辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02219号
上诉人（原审被告）：北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市浑南新区高迎路10号107室。
法定代表人：刘杰，该公司总经理。
委托代理人：纪晶晶，该公司员工。
委托代理人：徐志强，该公司员工。
上诉人（原审被告）：沈阳地铁集团有限公司运营分公司，住所地沈阳市沈河区大西路338号。
法定代表人：卢春峰，该公司董事长。
委托代理人：翟雷，辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：裘实，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘晓亮，男，汉族，现住址沈阳市大东区。
上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司、沈阳地铁集团有限公司运营分公司因与被上诉人刘晓亮劳动争纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第01074号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员徐文彬任审判长，与代理审判员黄琳、代理审判员郭伟（主审）共同组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
原告刘晓亮向原审法院诉称，我2015年1月1日入职被告沈阳地铁集团有限公司运营分公司工作，在地铁工作近半年，工作时间为早9点到晚18点，第二天晚18点至次日9点，第三天休息。每回我晚班的时候公司要求我们晚上闭站之后住站，不住站的情况下就扣工资，住站的时候还没给过我的工资，在地铁上班这么长时间了，我一直没有工资条跟合同，我们没有明确的工资，每个月开的工资跟同事都不一样，我开的钱每月都比别人少，我们法定假跟休息日加班都没按国家规定的给过，我现在就想要回属于我的加班费、法定假工资、住站工时、克扣的工资、还有补助费。请求法院判令被告支付1、原告克扣工资3200元。2、法定假工资2240元。3、夜班工时费3258.5元。4、休息日加班费160元。5、停班培训费1600元。6、夜班补助、饭补、防辐射费共计2500元。7、诉讼费由被告承担。
被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司向原审法院辩称，诉讼请求缺乏事实和法律依据理由如下，我公司不存在克扣工资的事实，不存在未能支付法定假的事实，不存在不支付休息日加班费的事实不存在夜班补助、饭补等补助事实。因原告在地铁停运期间睡觉休息，此项诉求无法律依据，停班一事项不存在事实，因此原告的诉讼请求是缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告沈阳地铁集团有限公司运营分公司向原审法院辩称，原告与其既没有形成劳动关系，也没有形成劳务关系，其不是本案的适格主体。理由如下：2015年1月1日，原告与被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司建立劳动关系。2014年12月其与被告北京恒安签订《一、二号线及延线安检管理服务协议》将地铁运营的安检服务管理项目承揽给被告北京恒安，又其为其提供安检服务并承担相应的法律责任，其依据该协议及被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司的实际履行情况支付服务费用；而原告则为被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司的员工，被告北京恒安是原告的用人单位和实际用工单位，对原告进行工作安排和日常管理，要求其遵守劳动纪律，并发放工资、缴纳社会保险，故其不是原告的用工单位，不是该案的适格主体。综上所述，原告对其提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院审理查明：原告刘晓亮原系被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司的职工。2014年12月被告沈阳地铁集团有限公司运营分公司与被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司签订《劳务派遣合作协议》后，被告沈阳地铁集团有限公司运营分公司将沈阳地铁一号及二号线及北延线管理服务承包给被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司进行管理。2015年1月1日原告与被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司签订劳动合同书，主要约定：合同期限从2015年1月1日至2016年12月31日，工作岗位为地铁安检。工资标准为1，690元，于每月20日前支付。其后，被告将原告派往地铁公司工作，被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司给原告开工资，其中，2015年2月份工资1509.8元，2015年3月工资1367.8元，2015年4月工资1427.59元。2015年2月1日被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司因原告上班玩手机扣罚款200元，2015年2月11日因空岗罚款200元，未按规定着装罚款100元，以上合计500元。其后，原告与二被告就支付克扣工资3200元；支付未发放法定假工资2240元；支付夜班住站工时费3258.5元，支付休息日加班费160元，支付停班培训费1600元、支付夜班车补费500元、防辐射费1500元、饭补500元共计2500元等事宜向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年5月29日以原告的申请不属于劳动人事争议处理范围，不符合受理条件，作出不予受理通知书，原告不服该决定，故诉至法院。
原审法院认为，原告刘晓亮原系被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司职工，被派往被告沈阳地铁集团有限公司运营分公司工作。1、对于原告主张被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司支付克扣工资的请求，因原告所提供的证据载明处罚钱款，被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司未提供作出该罚款的依据，故原告的该项请求，该院予以支持。对于原告主张被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司返还其他扣款的请求，因原告未提供证据，被告不予认可，故原告的该项请求，该院不予支持。2、对于原告主张被告发放加班费工资、培训费的请求，因原告主张的节假日加班费、休息日加班费，原告未提供存在法定节假日及休息日加班且未支付加班费的证据，故原告的该项请求，该院不予支持。3、对于原告主张培训费的主张，因其未能提供相关证据加以证明，故对该项主张，不予支持。4、对于原告主张被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司支付超时加班费及夜班住站工时费的请求，因原告所供的证据为通话记录，根据原告与二被告的陈述，原告的工作属于倒班方式，原告的工作岗位为安检员，沈阳地铁运行时间为每天早上6点，晚上22点，原告在上夜班时，22点后不再工作，原告需要住站休息，被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司要求原告不得离开工作地点，且被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司提供的休息场所不利于员工的休息，原告需要为次日的上班进行准备工作。同时，扣除原告的用餐时间，参考该岗位的劳动强度，工作方式等因素，应综合计算工作时间，每个班次按照5小时计算较为合理，同时，根据原告的工作方式，每月应住站12个班，原告工作4个多月，故对原告主张按照50个住站班计算较为合理，同时，被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司未提供对原告的考勤记录，故原告的该项请求，该院对其合理部分予以支持。5、对于原告主张被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司支付防辐射、饭补及车补的请求，因原告未提供证据证明其工资应包括上述款项，故原告的该项请求，该院不予支持。同时，对于被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司提出不应支付上述款项的抗辩理由，该院部分予以支持。对于原告主张被告沈阳地铁运营分公司承担连带责任的请求，因原告系北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司派往被告沈阳地铁运营分公司工作的员工，被告沈阳地铁运营分公司系用工单位，故原告的该项请求，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、第九十二条之规定，判决：“一、被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘晓亮因罚款克扣的工资500元；二、被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘晓亮支付住站加班费3258.5元（工资标准为1，690元，工作时间为50个班5小时，按照150%计算，现原告主张为3258.5元）。三、被告沈阳地铁集团有限公司运营分公司对以上第一、二项承担连带责任；四、驳回原告刘晓亮的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司负担。”
宣判后，上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人违反被上诉人单位规章制度，被上诉人对其处罚符合法律规定，原审判决被上诉人克扣工资不当。不应支付住站加班费，原审法院判决没有事实和法律依据。
上诉人沈阳地铁集团有限公司运营分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：我单位与上诉人不存在劳务派遣关系，一审判决上诉人超时加班没有事实和法律依据。一审判决认定北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司克扣了上诉人500元，证据不足，事实不清。
被上诉人刘晓亮答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：关于争议的500元问题，北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司未提供作出该罚款的依据，原审法院据此支持了刘晓亮的请求并无不当。沈阳地铁运行时间为每天早上6点，晚上22点，刘晓亮在上夜班时，22点后不再工作，但不能离开工作场所，被安排住站休息，北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司提供的休息场所不利于员工的休息，上诉人需要为次日的上班进行准备工作。对以上的工作、休息时间和地点，双方均予以认可，原审法院据此判定应给付加班费及按照50个住站班计算是合理的，故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。上诉人沈阳地铁运营分公司与刘晓亮不存在劳务派遣关系，两上诉人之间是劳务外包关系，两上诉人之间的目的是获得工作成果而非人力资源。原审对此认定错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第
01074号民事判决第三项、第四项；
维持沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第01074号民事判决第一项、第二项；
三、驳回双方当事人的诉讼请求。
一、二审案件受理费30元，由被上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司辽宁分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 黄 琳
代理审判员 郭 伟
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 佟雪峰