甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1573号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马静，女，汉族，1979年12月14日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：靳雯，甘肃雷诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭胜斌，男，回族，1968年10月16日出生，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。
委托诉讼代理人：史于稚，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）马静为与被上诉人（原审原告、反诉被告）谭胜斌合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2015）城民初字第627号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人马静的委托诉讼代理人靳雯、被上诉人谭胜斌及其委托诉讼代理人史于稚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马静的上诉请求：1、依法撤销兰州市城关区人民法院(2015)城民二初字第627号民事判决书，将本案发回重审或者依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求并支持上诉人的反诉请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，证据采纳存在严重瑕疵，导致其判决结果错误，依法应当予以纠正。一审法院关于中安公司的申办及成立与双方签订的《合作协议书》无关的认定，乃是因其未能明确中安公司申办事实的细节，片面采纳被上诉人一方证据的结果，将这种偏颇的认定作为定案依据，实在有失公允。上诉人的合同义务早已履行完毕，一审事实认定严重错误，应当予以纠正。二、上诉人的合同义务已履行，虽然有部分内容变更，但变更内容是为了实现合同目的，而非上诉人违约，故被上诉人应当按约支付管理费用。上诉人虽然在履行合同过程中做了部分变更，但确系事出有因且并未影响合同目的实现，故被上诉人也应当按照合同约定向上诉人缴纳管理费用。三、被上诉人未按合同约定支付管理费用的行为，已构成违约，依照合同约定，上诉人有权扣下保证金，故上诉人不应向被上诉人返还1000000元保证金。
被上诉人谭胜斌答辩称：一、一审法院认定事实清楚、准确。一审法院认定的事实有各项证据支持。双方签订《合作协议书》之后，答辩人立即完成了支付100万元保证金的义务，但是被答辩人并未履行自己的合同义务。二、双方合同从未变更，被答辩人未能履行合同义务。被答辩人在上诉状中称，双方在合同履行的过程中对合同做了部分变更，该变更也未能影响合同目的的实现。这个说法显然是不符合事实的。双方签订《合作协议书》之后，答辩人履行了缴纳保证金的义务后，—直催促被答辩人履行她应当履行的合同义务，但是被答辩人并未按照约定完成其所应负担的合同义务。三、被答辩人应当归还保证金100万元。被答辩人在上诉状中称，有权利扣留保证金，这完全表明了想要非法侵吞答辩人财产的险恶目的。从履行合同的角度讲，答辩人完成了合同义务，被答辩人没有能够履行其合同义务，被答辩人有明显的过错，所以其不仅应当退还保证金；收取管理费用的基础也不存在。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据认定充分，该判决应当得到尊重和执行。被答辩人在没有履行合同义务的情况下，依然拒不返还保证金，其所提出的上诉理由毫无事实根据和法律依据，应当驳回。希望二审法院能够依据事实和法律，维持原判。
被上诉人谭胜斌一审的诉讼请求：判令马静返还其合同保证金1000000元。事实及理由：2013年1月21日，谭胜斌因需开办小额贷款公司事宜，与马静签订《合作协议书》一份，协议约定开办一家以“宝盈小额贷款股份有限公司”（以下简称“宝盈公司”）命名的小额贷款公司，由马静负责办理所有金融批复手续、承担所开办公司的前期费用，合同同时约定，由谭胜斌向马静支付“合同保证金”1000000元。合同签订后，马静并未按约履行合同义务，也未开办以“宝盈小额贷款股份有限公司”命名的小额贷款公司。故认为马静再无收取“合同保证金”的前提条件。诉至法院。
上诉人马静一审的反诉请求：要求谭胜斌依照合同约定向其支付管理费480000元。事实及理由：双方签约属实，后虽因故未成立以“宝盈小额贷款股份有限公司”命名的小额贷款公司，但双方又经协商，继续由马静协助谭胜斌办理了以“临夏州临夏市中安小额贷款股份有限公司”命名的小额贷款公司，且按照协议向“中安公司”提供了三位出资自然人注册为公司股东。故认为马静已按照合同约定履行了合同义务，谭胜斌不应当要求马静返还保证金，请求法院驳回谭胜斌的诉讼请求。
一审审理查明，2013年1月21日，谭胜斌、马静二人签订《合作协议书》一份，该协议约定谭胜斌开办一家以“宝盈小额贷款股份有限公司”为名称的小额贷款公司。该合同第一条约定：“甲方（马静）协助乙方（谭胜斌）办理与‘宝盈公司’相关的一切手续”；该条第〈1〉项约定：“甲方为‘宝盈公司’出资三位自然人”；该条第〈3〉项约定：“甲方负责办理完一切金融办批复手续后，由乙方自行在临夏办理营业执照、税务登记证、组织机构代码证等”；该条第〈4〉项约定：“甲方承担一切‘宝盈公司’前期办理费用，乙方承担后期营业执照等手续办理费用”；该合同第三条约定：“甲乙双方自愿在临夏开设临夏宝盈小额贷款公司项目，乙方在签订合同时向甲方缴纳合同保证金100万元，甲乙双方合作满三年后协议解除时退给乙方。中途如有违约行为，根据违约责任大小，甲方有权扣下保证金…等”；该合同第六条约定：“甲方不参与乙方的经营管理，乙方向甲方缴纳每月两万元管理费用，每年年初一次性付清”。该《合作协议书》签订后的2013年1月28日，谭胜斌即通过马尕西木开设在临夏市信用联社的账户向马静支付了“合同保证金”1000000元。后双方却并没有按《合作协议书》履行。2013年2月16日，临夏回族自治州金融工作领导小组办公室以临州金办发〔2013〕1号文件，向甘肃省人民政府金融工作办公室请示、报批，拟设立注册资本为5000万元的“临夏市中安小额贷款有限公司”。经甘肃天德会计师事务有限责任公司验资，“中安公司”系由甘肃中安房地产开发有限公司出资人民币1000万元，项桂花、谭明忠、杜光明、谭玉龙、马尕西木、杨晓玲、谭明贤、索继林各出资500万元，共5000万元，并由各出资人为股东设立。后谭胜斌认为其与马静签订的《合作协议书》并未履行，依该《合作协议书》向马静支付的“合同保证金”100万元已无合法依据。诉至本院，酿成本案之诉。
一审法院认为，合同是当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；当事人对自己的主张有提供证据证明事实成立的法定义务。本案中，双方所签《合作协议书》的内容已充分证实，是在马静承担所有成立“宝盈公司”的前期办理费用、并由马静负责办理完所有“宝盈公司”成立需在金融办的批复手续、再协助谭胜斌办理与“宝盈公司”相关的一切手续的情形下，谭胜斌才需向马静缴纳合同保证金100万元，同时，合同中还约定了双方合作满三年后协议解除时将该保证金退还谭胜斌。但在案件审理中，马静并未举出其为履约承担了相关费用、及协助谭胜斌办理了相关批复手续的任何证据，其继续持有谭胜斌支付的保证金100万元无事实及法律依据，马静继续持有该保证金违反了合同约定的持有保证金的期限，故马静应当返还该保证金。谭胜斌的诉请合法，应予支持。关于马静反诉要求谭胜斌向其支付管理费480000元的诉请，其依据合同第六条的约定：“甲方不参与乙方的经营管理，乙方向甲方缴纳每月两万元管理费用，每年年初一次性付清”。但案件事实已证明“中安公司”的申办及成立与《合作协议书》无关，马静反诉要求谭胜斌依该合同约定向其支付管理费已无合同和法律依据，故其反诉请求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、马静返还谭胜斌保证金1000000元，由马静于本判决发生生效后五日内给付谭胜斌；二、驳回马静的反诉请求。案件受理费13800元，由马静负担。反诉费4250元，由马静负担。
二审期间双方当事人围绕上诉请求及答辩均提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方认可的证据合作协议书、委托书、工商登记资料、借款入股协议、股权转让、收条等予以确认。二审期间被上诉人申请法院调取验资款项银行往来情况，并组织双方进行质证，上诉人对该证据的真实性无异议，认为合同本身约定的就是负责验资，而不是投资。
本院对一审认定的事实予以确认，另补充查明：在协议履行期间马静提供了验资方面的资料，验资资金5000万元于2013年7月10日到位，次日即11日转存于付华名下，支票中转款的用途为还款。
本案争议的焦点为，马静是否全面履行了合作协议。
本院认为：谭胜斌、马静二人于2013年1月21日签订《合作协议书》是双方真实意思表示。合同约定马静的主要义务是：协助谭胜斌办理与‘宝盈公司’相关的一切手续；为‘宝盈公司’出资三位自然人；负责申报申请计划书等一系列申报手续以及注册资金验资；负责办理完一切金融办批复手续；承担一切‘宝盈公司’前期办理费用。合同还约定谭胜斌在签订合同时向马静缴纳合同保证金100万元。双方合作满三年后协议解除时退给谭胜斌。中途如有违约行为，根据违约责任大小，马静有权扣下保证金，甚至追加件要的法律责任。合同实际履行中马静在注册资金验资方面履行了义务，但其他义务是否履行无证据证明，合作协议终未实现合同目的，马静也无证据证实谭胜斌有违约行为，其继续持有谭胜斌支付的保证金100万元于法无据，一审判令马静返还该保证金，判处正确，应予以支持。合作协议未履行，‘宝盈公司’未成立，马静反诉请求也无合同和法律依据，一审法院对其反诉不予支持，并无不当，应予维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由于法无据，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22300元，由上诉人马静承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 桂
审 判 员 魏长青
代理审判员 何 佳
二〇一六年九月八日
书 记 员 玄丝遥