江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终267号
上诉人（原审原告）：段陵，男，汉族，1949年5月15日出生，住重庆市九龙坡区。
上诉人（原审被告）：赣州市呈祥实业发展有限公司，住所地：赣州市章贡区瑞金路6-l02号。
法定代表人：金勤敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余志刚，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人：金勤敏，曾用名金国林，男，汉族，1969年3月8日出生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：金奎霖，男，江西省新建区人，1993年2月8日出生，系金勤敏的儿子。
上诉人段陵、上诉人赣州市呈祥实业发展有限公司（以下简称呈祥公司）因与被上诉人金勤敏民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭对本案进行了审理。上诉人段陵，上诉人呈祥公司委托诉讼代理人余志刚，被上诉人金勤敏委托诉讼代理人金奎霖到庭参加了诉讼。在二审庭审当日，经本院召集当事人调解，各方当事人签订了调解协议，但在本院制作了（2018）赣民终267号民事调解书后，段陵拒绝签收民事调解书，为此，本院继续审理。本案现已审理终结。
段陵上诉请求：1.判令金勤敏、呈祥公司以认定的本金33310938元为基数，从借款之日起至实际清偿借款之日止按年利率24%支付借款利息；2.判令金勤敏、呈祥公司赔偿因未如约按时支付借款利息给段陵造成的经济损失；3.判令金勤敏、呈祥公司承担本案一、二审诉讼费、保全费及财产保全担保保险费36818.35元。事实和理由：（一）本案借款合同纠纷起源于呈祥公司、金勤敏违约。一审判决适用法律不当，未支持段陵关于借款本息结算后利息计入本金的请求。本案借款合同约定的具体事实，本应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的全部规定，一审判决摒弃该条前款规定不用，选择性地仅适用后款，简单、片面地适用法律，保护了多次违约行为，显属不当，侵害了段陵的合法权益。本案的借款本金应该是实收借款金额，加每次本息结算后，按年利率24%重新计算的应付利息的合计。（二）呈祥公司、金勤敏多次出具的借条是本案双方达成的合意，对前期借款本息进行了结算和清理，属于借款合同中相对独立的部分。双方重新签订了借款合同，呈祥公司、金勤敏重新出具了新的债权凭证。重新出具的借条中，不超过年利率24%的前期结算利息，符合法律规定，应认定计入后期借款本金。（三）本案借款合同中，呈祥公司、金勤敏应付利息结算后不能计入后期借款本金计息，应该赔偿段陵因此蒙受的经济损失。（四）本案因呈祥公司、金勤敏违约引起诉讼，段陵向一审法院提供了保险公司担保保函，交纳了保函保险费36818.35元，该费用属于诉讼费范畴，系段陵支出的合理必要费用，请求判令呈祥公司、金勤敏承担本案一、二审诉讼费、诉讼保全费及保全担保费36818.35元。
呈祥公司上诉请求：1.改判呈祥公司为本案债务一般保证人，承担一般保证人的保证责任；2.改判呈祥公司不承担四川金胜房地产开发有限公司和金勤敏向段陵借款1138.5809万元及其利息的偿还责任。事实和理由：（一）一审判决已认定金勤敏与段陵于2017年3月8日签订的《借条》、《还款计划》确认呈祥公司变更为金勤敏借款债务的一般保证人，而不再是债务人。一审判决仍判令呈祥公司与金勤敏共同向段陵偿还借款本金和利息，显然违反担保法第十七条规定。（二）呈祥公司承诺为四川金胜房地产开发有限公司（以下简称金胜公司）归还借款1138.5809万元本金和利息，未经公司股东会议讨论，该承诺无效。另外，呈祥公司的承诺究竟是债务转移还是担保行为，一审判决未作认定。
段陵对呈祥公司的上诉辩称，（一）金勤敏与金国林为同一自然人，金胜公司系金勤敏用金国林名义在四川省射洪县开办的公司，金勤敏持有100%的股权。呈祥公司则是金勤敏持股50%，深圳市赣春宁实业发展有限公司（以下简称赣春宁公司）持股50%，而金勤敏在赣春宁公司持股99%，1%由金勤敏的儿子金修刚持有。由此证实，金勤敏持有呈祥公司99.5%股份，其余0.5%由其儿子金修刚持有，金勤敏是呈祥公司的法定代表人和实际控制人。一审庭审过程中，呈祥公司、金勤敏均承认向段陵借款2338.4万元，剩下的是利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。呈祥公司是借款人和实际使用人，其上诉理由不成立。（二）2017年9月26日，呈祥公司和法定代表人金勤敏签订《借款协议书》，确认呈祥公司和金勤敏自2014年6月开始至2017年2月28日共向段陵借款36818333元，借款全部用于开发呈祥公司自有的呈祥中央首府房地产项目，呈祥公司是本案借款人和借款实际使用人，应当与金勤敏共同承担本案全部借款的还款付息义务。请求二审法院驳回呈祥公司的上诉请求。
呈祥公司对段陵的上诉辩称，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定是正确的，本案利息不能计入本金。对担保保险费36818.35元的负担，没有异议。
金勤敏辩称，同意呈祥公司的答辩意见。
段陵向一审法院起诉请求：判令金勤敏、呈祥公司立即向段陵偿还借款人民币36,818,353.00元及2017年3月1日起至实际清偿借款之日止的合同约定借款利息。
一审法院认定事实：2014年6月12日，段陵与金勤敏及金胜公司签订《借款合同》，约定金勤敏和金胜公司向段陵借款1000万元，借款期限12个月，借款月利率2.5%。合同签订后，段陵于6月18日、7月1日分别向金勤敏转账支付80万元、930万元，合计1010万元。同年12月16日，段陵与金勤敏、呈祥公司签订《借款合同》，约定金勤敏、呈祥公司向段陵借款852万元，借款期限12个月，借款月利率2.5%。合同签订后，段陵实际于12月16日、17日向金勤敏转帐支付借款700万元，另152万元是属前面借款（即1010万元借款）的利息，两者相加确定的借款数为852万元。2015年3月28日，段陵与金勤敏及金胜公司签订《借款合同》，约定金勤敏和金胜公司向段陵借款280万元，借款期限12个月，借款月利率2.5%。随后，段陵实际向金勤敏转帐支付借款128.5809万元，另151.4191万元为前面借款利息，两者相加确定的借款数为280万元。同年7月15日，段陵与呈祥公司签订《借款合同》，约定呈祥公司向段陵借款665万元，借款期限12个月，借款月利率2.5%。但段陵实际支付给呈祥公司的借款为500.3004万元，另164.6996万元为前面的借款利息。上述四笔借款，合同写明的借款金额总计为2807万元，但段陵实际支付的借款金额为2338.8813万元，其余的468.1187万元则为借款利息（该利息是按合同约定的月利率2.5%计算的，计息本金除第一笔借款外，后面的计息本金均包括了前面发生的利息，利息计算至2015年6月30日止），双方约定将此利息计入后期借款本金。
因未能还款，2015年7月15日，呈祥公司、金勤敏向段陵出具《承诺书》，表明本案四次借款（包括以金胜公司名义向段陵的借款）全部由呈祥公司和金勤敏偿还，还写明借款总额为2807万元，利息按月2.5%从2015年7月起计算，并承诺分期还款等。但后金勤敏仅向段陵支付了利息630万元（以2807万元为本金，按每月利息70万计算，自2015年7月起至2016年3月止共支付9个月利息）。2017年3月8日，金勤敏向段陵出具《借条》，确定金勤敏至2017年2月止欠段陵借款利息874.8353万元，并将此利息写为发生的新借款，借款期限60天，每月利息2.5%。同日，金勤敏还与段陵签订《还款计划》，约定了还款的时间和金额。呈祥公司则变成以担保人身份在上述《借条》和《还款计划》上加盖印章。因金勤敏未依约还款，段陵为此提起本案诉讼。
上述事实有《借款合同》、《借条》、《借款明细》、《应付借款利息计算明细》、《承诺书》、《还款计划》、借款支付凭证及庭审笔录等在卷证实，足以认定。
一审法院认为，呈祥公司、金胜公司、金勤敏向段陵借款及该借款确定由呈祥公司和金勤敏共同偿还的事实清楚，可以确认。借款期满后不能还款，其行为构成违约，故段陵要求呈祥公司、金勤敏共同偿还借款的请求应予支持。段陵实际向呈祥公司、金勤敏支付的借款本金为2338.8813万元，其余的1342.954万元（468.1187万+874.8353万）为双方对前期借款结算出的利息，再计入后期借款本金，双方对此事实无异议，可以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，双方约定的借款月利率为2.5%，超过了年利率24%的最高限制，故段陵要求呈祥公司、金勤敏按约定利率计算利息的请求不能得到支持，应确定从借款之日起按年利率24%计算呈祥公司、金勤敏应支付的借款利息。对于双方对前期借款结算出的利息1342.954万元计入后期借款本金再计算利息的问题，因双方是按照月利率2.5%结算利息的，并且转为借款本金后仍约定应以月利率2.5%计息，超出了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，违反了上述第二十八条的规定，段陵请求确定的借款本金及计息主张依法不能得到支持。应当按照实际发生的借款金额2338.8813万元以年利率24%确定段陵债权数额。对于金勤敏已向段陵支付了的2015年7月至2016年3月共支付9个月利息630万元，因按实际发生的借款金额计算，未超过年利率36%，故依法予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款的规定，判决：由呈祥公司、金勤敏共同向段陵偿还借款本金人民币2338.8813万元及其利息。利息的计算：从借款支付之日（段陵支付借款的日期和金额为：2014年6月18日80万、同年7月1日930万、同年12月16日500万元、同年12月17日200万、2015年3月28日128.5809万、同年7月15日500.3004万）起至还清该借款之日上按年利率24%计算利息，利随本清；其中2015年7月15日至2016年3月共9个月借款利息已付清，该9个月的借款利息不再计算。限呈祥公司、金勤敏在本判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费225892元，保全费5000元，合计人民币230892元，呈祥公司、金勤敏负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审查明，2017年9月26日，借款人呈祥公司、金勤敏与出借人段陵签订《还款协议书》，在该协议书中，呈祥公司、金勤敏认可自2014年6月至2017年2月28日共向段陵借款3681.8333万元，用于开发建设赣州市呈祥中央首府房地产项目，约定将呈祥公司的房产网签预售给段陵，作为呈祥公司、金勤敏欠付段陵借款本息的担保抵押。其中《还款协议书》第六条载明：借款人未能如约向出借人偿付借款利息和本金，借款人和出借人约定，在出借人段陵所在地人民法院提起诉讼，查封、处置借款人金勤敏（又名金国林）及借款担保人呈祥公司网签给出借人的房产及其他所有财产，用于支付借款本息。借款人金勤敏及借款担保人呈祥公司愿意无条件履行还付借款本息和担保义务，放弃所有抗辩权利。《还款协议书》还对其他借款内容进行了约定。同日，金勤敏、呈祥公司与段陵还签订了《应付借款利息计算明细》，对本案借款按照月息2.5%分段计算利息，金勤敏在借款人处签名，呈祥公司在担保人处盖章，段陵也在该明细上签名。
在一审庭审中，金勤敏在回答本案借款主体的提问时称：借款人是我和呈祥公司，该公司也是我办的，借款由我和呈祥公司还，我对此没有异议。
2018年5月31日，段陵提交了《关于放弃（2018）赣民终267号案调解申请》，明确表示放弃调解，由法院判决。
2018年6月1日，呈祥公司、金勤敏提交了《关于不承担段陵财产保全支付的担保保险费和段陵上诉费的意见》，在该意见中，呈祥公司、金勤敏称：段陵请求呈祥公司、金勤敏承担财产保全支付的担保保险费没有法律和合同依据，在二审庭审中呈祥公司代理人同意承担担保保险费，是基于三方自愿调解，但在签收民事调解书时段陵反悔，致使调解失败。鉴于此，呈祥公司、金勤敏不同意承担段陵支付的担保保险费36818.35元，也不同意并案审理。诉讼费由败诉方承担，金勤敏、呈祥公司不承担段陵上诉的案件受理费。
根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：（一）本案按照年利率24%计算的利息能否计入本金总数？（二）呈祥公司、金勤敏应否承担段陵一审财产保全担保保险费36818.35元？（三）呈祥公司在本案应承担何种责任，是一般保证人责任，还是借款人责任?应承担的还款数额？
本院认为：
（一）关于按照年利率24%计算的利息能否计入本金的问题。本案借款中，段陵先后向金勤敏账户支付借款1010万元、700万元、128.5809万元，向呈祥公司账户支付借款500.3004万元，实际借款本金共计2338.8813万元。金勤敏还支付了2015年7月至2016年3月共计9个月、每月70万元的利息。对于借款本金数额及已付利息，各方当事人均无异议。对于民间借贷未支付利息的保护，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，人民法院对民间借贷未付利息保护的上限是年利率24%、已付利息保护的上限是年利率36%。至于前期利息能否计入本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。前述两款规范是相关联的，虽然第一款允许将不超过年利率24%计算的利息计入本金，但是该条第二款对于利息计入本金又作了限制性规定，即利息计入本金再计算利息得出的本息总数不能超过原借款本金及按照年利率24%计算的利息之和，这与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的民间借贷未付利息不超过年利率24%是一致的。一审判决以实际借款本金2338.8813万元、按照年利率24%自付款之日起至还清之日计算未支付的利息，该认定正确，应予维持。段陵要求将前期按照年利率24%计算的利息计入本金，再按年利率24%计算利息，该上诉请求违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，不能支持。
（二）关于呈祥公司、金勤敏是否应承担段陵一审财产保全担保保险费的问题。财产保全担保保险费并非诉讼费的范畴，且段陵一审未提出该诉请，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。由于段陵二审明确放弃调解，呈祥公司也不同意并案审理，故一审财产保全担保保险费应由段陵另案主张。
（三）关于呈祥公司在本案中的责任及应承担的还款数额问题。本案四笔借款本金共计2338.8813万元，其中本金为700万元、500.3004万元两笔借款的借款人就是呈祥公司，另两笔本金为1010万元、128.5809万元借款的借款人是金勤敏、金胜公司，但金勤敏、呈祥公司在2015年7月15日出具的《承诺书》中注明：段陵支付的全部借款用于呈祥公司自有房地产项目，该借款本息由金勤敏、呈祥公司偿还。虽然在2017年3月8日金勤敏、呈祥公司与段陵签订的《借条》、《还款协议》中又写明呈祥公司是担保人，然而该《借条》、《还款协议》并未实际履行。为此，呈祥公司、金勤敏与段陵于2017年9月26日签订了《借款协议书》，在该协议书中再次明确了本案全部借款的借款人是金勤敏、呈祥公司，金勤敏、呈祥公司负责偿还借款本息。《借款协议书》还约定网签呈祥公司房产抵押担保，呈祥公司也在与《借款协议书》同日签订的《应付借款利息计算明细》中的担保人处盖章，因未办理网签呈祥公司房产抵押担保手续，呈祥公司不具备抵押担保人主体资格，段陵要求呈祥公司作为借款人承担还款责任，符合《借款协议书》的约定。另外，在一审庭审中，作为呈祥公司法定代表人的金勤敏当庭确认借款由其与呈祥公司偿还。因此，呈祥公司系本案2338.8813万元借款本息的借款人，一审判决对此认定正确。呈祥公司主张其为本案借款的一般保证人及对金胜公司、金勤敏的1138.5809万元借款本息不承担偿还责任的上诉理由不能成立，对该上诉应予驳回。
综上所述，段陵、呈祥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人段陵的二审案件受理费65181元，由段陵承担；上诉人赣州市呈祥实业发展有限公司的二审案件受理费245627元，由赣州市呈祥实业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐快华
审判员 徐清华
审判员 吕卫红
二〇一八年六月五日
书记员 赵宋良
附：本案适用的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。