浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终02916号
上诉人（原审原告）：温在岳。
委托代理人：王鑫，浙江九洲大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏忠源，
委托代理人：林杰，平阳县光正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈晓静。
上诉人温在岳为与被上诉人苏忠源、陈晓静民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初3171民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年07月26日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年12月7日，被告苏忠源向原告温在岳借款，原告于同日向被告苏忠源汇款56100元。借款后，被告苏忠源未偿还借款本息。2015年5月19日，经双方结算，被告苏忠源向原告出具一张借条，该借条载明借款金额为128000元，还款日期为2015年7月17日，约定月利率为3%。出具上述借条后，被告苏忠源仍未偿还借款本息。2016年5月11日，原告向本院申请财产保全，该院于2016年5月11日作出（2016）浙0326财保101号民事裁定书，查封登记在被申请人苏忠源名下坐落于浙江省平阳县腾蛟镇腾蛟大道168号的一间房屋，申请费3270元由温在岳负担。另查明，被告苏忠源与被告陈晓静于2000年4月5日登记结婚。
原告温在岳于2016年5月11日向原审法院提起诉讼：请求判令：1、被告苏忠源、陈晓静偿还原告借款128000元，并按月利率2%支付从2015年5月19日起至实际还清之日止的利息损失；2、本案诉讼费、财产保全申请费3270元由二被告承担。诉讼中，原告温在岳陈述：原来借款日期确实是2014年12月7日，借款金额是128000元，约定的月利率是3%。原来双方也有签订借条，但被告借款之后一直没有偿还本息。后来，经双方协商一致，原告同意再给被告两个月时间还款，就重新签订了本案的借条，原来的借条就被撕毁了。
被告苏忠源答辩称：不存在本案借款128000元，诉讼费和保全费由原告承担。2014年12月7日，被告向原告借款60000元，约定月利率为6.5%。双方达成借贷合意后，原告汇款交付56100元，并扣除了当月利息3900元。借款后，被告没有按期偿还过任何本息，并且躲起来。原告找到被告后，依照约定的利息利率和逾期付款滞纳金日利率0.1%计算利息，再加上寻找被告过程中的花费及本金，计算后得出了128000元。被告签了本案的借条，原来的借条都在原告那里。被告承认欠原告借款56100元，但是利息过高且重复计算，过高利息应该予以扣除。被告愿意偿还本金56100元，并以借款本金56100元为计息基数，按年利率24%支付利息。
被告陈晓静答辩称：对本案借款不知情，也不清楚借款用途，该借款并没有用于家庭生活开支，被告陈晓静不应承担共同偿还责任，请求驳回对被告陈晓静的诉讼请求。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告苏忠源向原告温在岳借款，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。本案借款本金应以2014年12月7日借款时实际交付的金额56100元来认定。原告主张借款本金系128000元，因未提供证据证明其余款项的交付，该院不予采纳。本案借条是对2014年12月7日发生借款的结算，故该借条载明的借款金额128000元包含了利息。原告主张2014年12月7日借款的月利率是3%，因该利率过高，该院依法调整为按月利率2%计算。故自2014年12月7日起至2015年5月18日止，被告苏忠源应支付的利息是6096.20元，即截至2015年5月18日，被告苏忠源尚欠原告借款本息62196.20元。而双方于2015年5月19日结算的金额128000元远远超过实际欠款本息，超过部分于法无据，该院不予支持。现原告主张被告苏忠源按月利率2%支付自2015年5月19日起的利息损失，被告苏忠源承诺愿意按月利率2%支付利息，该院予以支持，但计息基数应以借款本金56100元为准。被告陈晓静与被告苏忠源系夫妻关系，被告苏忠源的上述债务形成于两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。被告苏忠源、陈晓静未及时归还借款，原告向该院申请财产保全的申请费3270元，属于因实现债权而发生的合理费用，依法应由两被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告苏忠源、陈晓静于本判决生效之日起十日内偿还原告温在岳借款本金56100元，并支付利息（自2014年12月7日起至2015年5月18日止的利息为6096.20元；自2015年5月19日起至实际履行之日止的利息以56100元为计息基数，按月利率2%计算）及保全申请费3270元；
二、驳回原告温在岳的其他诉讼请求。
案件受理费2860元，减半收取1430元，由温在岳负担711.67元，由苏忠源、陈晓静负担718.33元。
宣判后，上诉人温在岳不服上述民事判决，上诉称：一、本案借款金额为128000元。从证据4《借条》上看特别注明了“现金”，明显可以得出本案借款交付方式有两种，一为银行转账；二为现金交付。被上诉人在一审庭审中辩称《借条》中同时注明转账账户和“现金”就是强调“银行转账”就是“现金转账”。此解释不符合日常习惯，并且转账也没有现金转账和非现金转账之分。因此可以认定除了通过银行汇款交付的56100元，还有其余款项是通过先进方式交付的。《借条》上被上诉人写的很清楚借款金额就是128000元。二、被上诉人抗辩71900元借款并未实际发生，对此被上诉人不能作出合理说明。被上诉人称128000元是60000元本金依照约定的6.5%和逾期付款滞纳金日利率0.1%计算而来。即使依照上述超高的利息算法得出的借款本息也仅为60000元+60000元*（6.5%+30*0.1%）*5个月=88500元，这和128000元相差巨大，这种说法根本无法采信。三、本案的事实是2014年12月7日被上诉人向上诉人借款128000元（当地的习俗13万元不吉利，128000元是个吉利的数字），月利率按3%即使，没有约定还款期限。其中71900是现金支付的，56100元是银行转账。其中现金支付的部分被被上诉人用于偿还案外人温某的欠款。后经上诉人多次催讨，被上诉人无力偿还，请求减免利息。2015年5月19日，按被上诉人要求，上诉人免除被上诉人之前5个月利息，再给予被上诉人两个月的还款期限，并重新出具了借条。四、本案适用法律错误。本案中被上诉人抗辩71900元借款未实际发生的理由漏洞百出，没有合理性，也没有任何证据能够验证被上诉人的说法，应该直接不采信被上诉人的说法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，假使被上诉人的抗辩有一点点合理性，还应该结合本案争议的借款金额较小、现金交付、上诉人的有经济能力等因素认定，这些因素足以认定本案借款金额为128000元。综上，一审判决采信被上诉人不诚信、恶意赖账的说法，令人匪夷所思。一审认定事实错误并且适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人苏忠源辩称：一、2014年12月7日被上诉人苏忠源向上诉人借款6万元，在扣除一个月的利息后，上诉人实际出借给被上诉人56100元。并不存在上诉人所述现金交付71900元的事实。后被上诉人未偿还上诉人6万元本息，在上诉人的强烈要求下，被上诉人按照上诉人的要求出具了128000元的借条。且上诉人在一审主张128000元的借款发生在2015年5月19日。二审中上诉人又主张借款发生在2014年12月7日，上诉人陈述自相矛盾，显然与事实不符。一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈晓静在二审中未作答辩。
在二审中，上诉人温在岳要求证人温某出庭作证，拟证明涉案借条注明的128000元借款其中有71900元系温在岳现金交付给被上诉人苏忠源的事实。证人温某称，原来苏忠源向我借款30万元，还了1万元剩余29万元，接下来苏忠源说要还我9万元，但是只还了6.6万元。当时苏忠源说这6.6万元是从上诉人温某那里借来的。被上诉人苏忠源质证认为，证人温某与上诉人温在岳合伙经营担保公司，双方存在利益关系，其证人证言不足以采信。本院认为，证人温某与上诉人温在岳合伙经营担保公司，其两人存在着经济利益关系；再说，温某也没有看见苏忠源向温在岳借款过程，仅说听苏忠源本人讲的，对此苏忠源又予以否定。因此，证人温某的证人证言不能证明其待证事实，不予确认。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，在本案中，债权人温在岳凭苏忠源出具借条，要求偿还对方偿还借款本金128000元，对此，债务人苏忠源抗辩借款为60000元，扣除第一个月利息实际收取借款是56100元，事实上借条中其余71900元未实际发生，并对相关事由作出合理说明。而债权人温在岳诉诉称，该71900元已经支付缺乏证据支撑，故要求对方偿还128000元的诉求，不予支持。原审依据债务人出具借条并结合已支付56100元银行转账凭证，认定涉案借款本金为56100元，其处理并无不当，本院予以支持。上诉人温在岳上诉理由不成立，不予采纳。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2860元，由上诉人温在岳负担。
本判决为终审判决
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一六年九月八日
书记员 方如意