湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂28行初36号
原告向玉香，农民。
原告冉仁品（系原告向玉香之母），农民。
委托代理人蹇守林，湖北利佳律师事务所律师。
被告利川市人民政府。
法定代表人张涛，市长。
委托代理人刘兴权，利川市农村经济管理局局长。
委托代理人廖珉，湖北圣树律师事务所律师。
第三人向桂林（又名向贵林），农民。
委托代理人刘伦伟，湖北宏济律师事务所律师。
第三人向玉周（系原告向玉香之兄），农民。
原告向玉香、冉仁品不服被告利川市人民政府土地行政登记行为，于2016年3月9日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，于2016年3月10日向被告发送了应诉通知书、举证通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告向玉香、冉仁品及其委托代理人蹇守林，被告利川市人民政府的负责人雷凌云副市长以及委托代理人刘兴权、廖珉，第三人向桂林及其委托代理人刘伦伟，第三人向玉周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年8月30日，被告利川市人民政府为第三人向桂林及其家庭成员颁发了利府农地承包权（2005）第055163号农村土地承包经营权证。
原告向玉香、冉仁品诉称，二原告于1998年农历8月前往利川城区务工时将其承包地口头免费租赁给第三人向桂林耕种使用。2000年1月8日，第三人向玉周将位于柏杨镇龙兴村十八组老街的房屋出售给第三人向桂林，同时将小地名为“老秧田”、“衣裳沟”、“小包”、“公社包”、“湾脚下”和“打石厂”几块承包地转让给第三人向桂林。2005年，利川市柏杨坝镇龙兴村民委员会与第三人向桂林签订农村土地承包合同，误将二原告的承包地一并发包给第三人向桂林。被告利川市人民政府依照承包合同的约定，将原属二原告所有的承包地登记颁证给第三人向桂林，损害了二原告的合法权益。2015年4月19日，龙兴村调解委员会主持原告向玉香与第三人向桂林调解，未能达成调解协议。二原告遂提起行政诉讼，请求：1.撤销利府农地承包权（2005）第055163号农村土地承包经营权证；2.判令被告对涉案土地承包经营权重新作出具体行政行为；3.判令被告承担办案的诉讼费用。
原告向玉香、冉仁品为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、1.利川市柏杨坝镇龙兴村人民调解委员会盖章的调解协议；2.柏杨坝镇龙兴村十八组部分村民的证明；3.柏杨坝镇龙兴村委会的证明；
该组证据证实1998年土地调整时，涉案土地未予调整，承包经营权应属二原告，被告利川市人民政府将涉案土地登记颁证第三人向桂林有误，且向桂林拒绝归还土地。
证据二、第三人向桂林的农村土地承包合同；
该证据证实第三人向桂林与村委会签订了土地承包合同，将二原告的承包地填入其承包合同中，被告利川市人民政府为第三人向桂林及子女颁发了土地经营权证。
被告利川市人民政府辩称，本案争议土地来源为发包方柏杨坝镇龙兴村委会与第三人向桂林签订的承包合同，被告利川市人民政府依据该承包合同向第三人向桂林登记颁证，事实清楚，证据充分，程序合法有效，依法应予维持。请求维持被告利川市人民政府作出的具体行政行为，并驳回原告的诉讼请求。
被告利川市人民政府为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据和法律依据：
证据一、利川市人民政府法定代表人身份证明书；
该证据证实被告主体适格。
证据二、利川市人民政府授权委托书；
该证据证实委托权限。
证据三、向桂林的土地承包合同；
该证据证实向桂林与村委会签订了土地承包合同的事实。
法律依据为《农村土地承包经营权证管理办法》和《中华人民共和国土地承包法》。
第三人向桂林未提交书面陈述意见，庭审述称，其与被告利川市人民政府签订的承包合同程序合法，请求驳回二原告的诉讼请求。
第三人向桂林为支持其陈述理由，向本院提交了以下证据：
证据一、向桂林及其家庭成员的利府农地承包权（2005）第055163号土地承包经营权证；
该证据证实第三人向桂林及其家庭成员取得了争议土地的承包经营权证。
第三人向玉周未提交书面陈述意见，庭审述称，争议土地应归二原告所有。
第三人向玉周未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告利川市人民政府所举的证据，原告向玉香、冉仁品认为，第三人向桂林与村委会确实签订了土地承包合同，但争议土地应属二原告所有，故签订合同的内容有误，被告登记颁证行为有误；第三人向桂林无异议；第三人向玉周认为，争议土地应归二原告所有，登记时未通知二原告。对原告向玉香、冉仁品所举的证据，被告利川市人民政府认为，证据一的调解协议未经第三人向桂林签字，不具法律效力，出具证明的村民不是发包方，不具证明的主体资格，村委会的证明不具法律效力，证据二的承包协议是村委会与第三人向桂林签订的，村委会不得违法单方解除合同；第三人向桂林认为，村民的证明不能达到证明目的，二原告也未能充分举证其具备主体资格，土地承包合同应提起民事诉讼，而非行政诉讼；第三人向玉周无异议。对第三人向玉周所举的证据，原告向玉香、冉仁品认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议；被告利川市人民政府无异议；第三人向玉周无异议。
本院对上述证据认证如下：被告利川市人民政府提交的证据予以采信，但证据一和证据二属本院审核的内容，不应作为证据提交。原告提交的证据一的调解协议尚未生效，不予采信，村民集体证明不符证据形式要求，不予采信，村委会证明内容与发包行为相悖，对其证明目的不予采信，证据二予以采信，但对其证明目的不予采信。第三人向桂林提交的证据予以采信。
经审理查明，2005年3月14日，利川市柏杨坝镇龙兴村18组与第三人向桂林签订农村土地承包合同，将小地名为“老秧田”在内的4.77亩农村土地发包给向桂林及其家庭成员。2005年8月30日，被告利川市人民政府为第三人向桂林及其家庭成员颁发了利府农地承包权（2005）第055163号农村土地承包经营权证。二原告未取得涉案土地的承包经营权证，以第三人向桂林承包经营权证内部分土地原属二原告所有却被错误登记给第三人向桂林为由，提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，被告利川市人民政府有权为辖区内农民集体所有的土地登记颁证，被告主体适格。2005年3月14日，利川市柏杨坝镇龙兴村18组与第三人向桂林签订农村土地承包合同，将涉案土地发包给向桂林及其家庭成员。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包合同是土地登记颁证行为的基础和重要依据，被告利川市人民政府在行政登记过程中，以生效的农村土地承包合同为基础，向第三人向桂林颁发农村土地承包经营权证的行政行为，符合法律规定，并无不当。综上，二原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告向玉香、冉仁品的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告向玉香、冉仁品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 文
人民陪审员 李 杰
人民陪审员 谭文谊
二〇一六年九月七日
书 记 员 张 宁
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。
农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。
单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。
确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。