广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4173号
原告：广州市建旭建筑装饰工程有限公司，住所：广东省广州市番禺区大龙街市新路新水坑段67号之4，统一社会信用代码：91440113080388024D。
法定代表人：周水荣。
委托诉讼代理人：林少锋，系广东华鸿律师事务所律师。
被告：广东恒宇建设工程有限公司，住所：化州市鉴江区北京路远航花园C幢205房。统一社会信用代码：914409825517375435。
法定代表人：杨恒宇。
被告：广东恒宇建筑劳务有限公司，住所：化州市鉴江区北京路远航花园C幢第二层206房，统一社会信用代码：9144098205537523XR。
法定代表人：陈伟杰。
被告：薛诒胜，男，汉族，1968年12月17日出生，住址：广东省电白县。
被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所：广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码：91440000214401707F。
法定代表人：卢遵荣。
委托诉讼代理人：宋晓东、张小锋，系广东信桥律师事务所律师。
原告广州市建旭建筑装饰工程有限公司诉被告广东恒宇建设工程有限公司（以下简称恒宇建设公司）、广东恒宇建筑劳务有限公司（以下简称恒宇劳务公司）、薛诒兴、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建第四公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后依法适用简易程序进行审理，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告提出原起诉状存在笔误，被告薛诒兴应为薛诒胜，故本院重新向薛诒胜送达材料后，于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林少锋、被告中建第四公司的委托诉讼代理人张小锋均到庭参加了两次诉讼，被告恒宇建设公司、恒宇劳务公司、薛诒胜经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告恒宇建设公司、恒宇劳务公司、薛诒胜向原告支付拖欠的租金至清偿之日止，暂计算至2017年3月31日为157472.4元；2.被告恒宇建设公司、恒宇劳务公司、薛诒胜向原告支付租赁物损失赔偿款168260元；3.被告恒宇建设公司、恒宇劳务公司、薛诒胜向原告支付材料增加款及上托补偿协议款120000元；4.被告中建第四公司与被告恒宇建设公司、恒宇劳务公司、薛诒胜向原告承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年2月19日与被告恒宇建设公司、恒宇劳务公司、薛诒胜签订由被告中建第四公司所承建的位于佛山市南海区桂城桂澜路的中海寰宇天下花园工程项目《脚手架租赁合同》一份，合同约定了租赁物的租金、租赁期、超期使用租金的计算方法及租赁物损失赔偿的计算方法等条款，而且还约定原告负责运送租赁物至项目工程所在地。2014年3月20日，原告与被告恒宇建设公司、恒宇劳务公司、薛诒胜签订《脚手架（上托）租赁补充协议》，约定原告在原合同基础上增加负一层及首层高枝模所使用的上托材料供应，被告同意在原合同约定的租赁期内使用的，一次性支付50000元租金，如超出租赁期的租金及租赁物毁损的赔偿方式以原合同约定计算。2014年4月21日，被告因工程需要向原告额外增加租赁轮扣架材料一批并向原告签单同意一次性向原告补偿材料增加款70000元，如超出租赁期的租金及租赁物毁损的赔偿方式以原合同约定计算。2016年1月17日，被告向原告出具《结算表》一份，确认至2016年1月17日，被告方尚欠原告租金、材料增加款及上托补偿协议款以及被告方仍然存留属于原告提供的租赁物规格及数量。其后，原告与被告方多次协商，对方均以资金周转困难予以拒付，而被告中建第四公司作为项目工程的总承建方，依法应对被告恒宇建设公司、恒宇劳务公司、薛诒胜拖欠原告的租赁款承担连带责任。
被告中建第四公司辩称：1.被告中建第四公司并非涉案租赁合同的当事方，本案也不存在法律规定的突破合同相对性原则的事实基础，因此即便本案其他方存有违约事实，原告也仅有权向合同相对方主张，被告中建第四公司并非本案的适格被告，请法院依法驳回原告对被告中建第四公司的起诉。2.从原告提交的证据看，并没有提交送货单等能证明脚手架租赁合同履行情况的证据，因此，对涉案脚手架核实到了项目现场，何时收回，哪些脚手架已经损害遗失都看不出来，而原告的各项诉讼请求计算的租金和赔偿款与以上未证明事实紧密相关，所以，请法庭谨慎核实依法裁判。
被告恒宇建设公司、恒宇劳务公司、薛诒胜没有答辩。
原告和被告中建第四公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年2月19日，原告（出租方）与被告恒宇建设公司、薛诒胜（承租方）签订《脚手架租赁合同》，内容为：租赁产品为轮扣直插式脚手架及钢管和其配件，数量、单价、损坏、压扁、大幅度弯曲等赔偿，超期按下列以天计算租金结算赔偿：数量×每天单价×天数=租金（表格略记）；乙方工地楼高62层，原告提供材料面积8000平方米的用料给被告使用，本工程总建筑面积约300000平方米，双方同意以建筑面积每平方米7.5元结算租金，合计约2200000元；如果施工期间用料未能满足进度需要增加使用材料面积的，被告要按增加面积每平方43元价格补给原告，项目名称为佛山市南海区中海环宇天下花园工地，租赁期从2014年2月18日起至2015年8月18日，合共540天，超出租赁期未退还的租赁物，从超期次日起，被告应另行按上列表中转为按天计算租金，计至归还租赁物或赔偿遗失租赁物时止；被告恒宇建设公司、薛诒胜各自在合同中盖章、签名。
2014年3月20日，原告（甲方/出租方）与被告薛怡胜（乙方/承租方）签订《脚手架（上托）租赁补充协议》，内容为：因中国第四建筑工程桂城中海环宇花园工地工程进度的需要，原合同甲乙双方并没有要求甲方提供钢管高枝模所使用的上托单价协议……乙方同意以所使用的高枝模搭设的上托（产品）一次性补偿50000元给甲方为增加的租金结算，此补偿款项与原脚手架合同租金不在范围之内，原合同所产生的租金不变。
2016年1月17日，被告恒宇劳务公司、薛怡胜（乙方）出具《结算表》予原告（甲方），确认：工程轮扣架实际使用的平方面积和单价7.5元/㎡116072㎡×7.5元=870540元，工地初段乙方必须要额外增加轮扣架材料一批，乙方一次性补偿甲方材料增加款70000元；乙方在本项目高大枝模使用甲方上托（脚手架）经双方协定同意一次性补偿给甲方50000元，作上托的费用；甲乙双方已清点产品轮扣架后，实际欠甲方货数量及赔偿如下：1、2.5米：205条×42元=8610元，2、1.9米：107条×32元=3424元，3、1.3米：255条×24元=6120元，4、1米：156条×18元=2808元，5、0.7米：174条×13元=2262元，6、0.4米：436条×8元=3488元，7、1.15米：1934条×17元=32878元，8、0.85米：594条×13元=7722元，9、0.55米：101条×10元=1010元（多取），10、上托：2971条×15元=44565元，合计赔偿款110867元（111877-1010）；乙方产生总租金、材料增加款及上托补偿协议款合计990540元，乙方已支付给甲方租金合计840000元；乙方尚未支付租金、材料增加款及上托补偿协议款剩余金额150540元；轮扣脚手架及上托赔偿款合计110867元，上述租金、增加材料、上托使用、丢失赔偿及已收取租金累计，乙方应欠甲方261407元。
诉讼中，原告明确：第一项诉讼请求的金额系用结算表第七点减去第二、第三点，再加上从2016年1月18日至2017年3月31日按双方签订的租赁合同上约定的租金计算得出是126932.4元；第二项诉讼请求的金额的赔偿单价是按照双方签订的合同上得出；第三项诉讼请求就是结算表中的第二第三点之和；原告在收取2016年1月17日《结算表》时除了第四点（第七点）的赔偿单价及第八点总价外，其他均于认可。
被告中建第四公司确认是涉案中海寰宇花园项目工程总包方。
本院认为：原告与被告恒宇建设公司、薛诒胜存在真实的租赁合同关系，有《脚手架租赁合同》、补充协议等为证，本院予以确认。
关于案涉租金的问题，结合本院查明的事实，被告恒宇劳务公司、薛诒胜于2016年1月17日出具的《结算表》中确认尚欠原告租金30540元（150540元-70000元-50000元），即恒宇劳务公司确认其实际使用人的身份并自愿加入债务，现原告认为应以双方清点后的损失数量持续计算租金至清偿之日，对此，案涉租赁物的租金应以被告实际租用的数量及时间为计算依据，且双方在《脚手架租赁合同》中亦明确约定了期满后损坏、丢失的赔偿标准，故本院认为租金应计算至合同约定的使用期满或被告实际退还其他租赁物并明确不能归还其他租赁物之日，但原告未能就双方就被告实际退还大部分租赁物并清点、核对的日期举证予以证实。结合双方曾在《脚手架租赁合同》中明确约定“租赁期从2014年2月18日起至2015年8月18日，合共540天”及原告自愿收取两被告出具的《结算表》的事实，在原告未能对其租金计算请求提供其他佐证的情况下，本院确认被告恒宇劳务公司、薛诒胜应支付租金30540元予原告。原告请求超出本院核定部分，本院不予支持。
关于原告请求被告支付租赁物损失赔偿款的问题，因双方在《脚手架租赁合同》明确约定了损失赔偿计算的标准，现被告在《结算表》中以较低的标准计算赔偿款，但该降低赔偿款的意思表示由恒宇劳务公司、薛诒胜单方做出，并未得到原告的确认，故本院认为据以计算损失赔偿的标准仍应以《脚手架租赁合同》中的约定计算。经核算，原告请求168260元符合双方合同约定，亦没有超出法律规定，本院予以支持。
关于原告请求的材料增加款及上托补偿款，因有《补充协议》及《结算表》相互印证，且被告恒宇劳务公司、薛诒胜均未到庭提出异议，本院予以确认，被告恒宇劳务公司、薛诒胜应支付材料增加款及上托补偿款合共120000元予原告。
被告恒宇建设公司作为承租方与原告签订合同，作为合同相对方应按合同约定履行付款义务，故其应对被告恒宇劳务公司、薛诒胜的上述债务承担共同清偿责任。
关于被告中建第四公司是否应对被告恒宇劳务公司、薛诒胜的上述债务承担连带清偿责任的问题，中建第四公司虽为案涉工程的承包方，但与被告恒宇劳务公司、薛诒胜并未有任何直接的合同关系，故并非案涉合同的相对方，且原告并未能举证证实被告中建第四公司曾存在自愿承担案涉债务的意思表示或行为，被告中建第四公司对此亦予以否认，故本院对原告请求被告中建第四公司对恒宇劳务公司、薛诒胜的前述债务承担连带清偿责任不予支持。
被告恒宇建设公司、恒宇劳务公司、薛诒胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东恒宇建设工程有限公司、广东恒宇建筑劳务有限公司、薛诒胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金30540元予原告广州市建旭建筑装饰工程有限公司；
二、被告广东恒宇建设工程有限公司、广东恒宇建筑劳务有限公司、薛诒胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款168260元予原告广州市建旭建筑装饰工程有限公司；
三、被告广东恒宇建设工程有限公司、广东恒宇建筑劳务有限公司、薛诒胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项120000元予原告广州市建旭建筑装饰工程有限公司；
四、驳回原告广州市建旭建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取3992.99元（原告已预交），由原告负担1137.09元，被告广东恒宇建设工程有限公司、广东恒宇建筑劳务有限公司、薛诒胜负担2855.90元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告预交的2855.90元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年六月二十六日
书记员 李佩珊