河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初3255号
原告：郑州钦捷贸易有限公司，住所地，郑州市惠济区兴隆铺路9号615室，组织机构代码证号：06001343-6。
法定代表人：黄一钦，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩国庆，河南青洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
被告：郑州市安宇人力有限公司，住所地，郑州市高新区翠竹街6号9幢12楼，统一社会信用代码：914101006741275509。
法定代表人：朱向阳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王敏杰，河南嘉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐新华，河南嘉泰律师事务所实习律师。
被告：金光，男，1982年7月19日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：吕林坡，河南大周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王高飞，河南大周律师事务所律师。
原告郑州钦捷贸易有限公司与被告郑州市安宇人力有限公司（以下简称安宇公司）、金光买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩国庆，被告安宇公司委托诉讼代理人王敏杰、徐新华，被告金光及其委托诉讼代理人吕林坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告货款1070365元及违约金815487.68元（截止2016年8月1日前），并支付违约金从2016年8月2日起以所欠货款1070365元按月利率2%计算至法院判决确定给付之日止；2、二被告支付原告因诉讼而支出的律师代理费30000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月25日、2014年8月10日，原、被告分别签订《供货合同》，约定原告向被告供不同型号、不同单价的竹胶板、木模板、方木，另约定了交货地点、运费负担、验收标准、结算方式、期限、违约责任及管辖法院等内容。原告按约供货，后经双方结算，被告欠原告货款1070365元未付，已属违约，应向原告支付违约金。
被告安宇公司辩称，原告诉称的2014年7月25日和2014年8月10日签订的《供货合同》并非是与安宇公司签订的，两份合同上加盖的合同专用章和公章均与安宇公司刻制的印章明显不一致，显系伪造，安宇公司不应承担合同法律责任，也不应支付原告主张的货款、违约金、诉讼费。根据相关司法解释，本案涉嫌经济犯罪，应当驳回原告的起诉，将有关材料移送至公安机关进行处理。
被告金光辩称，第一，金光和原告没有任何买卖合同关系，也没有见过原告的任何货物；第二，本案是买卖合同纠纷，合同具有相对性，原告只能向买卖的对象主张权利，但金光未与原告签订任何合同，应当驳回原告对金光的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2014年7月21日，被告安宇公司向中国水利水电第三工程局有限公司郑州市陇海路快速通道工程BT项目第十二项目经理部（以下简称项目经理部）出具授权委托书，写明“委托金光为安宇公司的代理人，代理人根据授权，以安宇公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改项目经理部工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由安宇公司承担。委托期限为7天”。2014年8月15日，被告安宇公司委托金光与项目经理部签订《混凝土工程施工合同》，约定由被告安宇公司承建陇海路快速通道工程第11标段-2所属管段范围内的混凝土施工。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与被告安宇公司是否存在合同关系。2014年7月25日，案外人王小华以安宇公司的名义与原告签订《供货合同》，约定由原告供应竹胶板、木模板及方木并负责送货，货到现场由需方指定王拴华签收，每月30日前付清当月所供货款，如需方不能及时付清货款，原告有权向需方收取货款的每日3‰作为违约金，经原告两次以上催款，需方仍不支付货款还要承担原告律师的案件代理费；2014年8月10日，案外人刘兴发以安宇公司的名义与原告签订《供货合同》，约定由原告供应竹胶板、木模板及方木并负责送货，货到现场由需方指定朱坤龙、郝坤签收，每月30日前付清当月所供货款，如需方不能及时付清货款，原告有权向需方收取货款的每日3‰作为违约金，经原告两次以上催款，需方仍不支付货款还要承担原告律师的案件代理费。2014年10月1日，金光以安宇公司委托人的名义与原告共同向项目经理部提交《付款委托书》，写明“我施工队与郑州钦捷贸易有限公司已签订木材及竹胶板、木胶板购销合同，经双方协商达成一致，对于我队在施工过程中使用该公司的木材、竹胶板及木胶板等材料费用，委托贵项目经理部支付，支付款项在我队的结算款中进行扣除”。被告安宇公司以两份《供货合同》及《付款委托书》上加盖的印章均不是安宇公司的印章为由，主张其与原告不存在合同关系，并申请对两份《供货合同》及《付款委托书》上加盖的安宇公司的印章（公章及合同专用章）的真实性进行鉴定，同时提供了用于比对的检材（印章缴销证明、分包合同、《房屋租赁协议》等），经过对检材的质证，原告认可其所提供的两份《供货合同》及付款委托书上加盖的安宇公司的印章与安宇公司提供检材上的印章不一致，故不需要再进行鉴定，但原告不认可被告安宇公司提供的检材的真实性，也不否认其所提供证据即两份《供货合同》及《付款委托书》的真实性。针对原告与被告安宇公司是否存在合同关系的问题，被告安宇公司授权金光代表安宇公司参与投标，虽然安宇公司给予金光的委托期限为7天（即2014年7月21日至2014年7月27日），但在超出上述期限即于2014年8月15日，金光仍代表该公司与项目经理部签订了《混凝土工程施工合同》，故依据有金光签字的《付款委托书》可以认定，原告按照《供货合同》的约定向陇海路快速通道工程第11标段-2工地供应了竹胶板、木模板及方木，而该工程的混凝土施工系由被告安宇公司所承建，综上，可认定原告与被告安宇公司之间存在买卖合同关系。2、被告安宇公司与被告金光之间的关系。被告安宇公司向法庭提交《情况说明》一份，写明“经王小华介绍，安宇公司同意授权实际施工承包人金光作为安宇公司投标代表，……中标后，安宇公司即将项目交给实际施工人金光负责进行施工，在金光实际承包施工过程中，安宇公司仅进行技术、安全、质量监督，其他包括但不限于材料采购、施工班组招募事宜、债权债务问题概由实际施工人金光自行负责，与安宇公司无关，安宇公司也概不知情”，金光则认为其与安宇公司没有签署任何分包协议，施工全过程由案外人王小华等人组织，工程款由项目经理部拨付到安宇公司的账户上，由王小华等人领取，金光没有从安宇公司支取过工程款；安宇公司在项目中是进行了全过程管理，并不限于质量监督；原告提供的《供货合同》也可以说明王小华以安宇公司的名义向原告采购材料。综合原、被告提供的证据，项目经理部将工程款支付至被告安宇公司的账户中，原告已收取的货款是通过金光的账户支付的，金光以安宇公司代理人的身份在出具给项目经理部的《付款委托书》上签字，本院对被告安宇公司称其对涉案工程仅进行技术、安全、质量监督，被告金光称其仅为安宇公司委托代理人的辩解理由均不予采信，金光签订合同及出具《付款委托书》的行为对外均应视为履行职务，而金光与安宇公司二者内部实为挂靠关系。3、欠付的货款金额。原告提供了送货单及销货日报表证明其所供应货物的数量及价格，其中在2014年11月1日至11月20日的十二标8队1组的销货日报表上注明“截止2014年11月20日总合计1331345.00元”，王拴华在该份销货日报表上签名确认；在2014年11月1日至11月20日的十二标8对2组的销货日报表上注明“截止2014年11月20日总合计1329020.00元”，朱坤龙在该份销货日报表上签名确认。综上，原告共计向被告供应货物价格为2660365元，原告认可被告已向其支付部分货款，尚余1070365元未支付。
本院认为，根据查明的事实，金光与安宇公司之间实际应为挂靠关系，故本案中金光应承担相应付款责任，安宇公司应承担连带清偿责任，故原告要求被告金光向其支付货款1070365元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告金光向其支付截至2016年8月1日的违约金815487.68元（之后的违约金继续主张），该主张过分高于给原告造成的损失，原告可按照未付款的30%向被告主张货款违约金，即244646.3元；原告要求被告负担其因诉讼而支出的律师代理费30000元，符合双方的合同约定及相关司法解释，故相应诉讼请求，本院予以支持。被告安宇公司对上述债务承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告金光于本判决生效后十日内向原告郑州钦捷贸易有限公司支付货款1070365元、违约金244646.3元及律师费30000元，被告郑州市安宇人力有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告郑州钦捷贸易有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22043元，由原告负担6630元，二被告负担15430元；保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 李 岚
代理审判员 王孝丽
人民陪审员 何 苗
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘 方