河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初1326号
原告：叶茂，男，生于1988年9月9日，满族，住西峡县。
原告：叶碧威，女，生于1998年11月30日，满族，住西峡县。
二原告委托诉讼代理人：廖春地，西峡县法律援助中心法律工作者，特别授权。
被告：叶国恩，男，生于1963年10月2日，满族，住西峡县。
被告：西峡县德盛物流有限公司，住所地：西峡县工业大道南段。
法定代表人：贾新民，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司，统一社会信用代码：91411323176485267B，住所地：西峡县白羽南路979号。
负责人：马俊明，公司经理。
委托诉讼代理人：李翠，河南问鼎律师事务所律师，执业证号：14113201411546760，特别授权。
委托诉讼代理人：肖克，河南问鼎律师事务所律师，执业证号：14113201110305392，特别授权。
原告叶茂、叶碧威与被告叶国恩、西峡县德盛物流有限公司（以下简称德盛公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司（以下简称人保财险西峡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告叶茂及二原告委托诉讼代理人廖春地,被告叶国恩，被告人保财险西峡公司委托诉讼代理人李翠到庭参加了诉讼。被告德盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿二原告各项损失532609.5元，并承担本案诉讼费用，本案审理过程中，二原告变更诉讼请求为要求三被告赔偿568003元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月4日下午2时许，被告叶国恩驾驶被告德盛公司所有的豫Ｒ×××××-豫RC0**挂重型半挂牵引车在湖北省大冶市华兴玻璃有限公司3号仓库装载货物，二原告之母张某1爬上车顶对已装车的货物进行捆绑。随后，叶国恩在未确保张某1下车的情况下，发动车辆在通过厂区仓库中间的天桥时，致使张某1卡在车顶与天桥中间而受伤，张某1被立即送往医院经抢救无效死亡。本次事故导致二原告之母张某1死亡，给二原告造成的损失为：1.医疗费641.5元；2.丧葬费45403元/年÷2=22701.5元；3.死亡赔偿金27233元/年×20年=544660元，共计568003元。经查，豫Ｒ×××××-豫RC0**挂车辆登记所有人为被告德盛公司，在被告人保财险西峡公司投保了交强险、责任限额为1050000元的商业第三者责任险及每座限额300000元的车上人员责任险且不计免赔。故诉至法院要求三被告依据法律规定及保险合同约定赔偿二原告上述损失。
被告叶国恩辩称，对事故的发生事实无异议。豫Ｒ×××××-豫RC0**挂车辆实际所有人为叶国恩，挂靠在德盛公司并以该公司为被保险人在被告人保财险西峡公司投保了交强险、商业第三者责任险及车上人员责任险，故二原告损失应由保险公司依据保险合同的约定予以赔偿。
被告人保财险西峡公司辩称，1.对本次意外事件的真实性不持异议，但需要二原告举证证实事件发生的过程。2.本案受害人张某1是在事故车辆上受伤去世，依照法律规定及保险条款的约定，张某1不属于交强险及商业第三者责任险赔付的第三者，依法不应当由保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内对二原告损失承担赔付责任。3.张某1受伤时是在车厢上，没有在驾驶室的座位上，不属于车上合法的乘坐人员，依法不应当由保险公司在车上人员责任险限额范围内进行赔偿。4.本案不属于机动车交通事故责任纠纷，张某1在装载货物过程中受伤死亡，应由其所在工作单位按照工伤法律关系对二原告进行赔偿。5.保险公司不承担本案诉讼费用。
被告德盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月4日下午2时许，被告叶国恩驾驶豫Ｒ×××××-豫RC0**挂重型半挂牵引车在湖北省大冶市华兴玻璃有限公司3号仓库装载西峡县香菇酱厂订的48件空瓶子货物，因为驾驶车辆经过3、4号仓库中间天桥限高（限制高度标示3.5米）过不去，在车后装了40件空瓶子后，叶国恩妻子张某1（二原告之母）爬上车顶配合车下的叶国恩对装好的货物捆绑了两道绳子，随后叶国恩让张某1下车准备将车子移动经过天桥后再装剩余的8件空瓶子，其在没有确保张某1从车顶下车的情况下，就驾驶车辆往前移动，致使张某1卡在天桥与车顶的中间而受伤，张某1被紧急送往大冶市人民医院治疗，支出医疗费641.5元，最终经抢救无效死亡。
车牌号豫Ｒ×××××-豫RC0**挂车辆实际所有人为被告叶国恩，挂靠在被告德盛公司，在被告人保财险西峡公司投保了交强险和责任限额为1050000元的商业第三者责任险（主车限额1000000元，挂车限额50000元）以及责任限额为300000元/座的车上人员责任险（乘客），并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间。
原告叶茂、叶碧威与本案死者张某1系母子、母女关系，被告叶国恩与张某1系夫妻关系。张某1生于1964年8月14日，住西峡县××××号。
本院认为，被告叶国恩要求张某1下车并在未确保张某1下车的情况下，发动车辆通过仓库中间的天桥，致使张某1卡在天桥与车顶的中间而受伤、死亡，存在疏忽大意的过失，其行为与张某1死亡之间有因果关系，故被告叶国恩应当承担侵权责任。结合原告提供的相关证据及双方当事人的陈述，本院确定被告叶国恩应对张某1的死亡承担全部责任。被告叶国恩所有的豫Ｒ×××××-豫RC0**挂车辆挂靠在被告德盛公司，根据相关法律规定，被告德盛公司应对叶国恩的赔偿承担连带责任。
本案争议焦点是：被告人保财险西峡公司是否应当在保险限额范围内承担赔偿责任以及适用何种保险进行赔偿。对此本院分析如下：1.本案死者张某1是否属于第三者。根据被告人保财险西峡公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。本案中的死者张某1发生事故的地点是在该车辆的车厢上，其系该事故车辆上的车上人员，依据上述条款规定，张某1不属于本案保险合同中的第三者，依法不应由保险公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内进行赔偿。2.张某1是否属于事故车辆车上人员。根据上述《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四条：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。本案张某1是在事故车辆车体上捆绑货物时遭受损伤、死亡，属条款规定的车上人员，故本院确定张某1属本保险合同中的车上人员，应由被告保险公司在车上人员责任险限额范围内进行赔偿。被告人保财险西峡公司辩称，张某1受伤时是在车厢上，没有在驾驶室的座位上，依法不应在车上人员责任险限额范围内进行赔偿。对此本院认为，根据事故车辆在被告人保财险西峡公司投保的车上人员责任险（乘客）的事实，只要属于本合同约定的车上人员发生意外事故，依法均可使用该保险。被告保险公司的上述辩解与该条款相悖，本院不予采纳。3.张某1是否属于违法、违章搭乘人员。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四十二条：“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）违法、违章搭乘人员的人身伤亡。”本案中，张某1是为了使车上货物安稳、牢固，而上到车上对货物进行捆绑，发生了伤亡事故，不是为了乘坐该车辆，主观上也没有违法、违章搭乘该车辆的意思，故不属于本条款规定的违法、违章搭乘人员。因此，被告人保财险西峡公司辩解张某1不属于车上合法的乘坐人员，保险公司应当在保险限额内免责的理由于法无据，本院不予采纳，依然应当由被告人保财险西峡公司在车上人员责任险限额范围内赔偿二原告损失。
对二原告诉请的医疗费641.5元、丧葬费22701.5元、死亡赔偿金544660元为实际支出和给二原告造成的必然损失，有相应证据证明，计算标准和方法均符合法律规定，且二被告均无异议，本院予以支持。二原告上述损失总计为568003元，应由被告人保财险西峡公司在车上人员责任险（乘客）限额范围内先行赔偿300000元，剩余268003元应由被告叶国恩进行赔偿，被告德盛公司应对叶国恩的赔偿承担连带责任。被告德盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司于本判决生效后10日内赔付原告叶茂、叶碧威300000元。
二、被告叶国恩于本判决生效后10日内赔付原告叶茂、叶碧威268003元，被告西峡县德盛物流有限公司对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。
如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9480元，由被告叶国恩负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 吴建波
审判员 雷 川
审判员 陈 钊
二〇一七年七月二十五日
书记员 涂八一