黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初345号
原告冯运，1988年1月23日，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。
被告绥化金沃南方大厦管理有限公司。
法定代表人张聪启，职务经理。
委托代理人王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司
法定代表人刘德超，职务经理。
委托代理人王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
第三人老成都面馆
负责人刘立明，职务经理。
原告冯运与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司、江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司、第三人老成都面馆合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯运与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司、被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司共同委托代理人王洪亮到庭参加诉讼，第三人老成都面馆经本院依法传唤，未出庭。本案现已审理终结。
原告冯运诉称，2012年4月1日，原告与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，原告将面积为17.55平方米4C010号商铺委托被告出租并经营管理，期限自2012年4月1日至2017年3月31日止，收益金为商铺总房款的8%，每年支付一次。2014年4月20日，二被告与原告签订补充协议，被告绥化金沃南方大厦管理有限公司承诺2014年9月30日之前将拖欠租金返还原告，由被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司提供担保。被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司为担保人。现被告绥化金沃南方大厦管理有限公司尚欠原告2014年4月1日至2015年4月1日期间的收益金9,007.00元，经原告多次索要未果，现商铺由第三人占有使用，故原告提起诉讼，要求：一、解除与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》；二、被告绥化金沃南方大厦管理有限公司给付2014年4月1日2015年4月1日期间收益金9,007.00元；三、被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司承担担保责任；四、第三人迁出商铺。案件受理费由被告负担。
被告绥化金沃南方大厦管理有限公司辩称，双方的合同没有到履行期限，根据合同第五条第一款约定，在本合同有效期限内原告不得变更本合同，以保证被告经营管理的连续性，因此，原告无权要求解除合同。被告确实拖欠原告部分收益金未给付，具体拖欠多少需核实。
被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司辩称，被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司确实在补充协议上签字、盖章，但该协议明确说明了担保的期限为2014年10月1日至2015年10月1日期间的租金，对2014年10月1日之前的租金不承担担保责任，而且约定了担保的最高限额为500,000.00元。抵押担保合同为无效合同，故被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司只承担一年内的抵押过错责任。
第三人老成都面馆经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩材料。
原告冯运为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据1、《商铺委托经营管理合同》一份。主要证实：2012年4月1日，约定原告将位于绥化南方大厦四楼商铺号为4C010，建筑面积为17.55平方米，房屋总价款为112,592.00元的商铺委托被告管理，期限自2012年4月1日至2017年3月31日，为期5年，由被告按商铺总价款的8%为收益金支付给原告，每年支付一次，而签订的管理合同。证明原、被告间合同关系成立并生效。
证据2、房屋所有权证（复印件）一份。主要证实：2015年8月11日，原告经绥化市房产管理处办理了位于绥化市中兴东大街时代广场建筑面积为17.76平方米商铺的所有权证（房屋编号：170210104-260）。证明原告享有商铺所有权。
证据3、补充协议一份。主要证实：2014年4月20日，二被告与原告达成协议，约定被告绥化金沃南方大厦管理有限公司承诺2014年9月30日之前将拖欠租金返还原告，由被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司提供担保。证明原告与被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司之间担保合同关系成立
被告绥化金沃南方大厦管理有限公司未向本院提供证据。
被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司未向本院提供证据。
第三人老成都面馆未向本院提供证据，未到庭质证。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告绥化金沃南方大厦管理有限公司对原告提供证据的真实性均无异议，但称双方的合同中明确约定原告无权要求解除合同。被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司对证据的真实性均无异议，称与该公司无关，只承担抵押无效的过错责任，而且原告的诉讼请求没有起诉该公司应当承担过错责任的部分。
经本院综合审查认证如下：
原告提供的《商铺委托经营管理合同》及补充协议系原告与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司、被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司之间自愿签订，且不违反法律规定，故本院予以采信；原告提供的房屋产权证（复印件），经当庭与原件核对无异，二被告无异议，本院予以采信；
本院根据确认的证据及原告的陈述，查明案件事实如下：
2012年4月1日，原告冯运与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告将位于绥化南方大厦四楼商铺号为4C010，建筑面积为17.55平方米，房屋总价款为112,592.00元的商铺委托被告经营管理，期限自2012年4月1日至2017年3月31日，为期5年，由被告按商铺总价款112,592.00的8%作为收益金支付给原告，每年支付一次。2014年4月20日，二被告与原告签订补充协议，被告绥化金沃南方大厦管理有限公司承诺2014年9月30日之前将拖欠租金返还原告，由被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司提供担保。2015年8月11日，原告经绥化市房产管理处办理了位于绥化市中兴东大街时代广场建筑面积为17.76平方米商铺的所有权证（房屋编号：170210104-260）。被告绥化金沃南方大厦管理有限公司尚欠原告2014年4月1日至2015年4月1日期间收益金未给付，经原告多次索要未果。故原告诉讼来院，要求：一、解除与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》；二、被告绥化金沃南方大厦管理有限公司给付2014年4月1日2015年4月1日期间收益金9,007.00元；三、被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司承担担保责任；四、第三人迁出商铺。案件受理费由被告负担。
本案争议的焦点是：一、原告冯运要求解除与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》的请求是否有理；二、原告冯运要求被告绥化金沃南方大厦管理有限公司给付收益金的请求是否有理；三、原告冯运要求被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司承担连带清偿责任的请求是否有理；四、原告冯运要求第三人迁出商铺的请求是否有理。
本院认为，原告冯运与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属于有效合同，但该合同在法律中没有明文规定，故应为无名合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相似的规定”的规定，本案中，原告将自有商铺委托被告绥化金沃南方大厦管理有限公司经营管理，且双方对该商铺的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明确约定，该合同内容与租赁合同相似，可以参照租赁合同的规定处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，本案中，被告绥化金沃南方大厦管理有限公司经原告多次催要收益金，被告绥化金沃南方大厦管理有限公司逾期无故拒不支付，故原告要求与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司解除合同的请求符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，原告按照合同约定已将商铺交付被告绥化金沃南方大厦管理有限公司，被告绥化金沃南方大厦管理有限公司理应履行合同义务，其拖欠原告收益金属违约行为，故原告要求被告绥化金沃南方大厦管理有限公司支付2014年4月1日至2015年4月1日期间收益金9,007.00元的请求有理，本院予以支持。被告绥化金沃南方大厦管理有限公司辩解理由不成立，本院不予采信。被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司为担保被告绥化金沃南方大厦管理有限公司拖欠原告等业主租金，约定以自有价值1,500,000.00元的商铺为2014年9月30日前拖欠租金提供抵押担保；在2014年10月1日至2015年10月1日期间以价值500,000.00元的商铺提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自登记时设立”的规定，抵押权自登记时设立，不动产抵押未办理抵押登记，抵押权未设立。本案中，被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司以其商铺为被告绥化金沃南方大厦管理有限公司的债务提供抵押担保，因该抵押未办理登记，致使抵押物权尚未设立，但双方的抵押合同成立并有效，被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司应依法承担合同责任，故原告要求被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司承担连带清偿责任的请求有理，被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司应在提供抵押担保的商铺价值范围内承担担连带清偿责任。第三人经本院传唤未出庭，亦未向本院提供证据，该行为属于放弃举证、质证权利，而被告亦未向本院提供证据，证明被告与第三人之间存在租赁合同关系，故第三人应自占用原告商铺位置中迁出。故依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、解除原告冯运与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》。
二、被告绥化金沃南方大厦管理有限公司支付原告冯运收益金9,007.00元（自2014年4月1日起至2015年4月1日止）。此款于本判决生效后立即支付。
三、被告江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司在抵押担保的商铺价值范围内承担连带清偿责任。
四、第三人老成都面馆于本判决生效后自原告冯运位于绥化市中兴东大街时代广场建筑面积为17.76平方米，房屋编号为170210104-260的商铺占用部分中迁出。
案件受理费2,732.00元，由被告绥化金沃南方大厦管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵国武
代理审判员 邹雪光
代理审判员 王海霞
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杨 波