北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12541号
原告：刘卫国，男，1973年3月10日出生，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所实习律师。
被告：张宝成，男，1965年2月28日出生，住北京市丰台区。
被告：孙金通，男，1988年1月13日出生，住北京市大兴区。
原告刘卫国与被告张宝成、孙金通合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘卫国的委托诉讼代理人王超、鹿世鹏，被告张宝成、被告孙金通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫国提出以下诉讼请求：1、判令被告给付原告北京市大兴区庞各庄镇民生村民生建材市场东北侧30亩土地上的建筑物及附属物所得的款项42万元及利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月19日计算至款项付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月8日，刘卫国与张宝成、孙金通签订《合伙协议》，其中约定，刘卫国与张宝成、孙金通共同承包位于北京市大兴区庞各庄镇民生村民生建材市场东北侧30亩土地及地上建筑物和附属物。刘卫国出资比例为3%，张宝成为72%，孙金通为25%，刘卫国和张宝成依据各自的出资额比例分配合伙利益。2016年4月，张宝成和孙金通隐瞒刘卫国，擅自将上述30亩土地的地上物及附属物转让给第三方，并将所得款项侵占。经了解，转让价款为1400万左右，后刘卫国多次要求张宝成提供转让手续并分配转让所得，但遭拒绝。刘卫国认为，根据协议约定，张宝成、孙金通应当向原告提供真实的转让手续并按该手续中载明的转让数额分配转让所得，但两被告的行为严重违反合同约定及法律规定，侵犯了刘卫国的合法权益，故诉至法院。
原告刘卫国向本院提交以下证据予以证明：合伙协议、存折、转账流水、转账凭证、借款证明、通话录音。
被告张宝成辩称：虽然刘卫国主张共同出资，但是实际不存在共同出资，刘卫国并没有出资。签订合伙协议时张宝成已经向刘卫国支付了35万元，并且双方已经说清楚，这35万元要作为将来分成的钱。转让价款是1100万元。
被告张宝成向本院提交以下证据予以证明：借款借据、《土地使用及地上物转让协议》、中国银行国内汇款付款通知单、个人客户境内人民币汇款申请书、中国银行客户回单、收条、（2014）西执字第2676号执行裁定书。
被告孙金通辩称：答辩意见同张宝成一致。
被告孙金通未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证及审查核实，对涉及本案争议焦点的证据，被告张宝成、被告孙金通对原告刘卫国提交的《合伙协议》的真实性未提出异议，被告张宝成对原告刘卫国提交的通话录音的真实性未提出异议，原告刘卫国、被告孙金通对被告张宝成提交的执行裁定书的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告刘卫国对被告张宝成提交的《土地使用及地上物转让协议》真实性不予认可，本院认为该份协议有转让方张宝成及受让方关永顺的签字及手印，并且留存有双方的身份证号码，原告刘卫国未提供相反证据证明该份协议非当事人本人签字或按手印，本院对该份证据的真实性予以确认。原告刘卫国对被告张宝成提交的银行付款凭证复印件不予认可，张宝成称该复印件及收条均是关永顺向其提供，为进一步证实付款的真实性，其向本院提交了本人收款账户的银行入账凭证，入账信息与其提交的中国银行转账凭证相对应，故本院据此确认2016年4月16日，关永顺向张宝成汇款600万元，2016年4月18日，关永顺向张宝成汇款4025000元。
经审理查明：2015年4月8日，张宝成（甲方）、孙金通（乙方）、刘卫国（丙方）签订《合伙协议》，约定三方自愿合伙投资承包位于北京市大兴区庞各庄镇民生村民生建材市场东北侧三十亩土地（涉案土地）及地上建筑物，甲方占投资总额的72%，乙方占投资总额的25%，丙方占投资总额的3%；本合伙投资由甲方和发包方签订土地承包合同；本合伙投资承包期限至2033年10月1日止，甲乙丙三方按照出资额比例共同履行甲方与发包方签订的土地承包合同，同时享有相应的权利和义务；合伙三方在土地承包期限内共同经营，如转租扣除转租年度需交纳发包方的土地承包款和经营所需成本后盈余部分按照各自出资额比例分配，如转让按照各自的出资额比例分配转让金总额，土地承包期限内如遇拆迁，拆迁所得款项总额三方应按照各自的出资额比例分配。
刘卫国称，三人实际有共同债务人张政权，张政权已经死亡，其承租了上述涉案土地，地上物需经法院拍卖，但土地流转需经村委会同意，而村委会同意的前提是没有张政权的其他债权人提出异议，因此张宝成找到相关债权人即刘卫国及孙金通协商合伙事宜。刘卫国另称其对张政权的债权数额为80万元左右。孙金通称其对张政权的债权数额为300万元。张宝成称其对张政权的债权数额为1100万元左右。
上述《合伙协议》签订前后，张宝成支付刘卫国35万元。关于该35万元，刘卫国称系张宝成替张政权先行偿还35万元，剩余45万元其才作为合伙出资。张宝成称，签订《合伙协议》前刘卫国称缺钱，便按照1000万元估算了收益给刘卫国30万元，加之刘卫国也在帮忙打通关系，就给了刘卫国35万元，双方说好这个钱作为将来的分成钱。
2015年12月28日，北京市西城区人民法院作出（2014）西执字第2676号执行裁定书，载明了北京市西城区人民法院通过司法拍卖被执行人张政权所有的位于涉案土地上的地上物及附属物，2015年12月8日，张宝成以最高价竞得，裁定被执行人张政权所有的位于北京市大兴区庞各庄镇民生村民生建材市场东侧的30亩土地上的地上物及附属物的所有权归买受人张宝成所有。
2016年4月1日，张宝成（转让方、甲方）与关永顺（受让方、乙方）签订《土地使用及地上物转让协议》，约定甲方将承包经营的涉案土地及所有地上物一次性转让给关永顺供其生产经营；转让的土地地上物经营权，权限为2016年4月1日至2033年10月1日；转让土地承包权及地上物转让金为11000000元整，合同签订15日内一次性付清（以转让和现金方式支付）；乙方出售转让本购买的土地使用权及地上物时，甲方将无条件办理一切手续。
2016年4月16日，关永顺向张宝成卡尾号为4859的中国银行卡汇款600万元，2016年4月18日，关永顺再次向该卡汇入4025000元，2016年4月19日，关永顺向张宝成交付现金975000元，张宝成向关永顺出具收条。本院通过电话与关永顺取得联系，关永顺认可其与张宝成存在土地承包经营权转让一事，并且确认双方之间转让数额为1100万元。张宝成称，后来关永顺将涉案土地及地上物又转给了其他人，并通过张宝成办了转让手续。
刘卫国向本院提交其2016年4月21日与张宝成的电话录音，刘卫国曾问“咱们那个钱都转你卡上去了”，张宝成回答“对呀”，并且张宝成多次提到“实际落我们手里1100万”、“现在落1100万”、“现在刚落1100万”，张宝成也提到“弄来弄去实际上是老关买的这个院子”，“我把情况跟你说了，你放心什么时候要能分的时候，我就通知你了”。
另，孙金通确认，张宝成已经给付其现金275万元。
上述事实，有原告刘卫国提交的合伙协议、通话录音，被告张宝成提交的借款借据、《土地使用及地上物转让协议》、中国银行国内汇款付款通知单、个人客户境内人民币汇款申请书、中国银行客户回单、收条、（2014）西执字第2676号执行裁定书以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：刘卫国、张宝成及孙金通虽然签订名为《合伙协议》的合同，但是三人并不存在合伙关系，而实际上三人均为张政权的债权人，在张政权无法履行对刘卫国、张宝成及孙金通所负债务的情况下，三人以各自对张政权的债权数额为基础约定了对于涉案地块所得收益的分配比例，以弥补各自债权损失，该约定合法有效，三方均应依约履行。根据本院查明的事实，张宝成将涉案土地承包经营权及地上物一次性转让给关永顺，并且关永顺直接将转让价款支付给张宝成，故张宝成应当按照约定向刘卫国、孙金通支付两人各自应分得的价款。根据张宝成提交的《土地使用及地上物转让协议》、银行转账凭证及收条，结合刘卫国与张宝成的通话录音以及本院向关永顺核实的记录，可以认定，张宝成通过转让涉案土地及地上物实际所得价款为1100万元，按照《合伙协议》约定，其应当向孙金通支付的金额为275万元，应当向刘卫国支付的金额为33万元。刘卫国主张实际转让价款为1400万元，未提供充足证据，本院不予采信。张宝成辩称，刘卫国应得收益已经在签订协议时给付，刘卫国否认其收到的35万元系应得收益，本院认为，在三人签订《合伙协议》时涉案土地尚未转让，张宝成在与刘卫国的通话录音中提到在分钱的时候会通知刘卫国，据此可以认定张宝成尚未向刘卫国支付应得收益，对张宝成的该项抗辩意见，本院不予采信。对于刘卫国主张的逾期利息，本院认为《合伙协议》未约定支付期限，但是张宝成应当在刘卫国主张分配收益之后及时支付，对于刘卫国主张的逾期利息损失，本院予以支持，但利息的起算日应调整为2016年4月22日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告张宝成于本判决生效之日起十日内支付原告刘卫国三十三万元及利息损失（以三十三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一六年四月二十二日起算至实际支付之日止）；
二、驳回原告刘卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百四十九元，由原告刘卫国负担八百二十五元（已交纳），由被告张宝成负担三千零二十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 卢赞赞
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘亚丽
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 高 奡