河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终327号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘宗涛。
委托诉讼代理人：牛小瑞，女，系刘宗�之妻。
委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵自军。
委托代理人：李希根，河南金太阳律师事务所律师。
上诉人刘宗涛、赵自军因建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省滑县人民法院作出的（2016）豫0526民初288号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘宗涛上诉请求：撤销滑县人民法院（2016）豫0526民初288号民事判决第一项，改判为被上诉人赔偿上诉人房屋修理费、加固费65000元，鉴定费10000元，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审判决没有将原已加固的材料费15000元予以认定错误，加固材料费是由因被上诉人建造的房屋质量不合格造成的实际损失，应当由被上诉人承担赔偿责任。
赵自军辩称，本案是包工不包料，材料费应由刘宗涛自己承担，其上诉要求材料费没有依据，不应支持。
赵自军上诉请求：撤销滑县人民法院（2016）豫0526民初288号民事判决，改判驳回刘宗涛的诉讼请求或发回重审，并由刘宗涛承担本案的诉讼费。事实与理由：赵自军完全是按照刘宗涛的要求施工的，赵自军作为农村施工队，没有相应的检测设备和专业技术人员，房子刘宗涛要求怎么盖我们就怎么盖，赵自军作为施工人不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任。材料是刘宗涛提供的与赵自军无关，本案是民房，不能依据国家建筑标准进行鉴定，本案鉴定机构不具有相应资质，其出具的鉴定意见违反法律规定，况且房屋出现问题的原因很多，有材料、结构和施工等多种原因，一审依据不合法的鉴定意见判决赵自军承担赔偿责任错误，刘�涛让赵自军给其加固施工并承诺按施工量给付工钱，一审判决未支持上诉人维修施工工作量48.5工，合计工钱8750元的请求错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘宗涛辩称，赵自军的上诉所述没有事实及法律依据，法院不应支持。
刘宗涛向一审法院起诉请求：判令被告对原告的房屋进行修理加固或者重新施工，消除房屋危险，所需费用由被告承担；赔偿原告损失75000元；涉诉费用由被告承担。
赵自军向一审法院反诉请求：判令刘宗涛向其支付工钱8750元。
一审法院认定事实：被告赵自军多年来带着建房队承接建房工程，但没有相应的建筑资质等级证书，原告刘宗涛要自建住房。2014年11月2日，原、被告双方签订房屋施工协议，约定被告为原告建楼房三层，双方就工程内容、价格、付款方式、施工期间安全事故责任承担等进行了约定。2015年农历二月初二开始施工建设，经过三个多月的施工，所建楼房建成。建房过程中，所有原材料均为原告按照被告的建议所购买，原告提供所建房屋的外观样式及大概设计方案，被告按照原告的要求负责房屋的构造、配料等具体施工。建房施工款原告已经全部支付给被告。后原告对楼房进行了装修，但时间不久，就发现楼房结构出现多处裂缝，原被告协商后，原告购买材料，被告负责施工对楼房进行了加固处理。2015年12月9日，被告赵自军向原告出具承诺书一份，内容为：“因房屋存在质量问题，如有需要加固之处，保证义务按时保质保量完成，现立字为据，如不履行承诺，愿承担一切后果。”现原告的房屋仍存在质量隐患，危及房屋安全，原告起诉后，经原告申请，原被告双方选择、法院委托河南顺成建筑工程质量司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：�1、三层顶雨篷结构体系混乱，抗扭能力不足，影响结构整体安全，应将雨篷及相关部分拆除，重新设计，重新施工；2、砖混结构顶层两端呈八字形开裂，符合温度缝特征，属一般质量缺陷，与结构安全无关，与雨篷合并处理；3、原圈梁当楼梯梁使用，不能满足受理要求。加固后可满足使用安全需求；4、二层前排大梁上为屋面，梁两侧开裂为轻微开裂，判断开裂为非受力性开裂，影响使用寿命，缝隙封闭即可满足使用安全要求；5、二层顶前造型柱、板支撑形式不合理，应采取局部加强措施；6、飘窗原建筑形式为悬挑结构，挑梁根部锚固长度约10厘米，锚固长度不足，影响结构安全。飘窗原悬挑结构已被墙、柱和简支梁支撑，加固后飘窗满足使用安全需求。窗后梁加固后，满足使用安全需求，加固梁与原梁之间缝隙应填实；7、一层客厅大梁无腰筋和弯起抗裂构造措施，大梁构造措施不符合设计规范要求。经计算，梁在非抗震状态下受力主筋配筋不足，严重影响结构安全，应采取结构加强措施。”为鉴定原告支付鉴定费用15000元。原告请三位经常带班建房施工的戎建会、刘伟建、李自录会商，原告的房屋加固需要费用为：“一、一楼客厅加固方法有两种：1、使用碳纤维或包钢加固，须把客厅装饰顶全部拆除，需要费用36000—39000元；2、如两端加柱子、中间加一道梁，需要拆除地板，毁掉全部地暖，客厅装饰顶拆除，重做需要费用26000元，加固后缩小使用面积，影响美观。二、二楼两根方柱需要粘钢方法加固，需要6000元；三、二楼两道梁填缝加固处理，需要1200元；四、三楼雨棚如拆除重做需要35000元。”以上重做费用需要68200元——81200元。赵自军反诉称为加固原告房屋，其带领工人进行加固施工，工人工资费用共计8750元，要求反诉被告刘宗涛承担。
一审法院认为，原告刘宗涛要建住房，被告赵自军带有建房班提供建房施工，双方签订合同，由原告提供建筑材料，被告以包工不包料的形式，为原告建三层楼房，双方依法形成了承揽合同关系，原告为定作人，被告为承揽人。本案中，原告要建的房屋为三层楼房，依法应该选择具有相应建设资质的建房队伍，但原告选择了没有相应资质的被告赵自军的建房队，且原告的房屋没有经过专业机构进行设计，在建房过程中对所建房屋的外观样式及大概设计方案也曾要求修改，原告自身存在过错，应承担一定的责任。被告赵自军多年来带有建房队承接建房工程，属相对专业施工队伍，被告掌握房屋建造技术应明显高于原告，原告的建筑原料是按照被告的要求购买，且原告在施工过程中对所建房屋的外观样式及大概设计方案要求修改时，被�应该提供是否存在质量安全和相应设计标准等专业意见，应该检验原告提供的原材料是否符合建三层楼房的使用标准，对达不到质量安全标准的设计有权提出改正意见，定作人坚持不改正的，承揽人有权停止施工；对达不到使用标准的原材料有权要求更换，定做人坚持不更换的，承揽人有权利停止使用；但被告称：“房主让怎样建，施工队就怎样施工，房主让建成什么样式，施工队就建成什么样式”，完全放任了房屋质量安全的要求，被告明显存在过错，并且所建房屋存在部分构造设计不合理，配筋不足等问题，被告对原告也作出了书面承诺，承诺对存在质量问题的房屋义务进行加固修理，故被告应当承担相应的民事责任。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告诉请要求被告对房屋进行修理、加固或者重新施工，消除房屋危险，所需费用由被告承担，符合法律规定，但因被告已经负责施工对楼房进行了加固处理一次，并未消除安全隐患，为厘清原被告的相应责任，避免修理不合格而再次修理，原告的房屋由其他专业施工队伍代为修理加固、被告承担部分所需费用为宜。故原告要求被告对房屋进行修理加固或重新施工，消除危险，所需费用由被告承担的诉讼请求，法院认为原告可以找其他专业施工队伍代为进行修理加固，所需的费用68200元—81200元，根据原被告双方的过错程度，酌定由被告承担加固维修费用50000元；鉴定费15000元，由被告承担10000元，原告承担5000元；原告的其他诉请，证据不足，不予支持。被告的辩称主张，证据不足，不予支持；因被告对存在质量问题的房屋曾书面承诺义务加固，故被告反诉要求，证据不足，不予支持。判决�下：一、被告赵自军于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宗涛房屋修理、加固费用50000元，鉴定费10000元，两项共计60000元；二、驳回原告刘宗涛的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赵自军的诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行本判决确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告赵自军负担1300元，原告刘宗涛负担375元。反诉案件受理费50元，由反诉原告赵自军承担。
本院二审期间，上诉人刘宗涛提交滑县慈周寨镇慈周寨第五村村民委员会出具的证明一份，证明其村村民刘伟建、戎建会两人长期在外地承包工程，上诉人赵自军未提交新的证据，其对刘宗涛提交的证明质证认为不符合证据条件，不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。
本院认为，刘宗涛、赵自军对双方于2014年11月2日签订的《房屋施工协议》的真实性没有异议，均认可该协议是其真实意思的表示，因刘宗涛与赵自军约定建设的房屋为三层楼房，双方由于工程质量及给付维修费用发生纠纷，一审法院将案由定为修理、重做、更换纠纷不当，应为建设工程施工纠纷，本院依法予以纠正。本案中，赵自军虽是按照刘宗涛提供的房屋外观样式及大概设计方案进行的施工，但赵自军作为从事建房多年的施工人，有责任和义务对其所承建房屋的质量安全负责，结合赵自军于2015年12月9日向刘宗涛出具的内容为“因房屋存在质量问题，如有需要加固之处，保证义务按时保质保量完成，现立字为据，如不履行承诺，愿承担一切后果”的书面承诺，一审法院认定赵自军存在过错，据此判决赵自军对刘宗涛房屋修理、加固费用承担赔偿责任，符合法律规定，并无不当。刘宗涛作为房主，没有对其所提供的建材、用料尽到合理注意之义务，且其将建房工程交与没有建筑资质的赵自军施工，自身存在一定的过错，也应承担相应的责任，故其上诉要求赵自军承担赔偿全部房屋修理、加固费用的理由不能成立，本院不予支持。赵自军陈述称刘宗涛让怎样建，其就怎样建，刘宗涛让建成什么样式，其就建成什么样式，房屋安全质量与其无关，其不应对房屋安全质量负责和赔偿修理、加固费用的理由、证据不足，且与其向刘宗涛出具有书面承诺的事实不符，其也未提供房屋质量安全与其无关的有效证据，故赵自军上诉称其不承担房屋修理、加固费用的理由、证据不足，本院不予支持。双方同意并经一审法院委托对本案房屋产生质量问题的原因进行司法鉴定，一审法院依据双方当事人举证及鉴定意见进行判�，程序正当，符合法律规定，赵自军上诉称鉴定机构不具有相应鉴定资质，其作出的鉴定意见违法，不能作为判决依据并申请再次进行鉴定的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘宗涛，赵自军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定程序合法，判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人刘宗涛负担375元，赵自军负担1350元。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 宋 涛