四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1086号
上诉人（原审被告）：张勇,男,生于1974年10月5日,汉族,住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人(特别授权):廖江辉,四川天仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人李晓树,女,生于1973年3月4日,汉族,住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：郎关林,男,生于I953年7月12日,汉族,住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人:李代波,四川渝达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李庄,男,生于1966年8月29日,汉族,住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：李兴全,男,生于1951年8月29日,汉族,住四川省达州市达川区。
上诉人张勇因与被上诉人郎关林、李庄、李兴全合伙协议纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1207民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张勇上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人郎关林的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定郎关林借支的1000000元用于合伙事务错误，没有证据证实郎关林将该款用于合伙事务，被上诉人李兴全制作的账目不客观真实，不能作为证据使用，属郎关林个人债务，由其偿还；2、上诉人收取的984000元系工程款认定错误、上诉人与被上诉人李庄合伙前该笔债务已成立，李庄有权处分自己债务的行为；3、合伙债务应当通过清算后解决。
被上诉人李庄未出庭，亦未提出书面答辩意见。
被上诉人李兴全答辩称，郎关林借支的1000000元没有全部用于合伙的工程，应通过清算后解决。
郎关林向一审法院起诉请求：1、由被告张勇用收到的工程尾款偿还原告垫资借款800000元;2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：,2011年1月1日,郎关林、张勇、李庄、李兴全四人合伙投资经营乐自高速公路十一标段工程,并签订《乐自高速公路十一标段股份制合作协议书》（以下简称《协议书》）。协议约定:1,李庄个人享有40%的合伙份额,郎关林、张勇及李兴全各享有20%的合伙份额;2,由郎关林代借质保金1000000元,借款期限6个月,利息按每月50000元计算,共计300000元;3.郎关林、张勇、李兴全各预投入工程启动资金100000元,用于项目前期,不计利息;4,由李庄担任项目经理,负责合同的签订、项目部结算,郎关林为现场负责人,李兴全为会计,张勇为出纳。2012年1月14日,四合伙人签订《资金管理制度》,变更郎关林为出纳。2012年6月15日,李庄出具《委托书》,委托将工程款转入郎关林的工商银行卡中。《协议书》签订后,郎关林于2011年1月1日向吴波借款1000000元,借款期限为6个月,利息按每月50000元计算,共计300000元,并将6个月利息计入本金,郎关林向吴波出具1300000元《借条》一张,该款由李兴全以实际借款本金1000000元记入合伙账务。后因该款未作质保金用途,经全体合伙人默示同意作为工程前期开支。同时,仍按《协议书》每月向出借人支付50000元借款利息。从2011年1月1日起至2012年1月止,原、被告共偿还借款本金300000元,支付利息650000元,共计950000元。后由于郎关林未及时将借款偿还,出借人吴波于2013年3月29日将郎关林起诉至达州市通川区人民法院,该院作出(2013)通川民初字第578号民事调解:郎关林尚欠吴波本金700000元和利息200000元(从2012年1月29日至2013年3月19日),郎关林在2013年4月19日前一次性还清,若逾期未还,从2013年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止。该调解书生效后,郎关林于2013年8月10日偿还吴波800000元(其中本金700000元,利息100000元),其余利息吴波表明放弃,双方债权债务了结。
2011年,李兴全制作的《总账》第一页载明会计科目(存款5522453690889133):2011年1月29日至4月24日期间支取金额(含手续费),收入存款本息1000412.5元、转李小树借支40000元、转罗传翠前杂费100000元和其他支取金额,共计343025元;第二页载明会计科目(存款5522453690889133)∶自2011年4月24日至8月12日期间支取现金计190340元、自动取款机取款116635元,共计306975元;第三页载明会计科目(存款5522453690889133)：自动取款单50张;第四页载明会计科目偿还借款本息明细表:计息金额变化明细说明,2011年1月至次年1月共计支付利息650000元。期间,郎关林因合伙事务代借资金1000000元,所产生的孳息及其他事务性开支,均用工程项目拨款资金及其自由掌控代借款项支付。
2012年6月14日,原、被告共同签署《十一标段六施工队工程欠款明细表》,载明：朗关林垫支1300000(实际代借本金1000000元)、张勇垫支38032.29元、李兴全垫支59623.5元。
2013年7月11日、7月24日张勇、李庄、李兴全协商以李庄欠张勇借款的名义将下余工程款984000元支付至张勇个人账户,并于2013年7月13日由李庄出具《代付款委托书》。2013年7月26日张勇收到涉案工程尾款984000元。
一审法院认为，本案争议焦点主要是:一、郎关林借支1000000元是否全部用于合伙事务开支;二、张勇所收取的984000元的性质;三、涉案款项是否应由张勇支付的问题。
一、关于郎关林借支1000000元是否全部用于合伙事务开支的问题。
2011年1月1日,郎关林、张勇、李庄、李兴全四人签订《协议书》,约定郎关林代借1000000元交纳项目质保金。该笔款于2011年1月30日到账,因此时四合伙人尚未设立公共帐户,故该笔款项由郎关林保管,由会计李兴全记入总账。一方面从李兴全提交的账务表明细来看,从2011年1月29日至2012年1月底,实际借款支出650000元,扣除出借给李晓树的40000元,为610000元,利息支出为350000佘元。庭审中已查明四合伙人偿还了300000元借款本金,借款本金及利息都是由郎关林自已支付。另一方面李兴全陈述合伙人的开支除了已经做账支出的外,还有尚未入帐的开支,可见郎关林支出1000000元具有合理性,二者相结合,可互为印证。至于转款给罗传翠的100000元,郎关林称系交给李庄用于合伙事务,较之李晓树个人借款的40000元而言,李兴全未特地在账务中予以注明,说明其认可该笔借款是用于合伙开支。李兴全提供会计账薄总账所反映的开支、偿还的本息情况,与原、被告共同签字确认的《十一标段六施工队工程欠款明细表》及李兴全制作《郎关林经办乐自高速施工六对收入支出佘额明细表》相互吻合,一审法院据此认定郎关林借支的1000000元均用于了合伙事务。
二、关于张勇所收取的984000元工程款项的性质问题。
本案中张勇虽举证其夫妻双方(李晓树)与李庄在合伙前后存在个人借贷关系,但系另一法律关系,且与本案中李庄指定张勇收取984000元案涉工程款不具有关联性,对借贷事实不作司法评判。根据《协议书》的约定,李庄作为项目经理,其应收的工程款系合伙财产。《中华人民共和国民法通则》第三十二条明确规定合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产,归合伙人共有。李庄未经全体合伙人一致同意就以工程尾款抵偿其个人借款的行为,违反上述法律规定,构成无权处分。张勇所收取的984000元款项为合伙工程款项,属合伙人共同所有。
三、关于涉案款项是否应由张勇支付的问题。
2011年1月1日郎关林、张勇、李庄、李兴全签订的《协议书》约定了由郎关林代借1000000元质保金,故郎关林向吴波借款1000000元系合伙人授权并认可的行为。再者,该1000000元债务记入了合伙账务,并用于了合伙开支,其所产生的债务应认定为合伙人的共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定合伙人的债务,由合伙人按出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自已应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。在案事实表明郎关林以个人财产承担了全部的还款责任,其有权向其他合伙人追偿。该追偿权的行使本应在合伙结算时一并纳入,但目前该项目已结算完毕,合伙人之间至庭审辩论终结前仍未能就合伙事务清算确认。法院虽组织当事人就合伙事务进行盈亏清算,因分歧较大,加之李庄未到庭,致清算无果。因此,仅能确定张勇收取的984000元系合伙收益,乃合伙人共有,当以合伙人共有财产清偿合伙债务,清偿余下的部分再由合伙人之间自行清算。本案中,张勇既然收取了合伙人共有的工程款尾款984000元,则应以该款清偿原告因执行合伙事务在外代借支1000000元而产生的余下800000元债务。现郎关林已经代合伙人以个人财产清偿了对外债务,享有要求张勇在收取的工程款984000元范围内支付其800000元款项的权利。
本案事实足以表明,从2011年1月起至2012年1月,合伙人均在按约支付每月50000元的利息,借款虽约定的是六个月,但期满后，仍继续按约定支付利息的行为视为对借款合同的延续。四合伙人对继续支付利息并未提出异议,应视为合伙人对延长借款期限的共同意志。因此,被告张勇辩称利息过高及借款期限未经过合伙人同意的理由与查明的事实不符,不予采纳。综上,原告郎关林诉请主张成立,予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定,判决:由被告张勇在本判决生效之日起十五日内支付原告郎关林人民币800000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元,由被告张勇承担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于被上诉人郎关林借支的1000000元是否到位并用于执行合伙事务及被上诉人李兴全制作的账目是否客观真实的问题。2011年1月1日,上诉人张勇与被上诉人郎关林、李庄、李兴全签订了《协议书》,约定郎关林代借1000000元交纳项目质保金。中国建设银行于2011年1月29日出具的转账凭证记载：取款金额140000元，余额860412.50元，李兴全记载的总账亦载明：2011年1月29日，收存款本息1000412.50元。账目记载与收支明细均表明1000000元于2011年1月29日已转至合伙设立的账户上。《协议书》第二条约定：质保金1000000元，由郎关林代借,用于工程开支，使用期六个月，利息300000元。本利合计1300000元，由股东按股权承担。约定期满后，合伙人并未归还借款，仍占有使用该笔资金执行合伙事务，并按约定支付利息，出借人、借款人均没有提出异议，应视为对借款合同的延展，此债务理应由四股东承担。《协议书》第四条3项约定：由合伙人李兴全担任会计，负责工程财务决算、资料保管。其账目记载是执行合伙事务的行为，对内清算、对外显示经营活动中的客观依据。李兴全提交的账务表明细有：2011年1月29日至2012年1月底,实际支出、利息支出、偿还部分借款本金及李兴全陈述合伙期间的开支除了已经做账的外,还有尚未入帐的开支。其制作的《郎关林经办乐自高速施工六对收入支出余额明细表》与四合伙人签字确认的《十一标段六施工队工程欠款明细表》基本吻合,相互印证，其支出1000000元具有合理性,一审法院据此认定，郎关林借支的1000000元用于合伙事务并无不当，本院予以支持。二、关于984000元的性质及被上诉人能否用合伙财产清偿个人债务的问题。《协议书》第四条1项约定,项目经理李庄，负责该合同签订及工程计量进度款的催收、结算。2013年7月26日，四川公路桥梁建设集团有限公司出具的《核算项目明细表》记载尚欠李庄项目款984000元，足以证实此款系四合伙人承包的工程款，其应收的工程款系合伙财产。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产,归合伙人共有的规定。案涉工程款984000元应是合伙期间的合伙收益,属共有财产。2012年1月14日,上诉人与三名被上诉人签订的《资金管理制度》第四条载明：凡现金到账后，由李庄召集四股东商量资金使用安排，任何人凡卡外转移和自行支配资金，股东有权责令追回资金和追究法律责任。李庄未经全体合伙人一致同意处分共有财产,构成无权处分，其作出的擅自转移资金行为无效。张勇虽有李庄的授意收取了该工程款,但应用该款清偿郎关林因执行合伙事务在外所欠的800000元债务。至于张勇与李庄的债务在合伙前成立或合伙后成立，系另一法律关系,与案涉984000元工程款不具有关联性,一审法院对此不作评判的处理正确，本院予以支持。三、合伙债务是否应当通过清算后解决。被上诉人郎关林以个人财产承担了合伙期间合伙人的共同债务，有权向其他合伙人追偿。一审法院虽组织合伙人就合伙期间进行清算,但因各方分歧较大,李庄未到庭,致清算无果，且本案的处理并不影响在条件成就时各方当事人之间另行清算。
综上所述，张勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 刘全明
审判员 刘 伟
二〇一七年十月十五日
书记员 王春燕