黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初1157号
原告:张伟英，男，1972年9月30日出生汉族，无职业，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区，现住五常市。
被告:刘跃武，男，1962年9月14日出生汉族，农民，户籍地哈尔滨市平房区，现住五常市。
原告张伟英与被告刘跃武不当得利返还纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟英及被告刘跃武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张伟英向本院提出诉讼请求：要求刘跃武返还款项209,531元。事实和理由：2011年至2012年刘跃武经营五常市红旗砖厂期间，与张伟英就使用红砖一事达成协议。约定每块红砖价格0.41元，使用后统一结算。2013年5月25日，经张伟英与刘跃武的妻子赵桂芹结算，张伟英使用刘跃武红旗砖厂红砖累计1675700块，合计金额为687,037元（1675700块×0.41元）。张伟英已给付刘跃武现金351,000元,替刘跃武垫付车脚费19,568元、偿还欠款160,000元,张伟英又用已建成的位于五××市拉林镇××单元××、××、××室合计面积为166.4平方米住宅楼三处折抵刘跃武对债权人王利奎欠款366,000元，上述款项合计896,568元,扣除张伟英应付刘跃武红砖款687,037元,刘跃武应返还张伟英款项为209,531元。
刘跃武辩称,张伟英共使用我厂红砖1675700块属实。每块红砖出厂价格为0.41元，加上运费每块价格为0.46元；我和妻子赵桂芹分9次合计收到张伟英给付的红砖款281,000元属实；我对张伟英提供的2012年3月15日金额为50,000元及2012年3月29日金额为20,000元两张借据上我的签名有异议,要求进行鉴定;张伟英为我垫付的车脚费19,568元属实;我对张伟英代付82,000元即200000块红砖款给吕某1抵顶我弟弟的欠款认可;张伟英用三套房子顶欠款366,000元的事实存在,房子我接收了。但现在我不认可的是三套房子我卖赔了,应以实际出卖的价格做结算。
张伟英为证实其所主张的事实，向本院提供了如下证据：
一、张伟英身份证复印件一份。拟证明张伟英自然情况。经质证，被告无异议，证据有效，本院予以采信。
二、收据9张及借据2张。收据9张拟证明刘跃武及其妻子赵桂芹合计收到张伟英给付的砖款281,000元。借据2张拟证明刘跃武分2次从张伟英处借砖款合计70,000元。经质证,刘跃武对收据9张无异议,本院予以采信,对2012年3月15日金额为50,000元和2012年3月29日金额为20,000元的两张借据中“刘跃武”签名均持有异议，向本院提出鉴定申请，但未在鉴定机构指定的期限内交纳鉴定费用，应视其自动放弃该项权利，并自行承担举证不能的法律后果。故张伟英所提供的借据2张系有效证据，本院予以采信。
三、张伟英于2012年自书收据一张及2012年6月20日收据三张。拟证明张伟英用位于五××市拉林镇××单元××、××、××室三处房屋抵顶刘跃武欠王利奎欠款合计366,000元的事实。经质证，刘跃武有异议,认为收据是张伟英自己所写,字不是刘跃武本人所签,但刘跃武对张伟英以三处房屋抵顶欠款366,000元的事实予以认可,辩解双方口头约定应以实际卖楼价格做结算而未提供证据予以证实,故张伟英提供的上述证据合法、有效,本院予以采信。
四、2013年5月25日出具的收据2张。拟证明经张伟英与刘跃武的妻子赵桂芹结算，张伟英合计使用刘跃武经营的红旗砖厂红砖1675700块的事实。经质证，刘跃武无异议，证据有效，本院予以采信。
五、证人吕某1出庭作证及证言。拟证明证人及其子吕某2同刘跃林、刘跃军之间存在债务关系。刘跃武是替刘跃林、刘跃军还债的办事人。经张志超代红旗砖厂偿还证人欠款160,000元。经质证，刘跃武有异议,只承认让张伟英付吕某120万块砖款82,000元。因该债务非刘跃武所欠，其只是代他人偿还债务，还款数额应以刘跃武自认的82,000元为准,故对该证人证言予以部分采信。
六、证人吕某2出庭作证。拟证明根据2004年调解书，确定刘跃林应给吕某2140,076元，最后协商确定砖厂给16万元，我自己垫付的运费将砖拉到张伟英处，张伟英分两年用了40万块，因为其中包含我垫付的运费，最后给我16万元，当时红砖的价格包含运费在内是0.40元/块，是我爸吕某1替我收的。经质证，刘跃武只承认自愿替其弟偿还欠吕家欠款82,000元，故应以刘跃武自认的偿还数额为准，对该证人证言予以部分采信。
刘跃武就其辩解的事实，除在庭审中陈述外，未向本院提供其他证据予以佐证。
综上，本院认定如下事实：刘跃武经营五常市红旗满族乡砖厂期间，张伟英于2011年和2012年两年使用其砖厂生产的红砖，经2013年5月25日结算，合计使用红砖1675700块，并由张伟英及赵桂芹签字确认；经刘跃武同意,张伟英替刘跃武弟弟偿还欠吕某2欠款82,000元,该款为20万块红砖款；证人吕某2出庭作证，证实红砖单价0.40元中已包含运费；2011年和2012年两年期间内，张伟英分9次给付刘跃武及其妻子赵桂芹现金合计281,000元；刘跃武分两次从张伟英处借款合计70,000元；张伟英替刘跃武支付车脚费19,568元；张伟英用已建成的位于五××市拉林镇××单元××、××及××室合计面积为166.4平方米（每平方米价格为2,200元）三处房屋折抵刘跃武欠王利奎欠款366,000元。故以上款项应为281,000元＋70,000元＋19,568元＋366,000元＋82,000元=818,568元,扣除张伟英应给付刘跃武款687,037元,刘跃武应返还张伟英多支付的款项为131,531元。
本院认为，张伟英与刘跃武之间所形成基础的买卖关系合法有效,应依法得到保护，张伟英使用刘跃武经营砖厂生产的红砖应按实际使用数量给付货款，双方经结算能够确定总共使用的红砖数量；关于每块红砖单价问题，双方存在争议，张伟英主张每块红砖出厂价格为0.37元，加上运费每块价格为0.41元，刘跃武辩解每块红砖出厂价格为0.41元，加上运费每块红砖价格为0.46元，结合庭审中刘跃武对张伟英替刘跃武弟弟偿还欠吕某2欠款82,000元,该款为20万块红砖款，刘跃武对砖款总价款及砖数予以认可，经计算每块红砖单价为0.41元，关于其中是否包含运费，结合吕某2的证人出庭作证，吕某2证实单价0.40元中已包含运费，二者数额比较接近，结合其它证据予以认定红砖单价0.41元趋于合理，故可以计算出张伟英共欠刘跃武红砖款为687,037元；刘跃武分别于2012年3月15日和2012年3月29日向张伟英借款50,000元和20,000元，本院认为，刘跃武虽然对张伟英提供的两张借据上“刘跃武”签名持有异议,但在申请鉴定后,未在鉴定机构所限定期限内交纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，故刘跃武将自行承担举证不能的法律后果；证人吕某2、吕某1虽证实张伟英替红旗砖厂偿还欠款160,000元，刘跃武对此不予认可,因该债务非刘跃武所欠，刘跃武只是代人清偿债务，因张伟英未提供其它证据予以佐证，故该还款数额应以刘跃武自认数额82,000元为准；刘跃武抗辩称“张伟英顶给自己的三套房产折抵欠款366,000元，因为三套房产卖赔,应以实际出卖的价格做结算”，本院认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因双方对以房抵顶欠款事实均予认可，刘跃武虽提出双方口头约定以最终卖房后结算为准，但却未提供相应的证据予以证明，故本院对该抗辩主张不予支持；双方互负到期债务，该债务的标的种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，故对双方将债务互为抵销的主张本院予以支持。综上，张伟英实际拿出的款项应为281,000元＋70,000元＋19,568元＋366,000元＋82,000元=818,568元，扣除张伟英应付砖款687,037元，刘跃武应返还不当得利款项为131,531元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告刘跃武返还原告张伟英不当得利款131,531元，此款于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告张伟英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,442元减半收取计2,221元，由原告张伟英负担756元,由被告刘跃武负担1,465元，于本判决生效之日起五日内向原告张伟英缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李文兴
二〇一七年八月十一日
书记员 李婉姝