浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第3655号
原告：郭建义。
委托代理人：冯治宇、李媛媛。
被告：诸暨市应店街镇双龙村经济合作社。
法定代表人：傅逸龙。
委托代理人：傅旭燕。
原告郭建义为与被告诸暨市应店街镇双龙村经济合作社（双龙村经合社）合同纠纷一案，于2013年11月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于同年12月9日公开开庭进行了审理，原告郭建义的委托代理人冯治宇，被告双龙村经合社的法定代表人傅逸龙、委托代理人傅旭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建义诉称：2004年5月14日，原告与杨乃建合伙以杨乃建名义与原长塘村经济联合社承包长塘村经济联合社原黄砖厂，承包期限为2期，第一期为2年，自2004年5月5日起至2006年5月5日止，第二期为4年，自2006年5月6日起至2010年5月5日，总承包期为6年，承包款为每年52218元。2005年10月11日，杨乃建将所有股份转让给原告，并约定一切债权债务由原告享有或承担。2006年5月30日，原告支付承包款150000元，2007年2月6日支付承包款10000元。2007年4月诸暨市人民政府下达文件整顿黄砖厂，原告经营的黄砖厂停止营业，并按政府要求拆除黄砖厂。2010年11月18日，被告决定返还原告承包款108000元及财产保证金10000元，但至今被告未返还。另有政府拆窑补助款70000元发放至被告处，但被告一直未交付原告。现起诉要求被告返还承包款108000元及财产保证金10000元，并支付118000元自2007年7月26日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；归还拆窑补偿款70000元。
被告双龙村经合社未作书面答辩，其在庭审中辩称：原、被告之间的承包关系是事实，2007年4月政府发文黄砖厂停止营业，拆除黄砖厂也是事实，但原告发包的并不是黄砖厂，而是黄砖厂的土地和原黄砖厂的机器设备，按照当时的约定，原告不管是承包期满还是承包期限提前，应当自行拆除其在黄砖厂所承包的土地上搭建的相应建筑物，再将土地腾退给被告，事实上原告自行搭建的建筑物是2013年8月26日才拆除。因此，对原告要求返还承包款、保证金没有意见，但利息损失不应支付；原告要求返还拆窑补偿款7万元，当时原黄砖厂厂房是原告拆除的，但拆窑的费用已经由被告进行了经济补偿，原告所谓的拆窑赔偿款7万元被告不知道从何而来，原告没有权利也没有理由要求被告返还拆窑补偿款，故对该诉请应予驳回。
原告郭建义为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、长塘村经济联合社原黄砖厂土地使用承包协议书、长塘头村黄砖厂股份转让协议书、（2006）诸民二初字第2626号民事判决书、交费清单各一份，被告开具的发票二份，用于证明原告自2004年5月至2010年5月向被告承包了被告名下的黄砖厂，并缴纳了承包款；
2、诸暨市人民政府办公室关于粘土砖瓦行业整顿工作的实施意见（诸政办发（2007）62号文件）复印件、关于2007年诸暨市粘土砖瓦整顿工作计划的通知、诸暨市应店街镇人民政府通知各一份，用于证明该黄砖厂在2007年由于政府的要求停止营业，并按政府要求予以拆窑；
3、村会议记录复印件三份，用于证明被告对本案所诉相关事项作出会议讨论，意见为退还原告承包款108000和保证金10000元，但该款项至今没有支付给原告；
4、发票复印件一份（加盖诸暨市应店街镇人民政府公章），用于证明2007年诸暨市人民政府向被告发放了拆窑补偿款7万元。
上述证据经质证，被告对证据1没有异议；对于证据2的真实性没有异议，但对原告主张拆窑补偿款7万元是根据该政府文件获取补偿有异议，关于拆窑补偿，62号文件规定的补偿款是针对证照齐全的窑厂，但原告一直没有办理过经营许可证等证照，不属于政府补偿的范围；对证据3的真实性没有异议，但2010年11月18日的会议记录恰恰证明会议意见是原告在黄砖厂自行搭建的小屋应自行拆除，村同意退还承包款和保证金，由于原告一直未拆除，所以承包款没有返还；对证据4没有异议，但该拆窑补偿款发放的对象是被告，而不是窑厂，拆窑补偿涵盖了多方面的项目，并不仅仅是指经手拆除的费用，更何况原告当时后续承包仅仅2年，故该款项是补偿给被告的，不是给窑厂的。
被告为证明其辩解的事实，向本院提供了下列证据：
5、工资报销单一份，用于证明2007年11月9日前原告负责将原窑厂厂房拆除，由被告支付拆除工资9000元。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为只是部分的拆窑补偿款，并不是全部款项。
本院对上述证据分析认定如下：被告对证据1-4的真实性均无异议，故本院均作为有效证据予以确认。原告对证据5亦无异议，本院亦予以确认。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2004年5月，原告与杨乃建合伙向被告的前身原应店街镇长塘头村经济合作社（以下简称长塘头村经合社）承包该村原黄砖厂土地使用权，并以杨乃建的名义与长塘头村经合社签订原黄砖厂土地使用承包协议书一份，约定长塘头村经合社（甲方）将原黄砖厂经营范围36亩及厂房和制砖设备等发包给杨乃建（乙方），承包期限共6年，第一期自2004年5月5日起至2006年5月5日止，第二期自2006年5月6日起至2010年5月5日止，承包款每年52218元，第一期承包款在承包协议签字生效日一次性付清，第二期于2006年5月6日一次性付清；应缴纳财产保证金10000元，还田保证金10000元，财产保证金在承包期满后经甲方清点无损后退还；承包期限内，由于某种原因（外部不可抗拒的原因）造成乙方难以经营，甲方具有调解处理的责任。2005年10月11日，原告与杨乃建签订长塘头村黄砖厂股份转让协议书一份，约定杨乃建将黄砖厂股份全部转让给原告，杨乃建退出合伙。原告于2006年5月30日、2007年2月16日分二次向被告缴纳承包款160000元。承包期间，原告在窑基旁搭建了管理房及钢棚等。2007年因诸暨市人民政府整顿粘土砖瓦行业，原告承包的黄砖厂也在整顿之列，原告将承包的原黄砖厂厂房予以拆除，被告支付拆除工资9000元，黄砖厂内的机器设备折价6000元由原告处理。但原告自行搭建的管理房及钢棚等一直未予拆除。同年9月4日，应店街镇人民政府发放被告砖窑拆除补偿款70000元。2010年11月18日，双龙村召开会议，会议意见为村应付原告承包款108000元，退还保证金10000元，对原有黄砖厂耕地由村统一收回，统一规划，原告原有小屋必须自行拆除，付款方法为砖厂屋基地统一规划、落实收交地基款后，由村付给原告。2013年8月22日，双龙村二委会召开会议，会议讨论了关于2010年11月的会议处理长塘头黄砖厂支付原告黄砖厂赔偿问题，确定黄砖厂内土地上的小搭小建应在8月25日前全部拆除。嗣后，原告拆除了在原黄砖厂土地上搭建的管理房、钢棚等。
本院认为，原、被告之间达成的黄砖厂土地使用承包协议，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。原告按协议约定支付了至2010年5月5日止的承包款，但因政府整顿，该黄砖厂于2007年停止经营，被告承包给原告的厂房由原告负责拆除，故之后的承包款108000元应由被告返还，财产保证金10000元也应由被告退还。被告同意返还上述款项，但认为因原告私自在该黄砖厂搭建的管理房、钢棚等违章建筑一直未予拆除，未将该土地腾退给被告，故对原告主张的利息损失不同意支付。本院认为，被告未返还款项的原因是原告未将原黄砖厂土地腾退给被告，被告的辩解理由成立，故对原告要求被告支付自2007年7月26日起的利息损失，本院不予支持。考虑到原告现已将搭建物拆除，故可自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失。原告要求被告归还拆窑补偿款70000元，本院认为归还该款项的前提是该拆窑补偿款属于原告所有，但原告未能证明该款项应属其所有的证据，且政府整顿时拆除的厂房本属被告所有，被告也已向原告支付了拆除工资，并以设备折价6000元支付了相应的补偿，故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市应店街镇双龙村经济合作社应返还原告郭建义承包款108，000元、财产保证金10，000元，共计人民币118，000元，并支付自2013年11月1日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郭建义的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，060元，依法减半收取2，030元，由原告郭建义负担730元，被告诸暨市应店街镇双龙村经济合作社负担1，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理4，060元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一四年一月十四日
书记员 吴宵莹