黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2069号
上诉人（原审被告、反诉原告）王振刚，男，1981年10月31日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告、反诉被告）孟祥龙，男，1991年8月16日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告、反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地大庆市东风新村高新技术产业开发区科新街1号。
法定代表人焦宗河，该公司经理。
委托代理人李慧，女，汉族，1988年3月27日出生，系该公司员工。
上诉人王振刚与被上诉人孟祥龙、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让乘民初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王振刚、被上诉人孟祥龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月21日10时，被告（反诉原告）王振刚驾驶车牌号为黑EHXX**号尼桑牌轿车由东向西行驶与原告（反诉被告）孟祥龙驾驶的车牌号为黑ERJX**号长城牌轿车由北向南行驶时，在大庆市让胡路区东湖三街东湖9区与6区路口处发生碰撞，碰撞部分为被告王振刚车辆的右侧，原告孟祥龙车辆的前部，碰撞后导致原告孟祥龙的车辆四轮朝上。大庆市公安交通管理局东湖分局出具的第68391号道路交通事故认定书认定被告王振刚承担事故的主要责任，原告孟祥龙承担事故的次要责任，该道路交通事故认定书有调解结果处注明：双方车辆已上保险，方车辆损失经保险公司鉴定凭据以责支付。诉讼过程中，经原告申请对其车辆损失予以鉴定，支付鉴定费1400元，大庆市京华旧机动车评估事故所鉴定人员在方晓哈佛4S店对原告的车辆进行拆解，并出具庆京鉴字（2014）第023号司法鉴定评估报告书。鉴定报告记载了原告孟祥龙的车辆需要更换的项目、维修项目及相应的鉴定金额，其中需要更换的项目共130项（共计78028元），需要维修的项目共6项，包括驾驶室、全车喷漆、钣金内饰、内燃拆装、发动机拆装、拆装变速器（共计15300元），以上共计93328元。另查明，黑ERJX**号长城牌轿车车辆所有人为原告孟祥龙，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险责任限额为300000元，并投保了不计免赔率特约险。原告孟祥龙当庭认可黑ERJX**号长城牌轿车于2013年9月18日购买，购买价格为109800元。其车辆在进行车辆损失鉴定后，没有进行维修，而是在车辆拆解完之后，将整车出卖，出卖价款共计20000元。再查明，黑EH43**号尼桑牌轿车的车辆所有人为被告王振刚。事故发生后，该车辆在大庆市让胡路区聚锋汽车修理厂进行维修，共花费维修费用23510元。被告王振刚当庭认可其已经收到中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的交强险理赔款2000元。现原告诉至法院，要求被告王振刚赔偿原告孟祥龙经济损失72819.60元，其中车辆损失93320元，拆解维修费9000元，拖车施救灾费300元，鉴定费1400元，合计104028元，交强险理赔偿财产损失2000元，根据交通事故责任认定被告王振刚应承担70%的赔偿责任，故计算公式为（104028元-2000元）×70%=71419.60元。由于诉讼过程中，被告王振刚无法证实其投保了交强险，故交强险理赔的2000元应由被告王振刚承担；诉讼费用由被告王振刚承担。被告王振刚于2014年7月29日提出反诉，要求原告孟祥龙给付修车费9404元，被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在商业三进行险责任限额内赔偿相应损失，反诉案件受理费由反诉被告承担。
原审认为，本案系因道路交通事故而产生的财产损害赔偿纠纷。为一般侵权案件，应适用过错责任归责。关于本诉部分，大庆市公安交通管理局东湖分局出具的道路交通事故认定书认定被告王振刚承担事故的主要责任，原告孟祥龙承担事故的次要责任。由于被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司对其投保机动车交通事故责任强制保险的事实不予认可，且被告王振刚没有提交充分证据证实其车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司投保交强险，故根据相关法律规定，被告王振刚应当在交强险财产损失责任限额2000元内，对原告孟祥龙所受损失承担相应的赔偿责任。走出交强险赔偿限额部分的损失，根据交能事故认定书中的责任划分，原告孟祥龙应当承担30%的责任，被告王振刚应当承担70%的责任。关于原告孟祥龙车辆损失的具体数额问题，1、关于原告孟祥龙主张的车辆损失93328元的问题，大庆市京华旧机动车评估事务所出具的庆京鉴字[2014]第023号司法鉴定评估报告书中记载了原告孟祥龙的车辆需要更换项目、维修项目及相应的鉴定金额，其中需要更换的项目共130项(共计78028元)，需要维修的项目共6项，包括抬驾驶室、全车喷漆、饭金内饰、内燃拆装、发动机拆装、拆装变速器(共计15300元)，以上共计93328元，被告王振刚虽对鉴定报告及鉴定程序提出诸多异议，但其未提出相关证据支持其抗辩主张，故本院对该鉴定报告的真实性予以确认。原告孟祥龙当庭认可其车辆于2013年9月18日购买，购买价格为109800元，其车辆在进行车辆损失鉴定后，没有进行维修，而是在车辆拆解完之后，将整车出卖，出卖价款共计20000元，本院认为损害赔偿的目的是为填补受害人的损失，遵循“填平原则”，而并非使其因赔偿而获利，如按照鉴定报告中关于车辆损失的鉴定意见93328元计算，加之原告孟祥龙将整车出卖的价款20000元，原告会因获得全部的赔偿而产生受益，故本院综合考虑本案的证据及案情，按照以下方法确定原告孟祥龙的车辆损失数额:车辆于2013年9月18日购买，购买价格为109800元，本院按照l0年使用期限计算车辆损耗，至事故发生时原告孟祥龙的车辆购买了8个月，原告孟祥龙的车辆当时的价值为102480元鉴定后原告孟祥龙以20000元的价格将整车出卖，故原告孟祥龙实际的车辆损失为82480元(102480元-20000元)。2、关于原告孟祥龙主张的拆解维修费9000元的问题，原告主张该费用系为了鉴定在4S店拆解车辆发生的费用，并提交了大庆合庆汽车销售维修有限公司出具的发票以证实其主张，本院认为，该发票中注明“修理费”，而原告孟祥龙当庭认可车辆未予修理，且大庆市京华旧机动车评估事务所出具的鉴定报告书在维修项目中对抬驾驶室、内燃拆装、发动机拆装、拆装变速器等项目己经予以计算，加之二被告对该项费用均不予认可，故本院对原告孟祥龙的该项诉讼请求不予支持。3、关于原告主张的施救费300元的问题，本院认为原告孟祥龙提交的施救费发票出具时间为2015年5月4日，与事故发生时间不符，无法证实与本案的关联性，且被告王振刚对该证据有异议，故本院对原告孟祥龙的该项主张不予支持。4、关于原告孟祥龙主张的鉴定费1400元的问题，本院认为鉴定费系原告为了确定车辆损失实际花销的费用，故本院对该项诉讼请求予以支持。
综上，原告孟祥龙因交通事故所受的损失为车辆损失82480元、鉴定费1400元，共计83880元，被告王振刚应当在交强险财产损失责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，被告王振刚应赔偿原告孟祥龙其余车辆损失81880元(83880元-2000元)的70%，共计57316元，原告孟祥龙应当自行承担其余车辆损失81880元(83880元-2000元)的30%，共计24564元。综上，被告王振刚应当承担59316元(57316元+2000元)，原告孟祥龙应当自行承担24564元。关于反诉部分，大庆市公安交通管理局东湖分局出具的道路交通事故认定书认定反诉原告王振刚承担事故的主要责任，反诉被告孟祥龙承担事故的次要责任。反诉被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司承保了肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险，其承保的机动车负事故的次要责任，故反诉被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司应当在交强险财产损失责任限额2000元内，对原告所受损失承担相应的赔偿责任。反诉被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司承保了肇事车辆的第三者责任保险，责任限额为300000元，不计免赔率特约，故对于超出交强险赔偿限额部分的损失应当由反诉被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。关于反诉原告王振刚车辆损失的具体数额问题，反诉原告王振刚提供了大庆市让胡路区聚锋汽车修理厂出具的维修部位清单、维修发票以证实其车辆损失金额为23510元，本院认为，反诉原告王振刚提交的证据均加盖出具单位的公章，维修部位清单与发票可以相互佐证，而且车辆维修部位与双方认可的反诉原告王振刚车辆的受损部位相符，故本院对原告实际花费的维修费23510元予以保护。反诉被告孟祥龙、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司对反诉原告孟祥龙的维修费用有异议，但对自已的主张没有提交证据予以证实，故本院对其主张不予支持。综上，反诉原告王振刚的车辆损失共计235l0元，反诉被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，超出的部分21510元(23510元-2000元)，反诉被告孟祥龙应当承担6453元(21510元×30%)，反诉原告王振刚应当自行承担15057元(21510元×70%)由于反诉被告孟祥龙应当承担的6453元未超出第三者责任保险赔偿限额，故应当由反诉被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司承担。由于反诉被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司已经向反诉原告王振刚支付了交强险理赔款2000元，故反诉被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司应当给付反诉原告王振刚6453元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条之规定，判决如下:一、被告(反诉原告)王振刚给付原告(反诉被告)孟祥龙车辆损失59316元。此款于本判决生效后五日内一次性付清。二、反诉被告(本诉被告)中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司给付反诉原告(本诉被告)王振刚车辆损失6453元。此款于本判决生效后五日内一次性付清。本诉案件受理费1635元，原告(反诉被告)孟祥龙承担352元，被告(反诉原告)王振刚承担1283元。邮寄费22元由被告;(反诉原告)王振刚承担。反诉案件受理费50元，由被告(反诉被告)中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司承担。
原审判决送达后，被告王振刚不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审错误判决，王振刚不应支付孟祥龙59316元的车辆损失赔偿款。一、二审案件受理费应重新核定。事实与理由：1、一审判决所依据的事故鉴定报告内容不具有客观真实性，且报告形成的程序违法。孟祥龙与相关法律部门在没有通知上诉人且双方没有协商的情况下选择了鉴定机构进行鉴定，违反《民事诉讼法》第七十六条的规定，因此鉴定程序违法。上诉人与被上诉人发生交通事故的时间是2014年5月21日，在事故发生后，中国人民财产保险有限公司大庆分公司即提出对孟祥龙驾驶的车辆（黑ERJX**）进行拆解定损，孟祥龙没有同意这一要求。2014年10月15日，经过6个月后，孟祥龙在没有告知上诉人何保险公司的前提下，私自联系了鉴定机构对该车辆进行拆解。一审庭审中，孟祥龙承认从事故发生后到拆解鉴定这段时间他本人并没有对该事故车辆进行监管，也没有向法院提出证据保全。上诉人认为，事故车辆在2014年5月21日至2014年10月15日期间内，完全处于无人监管的状态，已经完全不具有鉴定的意义，该鉴定报告只能代表拆解时车辆状态，而不代表发生事故时的车辆状态。事故车辆拆解时，由于上诉人晚到4S店1小时，在上诉人不在场的情况下车辆已经拆解完毕，但孟祥龙和鉴定机构都不能提供鉴定清单中受损零部件的编码、发动机号和车辆识别码等认证信息。通过鉴定人口述证实，该鉴定全部依靠肉眼观察下定结论，而不是通过科学认证受损零部件的损坏程度，对于鉴定中所列的190项需要更换的部件，全部不能说明其无法维修、必须更换的原因。且鉴定报告中的鉴定清单并不是由鉴定人制作，而是由让胡路方晓长城4S店提供，但鉴定报告中又没有4S店人员对该清单的签字认可，鉴定机构的这种鉴定不具有科学性、客观性。且报告中已经表明，“本报告无强制执行的效力。”“该报告中的更换配件费用及维修工时费用为预计费用，准确价格应以维修后经确定的实际发生费用为准。”因此一审法院不能依据该鉴定结论作出对事实及赔偿费用的认定。2、一审判决中原告方主张的1400元鉴定费用属于原告自行扩大的费用，与上诉人无关。事故发生后，中国人民财产保险有限公司大庆分公司通知孟祥龙将车辆托运到指定拆解机构进行拆解，保险公司并不收取鉴定和拆解费用，但孟祥龙没有同意，而在事故发生6个月后自行联系了鉴定机构对车辆拆解鉴定，因此属于被上诉人自行扩大的费用，不应由上诉人承担。3、一审判决表明，根据填平原则，一审法院认定原审原告实际损失为82480元，其依据为黑ERJ2**号车辆原车价格为109800元，按照使用期限10年计算，即该车辆的使用期限为120个月，所以每月车辆贬值915元（109800÷120=915），所以该车辆使用了8个月后，车辆贬值了7320元（915×8=7320）。该车拆解后原告以20000元的价格将车辆进行出售，所以一审法院认定一审原告实际损失为82480元（109800-7320-20000=82480）。上诉人认为，一审法院这种价格判断完全不符合客观市场规律，该事故车辆的每月贬值率不应按915元计算。一辆国产长城牌哈佛H5轿车驾驶8个月后，价格只比新车减少了7320元不符合实际市场价格。根据实际旧车市场同条件车辆价格约75000元左右，约是同款新车发票价格的70%，而达不到一审判决所认定的102480元。根据旧机动车实际市场价格平均价75000元，事故发生后孟祥龙也没有对车辆进行维修，而是以20000元将车辆出售，所以孟祥龙的实际损失为55000元，因此上诉人应赔偿其实际损失的70%，即55000×70%=38500元。4、涉案车辆在本案争议的事故之前还发生过两次事故，其中一次是在2013年9月25日地点是中林街，发生过一次追尾事故，维修花1800元，另一次是2013年12月27日在西二路采油三厂作业大队附近自己撞在树上，维修花11061元，上诉人和孟祥龙发生的事故是2014年5月21日，保险公司已经给孟祥龙赔偿27488.4元，一审庭审时候孟祥龙称车辆报废拆解后卖废铁了，但是通过保险公司可以查询到涉案车辆在2015年9月17日在远望转盘道附近又发生了一起事故，故该涉案车辆并没有报废维修后能正常行驶，保险公司可以证实赔款金额都是给孟祥龙本人，银行卡尾号为4060，该卡的持卡人是孟祥龙本人，孟祥龙在一审中说谎，涉案车辆并没有像孟祥龙所称的损失严重，车上人员均没有受伤，故车辆没有达到报废的程度，上诉人曾向省电台私家车友汇打电话咨询过，按照专家所称涉案车辆估值在3.5万元左右，不能达到一审判决9万多的价值，机动车的贬值情况有多种因素，尤其是事故车更容易贬值，一审判决按照新车自然贬值计算的贬值率，没有考虑其他的因素，一审判决只是听取孟祥龙的片面之词，没有多方考虑及车的实际损失情况进行调查，一审判决事实认定不清楚。
被上诉人孟祥龙辩称，事故车辆鉴定是大庆中级法院摇号决定的，上诉人当时没有来，中院应有相关记载，在车辆拆解的时候是让胡路区法院通知的上诉人，上诉人没有去并称没有得到通知，当时法院人员在现场，法院同意拆解，第二天鉴定通知上诉人，上诉人又迟到了，上诉人对于拆解过程不认可，也拒不签字。上诉人所称车辆价值问题，车辆虽然出过事故但是已经修好，对于赔偿价值，应是车辆损失的价值，不能按照车辆原来是否出过事故鉴定，支付保险费用是按照事故责任认定的，我承保的保险公司按照30%赔偿，数额是27488元，对方没有交强险没有赔偿给我，我的保险公司的交强险已经给上诉人赔偿了，车辆损失已经发生，我就要求对车辆进行赔偿与我的车辆是否报废无关，该上诉理由与本案无关，因此请求二审法院维持原审判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司辩称，上诉人所有的事故车辆黑EHXX**号轿车在我公司未投保任何险种，故上诉人与被上诉人之间的车辆损失如何赔偿与我公司无关，且上诉人的上诉请求也与我公司无关，请求二审法院判决我公司不承担对孟祥龙车辆损失的赔偿责任。
二审期间，双方当事人均未向法庭提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案为交通事故责任纠纷。上诉人称案涉司法鉴定报告书程序违法，且不具备客观真实性，但对此并未提供相关的证据证实，故因证据不足，本院对上诉人的该项诉请，不予支持。原审法院委托大庆市京华旧机动车评估事务所对案涉车辆进行车损评估鉴定，发生鉴定费用1400元，上诉人认为该鉴定费用系被上诉人自行扩大的损失，于理无据，对于该项诉请，本院亦不予支持。大庆市京华旧机动车评估事务所出具的庆京鉴字[2014]第023号司法鉴定评估报告书中记载了被上诉人孟祥龙的车辆需要更换项目、维修项目及相应的鉴定金额，其中需要更换的项目共130项(共计78028元)，需要维修的项目共6项，包括抬驾驶室、全车喷漆、饭金内饰、内燃拆装、发动机拆装、拆装变速器(共计15300元)，共计93328元。被上诉人车辆在进行车辆损失鉴定后，没有进行维修，将整车出卖，出卖价款20000元，而原车购买价格为109800元。故原审法院以损害赔偿的目的是为填补受害人的损失，遵循“填平原则”，而并非使其因赔偿而获利，综合考虑新车价值、车辆损耗、车损情况及鉴定结论，认定被上诉人孟祥龙实际的车辆损失为82480元，较为合理，故本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1283元，由上诉人王振刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 郭 莹