浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民一初字第3号
原告：何万英。
委托代理人：胡建中。
被告：汪根发。
被告：杭州华山电子有限公司，住所杭州市下城区中山北路598号西子花园望湖苑22B室。
法定代表人：汪纯，执行董事。
委托代理人：叶朝明，浙江五联律师事务所律师。
原告何万英为与被告汪根发、被告杭州华山电子有限公司（以下简称华山公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2007年12月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年3月19日、同年4月24日、6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡建中、被告汪根发、被告华山公司的委托代理人叶朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告退休工资每月700多元，退休后在千岛湖镇从事保险营销工作，原告的居住地及主要收入来源地均在城镇。2007年9月1日，汪根发驾驶浙A×××××号小型普通客车，从淳安县文昌镇市畈村驶往大坞村，7时20分许，途径05省道78Km＋810m处浪苑口路段左转弯时，与同方向原告驾驶的浙A×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告和章亚楠受伤及两车受损的交通事故。淳安县公安局交通警察大队认定，汪根发承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。对原告的医疗费等损失，华山公司于原告住院初支付41000元，其中保险公司垫付医疗费8000元。现起诉，要求二被告共同连带赔偿原告因交通事故所受损失：医疗费（至2007年12月7日）264463.63元、误工费5007.56元、护理费（自2007年9月1日起计算至2007年12月10日起诉之日止）12026.07元、住院伙食补助费1515元、营养费3030元、交通费2500元、残疾赔偿金365300元、残后护理费（从定残之日起计算20年）289737元、残疾辅助器具费22800元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费用2800元，合计1019179.26元，扣除原告自身承担10%及华山公司已支付的41000元，二被告共应赔偿874551.32元。庭审中，原告提出变更诉讼请求，要求将上述请求中的残疾赔偿金变更为370332元、残后护理费变更为337960.8元。本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，提供如下证据：1、事故认定书原件1份，欲证明本案交通事故发生的经过及责任认定。2、淳安县第一人民医院（以下简称县一医院）门诊病历原件1份、与原件核对一致的住院病案首页复印件1份、浙二医院出院摘要原件1份，欲证明原告受伤情况及治疗过程。3、医疗证明单原件2份，欲证明原告的伤情及需24小时陪护的事实。4、县一医院门诊收费收据原件9张、住院收费收据原件2张、病人费用汇总单1份、浙二医院住院收费收据原件1张、病人费用清单1份、淳安县献血领导小组办公室用血往来款收据原件3张，欲证明自事故发生后至2007年12月7日止原告所花医疗费用。5、司法鉴定意见书原件1份，欲证明原告因本次交通事故造成一级伤残及二级护理依赖。6、鉴定费发票原件2张，欲证明原告所花鉴定费用2800元。7、上海永顺综合经营部出具的票据1份，欲证明原告所需残疾器具费用。8、养老统筹明细表1份、房屋租赁合同原件1份，欲证明原告收入来源地及生活消费地在城镇的事实。9、催款单原件1份，欲证明原告的伤情严重及后续治疗费用难以确定的事实。10、李家坞社区居委会和城区派出所出具的证明原件1份，欲证明原告自2005年5月起至今居住在千岛湖镇高志弄5幢702室。11、淳安县千岛湖明珠幼儿园出具的证明1份，欲证明罗陈楠自2006年11月1日起由原告接送的事实。
被告汪根发辩称，本人与华山公司的执行董事汪纯是兄妹关系，本人在杭州声之源客贸有限公司临时管仓库。华山公司只有一辆车，平时装运电子产品，由公司驾驶员母邵强驾驶。事发前，本人为送自己小孩上学，向母邵强拿车钥匙，母邵强说钥匙放在抽屉里，本人就从抽屉里拿了钥匙将停在公司仓库里的车开走，开车前没有向谁借，也没与妹妹打招呼。本人将车子从杭州开到文昌，然后用车送儿子到淳安二中，车子用了两天时间。事故发生后本人已支付原告赔偿款33000元，对事故的责任认定、赔偿项目及数额有异议。
被告汪根发未提供证据。
被告华山公司辩称，交警部门认定的事故发生经过客观真实，但对事故所作的成因分析及责任分担与认定的事故经过不符，汪根发驾车在前，原告驾车在后，车距应由驾车在后的原告来保持。原告的驾驶证有效期已过，事故认定书中应增加原告持已过检验期限的驾驶证驾驶。原告的违章行为重于汪根发的违章行为，且原告的违章行为扩大了其自身的损害，故应对事故承担主要责任，汪根发承担次要责任，原、被告的赔偿比例应按6：4确定。汪根发并非华山公司的职工，事发时驾车也非履行本单位职务行为，是其自行借车办私事，故本公司不应与其承担连带赔偿责任。原告仅凭享受养老金的凭证不能证明是退休工人，必须提供与原单位的劳动合同及退休证明。原告称退休后在千岛湖镇从事保险营销工作，但未提供从业资格证。原告是农村居民，误工费标准应按农村居民人均纯收入计算；残后护理费应按1名农村护理人员的收入标准每年7335元，按5年护理期限确定；残疾赔偿金应按农村居民标准计算；护理费按每天39.69元计算101天无异议，但护理人应按1人计算；营养费无医疗机构的相关证明，不应支持；交通费根据原告到千岛湖镇、杭州的门诊次数予以确定；精神损害抚慰金50000元偏高。
被告华山公司为证明自己的答辩主张，提供如下证据：1、预付款收据原件5张，欲证明被告及保险公司已付原告医疗费用41000元。2、原告的户籍证明原件1张，欲证明原告为农村居民。3、与原件一致的事故认定书复印件1份，欲证明汪根发并不存在超车的情形，事故的发生是两车同向行驶，前车转弯时，后车避让不及造成的，汪根发驾驶车辆左转弯时是正常行驶，而非变道行驶，原告应负事故的主要责任。4、道路交通事故调查分析报告1份及事故现场勘查笔录2份、事故现场图1份、事故照片（车辆碰撞和摩托车碰撞痕迹）15张（均为与原件一致的复印件），欲证明原告驾驶摩托车在交叉路口未能减速让行，未能及时发现车辆动态，且发生事故时未采取必要的措施。5、原告的驾驶证复印件1份，欲证明原告在事发时持未经检验合格的驾驶证。
本院出示证据：1、杭州市公安局交通事故警察支队道路交通事故认定复核决定书1份。2、2007年9月1日公安机关对汪根发的询问笔录1份。3、2007年9月6日公安机关对郑贵兰的询问笔录1份（均为与原件一致的复印件）。4、被告汪根发的驾驶证、行驶证复印件各1份。5、2008年5月19日本院向淳安县社会保险服务中心调取的何万英养老金交纳情况证明原件1份，本院对洪北方、周家红所作的询问笔录原件各1份。
比照证据证明力的规定，对上述证据的证明力本院分析认定如下：原告的证据1，华山公司提出汪根发驾车在前，原告驾车在后，并不存在汪根发超车的情况，不应适用交通安全法第四十二条、第四十三条规定的异议，该异议与本院出示的证据1、2、3不符，不能成立；华山公司提出原告的交通违法行为是交通事故发生的直接原因，应由原告承担主要责任的异议，因该事故认定书对此已充分考虑，华山公司未提供足以反驳的相反证据，该异议不予采纳，故证据1予以认定。证据2，其中县一医院门诊病历、住院病案首页，被告无异议，予以认定；浙医二院出院摘要虽无盖章，但因有原告证据3中转浙医二院医疗证明单、证据4中浙医二院住院收费收据相佐证，可以认定。证据3，其中转浙医二院治疗证明单被告无异议，予以认定；2007年10月30日的医疗证明单，华山公司提出只能证明原告在ICU重症病房住院时需24小时陪护的异议，因该医疗证明单并未就此特别说明，而是说需继续住院治疗需24小时陪护，故本院对原告从2007年9月1日住院至2007年12月10日均认定需24小时陪护。证据4，华山公司对原告在淳安文昌卫生院所花费用有异议，经审查，该费用无相应病历，本院不予认定；华山公司提出县一医院的门诊收费收据中有两张共2680元系救护车费，应作交通费的异议，因原告受伤时必需用配置救护设备的救护车护送，故该异议不予采纳；华山公司提出浙医二院2007年10月25日住院收费收据中的伙食费应予剔除的异议成立，该收据中的伙食费不予认定；华山公司提出用血互助金往来款票据与门诊收费收据中的三张输血费用重复，而且如果原告是献血者，这些费用会退还的异议，因被告不能提供用血互助金与输血费用重复及用血互助金会退还给原告的证据，该异议不能成立，故证据4中除被告异议成立的部分不予认定外，其余予以认定。证据5，被告无异议，依法予以认定。证据6，其中鉴定费1800元予以认定，出检费1000元，华山公司所提系非正式发票的异议，本院考虑原告亲自到鉴定机构鉴定将产生的交通费，该出检费发票在交通费中酌情予以认定一部分。证据7，被告提出该票据上未记载客户名，出具票据的单位不是出售残疾用具的有效单位，对该单位出具的轮椅价格有异议，考虑原告系在伤残等级鉴定作出后购买该轮椅，本院认为，残疾辅助器具费应按照普通适用器具的合理费用标准计算，结合被告认可的每张轮椅价格约在1000元左右，本院酌情认定每张轮椅的价格为1500元。证据8，华山公司对真实性有异议，结合本院出示证据5中的相关内容，对证据8中原告向淳安县社会保险服务中心缴费和淳安县社会保险服务中心向其支付相应费用相关内容的真实性予以认定；华山公司提出，用工单位是否城镇企业不清楚，农村居民也可以交养老统筹，对该证据的待证事实有异议，本院对该证据就原告主张的待证事实的证明力不予认定；对房屋租赁合同，华山公司提出，出租人是否享有出租房的所有权不清楚，原告并未在租赁合同上签名而是由其女儿代签，因此该证据有重大瑕疵，不能作为证据使用的异议，因该证据中原告未亲自签名，其女儿签名也无原告的授权委托，故不予认定。证据9，因原告在本案中未就此提出诉讼请求，故本院不予理涉。证据10，被告提出已超过举证期限且不真实的异议，本院认为，其中李家坞社区居委会的证明没有单位有关人员签名，不符合证据的形式要件，不予认定；城区派出所的证明经本院核对依据不足，不予认定。证据11，被告提出已超过举证期限且不真实的异议，因该证据没有单位有关人员签名，不符合证据的形式要件，不予认定。
被告华山公司的证据1、5，原告无异议，依法予以认定。证据2，原告提出其户籍地与经常居住地不一致，经常居住地在城镇的异议，该异议并未否认原告属农业户口的事实，故予以认定。证据3，与原告的证据1一致，予以认定。证据4，与原告的证据1并不矛盾，应按原告的证据1认定。
本院出示的证据1，被告提出事故认定书应根据事故发生时原始材料作出的异议，因被告所提供事故发生时的原始材料不足以反驳该证据，该证据予以认定。证据2，汪根发所提当时因心里紧张没看笔录就签字，汪根发不是华山公司职工的异议，因无足以反驳的相反证据，该异议不能成立，证据2予以认定。证据3、4，被告无异议，依法予以认定。证据5，关于对洪北方的询问笔录，华山公司提出淳安县文昌纸张经营有限公司天天纸品厂已于2001年被取缔，主体已不存在，不能为原告交纳养老金的异议，其中天天纸品厂已于2001年被取缔的异议与该证据的内容不符，不能成立，但对天天纸品厂成立之前及歇业后何万英所交养老金不能认定系天天纸品厂为其所交。对淳安县社会保险服务中心出具的何万英养老金交纳情况证明，华山公司提出原告的工作时间1992年1月至2004年3月没有依据的异议，结合本院对洪北方的询问笔录，除天天纸品厂成立至歇业期间外，何万英的其他工作时间不予认定。对周家红的询问笔录，原、被告无异议，予以认定。
综合上述证据证明力的认定，当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告户籍为农业家庭人员，2001年至2004年期间曾到位于淳安县文昌镇文昌村的淳安县文昌纸张经营有限公司天天纸品厂工作。期间，原告以该厂名义向淳安县社会保险服务中心缴纳了从1992年到2004年的养老费用，2004年至2006年通过托管中心缴纳了养老费用，从2007年1月开始，淳安县社会保险服务中心每月向原告支付相应养老费用。浙A×××××号小型普通客车的实际所有人是华山公司，被告汪根发与华山公司的执行董事汪纯是兄妹关系。2007年8月底9月初，汪根发为送自己小孩上学，向华山公司借用浙A×××××号小型普通客车。
2007年9月1日，汪根发借用该车，从淳安县文昌镇市畈村驶往大坞村，7点20分许，途径05省道78Km＋810m处浪苑口路段左转弯时，与同方向原告驾驶的浙A×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告和章亚楠（原告车上的乘员）受伤及两车受损的交通事故。淳安县公安局交通警察大队认定，汪根发承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告先后到县一医院、浙医二院住院治疗，至2007年12月10日共住院101天，每天需24小时陪护，原告在该两院治疗，共花医疗费263128.43元，该医疗费已由汪根法、华山公司支付41000元（包括保险公司垫付的医疗费8000元）。2008年1月22日，经鉴定，原告的伤情构成一级残疾，其护理依赖等级评定为二级护理依赖，原告必须配置残疾轮椅，更换次数一般为3-5年。为鉴定，原告花鉴定费1800元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案被告汪根发驾车行经叉路口路段时，未按规定超车，并在变更车道左转弯时，未注意后方车辆的动态情况，确保安全通行，导致与原告驾驶的二轮摩托车碰撞，造成原告受伤，对原告因此所受的损失，汪根发应承担主要的民事赔偿责任。华山公司将车辆出借给汪根发，在此情形下，车辆所有人、借用人都是运行支配者，同时也是运行利益的归属者，华山公司应与汪根发承担连带赔偿责任。原告未戴安全头盔，驾驶未经检验的二轮摩托车，未在规定车道内行驶，而且违反载人规定，对造成自身损害亦有一定过错，依法应减轻被告的民事责任。原告所提各赔偿项目，其中合理的损失由原告按比例承担一部分外，其余应由被告赔偿。
原告对残疾赔偿金、护理费请求所作的变更，实际是按一审法庭辩论终结时的上一统计年度（2007年）的相关统计数据计算，考虑本案在2008年6月18日法庭辩论才最后终结和原告伤情为一级残疾，二级护理依赖及其他实际情况，本院对原告按2007年度相关统计数据计算该两项诉讼请求予以支持，但原告系农村户口，其所提经常居住地、主要收入来源地均在城镇的主张，证据不足，本院不予采信，故残疾赔偿金应按农村居民标准计算；残后护理费，通常情况下均由家庭成员兼顾护理，标准可按原告主张的每天51.44元计算，原告51周岁，护理期限应为20年，考虑其护理依赖等级为二级，残后护理费赔偿比例可按80％计算。原告的医疗费应扣除不予认定的部分；原告主张其退休后在千岛湖镇从事保险营销工作，因证据不足，本院不予采信，且其从2007年1月起每月可获得淳安县社会保险服务中心支付的养老费用，故误工费请求不予支持；护理费，原告计算的时间从2007年9月1日起至2007年12月10日起诉之日止共住院101天，并主张按三个人每人101天计算，本院认为该期间原告虽然每天需24小时陪护，但不宜按三人计算，可酌情按两人计算；住院伙食补助费、鉴定费应属合理；营养费无医疗机构的相关证明，不予支持；交通费，原告虽未提供交通费发票，但被告主张交通费根据原告到千岛湖镇、杭州的门诊次数予以确定，本院认为，原告到浙医二院治疗由救护车接送，救护车接送费已计入医疗费，在交通费中不再重复计算，考虑原告亲自到鉴定机构鉴定将产生的交通费及原告支付的出检费，交通费酌情认定支持1000元；残疾辅助器具费酌情认定支持9000元。精神损害抚慰金应考虑双方的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素确定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、原告何万英的合理损失：医疗费263128.43元、自2007年9月1日计算至2007年12月10日止的护理费8017.38元、残后护理费300409.6元、住院伙食补助费1515元、交通费1000元、残疾赔偿金165300元、鉴定费1800元、残疾辅助器具费9000元，合计750170.41元，由被告汪根发赔偿562628元。
二、被告汪根发赔偿原告何万英精神损害抚慰金35000元。
上述两项合计，被告汪根发共应赔偿原告何万英人民币597628元，扣除已经支付的41000元，尚应支付原告何万英人民币556628元，款于本判决生效之日起十五日内付清。
三、被告杭州华山电子有限公司对被告汪根发应赔偿原告何万英的上述款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告何万英的其他诉讼请求。
案件受理费13042元（已经原告申请批准缓交），由原告何万英负担5187元，被告汪根发负担7855元，被告杭州华山电子有限公司对被告汪根发应负担的受理费承担连带责任；保全申请费5000元（已经原告申请批准缓交），由原告何万英负担2938元，被告汪根发负担2062元，被告杭州华山电子有限公司对被告汪根发应负担的保全申请费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费13042元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判长 唐云珍
审判员 余建军
审判员 徐卫平
二〇〇八年七月八日
书记员 姜勇军