山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民再字第68号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：范遵连，男，汉族，退休职工，山东省沂南县人。
委托代理人：郑启亮，山东嘉锐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东黄金矿业（沂南）有限公司。住所地：沂南县铜井镇东北村。
法定代表人：陈某某，经理。
委托代理人：孟庆华，山东界湖律师事务所律师。
委托代理人：张京利，男。
申请再审人范遵连与被申请人山东黄金矿业（沂南）有限公司（以下简称沂南金矿）劳动争议纠纷一案，山东省沂南县人民法院于2012年3月26日作出（2011）沂南民初字第2964号民事判决。范遵连不服，向本院提起上诉。本院于2012年8月8日作出（2012）临民三终字第263号民事判决，已经发生法律效力。范遵连不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年12月31日作出（2013）鲁民申字第743号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2011年10月13日，一审原告范遵连起诉至山东省沂南县人民法院称，原告系被告处退休职工，请求判决：1.被告补偿克扣原告的工资7960元，支付经济补偿金1990元，支付少缴养老保险总额1512元，共计11462元；2.被告赔偿损失85692元；3.被告给以原告同工同酬待遇，补偿差额；4.被告承担诉讼费用。一审被告沂南金矿答辩称，仲裁正确，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明，原告范遵连原系被告沂南金矿职工，于2001年10月退休，退休前岗位岗次为19岗，技能等级为28级。自2008年10月15日起原告等部分退休职工委托张世铎或以原告名义多次向山东总工会、山东省人民政府、山东黄金矿业（沂南）金矿、山东省国资委、国务院等单位反映被告克扣工资等问题。
2010年4月22日，被告作出致全体职工（包括离退休职工）的公开信，主要内容为：一、上访职工提出的有关问题和调查核实相关情况。（一）上访提出的问题。1、连续9年未按政府指导线增长工资；2、连续10年拖欠克扣工资；3、未依法为退休人员发放住房补贴；4、连续9年未依法缴纳养老保险金。（二）调查核实情况。1、根据国家规定，工资指导线是政府对企业工资分配进行宏观调控的指导意见，不具有强制性。企业按照政府的指导意见，根据其经营状况和效益增长情况，经过一定民主程序，按照效率优先，兼顾公平的原则，确定工资增长方案。企业计算年度工资增长幅度，应以企业上年度的实际收入为计算依据，省、市所提指导线只是参照依据。沂南金矿不存在连续9年未按政府指导线增长工资的问题，我矿的工资增长幅度完全符合山东省规定的工资增长指导线区间。其中2004年和2006年的工资增长幅度都大大超过了工资增长线的上线；2、1992年7月23日国务院颁布的《全民所有制工业企业转换经营机制条例》规定：企业享有工资、奖金分配权。1999年11月25日，沂南金矿根据集团公司鲁金人字（1999）218号《关于印发山东黄金集团工效挂钩内部分配办法的通知》精神，结合本矿实际情况，经集团公司批准后我矿以沂金发（1999）61号印发了关于公布《岗位工资制实施细则的通知》，进行了工资分配制度的初步改革。无论是工资改革前还是改革后，沂南金矿都做到了按月及时兑现，从来没有发生过拖欠或克扣工资的问题。上述工资制度改革的成果，我矿编纂的《矿志》亦作了记载，时隔10年后上访退休职工以此作为拖欠克扣工资依据，此理由显然不能成立；3、沂南金矿虽然是省属企业，但所在地是沂南县，按照属地管理原则，沂南金矿应执行所在地沂南县政府有关住房补贴的文件。《沂南县职工住房货币化分配实施办法》规定：自1999年1月1日起，把职工住房补贴纳入工资，按月发放，职工住房补贴发放到退休之日，退休时年龄达不到国家规定年限的发放到规定年限，因此上访退休职工要求发放住房补贴的依据不能成立；4、我矿在执行国家养老保险、法律政策方面是比较好的，在诸多亏损企业长期拖欠养老金的情况下，我矿做到了按时缴纳。由于受资源危机、产品价格方面的影响，使我矿连续多年出现严重亏损，经所在地劳动部门认可，以职工工资收入的固定部分作为缴纳保险费用的基数，达不到最低缴费基数的按国家规定执行，这也符合国家缴纳养老保险金的有关规定。由于企业规模小、效益差等原因，沂南金矿职工收入较集团其他矿山企业职工收入的确偏低，对此，矿和集团公司十分同情和重视，决定本着从企业实际出发和体谅、关怀的精神，在企业发展的前提下，对部分退休职工通过特殊救助的渠道予以解决。二、特殊救助方案。救助范围：2001年5月至2009年12月退休职工，共计324人，救助期限：自2009年起，在企业有盈利、有救助能力的情况下，连续救助5年，每半年救助一次，救助标准：1、自2001年5月至2009年12月，从内退人员中退休的职工，每人每月救助300元；2、自2001年5月至2005年12月，从在岗人员中退休的职工，每人每月救助200元；3、自2006年1月至2009年12月，从在岗人员中退休的职工，每人每月救助100元。
原告范遵连自愿承诺，认同沂南金矿致全矿职工（包括离退休职工）公开信的内容，同意此次特殊困难救助方案和解决办法，并于2010年9月11日在承诺书上签字，领取了部分特殊救助金。
2010年9月23日，沂南金矿部分领导与上访人员代表范遵连、张世铎、张元福等人就解决上访老职工问题进行了座谈。并形成了座谈会纪要。2011年2月21日，沂南金矿代表人贺可杰与上访人员代表人范遵连、张士铎签订关于对部分退休上访人员进行特殊救助的备忘录一份。内容为：沂南金矿部分退休上访人员上访所涉及的问题，自2010年9月23日形成《会议纪要》后，所有上访人员均签字认可集团公司和沂南金矿对上访所涉及问题的调查、分析、认定及处理意见，并领取了特殊救助金，至此部分（248名）退休上访人员所提出的问题已全部解决。原上访人员在上访过程中先后自发集资30余万元，沂南金矿考虑到：原上访人员中绝大多数年事已高、体弱多病且生活比较困难，为体现黄金大家庭的温暖和企业对老职工的关怀，决定对这部分集资款再以特殊救助的方式予以解决。现就有关事宜备忘如下：一、沂南金矿以特殊救助的形式，按照已经核定好的每人集资的数额，对每个集资人员进行特殊救助，由沂南金矿组织人员按特殊救助程序一次性发放；二、原上访人员从在职人员（共52人）中借款3.87万元，由原上访人员代表范遵连等人负责从原集资款余额中退还，所产生的一切后果与矿方无关；三、原上访集资款余额存放在沂南县公安局经警大队的部分（2.4万元），沂南金矿予以协调领回；四、已从原上访集资款余额中抽走自己集资的人员，在实行本次特殊救助时一次性扣除；五、本次特殊救助发放后，原248名退休人员上访问题无任何遗留问题，任何人不得再以此为由再进行任何形式的无理缠访或取闹等。
2011年8月，原告等34人向沂南县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求被告补发克扣工资及支付补偿金，补偿少缴养老保险损失，给予同工同酬待遇，补发住房补贴等，沂南县劳动人事争议仲裁委员会以原告等人的申诉请求已超过仲裁时效，于2011年8月29日作出沂劳人仲定字（2011）001号不予受理决定书。原告不服该决定，向法院提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第八十五条规定，“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日正式实施，本案双方的劳动争议发生在该法施行之前，应适用《中华人民共和国劳动法》关于60日仲裁时效的规定。本案中原告于2001年12月退休，其理应在法律规定的期限内向仲裁机关就其争议事项申请仲裁，原告与被告终止劳动关系后，原告直至2008年10月开始向有关部门主张权力或请求权利救济，2011年8月方向沂南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法律规定的仲裁时效。故被告关于本案已超仲裁时效的答辩理由成立，予以采信。
《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十九条规定：“企业享有工资、奖金分配权；企业的工资总额依照政府规定的工资总额与经济效益挂钩办法确定，企业在相应提取的工资总额内，有权自主使用、自主分配工资和奖金；企业有权根据职工的劳动技能、劳动强度、劳动责任、劳动条件和实际贡献，决定工资、奖金的分配档次。企业可以实行岗位技能工资制或者其他适合本企业特点的工资制度，选择适合本企业的具体分配形式；企业有权制定职工晋级增薪、降级减薪的办法，自主决定晋级增薪、降级减薪的条件和时间；除国务院另有规定外，企业有权拒绝任何部门和单位提出的，由企业对职工发放奖金和晋级增薪的要求。”因此被告在职工工资不低于最低工资标准的前提下，根据自身生产经营情况进行工资改革，是企业的自主经营行为，不违背法律规定。且范遵连与张士铎代表退休上访人员与被告签订的关于对退休上访人员进行特殊救助的备忘录亦载明，退休上访人员所提问题已全部解决，无任何遗留问题。因此原告再次主张权利，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第八十五条之规定，山东省沂南县人民法院于2012年3月26日作出（2011）沂南民初字第2964号民事判决：驳回原告范遵连的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
范遵连不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人的诉讼请求没有超过仲裁时效、诉讼时效，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人沂南金矿答辩称，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定相同。
本院二审认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、上诉人的仲裁请求是否超过法定的仲裁时效。二、上诉人的上诉请求是否成立。
关于本案的仲裁时效期间的起算，上诉人系2001年10月退休，2008年开始与其他退休职工委托张世铎或以自己名义向有关部门反映工资被克扣等问题，结合上诉人一审的诉讼请求，上诉人给付请求的具体事项为：1、劳动关系存续期间的工资，包括扣发的部分技能工资，加班工资，未执行同工同酬政策造成的与相同情形职工工资的差额；2、因扣发工资给上诉人造成的损失，包括克扣工资导致少缴养老保险造成的损失、降低缴纳社会保险的基数导致少缴养老保险造成的损失，以及由此导致上诉人退休后的养老保险金损失；3、违法扣发工资应当支付的经济补偿金。但上诉人据以主张被上诉人承担责任的过错行为发生于上诉人退休之前，根据2006年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。至上诉人2008年开始就争议事项向有关部门反映之时，已经超过了《中华人民共和国劳动法》第八十二条（提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请）规定的60日的仲裁时效期间，在此之后双方的协商及有关部门的协调过程中，被上诉人没有对上诉人的请求事项作出认可或者同意的承诺，即不发生中断、中止仲裁时效的情形。2011年8月，原告等34人向沂南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，既不符合上述《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，也不符合2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款（劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算）、第三款（劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出）的规定。被上诉人关于本案上诉人诉讼请求超过仲裁时效期间的抗辩理由成立。
关于上诉人主张被上诉人没有足额发放劳动报酬，以及因此造成的各项损失的事实，上诉人没有提供其应当发放及实际发放的具体数额。被上诉人虽然提供了本单位调整工资发放标准的相关文件，并依据《全民所有制工业企业转换经营机制条例》等相关规定主张其享有“企业享有工资、奖金分配权”，但也没有提供证据证明上诉人实发工资的数额符合其作出的相关规定。但是，上诉人于2010年5月23日在承诺书上签字，同意被上诉人2010年4月22日《致全体职工（包括离退休职工）的公开信》承诺的特殊困难救助方案和解决办法。2010年6月12日上诉人再次以书面形式对上述公开信的方案和解决办法明确认同，证明上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷已经和解。该和解协议是在上诉人的诉求超过仲裁时效期间的情况下，双方协商同意的一次性解决方案，协议内容是通过困难救助的方式对内退及退休职工进行抚慰，因而并不构成对于上诉人已过时效的仲裁请求的重新确认。因此，上诉人除可以普通民事诉讼请求被上诉人履行和解协议外，不能再以劳动争议程序提起仲裁。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，据此，在被上诉人已为上诉人办理社会保险统筹手续并缴纳基本养老保险费用的情况下，上诉人主张降低缴纳社会保险的基数导致少缴养老保险造成的损失，不属劳动争议案件的受理范围。
综上，原审法院认定上诉人于2011年8月向沂南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，超过法律规定的仲裁时效期间，判决驳回上诉人诉讼请求事实清楚，证据充分。上诉人上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，本院于2012年8月8日作出（2012）临民三终字第263号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人范遵连负担。
范遵连申请再审称，1.本案没有超过时效。时效的起算时间都是“自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，申请再审人知道看到沂南金矿矿志时方才知道自己的权利受到了侵害，本案时效的起算时间应当从申请再审人发现被申请人的矿志之日起计算，申请再审人知道权利被侵害之后，一直向被申请人及相关部门主张权利，请求救济，期间从未间断，每月都反映和要求；2.本案系追索养老保险发生的争议，符合司法解释的精神，属于法院受理的范围。请求：撤销原审判决，改判被申请人给付损失97154元，补偿待遇差额，并给予同工同酬待遇。
被申请人沂南金矿答辩称，1.本案已经超过时效。根据法律规定本案的时效起算点为解除或终止劳动合同之日，到申请再审人2008年主张权利时，已经超过时效。如果申请再审人不知道或不认可自己的工资构成和工资数额，被申请人就不可能签字确认并办理退休手续，申请再审人签字的行为足以证明其知道自己的工资构成和数额；2.养老金一直依法按时缴纳，不存在少缴问题，退休后的待遇问题，应由沂南社保局发放，与沂南金矿无关；3.我们依法制定工资标准，不存在克扣问题；4.本次诉讼之前，申请再审人已经通过文字的形式确认本次诉讼的请求不成立，其请求没有事实和法律依据。
原审查明的事实，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点问题是：1.申请再审人主张的少缴纳社会保险费用问题是否属于法院劳动争议案件受理范围；2.申请再审人主张权利是否已经超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，申请再审人主张的少缴纳社会保险费用问题是否属于法院劳动争议受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定，因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，属于社保争议纠纷，人民法院应依法受理。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》相关法律规定，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。本案中，沂南金矿已经为申请再审人办理了社会保险手续并缴纳了保险费用，申请再审人主张的少缴纳社会保险费用问题不属于法律规定的属于法院受理的劳动争议案件范围。
关于第二个焦点问题，申请再审人主张权利是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，申请再审人的诉讼请求已经超过仲裁时效。
综上所述，申请再审人的申请再审理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）临民三终字第263号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 忠
代理审判员 路宝怀
代理审判员 王晓艳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 侯 丽