徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初4154号
原告（反诉被告）：李大启，男，1960年3月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李姣，女，1986年2月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。（系李大启女儿）
原告（反诉被告）：陈忠良，男，1969年10月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。
二原告共同委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：王团结，男，1971年4月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国庆，江苏达谕律师事务所实习律师。
原告李大启、陈忠良诉被告王团结租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，先由审判员刘振亚独任审判，后依法组成合议庭，在审理中被告王团结提出反诉，本院决定合并审理，于2016年6月27日、9月26日、11月23日公开开庭进行了审理。原告李大启的委托诉讼代理人李姣、张尊，被告王团结的委托诉讼代理人罗吉甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李大启、陈忠良向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告返还租赁费218025元、赔偿损失76308.75元及垫付的修理费等计11420元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款243000元用于经营周转，后经原告多次催要，被告始终没能偿还。2013年5月6日，原被告签订机械租赁合同一份，由被告向原告提供一台卡特牌320C挖掘机租赁给原告使用，租赁期为2013年5月6日至2014年6月5日止，租赁费折抵借款。原告在租赁被告的挖掘机期间，发现被告所提供的卡特牌320C挖掘机并不能正常使用，在不到一个月的时间内，多次出现机械故障，存在大臂多处断裂的整形和焊接与小臂不一致、大泵出现异响、大盘响声厉害、电子油门损坏、发动机烧机油、液压系统多处漏油及链条行走无力等问题，经维修仍无法正常使用。为此，原告数次给被告打电话要求拉走挖掘机偿还所欠的借款，但是被告对原告的合理要求根本不予理睬。在原告索要借款无果的情况下于2013年6月13日将被告的挖掘机出售，用于抵偿被告所欠的借款。另在被告的挖掘机租赁期间，原告为被告垫付了挖掘机运�、修理费、驾驶员工资等费用合计11420元。在被告的挖掘机被原告出售后，被告分别于2013年9月3日和2014年6月19日两次诉至徐州市铜山区人民法院，要求原告对出售的挖掘机进行赔偿。经法院调解，原被告于2014年11月18日达成调解协议，由原告于2014年12月6日之前赔偿被告财产损失35万元。在原告赔偿了被告财产损失35万元后，于2014年12月5日向被告提起了要求偿还借款243000元。经审理法院以基础法律关系错误为由裁定驳回了原告对被告的起诉。鉴于因被告提供的租赁物存在质量问题，从而导致原被告双方签订的机械租赁合同因被告的原因未能按约定履行一年，故被告认为的租赁行为已抵偿所借的借款243000元的观点不能成立。综上，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特诉至法院，请查明事实，支持原告的诉请。
被告（反诉原告）王团结辩称，原告诉请无�实和法律依据：首先，被告未违反双方签订的租赁合同约定，而是由于原告违约造成被告租赁物及租金的损失。2013年5月6日，双方签订租金合同，约定被告将一台卡特320C挖掘机出租给原告，租赁期间为2013年5月6日至2014年6月15日，租金用于冲抵被告欠原告的款项243000元。合同履行过程中，原告未经被告允许擅自将上述租赁物出售，造成租赁合同无法继续履行。其次，原告从未向被告支付过租金，而是以租赁期间的租金折抵被告的欠款，根据徐州市铜山区人民院法院（2013）铜茅民初字第989号判决书，该判决认定被告挖掘机的租金已全部折抵了被告欠原告的款项，且该判决已生效。因此，原告起诉要求被告返还租金不能成立。最后，原告的违约行为造成被告租赁物及租金的直接损失，未履行部分租赁期间的租金与被告的租金损失相当，应相互抵消，即使不能相互抵消�被告也已提起反诉要求原告赔偿原告的租金损失，最终被告也无需向原告承担任何责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告王团结提出的反诉诉讼请求：1、请求法院判令反诉被告支付自2013年6月13日至2014年12月5日期间反诉原告的租金损失3228000元（合同期内为220200元，合同期满至反诉被告赔偿反诉原告租赁物损失后的租金损失102600元）；2、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2013年5月6日反诉原告与反诉被告李大启、陈忠良签订了一份机械租赁合同，约定反诉原告将一台卡特牌320C挖掘机出租给两反诉被告，租赁期限自2013年5月6日至2014年6月15日，租金用于折抵反诉原告欠反诉被告的欠款243000元，至2014年6月15日折抵完毕。但在2013年6月12日，反诉被告擅自将上述租赁物以29万元的低价非法出售给了他人，最终导致反诉原告所有的机械已无法追回�2014年11月18日反诉原告与反诉被告就挖掘机的损失达成了调解协议，约定反诉被告于2014年12月6日前赔偿反诉原告财产损失35万元，且反诉原告保留租金损失追偿权。2014年12月5日，反诉被告已支付35万元的租赁物赔偿款。现反诉原告向法院提出反诉，请求判令反诉被告赔偿自2013年6月13日至2014年12月5日的租金损失322800元。
反诉被告李大启、陈忠良辩称，被告的反诉不能成立，因为租赁是基于被告欠原告的借款而达成的，具有偿还意思的租赁，而不是纯粹的机械租赁，导致原被告之间的租赁没有履行的原因在于被告，而不是原告。因为被告提供的租赁机械存在质量问题，多次出现故障无法使用，因此原告要求被告更换租赁机械被告不予理睬的情况下，最终导致机械被卖。因此原告认为双方的租赁合同没有履行，是被告造成的。又因为被告欠原告的借款，恶意拖欠不予偿还，也是造成租赁合同无法履行的原因之一，因此被告提出反诉诉讼的事实不存在，其诉讼请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告王团结欠二原告及他人的借款，经双方结算，本息为243000元。加之被告王团结负债较多，偿付欠款能力差，双方达成合意，由二原告出资3800元将在外地的挖掘机拖回本地，另支付给被告原驾驶员工资2000元。2013年5月6日，王团结与李大启、陈忠良签订机械租赁合同一份，由王团结将一台卡特牌320C挖掘机出租给李大启、陈忠良。租赁期限自2013年5月6日至2014年6月15日，结算方式：设备租赁按包月计算租金，李大启、陈忠良（乙方）每个月月底向甲�交付租金。合同备注：合同租赁期间应将保证机械安全，期间不能买卖，不得退车，否则要负法律责任。原被告均认可租赁期间李大启、陈忠良应缴纳王团结的租金全部折抵了王团结欠李大启、陈忠良的款项243000元。李大启、陈忠良在承租挖掘机不久因机械故障对多次该挖掘机进行维修，支付维修费1100元。2013年6月12日，原告将承租王团结的挖掘机以29万元的价格卖给张明松，并由李大启女儿李姣同张明松签订了购车协议，李姣将售车款交给了李大启。此后张明松以二手车中介的身份又将该挖掘机出售给他人。并由他人将机械翻新后转卖。张明松明确表示已无法追回所售机械。2013年9月3日王团结向本院起诉，要求依法终止原被告之间的机械租赁合同，并由李大启、陈忠良偿还液压挖掘机一台。因王团结出租的挖掘机已被李大启、陈忠良出售，且无法追回时，向王团结做了释明，王团结仍坚持要求被告返还财产，并赔偿租金损失。本院于2014年5月12日作出（2013）铜茅民初字第989号民事判决书，判决驳回王团结的诉讼请求。案件受理费8500元；由王团结负担。
2014年6月19日，本院以（2014）铜民初字第1982号立案受理了王团结与李大启、陈忠良、李姣、张明松财产损害赔偿责任纠纷一案。经调解，双方当事人自愿达成如下协议：李大启、陈忠良、李姣、张明松于2014年12月6日之前赔偿王团结财产损失350000元，如李大启、陈忠良、李姣、张明松不按期履行，则赔偿王团结455000元。案件受理费6825元，减半收取3412.50元，鉴定费6250元，合计9662.50元，人民法院指定王团结负担662.50元，李大启、陈忠良、李姣、张明松负担9000元。
另查明，2014年12月5日，本院以（2014）铜民初字第3396号立案受理李大启、陈忠良与王团结民间借贷纠纷一案,经审理，本院于2014年12月20日作出（2014）铜民初字第3396号民事判决书，判决：王团结于本判决发生法律效力之日起十日内返还李大启、陈忠良借款220200元人民币；驳回李大启、陈忠良的其余诉讼请求。王团结因不服本院（2014）铜民初字第3396号民事判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院以一审判决认定基本事实不清，于2015年12月28日作出（2015）徐民终字第01517号民事裁定书，裁定撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第3396号民事判决；该案发回江苏省徐州市铜山区人民法院重审。
2016年1月26日，本院重新立案受理李大启、陈忠良诉王团结民间借贷纠纷一案，经审理认为，原被告签订租赁合同，不管合同是履行完毕以租金抵债还是原告将机械出售抵债，原被告的目的是以租赁法律关系来履行原被告先前存在的借贷�律关系确定的借贷标的，原被告因履行合同发生的纠纷法律关系应为租赁关系。本案在审理过程中已向当事人释明变更法律关系，但当事人未在限定的时间内变更请求权所依据的基础法律关系。故应对原告基于民间借贷法律关系的起诉，依法应予驳回。原告可基于租赁法律关系另行诉讼。遂于2016年4月28日作出（2016）苏0312民初1113号民事裁定书，裁定驳回李大启、陈忠良的起诉。该裁定生效后，李大启、陈忠良提起本案诉讼。
本案争议的焦点是：原告李大启、陈忠良诉王团结返还租赁费218025元、赔偿损失76308.75元及垫付的修理费等计11420元是否有依据；反诉原告王团结提出请求法院判令反诉被告李大启、陈忠良支付自2013年6月13日至2014年12月5日期间反诉原告的租金损失3228000元（合同期内为220200元，合同期满至反诉被告赔偿反诉原告租赁物损失后的租金损失102600元）应否支持。
本院认为，原告李大启、陈忠良等人因民间借贷行为，被告王团结欠其243000元的事实清楚，双方不存争议；后双方达成以被告王团结所有的卡特牌320C挖掘机交由原告使用自2013年5月6日至2014年6月15日（405天）的租赁协议，该协议的内容符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的法律特征，原被告间以租赁合同法律关系取代了原来的民间借贷法律关系，且作为承租人的原告已提前交付了租金243000元，双方的行为应受合同法第十三章租赁合同的规制。作为出租人的被告王团结应当承担依约交付租赁物的义务和保持租赁物适合于约定的使用收益的状态，基于上述义务，根据合同法第二百二十条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定�除外。该法第二百二十一条规定：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。故原告要求被告返还托运费3800元、修理费1100元、支付给被告原驾驶员工资2000元的请求具有法律依据，本院予以支持。作为承租人的原告固然先期履行了支付租金的义务，但是仍负有合同法第二百二十二条的义务即：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。但是原告未经出租人同意，擅自出卖了租赁物，既违反了双方租赁合同的约定，也侵犯了被告的财产所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。该法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告王团结已于2014年6月19日对李大启、陈忠良、李姣、张明松提起财产损害赔偿之诉，经调解，双方当事人自愿达成赔偿协议且已自觉履行完毕，被告的权利已得到救济，原告的该义务已履行。关于原告是否有权返还未能履行的租赁期内的租金。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。作为出租人的王团结已将租赁合同标的物卡特牌320C挖掘机交由原告使用，已完成主给付义务，而二原告出卖标的物，依法承担了侵权责任，原告私自出卖标的�卡特牌320C挖掘机，应视为对其债权的放弃，系丧失债权请求权。对原告要求被告返还租赁费218025元的请求，依法不应支持。原告依据租赁合同占有被告的挖掘机后，擅自出卖挖掘机，既构成违约也构成侵权，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告既已选择损害赔偿请求权，即以丧失违约责任请求权，原被告间的财产损害赔偿纠纷系通过调解方式结案，即使被告的实际损失未得到完全弥补，也是被告对自己权利处分的结果。被告基于租赁合同关系，反诉请求原告承担租�损失322800元因缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十一条、第二百三十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王团结于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）李大启、陈忠良托运费3800元、修理费1100元、支付给被告原驾驶员工资2000元，合计6900元；
二、驳回原告（反诉被告）李大启、陈忠良的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王团结的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5890元、保全费1770元，由原告（反诉被告）李大启、陈忠良负担7610元，由被告（反诉原告）王团结负担50元；反诉案件受理费3070元，由被告（反诉原告）王团结负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘振亚
审 判 员 冯 琨
人民陪审员 饶 辉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 解 琰