太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2008号
上诉人（原审被告）：山西省供销合作社联合社，住所地太原市迎泽大街229号。
法定代表人狄重阳，主任。
委托诉讼代理人：王福珍，女，该单位法律顾问，住太原市。
被上诉人（原审原告）：郭奎胜，男，1945年12月27日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：韩晶，山西华炬律师事务所律师。
上诉人山西省供销合作社联合社因与被上诉人郭奎胜房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西省供销合作社联合社的委托诉讼代理人王福珍、被上诉人郭奎胜的委托诉讼代理人韩晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西省供销合作社联合社的上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人郭奎胜起诉或将本案发回一审法院重审；二、请求追加王富根为本案第三人；三、请求将本案涉嫌犯罪的情况及线索移送公安、检察机关追究王富根的刑事责任。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足，且已超过诉讼时效。本案属于郭奎胜与王富根之间的个人借贷纠纷，经王富根出具的证明材料证实：郭奎胜与王富根之间的私人借贷连续多次发生，有借有还，本案涉及其中的两笔。郭奎胜通过隐瞒真相的手段，企图假借司法程序，将他们个人之间的借贷归责于王富根曾经供职的国家事业单位。上诉人作为国家事业单位，从没有向郭奎胜出售过住房，也没有与其签订过房屋买卖协议，更没有收到过郭奎胜的任何款项，一审法院判决却错误将本案认定为房屋买卖合同纠纷，认定事实错误。首先，一审在事实认定上前后矛盾。如果是房屋买卖合同纠纷，郭奎胜应当提供相关房屋买卖合同，在诉讼时效期间内主张其权利，法院必须按债权请求权审理定案。郭奎胜没有提供任何合同说明本案是房屋买卖合同纠纷，在事隔7年之后提起诉讼，中间找过王富根要款,王富根未付，已超过两年的诉讼时效。一审判决在案由部分将本案定性为房屋买卖合同纠纷，在本院认为部分却又认定本案为”物权请求权”纠纷，并认定”不适用诉讼时效”。根据相关司法解释，”物权请求权”有明确的适用对象，一审关于案件案由、性质的认定自相矛盾。其次，一审判决严重证据不足，作为本案关键人物，王富根的相关证言具有不可或缺的作用。但一审法院对王富根的相关证言既未言明采信，也未予以否定。这些情况都导致本案一审判决事实不清、证据不足，认定事实错误。郭奎胜作为关键人物，应当出庭而未出庭，且身份是国家退休干部，但一审判决标为”无业”，与实不符。再次，一审法院没有做到同类案件同样认定，一审法院审理的郑玉莲诉上诉人一案，与本案情况相同。但在案由认定上却不同，案由决定案件性质，案由不同，事实必定不同。二、一审法院判决未依法追加第三人王富根参加，审理程序错误，也导致本案事实认定错误。基于王富根与本案的处理有法律上的利害关系的情况，上诉人向一审法院提出追加第三人申请，但一审法院以”王富根作为被告公司时任后勤中心主任，用被告公章为原告出具收据，其结果应当由被告负担”为由，对追加王富根为第三人的主张不予支持。但与此案情相同的郑玉莲诉上诉人一案就明确要求追加王富根为该案第三人，根据同样案件同样处理的原则，请求二审法院依法予以纠正，追加王富根为第三人。三、一审法院应依法对已经发现的犯罪线索依法移送公安、检察机关依法查处。有几处证据证明郭奎胜与上诉人之间也非借款合同关系。上诉人在一审中多次提出将本案移送到相关司法机关予以追究责任，但一审判决书未将其载明，也未释明这一主张是否得到支持。综上，一审法院判决事实不清，证据不足，案由定性矛盾，适用法律错误，程序违法，且未依法将本案移送有关司法机关追究王富根的刑事责任。因此，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人郭奎胜答辩称;1、根据一审法院查明事实,本案不是上诉人主张的个人借贷，且未超过诉讼时效。因此一审法院事实清楚、证据充分。本案中，王富根作为上诉人单位的主任，武丽萍作为会计，代表上诉人收取了被上诉人支付的购房集资款，给被上诉人出具了加盖有上诉人公章的收据，上诉人与被上诉人之间已经构成了房屋买卖合同关系。双方未签订书面买卖合同，但是不影响双方法律关系的产生存在。同时，因为双方尚未对集资房单价面积、交房时间做出约定，因此并不存在超过诉讼时效的问题。现时隔七年，上诉人未提供与房屋价款等价房屋，也未将房款退换被上诉人。导致被上诉人权益受到侵犯因此起诉。本案中，王富根属于职务行为，是单位行为。结果应由上诉人负担。因此，本案的一审判决事实清楚证据无误应予支持。2、根据法律规定，追加第三人不是必要的法定程序。从一审法院了解的情况和上诉人被上诉人之间的证据足以体现本案中法律关系主体是上诉人与被上诉人双方民事责任主体，与王富根无关。因此，上诉人以他案的判决要求法院必须遵循则才是于法无据，因此一审法院没有错误。3、我们认可人民法院应当依法将犯罪线索移送公安，但是根据本案的事实和证据，本案属于上诉人收到被上诉人的集资款长期不予处理引发的纠纷，这是民事纠纷，上诉人是造成民事责任的主体，本案中不存在犯罪行为。根据最高院的规定，本案应由法院进行民事审判。如果发现有犯罪情况，将犯罪行为移送，不影响原案件的审理。本案一审民事判决符合法律规定，且王富根进行的是单位行为，如果单位行为职务行为，上诉人应当向公安机关报案。4、王富根在公安机关立案侦查时，公安机关针对王富根的情况通知要求被上诉人去说明，予以调查，事后认定本案不属于王富根的犯罪行为。因此王富根的刑事判决书没有认定成犯罪行为，因此本案是房屋买卖。综上，一审法院判决清楚证据充足，适用法律正确处，上诉人主张的请求于法无据，请求维持原判。
上诉人郭奎胜在一审的诉讼请求，原告因集资建房事宜，于2006年2月13日、2006年3月1日向被告分别缴纳现金48万元整、10万元整，共计58万元，被告向原告开具收据，上盖有被告基建办公室公章，并有被告工作人员武丽萍签字。但至今被告未按约定向原告交付房屋，请求判令：解除原、被告合同关系，被告偿还原告所交房款58万元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院查明，2006年2月13日，郭奎胜委托案外人宋潇霞将48万元交给当时山西省供销合作社联合社后勤中心主任王富根及后勤中心会计武丽萍，二人给宋潇霞出具加盖”山西省供销合作社基建办公室财务专用章”的收据，内容为”今收到郭奎胜交来（现金）集资房款48万元整，交款人宋潇霞”；2013年3月1日，郭奎胜再次委托宋潇霞将10万元交给王富根及武丽萍，二人给宋潇霞出具加盖”山西省供销合作社基建办公室财务专用章”的收据，内容为”今收到郭奎胜交来（现金）集资房款10万元整，交款人宋潇霞”。经司法鉴定，证明收据上加盖的”山西省供销合作社基建办公室财务专用章”系山西省供销合作社联合社所有，收款人签字系山西省供销合作社联合社财务人员武丽萍所写。
原审法院另查明，王富根现因合同诈骗罪在阳泉市第二监狱服刑。
原审法院认为，郭奎胜将集资房款交于山西省供销合作社联合社后勤中心主任王富根与会计武丽萍，王富根给郭奎胜出具加盖”山西省供销合作社基建办公室财务专用章”的收据，山西省供销合作社联合社对公章管理不善，且王富根为其单位后勤中心主任，郭奎胜有理由相信其行为系职务行为，故山西省供销合作社联合社对王富根出具的集资房款收据的行为应当承担退还集资款的责任。虽时任后勤中心主任王富根被判处合同诈骗罪，但认定王富根犯罪事实的裁判文书并未涉及本案款项，故山西省供销合作社联合社认为该集资款为郭奎胜与王富根个人借贷的主张，不予支持。王富根作为山西省供销合作社联合社时任后勤中心主任，用山西省供销合作社联合社公章为郭奎胜出具收据，其结果应由山西省供销合作社联合社负担，故本院对山西省供销合作社联合社申请追加王富根为第三人的主张不予支持。本案为收到房屋集资款未分配房屋所引起的物权请求权，不适用诉讼时效，故山西省供销合作社联合社对于本案超过诉讼时效的主张不予采信。原审法院判决:被告山西省供销合作社联合社于本判决书生效之日起十日内返还原告郭奎胜房屋集资款五十八万元。案件受理费七千六百元由被告山西省供销合作社联合社负担。
本院二审查明的事实与一审查明的相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人山西省供销合作社联合社的原后勤中心主任王富根与会计武丽萍收取了被上诉人郭奎胜的集资房款并出具了加盖有”山西省供销合作社基建办公室财务专用章”的收据，经司法鉴定，该收据上所加盖的”山西省供销合作社基建办公室财务专用章”确系上诉人单位所有，收据上收款人签字也系上诉人单位的财务人员武丽萍所签,因此，王富根与武丽萍系以上诉人单位名义收取了被上诉人郭奎胜的集资房款，故原审认定被上诉人郭奎胜有理由相信王富根等的行为系职务行为，上诉人对王富根出具的集资房款收据的行为应当承担退还集资款的责任并无不当，对上诉人山西省供销合作社联合社关于本案所涉集资款为郭奎胜与王富根个人借贷的说法本院不予采信。对本案中王富根、武丽萍以上诉人单位名义收取集资款项并出具加盖上诉人单位公章的收据的行为如何处置应由上诉人单位自行判断决定，但对王富根等的行为如何追究及王富根等是否将收取的被上诉人的款项交回了上诉人单位均不影响上诉人应向被上诉人承担民事责任，结合对上诉人原后勤中心主任王富根所犯合同诈骗罪的相关刑事裁判文书所认定王富根的犯罪事实中并未涉及本案款项的情况，对上诉人山西省供销合作社联合社关于一审法院应依法移送公安、检察机关依法查处的上诉请求本院予采纳。因上诉人山西省供销合作社联合社收取了被上诉人郭奎胜的集资款后双方尚未签订书面合同对集资房屋的具体情况、交付时间等进行约定，因此，上诉人山西省供销合作社联合社关于超过诉讼时效的主张不能成立。综上，上诉人山西省供销合作社联合社请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人郭奎胜起诉或发回一审法院重审等上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人山西省供销合作社联合社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张军红
审判员 张玉根
审判员 段雪丽
二〇一七年八月三日
书记员 辛磊磊