湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终579号
上诉人（原审被告）：湖北英豪置业有限公司，住所地：鄂州经济开发区。
法定代表人：陈旭光，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱金发，湖北长捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北兴欣科技股份有限公司，住所地：鄂州市四海大道58号。
法定代表人：袁建军，公司董事长。
委托诉讼代理人：李东，湖北长捷律师事务所律师。
上诉人湖北英豪置业有限公司（以下简称英豪公司）与被上诉人湖北兴欣科技股份有限公司（以下简称兴欣公司）买卖合同纠纷一案，前由鄂州市鄂城区人民法院做出（2017）鄂0704民初1905号民事判决。宣判后，英豪公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人英豪公司的委托诉讼代理人朱金发，被上诉人兴欣公司的委托诉讼代理人李东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
英豪公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的《工矿产品购销合同》还没有结算，被上诉人起诉的货物金额及违约金不属实。上诉人在开发武汉港工业园的过程中，作为发包方与作为供货方的被上诉人及施工方共同签订了总合同，合同约定被上诉人提供的管材由施工方收货、验货，管材施工、焊接由被上诉人完成。协议签订后，整个武汉港工业园项目上诉人已经向被上诉人结清了几百万元的货款，本案起诉的是余下的十几万元货款。这十几万元货款并不是上诉人不跟被上诉人结算，而是施工方还没有完成施工，将收了多少货、验收合格的凭证交给上诉人，上诉人无法结算。因此，本案的货款还不具备结算条件，被上诉人提供的结算凭证不合法、不充分，不能作为计算货款的依据。另被上诉人提交的《工矿产品购销合同》只是上诉人与被上诉人在履行总合同过程中的分批购货时签订的分合同，对这份合同的理解应该与总合同一致。二、被上诉人提交的《发货清单》上的夏胜得、孙明华的签字不能证明上诉人已经收到货物的数量及金额。首先，总合同上约定的施工方是周国利，不是夏胜得，夏胜得无权对货物的数量及金额进行确认；其次，孙明华签字的内容是“按合同支付”，其含义是按照双方签订的合同条款约定付款，并没有对货物数量与金额进行确认。三、被上诉人供货的型号不符。被上诉人提交的《工矿产品购销合同》上约定发货的型号是800MM和1000MM型号的管材，但被上诉人要求上诉人付款的《发货清单》上提供的却是500MM型号的管材，明显供货型号不符。四、被上诉人供应的货物存在严重质量问题，上诉人已经进行了返修，返修的费用应当由被上诉人承担。在一审中，上诉人已经提交了被上诉人供应并安装的管材在排水使用过程中受到泥土的压堵出现管道断裂、漏水等严重质量问题的现场照片，以及上诉人与维修方签订的维修管道合同，这些证据能够证明被上诉人提供的管材质量存在问题，应当予以返修。上诉人已经进行了返修，因此，返修费应由被上诉人承担。
被上诉人兴欣公司在法定答辩期内未提交书面答辩状，庭审时辩称：合同约定是据实结算，结算方式是2016年8月底付清全部货款，产品质量问题由双方认可的具有资质检测机构进行检测，以检测结果为准。被上诉人提交的两份结算证据上，上诉人均未对结算数额提出异议，这两份证据是双方结算的依据，不存在没有结算的问题，请求二审维持原判。
兴欣公司在一审的诉讼请求为：请求判令被告支付原告货款147415.57元、违约金24323元，合计171738.57元；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定：2016年5月11日，原告兴欣公司与被告英豪公司签订了一份《工矿产品购销合同》，该合同约定由供方（原告）向需方（被告）供给钢带增强波纹管。按CT/T225-2011标准验收，如有异议货到工地三个工作日内以书面形式通知供方，供方接到通知三日内须做出明确答复。按实际供货数量结算，且在2016年8月底之前付清全部货款。违约责任：供方如供货不及时延误工期造成需方的直接损失由供方负责，需方未按合同约定时间支付货款，则需方应按逾期未付货款向供方支付利息，利息自应付货款次日起至实际付款之日，且每延期支付一天，需方按日计算，向供方支付逾期应付货款万分之五的违约金，同时供方有权单方解除合同，原告在合同尾部供方处加盖公司合同专用章，孙明华在需方“法定或者委托代表”处签名，被告英豪公司在需方处加盖公司印章。合同签订后，原告依约向被告供货。2016年10月7日，夏胜得在原告提供的金额为147415.57元的发货清单上签字认可，孙明华于同月18日在该发货清单上注明“同意按合同支付，扣夏胜得工程款”。2017年4月19日，孙明华作为申请部门负责人在向被告的（请款）报告上签署“同意按合同规定支付，扣施工单位工程款”，该报告上确认工矿产品购销（钢带增强螺旋波纹管）款147415.57元。因被告至今未付款引起纠纷。
一审法院认为，原、被告双方签订的合同系双方真实意思的表示，没有违反法律规定，合同合法有效，依法应予保护。孙明华无论是代表需方即被告签订涉案合同，还是作为申请部门负责人签名，被告均未对其身份及行为提出异议，而孙明华在发货清单，请款报告上两次签署意见时未对货款金额质疑，故被告以未结算等原因为抗辩理由不充分，原告要求其承担支付货款的请求，依法予以支持。原告关于违约金24323元的请求，没有超出法律范围，依法亦予以支持。被告关于管材质量问题的答辩意见，未提供有效证据证实，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，一审判决：湖北英豪置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付湖北兴欣科技股份有限公司货款人民币147415.57元，违约金24323元，合计人民币171738.57元。本案案件受理费3736元，减半收取1868元，由被告英豪公司负担（此款原告已预交，待本判决生效后，由被告直接向原告支付）。
在二审法院指定的举证期限内，双方当事人均未举证。
二审审理查明：一审认定的事实属实。
本院认为，根据二审庭审调查的事实，上诉人与被上诉人曾就武汉港工业园项目管材买卖签订过一份总合同和多份分合同，涉案的2016年5月11日《工矿产品购销合同》为双方签订的最后一份合同，被上诉人诉请的货款为最后一笔未结算款。上诉人未举证证明2016年5月11日《工矿产品购销合同》项下的货款双方已经结清，故被上诉人主张其诉请的货款为涉案合同项下的货款符合客观事实。关于被上诉人在一审提交的《送货单》及《请款报告》能否作为双方结算的依据问题。上述两份证据中，《送货单》上有施工方的代表夏胜得及上诉人代表孙明华的签字，《请款报告》中孙明华再次签字确认。孙明华在两份证据上的签字虽然表述为“按合同支付”，但其并未对被上诉人主张的结算数额提出异议，且施工方在《送货单》上也确认“金额数量属实”，故上述两份证据应视为施工方及上诉人均对结算金额予以了认可，可以作为上诉人与被上诉人之间结算的依据。上诉人认为与被上诉人尚未结算的理由不充分，本院不予支持。关于上诉人提及的产品质量问题，双方签订的《工矿产品购销合同》约定：产品验收标准、方法及提异议的期限为货到工地三个工作日以书面形式通知供方；如因产品质量问题产生争执，由双方共同认可的具有相应资质的第三方检测机构进行检测，以其检测为准。上诉人未按照上述合同约定的时间及方式提出质量异议与证据，其上诉认为被上诉人提供的管材存在质量问题，应赔偿其返修费的证据不足，本院不予支持。关于供货型号与合同约定型号不一致的问题，双方签订的《工矿产品购销合同》约定：工程量有变动，按照实际供货数量据实结算。在被上诉人提供的《送货单》中，施工方及上诉人均未对供货管材型号提出异议，且被上诉人要求结算的金额也是按照实际供货的型号与单价计算的，故上诉人主张的被上诉人供货的型号与合同约定不符虽然属实，但不影响双方确认的结算金额。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3736元，由上诉人湖北英豪置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖春花
审判员 柯 君
审判员 曹家华
二〇一七年十二月二十日
书记员 肖 臣