北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终149号
上诉人（一审原告）乌鲁木齐博格纳投资咨询有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路85号11号商铺。
法定代表人黄定秀，执行董事。
委托代理人韩前进，北京市嘉铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
负责人刘春梅，副局长。
委托代理人谢星，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人魏晨光，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人徐超，北京市海淀区人民政府干部。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府干部。
上诉人乌鲁木齐博格纳投资咨询有限公司（以下简称博格纳公司）因履行法定职责及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初326号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人博格纳公司的委托代理人韩前进，被上诉人北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）的委托代理人谢星、魏晨光，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）的委托代理人单辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年9月2日，博格纳公司向海淀工商分局提交蚂蚁控股有限公司设立申请材料。海淀工商分局当场告知博格纳公司还应提交房屋所有权证等材料，以辅助证明房产用途，并退回博格纳公司的申请材料。博格纳公司认为，海淀工商分局拒绝办理注册登记，系不履行法定职责行为，于同年12月31日向区政府申请行政复议。区政府于2016年2月29日作出海政复决字〔2015〕342号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持海淀工商分局告知博格纳公司需要补正登记材料的行政行为，并进行了送达。博格纳公司不服，遂向该院提起诉讼,请求法院确认海淀工商分局不履行法定职责的行为违法，判令海淀工商分局立即为博格纳公司申请注册的蚂蚁控股有限公司颁发营业执照,撤销被诉复议决定。
2016年10月18日，一审法院判决认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记条例）第四条的规定，海淀工商分局作为区一级工商登记主管机关，享有对本辖区范围内公司设立登记事项进行审核的法定职权。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，区政府作为海淀工商分局的本级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。
公司登记条例第二十条第二款第八项规定：申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（八）公司住所证明。《北京市人民政府办公厅转发市工商局关于进一步支持产业优化升级加强业态调整促进经济发展方式转变工作意见的通知》第三条第二项及第三项规定：加强对经营场所房屋的合法性审查。企业、个体工商户申请登记的经营场所房屋应具备合法、有效的房屋所有权证，经营场所房屋用途原则上应当与房屋所有权证记载的用途一致。根据上述规定，博格纳公司在申请蚂蚁控股有限公司设立登记时，需提交关于房屋产权及房屋用途的合法有效证明。该案中，海淀工商分局及博格纳公司均未提交相关的证据，对博格纳公司申请设立登记时提交的材料予以证明。
公司登记条例第五十一条规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。庭审中，海淀工商分局称已将申请文件、材料退回博格纳公司；博格纳公司称未收到退回材料。但博格纳公司在向区政府申请复议时，提交了《公司设立登记申请书》作为证据，可见其关于海淀工商分局未向其退回相关材料的陈述不成立。此外，在行政复议过程中，博格纳公司仅提交了房屋租赁合同，未提交本次庭审中出示的房屋所有权证，该院据此认为，博格纳公司无法证明其在申请设立登记过程中提交过房屋所有权证等材料，进而无法在设立登记中证明“房屋所有权证记载的用途”。因此，海淀工商分局要求博格纳公司提交房屋所有权证以辅助证明房产用途的行为并无不当，不构成不履行法定职责的行为。同时，区政府收到复议申请后，于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，其行为符合法定程序，亦无不当。故，博格纳公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回博格纳公司的全部诉讼请求。
上诉人博格纳公司不服，向本院提起上诉，请求判决海淀工商分局办理注册登记，撤销被诉复议决定。其上诉理由略为：一、博格纳公司已向海淀工商分局提交北京市海淀区人民法院作出的执行裁定作为申请登记公司的住所证明，海淀工商分局以住所证明不足对已核名公司拒绝登记事由不能成立；二、一审判决认定博格纳公司未提交涉案房产产权证书不当；三、区政府复议程序错误。
被上诉人海淀工商分局、区政府均同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人博格纳公司向一审法院提交如下证据：房屋所有权证，证明博格纳公司在申请蚂蚁控股有限公司注册登记时，向海淀工商分局提交的住所证明合法有效。同时，博格纳公司当庭出示公司登记条例作为支持其诉讼请求的法规依据。
在法定期限内，被上诉人海淀工商分局提交如下证据：1.行政复议申请书，证明博格纳公司于2015年12月29日向区政府提起行政复议；2.行政复议答复书，证明海淀工商分局在法定期限内进行了复议答复。同时，海淀工商分局当庭出示公司登记条例第四条、第二十条、第五十一条第四项，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第二条第三项，《北京市人民政府办公厅转发市工商局关于进一步支持产业优化升级加强业态调整促进经济发展方式转变工作意见的通知》第三条第二项、第三项作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
在法定期限内，被上诉人区政府提交了如下证据：1.复议申请书及EMS特快专递详情单，2.公司设立登记申请书及房屋租赁合同，上述证据证明博格纳公司在行政复议期间向区政府提交了行政复议申请书及相关证据；3.行政复议答复书，4.海淀工商分局向区政府提交的证据材料及法律依据，上述证据证明海淀工商分局在行政复议期间向区政府提交了相关材料；5.行政复议答复通知书及送达回证，6.行政复议案件结案（维持）呈报表，7.被诉复议决定送达回证，上述证据证明区政府依法受理复议申请，审理复议案件后作出行政复议决定并依法送达。同时，区政府当庭出示《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，博格纳公司提交的证据，无法证明其在申请注册登记以及行政复议过程中，向海淀工商分局及区政府提交过，故与该案被诉的行政行为不具有关联性，该院不予接纳。海淀工商分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中提供证据的要求，来源真实、合法，与该案被诉的行政行为具有关联性，该院予以采信。区政府提交的全部证据，形式上符合证据规定中提供证据的要求，来源真实、合法，与该案被诉的行政行为具有关联性，能够证明其依照法定程序履行了行政复议职责，该院予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公司登记条例第二十条第二款第八项规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（八）公司住所证明。《北京市人民政府办公厅转发市工商局关于进一步支持产业优化升级加强业态调整促进经济发展方式转变工作意见的通知》第三条第二项及第三项规定：加强对经营场所房屋的合法性审查。企业、个体工商户申请登记的经营场所房屋应具备合法、有效的房屋所有权证，经营场所房屋用途原则上应当与房屋所有权证记载的用途一致。本案中，博格纳公司虽提供执行裁定书和房屋租赁合同证明涉案房产产权归属于出租方名下，但执行裁定书中并未载明房屋用途，因此海淀工商分局要求其补充提供证明并无不当。上诉人关于海淀工商分局拒绝登记事由不能成立的主张，本院不予支持。
根据公司登记条例第五十一条规定，公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。本案中，双方对申请文件和材料是否退回各执一词，但是博格纳公司在向区政府申请行政复议时，提交了《公司设立登记申请书》和海淀工商分局业务办理等候单，据此可以认定博格纳公司关于海淀工商分局未退回其申请材料的主张不能成立。博格纳公司并未提交证据证明其在申请设立登记过程中提交过房屋所有权证等材料，进而无法在设立登记中证明“房屋所有权证记载的用途”。因此，海淀工商分局要求博格纳公司提交房屋所有权证以辅助证明房产用途的行为并无不当，不构成不履行法定职责的行为。
关于区政府复议程序问题，区政府提交的证据可以证明其收到复议申请后，于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，其行为符合法定程序。博格纳公司关于程序错误的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。博格纳公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人乌鲁木齐博格纳投资咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 范术伟
二〇一七年五月八日
法官 助理 祝飞宇
书 记 员 郝昊嵩