广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第40号
原告：黄启坤，男，汉族，住广州市海珠区。
原告：高志坚，男，汉族，住广西平南县。
两原告共同委托代理人：刘亚芬，广东志南律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：龚婉娴。
被告：李平远，男，汉族，住吉林省安图县。
委托代理人：赖思娜，广东穗南律师事务所律师。
被告：殷继明，男，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：邹雪峰，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：李刚。
上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序，于同年3月17日、6月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告黄启坤及其委托代理人刘亚芬、龚婉娴，被告李平远的委托代理人赖思娜、被告殷继明的委托代理人邹雪峰到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人刘亚芬、被告李平远的委托代理人赖思娜、被告殷继明的委托代理人邹雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告合伙经营利华达洗水厂，由原告高志坚与被告殷继明于2011年3月16日签订《房地产租赁合同》，约定被告殷继明将位于佛山市南海区罗村街边营地房屋租给原告作为加工厂使用。合同签订后，原告按合同约定支付了租金。双方一直旅行到2013年4月，被告殷继明单方面提出终止合同，并停水停电，给原告造成重大损失。经多次协商未果，被告殷继明于2013年6月13日下午，未经原告同意，私自砸开厂房大门，将原告所有设备拆毁，偷运他处藏匿。原告是通过旁边租户电话通知，得知被告殷继明在拆原告的机器设备，随即向派出所报案。被告殷继明拆除机器后，叫来被告李平远等把原告的机器设备盗走，罗村派出所对双方及相关人员做了笔录。被告殷继明、李平远未经原告同意，私自处理了原告的财产，侵害原告利益。故起诉，请求法院判令：1、被告殷继明、李平远连带返还洗水机一台、甩水机一台、烘干机一台、小板机一台，合计19万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李平远答辩称，被告李平远没有盗走原告的机器设备，请求驳回原告的诉讼请求。第一，被告李平远不认识原告，与原告没有交易往来，也没有盗走原告的机器设备，与本案无关联。第二，原告主体不适格。原告没有提供证据证实其到底不见了哪些设备，诉状上所说的机器设备其是否是真实权利人，也没有证据证明。第三，如果真被盗走，是刑事犯罪，应由公安机构侦查，依法追究刑事责任退回赃物。第四，原告诉状所称的机器设备19万元没有事实依据，请法院不予支持。
被告殷继明答辩称，第一，两原告诉讼主体资格不适格。一是原告未提供证据证明其是涉诉财产的所有者；二是没有证据证明原告主张的合伙经营的厂房是承租被告殷继明的厂房；三是被告殷继明与被告李平远之间不存在租赁合同关系。第二，原告诉状所列举的被告殷继明的主体不适格。理由如下：诉状中被告殷继明的身份信息与本案租赁合同中的殷继明身份信息不一致。第三，没有证据证明被告殷继明将原告所主张的财产拆毁、偷运他处藏匿，与事实不符。第四，原告所主张的财产价值为19万元整，仅仅为其他方面的主观判断，缺乏事实依据。综上，原告不具诉讼主体资格，诉求缺乏事实与法律依据，请求驳回其诉求。
原告在诉讼中举证如下：
1、两原告的身份证、两被告人口查询信息复印件各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。
2、房地产租赁合同原件一份。用于证明：原告与被告二存在租赁关系。
3、企业合伙协议原件一份。用于证明：两原告共同承租了涉案房屋。
4、报警回执原件两份。用于证明：被告与原告发生纠纷后，原告报警的情况。
5、民事判决书原件一份。用于证明：被告殷继明的身份信息。
被告李平远在诉讼中提供以下证据：
6、合同书原件、叶超伟身份证复印件各一份，送货单原件六份。用于证明：2013.3，我方与案外人叶朝伟有生意往来，我方与原告没有关系，与本案无关联。
根据原告申请，本院向罗村派出所调取以下证据：
7、询问笔录3份、照片复印件7份。
被告殷继明在诉讼中未提交证据。
经庭审质证、辩证，被告李平远对证据1无异议，证据2三性不确认，认为与其无关。证据3是两原告单方出具，亦与被告李平远无关，三性不确认。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告曾经报案，与被告李平远无关。证据5与被告李平远无关。对证据7的三性不确认，与我方没有任何关联性。
被告殷继明对证据1，因没有看到原告举证主体资格的证据，所以不确认。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3三性不确认，理由如下：第一，该协议为两原告单方出具，被告二毫不知情。第二，两原告与本案重大厉害关系，有恶意串通的嫌疑。第三，没有证据证明该协议历华达厂房就是被告二出租的涉案厂房。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为只能证明原告黄启坤有报案的事实。对证据5的真实性、合法性无异议，但只表明是叶清敏与殷继明的法律关系，与本案无关。证据6无异议。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，对6月13日黄启坤的笔录在第一次庭审时已经质证，质证意见与第一次庭审的质证意见一致。对6月15日黄启坤的笔录，这仅仅是黄启坤向公安的个人陈述，其陈述的内容没有得到公安的核实，且仅陈述怀疑被告二盗走设备，没有任何其他证据证明。对黄先红的笔录，没有直接证明被告二搬走了相关设备，也没有证据证明是被告二叫黄先红去移动相关设备，也没有证据证明设备是由被告二搬出来的。综上，无法证明高志坚、黄启坤对两案件的设备具有所有权，尤其是对40号案件的设备具有所有权，至少对该案原告的主体资格是不适格的。第二，无法证明被告殷继明具有共同侵权的行为。
原告认为证据6与本案无关。对证据7的真实性、合法性及关联性无异议。该证据证实两原告是拍档，原告黄启坤是本案适格原告，被告黄先红确实拉走两原告的小锅炉一个、小烘干机三个，烫衣架一个，大烘干机一台，洗水机一台。
经审查，庭审中原告认为起诉状所列殷继明身份信息有误并予以纠正，认为应以证据5民事判决书中所载“殷继明”的信息为准，且被告殷继明亦确认本案所涉租赁合同是其与原告签订，故本院对原告的陈述予以确认。对证据1中所列“殷继明”的人口查询信息不予认定。其他主体信息，双方没有异议，本院予以认定。被告殷继明对证据2无异议，本院对证据2予以认定。证据3为原件，被告虽提出异议，但未提供任何证据予以证明，本院对证据3予以认定。双方对证据4真实性无异议，本院对证据4予以认定。证据6与本案无关，本院不予认定。证据7为本院依法调取的证据，本院对证据7予以认定。
本院对以下事实予以认定：
2011年3月16日，原告高志坚与被告殷继明签订一份《房地产租赁合同》，约定被告殷继明将坐落在佛山市南海区街边营地的房屋建筑免检为220平方米租赁予原告作为厂房使用，租赁期限为2011年4月1日至2014年4月1日。
2011年4月1日，原告高志坚与原告黄启坤签订一份《企业合伙协议》，约定双方合伙经营利华达洗水厂，由黄启坤负责日常财务及管理工作，高志坚代表合伙企业与殷继明签订厂房租赁合同；黄启坤以机械设备作价投资56万元，高志坚现金投资18万元。
2013年6月13日及15日，原告黄启坤两次向罗村派出所报警，罗村派出所对原告黄启坤制作了询问笔录，在笔录中，原告黄启坤反映其怀疑被告殷继明盗走其厂房内的设备，罗村派出所经调查后未立案处理。
根据以上事实，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以财产损害为由请求被告赔偿损失，则其必须要证明被告实施了侵害其财产权利的行为。但根据庭审原告提供的证据及其申请本院调取的证据来看，未能确切反映被告李平远、殷继明侵害了原告的财产。为此，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民诉诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高志坚、黄启坤的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2050元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一五年六月十八日
书 记 员 黎晓云