江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠洛民初字第00396号
原告陈健。
委托代理人赵志康（受陈健特别授权委托），江苏淮宁律师事务所律师。
委托代理人沈加楼（受陈健特别授权委托），江苏淮宁律师事务所律师。
被告葛翔。
被告无锡亿合邦电子科技有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇人民南路38号。
法定代表人吴小燕。
委托代理人徐敏（受葛翔及该公司共同特别授权委托），江苏开炫律师事务所律师。
原告陈健与被告葛翔、无锡亿合邦电子科技有限公司（以下简称亿合邦公司）返还款物纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法由审判员王臻独任审理，于2015年10月27日公开开庭进行审理，原告陈健的委托代理人赵志康，被告葛翔、亿合邦公司法定代表人吴小燕及共同委托代理人徐敏均到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告陈健及其委托代理人赵志康，被告葛翔、亿合邦公司法定代表人吴小燕及共同委托代理人徐敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈健诉称：葛翔是亿合邦公司的股东及总经理，葛翔称有一批电动车设备出售，陈健听信其言于2014年5月9日向被告账户汇入74670元，但葛翔收款后，既不向陈健提供设备，也不退还款项，现要求两被告返还该74670元。
被告葛翔、亿合邦公司辩称：被告方从未出售过电动车设备，被告经营的是电子产品，销售的是控制器的主板部分；本案与亿合邦公司无关，系陈健与葛翔之间的买卖行为，葛翔确实收到陈健的汇款，但葛翔在陈健汇款当日己将控制器主板送货至陈健位于淮安的工厂里，陈健与其手下卜淇当面清点后收下货物，双方买卖己经款物两清。要求驳回陈健的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月9日下午4时许，陈健通过其工商银行账户向葛翔转帐74670元，后双方为是否收到货及是否应退还该款发生纠纷，陈健于2015年9月21日诉至本院。
审理中，葛翔陈述业务过程为，其通过邹某认识陈健、卜淇（该“淇”是读音，听邹某说是“淇”），之前见过一次面。2014年5月份陈健向葛翔购买控制器主板，七种型号各要300个，货物价值74670元。2014年5月8日，葛翔与妻子吴小燕开了出库单，备好货物，于2014年5月9日上午，葛翔与邹某、吴某三人一起开着苏B×××××的丰田汽车，送货到陈健位于淮安市开发区福州路20号的厂里，大约中午11点左右到的，由吴某从后备箱搬出货，搬到陈健办公室里面的房间，由卜淇清点，当时陈健、邹某、葛翔都在场。中午陈健、卜淇、葛翔、吴某、邹某还有陈健厂里的一位女士一起在淮安淮海路的全聚德餐厅吃午饭，吃完午饭陈健刷卡买单，下午，陈健把货款打到葛翔的银行卡上。2014年9、10月份左右，陈健说要退货，葛翔同意退货但要打折并且把货拿回来验收无损后才能退货，双方没有谈妥就搁置了。陈健陈述业务过程为，陈健与葛翔是通过邹某认识的，卜齐（陈健称卜淇的“淇”应为“齐”）不是陈健的合伙人，也不是其员工，只是一个朋友，卜齐与邹某认识，陈健通过卜齐认识邹某和葛翔。2014年5月9日，葛翔确实带着货物到了陈健的公司，大约是11点40左右到的，陈健只记得有葛翔和邹某两人，不记得有吴某，上午没有卸货，中午12点多到全聚德吃饭，因陈健喝了酒，就让其单位的女同志送回去，下午3、4点时，葛翔打电话要陈健付款，其认为讨要的是控制器的货款，就把款项转账给葛翔，但其并未收到货。后陈健打电话要葛翔退款，葛翔说退一半，原因是货己经给了，但陈健没有收到货。
葛翔为证明其主张，提供了以下证据，1、2014年5月8日打印的出库单两份，内容是七种型号的控制器主板各若干，货物价值74670元，证明被告在2014年5月8日将要送货至原告处的控制器主板备好货物；2、葛翔与吴小燕的短信往来记录，内容是2014年5月9日下午4点吴小燕发短信给葛翔要求葛翔必须把钱要回来，同时提到让邹某打电话催，实在不行就把货带回来，葛翔回复款己收到；3、陈健提供的工商银行明细账单，显示2014年5月9日共有三笔往来，第一笔pos机消费636元，另两笔就是汇给葛翔的74670元和手续费25元，结合当天见面情况，葛翔认为第一笔就是在全聚德餐厅吃午饭的消费凭证；4、葛翔手机中储存的照片两张打印件，显示时间是2014年5月9日，内容是葛翔拍摄的当天双方吃午饭的全聚德餐厅的内景；5、葛翔手机短信，2014年5月9日下午4点多葛翔收到汇款后给陈健的负责人卜淇发送的短信，内容是“谢谢卜总款己到。”6、2015年9月24日葛翔与陈健通电话的录音，证明原告在电话中一直回避收到货物的问题，并且说电话讲话不方便，说葛翔是在钓陈健收货问题，葛翔认为若陈健没有收到货物完全可以在通话中理直气壮的说明没有收到货物，但整个通话陈健一直回避。在该录音中，曾有一段对话，陈健说：你把款子打给我；葛翔说：可以的，可以的，这个没问题，陈总你把那个货还给我；陈健说：好的；葛翔说：你把货叫卜总发过来给我，好吧，行吧；陈健说：我给你讲，你现在什么都别说你把款子先打给我，我我有什么我不会说给你。之后，陈健意识到葛翔一直要求其把货还回来，有诱导的可能，就说：你要这么说，我没拿你货呀，你肯定是在钓这个问题，对不对，有意思吗，我们现在不聊这个问题，我把账号给你，你把钱先打给我。陈健质证认为，对证据1出库单真实性由法庭核实，其证明目的是备货，即使是真实的，也不能证明交付；对证据2短信的真实性没有异议，但也不能证明货物己交付给陈健；对证据3、4、5没有异议；对证据6真实性认可，但对证明目的不认可，陈健在电话中并没有认可收到货物。
葛翔还申请证人吴某、邹某到庭作证，以证明确实向陈健交了货。吴某到庭作证称，其是亿合邦公司的员工，2014年5月9日早晨，其与葛翔、邹某一起开车带着好几个纸箱包装的控制器主板去陈健厂里送货。大概接近中午到陈健淮安的厂里，具体厂址不清楚，车子是葛翔开的。到厂里后，其与邹某将车上装载的货物搬至陈健办公室后面的房间，其与卜总（陈健厂里的合作人）清点货物，货物数量记不清了。清点完毕后，一起去车间看了一会，就去淮安陈健厂附近的全聚德饭店吃饭，饭后去了盱眙。邹某到庭作证称，其与葛翔、卜淇是朋友关系，通过卜淇认识陈健，因陈健想办控制器厂，曾委托卜淇与邹某去盱眙考察过，陈健本人也来无锡三四次进行考察，陈健通过邹某联系在无锡定了一套做控制器的设备，陈健与葛翔之间的控制器主板买卖业务也是邹某介绍的。当天（具体日期记不清了），其与葛翔、吴某三人开着葛翔的汽车到淮安陈健的厂里，当时陈健的厂里还在装修，大概中午吃饭前到的，到了直接卸货，葛翔、邹某、吴某三人都搬了，吴某搬的最多，搬到陈健办公室的小房间，由吴某与卜淇清点了数目，当时陈健也在场，卸货后三人一起与陈健去吃饭，吃饭是陈健请客的，饭后聊了一会儿，当时陈健答应下午就打款，之后邹某与葛翔、吴某就去了盱眙，途中顺路把卜淇送回家。总之，货肯定是交给陈健的。两被告质证对两名证人的证言无异议。陈健质证认为，吴某是亿合邦公司员工，有厉害关系，其证言可信度不高；证言有许多记不清和矛盾的地方，对吴某的证言不认可。两名证人分两次作证，前后相差半个月，因此，第二名证人邹某作证程序不合法；邹某的证言存在多处记忆模糊、前后不吻合的地方，对其证言不认可。
以上事实，有银行账户明细、汇款凭证、手机短信、照片、录音、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案中陈健称葛翔收了钱没给货，葛翔辩称双方钱货两清，故争议的焦点在于葛翔是否己向陈健交了货。证人邹某系双方的业务介绍人，其己到庭接受质询并作证称葛翔己向陈健交了货，陈健质证认为两名证人分两次作证程序不合法，无法律依据；吴某虽是亿合邦公司员工，但其到庭接受质询并作证己交了货，故其证言也有一定的证明效力；录音中虽未有陈健明确承认己收到货的内容，但从两人对话的语气中也能对己交货的事实起到一定的证明作用。因此，上述证据可以形成证据链，证明葛翔己向陈健交了货，双方之间是钱货两清的买卖合同关系。现陈健称葛翔、亿合邦公司侵占其财产并要求返还，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
驳回陈健的诉讼请求。
本案受理费1666元，由陈健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王志斌
人民陪审员 沈 琦
人民陪审员 沈兴良
二〇一六年三月十五日
书 记 员 徐培卿
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。