河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1001号
上诉人（原审原告）：王建义，男，1962年2月13日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：行建生，男，1964年7月1日生，汉族，住灵宝市新灵东区。
委托诉讼代理人：封选波，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
上诉人王建义因与被上诉人行建生建设工程合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院(2016)豫1282民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建义及委托诉讼代理人曹奇峰，被上诉人行建生及委托诉讼代理人封选波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建义上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人工程款22万元及利息（按人民银行同期贷款利率从2012年5月5日起算至款项付清日止）,一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：收取押金是行建生，解除合同是行建生，打欠条同样是行建生。解除合同是上诉人与行建生双方协商达成的民事法律行为，所写的工程款结算是对上诉人前期施工投入的肯定以及结算的凭证，属于合法的债权债务关系，行建生支付相应款项具有法律依据。
行建生辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、2011年9月1日，上诉人带雷友富入场施工，实际施工人是雷友富，2011年9月6日上诉人出车祸，上诉人在工地仅6天时间，没有任何投资。被上诉人既非发包人又非实际施工人，只是中间介绍人。被上诉人替实际施工人雷友富向上诉人代写的22万元欠条，是一种受托行为，被上诉人不是合同相对人，不存在向上诉人支付工程价款的情形。2、江苏一建将工程转包给王建义，王建义转包给雷友富，王建义出车祸后，施工进行不成，找中间人行建生协商，把工程转给雷友富，让雷友富拿点中介费，王建义与雷友富最终协商中介费17万，加上5万的押金，共22万元。行建生是代雷友富出具的欠条。3、5万元押金是招标代理费已经交给招投标公司了。
王建义向一审法院起诉请求：判令行建生支付工程款22万元及利息（按中国人民银行贷款利率从立案之日起付至款付清之日止），本案诉讼费由行建生承担。
一审法院认定事实：灵宝市西闫乡祝家营新农村连排小院工程于2011年由江苏一建建设工程有限公司中标承建。2011年8月5日原告王建义经被告行建生介绍与江苏一建建设工程有限公司签订了祝家营工程合同，承包了该项工程。当天被告行建生收取原告王建义交付的5万元押金，并出具收条，“今收到王建义工程项目压金五万元整（如本项目不合理本压金如数退还）”，同年11月23日被告行建生以江苏一建建设工程有限公司名义向工程招标部缴纳了该笔款。2011年8月16日，原告王建义在工地干十天左右又与雷友富签订工程施工协议书，将该工程转包给雷友富，雷友富以江苏一建名义进行施工。2012年5月5日被告行建生征得原告王建义同意，向原告工程施工人雷友富出具一份证明，“因王建义同志因特殊原因不能继续履行祝家营工程合同，双方协商解除原合同，特此证明”，并代雷友富出具一份欠条，“今欠王建义灵宝市西闫乡祝家营村工程款贰拾贰万元整”。2013年8月起，雷友富下落不明，该工程处于停工状态。2016年3月，西闫乡祝家营村与江苏一建解除建设工程施工合同。原告王建义向被告行建生要求支付工程款，引发诉讼。
一审法院认为，原告王建义系未取得建筑施工企业资质的自然人，依照法律规定，原告不得承包建筑工程。原告王建义与江苏一建建设工程有限公司的建设施工合同及原告王建义与雷友富工程施工协议书因违背法律强制性规定应认定无效。原告王建义与江苏一建建设有限公司签订承包合同后，原告又与雷友富签订合同，将其承包的工程转包给雷友富，被告行建生只是介绍人，原告主张将工程转包给被告行建生，被告行建生否认，原告也无证据证实被告承包工程的事实。被告虽收取原告工程押金5万元，但被告又将该款作为招标费交给招标部门，被告虽然给原告出具了欠工程款条据，被告辩称是代替雷有富给原告出具的该欠条，如何支付原告的工程款，原告应向其合同相对人主张。故原告要求被告支付工程款的的诉讼请求，无事实和法律依据。本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定之规定，判决：驳回原告王建义的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告王建义负担。
本院二审经审理查明：2011年8月5日，行建生收取王建义交付的5万元押金，并出具收条，“今收到王建义工程项目压金五万元整（如本项目不合理本压金如数退还）”；2011年11月23日，江苏一建建设工程有限公司向河南创达建设工程管理有限公司灵宝招标部缴纳6万元招标代理费，该招标代理费的收据由行建生持有并向法庭提交。2011年8月16日，王建义与雷友富签订工程施工协议书，将该工程转包给雷友富，雷友富以江苏一建名义进行施工。2012年5月，行建生向王建义出具证明一份，“因王建义同志因特殊原因不能继续履行祝家营工程合同，双方协商解除原合同，特此证明”。2012年5月5日，行建生向王建义出具欠条一份，“今欠王建义灵宝市西闫乡祝家营村工程款贰拾贰万元整。行建生，2012年5月5号。”。行建生与王建义在庭审中均认可22万元欠条中包含5万元押金在内。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，王建义、雷友富均为未取得建筑施工企业资质的个人，且王建义与雷友富之间存在非法转包情形，故王建义与江苏一建建设工程有限公司签订的祝家营工程合同以及王建义与雷友富签订的工程施工协议均为无效合同。
关于行建生收取王建义5万元工程押金的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，（一）行建生收取王建义5万元工程押金的时间为2011年8月5日，江苏一建建设工程有限公司缴纳6万元招标代理费的时间为2011年11月23日，因收取押金的金额与缴纳招标代理费的金额不能对应，且行建生不能提供其他证据印证5万元工程押金与招标代理费之间的联系，故行建生称收取5万元工程押金已经代江苏一建缴纳了招标代理费的理由不能成立，本院不予采纳。（二）江苏一建建设工程有限公司与王建义签订的工程合同无效，行建生因该工程收取的5万元工程押金，属于因该合同取得的财产，应当予以返还。
关于行建生出具的22万元工程款欠条的问题。2012年5月5日，行建生向王建义出具的欠条显示“今欠王建义灵宝市西闫乡祝家营村工程款贰拾贰万元整。行建生”。对于该欠条不应等同于一般的借贷关系，应按照该欠条的基础法律关系进行分析，该欠条包含两部分即：“王建义缴纳的5万元的工程押金”以及“17万元工程欠款”，该欠条形成于祝家营工程施工过程中，在该工程施工过程中，合同的相对方分别为江苏一建建设工程有限公司与王建义、王建义与雷友富，因行建生不是本案工程施工合同的相对方，且王建义不能举证证明施工的工程量以及17万工程款的形成过程，故对于王建义要求按照欠条22万元支付工程款诉求中的17万元款项，本院不予支持。
综上所述，王建义的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销灵宝市人民法院（2016）豫1282民初3441号民事判决书。
二、行建生于本判决生效后十五日内退还王建义工程押金5万元。
三、驳回王建义其他诉讼请求。
一审案件受理费4600元，由王建义负担3542元，行建生负担1058元。
二审案件受理费4600元，由王建义负担3542元，行建生负担1058元。
本判决为终审判决。
审判长 路增广
审判员 赵 曜
审判员 王建光
二〇一七年七月二十日
书记员 刘慧娟