山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初3111号
原告：李宁，女，1974年3月12日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：李风光，莱阳市龙旺庄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宫钦鹏，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。
被告：孙明建，男，汉族，1967年1月23日出生，住莱西市。
被告：刘翠玲，女，汉族，1967年9月15日出生，住莱西市。
被告：孙日军，男，汉族，1967年2月27日出生，住莱西市。
委托诉讼代理人：郭洪涛、孙华，山东齐鲁律师事务所律师。
原告李宁诉被告孙明建、刘翠玲、孙日军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宁的委托诉讼代理人李风光、宫钦鹏，被告孙明建，被告孙日军的委托诉讼代理人郭洪涛到庭参加了诉讼。被告刘翠玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宁向本院提出诉讼请求：1、判令孙明建、刘翠玲偿还借款148000元、利息63340元，合计211340元。被告孙日军承担连带责任；2、三被告承担自起诉之日起的同期银行贷款利息；3、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求：1、被告孙明建、刘翠玲共同偿还原告借款121000元（71000元＋50000元）、利息63340元（71000元借款利率自2014年7月23日起至2017年11月22日止，按年利率24%计算，计39754元，扣除孙明建支付的200元，余39554元；50000元借款自2014年4月10日起至2017年11月22日止，按年利率24%计算，计42000元，原告只主张23786元），合计184340元，并自2017年11月23日起至借款付清之日止，以借款本金121000元为基数，按年利率24%计算利息。事实与理由：2014年3月25日、4月11日，被告孙明建、刘翠玲夫妇因生产经营需要，分二次向原告分别借款150000元、50000元，并出具了借条，被告孙日军作为保证人在二份借条上签字。被告至今未还清借款本息。
孙明建辩称：1、2014年3月25日的借款金额不是150000元，原告实际交付借款137000元，2014年7月之前被告已陆续还款142200元，2014年11月2日，被告出具了一份总还款欠条，欠款数额77000元，到2015年7月23日，经与原告核对，欠款数额是71000元；2、借款时双方约定月利率是6%，属于高利贷，原告曾承诺以后不再主张利息。
孙日军辩称：1、借款金额应以实际交付金额137000元计算，两份借条中均未约定利息，按照相关司法解释的规定，自然人之间的借款未约定利息的，视为无息借款。本案保证人也不知道借款有利息；2、借款人孙明建已经偿还原告借款142200元；3、保证人的保证期间为6个月，原告没有在法律规定的保证期间内向保证人主张权利，保证人的保证责任应该免除；4、原告李宁与被告孙明建恶意篡改证据，已构成虚假诉讼，应驳回原告对保证人孙日军的起诉。
刘翠玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：（一）关于借款情况：2014年3月25日，被告孙明建因经营豆芽厂需要，向原告李宁借款，孙明建出具借条一份，借条记载孙明建借李宁人民币150000元，共同借款人刘翠玲、担保人孙日军在借条上签字；2014年4月11日，被告孙明建向原告李宁借款50000元，该笔款项原告委托孙喜增办理，孙明建出具借条一份，借条内容：今借孙喜增人民币现金伍万元（￥50000.00元），期限一个月，还款时间2014年5月10号。借款人：孙明建共同借款人刘翠玲担保人：孙日军2014年4月11号；（二）关于还款情况：被告孙明建于2014年5月7日向原告付款10000元、5月16日付款5000元、5月18日付款5000元、5月21日付款30000元、6月9日付款26000元、6月19日付款26000元、6月30日付款20000元、7月11日付款20000元、2016年3月6日付款600元、4月6日付款200元。上述事实当事人无异议，本院予以认定。
本案在审理过程中，当事人对以下事实有异议：（一）关于借款金额。对于150000元借款，原告主张系现金交付，有被告孙明建出具的借条和收到条为证。被告孙明建主张借款系原告通过案外人孙喜增以银行转账方式汇款，借款金额实际是137000元，有孙喜增的银行汇款记录和书面证言为证；（二）关于保证人是否应该承担保证责任的问题。原告主张150000元借款原、被告约定的还款时间是2016年4月24日，原告于2016年7月15日诉至法院，向借款人和保证人主张权利符合法律规定，保证人依法应承担连带保证责任。被告孙日军主张原告与孙明建约定的还款时间是2014年4月24日，借条上2016年的“6”是原告与被告孙明建串通，将原借条中的“4”涂改为“6”形成的，原告在保证期间内未向保证人主张权利，孙日军的保证责任应该免除。孙明建认可借条中2016年的“6”是原告起诉后找到孙明建要求涂改的，并申请对借条中还款时间2016年中的“6”是否系“4”改写进行鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对借条中还款时间2016年的“6”是否是由数字“4”改写进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心经过鉴定，认为借条中2016年4月24号中的“6”是由数额“4”改写形成；（三）关于借款本息的计算。原告主张借条上虽未注明有借款利息，但出借人与借款人口头约定借款按月利率6%计算，被告孙明建对原告的主张无异议。原告主张到2014年7月23日，对于150000元借款，孙明建尚欠原告借款本金71000元未还，孙明建主张至2015年7月23日，两笔借款共欠原告本金71000元，并且原告说过不再计算利息。针对当事人之间的争议，本院认定如下：（一）自然人之间的借贷合同属实践性合同，仅有当事人的借贷合意合同尚不能成立，还需有款项的实际交付。通过案外人孙喜增的汇款记录和原、被告之间的交易习惯，可以认定原告出借给被告的款项是通过案外人孙喜增办理的，并以银行转账方式交付，借款金额应以银行转账数额计算，为137000元；（二）司法部科学技术鉴定所司法鉴定中心具有国家认可的司法鉴定资格，鉴定人员具有鉴定资质，且鉴定程序合法，对该鉴定结论，本院予以采信，150000元借款的还款时间应确定为2014年4月24日。被告孙日军自愿为孙明建向原告李宁的借款提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任，债务人孙明建不全面履行偿还借款本息的义务时，孙日军作为连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。本案保证人孙日军与债权人李宁未约定保证期间，依照担保法的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在此保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任免除。涉案债务约定的履行期限至2014年4月24日、5月10日，保证期间应自2014年4月25日、5月10日起计算6个月，分别至2014年10月25日、11月10日止。原告未提供证据证明在保证期间内向保证人孙日军主张过权利，依法应免除保证人孙日军的保证责任；（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据该条规定，年利率在24%至36%之间的民间借贷利息属自然债务，自然债务是法律债务的对称，该类债务不受法律强制力的保护，债务人可任意给付，债权人受领时，法院不得认定为不当得利；当债权人请求给付时，债务人得拒绝给付，债权人不得通过诉讼强制债务人履行。依据上述规定及被告孙明建与原告李宁的约定，对于第一笔借款，自借款之日起至2014年7月11日止，孙明建自愿付款142000元，该部分款项应按年利率36%计算利息，超过年利率36%的部分，应冲抵借款本金，具体计算方式如下：2014年5月7日孙明建还款10000元，3月25日至5月7日借款利息为5945.42元（137000元×36%÷365天×44天），余款4054.42元（10000元－5945.42元）应冲抵借款本金，被告实欠原告借款本金132945.42元（137000元－4054.42元）；2014年5月16日孙明建还款5000元，5月8日至5月16日借款利息为1180.12元（132945.42元×36%÷365天×9天），余款3819.88元（5000元－1180.12元）应冲抵借款本金，被告实欠原告借款本金129125.54元（132945.42元－3819.88元）；2014年5月18日孙明建还款5000元，5月17日至5月18日借款利息为254.71元（129125.54元×36%÷365天×2天），余款4745.29元（5000元－254.71元）应冲抵借款本金，被告实欠原告借款本金124380.25元（129125.54元－4745.29元）；2014年5月21日孙明建还款30000元，5月19日至5月21日借款利息为368.03元（124380.25元×36%÷365天×3天），余款29631.97元（30000元－368.03元）应冲抵借款本金，被告实欠原告借款本金94748.28元（124380.25元－29631.97元）；2014年6月9日孙明建还款26000元，5月22日至6月9日借款利息为1775.56元（94748.28元×36%÷365天×19天），余款24224.44元（26000元－1775.56元）应冲抵借款本金，被告实欠原告借款本金70523.84元（94748.28元－24224.44元）；2014年6月19日孙明建还款26000元，6月10日至6月19日借款利息为695.58元（70523.84元×36%÷365天×10天），余款25304.42元（26000元－695.58元）应冲抵借款本金，被告实欠原告借款本金45219.42元（70523.84元－25304.42元）；2014年6月30日孙明建还款20000元，6月20日至6月30日借款利息为490.6元（45219.42元×36%÷365天×11天），余款19509.4元（20000元－695.58元）应冲抵借款本金，被告实欠原告借款本金25710.02元（45219.42元－19509.4元）；2014年7月11日孙明建还款20000元，7月1日至7月11日借款利息为278.94元（25710.02元×36%÷365天×11天），余款19721.06元（20000元－278.94元）应冲抵借款本金，被告实欠原告借款本金5988.96元（25710.02元－19721.06元）。至2014年7月23日，对第一笔借款，被告仅欠本金5988.96元未付，原告主张被告欠71000元本金未支付无事实依据，本院不予采信。自2014年7月12日起至2015年7月23日止，被告应付原告借款利息1484.61元（5988.96元×24%÷365天×377天）；50000元借款自2014年4月11日起至2015年7月23日止利息为15419.18元（50000元×24%÷365天×469天）。两笔借款至2015年7月23日止本息合计也并非71000元，故对被告孙明建关于至2015年7月23日止，共欠原告借款本息71000元的主张，本院亦不予采信。至2017年11月22日最后一次庭审时，被告欠原告借款本金55988.96元、利息47506.69元{1484.61元＋15419.18元＋31402.9元（55988.96元×24%÷365天×853天）--800元}。
本院认为，被告孙明建因经营需要向原告李宁借款187000元，有孙明建出具的借条、业务凭证及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定，原告李宁与被告孙明建之间民间借贷关系成立并生效。被告孙明建未及时偿还借款本息，原告诉至本院，要求孙明建与共同借款人刘翠玲履行偿还借款本息的义务符合法律规定，本院予以支持。因债权人李宁未在法律规定的保证期间内向保证人孙日军主张权利，依法应免除被告孙日军的保证责任，原告要求孙日军承担保证责任于法无据，本院不予支持。被告孙日军关于保证期间已过，保证责任应该免除的辩解意见符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2017年11月23日起按年利率24%计算利息符合法律规定，本院亦以支持。
综上，原告李宁要求被告孙明建、刘翠玲偿还借款本息的诉讼请求部分符合法律规定，本院部分予以支持。原告要求被告孙日军承担保证责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙明建、刘翠玲应偿还原告李宁借款本金55988.96元、利息47506.69元，计103495.65元，于本判决生效之日起十日内付清，并承担自2017年11月23日起至借款付清之日止，以本金55988.96元为基数，按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告李宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4470元，减半收取计2235元,由被告孙明建、刘翠玲负担1310元，原告负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初胡珍
二〇一八年三月十七日
书记员 张生涛