湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第621号
原告邓四妹，女，1956年1月16日出生，苗族，湖南省凤凰县人，无业，住湖南省凤凰县。
原告姚美睿，女，2007年12月26日出生，苗族，湖南省凤凰县人，无业，住湖南省凤凰县。
法定代理人邓四妹，女，1956年1月16日出生，苗族，湖南省凤凰县人，无业，住湖南省。
两原告共同委托代理人杨华，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。
两原告共同委托代理人石学军，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。
被告李大志，男，1977年7月17日出生，汉族，湖南省凤凰县人，无业，住湖南省凤凰县。
被告吴再英，女，1977年10月30日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被告麻国生，男，1975年2月1日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
原告姚孟平与被告李大志、吴再英、麻国生确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成由审判员田志刚担任审判长、审判员吴金星、人民陪审员龙湘杰参加评议的合议庭。2016年1月21日因原告姚孟平因病去世，其母邓四妹、其女姚美睿向本院申请参加诉讼，本院依法予以准许。2016年3月21日公开开庭进行了审理，由代理书记员杨茜担任记录。原告邓四妹以及原告邓四妹、姚美睿的共同委托代理人杨华、石学军、被告吴再英、麻国生到庭参加诉讼，原告姚美睿、被告李大志未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓四妹、姚美睿共同诉称，2012年8月18日被告李大志将其位于凤凰路111号门面出租给被告吴再英，合同期为5年，即2012年8月18日至2017年8月17日。前三年每年租金3.5万元，后两年每年租金4.5万元。2013年7月31日，被告李大志又将该门面出租给姚孟平，合同期为25年，即2013年8月18日至2038年8月17日，姚孟平一次性支付了全部租金468000元，且双方办理了合同公证手续，同时双方约定被告吴再英的租金由姚孟平支取。姚孟平领取了2013-2014年两年的租金，2015年被告吴再英未交租金，姚孟平于2015年8月17日下发催租通知书，之后才发现三被告于2014年9月29日就该门面重新签订了为期10年的门面租赁合同，即2015年8月18日至2025年8月17日止，且十年的租金302000元被告夫妇一次性支付给被告李大志，李大志收租后至今音信全无。姚孟平向法院起诉，请求依法判令：1、请求确认三被告2014年9月29日签订的《门面租赁合同》无效；2、被告承担案件受理费。
原告邓四妹、姚美睿为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
1、凤房权证沱商字第000086**号房屋所有权证，拟证明凤凰县沱江镇凤凰路111号门面房屋产权属被告李大志个人。
2、2012年8月18日签订的《门面租赁合同》，拟证明被告李大志与被告吴再英签订了为期5年的门面租赁合同。
3、2013年7月31日签订的《门面长期租赁合同》，拟证明姚孟平与被告李大志签订了长期的门面租赁合同并公证。
4、2014年9月29日签订的《门面租赁合同》，拟证明被告李大志与被告吴再英、麻国生签订的租赁合同侵害原告的权益。
5、2015年8月17日《催租通知书》，拟证明姚孟平向被告吴再英催租过。
6、2015年8月16日录音记录及光碟，拟证明被告李大志与姚孟平签订的合同被告吴再英知道。
7、证人陈美全的证人证言，拟证明被告李大志将凤凰路111号门面出租给姚孟平，租期为25年，李大志和姚孟平签订合同时，证人陈美全系见证人。李大志与姚孟平签订的合同当时在公证处进行了公证。2015年下半年证人陈美全与姚孟平到凤凰路111号门面找过吴再英。
被告李大志未到庭答辩，未向本院提交证据材料，亦未对原告邓四妹、姚美睿、被告吴再英、麻国生所提交的证据材料进行质证。
被告吴再英、麻国生共同辩称，答辩人吴再英、麻国生请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：答辩人吴再英于2012年8月18日在平等、自愿、互利的前提下，秉承着诚实信用原则与李大志就其所有位于凤凰路111号门面签订了租赁合同。合同租期约定为5年，即2012年8月18日至2017年8月17日，门面租金约定总计19万5千元，交付方式为分期进行。合同签订后，答辩人作为承租人对该门面进行装修（花费近8万元）并实际经营，同时在此过程中答辩人按约定付款方式和期限支付出租人的租金（2013年8月6日将租金交付给李大志的妻子肖青群，2014年8月30日将租金交付给李大志及其父母）。然后2014年9月29日，在出租人李大志及其父亲李兴元、母亲田小星的要求之下，答辩人吴再英及其丈夫麻国生就该门面与李大志、李兴元、田小星续签了租期为10年（2015年8月18日至2025年8月17日）的租赁合同，答辩人并于同年10月3日就该合同约定一次性支付给三位出租人全部租金共计302000元。就原告的起诉状所阐述的内容，答辩人从字面上得知姚孟平于2013年7月31日与李大志就其所有，但答辩人已实际合法经营的111号门面签订了租期为25年（即2013年8月18日至2038年8月17日）的租赁合同，并于当日对该合同进行了公证。但上述内容答辩人至2015年底才知道，在此之前，无论出租人或者姚孟平均未将该情况告知答辩人。答辩人认为，1、就凤凰路第111号门面，答辩人与出租人签订的两份租赁合同均系合法有效；2、原告与李大志就凤凰路就111号门面签订租期为25年的租赁合同不能对抗答辩人与李大志于2014年9月29日签订的门面租赁合同；3、即使姚孟平签订的合同有效，于法于理也应当确认答辩人系履行凤凰路111号门面的承租人。为此依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，应该确定答辩人为凤凰路第111号门面的承租人。
被告吴再英、麻国生为支持其答辩意见，向本院提交证据材料如下：
1、2012年8月18日签订的《门面租赁合同》，拟证明被告李大志已将凤凰路第111号门面出租给吴再英的事实。
2、2014年9月29日签订的《门面租赁合同》，拟证明被告李大志与被告吴再英、麻国生签订租赁合同的事实，合同租期为10年。
3、收条3份，2013年8月6日和2014年8月30日的收条，拟证明房屋租金一直都是推迟交给被告李大志或者被告李大志的父母和前妻，并不是提前交的；2014年10月3日的收条，拟证明2014年9月29日被告吴再英与李大志签订的为期10年的租赁合同，并一次性交付302000元房屋租金，租金都是交给被告李大志，被告吴再英、麻国生并不清楚被告李大志之后把租金交给别人。
当事人质证意见和本院对证据的分析与认定。
1、对原告邓四妹、姚美睿提交的证据材料1、2、4，经庭审质证，被告吴再英、麻国生无异议，本院依法予以认定。
2、对原告邓四妹、姚美睿提交的证据材料3，经庭审质证，被告吴再英、麻国生称对该合同的具体情况不清楚。本院认为，该份证据材料结合原告所提交的其他证据材料和双方当事人的当庭陈述，能够证实其真实性，故对该份证据材料的真实性予以认定。
3、对原告邓四妹、姚美睿提交的证据材料5，经庭审质证，被告吴再英、麻国生称不是事实。本院认为，该份催租通知书无见证人和被告吴再英、麻国生签字确认，不具有证明力，依法不予认定。
4、对原告邓四妹、姚美睿提交的证据材料6，经庭审质证，被告吴再英、麻国生称具体时间记不清，但确实是有人说过这事，具体不知道是谁。本院认为，被告吴再英、麻国生对该份证据材料无异议，本院依法予以认定。
5、对原告邓四妹、姚美睿提交的证据材料7，经庭审质证，被告吴再英、麻国生称被告李大志和姚孟平签订合同是后来才知情的，2015年下半年确实有人和证人来找过。本院认为，证人陈美全所证实的被告李大志和姚孟平签订合同以及公证的事实，于2015年下半年证人和姚孟平到过被告吴再英、麻国生所经营门面的事实，结合原告所提交的证据和被告吴再英和麻国生的当庭陈述能够相互印证，本院依法予以认定。
6、对被告吴再英、麻国生所提交的证据材料1，经庭审质证，原告方无异议，本院依法予以认定。
7、对被告吴再英、麻国生所提交的证据材料2，经庭审质证，原告方有异议，认为该份合同为无效合同。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同，该份证据材料是被告李大志与吴再英、麻国生对2012年8月18日所签订的《门面租赁合同》的变更合同，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，本院依法予以认定。
8、对被告吴再英、麻国生所提交的证据材料3，经庭审质证，原告方对2013年8月6日和2014年8月30日的收条无异议，对2014年10月30日的收条的真实性无异议，但该份收条是从无效合同衍生出来的，合同无效，交付行为不予认可。本院认为，该组证据材料来源合法，内容客观真实，且原告方对该组证据的真实性并无异议，本院依法予以认定。
依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：
坐落于凤凰县沱江镇凤凰路111号门面（凤房权证沱商字第000086**号）的房屋所有权人为李大志。2012年8月18日，被告李大志（甲方）与吴再英（乙方）签订《门面租赁合同》，被告李大志将其拥有的门面出租给吴再英使用，该份合同约定：“一、门面信息（详见门面房产证复印件）房产证号000086**。二、租赁期限为五年，即从2012年8月18日至2017年8月17日止。合同期满后，甲方如继续外租本门面，乙方享有优先承租权。三、该门面的年租金额前三年（2012年8月18日至2015年8月17日）为每年叁万伍仟元整；后两年（2015年8月18日至2017年8月17日）为每年肆万伍仟元整。以上租金均为不含税价，如有关部门检查需办理出租手续等应缴纳的一切税费由乙方缴纳。四、租金交付期限，第一年租金按半年一交（合同签订之日交付首次半年租金，余下部分半年后（2013年2月17日）交齐，后四年租金为每年一交。租金应按期交付，超过七天以上未交齐当期租金视为违约。……”。合同签订后，被告吴再英于2013年8月6日、2015年8月30日分两次交纳了合同签订后到2015年8月17日的租金。2014年9月29日，李大志、田小星、李兴元（甲方）与吴再英、麻国生（乙方）再次签订了一份《门面租赁合同》，将被告李大志拥有的门面出租给吴再英、麻国生使用，该份合同约定：“一、门面信息（详见门面房产证复印件）房产证字第000086**号（地址在沱江镇凤凰南路66号。）二、租赁期限为壹拾年，即从2015年8月18日至2025年8月17日止。合同期满后，甲方如继续外租本门面，在同等租价时，乙方享有优先承租权。三、该门面的十年租金金额302000元（叁拾万贰仟元整）。以上租金均不含税价，如有关部门检查需办理出租手续等应缴纳的一切税费由乙方缴纳。四、租金交付的期限为2014年9月30日前（具体以收条为准，十年租金用转账形式转入甲方账户）。……”。合同签订后，2014年10月3日被告吴再英、麻国生将2015年8月18日至2025年8月17日的租金302000元交付给李兴元、李大志、田小星。
在被告李大志与吴再英于2012年8月18日所签订的《门面租赁合同》履行期间，被告李大志又与姚孟平于2013年7月31日签订了一份《门面长期租赁合同》，被告李大志将其租给吴再英的门面（房产证号000086**）再租给姚孟平经营。租赁期限为2013年8月18日到2038年8月17日，25年的全部租金为468000元。同日，李大志与姚孟平将《门面长期租赁合同》到凤凰县公证处进行了公证，凤凰县公证处出具了（2013）凤证字第085号《公证书》。原告方称，姚孟平与李大志在签订合同时，已口头约定吴再英的租金由姚孟平收取。2015年下半年，因无法联系上被告李大志，姚孟平到吴再英所经营的门面找到吴再英收取租金，得知被告李大志与吴再英、麻国生于2014年9月29日就凤凰县沱江镇凤凰路111号门面再次签订了一份长达十年的《门面租赁合同》，并且吴再英、麻国生已一次性支付了十年租金302000元。原告方认为被告李大志与吴再英、麻国生所签订的合同侵犯了其权益，诉至本院，请求依法判令：1、三被告于2014年9月29日所签订的《门面租赁合同》无效；2、被告承担本案受理费。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。在合同的履行过程中，双方当事人协商一致，可以变更合同。本案中被告李大志与吴再英于2012年8月18日签订的《门面租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。在该合同履行过中，被告李大志与吴再英于2014年9月29日再次签订《门面租赁合同》，对租赁期限、租金以及支付方式等进行了相应的变更，变更后的合同也并未违反法律的规定，应认定为合法有效的合同，故原告请求确认三被告于2014年9月29日签订的《门面租赁合同》无效的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓四妹、姚美睿的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邓四妹、姚美睿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 田志刚
审 判 员 吴金星
人民陪审员 龙湘杰
二〇一六年六月八日
代理书记员 杨 茜
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。