山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第451号
上诉人（原审被告）南京有志运动场地铺设有限公司，住所地：江苏省南京市高淳县淳溪镇开发区商贸区372号。
法定代表人蒋晓秋，经理。
委托代理人周益民，江苏顺邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）济南华迪智能工程有限公司，住所地：济南市历下区花园东路16号。
法定代表人刘强，经理。
上诉人（原审被告）刘强，济南华迪智能工程有限公司经理。
被上诉人（原审原告）韩学升，个体业主。
委托代理人王玉新，潍坊坊子同创法律服务所法律工作者。
上诉人南京有志运动场地铺设有限公司（以下简称“南京有志公司”）、济南华迪智能工程有限公司（济南华迪公司）、刘强因与被上诉人韩学升建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2010）坊清民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2004年7月20日，潍坊一中（甲方）、南京有志公司（乙方）、潍坊市政府采购中心（丙方）三方签订《潍坊一中新校塑胶篮球场、排球场、田径场工程施工合同》，合同约定：乙方承包潍坊一中新校田径场基础、足球场基础、篮排球场基础工程，工程总价款2429983.00元。2004年9月12日，济南华迪公司（甲方）与青州市市政工程公司潍坊分公司（乙方，以下简称“青州市政公司潍坊分公司”）签订《潍坊一中田径场施工合同》，合同约定：甲方委托乙方承建潍坊一中新校区田径场、篮球场、排球场基础工程（以下简称“潍坊一中工程”），施工日期为2004年9月13日至2004年10月20日，工程总价1642000元，甲方代表刘强，乙方代表韩学升。
双方争议的焦点问题为：一、韩学升是否为潍坊一中工程实际施工人；二、韩学升主体是否适格；三、工程款数额；四、工程款支付责任的承担问题；五、本案是否已过诉讼时效。
（一）针对第一、二个焦点问题，韩学升提供了以下证据：
1、授权书一份，内容为，南京有志公司授权济南华迪公司组成潍坊一中项目部，具体负责潍坊一中体育场工程施工。证明南京有志公司没有直接施工，而是将涉案工程转包给了济南华迪公司。济南华迪公司对授权书的真实性无异议，但认为，涉案工程是由南京有志公司与济南华迪公司合作完成；刘强质证意见同济南华迪公司。
2、《潍坊一中田径场施工合同》一份，证明韩学升以青州市政公司潍坊分公司的名义自济南华迪公司处承揽了潍坊一中工程，合同签订人和实际施工人都是韩学升。济南华迪公司对合同真实性无异议，但认为合同的签订方是青州市政公司潍坊分公司，且合同未实际履行，该合同与韩学升没有关系；刘强的质证意见同济南华迪公司。
3、青州市政公司出具的情况说明一份，内容为，青州市政公司潍坊分公司为青州市政公司内设机构，不具备法人资格，不办理工商注册手续，潍坊分公司存在期间的债权债务，由青州市市政工程公司负责处理，2010年4月14日。
4、山东鼎诺工程有限公司（原青州市市政工程公司，2010年6月7日更名）出具的证明一份，内容为，2004年9月4日，青州市政公司潍坊分公司与济南华迪公司签订的《潍坊一中田径场施工合同》，合同履行过程中，均是由韩学升组织施工，青州市政公司未具体参与施工，凡因该工程所引起的一切债权债务，均由韩学升自行处理，2011年9月14日。济南华迪公司认为，上述两份证据中的情况说明证明青州市政公司潍坊分公司存续期间的债权债务由青州市政公司负责处理，韩学升不是本案的适格主体；刘强的质证意见同济南华迪公司。
5、报验申请表十份，工程签订单五份。济南华迪公司对上述证据不认可，认为证据上均没有济南华迪公司人员签字；刘强的质证意见同济南华迪公司。
6、潍坊市坊子区人民法院（2010）坊黄商初字第137号民事裁定书一份，就该纠纷裁定驳回青州市政工程公司起诉，该裁定已生效。
针对第一、二个焦点问题，济南华迪公司及刘强提供了（2010）坊黄商初字第137号起诉状一份，事实与理由部分陈述：“在施工过程中，青州市市政工程公司得知济南华迪公司从南京有志公司处转包的事实，经咨询法律界人士，得知青州市市政工程公司与济南华迪公司签订的合同无效，为了避免损失的扩大，韩学升不得不中止了施工，后潍坊一中另行发包了该工程”，通过事实理由部分说明《潍坊一中田径场施工合同》并未实际履行。
（二）关于工程款数额问题。韩学升主张，已完成工程量经审计工程款为1358307.17元。济南华迪公司对审计定案单无异议，但认为只能说明南京有志公司完成了上述工程，与韩学升无关。
（三）关于工程款支付责任的承担问题。韩学升提供济南华迪公司工商登记材料一宗，内容为，截止2004年6月18日，以房屋出资的刘强尚未与济南华迪公司办妥房屋所有权过户手续，但刘强承诺于公司成立6个月内办妥房屋所有权过户手续，并报公司登记机关备案；2005年12月1日，济南华迪公司因未按规定年检，被工商局吊销营业执照。证明济南华迪公司已被吊销，但法人资格仍然存在，投资人刘强以房产作为注册资金70万元投入到济南华迪公司，但未办理房屋所有权过户手续，视为投资不到位，刘强应当在70万元范围内承担连带责任；南京有志公司应在未拨付给济南华迪公司工程款的范围内承担连带责任。济南华迪公司对工商登记材料一宗无异议，但认为青州市政公司潍坊分公司中止施工违约在先，南京有志公司、济南华迪公司与刘强均不应承担付款责任，且保留向青州市政公司潍坊分公司主张因其违约造成损失的权力。
（四）关于诉讼时效问题。济南华迪公司提供通知一份，时间为2005年5月14日，认为其已将该关于施工合同的通知送达给青州市政公司法定代表人，韩学升主张权利的时间应自2005年5月14日起算，且青州市政公司潍坊分公司自停工后从未向其主张权利，该案已过诉讼时效。韩学升认为，工程停工后无法确认工程量，2008年1月6日出具的工程结算审计订案单，之后其向济南华迪公司主张权利，济南华迪公司不支付工程款，其于2010年1月7日诉至法院主张权利，本案未过诉讼时效。
上述事实，有韩学升提供的投标文件一份、《潍坊一中新校塑胶篮球场、排球场、田径场工程施工合同》一份、授权书一份、《潍坊一中田径场施工合同》一份、情况说明一份、证明一份、民事裁定书一份、基础施工组织设计一份、工程结算审计定案单一份、报验申请表十份、工程签订单五份、图纸一份、工商登记材料一宗、企业变更情况一份、济南华迪公司提供的起诉状一份、光盘一份、存折一份及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，韩学升以青州市政公司潍坊分公司的名义与济南华迪公司签订《潍坊一中田径场施工合同》，济南华迪公司认可青州市政公司潍坊分公司中止施工曾到青州市政公司处要求结算涉案工程款项，韩学升亦掌握涉案工程的图纸、报验申请表、工程签订单等施工资料，故济南华迪公司关于涉案工程系由济南华迪公司与南京有志公司合作完成的抗辩意见，不予采信。（2010）坊黄商初字第137号民事裁定书确认青州市政工程公司潍坊分公司不存在，《潍坊一中田径场施工合同》的实际当事人是韩学升与济南华迪智能工程有限公司，青州市政公司亦认可《潍坊一中田径场施工合同》系由韩学升实际组织施工，因该工程引起的债权债务由韩学升处理，韩学升作为涉案工程实际施工人提起诉讼，主体适格。韩学升作为涉案工程实际施工人无相应施工资质，上述《潍坊一中田径场施工合同》为无效合同，双方应据实结算工程款。已完成工程量经建设单位、施工单位、审计单位共同审计认定的工程款为1358307.17元，当事人双方亦均认可，予以确认。济南华迪公司未及时支付工程款是形成纠纷的主要原因，应承担相应付款责任；济南华迪公司因未按规定年检已被吊销营业执照，刘强作为济南华迪公司投资人，以房屋投资70万元，但未办理房屋所有权转移手续，属于出资不到位，导致公司清偿债务能力下降，损害了债权人利益，刘强应在70万元内对上述欠款承担连带清偿责任；南京有志公司作为工程发包方，应在未支付给济南华迪公司工程款的范围内对上述欠款承担连带清偿责任。上述《潍坊一中田径场施工合同》为无效合同，韩学升可随时要求济南华迪公司履行付款责任，至韩学升起诉时并未超过诉讼时效。南京有志公司未到庭应诉、质证、辩论，视为放弃相应权利，应承担由此产生的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、济南华迪智能工程有限公司欠韩学升工程款1358307.17元，于判决生效后十日内付清。二、刘强在70万元范围内对上述第一项的欠款承担连带清偿责任。三、南京有志运动场地铺设有限公司在未支付工程款的范围内对上述第一项的欠款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17025元，财产保全费5000元，合计22025元，由济南华迪智能工程有限公司负担。
上诉人南京有志公司不服原审判决，上诉称：1、原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，应追加青州市政公司及其潍坊分公司为诉讼当事人；2、本案被上诉人韩学升主体不适格；3、上诉人已全部付清济南华迪公司工程款，对于实际施工人无连带清偿工程款的偿付义务。故请求二审法院查清事实，依法发回重审或改判。
上诉人济南华迪公司、刘强不服原审判决，上诉称：1、被上诉人主体不适格；2、韩学升涉嫌刑事犯罪，本案应移交公安机关处理；3、原审未准许上诉人提起反诉，违反法律规定；4、本案已超过诉讼时效；5、原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，应追加青州市政公司及其潍坊分公司为诉讼当事人。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人韩学升答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审基本相同。
本院认为，本案中，青州市政工程公司潍坊分公司不存在，《潍坊一中田径场施工合同》的实际当事人是韩学升与济南华迪公司，该事实为已经生效的民事裁定所认定，本院予以确认。三上诉人主张原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，应追加青州市政公司及其潍坊分公司为诉讼当事人，无事实与法律依据，本院不予支持。青州市政公司认可《潍坊一中田径场施工合同》系由韩学升实际组织施工，因该工程引起的债权债务由韩学升处理；且从各方当事人提供的证据看，韩学升系本案涉案工程的实际施工人，其提起本案诉讼，符合法律规定。三上诉人主张涉案工程系济南华迪公司与南京有志公司合作完成一部分，韩学升不是实际施工人，其不具有诉讼主体资格，均未提供有效证据予以证明，三上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。韩学升以青州市政公司潍坊分公司的名义与济南华迪公司签订《潍坊一中田径场施工合同》，韩学升作为涉案工程实际施工人无相应施工资质，上述合同为无效合同，双方应据实结算工程款。济南华迪公司未及时支付工程款是形成纠纷的主要原因，应承担相应付款责任；济南华迪公司因未按规定年检已被吊销营业执照，刘强作为济南华迪公司投资人，以房屋投资70万元，但未办理房屋所有权转移手续，属于出资不到位，导致公司清偿债务能力下降，损害了债权人利益，刘强应在70万元内对上述欠款承担连带清偿责任；南京有志公司作为工程发包方，应在未支付给济南华迪公司工程款的范围内对上述欠款承担连带清偿责任。上诉人南京有志公司主张已付清工程款，其对于实际施工人不需承担连带清偿责任，与事实不符，本院不予支持。上诉人济南华迪公司、刘强以被上诉人韩学升涉嫌刑事犯罪为由，要求移交公安机关处理，但其均未提供相应证据证明，本院不予支持。上诉人刘强主张原审中其提出反诉，原审法院不予准许，违反法律规定。根据法律规定，反诉与本诉的诉讼请求或者诉讼理由应基于同一事实或同一法律关系，上诉人刘强以被上诉人韩学升申请在诉讼期间冻结其财产造成损失为由提起反诉，要求韩学升赔偿因冻结其财产而造成的损失，不符合提起反诉的条件，对该反诉请求，原审法院未予准许，并无不当，上诉人刘强的该项上诉理由不成立，本院不予采信。上诉人济南华迪公司、刘强主张本案已超过诉讼时效，与审理查明的事实不符，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17025元，由上诉人南京有志运动场地铺设有限公司、刘强、济南华迪智能工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔褔涛
代理审判员 柏道勇
二〇一三年五月十日
书 记 员 王新艳