江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初4062号
原告：胡学梅，女，1974年11月18日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告：李朗威，男，1980年9月16日出生，汉族，住南京市玄武区。
二原告共同委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。
被告：何平，男，1963年9月9日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：陶木康，南京市溧�区石湫法律服务所法律工作者。
原告胡学梅、李朗威诉被告何平排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，于2016年9月14日依法由代理审判员卞红娟适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡学梅及其共同委托诉讼代理人王正顺、被告何平及其委托诉讼代理人陶木康到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案依法转为普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告胡学梅及其共同委托诉讼代理人王正顺、被告何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡学梅、李朗威向本院提出诉讼请求：1、请求排除妨碍，拆除被告所建在原告使用土地范围内的围墙及栅栏，恢复排水沟原状，便于原告通行和排水；2、请求停止损坏并修复水井，并拆除被告使用土地范围内的栅栏，让出原告到水井的合理通道。事实与理由�原告于2011年10月从南京市溧水区石湫镇上方村委会承租面积为20亩的土地用于畜禽养殖，期限为30年，自2011年10月1日起至2041年9月30日止。2014年5月，原告与被告达成协议，约定原告将其中部分土地使用权及相应设施转让给被告，土地四至范围以所附图纸的阴影部分为准，同时考虑到原告养殖用水需要，约定该被转让土地范围内的水井由双方共有。2014年6月28日双方有约定水井为原告一方所有。协议签订后，双方均相安无事，相邻之间的道路供双方共同通行，该道路边有砖砌水沟供排水，该水沟尽头通过水泥管从双方通行的道路穿过一直通至池塘。被告为扩大范围，未经原告同意，擅自占用原告使用范围内的土地，并逐渐在原告使用范围内的土地上拉栅栏、砌围墙，以阻止原告通行和排水，为此双方多次发生争执，现原告诉至法院要求判如所请。
被告何平辩称，1、本案原告胡学梅不具有原告的诉讼主体资格，理由如下：（1）、2011年10月1日由溧水区石湫镇上方村委会将部分山地的经营权租赁给了李朗威，双方签订了土地租赁协议，根据该份协议的内容表明协议的相对人是上方村委会和李朗威甲乙双方，并没有胡学梅的签名，而且在交款收据中也是由李朗威个人缴纳的租赁费用。李朗威取得了土地承包经营权，其他人与本协议没有关系。（2）、2014年5月11日由李朗威作为甲方将自己取得的上方村委会原西大大山的部分土地使用权及设施转让给乙方即何平，该份协议后面的签字由甲方代表李朗威与乙方实际受让人何平签字，后面胡学梅的签字是带了括号的，因为该协议上面牵涉到土地上面的设施，要在一定的时间内将设施搬出，这样才有胡学梅的签字，该签字不代表胡学梅具有转让权。以上两个事实被告认为原告胡学梅不具有本案的诉讼主体资格。2、被告与原告之间的诉讼源于第一份协议，第二份和第三份协议是出于胡学梅与李朗威之间的某种因素签订的两份假协议，该两份协议并为实际履行，而且不好履行。3、原告起诉被告排除妨害的诉讼请求没有事实依据，故请求法庭驳回原告的诉请。4、原告起诉被告排除妨害说明被告对原告有侵权行为，根据本案的事实被告于2014年5月11日与李朗威签订协议以后就开始建筑铁栅栏，当时建筑铁栅栏的时候双方之间都没有矛盾，那么现在原告起诉被告栅栏建在原告的土地范围内向法院起诉，显然已超过了诉讼时效。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，原、被告各自提交的照片、接处警记录及本院现场制作的谈话笔录和现场勘验照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据�1、溧水县上方畜禽养殖专用合作社营业执照、石湫镇上方村委会结算凭证、石湫镇上方村委会证明、原告与上方村委会签订的土地租赁协议及原被告之间的转让协议，李朗威租赁溧水区石湫镇上方村原西大大山处的土地用于畜禽养殖，胡学梅是畜禽养殖的实际经营人。原、被告双方于2014年5月11日签订的转让协议，有双方的签名，同时也有见证人的证明，对证据的真实性本院予以认可，此组证据能有证明原告胡学梅的主体资格。2、鸡群饲养记录本、南京温氏畜禽有限公司处方单及照片，不能证明被告故意损坏水井导致不能供水，本院不予采信。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月1日，原告李朗威与南京市××区××湫镇××行政村村委会签订了《土地租赁合同》，合同约定，由李朗威租赁位于南京市××区××湫镇××行政村原西大大山处20亩土地从事畜禽养殖，租赁期限30年，从2011年10月1日至2041年9月30日止。2011年10月8日，李朗威向溧水区石湫镇上方行政村村委会交纳了上方行政村原西大大山处租赁费20万元。胡学梅在李朗威承包的土地上进行畜禽养殖，并成立了溧水县上方畜禽养殖专业合作社。2014年5月11日，李朗威与何平在上方村委会的见证下，签订《转让协议》，李朗威将其承包的上方行政村原西大大山处部分土地使用权及设施转让给何平，转让价格为580000元，双方约定：土地范围参照附件图纸，转让范围内的水井，为双方共同所有，何平不得以任何理由拒绝李朗威使用，双方还就其他事项作了约定。李朗威、胡学梅、何平、端义森在协议上签名。按照附件图纸所示：图纸中间有一条南北走向的路，原告自留的土地位于路的东侧，被告承包的土地位于路的西侧，用阴影部分区分。被告承包的土地四周面积都测量过，且标注了长度，其中从西面20米围墙处量至该条道路的路口约55米，从鸡房基西面墙角处量至该条道路的路口约80米。2014年6月5日，原、被告双方签订《转让协议》，约定原告将其承包的上方行政村原西大大山处20亩土地及建筑设施的所有权，整体转让给何平，转让价格为945800元。2014年6月28日，何平与李朗威签订《转让协议》，明确转让的土地范围：东起养殖场大门西至中间水沟范围内的所有土地，同时北起围墙南至第二个鸡棚墙边的所有土地（参照简图非阴影部分），何平将其间的土地使用权转让于李朗威。养殖场内的水井所有权归李朗威所有。转让土地范围内的所有建筑设施、林木等归李朗威所有，转让价格为365800元。三份《转让协议》签订后，双方就第一份协议履行了各自的权利义务，双方对后两份协议没有�行款项的实际交付。2016年5月19日，原、被告双方因水井被破坏，发生纠纷，溧水分局石湫派出所出警。
经现场勘验，现场只有一条南北走向的水沟（约70米），连接原告鸡舍的排水沟，被告指出的水沟已经不存在了。图纸中所画的路，已辨认不清。被告在水沟东面斜坡上围了一个南北走向的栅栏（约长80米，高2米），将原告的通行阻隔在外。在栅栏的西面沿着水沟方向，在水沟上砌了一条2米多高的围墙。水井在被告的菜园子内，被被告用栅栏围起来。现原告要求将栅栏、围墙全部拆除。因何平将其承包的土地上的建筑设施进行了改变，为确定何平承包土地的实际面积是否与图纸所画的“约55米”和“约80米”的距离一致，承办法官现场要求原、被告按照各自确定位置进行测量。其中“约55米”的距离，按照原告确定的位置测量的结果是46米�按照被告确定的位置测量的结果是51米。“约80米”的距离，按照原、被告共同确定的起点，横穿原告的通行道路，拉至原告鸡舍门口，距离为80.4米。
本案争议焦点为，1、原告胡学梅是否有诉讼主体资格；2、原告要求拆除斜坡上的栅栏是否已经过诉讼时效；3、被告所建栅栏、围墙是否在原告承包的土地范围内，是否应当拆除；4、被告是否应当拆除水井周围的栅栏。
本院认为，针对争议焦点一，胡学梅经营的溧水县上方畜禽养殖专用合作社是位于南京市××区××湫镇××行政村原西大大山处土地的实际使用人，同时双方签订的两份合同上均有胡学梅的签名，依据合同的相对性，本院认定胡学梅有诉讼主体资格。针对争议焦点二，被告围建的栅栏一直存在，原告要求排除妨碍，请求权基础是物权，诉讼时效适用于债权之请求权，物权之请求权不适用诉讼时效。针对争议焦点三，双方在图纸上注明的“约55米”、“约80米”两个距离是约数，从实际测量来看，80米的距离已经妨碍到原告的通行，不符合实际，故不能以测量的距离来确定双方使用的土地面积。原、被告双方先后签订了三份《转让协议》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效的。第二、第三份合同，虽然双方没有履行金钱的给付，但因合同是有效的，故对于双方的界限以2014年6月28日签订的第三份合同为准，即以水沟为界。经现场勘验，水沟只有一条，故本院认定该水沟是原、被告双方所承包土地的分界线，水沟的东面是原告承包的土地，水沟的西面是被告承包的土地。现被告将栅栏、围墙建在原告承包的土地范围内，侵犯了原告的权益，应当拆除，恢复原状。针对争议焦点四，水井经维修后能够，原告已经在使用中，该水井的控制开关在原告处，被告在水井旁围建的栅栏不影响原告使用水井，故无需拆除。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条的规定，判决如下：
一、被告何平应于本判决发生法律效力之日起三十日内将其在南京市溧水区石湫镇上方行政村原西大大山处斜坡上围建的南北走向栅栏及沿水沟所砌的围墙拆除，恢复原状；
二、原告胡学梅、李朗威维修、使用水井，被告何平不得以任何理由阻拦；
三、驳回原告胡学梅、李朗威其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告胡学梅、李朗威负担50元，被告何平负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。收款人：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦启辉
代理审判员 卞红娟
人民陪审员 杜春宝
二〇一六年十二月二十一日
见习书记员 朱 莉