甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1818号
上诉人（原审被告）：兰州三福物业管理有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：赵晓霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁向洪、陈瑞祥，甘肃久铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李虎平，男，1971年5月18日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。
委托诉讼代理人：辛焕福，甘肃正鼎律师事务所律师。
上诉人兰州三福物业管理有限公司（以下简称三福物业公司）因与被上诉人李虎平财产损害赔偿纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2015）城民鼓初字第437号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，三福物业公司的委托诉讼代理人梁向洪、陈瑞祥，李虎平及其委托诉讼代理人辛焕福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三福物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由李虎平承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，认定事实不清，案由错误，三福物业公司不是公共场所的管理人，不应当承担公共场所管理人责任。李虎平在一审诉状中引用《物业管理条例》第三十六条的规定来主张其权利，而一审法院适用《侵权责任法》第三十七条来认定三福物业公司为公共场所管理人，并判决由三福物业公司承担侵权责任，属于适用法律错误，认定事实不清。住宅小区作为居住在该区域的居民生活居住的场所，并不是对外界所有人完全开放的，故并不属于《侵权责任法》第三十七条规定的公共场所的范畴。《侵权责任法》第三十七条规定的公共场所管理人责任适用过错责任原则，而本案中，李虎平并未举证证明三福物业公司在火灾事故发生过程中存在过错。再者，公共场所管理人责任纠纷是一个独立的案由，一审认定由三福物业公司承担公共场所管理人责任，但又仍以财产损害赔偿为案由不当。二、一审认定起火原因的事实不清，主要证据不足。一审作为定案依据的火灾事故认定书未向作为火灾一方当事人的三福物业公司送达，送达程序违法，且该认定书未按《火灾事故调查规定》的相关规定，对起火原因进行查明，故该认定书不能作为定案依据。一审认定起火原因的证据不足，在没有排除其他可能性的情况下，没有证据证明三福物业公司未尽到安全保障义务，直接判决由三福物业公司承担财产损害赔偿责任不当。三、一审评估报告的送达程序违法。对受损车辆的评估是由双方当事人共同申请法院委托进行的，但是一审法院并未依法向三福物业公司送达评估报告，程序违法。一审庭审结束后，三福物业公司代理人提交了对评估报告的书面质证意见，但一审法院在判决书中并未对是否采纳进行说明。四、一审公开开庭后，根据庭审质证情况，合议庭让三福物业公司提交了对火灾事故认定书及评估报告的书面补充意见，但是否采纳并未答复，亦未在判决书中写明，属于对当事人庭后提交的证据未组织质证，违反法定程序。五、一审判决书在说理部分写明对李虎平请求赔偿的损失200,000予以支持，但在判决主文中却判决由三福物业公司赔偿220,000元，数额不当。综上，李虎平与三福物业公司之间不存在车辆保管法律关系，一审判决由三福物业公司承担责任不当，请二审依法改判。
李虎平辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。一审依据《侵权责任法》第三十七条规定判决由三福物业公司承担赔偿责任，并无不当，三福物业公司作为小区管理者，也就是公共场所的管理人未尽到安全保障义务造成损失，理应承担赔偿责任。二、一审认定三福物业公司疏于管理，工作中存在重大过错的事实清楚，证据充分。火灾事故认定书已经可以说明火灾是由于遗留火种引燃垃圾造成的，综合现场照片、派出所的询问笔录等，认定三福物业公司工作中存在重大过错并无不当。三、一审法院作为定案依据的评估报告合法有效，评估价值适当，完全符合车辆被完全烧毁后造成的损失情况。四、一审判决三福物业公司赔偿李虎平车辆损失220,000元是正确的。三福物业公司上诉所称一审判决说理部分写明支持的数额是200,000元，应系笔误。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李虎平向一审法院起诉请求：1.判决三福物业公司向李虎平赔偿因过错造成火灾损失22万元；车内物品（茶叶、衣服、床被等）损失2万元，共计24万元；2.诉讼费由三福物业公司承担。
一审认定事实：李虎平是位于兰州市城关区五泉西路29号小区2单元202室房屋的租赁人。2015年3月12日，兰州市文化广播影视新闻出版局（甲方）与三福物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，兰州市文化广播影视新闻出版局将位于兰州市城关区五泉西路29号兰州文化艺术综合楼、五泉西路31号文欣小区（33、35、37、39）的住宅楼委托三福物业公司进行物业管理。2015年8月28日晚10点，李虎平所有的车牌号为甘A***93纳智捷型车辆停放在兰州市城关区五泉西路29号兰州市文化局家属院内，8月29日凌晨3时57分，该小区内发生火灾，致使李虎平所有的甘A***93纳智捷型车被烧毁。2015年8月29日三福物业公司的值班记录记载“昨晚3点50分小区内发生火灾，及时拨打火警电话119，接警后消防队及时扑灭，事故原因正在调查之中”。2015年9月3日，兰州市公安消防支队城关大队作出城公消火认字【2015】第0010号火灾事故认定书，查明的事故基本情况是：“2015年8月29号晚3时57分，兰州市城关区五泉西路29号兰州市文化局家属院内一辆轿车（车牌号为甘A-***93）发生火灾，火灾造成车辆完全烧坏及车内存放的物品（学生档案及相关证件），火灾还造成后方停放的一辆农用车完全烧坏”。对起火原因等认定“起火时间2015年8月29号晚3时57分；起火部位：轿车右后侧轮胎西侧垃圾桶处；起火原因：可以排除汽车电路、油路故障引发火灾的可能，但不排除遗留火种引燃垃圾发生火灾的可能”。2015年11月12日，李虎平书面申请对车牌号为甘A-***93车辆的损失进行评估，经委托甘肃天德资产评估事务所进行评估，2015年12月23日，甘肃天德资产评估事务所作出甘天评报字【2015】第026号资产评估报告书，评估结论是“纳智捷牌DYM6481ACB车牌号为甘A-***93的小轿车单项资产评估火灾直接财产损失市场价值221,900元”，评估费用5,000元。
一审法院认为，李虎平是车牌号为甘A-
RE6**纳智捷型车所有人，三福物业公司是火灾事故发生小区这一公共场所的管理人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”三福物业公司作为火灾发生场所的管理人，应当采取措施保持其管理的公共场所的财产安全，该小区发生火灾隐患时，其作为公共场地管理人没有及时发现，火灾发生后也未能采取有效措施防止损失的扩大，故三福物业公司对李虎平的损失承担损害赔偿责任。李虎平车辆的损失经评估为221,900元，李虎平请求三福物业公司赔偿其损失200,000元的请求合法有据，予以支持。李虎平主张的其他损失20,000元因其举证不足，不予支持。安全保障义务的主体是对进入该公共场所的人的人身或者财产安全具有保障安全的义务，特点是其管理人对该场所有事实上的控制力，这种控制力并不以双方具有交易关系为必要，故三福物业公司辩称双方没有车辆保管关系，也没有收受管理费，故不承担赔偿责任的辩解主张不符合法律规定，不予支持。判决：一、兰州三福物业管理有限公司赔偿李虎平财产损失220,000元，限判决书生效后30日履行完毕。二、驳回李虎平的其他诉讼请求。评估费用5,000元，李虎平已经支付，由兰州三福物业管理有限公司在30日向李虎平支付。案件受理费2,450元，李虎平负担203元，兰州三福物业管理有限公司负担2,247元。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是三福物业公司与李虎平之间是否构成保管合同关系以及三福物业公司对因火灾事故导致李虎平车辆的损失是否承担赔偿责任的问题。
保管合同是一种实践性合同，双方当事人之间是否存在保管合同关系，应以双方是否有成立保管合同的意思表示，并实际交付保管物作为合同成立的条件。本案中，李虎平将车辆停放在其租住房屋的小区内，虽然三福物业公司给该小区提供物业服务，但是双方并未签订书面的车辆保管合同，且李虎平将车辆停放在小区的行为实际并未转移该车辆的占有，即李虎平并未将车辆实际交付给三福物业公司，故李虎平与三福物业公司之间并不构成保管合同关系，李虎平要求三福物业公司承担保管责任的主张没有事实和法律依据。
根据张贴在文欣小区门口的《文欣小区车辆进出停放管理制度》第二条“小区内车辆行驶停放要服从管理人员指挥，在划线停车位停放，注意前后左右车辆安全。”李虎平在明知小区有固定停车位置的情况下，将其所有的车辆停放在非划线区域，故对于火灾事故造成的车辆损失其应当承担一定的责任。三福物业公司对小区有巡查义务，其在巡查过程中发现李虎平车辆未按规定停放在划线区域，但其未要求李虎平将车辆停放到规定区域，在火灾事故发生后，未及时采取有效措施防止损失的扩大，其亦应对李虎平的车辆损失承担一定的责任。关于责任比例的划分问题，兰州市公安消防支队城关大队作出城公消火认字【2015】第0010号火灾事故认定书，对起火原因等认定“起火时间2015年8月29号晚3时57分；起火部位：轿车右后侧轮胎西侧垃圾桶处；起火原因：可以排除汽车电路、油路故障引发火灾的可能，但不排除遗留火种引燃垃圾发生火灾的可能”。根据公安部《火灾事故调查规定》的规定，对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。本案中，火灾事故认定书仅载明了起火时间、起火部位，对起火原因则是写明了可以排除和不能排除的原因，根据《火灾事故调查规定》，本案的火灾事故应属于起火原因不明的情形，故火灾事故的发生不能归责于任何一方当事人，李虎平与三福物业公司应当对火灾事故造成的损失进行分担。因李虎平作为车辆所有人，其应对自己车辆停放有更多的注意义务，而三福物业公司则依据物业服务合同承担相应的管理责任，因此，李虎平应当承担70%的责任，三福物业公司承担30%的赔偿责任。因三福物业公司提供物业服务的小区并不属于《中华共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，故一审认定由三福物业公司承担公共场所管理人责任不当，应予以纠正。对于李虎平车辆损失的计算，甘肃天德资产评估事务所作出的甘天评报字【2015】第026号资产评估报告书，李虎平的车辆损失应为221,900元，由其自行承担70%责任即155,330元，由三福物业公司承担30%赔偿责任即66,570元。三福物业公司关于评估报告未向其送达，程序不合法，不应作为定案依据的上诉理由，因其并未在收到评估报告后向一审法院提交书面的异议申请书，故对其该项上诉理由不予采信。三福物业公司关于其向一审提交了两份书面质证意见而一审法院未组织质证属于程序不当的上诉理由，因其提交的书面质证意见系对其在庭审中陈述的质证意见的补充，不属于庭后提交的新证据，故一审法院不组织质证并无不当。三福物业公司关于一审判决书在说理部分写明对李虎平请求赔偿的损失200,000予以支持，但在判决主文中却判决由三福物业公司赔偿220,000元，数额不当的上诉理由，经审查，一审判决说理部分将李虎平的赔偿主张写成200,000元系笔误，应予以纠正。一审判决驳回李虎平要求赔偿其他损失20,000元的诉讼请求，双方当事人均未提出上诉，对该部分判决应予以维持。
综上所述，三福物业公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持兰州市城关区人民法院（2015）城民鼓初字第437号民事判决第二项；
二、撤销兰州市城关区人民法院（2015）城民鼓初字第437号民事判决第一项及评估费、案件受理费承担部分；
三、兰州三福物业管理有限公司赔偿李虎平财产损失66,570元，于判决书生效后三十日内履行完毕。
一审案件受理费2450元，由李虎平承担1,715元，兰州三福物业管理有限公司承担735元；评估费用5,000元，由李虎平承担3,500元，兰州三福物业管理有限公司承担1,500元；二审案件受理费2,247元，由李虎平承担1,572.9元，兰州三福物业管理有限公司承担674.1元。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
本判决为终审判决。
审 判 长 马列东
代理审判员 赵辉君
代理审判员 靳文丽
二〇一六年十一月三日
书 记 员 达 君