海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终25号
上诉人（原审被告）海南省霸王岭林业局，住所地海南省昌江黎族自治县霸王岭。
法定代表人吴先明，该局局长。
委托代理人李方，海南海大平正律师事务所律师。
委托代理人李秀南，海南省霸王岭林业局职员。
被上诉人（原审原告）陕西秦汉实业集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区二环南路。
法定代表人李举全，该公司董事长。
委托代理人李前进，昌江霸岭物业服务有限责任公司法定代表人。
被上诉人（原审原告）昌江霸岭物业服务有限责任公司，住所地海南省昌江黎族自治县霸王岭。
法定代表人李前进，陕西秦汉实业集团有限公司驻昌江办事处业务经理。
上诉人海南省霸王岭林业局（以下简称霸王岭林业局）因与被上诉人陕西秦汉实业集团有限公司（以下简称秦汉公司）、昌江霸岭物业服务有限责任公司（以下简称霸岭物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人，被上诉人秦汉公司委托代理人亦即霸岭物业公司的法定代表人到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年9月30日，秦汉公司与霸王岭林业局签订一份《物业管理承包合同》，合同约定由秦汉公司承包管理霸王岭林业局的住宅小区及机关公共场所等场地并收取物业费。该《物业管理承包合同》第二十二条约定：秦汉公司负责向业主和物业使用人收取下列费用：物业服务费、水费、广告费、其它有偿服务费；第三十一条约定：物业管理费用标准统一规定为每月每平方米0.30元。具体的收费标准如下：第一年收取职工物业费按0.15元／月／㎡，第二年0.20元／月／㎡，第三年0.30元／月／㎡。不足0.30元／月／㎡的，由霸王岭林业局另行拨付给秦汉公司（按62997㎡面积计算）。在合同履行期间，霸王岭林业局按合同的约定已支付给了秦汉公司及霸岭物业公司62997㎡面积物业费的差额。三年承包合同履行期限届满后，秦汉公司及霸岭物业公司、霸王岭林业局于2014年12月3日签订了一份“关于解决物业公司结算问题的意见”的补充协议，双方约定：霸王岭林业局局属产权部分的7476.8㎡的物业管理费（住户应付部分）由秦汉公司及霸岭物业公司向住户收取，霸王岭林业局配合。协议签订后，秦汉公司及霸岭物业公司在向住户收取物业费的过程中，除17户住户缴纳三年物业费4683.6元外，绝大多数住户拒交物业费。秦汉公司及霸岭物业公司为此就霸王岭林业局未积极配合其向住户收取物业费一事与霸王岭林业局发生了争执，尔后，双方就此事经多次协商未果，秦汉公司及霸岭物业公司便于2015年9月8日向一审法院提起诉讼，请求：一、判令霸王岭林业局向秦汉公司、霸岭物业公司支付其公有住房应缴累计拖欠三年的物业费53832.96元，并承担拖欠超期12个月的银行贷款利息7751.95元；二、诉讼费用由霸王岭林业局。
另查明，霸王岭林业局于2015年1月6日支付了其向其他业主及公有住房中的17户住户收取的物业费20000元。
一审法院认为：本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点是霸王岭林业局是否应当支付秦汉公司及霸岭物业公司7476.8㎡（属霸王岭林业局局属产权）的物业管理费及支付的具体数额的问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，秦汉公司及霸岭物业公司、霸王岭林业局在签订三年的《物业承包管理合同》期限届满后，双方并未完全履行完合同约定的义务。为此，秦汉公司及霸岭物业公司与霸王岭林业局就霸王岭林业局局属产权7476.8㎡的公有住房的物业费收取一事，于2014年12月3日签订了一份“关于解决物业公司结算问题的意见”的补充协议，协议约定：霸王岭林业局局属产权部分的7476.8㎡的物业管理费（住户应付部分）由秦汉公司及霸岭物业公司向住户收取，霸王岭林业局配合。该协议签订后，秦汉公司及霸岭物业公司依约向局属产权的住户收取物业费，除17户住户缴纳物业费4683.6元外，其余的绝大多数住户均以种种理由拒绝缴纳。一审法院认为，局属产权7476.8㎡的公有住房的业主为霸王岭林业局，且该住户均为霸王岭林业局的现职职工、干部和离、退休职工、干部，霸王岭林业局负有不可推卸的管理责任。依据双方签订的补充协议，霸王岭林业局应积极配合秦汉公司及霸岭物业公司向该局属产权的住户收取物业费，但因霸王岭林业局怠于配合，致使秦汉公司及霸岭物业公司无法向该局属产权的住户全数全额收取物业费，霸王岭林业局的行为已构成了违约，依法应承担违约责任。为此，秦汉公司及霸岭物业公司诉请霸王岭林业局支付局属产权部分三年物业费的主张，于法有据应予以支持，但其请求超出部分不予支持。对于秦汉公司及霸岭物业公司诉请霸王岭林业局支付拖欠超期12个月的银行贷款利息7751.95元主张，因秦汉公司及霸岭物业公司未能提供相关证据予以佐证，不予支持。对于霸王岭林业局提出局属产权部分的物业费，依据补充协议应由秦汉公司及霸岭物业公司向住户收取，霸王岭林业局没有义务和责任向住户收取的抗辩意见，于法无据，不予采纳。综上，局属产权的物业费具体数额为：第一年度7476.8㎡×0.15元／月／㎡×8个月＝8972.2元；第二年度7476.8㎡×0.20元／月／㎡×12个月＝17944.3元；第三年度7476.8㎡×0.30元／月／㎡×12个月＝26916.5元，三项合计53833元。扣除秦汉公司及霸岭物业公司已收到17户住户缴纳4683.6元，霸王岭林业局应支付给秦汉公司及霸岭物业公司局属产权部分的物业费为：53833元－4683.6元＝49149.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第一项、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限海南省霸王岭林业局于判决生效之日起十日内，一次性支付给昌江霸岭物业服务有限责任公司局属产权部分的物业费49149.4元；二、驳回陕西秦汉实业集团有限公司、昌江霸岭物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1338元，按规定减半收取669元，由陕西秦汉实业集团有限公司、昌江霸岭物业服务有限责任公司负担155元，由海南省霸王岭林业局负担514元。
上诉人霸王岭林业局不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决判令上诉人向被上诉人支付公有住房住户拖欠的物业费没有事实根据和法律依据。一、上诉人虽为公有住房的业主，但双方在《物业管理承包合同》中已明确，上诉人仅承担公有住户物业费的补差部分，该补差部分已履行完毕。2014年12月3日，上诉人与被上诉人的代表李前进共同签署的《关于解决物业公司结算问题的意见》约定：局属产权部分的7476.8㎡是林业局安排给职工居住的公有住房面积，物业费应由住户而不是林业局承担。上诉人依约仅对被上诉人向住户收取物业费有配合义务，公有住房的住户与上诉人有劳动关系，但不能因此产生上诉人替住户支付物业费的义务。一审判决以上诉人怠于履行配合义务判令上诉人支付物业费，属于适用法律错误。二、一审判决认定公有住房住户拖欠物业费49149.4元与事实不符。2015年1月6日，上诉人代收公有住房物业费20000元并转交被上诉人。公有住房物业费总额为53833元，扣除上诉人转交的20000元后应为33833元。三、2014年12月，上诉人与被上诉人已就《物业管理承包合同》的结算问题进行结算，并签署《结算表》。该《结算表》中，上诉人应向被上诉人支付的款项并不包括公有住房住户欠付的物业费一项，可见被上诉人同意上诉人不承担该部分物业费，双方之间的债权债务应以结算书为依据。综上，上诉请求：撤销（2015）昌民初字第514号民事判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付局属产权公有住房拖欠物业费及利息的诉讼请求。
被上诉人秦汉公司、霸岭物业公司答辩称：公有住房的住户是上诉人的干部和职工，被上诉人去收取物业费时上诉人事实上没有配合，按照约定和相关规定，被上诉人只能找作为业主的上诉人。一审判决认定事实和适用法律正确，恳请二审驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提供三份证据：一、霸林工（2012）4号《第十六届职工代表大会第四次会议通过承包方案等决议》，拟证明《物业管理服务收费方案》经过上诉人的职工代表同意，被上诉人应当向公有住房的住户收取物业费。二、《业主公约》，证明被上诉人应主动自行向非业主使用人即公有住房的住户收取物业费。三、《研究森林经营方案及部署近期工作等事项》，证明上诉人通知要求各住户积极缴纳物业费，已尽到配合义务。被上诉人的质证意见：对证据一的真实性无异议，但与本案没有关联。对证据二的证明力不予认可。证据三恰好证明上诉人应承担责任。本院对上诉人提交的三份证据的真实性予以确认，但对其证明力不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：秦汉公司与霸王岭林业局签订的《物业管理承包合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案二审的争议焦点是，本案局属产权7476.8㎡公有住房物业管理费的数额如何确定，上诉人应否支付该物业管理费给被上诉人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于本案物业管理费的数额，一审判决依法认定为53833元，扣减秦汉公司、霸岭物业公司收到17户住户缴纳的4683.6元后，应为49149.4元。二审中，霸王岭林业局上诉主张应扣除其于2015年1月6日代收公有住房物业费并转交被上诉人的20000元，应为33833元，但未能举证证实该20000元是局属产权7476.8㎡公有住房物业管理费，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。”霸王岭林业局作为局属产权7476.8㎡公有住房的业主，一审根据已查明事实，判决霸王岭林业局支付局属产权部分的物业管理费给霸岭物业公司，具有事实根据和法律依据，应予以支持。
综上，上诉人上诉无理，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1029元，由海南省霸王岭林业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴慧明
审判员 孔凡勇
审判员 龙蜀娟
二〇一六年二月二十六日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。