浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终269号
上诉人（原审被告）：浙江正渝幕墙有限公司。
法定代表人：赵光平。
委托代理人：杨高波、陈慧清，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晏清江。
委托代理人：郑忠东。
上诉人浙江正渝幕墙有限公司（以下简称正渝幕墙公司）因与被上诉人晏清江建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余民初字第1206号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2011年3月28日、2011年10月18日、2012年5月26日，晏清江与浙江名科幕墙装饰有限公司（以下简称名科公司）先后签订施工安装承包合同各1份，晏清江为名科公司所承揽的工程安装铝合金门窗业务。2013年10月16日、10月20日，晏清江与名科公司就“宁波郁金香”、“宁德万达广场”二项工程进行竣工结算完毕，并形成竣工结算确认单2份。
2013年12月18日，名科公司的企业名称经工商登记变更为正渝幕墙公司。2014年5月15日，正渝幕墙公司法定代表人由邱来银变更为李福奎。
2014年5月19日，正渝幕墙公司原法定代表人邱来银出具委托支付函一份，委托正渝幕墙公司支付晏清江人工工资安装总工程余款364200元。同日，晏清江出具承诺书一份，载明：兹有晏清江截止日期2014年5月19日与浙江正渝幕墙有限公司（原浙江名科幕墙装饰有限公司）和杭州银德铝木门窗有限公司及邱来银在所有工程劳务承包合同（协议）业务中所发生的债权、债务（但不限于所有工程欠款、借款）与浙江正渝幕墙有限公司，杭州银德铝木门窗有限公司无关。贵二公司不承担因债权、债务所发生纠纷的任何责任。本人郑重承诺：对已完成工程的所有劳务费用已全部结算付清，我已结清全部支付所有民工工资，今后若发生班组工人因工程款及工资款引发的纠纷，本人愿意承担因纠纷所引起的一切损失及法律责任。
2014年5月21日，晏清江收到正渝幕墙公司支付的150000元工程款。余款214200元至今未付。晏清江于2015年8月11日向法院提起诉讼，请求判令正渝幕墙公司立即支付晏清江的安装工程款214200元并承担本案诉讼费。
在原审庭审中，为查明事实真相，原审法院给予双方新的举证期限7天，以提供新的证据。但期满后，双方均未提交证据。
原审法院认为，民事活动中，应遵循诚实信用原则。本案的争议焦点是：正渝幕墙公司对于工程余款214200元是否应承担偿付义务？
庭审中，正渝幕墙公司对364200元工程余款系晏清江与名科公司所签施工安装承包合同的工程余款并无异议，只是认为依据晏清江承诺书所载内容，正渝幕墙公司不应担责。而本案委托支付函与承诺书系同一时间出具，委托支付函也已注明364200元工程余款由人工工资和安装总工程余款所组成，结合承诺书中晏清江所述已结清全部民工工资，如若发生工人因工程款及工资款引发的纠纷，由晏清江承担一切责任的承诺，可以认定该承诺书形成的原因是为防止民工纠纷发生，并非晏清江放弃余款。在该状况下如若认定正渝幕墙公司无责，对晏清江显然有失公允。且正渝幕墙公司在委托支付函形成2天后也向晏清江支付150000元工程款，该支付行为应认定为正渝幕墙公司对委托支付函所载内容的认可并予以实际履行。正渝幕墙公司虽提出所支付150000元系邱来银向李福奎个人借款，继而根据邱来银的要求，直接将借款打至邱来银指定的帐户；但在法院给予新的举证期限后，正渝幕墙公司并未提供相应的“借条”等凭证，以佐证其在庭审中所述“相关凭证今天没有带来；证据在公司里，有我借给邱来银款项的借条”一说；再则，该款即使从李福奎个人帐户所转出，但其时李福奎是正渝幕墙公司的法定代表人，该支付行为应认定为职务行为，系代表正渝幕墙公司所付。因此，晏清江的诉讼请求，理由正当，予以支持。正渝幕墙公司的抗辩，理据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：浙江正渝幕墙有限公司支付晏清江工程款214200元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4513元，减半收取2256.5元，由浙江正渝幕墙有限公司负担。
宣判后，正渝幕墙公司不服，向本院提出上诉称：原审判决正渝幕墙公司支付晏清江工程款214200元，该判决结果不符合相关的法律规定，理由如下：原审中晏清江提交的承诺书中已由晏清江明确写明“截止2014年5月19日止，晏清江与正渝幕墙公司和杭州银德铝木门窗有限公司及邱来银在所有工程劳务承包合同（协议）业务中所发生的债权、债务（但不限于所有工程欠款、借款）与浙江正渝幕墙有限公司和杭州银德铝木门窗有限公司无关。贵二公司不承担因债权、债务所发生纠纷的任何责任。”由此可知，晏清江在当天签署承诺书时已明确承诺所有有关工程欠款的造成的纠纷，正渝幕墙公司均不承担责任，应由晏清江向邱来银个人追讨，该承诺书确实不能表示晏清江放弃追讨余款的意思表示，但放弃向正渝幕墙公司追讨余款的意思表示已非常明确，根据其承诺，晏清江剩余的工程欠款应向邱来银追讨，而不是由正渝幕墙公司来承担。原审法院仅因认定晏清江没有放弃余款的意思，就判定由正渝幕墙公司承担责任，实属欠妥。且原审中提交的委托支付函完全是由邱来银个人提供的，正渝幕墙公司完全不知情，该委托并没有经过正渝幕墙公司认可，既没有正渝幕墙公司加盖公章确认，也没有正渝幕墙公司法人签字确认。原审法院仅以委托支付函的签署日期以及正渝幕墙公司在之后曾支付过部分费用为由，就认定正渝幕墙公司认可该份委托，应支付工程余款的这一认定太过主观，且于法无据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误不当，导致了判决结果错误，请求撤销原判，依法改判正渝幕墙公司不承担支付工程款的责任，驳回晏清江的诉讼请求；判令由晏清江承担一切诉讼费用。
被上诉人晏清江辩称：原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决正确。正渝幕墙公司以承诺书作为上诉理由与事实不符，该承诺书确实是晏清江签名，但签署该承诺书时，正渝幕墙公司并没有给付工程款以及民工工资，只不过是正渝幕墙公司同意给付36万余元。正渝幕墙公司利用晏清江对法律意识的缺乏，承诺书也是正渝幕墙公司打印好交给晏清江签署。因此，晏清江对承诺书的内容以及法律后果是不知晓的。关键是签署承诺书时，正渝幕墙公司并未给付。正渝幕墙公司否认了邱来银出具的支付函，邱有一份委托支付函，正渝幕墙公司称不知支付函的说法，既然对邱的委托支付函不清楚，为什么正渝幕墙公司要与晏清江进行结算。为什么又在邱委托支付函的同一天，与晏清江进行结算？又为什么要晏清江向正渝幕墙公司作出承诺？又为什么在晏清江作出承诺后的两天，又向晏清江支付15万元？以上说明当初写承诺书的时候，正渝幕墙公司同意给付36万余元，但当时未支付，在两天后支付15万元。当剩余款项即本案诉争款项，晏清江向正渝幕墙公司催要的时候，正渝幕墙公司以承诺书表示两清，正渝幕墙公司的行为是断章取义，违背了客观事实。因此，正渝幕墙公司的请求与理由，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人正渝幕墙公司和被上诉人晏清江在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：正渝幕墙公司以晏清江在2014年5月19日向正渝幕墙公司出具的：“截止2014年5月19日与浙江正渝幕墙有限公司（原浙江名科幕墙装饰有限公司）和杭州银德铝木门窗有限公司及邱来银在所有工程劳务承包合同（协议）业务中所发生的债权、债务（但不限于所有工程欠款、借款）与浙江正渝幕墙有限公司，杭州银德铝木门窗有限公司无关。贵二公司不承担因债权、债务所发生纠纷的任何责任。”为内容的《承诺书》，认为正渝幕墙公司无需承担责任。而晏清江则认为出具《承诺书》的前提是，正渝幕墙公司原法定代表人邱来银承诺工程余款为364200元，并同样出具《委托支付函》，且在正渝幕墙公司答应付款的情况下，其出具了《承诺书》。现由于正渝幕墙公司未付清，其才起诉。本院认为晏清江与正渝幕墙公司的前身名科公司先后签订施工安装承包合同时，正渝幕墙公司均是由时任该公司法定代表人的邱来银签订。在晏清江完成合同工程后，也是由时任该公司法定代表人的邱来银和晏清江参与结算，其中在“宁波郁金香”工程的《竣工结算确认单》上，确定应付余款为269936.08元，晏清江签有“按实计（际）结算为准。”邱来银签有“同意按甲方实计（际）结算为准。”并盖有名科公司工程部的公章。在“宁德万达广场”工程的《竣工结算确认单》上，在应付余款一栏上金额为466102.56元，在结算争议金额一栏上有：“经晏清江本人口头阐述付39万元，请财务部核对”的字样，同样，在该确认单上均有晏清江和邱来银的签名，并盖有名科公司工程部的公章。邱来银虽在2014年5月15日不再担任正渝幕墙公司的法定代表人，但因之前有关工程事项，晏清江均与邱来银联系，因而在2014年5月19日晏清江仍找到邱来银要求支付工程款，邱来银出具了委托支付函，同日，晏清江出具《承诺书》，2014年5月21日，晏清江收到了正渝幕墙公司支付的150000元工程款。该款项正渝幕墙公司虽认为系邱来银向李福奎个人借款，并认为有“借条”等凭证，但在一、二审期间均未能提交相关证据予以佐证。且正渝幕墙公司亦从未与晏清江明确其发包给晏清江的工程的价款，由邱来银来支付。故原审法院判决正渝幕墙支付晏清江工程款余款214200元并无不当。正渝幕墙公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4513元，由浙江正渝幕墙有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年三月十五日
书 记 员 项 琳