山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初695号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时培行，董事长。
委托代理人：王浩，男，汉族，1989年8月5日出生，单县农村商业银行股份有限公司员工。
被告：孙道通，男，汉族，1988年11月8日出生。
被告：石朋菲，女，汉族，1992年8月14日出生。
被告：孙道刚，男，汉族，1971年8月10日出生。
被告：孙全福，男，汉族，1987年6月17日出生。
被告：孙道旺，男，汉族，1976年4月9日出生。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告孙道通、石朋菲、孙道刚、孙全福、孙道旺金融借款合同纠纷一案，原告农商行于2016年1月25日来院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人王浩、被告孙道通到庭参加诉讼，被告孙道刚、石朋菲、孙全福、孙道旺经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农商行诉称：2014年1月26日，被告孙道通因养猪需要，从原花园信用社借款200000元，期限为12个月，月利率10.75‰，被告孙道刚、石朋菲、孙全福、孙道旺为其提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要至今未予清偿，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉请法院依法判令被告孙道通偿还借款本金200000元及利息38787.91元，共计本息238787.91元及2016年1月9日至判决后的相应利息及罚息。被告孙道刚、石朋菲、孙全福、孙道旺负连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告孙道通未提供书面答辩，庭审时辩称，与原花园信用社签订借款200000元的借款合同属实，该款被原信用社员工刘成学挪用50000元，我实际只得到本金150000元。
被告孙道刚、石朋菲、孙全福、孙道旺均未答辩，亦未提供书面证据。
经审理查明：2013年2月2日，原告农商行下属的山东单县农村商业银行股份有限公司花园支行（原“花园信用社”）与被告孙道通签订个人借款合同一份，原花园信用社为贷款人，孙道通为借款人，约定：被告孙道通向花园信用社借款20万元；借款用途为养猪；借款期限自2013年2月2日至2015年2月2日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮1.15倍确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
同日，原花园信用社与被告孙道刚、孙全福、孙道旺签订最高额保证合同一份，花园信用社为债权人，被告孙道刚、孙全福、孙道旺为保证人，约定：三被告自愿为被告孙道通在债权人处办理的借款业务提供连带责任担保，担保债权最高额人民币为30万元；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订之后，原花园信用社于2014年1月26日为被告孙道通办理了借款手续，借款金额为200000元；期限为2014年1月26日至2015年1月14日，并将借款200000元划转至被告孙道通的存款账户中，为其办理了贷转存凭证，凭证中载明借款到期日为2015年1月14日，执行月利率为10.75‰。之后，该款被原花园信用社员工刘成学挪用50000元，被告孙道通实际得到借款本金150000元，原告对被告欠借款本金150000元及相应利息没有异议。该借款逾期后，被告孙道通未能全部清偿借款本息，尚欠借款本金150000元及相应利息至今未清偿。截止至2016年1月8日，依照贷转存凭证约定的执行月利率10.75‰和合同中约定的逾期利率13.98‰计算，尚欠本金150000元产生期内利息18974元，产生逾期利息25130元，已偿还利息25130元，尚欠利息21612.59元。
综上，被告孙道通欠借款本金150000元及相应利息21612.59元及2016年1月9日至判决后的相应利息及罚息，原告催要未果，遂诉至本院。
另查明，原单县农村信用合作联社已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单县农村信用合作社下属的花园信用社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司花园支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准『2015』494号文件成立。山东单县农村商业银行股份有限公司花园支行属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、利息结算清单等证据在案为凭，被告孙道通到庭进行质证无异议，四被告孙道刚、石朋菲、孙全福、孙道旺虽未到庭质证，但均经本院审查，可以采信。
本院认为：原花园信用社为原单县农村信用合作联社下属的分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任和权利由单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原花园信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司花园支行。原花园信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。
被告孙道通借用原花园信用社款项，由被告孙道刚、孙全福、孙道旺提供连带责任担保，有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原、被告双方签订的借款合同及担保合同真实有效，并已实际履行，双方借款、担保法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据案载证据，原花园信用社已实际交付借款本金150000元，四被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告孙道通未按期足额偿还借款本息，被告孙道刚、孙全福、孙道旺未履行保证责任，均已构成违约。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，贷转存凭证中约定执行月利率10.75‰，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息即按月利率13.98‰，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此，原告农商行要求被告孙道通偿还借款本金150000元和利息21612.59元及自2016年1月9日之后的逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。对其起诉要求偿还超出上述本金和利息的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····“；第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告孙道刚、孙全福、孙道旺在被告孙道通逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人孙道通追偿。被告石朋菲系被告孙道通之妻，没在担保合同上签名，不是担保合同的相对人，原告农商行起诉其为被告并要求其承担连带保证责任没有法律依据。故本院不予支持，应予驳回原告对被告石朋菲的诉讼请求。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙道通于本判决生效后十日内给付原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金150000元和相应利息21612.59元及相应逾期利息（自2016年1月9日起至本判决确定的支付之日止的利息按照合同约定逾期月利率13.98‰计付）；
二、被告孙道刚、孙全福、孙道旺对上述欠款本息在债权最高额30万元内承担连带清偿责任；
三、被告孙道刚、孙全福、孙道旺承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告孙道通追偿；
四、驳回原告山东单县农村商业银行股份有限公司对被告石朋菲的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4882元，减半收取2441元由原告负担600元，四被告负担1841元（被告负担部分，原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 孙朋安
二〇一六年四月十六日
书记员 王 甜