陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终748号
上诉人（原审被告）：谢先权，男，汉族，1954年11月18日出生，陕西省白河县人，住白河县。
委托诉讼代理人：刘礼琴，白河县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王芬，女，汉族，1971年10月13日出生，陕西省白河县人，住白河县。
委托诉讼代理人：周礼明（王芬丈夫），汉族，1969年3月11日出生，陕西省白河县人，住白河县。
上诉人谢先权因与被上诉人王芬侵权责任纠纷一案，不服白河县人民法院(2017)陕0929民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢先权及其委托诉讼代理人刘礼琴，被上诉人王芬的委托诉讼代理人周礼明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢先权上诉请求：撤销一审判决，驳回王芬的诉讼请求；依法改判由王芬承担案件一审、二审诉讼费。事实和理由：其一，原审认定事实错误，上诉人砍伐树木系在自己林权证范围内，且原审认定争议双方界畔为“梁子大白火石”错误，2002年的调解不能作为定案依据，其本人没有参加，调解意见是宋道清个人行为，没有法律效力，且原审认定调解人员错误，2002年吴经山尚未参加工作。
王芬答辩：上诉人在梁子大白火石以西砍伐树木已经侵犯被上诉人的承包经营权。其一，根据被上诉人林权证所载，梁子大白火石在其林地东界“岸头直上”偏西十几米，为配合调解工作，才做出让步认可界内不可移动的大白火石为硬畔。其二，2002年的调解双方当事人均在场，为使岸头和大白火石之间的界畔更为明确，谢先权和王芬本人还在中间栽植一排柏树，十几年来均无争议。其三，近年来上诉人多次越界砍树造成较大经济损失，原审认定300元损失过低。其四，2002年参与调解的有原林业站站长宋道清、村支书柴金荣、原老村干部和知情人员，2017年春季参与调解的有宋家镇司法所长吴经山、现林业站站长黑向明、村支书柴金荣、村长李正学及原林业站站长宋道清，原审对参与调解人员的罗列仅系书写错误。
王芬向一审法院起诉请求：1、判令谢先权停止对其承包柴扒的侵害；2、判令谢先权赔偿损失9000元；3、由谢先权承担本案诉讼费。事实与理由：王芬与谢先权的柴扒交界，之前发生过纠纷，2002年4月5日，经当时的农业站长宋道清主持调解，确定了界畔。2016年春节前后，谢先权擅自在王芬的柴扒砍了20多颗树，王芬考虑到邻里关系，未与追究；2016年11月25日，谢先权雇佣工人又将王芬的柴扒砍了0.4亩；事发后，经村镇领导多次协调，仍无法达成一致意见；特诉至法院，请求依法维护其合法权益。
一审法院认定事实，2002年4月5日，王芬与谢先权因小地名“老屋后”相邻林地北边界畔发生纠纷，由原宋家镇林业站站长宋道清、宋家镇司法所吴经山、宋家镇干部黑向明及太平村村支书柴金荣等人调解，与谢先权、王芬现场勘查后，重新确定了双方林地的界畔为岸头直上至梁子白火石，并由宋道清将调解意见备注在双方合同书中。王芬林权证小地名“老屋后”的四至界畔为东：岸头直上，南：父亲坟尾过，西：十字为界，北：梁子。谢先权林权证小地名“屋后”的四至界畔为东：灰桩界，南：灰桩界；西：岸头直上；北：梁子分水；双方林权证中小地名“老屋后”与“屋后”指同一个地名，且王芬的林地位于谢先权林地的西边。2016年10月，谢先权在双方林地“梁子大白火石”以西砍伐约0.3亩树木，其中以硬杂为主。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，王芬依法取得小地名“老屋后”土地承包经营权，并且白河县林业局颁发的林权证对该地四至界畔进行了确定，虽然双方在2002年4月5日因该地块北边梁子界畔发生纠纷，但在镇村干部调解下达成一致意见，该意见对双方具有法律效力，双方应当遵守。谢先权辩称此次调解其本人未参与，也不同意见该调解意见，主张该调解意见不具有法律效力，其主张明显与事实不符，该主张依法不予采纳。因此，双方林地应当依照2002年4月5日调解意见为畔，谢先权在该调解意见确定的界畔以西砍伐林木，其已经侵害了王芬的承包经营权，应当停止侵害，并赔偿王芬相应损失。王芬未提供相关证据证明其实际损失，根据双方当庭陈述及证人证言，酌情认定经济损失为300元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，遂判决:一、谢先权停止对王芬林地（小地名“老屋后”）的侵害；二、谢先权于本判决生效之日起三日内赔偿王芬损失300元。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由谢先权负担。
二审期间，谢先权向本院提交两组新证据，证据一是上诉人单方绘制的现场争议图，拟证实两家林地北界“梁子”和“梁子分水”是同一条直线，南边交界的“岸头”重合，岸头向北直上与梁子分水岭相接就是分界线，白火石位于上诉人承包林地范围内。证据二是谢先权的农村土地承包经营权证书及林权证，拟证明2002年4月5日的调解结论没有加盖公章，也不是村主任所写，是宋道清的个人行为。王芬质证认为，证据一绘制的相邻位置正确，北界“梁子”系东西走向的一条分水岭，该分水岭往北与谢先权、王芬均无关，岸头直上是一条直线，但白火石在偏向答辩人王芬承包林地范围内，上诉人证明目的不予认可；证据二上诉人在一审已经出示过，对证据真实性没有异议。王芬向本院申请证人宋道清出庭作证，拟证明2002年4月5日的调解系在双方当事人及镇、村、组代表均在场的情况下形成的，随后证人宋道清在众人见证下于谢先权和王芬的农村土地承包经营权证书原件“备注”栏中填写“与谢先权（王芬）交界的一方由夏汉后门青坛皮树沿柏树直上至梁子白火石外座长双叉耳树大石头。界址柏树属于谢先权。宋道清2002.4.5号”，并要求谢先权、王芬双方共同栽植柏树作为软畔界标，该界址的认定不属于变更划界，而是对老界址的延伸强化，但因村文书未在场便未盖章，另补充认为谢先权提供的证据一绘制有误，白火石的位置不偏向争议双方，是在岸头垂直方向原老十字坐标的延伸线上。经审查，谢先权的证据一系单方绘制，不能真实、客观的反映争议地地貌，证明目的不能实现，本院不予采信；谢先权的证据二真实有效，予以采信，证明目的结合全案证据综合认定；王芬申请的证人宋道清出庭证言，符合证人应出庭作证并接受质询的程序要求，对其证言与其他证据相印证的部分予以采信。关于谢先权于庭后邮寄提交的证据，已经超出举证期限，且不符合证据形式要件，不予认证。另查明，2002年4月5日参与现场调解的镇村代表有宋家镇原林业站站长宋道清、村支书柴金荣，2017年参与现场调解的镇村代表有宋家镇司法所长吴经山、现林业站站长黑向明、村支书柴金荣、村长李正学及原林业站站长宋道清，原审将两次参与调解的村镇代表误写成参加同一次调解属认识错误，应予更正。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合本案诉辩双方的观点，本案争议焦点有二，焦点一，2002年4月5日的调解效力应如何认定？焦点二，谢先权与王芬争议相邻林地的界限是否清晰？针对第一争议焦点，经查，谢先权、王芬相邻而居，谢先权居东，王芬居西，谢先权林权证小地名“屋后”地块四界为：东灰桩界，南灰桩界；西岸头直上；北梁子分水；王芬林权证小地名“老屋后”地块四界为：东岸头直上，南父亲坟尾过，西十字为界，北梁子。谢先权、王芬林权证所载双方东西界限为“岸头直上”，起点“岸头”双方无争议，终点“岸头直上”与北界“梁子”交汇点存在争议并引发矛盾。2002年4月5日，经宋家镇原林业站站长宋道清、太平村村支书柴金荣等人组织争议双方现场勘查调解，形成了“与谢先权（王芬）交界的一方由夏汉后门青坛皮树沿柏树直上至梁子白火石外座长双叉耳树大石头。界址柏树属于谢先权”的调解意见，现谢先权主张其未参与调解、调解结论未盖章故未生效，经当庭核对谢先权农村土地承包经营权证书原件，该证原件备注栏中手书两行汉字虽被笔划掉，但仍可辨认出文字内容与王芬所持农村土地承包经营权证书原件备注栏中手书文字一致，调解意见未加盖公章虽存在瑕疵，但谢先权既未对其证件原件备注栏中书写上述文字作出合理说明，也与两次参与现场调解的太平村村支书柴金荣、原林业站站长宋道清证言内容不符，故谢先权该主张不能成立，上述调解意见对谢先权、王芬产生法律效力，双方均应诚信守约。针对第二争议焦点，根据宋家镇原林业站站长宋道清主持形成的调解意见，谢先权、王芬相邻林地的东西界限为“与谢先权（王芬）交界的一方由夏汉后门青坛皮树沿柏树直上至梁子白火石外座长双叉耳树大石头。界址柏树属于谢先权”，宋道清陈述该认定系对双方林权证中所载相邻林地东西界限“岸头直上”的强化明晰，因双方对“岸头”均无异议，只是对“岸头”直上过程中的硬畔、软畔进行了明晰以免争议，并非对争议双方的东西界限重新进行划界，该证言内容与太平村村支书柴金荣的证言、太平村村主任李正学的证言相吻合，已经形成证据链条，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定的证据采信高度盖然性标准，应予认定。故原审认定谢先权砍伐过界构成侵权符合证据规则，并无不当。
综上所述，谢先权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由谢先权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 徐晨曦