南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第00522号
原告盛美兰。
被告刘文。
委托代理人丛均尧，江苏山水律师事务所律师。
被告成诚。
原告盛美兰与被告刘文、成诚民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员黄素兵适用简易程序独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛美兰诉称，被告刘文于2014年5月29日向原告借款人民币200000元，约定于同年9月29日归还，并向原告出具借条一张，被告成诚作为借款担保人。2014年7月28日，被告刘文又向原告借款人民币12800元，约定于同年8月20日归还。2014年9月1日，被告刘文向原告出具还款协议1份，确定向原告借款数额为225000元，约定于2014年9月28日归还。两笔借款到期后，被告未按约还款。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令被告刘文归还原告借款人民币225000元，并支付自2014年9月28日至判决确定的给付之日按同期银行贷款利率的四倍计算的利息。被告成诚对上述借款中200000元及逾期利息的偿还承担连带责任。
被告刘文辩称，原告主张2014年5月29日被告刘文向其借款200000元与事实不符。2014年4月30日，被告刘文向原告借款100000元，原告当扣了一个月的利息6000元。同年5月29日，被告刘文又向原告借款100000元，原告又当扣了一个月的利息6000元。故原告主张的200000元借款实际交付被告刘文188000元。原告诉称2014年7月28日被告刘文向其借款12800元也与事实不符，该借款实为前述借款为期一个月的利息。被告已归还了原告6000元，实际结欠原告借款182000元。
被告成诚辩称，为被告刘文向原告借款200000元提供担保是事实，同意继续承担保证责任。关于借款金额，同意被告刘文的答辩意见。
经审理查明，2014年5月29日，被告刘文因向原告盛美兰借款向盛美兰出具借条一张，载明，今借到盛美兰人民币200000元，于2014年9月29日还清。该借条由被告刘文作为借款人签名，被告成诚作为担保人签名。2014年7月28日，被告刘文再次向原告出具借条1份，载明，今借到盛美兰人民币12800元，约定于2014年8月20日还清。后因被告未还清借款，经原告追要，被告刘文于2014年9月1日向原告出具还款协议1份，载明欠盛美兰人民币225000元于2014年9月28日还清。后因被告未还款，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的被告刘文出具的两张借条、还款协议，以及双方当事人在本院庭审笔录中的陈述等证据证实。当事人无异议。
本案争议的焦点是，被告向原告借款实际金额。庭审中，原告称，其出借给被告刘文的200000元确分两次借出，第一次于2014年4月30日出借给刘文100000元，其中通过银行汇款交付40000元，另60000元以现金交付，第二次于2014年5月9日出借给刘文100000元，其中通过银行汇款交付94000元，其余6000元以现金交付刘文。12800元借款也为现金交付被告刘文。双方未约定借款利息。对此，原告提供了账户姓名为盛美兰的中国银行存款交易明细清单，该交易明细清单显示，2014年5月29日两次支出合计94000元，当日账户有余额6001.1元。经质证，被告刘文认为，2014年5月29日，原告在汇付被告94000元后，账户还有6000元余额，完全没有必要给付现金，该证据正好证明了原告当扣利息6000元的事实。
被告刘文在庭审中称，对于200000元借款，原、被告约定了借款月利率为6%，原告两当扣了两个月的利息12000元，还款协议中载明的225000元，由第一张借条的200000元，加上第二张借条的12800元，再加上2014年6-7月的利息12000元构成。被告刘文另称，其在2014年5月28日支付了原告利息6000元。对于上述抗辩主张，被告刘文提供了姓名为刘文的中国农业银行金穗借记卡明细对账单。用以证明2014年4月30日收到原告汇给其40000元，同年5月29日收到原告汇款94000元。经质证，原告无异议。但其仍认为已按借条所载金额足额交付了借款。原告对收到被告刘文支付的6000元不持异议，但认为这是刘文归还的之前的借款。经本院反复询问，原告称记不清之前借款的时间及金额。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告盛美兰与被告刘文、被告成诚间的民间借贷关系、担保关系系各方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。被告刘文未按约还清所欠借款是造成本案纠纷的原因，对此，应承担民事责任。被告成诚对被告刘文向原告借款自愿提供保证担保，在诉讼中仍同意继续承担担保责任，故被告成诚应在其提供担保的范围内对被告刘文所欠原告借款及利息的偿还承担连带保证责任。在承担连带责任后，有权向被告刘文追偿。
对于双方当事人争议的原告出借款金额，双方各执一词。其中200000元借款中的100000元，被告称仅收到94000元，鉴于双方一致确认转款40000元，其余超过一半的金额为现金交付，而被告没有证据证明原告仅交付了54000元，故被告刘文应对其抗辩承担举证不力法律后果。对于200000元借款中的另100000元，由于约定的借款大部分由原告通过银行转账，且在银行转账后原告账户仍有6000元余额，说明原告银行账户有足够的资金支付被告100000元借款，其将94000元通过转账交付，另6000元以现金方式交付违背常理，故本院采纳被告的主张，认定原告仅交付被告94000元。据此，本院认定200000元借款中原告实际交付借款194000元。对于12800元借款，被告称为利息，原告称为交付的现金，鉴于借条中载明的金额较小，故现金交付的可能性存在，本院采纳原告主张，该借款由原告以现金形式交付被告。据此，本院认定，原、被告实际发生借款金额为人民币206800元。对于还款协议中的225000元，由于该金额与原告提供的两张借条合并后的借款总额不一致，且原告在起诉状中自认借款仅两笔，一笔约定为200000元，实际交付194000元，一笔为12800元，原告未主张另外存在借款，故对其余18200元应视为借贷双方约定的借款利息。由此，需要审查该约定的借款期间的利息是否超过银行同期贷款利率的四倍。自借款之日至被告出具还款协议之日，按同期银行贷款利率计算，利息分别为：（1）本金100000元，自2014年4月30日至2014年5月28日，计人民币435.56元；（2）本金194000元自2014年5月29日至2014年9月1日，计人民币2866.89元；（3）本金12800元，自2014年7月28日至2014年9月1日，计人民币69.69元。以上合计人民币3372.14元，四倍利息为人民币13488.56元。另外，由于原告认可于2014年5月28日收到被告刘文支付的人民币6000元，由于其不能证明所支付的款项为被告归还的以前的借款，故本院采纳被告刘文的主张，认定该6000元为刘文支付的借款利息。扣除被告已支付的该6000元利息剩余人民币7488.56元。据此，本院认定原、被告在还款协议中约定的18200元利息折算成的利率超过了同期银行贷款利率的四倍，对于超过部分本院不予保护。原告所主张的225000元，实际借款金额为206800元，其余7488.56元应为借款利息，被告刘文应如数支付给原告，对于原告主张的其余请求金额本院不予支持。对于原告主张的逾期付款利息，由于双方当事人对借款利率标准未作出明确约定，原告在庭审中称没有利息约定，故原告要求按同期银行贷款利率的四倍计算利息本院不予支持。但被告刘文逾期还款已构成违约，被告应按同期银行贷款利率支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘文于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告盛美兰借款人民币194000元及借款利息人民币7488.56元。
二、被告刘文于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告盛美兰上述借款逾期还款的利息（以本金194000元，自2014年9月29日至本判决确定的给付之日，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、被告成诚对被告刘文上述第一、二项判决义务承担连带责任。在承担连带责任后，有权向被告刘文追偿。
四、被告刘文于判决生效之日起十日内，一次性返还原告盛美兰借款人民币12800元及利息（自2014年9月29日至本判决确定的给付之日，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
五、驳回原告盛美兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2377元（已减半），由原告盛美兰负担25元，被告刘文、成诚共同负担2292元，被告刘文负担60元（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费人民币4754元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 黄素兵
二〇一五年四月二十四日
书记员 赵 云