河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3188号
上诉人（原审原告）：朱双林，男，1970年2月5日出生，汉族，住邢台市，
委托诉讼代理人：马立国，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台县路罗镇人民政府，住所地：邢台市邢台县路罗镇。
法定代表人：王立斌，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）：邢台县路罗镇井峪村村民委员会，住所地：邢台市邢台县路罗镇井峪村。
法定代表人：冯长江，该村委会主任。
上诉人朱双林因与被上诉人邢台县路罗镇人民政府、邢台县路罗镇井峪村村民委员会建设工程合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院作出的（2017）冀0521民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人朱双林上诉请求：请求二审法院依法发还重审或改判二被上诉人共同向上诉人支付工程款。理由如下：本案诉争的工程项目“井峪大桥”系被上诉人路罗镇政府号召包括被上诉人井峪村、早元台村、东王干村、西王干村、烧丝岩村五个村以每口人50元的标准缴纳，资金筹集完毕后交由路罗镇政府管理、发放。启动资金也是镇政府筹集，因该工程需要，镇政府副镇长ＸＸＸ、镇长王重山代表镇政府从安学贵个人处借款14万元作为首付工程款交付给上诉人。后路罗镇政府以“井峪桥项目”从交通局等单位争取资金，交通局将资金如数拨付给镇政府，路罗镇财政所对该专项资金统一管理、统一向作为施工方的上诉人支付工程款。上诉人认为，虽然该工程早期签订合同时是以被上诉人井峪村委会与上诉人签订的，但是该工程的实际对外招标人、实际发包人、财政资金申请人、工程款支付人、工程调度人均是被上诉人路罗镇政府，且作为镇长的王重山、ＸＸＸ代表被上诉人路罗镇政府在合同甲方处签字应视为履行职务行为，该两名镇长也认可该工程属于镇政府的工程，资金也是由镇政府筹集、申请，并统一管理、发放。因此，二被上诉人应当共同向上诉人支付剩余的工程款。
被上诉人邢台县路罗镇人民政府、邢台县路罗镇井峪村村民委员会均未答辩。
原审原告朱双林向原审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同向原告支付工程款213,680元及相应的利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。
原审法院认定事实：2007年7月15日，被告邢台县路罗镇井峪村村民委员会作为合同一方与原告签订了井峪大桥承包合同。合同约定：“本工程合同总价款为778,000元。开工日期为2007年8月15日，竣工日期为2008年1月30日。”合同签订地点为路罗镇人民政府，甲方处盖有被告井峪村村民委员会印章，由法人代表冯四兵签字确认，同时时任路罗镇镇长王重山、副镇长ＸＸＸ也在合同上签字。该工程已于2008年1月30日竣工验收合格后投入使用。工程施工期间，被告给付原告部分工程款。2009年10月20日，经过对账，被告井峪村村民委员会为原告出具证明一份，证明内容为：“井峪村大桥欠朱双林工程款贰拾壹万叁仟陆佰捌拾元整（213,680元）”。
另查明，该工程合同签订和最初筹措资金时，当时路罗镇政府也有参与，从上边争取的资金和村里筹集的资金由乡财政所统一管理，统一向施工方支付。但路罗镇政府未在合同上加盖印章。
原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告与被告邢台县路罗镇井峪村村民委员会签订了井峪大桥承包合同，后2009年10月20日，经过对账，被告井峪村村民委员会为原告出具证明认可“井峪村大桥欠朱双林工程款贰拾壹万叁仟陆佰捌拾元整（213,680元）”。因此所欠工程款应由被告邢台县路罗镇井峪村村民委员会偿还。被告邢台县路罗镇政府相关人员参与合同签订、工程资金的争取、筹措、资金支付管理，是政府部门履行正常行政管理职能行为，原告要求被告镇政府承担还款责任理据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条的规定，判决：一、被告邢台县路罗镇井峪村村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告朱双林工程款213,680元。二、驳回原告朱双林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,506元减半收取为2,253元，由被告邢台县路罗镇井峪村村民委员会负担。
二审中查明，一审庭审时原审原告朱双林申请时任副镇长ＸＸＸ及时任村主任冯四兵出庭作证，ＸＸＸ及冯四兵均证明案涉井峪大桥工程资金由镇政府组织井峪村等五个村村民每人50元筹集，不足部分由镇政府统一解决，井峪大桥工程所有资金均由乡财政所统一管理、统一向施工方支付。二审经审理查明的其他案件事实与原审认定的事实一致。
另，邢台县路罗镇井峪村村民委员会在一审判决后曾提起上诉并按规定缴纳上诉费。二审审理中，邢台县路罗镇井峪村村民委员会自动申请撤回上诉，合议庭经审查对其申请予以准许并与本判决宣判时一并送达准许撤回上诉的民事裁定书。
本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议的主要问题是被上诉人路罗镇人民政府在案涉承包合同中的法律地位应如何界定?本案案涉井峪大桥从其所处地理位置看并非专属于井峪村的道路设施，也不在井峪村规划范围内，建成后亦并不只是由井峪村一村村民使用。从本案反映的五个村的村民均筹集资金建设井峪大桥的事实看，井峪大桥属于多村共用的道路基础设施，路罗镇人民政府规划并组织大桥的资金筹集、建设，应属于路罗镇人民政府的职责范围。本案中并无五村村民或村民委员会共同委托井峪村村民委员会建设井峪大桥的相关证据，井峪村村民委员会也否认大桥的建设是其村的自建工程。因此，案涉井峪大桥建设合同列明的“甲方”虽为路罗镇井峪村村委会，但从井峪大桥的建设资金来源及受益主体范围看，其中自筹资金并非由井峪村一村村民出资，而是由井峪大桥以南的五村村民每人出资50元所筹，剩余建设工程资金由路罗镇政府解决。且井峪大桥的所有建设资金均由乡财政所统一筹集、管理、发放。基于路罗镇人民政府对村际公路建设中的职责并结合本案案涉工程的位置、作用及资金的来源、管理、发放、工程承包合同签订的实际参与人、履行过程等情况综合考虑，案涉井峪大桥承包合同中作为发包方在落款处签章的路罗镇井峪村村委会应当为路罗镇人民政府安排的“出名”单位。井峪村村委会的签约是代理行为，即路罗镇人民政府与路罗镇井峪村村委会之间存在“隐名”代理关系，路罗镇人民政府委托路罗镇井峪村村委会以代理人的名义与上诉人朱双林签订承包合同。且时任路罗镇镇长及副镇长王重山、ＸＸＸ在井峪大桥承包合同落款处的“签名”亦印证了本案案涉工程为村委挂名、镇政府实质参与管理的代理法律关系。现上诉人朱双林作为合同相对方选择负有道路建设职责的委托方即路罗镇人民政府承担给付剩余工程款的合同义务的上诉主张成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，“隐名”代理合同的第三人只能在委托人和受托人之间选择其一为主张权利的相对人。朱双林选择路罗镇人民政府作为承担偿还工程款的责任承担人后，不应再向受托人（路罗镇井峪村村委会）主张权利。但被上诉人井峪村村委会对一审判决其承担还款责任的裁判结果不服提起上诉后，又自动撤回上诉，故本院对原判决的该项内容不予调整。综上，邢台县路罗镇井峪村村民委员会应与邢台县路罗镇人民政府共同向上诉人朱双林承担给付剩余工程款的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、变更河北省邢台县人民法院(2017)冀0521民初1082号民事判决第一项为“被上诉人邢台县路罗镇人民政府、邢台县路罗镇井峪村村民委员会于本判决生效后十五日内给付上诉人朱双林工程款213,680元”；
二、维持河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1082号民事判决的第二项。
一审案件受理费的负担按原判决执行；二审案件剩余受理费（已在撤诉裁定中确定负担2,253元）2,253元，由被上诉人邢台县路罗镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年十月二十日
书记员 徐荷欣