河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3781号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市站前区东风路55号，统一社会信用代码：912108007407548877。
负责人岳汉夫，总经理。
委托代理人左德全，河北海立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘先伍，男，1971年8月3日出生，汉族，个体，住吉林省公主岭市。
委托代理人陆莹莹，河北吴秀萍律师事务所律师。
原审被告营口均鼎物流有限公司，住所地辽宁省盖州市沙岗镇沙岗村，组织机构代码：55255241-X。
法定代表人马文权，总经理。
原审被告任文树，男，1965年8月16日出生，汉族，农民，住辽宁省大石桥市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23号立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人保险公司及其委托代理人左德全，被上诉人刘先伍的委托代理人陆莹莹，原审被告任文树到庭参加诉讼。原审被告营口均鼎物流有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人少赔偿刘先伍损失49560元。事实和理由：根据双方签订的保险合同约定，间接损失不属于保险范围，上诉人在签订合同时已经履行了告知义务，49560元停运损失和诉讼费属于间接损失，不应由上诉人承担。
刘�伍辩称，一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，答辩人车辆是依法从事货物运输的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失为合法损失应当予以支持。二、根据该解释第十六条同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿顺序是:先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车在上诉人处投保交强险和商业三者险，该损失理应由上诉人赔偿。三、被上诉人陈述的停运损失为间接损失，属于免责事由。对于免赔条款为保险格式条�，根据《保险法》第十七条第二款的规定，对于免责条款保险人应该进到提示、告知义务，未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。一审开庭时，上诉人并没有提交证据证明对于停运损失属于间接损失，保险不予赔偿进行了告知。综上，答辩人认为一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
任文树辩称保险公司的格式条款没有尽到提示告知义务，责任应当有保险公司承担，鉴定费和评估费等是本次事故发生的实际损失，应由保险公司限额内赔付，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘先伍向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告损失共计156252.20元【计算方式：交强险内医药费185元+财产损失2000元=2185元；交强险以外（222281元-2185元）×70%=154067.20元】，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一审查明的事故发生经过、造成的后果、事故责任的认定与原告陈述一致。河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队于2015年10月12日作出道路交通事故认定书，认定驾驶员李连柱承担事故的主要责任，驾驶员曹洪成承担事故的次要责任，驾驶员张洋洋、乘车人魏亚东不承担事故责任。
原告刘先伍为吉Ｃ×××××/吉C50**挂解放牌重型半挂货车车主，曹洪成是其雇佣的司机。曹洪成在本次事故中受伤，刘先伍为其支付医疗费185元，酒精检测费400元。
事故发生后，邯郸燕赵司法鉴定中心对辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××挂车与吉Ｃ×××××/吉C50**挂车进行车辆痕迹检验鉴定、车辆技术检验鉴定，收取原告上述两项鉴定费共计5500元。
2015年9月17日、10月17日，高速交警秦皇岛大队委托秦皇岛市海港�物价局价格认证中心对吉C50**挂车、吉Ｃ×××××牵引车进行车辆损失价格鉴证。10月21日，该认证中心出具了财产损失价格鉴证结论书，鉴定结论为吉Ｃ×××××车损失为59219元，吉C50**挂车损失为32006元，原告支付评估费2730元。
吉Ｃ×××××/吉C50**挂车在秦皇岛市港华通工贸有限公司高速公路停车场扣留天，原告支付停车服务费2090元、拆解费3000元。2015年10月22日，原告将车取出，托运回本地公主岭市胖子重卡配件经销处、公主岭市张宁汽车服务行修理，2015年11月10日修复完毕。原告实际支付主、挂车工时及配件费分别为59142.60元、32012.40元，共计91155元。
吉Ｃ×××××/吉C50**挂车为营运车辆，为长春市龙达物流有限公司运输货物，双方签订了《龙达物流包车货物运输合同》，托运方为龙达物流公司（甲方），承运方为刘先伍（乙方）。双方约定甲方�托乙方运输货物，乙方自备吉Ｃ×××××/吉C50**挂车用于运输，货物运输路线为吉林长春-
山东淄博往返，包车期限自2014年10月至2016年10月，每月往返10次，运费每月45000元。双方对其他事项也做了相应规定。原告提交了盖有长春市龙达物流有限公司公章的关于吉Ｃ×××××/吉C50**挂车2015年6月12日-2015年9月12日营运明细，该表反映上述期间合计净得运费为161925元。
另查明，辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××挂车的登记车主为被告营口均鼎物流有限公司，被告任文树为实际车主。任文树（乙方）与被告营口均鼎物流有限公司（甲方）签订了《车辆挂靠经营协议》，乙方辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××挂车以甲方名称登记上户，挂靠经营期限五年，从2015年7月14日至2020年7月13日，甲方收取乙方管理费全年2400元，双方约定乙方以及乙方雇佣的人员不属甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系；车辆安全运行、运输车辆货物安全、货运货源、车辆收入、各项费用支出等事宜均由乙方自行负责；乙方以及乙方雇佣的人员在挂靠期间发生的行政、民事、刑事责任及各种纠纷所产生的赔偿及其他费用由乙方自理；挂靠期间，车辆产生的全部效益归乙方，同时产生的一切责任和损失由乙方承担。
被告保险公司承保了辽Ｈ×××××车的交强险以及不计免赔、保额为100万元的第三者商业责任险，保险期间为2015年5月27日0时起至2016年5月26日24时止，并承保了辽Ｈ×××××挂车的第三者商业责任险，保额为5万元，保险期间为2015年6月4日0时起至2016年6月3日24时止。本次事故发生在保险期间内，且在辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××挂车车辆行驶证、运输证、李连柱的驾驶证、从业资格证的检验有效期内。
被告保险公司提交的《中国太�洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》中《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（一）项规定：“保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。
一审法院认为，原、被告对本次事故的事实及责任均无异议，一审法院对交警部门出具的道路交通事故认定书的效力予以确认。原告车辆在本次事故损坏，因此产生相关损失，原告具有诉权。根据双方承担的事故责任，民事赔偿责任应以三七分责。
本案的焦点：一、被告营口均鼎物流有限公司是否应承担赔偿责任。被告任文树系辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××挂车的实际所有权人，驾驶员李连柱系受被告任文树雇佣，李连柱系在履行职务行为期间肇事，故任文树应按李连柱在事故中的责任承担相应的民事赔偿责任。因任文树与被告营口均鼎物流有限公司就辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××挂车签订了挂靠经营合同，虽然营口均鼎物流有限公司不控制车辆，双方约定发生事故由乙方负责，但由于营口均鼎物流有限公司存在运营利益，收取管理费，故应承担连带赔偿责任。双方的约定对合同双方产生效力，对外无效。对被告营口均鼎物流有限公司认为不应承担责任的观点不予支持。
二、停运损失等费用的赔偿责任主体问题。原告的车辆属于经营性车辆，车辆损坏，造成车辆停运，从而产生损失，因此该损失是合理损失，并且符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的财产损失的范围。被告中国太平洋财产保险股份有限�司营口中心支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（一）项规定的免责条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现被告保险公司并未提供证据证实其已经尽到提示和明确说明的义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义，故被告保险公司应在商业三者险内承担停运损失。同理，对鉴定费、评估费的免责条款亦属无效，应由保险公司承担。
对原告的合理损失的认定：1、医疗费：原告刘先伍为司机曹洪成支付了医疗费185元，为合理损失。2、酒精检测费：原告为曹洪成支付了酒精检测费400元，为合理损失。3、痕迹检验鉴定费：原告支付吉Ｃ×××××/吉C50**挂车辆痕迹检验鉴定、车辆技术检验鉴定共计5500元，为合理损失。4、车辆损失：吉Ｃ×××××/吉C50**挂车车辆损失系高速交警秦皇岛大队委托，由秦皇岛市海港区物价局价格认证中心进行评估鉴定。该认证中心具有对交通事故受损车辆进行损失鉴定的资质，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定结论并无不当，依法予以认定。原告实际支付吉Ｃ×××××/吉C50**挂车工时配件费共计91155元，并未超过定损金额，而其诉请91135元，低于其实际支付费用，故应予认定。5、评估费：原告车辆损失进行评估鉴定，原告支付评估费2730元，为合理费用。6、拆解费：原告车辆进行拆解定损，原告支付拆解费3000元，为合理费用。7、施救费：原告的车辆损坏，进行施救，其支付施救费13398元为合理费用。8、停运损失：为确定事故责任，车辆被扣期间及车辆进行鉴定、维修期间为合理停运期间，共计59天。关于停运标准，原告为长春市龙达物流有限公司运输货物，双方签订了《龙达物流包车货物运输合同》，根据该包车合同，原告每月得运费45000元。龙达物流有限公司出具的运营明细显示事故前二个月的净利润为161925元，但是该明细并未附运输单据以证实其真实性，故本院不予采信，应以双方签订的合同为标准，但应扣除司机工资以及住宿、伙食费等支出。司机工资每月5500元，食宿费350元/次×10次=3500元。故认定原告每月运费净利为36000元。综上，59天的停运损失为70800元。以上损失合计187148元。原告还诉请了停车费2090元，因已取消对交通事故车辆停车费的收取，故对该项损失不予支持。
综上，对原告的损失，首�由该保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元车辆损失，在医疗费用项下承担原告为曹洪成支付的医疗费185元，共计2185元人民币；在商业三者险项下承担车辆损失89135元、痕迹检验鉴定费5500元、拆解费3000元、评估费2730元、施救费13398元、停运损失70800元，共计184563元的70%计129194.10元人民币；酒精检测费400元的70%计280元人民币，由被告任文树、被告营口均鼎物流有限公司连带赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四�、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者险项下赔偿原告刘先伍车辆损失、鉴定费、评估费、拆解费、施救费、停运损失共计131379.10元人民币（交强险2185元、商业三者险129194.10元）；二、被告任文树、营口均鼎物流有限公司于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告刘先伍酒精检测费共计280元人民币；三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，减半收取1713元，原告负担246元，被告任文树、营口均鼎物流有限公司负担1467元。
二审中，当事人没有提交新证据。�院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，刘先伍的车辆属于经营性车辆，停运损失属于其因交通事故产生的合理损失，涉案车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险且不计免赔，保险公司的《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（一）项规定的免责条款属于格式条款，对该免除保险人责任的条款，保险公司并未提供证据证实其已经尽到提示和明确说明的义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义，故该免责条款不产生效力。综上所述，保险公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1039元，由中国太平洋财产保�股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史福占
审 判 员 刘双全
审 判 员 权金伶
二〇一六年十二月十日
代书记员 杨洪超