湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第106号
上诉人（原审被告）付清法，男，汉族。
上诉人（原审被告）陈锡凤，男，汉族。
以上二上诉人的委托代理人李继军，湖南银光律师事务所律师。
委托代理人付三妹（系上诉人付清法之女），女，农民。
被上诉人（原审原告）刘四新，男，汉族。
委托代理人吴云飞，湖南永安和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘海军，男，汉族。
上诉人付清法、陈锡凤因与被上诉人刘四新、刘海军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人付清法、陈锡凤及其委托代理人李继军、付三妹，被上诉人刘四新及其委托代理人吴云飞，被上诉人刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘海军在桂阳县共和农场牛奶场有两层住房一栋，2014年3月22日，刘海军与付清法、陈锡凤签订《建房协议书》，采取包工不包料的形式，由付清法、陈锡凤在现有两层房屋之上加盖两层半，房屋整体达到四层半高度，工程款按180元／平方米计算。付清法雇请付灶法为其建房，付灶法便邀了刘烈华，刘烈华又邀请刘四新一起去建房，刘四新、刘烈华、付灶法均受雇于付清法。2014年5月13日上午十时许，刘四新在四楼背模板时，从没有防护设施的外墙处坠至一楼，后被急送至桂阳中医院抢救。经医生诊断，刘四新全身多处骨折，在医院住院四十余天。出院后经法医鉴定，刘四新右下肢构成八级伤残，口腔损伤构成九级伤残，脊柱及骨盆损伤构成十级伤残。事后，陈锡凤、付清法支付刘四新50**元，房主刘海军支付刘四新10，000元。付清法、陈锡凤与刘四新均无相应建房资质。刘四新20**年4月起在桂阳县城工作生活至今。刘四新诉至法院，请求：一、判令陈锡凤、付清法、刘海军共同赔偿刘四新医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、继续治疗费、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金、差旅费等合计218，139.53元；二、案件受理费由陈锡凤、付清法、刘海军负担。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、付清法、陈锡凤与刘四新从事农村建房是否需要相应建房资质；二、付清法、陈锡凤与刘海军之间的法律关系，刘四新与付清法、陈锡凤之间的法律关系；三、刘四新受伤的损失责任划分。
关于焦点一。根据我国《村庄和集镇规划建设管理条例》（国务院令第116号）第21条、第23条规定：“农民兴建二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计；承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务”。《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”。以上规定明确了建设三层（含三层）以上的农民住房，建设方必须具备相应的资质。
关于焦点二。根据《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”。本案刘海军与付清法、陈锡凤签订《建房协议书》，采取包工不包料的形式，由付清法、陈锡凤在刘海军现有两层房屋之上加盖两层半，房屋整体达到四层半高度，工程款按180元每平方计算。刘海军与付清法、陈锡凤间系建设工程施工合同关系。付清法、陈锡凤在庭审中辩称已与刘海军于2014年5月12日口头解除《建房协议书》，刘海军不予认可，且付清法、陈锡凤未提供充分证据证明其与刘海军解除了《建房协议书》。付清法雇请付灶法为其建房，付灶法邀了刘烈华，刘烈华又邀请刘四新一起去建房，故刘四新与付清法、陈锡凤之间系雇佣关系。
关于焦点三。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。付清法、陈锡凤作为整个建房工程的承包人，应加强安全监管，完善相关安全设施，由于付清法、陈锡凤未架设安全设施，疏于管理，对刘四新遭受人身损害有较大过错，应承担相应赔偿责任。刘四新作为成年人，且长期从事建筑工作，在明知没有安全设施的情况下，疏于安全注意义务，其对自身的人身损害也有过错。另外，刘海军作为房主，将住房建设工程发包给无任何资质的付清法、陈锡凤，对刘四新的人身损害也有过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，刘海军应与付清法、陈锡凤对刘四新的人身损害程度承担连带赔偿责任。综合本案案情及实际情况，刘四新在从事劳务活动中遭受人身损害的赔偿责任，由刘四新自身承担30%，付清法、陈锡凤承担50%，刘海军承担20%较为适宜，付清法、陈锡凤与刘海军互负连带责任。刘四新因受伤所遭受的损失有：1、医疗费75，932.72元。2、误工费，刘四新提交的证据证明其2011年4月起在桂阳县城居住，其误工费按建筑行业平均工资计算，务工时间以住院时间为准，误工费为4086.78元［38，248元／年（2013年度建筑业职工年平均工资）÷365天×39天=4086.78元］。3、护理费，刘四新受到较严重损害，应予支持护理费2504.65元［23，441元／年（2013年度农业职工年平均工资）÷365天×39天=2504.65元］。4、营养费780元（20元／天×39天=780元）。5、伙食补助费1170元（30元／天×39天=1170元）。6、残疾赔偿金163，898元［23，414元／年（2013年度城镇居民人均可支配收入）×20年×35%=163，898元］。刘四新20**年4月起在桂阳县城居住，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。刘四新出院后经法医鉴定，其身体分别有八级、九级、十级伤残，最高的八级伤残按30%计算，九级伤残按3%计算，十级伤残按2%计算，故刘四新的伤残赔偿指数为35%（30%＋3%＋2%）。7、后续治疗费10，000元，有医院的证明，应予以支持。8、鉴定费706元，有鉴定费票据，应予以支持。9、精神抚慰金10，000元，刘四新受到较严重的损害，对刘四新的精神抚慰金酌情支持10，000元。另刘四新并未提供其已丧失劳动能力的相关证明，对刘四新请求的被扶养人生活费不予支持。以上损失总计269，078.15元，付清法、陈锡凤承担50%，即134，539.1元，扣除已支付的5000元，还应支付129，539.1元；刘海军承担20%，即53，815.63元，扣除已支付的10，000元，还应支付43，815.63元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（二）款、第十七条第（一）、（二）款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第（二）款之规定，作出如下判决：“一、被告付清法、陈锡凤支付原告刘四新各项赔偿金129，539.1元（已扣除支付的5000元），限本判决生效后十日内履行；被告刘海军承担连带责任；二、被告刘海军支付原告刘四新各项赔偿金43，815.63元（已扣除支付的10，000元），限本判决生效后十日内履行；被告付清法、陈锡凤承担连带责任；三、驳回原告刘四新的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4573元，由被告付清法、陈锡凤负担2573元，被告刘海军负担2000元。
上诉人陈锡凤、付清法不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈锡凤、付清法与刘海军的《建房协议书》已经解除，陈锡凤、付清法施工完三楼的主体和四楼的墙体后工程款已结算，2014年5月12日施工的第四层楼顶施工人员系刘海军自己雇请，原审法院认定事实错误。二、刘四新的赔偿标准应按农村标准计算。综上，请求撤销原审判决，改判陈锡凤、付清法不承担责任或者将本案发回重审。
被上诉人刘四新答辩称，刘四新在县城居住三年之久，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人陈锡凤提交了陶石芝的住院及出院证明，拟证明陈锡凤没有时间为刘海军建房，《建房协议书》已经解除。上诉人陈锡凤、付清法申请了证人曹柳出庭作证，拟证明刘四新不是城镇居民，不应按城镇居民标准计算赔偿金；上诉人付清法申请了袁佑成作庭作证，拟证明《建房协议书》已经解除；上诉人付清法申请了陈义出庭作证，拟证明2014年5月12日去刘海军的工地做事的人是刘海军自己请的。
被上诉人刘四新对陈锡凤、付清法提交的证据质证认为：陶石芝的住院出院证明与本案没有关联性；证人曹柳并未证实刘四新不是租房人，不能证明刘四新不是城镇居民；证人袁佑成陈述在50－60米外听到刘海军讲话的内容，且证人出庭时才认识刘海军，证人的证言有偏差，不应采信；证人陈义的证言与本案没有关联性。
被上诉人刘海军对陈锡凤、付清法提交的证据质证如下：陶石芝的住院出院证明与本案没有关联性；对曹柳的证人证言无异议；对证人袁佑成的证言有异议，不能证明建房协议书已经解除；证人陈义不认识刘四新，其证言不能证明刘海军自己雇请人做事。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：陶石芝的住院出院证明与本案没有关联性；证人曹柳并不清楚房东讲的补签租房合同的人是不是刘四新，故曹柳的证人证言，本院不予采信；证人袁佑成陈述在50-60米外听到刘海军与付清法吵架，且陈述出庭当天才认识刘海军，证人袁佑成的证言自相矛盾，本院不予采信；证人陈义是在刘四新出事故之后才到工地做事，对刘四新出事故当天的情况并不了解，故对陈义的证人证言本院亦不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、刘四新与陈锡凤、付清法、刘海军之间成立何种法律关系；二、刘四新的赔偿标准应按城镇居民还是农村居民标准计算。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变更的事实承担举证责任。本案中，2014年3月22日，刘海军与付清法、陈锡凤签订《建房协议书》，约定刘海军将房屋建设的工程采取包工不包料的形式发包给付清法、陈锡凤。付清法雇请付灶法为其提供劳务，付灶法便邀了刘烈华，刘烈华又邀请刘四新一起去为付清法提供劳务。上诉人付清法、陈锡凤主张2014年5月12日其与刘海军之间的《建房协议书》已经解除，刘四新系为刘海军提供劳务，则付清法、陈锡凤应就《建房协议书》已经解除的事实承担举证责任。付清法、陈锡凤在原审及二审中提交的证据均不足以证实上述事实，故付清法、陈锡凤关于《建房协议书》已经解除，刘四新系为刘海军提供劳务的上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二。刘四新在原审中提交了《房屋租赁合同》、桂阳县仁义镇乌市村仁和圩组的《证明》、桂阳县公安局鹿峰派出所、鹿峰街道东塔社区的《证明》，三份证据形成证据链，可以证实刘四新从2011年4月离开桂阳县仁义镇后居住至桂阳县鹿峰街道东塔社区陶瓷岭二区35号。因刘四新的长期居住地为城镇，故原审法院以城镇居民标准计算刘四新的赔偿金额并无不当，上诉人陈锡凤、付清法关于应以农村居民标准计算刘四新的赔偿金额的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3767元，由上诉人陈锡凤、付清法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 雷 闻
代理审判员 曹 颖
二〇一五年六月三日
书 记 员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。