上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第8695号
原告沈颖。
委托代理人徐君，上海乐洲律师事务所律师。
委托代理人张菊香，上海德载中怡律师事务所律师。
被告上海海博出租汽车有限公司。
法定代表人朱航明。
被告上海通达出租汽车有限公司。
法定代表人陆伟光。
被告上海海博出租汽车有限公司、被告上海通达出租汽车有限公司之共同委托代理人方建明，男，上海海博出租汽车有限公司工作。
被告上海海博出租汽车有限公司、被告上海通达出租汽车有限公司之共同委托代理人曹正宏，男，上海海博出租汽车有限公司工作。
被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司。
负责人高志缨。
委托代理人丛华程。
委托代理人杨学鸿。
原告沈颖与被告上海海博出租汽车有限公司（下称海博出租公司）、被告上海通达出租汽车有限公司（下称通达出租公司）、被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司（下称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈颖委托代理人徐君和张菊香、被告海博出在公司和通达出租公司之共同委托代理人方建明、被告人寿保险公司委托代理人丛华程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈颖诉称：2011年10月19日，原告乘坐车牌号为沪EVXX**的海博出租车，行驶至普陀区金沙江路、真光路口时，与案外人韩某某驾驶的牌号为浙C8XX**小项客车发生交通事故，致原告受伤。2012年5月15日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告所受伤构成XXX伤残。原告因本次事故造成的损失为医疗费人民币2825.70元、交通费262元、误工费38230.35元、护理费3600元、营养费2400元、残疾赔偿金72460元、鉴定费1930元、残疾辅助器具费190元、精神损害抚慰金10000元、律师费10000元，合计141898.05元。沪EVXX**车登记在海达出租公司名下，但其车身标识、车身颜色均为海博出租公司，同时海博出租公司为通达出租公司的独资股东，故海博出租公司和通达出租公司对事故应承担连带责任。海博出租向被告人寿保险公司投保了乘客人身意外伤害保险，人寿保险公司理应对原告乘坐本次出租车受到的伤害承担赔偿责任。原告认为，被告人寿保险公司应赔偿原告意外伤害身体残疾保险金10000元，系根据上海市出租汽车意外伤害保险理赔实施细则的规定，五座以下该项目限额为100000元，原告构成XXX伤残，按照10%主张10000元；意外伤害医疗费用2825.70元，系根据实际发生的费用来主张的；意外伤害补偿费用106880.35元（限额虽然是50000元，但是原告认为根据实际情况，该限额远远不能满足原告的赔偿，所以按照实际发生的费用来主张，包括误工费38230.35元、护理费3600元、营养费2400元、残疾辅助器具费190元、残疾补偿金62460元，除了误工补助费38230.35元，其余均与侵权案件判决一致，误工补助费是按照实际的损失来主张的。残疾赔偿金系按照上海市普陀区人民法院的侵权案件判决来主张的，残疾补偿金62460元，原告系扣除意外伤害身体残疾保险金10000元后的金额。）被告通达出租公司和被告海博出租公司应赔偿交通费262元，系侵权案件判决的；律师费10000元，系本案的律师费，侵权案件的律师费没有主张；精神损害抚慰金10000元，该金额在侵权案件中主张过，只支持了5000元，但原告要求按照10000元来主张；公证费1000元，由于证据原件都保留在普陀区人民法院，所以原告对相应的证据进行了公证，由此产生了公证费1000元。据此，原告请求判令被告人寿保险公司赔偿原告意外伤害身体残疾保险金10000元、意外伤害医疗费用2825.70元、意外伤害补偿费用106880.35元（其中，误工补助费38230.35元、护理费3600元、营养费2400元、残疾辅助器具费190元、残疾补偿金62460元）计119706.05元；请求判令被告海博出租公司、被告通达出租公司共同赔偿原告交通费262元、律师费10000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1930元、公证费1000元、以及赔偿被告人寿保险公司赔偿不足部分的金额（即如果法院对原告第一项诉请中确认超过人寿保险公司应赔偿的部分，原告认为应该由剩余二被告承担）；本案诉讼费由三被告承担。
原告提供如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明发生道路交通事故的事实；
证据二、验伤通知单，证明原告因该事故受伤；
证据三、上海市普陀区中心医院门诊卡及病情证明书，证明原告因受伤而进行治疗；
证据四、医药费收据，证明原告因受伤而进行治疗共支出的医疗费；
证据五、出租车票及停车票，证明原告治疗期间所发生的交通费用（包括停车费）；
证据六、发票，证明原告购买拐杖的费用；
证据七、月工资结构单、工资调整通知单、银行卡客户交易查询单、绩效工资发放证明，证明误工费；
证据八、鉴定意见书，证明原告伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定；
证据九、鉴定费发票，证明原告支付的鉴定费；
证据十、委托代理协议书及发票，证明律师费损失；
证据十一、出租车照片，证明海博出租车公司应承担赔偿责任；
证据十二、汽车信息查询单，证明通达出租车公司应承担赔偿责任；
证据十三、档案机读材料，证明通达出租车公司与海博公司的关联性；
证据十四、公证费发票，证明产生的公证费用；
证据十五、保险费发票及保险理赔细则，证明涉案保险关系成立及赔付的依据；
证据十六、侵权案件（2012）普民一（民）初字第3578号民事判决书，证明侵权案件的判决结果和判决金额。
被告海博出租公司、被告通达出租公司辩称，就本案一起发表答辩意见如下：作为二被告，发生事故以后，在普陀区人民法院已经经过了侵权诉讼，两被告已经履行了赔偿义务。就本案的医疗费、残疾赔偿金等一系列费用，伤者都已经得到了赔偿，不应该再重复要求我方赔偿。通达出租公司已经被海博出租公司收购，收购在事故发生之后，发生事故的车辆是隶属于通达出租公司的，尚未变更至海博出租公司。如果有赔偿责任，我们的意见是由海博出租公司来承担赔偿责任，因为通达出租公司已经被海博出租公司收购，虽然未注销，但通达出租公司实际已经不存在。对原告主张的交通费不予认可，我们在侵权案件中已经支付过了；对本案的律师费10000元，由法院依法判决；精神损害抚慰金、鉴定费，侵权案件已经判决，不应该重复承担；公证费，由法院依法处理。
被告海博出租公司、被告通达出租公司未提供证据。
被告人寿保险公司辩称，原告主张的保险关系属实，事故也确实发生在保险期限内。根据意外伤害保险的发票和理赔实施细则，出租车乘客的意外伤害保险，被告承担的是70%的责任，平安财险承担30%的赔偿责任。就原告今天主张的诉请，对原告的第一项诉请中，意外伤害身体残疾保险金10000元没有异议，同意赔付；意外伤害医疗费用2825.70元，在理赔实施细则中，载明医疗费中要扣除被保险人从当地社会基本医疗或其他途径获得的补偿，根据侵权案件的判决，原告已经获得了充分的赔偿，被告不承担赔偿责任。意外伤害补偿费用106880.35元，在理赔实施细则第三点中载明：承运人的责任已经在侵权案中明确并已经承担，所以在本案中不存在责任。对原告欲重复要求被告承担保险责任，被告认为原告从中取得了不当利益，而且其主张的伤害赔偿费用也超过了保险的限额50000元。理赔实施细则中陈述到补偿费用这一块，在第三节中（第11页）中还有解释，解释补偿费用是什么样的比例，要看驾驶员承担的责任比例。被告强调一点，主要是对驾驶员承担责任的情况下，我们承担的补偿费用。本案通达公司出租车驾驶员没有承担事故责任，根据约定，驾驶员对原告不产生补偿费用，所以我们也不应当承担意外伤害补偿费用的赔偿责任。有些费用已经在侵权案件中确定，比如精神损害抚慰金，已经得到了法院的确认，不应该再重复赔偿。至于律师费，在哪些案件中可以主张并得到支持，在运输合同和保险合同中，原告不能主张。公证费1000元，因为侵权案件的关系，原告通过公证的形式提起本案诉讼，不应该由运输合同的另外一方来承担责任。
被告人寿保险公司未提供证据。
经质证，三被告对原告提供的证据真实性均无异议。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2011年10月19日23时40分许，韩某某驾驶张荣军所有的牌号为浙C8XX**小型客车行驶至本市普陀区金沙江路、真光路口处与原告乘坐的由沙汉光驾驶的牌号为沪EVXX**出租车相撞后，再次与案外人乔某某驾驶的处于停止状态的牌号为沪BEXX**大货车相撞，上述出租客车与大货车并未碰撞，事故致使原告受伤。上海市公安局普陀分局交通警察支队出具事故认定书，认定韩某某转弯未让直行，负事故全部责任，原告、沙汉光及乔某某均无责任。事故发生后，原告至上海市普陀区中心医院就诊，诊断为：头、胸、右髋多处软组织受伤、右股骨大粗隆骨折。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受上海市公安局普陀分局交通警察支队委托，对原告损伤后的伤残等级及三期进行鉴定，结论为，原告构成交通事故XXX伤残，休息期为120-150日、护理期为90日、营养期为60日。肇事车辆浙C8XX**小型客车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称平安保险公司）投保了交强险，限额122000元。2012年8月30日，上海市普通区人民法院以（2012）普民一（民）初字第3578号民事判决书，判决，一、平安保险公司赔偿原告医疗费2825.70元、营养费1800元，共计4625.70元；二、平安保险公司赔偿原告精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金72460元、误工费13250元、护理费3600元、残疾辅助器具费190元、交通费262元，共计94762元；三韩某某赔偿原告鉴定费1930元及律师代理费5000元共计6930元。
原告乘坐的沪EVXX**出租车，隶属于通达出租公司，事故发生之后已经海博出租公司收购，该车辆由被告通达出租公司向被告人寿保险公司投保了出租汽车／租赁车乘客意外伤害保险，该保险理赔实施细则规定，关于5座以下出租车造成残疾事故的保险项目及保额约定为，1、意外伤害身体残疾保险金的保险责任为根据伤残等级，按比例给付残疾保险金，赔付限额为100000元；2、意外伤害医疗费用的保险责任为医保范围内医疗费用按100%比例赔付，医保范围外的必需且合理的医学材料费按50%比例赔付，赔付限额为50000元；3、意外伤害补偿费用的保险责任为根据交通事故责任认定结果，按比例赔偿，赔付限额为50000元；合计保险金额为200000元。关于保险责任赔偿处理办法规定：被保险人（即乘客，以下均称为乘客）在乘坐具有合法营运资质的出租汽车／租赁车期间，因遭受交通意外伤害事故，保险人按下列约定承担赔偿责任：其中关于伤残责任规定，造成乘客身体残疾的，最高赔付金额为20万元。其中对身体残疾保险金按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》等级所对应的赔付比例给付，最高赔付金额为10万元；医疗费用赔偿限额为5万元；伙食补助费、误工补助费、护理费等补偿费用赔偿限额为5万元。1、伤残费用项下规定，根据伤残等级的顺序一级至十级，相应的赔付比例为100%-10%，按照10%的顺序递减。乘客有一处伤残的，据《伤残等级保险金赔付比例表》对应比例给付伤残等级保险金，以10万元保额为限。乘客有多处伤残的，最严重的一个伤残等级根据《伤残等级保险金赔付比例表》对应比例给付伤残等级保险金，其它伤残等级逐一根据《伤残等级赔付比例表》对应比例的50%累计给付伤残等级保险金，以10万保额为限。2、医疗费用项下规定，医保范围内医疗费用按100%比例赔付，医保范围外的必需且合理的医学材料费按50%比例赔付，但需扣除被保险人从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付。3、补偿费用项下，根据法院判决或调解、交通事故调解协议，对伙食补助费、误工补助费、护理费、残疾补偿金等补偿费用，扣除除外费用以及前面已经赔付的残疾保险金后根据交通事故责任认定结果在限额内按比例补偿。除外费用包括：物损、诉讼费、律师费、精神损失费、鉴定费、调查取证费用等。关于保险责任赔偿处理说明：伙食补助费、误工补助费、护理费、残疾补偿金等费用补偿标准根据交警部门对出租车驾驶员交通事故责任认定结果，按以下比例进行补偿：驾驶员承担交通事故责任为次责，补偿比例为95%；同责，补偿比例为90%；主责，补偿比例为80%；全责，补偿比例为70%。出租车／租赁车发生单车事故、急刹车致伤、门客伤后，原则要求通过交警部门、派出所或法院解决；乘运双方自行协商解决的，累计金额达到10000元以上的，要求提供交警部门、派出所或法院的证明。今后医药费、一次性补贴在必要合理的基础上尊重乘运双方协商结果。为尊重外籍人士医疗习惯，外籍乘客医疗费用赔付范围可适当扩大。但仅用于必要、合理的检查、医疗费用，不包括整容等其它方面费用。
另查明，上海市出租汽车管理条例（2006年修正）第二十条规定，经营者及其从业人员应当执行由市场物价部门批准的收费标准，并且按照规定使用由交通局会同税务部门印制的车费发票，客运车费中包括乘客意外伤害保险费。该条例于2011年12月22日经上海市人民代表大会常务委员会予以部分修改，关于第二十条未予修改。
另查明，原告确认，上海市普通区人民法院以（2012）普民一（民）初字第3578号民事判决书确定的赔偿金额已获得赔偿。
本院认为，根据上海市出租汽车管理条例（2006年修正）第二十条的规定，经营者及其从业人员应当执行由市场物价部门批准的收费标准，并且按照规定使用由交通局会同税务部门印制的车费发票，客运车费中包括乘客意外伤害保险费。原告乘坐出租客车发生交通事故，当然可以获得相应的乘客意外伤害保险的保障。被告人寿保险公司对涉案保险关系予以确认，并确认原告乘坐事故车辆发生事故亦在保险期限内，故本院认定，原告具有保险金的请求权。涉案乘客意外伤害保险属人身险范畴，遭受了保险合同约定的交通意外伤害事故，被告人寿保险公司应当根据法律规定和保险合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，本院认为，（一）关于意外伤害身体残疾保险金，原告按限额100000元根据残疾XXX，按10%主张10000元。被告人寿保险公司对此没有异议，同意赔付。故本院予以认定。（二）关于意外伤害医疗费用2825.70元争议，保险理赔实施细则关于医疗费赔偿明确约定需扣除被保险人从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付。该约定有效，对双方均有约束力。生效侵权案件已判决韩某某向原告赔偿该项目金额2825.70元，原告亦明确已获得赔偿，故根据上述约定，被告不予赔付该项目的抗辩理由成立，本院对原告该项请求不予支持。（三）关于意外伤害补偿费用争议，原告主张106880.35元（包括误工费38230.35元、护理费3600元、营养费2400元、残疾辅助器具费190元、残疾补偿金62460元）。原告并明确赔付限额虽然是50000元，但是原告认为根据实际情况，该限额远远不能满足原告的赔偿，所以按照实际发生的费用来主张。被告人寿保险公司主张，在理赔实施细则第三点中载明：承运人的责任已经在侵权案中明确并已经承担，所以在本案中不存在责任，对原告欲重复要求承担保险责任，被告人寿保险公司认为从中取得了不当利益，而且其主张的伤害赔偿费用也超过了保险的限额50000元。本案通达公司出租车驾驶员没有承担事故责任，根据约定，驾驶员对原告不产生补偿费用，所以被告人寿保险公司也不应当承担意外伤害补偿费用的赔偿责任。本院注意到，该项目的赔付限额明确约定为50000元，故本院认定，被告人寿保险公司应在50000元的限额内核赔。关于该项目实施细则有明确约定，为根据法院判决或调解、交通事故调解协议，对伙食补助费、误工补助费、护理费、残疾补偿金等补偿费用，扣除除外费用以及前面已经赔付的残疾保险金后根据交通事故责任认定结果在限额内按比例补偿。除外费用包括：物损、诉讼费、律师费、精神损失费、鉴定费、调查取证费用等。关于保险责任赔偿处理说明：伙食补助费、误工补助费、护理费、残疾补偿金等费用补偿标准根据交警部门对出租车驾驶员交通事故责任认定结果，按以下比例进行补偿：驾驶员承担交通事故责任为次责，补偿比例为95%；同责，补偿比例为90%；主责，补偿比例为80%；全责，补偿比例为70%。原告主张的项目及金额误工费38230.35元、护理费3600元、营养费2400元、残疾辅助器具费190元、残疾补偿金62460元。已经生效判决确定的为误工费13250元、护理费3600元、营养费1800元、残疾辅助器具费190元、残疾补偿金72460元，上述项目均不属保险合同约定的除外费用，属被告忍受保险公司应核赔的范围，依据约定残疾赔偿金项目扣除意外伤害身体残疾保险金10000元后应为62460元，上述项目总金额已超过限额50000元。至于被告主张，该项目赔偿要依据出租车驾驶员在事故中承担的责任比例，因本次事故出租车驾驶员不负责任，驾驶员对原告不产生补偿费用，所以被告忍受保险公司也不应当承担赔偿责任。首先，在补偿费用项目中明确约定上述法院判决的项目被告人寿保险公司根据交通事故责任认定结果在限额内按比例补偿。其次，在保险责任赔偿处理说明中，约定根据交警部门对出租车驾驶员交通事故责任认定结果，按以下比例进行补偿：驾驶员承担交通事故责任为次责，补偿比例为95%；同责，补偿比例为90%；主责，补偿比例为80%；全责，补偿比例为70%。但本次事故驾驶员为无责，上述约定中并未明确约定出租车驾驶员无责，被告人寿保险公司补偿的比例，亦未约定被告人寿保险公司可以免赔。从合同约定驾驶员承担事故责任比例从次责至全责由低到高承担相应比例来看，主要是对驾驶员未起到安全驾驶的行为进行惩罚，合同约定驾驶员承担次责被告人寿保险公司应承担95%的赔付责任，而本次事故中，出租车驾驶员已尽到谨慎驾驶义务，在事故中不承担责任，被告人寿保险公司反而主张不承担赔付责任，显然不能达到当初的保险合同缔约目的，失去了乘客意外伤害保险的保障作用。故本院认定，被告人寿保险公司应当承担该项目的理赔责任。因原告主张的项目已超过限额50000元，故被告人寿保险公司应赔付原告保险金50000元。对原告超过限额部分的请求，本院不予支持。（四）关于原告要求被告海博出租公司、被告通达出租公司共同赔偿原告交通费262元、律师费10000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1930元、公证费1000元、以及赔偿被告人寿保险公司赔偿不足部分的金额。其中律师费10000元、公证费1000元，系原告为本次诉讼支出的费用，不属依法应由被告海博出租公司、被告通达出租公司承担，故本院对原告该请求不予支持。关于交通费262元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1930元，系侵权生效判决确定由侵权方向原告赔偿，原告亦已获得赔偿，而被告海博出租公司、被告通达出租公司在本次事故中不承担责任，故原告要求被告海博出租公司、被告通达出租公司赔偿，缺乏依据，本院不予支持。同理，原告要求被告海博出租公司、被告通达出租公司赔偿被告人寿保险公司赔偿不足部分的金额，本院亦不予支持。综上，被告人寿保险公司依约应赔付原告保险金合计60000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告沈颖保险金人民币60000元；
二、驳回原告沈颖的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3137元，由原告沈颖负担人民币1811元，被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司负担人民币1326元。被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 范黎红
审 判 员 张文忠
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。