宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第2091号
原告。
原告伍政秀，农民。
原告申后彪。
原告马尚宝，农民。
上述四原告委托代理人刘心祯，广西桂林市龙胜县瓢里镇法律服务所法律工作者。
被告封肖，农民。
委托代理人黄兆芳，广西桂三力律师事务所律师。
被告韦少拉，农民。
被告陈金亭，农民。
委托代理人ＸＸ明，广西天际律师事务所律师。
原告彭德坤、伍政秀、申后彪、马尚宝诉被告封肖、韦少拉、陈金亭承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告彭德坤、伍政秀、申后彪、马尚宝及其委托代理人刘心祯、被告封肖的委托代理人黄兆芳、被告陈金亭的委托代理人ＸＸ明到庭参加了诉讼。被告韦少拉经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭德坤、伍政秀、申后彪、马尚宝诉称，2010年7月20日，广西横县人闭炳平将其承包的宾阳县王灵镇长塘岭山场上的松、杂木全部转让给被告封肖、韦少拉、陈金亭。2010年10月8日，三被告以陈金亭（甲方）为全权代表与四原告的全权代表人彭德坤（乙方）签订了《木材采伐协议书》。双方约定，乙方为甲方采伐松、杂木正材按90元／立方米结算工资，纸材、杂材按80元／吨结算工资。2010年10月底，原告依约组织了70多人为被告砍伐，但被告未依约履行全部义务，一直拖欠原告伐木款。2011年1月9日至2012年6月，原告多次找被告追索砍伐木材款，但被告均以官司缠身、承包山场等为由拒绝支付原告的劳动报酬。2012年6月18日，原告诉至宾阳县人民法院，法院受理后开庭审理，认为本案纠纷原、被告双方未具体结账，且有效证据在被告手中没有提，故原告申请撤回起诉。此次被告拖欠原告劳动报酬，中央巡查组特别关注，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定再次提起诉讼，请求法院收集、调查证据，依法判决：一、被告与原告对砍伐松、杂木账目进行清算，偿还原告农民工工资12万元；二、本案受理费由被告负担。
原告彭德坤、伍政秀、申后彪、马尚宝为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、（2010）宾民二初字第131号民事调解书，证明：（1）、闭炳平承包黎塘镇卫生院王灵镇长塘岭山场种植松木和杂木；（2）、闭炳平于2007年5月将所承包山场的树木卖给谢克辉、韦业昌、苏文、肖才和卢焕然等6人；（3）、谢克辉等6人在闭炳平购买长塘岭山场木材后转让给封肖和韦少拉；（4）、经法院调解，被告封肖、韦少拉将购木款支付给闭炳平；
2、2010年7月21日木材采伐协议书，证明闭炳平与封肖、陈金亭和韦少拉签订采伐协议书，就封肖、陈金亭和韦少拉砍伐长塘岭木材问题，确定双方权利和义务；
3、2010年10月18日林木采伐协议书，证明由陈金亭出面与彭德坤签订林木采伐协议书，并确定双方的权利和义务；
4、《木材检尺码单》，证明伍政秀、彭德坤、马尚宝、申后彪等4人砍伐林木的情况及被告尚欠原告砍伐款的情况；
5、民事裁定书，证明2012年12月1日法院裁定准许原告撤诉；
6、清单四张，证明被告尚欠原告工钱12万元。
被告封肖辩称，一、原告与被告封肖之间不存在承揽合同关系。首先，被告封肖与原告之间从未签订过任何的承揽合同，也未委托其他单位或者个人与原告签订过任何的承揽合同。其次，原告所谓的《林木采伐协议书》与被告封肖没有任何关系，被告封肖并不知悉存在所谓的《林木采伐协议书》，也没有委托任何人与原告签订所谓的《林木采伐协议书》，该协议书签订与否以及如何签订与被告封肖没有任何关系；二、原告彭德坤、伍政秀、申后彪、马尚宝不存在为被告封肖承揽采伐林木的事实。首先，原告未能提供充分的证据证实其为被告封肖采伐林木的事实，原告提供的所谓“木材检尺码单”，没有被告封肖的签名，是伪造的，不能证明原告为被告封肖采伐林木的事实。其次，原告未能提供充分证据证实被告封肖尚欠其工资12万元的事实，被告封肖从未请原告采伐过林木，更不存在尚欠工资的问题。综上所述，原告与被告封肖之间不存在承揽合同关系，不存在原告为被告封肖承揽采伐林木的事实，更不存在被告封肖尚欠原告工资的问题，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告封肖在法定举证期限内未向本院提交证据。
被告韦少拉没有提出答辩，也没有提供证据。
被告陈金亭辩称，一、关于本案事实部分。1、被告陈金亭不是本案的当事人。2009年8月29日，封肖及韦少拉与谢克辉、韦业昌、苏增文、肖景才、卢焕然、莫胜强等人签订的《木材采伐转让合同书》中没有陈金亭的名字，上述合同履行的过程中发生纠纷从而导致封肖、韦少拉将上述合同义务人起诉到宾阳县人民法院及后来双方于2010年10月27日达成的（2010）宾民二初字第131号民事调解书均与陈金亭无关。另外，陈金亭于2010年12月上旬离开了砍伐现场，此后再也没有在砍伐现场出现，离开后到底发生了什么事，他一无所知。综上，可以断定陈金亭虽然名义上与彭德坤签订了一份《林木采伐协议书》，但显然陈金亭实为封肖和韦少拉的代理人，依照法律规定，代理人的代理后果应由被代理人自行承担；2、原告诉称“2010年10月8日，三被告以陈金亭为全权代表与四原告的全权代表彭德坤签订了《木材采伐协议书》”，事实上《木材采伐协议书》上仅有彭德坤一人的签名，如果本案为合同纠纷，那么彭德坤是唯一的合同当事人，其他原告不是本案合同当事人，主体不适格。原告没有提供结算清单，仅有的《木材检尺码单》不足以证明拖欠劳务费数额的多少，由于没有证据证明欠款数额，被告陈金亭对拖欠原告12万元这一事实不予认可。二、关于法律适用部分。1、《木材采伐协议书》中仅有原告彭德坤一人签名，但起诉书中有四个原告，依照《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，本案诉讼主体不适格，受诉法院应当驳回原告的诉讼请求；2、本案以合同纠纷为由提起民事诉讼，实质是劳务纠纷，涉及农民工达70多人，四原告在没有得到其他农民工的授权委托之下便以自己的名义提起民事诉讼，如果法院将其他农民工的劳动报酬一并判给四原告，势必会损害其他农民工的合法权益。而依照我国《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的若干解释（二）》第3条的相关规定，拖欠劳动报酬为劳动合同纠纷，必须先行经过劳动仲裁，只有不服劳动仲裁后才能依法向人民法院提起民事诉讼，因此本案不属于人民法院受理的范围，受诉法院应裁定原告先行申请劳动仲裁。综上所述，被告陈金亭与本案的欠款事实无关，原告将其列为被告无事实依据，欠款的数额亦缺少相应的证据予以证明，原告的诉讼主体不适格，且本案没有经过劳动仲裁而直接起诉，违反相关法律规定，请求法院依法驳回原告对被告陈金亭的诉讼请求。
被告陈金亭在法定举证期限内未向本院提交证据。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：一、原告伍政秀、申后彪、马尚宝及被告陈金亭的主体是否适格；二、原、被告之间是否存在承揽关系；三、原告请求三被告支付农民工工资12万元是否合法有据。
证据的分析与认定：当事人有对对方当事人提交证据质证的权利，本案被告韦少拉经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的质证权利。经庭审质证，被告封肖对原告提交的证据1的真实性和合法性无异议，但认为与本案无关，因为调解书涉及的内容是封肖、韦少拉与谢克辉等人之间的买卖；对证据2的真实性有异议，因为原告方提交的是复印件，其内容与本案也没有关系，协议书履行的情况也不清楚；对证据3的真实性有异议，该协议书上虽然有签名，但没有手印，是否是陈金亭所签无法核实，对其内容也有异议，即便该协议书是陈金亭所签，但没有得到封肖、韦少拉的认可，所以合同的权利和义务与封肖、韦少拉无关。封肖、韦少拉曾就林木的砍伐和买卖有过争议，最后没有达成共识，该协议书也证明除了彭德坤外，其它的三位原告不是本案的适格原告；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有三被告的签名确认，里面的数据是否存在有待考察；对证据5无异议；对证据6不予认可。被告陈金亭对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为调解书上没有陈金亭的签名；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因为是复印件。即使该证据是真实的，也只能证明三被告与闭炳平有砍伐木材的关系，与本案无关；对证据3的真实性有异议，该协议书没有陈金亭、彭德坤的手印。原告伍政秀、申后彪、马尚宝也没有在上面签名，恰好证明这三个原告没有诉讼主体资格；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该证据没有三被告的签名确认，里面的数据是否存在有待考察，双方也没有结算过，是否是全部的数据也不一定；对证据5无异议；对证据6有异议，被告陈金亭认为该清单的计量单位比较混乱，如何转换、如何计算都没有一个固定的方式，故对原告提交计算方法和结果均不予认可。
经本院审核，对双方无异议的证据，本院予以认定；对原告提交的证据1，因该证据系生效的法律文书，故本院予以认定；对对原告提交的证据2、3，虽然被告封肖、陈金亭均对其异议，但未提交相关证据予以反驳，故本院予以认定；对原告提交的证据5，因该证据没有被告封肖、韦少拉、陈金亭任何一方的签字确认，且该证据上的计量单位不统一（有的以立方米、吨、车为单位，有的没有计量单位），又未经双方结算，故对该证据本院不予认定；对原告提交的证据6，因该证据上数据的系四原告自行书写计算，被告不予认可，且未经原、被告双方结算，故本院不予认定。
经审理查明，2010年10月18日，原告彭德坤与被告陈金亭签订《林木采伐协议书》，双方约定：一、甲方（陈金亭）将所承包的宾阳县双桥乡长塘岭松木、杂木承包给乙方（彭德坤）采伐，松、杂木正材以90元每立方米，纸材、杂材以80元每吨结算砍伐工资（正材2米×2.5公分以上，纸材、杂材1.5米×4公分以上）；二、乙方按甲方要求砍伐造材，拉山归堆到近路地点或通车处并装车，在生产中积极配合甲方安排工作；三、甲方负责开通林区道路，砍伐距离路面以上50-70米、路面以下10-20米，如有少数无法开路的地方，视情况协商处理；四、结算方式：以装车检尺数和过磅单吨为准。；五、乙方进场正常开工三天，甲方才能预支乙方生产、生活费，生产过程中乙方如有变动，不完成划分的伐区作业，甲方有权拒绝结算工资；六、在砍伐林木期间，甲方负责治安稳定，乙方在生产生活中要做到安全第一、预防为主，在生产生活中发生的一切事故均由乙方自负。但遇到无法抗拒的自然灾害甲方需酌情解决。合同签订后，原告彭德坤即雇请了73人为被告陈金亭砍伐树木。砍伐工作结束至今，原告彭德坤与被告陈金亭没有对砍伐数量及工钱进行结算。原告彭德坤、伍政秀、申后彪、马尚宝认为本案涉案山场上的林木系被告封肖、韦少拉、陈金亭共同承包，山场上的林木系四原告共同雇请工人砍伐，虽然本案合同系原告彭德坤与被告陈金亭所签，但四原告有权向三被告追索因砍伐林木产生的报酬，故四原告诉至本院，提出如上诉求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告彭德坤、伍政秀、申后彪、马尚宝主张与被告封肖、韦少拉、陈金亭系承揽关系，但未提交证据予以证明。其次，四原告要求三被告支付工钱120000元，但其提交的《木材检验尺码单》，上面没有被告封肖、韦少拉、陈金亭中任何一方的签字确认，且被告不予认可。再则，《木材检验尺码单》中的计量单位不统一，原、被告双方又没有以此为依据进行结算，而四原告提交的《结算清单》也只是原告单方面计算的结果，未经被告签字确认，且被告亦不予认可，故上述两份证据均不能作为本案的定案依据，原告应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭德坤、伍政秀、申后彪、马尚宝的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告彭德坤、伍政秀、申后彪、马尚宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理
费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦松君
审 判 员 俸梓烨
人民陪审员 张翠英
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 黄绍灏