江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4277号
原告：王新平，男，1956年1月23日出生，汉族，万载县人，个体工商户，住江西省万载县。
原告：宋丽琴，女，1970年2月19日出生，汉族，万载县人，个体工商户，住江西省万载县。
委托诉讼代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。
被告：吴勇，男，1960年10月24日出生，汉族，袁州区人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。
第三人：肖旅华，男，1973年5月7日出生，汉族，住江西省宜春市。
原告王新平、宋丽琴与被告吴勇、第三人肖旅华建设工程分包合同纠纷一案，原告王新平、宋丽琴于2016年9月29日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成由代理审判员陈鹭鸶担任审判长、人民陪审员周如秀、黄莺组成的合议庭，由代书记员郭蓝非子担任记录。于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张焕繁、被告吴勇到庭参加诉讼。第三人肖旅华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王新平、宋丽琴向被告提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于2013年12月10日签订的《天沐温泉谷工程三期C3工程施工协议》、2014年4月22日签订的《天沐温泉谷工程三期C3段工程补充协议》、2016年1月12日签订的《协议》无效；2.判令被告返还原告工程转让费176万元及利息；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，被告和肖旅华为甲方与原告王新平、李焕云、汤华发为乙方签订了一份《天沐温泉谷工程三期C3工程施工协议》，约定甲方将天沐温泉谷C3工程项目、22#楼、23#楼、24#楼、25#楼、26#楼由乙方施工承建，工程由甲方管理，由乙方施工，乙方补给甲方现金400万元（含押金100万元）。2014年3月17日，乙方和原告宋丽琴为合伙人签订了一份《拆伙协议》，上述工程由两原告承接，李焕云、汤华发不参与承接。
2014年4月22日被告与两原告签订了一份《天沐温泉谷工程三期C3段工程补充协议》，约定原告上交被告的利润由300万元变更为260万元。协议签订后，原告分别于2014年3月20日、2014年4月20日、2015年2月12日共�被告支付工程转让费270万元（其中含原告以被告名义缴纳给建设单位的保证金100万元，此保证金原告现已从建设单位收回。）
2014年4月2日被告和原告王新平与邱广文签订了一份《天工开物园第三期C2、C3工程合作协议》，约定天工开物园第三期C3工程由被告和原告王新平投资承建。
2014年8月27日两原告签订了一份《合伙协议》，约定宜春温汤天沐三期工程C3项目由两原告投资。整个工程项目全部由原告投资、管理和组织施工，被告既没有投资，也没有参加管理，却凭相关《协议》收取原告工程转让费（利润）170万元，且对原告尚未支付的90万元款项采取对原告组织的施工进行阻工、殴打原告的施工人员，对原告人身进行威胁等手段，致使原告王新平于2016年1月12日与被告签订一份关于在此工程款到账25%时，待双方确�准确金额后方可代扣的《协议》，并于2016年2月4日、2016年9月14日后又被迫向被告支付工程转让费（利润）6万元。2016年2月18日，原告曾经向宜春市袁州区人民法院对被告提起诉讼，后撤诉。原告撤诉后，本想协商解决问题，可协商不成。故此原告为维护合法权益，再次提出诉讼。
被告吴勇辩称：2014年4月22日王新平、宋丽琴跟吴勇签订的天沐温泉谷工程3期C3工程补充协议无效，理由是正式的施工合同里面没有宋丽琴，只有李焕云，宋丽琴主体不符。不同意向原告返还工程转让款，王新平、宋丽琴没有权利要求被告返回。
综合原告王新平、宋丽琴的诉称与被告吴勇的答辩，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告宋丽琴是否是本案的适格主体；2、2013年12月10日原、被告所签订的《天沐温泉谷工程3期C3工程施�协议》、2014年4月22日签订的《天沐温泉谷工程三期C3段工程补充协议》、2016年1月12日签订的《协议》是否有效；3、原告要求被告返还工程转让款176万元以及利息有没有事实以及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告王新平、宋丽琴提交的证据（一）二原告的身份证复印件，被告吴勇对王新平的身份证复印件没有异议，对宋丽琴的身份证复印件提出异议，认为被告都没有看过宋丽琴。但是被告宋丽琴的身份经核对无误，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
2、原告王新平、宋丽琴提交的证据（四），被告提出异议，认为�告拆伙未经其同意。因原告提供的系书面的《拆伙协议》，且原告提供的《天沐温泉谷工程三期C3段工程补充协议》中有被告的签字，说明签订《天沐温泉谷工程三期C3段工程补充协议》时被告吴勇代表个人合伙组织认可了施工协议的乙方变更为原告王新平和宋丽琴，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
3、原告王新平、宋丽琴提交的证据（五），被告吴勇表示不认可，认为肖旅华没有签字，但是被告吴勇与肖旅华为个人合伙，合伙人员的经营活动，应由全体合伙人承担民事责任；故本院对该证据的真实性予以确认，并作为认定案件事实的依据；但是原、被告均作为自然人，无签订建设工程分包合同的资质，违反了《建筑法》的强制性规定，故对该证据的合法性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
天沐温泉谷工程是由宜春明月山天工开物园实业有限公司开发的工程，被告吴勇及第三人肖旅华、案外人邱广文挂靠江西省地质工程（集团）公司新达工程公司中标。中标之后，被告吴勇与案外人邱广文对天沐温泉谷工程进行分割，约定案外人邱广文对天沐温泉谷C2工程施工，被告吴勇及第三人肖旅华对C3工程进行施工。
之后，被告吴勇、第三人肖旅华将天沐温泉谷C3工程项目中的部分工程分包给王新平、案外人李焕云、汤华发，为此被告吴勇和第三人肖旅华作为甲方与原告王新平、案外人李焕云、汤华发作为乙方于2013年12月10日签订了一份《天沐温泉谷工程三期C3工程施工协议》，协议约定甲方将天沐温泉谷C3工程项目、22#楼、23#楼、24#楼、25#楼、26#楼由乙方施工承建，具�主要约定以下事项：1、乙方在施工过程中，自愿接受甲方、中标方、招标清单报价和合同中的条件、要求及有关工程管理；3、此工程由甲方管理，由乙方施工，但甲方不参与工程经济核算，乙方补给甲方现金4000000元（含甲方所交的1000000押金，但押金由乙方退回，归乙方所有）。在协议签订时，乙方先付给甲方3000000元，余款1000000元分二次付给甲方，第一次划拨工程款付500000元，第二付款待竣工验收后十个工作日再付500000元；5、乙方应交中标公司管理费0.8%（合同价）及公司部分在工地工作人员的50%工资，工作人员工资由甲乙双方确定，其它费用含资料费、检测费、决算费等按房建面积进行分摊；8、甲方有义务协助乙方搞好工程预（决）算，工程款一律转入乙方指定账户，协助工程搞好签证，协调发包方所有关系。
签订上述施工协�时，实际为原告王新平、宋丽琴及案外人李焕云、汤华发四人合伙对天沐温泉谷工程和宜春工业园工程进行施工。2014年3月17日，原告王新平、宋丽琴及案外人李焕云、汤华发签订一份《拆伙协议》，内容为：“经全体合伙人协商，为了方便管理，就宜春天沐工程和宜春工业园工程进行拆分，达成如下协议：一、宜春天沐工程由王新平、宋丽琴承接，宜春工业园工程由汤华发、李焕云承接；二、宜春天沐工程已交180万元（其中李焕云交80万元）、宜春工业园工程已交170万元（其中王新平、宋丽琴交90万元），由汤华发、李焕云补给王新平、宋丽琴10万元，自签订本协议之日起三天内付清；三、两个工地已发生的费用各负其责；四、以前签的合伙协议作废，两个工程间互不干涉，单独经营核算；五、本协议一经签订，任何人不得反悔；六、本协议一式四份，具有同等法�效力。”此后，原告王新平、宋丽琴对《天沐温泉谷工程三期C3工程施工协议》中约定的分包工程进行实际施工。
2014年4月22日，被告吴勇与原告王新平、宋丽琴签订了一份《天沐温泉谷工程三期C3段工程补充协议》，约定：1、原乙方上交给甲方的3000000元利润，经双方同意，甲方变更优惠为给乙方400000元，其中包括承担税金100000元整，承担推迟工程开工误工利息55000元，补贴五大员工资45000元，一次性买断优惠200000元整，合计400000元；2、C3工程原来乙方上交3000000元给甲方，现变更为2600000元上交给甲方；3、乙方进场时一天内，除留500000元，其余款项必须一次性付清给甲方，甲方所留的500000元，乙方应在房屋封顶完工后，一周内付清给甲方；4、如工程总量增减，则利润按相对应比例增减。”
《天沐温泉谷工程三期C3工�施工协议》签订后，原告王新平先后向被告吴勇交纳了管理费2760000元，被告吴勇向原告王新平出具了收条，收条详细情况为：2014年3月24日被告吴勇出具收到原告王新平现金2100000元的收条；2014年4月20日被告吴勇出具收到原告王新平工程转让费500000元的收条；2015年2月12日被告吴勇出具收到原告王新平现金100000元的收条；2016年2月4日被告吴勇出具收到原告王新平现金30000元的收条（被告吴勇收到的2760000元包括被告吴勇、第三人肖旅华交给建设单位的1000000元押金，该押金由原告王新平、宋丽琴到建设单位退回，实际上原告王新平、宋丽琴交纳的管理费为1760000元）。
2016年1月12日，原告王新平与被告吴勇签订了一份《协议》，内容为“原欠吴勇前期费用天沐80-110万之间（以票据为准），在此工程款25%到账时，待双方到场确定准确金额后方可再由刘总代扣，另外在工程25%未到账时吴勇不得停工，否则一切后果由吴勇负责，并没收吴勇一切前期费用。”原告在诉状中陈述，之所以签订该协议是因被告对原告尚未支付的900000元采取对原告的施工进行阻工、殴打原告的施工人员，对原告进行人身威胁。
原告王新平、宋丽琴认为天沐温泉谷C3工程均由原告投资、管理、组织施工，被告吴勇既未投资，也没有参加管理，却收取工程转让费176万元，并且还向原告王新平、宋丽琴追讨未付的费用，被告吴勇的行为损害了原告王新平、宋丽琴的合法权益，故此诉至法院。原告王新平、宋丽琴庭审时称，其仅将吴勇列为被告，是因为肖旅华退出了与吴勇的合伙关系，理由是《天沐温泉谷工程三期C3段工程补充协议》中肖旅华未签字，但被告吴勇称，其与肖旅华仍为合伙关系，所收取的费用与肖旅华平分。此外，原告王新平、宋丽琴称向被告吴勇交纳的费用均为管理费；但被告吴勇庭审时称其收取的176万元不仅为管理费，还包括前期费用（材料费、投标费）。被告吴勇庭审时还称其对天沐温泉谷C3工程未进行施工，但进行了管理。
另查明：原告王新平、宋丽琴为与被告吴勇一案于2016年2月15日向本院提起过诉讼，事实、理由与诉讼请求本案一致。本院于2016年4月14日、8月4日对该案公开开庭审理了此案，开庭时原告的委托诉讼代理人张焕繁、张恒宾、被告吴勇、肖旅华到庭参加了诉讼。该案庭审时，肖旅华称其与吴勇为合伙关系。
本院认为：
对于宋丽琴是否是本案适格原告的争议焦点：虽然与被告吴勇、第三人肖旅华签订《天沐温泉谷工程三期C3工程施工协议》的是原告王新平、案外�李焕云、汤华发，但实际上原告王新平、案外人李焕云、汤华发与宋丽琴为合伙关系，合伙对所分包的工程进行施工。2014年3月17日，原告王新平、案外人李焕云、汤华发与宋丽琴签订的《拆伙协议》约定天沐温泉谷工程由王新平、宋丽琴承接，单独经营核算，李焕云、汤华发退出天沐温泉谷工程的合伙关系，《天沐温泉谷工程三期C3工程施工协议》中乙方的权利义务均由王新平、宋丽琴享有和承担。虽然原告王新平、宋丽琴未提供签订《拆伙协议》时被告吴勇同意的证据，但从《天沐温泉谷工程三期C3段工程补充协议》反映的内容看，乙方从王新平、李焕云、汤华发变更为王新平、宋丽琴，而被告吴勇在该补充协议上签字，应视为其同意乙方之间的拆伙，应认定为与被告吴勇、第三人肖旅华发生建设工程分包合同关系的相对方已经变更为王新平、宋丽琴，宋丽琴有权基于建设工程分包合同提起诉讼，故宋丽琴是本案适格原告。
对于2013年12月10日签订的《天沐温泉谷工程三期C3工程施工协议》、2014年4月22日签订的《天沐温泉谷工程三期C3段工程补充协议》、2016年1月12日签订的《协议》是否有效的争议焦点：因原、被告均系自然人，明显不具备建设工程施工资质，《天沐温泉谷工程三期C3工程施工协议》、《天沐温泉谷工程三期C3段工程补充协议》均因违反了法律强制性规定而属无效合同。原告王新平与被告吴勇于2016年1月12日签订的《协议》约定的权利义务是基于无效的建设工程分包合同产生的权利义务，也属无效合同。
对于原告要求被告返还1760000元以及利息是否有事实和法律依据的争议焦点：《天沐温泉谷工程三期C3工程施工协议》中被告吴勇与第三人肖旅华将天沐温泉谷C3�程项目中部分工程分包给原告承建，原告补给4000000元给被告吴勇及第三人肖旅华，根据庭审查明，被告吴勇及第三人肖旅华并未对天沐温泉谷C3工程项目进行实际施工，但是向原告实际收取了1760000元费用。虽然被告吴勇主张向原告收取的费用除了管理费外还有材料费、投标费等前期费用，但其未提供证据证明其花费了前期费用，被告吴勇及第三人肖旅华向原告收取的1760000元应为管理费。原告王新平、宋丽琴与被告吴勇及第三人肖旅华应当知道进行建筑施工应具备建筑施工企业资质，但是其作为自然人却签订建设工程分包合同，故对于涉案的建筑工程分包合同无效，原告王新平、宋丽琴与被告吴勇及第三人肖旅华均有过错，此类违法分包行为既导致建筑业市场承发包行为不规范，竞争无序，扰乱建筑业市场的正常运转，又直接导致建筑工程质量缺陷，建设工程可能�生安全事故、危及人民生命及财产安全的后果。原告王新平、宋丽琴不具有建筑施工资质条件，以个人名义承担建设工程，违反了法律的禁止性规定，原告王新平、宋丽琴应得的工程款应以实际施工部分造价进行结算，而不得以违反民事行为而牟取利益，但是原告王新平、宋丽琴实际施工工程的应得的工程款并未进行最后的结算，其也未提供证据证明其目前已收取的工程款是依实际施工部分的造价计算的即未提供证据证明其未牟取利益。被告吴勇与第三人肖旅华通过借用江西省地质工程（集团）公司新达工程公司资质与建设单位签订建设工程施工合同，又将部分工程违法转包给原告王新平、宋丽琴并实际已收取1760000元管理费，被告吴勇及第三人肖旅华收取的该款项属于非法所得，为规范建筑业市场的经济活动，维护社会公平，依据《最高人民法院关于审理建设工�施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，应对被告吴勇及第三人肖旅华已经实际取得的非法所得予以收缴。故对原告王新平、宋丽琴要求被告吴勇返还1760000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告王新平、案外人李焕云、汤华发与被告吴勇及第三人肖旅华于2013年12月10日签订的《天沐温泉谷工程三期C3工程施工协议》无效；原告王新平、宋丽琴与被告吴勇于2014年4月22日签订的《天沐温泉谷工程三期C3段工程补充协议》无效；原告王新平与被告吴勇于2016年1月12日签订的《协议》无效。
二、驳回原告王新平、宋丽琴的其他诉讼请求。
案件受理费20640元，由被告吴勇、第三人肖旅华负担100元，由原告王新平、宋丽琴负担20540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 陈 鹭 鸶
人民陪审员 周 如 秀
人民陪审员 黄 莺
二〇一七年五月二十六日
代书 记员 郭蓝非子