广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7424号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，营业场所广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。
负责人：唐珂。
委托诉讼代理人：谢景伦，男，汉族，1995年6月5日出生，住广东省佛山市高明区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水区宏威运输有限公司，住所广东省佛山市三水区，统一社会信用代码。
法定代表人：谢颖高，总经理。
委托诉讼代理人：陈绰君，广东骏和律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人佛山市三水区宏威运输有限公司（以下简称宏威公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人太保公司的委托诉讼代理人谢景伦以及被上诉人宏威公司的委托诉讼代理人陈绰君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太保公司上诉请求：1.改判太保公司不承担赔偿责任，争议金额为19814元；2.宏威公司承担上诉费及一审诉讼费。事实和理由：
一、太保公司不应承担赔偿责任。由于被保险人无法提供驾驶员孔某挽在事故发生时的从业资格证及有效查验，并且被保险人签订的投保单上“投保人声明及确认”处盖有被保险人的公章，表明被保险人已“完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，太保公司已尽到告知义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条和《机动车损失保险》第八条“责任免除”第（二）款第6项，太保公司不应承担商业险赔偿责任。
二、宏威公司承担上诉费及一审诉讼费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《第三者商业责任险》约定范围内太保公司均不承担本案诉讼费。
太保公司补充上诉意见称：案涉事故是单方事故，是由于驾驶员操作不当导致的。根据交通部《道路运输从业人员管理规定》的规定，驾驶员需要取得驾驶资格才可从事道路运输活动。涉案车辆是宏威公司的从事货物运输经营的重型货车，宏威公司应当知道上述关于驾驶人员应具备相应资质的规定并应严格遵守，以保障道路运输安全，过于苛责保险公司会不利于良好交通秩序的养成。
宏威公司辩称，一审判决合理合法，有依有据，应予维持，并驳回太保公司的上诉请求。太保公司是为了拖延时间，浪费司法资源。
宏威公司向一审法院起诉请求：判决太保公司在机动车损失险范围内，向宏威公司支付19814元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至太保公司实际清偿款项之日止，太保公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月1日，宏威公司以其自有的粤Ｅ×××××号10吨及10吨以上营业货车向太保公司投保车辆损失险324000元，保险期间为2015年9月2日零时起至2016年9月1日二十四时止，并购买不计免赔。
2016年4月24日，宏威公司雇佣的员工孔某挽驾驶宏威公司所有的粤Ｅ×××××号车辆行驶至三水大塘时碰撞到护栏，造成上述车辆受损，宏威公司因本起事故支出车辆修理费17514元、拖车费2300元。
涉案保险第一受益人合肥江淮汽车融资担保有限公司于2016年5月24日出具申请，证明其同意将涉案保险理赔款直接支付给宏威公司。
一审法院认为，宏威公司与太保公司之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。本案争议焦点在太保公司应否承担保险责任。
本案中，太保公司认为宏威公司所雇请的司机孔某挽的从业资格证核发日期为2016年8月15日，在事故发生时未取得驾驶营运车辆的从业资格证而属于保险条款约定的免责情形。一审法院经审查认为，我国《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。该规定虽然要求营业性道路运输驾驶员取得相应的从业资格证，但这只是行业内部为加强对道路运输从业人员进行管理而作出的规定。宏威公司所雇请司机驾驶案涉车辆发生交通事故时，其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，虽然暂未取得从业资格证，但其于事故发生后也获得从业资格的核发，且太保公司亦没有提供证据证实宏威公司没有取得从业资格证增加了承保车辆发生交通事故的概率，进而增大了太保公司理赔的风险。因此，太保公司以宏威公司在事故发生时没有取得从业资格证主张免除责任，系免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，该主张违背了公平原则并与合同法的相关规定不符，该免责条款在本案中应认定不具备法律效力。
综上所述，宏威公司车辆在保险期间内发生道路交通事故造成损失，宏威公司为此支出汽车修理费17514元、拖车费2300元。该数额没有超出其购买的车辆损失险赔偿限额，且购买了不计免赔，故对于宏威公司的诉请，一审法院予以支持，太保公司应赔付车辆修理费17514元、拖车费2300元，并从2017年3月31日起至太保公司实际清偿款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予宏威公司。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：太保公司应于判决生效之日起十日内于车辆损失险限额内理赔19814元，并从2017年3月31日起至太保公司实际清偿款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予宏威公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费147.68元，由太保公司负担。
本院二审期间，太保公司围绕上诉请求依法提交了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》1份。宏威公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证。本院对上述证据认证如下：因太保公司能提供原件予以核对，宏威公司未能举证予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，一审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：太保公司在一审提交的广东省道路运输管理信息网孔某挽的从业资格查询结果截图显示，孔某挽的初领从业资格证日期是2009年4月17日，从业资格证发证日期是2016年8月15日，从业资格证件有效日期是至2021年4月17日，从业资格类别是经营性道路货物运输驾驶员。
再查明：双方当事人在二审法庭调查期间确认，孔某挽初次领取从业资格证件是在2009年，在发生案涉交通事故时证件已经过期。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。太保公司上诉主张因案涉事故发生时，被保险机动车驾驶员孔某挽的相关从业资格证已过有效期，故该司无须承担保险赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕太保公司的上诉主张，本院作如下分析：
首先，《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，第二十九条第一款规定：“道路运输从业人员从业资格证件有效期为6年。道路运输从业人员应当在从业资格证件有效期届满30日前到原发证机关办理换证手续”。从上述规定可知，从事经营性道路客货运输需要取得相关从业资格，而为了管理需要，从业资格证件设置有相关有效期，已逾有效期的，相关从业人员应当办理相关换证手续。从孔某挽的从业资格查询结果显示，其初次领证日期为2009年4月17日，最近一次领证日期是2016年8月15日，其从业资格证件有效日期是至2021年4月17日。涉案交通事故发生在2016年4月24日，虽然该事故确实发生在上述规定的6年有效期之后，已逾有效期，但孔某挽是已经取得过相关从业资格的人员，而且其已经在事故发生后不久重新领取从业资格证。因此，孔某挽曾通过相关考试取得过相关从业资格，且由相关交通管理部门再次认可其从业资格，故其从事相关道路货运的素质和技能应有别于从未获得过相关从业资格的人员。孔某挽的从业资格证过期，并不必然导致太保公司承保风险增加。
其次，本案无证据显示，案涉事故发生的原因，经公安机关交通管理部门认定为是被保险机动车驾驶员孔某挽的相关道路运输从业资格证已逾有效期而未按期换。即太保公司所提的免责事由，与本案保险事故的发生间不具有因果关系。而“近因原则”是保险合同订立及履行过程中应遵循的基本规范，也是保险人依据保险合同承担赔偿责任的主要依据。“近因原则”的基本含义是在风险与保险标的损失关系中，若近因属于承保风险，保险人应负赔偿责任；若近因属于除外风险或未保风险，则保险人不负赔偿责任。太保公司援引非本案保险事故发生近因的免责事由，主张不承担给付保险金的责任，依据不足。
综上理由，太保公司上诉请求免除其于本案保险合同项下之赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费237.85元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月十二日
书记员 史 伟