广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第17号
原告邓明荣，男，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告雷波，男，汉族，住四川省仪陇县日兴镇九龙。
委托代理人周妍，广东格然律师事务所律师。
被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人张兆坤。
管理人广东天地正律师事务所。
委托代理人陈思梅，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人叶泳欣，广东天地正律师事务所律师助理。
原告邓明荣与被告雷波、佛山市焕发排栅工程服务有限公司（以下简称焕发公司）破产债权确认纠纷一案，原告邓明荣于2015年1月4日提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭并于2015年4月22日公开开庭审理了本案，原告邓明荣及其委托代理人黄瑾鸿，被告雷波及其委托代理人周妍，被告焕发公司的委托代理人陈思梅、叶泳欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓明荣诉称：2012年10月份原告经唐某某介绍认识了雷波，之后雷波雇佣原告至焕发公司从事排栅工作。2013年11月15日早上7点，原告到佛山市禅城区石湾镇番村村民公寓楼的综合楼4楼外墙拆除排栅。大概过了40分钟，由于雷波姐夫吴某未尽到谨慎义务，扔钢管时撞到原告，致使原告从4楼坠楼，严重摔伤。事发后，原告被送到佛山市禅城区中心医院进行治疗，经医生诊断：1.骨盆骨折：右侧髋臼骨折、右左侧耻骨上下支骨折、耻骨联合半脱位；2.L4椎体骨折；3.左侧额颞部头皮血肿；4.胸部挫伤。另外原告需加强营养以及住院期间需人陪护。
2014年3月底，由于雷波未能继续支付医疗费，医院停止护工护理，原告无钱聘请护工，只好让表嫂进行护理。2014年7月25日，原告向广东经纬司法鉴定所申请司法鉴定，该鉴定所于2014年8月18日出具司法鉴定意见书，确认原告的右髋关节功能丧失43％，达九级伤残；左髋关节功能丧失27％，达十级伤残；腰部活动度丧失18％，达十级伤残。2014年11月24日，雷波结清原告医疗费，并办理出院手续。
经查，焕发公司承包佛山市禅城区石湾镇番村村民公寓楼后，将排栅工程分包给不具备施工资质的雷波。由于焕发公司已进入破产程序［案号为（2014）佛中法民二破字第38号］，原告只好于2014年10月31日向焕发公司管理人申报债权，要求两被告连带赔偿原告360251.42元。焕发公司管理人经过调查，确认原告受伤事实，并同意赔偿原告225261.85元。
综上，原告为雷波提供劳务时人身受到损害，雷波具有赔偿责任，焕发公司将涉案工程分包给不具备施工资质的雷波，应与雷波共同承担连带责任。另外，原告对焕发公司仅确认赔偿225261.85元且未明确雷波的赔偿责任持有异议。因此，请求法院判令：一、雷波赔偿原告360251.42元（包括住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，具体计算方式如下：1.住院伙食补助费：100元／天×276天=27600元；2.营养费：50元／天×276天=13800元；3.误工费：6250元／月×10个月=62500元；4.护理费：80元／天×140天（自2014年4月1日起计算）=11200元；5.交通费：3500元；6.残疾赔偿金：32598.7元／年×20年×（10％＋3％＋20％）=215151.42元；7.精神损害抚慰金：25000元；8.鉴定费用：1500元。以上款项共计360251.42元。后续医疗费待实际产生另行主张）；二、确认原告对焕发公司享有360251.42元的赔偿款债权；三、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。
原告在诉讼中提交如下证据：
1.原告身份证、雷波身份信息和焕发公司的机读档案资料，予以证明原、被告的诉讼主体资格；
2.病历、《疾病诊断证明》、《病情介绍》、佛山市禅城区中心医院汇总清单，予以证明原告在被告承包的番村村民公寓楼上班时受伤入院，医嘱注明需要陪护以及加强营养，住院期间陪护工资为每天79元；
3.广东经纬司法鉴定所作出的司法鉴定文书及鉴定费发票，予以证明原告于2014年7月25日申请司法鉴定，最终鉴定原告构成一处九级伤残、两处十级伤残，并支付鉴定费1500元；
4.《支付确认书》，予以证明焕发公司将排栅工程分包给无资质的雷波，焕发公司存在违法分包，应与雷波共同对原告造成的损失承担连带赔偿责任；
5.证明、调查笔录及证人身份证明，予以证明原告在雷波处上班时，因雷波的姐夫未尽谨慎义务，致使原告受伤的事实；
6.房屋租赁合同、收款收据及出租人身份证，予以证明原告已在佛山市禅城区居住满一年，经常居住地为佛山市禅城区，在计算残疾赔偿金时应适用城镇赔偿标准；
7.当事人提交材料清单、《债权申报书》、《债权审查结果通知书》、债权计算清单、《债权审查结果修正通知书》，予以证明原告因焕发公司已进入破产程序而向其管理人申报债权，管理人确认债权金额为225261.85元，为普通债权。
经质证，被告雷波对证据1没有异议；对证据2中的陪护工资每天79元有异议，认为原告并未提供相关证据予以证明，且在佛山市禅城区中心医院产生的所有陪护费用已由雷波事先垫付，因此原告不应再向雷波主张护理费；对证据3没有异议；对证据4中的真实性、合法性及关联性均不予确认，确认书上没有加盖焕发公司的公章，没有法定代表人的签名，也没有授权代表的授权书，其中指的所有工程并不明确，没有附工程结算单，且所有工程款只有25万元明显不符合常理，故不能以此确认雷波与焕发公司存在承包关系；对证据5，由于证人没有出庭作证，无法核实其证明内容，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认；对证据6，因租赁合同的出租人并没有提供该房产的产权证明，出租房产的地址与出租人的身份地址不一致，无法确认该出租房产是属于出租人的，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认；证据7是原告向焕发公司提供的证据，对该证据无异议，且管理人已确认原告的债权，原告再向雷波主张权利是属于权利滥用。
被告焕发公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，理由如下：一、原告与焕发公司之间并不存在劳动或劳务关系；二、原告并未提交护理人员有收入的证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第二十一条第二款的规定，本案中原告仅主张140天的护理费，而管理人却同意确认210天的护理费，故对于多支付部分的护理费原告应予返还；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，管理人已经确认1500元的鉴定费用及原告对焕发公司享有225261.85元的债权，原告起诉本案无理；对证据4无异议，该确认书已由雷波本人签名，焕发公司虽无盖章，但对该确认书无异议，该确认书恰好证明焕发公司与雷波之间为承包关系，原告与焕发公司之间不存在劳动或劳务关系；对证据5，因相关证人未出庭作证，未接受双方当事人的询问，故对其证人证言不予确认；对证据6无异议，管理人已按城镇标准确定残疾赔偿金；对证据7无异议，对证明内容有异议，管理人对债权作出的审查结果是正确的。
被告雷波答辩称：一、雷波并不是邓明荣的雇主，只是负责招聘邓明荣进入焕发公司的工地主管，雷波实际上在焕发公司工作有十多年，一直负责招聘管理员工、统计及发放工人工资。邓明荣进入焕发公司是作为临时工，已征得焕发公司的实际老板方树洪的同意，因邓明荣没有特种作业操作资格证，故只安排其在一楼做杂工，不能上楼搭建和拆除排栅，其工资是每天200元。二、邓明荣对事故的发生有重大过错，应由其承担相应的过错责任。据邓明荣称其已进入工地有一年多的时间，熟悉工地的规定，其应清楚知道拆除排栅的特种作业应由具有资格证的人员进行操作，其没有征得雷波的同意擅自工作，且在拆除排栅的过程中没有按照工地的要求配带头盔和安全带，故其应对产生的后果承担相应的责任。三、事故发生后，雷波基于人道主义已为邓明荣垫付医药费和陪护费共计145066.65元，雷波保留向焕发公司追究法律责任的权利。焕发公司答应会解决此事，并对邓明荣作出赔偿，基于人道主义雷波先行为邓明荣垫付了医药费用和陪护费，但是在雷波支付上述费用后焕发公司已被申请破产，雷波考虑到破产受偿率太低故没有向焕发公司主张权利，但雷波仍保留向焕发公司主张的权利，本案责任应由焕发公司承担。四、原告主张的赔偿项目计算标准有误，应由法院重新认定赔偿数额。（一）医疗费用已由雷波全额支付。（二）营养费应由医疗机构出具相关意见确定。（三）对于误工费，原告应对工资的组成情况负举证责任，在无法证明的情况下应以每月1310元的工资标准予以确定。（四）护理费应为每天50元。（五）原告在事故发生后一直住院，并没有产生交通费，其也没有提供交通费的票据，故不应得到支持。（六）残疾赔偿金计算有误，应依法重新计算。（七）原告主张的精神损害抚慰金过高。原告已就相关损失向焕发公司管理人主张权利，并已得到确认，焕发公司应承担相应的责任，原告无权再向雷波主张权利。综上所述，原告因其在安全生产过程中存在重大过失而致使自身受伤，焕发公司作为雇佣单位应对其受伤承担赔偿责任，雷波是焕发公司的员工，不应对原告承担赔偿责任。
被告雷波在诉讼中提交如下证据：
1.邓明荣陪护费收据，予以证明雷波已为邓明荣支付陪护费合共10495元；
2.医药费发票及住院费用清单，予以证明邓明荣在2013年11月15日至2014年11月24日的住院费用132765.96元是雷波代付的，2013年11月15日的门诊医药费1805.69元也是雷波代付的；
3.建筑施工特种作业操作资格证，予以证明在建筑工程中担任脚手架建筑架子工是需要特种作业操作资格证的，原告邓明荣没有持证上岗，应由其承担相应的责任。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，认为2014年4月1日前的陪护费确实是雷波支付的，但雷波作为雇主理应承担该笔费用，该证据也恰好证明雷波自2014年4月1日以后没有再支付陪护费；对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，认为医药费确实是雷波支付的，但雷波作为雇主理应承担该笔费用；对证据3的真实性予以确认，但不能证明原告存在过错，原告自2012年10月以来一直在雷波处工作，雷波明知原告没有资格证而招聘原告入职，在未对原告进行安全教育以及发放安全设备的情况下让其从事架子工工作，且没有为原告购买保险，雷波对此具有全部过错，应承担全部责任。
被告焕发公司对证据1、2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为陪护费和医药费由雷波代为支付，可证实雷波与原告之间的雇佣关系，原告与焕发公司之间并不存在劳动或劳务关系；对证据3的真实性没有异议，原告在明知自身未取得资格证而不具备上岗资格的情况下仍从事架子工工作，应对此承担相应的责任。
被告焕发公司答辩称：一、本案基本事实。
（一）邓明荣受伤。据邓明荣称，2013年ll月15日其在受雷波雇佣的过程中从4楼坠楼受伤。2014年8月18日，广东经纬司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：邓明荣右髋关节功能丧失43％，达九级伤残；左髋关节功能丧失27％，达十级伤残；腰部活动度丧失18％，达十级伤残。
（二）佛山市中级人民法院裁定焕发公司重整。2014年9月9日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第38—5号民事裁定书，裁定受理对焕发公司进行破产重整，并作出（2014）佛中法民二破字第38-8号指定管理人通知书指定管理人。同时，法院裁定同意焕发公司自行管理财产和经营事务，管理人负责监督。
（三）邓明荣申报债权。2014年10月31日，邓明荣向管理人提交债权申报书，申请雷波赔偿其393419.86元，其中医疗费33168．44元、住院伙食补助费27600元、营养费13800元、误工费62500元、护理费11200元、交通费3500元、伤残赔偿金215151.42元、精神抚慰金25000元、鉴定费用l500元，焕发公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
（四）管理人审核债权。2014年12月16日，管理人向邓明荣送达《债权审查结果通知书》［（2014）焕发破管字第2-31号］，确认其对焕发公司享有职工债权，债权金额225261.85元，剩余部分不予确认，并附详细的债权计算清单。2014年12月19日，管理人向邓明荣送达《债权审查结果修正通知书》［（2014）焕发破管字第2－31号］，确认其对焕发公司的债权225261.85元为普通债权。
（五）《重整计划》通过后邓明荣已领取第一次分配款7469.9元。2015年1月15日，焕发公司债权人召开第三次债权人会议，表决通过了重整计划。2015年1月28日，法院作出（2014）佛中法民二破字第38－28号民事裁定书，裁定批准焕发公司重整计划，终止焕发公司重整程序，焕发公司进入重整计划执行阶段。2015年2月6日，管理人向邓明荣账户转入第一次分配款7469.9元。
（六）本案纠纷产生。2015年3月16日，邓明荣以雷波应向其承担赔偿责任，并以管理人未明确雷波应承担赔偿责任及仅确认其债权金额为225261.85元为由，向法院提起本案诉讼，要求雷波向其赔偿360251.42元，焕发公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
二、邓明荣与焕发公司不存在劳动关系，管理人确认其对焕发公司享有普通债权正确。人身损害赔偿司法解释第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条规定“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持”。本案中，邓明荣实际为雷波的雇员，而非焕发公司的员工，对此邓明荣也予以承认。根据上述规定，管理人确认邓明荣对焕发公司仅享有普通债权正确。
三、管理人审核的债权金额正确，邓明荣起诉无理。
（一）管理人已全额确认邓明荣提出的伙食补助费及鉴定费用。根据管理人向邓明荣送达的《债权审查结果通知书》可知，管理人已全额确认邓明荣提出的伙食补助费27600元和鉴定费用1500元。
（二）因邓明荣未提交医疗机构的意见，故管理人不予确认营养费正确。人身损害赔偿司法解释第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗结构的意见确定”。本案中，邓明荣并未提交医疗机构的相关意见，管理人无法确定营养费是否发生以及其实际标准，故管理人对此不予确认是正确的。
（三）管理人按2013年广东省建筑安装业在岗职工平均工资确定误工费29138.09元正确。人身损害赔偿司法解释第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定2013年广东省建筑安装业在岗职工年平均工资为37869元。本案中，邓明荣未提交任何证据证明其收入状况，其是否具有固定收入，以及其最近三年的平均收入状况，管理人均无从得知，故管理人参照广东省建筑安装业在岗职工年平均工资标准确定其从受伤之日起计算至定残之日止的误工费为29138.09元是正确的。
（四）管理人按广东省护工市场价格确定护理费正确，且已多计算了护理费3550元。人身损害赔偿司法解释第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人回复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过20年”。本案中，邓明荣仅表示由其表嫂进行护理，但未提交任何证据证明其表嫂是否有收入，故管理人参照广东省护工市场价格50元／天计算护理费合理。邓明荣主张的护理期限为自2014年4月1日起的140天，而管理人审核确认的护理期限为211天，比邓明荣的主张多71天，由此多计算护理费3550元。
（五）邓明荣未提供证据证明交通费用的发生，故管理人不予确认正确。人身损害赔偿司法解释第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间人数、次数相符合”。本案中，邓明荣未提交任何证据证明交通费用的发生，故管理人不予确认其申报的交通费3500元正确。
（六）管理人按24％的赔偿比例计算残疾赔偿金正确。邓明荣及管理人对残疾赔偿金的计算方法和计算标准一致，双方仅在赔偿比例上有所分歧。参照2014年度广东省交通事故损害赔偿标准的规定，九级伤残按照20％比例赔偿。本案中，邓明荣两处十级伤残、一处九级伤残，根据公安部发布的GB18667－2002标准，应按照最高等级即九级20%加上两处十级伤残赔偿支付2%计算，即赔偿比例为24%（20%＋2%＋2%），邓明荣按照33%计算赔偿比例没有依据。
（七）管理人不予确认精神损害抚慰金正确。人身损害赔偿司法解释第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害、赔偿权利人向人民法院请求赔偿损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金……”。根据上述规定，致人伤残的，精神损害抚慰金即为残疾赔偿金，故管理人不予确认邓明荣主张的精神损害抚慰金正确。
四、管理人不予确认雷波对邓明荣的赔偿责任正确。邓明荣在起诉状中称对焕发公司未明确雷波赔偿责任持有异议，实际上作为焕发公司的重整管理人，仅具有确认焕发公司债权债务的责任。而雷波作为独立于焕发公司的民事主体，对雷波的债权债务关系及具体金额，管理人无权确认，即使确认也不具有法律效力，邓明荣对焕发公司未确认雷波的赔偿责任持有异议而起诉，实属无理。
五、邓明荣自身也有过错，其应承担部分责任。《建筑施工特种作业人员管理规定》第三条规定“建筑施工特种作业包括：（一）建筑电工；（二）建筑架子工；……”；第四条规定“建筑施工特种作业人员必须经建设主管部门考核合格，取得建筑施工特种作业人员操作资格证书，方可上岗从事相应作业”。本案中，邓明荣明知自身未持有建筑施工特种作业操作资格证，不具备上岗资格，却仍进行相关工种的施工，其自身也存在过错，应承担相应责任。
六、焕发公司重整成功，应判决邓明荣对焕发公司享有破产债权。邓明荣在本案中对焕发公司提起诉讼，是因其对管理人确认的债权金额持有异议。现焕发公司的重整计划已获得通过，进入重整计划执行阶段，焕发公司的所有财产应依据裁定批准的重整计划向全体债权人予以分配，不能直接个别清偿。考虑到焕发公司已进入重整计划执行阶段的特殊性，及判决偿还款项无实际执行可能性，故本案仅应确认邓明荣对焕发公司享有普通债权，而不应判决焕发公司立即向其偿还赔偿金。
被告焕发公司在诉讼中提交了（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书和（2014）佛中法民二破字第38-8号指定管理人决定书，予以证明焕发公司的主体资格及焕发公司重整重组的事实。经质证，原告及被告雷波对上述证据均无异议。
经审核，因雷波对原告提交的证据1、3、7无异议，而焕发公司对原告提交的证据1、2、3、4、6、7的真实性无异议，故本院对雷波、焕发公司均无异议的证据1、3、7的真实性予以认可。原告提交的证据2为佛山市禅城区中心医院所出具，雷波虽对其中《疾病诊断证明》载明的陪护工资79天／元有异议，但未能就此举出相反证据予以反驳，故本院对证据2予以认可。雷波虽对证据4不予认可，但其确认该证据上其签名的真实性，且焕发公司对该证据的真实性无异议，故本院对该份证据予以认可。证据5属证人证言，且证人未出庭作证并接受质询，故本院对该证据不予认可；雷波对证据6不予确认，但无提交相反证据予以推翻，且该证据也与雷波在庭审中陈述的邓明荣于2012年10月入职的情况相印证，故本院对证据6予以认可。
因原告及焕发公司对雷波提交的证据的真实性均无异议，原告及雷波对焕发公司提交的证据的真实性也无异议，故本院对被告雷波及焕发公司提交的证据均予认可。
经过开庭审理，本院对以下事实予以确认：
2013年11月15日，邓明荣在焕发公司工地工作时不慎从高处跌落，被送至佛山市禅城区中心医院治疗，入院诊断为：1.骨盆骨折：右侧髋臼骨折、右左侧耻骨上下支骨折、耻骨联合半脱位；2.L4椎体骨折；3.左侧额颞部头皮血肿；4.胸部挫伤。邓明荣住院时间为2013年11月15日至2014年11月24日，医疗费共132765.96元，已由雷波所支付。住院期间，雷波为邓明荣支付2014年4月1日前的陪护费共10495元。佛山市禅城区中心医院于2014年10月19日出具的《病情介绍》“目前诊疗计划及注意事项”一栏明确“继续进行关节功能锻炼，加强营养”。同年11月15日，佛山市禅城区中心医院出具《疾病诊断证明》载明“……住院期间陪护工资为79元／天……”。
广东经纬司法鉴定所于2014年8月18日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：邓明荣右髋关节功能丧失43％，达九级伤残；左髋关节功能丧失27％，达十级伤残；腰部活动度丧失18％，达十级伤残。
另查明，焕发公司与雷波于2014年5月21日签订《支付确认书》，约定雷波以个人名义从焕发公司处承包排栅工程，雷波的工人由其自行管理，并由雷波直接向工人发放工资，因此雷波的工人与焕发公司并无任何劳动、劳务或雇佣关系；雷波从焕发公司处承包的所有排栅工程，经双方对账确认，雷波共应收取相关款项25万元。
再查明，经庭审释明，原告在庭审过程中变更第二项诉讼请求为确认原告对焕发公司享有360251.42元的赔偿款债权，两被告对上述诉讼请求的变更均无异议。
本院认为：综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点作如下分析：
一、关于邓明荣与雷波、焕发公司之间是否存在雇佣关系的问题。邓明荣主张其与雷波为雇员与雇主之间的关系，雷波对此予以否认，并认为双方均为焕发公司员工。本院对邓明荣的主张予以采信，理由如下：
首先，雷波认为其与邓明荣均为焕发公司员工，但双方均无在焕发公司购买社保，无法以社保关系确认其二人均与焕发公司存在劳动关系。
其次，雷波与焕发公司签订的《支付确认书》中明确载明“雷波系以个人名义从焕发公司处承包排栅工程，雷波的工人系由其自行管理，并由雷波直接向工人发放工资，因此雷波的工人与焕发公司并无任何劳动、劳务或雇佣关系；雷波从焕发公司处承包的所有排栅工程，经双方对账确认，雷波共应收取相关款项25万元”。雷波对该确认书上其签名的真实性予以确认，故上述内容足以说明雷波与焕发公司存在承包关系。虽然雷波认为其收取确认书所载明的25万元是被胁迫的，但对此其未能提交相关证据予以证实，且其承认上述25万元已作为工人工资在劳动部门的监督下由其全部发放给工人，其发放工资的行为与上述支付确认书的约定相符。
最后，雷波在庭审中承认邓明荣通过唐某某的介绍由其招聘，且其班组人员的工作由雷波进行现场安排，并组织人员完成工程项目，班组人员的工资由其统一向焕发公司收取后再予下发，这与《支付确认书》的记载相一致。在邓明荣受伤住院后，雷波为原告垫付医疗费和陪护费合共14万多元，如雷波和邓明荣仅为焕发公司员工，则其无需垫付上述费用。
综上分析，根据人身损害赔偿司法解释第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，雷波应对邓明荣所遭受的人身损害承担赔偿责任。
二、关于原告所请求的赔偿数额问题。（一）伙食补助费。原告主张住院伙食补助费27600元，因雷波和焕发公司对此均无异议，故本院予以确认。（二）营养费。原告请求自2013年11月15日起至2014年8月18日止（共计276天）以每天50元计算营养费共13800元，由于佛山市禅城区中心医院出具的《病情介绍》中载明“继续进行关节功能锻炼，加强营养”，故原告请求营养费有医嘱依据，但其所主张的营养费计算标准没有法律依据，故本院在考量其受人身损害程度的基础上酌定营养费数额为3000元。（三）误工费。原告请求按照每月6250元计算自2013年11月至2014年8月的误工费为62500元，原告主张其每天工资为250元，每月大约工作25天，故得出每月工资6250元。雷波对此不予确认，仅表示双方口头约定每天工资200元，但要按实际工作天数计算。由于原告未能提交证据证明相关固定收入或最近三年平均收入标准，故本院根据人身损害赔偿司法解释第二十条第三款之规定，适用受诉法院所在地上一年度建筑安装业在岗职工年平均工资37869元计算自2013年11月15日至2014年8月18日的误工费为28635.19元（37869元／年÷365天×276天）。（四）护理费。原告主张应按《疾病诊断证明》所载明的陪护工资每天79元计算自2014年4月1日至2014年8月18日的护理费，雷波和焕发公司对该护理费标准均有异议，但佛山市禅城区中心医院于2014年11月15日出具的《疾病诊断证明》中载明“目前患者已住院365天，住院期间陪护工资约为79元／天”，且该护理费标准也与雷波提交的陪护费收据中所载明的计算标准予以印证，故原告要求按每天79元计算140天护理费合计11060元有理，本院予以支持。（五）交通费。原告主张交通费3500元，虽原告并无提交相关交通支出凭证，但因住院治疗期间其陪护人必然产生交通费用，故其请求支付交通费合理，本院酌定交通费为1000元。（六）残疾赔偿金。根据雷波在庭审中所陈述的邓明荣于2012年10月份入职的情况，结合原告提交的房屋租赁合同及房租支付凭证，可以证明邓明荣已连续在城镇工作居住一年以上，故残疾赔偿金应依据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准即32598.7元／年自定残之日起计算二十年。关于伤残比例的标准问题，多等级伤残赔偿指数是指伤残等级最高处的伤残赔偿指数（即多等级伤残者，最高伤残等级的赔偿比例）加上相应的伤残赔偿附加指数（即增加一处伤残所增加的赔偿比例，该比例不超过10%），原告最高伤残等级为九级，故应按20%计算，另两处十级伤残等级依据原告伤残情况则应分别按3%予以计算，即32598.7元／年×20年×（20%＋3%＋3%）＝169513.24元。（七）精神损害抚慰金。根据人身损害赔偿司法解释第三十一条之规定，物质损害赔偿金与精神损害抚慰金应分别计算，故焕发公司辩称无须支付精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予采信。因案涉事故给原告造成一处九级伤残和两处十级伤残，确实给其造成一定的伤痛折磨及精神痛苦，故根据上述情况且结合原告的伤情以及本地平均生活水平，本院酌定由雷波向邓明荣赔偿精神损害抚慰金10000元。（八）鉴定费用1500元。因原告已就鉴定费用提交了相应的司法鉴定文书及鉴定发票予以证实，故本院对此予以认可。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，原告在明知自身不具备相应施工资格的前提下仍进行排栅工作，其对涉案事故的发生存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合双方过错程度，本院酌定原告、雷波就涉案损害赔偿分别承担30%、70%的责任。据此，雷波应承担的赔偿责任为（27600元＋3000元＋28635.19元＋11060元＋1000元＋169513.24元＋1500元）×70%＋10000元=179615.9元。
根据人身损害赔偿司法解释第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，由于焕发公司现已进入破产重整阶段，邓明荣不得请求个别受偿，故其主张对焕发公司享有普通债权于法有据，本院确认其对焕发公司享有普通债权179615.9元。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告雷波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓明荣支付赔偿款179615.9元；
二、确认原告邓明荣对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有普通破产债权179615.9元；
三、驳回原告邓明荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2301.25元，由原告邓明荣承担1153.88元，被告雷波承担1147.37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一五年七月十三日
书记员 梁碧姬