大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初1191号
原告（反诉被告）：眉县太和果桑专业合作社，住所地陕西省宝鸡市。
法定代表人：屈恩勤，理事长。
委托代理人：张华，辽宁住邦律师事务所律师。
委托代理人：熊盼，男，眉县太和果桑专业合作社业务员，住辽宁省大连市甘井子区。
被告（反诉原告）：大连隆凤祥生态农业科技有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区。
法定代表人：李本富，经理。
委托代理人：李波，辽宁华夏律师事务所律师。
原告眉县太和果桑专业合作社（反诉被告，以下简称原告）与被告大连隆凤祥生态农业科技有限公司（反诉原告，以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人屈恩勤及委托代理人张华，被告的法定代表人李本富及委托代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款431380元及利息（自2015年7月1日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月28日，原、被告签订《果桑苗木购销合同书》，约定原告向被告供应苗木，价款合计646000元。实际到货果桑苗木经双方检查确认总货款为839880元。2015年4月9日，原、被告签订《付款协议书》，确认货款总额为839880元，扣除被告垫付的运费8500元，被告应付原告货款831380元。此外，被告单方提出有异议货款46300元，原告对此未予确认，双方约定待查实后按实际数量另行补发。被告于2015年2月6日给付原告货款8万元，于2015年2月27日给付原告货款12万元，于2015年4月9日给付原告货款20万元，至今被告尚欠原告货款431380元未付。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的货款数额和利息起算时间有误。被告提供的果桑苗木大量不能存活，该部分应从货款中扣除。被告向本院提出反诉请求：请求判令原告赔偿被告未达到质量标准的树苗损失费396790元、租赁土地损失费94000元、人工损失费6000元及因部分苗木未存活而另补苗费用17000元。事实和理由：根据合同的约定，原告应保证果桑苗木根系基本完整，苗木新鲜，无检疫性病虫害，品种纯度为95%以上，栽植当年见果，第三年后亩产不低于4000斤；原告应对所提供的树苗质量负责，如由于品种不实或未按上述条款执行，造成损失时由原告按实际损失予以赔偿。现原告提供的果桑苗木有50%因质量问题不能存活，更不能达到合同约定的当年见果及第三年亩产4000斤的标准。故原告已构成严重违约。
原告针对被告的反诉请求辩称，不同意被告的反诉请求。苗木的存活率受多方因素影响，且被告关于苗木成活率的要求已超过合同范围，苗木的存活率不能作为是否付款的依据。被告关于苗木存在质量问题亦无据证明。
本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，原、被告签订《果桑苗木购销合同书》，约定原告向被告供应果桑苗木7万株，价格为9元/株；龙桑100株，价格为160元/株；沙桑、猕猴桃、核桃、桂花等品种先行免费试栽；苗木质量：根系基本完整，苗木新鲜，无检疫性病虫害，品种纯度为95%以上，栽植当年见果；合同签订后由被告在3日内预付货款总额的30%作为定金，其余货款在发货前付清，但若因为被告资金困难，为了不误农时，可允许被告连同定金暂交货款总额的70%，其余货款可于2015年6月30日前付清；交货方式为原告找车或由原告用物流发出，费用由被告承担；提货时间为2015年3月30日前；原告应对所提供的树苗质量负责，如由于品种不实或未按上述条款执行，造成损失时由原告按实际损失予以赔偿；如由于被告不按原告技术要求作业，作业不当及不可抗力因素造成的损失则由被告承担，如被告未按上述条款执行，给对方造成损失时，由被告按实际损失予以赔偿。
2015年4月9日，原、被告签订《付款协议书》，确认原、被告双于2015年1月28日签订的《果桑苗木购销合同书》合同总价款为646000元，2015年4月4日实际交付的果桑苗木总价款为793580元，扣除被告垫付的运费8500元，被告应付原告货款785080元，被告于2015年2月6日给付原告货款8万元，于2015年2月27日给付原告货款12万元，于2015年4月9日给付原告货款20万元，截至2015年4月10日，被告实际欠付原告果桑苗木款385080元，该款项被告于2015年6月30日前支付246000元，于2015年12月31日前支付139080元；备注：被告清点苗木后误差总价值46300元，待查实后按实际数量另行补付。原告提供的《苗木出库单及规划表》显示，经原告统计双方发生苗木货款额合计839880元。被告将该款额调整为793580元，并盖章确认。
被告于庭审中提供张新华的证人证言，该证人在原告询问的过程中陈述：苗木到货后，因被告的土地发生改变，故需要栽植延期，该情况被告系货到后才通知原告；在苗木的保管期间，被告未按原告要求的技术规则对树苗进行洒水、覆盖；树苗存在因未浇水导致死亡的情况及被告曾对外出售案涉苗木。被告向本院提出司法鉴定申请，请求对案涉苗木的根系是否完整、树苗是否新鲜、有无检疫性病虫害、树苗品种纯度、树苗移植当年是否见果、树苗第三年后亩产数量、树苗不能存活的比例及不能存活的原因进行鉴定。
本院认为，原、被告签订的销售合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应依约履行合同义务。原告依约将果桑苗木交付给被告，被告理应依约支付货款。原告主张双方发生总货款为839880元，但根据双方签订的《付款协议书》，被告确认实际收到果桑苗木总价款为793580元，对此，原告未能进一步举证证明，故本院认定原、被告双方发生总货款额为793580元，被告还应支付原告货款385080元。被告逾期付款构成违约，应当承担违约责任。按照双方在《付款协议书》中对该款项支付期限的约定，被告因逾期付款应支付原告利息损失（以246000元为基数，自2015年7月1日起至被告实际给付之日止；以139080元为基数，自2016年1月1日起至被告实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。原告的诉讼请求超出部分，于法无据，本院不予支持。被告在本案中提出要求原告赔偿损失的反诉请求，并对案涉苗木存在质量问题提出司法鉴定申请。原告认为被告现土地上的苗木是否为原告提供的案涉苗木已不能确定，故对鉴定结论与本案的关联性将不予认可。本院根据庭审查明的事实，综合考虑苗木生长的自然规律及客观因素，认为关于苗木的根系是否完整、苗木是否新鲜为苗木交付时外观可见，故无需专业鉴定机构进行鉴定。且苗木现早已栽植，其现状不能作为苗木交付时的质量依据。关于苗木有无检疫性病虫害、品种纯度、当年是否见果、第三年后的亩产量、苗木不能存活的比例及不能存活的原因，因案涉苗木交付时间已一年余，且被告陈述苗木已大量死亡，苗木的生长情况常理可知，由不可预见的多种客观因素决定，该鉴定事项亦不能达到证明案涉苗木存在质量问题的目的。综合以上，本院认为被告的鉴定申请事项对证明待证事实无意义，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条的规定，对其申请不予准许。被告的反诉请求无据认定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告大连隆凤祥生态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告眉县太和果桑专业合作社货款385080元及利息（以246000元为基数，自2015年7月1日起至被告实际给付之日止；以139080元为基数，自2016年1月1日起至被告实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；
二、驳回原告眉县太和果桑专业合作社的其他诉讼请求和被告大连隆凤祥生态农业科技有限公司的反诉请求。
案件受理费3966元、反诉费4469元，合计8435元，由原告眉县太和果桑专业合作社负担426元，由被告大连隆凤祥生态农业科技有限公司负担8009元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 马 茵
二〇一六年九月七日
书记员 王晓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。
人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。
符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。