河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1111号
上诉人（原审被告）：罗春兰，女，1975年4月25日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。。
上诉人（原审原告）：廉超，男，1971年9月19日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。。
委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国锋，男，1974年7月26日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区，。
被上诉人（原审被告）：衡水雅美制衣有限公司，住所地衡水市高新技术产业开发区万顺街169号。
法定代表人：董景民，总经理。
被上诉人（原审被告）：董景民，男，1967年1月28日出生，汉族，。
上诉人廉超、罗春兰因与被上诉人董景民、张国锋、衡水雅美制衣有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廉超的委托代理人张红立、上诉人罗春兰、被上诉人张国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廉超上诉请求：依法撤销（2016）冀1102民初3305号民事判决第二项，并依法改判张国锋对案涉债务承担连带责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定，婚姻期间发生的债务应属于夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。被上诉人张国锋与借款人罗春兰是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，一审判决认定涉案债务属于个人债务属于认定事实错误。一审法院认为应由上诉人举证证明案涉债务用于夫妻共同生活，属于分配举证责任错误，举证责任应当由张国锋承担。
罗春兰上诉请求：撤销（2016）冀1102民初3305号民事判决，驳回廉超对上诉人的诉讼请求；判决由董景民承担还款责任。事实和理由：一、一审法院没有向上诉人送达起诉状和开庭传票，违反法定程序。二、借款实际使用人是董景民而非上诉人罗春兰。上诉人签字是被董景民、马灵焕欺骗所签。上诉人与马灵焕互不相识，其不可能借款给上诉人。三、马灵焕将债权转让给廉超，马灵焕未通知上诉人罗春兰。
张国锋辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
廉超向一审法院起诉请求：罗春兰与张国锋系夫妻关系。罗春兰于2014年7月28日、8月12日分两次共向马灵焕借款46万元，月利率3%，董景民、雅美公司承担连带保证责任。马灵焕于当日通过银行转账的方式向罗春兰支付了该款项。款项到期后罗春兰未履行清偿义务，后马灵焕将该债权全部转让给廉超。廉超要求判令罗春兰、张国锋共同偿还廉超借款46万元及利息（以46万元为基数，自借款之日起按月利率2%计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年7月28日，案外人马灵焕作为出借人，罗春兰作为借款人，雅美公司、董景民作为担保人，三方签订《借款合同》一份。合同约定：借款金额为21万元，年利率36%，借款期限自2014年7月28日至2014年8月15日止。还款方式由借款人在2014年8月15日还款至出借人账户。保证人的保证方式为连带责任保证，保证人保证范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息。保证期限为到期日两年。当日，借款人罗春兰向马灵焕出具借条，并指定账户为保证人董景民的账户。马灵焕当日亦将约定的借款21万元转账至指定的保证人董景民账户。上述款项到期后，罗春兰及保证人董景民、雅美公司未偿还过借款利息及本金。2016年6月12日，廉超作为受让方，案外人马灵焕作为转让方，双方签订债权转让协议一份。内容：“2014年7月28日，罗春兰向马灵焕借款21万元。2014年8月12日，罗春兰向马灵焕借款25万元。至今罗春兰尚未清偿全部债权，现马灵焕将此两笔借款尚未清偿的本息（依法计算）全部转让给廉超，本协议签订后马灵焕通知债务人罗春兰。”罗春兰与被告张国锋原系夫妻关系，于2016年7月份离婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人马灵焕与罗春兰、董景民、雅美公司在借贷合意下签订的借款合同，内容不违反法律规定，应系有效合同。出借人马灵焕已按合同约定将借款46万元通过转账形式转入借款人罗春兰指定的董景民账户，出借人马灵焕作为出借人的合同义务已履行完毕，故双方已形成了借贷关系，对出借人马灵焕与罗春兰之间的借贷关系本院予以确认。董景民、雅美公司在借款合同担保人处加盖了公司印章及法定代表人董景民手章，董景民亦签字，董景民、雅美公司应当按照合同约定承担连带担保责任。
出借人马灵焕于2016年6月12日将上述全部债权本息转让于廉超，并签订债权转让协议，该协议系出借人马灵焕、廉超双方的真实意思表示，一审法院予以确认。依据《合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。廉超作为债权受让人起诉至法院要求债务人履行债务，一审法院已依法向被告送达了起诉状等法律文书，应视为已向债务人通知了债权转让，债权转让合同已生效，应由债务人向受让人承担还款责任。廉超要求罗春兰偿还借款，董景民、雅美公司承担连带保证责任，理据充分，应予支持。被告至今未偿还利息，双方约定的利率过高，廉超已下调至年利率24%，与法无悖，一审法院予以支持。
关于廉超主张该借款发生在张国锋、罗春兰婚姻关系存续期间，应由张国锋与罗春兰共同还款的问题。夫妻共同债务是指夫妻共同生活所负的债务，夫妻共同债务应由夫妻双方共同偿还。一审法院认为涉案两笔借款46万元并未存入借款人罗春兰账户，而是直接转账至保证人董景民账户，从借款用途看并不能显示出该笔借款用于夫妻共同生活，且张国锋辩称对该笔借款不知情，廉超应向本院提供借款是否用于夫妻共同生活或用于共同生产经营及存在举债合意的证据，债权人廉超未提供上述证据，应由廉超承担举证不能的法律后果，故对廉超的主张，本院不予支持。判决：1、罗春兰于本判决生效后五日内偿还廉超借款本金46万元及利息（以21万元为基数，自2014年7月28日起按照年利率24%计算至判决确定的给付日止；以25万元为基数，自2014年8月12日起按照年利率24%计算至判决确定的给付日止）；董景民、衡水雅美制衣有限公司对本项上述借款本息承担连带偿还责任。2、驳回廉超要求张国锋承担还款责任的诉讼请求。
本院认定事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：关于罗春兰是否应承担案涉借款本息的还款责任的问题。罗春兰并未否认借款合同以及借条上的签字是其本人所签，故本院对借款合同以及借条的真实性予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中上诉人罗春兰虽主张自己是被董景民以及马灵焕诱骗在空白借条上签字，但未提供相关证据予以证实。罗春兰作为完全民事行为能力人，理应知道在空白借条上签字的法律后果，且罗春兰在法律规定的期限内亦未行使撤销权。因此，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。
关于一审法院是否向送达起诉状和开庭传票，程序是否违法问题的认定。首先桃城区法院于2016年7月7日用EMS（单号EY816622092CN）向其邮寄送达过一次诉状以及开庭传票，且电话号码与现在所使用号码完全一致，地址为其离婚之前夫妻共同居住的地点。因电话无人接听而退回。其次桃城区法院于2016年7月14日、2016年9月1日将起诉状与传票张贴于罗春兰所在衡水雅美制衣有限公司(万顺街169号），该地址与罗春兰二审送达地址确认书所留地址一致。二审诉讼中，其于2016年7月15日离婚即居住在其工作单位衡水雅美制衣有限公司。最后衡水市桃城区法院于2016年10月14日进行了公告送达开庭传票。因此，本院认为一审法院审判程序符合法律规定。
关于转让债权是否通知到了罗春兰的认定。《合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该条并未明确说明债权转让通知的主体必须是债权人。一审法院已向罗春兰送达了起诉状等法律文书，应当视为已向债务人通知了债权转让。因此，对于上诉人的该条上诉主张，本院不予支持。
关于张国锋是否应承担连带责任的认定。本院认为，认定夫妻共同债务应考虑夫妻双方是否有共同举债的合意。本案中廉超所提交的借款合同以及借条都没有张国锋的签字，且案涉借款未存入罗春兰的账户，而是直接转账至保证人董景民的账户。张国锋对案涉借款及用途并不知情。二审庭审过程中罗春兰提交董景民出具的盖有衡水雅美制衣有限公司公章的证明一份，证明该存款用于了衡水雅美制衣有限公司的生产经营。上诉人廉超虽否认该证据的真实性，但并未提出相关证据予以佐证。据此，本院认定案涉债务未用于夫妻双方共同生活。对上诉人廉超的上诉主张张国锋应承担连带还款责任，本院不予支持。
综上所述，廉超、罗春兰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17228元，由上诉人廉超负担8614元，上诉人罗春兰负担8614元。
本判决为终审判决。
审判长 张天杲
审判员 张 晓
审判员 王连峰
二〇一七年八月二十五日
书记员 陈 兵