内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1104号
原告张曙（又名张述），男，汉族，1956年6月23日出生，现住东胜区。
原告张金曙，男，汉族，1970年12月20日出生，现住东胜区。
被告赵予颍，女，汉族，43岁，现住东胜区。
委托代理人赵研，系内蒙古易非律师事务所律师。
被告张永（系张永田的又名），男，汉族，1983年1月14日出生，现住东胜区。
委托代理人赵玉萍，系内蒙古三恒律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司。
法定代表人白文博，系该公司总经理。
住所：内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告张曙、张金曙诉被告赵予颖、张永、鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司买卖合同纠纷一案，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张曙、张金曙及被告赵予颖的委托代理人赵妍、被告张永均到庭参加了诉讼，被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年原告给被告卖了砂子，欠原告砂子款及运费50292元，同年10月1日被告张永给原告写下对账清单一支，后被告给付5000元，至今仍欠原告45292元，原告多次索要无果，故诉至法院，请求：被告给付砂子款45292元。
庭审中原告明确诉讼请求为：被告赵予颖和鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司承担给付下欠的砂子款45292元，被告张永不要求承担给付责任。
原告就其诉讼主张向法庭提交对账清单1支，证明被告赵予颍搅拌站欠我砂子款50292元，2011年10月1日张永给付了我5000元，现欠45292元。
被告赵予颖辩称，全部不同意原告的诉讼请求及事实理由。理由：本案中原告和被告没有合同关系，根据合同的严格相对性，原告无权向被告赵予颍主张履行合同价款。
被告赵予颖针对其答辩意见未向法庭提交证据。
被告张永辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由，张永是欣昌达公司的员工，他代表公司和原告签署的对账单，另外，张永也未向原告买过砂子，所以原告起诉张永主体不适格，且张永不应该承担付款责任。
被告张永针对其答辩意见向法庭提交如下证据：
第一组证据：1、企业机读档案登记材料1份（共1页）、股权转让协议1份（共1页），证明：1、2009年8月20日至2012年9月11日期间，赵予颍是欣昌达公司的法定代表人；2、2012年9月11日，赵予颍将其持有的欣昌达公司百分之百的股权转让给了白文博，现该公司仍合法有效存续；3、股权转让协议对股权转让前欣昌达公司的债权债务如何承担没有明确约定，依照我国法律规定原该公司形成的债权债务仍应由该公司继续承担。
第二组证据：1、东胜区法院2012东法民初字第1570号判决书1份（共4页），2、对账清单1支，3、交接证明1份，证明问题：1、该判决书中已经证明张永是欣昌达公司的职工；2、张永是在对账清单中的财务一栏签的字，恰好证明张永当时的身份是欣昌达公司的财务人员；3、交接证明证实2009年至2012年7月期间，也就是本案发生期间，张永是欣昌达公司的财务人员，负责账务结算及所要账务资料的保管；4、证明张永在对账清单上的签字行为是代表欣昌达公司的职务行为，因此，原告起诉被告主体不适格，原告应起诉欣昌达公司，付款责任也不应由张永承担。
被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司未进行答辩，亦未向法庭提交证据。
庭审质证中，被告赵予颖对原告方提交证据质证意见如下：
1、对该证据证明的问题和真实性均有异议，对账清单中无被告赵予颍签名，也无公司的签章，所以与赵予颖无关，与公司无关。
2、该证据经反映对账的金额是50292元，没有说明欠款事实，所以无法认定供货关系及所欠货款。3、清单中所述附有单据31张，但原告并未举出，所以是不完整的证据，无法形成证据锁链。
被告张永对原告方提交的证据质证意见如下：对账清单的真实性认可，对原告要证明的问题也认可，但是这份证据并不能证明张永是向原告买砂子的真正买家，因为对账清单中张永签字的一栏是财务签字，恰好说明张永是欣昌达公司的财务职工，因此付款责任也不应由张永承担。
原告方对被告张永提供的证据真实性和证明问题均认可。
被告赵予颖对被告张永提交的证据质证意见如下：
第一组证据：企业机读档案登记材料1份（共1页）、股权转让协议1份（共1页）、股权转让协议，对第一组证据真实性及证明问题无异议；
第二组证据：1、东胜区法院2012东法民初字第1570号判决书1份（共4页）真实性无异议，对证明问题有异议，理由：欣昌达公司当时并未到庭，也并未认可张永与其的雇佣关系，另外本案正在申诉过程中；2、对账清单1支，真实性和所证明问题均不认可，理由：张永在财务一栏签字，并不一定代表他是赵予颖或公司的雇工，单据上并无赵予颍和公司的签章，所以凭借此单据不能认定张永是欣昌达公司或赵予颖的职工3、交接证明1份，真实性无异议，对证明问题有异议，理由：1、交接的财务账目清单等并不一定代表张永是赵予颍的财务人员，有可能是代管人，并不存在雇佣关系，该证据不具有排他性，请法庭不予认可。交接证明中所述欣昌达公司的财务账目已向张永交接，但接受人却是赵予颍，落款日期是2013年2月1日，根据工商局的机读信息，2012年9月11日赵予颍就已与白文博办理完股份转让及法定代表人变更手续，2013年2月1日时赵予颖已经无权处理有关公司的事务，所以无法证明张永是公司或赵予颖的职工。
被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司缺席，视为对原告及被告张永提供的证据无异议。
本院审查认为，原告与被告张永提交的证据，均符合证据有效要件的要求，本院予以确认。
经审理查明，被告张永（系张永田的又名）在二原告提供砂子款50292元的对账清单（2011年9月22日）中的财务签字处签名。供砂子日期为2011年9月10日至2011年9月22日，被告已付砂子款5000元，下欠砂子款45292元。
另查明，被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限公司系自然人独资，被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限公司的公司名称是在2009年10月22日由鄂尔多斯市鑫昌达建筑材料有限责任公司变更为鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限公司，被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限公司的法定代表人在2012年9月11日由赵予颖变更为白文博。
又查明，我院作出的生效法律文书即（2012）东法民初字第1570号民事判决书中的审理查明处内容：“另查明，被告张永田系被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限公司的职工”，该期间公司的法定代表为赵予颖。
被告赵予颖与被告张永于2013年2月1日写有交接证明一份，交接证明的具体内容为：“兹鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司的财务账目、结算清单、凭证、材料单、挂账单2009年至2012年应付的材料款清单、泵灌送款清单、2009年至2012年应收的款项清单及工人工资清单等一切相关财务手续于2012年7月3日全部结算完毕并已交接核对无误现有一本未找到的现金日记账未交还因此发生的法律后果由张永田承担交付人：张永田接收人：赵予颖2013年2月1日”。
本院认为，原告张曙、张金曙与被告鄂尔多斯市欣昌达有限责任公司是否存在买卖关系，从原告方提交的对账清单中来看在财务签字处虽只有被告张永田签字，未有被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司盖章也未有被告赵予颖的签字，但从被告张永提交的交接证明中明确写明是交接的鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司财务账目，及我院作出的生效法律文书中审理查明的事实即被告张永田系被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限公司的职工，并结合原告方提交的对账清单中被告张永在财务签字处的签名及被告张永对二原告陈述的事实均认可的情形下，本院可以认定在二原告提供砂子期间被告张永（系张永田的又名）系被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司的财务人员即被告张永的签字系职务行为，且被告赵予颖是该期间的法定代表人，故二原告与被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司存在买卖砂子的关系，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，本案中，二原告也不主张被告张永承担给付责任，故被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司应承担给付砂子款45292元的民事责任，被告张永不承担给付责任。关于被告赵予颖的辩称被告张永田不是鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司员工并辩称对我院作出的生效法律文书即（2012）东法民初字第1570号民事判决书提出申诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案中，被告赵予颖针对其答辩理由均未提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，且被告的答辩不能推翻原告及被告张永提交的证据，故本院对被告赵予颖的抗辩理由均不予采纳。关于被告赵予颖是否应当承担给付责任，因被告赵予颖已不是鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司（自然人独资）的法定代表人即鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司的法定代表人已从赵予颖变更为白文博，故被告赵予颖也不应对公司债务承担民事责任，本院驳回原告方对赵予颖主张的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十内日一次性给付原告张曙、张金曙砂子款45292元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，由被告鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
代理审判员 李 艳
人民陪审员 刘晓兰
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王 健