中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中知初字第00018号
原告：磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc.），住所地美利坚合众国威斯康辛州海伦威尔市贝克镇西路****号（W2693BakertownRoad.Helenville.WI53137.USA）。
法定代表人：马克P.皮特森（MarkP.Peterson），该公司总裁。
委托诉讼代理人：胡金叶，湖北朴诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳佳，湖北朴诺律师事务所实习律师。
被告：武汉天地人和药业有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路333号（湖北省假肢厂）。
法定代表人：姚灿和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江仁君，该公司员工。
原告磊若软件公司诉被告武汉天地人和药业有限公司（以下简称武汉天地公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。原告磊若软件公司的委托代理人胡金叶、李佳佳，被告武汉天地公司的委托代理人江仁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磊若软件公司向本院提出如下诉讼请求：一、被告立即停止使用Serv-
U软件；二、被告赔偿原告经济损失及承担维权合理开支共计人民币1万元；三、被告承担本案诉讼费用。原告于2015年5月22日变更其诉讼请求第二项为：“被告赔偿原告经济损失及承担维权合理开支共计人民币10万元”。原告起诉的事实和理由是：原告系计算机软件Serv-U（下称涉案软件）的著作权人，已在美国申请版权登记。被告武汉天地公司在经营其公司网站（网址为××）的过程中，未经原告授权，擅自使用了涉案软件，严重侵害了原告对涉案软件享有的著作权，造成原告重大经济损失。原告对此行为已进行公证证据保全。
被告武汉天地公司庭审中口头辩称：思诺网络给我公司做的网站，他们使用了哪些软件，我公司不知情。如何将网站停止的方式我公司也不清楚。被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告磊若软件公司提交的公证费、交通费和律师费票据，被告武汉天地公司对上述证据的真实性有异议但未明确其异议的原因，经审查，原告提交了上述证据原件予以核对，证据真实性可以确认，且证据内容与为维权支出的费用相关，其证据效力本院予以确认；2、被告提交的向案外人朱永超转款的银行凭证、QQ邮箱网页截图以及QQ聊天记录证明被控网站由案外人武汉思诺网络信息技术有限公司（以下简称武汉思诺公司）提供网站建设和维护，原告对上述证据的真实性、关联性均有异议，但原告未提交其真实性异议的依据，且被告证据内容之间能相互印证，被告武汉天地公司在收到本案诉状副本后立即与武汉思诺公司交涉被控网站和涉案软件事宜，符合被控网站交由武汉思诺公司维护的情形下被告武汉天地公司的正常反应，本院综合考虑被告证据之间的联系、被告武汉天地公司应诉后的处理方式、被告武汉天地公司经营范围以及被控网站的规模等因素认定被告证据能够形成证据链，被告证据具有真实性，其证据效力应予确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
2004年，原告磊若软件公司开发、完成涉案软件Serv-
U第六版。该软件2004年12月7日在美国首次发表。2012年6月27日，该软件在美国申请计算机软件登记、注册（注册号TX0007558280）。该注册证书载明软件申请人为原告磊若软件公司。本案审理过程中，根据原告提交的涉案软件6.4版安装盘，本院组织双方当事人对该软件光盘内容进行安装、勘验，结果显示该软件进行安装、运行时，计算机界面有原告磊若软件公司为出品人的署名信息。
2012年1月1日，原告磊若软件公司的授权代表向上海国惠公司签发版权授权委托书一份。授权书内容包括磊若软件公司授权上海国惠公司自2012年1月1日至2017年12月31日期间，作为磊若软件公司处理法律事务的受托人，其有权指派代理人代表委托人对中国境内任何侵权人就侵犯委托人知识产权、不正当竞争及其他相关事项在中国提起诉讼（包括民事诉讼、行政诉讼、刑事自诉或公诉程序的一审、二审、再审和执行程序），并有权参加可能启动的其他任何相关司法程序。
2012年12月26日，上海市徐汇公证处接受上海国惠公司的申请进行公证证据保全。上海国惠公司的委托代理人（即操作人员李士平）在公证处公证员王某、公证人员沈某场监督下，使用公证处连接有互联网的计算机系统进行如下操作：进入国家工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询多家网站的域名备案信息，在浏览器地址栏中输入包括被控网站首页地址在内的多家网站网址，并分别浏览网站页面，并截屏保存，点击、打开电脑桌面“开始”项，点击该项下“运行”项，在“打开”中输入“telnet××21”命令符，点击“确定”按键后，计算机电脑界面显示有“220Serv-
UFTPServerV6.0ForWinsockready。”字符。操作人员将上述登录、打开、运行、运行结果及查询的计算机屏幕显示截屏打印。该公证处对取证过程出具了（2012）沪徐证经字第7649号公证书，并将上述截屏打印件作为该公证书附录文件。
2013年3月12日。湖北省武汉市琴台公证处因接受上海国惠公司的证据保全申请，上海国惠公司的委托代理人（即操作人员黄璇）在该公证处公证员贾某公证人员钟某现场监督下，使用公证处连接有互联网的计算机系统进行如下操作：在浏览器地址栏中输入多家网站网址，分别浏览网站页面，并截屏保存；点击、打开电脑桌面“开始”项，点击该项下“运行”项，在“打开”中输入Telnet命令，其中输入“telnet××21”命令符，点击“确定”按键后，计算机电脑界面显示有“220Serv-
UFTPServerV6.0ForWinsockready。”字符；进入国家工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询多家网站的域名备案信息；上述操作后，在浏览器地址栏中输入被控网站网址“××”，并进入网站，分别浏览网站主页、介绍、联系方式等，并截屏保存。操作人员将上述登录、打开、运行、运行结果及查询的计算机屏幕显示截屏打印。该公证处对取证过程出具了（2013）鄂琴台内证字第3537号公证书，并将上述截屏打印件作为该公证书附录文件。
原告磊若软件公司提交了其为本案维权支付的交通费票据649.4元（分摊后）以及律师费票据10000元。
本院认为，本案争议焦点有：1、被控网站所在服务器是否复制安装使用了涉案软件；2、被告行为是否构成计算机软件用户商业使用以及民事责任如何承担。对此，本院作如下评判：
一、关于原告是否有权提起本案诉讼问题。
根据原告磊若软件公司提交的涉案软件6.0版安装盘，打开软件光盘后有原告以出品方式署名的内容。同时，根据涉案软件登记注册信息及原告对上海国惠公司授权文件等证据可以证明涉案软件由原告开发完成，原告是涉案软件原始著作权人。中国和美国均为《伯尔尼公约》签字国，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款和《计算机软件保护条例》第五条第三款的规定，原告对涉案软件依法享有的著作权受我国法律保护。原告授权上海国惠公司代理其从事与软件维权相适应的法律行为，其授权内容符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，应为有效授权。经上海国惠公司的授权，原告的委托诉讼代理人有权代理代为起诉及提出、变更、增加、放弃诉讼请求等诉讼与执行的事宜。
二、关于被控网站服务器是否安装涉案软件的问题。
原告磊若软件公司的涉案软件为网络服务器FTP软件，主要用于网络数据传输。根据计算机网络FTP协议，网络服务器21端口系FTP程序运行的控制端口。Telnet命令是通用的计算机远程登录命令，通过该命令可以搭建一个计算机系统登录的仿真终端，实施远程登录。基于该命令反馈信息自动生成的技术原理，这种仿真登录获得的信息具有相当的准确性。同时考虑权利人要获取网络服务器中的FTP身份信息相关证据的难度较大，且本案取证手段具有合理性，故本院认可原告采用远程命令程序进行取证的合法、有效性。根据原告侵权公证书记载内容，在联网环境下，操作人员查询被控网站域名后，远程登录被控网站所在服务器21端口，得到的反馈信息表明被控网站可能安装有涉案软件。本案审理中，被告既没有提交该网站后台软件数据记录，也没有提交被控网站服务器正在安装、使用的FTP软件为其他同类软件的证据，故本院可以认定被控网站服务器安装有涉案软件。
三、被控网站是否商业使用了被控软件，是否侵犯了原告的著作权的问题。
被告武汉天地公司提交了其向案外人朱永超转账800元的银行凭证，结合被告武汉天地公司在收到本案诉状副本后立即向武汉思诺公司交涉被控网站和涉案软件相关事宜的事实，本院认定武汉天地公司支付相关费用由案外人武汉思诺公司提供被控网站的存放空间以及维护的可能性高于其公司自行提供被控网站存放空间的可能，武汉天地公司系被控网站空间的租用者，而非实际控制者。因此武汉天地公司对被控网站所在的服务器并不享有所有权，也不对服务器和服务器上的软件安装享有控制权，被控网站服务器上的涉案软件并非由武汉天地公司复制、安装。且武汉天地公司作为被控网站空间的租用者，其主要利用网站空间及服务器上安装的软件保障被控网站的正常运行，其并不以涉案软件作为其获取商业利益的手段。且计算机软件用户的商业使用应当理解为伴随着复制、发行等使用行为而发生，武汉天地公司作为网站空间的租用者，在未实施涉案软件的复制、安装行为的前提下，其使用涉案软件不应认定构成最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的“商业使用”行为。故原告磊若软件公司指控被告武汉天地公司侵犯其著作权的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条、第十一条、第四十八条第（一）项，《计算机软件保护条例》第八条、第二十四第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告磊若软件公司的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告磊若软件公司承担。
如不服本判决，原告磊若软件公司可在判决书送达之日起三十日内，被告武汉武汉天地人和药业有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 王汉云
二〇一七年三月三日
书 记 员 黄 河