福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第324号
上诉人（原审被告）何其和，男，1932年9月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）何锦山，男，1970年9月15日出生，汉族，农民。系上诉人何其和的儿子。
上列二上诉人共同委托代理人蔡志明，漳州市芗城区芝山法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审第三人）漳浦县官浔林场。
法定代表人何卫忠，场长。
委托代理人王乃云，男，漳浦县官浔林场职工。
被上诉人（原审原告）漳浦县捷兴石业有限公司。
法定代表人陈照善，总经理。
委托代理人刘凤顺，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
原审第三人漳浦县官浔镇人民政府。
法定代表人陈湘海，镇长。
委托代理人洪旭辉，福建方佳律师事务所律师。
委托代理人李名扬，福建方佳律师事务所实习律师。
原审第三人漳浦县官浔镇锦江村民委员会。
法定代表人何志辉，村委会主任。
上诉人何其和、何锦山、漳浦县官浔林场（以下简称官浔林场）与被上诉人漳浦县捷兴石业有限公司（以下简称捷兴公司）、原审第三人漳浦县官浔镇人民政府、漳浦县官浔镇锦江村民委员会排除妨害纠纷一案，漳浦县人民法院于2008年5月23日立案受理后，于2010年5月27日作出（2008）浦民初字第801号民事判决，何其和、何锦山不服提出上诉，本院审理认为，原判事实不清，证据不足，以（2010）漳民终字第666号民事裁定，发回原审法院重审。原审法院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2013年11月20日作出（2011）浦民初字第387号民事判决，何其和、何锦山、漳浦县官浔林场不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何其和、何锦山及其委托代理人蔡志明，上诉人官浔林场的委托代理人王乃云，被上诉人捷兴公司的法定代表人陈照善及委托代理人刘凤顺，原审第三人漳浦县官浔镇人民政府（以下简称官浔镇政府）的委托代理人洪旭辉、李名扬到庭参加诉讼，原审第三人漳浦县官浔镇锦江村民委员会（以下简称锦江村委会）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明，1995年11月23日，第三人官浔镇政府与原告漳浦县捷兴石业有限公司签订《协议书》，同意原告在办理采矿手续后对址在漳浦县锦江村岩山坑依山由北至南长200米山顶至山脚长300米的火山岩石坑进行开采，协议第二条约定“开采年限18年，从1995年11月23日起至2013年11月23日止。乙方（捷兴石业）如果在本镇辖区内办石板材厂或石制品厂，甲方（官浔镇政府）同意服务年限延长至伍拾年，即从1995年11月23日至2045年11月23日止”。协议第三条约定“乙方（捷兴石业）在取得采矿证的一星期内，一次性付给漳浦县官浔镇人民政府三年的企业管理费人民币15万元，第四年起按每年基数五万元幅度递增6%，逐年在第一季度第二月上旬上缴”。协议第四条约定，“开采期间，如遇外来干涉而使乙方的正常生产受到干扰，甲方要负责出面进行理顺”。协议签定后，原告向矿产主管部门申请，取得了采矿证，采矿证号为：35406230730018，地址：漳浦县官浔镇锦江村，矿区面积：0.0887平方公里，矿区范围拐点坐标：A.2688720，20579924.00；B.2688590.00，20579998.00；c.2688504.00，20580142.00；D.2688340.00，20579864.00；E.2688430.00，20579716.00；F.2688616.00，20579738.00。此后，原告的采矿证均依法进行了年检，有效期至2010年9月。原告取得采矿证后，按约定向第三人官浔镇政府缴交了相应的管理费，第三人官浔镇政府也按约定履行了交付矿区的义务。在签订用地协议书的同时，双方又签订了《赔青协议书》，约定原告采矿动用的水果树赔青标准。因原告矿区范围内有被告何其和、何锦山栽种的林木，自1996年原告矿区动工至2003年间，因原告矿区动用到被告的果树，经第三人官浔镇政府调解，二被告共向原告领取了果树赔青款人民币40960元。2004年7月5日原告与被告何其和就矿区生产引发的系列经济纠纷签订协议书，协议内容“甲方漳浦县捷兴石业有限公司，乙方何其和。一、关于乙方果园管理房的问题：1、乙方现有管理房在矿区附近，存在安全隐患，必须迁离；2、乙方新管理房用地由乙方自行负责，甲方必须协助选定，新管理房应在矿区安全距离外；3、新管理房由甲方依原管理房式样负责建造，费用由甲方承担；4、旧房必须拆除，旧房可以再次使用的材料可以用以新房建设。二、关于乙方果园土地塌方毁青的问题：本协议书签订前，存在的因甲方生产造成乙方果园土地塌方毁青事件，甲方应负责赔偿，赔偿款合计：人民币叁仟元正。三、关于乙方果园因甲方生产时推土方压毁果树的问题：在本协议生效前，存在的以上现象，甲方应负责赔偿，赔偿款合计：人民币壹仟陆百元正。四、本协议书签订之日起，甲方若生产需要，确需使用乙方果园土地时，甲方均应先行和乙方协商解决，双方达成协议后方可动工。若双方未能达成协议的，可以提请镇政府给予调解处理。严禁甲方未经乙方同意或未经政府调解处理，单方擅自动用乙方果园土地和果树。五、本协议书签订之日起，甲、乙双方在协议书签订前的全部因甲方生产引发的经济纠纷均已全部解决，新的纠纷，执行本协议书第四条之规定，第四条没有规定的，执行有关法律、法规之规定。六、根据本协议有关条款，甲方共应向乙方支付赔偿款人民币肆仟陆佰元正。甲方应在2004年7月15日前向乙方支付贰仟元正，2004年9月底前，向乙方支付余下的款项人民币贰仟陆佰元正。七、本协议自签订之日起生效，双方不得违约。八、本协议一式四份，甲、乙双方各执二份，具有同等法律效力。”。此后双方未再发生纠纷。2008年2月，被告何其和、何锦山在原告的矿区范围内的土地上栽种新的树苗，经原告劝阻无效，双方因此再次产生纠纷。
另查明，1996年间，漳浦县官浔镇锦江村委会认为被告何其和非法占有址在官浔镇锦江村的集体农场，向本院提起诉讼，请求判决被告何其和返还该农场。本院审理后认定“1985年间，被告何其和与村民何百川、何柄木三人向本县官浔林场承包了址在官浔镇锦江村布袋坑岩山场，承包期三年，承包一年后，何百川退伙另包别处，被告何其和与何柄木继续合伙承包期满并缴清了承包款。此后，该场未有发包。1985年5月，第三人锦江村委会与第三人官浔林场曾就包括本案讼争林地在内的29个小班8688亩山地签订《山林权属及收益分配合同》，约定山权归第三人锦江村委会所有，林木权归第三人官浔林场所有。被告何其和向林场承包了布袋坑东南侧一带和西南侧的一至三号山，面积160亩，承包后陆续栽种果树，抛荒约六十亩，（含港商征用的采石场面积）”。综上本院于1997年11月3日作出（1996）浦民初字第406号民事判决，以讼争山地山权属锦江村所有，但林果权属官浔林场所有，山权与林权难于分开为由，判决驳回了锦江村的诉讼请求。判决后，漳浦县官浔镇锦江村委会提起上诉，1998年3月19日，漳州市中级人民法院作出终审判决，维持原判。
上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述、原告提供《协议书》、《赔青协议书》、官浔镇政府工作人员调集原、被告双方等人对赔青问题的现场办公记录、证号为3506230730018的采矿证、被告何其和领取赔青款的收据，被告何其和、何锦山提供的（1996）浦民初字第406号民事判决书及本院（1998）漳民终字第003号终审民事判决书、协议书，第三人官浔林场提供的锦江村委会与官浔林场签定的《山林权属及收益分配合同》及原审法院在讼争林地拍摄的光碟等证据证明，以上证据经庭审质证及原审法院审查属实，可以作为本案的定案依据。双方对上述事实没有异议的部分，予以确认。
原审判决认为，原告捷兴公司依据与第三人官浔镇政府签定的协议书，取得了矿区范围内的山地使用权，被告何其和、何锦山未经原告捷兴公司许可，在原告捷兴公司经营的矿区范围内的林地上栽种树苗，已侵犯了原告的合法权益，致使原告无法开工采矿。原告请求责令二被告停止侵害，拔除非法栽种在原告矿区范围内的树木，恢复原状，理由成立，依法有据，予以支持；被告何其和、何锦山的辩解意见与事实不符，不予采纳；第三人官浔镇政府、锦江村委会认为被告对讼争林地没有合法使用权的意见，本院予以采纳。第三人官浔林场认为被告在讼争林地具有合法使用权，要求驳回原告诉诉请求的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决：被告何其和、何锦山应在本判决生效之日起30日内排除妨害，将在原告经营期间栽种的址在漳浦县锦江村岩山坑原告漳浦县捷兴石业有限公司经营的矿区范围内（采矿证号为300623073018，拐点坐标为：A.2688720，20579924.00；B.2688590.00，20579998.00；c.2688504.00，20580142.00；D.2688340.00，20579864.00；E.2688430.00，20579716.00；F.2688616.00，20579738.00）的树木清除完毕并恢复山地原状。受理费人民币100元，由被告何其和、何锦山负担。
上诉人何其和、何锦山不服上述判决，上诉的主要理由：1、上诉人承包的讼争林地是依法取得，且办理了承包经营权证，同时上诉人承包经营讼争林地先于被上诉人，不存在对被上诉人妨害，其行为受法律保护。2、被上诉人在未取得讼争林地使用权的情况下的开采行为是违法行为，被上诉人请求上诉人排除妨害缺乏依据。请求，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人捷兴公司对上诉人何其和、何锦山的上诉答辩称：1、官浔镇人民政府为了招商引资，于1995年11月23日与捷兴公司签订一份《协议书》，捷兴公司依法取得了锦江村岩山坑面积依山北方位至南方位长200米，山顶至山脚长300米的使用权。捷兴公司依法办理并取得该矿山采矿许可证。2、捷兴公司对上述矿区范围内的果树、林木已经进行了理赔，上诉人何其和、何锦山已领取该赔偿款项。3、捷兴公司在依法取得诉争土地的使用权、采矿权，并赔偿了上诉人何其和、何锦山的赔青款人民币40960元后，上诉人何其和、何锦山在诉争土地上已没有合法使用权，上诉人何其和、何锦山在捷兴公司合法采矿区范围内栽种树木是对捷兴公司合法权益的侵权行为。4、上诉人何其和、何锦山即便是有承包，也是只有三年承包权，上诉人何其和、何锦山并没有续包。上诉人何其和、何锦山上诉的理由没有事实和法律根据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求，驳回上诉，维持原判。
原审第三人官浔镇政府述称：一、本案讼争土地的使用权，因被上诉人捷兴公司一系列合法有效的民事行为而变更，上诉人已丧失本案讼争土地的承包经营权，其持有的承包经营权证不具有对抗被上诉人山地使用权的效力。被上诉人捷兴公司通过与官浔镇人民政府于1995年11月23日签订《协议书》取得包括本案讼争土地在内的锦江村岩山坑山地的开发使用权，合法有效。虽然上诉人先前持有《林业承包证》，但是，被上诉人捷兴公司已在取得山地开发使用权后，对上诉人在矿区内的果树进行了赔青，因此，上诉人自领取赔青款时起，即丧失了对本案讼争土地的承包经营权，上诉人何其和、何锦山未经被上诉人捷兴公司的同意，在其经营的矿区范围内栽种树苗，侵犯了被上诉人的合法权益。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人捷兴公司的采矿手续合法有效，不存在违法采矿的行为。被上诉人是在取得采矿证时才合法拥有讼争山地的采矿权。《关于矿产资源开采登记中使用林地管理有关问题的通知》（闽林综（2006）72号文件），只是福建省林业厅、福建省国土资源厅于2006年5月9日发布的一个内部通知，它不属于法律、法规、规章，不具有强制约束力。且2006年发布的内部文件不能否定被上诉人捷兴公司依据1995年的法律、法规规定合法取得的采矿权，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求，驳回上诉人何其和、何锦山的上诉，维持原判。
上诉人官浔林场对何其和、何锦山的上诉没有意见。其不服一审判决提出上诉，主要理由：一、被上诉人的采矿行为是非法的。二、原审判决认定被上诉人公司获得山地使用权，违反《森林法》规定，适用法律错误，侵犯了官浔林场的合法权益。三、讼争山地在2001年5月县林业部门将其划界定为生态公益林。请求：1、撤销原审判决，确认上诉人对讼争林地的林权。2、依法判决官浔镇政府与捷兴公司的协议书为无效协议。
上诉人何其和、何锦山对官浔林场的上诉没有意见。
被上诉人捷兴公司对官浔林场的上诉答辩称：1、捷兴公司在依法取得讼争的山地使用权、采矿权后无论是官浔林场还是何其和从未提出异议，上诉人官浔林场主张所谓的“林地使用权”没有事实和法律依据。2、捷兴公司经过政府相关部门批准依法取得采矿证后，有权在其合法场地内进行开采矿产，该山地使用权属锦江村委会所有，上诉人何其和、何锦山及官浔林场没权干涉。3、1995年11月23日至2001年5月前，讼争山地并非生态公益林，2001年5月县林业部门在没有与捷兴公司协商的情况下将其划界定为生态公益林。县林业部门依捷兴公司的申请，也已同意将其调整为商品林，上诉人官浔林场也在2011年9月8日盖章同意调整。本案讼争的是山地使用权的排除妨害而不是讼争生态公益林与商品林的问题。综上，上诉人的上诉，没有事实和法律根据，应予驳回。
原审第三人官浔镇政府针对官浔林场的上诉述称：1、其与捷兴公司于1995年11月23日签订的《协议书》合法有效，捷兴公司对本案讼争土地享有合法的使用权。2、上诉人官浔林场请求“撤销原审判决”于法无据，上诉人官浔林场的其他上诉请求则不属于二审法院审理的范畴，二审法院对上诉人官浔林场的上诉请求依法不应给予支持。3、上诉人官浔林场在诉讼中，属无独立请求权的第三人依法不享有上诉权，不是适格的上诉人，应驳回其上诉。
原审第三人锦江村委会未发表书面意见。
经审理查明，对一审认定的事实，上诉人何其和、何锦山对“2008年2月，被告何其和、何锦山在原告的矿区范围内的土地上栽种新的树苗，经原告劝阻无效，双方因此再次产生纠纷。”有异议，认为其种植树的范围并不是在被上诉人的矿区内。对一审认定的其它事实，各方均无异议，本院予以确认。
对上诉人何其和、何锦山提出的异议，经查，根据上诉人及被上诉人2008年9月25日看现场绘制的草图，结合被上诉人提供录像光盘、现场照片及2010年5月19日漳浦县林业局的《技术鉴定报告》，可以确认上诉人何其和、何锦山在被上诉人的矿区范围内的土地上栽种新的树苗，其种植的范围在被上诉人的矿区内。因此，其异议不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被上诉人捷兴公司与原审第三人官浔镇人民政府于1995年11月23日签订《协议书》，在包括本案讼争土地在内的锦江村岩山坑的山地申请办证开采矿石。上诉人何其和、何锦山未经被上诉人捷兴公司的同意，在被上诉人经营的矿区范围内栽种树苗，侵犯了被上诉人的合法权益。被上诉人请求责令二上诉人停止侵害，拔除非法栽种在其矿区范围内的树木，恢复原状，理由成立，予以支持。上诉人上诉提出其承包经营讼争山地先于被上诉人，依法取得且办理了承包经营权证，不存在对被上诉人妨害的上诉理由，经查，虽然上诉人先持有《林业承包证》，但被上诉人在与原审第三人官浔镇政府签订矿区开采协议书后，已依据赔青协议对上诉人在矿区内的果树进行赔偿。上诉人领取果树赔青款项的行为，应认定为是一种同意让出林地经营权的行为。2008年2月，上诉人何其和、何锦山又在被上诉人的矿区范围内的山地上栽种新的树苗，致使被上诉人无法开工采矿。上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。上诉人提出被上诉人在未取得讼争林地使用权的情况下的开采行为是违法行为，请求上诉人排除妨害缺乏依据的上诉理由，经查，被上诉人捷兴公司依据1995年的有关法律、法规规定，合法取得了山地使用权和采矿权。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。上诉人官浔林场在原审诉讼中是无独立请求权的第三人，原审法院未判决官浔林场承担民事责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第66条的规定，官浔林场在本案中并无上诉权。其上诉请求不属于本院审理的范畴，本院不予审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人何其和、何锦山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
审 判 员 张海泉
代理审判员 江团辉
二〇一四年五月十九日
书 记 员 林 伟
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。