安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初2723号
原告：安徽中蓼机械制造有限公司，住所地安徽省霍邱县姚李镇工业园区，统一社会信用代码91241522MA2MUDXIC(1-1)。
法定代表人：刘杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡保田，男。
被告：刘伟，男。
委托诉讼代理人（特别授权）：何如国，安徽皋陶律师事务所律师。
第三人：安徽蓝博旺机械集团�诚机械有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县姚李镇工业园区，统一社会信用代码91341522697387523C（1-1）。
法定代表人：吕青堂，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈栋，该公司员工。
原告安徽中蓼机械制造有限公司（以下简称中蓼公司）与被告刘伟、第三人安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司（以下简称蓝博旺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月23日第一次公开开庭进行了审理。原告中蓼公司的诉讼代理人胡保田、被告刘伟的诉讼代理人何如国到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法通知蓝博旺公司为本案第三人参加诉讼,于2016年12月5日第二次公开开庭进行了审理。原告中蓼公司的诉讼代理人胡保田、被告刘伟的诉讼代理人何如国、第三人蓝博旺公司的诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中蓼公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对执行标（被扣押的两部叉车）的所有权。2.请求返还原告被扣押的车辆。事实和理由：霍邱县人民法院在执行申请人刘伟与被执行人蓝博旺公司工伤保险待遇纠纷一案中，于2016年5月18日作出（2015）霍执字00670号之二执行裁定书，查封、扣押原告所有的两部叉车。原告于2016年6月3日依法向霍邱县人民法院提出书面异议，霍邱县人民法院于2016年7月1日作出（2016）皖1522执异第14号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为该裁定书认定事实和适用法律均错误，原告是被扣押的叉车所有人，原告于2016年4月11日成立，基本账户是2016年4月20日批准确定，4月23日后才能使用。2016年5月10日，原告与蓝博旺公司签订承揽合同，由原告采购原料后交由蓝博旺公司组装、调试为成品后，蓝博旺公司收取相�费用，车辆的所有人是原告，原告对被扣押车辆享有实际所有权。
中蓼公司提供如下证据：1、营业执照副本，证明原告的诉讼主体适格。2、承揽合同，证明原告与蓝博旺公司签订承揽协议，由蓝博旺公司对原告采购的配件进行组装及调试，并由原告支付其一定的费用。3、供货协议、网上转账汇款电子回单（货款）、入库单、叉车购销合同、运输协议和网上转账汇款电子回单（员工工资），证明①生产叉车所需的配件为原告采购；②原告是成品叉车的所有权人；③窦芹为原告的员工。4、经营性用房租赁协议、网上转账汇款电子回单、补充协议，证明原告与第三人存在房屋租赁关系，原告购买了一些组装叉车的配件，第三人许可原告使用NBO商标及外观标识。
刘伟辩称，原告没有对执行标的享有足以排除强制执行的证据，就执行标的不足以享有排�强制执行的民事权益。叉车属特种设备，国家实行生产许可制度，并禁止出租、出售生产许可证，原告在没有取得生产许可证的情况下，主张叉车使用权无任何法律和事实依据。按原告诉称其账户于4月23日后才能使用，但此后仍由窦芹个人转账，明显与其所述相矛盾，原告所述无任何事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
刘伟提供如下证据：1、经营性用房租赁协议复印件，证明窦芹是蓝博旺公司的员工不是中蓼公司的员工。2、代付款证明，证明窦芹不属于中蓼公司的员工。
蓝博旺公司述称，对中蓼公司诉请的事实和请求没有异议。
蓝博旺公司未提供证相关据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，�告对原告提供的证据中有异议的证据质证意见为：对证据2合法性有异议，无蓝博旺公司负责人签字。对证据3中电子回单、入库单真实性有异议，①全部是复印件，加盖的没有银行公章；②电子回单的时间与本案没有关联性，没有表明资金用途；③用财务专用章不合适，应该使用公章；供货协议合同相对方签章均为复印件，有合理理由认为原告公章是后来加盖的，即使合同是真实的，从营业执照看原告并没有生产叉车的生产资质；银行电子回单没有银行的电子印章，且回单所载收款人与供货协议中的合同相对人对不上；入库单是原告单方制作，无法核实；对叉车购销合同有异议，系复印件，且购销合同与本案无关，其中有1份与谷伟签订的合同显示签订日期为2016年3月1日，加盖原告的公章为复印件，但原告是在2016年4月份才成立，加盖公章的时间在其成立之前，合同系伪造；对运输协议有异议，系复印件，且与本案无关；对网上转账汇款电子回单有异议，没有银行的电子印章，回单无法证明窦芹为原告的员工，应该提供劳动合同和收入证明佐证。对证据4，窦芹有没有权利签订协议不得而知，请法庭核查，与窦芹2016年3月9日出具的代付款证明相互矛盾；对补充协议的真实性无法确定，请法庭审查，且与本案没有关联性。原告对被告提供的证据证明目的有异议，窦芹原系蓝博旺公司的员工，后来蓝博旺公司解聘员工就被原告录用了，是原告的员工。第三人对被告提供的证据质证意见同上。
对原告提供的证据1-4，本院经审查均予以确认。对被告提供的证据真实性本院经审查予以确认，但对证明目的不予确认。
本院审理查明的事实为：2016年2月3日，蓝博旺公司作为甲方与刘杰（中蓼公司）作为乙方签订《经营性用房租赁协议》，乙方因业务发展需要，租赁甲方位于原霍邱县姚李镇（现六安市叶集区姚李镇）工业园的整个生产厂区一处。约定厂区年租金5万元，时间暂定5年。同时约定乙方必须续聘甲方现有全体员工，并承担相关工资、保险等费用。2016年4月11日，刘杰申请设立中蓼公司，占有股份95%，另一股东张磊占有股份5%，同日取得营业执照。次日，中蓼公司与蓝博旺公司签订补充协议，约定中蓼公司可以无偿使用NBO商标及外观标识；中蓼公司每月对厂内的机械设备保养、维护一次。2016年5月10日，委托方中蓼公司（甲方）和承揽方蓝博旺公司（乙方）签订承揽合同，乙方按甲方要求将甲方采购合格的叉车配件进行组装及调试；甲方有偿使用乙方的专利技术和各类车辆标准及标识，生产的叉车仍按乙方已有的生产车辆的资质许可范围内确定生产具体型号的叉车等。在购买叉车配件产品和销售叉车过程中，均以中蓼公司对外发生业务往来。
另查明，2010年12月份，刘伟进入蓝博旺公司工作，2014年2月21日辞职。2014年3月13日，刘伟再次进入蓝博旺公司从事仓库主管工作。2014年3月25日，刘伟在卸货过程中左小腿受伤，于当日入住六安市中医院治疗，于2014年4月15日出院，出院医嘱术后4个月取出一段锁钉。骨折愈合后二次手术取出内固定物，于2014年9月4日出院。2014年12月9日，霍邱县人力资源和社会保障局认定刘伟受到的事故伤害为工伤。2015年2月13日，刘伟经六安市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍九级等。经刘伟申请，霍邱县劳动争议仲裁委员会于2015年4月10日作出仲裁裁决。蓝博旺公司不服裁决，诉至本院。2015年7月7日，本院作出（2015）霍民一初字第01120号民事判决。在进入执行程序后，因蓝博旺公司拒不履行给付义务，本院于2016年5月18日作出（2015）霍执字第00670号之二执行裁定书，查封、扣押蓝博旺公司所有的两部叉车。同月31日，本院向蓝博旺公司送达执行裁定书，并将两部叉车扣押在姚李人民法庭。
本院认为，综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点为：中蓼公司就执行标的（已被扣押的两部叉车）是否享有足以排除强制执行的民事权益。中蓼公司成立与蓝博旺公司签订承揽合同以及与其他单位签订的货物买卖合同，全部在本院（2015）霍民一初字第01120号生效民事判决进入执行程序后，蓝博旺公司始终未履行义务。叉车是特种设备，中蓼公司没有取得生产许可证，继续使用蓝博旺公司的厂房、人员、所有设备、知识产权、专利、产品的生产厂家和商标,加之刘伟提供的证据可以证明中蓼公司的账户是蓝博旺公司的职工窦芹所有。据�，不能排除蓝博旺公司逃避债务的故意，中蓼公司提供的证据不足以证明其对本院查封、扣押的两部叉车享有所有权。
综上所述，中蓼公司诉请证据不足，本院不予支持。经本院审批委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国公司法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回原告安徽中蓼机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由安徽中蓼机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 赵光瑜
人民陪审员 罗会淑
人民陪审员 董 维
二〇一六年十二月二十六
书 记 员 郭媛媛