河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第342号
原告（反诉被告）河北华夏永安建筑安装工程有限公司，住所地唐山市路北区龙云小区物业楼。
法定代表人夏长勇，职务总经理。
委托代理人张磊，该公司工程部部长。
委托代理人谭化新，河北万春律师事务所律师。
被告（反诉原告）唐山市路南南方灯具家居商贸城，住所地唐山市路南区南外环路中段。
法定代表人庄玉龙，职务董事长。
委托代理人薄志全，该公司法务专员。
委托代理人王斌，河北鸿翔律师事务所律师。
原告（反诉被告）河北华夏永安建筑安装工程有限公司（以下简称华夏永安建筑公司）诉被告（反诉原告）唐山市路南南方灯具家居商贸城（以下简称南方灯具城）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张磊、谭化新，被告委托代理人薄志全、王斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2010年原告与被告签订了合同，合同约定工程名称为唐山市南方国际商贸城暖通空调系统安装，原告按照合同的约定完全履行了自己的义务，2010年年底空调系统已经投入使用，但被告始终未完全履行付款义务，含质保金在内，至今欠原告30万元。原告多次找被告索要欠款，被告未付。原告提起诉讼，请求法院判令被告支付拖欠工程款30万元及延迟付款期间的利息。当庭明确诉请：2011年被告方垫付王宗立工程款10万元，垫付温海龙工程款18000元，视为对我司付款。目前欠我公司280000元，内含质保金97500元，迟延付款利息按照同期人民银行贷款利率，自2010年12月18日至款项付清之日。
原告（反诉被告）为证明其主张，提交如下证据材料：一、2010年6月左右原、被告双方签订的《唐山市南方国际商贸城暖通空调系统安装工程合同书》1份共7页，证明原、被告双方存在施工合同关系，合同中对工程的名称、地点、工程规模、承包范围、合同价款、付款方式、质保期限均作出了明确约定。合同第3.1条约定工程款195万元，已经支付我方167万元，其中10万元是被告垫付王宗立的工程款、2万元付温海龙工程款，王宗立和温海龙是我方工人，现在被告还欠原告280000元。二、被告开业广告宣传单，证明本案涉及的工程已竣工，被告方已于2010年12月18日投入使用。三、2011年7月15日，我司出具的竣工验收申请函（复印件），原件我方送达给被告方，在（2012）南民初字第68号案件审理中被告提交法庭复印件，现原件在被告处，证明我方施工工程已经全部竣工，竣工后我方多次提出竣工验收申请。
被告（反诉原告）辩称，1、华夏永安建筑公司以同一案由曾在2011年向贵院提起诉讼，案号（2012）南民初字第68号，现原告又再次就同一案由提起诉讼，但（2012）南民初字第68号案卷中法庭调查的事实及相关材料对原、被告双方仍有效，庭前被告也申请调取了该案卷。2、原告施工交付的暖通空调系统存在严重质量问题，至今仍未解决，在（2012）南民初字第68号案件审理期间，原告也曾派人予以维修，但至今仍未修复完毕，设备不能正常使用，该事实双方均无法否认。3、按原、被告双方2010年签订的合同第3.3款约定，付款条件约定很清楚，被告在设备没有验收合格的情况下支付原告工程款160余万元，比约定多支付了40多万元，同时按合同4.5条款约定，乙方设备没有验收合格，被告认为原告无权主张返还质量保证金。4、由于原告施工的工程存在严重质量问题，给被告造成了巨大损失，就此本案中被告依法提起反诉。当庭明确：我方共欠原告方28万元整，其中含质保金97500元，共支付原告167万元。
反诉原告（被告）诉称，2010年6月，反诉人与被反诉人签订《南方国际商贸城暖通空调系统安装工程合同》，约定工期45天，质量必须达到国家验收标准的合格等级。合同履行中，反诉人按照约定支付进度款，被反诉人却粗放施工，不仅延误工期长达数月之久，而且在安装质量方面存在诸多问题。反诉人几经交涉，被反诉人并未采取实质性改进措施。反诉人为保证商贸城按期开业，也为避免扩大损失，无奈之下将暖通空调设备投入试运行，该工程直到2011年7月15日被反诉人证实提交竣工验收申请时，仍未达到质量合格标准。由于这一问题，反诉人曾经被迫为反诉人垫付工程款或委托他人对暖通空调设备进行维修，还曾经因为空调冷凝水管漏水遭致商户索赔，因为排烟系统与消防主机未实现联控而遭到消防部门处罚。上述各项支出共计208203元。2011年2月，被反诉人在履行合同不符合约定（工程质量不合格）的情况下，向路南区人民法院起诉，经法院审查，该工程确实存在质量问题，被反诉人无法否认。通过法庭调解，被反诉人答应在两个月内将承包工程修缮至合格，反诉人同意先行给付工程款12万元，其余待修缮合格后给付，而后，被反诉人虽然组织了修缮，却始终没有把风机和排烟机系统的关键性故障排除，排烟系统与消防主机至今不能实现联控，依然构成商贸城的重大安全隐患。请求判令被反诉人在指定期限内修复所承包的暖通空调系统安装工程质量缺陷，按合同约定承担自验收合格之日起为期两年的质保责任，赔偿因承包工程质量缺陷给反诉人造成的直接经济损失208203元（贰拾万捌仟贰佰零叁元），本案诉讼费由被反诉人承担。
反诉原告（被告）为证明其主张，提交如下证据材料：一、《唐山市南方国际商贸城暖通空调系统安装工程合同》1份，大概于2010年6、7月签订，证明1、2010年6、7月间，反诉人与被反诉人签署《唐山市南方国际商贸城暖通空调系统安装工程合同》，形成“双务”合同关系。2、合同第1.9款约定：“竣工日期：乙方（被反诉人）进场后45天内必须将各商铺风机盘管打水试压与主体工程同步，最终不影响室内装修为准。”证明本合同工程工期为45天，不得耽误室内装修。3、合同第3.3款约定：“合同签订后乙方（被反诉人）施工人员进场后7天内甲方预付给乙方50万元；空调风系统、水系统主管道全部安装完毕7天内预付工程款70万元；经甲方（反诉人）、监理验收合格后付到合同总价的95%；合同价款的5%作为质保金，一个冬季一个夏季使用合格后全部付清。”证明反诉人不仅按照约定给付合同款，而且在工程不合格的情况下超付40余万元。4、合同第4.5款约定：“乙方（被反诉人）必须按照国家现行规范、标准，按照施工图要求施工。质量必须达到国家验收标准的合格等级。届时未能实现，以质量保修保证金接受处罚。”5、合同第5.1款约定：“保修期限为工程竣工验收后二年即二个采暖期、二个供冷期。”6、合同第9.8款约定：“因乙方（被反诉人）原因，造成项目整体验收不合格或延期，乙方给甲方（反诉人）的一切损失由乙方按照相关法律负全责。”二、致华夏公司函，证明2010年9月30日，反诉人致函被反诉人，告知质量验收不合格，要求限期解决问题。三、竣工验收申请函，证明2011年7月15日，被反诉人进场施工一年后向反诉人提交竣工验收申请，证明：1）被反诉人严重拖延工期；2）被反诉人此前对本工程不是没有申请过验收便是申请过验收却不合格；3）被反诉人自知“视为合格”的说法根本站不住脚，所以才提交这一申请。四、竣工验收申请回复函，证明2011年7月25日，反诉人按程序验收后回复被反诉人：暖通空调安装工程不合格。五、关于暖通空调系统安装工程不合格的通知，证明2011年8月8日，反诉人再次书面通知被反诉人暖通空调安装工程不合格，并督促整修，申明根据合同约定，给反诉人造成的损失应由被反诉人承担法律责任。六、特快专递详情单及跟踪查询结果，证明反诉人以特快专递方式向被反诉人发送了2011年7月25日和8月8日函件，已经得到被反诉人签收。七、关于部分工程安装不合格的通知，证明2011年4月11日，反诉人书面通知被反诉人，因其承包的工程质量不合格影响了灯具城整体消防验收，限期被反诉人进行整改。被反诉人项目经理王连志签收。八、空调冷凝管漏水情况统计表，截至2011年6月30日，因被反诉人空调安装质量不合格，造成漏水31处，被反诉人现场工程师魏连和签字确认情况属实。九、关于空调漏水事件的处理意见，证明由于被反诉人空调安装质量不合格造成漏水，受损害商户向反诉人索赔，反诉人为此合计支出赔偿费用56，800元。十、垫付工程款证明及收条，证明2010年9~10月间，反诉人为加快工程进度，代替被反诉人向施工单位垫付工程款12，500元，此举经被反诉人代表认可。十一、排烟风机系统维修协议及发票，证明2011年6月28日，由于被反诉人排烟风机系统安装质量不合格，反诉人被迫另行委托他人维修，为此支出费用5，000元。十二、空调配件销货单及发票，证明2011年1月21日，由于被反诉人空调安装质量不合格，反诉人自行采购空调配件进行修复，为此支出费用18，903元。十三、消防罚款收据，证明2011年6月9日，由于被反诉人排烟风机系统安装质量不合格，无法实现联控，反诉人被公安消防部门处以6.5万元罚款。十四、（2012）南民初字第68号案件民事裁定书，证明1）2012年，路南区人民法院曾经以同样案由受理本案，案号为（2012）南民初字第68号。2）经法院审理，已经查明并且认定原告承包的工程存在质量问题。3）该案处于诉讼中止状态，目前尚未结案。十五、排烟风机系统存在问题检查记录，证明2012年2月23日，反诉人与被反诉人根据路南法院调解意见共同对暖通空调安装工程进行了系统检查，查出故障两大类16项。被反诉人项目经理王连志参加了检查，但拒绝签字。十六、排烟风机系统修缮工程报价单，证明2012年5月22日，被反诉人根据2012年2月23日的检查记录，确认其承包的暖通空调安装工程存在质量问题，针对两大类16项故障提出工程报价121，800元。上面有原告方代理人罗雷的签字。十七、建筑业统一发票，证明2012年6月20日，反诉人遵照路南法院的调解意见，结合被反诉人的工程报价，向被反诉人支付工程款12万元。被反诉人开具了建筑业统一发票。十八、排烟风机系统共同验收结果，证明2012年12月25日，反诉人与被反诉人对经过修缮的消防排烟风机进行共同验收，结果仍然存在7个问题。被反诉人代表在2013年1月24日签字予以确认。十九、排烟风机系统检查结果，证明2013年1月24日，反诉人安管部门对暖通空调安装工程进行检查，发现排风和消防系统经过修缮后仍然不能实现联动。
反诉被告（原告）辩称，1、被反诉人施工工程不存在施工质量缺陷，符合国家规定的质量标准。2、反诉人已于2010年12月18日实际使用本案争议的建筑工程，因此按合同约定质保期已经届满，反诉人应给付质保金。3、反诉人诉请要求被反诉人赔偿没有事实及法律依据，被反诉人在施工完成后多次要求反诉人进行竣工验收，但反诉人始终无故不予验收且反诉人已于2010年12月18日实际使用本案争议的建筑工程，按《最高法院审理建设施工合同纠纷的解释》第13条规定，建筑工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持，因此反诉人的反诉请求没有事实及法律依据，请求法庭驳回反诉人的反诉请求，被反诉人不应承担任何法定责任。
根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉辩意见，本案双方当事人的争议焦点是：1、本案所涉暖通空调系统安装工程是否存在质量问题、是否造成反诉原告经济损失，损失数额为多少。2、原告诉请被告支付工程款28万元（内含质保金97500元）并支付延迟付款利息有无事实理由及法律依据。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所举证据的质证意见是：对证据一，真实性无异议，但对原告主张的证明目的被告及反诉人有不同的主张。对证据二，真实性无异议，灯具城开业与原告施工工程是否合格、是否经过了施工验收没有必然联系，当时是区政府要求在2010年10月1日开业，灯具城已经延迟了开业，当时暖通空调系统并没有验收。对证据三，真实性无异议，由于施工工程存在严重质量问题且没有修复合格，故被告就此申请也向原告发函予以答复，此证据不能证明原告施工的暖通空调系统验收合格，且此申请函中原告明确说明“若贵方2011年7月30日前还未对我方施工工程进行验收，我方将视为工程验收合格”，我方认为1、原告自己主张的视为验收合格起始时间是2011年7月30日。2、表明原告提交的证据二没有证明力。1、此证据反证原告主张2010年12月18日视为合格的说法不准确。2、能证明质量合格的证据唯有经过监理方和甲方认可的签证单而不是竣工验收申请函。通过证据三证明原告是于2011年7月15日第一次向被告提出验收申请。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所举证据的质证意见是：对证据一，真实性无异议，我方认为该证据不能证明被告（反诉原告）证明目的，1、双方对工程竣工日期有明确约定且我方在被告认可的期限内竣工。2、被告已于2010年12月18日实际使用诉争工程，按最高院审理建设施工合同纠纷第十四条规定，被告方应于2010年12月18日给付我方除质保金以外全部工程款。3、被告于2010年12月18日实际使用该工程，按合同约定被告应给付我方质保金，质保金已到期。4、我方工程符合国家规范标准，质量达到合格等级。5、保修期限已经届满。6、我方多次向被告提出竣工验收申请，但被告始终不顾不予验收，故不予验收的责任在被告方，因此产生的一切损失应由被告承担，我方不承担任何赔偿责任。对证据二，此函是被告单方的原件，没有我方负责人及相关人员签字及盖章，我方对其真实性不予认可。对证据三，真实性无异议，该证据不能证明被告方的证明目的。我方并无拖延工期的行为且我方在此之前也曾多次向被告提出竣工验收申请，但被告始终不予验收。对证据四，真实性不予认可，我方从未收到过该答复，且不能证明被告的证明目的。对证据五，该通知上无我方公司盖章，我方也未收到过该通知，故对其真实性不予认可。对证据六，有异议，对真实性不予认为，单据没有加盖邮政部门公章，且单据上记载的地址与我司地址不一致。查询单也未加盖查询部门公章，我方对其真实性不予认可，且我方没有收到过此查询单。对证据七，我方不确定是不是王连志本人签订，王连志曾经在我公司任项目经理，现在已经不是我公司员工，且通知上没有加盖公司公章或项目部印章，即使是王连志签字我方也不予认可，且王连志并没有认可被告方的通知内容，只是证明王连志签收，故不能证明被告的证明目的。对证据八，该证据没有没有加盖公司公章或项目部印章，故对其真实性我方不予认可，且该证据只是统计表，其内容并未对漏水原因及漏水应由谁承担责任进行表述，也未对损失数额进行明确，故不能证明其证明目的。对证据九，真实性不予认可，没有我公司相关人员签字或盖章，证据上均标明是被告与第三方的处理意见，其赔偿数额我方根本不知情且赔偿数额也没有任何权威机构的鉴定结论，漏水并不是因我方行为造成，故我方不承担责任，不能证明被告的证明目的。对证据十，盖有我方项目部印章的7500元款我方予以认可，其他因无我方公章，我方不予认可，对我方不予认可的不能证明被告的证明目的。对证据十一，真实性不予认可，没有我公司相关人员签字或盖章，是否维修不能证实，因此不能证明被告方证明目的。对证据十二，真实性不予认可，该单据上不能体现是不是空调配件，也不能证明被告证明目的，我方空调安装根本没有质量问题。对证据十三，真实性无异议，但只是注明了公安罚没收入，没有注明具体的罚款项目及罚款原因，消防工程施工有其他单位施工，不只是我公司施工，故此证据不能证明罚款与我方有关，不能证明被告证明目的。对证据十四，真实性无异议，该裁定书是在调解过程中规定的，根据规定调解中的陈述不能作为依据，且该裁定书中我方并未认可工程质量存在问题，法院也没有认定工程质量存在问题，因为该证据不能证明被告证明目的。（2012）南民初字第68号案件我方已于2013年12月17日应法院准许撤诉，此案已经终结。对证据十五，该证据无我公司相关人员签字或盖章，我方对其真实性不予认可。对证据十六，罗雷只是我方上次案件的代理人，并不参与我方工程，故对工程质量没有评判的资格资质，且本案争议工程在未经竣工验收的条件下被告擅自使用，至2012年5月已经近一年半，任何系统、设备在正常使用的情况下均有可能产生故障，没有永远不坏或永远不用修复的情况，因为在被告使用一年半之后相关设备出现故障是很正常的合理损耗现象，并不是工程质量存在问题，故该证据不能证明我方空调安装工程存在问题，正常使用、维修均是符合客观事实及工程规律的正常现象。对证据十七，对付款真实性无异议。对证据十八，此证据可以表明我方修理至2012年12月25日只有七项存在部分问题，且之后我方继续进行了修理。此外，风机的电控柜是由其他单位采购施工的，不是我方责任。对证据十九，该证据无我公司相关人员签字或盖章，我方对其真实性不予认可。
经审理查明，2010年6、7月间，原告（反诉被告）作为甲方与被告（反诉原告）作为乙方签订《南方国际商贸城暖通空调系统安装工程合同》，约定“1.6承包范围：原告（反诉被告）承包被告（反诉原告）唐山市南方国际商贸城施工图纸内的室内空调末端及排烟安装工程（本工程不包含电气部分、排烟防火板、机房设备及安装、打井外网），排烟部分包括地下一层、地上一、二、三层及屋顶部分，室内空调一层、二层立管道到三层顶端。甲方、监理方按照最后一套交给乙方的图纸进行监管及验收。2.1合同标的：包括甲方提供的暖通空调专业图纸内的空调及排烟系统安装、调试等。3.1乙方提供给唐山市南方国家商贸城暖通空调系统安装图纸范围内的施工安装、技术服务、技术文件和系统竣工验收等总包干交钥匙工程，合同总价为195万元，此报价不含风机盘管设备部分。3.3付款方式3、经甲方、监理验收合格后付款到合同总价款的95%。4、合同总价款的5%作为保证金，一个冬季一个夏季使用合格后全部付清”。合同签订后，在施工过程中，被告为原告垫付过部分其他工人的工程款，双方庭审中双方已经对账一致，无异议。2010年12月18日，原、被告在未对工程进行竣工验收的情况下，将唐山市南方国际商贸城投入使用。在使用过程中，被告发现工程存在质量问题，原告进行过维修，被告也自行进行过维修。其中2011年1月21日，原告自行采购“空调调速开关469个＊35元，金额16415元；疏散指示双面40个＊17.5元，金额700元；安全出口单面25个＊16.5元，金额412.5元，一开单控9个；吊链200个”等配件，共计花费18903元。2011年6月28日，原告找案外人沈洪刚对排烟风机系统进行维修，花费维修费5000元整。2011年7月11日，因空调冷凝水管多处发生漏水，原、被告双方共同检修，被告签字确认“经现场勘察情况属实”，后原告对漏水商户进行协议赔偿，共支付赔偿款56800元。2011年7月15日，原告向被告发函，申请办理工程竣工验收手续，2011年7月25日，被告回函答复，因工程质量不合格，造成冷凝水管多出漏水等问题，不符合验收合格条件。2012年原告曾因本纠纷诉至我院，在审理过程中，“因工程质量问题，原、被告协商，原告对所施工工程进行检查修理，故原告申请中止诉讼”，我院做出（2012）南民初字第68号民事裁定书，裁定该案中止审理。之后双方共同对涉案工程进行检修，2012年5月22日，双方确认了需要修理、修复的项目，原告出具了维修项目工程报价单，2012年6月20日，被告向原告支付工程款12万元。2012年12月25日，经原、被告双方共同检查确认，涉案工程消防排烟风机仍存在7项问题。后原告对（2012）南民初字第68号案件撤回起诉。2013年12月16日，原告又在本院对被告提起诉讼，被告提起反诉。在本案审理过程中，原、被告双方一致确认被告尚欠工程款28万元，内含质保金97500元。庭审中虽经法庭提示，原、被告双方均未申请对涉案工程质量进行鉴定。
以上事实，由原、被告双方的一致陈述及双方提交的有效证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的建设施工合同系原、被告双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方应依合同约定履行各自义务。原告为被告施工完毕后，将工程交付被告，被告在未进行竣工验收的情况下投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”，原告主张被告支付剩余工程款于法有据。但因被告提交的证据足以证明该工程仍存在质量问题，且2012年12月25日，经原、被告双方共同检查确认，涉案工程消防排烟风机仍存在7项问题未修复，原告抗辩称已经对该7项问题进行了修复，但未提交证据予以证实，本院不予采信，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“……但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，原告对工程质量应承担维修及质保责任，对于因工程质量问题造成的相关财产损害的，依法应承担相应法律责任。被告主张因空调冷凝水管多处发生漏水造成相关商户损失，理据充足，被告主张原告赔偿已支付的相关商户的损失56800元，本院予以支持；被告主张找案外人沈洪刚对排烟风机系统进行维修，花费维修费5000元整，经审查对于维修项目有其他证据互相印证，本院予以采信；被告主张自行采购配件进行维修，经审查采购清单项目，其中空调调速开关、一开单控、吊链等项目与涉案工程存在关联性，疏散指示双面、安全出口单面与反诉被告施工项目缺乏关联性，本院依据客观情况，确定原告负担17500元；被告主张因原告排烟风机系统安装质量不合格，无法实现联控，被消防部门处以6.5万元的罚款，但是未提交具体的消防部门处罚决定书相印证，不能证明该罚款与空调排烟系统质量有关，对于被告的该项主张，本院不予采信。双方一致认可被告尚欠原告工程款28万元，内含质保金97500元，综合案件具体情况，结合相关法律规定，本院依法确定被告支付原告工程款182500元，其余质保金97500元待原告将所涉及质量问题修复完毕后，开始计算质保期，并可在质保期满后再行主张。被告应将质保金97500元及维修不合格问题所产生的费用及因漏水事故造成的损失扣减后的剩余工程款人民币10.32万元支付原告。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”；第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”；第二百八十二条“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”；第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
一、被告唐山市路南南方灯具家居商贸城于本判决书生效后10日内支付原告河北华夏永安建筑安装工程有限公司工程款人民币10.32万元（大写：壹拾万叁仟贰佰元整）；
二、驳回原、被告双方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5800元，由原告河北华夏永安建筑安装工程有限公司负担2000元，由被告唐山市路南南方灯具家居商贸城负担3800元；反诉案件受理费2210元，由被告唐山市路南南方灯具家居商贸城负担1000元，由原告河北华夏永安建筑安装工程有限公司负担1210元。原告河北华夏永安建筑安装工程有限公司交纳财产保全费2020元，退还原告河北华夏永安建筑安装工程有限公司。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐鹏程
代理审判员 李美秋
代理审判员 李杭泽
二〇一四年九月九日
书 记 员 杜雪宁