广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16348号
上诉人（原审被告）：林明长。
委托代理人：刘朝晖，广东联睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王培红。
委托代理人：项昭亮，广东广和律师事务所律师。
原审被告：郑丽璇。
委托代理人：刘朝晖，广东联睿律师事务所律师。
上诉人林明长因与被上诉人王培红、原审被告郑丽璇民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2015）深前法涉外初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理,本案现已审理终结。
上诉人林明长上诉请求:1、撤销(2015)深前法涉外初字第601号判决，并改判驳回王培红的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王培红承担。事实和理由如下:
一、一审程序错误。一审庭审后王培红向法院补充提交证据若干，微信记录、中国银行澳六分行存折、王培红婚姻证明，然新证据并未经庭审质证，且一审判决中对新证据也未列明，也未阐述是否采信及理由，并且王培红提交的新证据与王培红在一审诉状陈述的事实和庭审陈述明显矛盾。二、一审认定事实错误，借贷关系不真实不合法。本案实际为林明长在澳门赌场赌输后向王培红借用价值港币200万的筹码，其后林明长向王培红书写了借条并归还了绝大多数款项，王培红称归还港币60万元利息、人民币9万元。王培红在一审庭审陈述与证据存在多处矛盾：1、一审将查明事项和双方辩称的事项都放在法院查明事项中，这是错误的。2、关于借贷原因。王培红在一审庭审时称林明长到澳门时跟我说他欠一个朋友钱，我就借钱给他了。2007年7月25日下午，我在澳门星际酒店大堂将现金港币210万元交给林明长。但王培红提交的微信截屏显示：“当年你求我叫我老板先把你所欠钱还了，到时候再还我”。微信陈述的借款原因是帮林明长偿还债务，与交付现金矛盾。3、借贷金额矛盾。王培红提交的借据显示借贷金额为人民币204万元，庭审中其称实际金额为港币210万元，折合人民币为204万元。微信截屏显示“二百万本金就一直欠到现在”。4、款项来源、交付方式矛盾。王培红称借贷款项一部分来源于其本人，一部分来源于其老婆，均为现金交付，王培红未提供任何银行提款凭证。但王培红提交的婚姻证明显示其于2012年6月27日与龚X玲结婚，借贷发生于2007年7月底。故王培红称他“老婆”接到电话后立即拿来现金，交给林明长，与事实不符。5、经济状况的矛盾。王培红称其现金绝大多数从典当行支取，但未提交典当行存款的凭证。其提交的中国银行澳六分行存折显示其存款存在银行，并非典当行，该存折也不能证明其在2007年的经济状况。6、交付地点的质疑。王培红称在澳门交付现金给林明长，由于外汇管制，林明长携带210万港币入境将面临扣押款项及行政处罚的风险。三、郑丽璇不应承担连带责任。本案债务实际是赌债，不应当被法律认可，因而郑丽璇和林明长均不应对所有债务承担责任，也就不存在承担所谓连带责任，且该笔款项也没有用于家庭生活。
被上诉人王培红辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。一、郑丽璇对一审判决未提出上诉，二审无权请求改判其不承担连带责任。二、林明长主张欠款事实系赌债，没有真实发生，原审时王培红提交了包括《借款合约》和承诺还款协议，足以证明借款事实已经发生。三、王培红于一审庭后提交的材料，是作为材料提交，不是作为证据提交。而且一审已经当庭对提交的微信对话进行了播放，庭后只是将微信整理成了文字资料提交；唯一补充的材料是林明长的家庭银行存款，不作为证据提交，仅供法庭参考的。林明长在几个月的微信交谈记录中一直是承认并承诺积极还款的，并没有否认借款事实，从来也没有提出过赌债问题。对于林明长提出的几点矛盾，王培红回应如下：1、林明长当时是请求王培红的老板帮他还，但是实际上是王培红出借的，没有按照林明长提出的方案执行。2、关于金额问题，借款人民币204万元，只是表述不严谨。3、关于款项来源、交付方式，林明长主张款项未交付，这不是事实。借款合约是在借款已经完成后才签署的，首先还款期限是固定期限，这可以证明款项出借已经完成，和王培红原审的陈述7月25日借款也是吻合的，如果还没有借，不可能写上固定还款日期，且林明长两次签了还款同意书，故可证明款项已经交付了。4、关于款项来源和经济状况也没有问题，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，王培红在一审出庭接受了法官细节的调查询问，明确陈述了其经济状态，并于庭后补交了澳门分行的存折，上面显示的存款长期有300万元左右，最高时有600万元。5、关于交付地点，交付地点是澳门，没有携带入境，钱在澳门还给了相关的债权人。
原审被告郑丽璇陈述意见称：同意林明长的上诉意见。
王培红向原审法院起诉请求：1、林明长向王培红偿还借款本金人民币204万元以及利息（利息以人民币204万元为本金基数，按照年利率24%，从2008年10月8日起开始计算，暂计至2015年10月8日为3427200元，利息继续计至实际还清之日止）；2、林明长承担案件受理费；3、郑丽璇与林明长对上述债务承担连带责任。
原审法院查明：2007年8月4日，王培红作为贷方、林明长作为借方签订一份《借款合约》，约定林明长向王培红暂借人民币204万元，年息25%，林明长承诺五天内，2008年1月10日前归还所有暂借款项。双方均在上述《借款合约》上签名、捺印。2011年5月11日，林明长向王培红出具一份同意书，内容为：本人林明长同意欠王培红先生的款现在2011年10月30日前一次还清。2013年9月28日，林明长作为借款人又向原告出具《同意书》，内容为：本人林明长同意于2014年1月11日还清所欠王培红的欠款及利息。
王培红主张其与林明长系朋友关系，2007年7月，林明长称因欠他人钱，向王培红借款并表示同意会给王培红利息；王培红于7月25日下午在澳门星际酒店将现金港币210万元（折合人民币204万元）交给林明长；2007年8月4日晚上，王培红到深圳找林明长吃饭，在深圳新洲的一家潮州酒楼；王培红将事先准备好的《借款合约》交给林明长签字；林明长在2008年至2009年支付了港币60万元，后又在2010年8月向王培红还款人民币9万元，之后林明长未再还款；王培红多次催要款项，林明长分别在2011年5月1日、2013年9月28日向王培红出具同意书，承诺还款，但林明长一直未还款，王培红遂诉至法院。
林明长对王培红的上述主张不予认可，否认收到王培红主张的款项港币210万元，主张王培红与林明长在2007年左右认识，王培红在澳门赌场工作，靠洗马抽水来获利，本案借款合约是林明长向王培红借取筹码而产生的；2007年8月4日，林明长在澳门新都赌场里赌博输了后，由于王培红是从事出借筹码获利的生意，所以林明长就在赌场里直接向王培红借取了200万元港币的筹码，并现场填写了借款合约；上述债务属于赌债，在王培红追要赌债时，林明长向王培红出具了上述两份同意书。
王培红对林明长的上述主张不予认可，并提交一份微信记录主张王培红多次向林明长追要款项，王培红对借款事实无异议，王培红一直同意还款。林明长对上述微信记录不予认可，但主张其并未否认涉案的该笔赌债，也一直在积极的筹钱偿还，且已经偿还了绝大多数。
林明长主张其已经偿还了涉案债务的大部分款项，但均是以现金支付，未保留相关证据；王培红主张林明长在2008年至2009年期间偿还了60万元港币，2010年8月还款人民币9万元；上述已还款项用于抵扣2008年1月11日至10月7日期间的借款利息；王培红请求的利息从2008年10月8日开始计算。
一审庭审时各方当事人一致同意本案准据法适用我国内地法。林明长、王培红一致确认，双方之间没有其他经济往来或者生意合作关系；林明长、郑丽璇一致确认双方系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续关系期间，但郑丽璇对涉案债务并不知情，涉案债务并不属于夫妻共同债务。
原审法院认为：王培红为澳门居民，本案为涉澳民间借贷纠纷案件，双方当事人一致协商同意本案合同适用我国内地法，故本案合同适用我国内地法。
合法的借贷关系受法律保护，林明长作为完全民事行为能力人，应能够认识到自己行为的性质以及其在《借款合约》签名并向他人出具还款同意书的法律后果。林明长在2007年8月4日与王培红签订借款合约，并在2011年5月11日、2013年9月28日向王培红出具还款同意书，并承诺了还款期限；王培红主张将涉案借款以现金形式交给林明长，林明长主张在2007年8月4日收取王培红给付的为价值200万元港币的筹码，虽并未直接确认收取王培红现金款项，但林明长对涉案债务事实并未否认，也表示一直筹备还款，也还了大部分款项；综合以上情况，原审法院确认王培红与林明长之间的债权债务关系成立。关于涉案债务是否合法的问题，林明长主张涉案债务属于赌债，但未向原审法院提交任何证据证实，林明长亦未通过法定程序确认涉案债务无效或者撤销涉案债务；林明长主张涉案债务是因为向王培红借筹码，故因此涉案债务属于赌债；借筹码并不等同于因赌博而直接产生的债务，也不能等同于赌债，故对林明长的上述主张本院不予采信，原审法院确认王培红与林明长之间的债务属于合法债务。
林明长在还款同意书中多次承诺了还款期限，应按照约定履行还款义务；林明长主张已偿还了涉案债务的绝大部分款项，但并未提交相应证据予以证实；王培红主张林明长仅在2008年-2009年还款港币60万元，于2010年8月还款人民币9万元，对王培红的上述自认事实原审法院采信其主张。根据相关法律规定，借贷双方对本金和利息的偿还顺序有约定的，从其约定，没有约定的，应按先还利息再还本金的顺序计算，故王培红确认的林明长已还的上述款项应视为借款利息。根据相关法律规定，借款利息年利率不应超过24%，故林明长应向王培红返还借款本金人民币204万元以及借款利息，借款利息按照年利率24%从2008年1月11日开始计算，对于林明长已支付的利息港币60万元、人民币9万元应予以扣除。王培红主张上述还款款项系支付2008年1月11日至2008年10月7日期间的利息，即便根据双方约定，按照年利率25%计算，涉案借款在2008年1月11日至10月7日期间的利息仅为420226.02元，林明长所还款项已远远超过了上述期间的利息，故对王培红的上述抵扣主张原审发院不予采信。
因上述债务发生在林明长、郑丽璇婚姻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，林明长、郑丽璇未提交证据证明其约定本案所涉债务为林明长的个人债务,也不能证明其曾对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有,更不能证明王培红知道该约定，故林明长以个人名义所欠债务应按夫妻共同债务处理，林明长、郑丽璇应共同向王培红承担民事责任。
原审法院判决：一、林明长、郑丽璇应于判决生效之日起十日内共同向王培红偿还借款本金人民币204万元以及借款利息(借款利息以人民币204万元为本金，按照年利率24%计算，从2008年1月11日开始计算，计至实际清偿之日止；上述利息应扣除已付利息港币60万元、人民币9万元)；二、驳回王培红的其他诉讼请求。案件受理费人民币50070元（由王培红预交），由王培红负担1870元，由林明长、郑丽璇连带负担48200元。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明：王培红于一审庭审后向法院提交了微信记录打印件、中国银行澳六分行存折、王培红婚姻证明。微信在一审庭审中由王培红作为证据提交，并当庭展示，庭后提交了微信的打印件，林明长代理人当庭表示对该证据不予质证，因其无法当庭核实该证据，林明长代理人在二审阶段，确认该微信系林明长所发。一审法院向林明长、郑丽璇送达上述材料后，林明长、郑丽璇的代理人在提交的代理词中发表了对上述材料的意见。王培红称中国银行澳六分行存折、王培红婚姻证明并未作为证据使用。
本院认为：本案为涉澳民间借贷纠纷，双方当事人对原审法院管辖本案并适用我国内地法并无异议，本院予以确认。
林明长主张一审程序违法。根据已查明的事实，王培红庭后提交的存折和婚姻证明并未作为证据使用，故无需庭审质证，而微信记录已经过庭审质证，林明长主张一审程序错误不能成立。
本案争议焦点在于：一、案涉借款性质是否属于赌债；二、郑丽璇应否承担共同还款责任。
关于案涉借款性质，林明长主张为赌债，其于一审称在赌场赌输后向王培红借筹码，在二审又改称其与王培红赌博，欠了王培红的赌债，款项未实际交付，但是林明长并未提交任何直接证据证明案涉借款与赌博有关，借款性质为赌债。相反，双方在《借款合约》中写明的借款原因为“因生意周转不灵”，双方的微信记录及林明长出具的《同意书》内容均可证明案涉借款已经实际交付给林明长，自2007年发生借款至本案诉至法院，林明长从未对款项交付及借款性质提出过异议。林明长提出王培红在一审庭审中陈述的借款原因、金额、款项来源、交付方式、经济状况、交付地点等内容与王培红提交的证据有矛盾之处。但是这些矛盾之处均不足以证明案涉借款系赌债或双方之间不存在借贷关系，王培红提交的证据存在明显的证据优势，一审法院认定林明长与王培红之间的债务属于合法债务无误，林明长该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于郑丽璇应否承担共同偿还责任。因郑丽璇并未对一审判决提出上诉，林明长无权对该判项提出上诉，本院对此不予审查。
综上，上诉人林明长的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币45545.60元由上诉人林明长承担，上诉人林明长已预交人民币50070元，多交部分由本院退回。
审判长 朱 萍
审判员 高 江 南
审判员 赵 雪 琳
二〇一六年十二月九日
书记员 陈启荣（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。