山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民特121号
申请人(原仲裁被申请人)：青岛新华友建工集团股份有限公司。住所地：青岛市崂山区株洲路***号。
法定代表人：于忠福，董事长。
委托诉讼代理人：谢法圣，山东海鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓奇，山东海鲲律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：济宁市天和劳务有限公司。住所地：济宁市任城区红星中路**号。
法定代表人：郑茂海，经理。
委托诉讼代理人：蒋士团，男，1972年9月3日出生，汉族，该公司员工，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：张心伟，济宁市兖州大禹法律服务所法律工作者。
被申请人（原仲裁被申请人）：济宁盛基置业有限公司。住所地：济宁市任城区南张街道办事处前店村。
法定代表人：杨保龙，总经理。
委托诉讼代理人：白广河，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祥振，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
申请人青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称新华友公司）与被申请人济宁市天和劳务有限公司（以下简称天和公司）、济宁盛基置业有限公司（以下简称盛基公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月25日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人新华友公司称，一、盛基公司与天和公司、新华友公司无书面仲裁协议；仲裁庭的组成违反法定程序。依据《仲裁法》第十六条之规定，仲裁协议必须采用书面形式，盛基公司与新华友公司、天和公司均不存在书面仲裁协议，仲裁程序违法。盛基公司参与仲裁后并没有选定仲裁员也没有委托仲裁委员会主任指定仲裁员，仲裁庭的组成违反法定程序。二、被申请人盛基公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁庭审中盛基公司自认约300万元已由新华友公司出具收据、发票并已入账，应向天和公司支付，天和公司及新华友公司均认可。盛基公司隐瞒了其欠付天和公司工程款具体事实和数额的证据，导致仲裁庭以盛基公司自认“（300万元）系大约数，且未提供相关证据来证明，准确数额不能确定”为由，裁决新华友公司无端承担了向天和公司支付工程款的责任，显然影响公正裁决。三、裁决所根据的证据是伪造的。1、《建设工程施工劳务承包合同》约定主体封顶验收合格后十日内付总价款的95%。仲裁庭依据天和公司提交的证据A2《工程验收报告》（复印件）认定工程已经完成验收，并裁决新华友公司应支付工程款。仲裁庭作出裁决所依据的《工程验收报告》与事实不符，盛基广场工程未完工，也没有通过相关主管部门验收，相关事实可以向主管部门调查确定。2、天和公司证据A3（110万元的工程签证单），由盛基公司法定代表人杨保龙签字，应由盛基公司支付110万元工程款，与新华友公司无关。请求撤销济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2016）第295号裁决书，仲裁费由被申请人承担。
被申请人天和公司称，一、盛基公司虽然与天和公司事先没有书面的仲裁协议，但是盛基公司是由新华友公司向济宁仲裁委员会提出申请，并由济宁仲裁委员会邀请其参加到本案审理中来。在仲裁首次开庭时首席仲裁员对盛基公司是否同意济宁仲裁委员会对本案进行仲裁以及对首席仲裁员和另外两名仲裁员是否申请回避，明确征求了申请人的意见，并对盛基公司参加本案的仲裁征求了天和公司和新华友公司的意见，各方均表示同意。基于此，盛基公司参加了仲裁庭对本案的整个审理过程并对本案的相关证据发表了自己的质证意见。因此，盛基公司与天和公司、新华友公司对本案纠纷的处理应视为当庭达成了仲裁协议。所以新华友公司再以与天和公司、盛基公司没有仲裁协议为由向法院申请撤销济仲裁字（2016）第295号仲裁裁决，其理由不能成立。二、对于新华友公司主张的盛基公司自认大约有300多万元应向天和公司支付，隐瞒了足以影响公证裁决的证据。天和公司认为，盛基公司并没有隐瞒欠款事实，只是具体数额没有记清。仲裁裁决盛基公司在其欠付新华友公司工程款范围内承担责任，相应减轻了新华友公司对天和公司的付款义务。因此，仲裁裁决新华友公司对全部欠款承担责任符合事实和法律规定。三、新华友公司认为天和公司提供的《工程验收报告》与事实不符，是伪造的，没有事实根据和法律依据。天和公司提供的济宁盛基国际广场1号、2号、3号住宅楼和4号、5号、6号商务楼的《地基与基础工程质量验收报告》和《主体结构工程质量验收报告》记载，质量等级评定为合格。仲裁开庭时，新华友公司虽然对天和公司提供的上述证据复印件不予认可，但其也没有提供足以推翻该证据的相反证据。对于《地基与基础工程质量验收报告》和《主体结构工程质量验收报告》，天和公司作为施工项目的劳务方，不可能持有上述证据的原件，该证据原件应由开发商和建筑商即盛基公司和新华友公司持有。在仲裁庭审时，证人赵某（新华友公司项目经理）当庭作证，证实天和公司已按照双方合同约定履行完合同义务，1#、2#、3#住宅楼和4#、5#、6#商务楼主体已经验收合格。且仲裁委开庭时，首席仲裁员明确告知新华友公司如对天和公司提供的上述证据复印件有异议，应由其也即证据原件的持有者提供该证据原件。新华友公司一直未向仲裁庭提供上述证据的原件，也没有提供其他证据推翻天和公司提供的上述证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，仲裁裁决符合法律规定。新华友公司在申请书中辩称的《工程验收报告》与事实不符，盛基广场工程未完工，也没有通过相关主管部门验收，是新华友公司故意混淆建设工程验收的概念。按照新华友公司与天和公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》第一条1.3项关于承包范围的约定为设计图纸内、基础、主体结构工程施工，不包括新华友公司主张的整体工程竣工验收。天和公司所承包的基础和主体工程于2014年7月份均经过相关主管部门验收并且达到合格。按照申请人新华友公司与天和公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》第十一条第4款的约定，天和公司要求新华友公司给付剩余劳务费完全符合合同约定。四、2014年3月7日，由盛基公司总经理杨保龙给付110万元（盛基公司已付清），并且该款项与本案无关。这110万元的付款数额包括在天和公司认可的已付劳务费44874453元中，并没有增加新华友公司实际所欠天和公司的劳务费数额7937793元。综上，新华友公司申请撤销济宁仲裁委员会济仲裁字（2016）第295号仲裁决定书的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定情形，其申请撤销理由不能成立，请求驳回申请人的申请。
被申请人盛基公司称，一、对申请人新华友公司提出的仲裁程序违法，盛基公司予以认可。仲裁庭没有向盛基公司送达书面传票，盛基公司与新华友公司没有仲裁协议及仲裁条款，在仲裁程序中，仲裁庭向盛基公司发了份仲裁邀请书，说明是为了查清本案的事实，邀请参加仲裁，在仲裁开庭时，仲裁员明确说明本案与盛基公司无关，盛基公司认为只是为了协助仲裁庭查明案件事实，以证人的身份出席的仲裁庭。在第二次仲裁开庭前，盛基公司以书面形式向仲裁委提出不同意参加仲裁。二、仲裁庭以笔录的形式询问盛基公司对仲裁庭及仲裁员有无异议，不符合《仲裁法》第16条的规定，盛基公司从来没有认可自己作为被申请人参加仲裁。三、盛基公司与新华友公司间的工程款已经超付，不存在“在欠付工程款范围内承担责任”的事实，并且该工程至今未验收，新华友公司没有向盛基公司提交验收资料，盛基公司不欠新华友公司任何工程款。四、关于提到的110万元及工程验收的情况，该110万元工程之所以有工程签证单，是因为该项工程不包括在建设工程施工合同中，天和公司也承认该工程与新华友公司无关，且110万元工程款已支付完毕，不能作为本案工程验收的证据，不能以110万元的验收签证单来认定盛基公司与新华友公司间的工程已经验收。综上，无论是程序还是实体，该仲裁均有明显的错误，请求法院撤销该仲裁裁决。
经审查查明，2016年7月29日，济宁仲裁委员会受理天和公司与新华友公司、赵卫忠建设工程施工合同纠纷仲裁一案。天和公司向济宁仲裁委员会提出仲裁请求：1、依法裁决被申请人新华友公司给付申请人人工费7937793元；2、裁决被申请人支付欠付人工费期间的利息；3、仲裁费用由被申请人负担。2017年3月3日，在仲裁程序中，新华友公司向仲裁委提交申请书一份，主张“因在施工过程中，天和公司与涉案工程建设单位盛基公司达成一致，由盛基公司直接向天和公司支付涉案工程款项，且盛基公司表示已付清天和公司全部款项，因该情况对本案仲裁请求是否成立有着直接且关键的影响，为查明事实，现申请追加盛基公司参与本案”。2017年3月16日，济宁仲裁委员会向盛基公司送达《仲裁邀请书》一份，内容载明：为查清案件事实、分清责任，邀请盛基公司参加案件仲裁，同时给盛基公司送达了仲裁申请书、追加被申请人申请书及仲裁协议书。2016年4月14日，仲裁庭进行首次庭审，盛基公司参加了庭审，在庭审中天和公司要求盛基公司在未付清工程款的范围内承担付款责任。2017年8月4日，天和公司撤回对赵卫忠的仲裁申请。2017年8月7日第二次庭审前，盛基公司向仲裁庭提交书面说明，因其与天和公司、新华友公司之间无仲裁协议，不同意参加本案仲裁。2017年8月7日，盛基公司经通知未参加第二次庭审。2017年9月11日，济宁仲裁委员会作出济仲裁字(2016)第295号裁决：“一、第一被申请人青岛新华友建工集团股份有限公司应于本裁决生效之日起十日内向申请人济宁市天和劳务有限公司支付劳务工程款7937793元；并支付以7937793元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2015年1月15日起计算至实际付清欠款之日止的利息。二、第二被申请人济宁盛基置业有限公司应在欠付第一被申请人青岛新华友建工集团股份有限公司工程价款范围内就上述第一项对申请人济宁市天和劳务有限公司承担责任。第二被申请人济宁盛基置业有限公司在承担此责任后，应相应减轻第一被申请人青岛新华有建工集团股份有限公司同等数额的付款责任。三、本案仲裁费55265元（申请人已垫付），由被申请人青岛新华友建工集团股份有限公司、被申请人济宁盛基置业有限公司负担。被申请人青岛新华友建工集团股份有限公司、被申请人济宁盛基置业有限公司在向申请人济宁市天和劳务有限公司履行上述第一、二项裁决时，应加付仲裁费用55265元。四、驳回申请人济宁市天和劳务有限公司的其他仲裁请求”。
本院认为，仲裁以当事人意思自治为基本原理原则，仲裁庭的仲裁权来源于当事人的授权，仲裁协议是仲裁机构取得管辖权的依据，是仲裁合法性、正当性的基础。仲裁机构在受理申请时，应当审查当事人之间是否存在书面仲裁协议，如果没有仲裁协议，仲裁机构不应受理当事人的仲裁申请。在仲裁程序中，无仲裁协议的案外人加入仲裁程序成为共同申请人、共同被申请人或者第三人，应当经案外人、当事人双方一致同意并达成仲裁协议。本案仲裁程序中，新华友公司主张为查明事实，申请追加盛基公司参与本案，济宁仲裁委员会以《仲裁邀请书》的形式邀请盛基公司参加仲裁，不是仲裁法或仲裁规则规定的法定形式，且邀请书中的邀请原因为“查清案件事实，分清责任”，附《仲裁邀请书》的还有仲裁申请书、追加被申请人申请书等材料，该仲裁申请书中并未要求盛基公司承担责任。故，济宁仲裁委员会上述仲裁邀请书、仲裁申请书、追加被申请人申请书的送达，易使盛基公司误解其参与本案的仲裁是为了查清案件事实，其在本案中不会承担民事责任，基于上述原因其参加了本案的首次仲裁庭审，况且在首次庭审中，天和公司的仲裁请求依然是原仲裁申请书中的请求，亦没有要求盛基公司承担责任，而是到庭审结束前，在仲裁庭的释明下，天和公司增加仲裁请求，请求盛基公司在未付清工程款范围内承担付款责任，盛基公司在确知天和公司对其提出仲裁请求后，遂向仲裁庭提交情况说明，明确其与天和公司和新华友公司没有仲裁协议，不同意参加仲裁。综合以上分析，盛基公司参加仲裁只是基于查清案件事实这一目的，参加仲裁并有可能承担责任是其不可预知的，故其参加本案仲裁并非其真实意思表示。济宁仲裁委员会以《仲裁邀请书》的形式邀请盛基公司参加仲裁，不是仲裁法或仲裁规则规定的法定形式，在当事人之间不存在书面仲裁协议的情况下，根据仲裁法第四条的规定，仲裁机构不应受理当事人的仲裁申请。此外，在天和公司增加仲裁请求后，仲裁庭没有给盛基公司仲裁规则中规定的答辩期间即行陈述辩论，违反法定程序，可能影响案件的公正裁决，仲裁裁决应予撤销。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第五十八条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：
撤销济宁仲裁委员会济仲裁字(2016)第295号裁决。
案件受理费400元，由被申请人济宁天和劳务有限公司负担。
审判长 李传宝
审判员 崔 英
审判员 董 浩
二〇一七年十月三十一日
书记员 仙金菊