山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第585号
原告林振，男，汉族，居民。
委托代理人张发珍，山东铭星律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路**号金悦华都*号楼***房。
负责人周某某，总经理。
委托代理人朱文山，男，1976年12月出生，汉族。
委托代理人顾元豪，男，1990年5月出生，汉族。
原告林振与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称“太保临沂公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张发珍，被告太保临沂公司委托代理人顾元豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林振诉称，原告系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车的实际车主，2013年5月6日，原告以费县凯翔运输有限公司的名义与被告就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车签订机动车强制保险单和商业险保险单，双方约定：车辆损失险、第三者责任险、驾驶员、车上人员责任险均为不计免赔；保险期间自2013年5月6日起至2014年5月5日止。2014年4月19日16时35分许，孙宗伟驾驶投保车辆行驶至京昆高速公路绵广段绵阳往广元方向1599KM路段处时，车辆与前方正常行驶的晋L×××××重型货车尾部碰撞后，又撞上中央隔离护栏，造成两车及路产受损，无人员伤亡的交通事故。因晋L×××××重型货车损失轻微，孙宗伟当场赔付其500元修理费后，晋L×××××重型货车驶离。该事故经四川省公安厅交通警察总队�速公路支队成绵广高速公路二大队认定，孙宗伟负事故的全部责任。该事故给原告造成经济损失179095元。依据保险合同约定及保险法规定，该损失应由保险公司赔付，请求依法判令被告给付原告保险金179095元，并承担本案的诉讼费用。
被告太保临沂公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，本保险合同的第一受益人是费县凯翔运输有限公司，原告主体不适格。如原告主体适格，且驾驶员及车辆相关信息合法有效，我公司同意按照保险合同的约定对原告合理合法的损失予以赔偿。但原告在事故发生后未找我公司进行理赔，而是直接提起诉讼，我公司应根据诉讼判决结果支付保险金，故原告主张支付利息没有事实和法律依据；对于本次事故造成的路产损失应根据保险合同的约定加扣20%的绝对免赔额，并且原告的损失应扣除第三者车辆的无责赔偿的限额部分；事故车辆的施救单位不具有施救资质，原告的施救费与本案无关，我公司不予承担；原告单方评估的车辆损失过高，我公司申请重新评估；原告的拖车费属于原告单方扩大的损失，不属于保险范围，我公司不予承担；因原告未提供车辆司法鉴定报告，对原告的车辆鉴定费我公司不予承担；保险公司对鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理查明，原告系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂货车的实际车主，挂靠在费县凯翔运输有限公司名下进行经营。2013年5月6日，原告以费县凯翔运输有限公司的名义与被告就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂货车签订机动车强制保险单和商业险保险单。交强险的缴费及责任限额，双方按照国家有关规定在合同中作了明确约定。保险期间均自2013年5月6日零起至2014年5月5日二十四时止。双方约定投保商业险的鲁Q×××××车辆损失险的保险金额为198000元，第三者商业责任险的保险金额为500000元，车上人员责任险（驾驶人）的保险限额为100000元，车上人员责任险（乘客）的保险限额为100000元×2座，以上险种均为不计免赔，并约定了不计免赔特约条款；鲁Q×××××挂车辆损失险的保险金额为75600元，第三者商业责任险的保险金额为500000元，以上险种均为不计免赔，并约定了不计免赔特约条款。保险单的特别约定栏目中均有关于“本保险单第一受益人为费县凯翔运输有限公司”的约定。原告依约向被告交纳了保险费，被告给原告签发了机动车商业险保险单和交强险保险单。
在保险期内，2014年4月19日16时35分许，孙宗伟驾驶投保车辆行驶至京昆高速公路绵广段绵阳往广元方向1599KM路段处时，因未与前车保持安全车距，致使车辆与前方正常行驶的晋L×××××重型货车尾部碰撞后，又撞上高速公路中央隔离护栏，造成两车及路产受损，无人员伤亡的交通事故。因晋L×××××重型货车损失轻微，孙宗伟当场赔付其500元修理费后，晋L×××××重型货车驶离。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队认定，孙宗伟负事故的全部责任。
事故发生后，原告支付事故现场施救费8340元，支付司法检测鉴定费2500元，赔偿路产损失13310元，并委托个体运输户刘桂修（身份证号：××）将事故车辆拖回费县维修，支付拖车费22500元。后原告单方委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对鲁Q×××××车的车辆损失进行了价格认定，并作出临天价评字（2014）第140187号《价格评估报告书》�认定事故给原告的投保车辆造成的损失价值为128545元，为此，原告支付评估费3900元。为向被告索赔，原告诉至本院。
庭审过程中，被告方对原告单方委托有关评估机构关于鲁Q×××××车的车辆损失评估结论有异议，并要求重新评估，依据被告方的申请，本院依法委托临沂市正鼎价格评估有限公司对鲁Q×××××车的车辆损失进行了重新评估，并出具了临正鼎（费县）价评报字（2014）第371号《价格评估报告书》，该份报告评估结论：鲁Q×××××车的损失数额为102251元。原、被告双方对该评估报告的结论均有异议，但均未提交相关证据证实该评估报告的结论不具有客观性。
上述事实，主要是根据本院的庭审查证，原、被告陈述、辩论，原告提交的道路交通事故认定书，保险单，临天价评字（2014）第140187号《价格�估报告书》，临正鼎（费县）价评报字（2014）第371号《价格评估报告书》，施救费发票，司法检测鉴定费发票，路产破坏处理认定书，路产赔偿凭证，拖车费发票，驾驶员的驾驶证，车辆行驶证以及被告提交的书证材料等认定的。其全部证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，原告以费县凯翔运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车在被告处投保了交强险和商业险，被告同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同均系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。原告作为实际车主，在被挂靠人出具证明后，对本案保险标的具有法律上的保险利益，是适格的保险权益享有人，其所投保的车辆在保险期间内发生交通事故后，交警部门对事故责任作出认定，事故给原告造成的经济损失，被告应在法律规定及保险合同约定的保险范围内予以赔偿。事故发生后，原告支付的现场施救费8340元、司法检测费2500元，均系处理交通事故所支付的合理的、必要的费用，被告应予赔偿；虽然原、被告双方均对临正鼎（费县）价评报字（2014）第371号《价格评估报告书》关于原告的车损评估结论有异议，但均未提交相关证据证明该评估结论不具有客观性，且该评估结论系本院依据被告方申请，依法委托有资质的评估机构作出的评估结论，具有一定的客观性和公允性，本院予以采纳，因此原告投保车辆的损失可以确定为102251元，原告在未与被告协商确定损失项目及程度的情况下单方委托评估的结论已被重新评估的结论否定，原告因此支付的评估费3900元应由原告自己承担。原告赔偿的路产损失包含在第三者商业险的保险范围内，因原告已对第三者商业险投保了不计免赔，且被告方未提交充分证据证明双方有关于“路产损失应增加20%的绝对免赔率”的约定，本院对被告方关于路产损失应增加20%的绝对免赔率的辩称不予采信，被告对原告支付的路产损失13310元应全部赔偿；因现实中存在事故车辆在异地维修可能会出现维修费用过高，维修质量不好，维修周期过长，影响车主尽快恢复营运及车主来回不便等情形，车主因此将事故车辆从异地拖回原籍维修是普遍现象，也是无奈之举，故原告将其事故车辆拖回费县维修有其合理因素，但原告未与被告方就拖回事宜进行充分协商即自行委托他人将事故车辆从异地拖回原籍维修亦有不妥之处，原告对因此产生的费用22500元应当适当承担，以自负12500元为宜，其余10000元由被告方承担。上述能够认定的原告因交通事故造成的各项损失共计136401元，该损失数额不超过保险合同约定的相关险种的赔偿限额，被告应予赔偿。原告未提交充分证据证明其在事故发生后已向被告索赔，被告并未怠于履行赔付义务，故原告请求被告支付利息的诉讼请求理由不当，本院不予支持。对第三者车辆投保交强险的保险公司应承担的无责赔偿部分，被告可在履行赔偿义务后行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告林振保险金136401元。限本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人将案款汇入本院账户，应注明案号，汇入本院在中国农业银行股份有限公�费县支行89×××88账户，并自汇入之日起二日内将汇款回执交付本案审判人员。
二、驳回原告林振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担3000元，原告林振负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，自提交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费3880元，上诉于山东省临沂市中级人民法院，逾期未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范增山
人民陪审员 于孝池
人民陪审员 王孝刚
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘 乾