江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3913号
上诉人（原审被告）：陈继元，男，1983年12月28日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人（原审被告）：徐宁，男，1984年1月30日生，汉族，住徐州市铜山区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王建，江苏行于思律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李东艳，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨尚成，男，1985年11月16日生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏飞，男，1975年12月19日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人陈继元、徐宁因与被上诉人杨尚成、夏飞租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈继元、徐宁上诉请求：撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10870号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定陈继元、徐宁与夏飞之间存在合伙关系缺乏事实依据。夏飞的陈述、证人孙某的证人证言和工程发包人王海宁书写的欠条照片均不能证明陈继元、徐宁与夏飞之间存在合伙关系。二、原审法院认定杨尚成的损失为19万元无事实依据。杨尚成没有提供证据证实19万元损失的存在，夏飞认为其在胁迫情况下出具了欠条，陈继元、徐宁没有参与协商过程，对19万元损失毫不知情，不应承当偿还责任。
被上诉人杨尚成答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈继元、徐宁的上诉，维持原判。
被上诉人夏飞答辩称：陈继元、徐宁的上诉无事实和法律依据，应予驳回。
杨尚成向一审法院起诉请求：判令夏飞、陈继元、徐宁支付挖机经营损失补偿款19万元。事实和理由：2013年3月，夏飞、陈继元、徐宁因为施工需要，租赁杨尚成挖机一台，双方口头约定，按每小时230元计算费用。后实际施工5天之后，因为夏飞、陈继元、徐宁施工场地的开工手续不完备，挖机被国土局扣押。在此之后，夏飞、陈继元、徐宁一直未取得施工条件，也未能将杨尚成的挖机提出，造成杨尚成挖机不能使用。直至三个半月后，杨尚成设法将挖机提出，花费停车费拖车费1万多元。但夏飞、陈继元、徐宁对于其造成的三个多月的损失，一直没有支付。2013年12月24日，双方到派出所调解，并在当日由夏飞代表三人写下欠条一份，认可欠杨尚成损失补偿款19万元，承诺于2014年5月支付一半，剩余部分于2014年12月份还清。但在书写过该欠条之后，夏飞、陈继元、徐宁至今没有支付该款项。为维护自身合法权益，故诉至法院。
原审法院经审理查明：2013年2月1日，夏飞与案外人王海宁签订施工合同，由夏飞承包井陉县鑫发矿业有限公司发包的郝家台村平整土地项目。由于工程需要，夏飞租赁杨尚成的挖机一台，双方口头对租赁的相关事宜进行了约定。施工过程中，该挖机被当地国土局扣留，扣留其间给杨尚成造成了一定的经济损失。2013年12月24日，夏飞在派出所的调解下向杨尚成出具欠条一份，载明：“今欠杨尚成挖机补偿款拾玖万元整（190000元），保证在2014年5月份前最少还一半，剩余的到2014年12月份以前还清。（注本工程为三人合作，欠款系三人债务）欠款人：徐宁陈继元夏飞”。夏飞代徐宁、陈继元在该欠条上签字。欠条出具后，徐宁、陈继元、夏飞并未如期还款。2016年12月13日，杨尚成向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，陈继元、徐宁认为其并未租赁杨尚成的挖机，欠条中二人的签名非本人书写，故其二人不承担该笔债务。杨尚成申请证人孙某出庭，该证人证实陈继元、徐宁、夏飞三人系合伙关系。夏飞提供发包方案外人王海宁书写的欠条照片一张，该欠条上载明：“今欠夏飞、陈继元、徐宁三人工程施工款共计311万元，欠款人对上述欠款数额无任何异议。欠款人王海宁20**年8月7日”。陈继元、徐宁辩称该欠条系二人与夏飞各干一部分工程，一起去找王海宁结账，王海宁出具的。该院认为，案外人王海宁出具的欠条与证人孙某的证言可相互印证，共同证实夏飞、陈继元、徐宁三人系合伙承接该工程，故对陈继元、徐宁关于三人并非合伙关系的抗辩主张不予采信。
原审法院经审理后认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨尚成将其挖机租赁给夏飞、陈继元、徐宁使用，有权要求夏飞、陈继元、徐宁按照约定支付相应的租金。由于在夏飞、陈继元、徐宁工程存在非法施工，导致杨尚成挖机被扣押，杨尚成有权要求夏飞、陈继元、徐宁对由此产生的损失进行合理补偿。夏飞于2013年12月24日出具的欠条可视为对租金及损失补偿数额的结算。夏飞认为该欠条是在杨尚成胁迫下出具的，但未提供有效证据证实其观点，故不予采信。夏飞出具的欠条中，陈继元、徐宁的签名虽非本人签署，但其二人与夏飞系合伙承接工程，故对施工过程中产生的债务应承担连带清偿责任。对杨尚成要求夏飞、陈继元、徐宁连带清偿挖机经营损失补偿款190000万元的诉请，予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：夏飞、陈继元、徐宁于判决生效后十日内连带清偿杨尚成挖机损失补偿款190000元。案件受理费4100元，减半收取2050元，由夏飞、陈继元、徐宁负担。
二审期间上诉人陈继元、徐宁向本院提供如下证据：
证据一：1、附属工程承包合同、通知、郝家台村平整土地项目附属工程表各一份，证明陈继元、徐宁作为独立承包人从工程发包方承包工程，按照约定完成附属工程，并非与夏飞合伙完成。
证据二：借款单两份，证明夏飞作为工地领导借款给徐宁、杨尚成，徐宁并非工地的合伙人。
证据三：照片一张，证明夏飞提供的王海宁写给夏飞的欠条照片与写给徐宁和陈继元的欠款条照片内容不一致，证明陈继元、徐宁与夏飞不存在合伙关系。
被上诉人杨尚成对上述证据的质证意见为：对证据一中的附属工程承包合同的真实性不予认可，因为该合同是复印件；对证据一中通知的真实性和证明目的均有异议，该通知是王海宁向夏飞发出的，且王海宁在该通知要求夏飞与陈继元、徐宁共同协助字样，因此也证明三人之间系合伙；对证据一中的郝家台村平整土地项目附属工程表的真实性及形成时间均有异议，且与本案没有关联性。对于证据二借款单的真实性认可，该借款单也就是杨尚成在答辩中提到的支付的5000元进场费。对于证据三欠条照片的真实性予以认可，夏飞在一审中提供过，可能是角度关系没有拍摄完整，但是内容与陈继元、徐宁提供的欠条照片是一致的。
被上诉人夏飞对上述证据的质证意见同杨尚成的质证意见。
本院认为：由于证据一中的附属工程承包合同系复印件，且杨尚成、夏飞对其真实性不予认可，故本院对附属工程承包合同的真实性不予确认。由于证据一中的通知系王海宁向夏飞发出，且王海宁在该通知要求夏飞与陈继元、徐宁共同协助保证工程质量和进度，因此，该通知不能证明陈继元、徐宁与王海宁之间存在独立的工程施工合同关系。对证据一中的郝家台村平整土地项目附属工程表，由于该附属工程表只是王海宁对工程量核算，且王海宁未向陈继元、徐宁单独出具工程款欠条，故该附属工程表不能证明陈继元、徐宁存在独立的工程施工合同关系。对证据二借款单，由于杨尚成、夏飞对其真实性无异议，故本院对借款单的真实性予以确认，能够证明杨尚成领取了5000元进场费。对于证据三欠条照片，由于该欠条照片与夏飞在一审中提供的欠条照片内容一致，且杨尚成对此无异议，本院对该欠条照片的真实性予以确认，能够证明王海宁欠夏飞、陈继元、徐宁工程款311万元，
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人陈继元、徐宁是否应对涉案19万元欠款承担连带清偿责任。
本院认为：首先，二审庭审中，陈继元、徐宁认可涉案工程由夏飞与王海宁联系并由夏飞与王海宁于2013年2月1日签订《郝家台村平整土地项目施工合同》，陈继元、徐宁虽陈述其与王海宁之间存在单独的工程施工合同，但其没有提供充分证据证明。王海宁在2013年3月2日的《通知》中要求夏飞与陈继元、徐宁共同协助保证工程质量和进度，此后，王海宁于2013年8月7日出具《欠款条》，写明欠夏飞、陈继元、徐宁三人工程款311万元，而没有向夏飞和陈继元、徐宁分别出具欠款条，因此上述证据能够证明涉案工程由夏飞、陈继元、徐宁共同从王海宁处承包、共同施工、共同与王海宁进行结算，也能够证明夏飞与王海宁签订合同的行为系执行其与陈继元、徐宁合伙事务的行为，故原审法院认定夏飞、陈继元、徐宁之间存在合伙关系，并无不当。
其次，由于杨尚成的挖机在租赁期间被施工地的国土部门扣留，导致无法进行正常施工，经当地公安机关调解，夏飞于2013年12月24日向杨尚成出具了欠条一份，载明欠杨尚成挖机补偿款19万元，并约定了偿还日期。由于杨尚成的挖机被扣留发生在涉案工程施工期间，而该工程又是夏飞、陈继元、徐宁合伙施工，因此，夏飞向杨尚成出具欠条的行为，也是执行合伙事务行为，责任应由三合伙人共同承担，故原审法院判决陈继元、徐宁与夏飞共同承担19万元补偿款的清偿责任，亦无不当。
综上，上诉人陈继元、徐宁的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人陈继元、徐宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 张 涛
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 董硕园