宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞商初字第1508号
原告：宁波××煤炭有限公司
4-x）。住所地：宁波市鄞州区××街道××村。
法定代表人：叶××。
委托代理人：邢××。
委托代理人：颜××。
被告：宁波××××材料科技实业有限公司（组织机构
代码为14439321-0）。住所地：宁波市鄞州区钟××道。
法定代表人：陈××。
委托代理人：赵××。
原告宁波××煤炭有限公司为与被告宁波××××材料
科技实业有限公司买卖合同纠纷一案，于2008年5月12日向本
院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐望霞适
用简易程序审理。本案于2009年6月9日和同年7月27日两次公
开开庭进行了审理。原告宁波××煤炭有限公司的委托代理人
邢××、被告宁波××××材料科技实业有限公司的委托代理
人赵××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波××煤炭有限公司起诉称：原、被告双方长期
存在煤炭购销关系，由原告向被告供煤。被告尚欠原告煤款12
776.50元未付。现原告诉至法院，要求被告支付煤款12776.50
元，并赔偿原告逾期付款利息损失716.74元。（按银行同期贷款年利率6.12%计算，从2008年6月1日起算至2009年5月1日）
，此后的利息损失据实计付。
被告宁波××××材料科技实业有限公司答辩称：原、
被告之间存在长期的煤炭购销关系事实。但原告现诉我公司尚
欠煤款12776.50元证据不足。我公司于2007年向原告支付了预
付款17万余元，但原告一直没有发货。且由于原告的原因，被
告于2007月9月25日收到原告开具的两张增值税发票合计金额1
63351.30元，未能到税务部门抵扣，给被告造成损失21235.67
元，原告于2007年9月18日对该损失的承担进行了承诺，并出
具承诺书，原告承诺对该损失在以后发生的业务中进行弥补，
并本案诉争的12776.50元作为铺底，代损失弥补完毕之后，再
对该货款进行结算。但承诺书出具后，被告再向原告要求发煤
，原告一直未发，因此被告的损失未得到弥补，故现原告要求
被告付款，未符合双方约定的付款条件。
原告宁波××煤炭有限公司为证明自己的诉讼主张，向
本院提供了如下证据：
1、2005年11月26日至2006年12月19日增值税发票21张，
鄞州银行汇款单11份，用以证明原、被告之间存在煤炭买卖业
务，被告按照该21份增值税的票据金额支付了货款的事实；被
告质证认为，对其中2006年9月24日编号为n0.01109182、0110
9183及2006年12月19日编号为n0.00514087的三份增值税发票
有异议，认为被告没有收到上述三份发票，双方未发生该三笔
业务。对其余的增值税发票无异议。对鄞州银行进账单11份真
实性无异议，但其中2007年三份进账单上的金额，除支付2006年10月23日编号为n0.01219996增值税发票上的金额外，余款
是被告支付给原告的预付款；
2、2006年9月24日、2006年12月19日分别由刘某某、宋
某签收的发票签收单二份，用以证明被告已经收到了2006年9
月24日编号为n0.01109182、01109183及2006年12月19日编号
为n0.00514087的三份增值税发票；被告质证认为，刘某某、
宋某均系被告公司员工，对发票签收单上二人签名的真实性没
有异议；
3、2008年4月23日编号为n0.01195209增值税发票一份、
发票签收单一份、2007年8月23日送货单两份，用以证明原告
于2007年8月23日向被告提供了价值为12776.50元的煤炭，并
于2008年4月23日开具了增值税发票，但被告未付款的事实；
被告质证认为对增值税发票及发票签收单的真实性无异议，确
实欠原告该笔货款12776.50元，但是由于原告向被告承诺过待
被告的损失弥补完之后双方某某结算，现原告未对损失进行弥
补，故未到付款期限。对于2007年8月23日的送货单两份，被
告质证后，对证据的真实性有异议，认为系原告单方制作不能
证明被告收到了送货单上的煤炭。
被告宁波××××材料科技实业有限公司为证明自己的
诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、2007年9月17日承诺书一份，用以证明2007月9月25日
原告开具的两张增值税发票（庭审中被告认可即为2006年9月2
4日编号为n0.01109182、01109183的两张增值税发票）合计金
额163351.30元，被告未能到税务部门抵扣，造成损失21235.67元，原告于2007年9月18日就该损失的承担出具承诺书，原告
承诺对该损失在以后发生的业务中进行弥补，待损失弥补完毕
之后，再进行结算的事实，而本案原告诉请的该笔货款即为铺
底煤款；原告质证认为对证据的真实性无异议，但承诺书中约
定的铺底货款所指的是2006年9月24日编号为n0.01109182、01
109183的两张增值税发票中的163351.30元，被告已经支付了
该笔货款；
2、支票存根（复印件）2份，用以证明被告向原告支付
了预付款174790.59元的事实；原告质证认为，该份证据为复
印件且系被告单方制作，不具有证据效力，被告未向原告支付
过预付款。
本院认为，对原告提供的证据2，被告认可发票签收人系
被告公司员工，对二人签名的真实性亦无异议，本院结合原、
被告双方在以往的交易中有该两人的签名，被告亦付款予以认
可的事实，确认刘某某、宋某系代表被告签收了2006年9月24
日编号为n0.01109182、01109183及2006年12月19日编号为n0.
00514087的三份增值税发票。故本院对证据2的客观性、关联
性、合法性予以确认。对于原告提供的证据1中的增值税发票2
1份，被告除对2006年9月24日编号为n0.01109182、01109183
及2006年12月19日编号为n0.00514087的三份增值税发票外无
异议，本院结合证据2，对该21份增值税发票的客观性、合法
性、关联性予以确认。对于证据1中的11份进账单，被告对证
据的真实性无异议，但认为2007年三份进账单上的金额，除支
付2006年10月23日编号为n0.01219996增值税发票上的金额外，余款174790.59元是被告支付给原告的预付款，本院认为，
被告主张余款174790.59元是被告支付给原告的预付款，但未
能提供相应证据予以证明，根据原、被告双方的交易及付款惯
例，被告并无预付货款的先例。且经本院审核，被告2007年支
付的三笔款项与原告向被告开具的2006年9月24日编号为n0.01
109182、01109183、2006年12月19日编号为n0.00514087的增
值税发票金额相吻合，综合上述情况，本院认定，被告2007年
的三笔款项系支付2006年9月24日增值税发票编号为n0.011091
82、01109183、2006年12月19日编号为n0.00514087的货款。
对于原告提供的证据3中的增值税发票、发票签收单及被告提
供的证据1，原、被告双方对该二组证据的真实性均无异议，
故本院对该两组证据的真实性予以确认。双方对该两组证据的
争议焦点在于，2008年4月23日编号为n0.01195209增值税发票
上的12776.50元的煤款是否为2007年9月17日原告出具给被告
的承诺书中确定的作为铺底的煤款。被告虽主张本案诉争的12
776.50元为铺底煤款，但在本院第二次开庭审理过程中，又认
可了铺底煤款为2006年9月24日原告开具增值税发票的163351.
30元及2008年4月23日的增值税发票中的煤款系2007年9月17日
前所发生的货款的事实。据此，本院结合被告提供的证据1中
的表述“附：以上两车煤作为铺底，待弥补平后结算”。而该
承诺书中提及的煤款仅限于2006年9月24日原告开具增值税发
票的163351.30元，并未涉及本案原告主张的2008年4月23日开
具增值税发票的煤款12776.50元及在庭审中，原、被告均确认
双方在2007年9月17日原告出具承诺书后再无煤炭买卖业务往来的事实，综合确认承诺书中所指的作为铺底的煤款为2006年
9月24日编号为n0.01109182、01109183的增值税发票中的煤款
163351.30元。对于原告提供的证据3中的送货单两份，被告对
证据的真实性有异议，本院认为，该两份送货单中的货物数量
及价格与2008年4月23日的增值税发票中的数量、价款不能相
互印证，本院对该两份证据不予确认。对于被告提供的证据2
，由于未能提供原件予以核对，且该复印件内容模糊，本院难
以确认。
本院根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定
事实如下：
原、被告之间存在长期的煤炭买卖业务关系。由原告向
被告提供煤炭，被告在接收原告开具的增值税发票金额后，根
据发票金额向原告支付货款。在业务往来中，原告于2006年9
月24日开具的增值税发票（编号为n0.01109182、01109183，
金额为163351.30元），被告因故未能到税务部门抵扣，造成
损失21235.67元。后经双方协商，原告于2007年9月18日向被
告出具承诺书一份，承诺该损失在双方以后的业务中予以弥补
，弥补方式为原告以后向被告提供的煤炭，在同等市场价格中
每吨优惠10元，并承诺以2006年9月24日开具的两张增值税发
票中的163351.30元作为铺底，待弥补平后结算。该承诺书出
具后，被告分别于2007年5月21日和2007年10月12日支付了承
诺书中约定作为铺底款的两车煤款163351.30元。原、被告双
方此后再无业务往来。至2007年9月18日，被告尚欠原告货款1
2776.50元，原告于2008年4月23日对该货款开具增值税发票。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规
定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式，合同
的订立形式对合同的成立与效力问题并无影响，只要行为人具
有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、法规的
禁止性规定，合同就依法成立并有效，对双方当事人具有法律
约束力。原、被告间的口头买卖合同系双方真实的意思表示，
且不违反法律、法规的规定。原告作为出卖人依约向被告交付
了相应的货物，现被告未履行相应付款义务，显属违约。原告
诉请被告支付尚欠价款12776.50元，理由正当，本院予以支持
。被告主张该煤款系原告2007年9月18日承诺书中确定作为铺
底的煤款，现被告的损失未能得到弥补，故付款条件不成就。
本院认为，根据被告提供的承诺书的表述“以上两车煤作为铺
底，待弥补平后结算”，而在该承诺书中所提及的煤款只有20
06年9月24日编号为n0.01109182、n0.01109183增值税发票中
的163351.30元，而且被告在第二次开庭审理过程中，又认可
了铺底煤款为2006年9月24日编号为n0.01109182、01109183增
值税发票中的163351.30元。因此，本院确认承诺铺底煤款为2
006年9月24日编号为n0.01109182、01109183增值税发票中的1
63351.30元，而非被告主张的2008年4月23日增值税发票中的1
2776.50元，被告的该辩解本院不予采纳。对于被告提出的原
告承诺煤款应待损失弥补平后结算，现损失未得到弥补，故付
款期限未到的抗辩，本院认为，原告承诺的“以上两车煤作为
铺底，待弥补平后结算”，其真实意思表示在承诺书出具后发
生的交易中原告对被告的损失进行弥补，待弥补完毕后双方再对2006年9月24日增值税发票中的163351.30元进行结算。现原
告主张的2008年4月23日增值税发票中的煤款12776.50元，双
方均认可发生在2007年9月18日承诺书出具之前，而非承诺书
出具后所发生的交易。且原告提供的被告的付款凭证证明被告
已于2007年5月21日和2007年10月12日对铺底煤款进行了支付
，应视为双方变更了该约定或原告已对被告的损失进行了弥补
，故现被告认为因损失未得到弥补而未符合付款条件，本院对
被告的该辩解不予采信。对于原告要求被告自2008年6月1日起
支付逾期付款利息。本院认为，双方对于付款期限未明确约定
，但从付款记录来看，被告均在收到原告增值税发票后付款，
因此本院认为，被告在2008年4月23日收到原告开具的增值税
发票后即具有付款义务，现原告要求被告自2008年6月1日起支
付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持，关于逾期
付款利息计算的利率，原告要求按年利率6.12%计算，该利率
在银行同期贷款利率范围内，故本院亦予以支持。据此，依照
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中
华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，判
决如下：
被告宁波××××材料科技实业有限公司于本判决生效
之日起十日内支付原告宁波××煤炭有限公司价款12776.50元
及自2008年6月1日其至2009年5月1日止的逾期付款利息716.74
元，此后至判决确定的履行之日止的利息按照年利率6.12%据
实计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元，减半收取计69元，由被告宁波×××
×材料科技实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
代理审判员 徐望霞
二〇〇九年七月二十八日
代书 记员 王 瑾