.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民终2386号上诉人（原审原告）：杨树有，男，1950年7月27日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村民委员会。住所地：赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村。负责人：乔立新，主任。委托诉讼代理人：纪立强，村委会工作人员。委托诉讼代理人：王家宁，内蒙古红城律师事务所律师。原审第三人：杨志刚，男，1969年8月14日出生，汉族，农民，住赤峰市。原审第三人：杨军，男，1970年1月12日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：杨志刚，男，汉族，农民，住赤峰市。上诉人杨树有因与被上诉人赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村民委员会及原审第三人杨志刚、杨军承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初4518号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨树有上诉请求：请求撤销原裁定，指令原审法院对该案件进行实体审理。事实和理由：一、原审法院认为本案不属于人民法院的受案范围是错误的。1、上诉人承包的4.8亩林地有林权证予以证明，林权证四至清楚，面积确定，十几年来没有任何争议，承包地由被上诉人与征收部门签订征收协议征收，林木被强行砍伐，被上诉人也收到了各项补偿费用，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：承包地被依法征收．承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。故本案属于人民法院的受案范围。2、一审法院认为”本院认为原被告双方向本院提交的证据，均无法确定被征占的3.25亩林地具体权属人，且原告与第三人等村民存有争议”，因此认定本案不属于人民法院受案范围，其论理明显错误：该林地已经被征收，征收协议由被上诉人与被征收方签订，征占手续签订前该林地四至清晰，权属明确，没有任何争议，至于征收后出现了争议，那也是补偿费多少的争议，而不是使用权的争议。一审法院在审理该案时举证责任分配不当是导致其论理混乱的原因之一。上诉人已经充分举证证明拥有林地且被征收的事实。作为被上诉人，既然是签订征收协议的主体，就有义务证明其签订的征收协议中征收了多少上诉人的林地以及林地的状况及征收各项费用的具体数额，而不是领取了补偿款后以当事人有争议为由拒不发放甚至据为己有，被上诉人对此应该承担举证责任予以证明。二、一审法院审判程序违法。原审法院对原审两位第三人的诉讼主体资格的审查不清，原审所涉及的各项补偿款的土地是上诉人的，是上诉人与被上诉人之间的法律关系，具有独立性，与本案第三人没有关系，被上诉人因自身原因导致的与其他被征收土地主体之间的纠纷与本案没有关联性，而原审法院依据被上诉人的申请将另外二人列为案件第三人没有法律依据，程序违法。根据原审判决，其审理的法律关系与诉请法律关系并不一致，一审法院应该予以释明，一审法院却没释明，程序违法。三、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，认为本案的受案主体不是人民法院，但此规定明确是说土地的所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。但本案中上诉人所主张的不是土地的所有权和使用权，而是上诉人的土地被征占后应给予的林地补偿款、林木补偿费、安置补偿费以及征用地补偿款的返还。赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村民委员会答辩服判。杨志刚、杨军辩称，占了杨树有、杨军、杨志刚、乔立新、杨青一共3.254亩林地，53365元。一直打官司就没有分。每家多少亩不清楚。杨树有向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付原告林地补偿费151611.625元；林木补偿费176000元；安置补偿费11000元，合计338611.625元。一审法院认定事实：2008年，赤峰市人民政府决定建设赤峰至元宝山一级公路，由元宝山区政府负责境内路段的征地拆迁工作及征地拆迁资金的落实，赤峰市元宝山区交通运输局对境内路段进行修建。后元宝山区政府组织相关单位按公路沿线划分各村民组区点段，统一确定各村民组被征占的地类和面积，对相关路段的土地进行征收，依法征收原告所在村即被告各类土地含（林地）合计263.64亩，应付补偿款合计4,220,129元，已全额通过赤峰市元宝山区元宝山镇人民政府支付给本案被告。被告将各村民组区间地段的土地补偿款和安置补偿费及附着物补偿费一并给付该村民小组，由村民小组根据本组的实际情况自行分配，原告与第三人所在的杨家店组被征占的林地面积共计3.254亩，林地补偿款共为53365.6元，此补偿款因原告与第三人等村民存有争议，被告多次组织调解未果，未能分配下去，至今仍在村委会财务存留。一审法院认为，原、被告双方向原审法院提交的证据，均无法确定被征占的3.254亩林地的具体权属人，且原告与第三人等村民存有争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。...”的规定，本案不属于人民法院受案范围。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定：驳回原告杨树有的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审第三人杨志刚提交其持有的1962年赤峰市人民政府颁发的林字第00903号杨春荣山林执照，杨春荣是杨志刚的爷爷，证明林地面积0.3亩。原审第三人杨军提交其持有的其父亲杨春起1984年1月10日与村委会签订的林权归户经营合同书，证明洼子林带0.8亩，与本案有关。上诉人杨树有质证称，杨春荣执照，因为是复印件，对其真实性、关联性、合法性均有异议，且是1962年的，早已经不用了。杨春起的合同不是林权证，也没有杨军的赠与协议，没有关联性。杨春荣林地与杨树有林地之间不相邻，实地勘测在三百米之外。杨军交的合同上的地与杨树有林地也不相邻，距离一里地之外。杨志刚、杨军既不是权利人也不是争议人。被上诉人赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村民委员会质证称，1962年的林权证是赤峰市政府颁发的，没有任何文书认定1962年发的林权证已经失效。第二份是1984年村对各户统一实行的林权承包经营行为，凭此合同就能办理林权证。对两份证据的真实性、关联性、合法性均不持异议。赤元一级公路始于赤峰市终点至元宝山，横断涉案的马架子村七组，而非只是经过上诉人的林地。本院经审查认为，杨志刚提交的杨春荣山林执照，因其系复印件，无法与原件进行核对，且上诉人对该份证据的真实性不予认可，无法判定其真实性，本院不予采信。杨军提交的杨春起与村委会签订的林权归户经营合同书，因其无法实现原审第三人杨军的证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，关于上诉人杨树有在本案中主张的林地补偿款及林木补偿款，杨树有并不否认原审法院曾以﹙2015﹚元民初字第3432号民事裁定驳回其起诉，理由是不属于法院受理的民事案件范围。后杨树有提起行政诉讼，请求确认征收行为违法并补偿征收的林地、林木补偿款，本院曾作出﹙2016﹚内04行初75号行政裁定，裁定驳回其起诉。现杨树有再次起诉仍请求村委会支付林地补偿款、林木补偿款、安置补助费338611.625元，而﹙2016﹚内04行初75号行政裁定、﹙2015﹚元民初字第3432号民事裁定均已经认定，上诉人所在的杨家店组被征占的林地面积共计3.254亩，给付补偿款共为53365.6元，此款因未能分配下去而在村委会财务存留，亩数及补偿款数额与上诉人杨树有主张的被征占亩数、补偿数额有出入，而根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。故原审裁定驳回杨树有的起诉并无不当，本院予以支持。综上，杨树有的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王明娟审判员姚美竹审判员黄树华二〇一八年六月一日法官助理张春华书记员陈志东