吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终747号
上诉人（原审被告）：肖德会，男。
被上诉人（原审原告）：朱博，男。
上诉人肖德会因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第283号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱博在原审时诉称：2013年，朱博购买了吉A877**号翔翼牌重型自卸货车用于运输。2014年10月16日，朱博所雇司机赖祥伟驾驶该货车运输沥青砼送往施工方。行驶到丰满区小白山乡青山街时，因肖德会雇佣的关洪伟（无驾驶证）驾驶铲车随意掉头未让朱博的车辆先行，从而将朱博的货车撞翻至路右侧沟内。朱博雇佣吊车等吊运车辆、倒运车内沥青花费5500元，沥青砼无法正常使用而被收货方扣款24145.34元，且拒付此次运费1060元，朱博车辆受损。现诉至法院，请求判令：1.肖德会给付朱博货物损失24145.34元、倒运货物损失5500元、运输费1060元、车辆维修费41190元、评估费6320元、停运损失3万元；2.诉讼费用由肖德会承担。
肖德会在原审时辩称：1.朱博没有提供涉案车辆权属登记证，是否有起诉资格肖德会有异议。2.朱博车辆的损害结果与肖德会的铲车没有因果关系。3.对于倒运货物损失5500元、货物价值24145.34元有异议，停运损失与肖德会无关。
原判决认定：2014年10月16日14时许，赖祥伟驾驶朱博所有的吉A877**号翔翼牌重型自卸货车沿青山街由段吉向青山方向行驶至事故发生地时，即将驶出左转弯弯道进入直道时，左侧与肖德会雇佣的关洪伟（无驾驶证）驾驶的无号牌铲车右侧碰撞。经吉林市公安局交通管理支队丰满大队委托鉴定，涉案铲车肇事时与道路纵向偏右呈不小于35°的方向。朱博货车中所运输的沥青因该起事故不能使用，造成朱博货物损失费24145.34元。施救费、吊车费和拖车费共计花费5500元。经鉴定车辆维修费为41190元，评估费3620元。另查明，吉A877**号翔翼牌重型自卸货车在发生事故时系超载运输。
原判决认为：一、朱博有诉讼主体资格。根据朱博提供的证据机动车登记证书与汽车买卖合同，可以认定朱博系该涉案车辆吉A877**号翔翼牌重型自卸货车的所有权人，故朱博有诉讼主体资格。二、朱博的诉请中合理部分共计74455.34元。因该起事故，造成朱博货物损失费24145.34元，施救费、吊车费和拖车费共计花费5500元，经鉴定车辆维修费为41190元，评估费3620元。朱博诉请中停运损失费3万元、运输费1060元，因朱博提供的证据不足以证明该两项损失，故本院不予以支持。三、肖德会应当承担朱博实际损失74455.34元的60%，即44673.204元。本案因系在非道路上发生的交通事故，无吉林市公安局交通管理支队丰满大队出具的道路责任认定书。根据该起事故发生后交通管理大队制作的笔录、现场照片、鉴定意见书，综合本案案情考虑，本院认为，朱博雇佣的赖祥伟在驾驶过程中有车辆超载的现象，在即将驶出弯道时忽视瞭望、未确保安全驾驶，有一定过错，应当承担一定责任。肖德会雇佣的关洪伟无驾驶证，且涉案铲车系无牌照车辆，根据鉴定意见该铲车在事故发生时与道路纵向偏右呈不小于35°的方向，为非正常行驶状态，影响朱博雇佣的赖祥伟车辆的正常行驶，故本院认为关洪伟也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故本院认为，综合本案案情，应当由肖德会负担事故损失责任的60%为宜。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肖德会赔偿原告朱博货各项损失74455.34元（货物损失费24145.34元，施救费、吊车费和拖车费共计5500元，车辆维修费41190元，评估费3620元）的60%，即44673.204元。二、驳回原告朱博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由被告肖德会负担1446元，由原告朱博负担964元。
原审判决后，上诉人肖德会不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人朱博的诉讼请求，由被上诉人朱博承担诉讼费用。主要理由：一、吉辰车评字（2015）第15032号评估报告对吉A877**号车辆的维修估价列表中第17项以及第19项明确注明疑似损伤（需拆解确认），也就是说该两项是否实际损伤只是一种推测。原审法院在未确定该两项是否需要维修的情况下，判决上诉人肖德会承担维修费用没有事实依据。二、根据证据可以认定，发生事故时是上诉人肖德会的铲车在前面行驶，被上诉人朱博的货车在后面行驶。是被上诉人朱博的货车前部撞到上诉人肖德会铲车的尾部右侧发生的事故，也就是俗称的“追尾”。稍具交通常识的人都知道，“追尾”是百分之百后车责任。发生事故时铲车正常运营，没有任何违反驾驶规章的存在。铲车司机没有驾驶证，铲车没有牌照不是发生事故的原因。铲车与道路纵向偏右呈不小于35度的方向应当是发生事故后，不是发生事故时，铲车是在被质量远大于铲车的货车撞击后发生了状态改变才呈35度。综上，一审认定事故发生原因没有依据，认定货车损失数额部分没有依据，请二审法院依法改判。
被上诉人朱博答辩：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法维持一审判决。
本院审理本案期间，双方当事人均未提供新的证据。本院依据现有证据，审理查明：吉林市吉辰旧机动车评估有限公司对吉A877**号车辆鉴定维修所需费用时，在对第17项和第19项鉴定的备注中标注“疑似损伤（需拆解确认）”。上述两项的维修费用为6500元。其他事实与原判决认定的事实无异。
本院认为：根据上诉人肖德会在原审期间提供的沈阳佳实司法鉴定所出具的《道路交通事故鉴定意见书》的鉴定意见，即“无牌号铲车肇事时与道路纵向偏右呈不小于35°的方向”，结合上诉人肖德会在原审的代理律师询问事发现场的目击人王文先的陈述，即“铲车从道南向道北去，起车并线往东走”，能够认定事发当时，上诉人肖德会的铲车确系在调头，属非正常行驶状态，影响其他正常行驶车辆的通行。而众所周知，驾驶车辆的人员必须取得驾驶资格，即通过相应的培训、考试获取驾驶证。获取驾驶证之所以要进行相应的培训、考试，其目的即是通过培训、考试的方式使驾驶人员具备相应的操作技能，以保障行车安全。本案上诉人肖德会的雇员并没有经过专业培训，系无证驾驶，其驾驶车辆的技术势必不能等同于受过专业培训，通过相应考试获取驾驶证的人员，其驾驶车辆的行为本身即具有危险性及违法性，且在事发后驾车离开，未保护现场，据此，原审法院综合上述因素，确定上诉人肖德会承担本起事故的主要责任并无不妥，故上诉人肖德会关于被上诉人朱博应当承担本起事故百分之百责任的主张不成立。关于吉A877**号车辆维修费的问题，吉林市吉辰旧机动车评估有限公司对吉A877**号车辆鉴定维修所需费用时，在对第17项和第19项鉴定的备注中标注“疑似损伤（需拆解确认）”，故该两项损失是否发生属于不确定性，因此，上诉人肖德会关于该两项维修费6500元不应支持的主张有事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第283号民事判决；
二、上诉人肖德会于本判决生效后十五内赔偿被上诉人朱博货物损失24145.34元、施救费5500元、车辆维修费34690元、评估费3620元，合计67955.34元的60%，即40773.20元；
三、驳回被上诉人朱博原审的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费3327元，由上诉人肖德会负担1100元，被上诉人朱博负担2227元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年六月十五日
书 记 员 孙 洋
（此件共5页，印15份）