广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1593号
原告：彭宇，男，1976年11月11日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被告：广州市海珠区食品药品监督管理局，住所地广州市海珠区江燕路南珠南街1号4楼，组织机构代码73715878-5。
法定代表人：罗军，职务：局长。
委托代理人：朱贤庚、姚迪，均为广州市海珠区食品药品监督管理局工作人员。
原告彭宇不服被告广州市海珠区食品药品监督管理局作出的投诉举报答复一案，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭宇，被告广州市海珠区食品药品监督管理局的委托代理人朱贤庚、姚迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市海珠区食品药品监督管理局于2016年2月15日作出穗海食药监函复[2016]024号《群众投诉举报的回复》，称暂未发现广州市燊生商贸有限公司存在销售不符食品安全标准食品的行为。原告不服，于2016年3月10日向广州市海珠区人民政府申请行政复议，该府于2016年6月6日作出海珠府复字[2016]3号《行政复议决定书》，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告彭宇诉称：原告2015年12月15日向广州市食品药品监督管理局投诉举报系统，举报“广州市燊生商贸有限公司”向消费者李桂芬销售无中文标签的假冒伪劣产品，同时提供了购物小票、发票、实物照片、录像视频等证据材料。
2016年3月8日原告收到被告邮寄来的穗海食药监函复[2016]024号《群众投诉举报的回复》称“暂未发现广州市燊生商贸有限公司存在销售不符合食品安全标准的行为”。
1.原告认为被告未说明是否已经处理完毕或者不予处理，认为该复函无主文说明对原告的举报作出了什么样的处理结果或者决定。
2.原告认为依据“购物小票、发票、实物照片、录像视频等证据资料”足以证明被举报人存在销售假冒伪劣或者说是不符合食品安全标准的食品这一事实。最少可以证明消费者李桂芬在2015年11月27日在被举报人处购买了食品及该食品无中文标签的客观事实。被告对上述证据材料全部不予采纳，未说明理由，只是说2016年1月21日现场检查结果，没有发现被举报人店铺存在无中文标签食品的情况。
3.被告称被举报人销售的进口食品有《海关进口货物报关单》及《出入境检验检疫卫生证书》，但未查验该证书的真实性及该证书中涉及的货物与销售给消费者李桂芬的是否同一批次的产品都没有向有关部门查询，也没有确定该批货物的产品批次编号，就胡乱认为被举报人没有销售产品给李桂芬，明显是事实不清，在报关资料也没有向海关、检验检疫等部门查询是否真实，报关的产品是否涉案产品的这一批次的情况下，也是依据不足。
4.最后，被告的该次现场检查结果，不可以证明被举报人2015年11月27日没有销售给李桂芬无中文标签食品。用2016年1月21日的结果，证明前几个月的事情不存在，在逻辑上都说不过去。
综上所述，原告认为被告作出的该份复函行文混乱，没有明确的处理结果，对被举报人2015年11月27日有没有销售给李桂芬无中文标签食品的事实没有查明，也没有作出处理。如果审判机关或者被告认为有，那么该行政处理结果也是事实不清，法律依据不足。原告请求法院：1.撤销被告广州市海珠区食品药品监督管理局于2016年2月15日作出的穗海食药监函复[2016]024号《群众投诉举报的回复》；2.责令被告广州市海珠区食品药品监督管理局对原告彭宇的举报作出处理或者重新进行处理。
被告广州市海珠区食品药品监督管理局辩称：1.被告依法履行了投诉举报处理的法定职责，程序合法。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第一、四款规定，被告作为海珠区食品药品监督管理部门（县级食品药品监督管理部门），是受理原告投诉举报的适格主体。2015年12月25日，被告收到原告就广州市燊生商贸有限公司涉嫌销售不符食品安全标准的“KIRKLAND原味开心果、盐混合坚果果仁、胶原蛋白、PURESCALES胶原蛋白、日本胶原蛋白粉、依娜胡萝卜雪梨汁1L”有关情况的举报书。经初步审查，被告于2015年12月29日作出（海）食举受[2015]060号《受理通知书》，并按照原告的要求与2016年1月11日通过电子邮件发送给原告。经过调查，被告于2016年2月15日作出《群众投诉举报的回复函》（穗海食药监函复[2016]024号），将投诉举报的处理结果书面告知给原告。2.本案事实认定清楚。被告经核查，未有证据证明广州市燊生商贸有限公司存在销售不符合食品安全标准食品的行为。2016年1月21日，被告根据原告提供的线索前往广州市海珠区滨江东路893-907号首层自编B1-B2的广州市燊生商贸有限公司门店进行现场检查。现场发现有投诉人投诉的名为“日本胶原蛋白粉180G”、“PURESCALES日本胶原蛋白粉180G”、“KIRKLAND盐焗混合坚果”产品，上述产品外包装上均有中文标签，现场未发现名为“依娜胡萝卜雪梨汁1L”的产品。2016年1月25日，被投诉人提供了“依娜胡萝卜梨复合果汁饮料1L”的《海关进口货物报关单》、《出入境检验检疫卫生证书》。原告在举报时未提供其所称的交易小票、发票和视频等资料，无法对李桂芬是否在广州市燊生商贸有限公司购买了食品及该食品无中文标签的事实进行确认。被告通过投诉举报系统接收广州市食品药品监督管理局转办的原告的举报时，并未收到原告所称的购物小票、发票、实物照片、录像视频等证据，其举报书也未提到上述证据。被告无法将原告所称的上述证据与被举报人进行核实，无法证明李桂芬在广州市燊生商贸有限公司购买了食品及该食品无中文标签的事实。
综上所述，被告依法履行了投诉举报处理的职责，程序合法，事实认定清楚，请求法院依法维持被告作出的《群众投诉举报的回复》，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年12月25日，被告广州市海珠区食品药品监督管理局收到原告彭宇就广州市燊生商贸有限公司涉嫌销售不符合国家食品安全标志的“KIRKLAND原味开心果、盐混合坚果果仁、胶原蛋白、PURESCALES胶原蛋白、日本胶原蛋白粉、依娜胡萝卜雪梨汁1L”有关情况的《举报书》，请求：“1.对该销售者的不法行为进行查处；2.责令该销售者停止销售不安全食品；3.责令该销售者退回消费者李桂芬购买价款并按照《食品安全法》十倍赔偿及赔偿医药费、误工费；4.确认该批食品为不安全食品；5.如果符合奖励条件，请按照规定予以奖励。”被告经审查后，于2015年12月29日作出（海）食举受[2015]060号《受理通知书》，2016年1月11日被告将上述通知书通过电子邮件发送给原告。被告于2016年1月21日对被投诉举报单位进行了现场检查，并制作了现场检查笔录及对涉案产品予以拍照取证。经查，被告现场发现有投诉人投诉的名为“日本胶原蛋白粉180G”、“PURESCALES日本胶原蛋白粉180G”、“KIRKLAND盐焗混合坚果”产品，上述产品外包装上均有中文标签，但未发现名为“依娜胡萝卜雪梨汁1L”的产品。2016年1月25日，被投诉人向被告提供了“依娜胡萝卜雪梨汁1L”的《海关进口货物报关单》、《出入境检验检疫卫生证书》及其《营业执照》《食品流通许可证》等证照单据。被告根据查明的情况，于2016年2月15日向原告作出穗海食药监函复[2016]024号《群众投诉举报的回复函》，答复原告：“现场发现名为‘日本胶原蛋白粉180G’、‘PURESCALES日本胶原蛋白粉180G’、‘KIRKLAND原味开心果、盐焗混合坚果’等产品，上述产品外包装上均有中文标签。现场未发现诉求人描述的名为‘依娜胡萝卜雪梨汁1L’的产品，但在其门店电脑上查询到该产品的销售记录。该公司于2016年1月25日将该公司的《营业执照》《食品流通许可证》以及上述商品的《海关进口货物报关单》、《出入境检验检疫卫生证书》等资料提交到我单位。根据以上调查情况，我局暂未发现广州市燊生商贸有限公司存在销售不符食品安全标准食品的行为。”并依法向原告送达上述答复。原告不服，于同年3月10日向广州市海珠区人民政府申请行政复议，广州市海珠区人民政府根据查明的事实，认为申请人不是消费者本人，其投诉举报的事项并未损害申请人的合法权益，其与被投诉举报的事项没有法律上的利害关系，故申请人与被申请人的查处行为亦没有法律上的利害关系，其依法不具有本案行政复议申请人的主体资格，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于2016年6月6日作出海珠府复字[2016]3号《行政复议决定书》，决定：“驳回申请人的行政复议申请”。另查明，广州市燊生商贸有限公司于2015年12月1日向李桂芬出具了涉案举报食品的购物小票、广东增值税普通发票。现原告不服，遂成本诉。
上述事实，有原告、被告提交的《举报书》《投诉举报中心投诉举报单》《受理通知书》《现场检查笔录》及现场照片、广州市燊生商贸有限公司的《营业执照》《食品流通许可证》《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》《中华人民共和国海关进口货物报关单》、珠海横琴新区传奇贸易有限公司《营业执照》《食品流通许可证》、穗海食药监函复[2016]024号《群众投诉举报的回复》、邮寄《群众投诉举报的回复》的EMS单及快递流水、海珠府复字[2016]3号《行政复议决定书》、广东增值税普通发票、购物小票等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《食品药品投诉举报管理办法》第五条：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：……（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；……”第七条：“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，……”之规定，被告广州市海珠区食品药品监督管理局作为县级以上食品药品监督管理部门，依法具有调查处理本行政区域的食品药品投诉举报的职权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定:“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”故广州市海珠区食品药品监督管理局是本案的适格被告。
本案中，原告彭宇并非投诉事项的消费者，原告的投诉行为是被告广州市海珠区食品药品监督管理局作出答复行为发生的起因，被告在调查取证的基础上，未发现被投诉公司存在销售不符合食品安全标准食品的行为，且将原告投诉事项的办理情况予以书面答复，已经履行了与原告之间关于受理、处理投诉等事项的法定职责。被告根据查实的情况对原告的投诉予以答复，符合法律规定。
关于原告提出根据其提交的视频资料（光碟）可以证明被投诉公司存在销售不符合食品安全标准食品的事实的意见。经查，上述视频资料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条所规定的证据形式的法定要求，故本院对该证据不予认可。
综上所述，原告请求撤销该复函的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭宇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 孙燕妮
人民陪审员 王宪吏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 黄颖杰