上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初8749号原告：宋坚雷，男，1962年8月10日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：李东红，女，1966年12月2日出生，汉族，住上海市宝山区。两原告共同委托诉讼代理人：韩国雄，上海市成平律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：朱芳，上海市成平律师事务所律师。被告：宋言行，女，1950年10月1日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：宋坚文，男，1953年7月11日出生，汉族，住上海市静安区。被告：宋坚民，男，1954年8月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕，职务总经理。原告宋坚雷、李东红与被告宋言行、宋坚文、宋坚民共有纠纷一案，由上海市静安区人民法院于2017年3月1日立案。本院依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人韩国雄、朱芳、被告宋坚文、宋言行、宋坚民到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋坚雷、李东红共同向本院提出诉讼请求：请求判令依法分割上海市静安区西藏北路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的拆迁补偿利益，两原告要求获得2,303,472.23元(以下币种均为人民币)，余下部分归被继承人宋玉琳所有。事实与理由：两原告系夫妻，三位被告系原告宋坚雷兄、姐。上海市静安区西藏北路XXX号XXX室房屋系按九四方案购买的产权，产权登记在原告宋坚雷和三被告的父亲宋玉琳一人名下，1991年原告宋坚雷留学日本，按照当时规定将户口迁出系争房屋，1997年原告宋坚雷留学归国户籍也迁回系争房屋，2000年两原告在系争房屋结婚，原告李东红户籍迁入系争房屋。2008年原告宋坚雷与三被告的母亲去世，家庭成员对系争房屋未发生继承和争议。2016年系争房屋动迁，房屋评估价值约270万元，各种奖励和补贴费用约为148万元。动迁之时，系争房屋内有两原告与宋玉琳三人户籍。宋玉琳因年事已高，故委托宋坚雷处理系争房屋动迁事宜，但被告宋坚民、宋坚文否认两原告对系争房屋拥有的权利，在未征得两原告同意情况下以宋玉琳的名义与动迁组签订房屋动拆迁安置协议，两原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告宋言行辩称，同意原告的诉讼请求。被告宋坚文辩称，不同意原告的诉讼请求。两原告虽然户口在系争房屋内，但是空挂户口，系争房屋是私房，按照被告宋坚文对动迁政策的理解，动迁利益都是父亲宋玉琳的。按照动迁安置协议，看不出户口应作为动迁多分的依据。去年初宋坚文曾经和姐姐宋言行商量，宋坚文和姐姐宋言行每人80万元，宋坚民110万元，宋坚雷140万元，原告坚决不同意，要求分得180万元至190万元，后来原告起诉后就主张230万元了。被告宋坚民辩称，不同意原告的诉讼请求。两原告是空挂户口，全部动迁利益都是父亲宋玉琳的。原告他处有两套产权房，一处是行知路XXX弄XXX号XXX室房屋、一套是担保房产行知路XXX弄XXX号XXX室房屋。父母主要是宋坚民照顾的，宋坚民认为动迁款不能分。2014年10月23日父亲宋玉琳写了关于住房的嘱托，父亲活着时不分，死后四人平分。2015年9月28日动迁刚开始时，动迁71号文件第11条规定了不得析产分割等。2015年10月9日下午在临汾路原告家庭带头推翻了住房嘱托，要求分房分钱。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：上海市静安区西藏北路XXX号XXX室房屋系私房，房屋产权人登记为宋玉琳。宋玉琳(2017年2月16日去世)与其配偶顾惠群(2008年报死亡)共生育四名子女，分别是原告宋坚雷、被告宋言行、宋坚文、宋坚民。2016年2月29日，宋玉琳与第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明，系争房屋性质私房，认定建筑面积51.97平方米。被征收房屋价值补偿款2,700,298.84元(评估价格2,189,288.22元+价格补贴511,010.62元)，装潢补偿41,576元，其他各类补贴、奖励费用1,335,935.43元(不予认定建筑面积残值补偿30,000元、成套面积奖励393,312元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励201,970元、早签多得益奖励30,000元、居住全货币方式奖励623,640元、签约搬迁利息53,713.43元)。另有临时安置费12,472元。宋坚民领取了签约率递增奖励40,000元，扣除拆除门板的费用9,000余元，最后拿到了30,283.8元。系争房屋动迁之时有三人户口，分别是宋玉琳(户主，1964年6月18日由四平路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋)、宋坚雷(户主之子，1964年6月18日由四平路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋、1991年3月29日迁往日本、1997年8月5日由日本回沪迁入系争房屋)、李东红(宋坚雷配偶，2000年12月25日由沪太路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋)。宋玉琳一直居住系争房屋直至动迁。另查明，2016年3月，两原告曾诉至本院，要求分割系争房屋动迁利益，案号：(2016)沪0108民初3315号。因宋玉琳于2017年2月16日去世，两原告于2017年3月1日向本院撤回诉讼。上述事实，有原告提供的《房屋所有权证》、户口簿、户籍摘抄、《华兴新城房屋征收补偿方案告知书》、被告提供的《居民死亡医学证明书》、第三人提供的《华兴新城地块结算单》《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及原告、被告庭审陈述予以佐证。审理中，原告提供本户人员情况表、购买公有住房委托书，证明系争房屋是按照九四方案购买，用宋玉琳工龄购买的，但认为原告宋坚雷是同住人，要求享有一半份额。被告宋坚民表示，真实性均无异议，动迁组认定宋坚雷是系争房屋使用人，不是原公房成年同住人，被告宋坚民认为动迁办的定性是准确的。被告宋言行表示无异议，并提供2016年2月28日协议、全权委托书，证明家中协商动迁时拿两套房屋，一套给宋坚雷，宋坚雷补差12万元，另一套给宋玉琳，以后作为遗产分配，后来大家有争议，该协议被推翻了。被告宋坚民表示，该协议是动迁办推翻的，动迁办将动迁款全部给宋玉琳，宋玉琳在动迁协议上的签字和盖章都是其本人所签，并另行提供一份2016年2月28日协议，表示上面的标注是宋坚民所写，2月28日的协议是原告交给动迁办的，动迁办退回了，2月29日上午两原告将协议给宋言行让其签字。被告宋言行表示，2月28日晚上宋言行将协议读给宋玉琳听之后签字。原告表示，系争房屋动迁开始后，动迁组找到原告，原告要拿房子，动迁组和原告谈好2月29日签合同，但宋坚民带着动迁组上门签了一份全货币安置协议，损害了本户的动迁利益。两原告并表示，原告宋坚雷一直居住系争房屋，直至1991年留学日本，1997年回国，户籍恢复至系争房屋并居住系争房屋，两原告结婚后，原告李东红户口迁入，两人居住系争房屋的小房间。2004年母亲顾惠群骨折需要保姆照顾，所以原告搬到自己购买的商品房居住，将房子让给保姆居住。被告宋坚民表示，系争房屋是1964年四平路房屋调换所得，为了上班方便，面积比四平路房屋有减损，系争房屋不是调配或分配，原被告四子女均无贡献，买下房屋产权是父亲宋玉琳出资的。宋言行六十年代末插队迁出户口，后未实际居住系争房屋，宋坚文八十年代在系争房屋结婚，八十年代中期一家三口搬出系争房屋并迁出户口，宋坚民八十年代末搬出系争房屋并迁出户口。两原告他处有两套房，不迁出户口。原告于2001年10月左右搬出系争房屋，2001年后一直是父亲宋玉琳和保姆居住，宋玉琳居住至动迁。现在动迁是数砖头的，与户口无关。宋坚民并表示，2017年2月21日其在街道领到“动迁高龄老人补助费”3万元。被告宋言行表示，两原告是2004年母亲开刀，需要保姆住家照顾，两原告没有办法住在系争房屋，就搬出去了，但是家具一直留在小房间里面。动迁之前宋玉琳一直居住系争房屋，系争房屋被拆之后，宋玉琳就住到宋坚民家了。被告宋言行在系争房屋居住到1969年。被告宋坚文表示，其基本没有参与动迁的事情，家庭本来协商由宋坚雷处理动迁事宜，后来原告宋坚雷说他要动迁利益的三分之二，大家没有谈成。两原告是2000年至2002年居住系争房屋，2002年原告购买了房屋，购房后两原告搬出系争房屋。原告结婚时候将里面的小房间装修了，并给父亲宋玉琳房间装了空调，2002年宋坚雷搬出系争房屋后，确实将家具都留在小房间里面。宋坚文在系争房屋住到1970年，之后到黑龙江，1980年回沪，1980年至1986年户口在系争房屋，1986年单位分房后，宋坚文一家搬到泗塘新村，户口也迁出系争房屋。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋为宋玉琳、顾惠群夫妇之共同财产，由于系争房屋在顾惠群去世后未经分割，故顾惠群所享有的系争房屋产权份额应由宋玉琳与四个子女共同共有，份额均等。而系争房屋动迁时，宋玉琳尚未去世，宋玉琳与四个子女均应为系争房屋共有权人，故原告宋坚雷要求分割系争房屋拆迁安置补偿款的请求于法有据，本院应予支持，至于原告应获得的系争房屋补偿款应根据其应享有的份额情况而定。私房征收补偿利益应归房屋所有权人和实际居住人。征收协议约定由产权人负责安置被征收房屋内的实际使用人。根据本院查明的事实，原告宋坚雷李东红户籍均在册，且也曾居住于此，被告宋言行与宋坚文均认可两原告在系争房屋实际居住生活一年以上，根据基地征收补偿政策，被征收房屋价值补偿款合计2,700,298.84元，各类补贴、奖励合计1,429,983.43元。补偿总额共计4,130,282.27元。本院将结合房屋产权、居住使用、房屋征收补偿款的实际组成等因素酌情确定各当事人之征收补偿份额，两原告享有的系争房屋征收利益为90万元，宋玉琳应享有的系争房屋征收利益为2,180,282.27元，被告宋言行、宋坚文、宋坚民作为系争房屋共有人按照各自的产权份额确定的征收补偿份额为35万元，现宋玉琳已去世，属于其名下之遗产当事人可另行依法解决。而原告关于其享有系争房屋二分之一产权份额等的主张和被告宋坚民关于系争房屋征收利益属宋玉琳一人所有的辩称意见，均因缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市静安区西藏北路XXX号XXX室房屋征收补偿款中的90万元归原告宋坚雷、李东红所有；二、上海市静安区西藏北路XXX号XXX室房屋征收补偿款中的2,180,282.27元属宋玉琳名下遗产。本案案件受理费26,800元(原告宋坚雷、李东红已预缴)、诉讼保全费5,000元，由原告宋坚雷、李东红负担20,000元，被告宋言行、宋坚文、宋坚民负担11,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华人民陪审员  周建萍人民陪审员  高贵荣二〇一八年一月八日书 记 员  鲍舒婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。