海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行初字第67号
原告陈月华，女。
委托代理人陈平，海南京园律师事务所律师。
委托代理人许少杰，男。
被告临高县人民政府。
法定代表人曹文，该县县长。
委托代理人陈让兴，临高县人民政府法制办科员。
委托代理人王彪，临高县国土环境资源局科员。
第三人临高县农业局。
法定代表人罗麟，该局局长。
委托代理人ＸＸ才，临高县农业局副主任科员。
陈月华诉临高县人民政府、第三人临高县农业局土地行政登记纠纷一案，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月17日公开开庭审理。原告陈月华的委托代理人陈平、许少杰，被告临高县人民政府（以下简称县政府）的委托代理人陈让兴、王彪及第三人临高县农业局（以下简称县农业局）的委托代理人ＸＸ才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：1997年4月�被告县政府向第三人县农业局颁发临国用（01）字第1460号《国有土地使用证》（以下简称1460号证）。总面积10874.25平方米。四至范围为：东至美龙路，南至三福水田，西至劳庆忠房屋、水沟，北至临海公路。
被告县政府在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、临府（1987）84号批复，证明县政府经征求县建委同意，将三福荒塘重新安排给县农委盖职工宿舍楼，面积26亩；2、临府函（1997）13号批复，证明县政府对曾征用四户私人的宅基地由县农业局会同县国土局等单位按规定办理有关私人宅基地手续；3、征地付款立契，证明三福荒塘地块已由原县农委支付征地款；4、土地登记申请书、审批表，证明县农业局对本案争议地申请土地登记；5、土地登记申请审批表，证明县政府同意农业局的土地登记申请；6、地籍调查表，证明被告土地登记程序合法�7、权属调查记录表，证明被告土地登记程序合法；8、国有土地使用权登记卡，证明县农业局的土地权属明确；9、临高县农业委员会用地红线图，证明县农业局宿舍区的四至范围。
原告陈月华诉称，一、1997年3月6日，被告作出临府函（1997）13号《关于重新确定原农委三福宿舍区土地权属的批复》（以下简称（1997）13号批复），将三福荒塘26亩土地安排给第三人，而原告的250平方米土地被包含在26亩土地之中。2013年12月25日，海南省高级人民法院作出的（2013）琼行终字第197号行政判决书，判决确认（1997）13号批复违法；二、原告丈夫许其光于1982年3月向邓芝美购买该争议地，且因购买该争议地，在1986年的清房运动中被罚款530元。《土地管理法》的实施时间是1987年1月1日，根据当时县政府的相关文件，私自买卖土地，参照有关规定进行罚款可以补办手续申报登记。因�卖土地，许其光已被罚款，就应当享有争议土地的合法使用权。与许其光相同情况的其他购买土地者，均被换地安置，而对许其光的土地不予认可属于同案不同处理；三、原海南省海南中级人民法院作出的（1993）海南法行终字第59号行政判决（以下简称59号行政判决），认定原告与第三人之间存在土地争议。依据1995年《土地登记规则》第六十七条之规定，被告给第三人县农业局颁发1460号证的具体行政行为明显违法。因此，请求确认县政府向第三人县农业局颁发1460号证的具体行政行为违法。
原告陈月华提供的证据有：1、1460号证，证明被告给第三人颁证；2、临国用（01）字第4291号《国有土地使用证》，证明被告给第三人颁证；3、断卖房屋基地立文契，证明1982年3月原告购买该土地；4、广东省临高县罚没财物收据，证明原告的买地行为已被县政府作处罚处理；5、临高县人民法院（1993）临法行初字第6号行政判决书（以下简称6号行政判决），证明该地块存在争议；6、59号行政判决书，证明原告与县农业局对250平方米土地有争议，且证明临府（1987）84号文件被生效判决确认无效并予以撤销；7、海南省高级人民法院（2013）琼行终字第197号行政判决书，证明（1997）13号批复违法。
被告县政府辩称，一、给第三人县农业局颁发1460号证与原告没有法律上的利害关系；二、根据《行政诉讼法》的有关规定，原告的起诉已超过法定起诉期限；三、临府（1987）84号文件并不是县政府的颁证依据，且给第三人颁证时，临府（1987）84号文件尚未被确认违法。
第三人县农业局述称，1997年县政府给第三人下发（1997）13号批复，第三人依据该批文取得现在的土地证。
第三人县农业局未向本院提交证据材料。
原告、被告提交的证据均在庭审中进行了质证。本院对上述证据认证如下：
关于被告县政府提交的证据。原告对证据1合法性有异议，认为该证据已被生效判决撤销；对证据2合法性有异议，认为该证据已被生效判决确认违法；对证据3的真实性无异议、合法性有异议；对证据4
--
7的合法性有异议，认为涉案土地存在纠纷不能颁证；对证据8的合法性有异议，认为1460号证是违法颁发的；对证据9的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，首先，关于证据1、2已由生效判决确认，故予以确认。其次，关于证据3，由原农委向三福村支付征地款86600元，该份证据有三福村代表签字捺印，因此，对该份证据的关联性予以确认。最后，对证据4
--8的真实性、关联性予以确认；对证据9的真实性、合法性、关联性予以确认。
（二）关于原告提交的证据。被告对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为该证据内容模糊，�私买土地是违法；对证据4有异议，认为被处罚人不是本案当事人，与本案无关；对证据5的关联性有异议，认为涉案土地的权属不存在争议，被告已将涉案土地下文由县农业局使用；对证据6的关联性有异议，认为虽撤销了被告的批文，但不能证明原告对涉案土地具有权利；对证据7的关联性有异议，虽批文被确认无效，但涉案土地的权属仍需明确。第三人县农业局的质证意见与被告一致。原告辩称，被告没有证据证明1460号证土地来源合法。本院认为，对原告提交的证据1是本案审查的对象，不作为证据采纳；证据2不是本案审查的对象，对其合法性不予确认；对证据3、4已由生效判决对其认定，故本院予以确认；对证据5、6、7的合法性、真实性、关联性均予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人一致的陈述，认定以下事实：1982年3月15日，原告的丈夫许其光（1990年�世）向邓芝美购买位于临高县临城镇三福村荒塘的土地，面积250平方米。四至为：东至池塘，西至邓芝美界，南至邓丰全队，北至海口公路水沟。在县政府进行清理非农用地建房运动时，政府对该宗非法买卖土地罚款530元，该罚款是由许其光交纳的。1987年11月10日，县政府作出临府（1987）84号关于“三福荒塘重新安排给农委”的批复。批复中称，将三福荒塘安排给县农委盖职工宿舍楼，面积26亩。四至为：东至美龙路（环市路），南至三福水田，西至劳庆忠房屋，北至临海公路。1992年9月20日，陈月华向原临高县国土局申请在争议地上建房。原临高县国土局未作答复。1992年，陈月华在争议地上建造房屋两间。1993年2月21日，临高县临城镇人民政府对原县农委与陈月华土地纠纷作出临镇府（1993）1号《关于许其光于农委宅基地纠纷的处理决定》（以下简称（1993）1号处理决定），决定如下：1.纠纷地（面积250平方米）土地使用权属按县人民政府临府（1987）84号文属于县农委所有；2.许其光擅自在纠纷地上建房，应自行拆除，其造成的经济损失自负。
陈月华不服（1993）1号处理决定，向临高县人民法院提起行政诉讼。临高县人民法院作出的6号行政判决，判决撤销（1993）1号处理决定中第1项；维持处理决定第2项。陈月华不服6号行政判决提起上诉。原海南省海南中级人民法院作出的59号行政判决认为临城镇人民政府处理争议地，属于超越职权，遂判决维持一审法院撤销（1993）1号处理决定中第1项，撤销（1993）1号处理决定中第2项，并判令争议地交由县政府处理。
1997年3月6日，县政府作出（1997）13号批复，该批复称，原三福荒塘属非耕地，1987年11月曾安排征用地26亩给原农委盖职工宿舍楼已成事实。县政府根据1994年6月24日发布的《海南�济特区土地管理条例》第四章第二十条之规定，重新确定如下：安排三福荒塘给原农委盖职工宿舍楼的面积为26亩（含规划环市路）。四至为：东至美龙路（规划环市路），南至三福水田，西至劳庆忠房屋，北至临海公路。另外，县政府曾征用四户私人的宅基地为公用地，故指定在该范围内由原农委安排给四户做为私人宅基地。这四户并未包含陈月华户。该批复已被海南省高级人民法院于2013年12月25日作出的（2013）琼行终字第197号行政判决书，判决确认违法。1997年4月，县政府向县农业局颁发1460号证。原告主张的250平方米争议地包含在1460号证的范围内。1460号证已被注销登记。原农委后更名为县农业局。
本院认为，本案的争议焦点是：县政府向第三人县农业局颁发1460号证的行政行为是否合法。1992年，原告在其丈夫许其光购买的土地上建造房屋两间。房屋建成后，虽临城镇人民政府作出（1993）1号处理决定，对争议地进行了处理，但该处理决定的内容相继被6号行政判决和59号行政判决撤销，且59号行政判决将陈月华主张的250平方米土地因存有争议交由县政府处理。本案中，县政府并未提交关于本案争议地已进行处理的证据，应视为对本案争议地未处理，便将包含争议地的土地颁证给县农业局。依据《国家土地管理局土地登记规则》第十七条和《中华人民共和国土地管理法》第十三条中关于土地权属争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，处理后再行登记的规定，县政府颁发1460号证显然程序违法，但由于该证已被注销，现原告请求确认该颁证行为违法，应予以支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确�临高县人民政府向第三人县农业局颁发临国用（01）字第1460号《国有土地使用证》的具体行政行为违法。
案件受理费50元，由被告临高县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 黄海浪
审 判 员 刘 霞
代理审判员 文魁兴
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘 欢