北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1155号
上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人谈绪祥，区长。
委托代理人张征，男。
委托代理人龙婧琦，女。
被上诉人（一审原告）朱鸿雁，女，1966年1月29日出生。
委托代理人宋通，北京颂通律师事务所律师。
上诉人北京市大兴区人民政府因行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第784号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）于2015年9月7日对朱鸿雁作出京兴政复字（2015）47号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：申请人朱鸿雁对被申请人北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称黄村镇政府）作出的《关于朱鸿雁要求黄村镇人民政府对其拆迁安置补助履行职责请求的答复书》（以下简称《答复书》）不服，于2015年6月16日向大兴区政府申请行政复议。申请人朱鸿雁请求撤销被申请人黄村镇政府作出的《答复书》并依法对申请人朱鸿雁予以拆迁安置，按照国家政策标准对申请人朱鸿雁予以拆迁补助。大兴区政府认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议条例》）第二十八条，申请人朱鸿雁提出的行政复议申请审查对象应当属于行政复议范围，对不属于行政复议法规定的行政复议范围不予受理。本案中，申请人朱鸿雁要求被申请人黄村镇政府履行工作职责，对其予以拆迁安置和拆迁补助。但申请人朱鸿雁提出的北程庄村征地和拆迁活动，系由北京兴创投资有限公司、北京市土地整理储备中心大兴区分中心等作为征地单位及拆迁人进行安置和补助。被申请人黄村镇政府均未参与北程庄村征地和拆迁活动，其亦不具有该法定职责，被申请人黄村镇政府所作的《答复书》并非行政复议范围。根据《行政复议条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人朱鸿雁的行政复议申请。朱鸿雁不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书。
一审法院判决认为，《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。《行政复议条例》第四十八条第一款第（一）项规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，朱鸿雁向黄村镇政府提交行政作为书，要求黄村镇政府对其予以拆迁安置，按照政策标准予以拆迁补助。黄村镇政府以朱鸿雁所申请的事项不属于镇政府依法履行职责的范围，无权对朱鸿雁拆迁安置和补助为由作出答复。大兴区政府受理朱鸿雁提出的复议申请后，认定朱鸿雁提出的北程庄村征地和拆迁活动，系由北京兴创投资有限公司、北京市土地整理储备中心大兴区分中心等作为征地单位和拆迁人进行安置和补助。被申请人黄村镇政府均未参与北程庄村征地和拆迁活动，其亦不具有该法定职责。但在被诉决定书中引用《行政复议条例》第四十八条第一款第（二）项规定属于适用法律错误，故对大兴区政府作出的被诉告知书应予撤销。对朱鸿雁提出的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉告知书；二、大兴区政府于判决生效之日起法定期限内对朱鸿雁的行政复议申请予以重新答复。
大兴区政府不服一审判决，向本院提起上诉。诉称：1、
黄村镇政府作出的《答复书》属告知行为不是具体行政行为，不属于行政复议法规定的受理条件。2、一审法院认为上诉人适用法律依据错误的判决认定错误。一审法院认为上诉人作出被诉决定书应适用《行政复议条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，该项适用前提是行政机关不履行法定职责。黄村镇政府对被上诉人进行了答复，复议请求为撤销《答复书》，并依法对被上诉人予以拆迁安置，按照国家标准对被上诉人予以拆迁补助，而非对黄村镇政府不履责不服要求履责。故上诉人依据《行政复议条例》第四十八条第一款第（二）项规定，即受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例受理规定的受理条件的，驳回被上诉人的复议申请，上诉人适用法律正确。3、被上诉人主体不适格，是否以本集体经济组织土地为基本生活保障应是界定成员资格的核心标准，被上诉人不是适格申请人，且《答复书》未侵犯其合法权益。综上，被诉决定书证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
朱鸿雁同意一审判决，请求二审法院予以维持。
一审法院举证期限内，大兴区政府提交了下列证据材料：1、《行政复议申请处理审批表》及行政复议申请收据；2、《行政复议申请书》、《要求北京市大兴区黄村镇人民政府行政作为书》、《答复书》；3、《答复通知书》、行政复议文书送达笔录及送达回证；4、《行政复议答复书》及黄村镇政府提交的证据材料；5、行政复议案件延期审批表、延期通知书、送达回证；6、结案呈报表、被诉决定书、送达回证。
朱鸿雁向一审法院提交了下列证据材料：1、证明信；2、兴政地字（1999）51号《大兴县人民政府关于北京普龙涂料有限公司征地的批复》及大兴县北程庄村与北京城建集团有限责任公司的征地协议书；3、兴政地字（1999）52号《大兴县人民政府关于北京普龙涂料有限公司扩建征地的批复》及大兴县北程庄村与北京城建集团有限责任公司的征地协议书；4、京政地（2002）第108号《关于大兴区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》及大兴区北程庄村与北京兴创投资有限公司的征地协议；5、京政地（2003）第340号《关于大兴区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》及大兴区北程庄村与北京兴创投资有限公司的征地协议；6、京政地（2004）第9号《关于大兴区城镇批次用地农用地转用和征地的批复》及大兴区北程庄村与北京市土地整理储备中心大兴区分中心的征地协议；7、京政地字（2008）162号《北京市人民政府关于大兴区2008年度批次建设用地的批复》及大兴区北程庄村与北京兴创投资有限公司的征地补偿安置协议；8、京政地字（2008）163号《北京市人民政府关于大兴区2008年度批次建设用地的批复》及大兴区北程庄村与北京兴创投资有限公司的征地补偿安置协议；9、京政地字（2008）207号《北京市人民政府关于大兴区2008年度批次建设用地的批复》及大兴区北程庄村与北京市土地整理储备中心大兴区分中心的征地补偿安置协议；10、京政地字（2008）208号《北京市人民政府关于大兴区2008年度批次建设用地的批复》及大兴区北程庄村与北京市土地整理储备中心大兴区分中心的征地补偿安置协议；11、京政地字（2009）13号《北京市人民政府关于大兴区2009年度批次建设用地的批复》及大兴区北程庄村与北京市土地整理储备中心大兴区分中心的征地补偿安置协议；12、京政地字（2009）52号《关于京沪高速铁路北京段工程建设用地的批复》及大兴区北程庄村与北京市基础设施投资有限公司的征地补偿安置协议书；13、京政地字（2009）145号《北京市人民政府关于大兴区2009年度批次建设用地的批复》及大兴区北程庄村与北京东方时尚驾驶学校有限公司的征地补偿安置协议和关于征地补偿安置协议的补充协议；14、京政地字（2011）151号《北京市人民政府关于大兴区2011年度批次建设用地的批复》及大兴区北程庄村与北京兴振顺达投资管理有限责任公司的征地补偿安置协议书；15、《答复书》；16、被诉决定书；17、（2015）二中民终字第01645号《民事裁定书》；18、黄村镇政府的科室服务承诺；19、四有办公室的职责；20、黄村镇政府主要工作职责；21、在大兴区政府官方网站上打印的新闻报告三篇。
对上述证据，一审法院经审查认为，对于朱鸿雁提交的证据2-14、17，与本案没有关联性，证据15、18、19、20、21不能证明其欲证明的事实，不予采信；朱鸿雁提交的证据1、16，大兴区政府提交的证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
上述证据均已随案移送本院，经审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
朱鸿雁向黄村镇政府提交行政作为书，要求黄村镇政府对其予以拆迁安置，按照政策标准予以拆迁补助。黄村镇政府于2015年5月4日作出《答复书》，以朱鸿雁所申请的事项不属于镇政府依法履行职责的范围，无权对朱鸿雁拆迁安置和补助为由作出答复。朱鸿雁对《答复书》不服，于2015年6月16日向大兴区政府申请行政复议，请求撤销黄村镇政府作出的《答复书》并依法对朱鸿雁予以拆迁安置，按照国家政策标准对朱鸿雁予以拆迁补助。次日，大兴区政府对朱鸿雁的行政复议申请立案受理，并向黄村镇政府作出行政复议答复通知书。黄村镇政府于同年7月2日提交行政复议答复书、《房屋拆迁许可证》、《说明》等材料。2015年8月13日，大兴区政府作出《行政复议延期通知书》，决定延长案件审理期限30日。2015年9月7日，大兴区政府作出被诉决定书并于2015年9月9日向朱鸿雁邮寄送达。朱鸿雁不服被诉决定书，诉至一审法院。
本院认为，《行政复议条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。根据《行政复议法》第二条、第六条及《行政复议条例》第二十八条第（五）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。本案中，朱鸿雁提出的北程庄村征地和拆迁活动，系由北京兴创投资有限公司、北京市土地整理储备中心大兴区分中心等作为征地单位及拆迁人进行安置和补助，黄村镇政府未参与北程庄村征地和拆迁活动，其不具有该法定职责。黄村镇政府作出的《答复书》对朱鸿雁的权益不产生实际影响，朱鸿雁提出的撤销《答复书》并依法对其予以拆迁安置和补助的复议申请，不属于行政复议范围，大兴区政府驳回朱鸿雁的行政复议申请并无不当，适用法律正确，复议程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。故对朱鸿雁的诉讼请求应判决驳回，一审法院判决撤销被诉决定书适用法律不当，本院应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第784号行政判决书；
二、驳回朱鸿雁的诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元，由朱鸿雁负担（已交纳）；二审案件受理费人民币50元，由朱鸿雁负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘振东
代理审判员 赵世奎
代理审判员 刘英飞
二〇一六年五月五日
书 记 员 张宏晶