浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初4855号
原告：陈教赞，男，1970年4月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律服务工作者。
被告：林盛灌，男，1985年11月15日出生，汉族，住苍南县。现羁押于浙江省金华监狱。
原告陈教赞与被告林盛灌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月24日和2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈教赞到庭参加了两次庭审。原告陈教赞的委托诉讼代理人谢作陈到庭参加第二次庭审。被告林盛灌因客观原因无法到庭。经本院院长批准，本案延长审限三个月。现已审理终结。
原告陈教赞向本院提出诉讼请求：1.判令被告林盛灌偿还原告借款146万元；2.判令被告林盛灌支付利息75.48万元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一、二项诉讼请求变更为判令被告林盛灌偿还原告借款本金116万元并赔偿利息损失（以本金116万元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：被告林盛灌因经营塑料编织袋生意需要，于2013年10月24日向原告借款30万元。2014年11月16日，被告又向原告借款61万元。2014年11月24日，被告又向原告借款55万元，其中现金35万元、银行转账20万元。上述共借款146万元，双方口头约定月利率1.5%。上述四笔借款按照月利率1.5%自各笔借款之日起计算利息合计为75.48万元。上述借款均由被告林盛灌出具的借条为证。后经原告催讨，被告拒不偿还。为此，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告林盛灌书面答辩称，本人与原告的借贷事实如下：第一笔于2013年10月24日向原告借款30万元已经还清。第二笔于2014年上半年向原告借款40万元，分二笔借的，利息八分，每月通过银行转账3.2万元，共转账3-4个月（以银行转账流水为证），至11月份拖欠利息9.6万元，加上以前拖欠利息及本金，共计61万元。后于2014年11月16日打了一张借条给原告。第三笔于2014年11月24日借款20万元，实际收到借款15.8万元，其余是扣除原先借款利息，本金未还，也未约定利息。第四笔于2014年11月24日借款35万元，实际借款时间为2015年1月份，本金30万元外加利息5万元。这张借条是在苍南看守所补打的。另外，在2015年1月份本人转账给原告大概有四十八万余万，实际数额以银行转账为准，并申请法院依法调取银行转账记录。
原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告身份证，用以证明原告的主体资格；2.被告身份证，用以证明被告的主体资格；3.借条四份、银行转账记录一份，用以证明被告林盛灌向原告借款的事实。
本院依据被告林盛灌的申请，依法调取了被告林盛灌持有的中国农业银行股份有限公司苍南县支行、中国建设银行股份有限公司苍南县支行、浙江苍南农村商业银行股份有限公司银行账户自2013年1月1日起至今的转账明细。
上述证据经庭审出示审查，本院认为，原告提供的证据1、2，系相关职能部门依法出具，本院予以确认。原告提供的证据3，被告对借条的真实性均未持异议，银行转账记录系金融机构依职权出具，本院对上述证据的真实性予以确认。另，原告现变更诉讼请求，并当庭陈述其中借款金额为30万元的借条与本案无关，故本院对其中借款金额为30万元的借条不作认定。对于本院依法调取的上述证据，原、被告双方对其真实性均无异议，但被告认为银行转账明细中涉及转账给原告的款项均系用于向原告偿还借款本金，而原告则认为银行转账明细中涉及2015年1月的银行转账款项并非被告主张的用于偿还借款本金，而是双方之间后续的款项往来，且与原告提供的银行转账记录相吻合。本院认为，鉴于双方当事人对本院调取的证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，至于被告的质证意见是否成立，将在下文说理部分予以阐述。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：被告林盛灌以经营需要为由陆续向原告陈教赞借款。2014年11月16日，双方经结算，被告林盛灌向原告陈教赞出具借条一份，载明：今借到陈教赞现金人民币610000元。2014年11月24日，被告林盛灌又向原告陈教赞出具借条二份，其中一份借条载明借款金额为35万元，另一份借条载明借款金额为20万元。三笔借款合计116万元。
另查明，被告林盛灌分别于2015年1月10日、2015年1月11日、2015年1月12日、2015年1月17日和2015年1月19日向原告陈教赞转账1.2万元、5万元、2.15万元、3万元、29.3万元，上述四笔银行转账合计40.65万元。原告陈教赞分别于2015年1月7日、2015年1月21日向被告林盛灌转账12万元、30万元，上述银行转账合计42万元。
本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确实充分的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应轻易否定其证明力。本案中，被告林盛灌向原告陈教赞先后出具三份借条，载明合计借款金额116万元，被告林盛灌对于借条的真实性未持异议，应认定双方之间已形成合法有效的民间借贷关系。虽然从银行转账记录来看，双方之间款项往来频繁，但根据本案三份借条的形成时间，最后一份借条形成于2014年11月24日，应视为在此之前双方业已经过结算。被告林盛灌辩称实际未足额收到借款、借款利息超过法律保护上限以及通过其汇入原告的款项均系归还借款本金，并无相应证据予以证明，依据不足，本院不予支持。从最后一份借条形成之后的银行转账记录来看，上述转账均发生在2015年1月份，其中由原告陈教赞汇入被告林盛灌银行账户合计42万元，而由被告林盛灌汇入原告陈教赞银行账户的款项合计40.65万元。由此可见，在被告林盛灌向原告陈教赞出具最后一份借条后，从双方款项往来情况来看，原告陈教赞汇入被告林盛灌款项数额大于其向被告林盛灌收取的数额。被告林盛灌辩称，2015年1月份汇入原告陈教赞的款项均系用于归还涉案借款，理由不足，且本案中原告陈教赞并未就2015年1月份发生的款项一并提起主张，故本院对于被告林盛灌的抗辩意见，不予采纳。综上，被告林盛灌未履行偿还义务，故原告要求被告林盛灌偿还原告借款116万元并赔偿相应利息损失，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
林盛灌于本判决生效后十日内支付陈教赞借款116万元及利息损失（以本金116万元为基数，自2017年5月25日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24518元，由林盛灌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 高海忠
人民陪审员 陈华淼
人民陪审员 翁传日
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 汤苗苗
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。