山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终451号
上诉人（原审原告）周素芹。
委托代理人张秋华，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王培磊。
被上诉人（原审被告）周增花。
被上诉人（原审被告）王春红。
被上诉人（原审被告）李元杰。
被上诉人（原审被告）王晓东。
被上诉人（原审被告）王延增。
原审第三人陈志范。
上诉人周素芹因与被上诉人王培磊、周增花、王春红、李元杰、王晓东、王延增，原审第三人陈志范所有权纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒固民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月29日，案外人王建光在建筑工地的电梯坑道内发生事故死亡。2014年5月31日，周素芹、陈志范、王春红、王晓东、王田田（甲方）与陈会彬（乙方）及潍坊昌大建设集团有限公司第八建筑工程分公司（丙方）三方在见证人王延增的见证下达成赔偿协议，约定乙丙双方一次性支付甲方赔偿款500000元，协议签订后，甲方收到赔偿款500000元，后支出王建光丧葬费30000元。2014年6月9日，�素芹、王春红及陈志范在王延增见证下签订赔偿款分配协议一份。协议约定：死者王建光的赔偿款经家人共同协商分配如下，赔偿款500000元，其中200000元用于为死者王建光购买墓地及相关费用，然后除去料理后事花费，剩余部分平均分为三份：生母周素芹、养母陈志范、妹妹王春红三人共同受益。协议还约定了其他事项。2014年6月9日，王延增通过潍坊农村商业银行将赔偿款180000元转入李元杰账户，将赔偿款90000元转入王晓东账户。
针对上述赔偿协议书，周素花主张其作为王建光的生母，在王建光死亡后与赔偿义务人达成的上述赔偿协议书符合法律规定，其同意协议书约定的赔偿数额，也同意由王培磊代领，赔偿义务人召集与本协议无关人员签字与其无关。陈志范认为，周素芹不能有选择的利用该份协议书，在该协议书中作为甲方签字�五人都是死者的近亲属，根据法律规定，死亡赔偿金的赔偿权利人为死者近亲属，包括生前由其抚养的被抚养人陈志范，若周素芹认为该赔偿款归其一个人，应提交只有周素芹签字的赔偿协议。针对上述赔偿款分配协议，周素芹认为该协议存在伪造、变造的情形不能作为有效证据予以认定，协议签字虽系其本人所签，但其系受王春红欺骗，其签字时该协议中的一部分内容已经形成，王春红拿着事先写好的赔偿款分配协议（仅有部分内容），利用欺诈和胁迫的手段让其签字；该赔偿款分配协议不是同时形成的，存在事后添加的内容，内容中第五行“因为王建光在父母离婚后完全由父亲、继母抚养成人，妹王春红一直对他关心照顾”及“②预留买墓地及结阴亲的20万由王培磊管理”是事后添加的，上述内容严重侵害周�芹的利益，并且结阴亲违背公序良俗，应属无效。如果陈志范不承认存在伪造、变造证据，周素芹可申请鉴定，以证明赔偿款分配协议存在伪造、变造情形。陈志范、王春红、王晓东、王延增均对上述分配协议的真实性及证明内容无异议。王培磊、周增花、李元杰未对上述分配协议发表质证意见。
周素芹提交了潍坊市寒亭区固堤街道民政所出具的结婚申请书一份、潍坊市公安局寒亭分局出具的常住户口登记表一份、潍坊市寒亭区固堤街道办事处大泊子村民委员会出具的证明二份，证明死者王建光系由其母亲周素芹抚养长大成人。陈志范质证后认为，该组证据仅证明周素芹与王建光存在母子关系，并不能证明存在抚养关系，王建光系由陈志范抚养成人。周素芹又提交了2014年7月17日潍坊市寒亭区固堤街道办事处大泊子村村民委员会出具的证明及该村部分村民出具的证明，主张王建光从1982年至1988年10周岁到16周岁之间一直跟随周素芹一起生活，由周素芹抚养成人。王春红、王晓东质证认为，1983年后王建光一直在王家官庄村生活，并不在大泊子村生活。陈志范质证认为，村民出具的证明属于证人证言，不能确定是其本人所签，证人应当出庭作证，与本案没有关联；村委出具的证明，无法证明王建光数十年的生活经历，王建光如果跟随其母亲生活，其户口应当在大泊子村，但其户籍地一直在王家官庄村，即使周素芹对死者王建光进行了抚养，也无法否认陈志范对王建光进行抚养的事实；该证据不能否认周素芹、王春红、陈志范所签订的赔偿款分配协议的效力。
陈志范提交了契约复印件一份，证明死者王建光现居住的房屋是死者之父王森芳与陈志范为王建光购买，结合上述赔偿款协议、赔偿款分配协议，能够证明陈志范为王建光的抚养人。周素芹质证认为，该证据系复印件真实性不能确定；即使该契约真实，亦不能证明该契约已经确实履行，也不能证明该房产确实存在。
上述事实，有当事人陈述、赔偿协议书、赔偿款分配协议等在案为证。
原审法院认为，王建光死亡后，其亲属在王延增见证下取得赔偿款500000元，各当事人对该赔偿款数额均无异议，予以确认。周素芹、陈志范、王春红签订的赔偿款分配协议系三方当事人真实意思表示，内容真实有效，且有见证人王延增在本协议上签字予以佐证，予以认定。依据该赔偿款分配协议，赔偿款500000元中的200000元现不能用于实际分配，另已实际支出丧葬费30000元，对另外的死亡赔偿款270000元，由周素芹、陈志范及王春红各分�90000元。周素芹主张其在赔偿款分配协议上签字系受王春红欺诈和胁迫，因缺乏证据证实，不予采信。周素芹主张该赔偿款分配协议不是同时形成的，存在事后添加问题，无论协议中部分文字是否为事后添加，并未实质改变关于赔偿款分配的主体及数额，即分配协议的内容并未发生实质性改变，且从赔偿协议书及赔偿款分配协议中亦能够说明周素芹作为死者生母、陈志范作为死者养母、王春红作为死者同父同母的妹妹均相互认可三人在死者生前对死者进行了较多的生养照料，与死者形成了较为紧密的生活状态，故对周素芹的该项抗辩主张不予采信。王延增按照当事人签订的赔偿款分配协议将款项转账至各指定账户，本身并无过错。因周素芹应得款项已实际转账至李元杰名下，应当由李元杰予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条�第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李元杰返还周素芹赔偿款90000元，于判决生效后十日内付清；二、陈志范对王晓东名下的赔偿款90000元拥有所有权；三、驳回周素芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，财产保全费2870元，由周素芹负担8250元，王春红、陈志范负担2970元。
宣判后，周素芹不服原审判决，上诉称：1、王晓东、陈志范及王田田不是王建光的近亲属，无权与赔偿义务人签订《赔偿协议书》，陈志范亦无权与上诉人签订赔偿款分配协议，更无权取得赔偿款。2、王春红虽然�王建光的同胞妹妹，但对王建光未尽到抚养义务，原审判决其与上诉人分得等额的赔偿款显失公平。3、上诉人是王建光的生母，王建光由上诉人抚养成人，现上诉人年事已高，既无劳动能力又无生活来源，理应分得赔偿款中的绝大部分。4、原审存在漏审漏判，赔偿款中的200000元仍由王培磊持有，王培磊持有该款没有法律依据。综上，原审判决缺乏事实和法律依据，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王晓东答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王培磊、周增花、王春红、李远杰、王延增未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人陈志范未到庭，亦未提交书面陈述意见。
二审查明，涉案各当事人之间的关系为：周素芹与王森芳原为夫妻，生育一子王建光、一女王春红后离婚。王森芳离婚后与陈志范再婚，后生育一子王晓东，王森芳已故。周素芹离婚后再婚，后生育一女王田田。王建光未婚亦无子女。王春红与李元杰系夫妻。王培磊系王建光父系堂哥，王培磊与周增花系夫妻。王延增系潍坊市寒亭区固堤街道王家官庄村党支部书记。
二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，死亡赔偿金作为一种财产性损害赔偿，赔偿权利人应为死者的近亲属，应在死者近亲属之间根据其与死者关系的远近、共同生活的亲密程度、分配权利人的生活状况等情况合理分配。本案中，王建光因意外事故死亡后，其生母周素芹、继母陈志范、姐姐王春红等均系其近亲属，原则上均可参�分配，故周素芹、陈志范、王春红、王晓东、王田田共同参与王建光死亡赔偿协议书的签订符合法律规定。上诉人关于王晓东、陈志范及王田田不是王建光的近亲属，无权与赔偿义务人签订赔偿协议书的主张不能成立，本院不予支持。在取得上述死亡赔偿金后，周素芹、陈志范及王春红就上述赔偿金的处理及分配达成协议，该协议不违反法律规定，其他权利人亦未提出反对意见，原审予以确认并按该协议约定将剩余款项予以分配并无不妥，对上诉人关于应当多分财产的主张不予支持。上述协议中对相关款项的处理及分配清楚明确，上诉人关于王培磊持有200000元未予分配的主张不能成立。被上诉人王培磊、周增花、王春红、李元杰、王延增，原审第三人陈志范经本院合法传唤未到庭参与诉讼，并不影响本案实体审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉�的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人周素芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 李丹华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张瑞丰