西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）陕71民终29号
上诉人（原审原告）：魏志锦，男，汉族。
委托诉讼代理人：蒋书丹，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告一）:常帅，男，汉族。
被上诉人（原审被告二）:李玉芳，女，汉族。
被上诉人（原审被告三）:中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层，统一社会信用代码91610000920543964H。
主要负责人：原廷会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告四）:安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市高新区锦业路1号绿地中央广场领海AB座1幢1单元17层11707号，统一社会信用代码91610000590287127E。
主要负责人：陈旭峰，总经理。
委托诉讼代理人：张佩林，该公司法务职员。
上诉人魏志锦因与被上诉人常帅、李玉芳、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）、安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称安诚财险西安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏志锦的委托诉讼代理人蒋书丹、被上诉人常帅、被上诉人李玉芳、被上诉人平安财险陕西分公司的委托诉讼代理人赵江峰、被上诉人安诚财险西安支公司的委托诉讼代理人张佩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏志锦上诉请求：1.撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102民初27号民事判决书，依法改判或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人车辆因事故导致无法使用，为了满足生活需要，租用陕A0XX**号车作为替代性交通工具，有汽车租赁合同、租赁发票、车辆停放证明及被租用车辆行驶证为证，该损失应当由被上诉人承担。上诉人租赁车辆与上诉人被撞车辆级别和车价相当，并非一审法院所认定租用车辆与其自身车辆不符。法律并未规定作为替代性交通工具的租用车辆必须是营运性质车辆，上诉人的私家车受损维修期间，租用替代性交通工具仅用于日常生活，故一审以租用车辆属于非营运车辆其租用车辆与其自身车辆不符为由，驳回上诉人诉讼请求无依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条四款的规定，被上诉人应当赔偿上诉人主张的实际损失。
被上诉人常帅辩称：上诉人租用车辆的行为与被上诉人无关，且并非被上诉人原因致其需要租车。上诉人所租用车辆与其被撞车辆并非同级别轿车。上诉人所租车辆非营运车辆，没有租赁合同，不具有法律效力。上诉人的上诉理由均不能成立，应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李玉芳答辩意见与常帅答辩意见一致。
被上诉人平安财险陕西分公司辩称：一审判决正确，应予维持。
被上诉人安诚财险西安支公司辩称：上诉人所主张的损失不属于交强险的理赔范围，不承担赔偿责任。
魏志锦向一审法院起诉请求：1.判令被告安诚财险西安支公司、平安财险陕西分公司在保险范围内赔偿魏志锦租车费用14000元；2.被告常帅、李玉芳对第一项诉讼请求赔偿不足部分承担责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月26日被告一驾驶被告二所有的陕A2XX**号轿车与原告驾驶的陕ATXX**号现代轿车在西安市大寨路发生交通事故，经西安市公安局交通警察支队高新大队自行协商处理，由被告一承担事故全部责任。事故发生当日原告车辆送至西安市雁塔区新意诚汽车维修服务中心拆解后无法修理于2017年10月29日离场，后又于2017年10月31日在西安华中汽车销售服务有限公司进行维修，于2017年11月7日修理完毕，2017年12月23日原告取车离店。原告自事故发生当日至2017年12月22日租用梅赛德斯-
奔驰199ICC轿车共产生租赁费用20610元。一审法院认为，原告租用陕A0XX**号梅赛德斯-
奔驰199ICC轿车不属于非营运车辆，且租用车辆与其自身车辆不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款之规定，遂判决：驳回原告魏志锦的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，李玉芳为陕A2XX**号轿车在安诚财险西安支公司购买交强险，该事故发生后，安诚财险西安支公司已将财产损害部分2000元向投保人李玉芳进行了赔付；该车辆在平安财险陕西分公司购买保险限额为300000元的机动车第三者责任保险及不计免赔，该事故致上诉人魏志锦车辆受损所花费维修费用6755元，平安财险陕西分公司已经赔付。
本院认为，常帅驾驶李玉芳所有的车辆与魏志锦驾驶车辆发生交通事故，致两车受损，常帅负该事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿该损失的应予支持。上诉人魏志锦主张的租车费用数额虽然缺乏合理性，但无法否定魏志锦在车辆维修期间无法继续驾驶该车辆出行，从而产生替代性交通工具费用的事实。故对魏志锦主张的通常替代性交通工具的合理费用应结合实际酌情予以考虑，以每天200元的标准，按照其车辆实际维修期间13天进行计算为妥。一审法院以上诉人租用车辆属于非营运车辆，且租用车辆与其自身车辆不符为由，对上诉人主张的租车费用未予支持欠妥，应予纠正。陕A2XX**号轿车分别投保交强险及机动车商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由保险公司在其责任限额内对魏志锦因本次事故造成的财产损失承担赔偿责任。根据交强险的相关规定，交强险的财产损失赔偿限额为2000元。发生交通事故时，本车驾驶员和车上的乘客不在交强险限额赔偿范围内。安诚财险西安支公司向李玉芳赔付的2000元，应由李玉芳用于支付魏志锦因本次事故造成的财产损失。据此，上诉人魏志锦因车辆受损支出的通常替代性交通工具费用2600元，由李玉芳用安诚财险西安支公司交强险赔付的2000元向魏志锦进行赔付，剩余600元由平安财险陕西分公司在机动车商业第三者责任保险的范围内向魏志锦进行赔付。平安财险陕西分公司虽认为该损失不在其机动车商业第三者责任保险的理赔范围内，但未提供相应的依据，故对其该抗辩理由本院不予采纳。
综上，魏志锦的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102民初27号民事判决；
二、上诉人魏志锦通常替代性交通工具的合理费用损失2600元，分别由被上诉人李玉芳于本判决生效后十日内赔偿2000元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费75元，二审案件受理费50元，共计125元，由上诉人魏志锦负担75元，被上诉人常帅负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 苗
审 判 员 韩 勇
代理审判员 陈泉池
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张慧子