山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0202民初640号原告：任思达，男，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：贺晓芳(系原告任思达母亲),女，1976年7月1日出生，汉族，无业，住大同市城区新建北路建馨小区******号，身份证号：1402121976********。被告：刘万明，男，汉族，住山西省大同县。委托诉讼代理人：梁云龙，男，1955年2月2日出生，汉族，大同市化纤集团退休干部，住大同市城区华纺里小区4号楼3单元7号，身份证号：1402021955********。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市城区魏都大道83号。负责人：王俊斌，职务：经理。委托诉讼代理人：李波，该单位职工。原告任思达诉被告刘万明、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任思达及其委托诉讼代理人贺晓芳、被告刘万明及其委托诉讼代理人梁云龙、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任思达向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘万明赔偿原告父亲任献因从事雇佣活动中受到人身损害造成的各项经济损失共计579793元。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司大同分公司在保险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：任献（原告父亲）受被告刘万明雇佣从事煤炭运输工作。2016年12月12日，任献按照被告的要求运用煤炭，驾驶被告所有的晋B47X**LXXX挂号重型货车由北向南行驶至天走线80公里+200米路段，车辆驶入道路东侧沟内，发生侧翻，致车辆受损，任献及乘车人刘万光死亡。2016年10月15日，被告刘万明在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保第三者责任险和车上人员险。任献的死亡给原告带来了精神和经济上的巨大损失，原告认为其父亲任献受被告的雇佣从事煤炭运输工作，依据我国《最高人民法院于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故在事故发生后，原告多次找到被告，要求其承担相应责任，然而被告仅仅支付了丧葬费，对其他费用不再进行赔偿，并以种种理由推脱搪塞，原告无奈，起诉至贵院，望贵院查清事实，依法判决，维护原告的合法权益。被告刘万明辩称，对事故发生、责任认定、投保情况没有异议。原告父亲驾驶机动车违反法律规定，将车辆翻入沟中，造成自己以及车上人员死亡的责任，我方不应该承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉求，原告父亲和其妻子离婚后，一直居住在瓜园村并在瓜园村生活，且原告提供其父亲居住在华翔里的证明没有缴纳物业以及水电费票据，不能证明原告父亲居住在城镇。原告父亲户籍所在地是大同县，应该按照农村标准计算。原告主张误工费、交通费、住宿费，没有票据佐证，应该驳回该项诉求。精神抚慰金没有法律依据。我方已经支付原告丧葬费30000元以及车辆事故发生后的施救费以及殡仪馆费用。原告主张的赔偿应该由保险公司先行赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况没有异议。事故车辆主车有年检章，但是挂车没有年检章，在事故发生时，该车辆属于一个整体，当时事故发生时，挂车的年检情况需要庭下核实，如果挂车没有年检，我方不同意理赔。其余的费用我公司同意在保险限额内进行理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，包括原告提供的保险单、事故认定书、院前急诊出诊记录、交通事故尸体处理通知书、鉴定报告、驾驶证、准驾证，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供中国农业银行卡明细清单，证明车主与任献的雇佣关系，通过该银行卡给任献发放部分工资。二被告对证据真实性无异议，但是对待证事实有异议，无法证明款项的来源以及用途。本院认为，该证据与本案无关，但被告刘万民对与任献存在雇佣关系无异议，本院确认原告待证事实；2、原告提供物业证明及村委会证明，证明任献生前居住在城镇，任献与原告母亲一起生活多年。二被告认为出证单位不具有对居民居住情况了解的权利，且没有经办人签字，居委会虽加盖印章也没有经办人签字并未对是否真实居住进行核实，村委会远离市区，对其共同生活情况应该不清楚，不能证明原告待证事实。本院认为，该证据形式不规范，且无所住房屋的产权证书或租房合同予以佐证，村委会亦无权对其村民在城镇居住的情况作出确认，故对证据效力及待证事实，本院不予确认；3、被告刘万明当庭提供收据，证明刘万明垫付两个受害人的殡仪馆费24920元。原告认可办理殡仪馆费用均由被告刘万明出资，并收到刘万明支付的丧葬费28000元，其余费用不清楚。被告保险公司认可双方没有争议的事实。本院认为，该证据非正规发票，不能证明费用支出的必要合理性，故对证据的效力，本院不予确认。本院认为，本案争议焦点为1、被告刘万明垫付费用是否属实；2、原告主张的各项费用是否合理，二被告是否应承担赔偿责任和保险理赔责任。根据上述证据的认证，原告认可被告刘万明支付丧葬费28000元，本院应予确认。被告刘万明称向原告支付29000元及支付殡仪馆费用依据不足，本院不予确认。对原告主张的各项赔偿费用，本院作如下认定：1、死亡赔偿金，原告主张516560元，但其提供的证据不能证明任献事发前在城镇居住一年以上，任献为农村居民，依法应按照居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为357080元；2、误工费，原告主张9233元。被告认为没有误工证明以及事实依据。本院认为，因处理丧葬事宜必然会产生误工，本院酌情按居民服务业标准支持两人误工15天，应计算为36933元÷365天×15天×2人=3035.59元；3、交通费及住宿费，原告分别主张2000元，但未提供证据，本院不予支持；4、精神抚慰金，原告主张50000元，符合法律规定，本院应予确认。以上各项损失共计410115.59元。对于二被告应如何承担责任，本院认为，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保车上人员责任险，保险限额为150000元，事故发生在保险期限内，故保险公司应在保险限额内承担保险理赔责任。被告刘万明雇佣任献为其车辆司机，理应对其管理并进行安全教育，任献作为司机，也应依法安全驾驶，本起事故是因任献夜间驾驶机动车在危险路段未确认安全造成事故，因此对事故造成的损失，任献与被告刘万明均有过错，应各承担50%的责任。综上所述，任献因本起事故造成死亡，原告作为任献第一顺序法定继承人，其有权向被告主张权利。事故造成的损失共计410115.59元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保车上人员责任险150000元限额内进行理赔，剩余260115.59元由被告刘万明承担130057.8元。被告刘万明已支付的28000元应当予以扣除。诉讼费依法应由败诉方承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内向原告任思达在晋B47X**号车车上人员责任险限额内赔付150000元。二、被告刘万明在本判决生效后十五日内向原告任思达赔偿各项损失102057.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9598元，由原告负担5426元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2483元，被告刘万明负担1689元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  武抒琴人民陪审员  吴 万人民陪审员  郝晶晶二〇一七年五月十八日书 记 员  温砚青