河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3026号
上诉人（一审被告）：河南信房集团置业有限公司，住所地信阳市羊山新区新七大道63号龙飞山城3号楼1-9层。
法定代表人：付杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹路，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：吕家银，男，1961年8月12日出生，汉族，住河南省罗山县。
被上诉人（一审被告）：信阳市泽源物业管理有限责任公司，住所地信阳市羊山新区新七大道63号龙飞山城3号楼三层。
法定代表人：曹振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍传斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：田宝军，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：翁元林，男，罗山县主。
被上诉人（一审被告）：张传欣，男，罗山县主。
被上诉人（一审被告）：张大荣，男，罗山县主。
被上诉人（一审被告）：陈安好，男，罗山县主。
上诉人河南信房集团置业有限公司（以下简称信房公司）因与被上诉人吕家银、信阳市泽源物业管理有限责任公司（以下简称泽源公司）、翁元林、张传欣、张大荣、陈安好财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2017）豫1521民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信房公司的委托诉讼代理人尹路，被上诉人吕家银、泽源公司的委托诉讼代理人伍传斌、田宝军到庭参加诉讼。被上诉人翁元林、张传欣、张大荣、陈安好经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人信房公司上诉请求:一、依法撤销（2017）豫1521民初737号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、在一审过程中，上诉人作为楼房开发商，在交房时是具备了交房条件，并经国家权威机构检测合格且颁发了商品房验收合格证，这就证明上诉人提供的房屋及附属设施是不存在质量问题的，并且该楼的验收合格证也在一审时提交了法院。一审无视该证据的存在，认定上诉人公司提供的下水管道有质量问题。2、被上诉人在一审中从未提交过任何证据证明上诉人提供的下水管道存在质量问题，而一审也未认定该下水管道有质量问题。一审判决上诉人承担责任没有事实依据和法律依据。二、一审适用法律错误。本案楼房在被上诉人入住时，其余业主都已经入住（该楼于2013年就已经验收），该案破裂的主下水管道又是个公共管道，并非哪家的个人管道，所以造成管道破裂的原因有多种。一审仅因上诉人无法提供证据证明是第三人原因造成，就据此判决上诉人承担责任，显失公正。要求二审支持上诉请求。
被上诉人吕家银辩称，对一审判决没有意见。
被上诉人泽源公司辩称，一、一审认定本案案由为财产损害赔偿纠纷，即侵权纠纷。而泽源公司与吕家银系物业管理服务合同关系。泽源公司并不是实际侵权人。一审判决泽源公司承担20%的侵权责任，混淆了两种法律关系。一审根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷若干问题解释》第三条规定作出由答辩人承担责任的判决，是物业合同违约责任的规定，一个判决存在不同的两个法律关系系法律适用错误。二、答辩人泽源公司已经根据物业管理条例和双方签订的物业管理服务协议的约定，已经履行了合同义务，没有违约事实。物业公司接到通知后，立即组织人员查看，采取了必要的措施。吕家银没有举证证明物业公司没有履行义务存在违约的证据。答辩人不应承担违约赔偿责任。
被上诉人吕家银向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失38000元。
一审法院认定事实：原告吕家银于2013年3月11日与被告河南信房集团置业有限公司签订商品房买卖合同。原告购买了被告河南信房集团置业有限公司位于罗山县城新都铭苑二期6号楼3号商铺房。新都二期现由被告信阳泽源物业管理有限责任公司提供物业管理服务。新都二期于2013年12月房屋竣工验收。2014年4月河南信房集团置业有限公司将房屋交付给原告吕家银。原告吕家银于2015年对房屋进行了装修。并于同年冬天搬进入住。被告翁元林、张传欣、张大荣、陈安好分别是原告吕家银楼上306室、406室、506室、606室住户。2016年7月25日晚9时许，原告发现自己二楼天花板往下漏水，便找被告物业公司，但物业当时没能解决。直到第三天原告无奈砸开天花板才发现由于主水管道弯头三通破裂，物业才组织人员维修。并对破损管道进行了更换。原告房间天花板、柜子、衣服被污染。原告找各方协商解决无果。原告损失经罗山县人民法院委托，信阳市三维资产评估事务所对原告吕家银装修损失及物品损失进行了鉴定，结论为原告吕家银拥有的位于罗山县新都××楼××商铺店内××楼装修损失评估值为15362元，物品损失价值为14245元，合计损失29607元，为此原告吕家银支出评估费2000元。一审法院认为，原告吕家银与被告河南信房集团置业有限公司签订商品房买卖合同，并与被告信阳泽源物业管理有限责任公司之间形成物业管理服务合同关系。因被告河南信房集团置业有限公司为原告提供的其承建的罗山新都铭苑二期6号楼3号商铺房，主下水管道作为公共附属设施的一部分，被告河南信房集团置业有限公司当然应当保证该附属设施的产品不存在质量问题。因被告河南信房集团置业有限公司提供的主下水管道破损，在诉讼中又不能提供证据证明属原告及第三人原因所造成的，故被告河南信房集团置业有限公司应当对该主下水管道破损给原告吕家银造成的损失承担赔偿责任，被告信阳泽源物业管理有限责任公司在原告通知其房屋漏水后，信阳泽源物业管理服限责任公司应当及时采取措施进行抢修，由于其没能及时进行抢修，造成了原告损失的扩大，故被告信阳泽源物业管理有限责任公司对原告吕家银的损失亦应承担一定的责任。结合本案的实际情况，被告河南信房集团置业有限公司对原告吕家银的损失承担80%的民事责任，被告信阳泽源物业管理有限责任公司对原告吕家银的损失承担20%的民事责任较为适宜。被告河南信房集团置业有限公司认为自己提供的房屋经验收合格，且房屋已过保修期，自己不承担责任的辩理由缺乏相应的法律依据，一审不予采纳；被告信阳泽源物业管理有限责任公司认为自己与原告之间是一种物业服务合同关系，不是直接的侵权责任人，应当驳回原告对自己公司的起诉的辩称理由一审不予采纳。原告要求楼上住户翁元林，张传欣、张大荣、陈安好对自己的损失承担赔偿责任，由于没有证据证明其自己屋内的主管道破损是他们的行为造成的，故原告的该项诉请一审依法不予支持。原告吕家银的损失经信阳市三维资产评估事务所对其装修损失及物品损失进行了鉴定，结论为原告吕家银拥有的位于罗山县新都××楼××商铺店内××楼装修损失评估值为15362元，物品损失价值为14245元，合计损失29607元。被告河南信房集团置业有限公司、被告信阳泽源物业管理有限责任公司对此鉴定没有异议。河南信房置业有限公司应对原告吕家银的损失承担80%，即款23685.60元（29607元×80%）；被告信阳泽源物业管理有限责任公司对原告吕家银的损失承担20%，即款5921.4元（29607元×20%）；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告河南信房集团置业有限公司赔偿原告吕家银因新都铭苑二期6号楼主下水管道破损给原告吕家银造成的损失23685.60元；被告信阳泽源物业管理有限责任公司赔偿吕家银损失5921.40元；上述款均于判决生效之日起十日内打入原告吕家银指定银行账户，开户行中国邮政储蓄银行罗山县支行，卡号为62×××58；二、驳回原告吕家银的其他诉讼请求。如不按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费750元（原告已交纳），鉴定费2000元，共计2750元，由被告河南信房置业有限公负担（直接打入原告上述银行账户）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，购房者与开发商签订的《商品房买卖合同》，对双方都具有约束力，买卖双方应依照合同约定履行各自的权利和义务。在这一法律关系里，购房者要履行的是交付房款的义务，开发商要履行的是交付房屋的义务。开发商交付的房屋，不仅仅是建筑，还包括建筑里的水电管道等附属物，这些附属物的质量存在问题，也应视作开发商没有尽到交付义务。本案被上诉人吕家银购买的商品房由上诉人提供的主水管道部分属于交付房屋的附属设施，上诉人对其负有质量保证责任。上诉人主张主水管道的保修期已过，无证据证明主水管道的质量存在问题，不应承担赔偿责任的理由，经一审查明，被上诉人吕家银发现主水管道漏水，以及泽源公司工作人员维修、更换破裂的主水管道的时间均在刚过2年保修期后的一个月内，上诉人既无证据证明又不能合理解释，为何作为房屋附属设施的主水管道在刚过保修期的极短时间内发生管道破裂的原因；本案属于损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条之规定，不适用于保修期的约定。故本院认定由于上诉人提供的商品房附属设施的质量问题导致业主房屋主水管道漏水，进而造成房屋及家具等财产遭受损失，上诉人应负有过错赔偿责任；泽源公司作为物业公司对该排水管道疏于维护、管理，在被上诉人吕家银已向其告知主水管道漏水，要求其予以维修的情况下，未尽到物业管理之责，对被上诉人吕家银财产损失的扩大亦负有一定的过错，亦应承担相应的过错赔偿责任。一审根据财产损失鉴定结论认定的损失数额，划分赔偿责任比例适当，应当予以支持。
综上所述，上诉人河南信房集团置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人河南信房集团置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈紫薇