浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3156号
上诉人(原审被告)：绍兴伊特贸易有限公司,住所地：绍兴市柯桥区柯桥勤业广场1幢1413号。
法定代表人：秦良国。
被上诉人(原审原告)：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行,住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道精工广场8幢3单元。
主要代表人：孙龙,系该支行行长。
委托诉讼代理人：邹克寒、邵佩卿，系该支行员工。
原审被告：秦良州,男,1969年11月8日出生,汉族,住绍兴市越城区。
原审被告：秦良国,男,1974年9月20日出生,汉族,住绍兴市越城区。
原审被告：诸建苗,女,1975年11月11日出生,汉族,住绍兴市越城区。
原审被告：沈丽华,女,1968年8月17日出生,汉族,住绍兴市越城区，
上诉人绍兴伊特贸易有限公司（以下简称伊特公司）与被上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行（以下简称瑞丰银行）、原审被告秦良州、秦良国、诸建苗、沈丽华金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2007民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人伊特公司的上诉请求：撤销原判，改判扣除不合理的罚息及复利，金额暂定为20000元，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人系平等民事主体，但格式条款中约定了罚息和复利，应无效。2.因政府加强对印染行业环保要求，导致上诉人生产经营困难，不能正常还款，被上诉人应给予上诉人宽限期间还款。
被上诉人瑞丰银行辩称，借款合同第10条第1项、第2项对罚息、复利有明确约定，被上诉人依约向上诉人计收的罚息、复利符合合同约定。
瑞丰银行向一审法院的起诉请求：1、伊特公司立即归还借款本金170万元，并支付计算至2017年2月20日止的利息66,636.76元（含罚息、复利），本息暂共计1,766,636.76元，自2017年2月21日起至借款本息实际付清之日止的利息（含罚息、复利），按《流动资金借款合同》约定的利率计算，利随本清；2、瑞丰银行对上述第一项债务就秦良州提供的位于绍兴市皋埠镇东庄村杨家溇的房产【权证号为绍房他证绍市字第××号《房屋他项权证》项下的抵押财产】采取拍卖、变卖等方式依法变价，瑞丰银行对变价后所得价款在借款本金170万元，利息66,636.76元【利息暂计算至2017年2月20日，2017年2月21日起至款项实际付清之日止的利息（含罚息、复利），按《流动资金借款合同》约定的利率计算，利随本清】的范围内依法定程序优先受偿；3、秦良州、秦良国、诸建苗、沈丽华对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定如下事实：2014年4月17日，瑞丰银行与秦良州签订《最高额抵押合同》一份，约定：瑞丰银行为债权人（抵押权人），秦良州为抵押人，同时约定抵押人自愿将其所有的位于绍兴市皋埠镇东庄村杨家溇的房产作为抵押物，为债权人向债务人伊特公司自2014年4月17日至2017年4月16日融资期间内最高融资限额为折合人民币284万元整的所有融资债权提供最高额抵押担保。担保范围为主合同项下的所有债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复利等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，双方即办理了抵押登记【房屋他项权证编号为绍房他证绍市字第××号】。
2014年4月17日，秦良州以保证人身份向瑞丰银行出具《保证函》一份，承诺：保证人同意为瑞丰银行向债务人伊特公司在2014年4月17日至2017年4月16日期间内最高融资限额人民币284万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、保函等；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。此外，保证函对其他相关事项也作了约定。
2014年4月20日，瑞丰银行与保证人秦良州、沈丽华签订《最高额保证合同》一份，约定：秦良州、沈丽华同意为债权人向债务人伊特公司自2014年4月17日至2017年4月16日融资期间内最高融资限额折合人民币200万元的所有融资债权提供连带责任保证。保证范围为本金、利息（包括罚息、复利）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。合同对双方其他权利义务进行了约定。
2015年4月20日，诸建苗以保证人身份向瑞丰银行出具《保证函》一份，承诺：保证人同意为瑞丰银行向债务人伊特公司在2015年4月20日至2017年4月20日期间内最高融资限额人民币170万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、保函等；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。此外，保证函对其他相关事项也作了约定。
2015年4月20日，秦良国以保证人身份向瑞丰银行出具《保证函》一份，承诺：保证人同意为瑞丰银行向债务人伊特公司在2015年4月20日至2017年4月20日期间内最高融资限额人民币170万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、保函等；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。此外，保证函对其他相关事项也作了约定。
2015年4月20日，瑞丰银行与伊特公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：瑞丰银行同意向伊特公司发放贷款170万元，借款期限自2015年4月20日至2016年4月15日止，借款利率为固定利率，月利率6.241666‰，按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日；如伊特公司未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付贷款利息的，按罚息利率计收复息。合同同时对双方其他权利义务进行了约定。同日，瑞丰银行依约向伊特公司发放借款170万元。2016年3月29日，瑞丰银行与五被告签订《展期还款协议》，约定还款日期为2017年3月6日，其余内容按原合同执行。
然，截至2017年2月20日止，伊特公司尚欠瑞丰银行贷款本金170万元，利息66,636.76元，其余被告也未按约承担相应的责任，遂成讼。
另查明，2016年10月10日，绍兴县伊特贸易有限公司变更登记为绍兴伊特贸易有限公司。
一审法院认为：瑞丰银行与伊特公司签订的《流动资金借款合同》，与秦良州签订的《最高额抵押合同》，与秦良州、沈丽华签订的《最高额保证合同》，秦良州、秦良国、诸建苗分别出具给瑞丰银行的《保证函》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现瑞丰银行已按约履行贷款发放义务，且截至本案庭审，案涉借款已到期，而伊特公司未按约履行还本付息的义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于瑞丰银行要求伊特公司偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。秦良州自愿以其名下房屋所有权为讼争借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，故瑞丰银行主张在担保范围内就抵押物的处置依法定程序优先受偿，该院予以支持。秦良州、秦良国、诸建苗、沈丽华作为连带责任保证人在主债务人伊特公司未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担相应的担保责任，伊特公司、秦良州、秦良国、诸建苗、沈丽华经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于瑞丰银行主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、伊特公司应于判决生效之日起十日内归还给瑞丰银行借款本金170万元及相应利息【其中截止2017年2月20日的利息为66636.76元，自2017年2月21日起至实际款清之止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付】；二、就上述第一项债权，瑞丰银行有权对秦良州提供的抵押财产，即编号为绍房他证绍市字第××号房屋他项权证项下抵押财产依法定程序优先受偿；三、秦良州、沈丽华共同就伊特公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后有权向伊特公司追偿；四、秦良国就伊特公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后有权向伊特公司追偿；五、诸建苗就伊特公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后有权向伊特公司追偿。案件受理费20700元，减半收取10350元，由五被告负担，款限于判决生效后七日内向本院交纳。
各方当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人伊特公司对原审判决的罚息及复利提出上诉，故本院对此进行审查。经查，案涉《流动资金借款合同》第十条第（一）款第1项、第2项对罚息和复息有明确的约定，既符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。从瑞丰银行提交的利息计算清单显示，其计算的截止2017年2月20日的利息总计66636.76元，包括利息65079.71元和复息1557.05元，该复息的计算基数为合同期内的应付利息；2017年2月21日起实际款清之日止的利息（含罚息、复利）系按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付，故瑞丰银行主张的罚息和复利，应予以支持，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实收取300元，由上诉人绍兴伊特贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 田 欣
审判员 孙世光
二〇一七年九月十九日
书记员 李佳婧
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?