吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第42号
原告程玉铎，男，汉族，农民。
委托代理人梁久平，男，汉族，无职业。
被告龙井市公安局，住所地：龙井市龙门街。
法定代表人崔宪，该局局长。
委托代理人昔永洙，该局副局长。
委托代理人吴延军，该局法制侦审大队教导员。
第三人范传华，男，汉族，农民。
原告程玉铎诉被告龙井市公安局治安行政处罚决定一案，于2015年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书，被告在法定期限内提交了答辩状以及作出被诉具体行政行为的相关证据和依据。本院依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。原告程玉铎及其委托代理人梁久平，被告龙井市公安局的委托代理人昔永洙、吴延军，第三人范传华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告龙井市公安局于2015年1月19日作出龙公（东）行不字[2015]第1号不予处罚决定。被告在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：1、霍淑侠询问笔录复印件一份，证明霍淑侠挠伤范兴祥的事实；2、范传华询问笔录复印件一份，证明霍淑侠挠伤范兴祥，没有人殴打程玉铎，范传华开车没有撞到程玉铎；3、程玉铎询问笔录复印件一份，证明程玉铎与范兴明互相撕扯；4、范兴祥询问笔录复印件一份，证明霍淑侠挠伤范兴祥，没有人殴打程玉铎，范传华开车没有撞到程玉铎；5邹殿刚询问笔录复印件一份，证明霍淑侠挠伤范兴祥，没有人殴打程玉铎，范传华开车没有撞到程玉铎；6、范兴明询问笔录复印件一份，证明霍淑侠挠伤范兴祥，没有人殴打程玉铎，范传华开车没有撞到程玉铎；7、高增雷询问笔录复印件一份，证明程玉铎的腿部没有伤；8、程玉铎法医鉴定结论书复印件一份，证明程玉铎的损伤程度为轻微伤害；9、涉案照片5张，证明范兴祥受伤情况（脸部有伤）、程玉铎受伤情况（腿部及其他部位无明显外伤）、涉案拖拉机的情况；10、视频录像光盘一张，证明程玉铎在案发当天能够正常行走；11、法律文书复印件一份，证明公安机关是按法定程序办理案件。被告作出具体行政行为的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定。
原告程玉铎诉称，2014年11月29日11时许，原告程玉铎与第三人范传华，案外人范兴祥、范兴明因土地租金发生口角，原告程玉铎被范传华、范兴祥、范兴明殴打后，原告程玉铎报警。该案由龙井市公安局东盛勇镇派出所处理，但公安人员在没有深入调查情况下，以没有充分证据证明范传华殴打了原告就对其作出不予处罚决定书，原告认为被告的行政决定事实不清，证据不足，是错误的，因为：范传华等人殴打原告，并开拖拉机故意撞倒原告，经法医鉴定为轻微伤，为此原告住院9天，误工10天。事后范传华等人互相包庇，不承认殴打原告，本案中除证人邹殿刚外，还有其他无利害关系证人，但其他目击人因为是同村的人或是邻居而不愿意得罪人，也不愿意说当时真实情况，但派出所没有深入调查和取证，就敷衍了事稀里糊涂办案是极不负责任的，综上，请求人民法院：1、依法撤销龙井市公安局龙公（东）行不字【2015】第1号不予处罚决定书；2、责令龙井市公安局查明事实，依法重新做出对范传华的行政处罚决定。
原告未向本院提供证据。
被告龙井市公安局辩称，一、龙井市公安局东盛勇镇派出所在案件发生后，严格按照办案程序，及时全面地收集了相关证据，收集的证据有霍淑侠、范兴祥的陈述，程玉铎、范兴明、范传华、邹殿刚、高增蕾等人的证人证言，程玉铎的法医鉴定结论及受伤情况照片，涉案拖拉机照片，当时出警的视频等，是在广泛收集证据的基础上作出的处罚决定，因此不存在不深入调查的问题。二、作为案件当事人应如实反映案件事实，配合公安机关调查取证，而本案中，程玉铎自己的陈述中称，自己被范传华驾驶拖拉机撞倒后，又被拖拉机从腿部轧了过去，但范传华、范兴明、范兴祥、邹殿刚的询问笔录都坚持称拖拉机根本没有碰到程玉铎，程玉铎入院时的医生高增蕾的询问笔录也能证明，程玉铎入院时腿部无明显外伤，再结合涉案拖拉机和出警视频来看，程玉铎的伤情与拖拉机压过双腿或撞倒造成的伤情不符合，不存在被拖拉机撞倒、轧过小腿的事实。三、龙井市公安局东盛勇镇派出所在案件发生后，严格按照办案程序，及时全面地收集了相关证据，进行了调查取证，原告在案件调查中未能提供其他支持自己主张的其他证明等材料。龙井市公安局依照现有掌握证据，酌情作出的处理决定是合理的。综上，被告认为于龙井市公安局于2015年1月19日作出的龙公（东）行不字【2015】第1号不予处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、无不当之处，请求法院依法予以维持。
第三人范传华述称：1、龙井市公安局作出的不予处罚决定是正确的：2、原告讲述的事实经过不完全属实。第三人范传华未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据1、3、8、9、10、11无异议，本院予以采信。对于被告提供的证据2、4、5、6、7，原告对五份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为证据2、4、5、6与发生事实不符，认为证据7可以证明原告腿部有肿胀，可以认定第三人驾驶拖拉机冲撞原告的事实，本院认为，原告虽然对上述证据提出异议，但并未提供其他证据予以佐证，因此本院对上述证据予以采信。
本院根据庭审举证、质证和当事人的陈述，认定如下事实：2014年11月29日11时许，在龙井市东盛勇镇仁化村10组，原告程玉铎与第三人范传华，案外人范兴祥、范兴明因土地租金发生口角，导致双方互相推搡，在争执过程中原告程玉铎打电话报警，龙井市公安局东盛勇镇派出所随即出警，在调查过程中分别对霍淑侠、范传华、程玉铎、范兴祥、邹殿刚、范兴明、高增蕾进行询问。2014年12月29日经龙井市公安司法鉴定中心鉴定，原告程玉铎的头面部、颈部、左髋骨等部位受伤，损伤程度为轻微伤，在鉴定意见中并未提到原告程玉铎腿部有伤的事实，并且在被告龙井市公安局调查过程中并没有发现原告程玉铎腿部有明显的伤，通过龙井市人民医院外科医生高增蕾的笔录中反映出程玉铎腿部的伤不明显。被告龙井市公安局于2015年1月19日以没有充分证据证明范传华殴打程玉铎为由，作出龙公（东）行不字[2015]第1号不予处罚决定。原告程玉铎在收到龙公（东）行不字[2015]第1号不予处罚决定书后不服，于2015年3月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”的规定，公安机关对治安违法行为作出处罚应以事实为依据。在本案中，原告程玉铎称，遭到第三人范传华殴打，并驾驶拖拉机轧过其小腿。本院认为，原告程玉铎的轻微伤害是否由第三人范传华所致，以及第三人范传华是否存在驾驶拖拉机轧过原告程玉铎小腿的事实，依据鉴定意见与被告龙井市公安局在行政程序当中对霍淑侠、范传华、程玉铎、范兴祥、邹殿刚、范兴明、高增蕾询问笔录，均未证明原告的轻微伤是由第三人范传华所造成，也未证明第三人范传华存在驾驶拖拉机轧过原告程玉铎小腿的事实，并且原告程玉铎在庭审中也未提供证据证明。在庭审中原告程玉铎提出公安机关没有询问另一位在场目击人李辅根属于调查不全面，并且原告在行政程序过程中向被告提出询问李辅根，但在被告卷宗里却没有相关材料属于不作为。本院认为，首先，原告程玉铎在龙井市公安局东盛勇镇派出所作的询问笔录中没有提及李辅根；其次，原告程玉铎并没有证据证明其在被告调查该案件过程中，提出请求公安机关询问李辅根的事实。综上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：…（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”的规定，被告龙井市公安局作出龙公（东）行不字【2015】第1号不予处罚决定并无不当。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告程玉铎的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告程玉铎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 司信吉
助理审判员 刘 威
人民陪审员 刘世昌
二〇一五年四月二十日
书 记 员 孙 丹