河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终531号
上诉人（原审原告）：杨须亮，男，汉族，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：王占民、韩方钊，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张克贤，男，汉族，住商丘市睢阳区。
被上诉人（原审被告）：许文杰，男，汉族，住商丘市睢阳区。
被上诉人（原审被告）：陈士军，男，汉族，住商丘市睢阳区。
上诉人杨须亮因与被上诉人张克贤、许文杰、陈士军租赁合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日开庭进行审理。上诉人杨须亮及委托诉讼代理人王占民，被上诉人张克贤、许文杰、陈士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨须亮向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的租赁合同书；2.被告返还原告方的机器设备，并赔偿给原告造成的经济损失人民币852245元。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年01月27日（农历2011年12月27日），被告张克贤、许文杰、陈士军与原告经协商签订一份《合同书》。双方约定被告将其所有的坐落于商丘市睢阳区坞墙乡蒋庄村的窑厂租赁给原告使用。其中窑皮租赁费每年人民币100000元，干瓦室租金每年人民币50000元.被告保证水电路三通，并保证无人找事，如果有，一切后果由被告方承担。原、被告双方如有违约罚款100000元。合同期8年，至2022年年底。合同签订后，原告即进入窑厂组织了生产。2014年春天，因被告租赁物窑皮和干瓦室不能继续使用，原告在旧窑和干瓦室原址建一新窑和一新干瓦室，其中建一新窑花费人民币90000元，建一新干瓦室花费人民币40000元。新窑和新干瓦室建成后，双方商定租金每年仍按人民币150000元计算。地皮有15亩，每年费用人民币15000元，被告方已经支付到2017年5月份，自2017年6月份由原告进行支付，每次付清5年，一切税收由原告支付。原告租赁被告方窑厂后，对原窑厂设备双方没有进行交接。截止于本案法庭辩论结束前，被告方出租的窑厂没有取得土地管理部门批准的合法征地手续，亦没有取得其他经营许可手续。
另查明，原告杨须亮向被告交纳了2013年租金130000元人民币，2014年租金150000元人民币，2015年租金150000元人民币。2016年原告杨须亮没有向被告交纳租金。
再查明，2016年7月29日，商丘市睢阳区坞墙镇人民政府向原告方送达了对涉案窑厂《依法取缔通知书》，内容为：“杨须亮瓦厂：经调查核实，你企业加工生产砖瓦造成了扬尘污染，而且，高污染、高耗能，对我镇耕地和生态环境造成了破坏，形成了诸多安全隐患。为保护耕地资源、维护生态环境，推进节能减排工作。根据《环境保护法》第六条第二款‘地方各级人民政府应当对本行政区域内的环境质量负责’的规定与《矿产资源法》、《土地管理法》、《环境影响评价法》、《国务院关于发布实施〈促进产业结构调整暂行规定〉的决定》、中华人民共和国国家发展和改革委员会2011年第9号令《产业结构调整指导目录》及《河南省治理工业大气污染攻坚战实施方案》和《商丘市大气污染防治工作整改方案》与节能减排等相关文件精神。即日起对你企业依法依规实施断水、断电、拆除在我镇境内的设备和清除原料等措施。”嗣后，商丘市睢阳区坞墙镇人民政府将涉案窑厂予以强制拆除。2016年9月1日，原告杨须亮委托商丘银晨价格评估有限公司对该窑厂的财产损失【1、一台练泥机（280型），2、2台电机（90瓦），3、3台瓦机（7.5千瓦），4、10台小风机（5.5千瓦），5、1台中风机（7.5千瓦，主流式），6、1台大风机（55千瓦），7、40000片瓦板，8、260辆烘干车，9、1台小型发电机（28匹，含柴油机），10、2000吨土方（煤矸石，叶盐），11、1台真空泵（7.5千瓦），12、4212片大瓦瓦批，13、55米钢管（直径55CM），14、24门瓦窑，15、196.95平方米活动板房，16、23000片成品瓦（损坏），17、1台粉碎机，18、55吨煤。】进行了评估。2016年9月9日，商丘银晨价格评估有限公司向原告出具了瓦窑估字（2016）第309号《瓦窑估价报告》，窑厂的财产损失总价值为人民币852245元。
一审法院认为，截止于本案法庭辩论结束前，涉案砖瓦窑厂没有取得合法经营的批准手续，应为非法砖瓦窑厂。被告方将该非法砖瓦窑厂的窑皮、制瓦设备及砖瓦窑厂占用的商丘市睢阳区坞墙乡蒋庄村的集体土地整体租赁给原告方进行经营。并与原告方签订了租赁《合同书》，虽然该合同是当事人的真实意思表示，但因其违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款国家禁止性法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，确认上述租赁《合同书》为无效合同，自始不具有法律效力。故对原告要求解除与被告签订的租赁合同书的诉讼请求，不予以支持。对于原告要求被告返还原告方的机器设备的诉讼请求，因：1.当事人双方在租赁合同中对租赁具体的制瓦机器设备约定不明，2.双方当事人在签订租赁合同书后对具体的制瓦机器设备没有进行实际交接，3.原告方在生产经营过程中自己购买了何种制瓦机器设备，没有提交有效证据进行证明。故本院对该诉请依法不予支持（待原、被告双方明确了具体的租赁设备及原告自己购买的机器设备后，原告方可另案主张权利）。对于原告要求被告赔偿852245元人民币经济损失的诉讼请求，因：民事损害赔偿纠纷，是指财产受到了损害，权利人可以请求侵害人停止侵害并赔偿损失的纠纷。涉诉砖瓦窑厂因环境污染，被商丘市睢阳区坞墙镇人民政府依法拆除，原告方受到一定的经济损失。对商丘市睢阳区坞墙镇人民政府的具体行政行为不服，原、被告双方可在法定期限内依法提起行政诉讼。本案中的被告不是具体的侵害人，不应对原告方的财产损失负责。故对该诉请依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨须亮的诉讼请求。一审案件受理费人民币6161元，由原告杨须亮负担。
杨须亮上诉请求：撤销原判，改判赔偿经济损失852245元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审中明确了自己投入的财产和租赁的财产，被上诉人也予以认可，对机器设备，一审也已经查明，但一审以待明确具体租赁设备和自己购买的机器设备后再行起诉，错误。2.一审认定双方租赁合同无效，又不按无效合同处理租赁财产和租赁同明显不当。3.被上诉人出租时隐瞒无合法经营手续的事实，且保证无人找事。在经营中，上诉人按时向政府有关部门缴纳了相关税费，并不知无证，合同无效的原因和责任在被上诉人，应由被上诉人承担合同无效的法律后果，承担上诉人的损失。4.被上诉人对上诉人提交的评估报告无异议，也未提出重新评估，应作为上诉人实际损失的有效证据使用。
张克贤、许文杰、陈士军共同辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决驳回上诉人的诉讼请求有无事实法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
双方当事人二审均未提交新证据。
二审查明的基本事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，双方当事人订立的合同因涉非法生产经营违反了法律禁止性规定而无效，原审予以认定，适用法律正确，本院二审予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，当事人可以请求返还财产、折价补偿、赔偿损失等。本案因杨须亮不能明确需要返还的财产范围及折价补偿的具体数额，亦没有基于合同无效请求损害赔偿，原审驳回杨须亮的诉讼请求，并无不当。杨须亮可以基于合同无效的事实，在明确具体诉讼请求后，另案主张权利。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。
综上所述，杨须亮的上诉请求不能够成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6161元，由杨须亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 宋德卿
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 段 培