湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡中法行终字第18号
上诉人（原审被告）衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：衡阳市高新技术开发区长湖路20号。
法定代表人彭幼平，局长。
委托代理人彭晓明，衡山县法律援助中心律师。
委托代理人刘广，男，1988年11月18日出生，汉族，衡阳市人力资源和社会保障局法律顾问。
被上诉人（原审原告）文爱武，女，1970年5月23日出生，汉族，湖南省衡山县人，衡山县城西完小教师。
委托代理人左荣华，衡山县法律援助中心律师。
委托代理人成吉辉，男，1969年6月3日出生，汉族，湖南省衡山县人，衡山县实验小学教师。
上诉人衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）因与被上诉人文爱武工伤认定决定一案，不服湖南省衡山县人民法院（2014）山行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人市人社局委托代理人彭晓明、刘广，被上诉人文爱武及其委托代理人左荣华、成吉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告文爱武之夫曹鸣革属湖南衡山汽车制造有限公司职工，双方于2009年1月1日签订了《劳动合同书》，被安排在公�总装车间从事装钳工作。用人单位缴纳了工伤保险费。2014年7月9日，车间安排曹鸣革加班安装汽车发电机至20:30下班。21时10分许，曹鸣革驾驶湘D59B**两轮摩托车回家，行驶至衡山县开云镇东风路湘衡村苏昌林家门前地段时，发生交通事故。曹鸣革被单位同事拨打120急救车先后送往衡山县人民医院、南华大学附二医院急救手术治疗，因伤势严重，于2014年7月11日0时10分出院回家死亡。事故发生后，衡山县公安局交通警察大队接到报案，立即赶赴现场勘测、调查，并于2014年7月20日出具《道路交通事故证明》：经分析认为主要是夜间摩托车与汽车会车时，对方汽车未关闭远光灯，致使摩托车驾驶员视线不清，估计不足，造成摩托车驾驶员倒地致死，车辆驶离现场，至今未能查实。并证明无法下达交通事故责任认定书。衡山县公安局交通警察大队委托衡阳市民典司法鉴定所�曹鸣革的死亡原因、方式进行鉴定。2014年7月19日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：对被鉴定人曹鸣革的病历资料进行法医病理文证审查符合交通事故致颅脑损伤死亡。2014年7月28日，原告文爱武申请工伤认定，原告之夫曹鸣革所在用人单位签署意见同意申报。被告市人社局于2014年8月5日作出（2014）衡工伤受字40117号《工伤认定申请受理决定书》予以受理，并于2014年10月15日作出(2014)衡工伤不认字40005号《不予认定工伤决定书》，以交警部门未下达交通事故责任认定书为由，决定不予认定为工伤。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，原告之夫曹鸣革系下班途中驾驶摩托车回家交通事故死亡，交警部门对该事故的主要原因分析为夜间摩托车与汽车会车时，对方汽车未关闭远光灯，致使摩托车驾驶员视线不准、估计不足所致。原告向被告申请工伤认定后，按要求提交了相关材料及交警部门出具的道路交通事故证明等证据，但因客观原因无法提交交通事故责任认定书，本案没有其他证据证实该交通事故系原告之夫曹鸣革本人负主要责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第十四条第（五）项规定：“申请人申请工伤认定，应当填报工伤认定申请表并提交下列相关材料：（五）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交公安交通管理部门或者其他相关部门的证明；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工�认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第（六）项‘非本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒及吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”从上述规定来看，交警部门对本案交通事故出具的《道路交通事故证明》作出了结论性意见，对交通事故原因进行了分析，且没有相反证据足以推翻该结论性意见，该证明应当作为本案认定工伤的依据。《工伤保险条例》第十四条规定的“非本人主要责任的交通事故”是认定工伤的特殊情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，被告应当提供不能认定为工伤的特殊情形的证据。因没有有权机关出具交通事故责任认定的特殊情形而排除工伤认定的，社会保险部门的不予认定工伤决定必须要以能够证明存在特殊情形的证据为依据，如果没有相关证据，而职工受伤符合认定为工伤的其它条件，则应当认定为工伤。本案中，交警部门没有作出交通事故责任认定，被告亦没有提供相关证据证实曹鸣革负此次事故的主要责任，而曹鸣革在下班途中遭受事故伤害符合认定为工伤的其它条件，故被告市人社局不能以没有交通事故责任认定书为由而不予认定工伤。根据《工伤保险条例》第一条、《工伤认定办法》第一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法目的来看，是为了保护公民的合法权益、保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。本案认定工伤的情形均具备，仅仅�乏交警部门的交通事故责任认定书这一证据，但有道路交通事故证明这一证据替代。如果社会保险行政部门仅因本案无道路交通事故责任认定书而不认定工伤，势必造成因工作遭受事故伤害的职工得不到社会保险救济。这与我国的立法目的和行政诉讼法的宗旨相违背。因此，被告市人社局作出的不予认定工伤决定系主要证据不足和对法律法规的误解，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局对原告文爱武作出的(2014)衡工伤不认字40005号不予认定工伤决定，责令被告自本判决生效之日起三十日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告衡阳市人力资源和社会保障局负担。
市人社局不服上述判决上诉称：一、2014年7月20日，衡山县公安局交通警察大队出具公交证字〔2014〕第140709001号《道路交通事故证明》后，又于2014年8月6日出具了由于车辆驶离现场，承担责任方无法查获，无法作出《交通事故责任认定书》的证明，很显然，对方汽车未关闭远光灯，致使摩托车驾驶员视线不清固然有责任，但不是主要责任。事故主要原因是摩托车驾驶员对夜间摩托车与汽车会车时，对方汽车未关闭远光灯，致使摩托车驾驶员视线不清这一客观事实估计不足造成的，主要责任是摩托车驾驶员曹鸣革。上诉人所作出（2014）衡工伤不认字40005号《不予认定工伤决定书》，完全符合法律规定，应予维持；二、原审法院在未对事故责任进行分析判定，无证据证明被上诉人之夫曹鸣革在事故中系“非本人主要责任”的情况下，判决责令上诉人重新作出工伤认定决定书不符合法律规定，是错误的，应予纠正。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，维持上诉人2014年10月15日作出的（2014）衡工伤不认字40005号《不予认定工伤决定书》。
被上诉人文爱武答辩称：一、被上诉人文爱武的丈夫曹鸣革在下班回家途中发生交通事故死亡，是不可否定的客观事实，尽管交警部门对作出主要责任认定因对方肇事车辆已逃逸的原因而无法下定论，但是交警部门根据现场勘察及分析，出具了结论性意见的证明，完全可以作为定案的依据；二、根据法律规定，上诉人对作出具体行政行为负有举证责任，上诉人既然不能提供证据证明交通事故是被上诉人丈夫曹鸣革的主要责任或全部责任，且没有证据证明曹鸣革有“醉酒及吸毒、自残或自杀”等情形时，就应当对曹鸣革作出工伤认定。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为�《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一、二款规定：人民法院审理工伤行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，2014年7月9日21时10分许，被上诉人文爱武之夫曹鸣革从单位下班，驾驶摩托车回家，途经衡山县开云镇东风路湘衡村苏昌林家门前地段时，发生交通事故死亡。被上诉人文爱武申请工伤认定时，虽提交�衡山县公安局交通警察大队出具的山交证字〔2014〕第140709001号《道路交通事故证明》，但该《道路交通事故证明》并没有就事故责任作出认定。故上诉人市人社局以交警部门未对曹鸣革自驾摩托车下达事故责任认定书为由，认为曹鸣革发生的事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不属于工伤认定范围，具有法律依据。市人社局的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡山县人民法院（2014）山行初字第78号行政判决；
二、驳回被上诉人文爱武的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由被上诉人文爱武负担。
本判决为终审判决。
审判长 何利国
审判员 罗慕蓉
审判员 李国锋
二〇一五�四月八日
书记员 刘 璐
校对责任人：何利国打印责任人：刘璐
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。