北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第3532号
原告刘明亮，男，1982年12月4日出生。
委托代理人施永宝，北京市友邦律师事务所律师。
委托代理人王新颖，北京市友邦律师事务所实习律师。
被告付玉亮，男，1987年4月30日出生。
原告刘明亮与被告付玉亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法适用简易程序由审判员高晓颖独任审判。后本案转为普通程序审理，依法组成由法官高晓颖担任审判长，法官杨永红、人民陪审员张福江参加的合议庭审理本案，并于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘明亮的委托代理人施永宝、王新颖到庭参加了诉讼，被告付玉亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后合议庭组成人员依法进行了变更，组成由法官高晓颖担任审判长，与法官杨永红、人民陪审员李翠兰参加的合议庭审理本案，并于2014年10月20公开开庭进行了审理。原告刘明亮的委托代理人施永宝、王新颖，被告付玉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：原告、被告与施×都是朋友。施×找到原告说被告因经营砖厂、建设厂房资金紧张想借钱。原告分二、三次借给被告25.5万元，被告于2011年9月22日为原告出具了借款金额为25.5万元的借条和收条。2011年11月17日，被告向原告借款29.5万元，并于当日为原告出具了借款金额为29.5万元的借条和收条。原告出借给被告的款项有一部分是原告交给被告的，有一部分是施×交给被告的。此后，被告支付过1万元利息，对于借款本金及其余利息均未返还。被告向原告借款，原告都是以现金方式借给被告的。平时原告从事投资顾问行业及房地产中介行业，原告可以提交其在中国建设银行平谷支行、中国农业银行平谷支行的账户交易历史明细单，证明原告经常有大额的资金往来，具有出借大额借款的能力。在被告出具借条时，双方约定被告于2012年6月30日前一次性还清借款，并由原告在借条上书写了“务必于2012年6月30日之前一次性还清”。故原告起诉要求被告返还借款55万元，并自2012年6月30日起按同期银行贷款利率计算利息至款实际付清之日止。后原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据予以证明：
一、2011年9月22日被告为原告出具的借条和收条，证明原告借给被告25.5万元，并已实际交付被告；
二、2011年11月17日被告为原告出具的借条和收条，证明原告借给被告29.5万元，并已实际交付被告；
三、施×的证人证言，证明2011年9月22日被告为原告出具的借条，双方已成立借款关系，施×并未让被告出具2011年11月17日的借条；
被告答辩称：原告的陈述与事实不符。被告曾三次向原告借款。2011年8月7日，被告向原告借款5万元。2011年8月8日，被告向原告借款5万元。2011年8月20日左右，被告向原告借款10万元。上述三笔借款，被告均为原告出具了借条。2011年9月22日，原告向被告催要借款，被告未予返还，并将上述三笔借款为原告出具了一张总的借条，书写的借款金额是25.5万元，但实际上被告的借款金额是20万元，其余的5.5万元是利息。被告为原告出具这张总的借条时，原告承诺将以前被告出具的三张借条交还被告，但原告始终也没有给被告。原告提交的落款日期为2011年9月22日的借条和收条是被告出具的。原告提交的落款日期为2011年11月17日的借条和收条不是被告出具的，后被告又认可该借条和收条是被告出具的。2011年11月17日，原告的朋友施×找到被告，让被告再出具一张借条替换落款日期为2011年9月22日的借条。于是在平谷区的大龙环岛红绿灯处，被告在施×的奥迪车上出具了落款日期为2011年11月17日的借条，并且加了4万元利息，但是施×没有带2011年9月22日的借条，因此原告手中有被告出具的两张借条。被告又称在出具2011年11月17日的借条时，原告与施×请被告吃饭，被告喝多了，地点记不清了，也不知道为什么原告让被告出具这张借条。后被告又称其曾向原告借款三次，分别为：2011年8月8日向原告借款5万元，当时约定的利息是借款金额的10%，直接从借款中扣除利息0.5万元后，施×交给被告4.5万元，让被告为原告出具了5万元的借条；2011年8月10日，被告向原告借款5万元，约定利息为借款金额的10%，直接从借款中扣除0.5万元利息后，施×交给被告4.5万元，让被告出具了5万元的借条；2011年9月，被告向原告借款10万元，约定利息为借款金额的10%，直接从借款中扣除1万元利息后，施×交给被告9万元，让被告出具了10万元的借条。2011年9月22日，施×让被告出具了25.5万元的借条，其中5.5万元为利息，被告将原来出具的三张借条撤回。2011年11月17日，施×让被告出具了29.5万元的借条和收条，并承诺将以前的借条交给被告，当时被告认为关系不错，就给重新出具了借条并增加了4万元利息。2011年7月，被告支付过1万元利息，交给施×了。原告事后在两张借条上添加了“务必于2012年6月30日之前一次性还清”，被告对此不予认可。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间了，被告同意返还原告借款25.5万元，不同意原告的其他诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对原告提交的证据一，被告对其真实性没有异议，但认为实际借款金额为20万元，其余5.5万元为利息，并称借条上书写的“务必于2012年6月30日之前一次性还清”是原告事后添加的；对原告提交的证据二，被告对其真实性没有异议，但认为双方不存在该笔借款关系，该借条是为替换2011年9月22日的借条而出具的，且增加了4万元利息；对原告提交的证据三，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故对该证据未发表质证意见。
经本院认证认为，对原告提交的证据一、二、三，具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，故本院予以认定。
本院根据上述认证查明，2011年9月，被告向原告借款25.5万元，并于2011年9月22日为原告出具了借条及收条。其中借条载明：“借条，今付玉亮×××从刘明亮手里借现金人民币255000元整，贰拾伍万伍仟元整，务必于2012年6月30日之前一次性还清，刘明亮2011.9.22，借款人：付玉亮，2011.9.22”。其中收条载明：“今收到刘明亮现金人民币255000元整，贰拾伍万伍仟元整，收款人：付玉亮，2011.9.22”。2011年11月17日，被告向原告借款29.5万元，并为原告出具了借条和收条。其中借条载明：“借条，今付玉亮从刘明亮手借现金人民币29万5千（295000）贰拾玖万伍仟元整，务必于2012年6月30日之前一次性还清，刘明亮2011.11.17，借款人：付玉亮，2011.11.17”。此后，被告支付原告利息1万元，对于借款本金未予返还。
案件审理中，被告对原告提交的借条及收条的真实性没有异议，但称2011年9月22日出具的借条，被告仅向原告借款20万元，其余5.5万元为利息。但原告对此予以否认，且被告对此并未提供证据予以证明。被告称2011年11月17日出具的借条不存在借款事实，而是施×让被告出具的，目的是替换2011年9月22日出具的借条，并增加了4万元利息，地点是在大龙环岛红路灯处施×的奥迪车上。后被告又称出具2011年11月17日的借条时，原告与施×请被告吃饭，被告喝多了，记不清地点了，也不知道为什么原告让被告出具这张借条。
原告提供了证人施×出庭作证称：大概在三、四年前，被告家里的砖厂拆迁，建房需要用钱。被告给施×打电话，施×当时也没有钱，施×的朋友有钱，可以帮被告联系一下。当时被告说需要借20万。施×帮被告联系了原告，原告没有时间，施×就帮忙从原告处拿了8万元交给了被告。过了二、三个月，被告说钱不够用，又找施×，施×说让被告与原告自己联系。原告与被告书写借条时，施×不在现场。施×没有让被告出具2011年11月17日的借条。
案件审理过程中，被告提出借条中“务必于2012年6月30日之前一次性还清”的字样是原告事后添加的，原告则主张是双方共同约定并由原告书写的。原告与被告对各自的主张均未提供证据予以证明。
上述事实，有当事人提交的上述证据以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：原告主张2011年9月被告向原告借款25.5万元，并提交了被告于2011年9月22日出具的金额为25.5万元的借条及收条予以证明。被告对该借条及收条的真实性予以认可，但称实际借款金额为20万元，其余5.5万元为利息。原告对此予以否认，被告也未提供相应证据予以证明，故本院对被告的该项辩解不予采信。原告主张2011年11月17日被告向原告借款29.5万元，并提交了被告于2011年11月17日出具的借条及收条予以证明。被告对该借条及收条的真实性认可，但称原告与被告不存在该借条载明的借款关系。对此被告解释为2011年11月17日施×找到被告让其再出具一张借条替换落款日期为2011年9月22日的借条，于是被告在平谷区的大龙环岛红路灯处施×的奥迪车上出具了落款日期为2011年11月17日的借条，并增加了4万元利息。后被告又称出具2011年11月17日的借条时，原告与施×请被告吃饭，被告喝多了，记不清地点了，也不知道为什么原告让被告出具这张借条。被告否认与原告存在落款时间为2011年11月17日的借条载明的借款关系，但并未提供相应的证据予以证明，且被告对此解释前后不一，故本院对被告的该项辩解不予采信。原告提供的落款时间为2011年9月22日、2011年11月17日的借条和收条能够证明被告向原告借款的事实，被告对于借款负有返还义务，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告称原告提供的借条上载明的“务必于2012年6月30日之前一次性还清”是原告事后添加的，对此不予认可，并以此为由作出诉讼请求超过诉讼时效期间的抗辩。原告则主张还款时间是双方共同约定由原告书写的。但原告与被告对各自的主张均未提供证据予以证明。原告起诉时间为2014年5月20日，如“务必于2012年6月30日之前一次性还清”是双方协商约定的，则原告提起本案之诉并未超过两年的诉讼时效期间。如“务必于2012年6月30日之前一次性还清”是原告单方添加的，并未与被告协商，则被告为原告出具的借条没有约定明确的还款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告催告被告在合理的期限内返还借款，其诉讼请求并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告付玉亮于本判决生效后七日内返还原告刘明亮借款五十五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百一十元，由被告付玉亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
审 判 员 杨永红
人民陪审员 李翠兰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈 跃