金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东曹民初字第103号
原告：黄祝猛。
委托代理人：包妍，浙江婺源律师事务所律师（特别授权）。
被告：金华市金东区曹宅镇梅西塘村村民委员会，住所地金华市金东区曹宅镇梅西塘村。
法定代表人：黄力量，村委会主任。
委托代理人：郑顺忠，浙江康济律师事务所律师（特别授权）。
原告黄祝猛与被告金华市金东区曹宅镇梅西塘村村民委员会（以下简称梅西塘村村委）农业承包合同纠纷一案，原告于2015年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员严文明独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告黄祝猛及其委托代理人包妍与被告梅西塘村村委法定代表人黄力量及其委托代理人郑顺忠到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告黄祝猛及其委托代理人包妍与被告梅西塘村村委委托代理人郑顺忠到庭参加诉讼。原告对审判长严文明提出回避申请，经本院院长决定，驳回黄祝猛的回避申请。于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告黄祝猛及其委托代理人包妍、被告梅西塘村村委委托代理人郑顺忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祝猛起诉称，2014年6月份左右，被告未经原告同意，擅自将原告承包的土名为：“梅西塘下塘口五斗”田靠塘塍路边的田挖掉，并将原告种植的20余根桂花树拔掉，用于砌堪、塘塍路加宽之用，侵占面积约38平方米，同时，被告还将原告承包的养殖珍珠的鱼塘出水涵洞挖漏水，使原告的鱼塘无法正常蓄水。被告的野蛮行为，侵犯了原告的土地承包经营权，给原告造成了一定的经济损失。原告认为，被告未经原告同意，利用职权，强挖、强占原告的承包田，已严重侵犯了原告的合法承包经营权。现请求判令被告立即停止侵害原告的土名为“梅西塘下塘口五斗”部分承包田（38平方米），并恢复原状。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、承包经营权证一份，证明本案争议田为原告承包田的事实。
3、照片两张，证明被告擅自挖掉原告的承包田，并已砌路的事实，证明涵洞出水口漏水的事实。
被告梅西塘村村委答辩称，2014年被告根据国家五水共治的要求，对本村进行加固加宽等防护措施，施工前，被告派村干部到原告家协商，当时原告也支持，因此不存在未经原告同意的行为。被告对该鱼塘进行加宽加固，对村民和原告都是有利的，当时原告仍然承包该鱼塘且养有珍珠蚌。被告对鱼塘进行加宽加固不是38平方米，实际上只有19.2平方米。对占用原告土地，被告应该给予一定补偿款，但原告未领取是事实的。被告对本村鱼塘加固加宽是合法的，不存在侵权。请求驳回原告诉请。
在举证期限内，被告申请证人黄某甲、黄某乙出庭作证，证明被告在施工前派人到原告家做过思想工作得到了原告的认可的事实。
被告当庭提交了以下证据：
1、法定代表人身份证明一份，证明被告主体资格。
2、村委会证明一份，证明2014年5月26日村里对该鱼塘公路加宽过程中，涉及到原告的承包田是25.86平方米，原告至今未领取土地补偿款是3880元、青苗补偿1000元的事实。
2015年10月28日，本院组织原、被告到金东区曹宅镇梅西塘村对原告的承包田进行现场测量并制作现场勘验笔录。
对原告提供的证据，经被告质证，对证据1无异议，本院依法予以认定。对证据2，被告对其证明目的有异议，认为不能证明被告侵占原告土地承包田38平方米。本院认为，土地承包经营权证系有关国家机关对承包户土地承包经营权进行确认而制作的凭证，因此，本院对证据2依法予以认定。对证据3，被告对其真实性无异议，但认为不能证明被告侵犯了原告土地38平方米。本院认为，该照片反映了原告承包田被填埋后的情况，且被告对照片无异议，但该照片中用绳子所围的面积系原告单方所为，被告对38平方米不予认可，应结合其他证据予以认定。
对于证人黄某甲和黄某乙的证言，本院审核后依法予以准许并由两证人出庭作证。两证人陈述，因做环村公路需要使用原告土地，黄某甲到原告家做原告的工作，后来黄某乙也来了，刚开始，原告不同意，经过我们做工作后，原告同意了，表示支持村里的公益事业。原告对两证人证言有异议，认为村里为修路是到原告家来过，证人说原告刚开始是同意的，后来默认了，但被告未提供书面证据。村里开会讨论过，但未经上级主管部门审批过。因此，手续并不齐全，侵犯了原告的土地承包经营权。被告认为，因涉及原告的土地承包田，所以才到原告家做工作，原告也表示了认可。程序上不需要上级主管部门的审批。本院认为，证人黄某甲系梅西塘村书记，证人黄某乙系梅西塘村监督委员会主任，两人均证实了对涉案承包田经被告村干部做工作后被告同意的事实，对该事实本院依法予以认定。
对被告当庭提供的证据，经原告质证，对证据1无异议，本院依法予以认定。对证据2，原告认为，该证明单方面证明了补偿数额和标准，并没有经过原告同意，也没有上报农业主管部门批准，原告未领取该款。本院认为，原告的陈述证实了原告未领取土地补偿款及青苗损失费的事实与该证明的内容一致，本院依法予以认定。但双方对承包田的面积陈述不一致，应结合其他证据予以认定。
对由本院组织原、被告对现场测量并制作的笔录，当庭予以出示并由原、被告质证。本院对该笔录解释：因双方对测量的起算点存在争议，现场已被做成道路无法恢复原貌，双方又无法达成一致意见，故未能测量实际面积。对由本院提出的按承包经营权证的面积减去现有面积的方案，原、被告均不认可。原告对该证据的真实性无异议，认为被侵占的面积为4.5＊8.5=38.25平方米。被告质证后无异议。本院认为，原、被告对该笔录的真实性无异议，本院依法予以认定。
根据原、被告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的事实认定如下：
2014年6月，被告梅西塘村委欲对其门口塘进行环境整治，并对门口塘塘塍路进行加宽。在加宽塘塍路的过程中，需要对原告在“梅西塘下塘口五斗”的承包田的土地进行填埋加高。村干部对原告做思想工作并征得原告同意后，被告对原告的承包田进行了填埋，在其门口塘与原告承包田间埋设涵洞，并将该承包田种植的桂花树移植原告房屋旁种植。原告认为，被告未经其同意及未审批侵犯了原告的承包经营权，致使其经济受损，要求恢复原状。
本院认为，本案的焦点为被告经原告同意对原告的承包田进行填埋的行为性质。梅西塘村委对沿梅西塘村门口塘做环村公路并开会，原告参加并在该村书记和其他村干部上门做工作后表示支持，因此，原告对此事清楚明白且知悉村干部上门工作的原因，故对原告提出的被告上门做工作时候并未说明要用其承包地而不知情的主张，本院依法不予认定。故该行为系在被告工作后原告为支持做环村公路自愿交回承包地的行为。此后，原告因对承包地的补偿及丈量面积产生争议，该争议不影响原告自愿交回承包地行为性质的认定。故被告在经原告同意后对其承包地进行填埋做路的行为，并未侵犯原告的合法权利。被告因村庄公益事业建设而使用土地，不仅牵涉承包人的农业承包经营权，而且需要经有关部门审核、批准，但被告应履行的相关行政审批手续而形成的行政关系与原、被告间形成的农业承包合同关系，系不同的法律关系。两者互不影响，故对原告提出的被告未经相关部门审批而无效的主张，本院依法不予支持。在由本院组织的由原、被告参与测量土地面积的过程中，因双方对测量起点和测量方法存有争议，原告也未提供其他可参照测量或原貌的证据。故对原告的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄祝猛的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄祝猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 严文明
代理审判员 冯燕玲
人民陪审员 黄如根
二〇一五年十二月二日
书 记 员 康紫莹