湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1905号
上诉人（原审原告）：朱良平，男，1964年4月4日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘后平，男，1968年6月28日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）：贾云华，男，1969年7月12日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：田芳，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。
主要负责人：张友军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王平，男，该公司工作人员。
上诉人朱良平因与被上诉人刘后平、贾云华、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司(以下简称人寿财险常德公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2016)湘0724民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱良平及其委托诉讼代理人张进千，被上诉人刘后平，被上诉人贾云华及其委托诉讼代理人田芳，被上诉人人寿财险常德公司的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱良平上诉请求：撤销原判第二、三、四项，判决刘后平、贾云华分别在一审判决的赔偿额基础上增加赔偿28066.85元，两人共计增加赔偿额56133.70元。事实及理由：1、朱良平有新的证据证明其受伤部位有一处应评定为九级伤残；2、一审判令朱良平自行承担20%的责任没有事实依据；3、刘后平、贾云华应该赔偿的金额还应分别增加赔偿28066.85元。
刘后平辩称，对朱良平的上诉请求不予认可。
贾云华辩称，1、原判认定事实清楚，证据充分，应予维持；2、朱良平的伤残等级应以司法鉴定意见为准，而不应以医院门诊医生的医学诊断做为伤残等级评定依据。
人寿财险常德公司辩称，原判认定事实清楚，请求驳回朱良平的上诉请求。
朱良平向一审法院起诉请求：１.朱良平的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失195945.89元，由刘后平、贾云华共同赔偿90%；2.人寿财险常德公司在交强险责任范围限额内优先承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月21日16时35分许，朱良平乘坐贾云华驾驶的湘J274**正三轮载货摩托车行驶至临澧县太平加油站前路段左转弯时，与同向行驶由刘后平驾驶的湘J783**重型仓栅式货车相撞，造成两车不同程度受损，贾云华及其驾驶车辆的乘坐人员朱良平、文模宣受伤的道路交通事故。本起交通事故经临澧县公安局交通警察大队认定，贾云华负事故主要责任；刘后平负事故主要责任；朱良平负事故次要责任；文模宣无引发事故发生的原因，不承担事故责任。事故发生后，朱良平被送往临澧县中医医院抢救，住院1天，产生住院医疗费1988.36元；后转往常德市第一人民医院住院22天，产生住院医疗费74997.93元。朱良平另在湖南省人民医院、常德市第一人民医院等地进行门诊检查、治疗，共支出门诊费5742.24元。常德市司法鉴定中心于2016年9月30日对朱良平的本次损伤出具了如下鉴定意见：朱良平评定为两项十级伤残；上述损伤需住院治疗，医疗终结时间为90天计算，需1人护理60天，营养期60天；医疗终结期内所需医疗费用据实计算（凭发票）。朱良平为此支出鉴定费1300元及门诊检查费1299元。刘后平为其湘J783**重型仓栅式货车在人寿财险常德公司投有交强险，事发时在保险期间。人寿财险常德公司已先行垫付朱良平的抢救费用10000元。朱良平、贾云华、文模宣均为常德市欣龙保安服务有限公司（以下简称“欣龙公司”）员工，事发前被派遣至位于临澧的常德美华尼龙有限公司担任保安员。朱良平为居民家庭户口。湖南省2015年城镇居民人均可支配收入为28838元。各方当事人有争议的事实：（一）朱良平损失的认定：1.医疗费82729元（住院医疗费1988.36元+74997.93元+门诊医疗费5742.24元），凭医疗费收据据实计算；2.住院伙食补助费2300元（100元/天×23天），朱良平住院23天(临澧县中医医院1天+常德市第一人民医院22天)，参照现行国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算；3.营养费3000元（50元/天×60天），鉴定意见评定的伤者营养期为60天，根据朱良平的伤情，参照上述鉴定意见，对朱良平的营养费予以支持，并酌定按50元/天标准计算；4.护理费4800元（80元/天×60天），鉴定意见评定的伤者护理期为60天，因朱良平未提交护理人员收入的相关证据，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定按80元/天标准计算；5.误工费8100元（2700元/月÷30天/月×90天），朱良平主张的误工时间为90天,未超出鉴定意见评定的误工期，予以认可；朱良平事发前在欣龙公司从事保安工作，有《保安聘用合同》为证，人寿财险常德公司以合同内容过于简陋，不符合常理为由对该合同的真实性提出异议，但未提交证据予以反驳，而本次交通事故三名伤者系同事，均为欣龙公司派遣至常德美华尼龙有限公司的保安员，三人陈述一致，并分别提交了聘用合同、考勤表等证据予以印证，对该份《保安聘用合同》的证明力予以认定。朱良平虽未提交工资支付凭证，但其主张的月工资标准2700元/月，未超出其从事的安全保护服务业所对应的湖南省2015年租赁和商务服务业城镇非私营单位在岗职工44755元的年平均工资标准，予以认可，并按月工资标准2700元/月计算；6.残疾赔偿金74979元（28838元/年×20年×13%），朱良平系居民家庭户口，事发前担任欣龙公司保安员，其聘用合同已履行超过一年，其生活来源以担任保安员的工资收入为主,故其赔偿标准可参照湖南省2015年城镇居民人均可支配收入标准计算；朱良平被评定为两处十级伤残，其伤残赔偿指数按13%（伤残等级最高处伤残赔偿指数10%+伤残赔偿附加系数3%）计算。人寿财险常德公司以鉴定意见评定朱良平构成两处十级伤残违反了评定规则为由，主张朱良平只能评定为一个十级伤残。国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附则5.1项后段规定“同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定”，由此可见,不得重复进行伤残评定的前提必须为伤残部位和性质同一。朱良平的两处伤残均在颅脑部位,但一处系脑挫伤后遗神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，另一处系颅底骨折并脑脊液耳漏，二者分别从精神异常和解剖结构异常方面做出评定，其性质并非同一。经咨询常德市司法鉴定中心，该中心回复为，朱良平的两项残情的性质完全不同，故不违反上述标准附则5.1项的规定。据此，对人寿财险常德公司的质证意见不予采纳。朱良平主张按15%计算其伤残赔偿指数，与司法实践不符，亦不予采纳。7.精神损害抚慰金6500元，根据朱良平的伤残程度等情况酌定；8.交通费500元，朱良平未提交票据，根据其就医的时间、地点等因素酌定；9.鉴定费用2599元，根据鉴定费及必要的检查费发票确定。以上各项损失合计为185507元。其中在交强险医疗费用项下损失为88029元，在交强险伤残费用项下损失为94879元。（二）本次交通事故另两名伤者的损失。贾云华总损失为23624元，其中在交强险医疗费用项下损失为16654元，在交强险伤残费用项下损失为4890元，鉴定费用2080元。文模宣总损失为11156元，其中在交强险医疗费用项下损失为7506元，在交强险伤残费用项下损失为3650元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应当由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，湘J783**重型仓栅式货车仅投保了交强险，而本次交通事故导致朱良平与贾云华、文模宣三人受伤，其他二人也已分别诉至法院，故应根据各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。朱良平因本次交通事故造成的损失共计185507元，应由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿7846元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿94879元，二项合计102725元（已给付10000元，尚需给付92725元）。朱良平余下的损失82782元，应当根据事故责任予以分担。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，证据充分，事实清楚，对其证明力予以采信。依照该交通事故认定书，刘后平、贾云华对造成该交通事故都有过错，且过错大小和原因力比例相当，确定二人各承担40%的赔偿责任；朱良平的行为导致其损害后果扩大，确定朱良平自行承担20%的损失。据此，刘后平、贾云华各赔偿朱良平33113元，朱良平自行承担16556元。刘后平已给付7000元，尚需给付26113元。人寿财险常德公司关于其不承担本案的诉讼费、鉴定费等辩解主张，符合保险合同约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿朱良平各项损失102725元（已给付10000元，尚需给付92725元）；
二、刘后平赔偿朱良平各项损失33113元（已给付7000元，尚需给付26113元）；三、贾云华赔偿朱良平各项损失33113元；上述第一、二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕。（执行款汇入中国工商银行临澧支行临澧县人民法院执行款专户，账号1908074109200017208）四、驳回朱良平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4218元，减半收取2109元，由朱良平负担421元，刘后平、贾云华各负担844元。
本院二审期间，朱良平围绕上诉请求向本院提交了以下证据材料，1、湖南省第二人民医院的疾病诊断证明书；2、湖南省脑科医院门诊部出具的中国修订韦氏成人智力量表的测验结果分析与报告、社会功能缺陷筛选量表、日常生活能力量表各一份，该组证据拟证明朱良平的智力评定为61分，头部受伤应鉴定为九级伤残。本院二审期间，其他当事人均未提交新的证据材料。
对朱良平提交的第1、2份证据，刘后平对其真实性提出异议；贾云华对证据的真实性、合法性、关联性均持异议；人寿财险常德公司认为朱良平是否具有九级伤残应以鉴定机构的鉴定意见为准，故对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议。对于朱良平提交的证据，本院认为，其不足以达到朱良平的证明目的，故不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审判决采信常德市司法鉴定中心对朱良平因本起交通事故导致的损伤评定为两项十级伤残的鉴定意见是否正确，对朱良平的重新鉴定申请是否准许；2、一审判决确定朱良平自行承担20%的责任是否恰当；3、一审判决认定的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金是否恰当，一审开庭审理后支付的检查费和药费3300元是否应予支持。
争议焦点之一，一审判决采信常德市司法鉴定中心对朱良平因本起交通事故导致的损伤评定为两项十级伤残的鉴定意见是否正确，对朱良平的重新鉴定申请是否准许。本案中，常德市司法鉴定中心接受原审法院的委托，对朱良平的伤残程度及相关医疗事项进行司法鉴定，该中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）及《法医临床检验规范》（SF/ZJD103003-2011）的标准，查阅提供的病历资料，结合医院精神疾病评定为脑外伤综合征（IQ71分），现场对朱良平进行检验鉴定，出具了常司鉴［2016］临鉴字第692号司法鉴定意见，即朱良平因交通事故导致的本次损伤，评定为两项X（十）级伤残。经查，该鉴定机构的司法鉴定许可证号为4308001，司法鉴定人雷明军、高超的《司法鉴定人执业证》号分别为4308001015、4308001008，该鉴定机构与人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，依据标准充分，鉴定内容客观。朱良平上诉称，在一审判决后，其到湖南省第二人民医院进行门诊诊断，智力评定为61，故对其伤残等级据此应评定为九级伤残。二审审理过程中，朱良平虽提出书面的重新鉴定申请，但其请求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条申请重新鉴定的条件，故对该申请不予准许。一审判决采信该鉴定意见计算朱良平的相关损失，并无不当。
争议焦点之二，一审判决确定朱良平自行承担20%的责任是否恰当。本案是机动车交通事故责任纠纷案件。本起交通事故发生时，朱良平头部受伤，因其未按《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，乘坐改装的正三轮载货摩托车时未戴安全头盔，以致发生交通事故后在造成其头部受伤的情况下，其行为导致交通事故损害后果扩大。临澧县公安局交通警察大队根据现场勘察笔录、现场图、现场照片，事故现场视频资料，事故车辆痕迹鉴定意见书、行驶速度鉴定意见书等证据分析各方导致交通事故的过错及承担的责任，因此认定朱良平针对其头部损害承担事故次要责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，该交通事故责任认定书应作为本案据以定案的证据。朱良平对此提出异议，认为对自身的损失不应承担责任，但未举出足够充分的证据予以否定。原审法院综合分析该道路交通事故认定及其他证据的基础上，结合朱良平在交通事故中的过错程度，确定其承担20%的民事赔偿责任，并无不当，本院予以支持。
争议焦点之三，一审判决认定的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金是否恰当，一审开庭审理后支付的检查费和药费3300元是否应予支持。
关于残疾赔偿金的问题。残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级计算，由于朱良平的伤残等级没有发生变化，故其残疾赔偿金不应另作调整。据此，朱良平提出的该项上诉请求不能成立，不予支持。
关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，朱良平因本案的侵权行为，使其身体受到伤害致残，其受伤期间所造成的误工损失应予赔偿。由于朱良平的伤残等级没有发生变化，鉴定部门未对其误工时间另作调整。据此，朱良平提出的该项上诉请求不能成立，不予支持。
关于护理费的问题。护理费系针对受害人本人的护理支出费用，医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，朱良平经常德市司法鉴定中心鉴定护理时间为90日，原判在朱良平未提交护理人员收入的情况下，据此按照上述司法解释，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定护理费80元/天，并无不妥。
关于精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，朱良平因本次交通事故受伤，构成两项X（十）级伤残，其精神遭受巨大的痛苦，原判结合本起事故的责任情况及当地生活水平等因素，按照受诉法院的审判实际，考虑不同等级的赔偿附加指数，酌定精神损害抚慰金6500元，并未违反法律规定，应予以维持。
对于一审开庭审理后，朱良平支付的检查费和药费3300元是否应予支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，朱良平在上诉时增加要求支付本案在一审开庭审理后其支付的检查费和药费3300元的请求，系增加的独立诉讼请求。在二审审理过程中，对方当事人对此亦不同意调解。因其不属于本案的审理范围，故对朱良平的该项上诉请求不予支持。
综上所述，朱良平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由朱良平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。