江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0922民初199号
原告：朱秋茂，男。
委托代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。
被告：李成泉，男。
委托代理人：辛洪民，江西求理律师事务所律师。
原告朱秋茂为与被告李成泉合伙协议纠纷一案，于2016年2月23日向本院提起诉讼，本院于同年2月23日立案受理后，依法组成由审判员孙启荣担任审判长、审判员漆星、代理审判员龙火星参加的合议庭，书记员彭亚伦担任记录，于2016年3月17日、6月16日公开开庭进行了审理。原告朱秋茂及其委托代理人周旺传、被告李成泉的委托代理人辛洪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秋茂诉称：2013年8月前，被告李成泉独资在双桥镇绍杉罗冲筹办机砖厂，2013年8月，被告邀请原告入股合伙，约定合伙前投入费用作价30万元，由原告支付15万元合伙股金后各占50%的股份共同经营。2014年初，被告决定将上述机砖厂场地转让给辛建成等人开办“金辉煤矸石机砖厂”，对方补给原、被告198万元。另外，原、被告合伙期间出卖煤炭6100吨，每吨价格30元，合计收入18.3万元。上述收入共216.3万元，扣减开支67.8万元（含补偿肖冬生35万元、征地、工程费用32.8万元），故每人应分74.25万元，上述场地转卖后原告已收取被告支付的39万元，尚欠的35.25万元被告至今拒不支付。且被告承诺肖冬生所需的砖厂转让款50万元中的15万元由其个人承担，故该15万元应认定为合伙盈余，特增加诉讼请求75000元。综上，请求法院判令被告支付合伙利润余额427500元。
被告李成泉辩称：一、我和朱秋茂不是合伙关系，我在双桥镇绍杉罗冲办机砖厂是我一个人的出资，没有任何人跟我合伙投资。朱秋茂说和我合伙不是事实，我们没有书面合伙协议也没有口头协议，他也没有任何投资。当然，因为以前我与朱秋茂的关系较好，相互帮忙不少，有时互相借钱，甚至借几十万元也是常有的事。在我筹办该机砖厂时，朱秋茂在征地过程中是帮了我的忙，但是不能说是合伙关系。二、朱秋茂在诉状中陈述的机砖厂的收支不是事实，因为他不是合伙人，他根本不清楚。比如我付50万元给肖冬生，朱秋茂说付35万元，朱秋茂说我办机砖厂只花费30万元，以上这些均不属实，我承办机砖厂的实际花费比以上翻几倍都不止。三、肖冬生、辛建成、阳定安说我和朱秋茂的涉及到合伙的话，都不是真实的，仅凭他们几个空口说一些话就认定我和朱秋茂合伙是没有道理的。原告之所以起诉我付这笔钱是因为他兄弟的花炮厂买我的砖还未付货款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告朱秋茂为证明自己的主张，提供了如下证据：
（一）肖冬生证明一份，证明原、�告双方是合伙关系，合伙期间卖出煤矸石，并且各自占50%的股份。（二）双桥镇司法所证明，证明双方对合伙事实是存在的，且对利润分配有争议，经司法所调解几次仍未解决。（三）转账证明，证明2014年1月27日，李成泉转账给朱秋茂20万元，这笔钱是分红利润。（四）刘康牙、朱春光、朱学初、巢春桂证明，证明朱秋茂和李成泉合法开机砖厂的事实。（五）杨智庆调查笔录，证明朱秋茂与李成泉在2013年8月份合伙，各投资15万元，机砖厂作价198万元卖出，其中有支出32.8万元，支付了50万元给肖冬生，卖出机砖厂的钱没有参与结算，双方发生争议后，主动邀请杨智庆进行调解。
对原告朱秋茂的上述举证，被告李成泉经质证后认为：
对证据（一）真实性、关联性有异议，上面说原、被告是合伙关系不属实，且证明�说的卖煤矸石与本案无关联性。对证据（二）对真实性、合法性提出异议，原、被告双方不存在合伙的事实，且司法所是一个调解机构，其在调解过程中所谈论的内容不能作为证据使用。对证据（三）并不能证明有转账行为双方就有合伙关系，因原、被告双方存在多次民间借贷往来。对证据（四）均不认可，绍江村委会的主要负责人是原告朱秋茂的哥哥，证人证言关于合伙及分红的内容都是道听途说，双方无合伙协议，且我方已经陈述多次，双方不是合伙关系。对证据（五）真实性提出异议，原、被告双方不是合伙关系，笔录中所陈述的2013年8月份是错误的，实际是6月份。
被告李成泉未提供相关证据。
本院在庭审中出示了如下证据：依原告朱秋茂的申请，本院在万载县双桥镇派出所调取了朱秋茂、辛焕平、袁录平、翟文锋、肖冬生、辛建成、欧阳定安询问笔录。
对本院出示的上述证据，原告朱秋茂经质证后认为均无异议。被告李成泉经质证后认为对其真实性、关联性提出异议，认为笔录中关于原、被告系合伙关系的陈述不认可，对于笔录中陈述的投资情况也不认可。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对被告提供的证据（一）至证据（五）经被告质证均提出了异议，但根据本庭查明的事实，及肖冬生、杨智庆、朱学初、刘康牙、朱春光笔录（询问笔录）中均有陈述朱秋茂、李成泉合伙开办杉罗冲机砖厂、或者双方各占50%的陈述，且与该机砖厂买受人欧阳定安、辛建义笔录中关于原、被告曾经合伙开办杉罗冲砖厂的陈述相呼应、故对原、被告曾经双方合伙开办杉罗冲机砖厂、双方各占一半股�的事实予以认可。肖冬生、辛建义、杨智庆笔录（询问笔录）中均有陈述的其山林地转让费50万元，故对笔录中有关支付给肖冬生山林转让费50万元的事实予以认可。杨智庆、肖冬生、辛建义、欧阳定安笔录（询问笔录）中均有陈述李成泉和朱秋茂合伙挖煤矸石的费用为32.8万元或约33万元，故对双方合伙期间的开支32.8万元予以认可。对本院调取的7份调查笔录中关于原、被告曾经存在合伙关系及双方对利润分配一事产生争议的事实予以认定。
经审理查明，原、被告系同村村民，2013年七、八月左右，被告李成泉邀原告朱秋茂到双桥镇绍杉罗冲合伙开办机砖厂（之前该机砖厂由被告李成泉独资）。双方就合伙事宜未签订书面协议，但约定合伙前投入费用作价30万元，由原告支付15万元合伙股金后各占50%的股份共同经营，且原告朱秋茂要求其入�之前的机砖厂的账目与其无关。2014年1月底双方协商后，终止了合伙，后将上述机砖厂场地转让给辛建成等人开办“金辉煤矸石机砖厂”，对方共补偿198万元。同时，被告李成泉分两次将合伙期间的利润共39万元支付给了原告朱秋茂（19万元现金+20万元转账）。2015年8月10日，因原告朱秋茂怀疑双方合伙期间的账目有问题而到被告李成泉家中（原告朱秋茂表哥辛焕平、朋友翟文峰稍后赶到），要求双方重新进行结算。结算过程中，双方意见分歧较大，后有砸杯子、互相推打等行为。后被告以原告在其家中闹事为由报警，双桥镇派出所对当时的在场人朱秋茂、辛焕平、翟文峰等人进行了询问，并对涉本案机砖厂的转让人欧阳定安、辛建成、肖冬生进行了询问。关于原、被告合伙结算问题在双桥司法所调解多次未果，原告提起诉讼，要求被告支付其合伙期间的利润余�427500元。
另查明，双方合伙期间有32.8万元支出，支付肖冬生山场费用50万元。
本院认为：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案被告辩称的理由是原、被告双方不存在合伙关系，故本案争议的焦点之一是原、被告是否存在合伙关系，通过原告提供的证人证言及本院在双桥派出所调取的多份询问笔录，足以认定原、被告双方曾经于2013年七、八月份曾经合伙开办位于××县××江村杉罗冲的机砖厂且原、被告各占50%股份的事实。而被告在庭审中多次陈述双方不存在合伙关系，拒绝结算，这明显与事实不符。结合原告的诉求及本案查明的事实，本院核算如下：合伙双方每人应得合伙利润为57.6万元【（198万元-32.8万元-50万元）÷2】，因被告李成泉已经支付了39万元给原告朱秋茂，故被告李成泉尚应支付合伙利润18.6万元。对于原告要求双方合伙期间卖出所挖的煤矸石作价18.3万元也应计算为收入的主张因只有一人陈述，缺乏其他的佐证，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李成泉在本判决生效后七日内支付原告朱秋茂合伙利润余额186000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7712元，由原告朱秋茂负担3692元，被告李成泉负担4020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审 判 长 孙启荣
审 判 员 漆 星
代理审判员 龙火星
二〇一六年十二月五日
书 记 员 彭亚伦