江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初3692号
原告:刘振河，男，1962年7月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告:龚贝贝，女，1991年1月18日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：姚志平，江苏苏安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：花一鑫，江苏苏安律师事务所律师。
被告：陆平，女，1966年9月28日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
原告刘振河与被告龚贝贝、陆平申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月8日、2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘振河、被告龚贝贝的委托诉讼代理人姚志平、花一鑫到庭参加诉讼。被告陆平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振河向本院提出诉讼请求：1.判决对登记在被告龚贝贝名下位于徐州市绿地世纪城五期BXXX-X-XXXX室、位于扬州市万科花园XX号-
XXX室的房产及苏Ｃ×××××号车辆许可执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告陆平因民间借贷一案经法院审理，判决被告陆平归还原告230000元并承担诉讼费2375元。判决生效后，被告陆平拒绝履行生效判决，原告于2013年向法院申请执行。执行期间，原告积极向法院提供被执行人的财产线索。原告将了解到的被告陆平的丈夫龚卫东买彩票中大奖并购置两处房产及车辆的线索提供给法院。经查询，在被执行人陆平女儿龚贝贝名下确实有2套房产及车辆，法院对登记在龚贝贝名下的位于徐州市绿地世纪城五期BXXX-
X-XXXX室房产、位于扬州市万科花园XX号-
XXX室房产及苏Ｃ×××××号车辆进行了查封。后龚贝贝对法院的查封提出了执行异议，泉山区人民法院作出（2016）苏0311执异xx号民事裁定，裁定中止对登记在龚贝贝名下的房产及车辆的执行。被告龚贝贝系2011年大专毕业，和其父母一直租房住，被告龚贝贝购置上述房产及车辆是在2011年11月至2012年12月间，其虽已成年，但不具备购置上述房产及车辆的经济能力。而在执行异议听证中，被告龚贝贝没有提供足以证明自己有经济能力购置2套房产及1辆轿车的有力证据，也没有提供其购置上述房产及车辆的资金来源；法院作出裁定的依据仅仅是被告提供的购房合同、购房和购车发票、行驶证等，法院没有依据民事诉讼法第二百二十五条进行审查，在没有查清被告购置逾百万固定资产资金来源的情况下作出裁定，没有事实和法律依据，侵害了原告的合法权益，原告故诉至法院。
被告龚贝贝辩称，被告龚贝贝不是本案的被执行人，法院未通过法定程序追加龚贝贝为被执行人就查封龚贝贝的财产属于程序错误；被告龚贝贝购买房产及车辆均是通过对外借款进行支付，并非被执行人陆平出资，且执行程序中法院通过调查已证实绿地房产的全部房款均是由龚贝贝向案外人沈朝君借款所购买，法院在没有证据证明系陆平出资的情况下就查封被告龚贝贝的财产显示是错误的。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告陆平未到庭应诉，亦未作答辩。
经审理查明，被告陆平系被告龚贝贝之母。
2013年1月28日，原告刘振河诉至本院，请求判令被告陆平偿还原告借款230000元。本院经审理，于2013年3月13日作出（2013）泉民初字第xxx号民事判决书，判决被告陆平于该判决生效后十日内偿还原告刘振河借款230000元。
（2013）泉民初字第xxx号民事判决生效后，因被告陆平未履行该判决书确定的义务，原告刘振河遂向本院申请强制执行。在执行中，本院于2014年9月12日查封了被告龚贝贝名下苏Ｃ×××××号汽车一辆，于2014年9月16日查封了被告龚贝贝名下位于徐州市绿地世纪城五期BXXX#-X-XXXX室房产一套，于2014年11月5日查封了被告龚贝贝名下位于扬州市万科花园（司徒庙东路XX号）XX#-XXX室房产一套。
后被告龚贝贝遂向本院提出执行异议。2016年6月8日，本院作出（2016）苏0311执异33号民事裁定书，以“虽然案外人龚贝贝与被执行人陆平是母女关系，但龚贝贝是年满十八岁的成年人，依法享有独立的财产权利。龚贝贝主张涉案财产属其所有，提供了购房合同、购房发票、产权证、购车发票、行驶证等相关证据，本院予以支持。因龚贝贝并非本案被执行人，在没有证据能够证明龚贝贝名下的上述财产是由被执行人陆平及其丈夫出资购买的情况下，本院不应查封龚贝贝名下的财产。龚贝贝要求解除对涉案财产查封的异议理由成立，本院予以支持。申请执行人刘振河主张，龚贝贝与陆平存在规避执行的行为，但未提供证据，本院不予支持。”为由，裁定：中止对龚贝贝名下徐州市绿地世纪城五期BXXX#-X-XXXX室房产、扬州市万科花园XX#-XXX室房产、苏Ｃ×××××号汽车的执行。原告刘振河遂向本院提起执行异议之诉。
另查，苏Ｃ×××××号汽车系被告龚贝贝于2011年从案外人徐州恒运汽车销售服务有限公司处购买并于2011年12月27日登记于被告龚贝贝名下。
位于徐州市绿地世纪城五期BXXX#-X-XXXX室的房产系被告龚贝贝于2011年从案外人赵静处购买并于2012年12月27日登记于被告龚贝贝名下。
位于扬州市万科花园XX#-XXX室的房产系被告龚贝贝于2012年从案外人扬州万维置业有限公司处购买并于2014年7月25日登记于被告龚贝贝名下。
审理中，被告龚贝贝主张：“购买苏Ｃ×××××号车的145000元钱是向沈朝君借的，经由沈朝君本人的银行卡划给了徐州恒运汽车销售服务有限公司；位于徐州市绿地世纪城五期BXXX#-X-XXXX室的房屋是其向沈朝君借款300000元买的，购买扬州市万科花园XX#-XXX室的房款首付款300000元（余款银行贷款）也是向沈朝君借的。沈朝君是龚贝贝在全球国豪集团有限公司的同事，与龚贝贝是上下级关系。沈朝君与陆平、龚卫东从来没有任何经济和业务上的往来，也不欠陆平、龚卫东的钱。”
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，对于登记在第三人名下的不动产，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以进行查封。
本案中，涉案的房产及车辆均系登记于被告龚贝贝名下，虽然其与被告陆平系母女关系，但被告龚贝贝系年满十八周岁的成年人，其依法享有独立的财产权利。被告龚贝贝并非刘振河与陆平民间借贷纠纷一案的被执行人，其也并未书面确认涉案房产及车辆属于被执行人陆平所有；综合被告龚贝贝所举涉案房产及车辆的买卖合同、发票、产权证、行驶证等证据分析，上述财产的购买与取得均系以被告龚贝贝的名义进行，本案中并无任何证据证明上述财产的购得与被告陆平有关或实际应属被告陆平所有。在此情况下，人民法院不应查封、执行被告龚贝贝的财产。原告刘振河虽主张被告陆平存在规避执行的行为，但并未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，原告刘振河关于判决许可执行被告龚贝贝名下位于徐州市绿地世纪城五期BXXX-
X-XXXX室、位于扬州市万科花园XX号-XXX室的房产及苏Ｃ×××××号车辆的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘振河的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘振河负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
代理审判员 于慧慧
人民陪审员 李运华
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 阴 蕾