湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终485号
上诉人（原审被告）：杨小平，男，汉族，1961年2月12日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：杨晓冬（系杨小平之弟），男，汉族，1963年1月18日出生，住湖北省宜昌市西陵区。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌市公共资源交易中心，住所地宜昌市城东大道。
法定代表人：刘明耀，系该中心主任。
委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘素素，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：李春铃，男，汉族，1981年1月12日出生，户籍地湖北省枝江市，住湖北省宜昌市伍家岗区。
上诉人杨小平因与被上诉人宜昌市公共资源交易中心、原审被告李春铃租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨小平的委托诉讼代理人杨晓冬，被上诉人宜昌市公共资源交易中心的委托诉讼代理人刘素素，原审被告李春铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨小平上诉请求：撤销原审判决，将此案发回重审。事实和理由：一、一审法院变相剥夺了杨小平的诉讼权利。杨小平不认识所谓的代理人李正，与其没有任何关系，更没委托其代理诉讼。李正是李春铃的委托代理人，而不是杨小平委托的代理人。二、杨小平已将此房屋转租给李春铃，李春铃是此房屋的实际租赁人，宜昌市公共资源交易中心对此知晓并认可，故在起诉时将李春铃一并起诉。而李春铃又因案外人刘淑梅的行为没有实际使用租赁房屋。故房租不应由杨小平支付。三、案外人刘淑梅于2017年4月18日已将涉案房屋砸坏，当时李春铃已在大公桥派出所报案，并与刘淑梅达成了书面协议。李春铃此后没有实际经营，故此后房屋租金应由刘淑梅承担。
宜昌市公共资源交易中心辩称，1、原审法院认定的事实是清楚的，适用法律是正确的，且程序合法，请求二审法院依法驳回杨小平的上诉请求。2、原审送达程序合法，并没有违反法定程序，原审法院只是作形式上的审查，对杨小平委托的律师给予的授权委托书、公函进行形式上的审查，原审中杨小平的委托代理人是李正，系湖北楚鼎律师事务所的律师，李正律师向原审法院提交了委托手续，如果杨小平认为诉讼权利遭到了侵害，杨小平可以向律师事务所或者是相关的侵权人主张权利，因此，原审法院在程序上没有问题。3、因为在原审的庭审过程中，原审法官进行了询问，在原审庭审笔录第3页，有问到杨小平与李春铃是什么关系？李春铃称杨小平是我的老板，原审法官问租赁合同是与谁签订的，杨小平代理人称是宜昌市公共资源交易中心与杨小平之间签订的租赁合同。所以，原审判决杨小平承担租金损失是没有问题的。4、杨小平的第三条上诉理由与本案无关。如果杨小平认为案外人给杨小平造成损失可以另案主张，跟本案房屋租赁合同无关。综上，请求二审法院驳回杨小平的上诉请求。
李春铃述称，1、这是李正律师主动要求我拿着委托书去找杨小平签字，然后是我拿着找杨小平签字的。2、我是实际承租人，我是从杨小平处转租过来的。3、2017年4月18日当天确实砸了我的店，我已报警并处理了，达成了调解协议，此后就没有经营了。
宜昌市公共资源交易中心向一审法院起诉请求：1、请求判令终止与杨小平的房屋租赁合同。2、请求判令杨小平、李春铃腾退房屋。3、请求判令杨小平、李春铃支付从2017年4月1日至腾退房屋之日止，按月租金3416元支付赔偿金。
一审法院认定事实：位于胜利四路66号的房屋所有权人系宜昌市公共资源交易中心所有（所有权证号为：宜市房权证xx字第××号）。2015年1月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定杨小平承租宜昌市公共资源交易中心位于胜利四路66号的房屋，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，租金为每月2852元。合同签订后，宜昌市公共资源交易中心依约交付房屋，杨小平占有并用于经营酒品世家商户。合同到期后，杨小平继续使用房屋，宜昌市公共资源交易中心继续收取租金。宜昌市公共资源交易中心向杨小平发出《终止租赁关系并腾退房屋通知书》，以《宜昌市市直行政事业单位国有资产出租出借管理暂行办法》（宜市财规[2015]号）文件要求对出租出借国有资产需进行公开招租为由向杨小平明示终止原、被告之间的租赁关系并要求杨小平腾退房屋。2017年3月13日，宜昌市公共资源交易中心在三峡日报上刊登《拍卖公告》一份，明确宜昌市公共资源交易中心将于2017年3月28日通过对外公开招租的方式拍卖案涉房屋的承租权。2017年3月28日，宜昌市公共资源交易中心与刘淑梅签订《拍卖成交确认书》一份，刘淑梅以总价为123000元取得案涉酒品世家门面的承租权。翌日，宜昌市公共资源交易中心与刘淑梅签订《宜昌市市直行政事业单位国有资产（房屋土地）租赁合同》，约定刘淑梅以每季度10250元的标准取得案涉房屋的承租权，并履行了相关缴费义务。2017年5月4日，宜昌市公共资源交易中心向李春铃发出一份《关于要求依法立即腾让房屋的律师函》，要求被告立即腾让其所占用的房屋。2017年4月1日起，杨小平开始欠缴租金。李春铃陈述其为杨小平所经营商户的员工。2017年11月22日，案外人刘淑梅擅自进入本案案涉房屋并更换了卷闸门。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告于2015年1月1日所签订的《房屋租赁合同》系有原、被告双方签字确认，该合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”原、被告签订的《房屋租赁合同》已于2015年12月31日到期，自2016年1月1日起，宜昌市公共资源交易中心与杨小平形成不定期租赁合同关系，宜昌市公共资源交易中心有权随时解除合同。2016年12月2日，宜昌市公共资源交易中心向杨小平发出《终止租赁关系并腾退房屋通知书》，通知杨小平解除双方之间的租赁合同关系，杨小平虽然称通知书上杨小平的字迹并非其所签，但并未举证予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。且宜昌市公共资源交易中心之后通过刊登《拍卖公告》和发出律师函的方式再次通知了被告，李春铃自述其为杨小平所经营商户的员工，故其签收律师函的行为亦应视为杨小平得到了宜昌市公共资源交易中心解除合同的通知，因此，宜昌市公共资源交易中心已经向被告履行了通知义务，原、被告之间的合同关系最早应当自2016年12月2日起解除，被告应腾退房屋并向宜昌市公共资源交易中心支付房屋占用费直至房屋腾退之日止，宜昌市公共资源交易中心之后继续收取被告租金的行为应视为杨小平通过继续缴纳租金的方式支付占用费。宜昌市公共资源交易中心通过公开招标竞拍的方式于2017年3月29日与刘淑梅签订了新的《宜昌市市直行政事业单位国有资产（房屋土地）租赁合同》，约定的租金标准为每季度10250元，即每月3416元，被告自2017年4月1日再未交纳租金，故自2017年4月1日起，杨小平应按照每月3416元的标准向宜昌市公共资源交易中心支付房屋占用费。因案外人刘淑梅已于2017年11月22日进入案涉房屋，因此房屋占用费应支付至2017年11月22日，经计算，房屋占用费为26758.67元（3416元×235天÷30天）。因杨小平已经失去对该房屋的控制权，故对于腾退房屋的诉讼请求，应不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、原、被告于2015年1月1日签订的《房屋租赁合同》已于2016年12月2日解除。二、杨小平于本判决书生效之日起十日内向宜昌市公共资源交易中心支付房屋占有使用费26758.67元。三、驳回宜昌市公共资源交易中心其他诉讼请求。一审案件受理费234元（已减半收取），由杨小平负担。
二审中，杨小平为支持其上诉请求向本院提交了证据一：证2，金额为5000元的押金条，用以证明杨小平拥有案涉房屋的经营权；证据二：餐馆转让协议，用以证明杨小平是把案涉房屋转租给杨斌，至于杨斌与李春铃之间是什么关系和杨小平无关。宜昌市公共资源交易中心经质证认为，对证据一的真实性不持异议；对证据二是杨小平与杨斌之间的关系，宜昌市公共资源交易中心不清楚此事，没办法对转让协议的真实性发表意见，且与本案无关。李春铃经质证认为，对上述证据的真实性和证明目的均没有异议。本院认为，上述证据与本案二审中杨小平与宜昌市公共资源交易中心双方争议之待证事实无关联。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审庭审过程中，李春铃当庭陈述，杨小平对一审中的委托事宜知晓，是李春铃将委托代理手续材料带给杨小平签字。杨小平当庭认可委托代理手续材料中的签字是其本人签署，但称“杨小平不知道里面的利害关系。”
本院认为，一、关于案涉房租及占用费是否应由杨小平支付。本案中，宜昌市公共资源交易中心与杨小平于2015年1月1日签订了《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，杨小平系承租人，其负有向宜昌市公共资源交易中心支付房屋租金及在双方租赁合同关系解除后及时腾退房屋的义务。并且，根据合同的相对性，如果在双方租赁合同关系解除后，房屋的实际占有人未及时腾退房屋，该法律后果也应该由杨小平承担，因此一审判决由杨小平支付案涉房屋占用费并无不当。
二、关于案涉房屋占用费的计算数额。本案中，在宜昌市公共资源交易中心与杨小平解除租赁合同关系后，杨小平并未及时腾退房屋，宜昌市公共资源交易中心认可案涉房屋的新承租人刘淑梅进入案涉房屋的时间为2017年11月22日，而杨小平认为其在2017年4月18日后即未占有案涉房屋。根据“谁主张谁举证”原则，杨小平应对自己的主张负举证责任，而其认为李春铃与刘淑梅在2017年4月17日签订的《协议》可以证明其上述主张。但是首先，根据该《协议》内容，其中并未包含李春铃、杨小平腾退房屋或刘淑梅进入案涉房屋的相关内容；其次，本案所审查的是杨小平、李春铃与宜昌市公共资源交易中心之间的房屋租赁合同关系，杨小平如果认为刘淑梅造成其损失，应属杨小平与刘淑梅之间的另一法律关系，杨小平应另案主张。综上，由于杨小平在一审及二审中提供的证据均不足以证明其主张，应由其负举证不力的责任，即杨小平对案涉房屋的占用费应计算至2017年11月22日。
三、关于一审法院是否程序违法。杨小平上诉称，“一审变相剥夺了杨小平的诉讼权利。杨小平不认识所谓的代理人李正，与其没有任何关系，更没委托其代理诉讼。”但是首先，杨小平在二审当庭认可一审的委托代理手续中的签字系其本人签署；其次，一审中杨小平一方的委托代理手续材料提交完整、齐全，其中包含杨小平本人身份证复印件、杨小平亲笔签字的《授权委托书》、律师事务所公函、律师执业证复印件，一审法院对上述委托手续材料已经尽到了应有的慎重审查义务，因此不存在程序违法情形。
综上所述，杨小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由杨小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年三月三十日
书记员 余 丹