江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01651号
上诉人（原审被告）昆山福智威包装有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路1353号1号房。
法定代表人赵和力，系该公司执行董事。
委托代理人魏剑平，上海哲言律师事务所律师。
委托代理人夏永根，上海哲言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林泉生。
委托代理人王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙向伟。）
被上诉人（原审被告）翟小勤。
委托代理人李成辉，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。代理上述两被上诉人。
被上诉人（原审被告）王春福。
上诉人昆山福智威包装有限公司因民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月3日孙向伟向林泉生出具借条一份，内容为：“今河南省潢川县桃林铺镇春河村孙向伟向福建省安溪县官桥镇仙都村18组林泉生借到现金（人民币）贰拾万元整，借期六个月，到期一次付清。借款人：孙向伟；担保人：王春福。后该借条经过两次延期，最后还款期限为2012年9月3日。王春福对两次延期亦提供了担保”。
另查明：2011年6月3日，林泉生通过交通银行个人账户向孙向伟汇款人民币20万元。2013年6月3日，孙向伟向林泉生又出具了一份借条，内容为：“今借到林泉生（人民币）大写贰拾万元整，小写200000元，其中现金200000元，转账0元，用于生意周转，约定日期2013年9月2日之前归还。本借款合同在江苏省昆山市履行，若发生争议双方一致同意由江苏省昆山市人民法院管辖。借款人：孙向伟，另后面加盖有昆山福智威包装有限公司的公章”。2013年12月28日，孙向伟、翟小勤共同出具了一份还款计划，内容为：“保证2014年贰月底还林泉生人民币贰拾万元整，合计：贰拾万元整。还款人：孙向伟、翟小勤”。孙向伟在2012年6月6日向林泉生汇款2万元，在2012年12月5日、23日分别向林泉生汇款1万元，共计汇款4万元。
上述事实由借条二份、还款计划一份、转账凭证一份、还款凭证及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，予以确认。
原审原告林泉生的诉讼请求为：孙向伟因做生意需要资金周转为由，向林泉生借款20万元。2011年6月3日，林泉生依约向孙向伟转账支付了上述借款，当天孙向伟向林泉生出具了借条一份，约定借款期限为6个月，借条同时约定由王春福对该笔借款承担连带保证责任，还款期限届满后，孙向伟未能偿还借款，为此原孙向伟多次达成延期付款协议，2013年12月28日，孙向伟、翟小勤共同承诺于2014年2月底前归还20万元。另在2013年6月3日，昆山福智威包装有限公司和孙向伟就林泉生所诉的该笔借款重新向林泉生出具借条一份。因孙向伟、王春福、昆山福智威包装有限公司、翟小勤至今未履行还款义务，故诉至法院，要求依法判令孙向伟、翟小勤共同偿还林泉生借款20万元并支付利息（以20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率6.1%，从2011年6月3日计算至文书生效之日）；王春福、昆山福智威包装有限公司承担连带还款义务。
原审法院认为：自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点为：双方之间的借款是否有利息存在。
庭审中，孙向伟、翟小勤认为，双方之间的借款并没有约定利息，林泉生利息的请求没有事实依据。林泉生则认为双方之间存在口头利息约定，且孙向伟在2012年6月6日归还2万元、2012年12月5日归还1万元、在2012年12月23日归还1万元，共计归还4万元即为归还的利息。通过庭审调查，结合孙向伟分别在2011年6月3日、2013年6月3日、2013年12月28日出具的借条及还款计划中的金额，双方之间的债务仍为20万元，事实上孙向伟已经归还了4万元，如双方没有利息的约定，则后面的借条及还款计划中金额应该发生变化。故认定孙向伟归还的三笔款项实际上应为归还的利息，双方之间的借款应存在利息。林泉生陈述双方之间口头约定利息为月息2分，后调整为按照中国人民银行同期贷款利率6.1%来计算利息，从林泉生提供的证据可知，双方达成一致的借期为2011年6月3日到2014年2月28日，通过计算，确认双方借期内利息为33381元，孙向伟归还的4万元先归还利息，剩余部分，归还本金，故孙向伟需归还的本金为193381元。逾期利息应以该193381元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年3月1日计算至本判决生效之日。
关于王春福的保证责任，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但从实际情况可知，林泉生主张权利的期限实际已经过了保证人的担保期，故对林泉生要求王春福承担连带责任的诉请不予支持。
关于2013年6月3日，昆山福智威包装有限公司在借款人处加盖的公章，答辩人提出三条答辩意见。原审法院认为，首先，对于昆山福智威包装有限公司第一点答辩意见，昆山福智威包装有限公司此处加盖公章的行为属于债务加入行为，而不论林泉生出借给孙向伟的款项是否由昆山福智威包装有限公司支配或使用。对于昆山福智威包装有限公司第二点答辩意见，昆山福智威包装有限公司声称其公章是在2013年9月11日丢失且已登报声明，但林泉生提供的借条形成时间是在2013年6月3日，另昆山福智威包装有限公司称该公章系林泉生自行加盖，但并未提供证据证明。对于昆山福智威包装有限公司第三点答辩意见，从庭审调查及林泉生陈述可知，林泉生与孙向伟之间除了该20万元借款之外，并没有另外的金额为20万元的借款，故2013年6月3日借条中20万元即为2011年6月3日孙向伟向林泉生借的20万元。综上，对林泉生要求昆山福智威包装有限公司承担连带责任的诉请予以支持。
对于还款计划中还款人处签名的翟小勤，经调查可知，翟小勤和孙向伟并非夫妻关系，此处翟小勤签名行为应属债务加入，故翟小勤应该对孙向伟的借款承担连带责任。遂判决：一、孙向伟在本判决生效之日起十日内归还林泉生借款人民币193381元及逾期利息（以193381元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年3月1日计算至本判决生效之日止）。二、翟小勤、昆山福智威包装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回孙向伟其它诉讼请求。案件受理费4300元，由翟小勤、昆山福智威包装有限公司、孙向伟承担。
上诉人昆山福智威包装有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，2011年6月3日、2013年6月3日的借条为同一笔借款，是事实不符，该两笔借款系不同的借款；上诉人的印章是由林泉生自己加盖的，与上诉人无关，本案中上诉人既不是借款人也不是担保人，一审法院认定事实不误；一审中上诉人是出庭应诉的，一审法院认定上诉人无正当理由拒不到庭，缺席审理，与事实不符，且违反法定程序，请求二审法院依法改判。
被上诉人林泉生则表示服从一审法院判决。
被上诉人翟小勤、孙向伟则表示请求二审法院认定其已还了本金4万元。
本院查明事实除以下事实外与原审法院查明事实相一致。
2012年2月13日昆山福智威包装有限公司变更登记事项，法定代表人孙向伟变更为王春福。2013年8月23日昆山福智威包装有限公司变更登记事项，股东由孙向伟、王春福变更为赵和力、孙建好。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。根据2011年6月3日借条、2013年6月3日借条、2013年12月28日还款计划，结合双方当事人在一、二审庭中的陈述，本院认为双方当事人之间只存在一笔20万元的借款，上诉人上诉认为2011年6月3日与2013年6月3日系两笔不同的20万元借款，但未提供相应证据加以证明，上诉人的该上诉观点，本院不予采纳。
关于上诉人上诉认为印章是由林泉生自己加盖的观点，本院认为从当事人对于印章加盖经过的陈述，结合2011年6月3日孙向伟系上诉人法定代表人、2013年6月3日孙向伟系上诉人股东的事实，无法认定印章由林泉生自行加盖，且上诉人未就其观点提供相应证据加以证明，故上诉人该上诉观点，本院不予采纳。
关于一审中上诉人是否出庭应诉的问题，根据一审庭审笔录记载，上诉人并未派符合法律手续的人员出庭应诉，本院认为一审法院认定上诉人无正当理由拒不到庭，缺席审理，并未违反法定程序，上诉人的上诉观点，本院不予采纳。
关于昆山福智威包装有限公司在2013年6月3日借条上加盖公章的行为，原审法院认为，不论林泉生出借给孙向伟的款项是否由昆山福智威包装有限公司支配或使用，昆山福智威包装有限公司此处加盖公章的行为属于债务加入行为，符合法律规定，本院予以确认。
关于昆山福智威包装有限公司应当如何承担法律责任的问题，现林泉生仅要求昆山福智威包装有限公司承担连带责任，是对其相应法律权利的处置；林泉生诉请并未超出昆山福智威包装有限公司作为债务人应当承担的法律责任，原审法院认为对林泉生的该诉请应予以支持，符合法律规定，本院予以支持。原审法院根据双方当事人对于利息约定的陈述、孙向伟支付4万元的事实，以及两张借条及还款计划中的金额，认定孙向伟支付4万元中含有利息，经计算后多于应支付利息部分认定为归还本金，符合事实和法律的规定，本院予以确认。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，所作的判决并无不当，上诉人昆山福智威包装有限公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由昆山福智威包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 郑四龙
审判员 朱婉清
二〇一五年七月七日
书记员 芮 园