广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第147号
原告陈虾。
委托代理人刘冬仁，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人何忠良，广东聚理律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇良教村村民委员会，住广东省佛山市顺德区乐从镇良教村。
负责人何永鉴。
被告何永鉴。
二被告共同委托代理人廖克平，广东金石行律师事务所律师。
二被告共同委托代理人朱善文，广东金石行律师事务所律师。
原告陈虾诉被告佛山市顺德区乐从镇良教村村民委员会（以下简称良教村委会）、何永鉴侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法由代理审判员何斯琳适用简易程序独任审判。于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人委托代理人刘冬仁、二被告共同委托代理人廖克平到庭参加诉讼。又于2014年3月12日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人委托代理人何忠良、二被告共同委托代理人廖克平到庭参加诉讼。再于2014年3月12日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人委托代理人何忠良、二被告共同委托代理人廖克平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年底，原告发现其分红款20428.98元被扣发，其儿子霍启梅向村委财务查询才得知，原告的分红款已被被告何永鉴利用职权违法克扣。被告良教村委会系村民自治组织，被告何永鉴系该组织的负责人，二被告应对自身的侵权行为承担民事赔偿责任。事情起因源于2012年2月良教村委会与原告儿子霍启卓之间的土地租赁合同纠纷，顺德区法院立为（2013）佛顺法乐民初字第23、24号两案。其中良教村委会提交的证据0056502号“收入凭单”中显示：马四3、分红扣。霍启卓是在上述两案开庭时才知道良教村委会克扣其母亲陈虾的分红款以抵作诉争土地的企业综合管理款，该行为有违法理。而二被告则抗辩说是陈虾自己去村委会缴纳该款项的。后原告为此找二被告理论，并于途中摔伤，导致骨折入院治疗，使原告身心均受到伤害。为此，原告起诉至法院，请求：1.被告良教村委会归还违法克扣的分红款20428.98元及利息；2.被告何永鉴承担上述款项的连带偿还责任；3.被告何永鉴赔偿原告受伤入院治疗费用32874.36元；4.被告何永鉴向原告支付受伤精神抚慰金50000元，并向全村老年人公开赔礼道歉；5.被告承担本案诉讼费。
被告良教村委会、何永鉴共同答辩称，1.村委会已按规定发放分红款，并没有违法克扣分红款。2.被告何永鉴是村委会主任，原告也认可是村主任，其履行职务行为，应由村委作当事人，根据诉讼法第42条规定，起诉被告何永鉴承担连带责任没有法律依据，不属于连带责任适用范围；3.（1）原告受伤与本案没有直接因果关系，原告称其没有单独出门，又在诉状中陈述于2013年4月22日自己去村委会理论，前后陈述明显自相矛盾，不足以为信；（2）病例说明发生意外事件是2013年4月21日，2013年4月21日是星期天，村委会是休息日，原告不可能到村委会理论。根据诉讼证据规定，当事人提出的诉讼请求，有责任提出证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4.根据《民法通则》和最高院审理名誉权的解答等规定，侵害公民姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、可以适用赔礼道歉的方式，被告并没有侵犯以上权利，要求赔礼道歉，支付精神损害赔偿金没有事实及法律依据。综上，原告诉求没有事实及法律依据，请依法驳回原告诉求。
诉讼中，原告提供的证据及二被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
二被告质证认为，无异议。
2.收入凭单复印件一份，证明在（2013）佛顺法乐民初字第24号案件中，被告在原告不知情的情况下，于2012年9月4日未经本人同意克扣分红款20428.98元。而且在收入凭单中，交款人证明（签章一栏中）空白，没有原告本人的签名。
二被告质证认为，对真实性予以确认，是另案生效判决的证据，原告的第五儿子霍启卓已向高院申请再审，该证据应在高院再审后再确定。
3.住院收费收据五份、陪人床租金收据一份、收据一份、陪人费收据一份、出院记录一份，证明原告于2013年4月22日就违法克扣分红款一事前去村委会问清事由，途中不慎摔倒，于当日入院治疗，并于2013年5月4日出院的事实。住院期间，共支出治疗费用32874.36元，给原告造成巨大的身体伤害及精神创伤。
二被告质证认为，对住院收费收据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认；陪人床租金收据一份、收据一份、陪人费收据一份的真实性不予以确认；对出院记录一份的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。
4.平安钟呼援服务协议一份，证明原告因摔伤入院治疗，出院后求助于社会援助组织机构的事实，也说明原告自身的行动能力严重受限。
二被告质证认为，对该组证据的真实性予以确认，但与本案无关，因为这是社会福利待遇。
诉讼中，二被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.2011年度良教股份社各户分红签收表复印件一份，代收付业务结果清单复印件三份、村“一事一议”记录复印件一份，证明良教村委会已经支付2011-2013年的分红给原告，没有扣除原告的分红，其中2011年的分红3200元，2012年的分红4200元，2013年的分红4500元。所以，原告每年的分红是几千元，没有像收入凭证单上这么高的分红款。村“一事一议”记录已经写明2013年的村的分红款数额是多少。
原告质证认为，1.因上诉证据均是复印件，原告对其真实性不予确认。2.被告所提供的证据无法显示所发生的金额，对应的就是2011年至2013年的分红款以及该金额的性质，属于分红款还是其他款项不能证明。
2.二被告于第二次开庭中提交证据1的原件予以核对，以及2011、2012年村“一事一议”记录各一份，证明被告良教村委会已经支付2011-2013年的分红给原告，没有扣除原告的分红，其中2011年的分红3200元，2012年的分红4200元，2013年的分红4500元。所以，原告每年的分红是几千元，没有像收入凭证单上这么高的分红款。村“一事一议”记录已经写明2011年至2013年村的分红款数额是多少。
原告质证认为，对上述证据的真实性予以确认，但只能证明被告已将2011年-2013年的分红款发放给原告，而被告提供的证据不能证明已将原告存有20428.98元的分红款发放给原告。
3.2004年至2010年陈虾分红签收表七份、2004年至2010年村“一事一议”记录十五份，证明2004年至2010年股份社已经支付分红款给原告陈虾，2004年至2010年的分红款分别是850元、1200元、1350元、1750元、2000元、2150元、3000元。
原告质证认为，对“一事一议”记录的真实性无异议。对分红签收表的真实性不予确认，其中2004年至2007年、2009年，对其中的陈虾签名不予确认，因为不是陈虾本人签名的，至于2008和2010年，对霍启成的签名予以确认。由于从原件看出，分红签收表中有一项是扣除其他费用，该项目对于其他股民会因各自的情况扣除后再发放分红，能证明被告有从股份分红扣除费用的做法。另，被告的证明内容有异议，即使上述文件可以证明原告已经收取2004年至2010年的分红款，但该分红款与原告起诉依据的被扣除分红款没有任何关联性。
4.（2014）粤高法民二申字第29号民事裁定书一份、（2013）佛中法民一终字第1265号民事判决书一份、（2013）佛顺法乐民初字第23号民事判决书一份，证明本案件的事实经过。
原告质证认为，对真实性无异议。从该证据中可以证明，被告私自扣除原告的分红款20428.98元作为其儿子霍启卓2011年的土地资源配套使用费。另，23号案件中被告所举证的涉案收据与本案中原告所举证的涉案收据是一致的。
经过庭审对上述证据的辩证、质证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2及被告提供的证据4，双方对对方所提供证据的真实性均无异议，且客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。
2.原告提供的证据3、4，虽二被告对证据3中的住院收费收据、出院记录及证据4的真实性无异议，但因该两组证据与本案无关，故本院均不予采信。
3.被告提供的证据1、2，证据2为证据1的原件，因原告对证据2的真实性无异议，且证据来源真实、合法，与本案具有关联性，故本院对该两组证据均予以采信。
4.被告提供的证据3，被告对其中的“一事一议”记录的真实性无异议，对分红签收表的真实性不予确认，因有部分“陈虾”签名非原告本人所签。但因该组证据中“一事一议”记录与分红签收表能相互印证事实，且原告在第一次庭审中已承认其分红均是由其儿子签名确认的，故本院可合理相信该部分“陈虾”签名由其儿子代签确认。故本院对该组证据予以采信。
经审理查明，原告儿子霍启卓因与良教村委会产生土地资源配套使用费缴纳纠纷，本院立为（2013）佛顺法乐民初字第23号土地租赁合同纠纷一案。在该案庭审中，被告良教村委会提交2012年9月4日由其出具的编号为0056502的收入凭单一份，证明收到陈虾代其儿子霍启卓向良教村委会缴纳的2011年企业综合管理款20428.98元，本院对该部分事实已于2013年3月23日作出的（2013）佛顺法乐民初字第23号民事判决书中予以认定。后霍启卓不服该一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院立为（2013）佛中法民一终字第1265号案，后该院于2013年7月26日作出驳回上诉、维持原判的判决。现原告认为，2012年9月4日由被告良教村委会出具的编号为0056502的收入凭单中的20428.98元，实为二被告克扣原告的分红款，遂于2014年1月15日向本院提起诉讼。
另查明，被告何永鉴为被告良教村委会的负责人。原告在良教股份社享有股份一股，每年年初发放上一年分红。其中，2004年至2013年所领取的分红款分别为850元、1176元、1350元、1750元、2000元、2150元、3000元、3200元、4200元、4500元。
另，因霍启卓不服佛山市中级人民法院作出的（2013）佛中法民一终字第1265号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2013年12月31日作出（2014）粤高法民二申字第30号民事申请再审案件受理通知书。后于本案审理期间，广东省高级人民法院于2014年2月19日作出（2014）粤高法民二申字第29号民事裁定书，裁定驳回霍启卓的再审申请。
本院认为，本案争议焦点为被告良教村委会是否有克扣原告分红款的问题。原告在庭审中提交了被告良教村委会于2012年9月4日出具的编号为0056502的收入凭单一份，该证据上载明陈虾缴纳霍启卓2011年企业综合管理款20428.98元，凭单右上角书写“马四3、分红扣”的字样，但该凭单上并无交款人的签章。故原告因凭单右上角书写的“马四3、分红扣”字样认为被告良教村委会克扣了原告的分红款以抵作霍启卓所欠其的土地企业综合管理款。但原告该主张是仅凭上述字样，并无其他证据佐证被告良教村委会存在克扣分红款的违法行为。另，原告确认分红款的领取均是由其儿子签名确认金额后，再通过银行转账收取的，但其庭审中却对自己拥有几股股份、每年分红款的金额、已领取分红款的年份、未领取分红款的年份均陈述为不清楚，且对20428.98元是属于哪些年份的分红款也未能明确，故原告对其主张未能完成其举证责任。相反，二被告所提供的村议事记录、分红签收表及银行汇款凭证，能明确反映2004年至2013年每年原告已实际领取分红款的事实，且从原告领取分红款情况反映，原告其拥有的一股股份每年可得的分红平均不超过5000元，照此推算，被告良教村委会若要从原告分红款中扣除霍启卓2011年企业综合管理款20428.98元，则要早在2003年及之前几年中从原告的分红款中预先扣除，显然不合常理，因根据（2013）佛顺法乐民初字第23号案，霍启卓与被告良教村委会是于2004年12月28日才签订相关土地使用合同的。且在前述案件的民事判决书中，已确认该笔款项为原告所交纳的其儿子霍启卓承租案外土地的2011年企业综合管理款。另，即使被告良教村委会存在克扣原告分红款的情况，被告何永鉴作为其负责人，也不应对组织行为承担连带责任，原告亦无证据证明被告何永鉴存在个人滥用职权私自克扣分红款。故对原告要求被告良教村委会归还克扣的分红款20428.98元及支付其利息，被告何永鉴承担连带责任的主张，本院均不予支持。
关于原告请求被告支付因摔伤所产生的医疗费、精神损害抚慰金，以及向良教村所有老年人公开赔礼道歉的问题。根据佛山市中医院出院记录中入院情况一栏的记载可知，原告摔伤的日期为2013年4月21日，其于次日才入院进行治疗。但2013年4月21日为周末公休日，且事发时原告为自己摔伤，并无旁人，其受伤与二被告均无关系，二被告对原告及良教村其他老年人均不存在侵权行为。故对原告要求被告支付其医疗费、精神损害抚慰金，以及向良教村所有老年人公开赔礼道歉的主张，本院均不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈虾的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1183.03元（原告已预交），由原告陈虾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 何斯琳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 吴韵诗
第9页，共10页