河北省无极县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0130民初572号
原告邓某甲，男，1964年6月11日生，汉族，农民。
被告朱某甲，男，1957年8月23日生，汉族，农民，现住。
委托代理人朱某乙，女，1963年12月8日生，汉族，农民，无极县张段固镇北丰村人，系被告之妻。
委托代理人李新华，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。
第三人邓某乙，男，1989年4月16日生，汉族，农民，现住。
原告邓某甲与被告朱某甲为劳动争议纠纷一案，原告于2014年4月14日向本院起诉，2014年11月17日依法作出（2014）无民初字第00486号民事判决，被告不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）石民六终字第00070号民事裁定书，撤销本院（2014）无民初字第00486号民事判决，发回重审。本院于2016年4月12日立案受理，依法追加邓某乙为第三人，并另行组成合议庭，于2016年7月28日、11月8日公开开庭进行了审理。原告邓某甲，被告朱某甲及其委托代理人朱某乙及李新华，第三人邓某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某甲诉称，原告邓某甲与被告朱某甲及第三人邓某乙于2012年2月合伙开办了一个皮革加工点。筹备该加工点时经三合伙人协商预计总投资30000元，原告邓某甲出资20000元，被告朱某甲出资5000元，第三人邓某乙出资5000元。在购买设备时，原告邓某甲实际投资28300元，被告朱某甲实际投资1105元，第三人实际投资1016元，总投资为30400元，被告朱某甲和第三人邓某乙是以开张前后为加工点垫付的花费作为实际投资的。2012年底结算时，被告朱某甲和第三人邓某乙两人的股份按每人投资4000元从利润中扣留了不足部分，被告朱某甲和第三人邓某乙实际投资成了各4000元。原告的实际投资成了22300元。筹建加工点时，原被告及第三人言明三人各占一个股份，盈亏均担，由被告朱某甲和第三人邓某乙两人干活和经营，原告不参加经营，也不进行指导。被告朱某甲和第三人商量确定朱某甲和邓某乙每磨一张头层皮子两遍挣加工点0.8元的手工费，磨一张二层皮子挣加工点0.4元的手工费，并告诉了原告。支付手工费后除去开支，纯利润部分由三合伙人平分。原告出资购买了两台磨革机和电线、出资搭建了石棉瓦。被告和第三人出资购买了除尘带、胶辊、砂布、电表，并进行了安装维修。买机器和电线的花费在一个横格本上进行了记录，这个横格本原先在加工点屋里存放，现在被告朱某甲手里保存。被告和第三人操办了开张仪式，原告未参加。加工点没有办理营业执照，没有字号，也没有规章制度，工作人员只有被告和第三人，二人没有业务分工，他二人干活、记账、与客户结算、内部结算、支付电费、运送皮子、磨革加工等经营管理。年底结算时，被告朱某甲拿回了应支手续费628元及利润2100元，第三人拿回了应支手续费4341元及利润2000元，邓某甲拿回了3331元，其中包括维修机器时借邓某甲的1000元。原告认为被告和第三人一起管账、记账、向加工客户收取加工费、夜间看门、出资及在年终结账时按约定分配了利润，证明原被告及第三人属于合伙关系，原被告之间不属于劳动关系，请求依法确认原被告不存在非法用工关系，判决原告不支付被告停工留薪期工资、鉴定费、护理费、一次性赔偿金共计254167.61元。
被告朱某甲辩称，2012年正月15日之后，原告打电话找被告干活磨革，需要被告帮忙去买旧磨革机，第三人就找被告一起去看磨革机，并帮忙洽谈了价格。第二天就把机器拉到了正村原告的老宅处，卸机器时原被告及第三人都在场，被告和第三人指挥着干活的工人把机器卸到指定位置。被告不知道买第二台机器的事。为维修机器，被告买了除尘带、砂布，支付了修三角带和电焊工维修费，花了1105元，这都是为原告垫付的款。胶辊是第三人出钱购买的。被告没有和原告及第三人商量经营磨革加工点的事，也没有商量投资和盈余分配事宜，被告手里没有记账的横格本。被告是2012年农历正月24日开始到原告皮革加工点干活，负责磨革加工，当时原告说磨一张头层皮子给被告0.8元的工资，磨一张二层皮子给被告0.4元工资。加工点没有明确谁是负责人，只有被告和第三人，没有规章制度，二人有工作分工，加工点的日常经营管理等杂事由第三人负责，原告联系磨革业务，运送皮子、磨革由第三人安排，被告和第三人一起干活。在干活时，什么时候开始干活，什么时候开始休息都由自己决定，因为磨革张数越多挣钱越多，所以，第三人不在场时，被告看到该干什么活就干什么，也自觉的进行磨革。加工点的收入支出的记账由第三人负责，客户给的加工费都是由第三人保管。被告和第三人在加工点平时干活时都是从加工费中支付午餐费，有时晚餐费也从加工费中支付，被告有时花自己的钱吃饭，然后再找第三人支取所花的饭费。在当地同行业中都是加工点负责午餐，有时也负责晚餐。在加工点屋里书桌上的横格本里记录着被告和第三人每天磨革张数，有时被告记录，有时第三人记录，也有时第三人的妻子代为记录。被告没有和客户谈过磨革价格，也没有和客户结算过加工费。被告曾经跟着第三人预收客户加工费用以支付电费，也跟着第三人找客户结算过加工费，都是第三人负责。有时朱某甲在加工点夜间看门睡觉，有时第三人在加工点夜间看门睡觉，被告在加工点夜间看门睡觉次数多。运送皮子和夜间看门没有报酬，因为原告说过不会亏待的。原告没有检查过账本记录。2012年腊月29日，在第三人家，只有被告和第三人在场，被告当着第三人的面撕下了关于结算工资、算账的几篇记录。原告称原被告是合伙关系不对，原告在仲裁答辩状、仲裁庭审以及民事诉状中所述合伙出资和利润分配不一致。根据被告出具的原告认可的算账记录和记工记录，可以证明是原告自己出资建的加工点，让被告和第三人为其干活，按加工一张头层皮给0.8元、二层皮0.4元的标准给被告和第三人支付工资，原告扣除被告的工资和加工点支付的必要的费用后，所得利润归原告，因此，原告所诉原被告是合伙关系的理由不成立。被告和第三人没有出资。在年底结算时，被告拿回了应支手续费628元及为原告垫付的1105元，第三人拿回了其应支手续费4341元及为原告垫付的1016元，剩余收入的加工费都给了原告。原告所称年底结算时扣了被告和第三人所欠的出资款，都是原告的口头陈述。原告诉称利润由三人平分的意见与其在仲裁答辩状中所称的意见矛盾，被告没有分到一分钱的利润，也没有约定分利润。正因为被告和第三人两人干活和经营，原告不参加经营，所以，被告和第三人与客户结算支款是正常的。被告认为被告没有出资，也没有分得利润，原告提供加工场地、设备，原告在结算账单上写“福祥工资”这样的字，足以证明原被告是劳动关系。根据工伤保险条例第19条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用工者认为不是工伤的应当提供证据证明，所以本案原告的举证责任是非常大的，但是原告没有足够的证据证明其是合伙关系而不是劳动关系。原被告之间是非法用人单位与劳动者关系，属于劳动关系。原告经营皮革加工点，没有办理工商登记，没有营业执照，属于非法经营，原告没有用工的权利，原告招用被告，属于非法用工。无极县劳动人事争议调解仲裁委员会无劳仲案字第[2013]第024号仲裁裁决书认定原被告之间系非法用工关系是正确的。被告在为原告劳动过程中受伤，造成了六级伤残，原告有义务按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》、《工伤保险条例》等相关的规定支付被告停工留薪工资、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、交通费、一次性赔偿金等共计345802.8元。被告认为无极县劳动人事争议调解仲裁委员会关于鉴定费、一次性赔偿金的裁决是正确的，但按5个月裁决停工留薪工资不对，应按12个月；护理费按64天裁决不对，被告至今生活无法自理，应按24个月计算护理费；被告治病就医花了很多交通费，法院应酌情判决确定交通费数额。被告请求原告支付工伤赔偿345802.8元，其中停工留薪工资42532元÷12个月×60%×12个月=25519.2元，鉴定费400元，护理费42532元÷12个月×60%×26个月=55291.6元，住院伙食补助费100元/天×64天=6400元，交通费3000元，一次性赔偿金42532元×6倍=255192元，共计345802.8元。
第三人邓某乙述称，我找被告商量并提议办磨革业务，因自己没有钱，我和被告才一起找原告商量合伙办磨革加工点，当时商定合伙买两台磨革机，我和被告每人出资5000元，原告出资20000元，我和被告每人管理一台磨革机进行磨革业务，原告不参加经营，我和被告按磨革张数挣加工点的提成（也就是把式费、或手工费、或工钱），剩下的利润三人均分，盈亏均担。我和被告商量按当地同行业的行情，磨革一遍挣0.4元的提成，磨革两遍挣0.8元的提成。第一台磨革机是我和被告洽谈的价格，第二台磨革机是我和原告出面购买的，都是原告支付的买机器款。安装机器时，第三人自行出资购买了电表、砂布和一个胶辊，被告自行出资购买了一个胶辊和一些砂布，我和被告维修、安装了机器，我和被告购买杂项开支，都花了1000多点，就当作是我们的投资。在2012年正月的一天，我和被告举行了加工点开业仪式，原告没有参加开张仪式。买东西和修机器的花费都在一个本子上记着，原先第三人保存这个本子，现在被告保存。我和被告负责在一个横格本里记录磨革的张数、与客户结算加工费、支付电费，平时干活记账不向原告交代，年底才交代，磨坏皮子的损失从加工费提成当中扣，谁磨坏的扣谁的，这个问题由我和被告解决，谁磨坏皮子谁说了算，不需要向原告汇报。我和被告运送皮子和在加工点夜间看门没有报酬，被告夜间看门的次数多。加工点收取的加工费由第三人保管，收入支出的帐由被告记录在另外一个横格本里，第三人也记录过，记录磨革张数的本子和收入支出记录本原先在加工点的屋里放着，没有人保管。在2012年腊月28日我们算账之后，被告把记录皮革张数的本和记录收入支出的本子从我家拿走了，被告说他再算算账。从加工费中支出买了锅碗瓢盆，平时加工点管饭。加工点没有明确分工和负责人，日常管理由我和被告负责，二人谁都做主，原告平时不负责管理，有时负责谈业务联系客户，我也联系过客户。我安排运送皮子，由我和被告一起运送。我和被告都从客户手里接收过加工费，收多少加工费都是我和被告商量决定，不需要向原告汇报。磨革加工的价格都是按当地行情，没有和客户谈过价格问题。被告受伤后，加工点就不再进行加工业务了。被告提供的从日记本上撕下的第15页是计算我和被告手续费的原始记录，第16页是计算利润的公式，第17页是汇总全年收入支出的记录，不是原始的收入支出记录，对第18、19、20页的意见与原被告的意见一致，年底结算时，按我和被告每人投资4000元扣了出资不足部分，被告和第三人都支回了应支手续费和部分利润，被告没有支回维修机器花的款1105元，第三人也没有支回维修机器花的款1016元，这是我和被告实际出资的数额。我认为不应该让原告支付被告254167.61元，我们三个是合伙关系。
根据原被告的诉辩及第三人的陈述，双方争议的焦点是：1、原被告及第三人是劳动关系还是合伙关系。2、被告要求原告支付停工留薪期工资、鉴定费、护理费、一次性赔偿金、住院伙食补助费、交通费的数额及依据。
原告邓某甲提供的证据有：
1、无极县劳动人事争议调解仲裁委员会无劳仲案字[2013]第024号裁决书、送达证明，用以证明本案劳动争议已经无极县劳动人事争议调解仲裁委员会进行了仲裁程序。经质证，被告和第三人均无异议。
2、被告持有原件由邓某甲书写的记载“福祥出款1105，小龙（即第三人）出款1016，爪子（即邓某甲）出款机子28300元、1000元”日记本撕下的记录，用以证明1105元是被告的出资款，1016元是第三人的出资款，28300元是原告的出资款、1000元是第三人和被告在邓某甲处拿了1000元用于加工点花费，原被告是合伙关系，只有合伙关系才有出资概念，如果是劳动关系不需要被告出款。经质证，被告认为1105元和1016元不是被告和第三人的出资款，而是被告和第三人在加工点经营期间为原告垫付的款项，该款在原被告及第三人年底结算时由原告支付给了被告和第三人；第三人对证据的真实性和原告的证明目的无异议，认为不是被告和第三人的垫付款，是出资款。
3、被告持有原件的记载“小正（即朱某甲之子）支900元、10000元、1000元”日记本撕下的支款记录，用以证明被告支款并没有通过原告，如果不是合伙关系，被告朱某甲不能自己支款自己记账。经质证，被告认为上述款是被告受伤后，在向原告索要医疗费未果的情况下，被告的亲属为筹资医疗费不得已向加工点客户索要的，原告知情；第三人对证据的真实性无异议。
4、算账记录材料、郭某的书面证明、邓国锋的书面证明、仲裁庭审记录中被告方证人耿某的证词，用以证明原被告是合伙关系。经质证，被告认为算账记录材料不能证明原被告是合伙关系，证人证言没有真实性；第三人对证据的真实性无异议，认为原被告及第三人系合伙关系。
5、郭某的当庭证言及书面证明：“在劳动仲裁开庭时我没有说过邓某甲是老板这样的话，那天开庭到下午2点，中午没有吃饭，又饥又饿，我急于回厂处理事情，没有看他们写的材料就匆忙签字走了。在第三人和被告经营磨革加工点时，第三人和我联系过皮革加工业务，被告去我那拉的皮子，是和我厂当时负责生产的二宾联系的，年底时我厂会计付清了加工费。我把皮子交给被告了，我就认为被告是加工点的负责人，原告没有和我联系过皮革加工业务”，用以证明郭某在劳动仲裁庭审时没有说过邓某甲是老板这样的话，当时郭某说朱某甲是负责人，是朱某甲和第三人经营。经质证，原告没有异议；被告认为劳动仲裁庭审笔录上有郭某说过邓某甲是老板这样的话，也有郭某的签名，郭某的证词应以劳动仲裁庭审笔录为准；第三人对证人证言无异议。
被告朱某甲提供的证据有：
1、记录磨革张数的日记本，用以证明被告、第三人及第三人的妻子在这个本子上记录了加工点磨革张数，除此之外应该还有磨革张数的记录。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为除了这个本子之外应该还有记录磨革张数的记录；第三人对证据的真实性无异议，称这是加工点全部的磨革张数记录。
2、从日记本上撕下的标注为“5页、6页、7页”的记录，用以证明这些记录也是加工点磨革张数记录。经质证，原告及第三人对证据的真实性均无异议。
3、从日记本上撕下的标注为“8页”的记录，用以证明被告受伤后，被告的女儿从第三人处支款的记录。经质证，原告无异议，8页上的记录是被告的儿子和第三人一起从小坡处支取了900元，从亚周处支取了1000元，10000元是客户亚伟直接打款到被告银行卡上的，这些记录是被告的女儿写的，款是用于被告治疗了；第三人无异议。
4、从日记本上撕下的标注为“9页、10页、11页、12页、13页、14页”的记录，用以证明这些是结算时的原始材料，是2012年腊月29日被告从第三人的记录本上撕下的。经质证，原告无异议；第三人称9页、10页是腊月28日之前第三人和被告统计的磨革张数，11页、12页、13页、14页是计算磨革张数折合成款数的记录，圆珠笔写的皮子张数是被告在场的情况下第三人写的，也有第三人妻子写的，第三人和被告统计好磨革张数之后，于腊月28日找原告统计第三人和被告每个人磨了多少皮子，挣了多少钱，黑笔写的计算款数的字是原告写的。
5、从日记本上撕下的标注为“15页、16页、17页”的记录，用以证明被告花费的1105元是为原告垫付的，被告已经支回去了。劳动仲裁案卷仲裁庭审笔录第8、9、16页，用以证明第三人的1016元是垫付的，第三人已经支回去了，从此能够推断出被告的1105元也是垫付的。经质证，原告有异议，认为17页记录右半部分是计算全年支出的数据，左边是全年的收入记录，16页是纯利润的计算公式，不能证明1105元是为原告垫付的，也证明不了被告已经支回了1105元；劳动仲裁案卷仲裁庭审笔录第8、9、16页的记录与第三人所说的有误，第三人已经进行了更正；第三人对被告的证明目的有异议，认为原被告及第三人系合伙关系。
6、劳动仲裁案卷仲裁庭审笔录第3、8、9页，用以证明原告对于被告和第三人的投资数额多次说法不一，前后矛盾，没有准确数，说明被告和第三人没有投资。经质证，原告认为仲裁开庭时全部的账目记载材料都在被告手里，在仲裁开庭前原告看不到这些材料，才导致原告陈述前后不一致，据此认为被告没有投资是不对的；第三人认为被告实际出资1105元，第三人实际出资1016元。
7、劳动仲裁案卷仲裁庭审笔录第13、14页，用以证明结算时日记本上写的“爪子（即邓某甲）支11000元”是原告应付加工点的加工费11000元，实际上原告未向加工点交加工费，作为原告支取了11000元。经质证，原告和第三人无异议。
8、原告2012年9月16日在劳动仲裁时的答辩状，用以证明原告对于投资的说法前后矛盾，对于利润的分配与在本案诉状上说的利润分配不一致。经质证，原告认为两种说法并不矛盾，都能说明原告邓某甲、被告朱某甲和第三人邓某乙各占三分之一股份。第三人也认为三人各占三分之一的股份。
9、劳动仲裁庭审笔录中的第10页、第11页，用以证明第三人最后只拿回了工资，没有分利润，剩余的15000元左右归了邓某甲。经质证，原告邓某甲有异议，认为不能证明剩余的15000元左右归了邓某甲；第三人认为原被告及第三人系合伙关系，被告和第三人均支付利润2000多元。
10、从日记本上撕下的标注为“18页、19页、20页”邓某甲写的记录，被告朱某甲称第18页（也即原告的证据2材料）是算账的原始记录，第19页是朱某甲和第三人的手续费，第20页不知道是什么意思。经质证，原告邓某甲对朱某甲的解释没有异议，现在也不知道第20页是什么意思；第三人对证据的真实性无异议。
11、河北医科大学第三医院三份出院记录，用以证明被告朱某甲的伤情和住院时间。经质证，原告和第三人对证据的真实性、合法性没有异议，对本案的关联性有异议，认为本案不是劳动关系，与本案无关。
12、石家庄市劳动能力鉴定委员会职工劳动能力鉴定结论通知书，用以证明被告朱某甲构成六级伤残。经质证，原告和第三人对证据的真实性、合法性没有异议，对本案的关联性有异议，认为本案不是劳动关系，与本案无关。
第三人邓某乙未提供证据。
根据原被告的陈述、举证质证，本院经审理查明：原告邓某甲与被告朱某甲之妻系姑表姐弟关系，第三人邓某乙是原告的亲侄子。2012年正月，原被告及第三人在原告家商定在原告的老宅院内上两台小型磨革机。一周后，由被告和第三人出面洽谈购买了一台八成新的磨革机。卸机器时，原告当着被告和第三人的面支付买机器款给了卖机器的人。又一周后，原告和第三人到蠡县由原告出款买了一台旧磨革机。原被告和第三人共同将机器卸下，并卸在了被告和第三人指挥的位置。之后，被告自行出款购买除尘带、砂布、一个胶辊等，支付了修三角带和电焊工维修费，共计花款1105元。第三人自行出款购买了电表、砂布、一个胶辊等，共计花款1016元。被告和第三人安装维修了机器，更换了电机，买了开张用的红旗和炮竹。买机器时原告花28300元，更换电机花1000元。2012年正月23日第三人和被告举行了磨革加工点开业仪式，原告没有参加开张仪式。磨革加工点没有字号，没有公章，没有办理营业执照，没有规章制度，也没有明确负责人。原告为加工点联系过客户，不参加经营管理，也不进行业务指导。第三人也曾经联系过客户。被告和第三人日常在加工点干活，作息时间由自己决定，各自使用一台磨革机进行磨革业务，并负责运送皮子、夜间看门，被告夜间看门的次数比第三人多。被告曾经和第三人一起找客户预收加工费用于支付加工点电费、结算加工费。被告和第三人的午餐费和部分晚餐费从收取的加工费中支付。被告有时花自己的钱吃饭，之后被告再找第三人支取饭费款。对于每天磨革情况，被告、或者是第三人、或者是第三人的妻子在一个本子上进行记录。对于加工点的日常收入支出，被告和第三人谁都在本子上进行记录。加工点内部平时不结算，年底才结算。平时，原告不检查加工点的业务开展情况，也不查看被告和第三人的记账。2012年8月5日早上7时许，被告在加工点戴着手套磨革，往机器里放皮子时，右手被卷进机器。第三人到加工点后拆开机器，把被告的手弄了出来。之后，被告到无极县医院门诊治疗，后转入河北医科大学第三医院住院治疗46天，其伤情被诊断为：右手外伤、大面积皮肤软组织缺损、伸指总肌腱缺损。2013年3月15日被告再次到河北医科大学第三医院住院治疗9天，行右手皮瓣术后分指成形术。2013年7月7日被告再次到河北医科大学第三医院住院治疗9天，行右手外伤术后皮瓣修薄分指成形术。被告受伤当天，第三人找客户耿某支取加工费10000元，耿某直接将款打到被告的银行卡，用于被告的治疗。同年8月16日，被告之子小正和第三人一起找客户支取加工费，支取小坡900元，支取亚周1000元，小正拿走款用于被告的治疗。对于上述三笔款支款情况，被告的女儿在日记本上进行了记录。被告受伤后，加工点停止了磨革加工。2012年底，被告和第三人将磨革张数在日记本上进行了统计汇总记录，并将全年的磨革加工费收入和磨革加工点的全部支出在日记本上进行了汇总记录。2012年腊月28日，被告和第三人一起找原告计算应支取的磨革手续费。邓某甲在二人汇总磨革张数的多页上按每张0.3元、0.4元、0.5元、0.8元不等的价格测算了被告和第三人的手续费，被告手续费总额为12528元，第三人手续费总额为12071元。原告在日记本的一页上记录了原被告及第三人出款、已支款、朱某甲和第三人应再支款、收入支出及现金款额的结算账单。该页内容分为上中下三部分，并有横划线将三个部分隔开。上部分写了三列内容，并用竖划线将每一列隔开。第一列内容为四行记录，分别为“福祥工资12528支11900元628元”。第二列内容为四行记录，分别为“小龙工资12071支7730元4341元”。第三列内容为两行记录“爪子支11000元”。该页中间部分为“总收入49800元，支出10122元，现金12400元”。该页下部分写了三列内容，并用竖划线将每一列隔开。第一列内容为四行记录，分别为“福祥出款1015￥1105”，数字1015上有横划线划掉。第二列内容为四行记录，分别为“小龙出款￥11051016”，数字1105上有横划线划掉。第三列内容为三行记录“爪子出款机子28300元￥1000元”。原告在被告和第三人汇总的全年磨革加工费收入和磨革加工点全部支出的记录页对两项分别进行了合计标注。原告在测算被告和第三人各自手续费总额记录页的背面列出了计算营业利润的公式及数额（营业收入49800-工资支出24599-杂项支出10122=15079为营业利润）。“爪子支11000元”是原告应付而实际未付加工点的加工费，作为原告支取了11000元。当天，被告、第三人、原告都从现金中拿到了自己应得款，但对于每个人拿到的款数三人说法不一，原告和第三人称被告和第三人支取了利润和剩下的手续费共计2000多元和6300元，被告则认为其支取了剩余手续费628元和垫付的1105元共1700多元，第三人支取5000多元。同年腊月29日，朱某甲为了自己再详细算账，从第三人家将磨革统计汇总记录、磨革日常记录、邓某甲分项测算及汇总手续费记录、加工点收入支出汇总记录、纯利润计算记录、已支及应再支手续费记录、原被告及第三人出款记录拿走。之后，朱某甲以自己在邓某甲处工作过程中受伤，伤势严重，行动受限，失去生活自理能力为由，向无极县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求让邓某甲支付工伤赔偿50万元。石家庄市劳动能力鉴定委员会根据无极县劳动人事争议调解仲裁委员会的委托，于2013年12月18日出具了职工劳动能力鉴定结论通知书，结论为朱某甲构成六级伤残。2014年3月31日，无极县劳动人事争议调解仲裁委员会作出无劳仲案字[2013]第024号裁决书，裁决结果为：由被申请人（邓某甲）支付申请人（朱某甲）停工留薪期工资、鉴定费、护理费、一次性赔偿金总计254167.61元。在裁决书生效前，邓某甲向本院起诉。
另查明，原被告及第三人在经营磨革机期间，被告和第三人手中一直有流动资金，但被告和第三人在原被告最后结算前未将二人购买除尘带、砂布、胶辊、电表、砂布所支付的费用支取。
上述事实，有原被告的陈述、记录磨革张数的日记本、从日记本上撕下的标注为第5页及其背面至第19页的记录材料、第三人的证人证言、无极县劳动人事争议调解仲裁委员会无劳仲案字[2013]第024号裁决书及送达证明、河北医科大学第三医院出院记录、石家庄市劳动能力鉴定委员会职工劳动能力鉴定结论通知书予以证实。
本院认为，原告邓某甲与被告朱某甲之间不存在事实劳动关系。理由是：首先，劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等；其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。原告邓某甲与被告朱某甲没有签订劳动合同，双方是否存在劳动关系，应参照上述规定进行确认。磨革加工点没有规章制度，朱某甲不受邓某甲的劳动管理，原被告的情形不同时具备上述第一条的规定的三种情形。依据上述第一条规定，不能认定原被告是劳动关系。参照上述第二条的五项规定情形来看，被告朱某甲在加工点磨革，没有工作证、服务证、考勤表，也没有到加工点干活时的登记表、报名表等招用记录，没有缴纳各项社会保险费的记录，没有职工工资发放花名册。除朱某甲之外在磨革加工点干活的只有第三人一人，而第三人否认被告朱某甲与原告邓某甲存在劳动关系，第三人认为与原被告三人是合伙关系。被告朱某甲认为原告邓某甲在结算账单上写“福祥工资”这样的字能够证明原被告是劳动关系。从该结算账单来看，上半部分是福祥工资、小龙工资、爪子支款三项内容，中间部分是加工点全年收入加工费、支出和现金的记录，下半部分是福祥出款、小龙出款、爪子出款三项内容，在“福祥出款”下方的数字1015和“小龙出款”下方的数字1105上有横划线划掉，能够显示出原被告及第三人在结算时的慎重，对该页的书写布局应该是有意安排和经过三人都同意了的。从结算账单上半部分和下半部分的内容布局来看，福祥工资、小龙工资、爪子支款三项内容和福祥出款、小龙出款、爪子出款三项内容都是并列的，能够反映出三人的地位是平等的，不存在管理与被管理的关系，三人当时是否分得了利润，各支了多少款、支的是什么款，不影响三人的均等地位。事实上，被告和第三人磨革、记账、运送皮子、收取加工费、维修机器、支付用餐费、夜间看门等都不向原告汇报，原告不对加工点过问管理，不对被告和第三人进行劳动管理，不检查加工点收入支出的账目，也能够反映出三人的平等地位，这与劳动关系中管理与被管理的关系是不同的。要准确理解结算账单上的“福祥工资”字样及其下列内容所体现的含义，应该对写有“福祥工资”字样的整页材料结合其他内容来分析认定。从结算账单来看，“福祥工资”字样及其下列数字和“小龙工资、爪子支款”是并列书写，所体现的含义应属相同，属于三人计算已经支款数额和应再支款数额的书写方式，是应支手续费的一种写法，不同于劳动法意义上的工资，不能证明应该由邓某甲还是应该由原被告及第三人三人给付朱某甲所谓的“工资”，不属于工资支付凭证或记录，不能证明原告邓某甲与被告朱某甲存在劳动关系。被告认为“福祥工资”是劳动法意义上的工资，能够证明原被告是劳动关系,这是被告对“福祥工资”作出的字面上的片面理解，是对结算账单的曲解，没有结合该页其他内容来全面理解其含义，本院对被告的意见不予采纳。其次，从原被告及第三人为磨革加工点筹备、买机器、安装机器、维修、花款来看，三人都是自行出款、共同参与，被告和第三人自行出资购买除尘带、砂布、电表、胶辊等，支付修三角带和电焊工维修费，都属于为机器设备正常运转进行的投资，事先事后都不向原告请示汇报，能够说明被告和第三人对加工点的共同管理，其情形不同于劳动关系中劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动。被告朱某甲在加工点干活时自己花钱吃饭然后再找第三人支取饭费，而为加工点陆续花1105元之后，在年底结算前，一直没有在第三人或原告处支取，也没有从收取的加工费中扣除，只是在日记本上进行记录，年底汇总后再进行结算，因此，根据日常生活经验规则，能够反映出饭费是垫付的需要报销，1105元不是垫付款，不需要报销，而需要年底结算，二者性质不同。写有“福祥出款1105元”的结算账单下半部分显示，福祥出款、小龙出款和爪子出款是并列书写的，其三人出款的写法和性质是一致的，都属于为加工点的出资，被告没有证据证明出款1105元是为原告垫付的，因此，被告认为加工点完全是原告提供的场地和设备，与被告出资1105元、第三人出资1106元的事实不符。被告称其花款1105元是为原告垫付的费用，且在年终结算时支回了该花费，原告否认，被告提供了仲裁庭审笔录来证明其主张，并结合原告在仲裁时的答辩状对于投资、利润分配说法不一致，来证明被告没有出资，其主张与被告为加工点出资1105元的事实不符，仲裁庭审笔录不能证明被告的主张，对于被告的意见，本院不予采纳。在年底结算前，被告和第三人事先统计好了磨革张数、收入支出汇总，才找原告结算，如果原被告是劳动关系，那么，被告和第三人年底找原告应该结算的是磨革手续费和报销为加工点垫付的花费，或直接从第三人保管的磨革加工费收入中支取垫付的花费再给原告报账，也就没有必要在结算账单上显示“福祥出款”和“小龙出款”项目了，被告也没有必要在结算之后将包括计算利润的记录、加工点收入汇总记录、支出汇总记录等结算材料拿回家再详细算账。被告的这种做法同日常生活中劳动关系的劳动者与用人单位负责人结算工资、报销垫付款的情形不符。如果原被告是劳动关系，那么，邓某甲就没有必要支付给自己的加工点加工费，原被告及第三人也没有必要将原告应付加工点的加工费11000元作为全年收入，更没有必要在年底结算账单上把原告应付而实际未付的11000元加工费作为邓某甲已支款项，原被告及第三人的做法不符合劳动关系的特征。第三、原被告及第三人经营磨革加工点没有订立书面协议，也没有其他人见证三人筹备、开办磨革加工点的协商经过。证人郭某是加工点的磨革客户，在仲裁庭审时说邓某甲是老板，在本院庭审时否认说过那样的话，并称是与第三人联系的磨革业务，朱某甲运送皮子，没有和邓某甲联系过，认为朱某甲是加工点的负责人，这都是郭某的个人认知，据此确认原被告是劳动关系，理据不足。工伤保险条例第十九条第二款规定：职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该条规定解决的是用人单位和劳动者对于是否属于工伤产生争议时的举证责任负担问题，其前提是用人单位和劳动者之间的劳动关系是明确的、无争议的。本案原告邓某甲和被告朱某甲对于双方是否劳动关系存在争议，被告朱某甲认为应该依据该条规定确定举证责任的负担，来解决原被告是否存在劳动关系，是对法律规定的曲解，本院不予采纳。第四、从原被告及第三人年底结账来看，三人对停止营业后15079元的营业利润无异议，被告和原告及第三人对年底支取的数额说法不一，原告和第三人的陈述基本一致：三人在2012年农历12月28日核对账目时商定每人按出资4000元，三人的营业利润15079元，去掉零头79元，按15000元计算每人应分利润5000元，被告应支取的是剩余手续费628元和利润5000元减去出资不足部分（应出资数4000-实际出资数1105）共计2733元，实际支取2700元；第三人应支取的是剩余手续费4341元和利润5000元减去出资不足部分（应出资数4000-实际出资数1016）共计6356元，第三人实际支取6300元，原告支取了3400元（现金12400元减去被告支取的2700元和第三人支取的6300元）和11000元（按支出项目列支的应付未付的加工费），而被告陈述其支取的是剩余手续费628元和垫付款1105元共计1700多元，第三人支取的是5357元。综合本案情况，第三人邓某乙与原被告均有亲属关系，应该能够客观的陈述事实真相，在被告无其他直接证据证实原被告存在劳动关系的情况下，第三人的陈述应作为定案依据。综合原被告及第三人的陈述，本院认定：原被告及第三人系合伙关系，且年底三方协商确定出资额均为4000元，原告在筹建时实际出资28300元，年底结算时扣减应付未付加工费11000元，原告年底结算时出资数额应为17300元，支取3400元（含支取的垫付款1000元）；被告和第三人在刚开始营业时实际出资分别为1105元、1016元，年底结算时被告和第三人出资数均为4000元，被告朱某甲实际支取2700元，第三人实际支取6300元；利润由原被告及第三人按平均分配，固定资产投资总额为28300元。综上，被告朱某甲的陈述不足以证明其主张，应承担不利的法律后果，被告认为与原告是劳动关系没有事实依据，故对其主张本院不予采纳。被告要求让原告按照《工伤保险条例》、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》支付被告停工留薪工资、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、交通费、一次性赔偿金等共计345802.8元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《工伤保险条例》第六十六条之规定，判决如下：
原告邓某甲不支付被告朱某甲停工留薪工资、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、交通费、一次性赔偿金。
案件受理费10元，由被告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李 静
审判员 成 周
审判员 曹永涛
二〇一六年十二月二十日
书记员 范炯炯