北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第12569号
原告王志钢，男，1965年5月16日出生，现羁押于北京市延庆监狱。
委托代理人蔺玉凤（系原告之嫂），1961年1月5日出生。
委托代理人王志强（系原告之兄），1962年11月16日出生。
被告北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
被告北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇。
法定代表人曹东坡，镇长。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
原告王志钢与被告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王志钢的委托代理人王志强、蔺玉凤，被告土储中心和台湖镇政府的共同委托代理人闫军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志钢诉称：我是北京市通州区台湖镇次二村304号房屋的房主，因我犯罪服刑，无法参与房屋拆迁安置补偿的谈判与签约，我特委托我兄长王志强、王志富与被告于2011年11月15日签订集体土地住宅房屋搬迁安置协议、集体土地住宅房屋搬迁提前腾退房屋奖励协议、集体土地住宅房屋搬迁补助协议、集体土地住宅房屋搬迁补偿协议。依据上述四份协议的约定，被告应给予我房屋搬迁补偿补助费
3093851元、腾房奖励10000元、安置房屋面积59.37平米，扣�购房款及公共维修基金175970元，被告应付给我搬迁补偿补助款总金额2927881元。合同签订后，我方于2011年11月18日将被拆迁房屋腾退给被告，被告也于同日将该房屋拆除。但经我方从110了解，涉诉房屋拆迁应该是300多万，而协议显示是200多万，此外，拆迁协议中写明被告是土地一级开发，应该取得相应的合法手续，同时向我方出示，但是被告并未向我方出示，而且也没有向我方出示拆迁许可证，在没有取得上述手续的时候被告和我方签订协议，违反了相关的法律规定，故合同是无效的。而且被告在拆迁过程中未向我方出示评估报告，只是出示了结果通知单，我方对该结果通知单也是不认可的。故起诉至法院，要求依法判令该拆迁相应协议无效，二被告归还房屋产权证，同时赔偿损失100万元，诉讼费二被告承担。
被告土储中心、台湖镇政府辩称：王志强、王志富代理王志钢签订协议的时候取得了王志钢的相应授权，本案涉及的拆迁协议是合法有效的，原告的诉讼请求没有法律和事实依据。
经审理查明：王志钢系北京市通州区台湖镇次二村村民，其在该村有院落一处，位于该村304号。1998年4月14日王志钢因故意杀人罪经北京市高级人民法院（1998）高刑复字第138号刑事判决书复核，判处死刑缓期二年执行，自2009年4月2日至今王志钢在北京市延庆监狱服刑。
之后，涉诉院落遇国家征地拆迁，2011年11月12日，王志钢委托其两位哥哥王志富、王志强负责拆迁事宜，授权委托书载明：1、受托人代表本人办理在通州区台湖镇“两站一街”集体土地住宅房屋搬迁项目中与本人相关的搬迁补偿安置事宜，包括：接收通知、评估结果等相关文书；与搬迁人协商、签订搬迁补偿安置协议；进行选房意向登记及选定安置房；领取补偿、补助款。2、受托人代表本人对上述委托事项所做的意思表示（包括但不限于同意、确认等）及签署的相关文件，本人均予以认可，并承担相应法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完或委托人书面通知终止授权时止。此外，授权委托书还约定了其他内容。
2011年11月15日，王志强、王志富代表王志钢（乙方）与土储中心、台湖镇政府（甲方）签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》（以下简称“补偿协议”），该协议约定：1、甲方因“两站一街”项目建设，需要搬迁乙方在搬迁范围内次二村304号的宅基地上所有房屋及其附属物。现认定乙方宅基地面积372.46平方米，合法宅基地范围内正式建筑面积为370.45平方米，其中经营用房面积370.45平方米，甲方安置乙方人口共计1人，应安置面积50平方米，安置人员为王志钢（产权人）；2、双方一致同意，经北京市金利安房地产咨�评估有限责任公司评估，甲方应支付乙方宅基地区位补偿款759635元，房屋重置成新价248855元，附属物及装修补偿款44805元，共计1053295元，搬迁各项补助费共计2040556元，以上两项补偿补助合计3093851元。3、一期有现房安置的，乙方应在签订搬迁安置协议并办理入住手续后30日内完成搬迁，将房屋和附属物交甲方拆除，土地由甲方管理使用。甲方为乙方出具交房验收单，即完成搬迁。一期无现房安置的，乙方应在签订搬迁安置协议后30日内完成搬迁，将原宅基地房屋和附属物交甲方处理，土地由甲方管理使用。乙方未按约定期限完成搬迁的，每逾期一日，按搬迁补偿补助款总额的万分之三向甲方支付违约金。5、乙方签订搬迁安置协议并完成搬迁后，甲方以银行活期存折方式，将乙方搬迁补偿补助款扣除购楼款、公共维修基金后，剩余款项在30个工作日内支付给乙�。9、本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效。此外协议还约定了其他内容。同日，双方还签订了《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》（以下简称“补助协议”），该协议约定：乙方在搬迁范围内应安置人口1人，宅基地面积为372.46平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积为370.45平方米。搬迁补助费中停产停业综合补助费111135元，经营面积370.45平方米，搬家补助费中经营性用房搬家补助费9261元，移机补助费400元，提前搬家奖励费100000元，无违章建房奖励费100000元，安家补助费25000元，宅基地补助费1694760元，以上共计2040556元。本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效。此外，协议还约定了其他内容。
2011年11月18日，王志强、王志富代表王志钢（乙方）与土储中心和台湖镇政府（甲方）签订了《集体土地住宅房屋搬迁提前腾退房屋奖励协议》（以下简称“腾房奖励协议”），协议约定：乙方在奖励期内签订《补偿协议》及本协议后，并在签订本协议后3日内将房屋腾空交给拆除公司并签署《交房验收单》的，甲方给予乙方每宗宅基地一万元的提前腾退房屋奖励；该项奖励与搬迁补偿补助款同时发放给乙方；本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效。此外，协议还约定了其他内容。当日进行了选房，并签订了《交房验收单》。同时，王志强、王志富代表王志钢将涉诉房屋交付给土储中心和台湖镇政府。
2011年11月25日，王志强、王志富代表王志钢（乙方）与土储中心和台湖镇政府（甲方）签订了《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》（以下简称“安置协议”），该协议约定：1、乙方安置人口1人，应安置楼房面积50平方米，应安置楼房一套，安置人员为王志钢（产权人）。2、安置情况：南区8-6号楼2单元8-6室为一居室，建�面积59.37平方米，其中每平方米2180元，共50平方米，共109000元；超建面积部分每平方米5880元，共9.37平方米，共55096元，本套房屋购房款共计164096元。3、公共维修基金暂按签订本协议的安置房屋建筑面积每平方米200元收取，共计11874元。4、根据甲乙双方于2011年11月15日签订的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》，签约序号B012Z05038。搬迁补偿补助费总金额3093851元，与上述公共维修基金款及上述购房款结算差价，甲方应付给乙方差价款2917881元。甲方以银行活期存折方式在乙方完成搬迁后30个工作日内支付给乙方。甲方若无正当理由未按期向乙方支付乙方余额，甲方需按应付未付款总额每日万分之三向乙方支付违约金。8、本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效。此外，协议还约定了其他内容。
上述全部协议签订之后，台湖镇政府、土储中心至今未给付协议中约�的款项，并且上述协议中台湖镇政府签订盖章日期均为2012年11月1日，土储中心签字盖章日期均为2012年11月6日。
本案案由原为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告诉请二被告给付一直未发放的拆迁款和承担相应的违约责任，二被告表示之所以未支付补偿款系因原告无法提供第二代身份证，无法办理存款才导致补偿款等无法按时支付，同时拆迁协议等需要审计，也花费了部分时间。对此原告不予认可。此外，庭审中原告增加诉讼请求要求二被告提供其他五份相应的拆迁协议，以此来核实拆迁款的具体数额，同时要求二被告出示相应的拆迁许可证、安置房建筑工程批准书、房屋评估报告、房屋重置成新价明细和政府奖励办法等相关拆迁手续，对此二被告并未提交。为此，本院于2013年11月22日前往原告羁押的延庆监狱，询问原告关于拆迁款发放的事宜，但在本案最后一次�庭辩论终结前，原告再次提起诉讼请求变更和案由变更申请，即本案最后确定的案由和诉讼请求。经审查，本院认为，原告基于自身权利义务考虑提出上述申请，不违反法律的规定，故本院依法受理和准许。
上述事实，有服刑证明、派出所证明、授权委托书、交房验收单、集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、集体土地住宅房屋搬迁补助协议、集体土地住宅房屋搬迁提前腾退房屋奖励协议、集体土地住宅房屋搬迁安置协议、集体土地建设用地使用证及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。关于合同的无效问题，我国法律对此有明确的规定，故本院需要根据相应的规定，审查是否存在上述的情形。原告认为二被告与其签订的协议存在欺诈行为，协议约定补偿款为200多万，但实际为300多万，对于上述说法，原告未提交任何证据证明，而且�说法只是拆迁工作人员基于对协议没有进行核实基础上的随口一说，而且在本案审理过程中，先后审查了原告提交的拆迁协议和被告处的协议，两份协议之间没有不同，而且双方均已签字盖章，此外，结果通知单与协议中的补偿补助总额相一致，原告不能基于没有任何根据的基础而认为上述协议存在阴阳协议。而关于原告陈述被告未出示相应的拆迁手续，如拆迁许可证等，无论上述手续是否出示，只是工作程序的完备问题，而且可以通过后续出示完善相应的程序，并不存在着相应的违反法律强制性规定的问题，也不存在导致损坏国家、集体或第三人利益受损的问题，亦不会损坏社会公共利益，如原告认为被告拆迁违法，应该提起相应的行政诉讼或者要求相关政府机构处理。在整个拆迁过程中，王志钢授权王志强、王志富代表其处理全部拆迁事宜，授权委托书、拆迁安置协议、拆迁补偿补助协议、拆迁奖励协议、安置房选房确认单、交房验收单等相应的一切手续均是王志富和王志强签字确认，原告也予以认可，亦不存在着欺诈、胁迫等事宜，虽原告认为二被告签字确认的时间与其签字的时间不为同一日，但是亦无法由此推断二被告对原告进行了欺诈，协议日期不一致是基于原告为服刑人员，二被告对拆迁协议等手续需要由审计部门进行审计，同时需要核实原告的相应情况，故对于原告要求确认拆迁相应协议无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王志钢的诉讼请求。
案件受理费一万三千八百元，由原告王志钢负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李炎铎
代理审判员 李宏印
人民陪审员 张万良
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 李建兰