北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第9918号
原告高振丽，女，1981年10月22日出生，北京军军隆小卖部业主，住黑龙江省肇东市。
委托代理人董华，甘肃仁泽律师事务所律师。
委托代理人刘娜，甘肃仁泽律师事务所律师。
被告蔡鹤，男，1993年5月25日出生，住北京市朝阳区。
被告蔡宝华，男，1951年8月9日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人杨斯童（兼被告蔡鹤的委托代理人），北京市冠腾律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
代表人龙泉，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
原告高振丽与被告蔡鹤、被告蔡宝华、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称“平安财险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕士臣担任审判长，与代理审判员胡文硕、人民陪审员肖文坡组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高振丽的委托代理人董华、刘娜，被告蔡鹤、被告蔡宝华的共同委托代理人杨斯童、被告平安财险公司的委托代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高振丽诉称：2014年10月5日，在北京市大兴区南中轴路魏善庄东桥，原告高振丽乘坐其父高文彬驾驶的老年代步车由南向北行驶，被告蔡鹤驾驶×××小客车由南向北同方向行驶，由于被告蔡鹤违章驾驶造成其车前部与老年代步车尾部相撞，将原告高振丽连人带车撞至右侧十米多沟内，原告高振丽受伤。后原告高振丽的伤势经大兴区人民医院诊断为：“脑外伤后综合征、软组织损伤等”，原告高振丽住院手术治疗后出院。此次交通事故经北京市公安局大兴分局交通大队认定被告蔡鹤负全部责任，原告高振丽无责任。出院后，原告高振丽多次与被告蔡鹤协商赔偿事宜，但均无结果，原告高振丽认为，被告蔡鹤过错导致原告精神与经济均遭受巨大的经济损失。据此，原告高振丽诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告高振丽医疗费613.8元、误工费48333元、护理费3400元、交通费500元、营养费3000元、住院伙食补助费1440元、精神抚慰金1000元；2、三被告赔偿原告高振丽手机维修费440元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告蔡鹤、被告蔡宝华辩称：一、原告高振丽要求本案被告蔡宝华赔偿责任，不具有法律依据，被告蔡宝华对此案所涉事故不应承担赔偿责任。依据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告蔡宝华为车牌号为×××的所有人，但对本次事故的发生没有过错且被告蔡鹤未提出被告蔡宝华存在过错的相关证据，因此，被告蔡宝华对此事故不应承担赔偿责任。
二、原告高振丽主张的医疗费与本案无关，被告蔡鹤、被告蔡宝华不予认可。本案交通事故发生于2014年10月5日，事故发生后，被告蔡鹤的家人第一时间赶到现场，并一同随120急救车将原告高振丽送至医院。原告高振丽因本次交通事故的所有治疗费用均由被告蔡鹤的母亲予以支付。直至2014年2月23日原告高振丽到北京安贞医院进行鼻内镜下中隔矫正术和鼻骨骨折复位术的住院和手术费用，被告蔡鹤母亲也均按医院收费票据上的数额支付给原告高振丽。而原告高振丽在本次诉讼中又另行向被告蔡鹤、被告蔡宝华主张613.8元医疗费，被告蔡鹤、被告蔡宝华认为原告高振丽无法证明该费用与本次交通事故存在因果关系，故，被告蔡鹤、被告蔡宝华无需支付原告高振丽主张的医疗费用。
三、原告高振丽主张的误工费无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”而原告高振丽未就其主张的误工费向被告蔡鹤、被告蔡宝华说明原告高振丽的工作单位、工作性质及收入证明，因而无法判断原告高振丽的收入状况，原告高振丽主张的误工费没有事实和法律依据，法院不应予以支持。
四、原告高振丽主张的护理费没有事实和法律依据。原告高振丽因本次交通事故所受到伤害为面部外伤、鼻外伤、上唇挫裂伤，医院在此期间也未出具任何建议护理的医嘱证明。而根据1996年10月1日国家技术监督局颁布的《职工工伤与职业病伤残程度鉴定》的规定，护理依赖指伤、病致残者因生活不能自理需要依赖他人护理者。生活自理范围主要包括下列5项：A、进食；B、翻身；C、大、小便；D、穿衣、洗漱；E、自我移动。而根据原告高振丽的医院诊断证明，原告高振丽不符合需要依赖他人护理的程度。因此，根据相关规定，原告高振丽主张的护理费没有事实和法律依据。
五、原告高振丽主张的交通费不具有合理性。原告高振丽出具的出租车发票仅能表明乘坐时间不能显示乘坐的起止地点、乘车人数。北京的公共交通发达，原告高振丽未出具病历或其他证据来证明其不便或不能乘坐公交车或地铁。而且，原告高振丽提交的出租车专用发票显示的时间与本次交通事故引起的就医时间不符。故，原告高振丽主张的交通费不应予以支持。
六、原告高振丽主张的营养费没有事实和法律依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案事故轻微，原告高振丽也并未向被告蔡鹤、被告蔡宝华提供医疗机构出具的意见。故，原告高振丽主张的营养费用，法院不应予以支持。
七、原告高振丽主张的住院伙食补助费不具有合理性。原告高振丽2014年12月23日入院至2015年1月5日出院，住院期间共计13天，根据相关规定，住院伙食补助费按照每天50元计算，被告蔡鹤、被告蔡宝华需支付原告高振丽住院伙食补助费共计650元，而非原告高振丽主张的1440元。
八、原告高振丽主张的精神损失费没有法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”
本案为轻微交通事故，而损害后果严重是请求精神赔偿的基本条件，原告高振丽并未承受明显的精神痛苦，而且在原告高振丽整个治疗过程中，被告蔡鹤、被告蔡宝华均予以积极配合。因此，原告高振丽主张的精神损失费没有法律依据。
九、原告高振丽主张的财产损失，因手机不能证明在本次交通事故中受到损害，不予认可。
十、被告蔡鹤、被告蔡宝华在本次事故中发生的费用应由本案的被告平安财险公司承担。被告蔡宝华就其所有车辆分别在被告平安财险公司机动车承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车辆保险条款》的规定，被告蔡鹤、被告蔡宝华已向和需要向原告高振丽支付医疗费、交通费、营养费、误工费、精神损失费、手机维修费，应由本案第三被告在交强险限额内予以赔偿，原告高振丽对于超过交强险各分项赔偿限额以外的部分，有商业三者险范围内予以赔偿。
综上所述，原告高振丽对被告蔡鹤、被告蔡宝华的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请贵院依法驳回原告高振丽对被告蔡鹤、被告蔡宝华的诉讼请求，原告高振丽主张的费用应当由被告平安财险公司支付。
被告平安财险公司辩称：事故×××车辆在被告平安财险公司投保了交强险及200000元的商业三者险，并签订了不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内（2014年6月8日到2015年6月7日），被告平安财险公司对于事故发生的时间、地点及责任认定没有异议，诉讼费用不属于保险赔偿范围；误工费没有提交受伤前的收入证明，及对应完税凭证、承包合同、承保资金流向，没有提交商会发生损失的证明，所称的承保金损失没有提交相应承保协议，承保资金给付证明，不足以证明产生了实际的损失，其要求的误工期，根据司法评定准则最多只有15日，原告高振丽的伤情根据三期是不涉及护理和营养，原告高振丽主张的护理费、营养费均是不合理；手机损失未记载于交通事故认定书，无法证明手机在本案中有损，该手机损失与本案无关。其他意见同被告蔡鹤、被告蔡宝华一致。
经审理查明：2014年10月5日，高文彬驾驶老年代步车由南向北行驶至北京市大兴区南中轴路魏善庄东桥时，适逢被告蔡鹤驾驶车牌号为×××的小客车亦由南向北行驶，后×××的小客车前部与老年代步车尾部相撞，造成老年代步车翻入右侧沟内，造成两车损坏，高文彬受伤，乘车人刘秀英、原告高振丽受伤，刘秀英、原告高振丽手机损坏。后经北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书认定，被告蔡鹤负事故全部责任，原告高文彬无责任；车牌号为×××的事故车辆登记在被告蔡宝华名下，该车在平安财险公司投保有交强险和200000元商业三者险，并签订不计免赔条款，被保险人为被告蔡宝华。保险期间自2014年6月8日至2015年6月7日，此次事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告高振丽前往北京市大兴区人民医院治疗，原告高振丽经该院诊断为：“脑外伤后综合征、软组织损伤、皮裂伤；鼻外伤、鼻挫伤、鼻出血、鼻中隔骨折、鼻炎、鼻中隔偏曲；面部擦伤、上唇挫裂伤；眼睑挫伤、结膜异物、软组织挫伤。”被告蔡鹤为原告高振丽垫付医疗费6261.52元、救护车费121元。2014年11月20日，原告高振丽购买维芙雅疤痕凝胶支出68.4元。
原告高振丽于2014年12月23日至2015年1月5日在首都医科大学附属北京安贞医院住院手术治疗13天，原告高振丽伤情经该院诊断为：“鼻外伤、鼻中隔偏曲、慢性鼻窦炎、过敏性鼻炎、慢性咽喉炎”，该院于2015年1月5日出具的诊断证明书出院建议中载明：“出院后全休壹周，继口服抗过敏药、黏液促排剂治疗，定期复查，不适随诊”，原告高振丽自行支出医疗费575.4元，被告蔡鹤为原告高振丽垫付医疗费23073.39元。
原告高振丽为证明其误工费的主张，向本院提交其与北京军军隆小卖部业主祝铁军签订的《承包协议》，双方约定北京军军隆小卖部承包给高振丽经营，自2013年5月1日起至2016年5月1日止，共计3年，本协议期内，高振丽每年向祝铁军交纳小卖部承包款100000元，原告高振丽中国建设银行银行卡客户交易查询单，证明原告高振丽误工期间仍需通过祝铁军银行卡（卡号：×××）向北京市朝阳烟草公司支付相关款项，故对于误工费原告高振丽认为应包括每月承包费损失8333元以及每月收入40000元。
原告高振丽为证明其财产损失向本院提交440元手机修理费票据。
本次事故中另一伤者高文彬已向本院另案起诉，另一伤者刘秀英因其损失轻微故不再主张赔偿。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、诊断证明书、病历、住院费用明细清单、银行卡客户交易查询单、北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗住院收费票据、发票、承包协议、购买清单、通讯设备手机销售专用票据、道路交通事故认定书、救护车收费专用收据、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单等证据材料在案佐证。
本院认为：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。被告蔡鹤为交通事故发生时×××的驾驶人，被告蔡宝华为×××的登记所有人，本案中，机动车所有人或者管理人与实际驾驶人发生了分离，对于责任的分担，实际驾驶人被告蔡鹤未主张机动车所有人或者管理人被告蔡宝华对交通事故造成的损害的发生存在过错，故应由实际驾驶人被告蔡鹤承担赔偿责任。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，经本院依法审查并无不当，故本院予以确认，被告蔡鹤负事故全部责任，高文彬无责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任，因本案车牌号为×××的车辆在被告平安财险公司投保了交强险，故对原告高振丽的损失，应先由被告平安财险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告平安财险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告蔡鹤按照事故责任比例予以赔偿。
通过审核原告高振丽提交的住院病历、诊断证明书及各类医药费、住院费、诊疗费票据，上述证据可以核对并相互印证，对上述医疗费票据，本院予以采信，故对原告高振丽支出613.8元医疗费的事实，本院予以确认，对被告蔡鹤、被告蔡宝华、被告平安财险公司的答辩意见不予采纳。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告高振丽提交的住院病历、诊断证明书，原告高振丽主张其误工期为1个月，本院认为合理并予以确认；对于原告高振丽的收入状况，原告高振丽主张其月收入为40000元，但未就该收入情况向本院提交证据加以佐证，原告高振丽向本院提交的银行卡客户交易查询单表明其受伤期间并未停止向北京市朝阳烟草公司支出相应款项，表明其所经营的小卖部并未因原告高振丽的受伤而达到停止经营的程度，故高振丽收入减少的事实明确，但其减少的程度，原告高振丽未举证证明；对于原告高振丽主张其每月的承包金应计入到误工费之内，本院认为该租金的缴付是其经营的基础，不应视为收入的减少，故该租金不应计入误工费内；基于查明情况，本院以2014年全市职工月平均工资6463元为标准，经计算误工费为6463元。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。对于高振丽是否需要护理，应当以医院出具的护理证明为依据，原告高振丽虽未向本院提交需要护理的医嘱，但本院结合原告高振丽的伤情，认为原告高振丽需要人护理的情况是明确的，故本院酌定原告高振丽护理期间为住院期间及出院后一周，共计20天；原告高振丽由其家属护理，本院通过审查认为，但未就其护理人员向本院提交误工证明及收入情况证明，且未就其收入提交个人所得税完税证明，故本院酌定以本地护工平均水平100元为标准计算护理费；故原告高振丽支出护理费应为2000元。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故本院对原告高振丽支出的交通费酌定为300元。
原告高振丽住院13日，其主张以每天120元为标准，本院认为该标准过高，酌定以每天100元为标准，故原告高振丽支出的住院伙食补助费为1300元。
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告高振丽就其要求赔偿营养费的诉讼请求并未提供医院的医嘱予以证明，但考虑到其进行手术及伤情恢复情况，其需要加强营养的事实是明确的，故本院认为张树朋的营养期为20天，以每天50元为标准，营养费为1000元。
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。本院依据原告高振丽伤情，对原告高振丽主张的精神损害赔偿不予支持。
原告高振丽因此次事故致手机受损，本院对其支出的440元维修费予以确认。
综上，原告高振丽因本次交通事故产生医疗费用损失32369.71元（其中医疗费30069.71元、营养费1000元、住院伙食补助费1300元），死亡伤残损失8763元（其中误工费6463元、护理费2000元、交通费300元），财产损失440元，共计41572.71元，其中原告高振丽自行支出医疗费用类2913.8元、死亡伤残类8763元、财产类440元。经审理，另案中高文彬因此次交通事故产生医疗费用损失52153.17元、死亡伤残损失108384.67元，财产损失6000元，其中高文彬自行支出医疗费用类5435.93元、死亡伤残类106764.67元、财产类6000元。因另一伤者高文彬与原告高振丽系父女关系，故由原告高振丽在交强险限额内优先受偿，故被告平安财险公司应赔偿原告高振丽医疗费用赔偿金2913.8元、死亡伤残赔偿金8763元、财产损失440元，共计12116.8元。对于被告蔡鹤为原告高振丽垫付29455.91元，由被告蔡鹤向被告平安财险公司另行解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条，第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高振丽医疗费用赔偿金2913.8元、死亡伤残赔偿金8763元、财产损失赔偿金440元，共计12116.8元（于本判决生效后十日内交纳）；
二、驳回原告高振丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由原告高振丽负担481元（已交纳），由被告蔡鹤负担909元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕士臣
代理审判员 胡文硕
人民陪审员 肖文坡
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李 娜