重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00634号
上诉人（原审原告）：王吉武。
委托代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆海鹏餐饮管理有限公司。
法定代表人：邓鹏，总经理。
委托代理人：赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓鹏。
委托代理人：赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。
上诉人王吉武与被上诉人重庆海鹏餐饮管理有限公司（以下简称海鹏餐饮公司）、邓鹏买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年10月25日作出（2012）渝北法民初字第09267号民事判决，王吉武对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月2日进行了询问，王吉武的委托代理人赵丽，海鹏餐饮公司、邓鹏的共同委托代理人赵乾伟到庭参加询问。本案现已审理终结。
王吉武一审诉称：王吉武自2009年开始持续为海鹏餐饮公司供应海鲜，2010年5月19日经过结算，海鹏餐饮公司、邓鹏共欠货款138500元，并向王吉武出具欠条承诺2010年10月底付清。王吉武多次催收未果，故诉至一审法院，请求：判令海鹏餐饮公司、邓鹏立即支付王吉武货款138500元及资金占用损失（从2010年11月1日起，以138500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）；本案受理费由海鹏餐饮公司、邓鹏承担。
海鹏餐饮公司、邓鹏一审辩称：王吉武仅与海鹏餐饮公司有买卖关系，海鹏餐饮公司欠货款属实，应由海鹏餐饮公司承担支付货款的责任，邓鹏实施海鹏餐饮公司职务行为，不应承担支付责任，王吉武起诉超过时效。
一审法院审理查明：邓鹏系海鹏餐饮公司的法定代表人。王吉武于2009年-2010年期间向海鹏餐饮公司供应海鲜，2010年5月19日，双方结算，海鹏餐饮公司共欠王吉武货款138500元，并向王吉武出具欠条承诺于2010年10月底付清，邓鹏亦在欠条上签字。
一审法院认为，王吉武与海鹏餐饮公司虽未签订书面买卖合同，但双方之间建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。王吉武向海鹏餐饮公司供货，海鹏餐饮公司向王吉武出具欠条后，未按约支付货款，应承担支付货款的民事责任。王吉武请求海鹏餐饮公司支付货款138500元，事实清楚、证据充分，该院予以支持。海鹏餐饮公司未按约支付货款，给王吉武造成了经济损失，应向王吉武承担逾期付款的违约责任，故对王吉武要求海鹏餐饮公司支付资金占用损失（从2010年11月1日起，以138500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止）的主张，该院依法予以支持。海鹏餐饮公司承诺于2010年10月底付清货款，王吉武于2012年5月16日向法院起诉，本案诉讼时效为两年，故王吉武的起诉未过诉讼时效，海鹏餐饮公司、邓鹏“诉讼时效已过”的抗辩意见不成立，该院不予采信。虽然邓鹏在欠条上签字，但邓鹏系海鹏餐饮公司的法定代表人，本案的买卖合同关系是建立在王吉武与被告海鹏餐饮公司之间，因此，邓鹏在欠条上签字的行为系代表被告海鹏餐饮公司的职务行为，其行为产生的法律后果应由海鹏餐饮公司承担，故对王吉武要求邓鹏共同支付上述货款及损失的请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、重庆海鹏餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王吉武货款138500元；二、重庆海鹏餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王吉武资金占用损失（自2010年11月1日起，以138500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本清时止）；三、驳回王吉武的其他诉讼请求。一审案件受理费3070元，由重庆海鹏餐饮管理有限公司负担。
王吉武不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判支持王吉武一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由海鹏餐饮公司、邓鹏负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.邓鹏在本案欠条上签名、盖手印，不是实施海鹏餐饮公司职务的行为，而是邓鹏对本案债务的认可，其法律后果应由邓鹏本人承担。王吉武是按照邓鹏的要求供货，且每一批货物都直接交付邓鹏，由邓鹏签收，货物是直接用于海鹏餐饮公司经营还是另作他用，王吉武根本不清楚，即使货物最终供应给了海鹏餐饮公司，也是邓鹏直接经办的，该买卖合同关系应是建立在王吉武与邓鹏之间的；2.一审法院认定邓鹏在欠条上签字的行为系职务行为，其行为产生的法律后果由海鹏餐饮公司承担，没有法律依据。邓鹏在本案欠条欠款人处，而非以经办人身份签名、加盖指印。从欠条内容看，邓鹏承诺了其本人支付货款的时间，是对该笔债务的确认和认可，不是实施职务行为，邓鹏应承担支付货款的责任；3.邓鹏在欠条上加盖海鹏餐饮公司公章，是为了逃避债务，虽海鹏餐饮公司在法律意义上仍然存活，但事实上该公司已没有经营，也没有资产，无支付能力。
海鹏餐饮公司、邓鹏在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王吉武是与海鹏餐饮公司订立的买卖合同，应当由海鹏餐饮公司承担责任。邓鹏在欠条上签字，是作为海鹏餐饮公司法定代表人，代表该公司实施的行为，不是邓鹏自己个人对债务的担保或者确认。
二审中，王吉武、海鹏餐饮公司和邓鹏均无新的证据向本院举示。
二审对一审审理查明的事实予以确认。二审经审理另查明：在本案中的《欠条》出具时，王吉武知晓邓鹏系海鹏餐饮公司法定代表人。该欠条载明：“今欠到王吉武货款共计人民币大写：壹拾叁捌仟伍佰元整本人承诺该款于2010年10月底付清重庆海鹏餐饮管理有限公司”，欠条中“重庆海鹏餐饮管理有限公司”下一行“欠款人”处邓鹏签名、捺印并加盖有海鹏餐饮公司印章。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：邓鹏是否应当承担支付王吉武欠款及赔偿资金占用损失的民事责任？针对该争议焦点，本院作以下评析：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。二审中王吉武上诉认为本案买卖合同关系成立于王吉武与邓鹏之间，王吉武对其事实主张，负有举证责任。本案中，除当事人的陈述外，王吉武仅举示了《欠条》以支持其诉讼请求。根据本案已查明事实，王吉武知晓邓鹏在出具《欠条》时系海鹏餐饮公司法定代表人，而《欠条》上欠款人处加盖有海鹏餐饮公司印章，故邓鹏在欠条上签名、捺印的行为，系代表海鹏餐饮公司行使职权，对该公司差欠王吉武货款的事实进行确认。另一方面，海鹏餐饮公司、邓鹏未认可王吉武是与邓鹏之间成立买卖合同关系，而王吉武在一审民事起诉状中也陈述：王吉武自2009年开始持续为海鹏餐饮公司供应海鲜。因此，本院综合认定，王吉武主张本案买卖合同关系成立于王吉武与邓鹏之间，证据不足，该主张不成立，本案买卖合同的相对方是王吉武和海鹏餐饮公司，本案证据证明系海鹏餐饮公司欠王吉武13.85万元货款。
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，无证据证明邓鹏确认、认可海鹏餐饮公司的债务系邓鹏个人债务，而邓鹏也未作出其个人清偿、担保清偿海鹏餐饮公司所欠王吉武货款的意思表示，因此，王吉武与邓鹏之间不存在债权债务关系，王吉武上诉请求改判邓鹏承担民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王吉武的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。海鹏餐饮公司未按合同约定支付货物价款，一审判决该公司承担支付货款、赔偿资金占用损失的民事责任，事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3070元，由上诉人王吉武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小波
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄清山
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 翟苏南