山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第822号
原告吴光安。（系受害人吴兆县之父）。
原告赵玉美。（系受害人吴兆县之母）。
原告董丽华。（系受害人吴兆县之妻）。
原告吴翔宇。（系受害人吴兆县之子）。
法定代理人董丽华，身份同上。系原告吴翔宇之母。
四原告委托代理人孙晓云，山东明清律师事务所律师。
被告崔光英，居民。
委托代理人于加亮，山东潍州律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。驻所地：潍坊市经济开发区玄武东街38号。
负责人宁延庆，总经理。
委托代理人陈为涛，山东求是和信律师事务所律师。
原告吴光安、赵玉美、董丽华、吴翔宇与被告崔光英、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏良杰担任审判长，与审判员徐彩莲，人民陪审员姜莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴光安、赵玉美、董丽华及其委托代理人孙晓云，被告崔光英的委托代理人于加亮、被告平安保险公司的委托代理人陈为涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光安、赵玉美、董丽华、吴翔宇诉称，2013年1月1日20时40分许，被告崔光英驾驶鲁V×××××号轿车沿安丘市锦山路由西向东行驶至事故地点处时，由于夜间在结冰路面上未降低行驶速度，与顺行原告近亲属吴兆县驾驶的电动自行车尾部相撞，至吴兆县经抢救无效死亡，电动自行车损坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队责任认定，被告崔光英承担事故的全部责任，吴兆县无事故责任。此次交通事故给三原告造成的经济损失有：抢救费162.10元，冷藏费700元，死亡赔偿金515100元（2012年度城镇居民年平均收入25755元／年＊20年），丧葬费22007.5元（2011国有经济单位在岗职工平均工资44015元／年÷2），鉴定费600元，交通费1000元，被扶养人生活补助费299782元（第一阶段：三个被扶养人吴光安、赵玉美、吴翔宇每人：18年＊2012年度城镇居民人均消费性支出15778元／年÷3人＊3人=284004元；第二阶段：赵玉美：2年＊15778元／年÷2人=15778元；共计299782元），处理丧葬事宜人员误工费1000元（3人5天，每人每天100元），精神抚慰金25778元，电动车车损435元，评估费40元，共计866604.60元，扣除被告崔光英已经赔付的200000元，剩余666604.60元。另外，鲁V×××××号轿车在被告平安保险公司安丘支公司处投保第三者强险及商业三者险。请求依法判令被告平安保险公司在交强险及商业险赔偿责任范围内与被告崔光英共同赔偿原告的损失666604.60元。
被告崔光英辩称，发生交通事故属实，事故责任划分无异议。肇事车辆的登记车主、实际车主及驾驶员均系他本人。该车在保险公司投保交强险一份及商业三者险一份，赔偿责任限额分别为122000元和300000元，共计422000元。原告的合理损失应由保险公司在422000元限额内依法予以承担。原告损失数额的计算方式、依据均有误。到目前为止，国家统计局并未正式公布2012年度居民收入标准，原告依据网上下载的传言来计算损失数额不具有可信度，法庭不应采纳。结合本案的实际情况，法庭应根据2011年度城镇居民或者农村居民的相关标准计算原告的损失数额。原告主张的精神损害抚慰金过高，原告精神损害抚慰金按5000元计为宜。该事故发生后，他先后两次赔偿原告220000元，对于超出他应当赔偿的部分，请求原告予以返还。
被告平安保险公司辩称，事故发生属实，被告崔光英的车辆在平安保险公司投保交强险一份及30万商业三者险属实，且事故发生在保险期限之内；待原告举证后，如平安保险公司承担责任，同意在交强险的分项限额内承担责任。对原告主张由平安保险公司在商业三者险责任范围内赔付，平安保险公司不同意原告该请求，因为平安保险公司与崔光英约定商业险的解决方式为仲裁，而非诉讼。对原告的具体损失数额在质证后再发表意见。诉讼费、鉴定费、冷藏费、评估费不属于交强险的赔偿范围。
经审理查明，2013年1月1日20时40分许，被告崔光英驾驶鲁V×××××号轿车沿安丘市锦山路由西向东行驶至事故地点处时，由于夜间在结冰路面上未降低行驶速度，与顺行原告近亲属吴兆县驾驶的电动自行车尾部相撞，致吴兆县经抢救无效死亡，电动自行车损坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队责任认定，被告崔光英承担事故的全部责任，吴兆县无事故责任。
2013年1月5日，被告崔光英与以吴光安、董丽华为代表的原告达成协议，约定被告崔光英赔偿原告20000元，用于后事处理；其它费用由法院裁判。当日被告之妻董洪梅付给原告20000元。同年1月10日，被告崔光英又给付原告赔偿款200000元。上述付款均由原告董丽华、吴光安在收到条上签字。
审理过程中，二被告对四原告主张的抢救费用162.10元、冷藏费700元、尸体检验费600元、电动车车损435元、评估费40元的真实性无异议，但被告平安保险公司提出冷藏费、鉴定费、评估费不属强险的赔偿范围。原告主张交通费1000元，但未提供交通费票据，二被告不认可。二被告主张丧葬费按2011年度城镇单位在岗职工平均工资计算6个月为19057元；处理丧葬事宜人员误工费按农民误工标准计算3人3天，即39.02元／天×3人×3天。四原告请求被告平安保险公司在交强险赔偿责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金。二被告提出原告主张的精神抚慰金数额过高。
原、被告争议的重点是关于死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算依据和标准。原告主张按2012年度城镇居民平均收入和人均消费性支出计算，被告主张按2011年度农村居民平均收入和人均消费性支出计算。死者吴兆县户籍证明记载1987年11月3日出生，住址：山东省安丘市和平东路宋家园和平三巷23号，户别：居民户口，死亡日期：2013年1月1日。原告吴光安身份证记载1950年8月5日出生，住址：山东省安丘市红沙沟镇吴家沟村89号。原告赵玉美身份证记载1952年4月30日出生，住址：山东省安丘市红沙沟镇吴家沟村89号。原告董丽华身份证记载1985年7月2日出生，住址：山东省安丘市刘家尧镇董家庄村266号。原告吴翔宇户籍证明记载2012年11月23日出生，住址：山东省安丘市刘家尧镇董家庄村266号，户别：居民户口。吴兆县生前于1998年4月17日从原籍安丘市红沙沟镇吴家沟村迁入安丘市东关居民委员会，先后在安丘市宋家园、南关头居住。原告吴光安夫妻二人原户籍所在地安丘市辉渠镇龙石涧村村民委员会（原为“红沙沟镇吴家沟村村民委员会”）证明，吴光安夫妻生育二个子女，女儿吴兆花，已婚；儿子吴兆县。另证明，吴光安夫妻二人于2010年下半年在安丘市南关头购买房屋一套，于2011年3月份搬到南关头居住至今。安丘市兴安街道南关头居民委员会证明，吴光安于2011年1月12日转买王国亮的楼房，其夫妻二人一直居住南关头1号商品楼2单元6楼东户。原告提供的2011年1月12日吴光安与王国亮签订《房地产买卖契约》证明，吴光安购买王国亮位于安丘市和平路与潍安路交叉口西南角处的南关头商品楼一套。
另查明，肇事车辆鲁V×××××号轿车登记车主、实际所有人、驾驶人均为被告崔光英。被告崔光英于2012年3月2日为该车在被告平安保险公司投交三者强险，人身伤亡、财产损害的强险责任限额为122000元，保险期间自2012年3月10日至2013年3月9日。被告崔光英同时在该保险公司投保商业第三者责任保险，保险赔偿限额为300000元，不计免赔率，保险期间与强险相同。双方认可的商业第三者责任保险条款第一条规定，在保险期间内，被保险人其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。第五条规定停车费、保管费、扣车费及各种罚款、精神损害赔偿保险人不负责赔偿。第十二条规定保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%。
上述事实，有原告陈述，被告答辩，原、被告举证材料及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，被告崔光英驾驶鲁V×××××号轿车与吴兆县发生交通事故，致使吴兆县死亡，事实清楚，证据充分，本院予以确认。事故发生后，安丘市公安局交警大队经现场勘查及调查取证后作出的责任认定，真实合法，本院予以采信。四原告作为死者吴兆县的近亲属，要求二被告赔偿，理由正当，应予支持。
关于原告的损失。本案中人身伤亡损失有抢救费用、尸体检验费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金。二被告对抢救费用、尸体检验费数额无异议，本院予以确认。尸体检验费系因人身伤亡造成的必要支出，应属于人身伤害损失的一部分，被告平安保险公司辩解不属强险赔偿范围，理由不当，本院不予采信。根据相关法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；职工月平均工资应按照政府统计部门公布的各省上一年度相关统计数据确定；但职工平均工资系以国有经济单位在岗职工平均工资还是城镇单位在岗职工平均工资为准无明确规定，因此，原告主张依据2011年度国有经济单位在岗职工平均工资计算丧葬费并无不当，本院予以支持。丧葬费其中包含冷藏费，因此，原告再主张冷藏费本院不予支持。交通费属实际发生的费用，且依法应当以正式票据为凭；原告主张交通费，但未提供交通费票据，故本院不予支持。死者吴兆县及近亲属长期居住农村，处理丧葬事宜人员误工费按农村居民为宜，故本院确定该项误工费为即351.18元［（8342元＋5901元）÷365天×3人×3天］。被告崔光英辩解国家统计局并未正式公布2012年度居民收入标准，原告损失数额按网上传言的2012年度标准计算，不具有可信度。对此本院认为，实事上山东省统计局已通过政府网站向社会公布了2012年度相关统计数据，原告据以确定相关损失符合法律规定，本院予以支持。被告崔光英该辩解明显与事实不符，本院不予采信。死者吴兆县户口从1998年4月17日迁入安丘市东关居民委员会，此后长期连续不断地生活居住在安丘市城区，因此，死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算更为合理适当，故本院确定其死亡赔偿金为515100元（25755元／年×20年）。原告吴光安、赵玉美、吴翔宇系死者吴兆县的被扶养人，吴光安、赵玉美虽属农民户口，但其夫妻二人在安丘市城区购房，且从2011年初即在城区居住生活；吴翔宇出生地、居住地均属于城镇，因此，三原告的被扶养人生活费均应按城镇居民标准计算。吴兆县死亡时，吴光安62周岁，赵玉美60周岁，吴翔宇不满1周岁，依据相关法律规定被扶养人生活费支付年限分别为18年、20年、18年；吴光安、赵玉美二个子女均为扶养人，吴翔宇父母二人为扶养人；根据相关法律规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均消费性支出额。本案中被扶养人有数人，其中前18年有三个被扶养人，三被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过2012年度城镇居民人均消费性支出额15778元。因此，本院依法确定前18年被扶养生活费赔偿总额为284004元（15778元／年×18年）；原告赵玉美后2年的被扶养生活费赔偿额为15778元（15778元／年÷2人×2年），被扶养人生活赔偿额共计299782元（其中：吴光安94668元，赵玉美110446元，吴翔宇94668元）。关于精神损害抚慰金，因被告崔光英负事故全部责任，且致原告近亲属吴兆县死亡，其中三原告有老有小，正需死者养家糊口之时，给四原告造成了很大的精神损伤，因此，本院根据被告崔光英侵害行为的过错程度、损害后果等具体情况，酌定精神损害抚慰金10000元。四原告主张的精神损害抚慰金赔偿额过高，本院不予支持。原告财产损失有车损费435元，评估费40元，共计475元。评估费系因交通事故造成车辆损坏而进行损失价值评定的必要支出，应属财产损失的一部分，且三者强险未明确约定评估费不属财产损失或者不属强险赔偿范围。因此，被告平安保险公司辩解不属强险赔偿范围，理由不当，本院不予采信。
综上，本案中人身伤亡损失有抢救费用162.10元、尸体检验费600元、丧葬费22007.50元、处理丧葬事宜人员误工费351.18元、死亡赔偿金515100元、被抚养人生活费299782元、精神抚慰金10000元，共计848002.78元。财产损失有车损费435元，评估费40元，共计475元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按照各方在事故中承担的责任比例分担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。肇事车辆鲁V×××××号轿车在被告平安保险公司同时投保第三者强险和第三者责任商业保险。根据上述相关法律规定，四原告损失依法应当先由被告平安保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿；不足部分由被告平安保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，按照各方在事故中承担的责任比例分担。四原告损失已超过强险赔偿限额，请求承保交强险的被告平安保险公司优先赔偿精神损害，本院依法予以支持。强险人身伤亡赔偿限额为120000元，扣除优先赔偿的精神损害抚慰金10000元，余额110000元用于赔偿四原告其他人身伤亡损失后，四原告尚有人身伤亡损失728002.78元。强险财产赔偿限额为2000元，四原告财产损失额475元，未超过强险财产赔偿限额，因此，依法应由被告平安保险公司在强险财产赔偿限额内全部赔偿。
关于被告平安保险公司要求在交强险分项限额内承担赔偿责任的主张，本院认为，在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务是一种法定义务，立法的本意是弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而规定的法定救济，强险制度主要是为了保护第三者受害人的利益而制定，因而，除了法定的免责事由，保险公司和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力。保险人不得依据其与被保险人约定的保险赔偿范围对抗受害人；而且，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条亦未规定机动车第三者责任强制保险责任限额赔偿为分项限额赔偿，故被告平安保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于商业三者险保险合同的仲裁条款，本院认为，保险法规定，保险人对责任保险的被保险人给三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。该规定赋予第三者对保险人和被保险人有直接的请求权，如果保险人和被保险人的仲裁条款能够约束第三者，则第三者的直接请求权的法律目的即落空；根据合同相对性原理，商业三者险合同的仲裁条款应当只约束被保险人与保险公司，而对合同当事人以外的人无约束力。本案原告作为保险合同的第三人，直接请求被告平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，符合法律规定，本院依法予以支持。被告平安保险公司辩解商业三者险纠纷通过仲裁方式解决，理由不当，本院不予采信。
关于商业三者险赔偿。根据被告平安保险公司商业三者险条款规定，保险人对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。本案中，扣除强险人身伤亡责任总限额后四原告尚有损失728002.78元，属于商业三者险赔偿范围。被告崔光英作为驾驶人，在该事故中负全部责任，事故责任比例应为100%。根据商业三者保险条款规定，结合崔光英所投商业三者险不计免赔的情形，依法确定被告平安保险公司在商业三者保险责任限额内赔偿四原告损失300000元。四原告损失扣除上述强险和商业险赔偿款额后，尚余428002.78元。因被告崔光英在该事故中承担全部责任，其作为侵权人依法应对保险赔付后余额428002.78元承担全部赔偿责任。
关于诉讼费负担问题，被告平安保险公司辩解诉讼费不在强制保险赔偿范围内。本院认为，诉讼费的负担不属保险合同约定的范畴，而应依照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》相关规定予以确定，该办法第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担。被告平安保险公司依法应在保险责任限额内赔偿四原告因该交通事故造成的损失，但其未积极履行赔偿义务，以致形成诉讼纠纷，而被告平安保险公司在本案中依法应当承担420475元的赔偿责任，即承担了败诉责任。因此，被告平安保险公司应当承担本案相应的诉讼费用，其辩解诉讼费用不在保险合同约定赔偿范围内，理由不当，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告吴光安、赵玉美、董丽华、吴翔宇的损失120475元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者商业保险赔偿责任限额内赔偿原告吴光安、赵玉美、董丽华、吴翔宇的损失300000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告崔光英赔偿原告吴光安、赵玉美、董丽华、吴翔宇损失428002.78元，扣除被告崔光英已赔付的220000元，余款208002.78元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10466元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担6747元，被告崔光英负担3338元，原告吴光安、赵玉美、董丽华、吴翔宇负担381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
上诉期满七日内未预交上诉费或未提交法定代表人身份证明书及工商营业执照副本复印件及组织机构代码证复印件的，视为放弃上诉，一律不按上诉处理。
审 判 长 苏良杰
审 判 员 徐彩莲
人民陪审员 姜 莉
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 石泉洁