湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初1108号
原告：冉从东，男，1968年9月27日出生，汉族，四川省武胜县人，居民身份证住址：四川省武胜县，现住洪湖市，
委托诉讼代理人：彭江林，男，系洪湖市城区法律服务所法律工作者。
被告：谭兴明，男，1964年2月10日出生，汉族，四川省武胜县人，居民身份证住址：四川省武胜县，现住洪湖市，
委托诉讼代理人：陈荣茂，男，系湖北兴湖律师事务所律师。
原告冉从东诉被告谭兴明健康权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉从东向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失47341.60元（原请求赔偿5万余元，庭审中变更为47341.60元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月24日上午,原告在茅江做工时,被告在街道张贴广告,原告遂将被告四处张贴的广告清除,双方由此发生纠纷,在纠纷过程中,被告将原告打伤。事故发生后，双方经茅江派出所达成协议后,被告拒不履行协议。为此，原告诉至本院,请求判如所请。
原告为证明其诉讼主张,向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告双方的身份信息,拟证明原、被告的主体身份。
证据二、公安机关调解协议书,拟证明原、被告双方就前期费用达成赔偿协议。
证据三,医药费发票（四张，金额分别为5311.60元、385元、200元、425元），拟证明原告的实际诊疗费用6321.60元。
证据四、鉴定费，拟证明原告花费的鉴定费用2300元。证据五、诉讼费,拟证明原告已付的诉讼费用。
证据六、病历,拟证明原告的住院时间及诊疗过程。
证据七、法医鉴定书,拟证明原告的伤情程度及后期费用。
证据八、园林社区证明，拟证明原告在本院辖区居住多年的事实。
证据九、交通费,拟证明原告从洪湖往返武汉花费交通费500元。
被告谭兴明辩称：一、本案的基本事实说明。双方产生纠纷是原告故意挑衅引起的,且原告将被告打伤了。原、被告均是从事下水道疏通的社会务工人员,依据行规,对小区管道疏通是各负其责。2017年5月24日原告到绿景小区将被告张贴的广告进行清除覆盖,双方由此产生纠纷,进而引发肢体冲突,原告在退后的过程中不小心绊倒,摔在台阶上，将腰部挺伤，应由原告自己承担责任。同时,在冲突过程中,原告也将被告打伤，应承担相应的赔偿责任；二、本案的基本情况说明本案案由应是合同履行纠纷,原、被告双方发生纠纷后,被告本着息事宁人的态度于2017年6月2日签订协议,协议签订后,被告依约支付原告2.8万元之后,一同到茅江派出所签订调解协议书,现原告以被告“拒不履行协议”为由起诉，因此本案的案由应该是合同纠纷，而不是健康权纠纷。三、被告已履行协议支付给原告2.8万元现金，2017年6月2日,在中间人的主持下,被告与原告签订了协议,然后把2.8万元现金交给了中间人,在中间人、被告、原告三方在场的情况下,由中间人直接将2.8万元现金交付给原告后，原告将住院发票、出院小结交付给了被告,为防止对方反悔,因此再请茅江派出所制作调解书。也就是说明,被告已履行协议。综上,请求驳回原告的诉讼请求。
被告谭兴明向本院提交了以下证据：
证据十、对张怀勇、谭某的调查笔录,拟证明两证人证明被告谭兴明将2.8万元赔偿款给付给原告冉从东的事实经过。
证据十一、建设银行活期账户交易明细,拟证明被告为赔偿原告2.8万元,当天从建设银行营业厅取出2.8万元,并在营业厅交付中间人张怀勇。
证据十二、住院发票、门诊发票，拟证明被告将2.8万元由中间人张怀勇交给原告后,原告将门诊发票、住院发票交付给被告。
证据十三、茅江派出所调解协议书,协议（原、被告及中间人签名）,拟证明原、被告持支付赔偿款之后签订的协议又在茅江派出所的主持下签订了调解协议书。
证据十四、伤情检查、检查费,拟证明被告谭兴明也被原告冉从东打伤，在医院进行伤情检查情况。
证据十五、照片,拟证明谭兴明被原告冉从东打伤的事实。
证据十六、绿景小区保安的陈述材料,拟证明原告与被告在绿景小区发生冲突的过程。
证据十七、视频影像，拟证明原告自己摔伤后并没有休息，出院第二天便开始做事。
经庭审质证,本院对以下证据作如下确认：
（2017）原告提交的证据一、二、五、六经被告质证后,被告均没有提出异议，本院依法予以认定。
（2017）原告提交的证据三经被告质证后,被告认为200元、425元的医疗费发票与本案无关；两百元的医疗费发票发生时间是2017年7月20日,原、被告发生冲突的时间是5月24日,因此该发票与本案无关。即使该200元是检查费用,也应包含在鉴定书中后期医疗费3000元之内。对于425元的费用，应由原告自己承担。对于5311.6元、385元的医疗费发票，这两张发票是存在的,但是原告在得到被告的2.8万元之后,已将原件交由被告,因此不宜再主张。本院认为，对于医疗费用，本院将综合其他证据予以认定。
（2017）原告提交的证据四经被告质证后,被告认为该证据与本案无关。本院认为，鉴定费是受害人为查明自己的具体损失而支付的合理费用，本院对该证据予以认定。
（2017）原告提交的证据七经被告质证后,被告认为该证据与本案无关。本院认为，该法医鉴定书是取得司法鉴定许可证的司法鉴定所根据原告的伤情所作出的鉴定意见,能够证明原告的伤情程度及后期治疗费用，本院对该证据依法予以认定。
（2017）原告提交的证据八经被告质证后,被告认为该证据不能达到原告的证明目的,社区无权出具该证明，应由与社区相关的派出所出具加盖公章的证明，才具有效力。本院认为，该证据能够证明被告长期居住在新堤街道××××号的事实，本院依法予以认定。
（2017）原告提交的证据九经被告质证后,被告认为发票与事实不符，对发票的真实性有异议，不能证明原告去武汉花费的费用,且该费用与本案无关。1、四张100元发票,票号分别是9708、9712、9713、9714，只有三张是连号,一张是非连号,而且发票没有显示是哪个单位；2、另外一张是武汉城市一卡通有限公司的定额发票。如果是包车，应由一个单位出具的发票，而非两个单位出具的发票；3、洪湖拼车是80元一人，包车是300元一辆。本院认为，对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。
（2017）被告提交的证据十、经原告质证后,原告认为两份调查笔录从形式上不符合法律规定，调查笔录应有两个调查人,张怀勇是否将赔偿款交付给原告妻子，只是证人口头陈述。在签订协议后,被告掉头走了,并没有给付赔偿款,证人谭某与被告有亲属关系，根据法律规定，不能作为证人出庭,证词不能作为证据使用。谭某与张怀勇证据自相矛盾。谭某根本没有看到数钱,怎么会清楚是2.8万元,且没有收条证实,所以上述两份证据均不能作为证据使用。对于上述证据要证明的内容，本院将结合其他证据在事实认定部分予以分析认定。
（2017）被告提交的证据十一经原告质证后,原告对其真实性没有异议，对其证明目的有异议,认为交易明细只能证明被告在6月2日取款2.8万元，但不能证明将2.8万元支付给了原告，双方先在茅江派出所签订调解书，后被告又要求原告在派出所门口签订了一份调解书,但被告没有按协议履行支付2.8万元。本院认为，该证据只能证明被告在2017年6月2日在中国建设银行取出了28000元。
（2017）被告提交的证据十二经原告质证后,原告对两份发票真实性没有异议,对其证明目的有异议,认为是被告骗取了原告的原始医疗费发票,被告并没有实际交付赔偿款。本院认为,该证据能够证明原告将二份分别为洪湖市人民医院住院发票、门诊发票的原件交给了被告。
（2017）被告提交的证据十三经原告质证后,原告对证据的真实性没有异议,但对其内容是否履行有异议,赔偿款并没有实际履行。本院认为，该证据只能证明原、被告先后签订了两份协议。
（2017）被告提交的证据十四、证据十五经原告质证后,原告认为该证据与本案无关。本院认为,因被告未提起反诉，该证据与本案无关联。
（2017）被告提交的证据十六经原告质证后,原告不予质证。本院认为，因证人未到庭接受当事人质询，对该证据本院不予认定。
（2017）被告提交的证据十七经原告质证后,原告认为该证据不能作为证据使用,原、被告发生纠纷的时间是5月24日，原告只在医院住院七天，照片是2017年7月10日拍的，与被告要证明的目的不相符。本院认为，该证据不能证明被告的证明目的，本院不予认定。
综合当事人陈述、举证、质证及本院的认证意见，本院查明本案如下事实：
2017年5月24日上午9时许,在洪湖市茅江绿景小区，因被告发现原告撕毁其张贴的广告而与原告发生口角并厮打,厮打过程中,被告将原告打伤,原告受伤后，在洪湖市人民医院住院治疗七天。2017年6月2日，双方经洪湖市公安局茅江派出所达成调解协议，协议约定由谭兴明赔偿冉从东医疗费及后期误工费、营养费共计28000元，自双方签字之日起，双方不得再为此事另生是非，谁生事谁负责。2017年11月6日,经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定,原告冉丛东所受损伤未致伤残，后续医疗费3000元。误工期评定为180天,护理时间按六十日计算。
本院认为，本案的争议的焦点在于：被告是否给付原告赔偿款28000元。
原告诉称事故发生后，双方经茅江派出所调解达成协议,但被告未履行协议给付赔偿款28000元；被告辩称2017年6月2日在中间人张怀勇的主持下,被告与原告达成协议,在茅江派出所门前，原告将出院证明（住院收费票据两张,金额为5696.60元）交给中间人,然后由中间人将赔偿款给付了原告。本院认为,被告虽然没有提供给付赔偿款的收据,但根据原、被告双方的陈述、证人证言，以及被告提供的银行交易明细、被告提供的原告住院发票原件能够认定被告在2017年6月2日支付了原告28000元赔偿款。
综上，被告因原告撕毁其张贴的广告发生口角、厮打，造成原告受伤,被告应承担侵权赔偿责任。但原、被告双方达成调解协议，且被告已按协议支付了赔偿款，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：
驳回原告冉丛东的诉讼请求。
本案案件受理费300元,减半收取150元,由原告冉从东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 胡端平
二〇一七年十二月六日
书记员 张 婷