四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第1112号
原告涂锐。
委托代理人周明。
被告四川祥建建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区文家乡大石桥村*组。
法定代表人武维建。
委托代理人黄铖。
被告赵玉九。
原告涂锐与被告四川祥建建设工程有限公司（以下简称祥建公司）、赵玉九建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷山权适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告涂锐的委托代理人周明、被告祥建公司的委托代理人黄铖、被告赵玉九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂锐诉称，2010年11月9日，原告涂锐与二被告签订了《安装工程项目合同》，约定由原告涂锐向被告祥建公司提供结构安装服务，工程总量为1600吨，屋面板及墙面板约5万m2。合同签订后，原告涂锐按照约定进行了安装施工。被告赵玉九是被告祥建公司的代表人，在整个施工过程中，所有签证及负责均由被告赵玉九签字确认。原告涂锐所施工内容及款项经被告赵玉九结算并签字确认，并由被告祥建公司负责人通过现金或公司财务人员私人账号支付了工程款350000元。截止起诉日，二被告尚欠原告涂锐工程款125422元。原告涂锐多次要求支付欠款，被告祥建公司以建设方未付款而拒付。原告涂锐认为，被告祥建公司虽未在合同中签章，但被告赵玉九以被告祥建公司代表人的名义与原告涂锐签订的《安装工程项目合同》，又通过被告祥建公司负责人或财务人员付款，二被告之间系挂靠关系，未按约履行付款义务，严重侵害了原告涂锐的合法权益。根据相关法律规定，施工人挂靠其他建筑施工企业，并以被挂靠建筑施工企业的名义签订建筑工程合同而被起诉的，应将施工人和被挂靠建筑施工企业列为共同被告的规定，将二被告诉至法院，请求判令：一、二被告给付原告涂锐工程款125422元及利息11570元（按银行一年期6.15％贷款利率从2012年8月22日起计算至2014年2月23日，实际利息以二被告结清款项时止）；本案案件受理费由二被告承担。
被告祥建公司辩称，被告祥建公司与原告涂锐之间存在分包合同关系，因双方未对工程款进行结算，原告涂锐未提供相关施工鉴证依据，施工内容无法确定，导致工程量也不能确定，付款条件未成就。原告涂锐主张的工程款只是单方意见，无其他证据印证，不能得到支持，应驳回其诉请。
被告赵玉九辩称，被告赵玉九是被告祥建公司市场部经理，二被告之间无挂靠关系。施工过程中，因人力不够，才将部分工程劳务分包给原告涂锐施工。工程项目未完工，被告赵玉九就离开被告祥建公司另谋职业。在离开被告祥建公司之前，对有被告赵玉九的签名是认可的，之后由吴雷签字。现把被告赵玉九作为被告感到意外。工程是按实际工程量进行结算的。
经审理审明：2010年11月9日，被告赵玉九（当时系被告祥建公司职员）以被告祥建公司代表人的身份与原告涂锐签订了一份《安装工程项目合同》，其主要内容为：总包单位：祥建公司（甲方），项目承包人：涂锐（乙方）。第一条工程名称：成都欣耀鞋业有限公司新建项目钢结构安装工程。第三条工程范围为预埋件、主钢、次钢、檩条、楼梯、屋面板及墙面板安装部分工程。工程总量：构件总重约1600吨，屋面板及墙面板约5万m2。承包方式：按照单价包干，构件安装费330元／吨，屋面板＋保温棉＋钢丝网为5元／m2，墙面板为4.5元／m2，最终按实际完成工程量计算。乙方负责施工现场构件吊装机械费用及人工安装费用，彩钢板铺设的人工费用及脚手架的租赁使用及运输等费用；甲方负责提供现场使用的安装辅材如高强螺栓、自改螺钉、拉铆钉等。甲方负责协调业主与乙方的配合，负责施工资料的编制。付款方式：甲方按月进度或栋号主体安装完毕后支付乙方进度款，留2％作为质保金，一年后支付（乙方无条件服从甲方安排到项目现场进行质量返修），工程完工后2个月以内甲方办理完结算并结清余款（质保金除外）。第六条材料、机具、设备供应。安装工程的材料由甲方组织供应，甲方对材料进行抽检，合格后由甲方运送到施工现场，乙方负责验收、保管并安装到位。吊装设备由乙方负责，安装机具、安全防护材料由乙方自行解决并负责施工现场的施工安全。第七条工程量与结算。施工图预算由乙方编制，实际工作量由甲方审核，设计变更的增减须由建设方和监理以及甲方代表签字认可，验收合格后根据施工图、技术核定单进行结算。第八条安装工程验收。安装质量验收均以施工图纸、设计说明、设计变更及国家现行施工技术规范为依据。自检合格后，安装质量验收先报告公司质检部门进行，合格通过后由甲方向建设单位和监理申请进行竣工验收。乙方必须对压型板及附属安装质量负责检测，安装中因乙方问题引起的返工费用由乙方承担。
安装工程项目合同签订后，原告涂锐按约进场施工后，双方未对工程款进行结算。原告涂锐提供的2011年5月3日的技术经济签证核定单载明人工费37740元、2011年6月20日的技术经济签证核定单载明人工费8430元、2011年10月25日技术经济签证核定单载明辅材采购费用1166元、2012年8月22日技术经济签证核定单载明人工费19500元，合计为66836元。被告祥建公司已付工程款355000元。
上述事实，有安装工程项目合同、技术经济签证核定单、领款单等证据在案佐证。上述证据经庭审质证核实，具有真实性、合法性和与本案纠纷事实的关联性，本院予以采信。庭审中，原告涂锐提供自己单方制作的欣耀钢构工程结算表及四川省纺织工业设计院制作的设计图用以证明总工程款为428086.45元。被告祥建公司对上述二份证据质证时认为无被告祥建公司及相关人员签名或盖章，不予认可。被告赵玉九质证时认为欣耀钢构工程结算表载明的工程项目是真实的，但对工程量不清楚。对此本院认为，原告涂锐欣耀钢构工程结算表及四川省纺织工业设计院制作的设计图中无被告祥建公司签章认可，又无其他证据印证，仅提供四川省纺织工业设计院制作的设计图无法计算出工程量或原告涂锐实际完成的工程量，对其证明力不予确认。被告祥建公司认为原告涂锐在业主处领取了工程款5万元。对于该事实，原告涂锐在庭审中未认可，又无其他证据相印证，本院不予确认。
本院认为，被告赵玉九于2010年11月9日以被告祥建公司代表人的身份与原告涂锐签订的《安装工程项目合同》，该合同中虽未加盖被告祥建公司印章，但被告赵玉九当时系被告祥建公司职员，被告祥建公司在庭审中对被告赵玉九代表被告祥建公司与原告涂锐签订《安装工程项目合同》的行为予以追认，加之涉案已付款项均由被告祥建公司履行。因此，原告涂锐认为被告祥建公司与被告赵玉九之间系挂靠关系无事实和法律依据，本院不予采信。《安装工程项目合同》中约定施工图预算由乙方（原告涂锐）编制，实际工作量由甲方（被告祥建公司）审核，设计变更的增减须由建设方和监理以及甲方代表签字认可，验收合格后根据施工图、技术核定单进行结算。原告涂锐在本案中仅提供66836元的相关技术经济签证核定单，未提供其他相关数额的技术经济签证核定单，现提供的四川省纺织工业设计院制作的设计图标示的内容无法计算出工程量或实际完成的工程量，被告祥建公司所支付的工程款355000元远大于原告涂锐提供的并经本院已采信的相关技术经济签证核定单载明的数额。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告涂锐应当就合同的实际履行承担举证责任，就原告涂锐提供的现有证据，无法证实被告祥建公司还欠工程款。原告涂锐主张被告祥建公司给付剩余工程款125422元及相关利息，证据不足，本院不予支持。但原告涂锐若有新证据，可另行主张权利。被告赵玉九在涉案合同及相关技术经济签证核定单中的签名，系履职行为，无需承担本案责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告涂锐的诉讼请求。
本案案件受理费1520元，由原告涂锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 雷山权
二〇一四年五月十九日
书记员 金奕汐