河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第2239号
原告韩军（曾用名韩友良），男，1967年8月26日出生，汉族，农民。
委托代理人李照路、尚俊龙（实习），河南梁园律师事务所律师（一般代理）。
被告陈斌，男，1967年8月28日出生，汉族，个体户。
委托代理人杨世建，河南向东律师事务所律师（特别授权）。
被告韩云普（曾用名韩喜芝），男，1955年1月10日出生，汉族，农民。
委托代理人李好领，夏邑县司法局法律服务中心律师（特别授权）。
原告韩军与被告陈斌、韩云普不当得利纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告韩军及委托代理人李照路、尚俊龙，被告陈斌及委托代理人杨世建，被告韩云普及委托代理人李好领均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩军诉称，2009年5月6日，被告陈斌窑厂的负责人韩云普和原告达成将窑厂经营权及剩余资产作价33万元处置交付给原告的协议。除原来的15万元以外，原告依约又支付18万元。后原告又代二被告偿还其经营窑厂期间的债务199333.44元。因二被告拒不认可双方签订的协议并向案外人郭彦启行使租赁窑厂协议的所谓权利（包含原告所承接的资产），故，二被告从原告处获得的利益应属于不当得利，依法应予以返还，并承担连带责任。请求判令二被告返还原告2009年5月6日支付的窑厂经营及剩余资产款项330000元及代为偿还的被告债务199333.44元，并从2009年5月6日起支付同期银行贷款利息至还清之日止。
被告陈斌辩称，我与韩云普都没有与原告签订将窑厂经营权及剩余资产作价33万元交付给原告的协议。2009年5月5日该窑厂已经被窑主郭彦启（原告的丈哥）强行收回的事实已经被夏邑县人民法院作出的（2012）夏民初字第15号民事判决书所确认。我和郭彦启的窑厂租赁纠纷发生在2009年5月5日，假如我和韩云普真与原告达成窑厂转让交付协议，原告从那时起就知道这个协议不能履行，那时原告就应该主张权利，原告在长达5年的时间内一直没有向我提出所谓的协议和返还财产，早已超过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告韩云普辩称，原告起诉超过法律规定的诉讼时效，我是收回自己的投资款，不属于不当得利，原告从没有替其偿还过债务，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据材料：
1、2009年5月6日协议书一份，证明被告韩云普给原告韩军出具“经陈斌同意，把窑厂所有剩余成品砖及半成品砖18万元卖给韩友良，剩余土方抵韩友良借款，陈斌在生产经营期间所发生的债务、工人工资等一切费用全部有陈斌承担，从即日起，窑厂的一切事务都由韩友良负责安排，于陈斌、韩喜芝无关，陈斌、韩喜芝不得以任何理由干涉，否则造成的一切损失及后果均有干涉人承担。”
2、2009年2月27日原告韩军汇给陈斌之妻账户15万元凭证一份；证明原告韩军于2009年2月27日在农业银行汇给被告陈斌之妻杜磊人民币151337.87元。
3、2009年5月6日被告韩云普收到18万元的证明一份，证明2009年5月6日，被告韩云普给原告韩军出具证明，收到投资款18万元，窑厂一切归原告韩军所有。
4、2009年6月13日刘某某证明一份，证明被告陈斌于2009年3月2日至5月6日聘请刘丕跃担任窑厂会计期间，经清点，剩余成品砖为678200块（每块0.2元），计款135640元。之后，经刘丕跃支付陈斌经营窑厂期间所欠工人工资156576元。
5、2009年5月16日夏邑县供电局发票一份，证明原告为窑厂支付电费58872.67元；2009年5月27日李刘偿（尚）出具的收条一份及李刘偿出庭作证的证词，证明被告陈斌欠李刘偿煤钱19600元，已由原告偿还；2009年4月5日范替军出具的证明一份，证明范替军在窑厂干活的工资款1500元，已由原告给付；2009年4月24日销货清单一份，证明原告付煤矸石款15657元；2009年7月9日韩成连出具的收条一份及韩成连出庭作证的证词，证明被告陈斌在承包窑厂期间借韩成连20000元，之后韩成连向被告陈斌要款时，被告陈斌让韩成连向原告要钱，原告替被告陈斌偿还了砖，折款20000元；2009年5月5日，由发亮、陈斌签名的出库单四份，证明经原告韩军支付22.54万块砖，折款31556元；2009年4月12日，由李转运签名的出库单一份及李转运出庭作证的证词，证明被告陈斌经营窑厂期间欠李转运成品砖115600块，折款31212元，由原告偿还了李转运。
6、商丘市中级人民法院（2013）商民二终字第322号民事判决书一份，以证明在被告陈斌起诉郭彦启租赁合同纠纷一案中，郭彦启不服夏邑县人民法院作出的（2012）夏民初字第15号民事判决提出上诉，商丘市中级人民法院作出终审判决，驳回郭彦启的上诉，维持原判，内容为：一、陈斌与郭彦启于2009年1月29日签订的资产租赁协议无效；二、郭彦启返还其依据无效合同从陈斌处取得的财产价值254253.2元；三、郭彦启赔偿陈斌经济损失25000元。
7、2010年3月20日夏邑县人民法院会亭法庭对被告陈斌所作的调解笔录一份，证明2009年初，陈斌和原告、韩云普三人合伙租赁郭彦启窑厂时，陈斌出资32万元，被告韩云普出资10万元，原告出资15万元，给郭彦启50万元。陈斌负责生产，后来韩云普说要停火，不干了，要卖砖把投资的钱给他，后来原告和郭彦启不让他停火，他们就给了韩云普18万元，韩云普也不说了，陈斌去找韩军时，韩军说18万元从韩云普手里接的，给陈斌没关系。
8、2009年5月23日被告陈斌原委托代理人对被告韩云普的调查笔录一份，韩云普证明其与韩军、陈斌是承包郭彦启窑场的合伙人。
9、夏邑县人民法院（2012）夏民初字第15号民事判决书一份，证明被告陈斌与郭彦启因窑厂租赁合同引起纠纷，经夏邑县人民法院作出了判决。
被告陈斌对原告韩军提供的证据发表以下质证意见：第1项证据其不知道。第2项证据是原告与杜磊之间的汇款，其不知道。第3项证据其不知情，也不在场。第4项证据无异议，但不能证明原告的观点。对第5项证据2009年5月16日夏邑县供电局发票一份，2009年5月27日李刘偿（尚）出具的收条一份及李刘尚出庭作证的证词，2009年4月5日范替军出具的证明一份，2009年7月9日韩成连出具的收条一份及韩成连出庭作证的证词，认为以上与其无关。2009年5月5日由发亮、陈斌签名的出库单四份，签名认可，对出库单真实性有异议。2009年4月12日由李转运签名的出库单一份及李转运出庭作证的证词有异议，2009年4月12日是作废的发票，是其偿还的现金。第6、7项证据无异议。第8项证据真实性无异议，但该证据于窑厂被收回前，二被告是否是合伙人没有关系。第9项证据无异议。
被告韩云普对原告韩军提供的证据发表以下质证意见：第1项证据无异议。第2项证据与其无关。第3项证据无异议，但18万元是原告退给的投资款和煤款。第4项证据无异议。第5项证据2009年5月16日夏邑县供电局电费、2009年5月27日李刘偿出具的收条及2009年4月5日范替军出具的证明与其无关。2009年7月9日韩成连出具的收条，其不认识韩成连。2009年5月5日由发亮、陈斌签名的出库单四份，砖是被告陈斌买的，其不干窑厂时，还没有给人家钱。第6项证据无异议。第7、8、9项证据同被告陈斌的质证意见。
被告陈斌向本院提供以下证据材料：
1、2009年6月15日郭彦启的民事诉状一份；
2、（2013）商民二终字第322号民事判决书一份。
以上证明涉案窑厂于2009年5月5日被窑主郭彦启收回，之后，原告继续经营系个人行为。
原告韩军对被告陈斌提供的证据真实性无异议，但对被告陈斌的观点不予认可。
被告韩云普对被告陈斌提供的证据无异议。
被告韩云普未向本院提供证据材料。
本院对原告韩军和被告陈斌提供的证据经分析认证如下：
原告韩军提供的证据，第1项证据形式合法，符合证据的客观性，与本案有一定的关联性，本院予以采纳。第2项证据与本案无关联，本院不予采纳。第3、4、6、7、8、9项证据，被告陈斌、韩云普无异议，本院予以确认。第5项证据形式合法，符合证据的客观性与关联性原则，能够证明原告韩军所偿还的债务是在被告陈斌承包郭彦启窑场经营期间所产生的债务，本院予以确认。
被告陈斌提供的证据，该二项证据形式合法，符合证据的客观性，与本案有关联，且与原告韩军提供的第9项证据一致，本院予以确认。
根据原告韩军和被告陈斌提供的有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2009年1月29日，被告陈斌与郭彦启签订一份资产租赁协议，郭彦启将原来租赁的金大新型材料厂转租给陈斌经营，租期自2009年2月1日至2010年1月30日。2009年5月初，被告陈斌与郭彦启产生纠纷，陈斌遂以郭彦启为被告向本院提起诉讼，请求郭彦启返还财产748052元，并赔偿经济损失56380元，同时要求返还其投资的固定资产及陈斌离开窑场时库存的11万块砖坯及86万块成品转。本院审理期间，原告韩军出庭作证并向法庭提交其在2009年5月6日接收窑厂以后其经手偿还陈斌租赁经营窑厂期间所欠债务的债权人收据。本院于2013年3月21日作出（2012）夏民初字第15号民事判决，认定2009年5月5日，陈斌与郭彦启因资产租赁协议中设备押金20万元的交付产生争议，郭彦启终止了与陈斌的租赁合同，强行收回了窑场。对韩军出庭作证并向法庭提交其在2009年5月6日以后经手偿还陈斌租赁经营窑厂期间所欠债务的债权人收据，本院认为韩军提交的一组收据系韩军提交，该组票据原件由韩军持有，内容显示所偿付的债务发生于陈斌租赁窑场经营期间，该组证据无法作出认定与本案争议事实的关联性。判决陈斌与郭彦启于2009年农历1月29日签订的资产租赁协议无效；郭彦启返还其依据无效合同从陈斌处取得的财产价值254253.2元；郭彦启赔偿陈斌经济损失25000元。郭彦启不服判决，向商丘市中级人民法院提起上诉，上诉状中提出应列原告韩军为当事人，商丘市中级人民法院于2013年10月31日作出（2013）商民二终字第322号民事判决，认为陈斌与韩军之间的经济纠纷不属于本案的审理范围，可以另行主张。据此，驳回郭彦启的上诉，维持原判。
另查明，被告陈斌于2009年3月2日至5月6日聘请刘丕跃担任窑场会计。2009年5月6日之后，原告韩军接手窑厂，继续聘请刘丕跃担任会计。经清点，被告陈斌在经营窑厂期间剩余成品砖为678200块（每块0.2元），折款135640元。之后，原告韩军支付和偿还陈斌经营窑厂期间所欠工人工资和债务如下：2009年4月1日—5月5日工人工资156576.44元；2009年5月16日支付所欠电费58872.67元；2009年5月27日偿还所欠李刘偿煤钱19600元；2009年4月5日支付所欠范替军工资款1500元；2009年4月24日偿还所欠煤矸石款15657元；2009年7月9日偿还所欠韩成连款20000元；2009年5月5日偿还所欠发亮22.54万块砖坯折款31556元；2009年4月12日偿还所欠李转运成品砖115600块，折款31212元。
又查明，2009年5月6日，被告韩云普在原告韩军持有的协议书“经陈斌同意，把窑厂所有剩余成品砖及半成品砖18万元卖给韩友良，剩余土方抵韩友良借款，陈斌在生产经营期间所发生的债务、工人工资等一切费用全部有陈斌承担，从即日起，窑厂的一切事务都由韩友良负责安排，于陈斌、韩喜芝无关，陈斌、韩喜芝不得以任何理由干涉，否则造成的一切损失及后果均有干涉人承担。”上签名。同日，原告韩军给付被告韩云普180000元，被告韩云普给原告韩军出具证明“今收到投资款180000元，窑场一切归韩友良所有”。
本案经本院审判委员会研究认为，被告陈斌租赁郭彦启原来租赁的金大新型材料厂（窑厂）双方发生纠纷后，被告陈斌以其名义起诉郭彦启，本院作出的（2012）夏民初字第15号民事判决和商丘市中级人民法院作出的已生效的（2013）商民二终字第322号民事判决已认定郭彦启于2009年5月5日强行收回窑厂，并判令郭彦启返还陈斌2009年2月1日至2010年5月5日经营窑厂期间依据无效合同从陈斌处取得的财产价值254253.2元，郭彦启赔偿陈斌经济损失25000元。原告韩军于2009年5月6日接手窑厂后，被告韩云普于当日在原告韩军持有的协议上签名，并收原告韩军180000元，属获得的不当利益，其应当返还原告韩军，并应支付利息损失，利息损失应自原告韩军起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因商丘市中级人民法院作出的商民二终字第322号民事判决未认定原告韩军、被告陈斌、韩云普系租赁郭彦启窑厂的合伙人，故被告韩云普辩称其收到的180000元是投资款的理由不能成立。原告韩军自2009年5月6日接手窑厂后，偿还了被告陈斌在租赁郭彦启窑厂期间所欠工人工资156576.44元，电费和其他债务178397.67元，除扣抵被告陈斌经营窑厂期间剩余成品砖折款135640元，原告韩军实际偿还被告陈斌原经营窑厂期间的债务199334.11元。该款属被告陈斌获得的不当利益，故应当返还原告韩军，并应支付利息损失，利息损失应自原告韩军起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。另，在本院和商丘市中级人民法院审理陈斌与郭彦启租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2012）夏民初字第15号民事判决和商丘市中级人民法院作出的已生效的（2013）商民二终字第322号民事判决并未认定韩军、陈斌、韩云普为租赁郭彦启窑厂的合伙人，原告韩军诉称2009年5月6日，被告陈斌窑厂的负责人韩云普和原告达成将窑厂经营权及剩余资产作价33万元处置交付给原告，无事实和法律依据。其请求被告陈斌、韩云普返还330000元，本院依法不予支持。原告韩军主张汇给杜磊的150000元，因与本案无关，本院不予审理。
关于被告陈斌、韩云普辩称原告韩军起诉已超过诉讼时效问题，2009年至2013年，被告陈斌与郭彦启发生纠纷经本院及商丘市中级人民法院审理期间，原告韩军曾向法庭主张陈斌在经营窑场期间遗留的资产，商丘市中级人民法院于2013年10月31日作出的（2013）商民二终字第322号民事判决认为“陈斌与韩军之间的经济纠纷可以另行主张”，故原告提起诉讼，向被告陈斌、韩云普主张权利，未超过诉讼时效。被告陈斌、韩云普辩称原告韩军起诉已超过诉讼时效的观点不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告韩云普返还原告韩军180000元及利息（利息从2013年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告陈斌返还原告韩军199334.11元及利息（利息从2013年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
以上二项于判决生效后起十日内付清。
三、驳回原告韩军的其他诉讼请求。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9090元，诉讼保全费1370元，由原告韩军负担案件受理费1550元，被告陈斌负担案件受理费3960元，诉讼保全费1370元；被告韩云普负担案件受理费3580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王卫东
审判员 张永亮
审判员 李月华
二〇一四年五月十五日
书记员 彭玉萍