中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初17243号
原告：艾博（MERISHANIABRAHAMRUMISHAELI），男，坦桑尼亚国籍。
委托代理人：彭媛，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：裴娜，北京大成（广州）律师事务所实习人员。
被告：中国工商银行股份有限公司广州中信支行，住所地广州市天河区。
负责人：潘敏净，该行行长。
原告艾博（MERISHANIABRAHAMRUMISHAELI）诉被告中国工商银行股份有限公司广州中信支行（以下简称工商银行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾博（MERISHANIABRAHAMRUMISHAELI）的委托代理人彭媛，被告工商银行的负责人潘敏净到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾博（MERISHANIABRAHAMRUMISHAELI）诉称：原告于2013年6月25日在被告处办理借记卡一张，卡号为62×××11。2016年9月21日20点50分至20点57分，该卡在菲律宾连续被盗刷11次，每次盗刷金额均为42135.21元，共计被盗刷463487.31元。原告在收到相应提示短信后立即查看涉案借记卡，并就近在ATM终端设备上使用涉案借记卡提取了100元，以查看该借记卡能否正常使用。在确认该卡被盗刷后立即致电被告客服冻结。并于次日前往广州市公安局天河分局报案，在被告处现场办理了涉案银行卡的冻结手续。
原告配合被告调查相关情况并要求被告承担赔偿责任遭被告拒绝。现原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告储蓄款人民币463487.31元及利息（按照银行同期存款利率自2016年9月21日起计至实际清偿之日止），并承担原告为本案支出的律师费35000元。
被告工商银行辩称：1、确认原告在我行办理借记卡，该卡于2016年9月21日在境外刷卡消费11笔，总金额463487.31元的事实；2、客户存款被盗，应该向取款者主张返还其款项，而不应要求我行支付；3、客户在我行办理涉案借记卡时填写了《个人业务受理单》，已经确认相关协议条款，根据《中国工商银行借记卡章程》规定，申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务必须凭密码进行，凡是使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。持卡人需妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担；4、根据我行查询，原告所称的取款业务属于正常业务，是人为通过POS机属于正确密码后完成，如果不是原告泄露密码，他人不可能知悉使用。综上，原告应对其银行卡信息和预留密码负有保密义务，任何使用密码的交易行为都应视为原告本人所为。我行已经依据与原告订立的储蓄合同履行相关义务，没有违约行为，不应承担任何责任。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年6月25日原、被告共同签署《中国工商银行个人业务受理单（申请）》，该受理单上载明“户名MERISHANIABRAHAMRUMISHAELI，卡号62×××11、客户自留密码”等内容。原告签字栏载明“本人申明已熟悉了解相关协议条款，愿意履行协议中的权利和义务，并确认银行打印记录正确无误”等内容。后被告向原告发放借记卡一张，卡号为62×××11（以下简称涉案借记卡）。
原被告分别提交的涉案借记卡交易明细清单显示，2016年9月21日20:50:24至20:57:27期间，涉案借记卡消费11笔，每笔金额42135.21元，共计463487.31元。交易场所简称均为R&AMALVARSUPERMARTCAVITEPHL;。原被告一致确认上述交易行为发生于境外。
原告提交的清单显示2016年9月21日20:58:13，ATM取款100元，交易场所简称为中国建设银行。被告对此亦予以确认。
2016年9月22日，原告向被告填写《中国工商银行个人客户挂失业务申请书》，申请证实挂失涉案借记卡，挂失原因为被盗刷。被告出具《中国工商银行个人客户挂失业务申请书（受理凭证）》，上载明“挂失方式：正式挂失，户名：MERISHANIABRAHAMRUMISHAELI，卡号62×××11”等内容。并出具《挂失解挂记录凭证》，上载明“卡号62×××11，挂失日期2016-09-21，挂失时间21.14.46”等内容。
2016年9月22日，广州市公安局天河区分局东站派出所向原告出具J440106730000201609000070号《报警回执》，原告于2016年9月22日9时10分报案，已如实登记受理。
本院认为：原告艾博（MERISHANIABRAHAMRUMISHAELI）为坦桑尼亚籍公民，本案属于涉外银行卡纠纷，根据双方当事人一致同意，本案适用中国内地法律作为解决本案争议的准据法。
储蓄合同是存款人与存款机构约定存款人将其金钱存入存款机构，存款机构向存款人支付本金及相应利息的合同。本案中，原告向被告申办借记卡，被告经审核后向原告发放了卡号为62×××11的借记卡。因此，原、被告之间的储蓄存款合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。
本案中涉案借记卡在2016年9月21日20:50至20:57时间段内的11笔消费共463487.31元均发生在境外，而原告本人在当日20：58使用涉案借记卡在我国境内的中国建设银行ATM机进行取款，上述发生在境外的11笔消费行为明显不是原告使用涉案借记卡实施。故本院确认上述11笔消费共463487.31元系他人以伪造的银行卡消费。
关于原、被告双方应承担的违约责任大小的问题。本院认为涉案借记卡持卡人取款的凭证是借记卡和密码。真实的借记卡是银行的信用支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，两者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任；储户对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。被告作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。作为原告所持银行卡的发行者，被告未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致银行卡被伪造并致原告存款损失，应承担相应的违约责任。
而对于原告是否已妥善保管涉案借记卡的交易密码的问题。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。从已查明的情况可知，涉案款项是在短时间内通过输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证被连续消费的，证明原告自己设定的密码已经泄露。故在原告没有相反证据证明密码信息是由被告泄露或被告对此存在过错的情况下，应认定原告对涉案借记卡存款损失亦存在一定的过错。
由于原、被告对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定原告对其存款损失应承担30%的责任，被告应承担70%的责任。鉴于涉案借记卡损失的款项为463487.31元，被告对此数额无异议，被告应向原告赔偿存款损失324441.12元。并应按照银行同期存款利率自涉案借记卡被盗刷之日起向原告承担相应金额的利息。原告主张被告赔偿超过上述金额的部分，依据不足，本院不予支持。
原告另主张其为本案支出的律师费用，对此本院认为，原告为挽回他人盗刷行为所造成的损失而支出的律师费在原被告之间的储蓄合同中并无明确约定，故原告的该诉讼请求没有法律依据，本院对此不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司广州中信支行于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告艾博（MERISHANIABRAHAMRUMISHAELI）赔偿损失人民币324441.12元及利息（按照银行同期存款利率自2016年9月21日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告艾博（MERISHANIABRAHAMRUMISHAELI）的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8780元，由原告艾博（MERISHANIABRAHAMRUMISHAELI）负担2613元，由被告中国工商银行股份有限公司广州中信支行负担6167元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，原告艾博（MERISHANIABRAHAMRUMISHAELI）可在判决书送达之日起三十日内，被告中国工商银行股份有限公司广州中信支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 万 方
人民陪审员 陈 礼 荣
人民陪审员 陈 世 德
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 司徒晓君