浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1615号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司奉化滕头支行，住所地奉化市江口街道滕头村西河路555号。
主要负责人：李婷婷，该支行行长。
委托诉讼代理人：党亦恒，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海云，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆桂仙，女，1954年9月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：宁松，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘建明，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司奉化滕头支行（以下简称农业银行滕头支行）因与被上诉人骆桂仙金融借款合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2016）浙0283民初5853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农业银行滕头支行上诉请求：撤销原审判决，改判农业银行滕头支行仅向骆桂仙支付本金510万元。事实和理由：一审判决没有认定骆桂仙收取了高息，判决农业银行滕头支行支付骆桂仙600万元存款本金是错误的。根据相关刑事案件笔录，存款系列案件中的存款人都取得了高息，骆桂仙一案与其他系列案相似，应认定骆桂仙也收取了高息，该高息应当冲抵本金，从骆桂仙的存款本金中扣除。一、根据介绍存款的中介人在刑事笔录中的供述，其向每个存款人都支付了15%左右的高息，农业银行滕头支行向原审法院申请向奉化区公安局调查取证，一审法院却未予准许，程序违法；二、除与骆桂仙有密切联系的吴爽、吴志阳、吴芝丹以外，系列案中的其他存款人都承认收取了15%左右的高息，故骆桂仙及其他三人不可能没有收取高息，否则不符合骆桂仙等存款的目的及中介人供述的高息支付的规律；三、中介人向储户承诺了15%左右的高息，储户在该承诺下存款，存款后获取相应高息，归案的中介人也已承认，这些证据相互印证，已形成完整的证据链，足以证明骆桂仙至少收取15%高息的事实，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。
骆桂仙辩称：农业银行滕头支行系刑事案件的受害人，有权自行委托代理人查阅案卷材料，不存在无法调取涉案刑事案件笔录的问题。农业银行滕头支行以拥有了相关刑事侦查笔录，只是其故意不提交，一审法院不存在违反法定诉讼程序的问题。在宁波市中级人民法院判决的（2016）浙02民终2476号吴志阳案件中，宁波市中级人民法院已经依法调取了原奉化市公安局对唐野等人的讯问笔录。所谓的系列案件，与骆桂仙案件并无联系，其他案件的中介人对储户是否承诺15%左右的高息，与骆桂仙案没有关联，农业银行滕头支行没有证据证明骆桂仙收取了所谓15%的高息。农业银行滕头支行主张的事实缺乏证据佐证，请求驳回上诉，维持原判。
骆桂仙向一审法院起诉请求：1.农业银行滕头支行向骆桂仙支付存款本金600万元；2.农业银行滕头支行向骆桂仙支付自2013年7月12日至2015年4月30日期间按农业银行活期存款利率计算为38325元的存款利息，并支付自2015年5月1日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：骆桂仙于2013年7月12日在农业银行滕头支行存入20元，开设了尾号为6557的本外币活期一本通存折，利率载明为挂牌利率。同日，案外人吴爽从其尾号为8419的银行卡中转账600万元存入尾号为6557的活期存折中。该笔款项在存入后当日即被取出，由案外人唐野将该款项存入袁剑鸣的账户中。后农业银行滕头支行以余额不足为由未给付存款，以致成讼。
一审法院认为：结合当事人的诉辩情况，案件的争议焦点为：一、储蓄存款合同的效力认定；二、案件是否应中止诉讼；三、农业银行滕头支行应当支付的存款金额；四、骆桂仙是否应就存款损失承担部分责任。对上述争议焦点，分析认定如下：
一、储蓄存款合同的效力问题。存折系骆桂仙和农业银行滕头支行建立储蓄存款合同关系的凭证，农业银行滕头支行对骆桂仙提交的存折原件并不持异议，其证明效力应当予以确认。农业银行滕头支行主张本案涉及犯罪，且骆桂仙接收了实际用款人给付的高息，说明骆桂仙与实际用款人之间达成了高息借款合意，但未提交骆桂仙明知涉案存款系出借给实际用款人以及骆桂仙与实际用款人之间存在借贷合意的相关证据材料，故对农业银行滕头支行的该辩解意见，不予采纳，储蓄存款合同效力应依法予以确认合法、有效。
二、案件是否应中止诉讼的问题。骆桂仙以储蓄合同纠纷诉至法院，请求法院判令农业银行滕头支行支付其存款本金及利息。农业银行滕头支行对骆桂仙存入本金600万元不持异议，案件应围绕该项纠纷展开审理。结合双方当事人提交的证据材料显示，骆桂仙在农业银行滕头支行处正常存入600万元后，在存折上未记载取款的情况下，账户内的款项被他人违规从银行转出。同一法人因不同的法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑应当分开审理，银行工作人员及相关人员涉嫌犯罪，不影响本案民事纠纷的审理，故农业银行滕头支行认为案件应当中止诉讼的意见，不予采纳。
三、关于农业银行滕头支行应当支付的存款金额的问题。农业银行滕头支行认为骆桂仙收取了高息，骆桂仙未予认可，农业银行滕头支行亦未能提交相关证据予以证明，故农业银行滕头支行要求扣除相应款项抵扣本金的意见，无相应事实依据，不予采纳。本案存款系活期存款，正常存款期间的利息应当按有关规定按中国农业银行公布的清户日的挂牌活期储蓄存款利率计算。现骆桂仙起诉农业银行滕头支行要求支付存款本息，但遭到拒绝，构成了对骆桂仙使用资金的利息损失，对于骆桂仙要求农业银行滕头支行支付自起诉日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算相应利息的诉讼请求部分，于法有据，予以支持。
四、骆桂仙是否应就存款损失承担部分责任的问题。农业银行滕头支行主张骆桂仙存在过错，应当承担部分责任，但未提交骆桂仙对款项被他人划转情况、流失情况知情且存在过错的相关证据材料。骆桂仙存入的款项被违规转出，系银行内部管理不善所致，银行显然存在重大过错，应当承担还本付息的责任。
综上所述，骆桂仙与农业银行滕头支行之间存在合法的储蓄存款合同关系，农业银行滕头支行应当依照规定向骆桂仙支付存款本金及利息。从已查明的本案有关事实看，农业银行滕头支行无证据证明其经骆桂仙许可将存折账户中的款项划出，造成存款损失的，仍应按照储蓄合同约定完成自己的支付义务，故骆桂仙要求农业银行滕头支行支付存款600万元及相应利息的诉讼请求，予以支持。超过部分，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条、第二十九条第一款、第三十三条、第七十三条第一款第（一）项，《储蓄管理条例》第十四条、第二十七条之规定，于2017年3月16日作出如下判决：一、被告中国农业银行股份有限公司奉化滕头支行于本判决生效后十五日内向原告骆桂仙支付存款6000000元，并支付按中国农业银行公布的清户日挂牌的活期储蓄存款利率按本金6000000元自2013年7月12日起计算至2016年10月13日止的利息及按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率按本金6000000元自2016年10月14日起计算至款清日止的利息损失；二、驳回原告骆桂仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费54068元，由被告中国农业银行股份有限公司奉化滕头支行负担。
二审中，当事人无新的证据提交。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，农业银行滕头支行与骆桂仙之间的储蓄存款合同关系成立有效，案件争议的焦点系骆桂仙是否收取15%的高息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。骆桂仙对于收取高息一事予以否认，农业银行滕头支行并未提供证据证明骆桂仙收取过15%高息，系列存款案件中其他储户的收息行为亦不能证明骆桂仙收到相应高息，故农业银行滕头支行主张骆桂仙收取15%的高息，相应90万元款项应从农业银行滕头支行兑付的骆桂仙存款本金600万元中予以扣除，本院难以支持。
综上所述，农业银行滕头支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人中国农业银行股份有限公司奉化滕头支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一七年八月四日
书 记 员 高佳佳