贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第354号
上诉人（原审被告）魏贵生。
委托代理人欧韬、刘明，均系贵州心海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田茂周。
被上诉人（原审原告）朱大金。
上列二被上诉人共同委托代理人陈文元，贵州红枫律师事务所律师。
上诉人魏贵生因与被上诉人田茂周、朱大金确认合同效力纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2014）清民初字第1813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，朱大金与田茂周系合伙关系，共同经营个体工商户清镇市大金家具店（业主朱大金）。2010年2月11日，清镇市大星村村民委员会（甲方）与付蓉（乙方）签订《大星村畜牧市场场地出租合同》，约定乙方租用甲方畜牧市场内原猪市和停车场场地搞木材加工，租用范围为办公室、厕所等六间平房，摊位简易房，停车场地、水、电设施；租期6年，从2008年2月15日至2014年2月14日；租赁前三年月租金1.7万元，后三年月租金1.8万元。2011年7月18日，贵阳市云岩区人民法院对魏贵生起诉付蓉、清镇市国友木业加工厂欠款纠纷一案，作出（2011）云民一（一）初字第438号《民事调解书》，确认双方达成如下协议：1、付蓉自愿清偿70万元债务，免去约定利息；2、付蓉在调解书生效之日起三个月内，将清镇市国友木业加工厂变卖用于清偿债务，如果在规定期限内未出售，付蓉将清镇市国友木业加工厂过户至魏贵生名下；3、如果该厂变卖或过户后，不足清偿债务部分，由付蓉所有的贵阳市云岩区香狮路96号3单元3层3号（产权证号0101905**）、贵阳市云岩区浣纱巷18号香狮华龙商住楼1单元3层2号（产权证号0101908**）两套房屋进行清偿。2012年11月1日，清镇市大星村村民委员会出具《合同终止说明》，以付蓉长期不交纳租金，私下转租为由，依据贵阳市云岩区人民法院的民事调解书，确认与付蓉签订的合同无效。2012年11月1日，魏贵生与田茂周签订《转让协议》，约定魏贵生自愿将清镇市大星村畜牧市场内国友木业加工厂所有全部设备、厂房、电线、电柜等移交给田茂周；转让方式为永久转让，转让时间自2012年11月1日起，转让费6万元；田茂周负责交纳该厂以前欠下的水电费及地租，其他债务田茂周不负责。朱大金对此予以认可。2013年2月27日、2014年2月17日，田茂周向清镇市大星村村民委员会支付场地租金2万元、2万元，共计4万元。2014年8月26日，贵阳市云岩区人民法院作出（2011）云执字第955-1号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求清镇市土地矿产资源储备中心储备开发科协助“冻结并提取被执行人付蓉在清镇市红枫湖镇大星村的拆迁补偿款柒拾万元整（该厂房系付蓉修建，拆迁时是大金家具店朱大金、田茂周在管理。按拆迁补偿款实发的金额为准）”。2014年10月21日，清镇职教城管理委员会出具《情况说明》，确认已于2014年4月20日与清镇市大金家具店经营人田茂周、朱大金初步达成协议，于5月中旬拆除大金家具店房屋，并在9月26日正式签订《安置补偿协议》。2014年10月22日，清镇市大星村村民委员会出具《证明》，确认于2012年11月1日收到朱大金、田茂周支付的付蓉经营国友木业加工厂所欠场地租金5.3万元。由于发生争议，原告田茂周、朱大金向法院起诉，请求：一、确认原告与被告签订的转让协议合法有效；二、案件受理费由被告承担。
原判认为，在贵阳市云岩区人民法院对魏贵生起诉付蓉、清镇市国友木业加工厂欠款纠纷一案，作出（2011）云民一（一）初字第438号《民事调解书》，确认付蓉应在调解书生效之日起三个月内，将清镇市国友木业加工厂变卖用于清偿债务，如果在规定期限内未出售，应将清镇市国友木业加工厂过户至魏贵生名下。该《民事调解书》已生效，具有法律约束力。后付蓉未及时偿还借款，清镇市国友木业加工厂工作场所及设备按约已实际属于魏贵生，以清偿付蓉对魏贵生所负债务。在此情况下，魏贵生基于其真实意思表示，与朱大金、田茂周签订《转让协议》，将国友木业加工厂工作场所及设备予以转让，其实质系对自身财产的合法处置，并无违法之处。加之朱大金、田茂周已实际使用该场地及设备直至被征用为止，付蓉亦未在此期间提出异议。法院认为该《转让协议》应属有效协议，判决如下：原告田茂周与被告魏贵生签订的《转让协议》合法有效。案件受理费100元，由被告魏贵生承担。
原审宣判后，上诉人魏贵生不服，向本院提起上诉称：
《民事调解书》虽然确认付蓉在调解书生效后三月内变卖工厂偿债，如没有按期出售则将工厂过户至其名下。但是该工厂实际上没有办理过过户手续，其并没有取得工厂的所有权，其亦没有处置机器设备的权力。在其没有取得厂房所有权，且设备亦被法院查封的情况下，无权处置这些资产，亦不能转让；签订《转让协议》时并没有被上诉人朱大金；虽然权利人付蓉没有对被诉人朱大金、田茂周使用工厂提出异议，但并不代表其认可权利转让；且工厂的修建是来源于农村土地，没有取得相关权利凭证，是不能转让的。《转让协议》并没有履行，双方的关系是“委托管理、有偿使用”。请求：一、撤销原判；二、确认《转让协议》无效；三、诉讼费用由对方负担。被上诉人朱大金、田茂周答辩称：《民事调解书》明确了付蓉偿还上诉人魏贵生的债务，否则将工厂以物抵债。且工厂本身确无办理权属登记，不可能办理过户手续，原判认定工厂属于上诉人魏贵生正确；只有违反了效力性禁止性规定时才会导致合同无效，上诉方认为《转让协议》违反的房地产管理法等规定，并不属于效力性禁止性规定，不会导致《转让协议》无效，且工厂已经被征收拆除，并获得征收补偿，被上诉人朱大金与被上诉人田茂周属于合伙关系，均为适格当事人。请求：驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人魏贵生提交如下证据：证据一：木材经营加工许可证、个体工商户营业执照、税务登记证，欲证明三个证照均可以办理过户登记，但是至今均没有登记在上诉人魏贵生名下；证据二：贵阳市云岩区人民法院（2011）云执字第955号执行通知书等，欲证明付蓉未执行调解书的约定，在签订《转让协议》之前，工厂的设备已经被法院查封和扣押并进入拍卖程序，且转让的相对方只有被上诉人田茂周；证据三：2012年10月22日其与仲先亮签订的转账协议及银行转账凭证，欲证明其早于本案的《转让协议》将工厂和设备卖给了仲先亮且对方已经支付完毕对价。被上诉人朱大金、田茂周发表质证意见：证据一不等同权属证明，该证照是否变更与权属没有必然的关联性；证据二的真实性认可，但不认可证明目的。法院查封、拍卖的是机器设备而不是厂房建筑，且《转让协议》的设备仅仅指电线、电柜，这些不包括在法院查封、拍卖的设备中，且法院没有对查封事宜公示致其不知该情况；证据三不认可证明目的，银行流水不能反映所进款项的性质，对于2012年10月22日《转让协议》的真实性无法确认。其他事实与原判查明的一致。本案事实有当事人陈述、《大星村畜牧市场场地出租合同》、《民事调解书》、《合同终止说明》、《转让协议》、《收条》、《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《情况说明》、《证明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：如何认定2012年11月1日《转让协议》的效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，表明我国现行法律采用”区分物权变动的原因与结果”的原则，区分负担行为与处分行为，区分合同的效力与合同的履行。就物权变动的原因与结果而言，出卖他人之物的合同是标的物的物权发生变动的原因，物权是否能够发生变动则属于物权变动的结果。处分人无权处分只应对标的物之物权能否发生变动产生影响，而不能决定合同是否有效。在出卖他人之物合同中，无权处分行为仅仅涉及合同能否履行以及合同履行后相对人能否取得标的物所有权的问题，而与合同效力无关。合同的效力仅应取决于当事人的意思表示是否真实以及是否满足法定的无效原因。结合本案，2012年11月1日上诉人魏贵生与被上诉人田茂周签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规效力性禁止性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条之情形，签字之日起就成立并生效，无论上诉人魏贵生是否取得了厂房设备的所有权，无论是否收到了转让费用，均不影响合同的效力。上诉人魏贵生的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用100元，由魏贵生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 庞 敏
二〇一五年五月五日
书 记 员 张玉梅