陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第00537号
上诉人（原审被告）宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组。
负责人邓养民，系村民小组组长。
委托代理人罗春、刘杨，陕西屹立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何红，女，1969年1月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）曹光宇，男，1968年9月17日出生，汉族，职业、住址同上。
被上诉人（原审原告）曹磊，男，1989年11月24日出生，汉族，职业、住址同上。
委托代理人曹光宇，男，1968年9月17日出生，职业、住址同上。系被上诉人曹磊之父。
被上诉人（原审原告）曹岩，男，1999年9月21日出生，职业、住址同上。
法定代理人曹光宇，男，1968年9月17日出生，职业、住址同上。系被上诉人曹岩之父。
上列被上诉人委托代理人曹玉清，延安市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组因与被上诉人何红、曹光宇、曹磊、曹岩侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2015）宜川民初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组的负责人邓养民及其委托代理人罗春、刘杨，被上诉人何红、曹光宇，被上诉人曹岩的法定代理人曹光宇，被上诉人何红、曹光宇、曹磊、曹岩的委托代理人曹玉清到庭参加了诉讼。被上诉人曹磊、曹岩未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告何红自幼为宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组村民，1988年与原告曹光宇结婚，婚后于1989年11月24日生育长子曹磊，1999年9月21日生育次子曹岩。1992年经原告申请，被告召开相关会议研究同意，原告曹光宇将其户口从原籍绥德县迁入宜川县丹州镇西街行政村第二组民小组，成为西街二组村民，享受村民权利，承担村民义务，缴纳各种税费、摊派款项及费用。1999年原告何红、曹光宇、曹磊参加了土地二轮延包。2003年至2006年，高佰良担任西街二组组长，2007年至今邓养民担任西街二组组长，西街二组一直按土政策执行，即该村出嫁女只保留户口，不享受任何待遇，所以四原告从2003年起只保留户口，对原告何红按出嫁女对待，不享受村民待遇。2005年开始，西街二组每年春节给村民发放补贴，购买年货，而唯独不给原告发放，原告多次与被告协商未果。2010年原告上访到宜川县县政府，宜川县丹州镇政府对此纠纷进行了调解，并于2010年5月20日作出调查处理意见，被告以多数村民不同意和前任组长未移交为由，拒绝执行该调查处理意见，同年，原告向宜川县人民法院提起诉讼，要求依法确认原告何红、曹光宇、曹岩西街二组村民身份；判令被告支付四原告应享受的经济补助金1050元整，并享受同等村民待遇。2010年11月24日，宜川县人民法院做出（2010）宜民初字第00188号民事判决，依法判决：一、四原告与宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组村民同等享有权利、承担义务；二、由被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组于本判决生效后十日内给付四原告经济补助金1050元整。原、被告在法定期限内对宜川县人民法院做出的（2010）宜民初字第00188号民事判决均未提出上诉，该判决现为生效裁判。2010年4月5日，宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组（甲方）与黄陵县城镇建筑工程有限责任公司第八项目部（乙方）签订联合建房协议及附加协议，双方约定由宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组提供宜川县南关交警队渭清路东侧四亩土地一块，由黄陵县城镇建筑工程有限责任公司第八项目部负责出资建房。该协议约定的分房办法为：在本土地所建的工程完成后，乙方无偿给甲方27套住宅，每套面积达到95平方米，同时约定该工程于2011年11月30日交房。被告对已建成的凤鸣苑小区家属楼的分配方案是，从建房合同之日算起，以户口本登记人口为分房计算标准，给本村村民平均每四口人分一套单元房，出嫁的女儿一律不给分房；自2011年至2013年期间被告向村民每口人每年发放蔬菜补贴100元；2013年11月被告组织村民去海南三亚旅游，具体办法为每户达到四口人以上的（包括四口人）去二人，四口人以下的去一人，每人村里给旅行社缴纳3860元费用。原告曹磊的户口于2008年8月26日因大中专招生迁往江苏省南京市，于2014年8月19日从江苏省南京市鼓楼区西康路1号迁回宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组，四原告户口于2014年8月19日登记在同一户口本上，户主为原告何红。
原审法院认为，原告何红1988年与原告曹光宇结婚后，曹光宇于1992年将户籍关系由绥德县迁入宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组，履行该组村民权利、承担村民义务。宜川县人民法院根据权利、义务相一致的原则，依法作出（2010）宜民初字第00188号民事判决，判决“四原告与被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组村民同等享有权利、承担义务；由被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组于本判决生效后十日内给付四原告经济补助金1050元整”。原、被告在法定期限内对该民事判决均未提出上诉，该判决现为生效裁判，具有既判力，依法应当作为认定案件的事实依据。本案中，虽然原告曹磊的户口于2008年8月26日因大中专招生迁往江苏省南京市，但毕业后其户口于2014年8月19日从江苏省南京市鼓楼区西康路1号迁回宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组，原告曹磊的户口仍应按宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组村民对待。四原告诉请按照被告给其村民分配楼房的方案，由被告在其与房地产开发商合伙修建的位于宜川县南关加油站东侧凤鸣园小区给予原告分配单元房一套（面积98平方米，价值约19万元）；由被告给付原告自2011年至2013年的经济补助金（蔬菜补贴）1200元（每人每年100元）；由被告支付原告2013年11月份海南三亚旅游费的要求，理由成立，证据充分，本院予以支持。四原告诉请由被告给其分配面积98平方米，价值约19万元单元房一套，由于被告已将所建单元房出售完毕，综合宜川县相同地段不同楼层的房价差异因素，本院酌定由被告给四原告补偿16万元人民币。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九条、第十条、第一百零六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条之规定，判决如下：一、由被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组给付原告何红、曹光宇、曹岩、曹磊应分配单元房一套的补偿款人民币16万元整。二、由被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组给付原告何红、曹光宇、曹岩、曹磊自2011年至2013年的蔬菜补贴1200元整。三、由被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组给付原告何红、曹光宇、曹岩、曹磊因被告于2013年11月份组织村民去海南三亚旅游所支出的费用3800元整。上述第一、二、三款项于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由原告何红、曹光宇、曹岩、曹磊承担450元，由被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组承担3750元。
宣判后，宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组不服，向本院提出上诉称，其对凤鸣苑小区家属楼的分配方案为从签订建房合同之日起，以户口本上登记的人数为分房计算标准，其村民平均每四人分一套单元房。建房合同签于2010年4月5日，当时被上诉人曹磊因考入大中专院校，户籍已迁出二年之久，故被上诉人的家庭只有三人，无权分配一套单元房。2014年曹磊毕业后，按规定户籍应迁入人事主管部门，为达到分房的目的，曹磊违规办理了户籍迁入手续，故其请求不应支持。房屋的价值不仅取决于地理位置、楼层、朝向、结构等各种因素，还取决于土地性质和手续是否齐全，是一个极为复杂、专业的问题。一审法院未走访调查或调查结论未经质证，又不委托专业机构评估，而是酌定房屋价值，程序明显违法。一审判决按照四人给被上诉人发放蔬菜补贴，又判决按照三人给被上诉人给付旅游费用，前后矛盾。被上诉人系“挂户”，是名义上的村民，目的是解决子女的上学难题，没有村民的实体权利，也不承担村民的实体义务。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人何红、曹光宇、曹岩、曹磊答辩称，被上诉人曹磊毕业后，既未被国家机关、事业单位或国企录用，又未移居外地，作为上诉人的村民，曹磊的户籍迁回原籍完全符合我国的现行户籍管理制度，上诉人的相关上诉理由既无法律和政策依椐，又不符合客观实际。涉案地段的房价是众所周知的事实，原审法院经过调查核实后，以低于市场交易价判决酌定补偿上诉人160000元，并无不妥。原审判决上诉人按四人给被上诉人发放蔬菜补贴，是因被上诉人的家庭为四人，曹磊的户口虽迁往学校，但在他就业之前，仍是上诉人的村民和家庭消费者，原判于法有椐。上诉人组织旅游时，曹磊正在校就读，他的该项权利属于中止阶段；且旅游费又非每个人必须的生活消费，原审判决给付三个人的旅游费更为合理，更说明原判正确与公正，前后并不矛盾。早在2010年11月24日，宜川县人民法院就判决被上诉人享有上诉人村民同等待遇，时过四年之后，上诉人对已服判，并自觉履行了上述判决义务的判决予以否认，要求再审于法无椐。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。
上述事实，有证明、陕西省宜川县人民法院（2010）宜民初字第00188号民事判决书、宜川县丹州镇人民政府关于西街二组村民何红上访情况的调查处理意见、户口本、联合建房协议、附加协议、会议记录及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，被上诉人曹磊因上学将户籍迁入高校，是应国家的规定迁移的，但其仍系上诉人的村民，仍享有上诉人村民的权利。因此，根据上诉人的分房方案，被上诉人一家四人符合分配一套单元房的标准，应当给被上诉人四人分配一套单元房。至于上诉人所称曹磊毕业后户籍应迁入人事主管部门的理由，显然是与我国的户籍管理制度相违背的，没有任何依据，不能成立。对于涉案地段的房价，原审法院经过调查核实后，以明显低于市场的交易价，酌定判决补偿上诉人160000元并无不妥。被上诉人系上诉人的村民，与上诉人的其他村民享有同等的权利义务，原审法院依照上诉人给其村民所享受的权利待遇，结合本案的实际情况，判决上诉人给被上诉人发放蔬菜补贴和旅游费用，公平合理，并无不当。故上诉人宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3600元，由上诉人宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 周俊杰
审判员 郑晓梅
审判员 牛 菲
二〇一五年七月二十一日
书记员 刘荣荣