四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终352号
上诉人（原审被告）：李玉华，女，1955年10月18日出生，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审原告）：王建华，男，1954年6月5日出生，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：黄绍清，四川乐嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵成伟，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢一鸣，女，1957年8月5日出生，住四川省五通桥区。
委托诉讼代理人：黄绍清，四川乐嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵成伟，四川乐嘉律师事务所律师。
上诉人李玉华因与被上诉人王建华、谢一鸣房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李玉华上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回王建华、谢一鸣的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由王建华、谢一鸣负担。事实和理由：一审判决认定事实有误。李玉华于2015年10月30日与王建华、谢一鸣租赁合同期满后，于2015年11月17日退出租赁门市，没有堆放李玉华经营的商品。门市前搭棚没有任何批文，不管是否临街，应属于非法建筑。《关于在铺面前占道搭棚经营的约定说明》的所有内容没有合法依据，属于无效协议，不能由此说明搭棚是王建华、谢一鸣产权的附属设施。王建华、谢一鸣在一审中对搭棚没有诉求，搭棚既不属于李玉华也不属于王建华、谢一鸣。棚下所属地为共有，搭棚属于非法建筑，不应在此案中判决，应另案解决。租赁门市的占有使用费在一审判决中按原合同116640.00元递增8%计算不当，双方合同已于2015年10月30日期满，不能再按递增8%计算。另外，一审法院对应由王建华、谢一鸣承担的消防设施费未予处理不当。
王建华、谢一鸣答辩称：李玉华称其于2015年11月17日腾出租赁门市不真实。长江市场管理处曾为李玉华出具已腾退门市的证明，其后李玉华又重新占用门市经营，长江市场管理处将出具的证明收回，李玉华只能出具该证明的复印件而无原件，李玉华仅以腾空门市的照片证明自己已腾空门市，是在歪曲一审法院已查明的事实。《关于在铺面前占道搭棚经营的约定说明》系李玉华与王建华、谢一鸣及长江市场办公室三方签署确认，搭棚的产权问题有明确约定，一审法院将搭棚作为产权的一部分作出判决是正确的。在租赁合同期满后，李玉华继续占用门市经营，其行为损害了黄建华、谢一鸣的合法权益。一审判决按双方之前签订的租赁协议每年租金递增8%计算合情合理。在《租赁合同》中，双方已明确约定由李玉华承担税费，而消防设施费双方并无明确约定，不应在本案中一并处理。一审判决正确，应驳回李玉华的上诉请求。
王建华、谢一鸣向一审法院起诉请求：1、被告立即停止侵权，返还非法占用原告位于长江市场B幢底层一排＃12附＃2号门市，并不得在该门市前单独经营；2、被告支付非法占用门市期间的占有使用费（按每天345元从2015年10月30日起至返还门市之日止）；3、李玉华支付王建华、谢一鸣代李玉华缴纳的税费7009.88元。
一审法院认定事实：王建华与谢一鸣系夫妻关系，于2010年6月24日取得位于乐山市市中区嘉定北路491号2幢1楼1排12号附2号的房屋。2012年9月26日，王建华与李玉华签订《租赁合同》，约定李玉华租用王建华在长江市场B幢底层一排＃12附＃2号的铺面，其建筑面积为86平方米，租赁期为三年，租赁时间从2012年10月30日起至2015年10月30日。租金：年租金10万元，以后每年按8%递增，即第二年为10.8万元，第三年为11.6640万元，并注明租金中不含水、电费以及物业管理费等，并约定该铺面以及租金所产生的各种税费均由李玉华承担。付款方式:每一年付一次款，即每年10月30日，李玉华应按时付款，否则王建华有权解除租赁合同。合同还约定：李玉华在承租期间，未经王建华同意不得随意改变铺面的房屋结构及乱搭棚架等。并特别约定李玉华应遵守王建华、李玉华以及长江市场办公室三方于2012年1月5日签订的《关于在铺面前占道搭棚经营的约定说明》中的有关约定等内容。合同签订后，李玉华按约定的时间支付了2014年10月30日前的房租。2014年12月5日，王建华委托四川乐嘉律师事务所向李玉华出具律师函，要求李玉华按合同约定支付租金及各税费，否则解除合同，之后，李玉华支付原告2014年11月至2015年10月租金。2015年9月9日，王建华向李玉华出具告知函，明确告知租赁合同届满后，不再与李玉华续签合同。2015年10月30日，房屋租期限届满后，李玉华继续使用铺面及铺面外搭棚处理货物，但没有向王建华支付使用费。王建华在2013年1月1日至2015年12月31日期间向乐山市市中区地方税务局缴个人经营性房屋税金（房产税、城镇土地使用税）共计7009.88元。
另查明，王建华、李玉华在2012年之前就存在租赁关系。2012年1月5日，王建华、李玉华及长江市场办公室签订《关于在铺面前占道搭棚经营的约定说明》，约定由于承租人经营的需要将铺面前（靠街面）占道搭棚，搭建费用由承租人承担。占道搭棚所产生的面积是依附于产权人铺面的产权面积，该出租经营的所有权及该搭棚建筑设施归铺面的产权人所有，铺面承租人及长江市场办公室任何一方均无权单独出租经营。经营中当该搭棚建筑设施有损害产权人利益时，产权人单方有权提出拆除该搭棚建筑设施并要求恢复原状等内容。之后，李玉华在铺面前搭棚。2013年3月，李玉华还安装消防自动报警系统。
一审法院认为：黄建华、李玉华签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同到期后，黄建华、李玉华双方没有达成续签租赁合同的协议，李玉华应当及时腾退铺面。铺面临街搭棚属于铺面附属临时设施，腾退铺面时应当将搭棚一并腾退，李玉华不应在临时搭棚中继续经营。黄建华、谢一鸣请求李玉华返还非法占用门市的主张，该院予以支持。李玉华在合同到期后继续占用黄建华、谢一鸣铺面，应按合同约定的租金支付逾期腾房占有使用费，即李玉华应从2015年10月31日起按年租金125971元支付黄建华、谢一鸣逾期腾房占有使用费至实际腾退之日。黄建华、谢一鸣请求李玉华支付代为缴纳税费7009.88元符合合同的约定，该院予以支持。李玉华提出2015年11月17日便腾退铺面的主张与查明的事实不符，该院不予确认。李玉华提出安装消防设施的费用，不属于该案处理的范畴。李玉华提出搭棚没有城建批文，其搭棚属于李玉华自己承建，其获得的利益原告应当返还的意见，不符合法律规定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李玉华在本判决生效后三十日内腾退位于乐山市市中区嘉定北路491号2幢1楼1排12号附2号的铺面（含附属设施）给王建华、谢一鸣；二、李玉华在腾退上述铺面之日支付原告王建华、谢一鸣逾期腾房占有使用费，从2015年10月31日起按年租金125971元计算至实际腾退之日止；三、李玉华在本判决生效三十日内支付王建华、谢一鸣代缴税费7009.88元；四、驳回王建华、谢一鸣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由李玉华负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：李玉华与王建华签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。合同到期后，因双方没有续签租赁合同，李玉华负有腾退租赁房屋的义务。为经营方便，2012年1月5日，李玉华、王建华与乐山长江市场办公室签订《关于在铺面前占道搭棚经营的约定说明》系三方对铺面前占道搭棚经营达成的合意，当中明确约定占道搭棚所产生的面积是依附于产权人铺面的产权面积，搭棚建筑设施归铺面的产权人所有。由于铺面临街搭棚属于临时性设施，按照前述约定，李玉华腾退铺面时应当将搭棚一并腾退，不应在临时搭棚中继续经营。根据已查明的事实，虽然李玉华曾腾空过所租赁的门市货物，但作为与租赁门市连为一体的搭棚在租赁合同到期后尚未腾退清空，致使王建华、谢一鸣不能正常接收门市使用或将门市租与他人使用。此后，李玉华作为腾退门市的义务人也未与王建华、谢一鸣就租赁房屋办理移交手续，继续占用门市，故李玉华应当支付逾期占有使用费。在原双方签订的为期三年《租赁合同》中，约定年租金每年按8%递增，该约定只应在合同期内对双方产生约束力，而一审判决将2015年10月31日以后（即租赁合同租期届满）的租赁门市占有使用费按照125971.00元（最后一年租金116640.00元递增8%）计算缺乏事实与法律依据，应当按照双方约定的最后一年租金116640.00元计算占有使用费，本院对此予以纠正。在双方签订的《租赁合同》明确约定各自税费由李玉华承担，一审法院判决由李玉华承担税费并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但计算门市占有使用费不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3883号民事判决第一项、第三项、第四项，即维持“一、李玉华在本判决生效后三十日内腾退乐山市市中区嘉定北路491号2幢1楼1排12号附2号的铺面（含附属设施）给王建华、谢一鸣；”、“三、李玉华在本判决生效三十日内支付王建华、谢一鸣代缴税费7009.88元；”、“四、驳回王建华、谢一鸣的其他诉讼请求。”。
二、变更四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3883号民事判决第二项为：李玉华在腾退上述租赁门市之日支付王建华、谢一鸣逾期腾房占有使用费，从2015年10月31日起按年租金116640.00元计算至实际腾退之日止。
一审案件受理费25元（已减半收取）由李玉华负担，二审案件诉讼费50元，由李玉华负担25元，王建华、谢一鸣负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 周 全
审判员 李少伟
审判员 刘一铭
二〇一六年十月十八日
书记员 吴秋芸
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。