浙江省临海市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台临行初字第23号
原告韩子富。
原告屈荷青。
原告韩国友。
三原告委托代理人王素花。
被告临海市邵家渡街道办事处，住所地临海市邵家渡街道。
法定代表人郑哲平。
委托代理人李亮。
委托代理人李宏伟。
原告韩子富、屈荷青、韩国友诉被告临海市邵家渡街道办事处行政强制一案，于2015年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告韩子富、屈荷青、韩国友及三原告委托代理人王素花，被告法定代表人郑哲平及其委托代理人李亮、李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告韩国友系原告韩子富、屈荷青的儿子。1992年12月份，原告所在邵家渡街道办事处柏树下村进行宅基地审批。原告一家共七口人，依法可取得三间宅基地及房屋建造资格。从原告家庭情况考虑并经村委会同意，原告一家向被告上报《农村私人建房用地呈报表》，要求新建两间房屋，对一间两层老屋予以保留。被告签字同意原告先行拆除其他老屋并重建两间新屋，保留一间老屋。相关负责人在该呈报表上签字确认。之后，原告一家一直居住在两间新屋内，老屋进行塑料薄膜产品加工以贴补家用。2014年5月11日，原告突然接到被告所属“三改一拆”行动工作领导小组办公室下发的《限期拆除通知书》，将原告的老屋定性为违法建筑，责令原告限期拆除。原告多方辩解，但被告不但不予理会，更将原来审批同意的《农村私人建房用地呈报表》进行涂改，将“现有房屋处理情况”处的“保留一间，拆除5.5间180平方米”涂改为“拆除6.5间210平方米”，并在“乡土地管理审查意见”一栏“同意报批宅基地118平方米”后添加了“拆除全部老屋”字样，将原本合法存在的老屋变成“违法建筑”。2014年10月24日，被告出动了挖土机直接将原告的老屋推倒，导致原告一家用于生产经营的七层共挤吹膜机、打碎机、拌和机、摩托车和生产原材料等全部被毁，损失共计6593250元。综上，原告的老屋不属于《临海市违法建筑认定标准及处置指导意见》中所认定的违法建筑范围，被告强制拆除原告合法所有的房屋行为违法，故请求法院依法判决撤销被告作出的《限期拆除通知书》，确认被告临海市邵家渡街道办事处拆除原告位于临海市邵家渡街道柏树下村的老屋的行为违法。
原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、农村私人建房用地呈报表1份，拟证明涂改前的真实信息；2、建设用地许可证1份；3、临海县村镇宅基地使用证1份，拟证明原告原有老屋三间；4、集体土地建设用地使用证1份，拟证明建筑面积为136.8平方米；5、证明1份，拟证明原告可保留一间老屋；6、信访事项复查申请书1份；7、三原告身份证复印件各1份；8、发票1张，拟证明18平方米系购买的事实；9、照片4张。
被告辩称，一、原告一家原有老屋属于“应拆未拆”对象。根据临海市人民政府1988年19号《临海市土地管理实施办法》第13条的规定，原告韩子富一家在1992年申请建房时在册人口为7人，据该规定该户可申请建筑用地125平方米，若其拆除老屋建新屋可增加限额标准20%建房面积。原告韩子富在1992年申请建房时要求建造两间楼屋91.2平方米（12米X7.6米），辅助平屋26.6平方米（3.5米X7.6米），在其后临海市土管局地籍调查及发证时，楼屋和辅助平屋间的通道为18.8平方米，合计总占地面积为136.6平方米。据此，原有老屋应属拆除范围，不然相关部门不会批准其建造新房。同时，该建筑面积及其老屋均与原《农村私人建房用地呈报表》的记载相一致，而且该表记载的内容与临海市国土局下属临海市土地管理站记载在《农村建房用地审批登记册》完全一致，被告未对《农村私人建房用地呈报表》进行涂改。二、被告的行政行为合法。根据前述，原告一家的老屋属“应拆未拆”对象；再据中共临市委办（2013）6号《关于开展临海市“三改一拆”三年行动通知》第3条第2款第6项：“超限额的个人建房，应拆未拆老屋及前后的简易乱搭建之规定”，原告的讼争老屋亦属违法建筑，系应拆除对象。被告针对三原告这一违法事实，多次口头及书面通知形式责令其限期拆除该违法建筑，但原告均未予以理睬。因此，被告在集中拆除违法建筑时给予强制拆除，程序合法。综上，三原告被拆除的房屋属于“应拆未拆”的违法建筑，被告根据《中华人民共和国土地管理法》及中共临海市委办（2013）6号《关于开展临海市“三改一拆”三年行动通知》之规定，向原告送达《限期拆除通知书》后对其进行强制拆除程序合法，故请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、限期拆除通知书1份，拟证明被告已向原告送达《限期拆除通知书》；2、农村私人建房用地呈报表1份；3、农村建房用地审批登记册1份；4、领回建房保证金凭据1份；5、土地登记审批表1份；6、临海市地籍调查表1份；7、说明1份，证据2-7拟证明原告被拆除的老屋属于应拆未拆的违法建筑；8、照片2张，拟证明被拆老屋的屋内物品已搬移；9、《中华人民共和国土地管理法》第十三条；10、1988年19号《临海市土地管理实施办法》，拟证明原告老房系违章建筑。
经庭审质证，本院认为，被告提供的证据1、4、8原告无异议予以确认，其中证据4从字面上来看，只能证明原告领回的是建房保证金而非拆除老屋保证金，其他证据有异议。证据2原告认为此表中“现有房屋处理情况”即“乡镇土地管理所（员）审查意见”栏中有涂改，但该涂改内容与证据3（该证据是原邵东乡1992年农村建房用地审批登记册，系原始登记证据。册中登记了原告韩子富应拆除老屋6.5间，面积为210平方米）、证据7能形成证据链，相互印证，可以认定原告在1992年12月申请建新房时，相关部门未同意保留房屋一间，而应拆除全部老屋。况且原告自己提供的证据3只能证明自己原有老屋3间有合法证件，而在建新房时实际拆除老屋5.5间，对证据2、3、7予以确认。证据5、6原告虽有异议，但该证据系原始登记证据，本院予以采信。被告对原告提供的证据1、2、3、4、7、8无异议，予以确认。证据5无其他证据予以佐证，不予认定，证据6系信访内容，不作为本案证据使用。证据9被告虽有异议，但该证据属被拆房屋现场照片，予以确认。
经审理查明，原告韩子富、屈荷青为夫妻关系，是原告韩国友的父母。1992年12月，原告韩子富向原临海市邵家渡乡人民政府提出建房申请，并填写了《农村私人建房用地呈报表》，表中载明：“现有在册人口七人，老房屋6.5间，合计210平方米，批准同意建设新房两间，面积为118平方米，但要求拆除全部老屋。”1992年12月21日，原告韩子富办理了《浙江省建设用地许可证》，许可证载明用地面积为118平方米。原告韩子富建房时实际拆除老房屋5.5间，尚有1间老屋未拆。新屋经国土部门丈量，原告韩子富于1994年6月20日领取了《集体土地建设用地使用证》，载明“用途为住宅，用地面积为136.8平方米。”2014年5月11日，被告临海市邵家渡街道办事处以临海市邵家渡街道“三改一拆”行动工作领导小组办公室名义对原告韩子富作出限期拆除通知书，限原告在2014年5月18日前自行拆除120平方米违法建筑，原告未自行拆除。2014年10月24日，被告临海市邵家渡街道办事处组织人员对原告一间老屋进行强制拆除。为此，原告以被告拆除自己老屋违法为由诉至本院。
本院认为，临海市人民政府临政（1988）19号《临海市土地管理实施办法》规定，农村私人建房宅基地面积标准大户（3人以上）使用土地最高不得超过125平方米，并应拆除老屋。本案原告申请建房时，一户七人，按规定可享受土地面积125平方米，而原告在新房建好后经国土部门实际丈量，取得了136.8平方米的土地使用证，已超出当时农村建房使用土地面积的规定；从被告提供的证据也能够证明原告老屋应属于拆除房屋，况且原告也未提供应保留老屋一间的相关证据，故原告老屋属应拆未拆房屋。但被告以临海市邵家渡街道“三改一拆”行动工作领导小组办公室名义对原告下发了限期拆除通知书，“三改一拆”行动工作领导小组办公室只是临时机构，不具有行政执法主体资格，根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，被告也无拆除原告老屋的法定职责，所以被告的拆除行为属超越职权，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法﹥》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告临海市邵家渡街道办事处拆除原告韩子富、屈荷青、韩国友的房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业中心；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 朱天斌
二〇一五年六月十九日
代书 记员 金 清
附：本判决依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……