wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第1389号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淄博绿能环保设备科技有限公司。住所地：山东省淄博市高新区宝鑫路8号（淄博宝鑫建筑安装有限公司206室）。
法定代表人：徐婧，该公司总经理。
委托代理人：高春霞。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐宝安（兼淄博绿能公司委托代理人）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：申长雨，该局局长。
再审申请人淄博绿能环保设备科技有限公司（以下简称淄博绿能公司）和徐宝安因诉国家知识产权局颁发专利证书一案，不服北京市高级人民法院（2013）高行终字第1232号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
淄博绿能公司和徐宝安起诉称：国家知识产权局颁发第711291号专利证书行政行为违法，请求责令国家知识产权局撤销第711291号专利证书，并以2009年10月29日提交的权利要求书和说明书颁发专利证书。
北京市第一中级人民法院一审认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据《中华人民共和国专利法》第三十九条规定，发明专利权自公告之日起生效。本案中，被告于2010年12月8日对涉案专利进行授权公告，即涉案专利权已经对公众产生法律效力，故该专利授权公告日即为包括两原告在内的社会公众应当知道被诉授予专利权行为的内容之日，两原告于2012年12月24日方提起诉讼，已经超出法定两年的起诉期限，且无正当理由。裁定驳回淄博绿能公司和徐宝安的起诉。
淄博绿能公司和徐宝安不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院以与一审法院同样的理由，裁定驳回淄博绿能公司和徐宝安的上诉。
淄博绿能公司和徐宝安向本院申请再审称：颁发专利权行政行为违法，申请人没有超过起诉期限。请求撤销一、二审裁定，对本案进行审理和判决。
本院经审查认为：《中华人民共和国专利法》第三十九条规定，发明专利权自公告之日起生效。专利权一经生效，即对公众产生法律效力。公告除履行专利权生效的法定程序外，其目的之一是向公众广而告之，他人未经专利权人同意不得应用该专利，淄博绿能公司和徐宝安作为专利权所有人应当知道专利权生效之日，原审法院认定其在专利权公告之日应当知道案涉行政行为并无不当。国家知识产权局于2010年12月8日作出公告，淄博绿能公司和徐宝安于2012年12月24日提起诉讼，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，再审申请人已经超过两年的起诉期限，申请人关于没有超过两年起诉期限的再审理由，本院不予支持。
综上，淄博绿能公司和徐宝安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回淄博绿能环保设备科技有限公司和徐宝安的再审申请。
审 判 长 包剑平
代理审判员 李志强
代理审判员 张杨民
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 邵海强
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第1389号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淄博绿能环保设备科技有限公司。住所地：山东省淄博市高新区宝鑫路8号（淄博宝鑫建筑安装有限公司206室）。法定代表人：徐婧，该公司总经理。委托代理人：高春霞。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐宝安（兼淄博绿能公司委托代理人）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，该局局长。再审申请人淄博绿能环保设备科技有限公司（以下简称淄博绿能公司）和徐宝安因诉国家知识产权局颁发专利证书一案，不服北京市高级人民法院（2013）高行终字第1232号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。淄博绿能公司和徐宝安起诉称：国家知识产权局颁发第711291号专利证书行政行为违法，请求责令国家知识产权局撤销第711291号专利证书，并以2009年10月29日提交的权利要求书和说明书颁发专利证书。北京市第一中级人民法院一审认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据《中华人民共和国专利法》第三十九条规定，发明专利权自公告之日起生效。本案中，被告于2010年12月8日对涉案专利进行授权公告，即涉案专利权已经对公众产生法律效力，故该专利授权公告日即为包括两原告在内的社会公众应当知道被诉授予专利权行为的内容之日，两原告于2012年12月24日方提起诉讼，已经超出法定两年的起诉期限，且无正当理由。裁定驳回淄博绿能公司和徐宝安的起诉。淄博绿能公司和徐宝安不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院以与一审法院同样的理由，裁定驳回淄博绿能公司和徐宝安的上诉。淄博绿能公司和徐宝安向本院申请再审称：颁发专利权行政行为违法，申请人没有超过起诉期限。请求撤销一、二审裁定，对本案进行审理和判决。本院经审查认为：《中华人民共和国专利法》第三十九条规定，发明专利权自公告之日起生效。专利权一经生效，即对公众产生法律效力。公告除履行专利权生效的法定程序外，其目的之一是向公众广而告之，他人未经专利权人同意不得应用该专利，淄博绿能公司和徐宝安作为专利权所有人应当知道专利权生效之日，原审法院认定其在专利权公告之日应当知道案涉行政行为并无不当。国家知识产权局于2010年12月8日作出公告，淄博绿能公司和徐宝安于2012年12月24日提起诉讼，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，再审申请人已经超过两年的起诉期限，申请人关于没有超过两年起诉期限的再审理由，本院不予支持。综上，淄博绿能公司和徐宝安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回淄博绿能环保设备科技有限公司和徐宝安的再审申请。审 判 长  包剑平代理审判员  李志强代理审判员  张杨民二〇一五年十月二十九日书 记 员  邵海强
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢柯商初字第224号
原告：吴某某。
委托代理人：罗某某。
委托代理人：戴某某。
被告：葛某某。
原告吴某某诉被告葛某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年12月23日
公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴某某及其委托
代理人戴某某到庭参加诉讼，被告葛某某经本院公告送达仍未
到庭参加诉讼。
原告吴某某起诉称：2009年9月26日，被告向原告借款20
000元，约定于2009年12月30日前归还，并提供其工资账户作
保证。2009年12月3日，被告又向原告借款2000元。上述借款
被告均出具了借条。但之后，原告多次催讨，被告拒不归还，
现下落不明。原告诉至法院，要求被告归还借款本金22000元
并支付逾期还款利息（其中本金20000元，从2009年12月31日
起，本金2000元，从2010年3月9日起，均按人民银行发布的同
期同类贷款利率，算至实际还款之日止）。
原告吴某某向本院提供被告葛某某出具的借条两份。
被告葛某某未答辩，也未向本院提供证据。
对上述证据经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式符合法律规定，内容真实，能够证明其主张的事实，予以认
定。
根据本院认定的证据，本院确认案件事实如下：2009年9
月26日，被告葛某某向原告借款20000元，并出具借条一份，
约定于2009年12月30日归还，并以其工资卡作为担保。2009年
12月3日，被告再次向原告借款2000元，并出具借条一份。之
后，原告多次催讨，无果，诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按约交付
借款，被告应当按约履行还款付息义务。原告要求被告还款付
息的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下
：
限被告葛某某于本判决生效后十日内归还原告吴某某借
款本金22000元并支付逾期还款利息（其中本金20000元，从20
09年12月31日起，本金2000元，从2010年3月9日起，均按人民
银行发布的同期同类贷款利率，算至实际还款之日止）。
案件受理费370元，财产保全费247元，合计617元，由被
告葛某某负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院
审 判 长 李海声
审 判 员 邓 建
代理审判员 余建华
二〇一〇年十二月二十三日
书 记 员 姚冬琴
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0983执232号
申请执行人：钱金朴，男，1957年2月4日出生，汉族，小学文化，工人，住河北省衡水市阜城县阜城镇后寨村196号。公民身份号码：133031
195702040010。
被执行人：沧州临港环球不锈钢餐具有限公司。住所地河北省沧州渤海新区中捷产业园区。组织机构代码证号：75401293-x。
法定代表人：周金刚，董事长。
本院在执行申请执行人钱金朴与被执行人沧州临港环球不锈钢餐具有限公司劳动争议仲裁调解非诉执行一案中，被执行人沧州临港环球不锈钢餐具有限公司无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止沧州渤海新区中捷产业园区劳动人事争议调解仲裁委员会中捷劳人仲案（2015）第055号仲裁调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘顺悦
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 孟庆亮
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第19902号
罪犯杨晓慧，女，1967年10月18日出生，汉族，国籍不明，文盲，原住缅甸国勐古，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。
本院于二○○四年八月二十七日作出（2004）昆刑三初字第485号刑事判决，以被告人杨晓慧犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○四年十一月二十四日以（2004）云高刑复字第997号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○六年十二月五日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第465号裁定书减为无期徒刑，于二○○九年一月十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第640号裁定书减为有期徒刑二十年。二○一一年四月二十日、二○一二年六月二十日、二○一三年七月二十五经本院三次裁定共减刑三年零七个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱监狱于二○一四年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨晓慧在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨晓慧在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨晓慧在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨晓慧减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年1月10日起至2024年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 柏天文
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0681执246号
申请执行人罗联芳，男，1941年出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。
被执行人彭亮，男，1964年出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。
被执行人朱爱兰，女，1967年出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。
申请执行人罗联芳与被执行人彭亮、朱爱兰民间借贷纠纷一案，本院做出的（2016）湘0681字第2079号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人彭亮、朱爱兰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人罗联芳于2017年4月12日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人彭亮、朱爱兰的财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人彭亮、朱爱兰目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人罗联芳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人彭亮、朱爱兰新的财产线索，申请执行人罗联芳可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王凤鸣
二〇一七年九月十三日
书记员 刘 健
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初4774号
原告：陈某，女，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人：李庆，滕州市法律援助中心律师。
被告：秦某，男，汉族，农民，住滕州市。
原告陈某与被告秦某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁翠独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人李庆、被告秦某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，被告自2005年开始在外与她人同居，并婚外生育一男孩，对自己的家庭不闻不问，原、被告长期分居，夫妻关系已名存实亡。之前，原告为了孩子的健康成长未向被告提出离婚请求，现孩子已成年，但被告仍然不思悔改。现双方夫妻感情已彻底破裂。请求人民法院依法判令原、被告离婚，夫妻共同财产归原告所有。
被告秦某辩称，原告所述被告在外与她人同居不属实，被告不同意离婚。
经审理查明，原告陈某与被告秦某经人介绍认识后，于1995年1月1日在滕州市民政局办理了结婚登记手续并领取结婚证书。1996年3月6日，原告陈某生育一女孩取名秦某甲。原、被告婚后夫妻感情一般。原告陈某诉称被告在外与她人非法同居，并婚外生育一男孩。原告向本院提交微信截图一张。被告秦某不予认可。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证、户口页等在卷为凭。
本院认为，原告陈某与被告秦某之间的婚姻关系符合法律规定，为合法有效的婚姻。原告陈某诉称被告与她人非法同居并非婚生男孩，被告不予认可亦不同意离婚，本院认为，仅凭原告的提交的微信截图照片，不能证明原告所述属实。故本院认为，原告未提供充分有效的证据证明双方夫妻感情确已破裂，对原告的离婚诉请，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告秦某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁 翠
二〇一六年九月二十三日
书记员 龙华周
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终152号
上诉人（原审被告）：罗春菊，女，汉族，1963年6月4日出生，武汉市人，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：鲍江平（系罗春菊之夫），汉族，1963年7月2日出生，住武汉市黄陂区，
被上诉人（原审原告）：武汉新福物业管理有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大道9号。
法定代表人：林玉玲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚晶，女，汉族，1979年8月15日出生，该公司员工，
委托诉讼代理人：王耀祖，男，汉族，1988年3月13日出生，该公司员工，
上诉人罗春菊因与被上诉人武汉新福物业管理有限公司（以下简称新福物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院作出的（2017）鄂0116民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗春菊上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回新福物业公司的全部诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由新福物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。罗春菊对2015年12月8日新福物业公司与小区业委会签订的物业合同并不知情，合同相对方业委会非法成立，该业委会签订的合同对业主没有约束力，故在2009年12月1日签订的合同到期之后，罗春菊与新福物业公司之间不存在物业合同关系，罗春菊没有向新福物业公司缴纳物业费的合同义务。二、一审法院程序违法。一审法院并没有向罗春菊提供新福物业公司的起诉状副本及相关起诉的证据材料复印件，也没有就证据组织双方质证，严重损害了罗春菊的答辩权；三、2016年年底前一份物业合同到期后，业委会8名人员在2017年集体辞职，并没有新的合同签订，故在2016年年底以后，罗春菊与新福物业公司之间也不存在物业合同关系；四、新福物业公司并没有尽到物业管理职责，房屋漏水导致罗春菊严重的财产损失，新福物业公司没有尽到合同约定的义务，罗春菊有权以新福物业公司违约为由拒绝缴纳物业费。
新福物业公司辩称，新福物业公司已经将证明自身主张的证据向一审法院提交，一审法院也组织了质证，一审法院审理程序没有违法。物业公司与业委会之间签订的合同经过了房管局备案，合法有效。自2014年罗春菊欠缴物业费以来，物业公司一直不断向上诉人进行催收，故不存在物业公司主张已过诉讼时效的问题。罗春菊已经履行了一审判决，现在再上诉没有依据。2017年业委会只是人员更换，并没有解散，业委会也与物业公司签订了物业合同。罗春菊提出的房屋漏水问题，维修责任在开发商，故与本案没有关联，房屋漏水并不能成为罗春菊不缴纳物业费的正当理由。
新福物业公司向一审法院起诉请求：一、罗春菊向新福物业公司支付2014年1月1日至2017年12月31日的物业管理费17808元；二、罗春菊支付逾期付款的滞纳金、违约金（2015年12月31日之前按照每日1元支付违约金，2016年1月1日以后按照每日千分之五支付违约金，截止2016年12月31日应支付滞纳金、违约金共计1398元，此后违约金计算至被告缴清全部物业管理费之日止）；三、由罗春菊承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：罗春菊系巢NEST金鹏苑7-2号房屋业主（建筑面积232.11平方米）。2009年12月1日，新福物业公司与武汉新阳光房地产开发有限公司签订了《前期物业管理委托服务合同》一份，约定由新福物业公司为该小区提供物业管理服务，物业管理服务内容含小区房屋共有部位、共用设施设备、公共绿化、环境卫生、安全防范、交通、公共秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理等，业主按每月每平方米1.60元交纳物业服务费。2015年12月8日，新福物业公司与罗春菊所在小区业主委员会签订了《武汉市物业服务合同》一份，约定新福物业公司为该小区提供物业服务，小区业主自2016年1月1日起按每月每平方米1.60元交纳物业服务费,业主按（季度）（半年）（年）交纳物业费，每次交费的具体时间为提前一个月预缴；经物业公司书面催缴，业主未能按时足额交纳物业服务费，应当按日千分之五的标准支付违约金。新福物业公司在物业服务期间，罗春菊因房屋漏水、物业服务质量与新福物业公司产生纠纷。新福物业公司经催收无果，故诉至一审法院并提出前述诉讼请求。
一审法院认为，新福物业公司系具有资质的物业服务企业，其先后与武汉新阳光房地产开发有限公司及罗春菊所在小区业主委员会签订的两份合同成立且有效，对双方均具有约束力。罗春菊作为业主，接受了新福物业公司提供的物业管理服务，应当支付相应的物业管理费，即罗春菊应向新福物业公司缴纳2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费应为17826.04元（232.11平方米×1.6元/平方米/月×48月），现新福物业公司自愿诉请17808元，一审法院依法予以支持。因新福物业公司管理服务存在瑕疵，物业服务有需要改进的地方，双方一直未能妥善解决，罗春菊拖欠物业费不属于恶意拖欠，故对新福物业公司要求罗春菊承担逾期付款滞纳金、违约金的诉请一审法院不予支持。新福物业公司不履行或者不完全履行合同约定的责任和义务，罗春菊可以请求新福物业公司承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业管理服务费的理由，故对罗春菊的抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、罗春菊向新福物业公司支付自2014年1月1日至2017年12月31日止的物业服务费17808元，此款于判决生效后十日内付清；二、驳回新福物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取140元，由罗春菊负担。
二审期间，新福物业公司提交了罗春菊按照一审判决向新福物业公司缴纳物业费的发票及POS机刷卡单，证明罗春菊已按一审判决履行了缴纳物业费的义务。
罗春菊经质证认为，对缴纳物业费的发票及POS机刷卡单的真实性予以认可。但缴纳物业费是为了自己竞选新一届业委会，而并不表示对一审判决的认可。
本院经审查认为，根据新福物业公司提交缴纳物业费的发票及POS机刷卡单，对罗春菊已按照一审判决履行了缴纳物业费义务的事实本院予以确认。
罗春菊二审中未提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，新福物业公司将罗春菊起诉至一审法院系因其拖欠物业管理费，虽罗春菊上诉提出一审判决认定事实不清及程序违法，但在其后已按照一审判决履行了向新福物业公司缴纳物业管理费17808元的义务。依照上述法律规定，对罗春菊依法处分自己民事权利的行为本院予以认可。但因罗春菊已按一审判决履行了缴纳物业管理费的义务，故可以认定双方当事人所争议的权利义务关系已履行完毕，且经审查，一审法院并不存在程序违法的情形。故对罗春菊的上诉请求本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币140元，由罗春菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一八年一月二十九日
书记员 胡庭
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白水执字第00045号
申请人胡兴猛，男。
委托代理人李成才，男，白水县司法局148法律服务所法律工作者，特别授权。
被执行人白水县大雷公煤业有限责任公司
法定代表人李作粮，男，系该公司经理。
委托代理人李波，男，系白水县大雷公煤业公司职工。
申请人胡兴猛与被执行人白水县大雷公煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，白水县劳动争议仲裁委员会（2013）白劳仲案字第47号裁决书已发生法律效力。权利人胡兴猛，于2014年2月20日向本院申请执行，要求被执行人支付给申请人63940元，并承担本案执行费用。本院于2014年2月20日立案受理。
本案在执行过程中，于2014年2月21日向被执行人送达了执行通知书，限期三日内自觉履行义务。2014年2月21日双方达成和解协议：即被执行人白水县大雷公煤业有限责任公司给付申请人胡兴猛54000元，其余案件款胡兴猛自愿放弃。案件执行费由被执行人白水县大雷公煤业有限公司承担。以上款项双方以当场履行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
白水县劳动争议仲裁委员会（2013）白劳仲案字第47号裁决书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张战民
审判员 魏建民
审判员 景军民
二〇一四年二月二十五日
书记员 郭亚峰
黑龙江省龙江县人民法院
支 付 令
（2017）黑0221民督125号
申请人：中国农业银行股份有限公司龙江县支行
法定代表人：白鑫职务：行长
委托代理人：姜波职务：法律顾问
被申请人：陆景山，男。
申请人中国农业银行股份有限公司龙江县支行于2017年7月20日向本院申请支付令，要求被申请人陆景山还欠款本金56,000.00元，利息35,735.05元，贷款本息合计91,735.05元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定的条件，特发出如下支付令：
被申请人陆景山还欠款本息合计91,735.05元。
诉讼费698.00元由被申请人陆景山负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘敬斌
二〇一七年八月二十日
书记员 刘志伟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4643号
上诉人（原审原告）：深圳市摩根时代演艺传媒有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道旭源大厦1楼102室，统一社会信用代码914403003264758312。
法定代表人：蒋鑫鑫。
委托诉讼代理人：刘锦强，广东创道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李子超，女，1989年11月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。
上诉人深圳市摩根时代演艺传媒有限公司（以下简称摩根公司）因与被上诉人李子超劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初15538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人摩根公司一审诉讼请求：无需支付李子超：1、2016年5月1日至5月28日期间的工资差额4327元；2、2016年3月14日至2016年5月28日未签订书面劳动合同的二倍工资差额14119.31元。
原审判决：一、摩根公司于判决生效之日起三日内支付李子超2016年5月1日至5月28日期间的工资差额人民币4327元；二、摩根公司于判决生效之日起三日内支付李子超2016年3月14日至2016年5月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币14119.31元；三、驳回摩根公司的全部诉讼请求。
上诉人摩根公司上诉请求：一、撤销一审判决，判决上诉人摩根公司无需支付被上诉人李子超2016年5月1日至5月28日期间的工资差额人民币4327元，无需支付被上诉人李子超2016年3月14日至5月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币14119.31元。二、一审、二审诉讼费由被上诉人李子超承担。有关上诉理由详见上诉状。
被上诉人李子超答辩请求：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。有关答辩意见详见庭审笔录。
本院二审期间，上诉人摩根公司对被上诉人李子超向南联劳动监察小组调取的其2016年4月至5月的工资表及2016年5月考勤表予以认可，并确认尚未发放被上诉人李子超2016年5月的工资，同时，上诉人摩根公司确认并未提交证据证明被上诉人李子超利用职务之便将劳动合同带走的主张。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点主要有二：一为上诉人摩根公司是否应支付被上诉人李子超2016年5月工资；二为上诉人摩根公司是否应支付被上诉人李子超未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
关于争议焦点一，上诉人摩根公司对被上诉人李子超向南联劳动监察小组调取的其2016年4月至6月的工资表及2016年5月考勤表予以认可，本院予以确认。原审法院根据工资表及考勤表计算2016年5月被上诉人李子超的应发工资4327元并无不当，由于上诉人摩根公司确认并未发放该月工资，应依法支付。上诉人摩根公司主张不予支付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人摩根公司作为用人单位，应依法自劳动者入职之日起一个月内与被上诉人李子超签订书面劳动合同，但其既未提交证据证明双方曾签订书面劳动合同，亦未提交证据证明被上诉人李子超利用职务之便将劳动合同带走的主张，应承担举证不能的后果，应依法支付被上诉人李子超未签订书面劳动合同的二倍工资差额。经核算，原审认定上诉人摩根公司应支付被上诉人李子超14119.31元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人摩根公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市摩根时代演艺传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年五月十六日
书 记 员 梁艺（兼）
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0791民初427号
原告：潍坊阳光温泉大酒店有限公司，住所地潍坊高新区北海路523号。
法定代表人：孙有华，董事长。
委托诉讼代理人：徐文德，山东德泽律师事务所律师。
被告：闫建生，男，1964年4月1日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：赵佳，男，1984年6月28日生，汉族，住潍坊市。
原告潍坊阳光温泉大酒店有限公司与被告闫建生、赵佳合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊阳光温泉大酒店有限公司委托诉讼代理人徐文德到庭参加诉讼，被告闫建生、赵佳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潍坊阳光温泉大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连�支付欠款18061元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月13日至同年8月25日，原告为被告提供餐饮、住宿服务，被告欠原告餐费2959元、欠房费14502元、欠会议室费用600元，共计18061元。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告闫建生、赵佳未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月13日至8月25日，被告赵佳到原告处消费，原告为被告赵佳提供餐饮和住宿服务，被告赵佳在原告处共餐饮消费2959元、住宿消费14502元。原告主张被告使用会议室产生费用600元，但原告提供的单据没有被告的签字，且没有其他证据佐证，对该事实和证据本院不予采纳。庭审中，原告主张其不再要求被告闫建生承担责任。
本院�为，原告为被告赵佳提供餐饮、住宿服务，事实清楚，双方成立服务合同关系，原告为被告赵佳提供服务后，被告赵佳应当按照约定支付原告餐饮、住宿费用，但被告赵佳未按时支付原告餐饮、住宿费用，构成违约，应当承担违约责任。根据本院认定的事实，被告赵佳应当向原告支付餐费、住宿费共计17461元。原告不再要求被告闫建生承担责任，系原告的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。两被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵佳向原告潍坊阳光温泉大酒店有限公司支付餐费、住宿费共计17461元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告潍坊阳光温泉大酒店有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元，由原告负担10元，被告赵佳负担242元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 李忠成
人民陪审员 马永平
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 丹
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17898号
原告：孟建梅，女，1964年12月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李永胜，浙江顺达律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村经济联合社，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村。
法定代表人：徐水福。
第三人：沈永强，男，1970年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
第三人：卢水木，男，1949年2月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。公民身份号码：
330125194902286413。
原告孟建梅(以下称原告)为与被告杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村经济联合社(以下称被告)、第三人沈永强、卢水木土地租赁合同纠纷一案，于2017年10月19日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告及委托代理人李永胜到庭参加诉讼，被告及第三人沈永强、卢水木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2004年10月25日，杭州市余杭区人民政府颁发余证农地承包权（2004）第110216023015号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，明确确认瓶窑镇西安寺村经济联合社48号、49号、80号、81号、82号、83号田，计5.44亩为原告家庭承包地，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日，该土地自农村土地分田到户以来一直由原告家庭承包经营。2007年5月，原西安寺村第六小组将本属于原告承包经营权的土地划出2.4亩由第三人承包经营（其中，第三人沈永强0.5亩，第三人卢水木1.9亩）。为此，原告提出诉讼，经杭州市余杭区人民法院审理，于2007年8月17日作出（2007）余民一初字第2692号民事判决，该判决书认定：第六小组将原告承包地划出由第三人承包的行为无效，第三人沈永强、卢水木系原告被划出土地目前实际耕种者，原告承包地的恢复义务应由其承担，遂判决第三人沈永强、卢水木返还原告孟建梅被划出的2.4亩承包田，限于本判决生效后二个月内履行。2008年7月17日，为执行人民法院判决，经西安寺村委再三做工作，原告与被告签订协议书，约定将2.4亩承包地租给被告，租期从2008年1月1日起至2009年12月31日止，租金每亩200元，改由第三人租赁种植。然而，租赁到期后，被告和第三人不但对续租、提高租金不能与原告达成协议，而且拒不返还原告承包经营权的土地，一直由第三人种植至今。期间，原告除收到前二年租金外，其余租金一直没有收到。为此，原告诉至法院，变更后的诉讼请求为：1、判令被告返还原告出租土地2.4亩，并由第三人清空租赁土地上的种植物，交还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明上述事实，向本院提供证据如下：
1、余杭区人民法院（2007）余民一初字第2692号民事判决
书一份，用以证明西安寺村第六小组将原告承包地划出由被告承包侵犯原告的土地承包经营权，原告承包地的恢复义务应由第三人承担，应返还原告被划出的2.4亩承包田（48号、49号）的事实。
2、协议书一份，用以证明为执行法院判决，原告将2.4亩承包土地租给被告，改由第三人租赁种植的事实。
被告及第三人沈永强、卢水木未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告提供的证据1、2，经质证，被告及第三人沈永强、卢水木放弃质证权利；经审查，本院认为上述证据均符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院在审理中查明的案件事实与原告诉称主张的事实相一致。
本院认为，原告与被告之间于2008年7月17日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方租赁合同关系依法成立并生效，各方当事人应依约履行。在本案中，原、被告双方租赁合同期满后未续租，被告理应腾空案涉租赁土地并返还给原告；同时，第三人沈永强、卢水木虽未向原告租赁案涉土地，但案涉土地现由第三人沈永强、卢水木占有、使用并种植农作物，第三人沈永强、卢水木应腾空案涉土地上的种植物并返回给原告。庭审中，原告放弃要求被告赔偿2010年至2017年经济损失3840元的诉讼请求，系原告对其民事权利的合法处分，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告及第三人沈永强、卢水木经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村经济联合社于本判决生效后三十日内返还原告孟建梅其租赁的承包田2.4亩；并由第三人沈永强、卢水木于本判决生效后三十日内腾空上述2.4亩承包田上的种植物，并返还给原告孟建梅。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村经济联合社以及第三人沈永强、卢水木负担。
原告孟建梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村经济联合社以及第三人沈永强、卢水木于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨春无
二〇一七年十二月十四日
书记员 缪剑娣
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17898号原告：孟建梅，女，1964年12月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：李永胜，浙江顺达律师事务所律师。被告：杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村经济联合社，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村。法定代表人：徐水福。第三人：沈永强，男，1970年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。第三人：卢水木，男，1949年2月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。公民身份号码：330125194902286413。原告孟建梅(以下称原告)为与被告杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村经济联合社(以下称被告)、第三人沈永强、卢水木土地租赁合同纠纷一案，于2017年10月19日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告及委托代理人李永胜到庭参加诉讼，被告及第三人沈永强、卢水木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2004年10月25日，杭州市余杭区人民政府颁发余证农地承包权（2004）第110216023015号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，明确确认瓶窑镇西安寺村经济联合社48号、49号、80号、81号、82号、83号田，计5.44亩为原告家庭承包地，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日，该土地自农村土地分田到户以来一直由原告家庭承包经营。2007年5月，原西安寺村第六小组将本属于原告承包经营权的土地划出2.4亩由第三人承包经营（其中，第三人沈永强0.5亩，第三人卢水木1.9亩）。为此，原告提出诉讼，经杭州市余杭区人民法院审理，于2007年8月17日作出（2007）余民一初字第2692号民事判决，该判决书认定：第六小组将原告承包地划出由第三人承包的行为无效，第三人沈永强、卢水木系原告被划出土地目前实际耕种者，原告承包地的恢复义务应由其承担，遂判决第三人沈永强、卢水木返还原告孟建梅被划出的2.4亩承包田，限于本判决生效后二个月内履行。2008年7月17日，为执行人民法院判决，经西安寺村委再三做工作，原告与被告签订协议书，约定将2.4亩承包地租给被告，租期从2008年1月1日起至2009年12月31日止，租金每亩200元，改由第三人租赁种植。然而，租赁到期后，被告和第三人不但对续租、提高租金不能与原告达成协议，而且拒不返还原告承包经营权的土地，一直由第三人种植至今。期间，原告除收到前二年租金外，其余租金一直没有收到。为此，原告诉至法院，变更后的诉讼请求为：1、判令被告返还原告出租土地2.4亩，并由第三人清空租赁土地上的种植物，交还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明上述事实，向本院提供证据如下：1、余杭区人民法院（2007）余民一初字第2692号民事判决书一份，用以证明西安寺村第六小组将原告承包地划出由被告承包侵犯原告的土地承包经营权，原告承包地的恢复义务应由第三人承担，应返还原告被划出的2.4亩承包田（48号、49号）的事实。2、协议书一份，用以证明为执行法院判决，原告将2.4亩承包土地租给被告，改由第三人租赁种植的事实。被告及第三人沈永强、卢水木未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据1、2，经质证，被告及第三人沈永强、卢水木放弃质证权利；经审查，本院认为上述证据均符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院在审理中查明的案件事实与原告诉称主张的事实相一致。本院认为，原告与被告之间于2008年7月17日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方租赁合同关系依法成立并生效，各方当事人应依约履行。在本案中，原、被告双方租赁合同期满后未续租，被告理应腾空案涉租赁土地并返还给原告；同时，第三人沈永强、卢水木虽未向原告租赁案涉土地，但案涉土地现由第三人沈永强、卢水木占有、使用并种植农作物，第三人沈永强、卢水木应腾空案涉土地上的种植物并返回给原告。庭审中，原告放弃要求被告赔偿2010年至2017年经济损失3840元的诉讼请求，系原告对其民事权利的合法处分，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告及第三人沈永强、卢水木经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村经济联合社于本判决生效后三十日内返还原告孟建梅其租赁的承包田2.4亩；并由第三人沈永强、卢水木于本判决生效后三十日内腾空上述2.4亩承包田上的种植物，并返还给原告孟建梅。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村经济联合社以及第三人沈永强、卢水木负担。原告孟建梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村经济联合社以及第三人沈永强、卢水木于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  杨春无二〇一七年十二月十四日书记员  缪剑娣?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第4230号
原告郑杰，居民。
委托代理人张来金，***律师事务所律师。
被告吴新智，居民。
被告甄凤英，居民。
被告吴金军，教师。
原告郑杰与被告吴新智、甄凤英、吴金军民间借贷保证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑杰未到庭，其委托代理人张来金到庭参加诉讼，被告吴金军经本院传票传唤，被告吴新智、甄凤英经本院公告送达开庭传票，期满均未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告郑杰诉称，被告吴新智与甄凤英系夫妻关系。被告吴新智以资金周转困难为由向原告郑杰借款，2012年6月12日，被告吴新智自原告处借款200000元，约定2012年12月16日前付清，若到期付不清，逾期每日加罚借款本金总数的10%。原告于当日将现金200000元给付被告吴新智，被告吴金军为该笔借款提供担保；2012年10月28日，被告吴新智又以资金困难为由自原告处借款50000元，约定还款时间为2012年11月15日，月利率1.5%。以上两笔借款到期后被告均未偿还。现具状起诉，请求法院依法判令被告吴新智与甄凤英偿还原告借款250000元，并承担约定利息、违约金；被告吴金军对借款200000元承担担保责任；诉讼费、律师费等费用由被告承担。
被告吴新智、甄凤英未提出书面答辩意见。
被告吴金军书面辩称，其是担保人属实，但合同签订时，约定的还款时间为2012年7月16日，原告在没有通知保证人的前提下，私自将原借款合同的还款时间改为2012年12月16日。作为保证人，不应承担保证责任。
经审理查明，被告吴新智与甄凤英系夫妻关系。被告吴新智与吴金军系叔侄关系。2012年6月12日，被告吴新智
为原告出具借据一份，约定向原告借款200000元，月利率1.5%，还款期限为2012年12月16日前付清，若到期付不清，逾期每日加罚借款本金总数的10%。担保期限：直至还清借款本息为止，并承担连带清偿还款责任,未约定保证范围。被告吴新智与甄凤英在借款人栏签字。被告吴金军在借据的担保人栏签字，为该笔借款提供担保。
2012年10月28日，被告吴新智又为原告出具借据一份，约定向原告借款50000元，月利率1.5%。约定还款时间为2012年11月15日。逾期每日加罚借款本金总数的10%。
以上两笔借款被告均未偿还，也未支付利息。
查明，吴新智、甄凤英系夫妻关系，至本案起诉时，二人已下落不明。
原告曾于2013年5月9日就涉案借款向本院提起诉讼，后于2015年3月27日因未补交诉讼费被本院按撤诉处理。在该案审理过程中，本院对吴金军进行了调查，其认可为本案20万元借款提供了担保，但称还款时间2012年12月16日中的12是后来改的，其签名时没有改动的痕迹，要求对此进行鉴定；该款过付是其本人不在现场，听说其中的10万元由中间人沈连坤用了，有录音证实；后来吴新智分二次还了13万元，听说有收条，但没有证据提供。
以上事实，有原告提供的借据两份、吴新智、甄凤英、吴金军身份证复印件各一份、吴金军情况说明一份、本院调查笔录一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告提供的证据及当事人陈述，可以认定被告吴新智、甄凤英向原告借款、被告吴金军为其中20万元借款提供担保的事实。原、被告之间借贷担保关系成立，该借贷担保行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。对原告要求被告偿还其25万元借款本息的请求，本院予以支持。
对原告要求被告赔偿利息损失和违约金的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般应以不超过年利率24%为限；已付的利息，超过年利率36%部分折抵本金，未超过年利率36%部分不再返还。本案中，双方对利率的约定未超出法律规定，但与违约金等之和超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按年利率24%计算。
对原告主张被告吴新智、甄凤英系夫妻，要求二被告共同承担偿还本案借款本息的请求，本院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，本院予以支持。
对原告要求由被告吴金军对其中20万元借款承担连带保证责任的请求，本院认为，按照我国《担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，双方约定保证方式为连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任，约定担保期限直至还清借款本息为止，视为约定不明，保证期间应自主债务履行期届满之日2012年12月16日起计算二年，至原告2013年5月29日第一次起诉，尚在保证期间内。对该请求，本院予以支持。
对被告吴金军辩称，借条上还款日期做了改动、要求进行鉴定的理由，本院认为，即使该日期做了改动，自借款之日2012年6月12日计算二年，至原告2013年5月29日第一次起诉，也未超出保证期间。因此，对该理由，本院不予采信。对其辩称，该款已偿还13万元的理由，因其未提供证据证实，原告又不予认可，本院亦不予采信。
被告吴新智、甄凤英、吴金军未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴新智、甄凤英共同偿还原告郑杰借款本金200000元及利息、违约金损失（自2012年6月12日起，至本判决生效之日止，按照月利率2%计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告吴新智、甄凤英共同偿还原告郑杰借款本金50000元及利息、违约金损失（自2012年10月28日起，至本判决生效之日止，按照月利率2%计算），于判决生效后十日内付清；
三、被告吴金军对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向债务人吴新智、甄凤英追偿；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8600元，财产保全费1770元，合计10370元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 唐晓燕
人民陪审员 范 红
二〇一六年五月十六日
书 记 员 崔 娜
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第01729号
原告：谭纯，男，1978年3月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：杨文。
被告：王天峰，男，1971年8月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告谭纯诉被告王天峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告谭纯的委托代理人杨文到庭参加诉讼，被告王天峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭纯诉称：2014年1月5日，被告以做生意为由，从原告处借现金人民币贰拾壹万元整（210000元整），约定还款期限一年，现还款期限已过，经原告多次催要，被告至今未还。因此起诉，请求判令：1.被告偿还原告借款人民币本金贰拾壹万元整（210000元整）；2.诉讼费由被告承担。
原告谭纯针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。2、借条一份，证明被告王天峰借原告现金210000元的事实。
被告王天峰未答辩，也未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告王天峰于2014年1月5日向原告谭纯借款210000元，并给谭纯出具了借条，借条内容：“今借到谭纯现金贰拾壹万元整（210000元），现金已收到。借款人：王天峰，2014.1.5号”。借款到期后经谭纯催要，王天峰未曾偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告王天峰借原告谭纯现金210000元，由原告提供的借条在卷佐证，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王天峰于本判决生效之日起七日内偿还给原告谭纯借款210000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告王天峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张振涛
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 王 宇
二〇一五年七月八日
书 记 员 焦 凯
本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初80号
原告：袁国英，女，生于1973年9月15日，汉族，居民，住重庆市万州区。
被告：刘宁和，男，生于1970年3月26日，汉族，居民，住重庆市万州区。
原告袁国英与被告刘宁和民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告袁国英到庭参加诉讼�被告刘宁和经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
袁国英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20万元，并按月息2分标准支付自2015年2月到还清时止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年4月29日，被告以生意上需资金周转向原告借款20万元，被告出具了借条，承诺2015年4月28日前还清借款，如到期不还按未还款本息的10%支付违约金。原告通过银行转账借给了被告20万元。但直至今日，被告仍未归还借款，已构成违约。现诉请法院判如所请。
刘宁和未作答辩，亦未举示证据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，被告刘宁和向原告出具借条借款20万元，借条中同时约定借款期限自2014年4月29日至2015年4月28日，月利率20‰，按月付息4000元，如不能按期偿还借款本金或利息，借款人应向出借人支付违约金额的10%作为违约金。在借条的保证人栏处，被告刘宁和加盖了重庆市渝翔投资有限公司印章。原告于同日给被告刘宁和的银行账户内转账支付20万元。借款后，被告刘宁和仅按约定将利息付至2015年1月28日。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘宁和向原告借款20万元的事实，有原告举示的原、被告的身份证复印件、借条、重庆农村商业银行个人业务存款回单、对私客户对账单为证，本院予以确认。被告刘宁和未按约定还款付息，其行为有违诚实信用原则，其应当承担继续还款付息的责任。原、被告在借条中约定了借款期内的月利率标准为20‰（即年利率24%）符合我国现行相关法律文件的规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张按约定的借期内利率标准计算逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下：
一、被告刘宁和在本判决生效后十日内偿还原告袁国英借款本金20万元。
二、被告刘宁和自2015年1月29日起按年利率24%标准向原告袁国英支付�列借款的利息，利随本清。
三、驳回原告袁国英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5860元，由被告刘宁和负担。案件受理费原告已预交，被告刘宁和在履行上述义务时一并支付原告，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费缴纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上述案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 许仕钰
人民陪审员 任春霞
人民陪审员 何大健
二〇一七年四月六日
书 记 员 彭 愈
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初1248号
原告开封市长风花园业主委员会。
被告程某某。
本院于2017年7月20日立案受理了原告开封市长风花园业主委员会诉被告程某某物业服务合同纠纷一案，原告开封市长风花园业主委员会接到本院交纳诉讼费通知后7日内未交纳案件受理费，在本院指定期限内仍未交纳，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四的规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
代理审判员 王晓光
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 魏葆华
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0981执534号之一
申请执行人：赣州银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市解放北路**号。组织机构代码：58404485-8。
负责人：刘雪梅，该支行行长。
被执行人：江西省丰城市华通电力物资有限公司。住所地：江西省丰城市总部经济基地。组织机构代码：73915320-8.
法定代表人：吕华，该公司执行董事。
被执行人：丰城市丰尚煤炭实业有限公司。住所地：江西省丰城市总部经济基地。组织机构代码：57877782-8.
法定代表人：刘韶斌，该公司总经理。
被执行人：江西升科工贸有限公司。住所地：江西省丰城市总部经济基地。组织机构代码：70572277-5.
法定代表人：饶晓彬，该公司经理。
被执行人：刘韶斌，男，1975年3月22日出生，汉族，丰城市丰尚煤炭实业有限公司总经理。住所地：江西省丰城市。
被执行人：吕华，男，1961年10月8日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被执行人：朱生辉，男，1959年4月4日出生，汉族，自由职业。住所地：江西省丰城市。
被执行人：饶晓彬，男，1972年2月18日出生，汉族，江西升科工贸有限公司总经理。住所地：江西省丰城市。
本院在执行赣州银行股份有限公司丰城支行与江西省丰城市华通电力物资有限公司、丰城市丰尚煤炭实业有限公司、江西升科工贸有限公司、刘韶斌、吕华、朱生辉、饶晓彬金融借款合同纠纷一案过程中，经调查被执行人江西省丰城市华通电力物资有限公司、丰城市丰尚煤炭实业有限公司、刘韶斌、吕华、朱生辉、在银行系统无存款，被执行人江西升科工贸有限公司和饶晓彬有银行存款711293.89元已扣划，并支付给了申请执行人。江西省丰城市华通电力物资有限公司、丰城市丰尚煤炭实业有限公司、江西升科工贸有限公司、吕华、朱生辉在房产、工商、车管、土管等部门无相关财产的登记。被执行人刘韶斌除有车一辆外，在房产、土地车辆等部门无财产登记。刘韶斌的车辆已被本案查封，但未能实际扣押。被执行人饶晓彬除房产外，在车辆、土地等部门无财产登记。被执行人饶晓彬的房产正进入评估拍卖阶段，但申请执行人以与被执行人饶晓彬协商为由要求停止评估拍卖。因此，被执行人暂无可供执行的财产。本案申请标的为4578218.83元及利息，已执行695100元，未执标的为3883118.83元及利息。因此，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐南德
审判员 吴国辉
审判员 刘 铭
二〇一七年一月十二日
书记员 张 志
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0981执534号
申请执行人赣州银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市解放北路56号。组织机构代码：58404485-8。
负责人：刘雪梅，访支行行长。
被执行人丰城市丰尚煤炭实业有限公司。住所地：江西省丰城市总部经济基地。组织机构代码：57877782-8。
法定代表人：刘韶斌，该公司总经理。
被执行人江西省丰城市华通电力物资有限公司。住所地：江西省丰城市部经济基地。组织机构代码：73915320-8。
法定代表人：吕华，该公司执行董事。
被执行人江西升科工贸有限公司。住所地：江西省丰城市部经济基地办�大楼。组织机构代码：70572277-5.
法定代表人：饶晓彬，该公司部经理。
被执行人刘韶斌，男，1975年3月22日生，汉族，丰城市丰尚煤炭实业有限公司总经理，住江西省丰城市。
被执行人吕华，男，1961年10月8日生，汉族，住江西省丰城市。
被执行人朱辉生，男，1959年4月4日生，汉族，自由职业者，住所地：江西省丰城市。
被执行人饶晓彬，男，1972年2月18日生，汉族，江西升科工贸有限公司总经理，住所地：江西省丰城市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宜中民二初字第62号民事判决书，于2016年9月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人在金融机构的存款4578218.83元及利息或扣留、提取被执行人在有关单位的收入4578218.83元及利息或查封、扣押被执行人房屋、车辆等相关的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 吴国辉
人民陪审员 陈财宝
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张 志
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初2838号
原告:范国斌，男，汉族，1978年12月出生，住湖北省罗田县。
委托代理人:王志,湖北彰卓律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、上诉，代为保全，申请执行，领取执行款，代领执行退费，代为办理延续保全。
被告：张玉翔，男，汉族，1963年5月出生，原住湖北省十堰市茅箭区，现下落不明。
被告：段爱芬，女，汉族，1966年9月出生，原住湖北省十堰市茅箭区，现下落不明。
原告范国斌诉被告张玉翔、段爱芬房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范国斌的委托代理人王志到庭参加了诉讼，被告张玉翔、段爱芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告范国斌向本院提出以下诉讼请求：1、判令张玉翔、段爱芬立即协助范国斌办理位于十堰市××箭区××单元××房屋过户手续及所有权证；2、张玉翔、段爱芬承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月8日，范国斌和张玉翔、段爱芬签订《十堰市房产转让合同》，约定张玉翔、段爱芬将涉案房屋出售给范国斌。范国斌已依约支付全部房款，并实际占有房屋。张玉翔、段爱芬应依约于2017年6月20日之前为范国斌办理房屋所有权证，然而直到2017年6月27日仍未办理。
被告张玉翔、段爱芬未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，张玉翔、段爱芬和十堰坤超信息有限公司签订《行纪合同》，约定张玉翔、段爱芬委托十堰坤超信息有限公司以25万元的价格出售位于十堰市××箭区××单元××房产，张玉翔、段爱芬允许十堰坤超信息有限公司把委托事务转给第三人。合同还约定：十堰坤超信息有限公司处理委托事务时，有权收取变卖价款等。次日，张玉翔、段爱芬向高坤出具《委托书》，委托高坤办理上述房屋的解押、出售等事宜，并于2016年8月31日办理公证。
2017年6月5日，十堰坤超信息有限公司（甲方）和范国斌（乙方）签订《房产转让合同》。合同约定：甲方将位于十堰市××箭区××单元××房屋以26万元的价格转让给乙方，其中2017年6月8日支付52000元作为定金，余款于2017年6月12日前支付完毕；在乙方或者委托他人办理转让过户时，甲方给予协助，交易税费由甲方承担。合同签订后，范国斌按约将房款付给十堰坤超信息有限公司，因未能办理过户手续，范国斌向本院起诉，引起诉讼。
本院认为：张玉翔、段爱芬和十堰坤超信息有限公司签订《行纪合同》，双方形成行纪合同关系，在该合同关系中，十堰坤超信息有限公司与第三人订立合同的，直接对该合同享有权利、承担义务。范国斌和十堰坤超信息有限公司签订的《房产转让合同》不违反法律规定，该合同有效。范国斌的合同相对人是十堰坤超信息有限公司，在未能办理房屋过户手续时，范国斌应向十堰坤超信息有限公司主张权利，向张玉翔、段爱芬主张权利不应支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四百二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告范国斌的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告范国斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 张京郧
审 判 员 张昌安
人民陪审员 戢 雪
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 彭 苗
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1311执异2号
异议人邵明金（案外人）。
委托代理人董艳杰，山东三禾律师事务所律师。
申请执行人临沂亿盛担保投资有限公司（以下简称“亿盛担保公司”）。
法定代表人王劲椋。
委托代理人王海峰。
被执行人临沂市新潮瓦业有限公司（以下简称“新潮瓦业公司”）。
法定代表人王兰凯。
被执行人刘钇均。
被执行人王长青。
被执行人张荣彩。
被执行人王清海。
被执行人崔玉兰。
被执行人王兰凯。
被执行人柴平。
被执行人山东国润再生资源有限公司(以下简称“国润公司”)，住所地:临沂市罗庄区褚墩镇工业园。
法定代表人刘钇均，经理。
被执行人临沂双吉商贸有限公司（以下简称“双吉公司”），住所地：临沂市罗庄区褚墩镇兰山村。
法定代表人王长青，经理。
本院在执行亿盛担保公司与新潮瓦业公司、刘钇均、王长青、张荣彩、王清海、崔玉兰、王兰凯、柴平、国润公司、双吉公司追偿权纠纷一案中，案外人邵明金于2016年1月6日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人邵明金称，法院在审理亿盛担保公司与王长青等十人追偿权纠纷二案中，作出（2015）临罗商初字第1047、1048号民事裁定书，查封了新潮瓦业公司在罗庄区禇墩镇禇墩三村承包的土地19.2亩，但其中位于西南角单独院落土地，东西长118米，南北长62米，其土地使用权已经通过转让的方式由异议人取得。事实与理由如下：一、新潮瓦业公司于2007年与禇墩镇禇墩三村村民委员会签订了土地使用合同，土地使用总面积为19.2亩，承包期限为21年。2011年9月17日，经异议人与新潮瓦业公司协商一致，异议人以60万元转让费获得新潮瓦业19.2亩土地中东南角部分的厂房及土地承包经营权，双方已签定土地转让合同，土地承包四至为东至粉料车间墙西，西至汤郯公路，北至新潮瓦业大门水泥路，南至新潮瓦业南墙，东西长为118米，南北长为62米。合同签订时，异议人已向新潮瓦业公司支付了土地及厂房转让费60万元，该部分厂房及土地也交付异议人使用。二、异议人在合同签订后，已经管理使用通过转让取得的土地，拆除了原有生产车间，单独拉起了院墙，重新修建了能够独立行走的桥，单独安装了大门。三、异议人在获得部分土地经营权后，曾在2012年将厂房租赁给田全才使用，每月3000元。四、异议人持有其与新潮瓦业签订的土地转让合同，合同真实存在。五、异议人转包上述土地，禇墩三村村委已知晓。综上，异议人认为，异议人已经通过转让的方式取得了上述土地使用权，请求法院解除对上述土地的查封。
本院查明，本院在审理亿盛担保公司与新潮瓦业公司等十人追偿权纠纷二案中，于2015年6月25日作出（2015）临罗商初字第1047、1048号民事裁定书，查封了新潮瓦业公司的金属破碎机1套、窑车200台、新建隧道窑3套、窑炉2个、煤气发生炉1套、烘干专用车500辆、压力车6台、铲车1台、雷蒙机1台、真空练泥机3台、球磨机2台、变压器及配电设施1套、脱硫除尘设备1套、厂房、绿化、路面硬化、自建别墅2座、院墙、大门2个、办公室等财产，并于同日向临沂市罗庄区禇墩镇褚墩三村发出协助执行通知书，协助查封了新潮瓦业公司在该村承包的土地19.2亩。2015年8月14日，本院作出（2015）临罗商初字第1047、1048号民事判决书。判决书生效后，新潮瓦业公司等十人未履行法律文书确定的义务，亿盛担保公司向本院申请强制执行。执行过程中，异议人邵明金于2016年1月6日以本院查封的部分土地的土地使用权属其所有为由向本院提出执行异议，要求解除对该部分土地的查封措施。
异议人邵明金向本院提供了以下证据：第一、临沂市罗庄区禇墩镇禇墩三村村民委员会与新潮瓦业公司于2007年6月9日签订的《土地使用合同》一份、新潮瓦业公司与邵明金于2011年9月17日签订的《厂房土地转让证明》一份，以证实异议人通过转让以60万元价格取得厂房5400平方米、土地东西长118米、南北长62米，四至为东至粉料车间墙西，西至汤郯公路，北至新潮瓦业公司西大门水泥路，南至新潮瓦业公司南墙的土地承包经营权。第二、张荣民于2012年3月出具的《证据》一份、洪庆忠于2011年10月21日出具的《收到条》一份、田全才出具的《证明》一份，以证实异议人取得上述土地承包经营权后对该部分土地进行实际管理。第三、临沂市罗庄区禇墩镇禇墩三村村民委员会于2015年8月10日出具的《证明》一份，以证实上述土地使用权的转让已经村委认可。
申请执行人亿盛担保公司仅对异议人邵明金提供的新潮瓦业公司与邵明金于2011年9月17日签订的《厂房土地转让证明》及临沂市罗庄区禇墩镇禇墩三村村民委员会于2015年8月10日出具的《证明》进行了质证，对其他证据不予质证。申请执行人认为从《厂房土地转让证明》中看出承包费不是一次性付清，应属租赁性质，临沂市罗庄区禇墩镇禇墩三村村民委员会于2015年8月10日出具的《证明》更印证了是租赁性质而非转让性质，且申请执行人未见到《厂房土地转让证明》中提及的60万元转让费的支付凭证。
上述事实，根据异议人的陈述、书证及调查笔录认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，虽然异议人向本院提交了其与新潮瓦业公司签订的《厂房土地转让证明》等证据材料，但未提交其缴纳土地承包费的相关支付凭证，异议人提交的证据不足以证实本院查封的新潮瓦业公司内西南角院落的土地使用权属其所有。综上，异议人的异议理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定裁定如下：
驳回异议人邵明金的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张广林
审判员 魏爱军
审判员 郁美婷
二〇一六年七月十八日
书记员 孟凡龙
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初字第3542号
原告何某某，女，1956年8月8日生，汉族。
被告李某某，男，1974年3月10日生，汉族，住重庆市长寿区双龙镇长寿寨村*组**号。公民身份证号码：5102211974********。
被告永安财产保险股份有限公司遂宁支公司，住所地：遂宁市船州区遂州北路467号。
原告何某某诉被告李某某、永安财产保险股份有限公司遂宁支公司（以下简称“永安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月26立案受理后，依法由审判员周中超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某某、被告李某某到庭参加了诉讼，被告永安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，2015年9月24日，被告李某某驾驶车牌号为川JJX**的普通正三轮摩托车，行驶至龙江路九龙美食街路口时，将原告何某某刮撞倒地，致原告受伤。经交警部门认定，被告李某某承担事故全部责任，原告不承担责任。事故车辆川JJX**号普通三轮摩托车在被告永安保险公司投保了交强险。2015年12月24日，保险公司将交通事故赔偿款2261.94元支付给被告李某某。现原告起诉来院请求：1、判令被告支付原告医疗费4236.67元，护理费500元，交通费450元，误工费2450元，住院伙食补助费160元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告李某某辩称，对本次事故发生的事实和责任划分无异议，
事故三轮车投保情况在被告永安保险公司投保了交强险，事故发生后我垫付原告700元，我将原告交给我的医疗费票据、病历等原件交给保险公司，保险公司支付了我2261.9元赔偿款，包括全部的医疗费和护理等费用。
被告永安保险公司未到庭，亦未提交书面意见。
经审理查明：2015年9月24日，被告李某某驾驶车牌号为川JJX**的普通正三轮摩托车，行驶至龙江路九龙美食街路口时，与行人原告何某某刮撞，造成原告受伤的交通事故。重庆市公安局九龙坡分区交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定，李某某对事故负全部责任，何某某无责任。被告永安保险公司系事故车辆川JJX**号车辆交强险承保公司。
事故发生后，原告在重庆市第十三人民医院住院治疗5天，产生检查费560元、住院费用1866.67元、助行器费用260元。期间，被告垫付了原告700元。事后，原告将病历、医疗费票据等原件交给被告李某某，由被告向保险公司理赔。审理中，被告李某某自认，保险公司支付了其本次交通事故赔偿款2261.9元，该款李某某尚未支付给原告。
以上事实有当事人陈述、交通事故责任认定书、住院病历、医疗费票据等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告永安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案交通事故中，李某某驾驶川JJX**号摩托车发生交通事故，并承担事故全部责任，依法应当承担赔偿责任。事故车辆川JJX**号普通摩托车在被告永安保险公司投保了交强险，被告永安保险公司依法应当在保险赔偿范围内承担责任。根据庭审中查明的事实，本院认定本次事故造成原告损失：1、医疗费2686.67元；2、原告主张住院伙食补助费160元，金额适当，本院予以支持；3、原告住院5天，主张护理费500元，金额适当，本院予以支持；4、交通费，本院酌情认定100元；5、误工费，原告系城镇居民，庭审期间不能举证证明有固定收入来源，亦不能证明自己所从事的行业，且受伤前已达法定退休年龄，其关于误工费的主张，本院不予支持。以上费用由被告永安保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费2686.67元、住院伙食补助费160元、护理费500元、交通费100元，合计3446.67元，扣除已经支付的2261.9元，还应支付原告1184.77元。被告李某某应将收到的保险公司赔偿款2261.9元支付给原告，扣除其垫付的700元后，还应支付给原告1561.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司遂宁支公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告何某某各项损失1184.77元。
二、被告李某某于本判决生效后十五日内支付原告何某某交通事故赔偿款1561.9元。
三、驳回原告何某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李某某负担（该款原告已预交，被告李某某在支付原告上述款项时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 周中超
二〇一六年四月十五日
书记员 陈 蒙
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0521执467号
申请执行人罗礼前，男，1984年4月16日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人叶贤强，男，1989年2月17日生，汉族，住四川省泸县喻寺镇。
罗礼前申请执行叶贤强民间借贷纠纷一案，泸县人民法院于2015年8月日作出的(2015)泸泸民初字第2217号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗礼前于2016年3月24日申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院于2016年3月24日向被执行人叶贤强发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人民间借款27000元及利息（利息按月利率1%，从2014年7月12日起计付至付清款之日止）、案件受理费238元、承担本案执行费305元，但被执行人至今未履行。
执行中查明：被执行人叶贤强名下暂无其他财产可供执行，同时，申请人已书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）泸泸民初字第2217号民事调解书的本次执行程序。
被执行人叶贤强应继续履行（2015）泸泸民初字第2217号民事调解书中确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供本院执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛启君
审判员 郑红英
审判员 田 燕
二〇一六年五月二十五日
书记员 马宗良
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0521执467号申请执行人罗礼前，男，1984年4月16日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人叶贤强，男，1989年2月17日生，汉族，住四川省泸县喻寺镇。罗礼前申请执行叶贤强民间借贷纠纷一案，泸县人民法院于2015年8月日作出的(2015)泸泸民初字第2217号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗礼前于2016年3月24日申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院于2016年3月24日向被执行人叶贤强发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人民间借款27000元及利息（利息按月利率1%，从2014年7月12日起计付至付清款之日止）、案件受理费238元、承担本案执行费305元，但被执行人至今未履行。执行中查明：被执行人叶贤强名下暂无其他财产可供执行，同时，申请人已书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）泸泸民初字第2217号民事调解书的本次执行程序。被执行人叶贤强应继续履行（2015）泸泸民初字第2217号民事调解书中确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供本院执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛启君审判员  郑红英审判员  田 燕二〇一六年五月二十五日书记员  马宗良
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）将执字第1278号
申请执行人郑小珠，女，汉族，住福建省将乐县。
被执行人张孙练，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人郑日珠，女，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人郑小珠与被执行人张孙练、郑日珠民间借贷纠纷一案，本院制作的（2015）将民初字第1095号民事判决书已发生法律效力，申请执行人要求被执行人给付欠款20万元及利息1.2万元，共计21.2万元。
在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，并查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、土地、林权登记信息，未发现有可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但未能提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故应予终结本次执行程序并保留债权。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院作出的（2015）将民初字第1095号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 王进龙
审判员 李绳宗
二〇一六年七月二十日
书记员 陈显跃
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省兰考县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0225刑初777号
公诉机关河南省兰考县人民检察院。
被告人项同喜，男，1976年5月9日出生，汉族，小学毕业，农民，住河南省兰考县。因涉嫌危险驾驶于2017年4月4日被兰考县公安局刑事拘留，同日被兰考县公安局取保候审。2017年10月12日被兰考县人民检察院决定取保候审。2017年11月6日经本院决定取保候审。
河南省兰考县人民检察院以兰检诉刑诉[2017]317号起诉书指控被告人项同喜犯危险驾驶罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员张彩霞出庭支持公诉，被告人项同喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省兰考县人民检察院指控，2017年4月3日22时许，被告人项同喜醉酒驾驶豫Ｂ×××××小型面包车，沿兰考县振兴路由南向北行驶至健康路交叉口处时，被执勤民警当场查获。经开封市公安局交通事故鉴定所检验，被告人项同喜血液中的乙醇含量为157.35㎎/100ml。其行为属醉酒驾驶机动车。
上述犯罪事实，被告人项同喜在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人项同喜人口信息、车辆、酒精测试、抽血照片3张、项同喜血样提取登记表一份、驾驶人、机动车信息查询单各一份、案件来源一份、证人张某1、张某2的证言、被告人项同喜的供述与辩解、鉴定意见及侦破报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人项同喜醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人项同喜当庭自愿认罪，可酌定对其从轻处罚。结合本案情况，依法可对被告人项同喜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人项同喜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交正本一份、副本两份。
审判员 马随成
二〇一七年十一月二十一日
书记员 黄婉莹
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴江刑二初字第00291号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人沈某甲，农民。被告人沈某甲曾因犯盗窃罪，分别于1989年7月27日、1991年2月8日被本院判处有期徒刑一年、六年，1996年6月2日释放。被告人沈某甲又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月4日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2015）766号起诉书指控被告人沈某甲犯盗窃罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员周兴龙出庭支持公诉，被告人�某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年5月3日中午，被告人沈某甲至苏州市吴江区松陵镇菀坪xx小区，采用溜门入室等手段，入户窃得被害人沈某丙的现金人民币16300余元。归案后，被告人沈某甲如实供述了自己的犯罪事实。案发后，公安机关追回赃款人民币15400元，并已发还本案被害人。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应证据，并据此认为：被告人沈某甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人沈某甲如实供述自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人沈某甲在庭审过程中亦无异议，且有被害人沈某丙的陈述笔录、证人严某、沈某乙、付某的证言笔录、辨认笔录、现场勘某足以认定。
本院认为，被告人沈某甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，�额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人沈某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人沈某甲有前科，酌情从重处罚。鉴于本案的部分赃款已经追回，并已发还给被害人，酌情对被告人沈某甲从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人沈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月4日起至2016年3月3日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
二、继续向被告人沈某甲追缴尚未被追回的犯罪所得人民币九百元，发还本案被害人沈某丙。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上�。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洪永洋
二〇一五年七月一日
书记员 阮 盼
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第1321号
申请执行人：温胜楠，农民。
被执行人：于红宇，农民。
申请执行人温胜楠与被执行人于红宇借款合同纠纷一案，遵化市人民法院于2015年9月16日作出的（2015）遵民初字第4476号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月27日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的为5.9万元，案件受理费638元，执行费785元。现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）遵民初字第4476号民调解决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一五年十二月十八日
书记员 王小力
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初27328号
原告：白世桥，男，1976年12月11日出生。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
原告白世桥诉被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白世桥、被告家乐福公司委托诉讼代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白世桥向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还货款1350元，并依据食品安全法十倍赔偿13500元；2.要求被告赔偿检测费300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月4日在被告下属单位北京家乐福商业有限公司四元桥店购买了18袋香韵开古铁观音（分装），小票上标注名称为：开古香韵铁观音一级，条形码：6927435525165，净含量：250克（36包）+赠250克（36包），单价75元。经网上查询得知，安溪产的铁观音多数重金属都存在超标现象，为保证食用健康、安全，原告决定送检，经农业部茶叶质量监督检验测试中心检测，上述食品稀土元素超标，属于有毒有害类食品。经查，北京家乐福商业有限公司四元桥店隶属于北京家乐福商业有限公司。综上所述，原告依据《食品安全法》第四条、第三十四条、第一百四十八条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等相关法律法规规定，提起诉讼。
被告家乐福公司辩称，我们销售的商品都是通过正规的渠道进货，对供应商的相关资质进行了审查，对相关产品的质量尽到了检验检测的义务，没有发现涉案产品有违反食品安全标准的情况，检测报告证明产品是合格的。检测结果并不是目测可以看出来的，我们在购进商品的时候查验了产品的质量报告，有理由相信产品不存在食品安全的问题，从主观上并没有明知产品不符合食品安全标准来进行销售的情况。综上，不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：白世桥于2016年12月4日在家乐福四元桥店购买了开古香韵铁观音一级18盒，单价75元，生产日期2016年6月30日；白世桥共计付款1350元。2016年12月5日，白世桥持上述商品到农业部茶叶质量监督检验测试中心进行检验，结论为稀土含量8.42mg/kg。按照GB-2762-2012国家食品安全标准，茶叶稀土限量指标按照GB-2762-2005标准执行，该标准载明茶叶稀土含量限值为2.0mg/kg。该报告第二页载明收款单位为中国农业科学院茶叶研究所，发票主体亦为该单位，检测费300元。
庭审中，家乐福公司提交了关于开古香韵铁观音一级在常州市产品质量监督检验所的检验报告，结论为合格。上述检验报告载明的茶叶生产日期是2015年11月23日。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款明确规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中白世桥在家乐福公司所购茶叶的稀土含量超出国家规定限值，家乐福公司提交的检测报告载明的茶叶生产日期与涉案商品的生产日期不同，本院无法认定家乐福公司提交的检测报告的样本质量与涉案商品质量是否相同。家乐福公司所售商品不符合食品安全标准，违反了我国食品安全法的禁止性规定。家乐福公司作为经营方，未尽到查验其所售商品质量的义务，故白世桥要求退还货款、要求十倍赔偿的请求，本院予以支持，白世桥同意退还剩余茶叶，本院一并处理。白世桥主张检测费，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、白世桥于本判决生效后七日内退还北京家乐福商业有限公司开古香韵铁观音17盒，北京家乐福商业有限公司于本判决生效后七日内返还白世桥货款1350元，并支付十倍赔偿款13500元；
二、北京家乐福商业有限公司于本判决生效后七日内支付白世桥检测费300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元，由被告北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 张 宁
二〇一七年二月六日
书记员 才润雨
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭韩民初字第0678号
原告宋迎春，居民。
被告吴若东，农民。
原告宋迎春诉被告吴若东保证合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员祝红娟独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告宋迎春、被告吴若东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋迎春诉称：2014年元月，案外人孙某因做生意周转资金需要，从原告处借款150000元，月息为3%，借款期限从2014年1月23日至2014年2月23日止，并由被告吴若东提供担保。到期后，原告多次索款，孙某和被告一直未能偿还借款。现请求判令被告吴若东归还原告款150000元及利息36000元，共计186000元。并由被告承担本案诉讼费用。
被告吴若东辩称：为案外人孙某借款提供担保属实，但当时虽然约定借款本金为150000元，但原告出借款项时已经预扣利息22500元，实际借款本金为127500元，且我提供的担保已过保证期间，不同意承担保证责任。另外经原、被告及案外人李某同意，其中100000元借款已经转由李某负责偿还，与我无关。
经审理查明：2014年1月13日，案外人孙某向原告宋迎春借款150000元，并向原告出具借据一份，载明：“借款借据借款人孙某借款金额壹拾伍万元整（150000元），月息为百分之三，借款期限为2014年1月23日至2014年2月23日止，借款人保证：如不能按时归还借款，从借款之日起按借款利息（月息三分）归还本息外，自愿每天按利息的100%承担滞纳金，直至还清本息。保证人承诺对借款人的借款承担连带保证责任。如借款人到期后不能按时归还借款，担保人负责归还借款本息和滞纳金及出借人因此支付的律师代理费用。担保人：吴若东”。后原告从借款本金中预先扣除了利息22500元，实际出借本金为127500元。借款到期后，借款人孙某未能按约定归还上述欠款，原告遂向借款人孙某及被告吴若东索款但未果。2014年6月1日，经原、被告及案外人李某协商，三方一致同意被告吴若东为孙某向原告宋迎春借款提供担保的150000元借款，由李某负责偿还100000元。后原告因向被告及李某索款未果，遂成讼。
以上事实，有原、被告的庭审陈述、借款借据、协议等证据证实，足以认定。
本院认为：原告与案外人孙某之间的借款合同及与被告之间的保证合同依法成立，合法有效，本院予以确认。虽然原告出示的借据载明借款本金为150000元，但双方一致认可实际出借本金为127500元，本院予以确认。因原、被告在保证合同中约定被告对案外人孙某债务承担连带保证责任，但未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日即2014年2月24日起六个月内要求被告承担保证责任。因原告在上述保证期间内多次要求被告承担保证责任，并提供了2014年6月1日的协议予以证实，故对被告称已过保证期间的辩解理由，本院依法不予采纳。因被告吴若东将保证合同的部分义务即100000元担保借款的还款义务转移给了第三人李某，已经征得了债权人即原告宋迎春的同意，并订立了书面协议，故债务转移成立，原告再要求被告吴若东对担保借款100000元及利息承担还款义务，无事实和法律依据，本院依法不予支持。因原告和案外人孙某对借款利率的约定高于法定标准，应予以调整。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴若东自本判决生效之日起三日内归还原告宋迎春款27500元及利息（以27500元为基数，从2014年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4020元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 祝红娟
二〇一四年十月二十九日
书记员 周纪昕
附适用法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第4967号
申请执行人:浙江金茂钢结构有限公司
被执行人:施文庆,
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭富民初字第02176号，依法向被执行人施文庆发出执行通知书，责令被执行人施文庆履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人施文庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结施文庆(证件号码:)在省农信社的6210580199003326680的存款人民币106260.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
二〇一五年十月十二日
书记员 李中林
浙江省富阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第4967号
申请人浙江金茂钢结构有限公司与被执行人施文庆建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月14日作出的（2014）杭富民初字第2176号民事判决已经发生法律效力。权利人浙江金茂钢结构有限公司于2015年9月29日向本院申请执行。本院于2015年9月29日立案执行。执行标的为人民币106260元及申请执行费1494元。
本案在执行过程中，本院从银行强制扣划被执行人的存款80150元用于支付案款76231元、诉讼费2425元及申请执行费1494元；另查明被执行人施文庆现居无定所、下落不明，无财产可供执行。本院于2015年12月15日向当事人作了执行回告。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）杭富执民字第4967号案终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 安洪锋
二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨益明
浙江省常山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0822刑初254号
公诉机关浙江省常山县人民检察院。
被告人陈荣丽，女，1984年11月4日出生于浙江省常山县，公民身份号码3308221984********，汉族，小学文化，住浙江省常山县辉埠镇东鲁村高坪埂**号。因犯盗窃罪于2016年1月5日被常山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金7000元；因犯盗窃罪于2016年6月14日被江山市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元，与前罪判决合并执行有期徒刑九个月，并处罚金12000元，同年9月15日刑满释放。因本案于同年9月21日被刑事拘留，9月29日被逮捕。
常山县人民检察院以常检刑诉（2016）254号起诉书指控被告人陈荣丽犯盗窃罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常山县人民检察院检察员徐华仙、被告人陈荣丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月21日16时许，被告人陈荣丽窜至常山县辉埠镇宋畈村利华钙业有限公司食堂内，将被害人钟某放置在食堂包厢桌上钱包内的1500元现金盗走并逃离现场。当日，该款项被扣押并返还给被害人钟某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人钟某陈述，书证抓获经过、搜查笔录、扣押、发还清单、刑事判决书、释放证明、户籍证明，现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
据此，公诉机关认为被告人的行为已构成盗窃罪，并认为被告人有累犯、坦白、被窃赃款已经返回被害人等量刑情节，建议本院判处被告人一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人对公诉机关的指控和量刑建议均无异议。
本院认为，被告人陈荣丽曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额达1500元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人属累犯，依法应当从重处罚。被告人属坦白，依法可以从轻处罚。被窃财物已经返还被害人，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关有关被告人量刑情节的认定与本院查明一致的，予以采纳。本院结合本案的社会危害性、犯罪情节、公诉机关的建议综合考虑予以量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈荣丽犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月21日起至2016年5月20日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）。
二、被窃财物人民币1500元予以追缴，返还被害人（已返还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐广显
二〇一六年十月二十八日
书记员 范 茜
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初2444号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7号。
法定代表人：刘红灵。
委托代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。
被告：金秀丽，其他身份情况不详。
原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告金秀丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”原告应提供被告具体明确的身份信息，足以使被告与他人相区别。本案中，原告桂林富鑫物业服务有限公司不能提供被告的身份信息，不足以与他人相区别，属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，原告桂林富鑫物业服务有限公司已预付本院的案件受理费25元，退回原告桂林富鑫物业服务有限公司。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 蒋西凤
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 潘艳玲
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0305民初2444号原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7号。法定代表人：刘红灵。委托代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。被告：金秀丽，其他身份情况不详。原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告金秀丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”原告应提供被告具体明确的身份信息，足以使被告与他人相区别。本案中，原告桂林富鑫物业服务有限公司不能提供被告的身份信息，不足以与他人相区别，属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告桂林富鑫物业服务有限公司已预付本院的案件受理费25元，退回原告桂林富鑫物业服务有限公司。本裁定为终审裁定。代理审判员  蒋西凤二〇一七年十二月十五日书 记 员  潘艳玲
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂潜江民初字第00422号
原告何某某。
被告聂某。
本院在审理原告何某某诉被告聂某离婚纠纷一案中，原告何某某以其已与被告聂某和好为由，于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某向本院申请撤回起诉的理由正当，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告何某某负担。
审 判 长 张小清
审 判 员 戴新安
人民陪审员 李翔旻
二〇一四年六月十九日
书 记 员 胡婷婷
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民初字第1169号
原告刘小玲，女，1968年9月20日出生，汉族，住建阳区。
被告赖锦红，女，1972年9月29日出生，汉族，住建阳区。
本院在审理原告刘小玲与被告赖锦红民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月30日向本院提出对被告赖锦红的撤诉申请。
本院认为，原告刘小玲以与被告赖锦红自行和解为由提出撤回对被告赖锦红的起诉申请，未违反法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘小玲撤回对被告赖锦红的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告刘小玲负担。
审判员 许小兰
二〇一五年四月三十日
书记员 周燕凤
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3699号
原告：武汉汇驰通汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖街金桥大道18号新地东方明珠35栋1单元1层9室。
法定代表人：黄晓红，经理。
委托诉讼代理人：刘志杰（一般授权代理），男，武汉汇驰通汽车服务有限公司业务经理，住湖北省武汉市江岸区。
被告：沈阳，男，1987年1月18日出生，汉族，住湖北省谷城县。
原告武汉汇驰通汽车服务有限公司(以下简称汇驰通公司)诉被告沈阳车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇驰通公司的委托诉讼代理人刘志杰到庭参加诉讼，被告沈阳经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇驰通公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告沈阳支付租车费用16,000元(修理费8,500元、停驶期间租金5,500元、收车服务费2,000元)，承担本案诉讼费。
事实与理由：2017年1月16日，沈阳向我公司租赁一辆车牌号为鄂Ａ×××××的日产天籁汽车。因沈阳长时间未支付租金、押金，我公司于2月16日到襄阳准备将车辆强行开回，但发现车辆波箱受损被弃之路边。期间产生修理费8,500元、停驶期间租金5,500元、收车服务费2,000元。经我公司催讨但沈阳不接电话也不予理会。请求支持我公司诉讼请求。
被告沈阳未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2017年，汇驰通公司(甲方)与沈阳(乙方)签订《武汉汇驰通汽车租赁专用合同》，其中“汇驰通租车交接明细表”载明：车型为天籁；车牌号为鄂Ａ×××××；租车时间为2017年1月16日13时50分至2月16日21时；租金10,000元。双方还约定：承租期间如出现交通事故或车辆丢失，乙方除即刻向有关部门报案外，还应在一小时内通知甲方，以便甲方前往现场协助处理，并同时提供全部相关证件，作为甲方向保险公司报案理赔的根据，如因乙方错误，超出保险公司报案期限或乙方提供的证明不够理赔条件，其所有损失(含租金)全部由乙方向甲方赔付；乙方发生事故，在事故未处理完，车辆未修复时，乙方仍须按天或按月缴纳租车费用。合同签署后，汇驰通公司向沈阳交付了车辆，沈阳亦向汇驰通公司支付了10,000元租金。租期届满后，沈阳未向汇驰通公司返还车辆，汇驰通公司经查找发现车辆停放于湖北省襄阳，并已损坏。汇驰通公司将车辆拖回进行了修理，该车于2017年2月27日修复，汇驰通公司为此支出修理费8,500元。
另查明：汇驰通公司《报价单》记载：日产天籁汽车日租价400-500元。汇驰通公司庭审中陈述：租车分淡季、旺季，每年6、7、8月为租车淡季，价格为400元/日，其他时间为旺季，价格为500元/日。
上述事实，有原告汇驰通公司提交的《武汉汇驰通汽车租赁专用合同》、《收款收据》及当事人的陈述在案佐证。被告沈阳拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为：汇驰通公司与沈阳签订《武汉汇驰通汽车租赁专用合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。租期届满后，沈阳未能按时归还车辆，其行为构成违约。沈阳在使用期间发生车辆损坏，沈阳未及时报案和通知汇驰通公司，并将已损坏的车辆遗弃，汇驰通公司自行找回车辆后，为修复车辆支出修理费8,500元，根据双方约定，修理费应由沈阳承担，故汇驰通公司要求沈阳赔偿该款的诉讼请求本院予以支持。双方还约定，车辆发生事故，车辆未修复时，沈阳仍须按天缴纳租车费用。涉案车辆于2017年2月27日修复，从租期届满至车辆修复用时11天，汇驰通公司要求沈阳承担此期间的租金损失5,500元(500元/天×11天)的诉讼请求符合双方约定且合理，本院予以支持。汇驰通公司虽未向本院提交其因收回车辆而发生的费用的证据，但沈阳将车辆遗弃于襄阳，汇驰通公司将车辆拖回必然会产生交通费、拖车费、人工费等，汇驰通公司主张2,000元损失合情合理，本院予以支持。综上，沈阳应向汇驰通公司赔偿各项损失共计16,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百三十五条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈阳向原告武汉汇驰通汽车服务有限公司赔偿损失16,000元。
上列款项于本判决生效后三日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元、公告费560元、邮寄费40元，共计800元由被告沈阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 周 宁
人民陪审员 刘 念
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 尹代媛
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0116刑初85号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人杨红，男，1986年3月10日出生，汉族，初中文化，农民，四川省岳池县人，住重庆市江津区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月27日被重庆市江津区公安局刑事拘留，2017年1月3日变更为取保候审。
辩护人李龙成，重庆季霖律师事务所律师。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2017]92号起诉书指控被告人杨红犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年2月15日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察员郭天然、代理检察员郭明海出庭支持公诉，被告人杨红及其辩护人李龙成到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2016年12月23日8时50分许，被告人杨红在重庆市江津区津都驾校考场储物柜存放物品时，将被害人唐某、张某在32号储物柜内的1部苹果6手机、1部苹果6PLUS手机和现金人民币94元盗走。经鉴定，被盗手机分别价值人民币2761元、2948元。
2016年12月26日，被告人杨红被公安机关抓获并如实供述了犯罪事实。
另查明，2016年12月27日，被告人杨红所盗财物依法被重庆市江津区公安局发还给被害人唐某、张某。
为此，公诉机关重庆市江津区人民检察院指控被告人杨红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨红到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人杨红在开庭审理过程中亦无异议。并有被盗手机、现金人民币等物证照片，户籍信息，证人何某1、何某2、罗某、郑某、李某等人的证言，被害人唐某、张某的陈述，被告人杨红的供述和辩解，价格鉴证结论书，辨认笔录、辨认现场笔录，监控视频等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人杨红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人杨红到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人杨红所盗窃财物依法被发还被害人，酌情对其从轻处罚。根据被告人杨红的犯罪事实、情节及悔罪态度，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨红犯盗窃罪，判处拘役伍个月，缓刑十个月，并处罚金人民币伍仟元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。上列罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张红卫
二〇一七年二月二十三日
书记员 李春丽