江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏08刑终217号
原公诉机关淮安市淮安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈康，男，1995年3月27日出生于淮安市淮安区，汉族，初中文化，务工人员，住淮安市淮安区。2015年6月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年7月7日被取保候审，2016年7月29日被逮捕。现羁押于淮安市淮安区看守所。
辩护人杨海滔，江苏光剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈刚，男，1995年1月29日出生于淮安市淮安区，汉族，初中文化，务工人员，住淮安市淮安区。2015年6月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年7月7日被取保候审，2016年7月29日被逮捕。现羁押于淮安市淮安区看守所。
辩护人管旭光，�苏鑫淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈祥，男，1990年5月5日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，无业，住扬州市邗江区。因犯盗窃罪于2014年11月27日被刑事拘留，同年12月10日被取保候审，2015年7月2日被扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。2015年8月28日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审，2016年7月29日被逮捕。现羁押于淮安市淮安区看守所。
辩护人朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。
原审被告人蒋梦洋，男，1997年3月8日出生于淮安市淮安区，汉族，高中文化，务工人员，住扬州市邗江区。2015年8月27日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审。
淮安市淮安区人民法院审理淮安市淮安区人民检察院指控被告人沈康、陈刚、陈祥、蒋梦洋犯聚众斗殴罪一案，于2016年7月29日作出(2016)淮法刑初字第00536号刑事判决。宣判后，被告人沈康、陈刚、陈祥不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月16日公开开庭审理了本案。江苏省淮安市人民检察院指派代理检察员王英杰出庭履行职务，上列上诉人及其辩护人、原审被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2015年6月26日15时许，王某在淮安市淮安区平桥镇“东东网吧”内打了被告人沈康头部数下。为报复王某、宗某等人，沈康纠集被告人蒋梦洋，被告人陈刚纠集被告人陈祥，蒋梦洋又纠集尹明朗帮忙打架，尹明朗的朋友徐兴扬亦要求参加。次日下午14时许，沈康、陈刚与上述被纠集人员到“东东网吧”寻找对方，后六人共同殴打宗某，陈祥持灭火器、板凳等物殴打宗某，被沈康等人阻止。经鉴定，被害人宗某损伤程度为轻微伤。案发后，沈康、陈刚到公安机关投�，并劝说陈祥、蒋梦洋投案，四名被告人均如实供述了犯罪事实。沈康、陈刚共同赔偿宗某经济损失人民币13150元。
认定上述事实的证据有被告人及共同作案人供述、被害人陈述、证人证言、物证照片、现场视频资料、鉴定意见、相关书证等。
原审法院认为，被告人沈康策划、组织实施聚众斗殴，被告人陈刚、陈祥、蒋梦洋积极参加聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，在共同犯罪中，沈康系首要分子，陈刚、陈祥、蒋梦洋系积极参加者。陈祥持械斗殴，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。陈祥在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有本罪没有判决，依法撤销缓刑，数罪并罚。四名被告人犯罪后自首，依法可以从轻或者减轻处罚。沈康、陈刚赔偿被害人经济损失，并规劝同案犯投案，均可酌情从轻处罚。决定对被告人沈康、陈刚、蒋梦洋�轻处罚，对被告人陈祥减轻处罚，对被告人蒋梦洋宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决：一、被告人沈康犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年四个月。二、被告人陈刚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。三、撤销扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗初字第00207号刑事判决书对被告人陈祥所宣告的缓刑；被告人陈祥犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月；并与其盗窃罪所判处刑罚“有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元”并罚，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万五千元。四、被告人蒋梦洋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
沈康提出的上诉理由为：其未给被害人造成重大伤害，且委托亲属赔偿了被害人经济损失，系初犯，原审判决量刑畸重。
其辩护人提出的辩护意见为：沈康积极阻止同案犯持械殴打被害人，犯罪情节轻微、危害不大。沈康有自首、立功、积极赔偿情节，原审判决量刑重，建议对其适用缓刑。
陈刚提出的上诉理由为：其在共同犯罪中系从犯，积极赔偿被害人经济损失，请求对其从轻处罚。
其辩护人提出的辩护意见为：1、陈刚检举他人盗窃犯罪，应认定有立功表现。2、被害人在案件起因上存在严重过错。3、陈刚犯罪后自首，并有劝说同案犯投案的立功表现，能积极赔偿被害人损失。原审判决量刑过重，应当对其从轻处罚并适用缓刑。
陈祥提出的上诉理由为：1、其并非有预谋携带器械，系在现场临时持物殴打他人，不应认定为持�。2、原审判决量刑过重。
其辩护人提出的辩护意见为：陈祥在共同犯罪中系从犯；陈祥临时起意实施犯罪，且犯罪后投案自首，主观恶性及人身危险性较小；案发后，几名上诉人积极赔偿被害人经济损失，原审判决量刑过重，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
原审被告人蒋梦洋对原审判决没有意见，表示认罪服判。
淮安市人民检察院的意见为：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，但将沈康、陈刚规劝同案犯自首的立功表现表述为酌定从轻情节错误，应予纠正。鉴于原审判决量刑并无不当，建议本院维持原判。
经审理查明，上诉人沈康与被害人宗某系中学同学，在QQ同学群里，沈康与宗某的朋友王某曾经争吵斗狠。2015年6月26日下午，王某、宗某等人在淮安市淮安区平桥镇“东东网吧”上网时，王某得知沈康�网吧里，上前打了沈康头部数下。沈康见对方人多，不敢还手，与上诉人陈刚离开网吧并商量纠集人员报复殴打对方。后陈刚打电话纠集了上诉人陈祥，沈康打电话让原审被告人蒋梦洋带人帮忙，蒋梦洋又纠集尹明朗（在逃），尹明朗的朋友徐兴扬（在逃）得知后亦要求参与斗殴。
同年6月27日中午，陈祥、蒋梦洋、尹明朗、徐兴扬从江苏省扬州市乘客车到淮安市淮安区与沈康、陈刚会合，上述六人在饭店商议午餐后即寻找对方实施报复。沈康为被纠集人员购买了口罩，以防被认出。当日14时许，沈康、陈刚带陈祥、蒋梦洋等人租乘两辆汽车前往“东东网吧”，沈康、陈刚等人进入网吧寻找王某未果，见宗某正在上网，陈刚先拳击其头部一下，接着沈康、蒋梦洋、陈祥、尹明朗、徐兴扬共同对其拳打脚踢；之后沈康、陈刚等人又将宗某拖至室外继续对其拳�脚踢。期间，陈祥还持灭火器、木质长凳、木棍等物砸打宗某，沈康、陈刚等人见状，上前阻止陈祥持工具打斗。宗某被殴打致头部、后背等多处受伤，经鉴定，其身体所受损伤程度为轻微伤。
另查明：沈康、陈刚于2015年6月30日向公安机关投案，二人归案后联系规劝同案犯投案，同年7月20日，陈祥、蒋梦洋在沈康、陈刚陪同下向公安机关投案，四名被告人投案后均如实供述犯罪事实。陈祥曾因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月27日被刑事拘留，同年12月10日被取保候审。2015年7月2日，扬州市邗江区人民法院以盗窃罪判处其有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。一审法院审理期间，沈康、陈刚共同赔偿被害人宗某医药费、误工费等经济损失共计人民币13150元。
认定上述事实的证据有被告人沈康、陈刚、陈祥、蒋梦洋及共同作案人尹明朗�述，沈康等人辨认共同作案人笔录，被害人宗某陈述，证人王某、周宇、宗永均、李蓉证言，侦查人员从案发现场提取的灭火器、木质长凳等物证照片，案发现场监控视频，被害人宗某伤情照片、淮安市公安局淮安分局物证鉴定室出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》，扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗刑初字第00207号刑事判决书，各被告人户籍信息表，被害人宗某出具的赔偿款收条，侦查机关出具的发破案经过、被告人归案情况说明。
上列证据均经庭审举证、质证，来源合法，内容相互印证，足以证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人沈康、陈刚、陈祥及原审被告人蒋梦洋基于逞强斗狠的不法动机，在公共场所结伙斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。沈康为报复他人，策划、组织实施聚众斗殴，系首要分子；陈刚参�预谋并纠集人员实施斗殴，蒋梦洋接受请托纠集人员参与斗殴，陈祥受纠集参与斗殴并持工具打斗，三被告人在聚众斗殴中发挥重要作用，均系积极参加者。
对于检察机关、上诉人、辩护人的意见及上诉理由，本院评判如下：
1、对于陈刚的辩护人提出被害人有过错的意见，经查，现无证据证实王某挑衅沈康系受被害人宗某指使，且案发当日宗某并无招惹上诉人一方的言行，本案发生系陈刚等人蓄意报复，单方面寻找对方斗殴所致，对该辩护意见不予采纳。
2、对于陈祥提出不应认定其持械斗殴的上诉理由，经查，陈祥虽系临时起意从现场就地取材殴打对方，但其不顾同案犯阻拦，反复持工具殴打被害人且打击力度较大，其对持械打斗致伤他人具有直接故意，应当认定为持械斗殴。
3、对于陈刚、陈祥及其辩护人提出二人系从�的上诉理由及辩护意见，经查，陈刚案发前参与预谋、积极联系斗殴人员，到现场后首先动手，带领同案犯斗殴；陈祥在斗殴过程中，行为积极、打斗凶狠。在共同犯罪中，陈刚、陈祥与其他同案犯之间地位、作用相当，不属于从犯，该上诉理由及辩护意见无事实依据，不予采纳。
4、沈康、陈刚归案后能配合侦查机关，规劝并陪同同案犯投案，应当认定二人有立功表现，对于检察机关的意见予以采纳。陈刚检举他人犯罪线索未能查证属实，不符合认定立功的条件，对其辩护人所提意见不予采纳。
5、对于上诉人及辩护人就原审判决量刑所提上诉理由及辩护意见，经查，沈康、陈刚仅因王某轻微的挑衅行为即怀恨在心，预谋报复并纠集多人从外地赴淮安区斗殴，现场监控视频显示上诉人及原审被告人在公共场所围殴被害人情节恶劣，各上诉人及�审被告人的行为对社会公共秩序构成严重威胁，应从严惩处。而上诉人及原审被告人各自具有的自首、赔偿等从轻情节，原审法院均已查明并依法认定。原审判决将沈康、陈刚规劝同案犯投案的立功表现作为酌定从轻情节不当，应予纠正，但根据本案具体情况，该变更并不足以影响刑罚结果。原审判决对于各上诉人及原审被告人所处刑罚均与其罪责相适应。沈康、陈刚均不属于犯罪情节较轻，原审判决未对其宣告缓刑正确。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 锐
代理审判员 李纪森
代理审判员 马玉宝
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王 凯