舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初3628号
原告嵇根祥，男，1946年6月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告舟山市普陀申通快递有限公司，住所地舟山市普陀区浦西工业园区新园路19号。
法定代表人夏松康。
委托代理人（特别授权）王洪霞、王朋明，系被告舟山市普陀申通快递有限公司的职员。
原告嵇根祥为与被告舟山市普陀申通快递有限公司（以下简称普陀申通公司）邮寄服务合同纠纷一案，于2016年4月25日诉于本院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行了审理，2016年6月12日，本院作出（2016）浙0903民初1120号民事判决，因原告嵇根祥不服该判决而向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉，该院经审理后认为原审认定基本事实不清，于2016年9月29日作出（2016）浙09民终480号民事裁定：撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告嵇根祥、被告普陀申通公司委托代理人王洪霞、王朋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嵇根祥诉称，2014年7月，嵇根祥通过普陀申通公司位于普陀区沈家门的东港营业点承运一对民国时期的苏式太师椅及其他四件古玩到上海松江沪松公路1991弄50号的大和别墅。普陀申通公司接收货物后，针对上述一对太师椅出具了编号为868194962931、868194862935的承运单给嵇根祥。由于上述承运货物价值较大，嵇根祥在承运时曾提出保险要求，但遭普陀申通公司拒绝。货运至上海后，嵇根祥发现上述太师椅受损，即向当时的上海申通快递有限公司（以下简称上海申通公司）的送货人员陈显池提出，对方确认货物损坏事实，建议其就货损事宜与杭州总部联系。但经多次联系，普陀申通公司最终只同意赔付3000元作一次性了结。嵇根祥认为普陀申通公司明显缺乏诚意，故诉请法院依法判令普陀申通公司将嵇根祥委托其承运的一对老红木太师椅恢复原状并赔偿经济损失10万元。审理期间，嵇根祥将诉讼请求明确为：要求普陀申通公司返还寄递的一对太师椅，如不能返还则赔偿经济损失10万元。
嵇根祥为证明自己主张的事实而向本院提供了以下证据：
一、快递详情单、条形码各2份，拟证明嵇根祥与普陀申通公司之间邮寄服务合同关系成立的事实。
二、照片15张，拟证明嵇根祥所邮寄的太师椅受到损坏的事实。
三、消费者举报投诉记录、《舟山市普陀申通快递有限公司合作经营合同》各1份，拟证明普陀申通公司承认物件损坏及其为本案适格被告的事实。
四、孙某出具的证明1份，拟证明嵇根祥所邮寄的太师椅的价值。
五、张某、许某出具的证明各1份，拟证明嵇根祥所邮寄的太师椅确系从孙某处所购得的事实。
六、证人孙某证言（出庭）1份，拟证明以下事实：（一）嵇根祥邮寄的一对太师椅系其于2001年花费8.5万元向孙某所购，交易发生于孙某家中；（二）太师椅邮寄到上海后，孙某陪同嵇根祥到上海申通公司快递仓库查看，确认与孙某出卖给嵇根祥的太师椅系同一物品；（三）邮寄到上海的太师椅已严重受损，不具修复性。
普陀申通公司辩称，当时来其处邮寄物品的非嵇根祥本人，快递面单上所签也为”嵇松祥”，普陀申通公司曾要求对方保价但遭拒绝。普陀申通公司认为不知道是嵇根祥的物品，所寄物品分七个快递包裹，一对椅子系其中两个。寄件人当时填写的也是普通椅子，故请求驳回嵇根祥的诉讼请求。
普陀申通公司为证明自己的抗辩主张以及其当时所承寄的包裹合计七只的事实而向本院提供了快递运单编号材料1组。
根据嵇根祥、普陀申通公司诉、辩称所述以及为支持各自主张所提供的证据，经庭审质证，双方对以下事实无异议，本院予以认定：
一、2014年7月24日，普陀申通公司在东港的营业点揽收一对太师椅式样的椅子以及其他物品，要求快递至上海市松江区沪淞公路1991弄50号大和别墅，快递费用共计600元。
二、普陀申通公司揽件后对于其中一对椅子的包装：用泡沫纸忖好，塑料薄膜包好，外面再用蛇皮袋包装。
三、嵇根祥提供的照片中显示一对椅子为老式木制太师椅式样，颜色红色或紫色，椅背雕刻图纹，上述物品其中一对椅子在运输过程中损坏：椅背损坏，其中一把椅背已完全离断，其他寄递的物品已签收。
嵇根祥、普陀申通公司对于下列事实存在争议：
一、对于寄递物品的保价。嵇根祥陈述，当时其提出要求保价，但普陀申通公司认为运输途中不会发生损坏情形，无需保价。普陀申通公司则陈述，收件时要求客户保价，但遭拒绝。
二、关于椅子的损坏事实。嵇根祥称一对椅子严重损坏，并提供自行拍摄的照片1组、消费者举报投诉记录1份以及证人张某、许某出具的证明各1份。普陀申通公司庭审中称不确定这对椅子是否损坏，同时还否认收寄的椅子并非照片上显示的那一对，当时收寄的那对椅子送到上海松江申通公司，后因超过规定时间未处理而被销毁，普陀申通公司在本院限定的期限内未提供有关销毁的具体依据或相关记录。
三、关于椅子的价值。嵇根祥提供证人孙某（已出庭作证）证言1份，该证言显示，该对椅子系嵇根祥于2001年花8.5万元向孙某所购，交易发生于孙某家中。椅子寄到上海后，孙某陪同嵇根祥到上海的申通快递公司仓库进行过查看，确认就是孙某所出售的那对椅子。另嵇根祥称该对椅子系民国时期太师椅，材质为红木。而普陀申通公司称，客户寄递的是一对普通椅子。
另查明，根据普陀申通公司提供的申通快递详情单显示，该详情单正面最后一行特别注明：签名前，请仔细阅读背面快递服务合同。在该详情单的背面快递服务合同以第五条用加粗字体注明：本合同自寄件人、快递服务单位收寄人员在快递详情单上签章或快件实际交付时生效；第一条约定：寄件人…对快件可以自愿选择是否保价、自愿选择获得赔偿的限额；第三条约定：保价条款：寄件人可根据快件的重要性、易损性或贵重与否等，自主选择保价或不保价快递服务品种。……寄件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；若寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该范围内依法承担责任。……”。在该快递详情单正面非保价一栏载明：对非保价快件价值的选定：资费5倍。该快递详情仅填写了收件人与寄件人的基本情况、寄递物品的名称，没有填写寄递物品的数量、重量等，没有选择保价，也未在寄件人处签名。此外，普陀申通公司对于嵇根祥提交的证据1中两份申通快递详情单中寄件人、收件人姓名一栏中”嵇松祥”提出了异议，并据此对于嵇根祥的主体资格提出了异议。
因普陀申通公司否认嵇根祥提供的照片中的椅子即是所寄递的一对椅子以及照片中损坏的椅子拍摄于上海的申通公司仓库的事实，本院根据嵇根祥申请，前往上海松江申通快递有限公司进行现场查验比对，同时也向该公司总经理卜繁钧、客服经理姚玲香进行了调查，该两人均确认收到过普陀申通公司快递过来的一对椅子，嵇根祥提供的照片显示的位置的确位于该公司仓库。同时客服经理姚玲香还称，经联系，普陀申通公司一直未对该对椅子作出处理，上海松江申通快递有限公司已根据相关规定对该对椅子作了销毁处理，但未保留相关凭据。对于上述证据，普陀申通公司表示不清楚需进一步核实，但至今未回复。
本院认为，关于嵇根祥的原告主体资格问题，虽然普陀申通公司对此提出异议，但其仅根据嵇根祥提交的申通快递详情单中寄件人、收件人姓名一栏中为”嵇松祥”而提出，并未提供其他证据，但鉴于该单据现由嵇根祥持有，且对于普陀申通公司收寄的同批次物品除椅子外已由嵇根祥签收，故本院认定嵇根祥具有本案原告的适格主体资格，普陀申通公司就此提出的异议不能成立。普陀申通公司揽收客户要求寄递的物品并收取费用后，双方之间成立邮寄服务合同关系，普陀申通公司应当将物品及时安全地运送至指定地点，现普陀申通公司在快递过程中造成物品损坏，应当承担修复或赔偿责任。本案寄递的物品并未在快递途中灭失，因此普陀申通公司即使承担了损害赔偿责任，仍负有返还该物品的义务。虽然根据上海松江申通快递有限公司相关人员的说法，系该公司经与普陀申通公司联系，在后者一直未对该对椅子作出处理的情况下才根据相关规定对该一对椅子作了销毁处理，但在客户对于涉案事件产生争议并认为讼争物品价值较大的情况下，普陀申通公司或上海松江申通快递有限公司称已过规定期限将椅子销毁又未能提供有关销毁的任何证据，本院对于椅子被销毁的真实性存在疑问。现嵇根祥明确本案诉讼请求为：要求普陀申通公司返还寄递的一对太师椅，该诉请符合法律规定，本院予以支持。但如果普陀申通公司确实不能返还椅子，则应承担折价赔偿责任；关于讼争椅子的价值问题。虽然讼争椅子现无法呈现，但基于普陀申通公司认为嵇根祥寄递的仅是一对普通的椅子，且不承认与嵇根祥提供的照片中的椅子一致，结合嵇根祥的陈述及其提供的照片中显示的椅子的式样、材质以及证人孙某证言等证据，本院对于嵇根祥主张的该一对椅子于2001年花费8.5万元向孙某所购的事实予以认定。鉴于普陀申通公司否认嵇根祥寄递的椅子与其提供的照片中显示的椅子一致，根据对上海松江申通快递有限公司仓库的现场比对情况并结合该公司相关人员的陈述，本院认定嵇根祥寄递的椅子与其提供的照片上椅子一致，普陀申通公司对此基本事实予以否认，有违诚实信用原则；关于过错问题。嵇根祥寄递的椅子，暂不论其价值高低问题，作为专业从事快递业务的普陀申通公司而言，既然已接受该快递业务，应当能够清醒地认识到在快递过程中可能会造成的损害后果，而普陀申通公司在寄递人既未保价又未采取订木箱固定等硬包装的形式下，仅仅对椅子采用泡沫纸支撑、塑料薄膜、蛇皮袋包裹的软包装形式，运递过程中未尽到谨慎义务，导致该椅子损坏，普陀申通公司存在较大过错。而嵇根祥在未保价的情况下忽视椅子在运递过程中的损害可能且自己未采取合理的包装，对于该对椅子的损害后果，也存在一定过错。
综上，对于嵇根祥诉请的要求普陀申通公司返还寄递的一对椅子的诉讼请求成立，本院予以支持，如不能返还的，则应参照嵇根祥购入椅子时的价格、椅子的损害程度并结合双方的过错大小酌情由普陀申通公司折价予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定之规定，判决如下：
普陀申通公司于本判决生效后七日内返还嵇根祥寄递的椅子一对，如不能返还则由普陀申通公司赔偿嵇根祥经济损失5.5万元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由嵇根祥负担1035元，普陀申通公司负担1265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 缪忠海
代理审判员 马学静
人民陪审员 薛洪民
二〇一七年四月十七日
代书 记员 庄嘉超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。