甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终172号
上诉人（原审原告）：杨毓然，男，1959年4月21日生，汉族，甘肃省天水市人，退休工人，住河北省廊坊市。
上诉人（原审原告）：李毓华，女，1959年8月11日生，汉族，甘肃省天水市人，退休工人，住河北省廊坊市。
以上二上诉人委托诉讼代理人：刘平，甘肃康台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李毓芝，女，1963年11月4日生，汉族，辽宁省沈阳市人，退休职工，住天水市秦州区。
被上诉人（原审被告）：梁信杰，男，1964年7月13日生，汉族，山东省蓬莱市人，，住天水市秦州区。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：王正涛，甘肃昱晟律师事务所律师。
上诉人杨毓然、李毓华因与被上诉人李毓芝、梁信杰返还原物纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2015）天秦墩民初字第403号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨毓然、李毓华的委托代理人刘平与被上诉人李毓芝、梁信杰及其委托代理人王正涛已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨毓然、李毓华上诉请求：1、由被上诉人归还上诉人所持有的《房屋所有权证》（证号19511）；2、由被上诉人腾出并归还房产证号为19511的房屋；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人在一审中提交的证据均显示，该争议房屋的所有权人是杨毓然。第一，该房屋产权证书显示，房屋所有权人是杨毓然；第二，房产买卖契约显示卖方是天水长城控制电器厂，买方是杨毓然；第三，所有的与该房屋有关的收款凭据上显示的交款人均是杨毓然，成套房屋购买明细表显示1999年上诉人缴纳了70％的房款17168.15元和30％的房款7357.78元，收款收据显示上诉人杨毓然缴纳了30％的购房款7357.78元，办理房产证收据显示上诉人缴纳了费用266元，每一份证据均显示该房屋与被上诉人毫无关系。2、本案房屋买卖行为根本不存在。一审法院仅凭一份短信聊天记录和一份录音就认定存在买卖行为不当，该聊天记录和录音的内容中没有明确说有买卖行为，更何况这两份证据的真实性未确定。3、本案被上诉人没有付款行为。买房就要付款，被上诉人没有任何证据能证明对上诉人有付款行为。一审法院仅根据与上诉人关系密切的朋友和姐妹的传来证据就认定付款事实存在不当。二、一审法院认定证据违反法律规定。1、一审中被上诉人提交了的短信和录音，在质证阶段，上诉人的代理人明确提出对其真实性有异议，待法院核实后才能确定，法院在未做任何核实行为且没有其他证据相佐证的情况下就认定这两份证据，违背了证据认定规则。被上诉人的证据不仅不具有真实性，而且未形成证据链条，是孤证，不能得出唯一结论。相反上诉人的证据形成了链条，上诉人是厂里的人，有资格购买房屋，其次有缴纳房款的所有书面证据，能唯一证明所有权的房产证也是上诉人的，也能得出唯一结论。三、一审法院对法律的理解和适用错误。首先，对物权法的理解错误。第一，物权是一种对世权，具有追及效力，只要物权没有依法转移，经过多少次转移，物权人都有权追回房屋；第二，物权优先原则，物权具有优先效力，物权大于债权，即使本案存在买卖行为，买卖是债权，由于物权没有转移，上诉人有权追回房屋，何况本案买卖行为不存在；第三，房屋是不动产物权，房屋产权证名称已改为“不动产物权证”，这种改变的立法宗旨是对不动产物权的加强保护；第四，不动产物权转移的公示原则和公信原则，不动产物权转移唯一的公示方式是过户登记，而且这一公示行为具有唯一的公信力，也就是不动产物权证登记的名字是谁的，物权就是谁的，与谁占有没有关系，如果不是登记人占有就是侵权。一审法院认为房屋产权证不创设具体权利，当事人是否对不动产拥有权力，重点不看房屋产权证和登记，这种观点与不动产物权“登记为唯一公示和公信力”相悖。其次，一审法院对不动产买卖法律适用错误。一审法院在没有任何证据证明的情况下认定上诉人和被上诉人口头买卖行为成立不当，即使存在口头买卖行为，也不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《城市房地产转让管理规定》第七条及《中华人民共和国物权法》第九条、第三十一条的规定，不动产买卖行为不能口头约定创设物权。
李毓芝、梁信杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。
杨毓然、李毓华向一审法院起诉请求：由李毓芝、梁信杰归还房产证并腾出该房屋。
一审法院认定事实：原告杨毓然与原告李毓华系夫妻关系，被告李毓芝与被告梁信杰系夫妻关系；原告李毓华与被告李毓芝系同胞姊妹；原、被告双方均系同厂职工。1995年6月10日，原告杨毓然与天水长城控制电器厂签订《房产买卖契约》，约定：原告杨毓然购买位于秦州区岷山路111号13幢4单元602室房屋一套，建筑面积59.38平方米，原告杨毓然应交纳购房款17168.15元。合同签订后原告杨毓然交纳了70％购房款17168.15元，并入住该房。1999年5月1日，二被告搬入该房居住，后二原告陆续离开本市，并将《房产买卖契约》交予二被告；同年8月17日，二被告以原告杨毓然的名义交纳该房剩余30％房款7357.78元；9月26日天水市房地产管理局颁发天房权证秦字第195**号房产证，产权所有人为原告杨毓然；11月8日二被告以杨毓然名义交纳该房房产过户费266元；2003年6月23日，天水市房地产管理局将该房产证验证后由天水长城控制电器厂将该房房产证交由二被告。2010年之后二被告要求原告配合办理过户手续无果。2014年原告杨毓然申请天水市房地产产权交易管理服务中心补办该房房产证未果。2015年9月16日，原告状诉到院，要求：1．判决二被告归还原告杨毓然所持有的《房屋所有权证》并腾出房屋;2．诉讼费用由被告承担。一审法院认为，房屋产权登记是登记机关对该不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。本案中，原告杨毓然1995年购买天水长控厂福利房并居住该房，1999年5月1日将该房交由二被告居住至今长达16年之久，同时将该房屋的《房产买卖契约》交予二被告；现二原告诉讼请求以其拥有该房屋的所有权，称该房屋是借于二被告无偿使用，要求二被告归还所持有的《房屋所有权证》并腾出房屋；但从庭审二被告举证情况来看，二被告提交的《房产买卖契约》、交纳30％购房款票据、过户费票据、房产证、录音记录及证人李毓珍、李毓清的证言均可以相互印证，形成证据链，可以证实原、被告之间实际存在口头的房屋买卖协议，二原告确已将房屋卖给二被告。综上所述，原、被告双方诉争房屋虽然登记在原告杨毓然名下，但二原告与二被告之间存在房屋买卖合同关系，该房屋已归二被告所有，故对二原告要求二被告归还所持有的《房屋所有权证》并腾出房屋的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七之规定，判决：驳回原告杨毓然、李毓华的诉讼请求。案件受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，由原告负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人杨毓然、李毓华与被上诉人李毓芝、梁信杰之间是否存在买卖合同关系，本院认为，被上诉人李毓芝、梁信杰虽未能提交购房协议，但根据其在一审中提交的《房产买卖契约》、房产证、交纳部分房款及过户费的收据、录音记录及证人证言，能够认定上诉人与被上诉人间确就争议房屋形成事实上的买卖合同关系，该合同基于双方当事人真实意思表示而成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据本案查明的事实，李毓芝、梁信杰自1999年5月1日居住该房屋，至今已有十余年，且被上诉人李毓芝、梁信杰还自行交纳了剩余30%的购房款，并持有《房屋买卖契约》、房产证，上诉人杨毓然、李毓华在一审中主张房屋是借于被上诉人李毓芝、梁信杰居住，无相关证据证实。现上诉人杨毓然、李毓华要求被上诉人李毓芝、梁信杰归还房产证并腾出争议房屋，违反了《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，违背了诚实信用原则，一审法院对其诉请不予支持并无不当。
综上所述，杨毓然、李毓华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚。适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由杨毓然、李毓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 张富强
代理审判员 王梅芳
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王瑞玉