河南省濮阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0928行初24号
原告杨想姣，女，1965年8月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人陈栓峰，男，1963年12月15日出生，汉族，住址同上。
被告濮阳市国土资源局，住所地：濮阳市振兴路31号。
法定代表人乔小雨，局长。
委托代理人王翠钦，该局工作人员。
委托代理人孙克伟，河南百特律师事务所律师。
第三人邵相竹，女，1963年12月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人白占玲，河南长庚律师事务所律师。
委托代理人徐剑锋，河南长庚律师事务所律师。
原告杨想姣不服被告濮阳市国土资源局2008年2月1日为第三人邵相竹颁发的濮国用（2008）第0015号国有土地使用权证，于2017年4月7日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉举证通知书，并通知邵相竹作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告杨想姣及其委托代理人陈栓峰，被告濮阳市国土资源局委托代理人王翠钦、孙克伟，第三人邵相竹及其委托代理人白占玲、徐剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告濮阳市国土资源局于2008年2月1日为第三人邵相竹颁发濮国用（2008）第0015号国有土地使用权证，将原登记在中国农业银行濮阳市市区支行名下的国有土地使用权825.83平方米转移登记在第三人邵相竹名下。
原告杨想姣诉称：1、被告办理濮国用（2008）第0015号国有土地使用权证的土地来源已部分消失。第三人邵相竹与中国农业银行濮阳市华龙支行签订的房地产买卖协议已被法院判决“协议中涉及临街办公楼占用范围以外的土地转让无效”。被告颁发的、登记在第三人名下的临街办公楼项下345平方米以外的土地登记无效。2、程序违法、违规。濮国用（2008）第0015号国有土地使用权证用地范围是濮国用（1998）第136号国有土地使用权证用地范围的一部分。被告在办理濮国用（2008）第0015号国有土地使用权证前，应依照《河南省城镇国有土地使用权出让和转让管理规定》第二十七条第一款，依法征求濮国用（1998）第136号国有土地使用权证所有土地使用权共有人意见并依法分割后办理宗地转让、登记手续。原告系濮国用（1998）第136号国有土地使用权证所载土地使用权共有人，被告未曾以任何形式征询过土地使用权分割转让相关事宜，违背法定程序，直接办理宗地转让、登记手续，并发放国有土地使用权证。3、适用法律、法规错误。《河南省城镇国有土地使用权出让和转让管理规定》第二十七条第三款明确载明：“建筑物、其他附着物分割转让的，转让后的各产权所有人享有相应比例的土地使用权”。被告未依照上述规定办理土地权属登记，适用法律、法规错误。4、被告登记发证的用地范围，侵占了其所在住宅区的人行、车行、消防通道，侵害了其合法权益，违反《物权法》第七条、第七十三条。5、被告未查明宗地真实情况，未尽到《土地登记办法》第十四条规定的审查义务和责任。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项之规定，请求本院依法判决撤销被告于2008年2月1日颁发给第三人邵相竹的濮国用（2008）第0015号国有土地使用权证。
原告向本院提交的证据有：1、2006年5月30日拍卖公告复印件；2、2006年6月21日拍卖成交确认书复印件，证明拍卖公告内容未提及土地面积，其当时并不知道土地登记涉及土地面积。3、2005-00087号房屋所有权证存根及补发的2007-03117号房屋所有权证，证明其是本宗土地的利害关系人和权利人。4、（2015）华法民初字第7754号民事判决书及（2016）豫09民终1017号民事判决书，证明法院确认第三人与农行签订的转让协议涉及临街办公楼占用范围外的土地使用权转让部分无效。5、2008年1月31日土地登记审批表，证明被告是依据第三人和农行签订的协议办理的濮国用（2008）第0015号国有土地使用权证。
被告濮阳市国土资源局辩称：1、案涉宗地使用权符合法定转让条件，转让行为合法，其颁发给第三人邵相竹的濮国用（2008）第0015号国有土地使用权证所依据的证据充分。1998年6月5日濮阳市人民政府濮政土[1998]84号文批准出让国有土地3190.60平方米，土地使用权人系中国农业银行濮阳市市区支行（下称市区支行）。市区支行在上述土地上建设了办公楼和住宅。2007年9月26日，第三人邵相竹竞拍取得上述土地上建筑面积1226.29平方米的房屋所有权，825.83平方米的土地使用权。市区支行与邵相竹转让房屋所有权、土地使用权的行为符合法律规定。其经第三人邵相竹申请，依据《土地登记规则》第三十七条之规定，给第三人邵相竹颁发濮国用（2008）第0015号国有土地使用权证，证据充分。2、其发证行为在前，濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终1017号民事判决生效在后，该民事判决不能影响其发证行为。且判决书并没有判决“房地产买卖契约、转让协议及附加合同涉及临街办公楼占用范围外的土地使用权转让部分无效”的具体面积，也未标清超出部分的位置，合法部分的具体定位测量成果图、坐标点位、界址边长等地籍要素，其无法操作给第三人重新颁发土地使用权证。3、其颁证程序合法。故请求本院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：第一组证据：1、初始登记土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表；2、濮阳市政府濮政土（1998）84号文件；3、国有土地使用权出让合同；4、契税完税证，土地收入票据；5、濮阳市计划委员会（1992）84号文件，市区计划委员会（1992）232号文件；6、1993年12月31日规划许可证。证明中国农业银行濮阳市市区支行依法取得国有土地使用权，该土地上的建筑符合城市规划条件，市区支行有权处分土地上的办公用房及相应部分的土地使用权。第二组证据：1、2008年1月31日土地登记审批表、宗地图；2、2007年9月26日土地使用权转让审批表；3、2008年1月30日地籍调查表；4、2007年9月26日土地登记申请书、邵相竹身份证复印件；5、市区支行营业执照、法定代表人身份证明；6、2007-××号房产证复印件；7、2007年10月30日契税完税证；8、2007年9月26日房产地产转让协议；9、2007年9月29日土地估价报告；10、(1998)第136号国有土地使用权证；11、2007年9月26日房产买卖契约；12、2007年10月8日房地产买卖契约附加合同；13、河南省拍卖有限公司、河南省中原拍卖行有限公司证明；14、2015年8月7日邵相竹设定地役权的承诺书，证明其给第三人颁发土地使用权证的证据充分，行为合法。
第三人邵相竹述称：一、原告起诉距被告颁证行为已九年有余，距原告明知被告颁证行为而提起民事诉讼已一年四个月，明显超过《行政诉讼法》第四十六条规定的应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出诉讼的起诉期限。二、被告为其颁证行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告并非住宅所占用土地的使用权人。原告住宅所占用宗地的土地使用权人为原中国农业银行濮阳市市区支行。原告住宅区是原中国农业银行濮阳市市区支行与濮阳市晨鹏石油钻采技术有限公司联合建设的，双方签订的联合建房协议书明确建房用地面积3.17亩，标明的坐标及平面图显示东西70米、南北31.5米。故原告住宅区与其享有土地使用权的宗地相互独立。且其已为原告在内的住宅区住户设定了地役权，并在被告处办理了地役权备案登记，保证了原告无偿通行。三、被告颁发土地使用权证的行为所依据的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故请求本院依法驳回原告的起诉。
第三人向本院提交的证据有：1、2000年9月21日中国农业银行濮阳市市区支行与濮阳市晨鹏石油钻采技术有限公司联合建房协议书，证明双方合作建房的用地范围为东西长70米，南北长31.5米；2、濮国用（2008）第0015号国有土地使用权证、土地使用权转让费发票、契税完税证发票、拍卖拥金发票两张，证明其合法取得涉案宗地的国有土地使用权，并按照法律规定和农行的约定交纳了各项税费；3、2007-××号房产证。证明其合法取得涉案土地上的房屋所有权；4、2007年5月29日房屋用地四至申报表，证明涉案宗地及该土地上房屋的四邻对涉案宗地的界线无异议，并证明原告在2007年已知道涉案宗地及宗地上的房屋进行转让。
上述证据经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据无异议，对被告提交的第二组证据的3、8、12有异议，认为地籍调查不完整，农行在2005年已转让住宅楼产权，故农行无权作为西邻签字，房地产转让协议及附加合同已被法院判决确认协议部分无效。被告对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为判决书在颁证之后作出的，且无操作性。第三人对被告提交证据无异议，对原告提交的证据1、2真实性有异议，认为与证据原件不符。证据3只能证明原告对房屋有所有权，但不能证明其对住宅所占用的土地享有使用权，不能证明原告为被告颁证行为的利害关系人。对证据4关联性有异议，认为判决书只是对于房地产转让协议的部分内容的确认，不能明确无效部分的具体内容。原告对第三人提交的证据的真实性无异议，对证据效力、关联性有异议。认为证据1是晨鹏公司与农行内部的协议，与本案无关。证据2所有税费票据均不能证明土地转让协议的合法性、合理性。证据3该房产证只能证明第三人取得了该宗房产的所有权，不能证明第三人拥有土地使用权。证据4四至墙界表并无原告签字，农行和晨鹏公司和其他任何单位或个人无权代表原告签字。被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2系复印件，因对方当事人对其真实性提出异议，本院不予采信。当事人提交的其他证据的真实性，对方当事人均无异议，本院予以采信。
经审理查明：1998年6月5日，濮阳市人民政府濮政土[1998]84号文批准出让国有土地3190.60平方米，土地使用权人系中国农业银行濮阳市市区支行（下称市区支行）。1998年12月14日，市区支行申请进行了土地登记，取得濮国用（1998）字第136号国有土地使用证。市区支行在上述土地上建设了办公楼和住宅。其中办公楼在东边临大庆路，取得了濮房权证市字第××号房屋所有权证。住宅楼在西边，系市区支行与濮阳市晨鹏石油钻采技术有限公司联合建设，约定了建房用地3.17亩，东西70米，南北31.5米。其中，原告杨想姣取得了住宅楼1幢2-10号房屋所有权，申请办理了濮房权证市字第××号房屋所有权证，但未申请办理土地登记。2006年6月21日，第三人通过拍卖取得临街办公楼的房屋所有权。2007年9月26日，市区支行与第三人邵相竹签订了房地产买卖契约（加盖濮阳市房地产交易中心商品房买卖专用章），约定市区支行将濮阳市大庆路西房权证号为2007-××号的房地产（房屋建筑面积1226.9平方米；土地使用面积大证3190.6平方米）出售给第三人邵相竹。同日，双方签订房地产转让协议，约定市区支行将位于濮阳市大庆路西，南海路北出让国有土地使用权，土地使用权面积825.83平方米转让给第三人邵相竹。2007年10月8日，双方又签订了房地产买卖契约附加合同，约定市区支行同意将大庆路西、南海路北，房产证号为濮房权证市字第××号，土地证号为濮国用（1998）字第1**号的一宗地中，自西界向东76米以东的土地使用权随房产全部转让给第三人，由第三人凭此合同办理房产及土地过户手续。2007年11月16日，第三人邵相竹申请进行了房屋变更登记，取得了濮房权证市字第××号房屋所有权证。2008年2月1日，被告为第三人颁发了濮国用（2008）字第0015号国有土地使用权。2015年8月7日，第三人到被告处签订了同意设定地役权的承诺书，承诺对该宗地设定通行权，保证市区支行业主享有合法的通行权。被告在宗地图中标注了阴影部分为邵相竹为市区支行业主设定的地役权（通行权），面积195.21平方米。原告杨相姣以邵相竹和中国农业银行股份有限公司濮阳华龙支行（原市区支行）为被告，提起确认合同无效纠纷诉讼，濮阳市华龙区人民法院作出（2015）华法民初字第7754号民事判决，认为原市区支行转让给邵相竹的土地使用权面积中含有道路使用权，该道路为住宅区业主通行必经之路，现市区支行将该土地使用权转让与邵相竹侵害了原告及其他业主的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，其签订的三份协议中，涉及临街办公楼占用范围外的土地使用权转让部分无效，其他部分不违反法律禁止性规定，仍然有效。判决确定双方签订的房地产买卖契约、房地产转让协议及房地产买卖契约附加合同中涉及临街办公楼占用范围外的土地使用权转让部分无效。第三人邵相竹及原市区支行提起上诉。2016年8月4日，濮阳市中级人民法院作出（2016）豫09民终1017号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。2006年5月30日对外公布的拍卖公告的内容仅仅公布了拍卖的临街办公楼的建筑面积，并未公布土地使用面积，故不能证明原告在拍卖时知道被告变更登记的内容，不能以此为由主张原告起诉超过诉讼时效。2015年6月份，原告在民事诉讼期间知道第三人取得土地使用权证的事实，其提起了确认房屋买卖合同无效的民事诉讼，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，故第三人以原告2015年6月知道土地登记事实，起诉超过诉讼时效的理由亦不能成立；二、关于被告土地登记行为是否侵害原告的合法权益问题。首先应当明确原告主张的合法权益是通行权还是土地使用权。从原告提交的民事判决书可以证明，民事判决确认房地产买卖契约、附加合同、房地产转让协议中涉及临街办公楼占用范围外的土地使用权转让部分无效的理由是转让土地中含有道路使用权，并非土地使用权。以此为由只能证明涉及原告的通行权，但本案中原告以其房屋所有权证主张土地使用权，认为其是濮国用（1998）第136号国有土地使用权证所载土地使用权共有人。但原告仅提交了房屋所有权证，而未依法办理土地变更登记，未取得土地使用权证。导致在被告处进行土地登记的土地使用权人仍是原土地使用权人中国农业银行濮阳市市区支行。故原告主张被告为第三人办理土地变更登记侵犯其土地使用权的理由不足。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故原告主张土地使用权，可以通过土地争议程序申请处理，由人民政府作出处理决定确定土地使用权。如果土地处理决定确定第三人土地使用面积与现在登记的土地面积不一致的，可以申请变更登记。三、原告主张被告变更登记所依据的房地产买卖契约、附加合同、房地产转让协议已被人民法院判决确认涉及临街办公楼占用范围外的土地使用权转让部分无效，但裁判文书并未确认土地权属，仅是从涉及原告通行权的角度确认合同部分无效，不能仅以此为由认定土地登记行为违法。现原告请求撤销被告于2008年2月1日颁发给第三人邵相竹的濮国用（2008）第0015号国有土地使用权证的理由不足。故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决如下:
驳回原告杨想姣的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王丽军
审 判 员 苏景民
人民陪审员 李功玉
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杨 敏