广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2444号
上诉人（原审被告）曹源君，男，苗族，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。
上诉人（原审被告）陈礼保，男，瑶族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：石志勇，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆英宋，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：周盛能，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
上诉人曹源君、陈礼保因与被上诉人陆英宋民间借贷�纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹源君、上诉人陈礼保的委托诉讼代理人石志勇，被上诉人陆英宋的委托诉讼代理人周盛能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹源君上诉请求：一、撤销广西壮族自治区叠彩区人民法院(2017)桂0303民初95号民事判决书，改判上诉人仅需向被上诉人偿还借款本金58000元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案真实的借贷金额只有人民币170000元，上诉人已实际偿还112000元。上诉人出具借条后，陆英宋仅于2011年8月4日通过银行转账方式向上诉人支付借款人民币170000元，余款130000元一直未支付，双方约定该笔借款的还款期限为2013年8月4日，但未约定�款利息。2013年8月5日借款到期后，由于当时上诉人仍然资金困难，无法一次性偿还全部借款。应被上诉人的要求，迫于无奈上诉人于2013年8月5日向被上诉人另行出具300000元的借条，但该借条的借款金额并未实际发生。关于上诉人已经还款112000元的事实，上诉人在一审过程中提交了汇款凭证、银行流水等证据，被上诉人对该证据的真实性予以认可，而一审判决却未对该部分证据及事实进行任何认定。故双方实际借贷金额为170000元，上诉人已还款112000元，现实际欠款金额为58000元；二、一审程序违法、明显偏袒被上诉人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四、三十五条的规定，当事人追加、变更诉讼请求的，应当在举证期限届满之前提出，人民法院应当重新指定举证期限。本案被上诉人当庭追加诉讼请求，已超过规定期限，且一审法院未按照规�重新指定举证期限，程序明显违法。
陆英宋辩称，曹源君的上诉过了诉讼时效，在上诉状中没有签名，也没有落款时间，也没在法定时间交诉讼费；曹源君庭前递交的两份证据不算新证据；针对陈礼保上诉的答辩：陈礼保的上诉理由不能成立。陈礼保与曹源君共同从事建筑工程，关系特殊，为了支付利息和还款，陆英宋一直找曹源君调解，但调解过程中一直未提到本金，说明双方一直都默认借款本金是300000元。上诉人陈礼保的上诉理由不能成立。陈礼保未作答辩。
陈礼保上诉请求：一、撤销桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初95号民事判决，判令上诉人无须承担连带偿还责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，未查明二被上诉人之间是否有真实的借贷关系和真实的借贷金额。一审法院仅凭被上诉人陆英宋提供的一张2013年8月5日的借条，在没有任何收条或者转款凭证进行佐证的情况下，就认定其二人之间存在300000元的借贷关系，并判令上诉人承担连带责任，属于事实不清、证据不足，明显对上诉人不公。一审中，曹源君已经提交还款112000元的证据，被上诉人陆英宋对该证据的真实性予以认可。该部分事实涉及上诉人担保责任的减少问题，而一审判决对于该部分事实却未进行任何认定，属于事实不清，明显偏袒被上诉人。退一步说，即使其二人之间存在借贷关系，因其真实的借贷关系发生在2011年8月4日，上诉人的担保责任已过保证期间，上诉人无须承担担保责任。
陆英宋辩称，上诉人的上诉理由不能成立。陈礼保与曹源君共同从事建筑工程，关系特殊，为了支付利息和还款，陆英�一直找曹源君调解，在调解过程中一直未提到本金，说明双方一直都默认借款本金是300000元。
陆英宋向一审法院起诉请求：一、判决被告曹源君归还借款本金300000元及利息（利息计算从2011年12月1日起，按月息2%计算至被告还清借款时止）；二、判令被告陈礼保承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
曹源君未作答辩。
一审法院认定事实：原告陆英宋经被告陈礼保介绍认识被告曹源君。2011年，被告曹源君因资金周转需要，向原告借款，并立下借条为凭。借条载明“借到陆英宋现金人民币叁拾万元整（￥300000元），息叁分，每月还款利息玖仟元（￥9000元），此据。借款人曹源君。”被告陈礼保在借条担保人处签名。借款后被告曹源君从2011年11月至2012年12月每月支付利息9000元给原告。借款到期后，被告曹源君没有还款。原告找到两被告，两被告将借条上借款时间和担保时间改为“2013年8月5日”原告对此予以认可。此后，被告未再归还款项。原告多次催要无果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，被告曹源君的借条是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，双方之间的借贷关系成立。借条上没有约定还款时间，原告可随时要求被告还款。被告陈礼保作为担保人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，应承担连带清偿责任；依据该法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告陈礼保在承担保证责任后，有权向被告曹源君追偿。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第�十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”原告要求被告按月息2%支付逾期利息的诉请，该院予以支持；原告对被告更改借条上的时间未表示异议，视为认可借款时间为2013年8月5日，利息也应以此时间计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹源君归还原告陆英宋借款300000元及逾期利息（利息计算：从2013年8月6日起，以本金300000元为基数，按年利率24%计息，至被告还清借款时止）；二、被告陈礼保对上述债务承担连带偿还�任；三、被告陈礼保在承担保证责任后，有权向被告曹源君追偿。案件受理费5800元，由被告曹源君、陈礼保负担。
本院二审期间，上诉人曹源君、陈礼保围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、2011年8月4日广西农村信用合作社的转账业务凭证，欲证明上诉人曹源君向被上诉人实际借贷金额是170000元；2、2011年9月6日、10月6日在广西农村信用合作社的存款业务凭证，证明在此日期开始有还款。
被上诉人陆英宋对证据的真实性予以认可，对证明内容“上诉人曹源君向被上诉人实际借贷金额是170000元”不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人曹源君、陈礼保提供的2011年8月4日广西农村信用合作社的转账业务凭证及2011年9月6日、10月6日广西农村信用合作社的存款业务凭证，只能证明被上诉人陆英宋于2011年8月4日从广西农村信用合作社转账170000元给上诉人曹源君，不能证明双方实际借贷金额即为170000元，以及按照借款约定的每月给付9000元利息，于2011年9月6日、10月6日各给付9000元利息。据此，曹源君借款后应从2011年9月至2012年12月每月支付利息9000给陆英宋。
一审查明的事实与除曹源君给付利息的起止时间有误，应予纠正外，其余事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人曹源君与被上诉人陆英宋之间实际借贷金额是多少？已经给付的是本金还是利息？二、上诉人陈礼保的担保责任是否已过保证期间？
关于上诉人曹源君与被上诉人陆英宋之间�际借贷金额是多少，已经给付的是本金还是利息问题。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人陆英宋诉请上诉人曹源君向其借款300000元，称该借款的形成为，银行转账170000元及现金支付130000元二种方式的组合，并提供了上诉人曹源君亲笔签名的借条予以证实。上诉人曹源君称实际只收到170000元，本案查明上诉人于2013年8月5日更改借条至被上诉人陆英宋2017年1月提起诉讼，事隔三年之久，上诉人对自己亲笔签名的借条一直未提出异议或撤销，且被上诉人曹源君在一审辩称中亦自认“借款是事实，但已陆续还款112000元，只同意还款188000元。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证�不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人曹源君应对自己的主张承担举证不能的法律后果。因此，本院确认上诉人曹源君与被上诉人陆英宋之间实际借贷金额应为300000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”上诉人曹源君向被上诉人陆英宋借款300000元，双方在借条中约定每月利息9000元，未超过年利率36%。则曹源君从2011年8月至2012年12应支付陆英宋利息144000元（9000×16个月），但曹源君提供的证据证明其仅支付款项为130000元，并未超过应支付的利息数额。因此，上诉人曹源君给付被上诉人陆英宋的130000元为归还利息。
关于上诉人陈礼保的担保责任是否已过保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案上诉人陈礼保与债权人陆英宋未约定保证期间，被上诉人陆英宋有权要求上诉人陈礼保承担保证责任。因此，上诉人陈礼保以借贷关系发生在2011年8月4日，担保责任已过保证期间为由，要求免除担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，曹�君、陈礼保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元（二上诉人曹源君、陈礼保各预付5800元），由上诉人曹源君负担5800元，上诉人陈礼保负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 容 艳
审判员 关玉霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 秦 婧