浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终911号上诉人（原审原告）崔敏，女，1964年8月12日出生，汉族，住浙江省台州市天台县赤城街道丰泽小区*幢***号，公民身份号码3326251964********。上诉人（原审原告）陈虹，男，1963年2月4日出生，汉族，住浙江省台州市天台县。委托代理人夏建军，浙江天台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会浙江监管局，住所地浙江省杭州市上城区解放路187号。法定代表人熊涛，局长。委托代理人易静，该局工作人员。上诉人崔敏、陈虹因金融行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2016年1月，崔敏、陈虹向中国银行业监督管理委员会台州监管分局（简称台州银监分局）提交“投诉书”，要求台州银监分局“对工行天台县支行及柜员号03581、授权柜员号02331违规办理业务进行查处”。台州银监分局几经重作，最终于2017年2月27日作出台银监信复〔2017〕1号《信访事项答复意见书》。崔敏、陈虹不服，向浙江银监局申请行政复议。2017年6月22日，中国银行业监督管理委员会浙江监管局（简称浙江银监局）作出浙银监行复决〔2017〕2号行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第一项规定，决定对被申请人信访答复的第2、3条内容变更为：工商银行天台支行在办理“范星宏”尾号“8887”的银行卡开户业务过程中，进行了联网核查，留存了客户身份资料和交易记录，程序上符合《个人存款账户实名制规定》和《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》相关规定；其未能发现凭证上签字人并非申请开户身份证的所有人，在客户身份识别上存在瑕疵，我局将采取相关监管措施，督促工商银行天台支行进一步加强客户身份识别管理。崔敏、陈虹不服，诉至法院。请求撤销浙江银监局作出的浙银监行复决〔2017〕2号行政复议决定书，责令浙江银监局重新作出行政复议决定。一审法院经审理查明：2017年3月23日，原审原告崔敏、陈虹以对台州银监分局作出的台银监信复〔2017〕1号《信访事项答复意见书》不服，向原审被告浙江银监局邮寄行政复议申请书，同时提交身份证复印件等材料。浙江银监局于2017年3月24日收到申请并依法受理，通知台州银监分局进行行政复议答复。经审查台州银监分局提交的复议答复材料，并调取公安询问笔录，及对工行天台支行个人客户业务申请书“范星宏”的签名进行鉴定等，浙江银监局经审批于2017年6月22日作出浙银监行复决〔2017〕2号《行政复议决定书》，认为工行天台支行办理“范星宏”尾号“8887”的银行卡开户业务的程序符合相关规定，其未能发现凭证上签字人并非申请开户身份证的所有人系客户身份识别瑕疵，将督促加强管理。一审法院另查明，2016年1月，崔敏、陈虹向台州银监分局提起投诉，要求“对工行天台县支行及柜员号03581、授权柜员号02331违规办理业务进行查处”，同时提交天台县公安局立案决定书、公安询问笔录、民事判决书、工行个人客户申请书、工行个人业务凭证等材料。台州银监分局经核查，于2016年4月29日对崔敏、陈虹作出《关于反映工商银行天台支行违规办理范星宏银行卡投诉事项的答复》。崔敏、陈虹不服申请复议，浙江银监局于2016年7月14日作出浙银监行复决〔2016〕4号《行政复议决定书》，决定撤销台州银监分局作出的上述信访答复并责令重作。2016年9月9日，台州银监分局对崔敏、陈虹重新作出《投诉事项处理意见书》，经复议，浙江银监局于2016年12月29日作出浙银监行复决〔2016〕6号《行政复议决定书》，决定再次撤销信访处理意见并责令重作。2017年2月27日，台州银监分局经对孙酥、徐萍及工行天台支行柜员进行询问，调阅范星宏银行卡办理、资金流转等材料，于2017年2月27日作出台银监信复[2017]1号《信访事项答复意见书》。一审法院再查明，2016年9月2日台州市中级人民法院作出（2015）浙台商终字第1052号生效民事判决书，认定事实与一审认定事实一致：“2011年12月6日，原告王光法与范星宏及被告崔敏、陈虹签订房地产抵押借款协议一份，该协议载明范星宏向原告王光法借款人民币4000000元，借款期限为2011年12月7日至2012年6月7日，年利率24%，按月支付。被告崔敏、陈虹以坐落于天台县赤城街道桃园花苑29号房屋提供抵押担保。上述房产抵押协议经天台县公证处公证。2011年12月6日，天台县公证处出具（2011）天证字第2410号公证书。2011年12月7日，该房屋办理了抵押登记手续，债权数额4000000元，房屋他项权利人为王光法。……范星宏于2011年12月7日出具汇款流程一份，委托徐萍收取借款款项。王光法向徐萍实际交付3840000元。剩余的160000元作为利息提前扣除。借款后，范星宏于2012年1月7日支付利息160000元、2月10日支付利息160000元”，该院认为，“（2011）天证字第2410号公证书记载着两上诉人（崔敏、陈虹）、被上诉人（王光法）、范星宏于2011年12月6日签订房地产抵押借款协议。该房地产抵押借款协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定合法有效。双方应按约履行。被上诉人（王光法）按借款人范星宏要求将借款384万元交付给徐萍，范星宏收取了借款384万元，并出具384万元收条给被上诉人（王光法），上述事实有收条、汇款流程及银行存取款凭证、转账明细为证，这些证据足以证明被上诉人（王光法）向范星宏交付了借款384万元。一审法院认定被上诉人（王光法）向借款人范星宏交付384万元借款，被上诉人（王光法）履行了交付义务得当。两上诉人（崔敏、陈虹）所有的坐落于天台县赤城街道桃源花苑29号房屋作为讼争借款抵押物，且办理抵押登记，故抵押权依法设立，被上诉人（王光法）作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权”，判决驳回上诉、维持原判（王光法对崔敏、陈虹所有的坐落于天台县赤城街道桃源花苑29号房屋折价款及拍卖、变卖价款在借款本金及利息范围内享有优先受偿权等）。2017年2月23日，浙江省高级人民法院对崔敏、陈虹就上述生效判决提出的再审申请，作出（2016）浙民申3694号民事裁定书，认为“本案再审审查的焦点为王光法与范星宏之间是否存在借款关系及崔敏、陈虹是否应承担抵押担保责任。首先，二再审申请人（崔敏、陈虹）、被申请人（王光法）、范星宏2011年12月6日签订的《抵押借款协议》对借款金额、利率、期限进行了明确的约定，该协议能够证明范星宏与王光法就案涉借款达成了借款合意；其次，二审根据范星宏2011年12月7日出具的《汇款流程》和《借条》分别所载内容“今借方范星宏委托徐萍接受出借方王光法借给范星宏人民币叁佰捌拾肆万元整（3840000.00）”、“今收到徐萍汇款叁佰捌拾肆万元整（3840000.00）”、2011年12月7日王光法转账288万元给徐萍的转账凭证及其另有现金交付的陈述、徐萍授权孙酥存入范星宏工商银行账户384万元的银行回单，从而认定案涉借款实际交付384万元，有相应依据；再次，天台县公安局《立案决定书》的载明‘决定对台州杨美娇、范星宏非法吸收公众存款案立案侦查’，只能说明范星宏是犯罪嫌疑人，但并不能说明案涉借款涉嫌犯罪，故原审对本案予以审理，并无不当。最后，鉴于王光法与范星宏之间存在384万元的借贷关系、2011年12月6日各方签订的抵押借款协议真实有效且办理了抵押登记手续，故二审判决崔敏、陈虹承担抵押担保责任，有事实和法律依据”，裁定驳回崔敏、陈虹的再审申请。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，崔敏、陈虹以工行天台支行办理范星宏名下银行卡行为与该二人在民事判决中对王光法承担抵押担保责任存在利害关系为由，对该卡办理行为向银监部门提起投诉，并就浙银监行复决〔2017〕2号《行政复议决定书》提起本案诉讼。经查，范星宏案涉工行卡的账户回单属于民事案件证据，该案审理过程中，法院已依法对证据进行审查认定，判决崔敏、陈虹对王光法承担抵押担保责任。银监部门对该卡办理行为的处理，不对银行回单作为证据的审查认定以及生效民事判决产生影响，即本案被诉行政复议行为亦与崔敏、陈虹没有法律上的利害关系，故崔敏、陈虹不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回崔敏、陈虹的起诉。案件受理费50元，不予收取。原审原告崔敏、陈虹不服一审裁定，向本院提起上诉称：本案是行政复议纠纷案件，两上诉人系行政复议的申请人，且在法定期限内对行政复议不服而提起行政诉讼，很明显两上诉人是适格的主体。被上诉人浙江银监局在行政复议决定书最后也告知上诉人可以自接到本决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定是错误的，应适用行政诉讼法第二条、第四十九条进行实体审理。特此上诉，请求撤销一审裁定，判令一审法院继续审理本案。被上诉人浙江银监局二审中没有提出新的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案被诉行政行为是被上诉人浙江银监局作出的浙银监行复决〔2017〕2号行政复议决定，该行政复议决定是应上诉人崔敏、陈虹的申请而作出，与上诉人存在法律上的利害关系。上诉人是提起本案诉讼的适格原告，其起诉符合法定条件。一审法院以上诉人不具有提起本案行政诉讼原告主体资格为由裁定驳回起诉，适用法律错误，依法应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销杭州市上城区人民法院（2017）浙0102行初63号行政裁定。二、指令杭州市上城区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 波审判员 秦 方审判员 王银江二〇一七年十二月十二日书记员 卢姗姗附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。?*MERGEFORMAT?7?