吉林省吉林市龙潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0203刑初271号
公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
被告人陈颖，女，1973年7月18日出生，汉族，吉林省蛟河市人，研究生文化，中共党员，原系吉林信息工程学校副校长，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区，现住吉林省吉林市船营区。因涉嫌犯受贿罪，于2017年6月5日被刑事拘留，6月19日被逮捕，同年8月4日被取保候审。
辩护人王永庆，吉林金风律师事务所律师。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑检刑诉[2017]299号起诉书指控被告人陈颖犯受贿罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员陈鹤、代理检察员夏娟出庭支持公诉，被告人陈颖及辩护人王永庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市龙潭区人民检察院指控：一、2014年5月23日至2017年3月24日，被告人陈颖任吉林信息工程学校副校长期间，利用其主管实训的职务便利，在通过无锡国信劳务派遣有限公司（后变更为无锡国欣电子商务有限公司）中介，派遣该校学生到无锡夏普电子元器件有限公司实习过程中，为无锡国信劳务派遣有限公司提供便利，多次收受无锡国信劳务派遣有限公司招聘经理李某的好处费人民币共计97,918.00元。案发后，已全部退赃。
公诉机关针对上述指控事实，提供了被告人陈颖的供述与辩解；证人李某、孙某、刘某、吴某、贾某、白某证言；案件提起、抓捕经过、公民户籍信息证明、中华人民共和国事业单位法人证书、中华人民共和国组织机构代码证、干部履历表、事业单位人员岗位级别聘用确认表、干部任免审批表、吉林信息工程学校组织机构说明、扣押财物清单、建设银行现金交款单、银行卡流水明细、校企合作协议书及协议补充条款、营业执照、吉林作息工程学校工学交替情况表、夏普公司说明及统计表、中等职业学校学生实习管理办法、职业学校学生实习管理规定等证据。
二、2016年7月5日至12月7日，被告人陈颖利用其主管实训的职务便利，在学校招标购买实训设备过程中，先后三次收受长春德域科技有限公司销售经理孙某的贿赂，共计人民币26万元。案发后，已全部退赃。具体情况如下：
2016年，吉林信息工程学校有139.56万元的实训设备采购项目，校方需要提供设备参数，陈颖让孙某提供了设备的报价和参数，并以此为标准招标，长春德域科技有限公司借用吉林省金环科网络有限公司的名义参与竞标，由孙某负责，顺利中标，在后期的验收过程中，陈颖又为孙某一方提供了方便。事后，孙某为感谢陈颖，于2016年7月5日给陈颖行贿人民币2万元，于2016年9月3日给陈颖行贿人民币4万元。
2016年，吉林信息工程学校有797万元的实训设备采购项目，校方需要提供设备参数，陈颖让孙某提供了设备的报价和参数，并以此为标准招标，长春德域科技有限公司借用长春市百金通科贸有限公司的名义参与竞标，由孙某负责，顺利中标，在后期的验收过程中，陈颖又为孙某一方提供了方便。事后，孙某为感谢陈颖，于2016年12月7日给陈颖行贿人民币20万元。
公诉机关针对上述指控事实，提供了被告人陈颖的供述与辩解；证人付某、孙某、赵某、于某、刘某的证言；吉林市教育局文件、中标通知书、律师法律意见书、政府采购购销合同及补充协议、投标报价表、政府采购资金支付验收报告单、记账凭证、业务回单凭证、吉林增值税普通发票、吉林市市级政府采购计划表等证据。
公诉机关认为，被告人陈颖身为国家工作人员，利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人如实供述犯罪事实，具有法定从轻处罚情节；积极退赃，具有酌定从轻处罚情节。
被告人陈颖对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
被告人陈颖的辩护人对公诉机关指控的事实无异议，对指控的罪名有异议，认为依照法律规定，评标委员会、竞争性谈判采购谈判小组、询价采购中询价小组的组成人员，在招标、政府采购等事项的评标或者采购活动中，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，应以非国家工作人员受贿罪定罪处罚，被告人陈颖构成非国家工作人员受贿罪。
经审理查明：一、2013年3月8日，被告人陈颖被吉林市教育局委员会任命为吉林信息工程学校副校长。2014年2月，吉林信息工程学校与无锡夏普电子元器件有限公司（以下简称夏普公司）签订了《校企合作协议》，吉林信息工程学校作为夏普公司的就业培训基地，而夏普公司作为吉林信息工程学校的就业实训基地，双方开始校企合作。2014年5月23日至2017年3月24日，被告人陈颖任吉林信息工程学校副校长期间，利用其主管实训工作的职务便利，在通过无锡国信劳务派遣有限公司(以下简称国信公司)、无锡国欣电子商务有限公司（以下简称国欣公司）中介派遣该校学生到夏普公司实习过程中，为国信公司、国欣公司提供便利，21次收受上述公司招聘经理李某的好处费人民币共计97,918.00元。
案发后被告人家属退还了全部赃款。
上述事实，有如下经过庭审质证后认证的证据予以证实：
1、被告人陈颖的供述，证实2013年3月，其任吉林信息工程学校副校长，主要负责教学、实训、科研和信息中心的工作。实训工作主要包括学校内的实训室建设、实验室管理、设备采购和管理，以及实训教学的安排，开展工学交替工作。之前由施德江副校长负责工学交替工作。吉林信息工程学校和夏普公司联合开展的工学交替工作，主要是将学校三年级的学生送到夏普公司进行3至4个月的实习，在夏普公司的生产线上完成指定工作，由带队的教师负责管理。学生的工资由夏普公司承担，带队教师每个月给一部分钱，由夏普公司每个月给1,800.00至1,900.00元，国信公司每个月给1,000.00元（后来涨到1,500.00元），国信公司按每名学生每月100.00元的标准，每个月把钱打到付某的建行卡上，由付某发给带队教师，每个月给老师2,000.00元钱，后来又给了300.00元电话费。这项工作由国信公司居中联系，国信公司的法人是孙某，负责和学校联系的业务员是李某。2013年6月份，李某找其希望能继续派学生到无锡实习，其没同意，因为学生虽然顶着工学交替的名义去公司实习，实际上是公司找一批廉价的劳动力，每个月公司只需要给学生开当地的基本工资，比正常在市场上雇佣员工要合适。孙某和刘校长沟通后，刘校长让其和付某去无锡考察。同年9月，李某邀请其去无锡考察，在向校领导汇报后，其和付某去无锡考察。在无锡考察时，李某对其说按每名学生100.00元的标准给老师的钱不能入到单位账，问其这钱往哪打。回到学校其和刘校长说了，刘校长让把这钱打给付某，用于给带队老师发补助。后来李某打电话问其钱打给谁时，其让他把这笔钱打给付某，李某说每个学生给学校的100.00元钱，也有其的一份，让其把银行卡号发给他。其通过短信的方式将其银行卡号码发给他了，从那以后，只要学校派学生去实习，李某就给其打钱，按每个月每个学生100.00元钱的标准给其打钱。从2014年5月至2017年3月，李某一共给其汇款9万余元，打到了其建设银行的卡，多的时候一个月打1万多元，少的时候一个月打2,000.00多元。一直到2017年之后，教育部发文件，不允许学校通过中介机构派出学生进行实习，学校就不搞工学交替活动了。李某每个月给其打钱是因为其是负责这项工作的副校长，虽然其没有去带队进行实习，但有很多地方需要其到刘校长那提出来，在班子会上提出来每次需要去多少人，并将学生的基本情况、夏普公司用工人数等介绍一下。学校和夏普公司在2014年下半年签过一次协议，协议主要内容是由公司提供实习岗位，学校组织学生去实习，及双方的权利义务。吉林信息工程学校主要由其和实训科科长付某与对方联系，付某负责工学交替工作，主要业务都是他和国信公司的李某联系，其作为副校长主管这项工作。学生在车间工作期间，夏普公司给按月开支，每个月挣基本工资，还有加班补助，加到一起大约3,000.00元左右。大约在2013年10月份左右，学校研究决定可以向夏普公司提供学生进行工学交替以后，第一批学员派出大约50多名学生，学校每年派到夏普公司实习的学生少的时候20多人，多的时候60至70人。李某当时按劳务费的名义给其的钱，实际上就是好处费。其银行卡绑定了微信的银行卡，有时进行网购，还有个人花销了。在开展工学交替培训的过程中，其存在违法违规的行为。
2、证人李某的证言，证实2013年其在国欣公司任招聘经理，期间一共联系过包括吉林信息工程学校在内的五家学校对夏普公司进行实训学生的输送，其是吉林地区职业院校输送学生到夏普公司实习的主要介绍人、具体联络人和主要接待人，以国欣公司和国信公司的名义运作，并从国欣公司和国信公司获取介绍学生的提成。2013年其找吉林信息工程学校负责就业和学生实习的施德江副校长，介绍了夏普公司企业实习的情况，施校长带着学校实训科科长到夏普公司考察，此后夏普公司、国欣公司和吉林信息工程学校开始输送学生到企业实训的合作，每年学校带队老师带领学生到无锡，通过国欣公司输送到夏普公司实习几个月。夏普公司和国欣（或国信）公司签订了协议。后来施德江调整领导岗位，由陈颖副校长分管学生实训工作，陈颖提出要去夏普公司重新考察。陈颖考察后，其主动向陈颖提出按每个实习学生每个月100.00元的标准给她好处，陈颖同意并把她银行卡号给其，付某也把他的银行卡号给其，其按期向他们卡里打钱。从2014年到2016年，吉林信息工程学校每年输送80人左右去夏普公司实习。国欣公司和夏普公司为了对带队老师进行鼓励，给带队老师一些伙食补贴。其从国欣公司给其的提成中给吉林信息工程学校陈颖副校长、付某科长打过钱。其中给陈颖的钱是给她个人的，给付某的钱是给吉林信息工程学校的，不是给付某个人的钱。通过其江苏银行尾号7058的银行卡，其定期给陈颖、付某打款，其给他俩每人几万元。国欣公司向夏普公司输送学生后，夏普公司会给国欣公司固定的费用，国欣公司按照标准把公司挣的钱留下后，按照每个实习生给其开提成的支票，2014年每人每月300.00元，2016年7月份开始每人每月400.00元，2017年每人每月500.00元。其从提成支票里留下固定的钱给自己，剩下的钱是给陈颖和付某的好处费。其自己留下固定的钱的标准是孙某定的，每个学生每月100.00元或200.00元不等。其给陈颖和付某钱是为了感谢陈颖在输送学生实训中提供帮助，同时为了保住实习学生，不让实习学生流失掉，也是为了下期学校能够继续提供实习学生，所以其按照每个学生每月100.00元的提成给陈颖和付某好处费，以此拉近关系，保证将来的合作，保障公司和其将来能继续挣钱。
3、证人孙某证言，证实其是国信公司的总经理。国信公司于2008年10月成立，其任执行董事，无锡国信工业外包服务有限公司于2014年5月成立，其任总经理兼执行董事，国欣公司于2014年10月成立，其任总经理兼执行董事。其经营的上述公司与吉林地区的职业学校及夏普公司之间有输送学生实习的合作。2008年，国信公司成立之后就与夏普公司建立了联系，签订了劳务派遣合同。夏普公司每年业务旺季时需要一定数量的务工人员，吉林地区一些学校每年按照国家规定安排学生到企业实习，其公司分别与夏普公司及学校签订协议，学校以实习名义将学生送到夏普公司工作，夏普公司以劳务派遣和生产线外包的名义使用实习学生作为劳动力。与吉林地区的合作是在2013年下半年通过李某联系的业务。李某知道其是做劳务派遣的，到其公司找其说他能把吉林省各学校的实习学生介绍到其公司，然后通过其公司安排这些学生实习岗位。因为其公司有这方面的业务需要，所以其同意了，其答应按照招来务工人员的人数给他每人每月300.00元至500.00元的提成。其和李某之间就是合作的关系，没与他签订书面协议，所有合作都是和他口头约定，他不是其公司的员工。李某对外联系业务的身份两人没有约定，其到吉林介绍身份的时候，为了能招到人，其介绍李某是其公司的经理，这只是对外便于工作，实际上他不算其公司的员工。他给其招人，其按招工人数给他提成。2013年，其公司开始与吉林信息工程学校合作，当时学校方面来了个姓施的副校长考察，派了第一批学生来实习。后来施校长不负责这方面的工作，由陈颖校长负责，陈颖是主管校长，具体负责人是姓付的男子。陈颖考察后，开始派实习学生过来，慢慢建立了长期合作，并在吉林信息工程学校成立了夏普冠名班。2016年8月以后，其公司是通过通典人力资源把实习生送到夏普公司实习。2015年6月之前三四年，国信公司与夏普公司签订的是劳务派遣合同，由其公司向夏普公司输入务工人员。2016年8月1日，因为国家劳务派遣政策规定，派遣人员不能超过企业正式员工的10%,所以通过国欣公司与夏普公司签订了生产线外包合同，向夏普公司输入实习学生，该公司支付其公司员工工时费，其公司按照国家规定给实习学生支付工资，并向夏普公司支付生产线租赁场地的费用和相关设备费用，以这种外包的形式向夏普公司输送实习学生。其公司与学校之间签订校企联合办学或校企合作协议，包括约定合作办班，其公司将学校学生输送到企业实习等事项。李某以其公司名义到吉林地区招收实习学生，主要负责与学校合作业务，学校派学生来实习后，他负责与学校老师对接，并进行跟踪服务。其主要负责与夏普公司对接业务联系，夏普公司需要用多少人，会召集劳务派遣公司开会，给各公司分派任务。其公司招到工人后，其会和夏普公司的胡鑫对接，让他安排接收。2016年10月份之前，李某与其公司没有签订过合同。2016年10月份国欣公司与李某签订了劳动合同，每月给他交五险，但是不给他开工资，只是给他人头费。李某与国信公司是合作关系，他不是国信公司员工，没有职务。2016年与他签合同后，他是其公司的员工，没有职务。劳务派遣合作时，夏普公司每月把学生工资打到其公司账户，由其公司代发工资，然后夏普公司单独给其公司打管理费、人头费。按照李某介绍来学生的人数给李某人头费，这些年按照市场价格每人每月300-500元的标准。其公司与学校签订校企合作协议，夏普公司也与学校签订校企合作协议。其公司与夏普公司、学校之间没有签订三方合作协议，都是双方协议。其公司与这些学校及学校相关负责人之间没有经济往来，李某和其说过要给吉林这些学校和学校相关人员钱，其跟他说其只给他人头费，具体怎么处理其不管。李某给这些学校和相关人员提成应该是为了能跟学校建立长久合作管理，能挣到钱。
4、证人刘某证言，证实2013年3月起任吉林信息工程学校校长。学校派遣学生到相关单位实习分为两种，2016年8月之前叫工学交替，2016年8月国家明确了实习分为认知、跟岗和顶岗。对于跟岗实习，按照国家要求学校方面是必须派老师全程跟踪，原则上学校会同时派两个带队老师跟踪，一般是选派班主任或者好一些的老师跟着去的。学校负责实习的副校长是陈颖，具体负责实习的科长是付某，他和陈颖是下级和上级的关系。关于跟岗实习或者工学交替，国家规定学校与用人单位和学生（或学生家长）签订三方协议。学校会派老师到学校去考察，当企业符合这种培训条件的时候，学校就会把学生派到企业去实习，同时签订三方协议。其刚到学校的时候，听说每个带队老师收取企业给予的2,000.00元的补助，这是施德江等人去企业谈的，应该是他们口头约定的。2013年其任校长之后，逐渐知道了中介公司的作用。按照规定不可以通过中介派学生到企业实习，但是中介公司没有克扣学生的费用，中介公司帮助对学生进行了管理，其认为这对实习有利，其对国家不允许学校通过中介派学生到企业实习的规定理解得不够深，所以默许了这件事，继续通过国信公司向夏普公司派遣实习学生。其得知企业每个月给带队老师2,000.00元的事后，默许了这件事，没有干预。企业只是给在当地带队的老师补助，不需要给其他老师补助。带学生过去、到学生实习结束带学生回来的老师才能得到企业的补助。其到学校后没有约定过给予学校带队老师补贴。夏普公司与学校建立工学交替的合作模式是夏普公司有用工需求，和学校联系，学校派老师到夏普公司考察，最终确定了合作。其刚上任时，陈颖向其提出想和付某去无锡考察一下，其同意。考察回来，陈颖和付某说了夏普公司的用工条件和相关情况。其觉得夏普公司符合学校的要求，其知道国信公司和夏普公司是两家不同的公司，国信公司给老师和学生安排了很好的服务工作，帮助解决一些生活上的困难。国信公司实际上就是中介，但是有没有国信公司，学校都可以对夏普公司正常地输送学生实习。生活上国信公司给学生一定保障，并帮助与夏普公司对接。学校没有支付国信公司任何费用。国信公司每个月给带班老师2,000.00元钱，这钱好像夏普也给，国信也给。国信公司支付给带队老师费用应该是为了让学生稳定在企业实习，其认为是因为夏普用工量非常大，人员流动大，需要很多人，所以让国信公司帮助招人。国信给老师的辛苦费的来源，应该是夏普公司与学校合作取得利润的一部分。学校不允许除了带队老师之外的其他人收取企业或中介给的费用，因为没有带队去工作的人就不应该收取相应的费用。企业和中介公司都给带队老师补助。中介公司没有通过付某给学校相关费用，都是给老师的费用，中介公司是否给陈颖或付某费用其不清楚。
5、证人吴某证言，证实其是被告人陈颖的丈夫。2016年7月，其和妻子、孩子外出旅游一次，是和陈颖同事白某及女儿、贾宏宇及儿子一起去的，旅游是陈颖张罗，需要用钱时都是陈颖花的钱，白某和贾宏宇是教务科的科长和副科长，都是陈颖下属，他们拿没拿钱其不知道。其不清楚陈颖在信息工程学校任副校长期间收受他人钱款的事。
6、证人贾某证言，证实其是吉林信息工程学校教务处副主任，主任是白某，分管的校领导是陈颖。2016年7月份，其跟陈颖、白某旅游过，其带着孩子、陈颖一家三口还有白某一行6人去了湖南长沙、张家界、凤凰古城和桂林旅游了大约一周时间。这次旅游是由陈颖提出并负责的。其和白某的旅游团费是陈颖给交的，其交了其孩子的旅游团费，其他旅游费用自理。这次旅游不是学校安排的，是大家自行决定的。
7、证人白某证言，证实其是吉林信息工程学校教务处副主任。2016年7月放暑假的时候，其和陈颖一家三口、贾宏宇和他儿子6个人去湖南长沙、张家界、凤凰古城、桂林旅游了一周左右时间。这次旅游是大家研究的，贾宏宇是教务处的副主任，陈颖是主管领导，平时关系处的比较好，是其这几个人决定一起出去玩，不是学校安排的。是陈颖报的旅游团，其和贾宏宇的旅游团费是陈颖拿的，包括住宿和部分吃饭的费用，贾宏宇孩子的团费是贾宏宇自己拿的，其他的费用是AA制。
8、公民户籍信息证明，证实被告人陈颖的自然情况。
9、中华人民共和国事业单位法人证书、中华人民共和国组织机构代码证，证实吉林信息工程学校机构类型是事业法人。
10、干部履历表、事业单位人员岗位级别聘用确认表、干部任免审批表，证实被告人陈颖于2013年3月8日经吉林市教委任命为吉林信息工程学校副校长，属于事业单位中从事公务的人员。
11、吉林信息工程学校学校概况，证实被告人陈颖任副校长，分管实训、科研等工作。
12、吉林市人民检察院扣押财物清单及中国建设银行现金交款单，证实2017年8月2日，被告人陈颖家属代为返赃36万元。
13、吉林市人民检察院协助查询存款通知书及李某尾号7058的江苏银行卡流水明细，证实2014年5月23日至2017年3月24日间，李某21次通过其名下6228760105000047058的银行卡转到陈颖名下20710166004951731的银行卡好处费共计人民币97，918.00元。
14、《校企合作协议书》、《协议补充条款》及吉林信息工程学校2014年至2017年工学交替情况表，证实吉林信息工程学校与夏普公司签订合作协议书，及2014年3月至2016年12月间吉林信息工程学校派遣学生去夏普公司实习的情况。
15、营业执照两份，证实国信公司于2008年10月6日成立，经营范围为境内劳务派遣和企业后勤服务，法定代表人是孙某。2016年11月22日国欣公司成立，经营范围为网上销售电子元器件、培训服务、电子产品加工等，法定代表人是孙某。
16、夏普公司人事部出具的《说明》及统计表，证实2008年12月至2015年12月，夏普公司与国信公司签订了劳务派遣协议，由国信公司为夏普公司提供人力资源派遣服务，并负责按派遣人数每月结算派遣人员的工资、社保、公积金和管理费。双方于2015年12月31日终止合同，结束合作关系。期间国信公司共计派遣了4887人。2016年8月1日至2017年7月31日，夏普公司与国欣公司签订了生产外包合同，由国欣公司组织人员为夏普公司提供生产加工服务，夏普公司负责每月按出勤工时结算加工费。期间国欣公司共计派遣3719人。
17、《中等职业学校学生实习管理办法》、《职业学校学生实习管理规定》，证实2007年6月26日教育部、财政部制定并发布了《中等职业学校学生实习管理办法》，规定中等职业学校不得通过中介机构代理组织、安排和管理实习工作。2016年4月11日，教育部等五部门印发了《职业学校学生实习管理规定》的通知，将上述《管理办法》废止，但仍规定职业学校和实习单位不得通过中介机构或有偿代理组织、安排和管理学生实习工作。
18、案件提起及抓捕经过，证实2017年6月3日，吉林市纪委将本案移送吉林市人民检察院，2017年6月4日，吉林市人民检察院立案侦查，并于同日在吉林市火车站附近将陈颖拘传到案。
二、2015年冬季，在吉林信息工程学校承办的教研会议期间，被告人陈颖与参会的长春德域科技有限公司（以下简称德域公司）销售经理孙某相识。2016年吉林信息工程学校有实训设备采购项目（139.56万），学校需要提供设备参数，被告人陈颖通过付某找到孙某，让孙某提供了设备的报价和参数，并以此为标准招标，德域公司借用吉林省金环科网络有限公司的资质参与竞标，并顺利中标。在后期的验收过程中，被告人陈颖又为孙某提供方便。事后，孙某为表示感谢，于2016年7月5日给陈颖行贿人民币2万元，于2016年9月3日向陈颖行贿人民币4万元。
2015年11月，为加强吉林市职业教育产业园区建设，改善现代职业教育办学条件，国家和吉林省分别下达了专项基金，其中下达给吉林信息工程学校资金800万元，用于装备数控实训中心购置数控技术应用专业教学仪器设备。2016年，吉林信息工程学校有实训设备采购项目（797万），校方需要提供设备参数，被告人陈颖让孙某提供了设备的报价和参数，并以此为标准招标，德域公司借用长春市百金通科贸有限公司的资质参与竞标，由孙某具体负责，并顺利中标。在后期的验收过程中，被告人陈颖为孙某一方提供了方便。事后，孙某为感谢被告人陈颖，于2016年12月7日向被告人陈颖行贿人民币20万元。
综上，被告人陈颖三次收受孙某的贿赂款共计人民币26万元。
案发后，被告人陈颖家属退还了全部赃款。
上述事实，有如下经过庭审质证后认证的证据予以证明：
1、被告人陈颖的供述，证实其是吉林信息工程学校的副校长，分管实训设备采购工作。2015年冬天，学校承办一次教研会议，德域公司参加了会议，德域公司是一家教学仪器设备的代理公司，在这次会议上其认识了德域公司的销售经理孙某。2016年国家专项资金和省级专项资金拨到学校，要求购买教学实训设备。采购实训设备的过程是专项资金拨到吉林市财政局，后刘校长告诉其有多少钱，用于哪个专业，其再告诉付某让他找专业组长，讨论后提出购买需求，付某把统计结果汇总给其，其将统计结果表交给刘校长，刘校长征求其意见后，拿到班子会上讨论确定具体采购哪些设备。之后其让付某去询价，参数和报价拿回之后报给刘校长。其是学校的电子专业设备、职教园区公共实训基地的项目负责人，学校在采购招标过程中需要设备的参数和报价，设备的基本参数应该自己去找相关资料，但是当时市教育局要的很急，所以为了图方便其就让付某联系的孙某，要来了需要购买设备的参数和报价后，德域公司投标其学校购置实训设备的项目，因为参数和报价都是德域公司提供，所以招投标对德域公司有利。后来在招投标过程中，孙某所在的公司参与了竞标，并最终获得了信息学校几个数额较大的标的，有一个标的为140万的电子专业设备，另外一个是标的800万的职教园区公共实训基地。其代表甲方担任过这两次招标的评委，第一次是2016年6月20日，学校购置电子专业实训设备项目进行招标，预算140万元，当时付某不在，其替他去政务大厅招标现场担任的评委。第二次是2016年7月14日，吉林市教育局吉林职教园区公共实训设备采购项目招标，预算800万元，刘校长派其去的。在其担任评委的这两次招标过程中，没给德域公司提供帮助，其只是按程序打分，代表甲方打的分值都很低，起不到决定作用，但没有为难他们公司。这两个标的的中标公司吉林省金环科网络有限公司、长春市百金通科贸有限公司和德域公司应该都是孙某他们的公司，或他们借用的资质，因为这两个公司中标后都是孙某代表中标方和其对接。孙某的公司在投标过程中，分三次给其26万元钱。第一次和第二次都是因为在140万的电子专业设备投标的过程中，其事先让他们的公司知道了设备参数，投标的过程中其是评委，没让他们为难，事后付某接收设备的时候，其也没有进行验收就直接签字了。2016年6月，孙某到其办公室，在闲聊过程中其提到假期要出去旅游，孙某就要给其拿些旅游经费。过几天孙某又来到其办公室，用一个信封装了2万元钱给其，都是百元面值的，共两捆，每捆1万元，他问其出去旅游这些钱够不，其说够了。2016年八月节之前，孙某给其打电话说他来吉林了，问其在哪，其说在家，把其家位置告诉他，孙某开车来到托斯卡纳小区北门，见面后孙某从车里拿出了一个装衣服的口袋，口袋里用塑料袋装了4万元钱，说过节了来看看，其跟他客气一下后把钱收下。当时孙某他们公司中了那个140万的标的后，已把学校需要采购的设备都安装完毕，并且已经验收结算，因为其是分管采购的副校长，在采购过程中没有给他们公司设置障碍，还在询价、参数等用了他们公司提供的数据，他们公司最后中标与这些数据有关系，在验收时是付某组织人验收的，所以他给其4万元钱，是感谢其对他们公司的帮助。第三次是2017年春节前，孙某给其打电话，两人约在龙潭山正门对面的加油站附近见面，其开黑色雅阁车，孙某开的路虎车，其下车后来到孙某的车上，闲聊了一会后，他从车后座拿来了一个白色装衣服的口袋，孙某说快过年了，这是二十个，其说这太多了，没敢收，孙某又推给了其几次，其把钱拿着了。孙某他们公司投了学校800万的标，其让付某通知他们公司提供的数据、参数，他们知道标的数据和参数后中了这个标，而且年前学校也都验收完了，是付某组织验收的，刘校长和其分别签字，他给其这笔20万元也是感谢其对他们公司800万中标和后期验收时的帮助。这三笔钱，第一笔2万元其旅游时花了，第二笔4万元其用于平时花销；第三笔20万元其在交通银行存了10万元的定期存单，另外10万元放在家里，花了1万多元钱，还剩近9万元。
2、证人付某证言，证实2016年二三月份，市教育局组织所有搬到职教园区的中职院校开会研究确定职教园区公共实训基地的大赛实训设备。其学校的设备资金800万元，陈颖副校长制定了采购清单，让其找孙某要设备参数，其根据他提供的参数制定了倾向于德域公司中标的采购设备参数，进入招投标程序，使得长春市百金通公司顺利中标（797.816万元采购合同）。中标后，孙某找到其希望在设备搬运和验收过程中提供帮助，因为只有验收合格，才能尽快给他们拨付资金。在收货搬运和验收过程中，所有设备需要搬运到职教园区使用，其没有进行抽样检验，直接报校领导，在验收单上签了字，验收合格。2017年1月，孙某约其在第五俱乐部门口见面，在他车上交给其一个黄色牛皮纸袋，内有人民币5万元。
3、证人孙某证言，证实2014年6月至2017年4月，其在德域公司兼职业务员，2017年4月正式入职德域公司任副总经理。2014年，吉林信息工程学校举办了吉林省信息建设研讨会，其代表德域公司参加会议，会上认识了吉林信息工程学校主管教学的副校长陈颖。2016年在吉林信息工程学校140万元电子教学实训设备采购项目和800万元职教园区公共实训基地实训设备采购项目上，陈颖给其提供了帮助，其给陈颖送过三次钱共计26万元，一方面感谢她在这些采购项目中给其提供了帮助，使得其公司顺利中标，挣到了钱，另一方面是为了和她处好关系，能和学校合作新的项目。这两个项目分别是2016年7月27日金环科网络有限公司中标的政府采购购销合同和2016年8月4日长春市百金通科贸有限公司中标的政府采购购销合同(797.816万元)。在项目采购过程中，在招标前其和陈颖沟通想做她们学校的项目，然后陈颖会让付某直接找其，或者其联系付某，其公司确定学校需要采购设备的参数，其提供参数后，他们会按照其提供的设备参数上报政府采购部门，其公司在竞标中就有很大优势，就会顺利中标。此外，在项目验收阶段，陈颖和付某是学校管理采购的负责人，在验收方面从来没为难过其，使货款能够及时拨付到公司。第一次给陈颖送钱是2016年六七月份，陈颖给其打电话说要带几个老师去旅游，学校不能出这部分费用，其明白她想让其给出这笔钱。过了几天其用牛皮纸信封装了2万元钱，到陈颖办公室找她，其问她2万元钱够不够，她说够了，其将2万元钱给她，钱是其在建行卡（尾号6366)里取的两沓百元的人民币。给陈颖2万元钱是因为她是学校主管采购的领导，为了和她处好关系，以后能在学校的采购项目得到她的帮助，而且当时她们学校800万元采购项目马上要开始了，希望通过她能促成与学校的项目合作。第二次是在2016年中秋节之前其提前给陈颖打电话，问她在哪见面方便，她说在利雅得酒店往西走200多米的路边见面，当时其给她带了一箱红酒和4万元钱。她从小区出来上了其车，其把4万元钱给了她，把酒搬到她车上。这4万元是百元面值的人民币，共4捆，每捆1万元，装在一个黑色塑料袋里给她的，黑色塑料袋是放在一个装衣服的纸袋里的，钱也是在其建行卡里取的。第三次是2016年7月份，百金通公司顺利中标吉林信息工程学校800万元采购项目，在2016年12月送货验收之前，其曾到陈颖的办公室跟她说要给她“10多个”的感谢费，“10多个”就是十几万的意思。她当时脸色不太好看，其理解她应当是嫌十几万少。送货验收完其拿到提成后，2017年元旦前后其到吉林给陈颖打电话约她见面，她定在龙潭山公园附近的加油站见面。其开车在加油站附近等她，她开车停在其车的后面，陈颖上其车后，其将放在后排座上的20万元钱拿给她，她拿钱就回她车上了，其还给她拿了一箱白酒。这20万元都是百元面值的人民币，一共20捆，每捆1万元，放在一个白色的纸袋里。20万元钱是其在德域公司会计赵红梅手里取的800万元项目的提成款，当时取了40万，给了陈颖20万元。给陈颖20万元是为了感谢她在这个项目竞标过程和验收阶段的帮助。这些项目的中标公司有德域公司、长春市百金通科贸有限公司和吉林省金环科网络有限公司，这些公司的业务都是其办理的，是德域公司借用这两家公司资质中的标。其个人给陈颖送钱的事公司并不知情。
4、证人赵某证言，证实其是德域公司的法人、总经理。2016年7月14日，其公司借用长春市百金通科贸有限公司名义取得了吉林市信息工程学校797万元项目的中标，2016年底项目验收合格后，2017年春节前吉林市信息工程学校把货款打到了百金通公司账户。2017年3月，扣除项目所有的货款及相关费用，利润130万元左右打到其公司账户，2017年春节前，孙某向其要项目提成，其让公司财务赵红梅从公司账上提40万元现金给孙某作为他的提成。业务人员利用提成款向相关单位人员行贿，是个人行为。他没和其说过要给学校相关人员送钱的事。公司没有要求业务代表从提成中给相关单位人员钱，给业务人员提成就是给业务人员的奖金，不包括给相关人员的好处费。
5、证人于某证言，证实其是长春市百金通科贸有限公司股
东，公司的法人是唐俊富，他经常不在国内，公司的事基本由其负责。2016年六七月份，德域公司总经理赵某打电话向其借用公司的资质，要参加吉林信息工程学校投标。因为平时和赵某关系好，其和唐俊富打了招呼，他同意后，其和公司的财务说德域公司要借用相关资质，让他们提供帮助，公司没收取费用。
6、证人刘某证言，证实其是吉林省金环科网络有限公司的法人，负责公司的全面工作。2016年上半年，德域公司的赵某找其说吉林市有个项目，要用其公司的资质进行投标，因为关系好，其把公司资质给她，没收取费用。后她用其公司的资质中标了一个139.56万元的项目。
7、吉林市教育局文件（关于吉林市2015年现代职业教育质量提升计划专项资金安排项目的报告）、中标通知书、律师法律意见书、政府采购购销合同及补充协议、投标报价表、政府采购资金支付验收报告单、记账凭证、业务回单凭证及吉林增值税普通发票，证实吉林信息工程学校800万元项目是2015年11月25日由吉林市教育局拨专项资金安排，长春市百金通科贸有限公司凭借其投标报价表于2016年8月4日中标，该公司与吉林信息工程学校签订了购销合同，政府实际支付了资金并验收，项目已经完成。
8、吉林市市级政府采购计划表、中标通知书、政府采购购销合同、投标报价一览表、吉林信息工程学校验收清单、政府采购资金支付验收报告单、记账凭证、工商银行业务回单、固定资产入库单及吉林增值税普通发票，证实吉林信息工程学校140万项目是2016年5月16日政府采购项目，政府出资140万，用于实训设备采购。2016年7月27日，吉林省金环科网络有限公司的投标报价表中标，该公司与吉林信息工程学校签订了购销合同，政府实际支付了资金并验收，项目已经完成。
9、吉林省金环科网络有限公司139.56中标项目情况说明和长春市百金通科贸有限公司797万中标项目情况说明，证实德域公司借用了上述两家公司的资质，在吉林信息工程学校招标项目上中标。
10、银行账户明细、德域公司出具的孙某提成记录说明，证实2016年7月5日，孙某在吉林市建设银行长春路支行取现金2万元，用于向被告人陈颖行贿。2016年9月3日，孙某在吉林市建设银行解放西路支行取现金8万元，其中4万元用于向被告人陈颖行贿。2016年12月7日，德域公司给孙某40万现金作为提成款。
11、交通银行财务中心存款明细及存款凭条、存款单，证实被告人陈颖收受孙某26万元人民币后，将其中10万元存交通银行定期存款。
本院认为，被告人陈颖作为国家工作人员，利用职务便利，收受他人贿赂，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对辩护人提出被告人构成非国家工作人员受贿罪的辩解意见，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。对公诉机关认为被告人陈颖如实供述犯罪事实，具有法定从轻处罚情节；积极退赃，具有酌定从轻处罚情节的意见，本院予以支持。被告人陈颖积极提供财产刑担保，具有悔罪表现。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十二条、第十三条、第十五条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈颖犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三十万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、扣押在案的赃款人民币三十五万七千九百一十八元依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李洪艳
人民陪审员 李 密
人民陪审员 黎亚杰
二〇一七年十二月六日
代理书记员 张馨心