河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终965号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。
住所地：信阳市北京路中段君安小区*号楼。
组织结构代码：66722989-0。
负责人：吴一军，公司总经理。
委托诉讼代理人：郑重，公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭连国，男，1969年1月20日出生，汉族，住潢川县。
委托诉讼代理人：肖东升，河南捷达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴士有，男，1968年2月21日出生，汉族，住潢川县。
被上诉人（原审被告）：潢川县平安出租汽车有限责任公司。
住所地：潢川县客运中心院内。
组织机构代码：70675659-8。
负责人：白冰，公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿财险信阳支公司）因与被上诉人彭连国、吴士有、潢川县平安出租汽车有限责任公司（以下简称平安出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服潢川县人民法院（2016）豫1526民初1127号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人寿财险信阳支公司的委托诉讼代理人郑重，被上诉人彭连国及其委托诉讼代理人肖东升到庭参加了诉讼，吴士有及平安出租车公司经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险信阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项中的残疾赔偿金102304元，并依法改判；2、撤销一审判决第一项、第二项中的误工费31111.63元，依法改判；3、本案相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人彭连国的户口所在地是潢川县魏岗乡××王××号，系农业户口。本次交通事故发生在2015年9月5日，其提供的租房合同时间为2009年7月至2010年7月，且未提供出租房屋的房产证，以及现居住地居委会或者公安机关出具的暂住证明，不能证明彭连国居住在城镇满一年，一审按照城镇标准认定残疾赔偿金证据不足。2、根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，胫腓骨骨折休息日为120日，一审在未提供持续误工至定残前一日证明的情况下，认定误工损失计算至定残前一日证据不足。
彭连国答辩称：1、一审期间被上诉人彭连国提供了潢川县××办事处××村贺庄组房主芦西国签订的租房合同，能证明彭连国自2009年7月至今租住在潢川县××街道办事处××村贺庄组；2、一审认定的误工费标准是按照人身损害司法解释第20条的规定作出的，上诉人上诉状中提到的公安部的准则效力位阶上低于司法解释，应该以司法解释为准。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴士有未到庭发表意见。
平安出租车公司未到庭发表意见。
一审法院认定事实：2015年9月5日13时20分，被告吴士有驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车行驶至潢川县环路口时，与原告彭连国驾驶的电动自行车相撞，致两车不同程度损坏、彭连国、王某某受伤的交通事故。该事故经潢川县公安交通警察大队第20150905002号道路交通事故认定书认定，吴士有、彭连国负该事故的同等责任，王某某不承担事故责任。事故发生当日原告彭连国入河南省洛阳正骨医院（河南省骨科医院）住院治疗，同年9月30日出院，住院25天，医疗费49632.35元。出院诊断：1、右侧胫腓骨近端粉碎性骨折；2、左小腿前内侧皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1、2个月内不得下床，2个月后可循序渐进扶双拐下床活动，患肢不负重功能锻炼；2、3个月后至髋三科门诊复查。2016年10月25日经信阳息州法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，原告彭连国为九级伤残；误工期为受伤之日至评残前一日；营养期90日；护理期90日；二期手术误工期60日；营养期30日；护理期30日；后期医疗费用5000元。鉴定费1993.5元。原告彭连国当庭认可收到被告吴士有垫付款27000元。另查原告彭连国于2009年7月23日至今租住于潢川县××办事处××村贺庄组。事故车辆豫Ｓ×××××小型出租车实际车主为被告吴士有，于2008年3月21日挂靠于被告平安出租车公司，并于2015年7月2日在被告人寿财险信阳支公司购买交强险及商业第三者责任险（不计免赔，责任限额30万元），保险期间均为2015年7月11日至2016年7月10日。本次事故中被告吴士有造成两人受伤（本案原告彭连国和另案原告王某某），另案原告王某某已与被告人寿财险信支阳公司达成调解协议，约定：“被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交通强制险中赔偿原告王云红医疗费等各项损失4400元，于本调解协议签订后10日内一次性付清。”该赔偿数额中含医疗费2406元。
一审法院认为：公民享有生命健康权。被告吴士有驾驶机动车上路行驶应当遵守相关道路交通法规，尽到必要的注意义务，以确保安全驾驶，与原告彭连国发生交通事故致其受伤，应当承担赔偿责任。潢川县公安局交通警察大队认定原告彭连国与被告吴士有负担本次事故的同等责任，法院予以认可。事故车辆在人寿财险信阳支公司购买机动车强制险及商业第三者责任险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，鉴于本次事故被告吴士有及原告彭连国承担事故的同等责任，对于超出事故车辆交通强制险部分，被告人寿财险信阳支公司在商业三者险范围内只应承担50%事故赔偿责任。因本次事故造成二人受伤，另一伤者已就赔偿项目及数额与保险公司达成赔偿一致意见，该部分费用应当在本案交通强制险分项责任限额内予以扣除。另被告人寿财保信阳支公司虽对鉴定结论提出异议，但未在法院指定期间内提交书面重新鉴定申请，亦未缴纳鉴定费，视为不再申请鉴定，鉴定结论为鉴定机构综合伤者治疗及恢复的情况后按照国家标准，对伤者伤情的综合评定，在无确实充分证据证明其有误前，应当以鉴定结论为准。
结合庭审情况及相关法律规定，法院判定原告彭连国应得损害赔偿款为：医疗费49632.35元，误工费25576元/年÷365天×（384天+60天）=31111.63元，残疾赔偿金25576元/年×20年×0.2=102304元，护理费30482元/年÷365天×（90天+30天）=10021.48元，营养费30元/天×（90天+30天）=3600元，住院伙食补助费100元/天×25天=2500元，后期治疗费5000元，精神损害抚慰金10000元，交通费酌定为4000元，残疾辅助器具费850元，鉴定费1993.5元，合计221012.96元。具体赔偿项目如下：1、被告人寿财险信阳支公司交通强制险医疗费用赔偿限额中原告彭连国应得医疗费7594元（10000元-2406元）；被告人寿财险信阳支公司交通强制险死亡伤残赔偿限额中原告彭连国应得108006元[110000元-（4400元-2406元）]，其中精神抚慰金10000元；残疾赔偿金98006元。2、被告人寿财险信阳支公司在商业第三者责任险中赔偿原告彭连国：医疗费42038.35元（49632.35元-7594元），误工费31111.63元，残疾赔偿金4298元（102304元-98006元），护理费10021.48元，营养费3600元，住院伙食补助费2500元，后期治疗费5000元，交通费4000元，残疾辅助器具费850元，合计103419.46元的50%，计款51709.73元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交通强制险中赔偿原告彭连国115600元（7594元+108006元）。于本判决生效后十日内给付。（开户单位：潢川县人民法院；开户行：中原银行潢川支行；账号：41×××01）。二、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在商业第三者责任险中赔偿原告彭连国51709.73元。于本判决生效后十日内给付。（开户单位：潢川县人民法院；开户行：中原银行潢川支行；账号：41×××01）。三、原告彭连国返还被告吴士有垫付款27000元，于上述款项到帐后扣还。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，鉴定费1993.5元，由被告吴士有、平安出租车公司负担。
二审期间，本院对案外人吴大回进行调查询问。吴大回称，彭连国在事故前一直在自己经营的“潢川县醇和商贸中心”给客户送烟酒，每天的固定工资是100元；“潢川县醇和商贸中心”原先名义上的经营者是叶帆，但是实际经营者是吴大回，2016年吴大回将经营者由叶帆换成自己，营业执照也发生变化。二审对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，判定农村户口受害人的残疾赔偿金适用城镇标准，应当具有居住城镇满一年且收入来源于城镇两个条件。根据案外人芦西国的证明，被上诉人彭连国在事故发生前在潢川县××街道办事处××村租房居住，该证明上加盖有潢川县××街道办事处××村委会公章，真实性可以采信。根据吴大回的陈述，被上诉人彭连国在事故发生前在其经营的“潢川县醇和商贸中心”做运送工。以上可以证明彭连国在城镇居住，且主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。一审认定误工费的标准是依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条作出，有法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 朱永超
代理审判员 付 巍
二〇一七年四月十七日
书 记 员 彭仲秋