北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初3191号
原告：王立君，男，1974年3月24日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。
委托代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人：王x辉，北京市东友律师事务所律师。
被告：刘国营，男，1973年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人：颜丙杰，北京君颜律师事务所律师。
原告王立君与被告刘国营股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。王立君及其委托代理人王x辉，刘国营的代理人颜丙杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王立君起诉称：2015年4月12日，刘国营与王立君签订《股权转让协议》，约定刘国营将北京元年投资管理有限公司（以下简称元年公司）80%的股权转让给王立君，王立君则需要支付600万元的股权转让款。协议签订后，王立君将前期的款项80万元支付给刘国营，刘国营收到后，缓解了运作女人街项目的资金压力，而且王立君派驻的工作团队解决了项目的施工进度，帮助刘国营争取到了项目的资金支持，所以刘国营不再想将该项目的股权转让给王立君，也不需要王立君再投入资金，故刘国营迟迟不配合王立君办理股权变更手续。在王立君的反复催促下，刘国营于2016年11月17日向王立君出具了同意退还80万元投资款并支付利息的承诺，但时至今日，刘国营并未履行其承诺。因此，王立君诉至法院，要求刘国营退还股权转让款80万元并支付利息（以80万元为基数，自2015年6月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算），本案诉讼费用由刘国营负担。
刘国营答辩称：不同意王立君的诉讼请求，王立君违约在先，其应当向刘国营支付违约金，而且刘国营已经另案起诉王立君，要求王立君承担违约责任。
本院经审理查明：2015年4月12日，北京飞特时代投资管理有限公司（以下简称飞特公司）与乙方王立君签订《股权转让协议》，约定北京元年投资管理有限公司于2015年3月10日成立，注册资金为100万元，飞特公司愿将其占公司80%的股权转让给王立君，现甲乙双方协商，就股权转让一事，达成协议如下：一、股权转让的价格、期限及方式：1、甲方将其占公司80%的股权以人民币600万元转让给乙方，五周年内如遇拆迁，甲方退还乙方现金100万元。（付款方式：2015年4月17日前付100万元，乡里拨付的装修工程款到账时再付200万元，2015年7月17日前再付300万元。）；2、乙方应于本协议生效之日起按第一条第一款规定的货币和金额以银行转账方式一次性付清给甲方。二、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此引起的一起经济和法律责任。三、本协议生效后，乙方按股份比例分享合营公司的利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）。四、公司的女人街项目如需要进一步追加投资，双方按照股份比例进行追加。五、双方同意公司每年可分配利润都必须进行分配，分配部分不得低于可分配利润的80%。本协议的女人街项目经营满五周年后，双方对于利润分配的比例约定为甲方30%，乙方70%。七、违约责任。如乙方不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付总价款1‰的违约金。逾期30日，本协议解除，乙方支付甲方总价款20%违约金。八、纠纷的解决：凡因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决如协商不成，向北京市朝阳区人民法院起诉。九、有关费用负担：甲方收受的600万元转让费，如需缴纳税费则由甲乙双方共同承担50%；在转让过程中，发生的与转让有关的费用（如公证、审计、工商变更等），由甲乙双方共同承担。十、生效条件：本协议经甲乙双方签字盖章生效，甲方收到股权转让费三百万元后，双方到工商行政管理机关办理变更登记手续。……协议尾部落款为转让方飞特公司，但未加盖飞特公司公章，刘国营本人在法定代表人处签名，受让方王立君本人签名确认。
2017年7月，王立君以股权转让纠纷为由将飞特公司诉至本院，认为案涉《股权转让协议》系王立君与飞特公司签订，而非王立君与刘国营签订，飞特公司并非元年公司股东，不持有元年公司80%的股权，在股权转让协议中存在欺诈，故请求撤销王立君与飞特公司签订的《股权转让协议》并退还股权转让款及支付利息。2017年9月28日，本院作出（2017）0105民初57184号民事判决书（以下简称57184号民事判决书），在判决书中查明，2014年12月14日，王立君以现金形式向刘国营支付10万元，2015年4月19日，王立君通过银行转账向飞特公司另一股东柯xx支付40万元，2015年4月21日，王立君通过银行转账方式向柯xx支付10万元,2015年6月10日王立君委托案外人通过汇票形式向飞特公司账户支付20万元，以上共计80万元。刘国营认可收到王立君支付的股权转让款80万元。最终认定《股权转让协议》的签订主体为王立君与刘国营，飞特公司不是本案的适格被告，判决驳回王立君的全部诉讼请求。该判决作出后，王立君不服并向北京市第三中级人民法院（北京三中院）提起上诉，后又于2017年12月26日申请撤回上诉，北京三中院于2017年12月26日作出（2017）京03民终13647号民事裁定书准许上诉人王立君撤回上诉，现57184号民事判决书已经发生法律效力。
2016年11月17日，刘国营出具一份《补充协议》，内容为：我本人刘国营与王立君再女人街19号投资合作，王丽坤共计投资80万元作为股份。经双方友好协商，退还王立君80万元及利息30%。第一笔2014年12月14日10万元，计利息……元；第二笔2015年4月19日40万元，计利息……元；第三笔2015年4月21日10万元，计利息……元；第四笔2015年6月2日20万元，计利息……元；以上按实际的日期计算利息为准。
庭审中，刘国营否认上述《补充协议》系其真实意思表示，其向本院提交两份《声明》，证明2016年11月11日王立君安排5人限制刘国营人身自由6小时，逼迫刘国营签署相关文件。一份系2016年11月17日出具，称“我自愿同意转让元年公司天泽路商业股权20%给王立君（转让金额共计80万元整已收到）”。另一份《声明》系刘国营签字并加盖元年公司公章，称“本人刘国营身份证号×××自愿将本公司（元年公司）天泽路商业物业20%股权转让给王立君）应出资200万元，实际出资额度80万元，（转让金额共计，捌拾万元整）王立君占本公司总额的20%股权。本人（刘国营）已确认收到股东王立君的人民币：捌拾万元整。此声明本人刘国营愿承担一切后果，如有违约，本人自愿将该公司所有股权无条件转让给王立君并赔偿王立君200万元。本人承诺是独立股权并非夫妻共有股权。”王立君对证据真实性认可，证明目的不认可，认为系双方协商签署，不存在胁迫的情况。
庭审中，刘国营向本院提交2016年11月17日刘国营办公地点的前台、停车场等处的视频，证明王立君安排5个人限制其人身自由，并且在此期限签订相关文件，包括《补充协议》和两份《声明》。视频显示2016年11月17日下午3点15分26秒，一辆奥迪×××驶入刘国营办公场所所在地的场院内，此后先后有5名男子进入刘国营的办公室，并且在当晚约9点随刘国营一并离开。期间刘国营公司的员工胡保x在公司。王立君对视频的的真实性认可，证明目的不认可，认为监控视频不能证明刘国营受到任何胁迫，也不能证明刘国营被非法拘禁，被限制人身自由，监控录像内容显示是在刘国营的办公场所，在其办公场地，办公室的工作人员一直在现场，视频内容显示没有人对原告进行侮辱、打砸或者胁迫等情形，办公室的门一直开放的，人员可以随意进出，如果存在胁迫的情况，刘国营及其员工完全可以报警，其次，录像显示没有任何人强迫刘国营签署文件，都是出于其自愿签署的。
庭审中,刘国营向本院提交其与王立君的通话录音，证明王立君安排的5个人限制刘国营人身自由期间，其与王立君通话，王立君态度强硬。王立君与刘国营的通话录音中，存在如下对话，刘国营：您什么时候来一下，你方便的话。王立君：我去不去你给我个答复就完了，我去不去干啥呀，需要我签字我就去，需要怎么办我就去，没有实质性的协约动作，我先不去，没功夫跟你扯这个。刘国营：怎么办咱们不能商量吗。王立君：不用商量。这事很明确，有啥好商量的……刘国营：你上来这样，这些事不是电话里说，要当面把这事说一说，双方都商量好了一签字，我这边想办法筹钱啊，是不是。王立君：你就落实股就行，我就不客气啦，我就不跟你整那么多了，你爱找谁找谁，你最好是报警，还是怎么地，上乡政府区，上你老家也行，上你住的家也行……王立君对证据的真实性认可，证明目的不认可，认为通话内容无法证明王立君对刘国营进行了胁迫，相反，在录音文字整理最后一页，刘国营说双方都商量好了都签字，我这方想办法筹钱，证明刘国营答应退还80万元股权转让款，在谈话中都没有提及要王立君支付股权转让款。
庭审中，经刘国营申请，本院依法向北京市公安局朝阳分局将台乡派出所调取了刘国营因2016年11月17日事件的报警材料，共计包含3份询问笔录。1、2016年11月17日23时0分至40分刘国营的询问笔录，经询刘国营称其2015年4月与王立君签订协议转让元年公司股份，王立君支付80万之后就不履行了，因为约定了违约金120万元，因此其也一直没有退还这80万。后来2016年8月，王立君找到其想让其返还80万并支付30%的利息，因为之前关系好所以其答应支付本金并支付20%的利息，但王立君不同意。之后2016年11月17日，其被王立君安排的4名男子胁迫签订了股权转让协议，协议中注明其将元年公司20%的股权以80万人民币的价格转让给王立君，并要求第二天上午就去北京市朝阳区工商局变更登记，其在逼迫下同意了，后来20时左右又有一个男子来其办公室并且又修改了合同，大致内容更详细，主旨没有变，又签了一次字。后来该男子威胁要去其家中看看，等这些人走后其就报警了。刘国营称王立君本人并没有到场，上述5名男子采取限制其人身自由的方式，威胁恐吓并逼迫其签字，有骂人、拿纸卷起来打脸的情况，其没有经济上的损失，没有受伤，之前也没有收到恐吓或威胁。刘国营称期间可以与外界联系，出现在公共场合过，没有呼救或求助，也没有向员工求助，只是想等5名男子走后报警。2、2016年11月18日12时5分至40分胡保x的询问笔录，经询胡保x称其系元年公司电工，2016年11月17日下午3点许在北京市朝阳区天泽路xxx，元年公司老板刘国营办公室，其看到4、5名男子进了其老板办公室，到晚7点快下班时，其下班路过老板办公室，看见这几名男子在老板办公室乱串，还使用打印机打印材料。胡保x称没有看见上述男子打其老板的情况，刘国营业没有受伤，也没有对公司造成破坏。期间刘国营能看见其在办公室外边，没有向其求助，不清楚上述男子如何威胁刘国营，刘国营之前也没有收到威胁或恐吓，大约晚上10点许上述男子与刘国营一同离开，去处不详。刘国营的办公室里没有监控，公司外边有监控。3、2016年11月25日12时50分至15时15分元年公司员工胡xx的询问笔录，经询胡xx称2015年2月至6月其在一个公司上班，住在公司的项目较君鼎的楼里，当时见过前几天来元年公司找其老板刘国营的两名男子，一名叫阿龙，一个叫郑义，都住在君鼎的楼里。王立君对3份询问笔录的真实性认可，证明目的不认可。认为两份员工的笔录均证明当时的现场并没有发生任何暴力冲突，也没有任何人身攻击或者打砸现场或者侮辱的行为，构不成胁迫，且当时现场刘国营并没有丧失支配主观意愿的情形，其受到胁迫，但其自己没有也没有提示他人进行报警，证明其没有受到其他人干扰和控制，刘国营所说去的人多，人多并不能代表受到威胁，对于刘国营此前曾经表示向王立君返还80万元转让款及利息，但迟迟没有履行，在此情况下，其他债权人找到刘国营是正常的情形，所以刘国营称受到胁迫是没有且构不成的。对于刘国营本人的笔录是单方陈述，从内容上来看，其也能够证明之前刘国营答应给80万元转让款及20%利息，当时王立君认为20%的利息是太低的，应该按照项目给付回报率，不低于30%，但之前是口头承诺的，没有支付，后其自己写的协议称要返还款项，或者80万元转换成股份，但后也没有进行工商登记变更，因为项目已经完成，刘国营该收益的已经收益了，所以王立君不要股份，主张偿还80万元转让款及利息。另外，本院工作人员询问将台乡派出所警官得知，刘国营所报案件，因现有证据不足以证明刘国营受到不法侵害，故无法立案。
庭审中，王立君解释在同一日既出具退还80万元并支付利息的《补充协议》，又签署两份《声明》要将元年公司20%的股权以80万元的价款向王立君转让的原因时表示，由于当时刘国营给不了其80万元，因此协商，如果能退还80万元并支付利息，就给钱，如果不能给钱，就以80万元获得元年公司20%的股份，故刘国营既签署《补充协议》又出具《声明》。刘国营称均系受胁迫按照王立君的意思签署，不写就不能走。
上述事实，有《股权转让协议》、57184号民事判决书、13647号民事裁定书、《声明》两份、《补充协议》、录音光盘及文字整理稿、视频光盘、将台乡派出所询问笔录3份以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：合同中的胁迫，是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示的行为。本案中，刘国营主张《补充协议》系在王立君的胁迫下出具，并非其真实意思表示，并向本院提交相关的监控视频、电话录音予以证明，本院亦根据其申请调取了其报案所形成的询问笔录。在出具《补充协议》当天，确实有5名男子前往刘国营的办公场所，并且与刘国营在办公室中停留长达6个小时。但由于刘国营的办公室内并无监控，因此无法知晓办公室内发生的具体情况，但从公安机关的询问笔录以及视频监控能看到的其他场所的情况可以证实，当天有5名男子在刘国营的办公室内停留，王立君本人并未到场，在此期间元年公司有员工在公司办公场所内，刘国营可以与外界联系，也可以与员工正常联络，刘国营本人未受到人身强制、未受伤，办公场所亦未受到任何损害，除刘国营本人的自述，无任何证据显示刘国营遭受打骂、威胁及限制人身自由。此外，刘国营本人在公安机关的询问笔录中也提到其曾口头答应过要退还王立君80万元并支付利息，在通话录音中也提及协商好了一签字，想办法筹钱，上述内容与《补充协议》中的内容并不矛盾。因此，以上证据不能形成完成证据链证明王立君曾以不法行为迫使刘国营违背真实意思表示签署《补充协议》，故刘国营的辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。应当认定《声明》和《补充协议》均系刘国营真实意思表示，刘国营应当按照《补充协议》的内容履行还款责任。因此，王立君要求刘国营返还股权转让款80万元有事实依据，本院予以支持。关于王立君主张的利息，本院认为，刘国营在《补充协议》中承诺的利息标准为30%，按照日常生活经验法则，该处的30%应为年利率，王立君认为该标准过高，主动降低为24%的年利率，并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘国营于本判决生效之日起十日内向原告王立君返还股权转让款八十万元并支付相应利息（以八十万元为基数，自二〇一五年六月十日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费五千九百元，由被告刘国营负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 代 策
二〇一八年三月三十日
书 记 员 尹琛晨