浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13181号
原告：周炎淼，男，1981年10月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，
委托代理人：孟柳斐，浙江信顺律师事务所律师。
被告：蔡军，男，1970年2月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，
被告：孙建松，男，1962年1月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，
委托代理人：姚建成，浙江博凡律师事务所律师。
原告周炎淼与被告蔡军、被告孙建松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告周炎淼及其委托代理人孟柳斐、被告孙建松的委托代理人姚建成到庭参加诉讼。被告蔡军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周炎淼起诉称：2014年被告蔡军向原告借款人民币30万元，并由被告孙建松作为保证人对30万元借款提供担保。截止2015年2月17日，被告蔡军尚欠原告17万元借款，并于当日重新出具一份17万元借据给原告，被告孙建松仍作为保证人对17万元借款提供担保，并在借据上签上“孙建松”名字。借款到期后，原告多次向两被告催讨归还借款，并要求支付相应利息。2016年4月6日，被告孙建松向原告承诺借款人蔡军不归还借款的话，其一定会替被告蔡军向原告归还借款本息，同时承诺其承担保证责任的期间到讼争借款还清日为止。在2015年2月17日出具的借据上，被告孙建松于2016年4月6日在借据原件中的“孙建松”前方写上了“担保人”三字。到目前为止，被告蔡军未归还借款，被告孙建松未履行保证责任。现要求被告蔡军归还借款170000元，支付自2015年2月17日起至借款还清日止按月利率1.5%计算的利息，由被告蔡军承担原告支出的律师代理费3000元，由被告孙建松对上述款项承担连带清偿责任。
被告蔡军未作答辩。
被告孙建松未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：第一，原告诉称不是事实，本被告并不知晓原告诉状所称的2014年被告蔡军向原告借款30万元的事情，本被告更没有为此提供担保，也不知道是重新出具借据；本被告没有在2016年4月6日向原告承诺过还款，也没有承诺过保证责任到款项还清日为止。第二，本被告在借据上所签的“担保人”“孙建松”字样都发生在2015年2月17日，本被告只对2015年2月17日发生的借贷关系提供担保。原告诉状所称事实与原告提供的借据相互矛盾，可见，原告与被告蔡军在2015年2月17日并没有真实的借贷事实发生，因此，对2015年2月17日的借款本被告无需承担保证责任。第三，退一步说，原告没有在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人即本被告承担保证责任，本案保证期间已经超过，根据担保法及司法解释的规定，保证人免除保证责任，因此，本被告无需承担保证责任。综上，请求法庭驳回原告对本被告的诉讼请求。
当事人为证实各自主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1.原告提供落款日期为2015年2月17日的借据1份，以证明被告蔡军由被告孙建松担保向原告借款17万元，约定借款期限为2015年2月17日至2015年8月16日，月利率为1.5%。原告补充陈述称，该借据上孙建松签名前的“担保人”字样是2016年4月6日由孙建松写上去的。经质证，被告孙建松对借据无异议，但认为其签名及“担保人”字样均是2015年2月17日所写。
2.原告提供委托代理合同和代理费发票各1份，以证明原告为诉讼花去律师代理费3000元的事实。经质证，被告孙建松无异议。
3.原告提供录音资料1份（主要是第41分钟后的录音内容），以证明借据上的“担保人”三个字形成于2016年4月6日。原告补充陈述称，当时被告孙建松承诺若蔡军还不出，其作为担保人向原告代还，故原告同意在借条上补上“担保人”三个字，因为根据当时借据上的书写内容，被告孙建松并没有担保人的身份，原告如果起诉可以一并将孙建松作为借款人起诉。经质证，被告孙建松提出异议认为，对该份录音资料的真实性、合法性、关联性均有异议；退一步讲，该份录音资料无法达到原告的证明目的，但该份录音资料恰恰能够证明原告认可担保人的保证期间已经超过了；在该录音的谈话中本被告没有作出对该借款进行担保的意思表示。
4.原告申请证人袁某出庭作证，以证明借据上“担保人”三字是2016年4月6日在袁某办公室所写，孙建松承诺借款人蔡军不归还借款的话，其一定会替蔡军向原告归还借款本息等事实。证人袁某出庭作证陈述称，他是律师，与原告周炎淼是同学，与被告孙建松是十多年的朋友；2016年4月5、6号，孙建松夫妻到他办公室，想委托他代理起诉蔡军民间借贷纠纷的三个案件，孙建松当时讲到，蔡军办理转贷时向周炎淼借了30万元借款，孙建松为该借款提供了担保，后归还了一部分再重新出具了借条，孙建松只是在借条上签名，不明确是担保人还是借款人，为了今后向蔡军追讨，孙建松让他向周炎淼说一下，在借条上把担保人三个字写写上去，周炎淼的民间借贷纠纷也让他代理；2016年4月6日晚上，孙建松夫妻到他办公室，办好了委托手续，周炎淼也到了他办公室，周炎淼把借条拿出来，在借条上添加了担保人三个字，周炎淼也委托他办理该案；双方离开后，他发现周炎淼的借条上约定了还款日期，如果孙建松作为担保人的话保证期间已经超出了，但当时他认为双方能调解好，他就当做不知道，将诉讼材料准备好，并向诸暨市联合调解委员会申请调解；起先孙建松说好四个案件的律师代理费由孙建松支付，等他提交诉讼材料后，孙建松只支付自己的三个案件的费用，另外一只案件也即周炎淼的案件的费用不肯来付了；他就把周炎淼的案件材料还给了周炎淼，孙建松的三个案件后来调解掉了。经质证，原告认为，该证人证言能够客观反映“担保人”三个字是什么时候写上的事实，在签“担保人”三个字的时候原告向被告孙建松催讨要过借款，孙建松明确保证其会代借款人蔡军归还借款。被告孙建松提出异议认为，对该证言的真实性、合法性、关联性均有异议，该证言与原告提供的借据内容相矛盾，借据证明力强于证人证言；该证人本来就是原告的代理人，无论是从利害关系的角度，还是从律师行业的相关法律法规的规定，该证人不再具备做证人的资格；该证人证言无法达到原告的证明目的。
本院对上述证据分析认定如下：证据1、2，因被告孙建松无异议，被告蔡军未到庭质证，又未提出书面答辩，依法视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合到庭当事人庭审陈述，依法确认上述证据的证明力。本案当事人诉争焦点为证据1即借据上“担保人”三个字是何时所签。原告主张是2016年4月6日所补签，被告孙建松则主张是借据出具当天即2015年2月17日所签。为此，原告提供了证据3、4，以证实其所主张的事实。经本院审核认为，首先，录音资料即证据3尚不足以证实该“担保人”三个字是2016年4月6日所签，而证人袁某证言即证据4，证人袁某身为律师，其所作证言具有一定可信度，但因证人与原告周炎淼是同学关系，又曾为被告孙建松担任诉讼代理人，且按证人所述，其与本案曾存在一定利害关系，故其证言尚不足以证实原告的证明目的；其次，结合证据3，在该录音资料中证人袁某已经表示担保人的保证期间已经超过了，与证人在本案中出庭作证所要证实的证明目的不相符合；第三，因原告不认可证人袁某的证言内容，且原告只提供了证人袁某的证言以证实借条上“担保人”三字是2016年4月6日所添加，该证据系孤证，退一步说，即使该“担保人”三字是事后添加，仅凭证人袁某证言也不足以证实该三字是在2016年4月6日这一天所添加；综上分析，原告主张“担保人”三字是2016年4月6日添加，证据不足，本院在本案中不予采纳。
经审理本院认定事实如下：2015年2月17日，被告蔡军由被告孙建松担保向原告周炎淼借款170000元，被告蔡军出具借据一份，约定借款期限从2015年2月17日至2015年8月16日，到期一次性归还本金，借款月利率为1.5%，如发生纠纷，借款人愿意承担债权人为实现债权所花去的律师费等费用；被告孙建松在该借据上作为担保人签名。后借款本金和利息均未支付。原告委托浙江信顺律师事务所律师孟柳斐为诉讼代理人，支付了律师代理费3000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周炎淼与被告蔡军之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效，被告蔡军应按约归还借款本息。被告蔡军在借期届满后未归还借款，依法应按约承担归还借款、支付利息、律师费的民事责任。原告要求被告蔡军归还借款、支付利息、律师费，于法有据，本院予以支持。被告孙建松在借条上签字为上述借款承担保证责任，系当事人真实意思表示，应属有效。因当事人对保证方式没有约定，故依法应按照连带责任保证承担保证责任；因当事人未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日即2015年8月16日起六个月内要求被告孙建松承担保证责任；现原告起诉，已超过该保证期间，且原告也未能提供相应证据证实其已在该担保期间内要求保证人承担保证责任，故被告孙建松免除保证责任。原告主张借据上“担保人”三字系在2016年4月6日添加，因原告所提供的证据尚不足以证实上述主张，故本院不予采纳。被告蔡军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡军应归还原告周炎淼借款170000元，并支付该借款自2015年2月17日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蔡军应支付原告周炎淼律师代理费3000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告周炎淼其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，依法减半收取1880元，由被告蔡军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵恒丰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郦利江