浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初2422号
原告：浙江博旭达铜业有限公司，统一社会信用代码91330300566989057Y，住所地苍南县龙港镇城东工业区(浙江博强铜业公司内)。
法定代表人：李玉兵，任总经理。
委托诉讼代理人：杨乃柱、黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：司华，男，1980年10月14日出生，汉族，住当涂县经济开发区。
被告：司建，男，1980年10月14日出生，汉族，住当涂县。
委托诉讼代理人：张金平，江苏维世德律师事务所律师。
被告：杜琼，女，1981年3月21日出生，汉族，住当涂县。
委托诉讼代理人：张金平，江苏维世德律师事务所律师。
被告：张仁霞，女，1985年4月7日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
原告浙江博旭达铜业有限公司(以下简称博旭达公司)与被告司华、司建、杜琼、张仁霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告浙江博旭达铜业有限公司的委托诉讼代理人杨乃柱、黄立磐、被告司华、被告司建、杜琼的委托诉讼代理人张金平到庭参加诉讼，被告张仁霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告博旭达公司提出的诉讼请求：一、判令被告司华偿还原告博旭达公司货款68万元、利息(自2016年11月1日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算)、违约金7万元；二、判令被告司建、杜琼、张仁霞对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月13日原告与各被告签订《个人担保协议书》，约定司建、杜琼、张仁霞为司华就原告业务上的一切行为造成损失所应承担的损害赔偿进行担保。担保期限至司华与原告所有业务款项结清，经双方签字确认为止。2016年7月31日，司华与原告签订协议书，对欠款予以结算，并约定了具体还款方案，违约责任等。此后，司华仅仅偿还了10万元欠款，没有其他还款行为。根据协议书第三条约定，原告有权向苍南县人民法院起诉。原告于2016年10月21日将企业名称由浙江博旭达铜业股份有限公司变更为博旭达公司。
被告司华答辩称：其跟原告方的欠款的事情确实是存在的，但是现在原告请求的货款金额与其当时的欠款不一致，当时实际大约欠40几万元，中间还款10万元，现在的实际欠款应该是31万元左右。协议上面的70几万元是利息滚利息的，其现在实际欠的货款本金只有31万元左右。这些款项都是业务上的款项，都是以对账单的形式存在的。关于签订协议的事情，是因为原告要与其继续业务往来，其当时是在不情愿的情况下原告逼着签订的。其相当于原告的业务员(不是正式的员工)，但是中间的业务费用没有付，还有这货款是单位欠的货款，其是应该要承担的。关于违约金和利息都是不合理的。关于另外三被告签订的担保和其欠款根本是两回事情，当时是原告说如果要继续和其做业务的话，需要有人担保。
被告司建、杜琼共同答辩称：二被告确有与原告于2015年9月13日签订担保协议，位该担保协议是不成立的，因此之前，并无主合同，担保的范围为业务行为，业务上面的一切行为造成的损害，业务行为不是具体的债，不能作为担保的范围，也不符合法律规定的担保范围，担保合同没有具体金额，签字时被告司建、杜琼对该份协议造成的损害和后果无法预见，因此，担保协议不成立。
被告张仁霞未答辩。
原告浙江博旭达铜业有限公司在举证期限内，提供了下列证据材料：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证、身份证、变更登记情况，拟证明原被告身份情况；2、个人担保协议书，拟证明被告司建、杜琼、张仁霞为被告司华提供担保的事实；3、协议书(2016年7月31日)，拟证明司华结欠货款78万元，且约定管辖的事实；4、协议书(2015年7月20日)，拟证明当时被告结欠货款60多万元，且在三被告协商担保事宜时，原告已经出示的事实。被告司华当庭提供欠款对账单(传真件、2015年4月30日)，拟证明当时被告的欠款金额。
被告司建、杜琼、张仁霞未举证。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，但被告司华认为该协议订立时其不情愿，但未能提供证据予以证明，对此证据，本院认为符合证据的基本特征，可以作为认定本案有关事实的依据。2.原告提供的证据3、4，被告司华对形式的真实性没有异议，但内容不真实，被告司建、杜琼对真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，该二份协议书有被告司华签名，现被告司华对其内容真实性提出异议，但又未能提供证据予以证明，因此，本院对于真实性予以认定，该证据系原告与被告司华之间经济来往的记录材料，与本案存在关联，且具有合法性，本院认定为认定本案有关事实的依据，但原告提供的证据4，虽其形成日期为2015年7月20日，在《个人担保协议书》之前，但不能证明该证据在原、被告订立担保协议时已经出具的事实，对原告主张的该证明对象，本院不予采信。3.被告司华提供的证据，并非原件，原告对其真实性提出异议，被告司华未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信。4.关于被告司华主张的其已经在2016年7月31日之后偿还10余万元的，真实欠款只为31万元左右，除原告自认已经受偿10万元外，并无其他证据证明，因此，本院认定被告司华在2016年7月31日后仅偿还10万元。5.被告司华主张其为原告的业务员，但其又对原告所陈述的原、被告之间业务关系是被告司华至原告处拉货，然后卖给别人的事实没有异议，结合原、被告订立的协议，本院对被告司华主张的其为原告业务员的事实，不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：原告博旭达公司与被告司华多年业务往来，由被告司华向原告购买货物再卖给他人，但未订立书面买卖合同。2015年7月20日，原告与被告司华对被告司华所欠货款进行结算，确认被告司华共欠原告货款668485元，双方约定欠条按月利率2%计算利息。2015年9月13日，原告博旭达公司为甲方，被告司华为乙方，被告司建、杜琼、张仁霞为丙方，订立《个人担保协议书》，约定被告司建、杜琼、张仁霞为被告司华就原告业务上一切行为给原告造成损失的损害赔偿进行连带担保，并明确被告司建、杜琼、张仁霞的担保，是一种损害赔偿之债的清偿责任。担保期限为被告司华与原告所有业务款项结清，经双方签字确认为止。2016年7月31日，原告博旭达公司与被告司华订立《协议书》，确定截止双方签订协议之日，被告司华共欠原告业务往来款78万元，该款，被告司华应分别于2016年8月31日前、2016年10月31日前、2017年1月31日前、2017年3月31日前、2017年5月31日前、2017年7月31日前、2017年9月30日前各支付10万元，于2017年11月30日前支付利息8万元，于2017年12月31日前付清所有利息(利息自协议签订之日开始计算，若被告司华按约定的期限足额偿还款项，利息以未还本金为基数按月利率1.5%计算)。若被告司华未按协议约定的期限内足额偿还的，利息以未还本金为基数，按月利率2%计算并支付违约金7万元，同时原告有权就剩余全部款项向苍南县人民法院起诉。此后，被告司华仅支付10万元，其他款项未支付。
本院认为：原告与被告司华之间买卖关系合法有效，应受法律保护。被告司华欠原告货款，按原告与被告司华于2016年7月31日订立的协议书记载，其中本金为70万元，利息为8万元，协议订立后，被告司华支付10万元时，双方约定的利息支付期限未届，因此，该10万元应支付本金，即被告司华尚欠原告货款本金为60万元。双方约定被告司华未依约支付款项的，原告有权就剩余全部款项提起诉讼并以未付本金为基数按月利率2%计算利息，该条件已经成就，原告起诉要求被告支付货款及利息，理由正当，本院予以支持，但原告起诉主张货款本金以68万元计，于本院查明的事实不符，应以本金60万元计算，其余8万元，原属利息，不应再行计算利息。原告与被告司华约定若被告司华未依约按期履行付款义务，则月利率从1.5%调整为2%，其中月利率提高0.5%，其实际是双方对被告司华未依约履行而的惩罚性约定，现原告未能举证证明其因被告违约而造成的实际损失，又再行要求被告支付违约金7万元，被告司华主张违约金不合理，本院认为被告司华的主张理由正当，本院予以采信，对原告要求被告支付违约金7万元的请求，本院不予支持，但被告司华主张利息约定不合理，本院不予采信。就双方争议的担保协议是否成立的问题。被告认为因本案不存在主合同、担保范围是业务行为，而作为从合同的担保协议不成立。本院根据原告博旭达公司、被告司华之间的陈述、原告提供的证据，可以推断，原告博旭达公司与被告司华存在口头合同，且就担保范围，双方也明确约定是损害赔偿之债，因此，被告主张担保协议不成立的意见，本院不予采纳。原、被告之间订立的担保协议，均是当事人真实意思表示，并未违背法律规定，应认定为合法有效。由于原、被告双方明确约定被告司建、杜琼、张仁霞的担保范围为被告司华因履行合同不当给原告造成的损失部分。本案中原告并未举证证明其因被告违约而造成的实际损失，因此，原告要求被告司建、杜琼、张仁霞承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、司华于判决生效后十日内支付浙江博旭达铜业有限公司货款本金60万元及利息(以60万元为基数，自2016年11月1日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算)；
二、司华于判决生效后十日内支付浙江博旭达铜业有限公司货款已结算的利息8万元；
三、驳回浙江博旭达铜业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12474元，由司华负担11636元，由浙江博旭达铜业股份有限公司负担838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈尚达
人民陪审员 陈华淼
人民陪审员 朱玉琴
二〇一七年九月八日
书 记 员 黄苗苗
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。