浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初4975号
原告：周必明，男，1970年4月11日出生，汉族，住浦江县杭坪镇后阳村黄塘**号，现住浦江县。
委托诉讼代理人：肖兰凤，系原告妻子，女，土家族，1983年12月29日出生，住浦江县。
被告：浙江良友律师事务所，住所地：浦江县中山北路***号中山大厦*楼。
负责人：沈卫东。
委托诉讼代理人：叶明灿、魏东明，浙江良友律师事务所律师。
原告周必明与被告浙江良友律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员洪秀珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告周必明及其委托诉讼代理人肖兰凤，被告浙江良友律师事务所委托诉讼代理人叶明灿、魏东明到庭参加诉讼。经原、被告申请，继续适用简易程序。本案现已审理终结。
周必明向本院提出诉讼请求：1、判令被告因民事诉讼代理过错责任赔偿原告经济损失196558元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月23日，被告指派两名律师代理原告周必明诉中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司及驾驶员张盛强交通事故人身损害赔偿纠纷一案，浦江县人民法院于2016年12月29日以（2015）金浦民初字第862号民事调解书结案。该案从调解书和案件的材料看，原告周必明认为存在三个问题：
第一，代理律师擅自变更诉讼请求代理行为，严重损害原告合法权益。原告因身体原因无法亲自作出委托律师，而是由中间人石理生2015年7月31日委托良友律师事务所为周必明诉中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司和张盛强交通事故人身损害赔偿纠纷一案进行一审代理，该所指派律师寿小峰、陈露露为原告代理人，参加诉讼和调解。但受委托人寿小峰、陈露露在审理中擅自放弃近20万元的诉讼请求进行调解。该调解的接受赔偿数额和放弃掉的赔偿数额，均没有事先告知原告，更未经委托人同意和授权，二份委托书均由中间人办理，没有当事人的特别授权委托，减少原告合法赔偿金20万元进行调解，直接违背了《民诉法》第53条和第59条之规定，代理律师擅自主张对案件作出调解结案的过错做法，损害当事人的合法权益。
第二，代理律师未尽调查职责是失职行为。在审理中代理人没有找原告谈过话，对原告应该用农村还是城镇居民的标准进行计算赔偿数额未承担调查和取证责任，原�长期在浦阳镇城区内打工，可按城镇居民计算，这些证据作为原告的代理人，有义务进行调查取证。然后以城镇居民标准计算各项赔偿款。而代理律师主观臆断按农村居民计算（附金额对照表）造成原告直接经济损失196558元差额。案件的处理结果损害当事人的合法权益，被告方应当承担民事赔偿责任。
第三，石理生只是被告方的托儿，好听点就是为被告拉生意。被告明知石理生不是当事人，更不是转代理。委托关系和代理权限只能由原告本人签名盖指印来完成委托程序！原告当时行动不便，代理人应上门办理委托手续或者叫石理生把授权委托书带给原告签名按指印后交给俩代理人。然而，俩代理人从未叫原告签过一个名字，盖过一个指印。用石理生的手签上原告的名字并盖上指印，显然违法。不符合授权委托书的形式要件。民事诉状也应该由原告过目后签字按指印。更不可思议的是被告从原告的238100余元赔偿款中扣了高达60000元的所谓中介费给石理生。这与抢夺有何区别！（后来，该60000元已被原告追回）。
原告起诉时的诉讼请求为：医疗费、住院伙食补助费、交通费和住宿费153659.78元。残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神抚恤金、鉴定费待鉴定报告出具再增加诉讼请求。而代理律师无根无据变更诉讼请求为医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计才190000元。而在作出变更诉讼请求时周必明的伤残等级司法鉴定报告已经作出，结论是两处七级伤残，伤残赔偿指数为42%，根据2015年的损害赔偿标准，残疾赔偿金应为（40392*20*42%）339391.2元，误工补助为（270元*111元/天）29970元，伤残抚慰金应为（50000*42%�21000元，仅这三笔的差额（经济损失）合计人民币196558元。
另外，更为不理解的是，法院的执行也是在无授权情况下由代理人收付调解中的赔偿款238100元，而实际交给周必明仅178000元，在交付款收据证明中含糊其事的由周金福（周必明胞兄）出具收条：“周必明、肖兰凤（另案判决）两人合计执行款已收到。2016年2月5日。周金福”。周金福实际接收到赔偿款人民币为178000元。之后周必明表示有异议，找代理律师理论。2016年3月12日作出了重新委托寿小峰律师办理此案。而在未重新办理情况下，2016年3月21日，寿小峰律师退还因未办理好两个案件的律师费10000元。至此，该两个案件原告要重新诉讼，寿小峰律师不得参与及干扰。出于多种原因至今原告遭受经济损失纠纷未能得以解决。为维护原告自身合法权益�依法《中华人民共和国民法通则》第134条第七项和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第二十条之规定，提起诉讼。请求支持原告的诉请。
浙江良友律师事务所辩称，原告的诉讼请求不应支持，起诉的事实和理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：
一、原告要求赔偿经济损失196558元的理由不成立。2014年9月9日，张盛强驾驶机动车与周必明驾驶的机动车发生碰撞，造成周必明及周必明驾驶车辆的车上人员其妻肖兰凤、其子周京平受伤的交通事故。经浦江县交警大队事故认定，张盛强负事故的主要责任，周必明负事故的次要责任，肖兰凤、周京平无责任。张盛强驾驶车辆投保了交强险和商业第三者险50万及不计免赔。2015年11月18日，浦江县法院就肖兰凤的交通事故�讼案件作出民事判决，认定张盛强负事故的70%责任，周必明负事故的30%，肖兰凤按农业户口标准计算残疾赔偿金、误工费，交强险优先赔偿肖兰凤，交强险赔偿了113886.19元（含医疗费10000元）。原告认为其赔偿款按照农业户口标准为379507.98元，按照居民户口标准为576065.98元，差额为196558元，就认为损失了196558元要求被告赔偿196558元，这种观点明显错误的。首先，原告方存在常识性的错误。第一，该观点没有考虑事故的责任。周必明负有交通事故的次要责任，自身应承担30%的责任。第二，周必明案交通事故的交强险已经大部分由其妻子肖兰凤优先受偿，周必明的交强险赔偿限额仅余6113.81元（即12万-肖兰凤的113886.19元），余款均应按70%计算。其次，被告方没有造成原告的经济损失。原告为农业户口，户籍所在地为黄塘，被告将提供浦江县公安局的证明可以证实。原告在诉状中称“原告长期在浦阳镇城区内打工，可按城镇居民计算”，该主张没有法律依据。金华市中级人民法院出台的人身损害赔偿细则明确，对于农民进城务工人员，对户籍为金华本市区的农民（主要指市郊乡镇），应提供事故发生前（一般为事故前一年）的劳动合同（或企业证明）及工资单（盖企业公章或财务章，并由企业负责人及经办人分别签名或盖私章，并附上经办人员联系方式以便核实）。对金华市区以外的农民，还应提供在金事故前一年的居住证明（住在工作单位的，由工作单位提供书面证明。不住单位的提供暂住证或租房合同）。但是直到现在，原告方没有向法庭提交能够按照居民户口标准赔偿的相关证据，如工资单、劳动合同、养老保险缴费记录等等。原告认为被告作为代理人有义务进行调查取证，未承担调查和取证责任，那么现在原告应该提交证据证明应按居民户口标准赔偿的证据，否则原告就是举证不能，就不能证明存在损失，承担举证不能的法律后果。原告代理人尽到这个调查取证的义务了吗？原告在本案起诉后，被告就原告是否能够适用居民户口的赔偿标准再次进行了调取取证，举证时将向法庭提供，原告不存在按居民户口赔偿标准的证据和条件。在肖兰凤已按农业户口标准判决赔偿，原告又无居民户口赔偿标准的证据和条件下，按农业户口标准予以调解完全没有损害原告的合法权益，反而有利于原告及时的得到事故赔偿款。再次，被告没有从原告的赔偿款中扣了所谓的6万元中介费给石理生。原告称调解赔偿款为238100元，但是计算赔偿款时应当加上被告张盛强的赔偿款25000元，两者相加才是原告的总的赔偿款。但是张盛强已预付了77526元，折抵后的52526元，原告需要在领取保险理赔款后返还给张盛强的，所以原告在领取执行款时不可能实际领到238100元的，还需减掉52526元。另外原告还需要交纳律师代理费、立案时由被告垫付的案件诉讼费。原告诉状中称“被告从原告的238100余元赔偿款中扣了高达6万元的所谓中介费给石理生”纯属无稽之谈。因此，原告方没有受到任何经济损失，被告没有损害原告的合法权益。
二、关于委托的问题。原告委托被告代理其交通事故纠纷的诉讼案件是不应争议的，理由如下：1、原告诉请为“因民事诉讼代理过错责任”要求赔偿，很明显只有委托了才能存在代理过错，这是有前后顺序的，这也说明原告方是承认委托被告代理诉讼的。2、诉状中原告陈述“原告因身体原因无法亲自作出委托律师，�是由中间人石理生2015年7月31日委托良友律师事务所……进行一审代理”，这说明原告是委托了被告方代理其交通事故的一审诉讼，原告称是通过中间人石理生，但事实上还通过其胞兄周金福委托了被告方进行诉讼代理。3、原告本人出具的收条、委托书，可以证实原告委托了浙江良友律所律师办理周必明起诉张盛强、浦江人保公司机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼代理。4、2017年3月27日原告的投诉报告陈述“由于伤势过重，由亲人委托良友律师事务所律师依法提起诉讼”，同样可以证实，原告委托了被告进行交通事故的诉讼代理。同时可以证实，诉状中原告所称的“原告因身体原因无法亲自作出委托律师，而是由中间人石理生2015年7月31日委托良友律师事务所……进行一审代理”，与投诉报告自相矛盾，诉状内容不真实。5、从起诉立案到原告参加法院委托的司法鉴定（注意司法鉴定是由被告书写鉴定报告启动鉴定程序的），说明原告是知道有律师在参与诉讼的，并且和胞兄周金福参加了诉讼程序中的鉴定程序。同样说明，原告是委托了被告进行了诉讼代理，而且周金福也是在参与办理原告的交通事故诉讼的。
三、关于委托权限的问题。1、由于伤势过重，原告由亲人委托良友律师事务所律师依法提起诉讼，在办理委托手续时，原告胞兄周金福和石理生找到被告来办理委托手续的。被告通过周金福转带授权委托书给原告签字的，之后周金福带了授权委托书给被告，所以被告有理由相信该份授权委托书是由原告签字授权的，而授权委托书的权限写明是特别授权，包括放弃、变�全部或部分诉讼请求，也至少可以说明周金福是代表原告方来委托诉讼的。2、被告申请执行并领取执行款后将执行款交付给周金福，并由周金福出具了收条，对被告申请执行并领取执行款并没有提出异议，说明原告对调解书的内容是认可的，并接受了调解书的金额。同样可以进一步说明原告委托的权限是特别授权的，事后也是认可的。
四、关于代理责任的问题。1、从2015年12月29日调解到2016年3月21日，只有两个多月的时间，如果原告认为调解书损害了他的合法权益，完全可以通过再审程序来维护自身的合法权益，但是直到现在6个月的再审期间届满，原告也没有申请启动再审程序，原告已放弃了该救济途径。2、2016年3月21号原被告双方已就诉讼代理产生的法律关系、法律后果进行了协商，并且达成了一致的意见，寿小峰退还两个案件的律师费及诉讼费，至此两个案件都已经结算，与寿小峰从此无关。原被告双方法律关系已了结，双方互不追究其他责任。综上，原告的诉求无事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
周必明为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2015年7月31日出具的授权委托书一份，证明授权委托书上周必明的名字非本人所签，具体是谁签的原告也不清楚；
2、保险手册、学生基本信息、简历、2017年3月16日出具的证明各一份，证明原告周必明适用城镇赔偿标准的事实；
3、变更诉讼请求申请书、（2015）金浦民初字第862号调解协议、2016年3月12日出具的委托书、2016年3月21日出具的收条、2016年2月5日出具的收条、农村与城�损害赔偿对照表各一份，证明被告未经原告同意变更了诉讼请求，变更诉讼请求申请书和委托书上原告的名字非本人所签，达成调解协议时也未经原告同意。
浙江良友律师事务所质证称，证据1，当时是石理生和原告的哥哥周金福来被告处委托，当时授权委托书委托人一栏是空白的，交给周金福，过了几天周金福把签了名的委托书带回我所。证据2，职工社会养老保险手册，对证明内容和目的均有异议，原告在2016年11月1日户改前系农业户口；学生基本信息表，需提供原件，该证据不能证明原告系城镇居民，反而可以证实原告户籍地址和家庭住址均为，户口类别为农业；简历和证明，对三性均有异议，该份简历无经办人员签名和联系方式，不符合金华中院出台的人身损害赔偿规定的细则，工作情况及收入情况需要提供真实具体的劳动合同，且证人应当出庭接受法庭问询，否则不能作为证据，对证明人的签名真实性也存有异议。原告提供的几份证据意图证明其适用城镇赔偿标准，但原告的这几份证据均不能达到其证明目的，原告的户籍应按照公安系统的登记信息为准，公安办证中心也出具了一份证明，证明2016年11月1日户改前原告为农村户口。证据3，针对变更诉讼请求申请书和调解协议，因原件在另一案件中，若与原件一致对真实性无异议，被告是在接受委托后从事的代理行为，并未损害原告的权益。对2016年3月12日的委托书，真实性无异议，该证据证明原告委托了被告方对其交通事故一案的代理，并经原告所在村干部的见证。对2016年3月21日的收条真实性无异议，证明原告委托了被告代理交通事故案件，双方就代理事宜达成一致，由原告退还律师费及诉讼费，原被告双方进行了协商，至此两个案件都已经结清，原被告双方法律关系已了结，互不追究其他责任。对照表计算错误，没有考虑原告自身应承担30%的责任，且交强险已由肖兰凤优先赔偿，超出交强险部分应按三七比例计算。对2016年2月5日的收条真实性无异议，该收条证明被告已将周必明、肖兰凤的执行款交付给原告，由周金福代收，原告收款后并未提出异议。补充下，对调解协议，该调解书未损害原告的合法权益，调解书确认的款项原告已全部收取。针对变更诉讼请求申请书，根据本案实际情况，该变更并未损害原告合法权益，否则只会让原告无谓的多承担受理费。收条、委托书，证明了原告交通事故一案是原告委托寿小峰律师办理的，这一事实已非常清楚的。
浙江良友律师事务所为支持其辩解，向本院提交如下证据：
1、�籍证明一份，证明周必明户籍地址为浦江县黄塘17号，出生地浦江县，签发日期2006年；
2、浦江县公安局办证中心《证明》一份，证明周必明于2016年11月1日户改前为农业家庭户，系农业户口；
3、浦江县社会保险事业管理处《说明》一份，证明周必明养老保险手册上户粮关系所标注的“城镇”为社保系统默认值，不影响参加养老保险。周必明实际户粮关系，应以公安系统登记信息为准；
4、道路交通事故认定书一份，证明2014年9月9日周必明与张盛强之间的交通事故，周必明、肖兰凤受伤，周必明负事故的次要责任；
5、（2015）金浦民初字第863号民事判决书，证明2015年11月18日浦江县人民法院依法作出�生效民事判决，肖兰凤交通事故人身损害中的残疾赔偿金、误工费按农业户口标准计算；
6、金华职业技术学院司法鉴定所东阳分所法医临床司法鉴定意见书一份，证明2015年10月10日，周必明经申请法院司法鉴定后，到金华天鉴司法鉴定所鉴定。2015年11月3日浦江县人民法院委托金职院司法鉴定所对周必明的伤残等级进行鉴定、对周必明的误工时间、护理时间、营养时间进行鉴定。2015年12月4日，周必明、周金福在场参加鉴定；
7、2016年3月12日周必明出具的委托书一份，证明周必明委托了浙江良友律所寿小峰律师办理周必明起诉张盛强、浦江人保公司机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼代理；
8、2016年3月21日周必明出具的收条一份，证明双方就诉讼代理产生的法律关系、法律后果进行了协商，达成了一致的意见，寿小峰退还两个案件的律师费及诉讼费，至此两个案件都已经结清，与寿小峰从此无关。原被告双方法律关系已了结，双方互不追究其他责任；
9、周金福出具的收条一份，证明周必明、肖兰凤案的执行款已交给原告，原告在收款后并无异议；
10、2017年3月27日投诉报告一份，原件在司法局，证明周必明委托了浙江良友律所律师办理周必明起诉张盛强、浦江人保公司机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼代理，投诉报告第一页倒数第二行写明因受伤过重，由亲人委托良友律师事务所提起诉讼，从这也可以证明原告委托被告代理诉讼。
周必明质证称，证据1，无异议；证据2，虽是农村家庭户，农民户口也可以进城务工�证据3，2006年开始周必明就进城务工，单位为其交过养老保险；证据4，无异议；证据5，对按照农标计算赔偿标准有异议，被告将判决书交给我们时已过上诉期限；证据6，对鉴定结论无异议，对赔偿款的计算有异议；证据7，委托书属于伪造的，指印和签名都不是原告本人签的；证据8，无异议；证据9，至今为止原告收到赔偿款178000元，肖兰凤收到9825元，两个案子的赔偿款都是周金福交给肖兰凤的，我也搞不清楚为什么会是周金福领的执行款；证据10，是我们投诉的。
经审理查明：2014年9月9日，张盛强驾驶的轻型普通货车与原告周必明驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞造成车辆损坏，周必明以及坐在摩托车后座的肖兰凤、周京平受伤的交通事故。经交警部门认定，张盛强负事故主要责任，周必明负事故次要责任，肖兰凤、周京平无责任。2015年7月31日，以委托人周必明，受托人寿小峰、陈露露签有授权委托书一份，受托人寿小峰、陈露露律师以周必明委托代理人的身份就该次交通事故的赔偿纠纷向本院提起诉讼，2015年12月28日，周必明与两代理人向本院提出变更诉讼请求申请书，要求由被告承担各项损失总计190000元，诉讼费用由被告承担。2015年12月29日，该案双方当事人达成调解协议“一、由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在保险责任限额范围内赔偿周必明各项损失共计238100元，于2016年1月29日前付清。二、由张盛强赔偿周必明各项损失共计25000元。张盛强已预付77526元，折抵后尚余52526元，由周必明在领取上述第一项保险理赔款之日返还给张
盛强。三、其他双方互不追究。案件受理费2050元（已减半收取），由周必明承担。”该调解书生效后，周必明如数收到了上述执行款。周必明之妻肖兰凤在同一事故中致伤，责任认定为无责任，经本院判决[（2015）金浦民初字第863号]按农标计算残疾赔偿金，优先受偿交强险113886.19元，由张盛强赔偿肖兰凤的各项损失的70%。该判决现已生效。此后，周必明因不满调解结果与被告浙江良友律师事务所发生纠纷，2016年3月21日，原、被告达成协议并由原告出具了收条一张，约定由被告退还周必明及其妻子肖兰凤两案的律师费及诉讼费合计10000元，此后两案与寿小峰无关。针对原告庭审中关于在委托书等文书中非由其本人签名的辩解，本院已经释明在法定期限内提请鉴定，原告至今未提请鉴定。
本院认为：本案的争议焦点为被告在（2015）金浦商初字第862号案件审理过程中是否具有代理权，以及被告在该案的代理过程中有无因代理人的过错减少赔偿数额。针对第一个争议焦点，原告主张2015年7月31日的授权委托书与2016年3月12日的委托书中“周必明”的名字非其本人所签，原告虽当庭提出笔迹鉴定要求，但经本院释明，原告至今未在法定期限内向本院提交书面的鉴定申请，应视为放弃鉴定。结合原告于2016年3月21日出具的收条、向司法局递交的投诉报告以及参与了本院委托的伤残鉴定及收取执行款等事实表明，原告周必明对被告浙江良友律师事务所指派寿小峰律师为其代理（2015）金浦商初字第862号一案的诉讼是认可并授予相应权限的，被告在该案的办理过程中具备相应的代理权限。原告主张被告未尽调查职责导致其交通事故赔偿款按农村标准调解结案，导致其直接经济损失196558元。但原告至今未能提供证据证明其应按城镇居民标准计算赔偿金。调解中主次�任分担是参照同一交通事故已生效的民事判决书中认定的责任比例予以调解，且该次事故的交强险部分已由原告妻子肖兰凤优先赔偿，原告的交强险受偿数额不足万元。综合以上事实，被告在代理该次交通事故中并未损害原告的权益，原告要求被告承担过错赔偿责任依据不足，本院不予支持。且原告在2016年3月21日收取被告退还的律师费和诉讼费后，表明两个案件都已结清，应视为双方对代理争议已达成和解。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周必明要求判令被告因民事诉讼代理过错责任赔偿原告经济损失196558元的诉讼请求。
本案受理费2116元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 洪秀珍
二〇一七年十一月八日
书记员 薛儒君