湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终871号
上诉人（原审被告）：周琼，女，1958年6月29日出生，汉族，住大冶市，
委托诉讼代理人：杜水桥、张博亮，均系湖北元初律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司黄石杭州路支行，住所地黄石市杭州西路98号。
代表人李军，该支行行长。
委托诉讼代理人：明啸，该支行员工。
委托诉讼代理人:戴懋浩，湖北易圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴琼英（曾用名吴群英），女，1963年11月22日出生，汉族，住黄石市黄石港区，
被上诉人（原审被告）:盛道矿（吴群英之夫），1963年6月2日生，汉族，住址同上，
被上诉人（原审被告）:吴海英，女，1962年3月20日出生，汉族，住黄石市西塞山区，
被上诉人（原审被告）:梅建军（吴海英之夫），1957年8月1日出生，汉族，住黄石市西塞山区，
委托诉讼代理人：吴海英（梅建军之妻），1962年3月20日生，汉族，住址同上，公民身份号码4202041962********。
上诉人周琼因与被上诉人中国工商银行股份有限公司黄石杭州路支行（以下简称工行杭州路支行）、吴琼英、盛道矿、吴海英、梅建军金融借款合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港石民初字第00252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭进行了审理。审理过程中，周琼向本院提出对2012年6月19日的《不可撤销负连带责任保证书》（以下简称《保证书》）中担保人签字处周琼笔迹和指纹进行司法鉴定。上诉人周琼的诉讼委托代理人张博亮，被上诉人工行杭州路支行的委托代理人明啸、王惠婷到庭参加了诉讼，被上诉人吴琼英、吴海英、梅建军经本院传票传唤无正当理由未到庭。盛道矿经公告送达未到庭。本案现已审理终结。
周琼上诉请求：请求撤销一审法院判决第二项，改判由吴琼英、梅建军承担连带清偿责任。事实与理由：一审判决认定“2012年6月19日，其向工行杭州路支行出具了《保证书》，承诺为该笔借款承担不可撤销的连带责任保证，保证期限至贷款全部还清时止”系事实认定错误。其并不知道吴琼英借款的事实，也不知道《保证书》的内容，《保证书》并非其本人出具、签字，其从未向工行杭州路支行出具《保证书》，工行杭州路支行提供的《保证书》是由他人冒名签订的。吴琼英于2015年12月8日向一审法院出具的《不承担连带责任申请》亦可佐证保证书并非由其签字，作为债务人的吴琼英自认不知道其向工行杭州路支行借款事实，那又何来由其为借款担保这一说？工行杭州路支行作为专业金融机构，未尽到谨慎注意审查义务。一审法院应当查明《保证书》是否真实而未查明就依据保证书判定其承担连带清偿责任错误。吴琼英未出庭应诉，导致其出具《保证书》是否真实的事实无法查清，吴琼英为本案必须到庭的当事人，一审法院缺席判决，属程序错误。请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。
工行杭州路支行答辩称：周琼对《保证书》周琼的签字和捺印产生怀疑，认为是他人伪造，要求免除保证责任，但在一审期间，未提供任何证据证明，亦未在举证期限届满前提交笔迹鉴定申请，依法承担举证不能的不利后果。吴琼英向一审法院出具的《不承担连带责任申请》，不具有证明效力，无法免除保证人的担保责任。吴琼英并非必须到庭当事人，一审缺席判决，程序并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
吴琼英、盛道矿、吴海英、梅建军均未答辩，也未参加诉讼。
工行杭州路支行向一审法院起诉请求：1、判令吴琼英、盛道矿立即偿还借款本金279624.66元、利息156262.95元、滞纳金17385.15元（计算至2016年3月13日止）；从2016年3月14日起至借款本息全部清偿之日止的利息及滞纳金按合同约定标准计算；2、判令吴琼英、盛道矿承担律师费5000元；3、判令吴海英、梅建军、周琼对上述债务承担连带清偿责任；4、判令吴琼英、盛道矿承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年5月31日，工行杭州路支行与吴琼英签订《信用卡消费分期付款合同》一份。合同约定：吴琼英以其申办的牡丹信用卡（卡号：53×××79），以透支方式用于普通消费，透支金额为500000元；吴琼英使用信用卡透支消费后，以按月分期等额方式向工行杭州路支行偿还透支资金，分期付款共24期，每期偿还的金额为20833元，应于透支25日内将第一期偿还的款项存入信用卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入信用卡；透支消费的手续费为年利率8.763%即43815元，吴琼英应将手续费与第一期应偿还的款项同时存入信用卡；如吴群英未按合同约定还款，除偿还合同本息外，还应承担工行杭州路支行因实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用；如吴琼英没有按合同约定按时足额存入资金，致使工行杭州路支行无法扣款受偿的，吴琼英应向工行杭州路支行支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%标准支付；如吴琼英没有按合同约定按时足额存入资金，导致工行杭州路支行连续2期无法扣款受偿的，工行杭州路支行有权提前终止合同，并要求吴琼英立即偿还透支未还的全部款项。盛道矿作为财产共有人在该合同上签字捺印。吴琼英、盛道矿并向工行杭州路支行出具《共同承担还款责任承诺书》，承诺共同偿还该笔债务及工行杭州路支行实现债权产生的全部费用。合同签订后，工行杭州路支行按约向吴琼英发放了额度为500000元的牡丹信用卡。2012年6月19日，吴海英、梅建军、周琼向工行杭州路支行出具了《保证书》，保证期限至贷款全部还清时止。吴琼英办卡后从2012年6月7日开始持该卡进行透支消费，但其从第一期还款到期日开始便逾期偿还借款，此后连续逾期未足额偿还借款，截止至2016年3月13日，吴琼英共拖欠工行杭州路支行借款本金279624.66元、利息156262.95元及滞纳金17385.15元。工行杭州路支行为主张该笔债权而支出律师费5000元。另认定，吴琼英与盛道矿系夫妻关系，双方于2003年6月5日登记结婚，吴海英与梅建军系夫妻关系，双方于1983年10月5日登记结婚。
一审法院认为：工行杭州路支行与吴琼英、盛道矿签订的《信用卡消费分期付款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，是合法有效的。借款双方应按合同约定履行各自义务，工行杭州路支行已按约向吴琼英履行了提供借款500000元的义务，但吴琼未按合同约定的时间偿还借款本金及利息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。盛道矿作为该笔借款的共同还款人，应与吴琼英承担共同还款的违约责任。因此对于工行杭州路支行要求吴琼英、盛道矿偿还借款本金279624.66元、利息156262.95元及支付滞纳金17385.15元（截止至2016年3月13日）的诉讼请求，予以支持。对于2016年3月13日后的利息及滞纳金，工行杭州路支行请求按合同约定标准计算符合法律规定，予以支持。另吴海英、梅建军、周琼作为该笔借款的连带保证人在借款的保证期间内，应对该笔债务承担连带清偿责任。对于工行杭州路支行主张的律师费问题，因《信用卡消费分期付款合同》对此费用进行了约定，且该费用金额未超过律师收费标准的相关规定，故对该项诉讼请求予以支持，吴琼英、盛道矿应承担该损失，但工行杭州路支行与保证人之间对该项费用承担并未约定，故吴海英、梅建军、周琼对工行杭州路支行支出的律师费损失不应承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴琼英、盛道矿于判决生效后五日内连带偿还工行杭州路支行借款本金279624.66元、利息156262.95元及支付滞纳金17385.15元（截止至2016年3月13日）共计453272.76元，并支付从2016年3月14日起至借款本息清偿之日止的利息及滞纳金（利息以本金279624.66元为基数，按年利率8.763%计算；滞纳金按实际未还款的5%计算）。二、吴海英、梅建军、周琼对以上款项承担连带清偿责任。三、吴琼英、盛道矿于判决生效后五日内连带支付工行杭州路支行律师费5000元。四、驳回工行杭州路支行其他诉讼请求。
二审中，周琼向本院提交两份证据。证据一、2015年12月8日吴琼英出具的《不承担连带责任申请》；证据二、2016年4月13日吴琼英调查笔录。拟证明《保证书》并非由周琼本人签字，吴琼英将借款事宜未告诉周琼，周琼担保签字系他人冒名，周琼不应承担保证责任。经质证，工行杭州路支行认为证据一在一审开庭时未提供，不属新证据，对其真实性不予认可；证据二三性均有异议，认为吴琼英是本案当事人，不是证人，《保证书》签字无法证明不是周琼本人所签。本院认为，该证据与本案周琼应否承担连带担保责任有直接关系，本院将结合案件事实进行认定。
同时，周琼向本院申请对《保证书》中担保人签字处周琼笔迹和指纹进行司法鉴定。经本院委托湖北三真司法鉴定中心鉴定作出鉴定意见为：2012年6月19日的保证书中，担保人署名“周琼”签名处捺印指印不是周琼本人所留、“周琼”签名笔迹与提供的“周琼”样本笔迹不是同一人所书写。
另查明：2015年9月28日吴琼英在大冶市公安好局办理公民身份证，将原名吴群英更名为吴琼英，公民身份证号码未变。
诉讼中，工行杭州路支行申请对其委托诉讼代理人王惠婷变更为戴懋浩。其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，工行杭州路支行向一审法院起诉周琼承担连带清偿责任的依据是周琼在2012年6月19日的《保证书》上签名捺印担保承担连带责任，吴琼英、周琼一审时经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交证据反驳对方诉讼请求，故一审法院依法缺席对本案进行审理，根据现有证据作出判决不违反法律规定。现周琼称吴琼英未出庭应诉，导致其出具《保证书》是否真实的事实无法查清，吴群英为本案必须到庭的当事人，一审法院缺席判决，属程序错误上诉理由不能成立，本院不予支持。本案在诉讼中，经本院委托司法鉴定机构对《保证书》进行司法鉴定，证实笔迹和指纹均不是周琼本人签名和捺印，故依法确认2012年6月19日的《保证书》对周琼不发生法律效力，周琼不对吴琼英、盛道矿借款承担连带担保责任。一审法院判决周琼对吴琼英、盛道矿借款本金、利息及滞纳金承担连带清偿责任不妥，本院予以纠正。工行杭州路支行作为专业金融机构，在办理《信用卡消费分期付款合同》中，对《保证书》中周琼签名和捺印真实性存在审查不严、核实失误，对此造成后果应负有一定责任；吴琼英、盛道矿作为本案的借款人，对周琼在《保证书》中周琼签名系冒名负有责任。故对周琼申请鉴定产生的费用由工行杭州路支行及吴琼英、盛道矿共同负担。
综上所述，因二审中出现新的证据，查明《保证书》中的签名和捺印都不是周琼所为，故周琼不承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港石民初字第00252号民事判决主文第一、三、四项。
二、变更黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港石民初字第00252号民事判决主文第二项“吴海英、梅建军、周琼对以上款项承担连带清偿责任”为：“吴海英、梅建军对以上款项承担连带清偿责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7187元，公告费600元由吴琼英、盛道矿、吴海英、梅建军负担；二审案件受理费7187元，公告费260元由吴琼英、盛道矿、吴海英、梅建军负担；鉴定费10000元，由吴琼英、盛道矿负担5000元，工行杭州路支行负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 何秀星
审判员 卢丽华
审判员 王 简
二〇一八年四月十五日
书记员 严彬彬