安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终586号
上诉人（原审被告）：朱海，男，1975年5月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人（原审被告）：范清芳，女，1975年6月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人（原审被告）：上海乾逸钢铁有限公司，住所地上海沪宜公路1255号。
法定代表人：朱海，该公司总经理。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司马鞍山东苑支行,住所地安徽省马鞍山市花山区湖北东路483号。
负责人：蒋宗林，该支行行长。
委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市鑫盛冶金材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花山路300号外贸大厦819号。
法定代表人：王劲松，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市天运金属材料商贸有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区工业园（马物实业有限公司院内）。
法定代表人：王咏梅，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王劲松，男，1976年11月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审被告）：汪潮，女，1977年8月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人朱海、范清芳、上海乾逸钢铁有限公司（以下简称乾逸公司）因与被上诉人徽商银行股份有限公司马鞍山东苑支行（以下简称东苑支行）、马鞍山市鑫盛冶金材料有限公司（以下简称鑫盛公司）、马鞍山市天运金属材料商贸有限责任公司（以下简称天运公司）、王劲松、汪潮金融借款合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱海、范清芳、乾逸公司上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回东苑支行对其的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。涉案主债务人天运公司的法定�表人王咏梅一审到庭辩称，天运公司与鑫盛公司是关联公司，并对作为主债务人向东苑支行借款还是作为担保人向东苑支行提供担保的情况均不知情。天运公司的法定代表人王咏梅与鑫盛公司的法定代表人王劲松系姐弟关系，王劲松与汪潮系夫妻关系，而且汪潮系两公司的会计，王劲松实际上是该两公司的实际控制人，以两公司名义贷款和相互担保也是王劲松一人操作。王咏梅与李宜系夫妻关系，东苑支行递交的借款合同和保证合同上王咏梅、李宜的签名均是王劲松当着东苑支行工作人员的面指使他人假冒签名的。所以，东苑支行面对王咏梅的当庭抗辩，担心被追究责任，在一审撤回对王咏梅、李宜的起诉。上述事实，作为案件当事人的王劲松已向一审法院递交了书面陈述和答辩材料，应属于当事人的自认，而一审法院却错误的认为王劲松是案件的证人，因其未�庭作证而不予认定。王劲松是本案应当到庭的当事人，一审法院应当采取相应的措施要求王劲松到庭接受询问，以便查明本案存在主合同当事人相互串通的事实，但一审法院既没有采取措施要求王劲松到庭，又没有责令东苑支行出示两公司申请贷款时递交的财会资料。2.一审判决适用法律错误。上述事实证明，两公司作为主债务人为获得贷款与债权人东苑支行进行相互串通，骗取担保，甚至假冒担保人签名的事实清楚。根据担保法第三十条的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。但一审判决却错误的适用担保法第十八条的规定，要求其作为保证人承担连带担保责任。综上，一审没有查清涉案债权人东苑支行与主债务人相互串通、骗取担保的事实，错误的认为其递交的证据不足以证明相互串通的事实，并错误的适用法律规定�导致判决错误，请二审法院责令王劲松到庭接受询问，并申请调取两公司向税务部门和向东苑支行申请贷款时递交的财务资料，以便查明案件事实，撤销一审判决，驳回东苑支行对其的上诉请求。
东苑支行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审依法驳回朱海、范清芳、乾逸公司的上诉请求。理由为：天运公司和东苑支行之间签订的借款合同合法有效，一审中天运公司的法定代表人王咏梅向法庭陈述公司所有的证件材料都交给了他人在保管应视为将公司交由他人代为经营管理，他人的行为对天运公司产生法律效力。东苑支行和天运公司签订借款合同后，东苑支行按照合同约定向天运公司发放了贷款200万元，天运公司已实际收到200万元借款，流动资金借款合同已经实际履行。因王咏梅和李宜在一审中提出笔迹鉴定申请，其为了节省诉讼的时间，撤回对王咏梅、李宜的诉讼并未违反法律规定。一审采取公告送达的方式依法进行送达，王劲松、汪潮未到庭并不影响案件的审理。朱海、范清芳、乾逸公司认为东苑支行和天运公司之间相互串通骗取担保，没有事实依据。实际上朱海、范清芳、乾逸公司与天运公司及其他保证人之间存在互保行为，彼此知晓提供担保情况。东苑支行已经根据其提出的诉讼请求，以及事实和理向法院提交了相应的证据，完成了其应承担的举证责任，不需要再提交其他的证据，朱海、范清芳、乾逸公司认为一审法院没有责令东苑支行提供申请贷款时递交的财务资料没有依据。涉案借款合同及保证合同均合法有效，即使担保合同无效，根据相关法律的规定，朱海、范清芳、乾逸公司都应该依法承担连带承担责任，故一审法院适用法律并无不当。
鑫盛公司、�劲松辩称，同意朱海、范清芳、乾逸公司的上诉请求。朱海、范清芳、乾逸公司在上诉状中所称的事实和理由大部分属实，天运公司、鑫盛公司在涉案贷款发生前与东苑支行一直存在借款关系，前几次借款也是乾逸公司、朱海、范清芳提供担保，保证合同均是朱海、范清芳、王咏梅、李宜同时在东苑支行签字的，但涉案贷款系其和汪潮先签，朱海和范清芳后签的。天运公司是其姐姐王咏梅经营，王咏梅在还清前笔贷款后提出不想继续经营，涉案贷款的手续均是其一人操作，王咏梅没有签字。
东苑支行向一审法院起诉请求：1.鑫盛公司立即偿还借款计人民币1877945.96元、逾期利息140070.71元，（利息暂计算至2015年11月18日）、律师代理费63000元，合计人民币2081016.67元；2.鑫盛公司支付从2015年11月20日起至该笔借款还清时止的利息;3.鑫盛公司承担本案诉讼费;4.天运�司、乾逸公司、王劲松、汪潮、朱海、范清芳鑫盛公司应偿还上述款项和费用承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年3月14日，天运公司和东苑支行签订一份合同编号为2014（610）最保字第0314号-1号《最高额保证合同》；乾逸公司和东苑支行签订一份合同编号为2014（610）最保字第0314号-2号《最高额保证合同》；王劲松、汪潮和东苑支行签订一份合同编号为2014（610）最保字第0314号-5号《最高额保证合同》；朱海、范清芳和东苑支行签订一份合同编号为2014（610）最保字第0314号-3号《最高额保证合同》；上述四份《最高额保证合同》均约定：最高额保证合同担保的主合同为东苑支行与鑫盛公司于2014年3月14日至2015年3月14日期间签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书及∕或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充；被担保的最高债权额及保证范围为：主合同债权的最高本金余额为200万元及主合同项下债权本金所发生的利息、债务人应向东苑支行支付的其他款项、东苑支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费）等；无论东苑支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），不论上述其他担保是否由债务人自己提供，东苑支行是否向其他担保人主张权利，保证人在本合同项下的保证责任均不可减免，东苑支行均可直接要求保证人依照《最高额保证合同》的约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出任何异议。《最高额保证合同》约定的保证方式为连带责任保证；保证期间为两年。
2014年3月31日，鑫盛公司与东苑�行签订编号为流借字2014（610）0331号《流动资金借款合同》，《流动资金借款合同》约定：鑫盛公司向东苑支行借款人民币140万元，借款期限为12个月，自2014年3月31日至2015年3月31日止；该笔借款的借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30%。在借款期限内，该利率保持不变。该笔借款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。2014年9月19日，鑫盛公司与东苑支行又签订编号为流借字2014（610）流借字第0919号《流动资金借款合同》，《流动资金借款合同》约定：鑫盛公司向东苑支行借款人民币60万元，借款期限为12个月，自2014年9月19日至2015年9月19日止；该笔借款的借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30%。逾期浮动利率上浮50%。在借款期限内，该利率保持不变。该笔借款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。东苑支行分别于2014年3月31日和2014年9月19日向鑫盛公司发放贷款140万元和60万元。上述两笔贷款分别于2015年3月31日和2015年9月19日到还款期限，鑫盛公司至今未归还欠款，截止到2015年11月20日，鑫盛公司共欠东苑支行本金1877945.96元、逾期利息140070.71元。
另查明，天运公司的法定代表人于2016年2月11日变更为王继明。
再查明，东苑支行为此纠纷产生律师代理费63000元。东苑支行支付律师代理费的标准符合《安徽省律师收费办法》的规定。
一审法院认为，朱海、范清芳、乾逸公司递交的现有证据不足以证明东苑支行和鑫盛公司之间存在隐瞒事实、恶意串通之情形，也不足以证明东苑支行明知鑫盛公司与天运公司有关联关系，故对天运公司、乾逸公司、朱海、范清芳提出与东苑支行签订的《最高额保证合同》无效的抗辩意见，不予采信。东苑支行和鑫盛公司之间签订的两份�流动资金借款合同》，与天运公司、乾逸公司、王劲松、汪潮、朱海、范清芳签订的《最高额保证合同》，均为双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。各当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。东苑支行按照约定履行了发放贷款的义务，鑫盛公司作为借款人应按约履行还本付息之义务，逾期未履行的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。鑫盛公司未按约定偿还借款，东苑支行有权要求鑫盛公司归还借款本金、支付利息、罚息、赔偿损失。鑫盛公司若不能履行还本付息之义务，上述保证人均应承担连带责任；并有权依法向鑫盛公司行使追偿权；各保证人也可以有权依照保证合同对保证份额的约定，向其他保证人行使追偿权。天运公司、乾逸公司、朱海、范清芳提出的东苑支行在本案审理过程中，撤回对王咏梅、李宜的诉讼，加重了自己的保证责任的抗辩意见无法律依据，不予采信。判决：一、马鞍山市鑫盛冶金材料有限公司于本判决书生效后十日内归还徽商银行股份有限公司马鞍山东苑支行借款本金1877945.96元、利息140070.71元（利息计算至2015年11月18日）、并以1877945.96元为基数，按上述《流动资金借款合同》约定的利率支付自2015年11月20日起至实际还款之日止的利息与罚息。二、马鞍山市鑫盛冶金材料有限公司于本判决书生效后十日内向徽商银行股份有限公司马鞍山东苑支支付律师代理费63000元。三、马鞍山市天运金属材料商贸有限责任公司、上海乾逸钢铁有限公司、王劲松、汪潮、朱海、范清芳对上述债务承担连带清偿责任。四、马鞍山市天运金属材料商贸有限责任公司、上海乾逸钢铁有限公司、王劲松、汪潮、朱海、范清芳承担保证责任后，�权向马鞍山市鑫盛冶金材料有限公司追偿。案件受理费23448元、财产保全费5000元、公告费560元，均由马鞍山市鑫盛冶金材料有限公司、马鞍山市天运金属材料商贸有限责任公司、上海乾逸钢铁有限公司、王劲松、汪潮、朱海、范清芳共同承担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审确认一审认定的事实。
本院认为，本案二审争议焦点为乾逸公司、朱海、范清芳主张对鑫盛公司应偿还款项和费用不承担连带偿还责任，有无事实和法律依据。《中华人民共和国担保法》第三十条第一项规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，乾逸公司、朱海、范清芳对在最高额保证合同上签名或盖章的事实没有异议，但主张东苑支行与鑫盛公司相互串通骗取其提供担保，其无需承担保责任。依照民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乾逸公司、朱海、范清芳提供东苑支行前任行长鲁达荣的陈述意见证明东苑支行与天运公司存有相互串通骗取保证的情形，该陈述意见内容为“东苑支行明知天运公司与鑫盛公司实际为关联企业，以及天运公司法定代表人王咏梅签字非其本人所签，仍然发放贷款，违反了银行的相关规定，存在一定的过失”。该陈述意见为证人证言，无其他证据佐证，不能充分证明所述事实。乾逸公司、朱海、范清芳与东苑支行签订的最高额保证合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应为合法有效，乾逸公司、朱海、范清芳作为涉案债务的保证人，应�法承担保证责任，故对于乾逸公司、朱海、范清芳的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，乾逸公司、朱海、范清芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23448元，由上海乾逸钢铁有限公司、朱海、范清芳共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪和平
审判员 方 芳
审判员 张茂进
二〇一七年七月二十八日
书记员 王先平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。