广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第306号
原告佛山市南储仓储管理有限公司。
法定代表人陈振亮。
原告南储仓储管理集团有限公司。
法定代表人陈振亮。
两原告委托代理人李维，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
两原告委托代理人孙峰。
被告遵义玉隆铝业有限公司。
法定代表人陈震。
原告佛山市南储仓储管理有限公司（以下简称佛山市南储公司）、南储仓储管理集团有限公司（以下简称南储公司）诉被告遵义玉隆铝业有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，适用简易程序由审判员侯德独任审判。本案于2014年5月20日公开开庭审理，两原告委托代理人李维、孙峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月30日，被告向原告佛山市南储公司发出《关于遵义玉隆铝业有限公司直接支付三茂费及要求通知到货日期的函》，要求为其代垫三茂费用。2011年5月21日，原告佛山市南储公司与被告签订《铁路三茂费代垫协议》，约定原告为被告垫付“玉隆”牌铝锭的铁路费用，并将前述函件列为附件。2013年10月16日，原告和被告签订《仓储协议书》，约定原告为被告提供“整车、行包和集装箱到站的接货提货、验收入库、物资仓储保管、发货等服务”，被告支付仓储及其他代垫费用，协议有效期从2013年9月25日至2014年12月31日止。被告在履行上述合同过程中，开始拖欠原告费用。2014年3月17日，原告南储公司向被告发出《往来账项通知单》，确认截至2013年12月31日，被告欠款共计579033.39元，扣除已支付的200000元以及结算未开票的853.49元后，确认欠款378179.9元。自2014年起，被告又拖欠原告山市南储公司费用2077.39元。截至2014年4月5日，被告共拖欠原告381110.78元。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：一、被告向两原告支付381110.78元及利息（利息从2013年9月25日计算至实际支付之日止，按2012年7月6日公布的同期人民银行一至三年贷款利率6.15%计算，暂计至2014年4月18日为13185.62元）；二、被告向两原告支付违约金（自每笔费用确认后次月15日起计，按日万分之五的标准计算至实际支付之日止，暂计至2014年4月18日为221.31元）；三、被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告确认计算利息的本金为376508元，即合同签订之前代垫的费用。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
诉讼中，原告举证证据如下：
1.两原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明书、被告工商登记查询资料、组织机构代码证。证明原、被告诉讼主体适格。
2.铁路三茂费代垫协议、关于遵义玉隆铝业有限公司直接支付三茂费用及要求通知书到货日期的函。证明原告佛山市南储公司代被告玉隆铝业垫付铁路费用。
3.《仓储协议书》。证明原告佛山市南储公司和被告签订合同，由原告代垫费用。
4.仓储费用确认函（2013年9月25日-2014年1月25日）。证明在《仓储协议书》有效期内，即自2013年9月25日，被告共拖欠4602.78元。
5.往来账项对账单。证明截至2013年12月31日，被告确认欠款378179.9元。
被告未向本院提交证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据1-5具有证据的真实性、合法性，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
结合本院采信的证据及原告的陈述，本院确定以下事实：
2009年12月30日，被告向原告南储公司发出《关于遵义玉隆铝业有限公司直接支付三茂费及要求通知到货日期的函》，函件写明从2010年元月份开始，被告直接向南储公司支付三茂费。2011年5月21日，被告与原告佛山市南储公司签订《铁路三茂费代垫协议》，该协议对2009年12月30日的函进行调整，调整为原告佛山市南储公司代被告垫付“玉隆”牌铝锭的铁路费用，原告佛山市南储公司凭铁路部门开具的相关单据向被告收取。
2013年10月16日，原告佛山市南储公司（协议乙方）与被告（协议甲方）签订《仓储协议书》，双方就乙方为甲方提供整车、行包和集装箱到站的接货提货、验收入库、物资仓储保管、发货等服务和其它的相关劳务及费用问题达成如下协议：储存地为佛山市禅城区佛罗公路166号；货物发出后，甲方通知乙方货已发出并传真车号、磅码单或由运送货物的汽车带磅码单给乙方，乙方应做好接货、储存的准备；仓储及其它代垫费用，甲方须在每月15日前向乙方结算并支付所有相关费用，逾期未付的，甲方须按每日万分之五的标准向乙方支付违约金；合同有效期自2013年9月25日至2014年12月30日止。
还查，被告向原告佛山市南储公司确认2013年9月26日至10月25日的仓储费为904.49元、10月26日至11月25日的仓储费为767.41元、11月26日至12月25日的仓储费为853.49元、2013年12月26日至2014年1月25日的仓储费为2077.39元。
另查，2014年3月19日，被告向原告南储公司确认截止2013年12月31日尚欠原告款项378179.90元。
庭审中，原告陈述原告佛山市南储公司是原告南储公司的全资子公司，仓储协议由原告佛山市南储公司在履行，原告南储公司负责对账。
本院认为，原告佛山市南储公司与被告之间存在仓储合同关系，该合同关系内容合法、有效，受法律保护。原告已履行协议约定的义务，被告应向原告支付相应的款项。至原告起诉时，被告尚欠原告款项381110.78元（378179.90元＋853.49元＋2077.39元），上述款项被告未依约支付，应承担违约责任，本院对原告诉请的381110.78元予以支持。
关于原告佛山市南储公司诉请利息的问题。被告未向原告支付相应款项，给原告造成利息损失，被告应予以赔偿。庭审中原告确认利息计算的本金为376508元，即协议签订之前原告垫付的费用。因对该笔费用，原、被告并未确定支付期限，原告诉请从2013年9月25日起算利息缺乏合同依据，本院本院调整为从起诉之日即2014年4月21日开始起算利息。
关于原告佛山市南储公司诉请的违约金的问题。协议约定每月15日前结清费用，逾期按每日万分之五计付违约金。被告未依约支付仓储费，应向原告支付所欠金额每日万分之五的违约金，起算时间如下：仓储费904.49元的违约金从2013年11月16日起算、仓储费767.41元的违约金从2013年12月16日起算、仓储费853.49元的违约金从2014年1月16日起算、仓储费2077.39元的违约金从2014年2月16日起算。
关于原告南储公司的诉请问题。案涉仓储协议由原告佛山市南储公司与被告签订，且协议由原告佛山市南储公司在履行，原告南储公司不是案涉协议的相对方、与被告不存在仓储合同关系，其诉请要求被告向其支付款项，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告遵义玉隆铝业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南储仓储管理有限公司支付381110.78元及利息（以376508元为本金，利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年4月21日计算至实际清偿之日止）；
被告遵义玉隆铝业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南储仓储管理有限公司支付违约金（按每日万分之五的标准计算，以所欠仓储费904.49元、767.41元、853.49元、2077.39元为本金，分别从2013年11月16日、12月16日及2014年1月16日、2月16日计算至实际清偿之日止）；
驳回原告佛山市南储仓储管理有限公司的其他诉讼请求；
驳回原告南储仓储管理集团有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取3508元，由被告遵义玉隆铝业有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一四年六月十三日
书记员 董礼浩
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。