洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0306民初209号
原告：翟立均，女。
委托代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：杨军伟，河南丹诺律师事务所律师，特别授权代理。
被告：翟清姗，女。
委托代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王强，男。
原告翟立均诉被告翟清姗、王强借款合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟立均的委托代理人杨保宏、杨军伟，被告翟清姗及其委托代理人李建州、被告王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟立均诉称，2014年3月12日，被告翟清姗从原告处借款50000元，翟清姗出具了借据，并口头约定借款利率为月利率1.8%。2014年4月8日，翟清姗再次从原告处借款50000元，翟清姗出具了借据，并载明借款利率为月利率1.8%。但借款后，翟清姗仅向原告偿还了5000元借款本金，及向原告支付了2014年10月15日之前的利息，剩余95000元本金及相应利息至今未还。上述借款发生在翟清姗与王强夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。原告起诉要求，被告翟清姗、王强共同偿还原告借款本金95000元，并自2014年10月16日起按照月利率1.8%向原告支付利息，直至本息付清之日止。
被告翟清姗辩称，翟清姗为洛阳森红商务咨询公司（以下简称森红公司）的工作人员，原告为翟清姗的表姑。2014年3月12日，原告来到森红公司，要求往该公司存款50000元。由于森红公司的老板张占胜当时不在公司，再加上原告是翟清姗的亲戚，所以翟清姗就以个人名义给原告出具了借据。2014年4月8日，原告再次到森红公司要求存款50000元，翟清姗又以个人名义给原告出具了借据。之后，翟清姗将原告的上述100000元款项交到了森红公司，并由森红公司统一为原告出具了借据。翟清姗多次要求原告到公司来更换借款手续，但原告一直不来。2014年5月、6月、7月、8月、9月、10月，森红公司每月都向原告指定的中国农业银行62×××14账户中打款1800元，以支付上述100000元存款的利息（月息1.8%）。因此，翟清姗只是原告与森红公司借款的经手人，原、被告之间并不存在借贷关系。森红公司及张占胜已经因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被诉至吉利法院，应驳回原告的诉讼请求。
被告王强辩称，王强对本案借款情况毫不知情，不应当承担还款责任。
庭审过程中，原告翟立均为证明其诉讼请求成立，向本院提交了以下证据：
1、翟清姗2014年3月12日出具的借据1份。该借据载明“今借到翟立均人民币（大写）伍万元整（￥50000），期限自2014年3月12日至2014年”。
2、翟清姗2014年4月8日出具的借据1份。该借据载明“今借到翟立均人民币（大写）伍万元整（￥50000），期限自2014年4月8日至2014年.借款利息1.8%”。
3、翟立均中国农业银行62×××14账户“已销户活期账户明细清单”1份。拟证明2014年4月8日翟清姗从原告的上述账户中取款49100元（900元作为第一个月的利息预先扣除），2014年4月到9月，翟清姗每月向原告的账户中存入1800元（因4月份已经预先扣除900元利息，故打款金额为900元），以支付利息。
4、中国农业银行股份有限公司洛阳吉利支行电子渠道来往账信息查询单1份。该查询单载明2014年8月15日，翟清姗62×××35账户向翟立均62×××14账户转入1800元。
5、吉利区民政局2016年7月7日出具的“婚姻登记记录证明”1份。该证明载明“经查询档案翟清姗（身份证号：）同王强（身份证号）于2013年3月26日在吉利区民政局婚姻登记处登记结婚；双方于2015年9月24日在吉利区民政局婚姻登记处登记离婚”。
被告翟清姗对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为原、被告之间不存在借贷关系；2014年4月8日的49100元是原告本人从银行取出的；翟清姗只是代表公司每月向原告支付1800元利息，翟清姗经常从自己的个人账户中向存款客户转利息。
王强对婚姻登记证明没有异议，认为其他证据与其无关。
被告翟清姗为证明其抗辩主张成立，向本院提交了以下证据：
1、融发投资吉利分公司发放利息明细表、洛阳融发投资有限公司合同解压单2张。拟证明2011年原告通过翟清姗在融发投资有限公司（森红公司前身）存款10000元，翟清姗每月代原告领取150元利息，之后再将该利息交付给原告，2012年4月30日，翟清姗为该笔款项办理了续存手续，2012年8月30日翟清姗为该笔款项办理了取款手续。
2、森红公司2014年4月8日出具的借据1份。该借据载明“依据签署的洛阳森红商务咨询有限公司《投资合同》编号（吉荣投）字，约定条款。今借到翟立均人民币，大写：壹拾万元整（￥100000），期限自2014年4月8日至2016年7月8日，投资资产按月收益1.8%计算”。
3、森红公司利息支付表。拟证明森红公司2014年4月、5月、6月分别向原告指定的中国农业银行62×××14账户打款1800元，以支付原告在该公司100000元存款的利息。
4、2014年4月小票1张、2014年5月翟立均银行卡存款业务回单1张、2014年6月翟立均银行卡存款业务回单1张、中国农业银行凭条2张、交通银行交易明细1份。拟证明森红公司2014年4月至9月期间每月向原告指定的账户打款1800元，以支付原告在该公司100000元存款的利息。
5、森红公司2016年6月27日出具的证明1份。该证据载明“兹有我公司员工翟清姗，女，汉族，1988年4月11日出生，住洛阳市××区河××家园××单元××室，身份证号。该于2011年12月来我公司上班，职务系公司办公室员工，2014年12月份从公司离职，翟清姗在公司工作期间，曾多次代公司收取客户资金，并代公司先以自己的名义出具借条，之后由公司将资金接收，并再由公司更换手续”。
6、森红公司法定代表人张占胜出具的证明及张占胜在看守所中宣读该证明的视频1份。拟证明原告2014年将10万元款项存入森红公司，原告与翟清姗之间没有借贷关系。
7、吉利区检察院起诉书1份（复印件）。拟证明张占胜因涉嫌非法吸收公众存款罪被诉至吉利区法院。
8、证人权某当庭陈述的证言。权某称，其与翟清姗为同学关系，经常到森红公司找翟清姗玩。2014年4月上旬，有2个40多岁的妇女到森红公司存钱，翟清姗说其中一个是她表姑，另一个叫张月仙。翟清姗的表姑给了翟清姗5万元，张月仙给了翟清姗3万元，翟清姗收完钱后，分别给两个人出具了收条，然后把钱送达了隔壁办公室。
原告认为发放利息明细表和解压单与本案无关，且均为打印件，缺乏客观真实性；对森红公司出具的借据不予认可，认为原告与森红公司之间没有借贷关系；对森红公司的利息支付表不予认可；认为原告提交的存款业务回单等证据不能证明向原告支付利息的是森红公司；认为张占胜已经因涉嫌犯罪被羁押，原告代理人利用其同时是张占胜辩护律师的便利到看守所中取得的证据，形式非法，因此森红公司出具的证明、张占胜出具的证明、视频为非法证据，不予认可；对起诉书复印件的真实性没有异议，但认为该起诉书不应作为证据使用；对权某陈述的证言不予认可。
被告王强认为上述证据与其无关。
王强未向本院提交证据。
本院对上述证据审查后认为，被告翟清姗提交的融发公司利息发放表、解压单与本案无关，本院不予采信。张占胜出具的证明、录制的视频及森红公司出具的借据、利息支付表、证明等证据，不足以证明被告翟清姗向原告出具借据及其向原告支付利息的行为是其作为森红公司工作人员的职务行为，不足以证明原告向被告翟清姗支付借款时明知实际借款人是森红公司，即不足以证明原告与森红公司之间有订立借贷合同的合意，故本院对上述证据均不予采信。2014年4月的银行小票及农业银行凭条模糊不清，无法分辨其内容，故本院对该证据不予采信。翟清姗提交的存款业务回单和交易明细清单不能证明利息支付人为森红公司，但上述证据本身为原件，具有客观真实性，故本院对该证据予以采信。权某陈述的证言内容缺乏其他证据证明，本院不予采信。对吉利区检察院的起诉书予以采信。被告虽然对原告提交的证据的证明方向不予认可，但对证据本身的客观真实性均无异议，故本院对原告提交的证据均予以采信。
根据本院采信的证据，结合庭审过程中原、被告的诉辩主张，本院认定以下案件事实：
2014年3月12日，被告翟清姗从原告翟立均处借款50000元，当天翟清姗给原告出具借据1张，载明“今借到翟立均人民币（大写）伍万元整（￥50000），期限自2014年3月12日至2014年”。2014年4月8日，被告翟清姗从原告处借款49100元，当天翟清姗给原告出具借据1张，载明“今借到翟立均人民币（大写）伍万元整（￥50000），期限自2014年4月8日至2014年。借款利息1.8%”。（第一个月的利息900元预先从本金中扣除）。2014年4月14日，翟清姗向原告翟立均中国农业银行62×××14账户中存入现金900元，2014年5月、6月、7月、9月，翟清姗每月15日左右均向原告的上述账户中存入现金1800元，2014年8月15日，翟清姗的62×××35银行账户向原告的上述账户转款1800元。2014年10月以后，翟清姗未再向原告支付利息。2014年年底左右，翟清姗向原告偿还5000元借款本金。至今，被告翟清姗仍拖欠原告借款本金94100未还，及2014年10月以后的利息未付。
另查明，翟清姗与王强于2013年3月26日在吉利区民政局婚姻登记处登记结婚，于2015年9月24日在吉利区民政局婚姻登记处登记离婚。
本院认为，被告翟清姗对其两次收到原告翟立均的借款，并分别向原告出具借据，及其按月以现金存款或转账的方式向原告支付上述借款利息的事实予以认可。足以证明原告翟立均与被告翟清姗之间借贷合同关系的成立，且有效。至今，被告翟清姗仍拖欠原告大部分本金及相应利息未予归还，违反了借款合同之约定，被告翟清姗应承担向原告归还余欠借款本金，并支付相应利息的违约责任。被告翟清姗辩称其向原告出具借据并支付利息的行为系其作为森红公司工作人员的职务行为且原告明知实际借款人为森红公司的抗辩主张，证据不足、理由不充分，本院不予支持。翟清姗2014年3月12日出具的借条中虽然没有载明借款利率，但原、被告双方对该笔借款的利息实际按照月利率1.8%支付的事实均无异议，故本院认定2014年3月12日借款的借款利率为1.8%。2014年4月8日借款的具体金额应按照实际出借款项49100元认定，因此原告实际出借给被告的款项应为99100元。扣除被告已支付的5000元，被告至今仍拖欠原告借款本金94100元未还及相应利息未付。本案债务发生在翟清姗与王强的夫妻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务，原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告翟清姗、王强于本判决生效后十日内向原告翟立均偿还借款本金94100元，并支付利息（利息按照月利率1.8%计算，自2014年10月16日起算至本息付清之日止）。
二、驳回原告翟立均的其他诉讼请求。
本案受理费2722元，公告费240元，共计2962元，由被告翟清姗、王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 卢 鹏
代审 判员 梁高伟
人民陪审员 张二献
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈峻辉