河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终123号
上诉人（原审被告）王琳，女，汉族，1986年7月7日出生。
委托代理人张明朝，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴喜英，女，汉族，1929年11月29日出生。
委托代理人李云峰，河南德冠律师事务所律师。
委托代理人王应琴，女，汉族，1956年11月16日出生。
上诉人王琳与被上诉人吴喜英继承纠纷一案，吴喜英于2013年1月16日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求：1、位于郑州市棉纺路国棉三厂家属院55号楼5楼28号、30号的房产二处由吴喜英继承；2、诉讼费由王琳承担。河南省郑州市中原区人民法院于2013年8月1日作出（2013）中民一初字第421号民事判决。吴喜英不服该判决，提出上诉。本院经审理后，于2013年12月20日作出（2013）郑民二终字第1126号民事裁定，以原判认定事实不清为由将此案发回重审。河南省郑州市中原区人民法院重审本案后，于2015年11月2日作出（2014）中民一初字第150号民事判决。上诉人王琳不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人王琳的委托代理人张明朝，被上诉人吴喜英及其委托代理人李云峰、王应琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴喜英生育子女五人，分别为长女王玉琴、次女王应琴、长子王建伟、次子王建刚、三子王建勇。王建伟生育一女，即王琳。王玉琴生前未结婚生子，其名下有房产两套，分别位于郑州市中原区棉纺西路生活区3号向荣街55号楼附28号，建筑面积47.13平方米以及位于郑州市中原区棉纺西路生活区3号向荣街55号楼附30号，建筑面积55.71平方米。1995年1月11日，郑州市中原区公证处出具（95）郑中证民字第3号公证书一份，上载明：“收养人：王玉琴、女、一九五一年十月二日出生，郑棉三厂职工，现住郑州市中原区棉纺西路五十四号。送养人：王建伟、男、一九五八年八月十三日出生，周口纺织厂职工，现住周口市七一路西段二十五号楼二单元一号。王艳辉、女、一九六一年七月十五日出生，周口纺织厂职工，住址同上。被收养人：王琳、女、一九八六年七月十五日出生，现住址同收养人。兹证明收养人王玉琴未婚至今。现自愿将其弟王建伟、王艳辉夫妇之长女收为养女（并征得送养人王建伟、王艳辉的同意）。该收养符合我国《收养法》的有关规定。其收养关系自出具公证书之日起成立。”2012年12月16日，被继承人王玉琴被发现在家中死亡，其额头等部位有伤痕。王玉琴死亡后，其兄弟姊妹以及王琳为其办理了丧事。后因王玉琴名下两套房产的继承事宜吴喜英、王琳不能协商一致，故吴喜英诉至该院要求解决。诉讼中，吴喜英向郑州市中原公证处进行投诉，以王琳公证材料虚假，要求撤销公证书，经郑州市中原公证处进行复查，于2014年7月3日作出（2014）郑中证复字第02号《公证复查决定书》，以送养人夫妇在送养王琳时向公证处提供的其二人有两个女儿的情况及证明材料与事实不符，王建伟、王艳辉夫妇只有一个独生女即王琳，故公证处决定撤销王玉琴与王琳之间的收养关系公证书。公证复查决定作出后，王琳向河南省公证协会申请复议，河南省公证协会指令郑州市中原公证处进行复查，2015年8月27日，郑州市中原公证处作出复查意见，维持（2014）郑中证复字第02号《公证复查决定书》，同时该复查意见书中着重指出：一、送养人王建伟、王艳辉与收养人王玉琴及被收养人王琳在王玉琴生前均没有向本处申请要求解除收养关系。二、如果投诉人王琳与王玉琴之间在王玉琴死亡前以养子女关系共同生活，（2014）郑中证复字第02号《公证复查决定书》的作出并不否定投诉人王琳与王玉琴之间已经形成事实收养的客观存在。三、维持（2014）郑中证复字第02号《公证复查决定书》。
原审法院认为：王琳系王建伟与王艳辉夫妇的独生女，王建伟与王艳辉夫妇为了使王琳生活在较好的环境里，并能接受良好的教育，将王琳从周口市送到郑州市被继承人王玉琴处寄养，跟随被继承人王玉琴共同生活。为了生活入学方便，王建伟与王艳辉夫妇在公证处提供了虚假的证明材料，进行了收养公证，但王琳与被继承人王玉琴之间并没有形成真正的收养关系，公证机关经过复查，现已将收养公证书撤销，且王琳与被继承人王玉琴之间也并没有到民政部门做过收养登记，因此王琳的养女身份已不成立。吴喜英系被继承人王玉琴唯一的继承人，因此王玉琴名下涉案房屋两套应由吴喜英继承所有，王琳不享有继承权。王琳虽然长期跟随被继承人王玉琴生活，但王琳高中毕业后从郑州市回到周口市与自己的父母共同生活，并没有对被继承人王玉琴履行赡养、照顾义务，王玉琴去世多日，王琳并不在王玉琴身边，且王琳也不是依靠被继承人王玉琴生活，因此王琳不应分得被继承人王玉琴的任何遗产。吴喜英要求继承其女儿王玉琴的遗产，符合法律规定，故该院对吴喜英的诉讼请求予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于郑州市中原区棉纺西路生活区3号向荣街55号楼附30号（郑房权证字第01010328**号）的房屋和位于郑州市中原区棉纺西路生活区3号向荣街55号楼附28号（郑房权证字第01010330**号）的房屋均归吴喜英继承所有。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元，吴喜英负担3000元，王琳负担2156元。
宣判后，王琳不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审认定事实错误，严重侵害了王琳的合法权益。吴喜英清楚知道王琳与王玉琴是养母女关系且办理了公证书，但一直未提出异议，在王玉琴去世后才提出，其真实目的只是为要房产。2.公证处撤销公证书是因为公证书存在瑕疵，而王琳与王玉琴之间的收养关系客观存在并未解除。3.相关法律规定亲属之间的收养不受独生子女的限制。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回吴喜英的原审诉讼请求。
被上诉人吴喜英答辩称：1.王琳未在收到法院开具的交纳上诉费通知之次日起七日内交纳上诉费，超过了好多天才交纳上诉费用，根据民诉法司法解释第三百二十条的规定，本案应按王琳自动撤回上诉处理。2.本案的收养行为发生在1995年，依法应当到民政部门办理收养登记，而送养人和收养人并未依法行事，且送养人和收养人双方并不是真实的送养和收养的意思表示，只是为了解决王琳的上学落户问题，违反了民法通则第五十五条第二项的规定，即双方意思表示不真实，该收养行为无法律效力。且一审期间王琳提交的收养公证书已被公证机关依法撤销，王琳主张的收养关系已没有事实基础。王琳与王玉琴之间应定性为寄养关系，不属于收养性质，王琳诉称的事实收养关系没有法律及事实依据。4.原审法院在判决吴喜英胜诉后又让吴喜英承担3000元的诉讼费，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方承担的规定。综上，应当驳回王琳的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉费的交纳问题，王琳的原审代理人向原审法院递交了情况说明，称因王琳本人联系不上，请求延期交纳上诉费，原审法院重新指定了上诉费的交纳期限，故被上诉人吴喜英关于本案应按照王琳自动撤回上诉处理的答辩意见不能成立，本院不予支持。关于本案的实体处理，本案在实体上的争议焦点是王琳与王玉琴之间是否存在收养关系，能够证明王琳与王玉琴之间存在收养关系的郑州市中原区公证处出具（95）郑中证民字第3号公证书已经依法定程序被撤销，王琳也未举证证明其与王玉琴存在事实上的收养关系，因此，王琳不是王玉琴的法定继承人，不能继承王玉琴的遗产。原审法院判决确认位于郑州市中原区棉纺西路生活区3号向荣街55号楼附30号（郑房权证字第01010328**号）的房屋和位于郑州市中原区棉纺西路生活区3号向荣街55号楼附28号（郑房权证字第01010330**号）的房屋均归吴喜英继承所有依据充分。上诉人王琳要求驳回吴喜英原审诉请的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2156元，由上诉人王琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一六年三月十五日
书 记 员 赵佳伟