浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2220号
原告：徐中信，男，1969年4月15日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：胡德云，浙江建经律师事务所律师。
委托代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。
被告：三门县健跳镇猫头村村民委员会。住所地：浙江省三门县健跳镇猫头村。
法定代表人：杨世才，系村主任。
委托代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。
原告徐中信为与被告三门县健跳镇猫头村村民委员会渔业承包合同纠纷一案，于2016年6月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年7月21日对本案公开开庭进行了审理。原告徐中信的委托代理人胡德云、雷正轰及被告三门县健跳镇猫头村村民委员会的法定代表人杨世才、委托代理人吴加雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐中信起诉称：原告系猫头村村民。2014年10月，原、被告协商后由被告将位于三门县三门湾猫头山嘴半岛周边约3000亩的海涂发包给原告，口头约定承包期限为三年，自2014年10月28日起至2017年10月28日止，每年承包款为66万元，每年10月28日前付清下一年的承包款。2014年10月28日，原告付清了第一年的承包款66万元，同时本着三年承包期的打算，原告自投资金，对滩涂进行了重新规划，开设大型排水沟，建造通海道路，置办大网、小网进行缢蛏育苗、养殖，前期投资共计115万余元。2015年10月，被告公然毁约，将上述滩涂另行发包，并通过暴力手段将原告赶出滩涂，强行收回滩涂。后经原告了解，上述滩涂于原、被告签订承包协议时即已被三门核电有限公司征收，被告的滩涂发包行为并未得到三门核电有限公司的授权，事后也未得到追认。被告将无处分权的滩涂发包且在事后未得到追认，该承包合同无效。合同被认定无效后，被告因该合同获得的承包款依法应当予以返还，被告作为有过错的一方，还应当赔偿因发包行为给原告造成的各项损失1449800元，上述款项共计2109800元。故原告诉至法院，请求判令：1、滩涂承包合同无效；2、被告返还一年的承包款66万元并赔偿给原告造成的各项损失1449800元，上述款项合计2109800元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告三门县健跳镇猫头村村民委员会答辩称：1、原告认为讼争滩涂归三门县核电公司所有，被告未经核电公司同意，就将滩涂发包给原告，合同无效，与事实不符。2013年5月7日，县政府会议上，被告提出虽然讼争滩涂已经被核电公司征用，但核电公司在尚未发电之前，还用不到滩涂，希望能够在核电公司使用滩涂之前由被告继续管理该讼争滩涂，县长明确答复原则上同意村方要求。县政府会议结束之后，由核电公司、镇政府、核电指挥部三方协商确定按照属地原则由被告继续管理使用讼争滩涂。因此，被告完全有权对讼争滩涂进行管理使用包括发包，原告认为被告无权发包的理由不能成立。2、关于承包期限，原告认为被告口头约定承包期限为三年，这与事实不符，原告亦无证据证明原、被告约定承包期限为三年的事实。被告明确承包给原告的承包期限是一年，时间是2014年8月15日到2015年8月15日。2014年8月31日，村委会和承包户曾经就承包年限确实有三年的意向，但是被告明确告诉承包户，具体年限必须经村民代表大会讨论通过。9月6日，经村民代表大会讨论确认，承包户的承包未经招标，当时还考虑到原告已经缴纳了66万元的承包款，因此仅确定承包一年。村民代表大会以后，村委会已经明确要求承包户与村方签订一年的承包协议，但因承包户已经缴纳了一年的承包款项，因此双方就没有签订承包期为一年的承包协议。2014年9月6日的村民代表大会中，就有承包户代表杨西掌、王加福参加，因此承包户对于承包期限为一年是知情的。3、原告要求返还66万元的承包款及赔偿损失1449800元，无事实和法律依据。首先，被告对讼争滩涂有管理使用包括发包的权利，原告交纳了一年的承包款66万元，实际上也使用了一年的滩涂。在上述合同有效的情况下也不存在赔偿损失的问题，因为被告不存在任何过错。原告所列的损失并没有一项发生在2014年8月31日至9月6日之间，在此期间，被告曾明确表示如果经村民代表会议通过，可有承包三年的意向，然而9月6日的村民代表大会已经明确了承包期限为一年。另原告提交的购物清单上的物品均系养殖所必须购买的物品。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告徐中信反驳称：1、被告答辩的内容均为主观臆断，没有依据。2、猫头村养殖水产面积有3000亩左右，之前是分配到户的，村民一直都承包给原告所代表的12户养殖户。2014年6月，被告将海涂收归村集体经营，之后面向村民统一招标，因无人应标，村民召开村两委会议，经协商将海涂以每年66万元的价格继续承包给原告等人，承包期为三年。2015年7月，被告要求重新招标并要求原告等清理出场。10月23日，被告多次带人至原告承包的滩涂，采取刀割斧砍的方式，把原告的养殖网桩都破坏，甚至投毒，将承包滩涂内的蛏苗都毒死。原告代理人曾在代理本案后向三门核电有限公司发出询证函，让核电公司说明询证滩涂处分情况，三门核电有限公司没有回函。
被告三门县健跳镇猫头村村民委员会反驳称：原告补充的养殖塘清理问题，其是发生在新一轮的承包之后，也就是2015年10月15日以后，此时村方已经通过公开招标，养殖塘已经拥有了新的承包户。原养殖户对此均是知情的，如有损失，均是由于原告的非法占有造成的，与被告无关。
原告徐中信为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、台州市农村集体经济组织统一收据原件一份，拟证明被告将滩涂发包给原告，原告实际交纳承包款66万元的事实。
被告三门县健跳镇猫头村村民委员会质证称：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。票据开具时间是2014年10月28日，但是原告的实际交款时间是2014年9月3日，而9月6日的村民代表会议中已经明确，因原告交纳了66万元，所以确定原告的承包期限为一年，为2014年8月15日到2015年8月15日。
原告徐中信反驳称：交款的时间是2014年10月28日，并非被告所述的2014年9月3日，并以现金的方式交纳。
2、浙江法制报2015年11月24日第三版的报道原件一份，拟证明浙江法制报就案涉纠纷曾经进行过采访和报道，在报道中被告明确承认了其将滩涂发包给原告，且期限为三年，在原告承包一年后被告公然毁约将滩涂另行发包并强行收回滩涂给原告造成巨大损失的事实。
被告三门县健跳镇猫头村村民委员会质证称：对证据三性均有异议。该报道系记者在了解之后从自身的感知写出来的报道，其不能与生效判决和仲裁一样作为直接证据使用，因此其所报道的内容应当通过证据加以证明。从报道内容来看，很多内容并非像原告所说的村方已经承认承包三年的事实，而是原告方所做的陈述，且法制报报道中有关村主任杨世才的陈述与事实不符。因此，法制报的报道不能直接作为有关承包事实及承包年限的证据，事实应结合本案双方提供的证据进行认定。
原告徐中信反驳称：浙江法制报是在浙江范围内在法制领域具有权威的报纸，另外从该报道的结构来看，是对双方当事人所做的一个采访，原告陈述了一个事实，被告也陈述了一个事实。这份报道并没有偏袒任何一方，只是从事实和新闻的角度阐述了原、被告之间所发生争议和纠纷的来龙去脉，是值得可信的。
3、收款收据原件12份、损失清单打印件一份，拟证明原告为履行承包协议本着三年承包期的打算购置相关海水养殖设施及改造海涂的相关投入共计产生费用1449800元的事实。
被告三门县健跳镇猫头村村民委员会质证称：对证据三性均有异议。1、收款收据大都没有购货单位名称，如果明确已经购买的应当提供真实发票，其所购买的时间都在2014年12月、2015年1月、2015年3月，这均是在承包当年所购买的养殖物品，应当是正常的养殖所需，并不属于损失。2、原告称未收入的蛏子损失20万，这是原告自己造成的。2014年9月6日的村民代表会议中，12户养殖户中的部分成员杨西掌、王加福参与了该会议，该会议中明确了承包期限为一年，所以承包户已经明知承包期限为一年。且在承包期满之前，2015年7月29日村两委与养殖户的座谈会上，亦明确了承包到期时间是2015年8月15日，原告不可能不在这之前将应当收的养殖物收上去，即使未收，也是原告自身造成，与被告无关。3、分海涂的人工费与承包三年无关，原告不管承包几年，均要分海涂。造路费用，原告没有提供有无造路的依据，且造路、除草等与承包期限长短无关。4、小蛏苗种的购买时间未明确，2015年9月20日以前，被告已经通过公告向村民及养殖户告知下一轮招标时间，原告已经明知该事项依旧继续购买蛏苗，将其计入损失于情于理于法均无据。所以原告提交这组证据证明的损失客观上不存在，被告也无需承担。
4、照片打印件10份、视频资料一份，拟证明原告承接海涂之后对海涂进行投入包括开设大型排水沟、建造通海路道、置办渔网，被告带了很多人采用刀割斧砍的方式破坏原告的相关养殖设施，在视频资料里，被告书记与原告交涉过程中提到承包期限为三年的事实。
被告三门县健跳镇猫头村村民委员会质证称：对证据三性均有异议。1、照片没有拍摄人、拍摄时间，从照片来看，如果形成时间确定，原告建造通海通道、置办网具等应当是原告正常养殖所建设，无法证明原告损失。2、视频资料没有拍摄时间，希望原告提示一下刀割斧砍的视频时间段。3、被告从视频资料中看不出猫头村书记有承认三年承包时间的事实，希望原告能够指出书记承认承包期限三年在视频资料里的哪一段。综上，原告提交的证据无法证明其待证事实。
5、海域使用权登记表原件一份，拟证明被告发包给原告的海涂系权属三门核电有限公司的事实。
被告三门县健跳镇猫头村村民委员会质证称：无异议。
6、三门县价格认证中心出具的价格评估报告书复印件、补偿协议书原件三份，拟证明三门核电有限公司征收海涂时对滩涂的养殖物及相关设施进行评估，评估的价值为每亩7000元的事实。该数值可以作为原告损失的参考依据，而且事实上三门核电有限公司也是依据该标准对滩涂的养殖户进行赔偿的。
被告三门县健跳镇猫头村村民委员会质证称：1、该组证据未在法庭规定的举证时间内提交。2、从证据内容上看，与本案无关，三门县价格认证中心是2011年受三门县健跳镇政府委托对基准日是2010年11月5日的价格进行评估，不是在本案讼争的2014、2015年，所以没有参照性。鉴于以上两点，被告对该组证据不予质证，请求法院对该组证据不予认定。
被告三门县健跳镇猫头村村民委员会为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
7、2013年猫头村易地搬迁补偿安置协议的商讨会议记录原件一份，拟证明在2013年5月7日胡子荣副县长主持的协调会上，被告村书记毛华安提出已征用的猫头山嘴半岛滩涂由猫头村继续免费使用的要求，胡子荣县长在答复中明确，政府支持村方要求，尽力争取，原则上同意村方要求，但需核电公司同意的事实。
8、健跳镇人民政府滩涂使用情况说明原件及核电、指挥部、健跳镇的关于三门核电海域管理协调事宜的会议纪要复印件各一份，证明内容：根据2013年5月7日县政府会议精神，通过各方协调，经三门核电有限公司同意，涉案滩涂由猫头村管理使用的事实。
原告徐中信质证称：1、对商讨会议记录三性均有异议，不能证明待证事实，形式上并没有参会人员的签字，而且内容上没有实质性结论。2、对健跳镇人民政府滩涂使用情况说明形式上的真实性无异议，但对其实质上的真实性有异议，不能证明三门核电公司同意涉案滩涂由被告管理使用。另外，该份情况说明属于证人证言的性质，应当由出具证言的一方出庭作证，应当以证人证言的证据规则来判断该份证据的证明力。原告认为，作为被告的上级部门，明显有偏袒被告的意思，两者之间存在着一定的利害关系，不具有证明力。对该证据的合法性有异议，涉案滩涂的使用权属为三门核电有限公司，健跳镇人民政府无权臆断三门核电有限公司对涉案滩涂的使用归属问题。3、对于三门核电海域管理协调会议纪要的三性均有异议，关于三门核电公司项目前期工作部的落款人员身份问题以及会议纪要形成的时间问题在该份证据材料中均存在缺陷。另外，该份会议纪要的内容是健跳镇对区域附近居民的用海活动进行协调管理，即健跳镇是协调管理，加强对辖区内居民的法制宣传和政策宣传，该份会议纪要并不能证明被告对涉案滩涂有出租的权利。
被告三门县健跳镇猫头村村民委员会反驳称：1、县政府商讨的会议记录虽没有相关人员签字，但是其中内容明确，该会议精神在之后的记录中均有提到，说明该会议记录真实。2、核电及镇政府的协调会议上要求健跳镇人民政府按照属地化管理原则对该海域进行协调管理，结合镇政府的说明确定由猫头村进行管理。3、三门核电海域管理协调事宜的会议纪要中三门核电公司项目前期工作部王召家处长是三门核电项目前期工作部的负责人，原告如对其身份有异议，可以前去核实，至于纪要中没有注明时间，了解了该纪要的持有单位及内容，协调会应当在县政府2013年5月7日会议以后，7月份村两委要求滩涂归猫头村使用会议之前，因此他们确定时间在六月份。该组证据结合起来能证明被告对涉案滩涂享有管理使用权利，该权利是经海域使用权人及上级政府同意，故被告享有海域的发包权利。
9、猫头村两委会议记录原件及通告原件各一份，拟证明2014年6月23日经猫头村两委讨论，决定收回原养殖滩涂，进行公开对外招标，并于6月24日在村民活动地点进行通告的事实。
10、猫头村村民代表会议原件及2015年9月29日会议签名原件各一份，拟证明在2014年9月6日经村民代表讨论，确定同年8月31日村委与原养殖户达成的口头意向三年承包期无效，讨论决定承包给原养殖户一年，并明确由村长通知原养殖户签订一年的承包合同，承包期限确定为2014年8月15日起至2015年8月15日止，会议有原养殖户代表杨西掌、王加福参加，2015年9月29日对2014年9月6日会议内容进行确认，并由村民代表签字的事实。
原告徐中信质证称：1、对猫头村两委会议记录及通告的真实性、关联性无异议，但是对证据的合法性有异议，猫头村既非滩涂所有权人，也不享有处分权，无权对外招标。原告基于此作出的一系列法律行为均不具有合法性。2、对2014年9月6日猫头村村民代表会议记录的三性均有异议，村民代表大会对村民事项作出决议应当进行表决，该会议未经表决，不产生法律效力。另外，村民代表会议无权对已经成立并履行的滩涂租赁合同进行单方面的变更，也无权对属于三门核电公司的滩涂进行处分，从内容上看，本次村民大会的时间上存在矛盾，属于倒签后补。本次会议召开时间根据描述是2014年9月6日，而原告交纳租赁费的时间是2014年10月28日，会议记录中提到了原告交纳费用这一后来发生的事情，不合常理。2015年9月29日补签的材料，实际上可以看出是一年多以后对一年前的事情进行表决，不符合村民组织法及相关实施条例，不具有合法性。另一方面，从该材料中恰能证明村两委于2014年8月31日通过会议决定将滩涂承包给养殖户，期限为三年的事实。
被告三门县猫头村村民委员会反驳称：1、养殖户代表杨西掌、王加福均参加了2014年9月6日的代表会议，王加福在会议中还有发言，最终会议以举手表决形式一致通过会议决议内容。杨西掌不同意该提议并不导致会议内容无法通过。2、承包款66万元是2014年9月3日交纳的，不是10月28日交纳。上述会议记录均是真实的，能够相互印证反映实际情况。
11、村两委海涂养殖户联合座谈会会议记录及猫头村村民代表会议记录原件各一份，拟证明2015年7月29日村两委与养殖户座谈会，养殖户对一年的承包期限没有提出异议，仅提出养殖时间应是2015年10月15日到期，村两委决定将养殖户的意见提交村民代表讨论，7月30日村民代表会议讨论，确定承包期是2015年8月15日到期。
12、猫头村两委与核电公司协调会会议记录原件一份，拟证明在2015年8月7日的协调会上，村两委认为考虑原养殖户系本村村民，在不影响养殖季节的前提下，同意到同年10月15日开始重新招标。
13、村两委会议记录原件及招标公告复印件、通告原件、通知原件各一份，拟证明2015年9月23日村两委确定，滩涂重新招标的报名时间、招标时间及注意事项，并在村方人员活动地进行招标公告张贴，用通告及通知形式告知了原养殖户村方决定招标的事实。
14、猫头村滩涂招标记录原件及村两委会议记录原件、通告原件、通知原件各一份，拟证明2015年10月8日经公开招标，有刘创海以2480000元价格中标的事实；村方通过通告、通知的形式通知了原养殖户，要求按约在2015年10月15日前清理完毕的事实。
上述证据拟证明在原告一年的养殖期满前后，被告方通过一系列的工作包括与养殖户代表的座谈，村委确定招标的通告以及通知均已送达养殖户，养殖户也知道村方要进行新一轮的招标，所以被告认为村方新一轮的招标符合有关规定，不存在对原告权利侵犯，原告要求赔偿的理由不能成立。
原告徐中信质证称：1、对2015年7月29日村两委海涂养殖户联合座谈会会议记录三性有异议，其亦不能证明待证事实。该座谈会应当是作为发包方的村委以及作为承包方的养殖户平等协商的座谈会，养殖户已经和村委签订了为期三年的滩涂租赁合同，存在着租赁法律关系，虽然这个座谈会中有类似于被告所提出的文字描述，但是该座谈会只有两委的签字，没有养殖户的签字，也就是说即使真的存在着这样的座谈会，对于座谈会中内容，养殖户是不认可的。2、对2015年7月30日猫头村村民代表大会的会议记录的三性均有异议，参会人员没有签字，也就是说根本没有进行表决。3、对于2015年8月7日猫头村两委与核电公司的协调会记录的三性均有异议，一方面村民代表会议无权对已经成立且履行的滩涂租赁协议进行单方面变更，也无权对滩涂进行处分，三门核电的工作人员也未对此事项进行认可，主要表现在：（1）本次协调会只有村两委签字；（2）从内容上来看，协调会的最后一段，两委留下继续开会，也就是说此时所描述的核电公司的工作人员没有参加下面的会议，而下面的会议就是对滩涂进行处置的一个会议。4、对于村两委会议记录及招标公告、滩涂招标记录等三性都有异议，2015年9月24日这份健跳镇猫头村海涂项目招标公告，这份招标公告的第一条就是健跳镇猫头村有海涂使用权证，海涂面积为3000亩左右，也就是说在村委做出的招标公告中，存在欺诈招标，明显不符合事实，因为滩涂权属的所有人为三门核电有限公司。
被告三门县健跳镇猫头村村民委员会反驳称：1、2014年8月31日，村两委有承包三年的意向，但并未签订书面合同。9月6日，在有承包户参加的会议上确定下来的承包期限为一年。2、2015年9月24日健跳镇猫头村招标公告实际上并未实施，而是根据2015年9月30日的招标须知进行报名的，公告上虽有表述不准确的地方，但是对原告的承包及权利并无影响。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1系原件，经被告质证对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信，该证据能够证明原告向被告支付海涂承包款66万元的事实。证据2系浙江法制报2015年11月24日第三版原件，本院对其形式上的真实性、合法性予以采信，然其系叙事性新闻报道，主要内容涉及原、被告相关人员陈述，其中被告法定代表人杨世才的陈述在庭审中遭到其本人否认，养殖户徐中广的陈述与原告存在着一定的利害关系，故该新闻报道内容的真实性存疑，本院对该份证据不予采信。证据3系收款收据原件及原告整理的损失清单打印件，然除票据号码为0517632的收款收据上的客户名称为原告外，其余收据上均无客户名称或非原告名称，形式上存在瑕疵，且经被告质证对其三性均存在异议，其真实性存疑，原告无法证明其养殖投入即为其损失，亦无法证明原告损失与被告行为之间的因果关系，故本院对该组证据不予采信。证据4系照片打印件及视频音频资料，其中照片上无具体拍摄时间，仅为滩涂场景，无法反映原告的待证事实，本院不予采信；其中视频音频资料拍摄内容模糊，主旨不清，亦无明确具体拍摄时间，本院不予采信。证据5系三门县海洋与渔业局依职权出具的海域使用权登记表，经被告质证无异议，本院予以采信。证据6中的补偿协议与本案无关联性，本院不予采信；其中的价格评估报告系三门县价格认证中心以2010年11月5日为评估基准日对三门县健跳镇猫头村养殖物所作评估，与本案无关联性，且养殖物价格随时间变化变动性较大，该价格评估报告亦不具有参考性，本院不予采信。证据8系健跳镇人民政府依职权出具，其中关于三门核电海域管理协调事宜的会议纪要经三门核电有限公司、健跳镇人民政府、县移民指挥部三方确认，故本院予以采信。证据7系有关猫头村易地搬迁补偿安置协议的商讨会议记录，虽无相关人员签字确认，形式上存在瑕疵，但其能与证据8相互印证，故本院予以采信。证据9系猫头村两委讨论讼争滩涂招投标一事的会议记录与通告，与本案无直接关联性，本院不予采信。证据10系猫头村村民代表对猫头村海滩涂问题处理的讨论记录，其虽形式上存在瑕疵，在会议结束后未经村民代表签字确认，然该次会议上的决议于2015年9月29日再次得以确认，形式上得以补正，能够证明在2014年9月6日的猫头村村民代表会议上，村民代表表决通过滩涂由村方收回，向原告等养殖户发包滩涂一年的决议。证据11中的村两委海涂养殖户联合座谈会记录，因其上仅有村两委的签名，无养殖户方面的签字予以确认，且经原告质证对其三性有异议，故本院对该证据不予采信；其中的村民代表会议记录上无与会人员签字，经被告质证对其三性均有异议，其真实性存疑，本院对该证据不予采信。证据12、证据13、证据14中的会议记录，均系村两委内部会议记录，与本案无直接关联性，本院不予采信；证据13、证据14中的通知、公告系原件，且有相关的张贴记录，能够证明村两委曾就村内讼争滩涂的招投标事宜及将要求养殖户于2014年10月15日前起捕养殖物的事项在村内进行公告的事实。
综上，本院认定本案事实如下：三门核电有限公司享有对三门县三门湾猫头山嘴半岛周边海域（即讼争海涂）的使用权，其用海时间自2010年12月27日至2060年12月27日。2013年5月7日，被告成员毛华安在县政府的猫头村易地搬迁补偿安置协议的商讨会议上提出讼争海涂在被核电征用后暂不使用的阶段继续由猫头村继续免费使用，后经县移民指挥部、健跳镇人民政府、三门核电有限公司项目前期工作部协调同意，由健跳镇人民政府按照属地化管理原则对讼争海涂附近居民的用海活动进行协调管理。2016年7月14日，健跳镇人民政府作出使用情况说明，于2013年7月份多次召开村两委干部协调会议，经三门核电有限公司同意，由猫头村集体管理使用和清理该滩涂。
原告徐中信系被告所在的三门县健跳镇猫头村村民。2014年下半年，原告等养殖户与被告就三门县三门湾猫头山嘴半岛周边海域的滩涂发包承包事宜进行协商，由原告承包该讼争滩涂，原、被告曾口头提到承包期限为三年。2014年9月6日，被告召开村民代表大会，其中对原、被告之间的承包事宜予以讨论，会议表决通过同意承包期限为一年的决议，对于被告曾与原告口头协商的三年承包期不予同意。在该次会议上，原告等养殖户中的代表王加福、杨西掌均有参加。2014年10月28日，被告向原告出具收到原告上交的海涂承包款66万元的收据。原、被告未就承包事宜签订书面协议。后原告等养殖户开始陆续进入讼争海涂进行养殖基础设施建设并开展渔业养殖。2015年9月24日，被告在村内张贴通告，通告讼争海涂承包期截止至2015年10月15日，要求各养殖户在此日前将养殖物起捕完毕，讼争海涂将进行重新招标。2015年10月13日，被告再次在村内张贴通告，要求至2015年10月15日止，各养殖户必须起捕完养殖物，清理完养殖工具，自2015年10月15日后，一切养殖物及养殖工具被视为自愿放弃。后被告对讼争海涂进行了清理。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间的海涂承包合同是否有效；二、合同约定的承包期限为一年还是三年。现分别阐述如下：
一、原、被告之间的海涂承包合同是否有效。原告起诉称被告将无处分权的海涂发包，且事后亦未得到权利人的追认，故原、被告之间签订的海涂承包协议无效。被告抗辩称原告对滩涂有权管理使用，原、被告之间的合同合法有效。本院认为，原、被告之间签订的海涂承包合同并不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，且被告就讼争海涂的管理使用权一直在与权利人及相关部门积极协调处理，经三门核电有限公司、县移民指挥部及健跳镇人民政府协商及同意后，讼争滩涂由被告所在村集体管理和使用。此外，原告在该讼争滩涂的一年承包时间内并不存在任何使用上的权利阻碍，故原告以被告无权处分主张原、被告合同无效的理由不能成立，本院认定原、被告之间的海涂承包合同有效。
二、合同约定的承包期限为一年还是三年。原、被告之间未签订书面的海涂承包协议。原告称原、被告曾于2014年8月31日口头约定承包期限为三年，被告抗辩称其虽在口头上提到过发包三年的意向，但亦表示需要经过村民代表大会讨论确定，在2014年9月6日的村民代表大会上，村民代表不同意承包期限为三年，仅同意以一年期限进行发包，在此会议上原告养殖户代表亦参与了会议，会后，被告亦就承包事宜通知了各养殖户。原告反驳称村民代表大会无权对已经成立并履行的合同进行单方面变更，然对于涉及村民利益的土地承包经营方案，需经村民会议讨论决定后方能办理，原告作为被告所在村的村民，对于村内的海涂承包事项应当有所了解，原、被告就承包期限为三年进行协商时该事项尚未通过村民会议讨论通过，故仅能视为原告向被告发出了要约邀请。被告于2014年9月6日召开村民代表大会讨论后即告知原告等养殖户承包期限为一年，原告亦向被告交纳了一年的承包费用，故应当视为被告对原告的承包期限为一年的承包要约的承诺。且原告主张合同约定承包期限为三年，但未能举证予以证明，而被告所提交的村民代表会议记录及之后张贴的通知、通告均能反映出被告承包期限为一年的主张。综上，本院认定原、被告约定的海涂承包期限为一年。
原、被告之间的海涂承包合同合法有效，故对于原告主张确认原、被告的合同无效及返还原告承包款的诉讼请求不予支持。原告主张称原、被告约定的承包期限为三年，被告公然毁约并强制清理养殖海涂，造成原告损失1449800元，被告应当予以赔偿。然被告应允的海涂承包期限仅为一年，原、被告虽就承包期限曾存在三年的承包意向，但被告在与原告就该意向进行协商的几日后，就已经告知原告经讨论后承包期限定为一年。原告称其本着三年承包期限的打算进行养殖基础设施建设及养殖物购买，系原告自身产生及扩大的损失。且原、被告约定的承包期限到期后，被告对于讼争滩涂再次发包的招投标事宜及中标结果予以通告和公示，并向养殖户履行了告知义务，多次提前通知原告对讼争海涂在规定期限之前予以清理，可见被告并不存在违反合同约定的行为，对于承包期限届满后的清塘行为亦不存在过错。故原告请求被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告徐中信的诉讼请求。
本案受理费23680元，由原告徐中信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费23680元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
审 判 长 陈如伟
人民陪审员 林辉更
人民陪审员 奚圣军
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 邵慧彬