安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初1148号
原告：马用权，男，1946年9月17日出生，汉族，住繁昌县。
被告：繁昌县孙村镇长垅村民委员会，住所地繁昌县。
负责人：汪发兴，该村民委员会主任。
第三人：章传松，男，1971年12月4日出生，汉族，住繁昌县。
原告马用权与被告繁昌县孙村镇长垅村民委员会及第三人章传松确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告马用权、被告繁昌县孙村镇长垅村民委员会负责人汪发兴到庭参加诉讼，第三人章传松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马用权向本院提出诉讼请求：确认原、被告双方于2001年3月7日签订的关于拍卖长垅膨润土厂的合同的内容合法有效。事实和理由：2001年3月7日，原告与被告签订了一份关于拍卖长垅膨润土厂的合同，约定被告将繁昌县长垅膨润土厂拍卖给原告；企业名称为繁昌县长垅膨润土厂；企业地址为繁昌县孙村镇长垅村；固定资产包括主机房23间，内有生产膨润土机械设备，水泥地晒场一块及连接一起的四合院厂房一组。东至长垅小学到蛇地村民组的基公路，南至村委会厕所，西至顺风山村民组的自留地，北至小汪村民组自留地，原村电珠厂围墙，总面积约6000平方米；拍卖金及付款方式为被告将繁昌县长垅膨润土厂按95000元拍卖给原告，于2001年12月份前付20000元，2002年付40000元，2003年付35000元，合计95000元。同时，合同对双方权利义务均作出约定，并约定由原告每年向被告交纳1500元土地使用费。合同履行后，原告将拍卖所得的膨润土厂整体租赁给万达针织服装厂使用。然而，万达针织服装厂租赁人章传松在租赁期间背着原告，擅自将租赁的两处厂房登记在其名下，证号为繁黄私字第1071号、1072号，企图占为己有。原告认为，原、被告双方签订达成的关于拍卖长垅膨润土厂的合同，其内容不违反国家有关法律强制性规定，该合同的内容合法有效。为此，为确认合同效力，维护自己合法权益，原告现提起诉讼，望判如所请。
被告繁昌县孙村镇长垅村民委员会辩称：对原告提供的关于拍卖长垅膨润土厂的合同无异议，该份合同是有效的。
第三人章传松未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2001年3月7日，原、被告双方签订关于拍卖长垅膨润土厂的合同一份。该合同约定被告将长垅膨润土厂拍卖给原告；企业名称为繁昌县长垅膨润土厂；企业地址为繁昌县孙村镇长垅村；固定资产包括现有生产膨润土主机房23间，内有生产膨润土机械设备，水泥地晒场一块及连接一起的四合院厂房一组。东至长垅小学到蛇地村民组的基公路，南至村委会厕所，西至顺风山村民组的自留地，北至小汪村民组自留地，原村电珠厂围墙，总面积约6000平方米；拍卖金及付款方式为被告将膨润土厂按95000元拍卖给原告，原告在2001年12月份前付20000元，2002年付40000元，2003年付35000元，合计95000元；原告如不能履行本合同付款条款，被告有权收回该厂，原告所上交的款额现作违约金处理，被告不再退还给原告；本合同成立后，原告享有该厂的所有产权及人事权和厂房改造权；原告负责完成该厂的国、地两税，证照年审和政府下达的各项中心任务；原告每年向被告交纳1500元土地使用费。合同订立后，原告分别于2001年3月11日、2001年6月3日、2001年7月8日、2001年12月17日、2002年1月8日、2002年2月8日、2002年11月2日、2003年4月5日向被告付款5000元、4000元、1000元、4500元、1000元、4000元、8000元、65000元。被告出具的收据均注明系膨润土厂拍卖房屋款。2001年3月27日，原告向被告交纳2001年膨润土厂土地使用费1500元。2002年4月13日，原告向被告交纳原膨润土厂土地使用费1500元。2013年3月31日，被告开具繁昌县集体经济组织专用收款收据，收到万达针织服装厂2001年至2012年公益事业赞助款每年1500元，共计18000元。2014年10月8日，被告出具关于原长垅膨润土厂场地权属的说明，称原长垅村膨润土厂位于长垅村蛇××与××汪组交界，总面积约6000平方米，该厂因故倒闭闲置，2001年3月7日经村两委会议讨论决定将该厂房、晒场和机械设备拍卖出售给本村村民马用权，出售价格为95000元。2001年租赁给章传松开办繁昌县万达针织服装厂。2015年5月20日，被告开具繁昌县集体经济组织专用收款收据，收到万达服装厂2013年至2015年公益事业赞助款4500元。2015年12月24日，原告出具关于长垅膨润土厂现状的情况说明，称关于长垅膨润土厂所有厂房场地，包括原纸袋厂四合院厂房22间，计525平方。东至长垅小学到蛇地村民组的基公路，南至村委会厕所，西至顺风山村民组的自留地，北至小汪村民组自留地，原村电珠厂围墙，约6000平方米左右，于2001年3月7日由长垅村委会全部拍卖给马用权，2001年由本人租给章传松办繁昌县万达针织服装厂，该单位于2005年办理了集体土地使用证面积3491平方米，该场地属于本人的6000平方米内用地。被告于2015年12月24日在上述情况说明左下方注明“经核查，情况属实”的意见，并加盖被告印章。2017年3月21日，被告开具繁昌县集体经济组织专用收款收据，收到原告2016年至2017年企业管理赞助款3000元。2017年4月12日，被告开具证明，称原繁昌县万达针织服装厂2001年至2015年上交村企管理费每年1500元，由本村村民马用权本人交付到村委会账户，村开据是万达服装厂单位。现原告为确认拍卖合同效力提起诉讼。
另查明，2017年6月27日，被告出具关于原长垅村膨润土厂产地权属的情况说明，称繁昌县缘之梦服饰有限公司，即原长垅村膨润土厂，现坐落在长垅村××汪组；该场地所有权属长垅村村集体所有，1971年村集体在该场地建房用于下放学生宿舍，共22间，建筑面积约1000平方米，1993年在原址旁兴建了长垅膨润土厂，生产及办公用房共23间，建筑面积和空闲地总面积约6000平方米，属村集体，于2001年3月7日经镇党委、政府同意由村委会将原膨润土厂厂房，包括下放学生宿舍，及水泥晒场一块出售给本村村民马用权。
以上事实由原告提供的关于拍卖长垅膨润土厂的合同原件一份、繁昌县孙村乡长垅村收据原件八份、繁昌县村合作经济组织专用收款收据原件四份及存根联复印件一份、关于原长垅膨润土厂场地权属的说明原件一份、关于长垅膨润土厂现状的情况说明原件一份、关于原长垅村膨润土厂产地权属的情况说明原件一份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。
本院认为：原告请求确认与被告于2001年3月7日签订的关于拍卖长垅膨润土厂的合同的内容合法有效，就该合同的内容而言，应为买卖合同关系，标的物为机械设备、房屋及其他地上建筑物，从原告每年向被告交纳1500元土地使用费的约定来看，并未涉及土地所有权。判断该合同的效力问题可从以下几个方面着手：从主体上看，原告为被告村民组村民，被告在情况说明等材料中多次陈述长垅膨润土厂系村集体所有，由被告行使管理权。因此，原、被告订立该合同主体合法。从合同的内容上看，该合同具备标的和数量条款。同时，被告在庭审中并未对该合同的效力提出异议，可见双方订立合同时意思表示真实。从以上几点可见，该合同应当有效。但是，从处分权角度分析，被告是否有权处分长垅膨润土厂资产，原、被告双方对此均未能举证证实，也未提供长垅膨润土厂工商登记资料、所转让不动产权属登记证书。双方仅在口头陈述及书面陈述中称所转让不动产属被告所有。因此，被告是否拥有处分权无法从原、被告双方举证材料中得出肯定的结论。但被告有无处分权并不影响关于拍卖长垅膨润土厂的合同的效力，而对原告是否能依据该合同取得标的物所有权产生影响。本案审理的是债权合同的效力，至于原告能否取得标的物所有权则是物权行为的效力，并非本案审理范围。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告马用权与被告繁昌县孙村镇长垅村民委员会于2001年3月7日订立的关于拍卖长垅膨润土厂的合同有效。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元（原告已预交）由被告繁昌县孙村镇长垅村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 姚艾敏
人民陪审员 方 丹
人民陪审员 尚学勤
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 俞 峰
书 记 员 俞夏银
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。