北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2588号上诉人（原审原告）:北京东方鸿润物业服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦地下一层。法定代表人：郭大伟，执行董事。委托诉讼代理人：樊建强，男，北京东方鸿润物业服务有限公司项目经理。委托诉讼代理人：赵业斌，北京行贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京新悦派餐饮有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路56号2层201。法定代表人：史旭宇，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史旭宇，男，1972年10月19日出生。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。上诉人北京东方鸿润物业服务有限公司（以下简称东方鸿润公司）、北京新悦派餐饮有限公司（以下简称新悦派公司）因与被上诉人史旭宇物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初29804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人东方鸿润公司之委托诉讼代理人樊建强、赵业斌，上诉人新悦派公司与被上诉人史旭宇之共同委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东方鸿润公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判新悦派公司与史旭宇共同向我方支付原北京辉煌时代东海餐饮有限公司（以下简称东海公司）的欠款214828.93元；一、二审诉讼费由新悦派公司、史旭宇承担。事实和理由：1.史旭宇向我方出具的还款计划书是以当时拟设立的新悦派公司的发起人身份出具的，且新悦派公司在事实上已履行了还款计划书项下的部分义务，故应由新悦派公司承担该还款计划书项下的还款义务；2.东海公司与新悦派公司实际为同一家经营主体，二者的实际控制人、经营人、注册地址、人员等各方面均完全混同，新悦派公司实际承继东海公司开展经营活动，新悦派公司将其以自身名义开展经营至正式注册成立期间以“东海”或“东海餐饮”名义发生的能源费及其他费用均确认为本公司经营发生的费用；3.新悦派公司与史旭宇的庭审陈述与其实际履行的行为存在重大矛盾，存在利用法律手段逃避债务之非法目的。新悦派公司针对东方鸿润公司的上诉请求和理由答辩称：还款计划书为东海公司出具，该公司为完全独立的法人，该计划书与我公司无关。我公司入住之日起向东方鸿润公司交纳的物业押金，被东方鸿润公司自行按照东海公司的抬头向我公司出具收费凭证，我公司一直都不认可。故不同意东方鸿润公司的上诉请求和理由。新悦派公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判按照我方实际使用的水电用量计算应支付的费用，一、二审诉讼费由东方鸿润公司负担。事实和理由：1.东方鸿润公司应提供其持有的水、电路图纸以证明其主张的费用符合我方的实际用量，一审法院将该举证责任分配给我方有误；2.我方愿意支付实际使用发生的费用，但东方鸿润公司不提供相关图纸，存在过错，应由其负担诉讼费。东方鸿润公司针对新悦派公司的上诉请求和理由答辩称：涉案区域的水电表是独立使用的，我方和新悦派公司做过现场勘察，新悦派公司没有提出任何异议。史旭宇针对东方鸿润公司、新悦派公司的上诉请求和理由答辩称：不同意东方鸿润公司的上诉请求和理由，还款计划书为东海公司出具，该公司为完全独立的法人，我既不是该公司的法定代表人，也不是该公司的工作人员，我签署协议并支付部分东海公司所欠东方鸿润公司的款项完全是在履行受托义务，与新悦派公司及法定代表人无任何关系；东方鸿润公司称我系新悦派公司与东海公司二者的实际控制人及经营人，与事实不符。同意新悦派公司的上诉请求和理由。东方鸿润公司向一审法院起诉请求：1、依法判令新悦派公司立即向我公司支付拖欠水电费等费用共计404432.35元（其中一部分为史旭宇承接原东海公司的费用214828.93元，一部分为新悦派公司应承担的费用189603.42元）；2、本案诉讼费由史旭宇、新悦派公司承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，法院认定如下：1、东方鸿润公司提交的史旭宇于2015年12月4日向其出具的还款计划书，该计划书载明：我司自2015年4月25日起共拖欠贵司能源费、车位费、有线电视费等共计218613.93元。现承诺2015年12月31日前支付2015年4月25日至7月24日能源费用112585.12元；2015年9月1日至12月31日固定车位费用16000元，临时车位费另计；2015年全年有线电视费用1728元。2015年7月25日至9月24日，10月25日至11月24日拖欠的能源费用将在2016年6月30日前支付完成，总计为87740.81元。自2015年11月25日起每月产生的能源及车位费用必须按月进行支付,不得拖欠,否则贵司可暂停能源供应,所产生的一切后果我司自行承担。2、史旭宇、新悦派公司提交的授权委托书2份，其中一份系东海公司于2015年12月18日出具，载明授权史旭宇全权处理该公司一切相关事宜；另一份系东海公司法定代表人赵××于2015年12月18日出具，载明授权史旭宇全权处理东海公司一切相关事宜。双方争议在于史旭宇出具的还款计划书系代表东海公司的代理行为抑或是代表新悦派公司的职务行为。法院认为，史旭宇出具还款计划书是在史旭宇承租涉案房屋之前，新悦派公司则是在承租房屋之后成立，从时间来看，史旭宇出具还款计划书时，尚不具备新悦派公司法定代表人的身份，且还款计划书中所载费用系东海公司在经营期间发生，该行为并非履行新悦派公司法定代表人的职务行为，加之现新悦派公司对此予以否认，而史旭宇明确表示系代表东海公司出具还款计划书，故法院对东方鸿润公司的主张不予支持。根据双方当事人无异议的证据法院认定事实如下：2015年12月10日，辉煌世纪公司（甲方）与史旭宇（乙方）签订房屋租赁合同，约定乙方承租北京市海淀区北四环西路辉煌时代大厦二层东侧、地下一层（地上二层建筑面积2113.53平方米，地下一层共计531.36平方米，以下简称承租房屋），其中租赁房屋地上二层作为餐饮，地下一层为仓库；租赁期限：地上二层及地下一层北侧库房自2016年1月1日至2023年12月31日，共8年，免租期为2016年2月1日至15日及2017年2月1日至15日，地下一层东侧房间、男女更衣室及中间空挡部分租期为2016年4月17日至2018年4月16日。租金标准：1、2016年1月1日至2017年12月31日租金为5元/天/平米，年租金为3857192.25元；2、2018年1月1日至2023年12月31日租金为5.5元/天/平米，年租金4242911.48元；3、地下一层北侧库房的租金为1.933元/天/平米，包含物业管理费及冷暖空调费，年租金为200741.66元；4、地下一层东侧两间房屋及男女更衣室共计178.84平方米的租金为2.5元/天/平方米包含物业管理费，年租金为163191.5元；5、地下一层空间部分面积共计68平方米，免收房屋租金。双方约定，就承租房屋乙方与物业管理公司另行签订物业服务合同，水费、电费按有关部门计费标准计收，电话费、上网费、租赁物区内保洁费、水费、电费等乙方自行承担，并由乙方承担延期付款的违约责任。史旭宇承租房屋系用于开办新悦派公司经营餐饮，该公司于2016年4月25日注册成立，史旭宇为该公司法定代表人。但史旭宇承租房屋不久即以新悦派公司名义开始试营业。根据东方鸿润公司提交的有新悦派公司人员签字确认的缴费通知单显示,新悦派公司尚有临时车位费1025元（自2016年3月1日起至2016年5月31日）、固定车位费16000元（自2016年4月1日起至2016年7月30日）、水费37924.71元（自2016年2月25日至2016年7月24日）、电费134653.71元（自2016年2月25日至2016年7月24日）未交纳。2016年6月6日，东方鸿润公司向新悦派公司发出通知，要求新悦派公司尽快缴纳拖欠费用。一审法院认定上述事实的证据有：《房屋租赁合同》、还款计划书、授权委托书、缴费通知书、发票、能源使用记录表等。一审法院认为：依法订立的合同受法律保护。史旭宇承租涉案房屋用于开办新悦派公司经营餐饮，而东方鸿润公司作为物业管理服务公司，为涉案房屋提供物业服务，并代收水电费以及其他相关费用。东方鸿润公司与新悦派公司之间形成事实上的物业服务合同关系。新悦派公司应履行交纳水电费用及其他相关费用的义务。现东方鸿润公司要求新悦派公司支付2016年1月1日之后拖欠的水电费以及临时停车费、固定停车费等费用，理由正当，证据充分，法院予以支持。东方鸿润公司要求新悦派公司支付2016年1月1日之前的费用，因该笔费用并非新悦派公司经营期间发生，东方鸿润公司亦未提交充分的有效的证据证明新悦派公司应负担该笔费用，故其该项请求于法无据，法院对此不予支持，其可另行解决。新悦派公司对东方鸿润公司主张的电费等费用数额存有质疑，但未有证据佐证，故法院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、北京新悦派餐饮有限公司于本判决生效后七日内向北京东方鸿润物业服务有限公司支付拖欠的临时车位费一千零二十五元、固定车位费一万六千元、水费三万七千九百二十四元七角一分元、电费十三万四千六百五十三元七角一分，共计十八万九千六百零三元四角二分；二、驳回北京东方鸿润物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果北京新悦派餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，新悦派公司和史旭宇没有提交新证据。东方鸿润公司提交如下二组证据：1.全国法院被执行人信息查询网页打印件、银行转账凭单两张及发票一张，用以证明涉案还款计划书的签订背景及还款主体是史旭宇或新悦派公司；2.内资企业设立（变更）登记（备案）审核表、说明、新悦派公司员工微信截图两份，用以证明新悦派公司于2015年就开始经营，还款计划书中的“我司”应为新悦派公司。新悦派公司和史旭宇认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，还有全国法院被执行人信息查询网页打印件、银行转账凭单、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表、说明、新悦派公司员工微信截图及双方当事人二审陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题为史旭宇或新悦派公司是否有偿还东海公司所欠水电费等费用的义务及东方鸿润公司所收取的各项费用的数额是否正确？本院对此评析如下：一、史旭宇或新悦派公司是否有偿还东海公司所欠水电费等费用的义务？首先，从时间顺序来看，史旭宇与辉煌世纪公司于2015年12月10日签订房屋租赁合同，史旭宇向东方鸿润公司出具还款计划书的时间为2015年12月4日，系在史旭宇承租涉案房屋之前；新悦派公司的注册成立时间为2016年4月25日，是在史旭宇承租涉案房屋之后，故史旭宇出具还款计划书时尚不具备新悦派公司法定代表人的身份。其次，从还款计划书的内容上看，该还款计划书中所载费用系东海公司在经营期间发生，并非新悦派公司的债务。再次，从证据的效力上看，东方鸿润公司在二审期间提交的全国法院被执行人信息查询网页打印件、银行转账凭单两张及发票一张，只能说明东海公司在多个案件中拖欠债务，被最高人民法院列为被执行人，史旭宇代表东海公司偿还部分债务，不足以证明涉案还款计划书的还款主体是史旭宇或新悦派公司；东方鸿润公司在二审期间提交的内资企业设立（变更）登记（备案）审核表、说明、新悦派公司员工微信截图两份，既不能证明新悦派公司于2015年12月就开始经营，亦不能证明还款计划书中的“我司”应为新悦派公司，加之现新悦派公司对此予以否认，而史旭宇明确表示系代表东海公司出具还款计划书，故应认定史旭宇出具还款计划书系代表东海公司的代理行为，并非代表新悦派公司的职务行为。东方鸿润公司称东海公司与新悦派公司实际为同一家经营主体，二者的实际控制人、经营人、注册地址、人员等各方面均完全混同，证据不足，本院不予采信。因此，本院对东方鸿润公司主张史旭宇、新悦派公司支付2016年1月1日之前的费用之上诉主张不予支持，东方鸿润公司可另行解决。二、东方鸿润公司收取新悦派公司的各项费用的数额是否正确？根据本案查明的事实，东方鸿润公司提交的缴费通知单显示，东方鸿润公司收取的水费、电费及停车费期间及数额均经新悦派公司的员工签字确认，现新悦派公司对东方鸿润公司主张的电费等费用数额存有质疑，但未提交相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故新悦派公司应就此承担举证不能之法律后果。因此，本院对新悦派公司要求依法改判之上诉请求，亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7366元，由北京东方鸿润物业服务有限公司负担3913元（已交纳），由北京新悦派餐饮有限公司负担3453元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈立新审 判 员  汤 平代理审判员  赵小军二〇一七年五月十七日法官 助理  黄慧婧书 记 员  周 玮