吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1710号
上诉人（原审被告）：吕相坤，住吉林省扶余市。
上诉人（原审被告）：胡桂兰，住吉林省扶余市。
被上诉人（原审原告）：王淑贤，住吉林省扶余市。
上诉人吕相坤、胡桂兰因与被上诉人王淑贤农村土地承包经营合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡桂兰、吕相坤，被上诉人王淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡桂兰和吕相坤上诉请求：撤销原审判决，改判此承包地0.7垧归胡桂兰和吕相坤经营，不赔偿王淑贤的承包土地损失2675元。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误。1996年吕相坤和胡桂兰承包土地0.5垧水田，承包给王淑贤经营耕种，承包期自1996年至2016年，承包期为20年。双方签订了土地承包合同一份，胡桂兰和吕相坤在该土地承包合同上签字，按了指纹，并盖有村委会公章。在一审开庭时，王淑贤法庭提交一份假土地承包合同，该合同没有吕相坤和胡桂兰签字，没有指纹，没有村委会公章。同时又提供陶赖昭镇司法所相关调解材料，此调解材料也是假的，王淑贤提供了宣昭民、郭传昌的二份证实材料是假的，原审法院对以上假的证据和材料予以确认和采信是错误的。二、王淑贤承包吕相坤和胡桂兰承包地0.7垧，此承包地自2016年起归吕相坤和胡桂兰经营耕种，不同意赔偿王淑贤2017年承包地损失2675元。王淑贤于1996年承包吕贤坤和胡桂兰土地时是水田0.5垧，后水田改为旱田变为0.7垧，承包期至2015年秋，自2016年此0.7垧土地理应归胡桂兰和吕相坤经营耕种。原审判决已承包期满的承包地归王淑贤经营耕种错误，理应纠正。同时判决赔偿2017年损失2675元是错误的。
王淑贤辩称，胡桂兰和吕相坤说承包土地是1996年错误，实际是1999年开始承包的，而且费用一次性交齐，当时说一直包给我们，种地时就反悔了，说按村上承包的规定包30年。2015年胡桂兰找中间人找我们要地，说到期了，我丈夫2015年9月去世，胡桂兰是2015年10月份要地。当时找不到合同，后来找到。2016年春天胡桂兰和吕相坤去地里不让我们耕种，找了镇司法所，2016年我们又种了一年，2017年下完化肥之后被胡桂兰和吕相坤耕种。请求维持原判。
王淑贤向一审法院起诉请求：依法判令胡桂兰和吕相坤停止对王淑贤土地使用权的侵害，将土地归还给王淑贤使用，继续履行合同约定；胡桂兰和吕相坤赔偿2017年承包地的损失，合计4855元；案件受理费由胡桂兰和吕相坤承担。
一审法院认定事实：胡桂兰和吕相坤系夫妻关系。1999年5月15日（农历四月初一），王淑贤丈夫郭士坤与吕相坤签订了“卖地证明”一份，内容为：吕相坤把自已北洼半垧稻田地（现已改成旱田，面积变为0.7垧）于1999年农历四月初一卖给郭士坤，价值5000元，一次性交齐。中间人吕云丰、宣昭民、郭传昌签字。现中间人郭传昌证实该“卖地证明”上虽未注明承包期限，但当时双方口头协议期限为30年。自1999年后双方实际履行该协议至2015年末，王淑贤丈夫郭士坤去世后，双方因该地的承包期限发生争议，经扶余市司法局陶赖昭司法所调解未果，后2016年该地归王淑贤继续经营。2017年1月份，王淑贤将该地承包给同村村民李艳庆，李艳庆为此购买了种子及化肥，并进行了放荒、灭茬子、改垄施肥等，4月份做好了种地准备，因胡桂兰和吕相坤阻止李艳庆耕种此地，并由自已经营耕种，故李艳庆将该地退还给王淑贤，王淑贤返还了李艳庆土地承包费并赔偿其所有费用，合计4855元。2017年，以上争议土地最终由胡桂兰和吕相坤实际经营，双方因此再次引发争议，故而成讼。
一审法院认为，王淑贤丈夫郭士坤与吕相坤之间签订的“卖地证明”意思表示真实，内容合法，已实际履行多年，名为转让，实为转包，故双方之间的土地承包合同成立且生效。针对双方争议的承包期限问题，合同虽未载明承包期限，但根据王淑贤提供的证人证言、当时土地承包价格及交易习惯，双方订立合同时的意思表示明确，承包期限为至第二轮土地承包期满。胡桂兰的抗辩意见因没有证据支持，不予采信。现因承包期限未满，胡桂兰和吕相坤提前收回土地王淑贤有权拒绝，应继续履行。2017年胡桂兰和吕相坤强行耕种该土地属侵权，应当赔偿因此给王淑贤造成的损失。种子、化肥因没有实际使用，该费用不予保护。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吕相坤、胡桂兰于本判决生效后立即停止侵害，返还王淑贤0.7垧土地的经营权，合同继续履行至承包期满；二、吕相坤、胡桂兰于本判决生效后立即给付王淑贤2017年承包地的损失：土地承包费1750元、灭茬子费210元（300元/垧×0.7垧）、打垄施肥费315元（450元/垧×0.7垧）、放荒费400元（100元/天/人×2天×2人），合计人民币2675元。案件受理费50元，由胡桂兰和吕相坤负担。
本院二审审理期间，双方当事人没有提供新的证据。本院查明事实如下：胡桂兰和吕相坤系夫妻关系，与王淑贤均为扶余市陶赖昭镇西三家子村村民。吕相坤和胡桂兰将其家开荒地水田0.5垧，转包给王淑贤的丈夫郭士坤，承包费5000元，一次性交齐，中间人是吕云丰、宣昭民和郭传昌。现该地由水田变为旱田，面积0.7垧。2015年9月王淑贤丈夫郭士坤去世，2015年10月吕相坤和胡桂兰找王淑贤，提出该承包期限自1996年开始至2015年为20年，现已期满，要求返还土地。王淑贤不同意返还，认为承包期限是30年，自1999年开始承包。双方发生纠纷，经陶赖昭镇司法所调解未达成协议。该地2016年由王淑贤耕种。2017年该地由吕相坤和胡桂兰耕种。王淑贤一审提供：1.“卖地证明”。证明双方之间的承包期限自1999年。该证明内容为：“卖地证明，吕相坤把自己北洼半垧水田地在1999年阳历15号农历四月初一同时卖给郭士坤，价值5000元，一把交齐，同时经手人吕云丰、宣昭民、郭传昌，卖地人吕相坤，买地人郭士坤”，该证明未有书写时间。2.2017年5月17日郭传昌的证明。证实1999年卖地的事实和承包30年属实。3.陶赖昭镇司法所证明。证实2016年4月18日双方发生纠纷调解的过程，但没有达成调解目的。4.李艳庆证明。证实2017年从王淑贤承包该土地，承包费为1750元，为种地购买种子7袋，每袋65元；化肥15袋，每袋115元；放荒费和灭茬子费用300元；改垄450元。同时证实该地2017年被吕相坤和胡桂兰耕种。胡桂兰和吕相坤对卖地证明有异议，认为不是吕相坤签字，同时提出当时双方签订了一份承包合同，写明是1996年开始承包，承包期为20年，并且有双方签字和村委会的公章，但现已被火烧了，不能提供；吕相坤和胡桂兰对郭传昌的证明有异议，认为与王淑贤是亲属关系；对司法所的证明认为调解过程有，但调解时不允许吕相坤和胡桂兰说话；对李艳庆证明认为确实承包给李艳庆，2017年由吕相坤和胡桂兰耕种。
本院认为，本案胡桂兰和吕相坤将自家土地转包给王淑贤家经营，承包费5000元，一次性交齐，中间人为吕云丰、宣昭民、郭传昌三人均无异议，对此事实本院应予确认。双方争议焦点：一是承包的起始时间是1996年，还是1999年；二是承包期限是20年，还是30年到二轮承包期结束。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”胡桂兰和吕相坤主张与王淑贤承包土地期限自1996年开始至2015年结束为20年，并提出双方当时签订了书面承包合同，合同上有胡桂兰和吕相坤签字，加盖了村委会的盖章。但该主张没有任何证据加以证明。而王淑贤提出双方没有签订书面合同，只是签订了“卖地证明”，并提供了“卖地证明”原件，该证明明确签订承包土地的时间为“1999年阳历15号农历四月初一”。胡桂兰和吕相坤没有提供证据证明该卖地证明是虚假的。因此，胡桂兰和吕相坤主张承包期自1996年开始，不能得到支持。但该卖地证明未明确承包期限，胡桂兰和吕相坤虽对中间人郭传昌证明是口头协议30年不予认可，但未提供证据证明是20年。原审根据王淑贤提供的证人证言、当时土地承包价格及交易习惯，认定承包期限为至第二轮土地承包期满并无不当。
综上，胡桂兰和吕相坤未能就其提出的上诉理由，提供证据，本院无法支持其诉讼请求，其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡桂兰和吕相坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁婷婷