江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第484号
上诉人（原审被告）狄顺生，男，汉族，1969年4月14日生，溧阳市人。
委托代理人张劲柏，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱罗春，男，汉族，1970年2月19日生，溧阳市人。
委托代理人姜为群，江苏名扬律师事务所律师。
委托代理人史彩菊，江苏名扬律师事务所实习律师。
原审被告谈平，男，汉族，1977年6月10日生，汉族，溧阳市人。
上诉人狄顺生因与被上诉人钱罗春、原审被告谈平民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年5月11日，谈平出具借条一张，载明“今由谈平借到钱罗春现金人民币（414万）元整（肆佰壹拾肆万元正）”。同日，谈平出具还款承诺书，载明“就谈平与钱罗春借款到期没能及时归还一事，经双方协商还款事宜达成以下协议。注（以2013年5月11日借条为凭证，借条金额为￥肆佰壹拾肆万元整）第一期还款贰百万元到2013年7月底归还，余下款项在第一期归还后，在具体协商第二期还款时间，金额三方协商确定。如到期借款人没能归还，由承诺担保人归还，归还第一期贰百万元正”。
原审审理中，谈平认可其曾书写过如下内容的七张借条：1、”借条今由谈平借到谈建娣现金人民币72万元整（柒拾贰万元正）借款人谈平2013年3月1日”；2、”借条今由谈平借到谈小兰现金人民币72万元整（柒拾贰万元正）借款人谈平2013年3月1日”；3、”借条今由谈平借到谈志连现金人民币伍拾万元整（500000元）归还日期为2012年12月30日借款人谈平2012年12月30日”；4、”借条今由谈平借到谈志连现金人民币陆拾万元整（600000元）借款人谈平2012年3月16日”；5、”借条今借到谈春兰现金人民币壹佰叁拾万元（1300000元）归还日期为2012年12月30日借款人谈平2012年12月30日”；6、”借条今由谈平借到谈建兰现金人民币壹拾万元整，借期壹年借款人谈平溧阳市鑫业废金属回收有限公司2012年2月1日”；7、”借条今由谈平借到周再彬现金人民币贰拾万元整（￥200000元）借款期限为伍个月借款人谈平2011年5月1日借款人谈平2013年2月19日”。在本案审理过程中，上述借条的出借人向法院反映，他们已将上述借款归并到钱罗春名下，由其向谈平主张。谈平陈述，上述七张借条都是对之前的借款的汇总，414万元的借条又是对该七张借条的汇总，收到过借条所载的414万元，但在出具该借条前已经归还1147500元，未从借款总额中扣除，其认可在出具414万元的借条后未归还过借款。为了证明已归还款项，谈平提交了如下证据：1、收款人为周再彬的金额为30000元的收条，收条所载出具时间为2013年2月19日；2、收款人为谈小兰、史林仙（谈志连妻子），汇款人为谈平的的银行业务回单和历史数据查询列表，该证据所示汇款时间在2011年12月14日至2012年8月9日之间。狄顺生陈述，其不清楚谈平与钱罗春之间的借款关系，对他们所说的债权转让情况也不知情，其在还款承诺上签名的身份是承诺人，没有表明其为担保人，其在承诺书上签字只是起见证作用；即使保证合同成立，也因谈平与钱罗春隐瞒了原债务情况，增加了担保人风险，系对主合同的变更，故应免除保证人的保证责任。钱罗春陈述，对狄顺生的抗辩意见均不予认可，本案414万元的借条是前述七张借条的汇总，在书写414万元的借条和承诺书时，钱罗春、谈平均在场，承诺书的意思是清楚的，狄顺生作为成年人，应该清楚在承诺书上签字的含义；谈平提供的还款证据均发生于总结条出具之前，与本案无关，谈平已认可借条的真实性及已收到所载借款的事实；谈平未按约定期限归还借款，钱罗春有权要求解除关于还款期限的约定。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。合同一方不履行合同义务，使合同目的不能实现的情况下，守约方有权解除合同，不再受其约束。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为；当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，钱罗春、谈平之间的借贷关系，有谈平出具的金额为414万元的借条为证，其也承认确曾收到过上述借款，仅抗辩称在书写该汇总借条时未扣除已归还的部分款项，故对于该借款关系的真实性和合法性，本院予以确认。虽然双方在还款承诺书中就借款归还的期限做了约定，但是谈平未能依约履行还款义务，现钱罗春要求不再受该还款期限的约束，并要求被告一并归还，于法有据，予以支持。谈平关于出具本案414万元借条时未扣除1147500元的抗辩意见不合常理，且仅提供了414万元借条出具前的收条和银行交易记录为证，不足以证明相关款项与本案的414万元借款之间的关联性，故对谈平的该抗辩意见，不予采信。在出具前述借条后，谈平未归还过借款，钱罗春要求谈平归还借款414万元，于法有据，予以支持。在钱罗春、谈平、狄顺生签订的还款承诺书中有“承诺担保人”的表述，故狄顺生关于其仅为见证人和未作出担保的意思表示的辩解意见，明显与事实不符，不予采信。本案借款关系真实，是否系债权转让并不会增加保证人的风险，且从还款承诺书的表述看，狄顺生还有加入债务之意，故对狄顺生的免责抗辩，也不予采信。双方未就担保方式作出明确约定，依法应认定为连带责任保证，故狄顺生应依保证合同的约定对谈平所负债务中的200万元部分承担连带清偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条之规定，作出如下判决：谈平于本判决生效之日起15日内归还钱罗春借款人民币414万元，狄顺生对其中的200万元负连带清偿责任。
上诉人狄顺生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。首先，原审对于414万元借款系债权转让并隐瞒了上诉人的事实未进行认定。被上诉人在诉状中陈述414万元借款系2013年5月11日向谈平出借而形成，在之前更不可能向上诉人陈述414万元系债权转让形成的事实，因此可以认定被上诉人及原审被告恶意串通隐瞒债权转让事实骗取上诉人签字。其次，原审既认定上诉人有担保的意思，又认定上诉人存在债务加入的意思，系事实认定不清。第三，债权转让增加了上诉人的风险。原审庭审时查明借款用途为生产经营。如果原审被告实际在2013年5月11日借得414万元用于生产经营，那么即使亏损一半到7月还能够归还200万元，而如果414万元系债权转让而来，那么在2个月时间内必须经营产生200万元利润才能在7月份归还200万元，因此债务转让必然增加担保人的风险。二、法律认定错误。既然是隐瞒了债权转让的事实，就应该适用免除担保责任或者担保无效的条款进行判决，故原审适用法律错误。请求：1、撤销原判，发回重审或者改判上诉人不承担责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钱罗春未作书面答辩，庭审中口头答辩称，原审认定事实及适用法律均正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告谈平口头答辩称，同意上诉人的上诉意见。
二审中，鉴于双方当事人对原判确认事实均未提出异议，二审中也均未提供新证据，本院对原审查明事实依法予以确认。
二审中，上诉人狄顺生向本院陈述：谈平是我的外甥，和钱罗春也有亲戚关系。写还款承诺当天，谈平和钱罗春让我到谈平位于前棠下村的办公室。到了以后，他们写了一个承诺，让我帮着签个字，我就签了。在还款承诺上签字之前，我看了上面的内容。我知道他们当时在借钱，但对具体的细节不清楚，不知道他们以前还有经济来往。原审被告谈平向本院陈述：我和狄顺生之间有借贷往来。写还款承诺是在溧阳市溧城镇前棠下村意达花园小区边上我的办公室里，在场的人很多。我把狄顺生叫过去，我告诉他我借了钱罗春的钱，借条好像没有让他看到。当时写了个东西，叫他帮我签个字，他看了之后就签了。原审被告钱罗春向本院陈述：借条的形成是经过多次催要以后，在谈平的办公室形成的。狄顺生当时也在场，当时除了我们三人，还有谈小兰在办公室的，谈志连是在楼下。还款承诺是由谈平起草的，之后给狄顺生看，狄顺生大概看了有一个小时左右，才签字同意承诺担保。
本院认为，就上诉人狄顺生主张被上诉人及原审被告恶意串通向其隐瞒本案债务系债权转让形成、而非当天出借，故其能够免除担保责任是否能够成立的问题。本案中，上诉人在《还款承诺》上“承诺人”处签字。该《还款承诺》载明“就谈平与钱罗春借款到期没能及时归还一事，经双方协商……”，上诉人在二审中亦认可其在该承诺上签字之前，看过该《还款承诺》的内容。首先，该《还款承诺》自身在内容上已经能够反映出具承诺之时，原审被告向被上诉人的借款已经到期；其次，该《还款承诺》载明“如到期借款人没能归还，由承诺担保人归还、归还第一期贰百万”，意思表示明确。鉴于上诉人在该《还款承诺》上签字时，借贷事实已经发生，原审认定该表述兼具提供连带责任保证及债务加入的意思，并无不当。再次，就本案债权系转让形成是否增加上诉人风险的问题。原审被告认可其实际收到414万元，该款的资金来源无论是由被上诉人一人提供、还是另有其他案外人提供，并不实际增加上诉人的风险。上诉人主张被上诉人及原审被告恶意串通、隐瞒借款系债权转让形成、并非当天出借，增加其风险，故其能够免除担保责任之主张，缺乏事实及法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39920元，由上诉人狄顺生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 房 敏