云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初1268号
原告：邓绍春，男，1970年1月1日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：邓金荣，云南乾太律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：李冲文，男，1977年7月7日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：黄春会，女，1977年5月26日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
二被告委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：黄金友，男，1962年4月7日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：赵应参，江川星抚法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：马卿瑞，江川星抚法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
原告邓绍春与被告李冲文、黄春会、黄金友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告邓绍春及其委托诉讼代理人邓金荣，被告李冲文、黄春会及其委托诉讼代理人赵桂凤，被告黄金友及其委托诉讼代理人赵应参、马卿瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓绍春向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿其因人身损害遭受的全部经济损失：1、医疗费（16183.37元+74.4元+192.4元+23.4元）-10000元=6473.57元；2、住院伙食补助费：22天×100元/天=2200元；3、误工费：240天×120元/天=28800元；4、护理费：90天×（居民服务业职工年均收入56514元/年÷365天）×1人=13935元；5、营养费：（营养期90天-住院22天）×100元/天=6800元；6、残疾赔偿金：9020元/年×20年×10%=18040元；7、后期医疗费12000元；8、鉴定费2600元；9、精神损害抚慰金10000元；10、交通费2000元，合计102848.57元；二、判令三被告承担本案全部案件受理费及财产保全费。事实和理由：2017年被告李冲文、黄春会夫妇因需要在玉溪市江川区前卫镇慈云村公路边建房，就将房屋建设工程的混凝土、砖砌体、钢筋、模板施工内容以包工不包料的方式承包给被告黄金友施工，其受雇于黄金友在此施工干活。2017年7月27日，其在施工过程中从三米多高的门头围墙上跌落，其跌落坠地瞬间左足跟踩到被告黄金友随地堆放的钢模板边缘，导致其当场骨折造成损伤。但事发后仅被告李冲文、黄春会支付了医疗费10000元，其他费用均未支付。其系在为被告黄金友提供劳务的过程中受伤，而被告李冲文、黄春会将其房屋建盖承包给没有任何施工资质的黄金友承建，三被告对其损害后果的发生均有过错，应对其的损害后果承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。
被告李冲文、黄春会辩称，请求依法驳回原告要求其承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：其与原告之间不存在雇佣劳务关系，不是本案适格被告。其的房屋是以包工不包料的方式全部承包给黄金友建盖，双方签订了建房协议，并在协议中约定如发生安全事故由被告黄金友承担一切责任，其不承担任何责任。原告系为黄金友提供劳务，受黄金友的管理、指挥和指派，故其不应对原告的损害承担连带责任。此外原告受伤后其为原告垫付了10000元钱，因其依法不应承担本案的赔偿责任，故该笔费用要求原告全部返还。
被告黄金友辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：其于2016年12月承包被告李冲文的房屋建盖工程，但其承包的是居住房的主体单项施工，居住房外的围墙大门不在其承包施工的范围内，原告是帮李冲文家做雨遮时从墙上掉下受伤，是做点工，每天的工钱是由李冲文家给付，不是其叫来做活的，原告2017年7月27日从围墙掉下致伤与其没有因果关系，原告的陈述不属实，没有法律依据和事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的身份证及户口薄复印件、建房协议、现场照片、出院记录、住院医疗收费收据、费用汇总清单、营业执照、诉讼费、保全费发票等证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交云南正大法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明其损伤构成十级伤残，还需要12000元的后期医疗费，误工期评定为240日，护理期评定为伤后90日，营养期评定为伤后90日，并支出鉴定费用2600元，三被告质证后对鉴定意见不予认可，认为鉴定意见不客观、不真实，鉴定时机不成熟，鉴定依据不足，三期鉴定采用的并非国家标准。本院认为，三被告主张鉴定意见不客观、不真实，但未向本院提供证据证实该鉴定意见存在鉴定程序违法、鉴定人员无资质等情况，故对鉴定意见的证明力本院予以认定，但鉴定意见中的误工期、护理期、营养期鉴定采用的并非国家通用标准，该部份鉴定结论无法律依据，故对鉴定意见中的三期鉴定结论本院不予认定，对原告为此开支的鉴定费800元本院不予认定，本院认定原告开支的鉴定费为1800元；2、原告提交工作记录本二本、误工证明、证明人身份证复印件，证明其系从事建筑行业的建筑工人，其日工资为120元/天，此次损伤导致其损失28800元经济收入，三被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为工作记录本系原告自行制作，无其他证据佐证，误工证明的证明人员未出庭作证，身份无法核实。本院认为，工作记录本系原告自行记录，误工证明无其他证据佐证，对两份证据的证明力本院不予认定；3、原告提交的邓金凤出具证明、进货单及前卫社区居委会出具证明，证明原告的妻子邓金凤因护理原告产生经济损失，原告因此次损伤支付大额经济开支，造成经济困难，三被告质证后对邓金凤证明、进货单的真实性、合法性、关联性不予认可，对前卫社区居委会出具证明的关联性和证明目的不予认可，认为家庭经济是否困难应由民政部门出具。本院认为，邓金凤出具证明、进货单、前卫社区居委会出具证明均无其他证据予以佐证，对三份证据的证明力本院不予认定；4、原告申请证人蒋增平出庭作证，证明原、被告之间的劳务雇佣关系和承包合同关系、现场未安装任何安全防范措施等事实，三被告质证后对蒋增平陈述的原告系掉下来的事实不予认可，原告一直在家由其妻子照料不予认可。本院认为，证人蒋增平未参与李冲文房屋的施工，其在事发后才来到现场，其证言本院结合其他证据认定；5、被告黄金友申请证人邓兴元出庭作证，证明原告是从围墙跳下自行摔伤，所做活计没有在黄金友的承包范围内，是为房主做点工，工钱是房主给付。原告及被告李冲文、黄春会质证后对邓兴元陈述的大门不在黄金友的承包范围内不予认可。本院认为，邓兴元陈述事发当天大门工程是黄金友叫其邀约原告邓绍春一起去做活，工钱也是由黄金友发放，该部分陈述与黄金友的陈述一致，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告李冲文与黄春会系夫妻关系。2016年11月20日，被告李冲文、黄春会为建盖其房屋，与被告黄金友签订了建房协议。协议约定：李冲文将自己的砖混结构房屋一所，承包给黄金友建盖，由黄金友负责单项施工，包工不包料，施工内容：混凝土、砖砌体、钢筋、模板。若在施工期间及施工途中发生安全事故由黄金友承担一切责任，李冲文不负任何责任。工程造价为主体125㎡/元。后黄金友雇佣了邓兴元为其施工，邓兴元又邀约了原告邓绍春一起为被告黄金友施工，工资为120元/天。2017年7月27日，原告邓绍春在施工过程中从李冲文房屋的门头摔下受伤。邓绍春伤后于当日到玉溪市江川区中医医院住院治疗22天，于2017年8月18日出院，其伤经诊断为：左跟骨粉碎性骨折。诊疗经过：入院予石膏固定，完善相关检查，择期行骨折切开复位内固定术，术后中西医对症治疗，病情好转，给予出院。出院医嘱加强营养。开支门诊费192.4元及住院医疗费16183.37元。2017年11月3日，云南正大法医司法鉴定中心出具云南正大（2017）临床鉴字第18391号司法鉴定意见书，鉴定意见为邓绍春的伤残等级评定为十级，后期医疗费用评估为人民币12000元。原告邓绍春开支鉴定费1800元。
另查明，被告李冲文、黄春会建盖的房屋层数为三层半，被告黄金友无相关施工资质，施工现场未采取安全措施。事发后被告黄金友支付了原告邓绍春工资共计5640元，事发当天的工资包含在内。李冲文、黄春会为原告邓绍春垫付了医疗费10000元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”作为接受劳务一方（雇主），对提供劳务一方有确保劳动环境安全，提供必要安全设施、设备，指导和监督提供劳务一方采取安全的工作方式、方法等安全保障义务。作为提供劳务一方，有权利要求雇主采取必要的安全措施，其自己也有安全注意义务。双方对各自注意义务的违反，都属于有过错，对因此产生的损害要承担与其过错相当的民事责任。本案中，被告黄金友作为接受劳务一方，有义务采取相应措施确保施工安全，但其在施工过程中未采取相应的安全措施，导致邓绍春在危险环境中工作并因此发生安全事故，被告黄金友对于原告损害后果的发生存在过错，应承担相应的民事责任。原告邓绍春作为完全民事行为能力人，具有一定的施工经验，应当意识到在没有采取相应的安全措施环境中施工具有一定的危险性，但其在提供劳务的过程中疏于安全防范，对于损害的发生也有过错，也应承担相应的责任。对于原告邓绍春的损害后果，被告黄金友和原告邓绍春均存在一定的过错，各方应根据各自的过错程度承担相应的民事责任。被告黄金友辩称原告邓绍春摔下的地点不属于其承包范围，邓绍春系李冲文雇佣，未向本院提交证据予以证实，对其辩解本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告黄金友与被告李冲文签订建房协议，承包建设被告李冲文与黄春会的房屋，其与李冲文、黄春会之间系承揽关系。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定，农民自建住宅分为高层建筑和低层建筑。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（二）项规定，农民自建住宅根据高度层数的不同分别属于限额以下工程（高层建筑）和农民自建低层建筑（低层建筑）。农民自建两层（不含两层）以上住宅属于农民自建高层建筑。涉案房屋层数为三层半，根据上述规定，该房屋应属农民自建高层住宅范畴，故案涉工程应属《中华人民共和国建筑法》调整，即施工单位必须具备建筑施工资质。本案中，被告黄金友未取得建筑施工资质，被告李冲文、黄春会将房屋建盖工程发包给被告黄金友，存在选任不当的过错责任，应承担相应赔偿责任。对原告主张被告李冲文、黄春会存在过错应承担赔偿责任的主张本院予以支持，对原告主张被告李冲文、黄春会应与黄金友对其损害后果承担连带责任的主张本院不予支持。被告李冲文、黄春会辩称其不是本案适格被告，不应承担赔偿责任，其垫付的10000元医疗费应由原告返还的主张，本院不予支持。根据各方的过错程度，本院酌情认定被告黄金友对原告受伤后所产生的各项合理损失承担60%的赔偿责任，被告李冲文、黄春会对原告受伤后所产生的各项合理损失承担20%的赔偿责任，其余20%责任由原告自负。
关于原告邓绍春的损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，本院具体确认如下：
（1）医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，结合原告提供的玉溪市江川区中医医院出院记录、住院医疗收费收据、费用汇总清单等证据材料，确认原告的医疗费为住院医疗费16183.37元及2017年7月27日开支的门诊费192.4元共计16375.77元。原告主张的在玉溪市江川区中医医院于2017年8月29日开支的门诊费23.4元及10月7日开支的门诊费74.4元，无相关的病历证明予以证实，对该笔费用本院不予支持；
（2）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，结合玉溪江川区中医医院出具的云南省医疗住院收费票据，确定原告邓绍春的误工时间为22天，参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》所载“2016年农民人均纯收入9020元”的标准计算，确认原告的误工费损失为9020元/年÷365天×22天=543.67元。原告认为应按每天120元的标准计算误工费的主张，因原告未能提供证据证实其因误工实际减少的具体收入和最近三年的平均收入，对该主张本院不予支持；原告主张的误工期240天无法律依据，本院不予支持；
（3）护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”依据护理人员为1人的原则和原告住院治疗的时间为22天，参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》所载：“2016年农民人均纯收入9020元”标准计算，确认原告的护理费为9020元/年÷365天×22天=543.67元。原告认为护理费应按照居民服务业职工年均收入计算的主张，因其未向本院举证证明其护理人员的具体收入状况和最近三年的平均收入，对该主张本院不予支持；原告主张的护理期90天无法律依据，本院不予支持；
（4）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，并参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》所载“云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元/天”计算，原告的住院伙食补助费为22天×100元/天=2200元；
（5）鉴定费。依据鉴定评估费收费收据，确认原告开支的鉴定费为1800元；
（6）营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告所受损伤为十级残疾，医嘱加强营养。原告要求被告赔偿其营养费符合法律规定，本院根据原告的伤残情况，参酌医疗机构的意见，确定原告的营养费为50元/天×22天=1100元。原告主张应按每天100元计算营养费的主张，未向本院举证证明，对该主张本院不予支持；原告主张的营养期68天无法律依据，本院不予支持；
（7）残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，原告邓绍春系农村居民，其损伤经鉴定构成十级伤残，参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》所载：“2016年农村居民人均纯收入9020元”的标准计算，确认原告的残疾赔偿金为9020元×20年×10%=18040元。
（8）后期治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”原告邓绍春的后期治疗费根据云南正大司法鉴定中心的评估意见，确定为12000元；
（9）交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”依据原告提交的交通费票据，确认其开支的交通费为229元，其主张开支的交通费为2000元，但未提交证据予以证实，对其主张本院不予支持。
以上9项共计52832.11元。对原告主张的精神抚慰金10000元，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告因伤构成十级伤残，属于法律规定的严重精神损害，原告主张赔偿精神抚慰金符合法律的规定，予以支持。精神损害赔偿数额，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地生活水平等因素确定，因此，原告主张精神抚慰金10000元的数额过高，本院酌情确定2000元。
综上所述，对原告邓绍春要求被告李冲文、黄春会、黄金友赔偿其医疗费6473.57元、住院伙食补助费2200元，误工费28800元、护理费13935元、营养费6800元、残疾赔偿金18040元、后期医疗费12000元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000的主张，本院对合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告黄金友于本判决生效之日起十五内赔偿原告邓绍春医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、后期治疗费、残疾赔偿金、交通费等共计52832.11元的60%，即31699.27元，赔偿精神损害抚慰金1400元，共计33099.27元；
二、被告李冲文、黄春会于本判决生效之日起十五内连带赔偿原告邓绍春医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、后期治疗费、残疾赔偿金、交通费等共计52832.11元的20%，即10566.42元，赔偿精神抚慰金600元，共计11166.42元，扣除被告李冲文、黄春会已支付的10000元，还应支付1166.42元；
三、驳回原告邓绍春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，财产保全费320元，共计1496元，由被告黄金友负担897.6元，由被告李冲文、黄春会连带负担299.2元，由原告邓绍春负担299.2元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 李月雯
二〇一八年一月十六日
书记员 李双秀