湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第00529号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
委托代理人：钟淮海，该公司员工。
委托代理人：成志，该公司员工。
被告：钟皓。
委托代理人：许小明，广东广信君达律师事务所律师。
被告：彭淑芬。
委托代理人：许小明，广东广信君达律师事务所律师。
被告：邹家勇。
被告：英德市展鹏物流有限公司，住所地广东省英德市大站镇浈阳东路北与天佑北路西交汇处3号楼405房。
法定代表人：邹家勇。
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）诉被告钟皓、被告彭淑芬、被告邹家勇、被告英德市展鹏物流公司（以下简称英德展鹏）融资租赁合同纠纷一案中，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员熊婧担任审判长，与人民陪审员谭忠元、人民陪审员章礼华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托代理人成志到庭参加了诉讼，被告钟皓及被告彭淑芬的委托代理人许小明到庭参加了诉讼。被告邹家勇、被告英德展鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东风财务诉称：被告钟皓于2011年8月29日与原告东风财务签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：R0769011100793），依照合同约定，原告东风财务依据被告钟皓对车辆及供货人的选定并以租赁给被告钟皓使用为唯一目的，出资人民币680，790元用于向供货人东莞市永奥汽车贸易有限公司购买东风商用车1台（含挂）（车辆识别码：LGAG4DY36A3046888、LT639DVM8B1000200）。《车辆融资租赁合同》对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告钟皓应支付的总租赁、每月租金、月租金支付方式以及拖延支付租金违约责任等内容都进行了具体明确的约定。同时为确保被告钟皓及时足额支付租金，被告彭淑芬、被告邹家勇自愿为被告钟皓履行租金支付义务提供连带责任保证担保。2011年10月5日，供货人东莞市永奥汽车贸易有限公司向被告钟皓交付了车辆，依前述《车辆融资租赁合同》之约定，被告钟皓应自2011年11月起按月向原告东风财务支付租金，但被告钟皓未能严格按照合同约定履行租金支付义务，截至起诉日已拖欠原告东风财务月租金共计人民币510，018元，其行为严重违约。原告东风财务为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告东风财务与被告钟皓、被告彭淑芬、被告邹家勇、被告英德展鹏之间签订的《车辆融资租赁合同》；2、被告钟皓一次性付清所有应付租金共计人民币377，650.90元（其中截至起诉日已拖欠租金人民币510，018元，未到期应付租金人民币90，772元，截止2014年1月10日的逾期支付租金的违约金人民币107，632.90元，冲抵保证金人民币90，772元，冲抵车辆出售收入人民币240，000元），2014年1月11日后的违约金按照本合同约定以被告钟皓所有应支付未付的租金人民币510，018元为基数计算至原告东风财务收回所有应收租金，被告彭淑芬、被告邹家勇承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。
原告东风财务为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一：车辆融资租赁合同，证明原告东风财务与被告钟皓之间存在车辆融资租赁关系；
证据二：特种转账凭证及账户明细帐，证明原告东风财务已经将融资租赁款项打入案外人东莞市永奥汽车贸易有限公司账户内，已经履行了合同规定的放款义务；
证据三：融资租赁车辆购销合同及融资租赁车辆交车验收单，证明原告东风财务已履行了融资租赁合同规定的义务，与案外人东莞市永奥汽车贸易有限公司及被告钟皓签订了融资租赁车辆购销合同，供货人已经将车辆交付给被告钟皓；
证据四：机动车销售统一发票2张，证明被告钟皓有买车的事实；
证据五：被告钟皓的还款明细，证明被告钟皓未按时还款构成违约的事实；
证据六：机动车辆抵押合同、机动车抵押登记证书，证明原告东风财务对抵押车辆享有优先受偿权；
证据七：原告东风财务的营业执照、经营许可证，证明原告东风财务具备车辆融资业务的资质；
证据八：广东省女子监狱出具的收入证明2份，证明被告钟皓及被告彭淑芬从原告东风财务买车的事实，且证明被告钟皓与被告彭淑芬系公职人员，是不得进行商业活动的，如果原告东风财务通过法律途径无法保障自身利益，将通过向有关部门举报来维护自身利益。
被告钟皓辩称：原告东风财务提供的车辆融资租赁合同系伪造，原告东风财务第一次提交的车辆融资租赁合同、融资租赁购销合同及交车验收单的主要条款均是空白的，原告东风财务第二次提交的以上证据空白部分明显是打印上去的。我方向原告东风财务实际租赁的车辆是粤R×××××，非原告东风财务起诉的车辆。原告东风财务没有证据证明被告钟皓购买了涉案车辆，也不能证明将车辆交付给了被告钟皓，原告东风财务提交的转账凭证是原告东风财务内部凭证，没有提交银行的转账凭证，且内部凭证上的金额为人民币607，882元，与原告东风财务提供的另外两张发票显示支付金额为人民币536，000元不符，两处金额数字相互矛盾。原告东风财务提供的交车验收单有多处矛盾，验收单上的验收日期为2011年9月26日，该单据底部的日期是2011年8月15日，该两处日期与起诉状中的日期2011年10月5日相矛盾，且原告东风财务伪造的车辆融资租赁合同签署日期为2011年8月29日，合同时间在交车验收单承租人签字日期之后，该矛盾之处在于在原告东风财务与被告钟皓没有签署融资租赁合同时原告东风财务就将车辆交付给被告钟皓。原告东风财务提交的付款凭证的时间为2011年10月14日，根据其提交的融资租赁购销合同的约定，交货条件为被告钟皓与原告东风财务签订融资租赁合同且依约支付完保证金之后才会把车辆交付给被告钟皓。2011年10月14日的日期均在原告东风财务起诉状的日期及交车验收单上的两处时间之后，于理不符。涉案车辆以及粤R×××××的实际租赁使用人均为黎桂锐，与被告钟皓无关。请求法院驳回原告东风财务对我方的诉讼请求。
被告钟皓为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：汽车买卖合同（合同编号：ZP-2011-07-06-01），证明2011年7月6日，案外人赖建敏向被告英德展鹏购买东风牵引车一台，合同约定除购车定金外的剩余车款由案外人赖建敏向原告东风财务借款支付，也证明了购车人是案外人赖建敏，而不是被告钟皓；
证据二：收款收据（编号：0007221），证明2011年7月6日案外人赖建敏向被告英德展鹏支付购车定金人民币150，000元，案外人赖建敏购车的行为真实发生；
证据三：英德市展鹏物流有限公司挂靠合同，证明与被告钟皓有关的车辆系粤R×××××，而非粤R×××××，也证明了原告东风财务变造合同，伪造证据，涉嫌诉讼诈骗；
证据四：粤R×××××行驶证，证明粤R×××××车辆的车辆识别号为：LGAG4DY39B3029360，发动机号码：B1013615，粤R×××××车辆的车辆识别号并非LGAG4DY36A3046888，可见要么原告东风财务对《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆购销合同》进行变造，要么原告东风财务并未实际履行《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆购销合同》；
证据五：2011年12月16日挂靠合同、2011年12月1日融资租赁合同、2012年9月14日商铺租赁合同，证明交车验收单上的签名及指纹不是被告钟皓本人的签名及指纹。
证据六：车辆转让协议书及行驶证复印件，证明被告钟皓、被告彭淑芬与原告东风财务、被告英德展鹏及案外人东莞市永奥汽车贸易有限公司有且仅有一辆车牌号为粤R×××××的车辆，且该份证据与之前提交的汽车买卖合同以及证据三挂靠合同相呼应，正因案外人赖建敏签了合同后无力支付，经各方同意后，被告钟皓以自身名义贷款，且原告东风财务与被告钟皓、被告彭淑芬达成协议，案外人赖建敏的合同中的权利义务由被告钟皓承担。
被告彭淑芬辩称：原告东风财务提供的车辆融资租赁合同系伪造，原告东风财务第一次提交的车辆融资租赁合同、融资租赁购销合同及交车验收单的主要条款均是空白的，原告东风财务第二次提交的以上证据空白部分明显是打印上去的。被告彭淑芳向原告东风财务实际租赁的车辆是粤R×××××，非原告东风财务起诉的车辆。原告东风财务没有证据证明被告钟皓购买了涉案车辆，也不能证明将车辆交付给了被告钟皓，原告东风财务提交的转账凭证是原告东风财务内部凭证，没有提交银行的转账凭证，且内部凭证上的金额为人民币607，882元，与原告东风财务提供的另外两张发票显示支付金额为人民币536，000元不符，两处金额数字相互矛盾。原告东风财务提供的交车验收单有多处矛盾，验收单上的验收日期为2011年9月26日，该单据底部的日期是2011年8月15日，该两处日期与起诉状中的日期2011年10月5日相矛盾，且原告东风财务伪造的车辆融资租赁合同签署日期为2011年8月29日，合同时间在交车验收单承租人签字日期之后，该矛盾之处在于原告东风财务与被告钟皓没有签署融资租赁合同时原告东风财务就将车辆交付给被告钟皓。原告东风财务提交的付款凭证的时间为2011年10月14日，根据其提交的融资租赁购销合同的约定，交货条件为被告钟皓与原告东风财务签订融资租赁合同且依约支付完保证金之后才会把车辆交付给被告钟皓。2011年10月14日的日期均在原告东风财务起诉状的日期及交车验收单上的两处时间之后，于理不符。涉案车辆以及粤R×××××的实际租赁使用人均为黎桂锐，与被告钟皓、被告彭淑芬无关。请求法院驳回原告东风财务对被告彭淑芬的诉讼请求。
被告彭淑芬为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：车辆转让协议书一份及行驶证复印件，证明被告钟皓、被告彭淑芬与原告东风财务和被告英德展鹏及案外人东莞市永奥汽车贸易有限公司有且仅有一辆车牌号为粤R×××××的车辆，且该份证据与之前提交的汽车买卖合同以及证据三挂靠合同相呼应，正因赖建敏签了合同后无力支付，经各方同意后，被告钟皓以自身名义贷款，且原告东风财务与被告钟皓、被告彭淑芬达成协议，赖建敏的合同中的权利义务由被告钟皓承担。
被告邹家勇未发表答辩意见，亦未提交证据。
被告英德展鹏未发表答辩意见，亦未提交证据。
本院调查取得如下证据：三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第HW009号司法鉴定意见书、鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W0170号司法鉴定意见书。
经庭审质证，本院调查取得的证据中鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W0170号司法鉴定意见书，因双方当事人对真实性均不持异议，上述证据所印证的基本案件事实本院予以采信。
对于有争议的证据，本院认为，原告东风财务提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七及本院调查取得的证据中三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第HW009号司法鉴定意见书，因其他当事人未能提供反证，以上证据的真实性本院予以采信。原告东风财务提供的证据八，被告钟皓提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六，被告彭淑芬提供的证据一，因被告钟皓、被告彭淑芬未举证证实该证据与本案系同一法律关系，该证据本院不予采信；被告钟皓提供的证据五，系鉴定所需样本，因被告钟皓对该证据上的本人指纹无异议，本院对该证据上被告钟皓的指纹真实性予以采信。
经审理查明：2011年8月29日，原告（出租人）东风财务与被告（承租人）钟皓、被告（保证人）彭淑芬、被告（保证人）邹家勇、被告（保证人）英德展鹏签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：R0769011100793），合同约定：出租人根据承租人的要求及承租人的自主选定，以租赁给承租人为目的，为承租人融资购买以下车辆，承租人向出租人租赁该车辆，上户车型为DFL4251A2，车辆识别码为LGAG4DY36A3046888；上户车型为ZXG9320XXY，车辆识别码为LT639DVM8B1000200；租赁车辆采购价为人民币607，826.54元；承租人应在本合同签署完毕并检验确认所购车辆合格后，向出租人支付租赁保证金人民币90，772元，作为承租人履行本合同的保证金，该保证金由出租人委托供货人代为收取或由承租人指定承租人直接付到出租人指定账户。保证金不计利息，如承租人正常履行了本合同项下义务，则该保证金可抵作租期最后的租金。若承租人违反本合同相关约定，则出租人有权将保证金直接冲抵相关费用（包括追索租金的全部费用及违约金等）；融资租赁期限从2011年9月26日起，共计30个月；本合同融资租赁车辆总租金为人民币680，790元，租金按月等额支付，月租金为人民币22，693元，承租人自2011年10月起开始按月支付租金，每月租金支付日不晚于当月10日，承租人将租金存入其在出租人扣款合作银行所开立的银行卡上，并授权该银行按出租人扣款指令扣收。承租人未按期足额支付租金，按照超期天数（包括节假日）每日向出租人交纳相当于应付租金0.5‰的违约金直至所有到期应付租金得到支付为止；为便于租赁车辆管理及营运需要，由出租人指定车辆落户在被告英德展鹏名下，租赁车辆被登记于该公司名下仅为方便出租人管理车辆及承租人使用车辆，出租人享有车辆所有权，承租人享有车辆租赁使用权。出租人及承租人可就车辆落户相关事宜与车辆挂靠公司另行签订挂靠协议；承租人依照本合同约定付清全部租金及其他应付费用后，承租人通过向出租人支付人民币500元即可取得对租赁车辆的所有权，该笔款项由承租人在交付融资租赁保证金时一并交出租人。本合同所列保证人及供货人自愿就承租人在本合同中的义务承担不可撤销连带责任保证。在承租人未按本合同约定履行付款义务时，保证人承诺按出租人要求随时履行付款义务。承租人未按照本合同约定及时足额支付租金即可视为承租人违约，出租人有权中止或者解除本合同，并向承租人追索所有本合同项下已到期和未到期的租金及其他款项。前述合同签订后，被告钟皓交纳了融资租赁保证金人民币90，772元，留购金人民币500元。原告东风财务于2011年10月14日以被告钟皓的名义向供货人东莞市永奥汽车贸易有限公司转账支付融资租赁款人民币607，826.54元。供货人东莞市永奥汽车贸易有限公司依约向被告钟皓交付了车型为DFL4251A2，车辆识别码为LGAG4DY36A3046888车辆一台；车型为ZXG9320XXY，车辆识别码为LT639DVM8B1000200车辆一台，被告钟皓在融资租赁车辆交车验收单上签名并按捺手印。原告东风财务依约履行合同义务后，被告钟皓未按照合同的约定支付租金，截止2014年1月10日，被告钟皓拖欠原告东风财务到期租金人民币510，018元、违约金人民币103，275.79元、未到期应付租金人民币90，772元，共计人民币704，065.79元。被告英德展鹏作为保证人，向原告东风财务支付租金人民币240，000元。原告东风财务多次催要余下欠款未果，故诉至本院，请求依诉予判。
另查明：2014年6月30日，被告钟皓向本院提出申请，请求对《融资租赁车辆交车验收单》中被告钟皓的签名及指纹的真伪进行司法鉴定。2014年10月16日，湖北三真司法鉴定中心出具三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第HW009号司法鉴定意见书，认定：文件日期为2011年8月15日的《融资租赁车辆交车验收单》上承租人被告钟皓处的捺印指纹是被告钟皓右手食指所留。2014年12月11日，湖北三真司法鉴定中心出具鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W0170号司法鉴定意见书，认定：标称日期为“2011年8月15日”、承租人（签字）为“钟皓”的《融资租赁车辆交车验收单》上承租人（签字）栏处“钟皓”签名笔迹与提供的钟皓笔迹是否为同一人所写，根据现有样本无法作出鉴定意见。
本院认为：原告东风财务与被告钟皓、被告彭淑芬、被告邹家勇、被告英德展鹏签订的《车辆融资租赁合同》（合同编号：R0769011100793）系合同各方真实意思的表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。原告东风财务已按合同约定履行了自己的义务，但被告钟皓、被告彭淑芬、被告邹家勇、被告英德展鹏未按照本合同约定及时足额支付租金，原告东风财务有权中止或者解除本合同，并向承租人追索所有本合同项下已到期和未到期的租金及其他款项。原告东风财务要求解除与被告钟皓、被告彭淑芬、被告邹家勇、被告英德展鹏之间签订的《车辆融资租赁合同》的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。原告东风财务要求被告钟皓支付截至起诉日已拖欠租金人民币510，018元，逾期支付租金的违约金人民币107，632.90元，未到期应付租金人民币90，772元，冲抵保证金人民币90，772元，冲抵车辆出售收入人民币240，000元的请求，经本院核实，截止2014年1月10日被告钟皓拖欠原告东风财务到期租金人民币510，018元、违约金人民币103，275.79元、未到期应付租金人民币90，772元，扣除被告钟皓诉前已经支付的租赁保证金人民币90，772元、车辆留购金人民币500元，以及被告英德展鹏支付的租金人民币240，000元，被告钟皓还应向原告东风财务支付租金人民币269，518元及截止2014年1月10日的违约金人民币103，275.79元。原告东风财务要求被告钟皓按照本合同约定以所有应支付未付的租金人民币510，018元为基数计算违约金至原告东风财务收回所有应收租金的请求，本院认为2014年1月10日以前的违约金已经计算，在此不重复计算，2014年1月10日之后的违约金应以被告钟皓所有未付租金人民币269，518元为基数，按照日万分之五的标准计算至本判决确定履行期间的实际支付之日止。原告东风财务诉请超过的部分，本院不予支持。在本案中原、被告各方在《车辆融资租赁合同》中约定，被告彭淑芬、被告邹家勇、被告英德展鹏为被告钟皓合同租金及相关费用承担连带责任保证。因被告钟皓未按合同约定履行支付租金之义务，原告东风财务要求被告彭淑芬、被告邹家勇承担连带清偿责任的诉请，未违反国家法律规定，本院予以支持。因本案中原告东风财务未对保证人被告英德展鹏主张权利，故本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告东风汽车财务有限公司与被告钟皓、被告彭淑芬、被告邹家勇、被告英德市展鹏物流有限公司于2011年8月29日签订的《车辆融资租赁合同》（合同编号：R0769011100793）；
二、被告钟皓自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还租金人民币269，518元及违约金（截止2014年1月10日的违约金为人民币103，275.79元，2014年1月10日以后的违约金以人民币269，518元为基数按照日万分之五的标准计算至本判决确定履行期间的实际支付之日止）；
三、被告彭淑芬、被告邹家勇对本判决第二项被告钟皓所负债务向原告东风汽车财务有限公司承担连带责任；
四、驳回原告东风汽车财务有限公司其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6，965元，诉讼保全费人民币2，520元，共计人民币9，485元，由被告钟皓、被告彭淑芬、被告邹家勇共同负担，因此款原告东风汽车财务有限公司已先行垫付，被告钟皓、被告彭淑芬、被告邹家勇将此款随上述判决款项一并给付原告东风汽车财务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 婧
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一五年七月十六日
书 记 员 李国坤