山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第811号
原告李本清（反诉被告，以下称原告）。
委托代理人陈明明，山东倡义律师事务所律师。
委托代理人菅强辉，山东倡义律师事务所律师。
被告孙述卿（反诉原告，以下称被告）。
被告代正美（反诉原告，以下称被告）。
委托代理人孙述卿，身份信息同上，系被告代正美之夫。
原告李本清与被告孙述卿、代正美健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了三次审理，原告李本清及其委托代理人陈明明、菅强辉，被告孙述卿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李本清诉称，2015年2月4日9时30分许，在石埠镇府街东首“昌盛家电”门头房内，因琐事原告李本清与被告孙述卿、代正美夫妇发生口角并相互厮打，被告孙述卿、代正美夫妇将原告李本清打伤。原告于2015年2月4日到8日在昌邑市人民医院住院治疗5天，花费医疗费2527.87元，手续费等相关费用1157.23元，住院伙食补助费150元，误工费607元，护理费607元，鉴定费250元，共计7400.15元。原告受伤后，被告拒不履行赔偿义务，为此诉至法院，请求法院依法判令两被告赔偿原告的损失。
两被告辩称，原告所述与事实不符。两被告没有过错，事情的起因及过程均是由于原告的过错造成的。原告的轻微伤不是被告打的，原告是自己不小心摔倒被广告牌砸伤的，不同意赔偿原告的损失。
两被告反诉称，2015年2月4日9时30分，在石埠镇府街东首“昌盛家电”门头房内，因原告李本清诬陷两被告夫妇而发生口角并相互厮打，在打斗中原告李本清拿起锤子砸伤被告孙述卿眼部，并造成被告孙述卿腰部扭伤，造成损失1190元。在“昌盛家电”门头房内打斗结束后，原告李本清拿着锤子将两被告的门头房“美的家用空调专卖店”玻璃门砸破，砸碎的玻璃渣扎伤我儿子的眼角膜并造成出血，为此造成玻璃门损失850元、医疗费150元。因玻璃门破碎，无法正常营业，造成营业损失4676元，以上损失共计5676元，要求由原告赔偿。
原告针对两被告的反诉辩称，认可玻璃门损失850元，对其它损失不予认可。
经审理查明，原告与两被告均在昌邑市石埠镇政府街经营家电商店，系邻居关系。2015年2月4日9时30分许，被告代正美因生意琐事到东邻原告经营的“昌盛家电”商店门前与原告李本清发生口角，后两被告与原告互相撕打。撕打中，被告孙述卿朝原告李本清身上捣了几拳，被告代正美用凳子将原告李本清的头部左侧打伤。原告李本清将被告孙述卿的右眼部打伤。撕打结束后，原告李本清又用铁锤将被告经营的“美的家用空调专卖店”的东一扇玻璃门砸碎。2015年2月10日，昌邑市公安局刑事科学技术室出具（昌）公（刑）鉴（伤）字[2015]48号鉴定文书，鉴定意见为李本清之损伤已构成轻微伤。2015年3月19日，昌邑市公安局出具行政处罚决定书，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款、第49条、第16条之规定，给予李本清行政拘留15日，罚款1000元的处罚;按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定，给予代正美行政拘留5日，罚款500元处罚；给予孙述卿行政拘留5日，罚款700元处罚。
原告李本清于2015年2月4日到昌邑市人民医院住院治疗5天，经诊断伤情为脑外伤神经症性反应、多处软组织损伤，花费住院费3685.6元。原告李本清为此主张以下损失：医疗费3685.6元、伤情鉴定费250元、复印费13元、误工费（批发零售业）1632.4元、护理费（批发零售业）816.5元、住院伙食补助费150元、交通费500元、精神损害抚慰金1952.5元，共计9000元。其中，两被告认可的损失有：医疗费3685.6元、伤情鉴定费250元、复印费13元、住院伙食补助费150元，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的误工费1632.4元、护理费816.5元、交通费500元、精神损害抚慰金1952.5元，两被告提出异议，认为原告实际住院5天，误工费计算天数有误。对护理费计算标准无异议，但因原告系轻微伤，不应计算护理费。对交通费500元、精神损害抚慰金1952.5元，均不予认可。
另查，被告孙述卿主张被原告打伤，花费医疗费340元，且原告用铁锤将其经营的“美的家用空调专卖店”的东一扇玻璃门砸碎，花费玻璃门维修费850元，并造成两被告营业损失4676元，为此，要求原告赔偿。其中，原告认可的损失有：玻璃门维修费850元，对该损失，本院直接予以确认；对被告孙述卿主张的医疗费340元，原告认为不是事发当天花费的，无法证明与打架有关，不予认可;对营业损失4676元，不予认可。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、昌邑市公安局行政处罚决定书复印件、监控录像光盘一份、昌邑市人民医院的住院病历、住院费结算单据、费用明细、门诊病历、门诊费单据、复印费单据、个体工商户营业执照复印件、结婚证复印件，被告提交的昌邑市人民医院CT费单据一份、昌邑市公安局石埠派出所提供的门诊病历复印件两份、“美的家用空调专卖店”的东一扇玻璃门照片复印件一份、玻璃门维修收据复印件一份、被告孙述卿伤情照片复印件一份、CT诊断报告书一份、销售成本清单及销售单复印件七份，以及本院调取的昌邑市公安局石埠派出所对原被告所作的询问笔录及双方当事人陈述为证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原、被告双方作为同行邻居，因生意经营产生矛盾后，均没有很好的控制自己的情绪，采取冷静合理的方式化解矛盾，而是在发生口角后又互相撕打，导致双方人身均受到伤害，原、被告双方对本案发生均有过错，且过错程度相当，应依法承担因过错侵害对方健康权的侵权责任。故确定由原、被告分别承担50%的人身损害赔偿责任为宜。至于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为医疗费3685.6元、伤情鉴定费250元、复印费13元、住院伙食补助费150元。关于原告主张的误工费，两被告仅对住院天数提出异议，根据原告提交的住院病历记载，实际住院5天，且原告未提交其他证据证明误工时间为10天，故对原告主张的误工费应按照5天予以计算即163.24元／天（批发零售业）×5天＝816.5元。关于原告主张的护理费，根据原告提交的住院病历记载，原告住院期间进行了拍片、化验、静滴、大换药等相关治疗，确需有人护理，故对原告主张的护理费按其实际住院天数5天计算的请求，本院予以支持。交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，但应当以正式票据为凭，原告主张交通费未提供票据，本院不予支持。原告经昌邑市公安局刑事科学技术室鉴定，构成轻微伤，未造成严重后果，且本身存在过错，故对其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，本院核实原告的合理损失为：医疗费3685.6元、误工费816.5元、护理费816.5元、伤情鉴定费250元、复印费13元、住院伙食补助费150元，共计5731.6元。对以上损失，两被告应赔偿50%，计款2865.8元。本案中，两被告系共同实施侵权，故对原告的损失，两被告应承担连带赔偿责任。
被告孙述卿在本次撕打过程中受伤，花费CT费340元，要求原告予以赔偿，原告不予认可，但根据被告孙述卿提供的昌邑市人民医院CT费单据一份、CT诊断报告书一份、昌邑市公安局石埠派出所提供的门诊病历复印件两份、伤情照片复印件一份，以上证据形成了完整的证据链条，足以证实其损失与本次撕打具有关联性，故本院对被告孙述卿该项主张予以支持。按照原、被告双方的过错程度，由原告李本清赔偿被告孙述卿该项损失的50％即170元。关于两被告主张的营业损失4676元，其提交的销售成本清单及销售单均系复印件，缺乏真实性，且未提交其他证据予以佐证，故对两被告的该项主张，本院不予认可。至于两被告主张的玻璃门维修费850元的损失，原告亦予以认可，且该损失系双方在撕打结束后，原告为泄愤又持铁锤砸碎造成，其过错在原告，原告对此损失应予以赔偿。综上，本院核实两被告的合理损失为：医疗费170元、玻璃门维修费850元，共计1020元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告孙述卿、代正美赔偿原告李本清医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤情鉴定费、复印费等损失共计2865.8元;
二、原告李本清赔偿被告孙述卿、代正美医疗费、玻璃门维修费等损失共计1020元；
三、上述第一、二项互抵后，被告孙述卿、代正美赔偿原告李本清1845.8元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
五、驳回被告孙述卿、代正美的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，由原告李本清负担25元，被告孙述卿、代正美负担25元。反诉案件受理费25元，由原告李本清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘永波
人民陪审员 魏新民
人民陪审员 闫 磊
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王海燕