江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7408号
上诉人（原审被告）：帅信杨，男，1982年7月13日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐湛溪，男，1938年7月18日生，汉族，徐州矿务局液压支架厂退休职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：赵胜利，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地徐州市建国东路437号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丽君，女，1984年10月13日生，汉族，该分公司法律顾问，住江苏省。
上诉人帅信杨因交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李洪玉上诉称：请求二审依法改判或发回重审。事实及理由：此案之前经过两次诉讼并判决，所判决的商业三者险总额与本案不一致，本案多计算了268.8元。被上诉人按照每天150元标准计算5年护理费没有依据。前案判决汇总后总额不对，护理费依据不足。
被上诉人徐湛溪答辩称：对长期护理费因为徐湛溪年龄今年80岁，我们根据徐州市医学院司法鉴定书长期护理计算为五年是合理范围内。请求二审维持原判。
被上诉人人保财险公司答辩称：本次诉讼一审法院判决金额是正确的，是上诉人计算错误。上诉人意思是一审法院没有把限额用满，少了200多元，应该再扣掉200多元上诉人再承担。徐湛溪第一次诉讼时，上诉人给徐湛溪垫付384元急救费和门诊费，法院判决时将384元扣除30%也就是115.2元，这是徐湛溪自行承担，剩余部分268.8元判决保险公司返还给上诉人。
徐湛溪在一审诉讼请求：判令被告赔偿原告住院治疗费278178.04元，护理费55800元（2人*100元/天*279天），营养费9486元（279天*34元/天），住院伙食补助费13950元（279天*50元/天），交通费4440元（从2016年9月6日至2017年6月12日），残疾赔偿金200760元（伤残一级40152元*5年），精神损害抚慰金50000元，长期护理费273750元（150元/天*365天*5年），鉴定费1300元，合计887664元。
原审法院查明:2015年11月19日19时20分许，被告帅信杨驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿二环西路由北向南行驶至二环西路逸群药店门口时，遇原告徐湛溪乘骑自行车沿二环西路逸群药店门口的人行横道由西向东横过道路，双方发生交通事故，致两车受损，原告受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队处理，认定帅信杨、徐湛溪分别承担事故的同等责任。
原告徐湛溪受伤后，当即被送至徐州矿务集团总医院住院治疗，入院诊断为：1、右侧创伤性硬膜下血肿；2、右颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、左颞顶部头皮挫伤伴皮下血肿，并于当日行“右侧脑内血肿清除+去骨瓣减压术”。2016年2月1日原告出院，出院诊断为：肺部感染、低蛋白血症、电解质紊乱、左颞顶部头皮挫伤伴皮下血肿、右颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿、骶尾部褥疮，出院情况：未愈。期间，被告帅信杨垫付44000元、被告人保财险徐州公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元。
被告帅信杨系苏Ｃ×××××号小型轿车车主，该车辆在被告人保财险徐州公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（限额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
2016年2月14日，原告将两被告诉至本院，要求两被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失费。在该案[（2016）苏0311民初960号案件]审理过程中，原告徐湛溪以家庭经济困难、急需费用继续治疗为由，向本院申请先予执行100000元医疗费。经审查，本院于2016年3月11日作出（2016）苏0311民初960号民事裁定书，裁定两被告先行支付原告医疗费100000元。2016年3月31日，原告收到被告人保财险徐州公司在第三者责任险赔偿限额内先行给付的医疗费100000元。
2016年5月6日本院作出（2016）苏0311民初960号民事判决书，该判决认为根据原告的伤情及原被告双方在事故责任中的过错承担，被告帅信杨应承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的过错责任，遂判令被告人保财险徐州公司在交强险范围内赔偿原告徐湛溪营养费1480元、住院伙食补助费1480元、医疗费7040元、护理费11250元、车辆损失50元；按照70%的比例，在第三者责任险限额内赔偿原告徐湛溪医疗费229815元。被告人保财险徐州公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）苏03民终3183号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年2月1日，原告再次入住徐州矿务集团总医院住院治疗，于2016年9月6日出院，共计住院218天。出院情况为好转。出院医嘱：1、注意避免受凉，加强营养，2、继续服药，3、门诊随访。
2016年9月18日，原告再次将两被告诉至本院，要求两被告赔偿相关损失。在该案审理过程中，经原告申请，本院委托徐州医学院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限作出鉴定。2017年2月8日，徐州医学院司法鉴定所作出徐医司鉴所（2017）临鉴字第32号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人徐湛溪的损伤及后遗症状构成道路交通事故一级伤残，误工期限为受伤之日起至本次鉴定前一日，需要长期护理，营养期限为24周左右。
2017年4月20日，本院作出（2016）苏0311民初5552号民事判决，判令：被告人保财险徐州公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告徐湛溪护理费32700元、交通费2000元，合计34700元；超出交强险部分的医疗费549474.68元、营养费3196元、住院伙食补助费10900元，合计563570.68元，按照被告帅信杨应承担70%责任比例计算，人保财险徐州公司在第三者责任险限额内赔偿原告徐湛溪394499.48元（563570.68元×70%）。在该判决中对于营养费的部分判决认为：“……根据鉴定报告，原告的营养期为24周即168天，扣除（2016）苏0311民初960号民事判决中已经处理的74天费用，原告尚有营养费损失为3196元（34元/天×94天）。”
另查，2016年9月6日，原告再次至徐州矿务集团总医院住院治疗，入院诊断为：肺部感染、低蛋白血症、电解质紊乱、左颞顶部头皮挫伤伴皮下血肿、右颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿、骶尾部褥疮。2017年6月12日，原告出院，出院诊断同入院诊断。出院情况为好转。出院医嘱：1、注意避免受凉，加强营养2、门诊随诊。期间花费273178.04元。
2017年6月30日，徐州矿务集团总医院出具《证明》一份，证明原告病情较重，暂无出院条件，住院期间家属留有陪护二人。原告同时提交其家属与云龙区连帮家政劳务服务部签订的《家政保姆服务协议书》一份、两位护理人员的身份证复印件、金额为56000元的保姆服务费发票一张。证明原告需要两人护理的事实，每日每人费用为100元，共计支付保姆护理费用56000元。两被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对医院出具的证明真实性无异议，仅仅是医院对原告护理期间护理人数的证明，并不能证明原告必须两人护理；发票系税务局代开，不能证明该费用实际产生，即使产生该费用，也存在扩大损失的问题：原告于2017年2月8日已经进行伤残鉴定，此时应认定原告的治疗终结、病情稳定，一人护理是合理损失。
再查，被告人保财险徐州公司就本次事故已在交强险限额内赔付了医疗费10000元、财产损失50元、伤残死亡项下赔付45950元，在商业三责险范围内赔付624583.28元。
原审法院认为，一、关于责任比例如何确认的问题。非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车方30%-40%的赔偿责任。本案经公安交警部门处理后，认定被告帅信杨、原告徐湛溪分别负事故同等责任；且原被告在本次事故中的责任比例已经本院与徐州市中级人民法院生效判决确认。故本院确认被告帅信杨在本次事故中承担70%的赔偿责任，原告徐湛溪自行承担30%的责任。二、关于本案中原告主张的损失问题。1、原告主张医疗费278178.04元（含5000元医用制氧机费用），有医疗费票据、病案等证据予以印证，本院予以确认。2、根据原告的病情及治疗情况，结合徐州矿务集团总医院出具的证明及综合原告提交的保姆服务协议，对于其主张二人护理的意见，本院予以采纳；鉴于原告虽提交护理服务费发票，但未提交相关支付证据，故本院参照徐州市护工从事同等级护理的劳务报酬标准，酌定以150元/天的标准支持护理费为41850元（150元/天×279天）。3、原告本次共住院279天，故其住院伙食补助费本院确认为13950元（50元/天×279天）。4、营养费，根据鉴定意见书及原告已在其他案件中获得营养费的赔付情况，对该项诉请，本院不予支持。4、交通费，本院酌定支持1000元（从2016年9月6日至2017年6月12日）。5、残疾赔偿金，原告主张200760元（40152元*5年），符合法律规定，本院予以支持。6、精神损害抚慰金，根据双方过错，本院酌定支持35000元。7、长期护理费，本院考虑原告伤情严重且年龄较大等因素，确需护理。原告主张的150元/天的标准，亦符合原告的伤情及本地护工劳务报酬水平，本院予以确认。故本院支持长期护理费273750元（365天*5*150元/天）。
综上，被告人保财险徐州公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告徐湛溪精神损害抚慰金35000元、护理费29050元（死亡伤残限额已赔付完毕），合计64050元；超出交强险部分的护理费及长期护理费合计286550元（41850元-29050元+273750元），医疗费278178.04元、住院伙食补助费13950元、交通费1000元、残疾赔偿金200760元，以上合计780438.04元，按照被告帅信杨应承担70%责任比例计算，应赔付546306.63元。人保财险徐州公司在第三者责任险剩余限额内赔偿原告徐湛溪375416.72元（1000000元-624583.28元），共向原告赔付439466.72元（64050元+375416.72元）。被告帅信杨应赔付原告170889.91元（546306.63元-375416.72元）。
本案的鉴定费用为被保险人为查明和确定伤情所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，应由被告人保财险徐州公司负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔付原告徐湛溪各项损失合计439466.72元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告帅信杨赔偿原告各项损失合计170889.91元；
二审查明事实与一审相一致。
本院认为：被上诉人徐湛溪的损伤及后遗症状构成道路交通事故一级伤残，根据徐州医学院司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，确需长期护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年；雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，根据案件情况，一审酌定按照150元/天标准和5年护理期限是适当的。上诉人提出数额计算问题，已当庭释明。综上，上诉人的上诉人请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 李 玲
审判员 孙尚武
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨荔媛