河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2013号
原告田海静，市民。
委托代理人高男，河北百人合律师事务所律师。
被告秦皇岛秉翰房地产开发有限责任公司，所在地昌黎县昌黎镇汀泗涧村五峰山路157号。组织机构代码77134992-1.
法定代表人李建军，该公司董事长。
委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。
第三人曾兆友。
原告田海静与被告秦皇岛秉翰房地产开发有限责任公司（以下简称秉翰房地产公司）、第三人曾兆友商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员赵瑞利适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告田海静的委托代理人高男、被告秉翰房地产公司委托代理人李爱静到庭参加诉讼。第三人曾兆友经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告田海静诉称，被告秉翰房地产公司开发的昌黎金泽雅园怡澜庭项目给昌黎县城关镇汀泗涧村小曾庄曾兆友置换房屋一套。2011年8月12日在被告的许可下，曾兆友将金泽雅园怡澜庭小区2栋1单元1002室房屋以238000元转让给原告，原告履行了给付义务，曾兆友在被告公司给原告出具收条一份，同日原告以自己的名义向被告交付该楼房增加面积款25564元，并约定该房屋经竣工验收合格后立即向原告交付房屋。现该楼房已于2014年6月4日竣工验收合格，并于2014年8月份通知原告交纳物业费、电梯费、装修保障金、取暖费、电费、水费等费用共计17361元。原告在其通知的时间段内向其交纳费用时被告拒收，且拒绝向原告交付房屋，其行为已经构成违约。故诉至法院，一、判令第三人协助被告交付金泽雅园怡澜庭2-1-1002室建筑面积104.31㎡的房屋，若无法交付房屋被告和第三人应返还原告房屋购房款263564元并自2011年8月12日至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、诉讼费用由被告负担。
被告秉翰房地产公司辩称，原告所诉与事实不符，其诉讼请求依法应当予以驳回。事实与理由：2010年7月30日，昌黎县政府与答辩人签订关于汀泗涧城中村改造项目第一期工程启动，县政府开始实施第一期工程拆迁工作，县拆迁部门具体负责拆迁工作，汀泗涧村予以协助，答辩人予以配合；第一期拆迁完成后，汀泗涧城中村改造工程第二期至今未启动，县政府未予以实施第二期工程拆迁工作。2011年8月，第一期拆迁正在进行期间，时任汀泗涧村村主任、负责协助汀泗涧村一期拆迁工作的梁大勇找到答辩人公司售楼部，称其村村民曾兆友是拆迁户，曾兆友家的房屋在拆迁安置范围内，曾兆友将其拆迁安置取得的两套楼，即怡澜庭小区2栋1单元1002室、802室楼房分别转让给原告和赵明伟，他带人到售楼部办理补交差价款手续，其余房款待签订拆迁安置协议、履行拆迁安置手续时补足。因梁大勇当时是汀泗涧村村主任，主要负责拆迁工作，答辩人售楼部工作人员相信了梁大勇的说法，就按梁大勇提供的情况收取了补交费用。怡澜庭房屋竣工后，答辩人通知业主交房，随即，答辩人工作人员核对相关资料时发现，虽然原告与赵明伟二人受让的是曾兆友拆迁安置房，但是，答辩人与曾兆友及拆迁部门并未签订拆迁安置补偿协议。并且，答辩人经查得知曾兆友的房屋根本不在汀泗涧城中村第一期拆迁范围内，曾兆友的房屋至今未拆迁，曾兆友不具备拆迁安置条件，没有实际取得上述拆迁安置房屋，不具备交房条件。
另外，原告与答辩人既未签订书面商品房买卖合同，也未约定交付期限，原告至今也未将本案争议房屋的房价款付清给答辩人，故不具备交房条件。
对于原告增加要求答辩人退还房款，并支付利息的诉讼请求，答辩人认为如果原告不同意缴纳其余购房款给答辩人，并要求解除购房合同，那么鉴于本案的特殊性，答辩人同意退还原告已缴纳给被告的购房款本金25564元，否则不应退还。但是，对于原告要求支付利息的请求，因没有事实和法律依据，且是第三人的过错造成的，故答辩人不同意支付利息。我方未实际收取的购房款不应由我方承担责任。
综上，汀泗涧城中村改造拆迁工作第二期未启动，当时的中间人梁大勇已经去世，曾兆友的房屋不在已拆迁的第一期拆迁范围内，未签订拆迁安置补偿协议。并且，答辩人与原告也未签订商品房销售合同，未约定房屋交付时间，原告所购房款至今没有交清。故答辩人无法交付房屋给原告。原告只有向答辩人交清全部购房款，答辩人才能将房屋交付给原告；或者原告要求解除购房合同，答辩人才能退还原告交付给答辩人的购房款本金25564元。故请求法院查明事实，依法驳回原告要求答辩人交付房屋和支付已付房款利息的诉讼请求。
第三人曾兆友未提交陈述材料。
原告田海静为支持其主张提交如下证据：
1、收条一份；证明原告与第三人之间存在买卖合同关系，并已经交纳购房款。
2、收据一份，金额25564元；证明原告与被告之间存在涉案房屋买卖合同关系，并且原告已经履行了交付25564元的义务，被告应按约定交付诉争房屋。
3、估价结果分户报告单一份；证明第三人曾兆友系被告开发项目金泽雅园怡澜庭的被拆迁人。
4、物业收费表一份。证明原告系诉争房屋的金泽雅园怡澜庭2栋1单元1002的业主。
5、选房卡一份；证明曾兆友系拆迁户的合法身份。
6、企业基本信息一份。证明被告的基本信息属内资企业。
被告经对原告证据质证发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议。对证据6无异议。证据3为复印件应提供原件。渟泗涧城中村改造给渟泗涧全部房屋进行评估，怡澜庭只是一期的房屋改造，第三人不属于一期的，不能证明原告证明目的。证据4没有公章无法核实其真实性，证据5是复印件不属于合法证据与本案不具有关联性。
被告秉翰房地产公司为支持其抗辩提交如下证据：
2010年7月30日昌黎县人民政府与被告签订的合作协议书一份。证明拆迁工作并未全部完成，拆迁安置是由政府组织实施。
原告经对被告证据质证发表如下质证意见：对真实性认可，证明目的不认可，该证据证明被告系渟泗涧城中村改造项目的开发商，改造项目是整个渟泗涧村，并未明确一期，二期的范围，并且该份证据恰恰证明第三人系该项目的被拆迁人。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告证据1、2及被告证据来源合法，内容真实，与本案有关联，对方对证据的真实性无异议，本院予以采纳。被告对原告证据3-5提出的质证理由成立，本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2010年7月30日，昌黎县人民政府与被告秉翰房地产公司签订关于汀泗涧城中村改造项目合作协议，确定被告秉翰房地产公司为昌黎县城关镇汀泗涧村城中村改造项目的开发商。第三人曾兆友系昌黎县城关镇汀泗涧村村民。2011年8月12日，通过梁大勇介绍，曾兆友将昌黎县金泽雅园怡澜庭小区2栋1单元1002室以23.8万元的价格卖给原告田海静，并收取原告全部购房款。当日，被告秉翰房地产公司收取原告田海静补面积款2.5564万元（9.13平方米×2800元／平方米）。原告向被告主张交付金泽雅园怡澜庭小区2栋1单元1002室，被告认为第三人曾兆友不具备返迁安置条件，拒绝向原告交付房屋。现第三人曾兆友的房屋并未拆除，其尚在该房内居住。
本院认为，原告田海静与第三人曾兆友的房屋买卖合同应基于第三人曾兆友与被告秉翰房地产公司拆迁安置协议成立和第三人享有拆迁安置房屋权利而具备履行条件，否则原告的购房的目不能实现。根据原告及第三人均不能提交被告与第三人已签订房屋拆迁协议以及第三人拆迁房并未拆除的事实可以确认，原告与第三人交易的拆迁安置房既无被告与第三人房屋拆迁协议签订的基础，亦无拆迁行为的实施，因此原告主张第三人协助被告交付金泽雅园怡澜庭2-1-1002室的主张无事实和法律依据，本院对原告的该项主张不予支持。原告合同目的不能实现，原告与第三人之间的买卖合同应予以解除，第三人应当承担退还原告购房款的民事责任，同时被告应当承担返还原告所交纳的房屋增加面积款项的民事责任。关于原告主张的被告及第三人购房款利息支付，因被告及第三人对原告合同目的不能实现存在过错，故对原告的该项主张本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条之规定判决如下：
一、解除原告田海静与第三人曾兆友签订的房屋买卖合同。
二、被告秦皇岛秉翰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告人民币25564元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年8月12日至本判决确定的履行期限内实际履行之日止的利息。
三、第三人曾兆友于本判决生效之日起十日内返还原告人民币238000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年8月12日至本判决确定的履行期限内实际履行之日止的利息。
四、驳回原告田海静请求第三人曾兆友协助被告秦皇岛秉翰房地产开发有限责任公司交付金泽雅园怡澜庭2-1-1002室的诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5253元，减半收取2627元，由被告负担215元，第三人负担2412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 赵瑞利
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘 明