湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初325号
原告（反诉被告）：江西中亚科技有限公司，住所地江西省抚州市东乡县经济开发区渊山岗工业园三期。
法定代表人：郑和乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：攸县赛华雨具厂，住所地湖南省攸县联星街道联西社区西郊组**号。
经营者：易小华，男，1957年8月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：李聪亮，湖南天地人律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告江西中亚科技有限公司（以下简称江西中亚公司）与被告攸县赛华雨具厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序。在审理过程中，被告攸县赛华雨具厂提起反诉，本院依法合并审理。本院于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告江西中亚公司委托诉讼代理人田立元，被告攸县赛华雨具厂经营者易小华及其委托诉讼代理人李聪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西中亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款761683.98元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告攸县赛华雨具厂系雨具制作加工企业，被告一直与浙江中亚塑胶有限公司（以下简称浙江中亚公司）合作，购买该公司的布匹。2014年11月12日，被告将其在浙江中亚公司的908996.90元债权债务全部转入原告公司。此后，被告继续在原告公司购买布匹。2017年7月11日，被告确认尚欠原告公司货款共计761683.98元。原告多次要求被告偿付货款未果，故诉至本院。
江西中亚公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份信息复印件各1份，拟证明原、被告身份情况及诉讼主体资格。
2、核算项目明细打印件1份，拟证明原、被告确认的货款是一致的。
3、对账单复印件3份，2014年11月12的对账单拟证明被告确认尚欠浙江中亚公司货款共计是908996.9元；2015年8月15日的对账单拟证明被告确认浙江中亚公司的货款转移到了江西中亚公司，债权人已经履行了通知义务；2017年7月11日的对账单拟证明被告确认尚欠原告货款761683.98元。
4、送货单复印件25张，拟证明原告向被告发货情况。
5、收款凭证复印件18张，拟证明被告向原告支付货款情况，原告的发货与被告的付款双方是一致的。
6、浙江中亚公司章程和江西中亚公司工商登记信息复印件1份，拟证明浙江中亚公司与江西中亚公司的股东是相同的。
7、浙江中亚公司情况说明1份，拟证明被告欠浙江中亚公司货款，浙江中亚公司已经将该债权转让给原告公司。
攸县赛华雨具厂辩称，1、江西中亚公司的诉求无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。浙江中亚公司从未与被告签订过债权债务转让协议，也未将债权转让通知过被告。原告江西中亚公司提供的账目明细，是2014年9月9日浙江中亚公司应收余款转让，但原告提供的浙江中亚公司对账单显示，2014年11月12日浙江中亚公司与被告还在对账，且该账单也没有说明该债权债务是否已经转让。2、原告江西中亚公司在收到货款后克扣货物，应向被告返还147321.92元。同时，攸县赛华雨具厂向本院提出反诉请求：1、判令江西中亚公司返还货款147321.92元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、判令江西中亚公司承担全部诉讼费用。事实和理由：攸县赛华雨具厂是在2015年3月31日与江西中亚公司开始经济往来，根据江西中亚公司提供的明细表可以看出，2015年、2016年、2017年攸县赛华雨具厂分别支付江西中亚公司货款107600元、419000元、183000元，而江西中亚公司提供给攸县赛华雨具厂的布料价值分别为999096.23元、370235.75元、161353元，经计算江西中亚公司尚应返还攸县赛华雨具厂147321.92元。
攸县赛华雨具厂未向本院提供证据。
江西中亚公司针对攸县赛华雨具厂的反诉辩称，2015年3月31日之前攸县赛华雨具厂就与浙江中亚公司有业务往来，且江西中亚公司也是由浙江中亚公司股东投资兴建。2014年11月12日，攸县赛华雨具厂在确认尚欠浙江中亚公司908996.90元货款后，浙江中亚公司就将对攸县赛华雨具厂的债权转入江西中亚公司。2015年8月15日，攸县赛华雨具厂在与江西中亚公司进行业务往来对账时也明确确认，其在浙江中亚公司的908996.90元债务已经转入江西中亚公司。此后，攸县赛华雨具厂继续与江西中亚公司开展业务。攸县赛华雨具厂将其已经确认尚欠浙江中亚公司的货款，同与江西中亚公司的业务往来进行割裂才得出其多支付货款的问题，攸县赛华雨具厂这一计算方式与事实不符，也违背法律规定，其反诉请求不能成立，法庭应驳回被告的反诉请求。
攸县赛华雨具厂对江西中亚公司提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性、证明目的有异议，明细表显示2014年9月9日浙江中亚公司应收余款转入，但原告提供的证据3浙江中亚公司对账单显示，2014年11月12日浙江中亚公司与攸县赛华雨具厂还在对账，且对账单也没有说明该债权债务是否已经转让，原告提交的明细表为自制表，且内容明显违背常理；对证据3中2014年的对账单的关联性有异议，该对账单是攸县赛华雨具厂与浙江中亚公司的业务往来对账，在没有证据证明该债权债务已经转移的情况下与本案没有任何关联性，同时浙江中亚公司提供的产品出现大量质量问题，浙江中亚公司一直未处理。对2015年的对账单三性都有异议，该对账单金额部分有明显涂改及划痕，对账单的时间及金额与其提供的明显不符。对2017年7月11日对账单，证明目的有异议，被告签字确认的仅仅是2017年2月23日至2017年5月18日的往来明细为真实性，结合全案证据，第一行2016年4月30日所誊写余额事实不存在，不能证明江西中亚公司享有债权；
对证据4、5无异议；对证据6关联性、证明目的均有异议，江西中亚公司和浙江中亚公司属于两个不同的独立法人，在法律上不能混为一谈；对证据7，函头对应的是攸县人民法院，不属于原告的证据，同时该文件为非本案诉讼当事人向法院出具的情况说明。浙江中亚公司虽表述为正式通知或告知债权转移，但并未表述在什么时间、以何种方式通知。且事实上浙江中亚公司表述债权转让通知的事实根本不存在，且没有提供任何证据证明浙江中亚公司的说法。
根据攸县赛华雨具厂的质证意见，本院对证据作出如下认证：对江西中亚公司提供的证据1、4、5，攸县赛华雨具厂对其无异议，本院予以采信；对证据2，系江西中亚公司制作的财务账单，与其提供的其他证据相印证，对其真实性本院予以采信，对其证明目的需结合其他证据予以综合认定；对证据3，攸县赛华雨具厂经营者易小华并未否认是他的签名，对其真实性本院予以采信，但对其证明目的需结合其他证据予以综合认定；对证据6,与本案有关联性、能够达到江西中亚公司的证明目的，本院予以采信；对证据7,该情况说明可以证明浙江中亚公司已将其享有的对攸县赛华雨具厂的债权转让给了江西中亚公司，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江西中亚公司及浙江中亚公司系塑料雨衣布等材料的加工、销售企业，攸县赛华雨具厂系生产销售雨衣、雨伞及雨披等个体工商户。江西中亚公司成立前，浙江中亚公司与攸县赛华雨具厂有多年的业务往来，2014年11月12日，经对账，攸县赛华雨具厂确认尚欠浙江中亚公司货款共计908996.9元。2013年3月4日，浙江中亚公司相同的股东登记成立江西中亚公司。自2015年3月，攸县赛华雨具厂就开始与江西中亚公司发生业务往来。2015年8月15日，双方核对往来账目，其中就包括浙江中亚公司对攸县赛华雨具厂享有的债权908999元（江西中亚公司认可为908996.9元），攸县赛华雨具厂经营者易小华在对账单上签名予以确认。2017年7月11日，双方再次对账，攸县赛华雨具厂经营者易小华在对账单上签名确认尚欠江西中亚公司货款761683.98元。
另查明，2015年10月4日，中国人民银行公布的一年以内的贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案攸县赛华雨具厂与江西中亚公司、浙江中亚公司之间虽未签订书面的买卖合同，但根据攸县赛华雨具厂与江西中亚公司双方的陈述，及江西中亚公司提供的多份对账单、送货单及收款凭证可以认定攸县赛华雨具厂与浙江中亚公司、江西中亚公司之间分别存在买卖合同关系。攸县赛华雨具厂对欠浙江中亚公司货款908996.9元以及与江西中亚公司的业务往来发生的货款金额并未否认，双方争议的焦点是攸县赛华雨具厂欠浙江中亚公司的货款908996.9元是否转让给了江西中亚公司。现分析如下：《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据上述规定，债权人与第三人就债权转让是否必须签订书面的债权转让协议才生效，法律并无强制性规定，只要双方有共同的意思表示，并且通知债务人，债权转让就生效。本案中，浙江中亚公司与江西中亚公司系同一股东成立的不同公司，根据浙江中亚公司出具的情况说明其认可已将其享有的对攸县赛华雨具厂的债权转让给了江西中亚公司。虽然江西中亚公司并未提供证据证明其已通过书面通知的形式告知攸县赛华雨具厂该债权已转让，但根据2015年8月15日、2017年7月11日攸县赛华雨具厂经营者易小华签名确认的对账单，可以认定自2015年8月15日起浙江中亚公司对攸县赛华雨具厂908996.9元债权已转让给江西中亚公司，并已通知攸县赛华雨具厂，攸县赛华雨具厂知悉该债权已转让。故，该债权转让行为对攸县赛华雨具厂发生法律效力，攸县赛华雨具厂提出浙江中亚公司与江西中亚公司未签订债权转让协议，未接到债权转让通知的辩解意见，本院不予采纳。据此，也可知攸县赛华雨具厂排除对江西中亚公司908996.9元的债务，得出其多付江西中亚公司货款147321.92元的结论是不成立的。故江西中亚公司要求攸县赛华雨具厂支付货款人民币共计761683.98元的诉讼请求，本院予以支持。对攸县赛华雨具厂要求江西中亚公司返还货款147321.92元的反诉请求，本院不予支持。
关于利息问题。因双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。江西中亚公司要求攸县赛华雨具厂自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，攸县赛华雨具厂应支付江西中亚公司货款共计761683.98元并支付利息（利息按年利率4.35%自2018年2月7日起计算至实际还清日止）。攸县赛华雨具厂的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百五十九条及第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）攸县赛华雨具厂在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江西中亚科技有限公司货款共计761683.98元及利息（利息按年利率4.35%自2018年2月7日起计算至实际还清日止）；
二、驳回被告（反诉原告）江西中亚科技有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11417元，反诉费3246元，减半收取计1623元，共计13040元，由被告（反诉原告）攸县赛华雨具厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 贺湘华
人民陪审员 付全国
人民陪审员 刘利平
二〇一八年五月八日
书 记 员 彭丽敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。