镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初2081号
原告：朱建俊，女，1972年7月30日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。
委托诉讼代理人：马世强，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。
被告：陆良珍，女，1969年4月9日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇黄龙路镇江。
被告：李冬英，女，1970年12月18日出生，汉族，住镇江市。
二被告共同委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：杨艳，江苏恒强律师事务所律师。
被告：赵建忠，男，1968年10月9日出生，汉族，户籍地镇江市丹徒区辛丰镇，现住镇江市。
被告：赵建红，男，1966年9月28日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。
上述二被告共同委托诉讼代理人：王雪峰，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。
上述二被告共同委托诉讼代理人：解和根，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。
原告朱建俊与被告陆良珍、李冬英、赵建忠、赵建红民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱建俊的委托诉讼代理人马世强、周浩，被告陆良珍、李冬英的共同委托诉讼代理人谢建国，被告赵建忠、赵建红共同委托诉讼代理人王雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陆良珍、李冬英共同返还借款750000元及利息损失（从2016年7月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、依法判令被告陆良珍、李冬英支付原告的律师费30000元；3、被告赵建忠、赵建红对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费及保全费由四被告承担。事实和理由：2012年11月15日和12月13日，李冬英和周琴因需要资金周转，分别向原告借款700000元和800000元，并分别出具了借条。该两笔款项通过银行转账的方式支付给周琴665000元和710000元，其余金额以现金方式给付了周琴和李冬英。该两笔款项一直未还，周琴、李冬英于2013年7月15日向原告重新出具了1500000元借条，并收回了原两张借条，陆良珍、王永兰担保人。后周琴和李冬英归还了这其中的75万元，剩余的75万元重新在2014年1月11日重新出具了借条，借款人为陆良珍和李冬英，同时赵建忠和赵建红为担保人。出具借条后该75万元被告直到起诉之日也一直未归还。原告多次要求四被告返还借款及利息，未果。故原告诉至法院，要求四被告承担责任。
被告陆良珍、李冬英共同辩称，1、原告并未实际给付2014年1月11日的借条所确定的750000元，且原告从事专业放贷，不可能在借条中不注明借款期限及借款期间的利息，故陆良珍、李冬英不存在返还原告借款750000元，承担相应利息及律师费用；2、2013年7月15日借条的实际借款人为周琴，原告仅支付1375000元，其余为利息。从原告所打印的交易明细中原告支付665000元后，余额还有667000多元，不可能再以现金支付。该借条载明的金额已经由周琴自借款之日起陆续还款3000000多元，全部还清，该借条与2014年1月11日的借条无关;3、根据省高院关于审理民间借贷案件相关解释意见，原告应就其出借的事实予以举证，否则应承担举证不能的法律后果。因此，请求法院依法驳回原告对陆良珍、李冬英的诉讼请求。
被告赵建忠、赵建红共同辩称，1、对原告所称在2012年11月和12月借给周琴、李冬英共计1500000元，后由周琴、李冬英在2013年7月15日重新出具1500000元的借条，并由陆良珍、王永兰提供担保的事实不清楚；2、原告并未将750000元给付陆良珍、李冬英，故赵建忠、赵建红不承担保证责任；3、如果原告通过2013年的借条和银行流水单能够证明，原告与主债务人之间属于债务变更或者转让，原告故意隐瞒事实，骗取赵建忠、赵建红提供担保的行为属于无效民事行为，应当依法免除赵建忠、赵建红的担保责任。
经审理查明，2012年11月15日和12月13日，李冬英和周琴因需要资金周转，向原告分别借款700000元和800000元。原告通过中国银行股份有限公司镇江辛丰支行汇款给周琴665000元（账户余额667988.20元）和710000元（账户余额4481.65元），余款125000元以现金方式给付了周琴和李冬英。该两笔借款一直未还，周琴、李冬英于2013年7月15日向原告重新出具借条，载明“今借到朱建俊1500000元，承诺在2013年8月15日一次性付清。如果未能按规定付款，则承担出借人为追索此债权而产生的所有费用（包括律师费用），到期日起至还清日止的四倍银行贷款利息。本人自愿对借款人的上述承诺提供连带责任担保，同时承诺担保期限为上述债权到期日起二年内，担保人陆良珍、王永兰”等内容。借款期限届满后，周琴和李冬英归还了750000元，余款750000元未付。因周琴与李冬英无法归还剩余借款，原告同意该750000元转为借款人陆良珍与李冬英，担保人赵建忠与赵建红。2014年1月11日，陆良珍与李冬英向原告出具借条，载明“今借到朱建俊750000元，如果未能按规定付款，则承担出借人为追索此债权而产生的所有费用（包括律师费用），到期日起至还清日止的四倍银行贷款利息。本人自愿对借款人的上述承诺提供连带责任担保，同时承诺担保期限为上述债权到期日起二年内，担保人赵建忠、赵建红”等内容。赵建忠在2014年1月11日的借条上注明“本人担保750000元整，如借款人不还，由担保人只承担本金750000元整”。后四被告均未偿还此借款及利息。故原告诉至法院，要求四被告承担责任。
另查明，2016年7月14日，原告与江苏江成律师事务所签订委托代理合同，该所指派马世强、周浩律师作为原告的代理人。2016年7月26日，原告向江苏江成律师事务所支付代理费30000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告已出借给陆良珍、李冬英750000元。理由如下：1、陆良珍、李冬英出具借条给原告，称并没有收到该750000元，在两年多的时间里，陆良珍、李冬英没有要求原告支付款项，也没有主张收回借条，或者以其他方式维护自己权利，与常理不符；2、原告提供银行转账记录、2013年7月15日的借条、陆良珍、李冬英共同于2014年1月11日书写的借条，可以相互印证，该750000元由陆良珍、李冬英来承担；3、2013年7月15日的借款，陆良珍与李冬英辩称周琴已全部偿还，但周琴并未收回借条，陆良珍与李冬英也未提供原告的收条。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。逾期返还应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据2014年1月11日的借条约定，原告主张陆良珍、李冬英共同返还借款750000元及利息损失（从2016年7月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的律师费损失30000元，2014年1月11日的借条中有明确约定，亦不违反律师收费标准，本院亦予以支持。赵建忠、赵建红为陆良珍、李冬英上述债务提供了连带责任保证，依法应当承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向陆良珍、李冬英追偿。但2014年1月11日的借条中也明确约定“本人担保750000元整，如借款人不还，由担保人只承担本金750000元整”的内容。该内容虽系赵建忠书写，但从内容来看担保人应该包含赵建忠和赵建红，且赵建忠和赵建红也明确约定系其两个人的真实意思表示，故赵建忠、赵建红只对陆良珍、李冬英的借款750000元承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆良珍、李冬英于本判决生效后十日内共同返还原告朱建俊借款750000元并支付利息损失（以750000元为基数，从2016年7月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告陆良珍、李冬英于本判决生效后十日内支付原告朱建俊律师费损失30000元；
三、被告赵建忠、赵建红对被告陆良珍、李冬英的借款750000元承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告陆良珍、李冬英追偿；
四、驳回原告朱建俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，保全费4770元，合计16370元，由被告陆良珍、李冬英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 邵 雷
人民陪审员 孔国瑞
人民陪审员 尹建良
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 谢 丹