浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔商初字第200号
原告：恒达富士电梯有限公司。
法定代表人：钱江明。
委托代理人：谢国祥。
委托代理人：许智勇。
被告：新泰国弘经贸有限责任公司。
法定代表人：张继燕。
委托代理人：徐希奇。
原告恒达富士电梯有限公司（以下简称恒富公司）与被告新泰国弘经贸有限责任公司（以下简称国弘公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员盛耀强独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序分别于2015年9月28日、11月27日公开开庭进行了审理。原告恒富公司的委托代理人许智勇、谢国祥及被告国弘公司的委托代理人徐希奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒富公司起诉称：2014年8月15日，原告与被告国弘公司签订了《电（扶）梯设备承揽合同》，合同约定：原告为被告定作自动扶梯4台，自动人行道2台，观光电梯1台，价款总计124万元。付款方式为发货前7日内付总价款的25%作为定金，设备达到现场后7日内付总价款的15%，电梯经安装验收完毕后4个月内付总价款的60%。2014年12月22日，原告生产的4台自动扶梯、2台自动人行道送至被告处，并于2015年2月9日通过安装验收。上述6台电梯总价为1053600元，但被告未能按约付款。原告催讨未果，故请求法院判令：1、确认原告在被告未付清款项前对电（扶）梯设备的所有权；2、被告立即支付原告货到工地款221440元，并支付逾期利息损失（按银行同期贷款利率5.35%／年，从2015年2月9日暂计算至2015年4月8日为1975元，实际计算至判决之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款853600元，并支付逾期利息损失（按银行同期贷款利率5.35%／年计算，其中221440元从2015年2月9日暂计算至8月10日为5923元，744000元从2015年6月9日暂计算至8月10日为6634元，实际均计算至判决之日止）。
被告国弘公司在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称：原告的诉讼请求第一项、第二项前后相互矛盾，原告既然主张了对电梯的所有权，则被告就没有义务再向原告支付电梯款，原告系重复起诉，混淆了债权和物权的法律关系。2、被告不存在违约行为，首先按照交货的时间，原告一拖再拖，严重影响了被告的开业时间，并且双方约定的定金罚则，是实践性的合同，而非诺成性的合同，被告按期汇款30万元，其中10万元被退回，但责任并不在被告，而是由于原告给被告发送了单位的名称和银行帐户不符，导致退回。被告支付20万定金以后，原告接受了发货的条件，并口头答应全部安装完毕以后，补齐剩余的定金。但是，原告明显违约，仅发送了6台电梯，剩余的1台观光电梯，原告至今没有发送给被告，致使被告现在的观光电梯没有安装情况下，3、4楼不能正常运营，给被告造成了近百万的经济损失。所以，被告不存在任何违约情节。相反，原告没有按合同履行交货和安装、检修、年审等义务，也没有提供相应的技术咨询、维修培训和维修保养，没有向被告提供电梯检验验收收取的资料，所以说真正的违约方是原告，而不是被告。
原告恒富公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、《电（扶）梯设备承揽合同》1份，用以证明原、被告双方签订承揽合同，并在合同中乙方签章单位处有乙方的账户、开户行等信息的事实。
2、《自动扶梯与自动人行道监督检验报告》6份，用以证明6台电梯经验收合格的事实。
3、《催款函》及圆通速递（详情单）、投递记录各1份，用以证明原告向被告催款的事实。
原告提交的上述证据，经被告质证后认为，证据1系无效合同，被告的法定代表人是张继燕，并不是樊祥龙。合同第5条明确约定了付款时间是电梯全部到达现场后7日内付款，被告至今已付款15%，原告仍然没有将合同第2条约定的7台电梯全部交付并安装，这也是被告拒付货款的根本原因，也是原告的违约。证据2中的检验报告明确约定了维护保养单位是泰安鸿发电梯设备有限公司，但是该公司自安装完毕后至今没有进行一次的维护和保养，3-4层电梯无法正常使用。所以这也是原告造成的违约责任。对证据3的真实性没有异议，但是被告没有收到该催款函，并且该催款函主张债权是124万，也就是说包含了观光电梯在内，但是原告至今没有安装，需承担违约责任。经本院审查后认为，原告提交的上述证据1-3符合有效证据的条件，能够证明原告诉讼主张的事实，其证明力本院予以确认。
被告国弘公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、汇款明细1份，用以证明被告支付定金31万，其中20万成交，11万没有成交，该情况被告已经告知原告，但原告口头表示支付定金20万元即可发货的事实。
2、电梯照片4份，用以证明原告至今没有交付并安装观光电梯以及2-3层的电梯由于故障无法正常运转的事实。
被告提交的上述证据，经原告质证后认为，证据1是复印件，对其真实性、合法性及关联性无法确认，但原告确实收到被告的汇款20万元。证据2的照片中可以明确看到有4台扶梯，第1张照片已经有人踩在扶梯上，说明电梯已经在使用了。第2、3张照片看到3、4楼未经营，仍是空地，电梯可以正常使用，只是被告未经营而已。经本院审查后认为，原告提交的证据1仅能证明其付款20万元的事实，证据2并不能证明电梯故障的事实。
本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
2014年8月15日，原告恒富公司与被告国弘公司签订了《电（扶）梯设备承揽合同》1份，约定：原告为被告定作并安装型号为FHE-30°-800（5000mm）的动扶梯4台、型号为FHM-12°-1000（4800mm）的自动人行道2台、型号为FHSO1600／1.0-JXWVVVF5层5站6门（一层贯通门）的方型四面玻璃的小机房观光电梯1台，单台价格分别为154500元、217800元和186400元，总价款为1240000元。付款方式为：第一期，发货前7日内付总价款的25%，计310000元作为定金，若被告不按约支付定金的，原告可按根据收到定金的时间相应顺延发货；第二期，电梯到达现场后7日内付总价款的15%，计186000元；第三期，电梯安装验收完毕运行4个月后付总价款的60%，计744000元。合同同时约定款项未付清前，原告保留电（扶）梯设备的所有权。合同签订后，因被告仅支付了20万元的定金，故原告向被告发送并安装了了4台动扶梯及2台自动人行道，剩余1台观光电梯并未发送。上述6台电梯于2015年2月9日经山东省特种设备检验研究院泰安分院验收合格。但被告至今未能付清款项，原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告恒富公司与被告国弘公司之间的承揽关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约完成电梯的定作及安装后，被告应当按约支付价款，现拖欠不付，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任，故原告诉请被告支付电梯款853600元之主张，于法有据，本院予以支持。原、被告双方在合同中明确约定了付款期限，被告至今未付清款项，原告诉请被告按银行同期贷款利率5.35%／年支付逾期付款利息至判决之日，并不违反法律规定，本院予以支持。根据合同约定的付款期限，经本院核算，截止2015年12月16日，利息为221440元×5.35%／年÷365天×310天＋632160×5.35%／年÷365天×190天=27667元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条“当事人约定所有权保留的，在标的物所有权转移前，一方当事人未按约定支付价款，出卖人可以主张取回标的物。”及第三十六条“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”之规定，结合被告已支付的20万元，原告有权对4台型号为FHE-30°-800（5000mm）的动扶梯及1台型号为FHM-12°-1000（4800mm）的自动人行道保留所有权，故原告请求在被告未付清款项前，6台电梯的所有权仍属于原告所有的主张，本院对原告保留4台动扶梯及1台自动人行道的所有权予以支持，其余部分，依法予以驳回。被告抗辩原告未能按约发送观光电梯构成违约，因双方在合同中明确约定了被告未能按约支付定金的，原告可以延迟发货，被告至今未能全额支付定金，原告拒绝发送观光电梯的行为，并不违约，故对被告该抗辩理由，本院不予采信。至于被告抗辩电梯存在故障无法运行等其他违约行为，因其未能提交有效证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百七十五条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，第三十六条之规定，判决如下：
一、限被告新泰国弘经贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告恒达富士电梯有限公司定作款853600元。
二、被告新泰国弘经贸有限责任公司在未付至上述款项的75%前，4台型号为FHE-30°-800（5000mm）的动扶梯及1台型号为FHM-12°-1000（4800mm）的自动人行道的所有权仍属于原告恒达富士电梯有限公司所有。
三、限被告新泰国弘经贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告恒达富士电梯有限公司逾期付款利息27667元。
四、驳回原告恒达富士电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12593元，由被告新泰国弘经贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛耀强
代理审判员 汪 倩
人民陪审员 陆伟东
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 秦 丽