安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1840号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路2号银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。
负责人：朱文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵明，男，1995年2月16日出生，汉族，销售员，住安徽省合肥市政务区。
委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤茹茹，安徽坤志律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘先奎，男，1969年11月1日出生，汉族，焊工，户籍地安徽省庐江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人邵明、刘先奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）上诉请求：1、撤销一审判决，人保合肥分公司不服一审判决金额为18160.96元；2、本案上诉费用由邵明、刘先奎负担。事实与理由：1、一审法院认定非医保类费用7654.96元在交强险内先行赔付没有事实及法律依据。一审法院已查明并确认了人保合肥分公司对格式条款尽到了告知义务，根据交强险条款第19条的约定，交强险内的医疗费限额也仅是赔偿符合医疗保险标准的医疗费，故非医保类费用7654.96元应当由侵权人承担。2、根据省高院的指导意见，刘先奎垫付的5000元不应当在本案中一并处理。3、误工费按服务行业平均工资标准计算没有事实依据。邵明仅提供了一份单位出具的证明，没有提供劳动合同、工资表、银行流水等材料予以佐证，应当按照最低行业平均工资85元/天计算误工费。4、鉴定费属于间接损失，一审法院判令保险公司承担缺乏事实依据。5、邵明不构成伤残，精神损害抚慰金不应予以支持。
邵明辩称，一审认定事实正确。邵明虽然没有构成伤残，但其伤情严重。一审判决认定精神抚慰金1000元，相对公正。刘先奎虽然未出庭，但一审的处理结果对各方没有造成实际损害。邵明从事酒水销售工作，其实际收入远高于行业平均工资，一审法院按照行业平均工资标准认定其误工费是合情合理的。保险公司关于鉴定费的上诉意见不能成立。
刘先奎未作答辩。
邵明向一审法院起诉请求：1、刘先奎赔偿邵明医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、三期鉴定费、电动车维修费共计89400.07元（详见赔偿清单）；2、人保合肥分公司在保险理赔范围内对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费由刘先奎、人保合肥分公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月20日16时0分，刘先奎驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿合肥市包河大道由南向北行驶至高铁路附近时，在非机动车道违法停车，并且打开前部左侧车门时，遇沿非机动车道同向行驶至此的邵明驾驶的无号牌电动自行车，邵明右腿部撞击皖Ａ×××××号小型轿车前部左侧车门，导致无号牌电动自行车侧倒，此事故致邵明受伤及两车不同程度受损。经合肥市公安局交通警察支队高架桥大队认定：刘先奎承担事故的全部责任，邵明无责任。事故发生后，邵明于2016年1月20日至2016年3月22日在合肥市第三人民医院住院治疗，经诊断为右小腿开放性损伤（软组织挫裂伤）、右下肢肌肉和肌腱损伤（腓骨长肌腱断裂），出院时医嘱建议休息1月、避免从事剧烈运动及重体力劳动、随访等。治疗期间，先后花去医疗费共计41250元。2016年4月29日，邵明委托安徽中衡司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期进行司法鉴定并支付鉴定费1000元。2016年5月5日，安徽中衡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邵明因交通事故致伤右下肢，综合评定建议其误工期为伤后120日，护理期为伤后90日，营养期为伤后60日。审理中，人保合肥分公司向一审法院申请对邵明的非医保费用进行鉴定，一审法院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行了鉴定。2016年11月28日，安徽天正司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人邵明的非医保费用为7654.96元。
另查明：事故发生前邵明在合肥明义德商贸有限责任公司从事销售工作。事故发生后，刘先奎为邵明垫付费用5000元。
再查明：皖Ａ×××××号车辆所有人系刘先奎，该车在人保合肥分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任保险（保险限额为300000元），不计免赔。本案事故发生在保险期间。另，在该车辆投保单投保人声明栏中载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。以上所填写的内容均属实。投保人刘先奎在上述投保人声明栏签字确认。在该车辆商业第三者责任保险合同第27条约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
一审法院认为：刘先奎驾驶皖Ａ×××××号车辆发生道路交通事故致邵明受伤的事实及刘先奎负事故全部责任的认定，当事人无争议，予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。刘先奎在驾驶过程中有过失，且系皖Ａ×××××号车辆所有人，系该车运行利益的享有者，应对邵明损失承担赔偿责任。人保合肥分公司作为皖Ａ×××××号车辆交强险和商业第三者责任险的承保人，应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。人保合肥分公司辩称应扣除邵明医疗费中非医保费用7654.96元，一审法院认为，非医保费用免责条款属于格式条款，根据法律规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，且按照对方的要求，对该条款予以说明。因此，提供格式条款一方应当对其已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，根据人保合肥市分公司提供的投保单、保险条款等证据能够证明其在与投保人刘先奎签订保险合同时，已对非医保费用免责条款向投保人尽到了明确说明、告知义务，且投保人刘先奎已签字确认。刘先奎虽然辩称不愿意承担非医保费用，但对人保合肥分公司提交的投保单中其本人的签字并未异议，故非医保费用免责条款已对合同双方当事人发生法律效力，人保合肥分公司主张扣除非医保费用具有事实和法律依据。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因医疗费是交通事故造成人身伤亡而产生损失之一，故根据该条之规定，医疗费也应首先由保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，而并未区分医保与非医保费用。故本案中，邵明因事故支出的非医保费用应首先在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内由人保合肥分公司赔偿。因邵明的非医保费用并未超出机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额，人保合肥分公司主张扣除非医保费用7654.96元缺乏事实依据，不予支持。
邵明的损失为：
1、医疗费41250元，根据医疗机构的医药费收款凭据，结合门诊病历等予以确定。
2、住院伙食补助费1860元（30元/天×住院时间62天）。
3、营养费1800元（30元/天×安徽中衡司法鉴定中心鉴定的营养期60天）。
4、邵明主张护理费9000元（100元/天×90天），一审法院认为，根据2015年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准为41690元/人、年，现邵明主张护理费每天100元不违反法律规定，予以支持。根据安徽中衡司法鉴定中心鉴定的护理期为90天，故邵明的护理费为9000元。
5、邵明主张误工费19200元（4800元/月×4个月），一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。邵明当庭陈述及其提供的误工证等证据仅能证明事故发生前其在合肥明义德商贸有限责任公司从事销售工作，不能证明邵明每月有固定收入。对于赔偿权利人无固定收入且不能证明最近三年的平均收入的，可以参照其所从事的行业2015年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准41690元/人、年予以计算。根据安徽中衡司法鉴定中心鉴定的邵明误工期为120天，邵明误工费为13706元。
6、邵明主张精神损害抚慰金4000元，一审法院认为，本起事故给邵明的身体权、健康权造成了伤害，邵明的伤情虽未达到伤残程度，但其受伤的部位、面积确实给其造成精神上的痛苦和损害。一审法院根据邵明损害后果的形成原因、刘先奎的过错程度、邵明的受伤部位、康复情况等因素予以支持1000元。
7、鉴定费1000元，根据邵明提供的鉴定费发票予以认定。
8、交通费600元，根据邵明伤情及治疗情况酌情予以确定。
9、邵明主张电动维修费650元，刘先奎对此有异议，一审法院认为，邵明驾驶的电动自行车确因本起事故受到损坏，一审法院根据邵明车辆确有损坏的事实酌情予以支持500元。
综上，邵明各项损失合计为70716元，由人保合肥分公司在保险责任限额范围内予以赔付。刘先奎为邵明垫付的5000元费用，人保合肥分公司虽不同意在本案中一并处理，但为了节省司法资源，一审法院决定在本案中一并处理，由人保合肥分公司从应支付给邵明的赔偿款中予以扣除后直接返还给刘先奎。综上，一审法院对邵明诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以核减，无证据证明的部分不予认定和支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的保险限额范围内赔偿邵明损失70716元（履行方式：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司实际支付邵明65716元，支付刘先奎垫付款5000元）；二、驳回邵明其他诉讼请求。案件受理费1990元，减半收取995元，由刘先奎负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审中，邵明提供的聘用合同及合肥明义德商贸有限责任公司出具的误工证明反映了邵明在该公司从事销售工作。人保合肥分公司虽对此持有异议，但并未提供相应的反驳证据。因邵明提供的证据不足以证明其每月的固定收入状况或最近三年的平均收入状况，一审法院参照本省上年度居民服务和其他服务业在岗职工的平均工资标准认定邵明的误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。
邵明因事故造成右小腿开放性损伤、右下肢肌肉和肌腱损伤。本起事故经交警部门认定，刘先奎应承担事故全部责任，邵明无责任。一审法院根据受害人的损害后果、侵权人的过错大小等因素，确定邵明的精神损害抚慰金为1000元，未超过自由裁量的合理范围，本院予以维持。
鉴定费系邵明为确定其因本起事故造成的损害后果而实际支出的费用，人保合肥分公司上诉主张该公司不予赔偿鉴定费的理由不能成立，本院不予采纳。一审判令人保合肥分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付邵明支出的属于非医保用药范围的医疗费用，并无不当。另外，一审法院从节约司法资源的角度考虑，对刘先奎在事故中先行垫付的款项在本案中一并予以处理，亦无明显不妥，本院仍予维持。综上所述，人保合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年三月二十八日
书记员 席娅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。