黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第809号
原告哈尔滨诺盾科技发展有限公司，组织机构代码：76908XXXX，住所地哈尔滨市开发区南岗集中区闽江路36号。
法定代表人王建旭，该公司总经理。
委托代理人史天文，黑龙江佳旭律师事务所律师。
被告哈尔滨哈飞模具股份有限公司，组织机构代码：72366XXXX，住所地哈尔滨市平房区友协大街15号。
法定代表人陈长志，该公司董事长。
委托代理人王欢。
原告哈尔滨诺盾科技发展有限公司（以下简称诺盾科技公司）与被告哈尔滨哈飞模具股份有限公司（以下简称哈飞模具公司）买卖合同纠纷一案，原告诺盾科技公司于2015年12月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理此案。原告诺盾科技公司的法定代表人王建旭及委托代理人史天文、被告哈飞模具公司的委托代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺盾科技公司诉称：自2008年7月起，诺盾科技公司与哈飞模具公司签订工矿产品购销合同，合同约定由诺盾科技公司为哈飞模具公司供应起重吊索具等系列产品，总价款185,840元。诺盾科技公司已按约定履行了供货义务，但哈飞模具公司在收货后仅支付143,963元（含用中意面包车抵付车价款38,300元），尚欠41,877元未给付。故诺盾科技公司诉至本院，要求哈飞模具公司给付所欠货款41,877元及逾期付款违约金，并承担诉讼费用。
被告哈飞模具公司辩称：1、哈飞模具公司财务上对此欠款并未入账，也无记录；2、哈飞模具公司也没有接到该笔货物。
原告诺盾科技公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、工矿产品购销合同、报价单、增值税专用发票。意在证明：诺盾科技公司与哈飞模具公司自2008年7月起，存在买卖合同关系，诺盾科技公司向哈飞模具公司供应起重吊索具等系列产品，同时诺盾科技公司为哈飞模具公司开具增值税发票。16张发票共计金额为147,026元。
证据二、抹账协议、机动车销售发票。意在证明：2013年11月被告将中意V5面包车一辆，用于抵付原告方货款38,300元人民币。
证据三、增值税专用发票、订货确认单、报价单。意在证明：诺盾科技公司已经向哈飞模具公司供应18,374元人民币的货物，并且于2013年12月7日，诺盾科技公司已经向哈飞模具公司开具了该金额的增值税专用发票。
证据四、增值税专用发票、报价单、产品交付验收单。意在证明：诺盾科技公司已经向哈飞模具公司供应5,940元人民币的货物，并且于2014年1月4日向被告开具了该金额的增值税专用发票。
证据五、增值税专用发票、报价单。意在证明：诺盾科技公司已经向哈飞模具公司供应3,360元货物，且于2014年3月18日开具了该金额的增值税专用发票。
证据六、增值税专用发票、报价单。意在证明：诺盾科技公司已经向哈飞模具公司供应11,140元货物，且于2014年4月2日开具该金额的增值税专用发票。
被告哈飞模具公司未举示证据。
经庭审质证，被告哈飞模具公司对原告诺盾科技公司举示的证据质证意见为：
对证据一中3份合同，其中有2份是复印件，该协议的真实性无法考证，而且合同签订的时间分别是2009年12月16日，金额为6,700元、2010年4月6日，金额为13,150元、2010年5月26日，金额为5,814元，此3份合同的金额已在抹账协议中用中意V5面包车抵付；该报价单只能证明诺盾科技公司单方的报价，不能证明双方存在合同关系。
对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据只能证明双方协商后，将面包车抵付哈飞模具公司欠诺盾科技公司的货款，双方就此结清。
对证据三中的增值税专用发票真实性无异议，对报价单、产品交付验收单有异议，因是复印件不能证明双方是合同关系，在产品交付验收单中已写明接收单位，但是没有哈飞模具公司的签收确认，接收人杨宗东、黄燕，不是哈飞模具公司工作人员。
对证据四的质证意见同证据三，此外在产品交付验收单上，接收单位一栏为空白，并没有哈飞模具公司加盖公章。
对证据五、证据六的质证意见同证据四。
本院认证意见为，对诺盾科技公司举示的证据一、证据二能够证实与哈飞模具公司存在合同关系，哈飞模具公司已将2013年11月22日前所欠货款全部结清。对证据三、证据四、证据五、证据六能够证实哈飞模具公司于2013年11月22日将所欠货款结清后，又向诺盾科技公司购买同类货物，诺盾科技公司已足额开具发票，并由哈飞模具公司员工签收货物，本院对其证据的证明效力予以采信。
经审理查明：诺盾科技公司与哈飞模具公司签订3份工矿产品购销合同。时间分别为2009年12月16日，合同编号：NDXS-091216，2010年4月6日，合同编号：NDXS2010010601，2010年5月26日，合同编号：NDXS2010052403。合同总价款为25,634元。由诺盾科技公司向哈飞模具公司提供插编钢丝绳索具，四肢插编钩式索具，单肢插编式索具。诺盾科技公司按合同约定履行了供货义务。
此后，诺盾科技公司又向哈飞模具公司提供相关货物，货款总计147,026元，哈飞模具公司除给付部分货款105,663元外，于2013年11月22日与诺盾科技公司签订抹账协议，哈飞模具公司将中意V5面包车一台，以38,300元的价格抵付给诺盾科技公司，双方货款全部结清。之后，诺盾科技公司又向哈飞模具公司提供相同货物，时间分别为2013年12月11日，货款数额5,940元，2014年2月22日，货款数额3,360元，2014年3月19日，货款数额11,140元，2013年12月7日，货款数额18,374元。并由诺盾科技公司足额开具增值税发票。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：哈飞模具公司是否应给付货款38,814元及逾期付款违约金。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力，诺盾科技公司与哈飞模具公司共同签订的工矿产品购销合同合法在效，受法律保护。诺盾科技公司向哈飞模具公司交付3份合同约定的货物，之后，诺盾科技公司又向哈飞模具公司供应了同种类货物，并给哈飞模具公司了全额发票。截止2013年11月22日，双方签订抹账协议，哈飞模具公司给付部分货款外，用一台中意V5面包车作价38,300元抵付给诺盾科技公司，用以抵销了剩余货款，双方账目结清。
双方签订抹账协议结清此前货款后，哈飞模具公司又向诺盾科技公司购买了同种类货物，诺盾科技公司分别于2013年11月8日（出具发票时间为2013年12月7日），2013年12月12日（出具发票时间为2014年1月4日），2014年2月24日（出具发票时间为2014年3月18日），2014年3月19日（出具发票时间为2014年4月2日）向哈飞模具公司供货，总价款为38,814元，哈飞模具公司接收并使用货物，诺盾科技公司全额开具发票，应认定哈飞模具公司欠款金额为38,814元，此款理应给付诺盾科技公司。
诺盾科技公司主张哈飞模具公司给付欠款利息（自欠款之日按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际给付之日止），符合法律规定，本院予以支持。
综上，诺盾科技公司诉讼请求合理部分，我院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨哈飞模具股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨诺盾科技发展有限公司欠款人民币38,814元；
二、被告哈尔滨哈飞模具股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨诺盾科技发展有限公司上述欠款利息（自2013年12月7日起，以欠款本金18,374元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至本判决确定自动履行期限内实际给付之日止；自2014年1月4日起，以欠款本金5,940元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至本判决确定自动履行期限内实际给付之日止；自2014年3月8日起，以欠款本金3,360元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至本判决确定自动履行期限内实际给付之日止；2014年4月2日起，以欠款本金11,140元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至本判决确定自动履行期限内实际给付之日止）。
三，驳回原告哈尔滨诺盾科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,016元，原告哈尔滨诺盾科技发展有限公司负担246元；被告哈尔滨哈飞模具股份有限公司负担770元，被告哈尔滨哈飞模具股份有限公司负担部分，于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨诺盾科技发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨树枫
审判员 车 晓
审判员 范晓雪
二〇一六年八月十九日
书记员 刘 迪
_1384857096/
[Shell]
Command=2
IconFile=explorer.exe,3
[Taskbar]
Command=ToggleDesktop