安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天民一初字第01214号
原告（反诉被告）：南京海宁建设工程监理咨询有限公司。
法定代表人：李吉生，该公司董事长。
委托代理人：宗晓军，江苏薛济民律师事务所律师。
委托代理人：刘贵林，该公司职工。
被告（反诉原告）：天长市人民医院。
法定代表人：许长松，该院院长。
委托代理人：瞿安明，天长市新街镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：王学翥，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）南京海宁建设工程监理咨询有限公司（以下简称海宁公司）诉被告（反诉原告）天长市人民医院（以下简称人民医院）建设工程监理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年7月31日、2012年9月11日、2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海宁公司委托代理人宗晓军、刘贵林、被告（反诉原告）人民医院委托代理人王学翥、瞿安明到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告海宁公司诉称：2007年12月11日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《建设工程委托监理合同》，合同约定：1、由原告（反诉被告）对被告（反诉原告）建设的天长市人民医院门诊综合楼工程提供监理服务；2、正常工期为490日历天；3、正常工期的监理费为39.6万元，最终的监理费为正常工期监理费与延长工作报酬之和；4、延长工作报酬计算公式为：延长工作日数×396000元／490天，此延期工作报酬纳入最终监理费决算；5、如被告（反诉原告）未按规定支付监理费，应支付滞纳金。
合同签订后，原告（反诉被告）自2008年1月1日起开始入场履行监理义务，由于非原告（反诉被告）的原因，建设工程项目于2011年12月5日才竣工验收合格（据了解，被告（反诉原告）于2011年上半年在未竣工验收的情况下已开始使用涉诉门诊综合楼），截止到2010年12月31日，原告（反诉被告）履行监理工作延长了605天，故被告（反诉原告）除应支付合同约定监理费39.6万元外，还需支付延期工作报酬费用488938.80元，总计应支付监理费884938.8元。
被告（反诉原告）在支付了369600元监理费后，拒绝支付余下的监理费515338.8元，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）多次交涉协商未果。
被告（反诉原告）的行为严重损害了原告（反诉被告）的合法权益，特提起诉讼，恳请贵院依法判令如请。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、《建设工程委托监理合同》。2、工地例会会议纪要等（若干）、门诊楼大厅精装修工程施工合同、室外消防工程合同、工程施工联系单、现场检查汇总书、见机盘管存在问题交涉函、中央空调系统调试交工单、木质、玻璃防护门、钢质防火窗、防火卷帘（数量）确认单等（若干）、关于催促工程工期的函。3、质量监督意见书。4、竣工验收报告。5、监理费决算款、已付款及应付款明细表。6、工商变更登记。7、监理日志、监理月报。
被告（反诉原告）反诉称：2007年12月11日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）之间签订《建设工程委托监理合同》，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）建设的天长市人民医院门诊综合楼工程提供监理服务。合同工期为490天。实际开工时间2008年3月9日，监理验收合格竣工日期为2010年5月20日。实际工期801天，按照原告（反诉被告）提供的《关于人民医院门诊综合楼工程延期情况说明》，因被告（反诉原告）与原告（反诉被告）有关的原因、不可抗力、政策原因导致的延期为144天，并且有原告（反诉被告）核准的《延长工期报审表》。实际工期801天减去合同工期490天，和原告（反诉被告）核准工期144天，原告（反诉被告）不能准确说明延期理由的，确实延误的工期为167天。因原告（反诉被告）监理人员不到位，工作责任不到位，造成被告（反诉原告）直接损失183万元。该损失的来源为：按照2010年5月20日向前推算167天，即截止到2009年12月23日，被告（反诉原告）支付项目资金2900余万元。按照2900万元和银行同期贷款利息计算，被告（反诉原告）的直接损失132万余元。现被告（反诉原告）为了维护自身合法权益，先期主张60万元。请求法院支持。
被告（反诉原告）未就己方的诉请向本院提交相关证据。
被告（反诉原告）就原告（反诉被告）本诉答辩称：
一、被告实际监理时间非原告所诉时间。监理工作理论时间为490天＋321天。1、按照双合同，监理起始时间为开工令发出时间，2008年3月9日工程开始动工，监理时间应该从2008年3月9日开始起算，原告主张的从2008年1月1日进场到2008年3月8日这段时间作为监理工作时间和合同约定冲突，无合同依据，也无法律依据；2、从2008年3月9日开工到2009年7月18日，为合同工期490天。从2009年7月18日到2010年6月4日，被告使用门诊楼，工期为321天；3、从2010年6月4日之后，原告在法庭认可已经无监理日志，因此视为监理工作终止。
二、原告不能依据监理理论时间获取监理报酬。1、监理人员不到位。2007年12月5日，原告向被告抄送文件《关于组建天长市人民医院项目监理部的通知》，确定总监理工程师孙连进，总监代表曹建国，专业监理工程师刘贵林，监理员周瑜。但是实际施工工程中，孙连进、曹建国不在场，很多监理资料中签字是由其他人员带孙连进签字；刘贵林属于土建监理工程师，水电等刘贵林无资质监理；所谓监理部正常情况下也就一人留守。2、监理工作职责不到位。建筑工程合同工期是490天，监理提出的合理延长期限是144天。从开工令2008年3月9日，到2010年6月4日被告单位使用门诊楼时间490天＋321天，其中321天-144天=177天监理无相关资料说明延期原因。即监理对177天的延期没有能够对被告负责任。3、被告门诊楼使用至今，工程质量问题一直存在。在原告提供的监理资料中反映，2010年6月6日，被告使用门诊楼，在三方签订手续中，存在卫生间、化5层漏水一直未能解决。综合上述三个方面情况，依据发改委、建设部发改价格（2007）670文件《关于印发﹤建设工程监理与相关服务收费管理规定﹥通知》第21条“提供的监理服务人员、执业水平和服务时间达不到监理工作要求的，不能满足合同服务内容和质量要求的，发包人可以按照合同约定扣减相应的监理和相关服务费用。”和监理合同第24条、第26条规定：监理人员不按照监理合同履行监理职责承担委托人损失。原告在490天＋321天监理工作中人员不到位、执业专业不全、时间不到位，不能按照约定获取监理报酬。
三、监理合同约定的工程延期导致监理时间延长收取监理费用计算方式不合理。监理取费依据工程量确定。被告门诊楼监理费用通过双方协商确定为396000元。但是工期延长报酬等于延长天数×396000／490天的计算方式不合理。因为工程量并没有变化，工期的延误仅仅是增加工作时间，并没有增加工作量。
综合上述大的三个方面内容，监理工作时间的延长，监理自身工作不到位导致延期因素存在；职责不到位，监理义务履行不到位；监理时间超过合同期限的收费约定不合理。请求法院对原告方的诉求结合被告方意见，驳回原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）就被告（反诉原告）反诉答辩称：1、按照《建设合同委托监理合同》第三部分第三条约定，原告提供监理范围为：土建、水电及设备安装、装饰装修工程及配套附属设施监理业务。2、由于监理服务是一个动态的过程，不可能将该过程全部以载体证据的行驶来呈现该过程，这个与物业服务的举证义务是一样的，但即便如此，原告提供的证据也足以证明在监理范围内原告全程参与并提供了优质的监理服务。3、由于被告及施工方的原因，涉诉工程直到2011年12月才进行竣工验收，该竣工验收报告的竣工验收意见中明确监理公司已履行了监理义务，工程质量为合格工程等级。4、被告没有任何证据证明该工程有质量问题，更没有证据证明存在有由于原告原因而导致的质量问题。
案经本院审理查明：2007年12月11日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了一份《建设工程委托监理合同》，被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）对天长市人民医院门诊综合楼工程提供监理服务，监理费总额396000元。合同工期为490天（自正式开工报告签发日期起算）。2008年3月9日，天长市人民医院门诊综合楼工程正式开工。2010年6月4日，被告（反诉原告）未经工程验收即开始实际使用门诊综合楼。2011年12月5日，该工程经验收合格。截止到诉讼前，被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）监理费369600元，按照监理合同约定尚欠监理费26400元。另查明原告（反诉被告）向法庭提交的监理日志时间截止到2010年6月份。
原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在庭审中对上述事实均予认可。
本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所订立的建设工程监理合同是在平等自愿的基础上签订的，其内容不违反国家相关法律规定，系有效合同，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方均应按照合同约定履行各自义务；原告（反诉被告）主张其自2008年1月1日起即开始入场履行监理义务。经查天长市人民医院门诊综合楼于2008年3月9日开工（正式开工报告签发日期）。依据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《建设工程委托监理合同》专用条件第39条规定，监理工期从正式开工报告签发日期起算。据此，监理工期应从2008年3月9日起算；原告（反诉被告）主张监理工期截止到2010年12月31日。但原告（反诉被告）在庭审中仅提交了时间截止到2010年6月份的监理日志，且无其它证据证明原告（反诉被告）监理工作进行到2010年12月31日。故原告（反诉被告）监理工作截止时间应认定为2010年6月；原告（反诉被告）在监理合同约定的期限届满后仍履行了十一个月（330天）的监理职责，根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所签订的监理合同第三十九条约定，被告（反诉原告）应按照监理合同期限内监理费用标准给付监理费；被告（反诉原告）由于未就己方的反诉主张提供确实充分的证据，故应承担举证不能法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天长市人民医院自本判决书生效之日起十日内，给付原告（反诉被告）南京海宁建设工程监理咨询有限公司监理费293093.80元【（396000元÷490天×11个月）＋26400元】。
二、驳回原告（反诉被告）南京海宁建设工程监理咨询有限公司其余之诉。
三、驳回被告（反诉原告）天长市人民医院反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13853元，由原告（反诉被告）南京海宁建设工程监理咨询有限公司负担4053元。由被告（反诉原告）天长市人民医院负担9800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判长 杨 健
审判员 王拥军
审判员 单 斌
二〇一四年三月十七日
书记员 鄂丽蓉