北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06864号
上诉人（原审被告）韩国英，女，1959年11月29日出生。
委托代理人董金生（韩国英之夫），1960年10月12日出生。
被上诉人（原审原告）李清杰，男，1979年2月23日出生。
委托代理人张京乐，北京市北人律师事务所律师。
上诉人韩国英与被上诉人李清杰买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03936号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月13日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官牟田田、林文彪参加的合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，上诉人韩国英及其委托代理人董金生，被上诉人李清杰之委托代理人张京乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李清杰在一审中诉称：2011年期间，李清杰向韩国英供应禽类用药，韩国英共计欠货款12946元，此款韩国英至今未付。故诉至法院，请求判令韩国英给付所欠货款12946元，并承担本案诉讼费用。李清杰向法院提交以下证据予以证明：证据1、2011年6月26日欠条1份，落款为韩国英；证据2、2011年10月29日欠条1份，落款为韩国英。
韩国英在一审中辩称：韩国英已经不欠李清杰货款。韩国英与三江宏利牧业有限公司（以下简称三江宏利公司）签有合同，由三江宏利公司向韩国英提供鸭雏、饲料，韩国英养三江宏利公司的鸭子。韩国英每次都从李清杰处购买禽药，因资金周转不开，韩国英与李清杰协商一致，以富余的养鸭饲料折抵药款，价格也比三江宏利公司的定价优惠。李清杰从韩国英处运走2吨的通威饲料3号大料，优惠价格为每吨2400元，拉走通威饲料1号小料2.1吨，优惠价格为每吨2600元，此外，韩国英还过李清杰5000元现金，药款已全部还清。因韩国英当时与李清杰熟识，且没有法律意识，没有收回欠条，也没有让李清杰出具收条。故不同意李清杰的诉讼请求。韩国英向法院提交以下证据予以证明：证据1、证人温×的证言；证据2、证人刘×的证言；证据3、证人晁×的证言；证据4、加盖中国邮政储蓄银行有限责任公司北京房山区交道二街营业所业务专用章的活期存款明细表1份。
通过审查双方当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，一审法院对本案认定以下事实：
韩国英曾从李清杰处购买禽药。2011年6月26日，韩国英为李清杰出具了欠条一份，内容为”今欠李清杰药款壹万贰仟肆佰元整。￥12400.00韩国英2011.6.26”。2011年10月29日，韩国英又签名确认欠李清杰兽药款546元。在本案审理中，韩国英未能提供充分证据证明其已还清所欠李清杰药款。
经一审法院庭审质证，双方当事人对李清杰提交的证据1、证据2的真实性、关联性、合法性均无异议，一审法院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、韩国英提交的证据1证人温×的证言，证明曾见到韩国英向李清杰归还了5000元，同时，温×证明见到李清杰从韩国英处拉养鸭饲料，后又听韩国英表示，李清杰从韩国英处拉走的养鸭饲料价值已经超出韩国英欠李清杰的药款。李清杰对此不予认可，李清杰认为，温×与韩国英有经济往来，存在利害关系；温×两次出庭对韩国英向李清杰还款经过的细节陈述不一致，证言前后矛盾，不能作为认定事实的依据；温×陈述的李清杰从韩国英处拉养鸭饲料的细节不清楚，故对温×的证言不予认可。一审法院认为，温×在两次出庭接受法庭询问过程中，对于所谓韩国英给付李清杰5000元过程的陈述及回答的细节存在矛盾，温×与此相关的证言不能单独作为认定韩国英给付李清杰5000元的依据；温×的证言不能反映李清杰从韩国英处所运走的养鸭饲料的型号、数量、价值和双方是否存在以饲料抵药款的协议，一审法院对温×与此相关的证言的关联性不予确认。
二、韩国英提交的证据2刘×的证言，证明李清杰从韩国英处拉养鸭饲料。李清杰认为，刘×与韩国英存在雇佣关系，有利害关系，且刘×记不清拉料的时间、数量，其证言不应作为认定事实的依据。一审法院认为，刘×曾受韩国英雇佣，二者之间存在一定的利害关系，在无其他有效证据佐证的情形下，刘×的证言不能单独作为认定李清杰从韩国英处运走养鸭饲料的依据，且刘×的证言不能反映李清杰从韩国英处所运走的养鸭饲料的型号、数量、价值和双方是否存在以饲料抵药款的协议，故对刘×证言的真实性、关联性一审法院不予确认。
三、韩国英提交的证据3晁×的证言，证明李清杰从韩国英处拉养鸭饲料。李清杰不予认可，李清杰认为，晁×自述与李清杰存在债权债务关系，且晁×对拉料的时间、数量、价格没有表达清楚。一审法院认为，晁×的证言不能反映李清杰从韩国英处所运走的养鸭饲料的数量、价值和双方是否存在以饲料抵药款的协议，故对晁×证言的关联性一审法院不予确认。
四、韩国英提交的证据4，证明韩国英于2011年7月8日从中国邮政储蓄银行有限责任公司北京房山区交道二街营业所取款5000元归还给李清杰。李清杰对此不予认可，李清杰认为，活期明细表仅是一份取款记录，不能说明韩国英向李清杰还款5000元，且取款记录上反映2011年7月8日韩国英取款38000元，而韩国英在2014年4月21日的庭审中明确陈述其取的是13000元，一笔8000元，一笔5000元，两次庭审陈述矛盾。一审法院认为，活期明细表仅能反映韩国英于2011年7月8日取款38000元，不能证明韩国英向李清杰还款5000元，故对证据4的关联性一审法院不予确认。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩国英未能提供充分证据证明其已还清所欠李清杰药款，对其答辩意见，法院不予采信。李清杰要求韩国英给付所欠药款的请求，理由正当，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
韩国英于判决生效之日起十日内给付李清杰药款一万二千九百四十六元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
韩国英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
（一）一审法院认定事实错误。1、一审法院认定”2011年10月29日，韩国英又签名确认欠李清杰兽药款546元”认定错误。庭审过程中，李清杰提交的韩国英拖欠李清杰兽药款546元为复印件，没有原件予以证明。且韩国英并不认可此笔欠款。2、一审法院认定”韩国英未能提供充分证据证明其已还清所欠李清杰药款”，该认定亦系事实错误。首先，韩国英在2011年7月8日向李清杰及温×分别还款5000元、8000元。温×亲眼目睹了韩国英向李清杰还5000元的事实。温×的证言及银行明细表已经证实韩国英向李清杰归还欠款5000元。一审法院对此未予以认定是错误的。其次，刘×及晁×的证言亦证实李清杰自韩国英处拉走饲料抵债，且韩国英处有李清杰于2011年10月15日拉走饲料的收据。
（二）一审法院适用法律错误。李清杰的诉讼请求已过了诉讼时效且韩国英已经还清欠款。李清杰提交的证据欠条欠款时间为2011年6月26日，同年韩国英已经还清欠款。此后李清杰从未向韩国英主张过欠款。直到2014年1月17日，李清杰通过法院向韩国英主张欠款。韩国英认为即使法院对韩国英已经还清欠款的事实不予认定，李清杰的诉请也已经过了诉讼时效。因此，韩国英恳请二审法院查清事实，撤销原判并改判驳回李清杰的诉讼请求。
李清杰未向本院提交书面答辩意见，但其在本院二审审理期间口头答辩称：服从一审法院判决，不同意韩国英的上诉请求，请求维持原判。
二审期间，韩国英向本院提交3份新证据：1、”收据”1张，载明”今有魏延抬走通威小料伍拾公斤重共计壹吨整。欠货人：魏延2011年10月15日”。2、”拉料明细”1张，载明”拉料明细①25②14③10④11合计60袋，药款共计：8300元-6000=2300”。3、手写单子，载明”8.3号一吨大料；10.22号11袋大料表叔10代魏岩和郑永红一起拉走一次14或20？”。李清杰认为韩国英所提交的证据不是新证据，也不同意韩国英的证明目的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
有当事人陈述、欠条、证人证言、活期存款明细表、收据、拉料明细、手写单子等在案佐证。
本院认为：韩国英提交3份新证据欲证明自己以饲料抵债方式向李清杰偿还了部分欠款。但收据及手写单子上”魏岩”与”魏延”以及”郑永红”是否系代表李清杰拉走饲料，韩国英并不能提交相应证据加以证明。同时，”拉料明细”上并未有李清杰之签字，其所载”药款共计：8300元-6000=2300”与欠付的12946元之间的关系韩国英并不能予以合理解释。故对韩国英的饲料抵债主张，本院难以支持。
对于韩国英所主张的刘×及晁×的证言已证实李清杰自韩国英处拉走饲料抵债，一审法院基于证言内容不一致性及双方利害关系而不予采信二人证言并无不当。对于韩国英主张温×的证言及银行明细表已证实韩国英向李清杰归还欠款5000元，因相应的银行流水单中并不能反映该事实，且温×又与韩国英存在利害关系，一审法院并未支持该主张并无不当。
对于诉讼时效问题，李清杰所主张的12946元系由2张欠条构成，最后1张欠条的落款时间为2011年10月29日。依据诉讼时效之相关规定，履行期限未明确约定的，其诉讼时效起算应从当事人主张履行的合理期间后开始，即起算时间应在2011年10月29日经合理期间后特定时点开始计算诉讼时效的2年期限。而2013年10月14日，李清杰向一审法院起诉要求韩国英支付12946元，后于2013年12月19日撤回起诉。该诉讼产生诉讼时效中断之效果，故李清杰此次起诉并未超出法定的2年诉讼时效。
综上，韩国英的上诉主张均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费62元，由韩国英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费124元，由韩国英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 牟田田
代理审判员 林文彪
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨 育