山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）介民初字第64号
原告郎迎霞。
委托代理人赵剑楠，男，山西晋通律师事务所律师。
被告李生盛。
被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司（以下简称人保财险介休支公司）
法定代表人：李小军，职务：总经理
地址：介休市定阳路北常乐村运管所旁。
委托代理人吴俊岗，男，系该公司法律顾问。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安保险晋中支公司）
负责人王国炬，职务总经理
委托代理人武敦琪，男，系该公司员工。
原告郎迎霞诉被告李生盛、人保财险介休支公司、平安保险晋中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郎迎霞的委托代理人赵剑楠，人保财险介休支公司的委托代理人吴俊岗、平安保险晋中支公司的委托代理人武敦琪到庭参加了诉讼，被告李生盛未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，现本案已审理终结。
原告郎迎霞诉称，2013年10月17日，李生盛驾驶的晋KXX**解放牌大货车，从强盛洗煤厂出来由北向南行驶至张义线口处左转弯时，遇王邦明驾驶原告所有的晋KAX**车沿张义线由西向东行驶，因王邦明驾驶的晋KAX**避让不及，追尾李生盛驾驶的晋KXX**解放牌大货车，造成两车不同程度损坏，王邦明受伤的交通事故，后经介休市公安交警大队出具的认定书，认定李生盛和王邦明均负同等责任。经查，被告李生盛驾驶的晋KXX**解放牌大货车在被告人保财险介休支公司参保有交强险和第三者商业险30万元。原告所有的晋KAX**车在被告平安保险晋中支公司参保有交强险和车损险。请求三被告赔偿我因此事故造成的损失共计236500元。
被告人保财险介休支公司未递交答辩状。
被告平安保险晋中支公司未递交答辩状。
被告李生盛未递交答辩状。
经审理查明，2013年10月17日21时5分许，李生盛驾驶的晋KXX**解放牌大货车，从强盛洗煤厂出来由北向南行驶至张义线口处左转弯时，遇王邦明驾驶原告所有的晋KAX**号车沿张义线由西向东行驶，因王邦明驾驶的晋KAX**避让不及，追尾了李生盛驾驶的晋KXX**解放牌大货车，造成两车不同程度损坏，王邦明受伤的交通事故。
经介休市公安局交警大队责任认定，认定李生盛和王邦明均负同等责任。
原告所有的晋KAX**号车在平安保险晋中支公司投保有交强险和车损险，车损险额为205000元；李生盛驾驶的晋KXX**解放牌大货车在被告人保财险介休支公司投保有交强险和第三者商业险，第三者商业险额为300000元。
原告单方委托山西省榆次司法鉴定中心鉴定，鉴定车损价格为225000元；
原告要求三被告赔偿我因此事故造成的损失共计236500元；本案诉讼费由被告承担。
原告围绕其主张提供以下证据：证据1、介休市交通警察大队出具的事故认定书；证据2、山西省榆次司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，鉴定为225000元；证据3、车损鉴定费发票一支9000元；证据4、施救费1500元和吊车费1000元收据两支；证据5、原告车辆保单复印件一份；证据6、被告李生盛车辆的保单复印件两份；证据7、原告的身份证复印件一份及行车证一份；证据8、王邦明驾驶证复印件一份；证据9、原告车辆的购车发票一支。
被告平安保险晋中支公司对原告证据的质证意见：对事故认定书、保单、行车证、驾驶证的真实性无异议，对购车发票真实性有异议，吊车费、施救费只是收据不是真实发票有异议，鉴定费收据没有异议，但该费用不是我公司赔偿范围，对鉴定意见书有异议，因其鉴定程序不合法，为单方委托，且鉴定结论有明显瑕疵，该车辆损失价值明显超过车辆实际价值，我方要求重新鉴定。
被告人保财险介休支公司对原告证据的质证意见：对事故认定书真实性无异议，但对责任区分有异议，我方认为此事故存在交易行为，本案基本事实是原告方追尾李生盛车辆，在此情形下认定同等责任，明显违背常识。该事故经过调解，已经达成调解协议，协议第二条、第三条，明确写明王邦明的修理费、施救费其自行承担，原告再次提起诉讼，明显违反已经达成的调解协议，综合以上几点，虽然本次事故各方当事人对责任划分没有提出异议，但该认定损害保险公司利益且违背常识，因此我公司不予赔偿。对车损鉴定同被告平安保险晋中支公司的意见，补充一点，该鉴定结论叙述不清楚，该车重置价格、成新率、残值为多少，鉴定结论都没有说明，在此前提确定该车辆损失价值为225000元明显不妥，结论错误。对鉴定费票据真实性没有异议，但此费用不属于保险公司赔付范围，要求原告提供正式发票。对施救费、吊车费收据，因其只是收据，我方要求提供正式发票，真实性无法核实。对保单、行驶证、驾驶证、身份证复印件真实性无异议。对购车发票质证意见同平安保险晋中支公司的意见。
第一次庭审后，我院准许被告平安保险介休支公司重新鉴定申请，被告方平安保险介休支公司选定晋中市物价局认证中心机构，我院委托该机构对郎迎霞车损进行鉴定，结论为：标的损失价值=（车辆重置价＋附加税）×成新率＋交强险（折旧）＋牌照费-
残值=（234800元＋20068元）×96%＋524元＋200元一23480元=221917元。
以上为本案事实，有原、被告双方提供的上述证据以及原、被告双方的当庭陈述在案证实。
本院认为，原告所有的晋KAX**号车在交通事故中遭受损失，侵权人应依法承担相应的赔偿责任，鉴于本案被告方所有的晋KAX**解放牌大货车在被告人保财险介休支公司投保有交强险与第三者商业险，原告所有的车辆在被告平安保险晋中支公司参保有车辆损失险，故被告人保财险介休支公司应先在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告人保财险介休支公司在第三者商业险中，被告平安保险晋中支公司在车辆损失险中按比例赔偿，如偿有不足，再由车辆所有人按比例负责赔偿。
被告人保财险介休支公司对该次事故的认定书持有异议，但被告李生盛未在责任认定书指定的期间内提出复议，也未提出充分的反驳证据，故对其异议不予采纳。
被告平安保险晋中支公司提出重新鉴定的申请，我院准许其重新鉴定，各方对重新鉴定的结论无异议，本院应以第二次鉴定的损失为准，确定赔偿数额。
介休市交警大队在处理该交通事故时，虽经调解，但缺少必要的当事人，就调解内容也未实际履行，故对原告的诉求应予受理。
原告所请求的施救费与吊车费是为了减少损失所支出的合理费用，本院应予支持。
鉴定费是确定原告车辆损失所支出的必要费用，被告方保险公司应予分担。
诉讼费由败诉方承担。
故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司在晋KXX**解放牌大货车强制险财产险项下赔偿原告郎迎霞车辆损失221917元、车损鉴定费9000元、施救费1500元、吊车费1000元，共计233417元中的2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司在晋KXX**解放牌大货车第三者商业险项下、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在晋KAX**号车车损险项下各赔偿原告郎迎霞上述不足部分231417元中的50%即115708.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4847元，被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司公司、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司各分担2423.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 郭龙平
审 判 员 郭建辉
代审判员 王 进
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 陈建敏