山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁行终1874号上诉人（原审原告）曹生君,男,1942年12月8日出生，汉族，住菏泽市。上诉人（原审原告）王海峰,男,1946年3月12日出生，汉族，住菏泽市。上诉人（原审原告）李洪岭,男,1952年10月10日出生，汉族，住菏泽市。上诉人（原审原告）李晓明，男，1964年12月10日出生，汉族，住菏泽市。上诉人（原审原告）孙震，男，1982年8月1日出生，汉族，住菏泽市。上诉人（原审原告）李德成,男,1944年6月25日出生，汉族，住菏泽市。上诉人（原审原告）吕玉芹,女,1956年8月17日出生,汉族,住菏泽市。上诉人（原审原告）仝保进,男,1962年10月20日出生,汉族,住菏泽市。上诉人（原审原告）王庆锡,男,1957年11月14日出生,汉族,住菏泽市。上诉人（原审原告）彭玉,男,1961年10月19日出生,汉族，住菏泽市。共同委托代理人冯延强，山东海扬律师事务所律师。共同委托代理人冯明伟，上海辉旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）菏泽市人民政府，住所地菏泽市中华路1111号。法定代表人陈平，市长。委托代理人丁硕，菏泽市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人张旗，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街。法定代表人龚正，省长。曹生君、王海峰、李洪岭、李晓明、孙震、李德成、吕玉芹、仝保进、王庆锡、彭玉（以下简称曹生君等十上诉人）因诉菏泽市人民政府、山东省人民政府房屋征收及行政复议一案，不服菏泽市中级人民法院2017年7月5日作出的（2017）鲁17行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。2016年8月19日，菏泽市人民政府作出菏房征决字〔2016〕5号关于菏泽市2013－3旧城区改建（CBD曼哈顿广场）项目的房屋征收决定，对市中华路以南、中山路以北、府南街以东、规划支路以西(以规划部门划定征收范围红线为准)范围内房屋予以征收。原告不服该征收决定，向山东省人民政府申请行政复议。山东省人民政府以鲁政复决字第[2016]479号行政复议决定，维持了菏泽市人民政府作出的菏房征决字〔2016〕5号房屋征收决定。原告不服，提起本案诉讼。原审法院经审理查明，菏泽CBD曼哈顿广场建设项目是被告菏泽市人民政府确定实施的旧城区改建项目，该项目已经菏泽市发展和改革委员会菏发改审批［2015］91号文件审批核准。经征询菏泽市国土资源局、菏泽市发展和改革委员会、菏泽市规划局，上述机关复函称，该旧城区改建项目符合菏泽市国民经济和社会发展第十三个五年规划、土地利用总体规划、城乡规划，已纳入菏泽市国民经济和社会发展2016年度计划。在对被征收房屋权属、用途、建筑面积等情况调查后，2016年3月22日至2016年4月21日，房屋征收部门菏泽市住房和城乡建设局拟定了《菏泽市2013-3旧城区改建项目房屋征收补偿方案》(征求意见稿)，并以送达被征收人、在征收范围内张贴等形式向被征收人及公众公开征求意见。征求意见期间，被征收人提出了书面建议和意见。2016年5月5日，被告组织被征收人代表、公众代表和房屋征收部门召开了听证会，根据被征收人和公众的意见，依法对征收补偿方案进行了修改，并于2016年8月19日对征求意见情况及修改情况进行了公示。2016年8月12日，菏泽市经济开发区管理委员会向征收部门出具资金到位证明，证明该旧城区改建项目房屋征收补偿资金已足额到位。2016年8月18日，被告作出关于菏泽市2013－3旧城区改建（CBD曼哈顿广场）项目房屋征收的社会稳定风险评估报告书，对该房屋征收项目进行了社会稳定风险评估，其结论是，社会稳定风险程度较低，但有发生个体矛盾冲突的可能。2016年8月19日，被告作出菏征决字〔2016〕5号关于菏泽市2013－3旧城区改建（CBD曼哈顿广场）项目的房屋征收决定，并予以公告，该决定的主要内容是，依法对市中华路以南、中山路以北、府南街以东、规划支路以西(以规划部门划定征收范围红线为准)范围内房屋予以征收。原告不服该征收决定向山东省人民政府申请行政复议，山东省人民政府予以驳回后提起本案诉讼。原审法院认为，在被诉征收决定确定的征收范围内有原告的房产，原告是被诉房屋征收决定的行政相对人，其具有对房屋征收决定提起行政诉讼的主体资格。被告菏泽市人民政府为实施旧城区改建，对国有土地上的房屋进行征收，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益需要的情形，且该处房屋征收符合菏泽市国民经济和社会发展第十三个五年规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并已纳入菏泽市国民经济和社会发展2016年度计划。被告对该处房屋征收进行了社会稳定风险评估，社会稳定风险较低。被告在作出房屋征收决定前，由房屋征收部门拟定征收补偿方案，进行了不少于30日的征求意见期限，被告在收到被征收人意见后，组织被征收人代表与征收部门进行听证，依法对征收补偿方案进行了修改，并对征求意见情况及修改后的房屋征收补偿方案进行了公告。菏泽市经济开发区管理委员会出具了补偿资金足额到位的证明，且该项目绝大多数被征收人已经签订了征收补偿协议且房屋已拆迁的事实，亦说明被告资金已经足额到位。被告菏泽市人民政府作出被诉的房屋征收决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告请求撤销被诉房屋征收决定的请求，依法应予驳回。关于对被诉行政复议决定的审查，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，本案一并审查复议程序的合法性。本案被告菏泽市人民政府已对原行政行为即被诉房屋征收决定的合法性实施了举证行为，复议机关即山东省人民政府对复议程序的合法性负举证责任。被告山东省人民政府经合法传唤没有到庭，原告对其在法定举证期限内所举证据不予认可。因此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条，确认被告山东省人民政府没有有效证据证明其复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款（二）之规定，判决：一、驳回原告曹生君等10人要求撤销被告菏泽市人民政府作出的菏房征决字[2016]5号房屋征收决定及被告山东省人民政府作出的鲁政复决字第[2016]479号行政复议决定的诉讼请求：二、确认被告山东省人民政府作出鲁政复决字第[2016]479号行政复议决定的程序违法。曹生君等十上诉人不服提起上诉，请求撤销原审法院判决，撤销被上诉人菏泽市人民政府作出的菏房征决字〔2016〕5号房屋征收决定。事实与理由：1、上诉人房屋位于菏泽市中心地段，交通便利，房屋牢固耐用，建筑年代不久，不属于旧城区，被上诉人的所谓“公共利益”只是个幌子，被上诉人不能证明涉案征收决定符合公共利益，且被上诉人是肆意扩大征收区域。2、被上诉人始终未提供征收决定所涉区域与相关的规划红线是否吻合，根本无法证明上诉人房屋是否位于征收范围内。3、被上诉人没有提供作出征收决定前补偿费用足额到位的证据，没有提供涉案资金的开户行、账户、余额、使用明细。被上诉人菏泽市人民政府、山东省人民政府未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院对证据的认定意见及由此确认的案件事实。本院认为：关于涉案房屋征收决定是否符合公共利益问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第二条规定，征收国有土地上单位、个人的房屋应当符合公共利益。第八条则进一步明确了公共利益具体是指“保障国家安全、促进国民经济和社会发展”方面的利益，并对符合公共利益、可以由政府作出房屋征收决定的六种情形进行了列举。本案中，被上诉人菏泽市人民政府为了实施旧城区改建对上诉人所在区域内的房屋进行征收，符合菏泽市国民经济和社会发展第十三个五年规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并已纳入菏泽市国民经济和社会发展2016年度计划。菏泽市人民政府作出涉案房屋征收决定属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第六项所规定的“政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”情形，符合公共利益。旧城区改建具有规划性、整体性、全局性特点，不能以征收区域内某一栋或几栋楼房的建筑现状作为否认房屋征收属于旧城区改建项目的理由，故本院对曹生君等十上诉人所称的涉案房屋征收决定不符合公共利益、其房屋不属旧城区范围的上诉主张不予支持。关于房屋征收范围红线及征收补偿费用是否足额到位问题。被上诉人菏泽市人民政府发布的菏房征决字〔2016〕5号征收决定载明“对中华路以南、中山路以北、府南街以东、规划支路以西(以规划部门划定征收范围红线为准)范围内房屋予以征收”，因而该征收决定已清晰界定了房屋征收区域的四至范围，本案中曹生君等十上诉人对自己房屋位于该四至范围内的事实亦无异议，且规划红线图不属于应由征收部门举证的法定证据，故上诉人所称的被上诉人未提供征收决定所涉区域与相关规划红线是否吻合、未证明上诉人房屋是否位于征收范围内的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。对征收补偿费用是否足额到位问题，本案中菏泽市经济开发区管理委员会出具了征收费用补偿资金足额到位的证明，结合大多数被征收人已经签订了征收补偿协议且房屋已拆迁完毕的事实，可以认定菏泽市人民政府具有对征收区域内房屋进行足额补偿的能力，原审法院判决并无不当。综上，菏泽市人民政府作出的被诉房屋征收决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人曹生君、王海峰、李洪岭、李晓明、孙震、李德成、吕玉芹、仝保进、王庆锡、彭玉共同负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓峰审判员  山 莹审判员  张景凯二〇一八年五月十六日书记员  王 璐