广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0513民初941号
原告：肖建城，男，1970年6月29日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。
被告：张朝元，男，1962年1月15日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所律师。
被告：张玉梅，女，1962年4月25日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
被告：汕头市港姐内衣有限公司，住所地汕头市潮阳区谷饶环市北路茂广工业区。
法定代表人：张朝元。
委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
原告肖建城与被告张朝元、张玉梅、汕头市港姐内衣有限公司（以下简称港姐公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告肖建城的委托诉讼代理人陈少僩、被告张朝元、港姐公司的法定代表人张朝元及三被告的共同委托诉讼代理人陈权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖建城向本院提出诉讼请求：1、判令被告张朝元、张玉梅共同归还拖欠原告借款本金150万元及利息和违约金（其中借款100万元的利息和违约金从2016年1月27日起、借款50万元的利息和违约金从2016年3月22日起均按每月3%计至被告张朝元、张玉梅还清全部借款之日止，被告已经陆续归还原告的部分借款利息在双方核对后抵除）；2、判令被告港姐公司对被告张朝元的上述借款中的100万元本金、利息和违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。
事实和理由：在2016年1月27日，被告张朝元以资金紧缺为由向原告借款100万元，借款期限一个月，借款利息为每月3%，并与原告签订了《借款担保协议》。被告港姐公司也承诺为被告张朝元向原告借款的全部债务承担保证责任，并在协议上签名盖章。在签订《借款担保协议》后，原告将借款通过银行汇款汇给被告张朝元，被告张朝元也向原告出具了《收据》，确认借到原告100万元。在2016年3月22日，被告张朝元再次以资金紧缺为由向原告借款50万元，借款期限一个月，借款利息为每月3%，并与原告签订了《借款担保协议》。在签订《借款担保协议》后，原告将现金44100元付给被告张朝元，同时委托张煜俊将其他借款455900元通过银行汇款汇给被告张朝元，被告张朝元也向原告出具了《收据》，确认借到原告50万元。被告张朝元借款后，并没有依约履行归还借款本金、利息的义务，只是陆续归还了原告部分利息（具体由双方核对后抵除），对拖欠的借款本金、利息和违约金至今没有归还。而被告港姐公司已经为被告张朝元向原告的借款100万元本息、违约金提供保证，因此，根据法律规定，被告港姐公司应当对被告张朝元的上述借款中的100万元本金、利息和违约金债务承担连带清偿责任。由于被告张朝元和被告张玉梅是夫妻关系，被告张朝元向原告借款150万元发生在他们夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》的相关规定和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告张朝元向原告的借款应当按夫妻共同债务处理，被告张朝元和被告张玉梅应共同承担归还拖欠原告借款150万元本金及利息和违约金的责任。由于借款人及保证人均没有依约履行归还借款本金及利息和违约金的还款义务及保证责任，因此，为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》第119条的规定，原告特向法院提起诉讼。
被告张朝元辩称，一、本案原告不是适格的主体，被告张朝元与原告互不相识，可以确认是素未蒙面，双方毫无往来，更无从谈起能两次出借巨款给被告张朝元。所以，被告张朝元要求法院传唤原告亲自到庭，接受质询，原告请求法院查清真正的出借人，对查清本案的借款、还款事实有十分关键的作用。二、被告张朝元与马泽涛是好朋友关系，本案所诉的两笔借款实际是向马泽涛所借，与原告毫无关系。借款当时，出借人马泽涛称委托朋友转账，被告张朝元之后付还借款本金和利息均是汇入马泽涛的账户。鉴于当时双方是好朋友关系，被告张朝元与马泽涛发生所诉两笔借款时，是在马泽涛的公司，借款合同均是由马泽涛提供，被告张朝元应其要求在两份《借款担保协议》和《收据》签名、盖章，且《借款担保协议》和《收据》均是一式一份，被告张朝元当时基于信任，并没有要求马泽涛在甲方（即出借方）填写。当时上述两份《借款担保协议》和《收据》的出借方均是空白的，原告完全是在事后才填写的。被告张朝元要求对签名的形成时间进行司法鉴定，以明确原告并非真正的出借人，原告的诉讼主体不适格。三、被告张朝元向马泽涛借款时，马泽涛并未完全履行出借义务，2016年3月22日该笔50万元的借款，被告张朝元与出借人约定的出借方式是通过银行转账，划入被告张朝元工商银行账户，但被告张朝元的工商银行账户仅是收到455900元，余款44100元并不是按原告所述的现金支付，而是被先予扣除利息，被告张朝元对于2016年3月22日该笔借款实际收到的出借本金是455900元。四、被告张朝元对于所诉的二笔借款，能按期付还马泽涛的借款利息，且在2016年9月13日通过银行转账到马泽涛的银行账户，已经如数付还本案诉讼二笔借款的本金150万元。马泽涛之所以将出借人写成原告，目的是为了规避被告张朝元的还款义务，规避与被告张朝元的对数。本案的债权债务已经履行完毕，不存在原告所诉的尚欠借款本金和利息。从2016年2月2日至2016年9月13日付还所诉借款的利息合计为51万元，本案的两笔借款实际付还利息不是月3%。综上所述，原告并非适格的主体，并不是实际的出借人，被告张朝元不曾与其发生过借款的权利义务，被告张朝元特别要求马泽涛到庭参与诉讼，以查清本案借款、还款的事实。被告张朝元已经履行全部的还款义务，对于原告的诉讼请求应当予以驳回，以维护被告张朝元的合法权益。
被告张玉梅辩称，被告张玉梅与张朝元虽是夫妻关系，但被告张玉梅不应承担本案的债务。理由是被告张朝元向原告借款150万元一事，被告张玉梅完全不知情，被告张玉梅没有向原告借款的合意，若有该笔借款，该笔借款也没有用于家庭经济，没有用于共同生活之中，被告张玉梅没受益于该笔借款，原告请求被告张玉梅共同偿还缺乏事实依据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告港姐公司辩称，被告张朝元借款一事，被告港姐公司虽在借款担保协议上的保证方处签名及盖章，但被告港姐公司不应承担本案的债务。理由是被告张朝元向原告借款100万元一事，被告港姐公司虽在借款担保协议上的保证方处签名及盖章，但该笔借款的期限是自2016年1月27日至2016年2月26日，该笔借款约定了还款期限，且还款期限已经届满，原告在履行期限届满的六个月内并没有要求被告港姐公司履行保证责任，根据《担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”；第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故原告请求被告港姐公司对于100万元借款本息承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：其中原告肖建城提交的证据1、2016年1月27日的《借款担保协议》、《收据》、《中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证》，2016年3月22日的《借款担保协议》、《收据》、《中国工商银行转账汇款凭证》，被告张朝元对上述证据的真实性没有意见，对证明的内容有异议，但未能提交足以反驳的证据，本院认可上述证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案相关事实的依据；2、马泽涛、吴棉生出具的《说明书》及其身份证，因该证据的真实性、合法性和关联性均无法确认，本院不予采信；3、《中国工商银行转帐汇款回单》、《中国建设银行个人活期帐户交易明细》，因该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；4、《中国建设银行个人账户支出交易明细》，被告张朝元对该证据的真实性没有意见，对证明的内容有异议，因该证据无法证明马泽涛应被告张朝元的要求而转还被告张朝元利息，且与本案也不具有关联性，本院不予认定。被告张朝元提交的证据1、《网上银行转账记录》，因该证据的真实性、合法性和关联性均无法确认，本院不予采信；2、《中国工商银行转账汇款回单》11单，原告对其真实性没有意见，对证明的内容部分有异议，因原告对其中的7笔付款（共32.2万元）自认是委托马泽涛收取被告张朝元的利息，本院予以确认，但对另外4笔付款（即2016年5月11日付款25059元、2016年5月17日付款35000元、2016年9月13日付款99000元、2016年9月13日付款1500000元）予以否认，被告张朝元也没有其他证据证明该付款行为与本案存在关联，本院不予认定。
诉讼中，本院向汕头市公安局潮阳分局调取了被告张朝元、张玉梅的《户成员信息》，庭审时出示给当事人质证，原告与三被告均无异议，因此，上述材料可以作为本案认定相关事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，原告肖建城（甲方、出借方）与被告张朝元（乙方、借款方）、被告港姐公司（丙方、保证方）签订了《借款担保协议》，主要约定：乙方因资金紧缺，需向甲方借款；为保证甲方债权的实现，丙方自愿为乙方提供连带责任保证；甲方自愿借给乙方100万元，作为短期资金周转；借款期限为1个月，自2016年1月27日至2016年2月26日止（具体借款起始日以甲方从银行汇款之日起计算）；借款利息按月利率3%计算；丙方已经召开公司股东会决议通过，自愿为乙方提供连带责任保证，在乙方未能按期偿还借款本金利息及违约金时，丙方保证代位履行偿还责任，并承担乙方应承担的全部偿还及违约和赔偿责任；乙方在借款期限届满之日未能全额返还借款及借款期限内未能付还甲方借款利息或没有履行本协议义务，均视为乙方违约，乙方应承担违约责任，乙方除从逾期还款之日起，按中国人民银行同期贷款利息的四倍赔偿甲方利息外，还应赔偿甲方违约金（按乙方借款总额的20%计算）及其他经济损失；甲方因追索该借款本金利息和违约金而产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费、调查费、交通费等所有相关费用均由乙方承担。同日，原告肖建城通过工商银行汇款100万元到被告张朝元账户。当日，被告张朝元向原告出具《收据》，确认已于2016年1月27日收到肖建城借款100万元。
2016年3月22日，原告肖建城（甲方、出借方）与被告张朝元（乙方、借款方）签订了《借款担保协议》，主要约定：乙方因资金紧缺，需向甲方借款；甲方自愿借给乙方50万元，作为短期资金周转；借款期限为1个月，自2016年3月22日至2016年4月21日止（具体借款起始日以甲方从银行汇款之日起计算）；借款本金50万元，由甲方或其代理人张煜骏划入乙方指定的账户；借款利息按月利率3%计算；乙方在借款期限届满之日未能全额返还借款及借款期限内未能付还甲方借款利息或没有履行本协议义务，均视为乙方违约，乙方应承担违约责任，乙方除从逾期还款之日起，按中国人民银行同期贷款利息的四倍赔偿甲方利息外，还应赔偿甲方违约金（按乙方借款总额的20%计算）及其他经济损失；甲方因追索该借款本金利息和违约金而产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费、调查费、交通费等所有相关费用均由乙方承担。同日，张煜俊通过工商银行汇款455900元到被告张朝元账户。当日，被告张朝元向原告出具《收据》，确认已于2016年3月22日收到肖建城借款50万元。
过程中，被告张朝元陆续付还原告肖建城部分借款本息，原告肖建城承认委托马泽涛代收被告张朝元付还的利息共7笔计322000元。其中2016年2月2日付还50000元、2016年4月7日付还52500元，2016年5月9日付还14000元，2016年6月14日共付还2笔计117000元（其中1笔100000元、1笔17000元），2016年8月10日付还67500元，2016年9月13日付还21000元。
另查明，被告张朝元与被告张玉梅是夫妻关系。
再查明，2015年10月24日起中国人民银行同期同类贷款基准利率为年4.35%。
本院认为，被告张朝元向原告肖建城借款，双方的意思表示真实，借款行为合法有效，依法应受法律保护。被告张朝元应按双方的约定，严格履行还本付息的义务。综合原、被告提供的证据和庭审的质证、辩论意见，本案争议的焦点为:1、关于原告肖建城的主体是否适格问题；2、关于利息的计算标准及被告张朝元实际欠款数额的问题；3、关于被告张玉梅是否应当承担共同还款责任的问题；4、关于被告港姐公司是否应当承担保证责任的问题。
一、关于原告肖建城的主体是否适格问题。
原告肖建城持《借款担保协议》、《收据》等有效的债权凭证，起诉要求被告张朝元归还借款本息，上述债权凭证均载明债权人是原告肖建城，且原告提供的《中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证》也证明是原告肖建城汇款100万元给被告张朝元作为借款，被告张朝元对该证据的真实性也无异议，故本案的借贷事实清楚。因被告张朝元对原告的债权人资格未能提出有事实依据的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本院认定肖建城是本案借款的债权人，原告主体适格，被告张朝元关于原告主体不适格的抗辩意见，于理有悖，本院不予采纳。被告张朝元要求对《借款担保协议》和《收据》中的出借人“肖建城”的签名形成时间进行鉴定，以明确原告并非真正出借人的请求，缺乏理由和法律依据，本院不予支持。
二、关于利息的计算标准及被告张朝元实际欠款数额的问题。
原告肖建城与被告张朝元在签订的二份《借款担保协议》中均约定借款的月利率为3%，而逾期利息和违约金之和超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于被告张朝元自愿支付的利息，可按月利率3%予以认定，对于尚未支付的利息和违约金，原告请求按月3%计算，超出法律的规定，本院予以调整，可按月2%计算。
经原告肖建城自认，被告张朝元先后付还原告322000元，虽然双方对被告张朝元陆续付还的322000元款项并没有明确为本金还是利息，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告张朝元多次还款仍不足以偿还全部债务，应先按月利率3%抵充借款利息，有余的再抵充本金。其中：⑴2016年2月2日偿还50000元，从2016年1月27日至2016年2月2日止，第一笔借款的利息为7000元（1000000元×3%×7天/30），扣除掉利息后，剩余的43000元可抵充第一笔借款本金，第一笔借款尚欠本金957000元。从2016年2月3日至2016年3月21日止，第一笔借款的利息为45936元（957000元×3%×48天/30），被告在此期间没有还款，尚欠第一笔借款的利息45936元、本金957000元；从2016年3月22日起的还款是偿还第一笔借款尚欠本金957000元及第二笔借款本金500000元（合共1457000元）及其利息；⑵2016年4月7日偿还52500元，从2016年3月22日至2016年4月7日止，利息为24769元（1457000元×3%×17天/30），扣除掉部分利息后，尚欠利息18205元、本金1457000元；⑶2016年5月9日偿还14000元，从2016年4月8日至2016年5月9日止，利息为46624元（1457000元×3%×32天/30），扣除掉部分利息后，尚欠利息50829元、本金1457000元；⑷2016年6月14日偿还2笔共117000元（其中1笔100000元、1笔17000元），从2016年5月10日至2016年6月14日止，利息为52452元（1457000元×3%×36天/30），扣除掉利息后，剩余的13719元可抵充本金，尚欠本金1443281元；⑸2016年8月10日偿还67500元，从2016年6月15日至2016年8月10日止，利息为82267.02元（1443281元×3%×57天/30），扣除掉部分利息后，尚欠利息14767.02元、本金1443281元；⑹2016年9月13日偿还21000元，从2016年8月11日至2016年9月13日止，利息为49071.55元（1443281元×3%×34天/30），扣除掉部分利息后，尚欠利息42838.57元、本金1443281元。因此，截至2016年9月13日，被告张朝元尚欠原告借款本金1443281元、利息42838.57元；从2016年9月14日起至还清款项之日止的逾期利息及违约金，以尚欠借款本金1443281元为基数，按月利率2%计算。
被告张朝元称2016年3月22日该笔借款的实际借款数额是455900元，而并非500000元，余款44100元是原告预先扣除利息。因被告张朝元并没有直接证据证明利息在本金中预先扣除，且按约定的月利率3%计算，上述借款一个月的利息也只有15000元；相反，原告肖建城提供被告张朝元出具的《收据》显示，被告张朝元已确认收到原告500000元。故对被告张朝元的上述抗辩意见，本院不予采纳。至于被告张朝元所称的另外4笔付款，即2016年5月11日付款25059元、2016年5月17日付款35000元、2016年9月13日付款99000元以及2016年9月13日付款1500000元，因上述4笔款项均是汇给案外人马泽涛，与本案不存在关联性，且原告肖建城也不予认可，故本院不予支持。被告张朝元可通过另外途径主张。
三、关于被告张玉梅是否应当承担共同还款责任的问题。
被告张玉梅系被告张朝元的配偶，上述债务发生在被告张朝元、张玉梅夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。原告请求被告张朝元、张玉梅共同归还尚欠借款本金及利息和违约金，于法有据，本院予以支持。被告张玉梅虽提出被告张朝元向原告借款时她并不知情，且该借款没有用于家庭经济和家庭共同生活之中，其本人没有从中受益，依法不应承担本案债务，但未能提供证据证明，故本院不予支持。
四、关于被告港姐公司是否应当承担保证责任的问题。
被告港姐公司在《借款担保协议》“保证方”处盖章，自愿为被告张朝元的上述100万元借款提供连带责任保证，保证行为合法有效，但原告与被告港姐公司未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，案涉保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，原告肖建城与被告张朝元于2016年1月27日签订的《借款担保协议》约定的履行期限至2016年2月26日止，但原告在2016年2月27日至2016年8月26日的保证期间内未要求被告港姐公司承担保证责任，故被告港姐公司的保证责任依法应予免除，因此，被告港姐公司提出驳回原告请求其承担连带责任的抗辩，事实和法律依据充分，本院予以采纳。
综上，原告请求被告张朝元归还拖欠的借款本金、利息和违约金，合理部分，本院予以支持，超过部分，本院依法予以驳回。被告张玉梅应对被告张朝元尚欠的借款本息承担共同还款的责任。被告张朝元提出原告主体不适格及本案借款本息已全部付清的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但被告港姐公司提出其保证期间已过，不应承担保证责任的意见，经查属实，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张朝元、张玉梅应于本判决生效之日起十五日内偿还原告肖建城借款本金1443281元及逾期利息、违约金（其中截至2016年9月13日的利息为42838.57元；从2016年9月14日起至还清款项之日止的逾期利息及违约金，以尚欠借款本金1443281元为基数，按月利率2%计算）。
二、驳回原告肖建城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费5000元，合共23300元，由原告肖建城负担692元，被告张朝元、张玉梅共同负担22608元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 陆汉群
代理审判员 桂 渤
代理审判员 马金潮
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张耿敏
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。