四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11738号
上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：绵阳市神州酒店管理有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区高水南街**号。
法定代表人：任邦齐，总经理。
委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：成都双流长江鞋业有限公司。住所地：四川省双流县东升镇迎春村（成都西南轻工业产品加工贸易区）。
法定代表人：江宗勇，董事长。
委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宇龙，四川广都律师事务所律师。
一审第三人：四川文同神州大酒店有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道航都大街***号。
法定代表人：王超，经理。
委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。
上诉人绵阳市神州酒店管理有限公司（以下简称绵阳神州公司）因与上诉人成都双流长江鞋业有限公司（以下简称长江公司）、一审第三人四川文同神州大酒店有限公司（以下简称文同酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第6051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人绵阳神州公司的委托诉讼代理人廖大成，上诉人长江公司的委托诉讼代理人罗敏，一审第三人文同酒店的法定代表人王超及其委托诉讼代理人廖大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵阳神州公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判：1、长江公司赔偿经济损失150万元（以法院核定为准）；2、长江公司继续履行合同，完善房屋基础配套设施，为案涉房屋单独安装适合酒店经营需求的变压器，以达到合同约定的绵阳神州公司能独立缴纳各种税费的目的；3、长江公司支付违约金300万元。
事实和理由：1、一审判决认定事实不清，长江公司存在违约行为，给绵阳神州公司造成的损失是客观事实，应当赔偿包括因停电造成的营业损失、房租、工作人员工资、水电费、购买柴油发电机等全部损失。其中，关于电费的分摊，本身就是一种加价行为，一审中绵阳神州公司申请法院进行调查取证，查明2012年3月至2015年6月期间长江公司代绵阳神州公司支付的水、电费的全部发票，以及长江公司向绵阳神州公司收取水电费的水量和用电量依据，其目的正是为了计算该项损失，一审法院未予调查，反而以绵阳神州公司无证据支持关于损失的主张，显失公平。2、关于单独安装变压器的问题，绵阳神州公司在租金之外，另行向长江公司支付了100万元的设施完善费用，正是为达到合同第九条F款约定的“甲方将房屋交给乙方后所发生的水、电、气、宽带、电话、收视等配套及使用费用，由乙方自行按相关部门规定缴纳（如甲方代收，只能按收款部门实价收取，不得向乙方加价）”之目的。根据《合同法》第一百二十五条第一款的规定，应当支持绵阳神州公司要求独立安装变压器的诉请。3、长江公司的违约行为具体表现在：未履行用电设施完善义务，致使绵阳神州公司不能自行缴纳水电气费；擅自停水、断电，造成酒店难以经营；未履行代收代付各种费用不得加价的约定，使绵阳神州公司承受额外的损耗分摊。因此，长江公司应按约承担合同总额5%的违约金。
针对绵阳神州公司的上诉，长江公司辩称，案涉房屋的实际承租人是文同酒店，绵阳神州公司并未实际经营，也不存在实际损失。关于电费的分摊，一审中已经对电费进行逐笔核对，不存在加价的情形；只是对电量损耗的费用，双方据实按比例进行分担。长江公司在合同履行中不存在违约行为，不应承担违约金。请求驳回绵阳神州公司的上诉。
针对绵阳神州公司的上诉，文同酒店述称，绵阳神州公司与文同酒店之间并非转租关系，而是为使用案涉房屋专门设立的酒店。在酒店经营期间，长江公司在收取水电气费等费用中已经包含了合理损耗的分摊，而发票之外的商业电损按照约定不应由文同酒店承担。请求支持绵阳神州公司的上诉主张。
长江公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判：1、解除双方之间于2010年4月5日签订的《房屋租赁合同》及其补充协议；2、判令绵阳神州公司立即恢复原状、返还房屋；3、判令绵阳神州公司支付违约金300万元。
事实及理由：1、根据约定，案涉房屋未经长江公司同意，绵阳神州公司不得擅自转租。但2015年7月长江公司向绵阳神州公司催收拖欠水电费时，才发现案涉房屋实际由文同酒店使用经营，且绵阳神州公司还将案涉房屋一楼铺面转租若干案外人，一审中，绵阳神州公司、文同酒店对转租事实也予以自认。一审法院对《回函》、《收据》以及长江公司与绵阳神州公司办公楼相邻的事实，认定错误。2、长江公司发现绵阳神州公司擅自转租的事实是在一审诉讼中，不属于租赁合同司法解释第十六条规定的情形，一审法院适用法律错误。即使长江公司同意案涉房屋一楼个别商铺的转租，也不代表长江公司同意绵阳神州公司对案涉房屋中的主要营业房屋进行转租。
针对长江公司的上诉，绵阳神州公司辩称，绵阳神州公司承租案涉房屋就是为了经营酒店，文同酒店正是绵阳神州公司为使用案涉房屋新设立的公司，故不存在所谓的转租，长江公司据此主张解除合同，缺乏事实依据。请求驳回长江公司的上诉主张。
针对长江公司的上诉，文同酒店的述称意见与绵阳神州公司一致。
绵阳神州公司向一审法院起诉请求：1、长江公司赔偿经济损失约150万元（以法院核定为准）；2、长江公司继续履行合同，完善房屋基础配套设施，给租赁房屋单独安装适合酒店经营需求的变压器，以达到合同约定的绵阳神州公司能独立缴纳各种税费的目的；3、长江公司向绵阳神州公司出具绵阳神州公司支付房屋租金和水电费的全部发票；4、长江公司承担违约金300万元。
在审理过程中，因绵阳神州公司部分诉请不明确，经一审法院释明后，绵阳神州公司明确其第一项诉讼请求为“要求长江公司赔偿经济损失150万元，包括长江公司代收电费时对绵阳神州公司单方加收电费的损失，按每月2万元计算，4年共计96万；因停电另行购买柴油发电的损失6万元；因停电造成的营业损失48万元”。明确第三项诉讼请求为“要求长江公司向绵阳神州公司出具绵阳神州公司支付房屋租金1080万和水电费2037083.8元的全部发票”。
长江公司反诉请求：1、解除长江公司与绵阳神州公司于2010年4月5日签订的《房屋租赁合同》及其补充协议；绵阳神州公司立即恢复原状、返还全部租赁房屋、赔偿长江公司原状收回租赁房屋的损失；2、绵阳神州公司支付长江公司违约金300万元。在审理过程中，反诉绵阳神州公司自愿放弃要求反诉长江公司赔偿其原状收回租赁房屋损失的诉请。
一审法院认定事实：2010年4月5日，绵阳神州公司、长江公司签订《房屋租赁合同》，约定出租方为长江公司，承租方为绵阳神州公司，租赁房屋位于成都市双流县航都大道的长江公司公司临街综合楼一幢（共7层，建筑面积约14000平方米），租赁期限20年整。自2011年3月1日起至2031年2月28日止。长江公司于2010年5月1日将租赁房屋交付给绵阳神州公司，绵阳神州公司即可装修，2011年3月1日前长江公司免收租金。20年租赁期间租金共计18000000元，具体为第一个四年为70万元/年，共计280万，第二个四年为80万元/年，共计320万元，第三个四年为90万元/年，共计360万元，第四个四年为100万元/年，共计400万元，第五个四年为110万元/年，共计440万元。绵阳神州公司给付长江公司100万元基础配套设施费用，用于电梯、水、电、气安装完善，不足部份长江公司自行负担。租金每半年缴纳一次，由绵阳神州公司在每满半年前30日内交清。长江公司确保租赁房屋能够从事酒店项目经营，未经长江公司书面同意，绵阳神州公司不得擅自转租房屋，长江公司将房屋交给绵阳神州公司后所发生的水、电、气、宽带、电话、收视等配套及使用费用，由绵阳神州公司自行按相关部门规定缴纳（如长江公司代收，只能按收款部分实价收取，不得向绵阳神州公司加价）。双方在本合同有效期应严格按照合同条款执行，如因任何一方违约，给守约方造成经济损失的，由违约方承担守约方一切经济损失，并支付守约方合同总额5%的违约金。
同日，双方又签订《关于<房屋租赁合同>的补充协议》,对原《房屋租赁合同》第六条作如下修改：20年租赁期间租金共计60000000元，具体为第一个四年为180万元/年，共计720万，第二个四年为240万元/年，共计960万元，第三个四年为300万元/年，共计1200万元，第四个四年为360万元/年，共计1440万元，第五个四年为420万元/年，共计1680万元。
以上合同签订后，文同酒店实际使用该租赁物用于酒店经营。自2012年1月1起至2016年3月止，长江公司自认收到绵阳神州公司向长江公司支付的租金1080万元。从2011年11月起至2015年10月止，绵阳神州公司向长江公司已缴纳的电费为1863837.2元、水费为173246.6元。
文同酒店现实际使用案涉租赁物用于酒店经营，案涉租赁物一楼现有“大邑特色肥肠血旺”、“海宁高峰鞋材”、“矮冬瓜火锅”、“超市”等数家商户在经营，绵阳神州公司在一审庭审中自认将一楼铺面转租给了上述商户。一审法院对文同神州大酒店现场进行勘查后拍照取证，各方当事人均认可该照片反映的酒店外观与实际状况相符。从该照片能够清楚的反映出长江公司所在公司与文同酒店系相邻两幢大楼，文同酒店一楼存在前述商户在经营。“海宁高峰鞋材”租赁时间为2011年末。2010年4月15日，绵阳神州公司与唐兴国签订《房租租赁协议》，将案涉租赁物一楼约230平方米的营业用房出租给其用作激光、烧花、绣花使用。2010年4月16日，绵阳神州公司与龙泉驿区十陵德美二手家具商场签订《房租租赁合同》，将案涉租赁物一楼972平方米出租给其用于市场化经营。对以上当事人无异议的事实和证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、2012年8月31日《关于长江协议未付房租收款凭据的函》、2012年12月6日《函》、2012年12月5日《关于神州大酒店每月按时向我公司缴纳水、电及停车收费的函》，绵阳神州公司证明目的：文同酒店分别两次向长江鞋业行政部发函，要求给付房租收款凭据，长江公司予以回函。证明长江公司知晓文同酒店在实际承租案涉房屋。长江公司质证意见：长江公司未收到，且该函加盖的成都富路其鞋业有限公司（以下简称“富路其公司”）行政部公章，故对绵阳神州公司证明目的不予认可。一审法院认为，首先，该函虽然加盖为富路其公司行政部公章，但函落款署名为“成都双流长江鞋业有限公司”，能够表明实际发函人系长江鞋业。其次，结合该函载明内容“按时结清应缴纳的各种款项后，我公司一并开具相关收款依据”及该函发出时间，能够印证该函系长江公司针对文同酒店于2012年12月6日向其行政部发函的回函，也能够证实长江公司实际收到该函。再次，结合富路其公司的工商信息档案，其法定代表人江宗勇，与长江鞋业法定代表人系同一人。故一审法院认为该证据能够证实长江鞋业早已知晓文同酒店实际承租该房屋的事实，对该证据证明目的予以认可；2、绵阳神州公司于2010年4月16日向龙泉驿区十陵德美二手家具商场出具的《收据》，绵阳神州公司证明目的：绵阳神州公司向该承租方出具保证金收据，该收据备注为“长江鞋业担保”，长江公司在该收据中盖章，故证明长江公司方知晓绵阳神州公司将案涉房屋转租给他人的事实。长江公司质证意见为：不予认可。一审法院认为，结合绵阳神州公司与龙泉驿区十陵德美二手家具商场签订的《房屋租赁合同》，能够证明该收据反映的为承租房屋缴纳的保证金，而长江公司在收据中盖章的行为，能够视为其知晓且书面同意绵阳神州公司转租的行为。以上证据能够形成证据锁链，证实绵阳神州公司转租长江公司知晓的事实。
一审法院认为，绵阳神州公司与长江公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方当事人均应按照合同约定履行权利、义务。本案争议焦点为：
1、针对《房屋租赁合同》长江公司能否行使合同解除权。一审法院认为，本案绵阳神州公司将案涉房屋转租给他人及文同酒店实际承租的事实双方当事人均无争议，长江公司于2012年12月6日向绵阳神州公司的回函及在绵阳神州公司向龙泉驿区十陵德美二手家具商场出具的《收据》中盖章的行为能够认定，其知道或者应当知道案涉房屋由文同酒店在实际承租、绵阳神州公司将部分房屋转租给他人的事实；此外通过现场勘查，可以清楚的表明，神州酒店大楼一处有餐饮、超市、鞋材等经营性质与酒店完全不同的商户，长江公司所在办公楼与神州酒店大楼相邻，在较长的时间内未提异议足以视为其知晓转租的事实。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”之规定，长江公司抗辩其不知晓转租事实一审法院不予认可，长江公司超过法定期限6个月未提出异议，故长江公司请求解除与绵阳神州公司签订的《房屋租赁合同》的理由不成立，一审法院不予支持。因长江公司反诉要求解除合同的理由不成立，故其反诉要求绵阳神州公司赔偿违约金的前提条件不成立，其该反诉请求一审法院不予支持。
2、长江公司是否应当为绵阳神州公司完善房屋基础配套设施，单独安装变压器。对此一审法院认为，绵阳神州公司、长江公司双方的合同对于配套设施仅约定了水、电、气、消防设施，其中绵阳神州公司给付长江公司100万元基础配套设施费用用于水、电、气安装完善，其余由长江公司自行负担。对于变压器是否需要单独安装双方并无明确的约定。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，按照通常的交易习惯及合同条款的内容，长江公司作为出租方的义务系能保证承租房屋内的各项设施包括水、电等绵阳神州公司方可用于酒店经营，而单独安装变压器系一项特殊的要求，且安装程序要经供电部门审核同意，符合安装条件才能安装。因此该请求并非通常意义上的出租方的附属义务。虽然绵阳神州公司认为单独给付的100万元即包括了需要安装变压器，但并无证据足以印证，合同对此也无明确约定，故一审法院对绵阳神州公司该请求不予认可。
3、绵阳神州公司主张的赔偿损失请求能否成立。一审法院认为，绵阳神州公司主张的赔偿损失共计分为三部分：1、因停电造成的营业损失48万元。对于营业损失绵阳神州公司并无证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果；2、因停电另行购买柴油发电的损失6万元。绵阳神州公司主张的柴油发电损失为购买柴油的票据，但一审法院认为仅凭该票据无法确认该费用是否因停电导致、购买柴油是否用于发电、是否因长江公司原因导致需要发电，对该证据的关联性及证明目的一审法院不予认可，故对该部分损失一审法院不予支持；3、长江公司代收电费时对绵阳神州公司单方加收电费的损失，按每月2万元计算，4年共计96万。对于绵阳神州公司主张的该部分损失，在庭审中绵阳神州公司陈述“加价损失”其理解含义为“因与长江公司公司共用变压器，变压器分户后产生的电损及变压器共益费用按照实际用电比例进行分摊，因长江公司公司用电少，酒店用电多，故主要由绵阳神州公司在承担电损及农网改造、水利基金等用益费用绵阳神州公司认为对其不公，此外酒店系商业用电，应当区分高峰期与非高峰期，但均按照同一价格缴费，长江公司自行按照他们的计算方式收取，没有按供电公司实际收取的费用来计算，产生了加价损失”。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国合同法》第六十一条“当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，虽然合同对绵阳神州公司承担电损及用益费用并无明确约定，但结合通常习惯及绵阳神州公司应当履行的缴纳义务，鉴于绵阳神州公司、长江公司系共用一个变压器，电力局按照总表度数收取电费及相关用益费用后，绵阳神州公司以其用电比例进行分摊并无不当。合同约定“长江公司方代收，只能按收款部门实价收取，不得向绵阳神州公司方加价”，本案中绵阳神州公司并无证据证明长江公司有在政府制定电价上加收电价的行为，故对该部分损失一审法院不予支持。
4、长江公司是否应当向绵阳神州公司出具发票。一审法院认为：1、双方合同中并未约定长江公司应当向绵阳神州公司提供租金及代收水电费发票，故开具发票不是长江公司合同义务。但是依据《中华人民共和国发票管理办法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”之规定，长江公司将房屋租赁给绵阳神州公司收取租金、代收水电费的行为，属于应当开具发票的范围。故长江公司开具发票属于税法上的义务，不属于民事审判解决的平等主体之间的权利义务关系。依据《中华人民共和国发票管理办法》第三十六条第三款“未按照规定开具发票的，由税务机关责令限期改正，没收非法所得，可以并处1万元以下的罚款”之规定，未开具发票可向税务机关举报，由其处理，但不属于法院民事审判审理范围。综上，对绵阳神州公司该主张不予支持。
5、绵阳神州公司主张违约金是否应当支持。结合以上内容，绵阳神州公司并未提供充分证据证明长江公司存在加收电费、未完善基础配套设施等违约行为，故对其主张的违约金不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十四条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第三十六条第三款的规定，一审法院判决：一、驳回绵阳神州公司的诉讼请求；二、驳回长江公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费42800元，由绵阳神州公司负担。反诉案件受理费30800元，由长江公司负担。
二审中，各方均未提交新的证据。但绵阳神州公司提交一份《商业电费汇总情况表》，主张该证据在一审中已经提交，但未经各方举证、质证，拟证明长江公司向绵阳神州公司实际收取的电费有加价行为，其中载明的数额就是绵阳神州公司主张的商业耗电损失。经质证，长江公司对该证据的三性均不认可；文同酒店对该证据无异议。本院审查认为，绵阳神州公司自述该证据来源系由文同酒店自行制作，其上无长江公司任何签章，该情况表应系单方证据，在长江公司明确表示不认可的情况下，本院对该证据的真实性不予确认，该证据不能达到绵阳神州公司的证明目的。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有四个方面，现分述如下：
一、长江公司请求解除案涉合同的主张能否成立，以及绵阳神州公司应否向长江公司支付违约金300万元。
二审中，长江公司明确表示，其既依据《房屋租赁合同》第九条第2项D款关于“未经甲方（长江公司）书面同意，乙方（绵阳神州公司）不得擅自转租房屋”的约定行使约定解除权，又依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条关于“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定行使法定解除权。
对此，本院认为，案涉《房屋租赁合同》第九条是对双方权利义务的约定，但并未约定若任何一方未履行己方义务则对方享有合同解除权，因此，该合同条款并非是双方对解除合同条件的约定，长江公司据此主张行使约定解除权，缺乏事实依据，本院不予支持。
庭审已查明，绵阳神州公司将案涉房屋第一层分别转租给案外人经营超市、餐饮、鞋材等商业，并将其余房屋实际交由文同酒店经营使用，其实质属于转租。绵阳神州公司未能提交有效证据证明其转租行为已取得长江公司同意，在此情况下，长江公司有权依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，行使法定解除权。但是，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”该条司法解释的规定，是在赋予出租人权利的同时，也规定了六个月的除斥期限来督促出租人及时行使权利；否则，一旦经过该除斥期间，法律就会以社会经济利益稳定为重，将出租人怠于行使权利的表现，推定其视为同意。
于本案中，结合文同酒店分别于2012年8月31日、12月6日向长江公司的发函，以及长江公司于2012年12月5日向抬头为“神州大酒店”的回函，函件内容相互映证，能够证明长江公司收到了文同酒店的发函，一审法院据此认定长江公司自此时已知晓绵阳神州公司将案涉房屋转租文同酒店的事实，并无不当。而长江公司在本案诉讼前，从未提出异议，其在本案中提出反诉主张解除合同，距其知晓转租之事已远超过六个月，故按照前述司法解释的规定，依法不应支持。长江公司要求绵阳神州公司返还房屋、恢复原状以及赔偿违约金的主张，均基于合同解除而提出，在解除合同的主张不成立的情况下，长江公司的其余反诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、绵阳神州公司要求长江公司单独安装变压器的主张能否成立。
庭审已查明，双方在合同中并未约定长江公司应为绵阳神州公司安装单独的变压器，而案涉合同第七条关于“绵阳神州公司向长江公司支付100万元基础配套设施费用，用于电梯、水、电、气安装完善”的约定，按照通常的交易习惯理解，长江公司应尽的义务是保证案涉房屋的各项设施可用于酒店经营，该条约定不能当然推定长江公司负有安装单独变压器的义务。否则，案涉合同第九条也无需约定长江公司将房屋交给绵阳神州公司后所发生的水、电、气、宽带、电话、收视等配套及使用费用，如由长江公司代收的，只能按收款部门实价收取，不得加价收取。故，绵阳神州公司关于单独安装变压器的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
三、长江公司应否向绵阳神州公司赔偿经济损失。
一审中，绵阳神州公司对其主张经济损失的构成，明确为三项，即：停电造成的营业损失、因停电另行购买柴油发电机的损失、长江公司代收电费单方加价的损失。对此，本院认为，绵阳神州公司关于长江公司因非法用电而受到行政处罚，导致被拉闸限电，致使案涉房屋亦停电16天的主张，除自己的陈述外，在本案中并未提交有效证据予以证明，长江公司对此亦不认可。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，绵阳神州公司的该主张不成立，其据此要求长江公司赔偿停电造成的营业损失及购买柴油发电机损失的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于长江公司代收的电费是否存在单方加价的问题，一审法院已对长江公司收取绵阳神州公司电费的依据、数额、计算方式及绵阳神州公司实际缴纳电费的数额、依据分配了举证责任，并针对双方提交的证据进行了举证、质证，由于双方对绵阳神州公司应承担的电费、电损比例并无明确约定，合同实际履行过程中，双方共用同一变压器，绵阳神州公司亦已按长江公司通知缴纳的数额支付了电费及相关费用，再结合一审中绵阳神州公司对其关于“加价损失”含义的陈述，上述事实不能证明长江公司在政府实收电费基础上存在向绵阳神州公司加价收费的情形；加之绵阳神州公司所主张的加价损失亦属于预估，无有效证据证明其实际损失，故对绵阳神州公司主张的电费加价损失，本院亦不予支持。
四、长江公司应否向绵阳神州公司支付违约金300万元。
本案中，绵阳神州公司认为长江公司的违约行为具体表现为：未按约完善用电设施；擅自停水、断电导致酒店经营受影响；对代收的水电费擅自加价。对此，前已述及，绵阳神州公司要求长江公司安装单独变压器的主张不成立，其据此认为长江公司存在未按约定完善用电设施的违约行为，缺乏事实依据；同理，绵阳神州公司认为长江公司存在过错导致案涉房屋停电、断电，以及长江公司代收的电费存在单方加价的主张均不成立，其据此认为长江公司构成违约，亦无事实依据，一审法院对绵阳神州公司主张的违约金不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，绵阳神州公司、长江公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73600元，由上诉人绵阳市神州酒店管理有限公司负担42800元，由上诉人成都双流长江鞋业有限公司负担30800元。
本判决为终审判决。
审判长 唐 骥
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一七年三月二十八日
书记员 梅芳芝