河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5648号
上诉人（原审原告）：谷月，女，1986年2月26日生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：邢穆成，河北润昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：霍爱军，男，1971年2月6日生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。
上诉人（原审被告）：吴凤红，女，1969年5月3日生，汉族，居民，现住同上。
委托代理：霍爱军（系吴凤红丈夫），1971年2月6日生，汉族，居民，现住同上。
上诉人（原审被告）：杨福水，男，1955年5月28日生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。
上诉人（原审被告）：霍秀珍，女，1953年5月1日生，汉族，居民，现住同上。
委托代理人：杨福水（系霍秀珍丈夫），1955年5月28日生，汉族，居民，现住同上。
被上诉人（原审被告）：王秀华，女，1961年10月23日生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：王彦军，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人谷月、霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍因执行异议之诉纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员周丽任审判长、代理审判员李鑫、高颖参加的合议庭审理了本案，书记员张倩担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，杨福水与霍秀珍系夫妻关系，霍爱军与吴凤红系夫妻关系。2015年3月4日本院受理王秀华与杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军民间借贷纠纷一案，王秀华并提出财产保全申请，本院于2015年3月9日查封杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军名下丰润区石榴家园1幢12号本案争议楼房。2015年3月31日王秀华与杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军在本院主持调解下，达成（2015）丰民初字第862号民事调解书，杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军分批偿还王秀华借款本金103.4万元及利息。后杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军未按约定还款，2015年5月5日王秀华申请强制执行，争议房产进入评估、拍卖阶段，但两次流拍。2016年2月4日谷月向本院提起执行异议，认为其享有上述房产三分之一所有权，要求依法对该房产不予执行，解除查封。2016年2月24日本院做出（2016）丰执异字第7号执行裁定书，驳回了谷月的异议，后谷月提出执行异议之诉。另查2011年6月2日霍爱军向海南京博房地产有限公司唐山分公司支付购房款20万元；吴凤红于2011年6月9日向海南京博房地产有限公司唐山分公司汇款1472899元，后该公司出具单位为霍爱军的1672899元的房款收据。2013年6月5日杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军四人与海南京博房地产有限公司唐山分公司签订了商品房买卖合同，以四人名义购买了上述争议房产。2014年4月15日谷月与霍爱军、杨福水签订了合伙购房协议书，拟证明原告对房屋享有共有权。房款来源于2011年6月9日王静（原告称系其姨姐）给吴凤红汇款60万元。拟证明原告实际出资购买了涉案房屋；证人谷某出庭作证称与谷月、霍爱军、杨福水一起购买十六局的房子，每人出59.1万元，当时买的时候想过段时间就卖，2014年这个房子没有卖，谷守国跟霍爱军、杨福水他们三个将房款59万退给谷某。
谷月一审起诉，请求依法确认原告系唐山市丰润区石榴家园12号商品房的共有人、享有所有权、判决不得执行上述商品房，解除对该商品房的查封，由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，汇款凭证、商品房买卖合同可以证明本案争议房产系以被告杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军名义购买，原告执行异议之诉并不成立。首先，原告称王静向吴凤红汇款60万元系购房款，以及合伙购房协议，虽然杨福水、霍爱军予以认可，但在法院保全、拍卖较长过程中杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军均未提及此情况，而被告王秀华的债权按法律程序得到确认，并依法进入强制执行阶段后才提出，提出时间不符合常理。其次、海南京博房地产有限公司唐山分公司签订的买卖合同未涉及谷月，杨福水、霍爱军对案外人60万元汇款的用途性质的认可，并不能确认谷月对诉争房产享有物的权利。如谷月和杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军对60万元为购房款无争议，可按债权关系处理。故本院不予认定原告为本案争议房产的共有人，本院对该房屋的保全、执行行为并无不妥。原告不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告的执行异议之诉的诉讼请求不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告谷月的诉讼请求。案件受理费80元由原告谷月负担。
判后，谷月和霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍均不服，向本院提出上诉。谷月和霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍上诉均请求撤销一审判决，依法改判确认唐山市丰润区石榴家园12号商品房为上诉人与霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍共有，解除对上述房产的查封。其主要上诉理由为：唐山市丰润区石榴家园12号商品房是谷月与霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍、谷某共同购买的。2014年4月谷某退出后，变更为谷月与霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍共同购买。于2014年4月15日共同签订了合伙购房协议，在房产登记时霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍未将谷月登记在其中，谷月并不知情。虽然房产登记中并未登记谷月的名字，根据物权法的规定并不影响谷月享有的所有权。一审法院以谷月在法院保全、拍卖较长时间中未提及此情况，不符合常理的论述并驳回谷月的请求是错误的。谷月并不知道霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍与被上诉人王秀华之间存在债权债务关系，也不知执行的情况。霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍是想将债务尽快还清，因此未告知法院查封房产的情况，对此一审未查清。谷月在知道法院执行拍卖情况后就提出了执行异议，行使自己的权利，既符合法律规定又符合常理。五上诉人向法庭提交了充分证据证实共同购买石榴家园12号商品房的事实，请二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
王秀华对于谷月、霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍的上诉答辩称，一、关于涉案房产的权属问题。现有证据和事实可以证实霍爱军、杨福水，吴凤红、霍秀珍四人为涉案房产的权利人。1、购房款及契税的付款情况。首先2011年6月霍爱军通过建设银行给海南京博房地产开发公司唐山分公司支付了20万元的房款，（有银行现金交款单复印件一份）。2011年6月吴凤红通过建设银行给海南京博房地产开发公司唐山分公司汇款1472899元，（有银行单据复印件一份）。之后该公司出据了收取霍爱军交付的石榴家园12号商住两用楼房款1672899元的收据。与以上霍爱军，吴凤红汇入海南京博房地产开发公司唐山分公司的购房款分文不差。其次此房产的契约及办证费用117102.93元是2014年4月21日从吴凤红银行账户转入海南京博房地产开发公司唐山分公司（有银行打款记录复印件为证），而后海南京博房地产开发公司唐山分公司为吴凤红开据了收据117102.93元。经手人签名是杨福水。2、《商品房买卖合同》的签订。霍爱军、杨福水，吴凤红、霍秀珍两家购买了唐山市丰润区石榴家园12号商住两用楼房。海南京博房地产开发公司唐山分公司与霍爱军、杨福水，吴凤红、霍秀珍签署了《商品房买卖合同》，买受人处有四被告亲笔签字并加按了手印。以上足以证明，此房产所有人是四被告，其中没有异议人谷月的权益。房产证上的房屋所有人是根据购房合同上的买受人签发的，是与购房合同上的买受人相同的，这是依法拥有房屋所有权的合法凭证，汇款可以形成债权，但不能证明其他；二、异议人所提供的证据根本不能证实其是房屋共有权利人。1、异议人所提供的打款记录只能证明与四被告之间有汇款关系，有资金上的往来，形成了债权债务关系，不能客观有效的证实汇款与异议人的关系，更不能证明与该房产有任何关联。提交的合伙购房协议书没有其他证据佐证，有失客观性。如果向异议人所说汇款60万是去购房，购房合同上买受人为什么没有签名，在一审中法官曾问被告杨福水，借王秀华钱干什么，杨说是买这套涉案房产，然后变卖赚钱，借异议人的钱也是想有钱后把钱给他。这足以证明如果他们双方对打款记录无异议，那就是借贷关系。如果向异议人所说，投入了几十万，而购房过程中没留任何痕迹，只是在几年过后补办了什么协议，不是正常人的思维，情与理都说不通。2、谷月所谓的与霍爱军、杨福水三方签订的《合伙购房协议书》，其形成时间是2014年4月15日，此时距离交购房款和《商品房买卖合同》的签订时间已经过去很久，有违常理。三、本案是上诉人谷月与四上诉人恶意串通，意图损害被上诉人的利益而提起的。上诉人谷月与另四上诉人串通一起，协助四上诉人阻碍生效的法律文书所确定的义务，拖延时间。下列证据可以证实：谷月在丰润法院提交的执行异议申请书和起诉状有杨福水亲笔书写字迹和补充内容。2014年4月15日的《合伙购房协议书》不具有真实性与合法性。异议人与四上诉人的资金往来是2011年，几年后出来所谓的协议，有失客观性。该协议第三条约定“产权归属，以甲方或甲乙两方的名义购买该商用房·····”。而现实情况是该房产以谁的名义购买，2013年6月5日杨福水、霍爱军、吴凤红、霍秀珍与海南京博房地产开发公司唐山分公司签订的《商品房买卖合同》早就确定了，是以四被告的名义购买的。该协议不具有合法性问题。该份协议的签署欠缺吴凤红、霍秀珍两位权利人的意思表示，该行为违反了《中华人民共和国物权法》第九十五条以及《中华人民共和国婚姻法》第十七条第2款规定；四、异议人与四被告的行为。在强制执行过程中一个月时间里主办法官多次与四上诉人联系还款事宜，但四上诉人采取各种手段拖延逃避还款，没有任何还款意思。2015年6月4日法院依法对保全的四上诉人的房产履行法律手续，依法进行评估拍卖，并把有关评估拍卖的送达证送到四上诉人手中（此时四上诉人无任何异议）。丰润法院委托市中院摇号产生评估公司，对涉案房产依法进行评估，七月份出的评估报告并送达四上诉人手中。并于2015年11月进行第一次拍卖，无人竞买流拍。2015年12月第二次在唐山劳动日报，人民法院网上登出公告进行第二次拍卖，无人竞买流拍，（此时四上诉人无任何异议）。2016年1月27日进行三拍。距最后拍卖还剩几天时间，案外人谷月提出执行异议。整整一年漫长的法律程序，历经了保全冻结房产、法院调解出裁定文书、评估、网上和报上公示、组织两次拍卖等各步法律程序，四上诉人在干吗？综上，上诉人谷月所提供的证据不能够证实其对涉案房产享有权利，其对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，原审判决有明确的法律及事实依据，且程序合法。请二审驳回其上诉请求，维持原判。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：五上诉人要求解除对唐山市丰润区石榴家园12号商品房的查封、停止执行是否应予支持。
上诉人谷月和上诉人霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍主张涉案的唐山市丰润区石榴家园12号商品房是其五人共同购买的、应为其五人共有，提交了汇款凭证和合伙购房协议书，是由王静于2011年6月9日汇入吴凤红账户60万元，虽然霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍认可是收到的谷月的购房款，但是在2013年6月5日签订涉案房产的商品房买卖合同时谷月并非该房产的买受人，该房产是以霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍的名义购买的，故谷月主张其是涉案房产的共有权人理据不足，本院不予支持，原审判决驳回谷月的诉讼请求并无不当。五上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谷月负担40元、上诉人霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽
代理审判员 李鑫
代理审判员 高颖
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张倩