![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b0026063-aecf-4c4d-997c-dc7c62f60d0e&imgId=YjAwMjYwNjMtYWVjZi00YzRkLTk5N2MtZGM3YzYyZjYwZDBlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第431号
上诉人(原审被告)刘立娟，住赤峰市。
委托代理人刘井富，男，住赤峰市。
上诉人(原审被告)李怡陶，女，住址同上。
法定代理人刘立娟，住址同上。系李怡陶母亲。
被上诉人(原审原告)李常福，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)闫秀芬，住址同上。
二被上诉人的委托代理人高海英，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘立娟、李怡陶因与被上诉人李常福、闫秀芬法定继承纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2013）元民初字第2984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李怡陶的法定代理人刘立娟，上诉人刘立娟及其委托代理人刘井富，被上诉人李常福、闫秀芬的委托代理人高海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1979年5月23日，二原告生育一子李志强。2003年6月2日、2003年11月21日，原告李常福共出资67224.97元，为李志强购买位于赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村住宅楼14号楼141号楼房一处，此款李志强及被告刘立娟均未向原告李常福支付。2004年11月19日，被告刘立娟与李志强结婚。2005年8月16日，双方生育一女李怡陶。2011年12月7日，李志强因病去世。李志强与被告刘立娟结婚前李志强在赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村入股股金1700元。李志强与被告刘立娟在婚姻关系存续期间借给他人40000元，由被告刘立娟在李志强去世后收回。位于赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村住宅楼14号楼141号楼房一处原告主张价值200000元，被告主张价值67000余元。李志强与被告刘立娟在婚姻关系存续期间为原告装修房屋享有债权6800元。庭审中，原、被告双方均认可李志强与刘立娟的夫妻共同财产中汽车价值30000元，李志强工资30000元，李志强社会养老保险金25388.02元。李志强与被告刘立娟共同财产电视机一台、电冰箱一台、洗衣机一台、床一张、沙发一套价值1000元，双方均同意归原告。
原审法院认为，公民有继承遗产的权利。继承开始后，被继承人没有遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产份额一般应当均等。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。本案中，被继承人李志强去世后，没有遗嘱，对其遗产应按照法定继承处理。原、被告均系第一顺序继承人，在继承李志强遗产时一般应当均等。位于赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村住宅楼14号楼141号楼房一处，系有限产权的房屋，原告主张价值200000元，被告主张价值67000元余元，此房屋归二原告较为适宜。对二原告主张出资的67224.97元购房款，系对李志强的赠与行为，该房屋应当认定系李志强的遗产。房屋归二原告，二原告应当给付二被告财产折价款100000元。李志强名下的股金1700元，二原告与二被告各分得850元。李志强与被告刘立娟在婚姻关系存续期间的债权40000元，已经被被告刘立娟收回，其中20000元系李志强的遗产，被告刘立娟应当给付二原告10000元。李志强与被告刘立娟在婚姻关系存续期间为原告装修房屋享有债权6800元，此款为李志强与刘立娟夫妻共同财产，其中3400元系李志强的遗产，二原告与二被告各应分得1700元，二原告应当给付二被告5100元。李志强与刘立娟的夫妻共同财产中汽车价值30000元，其中15000元系李志强遗产，该汽车归被告刘立娟，被告刘立娟应当给付二原告7500元。李志强工资30000元，其中15000元系李志强遗产，被告刘立娟应当给付二原告7500元。李志强社会养老保险金25388.02元，其中12694.01元系李志强遗产，此款被被告刘立娟支取，被告刘立娟应当给付二原告6347元。电视机一台、电冰箱一台、洗衣机一台、床一张、沙发一套价值1000元，此款系李志强与刘立娟夫妻共同财产，其中500元系李志强的遗产，原、被告双方均同意归二原告，二原告应当给付二被告750元。上述各项款项相互折抵后，二原告应当给付二被告74503元。原审判决：一、位于赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村住宅楼14号楼141号楼房一处、电视机一台、电冰箱一台、洗衣机一台、床一张、沙发一套归二原告，二原告给付二被告74503元，此款于判决书发生法律效力后立即给付；二、李志强名下的股金1700元，二原告与二被告各分得850元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
宣判后，刘立娟、李怡陶不服，向本院上诉称，原审判决认定事实，采信证据和适用法律错误。请求撤销原审判决，改判：元宝山区元宝山镇建昌营村住宅楼14号楼141室楼房归二上诉人居住，对楼房不予分割；确认唐晓东偿还的40000元为上诉人个人债权，不是遗产；在分配遗产时依法对二上诉人予以照顾多分；1700元股金判决归李怡陶所有。理由是：元宝山区元宝山镇建昌营村住宅楼14号楼141室楼房系集体土地上建筑的小产权房，没有土地使用权证和产权证，原审判决依据继承法分割不当。诉争房屋不受法律保护。在上诉人和被上诉人对房屋价值没有协商一致及没经过合法程序确定房屋价值的情况下，原审法院以被上诉人一方的估价作为分割依据，违反公平原则。二上诉人在建昌营村没有其他住处，原审判决剥夺了二上诉人的居住权。原审法院在分割遗产时没有依法照顾二上诉人给予多分。
被上诉人李常福、闫秀芬答辩称，涉案房屋是原审法院以公平原则双方当庭竟价，答辩人出价为200000元，被答辩人出价为67000元，价高者得房屋。故原审判决房屋归答辩人正确。被答辩人没有证据证明唐晓东的借款行为发生在被继承人李志强死亡之后，原审法院采信证据正确。对老年人在分割遗产时应予照顾。被答辩人李怡陶在分配其父亲李志强死亡补偿金时已经比其余三位继承人多得5.6万元，故分割李志强遗产时平均分配正确。股金分配公平合理。答辩人有原始交款凭证予以证明楼房是答辩人出资购买。原审认定属赠与李志强证据不足，请求二审予以改正。
二审过程中，上诉人提供了如下证据工：1、刘立娟的住院病历复印件（11页），用以证明分割遗产时对刘立娟应予照顾。2、现金支出凭证一枚，用以证明涉案楼房的交款人是李志强，房屋已经赠与给刘立娟。上诉人提供的第1份证据与本案事实没有关联性，第2份证据不能证明将涉案楼房赠与给刘立娟，本院不予采信。
被上诉人提供了2004年至2009年被上诉人交纳涉案楼房物业费、取暖费等费用单据10枚，用以证明涉案楼房被上诉人管理至今。被上诉人提供的该证据与本案事实没有关联性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院直接予以确认。
本院认为，被上诉人在原审过程中提供的二枚收据能够证明赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村住宅楼14号楼141号楼房为李志强婚前个人财产。上诉人刘立娟提供的证据不足以证明该楼房已经赠与给刘立娟，所以该房屋应作为李志强的遗产分割。该房屋被上诉人认可价值为200000元，上诉人认可价值为67000元余元，所以原审判决房屋归被上诉人所有，上诉人继承折价款100000元并无不当。上诉人不能提供证据证实唐晓东所借40000元系李志强死亡之后的借款，为刘立娟的个人债权，原审判决认定为夫妻共同财产，其中20000元作为遗产继承正确。李志强名下的股金1700元属李志强遗产，上诉人与被上诉人应各继承850元。上诉人主张因涉案楼房为小产权房，不应作为遗产分割，原审判决剥夺了二上诉人的居住权，分割遗产时对二上诉人应予依法照顾等上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元100元，由上诉人承担。邮寄送达费80元，由上诉人和被上诉人各承担40元。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员莲荣
审判员孟和
二〇一四年三月二十八日
书记员 孙 皓