广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行终字第148号
上诉人（原审原告）：新会区会城佳立美古典家具厂。经营场所：广东省江门市新会区。
经营者：杜志君，男，住址：浙江省东阳市。
委托代理人：何卫，该厂员工。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
原审第三人：欧中艳，男，住址：湖南省靖州。
上诉人新会区会城佳立美古典家具厂（以下简称“佳立美家具厂”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人欧中艳劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月16日，佳立美家具厂向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销新会区人社局作出的新人社工认（2014）A98号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出欧中艳所受伤害不是工伤或不视同工伤的认定；2、由新会区人社局承担本案诉讼费。主要事实和理由：（一）欧中艳与佳立美家具厂之间不存在劳动关系。在劳动关系确认期间，佳立美家具厂提交的《劳动合同》和欧中艳提交的《病历》可以证明，欧中艳的证人是在其受伤后才进入佳立美家具厂工作，该证人对欧中艳受伤经过并不了解，况且欧中艳不是佳立美家具厂的员工，所以其证人证词不足以采信。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“新会区劳动仲裁委员会”）作出的新劳仲案字（2013）第657号《仲裁裁决书》，认定欧中艳与佳立美家具厂在2013年3月至11月18日期间存在劳动关系，事实不清，适用法律不当。（二）新会区人社局仅凭上述《仲裁裁决书》就认定欧中艳与佳立美家具厂在2013年3月至11月18日期间存在劳动关系，且没有任何证据证明欧中艳受伤属于因工受伤。新会区人社局于2014年11月26日作出的《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，损害了佳立美家具厂的合法权益。
新会区人社局答辩称：欧中艳于2013年11月14日就其受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，因缺少劳动关系证据，新会区人社局于同日向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》。2014年10月31日，欧中艳补充提交劳动关系证明材料后，新会区人社局同日受理其申请。经核实：欧中艳是佳立美家具厂的开料工。2013年8月27日19时50分左右，欧中艳在工作过程中操作圆盘锯开料机开料时，左手被机器锯伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，欧中艳的受伤符合认定工伤情形。欧中艳是通过劳动仲裁程序确认了与佳立美家具厂存在劳动关系。新会区人社局受理欧中艳申请后，向佳立美家具厂发出《工伤认定举证通知书》，佳立美家具厂在举证期限内没有举证，应承担举证不能的法律责任；新会区人社局对佳立美家具厂的经营者杜志君作的《调查笔录》，可证实欧中艳是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。综上所述，新会区人社局作出的具体行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。
欧中艳同意新会区人社局的答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年8月27日19时50分左右，欧中艳在佳立美家具厂操作开料机时，左手被机器锯伤，经医院诊断为左手第1-5指严重电锯伤。2013年11月14日，欧中艳就其受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，因缺少劳动关系证明材料，新会区人社局于同日向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》。后经欧中艳申诉，新会区劳动仲裁委员会于2014年1月6日作出新劳仲案字（2013）第657号《仲裁裁决书》，确认欧中艳与佳立美家具厂自2013年3月18日至11月18日期间存续劳动关系。佳立美家具厂不服，向江门市新会区人民法院提起诉讼，江门市新会区人民法院作出（2014）江新法民一初字第76号《民事判决书》，确认欧中艳与佳立美家具厂自2013年3月18日至同年11月18日期间存在劳动关系。佳立美家具厂不服，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2014年10月28日作出（2014）江中法民四终字第358号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2014年10月31日，欧中艳向新会区人社局补充提交劳动关系证明材料后，新会区人社局于同日受理其申请。2014年11月5日，新会区人社局向佳立美家具厂发出《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为欧中艳是工伤的，应在期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料，否则将承担举证不能的法律后果。2014年11月26日，新会区人社局作出新人社工认（2014）A98号《认定工伤决定书》，认定欧中艳于2013年8月27日19时50分许所受的左手第1-5指严重电锯伤为工伤。佳立美家具厂不服，向江门市新会区人民政府提起行政复议。江门市新会区人民政府受理后于2015年3月18日作出新会府行复（2015）3号《行政复议决定书》，决定维持涉案《认定工伤决定书》。佳立美家具厂不服，提起本案行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。新会区人社局在欧中艳提出工伤认定申请后，在法定期限内作出涉案决定，并送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：新会区人社局对欧中艳作出的涉案工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”佳立美家具厂属个体工商户，欧中艳与佳立美家具厂存在劳动关系已经生效《民事判决书》确认，其在工作时受伤，属《工伤保险条例》调整的范围。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，新会区人社局受理欧中艳的工伤认定申请后，向佳立美家具厂发出了《工伤认定举证通知书》，并向佳立美家具厂的经营者杜志君进行了调查核实。佳立美家具厂在举证期限内没有提供证据证明欧中艳受伤不是工伤，应承担举证不能的法律责任，新会区人社局据此作出涉案《认定工伤决定书》，未违反法律规定。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回佳立美家具厂的诉讼请求。一审案件受理费50元，由佳立美家具厂负担。
当事人二审的意见
上诉人佳立美家具厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求并由新会区人社局承担本案的诉讼费。主要事实与理由：原审法院查明事实不清，适用法律错误。（一）新会区劳动仲裁委员会作出的新劳仲案字（2013）第657号仲裁裁决，认定欧中艳与佳立美家具厂在2013年3月至11月18日期间存在劳动关系，缺乏事实依据，存在证据不足。从欧中艳的现有证据不足以证明其与佳立美家具厂存在事实劳动关系。无论从佳立美家具厂所提交的劳动合同和欧中艳提交的病历可以看出，欧中艳所叫的证人是在欧中艳受伤后才进入佳立美家具厂，对欧中艳受伤的经过证人根本不可能知道的，更何况欧中艳根本就不是佳立美家具厂的员工，所以欧中艳在劳动关系确认期间证人证词不足以采信。新会区劳动仲裁委员会不仅对佳立美家具厂所提交的劳动合同视而不见，相反还歪曲了佳立美家具厂与欧中艳之间所签订的劳动合同，认为“劳动合同上所签订的日期仅是佳立美家具厂提交那份合同签订的日期，而确定劳动关系的建立时间不是以某一份合同的签订日期为依据，而应以劳动者开始提供劳动，用人单位开工用工为依据……”该认定是没有依据的。佳立美家具厂认为，所谓劳动关系的成立是指用人单位与劳动者建立劳动关系之日起，双方确定劳动关系成立。所以佳立美家具厂认为新会区劳动仲裁委员会所作出的新劳仲案字（2013）第657号仲裁裁决，认定欧中艳与佳立美家具厂在2013年3月至11月18日期间存在劳动关系，事实不清，适用法律不当。（二）新会区人社局于2014年11月26日作出的《认定工伤决定书》仅凭新会区劳动仲裁委员会所作出的新劳仲案字（2013）第657号仲裁裁决，认定佳立美家具厂与欧中艳在2013年3月至11月18日期间存在劳动关系，并没有任何证据加以证明欧中艳受伤属于因工受伤。该决定不仅没有事实依据，更没有法律依据，而且损害了佳立美家具厂的合法权益。原审法院在一审期间虽然已经查明新会区人社局的程序合法，但并没有对欧中艳是否属于因工受伤的事实予以查清，认定新会区人社局的行政行为是正确的，并驳回了佳立美家具厂的诉讼请求，损害了佳立美家具厂的合法权益。
被上诉人新会区人社局答辩称：（一）欧中艳是通过劳动仲裁程序确认与佳立美家具厂存在劳动关系，劳动关系方面事实清楚。（二）新会区人社局受理欧中艳申请后，向佳立美家具厂发出《工伤认定举证通知书》，佳立美家具厂在举证期限内没有举证，应承担举证不能的法律责任；新会区人社局对佳立美家具厂的经营者杜志君作的《调查笔录》，可证实欧中艳是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。综上所述，新会区人社局作出的具体行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。
原审第三人欧中艳同意新会区人社局的答辩意见。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，新会区人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。新会区人社局受理本案工伤认定申请后，在法定期限内作出涉案工伤认定，执法主体适格，程序合法，依法予以确认。
根据各方当事人二审的诉辩意见，本案的争议焦点是新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
首先，本案中，关于欧中艳与佳立美家具厂是否存在劳动关系的问题，已经过劳动仲裁以及生效民事判决予以确认。佳立美家具厂主张其与欧中艳不存在劳动关系，依据不足，不予采纳。
其次，《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”新会区人社局受理欧中艳的工伤认定申请后，向佳立美家具厂经营者杜志君进行了调查，杜志君也确认了欧中艳是佳立美家具厂的员工以及欧中艳是在工作时间、在该厂工作时受伤的事实。在本案工伤认定处理阶段，佳立美家具厂没有提供证据证明欧中艳受伤不是工伤，应当承担举证不能的法律后果。新会区人社局据此作出涉案《认定工伤决定书》认定欧中艳的受伤属于工伤，并未违反相关法律规定。佳立美家具厂请求撤销涉案工伤认定决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人新会区会城佳立美古典家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 宁
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一五年十二月三日
书 记 员 区妙莎
陈秀霞