贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0328民初2444号原告：梁操，男，汉族，学生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：梁宗标，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托�讼代理人：蔡洪渊，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。系当地组织推荐的公民（二原告共同委托）。被告：何林，男，苗族，贵州省正安县人，住正安县。被告：赵小琴，女，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。代表人：张家骐，该公司总经理。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。原告梁操、梁宗标与被告何林、赵小琴、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁操、梁宗标及其委托诉讼�理人蔡洪渊，被告何林、赵小琴，被告平安财保遵义公司的委托诉讼代理人李理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁操、梁宗标向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带赔偿各项损失318824.89元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月27日，被告何林驾驶被告赵小琴所有且投保于被告平安财保遵义公司的机动车与梁操驾驶的摩托车相撞发生交通事故，致梁操受伤两次住院治疗，经鉴定达伤残九级。现要求赔偿医药费、病历复印费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院生活补助费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失318824.89元。被告何林、赵小琴辩称，对发生交通事故致原告梁操受伤的事实、事故责任划分无异议，但何林驾驶的机动车向被告平安财保遵义公司投保了交强险和�业三者险，应由被告平安财保遵义公司依法向原告梁操承担直接赔付的责任。被告平安财保遵义公司辩称，对发生交通事故致原告梁操受伤的事实、事故责任认定、车辆投保情况无异议，但原告梁操请求赔偿的其余项目标准太高，残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，交强险应分责分项赔偿，商业险系合同双方的约定，应扣除非医保用药，按照保险合同的约定进行赔偿，原告梁操是学生，没有误工费，也没有扶养他人的能力，原告梁宗标请求的被扶养人生活费不应支持。请人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告梁操是在校学生，原告梁宗标是原告梁操之父；被告何林与被告赵小琴是夫妻关系。2015年7月27日17时40分许，原告梁操无证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车（注销、脱保）由陶仪小学方向往高台四中学方向行驶，当行驶至黄九线13km+900km（高台大桥）路口时，所驾车辆与被告何林驾驶由茅坪方向沿黄九线往高台方向行驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成原告梁操受伤及两车受损的交通事故，经湄潭县交警队认定，原告梁操承担此次事故主要责任，被告何林承担此次事故次要责任。原告梁操受伤后，被立即送往湄潭县人民医院治疗，因伤势严重，旋即送遵义医学附属医院住院治疗96天，入院诊断为：1、创伤性休克；2、右踝关节开放性骨折并脱位：1）外踝骨折2）距骨骨折3）右踝关节脱位并下胫腓联合分离4）右踝关节骨缺损；3、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；4、右侧跟骨开放性骨折；5、右外踝皮肤缺损；6、全身多处皮肤软组织挫伤。2016年4月6日，原告梁操因复查发现骨折不愈合再次入住遵义医学附属医院住院治疗25天（其中有6天为挂床），两次住院共向医院支付了医药费131134.45元（含湄潭县人民医院853.85元）、救护费1210元。经湄潭县交警队委托，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2016年8月25日作出鉴定，原告梁操所受损伤致右胫腓骨远端粉碎性骨折并脱位、外踝缺损遗留右下肢功能障碍评定为X级伤残，评定误工期180天、护理期60天、营养期90日，原告梁操向鉴定机构支付了鉴定费1200元。原告梁宗标系四级肢体残疾人。被告何林驾驶的CPB362号小型普通客车登记所有人为被告赵小琴，该车向被告平安财保遵义公司投保了交强险和500000元商业三者险（不计免赔率），此次交通事故发生后，被告平安财保遵义公司向原告梁操垫付了费用10000元。被告何林在原告梁操住院期间直接向医院支付了医药费1997.80元，该票据由被告何林持有，该金额不包含在原告梁操的诉讼请求内，被告何林未要求在本案中一并处理。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，居民服务业职工年平均工资为35528元/年(35528元/年÷365天/年=97.34元/天)，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县外100元/天。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，双方当事人对发生交通事故致原告梁操受损的事实、事故责任认定、伤残鉴定结论、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定；由此，被告何林的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失�，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；责任保险不是医疗保险，不应区分医保与非医保用药；在投保人已经就免赔部分另行投保的情况下，保险人再行主张按照事故责任比例免赔，没有法律依据，也不公平合理；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用；本院辖区属于全国农村改革试验区，实行城乡统筹，不再区分农村和城市户籍，所以，本院对被告平安财保遵义公司所持“交强险限额分责分项赔偿、残疾赔偿金按照农村居民标准计算、扣除非医保用药后按责任比例分担”等抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告梁操主张的医药费131134.45元、救护费1210元、鉴定费1200元，有相应的发票佐证，本院予以认定；原告梁操主张的住院伙食补助费，因其实际住院只有115天，故其住院伙食补助费应为11500元（115天×100元/天=11500元）但原告梁操只请求了7260元，这是其权利，本院应予尊重并确认；原告梁操主张的残疾赔偿金，按照其伤残鉴定等级，应为98318.56元（24579.64元/年×20年×20%=98318.56元）；对于原告梁操提交的鉴定结论中的误工期、营养期、护理期鉴定意见，因原告梁操是学生，不存在误工问题，鉴定机构的鉴定具有很大的随意性，本院对这部分鉴定意见不予采纳。原告梁操主张的营养费，只计算其住院期间的营养费，结合本地生活水平，�定每天30元的标准比较符合实际，应为3450元（115天×30元/天=3450元）；原告梁操主张的护理费，因其未举证证明护理人的职业和收入状况，故只能按照居民服务业标准计算住院期间的护理费，应为11194.10元（115天×97.34元/天=11194.10元），但原告梁操只请求了7903.20元，这是其权利，本院应予尊重并确认；原告梁操、梁宗标主张的被扶养人生活费，因原告梁操系在校学生，无扶养他人的能力，且原告梁宗标未满60周岁，又未举证证明其已经丧失劳动能力从而需要扶养，故本院对原告梁操、梁宗标的这一诉讼请求不予支持；原告梁操主张的精神损害抚慰金，参考其伤残等级、过错程度和本地司法实践，本院酌情支持4000元；原告梁操主张的复印费，未提供相应证据加以证明，本院不予支持；原告梁操主张的交通费，虽未提供有效的交通费票据，但就医、复查、鉴定等必然产生交通费，本院酌情认定800元。由此可以确定，因此次交通事故造成原告梁操的各项损失应为255276.21元（医药费131134.45元+救护费1210元+鉴定费1200元+住院伙食补助费7260元+残疾赔偿金98318.56元+营养费3450元+护理费7903.20元+精神损害抚慰金4000元+交通费800元=255276.21元）。对于原告梁操的这255276.21元损失，应由被告平安财保遵义公司首先在交强险限额内赔偿122000元，其余133276.21元（255276.21元-122000元=133276.21元），按照原告梁操与被告何林的事故责任划分，确定由被告何林承担其中30%的赔偿责任较为公平合理，所以，被告何林应赔偿原告梁操各项损失39982.86元（133276.21元×30%=39982.86元），但由于被告何林驾驶的肇事车辆向被告平安财保遵义公司投保了商业三者险且不计免赔率，故被告何林应承担的这39982.86元赔偿责任，应由被告平安财保遵义�司向原告梁操直接赔付，但被告平安财保遵义公司已经向原告梁操垫付的10000元费用应予扣除，现被告平安财保遵义公司仍应赔偿原告梁操各项损失151982.86元（交强险122000元+商业三者险39982.86元-垫付10000元=151982.86元）。被告何林直接向医院支付的医药费1997.80元，不在原告梁操的诉讼请求范围内，且被告何林未要求在本案中一并处理，被告何林可以另行向相关赔偿义务人主张权利。综上所述，被告平安财保遵义公司现应赔偿原告梁操各项损失151982.86元，原告梁操对其其余诉讼请求、原告梁宗标对其全部诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高�民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告梁操各项损失人民币151982.86元(不含垫付部分)。二、驳回原告梁操的其余诉讼请求。三、驳回原告梁宗标的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，依法减半收取950元（缓交），由原告梁操、梁宗标承担500元，被告何林承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或�接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇一六年十一月二十八日书记员  谭玲