广西壮族自治区浦北县人民法院
行政判决书
（2016）桂0722行初50号
原告浦北县小江街道沙场村民委员会坡尾村民小组。
诉讼代表人张祖光，组长。
委托代理人张德明，男，汉族，住浦北县。
委托代理人张祖富，男，汉族，住址：浦北县。
被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人李军，县长。
委托代理人吴鑫，浦北县林业局干部。
委托代理人阮东莲，浦北县法制办公室干部。
被告钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街11号。
法定代表人黄海昆，市长。
委托代理人张成勇，广西源群律师事务所律师。
第三人浦北县小江街道沙场村民委员会沙场坡村民小组。
诉讼代表人梁友，组长。
原告浦北县小江街道沙场村民委员会坡尾村民小组（以下简称坡尾村）不服被告浦北县人民政府（以下简称县政府）的浦政决字[2016]22号《浦北县人民政府关于小江街道沙场村民委员会坡尾村民小组与沙场坡村民小组林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）及被告钦州市人民政府（以下简称市政府）的钦政复决字[2016]54号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日立案后，于2016年10月27日分别向被告县政府、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告坡尾村的诉讼代表人张祖光及其委托代理人张德明和张祖富，被告县政府的委托代理人吴鑫、阮东莲，被告市政府的委托代理人张成勇，第三人浦北县小江街道沙场村民委员会沙场坡村民小组（以下简称沙场坡村）的诉讼代表人梁友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2016年5月30日作出《处理决定》，《处理决定》认定主要是及依据如下：坡尾村与沙场坡村争议的土地一幅，原告称为山塘败，第三人称山车岭，面积约15亩，四至：东至岭岗为界；南至沙场坡田与朗冲口田相邻田塍直上岭顶为界；西至原山塘边为界，北至原到达岭岗的小路为界。1962年“四固定”时，由于原告和第三人在登记时对相邻土地的登记没有明确的界至，所以无法确定争议林地登记在何人名下。原告以其提供的1962年《合浦县六新公社沙场大队第二生产队产权登记表》倒数第五栏记载内容主张争议林地的权属，该栏记载的内容为坐落“木茹垌”，地名“旱麓败”，类别“山林”，数量“壹幅”，地基面积“玖亩”，四至“东至岭岗，南至江春山边，西至水埒边，北至四队山边”，该栏记载内容虽然确定有林地与被申请人相邻，但由于证上没有记载在何处相邻，实地也没有明显标志物，因此该证记载内容无法确认是否包含争议地。被申请人持有的其村民梁国钦1962年《合浦县社员土地房产证》倒数第一栏记载：坐落“沙场坡”，地名“沙车岭”，类别“山林”，数量“一幅”，地基面积“陆分”，四至“东至岭岐分水，南至二队山边，西至水茫，北至德昇山边”，备注“自留山”。该栏记载南向界至内容由于没有明确与原告相邻的具体界至，实地也没有明显的标志物，因此，该证也不能明确确定是否包含争议林地。1981年《浦北县小江公社沙场大队山权证附表》记载：生产队”沙场坡，编号110，林地面积”贰拾玖亩，坐落“旱麓”，四至“东至塘城头直上，南至岭脚，西至旱麓正凸分水为界，北至岭岗”，记载内容包含了部分争议林地。保存在县林业局档案室的申请人1981年《浦北小江公社沙场大队山权证附表》记载的林地分别是高山底，毳头麓凸岐（毳头麓）、山儿岭均与争议地无关。2009年林改时，该争议地由被申请人及其村民进行了登记，并取得了《林权证》。长期以来争议土地均是由被申请人管理使用，其村民梁国彬、梁家松曾先后用来种植油加梨、荔枝等。2015年9月，双方发生权属争议。
另查明，坡尾村民小组、沙场坡村民小组、上阳村民小组在1962年四固定时名称分别为六新公社沙场大队第二、第四、第五生产队。
被告县政府认为，原告的1962年《合浦县六新公社沙场大队第二生产队产权登记表》及第三人村民梁国钦1962年《合浦县社员土地房产证》，由于主张权属栏记载的内容均没有明确相邻界至，现场也没有明显的标志物，因此上述书证无法确认是否包含争议林地。原告在1981年“三山”落实及2009年林改时都没有登记争议林地，也没有管理使用过争议林地，仅以其1962年的《合浦县六新公社沙场大队第二生产队产权登记表》来主张争议林地权属理由不成立，不予支持。第三人在1981年时对部分争议林地进行了登记，而2009年林改时对全部争议林地进行了登记并领取了《林权证》，且对全部争议林地有长期的管理事实，一直以来都无人提出异议。以上登记行为和管理事实与其村民梁国钦1962年《合浦县社员土地房产证》互相印证，充分证实了争议林地在1962年“四固定”时已由人民政府固定给第三人。因此第三人以其上述书证及相关的管理事实来主张争议地权属理由成立，予以支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调处条例》第四条、第三十四第一款第（二）、（六）项、三十五条第（二）项、第三十五条《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，经过政府常务会议集体讨论作出该处理决定，原告不服于2016年7月27日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年9月30日作出《复议决定》，决定维持被告县政府作出的《处理决定》。
原告坡尾村诉称，一、被告县政府作出浦政决字（2016）22号处理决定及被告市政府作出的钦政复决字（2016）54号复议决定认定事实不清，理由如下：一、被告查明的原告持有的1962年土地证记载的面积9亩，四至清楚，北与第三人相邻这是客观事实，但是第三人提供1962年梁国钦土地证面积0.6亩，地名沙车岭，编号为1981年山权证，面积为15亩，地名山车岭及2009年的林权证，面积为29亩，却是拿别处山岭的土地证来冒认争议林地，被告没有明确认定第三人提供的书证哪些属于有效证就以这些不同年限、不同地名、不同面积的证书来确定争议林地权属是错误的；二、被告查明原告1962年土地证上记载的面积为9亩，但是却以原告土地证记载没有明确与第三人相邻的具体界至，没有明显标志物为由，将原告的9亩争议地从争议地上抹去，这明显是荒唐可笑及不可容忍的。原告在1981年时对争议地没有填证，但不等于持有的1962年的土地证就失效了，没有经过依法撤销，原告1962年的土地证依然是有效的，被告的处理是错误的。三、被告适用法律不当。处理决定适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第34条第（二）、（六）项，但是该条例没有第（六）项，第35条也没有第（二）项，被告把没有的法律条文也写进处理决定中是错误的。综上所述，被告作出的《处理决定》，事实不清，适用法律、法规错误，请求人民法院依法撤销被告县政府作出的《处理决定》和被告市政府作出的《复议决定》，并重新作出处理决定。
原告坡尾村向本院提供的证据有：1、《合浦县六新公社沙场大队第二生产队产权登记表》，证明顺序第九项木茹垌、旱麓败山林一幅，面积9亩所有权归原告所有；2、黄秀英《合浦县社员土地房产证》，证明顺数第五项山林旱麓败1.1亩自留山所有权归原告；3、张培芬《合浦县社员土地房产证》，证明顺数第九项山林旱麓败1.6亩自留山所有权归原告所有；4、张培模《合浦县社员土地房产证》，证明顺数第七项山林旱麓败1.6亩自留山所有权归原告所有;5、张培才《合浦县社员土地房产证》，证明顺数第九项山林旱麓败1.2亩自留山所有权归原告所有。6、张祖光《合浦县社员土地房产证》，证明顺数第14项山林旱麓败1.4亩自留山所有权归原告所有；7、沙场村委证明，证明张祖光为法定代表人；8、村民会议决定，证明争议地中有15亩6分属坡尾村的权属。
被告县政府辩称，一、《处理决定》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告坡尾村与第三人沙场坡村争议林一幅，地名：原告称为山塘败，第三人称为山车岭，面积约15亩，四至：东至岭岗为界；南至沙场坡队田与朗冲口队田相邻田堘直上岭顶为界；西至原山塘塘边为界；北至原到达岭岗的小路为界。1962年“四固定”时由于原告与第三人在土地登记是对相邻土地的登记没有明确界至，所以无法确定争议林地登记在何人名下。原告提供1962年的《合浦县六新公社沙场大队第二生产队产权登记表》倒数第五栏记载内容主张争议林地的权属，该栏记载的内容为：坐落“木茹垌”，地名“旱麓败”，类别“山林”，数量“一幅”，地基面积“玖亩”，四至“东至岭岗，南至江春山边，西至水埒边，北至四队山边”，该栏记载内容虽然确定有林地与第三人相邻，但由于证上没有记载在何处相邻，实地也没有明显标志物，因此该证记载内容无法确认包含争议地。第三人持有的其村民梁国钦1962年《合浦县社员土地房产证》倒数第一栏记载：坐落“沙场坡”，地名“沙车岭”，类别山林，数量壹幅，地基面积陆分，四至“东至岭岐分水，南至二队山边，西至水茫，北至德昇山边”，备注自留山。该栏记载南向界至内容由于没有明确与原告相邻的具体界至，实地也没有明显的标志物，因此该证也不能确定包含争议林地。1981年“三山”落实时，原告没有登记争议林地，第三人登记了部分争议林地。存档于县林业局档案室的第三人1981年《浦北县小江公社沙场大队山权证附表》顺数第一栏记载：生产队“沙场坡”，编号“110”，林地面积“贰拾玖亩”，坐落“旱麓”，四至“东至塘城头直上，南至岭脚，西至旱麓正凸分水为界，北至岭岗”，记载内容包含了部分争议林地。保存在林业局档案室的原告1981年《浦北县小江公社沙场大队山权证附表》记载的林地分别是高山底，毳头麓凸岐（毳麓），山儿岭均与争议地无关。2009年林改时，该争议第由第三人及其村民进行登记，并取得了《林权证》。长期以来争议地均是由第三人管理使用，其村民梁国彬，梁家松曾先后用来种植油加梨、荔枝等。另查明，坡尾村民小组、沙场坡村民小组、上阳村民小组、在1962年四固定时名称分别为六新公社沙场大队第二、第四、第五生产队。被告县政府根据查明的事实，并依据《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调处条例》第四条、第三十四第一款第（二）、（六）项、三十五条第（二）项、第三十五条《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，经过政府常务会议集体讨作出该处理决定。二、原告起诉理由不成立。1、原告称其1962年《合浦县六新公社沙场大队第二生产队产权登记表》包含全部或部分争议林地无事实依据，该登记表倒数第五栏记载的林地北向界至虽然与第三人林地相邻，但由于没有记载相邻的具体界至，只是笼统地写为“北至四队山边”，实地也没有明显的标志物。因而无法证实该幅地包含在争议林地内，即可能在争议地内，也可能在争议地外。2、经案件承办人员现场核实，第三人1981年《山权证附表》与争议地无关。同时，被答辩人在调查笔录中亦自行承认其对争议地无管理事实，而第三人一直以来管理使用争议林地，并且在2009年林改时也颁有《林权证》，政府在征收该幅林地修建高速公路时，林地上的林木补偿也由第三人村民领取。以上事实充分证明了第三人对争议林地有长期管理使用的事实。综上所述，浦政决字【2016】22号处理决定认定事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法。原告起诉理由不成立，请求驳回原告诉请。
被告县政府于2016年11月4日向本院提交的证据有：证据1、申请林地权属报告、受理通知书、提出答复通知书及送达回证，证明依申请人申请，浦北县人民政府按相关程序依法对本案进行调处；证据2、权属纠纷现场勘界笔录、纠纷现场勘界图及地名指认图，证明双方当事人确认争议林地的四至、名称、面积及相关地名的地理位置；证据3、坡尾队1962年《产权登记表》、沙场坡提供的梁国钦1962年《合浦县社员土地房产证》及存档于小江街道办事处的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页证》，证明主张栏记载的内容无法确定包含争议林地；证据4、存档于林业局的坡尾队1981年山界林权证及附表，证明该证记载的内容与争议林地无关；证据5、存档于林业局的沙场坡队1981年山界林权证及附表，证明主张栏记载的内容包含了部分争议林地；证据6沙场坡村民梁国斌、梁国豪、张利珍2009年林权证，证明三人的林权证包含了争议林地；证据7、张祖光《调查笔录》，证明坡尾村对争议林地没有长期经营管理事实；证据8梁友、林从经《调查笔录》，证明争议地名更改原因及过程；证据9宋禄仁、黄德新、林雄《调查笔录》，证明争议林地地名更改及沙场坡队对争议林地有长期的经营管理事实；证据10调解会签到表、调解会笔录，证明案经调解未果；证据11浦北县林业局处理意见，证明本案承办单位经集体讨论后向县政府提出确权建议；证据12、浦调字[2016]3号文件、县政府常务会议纪要证明，证明县政府集体讨论决定。
被告县政府提供作出被诉行政行为的依据是《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（《以下简称《调处条例》）第四条、第三十四条第（二）项、（六）项、第三十五条第（二）项和《林木权地权属争议处理办法》第三条。
被告市政府辩称，一、市政府作出的行政复议决定程序合法。市政府受理原告坡尾的行政复议申请后，依法送达了行政复议申请书副本，履行了行政复议的告知，并发出征求行政调解、和解意愿的通知，在限定的期限内没有收到当事人同意调解的答复，市政府已履行了调解程序。市政府在法定限期内对被告县政府作出的处理决定依法进行了审查，作出维持决定，并向各方当事人送达了复议决定书。二、被告县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。因此，原告坡尾村的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告市政府于2016年11月4日向本院提供的证据有：证据1、行政复议申请书、受理通知书钦政复受字（2016年）521号、关于征求行政调解、和解意愿的通知、关于同意钦州市政府调解、和解复函、EMS邮政回执，证明2016年8月4日钦州市人民政府依法对原告的复议申请进行了立案受理，向其告知了相关权利义务，并已按程序组织调解，送达了相关法律文书；证据2提出答复通知书〔钦政复受字（2016年）522号〕、EMS邮政返单、行政复议答复书、举证目录表，证明钦州市人民政府按复议程序向浦北县人民政府告知了相关义务，其在法定期间内答复提交了作出具体行政行为证据和依据；证据3钦州市人民政府行政复议告知书、关于征求行政调解、和解意愿的通知、EMS邮政返单（2张），证明钦州市人民政府依法通知第三人参加行政复议，向其告知了相关权利义务，并已按程序组织调解，送达了相关文书；证据4钦政复决字〔2016〕54号决定书、EMS邮政返单（3张）、法律法规，证明钦州市人民政府在规定期限内依法作出复议决定并送达；法律赋予钦州市人民政府的复议权和钦州市人民政府复议决定适用法律正确。
被告市政府提供作出被诉行政行为的依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
第三人沙场坡村同意政府意见。
第三人沙场坡村没有向本院提交证据。
经庭审质证，一、原告坡尾对被告县政府提供的证据1、4、10、11、12的真实性、合法性和关联性以及证明的问题都没有异议；对证据2的真实性、合法性和关联性没有异议，对县政府以该份证据证明已确定争议林地的四至、名称有异议，认为该份证据所认定的争议林地的四至与县政府所作的处理决定认定的四至不相符；对证据3中坡尾村1962年产权登记表的真实性、合法性、关联性无异议，并认为该证证实了争议林地上有属于坡尾村的林地，东、南、西界至清楚，只是北面与沙场坡村交界不明而已，但可依据面积计算得出北面界至，同时认为沙场坡村梁国钦1962年《合浦县社员土地房产证》及存档于小江街道办事处的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页证》与本案无关；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据所记载的四至无法证明包含争议林地；对证据6，认为该证据与本案无关；对证据7，认为张祖光的笔录是其在不明情况下签字的，其所述不能证实坡尾村对争议林地没有管理事实，而是在1982年分田到户后坡尾村对争议林地鲜有管理；对证据8，认为与争议地无关；对证据9，认为该部分证人证言不能证实沙场坡村对争议林地有管理事实；被告市政府及第三人沙场坡村对被告县政府提供的证据1至12的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；二、原告坡尾村、被告县政府和第三人沙场坡村均对被告市政府提供的证据1、2、3、4、的真实性、合法性和关联性以及证明的问题都没有异议。三、被告县政府、被告市政府和第三人沙场坡村对原告坡尾村提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性存疑，并一致认为该六组证据与本案无关。
本院对以上证据作如下认证：一、被告县政府提交的证据1、4、10、11、12符合证据的真实性、合法性和关联性，原告坡尾村、被告市政府和第三人沙场坡村对其证明的问题均没有异议，本院予以确认；证据2符合证据的真实性、合法性和关联性，本院认为现场勘界笔录及勘界图有原告和第三人双方代表签字确认，能够证实争议林地的四至范围；证据3符合证据的真实性、合法性和关联性，坡尾队1962年《产权登记表》、沙场坡提供的梁国钦1962年《合浦县社员土地房产证》及存档于小江街道办事处的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页证》都与争议林地有关，虽然其交界地没有明显标志物，但不可否认这俩书证与争议林地的关联性，可作为本案的定案依据，对被告县政府以此证据证明的内容，本院不予采信；证据5符合证据的真实性、合法性，但经核对，第三人1981年山界林权证主张栏记载内容与争议林地四至不符，与本案无关，本院不予采信被告县政府以该组证据所证明的内容；证据6符合证据的真实性、合法性和关联性，证实了沙场坡村民梁国斌、梁国豪、张利珍2009年林权证包含了部分争议林地，而非全部争议林地；证据7证人证言客观真实，证实了原告自1981年以后对争议林地没有长期的经营管理事实，本院对此予以确认；证据8和证据9的证言部分客观真实，即该组证据证实了与争议林地有关的地名更改的原因及过程，但不能证实第三人对全部争议林地有长期经营管理的事实，对县政府以此证据证明第三人对全部争议林地有长期管理事实部分，本院不予采信；二、被告市政府提交的证据1、2、3、4、5符合证据的真实性、合法性和关联性，原告坡尾村、被告县政府和第三人沙场坡村对其证明的问题没有异议，对其证明复议程序的合法性，本院予以确认。三、原告坡尾村提交的证据1与被告县政府提供的证据3相同，本院认定意见如同前述；证据2、3、4、5、6，这些书证符合证据的真实性、合法性，证实了1962年政府颁证给坡尾村村民及其各自1962年登记的自留山范围。
经审理查明，坡尾村与沙场坡村争议的土地一幅，原告称为旱麓败，第三人称沙车岭，面积约15亩，四至：东至岭岗为界；南至沙场坡田与朗冲口田相邻田塍直上岭顶为界；西至原山塘边为界，北至原到达岭岗的小路为界。本案原告坡尾村民小组、第三人沙场坡村民小组在1962年“四固定”时名称分别为六新公社沙场大队第二、第四生产队。原告提供的1962年《合浦县六新公社沙场大队第二生产队产权登记表》倒数第五栏记载内容：坐落“木茹垌”，地名“旱麓败”，类别“山林”，数量“壹幅”，地基面积“玖亩”，四至“东至岭岗，南至江春山边，西至水埒边，北至四队山边”，该栏所载确定有林地在北向与第三人的相邻。第三人持有的其村民梁国钦1962年《合浦县社员土地房产证》倒数第一栏记载内容：坐落“沙场坡”，地名“沙车岭”，类别“山林”，数量“一幅”，地基面积“陆分”，四至“东至岭岐分水，南至二队山边，西至水茫，北至德昇山边”，备注“自留山”，该栏记载的南向界至与原告山北向相邻，据此可知，该俩证记载内容都包含部分争议林地。1981年《浦北县小江公社沙场大队山权证附表》记载：生产队“沙场坡，编号110，林地面积”贰拾玖亩，坐落“旱麓”，四至“东至塘城头直上，南至岭脚，西至旱麓正凸分水为界，北至岭岗”。经核实，该栏记载的四至与争议林地的四至不相符，故该栏记载内容不包含争议林地。县林业局档案室保存的原告1981年《浦北小江公社沙场大队山权证附表》记载的林地分别是高山底，毳头麓凸岐（毳头麓）、山儿岭均与争议地无关。据此可知，原告及第三人在1981年时对本案争议林地都没有进行登记。2009年林改时，该争议林地北向靠近山塘部分由第三人及其村民进行了登记，并取得了《林权证》。第三人对其登记部分的争议地有管理使用的事实，其村民梁国彬、梁家松曾先后用来种植荔枝、速生桉等。原告于2009年林改时并未对争议地进行登记，对其1962年登记部分的争议林地自1981年以后就鲜少管理。2015年9月，双方发生权属争议。原告坡尾村于2016年1月5日向被告县政府申请调处，被告县政府立案后向第三人沙场坡村送达了调处申请书副本，并进行了现场实地调查、勘验，核实证据，听取各方当事人意见，组织双方当事人调解，在调解未果后由浦北县林业局集体讨论提出确权建议，被告县政府进行集体讨论，于2016年5月30日作出《处理决定》，将争议林地确为第三人沙场坡村农民集体所有。原告坡尾村不服，向被告市政府申请复议，被告市政府受理后将申请书副本送达给被告县政府和第三人沙场坡村，并征求双方当事人是否愿意调解的意愿，在第三人沙场坡村都不同意调解后被告市政府经复议，于2016年9月30日作出《复议决定》，决定维持被告县政府作出的《处理决定》。原告坡尾村不服，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告县政府作出的《处理决定》和被告市政府作出的《复议决定》，并责令被告县政府重新作出具体行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”和《调处条例》第十五条“……单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”的规定，被告县政府作为县级人民政府对本案原告坡尾村与第三人沙场坡村发生的林地所有权争议依法享有职权进行调处。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，本案原告坡尾村不服被告县政府作出的行政行为，被告市政府作为被告县政府的上一级人民政府，其对原告坡尾村的复议申请依法享有作出复议决定的职权。
本案着眼于全面审查被诉行政行为的合法性，即从被诉行政行为认定事实是否清楚、证据是否确凿、程序是否合法、适用法律是否正确进行审查。原告坡尾村和第三人沙场坡村都提供了1962年土地证，其中原告坡尾村1962年《合浦县六新公社沙场大队第二生产队产权登记表》倒数第五栏记载内容为坐落“木茹垌”，地名“旱麓败”，类别“山林”，数量“壹幅”，地基面积“玖亩”，四至“东至岭岗，南至江春山边，西至水埒边，北至四队山边”，第三人村民梁国钦1962年《合浦县社员土地房产证》倒数第一栏记载内容：坐落“沙场坡”，地名“沙车岭”，类别“山林”，数量“一幅”，地基面积“陆分”，四至“东至岭岐分水，南至二队山边，西至水茫，北至德昇山边”，备注“自留山”，该两证都登记了争议林地的其中一部分，虽然相邻地方没有明显标志物，但是根据《调处条例》第三十六条第二款“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准”的规定，该两证记载的四至除了交界的地方不明，其他三向都可以确定其具体位置，因此本案该以面积为准来确定争议地权属，但是被告县政府仅以该两证记载的交界地不明就否定了其与争议地的关联性，实属不妥。再者，第三人1981年《浦北县小江公社沙场大队山权证附表》编号110栏记载内容：生产队“沙场坡，林地面积：贰拾玖亩，坐落“旱麓”，四至“东至塘城头直上，南至岭脚，西至旱麓正凸分水为界，北至岭岗”，该栏记载的四至与非争议的山塘另向林地现状相符，与争议地现状不符。还有本案第三人沙场坡村的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》第贰页倒数第三栏记载内容：“坐落沙场坡，地名：旱麓山，类别山林，数量壹块，地基面积：壹亩捌分，四至：东至岭岗分水，南至贰队山边，西至水埒山塘，北至五队山边”，被告县政府亦未查清此栏所载的林地是否在争议林地范围。另外2009年林改时，第三人仅对争议林地的其中一部分进行了登记，并非全部，且其村民管理利用的仅是其登记的部分，争议地南向部分并无证据证实第三人村民有管理事实。综合前述，被告县政府作出的处理决定认定事实不清，证据不足。
综上所述，被告县政府作出的《处理决定》认定事实不清，主要证据不足；市政府未审查清楚县政府作出的处理决定所认定的事实和所依据的证据，就维持县政府的《处理决定》，故其作出的复议决定是不正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告浦北县人民政府于2016年5月30日作出的浦政决字【2016】22号《浦北县人民政府关于小江街道沙场村民委员会坡尾村民小组与沙场坡村民小组林地权属争议的处理决定》及钦州市人民政府于2016年9月30日作出的钦政复决字【2016】54号《钦州市人民政府行政复议决定》。
二、责令被告浦北县人民政府在本判决生效之日起六个月内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告浦北县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 刘平平
代理审判员 廖显华
人民陪审员 谢永康
二〇一六年十二月十九日
书记员刘世君