山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1122民初2号
原告江苏浩宇合金机械有限公司。
法定代表人王达平董事长。
住所地江苏省靖江市城南区城西大道。
委托代理人曹明刚，男，1973年3月生，汉族，江苏省靖江市人，公司员工，现住靖江市。
被告山西华鑫煤焦化实业有限公司。
法定代表人曹刚董事长。
住所地交城县奈林村西。
委托代理人孟晓平，男，1974年4月生，汉族，太原市万柏林区人，公司员工，现住太原市万柏林区前进路5号。
委托代理人孙鑫山西近超律师事务所律师。
原告江苏浩宇合金机械有限公司与被告山西华鑫煤焦化实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹明刚、被告委托代理人孟晓平、孙鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏浩宇合金机械有限公司诉称，原、被告双方于2012年5月9日签订除渣系统设备合同一份，合同金额200万元整。合同第四章约定付款方式：预付款为合同总价的30%，到货为合同总价的30%，验收款为合同总价的30%，10%为质保金，质保期满付清。合同生效及原告按约供货开始安装后，被告共支付给原告货款120万元整。原告安装完毕后，于2013年10月31日完成整改，经被告验收合格之后，原告多次向被告催款。被告负责人均表示“企业形势不好，没钱支付”。因此原告诉于人民法院，要求判决被告支付货款80万元。
被告山西华鑫煤焦化实业有限公司辩称，原被告双方于2013年5月9日签订《山西华鑫煤焦化实业有限公司自备电厂锅炉系统改造工程除渣系统设备订货合同》，并于2012年5月10日签订该合同的技术协议，原告负责该工程的设计、制造、运输、安装、调试、检验等，为交钥匙工程。合同规定原告需在合同签订之日起两个月内供货，现场调试安装一个月，但原告超期数月才运货到现场，构成设备到货违约。在安装调试过程中，该设备仅运行两个小时传动轴就断裂，被告被迫停产造成直接经济损失超过20万元。在以后的运行过程中又多次出现问题，原告无法保证合同中承诺的冷渣机能够稳定、可靠运行。从2013年7月至今，被告方增加的人工费、渣车台班费、渣车配件费用已超过100万元。另外原告提供的设备设计与实际偏差过大，冷渣机自身质量存在问题，筒体材料厚度比设计的厚度要薄很多，虽经整改仍不合格。由于原告的产品在设计制造、安装、使用过程中均不符合合同的约定，双方至今未签署正规的设备验收单。因此我公司要求退货并由原告支付合同总价款5%的违约金。
经审理查明，原、被告双方于2012年5月9日签订《山西华鑫煤焦化实业有限公司自备电厂锅炉排渣系统改造工程除渣系统设备合同》一份，并于2012年5月10日签订了该合同的技术协议。由原告为被告提供1＃2＃炉及4号炉除渣系统设备一套，合同总价款为200万元。含设备费、包装费、运输费、培训费、资料费、安装调试服务质保期内产品质量问题的售后服务等其他费用。付款方式为：1、预付款（合同总价的30%）：自合同签订之日起7日内支付合同总价的30%，即60万元。2、到货款（合同总价的30%）：货物到达施工现场，由甲方（即被告）验收后，支付合同总价的30%，即人民币60万元。3、验收款（合同总价的30%）：货物经试车，甲方（即被告）验收合格后，乙方（即原告）开具全额发票后，甲方（即被告）支付合同总价的30%，即人民币60万元。4、质量保证金（合同总价的10%）：留合同总价的10%即人民币20万元，作为质量保证金，本合同的质量保证期满后，无质量问题，在10日内付清。设备交货期为：预付款到后2个月交货（以财务付款票据日期为准）。在合同实际履行过程中，原告于2012年10月28日将75T/N锅炉的4台冷渣机运到施工现场，另外2台13**/N锅炉的冷渣机于2012年11月20日运到被告施工现场，被告认为构成设备到货违约，而原告则认为，他们是按照被告的施工进度供的货，不存在设备到货违约的问题。被告称，2013年5月15日原告将4＃炉（130T/N）除渣系统安装完毕并启动运行，冷渣机仅开始除渣工作2小时，立链斗2＃传动轴即发生断裂，原告方某安装调试负责人与其公司进行沟通，确认为质量问题，图纸设计轴径60mm，而现场实际轴径测量只有38mm，现场无法处理，只能由厂家重新制作并发货到现场更换后方能使用，4＃炉因无法排渣被迫停炉，1＃2＃汽轮发电机也被迫停机，造成直接经济损失20万元。原告则认为，截至开庭时原告的产品仍在被告公司运行，本案所涉产品在被告公司安装后，经原告调试，质量符合合同约定，在原告起诉前，被告对原告产品的质量是认可的，因此不存在原告产品在调试过程中出现质量问题。主链斗传动轴设计不合理的情况。被告称，在以后的运行中被告的设备出现诸如链斗变形，链条断裂，传动轴承及辊轴承损坏等等问题，导致4＃炉因此无法排渣，经常被迫停炉，造成被告很大的经济损失（点火用油、发电、供气等）。原告无法保证合同中承诺的冷渣机能够稳定，可靠的运行情况下，为保证锅炉安全稳定运行，将4＃炉南侧已安装好的冷渣机与炉放渣管拆除（设计1炉2台冷渣机），改用柴油机渣车与冷渣机配合放渣的方式，同时增加了6名拉渣司机及1名渣车维修人员，从2013年7月至今，增加的人工费、渣车台班费、渣车配件费等费用已超过100万元。这与原告在合同中承诺的“各种运行工况下，冷渣机能长期安全、可靠、平稳运行，年运行8000H以上，连续3年无故障，滚筒5年不漏水，出渣口有较好的密封性能且零泄漏”等相悖，给被告造成巨大的经济损失。原告则认为，首先原告的产品无质量问题。退一步讲，即使原告产品存在质量问题停止运行，也不会导致被告锅炉停炉。因为锅炉本身有事故放渣管，冷渣机也有事故放渣管，被告电厂运行多年，且专业人员齐全，因冷渣机故障即停锅炉的做法不是正常的专业人员的操作方法，也不符合冷渣机和锅炉的操作规程，完全是被告违规操作，造成的损失应由被告自己承担。被告主张，原告在技术协议中承诺，每吨渣需冷却水4-4.5吨，冷却水出水温度≤85度，出料温度≤80度,4＃炉每小时出渣10吨左右，应当50吨每小时冷却水就能满足，而被告在实际使用中，发现10吨渣需要100吨左右的冷却水，出水温度才能低于85度，出料温度低于100度，而50吨冷却水时出料温度能高至300度，与原告设计出入太大。由于设计与实际偏差过大，除盐水不能满足2台冷渣机同时运行。而因为冷渣机自身质量问题，经过冷渣机的除盐水变质，污染整个锅炉、汽机的水、汽循环，因除盐水变质，被迫由定排、连排及除盐水箱排放盐水12000-16000吨，造成经济损失约20万元。原告则认为，冷渣机进水水质为除盐水（相当于纯净水，可以饮用），进水压力6-8公斤，水在冷渣机筒体内是流动的，流速大于1米/秒，这么高的流速怎么会变质而污染？被告在原告公司监造时也确认原告所购钢板是全新的，怎么造成除盐水变质？被告冷渣机使用水质不合格的冷却水，即使造成设备损坏，原告也不负责保修。被告主张，被告公司于2013年10月31日向原告发函冷渣机的整改项目14项，原告派人处理了其中的11项，之后出现诸如链斗变形，链轮磨坏，传动轴变形、变频器因质量问题不能使用（变频器于2013年11月发回原告公司，至今无结果）、断链保护不能投用、焊缝开裂泄漏，出渣口磨烂等问题，被告联系原告负责人曹明刚，均不予理睬。而被告其后又发现原告另外的欺诈行为：技术协议中明确筒体材料厚度12MM，而设备现场实测不到10MM，关于筒体材料厚度不合格的问题，被告向本院提供了其单方委托的山西省机械产品质量司法鉴定中心于2017年2月7日作出的司法鉴定检验报告书，该报告书表明，6台滚筒式冷渣机内外筒体厚度最薄为9.3mm,最厚为9.8mm，因此认定6台滚筒式冷渣机内外筒体厚度检测结果均小于技术协议中约定的内、外筒体厚度，与技术协议约定不符。原告则认为，原告已按约供货并完成安装，产品质量符合合同约定。所提供产品不存在设计不合理，断链等质量问题，根据被告答辩状所述，130吨/小时锅炉，2013年10月被告提出整改意见，2013年11月被告盖章签字确认：“以上问题已解决”，足以证明原告产品质量合格。被告所说的“邮寄变频器给原告维修，原告不予理睬”的说法根本不是事实，是被告编造的谎言，原告从来未收到被告所邮寄的所谓损坏的变频器。双方所称的“验收整改意见”是指2013年10月31日被告公司向原告发出的“华鑫电厂冷渣机试运行整改项目”共14项：1、调整两组链斗高度。2、恢复两卸灰器电动闸门。3、下渣伸缩管钢丝绳太细，需要换。4、除尘设备除尘不达标。5、冷渣机出口与链斗距离太近互相刮蹭。6、4＃炉调整再装一台冷渣机。7、1＃2＃炉未安装冷渣机，需存放规定地方。8、4＃炉水平链斗尾轮轴更换。9、操作配电箱有时难启动。10、冷渣机防护栏制作。11、防雨罩安装不牢固。12、冷渣机轴向托辊轴承已损坏。13、料位计，振动机未安装。14、远程控制操作柜未安装。该“整改项目”表上盖有山西交城华鑫煤焦化集团自备电厂的章。并写有“以上项目已解决”并签有被告公司当时的负责人段志斌的名字。该表中第1、第10、第14项被勾去，被告主张这三项被告划去生因为未完成，原告则主张是由于被告本身的条件和工况不符合合同约定，被告自己划掉的。被告主张他们公司于2010年10月25日执行工程验收制度，设备安装，运行，调试完毕，应签署正规的设备验收单，而在该锅炉除渣改造工程中，原告在设计、设备制造质量、安装质量及运行维护中，均不符合合同规定，因此双方至今未签署正规的设备验收单。原告认为被告向法庭提供的“正规验收单”格式为被告公司的单方规定，原告不予认可。原告认为，在他们起诉前，被告除提出一份整改意见外，未提出任何另外的质量异议，被告所提的整改意见也确认原告整改完毕，因此原告认为所供产品质量合格。被告应当支付其剩余的货款800000元。本案经调解，双方当事人达不成一致意见。
本院认为，根据原被告双方签订的合同，原告负责被告公司除渣系统工程的设计、制造、运输、安装、调试、检验等为交钥匙工程。关于货款的给付方式，双方约定1、预付款自合同签订之日起7日内支付合同总价的30%，即60万元。2、到货款：货物到达施工现场，由被告验收后，支付合同总价的30%，即60万元。3、验收款：货物经试车被告验收合格后，原告开具全额发票后，被告支付合同总价的30%，即60万元。4、质量保证金：留合同总价的10%即20万元作为质量保证金，本合同的质量保证期满后，无质量问题，在10日内支付。本案中，尚有1＃2＃炉未安装冷渣机，原告应当为被告安装且调试、检验。另外被告主张的原告向其提供的冷渣机筒体材质比设计的要薄（被告向本院提供了司法鉴定）的问题，尚需处理（比如更换或按质论价等）。因此本院认为，原告向被告主张索要剩余货款的条件尚未成就。原告所举证据不足以支持其诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第60条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
驳回原告江苏浩宇合金机械有限公司的诉讼请求。
诉讼费11800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 员 韩 铭
人民陪审员 苏吉寿
人民陪审员 宋大挺
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 段振兴