江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1227号
上诉人（原审被告）:宿迁华夏建设（集团）工程有限公司,住所地宿迁市经济开发区富民大道300号。
法定代表人：夏方军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡武，江苏剑辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司,住所地淮安市飞耀路民营工业园A区21号。
法定代表人：李永文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李恒兵，该公司职员。
委托诉讼代理人：林永兵，江苏六仁律师事务所律师。
原审第三人：江苏万晟实业有限公司，住所地宿迁市宿城区八一中路58号。
法定代表人：吴光军，该公司总经理。
上诉人宿迁华夏建设（集团）工程有限公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司（以下简称恒泰公司）、原审第三人江苏万晟实业有限公司（以下简称万晟公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人华夏公司的委托诉讼代理人蔡武，被上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人李恒兵、林永兵到庭参加诉讼，原审第三人万晟公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华夏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与被上诉人以及万晟公司签订了《债务抵消协议书》，已将涉案债务转移给万晟公司承担，故上诉人不应承担还款责任。2、2015年6月10日协议书不应作为上诉人给付租赁费的依据。首先，张柏林无权代表上诉人签订协议书；其次，涉案房屋之所以没有办理抵押过户手续是因为被上诉人未办理网签手续，责任在于被上诉人。3、《债务抵消协议书》及协议书均明确约定以房抵债，被上诉人要求上诉人给付租赁费没有依据。4、一审法院认定411800元是笔误没有依据，不符合当事人意思表示，尾款29380元系被上诉人自愿放弃。5、被上诉人主张违约金没有依据。房屋没有过户的责任在于被上诉人，且协议书中没有对违约金作出约定。
恒泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
万晟公司未陈述意见。
恒泰公司向一审法院起诉请求：判令华夏公司支付租赁费3497439元及违约金50万元。
一审法院认定事实：2012年7月3日，双方签订《塔式起重机租赁合同》，约定恒泰公司为华夏公司提供塔吊租赁服务，合同对机械型号、租金计算方法、双方权利义务等进行了约定，合同第三条第3款约定，塔基租赁费每30天清算一次，累计至100万元时以房屋抵充。合同第五条第二款约定，租赁方如不按期支付租金及其他费用，出租方有权要求租赁方及时付清租金及其他费用，并要求租赁方偿付所欠费用每年20%的违约金。合同第六条约定了争议管辖法院。2014年10月14日，恒泰公司、华夏公司及万晟公司三方达成《债务抵销协议》，由万晟公司代替华夏公司偿还恒泰公司债务3418095元，协议签订当日即2015年元月13日，恒泰公司向万晟公司出具收条7张，收条载明收到万晟公司按《债务抵销协议》支付的款项，计币3418095元，并备注支付方式为抵扣购买万晟公司开发建设的万晟凤凰美地商品房的购房款。2015年4月24日，恒泰公司起诉华夏公司要求给付租赁费，2015年6月10日，华夏公司工作人员张柏林以华夏公司名义与恒泰公司签订了协议书，协议书内容如下：“甲方：淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司乙方：宿迁华夏建设（集团）工程有限公司甲、乙双方因租赁合同纠纷，甲方依法向淮安市中级人民法院提起诉讼，并采取相关措施，现双方本着友好合作的精神，经双方协商达成如下协议：一、乙方确认所欠甲方租赁费6135986.00元。该欠款乙方同意用宿迁华夏建设公司凤凰美地项目部房屋抵押部分租赁费，剩余部分租赁费941180.00元在协议签订时乙方先付五十万元，余款411800.00元一个月内一次性付清。二、乙方确保所抵押房屋在一年内完成向甲方办理抵押过户手续，如到期不能履行相关手续，甲方有权向原告所在地法院以人民币计费方式起诉，并要求乙方承担违约金。三、乙方同意承担因该纠纷衍生的相关费用（诉讼费、保全费、律师费）5万元。随余款一个月内付清。四、甲方在收到乙方五十万元后，应当及时向法院撤诉、并解封乙方被法院查封的资金账户。五、乙方如有上述任何一项未能按期履行，则甲方有权向原告所在地法院起诉该协议约定全部事项。六、本协议系双方真实意思表示，一经签订即具法律效力，任何一方均不得反悔。”协议签订当日，华夏公司即向恒泰公司支付了50万元，恒泰公司向法院申请撤诉，于2015年6月15日获准，2015年8月17日，华夏公司向恒泰公司支付了411800元，协议第三条约定的5万元至今未付。2015年10月16日，恒泰公司以华夏公司未履行和解协议为由诉至法院，在原审中，华夏公司在答辩及质证过程中，对协议书的效力均予以认可，在原审答辩过程中认可双方于2012年7月建立租赁合同关系，2013年租赁期满，同时认可双方之间租金总额为6135986元，已付1776747元（30万元现金和3套房屋）和债务抵销的3418059元，华夏公司尚欠941180元。
一审审理中，经恒泰公司申请，一审法院开具调查令对涉案的凤凰美地15、18幢楼情况进行调查，经宿迁市不动产登记中心查询，万晟公司开发的凤凰美地小区15、18幢楼截止调查之日（2016年12月16日）尚未申请办理首次登记手续，该两栋楼目前尚不能办理不动产权证书。另经查询，凤凰美地小区地块于2013年3月18日设立了抵押权，权利价值25000万元，起始日期为2013年3月18日，结束日期为2016年9月17日。
一审法院认为：在案件的审理过程中，华夏公司已经在答辩及质证时认可2015年6月10日协议书的效力，故华夏公司应当受到协议书的约束。协议书第二条中约定：“乙方确保所抵押房屋在一年内完成向甲方办理抵押过户手续，如到期不能履行相关手续，甲方有权向原告所在地法院以人民币计费方式起诉，并要求乙方承担违约金”，对“抵押过户”的理解应是办理不动产登记手续，而并非仅仅是办理网签手续。现因涉案的凤凰美地小区15、18幢楼尚不能办理不动产权证书，已经符合双方协议书第二条的约定，恒泰公司方有权要求华夏公司以人民币支付租金，并要求华夏公司承担违约金。恒泰公司出租建筑设备的目的并非获得房屋，而是赚取租金，双方约定租金支付方式为给付房屋，华夏公司及万晟公司签订抵销协议，是华夏公司及万晟公司现金不足，以房屋抵充租金的变通手段，现因涉案的房屋长时间无法办理不动产权证书，恒泰公司的权利处于不稳定状态，恒泰公司方也有权选择要求华夏公司承担给付租金的义务。
关于华夏公司应付款数额。华夏公司在答辩中认可双方之间的租金总额为6135986元，已付1776747元，涉案7套房屋抵销3418059元，尚欠941180元。华夏公司的陈述与恒泰公司所提供的协议书能够相互印证，结合“先付五十万元”的表述，应认定“余款411800.00元”系笔误，余款实为441180元，华夏公司应当支付3418059元，另再付29380元，合计3447439元。恒泰公司主张的5万元衍生费用，符合双方协议书第三条约定，华夏公司未付该款构成违约，应承担继续履行的责任。综上，华夏公司应付给恒泰公司3497439元。
关于违约金。《塔式起重机租赁合同》第三条第3款约定，塔基租赁费每30天清算一次，累计至100万元时以房屋抵充。第五条第2款约定，租赁方如不按期支付租金及其他费用，出租方有权要求租赁方及时付清租金和其他费用，要求乙方偿付所欠费用每年20%的违约金。现因华夏公司没有按期支付租金，构成违约，恒泰公司要求华夏公司承担违约金符合双方约定。因双方一致认可在2013年租赁期满，按照合同约定，违约金数额远超50万元，现恒泰公司只主张50万元有利于华夏公司，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、宿迁华夏建设（集团）工程有限公司于判决生效之日起十五日内向淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司给付3497439元（含租金3447439元，衍生费用50000元）。二、宿迁华夏建设（集团）工程有限公司于判决生效之日起十五日内向淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司给付违约金50万元。案件受理费38873元，由宿迁华夏建设（集团）工程有限公司负担。保全费5000元，由宿迁华夏建设（集团）工程有限公司负担。
二审中，双方没有提供新证据。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院归纳本案争议焦点为：1、涉案债务是否转移，2015年6月10日协议书是否有效，上诉人应否给付租赁费；2、被上诉人主张违约金有无依据。
本院认为：对于争议焦点1，2015年6月10日的协议书虽然系张柏林所签，上诉人未加盖公章，但张柏林为上诉人工作人员，系涉案租赁合同的经办人，同时上诉人于2015年6月10日及2015年8月17日分别按照协议书的约定向被上诉人汇款50万元及411800元，可以证明上诉人认可该协议书的效力，故上诉人主张协议书无效，无事实依据，本院不予支持。对于涉案债务是否已经转移，虽然上诉人与被上诉人及万晟公司签订的《债务抵消协议书》中约定了债务转移条款，但协议书中的债务转移约定是通过以房抵债的形式实现，结合协议书第二条中上诉人应确保房屋在一年内办理抵押过户手续，如到期不履行相关手续，被上诉人有权以人民币计费方式起诉的约定，可以证明被上诉人并未放弃要求上诉人承担责任，三方所签订的《债务抵消协议书》仅为以房抵债协议，而非债务转移协议。上诉人称协议书第二条的约定仅为督促万晟公司履行房屋网签手续，如不履行被上诉人可以起诉万晟公司，但万晟公司并非该协议签订主体，故本院对上诉人该解释不予采信。对于协议书第二条中“抵押过户手续”的理解问题，上诉人主张该“抵押过户手续”仅为网签手续，与以房抵债协议的性质不符，本院不予采信。另外，根据一审中宿迁市不动产登记中心出具的信息及证明，可以证明涉案房屋截止2016年12月16日无法办理产权过户手续，故被上诉人有权依据协议书第二条的约定起诉要求上诉人给付租赁费。对于租赁费的数额，上诉人主张协议书中第一条“余款411800.00元”并非笔误，剩余款项29380元为被上诉人放弃，但协议书中并无被上诉人放弃该29380元的意思表示，同时结合上下文文意，可以证明“余款411800.00元”确系笔误，余款实为441180元，故本院对上诉人该主张不予支持。综上，一审判决上诉人支付被上诉人租赁费3447439元及衍生费用50000元并无不当，本院予以确认。
对于争议焦点2，涉案协议书系上诉人与被上诉人因履行《塔式起重机租赁合同》而形成，实为《塔式起重机租赁合同》的延续，同时协议书第二条亦明确上诉人有权要求被上诉人承担违约金，故《塔式起重机租赁合同》中的违约金条款仍然适用，被上诉人主张违约金具有合同依据。《塔式起重机租赁合同》约定被上诉人有权要求上诉人偿付所欠费用每年20%的违约金，因双方一致认可在2013年租赁期满，按照该约定，违约金数额远超50万元，故被上诉人主张违约金50万元并不过高，一审判决支持被上诉人该主张并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38873元，由上诉人宿迁华夏建设（集团）工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 岳 玥
代理审判员 王 纯
二〇一七年五月十二日
书 记 员 蔡丽媛