江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初1338号
原告：刘诗扬，男，1965年6月26日出生，住江西省赣州市章贡区，
委托诉讼代理人：申德萍，江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗文轩，江西冠城律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告:赣州市旺达房地产开发有限公司张家围分公司，住所地：江西省赣州市章贡区张家围路50号榕树苑小区3幢写字楼。
统一社会信用代码：913607000516380635。
负责人：赖威辰。
委托诉讼代理人：张祖江，男，1978年12月17日出生，系该公司销售部经理，一般代理。
委托诉讼代理人:刘澎威，江西仁天律师事务所律师，一般代理。
原告刘诗扬诉被告赣州市旺达房地产开发有限公司张家围分公司（以下简称旺达公司张家围分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘诗扬及其委托诉讼代理人申德萍、罗文轩，被告的委托诉讼代理人刘澎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还商品房认购定金50000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年12月31日，因被告承诺，购买旺达广场商铺可获得高运营收益，原告遂与旺达广场代理商赣州海纳百川房地产顾问有限公司签订了《团购合同》，约定，原告于合同签订时预付20000元团购服务费，原告与被告签订《商品房认购合同》并支付购房定金后，原告已支付的团购服务费转为购房定金款。原告当天支付了20000元团购服务费，后于2016年1月9日向被告支付了30000元购房定金，被告并向原告开具了《收据》，载明，“收款50000元，收款事由为旺达中心广场商铺定金”。原告支付定金后过了一段时间，被告才通知原告去签订《商品房认购协议》，开始，被告未按照《认购协议》的约定向原告提供《商品房买卖合同》及《委托经营合同》合同样本，后经原告坚持，被告提供了前述合同样本，但合同内容与被告在宣传单上所作的承诺明显不一致，被告在宣传单上明确承诺“十年签约运营、确保投资收益”，而合同样本中仅约定了委托经营前六个的收益分配原则，对后四年的收益分配只字未提，原告要求被告按照宣传单上的承诺对“十年投资收益”提供明确担保，并要求将合同样本带回家中仔细研究，被告均予以拒绝。原告对合同样本内容提出异议，被告明确表示不能更改。与原告签订《委托经营合同》的是深圳市富智行商业管理顾问有限公司，该公司系被告自行引进，原告对该公司也并不了解。因双方无法达成合意，最终并未签订《商品房认购协议》，无法签订协议的责任在于被告，被告理应全额退还50000元购房定金。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求处理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告企业信息表，证明被告的诉讼主体资格；3、旺达广场宣传单，证明被告在宣传单中明确承诺“10年签约托管运营，确保稳健投资收益”的事实；4、赣州海纳百川房地产顾问有限公司团购合同、团购优惠确认单、POS签购单，证明1、原告与负责策划被告所开发项目的海纳百川公司约定：原告先向其支付20000元团购费，在原告与被告签订《商品房认购合同》并支付购房定金后，该20000元团购费一并转为购房定金款的事实；2、证明原告已于合同签订当日向海纳百川公司支付20000元团购款的事实；5、收据，证明原告已向被告支付50000元旺达广场商铺中心定金的事实；6、《商品房认购协议》样本，证明依据该协议第七条，被告应当向原告提供《商品房买卖合同》的样本。
被告辩称，1、答辩人通过团购的方式向原告收取定金作为订立商品房买卖合同的担保，现因被答辩人自身的原因拒绝签订《商品房买卖合同》根据法律规定，被答辩人无权要求返还定金。被答辩人获悉答辩人向公众发放的房产宣传材料后，通过团购的方式确定购买xx广场xx#商铺，并在答辩人楼盘开售当天交纳定金50000元。后被答辩人以未知悉答辩人宣传的委托经营方式为由拒绝签署后续商品房买卖合同，该理由不符合法律规定，定金不应退还。2、答辩人出具的定金收据中明确写明了收取50000元定金，收款事由为xx广场商铺定金（xx#商铺）。现被答辩人以不清楚50000元是定金要求答辩人退还，无法律依据。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、被告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，证明被告诉讼主体资格；2、被告出具给原告的50000元定金收据，证明原告已支付的50000元收据上明确标注xx广场商铺定金，并确定原告选定房号为xx#商铺；3、与原告同批次客户已签订的委托经营管理合同、商品房认购协议以及相应定金收条，证明被告宣传与实际一致，被告已对购房客户的“十年投资收益”作了明确保障，定金交纳是签订《商品房买卖合同》的担保，原告无正当理由不继续履行相关义务，签订正式合同，被告有理由依据“定金罚则”罚没原告已交纳定金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证，被告对原告提交的全部证据三性均没有异议，只是认为不能达到原告的证明目的，原告对被告提交的证据1、2没有异议，对当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据3，该组证据是被告与其他客户签订的合同，与本案无关，本院对其关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月31日，原告与案外人陈素晖与赣州海纳百川房地产顾问有限公司签订了《团购合同》，约定，原告于合同签订时预付20000元团购服务费，原告与被告签订《商品房认购合同》并支付购房定金后，原告已支付的团购服务费转为购房定金款。原告与案外人陈素晖当天支付了20000元团购服务费，后原告又于2016年1月9日单独向被告支付了30000元购房定金，被告就50000元一并向原告开具了《收据》，《收据》载明，“交款单位，刘诗场，收款50000元，收款事由为旺达中心广场商铺定金”。后因双方未能达成一致意见，未签订《商品房认购协议》，原告遂要求被告全额退还50000元购房定金。因双方协商未果，致诉。
本院认为：被告在向原告出具50000元xx广场商铺定金收据后，原告与赣州海纳百川房地产顾问有限公司签订的团购合同已经履行完毕。原告交纳50000元定金后，原、被告就双方签订《商品房认购合同》进行了磋商，但因为原、被告对被告宣传的“十年签约运营、确保投资收益”理解不一致，导致双方未能订立《商品房认购合同》，因双方未签订《商品房认购合同》，也未就合同签订的条件进行约定，属于约定不明，双方未能签订合同，符合不可归责于当事人双方的事由导致《商品房认购合同》未订立的情形，故被告收取的50000元购房定金应退还给原告。团购服务费共同缴纳人陈素晖自愿将相应权利义务转给原告享有和承担，不违反法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
由被告赣州市旺达房地产开发有限公司张家围分公司于本判决生效之日起五日内退还原告刘诗扬购房定金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告赣州市旺达房地产开发有限公司张家围分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾子为
人民陪审员 孔 瑛
人民陪审员 饶 云
二〇一七年九月二十日
书 记 员 刘素静