湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民重字第00014号
原告＊＊＊＊公司，住所地浏阳市沿溪镇礼花村。
法定代表人肖甲，总经理。
委托代理人周大来，湖南众议律师事务所律师。
委托代理人张征，湖南潇平律师事务所律师。
被告肖乙，男，1958年出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市沿溪镇礼花村。
被告肖丙，男，1963年出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市沿溪镇。
被告张某某，女，1949年出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市沿溪镇礼花村楼湾片。
被告肖丁，女，1977年出生，汉族，农民，住住湖南省浏阳市沿溪镇金桔村东冲片。
被告肖戊，男，1971年出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市淮川街道办事处北园社区。
被告肖己，男，1969年出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市沿溪镇礼花村楼湾片。
上述六被告共同委托代理人周扬，湖南湘杰律师事务所律师。
原告＊＊＊＊公司（以下简称日丰公司）与被告肖乙、肖丙、张某某、肖丁、肖戊、肖己公司承包经营合同纠纷一案，本院于2013年9月23日作出（2011）浏民初字第844号民事判决。日丰公司不服判决，提起上诉，长沙市中级人民法院以原审判决适用法律错误，程序违法为由，于2014年5月14日作出（2013）长中民四终字第04453号民事裁定，裁定撤销本院（2011）浏民初字第844号民事判决并发回本院重审。2014年9月26日，本院依法另行组成由审判员李德担任审判长，人民陪审员咸景明、刘红光参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员刘婷婷担任法庭记录。本案原告日丰公司的法定代表人肖甲、委托代理人周大来、张征，被告肖丙、肖乙、张某某、肖丁、肖戊、肖己及被告的共同委托代理人周扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日丰烟花公司诉称，原告由肖远美、肖乙、肖丙及肖远南于2001年共同投资设立，注册资本100万元，其中肖远美占股28%，肖远南占股28%，肖乙占股22%，肖丙占股22%。鉴于公司经营以来一直存在亏损，2004年5月1日全体股东通过《日丰公司改革方案（试行）》，决定“建立由股东内部通过申请或推选，确定任期内的生产经营承包人，承包人为公司总经理，即公司法定代表人。总经理是公司的全权代表，负责董事会决策的具体实施。”“（承包人）对生产经营的后果有承担相应经济责任的义务，对造成的经济损失有全额赔偿的义务，债权由承包人所有”，同时对其他项目进行相应决定。通过全体股东同意，2004年-2006年由肖远南承包经营，公司扭亏为赢。2007年2月6日，股东通过了《日丰公司承包经营决议》，确定“承包人每年上缴承包费80万元，其中50万元留公司充实资本和完善基础设施，30万元按股额分配。多余利润归承包人所有，亏损由承包人负责。”肖远美、肖乙、肖丙于2007年至2008年对公司进行合伙承包经营。由于承包人经营期间财务混乱，公私不分，公司经营遇到特大困难。2009年5月31日，公司召开股东会议通过了《日丰公司股东会决议》，决定公司其他三股东将股权转让给肖丙单独经营，但此期间依然是肖远美、肖乙、肖丙三人合伙经营。2010年2月18日，公司召开股东会通过了《日丰公司股东会决议》，决定公司其他三股东将股权转让给肖远南单独经营，同日形成的决议还约定：“重写转让协议”、“财务三月份移交”、“亏损在100万元移交给接交方，超过100万元，由2007-2009年期间的承包人承担（采取在股金、应得款及划分债务等方式处理）。”以及其他相关事宜形成一致意见。2010年7月26日，公司召开股东会通过《日丰公司关于股权转让财务清算的决议》，决定对承包期债务进行清算。经一审中法院委托审计，肖远美、肖乙、肖丙在2007-2009年承包期间造成公司亏损611.8万余元。由于肖远美、肖乙、肖丙的行为，导致原告公司发生严重亏损，侵害了原告的财产权，原告依据股东会决议有权向承包人追偿。肖远美、肖乙、肖丙有承担原告产生亏损的义务，同时由于肖远美、肖乙、肖丙之间财务混乱无法区分个人责任，故应相互承担连带清偿责任。据此，剔除公司股东肖远南自愿承担肖远美、肖乙、肖丙承包期间所造成公司100万元以内的亏损，被告依法应对原告5118120.1元的亏损共同承担连带弥补支付责任。请求判令六被告共同连带承担并立即支付承包期内造成原告亏损没有弥补的亏损额5118120.1元。
被告张某某、肖丁、肖戊、肖己、肖乙、肖丙辩称，一、股权问题在上一案中，被告列明各股东是占25%的股权。2007年2月6日的决议已得到全体股东会议通过不符合事实。因为当时未召开股东会议，也没有形成决议，原告认为2010年2月18日通过的股东会决议已经履行，但事实上已被2010年4月13日签订的股东会决议和股权转让协议所取代，且办理了工商变更登记。肖远美、肖乙、肖丙不具有被告公司股东的资格，关于原告提出的财务清算亏损559万元已得到肖远美、肖乙、肖丙的确认及肖远南邀其子受让肖远美、肖乙、肖丙的股权，也不符合事实，因为这违反了行政法规定，公司法没有受让股权这一说法。2010年4月13日，肖远美、肖乙、肖丙的股权经股东会决议和肖远美、肖乙、肖丙表示，直接转让给肖远南、肖伟和肖甲。若肖远美、肖乙、肖丙对公司负有债务，不存在肖远南以股权受让款冲抵债务。二、肖远美、肖乙、肖丙与日丰公司之间没有签到承包经营合同，没有对公司的承包期的财产和经营项目进行清算，肖远美、肖乙、肖丙一方也没有造成公司亏损的事实，没有违反合同法的行为。三、法院委托司法鉴定机构作出的鉴定结论违法，没有鉴定基础和鉴定依据，不足以支持原告诉讼请求。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、股东会决议，证明被告取得实际控制人的依据和实际控制人是通过承包合同的经营关系进行履约及决议对于承包条款的设定。另证实实际控制人在损害公司利益的前提下的赔偿方式。
1、2001年5月3日的合作协议。证明公司设立的股东及事项。
2、2004年5月1日改革方案，证明采用经理大承包的方式，股权比例按28和22，并对承包过程中的权利义务等问题进行了约定。
3、2007年2月6日决议，证明股东轮流承包的经营模式。
4、股东会记录，证明交接方式。
5、2009年5月31日决议，明确了股权结构及三股份转让给肖丙一个人，约定了转让股金是按时间、比例进行退还。
6、2010年2月18决议，是对2009年5月份的变更，并约定了2009年5月31日的决议失效。另证明了应收帐款由何人负责。
7、附协议，设定了应付帐款以往来明细为准和100万元之内移交给接收方，100万元以外则由承包人的承担。
8、2010年7月26日的清查决议，证明对帐务清算的方式等问题的约定。
9、2010年12月5日的股东会记录，证明对交接和应收款的确认和有争议部分的解决方式等问题，该记录一共有42条，明确了如有错漏可补正。
二、财务清算、数据确认类证据。
2007年交接账务的说明和资金平衡表，审计材料和应收帐款的公告等材料。在第九页中明确了承包人对公司造成的损失为559万多元。
三、账务清算数据的来源类证据。
2003年、2004至2006年和2007至2009年的移交表。
被告对原告提交的证据发表以下质证意见：
对证据第一大类，首先，股东会决议系公司内部管理文件，不能证明原被告双方的承包关系，涉及公司承包的问题，那么承包股东本身就应当回避有关的股东会议，故第一大类证据均不能证实原被告之间的承包合同关系，更没有双方之间对于承包事项、方式的任何书面约定，所以，原告以一系列股东会决议无论是证明被告损害公司利益还是被告违反合同约定，均不能起到证明目的，具体如下：
对2001年5月3日的合作协议，该证据的三性均无异议。
对2004年5月1日的改革方案，对股权表述有异议外，其他无异议。公司股权应以公司股东名册表述和工商登记为准。
对2007年2月6日的决议，没有召开股东会议，肖远美缺席。原告也没有举证进行了股东会议通知，所以，该决议违反公司法规定。事实上该决议也没有形成承包协议，且没有履行。股东内部的承包经营，必须经全体股东会形成决议并签订承包合同。该决议不合法，也实际未履行。另在股东会纪要的记录正好证明了肖远美没有参加。
对2009年5月31日的股东会决议，该决议没有履行。
对2010年2月18日的股东会决议及附件，该决议和附协议没有履行，事实上肖远美、肖乙、肖丙的股权并未归入肖远南一人，有证据予以证实。
对2010年7月26日的帐务清查决议，该决议不合法，肖远美、肖乙、肖丙在当时已不是公司股东，不能以股东名义参加公司股东会议。肖远美、肖乙、肖丙的股权已于2010年4月13日分别转给了肖甲、肖伟、肖远南。综上，公司实际股东并未参加会议。已经不是股东的肖远美、肖乙、肖丙在没有经过公司新股东授权的情形下无权对会议上的相关事项作出确认。原告没有证据证明肖远美、肖乙、肖丙得到三新股东的授权。肖远美、肖乙、肖丙的承诺行为可能损害新股东的权利，该证据不具有合法性。
对2010年12月5日的股东会记录的质证意见与上一份证据相同，肖远美、肖乙、肖丙的股权已于2010年4月13日协议转让，权利义务也转让给新三股东。股东会没有全体股东参加，所作出的决议均违反法律规定，不产生法律效力。
对证据第二大类
第一、该证据涉及的所有财务报表未经公司主办会计的签字认可并出庭接受质证的材料，均不认可。第二、对未经肖远美、肖乙、肖丙认可的公司损益负债的证据和未经全体股东决议确定的中介公司的评损结果均不认可。第三、以上证据因不具有合法性均不能确定肖远美、肖乙、肖丙对公司负有559万元的债务。第四，该类证据并非公司财务账目，也没有经过审计机构依据公司法的规定进行审计，系原告为损害被告利益而私自捏造的证据，不能达到证明目的。
对证据第三大类
本案原告未提交可供核对的财务清算数据来源类原件和被告签字认可的原件，属于没有清算基础，没有原件核对的复印件不能作为定案的依据，被告均不予认可。
被告为支持其抗辩理由在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、股东发起人的资料，证明四股东股权份额。
二、工商登记资料，证明自公司发起成立起至2010年4月13日，四股东未变，在此之后，肖远美、肖乙、肖丙不具有股东身份。
三、2010年4月13日的决议，明确了三股东的转让事项，并约定了权利义务在股权转让时一并转让。
四、股权转让协议，证明肖远美、肖乙、肖丙的股权转让给了肖伟、肖甲、肖远南。
以上四份证据证明肖远美、肖乙、肖丙转让的股权合法，有效。
原告对被告提交的证据发表以下质证意见：
对证据一，虽然在章程中进行了说明，但在工商登记与章程不一致时，应以公司的决议为依据。
对证据二，在2007年5月24日进行变更时，股东未变更，但法定代表人进行了变更。
对证据三、四的真实性合法性均有异议，决议不是真实的股东转让决议，股权转让协议也非真实的股权转让协议，真实的股权转让协议应当以2010年2月18日签订的决议为准。
2011年6月11日，原告向本院申请要求对被告承包经营期间所造成的亏损进行公司财务审计。2011年6月29日，被告提出司法鉴定异议申请，认为该案已于2011年5月18日开庭审理，案件已经审理完毕，且在法庭已经当庭宣布闭庭后，原告日丰公司向贵院提出对该公司经营期间财务状况进行司法鉴定的申请，超过举证期限，原告申请不符合法律规定，请求贵院不予受理。2011年8月24日，湖南鹏程有限责任会计师事务所接受本院委托，对日丰公司自成立起至2009年的经营情况及被告2007-2009年承包期间的盈亏情况进行审计。2012年12月20日，湖南鹏程有限责任会计师事务所作出湘鹏程浏专审字（2012）第8005号司法会计鉴定报告书。2013年3月7日，本院组织原被告双方对该鉴定报告书进行质证，湖南鹏程有限责任会计师事务所派出主办会计进行当庭解答。
原告对会计鉴定报告书被告发表以下质证意见：
1、鉴定机构其委托过程、鉴定过程、结论是合法有效的，其委托过程是由被告先行选定鹏程会计所，原告方表示同意的情形下由法院委托，充分体现了原被告双方的真实意思。2、鉴定过程合法，在鉴定中法院依职权先后两次发出通知，鉴定机构发出鉴定初稿交各方审议。3、关于2007年2月6日肖己的签字，可以与本公司设立之初的合作协议同样是由肖己的签字，说明肖己的签字本身就是股东的签字。4、关于实体问题，我方认为晋中公司的存货应当依据承包协议的规定进行成本加成计算，该鉴定报告第一种移交表的审核结果是正确的。关于山东及辽宁的货款，应当在应收款中进行核减，因为其中60多万的应收款已经经被告肖乙进行认可，其101万的应收款项是虚假的，至于股东会记录所书写的差额部分如何处置及再行协商与应收账款的实际额没有关系。关于短期借款，被告方没有提交第二种移交表的数据等相应证据予以佐证，其数据漏列系被告方单方行为所造成，且实际对外借款已经由股东会会议决议和债权人的相关凭证予以证实。综上所述，该鉴定结论所得出的第一种移交表之审核结果合法有效，请求法院予以采信。
被告对会计鉴定报告书被告发表以下质证意见：
1、我方认为鉴定委托程序不合法，据了解湖南鹏程会计师事务所未列入法院鉴定名册，违反了省法院对外委托工作实施细则第17条规定。2、鉴定程序不合法，未通知双方提交鉴定资料，也未组织双方会审，鉴定机构针对原告一方提交的资料进行鉴定明显带有倾向性，且原告条件的鉴定资料没有通过质证和法庭认证，被告也不认可。3、鉴定实体结论不合法，鉴定机构作出的鉴定未审查公司的会计账目和会计凭证，没有弄清楚公司的股权结构，在审计时发现公司财务制度不健全，财务资料未正常交接、无移交人签名确认等问题时，没有经过审查会计账目和会计凭证所做出的鉴定结论，其结论属于无源之水，无根之木，完全是对我认证证据的臆断行为。且会计师自认审计结果系根据移交表数字得出（该审计机构认可了移交表没有办理正常的交接手续）。对于审计过程中，没有提交会计账目、财务凭证的责任的应当由原告公司承担。特别说明，鉴定机构据以做出鉴定的材料存在诸多违法证据，如2007年2月6日形成的日丰公司承包经营决议缺少股东签字，肖己不是股东，依据公司法相关规定这种公司决议是无效的。综上所述，被告认为鉴定报告书违法程序规定，实体结论不合法，鉴定材料缺失，被告对该鉴定结论不认可。
经过庭审举证、质证、庭审核实。本院对原告提交的证据认证如下：
一、对证据一大类
1、被告对合作协议表示无异议，本院予以认定。
2、被告对改革方案表示无异议，提出公司股权应以公司股东名册表述和工商登记为准。本院认为，公司股权应以公司股东名册表述和工商登记为准，对方案的其他条款予以认定。
3、4，对2007年2月6日决议及股东会议，被告对该证据的真实性及关联性没有提出异议，仅对该决议因缺少另一股东肖远美签字不具有合法性为由提出异议。本院认为，该决议签订后，肖远美、肖乙、肖丙自2007年起至2009年止事实上对日丰公司进行了承包经营，在此期间，被告均未对该决议的真实性、合法性、关联性提出实质性异议，故本院认为该决议具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
5、对2009年5月31日决议，该决议因事实上没有履行故不具有证据的关联性，本院对该证据的证据效力不予采信。
6、7，对2010年2月18日的决议及附件，被告认为该决议及附件没有履行，事实上亦没有归入肖远南一人。本院认为，决议及附件的真实性本院予以确认，但股权的转让应当以公司章程及工商登记为准。故对该证据的证据效力不予采信。
8、对2010年7月26日的清查决议，被告认为该决议的形成因肖远美、肖乙、肖丙已不具备股东资格而不具有合法性。本院认为，肖远美、肖乙、肖丙的股权因2010年4月13日已经移交转让给肖甲、肖伟、肖远南且已办理工商登记手续而失去股东资格地位，无权对日丰公司的账务清查作出决议。该决议不具有证据的合法性，本院不予认定。但肖远美、肖乙、肖丙应当依据该协议对2007-2009承包经营期间的账务清算履行配合义务。
9、认定意见与对证据8相同。
二、财务清算、数据确认类证据。
原告提交该证据的目的是证明肖远美、肖乙、肖丙在2007年-2009年承包经营期间造成公司的亏损5592490.2元，应当承担赔偿义务。被告认为该证据因公司主办会计未签字且未出庭作证未经第三方公司评审而不具有真实性、合法性。本院认为，该组证据1-10均存在公司财务制度不健全、财务交接手续不规范、大部分账务无移交人和接交人签字、无公司财务账簿及原始会计凭证予以佐证等情形，不能实现原告认定的肖远美、肖乙、肖丙在2007年-2009年承包经营期间造成公司的亏损5592490.2元的证明目的。本院对该证据的证据效力不予采信。
三、对证据第三大类
被告认为没有原件核对的复印件不能作为定案的依据，本院认为该证据系复印件，无法核实认定其证据的真实性、合法性，本院不予认定。
本院对被告提交的证据认证如下：
对证据1、2、3、4，该组证据来源于工商登记资料，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
对湖南鹏程有限责任会计师事务所于2012年12月20日所作出湘鹏程浏专审字（2012）第8005号司法会计鉴定报告书认证如下：
原告认为其依据第一种移交表所作出的审核结论合法有效，请求法院予以采信。被告认为该审核结论存在程序违法、实体结论不合法、鉴定材料缺失等情形，请求对该审核结论不予认可。本院认为，1、湖南鹏程有限责任会计师事务所已入围长沙市中级人民法院2011年度鉴定机构名单，具有鉴定资质，本院委托该机构进行审计的程序合法有效。2、鉴定审计机构所依据的审计账务材料是否具有证据的真实性、合法性、关联性问题？该机构所依据的审核账务材料来源于原告已提交给本院的证据1-3大类，证据材料均系复印件，原告作为公司负有保管会计账本、原始会计档案的法定义务，故应当承担提交原始证据的举证责任，其原始证据应当在申请审计及移送审计机构时一并提交，审计机构也应当督促其限期提交，其提交的现有证据也应当组织原被告双方逐一核实，本次司法会计鉴定未依据原告公司的原始记账凭证进行审计，未对提交的审计资料是否符合会计记账规程以及资料是否符合会计法法律规范进行甄别，其作出的湘鹏程浏专审字（2012）第8005号司法会计鉴定报告书缺乏证明力，不能令人信服。综上所述，本院对湖南鹏程有限责任会计师事务所于2012年12月20日所作出湘鹏程浏专审字（2012）第8005号司法会计鉴定报告书的证据效力不予采信。
根据上述已采信的证据及当庭陈述，本院认定以下事实：
日丰公司的企业类型为有限责任公司（私营），公司的住所地位于浏阳市沿溪镇礼花村。2004年8月9日至2010年4月21日公司登记在册的股东为：肖远美、肖远南、肖乙、肖丙。注册资本100万元，其中肖远美占股28%，肖远南占股28%，肖乙占股22%，肖丙占股22%。2004年5月1日，全体股东通过《日丰公司改革方案（试行）》方案，经全体股东同意，2004年-2006年由肖远南承包经营。2007年2月6日，全体股东通过了《日丰公司承包经营决议》，确定“承包人每年上缴承包费80万元，其中50万元留公司充实资本和完善基础设施，30万元按股额分配。多余利润归承包人所有，亏损由承包人负责。”肖远美、肖乙、肖丙于2007年至2008年对公司进行合伙承包经营。2009年5月31日，公司召开股东会议通过了《日丰公司股东会决议》，其他三股东将股权转让给肖丙经营，但未办理相关股权变更登记手续。在此期间内，肖远美、肖乙、肖丙依然合伙经营。2010年2月18日，公司召开股东会通过了《日丰公司股东会决议》和《附协议》，决定公司其他三股东肖远美、肖乙、肖丙将股权转让给肖远南经营，其中附协议第四条约定，公司亏损100万元以内，移交给接收方。超过100万元，由2007-2009年承包期内承包人承担（采取在股金、应得款及划分债务处理）。2010年4月13日，公司召开股东会决定股权转让事宜，决定：同意吸收肖伟、肖甲为新股东，同意肖远美所持75万元（25%）的股权转让给肖甲；同意肖乙所持75万元（25%）的股权转让给肖伟；同意肖丙所持75万元（25%）的股权转让给肖远南。解散原组织机构。同日，转让方肖远美、肖乙、肖丙分别与受让方肖伟、肖甲、肖远南签订股权转让协议，约定：转让方将其在日丰公司的75万元（25%）股权转让给受让方；受让方付给转让方75万元购买转让方在该公司的75万元（25%）的股权；转让方从其股权转让之日起，不再享有日丰公司的权利，亦不承担义务，其在日丰公司的权利义务由受让方承继。2010年4月21日，公司的股东经工商登记变更为肖伟、肖甲、肖远南。2010年7月26日，肖远美、肖乙、肖丙与肖远南签订账务清查决议，其中第4条约定由会计师事务所进行账务清算，第五条约定账务清算按照承包合同及股权转让协议进行清算划分。公司新股东肖伟、肖甲没有参加会议。2010年12月5日，肖远美、肖乙、肖丙及肖远南召开账务清算会议，该会议仅对历年来的业务往来及债权债务进行了大致的核对。
本院认为，本案的焦点问题如下：一、本案证据的认定问题？原告作为公司负有提交原始财务账簿及凭证的举证责任，但本案中其提交的证据均为复印件，在审计过程中也未提交原始财务账簿及凭证予以核实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据因不具有证据的真实性、合法性，不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。二、湖南鹏程有限责任会计师事务所作出湘鹏程浏专审字（2012）第8005号司法会计鉴定报告书的效力问题？该结论未依据原告公司的原始记账凭证进行审计，未对提交的现有审计资料逐一核实，其作出的结论不具有证明力。三、关于2010年4月13日召开的公司股权转让会议及转让人分别与受让人签订的股权转让协议的效力问题？该决议经肖远美、肖乙、肖丙及肖远南签字同意，肖远美、肖乙、肖丙作为转让人分别与受让人肖远南、肖伟、肖甲签订股权转让协议并于2010年4月21日经工商部门办理了股权转让登记。同时由于整个诉讼过程中均无形成于股权转让协议签订前后足以证明股权转让协议本身是为应付工商登记的形式协议、转让协议实质对协议双方无真实约束力的证据提交，股权转让协议内容的真实性无足够的与之意思相反的证据予以否定，因此，应当认定2010年4月13日的股权转让的真实性及法律效力。由于协议双方均具有完全民事行为能力，其意思表示真实，且不违反法律法规规定，应当认定真实有效，具有法律效力，双方均应按照该股权转让协议履行。四、股权转让协议生效及股权转让登记完成后，双方是否对该协议作出了修正？虽然肖远美、肖乙、肖丙与肖远南先后召开两次会议，其会议内容并未对2010年4月13日达成的公司股权转让决议作出任何形式的变更或解除。综上所述，本院认为，原告起诉存在举证不能的情形，进入司法审计程序后，也未提交原始账簿及凭证供审计机构核实，致使其作出的审计结论不具有证明力，应当承担举证不能的民事责任。股权转让协议明确约定肖远美、肖乙、肖丙从其股权转让之日起不再享有公司权利，亦不承担义务，其在日丰公司的权利义务由受让方肖远南、肖伟、肖甲承继，该协议是对此前所有协议所作出的最后修正和涵盖。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告公司依据该协议无权要求被告肖乙、肖丙、肖远美承担公司义务。肖远美因病去世后的权利义务依法由张某某、肖丁、肖戊及肖己继承。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回＊＊＊＊公司对肖乙、肖丙、张某某、肖丁、肖戊及肖己要求共同连带承担并立即支付承包期内造成亏损没有弥补的亏损额5118120.1元的诉讼请求。
本案受理费47627元，由＊＊＊＊公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 德
人民陪审员 咸景明
人民陪审员 刘红光
二〇一四年十月十六日
书 记 员 刘婷婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。