辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1214号
上诉人（原审原告）：刘国俞，无职业。
被上诉人（原审被告）：亿达集团有限公司，住所地大连市沙河口区东北路93号。
法定代表人：孙荫环，该公司董事长。
委托代理人：于沅平，该公司职员。
原审原告刘国俞与原审被告亿达集团有限公司劳务合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年5月19日作出（2015）沙民初字第1569号民事判决，刘国俞不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘国俞，被上诉人�达集团有限公司的委托代理人于沅平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘国俞一审诉称：原告与被告于2006年4月15日签订《赴日研修合同书》，按照合同约定，向被告交纳2万元履约保证金。原告依照合同履行义务后，被告却迟迟不履行返还保证金义务。在此期间，原告一直向被告主张返还保证金，被告却一直以各种理由拖延给付。按照《劳动合同法》第五章特别规定第二节劳务派遣第六十条的规定，派遣单位不准向被派遣劳动者收取费用，包括履约保证金、手续费、管理费。被告这种行为已经严重影响原告合法权益，请求判令被告返还原告履约保证金2万元，并自2006年4月15日起按照银行规定同期贷款利率支付利息至给付之日止。
原审被告亿达集团有限公司一审辩称：原告属于合同约定的违约情形，其请求已超过诉讼时效。原告与我方签订的合同是在2006年签署，新的劳动合同法是2008年生效，原告所述派遣单位不准收相关费用是不具有溯及力，请求驳回原告请求。
一审法院审理查明：2006年4月15日，原告（乙方）与被告(甲方)对原告申请赴日本工作签订了《赴日研修合同书》。合同约定了，一、赴日研修的工种、期限及待遇：原告赴日研修地点为日本国山形县，工种为食品加工，期限为一年，研修津贴为在日研修期间每月研修津贴为70000日元，研修期间的食宿为在日研修期间由日方企业无偿提供宿舍，包括寝具和炊具。水、电暖费用由日方企业承担，但每月不得超过日方会社规定的标准。超出部分的费用由乙方承担。并对原告的交通、保险、劳保用品、赴日往返差旅费、病、伤、残、亡的处理的待遇进行约定。二、双方责任：甲方责任，负责对日签订研修合同，并向乙方如实介绍研修项目的有关情况；办理乙方出国前的培训和各项出国手续；落实日方接收企业在乙方抵达日本时的接站、住宿和工作安排等；随时与日方企业联系，了解掌握研修情况，保障乙方合法权益；负责收取、管理和返还乙方行为担保交付的房屋产权证和交纳的履约保证金。乙方圆满完成研修任务归国后，甲方在一周内办理返还手续。乙方责任，对原告出国前涉及其个人所准备相关材料及语言培训等相关事项进行约定；对原告出国后遵守外事纪律，严格遵守外派人员守则，维护国家声誉；遵守日本国法律、法令和社会公德，尊重当地风俗习惯；服从日方管理，遵守日方企业的劳动纪律和规章制度以及合同期满或需提前回国时，应按甲方安排的时间准时回国，不得前往第三国或者在当地滞留不归，否则按违约处罚等相关事项进行约定。三、费用和履约保证金：费用，乙方向甲方交纳8000元人民币的手续�和管理费。该费用在通过日方面试后一次性交齐。在申办期间，如乙方因个人的原因提出撤销申请，该费用不退。如日本政府未批准，甲方全额退还乙方。履约保证金，乙方向甲方交纳20000元的履约保证金。在日期间未发生任何违约责任，按期回国后，甲方在十日内退还履约保证金。如乙方有违约行为，则按本合同书违约责任的规定处理。乙方非因自身原因提前回国，甲方扣除乙方出国手续费、并按乙方在日逗留的实际天数扣除管理费，将剩余和履约保证金退还乙方，甲方不再承担任何经济责任和法律责任。四、违约责任，如乙方发生未履行本合同第二条第二款所规定的责任义务等情况之一者，将视为乙方违约。乙方将负担其往返国际旅费外，甲方将不予以退还所收取的外派管理费和履约保证金，并有权根据情节轻重向乙方索赔损失。五、担保责任，为确保乙方在日本期间不发生违法违纪违约事情，圆满完成合同归国，在赴日之前，由其家属以个人房屋产权、履约保证金作为担保。乙方若在日期间违约，给日本企业和甲方造成重大损失时，除按本合同的违约责任条款规定对乙方进行处罚外，甲方有权向乙方及其担保人提出索赔，赔付金为20万元人民币。担保方式，乙方由2名担保人为其做担保，分别与甲方签订《财产抵押书》、《保证书》。另，合同对其他相关条款也进行约定。
合同签订后，原告于2006年4月26日向被告缴纳了8000元管理费及20000元履约保证金，保证人刘戬军、抵押人刘戬平分别给被告出具了一份《保证书》、《财产抵押书》。同日，在大连市公证处，对被告方的代理人韩秋玉与原告及其担保人刘戬军、抵押人刘戬平于2006年4月26日签订的《赴日研修合同书》、《保证书》、《财产抵押书》的签名手印均属实进�公证。被告给原告办理了相关手续，原告于2006年4月29日赴日本研修。之后，被告于2006年11月份给原告办理了回国的相关手续和机票安排其回国，但原告没有回国，也没有按合同约定的一年期限回国，而于2009年4月回国。
另查，原告于2009年4月7日书写一份《说明》，其内容为：“本人刘国俞在2006年4月15日与日方组合和亿达集团签订了1年劳务合同，期限为1年即2006年4月29日起至2007年5月2日止。由于日方组合在2006年10月31日向日本的仙台入国管理局提供了虚假材料，导致我于2006年11月1日失去研修生资格。于是我在2006年11月24日将日方组合起诉至当地法院，并获得签证，至今无黑过记录。特此证明”。
一审法院认为：原告与被告对赴日研修的相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，故双方签订的《赴日研修合同书》合法有效。合同签订后，被告按照合同约�履行了原告赴日研修义务。之后，在合同履行期间，被告安排原告回国，并办理了相关手续和机票，原告应服从安排按期回国，但原告以被告不出具返还履约保证金20000元、返还抵押房证及保证书的书面材料为由而不回国，也未按双方合同约定的一年期限回国，而于2009年4月回国，依据双方签订的《赴日研修合同书》第二条第二款（2.10）项“合同期满或需提前回国时，应按甲方安排的时间准时回国，不得前往第三国或者在当地滞留不归，否则按违约处罚”及合同第四条“如乙方发生未履行本合同第二条第二款所规定的责任义务等情况之一者，将视为乙方违约。乙方将负担其往返国际旅费外，甲方将不予以退还所收取的外派管理费和履约保证金，并有权根据情节轻重向乙方索赔损失”的约定，原告的行为已构成违约，现原告要求被告返还该履约保证金20000元的请求�于法无据，本院不予支持。另，原、被告双方于2006年4月15日签订合同，自原告2009年4月回国后至今，也未能提供向被告主张返还履约保证金的相关证据，双方合同约定“在日期间未发生任何违约责任，按期回国后，甲方在十日内退还履约保证金”，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，对被告提出原告的该项请求已过诉讼时效2年的主张，本院予以采信。关于原告提出按照《劳动合同法》第五章特别规定第二节劳务派遣第六十条的规定，派遣单位不准向被派遣劳动者收取费用而要求返还履约保证金的主张，由于原、被告于2006年4月15日签订《赴日研修合同书》，而《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，所以对原告提出的该主张，于法无据，本院不予采信。据此判决，驳回原告刘国俞对被告亿达集团有限公司的诉讼请求。案件受理费560�（原告已预付），由原告负担560元。
刘国俞上诉的理由及请求是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人未按期回国是基于正当理由和原因，并非上诉人的过错，上诉人的行为不是违约行为，不应承担违约责任，且双方的合同期限是1年，上诉人为被上诉人办理的签证只有半年，被上诉人存在违约情形；上诉人在回国后一直就案涉保证金向被上诉人主张权利，没有超过诉讼时效；依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十条规定，劳务派遣单位和用工单位不得向被派遣劳动者收取费用，被上诉人向上诉人收取保证金的行为属违法行为。上诉人要求撤销一审判决，发回重审或改判，并依法支持上诉人要求退还保证金2万元的诉讼请求，并自2006年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
亿达集团有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请�维持原判。1、按照双方的赴日研修合同约定，上诉人应在合同签订后一年回国，2006年4月15日签订的合同，按照合同的约定上诉人应在2007年4月14日之前回国，但上诉人2009年4月份才回国已经严重违反了赴日研修合同的约定，应承担研修合同书中规定的违约责任，违约保证金不予返还；2、《劳动合同法》颁布生效时间是2008年1月1日，双方签订赴日研修合同的时间是2006年4月15日，新法对其实施前的民事法律行为没有溯及力，上诉人提出的保证合同书的保证期间为3年，该保证合同书系保证人向亿达集团有限公司提供的保证，与上诉人签订研修合同没有直接的法律关系，仅是约定了保证期限；3、上诉人未提供任何书面证据证明其归国后向我方主张过归还履约保证金，关于其提出的两个证人，其中亿达集团有限公司财务部根本没有高冰这个人，韩秋玉在2010年之前已经退休，故该事实并不存在。
本院经审理查明,一审判决认定事实属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉“赴日研修合同书”的签订系上诉人刘国俞与被上诉人亿达集团有限公司真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。该合同已明确约定，上诉人在合同期满或需提前回国时，应按被上诉人安排的时间准时回国，不得前往第三国或者在当地滞留不归，否则按违约处罚，上诉人违约的，被上诉人不予退还所收取的外派管理费和履约保证金。现上诉人一审庭审中已承认在被上诉人安排回国事宜时，其未按照被上诉人指定的时间回国，按照合同约定，上诉人已构成违约，故其要求返还案涉保证金没有合同依据，本院不予支持。上诉人关�其提前回国要承担违约责任的抗辩理由，综合审查案涉合同内容，虽然案涉合同有研修期间不得中途回国的约定，但如按照被上诉人的安排提前回国，上诉人提前回国的行为并不构成违约，上诉人该抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人关于被上诉人存在违约行为的抗辩理由，即使被上诉人存在违约行为，该事由也不能成为上诉人不按期回国的合法依据，上诉人可以通过正当途径追究被上诉人的违约责任，故对该抗辩理由，本院不予支持。
上诉人关于案涉保证金的收取违反《中华人民共和国劳动合同法》相关规定的上诉理由，该部法律的实施时间是2008年1月1日，案涉合同的签订时间为2006年4月15日，履行期限为1年，根据法律无特殊规定不溯及既往的原则，案涉合同不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，虽然案涉保证书的保证期间为案涉合同�满之日起3年，但本案的争议对象是案涉“赴日研修合同书”中关于保证金的返还问题，而非“保证书”约定的保证期间，故对该上诉理由，本院不予支持。
关于诉讼时效的一节，虽然上诉人主张其向被上诉人公司的工作人员就案涉保证金主张过权利，但未提供证据佐证，被上诉人也不予认可，故对该上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元（上诉人刘国俞已预交），由上诉人刘国俞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年八月六日
书 记 员 郑 爽