浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初367号
原告鲍丽萍，女，1961年4月15日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市下城区，
被告杭州市下城区人民政府，住所地杭州市下城区文晖路1号。
法定代表人柴世民，区长。
委托代理人高德周，杭州市下城区人民政府工作人员。
委托代理人ＸＸ，浙江天册律师事务所律师。
原告鲍丽萍诉被告杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）房屋行政强制一案，浙江省高级人民法院于2017年8月9日作出（2017）浙行终540号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2017年8月29日立案后，次日向被告下城区政府发送应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告鲍丽萍诉称：在无任何手续情况下，杭州市下城区百井坊地区综合改造工程指挥部（以下简称百井坊指挥部）、区住建局、区城管局、公安下城分局、区纪委（监察局）、区检察院等部门共同参与，私闯民宅，用大榔头、大铁锤肆无忌惮地强砸住户门窗，强行破窗，破门攻入住户家中，用干粉喷洒住户眼睛、用武力控押房屋主人，用暴力的手段强行将住户从家里拖出，押往下城区百井坊指挥部，被限制人身自由半天。住户当场多次拨打110报警，民警只是到现场做了登记，没有采取任何制止措施，房屋和私有财产被埋、被毁，侵犯了原告合法权益，人格受到严重侮辱，这种行为违反了《宪法》第十三条、第三十九条和《治安管理处罚法》等相关规定。原告房屋在拆迁公告公布前后正常使用属安全状态，桐庐拓展拆房有限公司自从2014年12月7日对原告三幢房屋进行破坏，房屋经过人为破坏也没有出现倾斜，但是下城区住房和建设局和百井坊指挥部却以D级危房的名义将住户强行拖出。下城区住房和城市建设局违规操作程序，住户从未提出要求进行危房鉴定和提供房屋的权属证明，作为房屋所有权人，不止为何对房屋进行所谓的房屋安全检测，户主从未收到房屋《质量安全鉴定报告》和影像资料，《危险房屋决定书》中也未告知后续治理措施。下城区政府对下属部门的种种违法行为串通一气，甚至有的领导干部亲临指挥非法的强拆，行政行为滥用行政权力对申请人设置障碍，企图以此逃避违法强拆的责任，侵害了房屋产权人的所有权，以上事实证明构成侵权违法行为。请求确认被告强制拆除房屋行为违法。
原告向本院提交了以下证据：1、《信访事项处理意见书》，拟证明下城区委组织联合执法；2、强行破窗破门照片，拟证明下城区政府组织人员在私闯民宅，迁离当天拆除门窗等辅助设施；3、《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》，拟证明公安不应参与拆迁；4、下城新闻网《我区召开建设“两美浙江”打造“美丽杭州”领导小组会议》，拟证明全区共同协调配合，被告参与了强拆；5、《浙江日报》的报道《克难攻坚篇》，证明对象同上；6、（2016）浙0103行初24号《行政判决书》，拟证明下城区住建局强制迁离危房决定违法；7、《通知》、迁离以前破坏房屋的照片，拟证明在被告的管理范围内允许破坏墙体，危害老百姓的生命安全；8、（2016）年第82号《政府信息告知书》，拟证明杭州市住房保障和房产管理局不存在拆除的批准文件，下城区政府直接批准拆除属超越职权；9、《杭州市建设工程方案公示图》、停车场照片，拟证明被告把原告的财产抢占去赚钱，侵犯原告的权利；10、农民工住进D级危房的照片，拟证明原告的房屋并非危房；11、从鲍丽萍家中窗口处拍摄的照片，拟证明原告的房屋并非危房；12、第20150427号《信息公开告知书》、（2016）年第065号《政府信息告知书》，拟证明裁决给原告的安置房未实际落实；13、《杭州市房屋转让合同》，拟证明百井坊指挥部拆迁不合法，拆迁方案是区政府一起制定的，拆迁违法；14、《拆迁补偿安置手册》中的一页，拟证明补偿不公正，故原告未搬离；15、《拆迁纠纷裁决书》，拟证明百井坊指挥部在裁决申请时的陈述无事实根据；16、《致百井坊巷78号、86号、98号未搬迁住户的公开信》，拟证明百井坊指挥部已经告知原告等人已经停止拆迁，原告也已经放弃搬迁；17、（2015）年第308号《政府信息告知书》，拟证明杭州市住房保障和房产管理局未收到危房鉴定的书面备案文件及影像资料；18、鲍丽萍在危房检测时敲掉墙体后拍摄的照片，拟证明危房检测是伪造的；19、《百井坊新村1幢平面图》，拟证明检测单位没有搞清楚房屋的实际状况，是走过场，故危房鉴定是无效的；20、照片，拟证明认定危房后还在破坏房屋；21、光盘，拟证明破坏原告房屋，将住户拖出，是违法行为；22、《百井坊综合改造工程简报》3份，拟证明下城区政府参与了拆迁；23、《下城区人民政府关于对百井坊巷危险房屋进行处理的批复》，拟证明被告越权；24、《中国共产党杭州市下城区委员会百井坊地区综合改造工程实施方案》，拟证明下城区政府专门设立百井坊指挥部用于百井坊拆迁，区委、区政府的领导既是公务员又是百井坊指挥部的领导。
被告下城区政府辩称：被告并未实施强制迁离或拆除房屋的具体行政行为。强制迁离行为由杭州市下城区住房和城市建设局实施。原告起诉下城区政府，对象错误，应予驳回。房屋拆除行为系百井坊指挥部实施的民事拆迁行为，不属于行政诉讼范围。百井坊指挥部因百井坊地块政府储备土地出让前期准备项目建设需要，经批准领取杭房拆许字（2009）第021号《房屋拆迁许可证》。原告所有的百井坊巷的房屋在拆迁范围内。百井坊指挥部对案涉房屋的拆除，系依据《房屋拆迁许可证》实施的民事行为，不属于行政诉讼受案范围。百井坊指挥部已确认其为房屋拆除行为的实施主体。原告如对拆除行为有异议，认为百井坊指挥部侵犯了原告的合法权利，应当另行以百井坊指挥部为被告提起民事诉讼。综上，原告起诉对象错误，请求依法予以驳回。
被告向本院提交了以下证据：（2016）浙0103行初24号《行政判决书》。
经庭审质证，原告认为被告提供的证据与本案无关，该判决是确认强制迁离决定违法，而强制迁离行为是下城区政府组织。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：认为证据1已明确房屋拆除由百井坊指挥部实施，原告所称的多部门参与系强制迁离过程中的行为，与房屋拆除无关；对证据2真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议；认为证据3不完整，且从内容上看并非下城区的文件，该证据不符合证据要件；对证据4、5的证明对象有异议；认为证据6可以证明原告认为下城区住建局才是实施强制迁离的主体；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议；认为证据8可以证明原告认为是百井坊指挥部实施了拆除房屋的行为，与原告提起本案诉讼存在矛盾；对证据12-17、23的关联性有异议，认为与房屋拆除无关；认为证据22、24可以证明百井坊指挥部进行拆迁，不能证明被告参与拆除房屋；
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6与被告提交的证据均为下城区人民法院作出的生效判决，予以采信；原告提交的证据7中的通知内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；原告提交的其他证据均与本案不具有关联性，不予采纳。
经审理查明：2016年10月27日，杭州市下城区人民法院作出（2016）浙0103行初24号《行政判决书》，确认如下事实：鲍丽萍所有的杭州市下城区××单元××室房屋，于2009年10月被列入杭房拆许字（2009）第021号拆迁许可证拆迁范围。拆迁人为百井坊指挥部、杭州市土地储备中心。鲍丽萍房屋已经相关部门作出拆迁裁决。案涉百井坊巷98号仅余包括鲍丽萍在内的少数几户未搬离，拆迁人对已搬离的房屋等进行了部分拆除。2015年6月8日，百井坊指挥部向杭州市下城区住房和城市建设局提交危房鉴定申请报告。据此申请，杭州市下城区住房和城市建设局委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对前述房屋的危险等级进行鉴定。2015年7月18日，经该公司现场查勘、检测及结构复核验算，该公司于2015年7月22日针对百井坊巷98号房屋出具编号为JD－WF－2015197的鉴定报告，房屋安全等级评定意见为：根据行标《危险房屋鉴定标准》JGJ125－99（2004年版），综合评定房屋危险性等级为D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成“整幢危房”。处理建议为：房屋存在诸多安全隐患或危险点，建议立即对房屋停止使用，并作排危处理。2015年8月7日，被告至原告所在的百井坊巷98号7单元503室送达危险房屋通知书，原告拒收。该通知书内容为：经鉴定原告居住的房屋所在楼宇危险等级为D级，构成“整幢危房”，要求原告立即停止使用该危险房屋，同时告知原告可在收到通知书之日起十个工作日内，向房屋使用安全管理部门申请复鉴。2015年8月12日，杭州市下城区住房和城市建设局向下城区政府提交书面请示报告并提出处置意见，认为前述5幢房屋已构成成片危房，又处于台风季节，尚有业主仍在使用危险房屋，未采取任何措施，随时可能会发生危及公共安全和业主的人身、财产安全的险情，建议将5幢房屋内的所有住户强制迁离出该片危险房屋。2015年8月14日，下城区政府作出批复，同意杭州市下城区住房和城市建设局的处理意见，并责成杭州市下城区住房和城市建设局做好组织强制迁离相关工作。2015年9月1日，杭州市下城区住房和城市建设局作出依法强制迁离危险房屋决定并送达鲍丽萍。杭州市下城区人民法院认为，杭州市下城区住房和城市建设局作出该依法强制迁离危险房屋决定，因程序违法而不具有合法性。鲍丽萍房屋所在的百井坊巷98号已被列入拆迁范围，经鉴定确构成整幢危房，已无修缮价值，且杭州市下城区住房和城市建设局对鲍丽萍户的强制迁离行为已实施完毕，不具有可撤销内容，但应确认违法。故判决确认杭州市下城区住房和城市建设局于2015年9月1日对鲍丽萍作出的依法强制迁离危险房屋决定违法。2015年9月8日，百井坊指挥部将腾空房屋移交给桐庐拓展拆房有限公司实施了拆除。
另查明，百井坊指挥部系下城区政府举办的事业单位法人。
本院认为，案涉拆除房屋行为发生于2015年9月，故应适用2006年10月1日起施行的《杭州市城市房屋使用安全管理条例》。该条例第五条第一款规定“市房产行政主管部门负责全市房屋使用安全管理工作，各区、县（市）房产行政主管部门具体负责本辖区内房屋使用安全管理工作。”第三十条规定“房屋所有人、使用人或责任人对危险房屋拒不治理的，房屋使用安全管理部门有权作出强制治理决定，必要时应当责令停止使用危险房屋。房屋所有人、使用人或责任人仍拒绝治理且危及公共安全的，房屋使用安全管理部门应当采取加固、修缮、拆除、改建等治理措施，并可将使用人依法强制迁离危险房屋，相关费用由房屋所有人、使用人或责任人承担。”根据上述规定，房产行政主管部门具有采取危房拆除治理措施的法定职权。下城区政府并无拆除
案涉房屋的法定职权。百井坊指挥部拆除案涉房屋亦非基于房产行政主管部门的授权或委托。根据（2017）浙行终540号行政裁定的认定，百井坊指挥部拆除案涉房屋的法律责任应由下城区政府承担。下城区政府拆除案涉房屋的行为超越职权，故应确认下城区政府强制拆除案涉房屋的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市下城区人民政府强制拆除原告鲍丽萍位于杭州市下城区百井坊巷98号7单元503室房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告杭州市下城区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审判长 李 洵
审判员 廖珍珠
审判员 李希芝
二〇一八年三月一日
书记员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
?