河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第3245号
原告蔡建伟，男，生于1963年，汉族，住禹州市。
委托代理人梁军、梁栋，河南光宇律师事务所律师。
被告许昌东湖置业有限公司。
组织机构代码：56983484-3。
法定代表人安建军。
被告安建军，男，生于1967年，汉族，住禹州市。
被告桑福新，男，生于1964年，汉族，住禹州市。
被告桑世灿，男，生于1960年，汉族，住禹州市。
被告桑福新、桑世灿的委托代理人桑桦，男，生于1963年，汉族，住获嘉县。
原告蔡建伟诉被告许昌东湖置业有限公司（以下简称东湖公司）、安建军、桑福新、桑世灿民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告蔡建伟的委托代理人梁军和被告桑福新、桑世灿及其委托代理人桑桦到庭参加诉讼，被告东湖公司、安建军经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建伟诉称，被告东湖公司在禹州市西大街开发建设禹州市龙御鑫城小区，为了筹集该小区建设资金，安建军作为该公司的法定代表人，找到原告蔡建伟借款。2013年12月9日原告借给被告东湖公司和安建军200万元，安建军个人同时也作为东湖公司的法定代表人在借据上签字，约定月利息三分，期限三个月，自2013年12月9日至2014年3月9日。桑福新、桑世灿作为连带担保人在借据上签字，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。同时，为了保证该笔借款的清偿，原告又与被告东湖公司签订《龙御鑫城认购协议》，被告东湖公司将龙御鑫城小区1号楼1-3单元的第11、12层共计12套房卖给原告，作为该笔借款的抵押。借款到期后，被告不能清偿本金及利息，经原告一直催要被告一直不能清偿，仅付息至2014年3月9日；故诉至法院，请求判令被告东湖公司、安海军清偿欠原告的借款200万元及利息，被告桑福新、桑世灿承担连带担保责任。
被告东湖公司、安建军缺席无答辩。
被告桑福新、桑世灿辩称，1、本案的案由应当定为房屋买卖关系；2、根据原告自认的事实以及被告掌握的证据，原告与第一被告实质上形成的是房屋买卖合同，而不是借贷合同，原告与第一被告间并不存在事实上的借贷关系，原告主张的所谓借款，其实是原告购买第一被告房产的出资款；3、因原告与第一被告的借款合同关系并不存在，因此，第三、第四被告与原告和第一被告间不存在担保关系，第三、四被告不应承担保证责任；4、假如法院认定借贷关系成立，担保人未在买卖合同关系中予以担保，房屋买卖合同关系这一新的法律事实出现，第三、第四被告不应承担所谓借贷关系保证责任；5、第二被告安建军不是本案的适格被告，原告主张的事实和第二被告的诉讼主体自我矛盾；6、原告的诉讼利息部分数额不明，也没有缴纳利息部分的诉讼费，本庭不应支持原告的诉讼请求。
原告蔡建伟向本院提供的证据有：1、2013年12月9日借据一份，证明被告东湖公司在禹州市西大街开发建设禹州市龙御鑫城小区，为了筹集该小区建设资金，安建军作为该公司的法定代表人，从原告蔡建伟处借款。2013年12月9日原告借给被告许昌东湖公司和安建军200万元，安建军个人同时也作为东湖公司的法定代表人在借据上签字，约定月利息是三分，期限三个月，自2013年12月9日至2014年3月9日。桑福新、桑世灿作为连带担保人在借据上签字，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。2、桑世灿、桑福新、安建军的身份证复印件一份，证明在出具借据时，借款人安建军、担保人桑世灿、桑福新给原告提供的各自按指印的身份证复印件。3、2013年12月9日《龙御鑫城认购协议》一份，证明为了保证该笔借款的清偿，原告又与被告东湖公司签订《龙御鑫城认购协议》，被告东湖公司将龙御鑫城小区1号楼1-3单元的第11、12层共计12套房卖给原告，作为该笔借款的抵押，如不能还款，直接抵偿。4、东湖公司收据一张。证明东湖公司收到该笔借款后，与原告签订了《龙御鑫城认购协议》，东湖公司给原告出具了200万元的收据，作为借款的收据，同时也作为购买房产、抵押房产的收据。5、东湖公司的营业执照、机构代码证、税务登记证、资质证书各一份，证明东湖公司借款并提供房产抵押时，提供的东湖公司营业执照、机构代码证、税务登记证、资质证书，借款用于公司房地产开发，东湖公司也是借款人。
被告东湖公司、安建军未向本院提供证据。
被告桑福新、桑世灿向本院提交的证据有：1、原告变更民事诉状复印件一份，证明原告主张的200万元的借款与原告给第一被告缴纳的200万元的购房款是一笔款。2、认购协议复印件一份，证明原告与第一被告形成的房屋买卖合同关系，合同上约定第一被告的义务是将1号楼的11、12层的房屋交付给原告。3、收据复印件一份，证明2013年12月9日第一被告给原告出具收据一份，原告提交的证据、借贷关系没有事实依据，那么第三、第四被告的担保没有事实基础，原告与第一被告签的借据真实意思是如果第一被告没有将认购协议上的房屋交付给原告，此200万元就是借款，因此原告与第一被告之间没有借贷关系，第三、第四被告没有保证责任。
被告桑福新、桑世灿对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但是对证明的目的有异议，认为证据1借据上的担保人签字是第三、第四被告签字的，但是原告没有履行此借款合同，因此，借贷关系不存在，那么第三、第四被告就没有保证责任。证据2不予发表意见，第三、第四被告的身份证复印件不能证明借贷关系事实成立和存在。证据3、4充分证明第三、第四被告的答辩意见，两份证据相互印证，证明了原告所主张的200万元是原告在第一被告处购买房产，认购协议及缴纳200万元的收据符合买卖合同的成立要件，且原告已经向第一被告交付了200万元的购房款，根据原告诉状主张的事实借款200万元就是买房的200万元，原告自己提交的证据此200万元是购房款，原告与第一被告之间存在房屋买卖合同关系，也证明了借贷关系不存在。证据5在本案的事实上没有证明意义。
原告蔡建伟对被告桑福新、桑世灿提供的证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为此借款的发生日期大概是在2013年5月9日，当时第三、第四被告就是担保人，到2013年12月把借据给换据了，真实是借给第一被告款的，当天就签了一份认购协议，是因为到期不能还款的情况下，就把房产作为抵偿。
经庭审质证，本院对上述证据的效力作如下认定：原告提供的证据1、2、3、4、5，被告桑福新、桑世灿对真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。被告桑福新、桑世灿提供的证据，原告对其真实性无异议，且与本院有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年12月9日，被告桑福新、桑世灿为被告安建军担保向原告蔡建伟借款200万元，并出具借据一张，载明“今借到蔡建伟人民币（大写）贰佰万元整，（小写）200万元整，月利息3%，期限三个月，自2013年12月9日至2014年3月9日至止。若借款人到期不能按时还款，借款人和担保人除按上述借款支付本金及利息外，再支付一倍利息的违约金。同时担保人承诺对借款人所借款项负有连带清偿责任。保证期限为主债务履行期限届满之日起两年内”，被告安建军和被告桑福新、桑世灿分别作为借款人和担保人在该借据上签字。同日，原告蔡建伟与被告东湖公司签订《龙御鑫城认购协议》一份，被告东湖公司、安建军出具收据一份，写明收到原告蔡建伟龙御鑫城小区1号楼1-3单元11、12层款200万元。后被告支付原告利息至2014年3月9日。2014年10月17日，原告蔡建伟提起诉讼，要求被告安建军、东湖公司偿还借款200万元及利息（自2014年3月10日起按同期贷款利率的4倍支付利息），被告桑福新、桑世灿承担连带责任。
本院认为：被告安建军向原告蔡建伟借款200万元的同日，被告安建军作为被告东湖公司法定代表人与被告东湖公司向原告出具认购协议及收据，这是一种以房抵债的流质契约，以物抵债是实践性合同，其目的是保证借贷之债的履行。本案中，被告东湖公司及其法定代表人安建军向原告出具的认购协议及收据，为以房抵债的流质契约，其实质是保证所借原告款200万元之债的履行，被告安建军、东湖公司应视为共同借款人；而被告安建军、东湖公司并非将抵债房屋交付原告，也未办理权属变更手续，因此，以房抵债的认购协议并未成立，原、被告双方仍然是民间借贷关系。被告安建军、东湖公司向原告蔡建伟、东湖公司借款200万元未还，原告蔡建伟要求被告安建军、东湖公司偿还借款200万元的请求，本院予以支持。原告蔡建伟请求自2014年3月10日起按中国人民银行公布的同类贷款利率的4倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告桑福新、桑世灿承担连带责任的请求，因双方约定的保证期限为主债务履行期限届满之日起两年内，被告桑福新、桑世灿的保证期限未超过，故被告桑福新、桑世灿应承担连带保证责任；承担连带保证责任后，有权向被告安建军、东湖公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告安建军、许昌东湖置业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告蔡建伟借款本金200万元及利息（从2014年3月10日起按中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）；被告桑福新、桑世灿承担连带清偿责任。
本案受理费22800元，保全申请费5000元，共计27800元，由被告安建军、许昌东湖置业有限公司、桑福新、桑世灿负担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院
审 判 长 ：孟金虎
人民陪审员 ：尹晓博
人民陪审员 ：李晓娩
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 ：卜亚凡