福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终2350号上诉人（原审被告）：余琳，女，1980年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：朱恒云，福建厦信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门鑫仁义贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区宜宾路120号商场之3室。法定代表人：孔秋凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙，福建明鼎律师事务所律师。原审被告：厦门翅康工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区锦亭北路269号4号厂房之一。法定代表人：余强。原审被告：张于生，男，1975年5月9日出生，土家族，住重庆市秀山县。上诉人余琳因与被上诉人厦门鑫仁义贸易有限公司（简称“鑫仁义公司”）、原审被告厦门翅康工贸有限公司（简称“翅康公司”）、张于生民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初884号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余琳上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人余琳对讼争借款及公告费不承担偿还责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人鑫仁义公司承担。事实和理由：一、本案讼争二笔计30万元款项不应当认定为上诉人余琳的夫妻共同债务，上诉人余琳不应当承担还款责任。被上诉人鑫仁义公司提交的“转账支票存根”及“工商银行业务回单”可以证实，案涉二笔分别为10万元及20万元款项实际收款人是翅康公司，款项用途是“往来款”，这足以证明，鑫仁义公司明知本案讼争借款是原审被告翅康公司用于其生产经营，而非用于上诉人余琳的夫妻共同生活。一审判决仅凭该笔借款在夫妻存续期间发生就简单认定为夫妻共同债务，并判决余琳承担偿还责任显然错误。二、原审被告张于生在讼争借款活动中的身份是经办人，而不是借款人，案涉借款不是夫妻共同债务。张于生在一审庭审中陈述，翅康公司日常生产经营活动由其负责，本案讼争30万元借款证实公司因生产经营需要，由张于生跟鑫仁义公司协商经办。故张于生不是本案讼争借款的借款人，若其是实际借款人，在延期还款后，鑫仁义公司同意张于生由借款人变更为担保人显然不符合常理。鑫仁义公司辩称，本案2笔共30万元借款是余琳与张于生的夫妻共同债务，余琳应共同承担责任。虽然转账注明是往来款，但借条上签字的翅康�司和张于生都确认该两笔是借款。两份借条主要内容都是张于生书写的，并没有一处能体现张于生是经办人。如果张于生只是经办人，这么大的款项他不可能签字的。鑫仁义公司是出于好意才向张于生出借款项，但两借款人毫无诚信，所以办理续借手续时才让张于生保证，让张于生在担保人签字是鑫仁义公司对法律的误解，而不是认可张于生是担保人。在借款人借款还没还的情况下转为担保人，这是不可能的事情。另外，两借款人并没有上诉，可见他们对借款是认可的。余琳对借款事实没有理由可以推翻，其上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。翅康公司、张于生未作答辩。鑫仁义公司向一审法院起诉请求：1.翅康工贸有限公司和张于生共同向鑫仁义公司偿还�款本金300000元及其逾期还款利息28980元（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2015年1月1日起计至实际支付日止，暂计至2016年9月31日），合计328980元；2.余琳与张于生对借款本金及逾期还款利息承担连带偿还责任；3.翅康公司、张于生、余琳承担本案诉讼费及公告费500元。庭审中，鑫仁义公司明确利息诉讼请求的计算标准为年利率5.5%。一审法院认定事实：2011年1月2日，翅康公司、张于生向鑫仁义公司借款200000元，同日，鑫仁义公司通过银行转账支付翅康公司200000元，翅康公司、张于生于2011年1月2日向鑫仁义公司出具借条一张，载明：“今向厦门鑫仁义贸易有限公司借贷款人民币贰拾万元整.（￥200000.00元），从2011年1月2号--2011年4月2号止）特此借条一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，（一）关于张于生在本案借款中是借款人还是保证人，张于生应承担何种责任的问题。鑫仁义公司主张张于生、翅康公司为共同借款人。张于生主张其为保证人，借款人是翅康公司。余琳认为翅康公司日常生产经营都是张于生负责，张于生是经办人而非借款人。法院认为，根据本案两份借条记载，出具借条时，翅康公司和张于生分别在借条落款的借款人处盖章、签名，张于生与翅康公司为共同借款人。2012年12月2日，经鑫仁义公司催讨，张于生在借条下方注明款项未还，并以担保人身份签名担保款项偿还，但张于生是否担保款项偿还并不影响鑫仁义公司向张于生主张其作为借款人所应承担的清偿责任，张于生作为翅康公司实际控制人仍应就本案借款与翅康公司共同承担偿还责任。张于生、余琳提出张于生在本案借款中是经办人，根据谁主张谁举证原则，张于生、余琳应当提供证据予以证明，但张于生、余琳未提供证据证明，且张于生作为完全民事行为能力人，知道或应当知道其作为担保人、见证人或经办人签名与作为借款人签名在法律上承担不同的责任和后果，但张于生出具借条时并未在其姓名前注明自己为经办人，而是在借条落款的借款人处翅康公司名称的下方、借条落款日期的上方签名，其书写格式符合多个债务人共同借款的借条书写格式，可见张于生对其借款人身份明知，故法院对被告张于生、余琳的辩解不予采信。（二）关于本案债务是否为张于生与余琳之间的夫妻共同债务的问题。鑫仁义公司认为本案借款发生于张于生与余琳夫妻关系存续期间，属于张于生与余琳的夫妻共同债务。余琳提出其未参与借款的任何环节，既不是借款人也不是担保人，款项未用于张于生与余琳的家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案借款发生于张于生与余琳婚姻关系存续期间，余琳未举证证明该借款已经明确约定为张于生的个人债务，且未能举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故该笔借款应按照�于生与余琳的夫妻共同债务处理，应由余琳对本案借款本息承担共同偿还责任。法院认为，本案两份借条足以确认鑫仁义公司与翅康公司、张于生之间存在民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本案民间借贷关系合法有效。鑫仁义公司已经通过银行转账形式支付了借款，翅康公司、张于生应当履行还款义务。两份借条均约定借款期限延长至2014年12月31日止，但翅康公司、张于生至今未偿还借款，现鑫仁义公司主张翅康公司、张于生偿还借款本金共300000元于法有据，法院予以支持。关于利息诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借贷双方未约定借款利率，也未约定逾期利率，现鑫仁义公司主张利息以借款本金300000元为基数，自逾期还款之日即2015年1月1日起按年利率5.5%支付至实际还款之日止，系鑫仁义公司对自身权益的合法处分，法院予以确认。如前所述，本案借款属于张于生与余琳的夫妻共同债务，现鑫仁义公司主张余琳对借款本息承担清偿责任的诉讼请求于法有据，法院予以支持。厦门翅康工贸有限公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭�加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。判决：一、厦门翅康工贸有限公司、张于生、余琳应于判决生效之日起十日内共同偿还厦门鑫仁义贸易有限公司借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数、按年利率5.5%自2015年1月1日起计至实际偿还之日止）；二、厦门翅康工贸有限公司、张于生、余琳应于判决生效之日起十日内共同偿还厦门鑫仁义贸易有限公司公告费500元。二审中，余琳提交了一份补强证据——工商网站打印下来的翅康公司的股东信息，拟证明余琳不是翅康公司的股东，跟本案借款没有关系。鑫仁义公司质证认为其对证据真实性没有异议，但对关联性有异议，翅康公司法定代表人余强是余琳的弟弟，实际控制人张于生是余琳的丈夫，翅康公司是典型的家庭公司，家�跟公司的财产是混同的。鑫仁义公司提交了一份补强证据——福建省厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初883号民事判决书（于2018年2月5日生效），拟证明本案债务应为余琳、张于生的夫妻共同债务。鑫仁义公司认为，该生效判决第4页第5行载明“庭审中张于生陈述其为翅康公司的实际控制人”，且该借款发生在张于生和余琳的婚姻存续期间。（2017）闽0211民初883号一案中，三个被告与本案一致，借条形式也一样，签署时间也一样，（2017）闽0211民初883号一案确认该案债务是夫妻债务，所以本案的债务也应确认是夫妻共同债务。对此，余琳不予认可。鑫仁义公司另外提交了一审判决送达的公告费发票（金额303元）要求该费用应由余琳承担。2018年5月15日，鑫仁义公司向本院提交书面申请，自愿放弃对余琳共同还款的请求权。本院认为，鑫仁义公司于二审期间提出申请，自愿放弃余琳共同还款的请求权，系其对自身民事权利的处分，并不违反法律规定，本院予以照准。既然鑫仁义公司已放弃了对余琳共同还款的请求权，则要求余琳承担一审判决送达的公告费则没有相应依据。鉴于一审判决后翅康公司、张于生对其所应承担的还款责任并无异议，也未提起上诉，故本院对该部分判决不作审查。本院对一审判决作相应变更，对关于翅康公司、张于生的还款责任部分予以维持，对余琳的还款责任部分予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更福建省厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初884号民事判决为:一、厦门翅�工贸有限公司、张于生应于本判决生效之日起十日内共同偿还厦门鑫仁义贸易有限公司借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数、按年利率5.5%自2015年1月1日起计至实际偿还之日止）；二、厦门翅康工贸有限公司、张于生应于本判决生效之日起十日内共同偿还厦门鑫仁义贸易有限公司公告费500元。本案一审案件受理费6235元，由厦门翅康工贸有限公司、张于生负担，二审案件受理费50元，由厦门鑫仁义贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王小兰审 判 员 许 莹审 判 员 叶鑫欣二〇一八年五月二十一日法官助理 徐 英书 记 员 江泽蓉附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。