三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0271民初3406号原告：陈某，男，1983年6月6日出生，汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：吴开天，海南琼亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周治年，海南琼亚律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司三亚分行，住所地：三亚市新风路光大大厦。负责人：姚少辉，该分行行长。委托诉讼代理人：尹逊超，该分行职员。委托诉讼代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。原告陈某诉被告中国光大银行股份有限公司三亚分行（以下简称光大三亚分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人周治年，被告光大三亚分行的委托诉讼代理人尹逊超、马杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款28256元及利息损失（从2017年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告光大三亚分行的储户。2004年1月，原告在被告处办理一张光大银行借记卡——阳光卡。2017年1月20日23点50分，原告收到手机短信通知，显示阳光卡在短短十多分钟内连续取款十次，前六次每次为3000元，第七次2000元，第八、第九次每次3000元，第十次2100元。加上156元手续费，合计为28256元。但是此时原告已上床休息，并未进行上述取款行为，且该阳光卡原告正携带在身边。原告到被告处询问后得知上述十笔款项系被他人通过银行的ATM机取走。原告与被告进行交涉，被告却一直未向原告作出回应。原告于2017年1月25日就银行卡被盗刷一事向三亚市公安局吉阳分局亚龙湾派出所报案，该所已受理案件，但调查工作目前没有任何进展。原告认为，原被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，合法有效，双方应恪守履行。银行卡系被告涉及制作并交付原告，被告应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。原告从未将该阳光卡交给他人使用，也从未向他人提供或泄漏该卡密码。原告在该阳光卡未离身的情况下，因该阳光卡内资金被他人提取而遭受的损失，被告应当承担赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院请求判如所请。被告光大三亚分行辩称：一、从案发时到原告报警，有五天的时间差，原告提供的考勤记录显示，其于2017年1月20日17:10下班，21日休息，22日上午8:49上班，中间有40个小时的时间差，原告完全有可能到广东电白再返回，即使华宇酒店可以证明原告全天候均在酒店上班，也不能证明其阳光卡从未离开过原告，其未委托他人在异地持真卡交易，因此，现有证据不能证明本案阳光卡在广东茂名的10笔交易系伪卡交易，被告不承担责任。二、原告于2004年1月在被告处开立借记卡，并由持卡人设立了银行卡密码，其他人无法知晓，原告对自己的借记卡及其交易密码负有妥善保管的义务，若发生泄露，要么是持卡人主动透露给他人，要么是持卡人没有尽到妥善保管密码的义务，并无证据证明被告对此存在过错，被告不应承担赔偿责任。三、原告持有的是阳光卡，无论取款或消费均须输入正确的密码才能完成，即密码是识别持卡人身份的唯一标准，本案中，刷卡取现成功的原因是正确输入了交易密码，因此，该交易行为应当视为原告本人的行为或经其授权的本人行为，应当由原告承担责任。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1、银行卡复印件，2、涉案光大银行卡账户交易明细，3、亚龙湾华宇度假酒店人力资源部证明，4、原告工作打卡记录，5、受案回执，6、短信通知，7、短信聊天记录。被告对上述证据1-6的真实性没有异议，对证据7不予认可。被告向本院提交了以下证据：1、《中国光大银行阳光借记卡章程（2012年）》，2、光大银行阳光卡活期账户交易明细，3、受案回执。原告对上述证据1-3的真实性、合法性、关联性没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月，原告陈某在被告光大三亚分行开设了一张借记卡。2017年1月20日23时49分至21日凌晨0时03分止，该银行卡在中国农业银行广东茂名电白水东支行自动取款机上发生十笔取现交易，取现金额分别为3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2000元、3000元、3000元、2100元，手续费156元，共计28256元。陈某同时收到账户余额变动的短信提醒。2017年1月25日，陈某到三亚市公安局吉阳分局亚龙湾派出所报案称2017年1月25日15时58分，其通过手机短信发现其持有的中国光大银行卡于2017年1月20日23时49分至21日凌晨0时03分止被盗刷10次，被盗刷人民币28100元。公安机关已对此进行立案侦查。陈某于同日挂失该银行卡。陈某在亚龙湾华宇度假酒店上班，其打卡记录显示：2017年1月20日19时10分陈某刷卡下班，至2017年1月22日8时49分陈某才又刷卡上班。2017年2月3日，陈某向光大三亚分行的理财经理吴某发送短信：“您好吴经理，我是节前银行卡在异地被盗刷的客户陈某，尽快给处理结果。如果不能给个满意的结果我就找律师来帮我追回了，谢谢！”吴某回复：“正想给您打电话哪，刚刚分行查到您的卡被盗刷的具体银行在：农行广东茂名电白水东支行，分行还需要进一步查到具体地址。”陈某据此主张吴某已经代表光大三亚分行认可该卡交易系盗刷，光大三亚分行应当承担责任。本院认为，光大三亚分行为陈某开立了银行卡，应当认定为双方之间形成了合法有效的储蓄存款关系，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告可以凭银行卡和密码要求银行为其办理支取、转账等业务。银行识别储户指令的方式之一就是核对账号、银行卡和密码是否与系统存储一致。如果三者一致，银行即可认定该业务办理申请指令是原告本人的真实意思表示，不论申请业务者是否为本人。银行则对客户的存款安全负有保障义务，其应当采取适当的措施防止系统存储的客户信息泄漏，并对其制作的银行卡进行技术处理，确保银行卡或者存折具有排除任何雷同的独立性。如果银行无法识别银行卡的真伪，而为伪造的银行卡办理业务，应属于银行的过错。因此，本案中，光大三亚分行是否存在违约行为，应当从两个方面认定：1、本案诉争的10笔银行卡交易是否使用伪造的银行卡办理；2、原告的银行卡密码是否因被告的过错而泄露。首先，光大三亚分行理财经理吴某回复给陈某的短信中虽提及“盗刷”，但这是顺承陈某前面询问短信中关于银行卡盗刷的表述，存在日常聊天表述不规范不严谨的特点，并不能作为代表光大三亚分行认可的事实，而且银行卡是否盗刷涉及到犯罪事实，应当由公安机关对此作出认定，但公安机关受理之后仍未对此作出调查结论。其次，涉案银行卡的交易记录显示交易地点在农行广东茂名电白水东支行，交易时间是2017年1月20日，报案时间是2017年1月25日，陈某不能证明在银行卡取现交易发生时人在三亚，以及涉案银行卡发生交易时银行卡就在陈某身上，即不能说明其存款存在不正常交易。再次，涉案银行卡的密码为原告个人所设置和保管，原告负有妥善保管之义务，其未能证明密码泄露的过错在于光大三亚分行。最后，陈某的账户款项变动同时光大银行已经发送短信提醒，陈某对自己的手机短信不及时阅读，不及时挂失或报警，导致不能有效收集证明本案是否系伪卡交易的相关证据，应由其自身承担举证不能的不利后果。综上，陈某未能证实涉案10笔银行卡交易系伪卡交易，也没有证据证明光大三亚分行在整个交易过程中存在过错或违约行为，应由陈某对此承担全部责任。因此，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费253元（原告陈某已预缴，已减半收取），由陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  吴小慧二〇一七年六月二十日书记员  史玉莹附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。中华人民共和国商业银行法第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。