江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门包民初字第0139号
原告顾永芳。
委托代理人俞娟。
被告钱锦忠。
被告薛养峰。
被告李明辉。
被告安诚财产保险股份有限公司海门支公司。
负责人姜永。
委托代理人陈龙。
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。
负责人张超。
委托代理人刘静。
被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人曾祖权。
委托代理人廖志华。
原告顾永芳与被告钱锦忠、薛养峰、李明辉、安诚财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称安诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保公司）、永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由代理审判员兰真红适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告顾永芳及其委托代理人俞娟、被告钱锦忠、薛养峰、李明辉、安诚公司的委托代理人陈龙到庭参加诉讼，被告人保公司、永安公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾永芳诉称，2013年4月19日，被告钱锦忠驾驶苏F×××××号轻型普通货车沿海门市刘余公路由东向西行驶至包场镇包新街路口地段，与原告顾永芳驾驶电动自行车沿包新街由南向北行驶时发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。事故发生时，路口东南侧停有被告薛养峰驾驶的皖XXXX**号变型运输机和被告李明辉驾驶的皖XX**／XXXX号变型拖拉机。本起事故经公安机关认定，被告钱锦忠负事故主要责任，原告顾永芳、被告薛养峰、李明辉均负事故次要责任。因被告钱锦忠驾驶的苏F×××××号轻型普通货车在被告安诚公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、被告薛养峰驾驶的皖XXXX**号变型运输机在被告永安公司投有交强险、被告李明辉驾驶的皖17／196**号变型拖拉机在人保公司投有交强险，故现要求被告方赔偿原告各项损失59799.03元。
被告钱锦忠辩称，对于事故发生的事实和事故责任没有异议，我驾驶的苏F×××××号轻型普通货车在被告安诚公司投有交强险和商业三者险，应当由安诚公司依法赔偿。另事故发生后，我已向原告支付现金16000元，要求一并处理。
被告薛养峰辩称，对于事故发生的事实和事故责任没有异议，我驾驶的皖XXXX**号变型运输机在被告永安公司投有交强险，应当由永安公司依法赔偿。
被告李明辉辩称，对于事故发生的事实和事故责任没有异议，我驾驶的皖XX**／XXXX号变型拖拉机在被告人保公司投有交强险，应当由人保公司依法赔偿。
被告安诚公司辩称，对于事故发生的事实、事故责任及被告钱锦忠驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险均没有异议，同意依法赔偿原告损失。
被告人保公司书面答辩称，被告李明辉驾驶的车辆并未在我公司投保交强险，我公司不应承担赔偿责任。
被告永安公司书面答辩称，被告薛养峰驾驶的车辆并未与原告发生碰撞，不应承担事故责任，故我公司亦不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年4月19日18时许，被告钱锦忠驾驶苏F×××××号轻型普通货车沿海门市刘余公路由东向西行驶至包场镇包新街路口地段，与原告顾永芳驾驶小羚羊牌电动自行车沿包新街由南向北行驶时发生交通事故，造成原告受伤，上述车辆损坏。事故发生时，路口东南侧停有被告薛养峰驾驶的皖XXXX**号变型运输机和被告李明辉驾驶的皖XX**／XXXX变型拖拉机。同年5月29日，海门市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）作出事故认定，被告钱锦忠承担事故的主要责任，原告顾永芳、被告薛养峰、李明辉均承担事故次要责任。事故发生后，原告顾永芳被送至海门市第三人民医院就诊，经手术治疗，于2013年4月30日出院。2013年11月5日，经南通三院司法鉴定所鉴定，原告顾永芳因交通事故致左侧锁骨骨折，头皮挫裂。其休息期限为4个月；住院期间2人护理，出院后1人护理2个月；营养期限为2个月。原告内固定物需二次手术取出，费用需5000元；二次手术休息期限为2个月、需1人护理1个月（包括住院期间）、营养期限为1个月。
另查明，被告钱锦忠驾驶的苏F×××××号轻型普通货车在被告安诚公司投有交强险及商业三者险（责任限额300000元），被告薛养峰驾驶的皖XXXX**号变型运输机在被告永安公司投有交强险，事故均发生在保险期间。事故发生后，被告钱锦忠已向原告支付了现金16000元。
再查明，被告李明辉未能提供其驾驶的皖XX**／XXXX号变型拖拉机向人保公司投保交强险的保单原件，经查该车辆未在人保公司投保交强险，故原告撤回了对人保公司的起诉，本院已另行制作民事裁定书。
本案经本院主持调解，原告顾永芳与被告钱锦忠、薛养峰、李明辉、安诚公司已自愿达成调解协议，本院另行制作民事调解书。
上述事实，由原告顾永芳提供的海门市公安局交警大队道路交通事故认定书（简易程序）、交强险保单、商业三者险保单、海门市第三人民医院病历、出院记录、医药费发票、用药清单、南通三院司法鉴定所通三司法鉴定所（2013）临鉴字第0462号司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
现本院就原告顾永芳因本起事故所致损失认定如下：
医疗费34883.03元（含二次手术费5000元），提供海门市第三人民医院医疗费发票32份。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费收据结合病历、用药清单、出院记录等确定。被告永安公司要求扣除非社会保险医药费用，未能提供证据证实，故不予支持。南通三院司法鉴定所的鉴定意见书已明确原告的二次手术需5000元，为减少当事人诉累，可在本案中一并处理，故对原告的二次手术费本院予以认可。经核实，原告的医疗费（包括二次手术费）为34783.03元。
住院伙食补助费216元（18元／天×12天）。本院认为，根据原告提供的出院记录、用药清单，可以证实原告伤后住院11天，故其住院伙食补助费为198元。
营养费900元（10元／天×90天）。本院认为，原告伤后营养期限（二次手术前营养期限2个月，二次手术期间营养期限1个月，共计90天）已由鉴定意见书明确，参照当地营养费一般标准（10元／天），原告的营养费用为900元。
护理费7866元（69元／天×114天）。原告主张住院期间2人护理，出院后1人护理2个月，二次手术期间1人护理1个月，每人每天69元。本院认为，护理费根据护理人员的人数、期限和收入状况确定。根据司法鉴定意见书、参照当地一般护工报酬，原告护理费为69元／天×112天=7728元。
误工费13440元（70元／天×192天）。原告主张其伤后住院12天、出院后休息期限为4个月、二次手术休息期限为2个月，共计休息192天，误工标准为每天70元。本院认为，误工费应当根据受害人收入状况和误工期限确定。南通三院司法鉴定所的鉴定意见书已明确原告伤后误工期限应为6个月（二次手术前休息4个月，二次手术期间休息2个月）。其误工标准应按每天69.48元计算。故原告的误工费应为69.48元／天×180天=12506.4元。
6.鉴定费1720元。本院认为，鉴定费系原告为明确损失所支出的合理费用，有权获得赔偿。原告的主张有鉴定费发票予以佐证，故原告的该项主张应当予以支持。
7.交通费800元。根据原告就医等情形，本院酌定原告的交通费为400元。
8.车辆损失1000元。本院认为，原告主张的车辆损失经保险公司定损为980元，且提供了车辆修理费发票（金额980元）予以佐证，故原告的车辆修理费为980元。
综上，原告顾永芳因本起事故所致的各项损失为59215.43元。
本院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护，公民的身体、健康、财产遭受侵害的，依法有权获得赔偿。投有交强险的机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。因被告薛养峰驾驶的皖XXXX**号变型运输机在被告永安公司投保了交强险，被告钱锦忠驾驶的苏F×××××号轻型普通货车在被告安诚公司投保了交强险，事故均发生在保险期间，被告李明辉驾驶的皖XX**／XXXX号变型拖拉机未投保交强险，故被告永安公司、安诚公司、李明辉应对原告在交强险赔偿责任限额内的损失53334.4元（医疗费30000元、护理费7728元、误工费12506.4元、鉴定费1720元、交通费400元、车辆损失费980元）各承担三分之一的赔偿责任。因被告安诚公司、李明辉以及被告钱锦忠、薛养峰已与原告顾永芳就赔偿事宜达成一致意见，故在本案中不再予以判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告顾永芳人民币17778元。上述钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告顾永芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，已由原告顾永芳自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）
代理审判员 兰真红
二〇一四年四月十五日
书 记 员 张丽英