浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第168号
上诉人（原审原告）田顺英。
委托代理人张娜。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府。住所地：杭州市余杭区临平西大街**号。
法定代表人朱华。
委托代理人蔡军兵。
委托代理人刘晓。
田顺英诉杭州市余杭区人民政府土地政府信息公开一案，杭州市中级人民法院于2015年4月22日作出（2015）浙杭行初字第59号行政判决。田顺英不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人田顺英的委托代理人张娜，被上诉人杭州市余杭区人民政府的委托代理人蔡军兵、刘晓出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月12日，被告收到原告的政府信息公开申请材料，申请获取“五常社区被拆迁人员的安置地点：‘西溪水岸’和‘西溪北苑’小区房屋的国有土地使用证”。被告遂向杭州市国土资源局余杭分局发出[2014]第32号《余杭区政府信息公开办公室依申请公开交办单》。杭州市国土资源局余杭分局回复：“西溪水岸”和“西溪北苑”小区涉及的国有土地使用证，发证机关为杭州市人民政府，登记机关为杭州市国土资源局，土地使用者为杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心。2014年11月28日，被告向原告作出2014年第74号《政府信息公开告知书》认为，本机关于2014年11月12日受理原告提出的“五常社区被拆迁人员的安置地点：‘西溪水岸’和‘西溪北苑’小区房屋的国有土地使用证”政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《杭州市政府信息公开规定》的有关精神，经查，原告申请获取的信息本机关不掌握，建议原告向杭州市人民政府或杭州市国土资源局咨询。原告不服该《信息公开告知书》向杭州市人民政府提起行政复议，杭州市人民政府于2015年2月16日作出杭政复[2014]442号《行政复议决定书》，维持该具体行政行为。在该《行政复议决定书》中，杭州市人民政府查明：“‘西溪水岸’和‘西溪北苑’小区房屋的国有土地使用证发证机关为杭州市人民政府，余杭区政府既非发证机关亦非登记机关。”原告仍不服，诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据本案查明的事实，案涉“西溪水岸”和“西溪北苑”小区房屋的国有土地使用证发证机关为杭州市人民政府，登记机关为杭州市国土资源局，被告并非案涉政府信息的制作主体。同时，原告亦未有证据证明被告在履行职责过程中从公民、法人或者其他组织处获取了上述信息。据此，被告在案涉2014年第74号《政府信息公开告知书》中告知原告申请获取的信息被告不掌握，建议原告向杭州市人民政府或杭州市国土资源局咨询，并无不当。综上，原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告田顺英的诉讼请求。
田顺英上诉称：“西溪水岸”、“西溪北苑”安置房从项目申请至建设单位都是五常街道农民多层公寓建设管理中心，根据行政机关职权管辖的规定，五常街道农民多层公寓建设管理中心的上级政府机关是被上诉人，假设依照被上诉人的辩称成立，本案五常街道农民多层公寓建设管理中心的管辖权是杭州市人民政府？但本案中被上诉人没有提供证据证明。所以被上诉人的建议没有法律依据。被上诉人是否具备发放涉案安置房国有土地使用证的权利，答案是肯定的。一审中上诉人提供了证据证明被上诉人具备职权，被上诉人认可但否定本案事实，法律不是有选择性的，被上诉人认为除涉案的“西溪水岸”、“西溪北苑”的国有土地使用证，其余的都归被上诉人颁发，但是被上诉人没有提供证据来证明事实。被上诉人无法出示有利证据证明涉案安置房国有土地是杭州市人民政府颁发。一审法院的判决，同样缺失证据予以佐证，之所以一审法院依照最高院行政诉讼法解释第56条第4项兜底条款作为判决本案的依据，更使本案的判决存在朦胧、模糊之感。综上所述，请求撤销原审判决，责令被上诉人公开“西溪水岸”、“西溪北苑”安置房的国有土地使用证的政府信息。
杭州市余杭区人民政府在法定期限内未提交答辩意见，庭审时答辩称：答辩人于2014年11月12日收到并受理上诉人的政府信息公开申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，答辩人即安排核实查找该信息，未发现答辩人曾制作或保存相关信息。为能妥善答复申请，答辩人于2014年11月19日向国土余杭分局发出[2014]第32号《余杭区政府信息公开办公室依申请公开交办单》，要求国土余杭分局针对申请信息进行情况反馈。后国土余杭分局做出回复，告知答辩人申请人申请公开的国有土地使用证发证机关为杭州市人民政府，登记机关为杭州市国土资源局。据此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，答辩人于2014年11月28日向上诉人做出了编号为2014年第74号《余杭区人民政府政府信息公开告知书》。答辩人做出上述行政行为的全部过程完全符合法律法规的规定。且杭州市人民政府针对上诉人就此提出的行政复议申请后也已作出维持复议决定。依据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定，答辩人不承担为上诉人向其他行政机关搜集信息的义务，故上诉人在上诉状中提出的答辩人没有提供证据证明申请公开的信息是由杭州市人民政府或杭州市国土资源局制作的主张不符合法律法规之规定和精神，不属于答辩人在政府信息公开工作中应承担的义务。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院依职权调取了2001年4月2日《杭州市人民政府公文处理简复单》（府办简复第9655号），其主要内容为：一、同意刻制“杭州市人民政府土地登记专用章”、“杭州市人民政府土地证书专用章”，授权于萧山、余杭两区土地管理部门代表市政府管理使用。……“土地证书专用章”只限于土地证书，不得挪作他用。二、两区的专用章采用编号形式，即……余杭区加注“（2）”，以示区别。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人杭州市余杭区人民政府所作2014年第74号《政府信息公开告知书》是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人田顺英不服被上诉人杭州市余杭区人民政府《政府信息公开告知书》提起的诉讼。被上诉人在被诉告知书中告知上诉人，该机关不掌握上诉人所申请的信息，并建议其向杭州市人民政府或杭州市国土资源局咨询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第二十一条第（三）项规定，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被上诉人于2014年11月12日受理上诉人“五常社区被拆迁人员的安置地点：‘西溪水岸’和‘西溪北苑’小区房屋的国有土地使用证”的信息公开申请，随后即向其所属土地颁证职能部门杭州市国土资源局余杭分局发出[2014]第32号政府信息依申请公开交办单进行查询，后在获取该分局《政府信息公开交办单回复》后，于同年11月28日向上诉人作出被诉告知书，具备事实和法律依据，其行政程序亦符合法律规定的15个工作日要求。另从本院调取的《杭州市人民政府公文处理简复单》（府办简复第9655号）看，被上诉人并未制作上诉人所申请获取政府信息的事实也可得以印证。但被上诉人在获悉余杭分局的回复时，即已明知上诉人申请的政府信息发证机关为杭州市人民政府，登记机关为杭州市国土资源局，却仍然告知上诉人去向杭州市人民政府或杭州市国土资源局咨询，不完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定。被诉告知书在法律援引上仅笼统地依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《杭州市政府信息公开规定》，并未引用具体法律条款，存在不当。鉴于该存在的问题，并未侵害上诉人的合法权益，本院予以指正。被上诉人杭州市余杭区人民政府的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”之规定出庭应诉，本院一并予以指正。原审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人田顺英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
代理审判员 万成兆
代理审判员 蔡成杯
二〇一五年六月十一日
书 记 员 徐一菁