西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初5124号
原告：陕西容大天盛混凝土有限公司，住所地：陕西省西安市长安区108国道镐京工业园区东区，统一社会信用代码：916100006715098872。
法定代表人：陈玉芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温军平，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荆亚陆，北京大成（西安）律师事务所实习律师。
被告：汉中市建筑工程总公司，住所地：陕西省汉中市汉台区劳动西路22号，统一社会信用代码：91610700222540969C。
法定代表人：罗建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彬，陕西学进律师事务所实习律师。
被告：西安顺泽置业有限公司，住所地：西安市莲湖区大庆路687号枣园街道办事处416室，统一社会信用代码：91610135566007674E。
法定代表人：冯仁科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张杨，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗亚军，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
原告陕西容大天盛混凝土有限公司(以下简称陕西容大公司）与被告汉中市建筑工程总公司（以下简称汉中建筑公司）、被告西安顺泽置业有限公司（以下简称西安顺泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西容大公司委托诉讼代理人温军平、荆亚陆、被告汉中建筑公司委托诉讼代理人张虎强、刘彬、被告西安顺泽公司委托诉讼代理人张扬、罗亚军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陕西容大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉中建筑公司向原告支付商混款4532732.6元；2、判令被告汉中建筑公司向原告支付逾期付款违约金2214995.33元（以逾期支付的商混款4532732.6元为基数，按月利率2%计算，自2015年6月5日计算至2017年6月7日）；3、判令被告汉中建筑公司向原告支付自2017年6月8日至实际清偿之日的违约金（以逾期支付的商混款为基数，按月利率2%计算）；4、判令被告西安顺泽公司对上述债务承担连带责任；5、本案的保全费、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告陕西容大公司与被告汉中建筑公司于2014年3月7日签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，并于2014年12月30日签订了《补充协议》。约定由原告陕西容大公司向被告汉中建筑公司承包的“顺泽自在城商住楼”建设工程项目供应商品混凝土。被告西安顺泽公司是本建设项目的开发商，即本建设项目的发包方。为确保上述合同的履行，2014年12月6日，被告西安顺泽公司向原告陕西容大公司出具《承诺担保》，承诺担保向原告支付所供应的商品混凝土款。上述合同生效后，原告依约履行了供货义务，但被告汉中建筑公司并未按约定向原告支付商混款，被告西安顺泽公司亦不按《承诺担保》承担担保责任。经原告多次催要，二被告均置之不理。截止2017年6月7日，被告汉中建筑公司尚欠货款4532732.6元未付，期间已产生逾期付款违约金2214995.33元，合计6747727.93元。
被告汉中建筑公司辩称：1、被答辩人所称供应商砼数量与事实不符，且被答辩人所持结算单缺少必要条件，该结算单并非是答辩人正常出具的结算单，应根据合同约定由施工图结合实际供货量进行结算。答辩人与被答辩人签订的供货合同第三条明确约定“浇筑混凝土核查参加人员：答辩人材料员、乙方业务员、核查后双方相关人员在过磅单上签字，单方核查不作为结算依据”。答辩人与被答辩人作为专业的施工、建材供应企业，双方都具有基本的业务流程，被答辩人供应的商品混凝土，是装在罐车中，对于每一车的商砼数量，从外观上是不能进行判断的，根据行业交易习惯，应该在双方见证的情况下，由过磅的重量减去罐装车的重量，才能进行实际供货的数量确认。而且根据双方的合同,该数量应由双方进行公章确认或者项目经理进行确认并应有现场过磅记录，以免误差，但纵观被答辩人所提供的结算单，有11份结算单有收货人员签字，并盖有“汉中建筑总公司项目部公章”，但未有现场过磅记录，且未减除非泵送每立方米15元的约定价。对此，答辩人对被答辩人所出示的结算单不予认可，根据双方的供货合同，对供货数量应该由答辩人公章及项目部的收货人员（工长）并实地过磅才能进行确认，现被答辩人所提供的结算单据均未有过磅记录，也未经答辩人项目经理确认，不能证明实际所供应的商砼数量，该部分结算单据并不能体现双方供货的真实方量情况。被答辩人另有四张结算单有“杨启开”签字，关于“杨启开”本人身份，被答辩人未做进一步说明并提交相关证据，“杨启开”并不具有结算签字确认双方商砼方量的职责，对此，答辩人对该签字的结算单不予认可，且也未有答辩人公章和实际过磅记录，被答辩人持有的该4张计算单不具有真实性，不予认可。根据答辩人与被答辩人所签订的供货合同第四条第2款第2项，被答辩人所供应的商砼应由合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量进行结算，故此，被答辩人认为应当由双方针对施工图结合实际供货量进行结算，而不能只依据被答辩人所出示的未有过磅记录、答辩人公章盖章及有效委托人签字的结算单进行商砼数量确认。2、被答辩人所述其依约履行供货义务与事实不符，被答辩人在供货期间多次未及时供料造成答辩人巨大的经济损失（详见损失单）。该违约行为的产生，完全是由于被答辩人怠于履行合同约定的义务造成的。且双方未能未能在事后顺利进行结算，也是由于被答辩人拒不承认该违约行为而造成双方结算未果，并非是答辩人违约。被答辩人在供应期间，多次延迟供应商砼，造成答辩人共计2221168元的实际损失，对此，答辩人均记录在给被答辩人的结算单中，被答辩人现不予出示该结算单，反而罔顾延误供应一事，将双方未能结算的责任推给答辩人，并恶意扩大该损失，其所述与事实不符，于法无据。答辩人认为，对于答辩人的实际损失，应从被答辩人最终的结算款中予以扣除抵消，对于被答辩人主张的违约责任，答辩人不予认可。3、本案诉争的商砼款，应由本案被答辩人西安顺泽公司承担，被答辩人西安顺泽公司至今尚欠答辩人巨额工程款未支付，且被答辩人西安顺泽公司也对该商砼款进行了担保，故此，应在结合图纸与实际供货方量据实结算后，由被答辩人西安顺泽公司支付。
被告西安顺泽公司辩称：1、答辩人并未为本案被告所欠付被答辩人的债务做过任何承诺担保，被答辩人无权请求答辩人承担担保责任。本案被答辩人诉请的依据是被答辩人与被告汉中建筑公司依据双方签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》而向被告汉中建筑公司主张的混凝土款，被答辩人认为答辩人为该笔合同产生的债务做了担保，但事实上是答辩人并没有为被告所欠付的被答辩人的债务提供过任何担保，答辩人所做的承诺担保的债务人是西安市建筑工程总公司，而并非本案的被告，所担保的债务依据的合同也并非本案被答辩人与被告签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》，所以本案被答辩人请求的货款与答辩人承诺担保记载的债务不是同一笔债务，答辩人自然也不是本案被答辩人所诉讼的债务保证人。综上，本案中答辩人不是被告所欠被答辩人债务的保证人，当然无需向被答辩人承担保证责任。
当事人围绕其诉讼请求与答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
2014年3月7日，原告陕西容大公司（乙方）与被告汉中建筑公司（甲方）签订西安市预拌商品混凝土供需合同，约定陕西容大公司为汉中建筑公司承建的被告西安顺泽公司开发的顺泽自在城工程项目供应商品混凝土。该合同第三条供货数量及质量的验收确认中第1条约定：甲乙双方共同依据国家现行的《预拌混凝土》（GBT/T14902-2003）技术标准及本合同约定，对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等内容进行验收，并在乙方的发货单上签字确认。合同第四条价款结算及支付中第2条约定：甲乙双方约定，对用于工程结构部分的混凝土采用下列第（2）种方式办理价款结算确认手续。（2）依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（不扣除混凝土中的钢筋所占的体积、不含损耗）办理价款结算。计算施工图预算量执行1999年《陕西省建筑工程综合概预算定额》。该工程施工至八层之日起，甲乙双方办理八层以下结算，若在一个月内未办理完图纸结算，则按乙方发货单载明数量票据结算，后每五层双方办理一次图纸结算。以上类推，直至主体封顶。甲方在主体封顶后两个月内不与乙方办理结算确认手续的，双方将乙方发货单数据作为最终决算数据。第3条约定：甲方应指派专人签字确认结算单数量与金额，并加盖印章。第7条价款支付期限约定：（1）桩基工程按签收小票每月26-30办理当月结算，全部浇筑完后付全部桩基工程的40%，剩余60%在主体施工至地上八层后十五日内一次性支付。（2）主体至单体地上八层后，十五日内付八层以下工程量的80%,后按月进度的80%于次月二十日前向乙方支付商砼款，以此类推，至主体封顶，主体封顶后六个月分批次付清剩余20%货款。（3）后续二次结构用量按月进度的80%向乙方支付，剩余20%在全部砼浇筑完后六个月内分批次付清。该合同第五条第1款甲方义务中约定：（2）甲方应指派有本单位书面委托的专人按乙方发货单检验每车混凝土方量，现场签证验收。如甲方未向乙方出具书面委托现场签证验收人，甲方应无条件认可接受乙方持有的收货员签收的发货单作为向甲方结算和付款的依据。（7）若因需方单位原因或其它原因造成工程停工或中途供应停止时间超过一个月，商砼款必须自停工之日起一个月内全部清完。该合同第六条违约责任约定：双方任一方未按照合同履行义务，应按照每日2‰向对方支付违约金，给对方造成损失的，还应承担赔偿责任。
2014年12月30日，汉中建筑公司（甲方）与陕西容大公司（乙方）补充协议，该协议为双方于2014年3月7日签订的顺泽自在城商品混凝土供需合同的补充协议，该协议约定：1、甲方须在2015年1月15日前与乙方办理完该项目8层以下（含裙楼等）的图纸结算，若在约定期限内未办理完，则2015年2月19日前乙方向该工程供应的所有混凝土均按乙方发货单载明的数量作为结算依据。（2）若在2015年1月25日该项目主体未施工至八层，甲方须在2015年1月25日按供需合同约定比例支付乙方货款。
双方签订商品砼供需合同后，原告即开始依约供货。关于供货时间，原告称：涉案工程起初是张泽洪以汉中建筑公司名义施工，这期间原告在供货，供货时间是2014年3月12日至2015年11月20日，后期张泽洪不再施工，原告不再进行供货。自在城项目总共三栋楼，住宅楼、公寓楼（写字楼）、商业楼，住宅楼共计28层，施工至16层停工，公寓楼共计27层，施工至16层停工（公寓楼、写字楼为一栋楼，前期叫公寓楼，从9层开始叫写字楼），商业楼共计6层，施工至6层停工。停工以后，我方再未进行商砼供应。二次结构商砼并非原告供应。被告汉中建筑公司称：其施工期间，全部是由原告供应的商砼，二次结构并非其施工，其他情况无法核实。被告顺泽公司称：自在城项目主体28层，封顶时间为2017年2月，原告供应至16层以下，二次结构商砼不是原告供应。根据原告提交的证据和庭审调查，本院确认：供货时间是2014年3月12日至2015年11月20日，供货范围不包括二次结构商砼，主体封顶时间为2017年2月。
关于供货数量，原告陕西容大公司提供15份结算单，其中11份有被告汉中建筑公司收货人员签字，并盖有汉中市建筑工程总公司顺泽自在城项目部专用章，被告汉中建筑公司对该印章的真实性没有异议；4份结算单有被告汉中建筑公司收货人员杨启开签字，被告汉中建筑公司对杨启开的身份及签字的真实性均无异议。根据原告提交的结算单，原告向顺泽自在城项目累计供应商砼总价款为13382732.57元。
关于付款金额，原告称：截止2015年6月4日，被告汉中建筑公司支付价款8850000元，其中现金为4300000元，最后支付时间为2015年6月11日；2015年6月4日，被告汉中建筑公司以水泥抵账4550000元，最后一批水泥运输完毕的时间为2015年11月2日。被告汉中建筑公司未提交付款的证据，但对付款金额没有异议，并称最后一次付款时间为2015年11月底。即以水泥抵款的时间。
另查，2014年12月6日，被告西安顺泽公司给被告陕西容大公司出具承诺担保，载明：西安顺泽公司开发的顺泽自在城商住楼由西安建筑工程总公司承建，现由于某种原因，需变更承建单位，在新施工单位未确定前（合同完善），西安顺泽公司自愿承担原西安建筑工程总公司所欠陕西容大公司所供顺泽自在城商住楼工程商砼款及新合同完善之前所供商混款，完善时间2014年12月18日前，但前提是必须保质保量及时供应。
庭审中，被告汉中建筑公司针对原告诉请辩称原告在合同履行期间，多次延迟供应商砼，造成其共计2221168元的实际损失，经本院释明，被告汉中建筑公司明确表示在本案不提出反诉。
本院认为，原告陕西容大公司与被告汉中建筑公司签订的西安市预拌商品混凝土供需合同、补充协议均是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。
原告陕西容大公司按照合同约定向被告汉中建筑公司承建的顺泽自在城商住楼项目供应商品混凝土，被告汉中建筑公司应当按照合同约定进行结算，而被告汉中建筑公司至今未按照合同的约定进行浇筑部位的图纸结算，根据双方签订的西安市预拌商品混凝土供需合同之约定，若在一个月内未办理完图纸结算，则按原告发货单载明数量票据结算，因此，原告根据其提交的15份结算单主张被告汉中建筑公司给付货款4532732.57元之诉讼请求依法应予支持。被告汉中建筑公司辩称应根据合同约定由施工图结合实际供货量进行结算与合同约定相悖，本院不予采信。
原告要求被告汉中建筑公司从2015年6月5日起支付逾期付款违约金，根据双方签订的西安市预拌商品混凝土供需合同之约定，若因需方单位原因或其它原因造成工程停工或中途供应停止时间超过一个月，商砼款必须自停工之日起一个月内全部清完。而原告供货的最后时间为2015年11月20日，此后未再供货，因此，依据合同约定，逾期付款的起算时间应当从2015年12月21日开始计算，对超出部分不予支持。原告主张逾期付款违约金按照月利率2%计算，虽然原告已经主动将合同中约定的违约金每日2‰降低为每月2%，但仍然过分高于给其造成的损失，本院酌定按照每月1.5%计算，对超出部分不予支持。被告汉中建筑公司辩称原告在供货期间多次未及时供料，造成其巨大经济损失，故不应承担违约责任，因其经本院释明，未在本案提出反诉，故本院不予采信。
原告要求被告西安顺泽公司承担连带保证责任，2014年12月6日被告西安顺泽公司给原告陕西容大公司出具承诺担保，承诺对西安建筑公司所欠陕西容大公司商砼款提供担保。该保证的债务人是西安建筑公司，并非被告汉中建筑公司，因此原告要求被告西安顺泽公司就被告汉中建筑公司的债务承担保证责任无事实与法律依据，本院不予支持。被告顺泽公司辩称其不是被告汉中建筑公司所欠原告债务的保证人，无需向原告承担保证责任，本院予以采信。
被告汉中建筑公司辩称因被告顺泽公司拖欠其巨额工程款，且为其提供了担保，因此所欠原告货款应由被告顺泽公司承担，因被告顺泽公司并非商品砼供需合同的主体，也没有为汉中建筑公司提供担保，因此对被告汉中建筑公司之辩称不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：
被告汉中市建筑工程总公司于本判决生效后十五日内给付原告陕西容大天盛混凝土有限公司货款4532732.57元；
被告汉中市建筑工程总公司于本判决生效后十五日内向原告陕西容大天盛混凝土有限公司支付逾期付款违约金（以4532732.57元为基数，按照月利率1.5%，从2015年12月21日开始,计算至实际支付完毕之日）；
三、驳回原告陕西容大天盛混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59034元，原告陕西容大天盛混凝土有限公司承担9034元，被告汉中市建筑工程总公司承担50000元;保全费5000元，由被告汉中市建筑工程总公司承担（原告均已预交，被告汉中市建筑工程总公司在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栾 震
审 判 员 孙龙君
代理审判员 王 弘
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 肖安庭