江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆巴商初字第0011号
原告昆山三人行精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌工商管理区苏杭路北侧。
法定代表人李新建，该公司董事长。
委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
委托代理人李俊。
被告江苏东方汽车装饰件总厂，住所地江苏省丹阳市新桥镇北，组织机构代码14249794-8。
法定代表人聂刚龙，该公司董事长。
委托代理人曹明强、徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。
原告昆山三人行精密模具有限公司与被告江苏东方汽车装饰件总厂加工合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，由审判员王甜甜独任审判，2014年1月25日被告提出管辖权异议，本院于2014年2月18日裁定驳回被告的异议申请，被告不服，上诉至苏州市中级人民法院，后该院于2014年4月21日驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年5月21日对该案组成合议庭审理，于2014年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈必谦、李俊，被告委托代理人曹明强到庭参加诉讼；后于2014年11月13日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈必谦、被告委托代理人曹明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月至2011年6月间，原告根据被告的图纸，为被告加工了进气歧管主体、油气分离器总成等多款模具。共欠原告加工款79.5万元，原告追索加工款，诉至法院，法院判决被告支付加工款10万元及利息，同时认为原告为被告加工的进气歧管主体、油气分离器总成、进气歧管下盖、缸罩盖主体等四套模具被告已经退回原告处，应就退回部分造成的损失向被告另行主张。但事实上，进气歧管主体被告确实并未有退还，现仍在被告处。原告认为，无论进气歧管被告是否退回，原告均可向其主张制作费用及合理利润。从诉讼效率考虑，原告未提出上诉，现特向法院提起诉讼，连同其他三套已经退还的模具所造成的损失一并主张权利，请求判决：1、被告赔偿原告制作四套模具的制作费用及合理利润共计58.05（64.5＊0.9）万元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告主张模具的制作费及合理利润是原告未经被告确认同意，也未与被告签订模具制作合同，在被告未提供图纸及相关数据的情况下，擅自制作模具。由于是原告擅自制作，不符合被告对模具的需求，故原告将模具拉回，至今也未能将达到被告需求的模具交付给被告。原告所谓的损失是原告自己过错造成的，应当自行承担，请求驳回原告诉请。
为证明自己的主张，原告向本院递交如下证据：
1、报价单2份（复印件），该报价单是原、被告结算加工款的约定及结算依据，其中2010年3月20日报价单标号为10-005中序号为3、4、5三种模具是本案诉争的模具，分别为油气分离器总成、进气歧管下盖、缸盖罩主体。报价单编号为10-004中序号为1的本案诉争进气歧管主体。证明相关产品报价的磋商情况及结算依据。
2、模具图纸4份，证明上述4种模具图纸。
3、送货单4份（复印件），证明原告将包含本案诉争的4套模具送达给被告的情况，其中3套模具油气分离总成、进气歧管下盖、缸盖罩主体是后来退回维修后被告拒收的，进气歧管主体一直在被告处。
4、模具编号对照表，证明相关图号、品名及模具的对应关系。
5、对账单（复印件），证明原被告之间合作的模具的总体情况。
6、（2012）昆巴商初字第0092号民事判决书，证明本案诉争的4套模具原告已经为被告制作完成，相应的图号、价格原审法院已经作出了认定，以及被告以种种理由拒收的情况。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：1、真实性、合法性、关联性均有异议，且原告提供的是复印件，被告不予质证，即使原告能够提供报价单的原件，也只能说明原被告之间是原告向被告发出的一种邀约邀请，并不是合同；2、真实性、合法性、关联性有异议，我方不能看出图纸是由我方提供给原告，且该图纸有多处认为修改痕迹，不符合证据的形式要件；3、真实性、合法性、关联性有异议，原告未能提供原件，被告不予质证；4、该对照表原告单方制作，也未经被告同意，真实性、合法性、关联性均有异议；5、该对账单没有我方任何签名、认可，对于真实性、合法性、关联性均有异议；6、真实性无异议，但对于关联性以及原告的证明目的均有异议。
经审理查明：2010年1月5日，原告昆山三人行精密模具有限公司与被告江苏东方汽车装饰件总厂签订一份模具制造合同书，约定原告根据被告提供的确认产品图为被告制模，模具名称为机油收集器-
滤网，单价为30000元；同年2月23日，双方又以签订模具制造合同书的方式约定原告为被告制模，模具名称为管接头CSKZC，每套单价为80000元；同年3月20日，双方以传真报价单的方式对另外7件模具定制业务进行约定，分别为：JYSJYQ1（油气分离器下盖）、JYSJYQ2（油气分离器上盖）价格合计100000元、ysflq（油气分离器总成）价格35000元、J（进气歧管下盖）价格130000元、qgg（缸盖罩主体）价格270000元、ZT（进气歧管主体）价格210000元、JWQC（节温器盖）价格50000元，合计报价为795000元；同时，上述报价单载明付款方式为：60%＋40%，原告对此解释为订立合同时支付60%、送货前支付40%。
2010年9月11日，原告将已定制完成的模具3套送货至被告公司，分别是油气分离器上盖、油气分离器下盖、油气分离器总成，被告均确认签收；后原告又于2010年12月11日将上述3套模具送往被告公司，被告公司确认签收；2011年3月22日原告再将油气分离器上盖、油气分离器下盖、油气分离器总成、进气歧管下盖、缸盖罩主体、进气歧管主体共计6套模具送往被告公司，被告签收，但在送货单上注明实收5套模具，进气歧管主体这套模具退回去了；2011年6月14日，原告又将油气分离器总成、进气歧管下盖、缸盖罩主体这3套模具送往被告指定的收货单位江苏宝时达动力科技有限公司。庭审中，原告自认油气分离器总成、进气歧管下盖、缸盖罩主体因维修原因被退回，退回维修后原告再行交付，但被告拒收。
另查明，2010年8月13日，原告向被告开具了增值税专用发票，发票载明模具名称为：机油收集器-
滤网、启动机出水总成、进气歧管主体、节温器盖，价款为上述4套模具总价款的30%，即111000元。被告收悉发票后即付款110000元。
又查明，2012年10月10日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告公司支付加工款795000元，并支付自2011年6月22日至实际履行之日止的逾期付款利息，承担本案诉讼费用。2013年6月3日，本院出具（2012）昆巴商初字第0092号民事判决书，认定原告已将以下8套模具送至被告及其指定地点：机油收集器-
滤网、启动机出水总成、油气分离器上盖、油气分离器下盖、进气歧管主体、油气分离器总成、进气歧管下盖、缸盖罩主体，原告提供的4份送货单中部分模具多次送货是重复的，被告已将进气歧管主体、油气分离器总成、进气歧管下盖、缸盖罩主体4套模具退回原告；被告实际收货的模具包括4套：机油收集器-
滤网（30000元），启动机出水总成（80000元），油气分离器上盖、油气分离器下盖（合计100000元），价格合计210000元，原、被告在庭审中一致确认被告已付款110000元，故该判决书判决：被告于判决生效之日起10日内向原告支付货款人民币100000元及利息损失（以100000元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2012年10月10日起计算至判决生效之日）。宣判后，原被告双方均未上诉。原告未能收取全部加工款，遂诉诸本院主张赔偿损失。
庭审中，为最大限度减少损失，本院向被告释明因被告拒收进气歧管主体、油气分离器总成、进气歧管下盖、缸盖罩主体四套模具，原告认为合同成立后被告行使解除权解除合同，并主张要求被告赔偿损失，被告可以要求解除合同也可以要求继续履行合同。但是被告始终认为双方并不存在加工承揽合同，故并未选择解决方案。
审理中，原告方对诉争模具残值申请评估，本院于2014年7月23日组织原、被告双方核对鉴定物为油气分离器总成、进气歧管下盖、缸盖罩主体三套模具，后委托苏州中天资产评估事务所对上述三套模具残值进行评估，该事务所于2014年10月9日，出具天中评字（2014）第182号涉案资产评估报告书，结论为上述三套模具残值评估价为1.01万元。为此，原告支付评估费1200元。
评估结果出具后原告变更诉讼请求：评估的3套模具合同价格是43.5万元，残值是1.01万元，主张被告支付42.45万元。进气歧管主体残值经推算是0.33万元，原告主张20.67万元，总计63.12万元。
上述事实由原告提交的报价单二份、模具图纸四份、送货单四份、模具编号对照表一份、对账单一份、（2012）昆巴商初字第0092号判决书一份、天中评字（2014）第182号涉案资产评估报告书一份及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点之一在于：原被告双方是否存在关于本案四套模具的加工合同关系？根据庭审调查，结合原告提供的证据和（2012）昆巴商初字第0092号判决书查明的内容，原告提供的报价单经双方盖章确认，且报价单中的油气分离器上盖、油气分离器下盖已经由被告签收，且被判决支付相应的加工费。而报价单确定的模具包含本案原告诉称的四套模具（进气歧管主体、油气分离器总成、进气歧管下盖、缸罩盖主体），原告提供的图纸和报价单也能相互对应，且原告提供的送货单显示原告曾经将模具制作好后按照被告的要求送到指定地点，故本院对被告辩称双方就该四套模具并未达成合意，是原告擅自制作的意见不予采纳。
本案争议焦点之二在于：原告是否有权主张被告赔偿模具制作费用及合理利润损失？鉴于原被告之间形成关于本案四套模具的加工合同关系，原告将加工好的模具送往被告处遭被告方拒签，也未提出合理理由，被告拒绝验收原告的工作成果视为被告违约，而此时原告已经完成工作成果，有权要求被告赔偿损失。根据《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故原告主张赔偿损失有事实和法律依据。本案中为减少损失，本院已经向被告释明可以继续履行合同，但是被告始终认为双方并不存在加工承揽合同，故并未选择解决方案，本院按照双方解除合同处理。
本案争议焦点之三在于：原告的损失如何确定根据本案查明事实，被告已将进气歧管主体、油气分离器总成、进气歧管下盖、缸盖罩主体4套模具退回原告，原告再次送达时被告拒收，故原告主张该四套模具的制作费用。但是根据本院现场调查及原告陈述，原告处仅有油气分离器总成、进气歧管下盖、缸盖罩主体三套模具，本院根据原告申请对现存于原告处的三套模具残值进行了评估，结论为上述三套模具残值评估价为1.01万元。因原告并未提供进气歧管主体的实物，无法进行评估，应当自行承担举证不能的不利后果，本院对该模具的损失暂不处理。油气分离器总成、进气歧管下盖、缸盖罩主体三套模具三套模具的价格分别为35000元、130000元、270000元，故被告须赔偿原告上述三套模具的损失共计424900元（35000＋130000＋270000-10100）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告江苏东方汽车装饰件总厂于本判决生效后十日内赔偿原告昆山三人行精密模具有限公司损失424900元。
二、驳回原告昆山三人行精密模具有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费9605元，鉴定费1200元，合计10805元，由原告负担1932元，被告负担8873元。该款原告已经预交至本院及评估机构，被告负担部分由被告于判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 王甜甜
人民陪审员 张嫣嫣
人民陪审员 杨 芬
二〇一四年十二月九日
书 记 员 姚文彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。