江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终703号
上诉人（原审被告）：彭勇涛，男，1970年9月2日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：杨文胜，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：雷苏丛，男，1986年4月2日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：钟毅刚，江西金鳌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张松福，男，1974年3月1日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师。
原审被告：戴锋，男，1971年2月27日出生，汉族，住萍乡市。
上诉人彭勇涛因与被上诉人雷苏丛、张松福、原审被告戴锋合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭勇涛及其委托诉讼代理人杨文胜，被上诉人雷苏丛及其委托诉讼代理人钟毅刚，被上诉人张松福的委托诉讼代理人肖文芝到庭参加诉讼。原审被告戴锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭勇涛上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判其不承担连带责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误，导致判决错误。担保法司法解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案保证期间于2015年11月5日届满，雷苏丛应于该日之前向上诉人主张权利。一审适用诉讼时效支持雷苏丛的诉讼请求错误。保证期间为除斥期间，雷苏丛于2016年11月7日才主张权利，应当免除彭勇涛的连带责任。
雷苏丛辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决合法合理，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人的保证期间是主债务届满之日起六个月内，被上诉人可以在此期间通过仲裁、诉讼或者直接提出要求的方式向上诉人主张权利。通过诉讼是要求上诉人承担保证责任的方式之一，而提起诉讼就应该按照民法通则以及民通意见的有关规定执行。民法通则第一百三十一条、民法总则第二百零三条均规定，期间的最后一日是法定休假日的，以法定休假日结束的次日为期间的最后一日。被上诉人主张权利的最后日期为2016年11月6日，该日为国家法定休假日。被上诉人于次日向法院主张权利并没有违反规定。2010年11月7日是一审法院受理本案时间，并非被上诉人主张权利的时间。被上诉人的起诉状记载的时间为2016年11月3日，因11月3日、4日两天一审法院审理某重大案件而停止办公，导致被上诉人在2016年11月3日未能立案。因客观原因，根据民法通则原审法院可以延长诉讼，故上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。
张松福辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决上诉人承担连带责任正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
戴锋未作答辩。
雷苏丛向一审法院起诉请求：1、张松福、戴锋立即共同退还保证金500000元及利息损失180000元，共计680000元；2、彭勇涛对上述款项承担连带偿还责任；3、张松福、戴锋、彭勇涛承担本案全部诉讼、保全费用。
一审法院认定事实：2014年8月6日、8月7日、8月16日，雷苏丛先后向戴锋的账户汇款250000元、50000元、200000元，共计500000元。2014年8月17日，雷苏丛与张松福签订一份《协议》，约定张松福将位于碧桂园旁边一栋13层楼的主体承包给雷苏丛建设，雷苏丛向张松福指定账户支付保证金500000元，在2014年9月中旬工程图纸出来后，雷苏丛在同等条件下享有优先签订工程合同的权利。若因张松福原因未签订合同，张松福需按月利率2%支付违约金，并在3天内向雷苏丛退还500000元保证金。戴锋在《协议》上签署了自己的名字。后因合同未签订，张松福先后于2015年8月14日、2016年1月6日、2016年2月6日向雷苏丛支付款项200000元、10000元、20000元共计230000元。2015年12月21日，张松福向雷苏丛出具欠条两张，分别为欠款500000元，承诺在2015年12月28日前归还，及欠款180000元，承诺在2016年2月1日前归还。后张松福于2016年4月5日在上述两张欠条上注明款项于2016年5月5日前还清，彭勇涛在担保人处签署自己的名字。因未还款，雷苏丛于2016年11月7日诉至一审法院。经查询，2016年11月5日、6日为星期六、星期日。在本案审理过程中，张松福于2017年5月5日向一审法院出具一份《说明》，称雷苏丛汇至戴锋账户内的500000元保证金已由戴锋转交，其收到500000元保证金。
一审法院认为，雷苏丛与张松福于2014年8月17日签订的《协议》，系双方真实意思表示，在无证据证明违反法律、行政法规强制性规定的情况下，该《协议》合法、有效，双方应按照该《协议》全面履行自己的义务。本案争议焦点为：1、张松福仍需向雷苏丛退还的保证金数额及应支付的违约金数额；2、戴锋应否与张松福共同承担上述款项的支付义务；3、彭勇涛是否应对上述款项承担连带责任。关于张松福仍需向雷苏丛退还的保证金数额及支付的违约金数额。《协议》约定若因张松福原因未签订合同，张松福需按2%的月利息向雷苏丛支付违约金，并在3天内退还保证金；若因雷苏丛原因未签订合同，张松福在3天内退还保证金，无需支付其他费用。从张松福于2016年4月5日出具的欠条内容结合双方的当庭陈述可知，未签订合同的原因在于张松福，故张松福应向雷苏丛退还保证金500000元，同时应支付违约金。关于违约金的数额，双方约定按月利率2%计算，张松福于2015年8月14日向雷苏丛退还保证金200000元，故在2015年12月21日张松福仍需向雷苏丛退还的保证金数额为300000元，应支付的违约金为500000元×2%/月×12月+（500000元-200000元）×2%/月×（4+7÷30）月=145400元，共计445400元。张松福在已退还200000元的基础上，于2015年12月21日向雷苏丛出具欠500000元和180000元的欠条，该180000元的欠条雷苏丛起诉为利息损失，实为违约金，两张欠条共计680000元，可视为雷苏丛与张松福对违约金约定的变更。现雷苏丛依据该两张欠条起诉，张松福提出诉求过高，同意按双方约定月利率2%计算违约金共计150000元。一审法院经审理认为，从《协议》内容看，雷苏丛向张松福支付500000元保证金后，在同等条件下享有优先与张松福签订工程合同的权利，在未签订工程合同及雷苏丛未举证证明其损失的情况下，一审法院以其向张松福支付的保证金认定为其损失，违约金调整为保证金的30%即500000元×30%=150000元，雷苏丛超出该部分的诉求，一审法院不予支持。综上，张松福应向雷苏丛退还保证金500000元，并支付违约金150000元，共计650000元，品除已支付的230000元，张松福仍需向雷苏丛退还保证金500000元-230000=270000元，并支付违约金150000元，共计420000元。雷苏丛关于张松福出具欠条中的180000元系自2014年12月起至2016年5月5日止的利息，且双方口头约定2014年12月前的利息已结清的意见。一审法院经审理认定，张松福出具两张欠条的日期为2015年12月21日，承诺还款时间分别为2015年12月28日、2016年2月1日，在该情况下无法将利息计算至将来的某个时间段，后在未还款的基础上再次承诺上述款项于2016年5月5日还清，但并未对款项金额予以改动。且经计算截至2016年5月5日，500000元保证金按月利息2%计算利息为500000元×2%×（20+19÷30）月≈206333元，而不应在品除已付230000元的基础上仍欠500000元保证金和180000元利息。故对雷苏丛的该意见，一审法院不予采纳。关于戴锋是否应与张松福共同承担款项支付义务。戴锋在《协议》上签署自己的名字，但并未约定其身份地位。后雷苏丛将保证金支付至戴锋账上后，戴锋便将款项支付给了张松福。在张松福未向雷苏丛退还保证金的情况下，出具的欠条上又无戴锋的签名，故在雷苏丛未举证证明戴锋存在要与张送福共同承担责任情形的情况下，一审法院对雷苏丛要求戴锋与张松福共同承担责任的诉求，不予支持。关于彭勇涛是否需要对张松福的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”彭勇涛在张松福出具的欠条担保人处签署自己的名字，并未注明保证方式，亦未约定保证期间，一审法院依法认定彭勇涛为连带责任保证人，保证期间为六个月。张松福在欠条上注明“此款在2016年5月5日前还清”，即债务履行届满之日为2016年5月5日，雷苏丛有权自2016年5月6日起六个月内即在2016年11月6日前要求彭勇涛承担保证责任。雷苏丛未举证证明其在保证期间向彭勇涛主张了权利，一审法院以其提起诉讼的时间2016年11月7日为主张权利时间。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第198条规定：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日，而星期日或者其他法定休假日有变通的，以实际休假日的次日为期间的最后一天。”经查询，2016年11月5日、6日两天为双休日，故期间的最后一日可以顺延一日至2016年11月7日，雷苏丛向彭勇涛主张权利并未超过保证期间，彭勇涛应对张松福的款项支付义务承担连带责任。彭勇涛关于其签名时口头约定保证期间为一个月，不应承担连带责任的答辩意见，因其未举证证明，一审法院不予采纳。综上所述，依照相关法律规定，判决：一、雷苏丛在本判决生效之日起七日内向雷苏丛退还保证金270000元，并支付违约金150000元，共计420000元；二、彭勇涛对上述款项支付义务承担连带责任；三、驳回雷苏丛的其他诉讼请求。本案受理费10600元，由雷苏丛负担5000元，张松福负担6600元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定日事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。二审的争议焦点是：本案保证期间是否届满以及彭勇涛是否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。张松福出具的《欠条》对彭勇涛的担保方式没有约定，依据上述规定，彭勇涛的保证方式为连带责任保证。另据第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《欠条》显示，本案主债务履行届满之日为2016年5月5日，故雷苏丛应当自该日起六个月内，即2016年11月5日之前向彭勇涛主张保证责任。其于2016年11月7日向法院起诉要求彭勇涛承担保证责任，已超过六个月的保证期间，依法应当免除彭勇涛的保证责任。关于保证期间是否存在中断、中止、延长等情形的问题，一审根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第198条规定，认定本案保证期间顺延至2016年11月7日。本院认为，由于本案争议的期间属于保证期间，故应当适用特别法担保法的有关规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，本案保证期间不应因2016年11月5日为法定休息日而顺延至2017年11月7日。
综上所述，彭勇涛的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初2167号民事判决第一项“被告雷苏丛在本判决生效之日起七日内向原告退还保证金270000元，并支付违约金150000元，共计420000元”、第三项“驳回原告雷苏丛的其他诉讼请求”；
二、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初2167号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10600元，由雷苏丛负担5000元，由张松福负担6600元；二审案件受理费6600元，由张松福负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一七年十二月七日
书记员 胡 青