云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0826民初187号
原告：孙婕（未到庭），女，1990年2月2日出生，汉族，大学文化，家庭住址：江苏省淮安市淮阴区，系上海交通大学在校学生。
委托诉讼代理人：孙明，男，1966年5月8日出生，汉族，高中文化，家庭住址：江苏省淮安市淮阴区，现住江苏省淮安市清江浦区，系原告孙婕之父。代理权限：特别授权代理。
被告：聂朝龙，男，1957年1月2日出生，汉族，家庭住址：云南省昭通市永善县，现住云南省普洱市江城县，个体工商户。
原告孙婕与被告聂朝龙排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙婕的委托诉讼代理人孙明、被告聂朝龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙婕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即撤离江城田志强木材加工厂。2、赔偿原告租金损失100000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年10月7日，从案外人刀国祥手中租得江城县整董镇中董村南完河田志强木材加工厂所有土地使用权约8亩地，约定租赁期限为10年，租金每年2万元，同时签订了《土地承包合同》，合同签订后原告按约定向案外人刀国祥缴纳了承包费20万元，而被告却无故占用上述土地及房屋不让原告使用，为此原告曾多次打电话报警驱赶，被告拒不搬出，现为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告聂朝龙辩称，原告的委托诉讼代理人没有代理的资格。原告起诉被告不合理，因为被告只跟程海兰签订过合同，没有和原告签订过合同，原、被告之间没有任何民事约定，因此原告起诉被告不适格。被告使用和处置保强林场木材加工厂（现在更名为田志强木材加工厂）合法，保强林场木材加工厂是2012年7月由聂朝龙、陈金根、尧小明三人合作建设，租用田志强的《木材加工许可证》，租用刀国祥、刀国美、刀应祥、刀应明的土地，后全部转股给聂朝龙经营管理，已经由法院终审判决认定，被告对自己的合法财产当然有处置权，不存在占用原告的土地和房屋。原告孙婕现在是个在校学生，原告租地的目的是什么？被告表示怀疑。原告孙婕与刀国祥所签订的合同是无效合同，因为是用欺骗手段所签订，上一合同期还没履行结束，陈金根与刀国祥所签订协议约定使用期为2011年4月1日至2016年4月1日，续租被告方优先，而孙婕与刀国祥签订合同是2015年10月7日，事实上是原告的母亲陈海兰妄图侵占被告的加工厂而授旨原告去签订欺诈性合同，孙婕明知该宗土地上有不少建筑物及设备设施，需要合法处置，如果原告想要这个加工厂，原告可以将加工厂的机器设备处理后将钱折算给被告，被告可以离开，不然的话就是被告补给原告一点钱，原告自己离开，现在程海兰还欠被告25万元的租金，双方可以进行折抵，不存在赔偿损失和承担诉讼费之说。综上，被告并不对原告有什么妨害或侵权，也不构成被告主体，原告的请求没有依据，不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年3月31日陈金根（乙方）与刀国祥（甲方）签订《土地租赁合同》，合同约定刀国祥将坐落在整董镇中董村南完河门口的承包土地按合同范围全部租赁给陈金根使用，租用年限为5年，即2011年4月1日至2016年4月1日，合同期满，若乙方需要续租，甲方应优先考虑。2014年6月16日，聂朝龙（乙方）分别与刀国美（甲方）、刀应明（甲方）、刀应祥（甲方）签订《土地租赁合同书》，约定将甲方位于整董镇望江楼处的一宗承包地租给乙方使用。以上4份合同签订后，聂朝龙等人在所租用土地上建设了保强林场木材加工厂（现在更名为田志强木材加工厂），并进行管理使用；2014年7月16日，原告孙婕的母亲陈海兰与被告聂朝龙签订《保强林场木材加工厂承包协议书》，约定聂朝龙将江城保强林场木材加工厂承包给陈海兰经营，承包时间3年，聂朝龙将木材加工厂移交陈海兰经营管理过程中，因陈海兰拖欠租赁费，聂朝龙向人民法院提起诉讼，经普洱市中级人民法院（2016）云08民终723号判决书判决解除了聂朝龙与陈海兰于2014年7月16日签订的《保强林场木材加工厂承包协议书》。原告孙婕以“2015年10月7日，原告孙婕从案外人刀国祥手中租得江城县整董镇中董村南完河田志强木材加工厂所有土地使用权约8亩地，约定租赁期限为10年，租金每年2万元，同时签订了《土地承包合同》，合同签订后原告按约定向案外人刀国祥缴纳了承包费20万元，而被告却无故占用上述土地及房屋不让原告使用”为由，于2017年4月26日向本院提起诉讼。
原告孙婕的委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、土地承包合同原件1份。证明刀国祥和孙婕签订了土地承包合同，土地的承包人刀国祥从2015年10月7日就转租给了原告，本案所涉加工厂百分之九十的占用土地就是这块土地，其余的不在这个范围内。
经质证，被告聂朝龙对该合同的真实性无异议，但对待证事实不予认可。
2、收条原件2份。证明刀国祥的土地已经承包给了孙婕，并且租金已经付了的事实。
经质证，被告聂朝龙对该组证据不予认可。
3、农村土地承包经营权证彩印件1份。证明刀国祥承包土地的四至界限，刀国祥有出租权，将这块土地租赁给原告，原告有权进行合法的租赁。
经质证，被告聂朝龙对该证据的真实性无异议，但对待证事实不予认可。
4、关于中董村田志强木材加工厂土地的出租说明原件1份。证明该宗土地的承包人刀国祥与被告签定的土地承包合同于2015年4月1日到期后，在长达半年的时间内多次前往加工厂交涉续约费用皆遭到被告拒绝，土地承包人才在2015年10月7日与原告签订了新的土地承包合同的事实。同时阐述该证据是刀国祥口述，孙婕写的，签字是刀国祥本人签的。
经质证，被告聂朝龙对该组证据不予认可。
5、居民户口簿原件。证明原告的委托诉讼代理人和原告是父女关系。这是临时办的，是2017年6月19日办的。我实际已经和程海兰离婚了，程海兰和纪祝成已经结婚了，但现在这个户口本为了方便女儿，才没有把程海兰的名字消除。
经质证，被告聂朝龙对该组证据表示怀疑。
被告聂朝龙为支持其辩解理由，依法提交了以下证据：
1、土地租赁合同书原件（2011年3月31日刀国祥与陈金根签订），租用年限5年，即2011年4月1日起至2016年4月1日止，证明被告方先租赁了刀国祥的土地，但在租赁期间内就被原告租赁的事实。
经质证，原告的委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
2、收据原件一份。证明本案所涉土地是被告方在先租赁的事实。
经质证，原告的委托诉讼代理人无异议。
3、江城保强林场木材加工厂股份制合作协议书原件，证明陈金根原来与被告是合作关系，共同办的木材加工厂。
经质证，原告的委托诉讼代理人对该证据不予认可。
4、普洱市中级人民法院的终审判决书原件。证明通过中级人民审理，解除了被告和程海兰的租厂合同，程海兰还欠被告25万元租金的事实。
经质证，原告的委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
5、江城县法院的判决书。证明本案所涉土地与程海兰和被告租赁加工厂之间存在关系。
经质证，原告的委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
6、三份土地租赁合同原件（被告聂朝龙分别与刀应明、刀国美、刀应祥三人签订的）。证明田志强木材加工厂占用土地，不仅仅是和刀国祥租的，还有其他三家人的土地，这四家人的土地才是木材加工厂的占用总面积。
经质证，原告的委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，原告的委托诉讼代理人提交的第1、2、3、4组证据，因当事人孙婕、刀国祥未出庭予以证实，真实性不能确认，本院不予采信；第5组证据系相关部门所出具，且盖有印章，被告聂朝龙虽对该组证据表示怀疑，但未提供相反证据予以反驳，故，对其真实性本院予以确认。对被告提交的第1、2、6组证据，已经普洱市中级人民法院（2016）云08民终723号生效判决书所采信，本院予以采信；对第3组证据，因当事人陈金根未出庭予以证实，真实性不能确认，本院不予采信；对第4、5组证据的真实性，本院予以确认。
以上证据的原件均已退还证据持有人。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告聂朝龙的诉讼主体是否适格？2、原告诉讼代理人是否具备代理资格？3、被告是否妨害了原告对土地的合法使用权？被告应否撤离江城田志强木材加工厂？4、被告是否应赔偿原告租金损失100000元？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告孙婕的委托诉讼代理人所提交的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。被告聂朝龙辩称其诉讼主体不适格，原告的委托诉讼代理人不具备代理资格的辩解理由不成立，本院不予支持；被告聂朝龙辩称未妨害原告对土地合法使用权的辩解理由成立，本院予以支持。
综上所述，原告孙婕的诉讼理由不成立，本院不予支持。被告聂朝龙的辩解理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙婕的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孙婕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 王 雁
二〇一七年七月十二日
书记员 佐江琴