湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）道法民重初字第1319号
原告何国X，又名何XX，男，1974年6月24日出生，汉族，湖南省道县人，农民。
委托代理人秦靖杰，湖南杰联律师事务所律师。
委托代理人邓大可，湖南杰联律师事务所律师。
被告何长X，男，1965年5月23日出生，汉族，湖南省道县人，农民。
委托代理人张天全，湖南省道县舂陵法律服务所法律工作者。
原告何国X与被告何长X排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月5日作出（2013）道法民初字第558号民事判决，原告何国X不服判决提出上诉，永州市中级人民法院于2013年9月9日裁定发回重审，本院于2013年月11月5日立案后，依法由审判员范衡兴担任审判长，与代理审判员何路生、人民陪审员何章保组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。代理书记员何亚男担任记录。原告何国X及其委托代理人秦靖杰、邓大可，被告何长X及其委托代理人张天全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何国X诉称：原告于2003年取得宅基地一块，面积135平方米。之后，一直由原告管理使用，他人并无争议。2006年6月1日道县规划建设局为原告颁发了《建设用地规划许可证》，当日道县人民政府为原告颁发了《农村集体土地使用权证》，故原告依法取得了该宅基地的土地使用权，并于当年将房屋建成居住。2012年农历5月初，被告无理用大石头将原告的家门全部阻挡，导致原告及家人无法正常通行，严重影响了原告的生产生活。原、被告双方多次发生争执，至今已造成了原告较大的经济损失，后经村委会、镇政府多次调处未果，无奈诉至法院，请求法院判决：被告停止侵权、排除妨害；由被告赔偿损失5000元；由被告承担本案的诉讼费用。
原告何国X在举证期内举证如下：1、协议书一份，以证明原、被告争议土地系新竹洞大队管理的壕埂；2、私人住宅建设用地规划申请表、建设用地规划许可证各一份，以证明原告所建房屋已取得规划许可证；3、村（居）民商住用地申报表、宅基地使用证各一份，以证明原告房屋已取得相应的土地使用证书；4、现场照片4张，以证明被告妨碍原告房屋通行的情况。
被告何长X辩称：1、被答辩人的房屋系违法建筑，不受法律保护，因被答辩人建房的土地系从外村买卖而来，违反了国家法律、法规的规定，取得的土地使用证也是无效的，建设部门为非法使用本集体经济组织以外的集体土地建住宅的被答辩人发放的《建设用地规划许可证》也是无效的，被答辩人所建的房屋系非法建筑，应依法拆除；2、被答辩人房屋东面是与新竹村的壕埂相邻而不是与公路相邻，该壕埂由答辩人一家承包、管业，被答辩人建房时，将答辩人的壕埂土地占为己有，建成为自己一家人的出入通道，其行为侵害了答辩人家的土地承包权；3、答辩人没有为被答辩人提供通行方便的义务，因被答辩人房屋东面既无历史上形成的通道，也并非其出入的必经路口，其在建房时应利用自己的土地修建通道，即使现在，其南面的土地尚未建房，足以建一条双行车道供自家通行；4、本案系土地权属争议，被答辩人主张的并非是相邻关系通行权，实际上是主张对房屋东面通道的土地的使用权，因牵连到答辩人承包的山林使用权，因此双方的争议性质系土地权属争议，依照相关法律规定，对土地权属有争议，应向政府申请确权处理，不属于民事诉讼调整的范畴，本案应驳回被答辩人的起诉。
被告何长X在举证期内举证如下：协议书一份，以证明原、被告争议土地系新竹洞大队管理的壕埂；2、山林权证一份，以证明原告房屋相邻的新竹村山林以及本案涉及的壕埂政府已发包给了被告。
被告对原告举证证据质证如下：证据1无异议；证据2、3中原告取得的证书是非法无效的，原告的土地来源不合法，且申请表、申报表里内容空白，宅基地使用证中没有四至范围记录；证据4的真实性无异议，但被告堆放石块的地方属被告土地承包范围。
原告对被告举证证据质证如下：证据1无异议；证据2的山林权证并不能证明本案涉及的壕埂在被告的承包范围内。
本院认证如下：1、原告举证的证据1和被告举证的证据1系同一证据，双方均无异议，本院予以采纳；2、原告举证的证据2、3，系国家土地、规划部门颁发的有效证书，在发证部门未撤销的情况下，应认定其法律效力，故本院予以采纳；3、原告举证的证据4，被告无异议，本院予以采纳；4、被告举证的证据2，真实性可以认定，但被告堆放石头的土地紧邻公路，不能认定被告现在亨有土地使用权。
经审理查明：原告何国X与被告何长X均为道县寿雁镇新竹洞村2组村民。2003年2月16日，道县寿雁镇寿佛村6组将位于寿唐路右侧的两丘地以6200的价格转让给原告何国X，双方签订的契约中约定了四至界限，并附示意图，其中约定了东面上丘（地）与何湘跃为界5米，东面下丘（地）与寿唐路为界17.5米。2006年6月1日，原告取得编号为060601459的《建设用地规划许可证》和编号为道集用（2006）第3826403号《土地使用权证》，原告取得宅基地的使用权面积为135平方米，同年原告在批准的宅基地上建房，房屋座西朝东，距寿唐路约5.5米到5.8米。2012年农历5月初，被告以原告门前靠寿唐路公路边的土地是自己的壕埂为由，将东西宽一米多、南北长四米多的石头堆放在此。
另查明：1964年7月5日，以寿雁公社、唐家公社、第十一区公所、寿雁人民法庭作为见证机关，唐家公社新竹洞大队与寿雁公社寿佛大队因矿岭上土地纠纷一案达成调解协议，其中第二条约定：矿岭上已种的土地周围，种有的壕埂，其壕埂由新竹洞大队管业，寿佛大队使用，由寿佛大队种植，保护地里庄稼，双方不准乱砍乱伐。其壕埂已有树或者今后有树，均由新竹洞大队砍伐。四周壕埂如有影响生产，寿佛大队只有修理地里内面地边的柴和刺，但要集体修。原、被告目前发生纠纷的土地被道县寿雁镇新竹洞村2组的村民称地名为“古清脑”。1984年12月31日，由道县人民政府发给道县原唐家乡新竹洞村何生光的山林承包使用证记载，何生光位于“古清脑”的茶山20亩，东至公路界。
本院认为：本案系排除妨害纠纷。原告何国X取得的宅基地取得了国家土地、规划部门颁发的编号为060601459的《建设用地规划许可证》和编号为道集用（2006）第3826403号《土地使用权证》，发证部门又未予以撤销，故具有法律效力，本院对其合法性予以认定。被告何长X对堆放石头的土地没有提供充分证据证明其亨有使用权，而土地的使用权争议应由国土部门进行确权，不属于民事诉讼的调整范围。被告何长X堆放的石头确有碍原告何国X的通行，构成侵权，应依法予以排除妨害，而且该土地紧邻公路，在此堆放石头也有碍交通安全，故原告认为被告已构成侵权，应排除妨害的请求，本院予以支持。原告何国X要求被告赔偿损失5000元，没有提供损失的相关证据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告何长X在本判决生效后十日内搬走堆放在原告何国X门前靠寿唐路公路边的土地上的全部石头。
二、驳回原告何国X的其他诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告何国X负担100元，被告何长X负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 范衡兴
代理审判员 何路生
人民陪审员 何章保
二〇一四年七月二十五日
代理书记员 何亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。