四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初768号
原告陈果，男，1974年2月14日出生，汉族，住金堂县。
委托代理人孙利英，四川原则律师事务所律师。
委托代理人孙乾勇，四川原则律师事务所律师。
被告陈顺建，男，1972年8月3日出生，汉族，住金堂县。
被告陈文豪，男，1996年8月5日出生，汉族，住金堂县。
被告英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司。住所地：四川省成都市金堂县。
委托代理人唐松淞，四川天与律师事务所律师。
原告陈果诉被告陈文豪、陈顺建、英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法由本院代理审判员欧莉于2016年4月25日、2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告陈果及其委托代理人孙利英、被告陈文豪、陈顺建、被告保险公司委托代理人唐松淞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈果诉称，2015年6月30日晚，被告陈文豪驾驶被告陈顺建所有的车牌号为川ACX**号长安牌小型普通客车，由赵镇六横道沿十里大道向二横道方向行驶，20时10分许，该车行至金堂县县委广场路口处，遇陈果醉酒驾驶川AGXXX**号超标电动自行车搭乘谢小容同向行驶至此处左转弯，两车发生碰撞，造成谢小容、陈果受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往金堂县第一人民医院住院治疗。后经鉴定为一处九级、三处十级伤残。当地交警部门认定本次交通事故陈文豪、陈果负同等责任，谢小容不承担责任。被告陈文豪驾驶车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。现诉至法院，请求判令被告陈文豪、陈顺君赔偿原告各项损失共计263329.87元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求：撤回对原告母亲的被抚养人生活费、车辆损失的主张，误工费变更为7863.58元，增加复查费320元、停车费160元、拖车费100元、外购药品费1100元、购买护理用品费用84元，残疾赔偿金按照2015年新标准计算、护理费按照每天2人护理计算。
被告陈文豪辩称，对本次交通事故的基本事实无异议，垫付了医疗费、护理费等，请求在本案一并处理。陈顺建是其儿子，其愿意在与陈顺建共同承担相应赔偿责任。
被告陈顺建辩称，对本次交通事故的基本事实无异议。
被告保险公司辩称，对本次交通事故基本事实及责任划分有异议，原告方醉酒驾驶并搭人，驾驶超标电动车上路，保险公司认为应当由原告承担本次交通事故的主要责任，被告承担次要责任；被告驾驶�辆在保险公司投保了交强险及商业险50万元，含不计免赔险。保险公司垫付1万元医疗费，请求在本案一并处理。
经审理查明，2015年6月30日晚上，被告陈文豪驾驶川ACXX**号长城牌小型普通客车，由赵镇六横道方向沿十里大道向二横道方向行驶，20时10分许，陈文豪驾驶该车行驶至金堂县赵镇十里大道县委广场路口（兴业银行外）处，遇陈果醉酒后驾驶川AGXXX**号超标电动自行车搭乘谢小容同向行驶至此处左转弯，两车发生碰撞，造成陈果、谢小容受伤，车辆损坏的交通事故。事故道路为双向四车道（机动车道），有非机动车道，事发地点为十字路口。交警部门现场勘查图显示：被告陈文豪驾驶机动车行驶在第二根机动车道内（由道路中心起），陈果驾驶电动自行车行驶于非机动车道内，原告驾驶车辆行驶至十字路口后左转弯横过道路，两车相遇位置为十字路�中心，两车相撞后，均越过人行横道后停止，其中被告陈文豪车辆停于第一根机动车道内，原告车辆停止于第二根机动车道内，两车距离人行横道约4米。事后经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定：陈果血液乙醇浓度为133.6mg/ml，属于醉酒后驾驶电动自行车。金堂县公安局交通警察大队认定：陈文豪驾车操作不当，陈果醉酒后驾驶电动自行车不按规定载人且转弯未让直行车先行。陈文豪、陈果的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的同等原因，确定由陈文豪、陈果承担事故的同等责任，谢小容不承担事故的责任。
另查明，原告受伤后被送往金堂县第一人民医院住院治疗，2015年6月30日至2015年7月13日，原告在该院ICU病房治疗，期间于2015年7月2日行骨盆外支架固定骨盆。2015年7月13日，原告转入该院外二科继续住院治疗，至2015年10月19日治疗终结出院。该院2015年10月19日出院病情证明书载明：出院诊断：5、骨盆骨折伴骶丛神经损伤骨盆外支架固定术后等。诊疗小结：……目前病员诉不适明显缓解，左肩部伤口已愈合拆线，骨盆外固定支架已拆除，骨盆钉道已愈合……。出院医嘱及建议：建议加强营养；建议全休壹月；术后1-2年骨折愈合后需行内固定取出，预计费用约8000元；骨折不愈合则需再次手术治疗等。该院2015年9月26日DR检查报告单诊断意见载明：3、骨盆骨折行外固定术后3+月复查：双侧髂骨呈外固定术后改变，外固定在外，左侧骶骨、髂骨粉碎性骨折，左髋臼、左耻骨上下肢骨折，折端对位对线良好，与上次比较折线模糊。原告的医疗费共计124745.75元，其中原告支付48820元，被告陈顺建垫付65925.75元，保险公司垫付10000元。各方均同意扣除自费药20%。2015年12月18日，四川华大�法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告伤残等级为：肋骨多发骨折属九级伤残，骨盆骨折属十级伤残，左锁骨肩峰端骨折、左肩胛骨骨折遗留左上肢功能障碍属十级伤残，左侧膈肌破裂修补术属十级伤残。原告支出鉴定费1000元。原告住院期间聘请护理人员，其中陈顺建支付了50天护理费，其余护理费由原告支付。原告陈果与被告陈顺建对于对方外购西药费用均与认可，即陈果外购药费1100元，被告陈顺建外购药费3850元。被告保险公司申请对原告合理住院治疗天数进行鉴定，本院不予准许。
再查明，1、车牌号为川ACXX**的车辆登记所有人为被告陈顺建，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元及该险种不计免赔险，事故发生在保险期内。被告陈顺建与陈文豪是父子关系，二人自愿共同承担本案民事赔偿责任。2、原告于2011年10月由原大路煤矿安置调四�省金堂监狱，即四川新立金宏印务有限公司工作，原告因本次交通事故受伤住院期间，该单位扣发其目标考核工资4400元，年终奖、奖励性工资、安全奖3007.08元，年休补偿456.50元，共计7863.58元。原告之女陈昱霖，2003年8月20日出生，系城镇户籍。3、2014年四川省有关统计数据为：城镇居民人均可支配收入24381元，四川城镇居民人均消费性支出18027元。
以上事实，有当事人当庭陈述以及身份证明、交通事故证明书、现场勘查图、现场照片、现场勘查笔录、出院病情证明、病历、医疗费票据、工作证明、误工损失证明等证据在案证实。
本院认为，关于本次交通事故的责任划分问题。被告方对责任划分有异议，被告保险公司认为原告醉酒后驾车、可能存在闯红灯情况，而被告陈文豪在事故中并无过错，陈果的违法行为产生的作为比陈文豪大，应由陈果负事故的主要责任，陈果负事故的次要责任。本院认为，交警部门作为交通事故处理的专业部门，事故发生后第一时间到达现场，对现场进行了勘察，查勘了监控录像，并对事故当事人做了询问，其对交通事故的基本事实的认定具有真实性、客观性，本院予以采信。被告保险公司抗辩原告可能存在闯红灯的行为，并未举证予以证明，本院不予采纳。对于原告陈果的过错行为，各方当事人均无异议，本院予以认定。关于被告陈文豪的行为，交警部门认定为驾车操作不当，而从法庭查明的事实可以认定:事故路段为开阔路段，无遮挡视线的障碍物，被告陈文豪陈述其在快撞上原告时才发现原告，发现原告后“踩刹车”、方向盘“朝左修了点点”，而从现场监控照片及现场勘查图反映，被告陈文豪在发现原告来车后，并未采取明显转向避让行为，事故现场无紧急刹车的制动痕迹、车辆停止位置距离撞击地点也有较长距离。被告陈文豪驾驶机动车上路行驶，机动车属于高速运转物体，对周围环境具有潜在的巨大危险性，驾驶人应当恪尽安全注意义务，时刻注意周围环境情况，遇到交通事故发生，应当紧急避让，降低损害程度。被告陈文豪的行为显然未达到法定安全注意义务，事故发生时也未采取恰当的避让措施，交警部门认定驾车操作不当并无不妥。被告方抗辩陈文豪的行为没有过错，与事实不符，本院不予采纳。根据交通事故当事人的过错程度、因果关系及原因力大小，酌定由被告陈文豪与原告陈果各承担本次交通事故造成损失的50%。被告陈顺建自愿与陈文豪共同承担赔偿责任，本院予以确认。因川ACXX**号车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故，本次交通事故的损失首先由保险公司在交强险内予以赔偿，不足部分由保�公司在商业三者险内按照责任比例分担。超出保险公司赔偿范围的损失由责任人按照各自责任比例分担。因本次交通事故还造成另案原告谢小容受伤，故，保险公司交强险赔偿费用由本案原告及另案原告谢小容按照各自损失比例分配。关于原告的住院时间是否合理。原告陈述，原告安装骨盆外固定支架，需住院治疗，直到出院前一周左右才予以拆除，待伤口愈合后立即出院。而根原告的住院病历记载，原告因骨盆骨折伴骶丛神经损伤安装骨盆外固定支架，2015年9月26日复查DR时支架仍然在，而根据长期医嘱单及临时医嘱单，期间原告一直处于治疗阶段，出院病情证明也载明，原告骨盆外固定支架已拆除，骨盆钉道已愈合，随后办理出院手续。原告的陈述与住院病历记载相吻合。本院认为，原告的治疗方案系诊疗医院根据原告的伤情确定的，具有合理性，确认原告的住院时间为112天。被告保险公司对原告的住院时间的合理性提出异议，申请鉴定，但未提供原告的治疗存在不合理的证据及理由，故，本院不予准许。原告主张护理费按照每天两人计算，未提供证据证明需要两人护理，本院不予支持。原告主张停车费、拖车费、购买护理用品费，其提供的证据均为收据，且未加盖有效的印章，本院不予采信。关于原告主张的误工费，其提供工作单位的误工损失证明，该证明详细载明原告住院期间扣罚的工资项目及金额，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。关于原告主张的外购药品费用，其中原告购买了1100元，被告陈顺建购买3850元，原、被告提供的证据均为收据，收据仅载明费用为西药费，无医嘱单、无药品名称，本院无法确认是否与交通事故具有关联性，且保险公司不予认可，故，原告主张保险公司赔付外购药品费，本�不予支持。因原告陈果与被告陈顺建对对方外购药品系用于陈果治疗本次交通事故均无异议，故，上述外购药品费用由原告及被告陈文豪、陈顺建各承担50%即2475元。原告主张按照2015年新的统计数据计算相应费用，但未提供依据，本院不予支持。
根据本院查明的事实及相关法律规定，对本次交通事故产生的损失确定如下：
1、医疗费124745.75元，各方均同意扣除自费药20%即24949.15元；2、住院伙食补助费3360元（30元/天×112天）；3、营养费2240元（20元/天×112天）；4、护理费6720元（60元/天×112天），其中被告陈顺建垫付3000元，原告支付3720元；5、误工费7863.58元；6、残疾赔偿金112152.60元（24381元×20×23%），被抚养人生活费14511.74元（18027元×7年÷2×23%），合计126664.34元；7、交通费酌定500元；8、精神抚慰金，根据当事人过错程度、损害后果及�地经济情况，酌定8000元；9、后续治疗费8000元；10、鉴定费1000元。
以上费用合计289093.67元。其中医疗费用（不含自费药）、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计113396.60元，属于交强险医疗费用项；护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金合计149747.92元，属于交强险死亡伤残费用项。
结合另案原告谢小容的赔偿费用，医疗费用项合计超出交强险赔偿限额，由保险公司在交强险医疗费用项限额赔偿原告7662.80元[113396.60元÷（34586.62元＋113396.60元）×10000元]；死亡伤残费用项合计超出交强险赔偿限额，由保险公司在交强险死亡伤残费用限额赔偿原告71891.38元[149747.92元÷（79379.30元＋149747.92元）×110000元]；剩余183590.34元，结合另案原告的赔偿费用，显然未超出商业三者险赔偿限额，故由保险公司赔偿原告91795.17元（183590.34元×50%），保险公司不予赔偿的自费药和鉴定费共计25949.15元，由被告陈文豪承担50%即12974.58元。其余损失由原告自行承担。本案案件受理费2625元，由被告陈文豪承担1313元，被告陈果承担1312元。陈文豪承担的费用由陈顺建承担共同赔偿责任。将各方垫付费用进行品迭，由保险公司赔偿原告105336.18元（7662.80元+71891.38元+91795.17元-56013.17元-10000元）；保险公司给付被告陈顺建56013.17元（65925.75元+3850元+3000元－2475元－12974.58元-1313元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈果105336.18元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效后十日内给付被告陈顺建56013.17元；
三、驳回原告陈果的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2625元，由被告陈文豪负担1313元，被告陈文豪负担1312元。（此款原告已经预交，被告负担的费用已在上述给付中予以抵扣）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 欧 莉
二〇一六年五月十七日
书 记 员 邓欣薇