北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11183号
上诉人（原审原告）：赵宝新，男，1967年10月15日出生，住，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘嘉明，北京纳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市益路通商贸中心，住所地北京市房山区（第二煤矿）坨里镇南观村西。
法定代表人：张春华，总经理。
委托诉讼代理人：赵建斌，北京盛景律师事务所律师。
上诉人赵宝新因与被上诉人北京市益路通商贸中心（以下简称益路通中心）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初12402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人赵宝新及其委托诉讼代理人刘嘉明，被上诉人益路通中心之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宝新上诉请求：请求撤销原判，改判支持我的原审诉讼请求。事实和理由：一审法院未能查清事实，草率作出判决。我自1989年7月入职北京双山水泥集团，岗位为输送工，根据国家政策2011年�底双山水泥厂关闭，善后事宜由国资委处理，2012年1月双山水泥集团转型更名为北京市益路通商贸中心。我于2012年8月申请工伤认定，当时被认定为尘肺观察对象。2012年9月，我与北京双山水泥集团解除劳动合同。2016年6月我提出工伤鉴定，经过北京市房山区劳动能力鉴定委员会于2016年9月26日鉴定为工伤七级，2017年1月9日，我在北京市房山区人力资源公共服务中心办理了存档手续，2016年12月至2017年2月期间，益路通中心在我不知情的情况下为我交纳了部分种类社保。2016年12月31日，益路通中心向我出具了解除劳动合同证明书，要求我签字，我没有签字，由此可见，我与益路通中心于2016年7月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系。2016年11月15日，益路通中心出具的由我签字的情况说明内容中也明确指出：根据房山区政府相关职能部门规定，水泥集团遗留问题及出具尘肺病�续问题均由益路通中心负责办理。
益路通中心辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
赵宝新向一审法院起诉请求：1、确认我与益路通中心自2016年7月1日至2017年5月31日存在劳动关系；2、益路通中心支付我2016年7月1日至2017年5月31日待岗生活费14553元。
一审法院认定事实：赵宝新曾系北京双山水泥集团的员工，后北京双山水泥集团关闭，但未注销。益路通中心的法定代表人系张春华，有独立的营业执照。北京双山水泥集团曾为赵宝新缴纳过社会保险。2012年，赵宝新与北京双山水泥集团签署终止劳动关系证明书，该证明书显示双方劳动关系于2012年3月31日终止。赵宝新亦收到了北京双山水泥集团终止劳动合同补偿金。2016年7月25日，益路通中心向北京大学第三医院出具介绍信，内容为：我单位在职职工赵宝新，于2016年7月7日在贵院检查出尘肺，现需由贵院提供尘肺片子，以工伤鉴定用。2016年9月26日，北京市房山区劳动能力鉴定委员会为赵宝新出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，显示赵宝新已达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级。2016年11月15日，益路通中心出具由赵宝新签字的情况说明（以下简称情况说明），内容有：赵宝新因曾在北京双山水泥集团从事繁重体力劳动，水泥集团关闭后，根据区政府相关职能部门规定，水泥集团遗留问题及出具尘肺病手续问题均由益路通中心负责办理；据此，益路通中心协助赵宝新进行尘肺病诊断及工伤认定、鉴定及待遇核准工作；现申请将赵宝新社保关系由失业库虚增到北京市益路通商贸中心社保账户，以便申报核准其伤残待遇，待核准完伤残待遇后，再将其社保关系由就业状态转回到失业状态。2015年9月至2016年5月，北京华冠商业经营股份有限公司（以下简称华冠公司）为赵宝新缴纳社会保险。2016年12月至2017年2月，益路通中心为赵宝新缴纳部分种类社会保险。
对于介绍信，益路通中心称当时是为了解决赵宝新的职业病鉴定，是虚增到益路通中心，并不是真实存在劳动关系。对于为赵宝新缴纳社会保险，是为了解决赵宝新职业尘肺鉴定和享受伤残待遇问题，并不是真实存在劳动关系。
赵宝新提交2012年1月5日的盖有益路通中心公章的《关于水泥集团工伤（含矽肺病）职工问题的解决方案》（以下简称《方案》）复印件，该复印件上有张春华、柴林峰的签名。益路通公司认可张春华的签名。赵宝新称该《方案》系针对农民合同工的，其系居民户不允许进入益路通中心，益路通亦称该方案不针对赵宝新。
赵宝新称北京双山水泥集团关停后转型为益路通中心，益路通中心和北京双山水泥集团不是两个单位。益路通中心不予认可，称本单位与北京双山水泥集团是两个独立的法人单位，不是转型更名；称本单位无正常的业务经营，成立本单位就是为了解决水泥企业关闭的遗留问题。
赵宝新称去医院检查尘肺，医院出示检查表，要求回原单位盖章，于是其就找了益路通中心，后来益路通中心就给其盖章、做了鉴定；益路通中心亦应该给其办理招工、支付其待岗生活费。赵宝新另称，2014年1月其经鉴定未有职业病，益路通中心也不安排其工作，故其去华冠公司入职夜保，华冠公司给其缴纳了社会保险；2016年6月1日至2017年5月31日期间其未在其他单位提供劳动。
2017年5月17日，赵宝新向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认2016年6月至2017年5月期间与益路通中心存在劳动关系；2、益路通中心支付�业病检查费1040.66元；3、益路通中心支付2016年7月至2017年5月待岗生活费14553元。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2017]第1423号裁决书，裁决：1、益路通中心于裁决生效之日起3日内支付赵宝新尘肺门诊检查费1040.66元；2、驳回赵宝新的其他仲裁请求。赵宝新于法定期限内起诉。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于赵宝新提交的《方案》，其自认并非针对自身群体制定，故法院对《方案》的关联性不予认可。根据工商登记注册基本信息、企业法人营业执照可知，北京双山水泥集团和益路通中心系两个独立的法人，故赵宝新关于益路通中心系由北京双山水泥集团转型的主张无事实依据，法院不予采信。
劳动�是否提供实际劳动、用人单位与劳动者是否具有建立劳动关系的合意、劳动者是否接受用人单位的管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动系判定双方是否存在劳动关系的核心要素。赵宝新签字确认的情况说明上明确载明益路通中心系协助赵宝新进行尘肺病诊断及工伤认定、鉴定及待遇核准工作，且赵宝新认可未实际为益路通中心提供劳动，现有证据亦不足以证明益路通中心有与赵宝新建立劳动关系的合意，故对赵宝新要求确认与益路通中心自2016年7月1日至2017年5月31日存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。
关于2016年7月1日至2017年5月31日待岗生活费，待岗生活费的支付系以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，现法院未认定益路通中心与赵宝新存在劳动关系，故赵宝新要求益路通中心支付待岗生活费无事实及法律依据，法院不予支持。
仲裁裁决益路通中心支付赵宝新尘肺门诊检查费1040.66元，现双方均未针对该裁决起诉，视为认可该裁决结果，法院对该裁决结果予以确认。综上，判决：一、北京市益路通商贸中心于判决生效后10日内支付赵宝新尘肺门诊检查费1040.66元；二、驳回赵宝新的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，赵宝新提交一份由北京双山水泥集团于2016年6月28日向河北社保所出具的介绍信，记载的内容如下：“赵宝新，男，身份证号：×××,原北京双山水泥集团职工，该人申请职业病鉴定，因档案已转至贵处，故须由贵处为其出具职业史证明，以便我单位据此为其填写职业病诊断就诊登记表”，以证明益路通中心已经从北京双山水泥集团接纳�宝新的劳动关系。益路通中心对该证据不予认可。经审查，该份介绍信的内容无法体现赵宝新与益路通中心存在劳动关系，本院对其与本案的关联性不予认可。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，北京双山水泥集团和益路通中心系两个独立的法人，赵宝新主张益路通中心系由北京双山水泥集团转型，但就此未能提供充分证据。赵宝新虽曾系北京双山水泥集团的员工，但未实际为益路通中心提供劳动，亦未提供充分证据证明益路通中心有与赵宝新建立劳动关系的合意，且赵宝新亦称其提交的《方案》系针对农民合同工，并非针对其自�群体制定。综合以上情况，一审法院驳回赵宝新要求确认与益路通中心自2016年7月1日至2017年5月31日存在劳动关系的诉讼请求，并无不当。赵宝新虽上诉坚持其诉请，因事实依据不足，本院不予支持。鉴于现有证据无法认定双方存在劳动关系，一审法院驳回赵宝新以劳动关系为基础的待岗生活费诉请，并无不当。
综上所述，赵宝新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵宝新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 王 晓 云
审判员 刘 洁
二〇一七年十一月二十二日
法 官 助�蒋媚
书记员 陈 津