山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5090号
上诉人（原审原告）：山东通达出租汽车有限公司平阴分公司，住所地山东省平阴县。
代表人:张永昌，总经理。
委托诉讼代理人：叶冠明，山东强源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱艳翠，山东强源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市。
代表人：孙虎，总经理。
委托诉讼代理人：张启哲，男，1987年5月21日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
被上诉人（原审被告）程健，男，1987年6月2日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：刘燕，女，l975年3月5日出生，汉族，济南长清峰山法律服务所法律工作者，住济南市。
原审原告：赵凤兰，女，l971年5月20日出生，汉族，居民，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：高长存，男，1965年12月19日出生，汉族，平阴保温材料厂职工，住平阴县。
上诉人山东通达出租汽车有限公司平阴分公司（以下简称通达公司）、永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司(以下简称永诚财险德州公司)因与被上诉人程健、原审原告赵凤兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2016)鲁0113民初l238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
通达公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定上诉人的停运期间为49天，该认定与上诉人实际停运时间158天的事实严重背离。首先，上诉人总计停运l58天由如下期间构成：第一时间段为65天(自2014年9月4日至2014年11月7日)，此期间自事故发生之日(2014年9月4日)时起，至2014年11月7日交警出具领取违法车辆通知单时止；第二时间段为32天(2014年11月8日至2014年12月9日)，此期间涉案车辆一直在济南市长清区华宇汽车修理厂拆件，鉴定报告出具之日为2014年l2月1日，一审法院于2014年12月9日通知上诉人提车。第三时间段为61天(2014年12月9日至2015年2月9日)，此期间涉案车辆一直在济南市平阴县东南沟汽车大修厂进行维修，从鉴定报告附件1记载可以看出，涉案车辆损坏项目高达55项之多，维修时间为61天符合客观情况。其次，即使按照一审法院的认定，2014年12月1日山东新业价格评估有限公司作出价格评估结论书之后的维修时间因车辆认定为全损而不计入停运期间，那么，2014年9月4日至2014年12月1日亦有89天，另外还要有重置车辆的时间，与一审法院认定的49天严重背离。2、根据《运营承租合同》及《评估结论书》，赵凤兰的租金损失系实际发生，据评估结论书中第6页可以看出，日营运损失中不包含本租金，只有月租金，根据损失补填原则，该租金损失应由被上诉人承担。二、一审法院适用法律错误。一审法院援引《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，认为交通事故中的交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，所以，本案不应支持交通费用。但该起事故共造成3人受伤，交通费用系上诉人为处理该起交通事故所发生的合理损失，应当予以赔偿。
程健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。1、根据最高人民法院的司法解释，一审认定的车辆维修费用、停运损失等费用为法律规定的应赔偿费用。上诉人陈述的租金损失及交通费不是交通事故赔偿的范围。另外，关于停运损失，应为车辆修理期间或无法修理车辆重置时间的停运损失，本案通达公司的汽车系报废车辆，不存在修复问题。一审法院根据事故发生到交警处理的时间以及委托鉴定的时间来核定停运损失的时间是合适的。
永诚财险德州公司辩称，一审认定的损失数额合理。
赵凤兰述称，同意通达公司的上诉意见。
永诚财险德州公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业险责任限额内不承担赔偿责任。事实与理由：一、本案机动车商业保险的免责条款应有效，上诉人不应承担商业险的赔偿责任。本案所涉机动车商业保险的商业第三者责任保险的条款中责任免除部分明确了被保险机动车驾驶员交通肇事后弃车离开事故现场、保险人不负赔偿责任。被上诉人程健在本案事故后弃车离开事故现场，已被交警部门及一审判决确认。根据《道路交通安全法》第九十九条、第一百零一条第二款规定，我国法律规定禁止造成交通事故后的逃逸行为，前述规定属于《道路交通安全法》对于交通肇事后逃逸行为的禁止性规定。被上诉人程健事故后弃车离开现场的行为就是法律规定的逃逸。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，本案中上诉人向被上诉人程健签发的保险单已明确提示“保险车辆发生交通事故后应保留第一现场，并在48小时内通知保险公司，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险公司对无法确定的部分，不承担赔偿责任。收到本保险单后请认真核对，如与投保事实不符，请立即通知本公司采用保险批单更改，其他方式的更改无效；如超过48小时未提出异议的，视为投保人同意本保险单所载内容。”且在单独的“重要提示”栏列明“1．本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2．收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3．请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。…5．被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。”而且在交付保险单时一并交付的保险合同条款中也就责任免除部分做了加粗加黑。因此上诉人已就本案所涉保险的责任免除部分尽到了提示义务，根据上述法律规定，本案所涉保险的全部条款应为有效条款，一审判决上诉人在商业险责任限额内承担赔偿责任实属不当，上诉人不应承担该部分的赔偿责任。二、即使不考虑被上诉人程健弃车离开行为的商业险免责事由，一审判决上诉人赔偿营运损失项目亦不符合法律规定、保险合同约定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。上诉人与被上诉人程健间的保险合同之商业第三者责任保险条款第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(三)保险车辆发生事故致使第三者停业停驶…造成的损失以及其他各种间接损失。”根据司法解释的规定及保险合同条款的约定，本案中即使不考虑被上诉人程健弃车离开行为的免责情形，通达公司主张的营运损失也不应由上诉人承担，一审判决错误。
程健辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。1、本案程健并不是肇事逃逸。2、关于保险公司的免责条款并未向程健表述清楚，因此免责条款对程健不产生效力。3、有关免责条款的部分加重了被保险人的赔偿利益，减轻了保险人依法应承担的义务，该条款应属无效条款。
通达公司辩称，一审法院将停运损失判决由永诚财险德州公司承担是正确的。1、交警部门认定程健为全责的法律依据是道交法实施条例第九十一条，并未依据道交法实施条例第九十二条，而九十二条恰系规定肇事逃逸的条款，所以本案程健并非肇事逃逸，上诉人的理由并不成立。其他理由同程健。
赵凤兰述称，对保险公司的上诉理由不认可，在本案事故中我方无责任，相关损失应该由保险公司和程健赔偿。
通达公司、赵凤兰向一审法院起诉请求：请求判令程健、永诚财险德州公司赔偿修车费42420元、营运损失32936.4元、租金损失7560元、鉴定费3400元、拆检费2960元、救援费1260元、交通费3000元、代理费6000元。
一审法院认定事实：2014年9月4日23时20分，程健驾驶鲁A689**号小型轿车沿大学路由东向西行驶，行驶事故地点时与顺行的赵凤兰驾驶的在路口遇红灯停驶的鲁A00B**号小型轿车发生追尾相撞的交通事故，事故造成赵凤兰及乘车人李烨、金平岩受伤以及两车不同程度损坏。事故发生后程健弃车离开现场。该事故经长清区交通警察大队现场勘验作出事故认定书，认定程健承担事故的全部责任，赵凤兰及乘车人李烨、金平岩无责任。
2014年10月27日，通达公司提出申请，要求对车辆损失、营运损失进行鉴定，一审法院委托山东新业价格评估有限公司对鲁A00B**号小型轿车进行鉴定，该公司作出山东新业价评字(2014年)第354号机动车鉴定评估报告书，评估意见：车辆损失总额30320元，该车的每日营运损失为274.47元。通达公司为此支出鉴定费3400元。
2015年1月21日，山东新业价格评估有限公司又作出补充评估的说明，鲁A00B**号小型轿车残值为2200元，当残值归属申请人时，实际赔偿的车损价值应从山东新业价评字(2014年)第354号机动车鉴定评估结论书中30320元的车损价值中扣除，反之，则不扣除。
鲁A689**号小型轿车在永诚财险德州公司投保了交强险及第三者商业险(限额50万元，不计免赔)。通达公司因该事故支出拆检费2600元，拆检拖车费360元，救援费1260元(鲁A00B**号小型轿车支付760元，鲁A689**号小型轿车支付500元)。鲁A00B**号小型轿车车辆行驶证记载，该车辆的所有人为通达公司。
一审法院认为，济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，予以采信。根据道路交通事故认定书的认定，程健承担事故的全部责任，赵凤兰无责任，双方当事人对此均无异议，应予以认定。程健所有的鲁A689**号小型轿车在永诚财险德州公司投保了交强险及第三者商业险，合法有效，受法律保护。因程健承担全部责任，因此应由永诚财德州公司先行在机动车交强险的责任限额内按照通达公司的实际损失承担赔付责任，对超出上述责任限额的损失依据第三者商业险保险合同的约定，由永诚财险德州公司按照责任比例予以赔偿。超出上述保险责任限额的损失由程健承担赔偿责任。赵凤兰在诉讼中虽提供了营运承租合同，但鲁A00B**号小型轿车车辆行驶证记载，该车辆的所有人为通达公司，赵凤兰不能举证证明鲁A00B**号小型轿车归其所有，其要求赔偿损失无法律依据。
通达公司请求的损失应符合相关法律规定，其合理的损失如下：一、车辆损失，通达公司提供的鉴定报告为30320元，但应扣除残值2200元，一审法院认定28120元。二、营运损失32936．40元，通达公司的车辆经鉴定每日营运损失为274.47元，2014年9月4日发生交通事故，9月18日交警部门作出道路交通事故认定书，共计15天；通达公司起诉后于2014年10月27日向一审法院申请车辆损失及营运损失鉴定，l2月1日山东新业价格评估有限公司作出价格评估结论书，期间计34天；因该车认定为全损价格，故不再认定修理时间，综合上述情况一审法院认为通达公司车辆的停运时间为49日为宜，因此认定营运损失为13449.03元；《保险法》第十七条规定，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单位应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中永诚财险德州公司在商业保单中未就责任免除条款第六条的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，故永诚财险德州公司对上述款项应承担赔偿责任。三、拆检费2600元、拖车费360元，该费用系通达公司因进行车辆鉴定而支出，有证据证实，应予以认定。四、救援费1260元，有通达公司提供的发票证实，应予以支持。五、鉴定费3400元，有鉴定报告和收据证实，予以支持。六、租金损失7560元，山东新业价格评估有限公司作出山东新业价评字(2014年)第354号机动车鉴定评估报告书，鉴定结论为营运损失每日274.47元，其中已将赵凤兰的租金损失计算进去，故其因该事故已获得营运损失的赔偿，其主张租金损失于法无据，不予认定。七、代理费6000元，赵凤兰提供的证据并非正式发票，该主张无合同和法律依据，且非本次交通事故的直接损失，不符合法律规定，不予认定。八、交通费3000元，根据法律规定，交通事故中的交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。赵凤兰交通费的主张不符合法律规定，故不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险责任限额内赔偿山东通达出租汽车有限公司平阴分公司车辆损失费2000元，限于判决书生效之日起十日内付清。二、由永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业险责任限额内赔偿山东通达出租汽车有限公司平阴分公司车辆损失26120元，拖车费360元，救援费760元，营运损失13449．03元、拆检费2600元，限于判决书生效之日起十日内付清。三、由程健赔偿山东通达出租汽车有限公司平阴分公司救援费500元，鉴定费3400元，限于判决书生效之日起十日内付清。四、驳回山东通达出租汽车有限公司平阴分公司的其他诉讼请求。五、驳回赵凤兰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，由山东通达出租汽车有限公司平阴分公司承担l270元，由程健承担1018元，保全费320元由程健承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据本案交通事故认定书，程健在事故发生后弃车离开事故现场，交警部门未认定其行为属于逃逸，因此，永诚财险德州公司以其商业三者险条款中“被保险机动车驾驶员交通肇事后弃车离开事故现场、保险人不负赔偿责任”的内容主张不承担商业险的赔偿责任，依法应对其已就该条款向投保人作出提示及明确说明承担举证证明责任。本案中，永诚财险德州公司未提供投保单等证据，无法证实其已向程健送达了保险条款并就条款内容进行了提示说明，程健提交的保险单中载明的“特别约定”或“重要提示”，与其主张的免责事由亦不一致。永诚财险德州公司不能证明其依法履行了免责条款的提示说明义务，其所依据的免责条款不产生效力。永诚财险德州公司另主张，根据其商业三者险保险条款第五条，营运损失不属于商业险的赔偿范围，其不应承担该损失，对此，本院认为，该条款实质为免除保险人责任的免责条款，如前所述，永诚财险德州公司无证据证实其向程健履行了提示说明义务，因此，该免责条款亦不产生效力。综上，永诚财险德州公司主张免责的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于通达公司提出的营运损失问题，经一审法院委托山东新业价格评估有限公司鉴定，通达公司车辆的日营运损失为274.47元，该结论各方无异议。根据通达公司提交的证据，其车辆虽被鉴定机构推定为全损，但鉴定完成后通达公司对其车辆又进行了修理并继续营运，综合本案情况，本院认为该停运期间可依据事故处理期间及车辆修理期间，确定为76天。据此，通达公司的营运损失应为20859.72元（274.47元×76天）。该损失应由永诚财险德州公司在商业三者险范围内予以赔偿。关于租金损失及交通费，通达公司的车辆因交通事故受损，由此引起本案纠纷，该两项损失均不属于本案中的赔偿项目，通达公司要求赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，永诚财险德州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；通达公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院(2016)鲁0113民初l238号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项及诉讼费的负担；
二、变更济南市长清区人民法院(2016)鲁0113民初l238号民事判决第二项为“由上诉人永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业险责任限额内赔偿上诉人山东通达出租汽车有限公司平阴分公司车辆损失26120元，拖车费360元，救援费760元，营运损失20859.72元、拆检费2600元，于判决生效之日起十日内付清”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1692元，上诉人山东通达出租汽车有限公司平阴分公司负担810元，上诉人永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司负担882元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邢春艳