昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初2854号
原告:云南紫居广告有限公司。
法定代表人：贺寅宇。
委托诉讼代理人：肖泠玥，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：冯玉星，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理
被告：呈贡新都昌广场置业有限公司
法定代表人：吕国平。
委托诉讼代理人：冯俊声，男。公司员工，特别授权代理。
原告云南紫居广告有限公司（以下简称：紫居公司）与呈贡新都昌广场置业有限公司（以下简称：新都昌公司）广告合同纠纷一案,本院于2017年10月12日立案受理，并依法适用普通程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理，原告紫居公司的委托诉讼代理人肖泠玥、冯玉星，被告新都昌公司的委托诉讼代理人冯俊声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付广告款960000元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自应付款之日起至实际付清款项之日止的利息。3、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原被告于2015年12月28日签订编号为RLZ151204799的《行政中心*新都昌-
乐居-2015年-百度乐居品牌专区广告发布标准协议》，约定在2015年12月28日至2016年12月27日的合作期内，原告在百度乐居网络上为被告的楼盘“新都昌广场”进行推广宣传，费用为每月8万元，共计人民币96万元。合同签订后，原告依照约定进行了网络推广宣传工作。但被告一直未支付广告费用。原告于2017年8月8日委托律师事务所向被告发出律师函，要求被告支付广告款人民币96万元，但被告至今未付。原告已多次反复与被告联系催讨，均未收到任何款项。被告的行为已给原告造成巨大资金占用损失。
被告新都昌公司答辩称：原被告双方确实签订了合同，但原告没有向被告提供是否履行了合同以及合同履行了多少的证明，双方也没有就应当付多少费用进行过结算。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以全部驳回。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了广告发布标准协议、北京百度网讯科技有限公司出具的投放证明及广告截图、北京怡生乐居信息服务有限公司出具的证明，上述证据均系原件，结合本院当庭对百度乐居网页的查看，本院对上述的证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，紫居公司与新都昌公司签订了编号为RLZ151204799的《行政中心*新都昌-
乐居-2015年-百度乐居品牌专区广告发布标准协议》，约定在2015年12月28日至2016年12月27日期间，紫居公司为新都昌公司在百度品牌专区上发布以昆明新都昌、行政中心新都昌广场、滇池路新都昌广场、海埂路新都昌广场、新都昌商业广场为关键词的在线广告信息，费用为每月80000元，共计960000元，付款时间为每月广告投放结束后30个工作日内新都昌公司向紫居公司支付上一个月的相应费用。现紫居公司已经按照上述协议的约定为新都昌公司发布了广告信息，但新都昌公司至今尚未向紫居公司支付任何约定的费用。
本院认为，原被告签订了广告发布标准协议，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原被告双方应当依照合同的约定履行各自义务。根据本案查明的事实，原告已经依照合同约定时间、内容、方式等为被告在百度乐居品牌专区发布了广告，被告应当依照合同的约定向原告支付相应费用，故原告要求被告支付广告费960000的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告提出的紫居公司系将合同义务转移给了北京怡生乐居信息服务有限公司（以下简称怡生乐公司）履行以及广告没有按照约定发布在百度乐居品牌专区的意见，北京百度网讯科技有限公司（以下简称：百度公司）出具的投放证明确实载明由怡生乐公司发布了本案广告信息，但根据工商登记信息，紫居公司系怡生乐公司的全资子公司，怡生乐公司提交的证明亦载明本案广告信息的运营及发布均由紫居公司作为，怡生乐公司与百度公司建立合作关系，其授权子公司在百度公司网站发布广告信息，基于这种运行模式，百度公司与怡生乐公司出具的证明并不矛盾，故本院认定本案广告信息发布的义务系紫居公司自己履行，并未转移给怡生乐公司。根据百度公司出具的附有广告截图的投放证明及本院当庭在百度网站上的关键词搜索，紫居公司为原告发布广告信息的位置确是百度乐居品牌专区。综上，被告的上述答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对原告主张的利息，关于计算标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定，被告对在原告履行合同义务情况下要求按照上述标准主张利息也无异议，本院对原告主张的利息计算标准予以认定；关于利息起算时间，原被告约定的付款时间为每月一付，于每月广告投放结束后30个工作日支付上一个月的费用80000元，原告主张的截至2017年8月31日的每月款项所产生的利息计算见附表，该计算符合合同约定，本院对截至2017年8月31日的利息共计45958元予以认定。
综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告呈贡新都昌广场置业有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告云南紫居广告有限公司支付广告费960000元及截止到2017年8月31日的利息45958元，并支付以960000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年9月1日起至款清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13854元,由被告呈贡新都昌广场置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 吕丽华
人民陪审员 李鲜霞
人民陪审员 王家庆
二〇一八年一月十七日
书 记 员 何 凤
附表：
广告投放起止时间
|
款项截止日期
|
计息天数
利息
（4.75%÷365天×80000元×计息天数）
---|---|---
2015.12.28-2016.1.27
|
2016.3.14
|
534天
|
5559元
2016.1.28-2016.2.27
|
2016.4.11
|
506天
|
5268元
2016.2.28-2016.3.27
|
2016.5.11
|
476天
|
4955元
2016.3.28-2016.4.27
|
2016.6.13
|
443天
|
4612元
2016.4.28-2016.5.27
|
2016.7.13
|
413天
|
4299元
2016.5.28-2016.6.27
|
2016.8.9
|
386天
|
4018元
2016.6.28-2016.7.27
|
2016.9.8
|
356天
|
3705元
2016.7.28-2016.8.27
|
2016.10.14
|
320天
|
3331元
2016.8.28-2016.9.27
|
2016.11.14
|
289天
|
3008元
2016.9.28-2016.10.27
|
2016.12.9
|
264天
|
2748元
2016.10.28-2016.11.27
|
2017.1.10
|
232天
|
2415元
2016.11.28-2016.12.27.
|
2017.2.15
|
196天
|
2040元