江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3787号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱浩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：熊发娣。
被上诉人（原审原告）：熊梅珍。
委托诉讼代理人：孙曙亮，宜兴市民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钱俊。
被上诉人（原审被告）：钱建彬。
被上诉人（原审被告）：陈素英。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人：黄建新，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人熊发娣、熊梅珍、钱俊、钱建彬、陈素英、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初2310号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案商业险保险合同约定上诉人在赔付医疗费时应当参照国家基本医疗保险，故本案非医保用药费用应予扣除。2、根据事故责任认定书及相关规定，转弯车辆应当优先让直行车辆通行，熊中元左转弯时未注意安全，且未让直行的钱俊优先通行，而钱俊正常直行，就本次交通事故熊中元的过错较大，交警部门及一审认定钱俊负事故主要责任明显不合理，应当更改钱俊承担的责任为次要责任。
被上诉人熊发娣、熊发珍书面答辩称：商业险不予赔付非医保用药的条款属于免责条款，平安保险公司未履行明确说明义务，不产生法律效力，且该条款也属格式条款，对投保人不发生法律效力。基本医疗目录适用范畴为基本医疗保险和工伤保险，其适用人群为已参加社会保险统筹的劳动者，其制定宗旨是为保障参保人员的基本用药要求。道路交通安全法和机动车交通事故责任强制保险条例也未对所用药品是否基本医疗保险目录内作区分。关于责任承担，上诉人并未提供证据推翻交警的认定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人钱俊、钱建彬、陈素英、人民保险公司均未作答辩。
熊发娣、熊梅珍向一审法院起诉请求：判令钱俊、钱建彬、陈素英、平安保险公司、人民保险公司赔偿625865.41元，并承担本案诉讼费用。
一审经审理查明：2015年12月4日13时20分许，钱俊驾驶登记在钱建彬名下的车牌号苏B×××××小型普通客车，沿宜兴市西渚云湖路由南向北行驶至7.05公里处时，与前方同向左转弯行驶熊中元驾驶的电动三轮车相撞，电动三轮车被撞后失控又撞到对向由北向南行驶的陈素英驾驶的苏B×××××小型轿车，造成熊中元受伤、经医院抢救无效于2015年12月23日死亡、车辆损坏的交通事故。2016年1月7日，宜兴市公安局交通警察大队认定：钱俊承担事故的主要责任，熊中元承担事故的次要责任；陈素英无过错行为，不承担事故责任。事故当日，熊中元即被送往宜兴市张渚人民医院住院治疗，入院及出院诊断为重型颅脑损伤等，经持续治疗，病情无明显好转，一直处于昏迷状态，经家属要求于2015年12月22日出院，后熊中元于当日死亡。上述治疗期间共计花费医疗费143847.26元，车辆修理费发票1500元，其中平安保险公司垫付医疗费10000元。
一审另查明：苏B×××××车辆登记在钱建彬名下，钱俊系钱建彬儿子。该车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均自2015年5月26日0时起至2016年5月25日24时止。第三者责任保险责任限额为1000000元。苏B×××××小型轿车在人民保险公司投保了交强险，保险期限自2015年10月3日0时起至2016年10月2日24时止。
一审又查明，熊中元与妻子婚后共生育两个女儿，分别为熊发娣、熊梅珍，熊中元父母、妻子已经死亡。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、报案记录、驾驶证、行驶证、修理费发票、门诊病历、医疗费发票、用药清单、村委证明、死亡证明、死亡注销登记、火化证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民享有生命健康权，受害人遭受人身损害致死亡的，其亲属有权要求侵权人赔偿死亡赔偿金等各项损失。宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出的责任认定书并无不当，法院予以确认。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本起事故发生在熊中元驾驶的电动三轮车与钱俊、陈素英各自驾驶的机动车之间，宜兴市公安局交巡警部门认定钱俊承担事故主要责任，陈素英不承担事故责任。同时，钱俊驾驶的肇事车辆的所有人钱建彬为该车在平安保险公司投保了交强险和第三者责任保险。陈素英为其驾驶的车辆在人民保险公司投保了交强险。因此，对于因交通事故造成的损失，首先由平安保险公司和人民保险公司在交强险限额范围内赔偿，超过交强险限额部分根据当事人的过错按比例由平安保险公司根据保险合同在商业三者险保险限额内承担70%的赔偿责任。
对熊发娣、熊梅珍诉请的赔偿项目及数额，经法院核准的范围内予以支持。其中对平安保险公司抗辩其中应扣除超出交强险范围外的20%非医保用药的主张，其并没有提供相应证据，对此抗辩本院不予采信；经法院核准应计算应赔偿：熊中元因本次交通事故住院21天，用去医疗费143847.26元，应计算住院伙食补助费（18元/天×21天）计378元，营养费（按18元/天×21天）计378元，护理费（60元/天×21天）计1260元，误工费不予认可，交通费酌情认定1000元，死亡赔偿金（按2014年江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，37173元/年×14年）计520422元，精神损害抚慰金35000元（交强险内优先赔付），丧葬费30891.5元，车损1500元，处理丧葬事宜人员误工费酌定1260元（60元/天×7天×3人）元，合计735936.76元，其中应由人民保险公司承担交强险责任限额内12071元[含：医疗费用1000元，伤残费用11000元，车损71元]，平安保险公司承担交强险责任限额内121429元[含：已付医疗费用10000元，伤残费用110000元、财产损失费用1429元]和商业险第三者责任险限额内421705元[（735936.76元-133500元）×0.7]。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，作出判决：一、平安保险公司应于判决生效后10日内支付熊发娣、熊梅珍交通事故理赔款533134元。二、人民保险公司应于判决生效后10日内支付熊发娣、熊梅珍交通事故理赔款12071元。三、驳回熊发娣、熊梅珍对陈素英、钱建彬的及其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1765元，该款由平安保险公司负担1505元，人民保险公司负担34元，熊发娣、熊梅珍负担226元。平安保险公司、人民保险公司应负担部分已由熊发娣、熊梅珍垫付，平安保险公司、人民保险公司于判决发生法律效力之日起10日内直接给付熊发娣、熊梅珍。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案中，平安保险公司虽主张医疗费用中的非医保用药部分费用不应由其理赔，但并未提供证据反映非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的基本医疗保险范围内的医疗费用。因此，平安保险公司并无证据证明本案所有医疗费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对该主张不予支持。对平安保险公司上诉提出的钱俊仅应承担事故次要责任的意见，因就此次事故责任宜兴市公安局交通警察大队已作出了事故责任认定，即钱俊承担事故的主要责任，熊中元承担事故的次要责任，陈素英不承担事故责任，该责任认定并无不当，平安保险公司现亦无充分证据足以推翻该责任认定，故一审依据交警部门的该事故责任认定书作出相应赔偿责任的认定亦无不当。
综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3166元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐冬晖