南昌市东湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第112号
原告刘锋，汉族，男，1966年11月21日，住南昌市东湖区。
被告南昌市公安局交通管理局东湖大队，住所地：南昌市东湖区包家巷1号。
负责人彭亚东，大队长。
委托代理人陈赛进，副大队长（分管负责人）。
委托代理人涂顺平，法制员。
被告南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，市长。
委托代理人陈金强，市政府法制办公室复议应诉处工作人员。
原告刘锋因不服被告南昌市公安局交通管理局东湖大队（下称东湖大队）道路交通行政强制及南昌市人民政府（下称市政府）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日立案后，12月4日向被告东湖大队和市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告刘锋，被告东湖大队分管负责人陈赛进及东湖大队委托代理人涂顺平，市政府及郭安委托代理人陈金强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东湖大队于2015年10月12日作出3601023001296771《公安交通管理行政强制凭证凭证》（下称《强制凭证》），认定：当事人于2015年10月12日14时53分在青山路实施无牌乱停违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》第95条规定，扣留机动车。原告不服，向市政府申请行政复议，该府于同年11月19日作出洪府复字（2015）296号《行政复议决定书》（下称296号复议决定），维持被告东湖大队的《强制凭证》。
原告诉称，2015年10月12日原告停留在南昌市青山路客运站门前作太阳能发电测试的三轮电动车，被告东湖大队无法律依据，以无牌机动车为由强制拖走。被告市政府未正确适用法律，却予以维持。故原告诉至法院，要求撤销被告东湖大队作出的《强制凭证》及被告市政府作出的296号复议决定。2、责令两被告就其工作人员的行为向原告道歉和保障原告车辆依法获得相关牌照的权利；由于被告的失误导致原告工作损失按照每月3500元计算，电动车电池折旧费每月50元，电动车及其存在电动车上的研究实验设备的折旧费每月200元，至被告交还原告车辆之日止；研发项目资金承担的延期债务利息，按照每天300元计算。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘锋在法定期限内，向本院提交了以下证据：
证据一，1、瑞虎诚信车行专用票据。2、产品合格证。3、使用说明书（主要技术参数、售后服务保修卡、整车外型及主要零部件名称电气原理图）。4、书面说明。证明：1、购车时所得到的材料，原告是被查扣车辆的车主。2、原告未收到行政强制凭证，是事后原告去被告处查找获得的凭证号码并复印的底单。
证据二，1、车辆实验照片。2、投资合作人声明。3、相关法律适用。证明：原告的车辆用途是研究使用。
被告东湖大队及被告市政府辩称，2015年10月12日14时40分许，被告民警在青山路口执勤时，发现一辆未悬挂号牌且涉嫌非法拼装的电动三轮摩托车违法停放在该门前的网状线上，妨害其他车辆、行人正常通行，驾驶员不在现场，于是下达《强制凭证》。根据相关法律规定，原告车属于机动车，其应该提供相应的合法牌证或补办手续，才能退回。原告违法停放且未悬挂机动车辆号牌的违法事实清楚，证据确凿，被告民警的行为程序合法，适用条款准确。被告市政府依法受理复议申请，并在法定期限内依法作出复议决定，程序合法，适用法律适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东湖大队、市政府为证明其原行政行为的合法性向本院提交了以下证据、依据：
证据一，民警书写的事情经过。证明：民警查扣原告违法车辆的过程和反映的违法事实。
证据二，原告所有的电动三轮摩托车的图像。证明：民警查扣原告违法车辆的外观符合机动车的标准，属于机动车范畴
证据三，民警查扣原告所有的电动三轮摩托车的图像。证明：民警查扣原告车辆时，原告不在现场，属于违法停车的事实。
证据四（法律依据）：1、《道路交通安全法》25、38、93、95条、119条。2、《电动自行车通用技术条件》GB17761-1999第3条。3、《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012。4、《公共安全行业标准》（下称GA802-2014）。
被告市政府为证明其原行政行为的程序合法性向本院提交了以下证据、依据：
证据一，行政复议申请书、受理通知书、答复通知书。证明：被告市政府受理了原告行政复议申请，受理后，依法向原告、被告东湖大队送达，程序合法。
证据二，行政复议决定书及送达凭证。证明：被告市政府认真审查，依据法律规定，作出了维持被告东湖大队的行政强制凭证，原告到市政府领取，送达完毕。
经审理查明，2015年10月12日14时40分许，被告东湖大队民警在青山路客运北站门前执勤时，发现一辆无牌的电动三轮车停靠在该门前的网状线上，妨碍了其他车辆、行人的正常通行，且驾驶员不在现场。民警以无牌乱停行为违法为由，现场开具了《强制凭证》，扣留该车，并将凭证交所属公安机关管理部门备案。原告通过自行查找，得知被告东湖大队扣留后不服，于同年10月16日向被告市政府申请行政复议，该府依法受理，于11月19日作出296号行政复议决定，维持被告东湖大队的《强制凭证》，原告不服，于11月30日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告东湖大队作出的《强制凭证》及被告市政府作出的296号复议决定。2、责令两被告就其工作人员的行为向原告道歉和保障原告车辆依法获得相关牌照的权利；由于被告的失误导致原告工作损失按照每月3500元计算，电动车电池折旧费每月50元，电动车及其存在电动车上的研究实验设备的折旧费每月200元，至被告交还原告车辆之日止；研发项目资金承担的延期债务利息，按照每天300元计算。3、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：原告购车收据标注为1米5雅迪，合格证为电动三轮车，该证上只有卖家售卖时手写的型号、车架号、主机号，无出厂编号和日期及其他；但其提供的使用说明书为雅鑫迪电动三轮车，与被告实际扣留的车辆名称一致。
证明以上事实的证据有：执法照片，原告、被告的陈述、庭审笔录等证据所证实。
本院认为，原、被告对原告违法停放车辆均无异议。本案争议的焦点为涉案的电动三轮车属于机动车还是非机动车。《道路交通安全法》第一百一十九条含义规定“车辆”是指机动车和非机动车。其中“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量，外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车，电动自行车等交通工具。《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）定义3.4.3摩托车3.6：有动力装置的，具有两个或三个车轮的道路车辆……，GA802-2014行业标准3.2机动车包括汽车及汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机，但不包括虽有动力装置但最大设计车速、整车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动车；轮椅车，电动自行车。根据上述规定，被告东湖大队认定涉案车辆为机动车，以未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志为由，扣留车辆并无不当。被告市政府依程序作出维持复议决定合法。原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘锋的诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈小凤
人民陪审员 杨德敏
人民陪审员 李学明
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈星晨
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。