北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初19910号
原告：李明，男，1981年2月20日出生，满族，义乌万物网络科技有限公司总经理，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：周旺，北京华秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹子燕，北京华秀律师事务所律师。
被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。
法定代表人：陆正耀，董事长。
委托诉讼代理人：陆登登，男，北京神州汽车租赁有限公司法务部职员。
委托诉讼代理人：陈文勇，男，北京神州汽车租赁有限公司法务部职员。
原告李明（以下简称原告）与被告北京神州汽车租赁有限公司（以下简称被告）健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周旺，被告之委托诉讼代理人陈文勇、陆登登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求1、被告以书面形式在北京、河北、浙江三省各自挑选一家省级报刊刊登道歉信；2、被告支付原告医疗费3000元，交通费30000元，营养费1000元（估算）、误工费1000元（估算，事发后误工至少半个月时间）、精神损害抚慰金218000元（估算，考虑原告身体及精神受损情况），财产损失12000元（一件西装购买价是15000元，穿了一个月，所以主张12000元）、住宿费3万元、餐费2万元，上述款项共计315000元。事实和理由：原告系河北省丰宁满族自治县第七届政协委员。2016年2月28日，原告通过被告客服电话预定了一辆黑色大众帕萨特牌小客车，车牌号为×××，取车后，原告驾驶该车辆前往河北省丰宁满族自治县出席政协会议。2016年3月1日18时许，原告驾驶该车辆由河北省丰宁满族自治县前往北京首都国际机场，欲搭乘飞往浙江省义乌市的飞机出席浙江省义乌市人民代表大会召开的外来建设者座谈会。同日20时，原告驾车行驶至京承高速上行怀北+500至800米处，被特警拦截，并逼停车辆，有5名特警用枪顶着原告的头，将原告按倒在地，后将原告送至北京市怀柔区刑警队接受调查。此过程中造成原告外套和西装全部弄脏，衣服损坏，被手铐铐的手腕处及身体多处软组织挫伤，红肿瘀青，小便失禁，心脏病发作。经警方调查核实，确认原告并非犯罪嫌疑人。因原告身体受到伤害及精神受到了惊吓，不能自行驾车，故警方安排专人驾驶警车将原告送至北京首都国际机场，原告搭乘飞机前往浙江省义乌市。警方将此次事件定性为涉嫌驾驶盗抢（赃车）车辆对原告进行例行检查。此次事件不仅给原告身体造成了多处挫伤，而且原告因此受到惊吓，现经常失眠、头疼、多梦、心律不齐，更重要的是警方核实原告身份时向浙江省义乌市人大常委会以及河北省丰宁满族自治县政协有关领导进行核对，给原告造成了非常恶劣的政治影响。原告认为在此事件中原告受到伤害与被告提供的涉嫌盗抢车辆存在因果关系，被告未尽妥善的，审慎的注意义务，未能提供合法无瑕疵的车辆，对原告在此次事件中受到的伤害应承担责任。事件发生后原告多次与被告进行协商要求赔礼道歉及赔偿损失，但被告对原告的请求置之不理，漠视原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，故将被告诉至法院。
被告辩称：我公司对原告租用车辆期间发生此事表示遗憾，我公司已经在第一时间配合警察进行调查，保证原告没有耽误乘坐飞机，且之后我公司在第一时间联系原告，并表示愿意进行协商解决。原告在本案诉讼中有违诚信，虚构自己是义乌市人大代表，威胁我公司对其进行赔偿。双方协商的过程中原告一直陈述其价值1.2万元范思哲西装在警察执法中被撕毁，但是从法院调取的执法视频看，原告未着西装，其所述不实。原告陈述警察用枪顶头等不文明执法的现象，从执法视频中也不存在，原告陈述的小便失禁、手腕受伤等情况亦不存在。通过视频可以看出原告很配合警察的工作，与其在诉状中陈述的精神及肉体均受到损害不符合。我公司对于原告租赁的车辆上盗抢网一事并不知情，亦未收到警方的任何通知，如果我公司对报警的情况知情，没有理由不去申请撤销报警记录。此外，原告起诉的案由与其诉请不匹配，我公司与原告之间是汽车租赁合同关系，侵权行为也非我公司实施。基于法院调取的视频，我公司撤回曾经同意赔偿原告西装的意见，原告在本案中主张的全部损失都是人为扩大的损失，不是客观产生的。原告以健康权、身体权纠纷起诉要求我公司赔礼道歉，起诉主体有误，我公司不是适格的被告。原、被告之间签署了汽车租赁合同，如果因为被告提供车辆有瑕疵造成纠纷，我公司认为案由是汽车租赁合同纠纷，原告诉请应该围绕我公司提供瑕疵车辆主张我公司承担违约责任，并非本案中的赔礼道歉的侵权责任。针对本案，我公司愿意就原告的实际损失进行一定的赔偿，但损失的数额应该是合情合理的。
本案中，原、被告均确认如下事实：2016年2月28日，原告通过被告客服电话从被告处租赁了一辆车牌号为×××的黑色大众帕萨特牌小型轿车（以下简称涉案车辆）。2016年3月1日18时许，原告驾驶涉案车辆由河北省丰宁满族自治县前往北京首都国际机场途中，途径京承高速上行怀北路段+500米处，被北京市怀柔区巡察支队的警察拦截，并进行检查，随后巡警将原告送至北京市怀柔区刑警队进一步接受调查。经警方调查核实，确认原告并非犯罪嫌疑人，遂将原告放行，因原告着急搭乘飞机，故用警车将原告送至北京首都国际机场，原告按时搭乘飞机前往浙江省义乌市。
庭审中，原告就其主张向本院提交了如下证据：1、验车单、《租车服务合同》、车辆行驶证、发票复印件，欲证明原、被告之间存在车辆租赁关系；2、荣誉证书及聘书复印件、政协委员出席证复印件、义乌市人民代表大会常务委员会办公室出具的证明，欲证明原告的身份以及对原告产生的不良影响；3、照片5张及登机牌1张，欲证明原告的衣物受损，手腕受伤、涉案车辆的情况以及其前往义乌市参加会议的情况；4、检验报告单、门诊病历1份，欲证明原告受到严重的惊吓、心悸失眠以及睡眠障碍，同时因为着急上火导致拔除智齿的情况；5、医疗费票据若干张，欲证明原告就医时所花费的药费支出；6、住宿费票据，欲证明原告每次来北京处理本案所支出的住宿费的情况；7、部分交通费票据，欲证明原告处理此事件所支出的交通费的数额；8、律师函，欲证明原告在事发后与被告进行交涉，但双方未能达成一致意见的情况。
被告对原告所提交的质证意见如下：对证据1中的验车单、《租车服务合同》、车辆行驶证、发票复印件的真实性均予以认可，亦认可原告与被告之间存在车辆租赁关系，并对涉案车辆的车牌号予以确认，但称涉案车辆的信息在机动车盗抢网上出现的情况其公司并不知情，涉案车辆也不存在被盗抢的情况，后经被告工作人员与警察核实，涉案车辆确实在机动车盗抢网上有登记；对证据2中的荣誉证书及聘书等的真实性予以认可，但不认可其关联性以及证明目的；对证据3中的照片不发表质证意见，并称因被告当时不在现场故无法确认，但照片上的涉案车辆是被告出租给原告的，此外，照片中原告只显示了手腕受伤，比较轻微，且只有皮肤发红的情况，没有原告陈述的那么严重，原告就其所主张的衣服损失，并没有提供购买发票，具体损失情况由法院认定；对登机牌的真实性没有异议，但是原告称是2016年3月1日的飞机，而登机牌是3月12日的，所以与原告陈述的不一致；对证据4中的检验报告单的真实性认可，但称检查时间及项目与本案无关，关联性不认可，经释明被告不申请进行因果关系鉴定；对门诊病历的真实性认可，但对关联性不认可，并称在门诊病历诊疗意见中有“调整心态”一项，没有其他辅助治疗手段，主要是原告心态上的调整，被告对此亦不申请进行因果关系鉴定；对证据5医疗费票据的真实性认可，但不认可其关联性；对证据6住宿费票据的真实性认可，但对关联性不认可，并称原告本身在北京也经常活动，而且2016年3月12日有两张相同的发票，时间一致且当晚住宿时间是一晚，并且金额过高，即便被告提供的车辆有瑕疵，构成了违约，原告也应该避免损失扩大，没有必要去高档会所居住，况且一个人不可能一晚住两间酒店房间；对证据7交通费票据的真实性认可，但对关联性不认可，认可原告处理事情会产生一定费用，但是原告提交证据与本案处理时间不一致，其中，还有一张2016年2月6日的票据，双方租赁关系发生是在2016年2月28日，故与本案无关，此外，原告陈述的租车去治疗，其治疗主要发生在浙江，但是其租车却是在北京使用，故希望法庭酌定进行处理；对证据8律师函，被告确实收到了，但具体收到函件的时间不记得了，且被告一直在与原告进行沟通，愿意给其一定的赔偿，但双方差额较大。
经审理，本院依法确认如下事实：被告系有限责任公司（外商投资企业法人独资），登记注册地为北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层，经营范围为：网络预约出租汽车经营；汽车租赁；机动车公共停车场服务；融资租赁。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；网络预约出租汽车经营以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。涉案车辆为黑色大众帕萨特牌小型轿车，其车牌号为×××（车辆型号：SVW×××HJ，发动机号：X×××，车辆识别代码：×××）。涉案车辆的登记所有人为北京神州汽车租赁有限公司知春路分公司。北京神州汽车租赁有限公司知春路分公司系被告领取营业执照的分支机构。2016年2月28日，原告通过被告客服电话从被告处租赁涉案车辆。2016年3月1日18时许，原告驾驶涉案车辆由河北省丰宁满族自治县前往北京首都国际机场途中，途径京承高速上行怀北路段+500米处，被北京市怀柔区巡察支队的警察拦截，并进行检查，随后巡警将原告送至北京市怀柔区刑警队进一步接受调查。经警方调查核实，确认原告并非犯罪嫌疑人，遂将原告放行。
本院根据原告的申请，依法到北京市公安局怀柔分局刑事侦查支队以及巡查支队进行了调查并调取了相关的材料。北京市公安局怀柔分局刑事侦查支队，向本院出具了工作说明1份，该工作说明中载明：“经公安网查询：神州汽车租赁有限公司一名叫马×的员工到朝阳刑侦支队报案称该车被诈骗。当时朝阳分局刑侦支队已经立案，故该车为涉案车辆。当时我支队民警及时拨打马×的手机与其联系，其称×××的大众轿车早已被外地公安机关找回后交给了神州汽车租赁公司，该公司又将车辆租给了其他客户使用，且该公司未及时到朝阳分局刑侦支队进行撤案，故致使该车辆目前仍未（为）涉案状态。”北京市公安局怀柔分局巡查支队向本院提供了执法记录光盘1张。另，当时的执法民警将事发当时的情况向法院工作人员进行了介绍和描述。原、被告对北京市公安局怀柔分局刑事侦查支队出具的工作说明、北京市公安局怀柔分局巡查支队提供的执法记录光盘以及本院制作的工作笔录的真实性均没有异议。此外，公安机关表示因涉案车辆涉嫌盗抢，故警察对原告驾驶的涉案车辆及驾驶人员依法进行了检查，在进行例行检查过程中，原告比较配合，不存在原告身体受到严重伤害的情况，事发后公安机关为了保证原告准时搭乘飞机，还由两名民警驾驶警车与原告一同前往北京首都国际机场，路上未再发生其被拦截情况。
另，原告称在警察对其进行检查过程中造成其外套和西装全部弄脏，衣服损坏，被手铐铐的手腕处及身体多处软组织挫伤，红肿淤青，小便失禁，心脏病发作，并造成其精神受到了惊吓。被告对此不予认可。在公安机关出具的书面材料以及光盘中亦未显示存在上述情况。
上述事实，有双方当事人陈述、验车单、《租车服务合同》、车辆行驶证、发票、荣誉证书、聘书、政协委员出席证复印件、证明、照片、登机牌、检验报告单、门诊病历、医疗费票据、住宿费票据、交通费票据、律师函、工作说明、视频光盘、工作笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，原、被告均确认双方已经形成了租赁合同关系，该租赁合同关系依法成立，且不违反法律行政法规的强制性规定，故本院对原、被告之间存在汽车租赁合同关系的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”
被告作为涉案车辆的出租方，应当保证租赁物在承租人使用过程中的正常使用。而本案中，原告在使用涉案车辆过程中，因涉案车辆在公安网上登记备案为盗抢车辆，导致原告在使用涉案车辆时被公安机关拦截检查，且在检查过程中，客观上给原告的身体及精神造成了一定程度上的伤害。据此可以确认被告向原告提供的车辆存在不符合约定的情形，导致原告不能正常使用涉案车辆，被告存在违约的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
虽然被告表示其对涉案车辆被登记在盗抢网上一事并不知情，但被告当庭表示确实存在其工作人员报警的情况，当时公安机关没有受理；另，根据本院从公安机关调查获取的信息显示，被告的工作人员曾经到公安机关报案，称涉案车辆被诈骗，而后涉案车辆被找回交付给被告，被告又将涉案车辆出租给其他客户使用，且未及时到公安机关撤案，导致涉案车辆在本案事发时仍为涉案状态，因此，本院对被告的辩解不予采信。据此，被告对本案所涉事件的发生在主观上存在过错。
另，原告就其发生的医疗费与交通费等费用提交了损失证明，原告亦就其精神损害的发生提交了门诊病历，故可以确认因此事件确实给原告造成了一定程度上的经济损失和精神损害。
简言之，基于本院现已查明并确认的事实，可以认定被告客观上存在违约行为，主观上存在过错，并给原告造成了一定的经济和精神上的损失和伤害，且原告所受到的损害与被告的过错之间存在因果关系，故被告应当依法向原告承担赔偿责任。
关于原告要求被告以书面形式在北京、河北、浙江三省各自挑选一家省级报刊刊登道歉信一节，因原告未提供充分的证据证明因被告的行为导致其在上述范围内的个人名誉以及社会评价的普遍降低，故原告该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于原告所主张的医疗费用一节。原告向本院提交了诊断证明及医疗费票据，被告对上述证据的真实性均予以认可，但不予认可其关联性，经本院释明，被告明确表示不申请对原告就医的项目以及费用支出与本案之间的因果关系进行司法鉴定，故本院对原告所主张的医疗费予以支持，但原告所主张的数额过高，且与其提交的经本院审查符合法律规定的医疗费票据金额不符，故医疗费的具体数额，本院将根据依法认定的证据予以确定。
关于原告所主张的营养费一节，因原告未向本院提供其需要补充特殊营养的证据，且根据原告所提交的诊断证明等证据，亦不能得出原告需要补充特殊营养的结论，故原告该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于原告所主张的交通费、误工费以及住宿费、餐饮费的诉讼请求，虽然原告向本院提交了部分消费票据，但与本案缺乏关联性，且所主张的数额过高，亦明显超过一般的合理范围，故本院对原告所主张的交通费、误工费、住宿费、餐饮费的数额不予采信，但原告为处理此次事件客观上确实存在交通费以及住宿费等的经济支出或损失，故本院根据本案的实际情况以及被告的侵权程度，酌情判处被告向原告支付相应的交通费、住宿费等经济损失。关于原告要求被告赔偿其财产损失（西服破损）的诉讼请求，虽然原告向本院提交了西服破损的照片，但上述证据均不足以证明与本案的关联性，亦不能与其他证据之间形成完整的证据链，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告支付其精神损害抚慰金的诉讼请求，虽然本案中原告所受伤害未构成伤残等级，但此事件客观上给原告在一定程度上造成了精神压力及损害，故本院对原告该项诉讼请求予以支持，但原告所主张的数额过高，具体数额本院将根据在案的证据以及本案的实际情况予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京神州汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李明医疗费1280.89元；
二、被告北京神州汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李明交通费、住宿费、误工费等各项经济损失5000元；
三、被告北京神州汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李明精神损害抚慰金10000元；
四、驳回原告李明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，由原告李明负担5818元（已交纳3193元；余款2625元，于本判决生效后七日内交纳），由被告北京神州汽车租赁有限公司负担207元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 付朝晖
二〇一七年二月十七日
书 记 员 尹 殷