山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2158号
原告孟宪来，男，1970年10月14日生，汉族，居民。
委托代理人唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。
被告邱纪涛，男，1978年1月20日生，汉族，居民。
被告山东钧翔运输有限公司。
地址：山东省平邑县北环路西段路南。
法定代表人成海波，经理。
二被告委托代理人赵刚，山东至平律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司莱芜支公司（以下简称：民安财保）�
地址：莱芜市高新区汇源大街108号。
负责人栾秋革，总经理。
委托代理人王庆刚，公司职工（特别代理）。
原告孟宪来与被告邱纪涛、山东钧翔运输有限公司、民安财产保险有限公司莱芜支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟宪来委托代理人唐恒伟，被告邱纪涛、山东钧翔运输有限公司委托代理人赵刚、民安财保委托代理人王庆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月21日10时20分许，石某某驾驶鲁Q4E9**／鲁Q5**号挂重型半挂车行驶至京昆高速公路上行线1411㎞＋700m，因驾驶员操作不当与孟宪来驾驶的鲁P×××××号车辆发生碰撞后，鲁P×××××号车辆向护栏翻下护栏外的河道，造成鲁P×××××半挂车和货物严重受损，鲁Q4E9**号车右侧挡板、�牌和货物受损，以及高速路产受损。该事故经陕西省汉中市公安交通警察支队高速公路大队第201411225001号道路交通事故认定书认定，石某某负事故全部责任。鲁Q×××××／鲁Q5**号重型半挂车在民安财产保险公司投保交强险和商业三者险并不计免赔。
另被告邱纪涛是Q4E956／鲁Q5**号重型半挂车的实际车主，车辆挂靠在山东钧翔运输有限公司名下经营，该公司为登记车主，其所有车辆发生事故致原告造成损害，依法应承担连带赔偿责任。
为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请求法院：1、依法判令被告赔偿原告车辆施救费30558元、路产损失14970元、停运损失暂定4072元（最后以评估结论为准）、事故车辆看护费400元，合计50000元。2、本案诉讼费由被告全部承担。
被告邱纪涛、山东钧翔运输有限公司辩称：两被告对事故发生没有异议。但是�案车辆在第三被告处投保，并缴纳相关费用，因此事故给原告造成的损失，应有保险公司在交强险和第三者险中赔偿。对原告提交的运输费6000元、清理河道费1000元，均属于白条不具备法律效力。对于路产损失保险公司已赔付完毕。
被告民安财保辩称：发生事故属实，但是事故的损失我们已经赔偿。原告车上的货物已经履行完成赔偿责任，共计赔偿502000元，其中交强险2000元，商业三者险50万元，相应款项都已经打到原告处。原告提出的停运损失、看护费属于第三者的间接损失，保险公司不赔付。车辆施救费在我们的赔偿中已经体现，路产损失在赔偿明细中已经定损，在赔偿明细中已经有了。原告的主张不合理，保险公司不再赔付。虽然原告认为施救费及路产损失未赔付，但我公司确实已在定损中予以体现，保险公司的赔偿方式不可能限于某一方，应同时对双方的损失予以合理赔付。对原告的赔偿应以主车保险限额为限，不是三者险相加。
经审理查明，本案事故发生时间及责任认定与原告诉称一致。
原告因本次事故造成车辆及货物受损，并造成公路路产等其他损失。据被告邱纪涛、山东钧翔运输有限公司提供证据，证实双方于2014年12月30日达成协议，双方同意将鲁P×××××（鲁P×××××挂）损失赔偿款打到车主孟宪来的名下。其开户行：中国工商银行聊城市支行，帐号：62×××48。后经与被告保险公司多次协商，保险公司已支付原告孟宪来赔偿款415000元（货物核定损失530000元）。原告因本次事故于2014年12月26日支付施救费9800元和9758元，时间为同一天。2014年12月28日又支付邱纪涛现金4000元（白条）；2015年2月16日支付山东聊城广通货物配送中心运输费（鲁P×××××事故车）6000元。2014年12月25日支付高�路产损失费14970元。2014年12月22日支付刘某某、黄某某两人看货费400元（白条）。后因理赔事宜，双方产生纠纷。原告于2015年6月2日诉至法院，要求支持其诉求。
庭审中原告提供以下证据被告有异议：
1、施救费单据5张，计款30558元。
2、路产损失发票一张，14970元。
3、车辆看护费400元。
4、原告与被告民安财产保险有限公司莱芜支公司车辆维修协议书一份；原件2015年1月8号签订，证明双方协商原告涉案车辆的维修费用为85000元，协议第四条明确约定该金额只作为车辆维修的最终金额，保险公司最终的赔付金额需按照《保险法》和投保时签订的保险合同相关条款确定最终赔款金额。
5、保险单三份。证明涉案车辆在被告保险公司投保交强险商业三者险主挂车各50万且不计免赔，原告的损失应先有交强险赔付2000�，不足部分根据事故责任，由被告保险公司在两份商业险中予以赔付。
上述证据经质证，被告邱纪涛、山东钧翔运输有限公司认为：对原告提交的运输费6000元、清理河道费1000元，均属于白条不具备法律效力。对于路产损失保险公司已赔付完毕。原告既然主张费用，提供证据为白条，不能作为证据使用。对于原告提供的施救费2张，是同一天开具的；在同一天施救应是同一张单子，都是施救的同一车辆，收款方也是同一人，因此两张票据应按一张处理，并且保险公司已赔付。看护费400元是白条不能作为证据使用。
被告民安财保认为：车辆施救费在我们的赔偿中已经体现，路产损失在赔偿明细中已经定损，在赔偿明细中已经有了。原告的主张不合理，保险公司不再赔付。对于车辆运输费是由被告邱纪涛的车辆由事故当地运回聊城，对原告2015年2月16号开具的6000元运输费，是由山东聊城广通货物配送中心出具的，对该证据有异议。对于2张白条4000元（邱纪涛收孟宪来现金）、400元看护费不足以证明任何项目；清理事故河道1000元，也是白条不予认可。路产损失14970元对于证据无异议，但是路产损失我公司已经定损赔付。两张施救费2014年12月26日同时开具，对证据无异议，但是此证据我公司在车辆定损中体现，且已包干赔付。
庭审中，被告邱纪涛、山东钧翔运输有限公司提供以下证据：
1、事故发生后孟宪来与邱纪涛签订的协议，证明事故已经处理完毕。
2、山东钧翔运输有限公司与孟宪来于2014年12月30号签订的协议，证明同意保险的款直接打到孟宪来的个人账户，并且保险公司已经支付。
原告质证认为：对于被告提交的两份证据所证明的内容，我方不予认可。山东东盛物流�山东钧翔运输有限公司签订的协议只能证明双方同意将保险公司赔偿的修车费打到孟宪来银行账户，此证据原告涉案车辆车主是孟宪来。并且约定的只是修车费，其他不能证明任何内容。对第二个协议，山东钧翔运输有限公司与孟宪来协议书，证据同样仅能证明山东钧翔运输有限公司同意保险公司的赔付款打到车主孟宪来名下，不能证明其他问题。
被告民安财保庭审中提供以下证据：
1、2009版商业保险条款一份第一章第五条第三款之规定，发生事故造成第三者间接损失属于责任免除范围。第二十二条保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。
2、保险车辆赔款计算书两份，证明公司已赔偿孟宪来85000元。
3、定损单三份，内容可以证明原告所提的车辆施救费以及路产损失费用已在我公司定�中体现。
4、货物损失明细两份，证明我公司对车上货物核定损失53万元，已实际赔付415000元。
5、原告车上货物所属单位提供的损失明细，证明原告车上货物损失已超过60万元，而我公司只是核定了53万元。保险公司赔偿限额是50万元，我公司给予原告核定损失是99700元，与车上货物53万元为共同确定损失，保险公司在赔付时因三者的损失超过50万元，故按双方在总损失中所占的比例乘以50万元予以赔付。根据比例我公司赔偿原告85000元已超出此比例。
6、事故责任认定书，对事故的责任项有异议，因不适用于简易程序，应认定两车都有责任。因原告车辆未投保车辆损失险，故原告与被告的驾驶员石某某协商的事故责任。认定书中的损害赔偿调解结果明确具体损失由保险公司定损为准。
原告质证认为：对被告保险公司提交的保险条款，条款内容不予认可，是保险公司自身所定条款，未能证明投保时履行了明确告知义务。对于车辆赔款计算书与车损情况确认书我方不予认可，此证据是保险公司单方所出未有原告方签字确认不能作为证据使用。且车损情况确认书中数额计算出入较大，仅能代表保险公司个人意愿。路产确认书14970元无异议，此款项被告未赔付。施救费保险公司也未赔付，只赔付了原告涉案车辆的维修费。对于被告提交的货物损失与原告无关，我方对此证据不予质证。对于被告提交的事故认定书中所提的异议内容我方不予认可，如被告对道路交通事故任认定书可以向事故定书出具单位另案主张。
又查明，石某某驾驶的鲁Q×××××5号（挂鲁Q×××××）车辆，实际车主为邱纪涛，车辆挂靠在山东钧翔运输有限公司经营，该车在被告民安财保莱芜支公司处投保了交强险和商业三�险，保险期间：自2014年9月12日零起至2015年9月11日24时止。事故发生在保险期间，且保险合同合法有效。庭审前，原告申请撤回了对驾驶员石某某的起诉。
上述事实，主要是根据当事人陈述、举证和质证所认定的，其证据材料均在收集卷佐证。
本院认为，公民合法财产权依法受法律保护。石某某驾驶被告邱继涛的车辆与原告孟宪来驾驶的重型半挂车发生交通事故，造成原告货物、车辆不同程度受损事实存在。该事故经汉中市公安局交通警察支队高速公路大队事故认定书认定，石某某应承担事故全部责任。该事故经交警部门调解，此事故造成损失由石某某承担，具体损失以保险公司定损为准。根据保险公司清点货物理赔明细，确认原告货物损失总额为537491.65元。2015年5月6日经保险公司物损损失确认书确认损失（路产损失）14970元；2015年7月1日车辆损失险确认书中已体现三者车损失（孟宪来）施救费9758元、9800元。2015年5月6日保险公司分两次已向原告支付保险理赔款500000元（含三者的货物损失、孟宪来车辆修理费等85000元）。故原告主张的施救费19558元、路产损失14970元，保险公司已理赔完毕。原告再次主张，无法律依据，本院不予支持。原告主张的其他施救费中有6000元为运输费，且是2015年2月16日开具；另外的4000元收条系被告邱纪涛收取原告的现金白条，不能证明系支付车辆施救费；400元看车费系白条，其证据形式不符合法律规定，对此主张本院不予支持。因此，被告民安财保主张原告要求的赔偿款项已理赔完毕，有理有据，本院予以采信。原告要求撤回对石某某的起诉，本院予以准许。关于原告主张的营运损失4072元，未能提供评估报告等相关损失证据，其主张证据不充分，本院不予支持。故依照《中华人�共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告孟宪来要求被告赔偿施救费、路产损失等50000元的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告孟宪来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并缴纳上诉费（逾期视为放弃上诉权利），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高亿兵
审 判 员 沈庆丽
人民陪审员 张 洁
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 彭欣欣