舟山市普陀区人民法院
行政判决�
（2015）舟普行初字第10号
原告ＸＸ君。
原告俞明娜。
原告徐铭泽。
原告李敏。
原告郭燕珍。
原告张明。
委托代理人（特别授权）汪旭光。
被告舟山市公安消防支队，住所地舟山市临城海天大道***号。
法定代表人张挺松。
出庭应诉行政机关负责人张挺松，舟山市公安消防支队。
委托代理人（特别授权）邵东。
委托代理人（特别授权）周世忠。
第三人舟山景尚置业有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道鲁滨路61号交通海运大厦A楼一层西面第三、四间。
法定代表人李喆。
委托代理人（特别授权）杨波。
原告ＸＸ君、俞明娜、徐铭泽、李敏、郭燕珍、张明不服被告舟山市公安消防支队作出的�公消验字[2014]第0022号《建设工程消防验收意见书》，于2015年3月23日向舟山市中级人民法院提起行政诉讼，中院受理后，于同年3月25日裁定移送本院审理。本院于同年4月3日立案受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年6月17日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告ＸＸ君、李敏及委托代理人汪旭光、被告舟山市公安消防支队支队长张挺松及委托代理人邵东、周世忠、第三人舟山景尚置业有限公司委托代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舟山市公安消防支队根据第三人舟山景尚置业有限公司的消防验收申请，经资料审查、现场检查及功能测试，于2014年8月11日针对涉案建设工程“景瑞半岛湾”作出舟公消验字[2014]第0022号建设工程消防验收意见书。被告于2015年4月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、舟山市公安消防支队组织机构代码证、承办人员警官证，以证明被告主体身份及承办人员执法资格；2、《建设工程消防验收申报表》、《建设工程消防验收申请受理凭证》，以证明第三人向被告提出消防验收申请及被告受理情况；3、《建筑消防设施检测报告》，以证明涉案建设工程景瑞半岛湾尊邸楼盘的消防设施已经有资质案外单位进行检测，并认定合格；4、《建设工程消防验收记录表》和《呈请消防验收审批表》，以证明被告依照有关规定对涉案建设工程进行消防验收，并经内部审核后认定消防验收合格；5、舟公消验字[2014]第0022号《建设工程消防验收意见书》，以证明被告作出验收意见后，已将该意见书送达第三人；6、竣工图总平面布置图，以证明原告房屋所在位置周围已设置环形消防车道，无需另行设置消防车回车场；7、室内、外消火栓照片，以证明原告在起诉状中提到的室内、外消火栓高度均符合相关规范规定。被告提供的法律、法规依据为《中华人民共和国消防法》、《建设工程消防监督管理规定》、浙江省公安厅消防局《关于统一全省建设工程消防设计审核验收审批权限的通知》、《建筑工程消防验收规范》（DB33/1071-2010）及《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）。
原告ＸＸ君、俞明娜、徐铭泽、李敏、郭燕珍、张明等六人诉称，六原告于2011年与第三人舟山景尚置业有限公司分别签订商品房买卖合同，购买第三人开发建设的“景瑞半岛湾”楼盘中的商铺，并已按约定交付首付款。2014年9月下旬至10月中旬期间，第三人通知六原告办理交房手续，原告至现场查看房屋后认为建筑存在消防安全隐患，向第三人反映问题后未果。2015年初，第三人向原告出具了舟公消验字[2014]第0022号《建设工程消防�收意见书》，表示楼盘已经由被告舟山市公安消防支队消防验收合格。但原告认为，经现场勘查，“景瑞半岛湾”建设工程中存在多处消防隐患，分别为：1、消防车回车场不符合《建筑设计防火规范》6.0.10规定的面积；2、室内消火栓的高度不足《建筑设计防火规范》8.4.3规定的1.1米；3、六原告购买店面房内设置多个消火栓，影响房屋美观和使用空间、面积；4、六原告购买的店面房内设置的消防管道导致房屋层高不足；5、涉案建设工程的室外消火栓设置存在安全隐患。故诉请撤销舟公消验字[2014]第0022号《建设工程消防验收意见书》。原告向本院提供的证据、依据有：1、舟山景尚置业有限公司基本情况，以证明第三人身份；2、商品房买卖合同，以证明原告自第三人处购买房屋的事实；3、光盘（内容为现场照片），以证明涉案“景瑞半岛湾”建设工程中多处消防设施不符合《建筑设计防火规范》；4、舟公消验字[2014]第0022号《建设工程消防验收意见书》，以证明要求撤销的具体行政行为内容；5、房屋建筑工程《竣工验收备案表》，以证明竣工验收备案的涉案楼盘面积大于《建设工程消防验收意见书》约300平方米，六原告购买商铺可能未经竣工验收备案。
被告舟山市公安消防支队辩称，被告系舟山市行政区域范围内的公安机关消防机构，负责本区域内消防工作，其根据第三人申请及《建设工程消防监督管理规定》第十四条、第二十一条、第二十二条和第二十三条及《建筑工程消防验收规范》（DB33/1071-2010）的规定，经资料审查、现场抽样检查及功能测试，对涉案“景瑞半岛湾”建设工程进行消防验收并认定合格，主体适格，程序合法；六原告提出涉案建设工程存在“严重消防安全隐患”系对规范的误解，六原告购买的商铺所在的涉案建设工程已设置环形消防车道，故不需再设置消防车回车场，室内消防管道、商铺内室内、外消火栓高度、间距、与高层建筑外墙距离均符合《建筑工程消防验收规范》（DB33/1071-2010）和《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）的规定，被告作出舟公消验字[2014]第0022号《建设工程消防验收意见书》依据事实清楚，证据充分，适用法律正确；六原告于2014年8月27日、28日接到第三人交房通知，根据《商品房买卖合同》约定，交房前第三人必须取得消防验收合格，故六原告对于消防验收的诉讼时效应当从2014年8月29日起算，至舟山市中级人民法院2015年3月23日收件，已超过法定3月的诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。
第三人未提交书面答辩意见，于庭上提交交房通知书及送达回证复印件，已证明2014年8月22日六原告就应当知道涉案建设工程已经通过消防验收，原告诉讼时效已过，请求驳回原告起诉。
经庭审质证，三方当事人提交的证据材料均系原始书证的复印件，三方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，故本院对本案的证据材料的真实性、合法性予以确认。原告方提交的证据5，即房屋建筑工程《竣工验收备案表》，系住建部门对工程竣工验收资料的备案行为，与本案所涉建筑工程消防设施验收合格与否不存在关联性，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，“景瑞半岛湾尊邸”建设工程位于舟山市普陀区鲁家峙A02-02地块，系第三人舟山景尚置业有限公司开发建设的房地产项目。原告ＸＸ君、俞明娜、徐铭泽、李敏、郭燕珍、张明等六人于2011年11月及12月间分别与第三人签订了《商品房买卖合同》，购买该楼盘内鲁中路263号、鲁滨路131号、鲁中路265号、鲁中路267号、鲁中路255号202、鲁中路261号商铺。2014年7月17日，第三人为涉案建设工程向被告舟山市公安消防支队申报消防验收，被告于当日受理，根据相关规定进行资料审查、现场抽样检查及功能测试。经综合评定审批，认定涉案建设工程符合消防合格要求，并于2014年8月11日出具舟公消验字[2014]第0022号《建设工程消防验收意见书》。同年9月下旬至10月中旬期间，第三人通知六原告办理交房手续。六原告至现场查看后，认为涉案建设工程存在消防设施安全隐患，要求第三人整改，第三人口头答允后，实际未实施整改。2015年1月初，第三人向原告出具了舟公消验字[2014]第0022号《建设工程消防验收意见书》，原告不服，诉至舟山市中级人民法院。
本院认为，《中华人民共和国消防法》第四条规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级�民政府公安机关消防机构负责实施，涉案“景瑞半岛湾尊邸”属于《建设工程消防监督管理规定》第十四条规定的，建设单位应当向公安消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具设计审核意见的公安消防机构申请消防验收的建筑工程，故本案被告作为本市行政区域内公安消防机构，根据第三人申请，对涉案建设工程进行消防验收主体适格；根据《建设工程消防监督管理规定》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，建设单位申请消防验收应提供相应材料，公安机关消防机构受理消防验收申请后，应当组织消防验收，并出具消防验收合格与否的意见，本案中，建设单位提交申请后，被告根据《建筑工程消防验收规范》（DB33/1071-2010）第1.0.4条和第12.0.3条的规定，经资料核查、现场检查、功能测试等方式，综合认定涉案建设工程消防合格，符合法�程序。原告诉称涉案建设工程消防设施存在多处隐患问题，本院根据查明事实分述如下：
一、对于原告提出的根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第6.0.10条的规定，其购买的商铺周围消防车回车场面积不足的问题。本院认为，原告购买商铺位于高层商业、集中商业建筑区域，根据《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第4.3.1条的规定，高层建筑周围应设置环形车道。本案原告购买商铺所在建筑东侧为鲁家峙正街、南侧为鲁家峙北路、西侧为涉案建筑工程住宅小区内部消防车道，北侧为鲁滨路，其四周已设置环形消防车道，不属于《建筑设计防火规范》第6.0.10条规定应当设置消防车回车场的尽头式消防车道；
二、对于原告提出室内消火栓高度不足1.1米的问题。《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第7.4.6.4条及《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第8.4.3.3条均规定，室内消火栓的高度宜为1.1米，属于非强制性规定，据被告提交并经质证的现场照片反映，原告房屋内消火栓高度并未违反该规定；
三、对于原告提出的部分房屋内安装的室内消火栓影响美观以及消防管道导致房屋层高减少的问题。本院认为，相关建筑防火规范仅对消火栓设置间距、数量，消防管道管径等进行了规定，房屋内设计美观与否、房屋交付时层高不足问题并不属于消防部门进行建设工程消防验收的内容；
四、对于原告提出的室外消火栓设置存在安全隐患的问题。据被告提交并经庭审质证的照片显示，涉案建设工程室外消火栓符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第7.3.6条的规定。
综上，本院认为，被告作出具体行政行为依据的事实清楚，证据确凿。
另，被告及第三人均提出�原告应当早已知晓被告作出消防验收合格的具体行政行为。本院认为，房屋买卖合同中虽已约定，须经消防验收合格后方能交付房屋，但对于被告所作具体行政行为的内容，原告系后来才知晓，故被告及第三人提出的原告起诉已经超过三个月法定诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，被告舟山市公安消防支队作出的舟公消验字[2014]第0022号《建设工程消防验收意见书》所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ君、俞明娜、徐铭泽、李敏、郭燕珍、张明要求撤销被告舟山市公安消防支队舟公消验字[2014]第0022号《建设工程消防验收意见书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告ＸＸ君、俞明�、徐铭泽、李敏、郭燕珍、张明负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院（开户行：浙江省舟山市农业银行南珍支行；户名：浙江省财政专户结算分户；帐号：19×××06。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 楠
代理审判员 石 静
人民陪审员 张文球
二〇一五年七月一日
代书 记员 付韫桦
附法律条文：
《中华人民共和国消防法》
第四条国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以�地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。军事设施的消防工作，由其主管单位监督管理，公安机关消防机构协助；矿井地下部分、核电厂、海上石油天然气设施的消防工作，由其主管单位监督管理。
县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，依照本法和其他相关法律、法规的规定做好消防工作。
法律、行政法规对森林、草原的消防工作另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。