河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3119号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司林州支行。住所地：林州市龙山区东环路**号。
负责人：刘光辉，该行行长。
委托诉讼代理人：刘雪峰，河南兴亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩瑞洁，河南兴亚律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）李松林，男，汉族，1946年2月9日出生，住林州市。
上诉人中国建设银行股份有限公司林州支行（以下简称林州建行）与上诉人李松林劳动争议纠纷一案，河南省林州市人民法院于2017年5月3日作出(2017)豫0581民初1012号民事判决，双方不服，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林州建行上诉请求：1、依法撤销林州市人民法院(2017)豫0581民初1012号民事判决，改判驳回李松林的诉讼请求；2、二审案件受理费由李松林承担。事实与理由：1、一审法院将本案认定为劳动争议纠纷，属于案由错误。李松林要求给付退休工资不属于《劳动法》、《劳动合同法》调整范围。2、一审法院认定双方之间的劳动关系仍然存续，并据此认定李松林的诉求不超过仲裁时效和诉讼时效，明显错误。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。在李松林已经达到退休年龄时，劳动关系已经终止，一审认定双方劳动关系仍然存续，从而认定李松林的诉求不超过仲裁时效和诉讼时效明显错误。3、一审法院按照安阳市企业退休人员人均养老金标准计算李松林损失错误。已生效的（2012）安中民三终字第295号民事判决显示，李松林的每月工资为665.48元，相应的计算李松林的退休工资应按照该标准计算。一审法院认为劳动者退休后养老保险待遇受其工资年限、退休时间、缴费金额、政策变化等因素影响，难以界定，故参照安阳市企业退休人员人均养老金标准计算李松林损失错误。4、李松林主张的退休工资损失应区分责任，按照过错责任比例承担。李松林为农村户口，其条件不符合国家社保政策，不能办理退休手续享受养老保险金待遇完全是由于其个人原因导致，应由李松林自己承担责任。5、计算李松林的退休工资应当剔除其已享受的城乡居民养老待遇所获取的收益。6、一审诉讼程序违法。一审中，其要求追加林州市社保局为第三人参加诉讼，从而计算李松林应得多少退休工资被拒绝。现在一审法院回避李松林的实际工资情况，自己主观认定李松林的退休工资程序违法。针对李松林的上诉，林州建行辩称：李松林是有工资的，即使计算李松林的退休工资也应该以李松林的工资收入为依据，并且，应以李松林为农村户口不能办理退休手续的过错程度来综合认定。
李松林上诉请求：1、依法改判林州市人民法院(2017)豫0581民初1012号民事判决，支持其全部诉讼请求；2、本案诉讼费由林州建行负担。事实与理由：其与1988年3月经河南省建行系统统一招聘到林州建行工作，因反映林州建行班子及违规贷款问题，被林州建行领导以没有完成存款任务为由，打击报复，于1998年停止了工作。2007年，其经过劳动仲裁、一审、二审及河南省高院再审，确认双方存在劳动关系，并判决林州建行补发1998年1月至2005年12月工资及补偿金83104.48元。根据法律规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的用人单位因追索养老保险、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷均属于劳动争议受案范围。其在林州建行工作，应该参照安阳市建行退休人员平均退休工资计算其退休工资。针对林州建行的上诉，李松林辩称：根据国务院全民所有制企业招用农民工人员的规定，企业招用农民工应该和本人直接签订劳动合同，并实行养老保险制度。不是农民工不能参加养老保险，而是其工资里的保险金林州建行没有转到河南省社保才不能办。退休工资应该按照国务院关于退休人员工资发放规定，满20年的应该按照工资75%发放。林州建行的上诉理由是在没有法律依据的情况下编造的。
李松林向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告2006年1月至2015年12月30日建行职工应得的退休工资229320元，并加付25％的经济补偿佥57330元，共计286650元：2、依法判决被告赔偿原告2006年1月1日至2015年12月30日建行职工应得的退休企业年金每月1200元x120个月=144000元，并加付25%的经济补偿金36000元，共计180000元；3、依法判决被告赔偿原告住房公积金60000元以及建行职工应有住房的房屋（单位没给）20万的补偿金；4、依法判决被告赔偿原告从1998年1月至2005年底建行职工应有的一切劳保用品、津贴、社会福利等待遇；5、判决被告支付原告2016年1月起每月支付给建行职工退休后应得的退休工资3200元，企业年金每月工资1200元以及建行退休职工的一切福利等待遇；6、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：李松林于1988年到林州建行处上班，1997年12月底，林州建行以李松林未完成规定的任务为由不让李松林上班，未出具相关终止劳动关系的手续。随后，李松林多次到林州建行、安阳市建行等反映自己的问题，但均未得到解决。2007年4月19日诉至本院，本院于2010年8月26日作出(2007)林民一初字第120号民事判决，李松林、林州建行均不服，向安阳市中院提起上诉。安阳市中院于2011年3月28日作出(2011)安民三终字第4号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回原审法院重审。李松林要求林州建行为其补交养老保险金、办理退休手续，原审法院已另行于2012年2月17日作出(2007)林民一初字第120-2号民事裁定，原审法院于2012年2月17日作出(2007)林民一初字第120-1号民事判决，李松林、林州建行均不服该判决，向安阳市中院提起上诉，安阳市中院受理后于2012年8月2日作出(2012)安中民三终字第295号民事判决，该判决已生效。2015年3月，李松林向林州市劳动争议仲裁委员会就上述请求申请仲裁，林州市劳动争议仲裁委员会以申请事项不属于《劳动法》、《劳动合同法》调整范围为由，决定不予受理。2015年4月10日，原告诉至本院。另查明，2017年4月14日，林州市人民法院咨询林州市社保局，该局电话回复为：安阳市企业退休人员人均养老金计算单位为业务年度即上一年的七月至本年的六月，2006年为735元／月；2007为793元／月；2008年为951元／月；2009年为1110元／月；2010年为1245元／月；2011年为1413元／月；2012年为1610元／月；2013年1755元／月；2014年为1927元／月；2015年为2092元／月。
一审法院认为，李松林于1988年到林州建行处上班，原、被告之间建立劳动法律关系，被告有义务为原告办理养老保险手续。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。因林州建行未给李松林办理养老保险手续，致使李松林在2006年到法定退休年龄无法享受社会保险待遇，其要求林州建行赔偿损失于法有据，予以支持。鉴于劳动者退休后养老保险待遇受其工作年限、退休时间、缴费金额、政策变化等因素影响，难以精确界定，参照2006年度至2015年度安阳市企业退休人员人均养老金标准计算原告损失为163572元，按原告请求的163572元予以支持。原告请求2016年以后的损失可另案主张，李松林与被告之间劳动关系仍在存续期间，故被告关于本案已超过仲裁及诉讼时效的答辩理由，不予采纳，关于原告要求享受建行职工应有的劳保用品、津贴、社会福利等待遇的诉请不属于人民法院受理范围，不予支持。原告的其他请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定．判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司林州支行于本判决生效之日起十日内给付原告李松林2006年1月至2015年12月30日养老保险待遇损失163572元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费10元，由原告李松林负担5元，被告中国建设银行服份有限公司林州支行负担5元。
二审中，双方均未提交新证据。本院二审针对双方当事人争议事实的认定与一审认定事实一致。
本院认为,最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”结合本案，李松林诉请的退休工资实际上是其达到法定退休年龄应享受的养老保险待遇损失。因林州建行未给李松林参加基本养老保险，致使李松林在2006年到法定退休年龄无法享受养老保险待遇，其起诉要求林州建行赔偿损失属于人民法院审理劳动争议案件受案范围。林州建行上诉称李松林要求给付退休工资不属于《劳动法》、《劳动合同法》调整范围，一审法院将本案认定为劳动争议纠纷属于案由错误的理由不能成立。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。就本案，因林州建行未给李松林参加基本养老保险，致使李松林达到法定退休年龄无法享受养老保险待遇，故一审认定李松林与林州建行之间劳动关系仍然存续，本案不超过仲裁及诉讼时效并无不当。林州建行上诉称李松林每月工资为665.48元，无证据证明，且因林州建行停止李松林工作后未支付李松林工资，一审法院参照2006年度至2015年度安阳市企业退休人员人均养老保险金标准计算李松林养老保险待遇损失并无不当。林州建行关于一审未追加林州市社保局为第三人参加诉讼属程序错误的上诉理由不能成立。
关于李松林要求参照安阳市建行退休人员平均退休工资计算退休工资问题。因李松林1997年12月底未再上班，未履行劳动义务，其要求参照安阳市建行退休人员平均退休工资计算退休工资没有事实和法律依据。李松林的其他诉讼请求均不应支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中国建设银行股份有限公司林州支行负担5元，李松林负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 苗 飞
二〇一七年八月十六日
书记员 张 杨