江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初3597号
原告：杨桂民，男，1948年4月12日生，住新沂市。
委托诉讼代理人：胡传高，江苏沭新律师事务所律师。
被告：杨西江，男，1963年12月9日生，住新沂市。
委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
第三人：杨作云，男，1946年8月24日生,住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：张成岭（系杨作云表弟），男，1947年2月7日生，住新沂市。
原告杨桂民诉被告杨西江、第三人杨作云排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序由审判员肖影独任审判，并于2016年7月4日公开开庭审理了本案，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭，于2016年9月7日和2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨桂民及其委托诉讼代理人胡传高、被告杨西江及其委托诉讼代理人王庆阳、第三人杨作云及其委托诉讼代理人张成岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨桂民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清除其种植在原合沟中心小学学校内属于原告的46m×48m土地上的农作物，并将土地交还给原告；2、请求判令被告赔偿原告损失43718元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2004年6月，第三人与新沂市合沟镇政府签订合同，购买了原合沟中心小学的校舍、树木以及校园内的土地使用权，土地使用权终止日期至2058年6月29日。2004年9月30日，第三人与原告签订转让协议，约定第三人以20000元价格，将位于原合沟中心小学学校内的南北宽46m，东西长48m（四至为东至合沟中心小学西墙，西至合沟供销社东院墙，南至合沟供销社北院墙，北至原合沟中心小学预留新路）的土地使用权转让给原告。原告按约定支付给第三人20000元转让费。合同签订后，在2004年的10月份，在原告还没来得及种植的情况下，被告在一场雨后抢先耕种。之后原告多次找被告要求其清除地上农作物并将土地交给原告种植，被告就是不同意。原告多次找到第三人要地，第三人就让原告找被告要地，无奈之下诉至新沂市人民法院。
杨西江辩称，一、本案诉讼土地是被告的土地，而不是原告的地，原告对该地无土地使用证等合法手续，原告无权起诉，其不具备诉讼主体资格。二、这块土地原是合沟中心小学老操场，因该学校欠被告工程款，学校无权归还，所以在处理该学校资产时，学校将此地抵偿给被告作为偿还工程款，当时老校长陈国拥可以作证。同时第三人在未取得此地使用权时，将该地先后卖给两家，一个是原告，另一个是案外人吴绍军，属于典型的一地二卖，此种行为属于非法无效行为。后来吴绍军为避免与被告的土地纠纷，吴绍军又将此地以20000元价格转让给被告，被告也为此支付20000元，此种行为进一步说明涉案土地应归被告所有，该地一直在被告手中，每年都种植小麦、玉米，现在仍种玉米，故该地的使用权属于被告。三、本案应属于土地使用权纠纷，应适用土地管理法第十六条规定，该纠纷应先由政府确权处理，原告不该起诉，此案不属于法院民事案件受理范围，应驳回原告起诉。四、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其主张损失更是无理要求，故应驳回原告诉讼请求。
杨作云述称，2003年江苏省政府根据全省教育情况撤销一部分小学。合沟政府根据江苏省文件，撤掉好几个学校，包括合沟中心小学。涉案土地位于合沟中心小学的老校舍，合沟小学公开拍卖，在没公开拍卖之前领导做我工作让我买，我就购买了合沟中心小学的老学校的资产。后来孙凤悦找我要盖幼儿园，让我出地，他盖房子，我与孙凤悦签订的有合约。后来幼儿园没有建成，孙凤悦没有通过我将涉案土地卖给杨西江了。涉案土地我有土地使用权证，涉案土地我是转让处理给原告的。这块地有三亩，三亩都让被告给占了。
经审理查明：涉案土地位于原新沂市合沟镇中心小学操场，涉案土地的四至为东至现合沟小学院墙，西至合沟供销社院墙，南至合沟供销社院墙，北至预留新路南边口。原、被告双方及第三人对上述涉案土地的四至范围均无异议。
2001年，根据新沂市小学布局调整有关文件要求，新沂市合沟镇中心小学易址重建，原小学校舍及其范围内部分土地被闲置。根据上级文件要求，新沂市合沟镇人民政府于2003年开始对辖区内闲置校舍进行资产处置。2004年5月26日，第三人杨作云作为乙方与新沂市合沟镇中心小学作为甲方签订《原中心小学校产处理协议》，协议中约定：合沟中心小学的校舍、树木、大门和除新校址操场所占的土地以外的土地使用权一次性卖给乙方。2004年6月4日，第三人杨作云作为乙方与新沂市合沟镇人民政府作为甲方与新沂市合沟镇中心小学作为委托方签订《原中心小学校产处理的补充说明》，说明中约定：购买者杨作云一次性买断原合沟中心小学的校舍、树木、现在还未卖出的大门和除新校址操场所占的土地以外的土地使用权，以上校产属杨作云个人所有。2004年9月30日，原告杨桂民作为乙方与第三人杨作云作为甲方签订《转让合同》，合同中约定原中心小学操场甲方使用权部分的土地使用权转让给乙方，转让费壹万元整。由于该转让合同上无四至范围，故原告杨桂民多次找到第三人杨作云，要求第三人杨作云将土地的四至范围明确在《转让合同》上，后原告杨桂民与第三人杨作云于2016年重新签订一份落款日期为2004年9月30日的《转让合同》，合同中约定原中心小学操场，甲方使用权部分的土地使用权转让给乙方，转让费贰万元整，从现在合小院墙西北角外墙皮向北1.5米，东边南北长46米，西边南北长46米，东西均长48米，东至现在合小院墙、北至预留新路南边口，南至合沟供销社院墙，西至合沟供销社院墙。对于原告提供的两份《转让合同》，第三人杨作云均予以认可，并表示涉案土地的使用权由其转让给原告杨桂民，但双方未就涉案土地办理变更登记手续。
庭审中，一方面杨西江称因其承建合沟中心小学新校舍工程款未付清问题，学校将涉案土地抵偿给被告，并向本院提交《抵冲建设工程协议》和陈国拥所写的证明，其中《抵冲建设工程协议》落款日期为2002年5月18日，主要内容为：“甲方：合沟中心小学乙方：杨西江因杨西江建设合沟中心小学用房，校方无现金支付。根据上级处理学校闲置校产文件精神，并依据原合同的有关条款，经政府研究同意，甲方乙方协商，将老小学局部操场，新校西院墙以西地块抵冲98年以前建校款四万元，乙方按协议自主处置经营该地块，处置过冲如出现特殊情况，由乙方负责处理”，陈国拥则证明了欠工程款48000元左右。另一方面杨西江称涉案土地其自案外人吴绍军（孙凤悦的丈夫）处以20000元购买，吴绍军与第三人杨作云之间存在关于涉案土地的买卖协议，但是被告对此未向本院提交证据予以证明。2007年5月8日，第三人杨作云与案外人孙凤悦就涉案土地签订《合作创建幼儿学校协议书》，协议书中约定：由杨作云负责涉案土地，其他软硬件设施由孙凤悦负责出资办理；经营风险为两方共同承担，收益共同享受；管理方式为两方共同参与，杨作云并收到吴绍军建校款20000元。第三人称其并未将涉案土地转让给孙凤悦或者吴绍军。被告亦未向本院提交任何关于涉案土地由第三人转卖给孙凤悦或者吴绍军的证据。
另查明，2006年3月6日，新沂市人民政府为新沂市合沟镇中心小学就合同范围内的土地办理了《国有土地使用证》，土地面积为11716㎡。2007年1月26日，新沂市人民政府依第三人杨作云申请对上述处理协议及补充说明中载明的土地在内的原合沟镇中心小学的11716㎡土地以划拨形式变更给第三人杨作云，并颁发新国用国有土地使用证。2007年11月8日，案外人陈国拥以新沂市人民政府为杨作云颁发的该土地使用证侵犯其合法权益为由向本院提起行政诉讼，本院于2007年12月19日作出（2007）新行初字第48号行政判决书，判决撤销新沂市人民政府于2007年1月26日为杨作云颁发的国有土地使用证。2008年6月13日，经第三人杨作云申请，合沟镇中心小学将上述土地使用权过户至杨作云名下，并将土地性质由划拨变更为出让，第三人取得国有土地使用证。随后，案外人韩秀东以该权证侵害其合法权益为由提起行政诉讼并诉至本院要求撤销该权证，本院于2012年12月17日裁定驳回案外人韩秀东的起诉。庭审中，被告称第三人取得的国有土地使用证已经撤销，但是未向本院提交证据予以证明。庭审中，原、被告双方均认可涉案土地的位置即位于第三人杨作云提供的国有土地使用证上。原告并向本院提交一份新沂市合沟镇八杨村民委员会盖章的证明一份，证明内容为：证明原合沟中心小学所占用所有土地，土地所有权和土地使用权均与合沟镇（后）八杨村及（后）八杨村各组没有关系，即合沟镇（后）八杨村及（后）八杨村各组对该土地均没有所有权和使用权。以上情况属实，特地证明。
以上事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述，原告提交的校产处理补充说明复印件、土地使用权证书、转让合同、证明、土地使用权出让审批表、新沂市人民政府办公室文件、会议纪要、处理协议、（2012）心行初字第48号行政裁决书，被告提供的施工合同、吴绍军证明、收到条、陈国拥证明、《抵充建设工程协议》，第三人提供的土地使用权证书、协议书，本院所作的调查图纸、照片等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关于被告提出的原告诉讼主体不适格的意见，本案原告与第三人就涉案土地签订有《转让合同》，原告系本案的利害关系人，故其作为本案的诉讼主体并无不适，且本案属于人民法院受案范围。
依法取得的土地使用权受法律保护，任何组织和个人不得侵害。本案中第三人杨作云于2008年6月13日取得包括涉案土地在内的《国有土地使用证》，原告虽然与第三人杨作云签订了《转让合同》，但是没有依法登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，本案涉案土地的转让系不动产物权的转让，未经登记，不发生效力。再者，涉案土地系国有土地，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条规定：“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当按照规定办理过户登记。土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记”，本案涉案土地使用权转让应当按照规定办理过户登记而未办理，故对于原告以涉案土地已转让给其为由而请求被告排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告杨桂民的诉讼请求。
案件受理费893元，由原告杨桂民负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 肖 影
人民陪审员 陆敬雪
人民陪审员 孙海滨
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘育林