山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5094号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司泗水支行。住所地：泗水县济河办人民路与文化路交汇处西北角。
负责人：刘文杰,行长。
委托诉讼代理人：杜绍星，男，1970年11月3日出生，汉族，本行业务部总经理，住山东省泗水县。
委托诉讼代理人：王红岩，山东泗脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东泗水银山花生食品有限公司。住所地：泗水县中册镇四村。
法定代表人：申培银，经理。
被上诉人（原审被告）：山东泗水申氏花生食品有限公司。住所地：泗水县中册镇四村。
法定代表人：申培清，经理。
被上诉人（原审被告）：山东泗水信德铝材有限公司。住所地：泗水县高峪镇高峪村。
法定代表人：蒋普贤，经理。
被上诉人（原审被告）：申培银，男，1970年1月22日出生，汉族，住山东省泗水县。
被上诉人（原审被告）：付修芳，女，1974年9月23日出生，汉族，住山东省泗水县。
被上诉人（原审被告）：泗水县城建投资开发有限责任公司。住所地：泗水县文化路**号。
法定代表人：张磊，执行董事。
委托诉讼代理人：司衍明，山东品誉律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司泗水支行（以下简称泗水建行）与被上诉人山东泗水银山花生食品有限公司（以下简称银山公司）、山东泗水申氏花生食品有限公司（以下简称申氏公司）、山东泗水信德铝材有限公司（以下简称信德公司）、申培银、付修芳、泗水县城建投资开发有限责任公司（以下简称城建公司）金融借款合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2016）鲁0831民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泗水建行上诉请求：1、撤销泗水县人民法院（2016）鲁0831民初1784号民事判决第三项；2、判决上诉人对被上诉人城建公司和信德公司提供的抵押财产享有优先受偿权；3、本案二审律师费、交通费等支出全部由被上诉人承担；4、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中已经查明，被上诉人银山公司向上诉人贷款，被上诉人城建公司同意为期限调整后的借款提供担保，并与上诉人签订了《抵押合同》。以其名下的泗国用（2012）第083100000975号土地对银山公司的该笔贷款承担抵押担保责任。被上诉人信德公司又与上诉人签订了《抵押合同》，以其所有的4320件铝型材加工模具为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。一审法院已经认定上述《抵押合同》为有效合同。并认定被上诉人城建公司和信德公司应当承担抵押担保责任。但是在判决主文中没有将上诉人对被上诉人城建公司和信德公司提供的抵押物享有优先受偿权进行判决确认，而是驳回了上诉人的该诉讼请求，属于一审判决适用法律错误，应当予以纠正。据此，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请二审法院作出公正判决。
城建公司辩称，一、一审判决答辩人不承担连带担保责任，判决驳回上诉人对答辩人的诉讼请求正确。1、上诉人与答辩人之间签订的《抵押合同》为无效合同，答辩人不应承担抵押担保责任。答辩人由作为事业法人的泗水县投融资管理中心独资设立，经营泗水县城市基础建设、公共事业，以及政府授权的相关业务，为以公益为目的、履行被赋予政府职能并履行政府权限的公共机构。因此，按照担保法、担保法解释及物权法的相关规定，本案所涉上诉人与答辩人之间签订的《抵押合同》应为无效合同。本案答辩人提供担保的前提，是应上诉人的要求，落实其省、市行对互保、联保企业实行“一对一”担保业务的要求，在泗水县人民政府主持召开会议的情况下，对答辩人管理的国有资产进行的抵押。在《抵押合同》为无效合同的情况下，答辩人不应承担抵押担保责任。2、如果上诉人对答辩人实现抵押权利，则对上诉人最终清收债权的目的造成不利后果。在泗水县人民政府“泗政纪【2015】11号会议纪要”中，上诉人承诺：“如出现代偿，县建行将信德公司的模具（价值约690万元）处置偿还县城建公司的代偿金”。在此承诺前提下，如果上诉人对答辩人实现抵押权利，出现了代偿，上诉人权利虽然得到了暂时实现，则上诉人不能再向信德公司等其他担保人或保证人及借款人主张权利。上诉人只能用其自有资金对答辩人进行偿还。因此，如果上诉人对答辩人实现抵押权利，反而对上诉人造成不利的后果。在此情况下，答辩人认为，根据本案的事实和相关法律规定原审法院依法驳回上诉人对答辩人的诉讼请求反而是对上诉人权利的一种保护。二、如前所述，原审法院认定答辩人与上诉人签订的《抵押担保合同》为有效合同，认定事实错误。但是，由于并没有判决答辩人承担连带担保责任，所以答辩人并没有、也不能仅因为判决书主文中的叙述错误提起上诉。请求二审法院查明事实，维持原判，驳回上诉人对答辩人的上诉请求。
银山公司、申氏公司、信德公司、申培银、付修芳均未答辩。
泗水建行向一审法院起诉请求：1、判令被告银山公司偿还原告贷款本金4885580.07元及至2016年6月13日的利息和罚息，之后的利息、罚息按合同约定结算至还清贷款之日；2、判令被告信德公司、申氏公司、申培银、付修芳承担连带保证责任；3、依法确认原告对被告城建投资公司提供的土地、对被告信德公司提供的铝型材加工模具在抵押物价值范围内享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费及催债费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年7月10日，被告银山公司与原告签订《人民币流动资金借款合同》，约定被告银山公司向原告借款500万元，借款期限12个月，自2014年7月10日至2015年7月1日，借款利率为基准利率上浮40%，借款期限内利率保持不变，罚息为贷款利率上浮50%，按月结息。同日，被告申氏公司、信德公司分别于原告签订《保证合同》，自愿为被告银山公司在原告处的贷款提供连带责任保证。被告申培银、付修芳与原告签订《最高额保证合同》，为被告银山公司在原告处2014年7月10日至2015年7月9日期间签订的一系列借款合同项下的债务提供最高额保证，保证责任最高限额为人民币600万元，该合同第三条保证期间第二项约定：乙方（被告申培银、付秀芳）与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止；展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。借款合同签订后原告履行了贷款义务，将借款交付被告银山公司。该借款到期后，被告银山公司申请展期。2015年6月30日，原告与被告签署《人民币贷款期限调整协议》，对被告银山公司在原贷款合同项下的借款500万元进行期限调整，期限延长12个月，期限调整后，借款到期日为2016年7月1日。被告申氏公司、被告信德公司作为原贷款合同的担保人，同意为该期限调整后的借款提供担保，有关权利义务仍按原《保证合同》的约定执行。另外，2015年7月2日，被告信德公司与原告签订《抵押合同》，用其所有的4320件铝型材加工模具为该笔贷款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记手续。被告城建公司作为新担保人，同意为被告银山公司展期后的借款提供担保，并与原告签订《抵押合同》，用其名下泗国用（2012）第083100000975号的土地为该笔贷款提供抵押担保，并在泗水县国土资源局办理了抵押登记。借款到期后，被告银山公司没有按合同履行还款义务，其他被告没有履行担保义务，原告于2016年7月12日诉至本院。另查明，被告城建公司是由泗水县投融资管理中心投资592329400元设立，在泗水县工商行政管理局注册的有限责任公司。经营范围为城市基础设施、公共事业、标准化厂房、保障性住房醒目的投资、融资、建设、运营；政府授权的国有资产经营管理和资本运作；土地整理剂综合开发；建筑材料经营；政府授权的其他业务。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告城建公司与原告签订的抵押合同是否有效。关于该焦点，本院认为，一、被告城建公司并非行政机关、事业单位；二、被告城建公司并非单纯的公益法人，其经营范围具有建筑材料经营及标准化厂房建设等盈利目的的业务。故被告城建公司的抵押担保不具备《中华人民共和国担保法》及相关司法解释中担保无效的法定无效条件，被告主张《抵押担保合同》无效的辩解不能成立，本院不予采信。综上，原、被告签订的借款、抵押、保证合同合法有效，各被告应当履行各自的义务，被告银山公司未履行偿还借款义务，构成违约，原告要求被告银山公司偿还借款本息的请求应予以支持；被告城建公司以其名下土地使用权抵押，被告信德公司以其铝型模具抵押，原告要求在抵押物变价范围内优先受偿，是法律赋予抵押人的合法权利，原告可以在保证期间内依法对抵押物行使抵押权，无需通过判决确认；至原告诉讼之日没有超出各担保人的保证期间，各担保人应承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人银山公司追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告银山公司于本判决生效之日起10日内向原告泗水建行偿还借款本金人民币4885580.07元，并按合同约定支付自欠息之日至本判决限定的履行期限届满之日的利息、罚息。二、被告花生公司的、信德公司，申培银、付秀芳对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的饿债务利息。案件受理费47012元，减半收取为23506元及保全费5000元，由银山公司负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是泗水建行对信德公司、城建公司提供的抵押物享有优先受偿权的请求是否应在判决主文中予以确认。本院认为，一审法院在判决事实及理由部分已对泗水建行与信德公司、城建公司签订的《抵押合同》效力作了有效认定，并明确了泗水建行对抵押物优先受偿的权利，在此基础上，一审法院应判决支持泗水建行的请求并在判决主文中予以确认，但却以“原告可在保证期间内依法对抵押物行使抵押权，无需通过判决确认”为由判决驳回原告的诉讼请求，无法律依据，应予改判。上诉人上诉请求成立，本院予以支持。被上诉人城建公司关于《抵押合同》无效的抗辩理由，一审法院已作出分析认定，本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持泗水县人民法院（2016）鲁0831民初1784号民事判决第一、二项；
二、撤销泗水县人民法院（2016）鲁0831民初1784号民事判决第三项；
三、中国建设银行股份有限公司泗水支行对泗水县城建投资开发有限责任公司提供的抵押物，即泗国用（2012）第083100000975号土地享有优先偿还权，并有权在实现债权的范围内对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
四、中国建设银行股份有限公司泗水支行对山东泗水信德铝材有限公司提供的抵押物，即4320件铝型材加工模具
享有优先受偿权，并有权在实现债权的范围内对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
一审案件受理费23506元、保全费5000元，由山东泗水银山花生食品有限公司、山东泗水申氏花生食品有限公司、山东泗水信德铝材有限公司、申培银、付修芳、泗水县城建投资开发有限责任公司共同负担；二审案件受理费47012元，由泗水县城建投资开发有限责任公司、山东泗水信德铝材有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传宝
审判员 崔 英
审判员 董 浩
二〇一七年十一月十日
书记员 陈 杰