北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初9481号原告：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云县通林街*号（西大桥村东口）。投资人：张益才，1951年1月2日出生，汉族，居民，住北京市西城区。身份证号码×××。被告：于凤琴，女，1944年2月18日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：魏冬云，女，1969年4月6日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：魏立生（系于凤琴之夫、魏冬云之父，亦系上述二被告之委托诉讼代理人），1944年10月9日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告北京栖龙阁旅馆与被告于凤琴、魏冬云、魏立生财产损害责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京栖龙阁旅馆投资人张益才、被告魏立生（亦系二被告于凤琴、魏冬云的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京栖龙阁旅馆向本院提出诉讼请求：判令三被告1.赔偿给我在密云县某街某号院院外北街、南街自建的16间房拆下的建筑材料被其盗窃及因其对诉物不尽看护责任造成财产灭失的损失83754.8元；2.赔偿多次阻拦、扣押我雇工拆运自建物造成的停工损失3300元及本金的利息1550.34元（时间2011年4月18日至2017年11月1日，利率7.83%）；3.为本案发生的录音光盘费60元，复印费110元；4.案件受理费由三被告承担。事实及理由：2004年10月17日、同年11月11日，我单位与三被告签订房屋租赁协议及补充协议的18年合同，用于经营旅客住宿业务。2005年4月，我在租赁房屋范围外，北街处建房7间，南街建房9间。经营期间，因三被告长期违约，致使我们无法经营，后我单位被迫于2007年停业至今。此后我们双方多次诉讼。2011年4月18日，我单位奉解除租赁合同纠纷案件法官关于“原告在其院外建的全部房屋属违法建筑，不受法律保护，自行无偿拆除”的指令和城管大队令我单位拆除涉诉房屋的通知，从该日开始至2015年12月30日，我单位先后15次拆除清运本房，每次都遭其阻拦扣押，被迫停工，且三被告偷盗了我单位的部分建筑材料。截止2016年5月，我单位在北街的7间全部建筑材料灭失，南街的9间房除部分墙体外，其他建筑材料全部灭失，至今残骸仍在。三被告就涉诉财物有看护责任，但三被告恶意阻止及盗窃的行为致使我物品丢失，故诉至法院。被告于凤琴、魏冬云、魏立生辩称：原告起诉我们房屋租赁合同纠纷案件时，法官说院外的违章建筑不受法律保护，并没有指令去拆违章建筑。原告在2011年4月18日雇人去拆房，将我们出租范围内的房屋3间给拆了。我知道后进行阻拦，也去了派出所。此后院外房子几乎就都拆没了，东西他也拉走了。后原告在6月份又陆续去拆砖，我阻止，经法官现场看，未涉及到租赁物范围。原告称我们偷他东西，我们不认可。另外，原告所诉已过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：于凤琴系魏立生之妻，魏冬云系魏立生、于凤琴之女。北京栖龙阁旅馆系个人独资企业，原投资人为张子鑫。2004年10月17日，北京栖龙阁旅馆与于凤琴签订房屋租赁协议，约定甲方（于凤琴）将70年代所建私有老旧房屋大小27间（包括魏冬云东厢房6间）及附属设施租赁给乙方（北京栖龙阁旅馆）使用。其后双方于2004年11月11日签订补充修改协议。此后，北京栖龙阁旅馆在租赁物院内外又建设房屋若干间，其中，北京栖龙阁旅馆主张在租赁物院外北街建房7间，在南街建房9间，于凤琴、魏冬云、魏立生对其主张自建情况不予认可。在2010年10月31日，北京栖龙阁旅馆起诉于凤琴、魏冬云、魏立生，要求解除其与于凤琴签订的租赁协议。魏立生三人在该案中提出反诉。2011年7月5日，本院作出（2011）密民初字第817号民事判决书判决：解除北京栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议；北京栖龙阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋……拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物，并给付于凤琴、魏冬云、魏立生三人房屋租金、违约金、经济损失共计115043元，其中包括拆除于凤琴、魏冬云、魏立生三间房屋的损失47386元。判决后，北京栖龙阁旅馆不服判决，提出上诉。2011年11月10日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该案审理过程中，北京栖龙阁旅馆提出诉讼请求包括：“判令被告赔偿丢失檩子损失1920元，赔偿阻碍拆房导致的误工损失1700元，雇车损失800元”等；该案查明北京栖龙阁旅馆“在未获得有关部门批示的情况下，在租赁物院内外扩建房屋若干间”，“于2011年4月18日将部分租赁物拆除，包括西北房2间及东厢房最南侧1间……”，“2011年7月1日，栖龙阁旅馆对租赁物院内外自建房屋又进行了部分拆除，但未涉及租赁范围……”该案认定“栖龙阁旅馆在租赁合同未到期的情况下，坚决要求解除合同，且在诉讼过程中私自拆毁租赁物，其行为已经构成违约，故对其要求被告（反诉原告）赔偿其阻碍拆房造成的损失的请求，本院不予支持”；该案中，承办法官亦曾告知“……你自己的房子你和他交接好了你在处理……”2011年11月12日，魏立生到密云县公安局刑侦大队报警称其位于西大桥村通林街3号院于凤琴家民房发生火灾。11月22日，魏立生再次报警称其房屋再次发生火灾，过火处为北正房东侧2间。后于凤琴、魏立生、魏冬云三人起诉张益才财产损害赔偿纠纷（2013密民初字第5120号、2017京01**民初1152号，两案已经生效）。2011年11月18日，即在（2011）密民初字第817号民事判决生效后，该案未申请执行前，北京栖龙阁旅馆雇佣工人再次至涉案地点，拆除北街墙体，因认为北京栖龙阁旅馆自建房屋与其后配房系一体，故魏立生及于凤琴再次阻止。2011年12月28日，因在上述案件审理期间，北京栖龙阁旅馆与关臣签订《北京栖龙阁旅馆转让协议》，将旅馆的全部资产及债权债务转让给关臣，并随后将北京栖龙阁旅馆的投资人变更为关臣。于凤琴、魏立生、魏冬云起诉张益才及第三人关臣债权债务概括转移合同纠纷，要求确认张益才与关臣于2011年7月9日签订的转让协议无效。该案经过一审、发回重审后，本院作出（2013）密民初字第4930号民事判决，确认张益才与关臣签订的转让协议无效。张益才不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2014年9月15日作出判决：“驳回上诉，维持原判”。2011年12月21日，张益才起诉魏立生、于凤琴排除妨害纠纷（2012密民初字第398号）。其主张，在其处分自有财产时遭魏立生阻拦，并给其造成经济损失。要求允许其处分在租赁范围外自己的墙、料，并判令魏立生赔偿被盗建材损失5250元、误工费4500元；在该案诉状中，张益才写明“由被告赔偿妨害原告行使合法权利处理自建物造成的误工损失1000元，车费600元……原告于2011年11月18日处分所诉财产，施工中，被告……阻拦……直接造成损失1600元（含原告误工1天100元）”。该案经审理后，认为北京栖龙阁旅馆应为适格主体，张益才不是案件适格原告，起诉主体有误，故驳回了张益才的起诉。张益才不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年2月22日终审裁定驳回上诉，维持原裁定（2013年二中民终字第03018号）。2012年2月28日，张益才再次起诉魏立生、于凤琴排除妨害纠纷（2012密民初字第1625号），主张赔偿其被盗财产损失6130元、停工损失2150元等，该案经审理后，亦以张益才不是案件适格原告，起诉主体有误为由驳回了张益才的起诉。张益才不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年2月27日终审裁定维持原裁定（2013年二中民终字第03830号）。2016年2月，张益才起诉魏立生、于凤琴、魏冬云财产损害赔偿纠纷（2016京01**民初1285号），张益才在该案中诉称“……根据双方协议和判决，我于2005年4月25日、2011年11月10日、18日至2012年5月28日9次雇工拆运在诉争院外的自建无批示房屋财产。被告以该物属其所有为由，数次阻拦、扣押，数次造成停工损失。为此110多次到场，令被告出示产权证及租赁协议、判决书等，被告不敢出示。110令被告看护现场，被告满口答应却不作为，致我个人投资建的院内11间房被烧毁，建材被盗，院外16间房的建材被盗。我与被告多次交涉，被告称让我去法院起诉……”，并主张魏立生、于凤琴、魏冬云赔偿其财产损失36220元，误工费4300元等。本院再次以张益才主体不适格为由，裁定驳回了张益才的起诉，张益才不服裁定，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年9月30日裁定驳回上诉，维持原裁定(2016京03民终9934号)。本案庭审中，北京栖龙阁旅馆主张的其停工损失3300元，包括了2011年4月18日的雇工损失1800元，2011年11月18日的雇工损失1500元。为证明其损失，北京栖龙阁旅馆提交了证人证言及出警记录，建筑用品及工程款的收据、发票，包工协议，其中证人均无法出庭作证；包工协议载明，河北冀顺发个体建筑工程队与张益才签订包工协议书，约定建筑材料由张益才购买，张益才支付工程款8万元，于2005年8月31日前交工，建筑用品收据显示时间为2005年4月30日、同年8月16日及10月6日。于凤琴、魏冬云、魏立生对上述证据均不予认可，但认可北京栖龙阁旅馆曾给付过工人工资。另，于凤琴、魏冬云、魏立生虽认可在2011年4月18日、11月18日对北京栖龙阁旅馆拆除建筑物的行为进行过阻拦，但认为在拆除时，亦拆损了其所有的部分物品；北京栖龙阁旅馆认为在（2011）密民初字第817号民事案件审理中，将其在2011年4月18日拆除的自建物中的3间错误的认定为于凤琴、魏冬云、魏立生财产，并认为其在本案中有足够的证据可以推翻原判决。再查，北京栖龙阁旅馆系个人独资企业，原投资人为张子鑫。2005年4月25日，该企业的投资人变更为张益才。2011年7月9日，北京栖龙阁旅馆与关臣签订《北京栖龙阁旅馆转让协议》，将旅馆的全部资产及债权债务转让给关臣。同年7月27日，张益才向北京市工商行政管理局提出企业变更登记申请，将北京栖龙阁旅馆的投资人变更为关臣。2014年1月17日，因北京栖龙阁旅馆开业后自行停业六个月以上，北京市工商行政管理局密云分局对北京栖龙阁旅馆作出吊销营业执照的行政处罚决定；案件审理过程中，北京栖龙阁旅馆曾申请对其财产损失价值进行鉴定，经高院两次摇号指定鉴定公司，鉴定公司均以委估财产灭失，不具备评估条件为由予以退案。上述事实，有双方当事人陈述，（2011）密民初字第817号民事判决书，（2012）密民初字第1625号、（2011）密民初字第4359号、（2012）密民初字第398号、（2013）年密民初字第4930号、（2016）京0118民初1285号民事裁定书、（2017）京0118民初1152号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，构成重复起诉；原告主张的2011年4月18日发生的因雇佣工人的损失，在（2011）密民初字第817号民事案件中提出过该诉讼请求，已经被法院生效判决予以驳回，故原告此项诉讼请求构成重复起诉，应予驳回。依据本案所查明的情况以及当事人的陈述，原告在本案中主张的部分财产损失，包括了经（2011）密民初字第817号案件确认属于三被告的三间房屋的损失，虽原告称该案裁决错误，但该案已经生效，且原告并未在本案中提交相反的证据足以推翻该事实。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；原告在雇佣工人进行拆除作业时，恰在双方诉讼及发生纠纷期间，作为一名审慎的社会人，应当尽到合理的注意义务，避免矛盾的发生，但依据原告的报警记录可以看出，原告与三被告的矛盾不断加深，且在（2011）密民初字第817号案件中并未对原告自建房屋如何处理进行裁决，在此种情况下，原告应当与三被告先行沟通协商，在双方达成一致意见的情况下拆除自己的物品，但原告显然没有尽到该种注意义务，三被告为维护自己权益，阻止原告拆运物品的行为，并无不当，故原告自行雇佣工人导致支出劳务费造成自身损失，三被告无过错；原告主张因三被告不尽看护责任以及偷盗造成其财产灭失的损失，但三被告就本案涉案财产而言没有法律上的看护义务，且原告就盗窃情况报警后，警察并未对三被告立案处理，故相关证据不能充分证明三被告系原告所述偷盗物品至其损失的适格被告，综上本院对原告主张的第一项诉讼请求及第二项诉讼请求中2011年11月18日的雇工损失、相应利息难以支持。原告主张的其为本案发生的录音光盘费60元、复印费110元，无法律依据，本院不予支持。对三被告认为原告所诉已过诉讼时效一节，依据本案所查明的情况、案件时间节点等可以看出，虽原告未在2011年7月后就本案的主张提起诉讼，但作为该旅馆的投资人张益才一直在进行诉讼，且均是被本院及二审法院以主体不适格为由裁定驳回起诉，则足以说明原告未怠于行使自己的权利，只是在主体资格上认识错误，张益才提起的诉讼产生了诉讼时效中断及重新起算的效果，故对三被告该答辩意见本院不予采纳。据此，为了保护公民合法的权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告北京栖龙阁旅馆的诉讼请求。案件受理费一千零八元（系缓交），由原告北京栖龙阁旅馆负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王宁二〇一八年一月十二日书记员  郑冉