北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初8150号
原告北京广野金冠经贸有限公司，住所地北京市通州区玉带河大街6号院2-3号2楼225-226，统一社会信用代码：×××。
法定代表人曹静舒，总经理。
被告王德贵，男，1974年3月13日出生。
原告北京广野金冠经贸有限公司（以下简称原告）与被告王德贵（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理依法由审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代表人曹静舒、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2016年5月23日与原告口头约定代理其产品，原告给予被告回款最低不少于2%的酬劳，但现被告称其为原告员工，担任业务经理，月工资标准为3500元加提成，原告对其主张不予认可，具体理由如下：1、原告处没有几名业务人员，并不需要招聘业务经理；2、被告若是业务经理需要管理业务人员，但被告并没有人员管理；3、原告业务人员每周至少一次到原告处开例会，被告未到原告处开过例会；4、原告对每个业务人员都有销售业绩的奖惩及评定，但原告对被告没有要求销售业绩，亦没有给其定销售任务；5、被告仅凭其手中持有原告2016年5月24日的发货单（载明发货单号为201650024，业务员为被告，右下方有原告印章），并不能认定原告与被告存在劳动关系；6、被告只按发货单上的发货金额来计算销售额，不符合原告业务的规定，因原告是按照回款额计算销售提成比例；7、被告持原告发货单的时间是2016年5月23日至2016年6月22日，并不能证明原告于2016年6月23日至2016年11月30日期间与被告存在劳动关系；8、原告的业务人员发货，所有单据均要交回财务，不会保存在业务员手中；9、原告已经按规定支付被告相应的报酬。综上，原告为维护其合法权益，诉至法院，要求法院判决确认原、被告双方于2016年5月23日至2016年11月30日期间不存在劳动关系；原告不支付被告2016年6月23日至2016年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额18465.52元；原告不支付被告2016年5月23日至2016年11月30日期间提成1295.06元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：被告于2016年5月23日入职原告处，担任业务经理，月工资标准为3500元加2%的提成，工作期间原、被告双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险，2016年11月30日，原、被告双方解除劳动关系。后被告向仲裁委提起仲裁，要求确认原、被告双方于2016年5月23日至2016年11月30日期间存在劳动关系；原告支付被告2016年5月23日至2016年11月30日期间26天休息日加班工资4160元；原告支付被告2016年5月23日至2016年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额22120元；原告支付被告2016年5月23日至2016年11月30日期间提成1295.06元；原告支付被告解除劳动关系经济补偿金3500元；原告支付被告垫付油费100元。2017年3月8日，仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第1027号裁决书，裁决确认原、被告双方于2016年5月23日至2016年11月30日期间存在劳动关系；原告支付被告2016年6月23日至2016年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额18465.52元；原告支付被告2016年5月23日至2016年11月30日期间提成1295.06元；驳回被告的其他仲裁请求。原告对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，被告认可仲裁结果。另外，经庭审核实，被告于2016年5月23日至2016年11月30日期间的销售总额为44302.80元，提成总额为886.06元。
庭审中，被告主张其与原告存在劳动关系，由被告的法定代表人曹静舒以公司的名义招聘至被告处工作，平时由曹静舒负责考勤管理工作，对此，提交了北京广野金冠公司发货单、广野公司收据、广野公司商品销售单、北京广野金冠公司2016年5月工资发放表、北京广野金冠公司业务员管理规定以及微信截屏予以证实，原告对订单日期分别为2016年5月24日、2016年6月13日、2016年6月22日的北京广野金冠公司发货单的真实性认可，证明目的不认可，承认发货单上加盖的是原告的公章，但认为仅能证明被告帮助原告送货；对订单日期分别为2016年7月1日、2016年7月26日、2016年11月14日的北京广野金冠公司发货单的真实性认可，证明目的不认可，称被告代理原告的产品，所以被告去送货；对广野公司收据的真实性认可，承认收据载明的金额是被告支付原告的货款，其中，日期为2016年9月3日及2016年6月26日的收据上的收款人处是原告法定代表人的签字；对广野公司商品销售单的真实性认可；对北京广野金冠公司2016年5月的工资发放表的真实性不认可，称该工资发放表上仅有案外人韩冰签字，与原告的发放工资表的形式不一致，且原告未发放过工资，具体向谁发放工资需要经过案外人韩冰同意；对北京广野公司业务员管理规定的真实性不认可，认为该证据上未加盖原告的公章；对微信截屏的真实性不认可，称原告以签到方式记录考勤，发送工作日志系韩冰的要求。另外，庭审中被告对其工作的场所及格局进行了详细、清楚的描述，原告对被告的陈述表示认可，但原告否认其与被告存在劳动关系，称原、被告双方系业务关系，被告代理原告产品，从原告处取货，销售产品后将货款交至原告处，原告根据货款情况向被告发放提成，对此，原告未提交证据予以证实，被告亦不认可。
此外，原告主张其已将提成支付给被告，并提交了中国建设银行汇款记录予以证实，被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该款项是原告向其支付的2016年11月的部分工资。另外，本院于2017年3月30日公开审理原告高强诉被告北京广野金冠经贸有限公司劳动争议案件时，与案外人韩冰（曾用名为韩海鸥）电话核实相关情况，并制作了电话联系笔录，在电话联系笔录中，韩冰称其为被告的正式员工，担任总经理，虽其与被告签订过合作协议，但双方未实际履行，合作协议无效，并提到本案的被告系原告的正式员工，被告的工资及考勤由原告法定代表人具体管理，考勤形式为发送定位，本次庭审中，我院组织原、被告双方对上述电话联系笔录进行质证，原告对该电话联系笔录的内容部分认可，部分不认可，认可韩冰与原告之间系承包关系，不认可韩冰是原告的员工，原告不向韩冰发放工资，并且，原、被告之间不存在劳动关系，被告对该电话联系笔录的内容予以认可。
上述事实，有北京广野金冠公司发货单、广野公司收据、电话联系笔录、仲裁裁决书以及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据本院查明的事实，本案争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系，对于此焦点，首先，被告主张原、被告双方系劳动关系，其提交的部分北京广野金冠公司发货单加盖了原告的公章，其提交的广野公司收据的收款人处亦有原告法定代表人的签字，原告对于上述发货单、收据的真实性均予以认可，但辩称原、被告之间系业务关系，由被告代理其产品，原告根据货款给予被告一定的提成，被告对此不予认可，原告亦未能提交相应的证据证实其主张，应承担不利的法律后果，故本院对被告提交的上述证据予以采信；其次，被告当庭对其工作的场所及格局进行了详细、清楚的描述，原告对被告的陈述表示认可，本院对此亦不持异议；再次，原告曾向被告进行过银行转账，但原、被告双方对于转账的性质有异议，原告称转账款项是被告的提成，被告称转账款项是原告发放的工资，因原告未能举证证明其向被告发放提成的具体情况，应承担不利的法律后果；最后，被告的庭审陈述与本院向案外人韩冰核实的情况能够相互吻合，综上所述情况，本院认为被告提交的证据及本院核实的情况能够证实原、被告双方之间存在劳动关系。在此前提下，原告未提交相应的证据证实被告的入职离职时间、签订劳动合同的情况，应对此承担不利的法律后果，故本院对于被告提出的其于2016年5月23日至2016年11月30日期间在职，工作期间原、被告双方未签订劳动合同的主张予以采信。因此，本院对于原告要求确认原、被告双方于2016年5月23日至2016年11月30日期间不存在劳动关系的诉请，不予支持。被告工作期间，原、被告双方未签订劳动合同，原告理应支付被告2016年6月23日至2016年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额，故本院对于原告要求不支付被告上述期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，不予支持。关于提成问题，原、被告双方均认可被告2016年5月23日至2016年11月30日期间的提成数额为886.06元，但原告主张已向被告支付了上述提成，并提交了中国建设银行转账记录予以证实，因原告未能举证证实转账款项的性质为提成，被告对此亦不认可，故本院对原告的上述主张不予采信，对于原告要求不支付被告2016年5月23日至2016年11月30日期间提成的诉请的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告北京广野金冠经贸有限公司与被告王德贵于二〇一六年五月二十三日至二〇一六年十一月三十日期间存在劳动关系；
原告北京广野金冠经贸有限公司支付被告王德贵二〇一六年六月二十三日至二〇一六年十一月三十日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币一万八千四百六十五元五角二分，于判决生效之日起七日内执行清；
原告北京广野金冠经贸有限公司支付被告王德贵二〇一六年五月二十三日至二〇一六年十一月三十日期间提成人民币八百八十六元零六分，于判决生效之日起七日内执行清；
驳回原告北京广野金冠经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京广野金冠经贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张璐
二〇一七年五月十六日
书记员 李画