上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7952号
上诉人（原审被告）：三星财产保险（中国）有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1799号B座7楼。
负责人：洪承杓，董事长。
委托诉讼代理人：熊莹琰，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺斌，男，1987年6月11日生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。
上诉人三星财产保险（中国）有限公司（以下简称三星保险公司）因与被上诉人贺斌财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人三星保险公司的委托诉讼代理人熊莹琰、被上诉人贺斌的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三星保险公司上诉请求：1.撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6198号民事判决；2.对涉案被保险车辆苏AXXX**修理费进行重新评估。事实和理由：1.保险事故发生后，三星保险公司即对贺斌车辆及三者车辆及时进行了查勘，并与贺斌协商开展定损工作。其中三者车定损为人民币（以下币种同）4,100元，贺斌未持有异议。但关于被保险车辆的损失，贺斌未与三星保险公司协商一致即擅自先行委托鉴定机构作出评估，违反法定义务的不是三星保险公司而是贺斌。2.在本案所涉事故之前，贺斌车辆于2016年6月27日已发生过一起交通事故并产生损失，一审法院未经评估即认定两次事故没有关联性，证据不足。虽然两次事故撞击车辆的位置不同，但车辆是一个整体，一次撞击完全有可能导致车辆任何一个内部零件的损坏，非经专业鉴定不能确定。因此三星保险公司向一审法院提出重新评估申请，但一审法院未予准许，导致认定事实错误。
贺斌辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
贺斌向一审法院起诉请求：1、判令三星保险公司赔偿贺斌车辆维修费损失56,916元、评估费1,600元；2、判令三星保险公司赔付贺斌三者车车辆维修损失4,100元；3、判令三星保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：贺斌为自有的苏AXXX**路虎小型越野车（初次登记时间2015年12月、新车购置价442,872元）在三星保险公司处购买了交强险及商业险（其中包括车辆损失险，赔偿限额442,872元，不计免赔），保险期间自2015年12月9日至2016年12月8日。2016年9月22日8时49分，贺斌驾驶被保险车辆在上海市浦东新区大川公路近人民西路北约10米处，追尾案外人傅某驾驶的沪CXXX**车辆，被保险车辆车头碰撞案外人车辆车尾，贺斌负全责，双方在《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》上签名确认了事故情况。事故发生后，就苏AXXX**车辆损失，贺斌于2016年12月委托江苏XX有限公司上海分公司对车辆物损维修费用进行评估，评估结论为维修费用损失56,916元。此次评估产生评估费1,600元。事故另造成案外人车辆维修损失4,100元。
一审另查明，2016年6月27日18时，贺斌车辆在上海市XX镇XX公路XX号发生单车事故，车辆车尾受损。
一审法院审理后，认为贺斌与三星保险公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，三星保险公司应根据法律规定和合同约定予以理赔。三星保险公司对赔付三者车车辆维修费4,100元无异议，一审法院对此予以确认。就争议的项目及金额，一审法院认定如下：（一）关于苏AXXX**车辆修理费争议，投保车辆修理费经江苏XX有限公司上海分公司评估损失为56,916元，三星保险公司对该金额有异议，要求重新评估。一审法院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，三星保险公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，三星保险公司仅对投保车辆进行查勘，未及时进行定损，贺斌委托相关机构对投保车辆损失进行评估，系因三星保险公司违反了法定义务所造成，且三星保险公司亦无证据证明江苏XX有限公司上海分公司出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。三星保险公司主张本案事故与贺斌车辆前次事故时间相近，车辆部分损失系上一起事故造成，与本案没有关联性。对此，一审法院认为，根据现有证据，前次事故贺斌车辆受损部位在车尾，而本次事故车辆受损部位在车头，三星保险公司未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与本次事故没有关联性的有效证据，对三星保险公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定江苏XX有限公司上海分公司出具的评估意见书具有证明力，现投保车辆已按评估金额予以了修复，本案投保车辆修理费应当以评估意见书上载明的金额56,916元进行赔付。（二）关于评估费1,600元，系为查明车损金额产生的必要的、合理的费用，应由三星保险公司承担。
综上，一审法院认定三星保险公司应赔付贺斌车辆维修损失56,916元、评估费1,600元、三者车辆维修损失4,100元，合计62,616元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决三星保险公司应于判决生效之日起十日内赔付贺斌保险金62,616元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,365元减半收取682.50元（贺斌已预缴），由三星保险公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，三星保险公司、贺斌均确认对于2016年6月27日贺斌车辆发生的交通事故，三星保险公司的理赔责任已由上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初59111号民事判决作出认定，该判决现已生效。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，三星保险公司应当及时对贺斌的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。然投保车辆发生本次事故后，三星保险公司未在法律规定的期限内对投保车辆进行定损。贺斌委托相关机构对投保车辆损失进行评估，系因三星保险公司违反定损义务造成，故对于三星保险公司认为贺斌无权单方委托评估的主张，本院不予采信。三星保险公司认为一审未委托鉴定本案所涉事故与2016年6月27日投保车辆发生的交通事故有无关联性，导致认定事实不清，但2016年6月27日的事故理赔责任已有生效判决作出认定，且前、后两次事故受损部位分别在车尾、车头，两次事故物损评估项目没有重合，而三星保险公司未提供证据证明《物损评估意见书》中的哪些评估项目与本次事故没有关联性或存在重复定损的情形，亦无证据证明上述意见书存在评估人员缺乏资质、评估程序违法、评估价格不符合市场行情的情况，故一审认定上述意见书具有证明力，现投保车辆已按评估金额进行了修复，投保车辆修理费应当以评估意见书上载明的金额进行赔付，并无不妥。对于三星保险公司提出应对投保车辆修理费进行重新评估的请求，本院不予支持。
综上所述，三星保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,365元，由上诉人三星财产保险（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 朱 瑞
代理审判员 王 涛
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……