山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0311民初526号
原告：阳泉市商业银行股份有限公司，住所地阳泉市郊区南大街600号。
法定代表人：李首明，董事长。
委托诉讼代理人：梁兴隆、王璐，该公司职员。
被告：阳泉宏图基业贸易有限公司，住所地山西省阳泉经济技术开发区天津路8号。
法定代表人：岳素平。
被告：岳素平，男，汉族，1963年4月5日出生。
被告：阳泉万佳房地产开发有限公司，住所地阳泉经济技术开发区天津路8号龙苑小区2号楼。
法定代表人：闻发军
委托诉讼代理人：李志军，山西泽晋律师事务所律师。
被告：闻发军，男，汉族，1981年9月20日出生。
委托诉讼代理人：李志军，山西泽晋律师事务所律师。
被告：周娟，女，汉族，1982年4月1日出生。
委托诉讼代理人：李志军，山西泽晋律师事务所律师。
被告：山西欣通建设发展有限责任公司，住所地山西省阳泉市矿区桥东街8号。
法定代表人：徐生朗。
委托诉讼代理人：李志军，山西泽晋律师事务所律师。
被告：徐生祥，男，汉族，1958年4月8日出生。
委托诉讼代理人：李志军，山西泽晋律师事务所律师。
被告：杨乐兰，女，汉族，1966年2月16日出生。
委托诉讼代理人：李志军，山西泽晋律师事务所律师。
被告：昝群昌，男，汉族，1965年10月15日出生。
被告：陈焕叶，女，汉族，1965年3月22日出生。
被告：白玉海，男，满族，1978年7月29日出生。
被告：马立军，男，汉族，1973年12月5日出生。
原告阳泉市商业银行股份有限公司与被告阳泉宏图基业贸易有限公司、岳素平、阳泉万佳房地产开发有限公司、闻发军、周娟、山西欣通建设发展有限责任公司、徐生祥、杨乐兰、昝群昌、陈焕叶、白玉海、马立军借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁兴隆、王璐、被告阳泉万佳房地产开发有限公司、闻发军、周娟、山西欣通建设发展有限责任公司、徐生祥、杨乐兰的共同委托诉讼代理人李志军、被告昝群昌、被告白玉海到庭参加诉讼，被告阳泉宏图基业贸易有限公司、岳素平、陈焕叶、马立军经本庭依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳泉市商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告阳泉宏图基业贸易有限公司归还原告借款本金3400000元及截止2018年4月20日的利息420362.51元，并支付从2018年4月21日起至借款本金全部归还之日的利息（按合同约定利率计算）；2、判令被告岳素平、阳泉万佳房地产开发有限公司、闻发军、周娟、山西欣通建设发展有限责任公司、徐生祥、杨乐兰、昝群昌、陈焕叶、白玉海、马立军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
阳泉万佳房地产开发有限公司辩称，1、对原告的起诉不予认可，本案的实际借款人是被告昝群昌；2、被告万佳公司至今并未收到签字生效的保证合同书原件；3、本案存在原告与借款人的恶意串通，损害了万佳公司、闻发军、周娟、山西欣通建设发展有限责任公司、徐生祥及杨乐兰的利益，应当认定为担保合同无效。
闻发军、周娟、山西欣通建设发展有限责任公司、徐生祥、杨乐兰、白玉海的辩解意见同阳泉万佳房地产开发有限公司意见一致。
昝群昌辩称，对借款事实无异议，被告昝群昌是借款的实际使用人，是以阳泉宏图基业贸易有限公司的名义贷的款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提供以下证据：
1、流动资金借款合同一份，以此证明被告阳泉宏图基业贸易有限公司向原告下属滨河路支行借款的事实；
2、保证合同八份，以此证明被告岳素平、阳泉万佳房地产开发有限公司、闻发军、周娟、山西欣通建设发展有限责任公司、徐生祥、杨乐兰、昝群昌、陈焕叶、白玉海、马立军为被告阳泉宏图基业贸易有限公司的借款提供担保的事实；
3、贷款发放通知单、借款凭证各五份，以此说明原告下属滨河路将借款发放给被告阳泉宏图基业贸易有限公司的事实；
4、原告主张截止2018年4月20日的利息420362.51元，借款期限内按月利率6.8875‰计算，逾期后按月利率10.33125‰计算；
5、原告主张从2018年4月21日起至借款本金全部归还之日的利息（按月利率10.33125‰计算）。
被告阳泉万佳房地产开发有限公司、闻发军、周娟、山西欣通建设发展有限责任公司、徐生祥、杨乐兰对原告提供的证据质证认为，①本次贷款用途为借新还旧，实际借款人为被告昝群昌，被告阳泉宏图基业贸易有限公司并未真正借到钱，贷款行为未实际发生，对此由担保人承担保证责任不公平；②流动资金借款合同上明确写明担保人仅为阳泉万佳房地产开发有限公司、昝群昌及白玉海，且委托支付对象和账户清单上完全空白，该合同不具有完整性，存在瑕疵，对此有异议；③涉及阳泉万佳房地产开发有限公司、闻发军、周娟、山西欣通建设发展有限责任公司、徐生祥、杨乐兰的保证合同中的保证范围与借款合同中手写的保证人范围不一致，相互矛盾。且上述担保人在订立合同时存在对担保责任不知情、原告未解释、未告知等瑕疵。④对原告主张的利息不予认可。
昝群昌对原告提供的证据及利息的主张无异议。
被告白玉海对原告提供的证据质证认为，对保证合同无异议，在订立保证合同时，银行工作人员只要求签字，并未对担保责任进行解释，其余意见同阳泉万佳房地产开发有限公司意见一致。
经庭审举证、质证，可以认定以下事实：
2016年10月31日，原告下属阳泉市商业银行滨河路支行与被告阳泉宏图基业贸易有限公司签订一份《流动资金借款合同》，合同的主要内容：“第一条、借款用途：借新还旧；第二条、借款金额和期限，金额为3400000元，借款期限为1年；第三条、利率、利息和费用：固定年利率为8.265%，在合同有效期内利率不变，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定”。合同签订后，原告下属滨河路支行向被告阳泉宏图基业贸易有限公司发放了借款，借款期限届满后，被告阳泉宏图基业贸易有限公司未归还借款本金及所欠利息。同日，原告下属滨河路支行作为甲方还与作为乙方的被告岳素平、阳泉万佳房地产开发有限公司、闻发军、周娟、山西欣通建设发展有限责任公司、徐生祥、杨乐兰、昝群昌、陈焕叶、白玉海、马立军签订了保证合同，保证合同的主要内容:“乙方所担保的主债权为甲方依据其与阳泉宏图基业贸易有限公司于2016年10月31日签订的主合同（名称：流动资金借款合同）而享有的对债务人的债权；保证方式为乙方承担连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。”阳泉市商业银行滨河路支行系原告的分支机构，不具备法人资格，该款项经原告多次催要未果，故原告诉讼在案。
本院认为，债务应当清偿。原告下属滨河路支行与被告阳泉宏图基业贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。阳泉市商业银行滨河路支行系原告的分支机构，不具备法人资格，原告是适格的诉讼主体。原告按照合同的约定履行了义务，而被告阳泉宏图基业贸易有限公司未按照合同约定期限归还借款，应承担相应责任。被告岳素平、阳泉万佳房地产开发有限公司、闻发军、周娟、山西欣通建设发展有限责任公司、徐生祥、杨乐兰、昝群昌、陈焕叶、白玉海、马立军作为被告阳泉宏图基业贸易有限公司借款的担保人，担保方式为连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告阳泉万佳房地产开发有限公司、闻发军、周娟、山西欣通建设发展有限公司、徐生祥、杨乐兰、白玉海辩称的本案存在原告与借款人恶意串通、损害担保人利益，应认定担保合同无效的辩解意见，因未提供相应证据，依法不予采纳。原告要求被告阳泉宏图基业贸易有限公司归还借款本金3400000元的诉请，证据确实充分，依法予以支持。关于原告主张的截止2018年4月20日的利息420362.51元及从2018年4月21日起至借款本金全部归还之日的利息的诉请，因双方在合同中对利率有约定，予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告阳泉宏图基业贸易有限公司在本判决生效后三十日内归还原告借款本金3400000元及截止2018年4月20日的利息420362.51元，并支付从2018年4月21日起至借款本金全部归还之日的利息（按月利率10.33125%计算）；
二、被告岳素平、阳泉万佳房地产开发有限公司、闻发军、周娟、山西欣通建设发展有限责任公司、徐生祥、杨乐兰、昝群昌、陈焕叶、白玉海、马立军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37362元减半收取18681元，由被告阳泉宏图基业贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审判员 王恕
二〇一八年六月二十二日
书记员 王芬