河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃西民二初字426号
原告：衡水昌盛货运联运服务有限公司。
住所地：衡水市桃城区京衡大街地道桥以北东侧。
法定代表人：梁建伟，经理。
委托代理人：杨玲玲，公司员工。
被告：陕西汽车集团有限责任公司。
住所地：西安市新城区幸福北路**号。
法定代表人：袁宏明，董事长。
委托代理人：马腾、郭建，公司员工。
被告：庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司。
住所地：武邑县南郭庄村北（开发区威武大街西040省道北）。
负责人：郁国兴，经理。
委托代理人：王同岭、马建明，公司员工。
原告衡水昌盛货运联运服务有限公司与被告陕西汽车集团有限责任公司、庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司因产品质量纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员朱志猛独任审判，被告陕西汽车集团有限责任公司于2015年11月20日提出管辖权异议，本院于2015年11月27日裁定驳回；被告陕西汽车集团有限责任公司对本案管辖权异议提起上诉，衡水市中级人民法院于2016年1月15日驳回上诉，维持了原裁定。本院于2016年3月4日、4月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨玲玲、被告陕西汽车集团有限责任公司委托代理人马腾、郭建、被告庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司委托代理人王同岭、马建明均到庭到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告衡水昌盛货运联运服务有限公司诉称：2014年11月13日，原告衡水昌盛货运联运服务有限公司在被告庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司处购买被告陕西汽车集团有限责任公司生产地陕汽牌重型半挂牵引车，车身颜色为红色，车牌为冀T。原告衡水昌盛货运联运服务有限公司委托衡水宝盛汽车贸易有限公司付款281000元。2015年7月13日22时40分，该车由啜兰星驾驶行至行唐县只里乡西村村西突然发生火灾，烧毁半挂车车头、两条轮胎及电瓶等。行唐县公安消防大队对起火原因认定如下：该车起火部位位于半挂车车头与车厢中间右侧，起火点位于半挂车车头与车厢中间右侧通往起动机的电气线路处，起火原因为电器线路短路所致。该车的购买时间是2014年11月13日，火灾发生时间是2015年7月13日，共计营运8个月。事故发生后，第一被告的代理商即4S店的第二被告到原告处对发生事故同类型且与事故车辆一起提车的其他两辆车的线路进行了修理，并且将该事故车辆更换了发动机、大架、整车车身等除了后桥和变速箱外的所有零部件。至今，该车辆还在被告的服务站，被告没有通知原告提车，并给原告在交管部门做好登记。因该车不能上路行驶，给原告造成停运损失至少平均每天1500元，算至2016年2月25日共停运227天，共计停运损失340500元；购车款281000元；事发后清障费（施救费）和托运费共计8000元；附加费：由于随车烧毁，但是其算法系数固定8.55%，282000*0.0855=24111元，各项和计654611元。
被告陕西汽车集团有限责任公司辩称：被告不是合同主体不应成为本案被告。本案诉状的诉讼请求为二被告赔偿相应损失，依据为购销合同关系，原、被告未签订合同，故其诉请无法律和事实依据。任何承担连带责任必须法律明确规定。被答辩人要求答辩人承担连带责任违反法律规定。根据法律规定，共同诉讼的情形必须有法律规定，没有规定产品销售责任纠纷中产品生产者与销售者是法定必要的共同诉讼。故原告将被告列为共同被告违反法律规定，根据民事案由规定，原告将二被告列为被告违反法律规定。被告生产的车辆是合格产品，经被告查证，涉案车辆系被告生产的SX4255NT324型号牵引车，该车在出厂前进行了全面检验，有合格证，买受人为被告庞大公司，被告完成交付后，庞大公司无异议。根据公安部机动车登记规定，涉案车辆经河北省机动车登记管理部门审核并发车牌冀T。于2014年11月14日经衡水市公安交警支队审核办理了行驶证。故涉案车辆登记时是合格产品。之后是否存在非法改装，导致车辆存在目前的问题，被告不得而知。涉案车辆交付时是合格产品，其后出现问题，与被告无关。故被告不是本案适格被告。涉案车辆与被告无关。
被告庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司辩称：原告不是本案适格原告，桑顺利是实际车主。被告不是涉案车辆的销售者。生产者和实际车主达成协议，生产者为该车免费更换零部件。实际车主表示同意，双方再无任何纠纷。被告作为供货者没有过错，不应承担赔偿责任，应驳回原告的起诉。
根据原、被告的诉辩称意见，征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点：一、涉案车辆的所有权归谁所有；二、原告要求二被告赔偿损失654611元有何事实与法律依据。
围绕本案争议焦点，原告衡水昌盛货运联运服务有限公司提供的证据如下：
证据一、机动车登记证书一份，用于证明该车的所有权人为原告；
证据二、授权委托书一份，用于证明原告委托衡水宝盛汽车贸易有限公司打款，原告向庞大公司打款的事实；
证据三、行唐县公安消防大队火灾事故认定书一份，用以证明着火的原因是车自身线路问题导致的，从而说明车辆存在质量问题；
证据四、照片两张，用以证明事发现场及车辆燃烧后现状；
证据五、2014年11月13日发票2张，用以证明原告购买被告车辆价值282000元；
证据六、与事故车辆同类型三辆不同货运车货物运输增值税专用发票3张，用以证明停运损失至少平均每天1500元，算至今日共停运227天，共计停运损失340500元；
证据七、收条两张，用以证明事发后清障费（施救费）和托运费共计8000元；
证据八、停运损失评估报告及评估费发票一份，用以证明涉案车辆的停运损失为329218元，评估费为3500元。
围绕本案争议焦点，被告陕西汽车集团有限责任公司提供的证据如下：
证据一、车辆合格证复印件一份，用以证明涉案车辆是符合国家标准的合格产品；
证据二、经销商电子需求订单复印件一份，用以证明被告陕西汽车集团有限责任公司与庞大公司存在车辆买卖合同关系，庞大公司购买涉案车辆的事实；
证据三、提车委托函一份，用以证明庞大公司已完成接收涉案车辆的事实；
证据四、销售车辆交付单一份，用以证明涉案车辆已交付庞大公司的事实；
证据五、涉案车辆行驶证复印件一份，用以证明涉案车辆是经公安机关检验合格的车辆；
证据六、维修服务协议复印件一份，用以证明我公司对涉案车辆进行维修的事实。
围绕本案争议焦点，被告庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司提供的证据如下：
证据一、定购协议一份、服务协议一份，用以证明涉案车辆在购买过程中及出现问题过程中都是由桑顺利洽谈，证明实际车主为桑顺利，原告不是适格原告；
证据二、涉案车辆增值税发票和涉案车辆合格证复印件，显示车辆销售方为庞大公司，购买方为宝盛公司，用以证明我方将车辆销售给宝盛公司后开具的是增值税发票不是终端销售发票，我方不是涉案车辆的最终销售者，我方属于中间商（供货者），根据法律规定我方不是适格被告；
证据三、维修证明一份、车辆送修人的通话记录一份，用以证明我方受厂家委托免费维修涉案车辆，车辆修好后，我方通知送修人提车，但对方拒不提车。
被告陕西汽车集团有限责任公司对原告衡水昌盛货运联运服务有限公司提供证据的质证意见是：对原告提交的证据一、二，真实性、合法性予以认可。对其证明目的不予认可。根据公安部关于确认机动车所有权人问题的复函，公交管2000第98号规定，公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，故公安机关登记的车主不宜作为判别机动车所有权的依据。对证据三，火灾认定书真实性，对证明目的不认可，该认定书仅是对事故原因的分析，不是对车辆存在质量问题的判定。对证据四事故照片，真实性、合法性、证明目的均不予认可。对证据五，增值税发票，我方不是合同当事人，不发表意见。对证据六与本案无关，不予认可。对证据七，不予认可。对证据八，对真实性没有异议，对鉴定结果有异议，该报告只是简单陈述了评估对象、评估期限、评估方法等情况。评估结果没有依据。在附件中没有见到评估依据的涉案车辆的营运证明，及缴纳的税费凭证、保险凭证、货运合同或所在地同行业收入标准，相关发票、相关的银行明细及票据、评估核算方法和结果没有事实依据。故对该评估结果不认同。对其证明目的，本案是买卖合同纠纷，原告以评估报告结果向我方追偿没有法律依据。对停运损失，原告或实际车主对于停运损失扩大具有自身过错。陕汽衡水庞大服务中站于2015年10月20日将涉案车辆修复完毕，服务站通知用户提车，用户拒绝提车。对于停运损失扩大存在主观故意。
被告庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司对原告衡水昌盛货运联运服务有限公司提供证据的质证意见是：证据一、二同意陕汽集团的意见，原告提交的证据显示其为登记车主，并不能证明车辆的实际所有人，不能证明车辆是从被告公司购买的，原告应提交销售发票（用于上牌的购车发票）。我方确定该车的销售发票显示的销售方非我公司，我公司不是涉案车辆的销售者。对证据三，该火灾认定书，不具备汽车火灾专业鉴定资质，应由专业鉴定机构出具鉴定报告，证明车辆是否存在质量问题。对证据四同陕汽集团意见。对证据五，不能证明我方是最终销售者，该证据显示的买卖双方系我方与宝盛公司。如车辆存在质量问题，应由宝盛公司主张权利，在我方有过错的情况下，原告不是买卖合同当事人，无权向我方主张权利。对证据六与本案无关，不能证明停运损失。对证据七，我方认为应出具正式发票，否则不予认可。对证据八，我方对涉案车辆的停运时间有异议，在开庭时我方已提交证明，与车辆送修人啜蓝星的通话记录，涉案车辆2015年8月2日到我方维修，2015年10月10日车辆维修完毕。原告主张停运损失计算至2016年2月25日不符合客观事实。该鉴定报告并未有涉案车辆事发前具体的运营情况及运输业同行业运营情况。作为专业的鉴定报告，理应将车辆停运损失具体计算过程书写清楚，不应直接得出结果。我方要求作出该报告的相关人员详细说明车辆营运损失的具体计算过程。该鉴定机构经营范围一栏并未显示有机动车停运损失鉴定。应提交相关证据，证明有相应的鉴定资质。我方既不是涉案车辆的生产者也不是销售者，作为供货者不存在任何过错，该车的停运损失不应由我方承担。
原告衡水昌盛货运联运服务有限公司对被告陕西汽车集团有限责任公司提供证据的质证意见是：对证据一，与涉案车辆无关，只证明该型号的车符合规定，不能证明涉案车辆不存在质量问题。对证据二、三、四与本案无关联性。对证据五，不能证明其证明目的，证明涉案车辆所有人为原告。对证据六，不能证明被告的证明目的，证明该车存在质量问题。
被告庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司对被告陕西汽车集团有限责任公司提供证据的质证意见是：对以上证据没有异议，认可其证明目的。
原告衡水昌盛货运联运服务有限公司对被告庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司提供证据的质证意见是：对证据一，订购协议不能证明其证明目的，没有关联性，从该协议第七条看出，桑顺利与庞大公司签订的是种类物协议，与涉案车辆无关。对服务协议，与本案无关，没有关联性。原告没有授权桑顺利代表原告签订任何协议。证明该车存在质量瑕疵问题。对证据二，对其真实性认可，不能证明其证明目的。恰恰证明了原告的损失。对证据三，对庞大公司提交的维修证明，不能证明其证明目的，修好的标准应是具有符合法律规定的标准，根据机动车登记规定，及机动车查验规程，该车不具备上路的安全标准。故其证明没有法律效力。该证明是其维修站单方出具的证明，不符合法律规定的安全技术检验合格证明。电话通话记录，啜兰星是驾驶人，事后维修、协商退款事宜均为原告公司的负责人与被告庞大公司联系的。原告没有授权啜兰星提车。该车不可能修好。
被告陕西汽车集团有限责任公司对被告庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司提供证据的质证意见是：对证据一，真实性、合法性均予以认可。对证明目的予以认可。车辆属于桑顺利订购的。对证据二，真实性、合法性认可，对证明目的认可。对证据三，证据真实性、合法性、证明目的予以认可。
本院对上述证据的认证意见是:原告提供的证据一系公安部门出具，且被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；证据二上有原告及衡水宝盛汽车贸易有限公司单位印章，且被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；证据三系行唐县公安消防大队出具，且被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；证据四，上显示的发动机号1414J066933与原告提供的证据一、二上的发动号一致，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；证据五，系税务部门出具，结合原告提供的证据二，能够认定该证据的真实性、合法性及关联性；证据六，系税务部门出具，但不能证实其停运损失，故对该证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可；证据七，系个人收条，故对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可；证据八，系衡水正誉资产评估有限公司出具，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
被告陕西汽车集团有限责任公司提供的证据一，系涉案车辆出厂时的合格证，但不能证明涉案车辆在使用时出现质量问题，故对该证据的真实性及合法性予以认可，对其关联性不予认可；证据二、三，系二被告之间就涉案车辆的订单及交付，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；证据四，系公安机关出具，故对该证据的真实性及合法性予以认可，但只能证明在车辆登记时合格，不能证明涉案车辆在适用中出现质量问题，故对该证据的关联性不予认可；证据六，系涉案车辆因自燃，被告陕西汽车集团有限责任公司对涉案车辆进行了维修，故对该证据的真实性、合法性予以确认；因签署人不是原告委托的人员，故对该证据的关联性不予认可。
被告庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司提供的证据一、二，系桑顺利订购车辆及车辆发生自燃修理的事实，但结合原告提供的证据一及涉案车辆行驶证能够认定涉案车辆所有权属于原告，故对该证据的关联性不予认可；证据三，增值税发票系税务部门出具，故对其真实性予以认可，结合原告提供的证据二，能够认定系原告委托衡水宝盛汽车贸易有限公司向被告购买车辆，故对该证据的关联性不予认可；合格证系车辆出厂时的合格证，但不能证明涉案车辆在使用时出现质量问题，故对该证据的真实性及合法性予以认可，对其关联性不予认可；证据三，证明系庞大衡水特约服务站出具，原告否认，故对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可；通话记录，不能证实涉案车辆已经修好且通知了原告，故对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可。
本院经审理查明：2014年11月13日原告衡水昌盛货运联运服务有限公司委托衡水宝盛汽车贸易有限公司在被告庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司处购买被告陕西汽车集团有限责任公司生产地陕汽牌重型半挂牵引车，车身颜色为红色，车辆型号为：SX4255NT324，车辆识别代号/车架号为：LZGJLNT41EX122770，发动机号为：1414J066933，发动机型号为：WP12.380E。原告衡水昌盛货运联运服务有限公司委托衡水宝盛汽车贸易有限公司付款281000元。2015年7月13日22时40分，该车由啜兰星驾驶行至行唐县只里乡西村村西突然发生火灾，烧毁半挂车车头、两条轮胎及电瓶等。经行唐县公安消防大队对起火原因认定如下：该车起火部位位于半挂车车头与车厢中间右侧，起火点位于半挂车车头与车厢中间右侧通往起动机的电气线路处，起火原因为电器线路短路所致。涉案车辆送至庞大衡水特约服务站进行维修，涉案车辆更换了发动机、大架、整车车身等除了后桥和变速箱外的所有零部件，该车辆还在被告的服务站，被告没有通知原告提车。由于该车同时更换了发动机、车身、车架等除了后桥和变速箱之外的所有零部件，根据《机动车登记规定》已经不具备申请变更登记的条件。经衡水正誉资产评估有限公司评估给原告造成停运损失为329218元（2015年7月13日至2016年2月25日）。事发后产生清障费（施救费）和托运费。以上事实有当事人的陈述及提交的证据、庭审笔录在卷为据。
本院认为：原告衡水昌盛货运联运服务有限公司委托衡水宝盛汽车贸易有限公司在被告庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司处购买被告陕西汽车集团有限责任公司生产地陕汽牌重型半挂牵引车，虽二被告辩称涉案车辆系桑顺利购买，但通过提交的机动车登记证书、授权委托书、购车发票及车辆行驶证能够证明涉案车辆系原告所有，故应当认定涉案车辆的所有权人系原告。根据查明事实，原告衡水昌盛货运联运服务有限公司购买的被告陕西汽车集团有限责任公司生产地陕汽牌重型半挂牵引车在正常行驶状态下发生燃烧，经消防部门认定该车起火部位位于半挂车车头与车厢中间右侧，起火点位于半挂车车头与车厢中间右侧通往起动机的电气线路处，起火原因为电器线路短路所致。现因无证据证明车辆燃烧是外界人为原因或原告衡水昌盛货运联运服务有限公司使用不当所致，加之该车尚在整车质量保证期内，被告陕西汽车集团有限责任公司未能举证证明原告衡水昌盛货运联运服务有限公司曾对该车进行过修理，可以表明该车存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，被告陕西汽车集团有限责任公司应就法律规定的免责事由承担举证责任，现因其未能举证，即应当承担举证不能的不利后果，承担相应的民事责任。原告衡水昌盛货运联运服务有限公司要求被告陕西汽车集团有限责任公司承担侵权赔偿责任的诉讼请求予以支持。被告庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司系本案所涉车辆的销售商，原告没有提供证据证实被告庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司在本案所涉车辆的质量问题存在过错，故对原告要求被告庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司承担赔偿责任的主张不予支持。由于该车更换了发动机、车身、车架等除了后桥和变速箱之外的所有零部件，根据《机动车登记规定》已经不具备申请变更登记的条件。故原告衡水昌盛货运联运服务有限公司要求被告陕西汽车集团有限责任公司赔偿购车款281000元及附加费24025.5元（算法系数固定8.55%，2810000.0855）的主张，本院予以支持。因涉案车辆在行唐县发生燃烧，运到庞大衡水特约服务站进行维修必然产生施救费及托运费，虽原告提交的施救费及托运费系个人收条，但应认定实际产生了施救费及托运费，结合行唐县至衡水的距离，故原告主张施救费及托运费8000元损失予以支持。涉案车辆系营运车辆，因发生燃烧不能进行营运，依据衡水正誉资产评估有限公司评估给原告造成停运损失为329218元（2015年7月13日至2016年2月25日），该损失合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：
被告陕西汽车集团有限责任公司于本判决生效五日内赔偿原告衡水昌盛货运联运服务有限公司购车款281000元及附加费24025.5元、施救费及托运费8000元、停运损失329218元(已计算至2016年2月25日，以后的停运损失自2016年2月26日按每日1444元计算至付清之日止)；
二、驳回原告衡水昌盛货运联运服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10346元，简易程序审理减半收取为5173元，由被告陕西汽车集团有限责任公司负担。
如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱志猛
二〇一六年四月二十日
书记员 蔡亚平
1