浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3063号
原告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（统一社会信用代码91330624846415023M），住所地新昌县南明街道鼓山中路121号。
法定代表人：钱创，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。
被告：新昌县艾美针织有限公司（统一社会信用代码91330624054230303M），住所地新昌县南明街道江南北路116号。
法定代表人：俞兰平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡伟国，浙江中圣律师事务所律师。
第三人：浙江双奕科技有限公司（统一社会信用代码91330624082943319J），住所地新昌县南明街道南门外100号。
法定代表人：陈伟江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁晓英，女，该公司职员。
原告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称人民保险公司）与被告新昌县艾美针织有限公司（以下简称艾美公司）、第三人浙江双奕科技有限公司（以下简称双奕公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日第一次公开开庭进行了审理。庭审中，因被告艾美公司提供协议书一份，声称原告人民保险公司已放弃向被告艾美公司索赔权利。2017年7月25日，原告以案件处理与双奕公司有利害关系为由，向本院提出申请，要求追加双奕公司为第三人参加诉讼，本院于2017年7月28日通知该公司作为本案第三人参加诉讼。本案于2017年8月23日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告人民保险公司的委托诉讼代理人吕文英、被告艾美公司的法定代表人俞兰平及其委托诉讼代理人胡伟国到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告人民保险公司的委托诉讼代理人吕文英、被告艾美公司的委托诉讼代理人胡伟国、第三人双奕公司的委托诉讼代理人梁晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人民保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔款1462256元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年4月13日，第三人双奕公司法定代表人陈伟江与被告签订房屋租赁补充协议一份，双方约定双奕公司将坐落于新昌县南明街道南门外100号厂房三楼租赁给被告，租赁期限自2014年5月1日起至2019年4月30日止。
2015年4月13日，双奕公司以新房权证2014字第00994-××号（上述租赁房屋在保险标的范围内）房产所有人向原告投保了财产综合险（2009版），保单号码为PQBB201533060000000638，保险期限自2015年4月13日15时起至2016年4月13日15时止，保险金额为15000000元。
2016年3月21日，被告承租的房屋发生火灾，经新昌县公安消防大队认定，起火点为三楼第三车间内织袜机下半部检修门内，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物所致。
2016年10月，双奕公司就保险纠纷起诉原告至法院，案经一、二审，现已审结。原告赔付双奕公司1450000元，另支付鉴定费12256元，2017年5月10日，双奕公司签署权益转让书一份，同意在收到原告给付的1450000元保险赔偿款后，将第三者的索赔权自动转让给原告。2017年5月26日，原告将赔偿款和鉴定费1462256元汇至双奕公司账户，故原告依法对上述赔款取得代为求偿权。
原告认为，本案中，依据新昌县公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火部位、走火点、起火原因等分析，责任均在被告，而被告作为承租人，对租赁物负有不可推卸的保管责任。原告依据保险合同的约定对双奕公司进行赔付并已依法取得对被告的追偿权。
被告艾美公司辩称：1、对第三人双奕公司的房产向原告投保，并就火灾事故进行了理赔没有异议。但新昌县公安消防大队只是对起火原因进行了分析和认定，是对事故责任的认定，并不代表对本案中造成的财产损失责任的认定。在火灾发生时，由于双奕公司建造的隔离栏堵塞了消防通道，导致消防人员为了破拆阻碍物延误了救火时间，扩大了财产损失，因此对造成的损失双奕公司应负有一定的责任。2、本案权利来源于保险公司与被保险人即第三人双奕公司，权益转让协议签订时间是2017年5月10日，权益转让书中明确载明，双奕公司收到款项后，向第三者的索赔权自动转让给原告人民保险公司，而双奕公司收到原告款项时间为2017年5月26日，因此权益实际转让时间是2017年5月26日，但双奕公司和被告在2017年5月22日就已经达成协议一份，双方就火灾事宜确认不存在其他纠纷，今后双方互不追究责任，双方协议签订后，已实际履行，也就是在原告取得代位求偿权之前，第三人双奕公司已经和被告达成了和解协议，放弃了继续索赔的权利，因此原告已经失去请求代位求偿基础，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人双奕公司辩称：1、第三人与被告于2017年5月22日签订房屋清理协议，协议中“双方确认不存在其他纠纷，今后互不追究责任”指的是火灾清理及保险公司赔偿不足部分，不包括保险赔偿问题的权益转让。火灾发生在2016年3月份，被告一直拖延清理物资，火灾现场保留了一年多，而第三人系第一受害人，现场不清理房屋无法使用。因被告财力、人力受限，签订协议目的是同情被告，双方只是对火灾清理问题作出了协议，由第三人负责清理，被告在现场有部分物资大概价值一、二万元也交由第三人处理；2、协议书约定，本协议双方签字后生效，第三人在协议书有盖章但无签字，故如被告认为第三人放弃追偿权的话，那该协议按此约定尚未生效；3、为了跟旁边轴承厂隔开，第三人将房子出租给被告之前，护栏原来就一直存在，是否是第三人设置不清楚。针织物本身是易燃物品，且被告摆放严实，一燃烧针织物就烧毁了，跟拆除护栏时间没有关系。
原告人民保险公司为证明其诉称所主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、原告、被告、第三人的营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明各方当事人的诉讼主体资格；
2、财产综合险保险单及财产保险投保书各一份，证明双奕公司以新房权证2014字第00994-××号房产所有权人向原告投保了财产综合险及对相关权利义务进行了约定的事实；
3、房屋租赁补充协议一份，证明本案发生火灾的房屋系被告向双奕公司所承租房屋的事实；
4、火灾事故认定书一份，证明新昌县公安消防大队对被告第三车间起火原因的认定，可以证明火灾事故的发生是被告原因引起的事实；
5、民事判决书、民事调解书各一份，证明原告赔付双奕公司1462256元的事实；
6、权益转让书一份，证明双奕公司将第三者的索赔权转让给了原告的事实；
7、网上银行电子回单一份，证明原告已于2017年5月26日将1462256元汇入至双奕公司账户内的事实。
上述原告提供的证据，被告经质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。1、火灾事故认定书是消防部门对起火原因的分析，并不是赔偿责任的认定；2、根据权益转让书，约定内容是双奕公司收到赔款以后索赔权才自动转让给原告，签订时间是2017年5月10日，双奕公司收到赔款是2017年5月26日，因此索赔权转让并不是2017年5月10日，而是2015年5月26日收到赔款之日起。第三人双奕公司对上述原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告艾美公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
8、照片二组，证明从照片中可以很清楚看到，双奕公司用隔离板对道路进行了隔离，造成消防大队救火时耽误了很长时间，大概有半个小时左右，双奕公司对财产损失的扩大有一定的责任；
9、双奕公司与被告艾美公司达成的房屋清理协议一份，证明2017年5月22日双奕公司已经和被告达成协议，双方互不追究责任，原告已经丧失代位求偿权的基础。
上述被告提供的证据，原告经质证认为，1、照片只能反映出现场有堆积物，但是否影响消防人员的救灾工作，是否耽误抢救时间无法反映。2、协议只有被告签署时间，双奕公司盖章处也未写明时间，是否在2017年5月22日达成的协议不明确。协议仅仅同意的是双奕公司对被告提出的不再处理火灾现场清理工作，现场所剩物资交由双奕公司处理，与被告无关。对于原告赔付给双奕公司后，双奕公司将向第三者的索赔权已经转让给原告，该份协议里并不明确双奕公司要将已经转让的权益放弃。
第三人经质证认为，1、对现场拍摄照片真实性无异议，对证明目的有异议。隔离带与火灾造成损失没有直接关系，这里不是消防车的唯一入口，建筑物两边都有路，另一边已经在施救，双奕公司将近一百来人在场员工都积极投入了救灾工作，都在帮忙破除铁皮，破拆时间很快，且一边破拆救火工作一边在进行，损失主要是被告针织品易燃造成。2、房屋清理协议指的是火灾清理及保险公司赔偿不足部分达成的协议，不包括保险赔偿问题的权益转让。
经审查，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：证据材料1-8，原、被告及第三人对证据材料真实性及内容无异议，该部分证据材料能够证明本案的相关事实，可以作为本案证据认定。证据材料9，原告及第三人均对真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三人签订协议的本意仅是对火灾后现场清理作出的约定，对于该协议的法律效力及效力范围，本院在对双方争议焦点分析时另作阐述。
本院经审理，认定事实如下：2014年4月13日，第三人双奕公司与被告签订房屋租赁补充协议一份，双方约定双奕公司将坐落于新昌县南明街道南门外100号厂房三楼租赁给被告，租赁期限自2014年5月1日起至2019年4月30日止。2016年3月21日，被告承租的房屋发生火灾，经新昌县公安消防大队认定，起火点为三楼第三车间内织袜机下半部检修门内，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物所致。
2015年4月13日，双奕公司以新房权证2014字第00994-××号（上述租赁房屋在保险标的范围内）房产所有人向原告人民保险公司投保了财产综合险，上述火灾事故发生在保险期间内。2016年10月，双奕公司就保险纠纷起诉原告至法院，案经一、二审，现已审结。确定原告赔付双奕公司1450000元，另支付鉴定费12256元。2017年5月10日，双奕公司与原告签订权益转让书一份，同意在收到原告给付的保险赔偿款后，将第三者的索赔权自动转让给原告。2017年5月26日，原告将赔偿款和鉴定费共计1462256元汇至双奕公司账户。
另查明，2017年5月22日，双奕公司与被告艾美公司签订房屋清理协议一份。协议约定“甲方（指双奕公司）原本一直要求乙方（指艾美公司）给予相关经济赔偿，但因乙方财力、人力受限，经多次协商，甲方同意乙方提出的不再处理火灾后续现场清理工作，现场所剩物资也交由甲方处理，盈亏由甲方自行负责，与乙方无关。本协议为双方就租赁事宜及火灾事宜的最终解决方案，双方确认不存在其他纠纷，今后双方互不追究责任”。协议签订后，第三人对火灾车间进行了清理。
本院认为，在财产保险合同中，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；被保险人未足额从保险人处获得赔偿的，就未取得赔偿部分仍有向第三者请求赔偿的权利。保险人对第三者行使的是代位权，其权利基础是在保险事故中被保险人对第三者有要求赔偿的权利。
本案是保险人即原告基于其按保险合同向被保险人即第三人赔偿保险金后，代位向被告提起的诉讼，结合上述法律规定和原、被告及第三人在庭审中的诉辩意见，可把本案的争议焦点归纳为三点：一是第三人与被告签订的房屋清理协议是否生效；二是第三人在获得保险赔偿前是否放弃了对被告赔偿的权利；三是第三人对火灾事故造成的损失有无过错。
关于第一个问题，被告认为本协议经双方盖章且已实际履行，应而认定为生效，而第三人认为协议约定经双方签字后生效，而第三人在协议上只有盖章而未签字，故未生效。对此，本院认为，该协议应认定已成立并生效。理由是，依据合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效；采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案所涉房屋清理协议，经双方协商后达成，协议达成后，被告按约完成了盖章签字手续，第三人虽在协议上盖章后未签字，但第三人在协议签订后，进行了房屋清理，已履行合同义务，故应认定合同已成立，因双方签订的协议未违反国家法律法规的禁止性规定，故生效。
关于第二个问题，被告认为第三人在获得保险赔偿前，已经与被告就火灾赔偿达成了互不追究责任的协议，故原告丧失了代位求偿权的基础。而第三人认为，第三人与被告达成的是房屋清理协议，协议内容涉及的是火灾后续现场清理工作，协议中“双方确认不存在其他纠纷，今后互不追究责任”指的是火灾清理及保险公司赔偿不足部分，不包括保险赔偿问题的权益转让。对此，本院认同第三人的观点。理由是：本案双方签订的是具有双务性质协议，在协议双方对协议内容作出不同理解时，作为法院在认定协议内容的含义时应当考虑协议的性质、签订协议时的目的、协议包含的内容是否符合常情等因素综合考虑。首先，本案第三人在火灾事故发生后，一直在与保险人就保险赔偿事宜交涉，协商不成后又进行诉讼，并最后到了二审，在二审阶段，第三人与保险人即本案原告达成了原告赔付第三人1450000元的和解协议。从第三人与本案被告达成的房屋清理协议上，也写着火灾发生后第三人一直要求被告给予相关的赔偿，说明第三人就赔付问题除与保险人在交涉外，同时与事故责任人即本案被告在交涉，从此可以看出，第三人一直在争取自己的获赔权利，在第三人与被告达成协议前，第三人虽尚未获得原告的赔偿，但已与原告在办理付款后续手续，且第三人已将向被告追偿权承诺转让给了原告，在此情况下，第三人考虑到被告在此次火灾事故中不仅遭受物资烧毁，还有人员伤亡，损失惨重，在其得到保险赔偿后愿放弃除保险赔偿外对被告的其他索赔，这是符合常情的，如果说因第三人考虑到被告的处境，完全放弃对被告的追偿，从而致其最终得不到赔偿的后果，这显然不符合第三人的本意和与被告达成协议的目的。其次，从第三人与被告达成协议的名称来看，双方达成协议的名称叫房屋清理协议，协议的主要内容也是双方就火灾现场清理达成的具体结果，即“因乙方财力、人力受限，经多次协商，甲方同意乙方提出的不再处理火灾后续现场清理工作，现场所剩物资交由甲方处理，盈亏由甲方自行负责，与乙方无关”，也符合第三人在与保险人就保险事故理赔结果后能及时与被告解决租赁事宜、收回房屋，从而发挥房屋使用价值的本意，也符合被告所处的实情。再次，从协议性质来看，双方签订的是具有双务性质的合同，双方为维护各自的权益，协议结果应体现利益平衡这一原则。从本案来看，本案火灾事故中火灾时间达一个多小时，而堆积在火灾区域的是被告的纺织品，系易燃物，经过一个多小时的焚烧，能保留有价值的物品应该所剩无几，新昌县公安消防大队的事故认定书也认定火灾烧毁了生产车间及车间内物资，因而协议双方在协议中将现场所剩物资交由第三人处理，盈亏由第三人负责，从第三人清理房屋付出和其所得剩余物资上，体现了利益相对平衡，如果理解为第三人为获其火灾现场的剩余物资而放弃一切赔付，包括保险公司中的最终赔付，显然不符合双务合同中的等价有偿原则，也不符合本案实际。综上，对第三人与被告签订的房屋清理协议内容含义理解，应理解为房屋清理达成的最终协议，不应理解为第三人一并放弃了在保险理赔中第三人所能得到的赔偿款的追偿。
关于第三个问题，被告认为在火灾发生时，由于第三人建造的隔离栏堵塞了消防通道，导致消防人员为了破拆阻碍物延误了救火时间，扩大了财产损失，因此对造成的损失第三人应负有一定的责任；而第三人认为，隔离护栏是为了跟旁边轴承厂隔开，护栏在房屋出租给被告前就一直存在，且是谁设置不清楚，火灾造成损失与拆除护栏没有关系。对此，本院认为，护栏的设置与火灾损失没有法律上的因果关系，第三人不应因护栏问题对火灾损失承担责任。理由是：本次火灾是因被告所租用的生产车间电气线路故障引燃周围可燃物所致，是因被告生产管理不当所致，事故的过错方为被告，而第三人与其相邻公司厂区分界处设置护栏是相邻各方权利人为维护其公司及员工生命、财产安全设置的正当设施，在火灾发生时，为拆除这护栏从而一定程度上确实延误了救火时间，但这是一个事实问题，而不是责任原因问题，故设置护栏与火灾损失的扩大不存在法律上的因果关系，且被告也没有证据证明该护栏是第三人设置。
综上，依据一般侵权责任的归责原则为过错原则，本案保险事故发生的过错责任方为本案被告，被告应对本次火灾事故的发生，承担最终赔付责任。在火灾事故发生后，原告依据保险合同的规定向第三人赔偿了投保财产损失，原告在赔偿金额范围内有权代位行使第三人对被告请求赔偿的权利，现原告要求被告赔偿1462256元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称第三人在向原告正式转让追偿权利前，已放弃对被告的索赔，因而原告失去了请求代位求偿的基础，这一主张与事实不符，故其要求驳回原告对其的诉讼请求，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
被告新昌县艾美针织有限公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司1462256元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告新昌县艾美针织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17960元，减半收取计8980元，由被告新昌县艾美针织有限公司负担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石伯灿
二(一七年九月十一日
书记员 胡双英