广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2309号
上诉人（原审原告、反诉被告）：完敏聪，女，1975年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：叶伟英，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严嘉雯，广东南天明律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：谭卓军，男，1980年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：周贺，广东天骅律师事务所律师。
原审第三人：潘广潮，男，1973年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人：李卓藩，男，1973年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人完敏聪因与上诉人谭卓军、原审第三人潘广潮、李卓藩民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年7月20日，完敏聪向一审法院起诉请求：1.确认完敏聪与谭卓军于2012年3月30日签订的四份《借款合同》（合同号分别为201201、201202、201203、201204）无效；2.解除房产抵押，撤销他项权利（他项权证号：粤房地他项权证：佛字第02XXXX60号）；3.本案诉讼费由谭卓军承担。
谭卓军向一审法院反诉请求：1.完敏聪立即向谭卓军偿还借款本金550万元及利息（其中，以50万元为本金按年利率18%从2012年4月20日计至2012年6月29日，为17500元，以500万元为本金按年利率18%从2012年5月28日计至2012年6月29日，为8万元；2012年6月30日起的利息以550万元为本金按年利率21.6%计至实际清偿之日止）；2.谭卓军就本案债权对完敏聪提供抵押的坐落于佛山市南海区XXXX803房，XXXX077号汽车位及XXXX702房、首层146号汽车位及XXXX077房地产享有优先受偿权；3.本案诉讼费全部由完敏聪承担。
一审法院认定事实：2012年3月30日，谭卓军作为乙方(贷款人、抵押权人)与完敏聪作为甲方（借款人、抵押人）签订四份《借款合同》（合同号分别为：201201、201202、201203、201204），分别借款25万元、100万元、25万元、400万元，约定借款均转入关彩娥在农行南海支行的账号62×××10内，借款利率均按年利率18%计算，借款期限均为自2012年3月30日起至2012年6月29日止，甲方必须在每月的29日前向乙方支付双方约定的当月借款利息，甲方应于2012年6月29日前一次性还清最后一期的借款利息连同借款本金，如甲方逾期支付任何一期的借款利息的，乙方有权在上述利率基础上上浮20%向甲方计算罚息。完敏聪分别以下列不动产提供抵押担保：位于佛山市南海区XXXX146号车位[房产证号：粤房地证字第××号，国有土地使用证号：佛府南国用（2006）第0112870号，房产价值253000元]、位于佛山市南海区桂城XXXXXXXX702房[房产证号：粤房地证字第××号，国有土地使用证号：佛府南国用（2006）第XXXX号，房产价值105万元]、位于佛山市南海区桂城XXXX芙蓉苑XXXX077号汽车位（房产证号：粤房地证字第××号A，房产价值253000元）、位于佛山市南海区XXXX803房[房产证号：粤房地证字第××号，国有土地使用证号：佛国土资南国用（2011）第0101012号，房产价值410万元]，抵押担保范围包括但不限于借款本金利息、罚息及乙方为实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等），抵押担保期间为直到乙方全额实现合同权利为止。
2012年4月9日，完敏聪作为房地产权属人与谭卓军作为房地产他项权利人就位于佛山市南海区XXXX803房、XXXX077号汽车位及XXXX702房、首层146号车位及XXXX077办理了他项权证（他项权证号：粤房地他项权证：佛字第02XXXX60号），他项权利范围为全部，他项权利种类为抵押权，债权数额为550万元。
后完敏聪出具《变更收款方式通知书》，内容为：“贷款人谭卓军先生：我完敏聪2012年3月30日抵押房屋向你借的两笔款项人民币贰拾伍万元（合同号：201201）、人民币贰拾伍万元（合同号：201203）……现我正式通知你方：我决定取消关彩娥作为上述两份借款合同的收款人及其收款账户，收款方式也由转账改为我本人收取现金；请你方3天内将上述两笔借款合共人民币伍拾万元整以现金方式交到我手上”，落款日期为2012年4月19日。完敏聪出具《现金收据》，确认收到谭卓军交来两份合同的借款合计现金50万元，落款日期为2012年4月20日。
完敏聪出具第二份《变更收款方式通知书》，内容为：“贷款人谭卓军先生：我完敏聪2012年3月30日抵押房屋向你借的两笔款项人民币壹佰万元（合同号：201202）、人民币肆佰万元（合同号：201204）……现我正式通知你方：我决定取消关彩娥作为上述两份借款合同的收款人及其收款账户，借款合同变更为新的收款人李卓藩（男，身份证号码：），并请你方于2012年5月底前将上述两笔借款合计人民币伍佰万元整发放到李卓藩的个人账户（账号62×××17，开户行：农行佛山前进支行）。特别说明：该伍佰万元借款属于我个人的抵押借款，相关的法律责任由我本人承担，与收款使用人无关，你方不得向李卓藩追讨……”，落款日期为2012年5月16日。
2012年5月28日，潘广潮通过中国农业银行的卡号62×××13向李卓藩的账号62×××17转入500万元。完敏聪出具《收据》，确认收到谭卓军转入两份合同的借款合计金额500万元，并注明：此款转入完敏聪最新指定的李卓藩在农行佛山前进支行的账户62×××17内，落款日期为2012年5月28日。
2012年7月上旬某日（完敏聪主张该日为2012年7月10日，梁光文则认为是2012年7月9日），梁光文（以下简称梁）与完敏聪（以下简称完）进行对话，对话内容摘要：“梁：这个是签4月19日，其他都没改，最主要是签约时间签回4月19日，这些变更通知书改成同一天签，即是同一天签两份变更通知书，一份就变更称拿50万的现金，一份就将这两个数汇入到那里不要到时一时4月，一时5月，因为你4份合同都是同一天签的，都是3月30日签的，不然到时没理由特意两份先收到，这两份金额大的挑个时间又变更，又签多一个变更通知书。这样就说明你是同一个时间通知他变更的。完：但这两笔款，他都没汇款给我处，他现在在他那里抽两笔数，实际不是给我的，是要提前告诉他变更？梁：上次是变更收款方式或变更收款人，而这次要你签的与上次一样，只是签约的日期是4月19日，上次那份签的时间是5月15日还是16日，我忘了。你签了这个，你就撕了原来那个……完：……就这笔他项，我将这些屋他项给阿军，实际上他没划款给我……梁：最主要到时这些钱，跟房产到时拿回来有几百万，到时还清了款后，余下多少就给回你，是否这样？完：是，实际上是我们借了他公司350万。梁：350万是实际用了的？完：是，但不是用这些房产抵押给他的，是后来才他项给他的。梁：我知道。事实上是后来才他项给他的。假如你卖了这些屋，假如有500万，那些钱你们谈好是如何用的？是否先还了他们的350万，余下的给你？完：是的。他这样会否难做？大家的权益会清晰些呢？梁：拍卖后所得的款项，还了军350万后，还有利息等，有余款的，他就还给你。他是这样跟我讲，想保护好你的财产，等拍卖后你有钱用……”
2012年8月7日，谭卓军作为原告以完敏聪作为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，请求判令完敏聪偿还借款550万元及利息。在该案审理过程中，谭卓军委托梁光文作为其代理人，代理权限自2012年8月3日起至2012年10月10日止。谭卓军在该案庭审过程中陈述：“2012年4月19日我去领取了他项权证后，2012年4月20日晚上我就把50万现金拿去完敏聪办公室借给她，当时完敏聪及其丈夫关海成均在场”。“因为完敏聪说比较急用钱，我是私底下拿到被告办公室的，当时没有人在场。因为最近比较忙，具体的时间不记得了”。“我们是先办完抵押才放款，当时是想帮一下朋友，后来完敏聪跟我提出要急着用50万元的现金，叫我拿给她。我从厂里拿了50万元，于2012年4月19日晚亲自拿到完敏聪办公室给她的，当时晚上除了我和完敏聪，完敏聪老公也在场。”完敏聪陈述：“签订借款合同的时候欧培坚和关海成均在场，借款合同和变更收款人通知书以及收据的签订时间大致是2012年6月29日至7月10日”。潘广潮在回答一审法院询问时陈述：“我不认识李卓藩，和李卓藩没有资金和业务往来；谭卓军向我借了500万元，且谭卓军要求我将款项转到李卓藩的账号上。”
2013年3月20日，一审法院作出（2012）佛南法民一初字第4431号民事判决，判决完敏聪向谭卓军归还借款本金550万元及相应利息。完敏聪不服该判决，提起上诉。本院于2013年7月29日作出（2013）佛中法民一终字第1518号民事裁定，裁定：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民一初字第4431号民事判决；2.驳回谭卓军的起诉；3.本案移送佛山市公安局南海分局处理。
2013年9月16日，桂城刑警中队对第三人李卓藩进行询问，第三人李卓藩陈述如下：“我认识完敏聪，不认识谭卓军。2012年5月份，完敏聪向我购买玉石，因为之前我和她都有交易过玉石，这次我是准备到外省发展就想将手头上的玉石全部出手，和完敏聪经过几次的商谈，最后谈好以520万元成交，先由完敏聪付我20万元的定金，这20万元是现金给我的，后来过了三天左右她就将余款打到我提供给她的农行账号：62×××17。我一收到汇款后就立即将资金转走，现在我都不清楚转到哪个账号上了，总之我是将该笔款项用作投资的。”
2013年9月30日，桂城刑警中队对梁光文进行询问，梁光文陈述如下：“我认识谭卓军和完敏聪，我负责谭卓军起诉完敏聪欠款纠纷的立案以及一审第一次开庭的所有事务。完敏聪经常打电话或到我办公室来找我的，2012年7月份开始找我谈这案件的事了。完敏聪提供给法院的那段2012年7月10日的录音我听过，时间应该是2012年7月9日下午，因为完敏聪和关海成在2012年7月2日到4日之间曾到我办公室送关海成起诉林峰和周汉文两案的资料时，我见过录音中提到的两份变更通知书，当时我向完敏聪提供了相关的法律咨询意见，我记得当时完敏聪和我提过向谭卓军借过350万元，但具体的情况我就不清楚。7月9日下午，完敏聪、关海成和欧培坚按约定来到我办公室，关海成签起诉林峰的法律文书之后完敏聪又向我咨询与谭卓军直接借款的事。录音中其中有一个声音应该是我的，与当天我说的话内容差不多，大部分内容与我说的一样，但录音是否全部我就不能确定。我是基于完敏聪所讲内容全部属实所作出的法律咨询意见。”
2013年12月11日，桂城刑警中队对第三人潘广潮进行询问，第三人潘广潮陈述如下：“2012年5月28日上午，谭卓军来到我公司叫我帮其转一笔钱，我当时也没有细问其有什么用途，就在我农行帐号（62×××13）转了500万元到农行62×××17的账户里，户主是李卓藩，我不认识李卓藩。这500万元是谭卓军向我借的，详细用途他没有对我说，到现在他还未把钱还给我。”
桂城刑警中队调取了李卓藩的银行账号62×××17及潘广潮的银行账号62×××13的交易明细，显示：2012年4月13日，李卓藩通过其账号62×××17向潘广潮的账号62×××13转入2009000元。2012年4月23日，潘广潮通过中国农业银行的卡号62×××13向李卓藩的账号62×××17转入200万元。2012年5月14日，李卓藩通过其账号62×××38向潘广潮的账号62×××13转入436万元。2012年5月14日，李卓藩通过其账号62×××17向潘广潮的账号62×××13转入200万元。2012年6月28日，潘广潮通过中国农业银行的卡号62×××13向李卓藩的账号62×××17转入500万元。李卓藩、潘广潮均与江健生、何永峰的银行账户存在密切的资金往来。
2013年12月30日，佛山市公安局南海分局作出佛公南不立字[2014]00001号不予立案通知书，对完敏聪于2013年7月29日提出控告被诈骗550万元案，以现有证据未证实有犯罪事实发生为由，决定不予立案。完敏聪不服，申请复议，佛山市公安局南海分局于2014年1月10日作出佛南公（刑）刑复字[2014]00001号复议决定书，决定维持原决定。
2016年5月5日，梁光文在回答一审法院询问时陈述：“完敏聪所举证的录音应该是2012年7月9日下午在我办公室录的，录音整理资料中有些话是我说的，但不确定是否是全部内容，我只是针对完敏聪咨询的事情进行答复，但不确定完敏聪向我说的是否是事实。在录音之前，谭卓军所有案件均是委托我办理的，此事完敏聪也知道，完敏聪也是谭卓军介绍我认识的，谭卓军介绍时称与完敏聪是拍档朋友关系。完敏聪从未委托我办理相关案件，录音前一个星期完敏聪带着其前夫关海成来找我，说有关海成两个案件委托我代理。”
一审法院认为，本案的争议焦点是完敏聪与谭卓军之间是否存在真实的民间借贷关系以及谭卓军的诉讼请求是否合法合理的问题。
谭卓军举证四份《借款合同》、落款日期为2012年4月19日的《变更收款方式通知书》、落款日期为2012年5月16日的《变更收款人通知书》、落款日期为2012年4月20日的《现金收据》、落款日期为2012年5月28日的《收据》，用以证明完敏聪已取消关彩娥作为借款合同的收款人并将收款人变更为李卓藩，而谭卓军已委托潘广潮将500万元借款汇入完敏聪指定的收款人即李卓藩的个人账户内，另谭卓军向完敏聪现金交付50万元。对此，本院具体分析如下：第一，完敏聪提供了2012年7月上旬某日（完敏聪主张该日为2012年7月10日，梁光文则认为是2012年7月9日）的录音，录音中的梁光文律师在回答一审法院询问时述称，谭卓军在2012年7月9日前委托其办理所有案件，谭卓军亦确认与梁光文是朋友，有业务方面的关系，且谭卓军在（2012）佛南法民一初字第4431号案的诉讼中也曾委托梁光文作为其代理人，虽梁光文陈述其也曾代理关海成两个诉讼案件，但关海成及完敏聪是谭卓军介绍给梁光文认识的，可见梁光文与谭卓军之间应该更为熟悉，故梁光文在录音中关于涉案借款本金的陈述可以作为认定本案事实的佐证。梁光文提出重新签订《变更收款方式通知书》，将日期倒签为2012年4月19日，目的是为了让与涉案借款合同有关的书面文件在时间上更为契合，而如果谭卓军所主张的交付事实真实存在，且在双方均无异议也没有发生纠纷的情况下，重新签订书面文件不符合常理。完敏聪在该录音中一再强调没有实际收到现金及转账交付的550万元，梁光文未对此提出异议，并在录音中陈述：“拍卖后所得的款项，还了军350万后，还有利息等，有余款的，他就还给你。他是这样跟我讲，想保护好你的财产，等拍卖后你有钱用”，从该陈述可知根据当时梁光文了解的情况，借款本金并非《借款合同》约定的550万元，而此时距谭卓军主张的借款交付时间已近两个月，故谭卓军主张的借款交付事实难以成立。第二，关于谭卓军主张其委托潘广潮向李卓藩的银行账户转账交付的500万元，完敏聪对此称其不认识李卓藩，谭卓军是借用潘广潮与李卓藩2012年5月28日的转账记录虚构借款事实。潘广潮与谭卓军均陈述二人为朋友关系，潘广潮在回答一审法院及桂城刑警中队的询问时陈述其不认识李卓藩，与李卓藩不存在资金和业务往来，但从一审法院及桂城刑警中队调取的潘广潮及李卓藩的中国农业银行银行流水可知，双方在2012年5月28日前后存在多笔大额资金往来，且均与江健生、何永峰的银行账户存在密切的资金往来，由此可见潘广潮所作的陈述不属实。李卓藩在回答桂城刑警中队的询问时陈述其与完敏聪存在多笔玉石交易，但李卓藩的中国农业银行流水记录没有与完敏聪资金往来的记录，也没有证据证明李卓藩与完敏聪存在交易往来，反倒是李卓藩与潘广潮存在密切、大额资金往来，而潘广潮与谭卓军是朋友关系，从现有证据来看李卓藩与谭卓军存在一定关联，谭卓军关于交付转账交付500万元的陈述令人质疑，完敏聪的抗辩意见更符合日常生活经验。关于谭卓军主张其向完敏聪现金交付的50万元，完敏聪称并未收到该款。谭卓军在诉讼中对现金交付过程的陈述存在重大出入，其对交付时间有三种陈述：“2012年4月20日晚”“2012年4月19日晚”“2012年4月19日晚到20日凌晨左右”，对在场人员有两种陈述：“当时完敏聪及其丈夫关海成均在场”“当时没有人在场”，谭卓军前后陈述不一致，难以令人信服。综合上述分析意见，谭卓军主张的分别以现金及转账的方式向完敏聪交付借款本金550万元依据不足，一审法院不予采信。
完敏聪主张与谭卓军不存在实质的借贷关系，对此，一审法院分析认为，完敏聪在其提交的录音中陈述“实际上是我们借了他公司350万”，并确认已实际使用该款，完敏聪在庭审过程中对该350万元借款的形成过程解释为2012年1月19日借的550万元，利息按日千分之四计算，扣除467000元的利息，谭卓军告知完敏聪尚欠的借款为350万元，虽完敏聪在庭审过程中称该款是以欧培坚作为借款人，完敏聪作为担保人向谭卓军所借，且已清偿完毕，但完敏聪所举证的还款行为均发生在2012年1月至4月，而截至录音谈话发生之日（完敏聪主张为2012年7月10日）完敏聪仍确认尚欠谭卓军借款本金350万元，且自愿提供房产作为抵押担保进行清偿，故可以认定《借款合同》签订之时完敏聪所称的550万元借款本金尚未清偿完毕，且完敏聪自愿清偿尚欠的借款本金及利息，并提供房产作为抵押担保，截至2012年7月10日，完敏聪尚欠谭卓军借款本金350万元，完敏聪未能举证证明在此之后向谭卓军还本付息，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定完敏聪应向谭卓军返还借款本金350万元。
关于谭卓军主张的利息是否合法有据的问题，根据上述分析意见，完敏聪、谭卓军在四份《借款合同》中就完敏聪尚欠的借款本金350万元的约定是对已发生的借款关系重新进行确认，故谭卓军依据合同中关于利息的相应约定向完敏聪主张利息，符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。双方在《借款合同》中约定的利息标准为“按照年利率18%计算”以及“逾期不能归还则以上述利率基础上浮20%计算罚息”均未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因涉案尚欠借款本金实际交付于借款合同签订之前，故谭卓军主张以借款本金50万元自2012年4月20日起至2012年6月29日止按年利率18%计算利息，一审法院予以支持，其余利息应以借款本金为300万元自2012年5月28日至2012年6月29日止按年利率18%、以借款本金350万元自2012年6月30日起至实际还款日止按年利息21.6%（18%+18%×20%）计算，谭卓军请求超出本院核定范围的部分，一审法院不予支持。双方约定以位于佛山市南海区XXXX146号车位、位于佛山市南海区桂城XXXX702房、位于佛山市南海区桂城XXXX077号汽车位、位于佛山市南海区XXXX803房作抵押，并已办理抵押登记，依法具有法律效力，谭卓军可以在完敏聪不清偿相关欠款时以抵押物优先受偿。关于抵押担保范围的问题，双方在《借款合同》中约定抵押担保范围为包括借款本息及被告为实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等），该约定系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的效力强制性规定，对缔约当事人均具有法律约束力；房地产管理部门出具的他项权证中登载“债权数额”为550万元，因抵押登记办理时案涉货款所产生的利息尚未确定，相关费用亦未发生，故根据上述法律规定和当事人约定，该他项权证记载的“债权数额”应理解为所担保债权的本金，不等同于抵押担保范围，案涉抵押担保范围应根据《借款抵押合同》的约定来认定。
关于完敏聪请求确认《借款合同》无效及撤销他项权证的主张，双方于同一天签订的四份《借款合同》，约定的部分借款本金及相应利息是对之前发生的借款重新进行确认，虽其中部分借款本金谭卓军未实际给付，但一审法院已对此予以认定并驳回了谭卓军的相应诉讼请求，虽完敏聪主张双方订立合同及办理抵押是为了逃避他人的债务，故完敏聪主张四份《借款合同》整体无效没有事实依据，但四份《借款合同》中关于借款本金超出350万元部分的约定属双方虚构的债务，有可能损害第三人利益，应属无效，因涉案抵押物是作为一个整体办理抵押登记，无法进行区分，故他项权证不宜撤销，但谭卓军只能就借款本金350万元及相应利息等以抵押物优先受偿。
但根据其在庭审过程中的陈述，完敏聪是为了避免其合法财产被他人非法侵害，完敏聪亦未举证证明《借款合同》在签订时损害了第三人利益，故完敏聪的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认完敏聪与谭卓军签订的编号为201201、201202、201203、201204号的《借款合同》中借款本金及相应权利义务超出350万元的部分无效；二、完敏聪应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金350万元予谭卓军；三、完敏聪应于判决发生法律效力之日起十日内支付利息予谭卓军（利息计算如下：1.以50万元为借款本金，自2012年4月20日起至2012年6月29日止期间按年利率18%计付，自2012年6月30日起至还清款项日止按年利率21.6%计付；2.以300万元为借款本金，自2012年5月28日起至2012年6月29日止期间按年利率18%计付，自2012年6月30日起至还清款项日止按年利率21.6%计付），息随本清；四、完敏聪不能清偿上述债务时，谭卓军可以就位于佛山市南海区XXXX146号车位、位于佛山市南海区桂城XXXX702房、位于佛山市南海区桂城XXXX077号汽车位、位于佛山市南海区XXXX803房折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、驳回完敏聪的其他诉讼请求；六、驳回谭卓军的其他反诉请求。本诉受理费100元（完敏聪已预交），由完敏聪负担。反诉受理费减半收取38508.1元（谭卓军已预交），由谭卓军负担12210.1元，由完敏聪负担26298元并应于给付上述款项同期迳付谭卓军，一审法院不另收退，谭卓军可以抵押物优先受偿。
完敏聪上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认落款日期为“2012年3月30日”的四份《借款合同》(合同号:201201、201202、201203、201204)无效；3.涂销佛山市南海区桂城桂XXXX8**房、XXXX077号汽车位、XXXX702房、首层146号汽车位的抵押登记，撒销他项权利（他项权证号：粤房地他项权证佛字第02XXXX60号）；4.本案诉讼费用全部由谭卓军承担。事实和理由：一、四份《借款合同》是无效合同，基于该四份《借款合同》办理的房屋抵押登记亦无效。落款日期为“2012年3月30日”的四份《借款合同》（合同号：201201、201202、201203、201204)是完敏聪受谭卓军欺诈而串通签订，房屋抵押登记是基于上述签订的《借款合同》而办理的，意图为即使完敏聪房屋被债权人申请法院强制执行拍卖，完敏聪亦可通过串通虚构出来的债权优先权实现保障财物的目的。四份《借款合同》的签订和房屋抵押登记的办理是谭卓军欺诈完敏聪、且在损害完敏聪的多名债权人利益的情况下发生的，违背社会公序良俗，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四款的规定，四份《借款合同》是无效合同，基于该四份《借款合同》办理的房屋抵押登记亦无效。二、一审法院以四份《借款合同》的签订和房屋抵押登记行为推断完敏聪重新确认尚欠谭卓军借款本金350万元错误。从上述分析可知，四份《借款合同》和房屋抵押登记无效，其不能作为认定本案事实的依据，无法证明完敏聪至今尚欠谭卓军350万元，更不是对旧的借款关系或欠款情况的重新确认，故一审法院对于350万元借款的认定没有法定或约定依据。四份《借款合同》是谭卓军为证明其“现金交付50万元和委托潘广潮转账给李卓藩500万元”主张的约定依据，但从四份《借款合同》的内容看出，四份《借款合同》中没有提及任何旧的借款关系或欠款情况，谭卓军亦在一审庭审中确认《借款合同》与旧债务无关。本案审查的是四份《借款合同》的有效与否和履行完毕与否，既然一审法院认定550万元借款没有实际交付，即四份《借款合同》没有得到实际履行。实际上，四份《借款合同》的签订和房屋抵押登记与旧的借款关系或欠款情况没有任何关联，一审法院不能盲目推断。三、录音中陈述的350万元借款及利息业已清偿，且完敏聪仅为该借款关系的保证人，而非借款人。一审中，完敏聪提交的第4组证据证实，350万元债务是欧培坚在2012年1月向谭卓军借的，完敏聪仅为该借款的保证人。原借款本金为550万元，后欧培坚、谭卓军等共计偿还6134500元，其中本金550万元，利息634500元。但由于谭卓军认为此前的还款中，仅有200万元是偿还本金，其余均是偿还利息（日息约40534.31元，月利率高达22.11%),因此谭卓军一直向欧培坚、完敏聪等强调尚有借款本金350万元未偿还。实际上，从2012年1月19日至2012年4月30日（共计102天）期间，欧培坚、完敏聪等除了清偿借款本金外，还远远超出法律允许的利息范围向谭卓军支付利息。录音中陈述的350万元实际指向的就是谭卓军一直单方认为的欧培坚、完敏聪等未偿还的350万元本金，但上述借款实际上已清偿完毕。综上所述，一审法院关于谭卓军未以现金及转账的方式向完敏聪交付借款本金550万元的事实认定正确，但部分事实仍认定不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正，支持完敏聪全部上诉请求，驳回谭卓军的全部反诉请求，维护完敏聪的合法权益。
针对完敏聪的上诉，谭卓军辩称，案涉四份《借款合同》以及他项权证不存在损害国家、集体、个人利益的情形，也没有违背社会公序良俗，完敏聪主张违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四款的规定没有事实依据，其上诉意见不能成立。完敏聪提及的案外人欧培坚与本案没有关联性，不能混为一谈。
谭卓军上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项以及第六项；2.改判完敏聪立即向谭卓军偿还借款本金550万元及利息（利息计算方式：以50万元为本金，自2012年4月20日起至2012年6月29日止按年利率18%计付，自2012年6月30日起至实际清偿之日止按年利率21.6%计付；以500万元为本金，自2012年5月28日起至2012年6月29日止按年利率18%计付，自2012年6月30日起至实际清偿之日止按年利率21.6%计付）；3.本案诉讼费用全部由完敏聪承担。事实与理由：一、一审判决仅凭完敏聪与案外人梁光文的谈话录音，推断谭卓军所提交的《借款合同》《收据》等对应的并非新的借贷关系而是双方对之前借贷关系的重新确认，显然是毫无根据的主观猜测，与事实严重不符，一审据此判决完敏聪仅需向谭卓军偿还借款本金350万元错误，侵害谭卓军的合法权益。二、谭卓军在一审中提交的证据相互印证，可以充分证明双方之间的借贷关系真实、合法、有效，谭卓军已将550万元实际出借给完敏聪，完敏聪理应偿还借款本金550万元及相关利息。双方办理的他项权证中“债权数额”一栏亦明确记载为“5500000元”，一审判决认定借款本金为350万元毫无根据。三、谭卓军根据《借款合同》及出借款项的事实，在一审中提出反诉，主张完敏聪立即返还借款550万元并支付利息，有充分的事实和法律依据，应予以支持。谭卓军依据《借款合同》中的抵押担保条款，以及房地产登记部门办理的抵押登记及核发的他项权证，主张对完敏聪提供抵押的房地产享有优先受偿权，合法有据，应予支持。综上所述，一审判决对于借款本金认定为350万元属于认定事实错误，据此作出的判决损害谭卓军的合法权益。
针对谭卓军的上诉，完敏聪辩称，一审法院关于谭卓军未以现金或转账的方式向完敏聪交付借款本金550万元的认定正确，谭卓军无权向完敏聪主张任何债权。
潘广潮、李卓藩在二审期间未发表意见。
二审诉讼中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：1.完敏聪与谭卓军之间是否存在550万元的借贷关系；2.若双方不存在550万元借贷关系，一审法院认定完敏聪尚欠谭卓军借款本金350万元是否妥当。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一。谭卓军在本案中提供编号为201201、201202、201203、201204号的四份《借款合同》、落款日期为2012年4月19日的《变更收款方式通知书》、落款日期为2012年5月16日的《变更收款人通知书》、落款日期为2012年4月20日的《现金收据》、落款日期为2012年5月28日的《收据》，用以证明其与完敏聪达成借款合意，并已向完敏聪现金交付借款50万元，亦按完敏聪的指示将500万元的借款汇入完敏聪指定的收款账户内。对此，本院认为：首先，关于完敏聪与谭卓军之间的借贷合意问题。完敏聪与梁光文的录音材料反映，签具相关的变更收款人或收款方式的通知以及收据，并非完敏聪为向谭卓军借款550万元而作出的真实意思表示，完敏聪一再强调没有实际收到现金及转账交付的550万元，而梁光文曾在（2012）佛南法民一初字第4431号案中作为谭卓军的代理人，理应知悉本案借款的情况，其在对话中亦表示，重新签订相关的通知书并将日期倒签，目的在于使相关书面文件与案涉《借款合同》在时间上更为契合，并称谭卓军是想保护好完敏聪的财产，由此可以表明，完敏聪与谭卓军存在串通制造收据、变更收款人通知书等文书以配合《借款合同》的可能性，现有证据不足以证明双方之间存在550万元的借贷合意。其次，关于500万元款项是否已经交付予完敏聪的问题。谭卓军主张其中500万元的款项是其委托潘广潮向完敏聪指定的李卓藩的账户转账交付，而完敏聪则主张其不认识李卓藩。对此，李卓藩虽在公安机关询问时称其与完敏聪做玉石生意，但现并没有相关证据可以予以证实，而潘广潮虽在回答一审法院及公安机关询问时陈述其不认识李卓藩，且称其与李卓藩之间不存在资金和业务往来，但从潘广潮与李卓藩的中国农业银行银行流水可知，潘广潮与李卓藩在2012年5月28日前后存在多笔大额资金往来。由此可以说明，潘广潮与李卓藩的陈述均不具客观性，而潘广潮与谭卓军为朋友关系，结合上述梁光文指示完敏聪倒签变更收款人通知书的情形，完敏聪关于谭卓军并未实际交付500万元借款予完敏聪的主张可信性更高，本院予以采信。最后，关于50万元款项是否已经交付予完敏聪的问题。谭卓军主张其已向完敏聪现金交付50万元，完敏聪则称其并未收到该款。谭卓军在诉讼过程中对现金交付过程及在场人员等细节存在前后不一致的多种陈述，结合上述梁光文指示完敏聪倒签变更收款方式通知书的情形，完敏聪关于谭卓军并未实际交付50万元借款予完敏聪的主张可信性更高，本院亦予以采信。综上，本院认为谭卓军上诉主张其已向完敏聪交付借款本金550万元，双方之间存在550万元的借款关系，理据不足，对其相关主张不予支持。
关于争议焦点二。虽然完敏聪在其与梁光文的对话录音中陈述“我们借了他公司350万”，但完敏聪已解释称对话中陈述的欠款是欧培坚于2012年1月19日向谭卓军所借，完敏聪仅作为借款的担保人，且完敏聪在录音中称借款时并非以案涉抵押房产担保该350万元债权，是后来才把案涉房产抵押给谭卓军。而本院在二审期间也要求谭卓军对于该350万元的债权作出说明，但谭卓军并未作任何解释，亦未提供任何证据证明完敏聪作为借款人向谭卓军借取了该350万元。在谭卓军就本案的诉请并非针对完敏聪在录音中所称的350万元的情形下，一审法院认定完敏聪应向谭卓军返还借款本金350万元及利息且谭卓军在该债权范围内对案涉抵押房产享有优先受偿权的处理不当，本院予以纠正。
综合上述分析，由于现有证据不足以证实谭卓军已向完敏聪交付了550万元借款，也没有充分证据证实完敏聪与谭卓军之间存在350万元的借款关系，考虑到梁光文称谭卓军是想保护好完敏聪的财产并指示完敏聪倒签相关文书等情形，结合完敏聪关于其欠下多名债权人巨额款项之陈述，本院认为完敏聪与谭卓军恶意串通签订案涉四份《借款合同》并办理抵押登记以损害完敏聪的其他债权人利益的事实存在高度可能性，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”的规定，本院确认完敏聪与谭卓军签订的案涉四份《借款合同》无效。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”案涉四份《借款合同》被确认无效后，相应的抵押登记亦属无效，完敏聪要求涂销粤房地他项权证佛字第02XXXX60号他项权证中相关房产的抵押登记理据充分，本院予以支持。
综上所述，完敏聪的上诉主张理据充分，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第352号民事判决；
二、确认完敏聪与谭卓军签订的落款日期为2012年3月30日编号为201201、201202、201203、201204号的四份《借款合同》无效；
三、谭卓军应于本判决生效之日起十五日内协助完敏聪办理涂销粤房地他项权证佛字第02XXXX60号他项权证项下抵押物的抵押登记手续；
四、驳回谭卓军的反诉请求。
一审本诉受理费100元、反诉受理费38508.1元，合共39508.1元，由谭卓军负担。完敏聪上诉部分二审受理费34800元，谭卓军上诉部分二审受理费22800元，合共57600元，由谭卓军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年六月五日
书 记 员 杨元盛