辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终240号
上诉人（原审被告）：盘锦市兴隆台区兴海街道牛官村民委员会。
负责人：蔡玉明，该村委会主任。
委托代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佟井利。
委托代理人：孙艳霞，辽宁三公律师事务所律师。
上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道牛官村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2015）兴民二初字第00426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道牛官村民委员会的委托代理人韩树伟、被上诉人佟井利及委托代理人孙艳霞庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告佟井利一审诉称：2011年因盘锦北方沥青有限公司占用牛官村四组土地面积，时任村长张宪海同意给我方公摊补助款按每亩1.3万元给付，并在《牛官村四组西南街占地人口公摊地补助》上签字、村民组长常江也签字，我应分得4.03万元。时隔两年之久至今，我多次前往村委会要求兑现无结果。现任村长蔡玉明仍没有兑现该公摊补助款。故诉至法院，请求判令被告方给付公摊地补助款4.03万元，并自2013年4月30日起至法院判决之日止，按照银行存款利率给付利息。
原审被告盘锦市兴隆台区兴海街道牛官村民委员会一审辩称：对原告的诉讼请求被告方不予认同，原告诉请无事实及法律依据，理由是：1、征地补偿款已经按相关规定分配发放完毕；2、原村长张宪海、村民组长常江在公摊地补助表上的签字并不能代表全体村民意志，该行为违背了民主意定原则，说明公摊补助表是无效的，不具有证据效力。
原审法院审理查明：2008年1月23日，兴隆台区兴海街道牛官村民委员会第四小组制定了《北沥公司征占四组董家街耕地和宅基地的公摊面积分配方案》，该分配方案注明：“经全体代表开会讨论一致同意，按人口所分土地面积分配，双份地只能得一份地款，以后占地按上述方案执行，指所有土地面积”。方案制定后，四组村民按照方案分到了补偿款和公摊地补偿款。2011年，辽河油田大力公司征收该组土地314亩，村委会按照土地补偿款每亩7.9万元、公摊地补偿款每亩1.54万元发放。由于原告没有得到公摊地补偿款，就多次找被告方要求解决此事。2013年1月，牛官村民委员会制作了《牛官村四组西南街占地人口公摊地补助表》，在该表中一共有34户村民应按照每亩1.3万元分得公摊地补助款，总计是605860元，村委会主任张宪海、四组组长常江及四组村民代表在该表上签字。原告应分得4.03万元。另查：原告方陈述，辽河油田大力公司征收土地时，当时没有制定分配方案，村里是按照2008年的分配方案执行的。被告方陈述，该土地征收补偿款已发放完毕，公摊地补偿款也发放一部分，剩余60多万没有发放是事实，但是否是按照2008年的分配方案执行的不清楚、是否制定了新的分配方案不清楚，也未提交2011年的分配方案。
原审法院审理认为：集体经济组织成员，有权要求集体经济组织支付因承包地被征收所得土地补偿费及公摊地补偿款，该款归农村集体经济组织所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费及公摊地补偿款。该方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。2008年兴海街道牛官村民委员会第四小组制定的《北沥公司征占四组董家街耕地和宅基地的公摊面积分配方案》具备法律效力。原告方提出2011年分配土地补偿费及公摊地补偿款是按照2008年的分配方案执行的，且被告方已经将土地补偿费及部分公摊地补偿款发放完毕，被告方虽提出征地补偿款及公摊地补偿款已经按相关规定分配发放完毕的抗辩主张，但未提交任何证据证明其主张，也未提交新的分配方案，故对其主张不予支持。原告方作为本集体经济组织成员，应享有与其它集体经济组织成员同等的权利，故对原告要求被告方给付公摊地补助款4.03万元的诉请，予以支持。关于原告要求被告方从2013年4月30日开始给付利息的诉请，由于双方未约定，故应从起诉之日起给付利息。据此，原审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一十六条二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条七款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，作出如下判决：被告盘锦市兴隆台区兴海街道牛官村民委员会于本判决生效后十日内给付原告佟井利公摊地补助款4.03万元，并从2015年6月18日起至给付之日时止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由被告承担。
一审宣判后，原审被告盘锦市兴隆台区兴海街道牛官村民委员会不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：原审并未查清公摊地补助款额，依原判结果，公摊补助款额不足以进行分配；被上诉人是否应分得公摊地补助款以及分配的数额，必须在公摊补助款总额范围内，依民主议定程序进行；上诉人只是对相关款项暂时保管，而后按村民小组集体意见进行发放，故本案的诉讼主体应该是被上诉人所在的村民小组。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人佟井利服从一审判决。
本案争议的焦点：上诉人应否给付被上诉人公摊地补偿款4.03万元。
围绕本案争议的问题，上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道牛官村民委员会认为，1、原判并未查清公摊地补助款额，依原判结果，公摊地补助款额并不足以进行分配。2011年，北沥占地314亩，其中公摊地41亩，除去村委会依规定提留20%，加上青苗补偿及政府补贴，公摊地补助款额共计260余万元，依原判确认的补助标准，应补偿村民480余万元，上诉人持有的公摊地补助款不足以进行分配。2、对被上诉人及其他应分得公摊补助款的集体经济组织成员，是否应分得公摊地补助款及分配数额多少，必须在公摊地补助款总额范围内，依民主议定程序进行，依此标准审查《北沥公司征占四组董家街耕地和宅基地的公摊面积分配方案》及《北沥公司征占四组西南街占地人口公摊地补助表》是否合法、有效。3、北沥征占公摊地为上诉人第四村民小组拥有，对公摊地补助款进行分配的主体也是第四村民小组，上诉人只是对相关款项暂时保管，而后按第四小组集体意见进行发放，因此本案的诉讼主体应为第四村民小组。另认为，分配方案和补助表都是四组的分配方案，不是全体村民的，本案的诉讼主体应是四组，所以村委会不是适格的主体。
围绕本案争议的问题，被上诉人佟井利认为，上诉人主张的占地面积和公摊地补助款的数额，被上诉人不予认可。征地补偿协议是跟村委会签订的，被上诉人原审诉状的诉请是几次占地的补偿款，不仅仅是北沥的占地补偿款；分配方案是2008年的分配方案，是合法有效的，可以作为分配的原则；被征收的主体是村委会，不是村民小组，款打到村委会的账户，也是村委会进行的分配，主体没有问题。另认为，牛官村多次占地，四组也多次占地，都是按照该分配方案进行的补偿；补助表也是原来村里和组里认可的，新的村委会成员应继续履行。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人佟井利为上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道牛官村民委员会四组的村民，其提供的公摊地补助表应当有效，被上诉人佟井利应得征地补偿款4.03万元。因上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道牛官村民委员会认可征地补偿款在其处保管，故其应按补助表将征地补偿款支付予被上诉人佟井利。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道牛官村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年五月四日
书 记 员 杨皓博