中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京04民特46号
申请人（仲裁被申请人）：化州市金业物资有限公司，住所地化州市上街垌建设路25号。
法定代表人：庞木生，总经理。
委托诉讼代理人：蓝江丰，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马申啸，北京大成（广州）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：赤峰巨源矿业投资有限公司,住所地中华人民共和国内蒙古自治区赤峰市新城区锦绣花园D座5单元401室。
法定代表人：涂伟萍，执行董事。
委托诉讼代理人：李浡，北京市国联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐心磊，北京市国联律师事务所律师。
原仲裁申请人：海茂实业（集团）有限公司，住所地FLAT/RM509-510LEVEL5COREECYBERPORT3100CYBERPORTROADHONGKONG（香港特别行政区数码港路100号数码港三期E栋5楼509-510单元）。
原仲裁申请人：EarningSourceInvestmentLimitrd（汇源投资有限公司）.O.Box146,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands（英属维京群岛托托拉岛陆德镇146邮政信箱）。
法定代表人：NINGYatHoi。
申请人化州市金业物资有限公司与被申请人赤峰巨源矿业投资有限公司、原仲裁被申请人海茂实业（集团）有限公司、原仲裁被申请人EarningSourceInvestmentLimitrd（汇源投资有限公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年10月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人化州市金业物资有限公司（以下简称物资公司）称：申请撤销北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1613号裁决。
事实和理由：赤峰巨源矿业投资有限公司（以下简称巨源公司）2016年7月27日以物资公司与其于2011年1月21日签订的《融资协议》第8条为依据向北京仲裁委员会申请仲裁，但物资公司、巨源公司以及案外人交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）于2011年1月27日又重新签订了《委托贷款单项协议》，对《融资协议》中的放款时间进行了变更，同时在第十一条约定“本协议项下的争议向交通银行所在地有管辖权的法院起诉”。后交通银行依《委托贷款单项协议》中的约定向物资公司发放了贷款，但物资公司未依约还款。
物资公司于2017年2月6日向北京仲裁委员会提交了管辖权异议的书面申请，仲裁庭审理后认为虽然《融资协议》与《委托贷款单项协议》约定了不同的管辖条款，但仍应根据《融资协议》确定该案的管辖。
物资公司认为，该纠纷系物资公司未依《委托贷款单项协议》的约定履行还款义务而发生，因此应适用《委托贷款单项协议》第11条的约定，由交通银行所在地人民法院管辖，而非适用《融资协议》第8条的约定。鉴于物资公司、巨源公司以及交通银行明确约定了通过法院诉讼解决相关纠纷，故物资公司现根据《中华人民共和国仲裁法》第70条及《民事诉讼法》第274条之规定申请贵院撤销北京仲裁委员做出的（2017）京仲裁字第1613号裁决。
巨源公司称，北京仲裁委员会作出的(2017)京仲裁字第1613号裁决，符合法律规定，并无《民事诉讼法》第274条规定的情形；物资公司与巨源公司之间的争议系双方因履行《融资协议》产生，而《融资协议》设有仲裁条款，巨源公司按照该仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁符合法律规定，而物资公司所主张《委托贷款单项协议》系物资公司、巨源公司与交通银行股份有限公司北京市分行签订，该《委托贷款单项协议》与《融资协议》不是同一个合同，不应该适用其中的诉讼管辖规定，因此物资公司申请撤销仲裁裁决的请求应予以驳回。
经审理查明：2011年1月21日，巨源公司和物资公司签署了《融资协议》，双方约定：巨源公司同意委托交通银行向物资公司提供7000万元借款；第一笔资金为2000万元，在2011年1月25日之前拨付；第二笔资金为5000万元，在2011年2月25日之前拨付；借款期限自委托贷款银行将借贷资金汇出之日起算，至2011年11月30日。借款年利率为18%。第五条约定，本协议签署后三个工作日内，双方与交通银行签署委托贷款协议。本协议未约定的事项按照委托贷款协议执行。第八条约定，因本协议发生的任何争议，双方应协商解决，如协商不成，任何一方均有权向北京仲裁委员会按照该会现行有效的仲裁规则申请仲裁。
2011年1月21日，巨源公司与汇源投资有限公司（以下简称汇源公司）签订《股权质押合同》，汇源公司将其持有的刚果国际矿业有限责任公司49%的股权质押给巨源公司作为上述借款的担保。
2011年1月27日，巨源公司与交通银行签订了《委托贷款总协议》，同日，巨源公司、物资公司与交通银行签订了由交通银行提供的格式文本《委托贷款单项协议》，编号02110014。协议约定，贷款金额为7000万元，期限自2011年1月28日至2011年11月30日；放款日和放款金额为：2011年1月28日2000万元，2011年2月25日5000万元，年利率18%。第十一条约定，本协议项下争议向交通银行所在地有管辖权的法院起诉。
上述合同签订后，巨源公司按照约定，于2011年1月28日和2011年2月25日分两笔向物资公司拨付了相关借款。因物资公司未及时偿还借款，巨源公司以物资公司、海茂实业（集团）有限公司、汇源公司为被申请人向北京仲裁委员会提起仲裁。
仲裁过程中，物资公司、汇源公司就北京仲裁委员会对仲裁案件的管辖权提出了异议。2017年7月24日，北京仲裁委员会就物资公司、汇源公司提出的管辖异议作出了（2017）京仲中裁字第0004号《中间裁决书》，驳回了物资公司和汇源公司对仲裁案件的管辖权异议。
2017年9月26日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1613号裁决：（一）第一被申请人（物资公司）偿还申请人（巨源公司）借款本金7000万元，以及未支付借款利息245万元（利息自2011年9月21日计算至201年11月30日）；（二）第一被申请人（物资公司）向申请人（巨源公司）支付逾期贷款罚息，以7000万元为基数，按年利率18%计算，从2011年12月1日计算至实际付清之日，暂计算至2016年7月30日为5964万元；（三）第二被申请人（海茂实业集团有限公司）对第一被申请人（物资公司）上述裁决第（一）、（二）项债务承担连带保证责任；（四）第三被申请人（汇源公司）对第一被申请人（物资公司）上述裁决第（一）、（二）项债务承担股权质押担保责任；申请人（巨源公司）对依法拍卖、变卖第三被申请人（汇源公司）所持有的刚果国际矿业有限责任公司49%的股权所得价款享有优先受偿权；（五）第一被申请人（物资公司）、第二被申请人（海茂实业（集团）有限公司）、第三被申请人（汇源公司）共同向申请人（物资公司）支付因仲裁案件支出的律师费120万元；（六）仲裁费
752514.40元（已由申请人（巨源公司）全额预付），由第一被申请人（物资公司）、第二被申请人（海茂实业集团有限公司）、第三被申请人（汇源公司）共同承担，第一被申请人（物资公司）、第二被申请人（海茂实业集团有限公司）、第三被申请人（汇源公司）应直接向申请人（巨源公司）支付申请人（巨源公司）代其垫付的仲裁费752514.40元。
本院认为，海茂实业（集团）有限公司系香港特别行政区注册企业，汇源公司系英属维尔京群岛注册企业，案涉仲裁裁决系北京仲裁委员会按涉外仲裁程序作出的涉港涉外裁决。依照北京市高级人民法院《关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，本院对本案享有管辖权。
关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。
本案中，仲裁裁决认定，《融资协议》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的协议。巨源公司与物资公司签署的《融资协议》第五条约定，本协议签署后三个工作日内，双方与交通银行签署委托贷款协议。本协议未约定的事项按照委托贷款协议执行。第八条约定了仲裁条款。之后，双方与交通银行签订了《委托贷款单项协议》，采用了交通银行提供的格式文本的《委托贷款单项协议》，其中第十一条约定了本协议项下争议向交通银行所在地有管辖权的法院起诉。上述两份协议，约定了纠纷处理的不同方式。对此本院认为，《融资协议》签订在先，明确约定了下一步双方当事人与交通银行签署委托贷款协议，并明确“本协议未约定的事项按照委托贷款协议执行”，即《委托贷款协议》可以对《融资协议》未约定的内容进行补充，但是并未明确《委托贷款协议》可以对《融资协议》已约定的内容进行变更。综合上述协议内容及实际履行情况，本院认为，各方当事人签订《委托贷款单项协议》系履行《融资协议》的相关约定。按照《融资协议》的约定，《委托贷款协议》可以对《融资协议》未约定的事项予以补充，而不是对《融资协议》已经约定的事项进行变更。就纠纷解决方式而言，仍应以《融资协议》的约定为准，巨源公司以《融资协议》中的仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁，并无不当。
故，物资公司以《委托贷款单项协议》中没有仲裁条款，双方之间不存在仲裁协议为由申请撤销上述仲裁裁决的理由，缺乏充分的事实依据，案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的情形，物资公司请求撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《中华人民共和国仲裁法》第七十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回化州市金业物资有限公司申请撤销北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1613号裁决的申请。
案件受理费400元，由化州市金业物资公司有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冀 东
审 判 员 高 晶
审 判 员 崔智瑜
二〇一七年十二月十一日
法官助理 崔西彬
法官助理 程 宏
书 记 员 张 薇