中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4465号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人司瑛琨。
被上诉人（原审原告）本田技研工业株式会社，住所地日本国东京都港区南青山2-1-1。
法定代表人伊东孝绅，代表董事。
委托代理人贺淑敏，北京市京泽律师事务所律师。
原审第三人福建福泉集团有限公司，住所地中华人民共和国福建省南安市英都镇芸林村工业区120号。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7020号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日受理本案后，依法组成合议庭,于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人商标评审委员会的委托代理人司瑛琨以及被上诉人本田技研工业株式会社（简称本田会社）的委托代理人贺淑敏到庭参加了诉讼，原审第三人福建福泉集团有限公司（简称福泉公司）经本院依法传唤、未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：
被异议商标为第8944994号hona商标。
引证商标一为第156862号HONDA及图商标。
引证商标二为第307526号HONDA及图商标。
引证商标三为第503484号HONDA及图商标。
引证商标四为第986983号HONDA及图商标。
引证商标四为第762837号HONDA及图商标。
2013年2月26日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标异议裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。
本田会社不服，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2014年3月13日作出商评字〔2014〕第023447号《关于第8944994号hona商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条、三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用商品通用发电机、内燃机、农业机械，引证商标二核定使用商品蒸汽动力设备、电机、电机、电动机等，引证商标三核定使用商品中耕机、割草机、发电机等，引证商标四核定使用商品工业用起重机、摩托车及机械维修用装置等，引证商标五核定使用商品煤矿机械及煤矿工具、化学机械和化学设备、用于废料的粉碎机械和粉碎装置、农业机械和农业设备、化学机械和化学设备等在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近，被异议商标与五引证商标共存使用在上述商品上易造成相关消费者的混淆误认。被异议商标与五引证商标的读音相似，外观上仅仅比五引证商标缺少了字母D,被异议商标与五引证商标字形或整体外观相似。由此，被异议商标与五引证商标近似，容易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，被异议商标与五引证商标属使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的注册违反了2001年《商标法》二十八条之规定。被诉裁定对此认定错误。对驰名商标的保护应当遵循按需认定的原则，鉴于已经认定被异议商标与五引证商标构成相同或者类似商品上的近似商标，从而对引证商标进行了保护，故再行对引证商标是否构成驰名，被异议商标是否构成对该引证商标的复制、摹仿进行审理已无必要。对于本田会社主张被异议商标的申请注册违反2001年《商标法》第十三条的规定，不予支持。
北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其上诉理由为：被异议商标与引证商标一、二、三、四、五整体尚可区分，未构成近似商标。即使被异议商标与五引证商标共存于市场，亦不会使消费者造成混淆或误认，故未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
本田会社、福泉公司服从原审判决。
经审理查明：被异议商标（详见附图）由福泉公司于2010年12月13日提出注册申请，指定使用商品为农业机械、拖网机（渔业）、挤奶机、动物剪毛机、粉碎机、木材加工机、造纸机、卫生巾生产设备、印刷机、纺织工业用机器、制茶机械、搅拌机、酿造机器、工业用卷烟机、制革机、缝纫机、自行车工业用机器设备、制砖机、雕刻机、电池机械、制笔机械、包装机、蜂窝煤机、洗碟机、洗衣机、制药加工工业机器、模压加工机器、玻璃加工机、化肥设备、化学工业用电动机械、矿井作业机械、轧钢机、石油化工设备、压路机、电梯（升降机）、压力机、铸造机械、蒸汽机、内燃机点火装置、风力动力设备、制针机、拉链机、机床、拉线机、非手工操作工具、电子工业设备、眼镜片加工设备、气体分离设备、喷漆机、发电机、活塞环、空气压缩泵、阀（机器零件）、压缩机（机器）、气动元件、减震器、轴承（机器零件）、机器传动带、气动焊接设备、垃圾处理机、电动擦鞋机、汽车维修设备商品。
引证商标一（详见附图）由本田会社于1979年4月19日提出注册申请，核定使用商品为通用发电机、内燃机、农业机械等，商标专用期限至2022年4月29日止。
引证商标二（详见附图）由本田会社于1987年5月22日提出注册申请，核定使用商品为蒸汽动力设备、电机、电机、电动机等，商标专用期限至2018年1月29日止。
引证商标三（详见附图）由本田会社于1988年12月17日提出注册申请，核定使用商品为中耕机、割草机、发电机等，商标专用期限至2019年11月9日止。
引证商标四（详见附图）由本田会社于1995年9月13日提出注册申请，核定使用商品为工业用起重机、摩托车及机械维修用装置等，商标专用期限至2017年4月20日止。
引证商标五（详见附图）由本田会社于2001年9月30日提出注册申请，核定使用商品为煤矿机械及煤矿工具、化学机械和化学设备、用于废料的粉碎机械和粉碎装置、农业机械和农业设备、化学机械和化学设备等，商标专用期限至2021年4月27日止。
被异议商标初审公告后，本田会社提出异议。2013年2月26日，商标局以被异议商标与五引证商标未构成近似商标为由作出（2013）商标异字第3693号《HONA商标异议裁定书》，裁定：被异议商标予以核准注册。
本田会社不服，向商标评审委员会申请复审，其复审理由为：一、被异议商标与五引证商标构成类似商品上的近似商标；二、被异议商标的申请注册存在傍名牌的动机，夸大宣传并带有欺骗性，其注册使用会产生不良影响；三、HONDA商标在第12类商品上具有较高知名度，请求认定该商品在第12类商品上构成驰名商标。
在商标评审阶段中，本田会社向商标评审委员会提交了用于证明HONDA商标知名度的相关证据。
2014年3月13日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。商标评审委员会认为：被异议商标与五引证商标整体尚可区分，亦不会使消费者造成混淆及误认，未构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标。HONDA商标即使在汽车等商品上具有一定知名度，被异议商标的注册使用亦不会造成消费者混淆或者误认，不会对本田会社的利益造成损害，不会构成2001年《商标法》第十三条第二款所指情形。无证据证明被异议商标夸大宣传并带有欺骗性及对中国公共利益或者公共秩序产生消极负面影响。被异议商标的注册不构成2001年《商标法》第十一条第一款第（七）、（八）项。
本田会社不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
二审诉讼中，商标评审委员会确认被异议商标指定使用的商品与五引证商标核定使用的商品均构成类似商品。
上述事实，有被诉裁定、被异议商标和五件引证商标的档案、《HONA商标异议裁定书》、本田会社在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点在于被异议商标是否违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
2001年《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，商标评审委员会确认被异议商标指定使用的商品与五引证商标核定使用的商品均构成类似商品，本院经审查亦予以认定。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对其标识的商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。认定商标近似应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。将被异议商标与五引证商标相比较，被异议商标由hona构成，而HONDA为五引证商标的主要构成要素，虽然五引证商标中还包括其他构成要素，但HONDA系其中的主要识别部分。由于hona与HONDA仅相差一个字母D，二者的外形、字母组成及呼叫相近，且本身均无具体的含义，相关公众主要依赖其外形和呼叫进行识别。按照相关公众的一般注意力，难以从整体上对被异议商标与五引证商标进行区分。被异议商标与五引证商标如果在同一种或类似商品上并存，容易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其各自所标识的商品来源存在特定联系。因此，被异议商标与五引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。商标评审委员会上诉主张被异议商标与五引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 苏志甫
代理审判员 俞惠斌
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 刘 妍