北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11194号
上诉人（原审被告）：北京商建房地产开发公司，住所地北京市西城区阜成门外大街42号。
法定代表人：许丽明，总经理。
委托诉讼代理人：闫超，北京佐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋厉静，女，1971年7月15日出生。
上诉人北京商建房地产开发公司（以下简称商建公司）因与被上诉人蒋厉静确认合同有效纠纷（一审案由为：房屋买卖合同纠纷）一案，不服北京市丰台区人民法院(2015)丰民初字第15638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
商建公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回蒋厉静的诉讼请求或发回重审。事实和理由：双方签订的《合作建房协议》无效，因为当时北京市政府不允许合作建房，且《合作建房协议》未在房屋管理部门备案，现在涉诉房屋的产权方仍为我公司。
蒋厉静辩称，同意原判，不同意对方的上诉请求。
蒋厉静向一审法院起诉请求：请求确认我与商建公司于2005年9月1日签订的《合作建房协议》有效。
一审法院认定事实：2005年9月1日，蒋厉静（乙方）与商建公司（甲方）签订《合作建房协议》。该协议第一条关于项目建设依据约定为，商建公司以出让方式取得位于丰台区×城市芳庭4号楼（以下简称城市芳庭4号楼）的土地使用权。【土地使用权出让合同号】为京地出【合】字（2003）第540号，【土地使用权证号】京丰国用（2005出）第002391号。该地块土地面积为4050平方米，规划用途为住宅，土地使用年限自2003年6月12日至2073年6月12日。商建公司经批准，在上述地块上建设住房，【暂定名】城市芳庭4号楼。建设工程规划许可证号为2004规（丰）建字0042号。第二条关于合作住房概况约定为，双方同意就城市芳庭4号楼2【单元】6【层】601号住房进行合作。根据设计图纸，该合作住房建筑面积约128.26平方米，其中，套内建筑面积约116.16平方米。第三条关于合作方式约定为，商建公司按照蒋厉静的要求设计、组织施工并按期将合作住房交付蒋厉静使用，蒋厉静承担合作住房的全部建房资金，蒋厉静协助商建公司将合作住房产权办至蒋厉静名下。该套合作住房建房资金按每建筑平方米人民币5450元标准计算，共计699017元。本协议生效后商建公司不得以任何理由提高该套合作住房单位建筑面积建房资金标准。城市芳庭4号楼项目获得预售许可证后，为便于产权的办理，双方同意按照本协议确定的原则签署《商品房预售合同》，并按照本协议的合作建房资金标准确定本协议住房的预售价格。第四条关于建房资金付款方式及期限约定为，蒋厉静按以下方式按期付款，商建公司为城市芳庭4号楼合作建房资金结算在中国建设银行总行营业部开了专用账户（账号：×××），蒋厉静所支付建房资金均存入此账户：1、本协议签订之日起3日内，蒋厉静向商建公司支付首期建房资金计350000元。双方签署《商品房预售合同》时，蒋厉静支付的建房资金即作为已付购房款。2、双方签署《商品房预售合同》之日起60日内，蒋厉静向商建公司付清全部建房资金或购房款。第六条关于交房期限及违约责任约定为，商建公司应当在2006年3月31日前将本协议约定的合作住房交付蒋厉静使用，并及时办理权属登记。
上述合同签订后，蒋厉静于2005年8月30日向商建公司支付合作建房资金350000元，于2008年1月22日向商建公司支付房款100000元。蒋厉静于2008年1月22日取得涉诉房屋的钥匙并入住涉诉房屋。2015年7月17日，商建公司在涉诉房屋张贴的《告知书》，该《告知书》载明“2单元601室蒋厉静未按我公司通知在规定期限内签署房屋买卖合同和交付房款，视为合作建房协议作废。至今蒋厉静未能腾退该房屋，经我公司多次通知和协商无果。现告知蒋厉静应在2015年7月20日腾退该房屋，如到期未腾退，我公司将强制腾退该房屋”。之后双方发生争议，蒋厉静诉至法院。涉诉房屋现仍由蒋厉静居住使用。
庭审中，中国建设银行股份有限公司高级经理李红坤为证人到庭作证，李红坤称：2005年，我单位很多员工和商建公司签订合作建房协议，当时约定商建公司取得商品房预售许可证后双方签订商品房预售合同。但是因施工过程中，户型和户数发生更改，商建公司说需重新办理相关规划审批手续。2006年，因商建公司涉及其他债务纠纷，其他案件的债权人将涉诉楼栋进行查封。且在双方签订协议后，商建公司未经我们同意将涉诉楼栋抵押给案外人。2008年，因法院将涉诉楼栋查封并进入拍卖程序，我们提出执行异议。法院多次协商要求我们将剩余购房款交到法院。之后，我们很多人与商建公司签订补充协议，约定每平方米提高一千元，商建公司给予业主一部分地下设施的使用权作为补偿。关于补充协议里增加的购房款，因尚未到达支付条件，我们还没有向商建公司支付。只有蒋厉静没有签订补充协议。蒋厉静不认可证人证言的真实性，认为证人证言仅是证人的个人观点，其没有见过补充协议，法院要求其支付40余万元的购房款，包括增加的部分。商建公司认可证人证言的真实性，称在法院的协调下双方对合同的内容进行了变更。
商建公司提交其与中国共产主义青年团中国建设银行机关委员会于2003年9月6日签订的《合作备忘录》以证明商建公司和中国建设银行机关团委双方协商拟就城市芳庭4号楼进行合作。蒋厉静表示对上述证据的真实性无法核实。
商建公司提交关于城市芳庭4号楼的《国有土地使用证》，使用权类型为出让。同时提交2004年3月2日取得的《建设工程规划许可证》（建设规模为4328.49平方米），《建设工程施工许可证》（建设规模为4328.49平方米），《商品房预售许可证》（建设面积为4307.6平方米）及《建设用地规划许可证》。该公司称施工工程中，因户型及建设面积发生变更，需要重新申请商品房预售许可证，经重新测绘向房屋管理部门申报办理相关手续时，房屋管理部门发现涉诉楼栋被法院查封，故无法重新发放商品房预售许可证，涉诉楼栋尚未办理竣工验收手续，亦未取得楼栋权属证明。另提交该公司于2006年9月14日重新申请办理的《建设工程规划许可证》（建设规模为4395.18平方米）。蒋厉静认可上述证据的真实性。
商建公司提交案外人与其于2008年签订的《补充协议》以证明其他合作建房人已按照补充协议约定支付房款，仅蒋厉静未履行支付购房款的义务。蒋厉静表示知道其他合作建房人与商建公司签订《补充协议》一事，但其不同意变更房屋价格及违约责任条款，故没有与商建公司签订《补充协议》。
另查，商建公司具有房地产开发经营资质。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依法订立的合同具有法律约束力。蒋厉静与商建公司签订《合作建房协议》，实为房屋买卖合同，现没有相应证据证明该合同存在合同无效的法定事由，故对于蒋厉静要求确认蒋厉静与商建公司于2005年9月1日签订的《合作建房协议》有效的诉讼请求，法院予以支持。判决：蒋厉静与北京商建房地产开发公司于二〇〇五年九月一日签订的《合作建房协议》有效。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据已查明的事实可以确认，蒋厉静与商建公司之间实为房屋买卖合同关系，双方于2005年9月1日签订的《合作建房协议》，不存在我国合同法规定的合同无效的法定情形。商建公司称上述协议违反北京市政府有关合作建房的规定且未在房管部门备案，应无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，商建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10790元，由北京商建房地产开发公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王艳芳
审判员 顾国增
审判员 李俊晔
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘 曈