广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第270号
上诉人（原审被告）：彭欣，男，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码×××4177。
被上诉人（原审原告）：中山市伊达科技有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：胡玮，总经理。
委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人彭欣与被上诉人中山市伊达科技有限公司（以下简称为伊达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第77号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：彭欣于2009年9月22日入职伊达公司，任物业科科长，双方已签订劳动合同，伊达公司于2012年9月起以中山市社保最低缴费基数为彭欣参加社会保险。2014年9月16日，彭欣申请仲裁，请求裁决：一、伊达公司支付其2012年8月15日至2014年8月14日期间的延长工作时间工资及休息日加班工资39769元，二、伊达公司支付其协商一致解除劳动关系的经济补偿金22145元，三、伊达公司支付其未签订劳动合同的加倍工资16239元。彭欣在仲裁庭审时撤销第三项仲裁请求。2014年11月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳仲案字〔2014〕3651号仲裁裁决，裁决：一、伊达公司支付彭欣2012年8月15日至2014年8月14日期间的加班工资差额19435.27元；二、同意彭欣撤销第三项仲裁请求；三、驳回彭欣其余的仲裁请求。伊达公司不服该仲裁裁决，于2014年11月28日持上述意见诉至原审法院，请求判决：一、伊达公司无须支付彭欣2012年8月15日至2014年8月14日期间的加班工资差额19435.27元；二、彭欣承担本案的诉讼费用。
伊达公司主张彭欣每月上班28天、每天工作8小时的固定薪资为1800元/月（该工资包含固定的加班费350元/月，超过8小时也是固定为1800元/月），并提交岗位聘用书、劳动合同及工资单据为证。彭欣确认上述证据的真实性，但认为劳动合同约定的工资并非其实际工资，工资单据上所记载的工资数额并非其应得工资，并主张其每月上班22天、每天上班8小时的工资为1800元/月，加班费另外计算。经查，岗位聘用书显示有“每天工作8小时，每月轮休2天，每月固定加班费350元，超出轮休未休另计加班费”的字样。劳动合同显示彭欣的岗位为物业科科长，试用期满后每月工资总额为1800元（包括正常工作时间工资、加班工资、津贴、补助等），其正常工作时间工资不低于中山市最低工资标准。2014年1月至8月发放工资表显示彭欣的工资包括出勤岗位工资、加班工资、出勤效益工资、工龄工资及其他奖励等，其中出勤岗位工资＋加班工资＋出勤效益的平均工资为2450元/月。
彭欣上班需要打卡考勤。伊达公司提交彭欣2012年8月至2014年8月打卡考勤记录拟证明彭欣上述期间的考勤情况。彭欣对上述证据的真实性确认，但认为上述证据所反映的并非其实际出勤情况，其工作职责包括管理公司的宿舍楼、网络开户、住宿接待、外出购买材料等工作，其有时需要出差或打卡器出故障时就没有考勤记录。伊达公司确认彭欣的工作职责包括网络开户、住宿接待、偶尔外出购买材料，有时确实需要更换电灯等基本电路工作，但彭欣购买的材料主要是围绕宿舍管理方面，并认为彭欣住在公司宿舍，其有无上班都可以去打卡，其在无工作安排时可以自由支配时间。彭欣确认其入职后一直住在公司宿舍，但主张是伊达公司要求其必须住在宿舍。经查，2012年8月至2014年8月打卡考勤记录不完整。
原审法院经审理认为：一、关于彭欣2012年8月15日至2014年8月14日期间的出勤情况问题。虽然伊达公司提交彭欣2012年8月至2014年8月打卡考勤记录拟证明彭欣上述期间的考勤情况，但彭欣有时需要外出工作，上述打卡考勤记录不完整，无法真实反映彭欣的考勤情况；又，虽然彭欣主张其在职期间每月工作30天、每天工作11小时，但其确认上述打卡考勤记录的真实性，且亦未就其主张的加班时间提交任何依据，故原审法院对上述打卡考勤记录及彭欣的上述主张均不予采信，并根据公平合理原则，认定彭欣在职期间每月工作28天、每天工作8小时。
二、关于彭欣2012年8月15日至2014年8月14日期间的加班工资差额问题。首先，双方确认的劳动合同显示彭欣试用期满后每月工资总额为1800元（包括正常工作时间工资、加班工资、津贴、补助等），其正常工作时间工资不低于中山市最低工资标准，即彭欣2012年8月至2013年4月的正常工作时间工资不低于1100元/月、2013年5月至2014年8月的正常工作时间工资不低于1310元/月。其次，彭欣的工资包括出勤岗位工资、加班工资、出勤效益工资、工龄工资及其他奖励等，其中出勤岗位工资＋加班工资＋出勤效益的平均工资为2450元/月，结合原审法院已认定彭欣的出勤情况进行核算，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条及第五十条的规定，伊达公司实际支付彭欣的正常工作时间工资为1555.84元/月{2450元/月÷[21.75天＋（28天－21.75天）×200%]×21.75天}，不低于中山市最低工资标准，故认定伊达公司已足额支付彭欣在职期间的所有工资。因此，彭欣主张伊达公司支付其2012年8月15日至2014年8月14日期间的加班工资差额，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：伊达公司无须支付彭欣2012年8月15日至2014年8月14日期间的加班工资差额19435.27元。案件受理费10元，减半收取5元，由彭欣负担。
上诉人彭欣不服原审判决，向本院上诉称：1.被上诉人规定的正常出勤时间为10：00至13：00、16：00至20：30、20：30以后的时间为额外加班时间，一般下班时间在20：30后，每日8小时外需额外加班最少2.5至3小时。上诉人的日常出勤，因常因公外出及卡机故障等不能打卡，导致考勤记录不完整，但被上诉人用为用工方和管理者，理对上诉人的考勤不完整负有主要责任；2.上诉人因公外出和卡机损坏而不能打卡，导致考勤记录有不完整的部分，公司事实上承认有正常出勤，只需承担次要责任；3.被上诉人应承担上诉人每日8小时出勤及8小时外加班的工资，正常出勤及8小时的工时与上诉人主张330个小时之间的差额，其差额产生的加班工资损失，由（被）上诉人负责；4.上诉人在平时正常出勤中，正常出勤时间为224小时，被上诉人在提交的证据材料中，均清楚列明上诉人在28天8小时外的加班时间，且支付了部分8小时以外的加班工资，只是加班工资未按照国家规定足额支付。被上诉人否认平时8小时外有安排加班，只是认为上放时间不足30天330小时和有安排轮休；5.《劳动合同法》第三十一条、第十八条，《国务员关于职工工作时间的规定》第三条，《劳动部工资支付暂行规定》第十三条，《劳动部对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》，国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条，上诉人认为即使每天加班3小时，加班工资也是固定为350元，不合理；6.从工资单据可以看出，被上诉人所付和加班工资，2012年为6元/小时，2013年4月后为7元/小时，均未达到中山市的最低工资标准，未足额支付上诉人加班工资情况属实；7.原审判决对于上诉人的工资计算有误，上诉人的正常出勤为28天8小时，其他时间未加班，劳动合同签订的工资额为1800元，以{2450元/月÷[21.75天＋（28天－21.75天）200%]×21.75天}=1555.84元为据，提出被上诉人所支付的正常工资不低于中山市最低工资标准的结论，是不合理的；正常28天8小时出勤的工资为2063元{1310＋1310元/月÷21.75天÷8小时/天×200%×[28天－21.75天]×8}；正常28天8小时出勤外的92小时加班加点工资为1096元[15小时×15.06元/小时＋77小时×11.3元/小时]，而被上诉人所支付92小时加班工资为644元，双方之间的差额为452元；[（2063＋1096＋300）元/月－（1400＋400＋300＋644）元/月]×24月=17160元，考虑年假部分和其他因素，被上诉人应支付上诉人16500元加班费差额。故请求：1.驳回中山市第二人民法院判决，并判决被上诉人支付上诉人2012年8月15日至2014年8月14日期间的加班费差额16500元；2.判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人伊达公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人彭欣向本院提交《服务公司财务有关规定》复印件一份。被上诉人伊达公司对此回应称：该证据在仲裁定和一审阶段没有提交，且是复印件，对该证据的合法性、真实性、关联性不予确认。上诉人彭欣申请证人胡某出庭作证，证人胡某提供证言称：从2013年9月底至2014年6月期间，其每天下班后都会到上诉人彭欣办公室用电脑处理员工资料，可证明彭欣的加班情况。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审过程中，彭欣同意按照伊达公司提供的工资单中“加班工时”的记载内容计算加班时间，同时，双方均同意以相应年度中山市最低工资标准的小时工资150%计算加班费，即不区分延长工作时间、休息日加班时间和法定节假日加班时间。根据伊达公司在原审过程中提供的《工资表》显示，彭欣于2012年8月至2014年8月的加班工时分别为：91小时、70小时、101.5小时、91小时、117小时、101.5小时、25小时、91小时、125小时、92小时、92小时、92小时、92小时、114小时、92小时、92小时、92小时、82小时、81小时、92小时、114小时、91小时、70小时、125小时、49.5小时。对应的加班费依次是：546元、420元、609元、546元、702元、609元、150元、637元、875元、644元、644元、644元、644元、798元、644元、644元、644元、574元、567元、644元、798元、819元、490元、875元、446元。2011年3月1日起至2013年4月30日期间，中山市最低工资标准为1100元/月，即6.32元/小时；2013年5月1日起至2013年8月31日期间，中山市最低工资标准为1310元/月，即7.53元/小时。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案。结合上诉人彭欣的上诉理由，被上诉人伊达公司的答辩理由，以及双方的庭审陈述，归纳本案的争议焦点为：如何确定伊达公司应向彭欣支付2012年8月15日至2014年8月14日加班费差额的问题。对此，本院分析如下：
用人单位应当按照双方约定的工资支付项目，并以相应工资的计算方法足额向劳动者支付工资。本案中，伊达公司与彭欣在二审过程中，一致同意按《工资表》确定的加班数量和加班工资计算办法计算加班费总额，依法应视为双方就此具体工资项目协商一致，对此，本院予以照准。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，彭欣申请仲裁的时间，以及伊达公司提供的证据，应认定彭欣自2012年8月15日至2014年8月14日期间的工资差额，受法律保护。按照双方确定的加班工资计算办法，伊达公司未足额向彭欣支付加班费，应向彭欣支付2012年8月15日至2014年8月14日期间的加班工资差额。本院根据彭欣的加班时间数量、相应年度的中山市最低工资标准，按照以正常工作时间工资的150%计算加班工资的计算办法，算得彭欣自2012年8月至2013年4月期间应得加班费为：7707.24元[（91小时＋70小时＋101.5小时＋91小时＋117小时＋101.5小时＋25小时＋91小时＋125小时）×6.32元/小时×150%=7707.24元]，但在上述期间，伊达公司向彭欣支付的加班费为：5094元（546元＋420元＋609元＋546元＋702元＋609元＋150元＋637元＋875元=5094元），可认定伊达公司未足额支付该期间的加班费，因此，伊达公司应向彭欣支付2012年8月至2013年4月的加班费差额2613.24元（7707.24元－5094元=2613.24元）；同理，计算得彭欣自2013年5月至2014年8月应得加班费为：16518.94元[(92小时＋92小时＋92小时＋92小时＋114小时＋92小时＋92小时＋92小时＋82小时＋81小时＋92小时＋114小时＋91小时＋70小时＋125小时＋49.5小时)×7.53元/小时×150%=16518.94元]，但在该期间，伊达公司向彭欣支付的加班费为：10519元（644元＋644元＋644元＋644元＋798元＋644元＋644元＋644元＋574元＋567元＋644元＋798元＋819元＋490元＋875元＋446元=10519元），因此，伊达公司应向彭欣支付2013年5月至2014年8月的加班费差额5999.94元。因此，伊达公司应向彭欣支付2012年8月至2014年8月加班费工资差额8613.18元（2613.24元＋5999.94元=8613.18元），同时，无需支付超出本院认定的加班费工资差额8613.18元的其他部分。
综上，原审判决认定事实基本清楚，对加班工资的计算与认定并无不妥，但双方明确同意上述加班工资的计算方法，应予照准。对彭欣上诉请求中符合上述加班工资数额的部分、伊达公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第77号民事判决；
二、被上诉人中山市伊达科技有限公司应于本判决发生法律效力后立即向上诉人彭欣支付2012年8月15日至2014年8月14日期间工资差额8613.18元；
三、驳回被上诉人中山市伊达科技有限公司、驳回上诉人彭欣工资差额8613.18元以外的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人中山市伊达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 丘彩华