浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2071号
上诉人（原审被告）国泰财产保险有限责任公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路147、155、163号。
负责人邵国锋，系公司副总经理（主持工作）。
委托代理人（特别授权代理）罗洁，浙江卓颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何益忠。
被上诉人（原审被告）诸暨市长运出租汽车有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道浣东中路35号。
法定代表人章均旺。
委托代理人（特别授权代理）徐东风，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华街道梅龙路与东环一路交汇处泽华大厦21楼2101。
负责人黄锋利。
上诉人国泰财产保险有限责任公司浙江分公司（以下简称国泰保险）为与被上诉人何益忠、诸暨市长运出租汽车有限公司（以下简称长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第2294号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月16日，何周金驾驶被告长运公司所有的浙D×××××号小型轿车，从诸暨市阮市镇后旺桥村驶往诸暨市区。19时30分许，途经阮市镇下檀村地方时，与站在浙D×××××号小型轿车车尾的何益忠、阮玉英以及停在路边的浙D×××××号小型轿车生碰撞，造成何益忠、阮玉英及浙D×××××号小型轿车内的乘坐人丁彩英三人受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告何益忠经诸暨市山下湖镇卫生院、阮市镇卫生院、诸暨市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院等医疗机构治疗，共花费医疗费用230507.59元，其中从交警部门预领由被告长运公司缴纳的赔偿款80000元。该起事故经诸暨市公安局交警大队责任认定，何周金负事故的全部责任，原告无责任。原告的人体损伤经绍兴市明鸿司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，并建议给予误工时限300天左右、护理时限120天左右、营养补偿时限为120天。原告为此花费司法鉴定费2560元。另查明，浙D×××××号小型轿车属于原告何益忠所有。被告长运公司所有的浙D×××××号小型轿车已经在被告人民保险处投保了交强险，保险期间为2012年5月2日至2013年5月1日；在被告国泰保险处投保了不计免赔的商业三者险1000000元，保险期间为2012年9月6日至2013年9月5日。本起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告国泰保险已经在商业三者险中对阮玉英、丁彩英进行赔付。还查明，原告何益忠虽系农业户籍，但长期在上海江欣塑复铜管件有限公司工作、生活，并自2009年起缴纳养老保险，其母亲何初琴出生于1941年1月27日，共生育原告何益忠等四个子女。
原审法院审理认为，公民的身体健康权和合法财产受法律保护。本案中，被告长运公司所有的车辆造成原告何益忠受伤并致其所有的车辆损坏的事实由道路交通事故认定书、医疗病历、司法鉴定意见书、修理费发票等证据予以证实。对此损害后果，被告长运公司应依法承担民事赔偿责任。鉴于被告长运公司已将其所有的肇事车辆在被告人民保险和国泰保险两家保险公司分别投保了交强险和不计免赔的商业三者险1000000元，故两保险公司应分别在交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。对超出保险责任范围的费用，因被告长运公司的驾驶员在本起事故中负全部责任，故由被告长运公司负责全部赔偿。现原告要求两保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告长运公司赔偿的诉讼请求，理由正当，其合理部分，该院予以支持。对原告提出的各个赔偿项目，经审核确定为：医疗费230507.59元，误工费39759元（132.53元／天×300天，原告虽提供工作单位收入证明，但未提供收入完税凭证，故误工费仍按照上年度全省全社会单位在岗职工平均工资标准计算）、护理费15840元（132元／天×120天，按照原告的请求计算）、营养费3600元（30元／天×120天）、住院伙食补助费2730元（30元／天×91天）、残疾赔偿金83323.15元（40393元／年×20年×10%＋原告母亲何初琴的被扶养人生活费2537.15元）、交通费1000元、车辆修理费6900元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2560元，合计人民币391219.74元。上述损失中，由被告人民保险在交强险中赔付122000元，其中精神损害抚慰金优先纳入交强险中赔付，对剩余的269219.74元，除司法鉴定费2560元之外的266659.74元由被告国泰保险在商业三者险中予以赔付，司法鉴定费2560元由被告长运公司承担。鉴于被告长运公司在事故发生后已经实际赔偿给原告80000元，根据其庭审时陈述的意见，除其应承担的2560元之外的77440元可以视为其代被告国泰保险垫付。为减少诉累，其垫付的77440元可由被告国泰保险直接返还给被告长运公司。故被告国泰保险公司尚应支付给原告的款项为189219.74元（266659.74元-77440元）。被告国泰保险关于应在原告的医疗费中扣除非医保用药的辩解意见，因未能提供其已经对保险条款的内容向投保人履行明确说明义务的相关证据，该院不予采信。另其认为应当追加原告车辆的保险公司为共同被告承担交强险中的无责赔付的辩解意见，与行政法规关于无责赔付适用范围的规定相悖，该院亦不予照准。被告人民保险经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司应赔付原告何益忠医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、车辆修理费、精神损害抚慰金等各项损失计人民币122000元，限于判决生效之日起十五日内付清；二、被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司应赔付原告何益忠医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、车辆修理费等各项损失计人民币266659.74元，扣除被告诸暨市长运出租汽车有限公司垫付的77440元，尚应支付人民币189219.74元，限于判决生效之日起十五日内付清；三、被告诸暨市长运出租汽车有限公司应赔偿原告何益忠司法鉴定费2560元，款已付清；四、被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司应返还被告诸暨市长运出租汽车有限公司垫付款计人民币77440元，限于判决生效之日起十五日内付清；五、驳回原告何益忠的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6409元，依法减半收取3204.50元，由原告何益忠负担404.50元，由被告诸暨市长运出租汽车有限公司负担2800元。
上诉人国泰保险不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人在一审开庭后提交了肇事车辆的投保单，免责条款告知书等证据材料，已经举证证明了对投保人履行了保险条款中免责条款的告知义务，要求一审法院再次开庭审理，但被法院告知无需再开庭审理，但一审法院没有采纳该证据。二、一审判决遗漏了无责车辆浙D×××××的保险公司，加重了上诉人的赔偿责任。无责车辆应当承担相应的无责赔偿责任，上诉人在一审开庭时申请追加该无责车辆的保险公司为本案的共同被告，但一审法院以“与行政法规关于无责赔偿适用范围的规定相悖”为由不予准许，也未说明具体适用的是哪项法规，属于适用法律不当。综上，上诉人已经履行了保险法中规定的免责条款告知义务，被上诉人何益忠医疗费中的非医保用药应在上诉人承担的责任中扣除，无责车辆浙D×××××的保险公司应承担无责赔偿责任，请求二审法院撤销一审判决或发回重审，并由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人何益忠答辩称：其在交通事故受伤之后已动了六次手术，原本要求与国泰保险协商解决此事，但是国泰保险提出由法院解决。国泰保险因为一点小钱谈不拢，到现在为止还一直没有理赔，还经过一审、二审的诉讼程序，国泰保险的上诉目的只是为了拖延时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人长运公司答辩称：其已经投保了全部的保险，事故的赔偿责任理应由上诉人国泰保险公司承担，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民保险未作答辩。
二审期间，上诉人国泰保险提供机动车投保单一份作为新的证据，证明上诉人国泰保险已经在车辆投保时对免责条款履行了明确的告知义务。被上诉人长运公司质证认为，保险公司没有向其说明过免责条款，其已经投保了保险，应当由保险公司承担赔偿责任。被上诉人何益忠同意长运公司的质证意见，认为其自己的车也在保险公司投保，但保险公司在投保时也从未说明过免责条款。本院认证意见见本院认为部分。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，保险人应对其履行了免责条款的明确说明义务负举证责任，未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。本院认为，上诉人虽提供了投保单拟证明其已对免责条款履行了明确说明义务，但在被上诉人长运公司否认的情况下，上诉人未能进一步举证证明其对保险条款中“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”这一条款的具体含义进行了明确说明，且上诉人亦未提供关于非医保费用的相关计算清单及计算方式，故应承担举证不能的后果，本院对上诉人的这一上诉意见不予采纳。至于无责车辆浙D×××××的保险公司是否应对何益忠的损失承担无责赔偿的问题，根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第四款之规定，非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故造成损失、机动车一方无事故责任的，机动车一方不承担赔偿责任，本案中，因无责车辆浙D×××××处于静止状态，故对何益忠的损失无需承担赔偿责任。且本案事故发生于何益忠与浙D×××××号小型轿车之间，由浙D×××××号车辆驾驶人负全责，应由该车的所有人及保险公司承担全部赔偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院对上诉人的上诉意见均不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4909元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 丁敏佳
代理审判员 李丹丹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘莎莎