山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1924号
原告：张淑萍，女，1970年4月3日出生，汉族，户籍所在地山西省古交市，现住太原市。
委托诉讼代理人：葛建忠，山西勇立律师事务所律师。
被告：周永伟，男，1985年9月4日出生，汉族，住太原市阳曲县。
委托诉讼代理人：任敏华，太原市阳曲县法律援助中心法律援助律师。
原告张淑萍与被告周永伟不当得利纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑萍及其委托诉讼代理人葛建忠、被告周永伟及其委托诉讼代理人任敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还30000元借款，并按照本金3万元、以同期银行贷款利率，从起诉之日支付利息至付清之日止。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周永伟因信用卡透支到期无钱还款，后经田文平介绍认识了原告。原、被告商定一致，达成如下即时清结借款合同。原告临时出借30000元人民币给被告替被告暂时还款，被告向原告支付千分之一感谢费给原告；原告钱款汇到被告卡上后（被告手机短信接到到账通知为准），被告应立即还款给原告（现场POS刷卡还款）。2016年1月23日下午，田文平领着被告到了原告的住处（桃园北路121号5号楼4单元14号），原告通过自己的民生银行卡（XXXX2272）分两笔支付给被告的工行卡（XXXX0081）共计30000元人民币，被告手机短信确认30000元到账，就在原告要求被告刷卡返还30000元和支付感谢费时，被告借故下楼移车将工行卡（XXXX0081）拿走并开车准备逃跑。原告丈夫将被告车辆堵住不让其走发生推搡，后被告报110，庙前派出所接警，民警了解事实后建议按照民事诉讼处理。综上所述，原、被告之间形成了即时清结借贷合同关系，被告未履行还款义务。按照民事诉讼法的相关规定，原告特提起民事诉讼，以维护自己的合法权益。
被告周永伟辩称：原告所述与事实不符，田文平于2015年12月29日向被告借款3万元，一直没有归还，被告多次向田文平索要欠款。2016年1月23日下午，田文平领着被告到了原告的住处，田文平告诉被告由其朋友即原告代替田文平归还被告3万元。当原告将3万元打到被告工行卡上后，被告拿卡准备离开，原告与原告的丈夫阻拦被告离开，后被告报警。民警调查后建议按照民事诉讼处理。因此本案被告实际并未向原告借款，原、被告之间不存在借贷关系。请法庭驳回原告的诉请。
原告张淑萍围绕诉讼请求，提交以下证据：
证据一、2016年6月23日的山西勇立律师事务所接案笔录即原告的陈述原件一份，系原告陈述的借款经过。
证据二、证人田文平出庭作证，证明原告与被告之间口头达成了借款协议，借款时证人田文平在场。证人田文平陈述：2015年4、5月份，我从事修理监控设备的工作，通过朋友介绍，与原告吃过几次饭而认识成为朋友。我与被告是老乡，早就认识了，2015年被告在泥屯镇开车跑运输，我租过被告的几次车而认识。2016年1月二十几日，下午五、六点多，我在泥屯村碰到被告，被告说他的信用卡到期了，需要还钱，我说我在太原认识一个朋友，能替他还一下。于是被告开车拉着我来到桃园路纺织大厦同一侧的一个居民楼的3层即原告家中，被告说要还3万元，原告张淑萍说3万元需要收300元的手续费，手续费当天没有给，被告周永伟在现场出示了他的工行卡。谈妥后张淑萍用手机先给周永伟的工行卡转账了3000元，随后周永伟收到了手机短信。后张淑萍又通过手机转账2.7万元到周永伟账户。周永伟说等过一会再把3万元刷POS机还给张淑萍。坐了一会，周永伟接了电话后称有人要他挪车，把卡拿走了，张淑萍和其丈夫出去追周永伟。下去后，张淑萍和其丈夫把周永伟的车别住，周永伟人走了，后来谁报的警我不清楚。在此过程中，我一直在楼上。再后来派出所出警，原、被告和我都到了派出所，派出所说是经济纠纷，不归派出所管，没有做笔录，只是登记了身份证号。
经法庭询问，证人田文平称其与原告无经济纠纷，与被告有一笔借款，系2015年12月份证人向被告借过2万元，用于垫资装监控，没有约定还款日期，准备装监控赚了钱再还被告，但至今未还。证人明确表示没有让原告替其偿还被告借款的意思，本案只是作为中间人让原告替被告还信用卡。
证据三、三桥街道桃园二巷西社区出具的居住证明原件一份。证明本案借款的合同履行地。
证据四、中国民生银行个人账户对账单原件一份。证明原告的账户向被告的账户转款3万元。
被告周永伟的质证意见：对证据一不予认可，该证据为原告自己所述、所写，与事实不符，不具有客观性。证人田文平所述存在歪曲事实的情况。据被告了解，证人经常介绍他人到原告处进行信用卡套现，证人与被告是同村村民其在阳曲县泥屯镇思西村向周围村民多次进行信用卡刷卡借款，并领着村民到原告处进行刷卡还款。证人所述与事实严重不符，且证人与原告之间是朋友关系，其证言有失客观性，不应予以采纳。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性无异议，但该证据仅能证明原告给被告转过3万元，并不能直接证明原、被告之间存在借贷关系。
被告周永伟当庭提交两份证据，证明被告与田文平之间的借款事实：
证据一、田文平2016年1月4日向被告出具的借条原件一份。证明2015年12月29日田文平借了被告2万元，承诺2016年1月5日还清。
证据二、被告的工商银行卡（卡号：XXXX0081）账户流水原件一份。证明2015年12月29日被告工行卡有2笔转账支出记录，总额为2万元整，是在田文平的POS机上刷卡消费。
原告张淑萍的质证意见：证据一的真实性无法认定，无法确定是否田文平本人签字。借条只是被告与叫田文平的人之间发生的，与本案不具有关联性。且借条上的金额为2万元，与被告代理人陈述的田文平向被告借款3万元的事实不符。证据二的真实性不认可，且与本案没有关联性。
经审理查明，原告张淑萍与被告周永伟此前并不认识。2016年1月23日下午，证人田文平领着被告来到了原告的住处，原告通过其名下的民生银行卡（卡号：XXXX2272）分两笔（一笔3000元，一笔27000元）向被告的工商银行卡（卡号:XXXX0081）转账共计30000元人民币。原告主张该款系被告向其借款用于偿还信用卡透支款，要求被告偿还；被告对借款事实予以否认，认为所收款项系原告替证人田文平偿还其借款，拒绝返还，原告遂起诉。
在审理中，经法庭释明，本案系不当得利纠纷，不属于民间借贷法律关系，原告当庭变更诉讼请求，要求被告返还原告不当得利3万元以及占用不当得利的利息，并承担本案诉讼费。
上述事实，还有双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。被告周永伟收取原告张淑萍转账支付的3万元无合法依据，其获取的不当利益应予返还。故对原告要求被告返还3万元款项的诉讼请求予以支持。被告辩称该款系原告代替证人田文平偿还其借款，原告及证人均予否认，对于被告与证人田文平之间的民间借贷纠纷被告应另案诉讼。对于该款由被告占用期间产生的孳息，被告应按照同期中国人民银行公布的活期存款利率支付原告利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条的规定，判决如下：
一、被告周永伟于本判决生效之日起十五日内返还原告张淑萍人民币3万元。
二、被告周永伟于本判决生效之日起十五日内支付占用原告张淑萍上述款项期间的利息（按照本金3万元，以同期银行活期存款利率、从2016年1月24日起计算至应付款项付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元（原告张淑萍已预交），由被告周永伟负担，与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 冯艾芳
二〇一六年九月十八日
代书记员 冯 珂