吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初2481号
原告：王相辉，男，现住通化市东昌区。
委托代理人：聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。代理权限：出庭，参加法庭调查，代为承认、增加、变更诉讼请求，代取法律文书、调解。
被告：通化市鼎正房地产开发有限公司，住所地：通化市新华大街159号。
法定代表人：卢忠春，总经理。
委托代理人：孙晓明，男，代理权限：代为参加诉讼，代为签署、送达、接收法律文书。
原告王相辉与被告通化市鼎正房地产开发有限公司（以下简称鼎正公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日、2017年10月18日两次公开开庭进行了审理。原告王相辉及其委托代理人聂邦成、被告鼎正公司的委托代理人孙晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王相辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失5.9万元；2、被告必须保证修好自来水管道；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，王相辉购买了鼎正公司开发建设的门市房。王相辉装修后，在门市房经营通化太极祥和周易商务策划中心。2017年7月9日，因鼎正公司在开发建设过程中未处理好自来水管道，造成自来水漏水，导致王相辉经营的门市房被淹，造成王相辉经济损失1.2万元。2017年8月14日，自来水第二次漏水，导致门市房第二次被淹。第三次漏水是2017年8月17日-8月18日。因自来水漏水，共造成王相辉各项损失共计5.9万元。王相辉多次找到鼎正公司，要求彻底解决自来水漏水问题，鼎正公司多次推诿。
鼎正公司辩称，不同意王相辉的诉求，应当依法驳回王相辉的诉讼请求。鼎正公司作为本案被告诉讼主体、责任主体不适格。涉案房屋为鼎正公司开发，给、排水工程由通化市自来水公司（以下简称自来水公司）建设施工，鼎正公司于2013年对包括给排水设施工程验收合格并于同年取得房屋预售许可。依据《建设工程质量管理条例》的规定，给、排水工程的质保期为两年，本案所涉工程已过质保期，与鼎正公司无关。王相辉无法证明鼎正公司是侵权责任主体，且无法排除其他人为因素侵权的可能，王相辉的主张应提供证据证明系鼎正公司工程存有质量问题与其损失存有因果关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王相辉提交鼎正公司与自来水公司于2013年11月25日签订的《协议书》一份，拟证明涉案房屋的给水工程的建设和维修与自来水公司无关。鼎正公司质证意见：《协议书》中约定的内容并不是永久的质保，不能因为该协议的签订就认定鼎正公司对属于自己施工的部分承担无限期的质保责任。因鼎正公司对《协议书》的真实性没有异议，本院予以采信。该《协议书》中约定甲方（鼎正公司）开发建设的文化馨都小区室内给水工程是由甲方自行施工建设，该工程的室内给水工程的管理、维护、维修由甲方自行负责。王相辉提供《工作室租用协议》，拟证明：王相辉租给王相刚（王相辉之弟）的工作室因水灾造成损失，王相辉退还租用费5000元。鼎正公司对协议的真实性及关联性均有异议，因王相辉与王相刚系亲兄弟关系，王相刚亦未出庭作证，对该协议的真实性无法认定，且租用协议中未记载有退费的事实，该证据不能证明王相辉因房屋漏水即向王相刚退费5000元的主张。王相辉提供证人王金林、于春艳、刘淑芝、张忠孝、王永红的证人证言及收据10张，拟证明王相辉因房屋漏水无法上课并退还学员学费30000元，鼎正公司存有异议。因证人关于房屋漏水的证言基本相互吻合，可以证明王相辉房屋漏水的事实，关于退还学费，王相辉应提供其具有办学资质的相关证明及收费的正规票据，其提供的10张收据均为非正规的票据，对该票据本院不予认可。证人刘锐锋出庭作证的证言及5张收据，拟证明漏水后王相辉维修房屋发生费用，王相辉提供的收据虽为非正规发票，但结合刘锐锋的证人证言，可以证明房屋漏水后王相辉进行了修复并发生了费用。提供吕炎的材料说明，拟证明：楼体内管道井管前爆裂，导致发生漏水。鼎正公司提出异议，因证人未出庭作证，对证明材料的真实性无法核实，故对该证明材料本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：王相辉为通化市东昌区门市房业主，该房屋系王相辉于2016年9月23日向鼎正公司购买。鼎正公司与自来水公司于2013年11月25日签订《协议书》，就文化馨都小区通水楼号：A1-A12、物业楼、村委会、D1-D10，给水工程相关事实达成协议：一、甲方（鼎正公司）开发建设的文化馨都小区室内给水工程是由其自行施工建设的，该工程的室内给水工程的管理、维护、维修均由甲方负责，因甲方室内管线出户位置埋深不够而造成的冻害及损坏由甲方负责……；二、甲方开发建设的文化馨都小区室外给水工程是由自来水公司施工的，自来水公司负责终身保修，维修费用由责任方承担。
2017年8月14日2时58分，王相辉向12319热线投诉，12319热线受理记录记载：文化馨都D8号楼2单元表间主管漏水，办理意见为：请江西维修处理。办理结果记载：已关闭D8号2单元供水阀门，等上班后维修。
认定上述事实的证据有：《商品房买卖合同》、《协议书》、12319热线受理记录、房屋受损现场照片及视频资料。
根据王相辉的诉讼请求和鼎正公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、鼎正公司应否对王相辉的损失承担赔偿责任？如应赔偿王相辉损失的合理数额为多少？2、鼎正公司应否负有自来水管道维修义务？
王相辉主张，漏水点在其二楼住户走廊的自来水管道井表前节头处，物业值班人员于8月14日零晨2点联系自来水公司值班人员，自来水公司值班人员过来后关闭水阀。说是表前漏水，待上班后处理。自来水公司人员说，楼体外是自来水公司负责，楼体内造成用户损失的，由鼎正公司承担。第一次漏水花费维修费共1.2万元，第二次、第三次漏水后尚未进行维修，估计花费1.2万元左右，退还房屋租赁费5000元，退还学员学费3万元，王相辉共计损失5.9万元。
鼎正公司主张，鼎正公司与自来水公司签订的《协议书》第二条约定，室内工程由鼎正公司负责，无法体现是否包含管道井，“室内”也可以是房屋买受人的房屋内，协议书中的质保责任，并非永久的责任，法定质保期限为2年，不能因为该协议的存在，违反法律规定，要求鼎正公司承担无限期的质保责任。王相辉提供的证据只能证明其房屋有漏水的情况以及造成的损失，无法证明鼎正公司存在过错，且无法证明与鼎正公司有关。
本院认为，2016年9月23日，王相辉购买了鼎正公司开发的房屋，2017年因自来水管道井水表处漏水致王相辉发生损失，就鼎正公司是否承担赔偿责任，双方发生争议。根据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建筑工程的最低保修期为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为五年；（三）供热与供冷系统，为两个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为两年。其他项目的保修期限由发包方和承包方约定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”第四十一条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”王相辉提交的《协议书》中记载甲方（鼎正公司）开发建设的文化馨都小区室内给水工程是由其自行施工建设的，该工程的室内给水工程的管理、维护、维修均由甲方负责，因甲方室内管线出户位置埋深不够而造成的冻害及损坏由甲方负责。鼎正公司主张该“室内”可能是指房屋买售人的室内，但协议书上记载甲方室内由其自行施工，并非用户室内，故甲方室内应理解为楼体之内，而非用户室内，故该楼道自来水管道间应系鼎正公司承建范围内。鼎正公司主张该工程已过2年保质期，故其不应当承担保修义务，因鼎正公司未提供其建设工程的竣工验收合格时间证明以及涉案房屋已过质量保修期限的相关证据，故其应当承担不利后果，就对自来水管道井漏水至王相辉损失承担赔偿责任。如鼎正公司另有证据证明，涉案楼体的自来水管道井漏水确系他人原因导致，其可以另行主张权利。关于赔偿数额，王相辉主张第一次被水浸泡发生的损失为12000元，其提供了收据5张，数额为10359元，该收据虽为非正规发票，但该收据均在其房屋被水浸泡期间内发生，收据上费用金额亦在刘锐锋出庭证言证明损失范围之内，对该数额本院酌情予以保护。王相辉主张第二次、第三次被水浸泡预估发生损失12000元，因其未提供相关票据予以证明，可待该费用实际发生数额确定之后另行主张。王相辉主张退还其弟弟王相刚房屋租金5000元，因王相刚一审期间全程参与庭审，未出庭作证，对王相辉主张双方存在租赁关系的真实性、租赁费用的合理性、是否退还租赁费用均无法认定，对该项费用本院不予支持。王相辉主张其退还学员学费30000元，因王相辉未提供其具备合法办学资质及完税等相关证明、未提供其向学员开具收费的正规票据，亦未在退还学费期间花费教学时间、传授教学成果，故其主张鼎正公司应赔偿其退还学员学费30000元的主张亦无法支持。王相辉自2016年购置房屋使用后，多次发生楼体内自来水管道漏水致其损害，事故发生后，王相辉主张该自来水管道已由自来水公司及物业公司进行了维修，现自来水管道运行正常，故就目前状况而言，其请求鼎正公司维修处理好自来水管道的主张亦无法支持。
综上所述，依照《建设工程质量管理条例》第四十条、四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告通化市鼎正房地产开发有限公司于本判决生效后立即赔偿原告王相辉财产损失10359元；
二、驳回原告王相辉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元（系减半收取），由被告通化市鼎正房地产开发有限公司负担112元，原告王相辉负担525元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 邹秀芳
二〇一七年十一月十七日
书记员 任建吉