上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9502号
上诉人（原审原告）：行睿网络电视技术有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号609室。
法定代表人：杨蓓，总经理。
上诉人（原审原告）：行睿网络电视技术有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区漕溪北路331号A座12层1216室。
负责人：杨蓓，总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨平娟，北京市律理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘健，男，1971年4月30日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。
上诉人行睿网络电视技术有限公司（以下简称行睿公司）、行睿网络电视技术有限公司上海分公司（以下简称行睿上海分公司）因与被上诉人潘健劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人行睿公司、行睿上海分公司的共同委托诉讼代理人田燕刚、被上诉人潘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案现已审理终结。
行睿公司、行睿上海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判潘健赔偿损失746,205.57元。事实和理由：潘健掌握的工作成果是源程序，其上传至公司服务器的程序仅为目标程序，需要作者交接。但潘健离职时未依法办理工作交接，为此给公司造成巨大损失。
潘健辩称，不同意行睿公司、行睿上海分公司的上诉请求。
行睿公司、行睿上海分公司向一审法院起诉请求：潘健赔偿因违法解除劳动合同给公司造成的损失746,205.57元（潘健所得工资总额/公司已支付的开发成本15,343,331.65元X公司另行开发所需支出的费用3,000万元）。
一审法院认定事实：2015年2月2日，潘健至行睿上海分公司工作，在技术部担任首席视频架构师。双方于同日签订的劳动合同约定：合同期限为2015年2月2日至2018年2月1日，前6个月为试用期；潘健月基本工资41,000元，每年按13个月发放；该合同还约定了其他事项。
2015年11月10日，行睿上海分公司作为甲方、潘健作为乙方签订《协商解除劳动合同协议书》，主要内容为：双方间的劳动合同于2015年10月19日解除；甲方向乙方支付下述款项“1、薪资结算：甲方同意向乙方补发2015年7月1日至同年10月19日税前工资145,620.68元；2、解除劳动合同经济补偿16,353元；3、报销款5,951元；上述款项将在2016年2月6日前，以银行转账形式支付至乙方银行账户”;该协议还约定了其他事项。行睿公司及其上海分公司尚未支付潘健上述协议书约定的款项。
行睿公司提供的电子邮件载明：2015年12月9日，行睿公司员工丁某向佘某发送电子邮件，告知佘某从该周五下午2点到该周日晚上外包技术团队可以持续与佘某的技术团队进行交接工作（共计2天半时间），希望佘某尽快联系及组织其团队从该周五下午2点开始交接工作。同日，佘某向“tech-
sh”邮箱发送电子邮件称“各位同事，公司领导要求大家做系统交接，请大家配合技术交接，请收到邮件后回复确认周末可用于交接的时间段”，该邮件抄送至20个邮箱，行睿上海分公司表示“tech-
sh”邮箱为公司技术部公用邮箱，抄送邮箱为原公司技术部员工使用的公司邮箱。
行睿公司提供的电子邮件还载明，2015年12月11日，佘某回复丁某电子邮件称，部分员工提出公司欠薪在先，且欠了3个月，希望公司先解决一部分欠款后再配合公司交接，部分员工提出公司定在2月6日付款，那么交接日可以定在2月7日。其个人会继续配合公司做好沟通协调工作。
行睿公司及其上海分公司表示，因行睿上海分公司所有技术人员几乎同时离开公司，因此公司没有能力在员工离职时做技术交接，行睿公司于2015年12月初找到的外包团队同意帮行睿公司做技术交接，故公司于2015年12月才向员工提出技术交接的要求。
一审法院另认定，新华XX有限公司（以下简称XX公司）成立于2007年7月，注册资金10万元，经营范围：组织文化艺术交流，企业形象策划，影视策划，会议服务，承办展览展示，技术推广服务，图文设计，信息咨询（不含中介服务）。
行睿公司及其上海分公司提交的行睿公司作为甲方、XX公司作为乙方签订的《技术开发（委托）合同》约定：甲方委托乙方开发香港XX电视台互联网平台系统项目；乙方应在该合同生效后5个工作日内向甲方在网络上呈现已开发的网络电视台互联网平台系统；甲方应向乙方提供系统相关功能需求资料及业务逻辑说明，由双方签字盖章确认；研究开发经费和报酬总额为2,800万元，在乙方提交《需求规格说明书》，并通过双方书面签字封印确认后的10个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%；在乙方提交《系统测试报告》，并通过双方书面签字封印确认后的10个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%；在乙方提交《系统验收报告》，并通过双方书面签字封印确认后的10个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的35%；合同签订时间为2016年1月20日；代表乙方签字人为李某；该合同还约定了其他事项。
一审法院还认定，2016年9月13日，行睿公司及其上海分公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求，该仲裁委员会于同日作出京朝劳人仲不字（2016）第01454号《不予受理通知书》，对行睿公司及其上海分公司的申诉请求决定不予受理。行睿公司及其上海分公司对此不服，起诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院依职权将案件移送至一审法院。
一审中，行睿公司及其上海分公司当庭提交了以下三份补充证据：1、公司负责人杨蓓2015年12月3日11时45分向技术负责人佘某发送的电子邮件及其附件。邮件内容是行睿公司暂定该周末在北京交接，细节问题由姚某跟进，附件是交接清单。证明公司要求进行技术交接及交接的内容；2、技术负责人佘某2015年12月3日22时17分回复给丁某的电子邮件，证明佘某确认的交接内容、交接方式和各子系统的负责人；3、微信群聊天记录截屏两页，发言人为丁某、姚某、俞某，证明该群中除公司管理层外，还包括主要技术负责人俞某、佘某、游某、王某、赵某等，公司提出过技术交接要求，交接内容包括源代码移交等，公司主要负责人俞某拒绝配合交接。
一审法院认为，因行睿上海分公司与潘健的劳动合同系双方协商解除，不存在行睿公司及其上海分公司所称的潘健违法解除劳动合同突然离职的事实，并且在双方劳动合同解除前行睿上海分公司拖欠潘健工资达3个月，故潘健对于其在行睿上海分公司工作期间所从事的项目开发工作无法继续进行而产生的损失，无需承担责任。另，因行睿公司及其上海分公司表示要求潘健赔偿的损失为其委托XX公司另行开发香港XX电视台互联网平台系统项目所需支出的费用，但行睿公司及其上海分公司仅提供了其与XX公司签订的《技术开发（委托）合同》，未提供付款凭证、开发成果等证据证明该合同的实际履行情况，仅凭《技术开发（委托）合同》不足以证明行睿公司及其上海分公司主张的损失已实际发生，故行睿公司及其上海分公司要求潘健赔偿因违法解除劳动合同给其造成的损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
潘健经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
一审法院判决：驳回行睿公司和行睿上海分公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，行睿公司和行睿上海分公司虽诉称潘健未在公司离职时办理交接，但对于交接的内容与形式双方均未进行明确的约定，且行睿公司和行睿上海分公司也未对此进行举证。另，行睿公司和行睿上海分公司要求潘健赔偿未进行交接给公司造成的损失，但仅以其提供的现有证据无法证明该损失已实际发生及损失的具体金额，故行睿公司和行睿上海分公司要求潘健赔偿经济损失的主张，本院难予采信。综上，行睿公司和行睿上海分公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人行睿网络电视技术有限公司、行睿网络电视技术有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 胡 瑜
二〇一七年九月二十日
书记员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……