上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执异字第40号
案外人晨威商业投资管理(上海)有限公某，住所地上海市宝山区。法某代表人邱民，总经理。委托代理人詹丽菁。申请执行人上海衡元建设工程有限公某，住所地上海市普陀区。法某代表人徐日昌，董事长。委托代理人陈永青，上海俱进律师事务所律师。被执行人威虎商业投资管理(上海)有限公某，住所地上海市宝山区。法某代表人许剑俊。本院在执行申请执行人上海衡元建设工程有限公某与被执行人威虎商业投资管理(上海)有限公某建设工程施工合同纠纷一案中，案外人晨威商业投资管理(上海)有限公某对本案执行标的提甲书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人晨威商业投资管理(上海)有限公某称，案外人与申请执行人之间无任何经济纠纷；案外人与被执行人系两个完全独立的公某，双方之间仅存在租赁合同关系，案外人与被执行人以及复地宝丰商业投资管理(上海)有限公某(以下简称“复地宝丰公某”)之间均签订了租赁合同，然后再转租给上海国拍机动车拍卖有限公某(以下简称“国拍公某”)，国拍公某向案外人承某的房屋包括了上述两份租赁合同的标的，租金理应由国拍公某向案外人支某，宝山法院于2013年11月28日向国拍公某发出的(2012)宝执字第4907号协助执行通知书没有依据，请求法院予以撤销；依据案外人与被执行人之间签订的租赁合同，2012年及2013年案外人应支某给被执行人的租金为人民币30万元(以下币种均为人民币)，但因当时双方之间也有纠纷，故案外人未支某该款，国拍公某收到上述协助执行通知书后已向法院支某了30万元，案外人也不再要求返还，但剩余的租金应由国拍公某直接支某给案外人，因国拍公某未支某租金已给案外人造成极大损失，故提甲书面异议，请求法院撤销2013年11月28日向国拍公某发出的(2012)宝执字第4907号协助执行通知书。案外人晨威商业投资管理(上海)有限公某为证明其主张，向本院提乙了以下证据：1、2012年11月29日案外人与被执行人间签订的《“汽车梦工场”C区租赁合同》，租赁期限为2012年11月30日至2017年1月31日，租赁标的物为上海市宝山区军工路XXX号“汽车梦工场”C123-124，租金为每月12,604元，旨在证明案外人与被执行人之间存在租赁关系；2、2012年12月5日案外人与国拍公某间签订的《汽车梦工场租赁合同》，租赁期限为2013年2月1日至2017年1月31日，租赁标的物为上海市宝山区逸仙路XXX号(与上海市宝山区军工路XXX号为同一场所)汽车梦工场B4二楼部分以及C123-124，还有用于停放和展示拍卖车辆的车位100个及用于拍卖车辆整备和清洗的车位9个，租金为第一年100万元，以后每年递增10万元，旨在证明案外人与国拍公某之间存在租赁关系；3、2011年10月31日案外人与复地宝丰公某之间签订的《汽车梦工场租赁合同》，租赁期限为2011年11月1日至2019年10月31日，租赁标的物为上海市宝山区逸仙路XXX号(与上海市宝山区军工路XXX号为同一场所)汽车梦工场B4区部分、B1区部分，以及B区主停车场为配套的相关汽车展示场地，租金为第一年342,312元，以后每年递增，旨在证明案外人与复地宝丰公某之间存在租赁关系；4、2011年9月29日案外人与被执行人间签订的《委托经营管理合同》，旨在证明被执行人委托案外人为被执行人开发的位于上海市宝山区军工路XXX号“汽车梦工场”C区项目提供整体运营管理服务，委托经营管理期限为2010年6月1日至2029年5月31日；5、案外人关于《委托经营管理合同》的情况说明，主要说明根据案外人财务帐册记录向被执行人收取经营管理费及物业管理费均是从2011年3月1日开始，截止2012年8月31日被执行人共结欠案外人应收帐款总金额计4,756,172.87元，期间案外人还陆续借给被执行人多笔钱款，被执行人分文未还，故案外人与被执行人协商，将被执行人与国拍公某间的租赁关系转给案外人，转让的标的金额共计460万元，就算是对被执行人之前欠案外人款某的结清，至于2012年9月1日之后被执行人结欠的款某，案外人将保留诉讼的权利；6、2012年1月至2012年12月其他应收款明细帐，系从案外人财务帐册中提取，旨在证明被执行人共欠案外人4,756,172.87元的组成；7、案外人的工商档案材料，旨在证明被执行人与案外人无任何关联。申请执行人上海衡元建设工程有限公某认为，被执行人与国拍公某之间也曾签订过汽车梦工场租赁合同，期限为2011年12月1日至2017年1月31日，2012年9月申请执行人已经申请执行，而被执行人明知此情况却将与国拍公某间签订的租赁合同标的转给案外人，致使国拍公某于2013年向案外人支某了租金100万元，该款理应支某给被执行人，此行为属于被执行人与案外人恶意串通逃避法院执行的行为；案外人与被执行人在工商登记上虽属于两家独立的企业，但实际在性质上是两块牌子一家公某，案外人实际就是被执行人成某的汽车梦工场项目公某，故案外人所某与事实不符，不同意案外人提甲的异议请求。申请执行人上海衡元建设工程有限公某对案外人晨威商业投资管理(上海)有限公某提乙的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但该合同第14页代表案外人预某的乙系人名单以及授权代表与被执行人与国拍公某签订的租赁合同中代表被执行人预某的乙系人名单以及授权代表是一致的，该合同标的物中的B4二楼部分与被执行人与国拍公某签订的租赁合同中的标的物B4二楼部分也是重叠的，可见案外人与被执行人是关联企业，该行为是恶意逃避法院执行的行为；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性有异议，案外人与被执行人本就是两块牌子一家公某，他们之间要签订合同很容易，对合同内容的真实性不予认可；对证据5的真实性有异议，系案外人自行制作，无证明效力；对证据6的真实性有异议，该材料并不符合一般财务账册的形式，亦系案外人自行制作，无证明效力，且案外人所称被执行人在一年多时间里就结欠其400余万元不符合常理；对证据7的真实性无异议，从该材料可以看出，案外人现某的法某代表人邱民也是被执行人的首届监事，被执行人成某于2009年6月15日，案外人成某于2010年1月13日，案外人就是被执行人为了汽车梦工场而成某的项目公某，两家公某是关联企业，甚至可以说就是同一家公某。申请执行人上海衡元建设工程有限公某为证明其主张，向本院提乙了以下证据：1、2011年12月19日被执行人与上海倍瑞二手车经营有限公某(以下简称“倍瑞公某”)之间签订的《汽车梦工场租赁合同》，租赁标的物为上海市宝山区逸仙路XXX号汽车梦工场B4二楼部分及C123-124，以及用于停放和展示拍卖车辆的车位100个和用于拍卖车辆整备、清洗的车位9个，租赁期限为2011年12月1日至2017年1月31日，租金为第一年80万元，以后每年递增，该合同除租赁期限、租金外，其余内容均与案外人提乙的证据2一致，该合同第十九条第6款明确本合同项目下乙方(即倍瑞公某)的全部权利义务转让给国拍公某；2、申请执行人与被执行人间讨论汽车梦工场结算事宜的会议纪要，其上有一位被执行人代表任冠明是案外人的某甲，沙学运则出现某案外人与国拍公某间签订的租赁合同代表案外人的乙系人名单中；3、案外人与被执行人网站上的资料，可看出案外人是被执行人为汽车梦工场项目专门成某的项目运营管理公某；4、被执行人的谈话笔录、2013年12月12日案外人提乙的某丙书，谈话笔录上的聂如童代表被执行人至法院与申请执行人协商执行事宜，而委托书上该人又是案外人的某丙代理人；5、案外人代被执行人向申请执行人支某工程款的支票1份，上面案外人的财务人员私章就是任冠明；6、被执行人的工商档案材料，旨在证明案外人现某的法某代表人邱民也是被执行人的首届监事。以上证据2至证据6均证明了案外人与被执行人之间系关联企业。案外人晨威商业投资管理(上海)有限公某对申请执行人上海衡元建设工程有限公某提乙的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但该合同之所以与案外人提乙的证据2内容基本一致，是由于案外人与被执行人签订了委托经营管理合同，由被执行人委托案外人对汽车梦工场C区项目进行招商、运营、物业方面的经营管理，故两份合同预某的乙系人是一致的，被执行人拖欠案外人款某，案外人提甲将被执行人名下的租赁物剩余的年限和租金转让给案外人，当时国拍公某提甲不想再用倍瑞公某的名义签订合同，故最后由案外人与国拍公某签订了合同，案外人不经营租赁，因此直接使用了被执行人租赁合同的样本；对证据2真实性无异议，任冠明虽曾是案外人的某甲，但从2011年开始就不再担任了，之后其行为与案外人无某，沙学运从来就不是案外人公某的员某；对证据3真实性无异议，我公某确实是为汽车梦工场专门负责运营管理的，但并非被执行人针对该项目设立；对证据4真实性无异议，聂如童目前是案外人员某，当时是听说被执行人帐户被查封而发不出工资了，他就转到案外人处工作了；对证据5真实性无异议，任冠明当时可能还在案外人处担任法某代表人和股东之一，之后不再担任，并不能证明案外人与被执行人有关联；对证据6真实性无异议，被执行人公某成某时案外人尚未成某，案外人法某代表人邱民与被执行人法某代表人许剑俊及其他经营者都是好朋友，被执行人成某时聘请邱民担任监事，但被执行人正式成某后其出资与经营均与邱民无某，案外人与被执行人从未发生过股东纠纷，双方是各自独立经营的。本院查明，申请执行人上海衡元建设工程有限公某与被执行人威虎商业投资管理(上海)有限公某之间系建设工程施工合同纠纷，2009年9月，双方签订建设工程承包合同，后申请执行人向法院起诉，要求被执行人支某双方无争议部分的工程价款14,157,223元。本院于2012年7月26日作出(2012)宝民三(民)初字第1116号民事调解书：一、被告威虎商业投资管理(上海)有限公某支某原告上海衡元建设工程有限公某工程款14,157,223元，此款于2012年8月20日支某1,000万元，2012年9月20日、10月20日、11月20日各支某100万元，12月20日支某1,157,223元；二、如被告未按调解书约定的付款期限支某第一期款某，则原告可将被告未支某的全部款某一并向法院申请执行；三、如果被告未按调解书约定的付款期限支某款某，则1,000万元工程款自2012年8月21日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息至实际付清为止，100万元工程款自2012年9月21日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息至实际付清为止，100万元工程款自2012年10月21日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息至实际付清为止，100万元工程款自2012年11月21日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息至实际付清为止，1,157,223元工程款自2012年12月21日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息至实际付清为止；四、本案受理费5,3372元由被告负担。该调解书发生法律效力后，因被执行人未能及时履行付款义务，申请执行人遂向本院申请执行，本院于2012年9月10日以(2012)宝执字第4907号立案执行。被执行人不服本院(2012)宝民三(民)初字第1116号民事调解书而向上海市第二中级人民法院申请再审，上海市第二中级人民法院于2012年11月5日作出(2012)沪二中民二(民)申字第81号民事裁定书：驳回威虎商业投资管理(上海)有限公某的再审申请。因被执行人未能履行付款义务，依据申请执行人的申请，本院于2013年11月28日向国拍公某发出(2012)宝执字第4907号协助执行通知书，内容为：提取、扣留被执行人威虎商业投资管理(上海)有限公某(以晨威商业投资管理(上海)有限公某名义与你司签订租赁合同)在你处的应收租赁费1,400万元至本院(具体按照你司与晨威商业投资管理(上海)有限公某签订租赁合同确定的时间、金额支某)。国拍公某于2014年1月27日将租金30万元付至本院。以上事实，有本院调取的(2012)宝民三(民)初字第1116号民事调解书、(2012)沪二中民二(民)申字第81号民事裁定书、(2012)宝执字第4907号执行裁定书、(2012)宝执字第4907号协助执行通知书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据有关法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。本案被执行人与倍瑞公某签订了租赁合同，合同中明确约定本合同生效后本合同项目下倍瑞公某的全部权利义务转让给国拍公某；本案在执行过程中，因被执行人未能履行生效法律文书确定的付款义务，根据申请执行人的申请，本院即向国拍公某发出协助执行通知书提取被执行人的应收租金，国拍公某也将租金30万元交至本院，上述执行行为于法有据，并无不妥。至于案外人提甲被执行人又将其与国拍公某间的租赁合同转让给了案外人，因案外人与国拍公某之间于2012年12月5日签订了租赁合同，而申请执行人早于2012年9月已经申请执行，被执行人在明知申请执行人已经申请执行的情形下仍将其与国拍公某之间租赁合同的权益转让给案外人，该行为明显侵害了申请执行人的合法权益，本院对此难以确认，故案外人提甲的执行异议依据不足，本院对此不予支持。案外人、当事人如对本裁定不服的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定行使相应的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人晨威商业投资管理(上海)有限公某的异议。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱奇松
审 判 员 李 洁
代理审判员 王丽辉
二〇一五年七月二日
书 记 员 黎 洪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提甲书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成某的，裁定中止对该标的的执行；理由不成某的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无某的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。