辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终197号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，地址阜新市经济技术开发区中华路西段164号。
负责人：周皓，该公司总经理。
委托代理人：黄欣，辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿来，男，1956年2月3日出生，汉族，退休人员，现住阜新市细河区育新路9-104。
委托代理人：张博，男，1974年3月30日出生，汉族，耿来司机，现住阜新市东方家园小区**号楼*单元312。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人耿来财产保险合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人黄欣、被上诉人耿来的委托代理人张博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：二审法院依法改判上诉人不承担代步费31800元，改判不承担手机损失，上诉费由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致原审判决严重损害了上诉人的合法权益。1、机动车辆损失险，是指在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人在使用被保险机动车过程中，因碰撞，倾覆、坠落••••••造成被保险机动车的直接损失。一审法院判决上诉人承担代步费损失明显不属于机动车辆损失险赔偿范围。一审法院超保险范围判决错误。2、被上诉人在本案中承担全部责任，因此其自己造成的损失应由其自己承担。3、手机损失是第三人的损失，一审中原告方没有向法庭提供证据证明已经就该损失赔付第三者，一审判决中手机赔付价格也与第三者购买的价格不符，侵害了上诉人的利益。并且耿来驾驶的车辆交强险不是在阜新市分公司投保，因此该案不能赔偿其手机及对方车辆的财产损失。
耿来辩称：在保险公司交完保险后，一个多月都没人来找我们，都是因为保险公司拖延造成的后果，保险公司应该承担费用，包括代步费也是本事故产生的，投保时保险公司没有向我们解释任何条款，只是让我们签字，第三人手机是分期付款买的，所以与正常价格不一致。事故当时第三方已经报案，交警已经认定手机损坏，应由保险公司赔偿。另外，保险合同中，没有规定我们全责，保险公司免赔偿的条款。
耿来向一审法院起诉请求：1、被告依据保险合同给付车损险120000元；2、给付车辆中断使用费每天200元（自2017年7月27日至车辆修复完毕之日；3、被告承担本案的诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求为：修车费用207026元（包括车损的评估费98500元），修车期间承租车辆租车费31800元、评估费5000元、对方华为手机赔偿钱4270元、对方车辆保险未报维修费1780元及诉讼费。合计252576元。事实及理由：原告所有的辽JR08**号奥迪轿车于2017年3月27日在被告处投保交强险、三者险、车损险，保险到期日2018年3月26日，2017年7月26日原告车辆发生车损事故，交警认定原告承担事故的全部责任。被告应给付车损的理赔，原告诉至法院。
一审法院认定事实：辽JR08**号奥迪轿车行驶证登记在原告名下，该车在被告处投保机动车损失险责任限额人民币648000元、第三者责任险限额人民币1000000元及交强险，投保期间自2017年3月27日零时起至2018年3月26日二十四时止。2017年7月26日20时30分，张博驾驶事故车辆从湖滨路市北早市鸿运菜馆路口驶入湖滨路向西左转弯过程中，与沿湖滨路由西向东行驶鲁辉驾驶的辽A11E**号轻型普通货车发生交通事故，造成双方车辆部分损坏、鲁辉的华为手机微弯、无人员伤亡的后果。经阜新市公安局交通警察支队细河大队认定张博是负事故的全部责任，鲁辉无责任。经阜新民盛达资产评估有限责任公司评估辽JR08**号奥迪轿车车损价值人民币98500元，原告垫付评估费人民币5000元。鲁辉于2017年1月19日于阜蒙县城区小旭通讯商行支付人民币4270元购得华为P9PLUS手机，经鲁辉证实原告向其赔偿手机损失人民币4270元。经被告与鲁辉协商，被告共向鲁辉支付辽A11E**号轻型普通货车损失人民币3680元，已付人民币1900元，尚欠人民币1780元。原告于2017年7月28日8时起至2017年8月25日在阜新龙腾商务有限公司租赁捷达前卫辽JJL0**，支付租车费人民币5800元；于2017年8月26日至2017年10月30日租赁本田雅阁辽JAM8**车辆使用支付26000元租金。
一审法院认为，辽JR08**号奥迪轿车在被告处投保机动车损失责任险、第三者责任险及交强险，且均在责任保险期间内，被告应当按照保险合同约定并在保险金限额内承担赔偿责任。原告车辆损失应当按照评估价认定为98500元，评估费5000元依据收款收据予以认定，被告应在机动车损失险限额范围内赔付。原告请求的车辆未赔付期间的代步费，租用捷达前卫辽JJL0**、本田雅阁辽JAM8**期间自2017年7月28日8时至2017年10月30日，已支付租赁费31800元，原告租赁的车辆与事故车辆对比档次未超标、实际租赁期限在合理范围内、阜新龙腾商务有限公司具有出租车辆的资质，故对原告的诉请应按实际支出支持，被告应在机动车损失险限额范围内赔付。原告诉请鲁辉手机损失4270元依据手机收款收据、鲁辉书写的收条及陈述认定，被告应在强制险财产险限额范围内赔偿，不足部分在三者险限额范围内赔付。原告诉请的辽A11E**号轻型普通货车损失1780元，被告应在强制险限额范围内赔偿，不足部分在三者险限额范围内赔付。原告诉请的其他事项因没有证据证明，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在本判决发生法律效力后十日内向原告耿来赔偿141350元（其中车辆损失98500元、评估费5000元、代步费31800元在机动车损失险限额范围内赔付；手机损失4270元、辽A11E**号轻型普通货车损失1780元在强制险财产险限额范围内赔偿，不足部分在三者险限额范围内赔付）。二、驳回原告耿来的其他诉讼请求。案件受理费2700元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司负担。
本院二审期间，上诉人保险公司提出涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险没有在本公司投保，经审查，被上诉人提交的机动车交通事故责任强制保险单为中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。涉案车辆投保机动车损失保险的投保经手人为王军伟，王军伟向本院证实，在其投保时，上诉人保险公司没有对其投保的各险种所适用的条款进行明确的解释和说明，保险公司认为投保人只有在确切知道保险条款的情况下才能在保单上签字。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下:一审判决认定事实除交强险投保公司为中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司外其他属实。
本院认为，涉案车辆在上诉人保险公司投保机动车损失责任险、第三者责任险，且均在责任保险期间内，保险公司应当按照保险合同约定并在保险金限额内承担赔偿责任。由于涉案车辆的交强险不在上诉人处投保，第三者的车辆、手机损失应先由其投保的交强险公司在财产损失限额内赔偿2000元，剩余损失才能由投保的第三者险赔偿，故第三者手机损失4270元、辽A11E**号轻型普通货车损失1780元，合计6050元，上诉人保险公司应赔偿4050元（6050元-2000元）。对由上诉人提出的代步费31800元不应由其赔偿的请求，由于被上诉人涉案车辆的投保人提出在投保时，保险公司没有对其提供的机动车综合商业保险条款进行明确的解释和说明，而保险公司没有提供证据证明其已经向投保人进行了明确的解释和说明，根据保险法十七条的规定，一审法院判决代步费由保险公司承担是正确的，但判决数额过高，根据本地区经济状况和租车费用的实际，本院酌定代步费为6000元较为合适。综上，一审法院认定事实和适用法律不当，应予改正。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1699号民事判决第二项；
二、撤销阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1699号民事判决第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿被上诉人耿来113550元（其中车辆损失98500元、评估费5000元、代步费6000元在机动车损失险限额内赔付；手机损失、辽A11E**号轻型普通货车损失4050元在三者险限额范围内赔付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，合计5400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司负担4400元，被上诉人耿来负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 左见文
审判员 朱有明
审判员 吴 晖
二〇一八年四月十七日
书记员 范云鹏