宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第937号
原告（反诉被告）：宁波富亚达节能科技有限公司。住所地：宁波市鄞州区古林镇礼嘉桥村。
法定代表人：陈国富，该公司总经理。
委托代理人：陈峰，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：周磊，浙江金汉律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：宁波鸿福铝塑电器有限公司。住所地：宁海县西店镇尤家村。
法定代表人：仇恩源，该公司总经理。
委托代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。
委托代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。
原告宁波富亚达节能科技有限公司（以下简称富亚达公司）为与被告宁波鸿福铝塑电器有限公司（以下简称鸿福公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员余宁适用简易程序审理。本案审理中，被告鸿福公司提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告富亚达公司的委托代理人陈峰，被告鸿福公司的委托代理人郑益挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富亚达公司起诉称：2014年6月13日，原告与被告签订了关于11台异步伺服驱动节能器（以下简称节能器）的购销合同，货款总额为103740元。购销合同约定：被告于合同签订后支付合同总金额70%的预付款即72618元，但被告一直拖欠未付。经原告多次催讨，被告于2015年4月支付了20000元，余款至今未付，故起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款83740元及逾期付款利息3751.90元（利息自2014年6月13日起按照银行同期贷款利率暂计算至2015年4月24日止，剩余部分计算至法院判决确定的履行之日止），上述总计87491.90元；二、被告支付原告为实现债权而支付的律师费8000元。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告向原告支付以83740元为基数，自2014年6月13日起至2015年6月5日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率6%）计算的逾期付款利息4928元。
被告鸿福公司答辩并反诉称：2014年6月13日，被告向原告购买11台异步伺服驱动节能器并签订购销合同一份，合同第六条第2款约定，设备、安装调试完成，并经被告签署验收合格单半年内付清剩余货款31122元。2015年6月5日，由于被告法定代表人身在国外，被告财务人员在未经核实的情况下，向原告转账83740元，另加上2015年4月被告支付的20000元，被告已累计支付全部货款103740元。然而原告屡次拖延调试设备，至今仍未完成设备的调试工作，导致设备无法正常运行，故剩余货款31122元的支付条件尚未成就，原告应返还被告31122元，并立即对设备进行调试。合同约定支付70%货款的条件是合同签订后，但未约定具体的付款期限，被告不存在延期付款的情形，支付30%货款的条件也未成就，故被告无需支付原告利息和律师费。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求判令：一、原告立即向被告返还货款31122元；二、原告立即将11台异步伺服驱动节能器调试成合格状态；三、原告立即向被告支付律师代理费5000元。庭审中，被告将第三项反诉请求变更为：原告立即向被告支付律师代理费2500元。
原告富亚达公司针对被告鸿福公司的反诉答辩称：原告要求返还货款没有依据，被告已在企业询证函中确认尚欠货款103740元，原告已经将提供的设备调试至合格状态，故被告要求原告支付律师费没有依据，请求驳回被告的反诉请求。
原告富亚达公司为证明自己的诉讼主张，向本院举证及被告鸿福公司质证如下：
1.购销合同一份，用以证明原、被告之间存在买卖关系及合同约定了货物标的、价格、违约责任及争议解决方式等情况的事实。被告经质证后认为，对证据三性均无异议；
2.送货通知单两份、增值税发票一张（复印件，与原件核对一致），用以证明货物名称、型号、数量及价格等事实。被告经质证后认为，对证据三性均无异议，但上述证据无法证明节能器已调试合格；
3.企业询证函一份，用以证明被告对欠款金额确认无误的事实。被告经质证后认为，对于真实性、合法性无异议，对关联性有异议，企业询证函仅为复核账目之用，并非催款结算，即使合同签订当日设备已经调试好，企业询证函签订的时间也早于合同签订后半年，不能作为设备调试合格的依据；
4.律师费发票一张、委托代理合同一份，用以证明原告为实现债权支付律师费8000元的事实，原告说明8000元系通过现金方式支付。被告经质证后认为，对真实性、合法性无异议，但该笔费用是不合理的支出，不应由被告承担。
被告鸿福公司为证明自己的诉讼主张，向本院举证及原告富亚达公司质证如下：
1、网上银行电子回单一份（打印件），用以证明被告向原告支付货款83740元的事实。原告经质证后认为，对证据的真实性不认可，但对被告于2015年6月5日向原告支付货款83740元的事实予以认可；
2.委托代理协议、律师费发票、浙江省农村信用社入账通知书各一份，用以证明被告为本案支付律师费2500元的事实。原告经质证后认为，对真实性、合法性无异议，但原告无需支付被告律师费；
3.快递单一份及通知书两份（其中一份为复印件），用以证明原告未将设备调试成约定的技术要求，被告通知原告进行调试的事实。原告经质证后认为，未收到过通知书，对证据三性均有异议。
综合原、被告的举证及质证意见，本院综合认证如下：
对于原告提供的证据1、2，系原件或与原件核对一致的复印件，且对方没有异议，本院予以确认；对于原告提供的证据3，系原件，本院对真实性予以确认；对于原告提供的证据4，系原件，本院对真实性予以确认，对于关联性将在下文阐述。
对于被告提供的证据1，系打印件，本院对该证据不予确认，但根据原告自认，确认被告于2015年6月5日向原告支付83740元货款的事实；对于被告提供的证据2，系原件，本院对真实性予以确认，对于关联性将在下文阐述；对于被告提交的证据3，原告不予认可，因被告在本案审理过程中才通知原告调试，并不能证明在原告起诉前主张过调试的事实，本院对该组证据不予确认。
根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年6月13日，原告与被告签订了关于11台异步伺服驱动节能器的购销合同，购销合同第一条约定货款总额为103740元；第五条第2款约定：经安装、调试设备性能达到技术要求后，由甲方（供方，即原告）负责人签署书面验收合格单并加盖公章；第六条第1款约定：合同签订后支付合同总金额70%的预付款72618元；第2款约定设备安装、调试完成，并经甲方（供方，即原告）签署验收合格单后半年内付清剩余款项31122元；第七条第3款约定：如一方违约，违约方除应承担本合同第六条的违约责任外，还须承担守约方为实现权利所支付的合理费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等。原告按约于2014年6月17日前向被告交付了合同约定的11台节能器，并向被告开具了相应的增值税发票，被告认可该增值税发票已进行认证。双方于2014年12月10日通过在企业询证函上盖章的方式进行对账，被告确认尚欠原告货款103740元。被告于2015年4月向原告支付货款20000元，原告起诉后，被告于2015年6月5日向原告支付货款83740元，自此被告付清了全部涉案货款本金。2015年6月，原告为本案与浙江金汉律师事务所签订了委托代理合同，该律所向原告开具了8000元的律师费发票。2015年6月，被告为本案与浙江跃龙律师事务所签订了委托代理协议，并通过银行转账方式支付律师代理费2500元。
本院认为：双方的购销合同真实、合法、有效，双方买卖合同关系成立，原告按照约定提供了产品，被告应按照合同约定支付货款。对于支付货款的时间，合同分为70%和30%两期：首先，对于70%的货款，合同约定“合同签订后支付”，对此，原告理解为合同签订的当天支付，被告理解为未约定具体付款时间，应在原告催讨后的合理期间内支付，本院认为，合同第六条第1款对70%货款的付款时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。虽然涉案产品分批次送货，但双方对付款进行约定时将11台节能器作为一个整体，应以最后一批节能器送货并开具增值税发票的时间2014年6月17日作为被告支付70%货款的时间为宜，故对于70%的货款，被告构成延期支付；其次，对于剩余30%的货款，合同约定由甲方（原告）签署验收合格单半年内支付，对此，原告认为该验收合格单应理解为由原告签署盖章的质保凭证，且原告已在设备验收合格后签署验收合格单并交付被告；被告认为“甲方”系笔误，应为“乙方（需方，即被告）”，本院认为，在双方理解不一致且被告未举证证明条款存在笔误的情况下，仍应以合同约定为准。原告未举证证明验收合格单签署时间及被告支付30%货款的时间晚于甲方（原告）签署验收合格单后半年，故原告要求被告支付30%货款逾期付款利息的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原告仅可主张70%货款的逾期付款利息，现原告未主张70%货款中被告于2015年4月支付的20000元货款的逾期付款利息，未损害被告利益，本院予以确认；原告主张按年利率6%计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以认可，故被告应以52618元为基数，按照年利率6%向原告支付自最后一次送货日次日即2014年6月18日起至被告实际履行之日即2015年6月5日的逾期付款利息3045元。对于原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，原告有权按照合同约定向被告主张其为实现债权而支出的必要的律师代理费，本院根据原告主张且被告逾期支付的货款金额52618元及相应的逾期付款利息，酌情确定被告需向原告支付律师代理费4450元。
对于被告的反诉请求，被告在本案诉讼过程中自愿付款，表明其认可节能器已调试合格，付款条件已成就，且被告在近一年的时间里并未提出节能器未调试合格的情况，故对于被告要求原告返还31122元货款并将11台节能器调试至合格状态的反诉请求，因证据不足，本院均不予支持。鉴于本院驳回了被告上述反诉请求，被告向原告主张律师代理费缺乏依据，故对于被告要求原告支付律师代理费的反诉请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波鸿福铝塑电器有限公司在本判决生效后十日内向原告宁波富亚达节能科技有限公司支付逾期付款利息3045元；
二、被告宁波鸿福铝塑电器有限公司在本判决生效后十日内向原告宁波富亚达节能科技有限公司支付律师代理费4450元；
三、驳回原告宁波富亚达节能科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告宁波鸿福铝塑电器有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费123元，减半收取计62元，由原告宁波富亚达节能科技有限公司负担26元，由被告宁波鸿福铝塑电器有限公司负担36元；反诉案件受理费320元，由反诉原告宁波鸿福铝塑电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 余 宁
二〇一五年七月二十日
代书记员 董叶菁