四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1197号
原告：吴联坤，男，1961年11月29日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：吴永强、任奉密，四川晏州律师事务所律师。
被告：宜宾市锐奕汽车销售有限责任公司，地址：宜宾市翠屏区南岸航天路南段6号。
法定代表人：吴春燕，董事长。
委托诉讼代理人：林权，该公司员工。
被告：广汽本田汽车有限公司，地址：广州市黄埔区广本路1号。
法定代表人：张房有，董事长。
委托诉讼代理人：许世芬、陈紫云，广东恒益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张奇，该公司员工。
原告吴联坤与被告宜宾市锐奕汽车销售有限责任公司（以下至判决主文前简称锐奕公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依照原告吴联坤和被告锐奕公司的申请，依法追加了广汽本田汽车有限公司（以下至判决主文前简称广本公司）作为被告参加本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴联坤及其委托诉讼代理人吴永强、任奉密，被告锐奕公司的委托诉讼代理人林权，被告广本公司的委托诉讼代理人陈紫云、张奇，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴联坤向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告各项损失共计161395元。事实与理由：2015年11月2日20时许，原告停放在兴文县仙峰苗族乡居坪村四组（小地名：黑塘沟）的川QXXX**号凌派轿车发生自燃。原告发现后，当即报警，兴文县公安消防大队随即赶往现场救火并勘察。2015年11月23日，兴文县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定小车起火原因为自燃。因该车系在被告锐奕公司处购买，尚处于三包期间以内，为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告锐奕公司辩称：应当驳回原告的诉讼请求。
被告广本公司辩称：一、被告广本公司与被告锐奕公司并非必要共同诉讼人，不应当追加为被告参加本案诉讼；二、原告提供的证据不足以证明广本公司的产品存在缺陷，理由有：1、广本公司是经国家认证具备生产和检测能力的汽车生产商，汽车出厂前，均已根据国家检测标准，对车辆各部件充分检查合格后，才整车出厂交付给被告锐奕公司，再由被告锐奕公司销售给原告，该车辆不存在产品质量问题；2、涉案车辆在发生自燃前，曾于2015年7月发生过交通事故，并在非广本公司授权的修理厂进行了维修，更换了左前雾灯、前保险杠、左前下摆臂等部件，而更换的部件并非由广本公司生产。根据原告陈述，起火点为发动机舱左侧，该位置恰好是左前雾灯的位置，也就是说，车辆的自燃很可能是由于原告更换的雾灯质量或者维修人员的不恰当装配导致，车辆本身质量没有关系；3、兴文县公安消防大队出具的火灾事故认定书，仅仅认定车辆系自燃，并未认定起火原因是由于“线路故障、车辆质量问题、车辆缺陷”等任何与车辆本身质量有关的起火原因，则消防认定书只能说明车辆发生了火灾事故，但不能证明车辆本身质量存在问题。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证、行驶证、驾驶证复印件，用以证明原告系涉案车辆车主，以及其具备合法驾驶资格的事实；
2、被告锐奕公司工商登记信息，用以证明锐奕公司符合诉讼主体资格；
3、火灾认定书，用以证明本次事故发生的情况，以及车辆起火原因为自燃的事实；
4、车辆“三包”凭证、交车确认单，用以证明涉案车辆系由原告在被告锐奕公司处购买，该车系被告广本公司制造，且自燃事故发生时，车辆正处于“三包”期间以内；
5、购车发票、车辆购置税发票复印件，用以证明原告向被告锐奕公司购买车辆的事实。
经质证，被告锐奕公司和被告广本公司对原告提供的证据的真实性无异议，对证据3的证明目的有异议，认为仅凭消防部门出具的火灾认定书，不能认定车辆存在质量缺陷。本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
被告锐奕公司没有向本院提供证据。
被告广本公司为证明其辩驳理由，向本院提供了以下证据：
1、中国国家强制性产品认证证书，用以证明其生产汽车和检验汽车的资质和能力经国家强制认证认可，且涉案车辆符合国家强制性认证要求；
2、整车检查成绩表，用以证明涉案车辆及其各部件系经检测质量合格后出厂，不存在质量问题的事实；
3、保险公司提供的本案车辆经过维修的部分单据和照片，用以证明涉案车辆在发生燃烧事故前，曾经发生过交通事故，并由非广本公司特许专营的修理厂家进行维修，还更换了起火部位所处的左雾灯等零部件；
4、广本公司对外供应雾灯情况（商业机密），用以证明广本公司从不授权特约店之外的经营者批发、供应雾灯。
经质证，被告锐奕公司对被告广本公司提供的证据无异议。原告对被告广本公司提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明目的有异议，认为车辆出厂经过检测合格应该是事实，但是，该证据不能保证消费者在使用车辆过程中不会产生产品质量缺陷；对证据3的关联性有异议，认为与本案无关。本院对被告广本公司提供的证据的真实性予以确认。
诉讼中，本院依法向兴文县公安消防大队调取了火灾现场勘验笔录、现场照片若干以及消防部门对吴联坤、刘ＸＸ的询问笔录。
经质证，各方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议。原告认为通过消防部门的调查材料可以看出，该车辆系在行驶过程中发生自燃，应当属于车辆质量存在缺陷导致；被告锐奕公司认为，原告购买涉案车辆后，在该公司进行了首保之后，就没有在该公司进行过保养，而且涉案车辆在自燃前，发生过碰撞，并更换了雾灯等零部件，而该雾灯并非该公司销售的雾灯；被告广本公司认为，原告在消防部门的陈述中认可自己的车辆曾经更换过并非广本公司生产的雾灯等零部件，因此，仅凭消防部门的材料不能证明是由于车辆存在质量缺陷导致自燃。
经审理查明，被告锐奕公司系被告广本公司的特约销售服务店，即公众俗称的4S店。原告吴联坤于2014年9月底向被告锐奕公司购买了一台由被告广本公司生产的凌派轿车，并于2014年10月1日，从被告锐奕公司处提走了该车。在原告吴联坤按照国家有关规定缴纳相应税费后，为该车办理了上户手续，登记的车牌号为川QXXX**。
2015年11月2日晚20时许，原告吴联坤驾驶该车行驶至兴文县仙峰苗族乡境内居坪村四组（小地名：黑塘沟）路段时，发现车头开始冒烟，原告随即下车查看，发现车辆发动机舱开始冒出火苗。原告采取了一些灭火措施后，车辆仍然继续燃烧，火势越来越大，最终车辆被完全烧毁。
原告吴联坤报警后，兴文县公安消防大队抵达现场进行了勘验和处理。原告吴联坤在兴文县公安消防大队的询问笔录中陈述“……从仙峰乡政府返回村上的途中，当时雾很大，能见度只有一两米，刘书记开他的车在前面走，我开车跟在他后面，大概行驶了5公里左右，在一个长下坡，我看见我的车头咋个有那么大一团雾，我就下车，看见引擎盖的右侧有一股浓烟，隔会儿左侧就冒出火苗了……首保是在4S店搞的，之后因为村上工作繁忙，就没去宜宾，就在兴文县搞了两次，第一次是4千多公里时，第二次是一万公里时，第三次是一万六千公里时，近期比较忙，就没有保养……就是上次把保险杠撞了，把左侧雾灯整坏了，把它换了……车辆到现在行驶了两万一千多公里……”。2015年11月23日，兴文县公安消防大队出具兴公消火认字[2015]第0004号火灾事故认定书，认定起火原因为自燃，起火点为发动机舱，直接财产损失为134213元。原告吴联坤认为该车在“三包”期间内发生了自燃，属于车辆质量存在缺陷，现起诉来院。
另查明，被告锐奕公司在向原告吴联坤交付车辆时，一并提供了《广汽本田家用汽车产品三包凭证》，产品包修期为36个月或100000公里（以先达到为准），汽车产品三包有效期为24个月或50000公里（以先达到为准）。被告广本公司生产的产品，获得了中国质量认证中心颁发的《中国国家强制性产品认证证书》。
还查明，原告吴联坤的川QXXX**号车于2015年6月份发生了一次交通事故，该车在兴文县吴天勇汽车修理厂进行了维修，更换了前雾灯（左）、前保险杠拖车钩盖板、前下摆臂（左）等零部件。
本院认为，本案系产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”之规定可知，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以选择向产品的生产者请求赔偿，也可以选择向产品的销售者请求赔偿，二者只能选择其一，诉讼中，经本院向原告吴联坤释明后，原告吴联坤选择了要求被告广本公司承担赔偿责任。
本案的车辆燃烧事故，经兴文县公安消防大队调查，燃烧的原因为“自燃”，即排除了人为纵火、自然天气等外在因素导致的情形，则原告吴联坤的车辆在行驶过程中发生自燃，应当属于由车辆内在因素导致。因此，本案争议的主要焦点就在于，涉案产品自燃是否是由于产品存在质量缺陷所致？原告吴联坤主张涉案车辆存在质量缺陷的理由是，该车是在行驶过程中发生了自燃，且自燃时该车仅仅行驶了一年多时间，尚在产品质量“三包”期间以内，因此，应当根据本案的事实推定被告广本公司生产的产品存在质量缺陷。被告广本公司则认为，消防部门出具的火灾认定书仅仅能够证明车辆确实发生了自燃，但不能推定自燃的原因是由于其生产的产品存在质量缺陷导致，加之，原告的车辆在发生火灾事故前，的确在非广本公司授权的特约经营店以外的维修店进行过修理，也更换了一些非广本公司生产的零部件，因此，原告仅仅依靠消防部门的火灾认定书，就推断涉案车辆存在产品质量缺陷，缺乏事实依据，且产品质量纠纷，证明产品存在质量缺陷的举证责任应当在于原告，故原告的主张也没有法律依据。
针对争议的焦点问题，本院评判如下：首先，从举证责任的分配来看，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任……”、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“……生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”之规定可知，在产品责任纠纷中，对于生产者来说，其应当承担无过错责任，即生产者只有在举证证明涉案产品存在产品质量法第四十一条规定的免责情形时，生产者才不承担赔偿责任，而本案被告广本公司所提供的证据，不足以证明涉案车辆存在免责的情形；其次，涉案产品虽然在自燃事故发生前数月曾经发生过碰撞事故，并在广本公司特约经营店以外的维修厂进行了修理、更换了左前雾灯等零部件，但是，原告的车辆发生碰撞事故的时间是2015年6月，该车经过修理后，原告仍然使用了数月的时间，至2015年11月才发生了自燃事故，且被告广本公司也未提供证据证明该车存在修理不当的情形。综上，对于原告吴联坤要求被告广本公司承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，对原告吴联坤的各项损失，本院作如下认定：1、直接财产损失134213元，系消防部门确定的金额，本院予以确认；2、车辆购置税损失12290元，本院不予支持；3、保险费损失5892元、差旅费损失3000元、交通费损失1000元、车辆内饰损失5000元，因原告并未提供相应证据予以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：
被告广汽本田汽车有限公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告吴联坤车辆损失134213元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3528元，由被告广汽本田汽车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 罗 强
审 判 员 杨志其
人民陪审员 赖建华
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王 涛