四川省乐山中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川11民初5号原告：招商银行股份有限公司乐山分行，住所地四川省乐山市市中区柏杨中路394-416号及嘉兴路205号，统一社会信用代码：915111005534760173。负责人：陈通，该行行长。委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。被告：乐山鸿德房地产开发有限公司，住所地四川省乐山市市中区通江镇茶坊村4组，注册号：511100000004972。诉讼代表人：四川高贸律师事务所，住所地四川省乐山市市中区春华路南段***号金融大厦**楼。委托诉讼代理人：李晓玲，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏礼，四川高贸律师事务所实习律师。原告招商银行股份有限公司乐山分行（以下简称：招商银行乐山分行）与被告乐山鸿德房地产开发有限公司（以下简称：鸿德房地产公司）普通破产债权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告招商银行乐山分行委托诉讼代理人程新江、陈伟；被告鸿德房地产公司委托诉讼代理人李晓玲、张鹏礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行乐山分行向本院提出以下诉讼请求：1、确认原告对被告享有债权4,453,232.68元；2、确认原告对被告在招商银行股份有限公司乐山分行账户内（账号：98×××13）的保证金440,100元享有质权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：就被告所开发“城市雅居”商品房开发项目的个人购房贷款合作事宜，原告与被告于2010年8月25日签订“乐山［2010］002号”《招行银行个人购房贷款合作协议书》，约定被告同意为原告向“城市雅居”项目购房人发放的购房贷款提供无条件、不可撤销的连带保证，保证范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金等，保证期间自原告与购房人签订借款合同之日至购房人所购房屋办妥正式抵押登记并将房地产权证、他项权证交原告执管之日止。合作协议还约定，被告在原告指定网点开立保证金账户，存放不低于原告发放贷款金额5%的保证金，作为购房人贷款的质押担保。合作协议签订后，被告在招商银行股份有限公司乐山分行开立了账号为98×××13的保证金账户；原告共向“城市雅居”项目的购房人发放个人购房贷款34笔，金额共计8,802,000元，截止起诉之日，尚未结清的贷款共计23笔，本息合计4,453,232.68元，保证金账户内存款金额为440,100元。2014年1月21日乐山市中级人民法院作出（2014）乐民破预字第1-1号民事裁定书，2014年4月2日原告向被告申报债权，2017年12月5日被告出具《债权确认表》对原告申报的债权不予认定，被告据此起诉要求确认债权。被告鸿德房地产公司口头答辩称，对主债权金额4,453,232.68元无异议，但对要求被告承担担保责任有异议。主债务人还在履行还款义务，没有出现被告所担保的债务人未按期还款导致被告需要承担担保责任的情形，被告不应当承担担保责任，原告应该主张将来求偿权。保证金账户440,100元是按房款5%形成，因此应当是每一份购房合同5%的保证金，故针对已经完成还贷的购房合同，其保证金应当相应减少，因此保证金不应当是440,100元。对保证金质权也认为原告只能主张将来求偿权，在主债权没有发生不履行情况下，被告不承担质押担保责任。原告招商银行乐山分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：个人住房贷款的个人购房借款及担保合同以及借据，共计23份。证明2010.9.1-2013.5.28针对被告开发的“城市雅居”商品房项目，原告发放的个人住房贷款尚余23笔未还完，均是由被告鸿德房地产公司提供阶段性连带责任保证，截止2018年1月24日，上述23笔贷款未偿还部分本息为4,453,232.68元。第二组证据：1、原告与被告2010年8月25日签订的《个人购房贷款合作协议书》，证明在该协议书的第7条明确约定被告向原告发放的个人购房贷款提供保证金质押担保，保证金账户为招商银行乐山分行98×××13；2、2010年8月26日开设活期保证金账户的基本情况，证明被告是按照约定开立了保证金账户；3、关于保证金目前的余额情况，证明截止起诉前保证金账户的金额为440,100元。第三组证据：（2014）乐民破预字第1-1号裁定书及公告，原告的债权申报表，被告出具的债权确认表，证明原被告双方主体资格及债权申报未确认的事实。第四组证据：鸿德房地产公司的保证金账户相关明细，证明保证金账户是活期账户，按月结息，相关的利息已经转入被告向原告方开具的一般账户。被告鸿德房地产公司未向本院提交证据。原告招商银行乐山分行提供的上述证据当庭出示，被告鸿德房地产公司质证意见如下：对第一组、第三组、第四组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对第二组证据中的第1份证据的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明对象有异议，根据《个人购房贷款合作协议书》第七条只能证明双方开设了保证金账户，不能证明原告对保证金账户中所有的金额享有质押权；对第2份证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第3份证据金额无异议。被告对原告证据三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，证据证明力后叙。根据双方无争议证据本院认定事实如下：2010年8月25日，原、被告双方签订“乐山［2010］002号”《招商银行个人购房贷款合作协议书》（以下简称《合作协议书》），该合作协议书中约定：“第4条乙方对甲方向购买本协议第一条所列楼盘的购房人连续发放的购房贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证。若借款合同有其他保证人的，乙方与其他保证人共同承担连带保证责任。且乙方自愿放弃要求甲方首先向借款人或其他人追索，对抵（质）押物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。第5条乙方保证责任的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用，如诉讼费、律师费、处分抵押物的费用等。第6条乙方承担保证责任的期间为以下第壹种：壹自甲方与购房人签订借款合同之日起至购房人所购房屋办妥正式抵押登记，并将房地产权证和/或房地产他项权证交由甲方执管之日止。第7条乙方应在甲方或甲方指定的网点开立保证金账户，保持存放不低于甲方发放贷款最高额的5%金额的保证金，作为本协议项下购房人所欠甲方所有债务的保证金质押担保。甲乙双方同意，自乙方将相应保证金存入本条规定的保证金账户时起，或者甲方按本协议的约定将相应款项自乙方账户转入乙方在甲方开立的保证金账户时起，视为保证金特定化并移交甲方占有，保证金质押生效。未经甲方同意，乙方不得将保证金挪作他用，直至乙方担保责任免除为止。乙方的保证金账户开户行为招商银行乐山分行，保证金账号为98×××13。乙方在此授权甲方，甲方可以有权自动从乙方的账户中按上述要求扣收保证金并直接转入上述保证金账户，甲乙双方另有约定的按约定执行，甲方扣收保证金无须另行通知乙方，进入上述保证金账户的所有资金均具有保证金质押担保性质，甲方享有优先受偿权。”协议签订后被告按合同约定在原告处开立账号为98×××13的保证金账户。其后，原告共向“城市雅居”项目的购房人发放个人购房贷款34笔，金额共计8,802,000元，被告并按《合作协议书》第7条约定的5%比例，向保证金账户内存入440,100元。截止起诉之日，原、被告双方认可“城市雅居”项目尚未结清的贷款共计23笔，本息合计4,453,232.68元，保证金账户余额440,100元，该项目房产均未办理房地产证、他项权证。原告认可该23笔贷款均在按期还贷中，暂无不能还贷等购房人违约情况出现。2014年1月21日乐山市中级人民法院作出（2014）乐民破预字第1-1号民事裁定书，受理被告破产清算，并于同日指定四川高贸律师事务所为被告管理人。2014年4月2日原告向被告申报债权，并就保证金账户金额提出质权申报。2017年12月5日被告出具《债权确认表》对原告申报的债权不予认定。前述事实有“乐山［2010］002号”《招商银行个人购房贷款合作协议书》，《招商银行个人购房贷款合作协议书》（23份），《招商银行个人贷款借款借据》（23份），（2014）乐民破预字第1-1号民事裁定书及原、被告陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点一为：原告对被告是否享有4,453,232.68元的保证债权？该保证债权是否应当确认为破产债权？本案《合作协议书》系双方当事人在平等自愿的基础上签订，合同约定的内容系双方当事人真实意思表示，且相关内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，合同有效，应受法律保护。根据《合作协议书》的约定，在本案保证法律关系中，原告是主债权人，23套房产的购房人是主债务人，被告是连带保证人，依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，只有在主债务人即购房人发生不能履行债务的情况下，被告作为连带保证人才向主债权人即原告承担连带保证责任。而本案中双方均认可截止起诉之日主债务人并没有不履行债务的行为发生，因此截止起诉之日，被告的连带保证责任并未实际发生，被告也是据此认为不应确认原告主张的债权为破产债权。本院认为，一方面，被告的连带保证责任虽然并未实际发生，原告作为担保主债权人对被告所应承担的保证责任的求偿权处于一种不确定状态，即被告可能承担连带保证责任，也可能不承担连带保证责任，但这种不确定状态的债权并不能因为被告发生破产事实就当然免除。如果不允许主合同债权人就尚未发生但可能发生的保证债权申报破产债权，则将设定一种法律漏洞，即连带保证人可以通过破产免除自己可能承担的保证责任，《中华人民共和国破产法》及相关规定并没有设置这一规定。另一方面，导致原告必须以一种不确定是否发生的债权进行破产债权申报的责任并不在原告，而在于作为保证人的被告发生了破产事实。如果被告不发生破产的事实，本案主债权和担保债权涉及的各项法律关系都将按照协议约定继续进行，而被告发生了破产的事实，导致担保债权关系因为被告破产而必须提前进行处理，否则原告作为主债权人设定的保证担保将可能无法实现。再一方面，《中华人民共和国企业破产法》第四十七条：“附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报。”第五十九条第二款“债权尚未确定的债权人，除人民法院能够为其行使表决权而临时确定债权额的以外，不得行使表决权。”从这两条规定看，《中华人民共和国企业破产法》并不禁止尚未确定的债权进行破产债权申报。因此，本院认为就被告可能承担的保证责任债权，原告有权要求被告确认为破产债权。关于该破产债权金额问题，鉴于双方对“城市雅居”项目尚未结清的贷款共计23笔，本息合计4,453,232.68元的事实无异议，本院确认申报时破产债权金额为4,453,232.68元，待该债权实际发生时，实际发生额少于认定金额时，以实际发生额为准；实际发生额高于认定金额时，以认定金额为准。本案争议焦点二为：原告对被告440,100元的保证金是否享有质权？《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案原、被告双方在《合作协议书》第7条明确约定：“乙方应在甲方或甲方指定的网点开立保证金账户，保持存放不低于甲方发放贷款最高额的5%金额的保证金，作为本协议项下购房人所欠甲方所有债务的保证金质押担保”。依据该协议约定，双方对以特定保证金提供质押担保的约定十分明确，该协议签订后，被告在原告处按约定开立了专门账户并按发放贷款最高额的5%存放并保持了金额为440,100元的保证金，应视为进行了质押物交付及占有，因此，原、被告双方之间形成合法有效的保证金质押担保关系，待主债务人即购房人不履行到期债务时，原告有权就该保证金优先受偿。被告主张在债权申报时，主债务人尚未出现不能履行债务需要债权人实现质权的情况，综合前述对可能发生的保证债权的确认理由，本院认为该情况不能否定债权人质权的存在，因此，被告否定该部分债权为破产债权的主张本院不予支持。债权人即原告就该保证金享有优先受偿权。关于该质权金额的问题，原告主张是440,100元，被告不予认可，认为质保金金额是针对每套房产贷款金额的5%，对已经偿还的部分贷款应当相应减少保证金金额。本院认为，双方《合作协议书》第7条明确约定：“乙方应在甲方或甲方指定的网点开立保证金账户，保持存放不低于甲方发放贷款最高额的5%金额的保证金，作为本协议项下购房人所欠甲方所有债务的保证金质押担保”，从该条文可以看出保证金的数额是针对发放贷款最高额，本案双方认可发放的贷款最高额是8,802,000元，在此基础上按5%计算保证金正好是440,100元，这也印证了原告主张的保证金是针对全部贷款总额，而不是针对每一户贷款金额的5%，因此被告主张的应当按照剩余贷款金额来计算保证金的主张不符合双方约定，本院确认原告对被告在原告账户内（账户98×××13）保证金440,100元享有质权。综上所述，原告招商银行股份有限公司乐山分行所主张的担保债权4,453,232.68元以及质权440,100元应认定为破产债权。依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国破产法》第四十七条、第五十九条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：一、原告招商银行股份有限公司乐山分行对乐山鸿德房地产开发有限公司享有4,453,232.68元的保证债权，待该债权实际发生时，实际发生额少于认定金额时，以实际发生额为准；实际发生额高于认定金额时，以认定金额为准；二、原告招商银行股份有限公司乐山分行对乐山鸿德房地产开发有限公司享有440,100元的质权；三、驳回原告招商银行股份有限公司乐山分行其他诉讼请求。案件受理费42,426元，由被告乐山鸿德房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  赵 霞审 判 员  李 荣审 判 员  张图亮二〇一八年五月八日法官助理  卢 西书 记 员  马雪芹附法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第四十七条附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报。第五十九条依法申报债权的债权人为债权人会议的成员，有权参加债权人会议，享有表决权。债权尚未确定的债权人，除人民法院能够为其行使表决权而临时确定债权额的外，不得行使表决权。对债务人的特定财产享有担保权的债权人，未放弃优先受偿权利的，对于本法第六十一条第一款第七项、第十项规定的事项不享有表决权。债权人可以委托代理人出席债权人会议，行使表决权。代理人出席债权人会议，应当向人民法院或者债权人会议主席提交债权人的授权委托书。债权人会议应当有债务人的职工和工会的代表参加，对有关事项发表意见。《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。