吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2377号
上诉人（原审原告）：于彩霞，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：朱学礼，吉林迈力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀艳，吉林迈力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨福林，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：吉林市长江混凝土有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：徐恩爽，经理。
委托诉讼代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市。
主要负责人：张硕，总经理。
上诉人于彩霞因与被上诉人杨福林、吉林市长江混凝土有限公司（以下简称长江公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于彩霞及其委托诉讼代理人朱学礼、王秀艳，被上诉人杨福林，被上诉人长江公司的委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。被上诉人人民财产保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于彩霞上诉请求：撤销一审判决第四项中包含的对残疾辅助器具费用不予支持的判项，二审法院依法支持残疾辅助器具费356560元。二审庭审中，经核算于彩霞将上诉请求数额最终确定为341620元。事实和理由：一审判决关于残疾辅助器具费的认定事实及适用法律错误。吉林鸣正司法鉴定中心出具的鉴定意见中“需配置残疾辅助器具的费用按实际发生数额为准”的意见属于认定事实错误，残疾辅助器具的更换周期和赔偿期限不是鉴定机构的鉴定内容。一审判决应依法确定辅助器具更换周期和赔偿年限，支持20年的残疾辅助器具费的主张。
长江公司与杨福林辩称，一审判决认定事实清楚。于彩霞在一审时没有申请鉴定人出庭，也没有申请重新鉴定，上诉状中提出申请，超过举证期限，应予驳回。于彩霞主张20年的残疾辅助器具费没有法律依据。于彩霞单方安装假肢，价格明显过高。长江公司在一审中对安装假肢的价格已经提出异议。
人民财产保险公司在二审未作答辩。
于彩霞向一审法院起诉请求：1.杨福林、长江公司、人民财产保险公司赔偿于彩霞各项损失共计922640.65元；2.杨福林、长江公司承担连带责任；3.人民财产保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月12日，杨福林驾驶吉BA98**号汽车沿遵义路由东向西行至清源街路口时右转弯行驶，将同方向骑自行车的于彩霞刮倒并碾轧，造成于彩霞受伤，自行车受损。吉林市公安局交通管理支队（龙潭）大队作出龙潭公交认字[2015]第15035号道路交通事故认定书，认定杨福林承担事故全部责任，于彩霞不承担责任。事故发生后，于彩霞在吉林市中心医院门诊治疗支付医疗费145.92元，后转为住院治疗，诊断为双足损伤（碾压伤）、右小腿脱套伤、右小腿鼓筋膜室综合症等，共计住院51天（2015年8月12日至2015年10月2日），支付住院治疗费80900.09元。于彩霞购买破伤风人免疫球蛋白、人血白蛋白支付9530元。于彩霞出院后，自行委托对其伤残程度、后期医疗费用、误工时间、护理人数及时间进行了鉴定，吉林金星司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定于彩霞右下肢损伤致五级伤残，后期医疗费用需206000元，自受伤之日起误工时间为150天，自受伤之日起2人护理30天、1人护理105天。于彩霞支付鉴定费用2580元。后长江公司申请法院对于彩霞的后续治疗费用、误工期限、护理期限、残疾人辅助用具（右腿安装大腿假肢、普通适用器具的合理费用、更换周期和赔偿期限）进行鉴定，吉林鸣正司法鉴定中心作出吉鸣正[2016]临鉴字第CA163号司法鉴定意见书，鉴定于彩霞取内固定物费用11000元、误工损失为180天、护理期限为120日、需配置残疾辅助器具费用按实际发生数额为准。2016年7月19日，于彩霞在恩德莱康复器具（北京）有限公司长春分公司安装假肢支付费用49800元，同时该公司出具了关于于彩霞假肢装配意见书，该意见书载明：假肢单价为49800元；假肢使用寿命为3年；假肢每年维修及保养费用为假肢费用的10%；安装假肢训练40天，期（其）间需陪护1人，每人每天食宿费用为50元；患者需终身佩戴假肢。2015年10月8日，吉林市龙潭区承德街道站前社区出具证明一份，证明于彩霞自2012年2月至出具证明时在该社区居住。于彩霞受伤后，长江公司为于彩霞垫付了7万元。长江公司同意赔偿于彩霞自行车损失100元。
另查明：肇事车辆的所有权人为长江公司，长江公司与杨福林系雇佣关系，事故发生时杨福林正从事职务行为。肇事车辆在人民财产保险公司投保了交强险，事故发生时车辆在保险期内。
一审法院认为，一、对于本起交通事故责任划分问题，交警部门对本起事故事实已作出认定，并在此基础上作出责任划分。吉林市公安局交通管理支队龙潭大队作为本起交通事故的现场勘察人、事故认定人，其作出的事故认定结论真实可信。故杨福林应承担本次事故的全部责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，杨福林与长江公司为雇佣关系，且事故发生时杨福林在从事职务行为，交通事故责任认定书中因杨福林忽视瞭望、没有确保安全行驶而认定杨福林承担全部责任，故应认定杨福林存在重大过失，应与长江公司承担连带赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”本案中肇事车辆在人民财产保险公司投保了交强险，依据上述法律规定，对于于彩霞的损失应首先由人民财产保险公司在交强险范围内予以赔偿，对于不足部分，按照上述法律规定，由杨福林及长江公司连带承担赔偿责任。
三、关于具体赔偿数额，虽于彩霞为农村户口，但于彩霞所在街道提供了相应的居住证明，且结合生活的实际情况，按照城镇居民标准计算于彩霞的损失较为适宜。于彩霞诉请符合法律规定的部分，一审法院核定如下：门诊医疗费145.92元、住院医疗费80900.09元有相关病历及正规发票，予以支持；外购药品9530元，在于彩霞的住院病历中有所记载，故对该费用予以支持；住院伙食补助费为100元×51天=5100元，予以支持；对于护理费，因长江公司申请鉴定仅对护理期限进行了鉴定，没有对护理等级进行鉴定，故一审法院认为按照于彩霞提供的鉴定报告计算护理费用较为适宜，即一级护理30天、二级护理105天，护理费为124.08元×30天×2人+124.08元×105天=20473.20元，予以支持；对于误工费，根据长江公司申请作出的鉴定结论，于彩霞误工时间为180天，因于彩霞未能提供相应的工作证明及工资标准，但考虑到于彩霞伤前的实际情况及劳动能力，同时结合目前社会用工情况，可以认定于彩霞存在相应的误工情况，故误工标准按照居民服务业标准计算，误工费为180天×124.08元=22334.4元，予以支持；对于后续治疗费，根据鉴定报告后续治疗费为11000元，予以支持；对于伤残赔偿金，因杨福林、长江公司、人民财产保险公司未申请重新鉴定，故依据于彩霞自行提供的鉴定报告认定其伤情构成五级伤残，伤残赔偿金为23217.82元×20年×60%=278613.84元，予以支持，同时因于彩霞构成了伤残，结合其实际情况，能够认定该损害给于彩霞造成了较大的精神损害，故对于于彩霞要求的精神损害抚慰金支持20000元，于彩霞诉请超出部分不予支持；对于鉴定费2580元，于彩霞诉请符合法律依据，予以支持；对于交通费，因于彩霞提供的票据均为出租车票据且未能提供证据证明其交通费与就医具体情况的关系，但结合于彩霞实际伤情，酌情支持500元，于彩霞诉请超出部分不予支持；对于残疾辅助器具费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”本案中，鉴定机构的结论为“需配置残疾辅助器具的费用按实际发生数额为准”，结合恩德莱康复器具（北京）有限公司长春分公司出具的假肢装配意见书，于彩霞本次的残疾辅助器具费应为假肢单价49800元、假肢维护费用49800元×10%×3年=14940元、假肢训练陪护费40天×1人×50元=2000元，对于于彩霞主张一次性支付20年的残疾辅助器具费不予支持，待于彩霞产生新的残疾辅助器具费时可另行主张权利；对于于彩霞的自行车损失，因于彩霞未能提供相关证据证明被损坏的自行车的价值，但长江公司同意支付100元，故对于该100元予以支持。上述费用合计518017.45元，其中交强险医疗费项下10000元及伤残项下110000元应直接赔付给于彩霞，剩余的398017.45元，扣除长江公司已给付的7万元为328017.45元，应由长江公司赔偿给于彩霞，杨福林对长江公司的给付数额承担连带给付责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于判决生效之日起立即给付于彩霞医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计120000元；二、吉林市长江混凝土有限公司于判决生效之日起立即赔偿于彩霞各项损失共计328017.45元；三、杨福林对判决确认的上述第二项给付义务承担连带责任；四、驳回于彩霞的其他诉讼请求。案件受理10069元，由于彩霞负担2920元，由吉林市长江混凝土有限公司、杨福林负担7149元。
本院二审期间，于彩霞围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年9月20日，恩德莱康复器具（北京）有限公司长春分公司出具关于于彩霞假肢装配补充意见书（证字长第1609013号），该补充意见书中补充说明内容为：该假肢每3年更换一次。按20年计算，共需安装6.5个假肢（含首次安装），即49800元×6.5次=323700元；平均每年假肢维修保养费用为假肢费用的10%即49800元×17年=84660元（去除首次安装当年无需维修保养）。更换假肢时每次训练需10天，期（其）间需陪护1人，每人每天食宿费用为50元。其余内容与一审期间出具的假肢装配意见书内容一致。该公司工作人员任某某出庭证实补充意见书的真实性，并说明初次安装假肢头三年没有维护费用，该公司免费进行维护。第二次更换假肢开始发生维修费用。
吉林鸣正司法鉴定中心鉴定人白某出庭针对其在一审出具的鉴定意见书补充说明：参照恩德莱康复器具（北京）有限公司长春分公司出具关于于彩霞假肢装配补充意见书可以确定于彩霞假肢配置年限支持20年，每3年为一个更换周期，共计6.5次，每次49800元，每年10%的维修费。于彩霞的伤情不存在特殊情况，可以按照正常标准每3年更换一次来确定相应的赔偿，无需按照每次更换时的伤情再进行实际确定。
按20年期限计算，于彩霞安装假肢后每三年更换一次假肢需发生的费用合计为273900元（49800元×5.5次），从更换假肢起维修保养费用为84660元（49800元×17年×10%）。两项合计为358560元。
一审法院认定的除上述事实外的其他部分事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。”为于彩霞配置假肢的机构已经出具明确的补充意见，吉林鸣正司法鉴定中心鉴定人亦明确说明于彩霞的伤情并无特殊情况存在，目前可以确定假肢更换周期和赔偿期限，无需按照每次更换时的伤情再进行实际确定。于彩霞上诉请求支持其在一审主张的假肢更换费用及维修费用符合上述司法解释规定，应予支持。杨福林及长江公司虽在二审中对假肢配置费用提出异议，但因一审判决已确认假肢配置费用为49800元，杨福林及长江公司针对一审判决未提起上诉，且未提供证据否定该价格的合理性，故本院对杨福林及长江公司的该抗辩主张不予支持。一审判决中除支持了已发生的配置假肢费用49800元外，还支持了三年假肢维护费用14940元，故长江公司与杨福林还需支付更换假肢费用及维修保养费用为343620元，于彩霞上诉仅主张341620元，应予支持，长江公司与杨福林应连带赔偿于彩霞的各项损失合计应为669637.45元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第1212号民事判决第一、三项；
二、撤销吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第1212号民事判决第四项；
三、变更吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第1212号民事判决第二项为被上诉人吉林市长江混凝土有限公司于本判决生效之日起立即赔偿上诉人于彩霞各项损失共计669637.45元；
四、驳回上诉人于彩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10069元，由上诉人于彩霞负担1007元，由被上诉人吉林市长江混凝土有限公司、杨福林负担9062元；二审案件受理费6648元，由被上诉人吉林市长江混凝土有限公司、杨福林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一六年十一月十日
代理书记员 那译心