江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1529号
上诉人（原审原告）：陈宽富，男，1966年6月28日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢岗，男，1971年3月4日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：吕庆根,连云港市海州区宁海法律服务所法律工作者。
原审第三人：孟庆田，男，1982年8月19日出生，汉族，住连云港市海州区。
原审第三人：张燕，女，1978年8月14日出生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人陈宽富因与被上诉人谢岗、原审第三人孟庆田、张燕排除妨害纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈宽富及其委托诉讼代理人赵世银、被上诉人谢岗的委托诉讼代理人吕庆根到庭参加诉讼。原审第三人孟庆田、张燕经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈宽富向本院提起上诉，请求发回重审或径行改判。其主要理由是：一审认定事实错误，被上诉人非法占有房屋，致使上诉人报警，第三人已经将涉案房屋交付上诉人使用。
谢岗辩称，第三人并未将房屋交付给上诉人实际占有使用，被上诉人与第三人签订合同后不久，就占有、使用涉案房屋至今。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人孟庆田、张燕未作陈述。
陈宽富向一审法院起诉请求：1.谢岗搬离海州区九龙城市乐园43号楼二单元901室；2.诉讼费用由谢岗承担。
一审法院认定事实：2009年2月，第三人孟庆田签订合同购买了位于连云港市海州区××城市乐园××楼××单元××室房产（以下简称涉案房产），并于同年6月取得该房产的房屋所权证（单独所有）。诉讼中，陈宽富提供一份第三人孟庆田和张燕的结婚证复印件，该结婚证载明双方于2009年6月12日登记结婚。2012年8月9日，第三人孟庆田、张燕和陈宽富签订一份《房地产租赁契约》，双方约定孟庆田和张燕将涉案房产（面积89.56平方米）出租给陈宽富使用，月租金50元，租期从2012年8月9日至2032年8月9日止，租赁定金70000元，交付日期为2012年8月9日，租金从该定金中按月结算扣除，孟庆田和张燕于2012年9月9日无条件迁出等内容。合同签订当日，第三人孟庆田和张燕向陈宽富出具一份70000元的定金收条。2015年11月16日，连云港市住房保障和房产管理局就上述《房地产租赁契约》出具一份《房屋租赁登记备案证明》，有效期12个月，自2015年8月9日至2016年8月9日。2014年1月27日，第三人张燕向谢岗出具一份《租房合同》，该租房合同载明：本人张燕现将涉案房产租于谢岗，租期20年，租金拾万元整，已付清。2016年3月，谢岗将涉案房产门锁进行更换，并占有使用，后双方就涉案房产使用权问题产生争议，且未能达成一致意见，故陈宽富诉至法院，要求谢岗搬离涉案房产。目前，涉案房产仍由谢岗占有使用。一审诉讼中，陈宽富称其于签订上述《房地产租赁契约》后至2016年3月一直居住在涉案房产，谢岗称其在第三人张燕出具《租房合同》后没几个月就入住涉案房产，2016年3月其发现涉案房产门锁打不开，就联系开锁公司将房门打开。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，陈宽富要求目前实际占有涉案房产的谢岗搬离该房产，其应当举证证明其对涉案房产享有合法的使用权。陈宽富虽然与第三人张燕以及作为涉案房产所有权人的第三人孟庆田就涉案房产签订了《房地产租赁契约》，并就该租赁契约办理了登记备案手续，但这并不足以证明第三人已将涉案房产交付陈宽富使用，陈宽富因此享有对涉案房产的合法使用权，故对于陈宽富要求谢岗搬离涉案房产的诉讼请求，不予支持。
综上所述，关于陈宽富要求谢岗搬离涉案房产的诉讼请求，因其未能提供有效证据证实其对涉案房产享有合法的使用权，故不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回陈宽富的诉讼请求；案件受理费400元和公告费800元，合计1200元，由陈宽富负担。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院审理期间，上诉人向本院提交以下证据，证明其对涉案房屋进行占有使用：1.缴纳的电费、水费、煤气费等发票八张；2.房产管理部门的备案证明4份。被上诉人发表质证意见如下：对电费票据的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的；对相关收据以及家电经营部、电器经营部的票据真实性有异议，与本案无关联；对房屋备案登记的真实性无异议，但备案并不证明上诉人实际取得涉案房屋的使用权。且该备案登记均发生在纠纷发生之后。
对上述证据，本院认证如下：对陈宽富提交的电费、水费发票的真实性，本院予以确认；对陈宽富提交的九龙世贸城有限公司出具的收款收据以及新奥燃气公司收据的真实性及关联性，本院依法予以确认；对陈宽富提交的其他票据，因被上诉人谢岗不予认可，且无正规发票予以印证，故对其真实性，本院不予认可；对备案登记证明的真实性，本院依法予以确认。
被上诉人谢岗及原审第三人孟庆田、张燕均未提交新证据。
本院另查明，2014年6月，陈宽富补办了涉案房屋的煤气使用卡，陈宽富持有九龙商贸有限公司2014年5月、2015年11月的分层刷卡费收据。
本院认为，出租人就同一房屋签订数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院应当确定已经合法占有租赁房屋者为承租人。本案中，上诉人陈宽富二审期间提供的新证据以及公安机关出具的报警记录，证明陈宽富在2016年3月之前已对涉案房屋实际控制使用的事实具有高度可能性，且谢岗本人亦认可陈宽富有东西在涉案房屋，故应认定陈宽富基于租赁合同在谢岗之前对涉案房屋控制、使用。谢岗并无证据证明其在先合法占有涉案房屋，故陈宽富要求谢岗搬离涉案房屋的诉讼请求依法应予支持。
综上所述，因二审期间出现新证据，上诉人陈宽富的上诉请求能够成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1903号民事判决；
二、谢岗于本判决生效之日起十日内搬离连云港市海州区九龙城市乐园43号楼二单元901室；
一审案件受理费400元，公告费800元，二审案件受理费400元，公告费800元，均由谢岗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
代理审判员 朱培培
代理审判员 陈其庆
二〇一七年九月四日
书 记 员 孙文远
法律条文附录
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：
（一）已经合法占有租赁房屋的；
（二）已经办理登记备案手续的；
（三）合同成立在先的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……