湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初8617号
原告：唐细平,男，1978年6月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：路赞昌（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
被告：武汉天鹏建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号（14）。
法定代表人：吴岚，总经理。
被告：武汉市育才行知小学，住所地：湖北省武汉市江岸区后湖正义路**号。
法定代表人：晏莉，校长。
委托诉讼代理人：齐芬（特别授权代理），湖北重友律师事务所律师。
原告唐细平与被告武汉天鹏建筑工程有限公司(以下简称天鹏公司)、武汉市育才行知小学(以下简称行知小学)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐细平及其委托诉讼代理人路赞昌、被告行知小学的委托诉讼代理人齐芬到庭参加诉讼，被告天鹏公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐细平向本院提出诉讼请求：1、判令天鹏公司、行知小学向我支付工程款777,582元；2、判令天鹏公司、行知小学于质保期后向我支付工程款40,926元；3、本案诉讼费用由我自行负担。
事实和理由：2016年8月12日，我以天鹏公司名义与行知小学签订了《武汉市江岸区教育局基建维修工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定天鹏公司对行知小学的三楼进行装修改造。协议签订后，我以全垫资方式组织人员进场施工，于2016年10月10日竣工并验收合格，经北京中证天通工程造价咨询有限公司（以下简称中证天通公司）审计确认该工程造价为818,508元。但我以天鹏公司名义办理工程款结算期间，行知小学拒绝支付。请求支持我的诉讼请求。
被告天鹏公司向本院提交书面答辩状辩称：1、涉案工程“武汉市江岸区教育局基建维修工程”是唐细平以我公司名义承接，实际由唐细平垫资及组织人员完成施工并已经办理结算。我公司并非发包方，没有支付工程款的义务。唐细平在民事起诉状中自认，结算造价款项为818,508元，但行知小学未向唐细平支付任何工程款，我公司也未收到行知小学支付的任何款项，我公司无义务向唐细平支付工程款。请求驳回唐细平对我公司的诉讼请求。
被告行知小学辩称：我校对唐细平诉称的工程款金额无异议。涉案工程是我校通过招投标交由天鹏公司承包，在施工过程中直至工程编审结算，均由唐细平出面实施，我校也一直是与唐细平联系。至于唐细平与天鹏公司的关系，请法院依法查明事实予以认定。另外，该工程有质保期及质保金比例约定，现涉案工程处于质保期内，质保期满后若无其他项目维修我校再行将质保金支付给施工人。我校未支付工程款的原因是湖南省株洲市人民法院到我校要求停止支付天鹏公司的涉案工程款，而该法院未留置相关止付的法律文书。我校目前尚未支付任何工程款项。
经审理查明：天鹏公司经营范围为房屋建筑、钢结构、建筑装饰工程、市政工程施工、基础工程施工等。2016年8月9日，经招投标，案外人武汉新地工程造价咨询有限公司（以下简称新地公司）向天鹏公司出具《中标通知书》，通知天鹏公司中标行知小学3楼装修改造工程。2016年8月10日，行知小学向天鹏公司发出《施工许可通知书》，其中载明“你公司中标的武汉市育才行知小学三楼装修改造工程，中标金额为829,800元，项目负责人唐细平，该工程已具备开工条件，请安排进场开工事宜”。2016年8月12日，行知小学（建设单位，发包方）与天鹏公司（施工单位，承包方）签订《施工合同》一份，约定：涉案工程工期自2016年8月12日起至2016年9月12日止；合同价格采用固定综合单价形式，为829,800元；工程项目按投标清单及实做项目（已办理有相关签证手续）具实结算，最终金额以发包人指定的审计部门审定结果为准，审计后付至审定总额的95%，余5%按保修约定执行。该合同落款处由行知小学作为建设单位、天鹏公司作为施工单位等加盖公章，唐细平作为天鹏公司的委托代理人签名。合同附件1《工程质量保修书》约定：质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算，单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程为5年；电气管线工程、给排水管理工程、设备安装工程为2年；供热、供冷系统工程为2个采暖期或供冷期；装饰装修工程为2年；其他项目为2年；发包人在竣工验收质量保修期满后60天内，将剩余保修金无息返还承包人。
合同签订后，唐细平即投入资金、购买材料并组织人员进场施工。2016年10月10日，上述工程完工并经验收合格，唐细平作为天鹏公司施工方代表在《工程竣工验收单》上签字确认。嗣后，中证天通公司出具《工程结算审核定案表》，确认涉案工程结算审计后审定造价为818,508元。因行知小学未支付工程款，唐细平诉至本院。
另查明：2016年7月28日，唐细平委托案外人罗金阳向天鹏公司转款7,000元，天鹏公司于同日转付新地公司作投标保证金。在本案审理过程中，行知小学确认在涉案工程施工中均与唐细平联系，施工也系唐细平组织施工，且至今未向唐细平、天鹏公司支付工程款项。天鹏公司亦确认涉案工程由唐细平垫资并负责施工，且未收到行知小学工程款。
上述事实，有当事人的当庭陈述及经庭审质证的投标保证金转款凭证；《中标通知书》、《施工许可通知书》、《施工合同》、《工程质量保修书》、《工程竣工验收单》、《工程结算审核定案表》等证据在案佐证。
本院认为：天鹏公司通过招投标取得了涉案工程的承包人资格，并与行知小学签订了《施工合同》，但经查：在招投标过程中，投标保证金系由唐细平支付至天鹏公司帐户，并以天鹏公司名义缴纳，天鹏公司中标后，又系由唐细平全额垫资组织人员、购买材料进行涉案工程的施工，而从天鹏公司的答辩意见等可以反映出天鹏公司未参与涉案工程施工，涉案工程的实际施工人应为唐细平。唐细平不具有建筑施工资质，其借用天鹏公司的建筑资质施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，涉案《施工合同》应为无效。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因涉案工程已通过验收合格并已交付使用，且经编审确定了工程造价，故行知小学应向实际施工人唐细平支付工程款。因《施工合同》及附件约定了工程款总额5%的质保金及从工程竣工验收合格之日起两年的保修期，竣工验收合格之日则为2016年10月10日，现保修期未满，故本院对行知小学所述质保金应至保修期满再行支付的抗辩观点予以采纳，质保金为40,925元（即818,508元×5%，取整），扣除质保金后，行知小学应付工程款为777,583元，故本院对唐细平要求行知小学支付工程款777,582元的主张予以支持。唐细平要求提前支付质保金的主张缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。天鹏公司不是涉案工程的发包人，也非涉案工程的受益人，唐细平要求其共同支付工程款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。审理中，唐细平自愿承担本案诉讼费用，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市育才行知小学于本判决生效后十日内向原告唐细平支付工程款777,582元；
二、驳回原告唐细平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,985元、邮寄费20元，共计12,005元，由原告唐细平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 刘 念
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 习 静