河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终402号
上诉人（原审原告）：王俊兰，女，1986年8月7日出生，汉族，住清河县。
委托诉讼代理人：王金良（系王俊兰父亲），住清河县。
委托诉讼代理人：滕亚安，河北至尊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘增法，男，1973年8月21日出生，汉族，住清河县。
上诉人王俊兰因与上诉人刘增法民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2016）冀0534民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俊兰的委托诉讼代理人王金良、滕亚安，上诉人刘增法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊兰上诉请求：撤销原判，改判刘增法偿还上诉人借款5万元。一、二审诉讼费由刘增法承担。事实理由：原审法院认定事实错误，被上诉人借上诉人5万元有事实证据。一、上诉人在原审法院开庭时已经向原审法院提交了具体、详实的证据。书证借条证明被上诉人于2016年4月20日写好1.5万元借条并送到格罗斯针织厂后，上诉人给的被上诉人现金。录音证据证明被上诉人向上诉人借款的事实，即在2016年6月27日被上诉人认可借上诉人的款项5万元，录音已经在原审法庭播放，被上诉人没有否认录音是其本人所说。银行转账证实被上诉人收到上诉人款14400元。每一笔的转账事实清楚，被上诉人承认收到了上诉人的款项。以上转款形成在2015年10月19日至2016年4月20日期间，在这期间内双方并没有在一起生活，更不存在共有的事实，被上诉人称曾将款交给上诉人是根本不可能的。双方在2016年6月20日登记结婚，显然，在登记之前的双方来往应按照借款关系认定。二、被上诉人在法庭上做出陈述是虚假的。被上诉人称上诉人与其自2011年起同居是根本不存在。被上诉人没有离婚，上诉人一直在上班，一直居住在娘家，不可能在一起同居。被上诉人一贯吝啬，根本不会给上诉人钱。被上诉人称1.5万元向上诉人借款不存在，不符合逻辑。被上诉人向上诉人借款，原始的借据理应在债权人手里，特别是在另一案件中被上诉人已经向法院做了证明，而且已经写到了另一判决中。综上，原审判决认定事实错误，5万元没有认定，只判决1.5万元，损害了上诉人的利益。
刘增法上诉请求：撤销原审判决，并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，上诉人不应当承担还款责任。一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实。刘增法与王俊兰自2011年起以情人关系相处并同居，同居后至2016年期间，王俊兰基本没有固定收入，上诉人刘增法的收入全部交给了王俊兰保管，这些年交给王俊兰大概有11.7万余元，刘增法在有经济支出或者消费时，都由王俊兰再给付给刘增法，因此，才会形成了原审判决时王俊兰转账给刘增法的记录。另外，2016年4月20日1.5万元的欠条，是刘增法在办理与前妻于爱欣离婚时伪造的债务，目的是在分割夫妻共同债务时使于爱欣少分财产，并在开庭审理刘增法、于爱欣离婚纠纷时当庭提交，但庭后双方达成离婚协议。因该欠条未发生实际作用，刘增法便随意丢在了家中（王俊兰与刘增法共同居住）被王俊兰拿走。因此，该笔债务自始至终便是虚假的，根本不存在借贷事实。在原审开庭时审判长向王俊兰核实该笔债务真实性时，王俊兰诉说该笔钱是当天在双城集银行取款1万元、自带现金5000元，支付给上诉人的，但王俊兰并没有提交相应的取款记录等相应证据用以证明这笔债务的真实性，因此，应当承担举证不利的法律后果。二、本案受理费用1050元应当由被上诉人承担。原审法院判决上诉人刘增法承担案件受理费1050元没有依据。该案本质是王俊兰提起的虚假的借款纠纷诉讼，因此，让刘增法承担诉讼费用没有事实依据；另外，根据我国《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。因此，本案让上诉人承担诉讼费用没有法律依据。
刘增法辩称，一、我与王俊兰原系夫妻关系，王俊兰诉我借她1.5万元的问题，纯属虚构，事情的经过是：2007年我与王俊兰认识后，发展成为情人关系，并在我家的闲院里同居了好几年，在她的插足下，我与前妻于爱欣离了婚，离婚时我的代理律师是清河县至尊律师事务所的杨鹏星律师。为了达到快离、好离的目的，杨律师让我造了假债务（为了逼真，我用了不同的纸张和日期，共计105000元）。杨律师说：于爱欣如分割你的财产，也得分担你的债务。在杨律师的指导下我顺利的同于爱欣离了婚，这些假借据没有派上用场。同于爱欣离婚十几天后，我便与王俊兰登记结婚，婚后第二天王俊兰便回了娘家，她到娘家后，迫于父母的压力，提出离婚，不知何时，她把杨律师让我造的借条拿走一个，她还将这张没名没姓的假借据拿去诉我是借的她的钱。开庭时是杨律师同所的滕亚安律师给她代理，这张假借据这次却被当成了真的。在一审庭审现场，审判长就这1.5万元的借据问对方时，对方答是给的现金，5000元是工资在包里一直没存，那一万是在双城集银行取的。具体那个银行忘了。二、因家中老人生病和修盖房屋，且又面临儿子订婚结婚，我经济状况明显不如从前，她从那时起便时不时的提起跟着我这几年一直没什么名分，如果万一有一天我老了或有什么不测，怕到时候儿子再不管她，她又不敢回娘家，她将无法生活，因此就提出了让我承诺将来有条件了就在县城买房子，不和儿子住一起，并且给她5万元钱，这5万元钱作为在没有我以后她的生活保障，我不答应，她就以此威胁，即便是我离了婚也不和我登记，我便答应给她5万元，使我没想到的是夫妻随便说的话，她也录着音，真实的情况是我一分钱也不欠她。三、2011年他和前夫闹矛盾，幵始找我同居，2014年我带她一起去新疆打工，一直到2016年6月20日登记，我们始终保持同居情人关系。王俊兰和我同居期间基本没怎么干活，平时她对她家里人说在厂里或加班（实际就是在我家里），这几年我挣的钱都是她保管，她母亲隔三差五地跟她要钱，每次都是3000-5000元，事后她说她母亲以后归还，王俊兰自己一直都是让我养着她，怎么还会把钱借给我呢？我身上穿的衣服都是她买，电话费都是她交，她给我转账，也都是我自己的钱，不过是信任她让她保管着，怎么就成她的钱了。
王俊兰辩称，对方上诉理由与事实不符。1、双方在2013年认识，并未同居，在2014年双方是雇佣关系，在外地待了半年，除生活费外仅给了2000元。2016年6月20日双方登记结婚，之前的同居关系并不存在。对方之前并未与其前妻离婚，我当时也有婚姻，双方不可能同居。2、原审中对方没有证据证实给过我钱款，我自2007年至2015年在绒毛厂打工，完全可以自给自足。3、对方否认借款事实，但我有证据证实借款事实。原审庭审中我详细陈述了借款过程。4、诉讼费法院判决正确。
王俊兰向一审法院起诉请求：：判决被告立即偿还原告5万元；被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告王俊兰与被告刘增法原系夫妻关系，2016年6月20日登记结婚，2016年9月1日由清河县人民法院判决解除婚姻关系，该判决已生效。原、被告自2014年开始同居。原告持2016年4月20日被告出具的1.5万元的借条和原告于2015年10月份至2016年4月份向被告转款的银行凭证向被告主张5万元的债权。被告刘增法与其前妻2016年6月份离婚。一审法院认为，被告认可1.5万元借条书写形式真实，但否认内容真实，否认合法性，并以其与杨鹏星的录音证明该条系假借条对抗，其抗辩不能对抗原告持有借条事实的效力，且原告提交的原、被告的录音也有被告欠原告款的内容，认定被告向原告借款1.5万元的事实成立，被告应偿还原告。原告提交向被告转款的银行转款凭证拟证被告向其借款，因被告不认可转款的性质为借款，转款的时间均在原、被告同居期间，在此期间原、被告为共同生活需要互有财物往来也属正常，在无其他证据佐证的情况下难以认定该款项为借款，对原告的该项主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告刘增法自判决生效之日起三日偿还原告王俊兰借款人民币15000元。案件受理费1050元，由被告刘增法担负。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘增法提交的（2016）冀0534民初755号民事调解书，王俊兰对其真实性没有异议，但认为与本案无关。因该调解书不能证明本案的争议问题，本院不予采信。刘增法提交的借条，王俊兰认为均是复印件，且是伪造的，不具有真实性。因刘增法提交的借条是否真实与其是否借王俊兰款项无关，故本院不予采信。因王俊兰本人未到庭，本院于庭后对其进行了询问，其对借款的来源做出了解释。本院查阅了（2016）冀0534民初755号卷宗，该卷宗中并无刘增法所称的借条。一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于王俊兰的上诉。其所称的向刘增法的转款，因刘增法不认可转款的性质为借款，转款的时间均在双方同居期间，双方互有财物往来符合现实情况，在无其他证据佐证的情况下难以认定该款项为借款，原审未支持王俊兰的该项主张并无不当。关于刘增法的上诉。王俊兰持有刘增法出具的借条，并对款项来源做出了合理解释。刘增法称是为与前妻离婚伪造的借条，但本院查阅彼案卷宗后未发现刘增法所称的诸多借条。其所提交的录音证据也无法核实其真实性。王俊兰起诉时请求的标的额为5万元，一审判决仅支持其1.5万元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，一审诉讼费用应由双方分担，一审判决由刘增法全部负担不当，本院予以调整。
综上所述，王俊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；刘增法请求改判的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，由王俊兰负担875元，刘增法负担175元；二审案件受理费1050元，由王俊兰负担875元，刘增法负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 振 防
审 判 员 郑 延 铎
代理审判员 王雷二〇一七年三月十六日
书 记 员 梁 冰