辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11234号
上诉人（原审原告）：沈阳地铁集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区大西路338号。
法定代表人：卢春峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：王一夫，辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。
法定代表人：石明剑，公司总经理。
委托诉讼代理人：姜雨晨，男，汉族，1963年5月24日出生。
上诉人沈阳地铁集团有限公司（以下简称沈阳地铁）与被上诉人北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称北京建磊）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第1405号民事判决书，向本院提出上诉，向本院提出上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与审判员孙菁蔓、审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳地铁上诉请求为，1、原审司法鉴定遗漏了会议纪要，请求改判再扣减玻璃幕墙的价款159926元，因为这部分工程是案外人圣维公司做的；2、原审司法鉴定鉴定的造价与我方委托其他鉴定部门评估的结果不符，所以我方对司法鉴定的结果有质疑，但是我方没有相关证据，此外没有其他异议。
建磊公司辩称，上诉人提及的会议纪要，被鉴定部门部门认定无效，这个会议纪要是一份现场工地施工协调会，没有甲方业主、设计单位及我方参加，会议签到表上没有这些人员的签字。我在原审提供了一份《沈阳地铁工程管理变更管理办法》变更设计程序分工3.2条，三类设计变更应当由四方共同洽商，并由总工办同一编号。实际施工中是按照图纸完成的，并不存在会议纪要中表述的变更情况。
沈阳地铁一审诉讼请求为，要求建磊公司返还多支付的工程款414,716元。
一审法院认定事实，2009年4月，原告与被告就沈阳市地铁一号线一期工程运营控制中心玻璃幕墙和断桥隔热铝合金窗采购与安装工程签订了《采购与安装工程合同》。合同约定：被告承包玻璃幕墙和断桥隔热铝合金窗采购与安装，保修期2年。资金来源为政府投资50%、自筹50%。开工日期为2009年4月20日，竣工日期为2009年9月15日。合同总价款为539万元，其中招标预留金为50万元。合同专用条款中约定：本合同价款采用固定总价合同方式确定。付款方式为：合同竣工验收合格后支付至不含预留金的合同价的95%，同时承包方需提供金额为不含预留金的合同价20%的人民币发票一份。剩余不含预留金的合同价的5%为质保金，质保期满后付清，同时承包人需提供金额为不含预留金的合同价款5%的人民币收据一份。合同签订后，被告开始施工。2011年1月17日，原、被告就被告施工工程变更内容签订补充合同一份，约定：依据变更设计概算及沈阳市计华工程造价咨询事务所有限公司核定的价格，经双方协商同意本次变更工程合同价款（暂定）为33.705448万元。同时约定本次变更部分的工程结算以沈阳市财政局预决算审核中心审定的价格为准。付款方式为工程竣工验收合格，按照沈阳计华工程造价咨询事务所有限公司核定价格支付70%；待沈阳市基本建设工程预决算审核中心审定的价格甲方扣除结算价款的5%作为质量保证金，其余价款一次性付清。质量保证金，待两年质保期满后一次支付乙方（无息）。除本协议规定的条款外，其他约定同原合同协议书。上述两份合同施工工程已于2010年5月30日竣工验收。现原告共支付被告工程款5,125,938元（先期支付4,645,500元、法院判决支付480,438元）。
审理中，原告提供其单方委托北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司对涉案工程进行的工程结算审核报告书（出具时间是2015年3月20日），审核结论为：经建设单位报审的施工单位结算金额为人民币5,440,442元，经审查核定为人民币4,711,222元，核减729,220元，具体审查情况详见审查说明及相关附件。被告对该工程结算审核报告书不予认可。经原告申请，本院依法委托沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司对原告申请的《采购与安装工程合同》减少、取消、变更和第三方（圣维公司）施工工程量的价款，《补充合同》已报预算未审定的工程款及中厅采光顶钢板排水天沟项目在《采购与安装工程合同》中已有工程量的价款进行鉴定评估。沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司于2015年10月15日出具沈建正鉴报字（2015）第012号工程造价鉴定报告，鉴定结果为：1、《采购与安装工程合同》减少、取消争议造价为94,660元，其中争议造价一：“图纸会审记录”减少、取消造价40,376元，争议造价二：现场勘察未施工造价54,284元；2、《补充合同》已报预算未审定的工程款290427元。工程造价鉴定说明：1、本工程变更造价的组成：根据合同约定，原合同中已有和类似于变更工程的单价，按合同已有的单价或参照类似变更合同价款，合同中没有适用于变更的部分，采用辽宁省2008定额，费率采用2008定额建设工程费用标准，专业四级取费。2、关于争议造价一：鉴定期间，现场实际勘察与竣工图纸进行了对比，对图纸会审中减少、取消、变更的项目进行了计算，但列入争议造价，其原因第一，本合同价款采用固定总价合同，其约定“由于招标人原因发生的设计变更引起工程费用增减，由该工程图纸设计部门出具变更图或变更说明，并由中标人负责施工，经招标人确认工程数量核定增加或减少的费用”。此项目减少、取消、变更等项目双方在鉴定期间均未向我公司提供有效的变更图及变更单。第二，在鉴定期间，原告方提供给我公司几份图纸会审记录的复印件，其部分印鉴不清晰，其中个别图纸会审记录复印件施工单位印鉴处不是被告方所签。综上，鉴于上述几点将其列入争议造价，请法院裁定。3、关于争议造价二：现场实际勘察与竣工图纸进行了比对，对未施工部分进行了计算，也列入争议造价，其原因第一，本合同采用固定总价合同，第二，发生设计变更时，没有出具变更图及变更说明。综上，鉴于上述两点将其列入争议造价，请法院裁定。4、关于圣维公司施工工程价款的问题：原告方提出圣维公司施工的本次鉴定未能进行计算，其原因一、原告方没有提供此项合同外项目的补充合同。二、提供的关于此项的工程量签证单中有铅笔勾抹情况。计算此项依据不明确。5、关于《补充合同》已报预算未审定的工程款问题：在鉴定期间，原告方提出“签证单中的工程量与原清单报价的工程量不符，应按照原清单报价的工程量计算”的意见。我公司是依据此项目的补充合同及签证单进行计算的，因上述提出的签证单中有明确的计算方式及工程量，并且有建设单位签字及施工单位、监理单位的印章，另原告方在鉴定期间对这几份签证单的印鉴的真实性没有提出质疑。所以我公司是依据上述签证单中的内容进行的计算的，请法院依据签证单的有效性裁定。6、关于《补充合同》的中厅采光顶钢板排水天沟项目在《采购与安装工程合同》中已有工程量的价款问题：此项目未进行计算，因原合同为固定价款合同，关于此项目在原合同已有的工程量价款问题，双方当事人都没有提供变更单等相关资料，在鉴定计算排水天沟项目时（补充合同已报预算未审定的工程款）中，与原合同重合项目的造价未进行计算。原告对该工程造价鉴定报告不服提起复议，沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司于2015年12月20日对原告提出的复议事项作出答复，内容如下：1、造价鉴定机构对因圣维施工使被告公司工程量减少的部分未予造价鉴定的依据不足的问题。答：我公司未计算圣维公司施工部分的原因如下：1、在鉴定期间，原告出具的会议纪要从字面上看它只是由监理公司主持的工地施工协调会，没有家纺业主、设计单位等参加，其中内容也没有明确圣维公司施工的具体部位，如能证明此项工程设计变更的《会议纪要》应该是以甲方单位的业主代表主持，由设计单位、监理单位、施工单位共同参加并签署确认的关于工程设计变更的工作会议纪要。2、鉴定期间原告也没有提供出圣维公司施工此部分的合同及其他依据。鉴于上述两点，我公司不能将这部分予以计算。2、关于《补充合同》的工程量签证单问题，申请人已明确提出过其实际工程量少于记载的工程量的事实等问题。答：此复印申请中没有提出具体的实际工程量少于记载的工程量的项目，原鉴定报告是依据双方签订的施工合同并结合现场勘查实际情况进行计算的。应原告申请，沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司鉴定人亦出庭接受原、被告及法庭询问并予以一一解答。
一审法院认为，原、被告双方订立的施工合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律及禁止性规定，合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予履行。关于原告要求被告返还多支付的工程款问题，依据鉴定沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司出具的工程造价鉴定报告，在《采购与安装合同》中减少、取消部分的造价为40,376元，未施工部分造价为54,284元，二者合计94,660元，应在总合同标的额中予以扣除；《补充合同》的工程款为290427元，故《采购与安装合同》与《补充合同》二者合同标的额共计为4,890,000-94,660+290,427=5,085,767元，原告已支付被告5,125,938元，多支付40,171元。故被告应返还原告多支付的工程款40,171元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，一审判决：一、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告沈阳地铁集团有限公司工程款40,171元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7521元、保全费2594元、鉴定费7800元，共计17,915元，由原告沈阳地铁集团有限公司承担16,179元，由被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司承担1736元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院审理过程中，沈阳地铁提供了签证单、工程请款表、沈阳地铁与案外人圣维公司签单的增补协议以及中瑞评估机构做的圣维公司与沈阳地铁之间的结算报告，建磊公司表示对上述证据均不认可。
本院认为，根据上诉人的陈述，双方主要争议焦点是玻璃幕墙系建磊施工还是由圣维公司施工。建磊公司是按照其与沈阳地铁签订的《采购与安装工程合同》约定的施工范围施工，原审判决也查明建磊公司承包范围包括玻璃幕墙，诉争的玻璃幕墙也包含在建磊公司施工图纸之中，且建磊公司承包的工程已经于2010年5月30日经过总体竣工验收，沈阳地铁对此并无异议，现沈阳地铁提出玻璃幕墙系其外委给案外人圣维公司施工，应当提供足够的证据。沈阳地铁提供的证据主要包括一审提供的会议纪要以及二审提供的前述证据材料，但会议纪要中并无建磊公司参与确认，沈阳地铁也并未与建磊公司签订协议确定将建磊公司承包范围内的玻璃幕墙另外发包给圣维公司，且沈阳地铁提供的证据中缺少圣维公司参与施工的相关材料，如材料进场检验文件以及能够证明施工进度的其他相关材料以及向圣维公司付款的凭证，经本院向沈阳地铁释明，其表示的确无法找到以上证据材料，因此沈阳地铁并未提供足够证据证明诉争工程系圣维公司施工，不足以推翻建磊公司提供的施工合同及竣工验收证明等证据，故本院对沈阳地铁的该项上诉意见不予支持。
关于沈阳地铁提出原审鉴定结论存在其他问题，因其并未提出具体的问题且未提供相关证据材料，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7521元，由上诉人沈阳地铁集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一六年十二月五日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；