福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4568号
上诉人（原审被告）：鲍建华，男，1982年8月9日出生，汉族，住永泰县。
委托诉讼代理人：黄建平，女，1983年12月12日出生，汉族，住永泰县。系鲍建华之妻。
上诉人（原审被告）：黄建平，女，1983年12月12日出生，汉族，住永泰县。
被上诉人（原审原告）：何光美，男，1962年5月10日出生，汉族，住永泰县。
上诉人鲍建华、黄建平因与被上诉人何光美民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄建平、被上诉人何光美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鲍建华、黄建平上诉请求：一、撤销永泰县人民法院（2017）闽0125民初848号民事判决，查清事实，将本案发回重审；二、涉诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、2015年7月31日借条中担保人黄建平的签名并非上诉人黄建平本人所签。2、本案涉及三笔借款，第三笔借款金额最小，被上诉人何光美尚且是转账，前面两笔金额更大，被上诉人何光美无法证明其已经履行出具义务。
何光美辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人主张2015年7月31日那份借条中担保人黄建平的签名并非上诉人黄建平本人所签问题，应该由上诉人鲍建华来解释并承担全部责任。2.按现行农村的民间借贷习惯，都是以借条为准，大多数借贷关系也都是用现金来支付。上诉人亲自出具给被上诉人何光美的借条上，也写明借的是现金。并且何光美若没有借款给上诉人，上诉人不可能向何光美出具借条。
何光美向一审法院起诉请求：1.判令上诉人鲍建华、黄建平共同偿还借款本金460000元及利息215500元（利息自借条出具之日按月利率2%计算至2017年3月22日）。2.判令上诉人鲍建华、黄建平承担本案诉讼及保全费。
一审法院认定事实：鲍建华、黄建平于2007年3月13日办理结婚登记手续。鲍建华先后于2015年2月26日、2月27日、7月31日向何光美出具借条三份各借款210000元（月利率2%，自2015年2月26日计付至2017年3月22日的利息为104160元）、150000元（月利率2%，自2015年2月27日计付至2017年3月22日的利息为74300元）、100000元（月利率2%，自2015年7月31日计付至2017年3月22日的利息为39466.67元）。2015年2月26日、2月27日借条均约定借款期限为一年，借款期间按月利率2%计付利息，到期还本付息，并均由黄建平提供担保。2015年7月31日出具借条约定借款期间月利率为2%，到期还本付息，借款期限为半年。借款到期后鲍建华均未按约定还款，何光美催讨未果，遂于2017年3月22日以诉称理由诉至一审法院。2017年4月17日，何光美向一审法院申请保全黄建平名下位于福州市晋安区单元房产，一审法院于2017年4月20日作出（2017）闽0125民初848号民事裁定书，冻结上述房屋产权，何光美负担保全申请费5000元。
一审法院认为，鲍建华、黄建平对2015年2月26日、2月27日两份借条的真实性和内容没有异议，只是辩解称未实际支付，二人应对该款项未实际支付作出合理的说明，且应提供证据加以证明其曾积极向何光美索回借条或要求支付借款本金，俩人的主张缺乏证据支持，应承担不利的后果，其辩称不予采纳，上述两笔借贷关系成立，予以确认。2017年7月31日出具借条在利息约定上大小写不一致，借条原件中大写部分被划除，结合双方当事人借贷习惯，利息按月利率2%计算予以确认。鲍建华在答辩中否认2017年7月31日出具借条担保人黄建平签字的真实性，但对其本人签名并未提出异议，且其签名于前述两份借条的签字并无明显差异，对何光美与鲍建华该笔借贷关系的真实性应予以确认。何光美于2015年7月31日向黄建平转账支付的100000元，时间与金额均能与当日出具借条相符，应认定为支付该笔借款本金。何光美与鲍建华的三笔借款对借款期限均进行了约定，借款到期后鲍建华未按约定偿还借款，显属违约，现何光美要求鲍建华偿还三笔借款本金共计460000元有事实和法律依据，予以支持。三笔借款均约定月利率按2%计付，该约定未超出法律规定限额应予以保护，结合本案查明事实，本案诉争借款按照双方约定自各笔借款借条出具之日计付利息至2017年3月22日共计217926.67元（104160元+74300元+39466.67元），现何光美主张应支付三笔借款利息共计215500元，在上述限额之内，依法应予支持。何光美提交的证据能佐证鲍建华、黄建平系夫妻关系及诉争借款产生于夫妻关系存续期间的事实，依据法律规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”，本案诉争三笔借款均以鲍建华个人名义出具，且不论该三笔借款担保人处签名是否为黄建平本人签署，均不影响债权人对其婚姻关系存续期间的夫妻共同债务主张权利。故何光美要求黄建平应对诉争借款本息的偿还承担共同清偿责任的主张，于法有据，予以支持。何光美要求鲍建华、黄建平支付因实现本案债权而产生的诉讼保全申请费5000元，于法有据，予以支持。鲍建华经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、鲍建华、黄建平应在本判决生效之日起十日内共同偿还何光美借款本金460000元及利息215500元。
二审中，上诉人鲍建华、黄建平虽对一审判决查明认定的事实有异议，但其未提供证据予以反驳，被上诉人何光美则表示对一审判决认定的事实没有异议。故本院对一审判决查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，上诉人鲍建华向被上诉人何光美借款，有鲍建华向何光美出具的三张借条以及部分借款的转账单证为据，事实清楚，证据充分。上诉人鲍建华作为借款人应当承担还款责任，上诉人黄建平作为担保人亦应当对此承担相应的担保责任，故一审法院判决二上诉人偿还被上诉人借款及相应利息并无不妥。二上诉人称其未收到讼争的2015年2月26日与2015年2月27日两张借条上的借款，但其未提供证据证明，且至今该两张借条仍由被上诉人持有，故二上诉人提出撤销原判、发回重审的上诉，本院不予支持。综上，黄建平、鲍建华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10555元，由上诉人黄建平、鲍建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年十月十一日
法官助理 刘 瑜
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。