河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第745号
原告：永年县农村信用联社股份有限公司（简称联社公司），住址：永年县临名关镇建安街51号。
法定代表人：赵俊韬，系该公司董事长。
委托代理人：崔志民，系该公司职工。
委托代理人：韩延江，河北众意律师事务所律师。
被告：张有身。
委托代理人：张洪庆，河北国尚律师事务所律师。
原告永年县农村信用联社股份有限公司诉被告张有身金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告永年县农村信用合作联社股份有限公司委托代理人韩延江，被告张有身委托代理人张洪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联社公司诉称，原、被告双方于2011年3月28日达成书面个人借款合同，约定由我单位为被告张有身提供10万元贷款。借款期限是自2011年3月28日至2013年3月27日，上述借款合同成立并生效后，原告已依约履行了合同，但被告未按合同约定偿还借款本金及利息，虽经原告多次主张权利，被告仍未偿还，使原告权益受到侵害。为此，请求判令被告立即偿还所欠原告借款本金10万元，借款合同期内的利息按照月利率9.225‰计算，逾期利息要求在合同利率基础上上浮50%计算。案件诉讼费用判由被告承担。
被告辩称，原告的主体资格不适格，被告与原告没有直接往来，原告依据其提供的借款合同向被告主张权利没有法律依据。原告主张还款所依据的合同根本没有履行，被告没有依据此次合同收到借款。原、被告之间没有产生基础的债权、债务关系，本案中被告向原告申请借款，原告同意提供借款，原告放款之后又收回贷款，致使该笔债权债务成立以后，瞬间又归于消灭，因被告根本没有实际取得该笔款项，原告所转款项不能作为产生债权债务的事实依据，也即原、被告之间没有产生真实存在的债权债务关系。现原告以此作为主张权利的依据，缺少事实和法律依据。本案不存在以新贷款偿还旧贷款的情形。原告主张本案中2011年签订的借贷合同款项系新贷款偿还2009年签订借款合同的旧贷款，但没有提供存在2009年的旧贷款的证据。2009年签订合同、借据、被告账户流水显示，由原告给被告提供借款，被告作为贷款主体使用借款。合同签订当日，原告按约定将借款转至指定账户之内，但又在转款同时，原告又将该笔款转回自己账户之内，致使因借贷形成的债权债务关系归于消灭。同时原、被告签订的借款合同根本没有按约定实际履行，双方之间也没有产生约定借贷关系。原告起诉被告没有事实和法律依据，本案不存在以新贷款偿还旧贷款的情形。请求依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、中国银行业监督管理委员会河北监管局银冀局复（2008）191号文件、中国银行业监督管理委员会邯郸监管分局银监邯局复（2012）123号文件、企业法人营业执照、组织机构代码证。用于证明：原告原名称为永年县农村信用合作社联合社，2008年变更为永年县农村信用合作联社，2012年变更为永年县农村信用联社股份有限公司，永年县北卷信用社系原告的分支机构。
证据2、2009年3月26日申请书、农信保借字［永北］第08026号保证担保借款合同、编号为002177276的借款借据、被告张有身030160121002487575账户2009年3月31日明细单各一份。用于证明：被告于2007年元月30日从北卷信用社贷款10万元，2009年元月30日借款到期后，因资金紧张没有按合同归还，2009年3月26日被告向信用社申请换据二年。2009年3月31日，被告张有身与北卷信用社签定借款合同，借款金额为10万元，借款期限自2009年3月31日起至2011年3月30日止。该10万元借款用于归还了2007年元月30日的借款10万元。
证据3、2011年3月26日申请书、（北卷）农信借字（2011）第020号个人借款合同、编号为003855740的借款借据、张有身030160121002487575账户2011年3月28日明细单、复式记账凭证（编码85）、复式记账凭证（编码78）、编号为025126978的贷款本金利息收回凭证各一份。用于证明：2009年借款合同期限届满后，被告张有身因流动资金不足，提出结息换据申请，北卷信用社同意后，双方于2011年3月28日重新签订了个人借款合同，约定由北卷信用社向被告提供10万借款用于偿还被告张有身2009年3月31日的借款10万元，合同签订后，北卷信用社按照被告的申请将该10万元借款用于偿还了2009年的借款。
被告发表质证意见如下：
1、证据1的两份文件没有在举证期限内提交，两份文件均是复印件，对其真实性提出异议。原告陈述北卷信用社是原告单位的下属分支机构不能成立，即使原告取得了北卷信用社所有债权债务，也应当对债务人进行通知，否则不发生法律效力。
2、对证据2的真实性没有异议。申请书、借款合同、借款借据上的签字均为被告张有身亲笔所写，手印也是被告本人的手印。对原告证明的内容有异议，申请书是被告向原告申请贷款，根据原告要求所书写，如不书写就不发放贷款，但是书写以后，原告也没有给被告发放贷款。被告在2007年没有向信用社借款，申请书内容系原告编写好，被告所抄写，故此内容不真实。申请书只能证明被告想从原告处贷款，不能证明被告与原告之间成立债权债务关系。本案审理的是被告是否在2011向原告借款，而借款合同约定的是2009年3月31日至2011年3月30日所约定的相关事项，2009年借款合同与本案没有关系。这份借款合同已经超过诉讼时效，法律不应保护。
3、对证据3的申请书、借款合同、借款借据的真实性没有异议，申请书的全部内容均为被告本人书写，签字均为被告本人所写，手印均为被告本人的手印。对原告方主张的合同证明的目的有异议，这笔钱就是被告向北卷信用社申请的贷款，不存在以新还旧，如原告认为是以新还旧，应提供相应证据。被告没有依据借款合同和借据收到过借款，2011年3月28日的账户流水记明当天北卷信用社向被告支付10万元的借款，但同日又归还给北卷信用社，债权债务关系已经消灭。复式记账凭证说明本案的债权债务已经消灭，不存在原告说的“借新还旧”。
被告未就自己的主张向本院提交证据。
经审理查明，原告原名称为永年县农村信用合作社联合社，北卷信用社是其分支机构。2008年8月22日，经批准，名称变更为永年县农村信用合作联社，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。2012年11月14日，原告名称变更为联社公司，永年联社原所辖分支机构转为联社公司的分支机构。上述事实，有中国银行业监督管理委员会河北监管局银冀局复（2008）191号文件、中国银行业监督管理委员会邯郸监管分局银监邯局复（2012）123号文件、企业法人营业执照、组织机构代码证在卷为证。
2009年以前，被告在北卷信用社有一笔10万元借款。2009年3月26日，被告张有身向永年县北卷信用社提出申请如下：“我叫张有身，……2007年元月30号从北卷信用社贷款10万元用于流动资金，到期日2009年元月30号，因去年购买两辆油车，投资40万元，造成资金紧张，没有按合同归还，特向信用社申请换据二年，贷款到期本利全部还清，望贵社领导给予帮助办理，申请人：张有身，09年3月26日。”2009年3月31日，北卷信用社与被告张有身签定08026号保证担保借款合同，约定借款金额10万元，借款期限自2009年3月31日起至2011年3月30日止，借款利率为月利率9.225‰。当日，按被告的申请，北卷信用社将该10万元借款用于归还了被告旧借款。
2011年3月26日，被告张有身再次提出申请，内容如下：“我叫张有身，……前年从北卷信用社贷款10万元用于流动资金，现在有大车两辆，专业拉油、跑运输，因流动资金不足，特申请结息换据，期限二年，到期本利还清。申请人：张有身，2011年3月26日。”在此情况下，双方于2011年3月28日重新签定编号为（北卷）农信借字（2011）第020号个人借款合同，合同约定：借款金额10万元，借款期限自2011年3月28日起至2013年3月27日止。借款利率按月利率9.225‰计算。并约定逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。被告在合同借款人处签名、按手印。合同签订并生效后，北卷信用社依被告的申请将该笔10万元借款用于偿还了张有身2009年3月31日的借款10万元，被告张有身在编号为003855740的借款借据第一联（信用社贷款债权凭证）上签字和加盖手印确认。双方形成了新的债权债务关系。该10万元借款期限届满后，被告未偿还借款本息，原告诉至本院。
上述事实，有借款合同、借款借据、申请书、复式记账凭证、贷款本金利息收回凭证、复式记账凭证、张有身身份证复印件、庭审笔录在卷佐证。
庭审时，本院通知被告张有身到庭对案件事实进行陈述，对相关证据进行质证。被告未到庭说明情况。在庭前调查时，被告承认其从北卷信用社贷过款，但贷款金额只有3万元，并且已经还了。对于其本人书写的2011年3月26日申请书上载明的“结息换据”未作出合理解释，其后，被告又主张2011年3月28日借款10万元就是其向北卷信用社申请的贷款，不存在以新还旧，借款申请书是被告在原告的要求下书写的，实际上在被告书写申请书并且与原告签定的合同成立后原告未向其发放借款；又主张原告向被告发放了借款后，被告又偿还了借款，债权债务关系消灭。被告答辩意见前后矛盾。且对其上述主张也未向本院提供证据加以证实。
本院认为，永年联社更名为联社公司，永年联社原所辖分支机构转为联社公司的分支机构。联社公司承受了永年联社分支机构的债权债务。被告称发生了债权债务的转移，该主张不符合客观事实和相关法律规定。债权债务的转移是三方当事人之间发生的法律关系，联社公司承受北卷信用社的债权债务并未涉及第三方，本案中权利主体始终没有变更。与被告签订借款合同的北卷信用社系永年联社的分支机构，永年联社更名为联社公司后，联社公司承受了包括北卷信用社在内的分支机构的债权债务。联社公司有权就其承受的债权主张权利，即联社公司具备本案原告的主体资格。
根据本案查明的事实，从本案被告书写的贷款申请书、双方签订的合同约定内容以及贷款、还款的操作方式。可以认定，本案的编号为（北卷）农信借字（2011）第020号个人借款合同系借新还旧借款合同。该合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。
庭审时，被告既辩称合同成立后，原告未向其发放借款，又辩称原告向其发放了借款但该借款已经偿还，债权债务关系消灭。其辩解自相矛盾，且与被告2009年、2011年两次向北卷信用社借新还旧申请书中所表明的事实不符，被告对于其亲笔书写的申请书中所载明的“结息换据”内容无法做出合理解释，其辩解意见不能推翻该申请书内容所反映的事实。被告也未就答辩主张向本院提供证据加以证实，对被告的答辩意见，本院不予采信。原告主张被告向其借款10万元未还。就其主张提交了被告书写的借新还旧申请书以及被告签署的借款合同、借款借据，且被告对借款合同、借款借据和申请书的真实性予以认可，对于原告主张2011年3月28日借款10万元用于偿还了2009年3月31日的原借款10万元的事实，本院予以确认。在原告全面履行了合同义务后，被告没有按照合同约定履行还款付息的义务，其行为构成违约。原告要求被告偿还借款本金10万元并支付借款利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张有身于本判决书生效后十日内偿还原告永年县农村信用联社股份有限公司借款本金10万元及利息（2011年3月28日至2013年3月27日的利息按月利率9.225‰计算；自2013年3月28日起至本判决指定的履行期间之日止的逾期利息在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张有身负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李淑芳
代理审判员 陈丽娟
代理审判员 刘高强
二〇一五年八月六日
书 记 员 宋 臻