南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通潮民初字第01059号
原告张家春。
委托代理人周志广。
被告张家富。
委托代理人于艳。
委托代理人肖新华。
原告张家春与被告张家富土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由审判员金雷适用简易程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告张家春及委托代理人周志广，被告张家富及委托代理人于艳到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序组成合议庭于2015年4月1日公开开庭审理。原告张家春及委托代理人周志广，被告张家富及委托代理人于艳、肖新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家春诉称，原告户农村土地二轮承包时承包了三块田共计5.14亩（一块田地名“长二千”，面积1.9亩，有四至；一块田地名“沟外”，面积0.87亩，有四至；一块田地名“弯二千南头”，面积2.37亩，东至机耕路，西至沟边，南至张家美，北至张梅香。）。在1998年秋熟时将其中一块2.37亩土地借给被告的哥哥张家均耕种。当时口头约定如原告何时要求收回，张家均必须归还。后在张家均生病期间，原告提出要求收回，张家均讲等卖了猪子就还。2012年张家均病逝，案涉田块被被告强行耕种。虽经镇、村干部多次调解，被告坚决不还，现诉至法院要求被告立即归还该2.37亩责任田并赔偿原告2012年至2014年三年土地使用费9954元。
被告张家富辩称，原告所诉不实。原告在一轮承包时因不愿意承担缴纳国家应收农业税及其他费用，将未到期的责任田抛荒，经村干部做工作，抛荒的田由被告的哥哥张家均耕种。农村土地二轮承包时，抛荒的田就登记在被告哥哥张家均的名下（有承包证书为证）后张家均因身体原因无力耕种，通过村干部做工作将抛荒的田流转给被告耕种至今。为此，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持自己的诉请主张，提供如下证据：
1、“农村集体土地承包经营权证书”1本。该证书户主姓名张家春，承包面积5.14亩（5.14有改动的迹象，疑是将3.36亩改成5.14亩），一块田地名长二千，面积1.9亩。一块田地名沟外，面积0.87亩。一块田地名弯二千南头，面积2.37亩。原告以此证明二轮土地承包时，本户耕种5.14亩土地，其中一块2.37亩田为涉案田块。
被告质证对其实质性持有异议。认为证书在村委会发放时，原始证书上仅有合计面积而没有地名和具体小计面积。另外承包面积有明显涂改的地方。
2、提供从南通市通州区档案馆调取的农村土地二轮承包归户清册1份。载明张家春户承包地为三块。其中一块田地名“长二千”，有四至；一块田地名“沟外”，有四至；一块田地名“弯二千南头”，东至机耕路，西至沟边，南至张家美，北至张梅香。但没有面积。原告以此证明本户二轮承包时承包面积为5.14亩，其中包括案涉的2.37亩。
被告质证认为，案涉土地从二轮承包时就是张家均耕种的，后由被告耕种。在二轮土地承包时，张家均的归户清册上就有案涉土地的地块及四至。
3、提供1996年至1997年两年的农民负担监督卡2份。原告以此证明1996年、1997年原告承包经营地从5.26亩调整到5.14亩。
被告质证认为，原告提供的监督卡上与本案没有关联性，并不能证明二轮土地承包时的情况。
4、提供1984年10月10日南通县石南乡人民政府颁发的土地承包使用证。该证书载明原告户一轮承包时承包三块土地，其中一块为“弯二千南段”，面积2.37亩，东至机耕路，西至沟边，南至张助英田，北至王淑宜田。该证书同时注明承包期至1999年止。原告以此证明原告户一轮承包时承包涉案土地且承包期至1999年。
被告质证认为该证书仅证明了一轮土地承包的情况，不能证明二轮承包时的情况。
被告为证明本方抗辩，提供如下证据：
1、农村集体土地承包经营权证书1份。证书登记户主姓名张家均，承包面积7.32亩（原来登记为5.95亩，涂改为7.32亩）。证明被告哥哥张家均在二轮承包时承包面积为7.32亩，其中就含有案涉的2.37亩。涂改系村干部所为。
原告质证认为与本案没有关联性。且有涂改迹象。
2、提供复印于南通市通州区档案馆农村二轮土地承包归户清册1份。其中载明张家均户承包三块责任田，面积共计7.32亩。分别为第一块“本户门口”，有四至没有面积。第二块为“4队田”，东至界路，西至十边，南至十边，北至张恩新。没有面积。第三块为“4队田”，东至张恩红，西至机耕路，南至水渠，北至张家阳，也没有注明面积。被告以此证明被告哥哥张家均二轮承包面积为7.32亩，原告主张的案涉土地2.37亩包括在第二块田中，四至与原告主张的四至不一致是因为被告哥哥还从其他人手中拿田合并成一块大田，所以四至不一致。原告认为与本案没有关联性，所载明的四至与原告主张的涉案田块四至并不一致。
3、提供其自制的一轮土地承包、二轮土地承包现状图各1份。一轮土地承包现状图中最北一块田为张庆彬户耕种（面积2.05亩）。北至张恩新户，南至丰产沟，东至机耕路，西至十边。第二块田为张梅香户耕种。北至丰产沟，南至张家春户，东至界路，西至十边。第三块田为原告张家春户耕种（面积2.37亩）。北至张梅香户，南至张家美户，东至水渠，西至十边。第四块田由张家美户耕种。北至张家春户，南至十边，东至界路，西至十边。由二轮土地承包时任原、被告所在村村民委会员主任钱某均及4、7队队长张家玉在该现状图上证明：该四块田统称为“弯二千”，1996年前，张庆彬、张家春、张梅香、张家美承包土地均为抛荒弃田，1996年秋，由所在村委会出面承包给张家均种麦，到二轮承包时承包给张家均。在二轮土地承包现状图中该四块田调整为一块田由张家均耕种，北至张恩新户，南至十边，东至界路，西至十边。两份土地承包现状图中均有当时的村主任钱某均及队长张家玉注明“情况属实”、“情况事实”。该村现任主任顾朱剑在两份现状图中签注“以上情况以证明人证明为准”并加盖村委会公章。被告以此证明案涉土地一、二轮承包时的情形。
原告质证认为，该两份现状图系被告自制，不能证明二轮承包时案涉土地由张家均耕种。
审理中，原告提供1份本人2014年7月4日出具的情况说明。主要内容为原告于1998年-1999年间将自己的部分责任田（弯二千南段2.37亩）借给7组的张家均种植。2012年张家均因病去世后，该土地被他弟弟张家富占有种植不予归还，现要求归还该土地。该情况说明经原、被告所在村村民委员会顾朱剑主任于2014年7月14日签署“情况属实，村调解无法达成协议”并加盖村委会公章。被告对此提出异议，并向法庭提供了1份顾朱剑主任于2014年10月22日出具的情况说明。其主要内容为2014年7月12日本案原告持“情况说明”到村委会找到本人，本人在不了解情况，未摸清事实的情况下，在原告出具的情况说明上签署意见并加盖村委会公章。现特此申明2014年7月12日的意见及加盖公章的行为无效。为此，本院向顾朱剑主任进行了调查，顾主任证实了2014年10月22日的情况说明的真实性。被告同时申请了顾朱剑主任出庭作证，证人的证明内容与本院调查核实内容相同。
为查明本案的有关情况，本院还向农村土地二轮承包时时任原、被告所在村村民委员会主任钱某均进行了调查。钱某均证明：本案原告二轮承包时承包了几块田不记得了。关于案涉的2.37亩责任田在一轮承包时是原告户耕种的，后来抛荒了，村干部和小队长做工作，让7队的张家均耕种的，到二轮承包时，这个田仍然是张家均耕种，也就登记在张家均的名下。后来张家均因为身体原因，要求到敬老院，张家均和被告张家富商量，要把田给张家富种，村干部讨论就同意了，由张家富种了。后该交纳的费用及税费也就由张家富负责了。还证明所在村在发放承包经营证书时上面只填写姓名及总面积，而不注明田块名称及面积。原告对此质证后认为，证人反映的情况不客观，对其证言内容的真实性持有异议。被告质证无异议。被告同时申请证人钱某均出庭作证。证人证明张家均二轮承包总面积为7.32亩，后因身体原因把全部的责任田给了弟弟张家富耕种。关于二轮承包时，原、被告及张家均户各自的承包面积以及土地承包经营证书上的内容，证人表示不清楚，可向当时的队长张家玉了解情况。原告认为证人并不了解当时的情况。被告认可证人证言的真实性、客观性、关联性。
被告还申请证人张家玉出庭作证。证人证明，农村土地二轮承包时，本人担任4、7等队的队长。在1994年或1995年左右，包括本案原告在内的4队的四、五户的责任田没有人种了要抛荒，证人和村干部做7队张家均的工作，将包括原告在内的田给张家均耕种，其中包括本案涉及的弯二千南段。到二轮承包时就登记在张家均户。开始由张家均耕种，后由张家富耕种至现在。关于张家均户的土地承包证书上的面积涂改，认可是由本人将原5.95亩改成7.32亩后交给张家均的。对原告承包证书上的涂改是否是由村里在发证时修改表示已记不清楚了。
经审理查明，1997年9月，农村土地二轮承包前，原告户将其一轮承包耕种的“弯二千南段”田块抛荒，经村组干部做工作，由7队的张家均（被告哥哥）种植。至1997年9月农村土地二轮承包时，该田块仍由张家均种植。后张家均因身体原因，将其承包的责任田及“弯二千南段”田转由被告户一起耕种至今。在发放二轮土地承包证书时，原告户从发包方通州市石南乡新貌村经济合作社领取“农村土地承包经营权证书”1本。该证书记载户主姓名为张家春，承包面积5.14亩，系将3.36亩改成5.14亩。在承包土地登记表中地名栏内分别为一块田地名“长二千”，面积1.9亩；一块田地名“沟外”，面积0.87亩；一块田地名“弯二千南头”，面积2.37亩。合计面积由3.36亩涂改成5.14亩。张家均户领取“农村土地承包经营权证书”1本。该证书记载户主姓名张家均，承包面积由5.95亩改为7.32亩（该改动由当时联片队长所改）。在承包土地登记表中仅有小计面积5.95亩改成7.32亩，其他栏内为空白。从南通市通州区档案馆调取的二轮土地承包归户清册中记载原告户承包的土地为三块：一块田地名长二千，有四至；一块田地名沟外，有四至；一块田地名弯二千南头，东至机耕路，西至沟边，南至张家美，北至张梅香，没有面积。张家均户归户清册中记载承包土地三块：一块“本户门口”，有四至；一块“4队田”，东至界路，西至十边，南至十边，北至张恩新；一块“4队田”，东至张恩红，西至机耕路，南至水渠，北至张家阳。三块田均没有具体面积，仅合计为7.32亩。
审理中，为查明案涉土地的现状，本院进行了现场勘验，经勘验，原告二轮承包归户清册中“弯二千南”地块的四至与张家均二轮承包归户清册中一块“四队田”地块的四至中有东、西两至相同。
以上事实有原、被告提供的相关证据、证人证言、本院调查的材料及庭审笔录在卷为证。
由于原、被告各执一词，致调解不能成立。
本院认为，案涉土地在1997年农村土地二轮承包时虽然在原告的土地承包经营证上有记载，但该记载仅有地块名称及面积并无四至记载且面积有改动的迹象，而归户清册中虽有四至记载，但无具体面积记载。而原、被告所在村、队干部虽均证明案涉土地二轮承包时由案外人张家均耕种并登记在张家均的土地承包经营权证上。但从被告提供的案外人张家均的土地承包证书及归户清册来看，土地证书上仅有总面积，而没有其他任何记载，且面积还有改动痕迹。归户清册其中一块“四队田”的四至记载与原告户主张的“弯二千南段”四至中的两至相一致。结合村、队干部的证明内容分析，二轮承包时讼争的同一块土地登记在原告及张家均两户名下，故案涉土地使用权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地所有权及土地使用权存在争议的，由当事人协商解决，协商不成立的，由人民政府处理。故本案不属于人民法院管辖范围。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张家春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 金 雷
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈令仁
二〇一五年四月十六日
书 记 员 周 霞