湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第605号
原告陈志辉，男。
委托代理人李超湘，岳阳市民权法律服务所法律工作者。
被告刘果，男。
委托代理人许汀，湖南惠风律师事务所律师。
被告阳光财险保险股份有限公司岳阳市中心支公司。
委托代理人陈卫华，湖南金骏律师事务所律师。
原告陈志辉与被告刘果、被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称阳光财险岳阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成由审判员陈丹担任审判长，人民陪审员李购良、韩秀清参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员刘小会担任庭审记录。原告陈志辉的委托代理人李超湘，被告刘果的委托代理人许汀，被告阳光财险岳阳支公司的委托代理人陈卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月21日10时40分，被告刘果驾驶湘F×××××号小车在岳阳市洛王雷锋山路段与原告驾驶的湘A×××××号小车发生刮擦，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后，刘果驾车逃逸。事故经岳阳市交警支队白石岭大队调查取证、分析后认定刘果负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告所驾驶的湘A×××××号小车的损失经岳阳公立价格评估咨询公司评估为6840元。原告已垫付评估费用400元。湘F×××××号小车已在阳光财险岳阳支公司投保，且事故发生在保险期限内，保险公司应当在责任限额内承担赔偿责任。双方当事人就赔偿事宜多次协商未果，为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判令被告刘果赔偿原告因交通事故造成的损失7284元；判令被告阳光财险岳阳支公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任。
被告刘果辩称：1、被告刘果为湘F×××××号小车投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，保险公司应当在保险责任限额内承担赔付责任；2、原告在事故责任中不负事故责任，其车辆承保的保险公司应当在交强险无责限额100元内承担保险赔偿责任；3、原告主张的车损，应当提供损失明细。
被告阳光财险岳阳支公司辩称：1、保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费；2、被告刘果至今未向保险公司报案，保险公司不予赔付。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、陈志辉及其兄陈志刚的身份证明、陈志刚出具的证明、车辆行驶证。拟证明湘A×××××号小车系由陈志刚转让给陈志辉，陈志辉是本案适格的主体。
2、岳阳市交警支队白石岭大队出具的交通事故责任认定书。拟证明刘果在交通事故中负全部责任且逃逸，原告不负事故责任。
3、价格评估结论书、评估费收据及车辆维修费票据。拟证明原告车辆受损的金额为6840元，评估费用为400元。
被告刘果对证据1不持异议；对证据2的合法性有异议，认为刘果不存在逃逸；对证据3的合法性有异议，认为不能达到原告的证明目的，维修项目是否因该次事故造成不能明确，对评估票据没有异议。被告阳光财险岳阳支公司对证据1、2、3均不持异议，但认为刘果是肇事逃逸，保险公司在商业三者险内不予赔付。
两被告对证据1不持异议，本院核对原件后予以采信；对证据2，被告刘果没有相反证据推翻，本院予以采信；对证据3，本院将结合原、被告提供的证据及庭审调查的情况予以确认。
被告刘果为证明其主张，向本院提交照片一份。拟证明车辆发生事故时的损坏情况。
原告对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，照片中不能体现车牌号码，亦仅是局部照片，不能达到被告的证明目的。被告阳光财险岳阳支公司认为照片的侧面与评估报告中的照片不一致。
照片仅拍摄了两车相接触的局部画面，无法体现是本案两车发生事故现场的照片，本院不予采信。
被告阳光财险岳阳支公司为证明其主张，向本院提交商业险保险条款一份。拟证明被告刘果肇事逃逸，商业险责任限额内不予赔付。
原告对保险条款不持异议；被告刘果对合法性有异议，认为该条款为格式条款，应当尽到足以引起注意的提示义务，不能达到保险公司的证明目的。
本院核对原件后对保险条款的真实性予以确认。
本院根据采信的证据及庭审中双方当事人陈述，认定以下案件事实：
2015年9月21日10时40分，刘果驾驶湘F×××××号小轿车从洛王走小路于雷锋山经过巷子时，与对向行驶的由陈志辉驾驶的湘A×××××号小型客车相刮擦，造成两车受损的交通事故。岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定刘果发生交通事故后逃逸，负事故的全部责任，陈志辉不负事故责任。
2015年10月10日，陈志刚委托岳阳公立价格评估咨询有限公司对湘A×××××号车辆因交通事故造成的损失进行评估。岳阳公正价格评估咨询有限公司出具岳公评车[2015]×号价格评估结论书，评估湘A×××××号小型客车的车辆损失为6840元。后附车辆配件损失明细：1、后保险杠905元；2、原车彩条1045元；3、全车镀膜900元；4、辅料190元；5、维修工时费（含换、折、油漆、钣金、电路、机修、装饰灯事故维修工时大包干）3800元。以上合计6840元。原告支付评估费400元。
被告刘果认为公正价格评估咨询有限公司出具的价格评估结论书系原告单方面委托，且内容存在明显错误，依据明显不足，结论超出了实际损失，对该份评估结论不予认可。
另查明，湘F×××××小型轿车的所有人系王丹，刘果与王丹系夫妻关系，王丹就湘F×××××小型轿车在被告阳光财险岳阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险赔偿限额500000元，含不计免赔特约险。
本院认为：本案原告陈志辉驾驶的湘A×××××号小型客车与被告刘果驾驶湘F×××××小型轿车相撞，本案交通事故经岳阳市交警支队白石岭大队认定被告刘果因肇事后逃逸负此次事故的全部责任，陈志辉不负事故责任，被告刘果应赔偿原告陈志辉因交通事故所造成的损失。
从原告陈志辉提交的价格评估结论书后附照片显示，原告车辆受损部位为车辆左侧及后保险杠，而原告提交的维修结算单显示，其为受损车辆做了全车油漆、全车拆装、全车镀膜，理由是如不做全车护理，则车辆的新旧油漆之间会有色差。色差本是个人的主观认识范畴，且车辆修理若不能达到原告的预期，亦应当是原告与修理商之间的合同纠纷。原告因车辆部分受损发生全车的修理费用，其损失扩大的部分应由原告本人承担。被告刘果就原告的评估报告申请重新鉴定，但原告的车辆已实际修复完毕，重新鉴定的依据不足，并考虑到诉讼成本及诉讼资源的问题，本院对被告重新鉴定的申请予以驳回。
湘F×××××小型轿车在阳光财险岳阳支公司投保了交强险、500000元限额的商业三者险及不计免赔特约险，该保险的理赔款应先行抵减事故的总损失。但被告刘果因肇事后逃逸，依据机动车第三者责任保险条款的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的，保险公司不负赔偿责任。被告刘果作为具有合法驾驶资格的驾驶员，应当知道发生交通事故后，应积极妥善配合处理事故，不应离开现场，且该保险条款亦符合鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会价值导向，避免违法成本转嫁，对被告阳光财险岳阳支公司主张在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任的请求予以支持。对原告请求保险公司在交强险财产损失责任限额内承担赔付责任的主张，本院予以支持。
结合审理查明的事实及原告的诉讼请求，陈志辉的损失认定如下：
1、车辆修理费。根据照片显示原告车辆的后保险杠有破损，故对评估机构认定后保险杠价值905元予以认可；对其余损失共计5935元，因原告车辆刮擦仅存在左侧部，本院酌情认定被告刘果承担损失的2900元。
2、评估费。依据评估机构收据认定为400元。
综上，陈志辉的损失共计4205元，由被告阳光财险岳阳支公司应当在交强险财险损失责任限额内支付原告车辆损失2000元，由被告刘果赔偿原告各项损失2205元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在湘F×××××小型轿车的机动车交通事故责任强制保险赔付项目中，支付原告陈志辉车辆损失2000元。
二、由被告刘果赔偿原告陈志辉损失2205元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告刘果负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 丹
人民陪审员 李购良
人民陪审员 韩秀清
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘小会