wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0627民初3413号原告林某。委托代理人郝某，内蒙古盖伦律师事务所律师。委托代理人林某。被告李某。委托代理人苗某，内蒙古京蒙律师事务所律师。原告林某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法由代理审判员杨旭影独任审理本案，并于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告林某、委托代理人郝某、林某；被告李某、委托代理人苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某起诉称，原告林某与被告李某于2015年2月14日登记结婚，于2015年5月1日举办婚宴。从订婚到结婚，被告李某先后向原告林某索取财物18万余元，婚后双方因家庭琐事争吵，无共同语言，从2015年6月至今一直处于分居状态，双方实际共同生活时间较短。原告林某认为，原、被告感情已经彻底破裂，无法继续共同生活，且双方结婚时间较短，被告李某向原告林某索要的财物应当返还，故诉至人民法院，请求：1、原告林某与被告李某离婚；2、被告李某返还借婚姻索取原告林某的彩礼钱10万元、压箱钱8万元及耳钉（3780元）、项链（4870元）价值共计8650元；3、本案诉讼费用由被告李某承担。被告李某答辩称，一、不同意与原告林某离婚，恳请法院判决不准离婚。林某与李某系自由恋爱成婚，双方从相识到结婚像其他情侣一样经历了彼此了解、相处融洽、家长见面并于2014年11月同居、2015年1月订婚、2015年2月领证，2015年7月原告林某给被告李某举办生日宴会（由此证明原告林某诉称2015年6月就开始分居属于捏造事实），直到2015年12月份左右，因被告李某怀疑原告林某有外遇双方发生了争执，林某动手打了李某，李某一气之下跑出家门。之后在朋友及家人的劝说下，李某欲回家与林某和解，可林某已将家中门锁更换。林某与李某因年轻没有生活经验，难免在婚后的几月内产生矛盾和争议，即所谓的新婚磨合期，所以被告李某希望法院能够给双方一次机会，判令不准原、被告离婚或者劝诫原告撤诉，被告李某会原谅原告林某的错误并改正自身缺点，希望与原告继续共同生活，共同成长。二、假使人民法院认定原、被告夫妻感情已经彻底破裂，判决离婚，原告林某诉称被告李某借婚姻索取彩礼钱10万元、压箱钱8万元以及首饰完全属于捏造事实，不应当得到支持。林某与李某从相识恋爱直到结婚从未主动向林某索要过任何财物，望法庭对此项诉讼请求进行调查取证。理由是：第一，被告李某是真心实意想与原告林某结婚且愿意白头偕老，从未想过借结婚之名索取钱财；以李某现实经济条件等各方面考虑也不会推理出拿自己的青春和女孩最为重要的婚姻冒险去借结婚索财。第二，原告声称的三金首饰，李某结婚前收到林某主动赠与的耳钉、项链及戒指。戒指一直放在二人共同生活的新家，现因门锁已更换李某连自己的衣物、娘家给的所有贵重物品等都无法取出，更不知戒指所在何处。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，仅在以下三种情形下才予支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。被告林某的陈述不符合以上三种情形。综上所述，被告李某请求人民法院依法判决不准原、被告离婚。原告林某为证明其主张向法庭提供以下证据：第一组证据：林某与李某订婚时拍摄的光碟一张。拟证明：原告林某向被告李某父母支付彩礼现金2万元，向被告李某支付彩礼现金8万元，另有价值4870元的项链一条，价值3780元的耳钉一副。第二组证据：鄂尔多斯市东胜区每天百货都市销货票（耳钉）原件1支、每天百货都市保证单（项链）原件1张。拟证明：原告林某给被告李某购买项链及耳钉的事实。第三组证据：照片6张、短信截屏及聊天记录截屏图片2张。拟证明：原告林某向被告李某支付现金8万元，被告李某当日将8万元存入尾号为298666的银行卡内。第四组证据：林某与李某结婚时拍摄的光碟1张。拟证明：2015年5月3日原、被告结婚时原告林某按照习俗给被告李某添箱钱现金8万元。第五组证据：微信聊天记录截屏图片3张。拟证明：原、被告于2015年7月16日开始分居。对原告林某提供的上述证据，被告李某质证意见认为：对第一组证据林某与李某订婚时拍摄的光碟一张、第二组证据鄂尔多斯市东胜区每天百货都市销货票（耳钉）原件1支、每天百货都市保证单（项链）原件1张、第三组证据照片6张、短信截屏及聊天记录截屏图片2张、第四组证据林某与李某结婚时拍摄的光碟1张的真实性均予以认可，对证明问题不认可。上述证据不能证明被告李某是借婚姻索取财物，反而证明原、被告双方均是自愿结婚，2014年12月18日原告林某给被告李某的项链属于婚前赠与行为，不应返还；原告林某给被告李某父母的2万元也是对李某父母辛苦抚养女儿的一种感激赠与行为；订婚时被告李某收取的8万元是为了双方置办新婚物品所用，上述几项被告李某不认为是婚姻法规定的彩礼，不适用离婚应返还的情形；原告林某的压箱钱8万元是双方父母对两位新人新婚表示祝贺的赠与行为，均是出于自愿，况且李某方也给了4万元，二人在婚姻存续期间已经将该笔款项用于房屋装修及物品采购。对第五组证据微信聊天记录截屏图片3张的真实性认可，对证明目的不认可，无法根据聊天记录看出双方分居的时间。经审查并结合庭审质证情况，对于原告林某提供的证据本院作如下认证：因被告李某对上述证据的真实性均认可，故本院对原告林某提供的五组证据的真实性予以采信。被告李某未向法庭提供证据。原告林某于2016年7月20日向本院申请调取被告李某在中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分公司的银行卡在2015年5月3日至2015年5月10日的存款信息，法庭当庭出示了该份证据，原告林某质证意见认为对该组证据认可，2015年5月3日被告李某存入该账户的12万元正是原告林某给的彩礼；被告李某质证意见认为对该组证据的真实性认可，对原告林某所要证明的问题有异议，被告李某的这张卡并不是2015年5月3日才办理的，该卡的交易记录也有过大笔的转账交易，原告林某仅截取2015年5月3日流水证明是给付的彩礼，证据不足。根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：原告林某与被告李某于2015年2月14日登记结婚，婚后未生育子女，原、被告双方没有家庭共同财产、共同债权及债务。原告林某于2014年12月18日购买价值4870元的项链一条，2015年2月6日购买价值3780元的耳钉一付，现该项链及耳钉由被告李某持有。原告林某与被告李某订婚时林某给付李某父母现金2万元、给付李某现金8万元；原告林某与被告李某结婚时林某给付李某现金8万元。本院认为，婚姻应以感情为基础，当事人之间夫妻感情是否破裂是人民法院准与不准当事人离婚的依据。原告林某以与被告李某感情破裂为由要求与李某离婚，但原告林某未向法庭提供相关证据。被告李某不同意与原告林某离婚，考虑到双方较为年轻，组建家庭时间较短，应给双方重归于好的机会，本院认为原告林某与被告李某夫妻双方有和好的可能，夫妻感情尚未破裂。综上，原告林某提出与被告李某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不准原告林某与被告李某离婚。案件受理费200元，减半收取为100元，由原告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  杨旭影二〇一六年八月三十日书 记 员  项丽婧
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初4861号
原告：李俊楠，女，1990年1月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：王金宝，男，1979年9月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告李俊楠与被告王金宝加工合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告加工费4544元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系服装加工厂业主，原告为被告加工服装。截止到2016年12月，被告共欠原告加工费4544元并为原告出具了欠条。此款经原告催要未果，故起诉。
被告未提交书面答辩材料。
本院经审理认定事实如下：原告为被告加工服装。截止到2016年12月被告共欠原告加工费4544元。后被告于2017年2月13日为原告出具欠条，载明欠原告加工费4544元。
本院认为，原告为被告加工服装，双方之间形成的加工合同关系合法有效，本院予以确认。原告完成加工工作后，被告应及时、足额给付原告加工费，其拖欠原告加工费的行为是引起此纠纷的原因，故被告应承担此纠纷的全部责任，并应给付所欠原告加工费用4544元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王金宝于判决生效后十日内给付原告李俊楠加工费4544元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 康学山
二〇一七年六月十四日
书记员 李秀东
法律依据：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0326刑初161号
公诉机关汝阳县人民检察院。
被告人杜某，男，1993年3月20日出生，汉族，某某学校2013级学生。因涉嫌诈骗犯罪于2016年2月29日被汝阳县公安局刑事拘留，因涉嫌诈骗犯罪于2016年3月7日被汝阳县公安取保候审。
汝阳县人民检察院以汝检诉刑诉（2016）111号起诉书指控被告人杜某犯诈骗罪，于2016年8月4日向本院提起公诉，本院于2016年8月10日立案受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。汝阳县人民检察院指派检察员靳洁云出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝阳县人民检察院指控并经审理查明，2015年12月份下旬，被害人张某通过手机QQ认识被告人杜某，杜某称其专门从事大学生分期贷款业务。2016年1月上旬，被害人张某及好友刘某通过杜某分别在“稚鹰计划”、“拍来贷”、“分期乐”等网络贷款平台贷款26888元、16599元。后二人将以上款项转账给杜某让其帮忙偿还贷款，杜某将以上钱款用于个人开销，并编造理由搪塞张某和刘某。案发后，被告人杜某及其亲属已赔偿被害人部分经济损失，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述；被害人张某、刘某的陈述；银行卡客户交易查询单、张某与杜某手机聊天短信照片、张某与杜某支付宝交易手机显示截图、刘某“分期乐”贷款逾期账单提示信息截图、谅解书、收到条、到案经过、学生证复印件和学籍信息表、被告人户籍及现实表现证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额达43487元，数额较大，其行为已经触犯我国刑法，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杜某及其亲属能够退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，当庭自愿认罪，依法可酌情对被告人杜某从轻处罚。参考公诉机关量刑建议及被告人所居住社区意见，考虑被告人系在校大学生和初犯，适用缓刑不致对被告人所居住社区产生重大不良影响，可对杜某适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人杜某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 宁 念 渠
二〇一六年八月十七日
书记员 王文杰（兼）
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7090号
�告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告郑显生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑显生信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑显生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币209,013.42元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币209,013.42元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达�该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1528号
上诉人（原审原告）张立业，男，1952年4月9日出生，汉族，农民，住西宁市城中区。
上诉人（原审原告）张发旺，男，1974年12月9日出生，汉族，农民，住西宁市城中区总寨镇总北村。
上诉人（原审原告）张发刚，男，1979年4月8日出生，汉族，农民，住西宁市城中区总寨镇总北村。
上述上诉人委托代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西宁市城中区总寨镇总北村村民委员会，住所地：西宁市城中区总寨镇总北村。
法定代表人：韩国胜，该村委会主任。
张立业、张发旺、张发刚因与被告西宁市城中区总寨镇总北村村民委员会（以下简称总北村村委会）租赁合同纠纷一案，于2016年8月10日诉至西宁市城中区人民法院，请求判令总北村村委会返还承包地3.62亩，并予以复耕；支付土地租金至实际返还土地之日，并承担本案诉讼费。该院于同年10月25日作出（2016）青0103民初字1602号民事判决，张立业、张发旺、张发刚不服向本院提起上诉。本院决定受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月21日依法公开开庭审理了本案，张立业、张发旺、张发刚的委托代理人赵德胜到庭参加诉讼。总北村村委会经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年4月20日，总北村村委会与张立业、张发旺、张发刚签订《土地租赁协议》，协议约定由总北村村委员会租赁张立业、张发旺、张发刚的承包土地3.62亩，租赁时间为2011年4月20日至2016年4月20日，租赁费用：每年租金每亩为1000元，2011年4月20日到2014年4月20日每亩按1000元赔产，从2014年到2016年每亩按1070元赔产，租赁期满后，土地由总北村村委会继续租赁，个人不得租赁给他人。合同履行过程中，2011年至2014年总北村村委会按每年每亩1070元给付张立业、张发旺、张发刚，2014年至2016年总北村村委会按每年每亩1100元给付张立业、张发旺、张发刚。
一审法院另查明，2011年4月，总北村村委会就涉案土地与18户村民签订了土地租赁合同，总北村村委会对租赁的土地进行平整，铺设电线后租赁给他人开办彩钢厂等企业。现总北村村委会所租赁的土地中各承包人所承包土地的四至不能确定。
一审法院认为，张立业、张发旺、张发刚与总北村村委会签订的《土地租赁协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效应，应受到法律的保护。根据合同约定，双方的租赁期间届满后，土地继续由总北村村委会租赁，个人不得租赁给其他人，现涉案土地由总北村村委会统一出租并涉及到地上建筑物及土地的其他承包人，且各土地承包人的土地四至不清，无法确定，故张立业、张发旺、张发刚要求返还承包土地3.62亩并将该土地复耕诉讼请求不能成立，不予支持；关于张立业、张发旺、张发刚要求总北村村委会支付土地租金至实际支付土地之日的主张，经一审法院释明后，张立业、张发旺、张发刚不能确定返还租金的具体数额及期限，故不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回张立业、张发旺、张发刚的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张立业、张发旺、张发刚负担。
宣判后，张立业、张发旺、张发刚上诉称，一审法院适用法律错误，且认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
总北村村委会未派员出庭，亦未提出答辩意见。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定土地承包经营权的流转应当遵循的原则之一，就是不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。总北村村委会租赁张立业、张发旺、张发刚的承包地又转租给第三人用于非农业，改变了土地用途，且总北村村委会并无证据证明其根据相关规定办理了改变土地用途的审批手续，而张立业、张发旺、张发刚亦不可能不知晓总北村村委会租赁其承包地的用途，故双方签订的合同违反了上述法律的强制性规定，应属无效。总北村村委会理应向张立业、张发旺、张发刚返还土地，张立业、张发旺、张发刚之前从总北村村委会收取的租金，应视作土地使用费，因涉案土地总北村村委会承租后已实际占有，所以对于张立业、张发旺、张发刚已收取的土地使用费可不予返还。总北村村委会返还土地时，应根据相关法律规定，恢复涉案土地的农业用地性质。鉴于张立业、张发旺、张发刚与总北村村委会约定2014年4月20日至2016年4月20日按每亩1100元赔产，该合同虽属无效，但对于此约定系双方当时的真实意思表示，故对于总北村村委会继续占用涉案土地期间的土地使用费，应参照该约定由总北村村委会向张立业、张发旺、张发刚支付至土地复耕并实际返还时止。综上，张立业、张发旺、张发刚所持上诉理由成立，应予采纳；一审判决认定事实清楚，唯认定合同有效并判决驳回张立业、张发旺、张发刚的诉讼请求有误，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条一款（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1602号民事判决；
二、西宁市城中区总寨镇总北村村民委员会于本判决送达后六个月内，向张立业、张发旺、张发刚返还租赁的承包土地3.62亩，并予以复耕；
三、西宁市城中区总寨镇总北村村民委员会按照每年每亩1100元的标准支付张立业、张发旺、张发刚自本判决送达之日起至土地复耕后返还给张立业、张发旺、张发刚期间的土地使用费。
本案一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由西宁市城中区总寨镇总北村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏娟
审判员 韩雪梅
审判员 林建平
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李明书
审理本案依据的法律
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十三条一款土地承包经营权的流转应当遵循以下原则：
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条一款有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终268号
上诉人(原审被告)：汀苏富源汽配工业有限公司,住所地盐城市建湖县上冈镇榆西村二组。
法定代表人：洪维来，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：昆山昆联圣强精密模具科技有限公司,住所地昆山市周市镇黄浦江北路369号6号房。
法定代表人：徐国雄，该公司总经理。
上诉人汀苏富源汽配工业有限公司（以下简称富源公司）因与被上诉人昆山昆联圣强精密模具科技有限公司（以下简称昆联公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初18314号民事裁定，向本院提起上诉。
富源公司上诉称：本案系买卖合同纠纷，昆联公司交付货物履行地在建湖县，故实际履行地系富源公司经营所在地建湖县，根据我国法律规定，无论是基于原告就被告还是合同履行地，本案应由富源公司所在地人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，将案件依法移送至盐城市建湖县人民法院审理。
本院经审查认为，本案中昆联公司提供的双方之间的《购销合同》明确约定由供方即昆联公司当地人民法院管辖，该管辖约定合法有效，昆联公司住所地属一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。上诉人富源公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 李 诚
二〇一八年三月二十一日
书记员 汤烨雯
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4202民初2145号
原告：丁运礼，男，1960年8月3日出生，汉族，农民。住乌苏市。公民身份号码：×××。
被告：武强，男，1979年2月7日出生，汉族，职业不详。暂住乌苏市。
本院于2017年8月2日立案受理原告丁运礼诉被告武强民间借贷纠纷一案，原告丁运礼调取新证据为由，于2017年9月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武强的起诉。
本院认为，原告丁运礼的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁运礼撤回对被告武强的起诉。
本案受理费82元，减半收取41元，投递费84元，合计125元，由原告丁运礼负担（原告已预交125元）。
审判员 毕 建
二〇一七年九月二十五日
书记员 麦合巴
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初5933号
原告：郑州荣成物业管理有限公司，住所地郑州市二七区沿河路6号1号楼1单元1层1号。
法定代表人：徐玉秋，该公司总经理。
委托代理人：谢洪永、王静，均系该公司员工。
被告：苑清。
原告郑州荣成物业管理有限公司诉被告苑清物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州荣成物业管理有限公司的委托代理人谢洪永到庭参加了诉讼。被告苑清经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州荣成物业管理有限公司诉至本院，在变更诉讼请求后，请求依法判令：1、被告给付拖欠的物业服务费8131.90元，支付逾期付款违约金3000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由为：原告对位于郑州市二七区沿河路6号响水湾居民小区进行物业管理服务。被告系该小区21号楼3单元6楼西户，居住面积为181.30㎡。双方于2005年10月27日签订了《前期物业管理服务协议》。协议约定：由原告对被告居住的响水湾小区进行物业管理服务，被告按月支付物业服务费，支付标准经物价部门核准为每平方米0.38元，每月�交纳68.90元，如逾期交纳，双方约定从逾期之日起，每天一元交纳违约金。协议签订后，原告按照规定进行了物业管理服务，被告也按协议约定的标准向原告交纳物业服务费至2007年6月30日，但自2007年7月1日起至2015年10月31日，被告却拖欠物业服务费100个月，欠物业费8131.90元。经原告多次催促，被告仍未交纳。
原告郑州荣成物业管理有限公司围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：物业管理公司新接管物业备案表、前期物业管理服务协议一份、被告的欠费明细、催费通知书。被告苑清未提交证据。经审查，本院对原告提供的证据认证如下：该组证据证明了被告为原告提供物业管理服务，被告拖欠物业管理费的事实，故本院予以采信。
根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院查明以下案件事实：2005年10月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定：甲方为乙方居住的响水湾小区提供物业管理服务，被告房屋坐落在21-3-6西，面积为182.21平方米；乙方房屋物业管理费按建筑面积每月每平方米0.38元；乙方违反协议，不按协议约定收费标准和时间交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天一元交纳违约金；该协议还对其他事项进行了约定。经原告核算，被告前期按约定支付了物业管理费，但自2007年7月1日起至2015年10月31日，被告却拖欠物业服务费100个月。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告提供物业管理服务，被告按照建筑面积并按约定标准交纳物业管理费。上述协议不违反法律的禁止性规定，合法有效，原、被告均应按协议约定履行义务。现原告已履行了提供物业服务的义务，被告应按协议约定交纳物业管理费。根据原告核算，被告自2007年7月1日起至今拖欠物业服务费100个月。根据原告所称的被告房屋面积为181.30㎡及上述协议约定的标准计算，被告共拖欠物业管理费6889.40元。被告应当按照上述协议约定，如期支付上述拖欠的物业管理费。被告未按约定如期支付上述物业管理费，应当承担违约责任。原告要求被告支付违约金3000元的请求过高，本院予以调整，根据被告拖欠物业费的情况，本院酌定支持2066元。原告主张的监控运行费、水电公摊费，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，被告应当支付原告物业管理费6889.40元及违约金2066元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苑清于判决生效之日起十日内向原告郑州荣成物业管理有限公司支付物业管理费6889.40元及逾期付款违约金2066元；
二、驳回原告郑州荣成物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元（由原告郑州荣成物业管理有限公司预付），由被告苑清承担50元，由原告郑州荣成物业管理有限公司承担28元。（被告苑清应将承担的部分连同判决主文确定的数额一并支付原告郑州荣成物业管理有限公司）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈会阳
人民陪审员 张伟丽
人民陪审员 王泽清
二〇一六年六月八日
书 记 员 李丹云
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虎商初字第00417号
原告无锡江南电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇新官东路53号。
法定代表人芮福彬，该公司董事长。
委托代理人崔国华，该公司员工。
委托代理人陆伟，该公司员工。
被告苏州市花ＸＸ房地产开发有限公司，住所地苏州市太湖国家旅游度假区望湖路2号行政中心3楼308室。
法定代表人潘军，该公司董事长。
本院在审理原告无锡江南电缆有限公司与被告苏州市花ＸＸ房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月4日向本院提出撤诉申请，理由是双方达成和解协议。
本院认为，原告以双方达成和解协议为由申请撤诉于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告无锡江南电缆有限公司撤回起诉。
案件受理费14424元，减半收取计7212元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 刘晓夏
二〇一五年五月四日
书记员 夏玉琴
四�省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第2016号
罪犯邓文景，男，1981年1月5日出生，汉族，四川省盐源县人，初中文化，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省攀枝花市中级人民法院于2004年1月29日作出（2003）攀刑初字第68号刑事附带民事判决，以被告人邓文景犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿30000元。四川省高级人民法院经复核审理，于2004年7月9日作出（2004）川刑复字第366号刑事裁定，核准其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2006年11月8日作出（2006）川刑执字第1449号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年6月26日作出（2009）川刑执字第850号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，�夺政治权利七年。经本院裁定，2011年4月10日对其减刑一年十一个月，维持剥夺政治权利七年；2012年6月30日对其减刑一年四个月，剥夺政治权利减为六年；2013年10月28日对其减刑一年六个月，剥夺政治权利减为五年。减刑后刑期至2022年9月25日止。
四川省凉山监狱于2015年7月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯邓文景在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯邓文景减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯邓文景减刑无异议。
经审理查明，罪犯邓文景在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年9月至2015年3月止获考核积分145.5分。期间，获表扬3次、记功1次、被评为2013年度省级改造积极分子、2014年度监狱级改造积极分子。
上述事实有四川省凉山监狱提交的减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯邓文景在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓文景予以减刑一年五个月，剥夺政治权利减为四年。
刑期至2021年4月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 包 开 秀
二〇一五年七月三十日
书 记 员 衣留尔什
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民管终字第6号
上诉人(原审原告)吉林省百盛钢结构有限公司，住所地吉林省农安县合隆镇经济开发区兴隆路18号。
法定代表人姜秋斌，总经理。
委托代理人陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵海波，女，1983年4月6日生，汉族，住吉林省九台市。
原审第三人吉林市大唐节能材料有限公司，住所地吉林市龙潭区沈阳路89号。
法定代表人唐丽红，总经理。
委托代理人王子华，吉林尊爵律师事务所律师。
原审第三人孙卫国，男，1982年10月5日生，汉族，住吉林省九台市。
上诉人吉林省百盛钢结构有限公司因与被上诉人赵海波、原审第三人吉林市大唐节能材料有限公司、原审第三人孙卫国劳动争议纠纷一案，不服农安县人民法院（2014）吉农民管字第4号民事裁定书，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由及上诉请求为：1、一审法院裁定该案移送吉林市龙潭区人民法院审理是错误的，侵犯了上诉人合法的选择权。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”根据此规定，当事人在起诉时对管辖法院有选择权，可以选择上诉人所在地法院（即农安县人民法院）审理，法院不能剥夺当事人的权利（选择权），这种选择不违反法律规定，一审法院将案件移送显然是错误的。2、一审法院没有给上诉人送达管辖异议申请，上诉人不知道被上诉人提出管辖异议的事实，导致上诉人没有行使答辩的权利。基于上述理由，请求二审法院撤销农安县人民法院（2014）吉农民管字第4号民事裁定，裁定本案由农安县人民法院审理。
被上诉人赵海波答辩如下：1、本案由劳动合同履行地法院管辖更为适宜。本案徐铁龙（死者）系在履行原告安排的劳动活动过程中不慎坠楼身亡，劳动争议的事发地（劳动合同履行地）即吉林市龙潭区沈阳路89号。因此吉林市龙潭区人民法院管辖本案便于法院查清事实，也有利于本案的调查取证，履行地法院管辖更为适宜。2、农安县法院受理本案有违管辖适宜原则。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第8条第2款隐含的劳动争议案件由劳动合同履行地法院管辖更为适宜的规定。3、农安县法院受理本案不利于被上诉人诉讼。农安县法院受理本案势必造成作为弱势群体的被上诉人在劳动合同履行地与农安县之间为调查取证两地奔波，增加了被上诉人的诉累，如由劳动合同履行地的基层人民法院管辖，会更好的保护劳动者的权利。
原审第三人吉林市大唐节能材料有限公司答辩如下：1、本案并不是哪一个法院有或者没有管辖权的问题，而是哪一个法院管辖更为适宜的问题。2、上诉人只引用了最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条的前款，而没有引用后款，实属引用司法解释断章取义。因该司法解释第8条的后款隐含着在劳动合同履行地明确的情况下，由劳动合同履行地法院管辖更为适宜的适用规则。因此，原审法院裁定由劳动合同履行地法院管辖并无不当。3、原审法院审查被上诉人提出的管辖权异议是原审法院的职责不能说支持了被上诉人的管辖异议申请，就剥夺了上诉人的选择权。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”该规定针对劳动争议案件赋予了由起诉人选择受诉人民法院的权利，也就是说起诉人有权选择向用人单位所在地人民法院起诉，也可以选择向劳动合同履行地人民法院起诉。就本案而言，在上诉人（起诉人）选择向用人单位所在地人民法院即农安县人民法院起诉且该人民法院受理后，因被上诉人提出管辖权异议后，原审人民法院又裁定将该案移送到劳动合同履行地人民法院，原审裁定违反了上述司法解释的规定，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定。上诉人选择向用人单位所在地人民法院起诉符合上述最高人民法院司法解释的规定。关于被上诉人赵海波及原审第三人吉林市大唐节能材料有限公司提出的最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款隐含着在劳动合同履行地明确的情况下，由劳动合同履行地法院管辖更为适宜的上诉主张，因该司法解释第八条第二款是指起诉人向劳动合同履行地人民法院起诉，而劳动合同履行地不能确定的情况下作出的管辖规定，而前款是指劳动合同履行地和用人单位所在地都能确定的情况下赋予起诉人对管辖法院的选择权，故最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款并不适用本案。而且，该条款从文义解释的角度出发，也不能理解为劳动争议案件，劳动合同履行地明确的情况下，由劳动合同履行地法院管辖更为适宜。被上诉人赵海波及原审第三人吉林市大唐节能材料有限公司的抗辩于法无据，其抗辩主张本院不予支持。关于上诉人提出一审法院没有给其送达管辖异议申请，上诉人不知道被上诉人提出管辖异议的事实的上诉主张，根据相关法律规定，当事人对管辖权有异议的，人民法院对其提出的异议应当进行审查，并没有规定对管辖权异议申请书的送达程序，原审审理程序并不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由基本成立，其上诉请求应予支持。原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销农安县人民法院（2014）吉农民管字第4号民事裁定；
二、本案由农安县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
??
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
?
?
二0一五年一月十四日
?
书记员罗惠元
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1724执720号
申请执行人：董静波，男，汉族，1978年10月25日出生，住郑州市。
被执行人：王留献，男，汉族，1978年2月2日出生，住正阳县。
关于本院在执行申请执行人董静波与被执行人王留献借款合同纠纷一案中，现被执行人王留献已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定裁定如下：
终结正阳县人民法院（2018）豫1724执720号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 史学金
审 判 员 王 祯
人民陪审员 史连文
二〇一八年四月二十七日
书记 员代 凤 洲
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑2701民初191号
原告安丽娟，女，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
被告韩永华，男，汉族，住黑龙江大兴安岭地区加格达奇区铁东南街。
被告赵立志，男，汉族，住黑龙江大兴安岭地区加格达奇区朝阳小区。
原告安丽娟诉被告韩永华、赵立志民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告安丽娟、被告赵立志到庭参加诉讼；被告韩永华经依法传唤，未到庭参加诉讼。经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年12月7日，原告安丽娟通过担保人赵立志认识债务人韩永华，由赵立志担保向原告借款96000.00元，给原告出具了借据。约定2015年12月7日前一次性偿还，但债务人韩永华未按约定履行还款义务。经原告索要未果，故诉至人民法院。请求判令二被告给付欠款96000.00元，并由被告负担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为，要求被告韩永华给付借款本金86000.00元，并按年利率24%给付利息自2015年12月7日始计算至借款全部还清时止，被告赵立志负连带清偿责任，并由二被告负担诉讼费用。
被告韩永华未应诉答辩。
被告赵立志辩称，被告为韩永华向原告借款96000.00元担保属实，同意对未偿还部分借款及利息负连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告提供的证据：
2014年12月7日借条1张。
经当庭质证，被告赵立志该证据的真实性无异议，对该证据予以认定。
庭审中，原告自认被告韩永华已向原告偿还借款10000.00元，对于该自认事实，予以认定。
综合以上证据，经审理查明，2014年12月7日，由被告赵立志担保，被告韩永华向原告安丽娟借款96000.00元，并出具了借条。借条中约定，韩永华于2015年12月7日前偿还借款96000.00元，如果还不上，利息一年给付50000.00元。借款后，被告韩永华向原告偿还借款10000.00元。
以上事实有经过庭审质证原告提供的证据及到庭当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告韩永华向原告安丽娟借款96000.00元，尚有86000.00元未还，事实清楚、证据确实充分，且此笔借款已届清偿期，被告韩永华应予偿还。借条中关于如果还不上，利息一年给付50000.00元的约定，明显高于民间借贷案件关于利率最高限额的规定，故原告按年利率最高限额24%向被告主张利息，与法有据。借条中约定利息起算的时间为2015年12月7日，故原告关于要求被告韩永华自2015年12月7日始以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算至借款全部还清时止的诉请，应予以支持。被告赵立志在借款合同中的身份是担保人，其性质应为保证人。借条中未约定被告赵立志是一般责任保证还是连带责任保证，应认定被告承担的是连带责任保证。未约定保证的范围，保证的范围应为借款本金及利息。故被告赵立志应与韩永华对所欠借款及利息负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩永华在本判决生效后十日内给付原告安丽娟借款本金人民币86000.00元；
被告韩永华在本判决生效后十日内给付原告安丽娟利息，以前项本金为基数按年利率24%自2015年12月7日起计算至借款全部清偿之日止。
被告赵立志对以上款项负连带清偿责任。
案件受理费1950.00元（原告已预交2200.00元），此款本院减半收取，由被告韩永华、赵立志负担975.00元；退还原告安丽娟1225.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审判员 梁国文
二〇一六年四月十五日
书记员 于 静
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
【保证的定义】本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁05民辖终32号
上诉人（原审被告）：山东东润清洁能源有限公司。住所地：山东省东营港经济开发区。
法定代表人：车付祥，董事长。
委托代理人：霍伟强，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：山东四方安装工程有限公司。住所地：山东省肥城市。
法定代表人：张修森，总经理。
上诉人山东东润清洁能源有限公司因管辖权异议，不服山东省东营市河口区人民法院（2015）河商初字第511号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订的合同套用的格式合同，合同显示签订地为东营港，而实际签订地点为垦利县永安镇，而非东营港，约定在东营港所在地法院管辖并非双方的真实意思表示。请求撤销原审判决，将本案移送垦利县人民法院审理。被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。上诉人与被上诉人于2014年7月26日、9月10日、2015年1月2日签订的三份合同均约定：签订地点为东营港；双方发生纠纷，提交合同签订地人民法院起诉。上述约定不违反专属管辖和级别管辖的规定，应合法有效。本案应根据当事人之间的管辖约定确定管辖，东营港位于原审法院辖区，原审法院对本案享有管辖权。因此，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵淑媛
审判员 杨敬栓
审判员 侯丽萍
二〇一六年二月二十九日
书记员 赵程程
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第01350号
原告查慧兰，女，1972年6月20日出生，汉族，居民。
委托代理人袁伟，重庆欣渝律师事务所律师（一般授权代理）。
被告李小宁，男，1964年10月16日出生，汉族，居民。
被告方彦学，男，1982年11月4日出生，苗族，居民。
被告苏彬，男，1977年10月7日出生，苗族，居民。
原告查慧兰诉被告李小宁、方彦学、苏彬不当得利纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由代理审判员白云独任审判，适用简易程序于2015年5月21日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告查慧兰及其委托代理人袁伟，被告李小宁、方彦学、苏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查慧兰诉称：因被告李小宁和职教中心职工欧荣娇、王茂等人持有公务卡透支到期之后无钱归还，2015年1月26日被告方彦学联系被告苏彬要求其给王茂、欧荣娇的公务卡上各转30000元，给被告李小宁的公务卡上转50000元，共计110000元用于归还被告李小宁、欧荣娇、王茂到期的透支款，第二天通过PS机器又将这110000元透支出来归还被告苏彬。由于被告苏彬的银行卡上无钱转账，于是被告苏彬联系原告查慧兰，让原告查慧兰帮忙给王茂、欧荣娇的公务卡上各转30000元，给被告李小宁的公务卡上转50000元，用于欧荣娇、王茂、李小宁归还透支款，第二天从这三张卡上通过PS机刷卡透支归还原告查慧兰。被告苏彬把这三张卡及密码给原告查慧兰，用于第二天原告查慧兰到PS机上刷卡来归还借款。当原告查慧兰给欧荣娇、王茂二张公务卡转账时，由于名字和卡号不符给王茂转款未能成功，转给欧荣娇的30000元第二天被银行退回来后返还到原告查慧兰的账户上，给被告李小宁转的50000元如数进入被告李小宁的公务卡账户上。被告李小宁收到原告查慧兰转的50000元现金之后便到开户行将该卡挂失，导致原告查慧兰不能通过刷卡的方式透支来归还给被告李小宁转的50000元现金。事后原告查慧兰多次找到被告苏彬，要求被告苏彬不管采取什么方式将该款归还原告查慧兰，被告苏彬也多次找到被告方彦学，要求被告方彦学将这50000元现金归还原告查慧兰，但一直未果。请求人民法院依法判决：三被告返还原告查慧兰50000元，并支付原告查慧兰按中国工商银行的同期商业贷款利率从2015年1月27日起至还清之日止的资金利息。庭审中，原告查慧兰坚持以不当得利起诉，只要求被告李小宁返还。
被告李小宁辩称：我是2014年9月将卡借给被告方彦学的。同年9月24日透支后，10月24日还款；10月26日又透支50000元，11月25日还款；之后我追问被告方彦学要求还卡，但是被告方彦学没有还卡，在11月26日又透支，12月25日还款。当时我本想挂失，但由于时间关系没有去挂失。12月27日再次透支，2015年1月27日还款。还款后我就挂失了，我不清楚是谁还的款。我以前见过原告查慧兰，但不清楚是原告查慧兰还的钱。这笔款不是不当得利，其中滞纳金248.51元及透支利息703.43元是我本人还的。我认为原告查慧兰打款是有原因的，具体什么原因我不清楚。
被告苏彬辩称：我不认识李小宁，我和被告方彦学是朋友关系，是被告方彦学找到我借款帮他朋友还透支卡，他当时给了我李小宁、欧荣娇、王茂这几个人的卡，但是由于王茂和欧荣娇的名字和密码不符故没有存进去，后又把被告李小宁的卡给我了。我当时没有钱，但是作为朋友又想帮被告方彦学，就找到原告查慧兰借款。当时被告方彦学承诺的是还款后立马透支出来，我觉得没什么影响就找到原告查慧兰借款。后原告查慧兰将款还了透支卡后，透支卡就被人挂失了无法再透支出来。我就找到被告方彦学要求还钱，被告方彦学说他联系被告李小宁本人把卡解锁后透支出来还给原告查慧兰，但是一直未果。
被告方彦学辩称：我和被告苏彬的家属何燕是亲戚，她找我借款，当时我没有钱，我就找我们学校的教师李小宁、王茂、欧荣娇借了三张信用卡，当时就把刷卡透支出来的钱给了被告苏彬，后来因为被告苏彬无力偿还，李小宁等三人就找到我，我就一直劝他们宽限时间，后来苏彬自己把钱还了，是谁还的当时也不清楚，后来才知道，这所有的纠纷都是被告苏彬的债务引起的。
经审理查明：2014年12月27日，被告李小宁的公务卡被透支50000元。2015年1月26日，原告查慧兰向该卡转账50000元偿还了透支款。同日，被告李小宁将该公务卡挂失。被告李小宁称是将公务卡借给被告方彦学在使用，不清楚是谁还款的。被告苏彬称是被告方彦学找到其借款帮他朋友还透支卡，但其当时没有钱，作为朋友又想帮被告方彦学，就找到原告查慧兰借款。当时被告方彦学承诺的是还款后立马透支出来，被告苏彬觉得没什么影响就找到原告查慧兰借款。被告方彦学称是被告苏彬的家属何燕找其借款，其当时没有钱，就找被告李小宁、王茂、欧荣娇借了三张信用卡刷卡透支出来的钱给了被告苏彬，后来被告苏彬自己把钱还了，是谁还的当时也不清楚，后来才知道的。原告查慧兰称是被告苏彬找其要求其帮忙还透支卡，其认为是帮被告苏彬本人还款就同意了。被告苏彬给了卡号和密码，其发现不是苏彬本人的，被告苏彬说帮朋友还的，因为卡和密码都在原告查慧兰手上，原告查慧兰看到是公务卡，认为行政单位的人员才有公务卡就没有犹豫把钱直接存进去了。
另查明，原告查慧兰和被告李小宁之间并无其他债权债务关系。庭审中，原告查慧兰坚持以不当得利起诉，只要求被告李小宁返还。
以上事实有询问笔录复印件二份，短信复制笔录二份，调查笔录一份，银行卡复印件二份，储蓄对账单复印件一份，交易明细一份及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起不当得利纠纷。原告查慧兰坚持以不当得利起诉，只要求被告李小宁返还，此系对自身民事诉讼权利的处分，本院予以尊重。不当得利是指没有合法根据，造成他人损失而获得的不当利益，应当负有返还的义务。本案中，原告查慧兰称是被告苏彬要求其帮忙还透支卡，其认为是帮被告苏彬本人还款就同意了。被告苏彬给了卡号和密码，其发现不是苏彬本人的，被告苏彬说帮朋友还的，因为卡和密码都在原告查慧兰手上，原告查慧兰看到是公务卡，认为行政单位的人员才有公务卡就没有犹豫把钱直接存进去了。被告苏彬也认可其当时没有钱，但是作为朋友又想帮被告方彦学，就找到原告查慧兰借款。故原告查慧兰与被告苏彬之间成立借款合同关系，原告查慧兰向本案所涉的公务卡中打款是基于被告苏彬向其借款，该款项具有合法依据，不构成不当得利。原告查慧兰坚持以不当得利起诉，本院不能支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告查慧兰的全部诉讼请求。
案件受理费1050元（原告查慧兰已预交525元），减半收取525元，由原告查慧兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 白云
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王洪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初字第8680号
原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地重庆市北部新区财富大道。
法定代表人汤伟，职务董事长。
委托代理人串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
委托代理人毛燕萍，重庆峰珲律师事务所律师。
被告刘艳丽，女。
本院在审理原告重庆渝高物业管理有限责任公司诉被告刘艳丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月14日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆渝高物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆渝高物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆渝高物业管理有限责任公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 秦 菘
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王亚如
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1621民初1581号
原告：岳池县农村信用合作联社。
法定代表人：刘刚，理事长。
委托诉讼代理人：罗雅林，岳池县农村信用合作联社职工。
被告：田荣，男，汉族，生于1974年9月14日。
被告：王容，女，汉族，生于1975年1月20日。
原告岳池县农村信用合作联社与被告田荣、王容借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告岳池县农村信用合作联社委托诉讼代理人罗雅林到庭参加诉讼，被告田荣、王容无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告岳池县农村信用合作联社提出诉讼请求：1、依法判令被告田荣、王容偿还所欠原告贷款本金20万原及息；2、依法判令原告享有抵押物优先受偿权；3、依法判令被告承担违约责任和诉讼费、公告费、保全费、律师代理费。事实和理由：被告田荣于2011年9月8日在岳池县齐福信用社借款20万元，到期时间为2016年1月21日。借款时，被告�荣、王容自愿用夫妻共有财产进行抵押担保，并办理了抵押登记。抵押物位于四川省岳池县罗渡镇马路街149号营业用房[房产证号：岳字第000890**号，土地使用证：岳国用（2002）字第1377号]。被告借款后一直未按照借款合同约定履行还款义务，原告方多次催收未果，遂起诉至法院请求判决相关事项。
被告田荣、王容经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作答辩。
原告岳池县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告田荣与被告王容系夫妻关系。2011年9月8日，被告田荣与原告岳池县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，合同编号为：齐信个借（2011）161号。合同约定，借款人为田荣，借款金额为200000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2011年9月8日至2014年8月21�，借款利率为固定利率10.5292‰，还款方式为按季结息，期内还本。本笔借款由原告岳池县农村信用合作联社转账至被告田荣账户，账号为88160110262574324。担保方式为抵押担保，被告田荣、王容与原告签订抵押合同，自愿用位于四川省岳池县罗渡镇马路街149号营业用房[房产证号：岳字第000890**号，土地使用证：岳国用（2002）字第1377号]为田荣借款抵押担保，并办理了抵押登记。2011年9月8日，原告将该笔借款转入被告田荣账户。被告田荣在借款后并未按借款合同约定履行义务，原告于2014年8月19日向被告田荣出具了贷款到期催收通知书，当日被告田荣、王容向原告出具了展期还款申请书及展期担保承诺书，申请还款展期至2016年1月21日前归还，原、被告双方达成展期协议，协议展期期限为：2014年8月22日至2016年1月21日止。后，被告仍然未按照合同约定履行还款义务，原告遂诉至本院，请求判决相关事项。
本院认为，原告与被告田荣通过协商自愿签订《个人借款合同》，系双方当事人真实意思之表示，且合同内容未违反法律规定，故该合同依法应受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约向被告田荣发放借款后，被告田荣理应按约定按期归还借款本金。因被告田荣未能按期归还借款本息，故其在归还借款本息的同时，还应按约定支付逾期借款利息。被告田荣、王容系夫妻关系，该笔借款用于夫妻共同生产、生活，故属于夫妻共同债务，理应由被告田荣、王容共同偿还。原告第一项诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。被告田荣、王容自愿以其自有房产为该笔借款设定抵押，且双方签订了抵押合同，并办理了抵押登记，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中�人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田荣、王容于本判决发生法律效力后十日内偿还原告岳池县农村信用合作联社借款本金20万元及息（息按合同约定计算，利随本清）；
二、如被告田荣、王容未履行上述第一项义务，原告岳池县农村信用合作联社享有抵押物[四川省岳池县罗渡镇马路街149号营业用房,房产证号：岳字第000890**号，土地使用证：岳国用（2002）字第1377号]的优先受偿权；
三、驳回原告岳池县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告田荣、王容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 徐 湛
审 判 员 文义才
人民陪审员 何春红
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 匡俊菱
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1623民初2254号
原告：戴XX，女，住安徽省利辛县旧城镇。
原告：王XX，女，住安徽省利辛县旧城镇。
被告：黄XX，男，住安徽省利辛县旧城镇。
被告：郝XX，女，住安徽省利辛县永兴镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司XX市分公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
负责人：张X，公司总经理。
法定代表人：杨XX，公司员工。
本院在审理原告戴XX、王XX诉被告黄XX、郝XX、中国人民财产保险股份有限公司XX市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告戴XX、王XX于2016年05月17日向本院递交撤回起诉申请。
本院认为，原告戴XX、王XX的申请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告戴XX、王XX撤回起诉。
本案受理费2118元免交。
审判员 王 飞
二〇一六年五月十七日
书记员 李星星
四川省大竹县人民法院
支 付 令
（2018）川1724民督18号
申请人：达州市文兰物业服务有限公司，住所地：大竹县莲印惠民小区一期物业办公室。统一社会信用代码：91511724590453527Q
法定代表人：文肇兰，董事长。
委托代理人：冯裕东，四川天倚律师事务所律师。
被申请人：肖子琼，女，汉族，生于1962年9月15日，住大竹县。
申请人达州市文兰物业服务有限公司于2018年3月13日向本院申请支付令。申请人称，被申请人的物业位于大竹县竹阳镇XX小区，申请人与该小区业主委员会于2013年7月1日签订了物业服务合同，约定物业服务期限从2013年8月1日起至2015年7月30日止。2015年6月10日申请人与小区业主委员会协商解除物业服务合同，其间申请人按合同约定履行了物业管理和服务义务，但被申请人未完全按照合同规定支付物业管理及服务费。要求被申请人邓正斌给付申请人达州市文兰物业服务有限公司2013年8月1日至2015年6月10日期间的物业管理服务费1273.4元。
本院经审查认为，申请人达州市文兰物业服务有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人邓正斌应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人达州市文兰物业服务有限公司2013年8月1日至2015年6月10日期间的物业管理服务费1273.4元。
申请费17元，由被申请人邓正斌负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王露霞
二〇一八年三月十三日
书记员 王 勇
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初8135号
原告：陆建遵，男，1966年9月14日生，土家族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：吴小兰，贵州商同律师事务所律师。
被告：胡馨予，女，1980年6月19日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：陈文胜，男，1969年11月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
二被告共同委托诉讼代理人：王志，贵州业精律师事务所律师。
原告陆建遵与被告胡馨予、陈文胜追偿权纠纷一案，本案于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆建遵及其委托诉讼代理人吴小兰，被告胡馨予、二被告共同委托诉讼代理人王志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建遵向本院提出诉讼请求：1.二被告立即支付原告代偿款1573496元；2.二被告支付原告资金占用期间利息（按年利率6%，根据代偿款项和时间，分别从2015年11月27日、2015年12月7日起至款项实际付清之日止）；3.案件受理费由二被告负担。事实与理由：2014年1月13日被告胡馨予与贵阳银行股份有限公司瑞金支行（以下简称贵阳银行瑞金支行）签订《借款合同》，借款160万元，原告提供担保，并与贵阳银行瑞金支行签订《贵阳银行个人借款抵押合同》，并办理了抵押登记，原告提供位于贵阳市观山湖区金阳南路7号金世旗帝景传说A7号楼14单元6层2号和云岩区中华北路3号国艺大厦14层8号房屋为以上借款提供抵押担保。借款到期后，被告胡馨予未按时还款，导致贵阳银行将胡馨予及丈夫陈文胜、原告陆建遵及妻子吴小兰起诉至云岩区人民法院。2015年7月1日，云岩区人民法院作出（2015）云民商初字705号民事判决书，将该笔债务认定为胡馨予和陈文胜的夫妻共同债务，并判令胡馨予和陈文胜连带偿还借款本金1573496.04元，并支付相应利息，贵阳银行对原告所有的作为抵押物的二套房屋享有优先受偿权。该判决生效后，进入执行阶段，原告先后于2015年11月27日和12月27日代偿借款本金100万元及573469.04元，共计1573496.04元。之后，原告向二被告追偿此笔款项及利息均未果。为保障自己的合法权益，原告具状诉至本院，请求依法判决。
被告胡馨予、陈文胜共同辩称，二被告不认识原告，该款实际借款人系陈文胜朋友，只是系以胡馨予名义进行的贷款，二被告未实际取得该借款，不属于夫妻共同债务，不应当偿还。
本院经审理认定的事实如下：二被告系夫妻关系，双方于2010年5月24日登记结婚。2014年1月3日，被告胡馨予与贵阳银行瑞金支行签订《贵阳银行个人借款合同》，约定由贵阳银行瑞金支行在授信额度160万元范围内给被告胡馨予发放贷款用于购货，授信时间为自2014年1月13日至2017年1月13日止，同时对利率、还款方式、罚息等作了约定。同日，原告陆建遵与贵阳银行瑞北支行签订《贵阳银行个人借款抵押合同》，约定由原告所有的位于贵阳市观山湖区金阳南路7号金世旗帝景传说A7号楼14单元6层2号和云岩区中华北路3号国艺大厦14层8号房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围包括但不限于借款主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、诉讼费、执行费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。2013年12月17日，原告及妻子吴小兰向贵阳银行瑞北支行出具《抵押人及其共有人授权委托书》，吴小兰同意该二套房屋为上述借款提供抵押担保。同日，二被告向贵阳银行瑞北支行出具《配偶授权委托书》，愿意共同承担上述借款的还本付息责任。2014年1月16日，贵阳银行瑞北支行向二被告发放了贷款160万元并出具借款凭证，载明还款期限为2015年1月15日，贷款年利率为8.4%。贷款期限届满后，贵阳银行瑞北支行多次向二被告进行催收，并向本院提起诉讼，要求二被告及原告、原告妻子在合同约定范围内承担相应的责任。2015年7月1日，经本院（2015）云民商初字第705号民事判决确认，被告胡馨予尚欠贵阳银行瑞北支行借款本金1573496.04元及相应利息（利息暂计至2015年4月27日为7161.71元，按年利率8.4%计算至付清之日止），该债务为夫妻共同债务，陈文胜应承担连带清偿责任，贵阳银行瑞北支行对原告所有的作抵押担保的二套房屋享有优先受偿权。判决生效后进入执行阶段，原告分别于2015年11月27日、12月7日为二被告代偿了借款本金100万、573496.04元，共计1573496.04元。之后，原告多次向二被告催要未果，诉至本院，请求如前。
本院认为，债务应当清偿。被告胡馨予向贵阳银行瑞北支行贷款160万元，原告用其与妻子共有的房屋提供抵押担保。之后，由于被告胡馨予逾期未能偿还借款，经本院生效判决执行，原告作为担保人为其代偿了1573496.04元，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”之规定，原告有权在其担保范围内向被告胡馨予进行追偿，故对原告要求被告偿还原告代偿款人民币1573496元的请求，本院从其自愿，予以支持；对利息的请求，因被告拒不偿还款项的行为确会给原告带来一定的经济损失，根据诚实信用和公平合理原则，本院酌情参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二条第一款“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，按年利率6%予以支持，其中以代偿款100万元为基数，从2015年11月27日起至款项实际付清之日止，代偿款573496元从2015年12月7日起至款项实际付清之日止。关于被告陈文胜的责任，本院生效民事判决已将该债务明确为夫妻共同债务，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项“下列事实，当事人无需举证证明：……(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”之规定，被告陈文胜应对该夫妻共同债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决如下：
被告胡馨予、陈文胜于本判决生效之日起十日内一次性向原告陆建遵支付代偿款1573496元，并支付利息（分别以100万元、573496元为基数，按年利率6%计算，从2015年11月27日、2015年12月7日起至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20678元，减半收取10339元，由被告胡馨予、陈文胜承担（此款原告已预交，二被告于履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 禹金毅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 丹
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591民初2062号之二
申请人：东营市路通民间资本管理股份有限公司，住所地：东营市东营区府前大街55号。
法定代表人：杨强，董事长。
被申请人：东营方大石化有限公司，住所地：东营市史口镇消防路北28号。
法定代表人：王希俊，执行董事。
东营市路通民间资本管理股份有限公司与东营方大石化有限公司、东营泰威工贸有限公司、东营亚创精密铸造有限责任公司、王希俊、王希光、王海峰、鲍连华、王向新企业借贷纠纷一案，申请人东营市路通民间资本管理股份有限公司于2016年12月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人东营方大石化有限公司座落在史口镇石化自备铁路以南，郝纯路以东5220.5平方米的土地予以查封，保全标的578万元。申请人东营市路通民间资本管理股份有限公司提供了财产担保。
本院经审查认为，东营市路通民间资本管理股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人东营方大石化有限公司座落在史口镇石化自备铁路以南，郝纯路以东5220.5平方米的土地，查封期限3年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王建彩
二〇一六年十二月九日
书记员 朱 诚
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591民初2062号之一
申请人：东营市路通民间资本管理股份有限公司，住所地：东营市东营区府前大街55号。
法定代表人：杨强，董事长。
被申请人：东营亚创精密铸造有限责任公司，住所地：东营市史口镇工业园区20号。
法定代表人：王希光，执行董事。
东营市路通民间资本管理股份有限公司与东营方大石化有限公司、东营泰威工贸有限公司、东营亚创精密铸造有限责任公司、王希俊、王希光、王海峰、鲍连华、王向新企业借贷纠纷一案，申请人东营市路通民间资本管理股份有限公司于2016年12月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人东营泰威工贸有限公司在山东东营胜利农村合作银行史口支行账号90×××01存款予以冻结，保全标的578万元。申请人东营市路通民间资本管理股份有限公司提供了财产担保。
本院经审查认为，东营市路通民间资本管理股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人东营亚创精密铸造有限责任公司在山东东营胜利农村合作银行史口支行账号90×××01存款3649.73元，期限1年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王建彩
二〇一六年十二月六日
书记员 朱 诚
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初1852号
原告：张某某，男，汉族，1974年2月16日出生，住南陵县。
被告：吴某某，女，汉族，1962年8月30日出生，住南陵县。
监护人：王某，系吴贯子之子。
原告张少义与被告吴某某、王某返还原物一案，本院于2018年4月12日立案后，依法进行了审理。
张少义提出诉讼请求：1、请求法院判令被告腾空绿岭新村A10栋楼5号车库，停止侵权行为，该房归还给原告所有，腾空费用被告承担；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告2014年元月在绿岭新村购买绿岭新村王希贵位于A10栋楼5号车库，然后一直闲置至今，未经原告同意，现无端被被告2017年12月侵占，原告多次委托物业管理人员和派出所工作人员上门劝导被告腾空，而被告不予理会，拒不腾空。
本院经审查认为，原告张少义作为城镇居民在购买涉诉车库时并非涉诉车库所在村的集体经济组织成员，其无权享有该集体经济组织的宅基地使用权，违反了相关法律的强制性规定，应属无效。现张少义以所有权人的身份起诉系主体错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 汪世亚
二〇一八年五月十六日
书记员 蒋 飞
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金婺刑初字第413号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人丰某，农民，家住金华市婺城区。因本案于2015年2月11日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年2月17日被依法逮捕，现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2015）376号起诉书指控被告人丰某犯妨害公务罪，于2015年4月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派代理检察员张玲出庭支持公诉。被告人丰某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年2月11日，金华市江南开发区安监局联合金华市公安局江南分局治安大队对金华市婺城区汤溪镇高义村的烟花爆竹经营情况进行执法检查。安监局工作人员董某、裴某等人以及治安大队民警陈某、郑某在对被告人丰某经营的小店进行检查时，发现丰某销售烟花爆竹未取得相应的经营许可，于是对店内的烟花爆竹进行清点并扣押，接着将部分烟花爆竹搬运至执法车辆，剩余不宜搬运的擦炮、摔炮进行现场销毁。被告人丰某见状后情绪激动，手持打火机以及一串鞭炮，走到店内堆放烟花爆竹的地方，扬言要将烟花爆竹点燃。治安大队民警郑某、陈某见状后便上前制止，丰某妻子傅某等人也上前制止，在制止过程中，被告人丰某激烈反抗，并用嘴咬民警郑某、陈某，致使民警陈某右手臂被咬伤，后丰某被民警传唤至派出所接受调查。后经金华市公安司法鉴定中心鉴定，陈某于2015年2月11日所受的损伤程度为轻微伤。
2015年3月26日，民警郑某、陈某对被告人丰某的行为表示谅解。
上述事实，被告人丰某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人丰某的供述与辩解、被害人郑某、陈某的陈述、证人傅某、董某、裴某等人的证言、接警单、鉴定意见通知书、人口信息、抓获经过、伤势照片、接受证据材料清单、病历复印件、人民警察证复印件、法医学损伤检验初步意见、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丰某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人丰某自愿认罪且已取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人丰某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月11日起至2015年10月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶丽敏
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 沈小如
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 金 灿
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第02759号
原告杨召于，男，1966年11月5日生，居民身份证号码3213241966********，汉族，个体户，住泗洪县缔景花园**幢*单元***室。
委托代理人许修斌，江苏力胜律师事务所律师。
被告陈业国，居民。
原告杨召于诉被告陈业国承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨召于及其委托代理人许修斌，被告陈业国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨召于诉称：2012年原告为被告开发的小区做内外墙粉刷，工程完成并交付后，被告未按约定支付工程款。2014年原告因此起诉被告，被告请求�告撤回起诉，并同意于2014年年底给付。于是原告撤回起诉，被告向原告出具欠条，可被告仍未按照承诺履行。为此，原告再次起诉，请求判令被告给付欠款145000元并承担本案诉讼费用。
被告陈业国对原告陈述的事实无异议，并同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原被告因承揽内外墙粉刷工程，双方发生权利义务关系。2014年9月18日，经原告催要，被告认可应付原告145000元款项，并向原告出具了欠条，载明“今欠到杨召于现金壹拾肆万伍仟￥145000元（年底付清）此据欠款人陈业国2014.9.18”。但之后，被告并未按此付款。
以上事实，有原告提供的欠条及当事人当庭陈述等予以证实。
本案在审理过程中，经本院主持调解，调解未成。
本院认为：债务应当清偿。被告所欠原告工程款145000元，至今未还，其行为构成违约，�承担违约责任。故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告陈业国于判决生效后十日内给付原告杨召于工程款145000元。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告陈业国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3200元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 华阳升
人民陪审员 陈野林
人民陪审员 孔 旗
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈 波
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉善刑初字第277号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人缪春锋，原嘉善永盛木业有限公司业务员。2006年6月27日因赌博被嘉善县公安局行政拘留五日。因本案于2013年6月26日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人郭建平，浙江金嘉律师事务所律师。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2013）603号起诉书指控被告人缪春锋犯职务侵占罪，于2014年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日、6月12日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员马媛、孙莉莉、ＸＸ华、代理检察员陈申骁出庭支持公诉，被告人缪春锋及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人缪春锋作为公司业务员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为已有，共计价值人民币635000余元，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。同时认定，被告人缪春锋具有坦白情节。公诉机关当庭提供了被害人陈述、证人证言、应收款明细等证据予以证实。诉请本院，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定予以惩处。
被告人缪春锋对起诉指控的犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人缪春锋因赌博而套取公司货款，后已与公司订立还款协议，主观恶性不深。被告人缪春锋具有坦白情节，系初犯。建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明：
2008年7月，被告人缪春锋开始在嘉善永盛木业有限公司从事业务员工作，负责销售木板及回收货款。后在2012年年初至10月期间，被告人缪春锋利用职务之便，从上海华特木业有限公司等十余家上海地区业务单位结收货款共计550000余元未上缴公司，并将所得款项全部用于赌博和个人开销。2012年11月至2013年3月间，被告人缪春锋陆续归还给公司55000元，余款至今仍未退还公司。
另查明，被告人缪春锋在归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人缪春锋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张玉凯、陈贵青、郑小妹、张运华、朱士林、陈成隆、张天寿、刘永定、刘汉升、陈景秋、缪志英、李琴芳、陶华忠的证言，被害单位郁建成的陈述，永盛木业企业法人营业执照，工资单及付款凭单，应收款清单及应收款明细，还款协议，货款已付清的证明，银行交易凭证，行政处罚决定书，人口基本信息，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
关于被告人缪春锋侵吞本单位财物的数额。本院认为，公诉机关指控被告人缪春锋侵吞从宋老板、陈老板、陆老板处领取的货款共计81500元，依照现有证据不能证实该三家单位是由缪春锋作为业务员销售木板及回收货款，故不予认定。另，依据证人许天寿证言，证实许天寿经营的公司向永盛木业有限公司购买木板，货款是以支票支付，由送货的驾驶员带回，且货款已结清，缪春锋并未回收货款，故不能认定缪春锋侵吞了该部分款项。
本院认为，被告人缪春锋身为嘉善永盛木业有限公司的业务员，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，共计价值人民币550000余元，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人缪春锋在归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人缪春锋已退赔部分赃款，可酌定从轻处罚。辩护人提出的合理辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人缪春锋犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月26日起至2018年12月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人缪春锋退赔违法所得，发还被害单位嘉善永盛木业有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陆平华
人民陪审员 丁金龙
人民陪审员 章小珍
二〇一四年六月十六日
书 记 员 娄佳萍
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执2619号
申请执行人顾晓杰，男，1987年4月18日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人毛禹辰，江苏辰海律师事务所律师。
被执行人范向东，男，1968年1月26日生，汉族，住苏州市吴中区。
顾晓杰与范向东民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日作出的（2016）苏0506民初3890号民事判决已发生法律效力。依该判决，范向东于判决生效之日起十日内归还顾晓杰借款180000元，并偿付利息（自2016年6月8日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），同时负担案件受理费、财产保全费合计3651元。2016年8月29日，权利人顾晓杰以范向东未按该生效法律文书履行义务为由向本院申请执行，要求范向东支付183651元及相应利息。本院已立案,执行标的183651元及相应利息，执行费2655元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书履行义务。
本案审理中，本院查封登记在范向东名下坐落于苏州市吴中区盘蠡新村16幢201室房屋。
执行中，被执行人向申请执行人履行110000元后，申请执行人表示放弃余款，同意本案未履行部分实体终结执行。
上述事实，有当事人谈话笔录、收条等证据证实。
本院认为，当事人可依法自行处分其民事权利，本案申请执行人在受偿110000元后，自愿放弃余款，同意本案未履行部分实体终结执行，意思表示真实，与法不悖，故本案应终结执行，查封上述房屋之措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、解除对登记在范向东名下坐落于苏州市吴中区盘蠡新村16幢201室房屋的查封措施。
二、本院（2016）苏0506民初3890号民事判决中未履行部分终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 强
代理审判员 王长栋
代理审判员 任 蒙
二〇一七年四月一日
法官 助理 梁天成
书 记 员 金 娇
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第03326号
原告尹某甲，男，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人吴孝贵，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。
被告杨某某，女，汉族，住重庆市合川区。
原告尹某甲与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘言独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹某甲及其委托代理人吴孝贵到庭参加诉讼，被告杨某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹某甲诉称，婚后被告脾气古怪，长期性格不合，无共同语言，常为家庭琐事吵闹，且被告不诚实，也从不过问家庭及小孩。被告在外务工期间生活不检点，常与其他男人鬼混，我多次好言相劝，被告不但不听，还辱骂我。双方于2010年2月分居生活至今。现夫妻感情已彻底破裂，故起诉要求与被告离婚，小孩由我抚养。
被告杨某某未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于1994年2月相识恋爱，1995年3月27日登记结婚，庭审中原告称双方于1997年4月18日生育一女尹某乙。原、被告婚后因性格的差异，常为生活琐事发生纠纷，加之原告怀疑被告有不忠实于夫妻感情的行为，致使夫妻感情出现裂痕。原告曾于2012年起诉离婚，但之后原告又撤回起诉。2014年4月，原告又以夫妻感情破裂为由诉至本院，其诉请如前。
以上事实，有经本院庭审质证后予以确认的结婚证、民事裁定书及原告的陈述等证据证实，可以认定。庭审中，原告未提供其他确实、充分的证据证明其夫妻感情确已破裂。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主结婚，婚后共同生活十余年，感情尚可，且育有一女，有较为稳定的婚姻基础。由于双方在生活中因性格的差异，常为生活琐事发生纠纷，加之原告怀疑被告有不忠实于夫妻感情的行为，致使夫妻感情出现裂痕，但从纠纷的成因及程度来看，其夫妻感情尚未彻底破裂。只要双方珍惜以往的夫妻感情，以家庭为重，各自改正缺点，为子女的健康成长着想，夫妻关系是可以和好的，夫妻感情也是能够得到修复和增强的；且在本案审理中，原告并未举示确实、充分的证据证明其夫妻感情确已破裂，故本院对原告的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告尹某甲与被告杨某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告尹某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案�受理费240元，递交诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘言
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陈怡
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初1638号
原告：浦项通钢（吉林）钢材加工有限公司，住所地吉林省辉南经济开发区中小企业园。
法定代表人：权锡哲，董事长。
委托诉讼代理人：修也夫，男，1988年9月7日生，汉族，该公司营业科科长，现住长春市。
委托诉讼代理人：张忠阁，吉林义理律师事务所律师。
被告：长春市永恒汽车传动装置有限责任公司，住所地长春市皓月大路4099号。
法定代表人：孟召廷，董事长。
委托诉讼代理人：孟阳，男，1991年12月15日生，满族，该公司总经理助理，现住长春市。
委托诉讼代理人：温岩，吉林创一律师事务所律师。
原告浦项通钢（吉林）钢材加工有限公司诉被告长春市永恒汽车传动装置有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦项通钢（吉林）钢材加工有限公司的委托代理人修也夫、张忠阁，被告长春市永恒汽车传动装置有限责任公司的委托代理人孟阳、温岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦项通钢（吉林）钢材加工有限公司诉称，原、被告双方自2013年10月29日至2014年11月3日期间，陆续签订了9份《产品销售合同》，约定由原告向被告出售热轧钢材产品。合同约定总销货量为666.917吨，合同签订后，原告方依约履行了合同项下的全部义务，累计实际供货666.917吨。被告应向原告支付货物总价款人民币2384682.96元。但截至本案起诉之日，被告方只支付了部分货款，尚有79682.21元货款未付清。经原告多方催要未果，被告的拖欠行为已构成违约，并给原告造成经济损失，故原告诉至法院，要求：1、判令被告立即给付所欠货款人民币79682.21元及利息，利息自2016年2月4日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案的案件受理费由被告承担。
被告长春市永恒汽车传动装置有限责任公司辩称，1、双方合同仅仅是一个参考，双方的实际交易按照实发货进行结算。2、原告给被告的发货少于原告主张的数量，而被告已全部支付完毕货款，并不欠付。3、鉴于原告发货的数量少于被告支付的货款，被告保留要求原告返还的权利。综上，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭提供了如下证据材料：
证据1、购销合同一组（共9份），证明：原、被告双方成立钢材买卖合同法律关系，同时对交付和付款等合同主要内容进行了约定，合同总价款为2384682.00元。
被告质证：真实性有异议，均系复印件；另外对内容有异议，仅能证明双方有买卖关系，但是不能证明已经实际交付。
证据2、送货单一组（共15份），证明：送货金额2384682.96元，与合同金额一致。说明一下，该组证据无对方签收，但原告方与对方长期合作形成的交易习惯是通过电子系统进行业务沟通，该组证据被告也有，且未提出异议，并支付大部分货款，因此可以判定被告方已收到本组送货单所载的货物。
被告质证：1）对2013年12月3日，重量为57.890吨、客户名称长春市丰泰工艺装饰有限公司的有异议，与被告无关。2）对2014年2月27日，重量为76.484吨，有异议，被告未收到这么多，少了将近17.654吨，当时即已提出。3）对其他13张均无异议。
证据3、发票一组（共10张），证明：根据双方的交易习惯，都是我们先开具发票，对方收到发票后向原告付款，现在原告已向被告方累计开具发票10份，发票票面金额2384682.96元，与送货单金额一致。
被告质证：1）对2014年2月27日（编号为：×××××）发票（金额276489.66元）有异议，该份为增值税发票，不能证明对方履行交付义务。2）对其他的均无异议。
被告当庭提供了如下证据材料：
证据1、购销合同一份（系原告提供的购销合同之外的，时间为2013年12月19日），证明：双方并非只有9份购销合同，合同仅是参考。
原告质证：对真实性没有异议，所证明的问题有异议，其实该份合同是对原告刚才提供的证据购销合同当中的合同编号为POSCO-××××-2013××××××××的变更，虽然合同里面的内容略有调整，但合同的金额未变，合同的总价款也未发生变化。
证据2、欠条一份（时间：2014年1月25日），证明：原告少付被告6张钢板。
原告质证：系复印件，对真实性有异议，对其证明问题有异议，因为原告方是钢材加工企业，是发货方，而本欠条显示的内容为“原告向被告借钢板”与常理不符，我方对该欠条不予认可。
证据3、2014年1月20日发生的亿润钢材送货单，证明：仅送了58.83吨，对应的合同为原告提交的POSCO-×-2014×××××××（时间：2014年2月21日），原告未按照约定（76吨）支付货物，原、被告双方未按照合同约定的型号、数量走。
原告质证：对真实性及证明问题均有异议。首先真实性有异议，没有双方的签字和盖章，特别是没有原告方的任何确认的证明，证明问题有异议，系加工出库单而不是商品的送货凭证，里边不能显示是原告向送货的内容，也看不出被告所陈述的对应某一合同的货品名称，因此不能证明被告所证明的问题。
证据4、亿润钢材加工出库单，证明：原告通过亿润钢材给我方送货58吨，并非原告诉请的76吨。
证据5、“顾客接收用”单据，证明：原、被告每笔往来均有入库单出库单，有双方签字。
原告质证：对亿润钢材加工出库单真实性无异议，对该证据所载明的货物重量被告方已收到，属于被告对该送货量的认可，双方对该部分无异议，至于其他送货量有争议部分，请法庭根据其他证据综合评定。对“顾客接收用”单据，真实性无异议，仅能证明双方的确曾经存在过送货入货的部分记录，是否还有其他的无法看出。
经审理查明，原、被告自2013年10月29日至2014年11月3日间多次签订《产品经销合同》，由原告向被告出售热轧钢材产品，现原告以被告尚欠其货款79682.21元为由诉至法院，要求：判令被告立即给付所欠货款79682.21元及利息。
本院认为，原、被告签订《产品经销合同》是双方真实意思表示，合法有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告欠其货款79682.21元，庭审中所提供的证据2014年2月27日的送货单被告不认可，差17.654吨，没有被告方收货人签名，是原告单方制作，同时原告没有提供出其他证据佐证其主张成立，另外，原告工作人员给原告出具欠条，欠付被告6张钢板，原告所提供的证据不能证明其主张成立，其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告浦项通钢（吉林）钢材加工有限公司的诉讼请求。
案件受理费1,792.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 李凤香
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 石 峰
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初2831号
原告：魏德成，男，1983年10月10日出生，回族，住济阳县，公民身份号码：。
委托诉讼代理人：于强，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
被告：王佳丽，女，1985年7月28日出生，汉族，住济南市。
被告：郭涛，男，1983年2月1日出生，汉族，住济阳县。
被告：毕经海，男，1981年9月30日出生，汉族，住济阳县。
被告：刘景茂，男，1975年11月29日出生，汉族，住济南市。
原告魏德成与被告王佳丽、郭涛、毕经海、刘景茂民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏德成、被告王佳丽到庭参加诉讼，被告郭涛、毕经海、刘景茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
魏德成向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款200000元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月28日，王佳丽因资金周转需要向原告借款200000元，�方约定用期1个月，如不能按时偿还，愿意承担利息及违约金。郭涛、毕经海、刘景茂为担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，为此诉至法院请判如所请。
王佳丽辩称，我是担保人，真正的借款人是郭涛，不认可魏德成的诉讼请求。
郭涛、毕经海、刘景茂未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，魏德成通过农业银行向苗艳转入188000元。此后，双方补签了借款及担保手续，补签材料载明的时间均为2016年9月28日。王佳丽在借条、借款收到条、声明、借款保证合同等书面材料上签名捺印。借条载明：王佳丽因资金周转需要向魏德成借款20万元，借款期限自2016年9月28日至2016年10月27日，逾期承担不超过同期贷款4倍的利息。借款收到条另载明：到期不还，每天支付借款金额1%违约金。借款保证合同载明：未经魏德成书面同意延期还款而到期不还款，应按银行同期贷款利率的四倍计算，并每日按千分之五支付违约金。郭涛、毕经海、刘景茂均作为连带责任保证人在借款保证合同上签名捺印。郭涛、毕经海、刘景茂均在保证人承诺书上签名捺印。上述书面材料中，对借款期限内的利率均未明确约定。王佳丽出具的声明载明：王佳丽借魏德成的20万元，同意将此款转入苗艳账户中。
双方当事人争议的焦点是：1.王佳丽是否是借款人；2.借款本金是多少。关于焦点一，王佳丽认为自己是担保人，郭涛为借款人。本院认为从魏德成提供的借条、收到条、借款保证合同、声明等可以看出，王佳丽均为借款人，且王佳丽出具的声明为手写内容，也明确载明王佳丽为借款人，故本院对王佳丽的辩解理由不予采信，本院认定王佳丽为借款人。关于焦点二，根据农业银行的转款记录，结合王佳丽出具的说明（同意将20万借款转入苗艳账户），本院认为魏德成实际借款本金为188000元，对魏德成给付王佳丽现金12000元的主张，因没有证据支持，本院不予采信。
本院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。王佳丽向魏德成借款，应当遵守诚信原则及时足额偿还。王佳丽拖欠借款的行为，给魏德成造成了一定的经济损失，应当给付相应利息，但双方对违约金的约定不明本院视为未约定，故本院认定可自2016年10月28日起至�际给付之日止，以188000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率的四倍计算利息。郭涛、毕经海、刘景茂作为连带责任保证人，对上述借款本金及利息付连带清偿责任。郭涛、毕经海、刘景茂无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、质证等权利，依法应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王佳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告魏德成借款188000元及利息（利息自2016年10月28日起至实际给付之日止，以188000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息）；
二、被告郭涛、毕经海、刘景茂对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告魏德成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告王佳丽、郭涛、毕经海、刘景茂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王莹
二〇一七年十一月十六日
书记员 郭迪
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终526号
上诉人（原审被告）付英东，住黑龙江省讷河市。
被上诉人（原审原告）褚丙金，住黑龙江省讷河市。
上诉人付英东与褚丙金买卖合同纠纷一案，不服讷河市人民法院（2015）讷民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月6日，被告从原告处赊购两种玉米肥共计150袋，每袋价格均为人民币156.00元，共核款23,400.00元，被告出具欠据一份。被告已付了7,800.00元，余款15,600.00元未付。
原审法院认为，被告付英东赊购原告褚丙金玉米混合肥，出具了欠据，原告褚丙金与被告付英东形成了买卖合同关系。现原告褚丙金请求被告付英东给付化肥款15,600.00元应予支持。被告付英东主张所购化肥质量不合格，没有证据证实讷河市二克浅镇后二里村农民从马景生处购买的玉米混合肥与原告褚丙金出售的玉米混合肥属于同一批次。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条之规定，判决：被告付英东于判决生效后七日内给付原告褚丙金化肥款15,600.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190.00元，由被告付英东负担。
上诉人付英东不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人为了证实被上诉人出售的化肥质量严重不合格，在法律规定期限内法院递交了调取讷河市工商局保存的“产品质量监督检验报告”书面申请，而法院以工商局没有找到人为由进行了审理，法院却以上诉人为被上诉人出具了欠据为由进行了判决，被上诉人承认化肥是2014年3月在讷河市总经销商进的，而工商局抽验的不合格化肥，也是讷河市二克浅镇后二里村的农民从讷河市总经销商购买的，同一时间、同一品牌、同一经销商出售的化肥法院根据什么证据认定不是同一批次等为由上诉至本院。
针对付英东的上诉请求及理由，褚丙金答辩称：我出售给王利的是与不合格的化肥是同一厂家同一品牌的，但不是同一个批次的，没有证据证明我出售的化肥不合格，我有质量监督检验报告。
经审理查明，二审法院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致，本院对事实部分不再重述。
本院认为，付英东在褚丙金处赊购两种玉米肥事实存在，欠款事实存在，本案的争议焦点问题是，付英东购买的化肥是否存在质量不合格的问题，在法院审理期间，付英东并未就化肥质量问题提出申请鉴定，并且经询问如果化肥使用完毕无法鉴定，可以对因化肥质量问题的减产情况申请鉴定，其亦未申请鉴定，其上诉主张讷河市工商局组织鉴定其它农民在马景生处购买的化肥含量不够，但其并未提供出充分的证据证明其购买的化肥与马景生出售的不合格的化肥是同一批次不合格的化肥，故其上诉请求无充分的证据证实，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费190.00元，由上诉人付英东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王霁虹
审 判 员 朱秀萍
代理审判员 左秀宏
二〇一六年××月××日
书 记 员 何晓梅
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第06757号
罪犯杜伟，男，1985年11月1日出生，汉族，中专文化，安徽省蚌市埠人，现在安徽省白湖监狱管理分局滨西监区服刑。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2010年10月25日作出（2010）禹刑初字第0143号刑事判决，以被告人杜伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯杜伟在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月18日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯杜伟在服刑能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2011年10月至2014年4月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杜伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杜伟减去自本裁定送达之日起至2015年6月30日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年九月十七日
书 记 员 方璟瑜
湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂鹤峰法执字第00011号
申请执行人刘红卫，农民。
被执行人许昌，农民。
被执行人许定富，鹤峰县公路段退休职工。系许昌之父。
被执行人田泽凤，农民。系许昌之母。
本院在执行刘红卫与许昌、许定富、田泽凤民间借贷纠纷一案中，裁定每月扣留许定富的财政工资收入700元，扣齐40000元止。现刘红卫已领取9800元、12600元，剩余部分仍在扣留中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
对本院作出的（2010）鹤民初字第744号民事调解书终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请人可以向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王代清
审判员 胡爱民
审判员 覃 斌
二〇一五年一月五日
书记员 杨 涌
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执4181-1号
申请执行人黄随明，男，1963年2月11日。
被执行人高全红，男，1968年11月12日生，汉族。
本院在执行黄随明与高全红民间借贷纠纷一案中，权利人黄随明依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初6611号民事调解，于2017年9月6日向本院申请执行，执行标的为10万元，本院已依法受理。执行中，双方当事人自行达成和解协议，该协议正在履行中，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0112执4081号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可再次申请立案执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 康晓刚
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二〇一七年十二月四日
书 记 员 田 丰
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽莲刑初字第602号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人陈某，农民。曾因犯非法拘禁罪，于2011年7月29日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案，于2015年5月6日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
指定辩护人金志勇，丽水市莲都区法律援助中心律师。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2015）561号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院依法指派代理检察员李芬出庭支持公诉，被告人陈某及其指定辩护人金志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2015年4月中旬的一天，被告人陈某应吸毒人员周某的联系，在丽水市区“地中海”宾馆门口，将一小包氯胺酮（俗称“K粉”）以人民币300元的价格贩卖给周某。
2、2015年5月6日12时许，被告人陈某再次应周某的联系，在丽水市区“地中海”宾馆的大厅内，将三小包氯胺酮（重4.7克）以人民币500元的价格贩卖给周某。被告人陈某与购毒人员周某交易成功后，被公安民警当即抓获，并从被告人陈某处扣押人民币500元及用于联系的手机一只，从周某处收缴毒品氯胺酮三小包。
上述事实，被告人陈某及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：1、户籍证明，证明被告人陈某身份情况的事实；2、被告人陈某的供述与辩解，证明其贩卖毒品给周某的事实；3、证人周某的证言，证明被告人陈某贩卖毒品给其的事实；4、证人潘某的证言，证明150××××5558的手机号码是其儿子周某用其身份证办理，该号码一直是周某在使用的事实；5、丽水市质量技术监督检测院测试报告，证明三包疑似毒品物共重4.7克的事实；6、丽公物鉴（化）字（2015）200号物证检验报告，证明从周某处扣押的三包疑似毒品中均检出氯胺酮成分的事实；7、辨认笔录，证明周某辨认出被告人陈某就是卖毒品给其的“塌鼻子”的事实；8、尿液采集笔录、现场检测报告书，证明公安机关于2015年5月6日采集被告人陈某的尿液并检测，未检出甲基苯丙胺、氯胺酮成分的事实；9、现场指认笔录，证明被告人陈某指认其于2015年5月6日在“地中海”宾馆楼下将K粉卖给周某的事实；10、证据保全清单、收缴物品清单及照片，证明公安机关从周某处扣押三包疑似毒品及其具体情况的事实；11、手机号码查询信息、通话记录，证明被告人陈某使用的号码为187××××1637与周某使用的150××××5558的手机号码的通话情况，及150××××5558的手机号码为潘某所有的事实；12、刑事判决书，证明被告人陈某的前科情况的事实。
本院认为：被告人陈某违反国家对毒品的管理制度，以牟取非法利益为目的，明知是毒品而两次贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的罪名及认定的事实成立，证据确凿、充分，提请依法惩处被告人的意见，本院予以支持。被告人陈某曾因故意犯罪被判处过刑罚，具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人陈某归案后能供述起诉书指控的第二起犯罪事实，当庭自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。被告人陈某在实施起诉书指控的第二起贩卖毒品犯罪，存在犯罪引诱情节，且毒品氯胺酮未流入社会，可酌情予以从轻处罚。被告人陈某的指定辩护人提出被告人陈某归案后具有供述部分犯罪事实，当庭自愿认罪，起诉书指控的第二起存在特情引诱等情节，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但对指定辩护人提出的起诉书指控的第二起系犯罪未遂的辩护意见，与查明的事实不符，被告人陈某贩卖毒品的行为系实施交易成功的终了，应认定为既遂犯，故对该辩护意见，本院不予采纳。根据被告人的犯罪前科情况、本案的犯罪事实、归案后的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月6日起至2016年5月5日止）；
二、被告人陈某的违法所得人民币800元，予以追缴，本案所扣押的作案工具手机一只及收缴的毒品，予以没收，由扣押机关直接上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 阙少萍
人民陪审员 周丽珍
人民陪审员 徐妙君
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 魏小云
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初8724号
原告：朱某。
被告：张某。
被告：朱某某。
原告朱某与被告张某、朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱某，被告张某、朱某某的委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告40万元及借款10万元从2014年6月16日起，借款10万元从2014年11月5日起，借款10万元从2014年12月7日起，借款10万元从2015年3月22日起均至还款之日止以月利率1.2%计算的利息。2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张某、朱某某于2014年6月16日立据向原告借款10万元，约定月利率1.2%。于2014年11月5日立据向原告借款10万元，约定月利率1.2%。于2014年12月7日立据向原告借款10万元，约定月利率1.2%。于2015年3月22日，立据向原告借款10万元，约定月利率1.2%。立据后，被告分文未付。
被告张某、朱某某辩称：借款本金是事实，但是利息清偿了多少，二被告自己也记不清了。
原告朱某向法庭提交的借据复印件4份，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：被告张某、朱某某于2014年6月16日立据向原告借款10万元，约定月利率1.2%。于2014年11月5日立据向原告借款10万元，约定月利率1.2%。于2014年12月7日立据向原告借款10万元，约定月利率1.2%。于2015年3月22日，立据向原告借款10万元，约定月利率1.2%。立据后，被告分文未付。
本院认为：原告朱某与被告张某、朱某某之间的借款事实清楚，证据确实充分，利息约定符合法律规定。故原告朱某要求被告偿还原告40万元及借款10万元从2014年6月16日起，借款10万元从2014年11月5日起，借款10万元从2014年12月7日起，借款10万元从2015年3月22日起均还款之日止以月利率1.2%计算的利息之请求，依法予以支持。二被告抗辩其向原告清偿过利息，但是具体数额记不清楚之理由，因第一、被告自己无法明确其还款数额，第二、被告无证据证明其向原告偿还过借款本息。故对二被告的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告张某、朱某某偿还原告借款40万元及借款10万元从2014年6月16日起，借款10万元从2014年11月5日起，借款10万元从2014年12月7日起，借款10万元从2015年3月22日起均至还款之日止以月利率1.2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，由被告张某、朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王 琴
代理审判员 郑 硕
人民陪审员 吴天全
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 祁 雄
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0227民初字第1531号
本院在2017年7月26日对原告李永增与被告迁西县三屯营镇王寺峪村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案作出的（2017）冀0227民初1531号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第二页中第三行关于“原告郭建提供增值税发票三份”应补正为“原告李永增提供增值税发票三份”。
审判员 王立华
二〇一七年七月二十六日
书记员 张海英