辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终832号
上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司铁岭中心支公司。
负责人：陈秀杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐小男，系阳光人寿保险股份有限公司辽宁分公司员工。
委托诉讼代理人：冯宁，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：董丽新.
上诉人阳光人寿保险股份有限公司铁岭中心支公司（以下简称阳光保险铁岭公司）因与被上诉人董丽新保险纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院庭审组成合议庭，经询问当事人，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，以询问方式对本案进行了审理。上诉人阳光保险铁岭公司的委托诉讼代理人徐小南、冯宁，被上诉人董丽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险铁岭公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回董丽新诉讼请求或发回重审。诉讼费用由董丽新负担。事实和理由：1、一审原告主体不适格，缺少必须参加诉讼的当事人。在保险合同中的身故受益人中还有王卓，按照法律规定应参加诉讼。2、一审法院认定王兴阁的死亡符合遭受意外情况死亡的情形属于认定事实不清，适用法律错误。3、董丽新应当承担举证不能的法律后果。4、一审法院认定保险合同10.5条款属于免责条款是错误的。
董丽新辩称，一审判决正确，应予以维持原判。
董丽新向向一审法院起诉请求：1、请求阳光保险铁岭公司支付其丈夫王兴阁意外身故保险金12万元；2、阳光保险铁岭公司承担律师费、诉讼费。事实与理由：2015年11月30日，王兴阁与阳光保险铁岭公司签订一份人身保险合同，王兴阁投保阳光人寿真心守护两全保险和阳光人寿附加真心守护意外伤害保险，两保险的基本保险金额均为12万元，保险期间25年，交费期间10年，该保险合同2015年12月01日生效，保险合同编号：8024130011289288。王兴阁按照合同的约定交付了保险费。2017年01月26日，王兴阁在铁岭金城粤海浴池内意外死亡，铁岭市公安局工人分局出警，并出具非正常死亡证明。阳光保险铁岭公司在保险合同2.4.2中承诺：“若被保险人发生意外事故，并自意外伤害事故发生之日起180日内，因该事故直接导致被保险人身故，我们在给付身故保险金的同时按照被保险人身故时本合同的基本保险金额给付意外身故保险金，本合同效力终止”。在意外事故发生后，阳光保险铁岭公司只给付了身故的保险金38363.35元，并未按照合同约定给付意外身故保险金12万元，现为了维护自身的合法权益，请求阳光保险铁岭公司给付意外身故保险金12万元。
一审法院认定以下事实：2015年11月30日，董丽新的丈夫王兴阁与阳光保险铁岭公司签订一份人身保险合同，王兴阁投保了阳光人寿真心守护两全保险和阳光人寿附加真心守护意外伤害保险，两保险的基本保险金额均为12万元，保险期间25年，交费期间10年，被保险人王兴阁按照合同的约定交付了保险费，该保险合同2015年12月01日生效，保险合同编号：8024130011289288。被告在该保险合同第2.4.2条款中承诺：“若被保险人发生意外事故，并自意外伤害事故发生之日起180日内，因该事故直接导致被保险人身故，我们在给付身故保险金的同时按照被保险人身故时本合同的基本保险金额给付意外身故保险金，本合同效力终止”。在该保险合同第10.5条款中对意外伤害作了如下释义：“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致身体受到的伤害”。2017年01月26日，被保险人王兴阁在铁岭金城粤海浴池内死亡，经铁岭市公安局工人分局出警并出具证明，确认王兴阁为非正常死亡。2017年03月29日，阳光保险铁岭公司根据被保险人女儿王卓的申请，理赔给王卓被保险人王兴阁身故保险金7885.99元。
一审法院认为，被保险人王兴阁与阳光保险铁岭公司签订的人身保险合同，是双方真实意思的表示且不违反法律的规定，对双方有法律约束力，双方应切实遵守和履行。被保险人在保险期间内非正常死亡，根据公安机关出具的证明，其符合遭受意外情况死亡的情形，被告在诉讼中亦未明确被保险人遭受意外死亡不符合保险合同第10.5条款中的哪种情形，故被告应根据双方保险合同第2.4.2条款的约定，在给付身故保险金外，还应按基本保险金额给付意外身故保险金。庭审中被告所举回访电话录音能证明被告已就保险合同中免责条款的内容作了明确说明，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条二款的规定，免责条款产生效力的前提有两个，一是对免责条款内容的明确说明，二是应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上（实为书面形式的要求）作出足以引起投保人注意的提示。而在被保险人与被告签订的保险合同中，阳光保险铁岭公司不仅没有就免责条款作出书面的足以引起投保人注意的提示，而且未将包含重大免责条件内容的第10.5条款列入免责条款中，而是列入了释义条款中，增加了投保人了解该条款免责条件内容的难度，故保险合同第10.5条款中包含的免责条件内容不产生效力。因此，阳光保险铁岭公司不能用保险合同中的第10.5条款以免责为由对抗董丽新的诉讼请求，对董丽新要求阳光保险铁岭公司给付意外身故保险金的诉讼请求应予支持。对董丽新要求阳光保险铁岭公司给付律师费的请求，因未提供支付律师费的证据，其要求本身亦无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条二款、第四十二条（一）项之规定，判决：阳光保险铁岭公司于本判决生效之日起10日内给付董丽新被保险人王兴阁意外身故保险金12万元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。并对一审过程中董丽新提交的王卓转让保险权益声明进行了认定。
本院认为，本案争议的焦点问题是对被保险人死亡的事实是否属于保险合同中的意外伤害以及举证责任分配问题。阳光保险铁岭公司提出保险合同10.5条款即“意外伤害，是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接导致身体受到的伤害”，是对合同内容的客观释义，不是免责条款。在辩论中援引该条款的目的在于说明意外伤害的真正含义，证明被保险人的死亡不属于保险合同约定的意外身故的范围。对此上诉理由中认为保险合同10.5条款属于对合同内容的客观释义部分，予以支持，一审法院认定该条款属于免责条款不当，应予纠正。在本案一审审理过程中，董丽新已向法院出示了公安机关《报警情况登记表》证明王兴阁非他杀、《非正常死亡证明信》证明王兴阁在铁岭金城粤海浴池内死亡、王兴阁的《铁岭市春天医院体检报告》证明王兴阁在身故前身体基本健康等证据材料，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，董丽新已经尽其所能完成了王兴阁死亡情况的证明责任。在本院二审中，上诉人提出由于董丽新不同意进行尸检，导致王兴阁死亡原因无法查清，对此董丽新予以否认。经审查保险合同，其中并没有约定此种情况下必须进行尸检的条款，因此董丽新没有配合尸检的必然义务。况且，逝者已逝，此种检验非中华传统文化所能接受和理解，即使阳光保险铁岭公司提出尸检的请求，董丽新拒绝于情合理。综合以上，王兴阁非正常死亡属于客观事实，按照保险合同董丽新作为保险受益人向保险人阳光保险铁岭公司提出享有保险权益的主张，保险公司在没有免责事项的情况下就应当履行自己的合同义务。现阳光保险铁岭公司提出王兴阁的死亡不属于理赔范围，但未能向法院提供证据证明，应承担举证不能的后果。另，上诉人提出本案董丽新主体不适格问题，因另一保险受益人王卓已经声明将自己享有的保险权益转让给董丽新，故本案董丽新作为本案原告符合法律有关规定，对阳光保险铁岭公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，阳光保险铁岭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司铁岭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 涛
审 判 员 李国华
审 判 员 李小莹
二〇一八年四月九日
法官助理 刘 颖
书 记 员 王胜男