浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第512号
上诉人（原审被告）：天安××股份有限公司××中心
支公司，住所地浙江省××××区××路××号。
代表人：郭某某。
委托代理人：陈某某。
委托代理人：刘某某。
被上诉人（原审原告）：张某。
委托代理人：邵某某。
委托代理人：徐某。
被上诉人（原审被告）：王某某。
被上诉人（原审被告）：长兴×××汽车租赁有限公司
，住所地浙江省×××县××城镇国际××城××号。
法定代表人：董某某。
上诉人天安××股份有限公司××中心支公司（以下简
称天安×××公司）为与被上诉人张某、王某某、长兴×××
汽车租赁有限公司（以下简称平安×××公司）道路交通事故
人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（
2010）湖吴民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院
于2010年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经
过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月28日19时50分，张某驾驶运砖车由菱湖开往长兴，途经事故地点318国道156km港湖大桥
桥面，下车问询时被王某某驾驶的平安×××公司所有的浙e
×××××大型普通客车相撞，造成张某受伤，车辆损坏的交
通事故。2010年4月20日，湖州市公安局交通警察支队事故处
理大队作出事故认定书，认定王某某负事故主要责任，张某负
事故次要责任。张某受伤后被送往湖州市第一人民医院治疗，
住院107天，用去医疗费52499.06元。2010年7月27日，经浙北
司法鉴定所鉴定，出具鉴定意见：1.张某因车祸致脾破裂切除
，构成《道标》八级伤残；左发多肋骨骨折，构成《道标》十
级伤残；左下肢功能障碍，构成《道标》十级伤残。2.张某损
伤所致误工期（含住院）拟为4个月，营养期拟为2个月。事故
发生后，王某某已经支付张某医疗费26840元，天安×××公
司已支付医疗费10000元。另查明，平安×××公司为浙e××
×××大型普通客车向天安×××公司投保了机动车交通事故
强制保险和商业险。商业第三者责任险的限额为50万元，未投
保不计免赔。保险期限为2009年4月23日至2010年4月22日。
原审法院审理认为：根据本案交警部门的事故认定，王
某某负事故主要责任，张某负事故次要责任。王某某应按负事
故责任80%的比例向张某某担民事赔偿责任，平安×××公司
作为浙e×××××大型普通客车的所有人，应对王某某所负
民事赔偿责任承担连带责任。天安×××公司作为浙e×××
××大型普通客车的保险人，应依法律规定和保险合同约定，
在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任。张某的损失，
该院核定如下：医疗费52489.06元，护理费8055.78元，交通费1800元，住院伙食补助费1605元，误工费8883.95元，残疾
赔偿金167354.80元，营养费1500元，精神损害抚慰金17000元
，鉴定费1600元，合计260288.59元。王某某、平安×××公
司应承担16834.63元［（260288.59元-
120000元）＊80%＊15%］。天安×××公司应在交强险赔偿限
额内赔偿120000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿95396.24元
［（260288.59元-120000元）＊80%＊（1-
15%）］，两项合计215396.24元，扣除已经支付的10000元，
尚应赔付205396.24元。据此，依照《中华人民共和国民法通
则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第
一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二
项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事
故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款
，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问
题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二
十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条
之规定，判决如下：一、张某因道路交通事故造成的损失共计
260288.59元，由天安×××公司在机动车交通事故责任强制
保险和第三者责任险限额范围内赔付205396.24元（其中直接
支付张某178556.24元，支付王某某先期垫付款26840元），限
于判决生效之日起十日内付清；二、王某某与平安×××公司
连带赔偿张某因交通事故造成的损失16834.63元，限于判决生
效之日起十日内付清；三、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。一审案件受理费4828元，减半收取2414元，
由张某负担483元，王某某、平安×××公司负担1931元。
天安×××公司不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、一审法院认定张某长期居住、工作收入在城镇
的事实错误，定案证据不充分。张某虽然提供了暂住证，但在
暂住证上所属的派出所并无相关登记台帐，间接表明该辖区内
张某没有居住，其暂住证是虚假或伪造的。经上诉人调查，张
某提供的工作单位并没有其工作的记录，包括劳动合同、工资
单、养老保险凭证等证据。所以，张某的残疾赔偿金只能适用
农村居民标准。二、一审法院认为保险合同条款中关于按医保
范围理赔的条款属免责条款不产生效力，系错误认定。按医保
范围理赔是合同权利义务内容而非免责条款，无需举证，一审
中作为合同的相对方并未就该条款提出异议。三、交强险1万
元的医疗费赔偿限额应首先满足抢救生命的医疗费，本案为抢
救张某生命的医疗费已达5万余元，远超过交强险1万元的医疗
费限额，一审法院却在交强险内只计算了6895元医疗费，把住
院伙食补助费、营养费计算到医疗费赔偿限额中，有所不当。
四、一审法院核准1600元鉴定费为交强险限额内错误，鉴定费
依照保险合同条款不属于交强险或者商业险的理赔范围。五、
一审法院认定精神抚慰金17000元过高，本案张某自身存在过
错，精神抚慰金应以10000元为限。六、一审认定1800元交通
费缺乏事实和法律依据。七、对于误工费计算标准，张某没有证据证明其系城镇职工，故其误工费只能按农民私营单位2062
9元每年的标准计算。综上，请求二审法院：1.撤销（2010）
湖吴民初字第593号民事判决；2.改判驳回张某一审中对天安
×××公司不符合法律规定和合同约定的部分诉讼请求；3.一
、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张某在二审中辩称：一、张某的暂住证是派出
所出具并盖有公章，上诉人提供的证据不能推翻暂住证的真实
性。张某提交的证明以及服务资格证，均能证明其从事油品运
输工作。张某在云南昭通工作，暂住证并非本案的争议焦点，
登记只是行政管理的要求，张某提供的证据足以证明其居住、
工作都在城镇，按司法解释应按城镇居民标准计算。二、关于
医疗费是否按医保的问题，是免责条款，上诉人并未告知。且
医院用药当事人无法控制，如果保险公司不予理赔显然不公。
三、关于某某费系查明损失必须支付的费用。其他部分的抗辩
同意一审判决的认定。
被上诉人王某某在二审中答辩称：由法院依法处理。
被上诉人平安×××公司经本院依法传唤，未到庭参加
诉讼。
二审中，天安×××公司向本院提交如下证据材料：1.
昭通市洒渔派出所2010年9月28日的证明，拟证明张某在一审
中曾提交暂住信息漏登的证明。2.昭通市洒渔派出所2010年11
月12日的证明，拟证明不存在所谓的漏登。3.云南云誉律师事
务所的通报，拟证明通过调查证明张某的暂住证、工作证、单
位证明缺少真实依据。张某质证认为：对证据1和2，两个证明与暂住证均不矛盾，云南的暂住管理规定中没有规定暂住证必
须要办理登记台账，没有登记可能是公安部门工作的疏漏，但
不能否认暂住证的真实性。且暂住证也并非认定城镇居民标准
的唯一依据。对证据3，该证据不符合证据的形式要件，即使
作为证人证言，也应当出庭作证。王某某对证据质证认为：由
法院依法审查。对于上述在二审中提交的证据材料，本院认定
如下：对证据1和2的真实性予以确认，该证据可以证明派出所
的登记台账上没有张某的暂住信息，但因存在公安部门对暂住
信息没有登记或漏登的可能，所以不能否定暂住证的真实性以
及张某在当地居住的事实。对于证据3，该证据系单方制作的
材料，不符合证据的有效形式，不能作为定案依据，本院不予
采信。
其他当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据各方当事人在二审中的陈述和抗辩，本
案二审争议焦点是：一、张某的伤残赔偿金是否应适用城镇居
民标准；二、一审对于天安×××公司赔付的医疗费、鉴定费
、精神损害抚慰金、交通费、误工费的认定是否正确。
关于争议焦点一，伤残赔偿金的赔偿标准应当根据受害
人的职业、经常居住地、收入来源等因素综合予以确定。张某
一审中提供的从业资格证明、暂住证、单位证明、行驶证能够
相互印证，证明其职业为从事油品运输工作，在较长的时期内
居住于城镇。天安×××公司对暂住证的真实性提出异议，但
没有充分证据证明，派出所的暂住信息登记的缺失并不足以推翻暂住证的真实性，天安×××公司仅以当地派出所没有暂住
信息登记来否定暂住证的真实性，本院不予支持。故一审法院
按照城镇居民标准来认定张某的伤残赔偿金，并无不当，本院
予以确认。
关于争议焦点二，保险公司按医保范围理赔的合同条款
是否属于免责条款而不发生效力的问题，本院认为，按医保范
围理赔的内容实际上排除了当事人对于超过医保范围用药的使
用和索赔，而交通事故的受害人以及投保人对于用药并没有选
择决定权，故该条款实质上属于限制对方合同权利的条款，作
为提供格式条款的天安×××公司一方应当采取合理的方式提
请对方注意该条款内容，在其未尽到充分说明义务的情况下，
该条款不应发生效力。因天安×××公司未举证证明其向当事
人尽到了相应的充分说明义务，故其上诉理由不能成立。关于
医疗费、住院伙食补助费、营养费均属于交强险医疗费赔偿限
额项下，法律并未规定三者在医疗费赔偿限额中的赔偿顺序，
天安×××公司关于一审法院不应将住院伙食补助费、营养费
计算在医疗费用赔偿限额项下的上诉理由没有法律依据，本院
不予支持。关于某某费，系为了确定张某伤残等级，计算伤残
赔偿金所必须，应视为附属于伤残赔偿金，在交强险的伤残赔
偿限额项下予以赔付，一审认定并无不当，本院予以确认。关
于误工费，天安×××公司主张应按农民私营单位的标准计算
，但无证据予以证明，本院不予支持。关于精神损害抚慰金和
交通费，天安×××公司虽然提出异议，但没有提供充足的证
据和理由予以推翻，一审法院根据本案实际情况，酌情作出的认定，并不存在明显失当之处，本院不再予以调整。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三第第一款第（一）
项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4381元，由天安××股份有限公司××
中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
代理审判员 冯杰民
代理审判员 袁惠康
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 谢敏飞