河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0725民初1505号
原告:鄢陵县花艺绿化工程有限公司，住所地鄢陵县陈华店镇。
法定代表人：郑红初，任董事长。
委托代理人：轩冉若妤，河南君志合律师事务所律师。
被告：新乡桦港置业有限公司，住所地原阳县城关镇温庄村。
法定代表人：郑昌立，任总经理。
委托代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。
原告鄢陵县花艺绿化工程有限公司与被告新乡桦港置业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人轩冉若妤、被告委托代理人王剑锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还代垫的货款及汇款手续费154.2032万元；2、判令被告向原告归还质保金49万元；3、判令被告以203.2万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2016年9月9日起至2017年4月27日止的利息56227.1元，以上请求数额共计2088227.1元；4、判令被告支付自2017年4月28日起至实际还款之日止的利息；5、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2013年7月18日，原告与被告签订了《原阳县景观园林工程总包服务合同》，该合同约定被告作为被委托人，对原告就“原阳公园景观园林工程”招投标事项的一切事宜及原告设立在原阳县花艺绿化公司独立账户中所有资金进行代管。2016年年中，原告发现被告私自将独立账户中的8000万元工程款转移，并拖欠与“原阳县公园景观园林工程”相关的工程款及货款高达5000余万元，为此原告多次致电被告要求其尽快向施工单位和供货商支付工程款，然而被告却拒不理会。2016年7月12日，该工程的供货商无锡视美乐科技股份有限公司将原告诉之法庭，要求原告支付货款203.2万元，同时查封了原告的基本账户。原告为维护自身的企业信誉，于2016年9月9日与无锡视美乐科技股份有限公司达成了调解协议，同意先行代桦港支付货款203.2万元。随后原告在2016年9月9日和10月10日分两次向无锡视美乐科技股份有限公司付款154.2万元，余款49万元将在2017年10月15日前支付完毕。本案被告无视双方对独立账户资金管理的约定，拒不支付应付款项，致使原告无端遭受巨额经济损失，被告的行为已严重损害了原告的合法财产权益，请求依法判令所请。
被告口头辩称：1、被告不应承担原告垫付的154万余元的建筑款项，更不应该承担原告垫付的质保金49万元，原告的垫付行为没有任何事实和法律依据；2、垫付的费用被告在不应当承担情况下，就无从计算利息；3、无锡视美乐科技股份有限公司为我公司承担的球幕工程，被告已按合同签订的付款节点全部支付到位，并未拖欠任何建筑款项，无锡公司的剩余款项的请求权属于违约要求支付建筑款项，被告不应向其支付该笔费用；4、无锡的工程质量以及其所进的货物质量没有按照双方签订的合同所约定的质量标准进行工程建设，且在建筑施工过程中也未按合同的约定向被告提供竣工手续，监理对质量作出的技术鉴定、报告书等手续，根据合同的约定，被告有权拒绝支付剩余建筑款项，由于无锡公司的过错行为，致使原阳公园工程项目无法与发包商办理正常交接手续，导致被告每月的维护资金、修理资金以及损害补偿资金的损失、电费的损失数值高达数百万，所以对于无锡公司的过错我方保留要求其承担违约责任及损失责任的权利；5、被告没有授权原告向无锡公司还款的义务及支付款项的权利，双方约定的是一个挂靠管理义务，并且被告已依约向原告支付了管理费用，原告完全可以依照原被告之间签订的管理协议拒绝履行无锡公司的建筑款项请求，所以原告支付建筑款项的行为被告不承担任何还款义务；6、原告与无锡公司（羿飞公司）之间的诉讼采取的解决方法为调解结案，被告认为双方有相互串通损害被告利益的嫌疑，因此被告也拒绝承担原告与无锡公司（羿飞公司）调解书所确认的被告的义务。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据（1、《原阳公园景观园林工程总包服务合同》及委托书，2、《球幕设备供货安装合同》及补充协议书；3、无锡视美乐科技股份有限公司民事起诉状、宜兴市人民法院应诉、举证通知书、传票、民事调解书、解除冻结存款通知书各一份、国内支付业务付款回单二份）,被告对其真实性均无异议，但对其证明目的均有异议；被告提供的证据（管理费收据、总包服务合同及管理补充协议、球幕设备供货安装合同及补充协议、备忘录及承诺书），原告对其真实性均没有异议，但对总包服务合同及管理补充协议的证明目的有异议。对上述原被告提供证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的部分证据的证明目的虽有异议，但却未能提供证据支持其异议，且球幕设备供货合同系原告为一方当事人所签订，原被告之间的服务协议，并不能对抗该供货合同的效力，原告向供货方付款的行为并无不妥，故对原告提供证据的证明力予以确认。被告提供的总包服务合同及管理补充协议均是原被告之间有关借用资质及资金管理关系的内部协议，其对协议之外的第三人并不发生效力，故对被告提供的总包服务合同及管理补充协议的真实性予以确认，但对被告的证明目的不予支持。
依据上述确认证明力的证据及当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年7月18日，原告鄢陵县花艺绿化工程有限公司与被告新乡桦港置业有限公司签订《原阳公园景观园林工程总包服务合同》，约定被告对以原告名义就原阳公园景观园林工程所进行的招投标事项的一切事宜予以配合，并对原告设立在原阳县花艺绿化公司的独立账户中所有资金进行管理，总包服务费240万元。2013年9月9日、9月16日，被告通过中国农业银行分别给原告汇款40万元、100万元。2013年11月13日，原被告签订《关于原阳公园合作管理补充协议》，其中约定对原阳公园项目，被告绝不让原告利益遭受任何损失，如果因该项目施工造成原告任何经济损失由被告承担；被告承诺：因原阳公园项目所引发的一切民事责任风险、行政责任风险、刑事责任风险等均由被告全部承担，被告愿意为该项目可能给原告造成的所有风险提供担保，被告在该项目运作过程中，凡是以原告名义（包括以原告分支机构的名义）对外签订的合同以及其他法律行为，均由被告作为履约连带保证人。被告还承诺：如该项目给原告造成损失，由被告全部承担。2013年11月5日，原告与无锡视美乐科技股份有限公司（原名为无锡羿飞科技有限公司）签订《球幕设备供货安装合同》，约定由无锡视美乐科技股份有限公司对以原告名义中标的原阳公园工程中的球幕（含保护罩）项目深化设计、制作、安装调试事宜进行施工，合同总价款为15589891.07元。2013年11月7日，双方签订备忘录表明：由于工程中部分工作由原告承担，故球幕合同的执行价为499万元。2014年8月28日，原告与无锡视美乐科技股份有限公司签订《球幕设备供货安装合同》的补充协议书。无锡视美乐科技股份有限公司随后即按合同对该工程进行施工，被告陆续支付了60%的合同执行款，对于下余欠款，被告一直未支付。2016年7月12日，无锡视美乐科技股份有限公司向江苏省宜兴市人民法院提起诉讼，要求原告支付货款2032000元。宜兴市人民法院受理案件后，对原告的基本账户进行了冻结。2016年9月9日，原告与无锡视美乐科技股份有限公司达成调解协议，约定的主要内容为：原告结欠无锡视美乐科技股份有限公司到期债权货款人民币154.2万元，于2016年9月9日前支付80万元，于2016年10月10日前支付74.2万元；另有未到期债权质量保证金49万元，如在2017年10月15日前原告未就质量问题提起诉讼，即视为不存在质量问题，应于2017年10月15日前付清该笔款项；如在2017年10月15日前，原告就质量问题提起诉讼，该笔款项暂停支付。协议签订后，原告于2016年9月9日、10月10日通过中国银行分别给无锡视美乐科技股份有限公司转账80万元、750264元（包括诉讼费8264元），原告支付汇款费32元。
本院认为：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方均由过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告所签订的《原阳公园景观园林工程总包服务合同》名为服务合同，实为借用资质经营合同，该借用行为违反了国家法律的禁止性规定，故被告借用原告资质与无锡视美乐科技股份有限公司签订的《球幕设备供货安装合同》为无效合同，不受法律保护，对此原被告双方均有过错，应各自承担相应的民事责任。实践中借用人对外经营活动发生的债权债务，一般应由被借用企业和借用人承担连带责任。但被借用企业承担民事责任后，依据与借用人的合同约定，有权向借用人追偿。被告在履行以原告名义与无锡视美乐科技股份有限公司签订的《球幕设备供货安装合同》及补充协议书的过程中拖欠无锡视美乐科技股份有限公司货款，致使无锡视美乐科技股份有限公司将原告诉至法院，导致原告在基本账户被冻结的情况下，与无锡视美乐科技股份有限公司达成调解协议，并已按协议约定支付无锡视美乐科技股份有限公司款1542000元。根据原、被告签订的《原阳公园景观园林工程总包服务合同》的相关约定，对于已垫付货款154.2万元及汇款费32元，原告有权向被告追偿，被告应当偿还。对于原告要求被告支付未到期债权质量保证金49万元的诉讼请求，因根据调解协议该质量保证金是附条件支付的，在所附条件成就前，原告是否支付具有不确定性，故对于该项诉讼请求，本院不予支付，原告可在该笔债权实际发生后另行提起诉讼予以解决。对于原告要求被告支付垫付款利息的诉讼请求，因原告对于被告的借用资质行为亦有过错，应承担相应的民事责任，故原告要求支付利息的请求于法无据，本院不予支持。被告辩称无锡视美乐科技股份有限公司承建的工程质量不符合合同约定，且工程款及货款均已付清，因被告未能提供证据证明，故对被告的该项辩称，本院不予支持。被告辩称原被告的服务合同并未约定原告有代替被告付款的权利及义务，因被告是以原告名义与无锡视美乐科技股份有限公司签订的承包合同，根据合同相对性原则，原告作为合同的一方，应承担所签订合同的义务，原告的垫付行为于法有据，原被告之间的服务合同属于原被告之间的内部约定，不能对外产生法律效力，故对被告的该项辩称，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、被告新乡桦港置业有限公司于判决生效后十五日内偿还原告鄢陵县花艺绿化工程有限公司垫付款1542000元及汇款费32元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23506元，由原告鄢陵县花艺绿化工程有限公司负担6148.21元，被告新乡桦港置业有限公司负担17357.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审 判 长 娄本武
审 判 员 柳 慧
人民陪审员 吴 迪
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 吴 倩