云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终72号
上诉人（原审原告）：昆明稳健物业管理有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路万忠街耳巷2-3号。
法定代表人：梁禧，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭余鸿，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李沁宇，男，1988年7月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
上诉人昆明稳健物业管理有限公司与被上诉人李沁宇物业服务合同纠纷一案不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初8536号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
昆明稳健物业管理有限公司上诉请求：一、请求撤销（2017）云0102民初8536号民事判决书判决第一项，改判被上诉人向上诉人支付“西府景苑”小区11栋204号房屋物业费2245元；二、请求判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定错误。（一）、一审判决对于被上诉人所交费用认定错误。根据上诉人一审提交的民事起诉状以及庭审过程中的陈述，被上诉人并未向上诉人支付自2015年2月1日至2016年6月30日的物业服务费。在一审庭审中法庭误将上诉人陈述的被上诉人应支付的物业费起算期“2015年2月1日”记录为“2016年2月1日”，以致在判决中对于被上诉人应支付的物业服务费少计算了一年。（二）、上诉人在签署一审庭审笔录时未及时发现该错误，导致一审法院认定事实错误。一审庭审过程中，被上诉人经传唤未参加庭审，上诉人并未单方面放弃自己的诉讼请求的意愿及可能性。但由于上诉人诉被上诉人以及诉其余业主的物业服务合同纠纷属于数量较多的系列案件，当日同时多个案件开庭审理，且其余案件业主欠费期均系从2016年2月起算，仅本案被上诉人起算期为2015年，因此上诉人在核对“庭审笔录”时未能及时发现上述错误的记录并进行修改。综上所述，上诉人昆明稳健物业管理有限公司认为一审判决在事实认定上有误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李沁宇答辩：我一审因为工作出差，未能参加庭审，我认为物业公司没有履行好服务义务，导致我财产损失，我拒绝支付全年的物业费。
昆明稳健物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、由被告向原告支付物业管理服务费2245元；2、判令被告向原告支付因被告逾期支付物业服务费、车位费所产生的滞纳金4098元（滞纳金暂计算至2017年6月12日，此后的滞纳金按照约定每日以年物业费用千分之三计算至债务清偿之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告昆明稳健物业管理有限公司原系昆明西府景苑小区的物业服务企业，被告李沁宇系西府景苑小区11栋204号房屋（住宅，房屋建筑面积：84.65平方米）的业主。被告李沁宇自2013年底入住“西府景苑”小区11栋204号房屋至今，在原告昆明稳健物业管理有限公司为西府景苑小区提供物业服务期间，被告李沁宇付清了截止2016年1月31日止的物业服务费用。自2016年7月1日起，原告昆明稳健物业管理有限公司不再对昆明市五华区“西府景苑”小区进行物业管理和服务。
一审法院认为：昆明稳健物业管理有限公司系物业服务合同中的物业服务企业，李沁宇系物业服务合同中的业主。根据《物业管理条例》第四十条“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定”规定，李沁宇应当按照约定或者法律规定向昆明稳健物业管理有限公司交纳物业服务费用。根据法律规定、物业性质、行业特点和昆明稳健物业管理有限公司已交纳了部分物业服务费的事实，一审法院确认李沁宇在本案中应当向昆明稳健物业管理有限公司支付2016年2月1日起至2016年6月30日止的物业服务费660.27元（1.56元/平方米/月×84.65平方米×5月）。由于当事人没有约定物业服务费的支付期限，不产生资金占用损失，故对昆明稳健物业管理有限公司请求的滞纳金不予支持。依照《物业管理条例》第四十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决：1、被告李沁宇应于本判决生效后三日内向原告昆明稳健物业管理有限公司支付“西府景苑”小区11栋204号房屋的物业服务费660.27元；2、驳回原告昆明稳健物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李沁宇负担。
二审期间，上诉人提交了《西府景苑前期物业服务合同》，欲证明双方约定的物业费为每平方米1.56元。经质证，被上诉人认可该证据的真实性。被上诉人提交了视频录像，欲证明上诉人没有履行服务义务，间接导致被上诉人财产损失。上诉人对该视频的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，对于上诉人提交的《西府景苑前期物业服务合同》的真实性，双方当事人均没有异议，本院予以确认；对于被上诉人提交的视频录像，因与本案不具关联性，故本院不予确认其真实性。
上诉人对一审法院认定被上诉人李沁宇付清了截止2016年1月31日止的物业服务费有异议，认为被上诉人支付的是2015年2月1日之前的物业服务费。被上诉人对一审法院认定事实无异议。经审查，一审法院认定的其他案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人与被上诉人于2013年6月21日签订《西府景苑前期物业服务合同》，约定物业服务费为每月1.56/平方米，2013年11月，上诉人开始提供物业管理服务，被上诉人付清了截止2015年1月31日止的物业服务费。二审中，上诉人明确不主张逾期交纳物业服务费、车位费所产生的滞纳金。
本案争议的焦点：被上诉人应否向上诉人支付物业服务费及尚欠物业服务费的金额是多少？
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，上诉人与被上诉人签订的《西府景苑前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，对双方当事人具有约束力。经查，被上诉人自2015年2月1日至2016年6月30日期间未交纳物业服务费，而在此期间上诉人提供了物业服务，故被上诉人应当交纳该期间的物业服务费。对于被上诉人认为上诉人没有履行好服务义务，导致其财产损失，故拒绝支付物业服务费的主张，因被上诉人不能证明其财产损失与上诉人提供的物业服务有直接因果关系，故该抗辩主张不能成立。根据合同约定，被上诉人应当向上诉人交纳的物业服务费应当为2245元（1.56元/平方米/月×84.65平方米×17月），一审法院对于欠付物业服务费的时间认定有误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律正确，所作判决部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初8536号民事判决第二项，即“二、驳回原告昆明稳健物业管理有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初8536号民事判决第一项，即“一、被告李沁宇应于本判决生效后三日内向原告昆明稳健物业管理有限公司支付“西府景苑”小区11栋204号房屋的物业服务费660.27元”；
三、李沁宇于本判决生效之日起十日内向昆明稳健物业管理有限公司支付“西府景苑”小区11栋204号房屋的物业服务费2245元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由李沁宇负担；二审案件受理费50元，由李沁宇负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 方云红
审判员 罗增龙
二〇一八年三月八日
书记员 陈攀宇