湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1391号
原告：戴飞，男，1978年1月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：丁恒越，北京大成(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：余魏宸，北京大成(武汉)律师事务所实习律师(特别授权代理)。
被告：武汉赛达高新技术有限公司，工商注册地武汉市青山区和平大道1238号。
法定代表人：桂华庆。
被告：桂华庆，男，1960年10月7日出生，汉族，住武汉市武昌�。
被告：冯康，女，1962年10月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告戴飞与被告武汉赛达高新技术有限公司、桂华庆、冯康合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，发现本案不宜适用简易程序审理，于2016年9月6日裁定本案转为普通程序审理，依法组成由审判员邓学军担任审判长，人民陪审员桂英、胡春芳参加的合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告戴飞的委托诉讼代理人丁恒越、余魏宸到庭参加诉讼，被告武汉赛达高新技术有限公司、桂华庆、冯康经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带偿还借款本金23,400元；2.依法判令被告连带支付逾期还款利息52,884元(20,000元借款利息从2007年2月20日起暂计算至2016年7月19日，3,400元借款利息从2007年3月15日起暂计算至2016年8月14日)；3.依法判令被告连带偿还因欠付原告及垫付员工工资转化产生的欠款共计7,145元；4.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年12月20日，被告桂华庆以被告武汉赛达高新技术有限公司的名义向原告借取现金人民币30,000元，约定1个月内还款；2007年1月20日，被告桂华庆未能如期全额还款，经协商还款10,000元，就剩余20,000元借款重新给原告开具收据和证明，并承诺新的借款期限超过1个月以上，愿意承担2%的月息，并由被告桂华庆、冯康承担全程连带担保责任；2007年2月15日被告因公司年底各项资金紧张，又向原告借支现金3,400元，同样承诺借款期限超过1个月以上，愿意承担2%的月息，并由被告桂华庆、冯康承担全程连带担保责任；同一天，被告以资金不足为由不付员工工资，因临近春节放假，原告与被告桂华庆协商以垫付工资的形式，第三次借款7,145元给公司，并由被告桂华庆、冯康承担连带保证责任；2007年3月3日原告作为公司管理人员之一，将所有与公司经营有关的业务、财务、行政等资料文本全部移交给被告，由被告出具收条并附垫款担保承诺条款。原告遂离开公司，与公司无劳动关系。之后，原告每3个月就到被告公司及家中催要借款，被告桂华庆、冯康均一再保证还款，2014年5月18日原告获知被告公司已经没有正常经营，且已将公司财产转移，2015年初，原告获知被告桂华庆、冯康家的房子在拆迁，被告仍然假称一定会还款，但一直没有实际行动，甚至开始避而不见。故原告向法院提起诉讼，特请法院在查清本案全部事实的基础上，依法判如所请。
被告武汉赛达高新技术有限公司、桂华庆、冯康均未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审核查，原告提交的证据一中的证明2份和收据2份客观真实，与本案有关联性，能够证明原告与被告武汉赛达高新技术有限公司之间借贷关系的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据一中的投资合作协议及承诺函系复印件，内容系原告与被告武汉赛达高新技术有限公司投资合作的法律关系，不能证明原告与被告之间的借贷关系，与本案无关，本院不予采信。原告提交的证据二中的工资欠条系劳动争议纠纷，原告可另行主张权利；原告提交了赛达高新员工月度工资明细、收条，但未提交证据以证明其垫付工资的行为系经被告武汉赛达高新技术有限公司授权，垫付工资转化为被告欠原告债务的证据不足，故对证据二本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2007年1月20日被告武汉赛达高新技术有限公司向原告出具证明和收据各1份，证明上载明：兹因本公司经营发展需要，特向员工戴飞借款现金贰万元整(￥20,000.00)，收据号：NO.1425732。约定：该借支款项在一个月内偿还的，不计利息回报；借支期限满一个月或者超过一个月的，按照借支款项的2%支付月回报。在资金安排上，优先偿还该借支款项。被告武汉赛达高新技术有限公司在证明上加盖公章予以确认，在收据上加盖财务专用章及法定代表人桂华庆签章。2007年2月15日被告武汉赛达高新技术有限公司又向原告出具证明和收据各1份，证明载明：兹证明本公司借到员工戴飞临时借款叁仟肆佰元整(￥3,400.00)，约定一个月内不收取借款回报，满一个月或者一个月以上，按照月利息2%给付回报。本公司优先安排该款项的偿还。被告武汉赛达高新技术有限公司在证明上加盖公章予以确认，在收据上加盖财务专用章及�定代表人桂华庆签章。2007年2月17日原告戴飞在上述2份证明的空白处添加附注：桂华庆与冯康于收据中盖章签字，并愿意承担全程连带担保责任，若公司发生任何变故，愿意承担一切还款及赔偿责任。但被告桂华庆、冯康未对上述添加的附注内容签字确认。
2007年2月15日被告武汉赛达高新技术有限公司出具工资欠条1张，载明：兹证明本公司欠员工戴飞元月份一个月工资。并附加盖该公司财务专用章的员工月度工资明细，载明原告戴飞实发工资为3,495元。该公司员工曹蓉、王俊良、黄虔、詹珂分别向原告出具收条，均载明收到戴飞为公司垫付一月份工资，分别为1,480元、1,100元、260元、800元，共计3,640元。
2007年3月3日被告冯康向原告出具收条1张，载明：今收到代(戴)飞交接公司钥匙全套及办公业务全部样品(包括代曹蓉交工款)。后原告戴飞在收条空白处分2次书写如下内容：(1)另收到财务全部原始凭证2006.8-2007.2，赛达高新网站后台管理用户名及密码。(2)附注：对于前期赛达高新向戴飞所借款项本息，本人愿与桂华庆一起承担全程连带担保责任(欠戴飞工资￥3,495元，也同样连带担保，保证偿还)，另外：戴飞替公司及桂华庆垫付给员工的工资共计3,650元，冯康保证担保偿还。但被告桂华庆、冯康未对上述加注内容签字确认。
原告要求三被告返还上述款项未果，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告提交的由被告武汉赛达高新技术有限公司出具的收据2份和证明2份，能够证明被告武汉赛达高新技术有限公司向原告借款23,400元的事实，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。2份证明中均约定了借款一个月内返还则不收取借款回报，超过一个月的按月息2%支付利息回报，系双方对借款期限及利息的约定，合法有效，双方应按约定履行相关的权利义务。原告戴飞履行了支付借款的义务，但被告武汉赛达高新技术有限公司未履行还款义务，属其违约，应当承担相应的民事法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。故原告要求被告武汉赛达高新技术有限公司返还借款23,4000元并从借款期限满一个月后按月息2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告提交的2份证明中，被告桂华庆、冯康愿意承担全程连带担保责任的内容系原告单方书写，并未得到被告桂华庆、冯康认可，因此被告桂华庆、冯康对此借款不应承担连带担保责任，故原告要求被告桂华庆、冯康共同返还借款并支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告武汉�达高新技术有限公司向原告出具了3,495元的工资欠条，系双方之间劳动争议纠纷的法律关系，原告应按劳动争议相关法律规定主张权利，本案系民间借贷纠纷，对此不宜在本案中一并处理，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告武汉赛达高新技术有限公司支付原告垫付员工工资转化为欠款的3,650元(欠条金额为3,640元)，因原告提交的证据只能证明原告向4名员工支付了工资3,640元，但并未提交有效证据证明原告支付工资的行为系经公司授权或在事后得到公司认可，故原告无证据证明其支付部分员工的工资已转化为被告武汉赛达高新技术有限公司与原告之间债权债务关系，双方之间就此款项的借贷关系并未成立，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告戴飞与被告武汉赛达高新技术有限公司借款23,400元的借贷关系成立，被告应当返还�告借款23,400元并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武汉赛达高新技术有限公司于本判决生效后10日内返还原告戴飞借款23,400元；
二、被告武汉赛达高新技术有限公司于本判决生效后10日内向原告戴飞支付利息(以20,000元为基数，从2007年2月20日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止按年利率24%计算；以3,400元为基数从2007年3月15日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止按年利率24%计算)；
三、驳回原告戴飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费1,886元和第一次公告费260元及第二次公告费(以实际票据金额为准)，由原告戴飞承担162元，其余由被告武汉赛达高新技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1,886元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 学 军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡 春 芳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 �张璇