浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6224号上诉人（原审被告）：夏远刚，男，1969年10月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审原告）：沈虹，女，1973年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托代理人：郑艳，浙江杭天信律师事务所律师。上诉人夏远刚与被上诉人沈虹因房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2016年3月29日，沈虹和夏远刚在杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）的居间服务下，签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定沈虹将其所有的杭州市上城区建国南苑5幢1单元704室房屋出售给夏远刚，房屋面积为60.47平方米，转让价格为1160000元，夏远刚须于2016年4月22日前支付首付款240000元至双方约定的监管账户（中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行，账号：12×××80），余款夏远刚申请银行贷款，须于2016年4月22日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续，双方还就其他事项进行了约定。同日，双方另签订《房产转让补充协议》一份，约定夏远刚申请银行商业按揭，若因夏远刚个人原因导致不能正常办理，则夏远刚应在接到中介方通知后七天内根据中介方与银行协调结果增加首付成数或变更按揭银行或采用自筹资金付款，沈虹和夏远刚双方应当积极配合变更交易相关合同；若因国家、银行政策调整导致需增加首付或审批通不过的，则双方协商解决，若协商不成，则双方解除合同及相关协议，双方互不追究违约责任；双方若其中一方不履行该协议，违约方将承担违约责任，向守约方支付违约金230000元；该协议作为《杭州市房屋转让合同》的补充协议，内容有冲突的，以该协议为准；双方还就其他事项进行了约定。2016年4月28日，夏远刚将首付款240000元汇入合同约定的监管账户，上述款项目前仍在该账户中。同日，夏远刚在华邦公司工作人员陈欢陪同下前往中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）办理按揭贷款事项。在贷款事宜进行面谈的过程中，夏远刚告知银行工作人员，其名下有两套房屋。该行工作人员经审核后认为，夏远刚此种情况不满足按照首付款比例两成进行住房贷款的规定，并将上述审核结果告知华邦公司工作人员。2016年5月15日，华邦公司工作人员陈欢告知夏远刚，夏远刚银行住房贷款审批未通过，要将首付增加至三成。同日，夏远刚短信回复称：“告诉你，我现在毫无办法，要么退款，要么2成，就看你的了。”此后，双方多次短信往来，但夏远刚未增加首付款或提出变更按揭银行或采用自筹资金付款。原审法院另查明：2016年3月9日，夏远刚将购房意向金20000元支付给华邦公司。2016年3月29日，华邦公司将上述20000元转交沈虹。原审法院再查明：2016年7月11日，工行朝晖支行工作人员明确表明，鉴于夏远刚不予配合的态度，就案涉房屋买卖夏远刚申请住房贷款事宜，即使其首付增加至三成也不予办理贷款审批手续。2016年7月29日，夏远刚提出变更案涉合同，同意首付款增加110000元，仍坚持在工行朝晖支行申请住房贷款。沈虹于2016年7月1日提起本案诉讼，诉请判令：1、解除沈虹和夏远刚签订的杭州市房屋转让合同（合同编号：2016转让0376557）；2、夏远刚向沈虹支付违约金230000元；3、本案诉讼费由夏远刚承担。原审审理过程中，沈虹明确第一项诉讼请求为：解除沈虹和夏远刚于2016年3月29日签订的《杭州市房屋转让合同》及《房产转让补充协议》。原审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人签订的《杭州市房屋转让合同》、《房产转让补充协议》是双方的真实意思表示（冲突处以后者为准），不存在法定无效情形，应当认定合法有效。根据双方合同及补充协议约定，夏远刚须于2016年4月22日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续；若因夏远刚个人原因导致不能正常办理，则夏远刚应在接到中介方通知后七天内根据中介方与银行协调结果增加首付成数或变更按揭银行或采用自筹资金付款，双方当事人应当积极配合变更交易相关合同。夏远刚在2016年5月15日得知其住房贷款审批未能通过，需要增加首付比例至三成之后，未在七日内增加首付成数或变更按揭银行或采用自筹资金付款，且在沈虹提起本案诉讼之前，夏远刚一直未能提出切实可行的继续履行案涉合同及补充协议的方案，已属违约。虽然夏远刚于2016年7月29日提出增加首付110000元，但是工行朝晖支行明确回复不会再给其办理审批，夏远刚亦未能提出其他继续履行合同之方案，案涉合同无法继续履行。鉴于夏远刚亦同意解除，故对于沈虹要求解除双方当事人于2016年3月29日签订的《杭州市房屋转让合同》及《房产转让补充协议》的诉讼请求原审法院予以支持。关于违约金，沈虹诉请夏远刚支付违约金230000元，夏远刚抗辩该违约金过高，要求法院依法调整，原审法院结合合同的履行情况及夏远刚的过错程度依法予以调整，夏远刚应支付沈虹违约金70000元。鉴于双方均同意意向金20000元在本案中予以抵扣，故抵扣后，夏远刚尚应支付沈虹违约金50000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年9月23日判决：一、沈虹与夏远刚于2016年3月29日签订的《杭州市房屋转让合同》、《房屋转让补充协议》于本判决生效之日起解除；二、夏远刚于判决生效之日起十日内支付沈虹违约金50000元（已抵扣购房意向金20000元）；三、驳回沈虹的其他诉讼请求；如果夏远刚未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4750元，减半收取计2375元，由沈虹负担1600元，由夏远刚负担775元。宣判后，夏远刚不服，向本院提起上诉称：1、根据合同约定，上诉人支付首付款没有违约；2、上诉人支付首付款仅仅过了6天而未超过10天，支付违约金就是敲诈，应收刑法处理；3、根据同行中介介绍，超期付款按照银行活期利息缴纳滞纳金就行，何必小题大做、大做文章；4、上诉人已于2016年7月26日到工行朝晖支行就追加首付款与该行工作人员达成协议，但因被上诉人不同意撤诉而银行贷款无法执行。5、上诉人缴纳相关费用表明上诉人是诚心愿意购买案涉房屋的，是上诉人误会了合同关于二成首付款的约定以及上诉人系首次贷款购房经验不足，错误是难免的。请求二审法院撤销原判，改判双方当事人继续履行合同或者判令被上诉人支付上诉人违约金及精神损害赔偿及30万元。沈虹辩称：案涉房屋买卖合同已无法继续履行，上诉人未按约追加首付款比例，也未按约提出其他继续履行的方案，所以合同无法继续履行，且上诉人在原审中也表示同意解除合同。原审判决合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏远刚在二审诉讼中提交以下证据（均为复印件）：1、房地产买卖居间协议，欲证明夏远刚被华邦公司、沈虹、工行朝晖支行骗了；2、房产转让补充协议，欲证明夏远刚被沈虹骗了；3、安徽增值税普通发票，欲证明夏远刚是无房户；4、税收完税证明，欲证明夏远刚积极履行本案合同，为履行合同做准备；5、住宅专项维修基金专用收据，欲证明夏远刚积极履行合同，为履行合同作准备；6、结算单，欲证明芜湖市第一房地产开发公司欺骗了夏远刚，耽误其履行本案的合同；7、芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书，欲证明夏远刚付款延误的原因；8、房屋所有权证，欲证明因为这个房屋存在，所以夏远刚无法履行本案的合同；9、经济服务费确认书，欲证明夏远刚被华邦公司骗了，华邦公司不给其找别的银行办理贷款；10、个人房产交易税费预算清单，欲证明夏远刚被华邦公司骗了；11、工商银行银联卡及工商银行收据，欲证明夏远刚被华邦公司、银行骗了。上述证据经出示，沈虹认为证据1、2不属于二审程序中的新的证据，其不予质证。沈虹对其余证据的关联性均不予认可。本院经审核认为：证据1、2系夏远刚在原审诉讼中已提交的证据，不符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十一条第（二）项关于“二审程序中的新的证据”之法定情形，沈虹拒绝质证，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十四条第二款、第四十三条第一款的规定，本院对上述证据1、2不予采纳。证据3——11均不足以证实夏远刚的举证主张，且其中证据9也系夏远刚在原审诉讼中已提交的证据，同样不属于二审程序中的新的证据，故本院对证据3——11亦不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：就原审判决所认定的双方当事人签订的案涉《杭州市房屋转让合同》及《房产转让补充协议》的效力，双方当事人均未提出异议，本院予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。夏远刚作为合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因夏远刚其个人原因不能按约办理银行按揭贷款，根据案涉合同的约定，夏远刚应在约定期限内增加首付成数或变更按揭银行或者自筹资金付款，但直至沈虹提起本案诉讼诉请判令解除双方签订的案涉合同时止，夏远刚并未按照上述约定履行其付款义务；原审诉讼中，夏远刚虽诉称愿意增加首付款额，但工行朝晖支行已明确不会再受理其办理按揭贷款的申请，夏远刚的行为确已构成根本性违约，沈虹依法有权解除案涉合同。夏远刚诉称其因案外人的原因导致无法按约付款，即使该主张成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，夏远刚仍应向沈虹承担违约责任；夏远刚和案外人间的纠纷，夏远刚应依法另行处理。案涉合同约定了夏远刚违约时所应承担的相应违约金，原审法院依据合同法及其相关司法解释的规定，对违约金数额予以适当减少，其判决并无不当。夏远刚的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人夏远刚负担，限于本判决书生效之日起十五日内来本院办理结算手续。本判决为终审判决。审 判 长  胡宇审 判 员  陈艳代理审判员  丁晔二〇一七年二月十四日书 记 员  王勤