湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1281民初1159号
原告：张波，男，1982年8月11日出生，住洪江市。
被告：上海道轩贸易有限公司，住所地上海市宝山区纪蕰路588号-3-A112。
法定代表人：王金明，总经理。
被告：江门市新会区葵陈茶业有限公司，住所地广东省江门市新区城茶坑六组冲澳新队址。
法定代表人：郭华菊，总经理。
被告:浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道168号3号楼三层。
法定代表人:张勇，董事长。
委托诉讼代理人：王丹玉，湖南宏峰律师事务所律师。执业证号14312201611824232。
原告张波与被告上海道轩贸易有限公司（以下简称道轩贸易公司）、江门市新会区葵陈茶业有限公司（以下简称葵陈茶业公司）、浙江天猫网络有限公司（天猫网络公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序于2018年1月18日公开开庭对本案进行了审理。原告张波、天猫网络公司的委托诉讼代理人王丹玉到庭参加诉讼，被告道轩贸易公司、葵陈茶业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波向本院提出诉讼请求：1、判令被告道轩贸易公司退回购物款499元，赔偿4990元，并承担原告因本案所产生的车旅费、误工等各项费用4315元；被告葵陈茶业公司、天猫网络公司承担连带责任；2、三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：因生活需要，原告于2017年11月10日登录天猫网络公司所经营的www.tianmao.com网站购买生活用品。期间发现道轩贸易公司在网站上销售由葵陈茶业公司所生产的小青柑，便以168元/盒的价格购买了三盒，总价款499元（168元/盒×3盒，总价优惠了5元）。原告支付相应价款后，被告天猫网络公司生成了81555403169294101号订单。双方约定交货地点：湖南省洪江市黔城镇；交付方式：快递邮寄。当月12日，原告收到被告道轩贸易公司送达的产品。拆开包装后发现该产品不符合食品安全标准及标准所要求的质量。经了解，该产品品名:ＸＸ小青柑；净含量：225g;配料：勐海熟普、新会柑；原产地：云南勐海、广东新会；生产日期：20170915；保持期：36个月；贮藏方式：干燥、避光、防异味；生产标准号:Q/KC000IS-2014；产品许可证号：SC11444070502634;生产商：江门市新会区葵陈茶业有限公司。原告认为，从该产品包装来看，其属于预先定量旋转于容器中食品，依照《食品安全法》第二条规定，其在国内生产经营行为应当符合我国法律法规及食品安全标准。从该产品标注食品生产许可证SC11444070502634来看，该产品属于其他茶制品（其他）【新会柑皮普洱茶（包裹类）（熟茶）】。根据《食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。《食品安全法》第三十条规定，国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准。《食品安全企业标准备案办法》第六条规定，企业标准应当包括食品原料（包括主料、配料和使用的食品添加剂）、生产工艺以及与食品安全相关的指标、限量、技术要求。企业标准的编写应当符合GB/T1.1《标准化工作导则第1部分：标准的结构和编写规则》的要求。企业标准的编号格式为:Q/（企业代号）（四位顺序号）S--（年号）。而参考《食品安全企业标准备案办法》第十六条规定，企业标准备案有效期为三年。有效期届满需要延续备案的，企业应当对备案的企业标准进行复审，并填写企业标准延续备案表，到原备案部门办理延续备案手续，据此，原告认为涉案产品标准即便存在，其截止生产日期当日已属无效标准。其次，《标准化法》第六条第一款规定，产品经营者应当依照产品所标注的执行标准组织产品生产和检验。而原告登录广东省卫计委了解到，标准Q/KC000IS-2014自2017年6月5日已被标准Q/KC000IS-2017所取代，新的标准Q/KC000IS-2017第9.3.2项明确规定，产品在满足贮存于清洁、干爽、通风的地方，不得与有毒、有害物品堆放的前提下，保质期为2年。然而涉案产品在未对加工工艺进行任何改善的前提下，延长了产品一年的保质期，显然不符合产品所标注的质量状况。作为涉案产品的经营者道轩贸易公司因未履行《食品安全法》第五十三条所规定的进货查验义务，应视为其销售行为存在主观和故意。依照《最高人民法院关于食品药品类案件适用法律若干问题的规定》第六条，产品的生产者和经营者应对食品符合质量标准承担举证责任。即本案被告若无法举证涉案产品符合食品安全标准，便应依法承担相应的民事责任。故请法院判如所请。在诉讼过程中，原告放弃了要求赔偿车旅费、误工等各项费用4315元的诉讼请求。
被告道轩贸易公司辩称：一、道轩贸易公司是合法经营，所售产品完全符合《食品安全法》的各项规定。首先，根据《食品安全法》的规定，道轩贸易公司通过签订合同依法委托具有生产许可证的公司进行生产，产品经广州市质量监督检测研究院质检合格。其次，道轩贸易公司具有食品流通许可证，将相关商品网上销售完全符合法律规定。原告所称“销售不符合食品安全的产品”完全没有事实及法律依据。二、原告称道轩贸易公司所售小青柑茶不符合食品安全标准没有任何证据证明。本案出售的小青柑茶经广州市质量监督检验研究院质检合格，符合产品质量安全。其一、道轩贸易公司所售商品品牌为“宋品”而非原告所诉“ＸＸ”。其二、原告仅仅通过一份产品交易截图、一张产品包装图、一张标签图就得出道轩贸易公司所售产品不符合食品安全标准显然是非常牵强的。原告没有出示国家权威机构出具的公证书，以证明原告所提供的产品交易截图、包装图、标签图是道轩贸易公司所售产品太过简单、草率。其三、原告称执行标准无效、保质期被延长，原告并未提供国家权威机构出具的公证书，证明其提供的证明的真实性。原告仅仅通过一张图片直指道轩贸易公司所售产品保质期被延长，道轩贸易公司无法认同。其四、道轩贸易公司所售产品生产日期为2016年12月6日，对应的是Q/KC000IS-2014执行标准，产品保质期为24个月。所售产品完全符合法律、法规及相关标准的有关规定。原告所称无效标准、延长产品一年保持期无任何法律依据。其五、《执行标准》只是反映产品质量特性，用于产品检验，并不能起到原告的“推理证明”作用。因此，原告所称“不符合食品安全标准”无任何事实与法律依据。三、原告要求十倍赔偿无事实与法律依据。根据《食品安全法》第148条规定，消费者因食用不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。因此，原告要求道轩贸易公司承担赔偿的前提是道轩贸易公司销售了不符合食品安全标准的食品。通过以上可以看出道轩贸易公司销售的产品是通过广州市质监部门检测合格的，销售程序也符合法律规定。同时，原告又没有提供任何权威机构出具的公证书以证明道轩贸易公司所售产品与原告提供的图片有直接关系性。因此，道轩贸易公司既没有销售不安全食品行为，也没明知不安全食品而进行销售的行为。另外，原告主张道轩贸易公司销售不符合安全标准的产品，既未提交相应权威机构的检测报告，也没有提供食品安全监督部门对涉案商品不符合安全标准的认定意见，更没有提供权威机构对道轩贸易公司与原告之间整个销售环节
--送货环节--
验货收货环节的公证书，仅凭几张图片和自己对相关规定及事实的曲解，就要求道轩贸易公司赔偿显然于事实不符、于法无据。四、原告要求退还货款没有法律依据。原告与道轩贸易公司之间的买卖关系依法成立，买卖系双方真实意思的表示，且交易已经完成，合同履行完毕，双方应遵守合同。同时，本案也不符合网络购物无条件退货的法定情形。五、原告并非出于消费目的而购买商品。故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告天猫网络公司辩称：一、天猫网络公司非买卖合同双方当事人，其作为本案被告主体不适格。网络平台仅是用户获取物品或服务信息、物色交易对象，就物品和服务进行协商和展开交易的场所，而非买卖合同的相对方。二、结合本案客观事实及依据《消费者权益保护法》第四十四条规定，天猫网络公司不应承担赔偿责任。天猫网络公司提供道轩贸易公司作为销售者的真实信息，且不存在《消费者权益保护法》第四十四条第二款规定的“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益,未采取必要措施”情形，且原告亦未提供证据证明天猫网络公司在交易发生时明知或者应知道轩贸易公司利用天猫网络公司平台侵害消费者合法权益的情形。作为网络平台提供者，天猫网络公司仅在不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的前提下承担赔偿责任，在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情况下与销售者或者服务者承担连带责任。显然，天猫网络公司已提供卖家的身份信息和联系方式，且不存在明知或者应知卖方利用该平台侵害消费者合法权益的情形。道轩贸易公司自行发布产品陈述及说明，作为网络服务提供商，天猫网络公司没有法律规定或者协议约定应当对其网络销售负有审查的义务，亦不具备该能力进行审查。故请法院驳回原告对天猫网络公司的诉请。
被告葵陈茶业公司未作答辩。
原告张波、被告道轩贸易公司、天猫网络公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当人事无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于道轩贸易公司的2号证据中的葵陈茶业公司的食品生产许可证复印件。道轩贸易公司拟证明供应商葵陈茶业公司的资质。原告提出异议，认为该食品生产许可证载明的发证日期为2017年7月11日，而道轩贸易公司称其所售产品为2016年生产，不能证明产品生产时葵陈茶业公司具备生产许可。本院认为该食品生产许可证盖有江门市食品药品监督管理局印章，本院对真实性予以确认。2、关于道轩贸易公司的4号证据即质检报告。道轩贸易公司拟证明产品质量合格。原告张波提出异议，认为送检样品的生产日期为2016年10月10日、规格与本案诉争产品无关，且检测报告仅对12种农药残留进行了检测，而对产品是否符合保质期及其他项目没有判断。本院经审查认为，葵陈茶业公司于2016年10月10日送检的产品与原告所购买的产品不是同一批次，不能证明原告所购产品经检验合格。3、关于道轩贸易公司的5号证据即道轩贸易公司与葵陈茶业公司《委托加工生晒柑普茶合同（小青柑）》复印件，道轩贸易公司拟证明其公司与葵陈茶业公司茶叶委托加工关系。原告张波认为道轩贸易公司没有提供原件核对，对证据的三性不予认可。本院经审查认为，该委托加工合同盖有道轩贸易公司与葵陈茶业公司的印章，本院对其真实性予以确认。4、关于道轩贸易公司的6号证据即道轩贸易公司法定代表人王金明与葵陈茶业公司法定代表人郭华菊间的银行汇款记录。道轩贸易公司拟证明其与葵陈茶业公司之间的茶叶采购、付款情况。原告张波对该证据的三性均不认可。本院经审查认为该证据与本案无关联性。
本院根据确认的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：原告于2017年11月10日登录天猫网络公司所经营的www.tianmao.com网站。购买了道轩贸易公司在网站上销售的由葵陈茶业公司所生产的小青柑三盒，单价168元/盒，总价款499元（168元/盒×3盒，总价优惠了5元）。原告支付相应价款后，天猫网络公司生成了81555403169294101号订单。双方约定交货地点：湖南省洪江市黔城镇；交付方式：快递邮寄。当月12日，原告收到被告道轩贸易公司送达的产品。
该产品品名:宋品*小青柑；净含量：225g;配料：勐海熟普、新会柑；原产地：云南勐海、广东新会；生产日期：2017年9月15日；保质期：36个月；贮藏方式：干燥、避光、防异味；生产标准号:Q/KC000IS-2014；产品许可证号：SC11444070502634;生产商：江门市新会区葵陈茶业有限公司。
葵陈茶业公司成立于2014年7月18日，经营范围：食品生产等，食品类别为茶叶及相关制品。食品生产许可证编号：SC11444070502634。有效期从2017年7月11日至2022年7月10日止。
由葵陈茶业公司提出并起草，2014年5月5日经广东省卫生和计划生育委员会核准并备案的，并于2014年6月5日实施的新会柑皮普洱茶Q/KC000IS-2014食品安全企业标准8.2.1条：取样以“批”为单位，同一投料生产、同一班次加工过程中形成的独立数量的产品为一个批次，同批产品的品质和规格一致。9.3.2条：在符合上述条件下并保持包装完整条件下，保质期为2年。经葵陈茶业公司提出并起草，2017年5月5日经广东省卫生和计划生育委员会核准并备案的新会柑皮普洱茶Q/KC000IS-2017食品安全企业标准，代替原Q/KC000IS-2014食品安全企业标准，该标准于2017年6月5日实施。主要修改如下：一、更新了相关引用标准；二、删除了理化指标“氯菊酯、氯氰菊酯、溴氰菊酯……”；三、微生物删除了“致病菌”指标。新标准8.2条：由同一班次、同一批原料、同一条生产线生产的包装完好的同一品种、同一规格的产品为一批；9.3.2条：在符合上述条件下并保持包装完整条件下，保质期为2年。
2016年10月1日，道轩贸易公司（甲方）与葵陈茶业公司（乙方）签订了《委托加工生晒柑普茶合同（小青柑）》。第一条：加工内容。1、乙方提供加工柑普茶所需的普洱茶，乙方提供加工柑普茶所需的新会柑；2、乙方将原材料加工生成生晒清香型柑普茶后交付给甲方。第二条：生产时限和时限。据合同规定生产之日起4个月内（即在2016年12月26日之前）完成该产品的生产和基础包装。合同还约定了双方的其他权利义务。
葵陈茶业公司于2016年12月6日，将其公司于2016年10月10日生产的新会柑普茶送到广州质量监督检测研究限检验，经检验质量合格。
本院认为：本案系因网络购物引起的买卖合同纠纷。原告通过天猫网络公司的交易服务平台购买了由葵陈茶业公司生产的、由道轩贸易公司销售的新会柑普茶，并支付了相应的货款，原告与道轩贸易公司之间的买卖合同关系成立。本案争议的焦点为：一、涉案产品是否符合食品安全标准；二、本案是否适用惩罚性赔偿条款；三、天猫网络公司是否应承担赔偿责任。现分述如下：
一、关于本案涉案产品是否符合国家食品安全标准问题。本院认为，茶叶属于食品。食品安全是强制执行的标准，食品加工企业必须按照有效的产品标准组织生产。新会柑皮普洱茶Q/KC000IS-2017食品安全生产标准，代替原Q/KC000IS-2014食品安全生产业标准，该标准于2017年6月5日实施，葵陈茶业公司于2017年6月5日起生产的新会柑皮普洱茶必须符合Q/KC000IS-2017食品安全生产标准。但本案涉案产品标注的生产日期为2017年9月15日，依然使用原Q/KC000IS-2014食品安全生产标准。因此，本涉案产品属不符合食品安全生产标准的食品。
二、关于原告提出惩罚性赔偿问题。本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”。消费者因购买不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿，生产者和经营者应承担连带赔偿责任。道轩贸易公司明知其所销售的葵陈茶业公司的涉案产品为不符合食品安全标准的食品，仍在网上销售。故其应退还所收取原告的货款并按原告支付价款的十倍赔偿原告的损失。葵陈茶业公司作为生产商，应承担连带赔偿责任。
三、关于天猫网络公司是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，天猫网络公司仅是网络交易第三方平台，其提供了入网食品经营者即道轩贸易公司的真实名称、地址和有效联系方式，已尽应尽义务。原告没有证据证明天猫网络公司在交易发生时明知或者应知道轩贸易公司利用网络平台侵害消费者权益的情形。故天猫网络公司不应承担赔偿责任。
被告道轩贸易公司、葵陈茶业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可以缺席判决。
综上所述，依照上述所引法律条文及《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款、第四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告上海道轩贸易有限公司在本判决生效后3日内退还原告张波货款499元，并向原告张波支付赔偿金4990元；
二、被告江门市新会区葵陈茶业有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告张波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告上海道轩贸易有限公司、江门市新会区葵陈茶业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 姜宇鸥
人民陪审员 张师清
人民陪审员 杨爱华
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 赵维蓉