辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终852号
上诉人（原审原告）：李冬兰,女，1983年6月6日出生，汉族，抚顺市中医院护士。
上诉人（原审原告）：赵斌，男，1977年11月26日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：抚顺恒昇房地产开发有限公司，住所地：抚顺经济开发区顺大街隆达花园7号406室。
法定代表人：苏文利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏雪梅，该公司法律顾问。
上诉人李冬兰、赵斌因与被上诉人抚顺恒昇房地产开发有限公司（以下简称恒昇公司）商品房销售合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李冬兰、赵斌，被上诉人恒昇公司的委托诉讼代理人魏雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李冬兰、赵斌上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：1、我们与恒昇公司在签订两次买卖合同时，恒昇公司并没有对两份合同的内容进行详细解释，没有告知我们紧挨房屋处会建设排风井及地下车库，虽然合同图纸中的排风井位置已标注，但没明确解释其具体高度及位置会对我们所购的房子产生哪些影响，故我们在不知情的情况下签订了购房合同，恒昇公司没有尽到明确的告知义务；2、根据一审法院的调查，地下车库连接的排风井未验收许可，判决中却又认定排风井合理建设，属前后矛盾；3、由于排风井的设计不合理，紧挨所购买房屋，严重影响采光，排风井下通地下车库，平日里人来人往，极易造成安全隐患且侵犯了我们的隐私权，车库地下阴冷潮湿，对墙体也有影响。由于上述问题造成房屋贬值，且无法装修入住，导致我们在外面租房，恒昇公司理应赔偿我们相关损失。综上，请求二审法院依法予以撤销一审判决，公正审理。
恒昇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李冬兰、赵斌向一审法院起诉请求：恒昇公司改建排风井高度及过道门达到住房窗户以下，并赔偿李冬兰、赵斌无法入住的损失3万元整、恒昇公司赔偿李冬兰、赵斌因房屋折价损失、侵害采光权及侵害个人隐私权等损失，共计8万元整。诉讼费由李冬兰、赵斌承担。
一审法院认定事实：李冬兰与赵斌系夫妻关系。2009年9月26日，二人向恒昇公司交付预付款61，645.00元，用于购买恒昇公司开发的位于抚顺经济开发区锦绣澜湾第20号楼D区1单元1层1号期房（建筑面积：84.29平方米）一处。2010年8月17日，双方签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：“李冬兰、赵斌购买恒昇公司开发的抚顺经济开发区锦绣澜湾D区1单元1层1号住宅（建筑面积为：84.29平方米）一处，购房总价款为壹拾捌万壹仟陆佰肆拾伍元整。付款方式及期限为，首付购房款于2010年8月17日前支付，剩余购房款以商品房银行抵押贷款的方式于本合同签订之日起30日内支付给出卖人，采用此种付款方式的其他约定见补充协议。交付期限：出卖人应当在2011年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备达到清水房交付标准，经验收合格的商品房交付买受人使用”。该合同签订后，双方签订《公积金贷款补充协议书》一份，双方约定：“买受人认购锦绣澜湾小区D住宅第20栋1-1-1号房；建筑面积84.29平方米；总房款181645元整；以公积金贷款12万元整；买受人须自行办理公积金住房贷款。买受人须于2010年11月17日前将公积金贷款付入出卖人账面。为买受人能够在约定的期限内公积金贷款办理完毕，在买受人自行办理的公积金贷款和所有的入住费用未全部支付出卖人的前提下，虽然出卖人先行开具《销售不动产统一发票》和《准住通知单》，但买受人不具备办理并占有私有产权和房屋入住资格”。2013年9月12日，双方另行签订《商品房买卖合同》一份,该份合同除对房屋交付期限另行约定之外，其他内容和双方于2010年8月17日签订的《商品房买卖合同》合同内容一致。另查，李兰冬、赵斌与恒昇公司于2010年8月17日及2013年9月12日签订的《商品房买卖合同》均附有锦绣澜湾小区D住宅第20栋楼一层平面图，该平面图上明确表明在该楼东侧（紧邻原告购买住宅）有一排风井设施，该排风井长度为5.7米，南侧超出楼房墙体1.2米。李冬兰在该协议书上签字确认。再查，2017年11月8日，抚顺市人防工程质量监督收费站向本院出示证明一份，该证明内容为：“兹证明锦绣澜湾（D地块）人防地下室工程，未进行人防工程竣工验收及备案”。又查，据李冬兰、赵斌提供的排风井的照片显示，该排风井长度约为5.87米、宽度约为4.6米、高度约为3.05米。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李冬兰、赵斌与恒昇公司双方签订商品房买卖合同时,恒昇公司就李冬兰、赵斌所购买房屋东侧紧邻排风井的事实是否尽到了提示义务;二、该排风井设施是否影响李冬兰、赵斌的采光权以及是否侵害其二人的隐私权。针对争议焦点一，双方共签订二份商品房买卖合同，恒昇公司在该两份合同后均附有楼房一层平面图。该平面图中，在李冬兰、赵斌购买楼房东侧明确标明设有排风井设施一处，该排风井设施长度为5.7米。李冬兰、赵斌在该平面图上签字确认。鉴于恒昇公司在二份商品房买卖合同后均单独附加楼房一层平面图，该平面图中对排风井的位置标注清晰，且李冬兰、赵斌均签字确认，应当认定恒昇公司已尽到了提示义务。针对争议焦点二，首先排风井的建设是否影响李冬兰、赵斌的采光权问题，所谓采光权，通常是指房屋的所有人或使用人享有从室外取得适度光源的权利。本案中，根据李冬兰、赵斌提供的现场照片及恒昇公司提供的楼房一层平面图，可知该排风井的坐落位置及长、宽、高等数值（约值），而根据上述事实并不能证明该排风井的建成对李冬兰、赵斌的采光权已产生实质性影响。其次，排风井的建设是否侵害李冬兰、赵斌的隐私权问题，李冬兰、赵斌购买房屋所在楼层为一层，相对于楼上其他住户，其隐私权因客观因素已作出一定让渡，且结合本案实际，无证据显示，该排风井的建成已侵犯了李冬兰、赵斌的隐私权。综上，对李冬兰、赵斌主张恒昇公司改建排风井高度及过道门达到住房窗户以下，并赔偿李冬兰、赵斌无法入住的损失3万元整、恒昇公司赔偿李冬兰、赵斌因房屋折价损失、侵害采光权及侵害个人隐私权等损失8万元整的诉讼，一审法院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李冬兰及赵斌的各项诉求请求。案件受理费2500元，由李冬兰及赵斌承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据已查明的事实，李冬兰、赵斌所购买的恒昇公司开发的位于抚顺经济开发区锦绣澜湾第20号楼D区1单元1层1号（建筑面积：84.29平方米）房屋，在紧贴房屋东侧卫生间外墙建有一处排风井。李冬兰、赵斌认为该排风井的建设影响了其二人在案涉房屋居住时的采光且隐私权受到侵害。首先，根据国家关于城市居住区规划设计规范，结合本地区居住建筑间距和日照管理的相关规定，应满足受遮挡居住建筑的居室日照标准不应低于大寒日日照2小时，居室是指卧室、起居室，满足以上日照要求时即视为日照不受影响。李冬兰、赵斌自购买该房屋后一直未实际入住，其二人诉讼中提交的现场照片并不能充分证明该排风井的建设对采光权构成侵犯，即便该通风井的建设对案涉房屋卫生间的采光造成一定程度的遮挡，亦无法认定李冬兰、赵斌购买的房屋居室在日照遮挡客体范围内，且日照时长低于上述国家规定的标准，故不构成法律规定的侵权赔偿责任。其次，李冬兰、赵斌在与恒昇公司签订商品房买卖合同时，恒昇公司提供的合同后面附有楼房一层平面图，该平面图已明确标明设有排风井，且标注了相关参数。李冬兰在该平面图上签字确认，即意味着对房屋建筑设计的认可，现李冬兰、赵斌亦未提供相关证据证明建成后的房屋与购房时的设计、规划不符。如果李冬兰、赵斌认为恒昇公司对包括案涉房屋在内的整体楼盘建设自始不符合规划，则其应向相关规划部门查询，以证明该建筑是否属于合法建设，进而依法维权。关于排风井的建设是否侵犯了李冬兰、赵斌的隐私权的问题，隐私权是指自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。侵害他人隐私权，是指刺探、调查个人情报、资讯，干涉、监视私人活动，侵入、窥视私人领域，擅自公布他人隐私，非法利用他人隐私等行为。本案，李冬兰、赵斌未提交证据证实排风井的建设存在侵害其隐私权的行为，且根据上述所述，在平面图中可清晰显示排风井安装门的图标，即说明房屋及排风井建成后，会存在小区内业主或其他人员在李冬兰、赵斌所购买房屋卫生间外墙附近通过，并利用排风井的大门进入到排风井所连接的地下建筑设施的情形。李冬兰、赵斌所购房屋为一楼，在其购买时，根据日常生活经验，应对采光、潮湿、安全等问题审慎注意，合理规避房屋的弊端。李冬兰、赵斌对于购买的一楼房屋内隐私的保护更应有赖于安装窗帘等遮挡物自行维护。
综上，李冬兰、赵斌以排风井的建设影响采光、隐私及安全等因素，要求恒昇公司改建排风井的高度及过道门达到住房窗户以下的诉讼请求，没有事实及法律基础，其以上述问题造成房屋贬损及无法入住为由要求恒昇公司赔偿缺乏依据。李冬兰、赵斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李冬兰、赵斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓龙
审判员 王冬雨
审判员 张庆敏
二〇一八年六月七日
书记员 崔楚曼