广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第444号
原告郑灿培，男，汉族，1965年2月6日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人张立志，广东容言律师事务所律师。
被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区竹子林交通主枢纽大厦.
法定代表人黄敏，该会主任。
委托代理人孙磊，该会工作人员。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
上列原告郑灿培不服被告深圳市交通运输委员会作出的行政处罚一案，本院于2015年3月10日受理后，于2015年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告郑灿培及委托代理人张立志，被告委托代理人谌秋林、孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年12月5日作出深交罚决第Z0022019《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，内容如下：“郑灿培：你在2014年10月9日19时44分在皇岗口岸使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第(四)项的规定，根据上述规定对你罚款三万元整。”
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、询问笔录（乘客郭某某）；2、询问笔录（郑灿培）；3、执法过程录像；5、涉案车辆行驶证；6、原告身份证、驾驶证；7、行政执法证；8、违法行为通知书；9、听证材料及笔录；10、深交罚决第Z0022019《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；11、《深圳经济特区出租小汽车管理条例》。
原告诉称，原告当日自行驾车经皇岗口岸打算过港，在停车场遭遇被告属下的“执法人员”查车，原告认为“执法人员”查车过程中存在严重违规违法：一、强行逼停原告车辆的“执法人员”没有穿戴任何执法制服和徽章，亦没有告知原由和出示表明身份的证件，便暴力强制原告下车，使原告脱离车辆时间长达一小时。二、没穿戴任何执法制服和徽章的“执法人员”开走原告车辆进行非法取证长达一小时后，要挟原告若不服从，将会在日后取车手续上为难原告。被告滥用执法权力驶走原告车辆，在原告毫不知情的情况下违法取证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条规定“(一)严重违反法定程序收集的证据材料”不能作为定案依据。三、乘客询问笔录存疑，原告当日是独自一人前往香港，从没有遇见过所谓“乘客”，笔录中所提出的非法营运实属无中生有。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定“凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。”由于乘客证词的重要性与关键性，被告在复议决定书中所述“车上4名乘客”作为被告方证人应当全部出庭当面对质，否则便违反以上规定，笔录亦则不存在证明力。四、执法录像存疑，执法录像并没有拍摄到完整的车身、车牌号码、车上人员等重要信息。被告在复议决定书中称录像显示“乘客从涉案车辆上下来”，原告认为从录像任何角度都无法得知“乘客”从何人，什么款式的车辆上下来，被告就以此断称原告车辆为“涉案车辆”实属荒谬。原告认为该执法录像亦不存在证明力。综上所述，原告认为被告作出的行政处罚程序上存在严重违法，行政主体不适格，在事实调查中无中生有，被告所提供的多项证据存疑或根本不具有证明力，无法构成完整的证据链，完全背离行政处罚应遵循的公平、公正的基本原则，必须予以撤销。原告请求：1、依法撤销深交罚决第Z0022019《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、深交罚决第Z0022019《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；2、深府复决【2015】321号《行政复议决定书》；3、行政强制措施处理决定书；4、车辆放行通知书。
被告辩称，一、被告认定原告(使用)无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿。2014年10月9日19时44分左右，被告单位执法人员在皇岗口岸对原告驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车进行现场检查。经调查，车上乘客郭小姐证实，她与朋友于调查当天乘坐涉案车辆从深圳东门前往皇岗口岸，司机揽客并开价车费30元，已支付。其与朋友不认识司机。当时司机在皇岗口岸附近突然叫他们下车，原因不明。原告称，当天驾驶涉案车辆由福田村福星路过来皇岗口岸，其车上没有任何乘客，一路上也没有乘载任何人。车主是原告朋友，该车无道路运输证。执法人员制作了现场询问笔录，由乘客郭小姐及原告签字确认，并摄录了以上取证过程。以上调查过程和证据显示，原告(使用)无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿。乘客自愿接受调查询问，笔录内容真实，取证程序合法。二、被告拟作出的行政处罚适用法律正确。根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第四项的规定，原告(使用)无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，被告对原告作出三万元的处罚适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告单位执法人员在执法过程中，依照法定程序调查收集证据，向原告及乘客出示了合法执法证件，表明身份，听取原告的陈述和申辩，依据调查查明的事实及相关规定，初步认定原告存在(使用)无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，于调查当日向原告发出违法行为通知书，告知了拟作出的行政处罚种类、法律依据，并告知原告相关权利，原告当场签收。2014年10月28日，被告依原告申请，依法组织听证，而后根据调查的事实和证据，于2014年12月5日依法作出了深交罚决第Z0022019《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》并直接送达了原告。上述过程表明，被告的行政处罚程序合法。四、原告的诉讼理由无事实依据。原告诉称被告执法人员在查车过程中存在严重违规违法行为与事实不符。被告执法人员表明身份后依法拦停原告车辆进行检查，在初步认定原告涉嫌非法营运后依法取证。被告提供的执法录像完整摄录了原告及乘客询问笔录制作过程、现场取证过程以及车身车辆号码等情况。原告所称当日为独自一人前往香港，执法人员暴力执法，要挟或为难原告，违法搜集证据等陈述毫无事实依据。综上所述，被告认定原告(使用)无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政执法和处罚程序合法，所作出的深交罚决第Z0022019《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》合法有效。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2015年4月16日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年10月9日19时40分许，被告执法人员在皇岗口岸对粤Ｂ×××××号小轿车进行检查，发现该车上有司机一人，乘客四人。被告执法人员对该车乘客郭某某进行调查并制作询问笔录，郭某某在笔录中称：我于2014年10月9日19时20分乘坐粤Ｂ×××××号小轿车前往黄岗口岸，同车有四名乘客，我不认识司机，我们是在路边上车，司机叫我们上的车，我乘坐该车需要支付30元车费，是司机开的价，并且已经把钱收下，刚才下车是司机叫我下的。被告执法人员对司机进行询问并制作询问笔录，司机在询问笔录中先称自己名叫杨耿邦，除行驶证外没有携带任何证件，当日驾驶粤Ｂ×××××号小轿车从福田村福星路过来，车上没有载人；随后承认自己为郑灿培，车主杨耿邦系其朋友，其并未收取乘客费用。被告对查获粤Ｂ×××××号车、询问乘客郭某某、询问原告等过程进行了现场录像，根据编号为MOV015的现场录像，该录像00：02可见被告查获的车辆车牌为粤Ｂ×××××号车，该录像可完整看到有四名乘客从粤Ｂ×××××号车下来，其中包括乘客郭某某。
同日，被告作出深交罚通第Z0033858号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，称原告于2014年10月9日19时44分在皇岗口岸使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，拟对原告处以罚款三万元。原告收到上述通知书后提起听证的申请。2014年10月28日上午，被告举行听证会。原告在听证会上称，当日执法人员中有协管人员，被告行政主体不适格；便衣人员不说明理由未出示证件就开走我的车，取证违法；第三，对乘客的询问笔录有异议，我当日并未搭载过任何人，唯一的证人我未曾见过。
2014年12月5日，被告作出深交罚决第Z0022019《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告在2014年10月9日19时44分在皇岗口岸使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第(四)项的规定，根据上述规定对其罚款三万元整。原告收到上述行政处罚后不服，提起行政复议。深圳市人民政府作出深府复决[2015]321号《行政复议决定书》维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查，粤Ｂ×××××号小轿车的所有人系杨耿邦，该车未取得出租车营运牌照和道路运输证。
本院认为，本案的争议焦点是原告的行为是否构成使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。
根据被告的执法录像、郭某某询问笔录、原告的询问笔录，可以认定被告在查获车辆的现场原告坐在粤Ｂ×××××号小轿车的驾驶位，车上有郭某某及其他乘客共四人。结合执法录像及郭某的笔录，可以确认郭某某从涉案车辆下来，对路线进了陈述，且对车牌进了指认，足以认定其当日乘坐的系粤Ｂ×××××号小轿车；原告称其当日未搭载任何人的主张，本院不予采信。乘客郭某某在笔录中明确指出其上车地点、目的地、乘坐经过、议价等内容，上述笔录和执法录像等证据足以形成证据链，证明乘客郭某某乘坐原告驾驶的粤Ｂ×××××号车并需要支付原告车资，原告的确存在从事道路运输经营业务的行为。
原告称被告在执法过程中程序违法，但根据被告执法录像可以看出执法人员在执法过程中已向原告表明身份并出示证件，亦出具了扣车手续，原告称被告程序违法，并未提交相应证据证明，本院对其主张不予采信。
《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条规定，出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。该条例第五十三条第（四）项规定，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案原告驾驶粤Ｂ×××××号小轿车未取得出租车营运牌照、道路运输证，擅自从事道路运输经营业务，其行为确已违反了上述规定。被告根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，作出深交罚决第Z0022019《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告关于撤销深交罚决第Z0022019《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）的规定，判决如下：
驳回原告郑灿培的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《深圳经济特区出租小汽车管理条例》
第五十三条违反本条例关于营运牌照管理规定有下列行为之一的，由市运政管理机关对行为人予以处罚：……（四）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第9页，共10页