江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1225号
上诉人（原审原告）：龙南县新世界物业服务有限公司，住址：龙南县龙翔广场南侧新世界购物公园。
法定代表人：王蔚翔，系公司总经理。
委托诉讼代理人：廖龙生，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李丽，女，1974年12月24日生，汉族，住龙南县。
上诉人龙南县新世界物业服务有限公司（下称新世界物业公司）与被上诉人李丽物业服务合同纠纷一案，不服龙南县人民法院（2016）赣0727民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新世界物业公司的上诉请求为：1、撤销一审判决第一、二项，改判按上诉人一审诉讼请求进行判决。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由如下：一审判决认定上诉人在履行《物业服务合同》中存在工作瑕疵，导致被上诉人不缴交物业管理费用，系事出有因，故对上诉人主张的滞纳金的请求不予支持。上诉人认为，这一认定没有事实和法律依据。上诉人开始物业服务之日起至2015年5月15日止，始终尽心尽责向该小区业主提供了较为完善的物业管理服务。
被上诉人未进行答辩。
原告新世界物业公司向一审法院的诉讼请求为：1、判决被告从速付清所拖欠的物管费（含电梯公摊费用）计人民币3103元给原告，并从2015年5月15日至2016年5月14日止按日千分之三计算滞纳金计人民币2497元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告李丽为龙南县新世界购物公园G1A栋802号房屋的业主，该房屋的建筑面积为94.46㎡。2010年8月3日，原告新世界物业公司与被告李丽签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定：由原告为被告提供物业管理服务；高层住宅物业服务费的收取标准为按建筑面积每月每平方米0.7元；物业服务费按年交纳，业主在接到缴费通知后15日内履行缴交义务；如逾期三个月未交纳物业管理费用，物业公司有权向业主按每日千分之三的比例收取滞纳金;高层住宅业主需交纳电梯分摊费和二次供水分摊费，具体按照政府规定的专项服务收费分摊方式执行；高层住宅业主或物业使用人必须每月5日前交纳电梯分摊费和二次供水分摊费。被告李丽自2012年7月起未向原告缴交物业服务费。另查明，原告于2015年5月1日撤出新世界购物公园，终止向该小区提供物业管理服务。又查明，原告未全面履行物业服务义务，在提供物业服务中存在物业管理服务不到位、不规范的情况。
一审法院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，故为合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行自己的义务。原告履行了物业管理的义务，依法享有向业主收取物业管理服务费的权利，被告应当按照《前期物业管理服务协议》的约定，履行其业主的义务。关于物业服务费数额，因在上述协议中已明确约定，高层住宅的收费标准为0.7元每月每平方米，故被告自2012年7月至2015年4月欠缴的物业服务费金额为：2248.15元（94.46㎡×0.7元/㎡/月×34月）。关于电梯公摊和二次供水费用，因《前期物业管理服务协议》约定了被告应交纳电梯分摊费和二次供水分摊费，原告也提供了电梯分摊费及二次供水分摊费的计算公式及金额，被告未到庭予以反驳，也未提供相反证据，故被告自2012年7月至2015年4月欠缴的二次供水费为8.8元、电梯公摊费为802.91元(94.46平方米×0.25元/㎡/月×34月)。物业服务费、二次供水费、电梯分摊费三项费用合计人民币3059.86元。关于逾期滞纳金问题，被告虽未到庭答辩，但根据本院向新世界业主委员会调查询问的情况以及业主委员会提交的小区照片、业主意见书等证据，可以证明原告在小区的物业服务中，存在管理服务不到位、不规范之处，根据公平原则，对原告主张的滞纳金2497元，不予支持。被告李丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条列》第七条、第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李丽于本判决生效之日起十日内向原告龙南县新世界物业服务有限公司支付其拖欠的物业服务费、电梯公摊费、二次供水费计人民币3059.86元。二、驳回原告龙南县新世界物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费50元，由原告龙南县新世界物业服务有限公司负担20元，由被告李丽负担30元。
二审审理中，上诉人新世界物业公司向法庭提交以下证据：１、新世界物业公司与城管执法大队联合执法、票据、公告等相关报告；２、整改通知；3、龙南县房地产管理局出具的证明。以上３组证据共同证明物业合同的服务期限在2015年5月15日，我们在合同期间完全按照物业合同的约定全面履行了义务。被上诉人未进行质证。
二审审理中，被上诉人未向法庭提交新的证据。
二审审理中，本院向龙南县人民法院调取了新世界业主委员会张细梅在新世界购物公园小区其他物业服务合同中的一份调查笔录，本院对其真实性予以确认。
二审查明，上诉人退出新世界购物公园小区物业服务并移交相关资料的具体时间为2015年5月15日，并非一审判决认定的2015年5月1日。
二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人原系龙南县新世界购物公园小区的物业服务公司，因其提供的物业服务引起大多数业主的不满情绪，小区业主决定成立业主委员会并由业主委员会自行组织物业管理，而无须上诉人再行物业管理。新世界物业公司与新世界业主委员会就新世界物业公司退出该小区的物业服务，转由新世界业主委员会接管的相关事宜发生纠纷并导致了诉讼，案号为（2015）龙民二初字第327号，该案中法院判决新世界物业公司退出该小区的物业服务，并移交相关资料。该判决已生效。对于上诉人新世界物业公司退出小区的具体时间，上诉人的一、二审主张均为移交并退出的具体时间为2015年5月15日，一审中的相关证据也支持这一点，本院二审向龙南县人民法院调取的新世界业主委员会张细梅的询问笔录也承认这一时间点。原审判决仅支持了2015年4月底之前的物业服务费，对2015年5月1日至2015年5月15日这半个月的物业服务费没有支持，该项处理欠妥，本院予以纠正。
关于上诉人主张的滞纳金问题。由于物业服务合同约定的服务标准比较模糊，上诉人的物业服务是否达到了约定的标准，这一问题的判断有一个弹性空间。对于物业服务是否达标，新世界购物公园小区的大多数业主自有一个心里判断。从该小区决定自行进行物业管理，不再由上诉人进行管理来看，小区大多数业主对上诉人的服务还是不满意，且一审法院也认定了上诉人的服务有一定的瑕疵，并据此对上诉人主张的逾期交付物业费的违约金不予支持。本院认为，原审判决该项处理是妥当的，应予维持。上诉人以龙南县人民法院于2017年4月26对龙南县新世界购物公园其他业主张小红的（2017）赣0727民初122号民事判决认定新世界物业公司履行了其义务并判决支持了滞纳金为由，要求本院也应支持其滞纳金。对此，本院认为，龙南县人民法院就该新世界购物公园物业服务的众多前期判决已经对此作出了认定，且本院二审对这些众多判决的该项处理也予以了维持。为统一事实认定及法律适用，对同一物业公司在同一小区的相同时间段内的物业服务质量，不宜作出前后不一的认定。故对上诉人这一请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持龙南县人民法院（2016）赣0727民初716号民事判决第二项；
二、变更龙南县人民法院（2016）赣0727民初716号民事判决第一项为：由被上诉人李丽于判决生效之日起十日内向上诉人龙南县新世界物业服务有限公司支付其尚欠的2015年5月15日之前的物业服务费3103元；
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人李丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑小兵
审判员 赖国东
审判员 王阿婷
二〇一七年六月十六日
书记员 钟 琳