河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5848号
原告：王志刚，个体户。
原告：李洁，个体户。
二原告委托代理人：秦大繁，河北中宜律师事务所律师。
被告：唐山帮泰达房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区悦翔里荣泰园208楼-商1。
法定代表人：何发，该公司董事长。
委托代理人：刘印存，河北唯实律师事务所律师。
委托代理人：王洪波，该公司行政部经理。
原告王志刚、李洁与被告唐山帮泰达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦大繁、被告委托代理人刘印存、王洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志刚、李洁诉称，二原告为夫妻关系。2009年7月24日二原告与被告唐山帮泰达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于路北区荣泰尚都小区205幢4单元602号房屋，建筑面积96.86平方米，总房款672148元，交付时间为2010年12月31日前。合同签订后，原告如期付款，被告于2010年11月14日将该房屋交付给原告。原告随即对该房进行了装修。2011年4月原告在准备入住摆放床柜时，发现北卧室四周墙体严重歪斜，遂与被告、小区物业公司及施工单位中国二十二冶集团有限公司的有关人员进行协商解决。被告、物业及施工单位的人员经现场查看后表示同意修复，却迟迟不处理。2014年5月21日中国二十二冶集团有限公司给原告出具《关于荣泰尚都205楼4门602室开间处理措施》，中国二十二冶集团有限公司认为无质量问题，拒绝修复。2014年6月初，原告向唐山市建设工程质量投诉中心递交了投诉材料。该中心经初步核验后，于2014年6月5日受理投诉并责成被告尽快修复。中国二十二冶集团有限公司出具了简单的修复方案后，于2014年12月13日修复完毕。2015年1月20日，原告向路北区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿损失。诉讼中，原告申请对该房屋质量进行鉴定，唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司做出的鉴定结果为“该房间东侧墙体垂直度不符合验收规范要求”，属于主体结构存在质量问题。后原告因故撤诉。依据法律规定，房屋存在主体结构质量问题，买房人可以解除合同并有权要求出卖人赔偿经济损失。现原告再次起诉，请求解除原被告双方于2009年7月24日签订“商品房买卖合同”【合同编号为：唐帮泰达（2009）预字第20090722021号】；被告退还原告已付购房款678869元，赔偿原告已支付的各项费用和损失共计29498元（其中大修基金13443元、物业费2092元、热力费1889元、公摊电费等600元、装修管理费和垃圾清运费774元、质量鉴定费10700元）并支付购房款和大修基金的利息，由被告承担本案诉讼费。
被告唐山帮泰达房地产开发有限公司主要辩称，原告没有证据证明房屋主体结构质量不合格。被告交付房屋时不存在墙体垂直度不合格问题，该房竣工验收时，已进行分户测量验收，墙体垂直度符合验收规范要求。2011年3月24日、25日，被告向原告交付房屋后，原告进行了验收，房屋质量合格。2012年2月9日原告对该房进行装修过程中也没有提出墙体垂直度不合格问题。2014年5月20日原告装修完毕入住后，原告向被告提出房屋北屋开间尺寸偏差大。2014年12月13日施工单位对原告的提出的上述问题进行了修复，在原告装修基础上再次进行抹灰处理，原告验收后认可修复结果。原告第一次起诉时主张的是不能正常居住期间的租金及装修费等损失，并未提出交房时墙体垂直度不合格的主张。鉴定机构的测量结果不能做为被告交付房屋质量不合格的依据。2015年7月27日唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司进行的检测，是在业主装修及施工单位修理抹灰后的墙体上进行的，检测结果只能证明该墙体在原告装修抹灰及施工单位修复抹灰后的垂直度不合乎验收规范要求。根据原被告所签《商品房买卖合同》的约定，被告向原告交付的是毛坯房，确定被告交付房屋墙体垂直度是否符合规范要求，必须按照交房时的毛坯房墙体原状进行检测。唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司在墙体装修及修理抹灰后进行的检测结果，确认的只是“该房间东侧墙体垂直度不符合验收规范要求”，并未明确房屋主体结构质量不合格。房屋主体结构是指房屋的主体结构相互连接、作用的平面或空间构成体。主体结构质量是指主体结构的强度、韧性和稳定性必须具备符合技术要求，以确保承受建筑物本身的各种载荷。墙体垂直度不符合验收规范只属于一般质量问题，不构成房屋主体结构质量不合格。原告将多次抹灰后的墙体垂直度不符合验收规范要求，认定为交房时房屋主体结构质量不合格，既不符合事实，也没有科学依据。在商品房买卖合同中，业主如果提出解除合同退房也必须达到房屋严重影响正常居住使用的条件。本案所涉房屋交付时并无质量问题，退一步讲，假设房屋交付时存在墙体垂直度不合格问题，由于该瑕疵对原告的正常居住使用不构成严重影响，原告请求解除合同不符合法律规定的条件。原告要求被告赔偿已支付的各项费用29498元以及支付购房款及大修基金的利息损失没有事实及法律依据，被告无义务承担或支付。综上，请依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原被告双方于2009年7月22日签订《商品房买卖合同》（合同编号：唐帮泰达[2009]预字第20090722021号）一份，约定二原告认购被告开发的唐山市路北区荣泰尚都小区202楼4单元602号（该房号现为荣泰尚都小区205楼4门602号）房产一套；建筑面积共96.86平方米，每平方米6939.38元，总金额672148元；二原告选择一次性付清房屋总价款672148元在合同签署时一次付清。被告分别于2009年7月23日、2011年3月25日向原告出具了收取房屋价款672148元的销售不动产发票和收取房屋差价6721元的收据各一份。2010年10月被告通知原告办理交房验收，2011年3月24日原告在验房中发现205楼4门602号房屋内存在“户门锁不好用、北阳北卧纱窗不好用、北卧外窗调整把手松、南阳外钢筋外露”的问题并将上述问题填写在《荣泰尚都物业管理处单元房交验单》中。2011年3月25日原告办理入住手续。随后原告对上述房屋进行装修，在摆放家具时发现该房屋内北卧室墙体不垂直的问题并向被告、施工单位中国二十二冶集团有限公司反映此事。2014年7月3日，二十二冶集团荣泰尚都项目经理部出具《关于荣泰尚都205楼4门602室开间处理措施》，对原告反映的问题提出“拟采取局部抹灰找平的措施进行处理。因该住户已装修完毕，需业主配合将与该墙体相邻的室内地面及装修部位进行防护，避免在修复过程中造成不必要的污染。另需将此处墙面恢复至原交工时的干混砂浆状态，以防出现质量问题。”2014年12月13日修复完毕。2015年1月20日原告就其损失向本院提起民事诉讼。2015年2月2日原告申请对唐山市路北区荣泰尚都小区205楼4单元602号房屋是否存在质量问题进行鉴定。2015年9月25日唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司做出质量鉴定报告，依据GB50204-2002《混凝土结构工程质量验收规范》（2011年版）第8.3.1、8.3.2及表8.3.2-1之规定，该房间东侧墙体垂直度不符合验收规范要求。原告于2015年12月4日撤回起诉后，于2015年12月8日再次提起民事诉讼，请求解除原被告于2009年7月24日签订“商品房买卖合同”【合同编号为：唐帮泰达（2009）预字第20090722021号】；被告退还原告已付购房款678869元；被告赔偿原告已支付的各项费用和损失共计29498元（其中大修基金13443元、物业费2092元、热力费1889元、公摊电费等600元、装修管理费和垃圾清运费774元、质量鉴定费10700元）；被告承担原告自2009年7月23日起至实际返还之日购房款和大修基金的利息损失。诉讼中，原告主张被告交付的房屋存在质量问题，经施工单位修复仍不能符合标准，该房间东侧墙体垂直度不符合验收规范要求，故原告要求与被告解除签订的《商品房买卖合同》并退还房款678869元及利息、赔偿各项损失共计29498元，提交2009年7月24日原被告签订的《商品房买卖合同》一份，被告于2009年7月23日、2011年3月25日向原告出具了收取房屋价款672148元的销售不动产发票和收取房屋差价6721元的收据二张，2011年3月25日被告向原告出具的大修基金13443元、热力费1889元收据二张、2011年3月25日荣泰尚都物业管理处向原告出具的物业费2092元（2010.11.15-2011.11.14）、公摊电费、预存水电费600元、装修管理费、垃圾清运费774元收据三张，二十二冶集团荣泰尚都项目经理部于2014年5月21日、2014年7月3日出具的《关于荣泰尚都205楼4门602室开间处理措施》两份，唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司于2015年9月20日、2015年9月25日出具的收取鉴定费10700元收据一张和《质量鉴定报告书》一份。被告对原告提交上述证据的真实性无异议，但主张被告向原告交纳的房屋不存在质量问题，鉴定机构是在施工单位对墙体进行修复后进行的检测，应恢复到交房状态时进行垂直度检验方可作为该房屋有无质量问题的依据。原告对此不予认可，主张鉴定时原被告及施工单位均在场并同意对该墙体进行检测才得出的鉴定结论。被告主张其向原告交付房屋时，原告并未对该墙体存在质量问题提出异议，提交被告于2010年10月向原告出具的入住通知书、2011年3月24日原告填写的荣泰尚都物业管理处单元房交验单、承诺书、装修施工申请表、暖气改动承诺书、2015年1月20日原告起诉被告及施工单位的民事起诉状、撤诉裁定书、被告与施工单位签订的建设工程施工合同等证据。原告对被告提交上述证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。经本院主持调解，原被告各执己见，无法达成协议。
以上事实，有相关书证及当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为，法律保护公民的合法权益。原被告自愿签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，双方应按照约定履行自己的义务。本案被告向原告交付房屋后，原告发现该房屋墙体歪斜存在质量问题并通知被告，经修复后仍不符合验收规范要求，房屋主体结构质量经鉴定属不合格，现原告要求解除与被告签订的商品房买卖合同，要求被告返还购房款678869元并支付利息，理据充足，本院予以支持。原告交纳的大修基金13443元、物业费2092元、热力费1889元、公摊电费、预存水电费600元、装修管理费和垃圾清运费774元及鉴定费用10700元，上述合计29498元系因被告违约造成的经济损失，被告应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十二条之规定，判决如下：
一、自2015年12月8日起解除原告王志刚、李洁与被告唐山帮泰达房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：唐帮泰达[2009]预字第20090722021号）；
二、被告唐山帮泰达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王志刚、李洁购房款678869元并支付利息（自2015年12月8日起至履行完毕之日止以678869元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告唐山帮泰达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王志刚、李洁各项经济损失29498元；
四、驳回原告王志刚、李洁的其他诉讼请求。
案件受理费13384元，由被告唐山帮泰达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 刘建文
人民陪审员 刘淑远
二〇一六年十月十八日
书 记 员 杨 静