四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民终字第736号
上诉人（原审被告）：胡兴明，男，1933年6月21日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托代理人：余瑞华，乐山市沙湾区正大法律服务所法律工作者。
委托代理人：李东升，男，农民。
被上诉人（原审原告）：胡正洪，男，1958年1月23日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托代理人：肖玉和，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
委托代理人：周素芬，女，农民，系胡正洪之妻。
上诉人胡兴明为与被上诉人胡正洪确认合同效力纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2013）沙湾民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人胡兴明及其委托代理人余瑞华、李东升，被上诉人胡正洪及其委托代理人肖玉和、周素芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告胡正洪系被告胡兴明的继子。被告胡兴明于1984年7月19日向生产队承包荒山100亩，承包合同书约定：乙方（胡兴明）在85年年底86年春全部绿化完成，收入年按出售总金额10%上交生产队作积累等。1991年1月22日，胡兴明、胡正洪、胡某甲签订《家庭承包合同》，合同约定：胡兴明将自己承包的集体的100亩林地，划分为三部分，其中“灯杆包、大小湾、脚盆陀”一界由胡正洪经营管理。胡正洪完成造林后，由胡兴明验收合格，收入10%上交集体，其余归个人所有等内容。原、被告双方及在场人均在《家庭承包合同》上捺印。合同签订后，原告胡正洪便对山林进行经营管理。后因矿山征地，原、被告双方发生纠纷。
原审法院认为，1991年1月22日的《家庭承包合同》上有被告胡兴明签字捺印，经乐山科信司法鉴定中心的鉴定“手印”系胡兴明右手拇指捺印。《家庭承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告抗辩于1991年1月22日签订的家庭承包合同违反当时宪法的规定，应认定为无效。经查，依照《中华人民共和民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。被告以《家庭承包合同》违反宪法规定应认定为无效的辩解于法不能成立，该院不予采信；原告胡正洪与被告胡兴明签订的《家庭承包合同》的行为属于民事行为，《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。本案中，原告胡正洪与被告胡兴明签订的家庭承包合同不具备以上情形。当时的国家宪法并没有规定家庭承包合同属于违宪情形，宪法属于国家的根本大法，不能因为宪法没有规定的民事行为就推理具有违宪性，宪法只规定基本精神和基本原则。按照法律的规定，宪法没规定的，按照基本法律和部门法律进行调整。因此，胡正洪与胡兴明签订《家庭承包合同》符合《中华人民共和国民法通则》基本法律的相关规定，合法有效。虽然，家庭成员胡某甲在合同的一方当事人处签名，且合同载明被告将承包的林地一分为三，但是，该合同只规定了原、被告双方的权利义务，合同的效力不涉及他人。原告请求人民法院确认原，被告双方签订的合同效力是正确的。因此，综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第一款、第八十五条、第八十八条第一款之规定，判决如下：原告胡正洪与被告胡兴明于1991年1月22日签订的《家庭承包合同》有效。本案案件受理费50元（已减半），由被告胡兴明负担（在本判决生效后10日内直接支付给原告胡正洪）。
上诉人胡兴明不服原审法院上述判决，向本院上诉称：1、原判认定事实有误，认定灯杆包、大小湾、脚盆陀计34亩是被上诉人于1991年1月22日后开始造林，经营管理完全是不实之词；2、上诉人于2013年1月22日申请对《家庭承包合同》落款时间是1991年1月22日档案形成时间进行司法鉴定，理由正当，一审法院未同意该正当要求，于法无据；3、2013年3月14日上诉人收到鉴定报告后不服，同日申请再次复核，因当时上诉人不在家，检材又是残缺不全，指纹的节点笔录重复，明显有差异，不能作为本案的定案依据。上诉人请求二审法院对《家庭承包合同》上书写完整的胡兴明的签名笔迹或者文书档案形成时间进行司法鉴定，以便查明本案的基本事实；4、原判适用法律错误。本案应当适用1986年的司法解释，承包人将承包合同转让或转包给第三人，必须经发包人同意。《家庭承包合同》的落款时间为1991年1月22日，必然受该强制性规定的约束，该《家庭承包合同》上无发包方签名同意，无论双方在合同上签名捺印的真伪，都应当认定《家庭承包合同》无效。5、上诉人在一审法定举证期限内提供了证据，一审法院却认定上诉人没有提交证据，属审判程序违法；6、一审在没有组织双方进行协商鉴定的情况下就拒绝上诉人的正当要求，属滥用自由裁量权；7、一审法院认定1991年1月22日《家庭承包合同》签字捺印后，被上诉人对被征用的34亩林地进行了经营管理，属认定错误。为此，请求二审法院撤销原审判决，依法确认《家庭承包合同》无效。
被上诉人胡正洪辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，鉴定是公正、正确的，本案的性质不是转包，而是家庭内部承包。1986年的司法解释与本案没有关联性，请求维持原判。
二审庭审中，双方当事人均当庭提供了新证据；
上诉人胡兴明在二审中提供的证据有：2013年12月30日复制于乐山市沙湾区林业局的2012年10月1日四峨村四组组长杨某某签名和2012年10月2日乐山市沙湾区葫芦镇四峨村村民委员会加盖了公章的证明1份、2012年9月29日四峨村四组村民小组会议记录1份、2012年6月27日胡兴明申办林权证的申请1份、2012年9月16日林权登记现场勘验表及林权登记申请表各1份、四峨村四组与胡兴明签订的“四川省林地流转合同”1份、2012年12月25日葫芦镇四峨村四组流转林地周界图1份、林权登记告示1份、葫芦镇四峨村党务村务公开栏照片复印件1份，2008年1月9日、2010年6月2日、2011年11月19日、12月11日胡兴明交纳给四峨村四组的管理等费用收条4份、乐山市沙湾区人民法院法经（86）字第11号民事调解书1份、2011年5月5日胡兴明与四峨村四组、同创矿业签订的“土地补偿付款协议”及2011年5月10日胡兴明等签名的收条各1份；
胡兴明提供的以上证据欲证明其对争议林地享有承包经营权并在申办林权证。
被上诉人胡正洪对上诉人胡兴明提供证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。
另胡兴明还当庭申请证人胡某乙、胡某甲、胡某丙（均与胡兴明是父子关系，与胡正洪是兄弟关系）出庭作证，3人均证明不知道1991年1月22日签订的《家庭承包合同》，也没有在《家庭承包合同》上签字或捺印，该合同是胡正洪伪造。
被上诉人胡正洪认为，三个证人与双方均有利害关系，证人证言系假的，不予认可。
被上诉人胡正洪在二审当庭提交了2013年12月28日四峨村四组组长杨某某签名盖章的证明及2014年1月25日乐山市沙湾区葫芦镇人民政府及四峨村村民委员会在该证明上盖章的证明1份和2011年12月26日、12月30日的收条复印件2张，欲证明1984年的承包合同是家庭承包合同，该合同至今都在履行，胡兴明将承包的林地分了大约34亩给胡正洪，胡正洪履行了1991年的家庭承包合同，并向集体交了管理费。
上诉人胡兴明对被上诉人胡正洪当庭提交“证明”的真实性、合法性、关联性均不予认可，对2张复印件收条因无原件不予质证；
本院认为，上诉人胡兴明所提供的证据具有证据的真实、合法性，且能进一步证实胡兴明1984年7月起对本案合同所涉标的享有承包权，现胡兴明正在向有关主管部门申办林权证，与本案有一定关联性，应予采信；证人胡某乙、胡某甲、胡某丙与胡兴明是父子关系，与胡正洪是兄弟关系，同双方当事人存在法律上的利害关系，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第㈤项的规定，对证人胡某乙、胡某甲、胡某丙的证人证言，本院不予采信。
被上诉人胡正洪提交的乐山市沙湾区葫芦镇人民政府及四峨村村民委员会盖章的证明具有证据的真实、合法性，且与本案有关联性，应予采信；但其所提供收条2张系复印件，无原件予以核对，且对方当事人不予质证，本院不予采信。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，二审查明：2012年9月16日，胡兴明与沙湾区葫芦镇四峨村四组依据1984年7月19日双方签订的《营造杉木林基地承包合同书》，又签订了一份《四川省林地流转合同》，面积为100亩，期限为1984年至2014年7月19日，胡兴明现正在向有关部门申办林权证。
另查明：1984年7月19日，胡兴明与四峨村四组签订的《营造杉木林基地承包合同书》载明：根据党中央（84）11号文件规定，如何搞活农村经济，发展商品生产，我组处于高山，以发展林业生产为主，粮食生产为辅的方针，大力发展杉木林基地为重点，是以重点户和专业户承包的方向道路发展，通过全组社员充分讨论，一致同意要求专业承包，限期绿化，奖惩严明，特作出如下合同……。2013年1月25日，经原审法院释明，胡兴明的委托代理人明确向原审法院表示，同意撤回2013年1月22日向原审法院递交的要求对《家庭承包合同》形成时间进行鉴定的申请；2013年3月8日，乐山科信司法鉴定中心根据原审法院的委托作出的乐科司法鉴定中心（2013）痕鉴字第1号司法鉴定意见书的鉴定意见载明：1、落款日期为“1991年1月22日”的《家庭承包合同》上当时人“袁某某”、“胡兴明”署名处留有的颜色较浅的指印，是胡兴明右手拇指捺印；2、无法认定落款日期为“1991年1月22日”的《家庭承包合同》上当时人“袁某某”署名“华”字处留有的颜色较深的指印，是否胡兴明捺印。2013年3月14日，胡兴明收到该鉴定意见书后，向原审法院申请重新鉴定，原审法院同日就重新鉴定问题给胡兴明代理人作了释明；2013年4月22日，乐山科信司法鉴定中心对（2013）痕鉴字第1号司法鉴定意见书作出了补充说明；2013年4月23日，原审法院就胡兴明提出的有关问题对鉴定人进行询问了解；2013年5月10日，原审法院在第2次庭审中出示了乐山科信司法鉴定中心出具的“补充说明”和对鉴定人的“询问笔录”。在2013年4月9日一审开庭审理时，胡兴明的委托代理人明确表示没有证据。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是，一、关于1991年1月22日胡兴明与胡正洪是否签订过《家庭承包合同》及鉴定问题；二、双方签订的《家庭承包合同》是否合法有效；
关于胡兴明与胡正洪是否签订过《家庭承包合同》及鉴定问题。
根据本案查明的事实，胡正洪提交的1991年1月22日签订的《家庭承包合同》，该合同上有胡兴明和胡正洪的签字捺印，且该合同上胡兴明的捺印已经乐山科信司法鉴定中心的鉴定其“手印”系胡兴明右手拇指捺印，事后该中心在胡兴明提出异议后作出了补充说明。虽然胡兴明对鉴定结论有异议要求重新鉴定，但其提不出相反证据证明，原审法院按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条的规定，不准许重新鉴定符合本案的事实和法律规定。2013年1月25日，胡兴明的委托代理人代表胡兴明撤回2013年1月22日向原审法院递交的要求对《家庭承包合同》形成时间进行鉴定的申请，其法律后果应当由被代理人即上诉人胡兴明承担。因此，上诉人胡兴明主张1991年1月22日未与胡正洪签订《家庭承包合同》与本案查明的事实不符，其上诉提出的第1、2、3、6、7项上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于双方签订的《家庭承包合同》是否合法有效。
本案是确认合同效力纠纷。胡兴明与胡正洪签订《家庭承包合同》的时间是1991年1月22日，故对该合同的效力确认应当适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》及其司法解释的有关规定。1984年7月19日，上诉人胡兴明以“专业户承包”的方式与四峨村四组签订承包合同书后，对合同标的物享有承包经营权。胡兴明与胡正洪系父子关系，且均系集体经济组织成员，“专业户承包”就是以家庭为单位的承包。1991年1月22日胡兴明与胡正洪签订了《家庭承包合同》，之后将部分林地分配给胡正洪经营管理的行为，属于家庭成员内部的经营管理行为，而不属于转包行为，故本案不应适用1986年4月14日《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》中关于转包合同无效的规定。在签订合同时发包方四峨村四组原组长在场并在合同上签字捺印认可，同时在双方发生纠纷后，乐山市沙湾区葫芦镇人民政府及四峨村村民委员会均出具证明予以了证实，且合同履行至今；依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第三条“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法有效的，则适用合同法”的规定，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。因此，上诉人胡兴明上诉提出的第4项上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予支持。
关于胡兴明在一审中是否举证问题；原审法院在2013年4月9日一审开庭审理时，胡兴明的委托代理人明确表示没有证据，因此，上诉人胡兴明上诉提出的第5项理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。上诉人胡兴明提出的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡兴明负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 平
审判员 黎 琳
审判员 黄 玲
二〇一四年二月二十八日
书记员 沈晓琴
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。