重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终141号
上诉人（原审原告）张治元。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区社会保险局，住所地重庆市江北区建新东路中兴村13号。
法定代表人黄同勋，局长。
委托代理人陈源，重庆市江北区社会保险局工作人员。
委托代理人王冬，重庆市江北区社会保险局工作人员。
上诉人张治元因诉被上诉人重庆市江北区社会保险局劳动和社会保障行政受理一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法行初字第00105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2012年5月18日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出江人社伤险认决字（2012）第802号《认定工伤决定书》（简称《工伤决定书》），认定张治元在重庆名格建筑劳务有限公司施工现场工作时受伤属于因工受伤。2012年7月13日，重庆市江北区劳动鉴定委员会对张治元的伤情进行鉴定，结论为伤残拾级，无护理依赖。2012年8月23日，张治元向重庆市江津区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁。2012年12月12日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁院作出《仲裁裁决书》，裁决如下：1、重庆名格建筑劳务有限公司自本裁决书生效之日起7日内一次性支付张治元工伤待遇和费用共计71557.82元。2、上述待遇支付完毕，双方解除工伤保险关系，同时解除劳动关系。3、重庆名格建筑劳务有限公司自本裁决书生效之日起7日内一次性支付张治元未签劳动合同二倍工资11424元。2012年12月19日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁院作出《更正裁决决定书》，将第1项裁决事项中“支付张治元工伤待遇和费用共计71557.82元”更正为“支付张治元工伤待遇和费用共计72457.82元”。张治元、重庆名格建筑劳务有限公司均不服《仲裁裁决书》，向重庆市江津区人民法院提起民事诉讼。重庆市江津区人民法院于2013年5月20日作出（2013）津法民初字第00451号《民事判决书》，判决张治元与重庆名格建筑劳务有限公司于2012年8月23日解除劳动关系。张治元不服该民事判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2013年9月22日作出（2013）渝五中法民终字第03234号《民事判决书》，驳回张治元的上诉，维持原判。2014年12月24日，张治元向重庆市江北区社会保险局举报重庆名格建筑劳务有限公司从2011年10月至2012年8月没有为其缴纳养老保险、医疗保险。2014年12月24日，重庆市江北区社会保险局作出并向张治元送达江社险诉不受字（2014）4号《重庆市江北区社会保险局社会保险投诉不予受理通知书》（简称《不予受理通知》）。张治元对此不服，向重庆市江北区人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2015年2月12日复议维持重庆市江北区社会保险局作出的《不予受理通知》。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，本案重庆市江北区社会保险局系依法成立的社会保险经办机构，具有对本辖区内用人单位是否依法办理社会保险事项进行处理的行政职责。本案的争议焦点是张治元向重庆市江北区社会保险局举报投诉重庆名格建筑劳务有限公司未按规定申办社会保险，是否超过法定期限。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。结合到本案，张治元与重庆名格建筑劳务有限公司的劳动关系经重庆市第五中级人民法院作出的生效民事判决确认已于2012年8月23日解除，应当以张治元与重庆名格建筑劳务有限公司解除劳动关系之日即2012年8月23日作为违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的终了之日，从该终了之日起计算查处期限。张治元于2014年12月24日才向重庆市江北区社会保险局举报投诉，已超过2年的查处期限，故重庆市江北区社会保险局作出的《不予受理通知》并无不当。至于张治元认为重庆市第五中级人民法院作出生效民事判决的时间是2013年9月22日，应当以此计算查处期限的诉讼理由，因张治元与重庆名格建筑劳务有限公司解除劳动关系的法律事实发生于2012年8月23日，并非生效民事判决作出之日，且查处期限系除斥期间，不具备中断、中止的情形，故张治元的该项诉讼理由依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张治元要求撤销重庆市江北区社会保险局于2014年12月24日作出的《不予受理通知》。本案受理费50元，由张治元负担。
上诉人张治元不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2012年3月20日就向被上诉人举报了与单位建立劳动关系和未缴纳社会保险的事实，被上诉人应当进行查处。2012年8月23日是上诉人提起劳动争议仲裁申请之日，但上诉人并不在当日就知道与用人单位解除劳动关系，上诉人是在终审判决后才知道劳动关系已经解除，并要求用人单位补缴保险费。用人单位同意补缴，且在被上诉人处作了登记但未缴纳，被上诉人不但不追缴，而且还撤除了登记。上诉人于2014年12月20日要求被上诉人追缴社会保险费遭拒绝。为此，请求撤销一审判决，并改判被上诉人依法受理上诉人要求追缴用人单位给上诉人缴纳社会保险费的请求。
被上诉人重庆市江北区社会保险局未作书面答辩。
重庆市江北区社会保险局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
1、江北编发（2012）26号《江北区机构编制委员会关于同意整合江北区社会保险经办机构的批复》。
2、社会保险举报投诉登记册。
3、张治元身份证复印件。
4、（2013）渝五中法民终字第03234号《民事判决书》。
5、《不予受理通知》。
6、渝劳社办发（2005）158号《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》。
张治元向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、《不予受理通知》。
2、江北人社复决字（2015）1号《重庆市江北区人力资源和社会保障局行政复议决定书》及送达回证。
3、《工伤决定书》。
4、江劳鉴字（2012）404号《劳动能力鉴定结论通知书》。
5、娄金强、张大忠、张治恒、傅汝华出具的证明及其身份证复印件。
6、劳动仲裁申请。
7、民事上诉状。
8、民事起诉状。
9、渝津劳仲案字（2012）第772号《重庆市江津区劳动争议仲裁院仲裁裁决书》及《重庆市江津区劳动争议仲裁院更正裁决决定书》。
10、（2013）津法民初字第00451号《重庆市江津区人民法院民事判决书》。
11、（2013）渝五中法民终字第03234号《民事判决书》。
以上证据经一审法院庭审质证，一审法院认定如下：张治元举示的第1-11项证据，重庆市江北区社会保险局举示的第1-5项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。
经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人重庆市江北区社会保险局作出的《不予受理通知》是否合法。从本案的现有证据和查明的事实来看，张治元与重庆名格建筑劳务有限公司就劳动争议纠纷，于2012年8月23日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，后经仲裁裁决和民事一审、二审诉讼，重庆市第五中级人民法院于2013年9月22日作出二审终审民事判决，对一审法院认定的张治元与重庆名格建筑劳务有限公司的劳动关系已于2012年8月23日解除的事实予以确认。为此，上诉人与重庆名格建筑劳务有限公司之间解除劳动关系的法律事实即发生于2012年8月23日。渝劳社办发（2005）158号《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》第六条，对劳动保障行政部门和社会保险经办机构受理劳动者关于用人单位未按规定进行社会保险登记、少报参保人员和缴费工资的举报和投诉处理作了相应的规定。其中第一款第（二）项规定，如果应参保人员与用人单位解除、终止劳动关系已超过两年，社会保险经办机构和劳动保障行政部门不予受理，并书面告知理由。故，被上诉人对上诉人于2014年12月24日提出的原用人单位未按规定为其办理养老和医疗保险的投诉，作出不予受理的决定，并无不当。上诉人上诉提出其于2012年3月20日就向被上诉人举报了与单位建立劳动关系和未缴纳社会保险的事实，但并未提交相应的证据予以支撑，该上诉理由不能成立。
综上，上诉人张治元的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回张治元的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张治元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马金明
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄小凤