上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3234号
原告上海利野金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平安平福路1236号1幢3车间。
法定代表人汪富强，经理。
委托代理人施克仁，男，上海利野金属制品有限公司工作。
被告上海良初机械制造有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇季桥村村民委员会内。
法定代表人倪志军，经理。
委托代理人张石明，上海市宏洲律师事务所律师。
第三人上海硕友机电设备有限公司，住所地上海市松江区松江科技园区崇南路6号Ｂ区73号房。
法定代表人蒋友国，总经理。
原告上海利野金属制品有限公司诉被告上海良初机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。之后，依法转为适用普通程序组成合议庭进行审理，并追加了上海硕友机电设备有限公司（以下简称硕友公司）为本案第三人，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人汪富强、委托代理人施克仁，被告委托代理人张石明，第三人法定代表人蒋友国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海利野金属制品有限公司诉称，2010年2月10日，被告的股东倪良初到原告处装运201不锈钢材料计人民币51，475元。蒋友国开设的硕友公司是原、被告的材料供应商。2010年2月10日，被告出具一张号码为某某号的金额为51，475元的支票给原告，因原告粗心只看金额，未看清收票方抬头，解入银行时发现支票的收款方为第三人硕友公司。原告当时认为是笔误，追问被告，被告告知原告，硕友公司认为原告拖欠其货款，要求被告将货物支付给其，该支票现原告手中。
2012年10月26日，硕友公司的蒋友国向上海市浦东新区人民法院起诉原告拖欠货款，原告提起反诉，诉讼中，为证实被告已经将原告处提取的不锈钢货物51，475元支付给了硕友公司，被告出具了书面材料。但蒋友国在审理中对该节事实予以否认。故起诉要求判令被告支付原告货款51，475元并支付逾期支付货款的利息损失。
被告上海良初机械制造有限公司辩称，不同意原告的诉请。双方之间没有买卖关系，涉案货物是被告向硕友公司购买的，货款已经向硕友公司支付。
被告上海良初机械制造有限公司未提供证据。
第三人硕友公司述称，其向原告提供不锈钢，因原告未支付货款，故其将已经交付原告的涉案货物，从原告处拉回，又卖给了被告。其与被告之间滚动结算，2012年之前的货款已经付清，但目前仍有部分货款未支付。
经审理查明，2010年1月，原告向硕友公司退回了价值为51，475元的不锈钢材料，硕友公司将其卖给了被告。被告向硕友公司开具了号码为某某号的金额为51，475元的支票，支票的收款人为硕友公司。硕友公司法定代表人蒋友国收到支票后，将其交付给原告。
2010年5月，蒋友国至公安机关报案，陈述原告法定代表人汪富强用空头支票骗取其不锈钢材料。在公安局的询问笔录中，其陈述，汪富强向其支付了10万余元货款，仍拖欠其165，000元。同月27日，汪富强在公安局的询问笔录中陈述，其结清了蒋友国的材料款。具体为：两次支付现金共计15万元多；在春节前一周左右退给蒋友国多余材料5万元，其公司没有业务，蒋友国就介绍其把这些材料卖给倪良初的公司，蒋友国当时答应其这些材料款抵在其欠蒋友国的材料款里，这些材料是倪良初的儿子来装的，所有汪富强和蒋友国的款已经全部结清。侦查人员询问汪富强：“你讲的支付的现金，退的材料有无凭证？”，汪陈述，给的现金蒋友国都写收条。退的材料我没有凭证，不过倪良初支付的材料款的支票，蒋友国放在其处。6月3日，倪良初在公安局的询问笔录中陈述“蒋老板对我讲过这批材料是从汪富强那里拖过来的，汪富强缺蒋老板的钱，不过，我只承认是蒋老板卖给我的材料，和汪富强没有关系”。涉案材料是2010年1月底向蒋友国买的，支票是后几天其开给蒋友国的，至于支票为何会在汪富强处，其并不知情。
2012年10月，蒋友国起诉至本院要求判令汪富强支付其不锈钢款10万元，汪富强提出反诉称：2010年2月10日，倪良初因业务需要在其处提取了不锈钢材料及51，475元，原告获悉后，以被告欠其货款为由，从倪良初处将此款擅自收取。汪富强认为，包括上述款项在内，蒋友国强行收取的应收款项已经超过蒋友国的起诉金额，应予以返还。对此，蒋友国称，其未从倪良初处收到过五万多元，且与本案无关。在该诉讼中，倪良初出具证明一份，载明：2010年2月10日，其公司到汪富强厂装了201不锈钢材料总价51，475元，因蒋友国是汪富强的指定供应商，蒋友国以汪富强拖欠其货款为由，一定要其配合将此款支付给蒋友国，其将此款支付给蒋友国。2013年，本院作出（2012）浦民一（民）初字第35435号判决，认定对汪富强主张的上海良初机械制造设备有限公司或者倪良初处的不锈钢原料价值51，475元，因各方当事人未签订书面协议，倪良初的书面证言和笔录记载的陈述内容相矛盾，相关事实不清。而汪富强于2010年5月27日在公安机关明确陈述是原告剩余的材料，故汪富强无权以个人名义主张。此款与该案无关，本院不作处理。
上述事实由公安局的询问笔录4份、号码为某某号的支票，（2012）浦民一（民）初字第35435号判决书以及当事人的当庭陈述为证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为涉案不锈钢材料买卖关系原告与被告之间建立，还是原告与硕友公司、硕友公司与被告之间建立。
一、根据原告法定代表人汪富强在2010年5月27日公安局的询问笔录，汪富强确认涉案材料是原告退给蒋友国，涉案支票是蒋友国交付给其，作为抵销欠款的凭证。
二、原告在本案中主张，该支票是被告交付其的，当时因原告眼睛不好未看清支票抬头。本院认为，一、该陈述与汪富强在公安局的陈述不符。二、该主张不合常理，原告作为商事主体，对付款细节应充分注意。三、原告在诉状中主张，只注意了金额，而未注意抬头，庭审中又主张，其法定代表人因眼睛不好，未看清支票抬头，本院注意到该支票上抬头“上海硕友机电设备有限公司”的字迹比支票金额的中文字迹略大，而明确大于阿拉伯数字的字迹，且金额的中文字迹下有线条底纹，因此，原告的主张不能成立。
三、涉案不锈钢材料的退回及买卖发生在2010年1月至2月，汪富强、蒋友国以及倪良初在接受公安询问的时间为当年5月，应能对几个月前的事情有清楚的记忆，且三人在接受公安询问时，也应会客观慎重地陈述情况。而倪良初2012年出具的证明，时间上距离涉案不锈钢交易较远，且出具时未有他人见证，且内容与倪良初本人，尤其是汪富强本人在公安局做的陈述不同。综合，上述第一、二项，本院就三人在公安局的询问笔录予以采信，对倪良初出具的证明内容不予采信。
综上，本院认为，涉案不锈钢材料系原告退回给硕友公司，并由硕友公司出售给被告。本案原、被告之间就涉案不锈钢材料不存在买卖合同关系。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告上海利野金属制品有限公司的全部诉请。
案件受理费1，086元，由原告上海利野金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 懿
人民陪审员 田有娣
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年五月十四日
书 记 员 胡 鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。