苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04970号
原告:朱桂桂，男，汉族，1985年10月11日生，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：周玮，江苏盛乾律师事务所律师。
被告：北京北大青鸟安全系统工程技术有限公司，住地所北京市平谷区城关镇府前大街36号。
法定代表人：蔡为民，董事长。
委托诉讼代理人:王伟、李莉，北京市中咨律师事务所律师。
被告：扬州市安和劳务有限公司，住所地江苏省扬州市邗沟路22号。
法定代表人:陈玉泉，董事长。
委托代理人:陈登峰，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。
第三人:吉天军，男，汉族，1976年1月7日生，住江苏省扬州市广陵区。
原告朱桂桂诉被告北京北大青鸟安全系统工程技术有限公司（以下简称“北京青鸟公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，本院先后追加扬州市安和劳务有限公司为被告、吉天军作为第三人参加诉讼。本院于2016年2月23日、3月23日、9月22日公开开庭审理了本案。原告朱桂桂及其委托代理人周玮，被告北京青鸟公司委托代理人王伟，被告扬州市安和劳务有限公司（以下简称“安和劳务公司”）委托代理人陈登峰，第三人吉天军到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告朱桂桂的诉讼请求为：1、判令两被告及第三人支付原告施工劳务费共计344043.88元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告北京青鸟系苏州凤凰国际书城弱电智能化工程承包人，被告在承包工程后，指派本案原告组织人员向该项目弱电桥架、支吊架、门禁穿线、整改电工等工程提供劳务。原告于2012年7月组织20多名工人进场施工，期间因工程需要，被告项目现场负责人分别于2013年1月28日、2013年1月29日向原告出具签证单。2013年7月15日对2012年8月至2013年6月间已完成的工作量进行核对，并加盖北京青鸟项目经理部专用章，并在2014年3月20日和8月13日对增加工程再次进行了签证并盖章确认。其后，原告根据苏建价（2011）812号通知中的清单报价，对总价进行计算，计615043.88元。但被告一直不予确认，在支付了271000元后不再支付任何款项，原告因此诉讼至法院。
被告北京青鸟公司辩称，北京青鸟公司将涉案工程劳务分包给安和劳务公司，北京青鸟公司与原告之间没有劳务分包合同关系。原告应当与劳务分包公司解决其之间的纠纷，与北京青鸟公司无关。北京青鸟公司与安和劳务公司就涉案工程项目的劳务分包内容已经结算完成，被告支付了全部的工程款，不存在其他支付义务。被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告安和劳务公司辩称，1、第三人吉天军挂靠在我公司名下承包北京青鸟公司发包的劳务分包工程，吉天军再将桥架安装转包给原告施工。2、原告申请对桥架施工费按照定额进行司法鉴定不合理。吉天军与原告口头约定200*100规格的桥架安装按照综合单价每米13.6元计算（包含桥架的支撑杆），其他规格的如何计费没有约定。我公司从北京青鸟公司收到的劳务费为972640元，其中还包括税费、管理费和措施费等费用，与北京青鸟公司实际结算的桥架施工费为273040元，桥架施工仅是整个劳务工程中的一小部分，而朱桂桂要求支付其合计611000元的总费用，显然不符合实际，也显失公平。现实工程中的桥架安装，没有哪个企业会按照定额进行报价，即使按照定额报价也拿不到工程，这也是整个行业操作惯例。原告作为自然人，不是具有施工资质的单位，本案系单纯的劳务纠纷，不能套用建设工程的定额进行鉴定。
第三人吉天军辩称，我进入苏州凤凰国际书城施工的时候，原告已经在凤凰书城施工有一年左右的时间，朱桂桂是做中央空调调水安装。当时朱桂桂不是很忙，正是停工待料的时候。我考虑到自己的施工队过来的成本比较高，就和朱桂桂协商将桥架部分给朱桂桂施工，基于这种原因，我们当时是不可能按照定额结算的。我拿到这个施工项目的时候，也没有按照定额结算。当时双方在开始做的时候没有细说价格，当时200*100规格的桥架安装的量最大，双方商定是按照每米13.6元计算，其他规格的桥架量不大就再商量，我从上一级发包人拿到工程的价格就是每米18元。丝杆和角铁的单价没有单独计算，是桥架施工的一部分，都是包含在桥架施工单价中。我和朱桂桂的合作是特定情况下的市场行为，不是按照当时的市场定额计算。我已经支付原告劳务费271000元，涉案工程项目施工完之后，我和朱桂桂协商，朱桂桂让我再加一点钱，这个事情就了结了。
原告针对被告及第三人的上述意见辩称，当时我闲着也是闲着，与吉同军没有约定确定的单价，当时只是说按定额计算。丝杆和角铁系用于支撑、固定桥架，是桥架安装的一部分。原告申请按照定额对其施工的桥架安装的劳务费进行结算。
经审理查明，2012年12月2日，被告北京青鸟公司（发包方，甲方）与被告安和劳务公司（承包方，乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，乙方承包苏州凤凰国际凤凰苏城智能化施工第二阶段工程中的一卡通系统；家居报警系统；可视对讲系统等工程，暂定合同总价为85万元，该合同价款包含乙方在施工中产生的全部劳动力费用、一名专职库管人员费用、乙方应提供的工程施工过程中发生的一切施工辅材、施工工具费及乙方应缴纳的各种税金，工程中的变更导致工程量的增加及减少所产生的费用，甲乙双方另行签订补充合同。上述工程施工完工后，北京青鸟公司与安和劳务公司签订《劳务结算清单》，包含合同内部分及合同外增项，双方确认结算工程款总额为972640元，被告北京青鸟公司已经上述劳务费用全部付清，安和劳务公司亦予以认可。两被告签订的《劳务结算清单》附件《分部分项工程量清单与计价表》中载明的涉及电缆桥架的人工费合计为273040元。
另查明，第三人吉天军系挂靠在安和劳务公司名下承揽上述劳务分包合同，吉天军为实际施工人。吉天军又将其中负3层至43层的弱电桥架、支吊架、门禁穿线、整改点工分包由原告朱桂桂施工完成。原告及被告安和劳务公司、第三人朱桂桂确认：点工数量为235个，单价为150元每天，计35320元；穿线按照16000元计算；第三人已支付原告人工费271000元。原、被告及第三人双方就不同规格的电缆桥架安装人工费用产生争议。被告安和劳务公司及第三人在庭审中表示：同意按照与北京青鸟公司结算时关于桥架的结算单价，与原告结算桥架施工的人工费。
以上事实，有原告提交的证明、桥架已完成工程量清单、签证单、点工签证等证据，被告北京青鸟公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务结算清单》、《分部分项工程量清单与计价表》、付款凭证等证据，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告与安和劳务公司、吉天军对于原告施工的点工、穿线费用及已付工程款金额无异议，本院予以确认。本案争议焦点问题在于原告施工的桥架人工费单价如何确定，原告主张按照市场定额结算，被告及第三人不予认可。本院认为，原告主张按照市场定额结算桥架的人工费，缺乏事实依据，本院不予支持。首先，原告朱桂桂与第三人吉天军对桥架施工单价未做明确约定，原告按照定额结算无约定为依据。其次，原告组织施工班组承包苏州凤凰国际书城智能化施工第二阶段工程中的一部分桥架安装，工程金额较小，也仅为劳务分包，按照建筑工程中劳务分包的结算惯例，一般很少采用市场定额的方式结算人工费。同时，北京青鸟公司与安和劳务公司之间也直接约定了人工费综合单价，也未采取定额方式结算。原告主张按照定额结算，也不符合小额劳务分包工程中劳务费的结算惯例。再次，原告按照定额结算的劳务费明显不合理。北京青鸟公司与安和劳务公司之间的劳务费结算总额为972640元，其中涉及桥架施工部分的金额合计273040元，桥架施工仅为整个工程的一小部分。如按照原告主张的定额结算，关于桥架部分的人工费金额已达到60万左右。作为分包施工人的原告取得的涉及桥架安装的劳务费用远远超过了分包给其工程的第三人所获取的费用，此点不合逻辑和基本生活经验。在缺乏其他证据合理解释的情况下，第三人吉天军不太可能将自己承接的工程，以明知会亏损的价格分包给原告施工。另外，第三人关于桥架施工单价的陈述具有一定的合理性。第三人说明其进场施工时，原告朱桂桂已经在凤凰书城项目工地施工了一段时间，正处于停工待料阶段，原告也说明其当时闲着也是闲着，就接了第三人的活。原告在当时工人空闲的情况下，在同一项目工地上利用空闲时间组织施工，以较低的价格承包桥架安装也存在合理的解释理由。原告不能举证证明桥架安装的人工单价，其主张按照定额计算不符合建设工程劳务分包的结算惯例，也导致案涉及劳务费结算明显失衡。被告安和劳务公司和第三人当庭表示愿意按照与北大青鸟公司关于桥架施工的结算价格给予原告方，即按照273040元与原告结算桥架施工的人工费，该结算价系在现有情况下合理性更高、双方利益更平衡的价格，本院对此主张予以支持。因此，本院认定原告施工的劳务费总额为324360元，第三人已付271000元，尚应支付53360元。被告安和劳务公司作为被挂靠单位，应对第三人的付款义务向原告承担连带清偿责任。安和劳务公司与北京青鸟公司之间的劳务费用已经结清，北京青鸟公司未结欠工程款，原告对北京青鸟公司的诉请应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人吉天军应于本判决生效之日起七日内支付原告朱桂桂劳务费53360元，被告扬州市安和劳务有限公司对该付款义务向原告承担连带清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3230元，由原告朱桂桂负担2000元，被告扬州市安和劳务有限公司及第三人朱桂桂负担1230元。被告及第三人负担款项已由原告预交，本院不再退还，被告及第三人应于本判决生效之日起七日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 杨俊
二〇一六年十月二十一日
书记员 韦玮
第8页共8页