浙江省海盐县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0424行初17号原告李道良，男，1965年11月7日出生，汉族，住平湖市。委托代理人周新，男，1986年10月24日出生，汉族，系原告女婿，住平湖市。被告平湖市新埭镇人民政府，住所地平湖市新埭镇新南路398号。法定代表人金一，镇长。委托代理人富建国，浙江金品律师事务所律师。被告平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号1号楼8楼。法定代表人刘中华，市长。委托代理人王林妹，浙江金品律师事务所律师。委托代理人李夏岚，平湖市人民政府法制办公室副主任。原告李道良不服被告平湖市新埭镇人民政府、平湖市人民政府政府信息公开答复，于2017年7月20日向法院提起行政诉讼，后经嘉兴市中级人民法院指定由本院管辖，本院于2017年8月15日受理后，向被告平湖市新埭镇人民政府、平湖市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告李道良及其委托代理人周新，被告平湖市新埭镇人民政府（以下简称“新埭镇政府”）的负责人徐跃忠及委托代理人富建国，被告平湖市人民政府（以下简称“平湖市政府”）的负责人方晓烈及委托代理人王林妹、李夏岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新埭镇政府就原告提交的政府信息公开申请，于2017年4月21日作出《政府信息公开申请答复书》，该答复书内容为：新埭镇政府于2017年4月12日收到了原告要求获取《平湖市新埭镇违法用地和违法违章建筑整改通知书》的法律依据和事实依据的申请，经审查，答复为根据《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，原告要求获取的信息不属于政府信息公开申请范围，不予受理。原告对此不服，向平湖市政府申请行政复议，平湖市政府于2017年7月10日作出平政复字[2017]11号《平湖市人民政府行政复议决定书》，该决定认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向新埭镇政府申请信息公开的行为系行政程序中的当事人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料的行为，其申请公开的内容非政府信息公开的范围。因此新埭镇政府的答复并无不当。另外，新埭镇政府在接收、答复及送达的过程中符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持新埭镇政府2017年4月21日作出的《政府信息公开申请答复书》。原告李道良起诉称，2017年3月中旬，原告接到平新违通字[2017]053号《平湖市新埭镇违法用地和违法违章建筑整改通知书》，认定原告涉及违章建筑，原告对此不予认同，故向新埭镇政府申请公开认定原告所建厂房为违章建筑的法律依据和事实依据。新埭镇政府答复不予受理，原告不服，向平湖市政府提起行政复议，该复议决定维持新埭镇政府的答复。原告不服，认为所申请的政府信息与原告利益相关，应予公开。另外，平湖市政府行政复议决定超过复议期限作出，程序违法。故请求：1.撤销平湖市政府作出的平政复字[2017]11号《行政复议决定书》；2.判令新埭镇政府立即向原告公开认定原告所建厂房为违法建筑的法律依据和事实依据；3.本案诉讼费由两被告承担。原告随诉状提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告系合法的主体；2.原告向新埭镇政府提交的《政府信息公开申请书》，证明原告向新埭镇政府申请政府信息公开；3.2017年4月21日新埭镇政府作出的《政府信息公开申请答复书》，证明新埭镇政府未依法向原告提供政府信息，侵犯了原告的权利；4.原告向平湖市政府提交的《行政复议申请书》，证明原告向平湖市政府申请行政复议的内容；5.平湖市政府作出的平政复字[2017]11号《平湖市人民政府行政复议决定书》及邮政凭据，证明平湖市政府作出的行政复议决定事实认定错误，法律适用不当；6.邮政快递查询单，证明平湖市政府作出的《行政复议决定》已超过法定期限。被告新埭镇政府辩称，1.新埭镇政府在收到原告的政府信息公开申请后在法定期限内进行审查和答复，并将书面答复依法送达给原告，程序合法。2.原告申请获取信息的行为系行政程序中当事人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料的行为，不属于政府信息公开范围，根据法律规定答复不予受理正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。新埭镇政府在法定期限内提交了以下证据：1.原告向新埭镇政府提交的《政府信息公开申请书》、原告身份证复印件，证明原告申请政府信息公开的事实；2.政府信息公开申请签收情况，证明新埭镇政府收到原告政府信息公开申请的时间；3.新埭镇政府作出的《政府信息公开申请答复书》，证明新埭镇政府依法答复的情况；4.《政府信息公开申请答复书》邮寄情况，证明新埭镇政府送达答复书的情况。新埭镇政府提交的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条、第二十二条。被告平湖市政府辩称，1.平湖市政府复议决定程序合法，平湖市政府5月9日收到原告邮寄的行政复议申请，5月16日依法受理，送达相关文书，7月10日作出复议决定并于7月13日依法送达。2.平湖市政府认定事实清楚，适用法律正确。原告申请的信息内容不属于政府信息公开的范围，新埭镇政府处理原告的政府信息公开申请的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》的有关规定。故平湖市政府根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定，决定维持新埭镇政府的答复。请求法院驳回原告的诉讼请求。平湖市政府在法定期限内提交了以下证据：1.原告向平湖市政府提交的《行政复议申请书》、EMS邮寄单，证明原告通过邮寄方式申请行政复议的事实；2.原告身份证复印件、原告向新埭镇政府提交的《政府信息公开申请书》、新埭镇政府作出的《政府信息公开申请答复书》，证明原告提起行政复议申请时提交的证据材料；3.平政复字[2017]11号《平湖市人民政府行政复议案件受理通知书》、平政复字[2017]11号《平湖市人民政府行政复议案件答复通知书》及2份送达回证，证明平湖市政府依法受理并通知新埭镇政府依法答复以及向原告送达了受理通知书的事实；4.新埭镇政府提交的《行政复议申请答复书》、政府信息公开申请签收情况、原告向新埭镇政府提交的《政府信息公开申请书》、原告身份证复印件、新埭镇政府作出的《政府信息公开申请答复书》、政府信息公开申请答复书邮寄情况，法律法规依据，证明新埭镇政府依法答复并提交相关证据、依据的事实；5.平湖市政府作出的平政复字[2017]11号《平湖市人民政府行政复议决定书》及2份送达回证，证明平湖市政府依法作出行政复议决定并送达给双方当事人的事实。平湖市政府提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十三条。经庭审质证，原告对新埭镇政府作出的《政府信息公开申请答复书》、新埭镇政府在复议时提交的《行政复议申请答复书》、平湖市政府作出的平政复字[2017]11号《平湖市人民政府行政复议决定书》三份证据的真实性、关联性无异议，但认为该三份证据所作出的答复及决定不合法；原告对两被告提交的其余证据均无异议。两被告对彼此提交的证据均无异议，两被告对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据3、5的待证事实有异议，认为两被告作出的答复和复议决定合法，对原告提交的证据6，新埭镇政府表示不清楚，平湖市政府对原告的待证事实有异议，认为作出的复议决定，没有超过法定期限。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5与被告平湖市政府提交的证据1、2、5一致，被告新埭镇政府提交的证据与被告平湖市政府提交的证据4一致，故综合对被告平湖市政府提交的证据进行认证，其提交的证据系原告申请政府信息公开、行政复议过程中形成的证据材料，本院对其真实性，证据来源、证据形式的合法性及与本案的关联性予以确认，故对该组证据予以采信。原告提交的证据6系《复议决定书》向原告送达的邮寄回单，本院对其予以采信。根据采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院审查确认以下事实：新埭镇政府于2017年4月12日收到原告递交的《政府信息公开申请书》，该申请书中原告要求获取“平新违通字[2017]053号《平湖市新埭镇违法用地和违法违章建筑整改通知书》”的法律依据和事实依据。新埭镇政府经审查，于2017年4月21日作出《政府信息公开申请答复书》（内容如前），并于当日通过邮寄的方式向原告送达。原告对该答复不服向平湖市政府申请行政复议，平湖市政府于2017年5月9日收到该复议申请，于同月16日向原告及新埭镇政府送达了受理通知书和答复通知书。新埭镇政府向平湖市政府递交了《行政复议申请答复书》及相关证据、依据。经审查，平湖市政府于2017年7月10日作出平政复字[2017]11号《平湖市人民政府行政复议决定书》（内容如前），该决定书已送达给原告及新埭镇政府。本院认为，原告起诉称因收到《平湖市新埭镇违法用地和违法违章建筑整改通知书》，认定原告涉及违章建筑，原告对此不予认同，故向新埭镇政府申请公开认定原告所建厂房为违章建筑的法律依据和事实依据。因此，原告要求公开政府信息的真意是以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料，依法不应受理。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李道良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至嘉兴市中级人民法院。审 判 长  金春荣代理审判员  李阿盈人民陪审员  何柏良二〇一七年十一月二十四日书 记 员  陈冬琦