成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初6612号
原告：成都黔顺贸易有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：曹永林，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹永林，男，汉族，1970年11月16号出生，住四川省南部县。
被告：四川省客车制造有限责任公司，住所地：四川省成都市大邑县。
法定代表人：赵国，该公司董事长。
委托诉讼代理人:汪跃平，四川思创远卓律师事务所律师。
原告成都黔顺贸易有限公司诉被告四川省客车制造有限责任公司买卖合同纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都黔顺贸易有限公司的委托诉讼代理人曹永林、被告四川省客车制造有限责任公司的委托诉讼代理人汪跃平到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告成都黔顺贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款800000元。2、判令被告赔偿原告资金利息损失，其中（1）从2016年4月1日起至2016年7月31日，以1069100元为基数，按同期银行贷款利率4倍，赔偿资金利息损失6%×4÷360天/年×1069100元×120天≈85528元。（2）从2016年8月1日起至付清之日止，以800000元为基数，按同期银行贷款利率4倍计算资金利息损失。3、判决被告支付违约金300000元。事实与理由：1、2015年3月1日，原被告就钢铁买卖事宜签订《供销合同》，合同约定:合同期为一年，合同到期日为2016年2月28号；原告为被告铺货垫资80万；结算方式，原告以每次的送货单据及入库存单，同时开具增值税发票交被告财务结算垫资以外的所供钢材的货款；如果被告没有及时支付所供钢材的货款，原告有权停止向被告供货，同时要求被告在一月之内付清原告的所有资金；任何一方违约，必须向守约方支付违约金以及欠款总额每天5%的滞纳金；双方若产生纠纷协商未果，由金牛区法院裁决。2、合同2016年2月28号到期时，被告欠原告货款共计1026483元，双方未续签合同。至2016年3月31号，被告已欠货款达1069100元。原告要求被告支付所有款项，被告以经济困难为由拒不支付。3、双方于2016年7月31日经双方确认形成《对账函》：确认于2014年8月19日至2016年7月31日截止，被告总计欠原告货款人民币110万元。并且被告承诺以上货款于2016年11月23日付20万元，2017年1月23日付5万元，2017年2月13日付5万元，如果没有按承诺付款违约金支付30万元。《承诺函》签订以后，被告并未按承诺支付欠款。综上，被告的违约行为，损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，望法院查明事实，判如所请。
被告四川省客车制造有限公司答辩称，对于欠原告80万元货款的基本事实予以认可，但是这个80万元是依照合同的垫资款，对于原告的其他2项诉讼请求，被告不予认可。资金利息损失按照银行同期贷款利率的4倍计算过高，违约金约定过高，要求调整。30万元的货款被告是支付完毕的，只是没有按期支付，要求调整违约金。
原告成都黔顺贸易有限公司（以下简称成都黔顺公司）围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告营业执照、供销合同、对账函、送货单据、业务回单等证据。被告四川省客车制造有限公司（以下简称四川省客车公司）依法向法庭提交了被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份信息等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告、被告提交的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2015年3月1日，成都黔顺公司与四川省客车公司签订《供销合同》，双方就销售钢材等货物事宜达成了相关约定：合同期为一年，成都黔顺公司为四川省客车公司垫资80万元。成都黔顺公司以每次的送货单据及入库单，同时开具增值税发票交乙方财务结算垫资以外的所供钢材的货款。如果四川省客车公司未及时支付所供钢材的货款，原告有权停止向被告供货，同时要求被告在一月之内付清原告的所有资金。双方还约定违约责任为：任何一方违约，必须向守约方支付违约金以欠款总额每天5%的滞纳金。后成都黔顺公司向四川省客车公司多次供货，2016年3月底，成都黔顺公司与四川省客车公司核对确认货款金额为1069100元。
2016年7月31日，成都黔顺公司与四川省客车公司形成《对账函》，载明：经双方对账确认于2014年8月19日至2016年7月31日截止，四川省客车制造有限责任公司尚欠成都黔顺贸易有限公司货款人民币110万元。同时四川省客车公司在《对账函》上作出承诺：以上货款于2016年11月23日付20万元，于2017年1月23日付5万元，于2017年2月13日付5万元，如没按承诺付款违约金支付30万元。
双方均认可《对账函》形成之后，四川省客车公司按照承诺按期归还了20万元，但是其余10万元未按期归还，现四川省客车公司已归还了除垫资款80万元之外的30万元货款。
本院认为，根据成都黔顺公司提供的《供销合同》、《对账函》，结合庭审中双方当事人的陈述，本院能够认定成都黔顺公司与四川省客车公司之间存在买卖合同关系。成都黔顺公司向四川省客车公司提供货物后，四川省客车公司应当按照合同的约定及时支付货款，若逾期付款，则应承担相应的违约责任。根据成都黔顺公司提供的《对账函》，本院能够确定截止2016年7月31日，四川省客车公司仍欠付成都黔顺公司货款110万元。庭审中，双方确认四川省客车公司现仍欠成都黔顺公司货款80万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，成都黔顺公司提出的四川省客车公司应向其支付货款80万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于成都黔顺公司主张的资金利息损失问题，本院认为，双方于2016年7月31日签订的《对账函》系双方对之前货款结算的最终确认，成都黔顺公司与四川省客车公司之间的债权债务应以该《对账函》为依据，故对成都黔顺公司主张的以1069100元为基数，以银行同期贷款利率的4倍，从2016年4月1日起算至2016年7月31日止的资金利息损失不予支持。经查，《对账函》中确认的110万元包括80万元垫资款和30万元的货款，双方对30万货款的支付方式在《对账函》中已明确约定，但对80万元垫资款的支付未作明确约定，但该款项亦应由四川省客车公司及时支付给成都黔顺公司，但四川省客车公司至今未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，其应当承担相应的违约责任。双方在《供销合同》中约定“乙方在一月之内付清甲方的所有资金”、“任何一方违约，必须向守约方支付违约金以及欠款总额每天5%的滞纳金”，因原违约责任约定过高，成都黔顺公司现可以主张以银行同期贷款利率的四倍计算资金利息损失，但应当以80万元为基数，从2016年9月1日起算至80万元付清之日止。
关于成都黔顺公司主张的违约金30万元的问题，四川省客车公司辩称30万元的货款已支付完毕，只是未按期支付，要求调整违约金。本院认为，虽然双方在《对账函》中约定“如没按承诺付款，违约金支付30万”，但四川省客车公司已按期归还了20万元货款，其余10万元货款虽系逾期支付但确已支付完毕，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，双方约定的违约金不能过分高于造成的损失，故本院对成都黔顺公司主张的违约金部分予以支持，四川省客车公司应当支付成都黔顺公司违约金10万元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、四川省客车制造有限责任公司于本判决生效后十日内向成都黔顺贸易有限公司支付货款80万元；
二、四川省客车制造有限责任公司于本判决生效后十日内向成都黔顺贸易有限公司支付资金利息损失（该资金利息损失以80万元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍，从2016年9月1日起算至80万元付清之日止。）；
三、四川省客车制造有限责任公司于本判决生效后十日内向成都黔顺贸易有限公司支付违约金10万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，四川省客车制造有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案适用简易程序审理，对案件受理费17093元减半收取计8546.5元，由四川省客车制造有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏艳
二〇一七年九月二十八日
书记员 敬馨