wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初4085号原告吴群伟，男，1966年9月13日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧华，江苏立洋律师事务所律师。被告何国顺，男，1965年7月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告张金花，女，1967年11月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告吴群伟诉被告何国顺、张金花债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告吴群伟的委托代理人张慧华到庭参加诉讼，被告何国顺、张金花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴群伟诉称，1、判令两被告立即向原告支付代偿金82125.63元人民币，并承担2015年5月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告何国顺、张金花未作答辩。经审理查明，2012年3月22日，被告何国顺因购车向江南农村商业银行股份有限公司，贷款人民币167000元，并由江苏联众担保有限公司作为担保人提供担保，两被告对江苏联众担保公司提供了反担保。后经催要，原告归还了部分本息，尚欠82125.63元。后经催要，两被告仍然没有归还，2017年5月17日，江苏联众担保有限公司对被告的债权转让给了原告，并依法书面通知了两被告。债权转让后，经原告多次催要，被告仍然没有归还转让款项。原告提供如下证据：提交书证一、借款合同原件一份；提交书证二、保证合同原件一份；提交书证三、抵押合同原件一份；提交书证四、借款借据复印件一份；提交书证五、贷款还款证明一份；提交书证六、债权转让协议书、通知书、EMS快递单各一份；提交书证七、婚姻登记信息一份；以上书证证明2012年3月22日，何国顺因购车向江南农村商业银行股份有限公司贷款人民币167000元，并由江苏联众担保有限公司作为担保人提供担保，两被告对江苏联众担保公司提供了反担保。2015年5月19日，江苏联众担保有限公司向江苏江南农村商业银行股份有限公司代偿了82125.63元。2017年5月17日，江苏联众担保有限公司对被告的债权转让给了原告，并依法通知了被告。借款时两被告为夫妻关系，并在抵押合同上作为贷款汽车的共有人进行了签字。2017年5月17日由江南银行和原告进行协商，并签订了转让协议，因找不到被告，原告把转让协议书和通知书寄到了两被告户籍登记地，但因无法送达而被退回。以上事实有由原告提供的7份证据以及原告方的当庭陈述随卷佐证。本院认为，根据原告提供的证据，能够证明被告何国顺向江南银行借款购车，因未按约履行还款义务，保证人联众公司承担了保证责任，向江南银行为被告何国顺代偿82125.63元，后联众公司将该债权转让给本案原告。原告作为债权受让人，依法享有向债务人何国顺主张要求支付该款项的权利。对于原告主张的利息，其计算方式和标准符合相关法律规定，本院依法予以支持。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系为购买轿车所产生的债务，另借款发生时，被告张金花还作为车辆共有人为该车辆办理了抵押手续，该债务应依法认定为夫妻共同债务，两被告应共同清偿。两被告未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何国顺、张金花于本判决生效之日起十日内支付原告吴群伟82125.63元及利息（以82125.63元为基数，自2015年5月20日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，由被告何国顺、张金花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费1854元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  吴立民人民陪审员  沈紫阳人民陪审员  李海芝二〇一七年十月十二日书 记 员  周湘云
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0103民初1436号
原告：乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路8号。
法定代表人：黄凯旋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：努尔巴哈提·木哈什，该公司职员。
被告：乌斯曼，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司与被告乌斯曼供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案，原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（已预交），由原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司负担。
审判员 梁勇
二〇一八年二月十一日
书记员 富乐
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初738号
原告候炳云，男，1968年1月29日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市贡井区。
原告杨秀兰，女，1968年4月1日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市贡井区。
被告袁仲华，男，1956年2月14日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
被告张淑芳，女，1959年11月4日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
案外人侯杨娟，女，1990年10月25日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
本院在审理原告候炳云、杨秀兰诉被告袁仲华、张淑芳民间借贷纠纷一案中，根据原告的申请，要求对被告袁仲华、张淑芳的财产进行诉讼保全，并已由案外人侯杨娟提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条的规定，裁定如下：
一、对被告袁仲华在浙江省长城建设集团有限公司四川分公司和杭州东庄建筑劳务有限公司的到期债权70,000.00停止支付，至本院另行通知为止。
二、对案外人侯杨娟所有的、坐落于长土镇洞桥村三组（产权证号：长房证洞字第X号）房屋予以查封三年，查封期间交由案外人侯杨娟使用、维护，但不得办理买卖、抵押、典当、赠与等手续。
本裁定查封期限为三年，届满如需申请延长查封期限，应当在裁定查封期限届满前七日，向本院提出书面申请，并提供担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 赵惟
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 唐艳
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初7009号
原告：刘风华，女，1979年10月20日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
被告：魏强，男，1981年5月10日出生汉族，农民，住天津市津南区。
原告刘风华诉被告魏强、陈婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回对被告陈婷婷的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
刘风华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款81580元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年5月，魏强为了给其妻子购买车辆向原告借款，截止2017年6月21日陆续借款81580元。被告承诺于当月24日给付。现还款期限已到，经原告多次催要，被告仍拒不还款，故原告诉至法院。
魏强未作答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告提交如下证据：
借条原件一张，证明被告魏强向原告借款81580元。
被告魏强未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权。本院经审查分析认为，原告所举证据符合证据规则的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。
本院认定如下事实：原、被告系朋友关系。2017年6月21日，被告为原告出具借条一张，内容为“今日2017年6月21日借到刘风华现金81580（捌万壹仟伍佰捌拾元整），借款人：魏强，还款日期2017年6月24日”。庭审中，原告称被告自2016年年底开始陆续向原告借款，口头约定每80000元的利息为2000元/月。2017年6月21日被告为原告出具借条时，因被告一直未能偿还借款，故约定给付原告利息4000元，即诉争借款81580元中包括利息4000元，剩余为本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款81580元，其就自己的主张提交了相关证据，原告称其中包括利息4000元，虽然原告当庭陈述的双方口头约定每80000元的利息为2000元/月违反了法律规定，但考虑到双方建立借贷关系的时间及借款的金额，原告主张利息4000元并未违反法律规定，本院依法向被告送达了诉状副本和开庭传票，被告对原告诉请的内容应当知晓，但被告既未提交对原告的诉请予以否认的书面答辩材料，亦未到庭参加诉讼，视为被告放弃抗辩权，应由其承担相应的法律后果。综上，原告要求被告偿还借款81580元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏强于本判决书生效后3日内一次性偿还原告刘风华借款本息81580元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告魏强承担，此款原告已预交，被告于本判决生效后3日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 丽 清
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘秀（代）
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东巍商初字第1318号
原告：程陆芳，农民。
被告：张萍燕，农民。
被告：应鹏浩，农民。
本院在审理原告程陆芳与被告张萍燕、应鹏浩民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李凌锋
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 金红康
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1022民初2013号
原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行，住址湖南省宜章县玉溪镇文明南路9号。
负责人雷渊海，该银行行长。
被告刘国胜，男，1958年02月09日出生，汉族，住湖南省宜章县岩泉镇红桥村*组，身份证号：4328241958********。
被告姚楚旭，男，1987年07月05日出生，汉族，住湖南省宜章县岩泉镇红桥村*组，身份证号：4310221987********。
被告姚明生，男，1975年08月14日出生，汉族，住湖南省宜章县岩泉镇红桥村*组，身份证号：4328241975********。
被告姚见国，男，1972年07月04日出生，汉族，住湖南省宜章县岩泉镇红桥村*组，身份证号：4328241972********。
本院在受理原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行诉被告刘国胜、姚楚旭、姚明生、姚见国金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免受理费。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行自动撤回起诉处理。
审 判 长 邓国军
人民陪审员 杨志林
人民陪审员 廖小瑜
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 高永啸
书 记 员 孟 灵
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省宜章县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1022民初2013号原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行，住址湖南省宜章县玉溪镇文明南路9号。负责人雷渊海，该银行行长。被告刘国胜，男，1958年02月09日出生，汉族，住湖南省宜章县岩泉镇红桥村*组，身份证号：4328241958********。被告姚楚旭，男，1987年07月05日出生，汉族，住湖南省宜章县岩泉镇红桥村*组，身份证号：4310221987********。被告姚明生，男，1975年08月14日出生，汉族，住湖南省宜章县岩泉镇红桥村*组，身份证号：4328241975********。被告姚见国，男，1972年07月04日出生，汉族，住湖南省宜章县岩泉镇红桥村*组，身份证号：4328241972********。本院在受理原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行诉被告刘国胜、姚楚旭、姚明生、姚见国金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免受理费。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行自动撤回起诉处理。审 判 长  邓国军人民陪审员  杨志林人民陪审员  廖小瑜二〇一七年十二月十五日法官 助理  高永啸书 记 员  孟 灵附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081民初3873号
原告魏丽宾，男，汉族，生于1978年9月10日，住禹州
市。
原告陈银花，女，汉族，生于1982年11月30日，住禹州
市。
被告郭艮安，男，汉族，生于1955年10月29日，住河南省新密市。
本院在审理原告魏丽宾、陈银花诉被告郭艮安机动车交通事故责任一案中，因原告魏丽宾、陈银花拖欠诉讼费5534元未予缴纳，2016年11月18日，本院依法向原告魏丽宾、陈银花邮寄送达了补缴诉讼费通知书，限其二人于2016年12月3日前到本院立案庭补缴诉讼费，但原告魏丽宾、陈银花至今未补缴。
本院认为，原告魏丽宾、陈银花逾期未足额缴纳诉讼费，应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费737元，减半收取368.50元，由原告魏丽宾、
陈银花承担。
审 判 长 ：耿冬涛
人民陪审员 ：杜冠伟
人民陪审员 ：杨得旗
二〇一六年十二月五日
书 记 员 ：连晋培
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佳前执字第55号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司佳木斯分行。
负责人于x，行长。
被执行人李xx，男，1986年出生，汉族。
被执行人邢xx，男，1968年出生，汉族。
被执行人岳xx，男，1972年出生，汉族。
被执行人周xx，男，1972年出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司佳木斯分行与被告李xx、邢xx、岳xx、周xx借款合同纠纷一案，本院于2013年9月26日作出（2013）前民商初字第104号民事判决书，判令被告李xx于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司佳木斯分行借款本金30000元及利息；被告邢xx、岳xx、周xx对借款本息承担连带清偿责任；被告李xx承担案件受理费550元、公告费600元；判决生效后，被告李xx、邢xx、岳xx、周xx未按规定履行义务。2015年1月28日，权利人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司佳木斯分行向本院申请执行。本院于2015年1月28日立案执行。
本案在执行过程中，经依法向金融，房管、车管等部门查询被执行人李xx、邢xx、岳xx、周xx名下的银行存款及其他财产情况，未发现有其他可供执行财产。本院尚未执行标的49656.25元。因被执行人确无可供执行财产而无法执行，现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司佳木斯分行向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为被执行人李xx、邢xx、岳xx、周xx无财产可供执行，本案的本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）佳前执字第55号案件本次执行程序。
如发现被执行人却有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 勇
审判员 丁文博
审判员 赵铁锋
二〇一五年五月二十五日
书记员 李兆民
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民二初字第00434号
原告：天长市长兴涤纶化纤有限公司，住所地安徽省天长市冶山镇天冶路，组织机构代码73165444-6。
法定代表人：王有华，该公司经理。
委托代理人：李渐，安徽世浩律师事务所律师。
被告：仪征市三尧工艺厂，住所地大仪镇高田村，组织机构代码71745721-9。
负责人：陈定方，该厂厂长。
本院在审理原告天长市长兴涤纶化纤有限公司诉被告仪征市三尧工艺厂买卖合同纠纷一案过程中，因该案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 王晓琳
二〇一五年八月四日
书 记 员 钱凯林
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民二初字第00434号
原告：天长市长兴涤纶化纤有限公司，住所地安徽省天长市冶山镇天冶路。
法定代表人：王有华，该公司经理。
委托代理人：李渐，安徽世浩律师事务所律师。
被告：仪征市三尧工艺厂，住所地大仪镇高田村。
负责人：陈定方，该厂厂长。
本院在审理原告天长市长兴涤纶化纤有限公司诉被告仪征市三尧工艺厂买卖合同纠纷一案过程中，因该案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 王晓琳
二〇一五年八月四日
书 记 员 钱凯林
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执360号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年1月18日立案执行申请执行人高洪军等38人与被执行人浙江佳友领呔有限公司劳动争议仲裁一案。执行过程中，被执行人浙江佳友领呔有限公司于2018年1月18日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十八日
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初940号
原告：于月玲，女，1970年3月8日出生，汉族，农民，住河南省范县白衣阁乡东吴庄村。
被告：赵士勇，男，1977年5月6日出生，汉族，农民。
被告：彭园欢，女，1979年2月16日出生，汉族，农民。
被告：江潮，男，1976年8月23日出生，汉族，农民。
原告于月玲与被告赵士勇、彭园欢、江潮民间借贷纠纷一案，原告于月玲2016年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员郭奇适用简易程序公开开庭进行了审理。于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告于月玲，被告赵士勇到庭参加诉讼，被告彭园欢、江潮经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告于月玲诉称，2013年3月1日，被告赵士勇、彭园欢向原告借款50000元，并约定利息为月息4分，被告江潮对以上借款及利息承担连带担保责任。当天，原告将50000元现金交付给被告赵士勇、彭园欢，赵士勇、彭园欢随后书写借条一张，被告江潮在该借条上以担保人名义签字。借款借出后，原告因急需用钱多次向三被告索要借款本息，但三被告以各种理由推脱，拒不偿还。原告起诉请求依法判令三被告连带偿还原告借款50000元、利息35000元（从2013年3月1日计算至2016年4月11日，具体数额以结案日期为准）。
被告赵士勇辩称，借款属实，但被告现在没有偿还能力，可以分期还款。被告的两辆50铲车在原告处，等把铲车卖了还钱。
被告彭园欢、江潮未进行答辩。
庭审中，原告围绕自己的主张提交如下证据：
1、身份证一份。证明原告的身份。
2、借据、收据、借款担保合同、存款凭条各一份。证明2013年3月1日，赵士勇、彭园欢向原告借款50000元，江潮为该笔借款提供担保，借款当天给了赵士勇20000元，2013年3月2日通过银行存款向赵士勇支付了30000元。
经庭审质证，被告赵士勇对原告所举证据1、2无异议。
被告赵士勇、彭园欢、江潮未提交证据。
本院认为，原告所举证据1及证据2中的借据、收据、存款凭条，证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院确认为有效证据；原告所举证据2中的借款担保合同，仅有江潮及赵士勇的签名，担保合同的形式要件不完备，本院不予确认。
经审理查明：赵士勇与彭园欢系夫妻关系。2013年3月1日，被告赵士勇、彭园欢向原告于月玲借款50000元，被告江潮为该笔借款提供担保，并向原告出具借据一份。借据载明：今借到于月玲银行转账和现金共计人民币50000元整，月利率4%。借款人：赵士勇、彭园欢，连带担保人：江潮，2013年3月1日。赵士勇及彭园欢又在借据下方为原告书写收据一份，收据载明：今收到银行转账和现金共计人民币伍万元整。借款收到人：赵士勇、彭园欢，2013年3月1日。借款当日，原告支付赵士勇借款现金20000元，2013年3月2日，原告又通过银行存入赵士勇银行账户30000元。借款借出后，被告赵士勇于2013年4月1日偿还借款利息2000元，此后被告未再偿还借款本息，原告起诉来院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵士勇、彭园欢向原告借款50000元事实清楚，证据充分，依法应予偿还。原告诉请按月息2分从2013年3月1日支付利息，借款本金50000元每月应付利息为1000元，但被告赵士勇于2013年4月1日支付原告借款利息2000元，对于赵士勇已预先支付的借款利息1000元，应从被告所欠原告借款本金中折抵，故被告所欠原告剩余借款本金为49000元。原告诉请以借款本金50000元为基数自2013年3月1日计算借款利息不当，利息计算应以借款本金49000为基数按年利率24%自2013年4月2日计算至本判决确定的还款之日。被告江潮为赵士勇、彭园欢借款50000元提供担保，且该笔借款对债务履行期限没有约定，故被告江潮依法应承担保证责任。借据中被告江潮在连带保证人处签名，双方并未明确约定保证责任，故被告江潮应按照连带责任保证承担保证责任。原被告双方未约定保证范围，被告江潮应对该笔借款本息承担连带保证责任。被告江潮承担保证责任后，可向被告赵士勇、彭园欢追偿。被告赵士勇辩称支付借款时预扣借款利息2000元及通过银行偿还借款利息6000元，并未提供证据予以证实，本院不予采信。被告彭园欢、江潮经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为对原告的诉讼主张放弃抗辩的权利，依法应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵士勇、彭园欢于本判决生效之日起十日内偿还原告于月玲借款本金49000元及利息（利息以借款本金49000元为基数，按年利率24%自2013年4月2日起计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告江潮对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告于月玲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，由被告赵士勇、彭园欢、江潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郭奇
二〇一六年六月十五日
书记员 王博
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执5797号
申请执行人：于立华，女，1981年11月11日出生，汉族，居民，住内蒙古鄂尔多斯市。
申请执行人：于丽侠，女，1983年2月12日出生，汉族，居民，住黑龙江省依安县。
申请执行人：于丽英，女，1984年3月6日出生，汉族，居民，住黑龙江省依安县。
被执行人：徐雷，男，1981年10月3日出生，汉族，居民，住吉林省吉安市。
申请执行人于立华，于丽侠，于丽英与被执行人徐雷机动车交通事故责任纠纷一案，（2014）黄民初字第4801号民事判决书已恢复立案执行，执行标的67212.00元。本案在恢复执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第4801号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李同良
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初488号
申请人：余小英，女，1963年5月15日出生，汉族，丰城市人，干部。住所地：江西省丰城市。
被申请人：屈细平，男，1966年5月27日出生，汉族，丰城市人，干部。住所地：江西省丰城市。
申请人余小英诉被申请人屈细平民间借贷纠纷一案，申请人余小英于2017年2月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人屈细平的银行存款90000元或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人余小英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人屈细平银行存款90000元或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。
案件申请费920元，由申请人余小英负担。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 夏 燕
人民陪审员 方海荣
人民陪审员 邱金娥
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 朱建松
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初488号之一
原告：余小英，女，1963年5月15日出生，汉族，丰城市人，干部。住所地：江西省丰城市。。
被告：屈细平，男，1966年5月27日出生，汉族，丰城市人，干部。住所地：江西省丰城市。。
原告余小英诉被告屈细平民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月21日立案。原告余小英于2017年4月5日以原、被告双方自行解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余小英以原、被告自行解决为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告余小英撤诉。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告余小英负担。
审 判 长 夏 燕
审 判 员 王仕昕
人民陪审员 方海荣
二〇一七年四月五日
书 记 员 周思武
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑港民初字第200号
原告：乐惠安。
被告：陈林。
本院在审理原告乐惠安与被告陈林房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告以双方已达成和解协议为由，于2015年6月9日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告乐惠安申请撤诉，系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙连根撤回对被告陈林的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乐惠安负担。
审 判 员 马绪良
二〇一五年六月九日
代书记员 邱凯特
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第603号原告：朝阳皓盛汽车销售服务有限公司。委托代理人：陈继鹏。被告：李延滨。被告：袁桂亮。原告朝阳皓盛汽车销售服务有限公司与被告李延滨、袁桂亮追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告朝阳皓盛汽车销售服务有限公司的委托代理人陈继鹏到庭参加诉讼。被告袁桂亮、李延滨经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告朝阳皓盛汽车销售服务有限公司诉称：2013年5月29日，被告李延滨以消费信贷分期付款的方式购买解放牌汽车一车辆，原告为其贷款提供了担保，被告袁桂亮向原告提供了反担保。由于被告李延滨未依约归还借款本息，导致原告垫款59300元。为此起诉，请求法院依法判令被告李延滨给付原告为其代偿的借款本息59300元及违约金17790元，被告袁桂亮承担连带责任。被告李延滨未作答辩。被告袁桂亮未作答辩。原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：证据一、《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，用于证明2013年5月29日，原告朝阳皓盛汽车销售服务有限公司、被告李延滨、被告袁桂亮签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，合同主要约定：1、被告李延滨从原告朝阳皓盛汽车销售服务有限公司处购买解放牌汽车一台，车辆总价款412000元；2、合同约定首付车款124000元，剩余车款288000元，由原告朝阳皓盛汽车销售服务有限公司提供担保，被告李延滨从银行办理借款，并将该借款直接转入朝阳皓盛汽车销售服务有限公司的账户内；3、被告李延滨必须按与银行签订的借款合同中约定的时间还本付息。如有违约致使原告履行担保责任，被告李延滨向原告朝阳皓盛汽车销售服务有限公司支付实际履行担保额30%的违约金；4、被告袁桂亮愿为被告李延滨履行借款合同约定的义务向原告提供连带责任反担保；证据二、《个人借款／担保合同》，用于证明被告李延滨从朝阳银行股份有限公司新华支行贷款288000元，贷款期限为二年，全部贷款直接划至朝阳皓盛汽车销售服务有限公司账户内。朝阳皓盛汽车销售服务有限公司作为保证人，为被告李延滨从朝阳银行股份有限公司新华支行贷款提供了连带责任担保；证据三、银行出具的垫款证明及明细表，用于证明原告朝阳皓盛汽车销售服务有限公司为被告李延滨从朝阳银行股份有限公司新华支行贷款提供了担保。因被告李延滨拖欠银行借款本息，朝阳皓盛汽车销售服务有限公司为被告李延滨清偿借款本息59300元。被告李延滨、袁桂亮未向法庭提交证据。经本院庭审质证和认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。经审理查明：2013年5月29日原告朝阳皓盛汽车销售服务有限公司与被告李延滨、被告袁桂亮签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》。原告朝阳皓盛汽车销售服务有限公司、被告李延滨与朝阳银行股份有限公司新华支行依前合同约定签订了《个人借款／担保合同》。由于被告李延滨在获得贷款后未按贷款合同约定向银行偿还贷款本息，朝阳银行股份有限公司新华支行要求原告朝阳皓盛汽车销售服务有限公司承担保证责任。因此，朝阳皓盛汽车销售服务有限公司为被告李延滨清偿2014年5、6、9、11月份共计4个月的已到期借款本息59300元。本院认为：原、被告双方所签《消费信贷分期付款买卖汽车合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定自觉履行。被告李延滨自朝阳银行股份有限公司新华支行获批贷款后，应按贷款合同约定按期偿还贷款本息。因被告李延滨不履行贷款合同约定的义务，导致银行按保证合同约定要求原告承担保证责任，原告承担担保责任后有权依据贷款担保约定向被告李延滨追偿。被告李延滨不按合同约定向银行还本付息，导致原告被扣划存款，依据合同约定，应对原告承担违约责任。合同约定：如被告违约，被告向原告支付实际履行担保额30%的违约金。原告诉请违约金17790元，符合合同约定，本院予以支持。被告袁桂亮为被告李延滨向原告提供了反担保，应当向原告承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李延滨于判决生效后五日内给付原告朝阳皓盛汽车销售服务有限公司代偿银行借款本息59300元。二、由被告李延滨于判决生效后五日内赔付原告朝阳皓盛汽车销售服务有限公司违约金17790元。三、被告袁桂亮对本判决第一项、第二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，由被告李延滨、袁桂亮负担，在判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1728元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员张海涛二〇一五年四月二十七日书记员李健
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初1060号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行。住所地：象山县丹西街道象山港路***号。
代表人：杜林建，该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡丹红，该支行员工。
委托诉讼代理人：朱渊毅，该支行员工。
被告：谭进步，男，1975年6月5日出生汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区，现住浙江省象山县。
被告：张洪春，女，1975年1月17日出生汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区，现住浙江省象山县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行与被告谭进步、张洪春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法由审判员王强适用简易程序进行审理。2018年1月26日，原告向本院申请财产保全，请求查封登记在被告谭进步、张洪春名下的位于象山县丹东街道大目湾新城玖玺花园106号的房地产，保全价值为300000元。本院于同日作出（2018）浙0225民初1060号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。本院于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行的委托诉讼代理人蔡丹红到庭参加诉讼、被告谭进步、张洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行以被告谭进步未归还借款，被告张洪春亦未履行保证责任为由，诉请判令：1.被告谭进步归还借款本金300000元、借款期间正常利息1471.10元、逾期利息1462.50元（暂计至2018年1月23日，之后按合同约定的月利率11.97‰计算至实际清偿之日止）；2.被告张洪春对上述款项承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更逾期利息部分的诉讼请求为归还逾期利息1462.50元（暂计至2018年1月23日，之后按合同约定的月利率11.25‰计算至实际清偿之日止）
被告谭进步、张洪春未作答辩，也未向本院提供抗辩证据。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2017年1月9日至2018年1月9日。
二、借款金额：300000元。
三、约定利息：借款利率为固定利率即月利率7.5‰。借款人逾期的，自逾期之日起原告有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。如欠交利息、罚息，则原告有权按人民银行规定计收复利。
四、款项交付：2017年1月10日。
五、借款用途：购水果等货物。
六、担保情况：被告张洪春作为保证人在《小额保证借款合同》上签字，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金鸡诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。
七、还款期限：2018年1月9日。
八、还款情况：本金全部未归还，利息支付至2017年12月20日，之后利息未付。
九、尚欠本息：本金300000元以及暂计至2018年1月23日的正常利息1471.10、逾期利息1462.50元。
以上事实由原告提供的《小额保证借款合同》、《借款凭证》、利息清单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告谭进步、张洪春签订的《小额保证借款合同》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告按约向被告谭进步发放贷款300000元，现被告谭进步未能按约归还借款本息，被告张洪春也未承担保证责任，显属违约，理应承担由此引起的违约责任，原告之诉，依法有据，本院予以支持。被告张洪春承担担保责任后，有权向被告谭进步追偿。被告谭进步、张洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭进步于本判决生效后十五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行借款本金300000元，并支付正常利息1471.10元、逾期利息1462.50元（暂计至2018年1月23日，之后按《小额保证借款合同》、《借款凭证》约定的月利率11.25‰计算至实际清偿之日止）；
二、被告张洪春对上述款项承担连带清偿责任，被告张洪春承担保证责任后，有权就其承担的款项向被告谭进步追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5844元，减半收取及2922元，财产保全费2020元，诉讼费用合计4942元，由被告谭进步、张洪春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 强
二〇一八年四月十八日
代书记员 吴东杰
?PAGE?4?
?PAGE?5?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0225民初1060号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行。住所地：象山县丹西街道象山港路***号。代表人：杜林建，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡丹红，该支行员工。委托诉讼代理人：朱渊毅，该支行员工。被告：谭进步，男，1975年6月5日出生汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区，现住浙江省象山县。被告：张洪春，女，1975年1月17日出生汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区，现住浙江省象山县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行与被告谭进步、张洪春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法由审判员王强适用简易程序进行审理。2018年1月26日，原告向本院申请财产保全，请求查封登记在被告谭进步、张洪春名下的位于象山县丹东街道大目湾新城玖玺花园106号的房地产，保全价值为300000元。本院于同日作出（2018）浙0225民初1060号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。本院于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行的委托诉讼代理人蔡丹红到庭参加诉讼、被告谭进步、张洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行以被告谭进步未归还借款，被告张洪春亦未履行保证责任为由，诉请判令：1.被告谭进步归还借款本金300000元、借款期间正常利息1471.10元、逾期利息1462.50元（暂计至2018年1月23日，之后按合同约定的月利率11.97‰计算至实际清偿之日止）；2.被告张洪春对上述款项承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更逾期利息部分的诉讼请求为归还逾期利息1462.50元（暂计至2018年1月23日，之后按合同约定的月利率11.25‰计算至实际清偿之日止）被告谭进步、张洪春未作答辩，也未向本院提供抗辩证据。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2017年1月9日至2018年1月9日。二、借款金额：300000元。三、约定利息：借款利率为固定利率即月利率7.5‰。借款人逾期的，自逾期之日起原告有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。如欠交利息、罚息，则原告有权按人民银行规定计收复利。四、款项交付：2017年1月10日。五、借款用途：购水果等货物。六、担保情况：被告张洪春作为保证人在《小额保证借款合同》上签字，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金鸡诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。七、还款期限：2018年1月9日。八、还款情况：本金全部未归还，利息支付至2017年12月20日，之后利息未付。九、尚欠本息：本金300000元以及暂计至2018年1月23日的正常利息1471.10、逾期利息1462.50元。以上事实由原告提供的《小额保证借款合同》、《借款凭证》、利息清单以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原告与被告谭进步、张洪春签订的《小额保证借款合同》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告按约向被告谭进步发放贷款300000元，现被告谭进步未能按约归还借款本息，被告张洪春也未承担保证责任，显属违约，理应承担由此引起的违约责任，原告之诉，依法有据，本院予以支持。被告张洪春承担担保责任后，有权向被告谭进步追偿。被告谭进步、张洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭进步于本判决生效后十五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行借款本金300000元，并支付正常利息1471.10元、逾期利息1462.50元（暂计至2018年1月23日，之后按《小额保证借款合同》、《借款凭证》约定的月利率11.25‰计算至实际清偿之日止）；二、被告张洪春对上述款项承担连带清偿责任，被告张洪春承担保证责任后，有权就其承担的款项向被告谭进步追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5844元，减半收取及2922元，财产保全费2020元，诉讼费用合计4942元，由被告谭进步、张洪春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  王 强二〇一八年四月十八日代书记员  吴东杰??4???5?
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初2281号
原告初振山，男，1956年5月28日出生，住泰来县。
被告沈长余，男，1973年5月11日出生，住泰来县。
原告初振山与被告沈长余买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初振山到庭参加诉讼，被告沈长余经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告沈长余给付欠款本息合计人民币36374.00元;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年4月27日，被告在原告经营的泰来县克利镇四里五化肥商店赊购化肥，价值人民币13340.00元，双方约定按月利2分计息。逾期被告没有还款。原告诉至法院要求被告给付化肥款本息合计人民币36674.00元。
被告沈长余经传票传唤未到庭参加诉讼，未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2010年4月27日，被告沈长余在原告经营的泰来县克利镇四里五化肥农药商店赊购化肥，价值人民币13340.00元。2011年4月27日,被告为原告出具本息合计15074.00元欠据一份，双方约定按月利2分计息。逾期被告未能付款。原告诉至法院要求被告沈长余给付化肥款人民币
15074.00元，按月利2分计算，给付自2011年4月27日至2017年4月27日期间的利息21600.00元。
本院认为，2010年4月，被告沈长余在原告经营的化肥农药商店赊购化肥事实存在，有被告为原告出具的欠据为凭，原、被告之间的债权债务关系明确。被告拖欠不还的行为损害了原告的经济利益。原告要求被告给付化肥款15074.00元的诉讼请求，有证据证明和法律依据，本院应予支持。原告主张按月利2分计算，要求被告沈长余给付自2011年4月27日至2017年4月27日期间的利息21600.00元，其诉讼请求不违背相关法律规定，予以支持。综上所述，被告沈长余给付原告化肥款本息合计人民币36674.00元。被告沈长余经传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告沈长余给付原告初振山化肥款本息合计人民币
36674.00元，于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费717.00元减半收取358.50元，由被告沈长余负担，于判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 李 偶
二〇一七年十一月十五日
书记员 李仕军
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终232号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭支公司。住所：吉林省公主岭市。
法定代表人：胡文浩，系总经理。
委托代理人：张跃斌，该公司理赔经理。
被上诉人（原审原告）：辛天，男，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人：赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭支公司因合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院于2015年11月2日作出的（2015）公民二初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理，2016年3月9日组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人张跃斌，被上诉人辛天的委托代理人赵丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛天在原审法院诉称：2015年7月25日7时许，辛天所有的吉CK76**号重型半挂牵引黑BP1**号半挂车沿长深高速由东向西行使，行至359公里处，由于操作不当翻车，造成牵引车与半挂车损坏。经吉林省同济公估有限公司鉴定，CK7659号半挂车损失金额为131900元。该车在太平洋保险公司投保车损险、交强险及商业第三者责任保险，经辛天与太平洋保险公司协商未果。故诉至法院，要求太平洋保险公司给付车辆损失131900元，公估费8000元，施救费9400元，高速维修费3600元，路产赔偿费14040元，道路清理费3800元，合理损失公司170740元。
太平洋保险公司辩称：同意赔偿辛天请求的合理损失，公估费、道路清理费、诉讼费不属于理赔范围，其余部分在质证阶段论述。
原审法院查明：2015年7月25日7时许，辛龙伟驾驶辛天所有的吉CK76**号重型半挂牵引车牵引黑BP1**号平板式半挂车沿长深高速由东向西行驶，行至359公里处，由于操作不当翻车，造成牵引车、半挂车及路政设施损坏。经辽宁省阜新市交警部门认定，辛龙伟负全部责任。经吉林省同济公估有限公司鉴定，吉CK76**号重型半挂牵引车损失金额为131900元。吉CK76**号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保车辆损失险、交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：太平洋保险公司应当赔偿辛天合理损失170740元。辛天提供的保单、交通事故认定书证明其所有的吉CK76**号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保车辆损失险、交强险及商业第三者责任保险，车辆在保险期间内发生交通事故。该车驾驶员按照程序报警后，交警部门认定驾驶员承担全部责任。辛天提供的高速维修费票据、施救费票据、高速清理费票据、路产赔偿费票据可以证明其按照高速公路规定交纳施救费9400元，高速维修费3600元，路产赔偿费14040元，道路清理费3800元。辛天提供的司法鉴定检验报告书及公估费票据可以证明其委托吉林省同济保险公估有限公司作出鉴定，吉CK76**号重型半挂牵引车的损失金额为131900元，辛天交纳公估费8000元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条的规定，辛天与太平洋保险公司自愿、平等签订保险合同，合同约定权利义务关系明确，辛天已按约定交纳保险费，保险事故发生在保险期间内，太平洋保险公司应当按照合同约定赔偿辛天合理损失。首先，辛天的车辆损失131900元、施救费9400元、公估费8000元，由太平洋保险公司在车辆损失险限额内赔偿。其次，辛天的高速维修费3600元、路产赔偿费14040元、道路清理费3800元，由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿2000元，其余损失由太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。
原审法院判决：根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条的规定，故判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭支公司于本判决生效后立即赔偿原告辛天合理损失170740元（其中包括车辆损失131900元，施救费9400元，公估费8000元，高速维修费3600元，路产赔偿费14040元，道路清理费3800元）。
一审案件受理费4000元，由被告负担。
太平洋保险公司上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据一审法院庭审时并未依据机动车强制报废标准规定，此判决没有任何事实及法律依据。请求依法改判上诉人赔付车辆实际价值42228元；诉讼费由被上诉人承担；公估费用由被上诉人承担。
辛天辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。双方签订的保险合同合法有效，在保险期间内发生保险事故，保险人应当在保险合同约定的范围内承担保险责任。本案一审判决认定的车辆损失金额系被上诉人委托，由具有合法鉴定资质的公估公司所作出的公估结论，上诉人认为车辆损失过高，但未提供足以反驳的证据，也无证据推翻该公估的结论，故一审判决根据该公估报告认定事故车辆损失数额，并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决施救费、公估费、诉讼费应由上诉人负担符合法律规定。被上诉人的车辆没有到法律规定的报废年限，故上诉人要求强制保费车辆没有事实及法律依据。上诉人主张赔偿42228元无事实及法律依据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相一致。
本院认为：上诉人诉称一审法院庭审时并未依据机动车强制报废标准规定，判决没有事实及法律依据。上诉人在一、二审均未提供证据证明吉CK76**号重型半挂牵引车符合强制报废标准，也未提供证据证明原审判决依据的鉴定结论有误。综上，上诉人的上诉请求法院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费4000元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭支公司负担；二审案件受理费4000元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 王国峰
审判员 崔巍巍
二〇一六年五月六日
书记员 孙永明
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）内0902执418号
申请人:袁秀荣，女，1955年1月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。
申请人：韩成龙，男，2011年3月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。
申请人：吴变云，女，1990年11月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尓市。
被执行人:陈军，男，汉族，1974年2月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌兰察布市。
本院在执行袁秀荣、韩成龙、吴变云与陈军生命权纠纷一案中，因被执行人陈军暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可�再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 鲍恩浩
审判员 郝立群
审判员 云 军
二〇一七年九月十三日
书记员 院夏蒙
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民�院执 行 裁 定 书（2017）内0902执418号申请人:袁秀荣，女，1955年1月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。申请人：韩成龙，男，2011年3月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。申请人：吴变云，女，1990年11月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尓市。被执行人:陈军，男，汉族，1974年2月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌兰察布市。本院在执行袁秀荣、韩成龙、吴变云与陈军生命权纠纷一案中，因被执行人陈军暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可�再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  鲍恩浩审判员  郝立群审判员  云 军二〇一七年九月十三日书记员  院夏蒙
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第02511号
上诉人（原审原告）昆山明辉堂皮件有限公司，住所地昆山市开发区黑龙江中路167号，组织机构代码60827562-7。
法定代表人陈灿堂，董事长。
被上诉人（原审被告）周友良。
上诉人昆山明辉堂皮件有限公司与被上诉人周友良因劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第0667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理本案中，上诉人昆山明辉堂皮件有限公司于2015年6月8日向本院申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，是其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人昆山明辉堂皮件有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人昆山明辉堂皮件有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月九日
书 记 员 徐立晨
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1708号
上诉人（原审原告）：王淑利。
被上诉人（原审被告）：河北振源管业有限公司，住所地河北省三河市北城建材大街。
法定代表人：丁长胜，该公司总经理。
委托代理人：杨晓宇，该公司职工。
上诉人王淑利与被上诉人河北振源管业有限公司之间劳动争议纠纷一案，上诉人王淑利不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年12月25日，原告以本人为申请人，以被告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、解除劳动关系；二、裁决被申请人支付申请人2006年5月至2015年12月共计9年的经济补偿金45000元；三、请求裁决被申请人支付申请人2015年度最低生活保障金14208元；四、请求裁决被申请人支付未休年休假劳动报酬850元。三河市劳动争议仲裁委员会作出三劳仲案（2015）678号不予受理通知书，并于当日送达申请人。2016年2月24日，原告再次以本人为申请人，以被告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被申请人为申请人补缴2006年5月至劳动关系解除期间的养老保险费用。三河市劳动争议仲裁委员会作出三劳仲案（2016）52号不予受理通知书，并于当日送达申请人。原告不服，诉至法院。原告主张2006年5月入职被告处从事仓管工作，公司每年年底都放假，第二年等待公司通知上班，而被告在2014年12月19日放假后一直未通知原告上班，离职前月平均工资1631.11元，以上事实有2014年5月20日-2015年12月21日农村信用社交易明细一份，证人董某、宋某、孙某出庭作证为证，同时证人董某、孙某提供三河振云塑胶有限公司发放的荣誉证书证明其在被告处工作。被告主张原告实际工作时间为2014年5月-2014年12月，双方没有签订劳动合同，被告未能提供相应考勤表，被告认可其公司名称发生变更，曾用名称为三河振云塑胶有限公司。原告当庭认可已经自2014年2月以后享受退休待遇，并对于一审法院从三河市人力资源和社会保障局调取的原告的退休待遇证明予以认可，该证明写有原告自1985年3月参加工作，2014年2月由三河市职业介绍管理中心退休，月领取养老金1721.32元。
一审法院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的，向人民法院起诉的，人民法院应当按劳务关系处理，本案中原告已经自2014年2月实际领取养老金，享受了养老金退休待遇，故原告与被告之间的关系应系劳务关系，而非劳动关系。原告主张的各项诉讼请求均系基于劳动关系的基础上而提起的诉讼，故一审法院对于原告的各项诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（三）》第七条之规定，判决如下：驳回原告王淑利的诉讼请求。案件受理费5元。
判决后，上诉人王淑利不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担诉讼费。其理由，一是上诉人从2006年5月至2014年1月与被上诉人存在劳动关系。2014年2月以后，双方虽然属于劳务关系，但上诉人在被上诉人处工作至2014年12月19日，被上诉人通知上诉人放假后，未通知上诉人上班，双方没有解除劳务关系。根据双方的约定，被上诉人应当按照原工资标准向上诉人支付2015年工资，上诉人请求按2015年最低生活保障金标准支付工资不违反法律规定。二是上诉人在被上诉人处上班期间，被上诉人违反劳动法规定，没有为上诉人缴纳养老保险，上诉人在被上诉人处工作期间代缴了应由被上诉人单位承担的养老保险金，上诉人请求被上诉人支付应由单位缴纳的养老保险金部分符合法律规定。三是上诉人在被上诉人处自2006年5月至2015年12月工作共计9年，被上诉人应支付9个月工资的经济补偿金。
被上诉人河北振源管业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间双方均没有提供新的证据。
本院认为，一审中，上诉人王淑利当庭认可已经自2014年2月以后享受退休待遇，并对一审法院从三河市人力资源和社会保障局调取上诉人王淑利的退休待遇证明予以认可，该证明载明上诉人王淑利自1985年3月参加工作，2014年2月由三河市职业介绍管理中心退休，月领取养老金1721.32元，一审法院据此认定2014年2月以后，上诉人王淑利与被上诉人河北振源管业有限公司系统劳务关系并无不当。上诉人王淑利在被上诉人河北振源管业有限公司工作到2014年12月19日，2015年未到被上诉人河北振源管业有限公司工作，其主张双方未解除劳务合同，被上诉人河北振源管业有限公司应按2015年最低生活保障金标准支付工资无法律依据，本院不予支持。上诉人王淑利2015年12月25日申请仲裁时未主张被上诉人河北振源管业有限公司应给付其2006年5月至2015年12月代被上诉人支付的养老保险金请求，一审法院不予审理符合法律规定。劳动者开始依法享受基本养老保险待遇与用人单位劳动关系终止，用人单位无需向劳动者支付经济补偿金，上诉人王淑利自2014年2月以后享受退休待遇，对其主张本院不予支持。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王淑利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一六年五月三日
书 记 员 薛 炜
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1762号
原告：戴甲。
委托代理人：王××。
被告：戴乙。
原告戴甲为与被告戴乙追偿权纠纷一案，于2013年8月30
日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由代理审判员李超
霞适用简易程序于2013年9月16日、9月25日两次公开开庭进行
了审理，并当庭宣告判决。原告戴甲的委托代理人王××两次
到庭参加诉讼，被告戴乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭
。
原告戴甲起诉称：2010年4月26日，被告因经营所需，由
原告、戴丙、戴丁三人提供担保，向浙江泰隆商业银行股份有
限公司（以下简称泰隆银行）申办信用卡，信用额度为300000
元。2013年1月6日，因被告逾期未及时偿还借款，泰隆银行向
路桥区人民法院提起诉讼，在案件审理过程中，原告及另两名
担保人与泰隆银行协商，达成协议，由原告戴甲在2013年1月2
5日代被告向泰隆银行代偿借款本金、利息、滞纳金共296574.
79元，并由三担保人共同承担诉讼发生的案件受理费3025元、
财产保全费用2270元，三项费用共301869.79元，后泰隆银行
撤回起诉，路桥区人民法院作出了（2013）台路商初字第86号
民事裁定书。原告代被告偿付给泰隆银行的款项中，每个担保人均承担100623.32元。原告代付当日，戴丙交付给原告623.3
2元（同日戴丙向原告借款100000元用于代被告偿还泰隆银行
的欠款，该款戴丙于2013年8月1日返还，并于2013年8月5日支
付了借款利息5800元），戴丁交付给原告20623.32元（戴丁同
日向原告借款80000元用于代被告偿还泰隆银行的欠款，该款
戴丁至今未还，已经另案处理）。被告至今未向原告偿还代偿
款。现请求判令被告戴乙立即偿付代偿款100623.32元，并赔
偿自2013年1月26日起至本判决确定给付之日止按中国人民银
行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。庭审中，
原告将诉讼请求中代偿款本金变更为100623.26元，其余诉讼
请求不变。
原告戴甲为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示证据如下
：
一、泰隆银行融易（信用卡）个人申请表领用合约及保
证合同各一份，证明被告向泰隆银行申办借款额度为300000元
的信用卡，并由原告等人提供担保的事实；
二、民事裁定书一份、证明一份、个人客户存款凭证两
份、个人客户取款凭证两份，证明原告代被告戴乙向泰隆银行
偿还代偿款100623.26元的事实。
被告戴乙未作答辩，也未提供证据。
本院将原告提供的证据材料随诉状副本一并向被告戴乙
送达。被告戴乙既未到庭应诉，也未提出书面答辩意见，视为
其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的证据，来源、形式
合法，内容真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信。根据以上认证结果，并结合原告的庭审陈述，本院认定
本案事实如下：2010年4月26日，被告戴乙向泰隆银行提交了
融易通卡（信用卡）个人申请表及领用合约（合约号：011800
0036）一份，申请办理透支额度为叁拾万元，卡号为：××的
融易通卡（信用卡），并由原告戴甲及案外人戴丙等人提供保
证。同日，原告戴甲、案外人戴丙等人与泰隆银行签订了保证
合同一份，合同约定：原告戴甲、案外人戴丙等人为被告戴乙
向泰隆银行申办了领用合约号为0118000036的领用合约项下的
泰隆信用卡，与泰隆银行形成的债务提供保证担保，保证方式
为连带责任保证，保证期间为被告戴乙透支期限届满之次日起
两年，保证范围包括债务本金、利息及费用（超限费、滞纳金
、年费、手续费、追索费等各项费用）。2012年1月份，被告
取现产生对账单后，在到期日2012年2月25日后未能清偿所欠
款项。泰隆银行向路桥区人民法院起诉，要求被告还款以及要
求担保人履行担保责任，产生案件受理费3025元，财产保全费
2270元。2013年1月25日，证人戴某被告向泰隆银行偿还本
金、利息、滞纳金共296574.79元，并向泰隆银行支付了因诉
讼产生的费用5295元。2013年1月28日，泰隆银行向路桥区人
民法院撤回起诉，路桥区人民法院制作了台路商初字第86号民
事裁定书。现原告戴丙向被告戴乙主张代偿款100623.26元，
被告戴乙至今未付。
本院认为：被告与泰隆银行签订的领用合约、原告与泰
隆银行签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，内容未
违反法律禁止性规定，应为有效。被告透支后未及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。泰隆银行有权要求借款人即
被告戴乙立即偿还本息，或要求担保人履行担保责任。原告作
为担保人，自愿履行担保责任后有权向借款人追偿，并要求其
承担相应的经济损失。原告自愿减少部分诉讼请求，并未损害
被告的合法权益，本院予以准许。原告变更后的诉讼请求合法
，本院予以支持。被告戴乙经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国
合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一
条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：
被告戴乙于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原
告戴甲代偿款100623.26元，并赔偿自2013年1月26日起至本判
决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准
利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1155元（已减半），由被告戴乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费2310元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人
可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执
行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李超霞
二〇一三年九月二十五日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
。
《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1762号
原告：戴圣德。
委托代理人：王卫力。
被告：戴书华。
原告戴圣德为与被告戴书华追偿权纠纷一案，于2013年8月30日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由代理审判员李超霞适用简易程序于2013年9月16日、9月25日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告戴圣德的委托代理人王卫力两次到庭参加诉讼，被告戴书华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告戴圣德起诉称：2010年4月26日，被告因经营所需，由原告、戴咸根、戴正志三人提供担保，向浙江泰隆商业银行股份有限公司（以下简称泰隆银行）申办信用卡，信用额度为300000元。2013年1月6日，因被告逾期未及时偿还借款，泰隆银行向路桥区人民法院提起诉讼，在案件审理过程中，原告及另两名担保人与泰隆银行协商，达成协议，由原告戴圣德在2013年1月25日代被告向泰隆银行代偿借款本金、利息、滞纳金共296574.79元，并由三担保人共同承担诉讼发生的案件受理费3025元、财产保全费用2270元，三项费用共301869.79元，后泰隆银行撤回起诉，路桥区人民法院作出了（2013）台路商初字第86号民事裁定书。原告代被告偿付给泰隆银行的款项中，每个担保人均承担100623.32元。原告代付当日，戴咸根交付给原告623.32元（同日戴咸根向原告借款100000元用于代被告偿还泰隆银行的欠款，该款戴咸根于2013年8月1日返还，并于2013年8月5日支付了借款利息5800元），戴正志交付给原告20623.32元（戴正志同日向原告借款80000元用于代被告偿还泰隆银行的欠款，该款戴正志至今未还，已经另案处理）。被告至今未向原告偿还代偿款。现请求判令被告戴书华立即偿付代偿款100623.32元，并赔偿自2013年1月26日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。庭审中，原告将诉讼请求中代偿款本金变更为100623.26元，其余诉讼请求不变。
原告戴圣德为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示证据如下：
一、泰隆银行融易（信用卡）个人申请表领用合约及保证合同各一份，证明被告向泰隆银行申办借款额度为300000元的信用卡，并由原告等人提供担保的事实；
二、民事裁定书一份、证明一份、个人客户存款凭证两份、个人客户取款凭证两份，证明原告代被告戴书华向泰隆银行偿还代偿款100623.26元的事实。
被告戴书华未作答辩，也未提供证据。
本院将原告提供的证据材料随诉状副本一并向被告戴书华送达。被告戴书华既未到庭应诉，也未提出书面答辩意见，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的证据，来源、形式合法，内容真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信。
根据以上认证结果，并结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2010年4月26日，被告戴书华向泰隆银行提交了融易通卡（信用卡）个人申请表及领用合约（合约号：0118000036）一份，申请办理透支额度为叁拾万元，卡号为：62×××08的融易通卡（信用卡），并由原告戴圣德及案外人戴咸根等人提供保证。同日，原告戴圣德、案外人戴咸根等人与泰隆银行签订了保证合同一份，合同约定：原告戴圣德、案外人戴咸根等人为被告戴书华向泰隆银行申办了领用合约号为0118000036的领用合约项下的泰隆信用卡，与泰隆银行形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为被告戴书华透支期限届满之次日起两年，保证范围包括债务本金、利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）。2012年1月份，被告取现产生对账单后，在到期日2012年2月25日后未能清偿所欠款项。泰隆银行向路桥区人民法院起诉，要求被告还款以及要求担保人履行担保责任，产生案件受理费3025元，财产保全费2270元。2013年1月25日，证人戴圣德代被告向泰隆银行偿还本金、利息、滞纳金共296574.79元，并向泰隆银行支付了因诉讼产生的费用5295元。2013年1月28日，泰隆银行向路桥区人民法院撤回起诉，路桥区人民法院制作了台路商初字第86号民事裁定书。现原告戴咸根向被告戴书华主张代偿款100623.26元，被告戴书华至今未付。
本院认为：被告与泰隆银行签订的领用合约、原告与泰隆银行签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应为有效。被告透支后未及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。泰隆银行有权要求借款人即被告戴书华立即偿还本息，或要求担保人履行担保责任。原告作为担保人，自愿履行担保责任后有权向借款人追偿，并要求其承担相应的经济损失。原告自愿减少部分诉讼请求，并未损害被告的合法权益，本院予以准许。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告戴书华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戴书华于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告戴圣德代偿款100623.26元，并赔偿自2013年1月26日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1155元（已减半），由被告戴书华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2310元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李超霞
二〇一三年九月二十五日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初1179号
原告王军华。
委托代理人樊冠勤，河北瑞达律师事务所律师。
被告张景祥。
原告王军华诉被告张景祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告王军华的委托代理人樊冠勤到庭参加诉讼，被告张景祥经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系经营塑料制品的个体工商户，原、被告素有业务往来，被�多次购买原告塑料桶，至2014年7月17日被告共欠原告塑料桶款538256元，原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院，请求判令被告偿还原告货款。
被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
根据原告的起诉，本庭归纳本案调查重点为：原、被告是否存在买卖合同关系，被告是否欠原告货款及欠款金额；
经审查明，原告针对本案调查重点提供如下证据：
2014年7月17日被告为原告书写的欠条一份，证明原、被告存在买卖关系，被告欠原告货款538256元。
被告未提供证据，对原告以上证据也未质证。
经本院审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据原告的起诉及提供的有效证据，本院确认以下事实：
原、被告素有业务往来，被告多次在原告处购买塑料桶，截止�2014年7月17日被告张景祥共欠原告王军华货款538256元，经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，原告依约向被告交付了买卖标的物，被告理应按约定支付原告货款。故原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张景祥给付原告王军华货款538256元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9182元，减半收取4591元，由被告张景祥负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本�不再收取和退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王月民
二〇一六年四月二十八日
书记员 田凯强
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执2704号
申请执行人:尤泉元,男,1966年6月15日出生，汉族,住江苏省苏州市相城区。
被执行人:苏州市纳德纺织机件有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道。
法定代表人:沈红根。
本院在执行尤泉元与苏州市纳德纺织机件有限公司工资纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未按法院判决履行。
执行中,经相关部�查询，未查获被执行人苏州市纳德纺织机件有限公司名下有银行存款、车辆、房地产等可供执行的财产。
另，本院赴被执行人住所地北桥街道调查，据北桥街道劳动所工作人员反映，被执行人苏州市纳德纺织机件有限公司己关闭二年多，当时房屋是租赁的，机器设备是法人自己卖掉的，然后拿了28万元到劳动所，由劳动所按比例支付了一部分工资，还欠几十万工资，法定代表人沈红根逃债在外现下落不明。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。在本院指定的期限内，申请执行人未提供被执行人可供执行财产或财产线索。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获被执行人苏州市纳德纺织机件有限公司有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵华杰
代理审判员 遆志恒
代理审判员 路宽成
二〇一七年八月十六日
书 记 员 戴 金
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0507执2704号申请执行人:尤泉元,男,1966年6月15日出生，汉族,住江苏省苏州市相城区。被执行人:苏州市纳德纺织机件有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道。法定代表人:沈红根。本院在执行尤泉元与苏州市纳德纺织机件有限公司工资纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未按法院判决履行。执行中,经相关部�查询，未查获被执行人苏州市纳德纺织机件有限公司名下有银行存款、车辆、房地产等可供执行的财产。另，本院赴被执行人住所地北桥街道调查，据北桥街道劳动所工作人员反映，被执行人苏州市纳德纺织机件有限公司己关闭二年多，当时房屋是租赁的，机器设备是法人自己卖掉的，然后拿了28万元到劳动所，由劳动所按比例支付了一部分工资，还欠几十万工资，法定代表人沈红根逃债在外现下落不明。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。在本院指定的期限内，申请执行人未提供被执行人可供执行财产或财产线索。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获被执行人苏州市纳德纺织机件有限公司有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵华杰代理审判员  遆志恒代理审判员  路宽成二〇一七年八月十六日书 记 员  戴 金
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民一初字第385号
原告吴辉明。
委托代理人彭建华，广东怀明律师事务所律师。
被告温李汉。
原告吴辉明与被告温李汉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人彭建华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月20日，原告与被告就借款事宜签订了一份民间借款合同，约定：由原告借给被告50万元，借期为3个月，自2013年12月20日起至2014年3月l9日止，月利率20‰；如被告未履行合同项下的任何承诺、隐瞒重要事实或有其他任何债务到期未能清偿的，原告有权要求被告提前归还借款；如被告逾期还款，需支付20%的违约金并承担原告为实现债权而产生的一切损失和费用（不限于律师费、诉讼费）。此外，被告承诺以其名下的3套房产在扣除银行按揭贷款金额的剩余价值部分作为本次借款的担保。合同签订当日，原告向被告出借了50万元。之后，原告发现被告在向原告借款之前，就以同样的担保方式向多人发生了借款，且至今未偿还，同时，被告欠银行至少有2期已到期按揭款也未支付。此外，被告借款后，仅向原告支付了1个月的利息，其余到期的利息亦未支付。被告的上述行为，已经严重违反了双方合同的约定。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款本金50万元；2、被告向原告支付以借款本金50万元为基数自2014年1月20日起按月利率18‰计至还清款之日止的利息；3、被告向原告支付违约金10万元；4、被告向原告支付律师费1.5万元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月20日，原告作为贷款人、被告作为借款人，双方签订了一份民间借贷合同，约定：被告因资金周转需要向原告借款50万元，借款期限为3个月，即从2013年12月20日起至2014年3月19日止，月息20‰，如被告违约需承担原告因诉讼发生的律师费、诉讼费等费用。并约定如双方因本合同发生纠纷，由签订合同地深圳市宝安区法院管辖。上述合同签订后，原告于当月23日通过其在中信银行深圳宝城支行账号为×××的账户将50万元汇至被告在平安银行盐田支行账号为×××的账户内。因被告未按约履行，原告多次催讨未果，遂诉至本院。庭审中，原告自认被告已支付2013年12月23日至2014年1月23日期间1个月的利息9000元，主张自2014年1月24日起的利息按月息1.8％计至本判决指定的支付之日止。
另查：原告因本案诉讼事宜与广东怀明律师事务所签订了一份委托代理合同，委托该律所代理原告与被告之间民间借贷纠纷。庭审中，原告诉请原主张律师费1.5万元变更为3000元，并放弃对违约金的主张。
以上事实，有原告的当庭陈述、民间借款合同、质押合同、个人转账凭证、借款借据、公证书、个人循环贷款最高额抵押合同、快递回执、还款通知书、委托代理合同、律师费发票等证据在卷予以证实。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷法律关系有民间借款合同、个人转账凭证、借款借据为证，双方的债权债务法律关系明确。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，相应的不利法律后果应由被告自行承担。原告自认被告已支付2013年12月23日至2014年1月23日期间1个月的利息9000元，系当事人对其权益的处分，本院予以确认。原告诉请2014年1月24日起的利息按月息1.8％计至本判决指定的支付之日止，符合法律的规定，本院予以支持。因被告违约，原告委托广东怀明律师事务所代为提起本案的诉讼，提交了1.5万元律师费的发票。庭审中，原告诉请律师费1.5万元变更为3000元，系当事人的真实意思表示，且该费用不违反相关律师费收费办法的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温李汉于本判决生效之日起五日内向原告吴辉明归还借款本金50万元及支付利息（自2014年1月24日起按月息1.8%计至本判决指定的支付之日止）；
二、被告温李汉于本判决生效之日起五日内支付原告吴辉明因本案诉讼所支出的律师费3000元。
如果被告温李汉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10016元，由被告温李汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 东 敏
二〇一四年六月十七日
书 记 员 林曼娜（兼）
书 记 员 崔 丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省凤凰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘3123刑初12号
公诉机关凤凰县人民检察院。
被告人田某，男，因涉嫌盗窃罪，于2014年11月19日经凤凰县人民检察院批准，2015年11月24日被凤凰县公安局执行逮捕，现羁押于凤凰县看守所。
凤凰县人民检察院以凤检刑诉（2016）4号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院立案受理后，依法组成合议庭并适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。凤凰县人民检察院指派检察员丁奇、邢望出庭支持公诉。被告人田某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，1、2013年9月份一天晚上，被告人田某伙同周某、田某甲、田某乙（均已判决）搭乘周某驾驶的车子来到凤凰县茨岩乡某盗窃。四人合力将已经打包好的10余袋铅粉（重约1000斤），装上车并盗走。后由周某驾车，四人将盗来的铅粉运至贵州省铜仁市云场坪镇黄前纪的水银加工点，欲出售未果。
2014年3月19日，经凤凰县价格认证中心鉴定，被盗窃的1000斤铅粉（含量60%）价值人民币2400元。
2、2013年10月份一天晚上11时许，被告人田某伙同周某、田某甲、田某乙来到凤凰县茨岩乡岩寨村被害人某水银加工点准备实施盗窃。田某、田某甲、周某合力从烧水银的锅炉内舀出水银并装入事先准备好的4个机油壶内，田某乙负责望风。得手后，四人将盗来的水银卖给了茶田镇做水银生意的老板，每人分得8000余元。
2014年3月19日，经凤凰县价格认证中心鉴定，被盗的170斤水银价值人民币44200元。
另查明，本案在检察院审查起诉阶段，被告人田某亲属积极退赔了被害人某水银加工点的损失一万二千元，被害人对被告人田某的行为表示谅解，并请求本院对其从轻处罚。
上述事实被告人在开庭审理过程中均无异议，且有：抓获经过、户籍资料、现场指认笔录及照片、刑事判决书、谅解书及收条等书证；证人田某甲、田某乙、周某、田某丙的证言；被害人谷某、王某某的陈述；被告人田某的供述与辩解；鉴定意见书；辨认笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人田某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值46600元人民币，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪，被告人积极实施盗窃行为，在两起盗窃犯罪过程中均系主犯。案发后，被告人如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，其亲属积极退赔被害人的损失，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年11月24日起至2017年1月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龙晓明
代理审判员 尹 艺
人民陪审员 龙生梅
二〇一六年三月十一日
书 记 员 田一娇
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初21153号
原告：徐永瑾，女，1971年7月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。
被告：上海传输线研究所(中国电子科技集团公司第二十三研究所)，住所地上海市。
法定代表人：王颖，所长。
委托诉讼代理人：方卫华，男。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市新华律师事务所律师。
原告徐永瑾与被告上海传输线研究所(中国电子科技集团公司第二十三研究所)经济补偿金纠纷一案，本院于2017年9月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐永瑾及其委托诉讼代理人孟海，被告上海传输线研究所(中国电子科技集团公司第二十三研究所)的委托诉讼代理人方卫华、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永瑾不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求被告支付经济补偿金271,020元。事实和理由：原告在被告处工作已逾24年，距离退休不足10年，聘用合同也已连续签订3次，不管是按劳动法还是按人事规定，此时合同到期原告要求续签至退休的，被告应予签署。双方最后一份合同期限系至2017年6月30日，被告从未言明合同到期不续签，却突然于临届到期的10天前通知原告到期终止，原告当即提出异议并口头要求续签，遭拒绝。此外，被告连续考核原告为D档只是形式，原告奖金等待遇从未因此而受影响即是证明，故考核结果不能作为合同不续签的理由。被告据考核结果安排原告待岗本不合理，作为员工原告只能被迫接受，但被告未按规定安排两次上岗。综上，被告不同意续签聘用合同显属不当，原告就此主张终止合同经济补偿金。
被告上海传输线研究所(中国电子科技集团公司第二十三研究所)辩称，不同意原告诉请。原告工作表现存在工作量少、质量不良、能力不佳、态度不好、不服从安排等情况，多次沟通没有改善，连续3年考核为D，被告故按规定安排其待岗，后试岗3个月，因试岗2个月时合同到期，无法再做其他安排，故聘用合同到期终止，不再续签。事实上，被告早在2016年11月与其约谈时即明确告知合同期满不续签，原告所谓的申请续签系在合同终止后才提出，早已超过续签合同的申请期限。此外，人事争议应适用国务院相关规定而非劳动合同法，并无规定合同到期终止被告当负经济补偿金支付之责。
本院经审理认定事实如下：1、原告于1993年7月15日入职被告，双方签有《聘用合同》，合同期限系至2017年6月30日。合同约定：合同期限届满的，合同终止；合同期满前经双方协商一致，可续签合同并于期满前30日内办理等内容。2、2017年6月20日，被告向原告出示《终止聘用合同通知书》，言明：2014年7月1日续签的合同期限至2017年6月30日止，因原告连续3年(2014年至2016年)考核为D，根据《事业单位人事管理条例》和被告处《劳动人事管理办法》，聘用合同期满后不再续聘。原告对此当场提出异议。被告并于2017年6月30日开具《上海市事业单位解除(终止)聘用关系证明》，具明：当日终止聘用关系。2017年7月3日，原告向被告递交合同续签申请，认为已连续工作24年，要求续签合同，被告未作回应。3、2017年7月17日，上海市劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，原告作终止聘用合同经济补偿271,020元的请求。2017年8月28日，仲裁委出具沪劳人仲(2017)办字第850号裁决书，裁决不支持原告请求。原告不服具状来院，作本案诉请。4、审理中双方确认：如计算经济补偿金的，月工资以7966.48元计，工作年限以24年计。
另查明：1、关于员工年度考核方式，被告称系以月度考评(占比30%，由直接主管结合项目、分数、等级等作出)+直接主管作出全年评价(占比60%)+同事测评(占比10%)为准。对此原告没有异议。2、2014年度原告考核结果为D档，次年其工资、岗位均未变化。2015年度考核D档，次年其岗位由技术岗调至内勤岗，从事部分技术工作，工资未变化，年终奖比2015年有所降低。2016年度考核D档，2017年1月起虽在原岗上班，但岗位工资降至最低工资标准，3月1日至4月30日期间被告安排原告至人力资源部待岗，学习相关制度并交学习体会，原岗所在部门负责评价，5月9日被告安排原告原岗试用，从事技术工作，岗位工资系最低工资标准，直至6月30日合同终止。3、被告施行的《劳动人事管理办法》规定：合同期满任何一方不同意续签的，到期自行终止，一般由被告提前1个月书面通知，由员工提出续签与否的意向。被告施行的《员工待岗管理办法(暂行)》规定：员工出现个人能力、工作态度等原因不符合岗位要求的，按待岗处理；待岗期限最长为1年，且安排2次上岗机会仍不胜任的，解除或终止聘用合同；待岗员工落实新岗后试用3个月，期满按《员工职业发展与岗位管理办法(试行)》办理。
本院认为，被告是事业单位，与原告签有《聘用合同》，双方建立聘用关系。依照法律规定，当事人就聘用合同履行、终止产生的争议，法律、行政法规或国务院有规定的，应从其规定。相关规定就聘用单位应付经济补偿金系有明文规定，聘用合同到期终止不在其列。原、被告聘用合同约定期限系至2017年6月30日，被告于此前10日书面通知，言明合同到期终止，不再续签，故双方聘用关系因合同到期而终结。并且，被告于通知中言明作出不再续约的原因系因原告连续3年考核为D，经查，此系事实，被告还曾就此安排原告待岗、学习、试岗，原告关于考核仅系形式、待遇未受影响、不应安排待岗等意见与实情不符。综上，聘用合同到期不续，未见被告行为不当之处。至于原告认为其已符合应当续签至退休被告应予签署的条件，然依规定，即便符合亦以原告提出主张为前提，且此处的主张尚有合同期满之前提出、明确提出签至退休等要求，故原告相关意见本院不采纳。因此，原告要求被告支付经济补偿金，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条之规定，判决如下：
原告徐永瑾要求被告上海传输线研究所(中国电子科技集团公司第二十三研究所)支付经济补偿金271,020元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费5元，由原告徐永瑾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王芩菲
二〇一七年十一月二十四日
书记员 何俊丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十六条事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第142号
上诉人（原审原告）：孟金民，男，1957年8月23日出生。
委托代理人：刘晓红（上诉人之妻），女，1960年5月27日出生。
被上诉人（原审被告）：孟菊英，女，1950年4月8日出生。
被上诉人（原审被告）：何玉福（孟菊英之夫），男，1949年7月19日出生。
共同委托代理人：周旭，石河子市红山法律服务所法律工作者。
上诉人孟金民为与被上诉人孟菊英、何玉福房屋所有权纠纷一案，不服下野地垦区人民法院（2013）下民初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成由审判员娄战英担任审判长、审判员孟令海、赵永刚参加的合议庭，于同年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人孟金民及其委托代理人刘晓红、被上诉人孟菊英、何玉福的委托代理人周旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告孟金民与被告孟菊英系姐弟关系。原告孟金民2001年底开始居住在被告何玉福所有的位于121团东野镇4号小区67栋5号平房内，2013年7月因121团保障性住房办公室要对该房实拆迁补偿，原告孟金民与被告孟菊英、被告何玉福对该房屋所有权发生争议。
原告于2013年9月23日向原审法院提起诉讼称：2005年12月，被告孟菊英与被告何玉福将位于第八师121团东野镇镇4小区67栋5号土木结构平房出售于原告孟金民。因原告孟金民与被告孟菊英为姐弟关系，双方没有签订书面合同，但二被告将房屋交付于原告居住。原告将房款5000元支付给被告孟菊英后，孟菊英未打收条，双方也未办理宅基地过户手续。现二被告要求原告返还房屋，故原告要求法院判令121团东野镇4号小区67栋5号土木结构平房归原告所有，诉讼费由二被告承担。
原告为证实其主张提交的证据有：1、录音资料一份，证明被告孟菊英曾收取原告5000元房款。2、邻居出具书面证人证言一份，证明原告夫妇一直在争议房屋内居住。
被告答辩称：原被告之间从未有过买卖房屋的行为，2000年起为照顾原告孟金民和被告孟菊英的母亲，原告孟金民夫妇搬至争议房屋借住。原告孟金民所称交付被告孟菊英售房款5000元实为原告孟金民于2009年4月汇入孟八哥（原告孟金民和被告孟菊英的父亲）卡中的5000元，2011年1月孟八哥因病去世，该笔汇款已作为遗产，由孟金友、孟金民、孟菊英三人分配。2011年3月何玉福曾在此要求原告一家腾房，遭到拒绝，该房屋产权登记为何玉福，二被告与原告之间不存在房屋买卖合同关系，请求法院依法驳回原告诉请。
被告为证实其主张提交的证据有：宅基地使用证复印件一份，证明争议房屋为被告何玉福所有。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是该房屋买卖合同是否成立并生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。虽然原告孟金民提交2份证据证明自己的主张，但证据1为录音文件，根据《民事诉讼法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。该录音证据对房屋买卖事实表述不清，且没有其他证据佐证，不能直接证明房屋买卖合同成立的事实。证据2证明原告孟金民夫妇一直居住在该房屋的事实，该事实被告孟菊英、被告何玉福认可，但该证据不能证明房屋买卖合同成立。故原告孟金民要求判令位于第八师121团东也正4号小区67栋5号平房归原告所有，没有法律依据。据此依照《民事诉讼法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告要求判令位于第八师121团东野镇4号小区67栋5号土木结构平房归原告所有的诉讼请求。
案件受理费75元，由原告孟金民负担。
上诉人孟金民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人去被上诉人家商谈房屋之事，被上诉人何玉福、孟菊英在录音中均谈到卖房款5000元，被上诉人也认可上诉人一直居住在争议房屋内8年之久，所以录音证据可以证明上诉人购买争议房屋的事实是存在的。2、在一审法庭调解过程中，被上诉人代理人同意给付20000元，上诉人答应后再无结果，如果没有房屋买卖，被上诉人为何要退钱。故请求二审法院撤销一审判决，确认买卖房屋合同有效。
被上诉人未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人系同胞姐弟，上诉人一直使用争议的房屋，并不存在买卖关系，使用权无论长短都不能替代所有权。2、上诉人提供的录音资料只能证实双方曾有一笔5000元的经济往来。3、被上诉人在一审中基于亲情而做出的调解意思表示是为了缓和双方的关系，不能作为证据使用。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。在二审中上诉人未提供新的证据。
本院认为：本案系房屋所有权确认纠纷，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否成立买卖合同关系及房屋所有权的归属。上诉人所提供的录音证据并未对房屋买卖作出明确表示，且无其他证据佐证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作出对其不利的证据。故一审调解中被上诉人的让步也不能作为印证房屋买卖关系成立的证据。且上诉人所提供的证据不足以推翻宅基地使用证所证明的争议房屋归被上诉人何玉福所有这一事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 娄战英
审判员 孟令海
审判员 赵永刚
二〇一四年四月一日
书记员 文黎霞
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第5049号
罪犯邱发，男，1974年7月3日出生，汉族，出生地广东省阳江市阳西县，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第一人民法院于2012年7月12日作出（2012）中一法刑一初字第865号刑事判决，以被告人邱发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省中山市中级人民法院经过二审审理，于2012年8月17日作出（2012）中中法刑一终字第143号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年7月15日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯邱发在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月2日提出建议减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邱发在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖24次；2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬；2014年3月被评为改造积极分子；2014年9月获得表扬。缴纳罚金人民币一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邱发确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，但鉴于其是累犯、毒品再犯、三次被判处有期徒刑刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握，综合其改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邱发予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2017年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 陈健能
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执746号
申请执行人：徐建军
被执行人：徐杰
被执行人：苏红
案由：民间借贷纠纷
申请执行人徐建军与被执行人徐杰、苏红民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2013）港民初字第2309号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年4月11日立案执行。
本�立案后，该案正在执行过程中，经四查，未发现有可供执行财产，被执行人在外地打工，暂无法执行，程序终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2013）港民初字第2309号民事判决书终结本次执行。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陶明忠
执行员 江尧军
执行员 王宗其
二〇一六年十月八日
书记员 李凤艳
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）乐法执字第469号
申请人王美芹。
被执行人丛兴波，系昌乐县红河镇小阿陀小学教师。
本院在执行申请人王美芹与被执行人丛兴波借款合同纠纷一案中，查明，被执行人暂无执行能力，无可供执行的财产，申请人表示同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2010）乐民初字第178号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人有财产可供执行，可随时申请恢复执行。
审判长 于洪伟
审判员 刘成信
审判员 刘锦东
二〇一〇年十月十一日
书记员 韩振海
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执3401号
申请执行人：王永佳，无职业。
委托代理人：宋贺，辽宁××律师事务所律师。
被执行人：刘岩。
本院在执行申请执行人王永佳与被执行人刘岩民间借贷纠纷（2016）辽0103执3401号一案中，被执行人刘岩暂不具备执行条件，申请人申请中止执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民五初字第2249号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董立军
代理审判员 刘丽萍
代理审判员 陈福军
二〇一七年二月十日
书 记 员 李 倩
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10478号
原告：于秀芳，女，1956年11月17日出生。
被告：北京新旅时代国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。
法定代表人：张超。
委托诉讼代理人：朱晓峰，男，该公司职员。
原告于秀芳与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告于秀芳和被告北京新旅时代国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人朱晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀芳向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告于2017年4月21日签订的《和解协议》；2、要求被告返还旅游费用96800元。事实和理由：2016年6月27日，案外人左爱玲和被告签订了《旅游套餐计划书》，约定原告参与被告组织的国际旅游套餐项目，原告一次性支付旅游费用96800元。2016年底，经被告同意，案外人左爱玲将合同权利义务转移给原告。2017年4月21日，由于被告经营问题不能继续履行套餐服务内容，双方协商后签订了《和解协议》，约定被告退还原告96800元，自2017年5月起每月30日前退还原告10000元直至退完为止。现退款时限已过，被告未履行退款约定，至今分文未还，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告北京新旅时代国际旅行社有限公司辩称：原告陈述的合同权利义务转移的情况属实。原告参加了巴西阿根廷旅游项目，被告同意扣除该旅游项目旅游费38600元后将余款退还原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日，案外人左爱玲与被告签订《旅游套餐计划书》，约定左爱玲向被告一次性交纳旅游费用96800元，成为新旅时代会员，可于一定范围内选定旅游线路，所有线路出团月份不能重复，且2条线路之间最少间隔2个月，并在1至2年内完成。出行前需要与被告签订正式的旅游合同。合同签订后，左爱玲向被告支付旅游费用96800元。后经被告同意，左爱玲将合同权利义务转让给本案原告。2017年1月8日至18日期间，原告参加了被告组织的巴西、阿根廷旅游项目。2017年4月21日，原、被告签订了《和解协议》。该协议约定，被告同意退还原告旅游团款96800元，自2017年5月起，每月30日前退还10000元。但《和解协议》签订后，被告没有如约退款。
本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，案外人左爱玲经被告同意将合同权利义务一并转让给原告，原告作为合同当事人有权要求被告依约全面履行义务。2017年4月21日,原、被告达成《和解协议》后，被告没有按约定向原告退还旅游费用，其行为违反了合同约定，理应承担违约责任。故原告要求解除和解协议、退还旅游费用，理由正当，本院予以支持。至于被告所述扣除巴西、阿根廷旅游项目旅游费用一节，因原告参加上述旅游项目时间为2017年1月份，被告该项答辩意见于2017年4月21日签署《和解协议》矛盾，故被告此项答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告于秀芳与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司于二〇一七年四月二十一日签订的《和解协议》；
二、被告北京新旅时代国际旅行社有限公司于本判决生效后三日内退还原告于秀芳旅游费用九万六千八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，由被告北京新旅时代国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王亮
二〇一七年七月七日
书记员 刘勃