贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第312号
上诉人（原审原告）彭显达。
被上诉人（原审原告）郑军义。
被上诉人（原审被告）王顺平。
上诉人彭显达因与被上诉人郑军义、王顺平合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2014）黔赫民初字第861号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郑军义诉称：两被告怀疑原告提供的机油不合格，双方发生争议，最后经兴发工商分局及兴发派出所领导组织调解，并达成调解协议，约定2014年6月11日郑军义打给荣兴加油站，由荣兴加油站赔偿给彭显达的10万元现金暂由彭显达保管；由郑军义提供同品牌同批次的油品进行鉴定。如送检样品合格，则彭显达将保存的10万元退还王顺平，王顺平全额退还郑军义。彭显达于2014年7月17日承诺，如送检油品合格，则检验费由自己承担。送检油品合格，但两被告拒绝向原告退还10万元。为此，诉来法院，请求判令两被告退还原告的现金10万元；被告彭显达支付机油检验费1，305.00元；由两被告承担本案的诉讼费。
原审被告王顺平辩称：彭显达并未提供相关证据证明他的挖机发动机的损坏与使用我加油站的翼龙王机油之间存在因果关系；而郑军义倾倒拆封后的柴油机油的行为系损坏证据的行为。鉴于有两份不同结果的鉴定报告，我认为应该进行第三次鉴定。
原审被告彭显达辩称：我的挖机损坏系用郑军义所销售的翼龙王机油所致，造成我十几万元的损失；况且郑军义对我的赔偿系双方面自愿协商一致的结果，郑军义没有理由要求我退回已赔偿我的10万元。另兴发派出所主持调解的协议不能作为本案的证据使用，因为该协议不是我的真实意思表示，当时所签的协议是被迫违心签订的。更何况协议第五条约定“如果三方对初检结果有一方持异议，对被检油品另行委托相关机构重新复检”；我重新委托了专门机构进行检测，结果是机油不合格，按协议第六条约定，郑军义不能就此事再找我。其实样品已被郑军义销毁，不可能再检验，一切损失应该由郑军义自己承担，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明：被告彭显达于2014年6月5日在兴发乡荣兴加油站购买了两桶16升装的翼龙王柴油机油。2014年6月9日上午，彭显达称自己的挖机因使用荣兴加油站销售的翼龙王柴油机油后损坏，要求荣兴加油站赔偿损失。当天经兴发乡工商分局处理，且封存了两桶翼龙王柴油机油，并准备用其中一桶进行鉴定。此后，王顺平电话告知郑军义该事。2014年6月10日，郑军义来到兴发处理此事，并与彭显达在荣兴加油站商定，由郑军义赔偿彭显达10万元，2014年6月11日郑军义将与彭显达商定的10万元赔偿款打在荣兴加油站出纳黄庆良的账上，再由荣兴加油站转给彭显达，彭显达收到该款后出了收据。同日彭显达与王顺平一同到工商销案，并与工商工作人员一起把封存的翼龙王柴油机油带回荣兴加油站。郑军义离开兴发20多天后，到赫章县公安机关报案称王顺平及彭显达在荣兴加油站敲诈他，经兴发派出所调查，确认无敲诈行为。兴发派出所领导及兴发乡工商局领导于2014年7月11日组织郑军义、王顺平、彭显达进行调解，并达成调解协议，该调解协议的主要内容为“一、2014年6月11日郑军义打给荣兴加油站、由荣兴加油站赔偿给彭显达的现金人民币10万元暂由彭显达保管。二、经三方协商对有争议的油品进行送检，送检由郑军义提供同品牌同批次的油品，由郑军义、王顺平、彭显达同时送有资质的鉴定机构鉴定。三、如送检的油品合格，彭显达将保存的10万元人民币退还王顺平，再由王顺平全额退还郑军义。四、如送检油品不合格，由郑军义和王顺平全额赔偿彭显达由相关部门鉴定的损失。五、如果三方对初检结果有一方持有异议的，对被检油品另行委托相关检测机构重新进行复检。六、如果检验油品不合格，由王顺平配合郑军义一起找生产方协商赔偿”。三方依据调解协议于2014年7月17日共同选择了检验样品及鉴定机构，由郑军义、荣兴加油站的工作人员黄庆良、彭显达一起将样品送到贵州省产品质量监督检验院进行鉴定；三方还约定如果送检油品合格则鉴定费由彭显达承担，如送检油品不合格，则鉴定费由郑军义及荣兴加油站各承担一半。2014年7月31日贵州省产品质量监督检验院出具了［黔］质检第W20140200585号检报告，送检结果为送检油品合格。由于被告彭显达拒绝向原告郑军义退还10万元现金，为此，原告郑军义诉来法院，请求如前所诉。
另查明：被告彭显达于2014年7月29日将2L无品牌的柴油机油送到成都市国家石油天然气产品监督检验中心进行检验，检验结果为送检的2L柴油机油不合格。
原审认为：民事责任系民事主体因违反民事义务或者侵犯他人的民事权利所应当承担的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告彭显达称原告已与自己达成10万元的赔偿协议，且已履行完毕，故该10万元不应再退还原告。经查，原告与被告彭显达达成了10万元的赔偿协议，且已履行完毕。但被告彭显达、王顺平与原告郑军义在兴发派出所达成了新的协议，该协议第一条明确约定“2014年6月11日郑军义打给荣兴加油站，再由荣兴加油站赔偿给彭显达的10万元现金暂由彭显达保管”，根据该协议，原告郑军义与被告彭显达之间形成了新的法律关系，彭显达对该10万元仅是暂时保管。根据协议第三条“如送检油品合格，彭显达将保存的10万元人民币退还王顺平，再由王顺平全额退还郑军义”。郑军义依约将油品进行了送检，结果为送检油品合格。庭审前被告王顺平提出对争议油品进行再次鉴定的请求，法庭在组织证据交换时，对是否进行再次鉴定向双方当事人做了询问，被告彭显达认为鉴定的油品应用自己用剩的柴油机油检验，原告认为被告彭显达用剩的柴油机油会变质且容易掺杂，故不同意彭显达的鉴定方案；原告郑军义要求用与彭显达购买的同批次、同品牌的油品进行检验，被告彭显达认为原告提供的油品不是自己使用的，亦不同意原告的鉴定方案。因双方当事人对选择鉴定的油品分歧过大，且被告彭显达用剩的柴油机油开封已久，无法确保该机油与原使用的机油具有同一性；故对再次鉴定一事未予以准许。根据三方在兴发派出所达成的调解协议第四条的约定，原告郑军义赔偿彭显达需满足送检油品不合格且彭显达需提供相关部门鉴定的损失依据。但就彭显达目前提供的证据而言，既未提供挖机损坏与使用该翼龙王柴油机油之间存在因果关系的证据，也未提供相关部门鉴定的损失依据，应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张两被告退还10万元的诉讼请求，应予以支持。鉴于该10万元现由彭显达保存，原调解协议约定的王顺平对该10万元仅为转手人，故该10万元直接由彭显达退还郑军义较为经济便捷。对于原告主张的1，305.00元检验费，依据双方签订的调解协议，被告彭显达应依约履行。如被告彭显达有证据证明其挖机损坏与使用争议油品有关后可另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告彭显达在判决生效之日起五日内返还原告郑军义10万元。案件受理费2，326.00元，减半收取1，163.00元，检验费1，305.00元，由被告彭显达负担。
上诉人彭显达不服一审判决，上诉至本院。请求：撤销贵州省赫章县人民法院（2014）黔赫民初字第851号民事判决，驳回被上诉人郑军义的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、原告方提供的《调解协议》，不应认定为合法有效。该协议属一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，郑军义到公安机关报假案，后公安机关运用强制力胁迫彭显达及王顺平签订的这一协议，目的就是帮助郑军义退回赔款。二、一审中郑军义提供［黔］质检第W20140200585号质检报告应属无效证据。首先涉案机油已被毁，另外提供机油检验并不能真实的反应涉案机油的真实情况，其次，检验报告彭显达并没有签字，根据《调解协议书》的约定，如果三方对初检结果有一方持有异议，对被检油品另行委托相关机构重新复检，因此，只要有一方对第一次检验有异议，第一次检测就无效。三、上诉人提供的照片是加油站的职工无意中所拍，同时也有王顺平一方证人的证言佐证，完全可证明其真实性。GSY-201400288号检测报告是上诉人在郑军义的销售点购买机油去送检的，有王顺平答辩中的证实，充分证明所检的机油是郑军义经销的翼龙王机油，一审称该报告不能证明送检油品与荣兴加油站销售的翼龙王柴油机油是同批次、同品牌、同型号的产品，那么郑军义提供的检测报告同样不能证明。四、郑军义与上诉人达成赔偿修理费10万元的协议后，由上诉人去工商撤案，后双方一起将工商封存的机油带回加油站，郑军义立即将带回机油倒掉，这充分说明郑军义提供给荣兴加油站的机油是存在质量问题的，也说明彭显达的挖机因使用机油受到损害的事实客观存在。
被上诉人郑军义、王顺平未进行答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审双方争议的焦点是：一、上诉人彭显达与被上诉人郑军义、王顺平签订的《调解协议书》是否有效；二、上诉人彭显达提供的GSY-201400288号检测报告与上诉人郑军义提供的［黔］质检第W20140200585号质检报告谁更具有证明力。
本院认为：关于上诉人彭显达与被上诉人郑军义、王顺平签订的《调解协议书》是否有效的问题。2014年6月10日，上诉人彭显达与被上诉人郑军义确实达成了由郑军义赔偿彭显达10万元的协议，且被上诉人郑军义于次日将10万元赔偿款通过荣兴加油站的黄庆良支付给上诉人彭显达。但2014年7月11日，郑军义、王顺平、彭显达在兴发乡派出所及工商所的主持下对该10万元赔偿款重新达成协议并签订了《调解协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，上诉人彭显达、被上诉人郑军义、王顺平已对原合同进行了变更，各方均应按照变更后的约定全面履行自己的义务。上诉人虽认为三方签订的《调解协议书》是一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，但其并未提供任何证据证明有欺诈、胁迫的事实存在。故《调解协议书》是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，合同真实有效。对上诉人的该上诉理由本院依法不予支持。
关于上诉人彭显达提供的GSY-201400288号检测报告与上诉人郑军义提供的［黔］质检第W20140200585号质检报告谁更具有证明力的问题。2014年7月17日，彭显达、郑军义以及荣兴加油站工作人员黄庆良共同将质检样品送贵州省产品质量监督检验院进行质量检验。经检验，该样品所检项目符合该种型号柴油机油的技术要求，为合格产品。本次质量检验的检验机构是三方共同选定，送检样品为与争议油品同品牌、同型号、同批次的产品，并由三方共同送质检机构检验。上诉人虽然提出相反证据即GSY-201400288号检测报告，但该质检报告是上诉人单方委托，且送检样品无商标、无批号，因此该报告并不能证明争议油品质量不合格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，一审将被上诉人提供的［黔］质检第W20140200585号质检报告作为认定案件事实的依据并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300.00元由上诉人彭显达承担。
本判决为终审判决。
审判长 李可
审判员 唐琳
审判员 朱莉
二〇一五年四月十七日
书记员 詹淼