广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民二初字第343号
原告：佛山通威饲料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈波。
委托代理人：陈铄鸿，广东经纬法律师事务所律师。
委托代理人：蔡仲磊，广东经纬法律师事务所律师。
被告：崔志鹏，男，住广东省广州市萝岗区。
被告：龙汉梅，女，住广东省高要市。
被告：崔志飞，男，住广东省高要市。
被告：崔志颖，男，住广东省高要市。
上列被告的委托代理人：陈海山，广东华文律师事务所律师。
原告佛山通威饲料有限公司与被告崔志鹏、崔为豪买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，因崔为豪在原告起诉前已死亡，本院依法裁定驳回原告对其起诉，本院根据原告的申请依法追加了崔为豪的继承人龙汉梅、崔志飞、崔志颖为本案共同被告，本案由代理审判员麦上康依法适用简易程序于2015年11月3日、2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈铄鸿、四被告的共同委托代理人陈海山到庭参加了诉讼。原告申请给予双方一个月时间调解，审限予以相应扣减，双方经协商未能达成一致意见，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月1日，被告崔志鹏与原告签订《合作商协议》，约定由原告向被告供应饲料，合同约定若发生纠纷，双方应协商解决，若协商不成，由原告住所地人民法院管辖。合同签订后，原告与2015年1月多次向被告供应饲料，崔为豪是崔志鹏的父亲，原告送给被告的货物由崔志鹏、崔为豪共同收取，两被告收取货物后没有按期付清货款，2015年4月10日，崔为豪在欠款确认书上签名确认尚欠原告货款104003.46元。崔志鹏、崔为豪共同经营合同约定的事项，经原告调查，被告龙汉梅是崔为豪的配偶，崔志飞、崔志颖是崔为豪的儿子，四被告应就崔为豪对原告所欠债务承担连带清偿责任。请求判令四被告共同向原告支付货款104003.46元并从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；本案诉讼费由被告承担。
被告崔志鹏辩称：崔志鹏不是涉案买卖合同交易的主体，本案买卖合同交易的主体是崔为豪；崔志鹏是独立的民事主体，其在两年前就在广州独立居住，不存在原告陈述的崔志鹏、崔为豪共同经营的情况；崔志鹏与原告签订的协议没有生效，也没有实际履行，该协议没有原告的盖章，且协议条款约定的付款的银行账号，原告并未填写，在被告签名之后，原告并未进行审批，协议至今未生效，且双方也没有实际履行该合同，退一步说，该合同是有效的，根据双方在协议的条款，结算及支付方式是先付款后提货，订货提货方式是被告提前三天向原告报告产品数量等，但从本案的证据来看，原告没有提交崔志鹏向其购货的申请，且崔志鹏也没有到原告的仓库提货，根据这些条款的约定，根本不存在崔志鹏会拖欠原告货款的事实，综上，请求驳回原告对被告崔志鹏的诉讼请求。
被告龙汉梅辩称：原告诉请被告龙汉梅无事实和法律依据，崔为豪已经死亡，且没有任何遗产，被告龙汉梅没有继承任何遗产，故被告龙汉梅不应承担连带清偿责任。
被告崔志鹏、崔志飞、崔志颖辩称：被告放弃对其父亲崔为豪全部遗产的继承，崔为豪没有遗留任何遗产，且崔为豪在经营过程中拖欠了银行和其他亲戚朋友的多笔债务，原告诉请被告承担连带责任无事实和法律依据。
庭审中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的主体资格。
2、合作商协议原件1份，用以证明2015年1月1日，被告崔志鹏与原告签订合作商协议，约定由原告向被告供应饲料，合同约定若发生纠纷，双方协商解决，若协商不成，由原告所在地人民法院管辖。
3、欠款确认书原件1份，用以证明2015年4月10日，被告崔为豪在欠款确认书上签名确认尚欠原告货款104003.46元。
经质证，四被告对原告举证的证据1无异议。对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为该协议尚未生效且协议约定的合作条件与涉案的合同交易的条件是完全不一样的，该协议双方根本没有实际履行过，该协议后面所附公约不予确认，崔志鹏签字的时候没有该份公约，且该协议原告一直没有审批，没有将原件交回给被告崔志鹏。对证据3真实性没有异议，是崔为豪确认的，与崔志鹏没有任何关系。
庭审中，被告举证如下：
1、结算凭证、证明复印件各1份，用以证明原告与崔为豪有买卖合同关系，提货、送货、收货均是崔为豪独立完成，被告崔志鹏与原告没有任何买卖关系。
2、放弃继承申明书原件3份，证明崔志鹏、崔志飞、崔志颖自愿放弃对父亲崔为豪全部遗产的继承权利。
经质证，原告对被告举证的证据1结算凭证真实性没有异议，对证明内容有异议，由于崔为豪是崔志鹏的父亲，基于父子关系，一直以来原告在交付货物的时候多数都是崔为豪经手的，合同的相对人应该是崔志鹏，合同的实际履行人、收货人是崔为豪，而非被告陈述的崔志鹏对此毫不知情，毫无关系，对证明不予确认，证人没有出庭作证，并且只能证明经手收货人为崔为豪，证人并不清楚合同关系的当事人的实际情况。对证据2真实性无异议，对被告主张的证明内容也无异议，但是原告认为该证据不能证明三个声明人对本案的债务可以免责，崔志鹏是本案买卖合同的当事人，不能因为放弃遗产继承而免除清偿债务，其次，崔为豪是一家之长，其是以家庭财产为基础经营，也应以家庭成员的财产清偿债务。
经审查，被告对原告举证的证据1-3真实性无异议，本院对其真实性予以确认，原告对被告举证的证据1结算凭证、证据2真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对被告举证的证明，因证人没有出庭接受质询，本院对证明不予采纳。
本院经审理查明：2015年1月1日，被告崔志鹏与原告签订《合作商协议》，约定原告同意崔志鹏作为通霸的合作商在原告指定的潼湖区域经销，合作期限从2015年1月1日至2015年12月31日。2014年10月23日原告的销货结算凭证显示购货单位为“崔为豪”，提货金额为108000元，2015年1月17日原告的销货结算凭证显示购货单位为“崔为豪”，提货金额为112000元。2015年4月10日，原告经与崔为豪对账，崔为豪确认欠货款104003.46元。
原告在庭审中陈述，先认识崔为豪，后与崔志鹏也协商过，与崔为豪在2014年起有货物交易，但未签订书面合同，送货单基本都是崔为豪签收，货款亦是崔为豪出面协商，因此在欠款确认书中将崔为豪列入。
另查明，崔为豪于2015年5月13日病故，崔为豪生前与被告龙汉梅为夫妻关系，双方育有子女崔志鹏、崔志飞、崔志颖，四被告均主张崔为豪没有任何遗产。被告崔志鹏、崔志飞、崔志颖均自愿放弃对崔为豪全部遗产的继承权。
本院认为，崔为豪在欠款确认书上签名捺印确认欠原告货款104003.46元，本院对欠款事实予以确认。关于被告龙汉梅、崔志鹏、崔志飞、崔志颖是否应向原告承担支付货款的责任的问题。原告认为崔为豪与崔志鹏共同经营，四被告应以全部家庭财产对本案承担清偿责任。根据原告提供的欠款确认书以及被告提供的结算凭证显示，与原告交易的主体是崔为豪，崔志鹏虽与原告签订了《合作商协议》，但原告在庭审中也陈述送货单基本都是崔为豪签收，货款亦是崔为豪出面协商，原告提供的证据未能证明原告与崔志鹏履行了《合作商协议》，且原告在与崔志鹏签订《合作商协议》之前与崔为豪已有交易，不排除原告在与崔志鹏签订《合作商协议》之后，仍然与崔为豪有交易，且原告在欠款确认书中客户的名字也是写“崔为豪”，原告未能提供充分证据证明崔志鹏与崔为豪共同经营的事实，故本院认定崔志鹏未参与案涉交易，案涉货款实际欠款人为崔为豪。因该债务是崔为豪为经营所负的债务，该债务发生在崔为豪与被告龙汉梅的夫妻关系存续期间，被告龙汉梅未能举证证明该债务属夫妻一方的债务，应属于夫妻共同债务，被告龙汉梅应承担共同清偿责任。被告崔志鹏、崔志飞、崔志颖作为崔为豪的合法继承人，其自愿放弃对崔为豪全部遗产的继承权，因此对崔为豪的债务不承担责任，但龙汉梅、崔志鹏、崔志飞、崔志颖仍应以崔为豪的遗产对上述债务承担清偿责任。对原告主张四被告共同承担清偿责任的主张，本院不予采纳，对被告认为四被告均不应承担责任的抗辩，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告龙汉梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山通威饲料有限公司支付货款104003.46元并从2015年9月28日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，息随本清；
二、被告龙汉梅、崔志鹏、崔志飞、崔志颖以崔为豪的遗产对上述债务承担清偿责任；
二、驳回原告佛山通威饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费1190.03元（原告已预交），由被告龙汉梅负担，并于给付上述货款同期径付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 徐 琼