苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1986号
原告赵发祥。
委托代理人卞有飞，江苏普邦律师事务所律师。
被告赵明。
委托代理人钱志江，江苏瀛元律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告赵发祥与被告赵明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由代理审判员赵美容适用简易程序独任审理，并于2016年4月25日公开开庭审理。原告赵发祥的委托代理人卞有飞，被告赵明的委托代理人钱志江，被告人保苏州分公司委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵发祥诉称，2015年6月15日，被告赵明驾驶苏e×××××汽车与原告发生事故，致原告受伤。交警部门作出了无法认定事故责任的证明。为维护合法权益，原告赵发祥起诉至法院，请求判令：1、被告赔付原告医疗费等各项费用合计28449.57元；2、被告人保苏州分公司在其承保的交强险及商业险限额内对原告先行承担赔偿责任，超出保险范围的部分由被告赵明承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告赵明辩称，对事故发生经过无异议，但造成事故双方均负有责任，原告应承担一定过错。
被人保苏州分公司辩称，对事故发生经过无异议。被告赵明的车辆向其投保交强险和赔偿限额为30万元的商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。被告赵明认为事故双方均有责任，故交强险部分其认可就70%比例承担责任。鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明，2015年6月15日，被告赵明驾驶苏e×××××小型轿车沿苏州工业园区淞江路由西向东行驶至淞江路松涛街交叉路口处向北左转弯时，车辆与沿松涛街由北向南行驶至上述交叉路口处的原告赵发祥驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤及两车不同程度的损坏，后原告赵发祥被送往医院治疗。2015年6月29日，交警部门出具了事故证明书，载明：当事人赵明驾驶车辆行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。但鉴于双方当事人对于该起事故是因哪一方当事人行经上述交叉路口时违反交通信号灯指示而造成的各执一词，且又再无其他相关证据证实，故其无法查证该起交通事故的全部事实。2016年2月15日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵发祥的误工期为三个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
另查明，苏e×××××小型轿车登记车主为被告赵明，在被告人保苏州分公司投保了交强险、第三者责任险和第三者责任险不计免赔率特约险。交强险医疗费用限额10000元，死亡伤残限额110000元，财产损失限额2000元。第三者责任险保险金额为300000元。本起事故发生在交强险和第三者责任险保险期限内。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书等以及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
就原告诉请各项损失，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费：原告提交了医疗费发票、出院记录、病历，证明医疗费5691.57元。被告质证认为医疗费发票中有一张金额为31元的外购药无医嘱，关联性无法确定，应予以扣除。本院认为，原告不能说明该外购药的具体药名，且亦未对该外购药用药的合理性进行说明，故被告主张医疗费中扣除该外购药31元的意见，本院予以采纳。对于医疗费，本院依法核定为5660.57元。
2、住院伙食补助费：原告依据住院5天按照每天50元主张250元。被告人保苏州分公司对原告的住院天数与金额都提出异议。本院认为，根据原告提供的住院费发票，原告实际住院4天，原告按照每天50元主张的标准符合相关规定，故本院确认原告住院伙食补助费为200元。
3、营养费：原告依据司法鉴定意见书认定的60天、按每天50元主张营养费共计3000元，被告对计算标准提出异议，本院认为被告主张标准尚在合理范围内，本院依法确认营养费为3000元。
4、护理费：原告依据鉴定意见认定的60天，按每天100元，主张6000元，另依据护理费发票主张实际支出护理费770元，合计主张6770元。被告对支付的770元的护理费不予认可，认为应包含在鉴定意见二个月护理期内，对于原告按鉴定意见认定护理期60天无异议，但认为计算标准过高。本院认为，对于原告住院期间的护理费应予以支持，但应包含在鉴定意见认定的二个月护理期内，扣除住院的4天时间，原告的其余护理期间应为56天，结合本区域护工一般收入水平和原告的年龄状况等，酌定按照80元每天计算，故原告护理费本院核定为5250元。
5、误工费：原告提供劳动合同、收入证明、原告所在公司的企业登记信息、个人所得税纳税清单，证明原告入职归中实业（上海）有限公司，系该公司股东，并担任公司监事职务，伤前月收入3500元，依鉴定意见书主张3个月误工损失即10500元。被告质证认为，上述证据真实性无法确认，原告系监事，并非劳动关系，不应通过劳动合同聘用，应由股东会推选，其收入也应是股东会决定；如原告主张误工损失，要求提供公司财务账册核实原告实际收入减少情况。本院认为，原告已达法定退休年龄，其主张入职归中实业（上海）有限公司并由该公司每月现金发放工资3500元，但经要求原告未能提供归中实业（上海）有限公司事故发生前后的完整财务账册等供核实，故原告事故后收入减少的具体情况亦无法核实。但根据原告提供的工商登记等材料，原告系归中实业（上海）有限公司的股东，且在该公司担任监事，而事故受伤势必造成原告对公司的事务管理受限，进而影响公司及其个人收益，故本院酌情按照最低工资1820元/月核定原告误工费损失为5460元。
6、交通费：原告主张交通费500元，被告认可200元。本院认为，交通费损失应结合受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，参照原告就医情况，原告主张金额亦属合理，本院予以认定。
7、拖车费、停车费：原告依据票据主张拖车费50元、停车费8元,被告认为拖车、停车费属于间接损失，不应由其承担。本院认为，原告驾驶的电动自行车于事故中受损，该损失属于事故导致的合理损失且为原告实际支出，各被告对真实性均无异议，本院予以确认。
8、鉴定费:原告依照票据主张1680元。本院认为，该鉴定费用系原告因此次交通事故而产生的实际损失，本院予以认定。
综上，原告赵发祥的损失总额为22128.57元，列入交强险医疗费用赔偿限额项下8860.57元（医疗费5660.57元、营养费3000元、住院伙食补助费200元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下11210元（误工费5460元、护理费5250元、交通费500元），拖车、停车费58元、鉴定费1680元。
本院认为，公民的健康权和财产权益受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。原告赵发祥诉请的合理部分应予支持。肇事车辆投保了机动车强制责任保险，应由其承保的保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。故被告人保苏州分公司应在交强险医疗费用及死亡伤残限额内分别赔偿原告8860.57元、11210元，合计20070.57元。不属于交强险赔偿范围的1738元，应根据当事人就交通事故发生的过错程度由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。本案事故为机动车与非机动车之间发生，交警部门经调查后无法查证该事故全部事实，未予认定双方事故责任，但认为被告赵明驾驶机动车行经交叉路口处时有疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时等违反道路交通安全法的行为，被告亦未举证证实原告在该起事故中存在相应过错，根据法律规定，本院依法认定不属于交强险赔付范围部分由被告赵明承担全部赔偿责任，事故车辆苏e×××××投保了第三者责任险及不计免赔险，被告人保苏州分公司亦未就上述不属于交强险赔付的范围在第三者责任险内存在免责事由并明确向投保人提示和说明提交相应证据加以证明，故人保苏州分公司应就1738元损失直接向原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条的规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵发祥21808.57元。
二、驳回原告赵发祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为200元，由被告赵明负担。此款已由原告预交，被告赵明于本判决生效之日起十五日内支付原告赵发祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 赵美容
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王木子