阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终367号
上诉人（原审原告）：梁某。
法定代理人：梁崇池，曾用名梁崇除，男，××年××月××日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区。
负责人：林国强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘水梯，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××4216。
被上诉人（原审被告）：梁李韶，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××1713。
上诉人梁某因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、刘水梯、梁李韶机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法平民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月9日，梁某向原审法院提起诉讼，请求法院判令:1、中华联合保险公司在交强险的限额内优先赔偿梁某各项损失52328.62元；2、刘水梯、梁李韶对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由中华联合保险公司、刘水梯、梁李韶承担。主要事实和理由：2014年3月3日，刘水梯驾驶梁李韶所有的粤Q×××××号重型自卸货车在阳江市××××街方向行驶，碾压到梁某的左脚，造成梁某受伤的交通事故。阳江市公安局交通警察支队郊区大队认定刘水梯承担此次事故的全部责任，梁某不承担责任。事故发生后，梁某先在当地医院进行包扎处理，于当日被送到阳江市人民医院住院治疗，至2014年5月16日出院，共住院74天，经诊断为：1、双足部碾压伤；2、右侧内踝、距骨及左足跟骨骨挫伤；3、左足距骨、舟骨、内中外侧楔骨、骰骨、第五跖骨骨挫伤。出院医嘱：1、注意加强营养及休息；2、3个月内避免双下肢激烈活动及负重，正确行功能锻炼，定期门诊复查，如不适，随时就诊。另外，梁某原为平闪镇漠南中学七年级的学生，原本可以在2014年9月上八年级，但因本次事故休学，无法跟上课程，导致需要在休学期满后重新就读七年级。经鉴定，梁某的伤残等级为十级。本次事故造成如下损失：1、医疗费：53514.67元；2、住院伙食补助费：74天×100元/天=7400元；3、住院护理费：74天×105元/天=7770元；4、营养费：5000元；5、伤残赔偿金：11669.31元×20年×10%=23338.62元；6、鉴定费：2520元；7、精神损害抚慰金：5000元；8、复学一年的生活费、交通费：5000元。以上1-8项合计损失为109543.29元，梁李韶在梁某出院时，已支付了医药费53514.67元和住院伙食补助费3700元，尚有损失52328.62元未赔偿。
中华联合保险公司辩称：1、梁某的伤残鉴定结论有重大缺陷，并且鉴定过程不规范，请求对梁某的伤残进行重新鉴定；2、梁某各项目诉请部分不合理，其主张的伤残赔偿金、精神抚慰金及鉴定费应该由重新鉴定后再确定计算，其主张生活费、交通费不是法定赔偿项目，与本案没有关联，不应计算。
刘水梯辩称：同意中华联合保险公司的答辩意见。
梁李韶辩称：同意中华联合保险公司的答辩意见。
原审法院经审理查明：2014年3月3日，刘水梯驾驶粤Q×××××号重型自卸货车从阳江市××××街方向行驶，于当天12时30分行驶至阳江××新区××街××医药商场门前路段右转弯，遇梁某在同方向前面行走，粤Q×××××号重型自卸货车右后轮碾压到梁某的左脚，造成梁某受伤的交通事故。2014年3月19日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出公交认字[2014]第0201400093号《道路交通事故认定书》，认定刘水梯驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的全部过错，承担此事故的全部责任；无证据证明梁某有导致此事故的过错，梁某不承担此事故的责任。事故发生后，梁某被送到阳江市人民医院住院治疗，至2014年5月16日出院，共住院74天，用去医疗费53514.67元，该款已由刘水梯、梁李韶付清，另外，刘水梯、梁李韶还向梁某赔偿了3700元。梁某被诊断为：1、双足部碾压伤；2、右侧内踝、距骨及左足跟骨骨挫伤；3、左足距骨、舟骨、内中外侧楔骨、骰骨、第五跖骨骨挫伤；4、轻度贫血。出院医嘱：1、注意加强营养及休息；2、3个月内避免双下肢激烈活动及负重，正确行功能锻炼，定期门诊复查，如不适，随时就诊；其中2014年3月4日X线检查报告“1、心肺膈未见确定异常；2、××患者无发热、畏寒，左下肢活动无障碍，伤口无疼痛，精神、胃纳可，左下肢活动无障碍，伤口无疼痛，左足无肿胀，轻压痛，左足背动脉搏动良好，肢端运动、感觉可，左大腿去皮区伤口愈合佳”。
2014年7月16日，原审法院依据梁某的伤残鉴定申请，组织双方协商鉴定机构后，并依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对梁某的伤情进行司法鉴定。2014年7月25日，该所作出粤创司鉴所[2014]临鉴字第297号《司法鉴定意见书》，其中该鉴定意见书分析说明部分载明：入院后MRI示：右侧踝、距骨及左足跟骨、距骨、舟骨、内外侧楔骨、骰骨、第五跖骨挫伤关周围软组织挫伤；双侧踝关节、左足关节少量积液，经临床医学系统对症治疗后，其左足多发性骨挫伤及疤痕形成，致一足足弓1/3结构破坏，造成左足行走、承重功能障碍严重影响生活质量，根据中华人民共和国《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.10条d款规定，评定为交通事故类人身损害X（十）级伤残，鉴定意见：1、梁某所受之伤符合被钝物外力直接作用（如碾压伤）所致；2、梁某的左足碾压伤致一足足弓1/3结构破坏，评定为交通类人身损害X（十）级伤残；3、梁某所受之伤没有必然发生的后续治疗费用。梁某为此用去鉴定费用2520元。中华联合保险公司经质证，认为鉴定过程不规范、鉴定结论有重大缺陷，请求进行重新鉴定，并向原审法院提供其司于2014年8月18日委托广东华泰法医临床司法鉴定所对上述《鉴定意见书》作出《文证审查意见书》，其中《文证审查意见书》分析说明部分载明：被鉴定人伤后X线片检查示：双足骨质未见异常，说明组成足弓的骨质没有骨折，更谈不上致一足足弓1/3结构破坏。因此《意见书》仅被鉴定人左足多发性骨挫伤及疤痕形成就认定其左足足弓结构破坏缺乏依据；《意见书》对被鉴定人的足弓检查不规范，对足弓有无塌陷变形，具体是哪一足弓都没有进行描述，也无影像资料证实。《意见书》检查被鉴定人有左踝关节轻度肿胀、活动受限，与被鉴定人医院出院情况记录（左下肢活动无障碍、左足无肿胀、轻度压痛、肢端运动、感觉可。）不一致；审查意见为：1、经审查：出具《意见书》的鉴定机构，鉴定人具备相应资格，其实施鉴定的时机符合相关要求。2、《意见书》中对被鉴定人梁某的法医临床检查方法不够规范。2、《意见书》认定被鉴定人梁某外伤致一组足弓1/3结构破坏缺乏病理损伤学及结构学依据，其法医临床检查不规范，××理记录不一致，因此，据此评定的X（十）级伤残不能成立，建议进行重新鉴定。
庭审中，广东华泰法医临床司法鉴定所副主任法医师文某出庭作证反映：根据本所作出的《文正审查意见书》，广东创世纪对梁某作出的鉴定结论依据不足，没有科学依据。没有医院的X光片等辅助检查显示梁某有内外纵弓和横弓损伤的资料，多发性挫伤不可能致使足弓破坏。广东创世纪临床司法鉴定所鉴定人员关某出庭作证认为：认定梁某足弓1/3破坏是根据组织结构及生理功能，足弓的构成分为内外足弓及横弓构成的及骨头、神经血管、皮肤等组织构成组成，梁某到鉴定所做鉴定时，左足的内侧缘及坐怀内侧有大块疤痕，从组织结构及生理来看，大块疤痕影响其站立及行走等功能，定性足弓1/3破坏。
2014年10月21日，原审法院依法再次组织双方协商鉴定机构对梁某伤残进行重新鉴定，并于2015年7月11日依法委托中山大学法医鉴定中心对梁某重新评定伤残等级，该所受理后于2015年8月17日作出中大法鉴中心[2015]临鉴字第L52490号《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》分析说明中载明：根据法医检查所见，结合医院临床病历资料，被鉴定人梁某下述诊断成立：①双足部碾压伤；②右侧内踝、距骨及左足跟骨骨挫伤；③左足距骨、舟骨、内中外侧楔骨、骰骨、第五跖骨骨挫伤，上述损伤符合外伤作用所致，与2014年3月3日车祸存在直接因果关系。经住院及多次手述治疗后，现检查见左大腿及左足疤痕形成，左踝关节屈活动部分受限，左足皮肤感正常。被鉴定人双足多发骨挫伤影像学改变为骨髓水肿（可吸收），骨质、骨结构未发生外伤性改变，即对足弓结构未发破坏。鉴定意见为：梁某双足碾压伤未达道路交通事故伤残等级标准。中华联合保险公司为此用去鉴定费用3930元、专家出诊费2000元，合共5930元。
梁某在庭审中还主张重读七年级发生的生活费、交通费合共5000元，并向原审法院提供漠南中学出具的《证明》，该《证明》载明：兹证明梁某同学为我校七年级4班学生，因交通事故需停学一年，复学一年的生活费、交通费约合共伍仟元。
另查明，梁李韶是粤Q×××××号重型自卸货车的车主，刘水梯是梁李韶雇佣驾驶该车的司机。事发时，刘水梯驾驶该车为梁李韶营运。该车在中华联合保险公司投保了责任限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），没有购买第三者责任险，本事故发生在交强险保险期限内。
以上事实，有当事人陈述记录在案，有交通事故认定书、身份证、常住人口登记卡、诊断证明书、医疗费发票联、出院记录、用药明细清单、收款收据、证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票联等证据为证，原审法院经庭审质证后，综合分析予以确认。
原审法院认为：交警部门经过现场勘查，作出的公交认字[2014]第0201400093号《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故事实清楚、定责准确，客观公正，予以采纳。
本案争议焦点是梁某的伤残等级问题。梁某因本次交通事故导致：1、双足部碾压伤；2、右侧内踝、距骨及左足跟骨骨挫伤；3、左足距骨、舟骨、内中外侧楔骨、骰骨、第五跖骨骨挫伤；4、轻度贫血。广东创世纪司法鉴定所根据梁某左足多发性骨挫伤及伤疤形成，认定其左足碾压伤致一足足弓1/3结构破坏，鉴定梁某伤致残等级为十级。经综合分析《文证审查意见书》、证人文某的证言等证据，并结合梁某2014年3月4日X线检查报告“1、心肺膈未见确定异常；2、双足骨质未见异常”及出院记录记载“左下肢活动无障碍，伤口无疼痛，左足无肿胀，轻压痛，左足背动脉搏动良好，肢端运动、感觉可，左大腿去皮区伤口愈合佳”等内容，原审法院认为广东创世纪司法鉴定所根据梁某左足多发性骨挫伤及伤疤形成，认定其左足碾压伤致一足足弓1/3结构破坏作出上《鉴定意见书》缺乏依据，再结合中山大学法医鉴定中心对梁某重新评定伤残等级分析，被鉴定人双足多发骨挫伤影像学改变为骨髓水肿（可吸收），骨质、骨结构未发生外伤性改变，即对足弓结构未发破坏，综上所述，广东创世纪司法鉴定作出上述《鉴定意见书》依据不足，不予采纳；故此，原审法院认定梁某双足碾压伤等未达道路交通事故伤残等级标准。对于梁某按伤残等级十级计算残疾赔偿金的请求，不予支持。
本案梁某在事故中受伤，但其伤害并未构成伤残，其受害程度未给其造成重大精神伤害，故原审法院对梁某请求赔偿精神损害抚慰金5000元不予支持。关于梁某重读七年级产生的生活费和交通费问题，原审法院认为生活费和交通费应以实际发生为依据，仅仅漠南中学出具上述《证明》不足以证实梁某发生上述两项费用具体数额，且漠南中学不具有出具上述《证明》的主体资格，生活费和交通费按何标准计算没有具体依据，故原审法院对梁某此项主张亦不予支持。
对于鉴定费承担问题，梁某第一次在广东创世纪司法鉴定所用去鉴定费2520元，后来在中山大学法医鉴定中心产生鉴定费用3930元、专家出诊费2000元，合计5930元（该款由中华联合保险公司预缴）。由于第二次鉴定认定梁某所受之伤未达道路交通事故伤残等级标准，因此第一次鉴定费由梁某自己承担。至于保险公司预缴的另外5930元，因保险公司未提出反诉，本案不予处理，保险公司可另循法律途径解决。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及结合梁某的请求，原审法院核定本次交通事故中造成梁某的损失如下：1、医疗费53514.67元；2、住院伙食补助费7400元（105元/天×74天）；3、营养费，梁某因交通事故致伤住院74天，的确需要加强营养恢复健康，且医院亦建议加强营养，但梁某请求营养费5000元显属过高，综合梁某伤情考虑，酌情调整为500元；4、护理费7770元（105元/天×74天）。以上1-4项合共69184.67元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，中华联合保险公司应在交强险医疗赔偿限额10000元内，赔偿梁某医疗费53514.67元、住院伙食补助费7400元、营养费500元共61414.67元中的10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿梁某的护理费7770元。综上，中华联合保险公司应在交强险赔偿限额内共赔偿17770元给梁某。超出交强险部分医疗费为51414.67元（69184.67－17770）。根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，依法应由作为接受劳务一方的梁李韶承担侵权责任，按刘水梯在本案事故中承担的责任，梁李韶还应赔偿51414.67元（51414.67元×100%），因梁李韶、刘水梯已向梁某赔偿57214.67元（53514.67元+3700元）已多赔偿5800元（57214.67-51414.67）给梁某，与应赔偿款相抵扣后，中华联合保险公司应赔偿梁某11970元（17770-5800）。梁李韶、刘水梯垫付款项可向中华联合保险公司进行理赔，原审法院不作处理。梁某在本次起诉请求中，超出原审法院所核定的数额之外的部分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2015年12月11日作出（2014）阳城法平民初字第197号民事判决：（一）中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿损失11970元给梁某，上述款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）驳回梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1108元，由梁某负担1009元，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担99元。
梁某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人中华联合保险公司赔偿上诉人各项损失52328.62元，被上诉人刘水梯、梁李韶对该赔偿款承担连带赔偿责任,本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）一审判决应当采纳广东创世纪司法鉴定所的鉴定意见。一审法院不予采纳该意见书，且启动重新鉴定的程序不当。l、无证据证明广东创世纪司法鉴定所作出的鉴定意见书存在重大缺陷或过程不规范。在2014年8月19日庭审时，三被上诉人并没有提供任何证据证明广东创世纪司法鉴定所作出的鉴定意见书存在重大缺陷或过程不规范等问题。庭审时，中华联合保险公司仅提供一份其自行委托广东华泰法医临床司法鉴定所做的《文证审查意见书》复印件，拟证明创世纪鉴定意见书存在瑕疵，但其无法提供该《文证审查
意见书》的原件予以核对，无法证明该《文证审查意见书》的真实性。2、被上诉人中华联合保险公司申请证人出庭作证的申请时间不符合法律规定。3、广东创世纪司法鉴定所的鉴定人关某出庭作证，清楚地说明了鉴定的过程和鉴定意见书的依据，充分证明广东创世纪司法鉴定所所做的司法鉴定意见鉴定程序合法，时机成熟、检查规范、适用鉴定条款正确，应当作为定案的依据。被上诉人没有在法定期限内申请重新鉴定，而法院却准许其请求，明显违反法律的规定。（二）重新鉴定的中山大学法医鉴定中心鉴定人对上诉人的鉴定方法简单、过程简短、检查不规范，未对上诉人的功能做进一步的检验，导致作出不实的鉴定意见，不应作为本案的定案依据。（三）上诉人一审的诉讼请求合情合理，理应予以支持。其中医药费：53514.67元，住院伙食补助费7400元，住院护理费7770元，营养费5000元，伤残赔偿金23338.62元，鉴定费2520元，精神损害抚慰金5000元以及复学一年的生活费、交通费5000元。因上诉人受伤时刚刚14周岁，正是生长发育的关键阶段，身体对营养的需求较一般成年人要高。因本次交通事故导致左足受伤，流了大量的血，且还在腿部割皮移植，××药物，对身体损伤较大。因此，上诉人请求支付5000元营养费是非常合理的。因交通事故导致上诉人学习跟不上，被迫休学，待伤势好转也必须复读一年，此期间产生的费用也是必然的，应支持复学一年的生活费、交通费5000元。上诉人请求支付伤残赔偿金23338.62元，鉴定费2520元以及精神损害抚慰金5000元也是合情合理的。
被上诉人中华联合保险公司没有到庭，提交书面答辩意见称：一审法院启动重新鉴定合法合理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，本案广东创世纪司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，鉴定结论明显依据不足，故一审法院依法启动重新鉴定程序，并依法由中山大学法医鉴定中心进行对上诉人的伤情进行鉴定合理。中山大学法医鉴定中心是有资质的鉴定机构，其鉴定人员在对上诉人伤情进行鉴定时过程合法，引用标准清楚，认定上诉人未达交通事故伤残等级合理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘水梯、梁李韶没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是原审法院重新启动鉴定程序是否合法，梁某是否构成十级伤残以及梁某的损失应如何确定问题。
关于应否重新启动鉴定程序问题。梁某因本次交通事故受伤，经广东创世纪法医临床司法鉴定所鉴定后作出《鉴定意见书》，认为梁某左足多发性骨挫伤及疤痕形成，致一足足弓1/3结构破坏，造成左足行走、承重功能障碍严重影响生活质量，评定梁某为交通类人身损害X（十）级伤残。中华联合保险公司对广东创世纪法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论有异议，并向原审法院提供了广东华泰法医临床司法鉴定所对上述《鉴定意见书》作出《文证审查意见书》，认为广东创世纪法医临床司法鉴定所评定梁某的法医临床检查方法不够规范以及认定被鉴定人梁某外伤致一组足弓1/3结构破坏缺乏病理损伤学及结构学依据，××理记录不一致，据此评定的X（十）级伤残不能成立，建议进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，由于中华联合保险公司提供了新证据证明广东创世纪法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论明显证据不足，原审法院准许中华联合保险公司重新鉴定，符合上述法律规定，并无不当。
关于梁某是否构成十级伤残问题。虽然梁某经广东创世纪法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，但广东华泰法医临床司法鉴定所出具的《文证审查意见书》认为广东创世纪法医临床司法鉴定所鉴定梁某为X（十）级伤残依据不足，并且经中山大学法医鉴定中心重新鉴定后，鉴定结论为梁某双足碾压伤未达道路交通事故伤残等级标准。因广东华泰法医临床司法鉴定所以及中山大学法医鉴定中心属于具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，并且两家鉴定机构均认为梁某的骨质、骨结构未发生外伤性改变，即对足弓结构未发生破坏，伤情未达道路交通事故伤残等级标准，该鉴定结论客观公正，本院予以采信，应作为本案的定案依据。梁某主张原审法院启动重新鉴定的程序违法以及应当采纳广东创世纪司法鉴定所的鉴定意见，理据不足，本院不予以支持。
关于损失确定问题。因梁某因交通事故受伤未构成伤残等级，故其请求支付伤残赔偿金23338.62元、鉴定费2520元以及精神损害抚慰金5000元，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持正确。原审法院根据梁某的伤情酌情支持其营养费500元，属于自由裁量权范围，并无不当。虽然梁某上诉主张其于2015年9月开始复读七年级，但未能提供证据证明其因交通事故受伤确需复读一年以及因此造成的实际损失，对其请求赔偿复学一年的生活费、交通费5000元，原审判决不予以支持正确。因此，原审判决确定梁某的损失为：医疗费53514.67元、住院伙食补助费7400元、营养费500元、护理费7770元，共69184.67元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人梁某的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费809元，由梁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李观帆