江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0193号
上诉人（原审原告）上海迪睿物流有限公司。
法定代表人张恒雄，总经理。
委托代理人张仁仪（特别授权），该公司员工。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴正东，总经理。
委托代理人潘飞（特别授权），永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司员工。
上诉人上海迪睿物流有限公司（以下简称迪睿公司）因与被上诉人永安财产保险股份有限公司（以下简称永安保险上海分公司）保险合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰商初字第0088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
迪睿公司一审诉称，2013年7月2日该公司车辆沪A×××××重型半挂牵引沪B×××××挂重型普通半挂车，沿S334省道由东向西行驶至110K＋700M处与一条狗发生交通事故，挂车上所载热轧钢卷因惯性向前翻滚碾压驾驶室致车辆受损，驾驶员受伤，副驾驶乘坐人死亡。泰兴市公安局交警大队对此次事故进行了查勘并出具事故证明。迪睿公司于2013年3月15日在永安保险上海分公司处为沪A×××××、沪B×××××挂均投保了机动车辆商业保险及有关险种，保险期间自2013年3月21日至2014年3月20日，此次事故发生在保险期限内。事故发生后迪睿公司就车辆维修费、驾驶员医疗费等损失向永安保险上海分公司申请理赔，永安保险上海分公司却以各种理由拒绝赔付。请求判令永安保险上海分公司赔付施救费14800元、张勇的医药费1349.2元、勘查费400元、沪A×××××车的修理费104166元、沪B×××××挂车的修理费5872元，评估费2960元，合计人民币129547.20元并承担诉讼费用。
永安保险上海分公司一审辩称，对迪睿公司投保事实及事故发生没有异议，迪睿公司车辆存在折旧率，保险合同第十条约定了折旧金额，新车购置价＊折旧率＊月数，但是最高折旧金额不超过新车购置价的80%，按照公式计算迪睿公司车辆的折旧金额已经超过了新车购置价的80%，所以我们按照80%算的折旧率，车的实际价值就是172600元＊20%=34520元，所以修理费认可34520元；因为该事故无法找到第三方，条款第八条第二款规定免赔率为30%，施救费14800元、修理费34520元等都要乘以70%，物价中心的评估费用不认可。
一审法院查明：迪睿公司于2013年3月15日在永安保险上海分公司处为其所有的沪A×××××牵引汽车、沪B×××××半挂车均投保了机动车辆商业保险和机动车交通事故责任强制保险。沪A×××××牵引汽车的机动车保险险种为第三者责任险、车辆损失险（新车购置价172600元，赔偿限额为172600元）、车上人员责任险（驾驶员）、不计免赔特约险；沪B×××××半挂车险种为第三者责任险、车辆损失险（新车购置价84700元，赔偿限额为84700元）、不计免赔特约险。保险期间均自2013年3月21日至2014年3月20日。保险条款上载明带拖挂的载货汽车折旧率为1.10%；最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。
2013年7月2日凌晨4点20左右，张勇驾驶沪A×××××重型半挂牵引车牵引沪B×××××挂重型普通半挂车，沿334省道由东向西行驶至110K＋700M地段，遇有一条狗过公路，张勇驾车制动避让不及，与狗发生交通事故，车上所载热轧钢卷因惯性向前翻滚碾压驾驶室后落地，致沪A×××××重型半挂牵引车副驾驶乘坐人张新辉（张勇之子）死亡，张勇受伤，车辆受损，狗死亡（狗的所有人无法查清）。泰兴市公安局交警大队对此次事故进行了查勘并出具事故证明。经交警大队委托，上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆进行评估，作出物损评估意见书：经现场勘估，对沪A×××××车辆确认受损应换零部件、修理项目以及相关费用，评定直接损失为104166元；对沪B×××××挂评定直接损失为5872元。两辆车的评估费用分别为2660元和300元。
另查明，上述两辆车的初登时间为2006年3月26日。迪睿公司因本次事故支出吊车费、施救费14800元。张勇花去医药费1349.2元。后迪睿公司向永安保险上海分公司要求理赔，双方不能达成一致意见涉诉。
一审法院认为：迪睿公司与永安保险上海分公司签订的机动车保险合同和机动车交通事故责任强制保险合同系双方真实意思表示，依法成立。被保险人在保险期限内发生交通事故，造成损失，保险人应当予以理赔。一、根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时才以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。双方所签的保单上载明，沪A×××××牵引汽车的新车购置价为172600元，保险金额／赔偿限额为172600元、沪B×××××半挂车的新车购置价为84700元，保险金额／赔偿限额为84700元，而该两辆车的初登时间为2006年3月26日。因此，发生保险事故时，应当按车辆的实际价值在保险价值、保险金额范围内计算赔付。被保险车辆的实际价值根据新车购置价减去折旧金额后的价格确定。双方约定的车辆月折旧率为1.1%，到2013年7月发生事故时已经87个月，投保车辆发生事故时的实际价值为172600＊（1-1.1%＊87）=7421.8元和84700＊（1-1.1%＊87）=3642.1元，合计11063.9元。永安保险上海分公司当庭同意沪A×××××牵引汽车按照新车购置价的80%算折旧率，认可修理费为34520元（172600＊20%）；另沪B×××××半挂车按照新车购置价的80%算折旧率，即84700＊20%＝16940元。加上施救费14800元，以及张勇的医药费用1349.2元，永安保险上海分公司应当赔偿迪睿公司67609.2元。永安保险上海分公司提出不承担评估费用的抗辩意见，应予以采信。本案中，保险金额超过了保险标的的实际价值，出现了超额保险现象，违反了《保险法》的规定，永安保险上海分公司应按照相关规定，与迪睿公司就保费进行核算。
二、根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在双方所签订的保险单上，永安保险上海分公司虽然打印了以下内容：本保险单所列各险种所附条款投保人已收到，就保险单有关免责条款的概念、内容及法律后果等，均已向投保人作出解释，投保人已明了免责条款的真实含义和法律后果等等，但迪睿公司并未在该栏内签字或盖章确认。永安保险上海分公司对其履行了明确说明义务负举证责任。在一审法院规定期限内，永安保险上海分公司未能提供迪睿公司的投保单，或者迪睿公司在相关文书上签字、盖章或其他形式予以确认迪睿公司履行了明确说明义务的有效证据故视为永安保险上海分公司未履行明确说明义务，故保险条款中的免责条款对迪睿公司不产生法律效力，永安保险上海分公司提出“要求根据保险条款第八条第（二）款被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%，来计算赔偿施救费和修理费的数额”的抗辩意见不能成立，应不予采信。迪睿公司要求永安保险上海分公司赔偿勘查费用400元，因迪睿公司提供的是个人收条，无正规发票，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、永安保险上海分公司于本判决生效之日起十日内给付迪睿公司理赔款人民币67609.2元；二、驳回迪睿公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1450元，迪睿公司负担750元，永安保险上海分公司负担700元（此款迪睿公司已预交，永安保险上海分公司应给付部分在给付理赔款时一并加付给迪睿公司）。
一审判决后，迪睿公司不服向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，导致适用法律和裁判结果错误。1、迪睿公司没有收到保险条款，一审对永安保险上海分公司提交的保险条款真实性予以认可，并适用保险条款确定赔偿标准是错误的；2、保险条款约定的赔偿标准属于免除或者减轻永安保险上海分公司责任的格式条款，对迪睿公司不应产生效力；3、对于折旧金额的计算，应当从更换新部件之日起分别计算折旧；4、泰兴市交通巡逻警察大队委托上海市道路交通事故物损评估中心作出的物损评估意见书应当作为确定本案事故发生时保险标的的实际价值的依据。二、一审没有支持车辆评估费用和勘查费属于适用法律错误。请求撤销一审判决并依法改判支持迪睿公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由永安保险上海分公司承担。
永安保险上海分公司二审辩称：保险法规定保险金额不能高于保险价值，超过部分无效。折旧率条款不是免责条款，是保险责任条款，无需保险人尽说明义务，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，迪睿公司提交如下证据：1、刘加宏出具的说明，证明勘查费400元没有发票的原因；2、上海滨宇运输有限公司的证明；3、上海滨奥物流有限公司的证明；4、上海兴磊物流有限公司的证明；5、上海谊良物流有限公司的证明，证据2-5证明永安保险上海分公司除了给投保人保单，均未交付保险条款。
永安保险上海分公司认为迪睿公司二审提交的证据不是民诉法规定的新的证据，不予质证。
本院经审查认为，根据法律规定，一审庭审结束后新发现的证据属于二审程序中的新的证据。迪睿公司二审提交的说明及证明的落款日期均在一审庭审日期之后，故属于新证据。但由于刘加宏出具的说明系证人证言，其本人并未到庭，且永安保险上海分公司未予质证，故本院对其真实性不予认定。证据2-5仅能证明案外人与永安保险上海分公司之间有保险业务，与本案没有必然的联系，故迪睿公司二审提交的证据均不能作为认定本案事实的依据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、保险赔偿金的标准及依据是什么；二、评估费、勘查费是否应当由永安保险上海分公司承担。
本院认为，迪睿公司向永安保险上海分公司交纳了保险费，永安保险上海分公司向迪睿公司出具了保险单，保险合同成立并生效。关于争议焦点一，保险事故发生后保险赔偿金的标准应当依据合同的约定，但不得超过保险标的的保险价值。迪睿公司上诉称其未收到保险条款，主张以评估的车辆损失要求永安保险上海分公司在保险金额内全额赔偿，而永安保险上海分公司认为应以保险条款中约定的按投保时被保险机动车的实际价值进行赔偿。迪睿公司起诉时提交的机动车保险单中明示告知栏载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，永安保险上海分公司以此认为其已向投保人提交了保险条款，符合常理。双方所签订的保险合同约定牵引汽车的保险金额即赔偿限额以新车购置价172600元计算车辆损失险，半挂车的保险金额即赔偿限额以新车购置价84700元计算车辆损失险。该保险车辆系带拖挂的载货营业用汽车，初始登记时间为2006年3月23日，至2013年3月15日投保时已使用近84个月，根据保险条款约定的月折旧率计算，已超过新车购置价的80%，其保险额远超过了保险标的的实际价值，根据保险法第五十五条第三款的规定，超过保险标的的保险价值的部分无效。保险条款第十条约定的折旧标准系对投保车辆的保险金额的约定，不属于上诉人上诉所称免除或者减轻保险人责任的条款，一审以新车购置价的20%判决被上诉人承担保险赔偿金并无不当。
关于争议焦点二，该事故车辆上诉人所支出评估费和勘查费，不应由被上诉人承担。因该保险车辆发生保险事故后，被上诉人派员到现场进行勘查时，根据事故实际情况及车辆购置时间，向上诉人告知该车辆已全损，在这样的情况下，上诉人仍然将事故车辆交评估机构进行车损评估，该费用属扩大的损失，理应由上诉人自行承担。上诉人所支出的400元勘查费，其应要求勘查方开具正式的发票，而勘查方出具的仅是收条，不符合国家有关发票管理规定，该责任亦应由上诉人承担。
综上，上诉人迪睿公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2900元，由上海迪睿物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年八月四日
书 记 员 宗 雯
附法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。