辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2456号
上诉人（原审被告）：李喜胜，男，汉族，1967年1月6日出生，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：王兴富，系大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张贵年，男，汉族，1970年1月30日出生，住大连市普兰店区。
原审第三人：大连市普兰店区大谭街道办事处孙店社区居民委员会，住所地：大连市普兰店区大谭街道孙店社区。
法定代表人：邴修圣，系该社区主任。
上诉人李喜胜因与被上诉人张贵年，原审第三人大连市普兰店区大谭镇街道办事处孙店社区土地承包经营权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李喜胜及其委托诉讼代理人王兴富，被上诉人张贵年到庭参加诉讼，原审第三人大连市普兰店区大谭街道办事处孙店社区居民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李喜胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人于2013年3月从案外人刘选恩手中的土地转让合同转让给上诉人，刘选恩在30亩土地中建成鸡场一万余平方米，刘选恩将30亩土地和鸡房转让给上诉人450万元，其中30万元（每亩1万元）付给王振堂，也就是说30亩的土地转让费30万元，上诉人已经付给刘选恩，刘选恩将30亩每亩一万元共30万元已转交给了王振堂，一审法院判令上诉人给付60500元侵犯了上诉人的合法权益。且上诉人经营的30亩土地是”孙营道下”地块，被上诉人主张的5.5亩土地是”孙营道上”地块，该5.5亩土地不在上诉人经营的鸡房范围内，因此上诉人未侵占被上诉人5.5亩土地。
张贵年辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。案涉5.5亩土地已经确权给我，该5.5亩土地就是我从王新敏处调换过来的12亩土地内的一部分，在上诉人的经营范围内，上诉人占用我的土地应该给我赔偿。
原审第三人大连市普兰店区大谭镇街道办事处孙店社区未作答辩。
张贵年向一审法院起诉请求：1.李喜胜赔偿占用土地损失143000元（2.6万每亩×5.5亩=14.3万元）；2.本案诉讼费由李喜胜承担。
一审法院认定事实，2012年2月，原告张贵年与案外人达成换地合意，在村民组长王振堂的主持下，将自己的9.5亩承包地与案外人进行互换，换案外人张金刚、张金龙名下11.8亩土地。换地之后，原告再次找到王振堂，提出想将自己的这11.8亩土地转包出去。2012年3月，案外人刘选恩找到王振堂，提出想承包土地用于建鸡舍养鸡，选址位置地块名称叫孙营地，该地块包括案外人王新敏的承包地12亩。王振堂随即找到王新敏等人，王新敏表示不愿意将自己的土地转包，原告张贵年提出将互换所得的11.8亩土地与王新敏再次互换，并将这次互换所得的12亩土地转包出去。亦是在王振堂的组织下，原告张贵年与案外人王新敏完成换地，现原告之前换得的11.8亩地一直由案外人王新敏耕种。2012年4月前后，王振堂、王新敏等10户村民与案外人刘选恩签订土地转让合同，约定将位于孙营地的30亩土地转让给刘选恩，时间自2012年6月至2042年6月，每亩土地转让金11000元。案外人刘选恩缴纳200000元转让款后，王振堂仅向原告张贵年支付10000元，并声称仅仅占用了原告1亩土地，并在另处调整给原告4.5亩土地。并承诺日后再补给原告其他地块土地。
另，2015年8月经村集体土地确权，确认原告享有位于孙营道上（四至：东至王成君、南至林地、西至集体地、北至道路）5.5亩土地的承包权。
再，案外人刘选恩因经营问题将修建的鸡舍转让给被告李喜胜，现案涉鸡舍由被告李喜胜经营。庭审中双方均认可案涉土地已经兴建鸡舍，无法以耕地方式返还给原告。
一审法院认为，庭审中原告提供土地确权登记表予以证明其对案涉土地享有承包权，根据该表记载，原告在”孙营道上”地块处确享有5.5亩土地的承包权。同时被告经营的鸡舍位置也是在”孙营地”，被告亦认可原告主张权利的土地确在被告经营的鸡舍范围内，但并不同意赔偿原告的损失，并提出三点抗辩意见，故总结本案争议焦点为：
1.原告是否有权要求被告赔偿承包权遭受侵害的损失。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。同时，该法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告系经发包方认可的并确定承包权的承包权人，对案涉土地享有用益物权，有权请求侵权人承担赔偿损失的责任。被告虽然在庭审中提供原承包人刘选恩与案外人签订《土地转让合同》，但该合同上并没有原告的签字。根据（2015）大民三终字第481号民事判决书认定的事实，与刘选恩签订合同的案外人王新敏已在合同签订前便将土地与现承包人张贵年互换，即该合同对现土地承包权人并无约束力。另，对于被告持有的《土地转让合同》，虽然名头处写为”转让”，但《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意......而该合同并没有发包方的签字盖章，被告亦未提供证据证明该合同经过发包方的事后追认，可见该合同并不符合土地转让合同的生效条件，土地承包权并未因该合同发生变化，被告作为该合同的继受人亦不享有土地承包权。即被告在未经土地承包人同意的情形下使用该地块的行为损害了原告土地承包经营权，应当承担相应侵权责任。对于被告提出缴纳的承包金，系其与案外人之间的债务关系，可另行主张权利。
2.原告的主张是否超过诉讼时效，一审法院认为，原告是基于用益物权主张的物权请求权，并不受诉讼时效限制，对于被告的时效抗辩不予采纳。对于被告提出其合同在先，原告得到土地确权在后，且土地确权并未通知被告的抗辩意见，一审法院认为，被告虽然签订案涉合同，但该合同并不是合法有效的土地承包合同，被告亦不享有土地承包权，因此作为发包方对于土地进行确权也无须经过被告同意。即使确权时间发生在合同签订之后，但该合同对于案涉土地的承包权并没有约束力，故对被告这一抗辩意见不予采纳。
3.原告的合理经济损失。庭审中，双方均认可案涉土地已经被修建为鸡舍的客观事实，即无法以原来耕地的状态返还给原告，原告在庭审中也变更返还土地为赔偿损失，对此一审法院认为这是原告对自己承包权保护方式的选择，且符合客观事实及《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，予以支持。对于合理的数额，庭审中原告主张参照同村集体其他地块30年承包金26000元每亩作为赔偿标准。一审法院认为，土地承包金受地理位置、土地地貌等多方面因素影响，另需要双方自愿协商。原告在互换获得12亩土地时便提出过对外转包案涉地块，案外人王振堂向其声称转包出去1亩地并给原告10000元时原告同意并接受此款，该10000元转包土地与案涉5.5亩土地同属原告互换所得12亩土地范围内，价格与被告持有的合同约定11000元相差不大，在双方均不申请评估的情况下，一审法院认为以被告持有转包合同约定的11000元的价格计算原告的合理损失较为适宜，故认定原告的合理损失为60500元（11000元/亩*5.5亩）。因此对于原告主张被告李喜胜赔偿侵权损失的诉讼请求，一审法院部分支持60500元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李喜胜于本判决生效之日起15日内赔偿原告经济损失60500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，由被告李喜胜负担。
本院经审查，对一审法院已认定的事实予以确认。
另查明，张贵年曾就案涉相关土地将王新敏诉至一审法院，请求王新敏腾退其占用张贵年的土地并支付土地补偿费。一审法院作出（2014）普民初字第4211号民事判决，判令王新敏腾退土地，同时驳回其他诉讼请求。后，王新敏上诉，本院作出（2015）大民三终字第481号民事判决，撤销一审判决，改判驳回张贵年的诉讼请求。该判决已经生效。本案一审法院认定的第一段事实与（2015）大民三终字第481号民事判决认定的事实基本一致，同时该生效判决认定：王振堂代张贵年与王新敏达成的换地协议对张贵年有效；张贵年委托村民组组长王振堂将其换得的11.8亩土地转让出去，张贵年与王振堂成立委托合同关系，王振堂借案外人在该村建鸡场的机会，在征得王新敏同意的情况下，将位于鸡场选址范围内的王新敏的12亩地与张贵年换得的11.8亩土地进行调换，并将调换后属于张贵年所有的12亩土地转让给案外人刘选恩建鸡场，事后给了张贵年1万元卖地款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条规定，张贵年委托王振堂转让其土地而遭受的经济损失应向受托人王振堂主张。
本院认为，本案二审的焦点是被上诉人是否侵犯了上诉人的权利，是否应向被上诉人赔偿经济损失。被上诉人认为上诉人侵犯其权利主要理由是案涉5.5亩土地已经确权给被上诉人，该5.5亩土地是原属王新敏后调换给被上诉人的12亩土地的一部分，现上诉人占用该5.5亩土地致使其无法使用，故构成侵权。本院认为，上诉人李喜胜并不构成对被上诉人张贵年的侵权，理由如下：本案被上诉人张贵年主张案涉5.5亩土地就在上述生效判决认定的原属王新敏后调换给被上诉人张贵年的12亩土地范围内，根据（2015）大民三终字第481号生效民事判决，该12亩土地系王振堂受张贵年委托，将该12亩土地转给刘选恩经营养鸡场，刘选恩已将转让款20万元交付给王振堂，同时该判决还认定王振堂代张贵年与王新敏达成的换地协议对张贵年有效，张贵年与王振堂成立委托合同关系，张贵年委托王振堂转让其土地而遭受的经济损失应向受托人王振堂主张，故张贵年委托王振堂向刘选恩转让其承包地系各方真实意思表示，且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条”承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”案涉养鸡场已经营了几年的时间，原审第三人对张贵年转让其承包地也一直未作表态，故张贵年委托王振堂向刘选恩转让其承包地应为有效，对张贵年具有约束力。刘选恩已经将转让款交付给王振堂，刘选恩履行了付款义务，其有权使用案涉5.5亩土地，现刘选恩又将该养鸡场转给上诉人李喜胜，故李喜胜有权使用案涉5.5亩土地。正如上述生效判决的认定，张贵年对其损失应向王振堂主张，一审法院判令李喜胜赔偿张贵年经济损失与生效判决认定相悖，认定李喜胜构成侵权于法无据，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3004号民事判决；。
二、驳回张贵年的诉讼请求。
一审案件受理费657元（张贵年已预交），二审案件受理费1314元（李喜胜已预交），均由张贵年负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢宏翔
审判员 王 歆
审判员 吴义军
二〇一八年六月六日
书记员 牛超群