浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初9053号
原告：杨伟，男，1982年1月24日出生，汉族，住浙江省温岭市，
委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：贾云清，男，1970年6月24日出生，汉族，住河南省柘城县，
委托诉讼代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。
原告杨伟与被告贾云清买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并于2017年11月7日再次公开庭进行审理。原告杨伟及其委托诉讼代理人郭一廷、被告贾云清的委托诉讼代理人叶俊均到庭参加诉讼。在审理过程中，因原告申请，本院对被告贾云清在中国农业银行牧屿分理处的113000元存款采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。
原告杨伟向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的买卖合同2.依法判令被告立即归还原告货款113000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月13日，原、被告达成买卖协议，约定由原告向被告购买价值153125元的成品鞋，出货前原告先支付了113125元。同日，原告向被告支付了货款113000元，并由被告在汇款协议中签字确认。但经原告催讨，被告拒不发货，并明确表示不再发货。被告的行为构成违约，并导致原告无法向他人及时交货，合同目的已经不能实现。
被告贾云清辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不认识原告，原告从未向被告购买过任何货物，也没有多次催讨。原告起诉时候提交的汇款协议涉及的双方系温岭市垚鑫贸易有限公司与被告。故请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.汇款协议、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，原告拟证明原、被告存在买卖合同关系及原告已支付了货款的事实。被告对其真实性无异议，关联性有异议，认为汇款协议产生于被告与温岭市垚鑫贸易有限公司之间，并非属于原、被告之间的买卖合同，且汇款协议未载明交易的相对方是原告；“谢海飞”是代温岭市垚鑫贸易有限公司付款的，故不能证明原告的待证事实。经审理本院认为，被告对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。汇款协议上虽然有货号、数量、单价及总金额等符合买卖合同样式的条款，但从整体来看，只有一方即被告的签名，协议中明确说明让被告对汇款明细和最后金额进行确认，确认无误后，交还“我司”，再安排汇款。合同的内容虽然由当事人约定，但合同是否成立须有确定的当事人名称或姓名、标的和数量。该汇款协议中虽有标的和数量，但只有被告的签名，相对方是“我司”，并非是确定的当事人名称或姓名。被告在签字时，双方均未履行相应的义务，故该汇款协议不属于对账确认函、债权确认书等函件、凭证，不能由此证明原、被告双方存在着买卖合同关系。中国农业银行银行卡交易明细清单显示，谢海飞通过网银转账的方式于2017年7月13日向被告汇款113000元。谢海飞的汇款行为是否受到原告的指示或委托，原告未提供证据加以证明，故对原告的待证事实，本院不予认定。
2.订单一份，被告拟证明其根据案外人温岭市垚鑫贸易有限公司的要求生产鞋子，汇款清单上黄婷公司是商标的权利人。被告未提供其他证据加以说明与本案的关系，故本院不予认定。
3.聊天记录一份，被告拟证明该汇款是发生在被告与温岭市垚鑫贸易有限公司之间的买卖关系中。原告已证实微信名“AA垚鑫贸易”的详细资料中的电话号码135××××5412系何祉建所有。微信名“AA垚鑫贸易”是否由温岭市垚鑫贸易公司在使用，被告未提供相应证据加以证明。2017年7月13日18：40，该微信发出一张付款方是谢海飞、收款方是贾云清，金额为113000元的转账结果截图，与证据1中中国农业银行银行卡交易明细清单的内容相吻合。但该汇款是否发生在被告与温岭市垚鑫贸易有限公司之间，被告未提供相应的证据加以证明，故对被告的待证事实，本院不予认定。
4.欠条一份，被告拟证明温岭市垚鑫贸易有限公司尚欠被告货款95000元，其中包括该公司欠被告的货款40000元及前账55000元。已由何祉建加以证实，其真实性本院予以认定。至于关联性，何祉建证实其中的40000元系涉案未付的金额。该公司与被告曾具有买卖合同关系，有55000元货款未付。被告有理由相信，涉案交易的双方仍系其与该公司。若像原告及何祉建本人所说何祉建及其公司系涉案买卖介绍人的话，就应该披露委托人，而不是直接将涉案40000元的支付义务揽上身，出具总计为95000元的欠条，把负债加重，这与常理不符。何祉建亦称其出具欠条系履行担保义务，从欠条的内容和落款签名处均无法体现有关担保的事项。故对该证据，本院予以认定。
5.被告贾云清的中国农业银行的交易凭单一份，被告拟证明除本案外，温岭市垚鑫贸易有限公司与被告有其他买卖合同关系。原告对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以认定。至于关联性，该证据系被告反驳原告除了本案以外，与被告之间没有其他经济往来的陈述。证据4己证实温岭市垚鑫贸易有限公司与被告之间曾有买卖合同关系。何祉建陈述谢海飞系其伙计，一起从事买卖中介，且何祉建自己也经营外贸公司，谢海飞曾帮其支付相应的款项亦属正常。故对该证据，本院予以认定。
6.原告杨伟的谈话记录，原告拟证明其系做鞋类生意的，本案的货款是由原告委托何祉建支付的。何祉建在证言中陈述货款是“黄婷”支付的。支付行为是否由原告委托或指示，原告未提供相应的证据加以证明，故对该证据，本院不予认定。
7.何祉建的证人证言。该证人系原告申请出庭作证。何祉建陈述其与原告只是认识，只知道原告是帮厦门的一家公司处理此事情，具体什么事情其不清楚。涉案货物是厦门的一个外贸公司老板过来买的，其只是中间跑腿的，货款是由“黄婷”付的。汇款协议当时是给“黄婷”的，不知道怎么到原告手上的。涉案货物并未实际交付。其未向被告提过原告。出具欠条时，其只是充当担保人。原告认为从证人证言里无法证明是被告与证人之间有买卖合同关系，证人只是受原告委托购买货物。被告认为证人证言已证实证人与被告之间具有买卖合同关系。经审理本院认为，证人当庭陈述，真实性本院予以认定。该证人已表示其是涉案交易的介绍人，交易的一方是否为原告，其是否受原告委托，从证人证言里无法体现。本案的交易双方是否是证人与被告，从证人证言里亦无法体现。故对原、被告的质证意见，本院不予以认定。
综上，本院认定本案的事实如下：
2017年7月13日，被告贾云清在载有货号、件数、双数、金额等汇款协议上签字确认，该汇款协议上记载：“我公司应贾云清杰人民币：153125元整，出货前先付113125元，欠人民币40000元整”。同日，谢海飞通网银转账向被告支付了113000元。
2017年7月13日，温岭市垚鑫贸易有限公司出具欠条一份，载明其欠被告货款95000元，何祉建在欠条上签字确认。涉案货物被告未交付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同的内容可以由当事人约定，但不能缺少确定的当事人名称或姓名。汇款协议虽有合同的样式，但只有被告的签名，没有交易相对方的名称或姓名，不符合合同成立的要件，原告亦未提供其他证据证明原、被告之间存在着买卖合同关系；被告未交付涉案货物，但113000元的货款其已收到，原告虽持有汇款协议和谢海飞汇款的交易明细，但未举证说明其系支付货款的一方，应承担举证不力的后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨伟的诉讼请求。
一审案件受理费2560元，保全费1085元，共计3645元，原告杨伟负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费2560元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 陈香娥
人民陪审员 杨素娥
二〇一八年一月十五日
代书 记员 张明高