河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00033号
上诉人（原审原告）吴亚民，住河北省隆化县。
委托代理人王海，住隆化县。
委托代理人李显会（系吴亚民之妻），住河北省隆化县。
被上诉人（原审被告）隆化县隆化镇人民政府。
法定代表人王明华，职务镇长。
委托代理人李守民，河北陈华律师事务所律师。
委托代理人黄建国，河北省隆化镇人民政府副镇长。
原审第三人吴尚文，住河北省隆化县。
委托代理人李娜，住隆化县。
上诉人吴亚民与被上诉人隆化县隆化镇人民政府及原审第三人吴尚文不服行政处理决定一案，上诉人吴亚民不服滦平县人民法院（2014）滦行初字第10号行政判决，于2014年12月23日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人吴亚民及委托代理人王海、李显会、被上诉人隆化县隆化镇人民政府的委托代理人李守民、黄建国、原审第三人吴尚文及委托代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，吴尚文有两处房院，其中一处是老房院，该房院的土地使用权人是吴尚文的父亲吴成德，吴成德已去世，吴尚文未办理土地使用权变更登记，吴尚文是该处房院的实际使用人。该处房院与吴亚民的房院东西相邻，吴亚民的房院在西面，吴尚文的房院在东面。另一处房院在当时申请建房时是以李甲的名义办理的用地许可证，房屋建成后一直未办理土地使用权证，现在该房院的实际使用人也是吴尚文。该房院与吴亚民的房院南北相邻，吴亚民的房院在北面，吴尚文的房院在南面。
从吴亚民房院前东至吴尚文老房院前，往南下坡经过吴尚文新房院东侧、郭树清房院西院墙外，一直至大道这条路，是吴亚民日常生产生活所使用的道路。该条道路最西侧是吴亚民换赵义福的自留地，从该地块东界开始往东至吴尚文老院南院墙外这段道路，东西长度是18.67米，吴亚民与吴尚文就道路的南北宽度产生争议，吴亚民认为该条道路是历史形成的，南北宽度应该是从其房院砖墙外往南12米宽，吴尚文承认有历史形成的小道，但道路的南北宽度是其自留地边墙外1米多宽，其余部分是他的自留地。从吴尚文老房院南院墙外偏东往南下坡经吴尚文新房院东侧、郭树清房院西院墙外南至大道，南北长度是41.87米，吴亚民与吴尚文就道路东西宽度产生争议，吴亚民认为该条道路是历史形成的，东西宽度应该是从郭树清西院墙外3米宽，吴尚文承认有历史形成的小道，但东西宽度其自留地边墙外1米多宽，其余部分是他的自留地。
吴亚民于2013年10月份向隆化镇人民政府申请确权，申请内容是：“一、依法确认从郭树清家现在新院墙的西院墙外皮至吴尚文自留地东侧为3米宽，为申请人日常生活走道的道路；二、吴尚文新建房东侧以及申请人门前宽为12米，为申请人日常生活走道的道路和空闲地。”隆化镇人民政府受理后，进行了调查和实地勘查，并多次做吴亚民与吴尚文之间的和解工作，二人之间未达成和解协议。2014年1月2日，隆化镇人民政府作出关于吴亚民与吴尚文土地使用权争议的处理决定，该决定依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条的规定，决定：一、吴亚民和吴尚文老院南院墙外，历史形成的公共走道东西长18.67米，南北宽1.2米。从吴尚文老院南院墙外偏东，往南下坡经吴尚文新房东和郭树清家现在的西院墙外至大道，这段公共走道南北长41.87米，东西宽1.65米。二、本案争议的吴亚民宅院南院墙外缘1.2米以南、南北宽10.8米、东西长18.67米和吴尚文新宅院东、郭树清现在的西院墙外缘以西1.65米以外、东西宽1.35米、南北长41.87米是四组的耕地，属分给吴尚文的自留地（详见附卫星定位图）。吴亚民不服，向隆化县人民政府申请复议。2014年3月5日，隆化县人民政府作出隆政复决字（2014）3号行政复议决定书，隆化县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持隆化镇人民政府作出的《隆化镇人民政府关于吴亚民与吴尚文土地使用权争议的处理决定》。吴亚民不服，向隆化县人民法院提起行政诉讼。隆化县人民法院以不便行使管辖权为由，报请承德市中级人民法院指定管辖。承德市中级人民法院于2014年4月11日作出（2014）承行辖字第105号行政裁定书，裁定本案移交滦平县人民法院审理。
一审法院判决认为，根据《土地权属争议调查处理办法》的规定，乡级人民政府有权受理和处理个人之间因土地所有权或使用权归属产生的争议，因此，被告隆化镇人民政府有处理原告吴亚民与第三人吴尚文之间土地权属争议的行政职权。在《土地权属争议调查处理办法》中同时具体列举了禁止作为土地权属争议案件受理的情况，如土地侵权案件、土地违法案件、农村土地承包经营权争议案件等，但未包括自留地权属争议案件，而且，本案也非单纯因双方当事人之间自留地互换等产生的争议，而是自留地与集体公共道路因相邻所产生的使用权属争议，所以，被告隆化镇人民政府对涉及自留地部分一并予以处理并无不当。隆化镇人民政府在作出该处理决定前做了大量调查工作，多次协调调解原告吴亚民与第三人吴尚文之间的争议，并实地勘查测量第三人吴尚文自留地边界地基与郭树清房院西院墙之间的宽度。根据调查、实地勘查及双方当事人提交的证据确定了该条道路北段的南北宽度和南段的东西宽度，隆化镇人民政府所确定的道路宽度依据充分。综上，被告隆化镇人民政府作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。原告吴亚民要求撤销该行政处理决定诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持隆化镇人民政府于2014年1月2日作出的关于吴亚民与吴文土地使用权争议的处理决定。
上诉人吴亚民上诉称，一、撤销隆化镇人民政府2014年1月2日做出的土地使用权争议决定。二、撤销滦平县人民法院（2014）滦行初字第10号行政判决。三、改判隆化镇人民政府重新作出行政行为。上诉人与第三人是一爷之孙，祖辈毗邻相居。伙道共走，官地共用。2011年第三人翻建房屋未按原规划位置建设，（详见城乡建设局证明）挤占了原有的公共走道，造成了现在的讼争，给上诉人的出行带来了极大的不便。隆化镇人民政府2014年1月2日对此作出的土地确权决定，存在两处关键性错误。1.没有调查讼争发生的起因，忽视了移位建房、超占宅基地是造成道路狭窄的直接原因。未依据土地管理法对超占部分作出处理。该决定是对道路使用情况现状表述清楚真实，是对现状的调查情况报告。未对历史事实进行调查了解，未对纠纷作出针对性的决定。因此该决定增加了讼争纠纷的难度。掩盖了超占宅基地是违法行为，挤占公共走道是侵权行为的客观现实。2.确定坎上坎下两块讼争之地属于四组的耕地、是吴尚文的自留地，没有事实依据也没有政策依据。1979年党的十一届三中全会刚刚闭幕，改革开放的试点工作刚刚进行，政府称谓“革命委员会”。试问谁敢主张私分集体土地为自留地呀？1979年根本就没有扩大自留地的政策，根本就没有分自留地的事。怎么可以凭空确定事实呢！当时若有就是现行反革命。即使在后来（82年）的扩大自留地中，政策允许面积是耕地总面积的5%-7%，是一件寸土必争的工作，绝不存在实际使用面积与事实不符的问题。更不存在相差数倍孩比娘大的可能。隆化镇做出的土地确权书，即没有事实依据也没有政策依据。隆化镇人民政府做出的处理决定，排除了隆化县住房和城乡规划局认定的《未按规划的位置建房》的结论，错误采信台账复制件，模糊政策界定年限，确定的事实不清，结论错误应予撤销。滦平县人民法院据此作出的（2014）滦行初字第10号行政判决相对错误亦应予撤销。请二审法院实地查明事实，支持上诉人的上诉请求，判若所请。
被上诉人隆化县隆化镇人民政府答辩称，答辩人作出的关于吴亚民与吴尚文土地使用权争议的处理决定依据事实清楚，程序合法，适用法律正确。经调查，吴亚民与吴尚文原为东西院邻居，吴尚文住东院，吴亚民住西院。吴亚民宅院西边是赵义明、赵义福哥俩的老宅院和自留地。原来走的历史公共走道有两条，第一条是从吴亚民家院前至吴尚文老院前往东拐至大街，该走道现在保持原状未变。第二条是从吴亚民院前至吴尚文老院前往南下坡经郭树清家的西院墙外至大道。近几年吴亚民家有车，为行走方便就借助他家西边赵义福和李四平两家未耕种的自留地走。李四平于2012年冬天将自留地上的道堵死。赵义明于2013年3月份将自己自留地上的道堵死。致使吴亚民借助两家自留地走的道路被堵死。吴尚文于2010年11月16日经土地、城建部门批准在两家的老宅院前坎下占用自留地建房，在平整房场过程中将第二条走道的南半部分垫高。答辩人调查及取得的证据证实，吴亚民大门前紧邻走道南侧，北边长5.23米、南边长8.67米，东边长11.72米、西边长16.03米地块是吴亚民换赵义福的自留地。从吴亚民换赵义福自留地的东界开始往东到吴尚文老院南院墙外，历史形成的走道东西长18.67米，南北宽1.2米。该1.2米是从吴尚文老院南院墙外皮往南量1.2米，东西取直，西至吴尚文与赵义福原自留地交界处。从吴尚文老院南院墙外偏东，往南下坡经吴尚文新宅院东侧，郭树清家现在西院墙外至大道，这段走道长41.87米，宽1.65米。煤窑村四组1979年调整自留地时，吴成德（吴尚文父亲）家应分自留地人口是5口人，分在门前坎上、坎下两块，共计0.4亩。当时没有丈量，实际面积大于0.4亩。有争议地段，坎上东西长18.67米，南北宽10.8米，坎下南北长41.87米，东西宽1.35米是四组所有的耕地，是四组分给吴尚文的自留地。以上事实有四组及相关人员的证词证言，走道界墙地下基础现状等证据证明。答辩人根据上述证据认定，吴亚民申请的其宅院前东西长18.67米，南北宽12米确定给其作为生活用地。实际这段地除两家南院墙外东西长18.67米，南北宽1.2米是历史形成的公共走道，其余部分是四组所有的耕地，是吴尚文的自留地。吴亚民申请的，吴尚文老院南院墙外往南下坡至大道，东西宽3米，南北长41.87米确定给其作为走道。实际这段地除东西宽1.65米，南北长41.87米是公共走道外，剩余的东西宽1.35米，南北长41.87米是四组所有的耕地，是吴尚文的自留地。没有荒地和空闲地可确定给吴亚民作为生活用地和加宽走道用。吴亚民请求政府对吴尚文按面积0.4亩确定自留地的四至的主张不能支持。综上，答辩人作出关于吴亚民与吴尚文土地使用权争议的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，请承德市中级人民法院依法维持。
原审第三人吴尚文发表参诉意见称，我方的答辩意见与被上诉人的答辩意见一致。
上诉人在一审中提交的证据是：一号证据是2012年9月7日，煤窑村“矛盾纠纷处理意见书”，证明吴尚文盖新房占用吴亚民走道，引起纠纷。二号证据是2012年9月8日，王某甲，王某乙的证明，证明吴尚文与吴亚民为一爷之孙，两家门前的走道从祖辈就为共有使用，历史以来没有纷争。同时证明隆化镇人民政府将吴亚民门前走道确成吴尚文自留地确权错误。三号证据是2012年11月3日，隆化镇人民政府对王某甲的调查笔录，证明1979年分自留地时王某甲为村书记，“吴成德门前的小园（具体位置要看现场）”吴成友门前没有地，就有一个小道，如果吴成友门前要有地的话，也应该分给吴成友，也不应该分给吴成德。”同时证明，隆化镇人民政府将吴亚民门前走道确成吴尚文自留地确权错误。四号证据是2012年11月3日，隆化镇人民政府对王某乙的调查笔录。证明，1979年分自留地时王某乙为村会计，“吴成德门前的小园，就在吴成德宅院对着的前边，没有到西边的吴成友门前，吴成友门前就有一个小道往东走，该小道是吴成德、吴成友和赵家共同走的小道，如果当时吴成友门前要是有地的话，也应该分给吴成友，不应该分给吴成德。”同时证明，隆化镇人民政府将吴亚民门前走道确成吴尚文自留地确权错误。五号证据是2013年3月22日，隆化镇人民政府“关于煤窑村吴亚民反映走道问题的处理意见”。证明吴亚民门前以前有四条走道，第一条走道是现在争议的，其余三条不能走了，其中第四条走道被吴尚文盖新房子压上了，造成吴亚民不能走道的原因吴尚文是有责任的。另外，镇政府说明“因此事属于走道权属纠纷，应通过法律途径解决，”说明镇政府无权确定自留地的权属。六号证据是2013年4月22日，隆化镇人民政府答复。证明镇政府明确确认，依据隆化镇人民政府之前对吴亚民与吴尚文、赵义明之间房院及土地纠纷的调查情况，隆化镇人民政府确认吴尚文新房子东侧至吴尚文老房子门前和吴亚民房院门前有一条走道，为公共走道，无准确宽度，不属于吴尚文自留地。说明这是民法调整的相邻关系，不需要行政确权。七号证据是2013年4月24日，隆化县住房和城乡规划建设局“关于煤窑村四组LM-10-02号宅基地规划情况的证明”，规划图附后，证明吴尚文新房批西占东，挤占原有便道。八号证据是1986年6月15日，吴成德（吴尚文之父）“宅基地清理登记表”，证明该宅基地登记表来源于1986年。吴成德门前：南边为走道。该表有煤窑村委会、存瑞乡政府、隆化县土地管理局公章，丈量人：张贵、王某丙，填表人：李运秋，说明吴尚文门前历史上为走道，没有自留地。九号证据是1999年10月9日，隆化县人民政府颁发的吴亚民家土地使用证，证明1992年8月16日，丈量吴亚民家房院，门前为“空闲地”，没有自留地。十号证据是隆化镇人民政府走道纠纷示意图，证明第一，10.8米写成10.08米，与实际不符。第二，吴尚文新批的宅基地占的应该是他的自留地，被人为的改变为空地，自留地顺着道路画了一窄条，将走道挤窄了，明显的是在作假。第三，吴亚民、吴尚文家门前均无自留地，确人为的画上去了。第四，图上的尺寸无任何依据，属凭空捏造。十一号证据是郭显瑞宅基地登记表，证明郭显瑞西边的院墙外是走道。十二号证据是照片，证明原有四条走道，其中一条被吴尚文盖新房子占用了，也证明隆化镇人民政府处理决定中说明是两条走道的事实认定是错误的。十三号证据是王某丙的证人证言，证明吴亚民门前的地是自留地。十四号证据是王某甲、王某乙的证明。证明此地与原来分的自留地不符。十五号证据是1986年12月29日何国兰的宅基地使用证，证明门前南边是走道。十六号证据证人吴某甲的证言，吴某甲在法庭上陈述吴亚民南墙外直到吴尚文新房后的这片空地是祖辈垫出来的，这块地不可能是吴尚文的自留地，如果从现在吴亚民的院墙往外量1.2米走道用，就等于吴亚民没有走道的地方了。
被上诉人在一审中提交的证据有：一号证据是吴亚民行政复议申请书，证明被告所作的处理决定被隆化县人民政府维持了。二号证据是《送达回执》，受送达人是吴亚民，送达的文书隆化镇人民政府处理决定。三号证据是《送达回执》，受送达人是吴尚文，送达的文书是隆化镇人民政府处理决定。二、三号证据证明处理决定已经依法送达给当事人。四号证据是隆化镇人民政府关于吴亚民与吴尚文土地使用权争议的处理决定，证明该处理决定事实清楚，证据充分，应予维持。五号证据是吴亚民与吴尚文走道纠纷示意图，该示意图能够明确本案争议的地界以及现状，上面记载的数据与隆化镇人民政府所作处理决定相一致，并且该示意图在送达处理决定的同时也一并送达给吴亚民及吴尚文。六号证据是《土地使用权确权申请》，申请人吴亚民，时间是2013年10月28日。七号证据是隆化镇人民政府关于吴亚民与吴尚文走道纠纷的信访答复意见，证明本案争议发生的时间以及隆化镇人民政府此前为双方的纠纷所作的调查、调解经过，同时该答复意见已向本案原告吴亚民及第三人吴尚文送达，因原告吴亚民对该答复有异议，向隆化县人民政府提出确权申请。八号证据是隆化县委信访局《信访事项交办函》，证明吴亚民与吴尚文在2013年3月份因本案中争议的土地发生过纠纷，到信访部门进行信访，信访部门出具的交办函。九号证据是《答辩状》，答辩人吴尚文，证明其向隆化镇人民政府提交了答辩状。十号证据是四组村民代表会议记录，证明是四组的村民代表做的会议记录，明确吴尚文老院墙外1.2米为走道，属于共用走道，所有权归集体，但是用于所有村民共用走道，除此之外为吴尚文的自留地，吴尚文坎上、坎下的自留地0.4亩及多出0.4亩以外的（历史形成的），归吴尚文使用，不同意把使用权确定给吴亚民，如果吴亚民走道需拓宽，应和吴尚文协商解决，证明了作为争议土地的所有权人对争议的土地所作出的土地处理与隆化镇人民政府作出的处理决定相一致。十一号证据是煤窑村村民委员会意见，证明村两委班子认真讨论协商，同意本村村民小组组委会所作出的会议决定。证明了煤窑村四组村民代表确定的本案争议土地权属与隆化镇人民政府的处理决定相一致。十二号证据是《申请书》，申请人吴亚民，是2013年6月3日吴亚民申请对其原始走道宽度予以确认。十三号证据是现场勘查报告，是2013年8月15日隆化镇人民政府组织相关人员（黄建国副镇长、司法所所长胡清河等镇政府干部十人，煤窑村干部唐立学、康树成等四人，当事人吴尚文、吴亚民及其妻子李显会）到争议的土地现场进行勘查，勘查情况是1、吴尚文因建新房将原始小道破坏；2、吴尚文承认原始小道东至郭树清家西院墙外皮，西至吴尚文自留地小园东墙根，中间就是原始走道的宽度；3、从现场刨出吴尚文自留地小园东墙原始石墙，实地现场丈量郭树清家西院墙外皮至吴文自留地小园东墙根宽为1.65米，此米数已经在场人确认，配有现场照片。落款处有包括双方当事人在内的所有在场人签名。十四号证据是现场勘查笔录（内容与勘查报告基本一致）。十五号证据是现场勘查照片，是吴尚文自留地小园东墙处挖掘前后的照片。十三号、十四号、十五号证据证明本案中争议的自郭树清家西院墙外墙以西原有走道实际米数为1.65米，通过现场勘查挖出了原来吴尚文小园东院墙的墙址。十六号证据是《送达回证》，受送达人是吴亚民，送达追加郭树清为第三人告知书，证明隆化镇人民政府向吴亚民送达了告知书。十七号证据是《告知书》，被告知人是吴亚民，内容是郭树清的西院墙与本案争议地段相接，但本案原告未追加郭树清为本案第三人，所以隆化镇人民政府作出的处理决定中没有涉及郭树清。但原告方认可了该争议的院墙就以郭树清的西院墙为界定。十八号证据是隆化镇人民政府《告知书》，被告知人是吴尚文，内容是告知其是否听证，证实被告在作出权属确认中向吴尚文进行了听证告知，并且该告知书吴尚文已经收到。十九号证据是《送达回证》，受送达人吴尚文，送达的是听证告知。二十号证据是隆化镇人民政府《告知书》，被告知人是吴亚民，内容是告知其是否听证。二十一号证据是《送达回证》，受送达人吴亚民，送达听证告知。证明了隆化镇人民政府在确权过程中已经向吴亚民告知了听证的权利。二十二号证据是《告知书》，被告知人是吴尚文，告知其针对吴亚民的确权申请提出书面答辩。二十三号证据《送达回证》，受送达人吴尚文，送达的是吴亚民的确权申请副本。二十四号证据是土地使用权确权申请，申请人吴亚民，申请时间是2013年10月25日。二十五号证据是隆化镇人民政府《告知书》，被告知人是吴亚民，内容是告知吴亚民确定东边的界定物是郭树清房院的新院墙还是老院墙。证明隆化镇人民政府在确权中注意到郭树清的西院墙在作为界址时已征求原告的意见，已经向吴亚民送达。二十六号证据是《送达回证》，受送达人是吴亚民，送达的是上述告知书。二十七号证据是《申请》，申请人是吴亚民，内容是撤销2013年6月3日的确权申请，证明本案在确权过程中因原告申请撤回过一次自己的确权申请，而后又提出新的确权申请，所以隆化镇人民政府新的处理决定是以原告最后一次提出的申请确定的。二十八号证据是《答辩书》，答辩人是吴尚文。二十九号证据是《送达回证》，受送达人是吴亚民，送达的是隆化镇人民政府于2013年9月3日作出的信访答复意见。三十号证据是隆化镇人民政府《告知书》，被告知人是吴尚文，内容是吴亚民提出确权申请，对吴尚文予以权利义务告知。三十一号证据是《送达回证》，被送达人是吴尚文，送达的是上述告知书。三十二号证据是隆化镇人民政府《告知书》，被告知人吴亚民，时间是2013年6月1日，内容是告知其递交书面确权申请，写清诉求。三十三号证据是《送达回证》，受送达人吴亚民，送达上述告知书。三十二号、三十三号证据证明隆化镇人民政府告知了吴亚民申请确权的权利和义务。三十四号证据是调查笔录，被调查人是郭某某。证明其西院墙是在老院墙基础上垒起来的，院墙外过去走的历史形成的小道没多宽，小道西边就是吴尚文自留地的园子墙，就是现在挖出的那个石头墙。三十五号证据是调查笔录，被调查人是顾某某。证明给郭某某家垒西院墙了，郭某某家的院墙是在老院墙基础上垒起来的。三十六号证据是调查笔录，被调查人是吴某甲。证明郭某某家的院墙是在老院墙基础上垒起来的，西院墙外的历史小道多说1.3米宽，吴尚文自留地的园子墙，就是现在挖出的那个石头墙。三十七号证据是调查笔录，被调查人是唐某某。证明郭某某家垒院墙路过时看到他家的新院墙没有挪位置。三十八号证据是调查笔录，被调查人是煤窑村四组村民代表李某甲、李某乙、吴某乙、徐某某。证明吴亚民宅院外有1.2米宽走道，走道南是吴尚文坎上的自留地，坎下还有吴尚文的一块自留地，坎上、坎上没量过就给吴尚文顶五口人的应分的0.4亩自留地了，除吴尚文的自留地没有空闲地，我们不同意把1.2米宽走道的使用权确定给吴亚民，是我们小组大伙的。三十九号证据是调查笔录，被调查人是四组组长刘某甲。证明吴亚民原老墙外有1.2米宽走道，走道的使用权不能确定给吴亚民，是大伙的。走道南是吴尚文的自留地，小园、小园南有个陡坡，坡下全是吴尚文的自留地，除走道和吴尚文的自留地外没有荒地。吴尚文的0.4亩自留地分地时没量过，就那两块坎上、坎上都给他了。四十号证据是调查笔录，被调查人是赵某甲。证明郭某某西院墙外有小道，小道西是吴尚文小园是自留地，小道宽约1.2米-1.3米。小道南东边是吴尚文的自留地，挨着就是我的自留地了。四十一号证据是调查笔录，被调查人是赵某乙。证明从吴尚文老院往坡下走开始宽点，到郭某某家老院墙外就变窄了，有个识子，东过是郭某某家老院墙根，西过是吴尚文家自留地园子墙根，中间就是原始走道宽度，大约是1.5米左右，最早是和吴家走一条道，宽度和郭某某墙外的道差不多，吴家门前走道外是吴尚文的小园，小园和道之间有个园子墙，吴尚文小园西边是我的自留地，交界点在吴亚民院前，吴亚民门前我的那块自留地换给吴亚民了，当时有协议。四十二号证据是调查笔录，被调查人是王某甲。证明过去坎上有三家，吴家两家，赵家一家，当时我住在赵家厢房，过去我们走的小道，就是从吴尚文门前下坡至河套的那条道没多宽，大约1.5米左右。吴亚民与吴尚文院墙外的小道就是个挑水来回干活走的道。四十三号证据是调查笔录，被调查人是赵某丙、刘某乙。证明小道没多宽，只能推推车走。四十四号证据是调查笔录，被调查人是吴某丙。证明是吴尚文和吴亚民的亲姑姑，岁数大了小道的宽度记不清了。四十五号证据是调查笔录，被调查人是王某乙。郭某某墙外的那条道，东边是从郭某某的老院墙根至西边吴尚文自留地的园子墙根，园子墙是用石头垒的，现在都能挖出来。过去挑水都得顺着，扁担横着都走不过去。四十六号证据是调查笔录，被调查人是王某甲。证明1979年时是村支书，当时调整自留地时是按户进行的，村会计王某乙记的帐。（看隆化镇人民政府工作人员出示的1979年自留地花名表）这个表是当时记的，没有改动，吴成德家是按五口人分的，是坎上、坎下两块。吴成德门前的小园就在吴成德门前，吴成友门前没有地，就有一个小道，如果吴成友门前要有地的话，也应该分给吴成友，不该分给吴成德。四十七号证据是调查笔录，被调查人是王某乙。证明1979年时任村会计，（看隆化镇人民政府工作人员出示的1979年自留地花名表）这个花名表是我记的，吴成德门前的小园具体没量，但两块肯定要比他应分的0.4亩要多。吴成友门前没有自留地。四十八号证据是李某某的一份传真材料，内容是其1979年调整自留地时任煤窑村四组组长，所谓自留地在农村大部分都是房前屋后的一块地，在丈量分配时没那么规范，一般都是多一点少一点也就那样了。三十四号到四十八号证据为一组证据，证明本案争议的走道的界限、米数、四至与隆化镇人民政府作出的处理决定基本一致，所反映的案件事实能够还原基本事实，并且上述证据具有证据的合法性、客观性、关联性，能够形成完整的证据链。四十九号证据是换地协议，甲方赵义福，乙方吴亚民，证明吴亚民前有自留地的事实，通过该协议的第一条既能够证实这一事实，同时这份协议也能够同本案的示意图相衔接。五十号证据是一份《证明》材料，证明人是王某甲、王某乙，证明吴成德、吴成友当时墙外有人行小道，而且以前因为这一现状双方未发生过纠纷。五十一号证据是1979年煤窑村原四队调整自留地花名表，证明吴尚文的父亲吴成德在1979年分得两块自留地，位置在门前的坎上、坎下，面积是0.4亩，人口数是五人，该平米数当时没有丈量，因为当时是相邻的两块，所以都分给了吴成德。五十二号证据是李显瑞宅基地登记表。五十三号证据是吴亚民建设用地平面图。五十四号证据是李甲宅基地用地许可证。五十五号证据是吴亚民建房许可证。五十二-
五十五号证据证明双方建设房屋的现状。五十六号证据是人民调解协议书，原告方没有签字，但是该调解协议能够说明双方当时有调解意向。
原审第三人未出示证据。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为，上诉人吴亚民与原审第三人吴尚文系一爷之孙的兄弟，两家因自留地及公共道路产生争议。被上诉人隆化县隆化镇人民政府进行了大量调查工作，多次协调调解上诉人吴亚民与原审第三人吴尚文之间的争议，并实地勘查测量原审第三人吴尚文自留地边界地基与郭某某房院西院墙之间的宽度。根据调查、实地勘查及双方当事人提交的证据确定了该条道路北段的南北宽度和南段的东西宽度，隆化县隆化镇人民政府所确定的道路宽度依据充分。根据《土地权属争议调查处理办法》的规定，乡级人民政府有权受理和处理个人之间因土地所有权或使用权归属产生的争议，因此，被上诉人隆化县隆化镇人民政府有处理上诉人吴亚民与原审第三人吴尚文之间土地权属争议的行政职权。在《土地权属争议调查处理办法》中同时具体列举了禁止作为土地权属争议案件受理的情况，如土地侵权案件、土地违法案件、农村土地承包经营权争议案件等，但未包括自留地权属争议案件，而且，本案也非单纯因双方当事人之间自留地互换等产生的争议，而是自留地与集体公共道路因相邻所产生的使用权属争议，被上诉人隆化县隆化镇人民政府对涉及自留地部分一并予以处理所作出的处理决定并无不当。上诉人认为原审第三人翻建房屋未按原规划位置建设，挤占了原有的公共道路，对此没有规划部门认定原审第三人违反了规划建房的依据，上诉人的上诉请求于法无据。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海涛
审 判 员 刘松平
代理审判员 祁春梅
二〇一五年二月二日
书 记 员 张斌斌