广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第522号
上诉人（原审被告）广州市意丰贸易有限公司。
法定代表人郑志伟，该司总经理。
委托代理人王军平，广东宽和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州新电视塔建设有限公司经营管理分公司。
负责人陈强。
委托代理人司徒星，该司职员。
上诉人广州市意丰贸易有限公司（以下简称意丰公司）因租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月25日，广州新电视塔建设有限公司经营管理分公司（以上简称新电视塔公司经管分公司，甲方）与意丰公司（乙方）签订《物业租赁合同》，约定乙方同意承租甲方的物业，物业位于广州新电视塔首层xxx商铺；双方同意租赁期限为自2010年9月1日起至2013年8月30日止，共计3年；甲方将为乙方提供免租期自2010年9月1日起至2010年11月30日，以让乙方进行装修等开业筹备工作，但乙方须承担免租期内相关使用的水费、电费、物业费及其它一切费用，但物业管理费及中央空调费除外；乙方需于新电视塔项目开业时开张营业，甲方将给予乙方不少于3个工作日之通知有关新电视塔项目开业时间；此租用物业之每月租金，金额为基本租金或营业额扣点，以较高者为准，租金包括物业管理费及中央空调费但不包括其他一切费用；每月基本租金为62824元；乙方须于每月首日向甲方预交当月之基本租金全数，乙方不可作任何形式扣除或抵销任何费用，以致减少缴交的基本租金金额；营业额扣点以租期内乙方的每月全部税前营业额之10%计算；如该月的营业额扣点大于基本租金，则乙方需支付营业额扣点与基本租金之差额；如该月的营业额扣点少于基本租金，则乙方只需支付基本租金而无需支付该月营业额扣点；营业额扣点按月计算，任何差额不影响其后月份的营业额扣点的计算；乙方应于本合同签订时向甲方预付租用物业免租期后之首月基本租金62824元；租赁期内，乙方须负责缴交所租用物业内的水、电、电话、煤气、清洁、维修及所有有关之杂项费用；本合同下任何款项如逾期并在发出欠款通知后五（5）个工作日之内未支付，应自到期应付日起直至该款项全额付清为止计收逾期付款之滞纳金，每逾期一天，支付甲方当期应付未付款项千分之一的滞纳金；乙方在签订本合同时应即时支付的按金应为三个月租金，合计188472元给甲方作为乙方执行本合同之租赁保证金；在合同期内租赁保证金由甲方保管，租赁期满或合同解除后，乙方全部缴清各项应缴费用后，并无违反本合同有关规定，甲方将无息退还给乙方；乙方如欲对租用物业进行任何装修或改造工程，须向甲方支付10000元的装修保证金；该保证金于乙方装修结束，经甲方检验合格后退还乙方（不计任何利息）；甲方知悉乙方违约而又接受租金时，不应视为甲方放弃追究乙方违约的权利；甲方对出租物业所做之一切口头承诺、陈述及商务广告，如有与本合同冲突或不相符合的情形，应以本合同为准；租赁期内，乙方应按本合同规定，按时足额向甲方缴纳租赁费用及其他相关费用；如不能按时缴纳，须缴交逾期付款违约金；逾期超过30天的，视为乙方违约，乙方应按照本合同相关规定承担违约责任；租赁期内，乙方有下列任何之一的情形，甲方有权解除和终止本合同，并要求乙方赔偿相应的损失：（h）逾期30日未支付租金；双方对合同内容的变更或补充应采用书面形式，并由双方签字盖章作为合同附件，附件与本合同具有同等的法律效力；本合同自双方签字盖章之日起生效；等。
新电视塔公司经管分公司于2010年11月9日出具收到意丰公司租金188472元的《收据》（编号0502311）、于2011年4月28日出具意丰公司支付租金62824元的《发票》及于2011年4月30日出具收到意丰公司装修保证金10000元的《收据》。2011年5月11日，新电视塔公司经管分公司出具《说明》，内容为：原收据号码0502311金额为188472元整是从我司开出给广州市意丰贸易有限公司的一张收据；因为当时收据上没有明确写明该金额是根据合同4.1款上的三个月保证金来缴纳的，现说明该金额为合同期内的保证金即为三个月租金；等。
新电视塔公司经管分公司于2013年6月25日向原审法院提起诉讼，请求判决：1、意丰公司支付拖欠的租金1130832元（从2010年12月1日起计至2012年7月5日止，按每月62824元计）、2012年6月份电费4723.15元及逾期付款滞纳金（租金滞纳金从2010年12月30日起按日千分之一计算至还清之日止，以每月租金为本金；电费滞纳金从2012年6月起按日千分之一计算至还清之日止，以所欠电费4723.15元为本金）；2、意丰公司承担本案全部诉讼费用。意丰公司在原审答辩称：新电视塔公司经管分公司违约在先，延期交付本案的租赁物业，是本案争议产生的根本原因。在合同磋商过程中和签订合同过程中，新电视塔公司经管分公司均承诺广州塔在2010年9月份开业及将租赁物业交付给其使用，因此其于2010年9月3日就已经向新电视塔公司经管分公司预交了首月租金62824元和三个月的保证金188472元。根据约定，新电视塔公司经管分公司应当在2010年9月1日起把租赁的物业交付给其使用，但由于新电视塔公司经管分公司的原因至2011年4月才将租赁物业交付给其装修施工，延迟交付时间长达7个月，使其丧失了开店的黄金时间。新电视塔公司经管分公司无故拖延租赁物业的交付时间，且违背承诺导致广州塔首层商场开业的日期多次延后，品牌招商不齐等，使其无法实现本合同的目的。由于新电视塔公司经管分公司延期交付物业，以及在履行合同过程中双方尚未对租赁物业的免租期和计租日期达成一致，是本案争议产生的直接原因。新电视塔公司经管分公司的广州塔商场首层于2011年9月28日试营业。新电视塔公司经管分公司于2011年4月将租赁物业交付给其进行装修，对于新电视塔公司经管分公司延迟交付租赁物业的行为其曾于2011年3月7日以《关于我司林宝坚尼对广州新电视塔进行收铺与商场协助事宜》，明确要求新电视塔公司经管分公司提高免租期为六个月，但新电视塔公司经管分公司没有回复。2011年11月9日，新电视塔公司经管分公司向其发送了《物业租赁合同补充协议》，单方盖章确认了双方的租赁期限进行调整，调整为2010年9月1日至2014年8月19日止，免租期计算至2011年8月19日止，单方确定双方的免租期至2011年8月19日届满。2011年12月21日，其向新电视塔公司经管分公司致函明确提出其配合新电视塔公司经管分公司在9月28日试营业，新电视塔公司经管分公司本身属于试营业的状态，其不同意新电视塔公司经管分公司在2011年8月19日计收租金，也不同意新电视塔公司经管分公司将其交的首月租金计为2011年9月份的租金，新电视塔公司经管分公司签收上述函件但没有给意丰公司任何回复。因此，因为新电视塔公司经管分公司的违约，新电视塔公司经管分公司的拖延，及双方签订合同的种种变动，使双方根本没有对本案租赁物业的免租时间和计租日期达成一致，新电视塔公司经管分公司单方确认并不能成立。新电视塔公司经管分公司要求支付拖欠租金和水电费的数额计算错误，应当予以纠正。由于双方未就免租期和计租日期达成一致，新电视塔公司经管分公司单方出具的付款通知单对于其没有约束力，故所产生的滞纳金是不存在的。新电视塔公司经管分公司自己提交的证据中，足以清白无误的表明，新电视塔公司经管分公司至少认为可以免除其租金至2011年8月19日。租赁合同和补充协议新电视塔公司经管分公司也加盖公章确认，其也缴纳了2011年9月的租金，因此新电视塔公司经管分公司诉讼请求主张2011年1月至2011年9月的租金及滞纳金没有依据，应予以驳回。其在2012年7月5日已向新电视塔公司经管分公司付清了电费4723.15元。新电视塔公司经管分公司2012年5月28日签发的付款通知单，其在2012年6月6日签收，在2012年6月13日届满，新电视塔公司经管分公司要计算滞纳金也应从2012年6月14日开始计。双方租赁合同的违约责任显失公平，滞纳金的比例和数额过高，请求法院裁决滞纳金过高或依法予以减免。无论是双方签订的租赁合同和新电视塔公司经管分公司单方发出的补充协议，新电视塔公司经管分公司都是利用自己的格式条款，免除自己的责任，加重其责任，排除其主要权利，特别是新电视塔公司经管分公司不承担任何延期交付物业的违约责任，要其支付如此高额的滞纳金，而且是其多次要求的情况下，其认为该条款无效。假使该条款有效，但新电视塔公司经管分公司违约在先，延迟交付物业，其向新电视塔公司经管分公司发出函件要求明确免租日期和计租日期，在新电视塔公司经管分公司不回复的情况下，其只是履行抗辩的权利暂停支付租金。合同约定的滞纳金为每日千分之一，超过了同期银行贷款利率，按照合同法的规定约定违约金过高，过分高于造成的损失的，请求法院适当减少。如果无法免除的话，建议参照同期银行贷款利率来计算滞纳金。双方互负债务，依法可以互相抵销。其向新电视塔公司经管分公司支付了首月租金和三个月的保证金，根据合同4.2条的规定是可以相互抵销。其在2011年4月30日向新电视塔公司经管分公司缴纳了装修保证金10000元，新电视塔公司经管分公司到现在也没有退回给其，也可以进行抵销。新电视塔公司经管分公司于2012年7月5日强行锁铺并解除合同，且新电视塔公司经管分公司违约在先，对合同的解除负有不可推卸的责任和过错，而其承租涉案商铺投入巨额的金额和装修，支付了装修费用和消防费用，装修费不少于455875元，消防费用18300元，鉴于新电视塔公司经管分公司对合同的解除具有过错，其要求新电视塔公司经管分公司也应承担解除合同后剩余租赁期间装修残值的损失，请求法院裁定用于抵销双方的债务。新电视塔公司经管分公司强行锁铺，侵犯了其权利，其保留追究新电视塔公司经管分公司责任的法律权利。新电视塔公司经管分公司在2012年7月5日解除合同并采取锁铺措施，利用其管理广州塔的便利，态度蛮横，将其货物扣押在铺内，导致其重大经济损失，应由新电视塔公司经管分公司等价赔偿，其保留法律追诉的权利。意丰公司于2012年7月5日已丧失对商铺的控制权，无法行使权利，造成损失应由新电视塔公司经管分公司承担。
在本案审理期间，新电视塔公司经管分公司撤销其第1项诉讼请求中要求意丰公司支付2012年6月份电费4723.15元及电费滞纳金的诉讼请求。意丰公司表示从2011年9月28日为了配合新电视塔公司经管分公司开业其也开业了，至2012年7月5日被新电视塔公司经管分公司强行锁铺赶出。新电视塔公司经管分公司表示对意丰公司开业的时间和锁铺时间没有异议，意丰公司实际使用的时间是从2011年9月28日至2012年7月5日，但移交商铺的时间是2011年4月8日。意丰公司确认其在2011年4月份接收商铺，但表示商铺接收之后就在装修期。新电视塔公司经管分公司确认2011年4月至8月是意丰公司在装修期间。经原审法院释明，新电视塔公司经管分公司表示如判决的话，其同意计租时间从2011年8月20日起计至2012年7月4日止，其余坚持原诉讼请求。
原审法院认为：新电视塔公司经管分公司与意丰公司签订的《物业租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。
上述合同约定：双方同意租赁期限为自2010年9月1日起至2013年8月30日止，共计3年；甲方将为乙方提供免租期自2010年9月1日起至2010年11月30日，以让乙方进行装修等开业筹备工作。新电视塔公司经管分公司与意丰公司均确认双方于2011年4月交接上址商铺及新电视塔公司经管分公司于2012年7月5日锁铺，故意丰公司应按约定支付实际使用上址商铺期间的租金给新电视塔公司经管分公司。意丰公司确认其在2011年4月份接收商铺，但表示商铺接收之后就在装修期。新电视塔公司经管分公司确认2011年4月至8月是意丰公司在装修期间，现新电视塔公司经管分公司表示如判决的话，其同意计租时间从2011年8月20日起计至2012年7月4日止。新电视塔公司经管分公司主张以2011年4月至8月19日为意丰公司的装修免租期间长于上述合同约定的原免租期，故新电视塔公司经管分公司要求意丰公司按每月62824元支付2011年8月20日起计至2012年7月4日止的租金有理，应予以支持。意丰公司已实际支付的租金62824元应在该欠款中减除。
新电视塔公司经管分公司确认其向意丰公司出具的《﹤物业租赁合同﹥补充协议》及意丰公司于2011年11月21日向其所发函件的真实性，由此表明新电视塔公司经管分公司与意丰公司在新电视塔公司经管分公司迟延交付标的物商铺后对重新确定免租期限及租金起算时间进行了协商，但双方尚未协商一致，故意丰公司延付租金事出有因，且2011年4月前新电视塔公司经管分公司尚未交付标的物商铺给意丰公司，故新电视塔公司经管分公司要求意丰公司从2010年12月30日起支付租金滞纳金依据不足，不予支持。上述合同约定：本合同下任何款项如逾期并在发出欠款通知后五（5）个工作日之内未支付，应自到期应付日起直至该款项全额付清为止计收逾期付款之滞纳金，每逾期一天，支付甲方当期应付未付款项千分之一的滞纳金。意丰公司虽以没有原件为由对新电视塔公司经管分公司提交的《付款通知单》不予认可，但其辩称新电视塔公司经管分公司2012年5月28日签发的付款通知单，其在2012年6月6日签收，在2012年6月13日届满，新电视塔公司经管分公司要计算滞纳金也应从2012年6月14日开始计，故对意丰公司确认收到的该份《付款通知单》予以采信。意丰公司关于应从2012年6月14日开始计算租金的滞纳金的抗辩理由成立，予以采纳。意丰公司认为约定违约金过高要求予以调整依据不足，不予采纳。滞纳金总额应以意丰公司所欠的租金为限。意丰公司表示其辩称意见仅作为答辩意见提出，且其关于抵销款项的意见与上述合同关于乙方须于每月首日向甲方预交当月之基本租金全数，乙方不可作任何形式扣除或抵销任何费用，以致减少缴交的基本租金金额的约定不符，故对意丰公司该答辩意见也不予采纳。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月25日作出判决：一、广州市意丰贸易有限公司在判决生效之日起10日内，按每月62824元的标准支付2011年8月20日起至2012年7月4日止的租金（总额减除广州市意丰贸易有限公司已付的租金62824元）给广州新电视塔建设有限公司经营管理分公司。二、广州市意丰贸易有限公司按每日千分之一的标准，支付2012年6月14日起至清付上述判决第一项确定的款项之日止的滞纳金（2012年6月14日起至2012年7月4日止以2011年8月20日起至2012年6月13日止的租金总额减除广州市意丰贸易有限公司已付的租金62824元为本金，2012年7月5日起以2011年8月20日起至2012年7月4日止的租金总额减除广州市意丰贸易有限公司已付的租金62824元为本金计算）给广州新电视塔建设有限公司经营管理分公司；判决生效之日前的滞纳金在判决生效之日起10日内支付，之后的滞纳金按月支付；滞纳金总额以广州市意丰贸易有限公司所欠的租金为限。三、驳回广州新电视塔建设有限公司经营管理分公司的其它诉讼请求。案件受理费17962元，由广州新电视塔建设有限公司经营管理分公司负担7509元，广州市意丰贸易有限公司负担10453元。
判后，上诉人意丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决没有查明双方关于租赁合同起租的本意和共识，也遗漏了双方同意拖欠租金与租赁保证金、装修保证金预先抵销的意见，导致租金计算错误，应当依法予以纠正。根据双方于2011年4月25日达成的《物业租赁合同》，新电视塔公司经管分公司本应于2010年9月1日起将租赁房屋交付给意丰公司，应当给予意丰公司3个月的免租期。但是由于新电视塔公司经管分公司的原因，延迟至2011年4月底才向意丰公司交付租赁房产，已经违约在先。为此，意丰公司多次要求新电视塔公司经管分公司调整免租期。2011年9月28日，意丰公司配合新电视塔公司经管分公司拥有的首层商场试业，至此方才开始试营业并实际使用租赁物业。实际上，广州塔首层商场在2011年6月28日才通过消防验收。根据消防法第十三条第二款“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”、广州市房屋租赁管理规定第九条第7款“不符合消防安全标准的房屋，不得出租”等规定，租赁物业，在2011年6月28日前不能使用。如果以2011年6月28日起算，给予3个月的免租期的话，正好是广州塔首层商场9月28日试业日期。同时，根据双方水电费、空调费及管理费往来的情况，新电视塔公司经管分公司自2011年10月份才向意丰公司收取，在实际运作中，各方均通过自己的实际履行行为就免租期以及起租日期达成共识和默契，即自2011年9月27日免租期满，自2011年10月初起，开始计租，并收取电费、物业管理费、中央空调费等费用。这也与合同第2.1条有关“免租期内，乙方无需缴纳物业管理费和中央空调费”的约定高度契合和一致。另外，新电视塔公司经管分公司在一审庭审中确认收取了意丰公司缴纳的首月租金、3个月租赁保证金以及10000元装修保证金，双方同意进行预先冲抵或者抵销，但一审判决遗漏了双方在庭审中达成的意见，造成依法公司缴纳的租金保证金、装修保证金未予抵扣，造成拖欠租金数额计算错误，应当予以纠正。二、一审判决确定的滞纳金及其标准属于片面加重于意丰公司的单方责任，应当归之于无效条款，且滞纳金计收比例过高，计收期限过长，不符合公平公正原则，且没有合同和法律依据，应当予以纠正。1、对于新电视塔公司经管分公司的违约行为，本应按照公平合理的原则承担违约责任，至少可以抵销意丰公司拖欠租金所造成的滞纳金。根据双方合同的约定，违约方应当就违约行为承担责任，新电视塔公司经管分公司也已应就延迟交付物业期间（2010年9月1日至2011年4月底）对意丰公司缴纳的首月租金、租赁保证金（意丰公司预交人民币251296元）以及后续的装修保证金10000元按照合同滞纳金标准承担违约责任。但一审判决却片面加重意丰公司的单方责任，将本应归之无效的滞纳金条款作为裁决依据，不符合公平原则，也不符合公正原则，应当予以纠正。2、一审判决确定的滞纳金标准为每日千分之一，相当于年利率36.5%，不但属于高于同期银行贷款利率，并且超过民间借贷的4倍银行利率之限，完全属于高利贷和非法得利。因此，应免除意丰公司滞纳金或者调减滞纳金标准。3、一审判决确定滞纳金分期计算，其中自2012年7月5日起至实际付清之日的滞纳金按照千分之一的标准计算，没有合同和法律依据，应当予以纠正。正如新电视塔公司经管分公司承认的那样，其于2012年7月5日解除双方的租赁合同，并强行收铺，双方合同终止，不再履行。因此，其只能按照合同约定收取滞纳金至2012年7月4日。此后，滞纳金条款已经终止或解除，没有合同以及法律依据，一审判决依照已经解除或者终止的合同滞纳金每日千分之一标准计收意丰公司自2012年7月5日起的滞纳金，于理不合，于法无据，应当予以纠正。4、另外，新电视塔公司经管分公司于2012年7月5日强行收铺时，还侵犯意丰公司合法权益，强行扣押意丰公司承租商铺内的货品、证照以及部分现金等物品（折合价值过百万元），不但让意丰公司无法继续经营，造成业务经营以及装修残值的重大损失，而且还造成扣押货品的减值损失，造成意丰公司重大损失，并要求新电视塔公司经营分公司依法承担并赔偿损失。请求：一、撤销原审判决第一项，改判为：双方租赁期限自2011年9月28日至2012年7月5日，每月按照62824元计算拖欠的租金并应当扣减除意丰公司预交的首月租金、3个月租赁保证金以及10000元装修保证金；二、撤销原审判决第二项，改判为：拖欠租金滞纳金自2012年6月14日起算，按同期银行贷款利率收取至2012年7月5日，此后的滞纳金不应收取；三、本案的一、二审受理费等由新电视塔公司经管分公司承担。
新电视塔公司经管分公司答辩同意原审判决，不同意上诉人意丰公司的上诉请求。具体理由：1、一审判决从2011年8月20日来计算起租日期合法合理。广州塔首层商场公共区域于装修免租期前取得消防验收合格证明，不妨碍意丰公司装修和开业使用，意丰公司在2011年4月8日接受场地时及之后使用过程中亦无提出应从取得消防验收之日起计3个月免租期，且合同也无约定必须消防验收合格才可移交场地给意丰公司作装修免租期。2、新电视塔公司经管分公司在原审中提到的意丰公司拖欠租金与租赁保证金、装修保证金抵销是指在法院判决生效执行过程中，判决意丰公司应缴纳的租金本金及滞纳金后作冲抵，因滞纳金的计算本金应以实际每月拖欠的租金为基数，如果现在加以抵销则会导致滞纳金计算有误。且合同约定意丰公司须于每月首日向新电视塔公司经管分公司预交当月之基本租金全数，意丰公司不可作任何形式扣除或抵销任何费用，以至减少缴交的基本租金金额。意丰公司应按合同第十一条租用物业交还场地以良好、完整及整洁的状态交还给新电视塔公司经管分公司的情形下方可无息退还，如意丰公司未能满足合同约定交还场地，新电视塔公司经管分公司在保证金中扣除必要损失。由于一审中未对租赁保证金、装修保证金进行处理，意丰公司应另案起诉。3、滞纳金条款是双方根据公平自愿签订的，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条的规定，该条款受法律保护，为租赁合同中的有效内容，对意丰公司具有约束力，意丰公司一直拖欠应支付的租金，确对新电视塔公司经管分公司造成一定的损失，新电视塔公司主张按合同约定，要求支付滞纳金合情合理。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，新电视塔公司经管分公司表示不同意在判决中抵销租金保证金以及装修保证金，其一审期间对此表述指的是在执行阶段。
本院认为：新电视塔公司经管分公司与意丰公司签订的《物业租赁合同》出自双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定该合同合法有效正确。根据上述合同的约定，新电视塔公司经管分公司给予意丰公司3个月对涉案商铺进行装修等开业准备工作的免租期，意丰公司实际在2011年4月接收了涉案商铺，因此，新电视塔公司经管分公司主张从2011年8月20日开始计算租金并不违反上述合同约定。意丰公司认为在2011年6月28日前涉案商铺还未取得消防验收，故应从2011年6月28日通过消防验收之日起给予3个月的免租期，即从2011年10月新电视塔公司经管分公司才能向意丰公司收取租金，但双方合同并无约定在交付商铺后的免租期内如涉案商铺还未通过消防验收的，免租期相应顺延，或者从消防验收通过之日起免予3个月的免租期。意丰公司认为双方通过自己的实际履行行为就免租期及起租日期达成共识和默契，对此，新电视塔公司经管分公司不予确认，意丰公司也未能就此提供充分证据证实，故意丰公司认为应从2011年10月开始计算租金缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。
意丰公司确认在2012年6月6日签收了新电视塔公司经管分公司的付款通知，但其并没有依约向新电视塔公司经管分公司支付租金，其行为构成违约，应承担违约责任。根据双方合同约定，本合同下任何款项如逾期并在发出欠款通知后五个工作日之内未支付，应自到期应付日起直至该款项全额付清为止计收逾期付款之滞纳金，每逾期一天，支付甲方当期应付未付款项千分之一的滞纳金。上述条款不属于合同法规定的无效条款，该条款所涉滞纳金标准是双方当事人合意的结果，并没有超出意丰公司的预期，因此，意丰公司上诉要求调整滞纳金标准，本院不予支持。由于意丰公司至今仍未支付欠付租金，故原审法院判决滞纳金计算到意丰公司清付款项之日止并无不当，意丰公司认为滞纳金计算日期应截止至2012年7月5日缺乏法律依据，本院不予支持。
意丰公司提出新电视塔公司经管分公司在原审庭审时同意预先抵扣租金保证金及装修款保证金的上诉理由与双方合同中关于意丰公司须于每月首日向新电视塔公司经管分公司预交当月之基本租金全数，意丰公司不可作任何形式扣除或抵销任何费用，以至减少缴交的基本租金金额的约定不符。且新电视塔公司经管分公司称其在一审中表示可冲抵或者抵销租金保证金以及装修保证金是指在执行阶段解决，并非在判决时预先抵扣，在二审庭审时也表示不同意预先抵扣。因此，原审法院没有处理上述费用并无不当，关于上述款项问题，意丰公司可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人意丰公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5502元，由广州市意丰贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 李 静
代理审判员 余 盾
二〇一四年四月十一日
书 记 员 闫 娜