广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0704行初366号
原告：黄尿安，男，汉族，1950年4月1日出生，住广东省台山市，
被告：台山市水务局。住所地：广东省江门市台山市台城南门路*****号。
法定代表人：黄旭晖，系该局局长。
委托代理人：邝宁爱，系该局的工作人员。
委托代理人：梁永豪，系广东洲斌律师事务所律师。
原告黄尿安诉被告台山市水务局一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄尿安诉称：2015年1月12日，黄尿安向台山市水务局递交《关于深井水库管理所人事管理违法违纪的投诉及调查处理申请报告》。2015年3月17日，台山市水务局作出《关于调查处理申请人档案的意见的复函》：“经审阅，你反映的问题涉及劳动纠纷，建议到劳动部门处理。”黄尿安不服台山市水务局的处理，于2015年4月25日向台山市人民政府监察局提出申诉，申请其复核撤销台山市水务局的涉案答复函。台山市人民政府监察局于2015年8月24日信复字[2015]28号函答复称：“建议你通过法律途径解决。”2015年9月1日黄尿安向法院提出行政诉讼，（2017）粤07行终88号《行政判决书》认为：“台山市水务局作为深井水库管理所的主管部门，对于任何单位和个人对深井水库管理所的人事管理工作中的违法违纪行为的投诉，有调查处理的职责。”依照《事业单位人事管理条例》第四十条的规定，台山市水务局应对黄尿安的人事档案调查处理，并将调查处理结果书面告知黄尿安。台山市水务局该《复函》没有回答黄尿安的请求事项，违反《事业单位管理条例》规定，没有履行应有的职责，为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。请求判令：1、撤销台山市水务局《关于调查处理申请人档案的意见的复函》；2、台山市水务局答复申请人的申请事项；3、台山市水务局承担本案诉讼费。
黄尿安向本院提交以下证据材料：1、《关于深井水库管理所人事管理违法违纪的投诉及调查处理申请报告》；2、《关于调查处理申请人档案的意见的复函》；3、江门市中级人民法院作出的（2017）粤07行终88号《行政判决书》。
台山市水务局辩称：台山市水务局根据调查结果，于2015年2月9日作出《关于投诉深井水库管理所人事管理违法违纪问题的反馈意见》（台水函〔2015〕3号），于2015年3月17日作出《关于调查处理申请人档案的意见的复函》书面回复黄尿安。前述情况经（2017）粤07行终88号《行政判决书》已清楚载明，并已对该行为合法性作出评价。台山市水务局已依法履行法定职责，黄尿安在起诉状中所述情况不实，应驳回其诉讼请求。前述两份回复均是关于黄尿安与原工作单位之间的劳动人事争议纠纷，不属行政诉讼法的调整范围，相关劳动关系事实的认定和行为的定性，根据《事业单位人事管理条例》第三十七条的规定，应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理，台山市水务局以书面形式指引其向相关职能部门处理，不存在违法性，依法不应被撤销。综上，黄尿安的起诉缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回黄尿安的诉讼请求。
台山市水务局向本院提交以下证据：1、《关于深井水库管理所人事管理违法违纪的投诉及调查处理申请报告》《关于投诉深井水库管理所人事管理违法违纪问题的反馈意见》（台水函〔2015〕3号）；2、《关于调查处理申请人档案的意见》《关于调查处理申请人档案的意见的复函》；3、江门市中级人民法院作出的（2017）粤07行终88号《行政判决书》。
经审理查明：黄尿安等七人于2015年1月12日向台山市水务局共同提交《关于深井水库管理所人事管理违法违纪的投诉及调查处理申请报告》，内容为：“……现将深井水库管理所人事管理工作违反《事业单位人事管理条例》第三十条：‘给予工作人员处分，应当事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、程序合法、手续完备。’规定的《证据清单》材料及台山市人民法院的《询问笔录》复印件各一份提交你局以作投诉。根据《事业单位人事管理条例》第四十条：‘对事业单位人事管理工作中的违法违纪行为，任何单位或者个人可以向事业单位人事综合管理部门、主管部门或者监察机关投诉、举报，有关部门和机关应当及时调查处理。’的规定，现申请人特申请你局对申请人的人事档案问题进行调查处理。并将调查处理结果书面告知申请人……”2015年2月9日，台山市水务局向黄尿安等七人作出台水函〔2015〕3号《关于投诉深井水库管理所人事管理违法违纪问题的反馈意见》，载明：“……你们于2015年1月12日向本单位递交的《关于深井水库管理所人事管理违法违纪的投诉及调查处理申请报告》收悉。经我局纪检组调查和审阅你们提交的相关资料，未发现深井水库管理所在人事管理方面存在违法违纪行为。”2015年2月26日，黄尿安等七人分别向台山市水务局提交《关于调查处理申请人档案的意见》，认为台山市水务局作出的《关于投诉深井水库管理所人事管理违法违纪问题的反馈意见》没有就其与深井水库管理所劳动关系存续期间及其被深井水库水电站进行放假处理等档案资料进行调查核实，亦没有对深井水库管理所的违法违规行为进行处理。2015年3月17日，台山市水务局分别向黄尿安等人作出《关于调查处理申请人档案的意见的复函》，说明对前述《关于调查处理申请人档案的意见》已收悉，并认为黄尿安等人反映的问题涉及劳动纠纷，建议到劳动部门处理，并送达黄尿安等人。黄尿安等七人认为根据前述事实，台山市水务局未按照其2015年1月12日提交的《关于深井水库管理所人事管理违法违纪的投诉及调查处理申请报告》进行调查处理并书面告知调查结果，存在不履行法定职责的情形，向本院提起行政诉讼，请求法院判令：台山市水务局的行政行为违规，构成拒不履行法定职责；台山市水务局依黄尿安等七人于2015年1月12日提交的《关于深井水库管理所人事管理违法违纪的投诉及调查处理申请报告》履行法定职责；台山市水务局复核黄尿安等七人人事档案，核定台山市深井水库管理所辞退黄尿安等七人、解除与黄尿安等七人劳动关系，是否事实清楚、证据确凿、程序合法、手续完备，确认黄尿安等七人与深井水库的劳动关系存续期间。该案经江门市中级人民法院作出已经发生法律效力的（2017）粤07行终88号《行政判决书》认为，黄尿安等七人以深井水库管理所的人事管理工作存在违法违纪行为为由，向台山市水务局提交了《关于深井水库管理所人事管理违法违纪的投诉及调查处理申请报告》。台山市水务局经过调查未发现深井水库管理所在人事管理方面存在违法违纪行为，并以书面形式将调查结果回复了黄尿安等七人。另外，根据《事业单位人事管理条例》第三十七条“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”的规定，黄尿安等七人要求台山市水务局核定其七人与深井水库管理所劳动关系相关问题，不属于台山市水务局的职责范围，台山市水务局另行以书面形式指引其向相关职能部门处理，并无不当。据此，黄尿安等七人认为台山市水务局没有根据其投诉履行法定职责的主张，事实及法律依据均不充分，并据此驳回上诉，维持本院一审驳回黄尿安等七人诉讼请求的原判。
本院认为，人民法院已经对某一行政行为作出裁判后，非经法定程序撤销原生效裁判文书，人民法院不能再针对该行政行为进行审理，否则即违反“一事不再理”的原则，在生效裁判文书未经法定程序撤销前，当事人不能再针对原行政行为向人民法院提起行政诉讼。行政诉讼作为一项以被诉行政行为为审查客体的司法审查制度，其诉讼性质决定了行政诉讼的诉讼标的为被诉行政行为。本案中，黄尿安请求撤销台山市水务局《关于调查处理申请人档案的意见的复函》并由台山市水务局答复申请人的申请事项，其实质是对台山市水务局作出的《关于调查处理申请人档案的意见的复函》不服提起本案诉讼，但江门市中级人民法院作出已经发生法律效力的（2017）粤07行终88号《行政判决书》认定，黄尿安等七人要求台山市水务局核定其七人与深井水库管理所劳动关系相关问题，不属于台山市水务局的职责范围，台山市水务局另行以书面形式指引其向相关职能部门处理，并无不当。台山市水务局《关于调查处理申请人档案的意见的复函》已经生效判决作出合法性评价，诉讼标的为生效裁判实体内容所羁束，即生效裁判的理由、适用法律或判决结果对被诉行政行为进行了实体处理。同时，在该生效判决认定黄尿安等七人要求台山市水务局核定其七人与深井水库管理所劳动关系相关问题不属于台山市水务局的职责范围，台山市水务局另行以书面形式指引其向相关职能部门处理并无不当的情况下，该《关于调查处理申请人档案的意见的复函》只是对黄尿安的涉案要求起到指引告知作用，在黄尿安的涉案要求不属于台山市水务局的职责范围情况下并未对其要求作出实质处理，对黄尿安合法权益明显不产生实际影响。此外，黄尿安在本案中认为依照《事业单位人事管理条例》第四十条的规定，仍以台山市水务局该《复函》没有回答黄尿安的请求事项，是其违反《事业单位管理条例》规定，没有履行应有的职责为理由提出本案诉讼，黄尿安已以相同事实和理由对该《复函》提起过不履行法定职责的行政诉讼并经江门市中级人民法院作出已经发生法律效力的（2017）粤07行终88号《行政判决书》作出判决，其两次诉讼实质上均是针对台山市水务局该《复函》没有履行法定职责而提起行政诉讼，其本案起诉属重复起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）项、第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……”的规定，黄尿安提起本案诉讼，由于已经立案，应当裁定驳回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）项、第（九）项、第二款以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄尿安的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告黄尿安。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 廖杰华
审判员 叶银顺
审判员 李周旭
二〇一七年十二月二十八日
书记员 林惠敏