浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初1790号
原告：众阳集团有限公司。住所地：诸暨市山下湖镇工业园区。组织机构代码：75594167-7。
法定代表人：陈照米，系公司董事长。
委托代理人：赵洁、傅先祥，浙江博凡律师事务所律师。
被告：浙江鼎元建设有限公司。住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇镇前路*号。组织机构代码：75192918-7。
法定代表人：胡兴良。
被告：袁忠铭，男，1967年5月19日出生，汉族，绍兴市柯桥区人，住绍兴市柯桥区。
两被告共同委托代理人：沈利、徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告众阳集团有限公司（以下简称众阳集团）为与被告浙江鼎元建设有限公司（以下简称鼎元公司）、袁忠铭买卖合同纠纷一案向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员周敬涛适用简易程序进行审理，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，该案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2016年8月3日第二次公开开庭进行了审理。原告众阳集团的委托代理人赵洁、傅先祥、被告鼎元公司、袁忠铭的委托代理人沈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众阳集团诉称：被告鼎元公司因承建华亿置业香逸公寓项目工程需要向原告购买商品混凝土。为此，双方于2012年6月29日签订商品混凝土购销合同一份。合同对产品质量要求、付款方式及日期、违约责任、解决争议等内容作了规定。其中合同第八条第3款约定违约责任：乙方（即被告鼎元公司）逾期支付货款，则应承担每逾期一天支付欠款总额1％的违约金，并承担诉讼费、律师代理费等费用。合同第九条解决合同纠纷方式约定：协商解决，协商不成时，双方可向各自所在地人民法院起诉。合同签订后，原告按约履行自己的义务，但被告鼎元公司收到混凝土后没有按约支付全部货款。为此，被告袁忠铭于2014年4月23日向原告出具承诺书一份，写明：今有浙江鼎元建设有限公司承建的华亿置业香逸公寓项目，到2014年4月22日尚欠贵公司混凝土款1678329.23元，本人袁忠铭对付款方式特向贵公司承诺如下：1、到2014年5月10日前付清800000元。2、余款到2014年8月30日前全部付清。嗣后，被告鼎元公司、袁忠铭仍未按约支付全部混凝土款，至今尚欠原告1678329.23元。现原告起诉要求两被告支付混凝土款1678329.23元，并支付自2014年5月11日起至款付清之日止按每月3％计算的违约金；支付律师代理费70000元。庭审中，原告自愿放弃律师代理费的诉请。
被告鼎元公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告鼎元公司与原告没有发生购销业务，双方也没有签订过买卖合同。因此鼎元公司不是本案适格的被告，请求法庭驳回原告对被告鼎元公司的诉请。
被告袁忠铭未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告袁忠铭曾向原告购买混凝土，并确认欠款金额1678329.23元。被告袁忠铭同意承担付款责任，但违约金或利息损失除外。现因被告袁忠铭没有履行能力，请求延期付款。
原告众阳集团为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、商品混凝土购销合同、承诺书各1份，证明原告与被告鼎元公司订立混凝土购销合同；被告袁忠铭确认欠款金额1678329.23元，并同意承担付款责任等事实。经质证，被告鼎元公司认为其没有与原告签订过合同。讼争合同上盖章仅为项目部技术专用章，不能代表鼎元公司的意思；对承诺书的真实性没有异议。被告袁忠铭认为购销合同袁忠铭签名不是其本人所为；对承诺书的三性其没有异议。
2、浙江增值税发票11份，以证明交易双方为原告众阳集团有限公司和被告浙江鼎元建设有限公司的事实。经质证，被告鼎元公司、袁忠铭认为原告提供的上述发票系增值税普通发票，被告鼎元公司未收到上述发票，上述发票无法达到原告主张的原告与被告鼎元公司之间存在买卖业务往来的证明目的。
3、票号为30300051的银行承兑汇票一份，被告鼎元公司于2013年8月31日通过背书承兑汇票的形式向原告支付货款200000元。以证明被告鼎元公司知道被告袁忠铭与原告以被告鼎元公司的名义签订了商品混凝土购销合同，且被告鼎元公司事后进行了追认的事实。经质证，被告鼎元公司、袁忠铭对证据的真实性没有异议。但认为该承兑汇票系业主方绍兴县华亿置业有限公司背书给被告鼎元公司用于支付工程款，被告鼎元公司收到后转付给被告袁忠铭，被告袁忠铭再支付给原告，并非被告鼎元公司直接支付给原告的。原告曾在庭前提交原告收到该份承兑汇票后开具的收据复印件（编号是7137174），该收据明确记载：交款单位华亿置业香逸公寓，并非被告鼎元公司。被告袁忠铭的领（付）款凭证也显示系被告袁忠铭将该份承兑汇票交付给原告。对此，原告则补充陈述称增值税普通发票原告开具后交给了被告袁忠铭，因为被告袁忠铭代表被告鼎元公司；原告工作习惯上一般在收据的交款单位栏书写工程名称。
4、被告袁忠铭出具的收条一份，内容为被告袁忠铭代表被告鼎元公司接收工程竣工验收所需要的混凝土资料，以证明被告袁忠铭代表被告鼎元公司与原告发生业务往来的事实。经质证，被告鼎元公司、袁忠铭认为被告鼎元公司没有授权被告袁忠铭接收工程资料。
被告袁忠铭为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
5、劳阿狗出具的领（付）款凭证。证明上述承兑汇票是由被告袁忠铭交给原告（劳阿狗是原告方业务往来的经办人员）的事实。经质证，原告认为该凭证用途栏的内容不是劳阿狗所写。即使该凭证真实，该凭证记载劳阿狗从被告袁忠铭处收到上述承兑汇票，而被告袁忠铭代表被告鼎元公司，也不能达到被告鼎元公司主张的与原告不存在买卖关系的实际证明目的。
双方对对方提交的证据的真实性未持实质性异议，本院对证据的证明力依法予以认定。
经审理，本院查明的如下事实：
被告袁忠铭因承建华亿置业香逸公寓项目工程需要向原告购买商品混凝土。为此，双方于2012年6月29日签订商品混凝土购销合同一份。合同对产品质量要求、付款方式及日期、违约责任、解决争议等内容作了规定。其中合同手写部分对付款日期进行了约定：全款到资料完毕后四个月内付清。合同第八条第3款约定违约责任：乙方（即被告鼎元公司）逾期支付货款，则应承担每逾期一天支付欠款总额1％的违约金，并承担诉讼费、律师代理费等费用。合同第九条解决合同纠纷方式约定：协商解决，协商不成时，双方可向各自所在地人民法院起诉。该合同落款处及骑缝处均盖“浙江鼎元建设有限公司香逸公寓工程项目部技术专用章（不作他用）”印章。被告袁忠铭于2014年4月23日向原告出具承诺书一份，承诺书载明：今有浙江鼎元建设有限公司承建的华亿置业香逸公寓项目，到2014年4月22日尚欠贵公司混凝土款1678329.23元，本人袁忠铭对付款方式特向贵公司承诺如下：1、到2014年5月10日前付800000元。2、余款到2014年8月30日前全部付清。2014年4月23日，原告向被告袁忠铭交付了华亿置香逸公寓项目全部资料，被告袁忠铭为此出具收条一份。后被告袁忠铭未按约支付全部混凝土款，至今尚欠原告混凝土货款1678329.23元。遂成讼。
本院认为,首先，被告袁忠铭以被告鼎元公司的名义与众阳集团签订了商品混凝土购销合同，但其代理行为并未获得鼎元公司的事先授权，诉讼中被告鼎元公司也否认袁忠铭代理行为的效力，仅凭相关工地系鼎元公司承建的事实尚不足以认定袁忠铭的代理系有权代理，故被告袁忠铭以被告鼎元公司名义与众阳集团签约行为系无权代理行为。
其次，至于被告鼎元公司于2013年8月31日向众阳集团背书承兑汇票200000元，被告鼎元公司明确表示系受袁忠铭指示代为背书，承兑汇票仍由袁忠铭交付原告。原告提供的向被告鼎元公司开具的增值税普通发票，被告鼎元公司也否认收到。更重要的是，2012年6月29日双方签订的商品混凝土购销合同落款处、骑缝处两处均盖“浙江鼎元建设有限公司香逸公寓工程项目部技术专用章（不作他用）”印章，该印章为工程项目部技术专用章，并非公司印章或者公司合同专用章，且该印章明确刻有“不作他用”字样，应该认定原告早在2012年6月29日双方签订合同之时即明知被告袁忠铭无权代理，因此，原告不应被认定为善意第三人。而第三人善意且无过失，是成立表见代理的必备要件，因此，原、被告之间也不成立表见代理关系。综上，原告要求被告鼎元公司支付混凝土货款1678329.23元，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。
原告与被告袁忠铭之间的买卖合同关系，双方真实意思表示，内容未违反法律法规定的禁止性规定，合法有效。被告袁忠铭出具承诺书自愿对货款1678329.23元承担付款责任。因此原告要求被告袁忠铭支付混凝土货款1678329.23元的请求，符合双方约定，本院予以支持。关于原告的违约金诉请，原告要求被告支付按每月3％计算的违约金，被告则认为该违约金诉请过高，本院认为双方约定违约金按欠款总额每日1％计算以及原告诉请按每月3％计算均明显偏高，本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，依法将违约金调整为按每月1％计付。至于违约金的起算时间，根据合同约定被告应在原告交付工程全部资料完毕（2014年4月23日）后四个月内付清，违约金请求应于2014年8月24日起算。故本院对原告部分违约金诉请即自2014年8月24日起至款付清之日止按每月1％计算的违约金予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定,判决如下:
一、被告袁忠铭应支付原告众阳集团有限公司混凝土货款人民币1678329.23元，并支付自2014年8月24日起至款付清之日止按每月1％计算的违约金，款限本判决生效之日起十五内付清。
二、驳回原告众阳集团有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25620元，由原告众阳集团有限公司负担5620元，被告袁忠铭负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费25620元，逾期按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 边 防
审 判 员 周 敬 涛
人民陪审员 金 鑫
二〇一六年十月三十日
书 记 员 陈林鑫峪