安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00059号
上诉人（原审被告）：何永平，男，1972年2月12日出生，汉族，住亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：耿继明，男，1953年9月15日出生，汉族，住亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：邱淇（原名邱冰霜），女，1989年1月28日出生，汉族，户籍地亳州市谯城区，现住亳州市谯城区。
上述三上诉人的委托代理人：张林、赵国中，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡广成，男，1968年3月18日出生，汉族，住亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：胡广福，男，1971年4月17日出生，汉族，住亳州市谯城区。
上述两被上诉人委托代理人：李磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人何永平、耿继明、邱淇与被上诉人胡广成、胡广福民间借贷纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第01524号民事判决，向本院提起上诉。本院
受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何永平、耿继明、邱淇及委托代理人张林、赵国中，被上诉人胡广成、胡广福的委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告胡广成、胡广福诉称：2011年10月20日，三被告开发项目缺乏资金，经协商从原告处借款70万元，当时约定由原告借给被告70万元，2012年2月19日还款，到期后如不能归还，每月支付违约金5万元。借款到期后，三被告仅给付15万元，仍下欠55万元没有给付，经原告多次催要未有结果，为此要求判令三被告支付55万元及违约金50万元，并互负连带责任。
一审被告何永平未答辩。
一审被告耿继明辩称：借款事实确实存在，数额也是事实，70万元含的有利息，至于偿还多少，以原告的收条为准。
一审被告邱淇辩称：当时因为资金短缺向原告借款，但当时被告邱淇并未在场，不知道借款事实的存在，直到还款时才知道这个事实，而且已经偿还原告40多万元，而不是原告所说只偿还了15万元，且被告邱淇已经与被告何永平离婚，不再承担还款义务。
亳州市谯城区人民法院一审判决认定：2011年10月20日，三被告开发项目资金短缺向原告借款70万元，2011年10月20日三被告给原告出具借条一份，借条中约定：“借款期限为2011年10月20日至2012年2月19日，到期归还。如到期不还，每月滞纳金5万元（大写五万元）”。
另，三被告未举证证明已返还该借款，原告认可该借款到期后三被告仅返还15万元。
亳州市谯城区人民法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告何永平、耿继明、邱淇借原告胡广成、胡广福现金70万元，有被告何永平、耿继明、邱淇给原告胡广成、胡广福出具的借据为证，借款事实清楚，被告何永平、耿继明、邱淇应当按照约定返还。被告邱淇称已经偿还原告40多万元，但并未提供相关证据予以佐证，故对其该辩称不予采信；被告邱淇又称与被告何永平已经离婚，不再继续承担还款责任，但被告邱淇是以借款人的名义在借条上签名按印的，故其还款义务与婚姻关系无关，对其该辩称也不予采信。被告耿继明称其为借款中间人，不应当承担还款责任，但其也是以借款人的名义在借条上签名按印的，故对其该辩称不予采信。此外，原、被告在借条中约定：“如到期不还，每月滞纳金5万元。”庭审中，被告要求降低滞纳金，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。以实际损失为参考，目的是平衡合同当事人意思自治原则、诚实守信原则带来的权利冲突，防止违约金主张金额过分脱离实际损失，造成合同双方的权利义务不对等。本案中未有证据证明被告的违约给原告所造成的实际损失，在无实际损失作参考的情况下，应既要追求公平原则，又要兼顾合同当事人意思自治和诚实守信原则，这样才不致与合同法原则和立法精神相悖。故在充分考量上述等因素基础上，本案的违约金可参照最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第三十二条规定：“民间借贷纠纷中如果当事人仅约定了违约金，人民法院可以参照最终收取利息的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍标准来认定合理性；如果当事人既约定了逾期利息又约定了违约金，可以参照两者之和不得超过银行同类贷款利率的四倍标准来认定违约金的合理性。”来确定，故本案违约金可按月利率2.5％计算，计算时间可自2012年2月19日至本判决之日止，合计288750元（550000元×2.5%×21）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第121条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，作出如下判决：被告何永平、耿继明、邱淇（邱冰霜）于本判决书生效之日起十日内返还原告胡广成、胡广福借款人民币550000元，违约金288750元，且三被告互付连带返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14250元，保全费1020元，合计15270元，由何永平、耿继明、邱淇（邱冰霜）负担。
宣判后，何永平、耿继明、邱淇（邱冰霜）不服，向本院提起上诉称：在本案一审的审理中上诉人已向法庭说明，原审原告向法庭出具的数额为70万元人民币借条中实际为：原审原告向原审被告出借的借款实际数额为59万元人民币。此后，原审被告分8次向原审原告还款数额如下：（1）2011年10月20日，还款15万。（2）2011年11月3日，还款10万。（3）2012年3月29日，还款11万。（4）2012年5月份，还款5万。（5）2012年7月13日，还款6万。（6）2012年冬季，还款3万。（7）2013年3月20日，还款1万。（8）在2012年分两次各还款为1000元和3000元。以上原审被告总计向原审原告还款金额为514000元，还下欠借款76000元。而且在本案借款合同订立及履行中，虽然借条中债权人为胡广福、胡广成，但实际履行中为耿继明向何永平提供借款，债务人何永平、邱淇还款也是交付给耿继明。实际债务人何永平、邱淇与借款合同中债权人胡广福、胡广成并不熟悉，也没有从胡广福、胡广成手中借款。根据债的相对性原则，原审原告胡广福、胡广成二人并不是原审案件中适格的当事人。综上，原审判决依据的证据材料与客观事实不符，判决原审被告承担违约金288750元数额过高，没有法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判由上诉人向被上诉人支付欠款76000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡广成、胡广福答辩称：本案借款事实清楚，借款条据由上诉人书写，并在一审中认可，请求维持原审判决。
上诉人何永平、耿继明、邱淇针对其上诉理由，向本院提交的证据有：
收条两份。证明2012年3月29日胡广成收到耿继明款110000元、2012年7月13日胡广成收到耿继明款60000元。
被上诉人胡广成、胡广福的委托代理人李磊对上述证据的质证意见为：庭后向胡广成、胡广福核实；打过一个150000元的条，这两个条据未打过，报销宾馆费两次，一次1000元、另一次为3000元。
被上诉人胡广成、胡广福为抗辩上诉人何永平、耿继明、邱淇的上诉讼请求，向本院提交了一审的证据有：
1、原告胡广成、胡广福身份证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格。
2、欠条复印件一份。证明本案借款事实的存在。
原审时何永平未提交相关证据材料。
原审时耿继明就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、被告耿继明的身份证复印件一份。证明被告耿继明的诉讼主体资格。
2、证明复印件一份。证明借款事实存在，但被告耿继明并未使用借款。
3、协议复印件一份。证明70万借款到期如果不还，由欠款方何永平将码头（大寺三号码头）上的吊机两座、铲车一辆、地磅一座及码头上的简易房归胡广成所有。
原审时邱淇就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：
被告邱淇的身份证复印件一份。证明被告邱淇的诉讼主体资格。
原审经庭审举证，耿继明、邱淇对胡广成、胡广福的质证意见：对胡广成、胡广福提供的所有证据无异议。
原审时，胡广成、胡广福对告耿继明的质证意见：对耿继明提供的证据1无异议；对证据2、3有异议，耿继明提供的证明以及协议均在举证期限届满后提交，对耿继明当庭提交的证据不予质证；胡广成、胡广福对邱淇的证据质证意见：无异议。
原审经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告胡广成、胡广福所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；（二）被告耿继明所举证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；被告耿继明所举证据2、3属逾期提交的证据，当事人不予质证，对其证据效力不予认定；（三）被告邱淇所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
本院二审对一审各方所举证据的质证意见予以认定。
本院二审对上诉人何永平、耿继明、邱淇针对其上诉理由，提交的收条两份，本院认定如下：对2012年3月29日胡广成收到耿继明款110000元的收条，本院认为该收条落款处代收人系宫怀民、收款人为胡广成，收条是宫怀民书写，胡广成不予认可，因此，该收条与本案无关联性，本院不予认定。2012年7月13日胡广成收到耿继明款60000元，胡广成予以认可，该收条与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院二审审理查明的事实为：2011年10月20日，三上诉人因开发项目资金短缺向二被上诉人借款700000元，同日三上诉人给二被上诉人出具借条一份，借条中约定：“借款金额为700000元整（大写）柒拾万元整，借款期限为2011年10月20日至2012年2月19日，到期归还。如到期不还，每月滞纳金5万元（大写五万元）”。借款人：何永平、耿继明、邱淇及三人的身份证号码。
另，二被上诉人认可该借款到期后三上诉人已返还150000元。二被上诉人向三上诉人催要该欠款时，三上诉人给二被上诉人报销宾馆费两次，一次1000元、另一次为3000元。2012年7月13日胡广成收到耿继明还款60000元。
本院认为：本案争议焦点为，三上诉人已归还了二被上诉人借款数额为多少及滞纳金是否过高。从本案查明的事实看，何永平、耿继明、邱淇于2011年10月20日向胡广成、胡广福出具借条借款700000元，双方约定还款期限及违约责任的事实清楚，有借条为凭。三上诉人何永平、耿继明、邱淇上诉称：已分八次归还借款514000元，还欠76000元。经查，二被上诉人胡广成、胡广福认可该借款到期后三上诉人已返还150000元；2012年7月13日胡广成收到耿继明还款60000元，本院对此予以认定。对三上诉人举证2012年3月29日胡广成收到耿继明款110000元的收条，本院认为该收条落款处代收人系宫怀民、收款人为胡广成，收条系宫怀民书写，现胡广成不予认可，三上诉人认为已归还胡广成、胡广福，三上诉人可凭该条据向宫怀民主张，因此，该收条与本案无关联性，本院不予认定。至于二被上诉人向三上诉人催要该欠款时，三上诉人给二被上诉人报销宾馆费两次，一次1000元、另一次为3000元，双方均予认可，因此不应认定为归还借款。对三上诉人的其它上诉理由，未能提供有效证据予以证明，本院不予采纳。对于违约金的约定到期不还每月滞纳金50000元过高，应按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，超出此限度的超出部分不予保护。因此，三上诉人何永平、耿继明、邱淇的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第01524号民事判决，即被告何永平、耿继明、邱淇（邱冰霜）于本判决书生效之日起十日内返还原告胡广成、胡广福借款人民币550000元，违约金288750元，且三被告互付连带返还责任。
二、上诉人何永平、耿继明、邱淇（邱冰霜）于本判决书生效之日起十日内偿还被上诉人胡广成、胡广福借款人民币490000元及利息，三上诉人何永平、耿继明、邱淇（邱冰霜）互付连带返还责任（利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，其中2011年10月20日至2012年7月13日的利息应按本金550000计算；2012年7月13日以后的利息应按本金490000元计算至判决确定还款期限届满前付款之日。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费11428元，由上诉人何永平、耿继明、邱淇负担9878元，被上诉人胡广成、胡广福负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 彭 亮
代理审判员 邢 利
二〇一四年五月三十日
书 记 员 周晓洁