广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4370号
上诉人（原审原告）：徐胜廷。
委托诉讼代理人：吉同燕，广东华商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳华菱电精密科技有限公司。
法定代表人：林瑞晔。
委托诉讼代理人：何璇玑，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾正华，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人徐胜廷因与上诉人深圳华菱电精密科技有限公司（以下简称华菱公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了�案。本案现已审理终结。
本院二审期间，上诉人徐胜廷提交以下证据：一、徐胜廷向华菱公司法定代表人林瑞晔出借款项的部分银行流水及《徐胜廷向林瑞晔出借借款的部分款项往来示意图》，证明对象：1、徐胜廷与林瑞晔两名个人之间存在借款往来，林瑞晔向徐胜廷的转款是用于个人还款而非支付工资；2、林瑞晔向徐胜廷的转款与借得的款项具有一致性，具备借款、还款的规律和特点，而并不具备支付工资的规律和特点，如按月发放、每月金额基本一致等。二、证人叶某某的证人证言、参保证明、参保缴费明细表（个人）以及身份证复印件，证明对象：徐胜廷自2010年3月至2016年2月期间一直在深圳华菱电精密科技有限公司任职。三、《深圳市××设备有�公司非标设备加工承揽合同》、《××设备有限公司技术协议报价》、《情况说明》，证明：2014年8月至9月华菱公司曾派徐胜廷作为公司代表与深圳市××设备公司签署过合同，证明徐胜廷仍然为公司方员工。四、中国共产党定南县委员会宣传部官方微信平台“定南发布”于2015年11月13日发布的标题为《（@深圳时隔一年我们又来啦）的新闻》，证明2015年11月，华菱公司曾派徐胜廷作为公司的代表参加2015年定南（深圳）电子信息产业招商推介会，并代表公司在会上签约项目，第8页和第9页照片：徐胜廷在发布会上签字，证明2015年11月徐胜廷仍然为公司员工，也证明公司主张徐胜廷2013年底离职是没有依据，是隐瞒事实的，证明徐胜廷主张直到2016年2月份离职的主张是事实。五、华菱公司在企查查APP上的新闻，新闻所述内容与证据四相互印证，证明徐胜廷参与过会议。上诉�华菱公司的质证意见为：一、对证据一，对银行流水的真实性无法确认。关于业务受理单，该单的性质与公司方为员工方代缴社保一直至2016年2月是一样的，员工方在该时间点去办理更名手续，并不意味着其在这时才从公司离职。二、对证据二，关于证人证言，因为华菱公司没有看到证人的参保证明原件，无法核实参保证明的真实性。另外，该证人没有出庭作证，对其证言的真实性不予认可。同时，该份证人证言所陈述的内容完全是虚假的，公司方认为如果“叶某某”字样的签字确实是叶某某本人所为，建议依法追究其作伪证的法律责任，可以考虑移送到公安机关去调查处理。三、对证据三，对加工承揽合同和技术协议及保价单的真实性暂时无法确认，即便该两份文件是真实的，也不能证明徐胜廷在签订这份合同的当时仍然是华菱公司的员工，因为徐胜廷也可能是作为居间人或仅仅跟公司方有业务合作的方式代表公司方去签订该合同，也就是说该合同的签订并不能充分证明徐胜廷在当时仍然是公司的员工，而且该合同的甲方联系人并没有明确记载就是徐胜廷。对《情况说明》的真实性不予确认，因为该公司并没有安排人员到庭说明情况，而且情况说明里面所陈述的内容暂时也无法核实。经庭后核实，华菱公司于2014年8、9月份需要采购生产线，请徐胜廷告知供应商信息并帮忙询价，但并未委派徐胜廷去洽谈业务。深圳市××设备公司的员工李某某与华菱公司的员工黄某某有邮件往来商谈报价，华菱公司实际负责此项采购业务的人员是黄某某。四、对证据四，经徐胜廷代理律师当庭手机演示，首先关注定南发布的公众号，就该文章的内容发表质证意见如下：该文章并不能证明徐胜廷参与该次会议就是代表公司方签约，因为参加该推介会的深圳公司可能有很多家，其中在该文章里面能够有所体现的就有江西××有限公司以及深圳市××有限公司等企业，即便徐胜廷确实是代表公司方参加该会议，也不能证明双方是存在劳动合同关系，双方也可能是业务合作关系。庭后经核实，华菱公司不知道有这样一个“招商推介会”，没有派任何代表参加，更没有与定南县签订任何合约或者达成任何投资意向。五、对证据五，对企查查APP上的新闻，该新闻来源于上述“招商推介会”的报道，在上述报道内容不真实的情况下，该新闻也是不真实的。
华菱公司提交以下证据：证据一、《请假单》，证明员工方以业务一部经理的身份批准该部门的员工请假。证据二、《打卡考勤表》。证据三、《放行单》。证据四、《2013年12月业务一部代扣社保个人承担费用的明细》，证据一到证据四、证明员工方当时是业务一部的负责人。证据五、《银行交易流水》，根据交易流水整理了一份表格，该证据可以证实林瑞晔的账户向徐胜廷的账户转出的金额相比于徐胜廷的账户向林瑞晔的账户转出的金额多出将近200多万元，由此可见，员工方主张公司方拖欠其在职期间的工资，根本不符合基本的生活常理。证据六、《仲裁庭审笔录》，证明公司方在仲裁庭审时已明确提出员工方提起仲裁时已经超过法定的仲裁时效。徐胜廷对上述证据的质证意见为：对于证据一到证据四、《请假单》、《打卡考勤表》、《放行单》，《业务一部代扣社保承担费用明细》均有原件，真实性、合法性确认，但是关联性不确认，也不能证明华菱公司的证明目的，徐胜廷当时作为公司的副总经理，在相关文�上签署意见，纯属履行职务，从这些证据来看恰恰证明直到2013年12月份，徐胜廷仍然与公司方保持劳动关系，在正常履行职务。对于证据五《银行流水》，真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，不能证明华菱公司的证明目的。双方是个人的卡，双方有经济往来，徐胜廷从仲裁到二审均有提出双方私下有很多经济往来，从这些账目可以看出双方所有的经济往来并不是全部是工资，2013年7月9日连续有三笔5万元，2013年8月29日连续有四笔5万元，一笔十万元，说明是林瑞晔作为私人与徐胜廷之间的经济往来，但经济往来的具体目的我方也无从得知。华菱公司提出该卡是公司的卡，用来做公司账户用的，但该证据可以直接证明是私人的卡，所有的转账里面95%以上林瑞晔62××40转给华菱公司账户，而且95%以上都备注了还款，可以证明是林瑞晔私人还公司的款，也�明是林瑞晔私人的账户，而不是公司的账户，如果是公司的账户不存在这笔款项的转来转去，林瑞晔的卡也转了很多给其他人，可以说明不是公司的卡，可以说明徐胜廷与林瑞晔是私人账款，包括华菱公司在本案诉讼中提出的五笔款中，认定为是支付徐胜廷工资的五笔转款，其中三笔明确注明是还款，另外两笔没有注明，从卡号的性质、款项的往来可以看出是私人账款，该卡如果是公司方用来发工资，不只徐胜廷一个人，公司还有其他人，为什么其他人没有转，只转给徐胜廷，说明是林瑞晔的私人账户，而不是公司方提出的这些钱用来支付了员工的工资。账号里面按照其统计总共转给了徐胜廷300多万元，无法说明款项的性质。对于证据六《仲裁庭审笔录》真实性认可，但不认可华菱公司的说法，只是华菱公司自己提出的，并不是查明的事实，本案中员工方已提交了诸多证据包括社保、移动公司的账单、业务联系单、深圳市××设备有限公司出具的情况说明、一个保安的证明、定南发布的新闻，都足以证明徐胜廷提出2016年2月份离职的真实性，华菱公司提出的所谓2013年离职，除了单方说法之外，没有任何证据说明，在劳动案件中，这种证据应当由华菱公司承担举证责任，本案中徐胜廷为了证明自己的主张，提供了一系列的证据证明，华菱公司没有提供任何证据。
经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，徐胜廷与华菱公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。对于双方无异议的原审认定和裁判本院予以确认。徐胜廷在本案中诉请华菱公司支付2008年3月1日至2016年2月28日期间的工资、未休年休假工资及解除劳动合同的经济补偿，认定华菱公司应否承担上述支付义务的前提是确定双方劳动关系的解除时间以及徐胜廷的请求是否已过仲裁时效。对此，本院分析认定如下：
关于双方劳动关系的解除时间问题。徐胜廷主张其工作至2016年2月，华菱公司主张徐胜廷2013年底已在外成立公司为由口头辞职。对此，本院认为，其一，根据华菱公司提交的相关工商登记资料，徐胜廷自2013年8月份起另外出资设立公司，依常理必须将时间和精力投入到上述公司的事务中，无法为华菱公司正常提供劳动。其二，根据相关法律规定，劳动者�张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。徐胜廷提交的《深圳市××设备有效公司非标设备加工承揽合同》显示华菱公司的联系人为“徐总”，深圳市××设备有限公司虽出具《情况说明》载明华菱公司系派徐胜廷与其洽谈业务，但该合同并未直接显示徐胜廷的名字，落款处亦无徐胜廷的签名，深圳市××设备有限公司出具的《情况说明》性质等同于证人证言，在该公司未派人出庭作证的情况下，该证据不能单独作为定案的依据；并且退一步讲，即便该份合同确由徐胜廷签订，鉴于徐胜廷此前系华菱公司副总经理，此后在外设立公司且均担任总经理或者监事一类高管职务的事实，在无其他证据佐证的情况下，仅以该份合同不足以认定双方存在劳动关系。徐胜廷另提交了两篇新闻稿，均涉及到某招商推介会，因参加推介会的公司众多，该新闻稿中并未直�显示徐胜廷系接受华菱公司的指派参加。因此，本案中徐胜廷提交的证据均无法直接证明其自2013年底后有接受华菱公司的管理、遵守华菱公司的规章制度、为华菱公司提供劳动的事实。其三，根据双方提交的徐胜廷与华菱公司法定代表人林瑞晔的银行交易明细，徐胜廷与林瑞晔之间的账户往来绝大多数发生在2013年12月份之前，这与华菱公司主张的徐胜廷于2013年底离职相印证。综合以上分析，本院认为华菱公司主张的徐胜廷从2013年底不再为其提供劳动的盖然性更大，本院采信华菱公司的主张。原审认定双方劳动关系于2013年12月31日解除并无不妥，本院予以维持。
关于徐胜廷的诉请有无超过仲裁时效的问题。华菱公司提交了仲裁庭审笔录，显示华菱公司在仲�阶段已提出仲裁时效抗辩，本院认为，双方劳动关系自2013年12月31日起解除，徐胜廷于2016年4月20日申请劳动仲裁，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的仲裁期限，在华菱公司已提出仲裁时效抗辩的情况下，本院认定徐胜廷的有关诉请已超过仲裁时效。
基于以上分析认定，徐胜廷诉请华菱公司支付2008年3月1日至2016年2月28日期间的工资、未休年休假工资及解除劳动合同的经济补偿，均已超过仲裁时效，且徐胜廷主张自2008年3月1日入职以来，八年时间华菱公司从未支付过工资，明显与常理不符，本院对其诉请不予支持。原审未对华菱公司已提出仲裁时效抗辩的事实进行审查，本院予以纠正。
综上，上诉人徐胜廷的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人华菱公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17357号民事判决；
二、上诉人深圳华菱�精密科技有限公司无须向上诉人徐胜廷支付2008年3月1日至2016年2月28日期间的工资；
三、驳回上诉人徐胜廷的上诉请求。
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由上诉人徐胜廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a46e4baa-3501-47e0-8512-a85100afe0e3&imgId=YTQ2ZTRiYWEtMzUwMS00N2UwLTg1MTItYTg1MTAwYWZlMGUzMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘锦锦（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对�当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
最高人民法院关于适用《中华�民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。