杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第1936号
原告杨凤镗。
委托代理人毛岳庆。
原告杨凤梅。
原告杨凤鸣。
原告郑一之。
原告郑健。
原告郑左。
六原告共同委托代理人张建中。
被告杭州喜得宝集团有限公司。
法定代表人赵之毅。
委托代理人赵铭、杜锦治。
原告杨凤镗、杨凤梅、杨凤鸣、郑一之、郑健、郑左为与被告杭州喜得宝集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2007年11月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告杨凤镗及其委托代理人毛岳庆、原告郑健及六原告共同委托代理人张建中、被告委托代理人赵铭、杜锦治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凤镗、杨凤梅、杨凤鸣、郑一之、郑健、郑左诉称，座落于杭州市下城区永康巷23-28号，地籍5图175号，原属原告母亲朱素贞的私有房产，计建筑面积1018平方米。1958年社会主义私房改造时，出租房屋因社会主义改造而纳入国家经租，业主自留住房平房三间，建筑面积102.23平方米，披屋三间计建筑面积42.48平方米，共计建筑面积144.71平方米。1960年3月10日，对留房部分申领了杭州市房地产所有权证。1968年文革期间，被告前身杭州漂染厂强行以借用为名将原告一家赶出自留房，原告作为资本家的后代，对被告的行为在当时政治环境下无法抗争，只好搬至下城区南大树巷53号。待恢复国家征收房地产税的1978年至1980年间，该房地产税仍由原告杨凤镗交纳。原告于2002年7月始就向房管部门反映要求归还该房产，同时向被告单位也提出要求。市房管局通过查档于2002年11月8日向被告发出“要求对永康巷23-28号房产进行调查处理的函”。被告接函后，于2002年12月11日复函给市房管局，告知“经查该房于1983年被国家建设所需征用，该户异地安置在南大树巷53号……”原告得知该复函后即向市房管局提出4点疑点，上述疑点经原告多次提出异议，反复申请，被电话回复如要处理应通过司法程序解决。直至2007年8月23日市房管局才有正式书面通知，至时，原告祖遗房产确为被告在文革期间擅自非法挤占，故依据我国法律之规定，请求判令1、被告即归还被长期借用不还的房屋，计建筑面积144.71平方米（现还留有37平方米，腾空归还，已被拆除115.71平方米按现行拆迁补偿标准每平方米9800元给予赔偿）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、房地产所有权存根，欲证明杨朱素贞在1952年登记的所有楼房18间及平房、披屋多间。
2、杭州市房地产所有权存根及查档记录，欲证明1960年，经私房改造后，留房部分进行了变更登记，还留有平屋三间，披屋三间。
3、摘录杭州市房屋图卡登记情况及缴纳房地产凭证，欲证明1964年原告的留房面积及自行搭建的部分，总面积为146.71平方米，原告在1978-1980年期间向国家缴纳自己房产的税务情况，故房产还是朱素贞所有的事实。
4、要求归还文革期间挤占房屋的报告，欲证明原告在2002年7月就开始向市房管局提出要求归还文革期间被挤占的房屋。
5、向被告提出要求归还文革期间挤占房屋的报告，欲证明原告根据市房管局的要求，自行向挤占单位提出归还要求。
6、被告单位党委书记方军的收条，欲证明被告收到原告要求归还房屋的相关资料。
7、市房管局向被告发出的调查处理函，欲证明市房管局为落实被挤占房屋给被告发函，要求调查处理的意见。
8、被告给市房管局的复函，欲证明被告提出房屋已经被国家征用了，不存在安置补偿的问题。
9、2003年2月20日再次要求归还文革期间被挤占房屋的报告，欲证明被告希望市房管局再次督促依国家政策给予落实归还的要求。
10、2003年8月要求召开落实文革期间挤占房屋协调会的报告，欲证明经市房管局经办同志的提议，再次要求职能部门召开落实归还房屋的协调会。
11、2007年8月，再次要求落实归还文革期间挤占房屋的报告，欲证明原告向市房管局提出合理解决落实挤占房屋的要求。
12、关于对杨凤镗来信的回复，欲证明房管部门建议原告通过诉讼途径解决。
13、照片，欲证明房屋除由被告拆除部分外，现还留有的原房屋现状。
被告杭州喜得宝集团有限公司辩称，1、原告的起诉已经超过了诉讼时效丧失了胜诉权。原告早在25年前就应该知道自己的权利受到侵害。2、原告的诉讼与事实不符，缺乏要求被告对其进行赔偿144.71平方米拆迁补偿的事实依据。3、被告依法征用永康巷23、28号土地，审批手续完善，拆迁补偿到位，没有侵权行为。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：
1、房地产完税证，欲证明原告在1979、1980年交纳房地产税，原告28年前应该知道自己的权利被侵害的事实。
2、中共杭州市委（1982）62号文件，欲证明1982年6月10日印发此文，并抄送城区各街道，文件明确“落实私房政策从1980年起开始”，故原告25年前就应该知道自己的权利被侵害。
3、关于落实文革期间挤占房屋要求发还的申请报告，欲证明原告在1982年6月10日前已知道自己的权利被侵害的事实。
证据1-3，欲证明原告的诉讼已超过了民法通则第135、137条规定的诉讼时效。
4、关于归还文革期间挤占房屋的报告，欲证明六原告的诉请不真实。
5、杭州市房产管理局《关于要求对永康巷23、28号房产进行调查处理的函》，欲证明六原告的诉请不真实。
6、杭州市房地产所有权存根，
7、查档记录，
8、摘录杭州市房屋图卡。
证据6-8，欲证明所有权证只记载永康巷28号房屋间数，没有面积，原告诉请赔偿115.71平方米拆迁补偿的事实依据。
9、国家建设征用土地申请表，欲证明依法申请征用坐落于杭州市永康巷23、28号一都五图175、175-4、175-5宅基地1.66亩，经杭州市房地产管理局同意，于1983年6月16日由市政府批准征用。
10、征地拆迁合同书，欲证明被告依法征用永康巷23、28号，并与杭州市房地产管理局签订了征地拆迁合同书，依法进行了拆迁补偿。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的证据1，被告认为与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认，但该份证据与本案缺乏必要关联。证据2系一组二份证据，被告对真实性均无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。证据3中被告对图卡的真实性有异议，对纳税凭证无异议。本院认为图卡系原告自己制作，故不具备证据的形式要件，对其证据效力不予确认。对纳税凭证的证据效力予以确认。证据4、5被告对真实性、关联性有异议。本院认为两份报告均系原告自己书写，故报告内容不能作为认定事实的依据，对两份证据的证据效力不予确认。证据6被告无异议，本院予以确认。证据7被告对真实性，关联性有异议。本院认为该证据系杭州市房产管理局出具的公函，结合原告的待证内容，对该证据的效力予以确认。证据8被告无异议，本院予以确认。证据9、10、11被告认为与本案无关。本院认为三份报告均系原告自己书写，故报告内容不能作为认定事实的依据，对该三份证据的证据效力不予确认。证据12被告有异议。本院认为该证据系杭州市房产管理局出具的公函，故对其真实性予以确认。证据13被告认为与本案无关。本院认为该照片既不能证明房屋系原告所有，也无法证明被告侵权的事实，故对其证据效力不予确认。
被告提交的证据1-8，原告对真实性、合法性均无异议，但对证明对象有异议。本院认为证据1、3、4、5、6、7、8均来源于原告所提交的证据，本院对上述证据均已作了认证，故不再赘述。证据2系政府文件，对其真实性予以确认。证据9、10原告对真实性均无异议。本院对上述两份证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
座落于杭州市下城区永康巷28号平房三间、披房三间，地籍1都5图175号，原系朱素贞的私有房产。朱素贞于1960年领取了产权证。1968年朱素贞一家搬至杭州市下城区南大树巷53号居住。1976年朱素贞死亡，1983年杭州漂染厂（现为杭州喜得宝集团有限公司）征用杭州市下城区永康苑23、28号宅基地1.66亩用于建造职工住宅。自2002年起，原告杨凤镗多次向杭州市房产管理局递交申请报告，要求落实私房政策，发还被占用的诉争房屋。2002年11月8日，杭州市房产管理局向被告发送了《关于要求对永康苑23-28号房产进行调查处理的函》。2002年12月11日被告复函至杭州市房产管理局，复函称：“经查，该房于1983年经国家建设之需征用。该户异地安置在南大树巷53号，并非象杨凤镗等人所述的私房被杭州漂染厂占用”。此后原告杨凤镗仍多次要求杭州市房产管理局等单位落实私房政策，发还被占用的房屋。2007年8月23日，杭州市房产管理局再次发函给杨凤镗，告知其不存在落实私房政策问题，应向房屋占用单位反映，通过协商或民事诉讼途径解决。原告遂诉至法院。
本院认为，所有权人依法对其所有的动产或不动产享有占有、使用收益和处分等权利，无权占有动产或不动产的权利人可以请求返还原物，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿或承担其他民事责任。上述规定的前提是行使权利人必须享有物权，在物权人享有物权的情况下，才能行使请求权。本案原告所主张的房屋，原系朱素贞的财产，在当时的房屋所有权证中只记载了房屋间数而未确认面积。文革期间该房屋被杭州漂染厂占用并于1983年被征用拆除。鉴于当时特殊的历史阶段，该房屋是否仍属朱素贞的财产及房屋的面积等状况应通过其他途径或诉讼程序予以确认。在物权的归属尚未确认的情况下原告直接以物权人的名义就上述房屋主张物权请求权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨凤镗、杨凤梅、杨凤鸣、郑一之、郑健、郑左的诉讼请求。
本案受理费17563元，由原告杨凤镗、杨凤梅、杨凤鸣、郑一之、郑健、郑左负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17563元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判长 董保民
审判员 叶东晓
审判员 章幼戎
二〇〇八年二月二十一日
书记员 方 谊