黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2131号
上诉人（原审被告）石大伟，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人周玉芝，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王森林，住河南省长垣县。
委托代理人于会泳，黑龙江闻名律师事务所律师。
上诉人石大伟因与被上诉人王森林建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理本案。上诉人石大伟及其委托代理人周玉芝，被上诉人王森林及其委托代理人于会泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：石大伟系前嫩公路C6标段（红星收费站）项目负责人，王森林系该工程施工承包人。2011年10月12日，石大伟与王森林签订《解除合同协议》，约定石大伟分期退还王森林垫付款34万元。2011年10月22日，石大伟为王森林出具《退款协议》，石大伟给付王森林20万元，剩余14万元2011年11月15日结清。后石大伟于2012年4月5日给付王森林5万元，2012年6月20日给付3万元，2012年7月23日给付3万元。
王森林原审诉称：2011年10月22日，石大伟因欠王森林14万元，为石大伟出具退款协议。石大伟于2012年4月5日还款5万元，2012年6月20日还款3万元，2012年7月23日还款3万元。石大伟尚欠王森林本息共计37719.03元，故王森林诉至法院，请求判令石大伟支付王森林欠款及利息37719.03元（计至2013年11月30日，具体数额以最终执行完毕时为准），由石大伟承担本案的诉讼费用。
石大伟辩称：请求法院驳回王森林诉讼请求。王森林返还石大伟多支付的工程垫付款35550元。王森林交付274450元的详细票据清单。石大伟与王森林之间的欠款不属于民间借贷性质，系石大伟任负责人的前嫩公路C6标段与王森林关于工程投入款之间的纠纷。王森林的行为属于断章取义、恶意诉讼的行为。
原审判决认为：王森林与石大伟签订的《解除合同协议》及石大伟出具的《退款协议》均系其真实意思表示，合法有效。石大伟已按两份协议约定履行了部分给付义务，对于剩余款项石大伟应按协议约定继续履行给付义务。石大伟未按其出具的《退款协议》承诺的时间给付王森林全部款项。而是分三次共计给付了11万元。故石大伟应自其承诺结清垫付款之日即2011年11月15日起给付王森林相应的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故石大伟给付王森林的款项应先抵充利息，剩余部分为给付的本金。结合石大伟给付款项的时间及当时的银行利率，王森林主张石大伟给付本息共计37719.03元，符合法律规定，予以支持。石大伟主张其系因王森林胁迫而签订的《解除合同协议》，因石大伟未能提供证据予以证明，故对石大伟的该项主张不予支持。石大伟主张《解除合同协议》中约定的34万元高于王森林实际投入的资金数额，并举示了王森林出具的工程垫付款清单予以证明。因该工程垫付款清单的形成时间为2011年10月19日，早于双方《解除合同协议》的签订时间，且该工程垫付款清单中注明此单据与结算无关，故该证据无法支持石大伟的抗辩主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告石大伟于本判决生效后十日内给付原告王森林37719.03元。案件受理费743元，由被告石大伟负担。
石大伟不服一审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院在认定事实方面存在严重错误。《解除合同协议》签订主体为前嫩公路C6标段（红星收费站）和以王森林为代表的施工承包合伙人，王森林要求石大伟支付《解除合同协议》中的有关款项不符合适格主体的法律规定。在双方有争议的情况下，应查明本案事实的前因后果，进行整体考虑来确定事件的性质，原审法院断章取义，对石大伟的证据一概不予采信，作出了严重偏离事实的判决。2.原审法院在审查本案证据方面存在严重错误。王森林于2011年10月19日出具的工程垫付款清单中亲笔注明“以上是我王森林在红星收费站投入的资金费用”，签名并盖章，应推断王森林垫付款根本没有达到其出具的清单数额。原审法院判决将《工程垫付款清单》及《解除合同协议》的时间搞错。原审法院认定刘登科借条和王森林的借款与本案无关是错误的，在众多证据中仅采信部分证据，没有遵照《民事证据规定》的要求。3.原审法院存在适用法律方面的错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回王森林全部诉讼请求。
王森林辩称：1.石大伟所述不实。石大伟没有证据证明不欠王森林款项，至今也没有提供足以反驳的证据，其主张完全没有事实基础。2011年10月22日石大伟签字确认《退款协议》后，分别以5万、3万、3万三次合计还款11万元，王森林接受还款，双方在实际履行该退款协议。2.本案真实情况应当是：石大伟按双方约定出具了《退款协议》，且实际履行系石大伟的真实意思表示。石大伟并不否认，也否认不了欠3万元尾款事实。关于票据，已全部移交给石大伟。3.根据本案证据证明，特别是根据石大伟自认投入34万元这一事实，有石大伟签字为证，且签字时间在最后，这是双方决算最终结果，应以最终的结算结果为准。《解除合同协议》正文中体现出经结算等字样，说明之前的债权债务已经结清，在《解除合同协议》签订后，双方已经结算完毕。石大伟所称的王森林借款并不存在，或在之前已全部了结，与本案毫无关联可言。刘登科借条与本案不具有关联性。2011年10月22日石大伟出具的《退款协议》是对2011年10月12日《解除合同协议》内容的进一步确认。综上，石大伟才是断章取义，本案事实清楚，证据确实充分，一审判决适用法律正确，请求依法驳回石大伟的上诉请求，维持原判。
二审期间，石大伟为证明其主张举示了证人姜某某的书面证言一份，意在补强一审提交的证据四。拟证明：王森林在红星收费站2011年施工期间的借款明细，共计58880元。姜某某承认承包合伙人王森林有借款行为并尚未归还。
王森林对石大伟举示的证据质证认为：对这份证据签名真实性有异议，该证据不属于新证据。该证据不具有客观性，与石大伟2011年10月22日给王森林出具的《退款协议》严重矛盾。即便这份证据签名是真实的，也无法推翻《退款协议》的真实性，这些欠款都是2011年10月22日之前发生的。该证据不具有合法性，没有其他证据能证明该证据来源是合法的。证人应当出庭接受询问，证人未出庭，该证据不能被采信。
本院确认：对石大伟举示的书面证言，因证人未出庭，且王森林对该证据不认可，故本院不予采信。
二审认定的案件事实与一审一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一审法院判决石大伟给付王森林37719.03元是否正确。
本院认为：关于一审法院判决石大伟给付王森林37719.03元是否正确问题。王森林与石大伟签订的《解除合同协议》及石大伟出具的《退款协议》均系其真实意思表示，合法有效。石大伟已按两份协议约定履行了大部分给付义务，对于剩余款项石大伟应按协议约定继续履行给付义务。关于石大伟提出涉案主体不适格问题，因石大伟在涉案《解除合同协议》和《退款协议》上签名，这两份证据均体现因王森林退出涉案红星收费站工程，其所投入的34万元由石大伟退回的事实，王森林据此请求石大伟退还剩余款项及利息，原审判令石大伟给付，在主体认定上并无不当。关于石大伟主张王森林2011年10月19日出具的工程垫付款清单晚于双方2011年10月12日签订的《解除合同协议》时间，应认定工程垫付款清单上记载的274450元为王森林的实际投入问题。因石大伟在工程垫付款清单上写明此单据与结算无关，且在此后的2011年10月22日石大伟所出具的《退款协议》，再次确认了王森林投入工程款为34万元，故对石大伟的该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。石大伟的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费743元，由上诉人石大伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何长滨
审 判 员 王晓东
代理审判员 李妮娜
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 白恩奇
于文娟