内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第701号
上诉人（原审原告）李春辉，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人ＸＸ维，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）贾永保，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人李艳青，满洲里市扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。
上诉人李春辉因与被上诉人贾永保财产损害赔偿纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2013）满民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人李春辉的委托代理人ＸＸ维，被上诉人贾永保及其委托代理人李艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李春辉于2011年11月2日在被告贾永保经营的某某锁城以750.00元的价款购买车库门开门机，并由被告贾永保负责安装在满洲里市某某区某某家园某号楼某号车库，被告贾永保的职业资格是中级锁匠。安装完毕后被告贾永保向原告李春辉说明了车库门开门机的使用方法。被告贾永保经营的车库门开门机的品牌为“新华门控”，生产厂商为江西某某门控设备有限公司，供货商是哈尔滨市某某区某某门控电机经销部。车库电机门使用期间原告李春辉未发现车库电机门有异常现象。2012年12月4日，车库发生火灾，火灾起因为车库门开门机发生燃烧掉落于奇瑞QQ车机器盖顶部，车辆工作台及车灯融化毁损。该车的出厂日期为2009年1月14日，2012年3月13日原告李春辉购买该车，购车款为10800.00元。因原告李春辉为外地户口，车辆落户在昝某某名下，但实际所有人为原告李春辉。原告李春辉当庭表示不申请对车库门开门机起火的原因进行鉴定，致使车库门开门机发生燃烧的原因无法查明。上述事实有原告李春辉、被告贾永保举证及双方当庭陈述予以佐证。
原审法院认为，因产品质量问题造成财产损害的，消费者可以选择向生产者提出赔偿也可以向销售者主张赔偿。本案被告贾永保作为车库门开门机的销售者，其有义务对进货产品进行检查验收，向消费者介绍产品的功能使用方法，并向消费者警示注意事项，其销售的产品应符合保障人体健康和人身财产安全的要求，否则将承担侵权责任。本案中被告贾永保作为车库门开门机的销售者，提供了产品的生产厂商地址、电话、同批次产品的合格证、说明书，形式上提供了产品合格的证据，根据日常生活经验不能直接认定被告贾永保销售的车库门开门机存在质量问题，对于产品是否存在缺陷，需要委托有资质的评估鉴定机构予以评估鉴定，现在没有评估鉴定机构的评估鉴定书证明被告贾永保销售的车库门开门机存在质量问题，被告贾永保将无需承担赔偿责任。根据法律的相关规定，原告李春辉对自己的主张具有举证责任，庭审中原告李春辉不主张对车库门开门机起火的原因进行鉴定，致使无法查明车库门开门机的起火原因，其责任应由原告李春辉负担。因车库门开门机起火原因是否为被告销售的产品存在质量问题无法查清，原告李春辉的诉讼请求未提供充分的证据予以佐证，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第》六十四条第一款之规定判决：驳回原告李春辉的诉讼请求。案件受理费614.00元，由原告李春辉负担。
上诉人李春辉上诉称，一、原审法院认定事实错误。上诉人李春辉在原审庭审中并不是不主张对车库门开门机起火的原因进行鉴定，而是上诉人李春辉经多方查找，联系不到鉴定机构，原审法院也没有为上诉人李春辉指明哪里有该机构，这样才导致没有鉴定。二、上诉人李春辉认为即使对车库门开门机的起火原因不进行鉴定，被上诉人贾永保也应承担赔偿责任。被上诉人贾永保既是开门机的销售者，又是安装者（服务者）。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条的规定，经营者应当保证在正常使用商品或接受服务的情况下，其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。上诉人李春辉并不存在非正常使用或者使用不当情况，且开门机的使用方法就是一个“开关”操作动作，在正常使用情况下发生燃烧，应当认为具有质量、性能上的问题。原审法院以不进行起火原因鉴定为由，判决驳回上诉人李春辉的诉讼请求没有法律依据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，被上诉人贾永保提供的车库门开门机必须符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准。被上诉人贾永保既没有提供开门机所适用的是何种标准，也没有提供开门机的标识，上诉人李春辉据此认为一个没有安全质量标准，不符合产品标识要求的产品不应出厂销售。被上诉人贾永保职业资格是中级锁匠，经营范围是锁具锁类，不具有安装电动门开门机的资质，开门机的安装行为已超出其经营范围，提供了存在严重缺陷的开门机安装服务，对火灾造成的财产损失不能说没有过错。综上，原审法院认定事实和适用法律上均有过错，请二审法院查明事实，判决被上诉人贾永保赔偿上诉人李春辉修复受损车辆或者赔偿购车价款18000.00元，赔偿车库门开门机损失750.00元。
被上诉人贾永保答辩称，一、上诉人李春辉上诉理由不能成立。《火灾事故认定书》没有认定起火原因。车库门开门机发生燃烧是其本身存在质量问题还是电路问题，或是操作不当，原因不能确定。在起火原因不明情况下要求被上诉人贾永保承担赔偿责任证据不足。二、被上诉人贾永保作为销售者已向上诉人李春辉提供了产品的生产厂商地址、电话、说明书、合格证等，能够证明产品是合格的，而且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，被上诉人贾永保作为电机销售者不需要承担责任。三、上诉人李春辉购买的电机已超过1年保修期限，被上诉人贾永保不再承担责任。上诉人李春辉的损失无法确定，要求的18000.00元是购买车辆的款项，并不是损失价格。起火车辆没有全损，还有残值，修复后可以继续使用，上诉人李春辉没有证据证明修复的费用是多少。综上，请求法院驳回上诉人李春辉的上诉请求，依法维持原判。
本院经审理查明，上诉人李春辉在被上诉人贾永保经营的某某锁城购买车库门开门机，并由被上诉人贾永保负责安装在满洲里市某某区某某家园某号楼某号车库。2012年12月4日，该车库发生火灾。呼伦贝尔市公安消防支队扎赉诺尔区大队于2012年12月12日作出扎公消火认字（2012）第006号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况为：“二零一二年十二月四日二十时许，位于满洲里市某某区某某家园某号楼某号车库发生火灾，一辆牌照为蒙EE87××的奇瑞QQ车受损，火灾过火面积1平方米，无人员伤亡。”起火原因为：“二零一二年十二月四日二十时许，位于满洲里市某某区某某家园某号楼某号车库电机发生燃烧掉落于奇瑞QQ车及其盖顶部，车辆工作台及车灯熔化变形。”
本院二审期间，上诉人李春辉及被上诉人贾永保均无新证据出示。本院经二审审理查明的案件其他事实与原审判决认定的事实一致，应予确认。证据如原审判决所列。
本院认为，上诉人李春辉主张从被上诉人贾永保处购买的车库门开门机存在质量、性能上的问题，且被上诉人贾永保超出其经营范围，在不具有安装资质的情况下对车库门开门机进行安装，导致问题的发生，应由被上诉人贾永保承担购车款18000.00元及车库门开门机损失750.00元的赔偿责任。本院认为，上诉人李春辉主张财产损害赔偿，应对从被上诉人贾永保处购买的车库门开门机存在质量、性能上的问题亦或安装不当导致损害的产生承担举证责任，即应对车库门开门机的燃烧原因承担举证责任。上诉人李春辉在一审法院审理过程中，不主张对车库门开门机的燃烧原因进行鉴定，因此无法证明涉案车库门开门机存在质量、性能亦或安装不当问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果。本院对其上诉请求不予支持。
综上，上诉人李春辉未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费614.00元，由上诉人李春辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
审 判 员 张静超
代理审判员 阿 润
二〇一五年二月三日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。