云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2925民初405号
原告弥渡县运政管理所。
住所弥渡县弥城镇建安路**号。
法定代表人徐自宾，系该所所长。
委托代理人蔡天德，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告自从林，男，1962年8月29日生，彝族，大专文化，弥度县农村信用合作联社职工。
委托代理人张云海，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。
被告蔡承龙，男，1979年9月16日生，汉族，小学文化，农民。
原告弥渡县运政管理所与被告自从林、蔡承龙相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月13日公开开庭进行了审理。当事人于开庭之日向本院提交了相关证据材料。原告弥渡县运政管理所的法定代表人徐自宾及其委托代理人蔡天德，被告自从林及其委托代理人张云海、被告蔡承龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弥渡县运政管理所诉称，我方拥有位于弥渡县苴力镇苴力街商业用地一宗，国有土地使用证号为：弥国用2005字第00060号，该证上四至范围清楚，多年来无争议。今年4月，被告自从林把与原告相邻的一块受让所得的土地出租给被告蔡承龙建盖钢架房，被告蔡承龙在建盖中直接将两根柱子立在原告的土地面积上，占用了原告长5.19米、宽0.6米的土地，并且没有留出自己相应的滴水面积。我方得知土地被占后，曾以书面形式通知被告自从林停止侵害，同时还找了相关组织调处，但协商未果，且被告蔡承龙还在继续施工建盖。为维护我方合法权益，现向人民法院起诉，请求判令被告拆除立在我方土地上的钢架柱子两棵及两棵柱子间的横梁、砖墙，将被告占用的南北宽0.6米，东西长5.19米的土地归还原告。同时，要求被告在争议地段的被告的土地上空出0.1米作为滴水，案件受理费由被告承担。
被告自从林辩称，原告诉称我占用其南北宽0.6米、东西长5.19米的土地不是事实。首先，我户土地使用证的四至为:南至刘银食堂外墙壁0.35米处，北至本宗外墙壁与民运站相连，宗图显示我户东边南北宽8.2米。2011年4月，刘银户改建食堂，我们双方书面约定，除各家原有的0.35米滴水外，各家再留0.4米，空出1.5米的通道共同使用。刘银改建食堂时按约定空出0.75米，加上我原有滴水0.35米，形成现有的1.1米的巷道。我因此次在原墙址上建盖临时钢架房，未按约定再空0.4米。我现建盖的钢架房南北宽实地丈量约9.34米，扣除1.1米，实际为8.24米，考虑丈量皮尺松紧、粉刷层等因素，多出4厘米完全正常中，不存在多占的事实。其次，从原告方的宗地图及建筑现状来看，原告选择丈量的北端点与现场不符，南北长11.52米是斜线而非直线，原告选择性丈量的结果证实不了其诉讼观点。原告坐西朝东房屋南边有一过道，东边是开放式的，在2006年6月，因原告南边围墙已属危墙，危及出入行人安全，经我与当时原告的法定代表人等人协商，一致同意我拆除危墙，该通道继续由我使用，正因如此，现我原开门处及东边过道仍保留原状，继续由我户通行使用。并不存在非法占有之说。综上所述，原告的起诉无事实、法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告蔡承龙辩称，我是向被告自从林租地建房，钢架房由我建盖，我有12年的使用权，期满后钢架房屋所有权归被告自从林所有。对于原告的诉讼请求，我没有意见。
综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人的争议焦点是：被告所建房屋是否侵占了原告的土地面积，若侵占了原告的土地，被告应否拆除。
针对以上争议，原告弥渡县运政管理所向法庭提供了下列证据：1、与原件一致的事业单位法人证书、组织机构代码证、徐自宾的身份证复印件各1份，欲证明原告是适格主体及其法定代表人的自然情况。2、与原件一致的弥国用（2005）字第00062号国有土地使用证复印件1本，欲证明原告对该宗商业用地有合法的使用权，该地南北长11.52米。3、现场照片1张，欲证明被告建盖的钢架房占用了原告的部分土地及争议现场状况。
被告自从林对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。认为证据2不合法，因在该证上无查验合格的印章，且无土地范围四至，证据3真实，但不能证明原告的证明方向。
被告蔡承龙对证据1－3无异议。
被告自从林针对其答辩主张，向法庭提供了下列证据：4、与原件一致的弥国用（2000）字第0471号国有土地使用证1份，欲证明自从林对该地有合法的使用权，四至清楚，其中南至刘银食堂外墙壁0.35米处，北至本宗外墙壁与民运站相连，东至本宗外墙壁邻公路，东边南北长为8.2米。5、协议书1份，欲证明2011年4月4日，被告自从林与刘银签订协议，因两家相邻，按土地证各有滴水0.35米，经双方协商，一致同意除各家原有的滴水0.35米外，各自再留0.40米，共空出1.5米的共用巷道，共同使用。现刘银先建房，已空出0.75米，无论自从林何时建房，也必须空出0.75米。6、现场照片11张，欲证明争议现场状况。7、自从林的情况说明1份，欲证明由其开门并使用历史通道的事实，已经原告同意，不存在非法占地情况。8、证人自绍兴、何有刿的证言，欲证明自从林的该宗土地系苴力供销社改制时卖给何有刿，后何有刿又卖给自从林。在双方争议位置当时有一通道并有一道木门。9、证人杨银甲、茶仕荣的证言，欲证明当时因通道较窄，自从林与原告当时的法定代表人及其他工作人员商量，由原告让出一点地，方便自从林通行，由自从林进行一定的经济补偿，事后补个协议，后面的事情就不清楚了。10、证人刘银的证言，欲证明其与自从林签订的协议真实，2011年建房时其已按协议空出0.75米的滴水，形成了与自从林户之间现有1.1米的巷道。
原告对上述证据的质证意见为：对证据4、9无异议，证据6真实，但认为不能证明其主张的证明方向，证据5、8与本案无关，证据7系自从林单方自书，对其内容不予认可，证据10不真实。
被告蔡承龙对证据4－10无异议。
被告蔡承龙向法庭提供了下列证据：11、与原件一致的租地合同书1份，欲证明其向被告自从林租地建房，双方签订合同明确了各自的权利义务，是在合同约定的四至范围（其中南至刘银食堂外墙壁0.35米处，北至本宗外墙壁与民运站相连）内建盖。
原告弥渡县运政管理所对证据11无异议，认为合同约定的四至与土地证载明四至相吻合。
被告自从林对证据11的真实性无异议，但认为合同约定的四至与事实不符，该约定内容无效。
法庭依职权调取的证据有：12、现场勘验笔录1份，现场照片8张，证明现场状况：原、被告及刘银户的房屋土地位于南北向的320国道西边，与国道相邻，其中被告土地居中，原告的土地（现有一清真牛菜馆）居北，刘银户（遂意餐馆）居南。在被告的房屋与刘银户之间有一宽约1.15米东西向的过道，过道东端为刘银户建造的门。在被告房屋与清真牛菜馆之间国道相邻处有一东西长约5.3米、南北宽2.1米的通道口，往西进入被告房屋内，被告房屋北边墙与原告南边墙相靠。该通道口南边墙外墙皮至刘银户北墙外墙皮南北长约9.37米（包含两户间过道），至清真牛菜馆东北角外墙皮南北长约10.95米。被告的钢架房已建成。
原告及被告蔡承龙对证据12无异议。
被告自从林对证据12的三性无异议。但认为原告所指的北端测量点因现状有变化，无证据证实该点为北端点，不能证明原告主张超占的证明方向。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，证据1、2、3、4、5、6、8、9、11、12及证据10与5、9与7相互印证的内容真实合法，内容与本案有关联性，本院予以确认。证据7与证据9不能印证的内容系被告自从林单方陈述，无其他证据印证，本院不予采信。
根据本院确认的在案证据，查明如下法律事实:被告自从林向何有刿购买国有土地一宗并办理了国有土地使用证，使用权四至清楚，其中南至刘银食堂外墙壁0.35米处，北至本宗外墙壁与民运站相连，东至本宗外墙壁邻公路，东边（邻国道）南北长为8.2米。从而形成原、被告及刘银户的房屋土地位于南北向的320国道西侧，与国道相邻，其中被告自从林的土地居中，原告的土地（现有一清真牛菜馆）居北，刘银户（遂意餐馆）居南的相邻状态。2011年4月4日，被告自从林与刘银签订协议，约定除各家原有的滴水0.35米外，各自再留0.40米，共空出1.5米的共用巷道，共同使用。现刘银先建房，已空出0.75米，无论自从林何时建房，也必须空出0.75米。2016年3月13日，被告自从林将土地租给被告蔡承龙建盖两层钢架结构房，双方签订的《租地合同》约定，土地南至刘银食堂外墙壁0.35米处，北至本宗外墙壁与民运站相连。租赁期满，土地使用权归还自从林，地上建筑物归自从林所有。后被告蔡承龙开始建房，因原告认为被告建房占用了原告的土地，经协商未果遂向本院起诉。经本院现场勘查，在被告蔡承龙所建房屋与刘银户之间有一宽约1.15米东西向的过道，过道东端为刘银户建造的门；与清真牛菜馆之间国道相邻处有一东西长约5.3米、南北宽约2.1米的通道口，往西进入被告房屋内，被告房屋北边墙与原告南边墙相靠。该通道口南边墙外墙皮至刘银户北墙外墙皮南北长约9.37米（包含两户间过道），至清真牛菜馆东北角外墙皮南北长约10.95米。被告的钢架房现已建成使用。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告弥渡县运政管理所及被告自从林的土地相邻且均持有合法的国有土地使用权证，证明其土地的四至，对四至范围内的土地享有合法的使用权。当事人在行使其物权时，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。被告自从林以土地使用权证载明的四至将土地租赁给被告蔡承龙建钢架房，造成原、被告双方就所建钢架房东北侧是否对原告造成侵权形成争议。从现场勘查结合双方土地使用证记载内容来看，因被告自从林对原告土地北端点（东侧）有异议，在案证据又不能证实此北端点的确切位置，故原告以此主张被告侵占了其0.60米的土地证据不足。但被告自从林与其南边相邻刘银户之间四至清楚，现状明确固定，据此可以认定被告的土地南北长多出了约0.40米（9.37米-8.2米-0.75米），被告建房确实占用了原告的部分土地，侵犯了原告的合法权益。因双方争议处在历史上有通道出口位置，从现状看对原告也无明显影响和妨碍，且被告方房屋已建成并投入使用，故对被告的侵权行为，以经济补偿方式处理为宜。具体补偿金额，本院酌情予以确定，由作为土地使用权人（也是房屋的所有人）自从林、房屋的使用权人蔡承龙共同承担。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十七条、第三十二条、第三十七条、第八十四条的规定，判决如下：
由被告自从林、蔡承龙支付原告弥渡县运政管理所
补偿款人民币15000元（限期判决生效之日起10日内付清）；
二、驳回原告弥渡县运政管理所的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告自从林、蔡承龙承担（限期同上）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 甘 志
审 判 员 王美红
人民陪审员 邹福寿
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 罗文举