广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6599号
上诉人（一审被告）：邓念平，男，汉族，1954年6月6日出生，住广东省东莞市莞城区，
上诉人（一审被告）：周肖英，女，汉族，1956年10月2日出生，住广东省东莞市莞城区，
上列两上诉人共同委托代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人：霍绮荷，广东众慧律师事务所辅助人员。
上诉人（一审被告）：梁绍基，男，汉族，1949年3月23日出生，住广东省东莞市万江区，
上诉人（一审被告）：袁福弟，女，汉族，1951年7月6日出生，住广东省东莞市万江区，
上列两上诉人共同委托代理人：林小敏，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：欧惠兰，女，汉族，1960年10月29日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人:邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人:温文裕，广东方中天律师事务所律师。
一审被告：李炯辉，男，汉族，1966年3月11日出生，住广东省东莞市莞城区，
一审被告：黄雪珍，女，汉族，1968年4月1日出生，住广东省东莞市莞城区，
上列两一审被告共同委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
上诉人邓念平、周肖英、梁绍基、袁福弟与被上诉人欧惠兰、一审被告李炯辉、黄雪珍民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年11月21日欧惠兰向一审法院起诉请求：一、邓念平、梁绍基、李炯辉连带偿还欧惠兰借款500000元及利息（利息以500000元为本金，按照月利息10厘计息，计至付清之日止，其中包含2013年10月至2015年6月的利息差额80000元）；二、周肖英对邓念平的上述债务承担连带责任；三、袁福弟对梁绍基的上述债务承担连带责任；四、黄雪珍对李炯辉的上述债务承担连带责任；五、本案诉讼费用由邓念平、周肖英、梁绍基、袁福弟、李炯辉、黄雪珍承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2017年5月22日判决：一、限邓念平、周肖英、梁绍基、袁福弟、李炯辉、黄雪珍于判决生效之日起十日内共同向欧惠兰偿还借款本金500000元并支付利息，利息以500000元为本金，按照月利率2‰的标准，从2015年7月1日起计算至付清之日止。二、驳回欧惠兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10400元、保全费3820元，合计14220元（已由欧惠兰预缴），由邓念平、梁绍基、李炯辉、周肖英、袁福弟、黄雪珍负担。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25743号民事判决。
邓念平、周肖英上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于利息的判决内容，并依法改判邓念平与周肖英、梁绍基与袁福弟、李炯辉与黄雪珍按照5:5:4的比例承担上述债务，任何一方实际偿还债务金额超过其承担的比例的，有权向其他各方予以追偿。2.判令欧惠兰承担本案的上诉费。事实与理由：一、邓念平、梁绍基和李炯辉合伙经营的合伙体从2015年7月1日开始没有向欧惠兰支付借款利息，且欧惠兰在向邓念平等人追讨债权时，自愿同意仅收回借款本金，无需支付借款利息。二、已经生效的东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第417号民事判决和东莞市中级人民法院（2016）粤19民终3137号民事判决书，明确认定邓念平、梁绍基、李炯辉共同合伙承包经营东拍商场，三方投资金额为200000元、200000元与160000元。依据相关法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。既然上述生效判决已经确定三人的投资比例，也即他们之间承担合伙债务的比例也是一样的。三、欧惠兰向邓念平、梁绍基、李炯辉合伙经营出借的款项500000元是受让于案外人刘炳照，邓念平等人自借到刘炳照的借款后一直向其支付利息，债权转让后向欧惠兰支付，虽利率从一开始的1.2%降到1%，后又降至0.2%，但该情况是经欧惠兰同意的，截止欧惠兰提起诉讼之日，邓念平等人就该笔借款向欧惠兰支付利息总额高达449000元，接近于该笔借款本金。同时，因邓念平等人与刘炳照、邓念平、周肖英本是朋友关系，欧惠兰清楚邓念平等人的合伙经营困难，故欧惠兰向邓念平等人追债时自愿同意仅收回借款本金，无需邓念平等人支付借款利息。欧惠兰在案涉借款中已获得高额利益，其作出不追讨利息的承诺并未损害其自身合法利益，是债权人对其债权的自由处分。后因邓念平等人实在无力偿还借款，欧惠兰就向法院提起起诉讼，向法院诉请要求邓念平、周肖英等人支付利息及利息差额。欧惠兰已向邓念平等人作出不追讨利息的承诺，应该遵守承诺，不再向邓念平等人追讨任何利息。
欧惠兰答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。邓念平、周肖英的上诉请求及理由明显不能成立。一、邓念平、周肖英是本案适格主体，一审判决邓念平、周肖英需偿还欧惠兰之债务符合法律规定。二、案涉债务为夫妻共同债务。如前所述，邓念平、周肖英作为合伙人应对清偿欧惠兰的借款承担无限连带责任。案涉债务发生在夫妻关系存续期间。一审认定案涉债务为邓念平、周肖英的夫妻共同债务符合法律规定。
梁绍基、袁福弟答辩称：本案是民间借贷案件，是东莞市高埗东拍旧物商场与欧惠兰之间的民间借贷关系。邓念平、梁绍基、李炯辉之间是内部合伙关系。梁绍基、袁福弟根本不是案涉款项的借款人，不应对案涉款项承担偿还责任，邓念平、梁绍基、李炯辉的合伙关系是他们之间的内部关系，不属于本案的审理范围，与本案无关，依法驳回邓念平、周肖英的上诉请求。
李炯辉、黄雪珍未在法定期限内提交书面答辩意见。
梁绍基、袁福弟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回欧惠兰的全部诉讼请求。2.本案的诉讼费、保全费由欧惠兰承担。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，梁绍基、袁福弟的代理人林小敏于2017年6月22日收到一审法院寄出的预交上诉费通知书，但梁绍基袁福弟至今未预交上诉费。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，梁绍基、袁福弟接到预交上诉费通知书后，未在指定的期限内交纳上诉受理费，应当视为自动撤回上诉。根据本案邓念平、周肖英的上诉和各方当事人答辩，本案争议焦点：一、各债务人应否按合伙投资比例承担对欧惠兰的债务。二、一审认定利息是否正确。
关于焦点一。一审根据欧惠兰提供的借据、民事判决书、刘炳照出具的《情况说明》以及邓念平的自述，认定邓念平、梁绍基、李炯辉于2005年7月25日共同合伙承包经营东拍商场，东拍商场于2011年1月1日向欧惠兰借款500000元的事实，合理有据。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，邓念平、梁绍基、李炯辉作为合伙人应对欧惠兰的债务承担连带责任，邓念平、梁绍基、李炯辉的配偶应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任，邓念平、周肖英要求按合伙比例对外承担债务，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。欧惠兰主张双方口头约定月息10厘，而邓念平作为合伙负责人，也是案涉借款的经手人，确认口头约定月息10厘，后因经营困难从2013年10月起变更为月息2厘。邓念平提交的《借入资金登记表》以及《现金日记账本》中记录案涉借款的归还情况，可证东拍商场支付利息的数额存在下降的变化，但邓念平、周肖英主张欧惠兰免除利息，缺乏事实依据，本院认为一审按照月利率2‰的标准计算利息，合理恰当。
综上所述，梁绍基、袁福弟逾期未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。邓念平、周肖英上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，判决如下：
梁绍基、袁福弟的上诉按其自动撤回上诉处理。
二、驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉人邓念平、周肖英上诉部分受理费为400元（已预交），由邓念平、周肖英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年十一月九日
书记员 陈佩君
何洁莹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。