台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第891号
原告：台州市椒江区中小企业经济担保有限公司。
法定代表人：李登兴。
委托代理人：陈伟明。
被告：台州之江水晶电子有限公司。
法定代表人：蔡木法。
被告：蔡木法。
被告：罗利荣。
被告：郑寿松。
被告：浙江金道缝制设备有限公司。
法定代表人：陈益群。
被告：陈益群。
原告台州市椒江区中小企业经济担保有限公司（以下简称经济担保公司）为与被告台州之江水晶电子有限公司（以下简称之江公司）、蔡木法、罗利荣、郑寿松、浙江金道缝制设备有限公司（以下简称金道公司）、陈益群追偿权纠纷一案，于2013年4月25日向本院起诉，本院于当日立案受理。在诉讼过程中，原告经济担保公司向本院提出诉讼保全的申请，本院依法采取了诉讼保全措施，裁定查封被告蔡木法所有的椒江区枫山新村33号楼一单元201室房屋和被告陈益群与他人共有的椒江区慈辉小区5号楼201室房屋及车库。本院对本案依法组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告经济担保公司的委托代理人陈伟明及被告蔡木法也即被告之江公司法定代表人到庭参加诉讼，被告陈益群也即被告金道公司法定代表人在庭审中途到庭，被告罗利荣、郑寿松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼期间，原告经济担保公司与被告之江公司、蔡木法、金道公司、陈益群曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告经济担保公司起诉称：2012年10月25日，被告之江公司与上海浦东发展银行台州椒江支行（以下简称浦发银行椒江支行）签订了编号为81042012280263号的流动资金借款合同，合同约定：被告之江公司向浦发银行椒江支行借款200万元，年利率为6.44%，借款期限为2012年10月25日至2013年4月24日，按季付息，结息日为每季末月的20日。同日，原告与浦发银行椒江支行签订了编号为A保12131号的保证合同，为被告之江公司的上述债务提供连带责任保证。同时，原告与被告之江公司签订了编号为2012年椒经保字第0106号的委托保证合同，合同约定：原告根据被告之江公司与浦发银行椒江支行签订的编号为81042012280263号的流动资金借款合同，为被告之江公司提供连带责任保证，被告之江公司按担保额的月1‰向原告支付担保费，担保费在担保合同签订前一次性付清，并由被告蔡木法、罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群等为被告之江公司向原告提供连带责任反担保。双方同时约定，被告之江公司未按主合同按期还本付息，造成原告代为偿还的，代偿款自代偿次日起的资金利息按月利率2%计算，原告为实现上述债权而发生的相关费用和损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费等费用）也由被告之江公司承担。原告并于同日分别与被告蔡木法、罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群签订信用反担保合同，由被告蔡木法、罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群向原告提供连带责任反担保。反担保合同均约定：担保范围为原告代被告之江公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失，被告之江公司应向原告支付的违约金、赔偿金以及原告为实现债权的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费等费用），被告之江公司应向原告支付的担保费本息、违约金及损失等。2013年4月24日，被告之江公司向浦发银行椒江支行的借款到期，浦发银行椒江支行要求原告履行保证责任。为此，原告于2013年4月25日代被告之江公司向浦发银行椒江支行偿付借款本金200万元及利息11267.46元，合计代偿本息2011267.46元。综上所述，原告认为，原告与被告之江公司之间的委托保证合同，以及原告与被告蔡木法、罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群之间的信用反担保合同均系双方真实意思表示，内容合法。原告为被告之江公司支付担保代偿款后，依法有权向各被告追偿。现请求判令：一、被告之江公司向原告偿付代偿款2011267.46元及利息（自2013年4月25日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算），并偿付原告为实现债权支出的律师代理费4000元；二、被告蔡木法、罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群对被告之江公司的上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求中利息的起算时间为2013年4月26日。
被告之江公司答辩称：本公司在2010年间向税务部门上缴税收达150余万元，2011年为扩展公司经营，曾要求原告提供融资担保，但原告经考察不予同意。2011年5月，椒江大通汽车服务有限公司（以下简称大通公司）向椒江农村合作银行申请贷款，由原告提供担保，本公司提供反担保。后大通公司欠银行的款项拒不支付，原告要求本公司承担反担保责任，经双方协商，由本公司支付原告90万元。为支付上述款项，本公司由原告提供担保向浦发银行椒江支行贷款200万元，并以所贷款项支付给原告50万元。原告主张其为本公司向浦发银行椒江支行借款200万元是实，借款到期后本公司未归还借款由原告代偿也是事实，但原告主张的代偿款项应扣除本公司已支付给原告的50万元。鉴于本公司目前经济困难，希望通过协商解决本案。
被告蔡木法答辩称：对原告起诉陈述的事实无异议，本人愿意承担相应的责任，希望本案能协商解决。
被告罗利荣、郑寿松未作答辩。
被告金道公司、陈益群共同答辩称：对原告起诉陈述的事实无异议，至于款项是否支付以被告之江公司的陈述为准。
原告经济担保公司举证如下：
一、编号为81042012280263号的流动资金借款合同、编号为A保12131号的保证合同、编号为2012年椒经保字第0106号的委托保证合同及借款借据各一份，证明原告为被告之江公司向浦发银行椒江支行借款200万元及利息等提供连带责任保证的事实。
二、编号分别为2012年椒经保信字第3092号、2012年椒经保信字第3092-1号、2012年椒经保信字第3092-2号、2012年椒经保信字第3092-3号、2012年椒经保信字第3092-4号的信用反担保合同五份，证明被告蔡木法、罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群为被告之江公司向原告提供连带保证责任反担保的事实。
三、浦发银行椒江支行还款凭证、进账单及情况说明各一份，证明原告已经履行保证责任的事实。
四、浙江增值税普通发票一份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费4000元的事实。
五、浙江省政府非税收入统一票据一份，证明原告向法院申请诉讼保全，缴纳了保全费5000元的事实。
经质证，被告之江公司、蔡木法、金道公司、陈益群对上述证据均无异议。
被告之江公司、蔡木法举证如下：
一、台州银行结算业务申请书一份，证明被告之江公司为大通公司向银行贷款向原告提供反担保，被告之江公司自行贷款后向原告支付了保证金50万元，该保证金应在本案中予以扣除。
二、协议书及通知单各一份，证明原告与被告之江公司签订协议，原告同意为被告之江公司向银行贷款提供担保等情况。
经质证，原告经济担保公司认为，证据一及证据二中的通知单系复印件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据二中的协议书与本案缺乏关联，被告之江公司为大通公司借款向原告提供反担保，协议约定的50万元系被告之江公司作为反担保人应向原告支付的款项，该款项与本案没有关联性。被告金道公司、陈益群对上述证据均表示不清楚。
被告罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群未向本院提交证据。
本院认证如下：本院在开庭前已将本案的诉状副本等相关诉讼材料向被告罗利荣、郑寿松送达，被告罗利荣、郑寿松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提供书面质证意见，故视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的上述证据，被告之江公司、蔡木法、金道公司、陈益群均无异议，本院均予以采信。证据一能够证明被告之江公司经原告提供连带责任保证向浦发银行椒江支行借款200万元的事实，以及合同约定的权利义务内容。证据二能够证明被告蔡木法、罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群为被告之江公司向浦发银行椒江支行借款向原告提供反担保的事实，以及合同约定的权利义务内容。证据三能够证明原告为被告之江公司向贷款人浦发银行椒江支行代偿借款本息的事实。证据四能够证明原告为本案诉讼支出律师代理费的事实。证据五能够证明原告为本案诉讼向本院缴纳财产保全费的事实。被告之江公司、蔡木法提供的上述证据，原告对证据二中协议书的真实性无异议，对证据一及证据二中的通知单虽认为系复印件，但庭审中又认可该两份证据所涉及的相关内容，故本院对上述证据一、二表面记载的内容予以确认。至于被告之江公司、蔡木法主张其中所涉50万元款项是否应在本案中予以扣除，本院将综合全案事实予以分析认定。
根据上述认证结果，结合当事人的庭审陈述和浦发银行椒江支行贷款存档资料，本院认定本案事实除原告起诉陈述的事实外，另认定：一、原告经济担保公司作为甲方，被告之江公司作为乙方，签订协议书一份，协议载明：2011年5月19日，大通公司向椒江农村合作银行借款100万元（期限自2011年5月19日至2012年5月18日止）。甲方为保证人，同时甲方与乙方签订信用反担保合同（合同号为：2011年椒江保字第3053-6号），乙方对甲方为大通公司向椒江农村合作银行贷款担保提供反担保。现该笔贷款已出险，双方对出险损失达成如下协议：（一）乙方自协议签订日至2012年10月30日前分期向甲方支付清偿款40万元（其中20万元在8月31日前支付，10万元在9月30日前支付，最后10万元在10月30日前支付），甲方暂不将乙方列入被告起诉；清偿款逾期支付的，甲方按银行基准利率的4倍向乙方收取逾期利息。一旦乙方未按协议执行的，甲方可立即将乙方作为追加被告（或被执行人）向法院起诉。（二）乙方向甲方解入承担连带保证责任保证金50万元，在担保债权清偿完毕前，甲方按银行同期定期存款利率按期支付给乙方。（三）甲、乙双方加强配合，加大向大通公司及其他被告的追偿力度，收到的追偿款则相应减少乙方的保证金数额。追偿款超过50万至90万元部分冲减乙方清偿款，超过90万元以上冲减甲方代偿款。（四）甲方支持乙方扩大生产，提高经济效益，在银行贷款授信的前提下同意向乙方提供200万元以内的贷款担保，同时乙方应落实好反担保措施。（五）本协议自双方签字之日起生效。（六）本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。2012年10月25日，原告经济担保公司向被告之江公司出具贷款担保费用结算通知单一份，主要载明：之江公司向浦发银行椒江支行贷款200万元期限自2012年10月25日至2013年4月24日止，申请经济担保公司提供担保现已批准，并将暂收的各项费用列单告知之江公司，款项希于2012年10月26日解入经济担保公司账户，费用清单如下：200万元担保费1.08万元，200万元担保保证金20万元，给大通公司反担保清偿款40万元，给大通公司反担保连带责任保证金50万元，合计111.08万元。上述协议签订后，被告之江公司于2012年11月13日分别向原告经济担保公司支付1.08万元、50万元。二、原告经济担保公司为本案诉讼支付了律师代理费4000元。三、原告经济担保公司为申请诉讼保全措施向本院缴纳了诉讼保全申请费5000元。
本院认为：浦发银行椒江支行与被告之江公司及原告分别签订的流动资金借款合同、保证合同，原告与被告之江公司签订的委托保证合同，以及原告与被告蔡木法、罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群签订的信用反担保合同，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，上述合同均合法有效。被告之江公司未按约向浦发银行椒江支行还本付息，构成对流动资金借款合同的违约，浦发银行椒江支行有权要求被告之江公司还本付息，并有权向保证人即原告主张保证责任。原告代被告之江公司向浦发银行椒江支行偿还借款后，有权向被告之江公司追偿。被告之江公司主张其向原告支付的50万元款项应在本案代偿款中予以扣除，但从被告之江公司提供的证据反映，其向原告支付的50万元款项系其为大通公司向银行借款向原告提供反担保，在大通公司未向银行履行还款义务，原告作为保证人承担保证责任后，因该代偿款项的归还，原告与被告之江公司签订协议约定的应向原告支付的相应款项，现被告之江公司又未能提供证据证明其为大通公司向原告提供反担保的代偿款项已清偿完毕，故对被告之江公司的主张本院不予采纳。原告要求被告之江公司返还代偿款2011267.46元及相应利息，并承担其为实现本案债权支出的律师代理费4000元，合理合法，本院予以支持。被告蔡木法、罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群为被告之江公司向浦发银行椒江支行借款向原告提供反担保，依约应对被告之江公司的本案债务承担连带保证责任。综上，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告罗利荣、郑寿松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州之江水晶电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州市椒江区中小企业经济担保有限公司代偿款2011267.46元，并支付该款自2013年4月26日起至本判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息，以及支付原告台州市椒江区中小企业经济担保有限公司为实现债权支出的律师代理费4000元；
二、被告蔡木法、罗利荣、郑寿松、浙江金道缝制设备有限公司、陈益群对被告台州之江水晶电子有限公司的上述债务向原告台州市椒江区中小企业经济担保有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22920元，财产保全费5000元，合计27920元，由被告台州之江水晶电子有限公司负担，被告蔡木法、罗利荣、郑寿松、浙江金道缝制设备有限公司、陈益群负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费22920元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张灵敏
人民陪审员 张学林
人民陪审员 李赛珠
二〇一三年七月四日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。