辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00658号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区中华路西段164号。
负责人：温华，该公司总经理。
委托代理人：黄欣，辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董淑红。
委托代理人：杨海岩，阜新市细河区中苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘伟。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区中华路115号。
负责人：王义贵，该公司总经理。
委托代理人：张俊岩，辽宁鑫晟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称人保阜新分公司）与被上诉人董淑红、刘伟及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2014年7月31日作出（2014）细民一初字第409号民事判决，人保阜新分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人人保阜新分公司的委托代理人黄欣，被上诉人董淑红的委托代理人杨海岩，原审被告太平洋公司的委托代理人张俊岩到庭参加诉讼。被上诉人刘伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董淑红一审诉称：2014年6月18日23时45分许，被告刘伟驾驶辽J57A**号轿车沿八一路由东向西行驶时，与前面原告雇佣的齐成雨驾驶的辽JA95**号轿车追尾相撞，造成原告车辆损坏。经交警部门认定，刘伟负事故的全部责任。辽J57A**号轿车在被告保险公司投有交强险和商业险。原告车辆经物价部门评估，损失为4415元，但实际发生修理费5850元。原告车辆停运10天。请求判令被告赔偿原告车辆损失5850元、停运损失4300元。
被告刘伟一审未答辩。
被告太平洋保险公司一审辩称：辽J57A**在太平洋保险公司投保了交强险，本公司已经将2000元理赔款给付被告刘伟。
被告人保阜新分公司辩称：肇事车辆在人保阜新分公司投保商业三者险，赔偿限额为300000元，不计免赔。本公司同意按鉴证结论赔偿车辆损失，不同意赔偿停运损失。
一审法院审理查明：原告董淑红系辽JA95**号出租汽车车主，齐成雨为其雇佣的司机。2014年6月18日23时45分许，被告刘伟驾驶辽J57A**号轿车沿八一路由东向西行驶至港华煤气西时，与前面齐成雨驾驶的辽JA95**号轿车追尾相撞，造成车辆损坏的后果。经阜新市公安局交通警察支队细河交警大队认定，刘伟负事故的全部责任。经阜新市公安局交通警察支队细河交警大队委托，阜新市价格认证中心于2014年6月23日作出鉴证结论，辽JA95**号轿车的损失为人民币4415元。辽JA95**号轿车于2014年6月19日在阜新市细河区丰顺汽车修理厂修理，于27日修理完毕出厂，修理9天。
另查明，辽J57A**号轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险，人保阜新分公司投保了第三者责任险。第三者责任险的赔偿限额为人民币300000元，不计免赔。事故发生于上述保险合同的承保期间。
再查明，事故发生后，太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内向被告刘伟支付了2000元。
上述事实有庭审笔录、事故认定书、价格鉴证结论书、修理费发票、修车证明等材料在案为凭，经开庭质证可以采信。
一审法院认为：被告刘伟驾驶辽J57A**号汽车与齐成雨驾驶的辽JA95**号出租汽车发生追尾事故，造成车辆损坏的后果。经阜新市公安局交通警察支队细河交警大队认定，刘伟承担事故的全部责任，本院予以采信。经阜新市价格认证中心鉴证，辽JA95**号出租汽车的损失为4415元。该出租汽车因此次事故在修理厂修理9天，发生停运损失。对原告的修车费及停运损失，被告刘伟负有赔偿责任。辽J57A**号汽车在被告太平洋保险公司投保了交强险，人保阜新分公司投保了第三者责任险，事故发生于承保期间，属于保险责任，故对原告的车辆损失，首先由被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿（太平洋保险公司已经将理赔款2000元支付给了被告刘伟，应由刘伟履行给付义务），不足部分，由被告人保阜新分公司在商业险限额内予以赔偿。原告的停运损失，应由被告人保阜新分公司在商业险赔偿限额内予以赔偿。关于原告车辆损失，依鉴证结论，确定为人民币4415元，原告请求5850元的主张，证据不足，不予支持；关于停运损失，本院酌定为人民币1980元（220元/天×9天）。被告人保阜新分公司拒绝赔偿停运损失的主张，无事实及法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告董淑红的车辆损失人民币4415元，由被告刘伟赔偿2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿2415元；二、原告董淑红的停运损失人民币1980元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿；三、驳回原告董淑红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，由被告刘伟负担（原告已预交）。
人保阜新分公司上诉的理由及请求是：被上诉人刘伟车辆在投保时，投保人与保险公司签订的商业三者险保险合同约定：保险公司赔偿的是第三者人身及财产的直接损毁，停业的损失不在赔偿的范围之中，根据最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释第十六条第一款第（二）项规定：“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，也就是说司法解释已经明确说明商业三者险赔偿的原则，是依合同约定。本案合同第七条第一款约定：停运损失保险公司不赔偿，因此一审法院判决赔偿错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担车辆停运损失的赔偿。
董淑红二审答辩认为：原审法院认定保险公司承担停业损失正确。
刘伟二审未答辩。
原审被告太平洋保险公司二审述称：同意上诉人对停运损失的说法，服从原审判决。我们公司在事故发生后，诉讼开始前已经赔付完交强险。
本院经审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，保险合同属格式合同，要求在双方签订保险合同时，不仅要求双方具有一般的诚实信用，而且要求保险人和投保人还应当负担特定的保险人的说明义务和投保人的告知义务。机动车第三者责任保险条款第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据损失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”属于责任免除条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从本案保险单中的“重要提示”栏的文字内容看，免责条款没有显著标志（如字体加粗、加大等），“投保人声明”栏中的字体与投保单中其他字体大小、颜色一致，不足以引起投保人注意，不能证明上诉人已就免责条款的概念、内容、法律后果等对投保人尽到了解释和明确说明的法定义务，故保险合同中的免责条款对投保人不具有约束力，人保阜新分公司关于其不承担停运损失的辩解不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
审 判 员 李祥彬
代理审判员 苑明珠
二〇一五年二月四日
书 记 员 吴 洁