广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初492号
原告东莞市茶山御和堂沐足阁，住所地：东莞市茶山镇，统一社会信用代码:91441900L73317204P。
投资人陈玉和。
委托代理人肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人郑庆全，广东彭代强律师事务所律师助理。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：4572364-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人萧志波，东莞市社会保障局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人邓隆琼，女，汉族，1972年11月6日出生，住南京市溧水区。
委托代理人王锋平，广东经致律师事务所律师。
原告东莞市茶山御和堂沐足阁因与被告东莞市社会保障局、第三人邓隆琼社会保障行政确认纠纷一案，于2016年6月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告东莞市茶山御和堂沐足阁的委托代理人肖广林，被告东莞市社会保障局的委托代理人箫志波、余艳,第三人邓隆琼委托代理人的王锋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞茶山御和堂沐足阁诉称，第三人原来是原告的员工，2015年4月20日第三人以家中有事为由向原告提出辞职，原告于2015年4月28日批准其辞职并办理结算工资等离职手续。2015年4月30日23时40分许，第三人发生交通事故，后因其办理事故索赔需要，要求原告配合其办理工资证明等手续。原告出于好心按其要求在相关资料上盖章，但原告没想到第三人委托他人向被告申请工伤认定，被告在没有任何证据的情况下就认定第三人系原告的员工，且认定交通事故是在下班途中发生的，进而草率地认定第三人受伤为工伤。被告作出的《认定工伤决定书》事实不清、适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。请求法院判决：1、依法撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203524296《认定工伤认定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告东莞市茶山御和堂沐足阁向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203524296号《认定工伤决定书》，证明被告在没有任何证据的情况下就认定其系原告的员工，且认定交通事故是在下班途中发生的，被告作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203524296号）事实不清、适用法律错误；2、请辞单、工资结算单，证明2015年4月20日邓隆琼以家中有事为由向原告提出辞职，原告于2015年4月28日批准其辞职并办理结算工资等离职手续，此后双方不存在劳动关系。
被告东莞市社会保障局辩称，1、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203524296号《认定工伤决定书》的事实与法律依据。2015年11月23日，第三人邓隆琼的委托代理人向被告提出工伤申请，述称其系原告的职工，在2015年4月30日23时40分许，第三人因提前完成当天工作而提前下班，乘坐客人的两轮摩托车，途经茶山镇茶兴中路电信局路口，发生了交通事故，后被送至茶山医院救治，被诊断为“右肱骨远端开放性粉碎性骨折；右肘伤口术后感染；右肱骨骨髓炎；左足舟骨、跟骨前突骨折；右尺神经、桡神经挫伤；右上臂、右膝部、左小腿、头皮挫裂伤”。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（两份）、邓隆琼的身份证复印件、广东经致律师事务所公函、授权委托书、王锋平的律师证复印件、营业执照、邓隆琼的收入证明、东莞市公安局交通警察支队茶山大队道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、职工伤亡事故认定现场示意图、证明、东莞市茶山医院出院记录、出院证明书。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料,原告未提交任何材料。为查明事实，被告对第三人、第三人的同事宋小华进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市茶山御和堂沐足阁员工邓隆琼，2015年04月30日23时40分许，完成工作任务后，提前下班，于当天23时56分许，途经东莞市茶山镇茶兴中路电信局路口与一台小型轿车发生交通事故，造成其头部及全身多处受伤，事后120救护车将其送往茶山医院治疗。被诊断为“右肱骨远端开放性粉碎性骨折；右肘伤口术后感染；右肱骨骨髓炎；左足舟骨、跟骨前突骨折；右尺神经、桡神经挫伤；右上臂、右膝部、左小腿、头皮挫裂伤”。邓隆琼在本次事故中导致的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203524296号《认定工伤决定书》，并依法送达了原告和第三人。2、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203524296号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确。根据第三人提交的《收入证明》可知第三人系东莞市茶山御和堂沐足阁的沐足技师，又根据第三人的同事宋小华的询问笔录可知第三人在事发当日（2015年4月30日）上班，与第三人陈述的“提前完成当天工作而提前下班，乘坐客人的两轮摩托车出去吃宵夜的”相印证。因原告在工伤认定阶段未提供任何证据材料，故被告认为第三人在2015年4月30日提前下班与客人一同出去吃宵夜的途中发生交通事故致伤属于从事日常工作生活所需要的活动的下班途中，故被告作出工伤认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203524296《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据：一、第三人提交的材料（1-8）：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（两份），证明第三人提交证据情况；3、邓隆琼身份证复印件、广东经致律师事务所公函、授权委托书、王锋平律师执照复印件，证明第三人的身份信息，其授权代理人为其工伤认定申请；4、营业执照，证明原告的主体资格；5、收入证明，证明第三人与原告存在劳动关系；6、《东莞市公安局交通警察支队茶山大队道路交通事故认定书》（东公交认字[2015]第A5号）、道路交通事故现场图，证明第三人于2015年4月30日23时56分许，在东莞市茶山镇茶兴中路电信局路口发生了交通事故，且在本次事故中不负事故的责任；7、职工伤亡事故认定现场示意图、证明，证明第三人的居住地址以及其事故发生当日下班后往的行走路线；8、东莞市茶山医院出院记录、东莞市茶山医院出院证明，第三人于2015年5月1日凌晨1点19分入住东莞市茶山医院，被诊断为：“右肱骨远端开放性粉碎性骨折；右肘伤口术后感染；右肱骨骨髓炎；左足舟骨、跟骨前突骨折；右尺神经、桡神经挫伤；右上臂、右膝部、左小腿、头皮挫裂伤”；二、被告提交的材料（9-11）：9、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、东莞市茶山御和堂沐足阁现场图片、工伤保险文书送达回证（留置送达）、叶锐球茶山镇京山村劳动服务站工作证，证明被告要求原告、第三人提交证据材料；10、邓隆琼询问笔录、宋小华询问笔录及其中华人民共和国机动车驾驶证，证明第三人事故当天是正常上班的，由于第三人提前完成任务，于2015年4月30日23时多的时候搭乘客人的摩托车提前下班；11、《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203524296号）、送达回证、邮寄单、公告照片，证明被告依法作出《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203524296号）并送达原告、第三人。
第三人邓隆琼没有向法院提交任何证据。
经庭审质证，原告和第三人对于被告提交证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。被告和第三人对于原告提交的请辞单及工资结算单的真实性无法确认，认为该请辞单及工资结算单的形成时间不是2015年4月28日，而是形成在涉案事故发生之后，第三人为此提交了录音证据，虽然该录音证据在形式上存在一定的瑕疵，但结合被告对宋小华的调查询问笔录、原告出具的工资证明等证据，请辞单及工资结算单的形成时间在2015年4月30日涉案事故发生之后更具有合理性，因此本院对该请辞单及工资结算单上载明的“2015年4月28日”的日期的真实性不予确认；被告和第三人对于原告提交的其他证据的真实性没有异议，本院经审查予以确认。原告对于提交的录音光盘的三性均不予确认，虽然该证据形式上存在一定的瑕疵，但结合本案中的调查询问笔录、原告出具的工资证明等证据可以证实其真实性，本院经审查对该证据的真实性予以确认；原告对于第三人提交的请辞单、证明的真实性不予确认，由于第三人没有出具该证据的原件，本院对其真实性无法确认。
经审理查明，第三人邓隆琼是原告东莞市茶山御和堂沐足阁的员工。2015年4月30日23时56分左右，第三人乘坐李素琼的二轮摩托车至东莞市茶山镇茶兴中路电信局路口时与一辆小型轿车发生碰撞后导致受伤，被送往医院治疗，经诊断为“右肱骨远端开放性粉碎性骨折；右肘伤口术后感染；右肱骨骨髓炎；左足舟骨、跟骨前突骨折；右尺神经、桡神经挫伤；右上臂、右膝部、左小腿、头皮挫裂伤”。2015年5月25日，东莞市公安局交通警察支队茶山大队作出东公交认字[2015]第A5号《道路交通事故认定书》，认为第三人在本次事故中不负事故责任。2015年11月23日，第三人向被告东莞市社会保障局提交工伤认定申请及相关证据材料，称其事发当天提前完成工作量而提前下班，由于为单位食堂没有饭吃了，便与李素琼及另外一个人准备去吃夜宵，在途中发生上述事故，请求认定为工伤。被告受理后，于2016年2月3日向原告作出工伤认定提交材料通知书，原告拒绝签收，被告予以留置送达，并由茶山镇京山村劳动服务站工作人员见证。被告经过调查，于2015年3月11日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203524296号《认定工伤决定书》，认为第三人因上述事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”的情形，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤，并直接送达第三人，公告送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告的经营地址为东莞市茶山镇京山村环城路新世纪丽江豪园牡丹阁一楼2-10号铺，第三人从2014年3月份至2015年5月20日期间居住在东莞市××红棉××马路××号。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年11月23日，第三人就其因上述交通事故受到的伤害向被告东莞市社会保障局申请认定为工伤。被告于2016年2月19日受理后，经调查，于2016年3月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203524296号《认定工伤决定书》并依法送达原告和第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点在于被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203524296号《认定工伤决定书》是合法。首先，关于第三人于2015年4月30日23时56分左右发生交通事故受到的伤害以及第三人对于交通事故不负责任的事实，各方均无异议，且有诊断证明书、交通事故认定书等证据予以证实，本院依法予以确认。其次，根据被告对第三人和宋小华的询问笔录，可知第三人的上班时间为12时至次日0时，或者是13时至次日1时，而发生交通事故当天第三人提前完成任务下班与他人一起准备去吃夜宵，属于正常的日常生活需要，第三人在去吃夜宵的途中发生交通事故受到的伤害，属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”的情形，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。被告作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203524296号《认定工伤决定书》证据充分、事实认定清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市茶山御和堂沐足阁的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市茶山御和堂沐足阁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 马秀华
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 周嘉裕
巫吕海