湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初374号
原告符启立。
委托代理人刘国庆（一般代理），湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被告吕建伟。
原告符启立与被告吕建伟确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告符启立及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告吕建伟经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告符启立诉称，2015年7月，他与被告共同出资购买到豪沃牌轻型普通货车一台，车牌号为湘F6WF**，登记户主为吕建伟，主要用于鲜鱼贩运。购车时双方首付6万元，按揭贷款10万元。购车后不久，即2015年11月，被告主动与他协商，愿将该车以5万元的价格转让给他，并于2015年11月13日在交警大队朋友黄拥军的见证下，双方签订了车辆转让协议书。双方约定内容摘要如下：1）贷款10万元由乙方（原告）偿还，2）由原告另支付5万元给被告（来源：2.2万元购鱼款，2.8万元货车转让费），3）车上配置所有东西归乙方（原告）所有（包括氧气瓶、鱼罐子）等并约定了付款方式。他依约于2015年11月14日向被告支付了2万元转让费后领取货车单独从事渔业经营，10万元的贷款完全由他按月归还。2015年农历年前，被告趁他将车停下之际，突率人无理强行将车上的氧气瓶、鱼罐子等配置全部拆走，造成他至今无法再从事鲜鱼运营，给他造成了严重的损失。后经多次调解均无果，故诉至法院，请求：1、请求判令确认原、被告签订的湘F6WF**轻型普通货车转让协议书合法有效。2、判令被告退还非法强制拆除转让给原告湘F6WF**车上配置的氧气瓶、鱼罐子给原告。3、判令被告赔偿造成原告损失3万元。4、判令由被告承担本案全部涉诉费用。在庭审中，原告对第二、三项诉讼请求进行了补充说明：如果被告不退还车上配置的氧气瓶、鱼罐子，那么第三项诉讼请求变更数额为4.6万元。
被告吕建伟到庭，也未提交答辩状和证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，原、被告是朋友关系，2015年7月份，原、被告为了合伙经营鲜鱼生意，在岳阳昕天汽车贸易有限公司合伙购买了一台豪沃牌轻型载货汽车，购置车辆、缴纳税收和保险等总计需花费16万元，前期原、被告共同出资6万元（每人出资3万元），后期尚有10万元车辆贷款需按月偿还。所购车辆登记在被告吕建伟名下，车牌号码为湘F6WF**，已办理了道路运输证和购买了相关保险。为从事鲜鱼贩运，被告出资购买了氧气瓶和鱼罐子，双方后又共同购置了一些工具。
合伙贩运鲜鱼一段时间后，因有所亏损且适逢淡季，被告提出要分开经营，双方经过协商，于2015年11月13日签订《协议书》一份（被告为甲方，原告为乙方），协议的主要内容为：“现甲方提出将此车湘F6WF**转让给乙方，所剩贷款100000元整归乙方偿还。此车接管后甲方必须遵守以下几点：一、乙方接管后车的一切归属权及使用权都归乙方所有，无论在什么时候，任何地方甲方不得干涉乙方对此车的使用权，出任何问题跟甲方无任何关系。二、贷款还清后，甲方必须无条件协助乙方办理过户手续。三、在未还清贷款，其中乙方有权转让此车，转让所得跟甲方无关，归乙方所有，甲方不得干涉乙方。四、车上新配置所有东西归乙方所有。（包括氧气瓶、鱼罐子）五、除以上车款外，乙方应另支付50000元（50000元的来源：22000元购鱼款，28000元货车转让费）给甲方。六、乙方以现金方式支付给甲方20000元整，到过年支付10000元整，明年5月份支付20000元全部付清。七、在以前合作做生意到今为止，乙方与甲方没有任何经济手续，无债权债务。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。”协议签订后，被告将涉案车辆交付给了原告，原告于协议签订次日向被告支付了2万元转让款，并每月向车贷公司偿还4790元的车辆贷款。
2016年1月21日（农历十二月十二），被告因急需钱而向原告发微信催要约定过年支付的1万元车辆转让款，原告因手头紧张且认为合同约定的“过年支付”未到期，遂在微信上拒绝了被告的付款要求。2015年1月29日，被告用车堵住了原告停靠在湘阴县左宗棠广场的涉案车辆，并在与原告协商未成的情况下，将涉案车辆上的氧气瓶和鱼罐子强行拆走。后原告没有再向被告支付车辆转让款，被告也未将拆走的设备返还给原告，原告因此暂停了一段时间的鲜鱼贩运，并于2016年2月29日重新购置了氧气瓶和鱼罐子后恢复运营。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、协议书、被告出具的现金收条复印件、中国银行汇款申请单4份、机动车行驶证、道路运输证、税收缴款书、车辆注册登记信息栏、强制保险单、机动车销售发票、合格证、税票复印件、微信聊天记录、鱼罐子和氧气瓶被拆前、后的对照图片复印件，及原告的当庭陈述记录在卷佐证证实，足以认定。
本案争议的焦点在于：一、原、被告之间的《协议书》是否合法有效、被告是否构成违约；二、原告的损失赔偿要求是否应予支持。
本院认为，一、依法成立的合同受法律保护。原、被告之间就运鱼车转让所签订的《协议书》是双方自主协商的结果，是双方的真实意思表示，且根据双方的约定，在合同签订之日该《协议书》已发生效力。在被告未就《协议书》效力进行抗辩或举证证明该《协议书》存在效力瑕疵的情况下，本院认可该《协议书》的效力，就原、被告之间的货车转卖行为予以认可。协议签订后，原、被告双方都应按照约定全面履行义务，原告应按照约定给付转让款，被告则应及时交付货车并不干预原告的正当使用。
现原、被告发生争议的原因是被告认为原告没有及时给付第二笔款项1万元，遂将车辆上配置的氧气瓶和鱼罐子拆走。根据《协议书》第六条的约定，该笔1万元款项的支付时间是“过年时”，被告向原告催要的时间为农历十二月十二，并非合同约定的“过年时”。因此，原告并不属于没有按约付款，被告无权以拆除车上设备的方式行使抗辩权，被告拆除设备以阻止原告使用的行为已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施等违约责任。根据《协议书》第四条的约定，涉案车辆上包括氧气瓶、鱼罐子在内的新配置均归原告所有，现原告主张被告退还其拆走的氧气瓶、鱼罐子，符合法律规定，本院予以支持。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告强行拆除涉案车辆上的氧气瓶、鱼罐子的行为已构成违约，原告依法有权要求被告继续履行、赔偿损失。现原告主张被告应赔偿车辆停运期间的经营损失3万元，根据原告的陈述，车辆的停运时间为1个月，按照贩鱼往返一次的时间和每次贩鱼可获得的利益估算停运期间的损失为4万元，但是因从事鲜鱼小量批发未开具收据故并未向本院提交损失的确切证据。
在原告未举证证明所受损失的具体数额的情况下，考虑到原告因车辆设备缺失的确不能正常从事渔业经营，且原告系在停运一个月后自行购买了设备以阻止损失进一步扩大，本院参照湖南省统计公报公布的上一年度批发、零售业的年平均收入45265元的标准，认定被告应赔偿原告停运期间的经营损失3772.08元（即45265元÷12个月）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告符启立与被告吕建伟于2015年11月13日签订的《协议书》合法有效；
二、限被告吕建伟于本判决生效之日起十日内向原告符启立退还其拆除的湘F6WF**货车上的氧气瓶和鱼罐子；
三、限被告吕建伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告符启立停运期间的损失3772.08元；
四、驳回原告符启立的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决书指定的期间履行退还设备义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费950元，减半收取475元，由被告吕建伟承担425元，由原告符启立承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 钟玲
二〇一六年五月二十五日
书记员 李顺