湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2843号
上诉人（原审被告、反诉原告）：连冠，男，1983年11月4日出生，汉族，户籍所在地武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人:罗学科，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢俊，男，1986年7月18日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：夏发涛，湖北思壮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣，湖北思壮律师事务所律师。
原审第三人:武汉万家易居房地产咨询有限公司,住所地武汉市武昌区四干道6号一层商铺。
法定代表人：刘振威，该公司销售经理。
上诉人连冠因与被上诉人谢俊、原审第三人武汉万家易居房地产咨询有限公司（以下简称万家易居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
连冠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的反诉请求，驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人违约有误，上诉人没有在被上诉人支付首付款之前办理房屋过户手续，上诉人的行为符合法律规定和合同约定，上诉人遵照合同约定依法行使合同抗辩权。一审判决认定诉争合同未解除有误，被上诉人在一审时第一项诉请是要求解除诉争合同，上诉人收到被上诉人的起诉状副本之日起，诉争合同已解除。上诉人收到被上诉人的起诉状副本后提出反诉亦要求解除诉争合同，上诉人与被上诉人就诉争合同的解除达成合意，诉争合同应当被认定解除。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人对诉争合同无论是单方解除还是协议解除，均符合法律规定和要求，一审判决应当予以尊重。一审判决错误适用《中华人民共和国合同法》第六十条。三、一审判决自相矛盾。一审判决认定被上诉人系守约方，则应当认定被上诉人有单方解除合同的权利，因此本案诉争的合同应当被认定为解除，而不是继续履行。本案诉争合同没有约定履行的先后顺序，双方均行使了合同抗辩权，一审判决却唯独认定上诉人的行为违约。四、本案诉争合同无法继续履行。依据新的购房政策，继续履行诉争合同需要对履行先后顺序、付款方式、付款金额、付款时间、过户时间、交房时间等条款予以变更，而这些条款，任何一方均无权单方变更，上诉人与被上诉人之间又不可能达成补充协议，因此本案诉争合同无法继续履行。
谢俊辩称：1.关于违约问题，在《声明告知书》中已经说明是因为上诉人个人原因不能继续履行合同，所以违约方是上诉人。2.关于合同解除，本案中既不存在法定解除也不存在约定解除，且上诉人的解除函是在一审诉讼过程中向答辩人发出，上诉人属于单方解除。3.双方合同约定，过户当日支付首付款，且被上诉人在签订合同当日就支付2万元定金，2015年12月8日公积金贷款审批通过，所有过户材料已备齐，因上诉人认为房屋涨价不愿出售房屋导致纠纷。4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，法院依据当事人提出的诉讼请求来进行审理，答辩人在一审法定期间变更诉讼请求为要求继续履行合同，符合法律规定，一审判决并不存在自相矛盾。5.诉争合同所约定的内容，答辩人均可满足，且答辩人可通过支付全款方式取得房屋所有权，不存在上诉人所说的履行不能的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万家易居公司述称，《声明告知书》是由万家易居公司起草，各方签字，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢俊向一审法院起诉请求：1.判令解除谢俊、连冠之间的合同关系；2.判令连冠退还谢俊定金、中介费、按揭贷款、办证等费用67500元；3.请求判令连冠支付谢俊租房费用26400元；4.判令连冠向谢俊支付违约金124060元；5.连冠承担本案的诉讼费用。一审庭审中，谢俊变更诉讼请求：1.判令连冠继续履行合同并承担迟延履行合同的违约金7300元（起算时间为2015年12月31日，截止时间为2016年6月16日）；2.连冠承担本案的诉讼费用。
连冠向一审法院提出反诉请求：1.判令解除《武汉市存量房居间（买卖）合同》；2.判令谢俊向连冠支付违约金12.1万元；3.判令谢俊承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月13日，连冠作为卖方（甲方）、谢俊作为买方（乙方）、万家易居公司作为经纪代理方（丙方），共同签订了《武汉市存量房居间（买卖）合同》。合同部分内容为下：第一条甲方所有的房屋坐落于武汉市洪山区徐东大街158号都市经典13栋2单元14层4室，为钢混结构，建筑面积为117.09平方米。第二条经甲、乙双方协商一致，上述房屋交易成交价人民币（大写）壹佰贰拾壹万元。第三条付款方式约定：二、分期付款2、乙方直接付款给甲方的（1）乙方于过户当日向甲方支付首付款人民币叁拾贰万元整；（2）余款计人民币捌拾柒万元，乙方经银行贷款支付，乙方应在7日内准备齐全贷款资料，经银行审核通过后，再办理过户手续；（3）贷款费用乙方自理。贷款额度以银行审批为准，不足部分，乙方以现金补足。第六条本合同签订之日，甲、乙方必须提供相关证件（房屋所有权证、土地使用权证，户口本、身份证、婚姻状况证明等）交由丙方，丙方在甲、乙方提供相关证件齐全后甲乙双方约定日内协助办理过户手续。交易不成，由丙方将上述证件全部退还给甲、乙方。第九条甲方逾期不交付房屋给乙方，乙方不解除合同的，甲方每逾期一日，按已付房款的0.1%向乙方支付违约金；乙方解除合同的，甲方应退还乙方所付房款，且应支付逾期期间的违约金，并按全部房款的10%向乙方支付违约金。第十条乙方逾期不交付房款给甲方，甲方不解除合同的，每逾期一日按未付房款的0.1%向甲方支付违约金；甲方解除合同的，按照全部房款的10%向甲方支付违约金。合同附件：一、定金条款乙方于2015年10月13日向甲方支付购房定金计人民币（大写）贰万元整（后期可冲抵购房款）；合同签订后，因乙方原因不购房，定金不退；因甲方原因不卖房，双倍返还定金。四、交易日期约定补充说明（2）分期付款的，在银行审批通过后7个工作日内，甲乙双方应携带相关资料到房地产部门，由丙方协助甲、乙双方办理过户手续。
2015年10月13日合同签订当日，谢俊向连冠支付20000元。连冠向谢俊出具收据，上载明：“今收到谢俊支付购买都市经典小区13栋2单元14层4室购房定金人民币贰万元整（￥：20000.00）。”下方有收款人连冠的签字和手印。
2015年10月15日，连冠交纳涉案房产契税11322.21元，住宅专项维修基金8548元，房屋产权登记费80元，上述费用连冠承认由谢俊支付给万家易居公司后，由万家易居公司转给连冠。
2015年10月30日，谢俊向万家易居公司支付中介服务费10000元，购房贷款产生评估费用及担保费用7500元。万家易居公司出具了收据。
2015年12月8日，谢俊公积金贷款审批通过。
2016年1月4日，谢俊、连冠和万家易居公司共同签署一份《声明告知书》，上载明：“今有谢俊420117198607198607187519通过万家易居公司于2015年10月13日与连冠达成购（售）房（都市经典13栋2单元14层4号）意向并签订二手房交易合同，现因连冠个人原因无法与谢俊达成一致于2016年1月4日双方在万家易居公司协商无果，故此交易无法进行，双方决定上诉至法院解决此事。特此声名。”有谢俊、连冠签名并按手印，万家易居公司法定代表人签字并盖单位印章。
一审法院认为，谢俊与连冠具有相应的民事权利能力和民事行为能力，双方依据意思自治原则签订了《武汉市存量房居间（买卖）合同》，该合同按照双方的约定自双方签字盖章之日生效。合同生效后对双方均产生法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。
连冠与谢俊在合同中约定过户当日由谢俊向连冠支付首付款，余款经银行贷款审核通过后，再办理过户手续。在谢俊于2015年12月8日通过公积金贷款审批后，2016年1月4日，连冠以声明方式表明系其个人原因导致房屋交易无法继续进行，一审法院认为导致合同未能实际履行的原因在于连冠，应该由连冠承担相应的违约责任。故对谢俊请求继续履行合同的诉讼请求，一审法院予以支持。对连冠主张谢俊因不支付首付款而应承担违约责任的反诉请求，一审法院不予采纳。
按照双方签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》第九条“甲方逾期不交付房屋给乙方，乙方不解除合同的，甲方每逾期一日，按已付房款的0.1%向乙方支付违约金”之规定，一审法院认为连冠应该承担支付违约金的违约责任。谢俊向连冠共支付购房定金20000元，应该以20000元为基数来计算违约金。三方于2016年1月4日作出声明，应该以2016年1月4日为开始日期计算违约金，故连冠应向谢俊支付违约金3300元（以20000元为基数，从2016年1月4日起计算至2016年6月16日止）。
对连冠主张其在2016年11月7日通过邮寄方式向谢俊和万家易居公司发出解除函的行为，系行使合同解除权的表现，双方签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》因此已经解除的观点，一审法院认为该解除函系在本案一审诉讼过程中发出，该合同的解除应该在双方协商下进行，且连冠对该合同的解除并不享有单方解除权，故对该观点，一审法院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、连冠与谢俊签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》继续履行；二、连冠于一审判决生效之日起十日内向谢俊支付违约金3300元；三、驳回谢俊的其他诉讼请求；四、驳回连冠的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费15755.7元，保全费5000元，合计20755.7元，由连冠负担（此款谢俊已垫付，连冠连同上述款项一并支付给谢俊），一审反诉案件受理费1360元，由连冠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，连冠、谢俊、万家易居公司于2015年10月13日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。连冠上诉认为一审判决认定连冠违约有误，连冠没有在谢俊支付首付款之前办理房屋过户手续，连冠的行为符合法律规定和合同约定，因各方当事人在诉争合同上关于付款方式约定由谢俊于过户当日向连冠支付首付款，余款由谢俊经银行贷款支付，银行审核通过后，再办理过户手续，谢俊在签订合同后，依约履行了支付定金、交纳相关税费的义务，办理公积金贷款并于2015年12月8日获审批通过，但2016年1月4日各方当事人签订《声明告知书》，载明因连冠的个人原因导致交易无法进行，因此一审认定合同没能继续履行的原因在于连冠并无不当，连冠的该项上诉理由，本院不予采纳。连冠上诉认为谢俊在一审时第一项诉请是要求解除诉争合同，连冠收到谢俊的起诉状副本之日起，诉争合同已解除，连冠收到谢俊的起诉状副本后提出反诉亦要求解除诉争合同，双方就诉争合同的解除达成合意，诉争合同应当被认定解除。谢俊虽然在一审起诉时的第一项诉讼请求为解除诉争合同，但在一审诉讼过程中，谢俊对其诉讼请求予以变更，即判令连冠继续履行合同并承担迟延履行合同的违约金，在2016年11月28日一审开庭审理时，谢俊陈述的是其变更后的诉讼请求，因此双方当事人在一审中并未就诉争合同的解除达成合意，连冠的该项上诉理由，本院不予采纳。连冠虽于2016年11月7日向谢俊和万家易居公司发出解除函，但因连冠系违约方，不享有解除合同的权利，其发出的解除函不发生解除合同的效力，因此一审对于谢俊要求连冠继续履行合同、承担违约责任的诉讼请求予以支持，对于连冠的反诉请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，连冠的上诉请求不能成立，但一审判决主文第四项“驳回连冠的诉讼请求”有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3839号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3839号民事判决第四项；
三、驳回连冠的反诉请求。
一审本诉案件受理费15755.7元，保全费5000元，合计20755.7元，由连冠负担，一审反诉案件受理费1360元，由连冠负担。
二审案件受理费17079.7元，由连冠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一七年八月二日
书记员 肖宇晴