中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2261号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滁州文彩文化交流有限公司。住所地：安徽省滁州市全椒县站前路。法定代表人:SolipinWitono（蔡永平），该公司董事长。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：合肥建工集团有限公司。住所地：安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄慧，该公司员工。再审申请人滁州文彩文化交流有限公司（以下简称文彩公司）因与被申请人合肥建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。文彩公司申请再审称：二审判决否认双方签订的《关于施工工期的修改意见》，缺乏证据证明，适用法律错误。1.根据2012年12月31日、2013年1月4日监理公司广东国际工程咨询公司签发的《工作联系单》（GD22023801-02）《监理会议会议纪要》（粤咨监会-文彩大厦002号），均确认2012年12月26日为开工日期，并从2012年12月26日起开始计算正式工期。2.2013年3月6日建工集团出具的《关于文彩文化交流中心（文彩大厦）复工的承诺函》载明：前段时间由于我司后续资金压力较大等原因，本人叶胜华单方面提出中途退场，停止施工；经各方协商，现我司确定继续施工。3.2013年4月16日监理公司在《工程开工报告》《工程开工/复工报审表》中明确：（1）同意以2013年4月16日为法定开工日期；（2）本工程实际施工的项目从2012年12月26日开始，计入合同有效工期内。施工许可证颁发日期为2013年4月16日，以此为法定开工日期；本工程实际施工的项目从2012年12月26日开始，计入合同有效工期内。4.2013年6月17日文彩公司与建工集团签署《关于施工工期的修改意见》,约定：（1）根据施工合同的规定，合同工期380天。根据施工实施情况，双方于2012年12月26日同意开工，从这一时间开始计算工期；（2）由于施工许可证正式颁发时间是2013年4月16日，根据有关规定，开工报告时间定为2013年4月16日；（3）鉴于前期不确定因素影响了施工进度，考虑到实施施工工期，经双方协商，同意将第一部分协议书第三条改为：“合同工期总日历天数自下发开工令至工程竣工验收合格、备案共300天”，开工日期为2013年4月16日，完工日期为2014年2月10日；2013年4月16日正式计算合同工期。5.监理公司致全椒县建设局《关于文彩大厦施工过程情况的汇报》确认：（1）实际开工日期：为加快施工进展，经建设单位与有关部门沟通，地下室土方开挖、桩基础工程等提前施工。经三方协商，于2012年12月26日正式计算工期；2012年12月28日，人工挖孔桩基础开始施工；（2）修改的合同工期施工单位向建设单位协商请求，希望建设单位能延长一些工期。建设单位考虑到以后的双方友好合作关系，同意延长一些工期。经监理公司协调，双方签订。6.全椒县城乡建设局2013年5月7日致全椒县人民政府《文彩文化交流中心（文彩大厦）项目进度说明》明确：“2012年正式动工开始建设，目前基础建设已出地面”。上述证据证明，建工集团实际进场施工的日期是2012年12月26日，自2012年12月26日至2013年4月16日，除建工集团单方无正当理由短暂停工之外，施工建设一直在进行中。按照合同约定,项目实际开工日期为2012年12月26日,380天的工期应于2014年1月8日届满。《关于施工工期的修改意见》是应建工集团的请求后，双方协商签订，虽然从形式上看，工程施工期限缩短了80天，但是，从实际施工起止期来看，实际施工期延长了30余天。《关于施工工期的修改意见》体现了双方当事人的真实意愿，是文彩公司让渡部分合同权益的善意行为，该行为既不损害双方合法权益，亦不损害国家、集体、公共利益，更不违背国家法律、行政法规的任何规定，不应否定其法律效力。二审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，认定《关于施工工期的修改意见》无效错误。文彩公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。建工集团提交意见称：二审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，确认《关于施工工期的修改意见》无效，事实清楚，适用法律正确。1.2012年期间，建工集团通过招投标的方式取得文彩公司开发的文彩大厦的承建权，双方于2012年9月19日签订《建筑安装工程施工合同》，该合同第三条明确约定：合同工期总日历天数自下发开工令至竣工验收合格、备案380天。在合同签订时，双方提出的开工日期确实为2012年12月26日，但根据实际施工情况以及《工程开工、复工审核表》、《工程开工报告》、施工许可证颁发的时间为2013年4月16日。2013年6月17日，双方协商签订《关于施工工期的修改意见》，该意见第二款再次确认：由于施工许可证正式颁发时间为2013年4月16日，根据有关规定，开工报告的时间为2013年4月16日。此外，该意见将原合同工期改为“合同工期总日历天数自下发开工令至工程竣工验收合同、备案共300天，开工日期为2013年4月16日，完工日期为2014年2月10日”。2.案涉建设工程施工许可证下达日为2013年4月16日，合同约定的履行期限为380天，建工集团一直按期施工，合同范围内的工程已依约完成施工。《全椒建筑材料实验室混凝土抗压强度检测报告》显示，主楼的地下室梁板柱收样日期为2013年6月13日，地下室顶板砼施工完成；主楼已于2014年1月封顶，辅楼的竣工日期为2014年4月18日，故无论是实际开工日期，还是施工许可证下达日期，建工集团均在合同约定的履行期内完成建设施工，并未超过合同约定的380天施工期，不存在逾期的行为。3.《关于施工工期的修改意见》是在实际施工履行过程中，双方针对实际情况作出的修改，但因对合同的工期作出调整，与双方签订并备案的《建筑安装工程施工合同》不一致，构成对合同内容的实质性变更，二审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，对该修改意见予以否定，并确认应当以备案合同确定的工期作为案涉工程的工期，即案涉工程为380天，适用法律正确。首先,双方将案涉工程的工期修改为300天是真实意思表示，但工期的修改应当遵守法律规定，违反法律规定的修改是无效的；其次，二审判决并非单纯依据《关于施工工期的修改意见》确定开工期限，开工期限依据的是开工许可证以及监理单位出具意见的时间。综上，文彩公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院认为，本案再审审查的焦点为：案涉工程工期如何计算及二审判决文彩公司支付建工集团395万元工程进度款是否正确。经查，关于案涉工程工期如何计算问题，双方在2012年9月19日签订的《建筑安装工程施工合同》第三条中进行了约定，即“合同工期总日历天数自下发开工令至工程竣工验收合格、备案共380天”。关于工程款（进度款）的支付，则在该合同第18.1条中进行了约定，即“（1）地下室施工中，当地下室顶板砼施工完成后付150万元；（2）辅楼工程竣工验收后支付200万元，主楼工程主体结构封顶支付200万元，辅楼工程取得房产抵押贷款后付200万元；（3）合同内全部工程（含分包工程）完工并验收合格后支付400万元；（4）工程验收合格办理备案取得房抵押贷款后20天内支付至工程总价的95%；（5）按国家规定最后一项保质期满后支付余款5%，不计息；……（8）施工方不得以工程款未按期支付而拖延或延迟不交付工程”。2013年6月17日双方签订《关于施工工期的修改意见》，约定：1.原合同条款“第一部分协议书第三条合同工期‘合同工期总日历天数自下发开工令至工程竣工验收合格、备案共380天’”。2.修改内容“根据施工合同的规定，合同工期380天。根据施工实际情况，双方于2012年12月26日同意开工，从该日开始计算工期。由于施工许可证正式颁发时间是2013年4月16日，根据有关规定，开工报告时间定为2013年4月16日。鉴于前期不确定因素影响了施工进度，考虑到实际施工工期，经双方协商，同意将第一部分协议书第三条合同工期改为‘合同工期总日历天数自下发开工令至工程竣工验收合格、备案共300天’，开工日期为2013年4月16日，完工日期为2014年2月10日。2013年4月16日正式计算合同工期”。本院认为，根据双方当事人提交的证据及《关于施工工期的修改意见》载明的内容，案涉工程的《开工报告》实际有两个，即2012年12月26日和2013年4月16日，两份《开工报告》均有双方人员签字并加盖公章，在两份《开工报告》中的计划开工日期栏分别载明：2012年12月28日和2012年12月26日，而在计划竣工日期栏分别载明：2014年1月11日和2014年1月10日。从2013年3月6日建工集团委托代理人叶胜华出具给文彩公司《关于文彩文化交流中心（文彩大厦）复工的承诺函》，建工集团在双方签订《关于施工工期的修改意见》之前就已经开始施工建设，并不是2013年4月16日才进场施工建设。故《关于施工工期的修改意见》中将原合同中第三条合同工期改为‘合同工期总日历天数自下发开工令至工程竣工验收合格、备案共300天’，开工日期为2013年4月16日，完工日期为2014年2月10日。2013年4月16日正式计算合同工期”，并非对原合同约定工期的减少，对于建工集团而言，完工日期修改为2014年2月10日，比合同约定的实际竣工日期是增加。二审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，认定《关于施工工期的修改意见》将合同约定的380天变更为300天是对备案合同内容的实质性变更，否定该修改意见的合法性，与双方履行的事实不符。虽然按照《开工报告》及《关于施工工期的修改意见》的约定，案涉工程的完工日期为2014年1月11日，但辅楼工程竣工验收时间是2014年4月28日，超出合同约定的竣工日期，但鉴于案涉工程建工集团已施工完成大部分工程建设，二审判决文彩公司支付建工集团395万元的工程进度款，并无不当。综上，文彩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回滁州文彩文化交流有限公司的再审申请。审 判 长  张 华审 判 员  肖宝英代理审判员  武建华二〇一六年十二月二十三日书 记 员  徐 阳