杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0106行初168号原告谢大军，男，汉族，1971年2月21日出生，住杭州市西湖区。委托代理人杨红，浙江剑正律师事务所律师。被告杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。法定代表人汤文全，局长。委托代理人章玮、姚永生，系该局工作人员。原告谢大军(以下简称原告)诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称被告）公安行政处罚一案，于2017年6月2日向本院起诉。本院于2017年6月7日立案受理，于2017年6月9日向被告杭州市公安局西湖区分局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告谢大军及其委托代理人杨红、被告的委托代理人章玮和姚永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月26日，被告向原告送达杭西公（三）行罚决字[2017]13632号行政处罚决定，处罚决定书载明：2017年5月25日9时许，谢大军为讨要装修款，长时间占据杭州市西湖区三墩镇杭州贝思特节能环保科技有限公司（以下称贝思特公司）办公室及公司大门，不听劝阻，致使该公司无法正常工作，后于12时许被被查获。另查明，谢大军于2017年5月24日中午12时24分至18时12分，长时间逗留该公司内。谢大军的行为已经构成了违反治安管理的扰乱单位秩序，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予谢大军行政拘留五日的行政处罚。原告诉称，2017年5月25日上午9点左右,因催讨装修款，原告到位于杭州西湖科技园西湖广告大厦18楼贝思特公司董事长刘晓敏办公室,经刘同意后进入其办公室。11点多，该公司员工要求原告离开，但原告不同意。随后，他们报警称原告扰乱公司，妨碍他们工作。12点左右，110民警到达后要求原告离开公司到大门外等。随后原告走出公司大门。原告因伤无法长期站立，故坐在大门外的地上。民警要求原告到一楼通道等，因去一楼无法见到刘晓敏，原告没有同意。原告表示因腿脚不便迟一点起来。后民警就传唤原告到三墩派出所。在对原告制作完询问笔录后，就对原告说要对原告进行处罚。原告到该公司办公室直至离开都未发生争吵，没有占据公司办公室和大门。原告采取合法手段维护自身合法权益，并没有扰乱单位秩序的行为。被告以原告的行为构成了违反治安管理的扰乱单位秩序为由，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，事实不清，证据不足，应予撤销。诉请判令：撤销被告对原告作出的杭西公（三）行罚决字[2017]13632号行政处罚决定书；诉讼费由被告承担。原告为支持其主张提供证据如下：1、杭西公（三）行罚决字[2017]13632号行政处罚决定书。证明被告对原告进行行政处罚的事实。2、解除拘留证明书，证明原告已被拘留完毕。3、出院记录。证明原告确实腿部受伤，行走不便。被告辩称，一、本案事实清楚，证据充分。2017年5月25日10时52分，被告所属三墩派出所接110指令：在三墩镇西湖科技园西园八路1号西湖广告大厦贝思特公司有人因经济纠纷扰乱单位秩序。接报警后民警即出警至现场。经查，当日9时许，谢大军为讨要装修款，长时间占据贝思特公司办公室及大门，不听劝阻，致使该公司无法正常工作，后于12时许被查获。另谢大军于2017年5月24日中午12时24分至18时12分，长时间逗留在该公司内。原告的行为构成了扰乱单位秩序。二、本案程序合法、量罚得当。接报案后，三墩派出所于当日受理。因原告涉嫌扰乱单位秩序，民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》八十二条第一款对其口头传唤到派出所继续调查。经调查，原告的行为已构成扰乱单位秩序的违反治安管理的行为，因占据、滞留工作场所时间较长，属情节较重。被告行政处罚前依法制作了行政处罚告知笔录，并对其申辩意见作出复核意见。5月26日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚。要求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉行政行为合法性的证据如下：1、杭西公（三）行罚决字[2017]第13632号行政处罚决定书。证明被告对原告作出行政处罚决定书的相关事实、理由、依据。2、受案登记表。证明本案的来源。3、受案回执。证明被告受理了本案。4、谢大军询问笔录（包括谢大军书写的材料）、办案区管理综合情况记录表。证明谢大军的陈述和申辩、延长传唤情况。5、刘晓敏询问笔录。证明刘晓敏的证言。6、李莉询问笔录。证明李莉的证言。7、濮黎黎询问笔录。证明濮黎黎的证言。8、行政处罚告知笔录。证明被告2017年5月25日对谢大军作出行政处罚决定前，依法履行了处罚事前告知。9、现场笔录。证明民警出警现场的情况。10、接受证据清单、监控视频及现场照片。证明谢大军扰乱贝思特公司秩序的情况。11、抓获经过。证明谢大军的到案原因及过程。12、送达回执。证明被告对谢大军作出行政处罚决定，依法及时将处罚决定送达谢大军及其家属。13、执行回执。证明被告将谢大军送至杭州市拘留所执行行政拘留。被告向本院提供其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1项、第77、82、95条，《中华人民共和国行政处罚法》第31条。庭审中，各方以被告作出的杭西公（三）行罚决字[2017]第13632号行政处罚决定书是否合法为争议焦点展开质证和辩论。原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据2，该表为公安内部流程表，对时间点10点52分无异议，但对警方接受指令时间不清楚；受案民警是否是正式民警无法确定。证据3，与本案无关。证据4，询问笔录上谢大军的签名真实，但第一份笔录中询问人章琳莉是否正式民警无法确定，其全程不在现场，询问人周磊没有主动出示证件，全程便衣；第二份笔录中周磊全程便衣，没有出示证件，另外警官不知是否是正式警官；对谢大军书写的材料，因谢大军在行政处罚告知书上写了要求行政复议后，周磊将之撕毁后手写了这份材料；希望调取当天的录音录像；记录表真实性无法确定，对表上的时间有异议，签名属实。证据5-7，刘晓敏的笔录中，刘表示她跟谢大军系网上认识，是谢不要签合同；民警在办公室时，她否认经济纠纷的事实，她认为谢态度恶劣，跟公司的人说报警好了，刘的陈述和李莉的证言相矛盾，而李莉和前台的证言可相互印证；刘的笔录是在公司办公场所制作，而李莉的笔录是在派出所制作，周磊无法在19分钟内从公司办公室到派出所，请求录音录像证明，证人证言不客观。证据8，签名属实。证据9，过程是真实的，民警出警到现场半个小时，不知道民警做了什么工作，照片上看原告没有堵住门；对照片没有异议。证据10，真实性无异议，关联性有异议。证据11，经过无异议，关联性有异议。证据12、13，无异议。被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、2，无异议。证据3，关联性有异议。经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：一、原告提供的证据。证据1，为本案的审查对象，其合法性将结合本案其他证据予以认定；证据2，具有真实性，本院予以采信。证据3，与本案无关联，不予采信。二、被告提供的证据。证据1，同原告证据1，前已作认证。证据4中的询问笔录，系被告在案件调查中对原告调查取证时所制作的询问笔录，经原告签字并捺指印确认，根据原告对相关笔录签字确认并表示无异议的情况来看，不足以引起对被告相关证据的合理性怀疑，原告的意见不予采纳。本院对该些询问笔录均予以确认；证据4中的记录表已经原告本人签名并捺指印确认，本院予以采信。证据5-7，系被告在案件调查中对相关人员调查取证时所制作的询问笔录，均经被询问人签字或捺指印确认，各证据之间能互相印证，本院对该些询问笔录均予以确认。证据8、9，已经原告本人签名并捺指印确认，对该笔录的合法性、真实性、关联性均予以确认。其他证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理查明：2017年5月25日上午9点左右，谢大军为向案外人讨要装修款，到位于杭州西湖科技园西湖广告大厦18楼贝思特公司董事长刘晓敏的办公室，长时间占据该办公室，其不听公司员工劝阻，致使该公司无法正常工作。10时52分，该公司工作人员报案称，有人因经济纠纷在扰乱单位秩序，需要处理。被告接110指令后，即赴现场进行调查。出警民警劝说原告离开公司办公室，原告开始不同意。后经民警长时间劝说，原告才离开公司办公室。但原告却坐在公司大门口，不听民警劝阻。当日，民警将原告传唤至三墩派出所进行调查。被告向刘晓敏进行了调查，向两位见证人即贝思特公司的员工进行了调查。被告经调查、询问，并结合相关证据材料，告知原告，拟认定其构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为，将依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对其进行处罚，同时告知了陈述、申辩权。原告要求陈述和申辩，并提供书面材料。此后，被告充分听取原告的意见。5月26日，被告作出杭西公（三）行罚决字[2017]13632号行政处罚决定，给予原告行政拘留五日的处罚。原告于2017年5月26日至5月30日被执行行政拘留。原告不服，诉至本院。另查明，谢大军于2017年5月24日中午12时24分至18时12分，长时间逗留贝思特公司内。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，被告作出处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第一条规定：“扰乱单位秩序，有下列情形之一的，属于‘情节较重’：（一）多次扰乱单位秩序的；……（五）占据工作场所，时间较长，不听劝阻的……。”本案中，谢大军因讨要装修款，在贝思特公司上班时间，长时间占据该公司办公室及大门，其不听从工作人员的劝阻，致使该公司无法正常工作，其行为属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的扰乱单位秩序的行为。原告认为其不存在吵闹行为即不构成扰乱单位秩序的违法行为的观点不能成立。且原告占据、滞留工作场所时间较长，足以造成较大影响，其行为已构成扰乱单位秩序，且属情节较重。故被诉行政行为认定原告的行为属于情节较重并无不当，被告据此作出对原告处以拘留五日的行政处罚决定，具有事实和法律依据。关于被告办案程序问题。本案中，被告接受报警后依法立案进行调查取证，在查明事实后已履行了告知义务；作出行政处罚决定后已向原告宣告、送达；在执法过程中均已履行了通知原告家属义务。故被告已履行了法定程序。综上，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回谢大军的诉讼请求。案件受理费50元，由谢大军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王呈虹人民陪审员  曲昭仲人民陪审员  狄建华二〇一七年八月一日书 记 员  冯宏舟