浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第913号
原告：大昌建设集团有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区放生池路2号。
法定代表人：方阿忠，该公司总经理。
委托代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人：吴建荣，该公司董事长。
委托代理人：马卫平，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：吕姝玥，浙江海浩律师事务所律师。
原告大昌建设集团有限公司（以下简称大昌公司）诉被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法由代理审判员章晓波独任审理。被告在答辩期限内就本院对本案的管辖权提出异议，经审查，本院认为被告的管辖权异议不成立，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服并上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）浙甬辖终字第299号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年11月25日，本院对本案公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院于2014年12月30日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭。2015年3月30日，本院第二次公开开庭审理本案，并当庭宣告判决。案经审理，本院认为原告主张的是双方签订的《总分包配合协议》中约定的在合同约定的工期外、被告使用原告电梯和脚手架的使用费，故本案双方之间的法律关系实质为租赁关系，故本院确定本案案由为租赁合同纠纷。原告大昌公司的委托代理人周世忠参加了两次庭审，被告中南公司的委托代理人马卫平参加了第一次庭审、吕姝玥参加了第二次庭审。
原告大昌公司起诉称：2009年6月25日，原告以施工总承包方式承揽由业主慈溪绿城投资置业有限公司（以下简称绿城公司）开发的坐落于慈溪市××街道的绿城·慈溪玫瑰园项目工程，该工程中的C3楼外墙石材干挂工程（以下简称涉案工程）由业主指定给被告专业分包。2011年1月14日，经业主协调，原、被告就涉案工程补签《总分包配合协议》，约定：涉案工程开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2011年1月21日；施工电梯使用费为施工合同期外每月每幢按18000元收取；脚手架配合费为施工合同期外按建筑面积每月每平米6元；合同另就其他事项作了约定。因被告原因涉案工程直至2011年4月30日后才实际完工，比约定的竣工日期至少延期3个月零9天。2011年8月26日，绿城·玫瑰园C组团工程通过竣工验收。2014年4月，经业主绿城公司委托的浙江建安咨询公司竣工结算审核，确认C3楼建筑面积为8561.3平方米。根据双方合同约定，并结合已确认的C3楼建筑面积，被告应支付原告施工合同期外的施工电梯使用费59400元、脚手架配合费169513.74元，合计228913.74元。同时，被告应支付原告自绿城·玫瑰园C组团工程通过竣工验收日2011年8月26日次日起的利息。原告一直以多种方式向被告索赔，但均遭被告推诿。原告诉请：1.被告立即支付原告施工合同期外的施工电梯使用费59400元、脚手架配合费169513.74元，合计228913.74元，并支付自2011年8月27日起至判决确定的履行日止、以228913.74元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告中南公司答辩称：1.原、被告之间不存在任何施工合同关系，被告直接与业主绿城公司签订施工合同，并根据业主及监理单位的要求完工，与原告无关。2.被告与业主绿城公司签订的施工合同中明确约定，涉案工程的总包配合费用均由业主承担支付，与被告无关。3.《总分包配合协议》是基于建设局备案所需临时补签的，其中记载的内容均非当事人真实意思表示，并不合法，且未实际履行。4.原告诉称以多种方式主张索赔权利的主要证据是业主出具的情况说明，但该情况说明不具有合法性，且违背客观事实。首先，业主与被告的施工合同中明确约定总包配合费用由业主承担支付，现业主以出具情况说明的方式，借以推卸自身合同义务的行为，违背基本的诚信；其次，原告从未以任何方式向被告主张总包配合费，业主亦从未告知被告总包索赔事宜，业主在情况说明中的说法毫无事实依据。因此，从该情况说明的行文表述及法律用语的表述来看，被告合理怀疑该情况说明是原告和业主串通所作的虚假证言。5.即便存在被告应当支付配合费用的情形，本案起诉前原告从没有向被告主张过任何权利，亦不存在任何诉讼时效中断的合法理由，故原告主张权利已超过两年诉讼时效。综上，被告认为原告的诉请及事实理由违背了客观事实，证据不足，且相关诉请已经超过诉讼时效，应驳回原告诉请。
原告为证明自己的诉称事实成立，向本院提供以下证据：
A1.《建设工程施工合同》（部分）一份，证明原告于2009年6月以总包方式承揽业主绿城公司开发的绿城·玫瑰园项目工程；
A2.《总分包配合协议》一份，证明原、被告约定，涉案工程开工日期为2010年9月1日、竣工日期为2011年1月21日，施工合同期外每月每幢按18000元收取施工电梯使用费、按建筑面积每月每平米6元收取脚手架配合费；
A3.第七十五次工地例会会议纪要一份，证明被告承诺在2011年4月30日完工的事实；
A4.慈溪市房屋建筑工程竣工验收报告一份，证明绿城·玫瑰园C组团工程于2011年8月26日通过竣工验收的事实；
A5.关于绿城·慈溪玫瑰园C组团总分包配合工期延期的情况说明一份，证明涉案工程系业主指定分包工程、被告存在延期完工行为、原告多次索赔、C3楼建筑面积经审核为8561.3平方米的事实；
A6.当庭提供慈溪市建设工程监理咨询公司出具的情况说明一份，证明被告存在延期完工行为、原告多次通过多种方式向被告索赔、C3楼的建筑面积是8561.3平方米的事实；
A7.大昌建设集团有限公司施工联系单、工程变更审批单各一份，证明原告于2011年至2013年期间向业主汇报因被告逾期完工而给原告造成损失并索赔的事实。
被告为证明自己辩称的事实成立，向本院提供以下证据：
B1.《绿城慈溪玫瑰园Ⅱ、Ⅲ组团C3#、D1#、D2#楼石材幕墙工程施工合同》（部分）一份，证明被告与业主绿城公司之间存在建设工程施工合同关系，合同第九条明确约定总分包配合费用由业主直接向原告支付，与被告无关；业主至今尚拖欠被告工程款，双方存在利害关系；原告与业主之间存在利害关系；
B2.关于慈溪绿城玫瑰园项目资料备案的通知及《总分包配合协议》各一份，证明《总分包配合协议》系鉴于建设局备案要求所作的补签资料，该协议中记载的内容并非双方真实意思表示，不具合法性，且并未实际履行；
B3.慈溪绿城投资置业有限公司工程管理部通知单一份，证明被告根据业主及监理单位的要求进行施工，与原告无关，业主要求被告在6月15日完工，被告实际完工时间并未违约。
根据各方质证意见，本院对以上证据认证如下：
被告对证据A1的关联性有异议，本院认为，该证据具有真实性、合法性，其反映的原告承包绿城·慈溪玫瑰园项目工程的事实与本案处理有关联，本院予以认定。被告对证据A2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，被告对该证据的合法性、关联性有异议，认为该协议并非双方真实意思表示，且未实际履行，本院认为，该协议由双方签字盖章确认，形式、来源合法，且与本案处理有关联，本院予以认定；被告对证据A3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为业主与本案双方均存在利害关系，而记录该会议纪要的监理单位系受业主委托，代表业主意思，故对该会议纪要的内容有异议，即便该会议纪要内容属实，也已经被业主后续的相关通知要求所调整变更。本院认为，该工地会议纪要是在2011年4月11日工地例会的基础上形成，例会由业主、监理公司、总包及各分包单位参加，监理单位作为具有监理资质、负责工程监理的部门对会议内容进行整理、记录符合一般操作，对其记载内容的真实性应予以认定，且该证据反映的被告承诺在2011年4月30日完工的事实与本案处理有关联，被告虽有异议，但未提供反驳证据，故本院对该证据予以认定。对证据A4，被告认为该竣工验收报告反映的是北区C组团工程通过竣工验收的事实，涉案工程是否属于该C组团工程验收范围有待核实。本院认为，该竣工验收报告由慈溪市建设局制作，并由建设单位、设计单位、监理单位、施工单位、其他单位共同签字盖章确认，具有真实性、合法性，且经审查，涉案工程属于该C组团工程验收范围，故该竣工验收报告与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。被告对证据A5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为业主与原、被告之间均存在利害关系，其出具的情况说明的内容违背客观事实，不能证明原告所主张的事实，且该情况说明中记载的建筑面积与被告无关。本院认为，业主虽与原、被告之间存在利害关系，但其出具的情况说明中载明的内容与证据A3载明的内容可部分相互印证，且其中载明的建筑面积是原告主张损失的计算依据，与本案有关联，故本院对该证据予以认定。被告对证据A6的质证意见同证据A5。本院认为，监理公司是受业主委托对施工情况、进度进行监理协调的单位，其对工期延误、实际完工时间等情况理应知情，因此，其出具的情况说明具有证明效力，被告虽对该说明有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。被告对证据A7的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为，施工联系单中盖章确认的监理单位及工程变更审批单盖章确认的建设单位均与原告存在利害关系，施工联系单、工程变更审批单中提到的被告工期延误的情况也与事实不符，且原告是在向建设单位主张费用，故不能证明原告所主张的事实，本院认为，该证据A7仅反映了原告就涉案工程施工延期及损失承担的问题请求业主、监理公司确认的事实，本院仅对该事实予以认定。
原告对证据B1的真实性无异议，但认为被告提供的施工合同仅为部分内容，其未提供部分载明了被告应于2010年12月23日完工、于2011年4月10日完成工程验收，即业主与原告就合同工期对被告有要求，所以被告应该提供完整的施工合同。本院认为，该证据具有真实性，被告虽未提供完整的合同，但其中关于总包配合费用承担的约定与本案处理有关联，故本院予以认定。对证据B2，原告对关于慈溪绿城玫瑰园项目资料备案的通知的真实性没有异议，关联性有异议，认为通知中涉及的应提供的资料不包括《总分包配合协议》，即《总分包配合协议》不是备案所需的必要文件，《总分包配合协议》系双方真实意思表示，被告应受合同对双方权利义务的约束。本院认为，证据B2具有真实性，关于慈溪绿城玫瑰园项目资料备案的通知仅反映了业主要求各参建单位于2011年2月底之前将与玫瑰园有关的各项资料到建设局备案的事实，并不能证明《总分包配合协议》是因备案所需补签的合同及《总分包配合协议》并非双方真实意思表示、且未实际履行的待证事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定，《总分包配合协议》已在上述分析中予以认定，在此不再赘述。对证据B3，原告认为其从未收到过该通知单，对通知单内容也不知情，且认为该通知单与本案不具关联性，该通知单实际是业主再次催促被告尽快完成合同项下的施工内容，并不是同意被告将竣工时间延期到该通知单中载明的6月15日，即便业主有这方面要求，鉴于本案合同相对方是原告，在原告没有口头或书面同意的情况下，被告工期的顺延对原告没有任何约束，原告有权要求被告按《总分包配合协议》的约定履行支付义务。本院认为，该证据由慈溪绿城投资置业有限公司工程管理部制作，并有工程管理部的盖章及负责人和分管人员的签字，应认定其真实性，故本院对业主要求被告于承诺的完成时间点6月15日完工的事实予以认定。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2009年6月25日，原告与绿城公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建绿城公司开发的坐落于慈溪市××街道的绿城·慈溪玫瑰园项目工程，工程内容为第二组团C标段（C1#-C5#楼）施工图纸范围内容（发包人直接发包除外）。2010年9月，绿城公司与被告签订《绿城慈溪玫瑰园Ⅱ、Ⅲ组团C3#、D1#、D2#楼石材幕墙工程施工合同》一份，约定将C3楼等外墙石材干挂工程直接发包给被告，其中关于总分包配合费用约定由业主直接向原告支付。原、被告于2011年1月14日补签《总分包配合协议》一份，约定：由被告承建绿城·慈溪玫瑰园C3楼外墙石材干挂工程；开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2011年1月21日；施工电梯使用费为施工合同期外每月每幢按18000元收取；脚手架配合费为施工合同期外按建筑面积每月每平米6元；合同另就其他事项作了约定。被告实际施工至2011年4月11日尚未完工，其在2011年4月11日的第七十五次工地例会中承诺4月30日完工，但被告实际完工时间迟于2011年4月30日。施工电梯、脚手架于2011年5月底被拆除。2011年8月26日，绿城.玫瑰园C组团工程竣工验收合格。2014年4月，绿城公司委托的浙江建安咨询公司完成竣工结算审核，确认C3楼建筑面积为8561.3平方米。
本案争议的焦点为：1.施工合同期外的总分包配合费用是否应由被告承担；2.原告主张权利是否超出诉讼时效。现分析如下：
关于施工合同期外的总分包配合费用是否应由被告承担，本院认为，首先，被告作为专业的建筑施工企业，理应清楚在合同上签字盖章的法律后果，现被告辩称是因建设局备案需要与原告补签《总分包配合协议》，该协议内容并非双方真实意思表示，且未实际履行，但被告未提供证据予以证实，故本院对其辩称不予采信。其次，《绿城慈溪玫瑰园Ⅱ、Ⅲ组团C3#、D1#、D2#楼石材幕墙工程施工合同》第9.2条约定“总包单位配合内容为提供总包施工中现用的脚手架及垂直运输机械、泥工修补、成品保护、垃圾外运……其总分包配合费用由甲方向总包支付”，即该合同仅约定总分包配合费用由业主向原告支付，但并未明确约定施工合同期外的总分包配合费用仍由业主负责支付，原、被告于2011年1月14日签订《总分包配合协议》明确约定施工合同期外的总分包配合费用由被告承担并约定了计费方式，该约定与被告和业主签订的合同并不矛盾。综上，本院认为，原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示，双方均应履行合同义务，施工合同期外的总分包配合费用应由被告承担。
关于原告诉请是否超过诉讼时效，首先，业主绿城公司及监理单位慈溪市建设工程监理咨询有限公司均出具了关于涉案工程相关情况的说明，作为业主单位及监理单位，其反映的情况可信度较高，而上述两份情况说明均反映原告曾在分包工程完工后至2013年底期间多次向被告主张权利；其次，根据总分包配合协议，脚手架配合费施工合同期外按建筑面积每月每平米6元计算，即原告的损失需根据面积来确定，而上述两份情况说明均提到涉案工程于2014年4月经浙江建安咨询公司竣工结算审核确定了建筑面积，故原告据此主张脚手架配合费损失未超出诉讼时效；第三，被告庭审中陈述其与业主方结算未完成，尚在结算过程中，可见涉案工程各方均在进行积极结算，也印证业主、监理单位出具说明具有高度可信性。综上，本院认为原告诉请未超出诉讼时效。
本院认为：原、被告之间签订的《总分包配合协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行义务。现双方合同约定的竣工日期为2011年1月21日，迟延竣工的应自2011年1月22日起由被告依合同约定向原告支付施工电梯使用费和脚手架配合费，该约定的实质系被告在合同期外继续使用原告的电梯、脚手架，被告向原告支付相应使用费，其本质为租赁关系。被告实际完工的时间迟于2011年4月30日，故被告应向原告支付自2011年1月22日起至2011年4月30日期间共计99天的施工电梯使用费59400元（18000元÷30天÷1幢×99天×1幢=”59”400元）、脚手架配合费169513.74元（6元÷30天÷1平方米×99天×8561.3平方米=”169”513.74元），故本院对原告要求被告支付施工合同期外的施工电梯使用费59400元和脚手架配合费169513.74元的诉请予以支持。对于原告主张的利息问题，双方合同中虽未约定利息，但本院认为，违约方应从应付款之日起向原告支付逾期付款的利息。关于本案应付款日的认定，本院认为双方就合同期外电梯使用费、脚手架配合费的约定实际系租赁关系，其中电梯使用费按月计算，故被告施工结束时即可确定电梯使用费，同时因工程完工，双方的租赁关系亦相应终止，双方未明确约定使用费的支付时间，应认定租赁关系终止日即为使用费应付之日，被告违约的应赔偿相应的利息损失，故对电梯使用费部分原告主张的自2011年8月27日起至判决确定的履行日止、以59400元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，而对于脚手架使用费，因双方约定的计价方式为按照建筑面积及时间计算，且双方未约定结算的方式和时间，原告所举证据中表明涉案工程建筑面积到2014年4月经业主单位委托造价咨询机构审核后才确定，故对于脚手架配合费的利息损失从涉案工程建筑面积确定时起算更为合理，故本院仅支持原告主张的自2014年5月1日起至判决确定的履行日止、以169513.74元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江中南建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告大昌建设集团有限公司施工合同期外的施工电梯使用费59400元、脚手架配合费169513.74元，合计292345.8元，并支付自2011年8月27日起至本判决确定的履行日止、以59400元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息和自2014年5月1日起至本判决确定的履行日止、以169513.74元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告大昌建设集团有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6494元，由原告大昌建设集团有限公司负担450元，被告浙江中南建设集团有限公司负担6044元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 唐志伟
代理审判员 章晓波
人民陪审员 金冠旦
二〇一五年三月三十日
代书 记员 龚卓一
附1：本判决依据的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
附2：执行法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第十八条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。