广东省佛冈县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）清佛法行初字第10号
原告郑国容。
原告曾锦清。
原告曾锦辉。
原告曾婉萍。
上述原告委托代理人赵颖，广东大观律师事务所律师。
被告佛冈县住房和城乡规划建设局。
法定代表人范志明，局长。
委托代理人郑小俭，该局干部。
委托代理人徐延兴，广东英豪律师事务所律师。
第三人佛冈县石角镇冈田村仓地村民小组。
负责人曾伟其，组长。
委托代理人吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。
委托代理人曾求兴。
原告郑国容、曾锦清、曾锦辉、曾婉萍不服被告佛冈县住房和城乡规划建设局于2012年12月20日作出的地字第2012-32号建设用地规划许可证及建字第2012-49号建设工程规划许可证，于2013年12月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法追加佛冈县石角镇冈田村仓地村民小组为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年1月6日、2014年1月26日公开开庭进行了审理，原告郑国容、曾锦清及其二人与原告曾锦辉、曾婉萍的委托代理人赵颖、被告佛冈县住房和城乡规划建设局的委托代理人郑小俭、徐延兴、第三人佛冈县石角镇冈田村仓地村民小组的委托代理人吴丹花、曾求兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国容、曾锦清、曾锦辉、曾婉萍诉称：原告均系佛冈县石角镇冈田村民委员会民平村民小组村民，均在佛冈县石角镇青云西路民平村民小组宅基地上建有住宅。近期，在原告自建房屋旁边开始兴建大型商业住宅楼，该住宅楼项目离原告自建房屋最远处不足三米，最近处不足两米，该住宅楼的建设将严重影响原告自建房屋的日照、通风、采光及消防安全。自始，原告试图向上述住宅楼的建设单位、被告及清远市城乡规划局了解、查询上述住宅楼的用地面积、四至、建筑面积、建设楼高等规划、报建情况，但各单位均只对原告进行笼统答复，仅清远市城乡规划局向原告作出《关于投诉处理情况的复函》（清规函（2013）487号），认为被告就上述住宅楼项目批出的规划图纸不符合《建筑设计防火规范》（2006版）的要求。但原告未能知悉上述住宅楼的报建、规划信息，更未获取上述住宅楼的《建设用地规划许可证》、《建筑工程规划许可证》及其附件。原告认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第八条、第九条规定，建设项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及其附件依法应当公示、公开，任何单位和个人均有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。被告拒不公示、公开上述住宅楼的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及其附件，严重违反了我国相关法律、法规的规定。并且，经清远市城乡规划局审核，被告就涉案住宅楼核发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及其附件不符合消防安全规定，显属违法的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第二项规定，敬请人民法院依法撤销佛冈县石角镇青云西路仓地村民小组用地在建住宅楼的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及其附件。综上所述，请求人民法院判令：一、撤销被告佛冈县住房和城乡规划建设局核发的《建设用地规划许可证》（地字第2012-32号）、《建设工程规划许可证》（建字第2012-49号）及其附件；二、被告佛冈县住房和城乡规划建设局承担本案诉讼费用。
原告郑国容、曾锦清、曾锦辉、曾婉萍为支持其主张向本院提供以下证据：
证据一、郑国容、曾锦清、曾锦辉、曾婉萍的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据二、《土地登记资料查询结果证明》、《火化证明书》，拟证明原告均系佛冈县石角镇冈田村民委员会民平村民小组村民，在佛冈县石角镇青云西路民平村民小组宅基地上建有住宅；
证据三、《建设用地规划许可证》（地字第2012-32号）、《建设工程规划许可证》（建字第2012-49号）及附件，拟证明被告就涉案住宅楼核发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及附件；
证据四、《清远市城乡规划局关于投诉处理情况的复函》（清规函（2013）487号），拟证明经清远市城乡规划局审核，被告就涉案住宅楼核发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及其附件不符合《建筑设计防火规范》（2006版）消防安全规定，显属违法的具体行政行为；
证据五、证明三份，拟证明原告的主体资格。
被告佛冈县住房和城乡规划建设局答辩称：一、答辩人核发给仓地村民小组（下称：第三人）的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，事实证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据我国《城乡规划法》第11条第2款的规定，答辩人是履行对佛冈县行政区域内的城乡规划管理工作的城乡规划主管部门。答辩人按管理职责依法核发给第三人的《建设用地规划许可证》（地字第2012-32号）和《建设工程规划许可证》（建字第2012-49号），发证主体合法。为兑现佛冈县人民政府对第三人原城市建设用地征地承诺及据第三人的申请，答辩人根据《城乡规划法》第37条第1款和第40条的规定，于2009年4月编制公示了《青云西路仓地村民小组自用地规划平面图》，并于同年6月通过审批。佛冈县国土资源局于同年4月18日核发了佛国用（2011）第00023号《国有土地使用证》给第三人。2011年6月28日，答辩人依据第三人的申请和《城乡规划法》第37条、第40条的规定核发了《建设用地规划许可证》（地字第2011-18号）和《建设工程规划许可证》（建字第2011-25号）给第三人，并同时在佛冈政务网发布审批公告。后因原告等村民以第三人住宅楼建设规划侵犯其自建房屋相邻权投诉，第三人于2012年7月15日向答辩人提出《关于局部调整青云西路北侧拟建住宅楼规划的申请》，答辩人调整编制了《青云西路仓地村民小组自用地规划平面图》，于同年7、8月分别通过公示及审批，同年12月20日，答辩人调整修改设计并经征询第三人和原告等村民的意见后对第三人重新核发《建设用地规划许可证》（地字第2012-32号）、《建设工程规划许可证》（建字第2012-49号），并同时在佛冈政务网发布审批公告。因此，答辩人依法对第三人核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，事实证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、答辩人对第三人核发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》与原告没有法律上的利害关系，原告提起诉讼的主体不适格。原告认为答辩人的上述颁证行为侵犯其自建房屋相邻权为由提起诉讼，从原告提供的《土地登记资料查询结果证明》、《火化证明书》可知，所指相邻土地37平方米，土地使用权人是曾学贵，而曾学贵在2007年10月死亡。但该37平方米土地是否与第三人的住宅楼用地相邻？地上自建房屋何时所建？有无办理房地产权证？原告是否是曾学贵的近亲属？原告均未能举证证明。而据答辩人查证，该37平方米地上房屋无办理任何报建手续，属于违章建筑。原告据其违章建筑主张相邻权利，依法不应得到人民法院的支持。根据《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第12条和第13条第1款第（1）项的规定，原告并无证据证明其与答辩人的颁证行为具有法律上的利害关系，原告提起诉讼的主体不适格。三、原告从2012年2月份起，是清楚知道答辩人对第三人核发的调整前及调整后的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》之具体内容的，但原告直至2013年12月份才提起诉讼，显已超过法定起诉期限三个月，依法应驳回其起诉。答辩人调整修改设计后对第三人重新核发《建设用地规划许可证》（地字第2012-32号）、《建设工程规划许可证》（建字第2012-49号）后，第三人已重新办理了《建设工程施工许可证》，并组织施工。施工期间，因原告等村民提出第三人住宅楼用地规划和建设工程规划侵犯其自建房屋相邻权而多次阻拦施工，并向答辩人、县信访局和清远市城乡规划局多次投诉。调处相邻关系纠纷期间，答辩人曾多次出示并告知原告等村民，第三人在建住宅楼已办理相关《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等报建手续，原告等村民认为侵害了其相邻权益，可通过法律途径解决。因此，答辩人对第三人核发调整前和调整后的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及其附件总平面图，原告是知道其具体内容的。事实证据有：1、对投诉村民代表曾祥展于2012年6月12日的《调解记录》。2、投诉村民曾学伦、曾伟洪、曾超明、曾锦清、曾超常、曾锦辉于2013年4月10日向答辩人递交的《诉求书》，和答辩人于2013年4月17日送达上述投诉村民的《关于对石角镇冈田村民平村民小组及曾超常等6人反映县城青云西路的冈田村仓地村民小组在建住宅楼影响其相邻关系有关问题的回复》。证实原告自始知道调整前和调整后《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等合法报建手续，原告等村民认为侵害了其相邻权益，可通过法律途径解决。因此，原告是清楚知道答辩人对第三人核发的调整前及调整后的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》之具体内容的，但原告直至2013年12月份才提起诉讼，根据《行政诉讼法》第39条的规定，原告提起诉讼已超过法定起诉期限三个月，丧失了起诉权利。综上所述，答辩人颁证行为事实证据确凿，适用法律正确，程序合法；原告与答辩人的颁证行为没有法律上的利害关系，诉讼主体不适格；原告提起诉讼已超过法定起诉期限三个月而丧失起诉权，请人民法院依法驳回原告的起诉，维持答辩人核发给第三人的《建设用地规划许可证》（地字第2012-32号）、《建设工程规划许可证》（建字第2012-49号）及附件《仓地村民小组住宅楼之八（修改）总平面图》。
被告佛冈县住房和城乡规划建设局为支持其主张，向本院提供以下证据：
证据一、《中华人民共和国城乡规划法》、关于印发《佛冈县住房和城乡规划建设局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（佛机编（2010）21号）、《关于同意县住房和城乡规划建设局调整内设机构设置的批复》（佛机编（2012）43号）、关于印发《佛冈县城乡规划管理办公室机构编制方案》的通知（佛机编（2011）54号），拟证明佛冈县住房和城乡规划建设局作出行政许可颁证行为具有法律依据和作出具体行政行为的主体适格；
证据二、2009年3月14日仓地村民小组关于规划的《申请》、修建性详细规划批前公示和公示图片、2009年5月编制的《青云西路仓地村民小组自用地平面图》、《规划设计专项审批表》，拟证明规划设计审批程序合法；
证据三、2011年4月26日佛冈县人民政府核发给仓地村民小组的编号佛国用（2011）第00023号《国有土地使用证》，拟证明佛冈县石角镇冈田村仓地村民小组建设用地合法；
证据四、2011年6月仓地村民小组的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证报批表、2011年6月28日佛冈县城乡规划管理办公室核发给仓地村民小组编号地字第2011-18号《建设用地规划许可证》及编号建字第2011-25号《建设工程规划许可证》、佛冈县电子政务大厅的审批事项公告，拟证明规划许可审批程序合法；
证据五、2012年7月15日《关于局部调整青云西北侧拟建住宅楼规划的申请》、青云西路仓地村民小组自用地规划项目修建性详细规划批前公示及公示图片和《规划设计专项审批表》及附件，拟证明规划设计审批程序合法；
证据六、仓地村民小组的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证报批表，2012年12月20日规划调整后核发给仓地村民小组的编号地字第2012-32号《建设用地规划许可证》和编号建字第2012-49号《建设工程规划许可证》及《仓地村民小组住宅楼之八（修改）总平面图》、佛冈县电子政务大厅的审批事项公告，拟证明规划许可审批程序合法；
证据七、2012年6月12日《调解记录》，拟证明投诉方曾祥展等在2012年06月12日前已见过青云西路北侧仓地村民小组住宅楼规划图；
证据八、2013年4月10日《诉求书》，拟证明原告曾锦清、曾锦辉等人在2013年04月10日前已知道青云西路北侧仓地村民小组住宅楼规划图的内容；
证据九、2013年4月17日《关于对石角镇冈田村民平村民小组及曾超常等6人反映县城青云西路的冈田村仓地村民小组在建住宅楼影响其相邻关系有关问题的回复》，拟证明原告在2013年4月10日前已知道青云西路北侧仓地村民小组住宅楼规划的内容和已告知原告曾锦清、曾锦辉等人可通过法律途径解决；
证据十、2013年12月11日的曾超常《相邻关系和解协议》和《撤回起诉书》，拟证明曾超常已书面申请法院撤回对被告提起的诉讼。
第三人佛冈县石角镇冈田村仓地村民小组述称：一、答辩人位于本县城青云西路北侧在建住宅楼用地和报建手续合法齐备，原告以其相邻自建违章建筑主张撤销答辩人的合法报建许可证，是毫无理据的，请法院依法驳回原告的无理起诉。为兑现佛冈县政府对答辩人的征地承诺并保证答辩人被征地后留有住宅用地，县政府、县国土局、县住建局等相关职能部门，依据法律规定及答辩人申请，将原属答辩人集体所有的位于县城青云西路北侧的一块土地规划为国有建设用地并划拨给答辩人作住宅用地，经办理规划和审批手续后，县国土局于2011年4月核发了住宅用地面积为619.7平方米的佛国用（2011）第00023号《国有土地使用证》给答辩人。答辩人在2011年11月份前已按审定的规划平面图，依法办领了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等报建手续，准备动工建设框架八层的一栋住宅楼房。施工单位佛冈县泰康建筑安装工程有限公司进场后，曾祥展（冈田村新一村民小组村民）和原告等冈田村民平村民小组村民却以答辩人所建住宅楼侵犯其自建房屋相邻权益为由提出争议及阻拦施工，经调查了解主要是由于新一村民曾祥展与民平村民（原告等几户）签订了合作建房协议书，在与答辩人拟建住宅楼相邻的民平村民平房用地上合作建房，但原告的原建自用房屋属于违章建筑，是应予自行拆除或依法强制拆除的违法建筑。答辩人为了平息纷争，经由多次与曾祥展和原告等村民协调，及经答辩人村民集体讨论决定，主动提出调整设计规划方案，将原规划的该住宅楼实建用地面积619.7平方米调整为496.4平方米，建筑层数八层保持不变，并在2013年2月份前重新办领了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等规划报建手续，经县相关部门审批确定最终首层实建用地面积调整为489平方米，首层实建用地减少了130.7平方米，2—8层建筑面积减少了约419.3平方米，并调整重新设计了《施工图》，在与原告等相邻自建房屋的外墙增设防火墙等，答辩人为此已作出了重大的让步，损失了巨大的经济利益。但原告等村民仍不罢休，到处投诉，现又提出起诉，答辩人始终认为，原告以其相邻自建违章建筑主张撤销答辩人合法报建许可证，是毫无法理、道理、情理可言的，请法院依法驳回原告的无理诉求。二、原告诉称答辩人在建住宅楼离其自建房屋不足两米，影响其日照、通风、采光及消防安全，于法无据，于事实不符。关于建筑间距问题。答辩人住宅楼按规划及测量，距原告等村民自建违章建筑最近的约4米，最远的约7米。原告等村民如日后拆旧建新，按双方公平退让原则规定，相应退让间距，双方建筑间距自然增加，根本不会造成日照、通风、采光及消防安全的问题存在。现原告等村民仅因其自建违章建筑，主张相邻权利及撤销答辩人的报建许可证，如其主张的非法权利得逞，答辩人已在建的住宅楼将无法继续建设，必然造成答辩人更加巨大及不可估量的经济损失。若此，佛冈县政府必须按征地承诺及法律规定赔偿答辩人的经济损失，并重新规划住宅楼用地给答辩人。原告等村民长年向县政府、县信访、县、市规划部门投诉，以其自建违章建筑主张相邻权利，现又向法院提出无理起诉，答辩人集体村民此前已作了重大的让步，如果再退让下去，答辩人已规划的住宅楼用地已无建设价值可言，且答辩人住宅楼建设期间已因此多次停工，至今未能复工，给答辩人和施工单位造成了巨大的经济损失。长此下去，答辩人只能向上级政府、规划部门上访、投诉，直至向法院起诉，保护答辩人的合法权益，追讨答辩人的巨大经济损失。三、原告提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限，请法院依法驳回其无理起诉。答辩人在调整前和调整后办领的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》及所附总平面图，均已在建筑现场张贴公示，在与曾祥展、原告等村民多次协调处理过程中，亦已多次出示给曾祥展、原告等村民查看过，住建局在调处答复原告等村民时也已书面明确告知原告等村民可通过法律途径解决争议。因此，原告等村民是一直清楚知道规划许可证及所附总平面图的规划内容，但原告从2012年初起一直投诉、上访，无提起诉讼，而至2013年12月才提起诉讼。依据我国《行政诉讼法》第39条的规定，原告应当在知道住建局作出具体行政行为之日起三个月内提出诉讼。据此答辩人认为，原告现提起诉讼已超过起诉期限三个月，根本无权提起诉讼，法院查明原告超期起诉应依法驳回其起诉。综上所述，答辩人办领的报建许可证及附件总平面图是合法有效的，原告以其违章建筑主张非法权利于理不合于法不容，原告起诉已超过起诉期限三个月的规定，恳请法院依法驳回原告的无理起诉，维持答辩人办领的《建设用地规划许可证》（地字第2012-32号）、《建设工程规划许可证》（建字第2012-49号）及附件《仓地村民小组住宅楼之八（修改）总平面图》，保护答辩人的合法权益。
第三人为支持其主张向本院提交了以下证据：
证据一、2006年1月9日《承诺书》，拟证明第三人在建的住宅土地是政府履行承诺调整给第三人的土地；
证据二、2007年7月29日《申请报告》、2009年12月3日《申请报告》，拟证明第三人在建住宅楼的土地是经过合法申请审批报建的；
证据三、2011年4月18日佛国用（2011）第00023号《国有土地使用证》，拟证明第三人在建住宅楼土地使用权属系第三人，已由国土部门核发《国有土地使用证》；
证据四、调整后《施工图》，拟证明在调整规划后重新设计的施工图符合防火间距；
证据五、原告与曾祥展所签的《合作建房协议》，拟证明原告与曾祥展合作建房的关系也是本案纠纷的起因，同时也证明原告与曾祥展所签的《合作建房协议》不受法律保护，并且其拟合作用地无办理任何用地及报建手续。
经审理查明：2006年，佛冈县人民政府因发展需要，征用了第三人佛冈县石角镇冈田村仓地村民小组位于佛冈县县城福田路以西、青松路以南（土名：祠堂门口，面积9.59亩）的土地，佛冈县人民政府承诺：1、此次征地第三人的禾塘地调整和10%自用地，佛冈县人民政府承诺规划安排在福田路西边，圆山街以南该村民小组的土地。2、佛冈县人民政府承诺第三人位于青云西路的3000平方米自用地集体使用证转为国有使用证，……2009年3月14日，第三人向被告佛冈县住房和城乡规划建设局提交申请，要求被告办理其位于县城青云西路北侧一幅600多平方米用地的规划手续。2009年4月10日，被告对第三人青云西路自用地规划项目进行修建性详细规划批前公示。2009年5月，佛冈县规划设计室出具青云西路仓地村民小组自用地规划平面图。随后，被告对第三人的申请逐级进行审批，并制作了规划设计专项审批表，相关人员在该审批表上签名同意。2009年12月3日，第三人向佛冈县人民政府就佛冈县石角镇青云西路北侧619.7平方米土地申请颁发国有土地使用证。2011年4月26日，佛冈县人民政府颁发佛国用（2011）第00023号国有土地使用证给第三人佛冈县石角镇冈田村仓地村民小组，该证注明：座落佛冈县石角镇青云西路北侧，地类（用途）城镇住宅用地，使用权类型划拨，使用权面积619.7平方米。2011年6月，第三人向被告佛冈县住房和城乡规划建设局提交建设用地规划许可证报批表和建设工程规划许可证报批表。2011年6月28日，被告颁发地字第2011-18号建设用地规划许可证和建字第2011-25号建设工程规划许可证给第三人。地字第2011-18号建设用地规划许可证注明：用地单位为仓地村民小组，用地项目名称为住宅楼，用地位置为县城青云西路北侧，用地面积619.7平方米，建设规模4974平方米（框架一／八层）。2011年6月28日、29日，被告在佛冈政务网佛冈县电子政务大厅公告上述许可证已核发。2012年7月15日，第三人向被告提交《关于局部调整青云西路北侧拟建住宅楼规划的申请》，其主要内容如下：本村位于县城青云西路北侧的拟建住宅楼原已规划好。现为了更好地营造周边环境，本村经集体讨论，决定对原规划的该住宅楼的实建用地619.7平方米调整为496.4平方米，建筑层数保持不变。并附上规划调整图。此外，第三人还向被告提交了建设用地规划许可证报批表和建设工程规划许可证报批表。上述建设工程规划许可证报批表表2“设计条件及设计要求”如下：……2、建筑层数8层；3、四周留建筑间距：东至用地界0.5米，南至青云西路，西至平房阳台4米，北至平房阳台3.3米；阳台外伸：东0米，南1.5米，西0米，北0米。……2012年7月19日，被告就青云西路仓地村民小组自用地规划项目进行修建性详细规划批前公示，公示时间15日。其后，被告就第三人的申请逐级进行了审批，并制作了规划设计专项审批表。2012年8月16日，佛冈县人民政府分管副县长在上述专项审批表上签名同意。2012年12月20日，被告颁发地字第2012-32号建设用地规划许可证及建字第2012-49号建设工程规划许可证给第三人。地字第2012-32号建设用地规划许可证注明：用地单位为仓地村民小组，用地项目名称为住宅楼，用地位置为县城青云西路北侧，用地面积489平方米，建设规模4424平方米（框架一／八层）。同日，被告在佛冈县电子政务大厅公告上述许可证的核发。
原告郑国容与曾学桂（又名曾学贵）是夫妻关系，原告曾锦清、曾锦辉、曾婉萍是上述二人的儿女。1992年，曾学桂的宅基地取得佛府集建字（1992）第06020405号集体土地建设用地使用证，使用面积为37平方米。曾学桂在上述宅基地建有房屋（一层平房），该房的门牌号为某某管理区某某村38号。曾学桂已经于2007年10月去世。
2014年1月22日，本院组织原告、被告及第三人到现场进行勘察。经现场察看，第三人已经在涉案土地上建造住宅楼，楼层已经到第6层；第三人的上述在建住宅楼与曾学桂名下的门牌号为某某管理区某某村38号的房屋相邻，某某村38号房没有人居住。
庭审中，被告明确表示，第三人的在建住宅楼规划设计外墙要求已经修改为防火墙且与曾学桂名下的平房相邻的北面墙不开设门窗洞口。曾超常与郑国容、曾锦清、曾锦辉、曾婉萍作为共同原告起诉被告，但在案件的审理过程中，曾超常已经依法撤回起诉。
以上事实，有当事人陈述、原、被告提供的证据、庭审笔录等材料证实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。审查的范围包括作出具体行政行为的主体是否适格，该具体行政行为的作出事实是否清楚、证据是否确凿、是否符合法定程序。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”被告佛冈县住房和城乡规划建设局是具有规划行政许可权的行政机关，有权在其法定职权范围内对第三人佛冈县石角镇冈田村仓地村民小组申请办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证实施规划行政许可行为。2012年7月15日，第三人申请办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证时，提交了《关于局部调整青云西路北侧拟建住宅楼规划的申请》、报批表、国有土地使用证、规划调整图等证据材料，被告受理申请后，进行了修建性详细规划批前公示。公示期满后，被告逐级进行了审批，制作了规划设计专项审批表，其后颁发涉案建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，颁发上述许可证后，在佛冈政务网电子政务大厅就上述审批事项进行了公告。被告的颁证行为，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。……”、第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布”的规定，认定事实并无不当，没有违反法定程序。
至于第三人的在建楼房是否符合消防安全规定的问题。《建筑设计防火规范》（2006版）“5民用建筑”中“5.2民用建筑的防火间距”的5.2.1表——民用建筑之间的防火间距，备注：1、两座建筑物相邻较高一面外墙为防火墙或高出相邻较低一座一、二级耐火等级建筑物的屋面15m范围内的外墙为防火墙且不开设门窗洞口时，其防火间距可不限；……第三人的在建楼房为8层住宅楼，曾学桂名下的房屋则是一层平房，前者高于后者，前者的外墙已经修改为防火墙且与曾学桂名下的平房相邻的墙体设计不开设门窗洞口，按照上述规定，可以不限定防火间距。因此，第三人的在建楼房并未违反消防安全规定。
关于原告郑国容、曾锦清、曾锦辉、曾婉萍是否本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。……”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向人民法院提起行政诉讼。根据查明的事实，四原告对曾学桂名下的门牌号为某某管理区某某村38号的房屋享有使用权，而该房与第三人在建的住宅楼房存在相邻关系，四原告认为被告颁发给第三人涉案建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，该颁证行为对其财产权利和其他权利产生了实际的影响，不服被告的行政规划许可而提起行政诉讼，是本案适格的原告主体。
关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“……被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。……”的规定，被告对此负有举证责任。本案中，被告提交的证据《调解记录》、《诉求书》及《关于对石角镇冈田村民平村民小组及曾超常等6人反映县城青云西路的冈田村仓地村民小组在建住宅楼影响其相邻关系有关问题的回复》，不足以证明原告已经知道了其作出的涉案具体行政行为的内容，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”、第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告的起诉没有超过法定期限。
综上所述，被告的涉案具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告佛冈县住房和城乡规划建设局于2012年12月20日颁发给第三人佛冈县石角镇冈田村仓地村民小组的地字第2012-32号建设用地规划许可证及建字第2012-49号建设工程规划许可证。
本案受理费50元，由原告郑国容、曾锦清、曾锦辉、曾婉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李兰兰
审 判 员 吴展图
人民陪审员 刘荣波
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 莫泽洪
附引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。