苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11491号
原告：张明，男，1972年8月18日生，汉族，住苏州市高新区。
委托诉讼代理人：居兆，上海秉文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茅春雨，上海秉文律师事务所律师。
被告：朱加国，男，1967年7月16日生，汉族，户籍地洪泽县。
委托诉讼代理人：胡伟，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，江苏新苏律师事务所实习律师。
原告张明诉被告朱加国经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行审理。诉讼中，被告朱加国以因张明违约导致其将经营权再次低价转让并遭受损失为由提起反诉请求赔偿，本院一并予以受理，后朱加国未依法缴纳反诉案件受理费且提出撤回反诉请求，本院予以准许。原告张明的委托诉讼代理人茅春雨、被告朱加国的委托诉讼代理人胡伟、王颖到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告张明向本院提出的诉讼请求为：1、判令解除原告张明与被告朱加国在2016年6月5日签订的协议；2、判令被告朱加国归还押金10万元、预收房租5.6万元，以上合计15.6万元；3、判令被告朱加国赔偿原告损失1976元（以15.6万元为基数，从2016年7月1日暂计算至2016年10月31日，实际计算至朱加国归还款项之日止）;4、判令由被告朱加国承担本案诉讼费。事实与理由：原告张明经人介绍与被告朱加国相识，原告张明准备从被告处承包苏州万途货运公司（以下简称万途公司）快递业务的承包经营权，为此原告委托妻子赵曼莉于2016年6月2日转账给付被告10万元作为交易押金，后原、被告签订协议，约定承包经营权转让金额、房租、水电费等。2016年6月22日，被告要求原告预先支付租金5.6万元。2016年6月30日，原、被告至万途公司办理转让事宜，但万途公司的总经理高双强告知原告，被告已将该承包区域部分转让出去了，并告知因被告经营不善，万途公司已经在2016年6月强行接管被告承包区域的快递业务，被告也无法将该区域快递业务转让给原告，原告知晓后在2016年7月1日通知被告终止交易，并要求被告返还押金10万元及5.6万元预付房租款，但该款被告并未给付，原告故此起诉至法院。
被告朱加国确认收到上述款项，也同意解除转让协议，但同时辩称：1、朱加国将涉案的经营权转让给万途公司，因张明违约拒绝履行合同，不想继续承包经营，加上朱加国当时身体状况不好无法承受巨大压力的快递运输业务，才被迫低价转让并遭受损失。2、张明在2016年7月1日前乃至之后未向朱加国支付任何款项，且称不想继续承包经营，要求降低转让款，朱加国并未同意，张明拒绝履行合同义务，存在根本违约行为，根据双方协议的约定，朱加国有权要求张明赔偿损失且不予返还押金及房租款。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年1月1日，万途公司（甲方、园八区）与朱加国（乙方、承包区）签订《承包合作协议》，约定甲方为圆通公司在苏州的九家分公司之一，在管辖区域内实习小块区域快递业务承包区合作模式，乙方愿意共同发展，园八区同意将娄葑区域承包给承包区经营，承包区将承担该区域内圆通速递的派送、收件等运作，自主经营、自负盈亏，并独立承担法律责任。承包区在本协议签署之日一次性支付经营押金3万元，园八区按照上海圆通速递又向红丝及苏州中心的规定相承包区收取各项费用，承包区在业务转让时须先向园八区提出申请，由园八区对受让方在资金、硬件、软件方面进行考察合格后方可进行交接，交接时间不得少于一个月。受让方必须把款打到园八区账户，园八区在受到受让方签字的《交接完毕确认书》后，在三个月后，扣除总交易款的20%的手续费后的余额打入承包区账户。合同签订之日起生效，承包区没有违反协议相关义务的情况下，园八区不得无故取消承包区经营资格。协议下方约定，交接时间为7月31日，2015年8月1日朱加国正式接受，之前财务由园八区承担；货车在2015年9月1日前归还；2015年分批支付转让费合计28万，包含其中3万元押金。
2016年6月5日，张明与朱加国签订《协议》，约定苏州娄葑圆通转让给张明，从7月1日起全面接管，现收到张明转让押金10万元，特别注明，7月1日前一次性支付所欠余款60万元（房租8000元/月，水电按表抄收，电费1.3元/度，其中不含公司所添置的小型设备另付，到期未支付，押金作为违约金不予返还，具体事宜在以后协议中注明。协议下方，双方均签字。2016年6月2日，张明向朱加国转账10万元，2016年6月24日，张明向朱加国转账给付5.6万元，该款中，各方确认10万元为押金，5.6万元为租金。
本案中，张明主张朱加国在以下方面存在违约：1、未告知双方履行协议需经过万途公司同意；2、未告知承包区域中的双营国际地段被划出；3、夸大经营，声称做了好多年且业务很好，但张明去万途公司核实情况时，才发现朱加国经营不久且状况不佳。张明为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、录音。该录音系2016年10月9日由张明的委托代理人与万途公司总经理高双强所做，高双强表示，朱加国经营不好，双方之间合同在8月就到期，后来宽限到9月，还是没有弄好，现在是解除了，但没有书面解除协议。目前八区承包点由万途公司直营，不由朱加国负责了，租金也是万途公司在支付。朱加国将区域内双银国际转出去了，但是在3、4月经万途公司同意的，就从原承包区域内划出区了。
朱加国对该录音真实性不予认可，同时表示录音内容不连贯且形成背景不确定、部分内容不完整，比如强行接管的原因及时间均未明确。另外诉讼后朱加国也向万途公司了解情况，万途公司出具内容相反的其余证明，也可以推翻该录音证明。
2、租赁合同，由朱加国在2016年1月1日与案外人刘少龙签订，证实朱加国另行租赁房屋扩大经营，并不是向将租赁权转让给张明。
朱加国认可该租赁协议，同时表示朱加国在张明不愿意履行协议的情况下还要承受租金损失，责任在于张明。
朱加国主张张明的违约行为包括：万途公司对于转让经营明确知晓且同意，协议签订后原告因资金问题拒绝履行合同并要求降价，且之后未按约支付余款，朱加国不同意才导致诉讼。朱加国据此提交以下证据：
1、2016年10月30日加盖万途公司印章的《证明》，内容为朱加国因身体原因无法再经营圆通快递业务，双方协商由园八区接管娄葑圆通快递经营权，协议从2016年11月1日生效，转让费32.4万元（包括车辆等所有设备）。
张明对该证明真实性无异议，但认为该证据形成于本案诉讼之前，并非向法院所出具。
2、证明，手写时间为2016年12月30日，另由高双强签字并加盖万途公司印章。内容为：2016年6月5日朱加国将园八区圆通业务转让给张明，2016年6月30日双方来万途公司办理经营者姓名变更相关手续，万途公司向张明告知经营风险后，张明因资金问题未及时办理相关手续。张明起诉后朱加国向万途公司核实情况，万途公司表示，张明诉状中声称的“万途公司总经理高双强告知原告被告已将承包区域部分区块转让出去，并告知因朱加国经营不善，万途公司于2016年6月强行接管朱加国承包区域的快递业务，朱加国无法将承包区域的快递业务转让给张明”与事实严重不符，系张明在2016年6月30日后基于张明不想继续承包，万途公司同意朱加国在5个月继续对外转让该区域快递业务经营权，并不存在强行接管的情况。因快递业务劳动强度大，朱加国迫于身体原因，在2016年10月30日将该区域快递业务经营权（包括车辆等所有设备）以32.4万元的低价转让给万途公司。
张明对该证明真实性无异议，但认为该证明形成的日期为手写，不能确认，且内容与高双强向张明陈述的不一致。
诉讼中，张明主张与朱加国签订协议时，对于朱加国与万途公司之间的协议不清楚，但是知道朱加国为承包商；朱加国主张张明对此知晓。关于万途公司回收经营权，张明表示，万途公司的回收款为32.4万，而朱加国转让给张明为70万，价款明显不公平；朱加国表示，最初从万途公司以28万元的价格取得经营权，但经过几年的苦心经营，在该区域形成了较为固定有影响力的辐射面，所以该区域内的经营权以70万元出让给张明符合市场规律，也系双方真实意思表示，之后被迫以32.4万元由万途公司收回也系朱加国身体原因无力经营的无奈之举。万途公司收回承包权时未签订书面正式协议，己方有部分款项支付证明，因朱加国身体状况无法提交，还有部分款项是抵消之前朱加国与万途公司之间的债务关系而并未支付。关于房屋交接。张明表示并未交，租金为朱加国催促后己方预交；朱加国表示双方先约定好转让费，全部付清后才进行房屋交接，后因张明资金出现问题与朱加国协商降价，朱加国不同意，之后其余款项也未支付。
以上事实，由协议、承包合作协议、银行转账等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告朱加国将其从万途公司处取得的区域经营权转让给原告张明，双方签订的《协议》为真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法、有效。原告张明主张该转让款与朱加国及万途公司之间的转让款差别过高而不公平，但交易对象综合考量多种因素确定的交易价格在不同主体之间不具有完全可参照性，故张明该项主张本院不予采信。双方在2017年3月2日开庭时一致同意解除转让协议，本院确认协议于该时间已解除。根据约定，张明应当在2016年7月1日前支付余款60万元，现张明未按约支付上述款项构成违约，其对于协议解除存在过错，应当向朱加国承担相关违约及损害赔偿责任。张明主张系万途公司强行接管导致协议无法履行，但不能对此举证，且与万途公司的证明内容相悖，张明的相关主张缺乏依据，本院不予采信。双方约定到期未支付余款，押金10万元作为违约金，该约定系对违约责任承担的约定。因被告对违约行为不予认可且主张没收押金，此种情况下，本院认为可以被告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对原告交付返还押金的诉请进行支持，综合考量，本院酌情支持由朱加国退还张明押金4万元；租金5.6万元各方确认为预先收取且房屋并未实际交付，且朱加国也确认款项付清后才约定房屋交接及具体履行情况，故该款属于预付款，应当予以返还。关于利息损失，系归责于张明导致协议解除，故从双方协议解除合同之日开始计算逾期利息较为适宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、依法确认原、被告于2016年6月5日签订的转让协议已解除；
二、被告朱加国于本判决生效之日起十日内退还原告张明押金4万元、租金5.6万元，两项合计9.6万元；
三、被告朱加国于本判决生效之日起十日内赔偿原告张明利息损失（以9.6万元为基数，从2017年3月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）；
四、驳回原告张明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取3460元，由原告张明负担1160元，被告朱加国负担2300元。被告朱加国应负担之款项已由原告预交，本院不予退还，被告在本判决生效之日起十日内将该款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 钱建和
人民陪审员 潘建国
二〇一七年九月十九日
书 记 员 夏李扬
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿
星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担
任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信
用卡、限制招投标等。
限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履
行义务信息等。
符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成
犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共9页