北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第278号
原告深圳市牧人电器五金制品有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区鲤鱼河工业区振兴路17号B栋第一至四层B。
法定代表人王文雄，董事长。
委托代理人秦广杰，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人丁沙，男，1981年1月12日出生。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人赵劼。
委托代理人齐宏涛。
第三人深圳市亿贝斯特电器有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡大道华源商务中心第2、3、4、5、6楼五楼510、512室。
原告深圳市牧人电器五金制品有限公司（简称牧人公司）因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年9月29日作出的第24104号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，并依法通知深圳市亿贝斯特电器有限公司（简称亿贝斯特公司）作为第三人参加诉讼。本院于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告牧人公司的委托代理人秦广杰，被告专利复审委员会的委托代理人赵劼、齐宏涛到庭参加了诉讼，第三人深圳市亿贝斯特电器有限公司（简称亿贝斯特公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条的规定，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就第三人亿贝斯特公司针对原告牧人公司所有的专利号为200720171203.2、名称为“搅拌刀”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效请求而作出的，该决定中认定：
1.审查基础
本专利授权公告时包括权利要求1-6共6项权利要求。由于在专利复审委员会作出的第17117号无效宣告请求审查决定中宣告本专利授权公告时的权利要求6引用权利要求1的技术方案无效，维持权利要求1-5和权利要求6引用权利要求2-5的技术方案有效；在第19149号无效宣告请求决定书中宣告本专利授权公告时的权利要求1和权利要求6引用权利要求1的技术方案无效，维持权利要求2-5和权利要求6引用权利要求2-5的技术方案有效。因此，本决定的审查基础为授权文本中的权利要求2-5以及权利要求6引用权利要求2-5的技术方案，即上文所列权利要求1-5。
2.证据认定
第三人于专利复审阶段口头审理当庭放弃了证据1作为证据使用。证据2为中国专利文献，公知常识性证据3为高等学校教材，其真实性均可确认。上述两份证据的公开日均在早于本专利申请日，其均可以作为评价本专利的现有技术使用。对于原告提交的附件1、2，均为专利复审委员会作出的无效宣告请求决定书，其真实性可以得到确认。同时，由于其均为针对本专利作出的无效宣告请求决定书，因此其可以作为确定本案审查基础的证据使用。
3.关于一事不再理
虽然第17117号无效宣告请求审查决定书中认为授权文本中的权利要求1-6项相对于证据1（即本案中的证据2）具备创新性，但本次亿贝斯特公司提交了新的公知常识性证据3，并主张授权文本中的权利要求2-5以及引用权利要求2-5的权利要求6（即上述权利要求1-5）相对于证据2与公知常识性证据3的结合不具备创造性，即亿贝斯特公司提交了新证据，并以新的证据组合方式来评价本专利的创造性，同时第17117号决定中并未就上述权利要求相对于该证据与新提交的公知常识性证据3结合是否具备创造性作出过审查并给予结论，其并不属于《专利审查指南》规定的“以同样的理由和证据再次提出无效宣告请求”的情形，因此其不属于一事不再理的情形。
4.关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
在证据2的基础上结合公知常识从而形成权利要求1所要求保护的技术方案，对本技术领域人员而言是显而易见的，该权利要求不具备实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为已被证据2公开。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
权利要求3对权利要求2作了进一步限定，其附加技术特征为“所述刀刃设在推杆上”，公知常识证据中已经给出了在刀体上设置刀刃的技术启示。在此基础上，本领域技术人员结合切割面团的实际需要，将刀刃设置在推杆上，也是容易想到的。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
权利要求4对权利要求3作了进一步限定，其附加技术特征为“所述刀刃为推杆的端部向外延伸而成”。本领域技术人员根据面团切割的需要，将刀刃设置为推杆的端部向外延伸，其也是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
权利要求5对权利要求1-4之一作了进一步限定，其附加技术特征为“所述挡块与勾体一体成型”。而将揉面钩或搅拌刀的各个部件采用一体成型技术制成，也是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求1-4不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
综上所述，权利要求1-5不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。，应予全部无效。
基于此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利专利权全部无效。
牧人公司诉称：一、被诉决定认定本专利权利要求1-4不具备创造性错误，本专利独立权利要求1相对于证据2和证据3的结合具备创造性，从属权利要求2-5在权利要求1具备创造性的基础上也具备创造性；二、被诉决定关于一事不再理解释错误。综上，请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，牧人公司的诉讼理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。
第三人亿贝斯特公司未提交书面意见陈述，亦未参加本案庭审。
本院经审理查明：
本专利系专利号为200720171203.2、名称为“搅拌刀”的实用新型专利（即本专利），申请日为2007年11月27日，授权公告日为2008年9月24日，专利权人为王绍锋，后变更为牧人公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种搅拌刀，包括对食物进行搅拌的刀体及带动刀体旋转的刀柄；其特征在于：所述刀体上设有可切割食物的刀刃。
2.如权利要求1所述的搅拌刀，其特征在于：所述刀体包括一挡块及一勾体，所述挡块的一端连接在刀柄上，所述挡块远离刀柄的一端斜向下延伸而形成勾体。
3.根据权利要求2所述的搅拌刀，其特征在于：所述勾体包括压杆及推杆，所述压杆为挡块远离刀柄的一端朝刀柄的中心轴线的方向延伸而成，所述推杆为压杆向上延伸形成。
4.根据权利要求3所述的搅拌刀，其特征在于：所述刀刃设在推杆上。
5.根据权利要求4所述的搅拌刀，其特征在于：所述刀刃为推杆的端部向外延伸而成。
6.根据权利要求1至5中任意一项所述的搅拌刀，其特征在于：所述挡块与勾体一体成型。”
本专利说明书以及附图对其技术方案进行了说明（参照判决后本专利附图）
亿贝斯特公司于2014年1月6日针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利的权利要求1－6专利法的第二十二条第二、三款有关新颖性和创造性的规定，权利要求1－6保护范围过大，得不到说明书支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求1-6全部无效。
随后，亿贝斯特公司于2014年1月24日提交了无效宣告请求补充意见，表示前次提交的请求书有误，以本次提交的意见陈述为准。具体的，亿贝斯特公司表示其无效理由为：授权文本的权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2-6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定，请求宣告权利要求1-6全部无效。同时，亿贝斯特公司提交了下列证据，其中包括：
证据1：US4311397A号美国专利文献及其中文译文，共16页，其公开日为1982年1月19日。
证据2：CN1208325A号中国发明专利申请公开说明书，其公开日为1999年2月17日。其中，证据2中针对现有技术中存在的揉面钩在搅拌面团时负荷大、容易损坏的问题，提出了一种揉面钩50，如图13所示，其包括刀柄部分、揉面钩作用区域56上方区域（A点附近）以及相应的勾体部分（即图中的C点到H点）。其通过改变勾体部分与转筒之间的间隙，从而实现了降低揉面过程中的负荷、延长搅拌器寿命的技术效果。（证据2技术方案可以参考本判决后证据2附图）
亿贝斯特公司认为：1、证据1公开的揉面机的工作件包括刀体、刀柄，其尖锐部相当于刀刃，因此权利要求1相对于证据1不具备新颖性。2、权利要求2、3、6的附加技术特征被证据2公开，权利要求4、5的附加技术特征被证据1公开，因此在权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求2-6不具备创造性。3、权利要求1要求保护一种搅拌刀，其是采用特定结构“刀体包括一挡块及一勾体，所述挡块的一端连接在刀柄上，所述挡块远离刀柄的一端斜向下延伸而形成勾体，所述压杆为挡块远离刀柄的一端朝刀柄的中心轴线的方向延伸而成，所述推杆为压杆向上延伸形成”来实现的，本领域技术人员不清楚除该特定的结构外，任意具有刀刃的搅拌刀均能解决该技术问题，因此权利要求1得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年1月6日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。
牧人公司针对上述无效宣告请求于2014年2月18日提交了意见陈述书，并认为：1、基于一事不再理原则，亿贝斯特公司以证据1作为宣告本专利不具备新颖性、创造性的证据，应该不予受理和审理。2、本专利授权公告时的权利要求1以及权利要求6引用权利要求1的技术方案已被专利复审委员第19149号决定宣告无效，即亿贝斯特公司认为不符合专利法第二十六条第四款的权利要求1已不存在。因此，请求合议组维持本专利有效。同时，牧人公司提交了如下附件：
附件1：专利复审委员会第17117号无效宣告请求审查决定书；附件2：专利复审委员会第19149号无效宣告请求审查决定书。在附件1中，第17117号无效宣告请求审查决定宣告本专利授权公告时的权利要求6引用权利要求1的技术方案无效，维持权利要求1-5和权利要求6引用权利要求2-5的技术方案有效；在附件2中，第19149号无效宣告请求审查决定宣告本专利授权公告时的权利要求1和权利要求6引用权利要求1的技术方案无效，维持权利要求2-5和权利要求6引用权利要求2-5的技术方案有效。
因此，根据上述无效宣告请求审查决定，部分无效后的权利要求书具体为：
“1.一种搅拌刀，包括对食物进行搅拌的刀体及带动刀体旋转的刀柄；其特征在于：所述刀体上设有可切割食物的刀刃，所述刀体包括一挡块及一勾体，所述挡块的一端连接在刀柄上，所述挡块远离刀柄的一端斜向下延伸而形成勾体。
2.根据权利要求2所述的搅拌刀，其特征在于：所述勾体包括压杆及推杆，所述压杆为挡块远离刀柄的一端朝刀柄的中心轴线的方向延伸而成，所述推杆为压杆向上延伸形成。
3.根据权利要求3所述的搅拌刀，其特征在于：所述刀刃设在推杆上。
4.根据权利要求4所述的搅拌刀，其特征在于：所述刀刃为推杆的端部向外延伸而成。
5.根据权利要求1至5中任意一项所述的搅拌刀，其特征在于：所述挡块与勾体一体成型。”
2014年5月6日，专利复审委员会举行了口头审理，亿贝斯特公司委托专利代理人耿映曦、牧人公司委托专利代理人廉红果出席了本次口头审理。在口头审理过程中，合议组告知双方当事人，本次口头审理的审查基础为：授权文本中的权利要求2-5以及权利要求6引用权利要求2-5的技术方案，即上文所列权利要求1-5。亿贝斯特公司明确其无效宣告请求的理由、范围及证据为：权利要求1-5相对于证据2不具备创造性，放弃关于专利法第二十二条第二款、第二十六条第四款的无效理由，放弃证据1作为证据使用，同时提交如下公知常识性证据的原件及复印件（编号续前）：证据3《食品加工机械与设备》，其书号为ISBN7-5019-4273-0／TS·2529，崔建云主编，中国轻工业出版社出版，2004年5月第1版，2004年5月第一次印刷，其封面页、版权页、目录页、第225页、第230页复印件共6页。证据3中公开了如下内容：捏合机的捏和过程中，通过桨叶移动对物料进行挤压和剪切，和面机工作时，由主轴上的旋转桨叶揉捏和切割面团。此外，证据3第230页有如下记载“工作时，由主轴上的旋转桨叶揉捏和切割面团”。
牧人公司及合议组当庭核实上述证据3原件无误，复印件与原件内容一致，同时将复印件转给牧人公司，并将原件退回亿贝斯特公司。牧人公司表示对上述证据1、2以及公知常识性证据3的真实性无异议。亿贝斯特公司对牧人公司提交的附件1、2的真实性无异议；亿贝斯特公司认为：证据2图13中A点附近相当于权利要求1中的挡块，B点到H点相当于勾体，权利要求1相对于证据2的区别技术特征在于：刀体上设有可切割食物的刀刃。而公知常识性证据3中记载了相应特征，存在相应的技术启示，因而权利要求1相对于证据2和证据3的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被证据2公开，权利要求3-5的附加技术特征在证据2以及公知常识性证据3中给出启示，因此权利要求2-5也不具备创造性。相应的，牧人公司认为：证据2中公开的就是一S型钩子，权利要求1中的挡块具有下压作用，即证据2中其并不存在权利要求1中的挡块结构；证据2中的作用点不能相当于权利要求2中的压杆和推杆；证据2中也没有公开一体成型这一特征，因此权利要求1-5具备创造性。同时，牧人公司认为：专利复审委员会作出的在先的第17117号无效宣告请求审查决定书已经认定权利要求1-5相对于证据2具备创造性，因此其属于一事不再理的情形，应当不予受理和审理。双方在口头审理过程中充分发表了意见。
在上述程序的基础上，专利复审委会于2014年9月29
日作出被诉决定。
在庭审过程中，原告当庭对起诉状中的理由进行了补充，原告补充称：被告作出被诉决定的具体程序违法，原因为，第三人在无效宣告请求口头审理之前一直主张用其提交的证据1结合证据2评价本专利的创造性，但是在口头审理当天，其提交了证据3，并主明确表示放弃证据1，用证据2结合证据3的组合方式来评价本专利的创造性，被告准许了第三人在口头审理当时变更无效宣告理由以及证据组合方式的请求，并按照第三人主张的证据1和证据3结合的方式评价本专利的创造性，不符合法律规定，也没有给原告充分陈述意见的机会，被告的上述做法属于程序违法。
在本案庭审过程中，被告同意对原告当庭补充的起诉理由进行当庭答辩，被告辩称：本案中，第三人也就是无效宣告亿贝斯特公司并没有在口头审理时并没有增加除本专利权利要求1-5不具备创造性外的新的理由，此外，第三人在口头审理补充的证据3是一份公知常识证据，《审查指南》并未禁止无效宣告请求人放弃某份证据，而且允许当事人在口头审理结束前补充公知常识证据，并且在口头审理过程中原告对此亦针对此充分发表了意见，被告允许第三人作出上述无效宣告主张的调整并未违反法律规定。
上述事实有本专利授权公告文本、证据1、2、3及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月1日起施行。因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
二、关于被诉决定是否违反一事不再理的相关规定
首先，根据第17117、19149号无效宣告请求决定书，本案是在维持有效的、授权文本中的权利要求2-5以及引用权利要求2-5的权利要求6（简称修改后的权利要求1-5）的基础上进行的。
其次，《专利审查指南》第四部分第三章第2.1节规定：对已作出审查决定的无效宣告案件涉及的专利权，以同样的理由和证据再次提出无效宣告请求的，不予受理和审理。本案中，虽然第17117号无效宣告请求审查决定书中认为授权文本中的权利要求1-6项相对于本案中的证据2具备创新性，但本次请求人即本案第三人提交了新的公知常识性证据3，并主张修改后的权利要求1-5相对于证据2与公知常识性证据3的结合不具备创造性，即请求人提交了新证据，并以新的证据组合方式来评价本专利的创造性，同时第17117号决定中并未就上述权利要求相对于该证据与新提交的公知常识性证据3结合是否具备创造性作出过审查并给予结论，其并不属于《专利审查指南》规定的“以同样的理由和证据再次提出无效宣告请求”的情形，因此其不属于一事不再理的情形。
三、被诉决定作出的程序是否存在原告所称的其他违法情形。
本案中原告主张被告准许了第三人在口头审理当时变更无效宣告理由以及证据组合方式的请求，并按照第三人主张的证据1和证据3结合的方式评价本专利的创造性，不符合法律规定，也没有给原告充分陈述意见的机会，上述做法属于程序违法。
对此，本院认为，首先，关于原告是否变更了无效宣告请求理由，本案中第三人也就是无效宣告请求人并没有在口头审理时变更其无效宣告请求理由，其无效宣告请求理由仍然为本专利权利要求1-5不具备创造性，并没有增加新的理由；其次，关于原告对于证据结合方式的调整，本案第三人在口头审理过程中放弃了证据1，其补充提交的证据3是一份公知常识证据，《专利审查指南》并没有禁止无效宣告请求人放弃某份证据，而且允许当事人在口头审理结束前补充公知常识证据。本案中第三人实际上是请求用证据2结合公知常识评价本专利权利要求1-5的创造性。《专利审查指南》有关证据举证期限的规定的目的是为了防止证据突袭，而本案中被诉决定使用的现有技术即证据2已经在规定期限内交换给原告，原告对该技术方案应当知晓，不存在证据突袭的情况，事实上并未增加新的技术方案；最后，原告在被告口头审理过程中也并未对证据结合方式的调整提出异议，亦针对证据2和公知常识结合的方式发表了意见。据此，在无效宣告请求人没有变更请求理由、没有增加新的现有技术方案，放弃了已经提交过的的现有技术，并且专利劝人在口头审理过程中未提出异议并对此充分发表了意见的情况下，如果要求请求人再重新提出无效宣告请求并无必要，被告结合《专利审查指南》相关规定及其立法本意，允许第三人作出上述无效宣告主张的变更，并未违反相关法律规定，亦体现了对提高审查效率与保护当事人相关权益的平衡，被告在本案中的审查程序并无不当，原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
三、关于本专利权利要求1-5是否具备创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
具体到本案而言，如果权利要求的技术方案相对于一份证据公开的内容存在区别技术特征，但该区别技术特征在公知常识中给出了相应的技术启示，则该权利要求相对于上述证据的结合不具备创造性。
第一，关于独立权利要求1是否具备创造性。本专利权利要求1针对现有技术中的搅拌刀在搅拌粘稠食物时阻力大，难以搅拌的问题，提出了一种搅拌刀，其包括对食物进行搅拌的刀体及带动刀体旋转的刀柄，刀体上设有可切割食物的刀刃，刀体包括一挡板及一勾体，挡块的一端连接在刀柄上，挡块远离刀柄的一端斜向下延伸而形成勾体。即其通过刀刃、挡块以及勾体的设置，解决了现有技术中存在的问题，达到了容易搅拌食物的技术效果。
证据2中针对现有技术中存在的揉面钩在搅拌面团时负荷大、容易损坏的问题，提出了一种揉面钩50，如图13所示，其包括刀柄部分、揉面钩作用区域56上方区域（A点附近）以及相应的勾体部分（即图中的C点到H点）。其通过改变勾体部分与转筒之间的间隙，从而实现了降低揉面过程中的负荷、延长搅拌器寿命的技术效果。
比较证据2公开的内容和权利要求1的技术方案可知：证据2中的揉面钩50相当于权利要求1中的搅拌刀的刀体，附图13可见其包括刀柄部分，揉面钩作用区域56上方区域（A点附近）相当于挡块，附图13中C点到H点部分相当于勾体。因此，权利要求1与证据2的区别技术特征在于：所述刀体上设有可切割食物的刀刃。权利要求1基于上述区别技术特征所解决的实际问题为便于切割面团。
证据3中公开了如下内容：捏合机的捏和过程中，通过桨叶移动对物料进行挤压和剪切，和面机工作时，由主轴上的旋转桨叶揉捏和切割面团。原告在本案中主张，证据3中桨叶的作用于本专利中刀刃的作用不同，对此，本院认为，证据3第230页明确记载了“工作时，由主轴上的旋转桨叶揉捏和切割面团”，结合证据3公开的内容可以确定，证据3中的桨叶和本专利的刀刃具有基本一致的功能和作用，均具有切割作用。此外，原告在本案中还主张，本专利刀刃设置的位置更为具体，是在钝型物上设置的，上述设置位置没有被公开也没有得到技术启示。对此本院认为，本专利并未限刀刃设置的位置，刀刃可以设置在刀体的所有位置上，因此，原告的该项主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综合上述分析，公知常识性证据3已经给出了在揉面过程中，需要对面团进行切割的技术启示。
因此，在证据2公开内容的基础上，基于上述证据3给出的技术启示，本领域技术人员容易想到在揉面钩50上设置刀刃已达到切割面团的目的，从而形成权力要求1所要求保护的技术方案。因此，在证据2的基础上结合公知常识从而形成权利要求1所要求保护的技术方案，对本技术领域人员而言是显而易见的，该权利要求不具备实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
第二，关于从属权利要求2-5是否具备创造性。
权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“所述勾体包括压杆及推杆，所述压杆为挡块远离刀柄的一端朝刀柄的中心轴线的方向延伸而成，所述推杆为压杆向上延伸形成”。如证据2附图4和附图13可见，揉面钩50在远离刀柄的方向上朝刀柄的中心轴线方向延伸出的部分即相当于权利要求2的压杆，该延伸部分继续向上延伸的部分即相当于权利要求2的推杆。可见，权利要求2的附加技术特征已被证据2公开。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
权利要求3对权利要求2作了进一步限定，其附加技术特征为“所述刀刃设在推杆上”。如前所述，公知常识证据中已经给出了在刀体上设置刀刃的技术启示。在此基础上，本领域技术人员结合切割面团的实际需要，将刀刃设置在推杆上，也是容易想到的。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
权利要求4对权利要求3作了进一步限定，其附加技术特征为“所述刀刃为推杆的端部向外延伸而成”。本领域技术人员根据面团切割的需要，将刀刃设置为推杆的端部向外延伸，其也是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
权利要求5对权利要求1-4之一作了进一步限定，其附加技术特征为“所述挡块与勾体一体成型”。而将揉面钩或搅拌刀的各个部件采用一体成型技术制成，也是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求1-4不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
综上所述，权利要求1-5不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定，应予全部无效。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第24104号无效宣告请求审查决定。
案件受理费一百元，由原告深圳市牧人电器五金制品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 李新平
二〇一五年四月十七日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮