江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民再字第1号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭礼华，男，汉族。
委托代理人：刘冬冬，江西赣兴律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭名菊，男，汉族。
委托代理人：周顺明，江西民信律师事务所律师。
第三人（一、二审第三人）：郭老罗，男，汉族，。
第三人（一、二审第三人）：雷亻毛亻毛，男，汉族。
第三人（一、二审第三人）：熊亭友，男，汉族。
再审申请人郭礼华与被申请人郭名菊及一、二审第三人郭老罗、雷亻毛亻毛、熊亭友合伙纠纷一案，南昌市青山湖区人民法院于2012年10月30日作出（2012）湖扬民初字第255号民事判决，郭名菊不服，上诉至本院，本院于2013年3月13日作出（2013）洪民四终字第54号民事判决，已发生法律效力。郭礼华不服该判决，向本院申请再审。本院于2013年7月25日作出（2013）洪立民申字第2号民事裁定，决定再审本案。据此本院依法另行组成合议庭，于2013年11月5日公开审理了本案。郭礼华及委托代理人刘冬冬、郭名菊及委托代理人周顺明、郭老罗、雷亻毛亻毛、熊亭友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月30日，郭名菊起诉到南昌市青山湖区人民法院称：2009年11月9日原告、被告及第三人签订了一份合伙合同，共同创办南昌郭氏船舶修理有限公司。2012年7月16日原告、被告及第三人共同决定散伙，签订了一份协议书，内容为：该公司由五股东投标购买，由最高标价者中标，享有该公司经营的所有权。如最高价中标者放弃权利，由第二位投标者享有该公司经营所有权，给付未中标者的中标转让价金。2012年7月20日，五股东共同参与投标，第三人熊亭友以每股8万元最高价中标，第二位投标价者为原告。因第三人熊亭友现自愿放弃中标享有该公司经营所有权，按2012年7月16日五股东协议，应由原告享有该公司经营所有权。但在履行该协议时，被告反悔，拒不接受原告给付的每股退股转让金。该公司在经营期间没有任何债权债务。原告为了维护自身合法权益，请求判令确认原、被告及第三人2012年7月16日签订的协议书有效，由原告享有南昌郭氏船舶修理厂有限公司经营所有权，原告给付被告郭礼华退股转让金7.8万元；判令被告承担本案诉讼费用。
南昌市青山湖区人民法院一审查明，2009年11月9日，郭名菊与郭礼华及第三人签订了一份合伙合同，共同经营南昌郭氏船舶修理有限公司。并均已按合伙协议履行了义务。因经营状况不好，经友好协商公司股东于2012年7月16日开会讨论决定，以投标的方式解散合伙关系。公司会议记录如下：经五股东郭名菊、郭老罗、郭礼华、雷亻毛亻毛、熊亭友商议一致通过，由厂内部购买。标底定于30万元自由投标，标价最高者中标，开标后付清其他股东投标款，五股东在开标前必须每人压3万元，如中标者中标不要，3万元压金作废，本人没有份，由其他股东分配。投票时间定于2012年7月20日上午举行，五股东必须带好该厂出具的原合同协议、营业执照、公章及一切与该厂有关的证件，写票必须明码标价，不可有其它现象写票，否则该票作废。压金不退还，中标者当日付清其他股东款。2012年7月18日，熊亭友与郭礼华双方签订协议，内容为：经过郭礼华、熊亭友共同协商，决定双方共同投郭氏船舶修理有限公司2012年7月20日的经营所有权，如郭礼华或熊亭友任何一方中标，双方共同拥有船厂的经营所有权，资金由郭礼华提供，以后按投资分股。2012年7月20日，投标如期举行，熊亭友以每股8万元，共计40万元中标。其他股东投标分别：雷亻毛亻毛每股6万元、郭老罗每股6.2万元、郭礼华6.26万元、郭名菊（郭老头）7.8万元。当熊亭友准备到银行取钱时，股东之间发生争议，熊亭友被迫单方承诺放弃。2012年8月30日，熊亭友写了一份权利放弃声明书，内容为：“2012年7月20日，五合伙人参与投标，我以8万元最高价中标，第二位投标价者为郭名菊。鉴于各种原因。我现自愿放弃该中标享有的该公司经营所有权，同意郭名菊享有该公司经营所有权，由郭名菊给我7.8万元，今后我不再享有该公司股东权利”。郭名菊、郭老罗、雷亻毛亻毛、熊亭友在该声明签名，郭礼华未签名。郭名菊认为，熊亭友放弃中标权应由第二名中标经营，郭礼华认为，其与熊亭友属合伙投标，熊亭友如退出也应由其按熊亭友投标的价格接标经营。双方协商未果，郭名菊遂诉至该院处理。
南昌市青山湖区人民法院一审认为：郭名菊与郭礼华及第三人之间的合伙法律关系合法有效，散伙时也应按有效的法律关系进行；熊亭友与郭礼华在投标前合伙投标经营协议，是双方当事人的真实意思表示，该合伙投标未违反法律规定，该协议合法有效；且熊亭友是在违背其真实意思的情况下作出的放弃中标权的承诺，该承诺无效。故此，郭名菊要求在熊亭友放弃中标后，由其按投标价中标的请求该院不予支持。据此，南昌市青山湖区人民法院于2012年11月6日作出（2012）湖扬民初字255号民事判决：驳回郭名菊诉讼请求。本案受理费7150元，减半收取3575元，由郭名菊负担3575元，退郭名菊3575元。
郭名菊不服一审判决，向我院提起上诉称：1、2012年7月16日，五股东开会决定，以投标方式解散合伙关系，由五股东分别投标报价，标价最高者中标，中标者如放弃中标权利，则由第二位标价高者接标经营该公司等。2012年7月20日上午，五股东举行投标，熊亭友以每股8万元，共计40万元中标；第二位投标价者为上诉人。2、熊亭友所写的《权利放弃声明书》完全是出于自愿，没有谁逼迫他写该声明书放弃其权利，该声明书合法有效。2012年8月30日，熊亭友写的一份《权利放弃声明书》，自愿放弃其中标享有的该公司经营所有权，由上诉人接标享有该公司经营所有权。3、在熊亭友写了一份《权利放弃声明书》后，第三人郭老罗、雷亻毛亻毛、熊亭友在该声明书亲笔签名捺印，表明上诉人所写诉状“情况属实”，这也说明熊亭友放弃权利是其自愿，是其真实意思表示。综上，2012年7月16日签订的协议书有效，由上诉人享有南昌郭氏船舶修理有限公司经营所有权，上诉人给付被上诉人郭礼华退股转让金78000元，本案一、二审案件受理费10725元由被上诉人承担。
本院二审查明，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院二审认为：各合伙人在合伙解散时，约定对该企业进行竞标不违反法律规定。虽然该企业开始由熊亭友竞标取得，而后熊亭友又放弃该企业的竞标。郭名菊在征得大多数股东同意的情况下，于2012年8月30日与熊亭友签订的《权利放弃声明书》，该声明书得到了郭名菊、郭老罗、雷亻毛亻毛、熊亭友的签字认可，熊亭友在该声明中同意郭名菊付其7.8万元退股金，故郭名菊应给付熊亭友7.8万元。在该权利放弃声明书中，除郭礼华未签名，但其他合伙人均签字，考虑到各合伙人的利益，因此次竞标最终为8万元，故郭名菊应给付郭老罗、雷亻毛亻毛、郭礼华各8万元退股金，未损害各合伙人的权益。郭名菊在履行完上述给付义务后可取得该竞标企业的经营权。故上诉人郭名菊上诉请求，予以支持。据此，本院于2013年3月13日作出（2013）洪民四终字第54号民事判决：1、撤销南昌市青山湖区人民法院（2012）湖扬民初字第255号民事判决；2、在本判决生效后三日内，郭名菊给付郭老罗、雷亻毛亻毛、郭礼华各8万元，给付熊亭友7.8万元；3、郭名菊在履行完上述给付义务后，取得南昌郭氏船舶修理有限公司经营所有权。一、二审案件受理费10725元，由上诉人郭名菊、被上诉人郭礼华、原审第三人郭老罗、雷亻毛亻毛、熊亭友各承担2145元。
郭礼华不服该二审判决，向本院申请再审称：（一）南昌市中院适用《合伙企业法》审理本案是错误的。本案中的五个当事人虽然在2009年11月9日签订了合伙合同，但是之后的2011年10月27日，五个当事人将企业重新登记为有限责任公司，有南昌市工商局企业基本信息和公司章程作为证据可以证明。五当事人2012年7月16日签订的投标协议，实质是股东内部的股权转让协议，而并非中院所认为的退伙协议。（二）熊亭友迫于郭名菊等三人的财产和人身的威胁及利诱，才背着申请人作出权利放弃声明，该权利放弃声明书无效。（三）即使熊亭友的权利放弃声明书有效，郭名菊也不能当然中标。因为五个当事人投标前的投标协议中并未约定一标退标就由二标当然中标，而只是对退标规定了惩罚。（四）权利放弃声明书无权决定股权协议事宜，更无权处分郭礼华的股权。南昌中院采信权利放弃声明书，判决郭礼华的股权归郭名菊所有，直接侵犯了郭礼华作为股东的财产所有权，严重违反《公司法》。郭礼华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审，请求1、撤销南昌市中级人民法院（2013）洪民四终字第54号民事判决；2、改判公司所有权归熊亭友，或重新进行股权转让，或郭礼华在南昌郭氏船舶修理有限公司股权不转让、所持股份保留；3、判令被申请人承担本案一、二审及再审的诉讼费。
被申请人郭名菊答辩称：1、本案案由是合伙纠纷还是股权转让纠纷，不影响本案实体审理；2、申请人无权代熊亭友主张权利，要求改判公司经营权归熊亭友所有；3、熊亭友将其中标的公司经营权转让给答辩人，是熊亭友个人自愿处分行为，不需要经过其他股东同意，申请人没有证据证明其他股东逼迫熊亭友作出权利放弃声明书，该声明书合法有效，申请人要求重新进行股权转让的事实和理由不成立。
一审第三人郭老罗、雷亻毛亻毛在郭名菊的答辩状签字，同意郭名菊的意见。
本院再审查明，对一、二审查明的事实予以确认。另查明，南昌市工商行政管理局登记南昌郭氏船舶修理有限公司的企业信息，该公司类型为有限责任公司，注册资本为102万元整，郭礼华、熊亭友、郭名菊、郭老罗、雷亻毛亻毛各出资20%。
本院再审认为，（一）关于本案认定案由的问题。2009年11月9日，郭名菊、郭老罗、郭礼华、雷亻毛亻毛、熊亭友五人签订合伙合同，共同经营船舶维修等业务。2011年10月27日，该合伙企业登记为南昌郭氏船舶修理有限责任公司。2012年7月16日，南昌郭氏船舶修理有限公司五股东共同签订协议“散伙”，由股东进行“内部购买”，郭名菊起诉要求获得“企业经营权”，实为请求确认股东间股权转让行为有效，因此本案案由应为股权转让纠纷，原审认为是合伙纠纷系认定案由错误，再审予以纠正。（二）本案中股权转让行为是否有效。2012年7月16日，南昌郭氏船舶修理有限公司的五股东经过七轮投标，熊亭友以每标（即20%股权）8万元获得其他四股东共80%的股权。2012年8月30日，熊亭友以书面形式将以竞得的全部股权转让给郭名菊，并约定由郭名菊支付其78000元转让款。其他股东的股权转让款由郭名菊分别支付给郭老罗、郭礼华、雷亻毛亻毛三人。该协议没有损害其他股东的利益，认定为合法有效。郭名菊因此获得南昌郭氏船舶修理有限公司全部股权。（三）郭礼华是否有权代熊亭友主张该协议是受到胁迫所签。2012年7月18日，郭礼华与熊亭友签订合伙投标协议，没有经过其他股东的同意，不具有对抗其他股东的效力，郭礼华不能因此获得中标。因此，郭礼华无权代熊亭友主张该股权转让行为无效或可撤销。原二审判决认定事实正确，认定案由错误予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）洪民四终字第54号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊义元
审 判 员 罗 琛
代理审判员 戴泰苛
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 龙 超