广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1155号
原告甘远，男，1968年2月12日出生，汉族，农民工，住所地广西桂平市。
委托代理人黄红，广西大腾律师事务所律师。
委托代理人何国琳，广西进安律师事务所律师。
被告郭贵海，男，1974年7月14日出生，汉族，中十冶集团有限公司防城港工程项目部电厂项目现场经理，住所地广西柳州市柳南区。
被告十一冶建设集团有限责任公司，所在地广西柳州市柳南区河西路28号。
法定代表人杜少华，董事长。
委托代理人袁红继，十一冶建设集团有限责任公司职员。
原告甘远与被告郭贵海、十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成由审判员吴量民担任审判长，代理审判员韦平坤和人民陪审员李华德参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。书记员谢语琼担任记录。原告甘远的委托代理人黄红、何国琳，被告郭贵海，被告十一冶公司的委托代理人袁红继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘远诉称，2010年初，被告十一冶公司经过投标，中标施工建设扶绥海螺水泥有限责任公司扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装工程（以下简称粉磨站工程），双方并签订了《扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装施工合同》。随后，被告十一冶公司成立十一冶建设集团有限责任公司扶绥海螺水泥安装工程项目部（以下简称工程项目部），为公司内部独立核算单位。之后，被告十一冶公司将粉磨站工程转包给被告郭贵海具体承建，由郭贵海承担该工程施工建设期间的组织招工、具体施工和管理等工作，但因资质问题双方没有签订书面转包合同。2010年5月1日，被告郭贵海以工程项目部的名义与工人代表郑扬扶签订《扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装劳务技术施工合同书》。合同签订后，原告组织了相应的人员（含原告）进场施工。2010年8月，被告郭贵海在中国农业银行扶绥县支行开设印鉴卡作为粉磨站工程的结算账户，被告十一冶公司工程项目部将预付工程款转账到该结算账户上，再由被告郭贵海用于支付粉磨站工程的各项工程款。2011年粉磨站工程完工，并经验收合格后投入使用。被告十一冶公司与扶绥海螺水泥有限责任公司就粉磨站工程进行了结算，该工程款最终结算总额为15049868元。2013年2月7日，粉磨站工程劳务队推荐郑扬扶与被告郭贵海就粉磨站工程劳务费进行结算汇总，并形成书面的《扶绥海螺三期年产220万吨水泥安装劳务结算汇总清单》。《扶绥海螺三期年产220万吨水泥安装劳务结算汇总清单》明确结算后原告与被告郭贵海间的债权债务关系，但被告郭贵海没有按双方的结算结果支付尚欠原告的劳务费，明显是违约、违法的。被告十一冶公司作为总承包人把涉案工程转包给没有相应资质的被告郭贵海，而原告等各施工班、组已经按要求完成了相应的劳务工作，工程也经验收合格并投入使用。作为粉磨站工程总承包人的被告十一冶公司和实际施工人郭贵海都已实际接受了原告等各班、组的劳务服务，理应共同按时向原告支付劳务报酬。为此，诉至法院，请求判令两被告共同向原告支付劳务费177750元及延迟付款违约金（违约金以177750元为基数从2013年2月7日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至生效判决确定付款之日止。）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、被告郭贵海的身份证（复印件）、证据2、被告十一冶公司的工商登记电脑查询单，证据1、2证明两被告的诉讼主体资格及身份情况的事实；证据3、扶绥县人民法院（2013）扶民初字第718号民事判决书、证据4、崇左市中级人民法院（2014）崇民终字第101号民事判决书，证据3、4证明被告十一冶公司把涉案工程转包给被告郭贵海，原告等人与两被告存在劳动合同关系，两被告之间的转包工程至今未结算，所拖欠原告的劳务费应由两被告共同支付的事实；证据5、扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装施工合同，证明被告十一冶公司投标中标建设扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装工程以及该工程的具体施工内容和价格核算的事实；证据6、确认函及工程竣工报告、工程验收证明书，证明被告十一冶公司涉案工程已经验收合格并交付使用多年的事实；证据7、《扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装劳务技术施工合同书》，证明工人代表郑扬扶与被告郭贵海依法签订了劳务技术施工合同，郑扬扶组织包括原告在内的几十个班、组进场施工，原告与两被告存在劳动合同关系的事实；证据8、扶绥海螺三期年产220万吨水泥安装劳务结算汇总清单，涉案工程实际完工后，被告郭贵海已与工人结算工程劳务费，两被告至今仍拖欠原告劳务费的事实；证据9、粉磨站（郭贵海）已支付21个班组人工工资明细报表，证明被告郭贵海与各班组劳务人员结算的事实；证据10、工人劳务费预付记录、借条、收条，证明郭贵海在承接粉磨站工程中向郭贵留等施工班、组预付工人劳务费的情况，也是结算劳务费汇总清单的凭据的事实；证据11、梁红福、韦宁良、甘远、郭贵留、肖柳成等施工班、组的考勤记录及支付情况，证明郭贵海在承接粉磨站工程中对郭贵留等施工班、组的出勤记录和支付工人劳务费的情况，也是结算劳务费汇总清单的凭据的事实。
被告郭贵海辩称，在涉案的粉磨站工程中，郭贵海与原告存在劳务关系，郭贵海尚拖欠原告劳务费177750元是事实。但郭贵海与被告十一冶公司之间没有就粉磨站工程款进行结算，被告十一冶公司还没有足额支付工程款给郭贵海，导致郭贵海没有钱支付劳务费给原告。
被告郭贵海在举证期限内没有证据提供。
被告十一冶公司辩称，一、原告所诉与事实不符。郭贵海只承接了粉磨站工程机械部份的其中一部份工程(与十一冶公司预算价为2815054元)。十一冶公司扶绥海螺项目部承建粉磨工程合同中机电设备安装工程于2010年7月15日开工到2011年4月19日完工最终结算总价为1504.9868万元。郭贵海不是项目部粉磨站负责人，也不属十一冶公司的员工。十一冶公司海螺项目部只是把粉磨站工程合同中机械部分的其中一部份分包给郭贵海完成，所以本公司对郭贵海不存在转包行为。在没有经过项目部认可的情况下，郭贵海和原告等人私下所达成的协议，如结算、班组工资等，假借其无力支付劳务费通过讼诉来骗取国有资产。故，被告十一冶公司不代其支付本案的劳务费。劳务队各班组推荐郑扬扶和郭贵海就劳务费进行了结算汇总不是事实，只有参于诉讼的班组写了推荐书而已。十一冶公司项目部在项目实施期间的建筑工程财务结算表和财务原始凭证（支付郭贵海在施工期间各月付款明细）详细记录共支付郭贵海4308523.45元，十一冶公司项目部早已完成与郭贵海结算，合同结算金额为2815054元。十一冶公司为了保障扶绥海螺水泥三期如期投产，投入了大量的人力、物力、财力，为此超额支付给郭贵海1491469.45元。十一冶公司近年来多次要求郭贵海到公司结算，但郭贵海均不作为。原告与郭贵海是本案所涉及劳务分包的相对方，原告应向与其有劳务合同关系的郭贵海主张权利。十一冶公司不是本案所涉合同的相对方，与本案无关。
综上，原告与两被告之间不存在劳务合同关系，原告主张两被告支付劳务工资及违约金没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告十一冶公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、柳南区人民法院民事调解书，证明肖柳成在本案中属于一案多诉的事实；证据2、扶绥海螺函件，证明十一冶公司应扶绥海螺要求支付；证据3、甘远和韦宁良的承诺书，证明十一冶公司已和甘远、韦宁良协商，本案与十一冶公司无关；证据4、（2010年5月－2011年12月）扶绥海螺水泥项目部各队工资发放表，证明2010年6月起到2011年11底十一冶公司已支付各工程队工资发放情况（包括粉磨站（郭贵海）各月工资发放情况支付总额为3701084元；证据5、粉磨站机械部份2010年5月－2011年5月各月考勤表，证明2010年5月－2011年5月各月考勤情况及当月支付工程款按当月考勤表和工资支付；证据6、水泥粉磨工程合同中机电设备安装工程结算汇总表（十一冶公司与扶绥海螺），证明十一冶公司与扶绥海螺关于粉磨站工程款的结算情况；证据7、扶绥海螺三期年产220吨水泥粉磨站机电设备安装工程机械部份施工队结算汇总表（十一冶公司与郭贵海），证明十一冶公司与郭贵海施工粉磨站机械部份的结算情况，结算金额为2815054元；证据8、郑扬扶收到扶绥法院80000元案件款的收条，证明关于郭贵海的讼诉已由十一冶公司支付，理应扣减郭贵海的工程款；证据9、十一冶公司项目部建筑工程财务结算表，证明十一冶各月实际支付粉磨站分包队伍（郭贵海、赵文航）的情况，支付总金额为4308523.45元及已超额支付郭贵海1491469.45元的事实；证据10、十一冶公司项目部财务原始凭证（支付郭贵海在施工期间各月付款明细），证明财务自在2010年5月起至2013年2月支付给郭贵海施工粉磨站机械部分的每一笔款项，总额为4308523.45元及项目部对粉磨站工程机械部分进行了管理与支付；证据11、交工验收证书，证明粉磨站工程的开工和竣工时间；证据12、海螺公司关于粉磨站主管负责人确认函，证明朱凌波为粉磨站主管负责人，在项目管理实施期间是十一冶公司项目部组织实施和协调的负责人；证据13、建筑工程财务结算表及证明（樊英康），证明郭贵海施工的是粉磨站工程机械部分的工程；证据14、建筑工程财务结算表、保温结算情况表和相关证明（刘永强），证明郭贵海施工的是粉磨站工程机械部分中的一部分，不含保温工程；证据15、证明，证明郭贵海不是十一冶公司的员工也不能代表十一冶公司行使权力；证据16、十一冶公司文件，证明本项目是由十一冶公司组建项目部来实际实施并管理的事实；证据17、2014年3月11日郭贵海提供给扶绥法院的支付记录，证明在本案中原告提供的已支付证明没有提供完全，本案原告对已支付金额没有计算完全；证据18、广西壮族自治区柳州市中级人民法院民事判决书，证明十一冶公司将粉磨站部份工程分包给郭贵海是违法分包；证据19-21是2013年7月15日郑扬扶提供给扶绥法院的证据中韦宁良、甘远的考勤表，证明原告提供的考勤表内容后期已被多次涂改和伪造（2010年9月）；证据22、郭贵海提交给十一冶公司邹南班组2011年元月的考勤表（原告提交扶绥法院1月份员工薪资表，在“已支付”里），通过对比可知十一冶公司项目部按提交考勤表支付给郭贵海的劳务费，是已足额超额支付；证据23、郭贵留与十一冶公司审核考勤月份对比，证明郭贵留应发和实发劳务费数；证据24、郭贵留原告班、组真实考勤工资情况计算表，证明原告提供考勤表中数据大量是后期造假，真实考勤工资情况是郭贵海已足额支付给各原告班组劳务费；证据25、甘远与十一冶公司审核考勤月份对比，证明甘远应发和实发劳务费数；证据26、原告甘远班组真实考勤工资情况计算表，证明原告提供考勤表中数据存在大量后期造假，真实考勤工资情况是郭贵海已足额支付劳务费给各原告班组；证据27、韦宁良与十一冶审核考勤月份对比，证明韦宁良应发和实发劳务费数；证据28、韦宁良原告班组真实考勤工资情况计算表，证明原告提供考勤表中数据存在大量后期造假，真实考勤工资情况是郭贵海已足额支付劳务费给各原告班组；证据29、肖柳成与十一冶审核考勤月份对比，证明肖柳成应发和实发劳务费数；证据30、肖柳成原告班组真实考勤工资情况计算表，证明原告提供考勤表中数据存在大量后期造假，真实考勤工资情况是郭贵海已足额支付劳务费给各原告班组；证据31、原告提供21个班组各月已支付和十一冶财务原始凭证中各月支付（不含机械、辅材等）对比，证明十一冶公司已足额支付工程款给郭贵海；证据32、关于对郭贵海施工班组工资表下方的注示，证明十一冶公司项目部通过各种形式警示进入粉磨站郭贵海班组的施工人员；证据33、关于工程结算的催告函，证明十一冶公司再次催告郭贵海来十一冶公司办理结算工作，但郭贵海拒不来与本公司结算的事实。
经开庭质证，被告郭贵海对原告提供的证据没有异议。被告十一冶公司对原告证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但认为十一冶公司不是适格主体；对证据3、4真实性、合法性无异议，但不能证明十一冶公司将工程转包给郭贵海，十一冶公司与郭贵海没有签订转包合同，所有的施工管理全部由十一冶公司项目部完成；对证据5合同是十一冶公司与海螺公司的合同，与原告没有关联性；对证据7-11的真实性、合法性、关联性均有异议，原告与被告郭贵海为了后期诉讼增加、伪造的证据，上述证据与十一冶公司保存的原件不一致，本案是原告与被告郭贵海串通的恶意诉讼。
原告及被告郭贵海对被告十一冶公司提供证据的质证意见：对证据1认为是真实的，但不合法，且与本案无关；对证据2、无异议，证实被告拖欠原告劳务费的事实；对证据3承诺书是真实的，但承诺的内容是不合法的；对证据4的“三性”有异议，上面只有袁红继签名，没有盖公章确认；列举的支付款项只是部分，并非全部的工程款数额；对证据5、考勤表是承包人与十一冶之间申请领取工程款的考勤表，真实性、合法性均有异议，申请预算的凭证，不能证明原告的实际施工情况；对证据6、汇总表的“三性”无异议，该份证据是海螺公司与十一冶公司的结算；对证据7的“三性”均有异议，该份证据是十一冶公司自行编制的汇总表，没有郭贵海的签名确认，与证据6的工程造价单价差别很大；对证据8“三性”无异议；对证据9“三性”均有异议，与郑扬扶起诉的判决里面内容不一致，与当时会计提供的证据不一致；对证据10原始凭证，只有5月、6月的记录，之后将工程转包给郭贵海，真实性、合法性无异议，关联性有异议。借款单、记录表、转款单无异议，但不能证明两被告已结算清楚；对证据11的“三性”无异议，同时证明涉案工程的竣工日期等；对证据12的“三性”无异议，证明郭贵海承包下工程及原告已完成相关工程；证据13、14的真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据15的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，郭贵海是涉案工程的承包人，应承担相应支付义务；对证据16的真实性无异议，证明十一冶公司在海螺公司项目负责人的事实；对证据17的“三性”无异议，但不能证明被告的证明目的；对证据18广西壮族自治区柳州市中级人民法院的民事判决书确认的事实有异议，此案已经过高院重新再审；对证据19的“三性”无异议；对证据20-32的“三性”有异议，郭贵海与十一冶公司之间为领取工程款另作的考勤表，与原告的考勤表不一致，而不能否定原告方的证据；对证据33的三性无异议。
本院认为，对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信；对各方存在异议的证据，可作为本案定案的参考依据使用。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装工程由扶绥海螺水泥有限责任公司投资建设。2010年，被告十一冶公司经过投标，中标建设该工程。为此，被告十一冶公司与扶绥海螺水泥有限责任公司签订了《扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装施工合同》。合同约定：工程名称为扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装工程。工程地点为扶绥县扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨站施工现场。承包方应成立项目经理部，负责合同项目的实施管理工作。安装工程以发包方提供的各专业子项施工图纸内容为准。机电设备安装工程估算造价暂定为人民币1300万元（其中电气自动化安装估价711万元），按审定的预算进行调整。安装工程采取综合费率加预算外包干费用承包，其中非标制作安装和非标设备制作安装按本合同吨位价包干（含税）。实行包工、包料、包工期、包工程质量和包安全生产。承包方不得将工程转包、分包。2010年2月24日，被告十一冶公司成立工程项目部，为内部独立核算单位。之后，被告十一冶公司将粉磨站工程机械部分转包给没有施工资质的被告郭贵海，由郭贵海负责粉磨站工程的组织招工和施工、管理等工作，但双方没有签订书面转包合同。因工程项目较大，需要较多的劳务技术工人，被告郭贵海与工人代表郑扬扶签订《扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装劳务技术施工合同书》，约定由郑扬扶负责召集农民技术施工班、组进场施工作业。原告甘远及案外人韦宁良、肖柳成、郭贵留、梁红福等经郑扬扶介绍，到施工现场与被告郭贵海进行协商，约定人工劳务费按市场价为每人每天100元至200元不等。之后，甘远、韦宁良、肖柳成、郭贵留、梁红福等相继组织施工班、组进场施工。2010年8月，被告郭贵海在中国农业银行扶绥县支行开设印鉴卡作为粉磨站工程的结算账户，工程项目部将预付工程款转账到该结算账户上，由被告郭贵海用于支付粉磨站的各项工程款。各班组的劳务费用一般由各班组长与被告郭贵海进行结算，各班组长根据班组员工的出勤情况制作考勤表，郭贵海签字核定后将劳务费发放到各班组长，再由各班组长发放到班组员工。2011年8月，粉磨站工程完工，经验收合格后已投入使用。扶绥海螺水泥有限责任公司与被告十一冶公司已完成对粉磨站工程的结算，结算总额为15049868元，但被告郭贵海与被告十一冶公司至今未就粉磨站工程进行结算。工程竣工后，包括原告在内的部分班组长向被告郭贵海催要尚欠的劳务费，被告郭贵海以工程项目部尚未与其结算为由没有进行支付。2013年2月6日，原告甘远及韦宁良到工程项目部要求支付尚欠的劳务费。两人按工程项目部的要求签下承诺书，承诺：收到被告十一冶公司的该笔款后十一冶公司不再承担法律责任，甘远也不再找十一冶公司（项目部）催要任何款项。后，十一冶公司工程项目部向甘远支付劳务费50000元，向韦宁良支付劳务费13500元。2013年2月7日，被告郭贵海与郑扬扶对各个施工班组的劳务费用进行结算并出具《扶绥海螺三期年产220万吨水泥安装劳务结算汇总清单》，载明尚欠以甘远为队长的非标设备一队劳务费177750元，尚欠以郑扬扶为班长的吊装卸班劳务费71380元，尚欠以韦宁良为队长的非标制安六队劳务费43425元，尚欠以梁红福为班长的水泥库包装一班劳务费7696元，尚欠以郭贵留为组长的技术管理组劳务费270890元，尚欠以肖柳成为班长的设备安装五班劳务费77910元。之后，各班组长要求两被告按结算汇总清单付清尚欠的劳务费，但两被告均没有进行支付，也未进行结算。2013年7月25日，郑扬扶起诉至本院，请求判令两被告向其支付劳务费及延迟付款违约金而成讼。2014年2月8日本院依法作出（2014）扶民初字第718号民事判决书，判决：被告郭贵海、十一冶建设集团有限责任公司共同向郑扬扶支付劳务费人民币71380元及延迟付款违约金（违约金计算：以人民币71380元为基数，从2013年7月30日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定的付款之日止。）。被告十一冶公司不服，上诉至崇左市中级人民法院，2014年9月1日崇左市中级人民法院作出（2014）崇民终字第101号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年9月17日原告甘远起诉至本院，请求本院依法判决：被告郭贵海、十一冶建设集团有限责任公司共同向原告甘远支付劳务费人民币177750元及延迟付款违约金（违约金计算：以人民币177750元为基数，从2013年2月7日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决确定的付款之日止。）。
本院认为，本案属于因劳务报酬引起且各方当事人不存在人身依附关系的劳务合同纠纷案件。本案的争议焦点有：一、原告与两被告之间是否存在劳务合同关系；二、原告诉请两被告支付劳务费177750元及延迟付款违约金是否有事实和法律依据。
一、关于原告与两被告之间是否存在劳务合同关系的问题。劳务合同是两个平等主体之间就劳务事项进行约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供单纯的劳务工作，他方享有劳务成果并按约定支付相应的劳务报酬的合同。本案中，被告郭贵海与工人代表郑扬扶签订《扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装劳务技术施工合同书》，约定由郑扬扶负责召集农民工技术施工班、组进场施工作业。原告甘远及案外人韦宁良、肖柳成、郭贵留、梁红福等经郑扬扶介绍，到施工现场与被告郭贵海进行协商，约定人工劳务费按市场价为每人每天100元至200元不等。之后，甘远、韦宁良、肖柳成、郭贵留、梁红福等相继组织施工班、组进场施工。被告郭贵海、十一冶公司在施工过程中已向原告支付了操作技术工人的部分劳务费用。上述事实，有《扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装劳务技术施工合同书》、《扶绥海螺三期年产220万吨水泥安装劳务结算汇总清单》、扶绥县人民法院的（2014）扶民初字第718号民事判决书、崇左市中级人民法院的（2014）崇民终字第101号民事判决书等证据为证，且被告郭贵海对此予以认可。因此，本院认定原告与被告郭贵海之间存在劳务合同关系。被告十一冶公司否认原告与两被告之间存在劳务合同关系。对此，本院认为，被告十一冶公司将粉磨站工程转包给被告郭贵海后，粉磨站工程的日常施工和管理工作由被告郭贵海负责。被告郭贵海与工人代表郑扬扶签订《扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装劳务技术施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原告已按合同的约定组织了操作技术工人进场进行施工，并按要求完成了相应的劳务工作，被告郭贵海亦向原告支付了部分劳务费用，原告与被告郭贵海之间已经形成了事实上的劳务合同关系。虽然原告没有与被告十一冶公司签订劳务合同，但被告十一冶公司不可否认原告为其承包的工程提供了实际的劳务服务。因此，本院对被告十一冶公司的上述辩解不予采信。
二、关于原告的诉讼请求。合法的劳务合同受法律保护。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。《扶绥海螺三期年产220万吨水泥安装劳务结算汇总清单》是对参与粉磨站工程施工的各个班、组、队劳务费的结算汇总，工人代表郑扬扶与被告郭贵海均在清单上签字予以确认。对郑扬扶与被告郭贵海就各班组所提供的劳务费进行结算而形成的劳务结算汇总清单，被告十一冶公司未能提供证据予以否认，对该证据本院予以采纳。结算后，被告郭贵海应当及时向原告支付尚欠的劳务费用。《扶绥海螺三期年产220万吨水泥安装劳务结算汇总清单》上载明尚欠以原告甘远为队长的非标设备一队劳务费177750元。因此，原告甘远诉请被告郭贵海支付尚欠的劳务费177750元，有事实和法律依据，本院予以支持。郑扬扶与被告郭贵海于2013年2月7日进行结算后，双方的债权债务关系明确，被告郭贵海未按结算结果向原告支付尚欠劳务费，显属违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告郭贵海支付违约金，理由充分，依法应予以支持。在本案中，原告与被告郭贵海之间的劳务合同关系是基于《扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装劳务技术施工合同书》产生，双方在合同中未就逾期支付操作技术工人劳务费的违约责任进行约定，且双方在结算中未明确约定付款时间。因此，原告诉请从郑扬扶与被告郭贵海于2013年2月7日结算日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算违约金没有事实依据，本院依法予以调整，确定违约金以177750元为基数，从原告主张权利之日即2015年9月15日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定的付款之日止。被告十一冶公司向扶绥海螺水泥有限责任公司承包粉磨站工程后，又将该工程转包给没有相应资质的被告郭贵海，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款关于“总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工程交由第三人完成。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定及被告十一冶公司与扶绥海螺水泥有限责任公司签订的《扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装施工合同》关于“承包方不得将工程转包、分包。”的约定，故两被告之间的工程转包协议为无效协议。但被告郭贵海作为实际施工人，已全面实际履行协议约定完成了所承包的工程，工程已经验收合格，而且被告十一冶公司已经与工程发包方扶绥海螺水泥有限责任公司进行了结算。作为粉磨站工程总承包人的被告十一冶公司与实际施工人郭贵海都已实际接受了原告提供的劳务服务。本案在审理过程中，两被告均承认尚未进行结算，被告十一冶公司亦未能提供证据证实其已向被告郭贵海付清了工程款或尚欠工程款的数额。因此，原告要求两被告共同支付尚欠劳务费及延迟付款违约金的诉请，理由成立，本院予以支持。至于原告甘远在2013年2月6日收到被告十一冶公司支付的50000元款后，书面承诺不再向被告十一冶公司催要任何款项。本案涉案标的劳务费177750元属于以原告甘远为队长的非标设备一队（26人）共同所有的，并非甘远个人所有，甘远个人未经其他队员的同意或授权而做出损害他人利益的承诺，事后也未得到其他队员的追认，同时被告郭贵海也提出了异议。因此，本院对被告十一冶公司的上述辩解不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告郭贵海、十一冶建设集团有限责任公司共同向原告甘远支付劳务费人民币177750元及延迟付款违约金（违约金计算：以人民币177750元为基数，从2015年9月15日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定的付款之日止。）；
二、驳回原告甘远的其他诉讼请求。
案件受理费3855元，由被告郭贵海、十一冶建设集团有限责任公司共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费人民币3855元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴量民
代理审判员 韦平坤
人民陪审员 李华德
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 谢语琼