广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4700号
原告：清远市清新区同心机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省清远市清新区太和镇星光大道2号骏豪城E栋首层商铺119#，统一社会信用代码：91441803666508062Q。
法定代表人：陈嘉豪，执行董事。
委托代理人：何桂声，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：梁含烟，广东正肯律师事务所律师。
被告：清远市英豪机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省清远市清城区城北二路西五座丽景苑首层10号，统一社会信用代码：91441802MA4UJ85N71。
法定代表人：黄恩华，总经理。
被告：胡可文，男，汉族，1968年12月17日出生，住广东省清远市清新区，
上述两被告共同委托代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：周杰，广东劲龙律师事务所实习律师。
第三人：清远市友盈汽车销售服务有限公司，住所地：广东省清远市新城B28号区广清大道旁，统一社会信用代码：91441802690494924N。
法定代表人：欧炳贤，董事长。
委托代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。
委托代理人：周杰，广东劲龙律师事务所实习律师。
原告清远市清新区同心机动车驾驶员培训有限公司诉被告清远市英豪机动车驾驶员培训有限公司、胡可文及第三人清远市友盈汽车销售服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何桂声、梁含烟，被告及第三人的委托代理人成惠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：涉案34台车辆由原告于2015年7月出资以他人名义购买，购入时每台车辆价格为43900元，后于2016年年初将整批车辆过户到原告名下。在第三人诉陈成意、黄惠芬等人民间借贷纠纷（案号：2017粤18**民初2768号）一案中，上述车辆事实上是作为陈成意、黄惠芬向第三人借款130万元的担保物，于2016年年底过户至被告清远市英豪机动车驾驶员培训有限公司名下，但车辆仍由原告使用。直至2017年3月20日，被告胡可文（第三人股东之一）未经原告同意擅自在原告驾校强行开走涉案车辆4台，当时原告法定代表人陈志通亦报警处理。随后，被告胡可文于2017年3月21日、4月13日分别在原告及关联驾校强行开走剩余30台车辆，被告胡可文亦签字承认确实开走34台车辆。被告胡可文强行开走的34台车辆均用于被告日常经营使用。因在第三人诉陈成意、黄惠芬等人民间借贷纠纷中，第三人并无认同涉案车辆为陈成意、黄惠芬借款的担保物，无将车辆折价抵减130万元借款，现被告胡可文强行开走涉案34台车辆由被告清远市英豪机动车驾驶员培训有限公司实际使用，严重损害原告的财产权益。按照车辆八年摊销折旧，34台车辆已使用两年时间，故车辆实际使用人被告清远市英豪机动车驾驶员培训有限公司应向原告支付34台车辆剩余六年价值款合计1138107.52元及相应利息。因此，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判决：1、判令被告清远市英豪机动车驾驶员培训有限公司支付34台比亚迪车辆（车辆信息详见附件一）折旧后价款合共1138107.52元及利息（利息从起诉日起按银行同期贷款利率计至付清款项时止）。2、判令被告胡可文对第一项诉求承担连带清偿责任。3、判令本案诉讼费由两被告承担。
被告清远市英豪机动车驾驶员培训有限公司、胡可文及第三人答辩称：一、本案涉案的34辆车所有权人不是原告，涉案34辆车的权属人是陈成意及黄惠芬，控制人也是陈成意及黄惠芬，陈成意在2015年4月通过清远市伟豪机动车驾驶员培训有限公司的教练购买了34辆车作为教练车辆，并且在2015年8月将涉案车辆作为担保向第三人借款，按照原告称陈成意及黄惠芬无权处理车辆，签订的抵押承诺书就是诈骗行为，所以在本案中原告不具备起诉的主体资格，原告没有出资购买34辆车，也没有控制及使用34辆车，2016年5月由于陈成意未经第三人同意将涉案34车辆过户至原告名下，第三人对此提出了异议，后经双方同意在2016年11、12月将涉案34辆车过户至被告清远市英豪机动车驾驶员培训有限公司名下，案外人陈成意及黄惠芬未按时归还借款，所以双方同意将涉案34辆车交给第三人保管，在交接时有双方签名确认，34辆车如未经原告同意不可能强行开走，没有原告的配合也无法过户，原告要求被告赔偿没有事实依据及法律依据。至于原告补充的认为第三人否定陈成意的借款与34辆车无关系，在另案中曲解了第三人的意思表示，第三人未否认34辆车抵押借款，在另案争议焦点是借款本息多少的问题，原告将涉案车辆过户至被告清远市英豪机动车驾驶员培训有限公司名下，是各方真实意思表示，请求法庭驳回原告的诉讼请求。补充：在本案中陈志通是原告的股东之一，在交车辆在有陈志通的签名，在原告的证据109页有签名，这是自愿不是强迫行为。
经审理查明，2015年7月份，案外人清远市伟豪机动车驾驶员培训有限公司以其公司教练的名义购买了涉案34辆教练车，每辆车单价为43900元，车牌号码分别是：粤R46**学、粤R46**学、粤R46**学、粤R46**学、粤R46**学、粤R46**学、粤R46**学、粤R43**学、粤R46**学、粤R46**学、粤R45**学、粤R45**学、粤R45**学、粤R44**学、粤R43**学、粤R43**学、粤R43**学、粤R41**学、粤R43**学、粤R43**学、粤R43**学、粤R43**学、粤R44**学、粤R43**学、粤R43**学、粤R43**学、粤R43**学、粤R43**学、粤R43**学、粤R43**学、粤R43**学、粤R43**学、粤R42**学、粤R43**学。后该批涉案车辆被分批过户至原告名下（其中车牌号粤R46**学于2015年8月21日过户、粤R43**学于2016年4月7日过户、其余32辆车于2016年3月份过户）。
另查，案外人陈成意、黄惠芬与第三人清远市友盈汽车销售服务有限公司于2015年8月5日签订《借款合同》，借款期限自2015年8月5日起至2016年1月4日止。2016年4月25日，案外人陈成意向第三人清远市友盈汽车销售服务有限公司出具《归还欠款承诺书》，主要内容为：“借款130万元，已归还30万元，截至2016年3月31日止欠款100万元整，此借款定于2016年1月4日前归还，但由于本人原因，现申请延期归还，从2016年5月份起每月10日前归还本金10万元并结清上期利息。如拖欠，本人愿意将自用350奔驰轿车作价40万元抵欠款和将本人公司于2015年8月份购买的比亚迪F3教练车作价1.5万元抵欠款。”原告在庭审中亦认可其同意以涉案34辆教练车作为案外人陈成意、黄惠芬130万元借款的担保物，但并不认可以每辆车作价15000元抵减欠款。后因案外人陈成意、黄惠芬在2016年8月份起未按时归还借款本息，原告于2016年11月至12月期间把涉案34辆教练车全部过户至第三人指定的公司（被告清远市英豪机动车驾驶员培训有限公司）名下，并于2017年3月20日至4月13日期间，由原告公司股东陈志通把涉案34辆教练车全部移交给第三人公司股东胡可文。第三人亦于2017年6月1日向本院提起了民间借贷诉讼[（2017）粤1802民初2768号]。现原告认为被告胡可文强行开走涉案34辆教练车由被告清远市英豪机动车驾驶员培训有限公司使用，已严重损害原告的财产权益，遂向本院提起诉讼，因双方分歧较大，致使本案无法调解结案。
本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2017年12月27日作出（2017）粤1802民初4700号《民事裁定书》，裁定查封被告胡可文位于清远市××××号房屋。
以上事实，有原、被告提供的证据以及本院庭审笔录为证。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，构成侵权责任的要件应包括：⑴受害人确有损害事实；⑵行为人行为违法。(3)违法行为与损害结果之间有因果关系；(4)行为人主观上有过错。本案争议的焦点为：本案被告取得涉案34辆教练车的行为是否违法？是否损害了原告的财产权益？
案外人陈成意向第三人出具的《归还欠款承诺书》关于涉案车辆抵押的约定虽无原告盖章确认，但原告庭审中已表示其同意以涉案车辆为案外人陈成意、黄惠芬的借款作担保，只是对以每辆车作价15000元抵减欠款的约定不予认可。该约定实质与“流押契约”的本质是一样的，即在没有经过折价变卖或者拍卖的情况下直接获得抵押物显然是有违公平合理原则，且违反了抵押权的本质属性，违反了法律关于抵押权流押契约的禁止性规定，故《归还欠款承诺书》中关于“2015年8月份购买的比亚迪F3教练车作价1.5万元抵欠款”的约定应属无效条款。
虽然以上约定为无效条款，但该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力，即本案涉案34辆教练车仍为案外人陈成意、黄惠芬借款130万元的抵押物。禁止流押约定只限定在债务履行期届满前，债务履行期届满后债务人不履行债务的，抵押权人可以与抵押人协议将抵押财产合理折价归抵押权人所有。本案中，案外人陈成意、黄惠芬在债务履行期（2016年1月4日）届满后虽申请了延期归还，但在2016年8月份后未按时归还借款本息的行为已视为不履行债务。原告作为抵押物的所有权人，在债务人债务履行期届满后且不履行债务时，同意把涉案34辆教练车全部过户至第三人指定的公司名下，并配合把车辆实际移交的行为，应视为与抵押权人（第三人）协议将抵押财产合理折价归抵押权人所有，即应视为原告与第三人对抵押物抵减债务的方式、价格均已重新达成一致，故本案被告取得涉案34辆教练车的行为并不违法，原告以被告损害其财产权益为由主张被告承担侵权责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告清远市清新区同心机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求。
本案受理费15043元，保全费5000元，由原告清远市清新区同心机动车驾驶员培训有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 郭少文
人民陪审员 张法均
人民陪审员 雷介标
二〇一八年三月五日
书 记 员 黄建桦
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
《中华人民共和国担保法》
第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第五十七条当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。
债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条第七十五条【撤销权的期间】撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供依
据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。