陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0628民初1119号
原告：冯玲，女。
被告：李有全，男。
委托诉讼代理人：李延萍（被告李有全之女），女。
原告冯玲与被告李有全排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯玲、被告李有全及其委托诉讼代理人李延萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权、排除妨碍；2、由被告返还原告36平方米的院落；3、由被告赔偿原告的停工损失费8000元；4、由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：1990年原告经富县国土资源局审批，在富县吉子湾村十一万电站旁划宅基地一处，与被告相邻，面积为404.7平方米。2010年原告外出打工期间，被告未经原告许可，私自将原告长30米、宽1.2米的院落侵占。2016年4月21日原告对自家旧房进行维修时，被告多次和原告争吵，无端阻止原告施工，坐到原告院子，阻拦原告工队工人干活，导致原告雇佣的工队无故停工两日，停工损失达1800元；报废水泥和砂浆价值2000余元；被告阻止原告雇用工人吊室内屋顶时，造成停工损失1800元；被告毁损原告院内化粪池1个计1000元；被告阻止原告改动排污管道，给原告造成人工和管道损失计1400元，以上损失合计8000元。
被告李有全辩称：1、被告未侵占原告的院落。被告在1985年建成窑洞、院落及配套设施入住，1989年办理了房屋登记证，1993年又按国家要求办理了土地证，手续合法齐全；2、被告并没有实施阻挡原告工人干活的行为，原告请求的停工损失费不合理，不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（被告李有全提供的第一、二组证据，原告冯玲无异议），本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下：
一、原告冯玲提供的证据
第一组证据富土国用（2010）第14号《国有土地使用证》、批复信、交款单，证明1985年经生产队批划地基，其依法办理了国有土地使用证。被告李有全质证对土地证的真实性及合法性无异议，但是颁发的时间与其的对不上，其的证办的早，对批复信的真实性不认可。经本院审核，原告提供的富土国用（2010）第14号《国有土地使用证》形式及来源合法，予以采信，批复信、交款单与本案无关，不予认证。
第二组证据冯有俊、李增兰（冯玲父母）的遗书，证明原被告之间界墙的土墙是在被告的窑洞面上，在其修建房子前被告已经占了其1.2米宽的院落。被告李有全质证对遗书的真实性有异议，是原告伪造的。经本院审核，该组证据无其他证据相佐证，不予采信。
第三组证据《建设工程施工合同书》、赔偿停工损失的收条和协议，证明原告建房时，被告无端阻挠造成的损失。被告李有全质证对真实性没有异议，其唯一阻挡的是化粪池，且已经是派出所协调了的，在修建房子时原告未设立安全警示标示，挖的坑造成其家里的孩子摔伤，原告提到的其他阻挡行为都是无中生有，与事实不符。经本院审核，该组证据无其他证据相佐证，不予采信。
第四组证据樊喜学、王富祥、李有全的证言，证明其的土地是当初统一批划的。被告李有全质证认为李有全的证明是在原告与王延平打官司时写的，与本案无关；樊喜学、王富祥其不认识，且陈述与本案无关，不认可。经本院审核，该组证据与本案无关，不予认证。
第五组证据2016年到2017年由原告拍摄的照片23张，证明原被告的界墙是被告新建的，建到其的房子上，占了其1.2米宽的院落。被告李有全质证对证明目的有异议，认为照片上反映的就是界墙的原状。经本院审核，该组证据反映了原被告相邻的现状，但对其证明目的不予采信。
第六组证据《中华人民共和国建设项目选址意见书》（选字2014（70）号），证明原告办理了北房修建手续，但是被告阻挡不让建。被告李有全质证认为与本案无关，且选址意见书已经过了2年的有效期。经本院审核，该组证据与本案无关，不予认证。
原告申请证人温启旺出庭作证证明被告李有全阻挡施工造成的误工损失；证人王富祥出庭作证证明1985年乡镇统一批划时有冯玲家的宅基地；证人安建斌出庭作证证明2009年经测量被告李有全占冯玲80公分宽的地基，土墙在被告的窑洞边子上。被告李有全质证认为证人证言纯属无中生有，且安建斌与冯玲系亲属关系，对三人的证言均不认可。经本院结合其他证据审核，证人王富祥的证言与本案无关，不予认证；证人温启旺、安建斌的证言无其他证据相佐证，不予采信。
二、被告李有全提供的证据
被告提供的第三组证据照片3张，证明2008年约10月份原告房子的原貌及原被告界墙的原貌。原告冯玲质证对该组证据不认可，认为是2016年建房前的照片，反映状况属实，但原先的界墙是土墙，被告的大门也不是这个样子。
被告李有全申请证人赵娟出庭作证证明在其4岁的时候租住的王锁的房子即现在冯玲的房子，原被告两家的界墙仍是1992年其搬走时的原貌。原告冯玲质证认为证人所说的租住该房子的时间段与其无关。
经本院结合其他证据审核，被告提供的证据能够相互印证，予以采信。
三、现场勘验及调取材料情况
经本院组织，富县国土资源局鄜城国土资源所派员协助，原被告在场，于2017年11月8日对现场进行了勘验、富县国土资源局鄜城国土资源所出具了《关于协助勘验冯玲宅基地纠纷的复函》，本院并依法调取了富县国土资源局鄜城国土资源所的档案材料：1、《关于吉子湾冯玲举报邻居李有全多占后院信访案件调查汇报》包括富县国土资源局信访案件转办单、举报材料、冯玲身份证复印件、富土国用（93）字第047号《国有土地使用证》、富土国用（93）字第048号《国有土地使用证》、李占平、李有全国有土地使用证、陕西省当场处罚收据、李有全宅基地平面示意图、现场照片18张；2、《关于冯玲诉李有全侵权要求实地勘测使用权的答复》，包括照片2张、冯玲诉侵权要求测量申请书、土地登记申请书（2页）、办理土地证申请、冯玲身份证复印件、李增兰申明书、李增兰死亡注销证明、冯宵、冯霞、冯莉三份证明（声明）及其三人身份证复印件、富县茶坊人民公社管理委员会批复、冯玲土地面积附图、法律文书送达回证。
经庭审质证，原告对当庭出示的以上的材料均有异议，1、对测量地有异议，认为少量一个项目，即后山根没有量；2、2017年5月18日其跟所长发生争吵，原因是所长目测量地不公、方法不合规定，原告向其要报告单及签字无果，不明白为何会向法院提供一份结果报告，显然是有矛盾，其认为纯属弄虚作假；3、量地的方法其不同意，其的房后未测量，有缺项，造成法院无法考证详细的资料；4、用棍测量墙外的放大角实属荒唐；请求法庭为了公平公开公正，重新更换量地人，而土地所超出工作范围，特别请求土地所所长回避量地。被告李有全对材料真实性没有异议，认为土地所测量都是公正、合理、合法的，认可土地所的测量结果，其1985年盖的房子，从未占原告一分一厘。
经本院审核，调取的富县国土资源局鄜城土地管理所土地登记申请书（2页）与原告冯玲持有的富土国用（2010）第14号《国有土地使用证》记载的四至相一致，2017年11月8日的现场勘验笔录及富县国土资源局鄜城国土资源所出具的《关于协助勘验冯玲宅基地纠纷的复函》，形式及来源合法、内容真实，能够反映冯玲实际使用土地的情况，故予以采信；对调取的其他档案材料，因与本案无直接关联性，故不予认证。
本院经审理认定以下事实：原告冯玲持有的富土国用（2010）第14号《国有土地使用证》、富县国土资源局鄜城国土资源所土地登记申请书（2页）能够明确原告冯玲的土地使用范围为：东临山，以山根为界；南邻苗志贵住宅，以苗志贵石窑北山墙外皮向北0.5米为界；西邻小路，以本人院墙外皮为界；北邻李有全住宅，以本人瓦房北山墙外皮为界。土地面积为东西长为28.5米、南北（靠东）宽为14.3米、南北（靠西）宽为14.1米，面积为404.7平方米。经现场勘验测量，自原告冯玲房屋北山墙测量至南里墙皮长度为13.3米；自原告冯玲住宅里墙皮测量至苗志贵石窑北山墙长度为2.2米。
本院认为，原告持有的富土国用（2010）第14号《国有土地使用证》，结合鄜城国土资源所保存的原始档案，土地使用范围四至清楚，其依法享有该证书确定的土地使用权，经现场勘验测量，原告与被告界限以原告房屋北山墙为界，且自原告北山墙测量至南邻苗志贵石窑北山墙南北宽度大于14.8米（14.3米＋0.5米），其土地使用面积未被侵占。原告诉称被告向南侵占其长约30米、宽约1.2米的36平米的院落，与查明事实不符，故其主张被告返还该院落的诉讼请求，依法不予支持；其请求被告赔偿停工损失，证据不足，不予支持。
综上，依法应驳回原告冯玲的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告冯玲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告冯玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 孔宏伟
审 判 员 任晓刚
人民陪审员 康东海
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈方园
适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除或者消除危险。
《中华人民共和国土地管理法》
第十三条依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。