内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0521民初2417号原告：孙春霞，女，1977年11月10日出生，汉族，通辽市人，高中文化，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：张立涛，内蒙古典鉴律师事务所律师。被告：内蒙古自治区科尔沁左翼中旗公证处（以下简称：左中公证处），住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇达尔罕宾馆对面。法定代表人：白灵职务：主任委托诉讼代理人：金作峰，科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。委托诉讼代理人：马通拉嘎，内蒙古宏冠律师事务所律师。原告孙春霞与被告左中公证处公证损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙春霞及其委托代理人张立涛、被告左中公证处及其委托诉讼代理人金作峰、马通拉嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙春霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告左中公证处赔偿原告孙春霞人民币765000元及利息（利息按照月息2%，自2014年3月19日起计算至被告左中公证处实际赔偿765000元止）；2、诉讼费用由被告左中公证处承担。事实与理由：2014年3月15日，郎德兴在没有取得宏图砖厂所有权的情况下，与其司机刘杰商议后在被告左中公证处公证人员李永财的办公室签订砖厂转让协议一份，约定：郎德兴以320万元价格将宏图砖厂转让给刘杰，签订协议时一次性支付转让费。被告左中公证处出具了（2014）左证字第121号公证书。2014年3月19日，郎德兴让刘杰与原告孙春霞在被告左中公证处公证人员李永财的办公室签订宏图砖厂转让协议，协议约定：刘杰以220万元的价格将砖厂转让给原告孙春霞，协议签订时一次性支付转让费。因签订该协议时原告孙春霞要求郎德兴、刘杰出示其二人之间的公证书，李永财向原告孙春霞说明郎德兴、刘杰之间的（2014）左证字第121号公证书的事实。原告孙春霞基于对被告左中公证处及公证员李永财所说的（2014）左证字第121号公证书的信任，便将借款80万元借给郎德兴，并同时与刘杰进行了砖厂转让协议的公证，被告左中公证处为原告孙春霞出具了（2014）左证字第115号公证书，同时郎德兴为原告孙春霞出具借据一枚，约定月利率2%，于2014年12月19日前一次性还清。现郎德兴已偿还3.5万元。后原告孙春霞得知：被告左中公证处为原告孙春霞出具的（2014）左证字第115号公证书已于2014年10月22日被撤销；郎德兴因涉嫌合同诈骗被科尔沁左翼中旗人民法院判处有期徒刑；李永财因涉嫌提供虚假证明文件罪被科尔沁左翼中旗人民法院判处有期徒刑。原告孙春霞认为，其将80万元借款出借给郎德兴以及与刘杰签订砖厂转让协议是基于对被告左中公证处所出具的（2014）左证字第121号公证书的信任，被告左中公证处作为公证机关应当审查郎德兴与刘杰之间协议内容的真实性，应当按照程序进行核实，履行相关人员的审批义务，但未尽到上述义务，其行为导致原告孙春霞将80万元出借给郎德兴后无法得到偿还，二者之间具有关联性，被告左中公证处应当承担赔偿义务，故诉至人民法院，请求人民法院支持原告孙春霞的诉讼请求。被告左中公证处辩称：1、原告孙春霞提供虚假证明材料导致公证错误。2014年3月19日原告孙春霞经与郎德兴协商，将80万元（实际为75万元）现金借给郎德兴，约定月利率2%，于2014年12月19日前一次性还清。郎德兴给原告孙春霞出具借据一枚。正常来讲，双方借贷民事法律关系依法建立，事情至此完毕。但是原告孙春霞为保证郎德兴能将80万元归还避免自己蒙受损失，又同郎德兴约定，用郎德兴所有、以合同所有人为刘杰（郎德兴的司机）的宏图砖厂作为抵押，另行由原告孙春霞与刘杰签订一份《砖厂转让协议书》，约定以220万元价格将宏图砖厂转让给孙春霞，并以此合同及其他相关手续到我单位公证。公证时原告孙春霞隐瞒了借款事实，我单位给予公证。上述事实是李永财提供虚假证明文件罪一案中所查明的事实。据此我单位认为，原告孙春霞在与郎德兴进行民间借贷行为当中，与郎德兴之间形成阴阳两套合同，一套为”借据”，另一套为虚假的买卖砖厂合同即《砖厂转让协议书》，原告孙春霞正是持有这份虚假的《砖厂转让协议书》申请的公证，我单位也正是基于原告孙春霞提供的虚假材料而进行的公证，据此导致公证行为错误的原因是原告孙春霞提供虚假申请材料；2、我单位只承担补充赔偿责任。我单位工作人员受理原告孙春霞申请公证的《砖厂转让协议书》当中，未尽到审查核实义务，致使公证不真实，依据最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条的规定，公证机关承担的是未尽审查义务的补充赔偿责任，原告孙春霞应承担主要责任；3、依据《中华人民共和国公证法》第十五条的规定，公证机构应参加公证执业责任保险。因此补充赔偿部分应由保险公司承担，但我单位不能提供保险公司的具体名称。综上，请求人民法院判决承担补充赔偿责任。经审理查明，2014年3月15日，郎德兴在没有取得宏图砖厂所有权的情况下，与刘杰（郎德兴的司机）签订虚假《砖厂转让协议》一份，约定：郎德兴以320万元价格将宏图砖厂转让给刘杰，签订协议时一次性支付转让费。被告左中公证处的公证员李永财私自对此协议出具了（2014）左证字第121号公证书。2017年3月19日原告孙春霞出借给郎德兴80万元，同日刘杰与原告孙春霞签订宏图砖厂转让协议，协议约定刘杰以220元的价格将宏图砖厂转让给孙春霞，协议签订时一次性支付转让费。被告左中公证处的公证员李永财私自对此协议出具了（2014）左证字第115号公证书。2014年5月郎德兴为原告孙春霞出具了上述80万元借款的借据，将日期写为借款日即2017年3月19日。2015年8月6日郎德兴被科尔沁左翼中旗人民法院以合同诈骗罪判处刑罚，2016年11月4日李永财被科尔沁左翼中旗人民法院以提供虚假证明文件罪判处刑罚争议焦点：被告科尔沁左翼中旗公证处是否应当承担损害赔偿责任针对本案争议焦点，原告孙春霞在举证期限内向法庭举证：证据1、（2016）内0521刑初130号刑事判决书，证明：1、该判决书中所认定的事实能够证明被告左中公证处存在过错，该判决书中所记载的处罚决定书中也已明确载明（2014）左证字第115号公证书因缺乏必要的砖厂产权经营证明等审查核实情况，违反了《中华人民共和国公证法》、公证程序规则等相关规定，以由被告左中公证处自行撤销；2、被告人李永财因涉嫌出具虚假文件，已被处以刑罚，该判决书中已经将（2014）左证字115号公证书列为其所犯罪行之中，被告左中公证处的过错进一步得到证实；3、该判决书第二页关于（2014）左证字第121号公证书的描述，已经对（2014）左证字第121号公证书所公证的协议认定为虚假的协议，但被告左中公证处仍为其出具了（2014）左证字第121号公证书，进一步证明被告左中公证处存在过错，基于对该公证书的信任，原告孙春霞作出了错误的意思表示，将款项80万元借给案外人郎德兴；证据2、（2014）左证字第115号公证书一份，证明虽然该公证书被撤销，但该公证书证明了被告左中公证处不作为导致原告孙春霞受到损失，二者之间具有因果关系；证据3、借据一枚，证明基于被告左中公证处作出（2014）左证字第115号、（2014）左证字第121号公证书，原告孙春霞将80万元的款项交付给案外人郎德兴；证据4、调卷申请书一份，申请调取涉及本案的刑事卷宗，出示公安侦查卷宗关于郎德兴、李永财、刘杰的笔录，三个人的笔录均证明李永财与刘杰、郎德兴对于（2014）左证字第115号、（2014）左证字第121号公证书形成过程进行过通谋，被告左中公证处存在重大过错。被告左中公证处的质证意见是：一、对证据1、4真实性没有异议，对证明力有异议，砖厂转让协议的公证之所以被撤销主要原因是原告孙春霞提供了虚假的事实材料即《砖厂转让协议书》，买卖双方欺骗了公证机关所导致的，买卖没有实际发生，公证的目的是为了保障80万元款项的归还，所以导致公证错误的主要原因是原告孙春霞提供虚假的事实材料，而公证机关只是未尽审查义务而已，过错相对较小；二、对证据2真实性没有异议，但该公证书中的内容能够证实砖厂转让协议不真实，原告孙春霞提供虚假证明材料的事实；三、对证据3真实性没有异议，但借据是2014年5月份后补的，书写借据的时间提前了，有郎德兴在刑事卷宗中笔录予以证明，同时证明原告孙春霞在对外放贷过程中存在着阴阳两份合同，一份是借据，一份是虚假的砖厂买卖协议；四、对郎德兴、刘杰、李永财的笔录真实性没有异议，所谓通谋只是原告孙春霞的推断，笔录当中并没有明确的反映。针对本案争议焦点，被告左中公证处在举证期限内向法庭举证：调卷申请书一份，申请调取（2016）内0521刑初130号刑事卷宗，证据1、出示卷宗中第3页-第8页孙春霞的询问笔录，证明原告孙春霞与郎德兴之间实际是民间借贷，虚构了买卖事实，目的是抵押担保；证据2、出示卷宗中第9页-第14页郎德兴的讯问笔录，证明原告孙春霞与郎德兴之间存在着借款事实，虚构了砖厂买卖的事实，原告孙春霞实际借给案外人郎德兴款项75万元；证据3、出示卷宗中刑事判决书，证明砖厂买卖的协议不真实，并没有实际发生；证据4、出示卷宗中78页-79页谈话笔录，证明原告孙春霞是持有虚假的砖厂转让协议进行公证；同时强调转让费用220万元已一次性给付，欺瞒了公证机关；证据5、出示卷宗中第98页的借据一枚，证明原告孙春霞与郎德兴之间是民间借贷，并不是砖厂买卖。原告孙春霞的质证意见是:一、对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，虽然双方商谈过抵押担保的事实，但原告孙春霞与刘杰最终是买卖协议的方式来确定双方的买卖关系，该份证据与本案无关；二、对证据2内容的真实性有异议，该份卷宗与（2015）左刑初字第85号刑事判决书经审理查明事项中第四项相矛盾，应当以（2015）左刑初字第85号刑事判决书确定的借款数额为准；三、对证据3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，因原告孙春霞是基于对被告左中公证处的信任，与刘杰签订了转让协议，并将80万元款项依据刘杰的指示交付给郎德兴，买卖协议已经实际履行；四、对证据4内容的真实性有异议，因为该份笔录是由李永财虚假出具的，因为原告孙春霞只是在空白纸上签的字并捺印，该谈话笔录并不能否认砖厂转让协议的效力；五、对证据5真实性、合法性没有异议。对其关联性有异议，虽然案外人郎德兴为原告孙春霞出具了该借据，但该借据是在如果原告孙春霞与刘杰之间的砖厂转让协议被确认无效后，才由案外人郎德兴进行还款，该份借据不能证明被告左中公证处所要证明的问题。本院审查认为，原告孙春霞所举的证据1、2、3、4来源合法，本院对其真实性予以采信，对证明其指向不予采信。被告左中公证处所举的证据1、3、4、5来源合法，客观真实，本院予以采信。被告左中公证处所举证据2系郎德兴的询问笔录，其内容与已经发生法律效力的（2015）左刑初字第85号刑事判决相矛盾，故本院不予采信。本院认为，原告孙春霞所举证据及其对证据证明指向的说明，不足以认定原告孙春霞是基于被告左中公证处出具的（2014）左证字第121号公证书而出借给郎德兴80万元借款，同时原告孙春霞将80万元借款出借给郎德兴是其二人之间自愿进行的经济活动，对于经济活动的风险，原告孙春霞应自行承担。因此原告孙春霞的诉讼请求与法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告孙春霞的诉讼请求。案件受理费11450元，由原告孙春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  杨志远审 判 员  张 聪人民陪审员  佟呼和二〇一七年九月二十六日书 记 员  谭宏志