安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第00375号
原告：谢震，男，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
原告：欧阳文燕，女，1967年4月17日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
上述二位原告共同的委托代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。
被告：闫道芬，男，1965年6月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：陈光，安徽律诚律师事务所律师。
被告：淮北恒远工程建材设备有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区。
法定代表人：刘明生，该公司董事长。
委托代理人：张杰，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市。
负责人：马新礼，该分公司总经理。
被告：黄梓轩，男，1998年2月6日出生，汉族，住安徽省萧县。
法定代理人：黄郑州，男，1972年3月5日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托代理人：彭永康，安徽亚星律师事务所律师。
被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：贺海飞，该公司董事长。
委托代理人：曹竞，该公司员工。
委托代理人：齐冬艳，该公司员工。
原告谢震、欧阳文燕与被告闫道芬、淮北恒远工程建材设备有限责任公司（简称恒远公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（简称淮北人保公司）、黄梓轩、中国建筑第七工程局有限公司（简称中建七局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告谢震、欧阳文燕及其共同的委托代理人马磊，被告闫道芬的委托代理人陈光，被告恒远公司的委托代理人张杰，被告黄梓轩的法定代理人黄郑州、委托代理人彭永康，被告中建七局的委托代理人曹竞到庭参加诉讼；被告淮北人保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢震、欧阳文燕诉称：2014年1月6日，闫道芬驾驶恒远公司所有的皖F07＊**号江淮牌重型货车，沿人民路由西向东行驶至人民路276号（淮北矿业办公中心主楼工地）门前路段向北借道转弯时，与黄梓轩驾驶的载受害人谢晨武（系我们的儿子）的二轮摩托车相撞，造成两车损坏，谢晨武经现场抢救无效死亡的道路交通事故。本起事故经淮北市交通警察支队事故处理大队出具淮公交认字（2014）第3406001号事故认定书，认定闫道芬负事故主要责任，黄梓轩负事故次要责任。另查闫道芬驾驶的皖F07＊**号车辆的登记所有人为恒远公司，恒远公司为该车在淮北人保公司投保了交强险。本起事故发生的路段位于淮北矿业办公中心主楼工地门前，该工程由中建七局承建。中建七局未经相关部门许可，擅自将事故发生路段安全隔离护栏打开缺口，其对本起事故的发生存在过错。综上，公民享有生命健康权，诸被告依法应承担赔偿责任。为维护我们的合法权益，特具状起诉，请求判令闫道芬、恒远公司、淮北人保公司、黄梓轩、中建七局赔偿我们损失605683元，并承担诉讼费用。
谢震、欧阳文燕针对其诉讼请求提供的证据为：
1、谢震、欧阳文燕及谢晨武的身份证、户口本复印件，拟证明：谢震、欧阳文燕系本案受害人谢晨武的父母，诉讼主体适格；本案受害人谢晨武系非农业居民，各项赔偿应按城镇户籍标准计算。
2、驾驶证、行驶证、保险单、组织机构代码、公民身份信息，拟证明：闫道芬、恒远公司、淮北人保公司、黄梓轩、中建七局诉讼主体适格，应承担本案赔偿责任。
3、淮公交认字（2014）第34060001号《道路交通事故认定书》，拟证明：闫道芬负本起交通事故主要责任，黄梓轩负次要责任，受害人谢晨武无责任。
4、死亡证明书、殡葬证、遗体火化证明，拟证明：受害人谢晨武因本起交通事故于2014年1月6日死亡，于2014年1月22日火化。
5、工资证明及银行工资单信息，拟证明：谢震、欧阳文燕均有稳定的工作收入，因处理事故及受害人谢晨武丧葬事宜必然产生误工费、交通费，诸被告依法应予赔偿。
6、事故发生路段照片5张，拟证明：中建七局未经相关部门许可，擅自将其承建工程门前的道路安全隔离护栏打开缺口，其对本起事故的发生存在过错，依法应当承担本案赔偿责任。
7、淮北矿业办公中心主楼工程施工招标中标公示书，拟证明：涉案路段工地施工人为中建七局，其被告主体适格。
8、交通事故现场图、闫道芬的讯问笔录、张璟询问笔录、杨振荣询问笔录，拟证明：中建七局存在破坏人民路276号淮北矿业办公中心主楼工地门前路段护栏的事实，并因此受益，其依法应承担本次交通事故的民事责任。
9、关于人民路276号门前路段设置安全护栏的情况说明，拟证明：在交通事故发生的时间，淮北交警部门没有允许中建七局拆除护栏，中建七局拆迁门前护栏的行为是违法行为，该行为对事故发生具有直接责任，中建七局应当承担相应责任。
闫道芬辩称：谢震、欧阳文燕要求的精神损害抚慰金8万元过高，受害人谢晨武有过错，应当予以减少；谢震、欧阳文燕要求的处理事故及丧葬事宜人员的误工费、交通费3万元应当不予支持；闫道芬与黄梓轩及中建七局的责任比例划分由法院确定。
闫道芬就其抗辩提供的证据为：
1、道路交通事故现场勘查笔录，2、事故现场图，3、照片四张，证据1-3拟证明：黄梓轩和谢晨武在驾驶或乘坐摩托车时未带安全头盔，对此次事故有过错；黄梓轩未取得驾驶证就驾驶无号牌摩托车上路行驶；从照片上看，摩托车与货车撞击的部分在货车的后部；责任赔偿比例不应按70%与30%的比例来划分。
4、收据，拟证明：闫道芬已经支付26000元赔偿给谢震、欧阳文燕。
恒远公司辩称：本案涉案车辆的所有权已经发生转移，车辆所有权人为闫道芬，根据侵权责任法第五十条规定，车辆所有权转移的应当由买受人承担责任，恒远公司不应当承担事故赔偿责任。
恒远公司就其抗辩提供的证据为：
闫道芬讯问笔录，拟证明：涉案车辆在事发前所有权已经发生转移，该车辆实际所有人是闫道芬。
淮北人保公司未作答辩，也没有提供证据。
黄梓轩辩称：1、受害人谢晨武具有一定过错，应当对各项费用予以减少；2、对于事故分担比例，黄梓轩作为未成年人驾驶摩托车，最多承担30%的民事赔偿责任；3、谢震、欧阳文燕的清单应当对要求各被告所承担的数额进行详细的划分，否则将导致判决之后各被告份额不确定，各被告无法履行。
黄梓轩就其抗辩没有提供证据。
中建七局辩称：1、中建七局不是交通事故的责任主体，不应当承担赔偿责任，淮公交认字（2014）第34060001号《道路交通事故认定书》对事故原因及责任划分做出了明确的认定；2、对于谢震、欧阳文燕提出的中建七局擅自打开道路中间的护栏不符合事实，中建七局并未擅自打开安全护栏的缺口，不存在过错，不应当承担相应的赔偿责任。
中建七局就其抗辩没有提供证据。
经当庭举证、质证，闫道芬、恒远公司、黄梓轩、中建七局对谢震、欧阳文燕提供的证据1、2无异议。闫道芬、黄梓轩对证据3有异议，认为这份证据并不能证明受害人谢晨武是没有过错的。恒远公司对证据3无异议。中建七局对证据3有异议，认为与中建七局无关。闫道芬、恒远公司、黄梓轩、中建七局对证据4无异议。闫道芬、黄梓轩对证据5有异议，认为谢震、欧阳文燕主张误工费、交通费损失没有法律依据。恒远公司对证据5无异议。中建七局对证据5有异议，认为该损失与中建七局没有关系。闫道芬、恒远公司、黄梓轩对证据6、7、8无异议。中建七局对证据6、7、8有异议，认为事发路段是宽阔的主干道，事发时该道路打开了非常大的缺口，从常识常理看，中建七局不可能打开这么大的缺口，如是中建七局的打开，相关部门应会进行相应处理；交通事故认定书并未对此认定，该缺口的打开并非中建七局所为，中建七局不应当承担赔偿责任，赔偿应当根据交通事故认定书进行；事发道路并不是中建七局施工的道路，中建七局施工的淮北矿业办公中心主楼项目离涉案道路尚有一定的距离，中建七局不是本案交通事故的责任主体，不应当承担赔偿责任，中建七局不是本案的适格主体；交通事故现场图只能反映出事发路段确实存在缺口，但是不能证明是中建七局所为；通过询问笔录，交警部门没有在现场记录中载明建七局的施工人员存在擅自打开安全护栏的情况，事后也没有进行相关调查，称中建七局擅自打开安全护栏没有事实依据，相关护栏的打开应当是其他单位所为，并且应当是在交通管理部门的许可和配合下实施，否则交通管理部门不可能不对此行为进行追责，谢震、欧阳文燕的证明目的没有事实根据，依法不能成立。闫道芬、恒远公司、黄梓轩对证据9无异议。中建七局对证据9有异议，认为这份证据是在2015年6月份作出的，事故发生的时候是交通管理部门为方便中建七局在淮北矿业办公中心主楼施工对事发路段护栏进行了调整，并非中建七局擅自在相关路段打开护栏开口，中建七局不应当对本次交通事故承担赔偿责任。
经当庭举证、质证，谢震、欧阳文燕对闫道芬提供的证据1、2、3有异议，认为谢晨武未带头盔并非发生事故的原因，谢晨武仅是一个乘客，其对本次事故发生的作用力不存在任何过错；闫道芬称黄梓轩驾驶的摩托车撞击货车尾部不符合事实，事发当时货车是借道通行，这种情况不是追尾。恒远公司、中建七局对证据1、2、3无异议。黄梓轩对证据1、2、3有异议，认为事发发生道路有双黄线，禁止车辆转弯，这是事故发生的最直接原因；黄梓轩作为未成年人，虽然没有取得驾照，但对事故发生没有直接作用力；事发车辆不是黄梓轩的车辆，是谢晨武的车辆，黄梓轩驾乘该车辆，取得了谢晨武的同意，故黄梓轩的赔偿责任应当减免。谢震、欧阳文燕对证据4有异议，认为其中1000元是用于公安机关对谢晨武尸表进行检验的费用，谢震、欧阳文燕实际收到的赔偿款是25000元。恒远公司、黄梓轩、中建七局对证据4无异议。
经当庭举证、质证，谢震、欧阳文燕、闫道芬、黄梓轩、中建七局对恒远公司提供的证据有异议，认为其不具有客观性，恒远公司所称货车卖给闫道芬，仅是闫道芬的个人陈述，没有其他证据相互印证；且在笔录第三页，闫道芬陈述在恒远公司工作四年多，说明闫道芬曾是恒远公司的员工，具体任职时间无法确定，也可能闫道芬的行为是职务行为。
根据以上举证、质证，本院对谢震、欧阳文燕以及闫道芬、恒远公司所举证据的认证意见为：（一）谢震、欧阳文燕所举证据1、2、3、4具有客观性、合法性、关联性，本院对其证明目的予以确认。谢震、欧阳文燕所举证据5不能证明其因处理谢晨武因交通事故死亡导致其工资收入减少以及产生的交通费，本院对其证明目的不予确认。证据6、7、8、9能够证明中建七局是淮北矿业办公中心主楼的施工方，中建七局作为施工方，为施工方便存在拆除人民路276号门前路段护栏高度可能性。（二）闫道芬提供的证据1、2、3具有客观性，虽然淮公交认字（2014）第34060001号道路交通事故认定书已经就交通事故的当事人之间的交通事故责任作出了明确认定，但交通事故责任并不完全等同于民事诉讼的赔偿责任。证据4中闫道芬支付给谢震、欧阳文燕的26000元，其中1000元是用于公安机关对谢晨武尸表进行检验的费用，谢震、欧阳文燕实际收到的赔偿款应为25000元。（三）恒远公司提供的证据具有客观性，闫道芬于2015年7月8日出狱后亲自到本院说明皖F07＊**号车辆是其从恒远公司用7万元购买的，并提供收据等予以佐证，故本院对恒远公司提供的证据的证明目的予以确认。
经审理查明：2014年1月6日，闫道芬驾驶皖F07＊**号江淮牌重型货车，沿淮北市相山区人民路由西向东行驶至人民路276号（淮北矿业办公中心主楼工地）门前路段向北借道转弯时，与黄梓轩驾驶的载受害人谢晨武的二轮摩托车相撞，造成两车损坏，黄梓轩受伤，谢晨武经现场抢救无效死亡的道路交通事故。事故经淮北市交通警察支队事故处理大队出具淮公交认字（2014）第3406001号事故认定书，认定：闫道芬负事故主要责任，黄梓轩负事故次要责任，谢晨武无责任。
闫道芬驾驶的皖F07＊**号车辆的登记所有人为恒远公司，2012年恒远公司将该车辆出卖给闫道芬，闫道芬支付购车款7万元，但双方未办理车辆所有权转移登记。2013年6月13日该车在淮北人保公司投保了交强险。保险期间为：自2013年6月14日0时起至2014年6月13日24时止；死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。闫道芬具有机动车驾驶资格，准驾车型为A2。闫道芬因涉案交通事故犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年六个月（刑期自2014年1月6日至2015年7月5日）。事故发生后，闫道芬于2014年1月18日向谢震、欧阳文燕支付赔偿款25000元，谢晨武遗体于2014年1月22日火化。
事故发生时，黄梓轩将满16周岁，谢晨武已满18周岁，涉事的二轮摩托车属受害人谢晨武所有。谢震、欧阳文燕系谢晨武的父母，谢晨武系城镇户口。本起事故发生的路段位于淮北矿业办公中心主楼工地门前，淮北矿业办公中心主楼工程由中建七局承建，中建七局未经相关部门许可，将事故发生路段安全隔离护栏打开缺口，事发时闫道芬驾驶皖F07＊**号车辆从该缺口转弯。
另查：黄梓轩已就涉案交通事故造成其人身损害另案向本院提起诉讼，要求闫道芬、恒远公司、淮北人保公司、中建七局赔偿各项损失95629.43元。
本院认为：对于投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
本案中，谢震、欧阳文燕主张的损失中的死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）、丧葬费23903元，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定：对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。因肇事者闫道芬已因涉案交通事故被追究刑事责任，故本院对谢震、欧阳文燕主张的精神损害抚慰金8万元的诉讼请求不予支持。谢震、欧阳文燕未提供证据证明其因处理谢晨武丧葬事宜导致收入减少，且受害人谢晨武的丧葬地及受害人家属谢震、欧阳文燕的住所地均在淮北市，故本院对谢震、欧阳文燕主张处理交通事故及丧葬事宜产生误工费、交通费3万元的诉讼请求不予支持。综上，谢震、欧阳文燕各项损失总计应为520683元。
对于谢震、欧阳文燕的损失，应先由淮北人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因本案交强险赔偿对象存在谢晨武和黄梓轩两位第三者，且黄梓轩已就其损失向本院提起诉讼，故本院根据被侵权人的损失比例，酌定淮北人保公司在交强险范围内赔偿谢晨武的家属谢震、欧阳文燕损失10万元，其余部分预留赔偿给黄梓轩。因此，淮北人保公司在交强险责任限额范围内赔偿10万元后，谢震、欧阳文燕的损失应为420683元。
侵权责任法规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，应由受让人承担赔偿责任。因涉案皖F07＊**号车辆系闫道芬从恒远公司购买且未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，应由受让人闫道芬承担赔偿责任。故本院对谢震、欧阳文燕要求恒远公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
本起事故发生时中建七局未经相关部门许可，将事故发生路段安全隔离护栏打开缺口，为闫道芬驾驶皖F07＊**号车辆从该缺口转弯创造了条件，间接导致本案交通事故的发生，因此，中建七局应对本案交通事故造成的后果承担相应侵权责任。事故发生时，谢晨武作为成年人授权许可未成年人黄梓轩驾驶其摩托车，其对交通事故的发生存在过错。
综合考虑各方当事人与涉案交通事故的参与度及过错程度，本院酌定闫道芬承担事故损失50%的赔偿责任，黄梓轩承担事故损失25%的赔偿责任，谢晨武自行承担事故损失15%的责任，中建七局承担事故损失10%的赔偿责任。故，闫道芬应赔偿谢震、欧阳文燕各项损失210341.5元（420683×50%），因闫道芬已经向谢震、欧阳文燕支付赔偿款25000元，闫道芬尚应赔偿谢震、欧阳文燕各项损失185341.5元。黄梓轩应赔偿谢震、欧阳文燕各项损失105170.75元（420683×25%），因黄梓轩系未成年人，对他人造成的损害由其监护人黄郑州承担赔偿责任。中建七局应赔偿谢震、欧阳文燕各项损失42068.3元（420683×10%）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告谢震、欧阳文燕损失10万元；
二、被告闫道芬于本判决生效后十五内赔偿原告赔偿谢震、欧阳文燕各项损失185341.5元；
三、被告黄梓轩的监护人黄郑州本判决生效后十五内赔偿原告谢震、欧阳文燕各项损失105170.75元；
四、被告中国建筑第七工程局有限公司于本判决生效后十五内赔偿原告谢震、欧阳文燕损失42068.3元；
五、驳回原告赔偿谢震、欧阳文燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9857元，由原告谢震、欧阳文燕负担2817元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担1626元，被告闫道芬负担3017元，被告黄梓轩的监护人黄郑州负担1712元，被告中国建筑第七工程局有限公司负担685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 陈永战
代理 审 判员 袁 雷
人民 陪 审员 马昌凤
二〇一五年七月二十日
书记员（兼） 董敬敬
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收人标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。