北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终6893号
上诉人（原审原告）兼上诉人赵雅南、赵雅宁的委托代理人野玉林，赵雅南、赵雅宁之母，1964年1月9日出生。
上诉人（原审原告）赵雅南，女，1987年9月1日出生。
上诉人（原审原告）赵雅宁，女，1988年11月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京市房山区琉璃河镇北章村经济合作社，地址北京市房山区琉璃河镇北章村。
主要负责人王明革。
原审第三人兼原审第三人赵祥的委托代理人张玉兰，赵祥之妻，1952年6月5日出生。
原审第三人赵祥，男，1951年5月28日出生。
上诉人野玉林、赵雅南、赵雅宁因与被上诉人北京市房山区琉璃河镇北章村经济合作社（原名“房山区琉璃河地区办事处北章村农工商经济联合社”，下称“北章村经合社”）及原审第三人张玉兰、赵祥土地承包经营权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5153号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
野玉林、赵雅南、赵雅宁向一审法院起诉称:1998年10月20日，野玉林、赵雅南、赵雅宁及野玉林之母李淑青与北章村经合社签订土地承包经营合同，承包位于该村、面积共计7亩的土地，承包期限为1997年至2027年；李淑青于2005年去世后，野玉林、赵雅南、赵雅宁理应继续享有承包经营权，但北章村经合社私自将该土地交给原审第三人张玉兰、赵祥耕种，侵犯了野玉林、赵雅南、赵雅宁的合法权益。野玉林、赵雅南、赵雅宁故诉至法院，请求判令北章村经合社履行土地承包经营合同的义务，由野玉林、赵雅南、赵雅宁继续行使土地承包经营权，同时判令原审第三人张玉兰、赵祥协助北章村经合社腾退并向野玉林、赵雅南、赵雅宁返还涉案7亩承包地，本案诉讼费由北章村经合社承担。
北章村经合社辩称：不同意野玉林、赵雅南、赵雅宁的诉讼请求，承包合同第5.1条规定涉案土地属于北章村经合社村集体所有，第5.7条同时规定承包人全家户口迁出本村时，北章村经合社有权收回原发包土地，而野玉林、赵雅南、赵雅宁全家已全部迁出北章村经合社所在村集体，故村集体依据合同约定收回涉案土地并转由原审第三人张玉兰、赵祥经营，现该土地一直由张玉兰、赵祥经营，张玉兰、赵祥每年缴纳承包费。
张玉兰、赵祥答辩称：认可北章村经合社的答辩意见。
一审法院经审理查明：
一、1998年10月，北章村经合社（甲方）与李淑青（乙方）签订土地承包合同，约定甲方将一块面积为7亩的土地承包给乙方经营，甲方对该土地享有所有权，依约收取承包费，甲方有权收回乙方全家户口迁出本村的原发包土地经营权，乙方在承包期内享有土地和地上物的使用权、收益权和继承权，双方还约定了其他权利义务条款；李淑青同时获得了《农村土地经营权证书》（下称“经营权证”），该经营权证载明：承包人姓名为李淑青，家庭农业人口为4人，承包期自1997年至2027年；土地承包合同签订后开始履行；
二、1999年，野玉林、赵雅南、赵雅宁将户口从李淑青所在家庭户及北章村迁出，迁至北京市房山区闫村镇公主坟村（下称“公主坟村”），户口性质仍为农业家庭户，原家庭户仅剩李淑青一人；后赵雅南和赵雅宁另行成立家庭户，户口性质变更为非农业家庭户；
三、2005年，李淑青去世；经合社在李淑青去世后将涉案土地收回，交由张玉兰、赵祥承包经营至今，后野玉林、赵雅南、赵雅宁就涉案土地争议诉至一审法院。
一审法院另查明：李淑青与野珍系配偶，户口登记地址为北章村一区53号，野珍已于1996年去世，二人生前育有子女野玉林、野玉茹、野玉利；野玉林育有女儿赵雅南、赵雅宁；野玉利和野玉茹先后于1992年1月和1996年6月迁出该户。
一审法院诉讼中，双方均认可涉案土地经营权证载明的李淑青家庭农业人口4人包括李淑青以及野玉林、赵雅南、赵雅宁，签订涉案土地承包合同时也是按照上述家庭户人口数确定承包地亩数；野玉林提交了一份由公主坟村村民委员会出具的证明，内容为公主坟村村民野玉林与其子女赵雅南、赵雅宁在该村没有土地；野玉林、赵雅南、赵雅宁陈述其所在家庭户现在并没有承包地经营使用，同时认可正是因为没有承包地、没有实际享有承包经营权，故提起本案诉讼。
上述事实，有承包合同、经营权证、证明信、户口本、收款凭证、证明、当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：李淑青代表其所在家庭户与经合社所签土地承包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力；涉案土地采用的是家庭承包方式，即以李淑青所在家庭户作为一个整体签订并履行该承包合同；上述合同明确约定承包方全家户口迁出本村时，作为发包方的北章村经合社有权收回该承包地；在上述合同的实际履行中，野玉林、赵雅南、赵雅宁已于1999年迁出该家庭户，并迁至公主坟村，既不再是该家庭户的成员，也不是北章村的集体经济组织成员，而后该家庭户唯一成员李淑青也于2005年去世，该家庭户至此已全部消亡；此后，经合社将涉案土地收回并转由张玉兰、赵祥承包经营，本案实质上系野玉林、赵雅南、赵雅宁因未实际享有涉案土地承包经营权起诉至法院，而《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，故野玉林、赵雅南、赵雅宁的诉讼请求不属于民事案件受案范围。据此，一审法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定裁定：驳回野玉林、赵雅南、赵雅宁的起诉。
野玉林、赵雅南、赵雅宁不服一审裁定向本院提起上诉，所提上诉理由为：
一、李淑青去世后，野玉林、赵雅南、赵雅宁理应继续享有土地承包经营权的收益，因为农村承包经营权的承包对象是以家庭为单位，只要该家庭尚有成员在世，北章村经合社就不能收回承包地；北章村经合社在承包合同中关于承包方全家户口迁出本村后，作为发包方有权收回该承包地的约定，因违反《中华人民共和国土地承包法》第二十六条关于“承包期内，发包方不得收回承包地……承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”，第三十条关于“承包期内……妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”等规定，而应属无效的霸王条款；据此，北章村经合社只有在野玉林、赵雅南、赵雅宁都将户口转为非农业户口的，才能将承包地收回，而野玉林将户口迁出北章村后并未转为非农业户口，野玉林结婚后在新的居住地并未取得承包地，故北章村经合社无权收回野玉林、赵雅南、赵雅宁的承包地；
二、野玉林之母李淑青于1998年10月20日与北章村经合社签订承包合同，在李淑青于2005年去世之前，野玉林、赵雅南、赵雅宁和李淑青一直承包着（耕种）涉案的7亩土地，即野玉林、赵雅南、赵雅宁在1998年10月20日就已经实际取得了土地承包经营权，该权利一直持续到北章村经合社于2005年在野玉林、赵雅南、赵雅宁不知情的情况下，擅自收回涉案承包地并发包给原审第三人张玉兰、赵祥，野玉林、赵雅南、赵雅宁不是未实际取得土地承包经营权；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而与农村集体经济组织之间发生的纠纷，系指农村集体经济组织成员与农村集体经济组织之间尚未签订土地承包经营权合同，双方民事法律关系尚未建立的情况下，就能否以及如何取得土地承包经营权等产生的纠纷，而本案争议是双方已经于1998年10月20日签订了土地承包经营权合同之后，由于野玉林、赵雅南、赵雅宁没有实际对该合同项下的土地取得占有、使用、收益等承包经营权利而发生的纠纷，该纠纷是平等民事主体之间的民事权利纠纷，故不属于上述司法解释所规定的情形，本案应属于人民法院受案范围。
根据以上上诉主张，野玉林、赵雅南、赵雅宁认为其三人在土地承包经营权合同签订后，即已实际取得涉案土地的承包经营权，北章村经合社无权解除承包合同并收回承包地，本案理应属于人民法院民事案件受案范围，为此上诉请求撤销一审法院民事裁定，依法改判。
北章村经合社及张玉兰、赵祥对于野玉林、赵雅南、赵雅宁的上诉，均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：当事人提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件；本案中，野玉林、赵雅南、赵雅宁主张北章村经合社私自将涉案土地交给原审第三人张玉兰、赵祥耕种，侵犯了野玉林、赵雅南、赵雅宁的合法权益，而以土地承包经营权纠纷向一审法院提起诉讼，要求判令北章村经合社履行土地承包经营权合同的义务，由野玉林、赵雅南、赵雅宁继续行使土地承包经营权，同时判令原审第三人张玉兰、赵祥协助北章村经合社腾退并向野玉林、赵雅南、赵雅宁返还涉案7亩承包地；一审法院审理本案，经通知当事人开庭、质证、辩论，已查明已故李淑青所在的以李淑青、野玉林、赵雅南、赵雅宁为成员的家庭户系作为一个整体签订并履行涉案土地承包经营权合同，野玉林、赵雅南、赵雅宁在该合同的实际履行过程中于1999年迁出李淑青所在的家庭户、迁至公主坟村，既不再是李淑青所在家庭户成员，也不再是北章村集体经济组织成员，李淑青所在家庭户亦因其唯一成员李淑青于2005年去世而全部消亡，北章村经合社在李淑青去世后将涉案土地收回并转由张玉兰、赵祥承包经营，野玉林、赵雅南、赵雅宁遂因此提起诉讼；有鉴于此，本案属于野玉林、赵雅南、赵雅宁因未实际享有涉案土地承包经营权而提起的诉讼，故一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，告知野玉林、赵雅南、赵雅宁应就涉案土地承包经营权争议向有关行政主管部门申请解决，认定野玉林、赵雅南、赵雅宁所提本案诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并据此裁定驳回野玉林、赵雅南、赵雅宁的起诉并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年八月二十三日
书记员 谭雅媛