上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8322号
原告：张金珍，女，1951年6月22日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：金美霞，上海敏御律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晋武，上海敏御律师事务所律师。
被告：上海裕强投资发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘国友，经理。
委托诉讼代理人：王进山，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司，住所地浙江省宁波市。
负责人：沈进，总经理。
委托诉讼代理人：王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告张金珍与被告罗二锁、上海裕强投资发展有限公司(以下简称裕强投资公司)、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司(以下简称人寿保险鄞州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告罗二锁的起诉，本院经审查，口头裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人赵晋武、被告裕强投资公司的委托诉讼代理人王进山、被告人寿保险鄞州支公司的委托诉讼代理人王正超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失共计人民币145,191.80元(以下币种同，后变更为155,885.20元，原告诉称总的损失为：医疗费43,921.78元、住院伙食补助费260元、营养费2,400元、护理费5,620元、误工费17,500元、残疾赔偿金92,307元、精神损害抚慰金5,000元、交通费800元、衣物损500元、鉴定费2,000元、律师费5,000元)，要求被告人寿保险鄞州支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿)，余款由被告裕强投资公司承担。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月10日13时15分许，在本市奉贤区大叶公路、浦灵路东约150米处，罗二锁驾驶的沪D6XX**中型厢式货车与原告骑行的电动自行车发生事故，致原告受伤。本起事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，罗二锁负事故同等责任、原告负事故同等责任。原告的伤情经鉴定构成XXX伤残，需休息150日、营养60日、护理60日。为维护合法权利，原告诉讼来院。
被告裕强投资公司同意被告人寿保险鄞州支公司的答辩意见，同时确认本起事故发生在其公司员工罗二锁工作过程中，相关赔偿责任由其公司承担。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费，同意在扣除原告与本案无关的费用后承担自费药金额的40%。交通费由法院酌定。鉴定费同意承担40%，另60%认为应由原告承担。律师费认可1,200元(3,000元*40%)。其他项目同意被告人寿保险鄞州支公司的意见。
被告人寿保险鄞州支公司承认原告在本案中所主张的事实，确认罗二锁驾驶的货车在其公司投保了交强险(责任赔偿限额122,000元，包括医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元和财产损失赔偿限额2,000元)和赔偿限额1,000,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起事故发生在保险期间内，同意依法承担赔偿责任。但认为，原告在事故中存在占道行为，妨碍了货车的正常通行，而罗二锁并无明显的交通违法行为，交警部门系考虑赔偿问题而根据交通法规的兜底条款对事故责任进行的认定，请求本院根据实际情况减轻其赔偿责任，主张商业三者险按40%的比例进行赔偿。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费，要求扣除原告出院后的门诊费用中眼科、内分泌科和神经科等与交通事故无关的就诊费用以及自费药部分40%的金额。住院伙食补助费认可20元/日*住院天数。营养费，认可30元/日*重新鉴定意见书确定的营养期。护理费，认可40元/日*重新鉴定意见书确定的护理期。误工费，认为原告已达到退休年龄，不予认可。残疾赔偿金，认为原告的伤情不构成伤残，不予认可，且计算年限应为15年、计算标准应为农村标准。精神损害抚慰金，认为即使构成伤残，也只认可2,000元。交通费认可200元。衣物损认可100元。鉴定费和律师费，认为不属于保险赔偿范围。
案件审理过程中，被告人寿保险鄞州支公司对原告的伤残等级及营养期、护理期和休息期有异议并申请进行重新鉴定。2016年11月22日，经本院依法委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情出具司法鉴定意见书1份(复医[2016]重鉴字第330号)，鉴定意见为：“被鉴定人张金珍因交通事故所致左桡骨远端粉碎性骨折，累及腕关节面，左尺骨茎突骨折等，遗留左上肢功能障碍，构成XXX伤残。张金珍伤后可予以休息120日、营养30日、护理45日。需遵医嘱择期二次手术取出内固定，可另予休息30日、营养15日、护理15日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费”。被告人寿保险鄞州支公司为此支付了鉴定费2,850元。
本院认为，被告裕强投资公司、人寿保险鄞州支公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依照相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，罗二锁驾驶的货车与原告骑行的电动自行车发生事故致原告受伤并负事故同等责任，且该货车在被告人寿保险鄞州支公司投保了交强险和商业三者险，故被告人寿保险鄞州支公司应先在承保的交强险责任限额内进行赔偿，再在商业三者险责任限额内对超出交强险赔偿限额的部分进行赔偿，对超出及不属于上述保险赔偿限额的部分，因被告裕强投资公司认可罗二锁的职务行为，根据事故责任，应由被告裕强投资公司承担60%的赔偿责任。至于被告人寿保险鄞州支公司辩称的赔偿比例问题，事故发生后，交警部门对事故的发生原因、经过、双方的过错情况等进行了查明并依据交通法规的相关规定对事故责任作出了认定，被告人寿保险鄞州支公司虽有异议但并未提供充分证据证明该责任认定明显不当，原告据此主张被告人寿保险鄞州支公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任并无不妥，本院予以支持。
原告的具体损失中：对医疗费，本院根据原告的医疗费票据并结合门急诊病历、出院小结等予以确定，计36,421.57元(含自费药9,678.75元并已扣除原告住院期间的伙食费307.50元以及医保统筹支付的金额7,232.71元)，被告人寿保险鄞州支公司辩称要求扣除原告出院后的门诊费用中眼科、内分泌科和神经科等就诊的费用，认为与本次交通事故无关，但未充分说明理由或提供相应证据，而原告的出院小结中则存在原告入院时诊断为头部外伤、车祸后出现眼睛视物模糊等内容，相应的门急诊病历中也载明车祸致原告头疼、头晕等症状，因此上述费用本院不予扣除；至于自费药，系原告治疗伤情的实际支出，原、被告就负担问题达成一致意见，由被告裕强投资公司、人寿保险鄞州支公司各承担40%和60%，于法不悖，本院予以确认。对住院伙食补助费，本院酌情按照20元/日的标准和原告的住院天数计算13日，计260日。对营养费和护理费，本院酌情按照40元/日和2,810元/月的标准并根据复医[2016]重鉴字第330号司法鉴定意见书确定的营养期和护理期(分别为45日和60日)计算，计1,800元和5,620元。对误工费，原告诉称事故发生前在案外人上海丰南制衣有限公司工作，并提供了返聘协议书、工资单、工资明细单、活期一本通存折、该公司的营业执照复印件以及由该公司出具的工作及误工证明等证据，本院经调查核实，对该诉称予以采纳，但上述证据中对原告工资收入的记载内容存在矛盾，难以证明原告主张的3,500元/月的工资收入标准，本院酌情按照本市当前职工最低工资2,300元/月的标准和复医[2016]重鉴字第330号司法鉴定意见书确定的休息期计算150日，计11,500元。对残疾赔偿金，原告提供了房产证复印件、户口簿、结婚证以及由上海市奉贤区奉浦社区办事处第三社区居民委员会出具的证明，本院经审核认为能够事故发生前其在本市奉贤区肖塘路XXX弄XXX号XXX室其亲属胡立新、胡辉所有的房屋长期居住的事实(一年以上)，同时其主要收入来源于城镇，原告据此主张按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入57,692元/年的标准和伤残等级(XXX伤残)计算16年，本院予以支持，计92,307元。对精神损害抚慰金，原告因本起事故致残，必然导致精神上的痛苦，本院根据其伤残等级、过错程度等因素酌情支持3,000元,由被告人寿保险鄞州支公司在交强险内优先赔偿。对交通费和衣物损，原告诉请事由合理，本院均酌情支持500元。对鉴定费，系原告为确定伤情产生的合理支出，本院凭票据支持2,000元。对律师费，原告聘请律师代理诉讼，有利于合法权利的维护，根据本案的实际，本院酌情支持3,000元。
综上，原告因本起交通事故造成的损失：医疗费36,421.57元(含自费药9,678.75元)、住院伙食补助费260元、营养费1,800元、护理费5,620元、误工费11,500元、残疾赔偿金92,307元、精神损害抚慰金3,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,000元、律师费3,000元，共计156,908.57元。上述损失中，医疗费、住院伙食补助费和营养费属于交强险中医疗费用赔偿限额的赔偿项目，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费属于交强险中死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，衣物损属于交强险中财产损失赔偿限额的赔偿项目，故被告人寿保险鄞州支公司应在交强险范围内赔偿120,500元(包括医疗费用赔偿限额项下10,000元、死亡伤残赔偿限额项下110,000元和财产损失赔偿限额项下500元)；对超出交强险中医疗费用赔偿限额的24,610.07元[包括非自费药18,802.82元+自费药5,807.25元(9,678.75元*60%)]和死亡伤残赔偿限额的2,927元，合计27,537.07元，根据事故责任，应由被告人寿保险鄞州支公司在商业三者险内赔偿60%计16,522.24元；对鉴定费2,000元，属于为查明和确定原告的损失情况所支付的必要和合理费用，依法应由被告人寿保险鄞州支公司在商业三者险内承担，根据事故责任，应承担60%计1,200元。对依法不属于保险赔偿范围的律师费3,000元以及原告的自费药3,871.50元(9,678.75元*40%)，合计6,871.50元，根据事故责任，应由被告裕强投资公司承担60%计4,122.90元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张金珍因交通事故造成的损失120,500元(包括精神损害抚慰金3,000元)；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张金珍因交通事故造成的损失17,722.24元；
三、被告上海裕强投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金珍4,122.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,418元，减半收取计1,709元，由原告张金珍负担133元，被告上海裕强投资发展有限公司负担1,576元；被告人寿保险鄞州支公司支付的鉴定费2,850元，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏洪勇
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。