河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）承民初字第00159号
原告承德县隆昌建材加工经销部。
负责人郭艳梅，部门经理。
委托代理人徐艳伟，河北华川律师事务所律师。
委托代理人成桂珍，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被告山西鑫园佳工贸有限公司（原名太原市鑫园佳工贸有限公司）。
法定代表人史丽君，总经理。
委托代理人李翠萍。
被告山西鑫海源工贸有限公司。
法定代表人李勇，总经理。
委托代理人刘臻东，北京华泰律师事务所律师。
委托代理人张旭红。
原告承德县隆昌建材加工经销部与被告山西鑫园佳工贸有限公司、山西鑫海源工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月5日作出（2010）承民初字第70号民事判决书。2012年6月28日河北省高级人民法院发回本院重审。本院另行组成合议庭，对本案进行了公开审理。原告委托代理人徐艳伟、委托代理人成桂珍，被告山西鑫园佳工贸有限公司法定代表人史丽君，委托代理人李翠萍，山西鑫海源工贸有限公司法定代表人李勇，委托代理人刘臻东、委托代理人张旭红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月10日，原告与被告太原市鑫园佳工贸有限公司签订了设备供货合同，由鑫园佳公司向原告提供石灰窑设备一套及煤烧石灰窑的环保系统两套用于建造两座石灰窑体。合同约定，在石灰制造系统中，达到设计要求的进出料系统及完善技术服务指导、点火试车等由鑫园佳公司负责设计、生产、施工安装；两座煤烧石灰窑的环保系统全部由鑫园佳公司负责施工图纸的设计和设备制造及安装工作。原告依合同约定支付设备价款后，于2008年4月开始建窑工作，同年12月份完工后由鑫园佳公司技术人员进行炉窑生产前的点火试车，结果窑体发生断裂。2009年3月2日，被告鑫园佳公司委托承德建筑工程质量司法鉴定中心就事故原因进行鉴定，结论显示：两座石灰窑产生的筒壁裂缝，属结构性裂缝，内外贯通，西侧窑体上下通裂，失去了封闭作用；产生窑体存在重大安全隐患的主要原因，是由于窑体在填料及加温后，环向承载能力不足，结构构造不合理所致，属鑫园佳公司设计及技术出现问题。事后，原告多次找到鑫园佳公司要求就此问题予以解决，鑫园佳公司虽承认问题所在却置之不理，因不能自行点火，原告停产至今，巨额投资不能发挥效用，遭受了巨大的经济损失，对此经济损失鑫园佳公司理应予以赔偿。被告山西鑫海源工贸有限公司为设备专利技术所有人，承诺对成套设备的技术服务承担责任，因此应与被告鑫园佳公司承担连带赔偿责任。故请求1、要求二被告赔偿给原告造成的经济损失（以评估机构鉴定数额为准）；2、要求二被告向原告支付违约金39万元；3、由二被告承担一切诉讼费用。2009年5月30日，原告又增加诉讼请求，要求二被告按合同约定返还设备款1560000.00元，拆除设备并赔付1000000.00元损失。按合同要求二被告提供的产品单窑产量低于801T／D，乙方拆除设备退还甲方全部设备款项，并赔付甲方100万元。
原告上述主张的诉讼请求，向本庭主要提交如下证据：1、《设备供货合同》2份，2、山西鑫海源工贸有限公司授权书2份，3、承德市建筑工程质量司法鉴定中心鉴定报告，4、山西鑫园佳工贸有限公司交纳鉴定费收据，5、原告申请鉴定交纳的鉴定费收据，6、原告给付设备款的银行取款、转账凭证。经本次庭审质证，本院对上述证据的真实性，以及本次庭审中原告提交“山西鑫海源工贸有限公司向原告提供的石灰窑土建图纸”4份（同时用于提交本次委托河北省科技咨询服务中心进行鉴定的图纸）的真实性予以采信。
被告山西鑫海源工贸有限公司辩称，一、原告将答辩人列为本案的被告属于诉讼主体错误，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、原告与答辩人之间不存在直接的买卖合同关系，原告起诉依据的《设备供货合同》是和山西鑫园佳工贸有限公司（以下简称鑫园佳公司）签订的，对方当事人是鑫园佳公司，供货人也是鑫园佳公司，该合同只在他们双方之间发生法律效力，答辩人不是《设备供货合同》的相对方和合同的当事人。2、鑫园佳公司与答辩人之间是买卖合同关系，而不是代理关系，答辩人从未给鑫园佳公司出具过任何授权书来承诺对成套设备的技术服务负责。3、法院受理原告起诉时确定的案由是买卖合同纠纷，但原告和答辩人之间不存在买卖合同关系。4、原告在起诉状中所称答辩人“为设备专利技术所有人”是错误的，答辩人是整个设备中使用的一个部件的专利权人，本案中并不是答辩人拥有专利权的设备出现技术问题或质量问题。5、鉴于答辩人和鑫园佳公司之间的买卖合同关系，答辩人提供的技术服务是受鑫园佳公司安排，为鑫园佳公司提供技术服务。6、原告与鑫园佳公司之间签订的是《设备供货合同》而不是《设备技术服务合同》，双方在《设备供货合同》第十九条约定：双方另行签订《设备技术服务合同》，原告依据《设备供货合同》要求我公司承担技术服务的责任没有事实依据。综上，鑫园佳公司只是从答辩人处购买设备，其再销售给其他公司，即使存在授权书，该授权书也只是鑫园佳公司销售设备的资格证明，原告起诉与鑫园佳公司承担连带赔偿责任不符合事实，不能成立。答辩人不应对原告承担任何合同责任。二、原告诉称两座石灰窑产生筒壁裂缝是结构构造不合理所致，属于设计及技术问题，这不符合事实，事实上这一裂缝是原告未按要求施工所致，与设计及技术无关。原告依据承德建筑工程质量司法鉴定中心鉴定，认为两座石灰窑产生的筒壁裂缝是结构构造不合理所致，属于设计及技术问题，但是该鉴定由原告单方委托，且原告没有提供正式、完整的施工图纸而仅仅是提供了草图，导致该鉴定对图纸设计单位的资质提出质疑，同时鉴定的标的是石灰窑这一工业炉而不是筒仓建筑，但是鉴定适用的标准却是《钢筋砼筒仓设计规范》而不是《工业炉砌筑工程施工及验收规范》及《砌体工程施工质量验收规范》，导致适用标准错误，所得出的鉴定结论也是错误的。事实上，答辩人受鑫园佳公司安排已将设计、施工图纸给付原告，原告所找的施工队伍并不具备相应资质，也没有监理，工程完工后没有经过有关部门验收，施工质量存在严重问题。根据太原理工大学土木工程检测中心的鉴定，该两座石灰窑筒壁纵向裂缝发生的原因为：（1）按照设计要求窑壁外没有设计砂浆抹面，窑壁外抹砂浆属建设单位行为，窑壁抹面后造成烘窑点火时水汽通路堵塞，增大了窑体筒壁的径向受力；（2）窑壁与内衬之间的轻质隔热砖填充随意，垂直度差，产生了较大的“径向挤出效应”，增大了窑体壁筒的径向受力；（3）窑体筒壁耐热砂浆与粘土砖所砌筑窑壁水平灰缝过大，降低了筒壁砌体与周围砌体无咬槎等联结构造措施，按缝随意，形成了明显的薄弱位置。以下因素综合影响，造成了窑体筒壁点火孔以下出现集中发生的纵向裂缝，而不必要的筒壁外抹面形成了裂缝表观宽度较大的现象。也就是说，该两座石灰窑筒壁纵向裂缝发生的原因是原告使用没有资质的施工人员施工，施工也没有按国家规范进行，是施工问题而不是设计及技术问题。三、原告诉称两座石灰窑单窑产量少于80T／D不符合事实，事实上两座石灰窑是按照单窑产量120T／D设计的，在使用合格的石料、燃料及按操作规程操作的情况下完全可以达到80T／D以上。原告石灰窑设计全高20米，内径3.5米，全容积190立方米，有效容积为173立方米，利用系数为0.7，设计能力为120T／D。在实际生产中石灰窑的单窑产量受使用的石料、燃料及工人操作等诸多因素的影响，石灰窑设备需要合格的石料及燃料并辅之以精心地操作才能保证产量和质量。首先要使用合格的石料，最重要的是不得混入土及杂质、石粉，因为土、杂质、石粉中含有SiO2，在900C即熔化造成结瘤，石粉与煤沫中的灰份混合后相当于助熔剂，降低了煤的灰熔点，形成结瘤，同时煤沫大量存在，燃烧带过短也满足不了石灰石分解时间。其次要进行精心配料，依照石料粒度配比燃料粒度，检验燃料各项指标并随时调整。第三还要进行精心地操作，必须按操作规程操作。在满足原料、燃料、人员操作等条件的情况下石灰窑单窑产量完全可以达到80／D以上这一标准。但是，2008年12月答辩人根据鑫园佳公司安排给原告提供技术服务时发现原告提供的石料粒度不均匀，石料粒径比、粒差过大且有碎石沫等，燃料的粒度也不均匀，粒差太碎煤沫过多。答辩人的技术人员当时就向管理者讲，石灰石和煤都不符合要求，如果点火，烧出的石灰产量、质量会降低。在原告表示愿意承担责任的情况下进行了点火。在点火后让原告尽可能的过筛，分离大小石料，并让工人们在皮带输送机上把不符合规格的大石料捡出，燃料也让工人们尽可能选粒度均匀的磅称重后入窑。2008年12月14日00：30分左右，由于原告的循环水池渗水原因造成的护坡垮塌，洗气塔基础倾斜悬空，沉灰池垮掉，最主要的上石料和燃料的输送皮带斜塔基础倾斜悬空，沉灰池垮掉，最主要的上石料和燃料的输送皮带斜桥也变形失去支撑不能运转，生产不能正常进行，而且因原告施工原因导致窑体发生裂缝，于12月31日停止生产。在原告承诺支付加固修复费用的情况，答辩人根据鑫园佳公司安排出具了修复图纸和方案，原告对窑体进行了加固修复。在加固修复后原告自行点火生产。答辩人应原告要求和鑫园佳公司安排于2009年7月和9月先后两次对原告进行技术指导，现场给操作工人讲解石料和煤的规格要求，鼓风机和引风机的调整，上料和出料的规范等，同时也向原告代表徐海军和生产管理人员刘风军反复强调，尽可能把40mm-80mm的石料粒度均匀，选用20mm-40mm的无烟煤粒，使用低位发热量5000大卡以上的煤，不要频繁换煤种，发热量基本保持稳定，只有规范操作才能保质保量。但是，原告的石料和煤始终没有达到技术要求，石料的粒差过大，不均匀，煤的粒度不均匀，碎煤沫过多，且频繁更换煤种。原告的工人也反映用过北京的颗粒煤烧出的石灰质量好，这种煤用的时间很短，大多数时间用的煤太差，石料不符合要求。由于原告使用的煤和石料不符合要求，造成窑内结瘤，窑内耐火砖在短时间内损坏严重，无法使用。耐火砖一般使用寿命为4年，因石灰窑温度低，一般使用寿命多为5-6年，原告窑内耐火砖短时间内损坏严重，足以说明原告使用的石料和煤不符合要求，另一方面也说明耐火砖砌筑工程质量低劣。因此，原告不能确保产量是因为自己施工质量差及使用不合格原料、煤等原因，而不是答辩人设计和技术问题。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，是不能成立的，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。
被告山西鑫海源工贸有限公司为上述抗辩主张，向本庭提交了以下证据：1、山西鑫海源工贸有限公司向山西鑫园佳工贸有限公司出具的增值税专用发票29张；2、特快专递邮件详情单1张，图纸12张；3、太原理工大学土木工程检测中心承德隆昌建材节能环保石灰窑窑体筒壁纵向裂缝鉴定报告；4、炉体结构修复图1张。
经庭审质证，原告对上述1，2、4号证据的真实性予以认可。3号证据因是被告单方自行委托，不予认可。
被告山西鑫园佳工贸有限公司辩称，一、窑体发生裂缝是施工原因而不是设计和技术原因，根据合同约定，施工时由原告负责，所以责任应由原告自负。二、窑体断裂后，鑫海源公司及时进行了加固修复，修复后一直生产，并未停产。三，原告所称产量达不到合同约定，是由于原告自行点火且使用的原料、燃料不合乎要求导致的，责任应自负。四、承德建筑工程质量鉴定中心所做鉴定是原告单方自行委托的，且没有完整的施工图纸和相关的资料而且标准也不对，所以我们对这个鉴定不予认可。五、原告诉称连带赔偿责任没有法律依据，因为我公司是受托代理这点原告也清楚，所以我公司不应承担责任。综上原告所述没有事实依据，也没有证据支持故依法请求驳回原告的诉讼请求。
被告山西鑫园佳工贸有限公司向本庭提交三份书证，即：被告山西鑫海源工贸有限公司为其出具的2007年1月1日、2008年1月1日《授权书》各一份，《保证函》一份。用以证明二被告之间的关系。经庭审质证，被告山西鑫海源工贸有限公司对授权书加盖的公章真实性予以认可。对时间和内容不认可，认为是字压章，属于后打印上去的，但不能提供证据证明。本院对被告山西鑫园佳工贸有限公司向本庭提交的上述三份书证的真实性予以采信。
经审理查明，2008年6月10日原告承德县隆昌建材加工经销部（甲方）与被告山西鑫园佳工贸有限公司（乙方）签订编号为：PL100-10-05《设备供货合同》和编号HBGZ100-08-05-24《设备供货合同》（环保节能蓄热型石灰窑成套设备）合同的主要内容为：“第一条，石灰生产概述：成熟达标，具备生产条件的石灰制造系统包括以下几个方面：1、使用的场地，包括合格的地质条件、达到配套要求的水、电供应设施，以及适用的燃料、原料、产成品存放场地等；2、按设计要求施工完成的土建设施，包括炉窑地基、框架以及窑体建设等；3、熟练适用的生产管理人员；适用的燃料、原料运送、输送设施设备等；与最终产品相配套、达到标准质量要求的原料、燃料等；4、达到设计要求的进料系统、出料系统；5、完善技术服务指导、点火试车；6、生产管理人员由甲方负责确定人员、乙方负责培训；本条1-3项由乙方提出基本条件、甲方提供有关资料、乙方设计，甲方负责安排施工；4-5项由甲方提出生产质量要求、乙方负责设计、生产、施工安装。第二条约定乙方向甲方提供的石灰炉窑设备，包括进料系统、偏心轮自动出料系统、环形集尘管、烟囱、鼓风机、引风机2套，并预留环保系统接口。设备总价款为人民币120万元。付款方式为，合同签订后，甲方向乙方预付合同总价款的50%；设备起运甲方向乙方支付合同总价的30%；自设备点火试车之日起30日内，甲方组织验收，验收合格后15日内向乙方付清20%余款。第七条、乙方保证所提供的设备符合所规定的性能，达到技术规格和规定数据的标准，并提交全部适用的、必要的图纸、数据和其他技术资料（涉及专利技术部分的除外）。第九条、土建施工、严格按照乙方出具的土建施工图纸，及国家技术规范甲方进行施工。因不符合国家技术规范或不按照图纸要求施工造成的后果由甲方承担。第十一条、点火试车，为保证安全，炉窑生产点火试车、烘窑工作，必须在乙方技术人员的指导下进行，甲方不得自行点火试车。在违约责任中规定，违约金按合同总价的20%计算，单窑产量未能达到90T／D，每减少1T／D，乙方向甲方支付2万元的损失；单窑产量低于80T／D，乙方拆除设备退还甲方全部设备款项，并赔付甲方100万元。合同还规定，设备安装工作必须由乙方负责进行，设备运到甲方后，乙方技术人员同期到达现场并开始安装。合同还规定其它内容。同时签订的《环保除尘设备》设备供货合同的主要内容为，乙方向甲方提供煤烧石灰窑环保系统2套，包括环形集尘烟道、旋风水膜除尘塔、三相配硫化湍球脱硫塔、烟囱、水循环系统（喷淋头、循环水泵、连接管）。设备总价款为人民币75万元。付款方式，合同签订后，甲方向乙方预付设备总价的50%；设备起运前，甲方向乙方支付设备总价的40%；设备安装完毕后30日内甲方组织验收，验收合格后15日内向乙方付清10%的余款。在违约责任中规定，违反本合同规定，或无故终止合同视为违约，违约方应按合同法的有关规定，承担违约责任。违约金按合同总价的20%计算。合同还规定，设备安装工作必须由乙方负责进行，设备运到甲方后，乙方技术人员同时到达现场并开始安装。甲乙双方的陈述和保证条款同时还约定了：其公司是一家依法设立并有效存续的企业，其有权进行本合同规定的交易，并已采取所有必要的公司行为，授权签订和履行本合同，本合同自签订之日起对其构成有约束力的义务以及其他内容。同时被告鑫园佳向原告隆昌建材提供了鑫海源授权书，授权书载明“兹授权太原市鑫园佳工贸有限公司为我公司环保节能蓄热型炉窑成套设备的全国独家代理销售商，并负责向客户提供该设备有关的各类说明，负责与客户签署与设备有关的各类合同，协议等。该成套设备的技术服务由我公司负责。特此授权”。合同签订后，原告组织施工人员进行窑体土建施工，由被告鑫海源技术人员进行设备安装和现场指导，并负责安装后的点火试车。期间，原告隆昌建材共向被告鑫园佳支付设备款1565000.00元。该工程由承德市天成建筑安装有限公司负责建筑施工，该企业是具有资质的建筑业企业，有中华人民共和国建设部颁发的建筑业企业《资质证书》、安全生产许可证、工程取费资格证书、及质量管理体系认证书的企业。该工程于2008年12月末竣工并点火试车，在点火试窑时，两座窑体发生断裂。2009年3月2日，经原告与二被告协商，原告提出对窑体爆炸原因进行鉴定，本次鉴定形成于诉前，系原告申请、被告鑫园佳支付的鉴定费用。关于两座石灰窑窑体裂缝等工程质量的原因先后有两份《鉴定报告》。另一份是被告鑫海源公司委托太原理工大学土木工程检测中心于2008年12月26日所作的《承德县隆昌建材节能环保石灰窑窑体筒壁纵向裂缝鉴定报告》，该两份报告均形成于诉前。上述两份报告的“鉴定结论”部分明显相互矛盾，且被告鑫海源公司对原告的诉前委托鉴定不予认可；原告对被告鑫海源公司于2008年12月26日诉前单方委托太原理工大学出具的鉴定报告亦不予认可。另该鉴定报告的现场检测人和鉴定报告编制人均为本案被告鑫海源公司委托代理人张旭红，存在利害关系。本案受理后，根据原告的申请，2010年7月15日经河北省高级人民法院（2010）冀高法委鉴登字第84号委托书，委托中国科学技术咨询服务中心对涉案的两座窑体的产量进行过技术鉴定。2011年8月22日中国科学技术咨询服务中心作出：中科咨鉴字（2011）第004号《技术鉴定报告》，鉴定结论为：1、根据鉴定资料中技术参数，在不参考消耗、产品质量等因素情况下，石灰窑可达到合同约定产量100T／D。2、根据现场勘验时石灰窑状况，无法点火试窑确定石灰窑完工交付时的单窑产量；2011年9月14日，本院委托承德坤元资产评估有限责任公司对涉案的两座窑体的单窑产量和涉案两座窑体断裂及停产造成的经济损失进行了技术鉴定。承德坤元资产评估有限责任公司出具承坤评报字（2011）第53号《评估报告书》，评估结论为：经过评估，两座石灰窑停产期间每日经济损失金额为人民币15932.00元。
本案经河北省高级人民法院发回重新审理后，被告山西鑫海源工贸有限公司重新向本庭提交《鉴定申请》，申请鉴定的事项为：“鉴定石灰窑体工程质量是否符合国家规范，是否合格（窑体加固前工程质量）。”在本院重新委托鉴定前，本庭就申请鉴定事项相关的书证组织原、被告进行了质证，将进行质证的石灰窑土建图纸和相关资料一并移送本院技术处，由技术处统一组织双方当事人共同选定鉴定机构后，委托《河北省法院系统对外委托专业机构》名册中的鉴定机构进行鉴定。2013年1月6日，河北省科技咨询服务中心对被告山西鑫海源工贸有限公司的申请鉴定内容出具了冀科资鉴字（2012）第020号鉴定意见书，本次鉴定，专家组分析认为，由于点火试运行过程中状态不佳，导致温度偏低，煤燃烧不完全，产生部分CO、Η2、CH4及碳氢化合物等可燃气体聚集于窑顶部空间，但尚未达到爆炸条件。当操作人员为了提高燃烧效果分别从窑顶4个探孔倒入柴油后，这些柴油在窑内会迅速挥发为可燃气体，与窑内原有的可燃气体一起聚集在窑顶部空间，且达到爆炸极限范围。当用手套沾柴油明火从探孔伸入窑内实施点火时随即发生爆炸，导致窑体结构受损，从上至下出现多道竖向裂缝。鉴定意见为：“经过现场分别对两座石灰窑窑体的取样进行逐层测量和窑体红砖砌体取样，所测量的数据和样品检验结果均符合GB50211-2004《工业炉砌筑工程施工及验收规范》、GB50309-2007《工业炉砌筑工程质量验收规范》和GB50203-2002《砌体工程施工质量验收规范》国家标准规范。”鉴定结论为：“1#、2#石灰窑体工程质量符合国家标准规范GB50211-2004《工业炉砌筑工程施工及验收规范》、GB50309-2007《工业炉砌筑工程质量验收规范》和GB50203-2002《砌体工程施工质量验收规范》的相关要求。”
本院认为，原、被告签订的两份《设备供货合同》，是双方的真实意思表示，是依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告鑫园佳公司与原告承德隆昌建材加工经销部之间为合同关系，而被告鑫海源公司给被告鑫园佳公司出具的《授权书》，根据该《授权书》中载明的内容，可以明确看出是鑫园佳公司以自己的名义，在鑫海源的授权范围内与原告承德隆昌建材加工经销部订立的合同，原告在订立合同时也知道鑫园佳与鑫海源之间的代理关系，该合同应直接约束委托人鑫海源和原告。鑫海源公司与原告之间基于二被告的授权关系，而形成事实上的原告与二被告实际合同关系。
因双方的合同未能实现合同目的，合同的标的物又是特殊的窑体，已经失去应有的价值，没有继续修复的可能。因窑体不能使用，给原告造成了巨大的经济损失，且损失的责任不在原告。原告隆昌建材和被告山西鑫园佳签订的两份《设备供货合同》中，规定了由被告山西鑫园佳公司提供石灰窑设备和石灰窑环保系统并进行施工图纸的设计和设备安装及工程技术服务指导，并负责进行点火试车，在被告负责点火试车阶段引起的窑体炸裂，应视为被告应履行的义务尚未完成阶段。即：合同约定，“在石灰制造系统中，达到设计要求的进出料系统及完善技术服务指导、负责设计、生产、施工安装”。且原告施工的石灰窑土建工程图纸均属被告山西鑫海源公司负责提供，土建工程是原告按照该图纸完成的，虽是原告自找建筑队伍，但该土建窑体工程通过本次进行鉴定证明：对现存现状的窑体红砖砌体及其水泥砂浆强度取样检测均符合标准要求。点火试产爆炸后，二被告虽对两个石灰窑体进行了修复，但仍不能进行生产，二被告应当按照合同约定承担相应的责任。被告山西鑫海源认为：“该两座石灰窑筒壁纵向裂缝发生的原因是原告使用没有资质的施工人员施工，施工也没有按国家规范进行，是施工问题而不是设计及技术问题”的抗辩主张，以及被告鑫园佳认为，“该窑体发生裂缝是施工原因而不是设计和技术原因，根据合同约定，施工时由原告负责，所以责任应由原告自负，及窑体断裂后，鑫海源公司及时进行了加固修复，修复后一直生产，并未停产”的抗辩主张，因二被告没有相应证据支持，本院不予采信。根据鑫海源授权书，鑫园佳负责与客户签署与设备有关的各类合同，协议等，成套设备的技术服务由鑫海源负责，因此鑫园佳和鑫海源之间形成了代理关系，被告鑫海源应对被告鑫园佳的行为后果共同承担责任。对于两座石灰窑窑体裂缝等工程质量的原因先后两份在诉前形成的《鉴定报告》，该两份报告的鉴定结论部分明显相互矛盾，且双方当事人均对各自的单方委托鉴定及参与人存有异议，本院对该两份鉴定报告的“鉴定意见”均不予采信。
2013年1月6日，河北省科技咨询服务中心对被告山西鑫海源工贸有限公司的申请鉴定内容出具的冀科资鉴字（2012）第020号鉴定意见书，符合法律规定的程序，本次鉴定使用的土建工程图纸（原告提交4份；被告鑫海源提交1份）及相关资料是经过庭审双方当事人进行质证的证据，且本次鉴定是基于被告鑫海源公司的申请出具的，对该鉴定意见本庭予以采纳。由于原、被告双方诉争的两座石灰窑窑体在点火试车时发生炸裂，不能实现合同目的，应按合同约定，由二被告自行拆除设备，返还原告设备款，并赔偿损失100万元。承德坤元资产评估有限责任公司出具的《评估报告书》，两座石灰窑在停产期间每日经济损失为人民币15932.00元，虽有停产的事实，但停产的期限无法确定，应依照双方合同中约定的违约条款予以认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、第一百三十条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、由被告山西鑫园佳工贸有限公司和山西鑫海源工贸有限公司共同自行拆除销售给原告承德县隆昌建材加工经销部的石灰窑设备并返还原告承德县隆昌建材加工经销部石灰窑设备款人民币1565000.00元，赔偿原告经济损失1000000.00元。
三、驳回原告承德县隆昌建材加工经销部其他诉讼请求。
诉讼费27280.00元，保全费5000.00元由二被告承担；鉴定费由原、被告各自承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在河北银行股份有限公司新支行的×××账号，上诉期满未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐岩波
审判员 刘 茹
审判员 范朝承
二〇一三年二月二十日
书记员 姜 超