福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2407号
原告吴义顺，男，1968年8月27日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人林海滨，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人范秉勋，该公司董事长。
委托代理人何臻伟，上海市祥华律师事务所律师。
被告合程（北京）建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人黄于，该公司董事长。
委托代理人魏正、林晓燕，福建志立律师事务所律师。
被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人陈建光，该公司董事长。
委托代理人肖守年，该公司职员。
被告骆德聪，男，1972年7月28日出生，汉族，住福建省惠安县张坂镇。
被告泉州浦西万达广场投资有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人丁本锡，该公司董事长。
委托代理人陈琦、涂慧俐，福建旭丰律师事务所律师。
原告吴义顺与被告上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱公司）、合程（北京）建筑装饰工程有限公司（以下简称合程公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建公司）、骆德聪、泉州浦西万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）侵权责任纠纷一案，本院于2013年9月23日作出（2013）丰民初字第579号判决，被告三菱公司不服向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2014年3月26日作出裁定，撤销该判决，将案件发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴义顺委托代人林海滨、被告三菱公司委托代理人何臻伟、被告合程公司委托代理人林晓燕、被告中建公司委托代理人肖守年、被告骆德聪、被告万达公司委托代理人涂慧俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴义顺诉称，被告三菱公司系泉州万达广场文华酒店的电梯供应商，泉州万达广场文华酒店装修期间所用运输电梯由被告三菱公司提供并由其指派专门的电梯司机负责电梯的管理、维护、开关和运行。装修期间酒店运输电梯门口尚没有安装指示灯和控制按钮，电梯运行需由被告三菱公司的电梯司机先用专用的三角钥匙开启电梯外门，之后再在电梯轿厢内操作、驾驶。2012年5月31日早上，负责酒店装修油漆工作的原告像往常一样与其他施工人员一起站在酒店一楼电梯门前等待被告三菱公司的电梯司机开启电梯外门。站在排队人员外围的电梯司机见前面人员众多，在没有按操作规定先确认电梯轿厢是否处于一楼位置、也没有疏散排队人员的情况下贸然将专用的三角钥匙交由队伍前面的非专业人员打开电梯外厢门，因被告三菱公司管理不善，没有将电梯轿厢停于一楼位置，队伍后排人员见电梯外厢门开启后即往电梯内方向靠挤，导致站在最前面的原告躲闪不及被挤进电梯井，掉下15米左右深的电梯井底，当场摔成重伤、昏迷。事故发生后，原告被送至附近的泉州东南医院抢救，2天后因病情需要又被转院至泉州180医院治疗。经过50天住院治疗，原告病情基本稳定，于2012年7月20日出院，出院诊断：1、腰1椎压缩性骨折伴脊髓损伤；2、第1尾骨向后度滑脱；3、右跟骨粉碎性骨折；4、左尺骨冠突骨折；5、全身多处软组织挫裂伤。2012年12月10日，福建省泉州东南医院协和司法鉴定所对原告做出伤残鉴定，鉴定结果为：2012年5月31日外伤造成原告伤残。被告三菱公司作为事发工地运输电梯的管理人和实际控制人，应维持电梯安全使用状态并按规范操作、保护电梯乘员人身安全，被告三菱公司对事故电梯没有尽到妥善管理及规范操作的义务，是造成原告坠落以及人身遭受严重损害的根本原因。五被告的侵权行为给原告身心造成巨大伤害，原告未来生活只能借助轮椅和拐杖行动。依《中华人民共和国侵权责任法》的规定，五被告应对其侵权行为给原告造成的损害结果承担赔偿责任。请求判令：被告三菱公司、合程公司、中建公司、骆德聪、万达公司连带赔偿因侵权给原告造成的医疗费94172元、误工费26083元、护理费26488元、住院伙食补助费2500元、营养费14125元、交通费640元、残疾赔偿金431430元、残疾辅助器具费4300元、被抚养人生活费187532元、后续治疗费8000元、精神损失费35000元、鉴定费2400元等损失共计832670元。
被告三菱公司辩称，一、不同意原告变更诉求。原告原审诉求是775369元，发回重审后依据统计数据变化变更诉求为832670元。对此其认为，本案是发回重审案件，不能因为重审而变更诉求，民诉法中没有明确的规定，案发是在2012年，所有的计算标准也应按2012年的标准，不能因审理周期长而变更，生命并没有跳跃；二、本案不存在连带责任问题，应是按份责任；三、被告三菱公司在本次事故中没有过错，故不应承担赔偿责任。本案电梯于2012年3月26日经特种设备检验研究院确认合格（电梯监查标识码38D743，内部编号是6号），取得安全检验合格证、登记合格证。该产品系合格产品。三菱公司于2012年6月底，收到一份函，才知道这件事情的发生。根据三菱公司了解，事发当时电梯是人工操作，三菱公司的开梯人员陈爱玲在里面，是骆德聪协助其开梯。本来应该是开梯人员先进入电梯，确认安全后，其他人才能进去。开梯人员还在外面，原告就进去了，原告自身存在过错。四、根据三菱公司与被告中建公司的合同，中建公司是总承包商。三菱公司是分包方。三菱公司只能要求自己的员工履行安全义务。且事发的时候，电梯没有运行，并非运行时产生的事故。而且被告合程公司和中建公司也没有通知三菱公司。另被告合程公司应给原告购买工伤险。故三菱公司没有责任。五、根据电梯安装合同第二部分第五条的约定，若取得电梯验收合格证明15日内因业主原因无法移交，则自取得验收合格证之日起第15天为正式交付使用日。被告三菱公司已于2012年3月27日取得电梯验收合格证后将电梯交付业主万达公司，15天内业主不收亦视为移交。
被告合程公司辩称，其与本案没有任何关系。原告是基于产品侵权责任提起的诉讼。其从未实施任何侵权行为。追加其为被告是错误的。一、合程公司既不是本案电梯的所有人、管理人、控制人，也没有实施任何侵权行为，合程公司不是本案的适格被告，应驳回原告对答辩人的起诉。二、被告三菱公司提交了合格证，不能证明电梯交付万达公司，交付必须有四方移交证明。三、被告三菱公司未能提供陈爱玲的上岗证，电梯没有照明的情况下不能开启，用三角钥匙开启电梯时，开梯人员必须确认电梯轿箱停在开梯楼层，且当时电梯外人员众多，开梯人员应拉警戒线，被告三菱公司存在过错。
被告中建公司辩称，一、中建公司作为总承包方，只负责分包的调配，对分包的工人只进行基本的安全保障，具体应由分包方管理，中建公司已尽到合理的保障义务，履行了相关职责，严格要求施工人员，按安全规范工作，在本案中没有过错，没有侵权行为，不应当承担侵权责任。二、根据中建公司与三菱公司、万达公司签订的电梯安装合同内容可以得知，三菱公司主要由业主方万达公司选定以及管理，中建公司与三菱公司之间没有实质性的权利义务关系，中建公司在履行了整个施工现场安全保障责任后，不应承担因三菱公司的员工没有履行职责导致的后果。电梯安装合同通用条款第10条第一款和第12条规定，由于分包商安全措施不利，造成事故责任，和因此发生费用，由分包商自己承担。被告中建公司因此有免责事由。三、中建公司不是电梯的实际操作人，不可能具体参与施工的具体细节，本次事故是由电梯的实际操作人造成的，三菱公司是主要的过错方，不应由中建公司承担责任。四、中建公司、三菱公司和万安监理等其他单位经协商已达成一致意见，即三菱公司负全部责任，中建公司不承担责任。五、中建公司与其他被告不属于共同侵权，且能够明确各方责任大小，五被告应根据各自过错责任承担相应的按份责任。
被告骆德聪辩称，是合程公司手下的施工队雇佣骆德聪的。事发当时，电梯前面挤满了人，骆德聪和原告吴义顺在电梯大门的左右两侧。因陈爱玲挤不进来，陈爱玲就把钥匙交给骆德聪，但其打不开门。后陈爱玲挤开人群到前面开电梯门，骆德聪退到旁边。原告在电梯右边，陈爱玲和原告并排。骆德聪身高173CM，原告160CM左右。陈爱玲没有讲人员退后，只是搬开电梯门，当陈爱玲双手搬开电梯门时，原告就掉下去了，但原告具体怎么掉下去的，骆德聪不清楚。之前工人上班用电梯时，轿厢也是黑黑的。电梯一来，工人都很着急。
被告万达公司辩称，一、诉争电梯至实际事故发生当日没有移交，被告三菱公司应承担管理责任。供货合同第七条有明确规定，要四方验收合格，签订移交证书，电梯才算移交。当时陈爱玲是被告三菱公司的工作人员，安装合同第三条第十五款，被告万达公司系临时用梯，并向被告三菱公司交使用费，如果已经移交，不应收取费用。被告三菱公司是管理人，应自行承担责任。二、福建省电梯安全管理办法对三角钥匙使用有严格的规定，操作人员应持有上岗证；开梯时，要确认轿箱在本层，且只能开十公分。当时电梯门外人众多，要清场，即拉警戒线。故被告三菱公司的工作人员存在过错，被告三菱公司应承担本案的大部分甚至全部责任，被告万达公司不必承担过错责任。四、原告吴义顺对事故发生也具有过错，应对自身损害后果承担相应责任。五、原告诉求的各项赔偿项目，部分数额高于标准或没有依据。
经审理查明，被告三菱公司、中建公司、合程公司、万达公司分别系泉州浦西万达广场酒店部分的电梯供应商、总承包商、分包商（15-22层装修）和建设单位，原告吴义顺及被告骆德聪分别是合程公司雇佣的工人。2012年5月31日，原告及其他工人在万达广场酒店工程一楼排队等候乘坐电梯，因被告三菱公司电梯管理人员陈爱玲迟到，电梯前大厅挤满工人，原告吴义顺与骆德聪排在等候队伍的前面。陈爱玲到现场时，因等候乘坐电梯的工人堵塞而无法前进开启电梯，遂将开启电梯的三角钥匙递给排在队伍前面的骆德聪，但骆德聪不懂得如何操作，陈爱玲进来后，骆德聪协助陈爱玲转动三角钥匙，陈爱玲拉开电梯层门后，因电梯轿厢没有在一层，吴义顺坠入电梯井受伤。事故发生后，原告吴义顺被送往泉州东南医院，诊断为：1失血性休克，2、第1腰椎体粉碎性压缩性骨折伴脊髓损伤，3、第4腰椎右侧横突骨折，4、第2尾椎脱位，5、左侧肩胛骨骨折，6、左侧经11后肋骨折，7、右跟骨开放性粉碎性骨折，8、右臀大肌部分离断伤，9、左侧肱三头肌部分离断伤，10、右足路部皮肤撕脱伤，11、左大腿皮肤脱套伤，12、左桡骨小头半脱位，13、头皮多处撕脱伤，14、全身多处软组织挫裂伤。2012年6月2日，原告转至中国人民解放军第一八O医院治疗，行腰1椎管减压、钉棒内固定＋右跟骨螺纹钉内固定术，于同年7月20日出院，共住院48天。出院诊断：1、腰1椎体骨折伴脊髓损伤，右跟骨粉碎性骨折，左心骨冠状突骨折，第1尾骨向后IV度滑脱，全身多发软组织挫裂伤。出院医嘱：保持伤口干燥清洁、促进骨折愈合治疗，卧床休息3个月，如佩戴支具可手术后8周酌情下床活动，加强营养，注意预防压疮等长期并发症，请即与当地医疗机构联系，定期摄片复查（1个月、2个月、3个月、半年、1年），骨折愈合后酌情手术取出内固定，如有任何不适门诊随访，进一步康复治疗，于康复中心或专业人员指导下进行。2012年12月10日，原告自行委托福建省泉州东南医院协和司法鉴定所对其伤残进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人吴义顺2012／05／31外伤致左下肢肌力4－级，右下肢肌力4＋级，构成IV级伤残，被鉴定人吴义顺护理依赖为二级即大部分护理依赖，护理期限为出院后六个月。被鉴定人吴义顺取内固定物医疗费约8000元。
另查，被告三菱公司、万达公司及中建公司签订一份《泉州浦西万达广场酒店部分电梯安装合同》，约定万达公司将泉州浦西万达广场酒店部分电梯安装工程分包给三菱公司，工程范围包括设备搬运、吊装、安装及调试等。合同还约定，分包商产品经验收交付使用前，业主可要求在一定时间内临时使用分包商产品，包括作为施工用梯使用。临时施工梯配合费12000元／月／台。合同第二部分第一章第五条约定，业主方签章的电梯竣工移交证明书上的日期为正式交付使用日，若取得电梯验收合格证明15日内因业主原因无法移交，则自取得验收合格之日起第15天为正式交付使用日。福建省特种设备检验研究院于2012年3月26日出具涉案电梯的监督检验报告，泉州市质量技术监督局于2012年3月27日发放涉案电梯的特种设备使用登记证、安全检验合格证。事故发生时，涉案电梯未安装外招按纽，由人工开关电梯及驾驶电梯，人工打开电梯时，只是打开电梯层门，轿厢并不一定停在开梯时所在那一层，需要开梯人员操作招唤按扭或进行其他操作。
以上事实有疾病诊断证明书、病历、出院小结、《泉州浦西万达广场酒店部分电梯安装合同》等证实。
本案当事人争议的焦点问题为：1、原告自身对损害的发生是否存在过错，各被告应否对原告的损伤承担责任及承担什么责任？2、原告诉求的各项损失是否有事实和法律依据？
关于争议焦点1，各当事人的意见如同各自的诉辩主张。
原告为证明其主张，相应提供如下证据：
证据1《泉州项目会议纪要》，以此证明事故发生的时间和地点，被告三菱公司承认对电梯管理不善及其工作人员损伤失误是事故发生的根本原因，同意对事故的损失承担全部责任。
证据2《泉州浦西万达广场酒店部分电梯供货合同》、《泉州浦西万达广场酒店部分电梯安装合同》，以此证明被告三菱公司为事发工地电梯供应商及管理人，是造成原告人身损伤的侵权行为人。
被告菱公司质证称，证据1三菱公司人员签字只是确认收到会议纪要，并没有确认内容，不予认可，另其中一份会议纪要三菱公司的人员并没有到场，只是一份通报，陈爱玲在第二份会议纪要中补充部分事实，认为纪要描述部分内容与事实有出入。证据2无异议，被告三菱公司为涉案电梯的供应商及安装商。
被告合程公司、中建公司、骆德聪、万达公司对原告提供的证据均无异议，可以证明三菱公司没有尽安全管理义务，导致事故的发生。
被告三菱公司为证明其主张，相应提供如下证据：
证据1检验报告、使用登记证、检验合格证，以此证明涉案电梯已经验收合格，根据合同的约定，15天后视为交付业主。
证据2回函、照片，以此证明三菱公司于2012年6月才清楚发生事故及电梯是人工开梯，工地其他人员曾使用三角钥匙。
证据3电梯安装合同，以此证明合同三方当事人的权利义务关系，发生事故应由被告合程公司责任。
原告吴义顺对被告三菱公司提供的证据质证称，证据1真实性无异议，但当时检验合格，不能证明电梯一直可以正常使用，三菱公司开启电梯没有按规范履行警示、告知义务。证据2事故发生后，被告三菱公司有员工参与事故处理，且在福建设有办事处，至于总部在2012年6月才知情，是被告三菱公司内部的问题，照片是事故发生后两个多月拍摄，真实性和关联性都有异议；证据3无异议。
被告合程公司对被告三菱公司提供的证据质证称，真实性由法院认定，但不能证明三菱公司的证明目的。
被告中建公司对被告三菱公司提供的证据1的真实性无异议，但不能证明其目的，被告三菱公司应承担责任，证据2不能证明电梯已经交付业主；证据3无异议，但不能证明其目的。
被告骆德聪质证称，同意被告合程公司的质证意见。
被告万达公司质证称，证据1无异议，但系三菱公司过后才提供给万达公司的；证据2函的真实性无异议，但事故发生的过程以会议纪要为准，照片的真实性无法确认；证据3真实性无异议，但需有竣工证明书才能证明已经移交，合同约定取得合格证书15天内无法办理移交视为强制移交的前提是业主原因，被告三菱公司向万达公司收取管理费，不能视为移交。
本院经审查认为，对原告提供的证据1，有相关参会人员签名确认，真实性予以认定，可以证明事故经过。因为被告三菱公司参会人员许为根只确认收到会议纪要，陈爱玲对会议纪要确认的部分事实作不同描述，该证据不能证明三菱公司同意会议结论即同意由三菱公司承担事故全责。证据2各当事人对证据均无异议，可以证明被告三菱公司、万达公司和中建公司三方达成协议，约定由三菱公司提供并安装涉案电梯及合同三方当事人的其他权利义务。对被告三菱公司提供的证据1，系相关部门出具，真实性予以认定，可以证明涉案电梯经检验合格并取得检验合格证，并于2012年3月27日取得特种设备使用登记证。证据2，万达公司质证称真实性无异议，对证据的真实性予以认定，可以证明被告三菱公司因本案事故函复万达公司，明确表示不接受会议结论由其公司承担主要责任，并认为事故发生主要责任在于原告。照片系事故发生后拍摄，与本案不具有关联性，且内容无法证明工地其他人员私配三角钥匙。证据3系被告三菱公司、中建公司和万达公司签订，对证据真实性予以认定。可以证明三菱公司系涉案电梯的供货商，并负责安装。三方约定临时施工用梯使用费为12000元／月／台。
关于争议焦点1，本院认为，根据电梯安装合同第二部分第五条第2款的约定，若取得电梯验收合格15日内因业主原因无法移交，则自取得验收合格证之日起第15天为正式交付使用日，视为正式交付使用的条件包括取得电梯验收合格证明15日及因业主原因无法移交，现三菱公司没有证据证明其有向业主即万达公司办理电梯移交及因业主原因无法移交，三菱公司辩称电梯已视为移交的条件不成就，对其辩解不予采信。参照《福建省电梯安全管理办法》第十四条“电梯安装后，建设单位尚未移交给电梯产权所有者的，该建设单位为电梯使用单位”及第四条“电梯使用单位是本单位电梯安全管理的责任主体”的规定，涉案电梯的使用人为被告三菱公司，电梯操作员亦是被告三菱公司指派的员工，且三菱公司收取电梯使用费，故三菱电梯为涉案电梯的责任主体，应承担安全管理义务。《福建省电梯安全管理办法》第八条的规定，电梯操作的作业人员，经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种设备作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作，被告三菱公司未能提供其指派操作涉案电梯的员工陈爱玲的特种设备作业人员证书，应认定陈爱玲系无证上岗。等候电梯的工人很多且已经挤在电梯门前，陈爱玲清楚其打开电梯层门时轿厢有可能不在第一层，故其掰开电梯层门时，应向等候人员发出警示并采取适当的现场安全防范措施，陈爱玲疏于履行相应的安全保障义务，因陈爱玲系职务行为，其行为的民事责任应由被告三菱公司承担。被告三菱公司对原告坠入电梯井致伤存在较大的过错，根据其过错行为，酌定其承担70%的责任。原告吴义顺没有确认电梯轿厢停在第一层时就匆忙踏进电梯井（因轿厢未停在第一层而坠入电梯井），自身存在一定过错，应自行承担10%的责任，原告主张系被他人挤进电梯井，但未提供任何证据证明，对其主张不予采纳。被告合程公司未实施任何侵权行导致原告坠入电梯井受伤，其对原告受损不存在过错，不必承担责任。被告骆德聪协助陈爱玲转动三角钥匙但实际并未打开电梯，其行为与原告坠入电梯井受伤并不存在因果关系，不必承担责任。电梯属于特种设备，万达公司及中建公司对三菱公司指派员工陈爱玲是否具有特种设备作业资格证书没有进行审查，且涉案电梯发生事故时没有安装外招按扭，尚未能正常投入使用，被告中建公司、万达公司就与被告三菱公司签订合同临时使用涉案电梯，从中受益，根据风险与利益对等原则，万达公司和中建公司对事故发生也具有一定的过错，酌定万达公司和中建公司各承担10%的责任。根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，对原告主张由五被告承担连带责任，缺乏依据，不予采纳。
对于争议焦点2，原告认为，原告主张的损失客观真实，有理有据，应予支持。原告及其配偶自2009年起即在泉州市丰泽区河岸路居住、生活，并在市区务工，收入来源于城市，因此相关损失的赔偿标准应按城镇标准计算。
原告为证明其主张，相应提供如下证据：
证据1疾病诊断证明书，以此证明原告受伤后被送往泉州东同医院急救及伤情。
证据2东南医院出具的医疗费收费票据，以此证明原告在东南医院急救产生的费用。
证据3中国人民解放军第180医院出具的病历、出院小结、疾病诊断证明书，以此证明原告转到解放军第180医院治疗的诊疗经过、伤情及医嘱需加强营养。
证据4中国人民解放军第180医院出具的医疗费收费票据，以此证明原告在中国人民解放军第180医院治疗产生的费用。
证据5车票，以此证明原告及其亲属在原告住院、转院及康复期间发生的交通费。
证据6轮椅、前后托发票，以此证明原告因伤致残后购买残疾辅助器具的费用。
证据7户口本，以此证明原告有一未成年儿子需抚养。
证据8暂住证，以此证明原告及其配偶在事故发生前长期居住在泉州市丰泽区，应按城镇标准计算相关损失。
证据9在学证明，以此证明原告儿子长期在泉州市区就读，应按城镇标准计算抚养费。
证据10户口本及亲属关系证明，以此证明原告父母（非农业户口）需抚养。
证据11司法鉴定意见书，以此证明原告构成IV级伤残、误工天数、取内固定所需医疗费和原告治疗、康复期间需专人护理。
证据12医疗机构门诊收费票据，以此证明原告委托司法鉴定机构进行伤残等级鉴定产生的鉴定费。
证据13鄱阳县公安局油墩派出所出具的证明，以此证明抚养人和被扶养人的情况。
证据14泉州市丰泽区东湖街道仁风社区居民委员会出具的证明，以此证明原告从2009年2月至今在泉州市丰泽区仁风河岸73号租住。
证据15泉州外国语中学食堂出具的证明，以此证明2010年9月原告妻子刘喜荣开始在该食堂上班，原告的护理费应按城镇标准计算。
被告三菱公司质证称，证据的真实性无异议，证据5的关联性由法院认定。证据6若是必需的，无异议。证据8对原告的暂住证的领证时间有异议，可能是补办的。暂住证时间并非事故发生时间段。证据10可以证明原告父母系非农业户口，享受社会保障。
被告合程公司质证称，由法院依法认定。
被告中建公司质证称，证据2、4尾数2812的票据没有门诊号、保险号，项目也和病历无法核对，尾数2106、9191的票据没有门诊号、住院号，由法院依法认定，收款收据没有加盖公章。证据5的真实性无异议，关联性由法院认定。证据8对原告的暂住证的领证时间有异议，可能是补办的。暂住证时间并非事故发生时间段。证据12有异议，证据10可以证明原告父母系非农业户口，享受社会保障。对其他证据无异议。
被告骆德聪对原告提供的证据质证称由法院依法认定。
被告万达公司对原告提供的证据质证称无异议。对证据2、4要求提供用药清单；对证据5真实性、关联性有异议，交通费关联性不予确认；证据7真实性无异议，可看出原告是农业户口；证据8表面真实性无异议，对内容真实性、关联性无法确认，不能按城镇标准计算；证据9与证据8有冲突，暂住证上无同住儿童，无法证实原告儿子2009年在该处就学；对证据13证实原告有个弟弟是共同抚养人没有异议，但对其内容有异议，没有经济能力及劳动能力需由相关部门证明；对证据14真实性、关联性不予确认，居委会无法证实原告居住情况，房东证词属于证人证言，其没有出庭作证；对证据15真实性、关联性不予确认。对其他证据无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1系东南医院出具，真实性予以认定，可以证明原告受伤后送往东南医院急救及原告伤情。证据2系东南医院出具，真实性予以认定，可以与证据1相互印证，关联性予以认定，可以证明原告受伤到东南医院治疗支出医疗费25804.16元。证据3系中国人民解放军第180医院出具，真实性予以认定，可以证明原告转至中国人民解放军第180医院住院治疗及原告伤情。证据4四份医疗费发票系中国人民解放军第180医院出具的，真实性予以认定，费用支出时间系发生在原告住院期间，关联性予以认定，共支出医疗费68367.53元。证据5真实性予以认定。两张收款收据，收款人不明确，证据形式不合法，真实性和关联性无法认定。证据6证据形式合法、真实，前后托主要用于脊柱受伤的术前和术后外固定，轮椅系辅助行走，根据原告伤情，该两项支出与原告的伤情有关联。证据7系公安机关出具，真实性予以认定，可以证明原告儿子吴云平的身份情况。证据8系公安机关出具，可以证明原告2011年9月21日办理暂住证，暂住地址泉州市丰泽区河岸路20号。原告妻子刘喜荣2010年9月19日办理暂住证，有效期至2011年3月19日，暂住地址泉州市鲤城区学府街222号，2012年12月25日办理暂住证，暂住地址同上。证据9系泉州市新村小学出具，真实性予以认定，可以证明吴云平自2009年9月开始在该小学就读。证据10加盖公安机关的印章，真实性予以确认，可以证明原告父母的基本情况。证据11系有资质的鉴定机构出具，当事人无异议，予以认定，可以证明原告受伤构成IV级伤残，护理依赖为二级即大部分护理依赖，护理期限自出院后六个月，取内固定物医疗费约8000元。证据12加盖医疗机构印章，证据形式合法，内容真实，可以证明原告因鉴定支出鉴定费2400元。证据13系公安机关出具，可以证明原告父母由原告及其弟弟吴义达抚养。证据14有加盖社区印章及房东签名，原告提供的暂住证地址与证明相吻合，真实性予以认定，可以证明原告自2009年2月至今在泉州市丰泽区仁风河岸73号陈煌庆家租住。证据15加盖食堂印章，真实性予以认定，可以证明2010年9月原告妻子刘喜荣开始在泉州外国语中学食堂工作。
综上事实，对于争议焦点2，本院认为，原告提供的暂住证、丰泽区东湖街道仁风社区居委会的证明及其妻子刘喜荣的暂住证和工作证明、儿子吴云平的在学证明可以相互印证，结合原告事发前从事的工作事实，可以证明原告在事故发生即2012年5月31日前已经在泉州市区居住生活一年以上，受害人吴义顺虽然为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原告父母吴气员、程竹英亦为城镇户口，而对于被告三菱公司、万达公司主张在计算原告各项损失时应适用发回重审前第一次庭审辩论终结时的上一年度即2012年的各项标准，本院认为，本案于2013年由本院作出判决后，被泉州市中级法院发回重审，发回重审的案件，应适用一审程序重新审理，且原告亦对此变更诉讼请求，对于原告各项损失的计算，应适用发回重审后法庭辩论终结时的上一统计年度数据，故对原告的各项损失作如下认定：
1、医疗费。原告受伤后住院，共支出医疗费94171.69元，有相关票据及病历为证，证据确实充分，予以认定。
2、误工费。原告受伤后住院，出院后仍需护理，可以证明原告持续误工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告于2012年12月10日定残，误工时间为193天，原告请求误工费26083元（49328元÷365天×193天），但根据上述《解释》第二十条第三款的规定，“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的”，误工费“可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，因此原告误工费应为23696.17元（44814元÷365天×193天）。
3、营养费。原告受伤严重，医嘱建议加强营养，原告请求营养费14125元过高，酌定10000元。
4、护理费。原告受伤严重，住院期间需要护理，另根据鉴定，出院后仍需护理六个月，大部分护理依赖。参照福建省2014年单位从业人员平均工资49328元／年标准计算，护理费为49328元／年／365天×50天＋49328元／年×1／2年×70%＝24022.06元。
5、住院伙食补助费。原告2012年5月31日受伤后到泉州东南医院急诊住院，后于2012年6月2日转至中国人民解放军第180医院住院治疗，于2012年7月20日出院，合计住院50天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天计算，住院伙食补助费为1500元。
6、交通费。交通费为原告受伤实际支出的费用，结合原告就医时间、地点、人数和次数等事实，原告请求交通费640元，未超出法律规定限额，予以支持。
7、残疾赔偿金。经鉴定，原告损伤构成四级伤残，参照福建省2013年城镇居民人均可支配收入30816.4元／年计算，原告残疾赔偿金为30816.4元／年×20年×70%＝431429.6元。
8、残疾辅助器具费。前后托主要用于脊柱受伤的术前和术后外固定，轮椅系辅助行走，结合原告伤情进行判断，原告购买残疾辅助器具系用于康复治疗，原告该项请求合理合法，其请求残疾辅助器具费4300元，有相应票据为证，予以认定。
9、被扶养人生活费。原告损伤构成4级伤残，丧失部分劳动能力，根据其伤情，原告主张按丧失劳动能力70%予以支持。原告的父亲吴气员（1941年9月19日出生）、母亲程竹英（1939年10月29日出生）、儿子吴云平（2003年1月7日出生）为原告扶养人。被扶养人的损失是在受','2018-09-18
21:02:06',0,'web',NULL),(1321232,'75825477-0d91-4cf9-a936-a77f0100e1d6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3113\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕0304民初617号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"宝鸡市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"75825477-0d91-4cf9-a936-a77f0100e1d6\",\"案件名称\":\"宝鸡秦龙运输集团宝鸡虹宇客运有限公司宁鸿凯中国大地财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司李彦龙机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宝鸡市陈仓区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"陈仓区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495728000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宝鸡秦龙运输集团宝鸡虹宇客运有限公司宁鸿凯中国大地财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司李彦龙机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宝鸡秦龙运输集团宝鸡虹宇客运有限公司宁鸿凯中国大地财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司李彦龙机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）陕0304民初617号\");$(\"#hidDocID\").val(\"75825477-0d91-4cf9-a936-a77f0100e1d6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宝鸡秦龙运输集团宝鸡虹宇客运有限公司宁鸿凯中国大地财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司李彦龙机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0304民初617号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宝鸡市陈仓区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3113\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宝鸡市陈仓区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宝鸡秦龙运输集团宝鸡虹宇客运有限公司宁鸿凯中国大地财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司李彦龙机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-26\\\\\",\\\\\