江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0483民初714号原告：张保平，男。原告：卢育斌，男。二原告共同委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武宁县豫宁建筑工程有限责任公司，住所：江西省九江市武宁县城新宁路27号，统一社会信用代码913604237363521212。法定代表人：魏绪民，执行董事。委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石智智，江西一博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈佩龙，男。原告张保平、卢育斌与被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司（以下简称豫宁公司）、被告陈佩龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行审理。原告张保平、卢育斌及委托诉讼代理人周水森，被告豫宁公司委托诉讼代理人罗放到庭参加诉讼，被告陈佩龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，被告豫宁公司负责为南昌航空城机场建设提供物资，委托被告陈佩龙收购山皮石，被告陈佩龙与原告卢育斌是“老乡”。2017年3月份被告陈佩龙找原告卢育斌收购山皮石提供给南昌航空城机场填方，口头约定价格按每吨47元计算。后二原告合伙陆续运送山皮石，二被告陆续支付部分款项。2017年5月11日，经结算，二被告尚欠货款640000元。后经原告多次催讨，被告方仅支付70000元，尚欠570000元至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、要求二被告支付原告货款570000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告豫宁公司辩称，二原告没有证据证明陈佩龙系豫宁公司员工或是委托代理人，豫宁公司仅授权陈佩龙代理豫宁公司与中交一航局第四工程公司签订物资买卖合同，未授权其代理豫宁公司向原告购买片石，至今豫宁公司也未向陈佩龙支付过片石款。豫宁公司与原告之间没有买卖合同关系，不存在欠原告的货款，原告要求豫宁公司承担付款责任没有事实和法律依据，请求驳回对豫宁公司的诉请。被告陈佩龙未作答辩。二原告为了证明自己的主张，举证如下：1、2017年5月11日的《欠条》1张，拟证明①欠款金额和所欠款项是南昌航空城机场建设的片石款；②欠条是被告豫宁公司职工卢咸荣出具，欠条上有被告陈佩龙及公司职工陈健的签字认可。被告豫宁公司质证意见：“三性”均有异议，欠条上签名的陈佩龙、卢咸荣、陈健均不是豫宁公司职工，欠条如何出具，三人如何签名，豫宁公司不清楚。欠条上没有加盖豫宁公司印章或是法定代表人的签字认可。该证据不能证明豫宁公司欠原告的片石款640000元。2、2017年8月6日的《承诺书》1份，拟证明①被告陈佩龙曾向原告张保平出具书面承诺；②陈佩龙对欠条进行了核实认可，并承诺在2017年8月11日前结清。被告豫宁公司质证意见：“三性”均有异议，陈佩龙本人未到庭，无法确认该承诺书是否为陈佩龙本人书写，即便承诺书真实，也是陈佩龙的个人承诺行为，与豫宁公司没有任何关联。3、中交一航局第四工程有限公司与豫宁公司签订的《物资买卖合同》复印件1份，拟证明①被告豫宁公司与中交一航局第四工程有限公司有片石（山皮石）买卖合同关系；②被告陈佩龙系被告豫宁公司的签约代表。被告豫宁公司质证意见：该合同系复印件，原告未提供原件，对其真实性不予认可，但是豫宁公司与中交一航局第四工程有限公司确实存在物资买卖合同关系，并且该合同是由陈佩龙居间形成。按照豫宁公司与陈佩龙的约定，每吨片石给予陈佩龙1元的中介费用，但是陈佩龙不是豫宁公司委托的片石采购人员。4、中交一航局第四工程有限公司的《付款通知单》1份，拟证明①中交一航局第四工程有限公司将货款支付给被告豫宁公司；②被告豫宁公司有义务将货款支付给原告方。被告豫宁公司质证意见：真实性不予认可，系复印件，无法核对与原件是否相符，但豫宁公司与中交一航局之间确有货款往来。5、《转账凭证》1张及《交易明细》4张，拟证明①被告方陆续支付原告货款；②最后一次付款时间是2017年8月11日，至今尚欠原告货款570000元。被告豫宁公司质证意见：真实性无异议，关联性有异议，只能证明陈佩龙、卢咸荣与原告之间有银行转账关系，但不能证明豫宁公司与原告之间有资金往来关系。6、证人涂某的当庭证言，拟证明①原告按照被告方要求送货到指定的交货地点；②陈佩龙、陈健以被告豫宁公司名义向原告购买片石，由被告豫宁公司会计卢咸荣结算付款，原告与豫宁公司之间存在买卖关系。被告豫宁公司质证意见：不能证明陈佩龙、陈健、卢咸荣是被告豫宁公司的员工或是委托代理人，证人在法庭上一直强调三人与“二建公司”之间存在关系，但豫宁公司从来没有使用过“二建公司”的名称，证人证言不能达到原告的证明目的。7、根据二原告的合伙人罗会斯与被告豫宁公司法定代表人魏绪民的手机通话录音和原告方与被告豫宁公司法定代表人魏绪民的现场谈话录音制作的光盘和整理的文字记录，拟证明陈佩龙是豫宁公司委派负责收购片石的负责人，豫宁公司欠原告方的片石款。被告豫宁公司质证意见：①无法确认该录音的真实性，该录音不是公司法定代表人魏绪民及财务人员本人声音；②豫宁公司没有委托陈佩龙向原告购买片石，原告所诉不属实；③依据公司的交易习惯，凡是公司销售的石头都有公司出具的收购小票及过磅单，原告没有提供相关收购小票或过磅单予以佐证，依法不应被认定。8、根据原告申请，本院从中交一航局第四工程有限公司调取的《物资买卖合同》、《授权委托函》、《介绍信》以及对中交一航局第四工程有限公司青云谱机场迁建工程项目部会计郭某的询问笔录，原告拟证明中交一航局第四工程有限公司与被告豫宁公司有山皮石买卖合同关系，被告豫宁公司委托陈佩龙购买山皮石，原告将山皮石直接送到中交一航局第四工程有限公司青云谱机场迁建工程施工现场，原告与被告豫宁公司有山皮石买卖合同关系，应由豫宁公司支付货款。被告豫宁公司质证意见：对于豫宁公司的介绍信、授权委托书、物资买卖合同等三份证据的真实性及来源的合法性没有异议，但是该证据只能证明被告豫宁公司委托陈佩龙代理豫宁公司与中国交通一航局第四有限公司进行山皮石回填、清表清淤、材料供应等业务的洽谈事务。授权委托书中并没有授权陈佩龙代表被告豫宁公司与原告签订山皮石买卖合同。对于郭某的询问笔录真实性、合法性及关联性均有异议。一是郭某是不是中交一航局第四有限公司的工作人员被告豫宁公司不清楚，郭某也没有向法庭提交中交一航局第四有限公司的证明，证明其属于中交一航局第四有限公司驻青云谱机场的工作人员。二是郭某在询问笔录中回答法官发问时提到的陈佩龙与陈健是合伙关系的事实，被告豫宁公司不知情，卢咸荣是不是陈佩龙、陈健请的会计被告豫宁公司也不知情。三是郭某向法官陈述陈佩龙是代表豫宁公司供应山皮石不是事实，至于郭某是否协调过陈佩龙与供应商之间的货款纠纷应当由陈佩龙自己确认，被告豫宁公司从没有委托过陈佩龙代理自己向原告张保平、卢育斌收购山皮石。四是郭某说中交一航局已经向豫宁公司支付了1161万元货款不是事实，中交一航局支付给被告豫宁公司的货款只有130万元（附后提供电子回单）。五是郭某称在收山皮石时陈佩龙是代表豫宁公司收货是错误的，陈佩龙个人对外收的山皮石与被告豫宁公司无关，虽然有陈佩龙自己对外收购山皮石然后转卖给被告豫宁公司，但这与原告没有关系。综上被告豫宁公司认为从郭某在询问笔录中回答法官的发问中并不能证明陈佩龙代表被告豫宁公司，并且以豫宁公司的名义收取了原告送来的山皮石。虽然陈佩龙根据被告豫宁公司的授权代理被告豫宁公司与中交一航局第四有限公司洽谈并签订了物资供应合同，但是并不能因此认定被告豫宁公司授权陈佩龙代表自己向原告购买山皮石。即使有陈佩龙向原告购买山皮石那也是陈佩龙个人的行为，根据合同相对性原则与被告豫宁公司无关。被告豫宁公司、陈佩龙未提交证据。经审理查明，豫宁公司于2002年1月4日经武宁县市场和质量监督管理局登记成立，类型为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人魏绪民，经营范围：房屋建筑、市政公用、水泥预制构件、建筑材料零售。2017年4月24日，豫宁公司向陈佩龙出具一份《授权委托函》，该委托函载明“现授权委托陈佩龙为我公司委托代理人，以本公司的名义参加中国交通一航局第四有限责任公司山皮石回填、清表清淤、材料供应等业务的洽谈。代理人在合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托权。”该委托函加盖豫宁公司公章和法定代表人魏绪民印章。同日，被告豫宁公司还向中交一航局第四有限责任公司出具一份介绍信，介绍信载明“兹介绍我公司陈佩龙同志贰人前往你处联系：清表清淤、山皮石回填、材料供应等，请接洽是荷”。介绍信还载明陈佩龙、魏绪民的姓名和电话号码。2017年5月1日，中交一航局第四工程有限公司作为买方和甲方，被告豫宁公司作为卖方和乙方，双方签订一份《物资买卖合同》，载明鉴于乙方具备提供本合同项下产品的资质和条件，甲乙双方签订本合同。约定甲方购买被告豫宁公司供应的山皮石，被告豫宁公司按照甲方要求交货日期将所需货物交至指定地点，交货地点为青云谱迁建机场施工现场。合同还对数量、单价、税率、总价、产品质量标准、计量方法、交货方式、交货期限、产品验收、货款支付以及双方违约责任等事项进行了约定。合同甲方加盖中交一航局第四工程有限公司合同专用章，合同乙方加盖豫宁公司合同专用章并由法定代表人魏绪民签字，被告陈佩龙在委托代理人一栏一并签名。2017年3月，因青云谱迁建机场工程需要，被告陈佩龙联系原告卢育斌收购山皮石，双方口头约定每吨价格47元。自2017年5月1日开始，二原告按照被告方要求陆续运送山皮石至青云谱迁建机场施工工地。每次供货均由中交一航局第四工程有限公司材料员验收、过磅并出具过磅单据，磅单上记载陈佩龙名字，陈佩龙凭磅单与中交一航局第四工程有限公司结算。期间，被告陈佩龙和案外人卢咸荣分别通过个人账户转账方式支付部分材料款。2017年5月11日，双方通过对账结算，案外人卢咸荣向原告出具一张填充式结算欠条，欠条载明“付款单位名称为豫宁建筑工程公司，款项性质内容为卢育斌码头片石款，金额为640000元”，被告陈佩龙和陈健在附注栏一并签名。此后，由于被告方一直未付款，二原告与其他供货商找到中交一航局第四工程有限公司青云谱机场迁建工程项目经理部，要求付款。2017年8月6日，在项目部财务部长江浩的协调下，被告陈佩龙向所有供货商统一出具一份《承诺书》，承诺在2017年8月11日之前结清全部欠款。江浩在承诺书上签字见证。2017年8月11日，案外人卢咸荣通过个人账户向原告卢育斌转账支付片石款70000元。2017年8月16日，二原告的合伙人罗会斯与被告豫宁公司法定代表人电话联系后，三人同到豫宁公司法定代表人魏绪民办公室，进行沟通并催付货款。2017年8月21日，二原告向法院提起诉讼，要求二被告支付原告货款570000元。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。二原告作为卖方，虽然与买方未签订书面买卖合同，但二原告提供的结算欠条、承诺书、转账凭证以及证人涂某的当庭证言相互印证，足以证明二原告按照被告陈佩龙要求运送山皮石至青云谱迁建机场施工现场的事实和被告方欠付货款的金额。本案争议焦点是“买卖合同的买方是否豫宁公司，豫宁公司作为本案被告主体是否适格。”虽然与原告方联系购买山皮石的是被告陈佩龙，支付货款也是被告陈佩龙和其他自然人，但是被告豫宁公司书面授权陈佩龙作为豫宁公司的代理人，以豫宁公司名义参加中交一航局第四工程有限公司山皮石回填、清表清淤、材料供应等业务的洽谈，代理人在合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，豫宁公司均予以承认，且明确代理人无转委托权。与中交一航局第四工程有限公司签订《物资买卖合同》的是被告豫宁公司，被告陈佩龙以委托代理人身份在合同上签名。在陈佩龙、陈健、卢咸荣向原告出具的填充式结算欠条中，亦载明付款单位为被告豫宁公司。二原告提交的一系列书面证据与证人涂某的当庭证言和中交一航局第四工程有限公司青云谱机场迁建工程项目经理部会计郭某的陈述相互佐证，一致证明被告陈佩龙系被告豫宁公司的委托代理人，代理权限包括材料供应。被告豫宁公司虽然否认陈佩龙的代理人身份，但未提交任何反证予以推翻，也未提交任何证据证明存在陈佩龙个人收购山皮石或者通过中间人向原告收购山皮石的情形。故本院认定被告陈佩龙与被告豫宁公司之间系代理与被代理的关系，陈佩龙既代表豫宁公司向中交一航局第四工程有限公司供应山皮石，又代表豫宁公司对外向原告收购山皮石。本案诉争合同的买方系被告豫宁公司，二原告与被告豫宁公司形成买卖合同关系。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。据此，作为被代理人的被告豫宁公司负有支付二原告货款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告张保平、卢育斌货款570000元。二、驳回原告张保平、卢育斌对被告陈佩龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9500元，财产保全申请费3420元，两项共计12920元，由被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判长  吴水林审判员  黄 达审判员  徐宝芹二〇一八年一月八日书记员  郭紫娟