襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0691行初1号
原告:王子先，男，汉族，1963年1月23日出生,住湖北省襄阳市樊城区团山镇黄家村*组，公民身份号码：420600196301234512.
被告:襄阳市公安局高新技术产业开发区分局，住所地：湖北省襄阳市园林路七号。
法定代表人王鄂东，局长职务。
委托诉讼代理人:周昌华，襄阳市公安局高新技术产业开发区分局法制大队民警。
委托诉讼代理人:赵开海，襄阳市公安局高新技术产业开发区分局团山派出所民警。
原告王子先因要求确认被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局作出的襄高公（团）行罚决字[2017]11号行政处罚决定违法并要求行政赔偿一案，于2017年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月13日立案后，于2017年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告王子先、被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局委托诉讼代理人周昌华、赵开海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告襄阳市公安局高新技术产业开发区于2017年1月5日作出襄高公（团）行罚决字[2017]11号行政处罚决定，认定原告于2015年10月、2016年3月3日、4月15日、4月24日、5月15日、5月20日共六次赴京非正常上访，严重扰乱了北京重点地区和敏感部位的社会管理秩序，其违法行为构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告给予行政拘留十日的治安管理处罚。该行政处罚已执行完毕。
原告王子先诉称，其在自己因房屋问题信访期间，被告认为原告在北京非正常上访，对原告进行了治安管理处罚。原告认为自己在北京没有扰乱公共秩序的违法行为，即使在北京存在违法行为也应当由北京市公安局管辖。被告采取行政拘留的理由不成立且明显违法。被告随意限制原告的人身自由权，给原告造成极大的伤害。故提起诉讼，请求确认被告于2017年1月5日对原告行政拘留的具体行政行为违法，判令被告按2016年国家赔偿标准赔偿原告7269元，并要求被告书面赔礼道歉、删除在公安机关“个人信息查询”系统中的原告“案底”及承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、襄高公（团）行罚决字（2017）11号《行政处罚决定书》，以证明其是行政处罚行为的相对人。经质证，被告对该份证据无异议，本院予以采信；2、最高人民法院公布2016年侵犯公民人身自由的国家赔偿标准一份。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为其与本案无关。本院对其真实性予以采信；3、身份证复印件一份。被告对该份证据无异议，本院予以采信。
被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局辩称，被告对原告违反治安管理行为的案件具有管辖权。原告户籍所在地为湖北省襄阳市樊城区团山镇黄家村，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告作为原告居住地的公安机关，对原告违反治安管理的行为有管辖权；原告因房屋违建被拆除的问题于2015年开始多次进京非正常上访的事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、相关单位出具的书证等证据证实，其扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告扰乱公共秩序的违法行为作出行政拘留十日的治安管理处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局向本院提交了以下三组证据：
1、《受案登记表》、《高新区驻京办池涛的证明材料》、《黄家居委会提供的证明材料》、《团山镇政府综治办及信访办提供的证明材料》、《襄阳市进京上访人员送返移交表》、《团山镇人民政府关于解决王子先信访问题的请示》、王子先常住人口的基本信息、北京增值税发票，以证明对原告的违法行为事实认定清楚;经质证，原告对该组证据中的《受案登记表》有异议，认为表中填写的扭送现行无法查实，信息填写不完整，不应予以认可。本院认为登记表虽然没有原告的签名，但系办案民警依法制作，有两位办案民警的签名及受案负责人签名，对其真实性本院予以认可；对于《高新区驻京办池涛的证明材料》、《黄家居委会提供的证明材料》、《团山镇政府综治办及信访办提供的证明材料》、《襄阳市进京上访人员送返移交表》、《团山镇人民政府关于解决王子先信访问题的请示》，原告认为没有池涛的身份证复印件，身份真实性无从得知,其他证据均系伪造，不应予以采信；本院认为虽然没有池涛的身份证复印件，但是有职务说明，且均加盖有单位的印章，符合证据的真实性要件，原告主张该组证据系伪造，但没有提供相应的证据予以证明。故对该组证据予以采信；
2、《呈请行政处罚报告书》、《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》、《行政拘留执行通知书》、《行政拘留家属通知书》，以证明对原告作出的襄高公（团）行罚决字[2017]11号行政处罚决定程序合法。经质证，原告对该组证据中的《行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》有异议，认为该两份证据既没有其本人和家属的签名，也没有其他的辅助证据以证明被告依法予以送达，不能证明其程序合法。本院认为虽然没有原告及其家属的签名，但是系办案民警依法制作，且上面备注有原告拒签的事由，有两位办案民警的签名，符合留置送达的相关规定，故对该两份证据本院予以采信。原告对该组证据的其他证据均无异议，本院予以采信；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项以证明被告具有对原告的违法行为进行处理的管辖权且适用法律正确。经质证，原告认为被告的法律适用错误，应当适用《中央政法委打击处理违法上访五条要求》。本院认为，《中央政法委打击处理违法上访五条要求》并未对管辖权做相应的规定，故被告适用的法律正确。
经审理查明，2017年1月5日，高新区管委会驻京办工作人员池涛等将信访人员王子先从北京送回襄阳。以上事实有团山镇信访办公室材料、黄家居委会材料、高新驻京办工作人员材料、团山派出所材料等作为证据材料等证据证实。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出襄高公（团）行罚决字[2017]11号行政处罚决定，认定原告属于多次赴京非正常上访，严重扰乱了北京重点地区和敏感部位的社会管理秩序，其违法行为构成扰乱公共场所秩序，对原告作出行政拘留10日的处罚。并于当日将原告送至襄阳市襄州区拘留所执行，同年1月15日解除拘留。原告对该处罚决定不服，遂在处罚决定书告知的起诉期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民行使信访权利应依法进行。原告自2015年10月以来，多次进京上访均被送回。根据《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”；第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”；第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在公共场所非法聚集，不得扰乱公共秩序”，原告多次进京非法上访的行为，影响了该地区的公共场所秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告王子先作出行政拘留10日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告违法行为地虽然在北京，但其居住地在被告辖区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对原告的上述违法行为具有管辖权。同时，被告在对原告作出行政处罚前，已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，处罚程序正当合法。综上，原告要求确认行政处罚决定违法并撤销处罚决定的理由不能成立，故其全部诉讼请求，依法不应支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王子先的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王子先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 艳
审 判 员 董 啸
人民陪审员 郭明超
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 余晶晶