巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴州民初字第165号
原告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司
法定代表人王德轩，该公司董事长
委托（特别授权）代理人刘国龙，巴中市巴州区西城法律服务所法律工作者。
被告陈小平，男，出生于1970年3月2日，汉族，初中文化，浙江省青田县鹤城镇，现住巴中市巴州区。
委托代理人ＸＸ祥，四川宏坤律师事务所律师。
被告李超，男，出生于1990年8月5日，汉族，初中文化，住巴中市。
被告况文成，男，出生于1992年12月12日，汉族，初中文化，平昌县凘滩乡，现住巴中市巴州区兴文镇。
委托代理人马晓东平昌县坦溪法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司长沙中心支公司天心支公司
负责人胡湘泽，该公司经理（未到庭）
第三人张学秀，女，生于1954年10月29日，汉族，小学文化，住巴中市巴州区兴文镇（未到庭）。
原告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司（以下简称永兴建司）诉陈小平、李超、况文成、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司长沙中心支公司天心支公司（以下简称阳光保险公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告永兴建司之特别授权委托代理人刘国龙、被告陈小平及其委托代理人ＸＸ祥、被告李超、被告况文成及其委托代理人马晓东到庭参加了诉讼，被告阳光保险公司、第三人张学秀经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告永兴建司诉称：2013年6月7日，被告李超、陈小平签订了XF150液压挖掘机挂靠协议，约定陈小平全额出资首付款购买150挖掘机一台，挖掘机的一切欠款和债务及安全事故责任均由陈小平负责。2013年6月14日，被告陈小平以李超的名义与阳光保险公司订立财产保险合同，约定将其按揭购买的徐工挖掘机，投保工程机械损失险和第三者责任险，其中第三者责任险赔偿限额为60万元。保险期限为2013年6月15日至2016年7月15日。
2013年9月11日，永兴建司租赁李超、陈小平所有的并由被告况文成操作的挖掘机在兴文工业物流园平整道路，使用费每小时300元。同年9月20日下午4时许，死者李思富在该挖掘机作业的半径内捡废弃钢筋时，被况文成操作的挖掘机压伤当场死亡。同月30日，死者李思富的亲属张学秀、李秋华与李超、陈小平和原告在兴文派出所调解下签订了《死亡赔偿协议》，约定：赔偿李思富丧葬费17936.5元，死亡赔偿金345219元，被抚养人张学秀生活费150500元，其孙李嘉麒的抚养费65000元，精神抚慰金20000元，误工费57400元，交通费14000元，共计67万元，死者李思富承担20%的责任，即获赔53.3万元。李超、陈小平承担70%的责任，赔偿46.9万元，永兴建司承担10%的责任赔偿6.7万元。因当时被告陈小平无力支付赔偿款，经协商由原告为其垫支此项赔偿款，原告享有向阳光保险公司追偿权。综上，挖掘机在作业半径内至第三人李思富死亡，挖掘机所有人李超、陈小平和使用人况文诚未尽到安全注意义务，应当承担责任，挖掘机投保的阳光保险公司应当在第三者责任险的限额内承担赔偿责。故请求判决被告陈小平、李超、况文成共同赔偿原告为其垫付的赔偿款46.9万元，判决阳光保险公司在挖掘机投保的第三者责任险中赔偿原告为被告陈小平、李超、况文成垫付的赔偿款；判决被告陈小平、李超、况文成共同赔偿下差的赔偿款.
被告陈小平辩称：1、《死亡赔偿协议》中给我划分70%的责任，我不同意，原告向我出具《承诺书》，承诺不追究我的法律责任，只是用于向保险公司理赔，在这种情况下我才签字的，因此，该协议不是我的真实意思表示，原告的行为具有欺骗性，该协议是无效的；2、因该协议无效，原告主张追偿我要求支付46.9万元不能成立；3、我与原告是租赁关系，原告在使用租赁物中所发生的安全事故与我无关，且出事这天原告工地上没有安全员，只有两个工人在指挥，故赔偿责任应当由承租人承担与我无关。4、该协议李超和况文成均没有签字，故请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告李超答辩：由于陈小平是外地人，无法办理按揭挖机手续，故挂靠在我处。处理事故我不在场，也不知道。故我不应当承担赔偿责任。
被告况文成辩称：1、我不是适格被告；2、原告基于《死亡赔偿协议》行使追偿权，该协议没有我的名字，我没有认可，故该协议对我没有约束力；4、原告与陈小平、李超是雇员关系，赔偿责任应该有雇主即原告承担；5、死者忽视自身安全，有重大过错，因此，在责任划分上显失公平；6、赔偿费用超出了法律规定。
被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司长沙中心支公司天心支公司辩称：1、李超在我公司投保了《工程机械综合险》属实；2、该险的第三者责任部分约定“赔偿限额总额为60万元，其中，每次事故责任赔偿限额20万元（人伤10万元，财产损失10万元），我公司愿意在保险限额内进行赔付。
第三人张学秀未作答辩。
经审理查明：陈小平的户籍是外地人，无法在巴中办理按揭挖掘机手续，故挂靠在李超名下购买挖掘机。2013年6月7日，被告李超、陈小平签订了《XF150液压挖掘机挂靠协议》，约定陈小平全额出资首付款购买150挖掘机一台，挖掘机的一切欠款和债务及安全事故责任均由陈小平负责。2013年6月14日，被告陈小平以李超的名义与阳光保险公司订立《工程机械综合保险》，保险期间为2014年6月15日至2016年7月15日，该保险合同约定：“……五，第三者责任部分：赔偿限额60万元，其中，每次责任赔偿限额20万元”。在特别约定清单中：“1、关于保险金额赔偿限额的特别约定：（2）第三者责任险累计赔偿限额为60万元（其中人伤为30万元，财产损失为30万元），每次事故赔偿限额为20万元（其中人伤10万元。财产10万元）”。
周彦伟、况文成均系被告陈小平雇请的挖掘机驾驶员，周彦伟有挖掘机操作证而况文成无挖掘机操作证。2013年9月11日，永兴建司租赁李超、陈小平所有的挖掘机在兴文镇关公村兴文工业物流园平整道路，该挖掘机由周彦伟和被告况文成两人换班操作。租赁费用为每小时300元（含驾驶员工资）。同年9月20日下午3时许，周彦伟操作了一会儿挖掘机后由被告况文成操作挖掘机铺路，原告公司派两名工人现场指挥；工地上有当地群众李思富等人在机耕道的中间捡拾废钢筋。在作业中况文成倒挖掘机时将李思富压伤当场死亡。同月30日上午，巴州区安监局、兴文镇政府及派出所参与调解时陈小平、况文成未到场；当日下午兴文派出所通知陈小平到场再次进行调解。永兴公司的现场项目部负责人罗权友向陈小平出具了《承诺书》：“因2013年9月20日，陈小平使用李超的XF1500挖掘机压死李思富，根据赔偿协议，由永兴公司代付其赔偿款46.9万元，永兴公司依据陈小平提供的挖掘机保险单向保险公司索赔，索赔与陈小平无关，不追究陈小平的法律责任。”之后死者李思富的亲属张学秀、李秋华与陈小平和原告永兴建司签订了《死亡赔偿协议》约定：“一、本次事故由挖掘机所有人李超和使用人陈小平承担主要责任即70%，死者李思富承担20%，永兴公司承担10%；二、由挖掘机所有人李超、使用人陈小平就永兴公司按责任比例赔偿李思富死亡的丧葬费17936.5元，死亡赔偿金345219元，被抚养人张学秀生活费150500元，其孙李嘉麒之父李建平由于2006年4月因公死亡，其母魏红梅下落不明，依靠其祖父母生活的抚养费65000元，精神抚慰金20000元，误工费57400元，交通费14000元，共计67万元，死者李思富承担20%的责任，即获赔53.3万元，其余主张由其亲属放弃。陈小平承担70%的责任，赔偿46.9万元；永兴建司承担10%的责，赔偿6.7万元。三、给付方式：2、由永兴公司在签订本协议当日，向死者亲属张学秀支付赔偿款6.7万元，并代李超、陈小平支付赔偿款46.9万元，由陈小平向永兴公司提供挖掘机保险单，永兴公司向阳光保险公司享有追偿权”。赔偿权利人张学秀、亲属李秋华、胡兵，挖掘机所有人陈小平，永兴建司项目经理邹建、在场人永兴公司法律顾问刘国龙、兴文派出所教导员侯礼诚签字。协议签订后，永兴建司向张学秀支付赔偿款53.3万元。
审理中，原告永兴公司对工地现场负责人罗权友给被告陈小平出具的《承诺书》没有提出异议；原告还要求被告阳光保险公司在限额内赔偿60万元而不是每次事故赔偿限额为20万元（其中人伤10万元。财产10万元）。
休庭后，经本院调解，除保险公司依法赔偿外，被告陈小平愿意赔偿2万元；被告况文成愿意赔偿1万元。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、巴州区安监局的调查笔录、《死亡证明》、《死亡赔偿协议》、《承诺书》、《收条》，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：公民享有生命健康权，李思富在工地上捡拾废钢筋时不幸被作业中的挖掘机压死应当由侵权人承担赔偿责任；李思富死亡的相关赔偿费用经有关部门调解，并由原告公司已经全额赔付给第三人张学秀53.3万元，对于赔偿数额本院予以确认。
事故发生后，为了及时处理纠纷化解矛盾，保护被侵权人人的合法权益，在相关部门调解下，原告及时支付赔偿款的行为应予鼓励。原告在垫付赔偿款后，有权向其他侵权人追偿，但追偿的范围应当仅限于其他侵权人应当承担的赔偿范围。在确定《死亡赔偿协议》中责任主体之间的责任划分时，原告公司项目部负责人罗权友向被告陈小平书立《承诺书》，承诺“该《死亡赔偿协议》只用于向阳光保险公司理赔，不再追究陈小平的法律责任，”该协议没有违反法律规定，审理中原告公司对此也没有提出异议，故原告公司现场项目负责人罗权友的承诺书应当认定为原告公司的意思表示，本院予以确认；陈小平基于该承诺书签订的《死亡赔偿协议》中虽然确定陈小平责任赔偿比例为70%，但原告承诺“不再追究陈小平的法律责任”，原告的承诺已经放弃对陈小平的追偿权，本院予以确认；休庭后，经本院调解，根据本案实际情况，陈小平愿意支付赔偿款2万元；虽然在《死亡赔偿协议》中没有被告况文成的签字，但在该次事故中被告况文成确有过错，故经本院调解，被告况文成愿意赔偿1万元，是其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。
被告陈小平以李超的名义与阳光保险公司订立《工程机械综合保险》，该保险合同约定“五、第三者责任部分：赔偿限额60万元，其中，每次责任赔偿限额20万元。”在特别约定清单中：“1、关于保险金额赔偿限额的特别约定：（2）第三者责任险累计赔偿限额为60万元（其中人伤为30万元，财产损失为30万元），每次事故赔偿限额为20万元（其中人伤10万元，财产10万元）。”该合同是双方真实意思表示，保险合同双方当事人均未提出异议，且未违反法律规定，本院予以确认。被告阳光保险公司在该挖掘机第三者责任险限额内代保险人李超赔偿原告已经垫付的10万元。
被告李超虽系出事挖掘机的法定车主，但未实际掌控和经营该挖掘机，且在《死亡赔偿协议》中没有李超的签字，故李超不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告陈小平支付原告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司2万元；由被告况文成支付原告1万元；由被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司长沙中心支公司天心支公司在被告李超投保的《工程机械综合保险》的限额内向原告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司支付保险理赔款10万元。
以上给付内容限在本判决书发生法律效力后10日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告要求被告李超承担责任的诉讼请求。
本案受理费4200元，由原告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司承担3200元，被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司长沙中心支公司天心支公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 陈娟
二〇一四年七月二十九日
书记员 杨毅