天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0030号
原告孙锡福。
委托代理人孙利，天津津阳律师事务所律师。
委托代理人李聪亮，天津津阳律师事务所律师。
被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人张亮，局长。
委托代理人张明然，该局汉沽分局民警。
委托代理人胡珍，该局汉沽分局民警。
原告孙锡福诉天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）不履行法定职责纠纷一案，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月13日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告孙锡福的委托代理人孙利、李聪亮，被告滨海新区公安局的委托代理人张明然、胡珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙锡福诉称，原告家住滨海新区汉沽田华里别墅316号，2010年至今宋连英夫妇及兄弟等人多次毁坏原告财务，扰乱原告正常的生活。原告曾多次报案向被告进行反映请求依法处理该案件，被告违法袒护均没有依法立案处理宋等人。2014年8月前，原告再次向被告请求依法处理该案件，除正常到被告及天津市公安局信访反应外并书面催促被告依法履行法定�责，但是被告仍依然置之不理。直至2014年10月2日，原告再次向被告报案，请求依法立案处理宋连英等人，被告依然只是出警进行简单了解，仍未对该案进行立案处理，宋连英等人至今仍逍遥法外。现因被告的不作为，已经使原告利益遭受极大损失，故原告特依据《行政诉讼法》的相关规定，请求贵院依法判决被告履行相关的法定职责，依法立案处理宋连英等人的违法行为，保护原告的人身与财产安全。
原告向本院提交如下证据：
证据一、2014年7月25日向被告发出的《催告作为函》以及特快专递邮单；
证据二、原告去联通营业厅打印的《查询通话详单》，证明原告2014年10月报警情况；
证据三、天津市居民住宅供热合同；
证据四、天津市集中供热建设收费主用收据；
证据五、天津市财政局统一收据；
证据六、天津市汉沽商品砼有限公司；
证据七、姚振利出�的证明；
证据八、房产测绘成果报告书；
证据三至证据八证明该房屋为孙锡福所有并居住。
证据九、2012年6月28日的堆沙子照片及视频，证明宋连英在原告门口堆放沙子，侵害原告居住权，妨碍原告正常生活，但公安机关后来事实不了了之，派出送没有出具任何处理；
证据十、2014年6月砸护栏视频，证明原告报警，派出所没有受理，没有依法履行职责；
证据十一、2014年7月4日断电照片及视频，证明原告报警，派出所没有立案受理，也没有依法履行职责；
证据十二、2014年7月4日锁门事件，视频、照片及音频，证明宋连英承认其锁门，原告报警，公安局出警但是没有立案受理；
证据十三、诚实阳关酒店发票2张，证明宋连英锁门侵害原告居住权，导致原告等人无地方可以居住，只能去住旅馆。
被告滨海新区公安局辩称，2012年6月28日，孙锡福拨打电话报警称，其位于汉沽区大田镇天华里316号的家门被人堆石子堵死，无法进出。报警后，被告大田派出所于当日受理此案，派警赶到现场进行现场勘验调查了解，并于2012年6月28日、2012年7月14日两次向报警人了解情况，制作了笔录。因孙锡福明确提出与宋连英在该处房屋所有权上有纠纷，并怀疑堵门系宋连英行为，大田派出所遂于2012年6月28日、2012年7月13日向宋连英调查取证并制作笔录。后又调取了人民法院针对该处房屋纠纷的判决等相关材料。经调查，该处房屋于2011年9月由滨海新区人民法院判决系宋连英与孙锡福共同建造。后二人均不服判决，提起上诉。2011年12月，天津市第二中级人民法院认定因不能表明该房屋的建造符合法律及相关行政法规的规定，故该案不属于人民法院的受案范围，裁决撤销原审判决。故该处房屋所有权至今无法确定，也无法认定宋连英的行为侵害了孙锡福的正当权益。故2012年6月28日孙锡福向公安机关所报案件无法认定有违法事实发生，2012年7月20日，大田派出所决定对该案终止调查。后孙锡福之妻高二敏又于2014年6至7月间、2014年10月2日又多次报警称宋连英将该处房屋的大门锁上并敲打护栏，期间于2014年7月17日，宋连英在获知孙锡福家报警后，主动到公安机关说明情况。经查，因高二敏所报所有警情均与2012年6月28日孙锡福所报警情为同一性质，系双方民事纠纷，宋连英行为不属于违反治安管理行为，故该报警内容不属于公安机关管辖范围。被告大田派出所于2014年7月17日决定对高二敏所报警情不予调查处理。原告诉被告对原告所报宋连英夫妇及兄弟等人多次毁坏原告财务、扰乱原告正常生活案被告未依法处理宋等人。被告认为，大田派出所对孙锡福2012年6月28日所报案件，依法受案并进行调查，后因针对于孙锡福所报案件中争议房产无法确定所有权，无法认定宋连英侵害了孙锡福合法权益，违反治安管理处罚法，故大田派出所依法作出终止调查决定。后因孙锡福之妻高二敏于2014年6至7月间、10月2日所报警情与孙锡福2012年6月28日所报警情为同一性质，均系民事纠纷，宋连英行为不属于违反治安管理行为，不属于公安机关管辖范围，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交如下证据及法律依据：
一、证据：
证据一、被告所属汉沽分局大田派出所于2012年6月28日制作的编号为公（大田）行受字（2012）第28号《受案登记表》，证明依法受理孙锡福报案；
证据二、大田派出所于2012年6月28日制作的《案件来源》，证明该案来源系经孙锡福报案；
证据三-1、大田派出所于2012年7月20日作出的编号为汉公（大田）终调字（2012）第01号《终止案件调查审批表》，证明因该案无违法事实，经过审批，终止对该案调查；
证据三-2、大田派出所于2012年7月20日制作的编号为汉公（大田）行终字（2012）第1号《终止案件调查决定书》，证明终止调查的理由及依据并已依法作出决定；
证据四-1、大田派出所于2014年7月17日制作的编号为津滨公汉（大田）受案字（2014）35号《受案登记表》，证实因该案不属于公安机关职责范围，对该案不予调查处理；
证据四-2、大田派出所于2014年7月17日制作的《不予调查处理告知说》，证明对该案不予调查处理告知报警人高二敏的情况；
证据五、大田派出所于2012年6月28日11：40至12：50对孙锡福制作的《询问笔录》，证明孙锡福报案家门被堵；
证据六、大田派出所于2012年7月14日对孙锡福制作的《询问笔录》，证明孙锡福与宋连英的纠纷原因；
证据七、大田派出所于2012年6月28日对宋连英制作的《询问笔录》，证明堵住该处房屋大门确系宋连英所为，且宋连英堵门的原因系与孙锡福对该处房屋有争议；
证据八、大田派出所于2012年7月13日对宋连英制作的《询问笔录》，证明宋连英与孙锡福的矛盾原因；
证据九、大田派出所于2012年6月28日所做的《勘验／检查笔录》附五张照片，证明大田镇田华里别墅316号大院，门口被石渣堆堵住的事实；
证据十、天津市滨海新区人民法院作出的编号为（2011）滨汉民初字第321号《民事判决书》，证明天津市滨海新区人民法院于2011年9月，判决确定汉沽大田镇田华里316号房屋系宋连英与孙锡福共同出资建设；
证据十一、天津市第二中级人民法院作出的编号为（2011）二中民四终字第1058号《民事裁定书》，证明因宋连英、孙锡福所诉争别墅楼未取得建设工程规划许可证，亦未履行其他相关建设审批手续，不能表明该别墅楼的建造符合法律及相�行政法规的规定，故该诉讼不属于人民法院受理范围，并撤销天津市滨海新区人民法院（2011）滨汉民初字第321号《民事判决书》；
证据十二、大田派出所于2014年7月17日对主动到派出所说明情况的宋连英所作的《询问笔录》，证实对高二敏所报警情确系宋连英所为，且原因还是因为房屋纠纷；
证据十三、2014年6月22日至2014年10月2日天津市公安局110反馈单共14张，证明高二敏报警且民警出警情况；
证据十四、办案民警谢有为等8人的执法资格证明；
证据十五、宋连英、孙锡福、高二敏等人的户籍常住人口信息。
二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对原告提交的证据，被告对证据一不予认可，对其他证据真实性均无异议，本院对上述证据均予以采信；对于被告提交的证据，原告对真实性均无异议，�院均予以认定。
经审理查明，本案原告孙锡福与案外人宋连英因坐落于天津市滨海新区汉沽大田镇田华里316号房屋所有权产生争议，自2005年起该房屋一直由原告孙锡福居住。2012年6月28日，孙锡福拨打电话报警称其该处房屋门口被人堆石子堵死，无法进出。被告下属大田派出所于当日受理此案，后经调查，该处房屋所有权无法确定，无法认定有违法事实发生，故于2012年7月20日决定对该案终止调查。后孙锡福之妻高二敏于2014年6至7月间、2014年10月2日多次报警称宋连英将该处房屋的大门锁上并敲打护栏，被告出警后经核查，认为所报警情均与2012年6月28日孙锡福所报警情为同一性质，系双方民事纠纷，告知报警人该报警内容不属于公安机关管辖范围，未对上述警情予以立案调查。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出处理决定属其法定职权。被告在接到原告2012年的报警之后依法受案并进行了调查，在接到原告及其家人2014的数次报警后，依法出警并进行了核查，被告的上述行为符合法定程序并无不当。原告主张被告未履行保护公民人身财产安全的法定职责，但原告所主张的房屋并未经有权机关认定属其所有或者对该房屋享有其他权利，亦无证据证明原告的人身权利遭到侵害，被告在履职过程中所调查事实清楚。被告及时出警并告知当事人处理结果，并不存在怠于履行法定职责的情形。
综上所述，原告主张被告未依法履行法定职责理由并不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙锡福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙锡福承担。（原告已预交本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张永芝
二〇一五年六月十六日
书 记 员 于玲玲
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。