江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申143号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘华浩，男，汉族，1950年6月24日出生，住江西省吉安市吉州区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁百炼，男，汉族，1971年3月11日出生，住江西省吉安市吉州区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉安联达置业有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道****号。
法定代表人：蒋鸿涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小艳，江西钧略律师事务所律师。
再审申请人刘华浩、梁百炼与再审申请人吉安联达置业有限公司（以下简称联达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘华浩、梁百炼申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。刘华浩、梁百炼于2017年10月初重新装修涉案房屋时，发现厨房下水管道进入院内后没有出路，靠慢慢地渗漏地下，属假冒伪劣装饰装修。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十三条、第五十五条规定，请求联达公司增加赔偿金额为刘华浩、梁百炼所交装修费用48万元三倍的赔偿款144万元。二、一、二审判决适用法律确有错误。（一）根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，联达公司不但要退回刘华浩、梁百炼的购房款230670元，还应承担民事责任。（二）联达公司多收取的装修款95838元应当退回给刘华浩、梁百炼。（三）因负一层卫生间需要改建修缮，刘华浩、梁百炼主张联达公司应支付36万元改造费，二审判决遗漏了刘华浩、梁百炼该诉求。刘华浩、梁百炼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。
联达公司提交意见称：一、刘华浩、梁百炼与联达公司签订的商品房买卖合同以及刘华浩向联达公司出具的购房承诺书是双方当事人真实意思表示，合法有效。二、刘华浩、梁百炼要求联达公司赔偿损失102万元无任何事实依据和法律依据。刘华浩、梁百炼提出的新证据，根本与客观事实不符，联达公司不可能没有安装厨房排水管道。因该层房屋地理位置的特殊性，排污水管因倾斜角度不够，导致排污功能比较差，但联达公司已在2018年2月完成了相应的改造工程。
联达公司申请再审称：一、二审法院认定联达公司对诉争房屋应该承担因设计缺陷及质量瑕疵责任，并判决联达公司赔偿刘华浩、梁百炼损失款420000元既无事实依据，又无法律依据。二、二审判决适用法律不当，应予以撤销。三、二审判决认定刘华浩摔伤与诉争房屋一层卫生间墙面瓷砖装修存在质量瑕疵具有关联性事实不清，证据不足。联达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
刘华浩提交意见称：一、购房承诺书是联达公司精心设计的骗局。当时联达公司售房人员承诺办理房产证，其才花了当时的天价购买了诉争房屋。二、联达公司销售假冒伪劣的（装修）商品。联达公司用明知违规的假冒伪劣的装修来欺诈消费者，造成其身体、精神伤害，财产损失。
本院经审查认为：对于刘华浩、梁百炼的再审申请理由。一、关于刘华浩、梁百炼提出有新的证据，足以推翻原判决的问题。经查，刘华浩、梁百炼称其于2017年10月初重新装修涉案房屋时，发现厨房没有排水管道，属假冒伪劣装饰装修，据此请求联达公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，增加赔偿金额为刘华浩、梁百炼所交装修费用48万元三倍的赔偿款144万元。由于刘华浩、梁百炼该诉请超出其向一审法院提出的诉讼请求，不属于本案再审审查范围，故本院对刘华浩、梁百炼此项再审事由不予审查。二、关于刘华浩、梁百炼提出原判决适用法律错误的问题。（一）刘华浩出具的购房承诺书系刘华浩向联达公司出具的单方承诺，其内容是其对所购房产面积、单价、装修费用、房款支付时间、逾期付款自愿承担违约金的确认。该承诺书中载明的“余款计人民币：壹佰叁拾万元将于2015年10月31日前本人同意付清全部房款后办理房屋备案登记”，不能作为联达公司须按照此购房承诺书为其办理负一层房屋备案产权登记的依据。另根据双方提供的其他购房户签订的负一层实际为储藏间的协议书，其也不符合办理房屋备案产权登记的条件。故刘华浩、梁百炼要求联达公司办理负一层的房屋备案产权登记缺乏事实和法律依据。因刘华浩、梁百炼购买联达公司的桃源盛景小区3栋5单元102房，既包括一层88.01平方米，也包括负一层76.89平方米，系一个整体，联达公司虽未与刘华浩、梁百炼签订该房负一层有关使用协议，但并不影响其对该房负一层面积76.89平方米的使用。故二审判决未支持刘华浩、梁百炼请求联达公司退还负一层价款230670元并无不当。（二）根据本案查明的事实，刘华浩对其2015年10月19日出具购房承诺书中确定的诉争房屋总价为140万元的购房款予以确认，其中包括一层房款689330元（每平方米7832.41元）；负一层房款230670元（每平方米3000元）；装修款480000元。但在2015年11月6日双方签订的商品房买卖合同中注明的一层房款却是593492元，折合每平方米6743.46元，同时联达公司向其开具了一张装修款575838元的收据。对上述房价、装修款的分割变动，双方均表示是为了规避商品房买卖合同中房屋单价不能超过7000元的房产规定。因此，联达公司开具的575838元装修款（480000元+95838元）的收据中比双方约定的装修款多开的95838元实际上是刘华浩、梁百炼支付一层的购房款。这与刘华浩出具给联达公司购房承诺书中的总价格也是吻合的。故对刘华浩、梁百炼提出联达公司多收其95838元装修款并要求退回的主张，二审判决不予支持并无不当。（三）刘华浩、梁百炼向二审法院上诉请求：1.要求联达公司按照购房承诺书，办理负一层的房屋备案产权登记（即房产证），如果办不到，则退还该负一层房款230670元；2.要求联达公司退回多收的装修款95838元；3.要求联达公司赔偿装修款480000元；4.要求联达公司赔偿因装修问题导致受伤的费用，即：救护车费45元、检查费261元、住院费2121.01元，共计人民币2427.01元。红木家具、字画、床上用品、衣物等污损损失费用，由法院依法酌定损失费用；5.房屋的质量问题：墙体下沉，承重框架开裂，楼板断裂，要求联达公司负责修复好，消除安全隐患；6.上诉费由联达公司承担。二审法院已经对刘华浩、梁百炼的上诉请求及理由进行了审理并作出评判。故二审判决并未遗漏刘华浩、梁百炼的诉讼请求。
对于联达公司的再审申请理由。一、关于联达公司提出二审法院认定联达公司对诉争房屋应该承担因设计缺陷及质量瑕疵责任，并判决联达公司赔偿刘华浩、梁百炼损失款420000元无事实和法律依据和二审判决适用法律不当的问题。经查，本案是因诉争房屋多处出现裂缝及排污问题而引起的，期间又因排污管道堵塞发生多起倒灌事故。二审法院经现场查勘，除一层和负一层墙面瓷砖部分未完全损坏外，其他装修部分均因粪水污垢的浸泡发生霉变、起鼓、脱落，且新购的部分家具及生活起居用品也受到不同程度的污损。导致刘华浩、梁百炼所购买的房屋含装修部分遭受严重损失，联达公司对此应承担质量瑕疵责任。虽然刘华浩、梁百炼对家具、字画、床上用品、衣物等污损损失未提供价格参考，但该部分家具及生活起居用品受到污损的事实客观存在，联达公司应该承担刘华浩、梁百炼房屋装修及室内物品损失的赔偿责任。加之因负一层卫生间在使用上存在不能正常排污的功能性问题，需要改建修缮。故二审法院依据合同法和民事诉讼法的相关规定，判决联达公司赔偿刘华浩、梁百炼各项损失款420000元，认定事实和适用法律并无不当。二、关于联达公司提出二审判决认定刘华浩摔伤与诉争房屋一层卫生间墙面瓷砖装修存在质量瑕疵具有关联性事实不清的问题。二审法院经现场查勘，认定诉争房屋一层卫生间淋浴房墙壁的瓷砖多处空心松动，装置淋浴蓬下端的三块瓷砖已经脱落，刘华浩的摔伤与诉争房屋一层卫生间墙面瓷砖装修存在质量瑕疵具有关联性，由此造成刘华浩受伤的费用共计2427.01元，联达公司应承担赔偿责任并无不当。
综上，刘华浩、梁百炼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。联达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘华浩、梁百炼、吉安联达置业有限公司的再审申请。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 黄勇平
审 判 员 陈银发
二〇一八年四月二十四日
代书记员 马 悦