wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初14号
原告：薛长矛，乾安县人。
被告：石吉辉，乾安县人，现住乾安县。
原告薛长矛与被告石吉辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月3日立案受理后，依法由审判员丛宪仁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛长矛到庭参加诉讼，被告石吉辉经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
薛长矛提出诉讼请求：判令被告给付欠款5900元。事实和理由：2016年11月10日，被告买手机一部，欠5900元，并给原告出具了欠据一枚，言明几日就给。借款到期后，被告拒不给付。
石吉辉未到庭，无答辩意见。
本院认为：2016年11月10日石吉辉为薛长矛出具欠据，欠款金额为5900元。有石吉辉本人签字和按印。因欠据中并未约定还款时间，故薛长矛可随时主张权利，现薛长矛持据诉至法院，要求石吉辉给付欠款，因薛长矛已提交证据足以证明欠款事实，故本院对薛长矛的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告石吉辉于本判决生效之日给付原告薛长矛欠款人民币5900元。
案件受理费人民币25元（减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 丛宪仁
二〇一七年一月十六日
书记员 孙承承
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象徐商初字第72号
原告：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路***号。
法定代表人：谢语诚，该社理事长。
委托代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。
被告：曹忠国，农民。
被告：郑立。
被告：李娜。
原告象山县农村信用合作联社为与被告曹忠国、郑立、李娜金融借款合同纠纷一案，于2014年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员曹赛萍适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告象山县农村信用合作联社的委托代理人沈国峰到庭参加诉讼，被告曹忠国、郑立、李娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告象山县农村信用合作联社起诉称：2012年5月25日，原告与被告曹忠国（以借款人身份）、郑立、李娜（以保证担保人身份）签订《个人保证借款合同》一份，约定：被告曹忠国向原告借款7万元，借款期限自2012年5月25日至2013年5月20日，月利率为8.746667‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。同时约定了借款人违约责任：（一）未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。（二）未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告向曹忠国发放贷款7万元。借款期限届满后，被告曹忠国未归还借款本金，拖欠的利息一直未予支付，被告郑立、李娜也未履行连带清偿责任。现请求判令：（1）被告曹忠国归还原告借款本金7万元，并支付利息9130.48元（从2013年4月20日起计算至2014年4月3日，以后利息及罚息按照借款借据、借款合同约定的逾期利息计算至全部付清之日止）；（2）被告郑立、李娜对上述款项承担连带清偿责任。
为证明其诉称事实成立，原告象山县农村信用合作联社在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：（1）被告曹忠国于2012年5月23日向原告提出的《借款申请书》、原告与三被告于2012年5月25日签订的《个人保证借款合同》各一份，拟证明被告曹忠国向原告借款7万元，由被告郑立、李娜为该借款提供连带责任保证担保，以及约定的其他有关借款权利义务内容的事实；（2）被告曹忠国于2012年5月25日签署的《借款借据》一份，拟证明原告已按约向被告曹忠国发放贷款7万元以及约定有关借款期限、利率等内容的事实；（3）查询清单一份，拟证明截至2014年4月3日，被告曹忠国尚欠原告借款本金7万元及利息9130.48元的事实。
被告曹忠国、郑立、李娜未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
经审理，本院鉴于被告曹忠国、郑立、李娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告举证的质证权和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提供的上述证据符合真实、合法以及与本案有关联的属性，本院对该些证据的证明力予以确认，并由此认定原告诉称的事实为本案的基本事实。
本院认为：原告与三被告订立《个人保证借款合同》，由双方签字确认，系双方真实意思表示，应属有效。双方应全面履行合同项下的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按约向被告曹忠国发放贷款7万元，借款期限届满后，被告曹忠国未能按约履行还款义务，被告郑立、李娜也未履行连带清偿责任，理应承担违约责任。据此，原告要求被告曹忠国归还尚欠的借款本金7万元并按《个人保证借款合同》、《借款借据》的约定支付利息及被告郑立、李娜对讼争借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告郑立、李娜承担保证责任后，有权向被告曹忠国追偿。被告曹忠国、郑立、李娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹忠国于判决生效后30日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金7万元，并支付约定利息、罚息（计算至2014年4月3日为9130.48元，以后按《借款借据》、《个人循环保证借款合同》约定计算至判决确定给付之日止）；
二、被告郑立、李娜对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告郑立、李娜承担保证责任后，有权向被告曹忠国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1778元，减半收取889元，由被告曹忠国负担，被告郑立、李娜负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 曹赛萍
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 励旭峰
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第4322号
罪犯沈建诚，男，1970年4月14日出生，壮族，云南省文山县人，文盲,现在云南省第一监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二○○○年十二月二十六日作出（2000）文中刑一初字第132号刑事附带民事判决,以被告人沈建诚犯抢劫罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○一年四月二十九日以（2001）云高刑终字第492号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○三年五月十日经云南省高级人民法院以（2003）云高刑执字第1844号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○五年十月三十日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第4025号裁定书减为有期徒刑十八年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○七年十月三十一日、二○○九年四月三十日、二○一○年四月三十日、二○一一年四月三十日、二○一二年十二月三十一日、二○一三年十二月十六日经本院六次裁定共减刑八年零二个月。执行机关云南省第一监狱于二○一五年一月十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院�理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯沈建诚在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯沈建诚在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯沈建诚在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯沈建诚减去有期徒刑七个月(刑期自2005年10月30日起至2015年4月29日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定�达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初362号
原告:周杰,男,1977年10月16日生,汉族,住广州市天河区
委托诉讼代理人：曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。
被告:李平,男,1974年5月13日生,汉族,住徐州市泉山区。
原告周杰诉被告李平买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。
原告周杰向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款18.7万元及利息；2、被告支付律师代理费1万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年夏季找到原告联系黑曜石挂件业务。双方经协商，决定以电话和微信方式下单，通过顺丰、鸿伟、申通、德邦等快递、物流公司发货，双方合作一直较好。2017年12月12日，经对账，被告自认尚欠原告货款18.7万元，愿意支付6万元，再用15万元货物抵款。原告经查验，发现欲抵货物大部分都是别人的，原告无法再利用，故没有同意以货抵款。后原告多次催要未果，特诉至法院。
被告李平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：李平是徐州能为商贸有限公司法定代表人，自2015年通过微信联系的方式，与鑫华宝石厂建立业务关系，其发生的业务关系均为公司经营行为。而徐州能为商贸有限公司住所地在徐州市泉山区，根据民事诉讼法相关规定，本案应由徐州市泉山区人民法院管辖。
另查明，李平住所地为徐州市泉山区。
本院经审查认为，根据民事诉讼法相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，按照法律规定应由被告住所地或合同履行地法院管辖，在无法确认合同履行地在徐州市鼓楼区的情况下，本案应由被告住所地法院管辖。而被告李平住徐州市泉山区，徐州市泉山区人民法院对本案有管辖权。故本院对该案无管辖权，被告李平对管辖权提出的异议成立。
至于被告李平辩称涉案业务是公司经营行为的意见，属于实体处理问题，本院在审查管辖权的程序中不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送徐州市泉山区人民法院审理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审判员 王 峰
二〇一八年三月一日
书记员 王晓羽
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2612号
上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌红谷滩分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋2021、2022室（第20层），组织机构代�：57364368-7。
负责人：张传飞。
委托诉讼代理人：叶芬，该公司员工。
上诉人（原审原告）：周越，男，1989年06月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司红谷滩分公司（以下简称赢时通红谷滩分公司）因与被上诉人周越合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赢时通红谷滩分公司上诉请求：1、撤销（2017）赣0102民初362号民事判决，依法改判驳回一审原告的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人需提供相关单据（如银行流水、刷卡单据、盖章收据等）证明其主张金额的真实性。二、上诉人和被上诉人之间的《汽车租赁合同》并未约定租赁车辆的使用方式为从事专车运营，上诉人并不干涉被上诉人如何使用车辆。即使被上诉人从事了专车运营，专车是否需要办理道路运输营许可证，在签订合同时法律尚无明确规定。从实践来看，网络、电视、各种媒体铺天盖地的报道，都说明专车是不需要办理道路运输经营许可证的；全国各地专车司机和出租车司机也有多次矛盾冲突，之所以有矛盾，就是因为专车无需办理道路运输经营许可证，出租车需要办理，而办理道路运输经营许可证需要几十万元。所以从事专车的门槛低，而从事出租车运营的门槛和成本要高很多。被上诉人如果选择从事专车，对于专车的现状�风险应当有所了解，专车是没有道路运输许可证的，被上诉人既然选择了，就应当承担相关的法律风险。日常生活中，普通人的手机上都会安装各类专车软件，出门叫专业是再正常不过的事情，不存在合同目的无法实现一说。三、被上诉人长期拖欠租金，构成严重违约，按照合同约定，上诉人收取的全部款项无需退还。《汽车销售协议》第三条约定：如被上诉人违反《汽车租赁合同》中的任一条款，则本协议作废，被上诉人交纳的保证金不退回。《汽车租赁合同》附件一第一条第2款约定：“被上诉人未经上诉人书面许可拖欠应付款项48小时的，上诉人有权单方解除合同，已收取的全部款项不退回”。被上诉人长期拖欠租金，构成严重违约，按照合同约定，上诉人有权收回车辆，且已收取的全部款项不退回。
周越答辩称：我认为一审法院依法审判合情合法,我之前和赢时通公司曹呈签合同时,他们口头上表示会帮我搞运营证,后面再去找他们时他们就说帮搞不了运营证了。运管部门抓到没有运营证就会罚款扣车。
周越向一审法院起诉请求：1、赢时通红谷滩分公司向周越返还46700元（首付款36000元、首期月供4700元和保险费6000元）；2、诉讼费由赢时通红谷滩分公司承担。
一审法院认定事实：2015年上半年，赢时通红谷滩分公司向社会上不特定的人发出《赢时通专车司机创业计划》宣传广告，写明：加入《赢时通专车司机创业计划》，仅需少量资金，即可完成自己做老板的创业梦想，我公司提供全新上好牌的车辆，只要你拥有3年以上驾龄，技术娴熟无犯罪记录，来我公司你只要缴纳超低首付即可开走车�，合同期满车辆产权属于你等内容。2015年3月30日，赢时通红谷滩分公司与周越签订汽车租赁合同，约定由周越向赢时通红谷滩分公司租赁车型为C52.0AT尊悦型小车、租期36个月，每月租金4700元，租金为在租期内使用费用，租赁期内车辆只能挂靠在指定的网络平台上使用，若周越违反约定使用车辆，则赢时通红谷滩分公司有权收回车辆，且已收款项不予退还。该合同还对相关问题作了规定并附有双方责任条款等附件。当日，赢时通红谷滩分公司与周越又签订《车辆销售协议》，约定周越从赢时通红谷滩分公司处购买上述车辆，成就赢时通红谷滩分公司销售车辆的条件为周越按《汽车租赁合同》履行义务，不欠赢时通红谷滩分公司租金等款项，按约定的租赁期未提前退租等，赢时通红谷滩分公司同意周越在租赁期限届满后，赢时通红谷滩分公司将租赁车辆以5万元销售�周越；如周越违反租赁合同中的任一条款，则本协议作废，且周越交纳的保证金不予退回；周越在签订本协议的三日内支付保证金3万元，租车合同到期后保证金转为购车款的定金，车辆过户前须付清余款2万元。次日，周越向赢时通红谷滩分公司交纳40700元（其中：首付保证金3万元、一个月月供4700元，保险费6000元），赢时通红谷滩分公司将该车辆行驶证和车辆交付给周越。2015年8月27日，赢时通红谷滩分公司将车辆从周越处取回。此后，周越要求赢时通红谷滩分公司退还所交款项未果。故周越向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，根据赢时通红谷滩分公司与周越签订的汽车租赁合同和车辆销售协议内容，赢时通红谷滩分公司实际是通过由周越先付部分首付款，再分期付款的方式，将登记在其名下的车辆转让给周越�本案应为买卖合同纠纷。赢时通红谷滩分公司、周越签订的汽车租赁合同约定，周越租赁转让车辆给赢时通红谷滩分公司后是周越挂靠赢时通红谷滩分公司指定的网络平台约车从事道路客运经营活动。然而根据当时的相关规定，从事道路客运经营的需取得运输经营许可证。赢时通红谷滩分公司约定了周越经挂靠其指定的网络平台约车营运，而赢时通红谷滩分公司和其指定的网络平台当时未取得道路运输经营许可证或网络约车经营许可证，致使合同目的无法实现，且合同所涉车辆被告已自己取回，故双方签订的《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》已经解除。赢时通红谷滩分公司依据合同取得的40700元应返还周越，但周越使用了租赁车辆4个月27天，这期间应按租金标准计算车辆使用费23030元，应在赢时通红谷滩分公司返还的款项中予以扣除，故赢时通红谷滩分公司应返还周越17670元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、深圳市赢时通汽车服务有限公司红谷滩分公司于一审判决生效后十日内返还周越17670元；二、驳回周越的其他诉讼请求。本案由周越预交的案件受理费967元，由周越承担567元，由赢时通红谷滩分公司承担400元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，因未取得道路运输经营许可证或网络约车经营许可证，致使合同目的无法实现，且车辆已被赢时通红谷滩分公司取回，双方已无法继续履行合同。一审法院用赢时通公司红谷滩分公司依合同取得的4.07万元�去按租金标准计算的车辆使用费23030元，得出赢时通红谷滩分公司应返还周越17670元，实属恰当。赢时通红谷滩分公司主张周越应提供单据证明其主张金额的真实性，但赢时通红谷滩分公司在二审时已承认只有签订了合同交付了保证金和一个月租金，才会将车交付给周越，而车辆已交付周越，这足可证明周越已按合同约定支付了4.07万元。因此，赢时通红谷滩分公司提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，赢时通红谷滩分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费967�，由深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌红谷滩分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 俊 健
审判员 王 璐
审判员 欧阳晓明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 万 鹏 程
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初6275号
原告王岁英，女，1962年7月9日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人董俊俊，陕西平镜律师事务所律师。
被告西安市含光物业总公司，住所地西安市凤城一路。
法定代表人孙汉明，公司经理。
被告西安市新城区教育局，住所地西安市新城区。
法定代表人李卫东，局长。
原告王岁英与被告西安市含光物业总公司（以下称含光物业公司）、西安市新城区教育局（以下称新城区教育局）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。
王岁英诉称，2001年12月5日，原被告签订《售房合同》约定，被告将其联建的房屋出售给原告，被告含光物业公司为原告房屋办理产权证书。合同订立后，原告支付了购房款、大修基金、契税，被告也向原告交付了房屋，但被告严重违约，未按照约定时间为原告办理房屋产权证书。现要求：1、判令原被告签订的《售房合同》有效，继续履行；2、判令被告为原告办理西安市莲湖区北关正街16号韩光阁小区2号楼5层B号，面积为138.34平方米房屋过户手续；3、判令被告承担诉讼费。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告起诉请求确认《售房合同》有效，要求被告办理房屋过户手续，属于确定合同效力、继续履行问题，与不动产权属无关，不适用不动产专属管辖。双方签订的《售房合同》对履行地点没有约定，被告住所地均不在西安市莲湖区，故本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送西安市未央区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张文兵
二〇一六年十一月十六日
书记员 孙盼盼
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0104民初6275号原告王岁英，女，1962年7月9日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人董俊俊，陕西平镜律师事务所律师。被告西安市含光物业总公司，住所地西安市凤城一路。法定代表人孙汉明，公司经理。被告西安市新城区教育局，住所地西安市新城区。法定代表人李卫东，局长。原告王岁英与被告西安市含光物业总公司（以下称含光物业公司）、西安市新城区教育局（以下称新城区教育局）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。王岁英诉称，2001年12月5日，原被告签订《售房合同》约定，被告将其联建的房屋出售给原告，被告含光物业公司为原告房屋办理产权证书。合同订立后，原告支付了购房款、大修基金、契税，被告也向原告交付了房屋，但被告严重违约，未按照约定时间为原告办理房屋产权证书。现要求：1、判令原被告签订的《售房合同》有效，继续履行；2、判令被告为原告办理西安市莲湖区北关正街16号韩光阁小区2号楼5层B号，面积为138.34平方米房屋过户手续；3、判令被告承担诉讼费。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告起诉请求确认《售房合同》有效，要求被告办理房屋过户手续，属于确定合同效力、继续履行问题，与不动产权属无关，不适用不动产专属管辖。双方签订的《售房合同》对履行地点没有约定，被告住所地均不在西安市莲湖区，故本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送西安市未央区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张文兵二〇一六年十一月十六日书记员  孙盼盼
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中一法民二初字第2334号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市中山三路45、47号，组织机构代码X31533977。
法定代表人：张真理，职务行长。
委托代理人：郑祝远、丁金石，均系该行职员。
被告：陈建森，男，1970年11月3日出生，汉族，住中山市。
被告：李金月，女，1972年1月9日出生，壮族，住中山市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山市分行）诉被告陈建森、李金月金融借款合同纠纷一案中,原告于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告建设银行中山市分行在诉讼期间向本院申请撤回起诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第(五)项之规定,裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费18572元，减半收取9286元（原告建设银行中山市分行已预交）,由原告负担。
审判员 董爱民
二〇一四年十一月六日
书记员 赵 莉
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0311民初621号
原告：阳泉市郊区顺泉木材经销部。
经营者：许素精，女，1982年9月6日出生，汉族。
委托代理人：杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。
被告：唐小均，男，1972年9月9日出生，汉族。
原告阳泉市郊区顺泉木材经销部与被告唐小均买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨永军到庭参加诉讼。被告唐小均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳泉市郊区顺泉木材经销部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款77747及违约金200820.50元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月26日至2013年8月26日期间，被告唐小均多次从原告处购买方木、木胶板、木模板、板材等共欠原告货款227747元，后被告陆续付款150000元，剩余77747元至今未付。此款经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。
被告唐小均未到庭亦未进行答辩。
经审理查明，2012年3月26日至2013年8月26日期间，被告唐小均多次从原告处购买方木、木胶板、木模板、板材等共欠原告货款227747元，后被告陆续付款150000元，剩余77747元至今未付。
庭审中，原告围绕诉讼请求依法向本院提供了送货单（兼销售合同）六份，用以证明原、被告买卖关系存在，且货款总额为227747元的事实，对该证据本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告唐小均与原告阳泉市郊区顺泉木材经销部签订的送货单（兼销售合同）是其真实意思的表示，应认定其为有效合同。被告唐小均从2012年3月26日至2013年8月26日共从原告阳泉市郊区顺泉木材经销部处购买方木、木模板、木材等共计227747元，其中被告唐小均已支付了货款15万元，故原告阳泉市郊区顺泉木材经销部要求被告唐小均支付余款77747元的主张应予支持。关于原告要求被告按合同约定支付违约金200820.5元，计算方法为按每日欠款总额的3‰从2014年4月29日计算至2016年9月7日，因原、被告双方约定的违约金过高，原告请求的违约金参照民间借贷不超过年利率24%较为合理，故原告请求的违约金应为44625.63元。被告唐小均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对答辩权和质证权的放弃，并承担由此造成的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告唐小均于本判决生效后十日内支付原告阳泉市郊区顺泉木材经销部货款77747元及违约金44625.63元（从2014年4月29日计算至2016年9月7日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5479元，由原告阳泉市郊区顺泉木材经销部负担2732元，被告唐小均负担2747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王 恕
审 判 员 蔺志慧
代理审判员 张小军
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王 芬
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9382号
原告：徐珊珊，女，1982年11月13日生，汉族，南京夏普电子有限公司行政人员。
被告：万其兵，男，汉族，1968年2月12日生。
被告：万鑫，男，汉族，1997年2月10日生，现役军人。
两被告共同委托诉讼代理人：陈全亚，江苏朗宁律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：肖鸿瑜，江苏朗宁律师事务所律师。
原告徐珊珊与被告万其兵、万鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐珊珊、被告万其兵以及被告万其兵、万鑫的共同委托诉讼代理人陈全亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐珊珊向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还购房定金2万元；2.两被告向原告支付违约金2万元；3.两被告向原告支付居间代理费1万元。审理过程中，原告增加诉讼请求：两被告向原告赔偿租金损失13800元（2016年9月20日至2017年3月20日）。事实和理由：2016年8月21日，原、被告经中介公司居间签订了一份《房地产买卖中介合同》，约定两被告将位于南京市鼓楼区小市新村348号27室房屋出售给原告，总价款为121万元等等。合同签订当日，原告向被告方支付了定金2万元，另于2016年8月27日向中介公司支付了居间代理费1万元。2016年9月3日，被告方通过中介公司告知原告终止履行上述合同。被告方擅自解除合同的行为，已构成违约。故原告方诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告万其兵、万鑫辩称，1.上述房屋为两被告共同共有，被告万鑫作为共有人并不知晓被告万其兵出售房屋。事后，被告万鑫也明确表示不愿意出售房屋，也不认可房屋买卖合同，因此上述合同应为无效合同，被告同意返还定金；2.因合同无效，故两被告不构成违约，无需承担违约金；3.按照合同约定居间代理费应由原告承担，因此两被告无需支付居间代理费。
本院经审理认定事实如下：被告万其兵与被告万鑫系父子关系。位于南京市鼓楼区小市新村348号27室房屋（以下简称涉案房屋）系两被告共同共有。
2016年8月21日，原告（乙方）、两被告（甲方）与第南京若比邻房地产经纪有限公司（以下简称中介公司，丙方）签订了一份《房地产买卖中介合同》及补充协议，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，总房款为121万元；乙方向丙方支付佣金和代办费1万元；违约金为2万元；乙方于2016年8月21日支付购房定金2万元，该定金最后冲抵房款；（补充协议第八条）甲方：万其兵与万鑫为父子关系，两人均同意出售此房屋，万鑫因工作不便故委托其父亲万其兵代为签字，签字人承担一切责任等等。
上述合同及补充协议的甲方签名处“万其兵、万鑫”字样均系被告万其兵所写。补充协议第八条处亦由被告万其兵的签字。
上述合同及补充协议签订时，被告万鑫未到场。被告万其兵和其妻子到场，但未提交由被告万鑫出具的同意出售涉案房屋的委托书，仅携带了涉案房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证、被告万其兵一人的居民身份证明以及被告万鑫的户籍信息。合同签订过程中，被告万其兵亦未与被告万鑫进行任何联系。
合同签订当日，原告向被告万其兵支付了购房定金2万元。被告万其兵对此出具了定金收条。
2016年9月3日，被告万其兵以被告万鑫不同意出售涉案房屋为由告知原告徐珊珊终止履行上述合同。原告未要求继续履行合同。
以上事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
2016年8月27日，原告向中介公司支付了居间代理费1万元。
原告及证人中介公司工作人员彭某陈述合同签订时，中介公司曾询问被告万其兵出售涉案房屋有无告知被告万鑫，被告万其兵称已告知，并表示可以代表被告万鑫处分涉案房屋。中介公司告知被告万其兵涉案房屋过户时必须被告万鑫本人到场。
被告万其兵对于原告及证人的陈述不予认可，其辩称是中介公司让其先行签字，补充协议第八条也系受中介公司欺骗而签字。但被告万其兵对此事实未提交证据予以证明。
庭审中，被告万其兵是陈述曾在与原告签订房屋买卖合同前两个月为出售涉案房屋在网络上进行挂牌登记，被告万鑫对此明知，但被告万其兵又称在网络上挂牌仅是为了了解涉案房屋的价位。
涉案房屋一直由被告万其兵一家居住使用，被告万鑫在入伍服役前亦居住在该房屋内。被告万鑫现仍在服役期内。
2016年9月17日，原告与案外人签订了《租房合同》，约定租期为2016年9月20日至2017年3月30日，租金总额为13800元。
本院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
关于本案所涉《房地产买卖中介合同》及补充协议的效力问题。原告与被告就涉案房屋签订的合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，故上述合同依法成立并有效。原告及中介公司均就被告万其兵是否有权出售共同财产进行了询问，被告万其兵也在合同上明确作出其有权出售共同财产并承担一切责任的承诺。因此原告在上述合同签订过程中并无过错。被告万其兵称其因被欺骗而作出上述承诺，但未能提交证据予以证明，本院对此抗辩意见不予采纳。虽然上述合同已成立并生效，但被告万其兵在签订合同时未经被告万鑫授权或同意，之后也未经被告万鑫追认。因此该合同对被告万鑫不发生效力。合同所载及法律规定的责任应由被告万其兵承担。原告在本案中要求被告万鑫承担相应责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告主张返还定金、承担违约金及居间代理费的问题。如前述，被告万其兵擅自就出售涉案房屋签订买卖合同，现因共同共有人不同意出售涉案房屋，致使合同无法继续履行，合同目的无法实现，被告万其兵应得承担相应的违约责任。因合同约定原告已支付的购房定金之后可冲抵购房款。故原告要求被告万其兵返还定金2万元，并承担违约金2万元以及居间代理费1万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告方承担租金损失的问题。2016年9月3日，被告万其兵已明确告知原告不再继续履行合同，原告对此知晓，未提出异议。因此上述合同于该日解除。且被告万其兵亦承担了合同约定的违约责任。故原告另行主张合同解除之后产生的房屋租金，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告万其兵于本判决生效之日起五日内向原告徐珊珊返还定金2万元；
二、被告万其兵于本判决生效之日起五日内向原告徐珊珊支付违约金2万元；
三、被告万其兵于本判决生效之日起五日内向原告徐珊珊支付居间代理费1万元；
四、驳回原告徐珊珊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1195元，减半收取计597元，由原告徐珊珊负担72元，被告万其兵负担525元（此款原告已预交，被告万其兵在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一六年十二月八日
书记员 杨艳
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第1843-1号
申请执行人陶晓芬与被执行人吴仲侃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴商初字第486号民事调解书已经发生法律效力。本院于2015年6月30日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币17150元。
本案在执行中，查明被执行人吴仲侃暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第1843号案件终结本次执行程序。
申请执行人陶晓芬未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 沈 巍
代理审判员 张 俊
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 周丹丹
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第395号
原告贾某甲。
委托代理人董立伟、张卫志，河北明杰律师事务所律师。
被告贾某乙。
被告贾某丙。
被告贾某丁。
被告贾某戊。
贾某乙、贾某丙、贾某丁、贾某戊共同委托代理人田伟，河北厚正律师事务所律师。
被告贾某己。
委托代理人贾淑志，系贾某己的妹妹。
被告贾淑志。
原告贾某甲诉被告贾某乙、贾某丙、贾某丁、贾某戊、贾某己、贾淑志继承纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾某甲及其委托代理人董立伟，被告贾某乙、贾某丙、贾某丁、贾某戊及其共同委托代理人田伟，被告贾某己的委托代理人贾淑志及被告贾淑志均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贾某甲诉称，原告与六被告是亲生兄弟姐妹，母亲贾秀敏与父亲贾有祥系原配夫妻，共生育原告与六被告兄弟姐妹七人。父亲名下位于石家庄市谈南路一印宿舍4-1-404室房产系父母的共同财产。2007年父亲贾有祥去世后，该房产未经分割由母亲居住使用。后母亲不愿再找保姆照顾，经兄弟姐妹协商提议，母亲指定由我夫妇照顾日常生活。我夫妇自1997年起开始与母亲同住，2008年母亲留有公正遗嘱，写明母亲占有的份额由我继承。2014年4月，母亲病重期间众子女签订《轮流赡养老人协议书》，2014年7月9日，母亲贾秀敏去世。我就母亲遗产及抚恤金分配一事多次与几位被告协商未果，为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院判令：1、由原告贾某甲继承位于石家庄市谈南路一印宿舍4栋1单元404室房产；2、依法分割母亲贾秀敏抚恤金33732元；3、本案诉讼费用由六被告承担。
原告贾某甲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
一、常住人口登记表两页及常（寄）住人口登记表八页，证明被继承人贾有祥与被继承人贾秀敏系夫妻关系，二人共育有贾某丙、贾某甲、贾某乙、贾某丁、贾某戊等七名子女；
二、死亡证明信及石家庄市长安区一印社区居民委员会证明，证明贾有祥于2007年2月16日去世，贾秀敏于2014年7月9日去世；
三、石房权证长字第××号房屋产权证，证明本案诉争房产登记于贾有祥名下；
四、河北省石家庄市国信公证处公证书，证明贾秀敏于2008年3月27日立有公证遗嘱，写明其位于石家庄市谈南路一印宿舍4-1-404室房产中的份额由原告贾某甲继承；
五、2014年4月24日“轮流赡养老人协议书”，证明六被告均同意母亲贾秀敏去世后，属于母亲的房产份额由原告继承；
六、石家庄市社保中心查询结果影印件，证明贾秀敏的抚恤金金额为33732元。
被告贾某乙、贾某丙、贾某丁、贾某戊、贾某己、贾淑志对原告提交的证据均无异议。
被告贾某乙、贾某丙、贾某丁、贾某戊辩称，原告贾某甲没有尽到赡养义务，虐待老人，无权继承母亲的遗产；在母亲生前我们垫付了治疗费、抢救费等4531.58元，料理母亲后事花了29453元。
被告贾某乙、贾某丙、贾某丁、贾某戊为支持其主张，向本院提交以下证据:
一、石家庄市急救中心收费票据一张；
二、石家庄市第一医院收费票据二张；
三、曲阳县现代工艺石材有限公司收据一张；
四、上方极乐殡葬用品商行收据及收费明细；
五、石家庄市殡葬管理处收据二张。
原告对上述证据质证称：对证据的真实性无异议，但贾秀敏生前的治疗费用原告方也曾出过，与本案遗产的分配无关。
被告贾某己、贾淑志对以上证据没有异议。
被告贾某己、贾淑志辩称，希望本案能够调解结案。贾某己、贾淑志未向法庭提交证据。
经审理查明，被继承人贾有祥、贾秀敏系夫妻关系，婚后育有原告贾某甲及被告贾某乙、贾某丙、贾某丁、贾某戊、贾某己、贾淑志。贾有祥与贾秀敏共有位于石家庄市谈南路一印宿舍4-1-404室房产一套，登记在贾有祥名下。2007年2月16日贾有祥去世，没有立遗嘱。2008年3月27日，贾秀敏立下遗嘱并经河北省石家庄市国信公证处公正，该遗嘱载明：“我去世后，将位于石家庄市长安区谈南路一印宿舍4-1-404(《房屋所有权证》编号：石房权证长字第××号，建筑面积69.55平方米)房产中属于我的份额让我的次子贾某甲一人继承。”贾秀敏于2014年7月9日去世，其抚恤金33732元由被告贾某乙领取。贾秀敏丧葬费用共计29453元，由贾某乙支付。贾某乙、贾某丙、贾某戊、贾某丁为贾秀敏垫付抢救费、治疗费、医药费4531.58元。
上述事实，有死亡证明、常住人口登记表、房屋产权证、公证书、赡养协议、石家庄市社保中心查询结果影印件、石家庄市急救中心、市第一医院收费票据、丧葬费票据及双方当事人、代理人的陈述在卷佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。石家庄市谈南路一印宿舍4-1-404室房产系贾有祥与贾秀敏夫妻共有财产，二人各享有50%份额。被继承人贾有祥于2007年2月16日去世，没有遗嘱，应当按照法定继承，其所享有的50%份额应由贾秀敏、贾某丙、贾某甲、贾某乙、贾某丁、贾某戊、贾某己、贾淑志平分。因此贾秀敏享有该房屋56.25%份额，贾某丙、贾某甲、贾某乙、贾某丁、贾某戊、贾某己、贾淑志各享有6.25%份额。
被继承人贾秀敏于2014年7月9日去世，所立公证遗嘱符合法律规定，本院予以认可。根据该遗嘱内容，贾秀敏所享有的石家庄市谈南路一印宿舍4-1-404室房产份额由原告贾某甲继承。综上，原告贾某甲所占份额为继承贾有祥的6.25%+继承贾秀敏的56.25%，共计62.5%；被告贾某丙、贾某乙、贾某丁、贾某戊、贾某己、贾淑志各占6.25%。因贾某甲所占房屋份额较大，房屋应归贾某甲所有。本案诉争房产面积为69.55平方米，原、被告双方均同意房屋作价7900元每平方米，贾某甲应分别支付贾某丙、贾某乙、贾某丁、贾某戊、贾某己、贾淑志房屋补偿款34340.31元。对于被告贾某丙、贾某乙、贾某丁、贾某戊主张为贾秀敏垫付的抢救费、治疗费、医药费及丧葬费用共计33984.58元应当从贾秀敏抚恤金中予以扣除，本院予以支持，不足部分252.58元由原、被告双方共同承担。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、位于石家庄市长安区谈南路一印宿舍4-1-404号的房屋所有权归原告贾某甲所有；
二、原告贾某甲于本判决生效之日起十日内给付被告贾某丙、贾某乙、贾某丁、贾某戊、贾某己、贾淑志房屋折价款各34340.31元，；
三、原告贾某甲及被告贾某己、贾淑志于本判决生效之日起十日内给付四被告贾某丙、贾某乙、贾某丁、贾某戊108.25元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9627元，由原告贾某甲，被告贾某丙、贾某乙、贾某丁、贾某戊、贾某己、贾淑志各承担1375.29元。
如不服本判决，可在判决生效后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高 涵
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 施爱红
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 崔亚杰
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第395号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，住吉林省长岭县长岭镇岭城东路241号，组织机构代码：67331077-5。
负责人王申，职务行长。
委托代理人李曙光，中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行综合管理部资产保全职员。
被告王金生，男，汉族，住长岭县。
被告邱英杰，女，汉族，住长岭县。
被告王金安，男，汉族，住长岭县。
被告刘玉香，女，汉族，住长岭县。
被告王金平，男，汉族，住长岭县。
被告常艳荣，女，汉族，住长岭县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行与被告王金生、邱英杰、王金安、刘玉香、王金平、常艳荣金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行于2015年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担；剩余25元由本院退还给原告。
代理审判员 余大焕
二〇一五年三月三日
本件和原本核对无异
书 记 员 杨 松
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初1003-2号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行。
被告孔庆林。
被告张月华。
被告徐廷江。
被告王建相。
本院适用简易程序审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行与被告孔庆林、张月华、徐廷江、王建相借款合同纠纷一案，因本案被告需公告送达，故需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 王海涛
人民陪审员 王素芬
人民陪审员 张思雨
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 管 璇
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穆民初字第318号
原告季玉良，男，1957年4月21日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
被告白传文，男，出生日期不详，民族不详住所地不详。
本院在审理原告季玉良与被告白传文健康权纠纷一案中，原告季玉良于2015年11月24日以原、被告已自行达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告季玉良提出的撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告季玉良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告季玉良负担。
审 判 长 张 梅
审 判 员 刘佳南
人民陪审员 闫 慧
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘 爽
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨华民初字第0022号
原告邵某，女，1961年7月9日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区华庄镇桑南村崔巷上42号。
被告陆某，男，1956年4月23日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区华庄镇桑南村崔巷上42号。
本院在审理原告邵某诉被告陆某离婚纠纷一案中，因原告邵某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2390元减半收取1195元，由原告邵某负担。
（此页无正文）
审判员 颜建江
二〇一四年二月十一日
书记员 吴怡洁
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1325号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人郑某。曾因收购赃物于2010年9月21日被瑞安市公安局罚款500元，现因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年2月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
被告人晏某甲。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年3月20日被刑事拘留，同年4月17日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1668号起诉书指控被告人郑某、晏某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院于同日以普通程序立案，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员陈伊出庭支持公诉。被告人郑某、晏某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月至12月间，被告人郑某、晏某甲在自己经营的摩托车修理店，分别向万某、高某、王某（均另案处理）、舒某（已判）等人多次收购盗窃所得的电动车、助力车。具体分述如下：
1、2013年9月左右的一天晚上，被告人郑某在明知是赃物的情况下，在瑞安市安阳街道塘河南路xxx号其经营的摩托车修理店内，以200元左右的价格从万某、高某、王某处收购其在瑞安市隆山东路12号门口路边窃取的被害人郭某所有的一辆紫红色电动车。
2、2013年11月份一天晚上，被告人晏某甲在明知是赃物的情况下，在瑞安市锦湖街道红星路x号其经营的摩托车修理店内，以450元左右的价格从万某、高某、王某处收购其从瑞安市陶山镇河滨路56号楼下窃取的被害人周某甲所有的一辆银白色美特豹牌电动车。经鉴定，该辆电动车价值计人民币1100元。现该车已发还给被害人周某甲。
同日晚，被告人郑某在明知是赃物的情况下，在瑞安市安阳街道塘河南路xxx号摩托车修理店内，以200元的价格从万某、高某、王某处收购其在从瑞安市陶山镇陶南街57号对面窃取的被害人吴某所有的一辆金海牌电动车。经鉴定，该辆电动车价值计人民币811元。
3、2013年11月份的一天晚上，被告人晏某甲在明知是赃物的情况下，在瑞安市锦湖街道红星路x号摩托车修理店内，以400元的价格从万某处收购其从瑞安市玉海街道泥城路天成小区x幢xxx号xx网吧网管骗取的一辆绿骄牌电动车。后被告人晏某甲以旧换新的方式以320元的价格将该电动车卖给车某。经鉴定，该辆电动车价值计人民币650元，现扣押在公安机关。
4、2013年12月18日23时许，被告人郑某在明知是赃物的情况下，在瑞安市安阳街道塘河南路xxx号摩托车修理店内，帮助万某、舒某搭线修理其从瑞安市东山街道上埠新村29幢楼下窃取的被害人曹某所有的一辆蓝色助力车，后因价格问题而未予收购。次日，被告人晏某甲在明知是赃物的情况下，介绍钟某以600元的价格从万某处购买该辆助力车。经鉴定，该辆助力车价值计人民币2971元。现该车已发还给被害人曹某。
5、2013年12月下旬的一天凌晨，被告人郑某在明知是赃物的情况下，在瑞安市安阳街道塘河南路xxx号摩托车修理店内，以200多元的价格从万某、舒某处收购其在瑞安市东山街道东都花园x号楼xx网吧门口窃取的一辆黄色电动车。
6、2013年12月20日左右的一天晚上，被告人郑某在明知是赃物的情况下，指使妻子谭某在瑞安市安阳街道塘河南路xxx号摩托车修理店内，以370元的价格从万某处收购其从瑞安市玉海街道天成小区6幢后门口窃取的被害人彭某所有的一辆黑色电动车。
7、2013年12月26日凌晨，被告人郑某在明知是赃物的情况下，在瑞安市安阳街道塘河南路xxx号摩托车修理店内，以230元的价格从万某、舒某处收购其从瑞安市文化小区x幢x单元楼下窃取的被害人张某所有的一辆电动车。经鉴定，该辆电动车价值计人民币930元。
8、2013年12月31日凌晨，被告人郑某在明知是赃物的情况下，在瑞安市安阳街道塘河南路xxx号摩托车修理店内，以400元的价格从万某处收购其从瑞安市玉海派出所门口窃取的被害人谢某、杨某所有的两辆电动车。经鉴定，该两辆电动车价值合计人民币3139元。
上述事实，被告人郑某、晏某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郭某、周某甲、吴某、曹某、彭某、张某、谢某、杨某的陈述，证人万某、高某、王某、舒某、晏某乙、陈某、钟某、车某、晏某丙、易某、谭某、周某乙的证言，价格鉴定结论书，人物及地点辨认笔录，提取笔录，扣押决定书及清单，证据保全决定书，发还清单，通话记录，抓获经过说明，行政处罚决定书，刑事判决书，常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某、晏某甲明知是犯罪所得而予以收购，其行为已触犯刑律，均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人晏某甲归案后能如实供述自己的罪行，大部分赃物已退还给被害人，并符合社区矫正条件，依法从轻处罚并可适用缓刑。被告人郑某在庭审过程中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，维护社会管理秩序，根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月24日起至2014年8月23日止。）
二、被告人晏某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、追缴二被告人非法所得，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈 文 忠
人民陪审员 杨协敏人民陪审员黄秀华
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 戴 炜
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第05783号
原告北京巴士汽车租赁有限责任公司，住所地北京市海淀区电车三场（紫竹院）108室，注册号110000005622264。
法定代表人石春国，董事长。
委托代理人李会平，北京市国汉律师事务所律师。
被告关纪武，男，1960年7月5日出生。
原告北京巴士汽车租赁有限责任公司（以下简称巴士汽车公司）与被告关纪武车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良担任审判长，与人民陪审员张广维、付林海组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴士汽车公司的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告关纪武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巴士汽车公司诉称，被告关纪武自2011年起陆续租赁原告第二分公司四辆汽车，至今陆续拖欠四辆汽车的租金如下：1、被告于2009年2月18日与原告签订北京市汽车租赁合同，约定被告租赁奥迪2.0T（车牌号码×××）汽车，月租金16000元，拖欠2011年10月18日至2012年10月18日车辆租金192000元；2、被告2012年10月21日与原告签订北京市汽车租赁合同，约定被告租赁志俊1.8手动（车牌号码×××）汽车，月租金4000元，拖欠2012年10月21日至2014年12月23日车辆租金104266元；3、被告于2012年1月27日与原告签订北京市汽车租赁合同，约定被告租赁名驭2.0手动（车牌号码×××）汽车，月租金4500元，拖欠2012年7月27日至2014年3月17日车辆租金88500元。在被告使用车辆期间产生1600元车辆违章罚款由原告代缴；4、被告于2012年6月7日与原告签订北京市汽车租赁合同，约定被告租赁捷达1.6手动（车牌号码×××）汽车，月租金2500元，拖欠2014年2月7日至2014年12月23日车辆租金26333元。合同签订后，原告履行了交付车辆义务，但被告至今拖欠上述四辆汽车租金411099元，代缴罚款1600元，合计412699元。经多次催要，被告拒绝支付。双方签订合同约定，从实际应付租金之日，每逾期一日按应交租金总额的0.5%缴纳滞纳金。被告应按合同约定交纳滞纳金，现原告在索要无果的情况下诉至法院，要求：1、被告支付原告拖欠的租赁汽车租金411099元，代为交纳的违章罚款1600元；2、被告支付滞纳金411099元；3、诉讼费由被告承担。
被告关纪武经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，2009年2月18日至2012年6月7日，被告先后与原告签订四份北京市汽车租赁合同，陆续租赁原告处不同品牌的汽车四辆。截止至2014年12月23日，被告返还最后一辆租赁汽车时，累计拖欠原告租金411099元。其中被告租赁名驭2.0手动（车牌号码×××）汽车期间因交通违章，产生罚款1600元，该违章罚款由原告交纳。2013年11月29日，被告向原告承诺，2013年11月29日前所欠租车款五十万元一次性还清。但被告仅交纳部分租金。2015年1月28日，原告向被告送达律师函，告知被告累计拖欠租金411099元和代为交纳罚款1600元，要求被告于2015年2月10日前一次性支付欠款412699元。逾期仍不支付将按照双方签署合同第八条之约定从实际应付租金之日起，每逾期一日按应交租金总额的0.5%收取滞纳金。因被告仍未按期交纳租金及代为交纳的罚款，原告诉至本院。
上述事实，有原告方陈述；原告提交的汽车租赁合同、租赁车辆租用告知书、租赁合同条款、声明、罚款收据、承诺书、律师函；本院京城邮政特快专递详情单、人民法院报公告等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告签订的汽车租赁合同是双方真实意思表示，应为有效。被告租赁原告车辆，理应按约定时间及时给付原告租金。对租赁车辆期间因交通违章产生的罚款亦应及时缴纳。现被告未按约定时间给付原告租金及原告代为缴纳的罚款，原告要求被告给付租金和代为缴纳的罚款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院应予支持。双方签订的租赁合同约定承租方逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%交纳滞纳金，被告未按时支付租金构成违约，应承担违约责任，现原告要求被告支付滞纳金，理由正当，本院予以支持。滞纳金约定过高，本院酌情予以考虑。原告要求过高部分，本院不予支持。被告关纪武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告关纪武于本判决生效后十日内支付原告北京巴士汽车租赁有限责任公司车辆租金和代为缴纳的交通违章罚款，共计四十一万二千六百九十九元。
二、被告关纪武于本判决生效后十日内支付原告北京巴士汽车租赁有限责任公司滞纳金二十万元。
三、驳回原告北京巴士汽车租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由被告关纪武负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费一万二千零三十八元，由原告北京巴士汽车租赁有限责任公司负担二千一百一十一元（已交纳），由被告关纪武负担九千九百二十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯永良
人民陪审员 张广维
人民陪审员 付林海
二〇一五年九月十五日
书 记 员 于 淼
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初2444号
原告：王云，女，汉族，1974年3月20日出生，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：何立玲，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
被告：李光胜，男，汉族，1973年9月11日出生，住山东省济南市历城区。
委托诉讼代理人：刘峰峰，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝晓雯，山东圣义律师事务所律师。
被告：赵县义，男，汉族，1980年8月23日出生，住河北省邯郸市魏县。
原告王云与被告李光胜、赵县义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告王云于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王云撤诉。
案件受理费减半收取506元，由原告王云负担。
审判员 段伦星
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 悦
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0106行审287号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队，住所地重庆市沙坪坝区G93成渝环线高速公路沙坪坝收费站旁，组织机构代码66891782-0。
负责人：何智，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队大队长。
委托代理人：霍石，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队执法人员。
委托代理人：谢功羽，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队执法人员。
被执行人：王伟，男，1983年12月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队（以下简称交通执法二大队）于2017年3月12日作出（2017）第2101002511002号行政处罚决定书，并当场直接向王伟送达。王伟收到该行政决定后未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未在期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款的义务。交通执法十大队于2017年10月12日向被申请人王伟送达了NO.20170502209号重庆市交通行政执法催告通知书。王伟在催告书确定的期限内亦无履行《行政处罚决定》中确定的缴纳罚款的义务。交通执法二大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。本院立案受理后，依法组成合议庭，对交通执法二大队申请执行的责令王伟缴纳罚款并加处罚款的行政行为进行了合法性审查。
经审查，本院认为，申请人申请执行重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的（2017）第2101002511002号行政处罚决定书，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无明显违法并损害被申请执行人合法权益的内容。并且对于被申请人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款200元，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的（2017）第2101002511002号行政处罚决定书中罚款200元和被处罚人逾期未缴纳罚款的加处罚款200元（合计400元）准予强制执行。
审 判 长 冯 晞
人民陪审员 杜利华
人民陪审员 洪雅玲
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 郭 帆
湖北省江陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1024执181号
申请执行人：张光胜，男，汉族，1969年5月10日生，住江陵县。
申请执行人：邬仁桂，女，汉族，1929年7月14日生，住江陵县。
申请执行人：张某，男，汉族，2001年11月1日生，住江陵县。
被执行人：钟孟彪，男，汉族，1963年12月10日生，住江陵县。
本院在执行申请执行人张光胜、邬仁桂、张某与被执行人钟孟彪机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人钟孟彪未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人钟孟彪在金融部门的存款267939.4元；或扣留、提取其价值相等的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判员 杨志红
二〇一七年十月十日
书记员 范信军
山西省太原市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）并刑终字第298号
原公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
原审附带民事诉讼原告人郭某某，汉族，户籍地址：山西省方山县，现住太原市杏花岭区。系本案被害人。
上诉人（原审被告人）杜某某，山西省沁县人，汉族，初中文化，无业，户籍地址：山西省沁县，现住太原市杏花岭区。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月10日被刑事拘留，同年11月20日被依法执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民法院审理太原市杏花岭区人民检察院起诉指控被告人杜某某犯故意伤害罪一案，于2015年2月15日作出（2015）杏刑初字第37号刑事附带民事判决，认定被告人杜某某犯故意伤害罪，判处：一、被告人杜某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。二、被告人杜某某赔偿附带民事诉讼原告人郭某某各项经济损失六万七千六百九十六元五角九分。宣判后，原审被告人杜某某以“事情是由被害人先动手打其而引发；原审量刑过重；被害人所提误工费证据不足”为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定的部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2015）杏刑初字第37号刑事附带民事判决；
二、发回太原市杏花岭区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡伯韬
审 判 员 侯宝柱
代理审判员 朱万君
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 栗 莎
山西省太原市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）并刑终字第298号
原公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
原审附带民事诉讼原告人郭某，男，1982年5月1日出生，身份证号：1423301982********，汉族，户籍地址：山西省方山县圪洞镇，现住太原市杏花岭区金德园小区*号楼*单元****室。系本案被害人。
上诉人（原审被告人）杜志伟，小名“猴小”，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月10日被刑事拘留，同年11月20日被依法执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民法院审理太原市杏花岭区人民检察院起诉指控被告人杜志伟犯故意伤害罪一案，于2015年2月15日作出（2015）杏刑初字第37号刑事附带民事判决，认定被告人杜志伟犯故意伤害罪，判处：一、被告人杜志伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。二、被告人杜志伟赔偿附带民事诉讼原告人郭某各项经济损失六万七千六百九十六元五角九分。宣判后，原审被告人杜志伟以“事情是由被害人先动手打其而引发；原审量刑过重；被害人所提误工费证据不足”为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定的部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2015）杏刑初字第37号刑事附带民事判决；
二、发回太原市杏花岭区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡伯韬
审 判 员 侯宝柱
代理审判员 朱万君
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 栗 莎
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初2251号
原告：中国银行股份有限公司淄博西城支行，住所地淄博市张店区世纪路与人民路交叉口。
主要负责人：蔺霞，行长。
委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。
被告：张秋霞，女，1972年9月12日出生，汉族，住河南省平舆县。
被告：李紫红，男，1972年2月4日出生，汉族，住河南省平舆县。
原告中国银行股份有限公司淄博西城支行（以下简称“中行西城支行”）与被告张秋霞、李紫红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行西城支行的委托诉讼代理人公维强到庭参加诉讼，被告张秋霞、被告李紫红经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行西城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还逾期贷款本金2843.69元、利息1033.37元、罚息44.97元（利息、罚息暂计算至2017年2月16日）及至被告实际履行完毕之日的利息、罚息；2.判令原告提前收回贷款82532.14元；3.判令被告一支付律师费4823.00元；4.判令原告就被告提供的抵押物优先受偿；5.判令被告二对上述债务承担共同还款责任；6.本案诉讼费、保全费等相关费用由两被告承担。事实和理由：2010年3月11日，被告一、被告二与原告签订《个人一手住房贷款合同》，约定从原告处贷款130000.00元，贷款期限为180个月，并用合同项下贷款所购坐落于张店区××××××房屋向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后原告如约发放了贷款，截至2017年2月16日，被告已多次逾期未偿还到期借款本金及利息，构成违约。经原告多次催要，一直未果，为维护当事人合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法作出判决。
被告张秋霞与被告李紫红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张秋霞与被告李紫红系夫妻，2010年3月1日，被告张秋霞（作为借款人）与原告中行西城支行（作为贷款人）签署《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，约定被告为购房而向原告借款130000.00元，借款期限为180个月，贷款发放方式为贷款人在同意借款人提款申请后，将全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户（账户名称：齐盛置业；账号为：41×××01），贷款偿还方式为按月等额本息还款，同时还约定如借款人未按期归还贷款本息则视为违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。另外，合同还约定被告张秋霞以合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，2012年6月1日，双方就该房屋在房产登记部门办理了抵押登记手续。被告李紫红亦在合同的借款人处签名捺印，同时被告张秋霞、李紫红还于2010年3月11日向原告中行西城支行出具《共同债务人承诺函》一份，承诺二人愿共同履行合同义务，承担偿还所有贷款本息责任，同时同意将共同拥有的位于张店区××××××房屋抵押于原告。借款合同签订当日，原告中行西城支行依约向合同所指定的“淄博齐盛置业有限公司”账户转账了约定贷款金额，被告张秋霞亦在原告提供的《中国银行借款借据》上予以签字确认。双方的金融借贷关系形成后，两被告自2016年11月16日开始出现逾期还本付息的情形，截至2017年2月16日，被告累计拖欠借款本金、利息及罚息3922.03元，现原告中行西城支行主张因两被告存在逾期还贷的违约行为，故根据借款合同中的违约条款之约定要求两被告提前清偿全部借款本息，并有权对被告张秋霞的抵押房产享有优先受偿权。另外，原告中行西城支行还主张其为本案诉讼应当支付律师费4823.00元，要求两被告亦予以承担。
上述事实，有原告中行西城支行提供的两被告身份信息证明一宗、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及借款借据一份、逾期未还款查询单一份、房屋他项权利证书一份、委托代理合同及律师费发票各一份以及原告中行西城支行的当庭陈述记录在卷，作为证据。
本院认为，被告张秋霞、被告李紫红与原告中行西城支行签订了住房贷款合同，原告中行西城支行已依约履行了放贷义务，两被告亦应当按照约定的期限履行还本付息的义务，而两被告在履行贷款合同的过程中出现了逾期还贷的违约行为，故原告中行西城支行有权要求两被告清偿已到期的借款本息、罚息并按照合同约定的违约条款主张两被告提前清偿全部剩余未还贷款本息。根据贷款合同的约定，原告中行西城支行有权要求两被告承担本案的律师费，原告主张的律师费金额4823.00元不违反本省律师收费办法的规定，本院予以支持。两被告以被告张秋霞名下坐落于张店区××××××房屋为本案借款提供抵押担保并办理了房屋的抵押登记，故原告中行西城支行要求对于抵押房屋享有优先受偿权的诉求成立，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张秋霞与被告李紫红于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司淄博西城支行借款本金85375.83元、利息1033.37元、罚息44.97元（利息、罚息截至2017年2月16日）及至借款实际清偿之日止的利息、罚息；
二、被告张秋霞与被告李紫红于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司淄博西城支行律师费4823.00元；
三、原告中国银行股份有限公司淄博西城支行对被告张秋霞抵押的坐落于淄博市张店区××××××房屋（房屋所有权证号：02-×××××××、他项权证号：T02-×××××××）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2082.00元及诉讼保全费933.00元合计3015.00元、公告费260.00元，由被告张秋霞与被告李紫红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 贾 磊
人民陪审员 李明训
人民陪审员 赵爱华
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王 娜
湖北省黄梅县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂黄梅刑初字第00099号
公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。
被告人沈某，男，1989年7月2日出生于湖北省黄梅县，汉族，初中文化程度，无业。2008年7月8日，因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑六个月，2008年10月15日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2011年11月17日被黄梅县公安局取保候审，2014年3月5日被逮捕。现羁押于黄梅县看守所。
黄梅县人民检察院以梅检刑诉（2014）86号起诉书指控被告人沈某犯故意伤害罪，于2014年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月8日依法公开开庭审理了本案。黄梅县人民检察院指派检察员陈芳花出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黄梅县人民检察院指控：2008年11月份，毛某某（已判刑）经人介绍从王某处购买了一台二手小轿车，并预付购车款3万元，后毛某某发现该车可能是黑车，便将车退给了王某，购车款未要回。2008年12月8日，毛某某邀约被告人沈某、段某军、叶某一起到黄梅镇找王某想要回购车款，毛某某坐中间人熊某华开的马自达小车在黄梅县黄梅镇皇家大酒店附近找到王某，王某坐上车后，因购车款一事与毛某某发生争执，毛某某气愤不过，拿出一把手枪威胁王某要其还钱，王某与毛某某抢夺枪支，毛某某用枪托砸王某头部时，不小心枪支走火，后毛某某与王某接扭下车，沈某、叶某、毛某某一起殴打伤害王某至轻伤。
另查明，2014年3月2日，被告人沈某在九江火车站被南昌铁路公安处九江车站派出所民警抓获。
公诉机关认为，被告人沈某故意伤害他人致轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。请依法判处。
上述事实，被告人沈某在开庭审理中亦无异议，并有被告人沈某的供述；被害人王某的询问笔录；证人聂某的询问笔录；同案人毛某某、叶某、段某军、熊某华的讯问笔录；司法鉴定书；抓获经过；谅解书；刑事判决书；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某伙同他人故意伤害被害人身体，致其轻伤，侵犯了他人的身体健康权，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈某是受他人邀约参与犯罪的，在共同犯罪中作用相对较小，归案后能当庭自愿认罪，认罪态度较好，积极赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，并且同意适用简易程序审理，可以酌定从轻处罚。根据本案被告人沈某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十一条，参照最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告人沈某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人沈某的刑期自2014年3月2日起至2014年7月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邢俊超
二〇一四年四月八日
书记员 洪 波
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1525民初1004号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高县支行，住所地高县庆符镇硕勋中段邮政大楼二楼。
负责人：刘熹，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李勇，系该支行法律顾问。
被告：彭加兰，女，生于1983年4月12日，汉族，务农，住四川省宜宾市高县。（缺席）
被告：彭燕，女，生于1985年9月26日，汉族，务农，住四川省宜宾市高县。（缺席）
被告：王祖登，男，生于1990年3月3日，汉族，居民，住四川省宜宾市宜宾县。（缺席）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高县支行（以下简称邮政储蓄高县支行）诉被告彭加兰、彭燕、王祖登金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理，因被告彭加兰、王祖登下落不明，依法组成合议庭于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄高县支行委托代理人李勇到庭参加诉讼，被告彭加兰、王祖登、彭燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄高县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭加兰偿还原告借款本金54567.77元；2、由被告彭燕、王祖登对该借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月17日，被告彭加兰以进购瓷砖为由向原告申请贷款并提交《小额贷款业务申请表》。2014年7月23日，原告与被告彭加兰签订《小额贷款借款合同》，约定被告向原告借款120000元，借款期限2014年7月至2016年7月，年利率为15.66%，每月等额本息还款，借款人违反合同，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款。逾期未归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。同日，被告彭加兰向原告贷款120000元，借款期限为24个月，并出具个人贷款借据一张，原告按约向被告彭加兰发放了贷款。同时，原告又与被告彭燕、王祖登签订了《小额贷款保证合同》，二被告对被告彭加兰的借款提供连带责任担保。上述合同签订后，截止2015年12月21日，被告共按约偿还本金65323.23元，剩余借款本息被告拖欠未付，原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告彭加兰、彭燕、王祖登未提出辩称意见。
原告邮政储蓄高县支行围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、被告身份证复印件，拟证明被告身份信息；2、《贷款申请表》，拟证明被告彭加兰向原告提出贷款申请；3、《小额贷款借款合同》，拟证明被告彭加兰向原告借款的事实；4、《个人贷款放款单》、《借据》、《放款通知单》，拟证明原告提供借款的事实；5、《收入证明》、《小额贷款保证合同》，拟证明被告彭燕、王祖登为该借款提供连带保证的事实；6、《还款流水详单》和《结算试算清单》，拟证明被告彭加兰的还款情况和尚欠的借款本金和利息、罚息。被告未向本院提交证据。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日，被告彭加兰向原告邮政储蓄高县支行提交《小额贷款业务申请表》，以进购瓷砖为由向原告申请贷款120000元，并由被告彭燕、王祖登为该借款作担保。同月23日，被告彭加兰和原告邮政储蓄高县支行签订了《小额贷款借款合同》，该《合同》约定：被告向原告借款120000元，用途为进购瓷砖，借款期限为2014年7月23日至2016年7月23日，年利率为15.66%，每月等额本息还款，由被告彭燕、王祖登为该借款提供连带责任保证，逾期未归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。同时，原告又与被告彭燕、王祖登签订了《小额贷款保证合同》，二被告自愿对被告彭加兰的借款提供连带责任担保，保证范围为借款本金及利息等，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告向被告彭加兰账户转入了贷款120000元，原告出具的《个人贷款放款单》上注明了逾期利率为年利率20.358%，被告彭加兰向原告出具了《个人贷款借据》。上述合同签订后，截止2015年12月21日，被告共按约偿还本金65432.23元，自2015年12月22日起，被告彭加兰未再还本付息。被告彭加兰和原告邮政储蓄高县支行签订的《小额贷款借款合同》到期后，因原告经多次催收被告彭加兰返还尚欠的借款本金54567.77元及支付逾期利息未果，遂起诉来院。
本院认为，原告邮政储蓄高县支行与被告彭加兰签订的《小额贷款借款合同》以及与被告彭燕、王祖登签订的《小额贷款保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，属合法、有效的民事行为，原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告按约向被告彭加兰提供了借款，履行了合同义务，而被告彭加兰在合同履行过程中及合同到期后均未按约履行还本付息的义务，违反了双方的合同约定，依法应承担本案的违约责任。为此，原告要求被告彭加兰还本付息，并由被告彭燕、王祖登承担连带清偿责任的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。保证人承担清偿责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、由被告彭加兰于本判决书生效之日起五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高县支行借款本金54567.77元，并支付该借款本金自2015年12月22日起至清偿之日止按年利率20.358%计算的利息；
二、上述款项，由被告彭燕、王祖登承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费582元，公告费600元，共计1182元，由被告彭加兰、彭燕、王祖登承担。该费原告已预交，由三被告在本判决生效后直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 罗志强
审 判 员 张红梅
人民陪审员 陈小清
二〇一七年四月十二日
书 记 员 凌师晨
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）娄中刑执字第228号
罪犯李也善，男，1989年5月5日出生，汉族，湖南省新邵县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省邵东县人民法院于2009年5月6日作出（2009）邵东刑初字第131号刑事判决，认定被告人李也善犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币40000元，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人李也善不服，提出上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2009年6月19日作出（2009）邵中刑二终字第65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2012年1月13日，经本院裁定减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2014年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯李也善在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李也善在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2013年9月，罪犯李也善共有奖励分115.7分。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台帐等证据证实。
本院认为，罪犯李也善在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李也善减去有期徒刑一年九个月（减刑后应执行的刑期至2019年10月13日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁米娜
审 判 员 李晓叶
审 判 员 谢 丽
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 康美娟
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗荔法执字第671号
申请执行人：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：广州市越秀区。
负责人：余关健。
委托代理人：伍素贞、崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。
被执行人：邹丽勤，住广州市荔湾区。
申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处与被执行人邹丽勤信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）穗荔法民二初字第36号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的支付欠款5343.18元，本院于2015年1月19日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人没有履行。经本院�有关金融机构、房管部门、车管部门查询被执行人的财产状况，均无发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法到被执行人住址广州市荔湾区金花街敬梓里10号401房，该地址已拆除；本院依法划拨被执行人银行存款356.24元，并已发放给申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法执字第671号案尚未执行部分终结本次执行。
终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国樑
审判员 林淑华
审判员 韩升忠
二〇一五年七月十五日
书记员 谢家然
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0121民初1556号
原告皇永刚，男，1962年3月21日出生，汉族，农民，现住土左旗。
委托代理人刘剑英，土左旗察素齐镇法律服务所法律工作者。
被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局，住所地：呼和浩特市。
法定代表人燕林生，该局局长。
委托代理人郝胜记，该公司职工。
委托代理人常娟，该公司职工。
被告土默特左旗住房和城乡建设局，住所地：土左旗。
法定代表人云宏彬，该局局长。
委托代理人刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被告内蒙古国顺电气安装有限责任公司，住所地：呼和浩特市。
法定代表人李新平，公司总经理。
被告江苏南通六建建设集团有限公司，住所地：江苏省如皋市。
法定代表人徐真宏，公司总经理。
原告皇永刚诉被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称呼和浩特供电局）、土默特左旗住房和城乡建设局（以下简称土左旗城建局）、内蒙古国顺电气安装有限责任公司（以下简称国顺电气安装公司）、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称江苏南通公司）人格权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，依呼和浩特供电局的申请追加了被告国顺电气安装公司、江苏南通公司，于2016年9月23日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告呼和浩特供电局的诉讼代理人、被告土左旗城建局的诉讼代理人到庭参加诉讼。被告国顺电气安装公司、被告江苏南通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提起出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因损毁原告祖坟造成的各项损失151684元。事实和理由：2016年3月31日，原告得知，呼和浩特供电局在施工过程中将原告位于察素齐镇北回民坟东承包地内的祖坟摧毁。原告急忙去看，只见祖坟有明显被挖后回填的痕迹，且有原告伯伯的骨灰盒破损件散落在外，原有的两座分头被平掉，据说坟地下面已铺设了电缆。该电缆铺设工程土左旗城建局为发包方，呼和浩特供电局为施工方。二被告在施工中，面对他人祖坟，无所顾忌、肆意毁损，不仅给原告造成不应有的经济损失，而且造成很大的精神损害。如今因呼和浩特供电局已将坟地毁坏并在坟下铺设了电缆，原告只有另选坟地。
被告呼和浩特供电局辩称，土左旗城建局与江苏南通公司、国顺电气安装公司于2016年5月24日签订了《察变922自来水线滨河支线架空入地改造工程委托施工三方协议》，工程总包单位为江苏南通公司，施工人为国顺电气安装公司，因此呼和浩特供电局不是侵权人。呼和浩特供电局对本案事发地点的电力线路不享有产权。
被告土左旗城建局辩称，本案是侵权纠纷，作为第二被告的城建局并不是实际侵权人。本案案由不应该定为财产损害赔偿纠纷，应是一般人格侵权纠纷。原告主体不适格，自然人死亡后，其遗体遭受损坏的，应由其近亲属提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
一、察素齐镇友好村委会证明材料2份，证明被毁坟地系原告祖坟。呼和浩特供电局的质证意见为第一份证明材料认可，第二份证明材料不予质证。土左旗城建局的质证意见为证明材料认可。
二、照片6张，证明原告的祖坟被毁后的地面状况。呼和浩特供电局的质证意见为照片的真实性认可，但关联性不予认可，只能反映当时的情况，不能通过照片反映因果关系。土左旗城建局的质证意见为，照片请法庭查明，我们是发包方，不是施工方。
三、声明两份，证明其他直接亲属对原告皇永刚就本案的代理委托和放弃赔偿继承的声明。呼和浩特供电局的质证意见为，声明的真实性、合法性认可，但关联性有瑕疵，不认可。土左旗城建局的质证意见为，声明两份请法庭查明，本案不是继承，所以关联性与本案无关，该声明对原告主体资格有瑕疵。
被告呼和浩特供电局依法提交的《察变922自来水线滨河支线架空入地改造工程委托施工三方协议》、《高压供用电合同》，证明呼和浩特供电局不是本案的施工人，施工人为内蒙古国顺电气安装有限责任公司，对该证据原、被告均认可。
被告土左旗城建局依法向法庭提供了被告国顺电气安装公司、被告江苏南通公司的营业执照复印件，证明土左旗城建局在与上述公司签订合同时，二被告有相应施工资质。原告的质证意见为认可上述证据，被告呼和浩特供电局的质证意见为认可上述证据。
经审理查明，皇存才（已故）、李兰兰（已故）生前育有一子，名皇开泉（已故），皇开泉与孙桃花生前育有五个子女，分别为皇仙仙、皇发发（已故）、皇刚发、皇永刚（本案原告）、皇来仙。皇存才、李兰兰与其侄儿皇忠厚死后葬于原告皇永刚位于察素齐镇北回民坟东的承包地内。皇忠厚生前未娶、无子女。皇存才（已故）、李兰兰（已故）的其他孙子女皇仙仙、皇刚发、皇来仙已声明全权委托原告皇永刚处理坟地被损坏的善后事宜。
2016年5月24日，被告土左旗城建局与被告江苏南通公司、被告国顺电气安装公司三方签订了《察变922自来水线滨河支线架空入地改造工程委托施工三方协议》，合同约定该工程建设地点为土默特左旗察素齐镇草原街，工程主要对道路规划区内的电力线路进行改造，包括10KwV架空线路改造及变压器挪移等。被告国顺电气安装公司在施工过程中致原告的祖坟被毁损。
本院认为，坟墓作为埋葬死者尸骨的特殊场所，是人们悼念死者、寄托哀思的精神载体，是能够满足特定人精神生活需要的特殊财产。因坟墓受到非法损害而无法祭奠、遭受痛苦的亲属有权起诉请求损害赔偿，故本案案由应定为人格权纠纷。被告国顺电气安装公司在施工过程中，造成原告黄永刚的祖坟毁损，给原告造成不可逆转的精神痛苦，应给予原告精神损害赔偿。对原告诉请的另购坟地费、重新安葬费，因未提供相应证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第三款、第九条第三款、第十条第三款之规定，判决如下：
一、被告内蒙古国顺电气安装有限责任公司赔偿原告黄永刚精神损害抚慰金50000元。于判决生效后一个月内付清。
二、被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局、土默特左旗住房和城乡建设局、江苏南通六建建设集团有限公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告内蒙古国顺电气安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审 判 长 刘 俊 玲
审 判 员 哈布日其其格
人民陪审员 武 生 正
二〇一七年一月十六日
书 记 员 杨 永 丽
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第三条第三款自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。
第九条第三款精神损害抚慰金包括以下方式：（三）其他损害情形的精神抚慰金。
第十条第三款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（三）侵权行为所造成的后果。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院   民事判决书   （2016）内0121民初1556号   原告皇某，男，1962年3月21日出生，汉族，农民，   委托代理人刘某1，土左旗察素齐镇法律服务所法律工作者。   被告内某，住所地：呼和浩特市。   法定代表人燕某，该局局长。   委托代理人郝某，该公司职工。   委托代理人常某，该公司职工。   被告土默特左旗住房和城乡建设局，住所地：土左旗察素齐镇敕勒川大街政务大楼。   法定代表人云某，该局局长。   委托代理人刘某2，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。   被告内蒙古国顺电气安装有限责任公司，住所地：呼和浩特市赛罕区新希望家园。   法定代表人李某，公司总经理。   被告江苏南通六建建设集团有限公司，住所地：江苏省如皋市环城南路256号。   法定代表人徐某，公司总经理。   原告皇某诉被告内某（以下简称呼和浩特供电局）、土默特左旗住房和城乡建设局（以下简称土左旗城建局）、内蒙古国顺电气安装有限责任公司（以下简称国顺电气安装公司）、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称江苏南通公司）人格权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，依呼和浩特供电局的申请追加了被告国顺电气安装公司、江苏南通公司，于2016年9月23日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告呼和浩特供电局的诉讼代理人、被告土左旗城建局的诉讼代理人到庭参加诉讼。被告国顺电气安装公司、被告江苏南通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提起出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因损毁原告祖坟造成的各项损失151684元。事实和理由：2016年3月31日，原告得知，呼和浩特供电局在施工过程中将原告位于察素齐镇北回民坟东承包地内的祖坟摧毁。原告急忙去看，只见祖坟有明显被挖后回填的痕迹，且有原告伯伯的骨灰盒破损件散落在外，原有的两座分头被平掉，据说坟地下面已铺设了电缆。该电缆铺设工程土左旗城建局为发包方，呼和浩特供电局为施工方。二被告在施工中，面对他人祖坟，无所顾忌、肆意毁损，不仅给原告造成不应有的经济损失，而且造成很大的精神损害。如今因呼和浩特供电局已将坟地毁坏并在坟下铺设了电缆，原告只有另选坟地。   被告呼和浩特供电局辩称，土左旗城建局与江苏南通公司、国顺电气安装公司于2016年5月24日签订了《察变922自来水线滨河支线架空入地改造工程委托施工三方协议》，工程总包单位为江苏南通公司，施工人为国顺电气安装公司，因此呼和浩特供电局不是侵权人。呼和浩特供电局对本案事发地点的电力线路不享有产权。   被告土左旗城建局辩称，本案是侵权纠纷，作为第二被告的城建局并不是实际侵权人。本案案由不应该定为财产损害赔偿纠纷，应是一般人格侵权纠纷。原告主体不适格，自然人死亡后，其遗体遭受损坏的，应由其近亲属提起诉讼。   原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：   一、察素齐镇友好村委会证明材料2份，证明被毁坟地系原告祖坟。呼和浩特供电局的质证意见为第一份证明材料认可，第二份证明材料不予质证。土左旗城建局的质证意见为证明材料认可。   二、照片6张，证明原告的祖坟被毁后的地面状况。呼和浩特供电局的质证意见为照片的真实性认可，但关联性不予认可，只能反映当时的情况，不能通过照片反映因果关系。土左旗城建局的质证意见为，照片请法庭查明，我们是发包方，不是施工方。   三、声明两份，证明其他直接亲属对原告皇某就本案的代理委托和放弃赔偿继承的声明。呼和浩特供电局的质证意见为，声明的真实性、合法性认可，但关联性有瑕疵，不认可。土左旗城建局的质证意见为，声明两份请法庭查明，本案不是继承，所以关联性与本案无关，该声明对原告主体资格有瑕疵。   被告呼和浩特供电局依法提交的《察变922自来水线滨河支线架空入地改造工程委托施工三方协议》、《高压供用电合同》，证明呼和浩特供电局不是本案的施工人，施工人为内蒙古国顺电气安装有限责任公司，对该证据原、被告均认可。   被告土左旗城建局依法向法庭提供了被告国顺电气安装公司、被告江苏南通公司的营业执照复印件，证明土左旗城建局在与上述公司签订合同时，二被告有相应施工资质。原告的质证意见为认可上述证据，被告呼和浩特供电局的质证意见为认可上述证据。   经审理查明，皇存才（已故）、李兰兰（已故）生前育有一子，名皇开泉（已故），皇开泉与孙桃花生前育有五个子女，分别为皇仙仙、皇发发（已故）、皇刚发、皇某（本案原告）、皇来仙。皇存才、李兰兰与其侄儿皇忠厚死后葬于原告皇某位于察素齐镇北回民坟东的承包地内。皇忠厚生前未娶、无子女。皇存才（已故）、李兰兰（已故）的其他孙子女皇仙仙、皇刚发、皇来仙已声明全权委托原告皇某处理坟地被损坏的善后事宜。   2016年5月24日，被告土左旗城建局与被告江苏南通公司、被告国顺电气安装公司三方签订了《察变922自来水线滨河支线架空入地改造工程委托施工三方协议》，合同约定该工程建设地点为土默特左旗察素齐镇草原街，工程主要对道路规划区内的电力线路进行改造，包括10KwV架空线路改造及变压器挪移等。被告国顺电气安装公司在施工过程中致原告的祖坟被毁损。   本院认为，坟墓作为埋葬死者尸骨的特殊场所，是人们悼念死者、寄托哀思的精神载体，是能够满足特定人精神生活需要的特殊财产。因坟墓受到非法损害而无法祭奠、遭受痛苦的亲属有权起诉请求损害赔偿，故本案案由应定为人格权纠纷。被告国顺电气安装公司在施工过程中，造成原告皇某的祖坟毁损，给原告造成不可逆转的精神痛苦，应给予原告精神损害赔偿。对原告诉请的另购坟地费、重新安葬费，因未提供相应证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第三款、第九条第三款、第十条第三款之规定，判决如下：   一、被告内蒙古国顺电气安装有限责任公司赔偿原告皇某精神损害抚慰金50000元。于判决生效后一个月内付清。   二、被告内某、土默特左旗住房和城乡建设局、江苏南通六建建设集团有限公司不承担赔偿责任。   三、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3300元，由被告内蒙古国顺电气安装有限责任公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。   审  判  长 刘  俊  玲   审  判  员 哈布日其其格   人民 陪 审员 武  生  正      二○一七年一月十六日   书  记  员 杨  永  丽   《中华人民共和国侵权责任法》   第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。   最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》   第三条第三款自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。   第九条第三款精神损害抚慰金包括以下方式：（三）其他损害情形的精神抚慰金。   第十条第三款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（三）侵权行为所造成的后果。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1822号
原告：乐清市华信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：郑铜敏，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，浙江合众律师事务所律师。
委托代理人：黄慧三，浙江合众律师事务所实习律师。
被告：林乐。
被告：吴文斌。
被告：朱小平。
原告乐清市华信小额贷款股份有限公司诉被告林乐、吴文斌、朱小平小额借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，本院依法组成合议庭于2015年1月12日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告乐清市华信小额贷款股份有限公司特别授权的委托代理人ＸＸ、被告朱小平到庭参加诉讼。被告林乐、吴文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市华信小额贷款股份有限公司起诉称：被告林乐因资金周转需要向原告申请贷款。2013年5月28日，原告与被告签订《借款及担保合同》，该合同约定：被告林乐向原告借款人民币100万元；借款利率月利率16.8‰；借款期限自2013年5月28日至2014年5月23日止；划款方式为金融机构转账方式；还款方式为按月结息到期还本方式。同时，合同第八条还约定了罚息、复利的计收方式，诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担等。被告朱小平作为保证人对该合同项下的本息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的全部费用提供连带责任保证。
同日，原告依据上述合同向被告林乐发放贷款本金100万元。被告林乐向原告出具贷款借据。
现因借款人林乐逾期未付贷款本息，已构成严重违约。为此，依照《借款及担保合同》约定及《合同法》相关法律的规定，被告林乐应立即支付贷款本金及利息（包括罚息和复利）。该笔债务发生在被告林乐与被告吴文斌夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》及婚姻法解释的相关规定，被告吴文斌应承担连带清偿责任。另根据《借款及担保合同》及担保法的相关规定，被告朱小平应对上述债务承担连带清偿责任。故此起诉，要求法院：1、依法判令被告林乐、吴文斌立即偿还原告借款本金100万元、利息88480元、罚息（以本金100万元为基数，从2014年5月24日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；2、依法判令被告朱小平对上述第一项款项的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人证明书复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
2、三被告户籍信息复印件，被告林乐与被告吴文斌婚姻登记证明复印件，以证明三被告诉讼主体资格。
3、借款及担保合同复印件，以证明原告与被告签订《借款及担保合同》，约定了借款金额、借款期限、还款方式、贷款利率、罚息利率、违约责任等内容，及担保人的保证责任。
4、贷款借据及网上银行转账凭证复印件，以证明原告根据合同约定向被告发放贷款100万元，另借据还对贷款期限、利率、逾期利率、还款方式、还款期限等进行约定的事实。
5、还款明细及利息计算清单复印件，以证明被告归还借款本息的明细情况及尚欠本息、罚息、复利的计算清单。
被告朱小平答辩称：原告诉称均属实。
被告朱小平未提供证据。
被告林乐、吴文斌未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的证据原件在庭审中出示质证，被告朱小平均无异议。被告林乐、吴文斌经本院合法传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。经本院审核，原告与被告朱小平对证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性均予以确认。
经审理查明，2013年5月28日，被告林乐以资金周转困难为由，向原告申请借款。被告林乐、朱小平与原告签订了编号为华贷（2013）借字第g0224号《借款及担保合同》，该合同约定：1、借款本金100万元；2、借款利率按固定利率方式确定，月利率16.8‰计算；3、借款期限自2013年5月28日起至2014年5月23日止；4、合同记载借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；5、还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的15日；6、违约责任：不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；7、借款担保方式为丙方（被告朱小平）作为保证人对本合同项下借款本息、违约金及诉讼费、律师费、等实现债权的费用提供连带责任保证，担保期间从借款之日起至借款到期后二年。被告林乐在借款人处签名并捺指印，被告朱小平在保证人处签名并捺指印。合同签订后，原告按约提供了借款。2013年5月28日，被告林乐向原告出具贷款借据一份，该借据载明：借款金额100万元，贷款利率16.8‰，逾期利率上浮50%，贷款期限自2013年5月28日至2014年5月23日，还款方式为按月结息、到期还本。被告林乐在借款人处签名并捺指印。借款期限届满后，被告林乐未支付借款本息，仅偿还部分期内利息。截止2014年5月23日被告林乐尚欠本金100万元及利息88480元，后经原告催讨至今尚未偿还，被告朱小平亦未履行保证责任。
另查明：被告林乐与被告吴文斌系夫妻关系，于1995年1月20日登记结婚。
本院认为，原告和被告林乐、朱小平所签订的《借款及担保合同》合法有效，双方应依约履行合同规定的义务。被告林乐未按期还款，其行为已构成违约。因此，原告起诉要求被告林乐偿还借款本金100万元及利息88480元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方约定逾期利率按借款利率上浮50%计算，现原告要求被告林乐按月利率2%计算逾期利息，对超出部分的逾期利息原告自愿放弃，属于其对民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。被告朱小平为被告林乐所涉的债务提供连带责任保证，原告起诉要求被告朱小平承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，其承担保证责任后有权向被告林乐追偿。由于被告林乐与被告吴文斌系夫妻关系，本案债务系两被告夫妻存续期间发生，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告林乐、吴文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林乐、吴文斌应共同偿付原告乐清市华信小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元、利息88480元、逾期利息（以100万元本金为基数，按月利率2%从2014年5月24日计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、被告朱小平对上述款项承担连带偿还责任；在其承担保证责任后，有权向被告林乐追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14596元，由被告林乐、吴文斌、朱小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 周婵芝
二〇一五年一月十五日
代书 记员 管露丝
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民保字第152-1号
原告：刘勇。
被告：德阳市富源化工有限责任公司。
法定代表人：王建贵。
本院在审理（2014）旌民初字第1623号原告刘勇与被告德阳市富源化工有限责任公司运输合同纠纷一案中，原告于2014年4月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告德阳市富源化工有限责任公司的银行存款36049元，或者查封、扣押其相应价值的财产，案外人刘彪以其自有的车牌号为川FAS7**的长安SC6390C型微型普通客车一辆作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告德阳市富源化工有限责任公司的银行存款36049元，或者查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封刘彪提供担保的车牌号为川FAS7**的长安SC6390C型微型普通客车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 范荣书
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 杨 璟
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1830号
上诉人（原审被告）韦有希，居民。
委托代理人隋新明，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，居民。
原审被告彭秀金，居民。
原审被告张伟，居民。
上诉人韦有希因与被上诉人ＸＸ、原审被告彭秀金、张伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣民初字第3707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人韦有希的委托代理人隋新明，被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月11日，ＸＸ与韦有希签订借款合同，约定ＸＸ出借现金800000元给韦有希，借款期限二个月，月利率2.5%计算。彭秀金、张伟在借款合同上签名担保，没有约定保证方式和保证期间。同时，韦有希出具借条一张给ＸＸ，载明借取ＸＸ款800000元。彭秀金、张伟又在借条上签名担保，约定保证方式为连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。后韦有希没有偿还借款。审理中，ＸＸ自认韦有希实际借款560000元，要求韦有希偿还借款560000元及利息。韦有希辩称其没有收取该借款，没有提供证据。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韦有希出具的借条是双方借款合同的组成部分。韦有希向ＸＸ实际借款560000元，事实清楚，证据充分。ＸＸ要求韦有希偿还借款560000元及利息的诉讼请求，法院予以支持。彭秀金、张伟在借款合同和借条上签名担保，约定保证方式为连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。故彭秀金、张伟对上述债务应当承担连带清偿责任。韦有希该辩称其没有收取该借款，因没有提供证据证明，韦有希辩称意见法院不予采纳。双方约定利息过高，可按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。彭秀金、张伟经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院遂判决：韦有希于判决生效之日起十日内偿还ＸＸ人民币560000元及利息（自2011年6月12日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；彭秀金、张伟对上述债务承担连带清偿责任。
上诉人韦有希上诉主张，该笔借款实际借款人为彭秀金，被上诉人交付款项证据不足。请求二审依法改判。
被上诉人ＸＸ辩称，款项已实际交付，是现金交付，该笔借款系韦有希所借。故请求二审法院维持原判。
二审经查明事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，否则承担不利的法律后果。上诉人韦有希上诉主张，本案借款系彭秀金所借，未提供证据证实，而在案书证借条及借款合同均证实借款人为韦有希，且韦有希系完全民事行为能力人，对自己的行为应承担法律后果。上诉人还提出该借款未交付，因本案系民间借贷关系，且借条上已写明系借到现金，上诉人亦未提供相反证据来来推翻本案事实，一审认定该借贷关系成立，并无不妥。故上诉人的上诉理由均无证据证实，不能成立，本院不予支持。原审法院作出的判决符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人韦有希承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0903字第110号
申请人李景坤，女，1945年4月出生，汉族，住沧州市运河区。
被申请人严国军，男，1975年10月出生，汉族，住沧州市运河区。
被申请人徐敏，女，1975年8月出生，汉族，住址同上。
申请人祝存亮因与被申请人严国军、徐敏民间借贷纠纷一案，于2016年8月23日向本院提出申请，要求对被申请人名下房产予以保全。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司为申请人提供80万元担保（自2016年8月23日起至2018年8月22日止）。
经审查，本院认为，申请人祝存亮的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人严国军名下位于浙江省江山市鹿溪南路365号2301室楼房一套。查封期间，不得过户、买卖、转让、抵押等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯丽萍
二〇一六年八月二十三日
书记员 马立新
河北省沧州市运河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0903字第110号申请人李景坤，女，1945年4月出生，汉族，住沧州市运河区。被申请人严国军，男，1975年10月出生，汉族，住沧州市运河区。被申请人徐敏，女，1975年8月出生，汉族，住址同上。申请人祝存亮因与被申请人严国军、徐敏民间借贷纠纷一案，于2016年8月23日向本院提出申请，要求对被申请人名下房产予以保全。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司为申请人提供80万元担保（自2016年8月23日起至2018年8月22日止）。经审查，本院认为，申请人祝存亮的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人严国军名下位于浙江省江山市鹿溪南路365号2301室楼房一套。查封期间，不得过户、买卖、转让、抵押等。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯丽萍二〇一六年八月二十三日书记员  马立新