黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑高商初字第38号
原告北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市。
代表人佟铁成，北京长富投资基金执行事务合伙人。
委托代理人谢英来，北京长富投资基金职员。
委托代理人司永力，北京长富投资基金职员。
被告黑龙江省中燃房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人黄伟哲，该公司董事长。
委托代理人翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生，住哈尔滨市。
被告翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生，住哈尔滨市。
被告黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生，住哈尔滨市。
委托代理人翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生，系黄保忠妻子，住哈尔滨市。
被告黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生，住哈尔滨市。
委托代理人翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生，系黄伟哲母亲，住哈尔滨市。
第三人兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市。
代表人艾民，该分行行长。
委托代理人王宏旭，该分行法律顾问。
原告北京长富投资基金诉被告黑龙江省中燃房地产开发有限公司（以下简称中燃房地产公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲，第三人兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告北京长富投资基金的委托代理人谢英来、司永力，被告翟国娟，被告中燃房地产公司、黄保忠、黄伟哲共同的委托代理人翟国娟，第三人哈尔滨兴业银行的委托代理人王宏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京长富投资基金诉称：2013年8月28日，其与哈尔滨兴业银行签订编号为兴银黑（2013）委托A003号《委托贷款委托合同》，与哈尔滨兴业银行、中燃房地产公司签订编号为兴银黑（2013）委借A003号《委托贷款借款合同》。根据上述协议，北京长富投资基金委托哈尔滨兴业银行向中燃房地产公司发放9000万元贷款，借款期限自2013年9月18日至2015年9月17日，利率为年14.5%。同日，哈尔滨兴业银行与中燃房地产公司签订兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，并办理了抵押登记。哈尔滨兴业银行还分别与黄保忠、翟国娟、黄伟哲签订兴银黑（2013）质押A022号、A023号、A024号《质押合同》，并办理了股权出质登记。黄保忠、翟国娟还于当日分别向哈尔滨兴业银行出具了《个人担保声明书》，为上述债务提供连带责任保证担保。
协议签订后，哈尔滨兴业银行于2013年9月18日按约定向中燃房地产公司发放了9000万元贷款。中燃房地产公司于2014年9月23日偿还本金165万元，并按期支付利息。2014年12月29日，哈尔滨兴业银行与中燃房地产公司、黄保忠、翟国娟、黄伟哲签订编号为中长资（哈）合字（2014）193号《还款补充协议》，将原定还款期限延长至2016年12月17日，原担保方式继续有效。中燃房地产公司自2015年3月20日开始未按约定偿还利息，现欠付利息889.61万元，罚息27.78万元。经北京长富投资基金与哈尔滨兴业银行多次催要，中燃房地产公司仍未履行义务。根据《委托贷款借款合同》的约定，北京长富投资基金有权要求中燃房地产公司立即清偿全部贷款，故诉至法院，请求判令：一、中燃房地产公司偿还借款本金8835万元、利息889.61万元（利息计算至2015年9月1日）、罚息27.78万元，合计9752.39万元，并支付此后发生的利息及罚息；二、黄保忠、翟国娟、黄伟哲对上述全部债务承担连带清偿责任；三、如中燃房地产公司不能偿还上述借款本息，北京长富投资基金有权以案涉抵押、质押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、中燃房地产公司、黄保忠、翟国娟、黄伟哲承担本案的诉讼费用。
被告中燃房地产公司、黄保忠、翟国娟、黄伟哲在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中共同辩称，对欠款的事实没有异议，因房地产市场不景气，公司销售受到影响，经营比较困难，希望北京长富投资基金能宽限一定时间。
第三人哈尔滨兴业银行在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中辩称，同意北京长富投资基金的诉讼主张。
北京长富投资基金为证明其主张，向本院举示了如下六组证据：
第一组证据，2013年8月28日签订的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》。意在证明北京长富投资基金委托哈尔滨兴业银行向中燃房地产公司发放9000万元贷款，借款期限24个月，利率为年14.5%。
第二组证据，哈尔滨兴业银行与中燃房地产公司签订的《抵押合同》及土地他项权利证1份、房屋他项权利证7份。意在证明中燃房地产公司以其所有的房屋和土地为案涉9000万元贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，北京长富投资基金对抵押物有优先受偿权。
第三组证据，哈尔滨兴业银行分别与黄保忠、翟国娟、黄伟哲签订的《质押合同》3份及《股权出质设立登记通知书》3份。意在证明黄保忠、翟国娟、黄伟哲为案涉9000万元贷款提供质押担保，并办理了出质登记，北京长富投资基金对质押的股权有优先受偿权。
第四组证据，黄保忠、翟国娟分别出具的《个人担保声明书》2份，意在证明黄保忠、翟国娟为案涉9000万元贷款提供连带责任保证担保。
第五组证据，哈尔滨兴业银行与中燃房地产公司、黄保忠、翟国娟、黄伟哲签订的《还款补充协议》。意在证明各方经协商变更了还款期限，原担保方式继续有效。
第六组证据，借款凭证1份，欠息凭证1份，《宣布贷款提起到期通知书》回执。意在证明哈尔滨兴业银行发放了9000万元贷款，中燃房地产公司连续两次欠息，北京长富投资基金已通知中燃房地产公司贷款提前到期。
中燃房地产公司、黄保忠、翟国娟、黄伟哲的质证意见为，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均无异议。
第三人哈尔滨兴业银行的质证意见为，对上述证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院对上述证据的认证意见为，鉴于各方当事人对上述证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。
根据各方当事人的举证、质证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2013年8月28日，北京长富投资基金与哈尔滨兴业银行签订编号为兴银黑（2013）委托A003号《委托贷款委托合同》，约定：北京长富投资基金委托哈尔滨兴业银行对外发放9000万元贷款，在办理委托贷款业务时，由委托人、受托人和借款人共同签订《委托贷款借款合同》。如有担保，则由哈尔滨兴业银行与担保人签订相应担保合同。哈尔滨兴业银行按委托贷款金额的0.8‰收取手续费。借款人不按期还款时，北京长富投资基金根据法律规定或《委托贷款借款合同》约定认为需要起诉或提起仲裁的，北京长富投资基金可以直接起诉或提起仲裁，也可委托给哈尔滨兴业银行代为起诉或提起仲裁。同日，以北京长富投资基金为委托人，哈尔滨兴业银行为贷款人，中燃房地产公司为借款人，三方签订编号为兴银黑（2013）委借A003号《委托贷款借款合同》。约定：哈尔滨兴业银行向中燃房地产公司发放9000万元贷款，借款用途为用于“丽都国际”项目一期后续工程施工及归还社会借款1500万元。借款期限自2013年9月18日至2015年9月17日，利率为年14.5%，按季结息，每季末20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日支付最后一期利息。借款逾期的，北京长富投资基金有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。对未按时支付的利息，北京长富投资基金有权按借款逾期罚息利率计收复利。贷款后第12个月中燃房地产公司至少偿还贷款本金的30%，即2700万元。自贷款发放后第13个月起，在第15个月、第18个月、第21个月、第24个月，按销售额的60%与按季等额还款孰高原则偿还剩余本金，不足部分由中燃房地产公司补足。本金还款日为还款当月的21日，最后一期本金于期满日偿还。合同项下的贷款由中燃房地产公司提供抵押担保，由黄保忠、翟国娟、黄伟哲提供质押担保，由黄保忠、翟国娟提供连带责任保证。中燃房地产公司未按期偿还合同项下任何一项借款的本金和利息，北京长富投资基金有权单方决定提前收回部分或全部贷款本息。
2013年8月28日，哈尔滨兴业银行与中燃房地产公司签订兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中燃房地产公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产，详见抵押物清单明细）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款提供抵押担保。抵押担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押人实现债权的费用等。双方于2013年9月5日在阿城区房产管理局办理了抵押登记，他项权利证号为：哈房建阿城区字第T201309060、T201309061、T201309062、T201309063、T201309064、T201309065、T201309066。并于2013年9月9日在哈尔滨市阿城区国土资源局办理了土地抵押登记，他项权利证号为阿他项（2013）第000067号。此外，2013年8月28日，哈尔滨兴业银行还分别与黄保忠、翟国娟、黄伟哲签订《质押合同》，黄保忠以其持有的中燃房地产公司41%的股权、翟国娟以其持有的中燃房地产公司37%的股权、黄伟哲以其持有的中燃房地产公司22%的股权为案涉贷款提供质押担保，质押担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押人实现债权的费用等。各方于2013年8月29日在哈尔滨市工商行政管理局办理了股权出质登记，质权登记编号为230100201308290001。黄保忠、翟国娟还于2013年8月28日给哈尔滨兴业银行出具《个人担保声明书》，自愿为案涉贷款提供连带责任保证。保证的范围为主合同项下的主债权本金及由此产生利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押人实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
2014年12月29日，北京长富投资基金与中燃房地产公司、黄保忠、翟国娟、黄伟哲、哈尔滨兴业银行签订《还款补充协议》，约定：中燃房地产公司于2014年9月23日偿还了贷款本金165万元，经各方协商将剩余贷款本金8835万元的还款期限延长至2016年12月17日。具体为：2015年12月17日偿还本金2650.5万元、2016年6月17日偿还本金2650.5万元、2016年9月17日偿还本金1767万元、2016年12月17日偿还本金1767万元，按照上述还款计划与当期销售收入的60%孰高原则还款。按季付息，利率为年14.5%。如中燃房地产公司在补充协议约定的还款期内，未能按上述约定期限足额支付任何一期本息，则自逾期之日起按未清偿金额的日万分之五支付违约金。逾期超过30日或累计超过90日的，北京长富投资基金有权宣布还款期限提前到期，并有权要求中燃房地产公司一次性清偿全部债务之本金、利息。原抵押人中燃房地产公司，出质人黄保忠、翟国娟、黄伟哲，保证人黄保忠、翟国娟同意延长合同履行期限，并继续提供担保，原担保方式继续有效。该《还款补充协议》为前述一系列借款及担保合同不可分割的组成部分。
本院同时查明，哈尔滨兴业银行于2013年9月18日按约定向中燃房地产公司发放了9000万元贷款。中燃房地产公司于2014年9月23日偿还本金165万元，中燃房地产公司自2015年3月20日开始未按约定偿还利息，经北京长富投资基金与哈尔滨兴业银行多次催要，中燃房地产公司仍未履行义务。北京长富投资基金根据《委托贷款借款合同》及《还款补充协议》的约定，于2015年9月7日向中燃房地产公司宣布贷款提前到期，并要求中燃房地产公司清偿全部贷款本息。截止2015年9月7日中燃房地产公司欠付利息9，106，688.00元，罚息27.78万元。中燃房地产公司后于2015年9月23日偿还利息43.8万元，2015年10月20日偿还利息213万元。
本院另查明，经各方协商同意解除了中燃房地产公司20套房产的抵押担保，具体为：2014年4月1日解除了G5号楼1单元1602号；G9号楼1单元1502号，2单元301号、903号、1001号、1101号、1301号、1303号、1402号，3单元501号、1502号房屋的抵押担保。2015年2月2日解除了G9号楼1单元1302号房屋的抵押担保。2015年6月23日解除了8号楼3单元1701号、9号楼2单元1601号房屋的抵押担保。2015年11月4日解除了G8号楼商服104号、107号、108号、109号和2单元1502号房屋的抵押担保。
本院认为：北京长富投资基金、哈尔滨兴业银行、中燃房地产公司、黄保忠、翟国娟、黄伟哲签订的案涉《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《抵押合同》、《质押合同》、《个人担保声明书》及《还款补充协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效。基于上述合同，北京长富投资基金与哈尔滨兴业银行之间形成委托代理关系，北京长富投资基金通过哈尔滨兴业银行将资金提供给中燃房地产公司使用，三方当事人之间建立的是委托贷款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人授权的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，因中燃房地产公司知道案涉贷款系北京长富投资基金委托哈尔滨兴业银行发放的事实，且委托合同约定了北京长富投资基金有权直接向中燃房地产公司主张权利，故北京长富投资基金提起本案诉讼符合法律规定，即北京长富投资基金是本案适格原告。
北京长富投资基金与哈尔滨兴业银行已按合同约定发放了贷款，但中燃房地产公司从2015年3月20日开始还停止支付利息，已构成违约，北京长富投资基金于2015年9月7日宣布贷款提前到期符合合同约定。中燃房地产公司应依法向其偿还尚欠的贷款本金8835万元，及2015年9月7日前欠付的利息6，816，488.00元（截止2015年9月7日的利息9，106，688.00元＋罚息277，800.00元－2015年9月23日偿还利息43.8万元－10月20日偿还利息213万元），2015年9月7日之后的逾期利息应以95，166，488.00元为基数，按合同约定利率上浮50%，即年21.75%计息。因案涉抵押担保、质押担保行为均已办理了登记，故抵押权、质押权均已有效设立。虽然办理抵押登记时依据《抵押合同》、《质押合同》将哈尔滨兴业银行登记为权利人，但该抵押法律关系系为案涉资金设定，在委托贷款法律关系中，哈尔滨兴业银行仅为居间代理，其代理行为产生的后果应归属于委托人北京长富投资基金。前述已表明北京长富投资基金依法可以自己的名义直接向中燃房地产公司主张权利，该权利包括以哈尔滨兴业银行名义设立的全部债权和担保权利，且中燃房地产公司、黄保忠、翟国娟、黄伟哲及哈尔滨兴业银行对北京长富投资基金行使抵押权和质押权均无异议，故北京长富投资基金对案涉抵押物、质押物折价、拍卖、变卖的价款有优先受偿权。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”案涉贷款既有债务人提供的物的担保，又有第三人提供的质押担保和连带责任保证，故北京长富投资基金应先以案涉抵押财产实现债权，其后仍未能完全受偿的，有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。保证人黄保忠、翟国娟亦应对北京长富投资基金以案涉抵押财产实现抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条之规定，判决如下：
一、中燃房地产公司于判决生效后10日内偿还北京长富投资基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6，816，488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95，166，488.00元为基数，按年21.75%计付）；
二、如中燃房地产公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，北京长富投资基金有权以案涉中燃房地产公司提供的抵押物房产（除已解除抵押的20套房产外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、如北京长富投资基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、黄保忠、翟国娟对北京长富投资基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；
五、驳回中燃房地产公司的其他诉讼请求。
如果中燃房地产公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费927，300.00元、保全费5，000.00元，均由中燃房地产公司、黄保忠、翟国娟、黄伟哲负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 王 尧
代理审判员 张伟杰
代理审判员 董新辉
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王亚男