北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6178号
上诉人（原审原告）：耿金华，男，1980年8月23日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。
被上诉人（原审被告）：天津好乐买信息技术有限公司，住所地天津市生态城动漫东路355号创研大厦311、315。
法定代表人：李树斌，首席执行官。
委托诉讼代理人：姜旭梅，女，天津好乐买信息技术有限公司职员。
委托诉讼代理人：赵继红，女，天津好乐买信息技术有限公司职员。
上诉人耿金华因与被上诉人天津好乐买信息技术有限公司（以下简称好乐买公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初32763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耿金华上诉请求：判令撤销一审判决，改判支持耿金华全部诉讼请求；判令好乐买公司公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：
一审法院认定事实不清，适用法律不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”耿金华对商家的检验报告从未做出任何确认，这是一审判决明显的错误。好乐买公司出具鉴定的是2013年样品鉴定，和涉案运动鞋没有任何关联。好乐买公司承诺网上卖的运动鞋都是有品牌授权的，可是在一审法院咨询中，耐克公司明确仅对其门店和品牌网店出售的品牌运动鞋进行鉴定，不对好乐买公司所售物品进行鉴定，也就是说好乐买公司在欺骗消费者，一旦购物出现问题对消费者维权造成极大影响。好乐买公司应对出现纠纷无法有效鉴定的困扰负主要责任。耐克、阿迪达斯是世界名牌，做工和质量要求严格这是众周知事实。所以一审法院判决认为耿金华未提供证据是错误的。涉案运动鞋本身有明显做工问题、质量问题，与大众对阿迪达斯鞋认知完全不符。缝线歪斜、鞋垫用万能胶填缝、鞋垫商标模糊脱落等情况都可以肉眼观察到，穿着一天就出现开胶，鞋舌商标磨损严重，稍有大众常识就可断定假货无疑。一审判决对这种明显事实视而不见，有违常理。耿金华已出示购物小票和涉案运动鞋，而且也能明确指出涉案运动鞋的瑕疵和不符合正品的证据，耿金华已尽到举证义务。好乐买公司没有证据证明涉案运动鞋是真品，也不能出具有效的品牌授权证明文件。即便是阿迪达斯官方鉴定为涉案运动鞋为真品，出现质量问题，根据相关法律规定，以次充好亦等同于假货。
好乐买公司辩称，不同意耿金华的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁判，驳回耿金华的上诉请求。主要理由有：
一、耿金华的上诉请求没有事实和法律依据。好乐买公司网站曾经确实承诺过假一赔十，此公示早已过期，耿金华于2016年购买涉案运动鞋时，网站早已删除假一赔十的公示信息。
二、耿金华称其购买的鞋为假货，不认可品牌商的检验报告。好乐买公司网站所售涉案运动鞋均为有品牌商授权的正规渠道采购的正品、真品，且均可提供质检报告。在一审中，好乐买公司向法院提供了涉案运动鞋的正规进货渠道，包括供货协议、采购合同、采购协议及授权文件复印件和质检报告，以此来证明涉案运动鞋是正品、真品。一审法院让品牌商鉴定涉案运动鞋是否是正品，做的并不是样品鉴定，而是根据耿金华提供的所涉及的所有运动鞋的鉴定，这与耿金华的描述明显不符。阿迪达斯体育（中国）有限公司已通过邮件及电话的方式向一审法院确认涉案运动鞋是非假货，这也佐证了好乐买公司售卖给耿金华的运动鞋是正品。好乐买公司提供的质检报告是品牌商出具的，也能证明货品渠道来源正规。耿金华只是提供了购物小票、订单截图和涉案运动鞋实物，这些只能证明耿金华从好乐买公司网站购买了运动鞋这一客观事实，其并没有提供其它任何实质性的有力证据证明其从好乐买公司网站购买的运动鞋是假货。因此，耿金华仅凭观察就得出涉案运动鞋是假货的结论,还认为这是“众所周知的事实”，这明显没有法律依据。
三、涉案运动鞋有质量问题和是假货是两个不同的概念，针对有质量问题的涉案运动鞋，好乐买公司网站平台是可以进行退换货处理的，后期也会有售后服务的。正品也会出现质量问题，有质量问题的正品不能称之为假货。因此耿金华的上诉请求没有事实和法律依据，耿金华要求好乐买公司承担相关出租车误工费用，没有法律依据，况且耿金华也没提供相关的证据来证明此费用。
耿金华向一审法院起诉请求：1、好乐买公司办理10双鞋的退货手续，并退还货款1568元，同时承担“假一罚十”的承诺向耿金华赔偿15680元；2、好乐买公司承担诉讼费、误工费、出租车费等费用2000元。
一审法院认定事实：
2016年10月17日，耿金华于好乐买公司经营的网站上购买了涉案运动鞋，共计支付货款1568元。其中阿迪达斯运动生活系列交叉纹鞋底耐磨皮革面简约训练鞋（G96218）共购买两双，每双实际支付的货款金额为133元。该款涉案运动鞋其中一双已经穿着且出现开胶等情况，好乐买公司同意为该双涉案运动鞋办理退货手续
一审法院基于案件事实审理的需要，向阿迪达斯体育（中国）有限公司咨询了涉案运动鞋是否为正品。阿迪达斯体育（中国）有限公司通过邮件及电话的方式确认，根据一审法院提供的涉案运动鞋，涉案运动鞋不能证明系假货，基于并非假货的情形，故无法向一审法院出具相关的鉴定函件。
一审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，耿金华认为其所购买的涉案运动鞋并非品牌真品，但其并未提供证据予以证明。且根据一审法院向相关品牌方的咨询，涉案运动鞋亦无法被确定为非真品。在此情况下，对于耿金华以涉案运动鞋非正品而要求退货退款并十倍赔偿的主张，一审法院不予支持。基于在本案审理过程中，好乐买公司同意为耿金华办理因其中一双涉案运动鞋（阿迪达斯运动生活系列交叉纹鞋底耐磨皮革面简约训练鞋G96218）办理退货手续，一审法院对此亦不持异议。对于耿金华主张好乐买公司向其给付因诉讼产生的其他费用的诉讼请求，缺乏相应证据，亦不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、耿金华于判决生效之日起十日内将阿迪达斯运动生活系列交叉纹鞋底耐磨皮革面简约训练鞋（G96218，42.5码）交付天津好乐买信息技术有限公司，同时天津好乐买信息技术有限公司向耿金华退货货款一百三十三元；二、驳回耿金华的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，耿金华认为其所购买的涉案运动鞋并非品牌正品，但其并未提供证据予以证明。且根据一审法院向涉案运动鞋品牌方的咨询，涉案运动鞋亦无法被确定为非正品。因此，对于耿金华以涉案运动鞋非正品而要求好乐买公司退货退款并十倍赔偿的诉讼请求，一审法院判决不予支持，并无不当，本院对耿金华的上诉主张不予采信。对于耿金华主张好乐买公司向其给付因诉讼产生的其他费用的诉讼请求，一审法院判决不予支持，亦无不当。
综上所述，耿金华的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由耿金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓波
审 判 员 石 东
审 判 员 周 维
二〇一七年七月二十七日
法官助理 王 玉
法官助理 林文彪
书 记 员 潘 妍