江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2573号
上诉人（原审原告）苏健。
委托代理人陈钢，江苏上元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）于发强。
委托代理人禹海，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人苏健因与上诉人于发强返还垫付款纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）下民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年1月7日苏健与江苏润恒物流发展有限公司签订冷库仓储合同，租赁A102-09号冷库。2010年1月29日苏健与于发强签订合作协议，准备成立南京日昌晶食品有限公司，后公司未成立。苏健与于发强于2010年8月31日签订了解除协议，解除协议约定：在2010年9月1日之前，双方帐目全部结清。……102-2号冷库双方共同使用，费用各付一半。于发强找到冷库时，苏健才能独立使用拥有该冷库。苏健在2010年10月19日向江苏润恒物流发展有限公司交纳了9月份冷库费及搬运费合计9773.9元（2010年8月20日-2010年9月19日）。苏健在2010年11月2日向江苏润恒物流发展有限公司交纳了A102-09号冷库10月份、11月份冷库费及搬运费合计14179元（2010年9月20日-2010年11月2日）。苏健在2010年11月2日退租A102-09号冷库，于发强从11月3日开始租赁A102-09号冷库。
2013年4月1日，苏健以2010年8月31日至2010年11月2日期间，其支付了冷库使用费33329.1元，按照约定于发强应支付一半16664.55元为由诉至法院，要求判令于发强支付垫付款16664.55元。
审理中，于发强主张与苏健共用冷库期间费用已付清的证据是，2010年10月19日苏健员工王某某出具的收条，收条载明：2010年9月份冷库费用合计9774元，其中满庭芳交了费用4800元。于发强系满庭芳公司江宁地区负责人。收条书写在A102-09号冷库费用明细表背面，明细表费用合计9773.9元。
另查明，2010年3月份苏健交纳的8718.06元冷库费系从于发强定金中扣除。2010年5月份冷库费9033.1元，苏健交纳现金7751.16元，从于发强定金中扣除1281.94元。
再查明，在另一案中于发强申请的证人宋某某（于发强员工）陈述，其在于发强处工作两三年，主要工作是从江宁1**库拖肉到厂里，苏健与于发强合租一个库，其主要和苏健员工王某某交接，一直在苏健与于发强合租的冷库拖货到2010年11月9日辞职。
原审法院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、苏健与于发强合作期间使用的是102-2号冷库还是A102-09号冷库；二、于发强应向苏健支付冷库使用费的数额。
关于争议焦点一，原审法院认为，虽然双方合作协议及解除协议中约定使用的是102-2号冷库，但于发强提供的收条记载的2010年9月份冷库费用与苏健向江苏润恒物流发展有限公司交纳的A102-09号冷库9月份费用相一致，且收条书写在A102-09号冷库9月份费用明细表上，结合苏健交纳的A102-09号冷库费用有部分从于发强定金中扣除的事实，应认定苏健与于发强合作期间使用的是A102-09号冷库。
关于争议焦点二，原审法院认为，苏健否认收条系其员工王某某出具，但于发强提供的收条书写在A102-09号冷库9月份费用明细表上，A102-09号冷库系苏健承租，明细表只能在苏健处，且苏健不申请对收条上王某某签名进行鉴定，应承担不利后果，故法院认定于发强向苏健交纳了9月份（2010年8月20日-2010年9月19日）冷库使用费。于发强申请的证人陈述其一直在苏健与于发强合租的冷库拖货到2010年11月9日，结合苏健2010年11月2日退租A102-09号冷库后，于发强继续承租A102-09号冷库的事实，应认定苏健与于发强合用A102-09号冷库至2010年11月2日。于发强向苏健交纳A102-09号冷库使用费至2010年9月19日，苏健在2010年9月20日至2010年11月2日向江苏润恒物流发展有限公司交纳A102-09号冷库使用费14179元，根据约定于发强应向苏健支付冷库使用费7089.5元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，原审法院判决：于发强于判决生效之日起十日内给付苏健7089.5元。
宣判后，苏健、于发强均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人苏健提起上诉称，A102-09号冷库2010年8月份（2010年7月20日－8月19日）租金9376.2元，由苏健于9月14日支付。双方在8月31日签订解除协议时，苏健不知道8月份租金数额，因此这部分钱没有结清。根据双方约定，于发强应当支付一半4688.1元给苏健。请求二审法院查明事实后，改判支持苏健的上诉请求。
上诉人于发强上诉及答辩称，双方准备成立公司的两份协议都约定使用的冷库是102-02冷库，并对租金费用进行了详细约定。苏健的员工王某某在2010年10月19日向于发强出具了收条，系满庭芳公司在2010年9月临时使用了A102-09冷库，不能证明于发强长期使用该冷库。于发强没有使用102-09冷库，不应承担任何费用。一审期间，于发强提交了2010年10月14日与众彩公司租赁冷库的合同，能够证明在双方解除协议后，于发强有单独的冷库使用，不需要用A102-09冷库。请求二审法院查明事实后，依法撤销原判，改判驳回苏健的诉讼请求。
上诉人苏健答辩称，于发强的上诉请求，无事实依据，不应得到支持。
经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、仓储合同、合作协议、解除协议、明细表、收据、收条等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、于发强有无使用A102-09号冷库，是否应给付苏健相应租金；二、苏健要求于发强给付2010年7月20日至8月19日租金9376.2元的一半4688.1元是否应予支持。
关于争议焦点一，于发强有无使用A102-09号冷库，是否应给付苏健相应租金。经审查，虽然苏健和于发强合作协议及解除协议中约定使用的是102-2号冷库，但于发强提供的王某某出具的收条2010年9月份冷库费用数额与苏健交纳的A102-09号冷库9月份费用相一致。收条书写在A102-09号冷库9月份费用明细表背面，苏健交纳的A102-09号冷库2010年3月、5月费用有部分款项系从于发强定金中扣除。于发强申请的证人宋某某陈述，其一直在苏健与于发强合租的冷库拖货到2010年11月9日，且苏健2010年11月2日退租A102-09号冷库后，于发强继续承租A102-09号冷库。上述证据相互印证，能够证明苏健与于发强合作期间共同使用A102-09号冷库至2010年11月2日的事实。故于发强认为没有使用A102-09号冷库，不应支持租金费用的上诉请求，与查明的事实不符，对上诉人于发强的上诉理由，不予采信。
关于争议焦点二，苏健要求于发强给付8月份（2010年7月20日至8月19日）租金9376.2元的一半4688.1元是否应予支持。本院认为，虽然苏健主张的8月份租金实际交纳时间为2010年9月14日，在双方签订解除协议之后，但双方解除协议约定“在2010年9月1日之前，帐目全部结清；含所有工资以及任何费用（除李平一个月工资以外）”，于发强亦交纳了A102-09号冷库9月份租金，原审法院据此认定于发强交纳的租金至2010年9月19日，有事实依据。故苏健要求于发强给付A102-09号冷库8月份一半租金4688.1元，无事实依据，对上诉人苏健的该上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人苏健、于发强的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94元，由苏健负担37.6元、于发强负担56.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李钟梅
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 张 弦