成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第3031号
原告刘云良。
委托代理人赵绍瞬，四川泓森律师事务所律师。
委托代理人辜小花，四川泓森律师事务所律师。
被告肖明均。
委托代理人吴涛。
被告四川盛源建筑安装工程有限公司。
法定代表人杨继祥。
委托代理人代长春，四川衡讼律师事务所律师。
被告四川盛源建筑安装工程有限公司成都分公司。
负责人马守伟，四川盛源建筑安装工程有限公司成都分公司经理。
原告刘云良诉被告肖明均、四川盛源建筑安装工程有限公司成都分公司（简称盛源成都分公司）、四川盛源建筑安装工程有限公司（简称盛源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘云良及其委托代理人赵绍瞬、辜小花，被告肖明均的委托代理人吴涛，被告盛源公司的委托代理人代长春到庭参加了诉讼。被告盛源成都分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告刘云良诉称，2010年7月2日盛源成都分公司与德阳市龙鑫野生物繁殖有限公司（简称龙鑫公司）签订《建设工程合作协议书》，约定由盛源成都分公司承建龙鑫公司发包工程。2010年7月7日盛源成都分公司的吴洪伟作为该公司的委托代理人与肖明均签订《工程承包协议书》，约定将该公司承建的上述工程温泉大楼、大门、亭子、道路的施工交由肖明均施工。2010年8月5日吴洪伟又代理盛源成都分公司与肖明均、刘云良签订了《建设工程施工劳务承包协议》，约定将该工程劳务分包给刘云良。现刘云良已经按约完成了工程。2010年12月31日肖明均与刘云良达成结算清单，双方确认工程款700400元。结算后肖明均向刘云良支付了工程款432000元，尚欠268400元。且因该工程自2010年11月8日起停工，至结算时还造成刘云良停工损失38445元，上述款项合计306845元。经刘云良多次催收未果。原告刘云良请求判令：1、肖明均、盛源成都分公司支付刘云良剩余的工程款268400元，赔偿停工损失38445元，并按银行同期贷款利率的4倍支付拖欠工程款利息。2、盛源公司对上述欠款承担连带责任。3、诉讼费由被告负担。
被告肖明均辩称，刘云良所诉属实，肖明均应当承担给付工程款268400元、赔偿停工损失38445元的责任。但因本案肖明均从盛源公司承包的工程尚未完工，属于烂尾工程。盛源公司拖欠肖明均的工程款，肖明均尚在追索中。此前给付刘云良的工程款都是肖明均自己垫付，现已无力给付。因盛源公司拖欠肖明均工程款，故盛源公司应直接承担本案民事责任。此外刘云良请求的利息标准不应予以支持。
被告盛源公司辩称，1、盛源成都分公司与吴洪伟系挂靠关系，吴洪伟并非盛源公司职工，也不是盛源公司的代理人。2、刘云良诉称2010年8月5日吴洪伟又代理盛源成都分公司与肖明均、刘云良签订了《建设工程施工劳务承包协议》不实，该协议中的主体是姜维高与刘云良，吴洪伟并无盛源成都分公司的授权。3、肖明均与刘云良的结算对盛源公司及盛源成都分公司不发生法律效力。4、刘云良主张停工损失无依据，系重复计算。5、刘云良主张利息无法律依据。6、刘云良从未向盛源公司或盛源成都分公司主张过权利，本案已经超过诉讼时效期间。请求驳回原告刘云良的诉讼请求。
被告盛源成都分公司未作答辩。
经审理，本院查明：2010年7月2日龙鑫公司与盛源成都分公司签订一份《建设工程合作协议》，约定龙鑫公司将其人工温泉区（含装修）、亭台楼阁、大门、停车场、堡坎、道路等修建及室内外水电安装交由盛源成都分公司施工承建，盛源成都分公司可按协议条款约定分包部分工程。合同对权利义务等进行了约定。吴洪伟持盛源成都分公司的授权委托书签署该协议。根据盛源成都分公司的委托书内容，盛源成都分公司的法定代表人黄玲授权盛源成都分公司的吴洪伟为委托代理人，以盛源成都分公司的名义签订龙鑫公司工程的承包合同或协议，并负责该工程的施工、竣工、验收、交付、保修等。
2010年7月7日吴洪伟与肖明均签订《工程承包协议书》，约定吴洪伟将从盛源成都分公司承包的龙鑫公司的温泉大楼、大门、亭子、道路的承建工程施工交由肖明均承包施工。合同对双方权利义务进行了约定。
2010年8月5日刘云良与肖明均签订《建设工程施工劳务承包协议》，约定肖明均将龙鑫公司劳务承包施工交由刘云良完成，承包内容：人工温泉所有图纸土建水电主体结构，清水房完善后出门，注（防水除外）。承包单价：人工温泉每平方米436元，护坡、道路每平方米88元。协议对工程进度、付款方式等进行了约定。该协议由姜维高代肖明均签字确认。吴洪伟在协议上签名并签署“以看”。劳务承包协议签订后，刘云良按约完成了施工。2010年12月31日肖明均与刘云良签订《人工温泉、护壁工程结算清单》，载明工程价款共计700400元（包括工程结算价、租赁费、综合价、停工损失），付款方式：2011年1月15日前支付200000元，春节前付100000元，余款2011年3月底前付清。办理结算后，从2011年1月3日至2012年7月31日肖明均先后向刘云良支付了432000元，尚欠268400元。2013年1月21日刘云良以肖明均、龙鑫公司、盛源公司、盛源成都分公司为被告向本院提起诉讼，请求判令被告支付工程款及利息。后又向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。2013年8月2日刘云良向本院提起本案诉讼。
另查明，盛源成都分公司系领取营业执照但不具备法人资格的分支机构，其法人单位是盛源公司。盛源公司与肖明均的工程承包协议尚未办理结算，盛源公司未付肖明均工程款。
庭审中，刘云良、肖明均认可盛源公司所述吴洪伟与盛源成都分公司系挂靠关系。
上述事实有原告刘云良提交的下列证据在案佐证：2010年7月2日龙鑫公司与盛源成都分公司签订的《建设工程合作协议》及授权委托书、2010年7月7日吴洪伟与肖明均签订的《工程承包协议书》、2010年8月5日刘云良与肖明均签订的《建设工程施工劳务承包协议》、2010年12月31日肖明均与刘云良签订《人工温泉、护壁工程结算清单》。本院认为上述证据来源合法、内容真实，与本案纠纷有关联，本院予以采信。此外刘云良还提交了刘云良向案外人出具的借条和收款收据等，本院认为此证据材料与本案无关联，本院不予认定。
本院认为，根据各方当事人一致的陈述，吴洪伟系挂靠盛源成都分公司承包本案讼争工程。吴洪伟的挂靠系吴洪伟与盛源成都分公司的内部管理问题，对外应当由盛源成都分公司承担民事责任。盛源成都分公司将其从龙鑫公司承包的工程分包给肖明均，肖明均又将部分工程劳务分包给刘云良。刘云良按约完成了工程施工，并与肖明均办理了结算。结算后肖明均给付了部分工程款，尚欠工程款268400元，此外肖明均还认可刘云良还有停工损失38445元，肖明均应承担给付拖欠工程款268400元和停工损失38445元的民事责任，并应按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠工程款的利息。刘云良请求按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，无事实依据，本院对其主张的利率标准不予支持。刘云良请求判令盛源公司承担本案民事责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在本案中，盛源公司并非发包人，也非刘云良与肖明均签订的《建设工程施工劳务承包协议》的合同当事人，故刘云良要求盛源公司承担本案民事责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定（法律条文附后），判决如下：
一、被告肖明均应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘云良工程款268400元，赔偿停工损失38445元，并从2011年4月1日起支付拖欠工程款268400元的利息（计至工程款给付清结之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告刘云良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8148元，由被告肖明均负担6000元，原告刘云良负担2148元。公告费600元，由原告刘云良负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王发广
人民陪审员 王学彬
人民陪审员 赫亚丽
二〇一三年十二月九日
书 记 员 梁 栋
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。