河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3035号
上诉人（原审被告）：江苏金安水利工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区中山科技园科创大道，确认地址为重庆市江北区茂业时代。
法定代表人：李红燕，系该公司经理。
委托诉讼代理人：路军伟，重庆劲立律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被上诉人（原审原告）：文海明，男，1966年5月3日出生，汉族，住四川省彭州市，确认地址为柘城县未来大道法律援助中心。
被上诉人（原审原告）：李建清，男，1971年10月17日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区，确认地址为柘城县未来大道法律援助中心。
被上诉人（原审原告）：申道京，男，1979年11月29日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县未来大道法律援助中心。
被上诉人（原审原告）：李大超，男，1987年9月26日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县未来大道法律援助中心。
被上诉人（原审原告）：冯子欣，男，1981年6月27日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县未来大道法律援助中心。
被上诉人（原审原告）：翁秋梅，女，1985年7月10日出生，汉族，住重庆市綦江区，确认地址为柘城县未来大道法律援助中心。
被上诉人（原审原告）：潘仕祺，男，1993年9月10日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县未来大道法律援助中心。
以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：于光辉，河南心诚律师事务所律师。代理权限，特别授权。
原审被告：冯卫星，男，1976年3月28日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人江苏金安水利工程有限公司（以下简称金安公司）因与被上诉人文海明、李建清、申道京、李大超、冯子欣、翁秋梅、潘仕祺及原审被告冯卫星劳务合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人金安公司委托诉讼代理人路军伟，文海明等七被上诉人共同委托诉讼代理人于光辉到庭参加了诉讼。原审被告冯卫星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金安公司上诉请求：1、请求二审依法撤销柘城县人民法院（2017）豫1424民初270号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审严重违反程序法、实体法；一审认定事实不清，适用法律错误；一审结果属枉法裁判。
被上诉人文海明、李建清、申道京、李大超、冯子欣、翁秋梅、潘仕祺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告冯卫星未出庭答辩。
文海明、李建清、申道京、李大超、冯子欣、翁秋梅、潘仕祺向一审法院提出的诉讼请求：1.判决被告支付七原告工资100000元（庭审中变更为310200元）;2.被告没有与七原告签订合同，向原告支付两倍工资30000元（该诉请庭前已放弃）。
一审法院认定事实事实：被告金安公司于2016年5月23日成立江苏金安水利工程有限公司宜昭高速公路四分部，并启用该项目部印章。被告冯卫星任该项目部常务副经理，原告文海明任总工程师，李建清任计划合同部部长，申道京任路基工程师，李大超任测量工程师、冯子欣任综合办公室主任、翁秋梅任综合办公室后勤管理员、潘仕祺任安全质量部资料员，除被告冯卫星与金安公司重庆分公司签订劳动合同外，七原告与被告金安公司或其分公司均未签订劳动合同。2016年4月份，原告文海明工资为15000元，李建清工资为2000元，申道京工资为3200元，翁秋梅工资为3500元、潘仕祺工资为280元；5月份（均已领取），文海明工资为12581元，李建清工资为10000元，申道京工资为8000元，李大超工资为8000元，冯子欣工资为4258元，翁秋梅工资为3500元；6月份，文海明工资为15000元，李建清工资为10000元，申道京工资为8000元，李大超工资为6400元，翁秋梅工资为3500元，潘仕祺工资为960元；7月份，文海明工资为4355元，李建清工资为4516元，申道京工资为7742元，李大超工资为8000元，翁秋梅工资为3500元；8月份，李大超上班13天，翁秋梅上班14天。上班期间的借支工资情况为，李建清借支2000元、申道京借支1000元、李大超借支2000元、冯子欣借支3000元、翁秋梅借支1000元。
一审法院认为，关于本案是否属于法院直接受理案件范围的问题。被告金安公司提出，本案中金安公司与七原告无劳动合同关系，也不构成事实劳动合同关系，本案未经劳动仲裁前置程序，不符合法院直接受理案件的范围。首先，本案并未按劳动争议案件审理，庭前该院向原告征询意见，原告不要求确认原、被告之间存在劳动关系，并放弃了要求被告支付双倍工资的诉请；其次，在被告自己提供的工资单、考勤表及借款单，均已能够证明本案七原告向被告金安公司设立的项目部提供了劳动，是否签订劳动合同，不能成为否认原告与金安公司之间形成劳务关系以及金安公司拒付原告工资的理由。本案七原告仅是要求被告支付拖欠的工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”综上，对于本案可以由法院直接进行审理。
关于本案拖欠工资的承担主体问题。金安公司提出，七原告系被告冯卫星私自招聘到项目部工作，该项目部未取得项目,七原告未提供劳动。首先，本案七原告并非是冯卫星私自招聘，在经该项目部负责人李玉国签字的工资暂定标准中，已显示了整个项目部人员的工资，其中就包括本案的七原告，说明七原告进入该项目部工作是经过审批的。原、被告双方提供的工资表都能明确的证明原告已经提供的劳动，至于该项目部是否承接到工程，与原告无关，不能因项目部未承接到工程，作为否认原告提供劳动的依据。其次，根据金安公司自己出具的函件能够显示，宜昭高速公路四分部系金安公司所设立，该项目部没有独立的法人资格。庭审中金安公司提出系李玉国成立金安公司重庆分公司，用于操作该项目部，李玉国系实际出资方，但对该意见金安公司未能提供相应证据予以佐证，因此金安公司应承担清偿本案原告工资的责任，被告冯卫星作为该项目部的招聘人员无需承担清偿原告工资的责任。
关于本案原告的具体工资数额问题。七原告诉请要求按照工资暂定标准计算3-8月份的工资，没有考虑实际出勤情况，应按照项目部的工资表计算原告的工资，其中3月份的工资表没有七原告的工资，5月份的工资原告已领取，该两个月不再计入原告的工资总额内。原告虽未提供8月份工资表，但被告提供的考勤表能够显示，8月份原告李大超上班13天，原告翁秋梅上班14天，根据该两原告的工资标准，李大超月工资8000元，翁秋梅月工资3500元，8月份李大超应发工资为3466元，翁秋梅应发工资为1633元。按照4月、6月、7月工资表及8月份李大超、翁秋梅应发工资，扣除借支工资后综合计算，文海明工资为34355元，李建清工资为14516元，申道京工资为17942元，李大超工资为15866元，翁秋梅工资为11133元，潘仕祺工资为1240元。原告冯子欣仅有5月份的工资，且已领取，对其诉请的工资，不予支持，冯子欣的借支工资款，由金安公司与其另行结算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告江苏金安水利工程有限公司于本判决生效之日起十日内分别支付文海明工资款34355元、李建清工资款14516元、申道京工资款17942元、李大超工资款15866元、翁秋梅工资款11133元、潘仕祺工资款1240元；二、驳回原告冯子欣的诉讼请求；三、驳回原告文海明、李建清、申道京、李大超、翁秋梅、潘仕祺的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告江苏金安水利工程有限公司承担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案，被上诉人持有工资表，原审以追索劳动报酬为由，按普通民事纠纷审理并无不当；上诉人主张本案属于劳动争议纠纷，应当仲裁前置，本院不予支持。本案被上诉人基于相同的法律关系提起诉讼，原审法院合并审理，程序并不违法。原审中，被上诉人持有的工资表，经上诉人项目部负责人冯卫星签字确认，能够证明上诉人欠付被上诉人劳动报酬的事实，原审判决上诉人向被上诉人支付相应的劳动报酬正确。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人江苏金安水利工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 宋德卿
二〇一七年十月二十日
书 记 员 段 培