杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民一初字第995号
原告霍文静。
原告曹吉根。
上述两原告共同委托代理人王伟峰。
上述两原告共同委托代理人江清海。
被告福州日报社。
法定代表人陈标。
委托代理人黄德陆。
委托代理人严进。
原告霍文静、曹吉根为与被告福州日报社名誉权纠纷一案，于2007年7月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员袁国庆担任审判长，审判员高瑛、人民陪审员王静芳参加评议的合议庭，于2007年8月22日公开开庭进行了审理。原告霍文静、曹吉根的委托代理人王伟峰、江清海，被告福州日报社的委托代理人严进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍文静、曹吉根诉称，原告系中国质量报社的记者。2006年10月14日，原告在《中国质量报》发表了《绿盛牛肉干退货回炉加工黑幕揭密》的报道。2006年10月17日，被告福州日报社在其《福州晚报》第18版发表了《“绿盛”牛肉干掺有回收品？》一文“厂家：此报道多处失实”一节中提到‘去年11月份，有家中央级媒体的浙江记者站的一位记者拿着所谓的批评报道找到他们公司，暗示他们要提供200000元的赞助费，否则就要曝光他们，后经调查，那位记者被开除了，也许是当时得罪了某些人而导致这件事的发生。’且在该报道的最后一段中引用据称是绿盛集团有限公司总经办徐小姐的话“目前他们公司正在对整个事件展开调查，将会在最短的时间内发布对整件事的说明。但有一点可以坦白地说，他们公司根本不可能用回收产品作为生产原料，该篇报道严重失实。”杭州市质量技术监督局于2006年10月20日发布了《关于杭州绿盛集团“回锅牛肉干”事件调查情况的通报》，确认杭州绿盛集团有限公司存在用回收牛肉干作为加工原料的事实，杭州绿盛集团有限公司也在其官方网站上承认相关事实。该报道使读者自然的将该文中所指的记者与原告联系起来，使读者认为原告就是索要赞助费不成而诽谤绿盛公司，最后被开除的记者。原告的邻居、朋友也致电询问，且被告的报道使得原告所在的单位也对原告进行调查，在单位同事中也产生了不良的影响。被告的报道对原告名誉权造成严重的损害，故诉至法院，请求判令：一、被告立即停止侵权，恢复名誉，并向原告赔礼道歉；二、被告赔偿精神损害抚慰金500000元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告福州日报社答辩称，一、原告霍文静不是本案适格被告，应裁定驳回起诉。二、对绿盛公司及其法定代表人所介绍的该公司曾遭受记者敲诈的情况，福州日报社如实进行报道，并没有侵犯原告名誉权，如原告认为该报道侵犯其名誉权，应追加绿盛公司为本案的共同被告。三、原告认为其名誉因诉争报道受到损害，并主张精神损害抚慰金50万元，但未提供任何的证据支持，其主张没有事实及法律依据。要求依法驳回其诉讼请求。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、《中国质量报》一份，证明原告发表《绿盛牛肉干回炉加工黑幕揭秘》的报道。
2、杭州市质量技术监督局事件调查情况的通报一份，证明杭州绿盛集团有限公司存在用回收牛肉制品作为加工原料的事实。
3、2006年10月17日《福州晚报》一份，证明被告侵犯原告名誉权的事实。
4、通知一份，证明被告的行为引起原告单位对原告进行调查的事实。
5、律师函一份，证明原告要求被告停止侵权的事实。
6、中国质量报浙江记者站出具的证明一份，证明霍一夫是霍文静的笔名。
7、中国质量报社出具的证明一份，证明目的同证据6。
被告对原告提供的证据质证认为，证据1、3真实性无异议，证据2真实性无法确认，证据4真实性有异议，无法确认是否存在记者通联站。证据5真实性有异议，被告方没有收到过该律师函。证据6真实性无异议，但浙江记者站不具有确认原名、笔名为同一人的资格。证据7真实性无异议。
被告为反驳原告的主张，提供以下证据：
1、2006年10月17日《东南快报》报道及记者宋向洪的证言一份，证明记者周元强系与《东南快报》记者宋向洪共同电话采访绿盛集团，报道的内容系绿盛集团所介绍的情况。
2、绿盛集团总裁林东在网络上发表的《绿盛，我为你哭泣》，该文章陈述了绿盛集团在2005年12月23日被记者敲诈一事，证明诉争报道的内容并非被告记者捏造，而是绿盛集团所介绍；诉争报道指向的是撰写该篇《绿盛涉嫌用死牛肉做牛肉干》新闻稿的记者，并非原告。
3、新浪网转载《温州晚报》报道《消费者八问绿盛牛肉干回炉重新加工事件澄清》一文，证明目的同证据2。
原告对被告提供的证据质证认为，证据1中《东南快报》的真实性无异议，但报道内容不真实；该证据不能证明绿盛集团人员向本案的被告、《东南快报》的记者陈述相关事实。由于宋向洪未到庭，其书面证言不能作为证据使用。证据2、3真实性有异议，且不能证明被告待证的事实。
本院对证据经审查认为，被告对原告提供的证据1、3、7真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1中《东南快报》的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据2系杭州市质量技术监督局作出的调查情况通报，真实性应予确认。原告提供的证据4是中国质量报记者通联部向该报浙江记者站发出的通知，真实性应予确认。原告提供的证据5未附有相关邮寄证明，真实性不能确认。原告提供的证据6与证据7的证明目的相同，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1中宋向洪的证言，因宋向洪未到庭作证，其证言本院不予确认。被告提供的证据2、3系关于绿盛牛肉干的网上相关文章，与本案不具有关联性。
综上本院认定的证据，本院认定案件事实如下：
《中国质量报》2006年10月14日刊登了署名为曹吉根、霍一夫的《回炉牛肉干揭秘》的文章，文章称记者历时10个月明察暗访，揭开杭州绿盛集团回炉加工牛肉食品黑幕。2006年10月17日，《福州晚报》第18版刊登了《“绿盛”牛肉干掺有回收品？》的文章，该文在“厂家”部分称“杭州绿盛集团有限公司总经办的徐小姐昨日告诉记者，这可能是个阴谋，大约在去年11月份，有家中央级媒体的浙江记者站的一位记者拿着所谓的批评报道找到他们…最后那位记者被开除了”。同日的《东南快报》在第A14版刊登了《被曝回收产品再加工绿盛牛肉干福州下架》一文，文中提及“昨日，记者拨通了杭州绿盛集团公司的电话，该公司总经办的梁女士称‘该报道是一个阴谋’”。杭州市质量技术监督局于2006年10月20日发布了《关于杭州绿盛集团“回锅牛肉干”事件调查情况的通报》，确认杭州绿盛集团有限公司存在用回收牛肉干作为加工原料的事实，该通报引用专家评估认为“绿盛集团公司在严格执行产品回收制度的前提下，对于从流通领域回笼的在保质期内的本厂牛肉制品，预包装完整并且产品检验合格，作为原料少量掺入加工‘绿盛牛肉丁’，工艺上是可行的，质量上是安全的。”2006年10月19日，中国质量报记者通联部向该报浙江记者站发出通知，要求该站向报社说明采访的相关情况。本院另查明，霍文静的笔名为霍一夫。
本院认为，霍一夫系霍文静的笔名，霍文静、曹吉根系《中国质量报》发表的《回炉牛肉干揭秘》一文的作者的事实清楚，霍文静系本案适格原告。本案的争议焦点是被告于2006年10月17日在《福州晚报》第18版刊登的《“绿盛”牛肉干掺有回收品？》一文是否侵害了霍文静、曹吉根的名誉权。对此，本院认为，《“绿盛”牛肉干掺有回收品？》一文是针对绿盛牛肉干系列产品是否存在用回收的牛肉产品重新加工的问题而对市场、厂家的反映所作的描述。其中关于厂家反馈部分，就是原告认为的被告侵害其名誉权的部分。该部分在报道中系引用绿盛集团有限公司总经办的徐小姐的话。同日的《东南快报》相关报道也引用了绿盛集团有限公司总经办的梁女士的类似陈述。原告未提供证据证明绿盛集团有限公司总经办的相关人员未对媒体说过类似的话。且该报道提及的记者也仅指“有家中央级媒体的浙江记者站的一位记者”，并未指明具体的媒体名称。故《“绿盛”牛肉干掺有回收品？》一文的该段文字应属于对厂家反馈意见的客观描述，且不存在内容严重失实的情况，不符合最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中关于新闻报道构成侵害他人名誉权的情形。原告认为被告的报道侵害其名誉权的理由不能成立。另原告未提供证据证明其因该报道而造成名誉受到损失，并造成精神损失。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回霍文静、曹吉根的诉讼请求。
案件受理费2500元，由霍文静、曹吉根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2500元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁国庆
审 判 员 高 瑛
人民陪审员 王静芳
二〇〇七年十月十一日
书 记 员 黄燕美