上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第551号
原告徐丽芳。
原告徐学众。
法定代理人魏甲（曾用名徐学民，系原告徐学众之弟）。
上列两原告共同委托代理人王赵康。
上列两原告共同委托代理人王雨春。
被告徐连敏。
被告陈月文。
被告徐洁。
被告李莉。
上列四被告共同委托代理人陆裕珍。
原告徐丽芳、徐学众诉被告徐连敏、陈月文、徐洁、李莉共有纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员王平独任审判进行审理。审理中，原告徐学众之弟魏甲以被告徐连敏侵害被监护人徐学众合法权益为由，于2014年5月14日诉至本院【案号：（2014）黄浦民一（民）特字第56号】，申请撤销徐连敏为徐学众监护人的指定，变更徐学众的监护人为魏甲。本案因此中止审理。2014年6月13日，本院依法判决撤销徐连敏为徐学众监护人的指定，指定魏甲为徐学众的监护人。后本案恢复审理，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年8月12日、9月17日公开开庭进行了审理。原告徐学众的法定代理人魏甲及两原告的共同委托代理人王赵康，被告徐连敏、陈月文、徐洁、李莉及四被告的共同委托代理人陆裕珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丽芳、徐学众诉称：两原告系母子关系。原告徐丽芳与被告徐连敏系姐弟关系。被告徐连敏、陈月文系夫妻关系，被告徐洁系二人所生之子。被告徐洁、李莉系夫妻关系。上海市黄浦区云居街XXX号二层前楼系公房，原由原告徐学众的外公承租，1982年承租人变更为原告徐学众。1995年，被告徐连敏擅自将承租人变更为被告徐连敏。系争房屋原由原告徐学众居住。自1984年起，原告徐学众因精神疾病开始住院治疗至2009年，后经医院批准，原告徐学众随其弟魏甲至浙江省安吉县居住。期间，被告徐连敏为原告徐学众的监护人。2014年1月，被告告知原告系争房屋被征收，征收部门给予两原告补偿款共计人民币（以下币种均为人民币）258，000元。原、被告据此签订被告徐连敏提供的协议，并收取了258，000元。后两原告得知被告徐连敏隐瞒了征收补偿利益总额，两原告与其签订的协议显失公平，故诉至本院，请求对协议金额进行变更，原告徐丽芳要求在扣除其已收取的129，000元后，四被告给付原告徐丽芳征收补偿安置款差额125，666元，并要求四被告以上述125，666元为基数，按照同期银行贷款利息标准，支付原告徐丽芳自四被告收到本案起诉状副本之日起至实际支付该款之日止的利息；原告徐学众要求在扣除其已收取的129，000元后，四被告给付原告徐学众征收补偿安置款差额105万元，并要求四被告以上述105万元为基数，按照同期银行贷款利息标准，支付原告徐学众自四被告收到本案起诉状副本之日起至实际支付该款之日止的利息。
被告徐连敏、陈月文、徐洁、李莉辩称：原告所述原、被告之间的关系及系争房屋来源属实。被告徐连敏自1993年起担任原告徐学众的监护人至2014年6月。期间被告徐连敏尽到监护人的义务。两原告是在明知系争房屋被征收、明知征收补偿利益总额、且怀着感激被告徐连敏多年来对原告徐学众悉心照顾的情况下，与被告徐连敏签订协议，原告徐丽芳的儿子魏甲、女儿魏乙亦在场并签名。258，000元的数额是由原告方提出，当时原告徐丽芳称其要2万，魏甲称其照顾原告徐学众要10万元，原告徐学众本人要10万元，魏乙帮原告徐学众洗衣服要3万元，原告徐学众要零花钱8，000元。被告认为，原告徐丽芳并非征收政策的安置对象，原告徐学众并非系争房屋承租人，亦多年未在该房屋内居住，两原告与被告徐连敏签订的协议合法有效，且已实际履行，故不同意两原告的诉讼请求。
经审理查明：两原告系母子关系。原告徐丽芳与被告徐连敏系姐弟关系。被告徐连敏、陈月文系夫妻关系，被告徐洁系二人所生之子。被告徐洁、李莉系夫妻关系。
上海市黄浦区云居街XXX号二层前楼（面积14.10平方米）原系原告徐学众的外公（即被告徐连敏的父亲）承租的公房。1982年，系争房屋承租人变更为原告徐学众。1995年，系争房屋承租人变更为被告徐连敏。系争房屋由原告徐学众居住至1984年。被告徐连敏、陈月文、徐洁曾于20世纪90年代在系争房屋内居住。原告徐丽芳、被告李莉未在系争房屋内居住。
2012年6月，系争房屋被纳入上海市黄浦区露香园路旧区改造房屋征收项目范围。当时，原告徐学众及四被告的户籍在该房屋内，其中，原告徐学众于1958年迁入，被告徐连敏、徐洁于1994年8月8日从上海市他处迁入，被告陈月文于1997年1月31日从湖北省迁入，被告李莉于2007年3月3日从上海市他处迁入。2012年10月27日，被告徐连敏与征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，协议认定系争房屋公房租赁凭证记载居住面积14.10平方米，认定居住建筑面积21.71平方米，未认定建筑面积12.96平方米；协议约定系争房屋可获得的征收补偿款包括：1、房屋价值补偿款925，328.92元，其中评估价格413，341.03元、套型面积补贴356，985元、价格补贴155，002.89元；2、居住困难户保障补贴262，671.08元（困难户信息为徐连敏、李莉、徐洁、徐学众、陈月文、徐丽芳）；3、其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费150，000元、搬迁奖励费50，000元、建筑面积奖励费108，550元、装潢补贴10，855元、搬迁费500元、家用设施移装补贴1，100元、自行购房补贴300，000元、居住困难户补贴220，000元、特困对象补贴80，000元（原告徐丽芳高龄老人2万元、原告徐学众残疾人3万元、被告陈月文重大疾病3万元）、认定建筑面积外的使用面积补贴246，748.03元、协议生效计息奖励费7，712.27元；4、速迁加奖费30，000元、实物奖励10，000元。该协议现已生效，全部征收补偿款已由被告徐连敏领取。
2014年1月12日，（甲方）被告徐连敏与（乙方）原告徐丽芳、徐学众、案外人魏甲（原告徐丽芳之子）、案外人魏乙（原告徐丽芳之女）签订《房屋拆迁补偿款分配协议》，称甲乙双方经协商一致，就系争房屋拆迁补偿款分配达成协议如下：乙方分配所得系争房屋拆迁补偿款为258，000元，甲方汇入乙方指定账户。自本协议签订起甲乙双方关于系争房屋拆迁补偿款分配已终结，已无任何未尽事宜，若有任何异议以此协议为准。该协议签订后，被告徐连敏依约支付两原告258，000元。
又查明：原告徐学众系二级XXX残疾人，自1984年起住院治疗至2009年，后原告徐学众随其弟魏甲居住浙江省安吉县至今。被告徐连敏自1993年起担任原告徐学众的监护人至2014年6月12日。自2014年6月13日起至今，原告徐学众的监护人变更为魏甲。
再查明：被告徐连敏、陈月文、徐洁、李莉于2014年3月26日收到本案起诉状副本。
以上事实，由原告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿款分配协议》、（2014）黄浦民一（民）特字第56号民事判决书、原告徐学众的残疾人信息，被告提供的户口簿以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。原告徐丽芳的户籍不在系争房屋内，亦未在系争房屋内居住，故其不属于系争房屋同住人。考虑到原告徐丽芳已被列为居住困难户保障补贴对象，故其可以参与相应补偿项目的分配。原告徐学众的户籍在系争房屋内，且曾在系争房屋内居住，故其应属系争房屋同住人，其因病住院或因需他人照顾而未居住系争房屋，不影响其同住人身份。故原告徐学众可以参与相应补偿项目的分配。被告徐连敏、陈月文、徐洁的户籍在系争房屋内，且曾在该房屋内居住，故应属于系争房屋同住人，可以参与相应补偿项目的分配。被告李莉的户籍虽在系争房屋内，但未在该房屋内居住，故其不属于系争房屋同住人。考虑到被告李莉已被列为居住困难户保障补贴对象，故其可以参与相应补偿项目的分配。房屋价值补偿款、签约奖励费、搬迁奖励费、建筑面积奖励费、自行购房补贴、实物奖励与房屋本身价值有关，故原告徐学众，被告徐连敏、陈月文、徐洁可以参与上述项目的分配。装潢补贴、搬迁费、家用设施移装补贴、认定建筑面积外的使用面积补贴、速迁加奖与实际居住情况有关，原告徐学众近30年未居住系争房屋，且其自认未曾在系争房屋内进行搭建，原告徐丽芳、被告李莉均未在系争房屋内居住，故原告徐丽芳、徐学众，被告李莉不能参与上述项目的分配，但被告徐连敏、陈月文、徐洁可以参与上述项目的分配。居住困难户保障补贴应保障被补贴对象获得该地块的最低标准补贴，不足部分应由承租人、同住人从其应获得的征收补偿款中予以补足。原、被告对居住困难户补贴均有贡献，故均可以参与该项目分配。特困对象补贴由各补贴对象享有。协议生效计息奖励费应根据各人上述应获得的征收补偿款的比例进行分配。综上，两原告应获得的征收补偿款分别为255，486.50元、420，653.97元。原告徐丽芳系高龄老人，且长期在外地生活。被告徐连敏称已告知原告徐丽芳系争房屋的征收补偿款总额，但两原告对此予以否认，被告未能提供相应证据予以证明，故被告的该项意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告徐连敏作为原告徐学众的监护人，理应切实维护被监护人的合法权益。然而，被告徐连敏通过签订协议方式给予两原告的征收补偿款，远低于两原告应获得的征收补偿款数额，故该协议确实有失公平，两原告要求对该协议金额进行变更的诉讼请求，尚属合理，应予支持。现原告徐丽芳要求四被告支付征收补偿款差额125，666元及相应利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告徐学众要求四被告支付征收补偿款差额105万元的诉讼请求，显属过高，应予调整。被告应将原告徐学众应获得的征收补偿款数额与其已收取的征收补偿款的差额291，653.97元支付给原告徐学众，并支付相应利息。被告徐连敏多年来担任原告徐学众的监护人，原告徐学众的家人应对此心存感激。但监护人履行监护职责，系其应尽之义务，被告徐连敏据此要求获得更多征收补偿利益的意见，于法无据，本院不予采纳。两原告主张的被告他处享受过福利性质房屋的意见，因被告对此予以否认，两原告提供的证据亦不足以证明其主张，故两原告的上述意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告徐连敏、陈月文、徐洁、李莉应于本判决生效之日起十日内支付原告徐丽芳征收补偿款差额人民币125，666元；
二、被告徐连敏、陈月文、徐洁、李莉应于本判决生效之日起十日内以上述125，666元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付原告徐丽芳自2014年3月27日起至被告徐连敏、陈月文、徐洁、李莉实际支付上述第一项钱款之日止的利息；
三、被告徐连敏、陈月文、徐洁、李莉应于本判决生效之日起十日内支付原告徐学众征收补偿款差额人民币291，653.97元；
四、被告徐连敏、陈月文、徐洁、李莉应于本判决生效之日起十日内以上述291，653.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付原告徐学众自2014年3月27日起至被告徐连敏、陈月文、徐洁、李莉实际支付上述第三项钱款之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15，380元（原告已预缴），由原告徐学众负担人民币9，921元，被告徐连敏、陈月文、徐洁、李莉共同负担人民币5，459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王蓓蕾
代理审判员 王 平
人民陪审员 冯美福
二〇一四年十一月三日
书 记 员 蒋 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。