广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22689号
上诉人（原审被告）：刘冬梅，女，汉族，1968年12月10日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：蔡俊彬，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昊，广东广和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈炜明，男，汉族，1968年10月11日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：蔡俊彬，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昊，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严建华，女，汉族，1973年7月22日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：钟进军，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人刘冬梅、陈炜明因与被上诉人严建华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘冬梅、陈炜明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部上诉请求；被上诉人承担上诉费用。上诉理由：一、涉案款项的用途是捞人，该用途得到了公安机关和检察院的证实，也是伍某刑事案件的事实，也就是说本案涉及刑事案件。民间借贷的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，而目前刑事案件并未判决，所以我方认为本案应当中止审理。二、涉案200万元现金借条中的收款人与送款人均未到场作为第三人或证人证实送款与收款行为，我方认为该程序不当。三、关于原审认定事实错误。我方认为本案系民间借贷纠纷，但300万元的出借符合《借款合同》的约定，也是事实。涉案的200万元只有一份伍某出具的收条，而伍某是涉嫌犯罪分子，其余所谓的多份《还款承诺书》不能倒推出被上诉人支付给伍某的事实。四、本案系违法的民间借贷，应当认定无效，因此利息也不应予计算，且上诉人已支付了255万元，应在借款300万元中予以扣除。五、本案一审判决认定事实不清。1、一审未查明涉案借款金额是多少。首笔借款中扣除了利息，但扣除多少只有伍某知晓。2、按照《借款合同》约定的利息1.8%，但每月实际支付的款项为15万元，这与《借款合同》中约定的利息不一致，我方认为是等额本息还款，所以也应当予以扣除。
被上诉人严建华辩称：上诉人请求撤销原审判决的上诉请求和上诉的理由没有事实、证据和法律依据，原审判决查明的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。事实和理由如下：一、原审判决根据深圳市公安机关和深圳市人民检察院的调查结果，查明伍某涉嫌对两上诉人的诈骗行为并不影响两上诉人与被上诉人之间的借贷合法性，原审法院据此开庭审理并进行判决并不违法。原审法院就本民间借贷案件的标的是否涉嫌伍某诈骗案件已经做了详细的调查，调取了《深圳市公安局起诉意见书》、《广东省深圳市人民检察院起诉书》和伍某在公安机关的相关询问笔录；根据深圳市公安机关和检察机关的调查结果，严建华对伍某涉嫌诈骗两上诉人的财产并不知情，《深圳市公安局起诉意见书》、《广东省深圳市人民检察院起诉书》均未提及伍某与严建华以及严建华前夫郭某有合谋诈骗的嫌疑。因此，原审法院在深圳市人民检察院对伍某涉嫌诈骗案件提起公诉之后，开庭审理并查明了伍某涉嫌对两上诉人的诈骗行为并不影响两上诉人与被上诉人之间的借贷合法性基本事实的情况下，判决本民间借贷案件是完全符合程序法的相关法律规定的，上诉人认为原审程序违法是错误的。二、被上诉人在办理完毕房产抵押登记手续后，将500万元支付给两上诉人的指定收款人伍某，两上诉人两次以两份《还款承诺书》确认收到被上诉人借款本金500万元的事实，并以借款本金500万元为基数按期支付被上诉人每月利息15万元至2015年7月1日，原审判决依法查明本案件的借款基本事实是完全符合民间借贷法律的规定。被上诉人向原审法院提供了《借款合同》、《借款抵押担保合同》、抵押房产的房产证复印件、两份《还款承诺书》、银行转账凭证、两份收款收条、两上诉人支付利息的银行流水明细单和催款短消息等证据，这些证据相互印证，且这些证据载明的内容有两上诉人多次书面确认收到被上诉人借款本金500万元的事实，两上诉人并以借款本金500万元为基数按期支付被上诉人每月利息15万元至2015年7月1日。由于上述证据形成了完整的证据链，因此，原审法院依法查明了上述证据和借款500万元的基本事实，并判决《民间借贷合同》、《借款抵押担保合同》是合法有效的，依法应受法律保护是正确的。两上诉人以放款方式不符合合同的约定来否定本案借款事实是完全没有事实和法律依据的。综上所述，上诉人的上诉事实和理由没有事实和法律依据，原审判决查明的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持原判，应当依法驳回上诉人的上诉。
严建华向一审法院起诉请求：一、两被告立即偿还原告借款本金5000000元、支付原告逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍即年利率24%从2015年7月1日起计算至本金清偿完毕之日止，暂计至2015年7月31日逾期利息为10万元整）；二、两被告的抵押房产深圳市罗湖区太安路98号XX花园二期X栋X（深房地字第××号）以依法处分所得价款优先清偿所欠原告的上述借款本金及其逾期利息，不足部分由两被告继续清偿；三、诉讼费由两被告承担；四、财产保全费由两被告承担。
一审法院查明：原告称两被告是经伍某介绍认识的。原告的前夫郭某（曾用名卜海）以前因租赁伍某的物业开餐厅而认识了伍某，2013年9月，伍某联系郭某，称两被告是开煤矿的，因资金周转需要借款500万元用于资金周转，当时郭某没那么多资金，就介绍伍某找原告，伍某和两被告找到原告说明了借款的原因，并表示两被告可以提供房产抵押，原告考虑到有抵押房产保障债权，就同意借款。2013年9月18日，两被告以及伍某约原告办理房屋抵押登记手续，并向原告出示了预先拟好的《借款合同》、《借款抵押担保合同》。其中《借款合同》的内容为：两被告向原告借款500万元；借款期限为3个月；利息按月利率1.8%计收，逾期按银行同期贷款利率4倍每天计算支付利息，并处以罚息，每日按逾期未还金额的0.3%计算；放款方式为原告将借款划入伍某的中国光大银行深圳分行宝安支行账户（账号62×××63）。《借款抵押担保合同》的内容为：两被告将其名下的深圳市罗湖区太安路98号XX花园二期X栋X房产（深房地字第××号）作为500万元借款的抵押物。原告与两被告在两份合同上签字并按捺手印予以确认，即日在国土部门办理了房屋抵押登记手续。在办理抵押登记手续完毕后，原告随即向两被告指定的伍某账户转款300万元，伍某出具了收条予以确认，2013年9月23日，原告再将200万元现金交由郭某转交给伍某，伍某出具了收条予以确认。两被告借款后依约向原告支付利息，但因资金周转原因未能按期偿还借款本金，经双方协商，两被告于2013年12月27日出具了一份《还款承诺书》，承诺借款在2014年6月18日之前全部归还。之后，两被告继续支付利息，但在承诺还款日期到来之时，仍然未能按《还款承诺书》约定的期限归还借款本金，经双方协商，两被告于2014年8月8日再向原告出具一份《还款承诺书》，承诺在2014年12月18日之前归还全部借款。因两被告仍然未能依约偿还借款本金并且在2015年7月1日起再未向原告支付利息，原告为了维护自己的合法权益，故起诉至法院。
原告为了证明其主张的借款事实，向一审法院提交了《借款合同》、《借款抵押担保合同》、抵押房产的房产证复印件、两份还款承诺书、银行转款凭证、两份收条、两被告支付利息的银行流水明细单、原告前夫郭某向两被告催款的短信记录为证。
另查，涉及本案的借款，介绍人伍某因涉嫌犯有诈骗罪于2015年12月21日被深圳市公安局刑事拘留，于2016年1月19日由深圳市公安局逮捕，于2016年8月2日被深圳市人民检察院提起公诉。为查明上述事实，一审法院调取了《深圳市公安局起诉意见书》、《广东省深圳市人民检察院起诉书》以及伍某在公安机关的相关询问笔录。其中，《广东省深圳市人民检察院起诉书》的查明内容显示：被告陈炜明于2013年7月在湖南省邵阳县因涉嫌行贿罪被邵阳县人民检察院采取强制措施后，被告刘冬梅十分焦急，想通过关系尽快把陈炜明变更强制措施为取保候审。同年7月份，被告刘冬梅经他人介绍认识了伍某，伍某称可以帮助被告陈炜明恢复人身自由并将案件最终了结，向两被告索要900万元活动费用，因两被告无法提供巨额资金，伍某便向被告陈炜明介绍了其朋友卜海（即原告的前夫郭某），要两被告以深圳市罗湖区太安路98号XX花园二期X栋X房产作为抵押向卜海借款500万元，2013年9月18日，两被告与原告签订抵押贷款合同，原告向伍某转款300万元，另外200万元以现金方式支付给伍某。最终，伍某一共骗取两被告910万元。《深圳市公安局起诉意见书》以及《广东省深圳市人民检察院起诉书》均未提及伍某与原告以及原告前夫郭某有合谋诈骗的嫌疑。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张的借款事实，有原告提交的《借款合同》、《借款抵押担保合同》、抵押房产的房产证复印件、两份还款承诺书、银行转款凭证、两份收条、两被告支付利息的银行流水明细单为证，一审法院予以确认。涉案借款均是由原告直接交付给《借款合同》约定的两被告指定收款人伍某，虽然伍某涉嫌诈骗两被告财产，但根据公安机关、检察机关的调查结果，原告对此并不知情，无证据显示原告与伍某有合谋，因此伍某涉嫌对两被告的诈骗行为并不影响原告与两被告之间的借贷合法性。两被告借款后未依约还款，应承担违约责任，对原告的偿还本金请求以及利息请求一审法院依法予以支持。另外，为了保障原告的债权，原告与两被告签订了《借款抵押担保合同》，也对抵押物即位于深圳市罗湖区太安路98号XX花园二期X栋X房产办理了抵押登记，原告与两被告之间的抵押合同关系合法有效，在两被告未能偿还原告上述款项时，原告有权对依法处分抵押物所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘冬梅、被告陈炜明应在判决生效之日起十日内向原告严建华偿还借款本金5000000元以及利息，利息按每年24%计，自2015年7月1日起计算至债务实际履行完毕之日止；二、原告严建华对被告刘冬梅、被告陈炜明名下位于深圳市罗湖区太安路98号XX花园二期X栋X房产（深房地字第××号）享有抵押权，原告严建华有权对依法处分上述抵押物所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47500元、财产保全费5000元，共计52500元（均已由原告预交），由两被告负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。上诉人主张涉案借款用途非法且涉及伍某的涉嫌犯罪行为，应当中止审理。本院认为，上诉人并无证据证明涉案借款的出借人，被上诉人存在与伍某合谋的犯罪嫌疑。《深圳市公安局起诉意见书》和《广东省深圳市人民检察院起诉书》亦未提及伍某与本案被上诉人严建华或者严建华的前夫郭某有合谋诈骗的嫌疑。被上诉人与上诉人之间订立合法的借贷关系，至于上诉人的借款用途如何与被上诉人无关。上诉人应当依约向被上诉人还本付息。上诉人主张一审审理程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于借款本金500万元是否全部交付的问题。伍某为双方约定的借款收取人。被上诉人通过转账和现金两种方式向伍某支付款项，并无明显不妥之处，且被上诉人对资金来源做出了合理的解释。伍某出具收条确认收到500万元借款，上诉人亦于2013年12月27日和2014年8月8日两次出具《还款承诺书》确认收到被上诉人借出的500万元款项，同时明确承诺了每个月的利息和手续费共计15万元。根据被上诉人一审提交的银行流水可知，上诉人确实从2013年11月起每月向被上诉人支付15万元直至2015年7月。上述事实足以认定，被上诉人已经按照合同约定全额支付了借款500万元，上诉人亦确认收到款项且在相当长的时间内全额如约支付利息。二审期间，上诉人否认收到全部借款，同时否认双方之间有关利息的约定，缺乏有效的证据支持，本院不予采信。上诉人已支付的利息未超出年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，不予返还或者抵扣未还本金。
综上所述，上诉人刘冬梅、陈炜明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47500元，由刘冬梅、陈炜明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年二月二十八日
书记员 赖汉贞（兼）