江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01250号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号，组织机构代码95115871-9。
代表人陶文清。
委托代理人鞠群，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈德成。
被上诉人（原审被告）祝正吉。
被上诉人（原审被告）唐志华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称昆山人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆千民初字第0717号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月5日19时15分左右，被告祝正吉驾驶苏E×××××小型普通客车沿昆山市千灯镇少卿路由西向东行驶至车宝坊路段左转弯欲停车过程中，车辆车头左前侧与对方向行驶的由原告醉酒后驾驶的昆FA15006电动自行车车头前部发生碰撞，造成原告倒地受伤及二车不同程度损坏的交通事故。2013年9月30日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，被告祝正吉负该起交通事故的主要责任，原告负该起交通事故的次要责任。事故发生后，原告随即被送往昆山市第一人民医院进行救治，于2013年9月25日出院，住院共计20天，产生医药费共计31384.47元。其中非医保用药5644.13元。被告祝正吉向原告垫付费用10000元，被告唐志华、昆山人保公司未向原告垫付任何费用。2014年5月16日，苏州市广济医院司法鉴定所出具苏广司鉴所（2014）精鉴字第0405号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈德成轻度智力障碍。2014年6月9日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴（2014）临鉴字第1432号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈德成因车祸致颅脑损伤遗留左眼盲目5级构成VIII（八）级伤残；左耳极度听觉障碍构成VIII（八）级伤残；轻度智力缺损，日常活动能力部分受限构成IX（九）级伤残；被鉴定人沈德成的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理四个月；补充营养期限为四个月。原告为两次鉴定支出鉴定费共计3415.5元。
另查明：被告祝正吉驾驶的苏E×××××小型普通客车登记车主为被告唐志华，该车在被告昆山人保公司投保有交强险、商业三者险各一份：其中交强险保险期间为2013年2月11日0时起至2014年2月10日24时止，保险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；其中商业三者险保险期间为2013年2月11日0时起至2014年2月10日24时止，保险金额为300000元，该保险投保有不计免赔。庭审中，被告祝正吉、唐志华均主张事发时被告祝正吉系借用被告唐志华的车辆，相关的赔偿责任由被告祝正吉承担，原告对此无异议。
又查明：原告于1954年11月9日生，其户籍所在地为江苏省射阳县兴桥镇津富村四组60号。2011年12月21日，原告在昆山市公安局办理居住证，居住地址为昆山市千灯镇西宿村（5）何王谷北村500号106室。原告母亲祁文英于1925年11月19日生，由子女三人赡养。原告住院期间19天聘请护工一人护理，产生护理费2280元。原告事发前在苏州市顺和景观绿化建设有限公司上班，其事发前一年的月平均工资为3200元／月，原告误工期内未发放工资。
再查明：被告唐志华因本次交通事故产生车辆损失1950元、停车费用150元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、病历卡、出院记录、医药费发票、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、陪护费发票、身份证、居住证、暂住信息调查表、被抚养人关系证明、电动自行车行驶证、购买电动自行车收款收据、被告祝正吉提供的定损单、维修费发票、预付款凭证、被告唐志华提供的停车费发票、被告昆山人保公司提供的医疗费用审核表、扣除非医保用药明细、投保单、原审法院的调查笔录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告沈德成的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医药费31384.47元、营养费2400元、住院伙食补助费360元、误工费29546.67元、护理费6320元、残疾赔偿金227766元、被抚养人生活费11883.08元、精神损害抚慰金17500元、交通费600元、鉴定费3415.5元，以上合计331175.72元；2、本案交强险及商业三者险一并处理，原告超出交强险、商业三者险部分的损失由被告祝正吉承担70%的赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认为：综合原、被告双方提供的证据及诉辩意见，本案的争议焦点是：关于该起交通事故的责任划分。三被告主张事发时原告系醉酒驾驶且未靠道路右侧行驶，故原告应负该起交通事故主要责任或者全部责任。原告对此不予认可，原告认为三被告并无相应证据证明原告应当承担主要责任或者全部责任，在没有明显证据推翻交警部门的事故责任划分的情况下，应当以交警部门对交通事故责任的划分为依据，被告祝正吉应承担70%的责任。原审法院认为，被告祝正吉驾驶苏E×××××小型普通客车沿昆山市千灯镇少卿路由西向东行驶至车宝坊路段左转弯欲停车过程中，疏于观察，未确保安全驾驶的过错行为，是造成该起交通事故的主要原因。事发时原告存在醉酒驾驶及未靠道路右侧行驶过错行为，是造成该起交通事故的次要原因。交警部门在作出事故责任认定时已经考虑到原告以上过错行为，据此认定原告承担该起交通事故的次要责任，交警部门对事故责任的认定并无不当，予以采纳。三被告主张原告应负该起交通事故主要责任或者全部责任，但未提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见不予采信。
因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次事故造成原告受伤，其有权要求事故责任者及保险公司承担赔偿义务。事故车辆苏E×××××小型普通客车在被告昆山人保公司投保有交强险和商业三者险，因此根据规定被告昆山人保公司应首先在交强险范围内赔偿原告的损失，原告超出交强险部分的损失由被告昆山人保公司按责任在商业三者险范围内予以赔偿。对原告超出交强险及商业三者险保险范围内的损失，由被告祝正吉按照责任承担。经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，被告祝正吉负该起交通事故的主要责任，原告负该起交通事故的次要责任，结合事发时原告驾驶的系非机动车、被告祝正吉驾驶的系机动车及本案的实际情况，酌情确定被告祝正吉承担70%的赔偿责任。综上，被告祝正吉对原告超出交强险和商业三者险保险范围内的损失承担70%赔偿责任。庭审中，被告祝正吉、唐志华均主张事发时被告祝正吉系借用被告唐志华的车辆，相关的赔偿责任由被告祝正吉承担，原告对此无异议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以确认。被告唐志华的车辆因本次交通事故产生财产损失2100元，被告唐志华请求本案中一并处理，为避免当事人诉累之苦，对被告唐志华的财产损失在本案中一并处理。对于原告的损失，依法作出如下认定：
1、庭审中，原、被告双方一致确认原告以下损失：医药费31384.47元、住院伙食补助费为360元、营养费2400元、护理费6320元、残疾赔偿金227766元、被扶养人生活费11883.08元、交通费600元、司法鉴定费3415.5元，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。
2、误工费，根据鉴定意见，原告误工期限为自受伤之日起至定残前一日止（2013年9月5日至2014年6月8日止），计277天，按照原告事发前一年的月平均工资3200元／月的标准计算，认定误工费为29546.67元（3200元／月÷30天／月×277天）。
3、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故构成二个八级伤残、一个九级伤残，确给原告造成严重的精神损害，结合原告在本次交通事故中承担次要责任的实际情况，酌情支持精神损害抚慰金17500元。
综上，原告各项损失共计331175.72元。被告昆山人保公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费用限额10000元（医药费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残限额110000元（护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费），以上合计120000元（含精神损害抚慰金）。原告超出交强险部分的损失211175.72元（331175.72元-120000元），扣除非医保用药5644.13元及司法鉴定费3415.5元等非商业三者险赔偿范围内的损失，其余损失202116.09元（211175.72元-5644.13元-3415.5元），由被告昆山人保公司在商业三者险保险范围内承担70%的赔偿责任，计141481.26元（202116.09×70%）。综上，被告昆山人保公司在交强险及商业三者险范围内共计赔偿原告261481.26元（120000元＋141481.26元）。对非医保用药5644.13元及司法鉴定费3415.5元等非商业三者险赔偿范围内的损失，由被告祝正吉承担70%的赔偿责任，计6341.74元【（5644.13元＋3415.5元）×70%】。扣除被告祝正吉已经垫付费用10000元，被告祝正吉实际多支付原告3658.26元（10000元-6341.74元），该款视为被告祝正吉代被告昆山人保公司垫付，应由被告昆山人保公司直接返还给被告祝正吉。被告唐志华因本次事故产生财产损失2100元，应由原告承担30%的赔偿责任，计630元（2100元×30%），该款从被告昆山人保公司赔付给原告的赔偿款中直接予以扣除。综上，被告昆山人保公司应最终赔偿原告各项损失共计人民币257193元（261481.26元-3658.26元-630元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿原告沈德成各项损失共计人民币257193元，于本判决生效后十日内支付。如采用转账方式支付，请汇入原告沈德成指定账户（开户行：中国建设银行昆山千灯支行；户名：沈德成；账号：62×××57）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司返还被告祝正吉共计人民币3658.26元，于本判决生效后十日内支付。如采用转账方式支付，请汇入被告祝正吉指定账户（开户行：中国建设银行昆山张浦支行；户名：祝正吉；账号：62×××58）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司支付被告唐志华共计人民币630元，于本判决生效后十日内支付。如采用转账方式支付，请汇入被告唐志华指定账户；（开户行：中国建设银行昆山张浦支行；户名：唐志华；账号：62×××66）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2050元，由原告沈德成负担615元，被告祝正吉负担1435元。被告负担部分原告已预交，不再退还，被告在本判决生效后十日内直接支付原告。
上诉人昆山人保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：一审法院对误工费的认定不合理，被上诉人提供的单位误工证明无其他第三方的证据材料印证，应视为孤证，一审法院以出险前一年的月平均工资3200元乘以天数明显不合理，出险前的工资不能代表其休息期间实际减少的收入，被上诉人的误工费应当按照2013年度苏州市最低工资标准1530元／月计算为1530元／月x277天=14127元。请求二审法院依法改判。
被上诉人沈德成未作答辩。
被上诉人祝正吉一审中辩称：我对交通事故发生的事实没有异议；事故车辆苏E×××××小型普通客车登记车主系唐志华，我与唐志华系朋友关系，事发时我系借用唐志华的车辆，相关的赔偿责任由我承担；事发后，我为沈德成垫付费用10000元，请求在本案中一并处理。二审中其未作答辩。
被上诉人唐志华一审中辩称：我系事故车辆苏E×××××小型普通客车登记车主，祝正吉与我系朋友关系，事发时祝正吉系借用我的车辆，相关的赔偿责任由祝正吉来承担；本次交通事故导致我的车辆损失1950元、停车费用150元，请求在本案中一并处理；我同意被告昆山人保公司要求扣除非医保用药5644.13元的意见；事发后，我未向沈德成垫付任何费用。二审中其未作答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。诉讼中，沈德成提供了其在公安机关登记备案的人口信息登记表，该材料中反映其服务处所是苏州沧浪区顺和景观绿化公司，沈德成也提供了其与该公司签订的劳动合同书，事发前一年的工资收入凭证，以及事发后其所在单位未发放工资的误工证明，结合原审法院向其所在单位相关人员的调查，本院可以认定事发后，沈德成存在误工减少收入的事实。原审法院参照其事发前每月3200元的工资收入，按照司法鉴定机构对其误工期期限的鉴定意见，认定沈德成的误工费29546.67元（3200元／月x277天）是有依据的，本院予以支持。据此，上诉人昆山人保公司上诉依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人昆山人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二〇一五年五月十三日
书 记 员 陈闵悦