新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1385号
上诉人（原审原告）：新疆东方希望有色金属有限公司，住所地：新疆昌吉州准东经济技术开发区五彩湾工业园。
法定代表人：袁可，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭燕山，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：新疆美格莱迪科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区新华南路3号。
法定代表人：齐小萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：董雪，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人新疆东方希望有色金属有限公司(以下简称东方希望公司)因与被上诉人新疆美格莱迪科技有限公司（以下简称美格莱迪公司）买卖合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2327民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人东方希望公司的委托诉讼代理人郭燕山，被上诉人美格莱迪公司的委托诉讼代理人董雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方希望公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，将案件发回重审或者依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人美格莱迪公司向上诉人所交付对讲机存在品牌假冒现象，其行为已构成违约，上诉人东方希望公司有权解除合同关系，也有权向被上诉人美格莱迪公司主张合同总金额20%的违约金。原审法院以上诉人未能证明其被上诉人所提供的对讲机存在质量问题及供货时间超过两年为由判决驳回上诉人的诉讼请求，存在案件基本事实认定错误，合同条款解读错误及法律适用错误。
被上诉人美格莱迪公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，无程序问题，原审原告未提供任何对讲机有质量问题的证据，应承担举证不能的败诉责任，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告东方希望公司向一审法院起诉请求：1、解除原被告之间的买卖合同关系；2、被告向原告返还已付货款25.5万元；3、被告向原告支付违约金7.65万元；4、被告赔偿原告经济损失66.85万元；5、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：从2015年4月23日开始原告通过签订合同及电子采购平台的形式先后从被告处购进建伍牌TK-3207G型号的对讲机340台。每台对讲机750元。双方约定，需方对供方实际交付产品的质量，品种，型号或规格，有权提出异议，供方应自收到需方异议之日起7日内负责妥善处理，否则视为默认需方的确认及处理意见。双方同时约定，乙方到货后，经甲方验收合格，甲方一次性付给乙方全部货款。合同签订后，被告依照合同和原告向被告发出的供货通知，自2015年5月开始先后给原告发货340台对讲机，原告依次向被告依约打入全部货款。2015年7月15日原告公司向被告发出使用意见反馈；对讲机信号不稳定，杂音干扰大。被告即联系生产厂家分析原因，并于同年7月28日到达原告公司为其安装中转台，以解决对讲机杂音干扰问题。由于原告公司所处环境不具备安装中转台的条件，问题未得到解决。但承诺，对依然存在通话音质差的问题，被告愿意为原告按照合同要求无条件更换同等型号的产品。并于2015年8月17日，被告向原告发出致函，对此进行了专项说明。同年8月25日被告又向原告发出《说明函》认为，被告向原告所提供的340台对讲机是被告的合作单位的供应商串货而来，所有防伪码，标签为防止建伍公司查货物渠道来源。在发货之前全部揭掉。对此被告并不知情，经与厂家沟通，此批对讲机为并非建伍行货，被告同意依合同第九条二项约定接受处罚。被告同时要求从原告处退换货，并要求原告能将换回的对讲机给予外观的完整、无损伤、无划痕。
2015年12月9日被告再次向原告发出《说明函》针对原告提出的对讲机有质量问题再次提出对其向原告供应的340台对讲机全部停止使用并召回，并说明如原告仍不能召回并停止使用对讲机，在此期间出现的任何问题被告将不承担任何法律责任。
被告对上述原告的三次函件均未予以回应，也没有回应被告的召回请求而退换货物。原告以购买的340台对讲机涉及嫌假冒伪劣由向吉木萨尔县工商局投诉，同时向吉木萨尔县公安机关报案要求处理。在此期间，该批产品的生产厂商建伍电子贸易（上海）有限公司分别向吉木萨尔县工商行政管理局和原告各出具了一份321台和20台TK-3207G型建伍牌对讲机的《证明函》，证明321台对讲机据查询以上编号没有出厂记录，以上编号对讲机不是建伍牌原厂正品和20台对讲机，据查询以上编号没有出厂记录。
一审法院认为：双方当事人就对对讲机的买卖合同的签订及电子采购平台的买卖关系均系当事人双方真实意见的表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定。故合法有效，双方均应当履行合同的义务。本案中，被告应原告的要求供应了符合合同约定的340台对讲机，原告依约在被告到货后，原告经验收后支付了全部货款，应视为原告收货后进行了相应的验收，验收合格后即向被告进行了全额付款，符合双方的约定。但原告在其使用不到两个月的期间内提出被告提供的对讲机存在干扰大，通话质量差的问题，而被告就存在的问题，会同供应商进行了分析问题，并立即进行问题的解决。甚至提出召回，换货承担合同约定的责任的承诺，而原告并未对此进行回应。而是以其所购买的对讲机质量存在问题为由诉至法院要求解除合同，退回货款，赔偿损失。庭审中，原告以生产厂商出具的《证明函》证明其购买的对讲机不是建伍牌原厂正品，没有出厂记录，未证明其购买被告的对讲机有质量问题，无法使用，致使合同目的无法实现，要求解除合同。一审法院认为，产品质量问题应当经过法定鉴定机构鉴定，才能够判断其质量是否符合国家或企业标准，因此该生产厂商的《证明函》不能足以证明对讲机质量不符合标准，不能使用，以致于合同目的不能实现。况且供货已超过两年，因此原告以被告提供的对讲机质量存在严重问题要求解除合同，退回货款，赔偿损失的请求不能成立，一审法院不予支持。判决：驳回原告新疆东方希望有色金属有限公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，建伍电子贸易（上海）有限公司北京分公司不是建伍对讲机的生产厂家，只是建伍对讲机的贸易公司。除上述事实外，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案所涉《对讲机购销合同》及《诚信合作与公平竞争协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。
上诉人东方希望公司主张协议解除合同，称依据双方签订的《诚信合作与公平竞争协议》第四条，即参与甲方项目投标或其他各种形式合作时，乙方承诺不发生以下行为：提供假冒、伪劣、参杂参假产品......，和《对讲机购销合同》十三条，即《诚信合作与公平竞争协议》作为本合同附件，与合同具有同等效力，若违反，乙方将承担合同总额20%的违约责任，但以上两条均非明确的协议解除的条件。本案的情况也不符合《合同法》九十四条规定的法定解除的条件，故上诉人要求解除合同的诉讼请求无事实与法律依据，要求返还货款的诉讼请求本院不予支持。
对违约金能否支持的前提是被上诉人美格莱迪公司有无违约行为。上诉人东方希望公司提交的建伍电子贸易（上海）有限公司北京分公司出具的证明函，但该公司不是生产厂家，也不是专业的评估机构，本院对该证据不予采信。所以，上诉人东方希望公司并无证据证明被上诉人美格莱迪公司提供的货物不是建武厂家生产的，也没有证据证明被上诉人提供的货物是伪劣产品，故上诉人并未提交证据证明被上诉人存在违约行为，上诉人要求被上诉人承担违约金没有事实和法律依据。
关于经济损失，因上诉人东方希望公司没有提供证据证实实际损失的数额及被上诉人存在违约行为，故该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，新疆东方希望有色金属有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人新疆东方希望有色金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑洪彪
代理审判员 孙青莲
代理审判员 张文玲
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 吕佳丽