浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭富商初字第712号
原告：夏某某。
委托代理人：王某某。
被告：戴某某。
被告：占某某。
两被告委托代理人：陆某某。
原告夏某某为与被告戴某某、占某某民间借贷纠纷一案
，于2010年3月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员
蒋明适用简易程序，于2010年4月20日公开开庭进行了审理。
原告夏某某委托代理人王某某，被告戴某某、占某某及委托代
理人陆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某某起诉称：2007年12月15日，戴某某、占某某
因生产经营需要向夏某某借款。双方签订借款协议一份，约定
：戴某某、占某某向夏某某借款300000元，期限一年半，利息
为月利率25‰。当日，戴某某、占某某出具借条一份，载明：
今向夏某某借到人民币叁拾万元正。借款期满后，经多次催讨
无果。现起诉要求：戴某某、占某某归还借款300000元，支付
利息150000元（自2007年12月15日至2010年2月14日止），并
继续支付自2010年2月15日起至付清日止（按月息25‰计算）
；支付违约金30000元，律师费11200元；承担本案诉讼费用。
原告夏某某就所诉事实向本院提供如下证据材料：1.借款协议1份，证明双方签订借款协议，约定借款金额
、期限、利息等内容；
2.借条1份，证明戴某某、占某某收到借款300000元；
3.委托合同、发票各1份，证明夏某某支付律师费11200
元。
被告戴某某、占某某答辩称：夏某某所诉不符合事实，
事实上2007年12月15日当天，夏某某并无借款交付，双方的借
款发生在2006年12月份。2006年12月份，戴某某、占某某出具
借条，于2006年12月13日收到250000元现金及一张50000元的
利息收条，故戴某某、占某某向夏某某借款实际为250000元。
夏某某所说2007年12月15日的借款并不存在。双方的利息约定
高于法律规定，要求予以调整。约定的违约金缺乏法律依据，
应予驳回。要求予以公正判决。
被告戴某某、占某某就答辩事实向本院提交如下证据材
料：
1.2006年12月12日借条，2006年12月13日收条各1份，证
明案涉300000元借款实际发生在2006年12月13日，实际收到借
款本金250000元，扣减利息50000元；
2.收据5份、汇款凭证1份，证明借款发生后陆续支付给
夏某某利息55000元。
经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人
的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告夏某某提交的证据材料：
对证据材料1，被告戴某某、占某某认为：对真实性没有异议，对部分内容有异议，违约金、利息不符合法律规定，请
求予以调整。本院对该证据材料的真实性、合法性、关联性及
证明目的均予认定。
对证据材料2，被告戴某某、占某某认为：对真实性没有
异议，关联性有异议。2007年12月15日并没有借款存在，是以
前借款的转借，第二次出具借条。本院认为：该证据材料形式
合法利，内容真实且能与证据1相互印证，被告戴某某、占某
某也无相反证据证明为此前的借款重新出具借条，对真实性、
合法性、关联性及证明目的，均予认定。
对证据材料3，被告戴某某、占某某认为：对真实性没有
异议，关联性有异议。本院认为：该证据材料形式合法，内容
真实且与本案关联，予以认定。
二、对被告戴某某、占某某提交的证据材料：
对证据材料1，原告夏某某认为：与本案没有关联。本院
认为夏某某的质证意见合理，不予认定。
对证据材料2，原告夏某某认为：对2008年2月4日、3月9
日、6月27日的三份收据及汇款凭证没有异议，本院予以认定
。对2007年10月30日、12月12日的收据有异议，是在借款日前
发生，与本案没有关联。本院认为夏某某的质证意见合理，不
予认定。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事
实：
2007年12月15日，戴某某、占某某因生产经营需要向夏
某某借款。双方签订借款协议一份，约定：乙方（戴某某、占某某）向甲方（夏某某）借款300000元，借款利息为月息贰分
伍厘；借款期限壹年半，自2007年12月15日到2009年6月14日
；甲方在本协议签订之日起一次性向乙方交付款项，由乙方向
甲方出具收条；乙方将座落于富阳市富春街道西临路1号房产
一幢作为借款担保抵押，抵押期限至甲方还清借款本息之日止
。担保范围包括主债权及利息、违约金、律师费及实现债权的
抵押费用。该住房的土地使用证、房产证、契税证由甲方保存
至借款还清日止。不能按时归还借款，乙方应承担违约金3000
0元。当日，戴某某、占某某出具借条一份，载明：今向夏某
某借到人民币叁拾万元正。借款发生后，戴某某、占某某于20
08年2月4日支付利息10000元，同年3月9日支付利息10000元，
6月27日支付利息5000元。2009年1月23日支付10000元。夏某
某承认另收到利息10000元。
另认定：双方未就房屋办理抵押登记手续。夏某某为案
涉纠纷支付律师费11200元。审理中，夏某某表示按月利率22
‰支付利息，自愿放弃对违约金的诉讼请求。
本院认为：戴某某、占某某与夏某某间的借贷系当事人
真实意思表示，除对借款协议中约定的月利率25‰超过中国人
民银行同期贷款利率四倍部分不予确认外，其余内容不违反法
律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。至于戴某某、
占某某应返还借款的数额。从现有事实看，戴某某、占某某明
确已支付利息数额25000元，未明确为支付利息或本金的有200
00元。该部分款项中，2009年1月23日支付10000元，鉴于截至
该日期，戴某某、占某某结欠的利息超过该部分款项，双方也未明确系归还本金，故应按支付利息认定。其余10000元系夏
某某自身确认。鉴于戴某某、占某某并无证据证明该部分款项
为支付本金，而戴某某、占某某尚应支付的利息也远超过该部
分款项，故本院亦按支付利息认定。据此，戴某某、占某某尚
欠夏某某借款本金为300000元，夏某某要求戴某某、占某某归
还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。戴某某、占某某
关于案涉借款协议下的借款并未发生，实际借款为250000元的
辩称没有事实依据，本院不予采纳。
至于利息和违约金问题。案涉借款协议约定按月利率25
‰支付利息和逾期还款支付违约金30000元。因25‰的月利率
已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故在该利息外
收取违约金显然属变相收取利息。夏某某不能同时请求支付月
利率为25‰的利息和30000元违约金。审理中，夏某某要求按
月利率22‰支付利息，并放弃对违约金的诉讼请求，本院对此
予以确认。至于利息的具体计算。自2007年12月15日到夏某某
主张的2010年2月14日，戴某某、占某某应付利息为171600元
，扣除已支付的利息45000元，戴某某、占某某尚应付该期间
利息为126600元，对夏某某该部分利息及此后到借款还清日止
利息的诉讼请求，本院予以支持。至于律师费，夏某某主张戴
某某、占某某承担律师费符合双方约定，数额也符合有关收费
标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百
零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告戴某某、占某某归还原告夏某某借款300000元
；二、被告戴某某、占某某支付原告夏某某截至2010年2月
14日止利息126600元并继续支付到借款还清日止（按月利率22
‰执行）；
三、被告戴某某、占某某支付原告夏某某律师代理费112
00元。
上述一、二、三项款项，被告戴某某、占某某于本判决
生效后十日内付清。
四、驳回原告夏某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8668元，适用简易程序减半收取4334元，诉
讼保全费2920元，合计7254元，由原告夏某某承担789元，被
告戴某某、占某某承担6465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院。对财产部分不服的，按不服一审判决部
分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件
受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××00
8802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满
后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋 明
二〇一〇年五月十八日
书记员 吴登科