广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4485号
上诉人（原审被告）：广西壮族自治区地质印刷厂，住所地：广西南宁市。
法定代表人：李超红，厂长。
委托诉讼代理人：苏俊龙，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海作强机械有限公司，住所地：上海市；
法定代表人：张作强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺丽丽，上海君澜律师事务所律师。
上诉人广西壮族自治区地质印刷厂（以下简称地质印刷厂）因与被上诉人上海作强机械有限公司（以下简称作强公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院(2017)桂0103民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现己审理终结。
上诉人地质印刷厂上诉请求：1.请求撤销南宁市青秀区人民法院(2017)桂0103民初2661号民事判决书；2.请求改判驳回作强公司在本案中的全部诉讼请求；3.请求依法改判仅驳回地质印刷厂请求作强公司支付43659元违约金的反诉请求，其他反诉请求全部支持。4、本案全部的诉讼费用由作强公司承担。事实和理由：一、一审不考虑双方签订合同的目的，仅以双方分别签订的两份《产品购销合同》就认定地质印刷厂购买的十夹椭圆胶订包本机和堆积机是两个独立的买卖合同，该认定存在严重的错误。首先，根据地质印刷厂的上级内部红头文件，地质印刷厂若需处置20万元以上的产品，程序比较繁杂，而十夹椭圆胶订包本机和堆积机作为一个合同购买则标的额为30万元，远超过了20万元的限制，因此地质印刷厂购买十夹椭圆胶订包本机和堆积机时不得已分签两个合同，但签订时间都是一致的。其次从作强公司出售的方式及地质印刷厂购买的目的看，作强公司卖堆积机时都是和十夹椭圆胶订包本机一起搭配出售，而没有单独出售堆积机的，作强公司出售的堆积机是配合十夹椭圆胶订包本机才能发挥其作用，如果没有十夹椭圆胶订包本机，堆积机则无法独立适用。而地质印刷厂也就是看上堆积机的这一个作用，才会购买十夹椭圆胶订包本机和堆积机，这完全不符合地质印刷厂购买十夹椭圆胶订包本机和堆积机的目的。二、针对十夹椭圆胶订包本机质量问题，一审认定地质印刷厂没有向作强公司提出过书面异议，且不予采纳地质印刷厂当庭提出质量鉴定的申请，属于程序错误、事实认定错误。三、一审认定作强公司主张按照每日万分之四计算违约金属于对其自身权利的自由处分，因此支持了被上诉人将合同中约定的“千分之四”调整为“万分之四”，一审法院的该认定属于程序错误，且没有任何法律依据。
被上诉人作强公司认为：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法驳回地质印刷厂的上诉请求，且对一审查明事实没有异议，地质印刷厂所讲漏查事实，一审均已调查。
作强公司向一审法院起诉请求：1、地质印刷厂向作强公司支付货款120000元；2、地质印刷厂向作强公司支付货款的逾期违约金41328元（暂时计算至起诉之日）；3、本案诉讼费由地质印刷厂承担。
一审法院审理认定事实：2014年4月22日，作强公司（甲方、卖方）与地质印刷厂（乙方、买方）签订《产品购销合同》（合同编号：8558），约定：一、产品名称、型号、规格、数量、金额：十夹椭圆胶订机包本机，产品型号ABT60/10G，1台，180000元；二、质量标准：按照产品质量保证书或说明提供标准执行，如有约定按双方约定执行；三、付款方式：首付15万元合同生效，验收合格后一星期内付3万元；……五、运输条件：甲方收到乙方首付后三天内发货，甲方负责运送到乙方单位，运费由甲方承担；六、安装调试及费用：甲方免费安装调试并进行培训；七、保修期限：甲方按国家产品质量标准“三包”服务一年，维护三年；八、验收标准：乙方在接到货物后按约定的质量标准或者产品质量保证书或者说明书提供的标准进行验收，如有质量问题应当在十五日内书面形式向甲方提出质量异议，否则视为质量符合合同要求；九、违约责任：双方应当在约定的期间内履行合同，如一方逾期履行合同，另一方有权要求逾期方支付合同货款每日千分之四违约金。”上述合同签订当日，作强公司和地址印刷厂还签订了另一份《产品购销合同》（合同编号：8559），约定：地质印刷厂向作强公司购买产品型号为QDSJ/450的堆积机1台，价格120000元，首付3万元，机器验收合格后一个星期内付7万元，余款2万元在六个月内付完，其他运输、安装调试、保修期限、验收标准、违约责任条款与前述合同一致。
2014年4月23日，地质印刷厂分别通过银行转账向作强公司支付30000元、150000元。地质印刷厂确认于2014年5月6日收到了作强公司通过物流公司发送的上述两份合同项下的机器设备。
2014年8月27日，因设备十夹椭圆胶订机包本机的质量问题，作强公司的法定代表人张作强代表公司与地质印刷厂共同签署《十夹椭圆胶订机包本机设备厂家反馈意见》，约定：一、铜版纸产品安排再调整，时间按照印刷厂时间约定：1、质量达到印刷厂验收合格后，继续使用，于2014年11月25日之内更换一台新机；2、如经过调整还是达不到印刷厂质量要求，于2014年11月25日之内更换一台新机；3、其他细节小问题双方交流、改良。二、更换新机之后必须达到印刷厂质量要求，否则退机，退机前要先将印刷厂已经支付的设备款全部退回……四、保修期延伸到两年，每三个月回访一次。
2015年8月20日，作强公司将一份《胶订包本机发货函》发送给地质印刷厂，该函上载：1、本公司将于2015年9月30日之前将新款设备ABT60/10G十夹椭圆胶订机（不包含输送堆积机）发往贵公司；2、请于2015年10月4日收到新设备之后即将于之前胶订机（木箱）装回货运至本公司；3、本公司派人前往负责安装调试，安装好后培训贵公司开机人员一名；4、以上1/2事项若任何一方违约负全部费用；5、收到函后回复即生效。地质印刷厂收到上述函件后，于2015年8月26日在该函件上签署“同意作强公司的退换机方案，请贵司在此函签字盖章快递一份回本单位，并重新拟新的合同一起寄来，请贵司严格按此函时间发货并安装调试，超期将按退机退款处理”字样，且在该函上加盖了公司印章，并将函件寄回了作强公司。2015年9月30日，作强公司将一台十夹椭圆胶订机包本机通过佳勤物流公司寄送给地质印刷厂。据地质印刷厂提供的物流单上显示，地质印刷厂的员工于2015年10月6日收到了上述设备。
2016年10月17日，作强公司以地质印刷厂应付货款为由诉至上海市青浦区人民法院，后因地质印刷厂提出管辖权异议，上海市青浦区人民法院将案件移送青秀区人民法院进行审理。审理中，地址印刷厂向一审法院提出申请，要求对案涉ABT60-10G胶订包本机的质量是否符合国家质量标准及行业标准进行鉴定。庭审中，作强公司明确违约金的计算标准为按照每日万分之四计算。
一审法院认为：作强公司与地质印刷厂签订的两份《产品购销合同》，合同分别就十夹椭圆胶订机包本机、堆积机的设备产品名称、型号、规格、金额、付款方式等事项作出约定，两份合同为相互独立的合同，且当事人在合同中意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应恪守。
关于案涉合同项下的十夹椭圆胶订机包本机、堆积机是否存在质量问题的问题。本案中，因作强公司与地质印刷厂对《产品购销合同》签订后交付的设备质量产生争议，后双方协商达成了新的协议《胶订包本机发货函》，该函约定对有质量争议的十夹椭圆胶订机包本机进行退换。在作强公司将新的十夹椭圆胶订机包本机交付给地质印刷厂后，地质印刷厂称新交付的十夹椭圆胶订机包本机仍存在质量问题，但其未能举证证明已就该设备质量问题提出了新的书面异议，而其在本案的庭审中方才就该设备的质量提出鉴定申请，该申请据作强公司重新换货后一年之久方提出，已大大超出了双方约定的检验期限，故本院对地质印刷厂的申请不予准许，地质印刷厂应承担举证不利的后果；又因《胶订包本机发货函》中并未就堆积机的质量问题作出约定，地质印刷厂也未举证证明已就堆积机的质量问题提出了异议。综上，地质印刷厂关于案涉合同项下的设备存在质量问题的主张无事实依据，对于地质印刷厂要求解除合同、退还货款、支付违约金的反诉请求，一审法院依法不予支持。作强公司要求地质印刷厂支付货款120000元有事实及法律依据，一审法院予以支持。
对于作强公司诉请的逾期付款违约金，应分别根据两设备的交付情况计算相应的逾期付款违约金。对于违约金的计算标准，《产品购销合同》中约定为千分之四每日，作强公司主张按万分之四每日计算是其对自身权利的自由处分，未违反法律的规定，一审法院予以支持。一、因地质印刷厂于2014年5月6日收到堆积机后未对该设备提出质量异议，按照《产品购销合同》的约定，地质印刷厂未在十五日内书面提出质量异议，则2014年5月22日时应视为验收合格日，地质印刷厂应在验收合格后一个星期内支付7万元，剩余2万元应在六个月内即2014年11月22日前付清，故地质印刷厂应以7万元为基数，自2014年6月1起至2016年8月31日止，按万分之四每日计算违约金为23016元；以2万元为基数，自2014年11月23日起至2016年8月31日止，按万分之四每日计算违约金为5176元。二、因双方协议退换十夹椭圆胶订机包本机，地质印刷厂已于2015年10月6日收到该退换的设备，作强公司要求地质印刷厂自2015年11月1日起计付违约金符合合同的约定，自该日起以3万元未付货款为基数，按万分之四每日计算至2016年8月31日止的违约金数额为3648元。作强公司主张分别按照两份合同项下的总合同价款18万元、12万元计算违约金，该主张与合同约定的违约金计算方式不符，一审法院仅支持按照实际欠付的货款数额计算违约金。综上，地质印刷厂共计应向作强公司支付的违约金为31840元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、地质印刷厂向作强公司支付货款120000元；二、地质印刷厂向作强公司支付逾期付款违约金31840元；三、驳回作强公司的其他诉讼请求；四、驳回地质印刷厂的全部诉讼请求。本案本诉案件受理费3527元，由地质印刷厂负担；反诉案件受理费2379元，由地质印刷厂负担。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，但上诉人地质印刷厂认为一审遗漏查明了以下事实：1、上诉人地质印刷厂提交的微信聊天记录记载了双方合议解除合同的情况及纠纷谈判的过程；2、涉案的设备应先经过安装调试后才能验收；3、两台机器的合格证、产品质量保证书、产品使用说明书是否有交付。上诉人地质印刷厂二审提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，本院不予采纳。对于上诉人提出的遗漏查明的事实，其未能提供证据予以证实，本院不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对于一审查明事实予以确认。
本院认为：作强公司与地质印刷厂签订的两份《产品购销合同》，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定为有效合同正确。上诉人地质印刷厂主张更换后的十夹椭圆胶订机包本机仍然存在质量问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，地质印刷厂对此应当承担举证责任，而地质印刷厂未能提供证据证明其对于新更换的十夹椭圆胶订机包本机存在哪些质量问题提出过书面异议，直至本案诉讼过程中才提出质量鉴定申请，已超过了合理期限，此时启动鉴定程序有失公平。鉴于此，地质印刷厂申请对十夹椭圆胶订机包本机质量问题申请鉴定已无实际意义，一审判决未予准许正确，本院予以确认。地质印刷厂未能证明十夹椭圆胶订机包本机存在质量问题，应当承担举证不能的责任，一审判决其支付剩余货款正确，本院予以维持。
综上所述，地质印刷厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5906元（广西壮族自治区地质印刷厂已预交）。由上诉人广西壮族自治区地质印刷厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一七年十二月十日
书记员 黄茜铭