四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0503民初1301号
原告游光明，男，生于1975年3月4日，汉族，住泸州市纳溪区护国镇。
委托代理人王华珍，女，生于1974年12月14日，汉族，住泸州市纳溪区护国镇旗村四社**号，夫妻关系，特别授权代理。
委托代理人曾坤莲，纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
被告泸州市洪祥煤业有限公司，住所地泸州市纳溪区棉花坡镇安富村五社。
法定代表人魏顺芳，该公司经理。
委托代理人李飞，四川酒城律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人简雪松，四川酒城律师事务所律师。
被告魏顺芳，女，生于1965年10月24日，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人李飞，四川酒城律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人简雪松，四川酒城律师事务所律师。
被告张魏，男，生于1982年1月15日，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人欧阳小雪，女，生于1989年11月8日，汉族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县威远镇，夫妻关系，特别授权代理。
被告欧阳小雪，女，生于1989年11月8日，汉族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县威远镇。
原告游光明诉被告泸州市洪祥煤业有限公司（以下简称“洪祥煤业公司”）、魏顺芳、张魏、欧阳小雪运输合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后依法由审判员吴玳瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告游光明及其委托代理人王华珍、曾坤莲、被告洪祥煤业公司及被告魏顺芳的委托代理人李飞、简雪松、被告欧阳小雪到庭参加了诉讼，被告张魏委托被告欧阳小雪代为参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游光明诉称，2015年1月，四被告雇请原告为其运输煤炭，约定自纳溪区上马货场运输至纳溪泸天化恒大公司，每吨运费32元。原告组织了30余辆货车为被告运输。2016年10月30日，原、被告双方结算，确认2015年1月至12月，原告为被告运输煤炭17921.41吨，运费573485元，扣除已支付部份，尚欠458485元未付。四被告向原告出具欠条一份，承诺于2016年农历十二月二十日前付清运费。出具欠条后，被告洪祥煤业公司支付了运费10000元，其余448485元至今未付，原告多次催收未果，起诉要求判决被告洪祥煤业公司支付原告运输费448485元，被告魏顺芳、张魏、欧阳小雪对被告洪祥煤业公司应付运输费承担连带保证责任，诉讼费用由四被告承担。
被告洪祥煤业公司辩称，原告与被告洪祥煤业公司订立运输合同是事实，被告洪祥煤业公司在结算后向原告出具了欠条一份，欠条出具后，被告洪祥煤业公司又向原告支付了运费10000元，现尚欠运输费448485元。被告洪祥煤业公司愿意支付应付原告的运输款。被告魏顺芳、张魏、欧阳小雪不是保证人，不应对被告洪祥煤业公司的运输款承担保证责任。
被告魏顺芳辩称，自己是被告洪祥煤业公司的法定代表人，2016年10月30日，自己委托被告张魏、欧阳小雪与原告结算运输费，并向原告出具欠条。该运输费系被告洪祥煤业公司与原告的运输合同产生的债务，应由被告洪祥煤业公司支付，自己不应承担保证责任。
被告张魏、欧阳小雪辩称，被告张魏、欧阳小雪系夫妻关系，均系被告洪祥煤业公司的员工，被告张魏从事销售工作，被告欧阳小雪从事财务工作，同时被告张魏系被告洪祥煤业公司股东。2016年10月30日，被告张魏、欧阳小雪接受被告洪祥煤业公司法定代表人被告魏顺芳的委托，前往与原告游光明及其雇请的货车司机结算运输款。二被告对欠条及签名真实性无异议，但该签名仅作为证明人，不同意为被告洪祥煤业公司的债务承担连带清偿责任。
经审理查明，被告洪祥煤业公司系从事煤炭批发经营的有限责任公司，被告魏顺芳系该公司法定代表人，被告张魏系该公司股东，从事销售工作，被告欧阳小雪与被告张魏系夫妻关系，在该公司担任财务工作。2015年1月，原告游光明承揽了被告洪祥煤业公司运输煤炭业务，组织货车为被告洪祥煤业公司运输煤炭，运输地点为纳溪区上马镇货场至纳溪区泸天化恒大公司，运输费用为每吨32元。2016年10月30日，被告张魏、欧阳小雪代表被告洪祥煤业公司与原告游光明结算，双方确认共计运输煤炭17921.41吨，运费共计573485元，扣除已支付的部份运费，被告洪祥煤业公司尚欠原告游光明运输费458485元。被告张魏、欧阳小雪向原告游光明出具欠条一份，约定“在农历十二月二十日前付清该笔运费”，并在该欠条上“欠款人”后签名，被告张魏代被告魏顺芳在该欠条上签了名。被告洪祥煤业公司在该欠条“欠款人”后盖章确认。出具欠条后，被告洪祥煤业公司向原告游光明支付了10000元，尚欠448485元未付。
上述事实，有原、被的陈述，有原告提供的欠条、证人周汝均证言；被告洪祥煤业公司提供的营业执照复印件；本院依职权对证人周汝均、肖明玉的询问笔录，在卷佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案的定案依据。对原告游光明申请出庭的证人夏厚云证言，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，原告游光明作为自然人，按被告洪祥煤业公司要求组织货车将该公司的煤炭运送到指定地点，该行为并不违反国家法律、法规强制性规定。原告游光明与被告洪祥煤业公司之间的运输合同系双方真实意思表示，并且已经实施履行完毕，原告游光明组织人员完成了被告洪祥煤业公司交办的煤炭运输业务，被告洪祥煤业公司应当按照双方约定支付原告游光明相应的费用。被告洪祥煤业公司及原告游光明在诉讼中确认尚欠运输费用金额为448485元，对原告游光明要求被告烘祥煤业支付其运输费448485元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告魏顺芳、张魏、欧阳小雪是否应对被告洪祥煤业公司应付运输费承担连带保证责任的问题，本院认为，被告魏顺芳并未到签署欠条现场，其欠条上的名字为被告张魏代签，并不能证明系被告魏顺芳的真实意思表示，也不能证明被告魏顺芳自愿对公司债务承担保证责任。被告张魏、欧阳小雪代表公司与原告游光明结算账务系职务行为，虽然欠条上签名系二被告亲自书写，但签名前并未注明系“担保人”，欠条内容中也没有注明二被告愿意为被告洪祥煤业公司的债务承担保证责任。原告游光明提供的证人周汝君证言，证明被告张魏在现场口头承诺“将来如果找不到公司，拿不到钱找我们也可以”，该证人证言与被告张魏庭审中所作其“认为作为公司股东，将来公司如果无法偿还债务，自己也需要承担相应责任”的陈述相一致，并不能证明被告张魏有对被告洪祥煤业公司的债务承担连带保证责任的意思表示。原告游光明也没有提供其他证据证明被告欧阳小雪有对被告洪祥煤业公司的债务承担连带保证责任的意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，被告魏顺芳、张魏、欧阳小雪并未在欠条上注明其保证人身份，原告游光明也未提供充分的证据证明三自然人被告自愿对公司债务承担保证责任，对原告游光明要求被告魏顺芳、张魏、欧阳小雪对被告洪祥煤业公司债务承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百一十一条、第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告泸州市洪祥煤业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告游光明运输费448485元；
二、驳回原告游光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8177元，减半收取4089元，由被告泸州市洪祥煤业有限公司负担（已由原告垫付，执行中一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴玳瑛
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈 琳