广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行一终字第147号
上诉人（原审第三人）马山县林圩镇六马村六马经济联合社。
诉讼代表人韦汉洋，主任。
被上诉人（原审原告）马山县林圩镇六马村坡基经济联合社。
诉讼代表人蓝常华，主任。
原审被告马山县人民政府。住所地马山县白山镇西华街。
法定代表人张自英，县长。
上诉人马山县林圩镇六马村六马经济联合社（以下简称六马经联社）因行政裁定一案，不服宾阳县人民法院2015年4月29日作出的（2015）宾行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日予以立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判查明，原告与第三人同属六马村委，两个自然屯，座落相邻。2006年5月16日，原告向被告提出《关于要求马山县人民政府依法对林圩镇六马村六马经济联合社与坡基经济联合社共同所有并从未划分过的林木林地进行分割的书面申请书》，向被告提供了争议林地范围及划分图纸、蓝姓族谱、六马坡基两屯座位相片、争议地被第三人擅自发包的承包人证明情况（名片）、黄树京八人证人证词、1982年01、02、03号《调解书》等相关材料。2009年6月3日，马山县林业局作出马林调（2009）第01号《权属纠纷调处告知书》，受理了原告提出的山林权属纠纷调处申请。2014年1月21日，马山县林业局作出《关于林圩镇六马村坡基屯要求与六马屯重新划分林木林地不予立案的通知》。原告不服，于2014年2月17日向被告申请行政复议。期间，马山县林业局收回《关于林圩镇六马村坡基屯要求与六马屯重新划分林木林地不予立案的通知》，告知原告、第三人由县人民政府审查后再处理。2014年10月16日，被告作出马裁定（2014）1号《驳回确权申请裁定书》。原告不服，向南宁市人民政府申请行政复议。2015年1月13日，南宁市人民政府作出南府复议（2015）3号《行政复议决定书》，予以维持。2015年1月26日，原告收到南府复议（2015）3号《行政复议决定书》。原告仍不服，遂提起诉讼。
原审判决认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款规定：“单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”被告马山县人民政府具有处理原告与第三人山林纠纷的执法主体资格和法定职权。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条规定：“申请确权处理，应当提交申请书。申请书包括下列内容：（一）申请人及对方权属纠纷当事人的姓名、姓别、年龄、住所、联系方式，或者单位名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；（二）土地、山林和水利工程权属争议地点、区域的四至范围、面积；（三）对土地、山林和水利工程权属请求和所根据的事实、证据和理由。……”第二十条规定：“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。”第二十二条规定：“土地、山林和水利工程权属纠纷的确权处理申请，经审查符合本条例第十九条、第二十条规定的，应当在七日内立案并书面告知当事人。”第二十三条规定：“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。”原告提交的（1982）山界林权调字第01号关于六马屯与六俭屯山界林权《调解书》纠纷地“北为六马屯和坡基屯”、“六马屯和坡基屯，根据调查，两屯一贯共同山界，只是有林户主随迁移入队，原则上属谁队林木谁管理。其它没有划分，两屯共有使用权，……”等内容，以及原告提交的黄树京等八名证人证词，均与申请确权处理的山林权属相关联。原告已按照上述条例第十九条、第二十条的规定提交了确权处理申请书和相关材料。被告认为原告申请调处的山林权属以前已经划分清楚、原告要求调处是要求重新再划分、原告申请不符合立案受理调处条件，证据不足，认定错误。原告确权处理申请符合受理立案调处的要式条件，被告应当立案受理调处。被告不予受理调处，裁定驳回原告申请，显然不当，其作出的《驳回确权申请裁定书》应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告马山县人民政府2014年10月16日作出的马裁定（2014）1号《驳回确权申请裁定书》。案件受理费50元，由被告马山县人民政府负担。
上诉人六马经联社上诉称，一审法院认定上诉人与被上诉人存在共同山林无事实依据。上诉人与被上诉人同属六马村委的两个自然屯，座落相邻。1960年“四固定”之1980年期间成立六马大队，其所属的六马、六俭、坡基、六官都是按照“四固定”时期各队管理山林。1980年各生产队种植油茶面积为：六马1344亩，六俭522亩，坡基340亩，六官988亩，并据此各自领取种植油茶补贴款。上诉人与被上诉人的山林纠纷只限于“老鼠坡”。被上诉人提交的（1982）年山界林权调字第01号关于六马屯与六俭屯山界林权《调解书》记载“……老鼠坡南为六俭屯，北为六马屯和坡基屯。”“六马屯与坡基屯，根据调查，一贯共同山界，只是有林户主随迁移入队，原则上属于谁队林木谁管理。其它没有划分，两屯共有使用权，……”。据此可证实上诉人与被上诉人共有的山林只限于老鼠坡，上诉人与被上诉人当时已各自分管自己的山林，同时从《调解书》当时公社提交工作组黄汝堂的证词可以证实上诉人与被上诉人的共有山林为“老鼠坡”。另外，《调解书》是针对上诉人与六俭经联社的山界划分，只是顺便提及上诉人与被上诉人的关于“老鼠坡”的划分。综上，上诉人的调处请求无限扩大山林纠纷对象范围，原审被告对其调处请求不予立案受理依法有据。特请求依法撤销原判，维持马裁定（2014）1号《驳回确权申请裁定书》，由被上诉人裁定本案诉讼费。
被上诉人及原审被告未提交书面答辩状。
经审查核实，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《条例》）第十五条的规定，原审被告马山县人民政府对上诉人六马经联社与被上诉人坡基经联社发生的山林权属纠纷具有作出权属纠纷处理决定的主体资格和法定职权。
本案中，被上诉人坡基经联社因与上诉人六马经联社对涉案的6381亩山林权属的分配问题发生纠纷，向原审被告马山县人民政府提交了权属申请书及相关的证据材料，请求原审被告依法予以作出权属纠纷行政确权。其提出的权属确权申请事项既符合根据上述法律规定的系属原审被告的法定职责范围，亦符合《条例》第十九条、第二十条和第二十二条规定的具有法定权属调处职权的人民政府对土地山林水利权属纠纷案件的立案受理条件。故原审被告依法应当予以受理或相应告知。综上所述，原审被告马山县作出的马裁定（2014）1号《驳回确权申请裁定书》，驳回被上诉人坡基经联社的确权申请认定事实及适用法规均属错误。一审法院据此判决撤该驳回确权申请裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人六马经联社请求判决撤原判及维持该驳回确权申请裁定的理由属于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人马山县林圩镇六马村六马经联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅朝霞
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 戴声长
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》
第十九条申请确权处理，应当提交申请书。申请书包括下列内容：
（一）申请人及对方权属纠纷当事人的姓名、性别、年龄、住所、联系方式，或者单位名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
（二）土地、山林和水利工程权属争议地点、区域的四至范围、面积；
（三）对土地、山林和水利工程权属请求和所根据的事实、证据和理由。
当事人书写申请书确有困难的，可以口头申请，由受理机关记入笔录。
第二十条申请确权处理时应当提供下列材料：
（一）能够证明权属归属的有关证明材料；
（二）权属争议四至范围及利用现状；
（三）请求确定权属的界线图。
第二十二条土地、山林和水利工程权属纠纷的确权处理申请，经审查符合本条例第十九条、第二十条规定的，应当在七日内立案并书面告知当事人。