广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第823号
原告刘旭东。
原告杨胜伟。
二原告委托代理人张海平，陕县148法律服务所法律服务工作者。
被告李红明，司机。
被告宋碧海，男，1974年9月20日出生，汉族，住所地：广西壮族自治区全州县全州镇桂黄北路***号。
委托代理人蒋钦辉，桂林骏达运输有限公司全州汽车总站安技科副科长。
被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站。住所地：广西壮族自治区全州县桂黄中路******号。
法定代表人李斌，汽车总站经理。
委托代理人蒋钦辉，汽车总站安技科副科长。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地：广西壮族自治区桂林市漓江路*号。
负责人易小伟，公司经理。
委托代理人宋弘，广西中远律师事务所律师。
被告赵延涛，司机。
委托代理人刘其法，河南谢景红律师事务所律师。
被告民权鹏程运输有限公司。住所地：河南省商丘市民权县双塔乡政府院内。
法定代表人朱成礼，公司董事长。
委托代理人张良波，河南旷奇律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区南京路***号。
负责人刘国常，公司总经理。
委托代理人岳力，公司职员。
原告杨胜伟、刘旭东与被告赵延涛、李红明、宋碧海、民权鹏程运输有限公司、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年7月1日受理后，依法组成由审判员蒋良华担任审判长，人民陪审员黄立富、佘明参加的合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨胜伟、刘旭东的委托代理人张海平，被告宋碧海、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站的委托代理人蒋钦辉、被告赵延涛的委托代理人刘其法，被告民权鹏程运输有限公司的委托代理人张良波，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的委托代理人岳力、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人宋弘到庭参加了诉讼。被告李红明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨胜伟、刘旭东诉称，2015年2月14日，被告赵延涛驾驶登记在被告民权鹏程运输有限公司的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车与被告李红明驾驶被告宋碧海所有登记在被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站的桂H×××××号大型卧铺客车及李万华驾驶的原告所有的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车相撞，造成原告车辆受损、被告车辆及车上人员伤亡的交通事故。事故认定，赵延涛负事故的同等责任，李万华和李红明共同负事故的同等责任。事故发生后，原告的各项损失未予赔偿。故请求法院判令被告赔偿原告的各项经济损失26584.5元（车辆维修费5500元，车辆检测费1458元，车辆施救费14000元，交通费、住宿费5808.5元），保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
原告杨胜伟、刘旭东对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：⑴桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队（桂公交认字（2015）第00004号）《交通事故认定书》，用以证明被告赵延涛、李红明及李万华在事故中的责任；⑵车辆施救费发票二联，车辆检测费发票一联，车辆维修费发票一联及清单一份，交通费发票三十三张、住宿费发票六张，用以证明原告所花的各种费用。
被告赵延涛辩称，原告的车辆挂靠在被告民权鹏程运输有限公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保有交强险和105万的商业险；原告的车辆未经公估机构评估，未经当地中介机构认可，车辆无损坏照片，真实性无法认可；交通费、住宿费属间接损失，只赔偿合理部分。请求法院依法判决。
被告赵延涛对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：《车辆经营合同》，用以证明车辆的挂靠情况。
被告民权鹏程运输有限公司辩称，赵延涛的车辆挂靠在我们公司，实际车主为赵延涛，该车在保险公司有交强险和105万的三者险，应由保险公司承担赔偿责任；原告起诉数额过高，未扣除自己应承担的部分；交通费支持一人往返一、二次的费用，住宿费无证据；修理费无第三方机构评估，应不予支持。请求法院依法判决。
被告民权鹏程运输有限公司对其陈述的事实在举证期限内未提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称，该案漏列了必要的当事人，该案是连环相撞事故，要求追加；赵延涛驾驶的车辆有超载情形，应免除10%的赔偿额；保险车辆是投保了交强险和105万的商业险，商业险已用完，其他伤者应预留；不承担评估、鉴定费、诉讼费。请求法院查明事实，依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对其陈述的事实在举证期限内提交了如下的证据：车辆的投保单及机动车辆保险条款，用以证明承保车辆的投保情况及免赔情形。
被告宋碧海、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站辩称，原告的车辆未定损，不能认定；施救费认可；交通费、住宿费无明细，其他无异。请求法院依法判决。
被告宋碧海、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站对其陈述的事实在举证期限内未提交相应的证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和100万的商业险且不计免赔，事故认定有超载，应免赔10%，公司履行了提示、说明义务；原告的诉请，未扣除自己应承担的比例；车辆维修费，未经过被告参与、中介机构评估，是自行修理，不予认可，交通费只能算一个人的往返费用；我公司不应承担诉讼费用。请求法院依法判决。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站投保的交强险和机动车辆保险条款及投保单，用以证明车辆的投保情况及保险公司已履行了提示、说明义务。
被告李红明在举证期限内未提交答辩状和相应的证据。
经过开庭质证，被告赵延涛、宋碧海、民权鹏程运输有限公司、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告杨胜伟、刘旭东提供的证据⑴没有异议；原告杨胜伟、刘旭东对被告赵延涛、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的证据没有异议，上述双方无异议的证据本院予以确认。
对双方当事人有异议的证据归纳表述及认证如下：被告赵延涛、宋碧海、民权鹏程运输有限公司、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告杨胜伟、刘旭东提供的证据⑵有异议，认为车辆维修费无损坏照片、无中介机构的评估报告，是自行修理，应不予认可；交通费、住宿费只能酌情认可；原告杨胜伟、刘旭东对被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的证据无异议，但对证明的内容有异议，不认可。本院认为，原告杨胜伟、刘旭东提供的证据⑵中的车辆修理费，只在事故认定书中有提示，无车辆损坏的相应照片，无保险公司的定损，无中介机构的评估报告，该修理费无法确定，不予认可；交通费、住宿费，根据案件的实际需要，考虑将车辆提回、到法院起诉、参加开庭等往返的费用需要，酌情予以认定；被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的证据，首先，该保险条款是一种格式条款，该格式条款只是对签约方即被告民权鹏程运输有限公司有效，被告赵延涛不是合同的相对人，是投保人允许的驾驶人，应以是否具有准驾资格也就是驾驶证为准。其次，该车还投保了不计免赔险，不计免赔险也就是将本属于保险公司免赔部分的责任也赔付给被保险人的一种赔偿方式，故被告赵延涛驾驶的机动车载物虽然有超载行为，与该起事故的发生无直接联系，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司仍应在其保险责任限额内承担其保险责任，该证据本院不予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李红明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利，到庭原、被告各方提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定的，本院予以确认，并对其证明的案件事实予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年2月14日7时09分，被告赵延涛驾驶豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车由南往北行驶在泉南高速公路G72线1046km＋500m路段右侧行车道内时，车辆前部与同车道在前低速行驶由李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车的挂车左后部相撞，相撞后被告赵延涛采取措施不当，导致豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车前部又与道路东侧路边护栏相撞，车辆尾部向左侧行车道甩尾。随后，被告李红明驾驶桂H×××××号大型卧铺客车由南往北行驶于左侧行车道内，桂H×××××号大型卧铺客车右前部与豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车的挂车左后部相撞，造成桂H×××××号大型卧铺客车乘客陈金凤当场死亡、雷小艳送医院经抢救无效死亡、蒋美珠和唐来秀受伤，豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车驾驶员赵延涛受伤，车辆和货物及道路交通设施不同程度损坏的道路交通事故。此后，秦保家驾驶豫M×××××号重型仓栅式货车由南往北行驶至该路段，车辆的前部与被告赵延涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车车厢右侧中部相撞，造成豫M×××××号重型仓栅式货车上的乘客位东阳当场死亡，秦保家受伤，两车和车上的货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队经勘验认定，赵延涛驾驶制动不合格的机动车载物超过核定的载重量，疲劳驾驶且未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致第一起事故的原因之一，应承担第一起事故的同等责任；李万华驾驶反光标识不全且反光标识被篷布遮盖、挂车车尾灯失效、尾气排放不合格的机动车，在高速公路上低速行驶，是导致第一起事故的原因之一，应与李红明共同承担第一起事故的同等责任；李红明驾驶机动车上路行驶，载人超过核定人数，未注意观察前方情况，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，未督促车上乘客乘坐于规定的座位并按规定使用安全带，也是造成第一起事故的原因之一，应与李万华共同承担第一起事故的同等责任；秦保家驾驶制动不合格的机动车上路行驶未注意观察前方情况，未按照操作规程安全驾驶，是造成事故的原因之一，应承担第二起事故的同等责任；赵延涛驾驶机动车与前车发生事故后，未按操作规程安全驾驶，操作失当导致车辆甩尾横断道路，且驾驶的机动车侧面反光标识被篷布遮挡，反光标识不清，也是造成事故的原因之一，应承担第二起事故的同等责任，陈金凤、雷小艳、位东阳、蒋美珠、唐来秀无责任。李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车受损后，自行开回河南省陕县原店镇小孙汽车修理厂修理。从原告提供的2015年6月29日的税务发票联及清单来看，修理费为5500元，该修理费未经保险公司定损，也未经中介机构评估。原告在本次事故中，另花车辆施救费14000元，车辆检测费1458元。原告还提供了交通费5208.5元、住宿费600元的票据。
另查明，被告赵延涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车，实际车主为其本人，该车登记及被挂靠车主为被告民权鹏程运输有限公司，双方签订了《车辆经营合同》。该合同约定，合同期限为2014年11月24日至2017年11月23日，合同期限内，赵延涛每年需向公司交纳服务费2000元等。该车在发生本次事故时，有超载现象。该车均以行驶证车主即被告民权鹏程运输有限公司，被保险人马新真（不是民权鹏程运输有限公司职员）的名义，于2014年8月28日在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫N×××××重型半挂牵引车投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限至2015年8月27日止；于2014年7月18日在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫N×××××挂车投保了“第三者责任保险”50000元等保险，“第三者责任保险”不计免赔，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的“机动车第三者责任保险条款”第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，保险期限至2015年7月17日止；于2014年8月28日在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫N×××××重型半挂牵引车投保了“第三者责任保险”1000000元等保险，“第三者责任保险”不计免赔，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的“机动车第三者责任保险条款”第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，保险期限至2015年8月27日止。李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车，实际车主为原告杨胜伟、刘旭东，李万华系原告杨胜伟、刘旭东雇请的司机，该车登记车主及被挂靠单位为陕县宏达汽车运输有限责任公司，双方签订了《宏达汽车运输公司车辆挂靠合同》。该合同约定，原告杨胜伟、刘旭东在挂靠期间每月应向陕县宏达汽车运输有限责任公司缴纳挂靠服务费用50元，每年600元等。被告李红明驾驶的桂H×××××号大型卧铺客车，承包车主为被告宋碧海，被告李红明系宋碧海雇请的司机，该车登记车主及被挂靠单位为被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站。该车在发生本次事故时，载人超过核定的人数。该车以被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站的名义，于2014年12月20日在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限至2015年12月19日止。该车以被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站的名义，于2015年1月1日在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车辆“商业第三者责任保险”1000000元，不计免赔，保险期限至2015年12月19日止。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的“机动车辆保险条款”第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站在投保人栏盖了单位的公章。
本院认为，在本次交通事故中，被告赵延涛驾驶制动不合格的机动车载物超过核定的载重量，疲劳驾驶且未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了交通规则，是导致第一起事故的原因之一，应承担第一起事故的同等责任；李万华驾驶反光标识不全且反光标识被篷布遮盖、挂车车尾灯失效、尾气排放不合格的机动车，在高速公路上低速行驶，违反了交通规则，是导致第一起事故的原因之一，应与李红明共同承担第一起事故的同等责任；被告李红明驾驶机动车上路行驶，载人超过核定人数，未注意观察前方情况，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，未督促车上乘客乘坐于规定的座位并按规定使用安全带，也违反了交通规则，也是造成第一起事故的原因之一，应与李万华共同承担第一起事故的同等责任；陈金凤、雷小艳、蒋美珠、唐来秀无责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，本院予以采信。
一、本案中关于原、被告的责任承担问题：综合考虑本次交通事故发生的原因及被告赵延涛、李红明以及李万华在本次交通事故中的过错程度，本院认定被告赵延涛承担50%的责任，李万华承担25%的责任，被告李红明承担25%的责任。对于本次交通事故所造成的各项经济损失，应由被告赵延涛、李红明以及李万华按上述责任比例各自承担相应的责任。被告民权鹏程运输有限公司作为被告赵延涛驾驶及所有的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车的登记车主及被挂靠单位，在车辆运营中得到了一定的收益，依法应连带承担被告赵延涛在本案中应承担的责任。李万华作为被告杨胜伟、刘旭东雇请的司机，在从事雇佣活动中致人损害的，依法应由雇主即原告杨胜伟、刘旭东承担赔偿责任，雇员有重大过失致人损害的，依法应当与雇主承担连带赔偿责任。被告李红明作为宋碧海雇请的司机，在从事雇佣活动中致人损害的，依法应由雇主即被告宋碧海承担赔偿责任，雇员有重大过失致人损害的，依法应当与雇主承担连带赔偿责任。被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站作为被告李红明驾驶的桂H×××××号大型卧铺客车的登记车主及被挂靠单位，在车辆运营中得到了一定的收益，依法应连带承担李红明在本案中应承担的责任。
二、原告在本案中经济损失的计算问题：关于原告诉请的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车的车辆修理费，该车辆受损，只有桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队（桂公交认字（2015）第00004号）《交通事故认定书》中有提示，无车辆损坏的相关照片，无保险公司的损失确认单，无中介机构的评估报告，原告提供的税务发票及清单，无法核实和确定，该修理费证据不足，本院不予认定。关于原告诉请的车辆施救费，该费用有兴安县上程汽车修理有限公司出具的税务发票且发票上的车号为豫M×××××、豫M×××××，证明系原告车辆，该费用证据充分，本院予以认定，车辆施救费为14000元。关于原告诉请的车辆检测费，该费用为事故车辆性能检测所花的费用，属正常的开支，为1458元。关于原告诉请的交通费、住宿费，该项费用虽为间接损失，但因该起事故产生，也应作为损失予以计算，考虑的因素有原告将车辆提回、起诉本案、参加与本起事故相关案件的开庭等产生的相应交通费和住宿费，原告提供了600元的住宿费票据，原告参加了与本起事故相关的三件案件的开庭，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的住宿费330元／每人每天，认定二次，600元的住宿费合理，本院予以认定；交通费经核实，有票据的能认可的为3153.5元，故原告杨胜伟、刘旭东在本案中的经济损失有：车辆检测费1458元，车辆施救费14000元，交通费3153.5元，住宿费600元，共计为19211.5元。
三、各保险公司及被告在本案中如何承担责任的问题：因被告赵延涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车，豫N×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”；豫N×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了“第三者责任保险”1000000元，豫N×××××挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了“第三者责任保险”50000元。被告李红明驾驶的桂H×××××号大型卧铺客车，在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“商业第三者责任保险”1000000元，原告杨胜伟、刘旭东在本案中的经济损失，应由被告赵延涛、李红明所驾驶车辆投保的保险公司在“机动车交通事故责任强制保险”及“商业第三者责任保险”责任限额内承担赔付责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称的，被告赵延涛驾驶的机动车载物超过核定的载重量，根据“机动车第三者责任保险条款”第九条第二项的约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的理由；首先，该保险条款是一种格式条款，该格式条款只是对签约方即被告民权鹏程运输有限公司有效，被告赵延涛不是合同的相对人，是投保人允许的驾驶人，应以是否具有准驾资格也就是驾驶证为准。其次，该车还投保了不计免赔险，不计免赔险也就是将本属于保险公司免赔部分的责任也赔付给被保险人的一种赔偿方式。故被告赵延涛驾驶的机动车载物虽然有超载行为，与该起事故的发生无直接联系，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司仍应在其保险责任限额内承担其保险责任。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称的，被告李红明驾驶的机动车载人超过核定的人数，根据“机动车辆保险条款”第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，根据“机动车第三者责任保险条款”第九条第二项的约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，且保险公司对投保人履行了明确的说明义务，该辩称理由本院予以支持，故原告杨胜伟、刘旭东在本案中的经济损失，依法应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额内承担责任，不足部分，由保险公司根据保险合同在“第三者责任保险”责任限额内予以赔偿，仍不足的，由责任人按上述责任比例承担。因本次交通事故中先后有四辆车连环相撞，第一起事故中有三辆车相撞，第二起事故中有二辆车相撞且四车均有不同程度的损坏。经计算，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在“机动车交通事故责任强制保险”应承担的责任限额为666.67元（财产损失赔偿限额2000元÷3台车（李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车、李红明驾驶的桂H×××××号大型卧铺客车、秦保家驾驶的豫M×××××号重型仓栅式货车））；被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在“机动车交通事故责任强制保险”应承担的责任限额为1000元（财产损失赔偿限额2000元÷2台车（李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车、赵延涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车）），剩余17544.83元（19211.5元-666.67元-1000元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在“第三者责任保险”责任限额内对被告赵延涛承担赔付责任，为8772.42元（17544.83元×50%）；由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在“第三者责任保险”责任限额内对被告李红明承担赔付责任，为3947.59元（17544.83元×25%×90%），由被告宋碧海、李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站承担438.62元（17544.83元×25%×10%），其余4386.2元（17544.83元×25%），由原告自行承担。上述，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司共承担9439.09元，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司共承担4947.59元，被告宋碧海、李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站承担438.62元，原告自行承担4386.2元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一、二款、第四十三条、第四十八条第一款、第四十九条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔付原告杨胜伟、刘旭东因本次交通事故所造成的车辆施救费等各项经济损失9439.09元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔付原告杨胜伟、刘旭东因本次交通事故所造成的车辆施救费等各项经济损失4947.59元；
三、被告宋碧海、李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站赔偿原告杨胜伟、刘旭东因本次交通事故所造成的车辆施救费等各项经济损失438.62元，三被告相互承担连带赔偿责任；
四、驳回原告杨胜伟、刘旭东的其他诉讼请求。
本案收案件受理费465元，由原告杨胜伟、刘旭东负担315元，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担50元，被告宋碧海、李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站负担50元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费465元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋良华
人民陪审员 黄立富
人民陪审员 佘 明
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 唐晨芷