云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云07民终8号
上诉人（原审被告）普世荣，男，1971年11月28日出生，彝族，户籍所在地：云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。
委托代理人（特别授权）董智宇，云南星震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）敖建萍，女，1962年9月22日出生，汉族，高中文化，云南省宣威市人，退休职工，户籍所在地及住所地：云南省昆明市西山区。
委托代理人（特别授权）王晓林，云南云勇律师事务所律师。
上诉人普世荣因与被上诉人敖建萍合伙协议纠纷一案，不服云南省玉龙纳西族自治县人民法院（2017）云0721民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人普世荣的委托代理人董智宇，被上诉人敖建萍及其委托代理人王晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人普世荣上诉请求：一、请求二审撤销云南省玉龙县法院（2017)云0721民初261号民事判决，并依法驳回敖建萍的一审诉讼请求；二、请求二审判令敖建萍承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由:敖建萍诉普世荣合伙纠纷一案，业经云南省玉龙县法院审理后作出（2017）云0721民初261号民事判决书。判决确认：普世荣于判决生效后十日内偿还敖建萍422000元款项，并按年利率6％的标准支付敖建萍相应的资金占用费。上诉人普世荣认为本案一审判决认定事实错误、判决错误。一、敖建萍与普世荣不存在合伙关系，而是张显军、普世荣、云南天普劳务有限公司三方存在合伙关系。本案中，张显军、敖建萍、云南天普劳务有限公司曾协商一致共同投资经营石场。后因各方对合伙事宜产生纠纷，敖建萍提出退伙。敖建萍、云南天普劳务有限公司、张显军协商后同意敖建萍退伙，由张显军、云南天普劳务有限公司支付其退伙款项。本案一审中敖建萍隐瞒了张显军共同合伙事宜、隐瞒了张显军应承担责任事实，致一审法院无法查清部分案件事实，错误认定合伙人员，遗漏必要诉讼当事人。二、《欠条》不是确认敖建萍与普世荣个人之间债权债务依据。普世荣签署《欠条》系履行职务行为，相关法律后果应由云南天普劳务有限公司承担。本案《欠条》形成是敖建萍、云南天普劳务有限公司、张显军协商一致结果。但依三方协议，云南天普劳务有限公司与张显军共同支付敖建萍款项，而非普世荣个人承担还款责任。其次，云南天普劳务有限公司法定代表人是普世荣，其签署《欠条》是履职行为，是代表公司签署，而不是代表个人签署。那么，相应还款责任不应由普世荣个人单独承担。综上所述，本案中云南天普劳务有限公司、张显军应共同承担对敖建萍还款责任。一审判决由普世荣个人承担还款责任错误，恳请二审法院依法查明案件事实并支持上诉人上诉请求。
敖建萍在二审中口头答辩：一、本案涉及的合伙人是敖建萍、张显军及普世荣，并不是普天劳务公司，所以一审判决普世荣应将该款项付给敖建萍是合理的。二、确立合伙关系时还尚不存在天普劳务公司。三、欠条是普世荣亲笔书写，应由其承担相应责任。
敖建萍向一审法院起诉请求：1.判令被告于判决生效之日起十日内向原告偿还欠款443000元并按年利率6%承担自2015年10月21日至实际偿清款项之日止的资金占用费（至2017年5月19日资金占用费为42602元）；2.判令案件受理费由被告承担。庭审中，敖建萍将第1项诉讼请求变更为判令被告于判决生效之日起十日内向原告偿还欠款422000元并按年利率6%承担该款自2015年10月21日至实际偿清款项之日止的资金占用费。
一审法院认定的事实是：2015年1月，原被告约定共同投资中铁二十一局集团有限公司丽江至香格里拉铁路工程站前1标段的砂石料供应项目。2015年2月6日、2015年2月23日，原告因合伙事项向被告普世荣账户62×××82分别转账90000元、250000元。同年，经原被告协商，原告退出投资。被告普世荣就原告投资及原告因合伙事务所垫款项于2015年7月9日向原告出具欠条一张，欠条载明“普世荣于2015年7月9日欠敖建萍人民币443000元（大写：肆拾肆万叁仟元正）。定于2015年10月20日归还。到期不能按时归还，敖建萍可向玉龙县人民法院起诉。”被告普世荣在该欠条欠款人一栏处签名并按有手印。还款期限届满后，被告普世荣于2016年2月7日偿还原告3000元、2016年4月17日偿还5000元、2016年6月21日偿还5000元、2016年7月26日偿还5000元、2016年12月23日偿还3000元，以上共计还款21000元。2017年5月24日，原告起诉至本院。
一审法院认为，本案原被告约定共同投资中铁二十一局集团有限公司丽江至香格里拉铁路工程站前1标段的砂石料供应项目，后经协商原告退出投资，被告普世荣向原告出具欠条，欠条中载明欠敖建萍人民币443000元，该份欠条应视为双方对合伙关系的结算。该欠条是被告的真实意思表示，形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。上述欠款，扣除被告普世荣已偿还的21000元，被告尚欠原告422000元，现原告要求被告予以偿还，理由正当，予以支持。关于原告诉请的资金占用费，因原被告约定的还款期限为2015年10月20日，被告未按期还款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。本案中，因原告主张按年利率6%计算支付资金占用费不违反法律规定，本院予以支持。被告普世荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利放弃，由此造成的法律后果，由其自行承担，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告普世荣于本判决生效之日起十日内偿还原告敖建萍欠款422000元（肆拾贰万贰仟圆）并按年利率6%向原告支付该款自2015年10月21日至本判决确定的给付之日止的资金占用费。案件受理费8584元，由被告普世荣负担8174元，原告敖建萍负担410元。
本院在二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了下列证据：(1)《采石场生产经营承包合同》，拟证明是云南天普劳务有限公司与玉龙县万强石厂签订合同承包万强石场，承包期限从2015年4月1日起至2017年4月1日止。(2)《（2017）云0721民初268号民事判决书》，拟证明中铁项目部与万强石场签订《砂石料购销合同》，由万强石厂向中铁项目部提供砂石料，出具发票，并收取货款，敖建萍或普世荣个人不是买卖合同的相对人。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被上诉人质证认为证据(1)真实性、关联性不予认可；证据(2)不是生效判决，不能作证据使用。
本院认证认为，证据(1)因被上诉人持异议，且证据(1)中上诉人就该证据主张的证明目的，与上诉主张的“敖建萍与张显军、普世荣、云南天普劳务有限公司三方存在合伙关系”的待证事实无必然因果关系，故本院不予采信；证据(2)被上诉人对法律效力持异议，而该证据虽追加云南天普劳务有限公司为第三人，但主要是张显军对玉龙县万强石厂提起的所有权确认纠纷，最终该判决认定张显军是玉龙县万强石厂代理人的结果，亦不能当然确认上诉主张的“敖建萍与张显军、普世荣、云南天普劳务有限公司三方存在合伙关系”的待证事实，故本院对上诉人以该判决主张的“敖建萍或普世荣个人不是买卖合同的相对人”的待证事实不予采信。
本院经审理查明，本案争议的事实，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条规定，合伙人退伙，有书面约定的，按书面协议处理，未书面协议约定的，原则上应予准许。本案敖建萍作为合伙人之一，提出退伙并经合伙人同意后结算，是在法律允许范围内当事人对自已权利进行的处分，本案中无证据证明上述结算是受胁迫或违背当事人意志情况下所为，或结算行为侵害了其他合伙人权利，故一审法院判决支持敖建萍诉讼请求并无不当。上诉人普世荣提出的“敖建萍与普世荣不存在合伙关系，而是张显军、普世荣、云南天普劳务有限公司三方存在合伙关系”和“一审中敖建萍隐瞒了张显军共同合伙事宜、隐瞒了张显军应承担责任事实，致一审法院无法查清部分案件事实，错误认定合伙人员，遗漏必要诉讼当事人”的观点，本案中，上诉人普世荣及代理人对上诉人普世荣出具给敖建萍的《欠条》的真实性并无异议，而该欠条载明日期为2015年7月9日，而上诉人二审提供的云南天普劳务有限公司《营业执照》载明云南天普劳务有限公司成立日期是“2015年7月31日”，故一审法院认定“本案原被告约定共同投资中铁二十一局集团有限公司丽江至香格里拉铁路工程站前1标段的砂石料供应项目，后经协商原告退出投资，被告普世荣向原告出具欠条，欠条中载明欠敖建萍人民币443000元，该份欠条应视为双方对合伙关系的结算”是正确的，上诉人主张的上诉事实，无事实和法律依据，本院不予采信，故本院对上诉人普世荣提出的“普世荣签署《欠条》系履行职务行为，相关法律后果应由云南天普劳务有限公司承担”的主张亦依法不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费8584元，由上诉人普世荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚中梁
审判员 马 昕
审判员 阮 兰
二〇一八年三月二十二日
书记员 和八江