浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2187号
上诉人（原审被告）：张婵，女，1971年7月12日出生，汉族，户籍地浙江省舟山市，现住嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审原告）：蒋岩林，男，1961年11月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：谢中岳，浙江靖远律师事务所律师。
上诉人张婵因与被上诉人蒋岩林财产损害赔偿纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张婵上诉请求：撤销一审判决，改判由张婵对蒋岩林的损失进行适当赔偿。事实和理由：一、事件的原因是极端恶劣天气引发，张婵无人为过错。本案纠纷是不可抗拒的天气因素造成，当时的寒潮情况几乎跌破历史最低值。案涉房屋所在的社区有40多户发生水管爆裂事件足以证明上述情况。事件发生后，张婵在第一时间配合处理该事故。由于事故系恶劣天气引发，并非张婵主观造成，应适用公平原则。即使需要赔偿，也不能仅根据蒋岩林主观描述的损失所形成的主观不合理的鉴定作为判定依据，一审法院忽视上述原因所作出的判决错误。二、鉴定过错中，鉴定机构的流程不合理，操作不规范。在鉴定当天，蒋岩林一方有20多名亲戚朋友在场，鉴定机构只是片面的根据蒋岩林的说辞对已经半年之久的现场进行所谓的评估，也没有与现场的张婵代理律师有过沟通交流。鉴定机构在现场勘察结束后告知张婵的代理律师在鉴定报告出来之前会与张婵一方沟通，但鉴定机构其后并没有与张婵一方有过任何形式的沟通，而是直接出具了主观不合理的鉴定报告。故张婵对该鉴定报告的真实性、公正性有异议。三、鉴定人员专业性不够，鉴定依据不合理，违背常识和相关财务依据，鉴定结果中壁橱部分、北卧室地板部分等不应赔偿。鉴定机构仅以蒋岩林一方陈述对损失进行鉴定，有失公平公正。漏水地方只有厨房和客厅，且客厅的漏水是因为楼板是预制板的原因，才会导致水从缝隙中渗出，导致顶部出现小面积的墙漆起翘。水管爆裂后第一时间得到了控制，根本不可能对鉴定报告中所出现的壁橱和北卧室地板造成影响，蒋岩林也没有任何证据证明壁橱老化变色与本起事故有关，北卧室门口处的地板有微小拱起也没有证据证明与本起事故有关。蒋岩林的装修已近20年，且只是普通装修，鉴定报告完全没有考虑使用中的自然损耗甚至是居住中人为的一些破坏，均将橱柜内壁颜色变深认定为漏水造成。关于折旧问题，鉴定机构按照八五折折旧，完全不顾常识和合理性，完全属于鉴定机构的主观判断。鉴定机构在未与张婵一方沟通的情况下直接出具鉴定报告，程序不符合操作流程，一审开庭时，张婵就此问题询问鉴定人员，但鉴定人员无法应答，一审判决也未体现该内容。四、一审判决张婵赔偿蒋岩林房租损失4000元错误，蒋岩林存在伪造证据的嫌疑，张婵不应赔偿。根据一审证据显示，事故发生时蒋岩林并没有固定居住在案涉房屋内，从常识判断，漏水已被及时处理，不会对案涉房屋造成严重影响，不至于影响居住。且根据蒋岩林自己提供的照片，仅有厨房和客厅有漏水问题，两个卧室尤其是主卧完全没有受到漏水影响。另外，漏水在第一时间被得到控制，屋内根本没有积水的可能性，漏水的厨房和客厅也都是石材地面，并不是实木地板，清扫非常容易，整个电器也没有任何损害，故案涉漏水事故不会影响蒋岩林的正常居住。何况，蒋岩林并非固定居住在案涉房屋内，故不存在需要在外租赁房屋居住一事，且蒋岩林还存在伪造租赁合同的行为，情节恶劣。
蒋岩林二审辩称，一审判决认定事实清楚，鉴定程序合法，判决符合法律规定，应予维持。
蒋岩林向一审法院起诉请求：一、张婵赔偿蒋岩林各项损失81400元（房屋装修、设施维修费用60000元，房屋租赁费用14400元，衣物、被褥等财产损失7000元）；二、本案诉讼费由张婵承担。一审庭审中，蒋岩林变更第一项请求中房屋装修、设施维修费用为26855元。
一审法院认定事实：蒋岩林所有的位于嘉兴市南湖区穆湖花园阳光苑4幢105室房屋于2016年1月27日因张婵所有的位于嘉兴市南湖区房屋厨房水管损坏，漏水后造成蒋岩林房屋天花板、墙壁等财产受损。损失的资产经评估确认金额为26855元。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷案件。蒋岩林系嘉兴市南湖区穆湖花园阳光苑4幢105室房屋的所有人，诉争房屋的财产损失系因张婵所有的位于嘉兴市南湖区房屋厨房水管损坏漏水后造成，损害责任明确，蒋岩林有权向张婵主张赔偿。本案的主要争议焦点是因诉争房屋受损后蒋岩林的各项损失范围及金额的计算。关于房屋装修、设施维修费用，根据蒋岩林的申请，一审法院依法委托了具有资质的评估机构进行评估鉴定，张婵虽对评估金额提出异议，但未提供相反证据亦未申请重新评估，故一审法院根据评估结果确定诉争房屋受损装修装潢和橱柜等拆除、重建的损失为26855元。关于房屋租赁费用，结合水电费的使用情况，在2016年1月27日漏水发生后蒋岩林确需在外租住一段时间，但是根据评估报告书中载明的受损部位主要为厨房和客厅，对居住的功能性影响有限，故一审法院酌定租房损失为4000元。关于衣物、被褥等财产损失，蒋岩林并未提供相关证据，张婵也未认可，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、张婵于判决生效之日起七日内赔偿蒋岩林财产损失30855元；二、驳回蒋岩林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取918元，由蒋岩林负担600元、张婵负担318元；评估费2000元，由蒋岩林负担1000元、张婵负担1000元，以上均于判决生效后七日内交纳。鉴定人员出庭费630元，由蒋岩林负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，张婵系案涉房屋的所有权人，其房屋厨房水管爆裂漏水造成楼下蒋岩林房屋内装修及设施受损，理应承担赔偿责任。
关于是否可以减轻张婵赔偿责任问题。张婵上诉认为本案事故系不可抗拒的恶劣天气因素造成，其并无人为过错，应适当酌情赔偿。对此，本院认为，张婵所称的恶劣天气并非不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力，只要其在事前采取一定的防寒防冻措施即可避免事故发生，故其以此为由请求减轻其赔偿责任，缺乏事实和法律依据。
关于鉴定报告是否可以采信的问题。一是关于鉴定程序问题，本案的鉴定机构系一审法院依法委托，现场勘察时，双方当事人也均在场，法律也无规定鉴定机构在出具鉴定报告之前需征求当事人的意见，故张婵认为鉴定机构程序不合法、操作不规范的理由不能成立。二是关于鉴定报告所列损失项目问题，张婵主张鉴定报告所列的损失项目并非全部系漏水导致，对此，本院认为，根据现场照片显示，厨房、北房、客厅等部分均有不同程度损害，鉴定报告也主要涉及上述部分的损失，而鉴定人员在鉴定之前也进行了现场勘查，对是否属于漏水引起的损失进行了独立判断，故该鉴定报告所列损失项目均可认定为漏水造成的损失，张婵虽有异议，但并未提供相反证据反驳，本院对其异议不予采信。三是关于鉴定报告中的折旧问题，鉴定人员在一审庭审中明确表示装修的折旧需根据实物现场状况及经验判断，不受经济年限的限制，并表示由于案涉房屋装修维护较好、成色较新，便给予了15%的折旧，张婵对此虽有异议，但未提供证据反驳，本院不予采信。因此，鉴定报告可以作为确定蒋岩林损失的依据。
关于租房损失问题。由于漏水导致案涉房屋的北房、厨房、客厅遭受损失，必然会对房屋的居住环境和蒋岩林的生活质量造成一定影响，故蒋岩林在漏水后的一段时间内在外居住也是合乎常情，其支出的租房损失应由张婵赔偿。一审法院依照漏水影响居住的程度酌情支持4000元租房损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，张婵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费571元，由上诉人张婵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 倪勤
代理审判员 周倩
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 苏轶