江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2371号
原告：童文文，男，汉族，1986年10月10日生，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：王金其，江苏广浩律师事务所律师。
被告：王巧民，男，汉族，1970年2月25日生，住安徽省宿州市砀山县。
被告：张大娟，女，汉族，1970年10月26日生，安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：陆雪红（代理上述二被告），江苏聚欣律师事务所律师。
原告童文文诉被告王巧民、张大娟返还原物纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。后又依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告童文文及其委托诉讼代理人王金其，被告王巧民、张大娟及两被告的委托诉讼代理人陆雪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童文文向本院提出诉讼请求：1、两被告立即腾退太仓市娄东街道恒通佳苑105幢203室房屋并归还原告。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年11月8日，原告向太仓市板桥罗永方家购买了农村拆迁安置房一套，该房位于太仓市××室（面积约76平方米，车库7.02平方米）。由于当时原告与两被告的女儿谈恋爱，考虑两被告实际居住问题，原告同意两被告无偿居住。后来在2016年5月原告与被告的女儿终止了恋爱关系。原告多次要求两被告搬出上述房屋。2017年3月2日原告书面通知要求两被告在一个月内自动搬出原告的房屋，但两被告至今还是无理由占有使用该房屋，故诉至法院。
被告王巧民、张大娟辩称：1、被告有权居住涉案房屋。原告与被告的女儿并不是简单的一般男女关系，而是早在2010年就开始同居生活，2012年年初，双方订婚以后，就以夫妻名义共同生活。2015年原告与被告女儿要买房，被告也拿出了3万元现金，并支付了6000元的中介费，故被告有权占有使用该房屋。2、在房屋的购买款项支付中，除了被告支付的款项以外，其他均是被告的女儿与原告在以夫妻名义同居期间的共同财产，因此，从这个角度讲，原告仅仅是签订合同的代表方，并不是真正的全额的出资人，涉案房屋应是原告与被告女儿共有的。被告作为父母有权居住在自己女儿的房子中。3、涉案房屋仅仅支付了部分房款，尚未办理产权证，原告未取得涉案房屋的产权，也无法行使物权法中有关所有权的权利，无权要求他人腾退房屋。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2015年11月8日，原告童文文作为买受人，与案外人罗永方作为出卖人签订《拆迁安置房买卖合同》，约定出卖人将坐落于板桥恒通佳苑105幢203室房屋出售给原告，房屋建筑面积76平方米，车库7.02平方米，总价为345000元。付款时间：2015年10月24日已支付首付款（定金）5000元；第二笔房款225000元于2015年11月8日支付；第三笔房款65000元，分两年付清，每年12月份之前支付；第四笔房款50000元于房产证下来交易当天付清。合同一式三份，出卖人方共持一份，买受人一份，中介方一份。合同尾部出卖人处有罗永方及房屋共有人罗健锋、张小英等的签字捺印，买受人处有原告童文文的签字捺印，见证人处有中介方太仓市志远房产经纪有限公司的盖章。
签约当日，出卖方的共有人之一的案外人罗健锋向童文文出具收据一张，写明收款金额为23万元，收款事由为恒通佳苑105幢203室购房款首付，收款方式为转账。中介方太仓市志远房产经纪有限公司向童文文出具收据一张，写明收款金额为6000元，收款事由为中介费，恒通佳苑105幢203室，收款方式为现金。
庭审中，上述房屋买卖合同、首付款收据、中介费收据原件均由两被告持有并出示。对此，原告称，合同、首付款收据及中介费收据原件原告一直放在涉案房屋属于原告的房间内，开始一直都在，后来2017年2月原告回去找就已经不在了。被告称，签订合同当天原告从银行回来后，就把合同及首付款、中介费收据原件交给被告保管。
关于原告与两被告的女儿王莉萍的关系：
原告称，两人于2009年认识，2011年定亲并开始同居，2012年10月9日生下一个儿子，但因病于出生3日后死亡。同居后，两人的经济是独立的，开销也是分开各自承担的。后来两人于2016年5月正式分手。另，原告陈述其父亲于2012年过世，其母亲于更早前过世。
两被告称，两被告的女儿王莉萍与原告是2010年开始同居生活，2012年初定亲，2012年10月9日生下一个儿子，但因病于出生3日后死亡。两人的收入都是共同保管、共同使用的。
关于涉案房屋的购买情况：
原告称，2015年中原告回苏州后就准备买房子，后经人介绍看中了涉案房屋，并谈好价格为34.5万元。2015年10月24日支付了定金5000元，11月8日正式签订合同，当天被告和她另一个女儿也在场，主要是来看看房子的，王莉萍没有回来。首付款包含定金共计23万元，均是原告一人支付，中介费6000元也是原告支付。合同签订当天，房东就将涉案房屋交予原告使用，当时原告与王莉萍都在苏州工作，不住在太仓，就把房子暂借给两被告居住。原告另称，不管是从看房、确定房价、签订合同到支付款项都是原告一个人进行的，故买房是原告的个人行为。
被告张大娟称，2015年11月8日签订合同当天，原告打电话给张大娟称下午约了房东，他要到我家里拿钱，原告到我家后，我拿出3万元现金，一万一万的交给原告，并告诉原告其中一万元是向王莉萍二姑借的，一万元是向王莉萍舅舅借的，还有一万元是两被告自己的。后来我与原告一起去了中介处等房东。签合同的时候我问原告要不要签王莉萍的名字，原告说不要签，等到时候办房产证的时候再办两个人的名字，如果有小孩再把小孩名字也加上去。合同签订后，原告与房东一家去了银行转账，我留在中介处，还向中介支付了中介费，本来说是6000元，后来给的时候我抽回了200元，实际支付了中介费5800元。拿到房子后，两被告简单装修了一下就搬进去住了。被告另称，买房是两被告的女儿王莉萍提出的，本是准备买房子结婚，两被告愿意支付中介费和3万元房款也是想帮帮两个小的，让他们省点钱。
关于签订合同当天22.5万元的支付情况：
原告称，原告于签约当天向朋友借了5.5万元，其中4万元是向其在太仓之前的同事所借。签合同时带了这5.5万元现金前往，其中6000元用于支付中介费。关于该22.5万元系转账还是现金交付，原告第一次庭审中称，签完合同后原告与房东一起到了银行，原告先将手头的剩余的借款现金存到原告个人的银行卡上后，再转账给房东，转账金额应该是22.5万元。
原告第二次庭审中称，签订合同当日原告当场给付房东4.2万元现金，剩余18.3万元系转账支付，分两次转账，分别为中国银行板桥支行转账5万元，中国银行总行转账13.3万元。当天原告没有向自己的银行卡内存入款项。并提供转账18.3万元的银行卡明细予以证明。
关于两被告交给原告用于支付房款的3万元的款项来源：两被告称，签合同当天被告张大娟交给原告3万元现金，其中1万元系向被告亲戚张某所借，他在11月1日中午给被告的；1万元系向被告亲戚王某所借，她是11月1日上午给被告的；还有1万元系两被告自己的，是张大娟于11月8日上午拿王巧民的工资卡去取的。为此，两被告提交了三人的银行卡明细，银行卡明细显示2015年11月1日，张某取款1万元、王某取款1万元，11月8日王巧民取款1万元。另，两被告申请证人张某、王某出庭作证，证人张某称其是张大娟的弟弟，2015年10月31日，张大娟打电话给证人说借1万元，买房子用，第二天证人在板桥中国银行取钱后交给了张大娟。证人王某称，其是王巧民的姐姐，王巧民打电话说要借钱买房子，证人同意借款1万元，证人的老公于11月1日取了1万元出来，钱是证人的弟媳张大娟来拿的。
两被告为证明中介费系被告张大娟支付，申请中介方赵某作为证人出庭作证，证人赵某称，涉案房屋的买卖证人都有参与，签订合同当天，被告张大娟支付的中介费，直接交给了另一个中介余玉鹏，收据也是余玉鹏开具，但具体细节及支付中介费的金额，因时间太久证人记不清了。
以上事实有原告提供的拆迁安置房买卖合同（复印件）、首付款收据（复印件）、中介费收据（复印件）、银行卡明细，被告王巧民、张大娟提供的拆迁安置房买卖合同、首付款收据、中介费收据、银行卡明细及原、被告各方的陈述，证人证言等予以证明。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案的主要争议点为被告王巧民、张大娟是否有权居住在涉案房屋。原告认为涉案房屋系原告个人购买，应属原告个人所有。当初同意两被告居住系基于原告与两被告的女儿谈恋爱而同意其暂时居住，现原告与两被告的女儿终止了恋爱关系，且原告不再同意两被告居住，故两被告无权居住。两被告认为，涉案房屋的房款中被告也支付了3万元，且其他房款也均是原告与两被告女儿王莉萍同居生活期间的共同财产，王莉萍对涉案房屋也享有份额，两被告作为王莉萍的父母经王莉萍同意当然有权居住在涉案房屋中。
对此，本院对被告所称交付给原告3万元用于支付房款的事实予以采信，主要理由如下：首先，根据原、被告双方的陈述，原告与被告女儿从开始同居至2015年购房，有近5年的时间，期间双方还进行了定亲，也曾育有小孩，两人关系亦较为稳定，且男方父母在2015年购房前均已过世，两被告作为女方父母，在购房过程中进行部分出资也符合日常情理。其次，从被告提供的银行取款凭证、证人出庭的证言，均表明在原告支付购房款的前数天，被告确实存在取款、借款的事实，且在本案诉讼中，购房合同及收据的原件均系被告提供。另外，就签订合同当日原告是否向出卖人支付现金，原告两次庭审陈述前后不一，本院认为，买房作为普通民众生活的重大事项，在涉及款项支付时极少会产生较大的记忆偏差，但原告对此陈述明显前后不一，且原告的首次陈述有刻意回避现金支付事实的嫌疑。综合以上几点，本院采信两被告的陈述，对两被告支付3万元房款的事实予以确认。在未有明确约定时，两被告作为王莉萍的父母，对其购买房屋的出资可视为对己方子女的赠与。两被告因自己女儿对涉案房屋有出资行为，且入住涉案房屋时亦经原告同意，并不属于非法侵占，故对原告要求两被告腾退涉案房屋的请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告童文文的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告童文文负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包永明
审 判 员 朱旖雯
人民陪审员 张立新
二〇一八年一月十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a0fab088-1e53-4be7-bf6f-a8b200bbdea2&imgId=YTBmYWIwODgtMWU1My00YmU3LWJmNmYtYThiMjAwYmJkZWEyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员谢玉凤