甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘03民终265号
上诉人（原审原告）：李世渭，男，1968年5月18日出生，汉族，住永昌县。
委托诉讼代理人：王永精，金川区桂林路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：赵德虎，男，1972年3月13日出生，汉族，住永昌县。
委托诉讼代理人：许正强，甘肃骊千律师事务所律师。
上诉人李世渭因与上诉人赵德虎民间借贷纠纷一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李世渭及其委托诉讼代理人王永精、上诉人赵德虎及其委托诉讼代理人许正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李世渭上诉请求：改判支持李世渭要求赵德虎偿还2013年11月25日借款（信用卡）50000元及利息的诉讼请求。事实和理由：2013年11月25日李世渭将自己名下信用卡出借给赵德虎，该信用卡额度为50000元，赵德虎向李世渭出具了借条。2016年下半年，因该信用卡中有透支款逾期未偿还，银行向李世渭催收，李世渭要求赵德虎清偿信用卡欠款，赵德虎以自己没钱为由拒绝偿还，在此情况下，李世渭要回信用卡后自己清偿了欠款，一审判决认定李世渭2016年上半年收回信用卡错误。
赵德虎上诉请求:撤销一审判决，改判驳回李世渭的诉讼请求。事实和理由：1.李世渭以2014年、2015年双方合作期间产生经济往来形成的汇款凭证作为支付借款的证据，又以赵德虎书写的两张借条来证明借贷关系存在，看似符合法律规定，但明显不符合交易习惯，两张借条中记载的出具时间分别为2015年2月18日、10月16日，如果赵德虎在2013年至2015年期间向李世渭借款420000元，在2015年为何要出具两张借条而不是一张借条，且如此大额的民间借贷，在交付借款当时没有书写借据，而是时隔几年后书写借据，明显有悖常理。2.赵德虎虽然没有充足证据证明本案所涉借条上的款项属赌债，但是李世渭提交的汇款回单总额只有350000元，法院据此认定李世渭向赵德虎交付了借款，但对赵德虎主张的在2015年1月2日、1月25日向李世渭汇款30万元属还款的事实却认定为有悖常理，明显不当。3.赵德虎认可在与李世渭赌博时确实拿过李世渭的420000元，其所说的”拿过”实际是指赌博时输掉的钱，赵德虎实际并未收到李世渭给付的借款，一审法院未审查款项来源和借贷关系的合法性，判决避重就轻，认定420000元已经交付，依据不足。4.2015年2月18日的借条中记载的”15年还清”按照文义解释应该是15年还清，而非2015年还清。
一审法院认定事实：李世渭与赵德虎是朋友关系，曾长期存在经济往来。2013年11月至2015年10月期间，赵德虎以”家中急需用钱””偿还银行贷款”等事由，先后向李世渭借款420000元，2015年2月18日出具借条载明：”今借到李世渭人民币叁拾万元整（300000）本借款限于15年还清”，2015年10月16日出具借条载明：”今借到李世渭人民币壹拾贰万元整（120000），限于农历12月底还清”。
一审法院认为，本案双方争议的主要焦点是：赵德虎向李世渭的借款是否系赌债。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵德虎抗辩其借款是与李世渭的赌债，虽提供了证人王某的证言，但该证人证言不能证明赵德虎所称赌债的事实。故赵德虎关于420000元借款是赌债的抗辩，不予采信。对于李世渭主张赵德虎偿还借用其信用卡透支50000元的诉请，因李世渭提供的赵德虎向其出具的借条载明，内有现金50000元，仅能证明赵德虎借李世渭的信用卡使用过，李世渭在庭审中称，该卡赵德虎于2016年上半年归还，李世渭提供的该卡交易明细查询回单载明，截止2016年6月卡内尚有48800元，因此，李世渭提供的证据不能证明赵德虎向其归还信用卡时没有归还50000元的事实。故李世渭的该诉请，不予支持。对于赵德虎提出的已偿还李世渭借款300000元的抗辩，因偿还的数额与其所称借款数额不一致，其还款行为有悖常理，且还款时间均在赵德虎出具借条之前，与赵德虎出具借条的行为相互矛盾。同时，赵德虎在庭审中亦称，确实拿到过李世渭现金420000元，才出具的借条。因此，赵德虎的该抗辩本院不予采纳。对于赵德虎庭审中称，2015年2月18日出具的借条中，当时书写的是5年还清，李世渭涂改为”15年”，对此，赵德虎申请进行司法鉴定，但其又放弃了该申请。因此，对该借条中的”15年还清”应当理解为2015年还清。据此，李世渭主张的借款应认定为420000元。综上，李世渭要求赵德虎偿还借款本息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，予以支持，但仅限于法院认定的数额。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：赵德虎于判决生效后30日内偿还李世渭借款本金420000元及占用资金期间的利息31500元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人一审提交的相关证据及一、二审的陈述。对本案争议事实，本院认定如下：2013年11月25日赵德虎向李世渭出具借条一张，借条记载：”今借到李世渭银行卡一张，卡号：×××，内有现金伍万元整（50000.00）”。赵德虎收到信用卡后，持卡消费，后归还了该信用卡。2014年4月4日李世渭按照赵德虎指示，向户名为张永慧的银行卡中转款100000元，2014年12月28日向赵德虎转款170000元，2015年1月12日转款80000元，以上共计350000元。赵德虎分别于2015年1月2日、1月25日向李世渭银行账户转款200000元，100000元。2015年9月8日李世渭与赵德虎通话时，李世渭要求赵德虎想办法先还120000元，剩余300000元等手头宽裕的时候再偿还，不行先办个手续，赵德虎承诺想办法偿还；2016年5月13日通话时，赵德虎认可欠李世渭钱，承诺想办法在2016年5月底前偿还12万元。李世渭、赵德虎均认可涉案两张借条中记载的出具日期并非借条实际出具日期，但对具体出具时间，双方陈述不一，结合2015年9月8日通话录音中的李世渭要求赵德虎”不行了先办个手续”的陈述，本院认定上述两份借条的出具日期为2015年9月8日之后。一审查明的其他事实均有相应证据及当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，关于2013年11月25日借条中所涉信用卡赵德虎是否归还了其使用期间欠款的问题。李世渭在一审中陈述赵德虎于2016年上半年将信用卡归还，二审中改变一审陈述，称2016年下半年因存在信用卡逾期，在赵德虎未能按期清偿银行欠款的情况下，其收回信用卡清偿了欠款。但其提交的信用卡交易明细查询回单无法证明李世渭偿还了由赵德虎消费支出的款项，从交易明细查询单上反映的还款情况看，该信用卡在2016年也并无逾期还款情况发生，李世渭依据2013年11月25日的借条要求赵德虎清偿借款50000元，缺乏相应事实依据，本院不予支持。关于记载出具日期分别为2015年2月18日、2015年10月16日的300000元和120000元借条所涉款项双方是否形成合法民间借贷法律关系的问题。李世渭为证明其主张的事实，提交了上述两份借条、通话录音和2014年4月4日、12月28日、2015年1月12日的银行交易回单。在通话录音中，赵德虎认可欠李世渭420000元，并承诺尽快归还，结合李世渭提交的借条和银行交易回单，李世渭主张借款已交付的事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，可以认定双方就涉案借条中记载的420000元形成了合法的民间借贷法律关系。赵德虎虽抗辩借条所涉款项系赌债，未实际交付，但其申请的证人王某的证言属传来证据，与赵德虎亦存在利害关系，亦无其他证据印证，一审法院对该证人证言未予采信并无不当。赵德虎提交的银行交易明细虽然可以证明2015年1月2日、1月25日赵德虎通过银行转账方式向李世渭支付了300000元，但上述转账行为均发生在通话录音和借条形成之前，仅凭上述证据不能证明其支付的300000元系偿还本案所涉的借款。赵德虎主张借条中所涉借款系赌债，未实际交付，双方未形成合法有效民间借贷法律关系的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。因双方当事人对300000元借条中记载的”限于15年还清”应如何理解存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当按照所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定当事人的真实意思。”限于15年还清”仅从文义解释方面审查，无法确定双方当事人的真实意思是2015年还清还是15年还清，但从民间借贷的一般交易习惯上审查，约定长达15年的还款期限不符合一般交易习惯，一审法院认定双方当事人的真实意思是2015年还清，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，本院予以确认。
综上所述，李世渭、赵德虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8815元，由李世渭负担1050元，赵德虎负担7765元。
本判决为终审判决。
审判长 尚晓霞
审判员 李 静
审判员 蔡中利
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 蓉