安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6393号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。
负责人：程航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张少敏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：越强，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽凸凹纸品有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区，统一社会信用代码913401216989557212。
法定代表人：张静芳，总经理。
委托诉讼代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵辉，安徽徽航律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）因与被上诉人安徽凸凹纸品有限公司（以下简称凸凹纸品公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初7675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保安徽分公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回凸凹纸品公司对平安财保安徽分公司的诉讼请求。事实与理由：凸凹纸品公司起诉的2016年1月设备受损事故不属于上诉人的保险责任。双方签订的保险合同合法有效，保险合同所确认的《财产综合险条款》对保险责任进行了明确约定。保险责任条款为保险合同的主要条款内容，没有证据表明保险责任条款免除了上诉人的法定义务或是排除被上诉人的权利、加重被上诉人责任，被上诉人保险事故责任认定应以条款中明确的保险责任范围而定。涉案事故原因为气温骤降导致被上诉人设施损坏，并不在保险责任范围内，上诉人不应当承担保险责任。
凸凹纸品公司辩称：本案财产综合险保险条款并未向我方出示，我方也不知晓其具体内容，该条款不能作为合同的组成部分，即使该条款能够作为合同的组成部分，本案的保险事故仍在保险公司提供的保险条款约定的保险责任范围内。2016年1月23日至26日，合肥地区大幅降温，存在超常规的低温情形，导致我方消防水管中存水结冰导致炸裂，在保险范围内，本案低温所导致的冻结符合综合险条款第五条第二项有关冰凌的情形。双方保险合同真实合法有效，上诉人认可是低温导致本次事故的发生，低温导致冰凌进而造成本起事故属于生活常理。
凸凹纸品公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令平安财保安徽分公司承担保险责任，在保险责任范围内向原告赔付财产损失71001.44元；2、由平安财保安徽分公司承担本案鉴定费用。
一审法院认定事实：双方于2015年12月8日签订财产综合险保险合同（保险单号为：12524003900119813780）一份，保险期间自2016年1月19日起至2017年1月19日止，保险标的地址为中国安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区，总保险金额为39343609.49元，凸凹纸品公司依约向平安财保安徽分公司交纳了保险费18228.6元。
2016年1月28日，平安财保安徽分公司工作人员对凸凹纸品公司消防设施受损处进行了现场查勘，在小额案件快速理赔处理表中注明本次出险的原因是低温导致水管及阀门爆裂损坏。平安财保安徽分公司于2016年2月1日向凸凹纸品公司出具拒赔通知书一份，载明：此案事故为低温导致水管爆裂，根据财产综合险保险条款责任免除规定，水箱、水管爆裂属于责任免除，不属于保险责任，应拒赔处理。
凸凹纸品公司于2016年10月19日向法院提出鉴定申请，要求对涉案的财产损失进行鉴定，双方均同意由法院指定鉴定机构。法院委托安徽宝申工程造价咨询有限责任公司完成鉴定，该机构于2017年5月24日出具皖宝造价【2017】鉴定第002号鉴定报告，载明：本项目工程造价按增值税一般计税方法计算为53019.7元，按增值税简易计税方法计算为48792.48元。
一审法院认为，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效。双方确认委托安徽宝申工程造价咨询有限责任公司对损失进行鉴定，且对该鉴定结论皆未提出实质性的异议，故确认凸凹纸品公司诉请的实际损失为53019.7元，对超出部分不予支持。凸凹纸品公司主张的鉴定费5000元，有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安财保安徽分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付凸凹纸品公司财产损失53019.7元；二、平安财保安徽分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付凸凹纸品公司评估费5000元；三、驳回凸凹纸品公司的其他诉讼请求。案件受理费1575元，减半收取787.5元，由平安财保安徽分公司负担590元，由凸凹纸品公司负担197.5元。
二审中，凸凹纸品公司提供2017年9月22日安徽省专业气象台出具的气象证明一份，证明2016年1月23日至26日，合肥地区大幅降温，存在超常规的低温情形，导致凸凹纸品公司消防水管中存水结冰导致炸裂，在保险范围内。平安财保安徽分公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为低温造成水管水箱爆裂虽为事实，但该证据无法证明本案事故在保险责任范围内，其与本案无关。本院认为，该气象证明仅能说明涉案事故发生期间合肥地区气温有较大波动，双方在一审中已认可涉案事故系低温引发，该证据亦不能直接证明本案事故是否属于保险责任范围，故本院对其证明目的不予确认。
二审对一审查明的事实予以确认。另查明：双方签订涉案保险合同时，凸凹纸品公司填写了《中国平安财产保险股份有限公司财产综合险投保单》（以下简称投保单），投保单投保须知第1条注明：“本投保单和《财产综合险条款》及附加条款是保险合同的组成部分，请您仔细阅读上述条款，特别注意有关责任免除、投保人、被保险人义务的规定”。投保单投保人声明一栏以加粗字体注明：“1、本人兹确认上述各项内容填写属实。2、本人确认已收到了《财产综合险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。凸凹纸品公司在投保单投保人签字（盖章）处加盖公司公章。
《财产综合险条款》第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、雷雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”《财产综合险条款》第八条约定：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：……（八）水箱、水管爆裂；……”。
本院认为，本案系保险合同纠纷，涉案事故发生在保险合同有效期限内，凸凹纸品公司依据与平安财保安徽分公司的保险合同主张理赔，并无不当,对其合法损失，应当予以支持。本案主要争议焦点在于：一、本案事故原因是否属于保险责任范围；二、《财产综合险条款》中“水箱、水管爆裂”的责任免除条款，是否对凸凹纸品公司产生效力。
关于涉案事故原因是否属于保险责任范围的问题。依据本案已查明的事实，涉案事故的发生是由于低温导致水管及阀门冻坏爆裂，并导致消防泵等设施受损。根据一般生活常理可知，水管及阀门冻坏爆裂，系因管道阀门内存水结冰、体积膨胀导致。低温环境中，液态水冷凝为固态并进而积聚后，符合自然环境中“冰凌”所呈状态，涉案事故发生的原因符合《财产综合险条款》第五条第（二）项“雷击、雷雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉”的规定，涉案事故属于保险责任范围。上诉人虽主张涉案事故不在保险责任范围内，但其亦认可事故原因为气温骤降导致设施损坏，故对其主张涉案事故不属保险责任范围的上诉意见，本院不予支持。
关于责任免除条款是否对凸凹纸品公司产生效力的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定,“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安财保安徽分公司提交的投保单显示，凸凹纸品公司仅在投保单投保人签字（盖章）处加盖公司公章，盖章处左侧的投保人声明内容虽以黑色字体加粗、就释明义务的结果以投保人身份作肯定性陈述，但该声明未有凸凹纸品公司法定代表人或受托工作人员接受释明的意思表示,亦与凸凹纸品公司公章加盖处以框线相隔，如不仔细浏览阅读投保单，难以引起投保人注意。由于投保人声明一栏是保险人印制在投保单上的固定条款，在投保人仅在投保单投保人签字（盖章）处加盖公章的情况下，不能当然认定保险人已对投保人声明内容进行了提示和明确说明，故投保单仅能证明投保是投保人的真实意思表示，无法证明保险人对相关免责条款履行了明确说明义务。至于《财产综合险条款》中有关责任免除的条款内容，虽《财产综合险条款》第八条相应内容亦有加粗加黑，但《财产综合险条款》加粗加黑条款较多,且双方均认可该条文附随于投保单背面，故《财产综合险条款》已与投保单一并收回。平安财保安徽分公司在一审、二审过程中均主张其已经尽到提示说明义务，但其未能充分举证证明凸凹纸品公司已经收到《财产综合险条款》，且所举证据不足以证明其作为保险人已向凸凹纸品公司充分履行了《财产综合险条款》中免责条款的明确说明义务，故其关于本案属于责任免除范围的主张不能成立。因平安财保安徽分公司未尽到《中华人民共和国保险法》第十七条所规定的法定释明义务,本案保险单及相应保险条款中的“水箱、水管爆裂”免责条款对凸凹纸品公司不产生效力，平安财保安徽分公司应向凸凹纸品公司赔付保险金。
综上所述，平安财保安徽分公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一七年十月三十日
书记员 姚瑞芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。