湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终3408号上诉人（原审被告）：陈万发，男，1967年11月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁畅华，湖北正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何善财，男，1969年12月26日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：陶冶，湖北公度律师事务所律师。上诉人陈万发为与被上诉人何善财租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈万发的委托诉讼代理人张静雨、被上诉人何善财的委托诉讼代理人陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈万发上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审；2.判令何善财承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决证据不确实充分，事实未查明。1.何善财一审提交的《结算单》没有原件，复印件是其做出来的。2.张汉武寄给一审法院的《承诺书》、《结算单》、《联系函》均为复印件，不能证明案件事实。3.一审法院为查明事实，向湖北华楷汽车零部件有限公司（以下简称华楷公司）进行了调查，但调查内容不能证明案件事实。4.从程序上，一审法院调查华楷公司办公室负责人及张汉武形成的证据均属证人证言，证人未出庭作证，接受询问，该证据不能作为定案依据。二、何善财提交的证据显示，武汉市长丰市政水利工程有限公司（以下简称长丰市政公司）将华楷公司项目分包给“武汉万发建筑工程有限公司”（以下简称“万发公司”），而不是陈万发。何善财应当向“万发公司”主张债权。何善财辩称，《结算单》与其他关联证据可以一起证明本案事实，且其持有证据原件。张汉武出具的证据均有原件，其作为发包方清楚工程情况，出具的材料具有证明力。一审法院依职权调查程序合法，调查笔录可以证明本案事实。结算单是陈万发出具的，何善财出具的证据指向陈万发为承租人，“万发公司”不存在，陈万发是适格被告。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何善财向一审法院起诉请求：1.判令陈万发支付租赁费149503元；2.判令陈万发自2014年4月16日起至租赁费付清之日止按30.72元／日的标准支付逾期付款利息，其中截止起诉日2016年4月7日已产生利息22179.84元；3.本案的诉讼费由陈万发承担。一审法院认定事实：长丰市政公司在承包华楷公司基建项目后，指定张汉武为该项目负责人，后张汉武将该基建项目部分工程分包给陈万发，陈万发为工程需要向何善财租赁钢管及建材，陈万发于2014年4月16日在何善财出具的《结算单》上签字，该结算单中主要载明了陈万发应付何善财租赁工字钢、车费、搬运费、人工费、钢管租金等事项，未付款总金额为149,503元。后因何善财向陈万发主张支付该笔款项未果，遂引起本诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点在于何善财与陈万发之间是否存在钢管及建材租赁关系及陈万发是否应向何善财支付相应款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。何善财为证明其与陈万发存在钢管租赁关系提交了的结算单及工作函，均可以证明陈万发因华楷项目工程需要向何善财租赁了钢管等建材以及相应的结算金额，虽该结算单为复印件，但结合长丰市政公司及其华楷项目部负责人张汉武的表述，以及张汉武提供的与何善财提交的结算单主体内容一致的结算单，可以认定何善财、陈万发之间存在钢管及建材租赁关系，同时可以确认何善财、陈万发于2014年4月16日对相应的租赁费进行了对账及对账金额。陈万发关于与何善财不存在钢管租赁关系，何善财是涉案工程分包人，陈万发作为中间人介绍何善财将钢管租赁给长丰市政公司华楷项目部的抗辩意见，并未提交任何证据证明，同时也与涉案工程承包人长丰市政公司的陈述不符，故对陈万发该抗辩意见该院不予采纳。陈万发在向何善财租赁钢管并对账后，理应按照对账金额将相应款项及时支付给何善财，陈万发拖欠何善财钢管租赁费的行为有违诚实信用原则，陈万发应向何善财支付所欠钢管及建材租赁费等费用149,503元。关于何善财要求陈万发支付自2014年4月16日起按30.72元/日的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，因何善财与陈万发并未约定付款期限，故陈万发应在租赁期限届满时支付，双方在2014年4月16日进行对账，应视为该日期为租赁期限届满日期，何善财主张的利息计算方式并未举证证明，该院酌定按中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：一、陈万发向何善财支付所欠租赁费149,503元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、陈万发向何善财支付支付逾期付款利息，以149,503元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年4月16日起计付至判决确定的给付之日止；三、驳回何善财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,734元，适用简易程序减半收取1,867元，此款何善财已预交，由陈万发负担，陈万发应将该款于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给何善财。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于涉案钢管及建材是否由陈万发租赁。陈万发二审主张涉案的华楷公司基建项目部分由“万发公司”承包，其本人不是承包人，钢管建材系“万发公司”租赁。但一审中陈万发并未提出该抗辩理由，而是主张其系何善财与长丰市政公司租赁钢管的中介。二审中，陈万发称“万发公司”由其设立，但其既未提交“万发公司”的相关证照，也未提交该公司分包华楷公司基建项目的证据。虽然《工作函》中长丰市政公司向孝感市劳动监察局称华楷公司基建项目分包给了“万发公司”，但该函亦载明何善财与陈万发系钢管租赁关系。一审法院依当事人申请向长丰市政公司工作人员进行调查，取得的证据均将租赁人指向陈万发。基于上述情形，结合本案其他证据，本院认为陈万发的主张证据不足，一审法院认定陈万发租赁何善财的钢管建材，双方之间形成租赁合同关系正确。关于陈万发是否在《结算单》载明的付款外还支付了8万元租赁费。二审庭审中，陈万发认可《结算单》载明的租赁费金额，并提交了何曼的银行交易明细，以及陈万发与何曼2017年登记的结婚证，主张还向何善财支付8万元租赁费。何曼的银行交易明细载明何曼于2014年1月28日、2014年6月13分别向何善财转账5万元、3万元，《结算单》未记载此两笔款项。何善财陈述不认识何曼，双方之间没有交易往来。基于何曼与陈万发之间的身份关系，以及何曼向何善财转账的事实，本院采信陈万发的主张，认定何曼受陈万发委托向何善财支付租赁费8万元。除陈万发2014年4月16日在《结算单》上签字一节外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，陈万发为其承包的华楷公司基建项目向何善财租赁钢管建材，双方形成租赁合同关系，陈万发应当履行支付租金的义务。本案庭审中，陈万发认可《结算单》载明的租赁费金额，故扣减其委托何曼支付的8万元，陈万发还应向何善财支付租赁费69,503元。何善财主张陈万发应自2014年4月16日起支付逾期付款利息，但其提交的证据不足以证明租赁期间以及约定了付款期限与逾期付款利率，故本院认定何善财2016年5月3日起诉之日为其主张权利之日，陈万发应自当日起以69,503元为本金，按人民银行同期一年期贷款利率向何善财支付逾期付款利息至付清本金之日。综上所述，因当事人二审提交的证据导致本案事实认定发生变化，陈万发的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1629号民事判决。二、陈万发于本判决生效之日起十日内向何善财支付租赁费69,503元及逾期付款利息（以69,503元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率自2016年5月3日支付至本金付清之日止）。三、驳回何善财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3,734元减半收取1,867元，由何善财负担1,120元，由陈万发负担747元。二审案件受理费3,734元，由何善财负担2,241元，由陈万发负担1,493元。本判决为终审判决。审判长 梅 飚审判员 胡铭俊审判员 胡 浩二〇一七年八月三十日书记员 卢宇驰