陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3118号
上诉人（原审被告）西安市临潼区斜口街道办事处芷阳村民委员会东一村民小组。
负责人张创利，该小组组长。
委托代理人孙昀，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人郑顾群，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张欲平
委托代理人马超，陕西骊剑律师事务所律师。
委托代理人陈青，陕西骊剑律师事务所实习律师。
上诉人西安市临潼区斜口街道办事处芷阳村民委员会东一村民小组（以下简称芷阳村东一组）因与被上诉人张欲平土地联营合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2012）临民初字第00124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芷阳村东一组委托代理人孙昀、郑顾群，被上诉人张欲平及其委托代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年10月1日，张欲平与芷阳村东一组签订《土地联营合同书》。合同约定，由芷阳村东一组提供14.3亩集体土地，与张欲平进行土地联营开发骊珠园度假酒店，联营期限为30年（自1995年11月底至2025年11月底）。1996年，临潼县人民政府临土地字（1996）第75号审批土地件通过关于骊珠园度假酒店项目建设联营用地的批复，同意芷阳村东一组向骊珠园度假酒店提供建设用地9.9亩（折合6600平方米），土地权属不变，联营期限为30年。1999年，骊珠园度假酒店为已取得土地使用权中的9.9亩土地办理临企集用（99）字第036号集体土地使用证。在合同履行过程中，骊珠园度假酒店因扩大经营规模，张欲平与芷阳村东一组于2006年12月5日另行签订《建设用地联营补偿合同书》，约定由芷阳村东一组提供16.88亩集体建设用地与张欲平联营作为企业建设配套用地，联营期限为40年（自2006年至2046年12月底）。2008年4月21日，张欲平为芷阳村东一组支付630000元土地补偿款，芷阳村为张欲平开具收到土地补偿款630000元的西安市农村合作经济组织统一收款收据，同时在收据备注栏注明：此款直接划入东一组账，不经村财务。之后，双方均按合同约定履行。2009年10月，由于规划建设西安曲江临潼国家旅游休闲度假区，对规划区范围内的土地、构筑物、地上建筑物、地面附属物进行拆迁。骊珠园度假酒店使用的该集体土地及地上建筑物、地面附属物均位于规划范围内，属征收范围。2011年4月19日，芷阳村东一组以修大环线道路发展公益事业为由，经该村村民代表会议研究决定，将骊珠园度假酒店已办理临企集用（99）字第036号集体土地使用证的9.9亩土地使用权收回，西安市临潼区斜口街道办事处在该申请书上签署“同意”并加盖公章。同日，西安市临潼区斜口街道办事处以临斜办字（2011）6号文件将芷阳村东一组要求收回集体土地使用权的申请上报西安市临潼区人民政府。2011年5月4日，张欲平特别授权其子张州华与西安曲江临潼国家旅游休闲度假区管理委员会（以下简称曲江管委会）就芷阳村东一组提供给骊珠园度假酒店作为企业建设配套用地的集体建设用地达成房屋征收安置协议，并领取赔偿款。同年5月6日，该集体土地上的房屋被拆迁，土地被征用。
2011年12月12日，张欲平诉至法院，请求判令：依法解除张欲平与芷阳村东一组订立的联营补偿合同书，芷阳村东一组返还其为履行合同支付的补偿费567000元。芷阳村东一组辩称：双方1995年签订《土地联营合同书》属实，2006年双方另行签订合同也属实，但签订的是《建设用地联营补偿合同书》，而非张欲平陈述的《土地联营补偿合同书》。合同约定，由其提供16.88亩集体建设用地与张欲平联营作为企业建设配套用地，联营期限为40年（自2006年至2046年12月底），土地对价为557100元，张欲平分两次支付530000元。张欲平要求开总收据，其为张欲平开具包含1995年的合同租金在内的土地补偿款共计630000元。但2006年的合同张欲平仅支付了530000元，并非630000元。且张欲平根据1995年签订的《土地联营合同书》，已将取得使用权土地中的9.9亩办理了《集体土地使用证》。2011年5月，张欲平自行将该集体土地交于曲江管委会，且已领取巨额赔偿，请求驳回张欲平的诉讼请求。
原审中，张欲平同意芷阳村东一组辩称集体土地为16.88亩的观点。由于张欲平拒绝调解，致调解未果。
原审法院认为：双方于2006年12月5日签订的《建设用地联营补偿合同书》，内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法有效，双方均应依约履行各自的义务。在合同履行过程中，由于规划建设西安曲江临潼国家旅游休闲度假区，要对规划区范围内的土地及地上建筑物等进行拆迁。骊珠园度假酒店使用的该集体土地及地上建筑物、地面附属物均位于规划区内，属征收范围。2011年4月19日，芷阳村东一组经该村村民代表会议研究决定，并报西安市临潼区斜口街道办事处同意，将骊珠园度假酒店使用的该宗集体土地使用权收回。2011年5月4日，张欲平与曲江管委会就该宗集体土地达成房屋征收安置协议，并领取赔偿款。芷阳村东一组辩称张欲平领取的赔偿款中已包含曲江管委会对该集体土地的赔偿，因曲江管委会对该集体土地的赔偿属另一法律关系，故其辩称观点不予采纳。由于双方合同约定的联营期限为40年，现由于情势变更，致使合同目的无法实现，故张欲平请求解除双方签订的《建设用地联营补偿合同书》，依法予以支持。张欲平为履行此合同支付的土地补偿费630000元，由于合同只实际履行5年，故芷阳村东一组应返还张欲平未履行的35年的补偿费551250元。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、依法解除张欲平与芷阳村东一组于2006年12月5日签订的《建设用地联营补偿合同书》。二、芷阳村东一组在判决生效后7日内返还张欲平土地联营补偿费551250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9570元，由芷阳村东一组负担。
宣判后，芷阳村东一组不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。其并非土地联营合同纠纷案的适格被告，《建设用地联营补偿合同书》是芷阳村委会与骊珠园度假酒店所签署，并非其签署。骊珠园度假酒店根据《建设用地联营补偿合同书》向芷阳村东一组支付的土地补偿款仅有530000元，芷阳村委会出具的收据上显示为630000元，其中包含了双方1995年签署的《土地联营合同书》中张欲平应支付的土地补偿费用100000元。张欲平就涉案集体土地征收已领取土地征收货币补偿款，但却以涉案土地征收补偿属于另一法律关系为由要求其返还剩余35年的建设用地补偿费用，严重损害了芷阳村东一组的合法权益，有失公允。曲江管委会向张欲平支付集体土地征收补偿款的原因实际上是对骊珠园度假酒店剩余35年无法使用涉案集体土地使用权的补偿，张欲平取得的土地征收补偿款已经远远超出其作为骊珠园度假酒店业主向芷阳村委回支付的建设用地补偿费用。请求：撤销原判，依法改判，由张欲平承担一、二审诉讼费用。
张欲平辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：关于主体资格问题，2006年12月5日，芷阳村委会与张欲平签订了《建设用地联营补偿合同书》，该合同虽加盖的是芷阳村委会印章和骊珠园度假酒店印章，但是芷阳村东一组负责人张创利及骊珠园度假酒店经营人张欲平均在该合同上签字，故应认定芷阳村东一组系该合同的当事人，芷阳村东一组作为本案被告适格。《建设用地联营补偿合同书》约定建设土地补偿费用为557100元，联营用地期限为40年（2006年-2046年）。2008年4月21日，芷阳村委会出具收款收据载明收到骊珠园度假酒店土地补偿款630000元。后因规划原因，2011年，骊珠园度假酒店使用的该集体土地及地上建筑物、地面附属物被拆迁，该合同实际履行期限为5年，现该合同客观上已无法继续履行，依法应予解除。至于芷阳村东一组称曲江管委会向张欲平支付的集体土地征收补偿款中已包含对骊珠园度假酒店剩余35年无法使用涉案集体土地使用权的补偿一节，因曲江管委会对涉案集体土地的征收补偿与本案并非同一法律关系，涉及的主体亦不相同，故对芷阳村东一组的该项观点，不予采纳。张欲平作为骊珠园度假酒店的经营者，现依据双方合同要求芷阳村东一组返还剩余35年的土地补偿费用，理由成立，芷阳村东一组应向张欲平返还剩余35年的土地补偿费用551250元。综上，芷阳村东一组的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9570元（芷阳村东一组预交），由上诉人西安市临潼区斜口街道办事处芷阳村民委员会东一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年四月六日
书记员 丁银银