江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0853号
上诉人（原审被告）苏州市标正电器有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道方浜村。
法定代表人郑毛南，该公司总经理。
委托代理人郑宏伟，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）苏州市富鑫金属制品厂，住所地苏州市相城区黄桥街道下庄村。
法定代表人黄雪根，该厂厂长。
委托代理人陆新荣，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
上诉人苏州市标正电器有限公司（以下简称标正公司）因与被上诉人苏州市富鑫金属制品厂（以下简称富鑫厂）定作合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相商初字第0716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富鑫厂一审诉称：富鑫厂与标正公司素有业务往来，双方约定由富鑫厂向标正公司供应纸巾架、铁丝架等各种规格的五金产品，价款分批结清。约定后富鑫厂按约供货，标正公司也已确认签收，但标正公司未能按约付清货款，至业务结束，标正公司累计结欠富鑫厂货款人民币177952.76元。现起诉至法院，请求判令：1、标正公司支付富鑫厂货款人民币177952.76元及自2012年7月1日起至判决之日止的逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率计算）。2、由标正公司承担本案诉讼费用。在原审庭审中，富鑫厂将诉讼请求明确为：1、标正公司支付富鑫厂货款人民币177952.76元，并承担该款自起诉之日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。2、诉讼费由标正公司承担。
标正公司一审辩称：富鑫厂与标正公司在签订购销合同之后，富鑫厂懈怠履行合同，最终交货的时间已经远远超出原先约定时间。而标正公司向富鑫厂所订的货物具有一定的时效性，由于富鑫厂的严重违约，给标正公司后续造成了远远超过货款的送达损失。对于标正公司在诉讼请求里提到的货款金额，也与实际的购销合同上确定的金额不符，请求法院依法驳回富鑫厂的诉讼请求。
富鑫厂为支持其诉讼请求，向原审法院提供如下证据：
证据一、增值税发票二份，总计金额为人民币80860.16元，证明富鑫厂向标正公司开具发票的业务金额为10860.16元。证据二、购销合同传真件一份、送货单一份，证明富鑫厂与标正公司发生未开票业务金额为人民币167097.60元。
标正公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对富鑫厂提供的证据一增值税发票二份的真实性没有异议，认为虽然标正公司收到了富鑫厂上述货物，但发票上写明的是模具费而非买卖合同的货款。对富鑫厂提供的证据二购销合同和送货单没有异议，但认为合同中手写部分的金额才是合同的总金额人民币82824元。同时提出，富鑫厂送货单时间为2011年11月1日，远远超过了合同约定的送货时间，属于延期送货。
标正公司为证明其诉讼主张，向原审法院提供如下证据：证据一、青岛市地方税务局通用机打发票复印件二份，证明因富鑫厂送货延迟，标正公司额外支出的空运费为人民币88994.79元。证据二、山东淄博岳氏玻璃制品有限公司（以下简称山东岳氏公司）发给标正公司的通知一份，证明由于富鑫厂的违约，标正公司因此要对其上家山东岳氏公司承担违约责任。山东岳氏公司又必须尽快将货物运送到美国客户手中，所以产生空运费用。证据三、发货到北京首都机场的物流费收据和证明各一份，证明标正公司为了尽快交货支付的加急费用2万元。证据四、2011年10月到11月做工人员的签名单一份，证明由于富鑫厂延期，懈怠履行合同，没有足够人员来完成合同，应富鑫厂方要求，标正公司从其工厂派了15个工人帮富鑫厂赶工，赶了16天。按90元一天，工资21600元。
富鑫厂对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对标正公司提供的证据一青岛市地方税务局通用机打发票复印件二份有异议，认为与本案无关。对标正公司提供的证据二山东岳氏公司发给标正公司的通知一份有异议，认为该通知是标正公司与案外人之间的文件，与富鑫厂无关。对标正公司提供的证据三发货到北京首都机场的物流费收据和证明各一份有异议，认为与本案无关。对标正公司提供的证据四2011年10月到11月做工人员的签名单有异议，认为与本案无关。
原审法院经审理查明：富鑫厂与标正公司素有业务往来。2011年下半年，富鑫厂与标正公司双方约定，由富鑫厂依据标正公司的要求为其定作各种铁丝架。嗣后，富鑫厂按约定向标正公司交付了1540个兔型铁丝架，并向其开具了总金额为人民币80860元的增值税发票两份。标正公司在收到上述发票后，自2011年6月至2012年2月，陆续向富鑫厂支付价款人民币7万元。
2011年8月5日，富鑫厂（供方）与标正公司（需方）又通过传真方式签订《购销合同》一份，订单号：YS20438-679（PO#4500076279）。该合同约定，品名规格为5088697圆形纸巾架5924个和6064个，单价为人民币10.20元；品名规格为5088699方形纸巾架4148个和4152个，单价为人民币5.40元。交货时间为第一单9月7日，第二单9月22日，货款结算方式为出货入仓后30天付款，第一单预付30%，约2万元整。如违反合同条款，违约方则应承担违约责任，并按经济合同规定处理（按标的物的5%处理）。合同签订后，富鑫厂于2011年11月1日向标正公司交付圆形纸巾架11988个、方形纸巾架8300个，总计价款人民币167097.60元。标正公司确认收到上述定作物，但认为富鑫厂交货延迟已经违约且造成其损失，故未向富鑫厂支付价款。富鑫厂催讨未果，遂诉讼至原审法院。
以上事实，由富鑫厂提供的增值税发票二份、购销合同传真件一份、送货单一份及原审庭审笔录予以证实。
原审法院认为：本案争议焦点一、在开票金额为人民币80860.16元定作业务合同项下，标正公司结欠富鑫厂的价款金额。
富鑫厂认为，标正公司收到富鑫厂开具的两份增值税发票后未提出异议，且标正公司已支付部分价款7万元，故其剩余10860元未付。标正公司认为，收到上述发票没有异议，但两份发票上除写明铁丝架外，还有模具费、电镀加工费、模具款。标正公司认可其中1540个铁丝架的费用，其他费用不予认可。同时提出，针对上述发票项下的价款，标正公司已经向富鑫厂支付了77000元，其中有7000元系受富鑫厂指定支付至案外人苏州市三雄塑料制品厂。
原审法院认为：富鑫厂开具的两份增值税发票总金额为人民币80860.16元。其中标正公司认可的标注为铁丝架1504只的总金额只有32060元，与其自认已支付富鑫厂77000元的事实自相矛盾，因标正公司收取发票后，对1504只铁丝架以外的价款提出异议，且已支付的款项已远超出其自认铁丝架的价款，故原审法院认为，标正公司已认可发票所载明内容，并已履行部分付款义务，其抗辩主张不应支付模具款及电镀款，不予支持。此外，标正公司主张向案外人苏州市三雄塑料制品厂支付的人民币7000元，系受富鑫厂指定支付。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。标正公司对于接受富鑫厂指示向案外人付款的事实，未能提供相应证据，不予支持。综上，在开票金额为80860.16元项下，标正公司尚欠富鑫厂价款人民币10860.16元。
争议焦点二、在2011年8月5日的合同中，富鑫厂与标正公司发生定作业务的价款金额。
富鑫厂认为，合同明确约定了价款金额，系人民币167097.60元。标正公司认为该合同由打印和手写两部分组成。合同的金额应以手写的金额为准，系82824元。
原审法院认为：该合同的传真件上虽出现手写的金额合计人民币82824元，但依据传真件上打印的内容，分别存在两种型号的圆形纸巾架和方形纸巾架共计四组，其手写部分的金额只是其中两组不同型号纸巾架的金额，对其余两组纸巾架的价款并未标注，在标正公司确认收到上述两组货物的情况下，合同价款仍应以四组纸巾架的合计金额为准，即总计为人民币167097.60元。
综上所述，原审法院认为，富鑫厂与标正公司之间的定作合同关系，合法有效，双方均应按约履行。在原审庭审中，标正公司提出因富鑫厂迟延送货要求其赔偿损失167097.60元的主张。原审法院认为，标正公司的该主张系为实现其合同权利而提出的独立于本案富鑫厂诉请的诉讼主张，因标正公司在原审庭审过程中未提出反诉，对此不予理涉，标正公司可另行主张权利。综上，标正公司结欠富鑫厂加工价款人民币177957.76元，事实清楚，标正公司应按合同约定“出货入仓后30天内付款”。现富鑫厂要求标正公司支付177952.76元，并承担该款自起诉之日至判决确定的给付之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算），并不违反法律规定，予以支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：标正公司应于本判决生效后十日内向富鑫厂支付价款人民币177952.76元，并承担该款自2013年6月7日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为人民币1930元，由标正公司负担。
上诉人标正公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、双方2011年8月5日合同中用手写字迹对合同的含税总价款予以了明确，即总计82824元，但原审法院对此不予认定明显错误。二、富鑫厂向标正公司开具的金额为80860.16元的增值税发票中，开票项目除铁丝架外，还有模具费、电镀加工费和模具款，而事实上该些项目根本未发生，标正公司无须支付该费用。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人富鑫厂二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审归纳本案主要争议焦点为：1、富鑫厂向标正公司开具的金额为80860.16元的增值税发票项下电镀加工费和模具款43350.40元，标正公司是否应当支付？2、双方2011年8月5日合同的总金额是多少？
本院认为：关于争议焦点一，双方对于发生两份增值税发票项下的铁丝架定作业务并无异议，因此应当认定双方实际存在该笔铁丝架的定作合同关系。在该笔业务项下，富鑫厂共开具两份金额共计80860.16元的增值税发票，其中2012年1月11日开具的金额为21350.40元的发票项下货物或应税劳务名称仅有电镀加工和金属模具两项，如果确如标正公司所述该两项业务并未实际发生其无须支付该款项，其完全可以将该增值税发票退回富鑫厂，但其并未退回该增值税发票。而且，如其陈述在该笔业务项下仅有铁丝架货款37509.76元的事实成立，则与其自认已支付了77000元的事实自相矛盾。综上，对标正公司关于该笔业务项下电镀款及模具费不应支付的上诉理由，不予采信。该笔业务中电镀加工费和模具款标正公司应当支付。
关于争议焦点二，虽然2011年8月5日双方签订的合同上除了打印字迹外，手写添加了“60424.80”和“22399.20”两个数字，但从该合同约定的数量及单价分析，“60424.80”元是该合同第一行所列5088697圆形纸巾架5924个的金额（单价10.2元＊5924个），“22399.20”元是该合同第三行所列5088699圆形纸巾架4148个的金额（单价5.4元＊4148个），而该合同第二行所列5088697圆形纸巾架6064个、第四行所列5088699圆形纸巾架4152个并未注明金额。标正公司已经收到合同所列所有货物，因此实际总金额应以标正公司收到的全部货物计算，虽合同第二行及第四行仅标明数量，而未标明单价和金额，但合同所列第二行货物品名规格与第一行所列相同，第四行所列货物品名规格与第三行所列相同，因此该二行货物应以第一行及第三行所列单价计算金额，因此该合同项下货物总金额应为167097.60元（第一行：10.2元＊5924个＋第二行：10.2元＊6064个＋第三行：5.4元＊4148个＋第四行：5.4元＊4152个）。
综上，标正公司的上诉理由，缺乏事实依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3859元，由苏州市标正电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。