吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初330号
原告:刘玉伟，住敦化市。
委托诉讼代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
被告:敦化市农村商业银行股份有限公司。
住所地：吉林省敦化市沿江路****号。
法定代表人：王治国，系该银行董事长。
委托诉讼代理人：张道春，系该公司职员。
委托诉讼代理人：张恒新、系该公司法律顾问。
被告：中国人民银行敦化市支行。
住所地：敦化市敖东大街****号。
负责人：刘奎新，系该支行行长。
委托诉讼代理人：尹成荣、系该支行职员。
委托诉讼代理人：赫学玲、系该支行职员。
被告：中国人民银行延边州中心支行。
住所地：延吉市局子街***号。
负责人：刘建华，系该支行行长。
委托诉讼代理人：杨冰，系该支行职员。
原告刘玉伟与被告敦化市农村商业银行股份有限公司、中国人民银行敦化市支行、中国人民银行延边州中心支行名誉权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉伟及其委托诉讼代理人安玉铎、被告敦化市农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张道春、张恒新，被告中国人民银行敦化市支行委托诉讼代理人尹成荣、赫学玲，被告中国人民银行延边州中心支行委托诉讼代理人杨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉伟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令
三被告删除原告刘玉伟《个人信用信息基础数据库》的错误信息，将刘玉伟个人信用报告中的“2009年11月30日吉林敦化支行商业银行股份有限公司贤儒支行发放的40000元（人民币）农户贷款，截止2013年9月已结清。最近5年内有7个月处于逾期状态，其中7个月逾期超过90天。”的内容予以删除；二、请求三被告连带赔偿原告损失人民币贰万元；三、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月10日，原告到被告中国人民银行敦化市支行调取原告《个人信用报告》，该报告中显示原告发生过逾期的账户明细如下：“2009年11月30日吉林敦化农村商业银行股份有限公司贤儒支行发放的40000元（人民币）农户贷款，截至2013年9月已结清。最近5年内有7个月处于逾期状态，其中7个月逾期超过90天。”2009年11月30日，原告没有在吉林敦化农村商业银行股份有限公司贤儒支行办理过40000元人民币农户贷款，没有在2013年9月结清，更没有7个月逾期超过90天的事实。原告发现上述错误信息后，找到各被告。告知《个人信用信息基础数据库》中记载原告信用信息错误，要求予以更正并删除。但各被告均不予更正、删除，导致原告信用受损。不能办理信贷义务，严重损害原告名誉权和财产权。《征信业管理条例》第二十六条第三款规定，“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉。”因此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告敦化市农村商业银行股份有限公司辩称、原告起诉状中所描述的原告借款事实客观存在，仅因工作人员操作失误造成日期录入错误，不应将该信息直接删除。原告刘玉伟于2004年8月4日在原敦化市贤儒农村信用合作社（现归为吉林敦化农村商业银行股份有限公司）申请贷款人民币40000元，贷款期限自2004年8月4日至2005年8月4日，并签订了抵押担保借款合同。据此原敦化市贤儒农村信用合作社向原告发放40000元贷款。贷款到期后，原告刘玉伟一直未予还贷，直至2014年3月20日，原告才将贷款本金及利息全部还清。因原告未按合同履约，长期不予还贷，导致原告在人民银行征信系统产生不良记录。原告诉讼请求第一项，“2009年11月30日吉林敦化支行商业银行股份有限公司贤儒支行发放的40000元（人民币）农户贷款，截止2013年9月已结清。最近5年内有7个月处于逾期状态，其中7个月逾期超过90天。”予以删除的诉讼请求不成立。该信息中“2009年11月30日”系答辩人工作人员因疏忽导致的录入错误，而原告的贷款金额及贷款后长期不予还款的事实皆是真实可查的。原告实际向敦化市贤儒农村信用社（现归为吉林敦化农村商业银行股份有限公司）贷款人民币40000元，贷款时间是2004年8月4日，约定的贷款还款期限至2005年8月4日，贷款到期后，原告一直未予还贷，直至2014年3月20日，原告才将贷款本金及利息全部还清。依据《征信管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或事件终止之日起为5年，故其要求删除的诉讼请求不能成立，人民法院不应予以支持；原告诉讼请求第二项“请求三被告连带赔偿原告损失人民币贰万元”没有事实及法律依据。原告因其自身原因未予还贷，导致其征信不良，并不是本案任何被告的原因造成的。如若发生经济损失，其损失也是其自身过错造成的，与任何被告有因果上的关联关系，故其要求赔偿损失即没有法律依据，亦没有事实依据，依法不能成立；原告诉状中所诉被告损害原告名誉权和财产权确无法律及事实依据，不能成立。名誉权，是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。答辩人将原告刘玉伟不良贷款信息录入到《个人信息信用信息基础数据库》仅仅是根据客观事实报送相关信息，并非答辩人捏造。且该信息系统系相对封闭的系统，记录的信息并未在不特定的人群中传播，不会对原告刘玉伟的名誉造成侵害。原告因其自身原因导致未能按时偿还贷款本金及利息，致使其征信信息不良而被录入到银行征信系统，进而不能再予办理银行贷款等业务，该影响系刘玉伟其自身过错造成的，答辩人是根据客观事实报送相关信息，而产生征信信息，答辩人不存在侵害原告刘玉伟财产权和名誉权的事实。综上，原告的诉讼请求无法律及事实依据，人民法院不应支持。
被告中国人民银行敦化市支行辩称、一、原告诉中国人民银行敦化市支行为被告主体，不是适格主体。因为《征信机构管理办法》第三条规定：中国人民银行依法履行对征信机构的监督管理职责。中国人民银行分支机构在总行的授权范围内，履行对辖区内征信机构的监督管理职责；《征信机构管理办法》第四条规定：中国人民银行（以下称国务院征信监督管理部门）及其派出机构依法对征信业进行监督管理。因此不属于民事诉讼；二、原告在2018年1月10日到我处调取的信用报告信息是互联网个人信用信息服务平台信息，在中国境内任何城市调取原告信用信息数据都相同。信息内容正确与否与我行无关联。根据《征信管理条例》第六条“设立经营个人征信业务的征信机构，应当符合《中华人民共和国公司法》规定的公司设立条件和下列条件，并经国务院征信业监督管理部门（人民银行）批准。”第二十八条“金融信用信息基础数据库接收从事信贷业务的机构按照规定提供的信贷信息。”因此中国人民银行敦化市支行即不是征信机构也不是信息提供者只是对本辖区征信机构履行监督管理职责。金融信贷信息采集、录入的提供者不是人民银行；三、原告称，“原告发现征信信息有误后找到各被告要求予以更正，删除，但各被告均不予更正，删除。”与事实不符。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十六条“个人认为本人信息报告中的信用信息存在错误（以下简称异议信息）时，可以通过所在地中国人民银行征信管理部门或直接向征信服务中心提出书面异议申请。中国人民银行征信管理部门应当在收到异议申请的2个工作日内将异议申请转交征信服务中心。”但是被告中国人民银行敦化市支行没有收到原告书面异议申请。因此原告所述无事实依据和法律依据；四、原告称“《征信管理条例》第二十六条第三款规定，信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉。”使用法律有误。《征信业管理条例》第二十六条“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以向所在地的国务院征信业监督管理部门派出机构（人民银行）投诉。受理投诉的机构应当及时进行核查和处理，自受理之日起30日内书面答复投诉人。信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉。”中国人民银行分支机构不是征信机构，更不是信息提供者，是国务院征信业监督管理部门派出机构。原告发现个人信用信息有误时应及时向被告中国人民银行敦化支行反映情况或者提出书面异议申请。综上所述，原告诉我支行为被告，主体有误；被告敦化支行是中国人民银行分支机构属国务院征信业监督管理部门派出机构，依法履行对征信机构的监督管理职能部门，不存在监督管理不利给原告造成损失的事实，因此不应承担原告诉讼请求的义务。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国人民银行延边州中心支行辩称，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。一、原告所诉被告主体不适格。原告所称《个人信用基础数据库》中记载其信用信息内容为中国人民银行征信中心所提供，中国人民银行征信中心（以下简称征信中心）不是《征信业管理条例》所规定的征信机构，征信中心与征信机构两者属于不同法律性质的机构。根据《征信业管理条例》第五条、第六条、第十条的规定，征信机构是按《中华人民共和国公司法》的规定并经国务院征信业监督管理部门批准的公司企业，征信中心是中国人民银行设立的不以营利为目的的直属事业单位，专门负责企业和个人征信信息系统（即金融信用信息基础库，又称企业和个人信用信息基础库）的建设、运行和维护的专业运行机构。根据《征信管理条例》第二十八条规定，征信中心可以为信息主体和取得信息主体本人书面同意的信息使用者提供查询服务。因此，征信中心是企业和个人征信系统的建设、运行和维护的专业运行机构，而征信机构是依法设立经营征信业务的营利机构。征信机构与征信中心在法律上不是同一概念，两者不能混同。被告依法行使监督管理职责的对象是征信机构，无权对征信中心履行管理职责。依据《征信业管理条例》第二十七条规定，对征信中心的监督管理部门只能是国务院征信业监督管理部门即中国人民银行。被告作为中国人民银行的派出机构，只能对本辖区的征信机构履行监督管理职责，而对征信中心无监督管理权；二、中国人民银行延边州中心支行在原告所诉称的“名誉侵权损害”中无任何过错。根据中编委《关于中国人民银行主要职责内设机构和人员编制调整意见的通知》，人民银行成立征信管理局，具体履行征信市场建设管理的相关职责，根据《征信业管理条例》第二十七条规定和中央编制批复，征信中心是中国人民银行设立的不以营利为目的的直属事业单位，专门负责企业和个人征信系统的建设、运行和维护的专业运行机构，征信中心个人信用信息基础数据库反映的是个人的信用交易记录，是对历史的真实反映，没有任何的主观判断，无任何名誉侵权损害之行为。中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有相关政府部门、金融机构和本人才能对该系统内的记录进行查询。这些记录并未在不特定的人群中进行传播，且中国人民银行的征信系统的查询具有定向性和保密性，并不构成传播。相关银行对于原告信息的了解也不能视为这些信息在公众传播，至于原告所称不能办理信贷业务的事实，确实对其造成一定的不利影响，但这并不构成名誉权纠纷中的损害事实，故本案中并不存在原告社会评价降低的损害后果，不构成名誉权的侵害；三、依据《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载。原告个人信用报告中展示的“2009年11月30日吉林敦化农村信用商业银行股份有限公司贤儒支行发放的40000元（人民币）农户贷款，截止2013年9月已结清。”由于原告不良记录终止至今未满5年，不应予以删除，原告可以对不良信息作出说明。综上，原告提起诉讼，主张其诉讼请求的基础是原告认为被告有权对征信中心行使监督管理权，被告与征信中心是监督与被监督的关系，但被告对征信中心不具备有监督管理职责，且个人征信信息不属于名誉权纠纷民事诉讼的受案范围。原告不良记录终止至今未满5年，不应予以删除，原告可以对不良信息作出说明。请求人民法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2004年8月4日原告刘玉伟
在敦化市贤儒农村信用合作社（现归于吉林敦化农村商业银行股份有限公司）贷款40000元，贷款期限为2004年8月4日至2005年8月4日一年期限。但逾期原告刘玉伟未能偿还贷款。2006年7月19日、2008年4月28日、2010年10月17日、2012年7月1日吉林敦化农村商业银行股份有限公司向原告刘玉伟进行贷款催收，但始终未能结清，2014年3月20日才得以清偿完毕。2018年1月10日原告刘玉伟到中国人民银行征信中心调取了刘玉伟自己名下的《个人征信报告》，该征信报告中记载“2009年11月30日吉林敦化支行商业银行股份有限公司贤儒支行发放的40000元（人民币）农户贷款，截止2013年9月已结清。最近5年内有7个月处于逾期状态，其中7个月逾期超过90天。”以上《个人征信报告》中的内容与实际贷款时间不符，实际内容应该是：“2004年8月4日吉林敦化支行商业银行股份有限公司贤儒支行发放的40000元（人民币）农户贷款，应偿还期限为一年，即2005年8月4日，但该贷款截止2014年3月20日已全部结清。……。”金融信贷信息采集、录入有误。现原告请求人民法院依法判令三被告删除错误信息，请求三被告连带赔偿原告损失人民币贰万元，在审理中本院释明，是否同意更正错误录入的有误信息时，不同意更正，坚持删除信息。
本院认为，征信中心个人信用信息基础数据库反映的是个人的信用交易记录。本案原告刘玉伟于2004年8月4日在吉林敦化支行商业银行股份有限公司贤儒支行贷款40000元（人民币），应偿还期限为一年，即2005年8月4日，但该贷款截止2014年3月20日才得已全部结清的事实是客观存在的事实，原告刘玉伟对该事实予以认可。因此2018年1月10日原告刘玉伟到中国人民银行征信中心调取了刘玉伟自己名下的《个人征信报告》虽然其中的一些内容录入有误，但主要的贷款数额以及在合同约定的时间内未能偿还贷款的信用不良事实是符合客观事实的，因此刘玉伟名下的《个人征信报告》内容属于更正范围，并不是删除范围。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。本案而言，事实上原告刘玉伟在合同期限内未能偿还贷款，实际结清贷款期限迟于错误录入的时间，造成信用不良是客观存在的事实，因此错误录入的《个人征信报告》内容，并未降低自身属性和价值所获得的社会评价，况且中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有相关政府部门、金融机构和本人才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，且中国人民银行的征信系统的查询具有定向性和保密性，并不构成传播。因此录入有误并不构成名誉权受损害事实，故本案中并不存在原告社会评价降低的损害后果，不构成名誉权的侵害事实，更谈不上造成损害赔偿的客观事实和法律事实。现原告在本院释明，是否同意更正错误录入的有误信息时，不同意更正，坚持删除信息，因此原告刘玉伟的诉讼请求不应得到支持。但本案审理中已经查明，对原告刘玉伟的《个人征信报告》录入有误，因此作为信息提供者，被告敦化市农村商业银行股份有限公司有义务提供正确的信息，涉案的二被告中国人民银行敦化市支行以及中国人民银行延边州中心支行按相关监督程序尽快监督，予以更正错误录入的信息，本判决生效后，不能继续使用录入有误的原告刘玉伟的《个人征信报告》。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告刘玉伟的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元由原告刘玉伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 权春花
二〇一八年四月十六日
书记员 韩 越