广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂08行终75号
上诉人（原审原告）贵港市覃塘区东港木业有限公司（以下简称东港木业公司）。
法定代表人叶柳芳，负责人。
委托代理人覃寿平，广西元丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。
法定代表人廖向杰，局长。
委托代理人郑杰伟，贵港市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人何时剑，贵港市人力资源和社会保障局干部。
原审第三人何芳梅。
委托代理人陆瑞琪，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人贵港市覃塘区东港木业有限公司因劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2016年9月13日作出的（2016）桂0802行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人东港木业公司及其委托代理人覃寿平，被上诉人市人社局的委托代理人郑杰伟、何时剑，原审第三人的委托代理人陆瑞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，何芳梅自2014年10月6日至11月25日期间在东港木业公司从事排板工工作，双方没有签订书面劳动合同。2014年11月25日，何芳梅在下午13时下班后，搭乘工友韦某甲驾驶的二轮摩托车，与工友韦某乙（另驾驶一辆摩托车）一同回家，因公司没有食堂，三人当日也没有带饭，所以绕道至覃塘区东龙街吃粉，吃完粉后沿209国道回家，在209国道3093km＋500m处与何某某驾驶的摩托车发生碰撞，造成何某某当场死亡，韦某甲受伤经医院抢救无效死亡，何芳梅受伤（左侧颧弓、眼眶外侧壁、左右颌窦前壁及多发外侧壁颅底骨折，全身多处软组织挫擦伤，左侧眼脸挫伤）的交通事故。经交警部门认定，韦某甲和何芳梅不负本次交通事故责任。何芳梅于2015年7月23日向市人社局提请工伤认定申请，市人社局受理后，于2015年9月24日作出《工伤认定限期举证通知书》要求东港木业公司在接到通知十日内进行举证，并通过邮寄方式送达东港木业公司，但东港木业公司在规定的期限内未提出异议亦未进行举证，市人社局根据工伤调查情况以及申请人何芳梅提供的证据，于2015年11月12日作出贵人社工伤认字（2015）5-18号《认定工伤决定书》（以下简称18号决定），认定何芳梅为工伤。东港木业公司对18号决定不服，诉至人民法院。另查明，经贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会确认何芳梅与东港木业公司存在事实劳动关系。原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条亦规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告市人社局对何芳梅进行工伤认定过程中，向原告东港木业公司发出了限期举证通知书，在规定期限内，原告东港木业公司未提供任何证据否定何芳梅属于工伤，应当承担举证不能的法律后果。综合贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》、医院诊断证明及出入院记录、道路交通事故认定书、第三人的委托律师提交的调查笔录、工伤调查笔录等证据能够相互印证以下事实：东港木业公司的排板工何芳梅于2014年11月25日下午13点下班后，在回家的路上发生非本人主要责任的交通事故。被告据此作出5-18号决定认定何芳梅为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定。原告东港木业公司主张，何芳梅搭乘韦某甲偷来的摩托车，发生交通事故时属于犯罪状态，不应认定为工伤，原审法院认为贵港市公安交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》中认定韦某甲驾驶的摩托车属于失窃摩托车，未认定韦某甲或何芳梅就是盗窃人，且违法犯罪应由人民法院判决认定，故原告的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。原告东港木业公司还主张，被告市人社局以邮寄方式送达工伤认定限期举证通知书，程序违法，原审法院认为法律文书的送达方式有多种，包括直接送达、留置送达、邮寄送达等，本案被告选择邮寄方式送达，原告公司亦有工作人员签收，未影响原告的权利义务，被告的送达程序符合法律规定，故对原告该主张原审法院亦不予支持。被告市人社局作出18号决定符合认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告东港木业公司请求撤销18号决定，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贵港市覃塘区东港木业有限公司的诉讼请求。
东港木业公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、一审认定何芳梅发生事故的时间属于上下班途中是错误的。上诉人提交的作息时间表可以证明何芳梅13时下班以及第三人代理人调查的询问笔录作为定案依据是错误的。2、一审判决以市人社局以及第三人的询问笔录作为定案依据是错误的。被询问人与本案第三人具有亲属或同村的利害关系，证词不具有客观真实性，且证人没有出庭作证。另外，市人社局的询问笔录并非被询问人的真实意思表示，且与第三人提供的询问笔录存在矛盾。3、一审判决认定被上诉人的送达程序符合法律规定，没有对上诉人的权利义务产生影响是错误的。被上诉人没有证据证明上诉人的法定代表人或其委托的其他人签收了工伤认定限期举证通知书，剥夺了上诉人抗辩的权利。二、一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决以及18号决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，一、18号决定程序合法。《道路事故认定书》（贵公交事认字（2014）D106号）认定，何芳梅在本次事故中无责任。第三人何芳梅向被上诉人提交工伤认定申请，被上诉人依法受理并通过邮寄方式向上诉人发出限期举证通知书，然后作出了18号决定。上述程序符合工伤认定的要求。二、何芳梅与东港木业公司存在劳动关系。根据覃塘区工商局开具的电脑咨询单以及贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会作出的覃劳人仲（2015）第9号《仲裁裁决书》，上诉人具备用工主体资格且与何芳梅存在劳动关系。三、原审法院认定何芳梅下班途中发生交通事故事实清楚，证据确凿。1、何芳梅是在合理的下班时间发生的交通事故。根据被上诉人和第三人提供的调查笔录均能证实何芳梅在发生事故当天是13时左右下班，先到东龙街吃粉后再驾车回家的事实。上诉人在工伤认定程序中未提出任何证据或异议。2、根据《道路交通事故认定书》以及被上诉人调查的事实，何芳梅是在合理的下班路线发生的交通事故。综上，被上诉人认为何芳梅是在合理的下班时间、合理的下班路线发生的非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。四、上诉人举证意见和证据不能印证其主张，而被上诉人的调查笔录以及邮寄送达工伤认定限期举证通知书的回执均能证明上诉人的上诉意见不能成立。五、被上诉人作出的18号决定适用法律正确。综上所述，18号决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求二审法院予以维持。原审第三人何芳梅在二审期间未向本院提交书面陈述意见和证据，其庭审中简要述称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审查，一审确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，各方当事人对被上诉人市人社局具有作出本案被诉行政行为的法定职权均无异议，本院予以确认。上诉人东港木业公司与何芳梅之间存在明确的劳动关系的事实，已经贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会作出的覃劳人仲字（2015）第9号仲裁裁决书予以查明认定。对于何芳梅是否属于合理的下班时间以及合理的下班途中的问题。根据交警部门的道路交通事故认定书、对何芳梅的询问笔录、被上诉人提供的何芳梅、韦某乙、韦某丙、陈某的工伤调查笔录、第三人的委托代理人对韦某丙、韦某乙、陈某的调查笔录等证据，并结合二审庭审期间查看上诉人提供的何芳梅下班的监控视频，可以相互印证，形成证据链，证实以下事实：何芳梅在东港木业公司从事排板工作，没有固定的下班时间，是在发生事故当日的13时10分搭乘工友韦某甲驾驶的摩托车离开公司工业园路口，后来到覃塘区东龙街吃粉，并于14时05分从鸿期路口进入209国道，而后发生非本人主要责任的交通事故受伤。因此，本院认为，何芳梅在下班后，为解决吃饭问题出入东龙街的55分钟是属于合理的下班时间以及合理的下班途中，被上诉人据此作出18号决定认定何芳梅为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。对于上诉人本案证人证言不能采信的意见。本院认为，上述证人证言能相互印证，且根据二审庭审中查看何芳梅下班的监控视频，可以认定上述证据具有客观真实性，上诉人的意见没有事实和法律依据且未能提供新的证据予以证实，本院不予采信。对于上诉人认为被上诉人送达程序违法的意见。本院认为，被上诉人在送达工伤认定限期举证通知书以及18号决定书时均按上诉人住所地地址邮寄，且有上诉人的工作人员签收，即应视为上诉人已签收相关材料，且上诉人未能提供证据予以推翻，不予采信。综上所述，被上诉人作出的18号决定及一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵港市覃塘区东港木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄艳华
审 判 员 苏洁平
代理审判员 方泽民
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 廖广华