浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1885号
上诉人(原审被告）：河北环科力创环境工程有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区槐安东路***号金源商务广场**单元*********室。
法定代表人：彭晓雷。
委托诉讼代理人：潘雪萍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江海亮环境材料有限公司。住所地：浙江省诸暨市店口镇兴旺路*号。
法定代表人：陈东。
委托诉讼代理人：王璐璐，该公司员工。
上诉人河北环科力创环境工程有限公司（以下简称环科公司）因与被上诉人浙江海亮环境材料有限公司（以下简称海亮公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于同年6月27日对本案进行了公开开庭审理。上诉人环科公司的委托诉讼代理人潘雪萍、被上诉人海亮公司的委托诉讼代理人王璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环科公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在一审庭审时提交了双方签订的技术协议复印件，因被上诉人否认，上诉人庭后经法官同意补充提交了经双方签字盖章的技术协议原件，而一审判决未对相关事实作出认定。技术协议第12页“催化剂技术数据表”中催化剂主要成分栏规定，催化剂中TiO2含量>85%，WO3含量为4%—6%。而检测报告第三页测试结果表显示TiO2含量为82%、WO3含量为8%，不符合技术协议要求。根据双方合同第9.8条约定，卖方产品不能达到技术协议要求时，应承担不合格产品100%罚款，所以上诉人不应向被上诉人支付货款，且被上诉人应向上诉人支付违约金122600元（合同总价款扣除剩余款项）。一审判决未采纳与案件基本事实有关的证据，认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
海亮公司辩称：一、上诉人提交的检测报告不能证明催化剂存在质量问题。根据双方签订的技术协议第7页第5条约定，催化剂的性能是指脱硝效率、硫转化率、氨逃逸浓度、使用寿命指标是否达到约定标准，而不是以催化剂成分来判断其使用性能。对上诉人送检的样品来源、检验方法、检测机构、检测结果均有异议，该检测报告不能证明催化剂存在质量问题。二、被上诉人提供的催化剂已稳定运行一年多，早已通过168小时运行验收及环保部门验收，实际使用业主在厂区外公示产品使用性能达标，现场负责人承认产品验收合格（详见一审中提交的照片、录音等证据）。案涉产品使用项目是当地环保局环评项目，如上诉人主张催化剂质量不合格，应当提供当地环保部门验收不合格的证明。三、根据双方采购合同第8.2条约定，临时验收应在合同设备全部到货后十个月内进行，该试验应由买方组织、卖方参加。临时验收的目的是为了验证合同设备是否达到合同附件所规定的各项技术指标。催化剂产品于2015年8月28日交付，但上诉人截止一审开庭前未提出任何质量问题，已远超过货到现场十个月的异议期，且超过质量保证期间，根据合同法第一百五十八条的规定，应视为产品质量合格。
一审法院认定事实：2015年7月28日，双方就买卖催化剂及成套附属设备签订催化剂采购合同，之后海亮公司向环科公司交付合同约定的产品，环科公司已实际使用。后双方经对账，环科公司尚欠海亮公司货款490400元。海亮公司多次催讨未果，遂诉至该院，要求判如所请。一审法院认为：海亮公司与环科公司之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。环科公司尚欠海亮公司货款490400元，事实清楚，证据充分。现海亮公司要求环科公司支付货款490400元及相应利息损失的诉请，合法有据，该院予以支持。环科公司以海亮公司提供的产品存在质量问题为由拒付货款，因其未能提交充足证据来证明自己的主张，该院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：环科公司应支付海亮公司货款人民币490400元，并支付该款自2017年1月6日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8962元，依法减半收取4481元，财产保全费3270元，合计人民币7751元，由环科公司负担。
本院二审庭审中，上诉人环科公司提供以下证据：
1．技术协议原件，证明案涉产品质保期尚未超过。
被上诉人海亮公司经质证对其真实性无异议，但认为技术协议上明确产品的性能指标并不是成份不合格的指标。
2．检测报告原件，证明被上诉人提供的催化剂成分与约定不符，存在质量问题。
被上诉人海亮公司经质证对其真实性、合法性有异议，认为这是上诉人单方委托形成的检测报告，并没有经过被上诉人认可，不能达到上诉人的证明目的。
3．业主设备上的数据材料，证明氮氧化物的脱除率未达到约定要求。
被上诉人海亮公司经质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被上诉人提供的产品存在质量问题。
4．照片一组，证明证据3中数据的来源。
被上诉人海亮公司经质证对其真实性、合法性、关联性有异议；认为业主方的录音和照片可以证明被上诉人提供的产品质量是合格的；且氮氧化物的脱除率跟运行环境存在关联，并不能证明被上诉人提供的产品存在质量问题。
被上诉人海亮公司提供以下证据：
5.上诉人、被上诉人与业主方三方的录音，证明业主方承认被上诉人提供的产品质量合格。
上诉人环科公司经质证对其真实性、关联性、合法性有异议，认为该录音中的人到底是谁并不清楚，没有证据证明上诉人工作人员参与了录音，该证据指向的内容是什么无法确认。
本院结合双方当事人举证、质证所持意见，对上述证据审核认定如下：证据1，被上诉人对其真实性无异议，予以认定；证据2，系单方委�形成，被上诉人对其合法性、真实性、关联性均有异议，不予认定；证据3、4、5，缺乏证据证明其与本案所涉产品或交易具有关联性，不予认定。据此，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院另查明：环科公司在与海亮公司签订催化剂采购合同的同时，还签订了技术协议，对供货范围、检验调试和性能验收试验等作出约定。2015年8月28日，海亮公司将案涉产品交付给环科公司。2015年12月31日，经对账环科公司确认尚欠海亮公司货款490400元。在2017年2月之前，环科公司未曾发现海亮公司交付的案涉产品存在质量问题。
本院认为：环科公司与海亮公司之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人理应本着诚实信用原则，准确全面地履行相关合同和协议。现双方当事人争议的焦点是案涉�品是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”该法第一百五十八条第一款规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，双方当事人在催化剂采购合同第八章第8.2条中约定，“临时验收应在合同设备全部到货后十个月内进行，该试验应由买方组织、卖方参加。临时验收的目的是为了验证本‘合同设备’的每套合同设备是否能达到合同附件所规定的各项技术指标。”上述合同同时对相关概念作出定义，包括：“临时验收是指在‘合同设备’安装、调试及脱硝系统整体168小时（h）试运行后‘合同设备’性能是否�到《技术协议》规定的要求所进行的验收。”“合同设备是指卖方根据合同要求所要供应的机器、装置、材料、物品、专用工具及一切其他物品”。据此可知，催化剂属于上述合同所称之合同设备，对案涉催化剂的检验应在其于2015年8月28日到货后的十个月内进行。而纵观全案，目前上诉人环科公司显然并无证据证明其已按约定期间组织了相应的临时验收，并发现且通知被上诉人海亮公司案涉催化剂存在质量问题，因此被上诉人海亮公司供应的案涉催化剂质量依法应视为符合双方约定。上诉人环科公司以案涉产品质保期尚未超过为由所作之主张，混淆了检验期与质保期的含义。综上，上诉人环科公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8962元，由上诉人河北环科力创环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周剑敏
审 判 员 柳雪松
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年七月五日
书 记 员 张 娟