四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0623执异7号
异议人：李顺，男，1973年12月13日出生，汉族，高中文化，住德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：周艳，四川铁剑蓝律师事务所律师。
申请执行人：黄树国，男，1979年10月2日出生，汉族，初中文化，住中江县。
申请执行人：张丹珠，女，1975年7月20日出生，汉族，住中江县。
被执行人：吴勇，男，1972年1月20日出生，汉族，住中江县。
本院在执行黄树国与吴勇民间借贷纠纷及张丹珠与吴勇民间借贷纠纷两案中，异议人李顺对本院作出的关于不准许其参与分配被执行人吴勇的房屋抵偿款的行为不服，于2017年9月18日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月24日举行了听证。异议人李顺及其委托诉讼代理人周艳、申请执行人黄树国、申请执行人张丹珠参加了听证。现已审查终结。
异议人李顺诉称，在李顺申请执行陈冬梅、吴勇、陈玉芳民间借贷纠纷一案中，异议人李顺已领取的拍卖陈玉芳所有的汽车拍卖款121520元，并领取扣划陈玉芳的工资收入每月1500元，从2015年11月起至2029年5月止，共计应扣划244500元，还查封了陈冬梅奔驰车一辆。但异议人李顺的债权仍不能得到全部的清偿，请求人民法院准许其参与对吴勇所有的，座落于中江县凯江镇星源路四季花城房屋抵偿款的分配。理由是：1.在李顺与陈冬梅、吴勇、陈玉芳民间借贷纠纷一案中，双方达成了调解协议，中江县人民法院作出（2015）中江民初字第2004号民事调解书进行了确认，该调解书协议第一条内容为“吴勇对陈冬梅的借款本金300000元及利息（利息以本金300000元为基数，从2014年6月1日起按月利率3%计至借款清偿之日止），并给付违约金60000元。”该条协议内容表明，截止2015年9月7日，李顺享有的债权本金加利息和违约金总额达49万余元，而不是中江县人民法院作出的《关于李顺申请参与分配吴勇房屋抵偿款的告知书》上载明的，李顺已实现债权本金366020元这一金额。2.该协议第二条内容为“被告吴勇、陈玉芳对上述第一项款项承担连带清偿责任”。因此李顺可以要求任何一个债务人全部履行债务，当然也可以要求吴勇履行还款义务。3.中江县人民法院作出的《关于李顺申请参与分配吴勇房屋抵偿款的告知书》中，认定李顺申请执行债权已实现366020元与事实不符，事实认定错误。理由是李顺领取陈玉芳的汽车拍卖款121520元，不够支付300000元借款本金从2014年6月1日至2015年9月7日期间的债务利息。并且扣划陈玉芳的工资收入每月1500元，仅是其300000元借款本金月利息9000元的1/6。上述两次执行所得的款项，不仅不能保证债权人的本金及违约金的债权、连利息的20%都不能保证。4.法院在李顺申请执行陈冬梅、吴勇、陈玉芳民间借贷纠纷一案中，虽然查封了陈冬梅奔驰车一辆，但现在该车下落不明，既不知该车的下落，又不知该车的价值，不能保证李顺的债权得到实现。
申请执行人黄树国申辩称，李顺的债能得到全部实现，不同意李顺在黄树国申请执行吴勇一案中参与分配，请求人民法院驳回李顺的异议请求。理由是：1.在李顺申请执行陈冬梅、陈玉芳、吴勇一案中，李顺已领取了陈玉芳的汽车拍卖款125120元；2.李顺领取了法院扣划的陈玉芳的工资收入，从2015年11月起至2029年5月止共计应扣划244500元；3.李顺申请强制执行陈冬梅、陈玉芳、吴勇一案中有三个被执行人，而黄树国申请执行吴勇一案只有一个被执行人。
申请执行人张丹珠申辩称，李顺的债权能得到全部实现，不同意李顺在黄树国申请执行吴勇一案中参与分配，请求人民法院驳回李顺的异议请求。理由与黄树国的申辩意见相同。
本院经审查查明，2015年9月9日，异议人李顺依据（2015）中江民初字第2004号民事调解书，向本院申请强制执行，要求该案被执行人陈冬梅偿还借款本金300000元及利息、给付违约金60000元，该案被执行人吴勇、陈玉芳承担连带清偿责任。2015年11月13日，本院作出（2015）中江法执字第710号执行裁定书，对陈玉芳的工资收入从2015年11月起至2032年6月止，每月扣划1500元至异议人李顺的银行账户上，扣划总金额为300000元。2015年11月8日，本院作出（2015）中江法执字第710-1号执行裁定书，对陈玉芳所有的小型汽车一辆予以扣押。2015年12月14日，本院作出（2015）中江法执字第710-2号执行裁定书，对陈冬梅所有的奔驰牌小型汽车一辆予以查封。2016年1月28日，本院作出（2015）中江法执字第710号执行裁定书，终结（2015）中江民初字第2004号民事调解书的本次执行程序。2016年8月23日，本院作出（2015）中江法执字第710-1号执行裁定书，评估、拍卖陈玉芳所有的丰田牌小汽车一辆，并随之移送评估拍卖。2017年3月1日，由于对陈玉芳所有的丰田牌小汽车拍卖成功，有可供执行财产，本院恢复对（2015）中江民初字第2004号民事调解书的执行。2017年3月22日，异议人李顺领取小型汽车拍卖款121520元。2017年3月27日，本院作出（2017）川0623执236号之二执行裁定书，对陈玉芳的工资收入扣划予以变更，即从2017年4月起，每月扣划1500元，至2029年5月止（共计扣划219000元）。
另查明，2014年7月23日，在黄树国诉吴勇民间借贷纠纷一案中，黄树国向本院申请财产保全，本院遂作出（2014）中江民保字第107号民事裁定书，对被执行人吴勇所有的位于中江县（房产证号：北片**号）的房屋予以查封。2015年1月13日，申请执行人黄树国依据本院已发生法律效力的（2014）中江民初字第2541号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人吴勇偿还借款200000元及利息和垫付的案件受理费、申请费（保全）3670元。该案被执行人仅吴勇一人。由于被执行人吴勇未按执行通知书要求履行还款义务，2015年4月30日，本院作出（2015）中江法执字第206号执行裁定书，评估、拍卖被执行人吴勇所有的上述房屋。拍卖中，因无人交纳竞买保证金而流标。2016年10月21日，申请执行人黄树国书面同意以被执行人吴勇所有的上述房屋的流拍保留价343111以物抵债。
2016年10月31日，异议人李顺向本院递交参与分配申请，请求参与被执行人吴勇所有的房屋抵偿款的分配。2016年12月29日，本院以李顺的参与分配申请不符合法律规定为由，口头告知异议人李顺不准许其参与分配。2017年8月28日，异议人李顺再次向本院提交申请，要求参与分配。2017年8月31日，本院作出《关于李顺申请参与分配吴勇房屋抵偿款的告知书》，书面告之李顺不准许其参与分配。2017年9月4日，异议人李顺对本院作出的告知书不服，向本院提出执行异议。
本院还查明，2017年6月12日，申请执行人张丹珠依据（2016）川0623民初2802号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人吴勇偿还借款330000元及利息，该案被执行人仅吴勇一人。
本院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。本案中，认定李顺是否有资格参与分配，应审查异议人李顺在其申请执行陈冬梅、吴勇、陈玉芳民间借贷纠纷一案中被执行人的财产是否能清偿所有债权。从本案来看，李顺的债权已实现部分，未实现债权部分正在实现过程中，并且还有查封的其他财产补充其债权的实现。具体表现在：异议人李顺在其申请执行陈冬梅、吴勇、陈玉芳民间借贷纠纷一案中，李顺已领取汽车拍卖款121520元，并从2015年11月起，每月在领取人民法院扣划的陈玉芳的工资收入1500元抵偿其债务，本院还查封了陈冬梅所有的奔驰汽车一辆，具备处置条件时也可抵偿其债务。并且，在李顺申请强制执行一案中，被执行人有陈冬梅、吴勇、陈玉芳三人，这三个人均可作为履行债务的主体，吴勇并不是李顺申请执行案中的唯一被执行人。因此，异议人李顺所提交的证据并不足以证明被执行人的财产不足以清偿所有的债务。
关于异议人李顺辩称，被执行人履行债务的顺序应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定进行，即：当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于本案，按照前述法律规定，李顺所领取的汽车拍卖款，每月扣划的工资均应先偿还债务利息。经计算，调解书中确定的债务利息要高于汽车拍卖款和每月扣划的工资，即汽车拍卖款和扣划的工资不足以偿还利息，李顺的主债务300000尚未得到实现，因此李顺应当参与分配。本院认为，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释﹝2009﹞6号）第二条规定，“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。”对于本案，由于已进入执行程序，应当按《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》执行，而不是按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定执行。本案中，由于李顺所领取的汽车拍卖款、扣划的工资目前均不足以偿付全部债务，且双方当事人未达成和解，未就清偿顺序进行约定，因此对于汽车拍卖款，扣划的工资均应当按比例偿还李顺的主债务和迟延履行期间的债务利息。故异议人李顺的辩解理由不成立，本院不予采纳。
综上，异议人李顺所提交的证据并不足以证明在其申请强制执行案件中的被执行人的财产不能清偿所有的债权。故异议人李顺的请求不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人李顺的异议请求。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向德阳市中级人民法院申请复议。
审判长 刘西宣
审判员 陈小明
审判员 彭玉莲
二〇一七年十一月二十五日
书记员 肖 闯