天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初3836号
原告：尹川，男，1983年12月8日出生，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李丽君，天津孚惠律师事务所律师。
被告：张金萍，女，1965年12月8日出生，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：赵冀舟，天津张盈律师事务所律师。
原告尹川与被告张金萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹川及其委托诉讼代理人李丽君，被告张金萍的委托诉讼代理人赵冀舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹川向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2016年10月30日起至2017年5月31日止和平区*-1-3303房屋占用使用费4.2万元及至实际腾空之日止按照每月6000元计算房屋占用使用费；2.诉讼费用被告承担。诉讼过程中，原告尹川放弃要求被告支付至实际腾空之日止房屋占用使用费的诉讼请求。事实和理由：原、被告的房屋买卖合同纠纷一案，贵院于2016年5月5日作出（2016）津0101民初87号民事判决书，判决被告协助原告办理天津市和平区*-1-3303房屋所有权转移登记，并于办理手续之日起一个月内将涉诉房屋交付原告。后被告上诉，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终4026号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告又申请再审，经天津市高级人民法院审查后作出（2017）津民申79号民事裁定书，裁定驳回被告的再审申请。现该案已申请强制执行，在贵院执行下已于2016年10月29日将房屋所有权变更到原告名下，但被告却在涉诉房屋内堆放许多物品无法腾空，致使原告无法使用。
综上，原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，望判如所请。
被告张金萍辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并非实际使用诉争房屋，不存在得利的情况，因此作为本案被告不适格，原告起诉存在主体错误。2016年12月7日天津市和平区人民法院发出公告，要求被告腾空房屋并交付原告，但房屋早就由天津市南洋装饰工程公司和平分公司（以下简称“南洋分公司”）承租使用，租赁期限自2015年12月24日至2020年12月23日，南洋分公司也对房屋进行了装修及使用，故南洋分公司提出执行异议，虽一审、二审法院驳回执行异议，但两审法院均认定被告与南洋分公司存在房屋租赁合同，且实际使用房屋办公的也是南洋分公司，被告并未实际使用房屋，原告也知晓。不当得利强调的是一方得利，另一方利益受损，且二者之间有因果关系，但本案原告并未提交证据证明被告使用了诉争房屋，实际情况被告也并非是房屋的实际使用人，因此并未从中获得利益。诉争房屋的实际使用人为南洋分公司，原告起诉存在主体错误。
诉争房屋已于2015年12月24日出租给南洋分公司，南洋分公司承租房屋后进行装饰装修并用于办公使用。因此，诉争房屋内的财产并非被告所有，系南洋分公司的财产。
如法院认定被告在本案中是适格被告，则该房屋使用费也已经在原房屋买卖合�纠纷中处理过，故应当属于一事不再理。原告在房屋买卖合同纠纷案件中的诉讼请求已经要求被告承担违约责任赔偿，贵院经审理已经支持原告该项请求，判令以456.7万元为基数，按照银行同期贷款利率为标准支付违约金。按照双方签订的《房产交易合同》第7条第8款约定，上述违约责任中已包括逾期交房的违约赔偿责任。
如在法院认定被告在本案中是适格被告，不属于一事不再理的情况下，望考虑以下几点：1.原、被告房屋买卖合同纠纷案件判决中第二项载明，办理涉案房屋的所有权转移登记手续之日起一个月内，被告将涉案房屋交付原告。诉争房屋所有权于2016年10月29日变更为原告，故即便被告为房屋使用费的给付义务人，使用费的起算点也应为2016年11月29日；2.诉争房屋已于2017年6月3日通过强制执行移交原告，计算房屋使用费的截止日应为2017年6月3日�3.诉争房屋原始状态为毛坯房，只能作为仓库使用，不具备办公条件，后经南洋分公司承租后对房屋进行装饰装修才得以用于办公。原告主张的使用费没有明确计算依据，毛坯房的租赁价格极低，而原告主张的标准过高，应当予以降低。
综上所述，望贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人有争议的事实：
1.原告提交“网络截图”为证，用以证明房屋使用费标准的依据。
被告质证意见：不予认可。涉诉房屋是毛坯房，不能按照同地段装修房屋的租金价格比较。
经质证及本院审查，原告提交的截图为房屋经纪人在网上发布的与涉案房屋地段和房型相近似房屋的出租价格，该价格并非最终成交价格，而且不具有指导性，故原告�此作为标准主张房屋使用费为6000元，本院不予认定。
被告提交“（2016）津0101执异6号执行裁定书及（2017）津01执复8号执行裁定书”，用以证明两审法院均认定被告与南洋分公司在诉争房屋上存在租赁关系，诉争房屋的实际使用人为南洋分公司，屋内财产为其所有，被告未从中得利，被告对租赁事实早已得知，其起诉主体存在错误。
原告质证意见：真实性没有异议，证明目的不予认可。执行裁定书证实双方签订《房产交易合同》时间为2015年9月17日，签订买卖协议时间为2015年11月19日，均早于租赁合同签订时间，执行裁定书确认租赁合同不能对抗房屋买售人，不能对抗判决书，租赁关系是否合法有效未进行确认。案外人南洋分公司的负责人张金萍系与被告为同一人，是被告为了拒绝履行法院判决而恶意串通南洋分公司作为执行异议人故意拖延法院执行，为法院执行制造障碍，损害原告的合法权益。
经质证及本院审查，执行裁定书查明了南洋分公司与被告签订房屋租赁合同，但并未认定二者存在房屋租赁关系。生效的民事判决书已经判定被告将涉案房屋交付原告，故租赁关系是否存在，均不影响被告作为主体履行交付涉案房屋的义务，被告在未履行的情况下，就应承担赔偿损失即支付房屋占用使用费的责任。而且执行裁定书中查明被告也是南洋分公司的负责人，形成被告与其作为负责人的公司签订房屋租赁合同，签订合同的双方存在混同情形，故被告要求证明的事实本院不予认定。
本院认为，被告未履行两审生效民事判决书确定的被告于办理手续之日起一个月内将涉诉房屋交付原告的义务，侵害了原告占用、使用涉案房屋的权利，原告可以请求损害赔偿即要求被告支付占用房屋期间的房屋使用费，而且原告主张的房屋使用费起算日，不早于生效判决确定的被告应交付涉案房屋的期限，主张的支付房屋使用费截止日亦在其接收涉案房屋之前，故原告要求被告支付自2016年10月30日起至2017年5月31日止房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张月房屋使用费6000元的依据不足，本院参照“天津市2016年房屋租赁市场指导租金”中，对涉案房屋所在板块的指导租金每平方米40元的标准计算，月使用费应为4816.4元，再考虑到涉案房屋为毛坯房的情形，本院酌定涉案房屋的月房屋使用费为4000元。
被告抗辩其作为被告主体不适格及涉案房屋内财产并非被告财产，不应支付占用房屋使用费。本院认为，生效的民事判决已判定被告应将涉案房屋交付原告，故其应作为腾房主体履行生效民事判决确定的义务，在其未履行义务情况下，亦应作为支付房屋使用费的主体承担民事责任，故被告的上述抗辩不能成立，本院不予采信。被告抗辩房屋使用费已经在原房屋买卖合同纠纷中处理过，应当属于一事不再理。本院认为，生效判决判定被告支付的违约金支付至判决生效之日止，而原告主张的房屋使用费为判决生效之后被告占用涉案房屋的使用费，并非属于同一时间段，不属于一事不再理，被告的上述抗辩本院亦不予采信。
因原告主张的房屋占用使用费属于物权受到侵权的损害赔偿，故本案案由调整为“财产损害赔偿纠纷”。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告张金萍支付原告尹川自2016年10月30日至2017年5月31日房屋使用费2.8万；
二、驳回原告尹川的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费850元，减半收取425元，由原告尹川负担135元，被告张金萍负担290元。（被告张金萍负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告尹川）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卞志杰
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘 义
附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第三十七条侵害�权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。