山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初2050号
原告：杨俊亮，男，1975年8月15日出生，汉族，个体，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：薛伟田，山西祥昊律师事务所律师。
被告：袁雷锋，男，1981年12月8日出生，汉族，个体，住太原市，身份证号。
被告：周秉武，男，1961年11月9日出生，汉族，个体，住太原市。
原告杨俊亮与被告袁雷锋、周秉武义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊亮及其委托诉讼代理人薛伟田，被告袁雷锋、周秉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计92439.62元；2、判令二被告承担本案诉全部讼费用。事实及理由如下：原告与被告袁雷峰系朋友关系。2017年4月17日，被告袁雷锋打电话给原告：”有个朋友（周秉武）店里要搬家，有一堆铁质的门头想拆除，他没有工具，都是自己朋友，你要有时间就帮个忙。”原告认为都是朋友，出于好意便去了三给街与和平北路交叉口的鸿星美凯龙不锈钢市场里被告周秉武的门店帮忙拆除。
不料，在拆除过程中，由于年久，铁板发生氧化腐锈导致断裂，原告从3米多高的门头上跌落下来，导致右足跟骨骨折，急救诊于解放军264医院，后于山西医科大学第二医院住院手术。至今，所有医疗费用全由原告个人负担。
原告认为，原告的行为为帮工行为，在此次人身损害事件中，两被告应该对此次事件承担相应责任。经多次协商无果，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告袁雷锋辩称，当时被告周秉武搬家的时候，让我找一个割工，说是把门头割了另外装门头要用，我就找了杨俊亮。就快割完的时候，杨俊亮从上面的门头摔下来了。杨俊亮的事我也有责任，但不能让我一个人承担。我中间也没有任何利益，只是朋友间的帮忙。
被告周秉武辩称，原告在起诉状中所述与实际不符，被告袁雷锋所说我是他的朋友不是事实，我与被告袁雷锋不是朋友关系，与被告袁雷锋并不熟悉，只是知道他是个经常在市场中收购各家金属边角废料的人，与我一直没有很深的交情，他的名字也是在看了原告的诉状才知道的。
事情的经过是：2017年4月12日，被告袁雷锋得知我所在的市场政府要拆迁，就到我处主动提出拆除门面的金属材料收购和收集车间里的边角废料。我同意他的要求后，2017年4月15日，袁雷锋领着原告进行拆除时发生事故。
综上所述，我与原告的人身损害事故没有任何关系，依法不应承担其损伤的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告杨俊亮与被告袁雷锋系老乡关系。2017年4月17日，被告袁雷锋打电话给原告称：”有个朋友（被告周秉武）店里要搬家，有一堆铁质的门头想拆除，他没有工具，都是自己朋友，你要有时间就帮个忙。”原告接电话后，到本市三给街与和平北路交叉口的鸿星美凯龙不锈钢市场里被告周秉武的门店帮忙拆除。
在拆除过程中，原告从被告周秉武门店的门头上摔下受伤，被送往中国人民解放军第264医院，并于当日转至山西医科大学第二医院住院治疗，共计15天，后于2017年5月2日出院，出院诊断为：右足跟骨骨折。出院证明书载明出院医嘱：1、伤口每隔3天换药，3周后根据伤口恢复情况拆线；2、适当功能锻炼，避免患肢早期负重；3、存在骨折不愈合风险、必要时需二次手术，如骨折愈合后一年左右行内固定取出术；4、六周门诊复查，不适随诊。原告在急诊及住院治疗期间花去医疗费36201.02元、门诊费用174.60元，共计36375.62元。事发时，被告袁雷锋、周秉武均在事发现场。
另查明：原告杨俊亮无切割工的相关资质证书。被告袁雷峰从事收废品工作，经常到周秉武的门店收金属边角废料，二人事前相互认识。
本院认为，日常生活中所说的义务帮工，是指为了满足被帮工人生产或生活等方面的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，出于道义、情感等方面的因素，自愿、无偿、临时地为被帮工人提供劳务，被帮工人接受而发生的社会关系。通常帮工人与被帮工人之间往往具有一定的亲属关系、朋友关系或者邻居（熟人）关系，其提供无偿劳务的目的体现了社会生活中人与人之间相互帮助、相互关心的道德风尚。帮工活动中，帮工人为被帮工人提供劳务只是单方给付。帮工人虽然是自愿、无偿提供帮工活动，但其仍然是为被帮工人的利益而行为的，基于报偿原理，应当由被帮工人对其活动造成的风险承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：”帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”因此，界定被帮工人应当以实际受益为标准，谁是帮工人提供劳务的实际受益者，谁就应当为被帮工人。
本案中，原告的义务帮工行为是拆除被告周秉武门店的门头，门头拆除后被告周秉武取走可以重新利用的部分，剩余部分由被告袁雷锋收走，故原告义务帮工行为的实际受益人是被告袁雷锋、周秉武。被告袁雷锋、周秉武作为本案的被帮工人，应当依照法律规定对原告因义务帮工活动遭受的人身损害承担赔偿责任，对原告要求被告袁雷锋、周秉武承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：”受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”原告不具备切割，且在切割门头过程中未尽到谨慎注意义务，也未采取相应安全措施，对损害结果的发生也有过错，故应减轻被帮工人的民事责任。结合本案实际情况、原告过错程度、被告履行能力等因素，本院酌定由被告袁雷锋、周秉武各承担35%的赔偿责任。
原告因义务帮工行为造成的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，经本院审查后核定如下：1、医疗费36375.62元，结合原告提供的医疗票据、原告受伤事实、住院病历、诊断治疗建议书证明等证据，本院予以确认；2、二次治疗费用，因未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后再行主张；3、护理费1500元，其中住院期间护理费为15天×100元/天=1500元，原告的主张出院后护理费无相关证据予以证明，本院不予支持；4、误工费5670元，根据医疗机构出具的诊断治疗建议书以及原告因伤致残持续误工的情况，即（15天+100天）×1620元/月÷30天=5670元；5、住院伙食补助费750元，即15天×50元/天=750元，对原告主张超出上述认定部分，不予支持；6、营养费675元，原告因伤致残，住院期间的营养费应予支持，即15天×45元/天=675元，对原告主张超出上述认定部分，不予支持；7、交通费500元，鉴于原告因医疗实际产生交通费，结合案情，本院酌情认定500元。以上经本院确认的损失共计人民币45470.62元，由被告袁雷锋、周秉武各承担35%的赔偿责任，即人民币15914.72元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告袁雷锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨俊亮的各项损失15914.72元；
二、被告周秉武于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨俊亮的各项损失15914.72元；
三、驳回原告杨俊亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元，原告杨俊亮负担158元，被告袁雷锋、周秉武各负担183.50元。原告已预交，被告袁雷锋、周秉武在履行生效判决确定的给付金钱义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 郭卫斌
人民陪审员 田 莉
人民陪审员 郝燕芝
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李小溪