湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘06刑终387号
原公诉机关湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭昌吉，男，1948年4月15日出生于湖南省茶陵县，汉族，高中文化，个体工商户，住湖南省岳阳市岳阳楼区。1996年因犯诈骗罪被湖南省临湘市人民法院判处有期徒刑十二年，2002年12月13日被假释，2006年12月5日假释期满。因涉嫌犯诈骗罪于2016年9月29日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于湖南省岳阳市第一看守所。
原审被告人郑政，男，1978年7月20日出生于湖南省岳阳县，汉族，大学文化，个体工商户，住湖南省岳阳市岳阳楼区。因犯诈骗罪2011年3月7日，被湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月2日被刑事拘留，同年11月25日被取保候审；2017年11月3日，被逮捕。现羁押于湖南省岳阳市第一看守所。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审理湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院指控原审被告人谭昌吉、郑政犯诈骗罪一案，于二〇一七年十月二十七日作出（2017）湘0602刑初260号刑事判决。原审被告人谭昌吉不服，提出上诉。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2017年11月22日将案卷移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。岳阳市人民检察院指派检察员罗某出庭履行职务。上诉人谭昌吉到庭参�诉讼。现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月至2014年5月期间，被告人谭昌吉、郑政等人采取欺骗手段，骗取被害人陈某1、叶某1、陈某2等人工程押金、入股资金共计79.6万元，其中被告人谭昌吉单独或合伙骗得他人现金79.6万元，被告人郑政参与实施诈骗行为，骗得他人现金14.6万元。具体犯罪事实如下：
1、2013年下半年，被告人谭昌吉与岳阳市云某区联发纸业制品厂（以下简称联发纸制品厂，该厂于2015年1月4日清算完毕后被注销）法定代表人秦某1订立协议，约定由被告人谭昌吉支付360万元后收购该厂。协议订立后秦某1应被告人谭昌吉的要求将联发纸制品厂的营业执照、税务登记证等资料交其进行融资。不久，被告人谭昌吉在既未履行收购联发纸制品厂的协议、未支付收购款，又未得到该厂授权的情况下，在岳阳市岳阳楼区五里牌租用私房成�了岳阳市云某区联发纸业制品厂驻岳阳事业中心，自任负责人，并聘请被告人郑政及周某（已判刑）、龙某（在逃）分别担任该中心财务部长、工程部长和人事部长。2013年12月，被告人郑政与周某、龙某三人在被告人谭昌吉未收购联发纸制品厂的情况下，共同商量后由被告人郑政主动联系被害人陈某1，谎称联发纸制品厂因需改扩建有“三通一平”、“产品展示楼”等工程业务可以交给陈某1承建，但要求陈某1交纳30万元的押金。陈某1为承揽到工程业务，先后分两次将共计7万元现金交给被告人郑政，并在12月30日与谭昌吉签订“联发纸业制品厂厂房改建三通一平施工合同书”后，通过银行转账和支付现金的方式再向被告人郑政、龙某支付了23万元，被告人郑政向陈某1出具了30万元的押金收条。随后，被告人郑政与周某、龙某商量后将该23万元作为三人的私人资金由单位会计保管，并对被告人谭昌吉隐瞒了收取了押金的事实。2014年1月，陈某1因未能如约接到工程感觉上当，便找到被告人郑政与周某、龙某要求退款，三人商量后退还了10万元给被告人陈某1，剩下的13万元由周某和龙某平分。2014年5月10日，陈某1再次找到被告人郑政和周某要求退还全部押金，两人声称无钱偿还，但分别向陈某1出具了6.7万元欠条。同年6月4日，被告人郑政归还了1.8万元，后龙某与陈某1冲抵了3.6万元往来，至案发时陈某1尚有14.6万元被骗财产未能收回。
2、2014年5月20日，被告人谭昌吉虚构联发纸制品厂钢结构厂房建设业务，以联发纸制品厂的名义与任某的挂靠单位中国化学工程第四建设公司签订了《建设工程施工合同》，约定工程量约为2200万元，进场日期为5月30日前，任某应交纳工程押金80万元，首次交付50万元。随后任某将该“工程”转包给被害人叶某2，并将叶某2交纳的50万元于同月23日通过自己的银行账户汇到被告人谭昌吉的个人银行账户上，被告人谭昌吉向任某出具了50万元的押金收条。因不能如期进场施工，叶某2和任某共同多次找到被告人谭昌吉要求退还押金，均遭拒绝。至案发时止，被告人谭昌吉仍分文未退。
3、2014年4月，被告人谭昌吉与周某、龙某签订了合作协议，租赁康某小学开办“大板材厂”，被告人谭昌吉占股51%，周某和龙某合占股49%。龙某、周某找到被害人陈某2商量向其转让部分股份。陈某2到现场察看时，被告人谭昌吉对其许诺，让其担任该厂厂长，于是陈某2与龙某、周某达成了股份转让协议，以15万的价格受让龙某、周某占有的部分股份，占总股份的15%。龙某收到钱后不久，被告人谭昌吉等人即从康某小学撤离，工厂关闭，陈某2无法正常联系三人。
另查明，被告人谭昌吉实施诈骗行为后更换了电话号码，无法正常联系，2016年1月22日，被害人陈某1向公安机关报案。同年9月28日被告人谭昌吉在长沙被公安机关抓获；11月2日，被告人郑政在岳阳市被公安机关抓获。案发后，被告人郑政委托其弟郑某向被害人陈某1退还了7.2万元赃款。
针对上述事实，原审判决列举了经原审举证、质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人谭昌吉、郑政的户籍资料。2、承诺书，联发纸业制品厂厂房改建三通一平工程施工合同。3、被告人郑政、周某、龙某分别出具的借条，证人杨某的证言及其银行流水资料。4、建设施工合同。5、任某、余某出具的借条及不可违背承诺书，任某的银行流水资料。6、被告人谭昌吉出具的收条及其银行流水。7、合作协议，股权转让协议。8、个人独资企业营业执照、工商登记资料、清算报告。9、房屋租赁合同，租房合同，证人李某的证言。10、三荷派出所出具的说明、抓获经过。11、陈某1出具的收条。12、辨认笔录。13、登记物品、文件清单。14、前科材料。15、证人秦某1、周某、蒋某、赵某1、任某、叶某1、陈某1、陈某2、袁某、赵某2、赵某3的证言。16、被告人谭昌吉、郑政的供述与辩解等证据证明。
原审法院认为，被告人谭昌吉、郑政以非法占有为目的，在签订合同过程中采取欺骗的手段，冒用他人名义或收受对方当事人给付的财产后逃匿。其中被告人谭昌吉骗取了79.6万元现金，数额巨大，被告人郑政骗取了14.6万元现金，数额较大，两被告人的行为均已构成合同诈骗罪。
被告人谭昌吉与郑政实施的骗取陈某1钱财的犯罪是共同犯罪，二人在共同犯罪中均起了主要作用，均是主犯；被告人谭昌吉与龙某、周某实施骗取陈某2钱财的犯罪是共同犯罪，被告人谭昌吉在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人郑政在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决与前罪所判处的刑罚数罪并罚；被告人郑政到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪、悔罪，且委托其弟退还了所得赃款，可以酌情从轻处罚。据此，原审法院对被告人谭昌吉依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第五十二条，第五十三条第一款之规定；对被告人郑政依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第七十七条第一款，第六十九条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决：一、被告人谭昌吉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；二、撤销湖南省岳阳市岳阳�区人民法院（2011）楼刑二初字第22号刑事判决中对被告人郑政犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万五千元的缓刑部分；被告人郑政犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；原犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元；决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币四万五千元。
被告人谭昌吉上诉提出：1、被告人谭昌吉未参与对被害人陈某1的诈骗。岳阳市云某联发纸业制品厂驻岳阳事业中心由秦某1成立。秦某1主动将将联发纸制品厂的营业执照、税务登记证等资料交给被告人谭昌吉进行融资。2、被告人谭昌吉未以租赁康某小学开办“大板材厂”，许诺被害人陈某2担任厂长为由骗取陈某215万元。
经审理查明，原审判决认定2013年12月至2014年5月期间，上诉人谭昌吉与原审被告人郑政�人采取欺骗手段，骗取被害人陈某1、叶某1、陈某2等人工程押金、入股资金共计79.6万元，其中上诉人谭昌吉单独或合伙骗得他人现金人民币79.6万元，上诉人郑政参与实施诈骗行为，骗得他人现金人民币14.6万元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人谭昌吉伙同原审被告人郑政以非法占有为目的，在签订合同过程中采取欺骗的手段，冒骗取他人财务。其中上诉人谭昌吉骗取了79.6万元，数额巨大，原审被告人郑政骗取了14.6万元，数额较大，两人的行为均已构成合同诈骗罪。
关于上诉人谭昌吉提出的其未参与对被害人陈某1实施诈骗的上诉意见。经查，上诉人谭昌吉在侦查机关的供述与原审被告人郑政的供述、被害人陈某1的陈述、同案犯周某的证言、《承诺书》、《联发纸业制品厂厂房改建三通一平工程施工合同书》等书�相互印证，证明上诉人谭昌吉、原审被告人郑政等虚构上诉人谭昌吉购得得联发纸制品厂，该厂有“三通一平”建设工程项目的事实，上诉人谭昌吉作为合同当事人与被害人陈某1签署虚假合同。上诉人谭昌吉与原审被告人郑政等虚构事实，由上诉人谭昌吉作为代表签署虚假合同，是使得被害人陈某1陷入认识错误而交付财物的核心环节。由此，上诉人谭昌吉与原审被告人郑政实施的骗取陈某1钱财的犯罪是共同犯罪，二人在共同犯罪中均起了主要作用，均是主犯。原审被告人郑政与同案犯周某、龙某对上诉人谭昌吉隐瞒被害人陈某1已交付30万元的事实，不影响上诉人谭昌吉犯合同诈骗罪的认定。对于上诉人谭昌吉的该项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人谭昌吉提出的未以租赁康某小学开办“大板材厂”，许诺被害人陈某2担任厂长为由骗取被害人陈某215万元的上诉意见。经查，上诉人谭昌吉在侦查机关的供述与被害人陈某2的陈述、证人袁某的证言一致，证明上诉人谭昌吉与周某、龙某以租赁康某小学开办“大板材厂”，许诺被害人陈某2担任厂长，并与被害人陈某2签订股份转让协议，骗取被害人陈某215万元的事实。对于上诉人谭昌吉的该项上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎小忠
审 判 员 黄启宇
代理审判员 熊 鄂
二〇一八年三月十四日
书 记 员 王佳奇