辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终472号
上诉人（原审被告）：辽宁翔宇压滤机有限公司。
法定代表人:马兵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴天文，系辽宁常兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马兵，男，1972年4月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：吴天文，系辽宁常兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘锦英，女，1965年5月31日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：阜新市海州区兴顺小额贷款有限公司。
法定代表人：李宏兴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李红辰，系该公司职工。
委托诉讼代理人：关平野，系辽宁理誉律师事务所律师。
上诉人辽宁翔宇压滤机有限公司、马兵、刘锦英因与被上诉人阜新市海州区兴顺小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人辽宁翔宇压滤机有限公司、马兵的委托诉讼代理人吴天文、上诉人刘锦英、被上诉人阜新市海州区兴顺小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李红辰、关平野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁翔宇压滤机有限公司、马兵、刘锦英上诉请求：1.撤销（2016）辽0902民初317号民事判决书，发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审人民法院未能查清案件事实，法院的判决缺乏事实依据，因此原审判决错误，具体理由如下：1.原审法院没有查清并确定上诉人翔宇公司偿还被上诉人借款的本金和利息金额。2.还款日期到2012年10月6日之后上诉人翔宇公司向兴顺公司偿还的借款均应认定为对借款本金的偿还。3.被上诉人所提供的保证合同已超过保证时效，原保证合同被被上诉人故意修改，不存在保证期是2012年6月26日至2016年8月24日及2012年7月8日至2016年10月6日，而主合同期限是2个月及3个月，与主合同借款期限不一致，以主合同为准。4.上诉人翔宇公司已经将10台压滤机设备抵押给了被上诉人，价值700万元。在提供抵押财产时，双方解除了保证人的保证责任。并且借款合同的期限一个是两个月、一个是三个月，合同到期后就应当计算诉讼时效期为两年。而被上诉人提供的合同期间长达四年，应当以借款的诉讼时效为准，并且被上诉人起诉时并没有在诉状中明确提出要求保证人承担责任，反而提出以抵押物优先受偿的权利。但原审法院却对该问题未进行审理及确认。被上诉人应当先行使抵押权，才能要求保证人承担保证责任。5.原审法院判决马兵、刘锦英承担保证责任超出被上诉人的诉讼请求，被上诉人的诉请中没有要求二人承担保证责任，只是要求优先受偿抵押物，因此法院判决二人承担担保责任是错误的。另，法院确定借款金额525万，被上诉人实际交付金额5062500元，应以此为借款基数进行计算利息及偿还金额。
阜新市海州区兴顺小额贷款公司辩称，1.关于上诉人提出的对账问题：原告已向法庭提交充分的证据，证明原告的主张。期间，原告要求被告对账，被告推脱不予配合；2.关于上诉人提出的“2012年10月6日之后上诉人向兴顺公司偿还的借款均应认定为对本金的偿还”问题，没有法律依据；3.关于上诉人提出的“被上诉人提供的保证合同已超过保证期限，原保证合同被原告修改”问题，无证据支持，保证人应承担保证责任；4.关于上诉人提出“辽宁翔宇压滤机有限公司与被上诉人签订了新的抵押合同，以前的保证合同已经终止”问题，此说法没有法律依据，抵押合同不影响保证合同的效力；5.关于上诉人提出的判决保证人马兵、保证人刘锦英承担连带保证责任，超出原告的诉讼请求问题，原告要求被告偿还原告本金、利息。
阜新市海州区兴顺小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：2012年6月26日和2012年7月8日，被告辽宁翔宇压滤机有限公司的法定代表人马兵及保证人被告刘锦英到原告处，称其企业流动资金不足，申请借款，并以被告辽宁翔宇压滤机有限公司为借款人，被告刘锦英为保证人，与原告签订了2份《贷款合同》、4份《保证合同》，贷款人民币100万元和425万元，贷款分别于2012年6月26日和2012年7月8日当日发放，合同约定月利息30‰.贷款期限分别为2个月和3个月，即：自2012年6月26日至2012年8月24日止；及2012年7月8日至2012年10月6日止。贷款到期后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延，被告仅于2014年4月2日偿还50万元贷款本金及部分利息，至今尚欠原告贷款本金475万元及自2015年7月11日至今贷款利息。被告最后一次还息日是2015年7月9日，还息额为14.25万元。其中：50万元本金产生的利息还至2015年7月29日，425万元本金产生的利息还至2015年7月22日。由于贷款到期后，被告没有及时偿还，原告要求被告于2015年7月31日到阜新市工商行政管理局，对其10台（套）压滤机产品办理了动产抵押登记备案手续。故原告诉至法院请求被告偿还贷款本金475万元及利息（利息自2015年7月11日至还清日止按月利息30‰计算给付），对被告辽宁翔宇压滤机有限公司已设定抵押的10台（套）压滤机产品变现后优先受偿，诉讼、评估、拍卖费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月11日，被告辽宁翔宇压滤机有限公司与原告签订《贷款合同》一份，约定被告辽宁翔宇压滤机有限公司向原告借款100万元，期限自2012年6月26日至2012年8月24日，用于流动资金，利率为30‰。2012年7月11日，被告辽宁翔宇压滤机有限公司与原告签订《贷款合同》一份，约定被告辽宁翔宇压滤机有限公司向原告借款425万元，期限自2012年7月8日至2012年10月6日，用于流动资金，利率为30‰。合同签订后，原告向被告辽宁翔宇压滤机有限公司按约定放款525万元。2012年7月11日，被告刘锦英与原告签订《保证合同》一份，由其为原告与被告辽宁翔宇压滤机有限公司之间的借款425万元提供连带责任保证，保证期间自2012年7月8日至2016年10月6日。2012年7月11日，被告刘锦英与原告签订《保证合同》一份，由其为原告与被告辽宁翔宇压滤机有限公司之间的借款100万元提供连带责任保证，保证期间自2012年6月26日至2016年8月24日。2012年7月11日，被告马兵与原告签订《保证合同》一份，由其为原告与被告辽宁翔宇压滤机有限公司之间的借款425万元提供连带责任保证，保证期间自2012年7月8日至2016年10月6日。2012年7月11日，被告马兵与原告签订《保证合同》一份，由其为原告与被告辽宁翔宇压滤机有限公司之间的借款100万元提供连带责任保证，保证期间自2012年6月26日至2016年8月24日。2015年7月31日，被告辽宁翔宇压滤机有限公司与原告签订《抵押合同》一份，由被告辽宁翔宇压滤机有限公司提供抵押财产压滤机为100万元贷款提供担保。2015年7月31日，被告辽宁翔宇压滤机有限公司与原告签订《抵押合同》一份，由被告辽宁翔宇压滤机有限公司提供抵押财产压滤机10台为425万元贷款提供担保。在庭审中，原告自认利息多数是被告马兵个人从其卡上转付的，其中100万元的利息给付到2015年7月11日，425万元的利息给付到2015年7月22日。被告辽宁翔宇压滤机有限公司为证明还款额为936万元出具了自行制作的对账单，但没有得到原告的认可，双方对是否还款936万元各持一词，没有达成一致意见。2014年4月2日，被告辽宁翔宇压滤机有限公司偿还50万元贷款本金。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告出具的《贷款合同》二份、《保证合同》四份、借款凭证二份，被告辽宁翔宇压滤机有限公司出具的对账单1张等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告辽宁翔宇压滤机有限公司签订了《贷款合同》，并依约向被告辽宁翔宇压滤机有限公司发放借款，被告辽宁翔宇压滤机有限公司应依合同约定向原告按期归还借款。被告辽宁翔宇压滤机有限公司未及时还款，已构成违约，对此应承担偿还的民事责任。被告马兵与被告刘锦英自愿为原告与被告辽宁翔宇压滤机有限公司的《贷款合同》提供连带责任保证，因此应对被告辽宁翔宇压滤机有限公司不予还款的行为在担保的范围内承担保证责任。关于原告所要求的给付利息一节，本院认为，虽然原告与被告辽宁翔宇压滤机有限公司在合同中对此有约定，但原告与被告辽宁翔宇压滤机有限公司约定的利息因违反法律的相关规定，故本院对原告超出法律规定的利息请求不予支持。至于原告主张的对抵押的压滤机产品变现后优先受偿的请求，因与本案不是同一法律关系，故本院对此不予审理。被告辽宁翔宇压滤机有限公司称已还款936万元，但其仅出具了自行制作的对账单，没有提供其他证据加以佐证，无法认定已还款936万元的事实，故本院对被告辽宁翔宇压滤机有限公司的此项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告辽宁翔宇压滤机有限公司偿还原告阜新市海州区兴顺小额贷款有限公司借款本金475万元并给付利息（其中50万元的利息自2015年7月12日起按年利率24%计算给付至实际还清之日止；425万元的利息自2015年7月23日起按年利率24%计算给付至实际还清之日止）。此款自本判决发生法律效力后十五日内付清。二、被告马兵与被告刘锦英在保证范围内承担连带保证责任。被告马兵与被告刘锦英承担保证责任后，有权向被告辽宁翔宇压滤机有限公司追偿。三、驳回原告阜新市海州区兴顺小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费44800元（已收2800元，其余缓交），保全费1000元，由被告辽宁翔宇压滤机有限公司、被告马兵与被告刘锦英共同负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明，2012年7月11日，上诉人辽宁翔宇压滤机有限公司与被上诉人阜新市海州区兴顺小额贷款有限公司签订《贷款合同》一份，约定上诉人辽宁翔宇压滤机有限公司向被上诉人借款100万元，期限自2012年6月26日至2012年8月24日，用于流动资金，利率30‰。经2017年10月16日组织双方对账，此笔借款实际给付金额为94万元。2012年7月11日，上诉人辽宁翔宇压滤机有限公司与被上诉人签订《贷款合同》一份，约定上诉人辽宁翔宇压滤机有限公司向被上诉人借款425万元，期限自2012年7月8日至2012年10月6日，用于流动资金，利率为30‰。经2017年10月16日组织双方对账，此笔借款实际给付金额为4122500元。除此之外，其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人对账认可，上诉人辽宁翔宇压滤机有限公司向被上诉人阜新市海州区兴顺小额贷款有限公司的两笔借款实际借款的数额为94万元（已偿还50万元）和4122500元，总计为4562500元，原审判决认定的借款数额为475万元有误，应予纠正。故对上诉人辽宁翔宇压滤机有限公司此项请求予以支持。上诉人马兵、刘锦英自愿为上诉人辽宁翔宇压滤机有限公司的《借款合同》提供连带责任保证，其应对上诉人辽宁翔宇压滤机有限公司不予还款的行为在担保范围内承担连带保证责任，故其主张不应承担连带保证责任的理由不成立，于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人辽宁翔宇压滤机有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人马兵、刘锦英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初317号民事判决第二、三项；
二、变更阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初317号民事判决第一项为：上诉人辽宁翔宇压滤机有限公司本金4562500元及利息（其中44万元的利息自2015年7月12日起按年利率24%计算给付至实际还清之日止，4122500元的利息自2015年7月23日起按年利率24%计算给付至实际还清之日止）。此款自本判决发生法律效力后十五日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费44800元，由上诉人辽宁翔宇压滤机有限公司、马兵、刘锦英负担43032元，被上诉人阜新市海州区兴顺小额贷款有限公司负担1768元。
本判决为终审判决。
审判长 万孝全
审判员 金树密
审判员 李祥彬
二〇一七年十一月二十九日
书记员 应 石