浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第215号
上诉人（原审被告）：嘉兴市××有限公司。住所地：
嘉兴市××区凤桥镇××粮站内。
法定代表人：李××。
委托代理人：徐甲。
委托代理人：徐乙。
被上诉人（原审原告）：何××。
委托代理人：任××。
上诉人嘉兴市××有限公司（以下简称汇××公司）为
与被上诉人何××买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民
法院（2009）嘉南商初字第235号民事判决，向本院提出上诉
。本院受理后，依法组成合议庭，并于2009年5月31日公开开
庭对本案进行了审理，汇××公司的委托代理人徐甲，何××
的委托代理人任××到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原审法院审理查明：2006年2月14日，汇××公司与何×
×签订《经销协议书》一份，约定：汇××公司授权何××担
任汇××公司产品“南湖·绿源”牌电动车的嵊州总经销商，
具体区域为嵊州范围；汇××公司应保护何××市场，不得发
生冲击市场行为，何××应努力完成销售目标，同时汇××公
司不得冲击何××其他分销商的市场；何××承诺月度销售目
标为40辆，若何××连续三个月无法达到最低销售目标，汇××公司有权重新审定何××经销资格；何××完成销售目标，
汇××公司给予何××月返利30元／辆等。协议签订后，汇×
×公司按时供货，何××积极履行义务。三个月后，何××感
觉销量较大，又与汇××公司进行了协商，汇××公司同意在
原协议的基础上，�××年销售量达到800辆以上，汇××公
司再给予年终返利20元／辆。为此，双方重新签订了《经销协
议书》，在协议书中进一步明确销售区域为嵊州市全境；增加
了何××超额完成销售量，年销售量达到800辆以上，汇××
公司给予年终返利20元／辆等，其他条款不变。因考虑到何×
×前三个月的销售量同意将补签时间提前到2006年2月14日，
便于年终一并返利。2007年2月4日，双方结算后，何××完成
2006年度销售量1469辆，汇××公司兑现了年终奖励29380元
。2007年1月至6月，何××共销售电动车1271辆。2007年7月
汇××公司停止供货，何××即与嘉兴市名达电子科技有限公
司（以下简称名达公司）发生买卖关系。
另查明：汇××公司与名达公司是两个独立的法人企业
�汇××公司因未参加2007年度的年检，于2007年12月11日被
嘉兴市工商局南湖分局吊销经营资格。
原审法院审理认为：何××所持有的《经销协议书》，
主体适格，意思表示真实，内容合法，该协议合法有效。现何
××按约销售相应数量的汇××公司产品后，汇××公司亦应
按约支付以返利性质表述的销售奖励。由于汇××公司未按约
支付，构成违约，应承担相应的违约责任。现何××提出要求
解除双方签订的经销协议，经查实汇××公司的经营资格已被工商部门吊销，已无法继续履行经销协议，对此，汇××公司
亦确认该经销协议已自行终止。但本案中何××所提供的2007
年1月至7月的销售记录，其中1至7月共销售电动车1271辆，应
按约再奖励每辆20元，计款为25420元的事实清楚，�据充分
，该院予以确认。对何××主张6-
7月销售223辆汇××公司未予确认，何××未能进一步举证，
8月的销售记录、出库单均为名达公司，销售数量为262辆，何
××要求汇××公司支付每辆20元的奖励，经查无事实依据，
该院不予采信。同时对何××主张2007年8月以后的可得利益
，因何××未能提供相应的证据，该院不予支持。据此，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民
共和国合同法》第九十四条第（五）项、第一百零七条、第一
百零九条之规定，判决：一、解除何××与汇××公司于2006
年2月14日签订的《经销协议书》；二、汇××公司于判决生
效之日起十日支付某某尧25420元；三、驳回何××其他诉讼
请求。本案受理费658元�已减半），由何××负担358元，汇
××公司负担300元，于判决生效之日起七日内交纳。如果汇
××公司未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。
宣判后，汇××公司不服原审判决，向本院提出上诉称
：一、原审判决关于某某尧提供的《经销协议书》作为定案依
据的认定是错误的。本案应以汇××公司提供的《经销协议书
》为准，而该协议并无“年销售量达到800辆以上，年终返利20元／辆”的约定。二、何××一审中除提供5份《出库单》、
1份《发货单》、4份《配件收发清单》外（该证据仅能证明购
买电动车数额60辆），其余5份《清单》、1份《对帐单》不能
作为购买电动车数额的依据。原审认定购买电动车数额为1271
辆是错误的。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回何××
一审的诉讼请求。
何××辩称：原审认定事实错误，适用法律正确。请求
二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原审判决对销售量一节事实认定有误，应予纠正。本院
认定，何××于2007年1月至5月销售电动车数量为963辆。对
原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据诉辩双方的意见，双方主要的争议焦点
在于：一、何××提供的《经销协议书》是否为双方真实意思
表示，可否作为定案依据；二、原审判决关于某某尧销售电动
车数额为1271辆的认定是否正确。对此，本院认为：
关于《�销协议书》的认定问题。无论是何××提供的
《经销协议书》，还是汇××公司提供的《经销协议书》，李
荣伟均是汇××公司的代表，即在合同签订过程中汇××公司
的经办人是李荣伟（且汇××公司在一审庭审中陈述，李荣伟
是汇××公司的销售员、股东）。李荣伟向一审法院陈述何×
×提供的《经销协议书》的手写字体均是其书写的，包括该协
议第十条第4项的内容。而且，汇××公司亦在协议书上盖章
确认。因此，何××提供的《经销协议书》是双方真实意思表示，合法有效。本案应以何××提供的《经销协议书》第十条
第4项关于“乙方（嵊州市三羊泰电动车总汇）超额完成销售
量，年销售量达到800辆以上，甲方（汇××公司）给予年终
返利20元／辆”的约定，作为认�双方权利义务的依据。虽然
绍兴市中级人民法院在管辖异议审查程序中，以汇××公司提
供的《经销协议书》作为认定管辖法院的依据，但管辖异议审
查是程序审查，协议所涉实体权利义务，绍兴市中级人民法院
并未进行审查。因此，绍兴市中级人民法院作出的管辖异议民
事裁定与本院上述实体认定并无矛盾。
关于某某尧销售电动车数额的认定问题。首先，2007年4
月3日、5月9日双方对3月、4月销售情况进行结算，并出具两
份《清单》，汇××公司的经办人李荣伟收取了结算款项，并
在该清单上签名。因李荣伟系汇××公司的合同经办人、销售
员、股东，其签订的两份《清单》对汇××公司具有法律约束
力。其次，2007年3月2日、6月4日双方亦对1月、5月销售情�
进行了结算，并出具两份《清单》。该结算清单从形式上看，
与前述两份由李荣伟签名的结算清单，样式相同，且汇××公
司收款人在结算清单上签名，并收取了结算款项。经查，该收
款人系汇××公司送货经办人，汇××公司也没有对其收款行
为提出异议。故汇××公司收款人在结算清单上签名的法律后
果也应由汇××公司承担。所以，上述四份《清单》，本院确
认其证明力。四份结算清单载明的销售量合计为963辆，根据
何××提供的《经销协议书》第十条第4项的规定，可计算出
汇××公司应支付某某尧的年终返利总额为19260元。此外，关于2月份的销售量情况。何××也提供了一份证据。该证据
从形式上看，是何××向汇××公司书写的信函（系原件），
但汇××公司予以否认。现因何××并未提供邮寄凭证等补强
证据。而且如确已寄出则该信函原件应由汇××公司持有，现
由何××持有不符合常理。故该证据无证明力，不予认定；原
审法院根据该证据认定何××2月份的销售量为308辆，是错误
的，本院予以纠正。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
五十三条第一款第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国
合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、维持浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商
初字第235号民事判决第一项，即解除何××与嘉兴市××有
限公司于2006年2月14日签订的《经销协议书》；
二、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商
初字第235号民事判决第二项、�三项；
三、嘉兴市××有限公司于本判决生效之日起十日内给
付何××19260元；
四、驳回何××其他诉讼请求
本案受理费658元（已减半），由何××负担449元，嘉
兴市××有限公司负担209元；二审案件受理费1316元，由何
××负担898元，嘉兴市××有限公司负担418元。
本判决为终审判决。
审判长 王宗明
审判员 马 蕾
审判员 郑连平
二〇〇九年六月二十二日
书记员 姜丽艳