中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第1624号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人默罕默某（外文名M某），男，19XX年X月XX日出生，国籍巴勒斯坦国，文化程度高中。因本案于2013年4月17日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。
指派辩护人周光福，广东锐锋律师事务所律师。
委托辩护人方雄文，广东合邦律师事务所律师。
翻译人员冯敏杰，广州市泰领翻译服务有限公司职员。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2013）1162号起诉书指控被告人默罕默某犯信用卡诈骗罪，于2013年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派代理检察员黄宏亮出庭支持公诉，被告人默罕默某及指派辩护人周光福，阿拉伯语翻译员冯敏杰均到庭参加了诉讼。休庭后，被告人通过朋友委托了辩护人方雄文参与本案诉讼。方雄文遂向本院提交了书面辩护意见。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年4月12日，被告人默罕默某冒用卡号为V×××9615的visa信用卡成功订购了4月17日广州经迪拜到开罗的航班（机票价值人民币7，120元），4月17日，被告人到机场取票时，出示卡号为×××9615，持有人为其本人名字的美国运通信用卡（经鉴定，该卡系伪造）做身份确认时未能通过，被阿联酋航空公司职员发现后扭送公安机关归案。
公诉机关随案移交阿联酋航空公司出具的订票信息、抓获经过、扣押物品清单等书证，证人证言，鉴定意见，被告人供述与辩解、被告人护照材料等证据材料，并认为被告人默罕默某使用伪造的信用卡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人默罕默某已着手实施犯罪，因为意志以外的原因未能得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人默罕默某称涉案机票为其委托朋友的朋友通过电话订票，其被查扣在案的美国运通信用卡也是由朋友从国外寄送，其对该信用卡属伪造卡不知情，不应构成信用卡诈骗罪。
指派辩护人的主要辩护意见是：被告人是初犯，且属犯罪未遂，社会危害性较低，建议法庭对被告人从轻处罚。
委托辩护人的主要辩护意见是：1.被告人的行为不构成犯罪。理由有（1）无充分证据证明被告人冒用信用卡订购了涉案的机票；（2）被告人对购票过程不知情，主观上无信用卡诈骗的犯罪故意。从被告人到机场取票过程的行为表现看，被告人对被控的信用卡诈骗犯罪并不知情，故无法排除被告人受骗以为其持有的信用卡为合法信用卡的合理怀疑。2.如认定被告人构成信用卡诈骗罪，建议考虑如下从轻情节：犯罪数额较小，被告人属初犯，主观恶性小，且为未遂犯，社会危害性较小。
经审理查明，2013年4月12日，被告人默罕默某冒用卡号为×××9615的visa信用卡，通过电话成功向阿联酋航空公司订购了4月17日从广州经迪拜到开罗的机票（机票价值人民币7120元）。4月17日，被告人去到广州白云机场阿联酋航空公司广州机场办事处办理登机手续时，办事处工作人员要求被告人验证购票时使用的信用卡。被告人使用与购票信用卡相同卡号，卡主为其本人的美国运通信用卡（经鉴定，该卡系伪造的信用卡）做验证确认时，被阿联酋航空公司职员识破，后被扭送公安机关归案。
上述事实，有由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实，查证属实，本院予以确认：
1.证人张某（阿联酋航空公司工作人员）的证言及辨认笔录，证明2013年4月17日22时50分许，被告人到广州白云机场阿联酋航空公司柜台办理4月17日EK363航班自广州前往埃及开罗的登机手续。该机票于2013年4月12日由被告人通过电话0086114541****X成功订购，并使用卡号为×××9615的VISA信用卡付款。因4月17日17时21分，阿联酋航空公司安全部门通知：上述机票的付款信用卡持有人拒付机票款，要求该公司工作人员找到旅客支付机票款。故阿联酋航空公司工作人员在办理登机手续时，要求被告人出示订票付款的信用卡再次验证确认。被告人出示与订票相同卡号，卡主为其本人的美国运通信用卡办理验证手续。但该信用卡在银行pos终端机操作后，显示该卡为无效卡。阿联酋航空公司工作人员经电话咨询核实，该卡并不是美国运通信用卡。于是，阿联酋航空公司工作人员将被告人带至派出所接受调查。
2.阿联酋航空公司出具的旅客订票信息打印件，证明被告人以本人名字通过电话订票的方式，于2013年4月12日8时许，订购阿联酋航空公司2013年4月17日从广州经迪拜至开罗的机票（电子票号码为1762172599776），所订的机票价格为人民币7120元，订票付款的信用卡为“VI493532＊＊＊＊＊＊9615”。
3.阿联酋航空公司广州机场办事处出具的情况说明，证明订票人员自称是被告人本人，通过电话（0086114541****X）联系阿联酋航空公司呼叫中心，报出上述订票信用卡信息付款。
4.阿联酋航空公司广州机场办事处提供的阿联酋航空公司防止诈骗组邮件，证明阿联酋航空公司防止诈骗组于2013年4月16日通知广州机场办事处，怀疑被告人持伪造的信用卡于2013年4月12日通过电话0086114541****X订购涉案的机票，要求广州机场办事处检测被告人持有的信用卡。4月17日17时许，阿联酋航空公司防止诈骗组通知广州机场办事处：他们已经收到银行拒付信用卡订票款的通知。
5.扣押物品清单及美国运通信用卡照片（经被告人签认），证明公安机关扣押了被告人持有的卡号为×××9615，卡主为M某的美国运通信用卡。
6.美国运通国际股份有限公司出具的伪造卡确认函，证明公安机关扣押的被告人持有的上述美国运通信用卡系伪造的信用卡。
7.公安机关出具的调查经过，证明被告人所谓的提供伪造信用卡的朋友“K某”的电话号码“0020-01023****XX”是空号的事实。
8.公安机关出具的出警经过，证明被告人的归案情况。
9.被告人的护照照片，证明其身份情况。
10.被告人在庭审中的辩解：其没有在任何银行办理过信用卡。
对于控辩双方的争议焦点，本院综合评判如下：
（一）被告人称由其朋友在国外订票的辩解意见及其委托辩护人称无充分证据证明由被告人订票的辩护意见，经查，被告人称机票为他人在国外所订购，但该辩解与书证显示的订票电话属中国区号0086相矛盾；被告人称其持有的美国运通信用卡为朋友“K某”从国外寄送，但未能提供相关收件证据证实，其提供给公安机关的所谓“K某”联系电话亦为空号；被告人对于其是否曾从银行申领信用卡的相关辩解前后不一。且被告人使用卡号及卡主信息均与订购机票使用的信用卡相同的伪造信用卡做验证确认手续。综上，足以认定被告人即为订购机票的行为人，被告人及其委托辩护人有关订购机票行为人不属被告人的相关意见，无事实依据，且与常理相悖，本院不予采纳。
（二）对于被告人称其不知道涉案的美国运通信用卡是伪造的信用卡，否认构成犯罪的辩解意见及其委托辩护人认为不能排除被告人对涉案信用卡属伪造一事不知情的合理怀疑，被告人无犯罪故意的辩护意见，经查，证人张某的证言、在案的阿联酋航空公司出具的相关信用卡订票和银行拒付材料、被告人持有的美国运通卡及伪造卡证明材料，相互印证证实，被告人使用伪造的信用卡通过电话订票的方式，骗取机票；在庭审中被告人明确表明其未从银行申领信用卡。综上，足以认定，被告人明知自己未申领信用卡，仍采用涉案的信用卡信息订购机票、持伪造的信用卡验证取票，其骗取航空公司机票的主观故意明显，依法应以信用卡诈骗罪予以定罪处罚。被告人及其委托辩护人的无罪意见与查明的事实和法律规定相悖，本院不予采纳。
本院认为，被告人默罕默某使用伪造的信用卡，进行信用卡诈骗活动，诈骗数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人默罕默某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人默罕默某已经着手实行犯罪，但由于意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人默罕默某为初犯，本院酌情予以从轻处罚，被告人默罕默某的指派辩护人及委托辩护人的相关从轻处罚辩护意见，本院予以采纳。根据被告人默罕默某的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第六条、第一百九十六条第一款第（一）项、第二十三条、第五十三条、第三十五条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人默罕默某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，附加驱逐出境。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月17日起至2014年6月16日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林旭群
人民陪审员 程志雄
人民陪审员 曾 红
二〇一四年五月六日
书 记 员 潘文杰
徐婷