河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第390号
原告：刘永亮，男，汉族。
委托代理人：周凯，河南君志合律师事务所律师。
被告：陈法建，男，汉族。
委托代理人：王志，许昌市魏都区丁庄法律服务所法律工作者。
委托代理人：张继军，河南先利律师事务所律师
原告刘永亮为与被告陈法建侵权纠纷一案，于2014年6月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。原告刘永亮的委托代理人周凯，被告陈法建的委托代理人王志、张继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永亮诉称：2007年4月15日，被告与原许昌市糖酒副食品公司订立了房屋租赁合同，租用原告的房屋和场地，即位于天都商厦后院的两层小楼7间、南顺河街沿街房2间、大棚一个。租金标准为每年50000元。租赁期间为2007年4月15日至2012年4月14日。合同约定合同期满后，若没有续签合同，被告逾期返还租赁物的，除缴付租金外，被告每天应支付违约金100元。2011年3月22日，因许昌市糖酒副食品总公司破产清算，原告通过河南东风拍卖行有限公司举办的公开竞拍活动，竞买获取了该公司包含被告所租赁房屋、场地在内的房产及土地使用权。原告取得上述财产权利后，按照合同约定继续履行了出租人义务，租赁期限届满后，原被告间的合同已经终止，但被告经原告多次要求，拒绝搬离，拒不返还原告房屋。现请求法院判令：1、被告陈法建返还原告位于南顺河街原天都商厦后院的大棚一个、两层小楼7间、临街房2间；2、被告按照每年租金50000元、违约金100元每天的标准向原告赔偿其实际占用租赁物期间的收益损失及违约金，至被告实际返还房屋之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈法建辩称：原告不能提供诉争房屋的所有权证书和土地使用权证书，证明其拥有诉争房屋的所有权，也不能证明本案诉争标的是其通过拍卖取得，原告于2003年通过拍卖成交位于许昌市临街楼部分房产及占用的土地与本案诉称的标的物不是同一标的物，因此对所要求的权利没有事实根据和法律依据。本案诉争的房屋是被告陈法建经过出租人天都商厦的同意所建，因此对其享有合法权利。请求驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见并征询双方当事人的同意，本院归纳本案争议的焦点为：1、本案争议房屋的归属是谁。2、原告诉请是否有证据和法律依据予以支持。
原告刘永亮为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、委托拍卖合同书一份、拍卖确认书一份、房屋所有权证（复印件）四份、土地使用证（复印件）一份、房屋出租合同登记表一份。证明原告通过拍卖取得包括被告正在使用房屋、场地的所有权、使用权，且许昌天都糖酒副食品（集团）有限公司资产管理人与原告进行了交接。2、房屋租赁合同一份。证明被告承租的天都商夏后院（含大棚一个、二层小楼七间，南顺河沿街房2间），年租50000元及租赁期限自2007年4月15日至2012年4月14日止，同时合同第七条约定，乙方在承租期间，不得擅自拆改、扩建，不得擅自改变房屋结构和设施，如增设合同终止后，增设物归原告所有。合同第五条规定，租赁合同终止时，乙方必须保证房屋及设备完好，并将房屋及时腾空退还原告。合同期满后被告不及时腾房，逾期腾空期间，除交付租金外，应承担每天100元的违约金。3、通知一份。证明被告租赁期满后，原告通知被告进行搬离，被告拒不搬离的事实。4、证明两份。证明许昌市糖酒副食品总公司破产管理人、许昌天都糖酒副食品（集团）有限公司破产管理人委托河南东风拍卖行有限公司拍卖的资产包括许昌糖酒副食品总公司与陈法建所签订租赁合同中的第一条所显示的天都商厦后院（含大棚一个、二层小楼七间，南顺河沿街房2间），该资产权利在拍卖成交后移交给原告刘永亮所有，且后院建筑系许昌糖酒副食品总公司在1996年至1997年所建，并非被告所建。陈法建在2011年3月22日拍卖行为完成后并未向许昌市糖酒副食品总公司破产管理人、许昌天都糖酒副食品（集团）有限公司破产管理人缴纳过租金。
被告陈法建为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、房屋租赁合同一份。证明2003年5月9日—2008年5月9日被告租赁天都公司的房屋1间。2、自建房屋协议一份，房屋图纸一份。证明被告与天都达成协议，允许被告自建房屋8间。
被告陈法建对原告第1组证据中的委托拍卖合同书、拍卖确认书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，委托合同拍卖的内容不包括本案争议的标的物。拍卖所取得标的物以拍卖确认划定的为准，原告通过拍卖取得房产不包括本案争议的房产。对房屋出租合同登记表的真实性没有异议，但合同登记表也不包括本案的争议标的物。因原告未提供房屋所有权证、土地使用证原件，不予质证。
本院对原告提供的1号证据经审查后认为，被告对原告提供的委托拍卖合同书、拍卖确认书、房屋出租合同登记表的真实性无异议，且该证据不违反法律规定，本院对以上证据的真实性予以确认。原告未提供房屋所有权证、土地使用证原件，本院对该证据不予采信。
被告陈法建对原告提供的2号证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告没有取得本案争议房屋的所有权，故不能享受本案争议房屋的所有权，也不享有合同中约定甲方的权利。
本院对原告提供的2号证据经审查后认为，被告对原告提供的2号证据的真实性无异议，且该证据不违反法律规定，本院对以上证据的真实性予以确认。
被告陈法建对原告提供的3号证据有异议，认为被告所租赁的房屋所有权不归属原告，原告没有取得租赁房屋所有权，故与本案无关。
本院对原告提供的3号证据经审查后认为，照片显示要求被告陈法建搬迁的通知于2012年5月10日张贴于诉争房产，本院对证据的真实性予以确认。
被告陈法建对原告提供的4号证据有异议，认为该证据未在举证期间内提交，且没有相关经办人及负责人签字，证明的出具人为许昌市糖酒副食品总公司破产管理人，其无法证明其是争议房产的合法所有人或使用人，因此其也不能证明房屋的权利归属。原告通过拍卖取得的房产应以拍卖委托书、拍卖确认书为准。
本院对原告提供的4号证据经审查后认为，许昌市糖酒副食品总公司破产管理人不能证明其对本案争议房产享有所有权，因此无权证明房屋的权利归属，原告通过拍卖取得的房产应以拍卖委托书、拍卖确认书为准，本院对该证据不予采信。
原告对被告提供的1号证据有异议，认为房屋租赁合同时间与原告提供的租赁合同是矛盾的，应以原告提供的租赁合同为准。
本院对被告提供的1号证据经审查后认为，该合同的签订时间为2003年5月9日，原告提供的租赁合同的签订时间为2007年4月14日，两份合同的租赁标的、出租人不一致，二者没有冲突，本院对被告提供的合同予以采信。
原告对被告提供的2号证据有异议，认为协议主体与原租赁主体不一致，协议书没有注明日期及没有相关人员签字，合同成立时间不明确，自建房屋8间没有所有权证予以佐证，被告自建房屋与原告要求返还房屋并不冲突。
本院对被告提供的2号证据经审查后认为，该协议主体与原租赁合同主体不一致，且协议签订时间不明确，本院对该协议不予采信。
综合上述证据的认证及庭审情况，本院确认以下事实：
2003年5月9日，许昌天都糖酒副食（集团）有限公司与陈法建签订租赁合同，将南顺河街天都商厦西大门门面一间租赁给陈法建使用，租赁期限为五年。2007年4月15日，许昌市糖酒副食品总公司与陈法建签订房屋租赁合同，将天都商厦后院（含大棚一个、两层小楼七间、临街房两间）租赁给陈法建使用，租赁期限为五年。2011年3月3日，许昌市糖酒副食品总公司破产管理人、许昌天都糖酒副食（集团）有限公司破产管理人与河南东风拍卖行有限公司签订委托拍卖合同，委托其拍卖位于许昌市南关大街的一幢临街楼的部分房产及其占用范围内的国有土地使用权。根据拍卖清单显示，该合同的拍卖标的为办公楼的一楼部分和二、三、四、六、七楼的整体。2011年3月22日，河南东风拍卖行有限公司与刘永亮签订拍卖成交确认书，成交的拍卖标的为位于许昌市南关大街西侧的一幢临街楼的部分房产及其占用的土地。后刘永亮要求被告陈法建腾房发生争执，形成本案纠纷。
本院认为：原告刘永亮通过拍卖取得的房产不包括天都商厦后院（含大棚一个、两层小楼七间、临街房两间），原告也未提供该房产的所有权证，因此原告刘永亮没有证据证明其是本案争议房屋的所有权人。许昌市糖酒副食品总公司与陈法建签订标的物为天都商厦后院（含大棚一个、两层小楼七间、临街房两间）的房屋租赁合同，双方存在房屋租赁合同关系，原告刘永亮没有提供证据证明其是本案争议房屋的出租人和权力人。因此，原告刘永亮要求被告陈法建返还位于许昌市南顺河街原天都商厦后院的大棚一个、两层小楼七间、临街房两间并支付租金、违约金的诉讼请求证据不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘永亮的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告刘永亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张 岚
人民陪审员 张海穗
人民陪审员 李献甫
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 丁晓霞