重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2908号
上诉人（原审被告）：陈方春，女，汉族，1968年2月3日生，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）：马兴权，男，汉族，1965年12月8日生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：秦榕蔚，男，汉族，1974年10月14日生，住重庆市万州区。
委托代理人邓丽屏，重庆超祥律师事务所律师。
上诉人陈方春、马兴权因与被上诉人秦榕蔚民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初8302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈方春、马兴权上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：一审法院在查明事实部分与实际情况有巨大出入。2014年10月29日，被上诉人因需资金周转与富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司（以下简称富登公司）签订《贷款合同》，其向富登公司借款75万元。因该笔借款需抵押才能放贷，被上诉人遂联系上上诉人请求其为该笔借款担保，被上诉人就用自己位于重庆市万州区南山路25号2号楼801的房屋为该笔借款作了抵押担保。同年10月31日，富登公司将该笔借款转入秦榕蔚的账户。这是一起简单的借款抵押案件，但在被上诉人的陈述中，却将整个事实翻转，认为是上诉人在借被上诉人的名义代为贷款，被上诉人基于《贷款合同》向富登公司支付的利息是代为支付。我们认为这些情况与实际事实是不相吻合的。2014年10月30日，上诉人与被上诉人签订过一份《协议》，但我们认为这份协议是有明显瑕疵的。一、被上诉人与富登公司签订《贷款合同》时间在该份协议之前，这说明被上诉人的借款意向是其单方面行为，与上诉人无任何关联。二、上诉人的征信程度良好，如需资金其完全可以用自己所有的房屋向相关贷款机构借款，完全没有必要画蛇添足借被上诉人的名义借款。三、协议中内容对于上诉人来讲完全是不公平的，被上诉人和上诉人存在业务关系，上诉人欠部分钢材款，但该笔欠款已经被上诉人诉上诉人的其他案件中处理，协议中所涉及欠款75万元是根本不存在的。被上诉人在庭审中一直回避该笔欠款是怎样产生的。四、该笔借款在2014年10月31日由被上诉人独立借贷并使用，利息也一直由其自行支付，上诉人未就该笔款项与被上诉人和富登公司发生过任何联系，被上诉人主张利息时间段是从2016年1月29日起算有明显瑕疵，其主张向上诉人追偿这笔款项更是于法无据。五、签订的协议主要事实内容缺失，无履行基础，上诉人不应该承担违约责任。
秦榕蔚、贺毅答辩：上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
秦榕蔚向一审法院起诉请求：请求依法判令陈方春、马兴权给付秦榕蔚为其代还的2016年1月至7月的贷款本金225441.96元，按月息2%支付利息；秦榕蔚对抵押房屋享有优先受偿权；陈方春、马兴权支付违约金5万元。本案诉讼费由陈方春、马兴权承担。
一审法院认定事实：2014年10月29日，秦榕蔚、陈方春等与富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司签订《贷款合同》，约定秦榕蔚由陈方春等作担保向富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司借款75万元。同日，陈方春与富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司签订《最高额抵押担保合同》，约定陈方春用登记在其名下位于重庆市万州区南山路25号2号楼801室房屋为秦榕蔚向富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司借款75.39万元作抵押担保。次日，秦榕蔚(乙方)与陈方春、马兴权(甲方)签订《协议》，约定:“1、甲方陈方春、马兴权用自己所有的位于重庆市万州区(江南新区)南山路25号2号楼8层801室作抵押贷款，贷款合同以乙方名义向富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司签订贷款合同，贷款金额大写:柒拾万元整(小写750000.00元)。2、此贷款750000元的本金和利息均由甲方按照合同约定时间还给富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司，并按贷款合同约定的时间支付利息。3、此贷款直接由富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司划入到乙方指定的帐户，作为甲方支付给乙方以前的欠款750000.00元。4、甲方必须按照贷款合同约定的时间按时归还贷款和支付利息，否则，甲方构成违约，承担违约责任，支付违约金伍万元。5、甲方必须按照贷款合同约定的时间按时归还贷款和支付利息，不得由此影响乙方的信用，否则，由此造成的损失概由甲方承担，并赔偿由此给乙方造成的一切损失。……”同月31日，富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司按约按借款75万元转入秦榕蔚帐户。协议履行中，陈方春、马兴权未按约定归还贷款本息。秦榕蔚为不影响其征信按其与富登小额贷款(重庆)有限公司签订的约定如期归还借款本息，从2016年1月29日起至2016年6月30日止，秦榕蔚归还富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司借款本息共计225441.96元。该款经秦榕蔚催收，陈方春、马兴权至今未归还。
一审法院认为：秦榕蔚与陈方春、马兴权双方签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违背国家法律法规的强制性规定，协议有效。双方当事人应按协议的内容全面履行义务。《贷款协议》生效后，陈方春、马兴权未按协议约定履行还款义务，秦榕蔚按《贷款合同》的约定履行还款义务后按《协议》约定要求陈方春、马兴权归还借款本息及支付违约金的请求符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。但秦榕蔚要求陈方春、马兴权按月利率2%支付利息的请求无事实及法律依据，其请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百一十一条的规定，判决：一、陈方春、马兴权在该判决生效后三日内归还秦榕蔚代为其偿还贷款75万元从2016年1月29日起至2016年6月30日止的借款本息225441.96元。二、陈方春、马兴权在该判决生效后三日内给付秦榕蔚违约金50000元。三、驳回秦榕蔚的其他诉讼请求。案件受理费5432元，减半收取2716元由陈方春、马兴权承担。
二审中，上诉人陈方春、马兴权未向本院提交新的证据。
二审中，被上诉人秦榕蔚向本院提交了如下证据：一、银行交易明细一组；二、借条复印件二份；三、算账清单一份；四、钢材销售单二份；五、额度使用确认书一份；六、贷款扣款计划表一份。
上诉人陈方春、马兴权对一审法院查明的事实有异议，其认为本案的基本事实是秦榕蔚因为资金周转向贷款公司贷款，上诉人是担保人，被上诉人对此事实予以否认，一审法院采信了被上诉人的意见。
被上诉人秦榕蔚对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是陈方春、马兴权是否应当支付秦榕蔚代为其偿还贷款本息的责任。本案所涉的75万元贷款虽然系秦榕蔚以其个人名义向富登公司所借，但秦榕蔚与陈方春、马兴权之后于2014年10月30日签订了《协议》，约定该笔75万元贷款作为陈方春、马兴权支付给秦榕蔚以前的欠款75万元，该笔75万元贷款的本息由陈方春、马兴权支付，即贷款虽以秦榕蔚的名义所借，但实际已作为陈方春、马兴权偿还之前所欠秦榕蔚欠款的款项。在此情况下，陈方春、马兴权之前所欠秦榕蔚的75万元债务归于消灭，而由陈方春、马兴权向富登公司承担偿还贷款本息的义务。双方签订的《协议》内容真实，并不违反法律规定，应为合法有效。秦榕蔚对于陈方春、马兴权之前所欠的75万元欠款，也举示了相应的证据予以证明，并且明确表示该笔75万元所涉及的钢材款并不包含在秦榕蔚诉陈方春、马兴权的另案钢材买卖合同纠纷中，且在另案案件中不主张处理，在此情况下，陈方春、马兴权之前所欠秦榕蔚的75万元欠款是有事实基础的。陈方春、马兴权上诉主张向富登公司所借的75万元贷款利息一直由秦榕蔚支付，但陈方春的银行交易明细显示陈方春曾多次向秦榕蔚的还款账户汇入37574元，这与贷款合同约定的每月37573.66元的还款额基本一致，也能证明陈方春、马兴权按《协议》的约定已经部分履行了支付贷款本息的义务。综上，双方当事人签订的《协议》是双方的真实意思表示，双方应当按照《协议》履行各自的义务，在陈方春、马兴权未按照《协议》偿还贷款本息而秦榕蔚代为其偿还部分贷款本息的情况下，秦榕蔚向陈方春、马兴权进行追偿符合法律规定。
综上，陈方春、马兴权的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5432元，由上诉人陈方春、马兴权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 杨晓婷