杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2119号
原告：中国农业银行杭州市城西支行。
负责人：陈介伟。
委托代理人：贾锦阳。
被告：浙江中汽汽车集团有限公司。
法定代表人：徐冬生。
委托代理人：陈爱军。
委托代理人：何澄玉。
被告：浙江中汽汽车进出口有限公司。
法定代表人：徐冬生。
委托代理人：陈爱军。
委托代理人：何澄玉。
原告中国农业银行杭州市城西支行（以下简称农行城西支行）为与被告浙江中汽汽车集团有限公司（以下简称中汽集团公司）、浙江中汽汽车进出口有限公司（以下简称中汽进出口公司）金融借款合同纠纷一案，于2008年9月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2008年10月21日公开开庭进行了审理。原告农行城西支行委托代理人贾锦阳、被告中汽集团公司、中汽进出口公司委托代理人陈爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行城西支行诉称，依约借给吕强人民币990000元，由浙江恭安汽车销售有限公司（以下简称恭安汽车公司）提供连带担保责任。嗣后，吕强未按期履行还款义务，担保人恭安汽车公司变更为中汽集团公司，中汽进出口公司虽表示愿意对恭安汽车公司的担保承担相应的责任，但均未履行保证义务，故请求法院判决中汽集团公司、中汽进出口公司支付贷款本金261614.42元及贷款利息（包括罚息）57043.45元（计算至2008年9月23日），承担本案律师代理费15933元，并负担案件受理费。
被告中汽集团公司辩称，中汽集团公司原名恭安汽车公司，曾为借款人吕强提供担保属实。由于农行城西支行在两年内没有要求其履行担保义务，已超过担保期限，故不应再承担保证义务，要求驳回农行城西支行对其的诉讼请求。
被告中汽进出口公司辩称，中汽进出口公司与本案无关，不应该承担担保责任；律师代理费超过了有关律师代理收费标准，超过部分不应该由其承担，因此，也要求驳回农行城西支行对其的诉讼请求。
农行城西支行提供证据如下：
1、2003年7月22日的消费担保借款合同、借款借据。证明农行城西支行与借款人吕强、担保人恭安汽车公司之间的借款、担保关系。
2、农行城西支行的银行综合运用系统关于吕强的还款明细清单。证明截止到2008年9月23日，借款人吕强欠银行借款本金261614.42元及利息57043.45元之事实。
3、2007年3月12日的逾期贷款催收通知书。证明农行城西支行向中汽进出口公司催收贷款之事实。
4、中汽进出口公司的2003年9月28日、2004年4月20日的股东会决议。证明中汽进出口公司向农行城西支行承诺愿意为恭安汽车公司的汽车按揭款承担相应的责任之事实。
5、法律服务合同以及发票。证明农行城西支行与浙江禾泰律师事务所之间的委托代理关系及已支付律师代理费15933元之事实。
中汽集团公司、中汽进出口公司均未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。中汽集团公司、中汽进出口公司对农行城西支行提供的2003年7月22日的消费担保借款合同、借款借据、吕强的还款明细清单、2003年9月28日、2004年4月20日的股东会决议及法律服务合同以及发票之真实性均没有异议，但认为2004年4月20日的股东会决议原件和复印件不一致，应以原件为准，因上面没有全体股东的签字或者盖章，因此，该份股东会决议书是无效的。2003年9月28日的股东会决议书虽有全体股东的签字、盖章，但对于恭安汽车公司责任承担的内容不明确。对承担律师费没有异议，但是收费应该建立在相关收费标准之上。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，农行城西支行提供的消费担保借款合同、借款借据、吕强的还款明细清单，中汽集团公司、中汽进出口公司对此均无异议，且形式合法，内容真实，本院应予确认为有效证据；农行城西支行提供的2003年9月28日、2004年4月20日的中汽进出口公司股东会决议书，应以原件为准，其中，2003年9月28日的中汽进出口公司股东会决议书，除盖有中汽进出口公司印章外，还有中汽进出口公司股东的签字、盖章，且其内容与2004年4月20日的中汽进出口公司股东会决议书相同，因此，该两份股东会决议书本院均应予确认为有效证据。法律服务合同以及发票，形式合法，内容真实，且与相关收费标准相符，本院也应予确认为有效证据。
经审理本院认定，2003年7月22日，农行城西支行与吕强、恭安汽车公司签订消费担保借款合同一份，约定吕强向农行城西支行借款990000元，借款期限自2003年7月22日至2006年7月72日止，月利率为4.1175‰，吕强自贷款发放次月起每月22日以等额方法归还借款本息，吕强如逾期归还，按日万分之二点一计收逾期利息；担保人恭安汽车公司为吕强的借款提供连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、律师代理费等，担保期间为借款到期日起两年；同时，吕强以其的745LI型宝马轿车作抵押等内容。合同签订后，农行城西支行依约发放贷款。期满，吕强尚有借款本金261614.42元及相应利息未归还。
另查明，2003年9月28日、2004年4月20日，中汽进出口公司向农行城西支行出具股东会决议书，载明，中汽进出口公司同意为借款人向贷款人农行城西支行的借款提供保证担保，就发生的每笔按揭款承担连带担保责任；以前恭安汽车公司发生的按揭业务、责任都由中汽进出口公司承担。其中，2003年9月28日的中汽进出口公司股东会决议书，除盖有中汽进出口公司印章外，还有中汽进出口公司股东的签字、盖章。2007年3月12日，农行城西支行向中汽进出口公司发出逾期贷款催收通知书，中汽进出口公司收到后盖章确认。恭安汽车公司于2007年7月变更为中汽集团公司。
本院认为，农行城西支行与吕强、恭安汽车公司签订消费担保借款合同，系双方当事人间真实意思之表示，本院应予确认有效。根据合同约定，恭安汽车公司对借款人吕强提供了连带责任担保，担保期限在借款期满之后两年，从2006年7月22日到2008年7月22日止，在此期间，借款人吕强没有履行还款义务，故恭安汽车公司应承担相应的担保责任，但农行城西支行在该期间没有向恭安汽车公司催讨，故农行城西支行表示不要求恭安汽车公司即中汽集团公司承担担保责任之请求，法院予以准许。中汽进出口公司在2003年9月28日、2004年4月20日向农行城西支行出具股东会决议书，愿意为借款人向农行城西支行借款提供保证担保，并承诺对发生的每一笔按揭款承担连带担保责任，对恭安汽车公司以前发生按揭业务都由其来承担，此后，农行城西支行在2007年3月12日向中汽进出口公司进行催讨，对此，中汽进出口公司没有异议，因此，可视为农行城西支行对中汽进出口公司就恭安汽车公司提供的担保之事实予以确认，故现农行城西支行要求中汽进出口公司支付贷款本金261614.42元及贷款利息（包括罚息）57043.45元（计算至2008年9月23日）、本案律师代理费15933元之诉讼请求，理由正当，本院应予以支持。中汽进出口公司以该股东会决议无效及该担保责任不明确等为由，不应该承担担保责任之辩称，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、浙江中汽汽车进出口有限公司支付中国农业银行杭州市城西支行贷款本金261614.42元、利息（包括罚息）57043.45元，合计人民币318657.87元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
二、浙江中汽汽车进出口有限公司支付中国农业银行杭州市城西支行律师代理费15933元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
三、驳回中国农业银行杭州市城西支行的其他诉讼请求。
如果浙江中汽汽车进出口有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6319元减半收取3159.5元，由浙江中汽汽车进出口有限公司负担，于判决书生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇八年十月二十一日
书记员 陆菲