广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终738号
上诉人（原审被告）：周志礼，男，1975年9月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨礼全，男，1978年2月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
原审被告：谭灶英，女，1965年10月27日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：何艺文，男，1968年3月10日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人周志礼因与被上诉人杨礼全、原审被告谭灶英、何艺文民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周志礼上诉请求：1.撤销（2016）粤2072民初4555号民事判决，驳回杨礼全对周志礼的诉讼请求；2.诉讼费用由杨礼全负担。事实与理由：杨礼全与谭灶英在借款合同中约定的借款期限是2014年4月15日至2014年10月15日，距杨礼全提起诉讼时已经超过18个月，周志礼作为一般担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，请求二审依法改判。
被上诉人杨礼全答辩称借款抵押合同第三条约定若借款人违约，由担保人承担相应的责任，即周志礼应与借款人共同承担还款责任。借款到期后，其曾直接找到周志礼要求周志礼承担责任，涉案的保证期间已于2014年10月15日消灭，其也因直接向周志礼追债而获得要求其承担保证责任的胜诉权，因此，杨礼全对周志礼的诉讼时效期限应为2014年10月15日至2016年10月15日止。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告谭灶英、何艺文未就本案作出答辩。
杨礼全向一审法院起诉请求：谭灶文、何艺文、周志礼连带向杨礼全清偿借款本金150000元及利息（�2014年4月15日起按月利率2%计至清偿之日止，暂计69300元）。
一审法院认定事实如下：2014年4月15日，出借人杨礼全、借款人谭灶英，担保人何艺文、周志礼共同签订了借款抵押合同，主要约定：“谭灶英因资金周转需要向杨礼全借款壹拾伍万元（150000元），按杨礼全指定的账户支付给谭灶英或现金支付等其他支付方式，谭灶英在收受上述款项后应向杨礼全开具收款凭证。杨礼全借出、收回本金的银行账号为62×××01，谭灶英的银行账号为95×××05，谭灶英每月按借款合同金额的5%付给杨礼全指定银行账号。借款期限共计为180日，自2014年4月15日起至2014年10月15日止。谭灶英应于2014年10月15日全额返还本金给杨礼全，并按杨礼全要求的银行转账方式返还。谭灶英应于每月15号前付下一个月利息给杨礼全指定的银行账号。逾期还款的，杨礼全有权对逾期借款按日计收千分之六的违约金。因谭灶英逾期还本付息导致杨礼全通过法律途径收回借款的，届时产生的诉讼费用、律师费用、评估费用、公证费用、差旅费、拍卖费用等实现杨礼全债权的费用均由谭灶英自行承担。”同日，谭灶英出具借款收据，载明：“谭灶英于2014年4月15日向杨礼全所借人民币总金额为150000元。已经全部收到银行转账和现金支付，并经我查收确认无误，完全符合约定的给付方式和给付时间。”
银行流水显示，杨礼全通过其名下6××1的银行账号于2014年4月14日向谭灶英名下2××2的银行账号转账支付50000元，于2014年4月15日向谭灶英名下2××2的银行账号转账支付42500元。杨礼全表示：双方是在2014年4月14日达成借款合议后于4月15日签订合同的，2014年4月14日转账50000元、取款支付20000元，2014年4月15日转账42500元，取款支付20000元，自有资金支付17500元，合共支付150000元；出借款项的银行账号与约定的账号不相符的原因是根据实际情况更换了卡号来支付相应款项；借款后，谭灶英未还款付息。
谭灶英、何艺文于1990年3月30日登记结婚。
一审法院认为，杨礼全诉称谭灶英向其借款，提交了借款抵押合同、借款收据、银行流水等佐证，并阐述了具体借款过程。虽杨礼全实际用于支付款项的账号与借款抵押合同约定的不相符，但其对具体支付方式进行了说明，且谭灶英亦出具借款收据确认收到借款，而谭灶英、何艺文、周志礼经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，在无相反证据的情况下，采信杨礼全的主张，认定谭灶英借款150000元未按期返还。关于利息，杨礼全主张按月利率2%计算，符合法律规定，该利息应自2014年4月15日起计至清偿之日止。何艺文系谭灶英的配偶，周志礼系上述借款的担保人，均应对上述债务承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：谭灶英、何艺文、周志礼于判决发生法律效力之日起三日内向杨礼全返还借款150000元并支付利息（以150000元为基准，按月利率2%自2014年4月15日起计至清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，由谭灶英、何艺文、周志礼负担(该款已由杨礼全预付，谭灶英、何艺文、周志礼应于一审判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给杨礼全)。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。对于当事人争议的事实，本院认定如下：周志礼的保证方式和保证期间问题。经查，涉案借款抵押合同中周志礼为杨礼全的涉案债务提供担保，但该协议中未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，周志礼的保证方式为连带保证，保证期间为主债务履行期届满即2014年10月15日起六个月。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是周志礼是否应就涉案借款承担连带清偿责任。经查，如上所述，周志礼应按照连带责任保证承担保证责任，其保证期间为主债务履行期届满起六个月，杨礼全于2016年4月18日提起本案诉讼已经超过周志礼的保证期间，周志礼的保证责任免除。故周志礼无需对涉案借款承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人周志礼的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十九条的规定，缺席判决如下：
一、变更广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4555号民事判决主文为：原审被告谭灶英、何艺文于本判决发生法律效力之日起七日内共同向被上诉人杨礼全清偿借款本金150000元及利息（自2014年4月15日起以实欠本金为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止）；
二、驳回被上诉人杨礼全的其他诉讼请求。
如未按本审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4590元，由原审被告谭灶英、何艺文负担。二审案件受理费4590元，由被上诉人杨礼全负担。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 谢文婷