东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开商初字第108号
原告：张玉红
委托代理人：赵向锋，山东万容律师事务所律师。
被告：中诚汇融（北京）资产管理有限公司，原名中诚汇融（北京）投资管理有限公司
法定代表人：林淑翠，执行董事。
委托代理人：严浩，北京市金洋律师事务所律师。
委托代理人：邵亮，该公司职工。
原告张玉红诉被告中诚汇融（北京）资产管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告张玉红委托代理人赵向锋，被告中诚汇融（北京）资产管理有限公司委托代理人严浩到庭参加了诉讼，第二次庭审时原告张玉红委托代理人赵向锋，被告中诚汇融（北京）资产管理有限公司委托代理人邵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉红诉称，2013年7月8日，原告与被告签订《芜湖皖江创业投资有限公司股权转让协议书》一份，协议约定被告向原告支付货币资金、被告股权及劳务报酬等事项。事后，被告仅及时履行了支付现金补偿款的义务，其他均未依协议履行。原告协议义务已全部履行完毕，关于被告以股权作为支付对价的约定，因被告部分股东未在协议上签字，原告无法向被告未签字股东主张支付，出于对原告信赖利益的保护，被告应赔偿原告该股权支付及股权收益的损失。为此请求依法判令被告向原告赔偿36万元（按合同确定的最低收益标准年20%计算）；判令被告支付原告劳务报酬5万元（自协议签订日至解除日，每月5000元，暂主张12个月）；被告承担本案诉讼费用。
被告中诚汇融（北京）资产管理有限公司辩称，对于原告的诉讼请求及依据的事实和理由，被告认为原告对该股权转让协议内容有误解，其诉讼请求和依据不符合法律规定。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，庭审中被告进行了质证：
证据一，芜湖皖江创业投资有限公司（简称“皖江创投公司”）股权转让协议书原件一份，拟证明：被告承诺其股东已同意向原告支付30万元，作为原告在被告处的股权；原告基于对被告的信任签订协议书，被告应如实告知原告签订本协议的重大事实，否则构成缔约过失责任应当赔偿原告；原告已履行了合同义务，但被告至今未履行合同义务，其应继续履行合同义务。
被告对证据的真实性无异议，但认为协议中约定的30万元是作为原告在被告处的股权，并不是支付原告30万元现金，双方确实存在签约关系，此协议并不能证明原告已履行了合同义务，而被告至今未履行合同义务。
证据二，在全国企业信用信息公示系统查询的芜湖皖江创业投资有限公司工商查询信息一份、在被告网站查询的中诚汇融（北京）资产管理有限公司网页信息一份，拟证明：原告已按约履行了合同义务，现皖江创投公司已成为被告公司的子公司。
被告质证认为，该两份证据都没有经过公证，不具有法律效力，与本案无关。
证据三，对公司网站网页进行公证的公证书一份，与证据二印证芜湖皖江创业投资有限公司系被告全资子公司。
被告质证认为，该证据只是公司宣传页的公证，对芜湖皖江创业投资有限公司与被告的关系没有证明力。
证据四，牡丹灵通卡账户明细清单一份，拟证明：原告每月劳务报酬为5000元，被告仅向原告发放1个月劳务报酬，其应补发合同未解除前的薪酬。
被告认可向张玉红付过款，2013年10月付过18850.66元，2011年11月、12月份别是5000元，但款项的性质不明确。
证据五，山东省非税收入票据原件一份，拟证明：原告为证明其完全履行了合同义务，花费公证费800元。
被告质证认为，该证据与本案无关联性。
证据六，协议书、承诺书、声明书原件一份，拟证明：李万胜于2012年10月24日不再是皖江创投公司的股东，张玉红实际有权处置其股权。张环臣于2014年9月6日出具的声明书一份，该协议书产生的权利由张玉红所有，拟证明张玉红作为本案原告主体适格。
被告质证认为，该组证据是后补证据，国家对股权的法律关系认定以工商登记为准。被告认为股东身份应以工商登记进行认定，原告没有在工商登记中显示，原告不能作为权利人来处分股权。
证据七，交易明细查询单一份，拟证明：被告自签订协议之日后仅支付原告2个月（11、12月）的工资报酬合计10000元。
被告对证据的真实性没有异议，对款项的数额也没有异议，确实支付过上述款项，但对款项的性质不明确，不能认定系劳动报酬。
被告中诚汇融（北京）资产管理有限公司未向法庭提交证据。
经审查，原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，协议明确约定了双方的权利和义务，予以采信。原告提交的证据二，载明了皖江创投公司的投资人为被告、自然人何军和林淑翠，且网页发布日期为2013年6月21日，在协议达成日期2013年7月8日之前，相互矛盾，不予采信。原告提交的证据三中的发布日期与证据一存在日期上的逻辑错误，对公证事项真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的，不予采信。原告提交的证据四、证据七，被告对其真实性无异议，认可双方存在账务往来，但原告未提交其他证据佐证该款项系原告的劳动报酬，不予采信。原告提交的证据五，能够证实原告为保全网页证据进行公证支出的费用，但不能实现原告的证明目的。原告提交的证据六，协议书的内容系皖江创投公司、李万胜、原告因其他事宜达成的协议，协议中无法定代表人李万胜的签字确认，声明书中无皖江创投公司股东张环臣的签字，且落款时间为2014年9月6日，不能实现原告的证明目的，不予采信。
根据原、被告的陈述、采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
原告与被告于2013年7月8日签订股权转让协议书。协议约定：甲方为原告张玉红，乙方为被告中诚汇融（北京）资产管理有限公司。皖江创投公司法定代表人张环臣，自然人股东为张环臣、崔某某、李万胜，持股比例分别为67%，30%，3%。由乙方收购皖江创投全部股权，张环臣、李万胜所持70%股权由甲方处理，崔某某所持股权由乙方处理，最终皖江创投成为乙方的全资子公司。甲方将所持有的皖江创投公司所有的经营证照、印章等交付乙方，并配合乙方办完变更登记手续。乙方作为获取以上股权及经营权、经营资质的对价，乙方以以下方式对甲方作出补偿：乙方各股东同意，支付甲方30万元作为甲方在乙方的股权，该股权由乙方现有各股东代甲方出资，每年按照不低于20%的投资回报率给甲方分配投资收益。关于后续经营的约定：股权及经营权交割完成后，甲方仍留在乙方工作，服务乙方的管理，给乙方培养人才、辅助乙方经营保荐、推荐及股权投资、资本运作业务，甲方在乙方的薪酬服从乙方的管理及薪酬支付安排。2014年9月4日，山东省东营市渤海公证处对被告公司的网站页面进行了公证，网站页面发布日期为2013年6月21日，显示皖江创投公司系被告的“全资子公司”。2013年9月5日后，皖江创投公司的投资人为被告中诚汇融（北京）资产管理有限公司、自然人何军和林淑翠。
本院认为，原告与被告签订的股权转让协议书，系当事人的真实意思表示，本院予以确认。在双方签订股权转让协议书时，原告没有任何股权转让的授权，庭审中原告也未能提交充分证据证实其有权处分皖江创投公司的股权，对股权进行转让。根据原、被告双方签订的协议书，对双方的权利义务进行了明确约定，最终的合同目的是皖江创投公司经过股权转让成为被告公司的全资子公司。根据皖江创投公司的股东目录显示，原告未能根据协议约定履行确定的义务，其要求被告根据协议约定支付对价缺乏合同依据。故原告请求依法判令被告向原告赔偿36万元的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告认可与原告存在账务往来，但不能认定该账目往来系被告支付给原告的劳务报酬，原告向被告主张劳务报酬，证据不足，原告请求被告支付原告劳务报酬5万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张玉红的诉讼请求。
案件受理费7450元，由原告张玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘君东
代理审判员 孙东平
人民陪审员 高兴叶
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杨 林