广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2015）桂行终字第1号上诉人（一审原告）韦永康，男，1953年3月20日出生，汉族，农民，住南宁市。委托代理人凌慧媛，女，1977年12月28日出生，汉族，南宁市西乡塘第一法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）南宁高新技术产业开发区管理委员会。住所地：南宁市西乡塘区滨河路*号火炬大厦。法定代表人李晓东，主任。委托代理人王德臻，广西创想律师事务所律师。委托代理人卢琪，广西创想律师事务所律师。韦永康诉南宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称南宁高新区管委会）行政强制执行决定纠纷一案，南宁市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）南市行一初字第105号行政判决，韦永康不服，向我院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人韦永康及其委托代理人凌慧媛，被上诉人南宁高新区管委会的委托代理人王德臻、卢琪到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。南宁市中级人民法院一审判决查明：2012年韦永康未经城乡规划主管部门审批同意，擅自在位于南宁市××乡××永宁村里坡桥头西边搭建一栋一层钢架结构棚，占地面积及建筑面积为858平方米。2014年1月28日，南宁高新区管委会以需要对韦永康所建房屋进行规划检查为由，对韦永康发出《综合行政执法检查通知书》[南高管（规监）检通字（2014）第0128-1号]，要求韦永康持《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、施工红线图等有关手续，到南宁××产业开发区规划监察大队接受检查。同日，南宁××产业开发区规划监察大队对韦永康所建的建（构）筑物进行现场勘查，制作了《现场勘验笔录》，同年2月10日，南宁高新区管委会以韦永康未能提供上述建（构）筑物的规划审批手续，擅自建设钢架棚，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定为由予以立案。同年2月19日，南宁高新区管委会作出处告字[2014]第53号《行政处罚告知书》，告知韦永康擅自在南宁市××乡××永宁村建设的一栋一层钢架结构棚，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，拟对其作出限期拆除的处罚。并告知韦永康如有异议，收到通知后三日内有权提出陈述、申辩和申请听证的权利。同年2月25日，南宁高新区管委会作出《行政处罚决定书》（南高新管处字[2014]第53号），认定韦永康所建的上述建（构）筑物属于违法建筑，要求韦永康在收到该决定书之日起一日内自行拆除，并告知其依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。同年2月28日，南宁高新区管委会又作出《限期履行行政处罚决定催告书》（高新管催字[2014]第53号），要求韦永康收到该催告书之日起一日内自觉履行行政处罚决定，自行拆除违法建（构）筑物，逾期仍不履行的，将依法实施强制执行。2014年3月5日，南宁高新区管委会作出高新管强决字[2014]53号《行政强制执行决定书》，决定对韦永康建设的一栋一层钢架结构棚建实施强制拆除。同日，南宁高新区管委会又作出《限期拆除违法建（构）筑物公告》（高新管强公字[2014]第53号），要求韦永康于公告之日起三日内自行拆除上述建（构）筑物，如在规定期限内不履行拆除义务的，将依法强制拆除。韦永康对南宁高新区管委会高新管强决字（2014）53号《行政强制执行决定书》不服，向南宁市人民政府申请行政复议，南宁市人民政府于2014年7月1日作出南府复议[2014]40号行政复议决定，维持该《行政强制执行决定书》。韦永康仍不服诉至法院，请求撤销南宁高新区管委会作出的高新管强决字[2014]53号《行政强制执行决定书》。南宁市中级人民法院一审判决认为，根据《广西壮族自治区高新技术产业开发区条例》第十四条“高新区管理委员会对高新区的管理职责是：（七）履行所在地的市人民政府授予的其他行职权。”的规定及经南宁市市委、南宁市人民政府批准并印发的《中共南宁高新技术产业开发区工作委员会南宁高新技术产业开发区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》（南办发[2013]66号）以及《关于南宁市开发区城市管理和城市管理综合行政执行体制调整涉及机构编制问题的通知》（南编[2007]72号）的规定，南宁高新区管委会具有对本行政辖区内涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的法定职权，是本案被诉强制拆除行为的适格主体。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，韦永康未经城乡规划主管部门审批同意，擅自在南宁市××乡塘区××永宁村搭建建（构）筑物，违反了上述规定，其所建涉案建（构）筑物应认定为违法建筑物。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第一款规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。……”。本案中，南宁高新区管委会在作出被诉行政强制执行决定之前，已经依据上述法律的规定，对韦永康的违法建设行为进行了相关调查，并依据查明的事实及法律的规定先后向韦永康下达了《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《限期履行行政处罚决定催告书》、《限期拆除违法建（构）筑物公告》等法律文书，同时告知韦永康应履行义务的期限、履行义务的方式、依法享有的陈述权和申辩权以及逾期不履行拆除义务的，将依法强制拆除等。经催告，在韦永康逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的情况下，南宁高新区管委会才作出被诉行政强制执行决定，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”的规定。韦永康主张其搭建房屋的土地是荒地不是农田菜地不应该被强制拆除，请求撤销被诉行政强制执行决定，没有事实和法律依据，理由不成立，应不予支持。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十七条第一款之规定，判决：驳回韦永康的诉讼请求。上诉人韦永康上诉称：1、被上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条规定作出强拆处罚决定证据不足，因被上诉人没有证据证明上诉人的建筑物在规划区范围内；2、被上诉人作出强拆处罚决定属于滥用职权行为。上诉人的用地行为经过永宁村民委员会同意，在手续上虽然来不及办理，但可补办，上诉人的用地行为符合《中华人民共和国土地管理法》的规定；3、被上诉人对同类情况不同处理，存在滥用职权的行为。被上诉人对上诉人在荒地上建的钢架棚拆除，对他人在耕地上建的房屋则不拆除。综上，被上诉人的强拆处罚决定认定事实不清，适用法律错误，其作出的高新管强决字[2014]53号《行政强制执行决定书》也是错误的，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院撤销一审判决及被上诉人的高新管强决字[2014]53号《行政强制执行决定书》。被上诉人南宁高新区管委会答辩称：被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条以及《中华人民共和国行政强制法》第37条的规定，作出本案被诉的《行政强制执行决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回韦永康的诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人韦永康在二审庭审中向法庭提供以下证据：证据1、建设用地规划许可证审批单存根；证据2、建设用地规划许可证审批单；证据3、韦永康2014年7月23日的《建设用地申请书》；证据4、永宁村里坡12队队长韦宗强2014年8月26日出具的委托书，委托韦永康办理12队产业用地各项手续，永宁村委会在该委托书上盖章同意委托；证据5、南宁开发区建设项目选址定点申请表；以上证据1—证据5用于证明其已向被上诉人申请办理所建钢架棚的相关手续；证据6、永宁村委会2015年1月20日出具的《证明》，证明在永宁村极少有人办理准建手续，被上诉人以上诉人没有办理准建证就做出强拆处罚决定是错误的；证据7、2014年中央一号文件即《关于全面深化农村改革加快推进农业现代化的若干意见》，证明国家已允许农村集体经营性建设用地出让、租赁入股，允许农村补办用地审批，被上诉人作出的强制执行决定不符合国家政策。被上诉人认为，上诉人提供的上述证据不属新证据，且已超过举证期限，二审法院不应采信。本院认为，上诉人提供的证据1-5，均是在本案被诉的强制执行决定作出之后形成的证据，上述证据虽证明在本案被诉的强制执行决定作出之后，上诉人向被上诉人申请办理所建钢架棚的相关手续，但上述证据并不能证明上诉人的申请已取得了有关机关的批准；证据6与本案无关，应不予采信；证据7亦不能证明被上诉人作出的强制执行决定不符合国家政策。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第一款以及第三十七条第一款的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案被诉的是被上诉人南宁高新区管委会作出的高新管强决字[2014]53号《行政强制执行决定书》，其执行依据是被上诉人南宁高新区管委会于2014年2月25日作出的已经发生法律效力的南高新管处字[2014]第53号《行政处罚决定书》，该处罚决定认定上诉人韦永康所建的建（构）筑物属于违法建筑，要求上诉人韦永康在收到该决定书之日起一日内自行拆除，并告知其依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。之后，同年2月28日，被上诉人南宁高新区管委会又作出高新管催字[2014]第53号《限期履行行政处罚决定催告书》，要求上诉人韦永康收到该催告书之日起一日内自觉履行行政处罚决定，自行拆除违法建（构）筑物，逾期仍不履行的，将依法实施强制执行。经催告，在上诉人韦永康逾期仍不履行南高新管处字[2014]第53号《行政处罚决定书》，且无正当理由的情况下，被上诉人南宁高新区管委会才作出被诉的高新管强决字[2014]53号《行政强制执行决定书》，该《行政强制执行决定书》符合上述法律规定。关于上诉人韦永康提出其所建的钢架棚不在南宁市城市规划区范围内，被上诉人南宁高新区管委会不应适用《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条规定对其作出强拆处罚决定的问题。上诉人韦永康由于没有对被上诉人南宁高新区管委会作出的南高新管处字（2014）第53号《行政处罚决定书》提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》并非本案审理对象。针对上诉人韦永康上诉提出的这一主张，经核实，根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条规定，在规划区内进行建设活动，必须遵守《中华人民共和国城乡规划法》；规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域；规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定。《南宁市城市总体规划（2011-2020）》中已划定“城市规划区为：南宁市市区，即市属六城区所辖行政范围”。本案上诉人韦永康所建的钢架棚位于南宁市××乡××永宁村，因此属于《中华人民共和国城乡规划法》的调整范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”上诉人韦永康未经城乡规划主管部门审批同意，擅自在南宁市××乡塘区××永宁村搭建钢架棚，其行为违反上述法律规定，且上诉人韦永康所搭建的钢架棚影响了南宁市城市规划，被上诉人南宁高新区管委会据此认定上诉人韦永康所搭建的钢架棚为违法建筑物，并责令其限期拆除并不违法。关于上诉人韦永康提出被上诉人南宁高新区管委会对同类情况不同处理的问题。因上诉人韦永康未能提供证据证明，故对上诉人韦永康这一主张，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人韦永康上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人韦永康负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗伊里代理审判员  班 艳代理审判员  庞 琳二〇一五年四月二十二日书 记 员  封 宇