重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初3784号
原告：邓琳怀，男，1998年8月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：邓望，女，1993年10月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：彭正芳，女，1969年1月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
三原告之共同委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：邓登文，男，1971年11月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：谢朝香，女，1950年9月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二被告之共同委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
原告邓琳怀、邓望、彭正芳与被告邓登文、谢朝香确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭正芳及原告邓琳怀、邓望、彭正芳的共同委托诉讼代理人陈霞，被告邓登文、谢朝香及其共同委托诉讼代理人焦永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓琳怀、邓望、彭正芳向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告于2015年2月27日签订的协议无效；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告彭正芳与被告邓登文系夫妻关系，二人结婚多年，共同添置了大量的家庭财产，原告邓望、邓琳怀系彭正芳和邓登文的儿女。由于被告邓登文不顾伦理道德，趁彭正芳在外打拼期间有了外遇，又企图用转移财产的手段独吞全部夫妻共同财产，于是对女儿和未成年的儿子谎称第三者想瓜分财产，如果把所有的资产都转移到未成年的儿子邓琳怀和母亲谢朝香名下，就会让第三者死心，邓登文就可以回到正常的家庭生活中来，所以要求两个孩子动员彭正芳一起，签订一份虚假协议，仅仅是用来敷衍第三者。由于原告邓望、邓琳怀涉世未深，便同意了邓登文的建议，并规劝原告彭正芳也一并支持，彭正芳误信了邓登文的诚意，把属于夫妻共同财产的X斜对面门市归属给谢朝香所有，其他财产归属给原告邓琳怀所有，但同时由邓琳怀承担所有债务，原告彭正芳和邓望没有分得任何财产。协议签订后，邓琳怀并没有实际获得财产的所有权和使用权。被告邓登文于2015年3月到原告邓琳怀的学校，用尽各种办法让邓琳怀给他出具一份委托书，由邓登文全权处置分配给邓琳怀的财产，因此，后来大部分财产的去向三原告都不知晓，彭正芳与邓登文共同添置的夫妻共同财产全部落入二被告手中，邓望作为彭正芳与邓登文的成年女儿，没有得到父母任何财产，邓琳怀作为一个未成年人，无力处置大量的财产，也无力承担被告邓登文那些无法确定、莫须有的巨额债务，归置到邓琳怀、谢朝香名下的房产，均是邓登文和彭正芳婚后添置的夫妻共同财产，于2011年才办理了房屋产权证，其中，X斜对面的房屋产权证号为：X县房地证X字第X号，权利人为彭正芳，原X的房屋产权证号为：X字第X号，权利人为邓登文。三原告是在受邓登文欺骗的情况下签订的协议，不是其真实意思表示，该协议也可能损害第三方的合法利益，因此符合无效合同的所有要件。
被告邓登文、谢朝香共同辩称，1.根据原告诉称来看，涉案协议不符合无效协议的条件，协议应当合法有效；2.协议中载明给谢朝香的财产是在老屋未拆除前由谢朝香夫妇管理，在拆除后由房屋的建设方返还给谢朝香，该部分财产归谢朝香一个人所有，与邓登文、彭正芳无关，故请求驳回三原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告彭正芳与被告邓登文于1993年11月28日登记结婚，共同生育了长女邓望、次子邓琳怀。被告谢朝香系被告邓登文之母亲。2015年2月27日，原、被告五人共同签订了协议一份，协议内容为：“经全家老小集体多次商量一致同意，决定对家中房产、债务进行以下划分：一、原X（X居委X组X号）房产归属权：X门市3间，商业楼一层，负楼一层和后面套房5套。X斜对面（X组X号）的邓登文合伙建房的股份25%、另三楼靠马路边两套、二楼全套全部房产所有权归邓琳怀所有。二、X斜对面（X居委X组X号）门市归属权：门市两间整层（面积约575平方）、门市二楼前面（面积225平方）、负一楼整层所有权归谢朝香所有（百年归天后由邓琳怀继承）。三、邓登文家产划分前欠的外债由邓琳怀负责偿还，家产划分后邓登文和彭正芳所欠的债权债务与邓琳怀、谢朝香无关。四、家产划分后邓登文从此赚的钱与彭正芳无关，彭正芳在外面赚的钱和现有的工地上的车辆归彭正芳所有，与邓登文无关。五、对于邓登文的孩子邓裕龄今后由邓琳怀负责协商解决。六、负一楼下面11套房子用128万、天楼上的房子需用建筑成本价一并买回，资金由邓琳怀负责出，归属权归邓琳怀所有。注：因邓琳怀未成年，以上账务、房产由谢朝香全权负责监管。此协议一式五份，经全体家人签字后生效，任何人不得违反此协议”在协议尾部“全体家人签字”一栏有原、被告五人的签字捺印。2016年6月27日，原告彭正芳与被告邓登文经本院判决准予离婚，该判决已发生法律效力。
原告庭审中提出其系受欺骗所签订的协议，但其坚持要求确认协议全部约定均无效，而非变更或撤销协议。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷，涉案协议共六条约定，本院分别认定如下。
对于涉案协议第一条、第三条、第五条、第六条约定，涉案协议签订时，邓琳怀为年仅十六周岁的在校学生，其自身并非涉案协议第一条所载明的“原X房产”的共有权人，故该协议第一条约定“原X房产”全部所有权归邓琳怀所有，应视为该财产所有权人对邓琳怀进行的赠与。同时，涉案协议第三条、第五条、第六条均载明了邓琳怀所负有的种种义务，从涉案协议的整体上来看，该种种义务的设定均系基于协议第一条对邓琳怀的赠与，故本院综合认定涉案协议第一条、第三条、第五条、第六条约定共同构成一种附义务的赠与。而签订协议时，邓琳怀系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第二项规定：“下列民事行为无效：（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的”，本案中，虽然邓登文、彭正芳作为邓琳怀的法定代理人在协议上签名确认，但就涉案协议本身来讲，邓登文、彭正芳二人与邓琳怀为协议的相对方当事人，邓登文、彭正芳不能以法定代理人的身份替邓琳怀作出意思表示。邓琳怀单独作为协议的一方当事人，当时对该附义务的赠与的行为后果并不能完成理解，而协议对邓琳怀设定的种种义务在客观上亦损害了邓琳怀的合法权益，故本院认定邓琳怀在涉案协议上签字的行为，系其作为限制民事行为能力人依法不能独立实施的行为，应当无效。且邓琳怀现已成年，其作为完全民事行为能力人，能够清楚地认知自己实施的行为的法律后果，其起诉请求确认合同无效，即明确表明了不接受该附义务的赠与，受赠人不接受附义务的赠与，该赠与亦应当无效。综上，本院认定涉案协议第一条、第三条、第五条、第六条约定无效。
对于涉案协议第二条约定，该条约定系对家庭财产权利的一种自由处分，有全体共有权人共同签字确认，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对各方均具有法律上的约束力，依法应当认定有效。
对于涉案协议第四条约定，该条约定的“家产划分后邓登文从此赚的钱与彭正芳无关，彭正芳在外面赚的钱和现有的工地上的车辆归彭正芳所有，与邓登文无关”系原告彭正芳与被告邓登文之间的约定，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有法律上的约束力，依法亦应当认定有效。
综上所述，涉案协议部分有效，部分无效，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、确认原告邓琳怀、邓望、彭正芳与被告邓登文、谢朝香于2015年2月27日签订的“协议”的第一条、第三条、第五条、第六条无效；
二、驳回原告邓琳怀、邓望、彭正芳的本案其余诉讼请求。
案件受理费80元（原告邓琳怀、邓望、彭正芳已预交40元），减半收取40元，由原告邓琳怀、邓望、彭正芳负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 刘双宏
二〇一七年一月五日
书 记 员 张祥伟