安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖行终238号
上诉人（一审原告）余倩，女，1979年10月15日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人余兰兰，女，1959年10月9日出生，汉族，住安徽省寿县，系余倩母亲。
委托代理人李士明，男，1953年8月5日出生，住址同上，系余倩父亲。
被上诉人（一审被告）寿县人民政府，住所地安徽省寿县宾阳大道西侧城投大厦。
法定代表人程俊华，该县县长。
委托代理人朱俊山，寿县房屋征收补偿办公室工作人员。
委托代理人孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
上诉人余倩因诉寿县人民政府房屋征收行政补偿一案，不服六安市中级人民法院（2015）六行初字第00103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人余倩的委托代理人李士明、余兰兰，被上诉人寿县人民政府副县长李琼及委托代理人朱俊山、孟德春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告余倩诉称，其位于寿县寿春镇南门外通淝路寿春中学对面有经营门面房屋一处。2011年7月16日，寿县人民政府作出征收决定对原告所在的房屋地段实施征收。在实施征收的过程中，征收部门未严格按照法律、法规的规定依法实施征收，导致其未能与之签订征收补偿协议。2014年，寿县人民政府作出被诉房屋征收补偿决定，该补偿决定事实不清、证据不足，内容违背事实和法律，侵害其合法权益，请求法院依法撤销被诉具体行政行为。
一审法院审理查明，2011年7月16日，被告作出《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内的房屋的决定》（附补偿方案）并公告。原告的房屋位于寿县寿春镇南关通淝路，在被征收范围内。因征收范围内被征收人没有协商选定房地产价格评估机构，2011年7月30日，经寿县公证处公证，由被征迁户代表现场抽选，确定淮南市大众房地产评估事务所为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构。同日，寿县房屋征收部门发出《关于确定房地产价格评估机构的通告》并在被征收范围内公示了确定评估机构的结果。2011年8月12日，淮南市大众房地产评估事务所作出淮大房地（市）评字2011第280号房地产价格评估报告，对寿县寿蔡路局部地段地块上改造后的商业安置房进行了评估。
2013年1月14日，被告对原告作出寿政征补[2013]9号房屋征收补偿决定书，原告不服该决定，向该院提起诉讼。该院经审理于2013年12月9日作出（2013）六行初字第00004号行政判决，以被告认定原告房屋面积为71.1m²的证据不足为由判决撤销该房屋征收补偿决定，并责令被告重新作出房屋征收补偿决定。该判决生效后，被告对原告房屋面积重新核定为78.98m²，安徽大众房地产评估咨询有限公司（原淮南市大众房地产评估事务所）对原告房屋重新进行了评估，并于2014年1月10日作出皖大房地（征）评字2012第0131-A号《房地产价格评估报告》。该评估报告载明，评估时点为2011年7月16日，原告所有的78.98m²房屋总价值774557元，其中39.49m²经营用房价值534458元，39.49m²生产用房价值240099元。原告收到该评估报告后，向该公司申请复核评估，该公司经复核后于2014年2月8日书面告知原告评估结果没有改变。原告对该复核结果不服，于2014年2月24日向六安市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。六安市房地产价格评估专家委员的工作机构六安市住房与城乡建设委员会于2014年3月20日作出六建法函[2014]89号《关于对余倩申请房屋征收评估鉴定的答复》，维持皖大房地（征）评字2012第0131-A号《房地产价格评估报告》。
2014年4月11日，寿县房屋征收部门向被告报送《关于对余倩被征收房屋作出补偿决定的请示》。2014年4月15日，被告作出被诉房屋征收补偿决定书，并于2014年4月16日送达给原告，同日在征收范围内予以公告。原告不服诉至法院。
一审法院审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，被告负责本辖区内的房屋征收补偿工作，依法作出房屋征收补偿决定属于被告的法定职权。寿县房屋征收补偿办公室系被告确定的房屋征收部门，负责具体组织实施房屋征收补偿工作。原告称被告未将相关文书送达给其本人，但从被告所举证据来看，寿县房屋征收补偿办公室工作人员已依法将相关文书向原告送达，并有相关人员在场见证，部分文书进行了公示。综合全案证据，可以认定原告本人已及时得知相关文书内容，其实体权益未因此受到影响。
由于原告等被征收户未能协商选定评估机构，在寿县公证处的公证下，被征收户代表从具有城镇房屋拆迁评估资质的评估机构中抽取确定淮南市大众房地产评估事务所为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构，评估机构的选定合法有效。安徽大众房地产评估咨询有限公司（原淮南市大众房地产评估事务所）依照相关规定对原告被征收房屋作出评估报告后，寿县房屋征收部门将评估报告向原告进行了送达，并在征收范围内予以公示，符合法律规定。原告虽然就该评估报告提出了复核、鉴定，但复核和鉴定机构均维持了该评估结论。根据《国有土地上房屋评估办法》第二十三条第一款“各省、自治区住房城乡建设主管部门和设区城市的房地产管理部门应当组织成立评估专家委员会，对房地产价格评估机构做出的复核结果进行鉴定”之规定，本案中，六安市评估专家委员会工作机构设在六安市住房和城乡建设委员会，由后者向原告发出《关于对余倩申请房屋征收评估鉴定的答复》，符合上述规定。原告主张六安市住房和城乡建设委员会无权出具该答复之理由不能成立，不予支持。
关于安置房屋评估报告，（2013）六行初字第00004号生效判决认定，安置房屋评估报告已在征收范围内公示。关于该评估报告的应用有效期问题，因在本次征收过程中，该评估报告已在一年内被应用，应不再受一年应用有效期的约束，且该房屋价值评估时点是房屋征收决定公告之日，在“房屋征收决定公告之日”及房屋状况等均未改变的情况下，房屋评估报告中所载的应用有效期，不影响房屋价值，故原告主张该评估报告已过有效期之主张，亦不能成立，不予支持。
被诉补偿决定依据上述评估报告确定了原告被征收房屋的总价值，向原告提供了货币补偿与产权调换两种补偿方式，并明确了用于产权调换房屋的地点、搬迁费、停产停业损失费、产权调换房屋面积及差价结算须被征收人选定具体房屋后再行确定等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款的规定。
综上，原告诉请撤销被告作出的补偿决定的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告余倩的诉讼请求。
上诉人余倩上诉的主要理由为，其房屋不符合法定征收条件，寿县人民政府征收其房屋不符合“公共利益”的需要。评估机构的选定违法，剥夺了其参与权、选择权、决定权。评估程序违法，评估报告结论错误，侵害了上诉人的合法财产权益。寿县人民政府据此作出的征收补偿决定错误。一审法院裁判程序违法，事实不清，依法应予以撤销。请求二审依法改判。
被上诉人寿县人民政府辩称，上诉人认为答辩人作出的寿政秘[2011]183号征收决定并非为了公共利益的需要，依法不属于本案的审理范围，且已经过市中院、省高院另案审理认定为合法。评估机构选定符合法律规定，评估方法符合评估办法，能够作为答辩人依法裁决的依据。答辩人的征收行为符合法律规定，依法保护了被征收人余倩的合法权益。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审依法维持。
一审被告寿县人民政府在法定期限内向一审法院提举的主要证据有：第一组证据：1、寿政秘[2011]183号《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定》；2、寿政秘[2011]184号《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收决定的公告》；3、寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收补偿方案、公告照片、网页公告。证明寿蔡路地段规划范围内原告房屋被征收的事实。第二组证据：1、被征收房屋测绘平面图；2、被征收房屋使用性质认定书；3、（2013）六行初字第00004号行政判决书；4、被征收房屋评估公示、送达情况记录及初评公示照片；5、被征收房屋评估报告及送达回证；6、评估报告的复核结果及送达记录；7、余倩户对被征收房屋估价报告进行估价鉴定的申请书；8、申请估价鉴定的相关通知书；9、六安市建委估价鉴定缴费通知书及送达记录；10、六安市建委专家委员会对余倩户被征收房屋估价报告的鉴定答复及送达情况记录；11、回迁安置商业用房评估报告。证明被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积及类似房地产价值的认定事实。第三组证据：1、寿县公证处（2011）皖寿公证字第3017号公证书；2、关于确定房地产价格评估机构的通告及公示照片；3、寿县公证处抽选评估机构卷宗（节选）。证明房地产评估机构的选定合法。第四组证据：1、商谈记录五份；2、被征收房屋补偿资金专户存储的证明；3、寿蔡路局部地段征收补偿二类地段非住宅房位置图及分层面积明细表；4、被征收房屋补偿方案告知书、送达回证、公示照片；5、提请作出补偿决定请示；6、房屋征收补偿决定书及送达回证；7、房屋征收补偿决定公告及照片。证明征收补偿决定内容合法、程序合法。第五组证据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《国有土地上房屋征收评估办法》；5、寿政办（2011）13号《关于公布寿县2011年度国有土地上房屋征收搬迁费临时过渡费附属物等补偿费和奖励标准的通知》。证明征收补偿决定的适用法律正确。
一审原告余倩向一审法院提供的主要证据有：1、原告身份证，证明原告身份和主体；2、居委会证明，证明原告和其父母长期不在一起居住；3、工商营业执照，证明原告的房屋系经营性用户且有经济收益，评估报告应选用收益法进行评估；4、寿县发改委发改项目[2012]208号、发改项目[2011]191号文件、国有土地使用权证，证明被告征收土地的目的是商业开发而非旧城区改造；5、房屋登记底册，证明原告的房屋和范宣国、陈以秀的房屋系同一地段、同一结构；6、范宣国、陈以秀的被征收房屋评估结论，证明原告的房屋评估报告显失公平、公正；7、商品房网上备案单，证明房屋评估价值明显低于市场价；8、委托评估协议，证明被告和评估机构存在恶意串通嫌疑；9、原告的评估机构选择表，证明被告所举的评估机构选择表是虚假的。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据和事实的认定符合法律规定，本院依法予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，寿县人民政府在房屋征收部门与被征收人余倩在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，依申请对被征收人余倩作出寿政征补[2014]9号《房屋征收补偿决定书》，并将作出的征收补偿决定对外公告，程序符合法律规定。
关于上诉人认为其房屋不符合法定征收条件，寿县人民政府征收其房屋不符合“公共利益”需要的问题。本院认为，征收目的系房屋征收决定的合法性审查范围，不属于本案审理范围。且涉案的《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定》（寿政秘[2011]183号）,已经法院另案审理，认定该次征收符合法律法规对公共利益的规定，本院作出的（2013）皖行终字第00043号行政判决业已生效。该生效判决对涉案被征收地块上的所有被征收人均具有法律效力。
关于上诉人认为评估机构的选定违法的问题。本院认为，根据《条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。本案中，由于原告等被征收户未能协商选定评估机构，在寿县公证处的公证下，被征收户代表从具有城镇房屋拆迁评估资质的评估机构中抽取确定淮南市大众房地产评估事务所为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构，并于同日在征收范围内发布了投票选定房地产评估机构结果公告。该评估机构的选定合法有效。
关于上诉人认为评估程序违法、评估报告结论错误、不能作为寿县人民政府作出征收补偿决定的依据的问题。本院认为，经上诉人申请，安徽大众房地产评估管理有限公司作出书面说明、六安市住房和城乡建设委员会作出《关于对余倩申请房屋征收评估鉴定的答复》，针对其提出的评估机构是否实地查勘、是否应采取成本法等几点疑问分别作出说明、答复，认定涉案评估遵循了《房地产估价规范》、《国有土地上房屋评估办法》的相关规定，程序并无不当，鉴定委员会最终维持了涉案的房地产评估报告。据此，涉案房地产评估报告可以作为寿县人民政府作出征收补偿决定的依据。
现寿县人民政府根据上述的房地产评估报告，依据征收补偿方案对被征收人余倩作出寿政征补[2014]9号《房屋征收补偿决定书》，该补偿决定内容包括了补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点、搬迁费、停产停业损失、过渡方式和过渡期限等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条第二款的有关规定，基本体现了征收补偿应当公平合理的原则。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人余倩上诉的主要理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓月
代理审判员 石 音
代理审判员 蒋春晖
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 郑天强
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。