江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初9997号
原告：张淑芳，女，1975年6月10日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：曹敏锋，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被告：刘某1，男，2006年6月8日生，汉族，户籍地重庆市奉节县，现住江苏省江阴市。
法定代理人：刘某2，男，系刘某1父亲。
被告：刘某2，男，1972年1月3日生，汉族，户籍地重庆市奉节县，现住江苏省江阴市。
被告：江阴市云亭世纪阳光购物广场百货店，住所地江苏省江阴市云亭街道澄杨路***号。
经营者：屈统金，男，1963年12月29日生，汉族，户籍地浙江省台州市椒江区，现住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：张伟江，男，该百货店员工。
被告：江阴市云亭李翰林汉堡店，住所地江苏省江阴市云亭街道澄杨路***号。
经营者：杜安妮，女，1992年9月17日生，汉族，户籍地湖北省钟祥市，现住江苏省江阴市。
原告张淑芳诉被告刘某1、刘某2、江阴市云亭世纪阳光购物广场百货店（以下简称百货店）、江阴市云亭李翰林汉堡店（以下简称汉堡店）健康权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告张淑芳及其委托诉讼代理人曹敏锋，被告刘某1的法定代理人暨被告刘某2、被告百货店委托诉讼代理人张伟江、被告汉堡店经营者杜安妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑芳向本院提出诉讼请求：一、请求法院撤销张淑芳与刘某1签订的《江阴市公安局现场调解协议书》。二、请求判令刘某1、刘某2、百货店、汉堡店赔偿张淑芳损失共计人民币14599.8元（医疗费173.8元、住院伙食补助费350元、营养费900元、护理费3600元、误工费7516元、交通费200元、鉴定费1860元），其中刘某1承担全部侵权赔偿责任，刘某2承担监护人共同赔偿责任，汉堡店承担70%补充责任，百货店对汉堡店应承担责任承担连带责任。事实和理由：2016年7月22日17时左右，张淑芳从百货店下班，在经过百货店东侧汉堡店门口时，因刘某1由内往外推玻璃门，导致张淑芳左脚受伤。刘某1作为直接侵权人应担承担侵权责任。2016年9月1日，张淑芳的丈夫以张淑芳名义与刘某1父亲刘某2签订《江阴市公安局现场调解协议书》，约定由刘某2赔偿5300元后双方各自无涉。由于张淑芳丈夫对人身损害法律规定缺乏了解，该协议书的金额与实际张淑芳可获得的赔偿金额相差太大，属于显示公平，故要求撤销。刘某1系未成年人，刘某2系刘某1的父亲也系监护人，故刘某1造成他人损害的，刘某2应当承担共同赔偿责任。汉堡店大门往外推开的设置存在安全隐患（玻璃门与台阶存在高度差，门外推导致张淑芳受伤），汉堡店也没有设置警示标志，汉堡店未尽到安全保障义务应当就其过错承担70%补充赔偿责任。百货店与汉堡店签订房屋租赁合同，约定百货店对汉堡店租赁期限内发生安全生产等违法行为承担连带责任，故百货店对汉堡店的赔偿应当承担连带责任。
被告刘某1、刘某2辩称：本案已经调解，5300元也已支付完毕，不应再赔偿。
被告百货店辩称：百货店与汉堡店是租赁关系，本案事故不属于租赁合同约定的百货店应承担连带责任的范围，百货店不应承担连带责任。
被告汉堡店辩称：汉堡店的门有推拉标志，张淑芳不属于汉堡店的消费者，刘某1也不是汉堡店的消费者，只是从汉堡店的门口路过，汉堡店的门不存在安全隐患，不应承担补充赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：张淑芳是百货店职工。2016年7月22日下午17时30分许，张淑芳从百货店下班后，从汉堡店的大门出百货店时，在汉堡店门口被刘某1向外推开的玻璃门下面的不锈钢划伤左足。当天，张淑芳至江阴市中医骨伤医院住院治疗，诊断为：左跟腱损伤，于2016年7月29日出院。该院于2017年7月22日开具的疾病证明书建议休息三个月。
2016年9月1日，张淑芳丈夫代表张淑芳与刘某2经公安机关调解达成《江阴市公安局现场调解协议书》，由刘某2一次性赔偿张淑芳医药费5300元，此事为一次性调解解决，今后双方各自无涉。该5300元刘某2已经支付。庭审中，张淑芳陈述调解时百货店愿意承担误工费等损失10000元，所以才签署了协议，由刘某1赔偿医疗费5300元，后续因为百货店不愿意赔偿，才提起本案诉讼。刘某2陈述当时调解员以及张淑芳丈夫都说只要其承担医疗费，其余损失与其没有关系，才签署了协议。
2017年2月7日，张淑芳就其遭受的伤害事故申请工伤认定，2017年4月10日，江阴市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书。
另查明:汉堡店的房屋系其经营者杜安妮向百货店租赁，双方签订的《房屋租赁合同》第四条第4款约定，百货店对杜安妮租赁期内发生的安全生产、环境保护、劳动保护等方面的违法行为承担连带责任。房屋租赁后，汉堡店对房屋进行了装修，安装的玻璃门在发生事故前既可以往外推拉，也可以往里推拉，事故发生后，汉堡店将玻璃门设置为只能往里推拉。
再查明：张淑芳申请对误工、护理、营养期限进行鉴定，本院委托江阴市远望医院司法鉴定所鉴定，该所鉴定意见为：被鉴定人张淑芳伤后误工期120日，护理期30日，营养期30日为宜。张淑芳支付鉴定费1860元。
上述事实，有江阴市公安局的证明、询问笔录、照片,医院病历卡、出院记录、费用清单、疾病证明书、医疗费票据、《江阴市公安局现场调解协议书》，不予认定工伤决定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资单、房屋租赁合同以及当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：显失公平系一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，张淑芳主张《江阴市公安局现场调解协议书》显失公平，要求予以撤销的诉讼请求本院不予支持，理由是：1、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”本案中，《江阴市公安局现场调解协议书》是双方当事人的真实意思表示，具有民事合同性质，亦符合上述法律规定的构成要件，该调解协议书合法有效。双方均应按约履行。2、江阴市中医骨伤医院开具的疾病证明书建议休息三个月，故张淑芳在调解时应当知道其遭受的伤害事故还可以赔偿其他损失，且从张淑芳与刘某2陈述的调解协议签订过程看，张淑芳也知道其存在其他损失，只是认为当时百货店同意赔偿10000元，故签署调解协议仅要求刘某2赔偿医疗费用，因此只能认为张淑芳在签订调解协议时处分了自己要求刘某2赔偿其他损失的权利，而不能认定为显失公平。3、张淑芳在签署调解协议后也去申请认定工伤，试图通过其他途径获得赔偿，其行为后果应当由其自行承担，张淑芳因为未能被认定工伤而主张撤销原来的调解协议有违诚信。4、张淑芳也未举证证明刘某2在签订调解协议时利用优势或者利用张淑芳没有经验导致调解结果显失公平。
由于《江阴市公安局现场调解协议书》载明“由刘某2一次性赔偿张淑芳医药费5300元，此事为一次性调解解决，今后双方各自无涉”，故本案中刘某1应承担的赔偿责任已经通过调解确定，即由刘某2赔偿5300元了结。刘某2履行赔偿义务后，张淑芳要求刘某1再赔偿调解协议以外的损失，无法律依据，本院不予支持，刘某2作为监护人也无需承担共同赔偿责任。因第三人行为导致他人损害的应由第三人承担侵权责任，管理人未尽到安全保障义务的承担相应的补充责任。补充责任系侵权人无能力承担赔偿责任时，由负有安全保障义务一方向被侵权人承担补充责任。本案中侵权人刘某1已按协议履行赔偿义务，不存在汉堡店应承担补充赔偿责任的事实依据，故张淑芳要求汉堡店承担70%补充赔偿责任的诉讼请求本院不予支持，其要求百货店对汉堡店应承担损失承担连带责任的诉讼请求本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告张淑芳的全部诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元（张淑芳已预交），由张淑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 沈金锋
二〇一七年十一月三十日
书记员 陆 楠
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。
第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立调解协议时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院不得撤销。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。