黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第673号
原告李滨，男，1967年9月21日生，汉族，北京市中高盛律师事务所律师，住哈尔滨市南岗区。
被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街188号。
法定代表人朱玉库，男，职务总经理。
委托代理人张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。
委托代理人徐秋凤，黑龙江张长红律师事务所律师。
原告李滨与被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司（以下简称国网哈尔滨供电公司）财产损害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告李滨、被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司委托代理人徐秋凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李滨诉称，原告于2005年9月购买南岗区极乐二道街5号B单元401室房产，是该房产的所有权人和实际使用人。原告与被告之间存在用电关系。该用电关系原房产开发商与被告建立，原告入住后被告知悉，虽然一直沿用原房产开发商在被告处的登记进行用电，但用电关系主体已经变更为事实。长期以来，被告强制包括原告在内的广大居民用电户进行预付费消费。当预付费金额不足以本月预估电费，或实际欠费时，被告以在公共场所以张贴方式给付用电户《提示客户交付电费通知单》。上述给付方式中，首次通知一般张贴于单位门口或单元门口附近，再次通知一般张贴于单位门内居民入户门处。为了避免原告用电信息被泄露或被公示，原告早已将以原告姓名为实名登记，并正在使用的号码为的手机号码提供给被告，作为约定联络方式。2015年3月6日、3月9日、3月19日三次被告就本次缴费，用其全国统一客服电话9****，以短信的方式通知和提示原告缴纳电费。2015年3月14日，在原告所在B单元门口见到涉及同单位不同房产若干张《提示客户交付电费通知单》，其中包括原告所住房产的通知单。涉及原告《提示客户交付电费通知单》显示如下内容：新户号、抄表号；户名为龙顺房地产、表号：09298744140306、用电客户号（略）；此外还显示：原告家两个月的用电量、电费金额及起止日期：1月7日用电表示数20180，电量287，电费146.37；截止2月4日，表示数20384，电量204，电费104.04；并称3月3日已走到2064，现结存余额为—38.04，并表示已经欠费或预计不足本月电费，要求原告于2015年3月19日前续交电费。2015年3月19日，原告缴纳了电费200元。2015年3月20日，被告再次在原告单元门旁张贴《贴士客户交付电费通知单》。该《提示客户交付电费通知单》中除了上次内容外，要求原告于2015年3月23日前续交电费，同时加盖复电电话。被告上级总公司，国家电网公司在其官网上企业文化栏中称《国家电网公司员工服务“十个不准”》是公司对员工服务行为规定的地线、不能逾越的“红线”，其中第6条规定，不准对外泄露客户个人信息及商业秘密。
原告认为，包括原告在内的用电居民的月用电量信息、月用电费金额等用电信息，系用电居民家庭在私人生活中产生的与公共利益或社会利益无关的纯粹的个人信息，上述信息依法享有不被他人非法公开、不被他人知悉、不被他人收集、不被他人利用的权利。现被告基于与原告存在的用电合同关系而掌握原告的上述用电信息，被告依法负有合理使用上述信息的法定义务，同样负有保护上述信息不被泄露的法定约定义务。被告作为为社会提供用电服务的社会公用企业，在我国已经确立全面建设法治国家的背景下；在现代科技发展，被告已经能够使用有利于保护用电客户隐私的短息方式通知缴费的情况下：在明知负有严格禁止泄露客户信息法定义务的情况下；在公民法律意识、权利意识不断提高的情况下，还不转变经营理念、步建立依法服务的服务意识、步建立尊重和估计服务对象的消费感受，长期的、大范围的、多信息量的泄露用电客户信息的行为是极其不负责任的、是严重的侵害公民隐私权的违法行为、是对公民所享有的基本人格权的不尊重和粗暴侵犯。被告作为电力这一清洁能源的输送、计量单位，虽然在遏制环境污染方面，在促使社会发展更健康、人与环境的关系更和谐、人民生活更加美好方面承担了一定的社会责任，别并做出广大用电居民可以感受得到的努力和贡献，但其上述行为无疑与其企业原景也是严重相不相悖的。原告作为被侵权群体的一个个体根据《侵权责任法》的规定提出本诉，除依法维护原告自身法定权利外，维护更广大用电居民的合法权益、规范被告的经营行为、利用法律的强制力，强力提醒、改变、迫使被告建立服务意识、建立尊重客户权利的法律意识、建立以客户消费感受为经营标准的服务理念、促进形成被告与居民用电客户、与社会和谐相处，共同发展的和谐局面也是本诉的另一个公益目的。诉讼请求：一、被告停止在公共场所以张贴方式给付原告《提示客户交付电费通知单》的行为；二、被告公开赔礼道歉；三、被告支付侵犯原告隐私权惩罚性赔偿金1万元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告哈尔滨供电公司辩称，一、原告不具备侵犯隐私权的主体资格。1、本案原合同并未解除，被告通知的用电人是省龙顺房地产公司。哈尔滨市南岗区房产在被告处显示的用电人是省龙顺房地产公司，省龙顺房地产公司与被告形成供用电关系，原告并不是本合同的相对人，原告并没有办理用电主体的变更手续，因此用电同关系主体还是省龙顺房地产公司，根据被告与省龙顺房地产有限公司签订的《（照明）用电登记契约书》上载明房产的用户名是省龙顺房地产，因此，原告不具备诉讼主体资格。被告并没有与省龙顺房地产有限公司解除用电合同关系。用电合同权利人还是龙顺房地产有限公司，用电主体资格还是省龙顺房地产公司，被告张贴交费提示通知单上标明的用户名是龙顺房地产有限公司。2、原告并未办理用电变更登记手续，被告与龙顺房地产公司供用电合同并未解除，被告通知龙顺房地产公司交用电费，并未侵害原告隐私权。根据《供电营业规则》第二十九条用户更名或过户（依法变更用户名称或居民用户房屋变更户主），应持有关证明向供电企业提出申请。供电企业应按下列规定办理：1.在用电地址、用电容量、用电类别不变条件下，允许办理更名或过户。但原告并没有办理用电更名过户手续，被告通知龙顺公司是在履行合同义务，并没有侵犯李滨的隐私权。二、原告要求停止张贴提示单的请求不成立，＋停止张贴提示单的主动权在原告手中，只要原告想不张贴提示单，按单后面提示选择即可。提示单的背面上明确表明，被告为用电人提供了四种选项由用电人自己选定，为用电户服务的内容：“1.贴通知单（请选择）住宅门上；电表箱上；单元门上；社区或单元揭示板上。2.电话通知（请选择）单位电话；住宅电话；移动电话。3.短信通知。4.不用通知，欠费可直接停电。请选择其中一种，并到当地供电营业厅办理登记手续。”原告只须拿着房产证或购房合同到营业厅办理通知选项中的任何一项即可，请求法院判决“停止张贴通知单”是没有必要。三、被告没有侵犯原告的隐私权，也没有给原告造成损害后果，被告不存在过错，无需向原告赔礼道歉和支付惩罚性赔偿金。本案原告并没有办理用电变更手续，被告通知单上写明的是龙顺房产公司的用电量和数字等信息，并没有显示原告的姓名及用电量和数字等。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“隐私权的损害，表现为信息被刺探、被监视、被侵入、被公布、被干预等。”本案的被告没有对原告实施这些行为，因此，不具有侵害隐私权的损害客观事实存在，也没有造成侵犯隐私的后果，被告只是依据与用电人龙顺房公司签订的《（照明）用电登记契约书》在履行催告程序，也是被告的法定义务，是符合《合同法》第182条规定：“用电人的义务用电人应当按照国家有关规定和当事人约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金，经催告用电人在合理期限内不交电费和违约金的，供电人可以按照国家规定和程度中止供电。”如因用电人逾期不交纳电费，供电企业有催告的义务和责任，该催告就是以信息、电话或书面方式向用电人告之，因此，该通知行为是符合法律规定的，被告无需向原告赔礼道歉和支付惩罚性赔偿金。四、被告人张贴通知单的行为符合交易习惯。用电人逾期不交纳电费，供电人可以通过电话、短信及张贴缴费通知单来完成通知催告，用电人如果不选择催告方式，供电人如通过电话、短信仍不联系到用电人，因此，供电人只能采取最后一种张贴通知单的方式来完成催告通知的义务。这一方式是符合交易习惯的。我国法律对通知没有禁止性规定，对通知并没有法律明确规定是违法行为，因此，被告没有侵犯原告的隐私权。综上所述，被告并未对原告的个人信息和商业秘密构成侵权，更没有侵犯原告的隐私权，原告所诉请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告李滨为证明其诉讼主张成立，向本院举示证据及被告质证意见如下：
证据一、提示客户交付电费通知单3张，证明在2013年3月13日、3月19日、6月19日被告将上述三张通知单分别张贴原告所居住住宅的单元门和入户门。上述通知单中有表号和微机查询号，在被告官网上可以查询用电户此前的全部用电信息；上面还有户名龙顺房地产，此外还有如下信息，日期，电表的指示数、用电量、每月用电费信息，上述信息在提示单中体现了两个月的用电数，分别是1月7日，2月4日使用量；第3张通知单落款时间为2015年3月19日。三张小票后面有明显张贴的痕迹。
经质证，被告对证据一真实性无异议，证明问题有异议，该三张小票不能证明被告侵犯了原告的隐私权，从表面上看，小票只能表明被告通知龙顺房地产缴纳电费，与原告没有任何关系，此小票与原告无任何关系，该小票只是证明龙顺房地产的极乐二道街5号B单元401室欠电费，小票背面同时证明不想被贴，直接可以办理手续即可，且通知的是龙顺房产，与原告无关。对于原告6月19日小票不予质证，已超出举证期限。
证据二、通知单照片2张，证明张贴在单元门和入户门的通知单。
经质证，被告对证据二真实性及证明问题均有异议，因该证据无法看到是张贴到单元门上的，不能证明原告要证明的问题，且模糊的看，小票上也没有原告的名字，因此与隐私权无关。
证据三、发票1张，证明原告在2015年3月19日已经缴纳了200元电费的事实。
经质证，被告对证据三有异议，发票交款人是龙顺房地产表明是龙顺房地产在交款，与原告没有关系，也没有载明原告姓名，从小票上看看不出与原告有任何关系，因此该证据不能证明被告侵害了原告的隐私权。
证据四、黑龙江省国家税务局邮政电信发票，证明手机号码机主为原告李滨的事实。
经质证，被告对证据四有异议，与本案无关，是一个电话费的票据，没有载明家住哪里，也没有门牌号，不能用该电话号码证明原告办理了用电变更手续，不是合同相对人，不是合法的实际用电人。
证据五、短信，证明被告分别在2015年3月6日、3月9日、3月19日通过其官方的客服电话9****号向本案原告李滨的的手机发送了三月的提示缴费信息；结合手机缴费发票可以证明本案被告与本案原告建立了直接的供电合同关系，且直接要求本案原告李滨缴纳房产的用电电费。
经质证，被告对证据五有异议，提示信息写的非常明确，并不是通知李滨而是通知龙顺房地产，不能证明侵害了李滨的隐私权。
证据六、身份证、商品房买卖合同各一份，证明原告李滨身份证信息地址为，本案原告的实际使用人；原告通过买卖的方式取得了房产的所有权和使用权。
经质证，被告对证据六其中商品房合同不予质证，该合同买受人没有名字是空白的，出卖的地址为南岗区极乐二道街没有号，准确地址没有，是一个不健全的合同，是否取得商品房买卖合同，与本案无关系，被告没有义务去核实是否取得商品房买卖合同。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院举示证据及原告质证意见如下：
证据一、用电施工认可证，证明位于极乐二道街房产办理用电施工新装手续的是省龙顺房地产开发公司。
经质证，原告对证据一真实性及证明问题均有异议。该施工许可证形成的时间在2002年，而针对的是2013年的事情，且用电施工的许可证，并非是用电的行为。
证据二、照明用电登记契约书，证明被告与龙顺房地产公司签订供用电契约书，证明供电人是被告，用电人是龙顺房地产公司，位于极乐二道街5号B单元4楼1号房产用电登记户名是龙顺房地产公司。
经质证，原告对证据二真实性及证明问题均有异议。该写契约书主体不明，形成时间是在2004年5月28日，而本诉针对的是2015年3月提示单的问题；契约书说明龙顺房地产是作为房地产开发商，所有栋楼在未销售之前登记名称都是龙顺房地产。
证据三、提示客户交付电费通知单，证明原告未按法律规定办理实际用电人变更手续，在起诉时该户名还是龙顺房地产公司，因此被告通知龙顺房地产公司交费，没有侵犯原告的隐私权，被告通知的户名是龙顺房地产，表号是09298744140306；同时该小票还能证明被告用小票的方式给客户提示了四种提示用电的选择方式。
经质证，原告对证据三真实性无异议，证明问题有异议。原告与被告已经建立了直接的用电合同法律关系。
本院对当事人举示的上述证据的认证意见如下：原告举示证据一中的2013年3月13日、3月19日电费通知书，符合真实性、关联性和合法性要求，本院予以采信；2013年6月19日电费通知书，超过举证期限，该份证据本院不予采信。原告举示的证据二、证据三、证据五，符合真实性、关联性和合法性要求，本院予以采信。原告举示的证据四，与本案没有关联性，本院不予采信。原告举示的证据六，真实性不确定，本院不予采信。被告举示的证据一、证据二，符合真实性、关联性和合法性要求，本院予以采信。
经审理查明，2004年5月28日龙顺房地产与被告国网哈尔滨供电公司签订（照明）用电登记契约书。被告国网哈尔滨供电公司于2015年3月13日、3月19日在位于南岗区极乐二道街5号B-401的门上粘贴《提供客户交付电费通知单》，通知单主要内容有户名龙顺房地产，表号09298744140306，地址极乐二道街5号B-401及用电情况。
2015年3月9日、3月19日“95598”发送提示短信，短信主要内容有：龙顺房地产极乐二道街5号B-401，截止到2015-3-3，您已经欠费-38.04元，请及时交费，以免影响您的正常用电（哈尔滨电业局）。2015年3月19日龙顺房地产向被告国网哈尔滨供电公司交付电费200元。原告诉称南岗区极乐二道街5号B-401房屋系原告李滨所有，被告粘贴《提供客户交付电费通知单》侵害了原告的隐私权。故双方形成诉讼。
本院认为，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付费用的，供电人有权催告用电人交付电费。本案中，被告国网哈尔滨供电公司有权向用电人龙顺房地产催告交付电费。原告主张位于南岗区的房屋系原告所有，龙顺房地产已将该房屋出卖给原告，证据不足，本院对该主张不予支持。被告国网哈尔滨供电公司在南岗区的门上粘贴《提供客户交付电费通知单》是为了告知案外人龙顺房地产及时交付电费，未侵犯原告李滨的合法权益。如果原告李滨是实际用电人，可按照相关法律规定办理更名手续，选择交费通知服务的方式。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告李滨的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪 源
人民陪审员 朱宝泽
人民陪审员 黄 荣
二〇一五年十月十三日
书 记 员 范明哲