四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第996号
原告邓知学。
被告威远县碗厂镇人民政府，住址：威远县碗厂镇。
法定代表人杨岗，镇长。
委托代理人李峰，系被告单位党政办主任。
委托代理人周文良，男，系威远县越溪法律服务所法律工作者。
原告邓知学诉被告威远县碗厂镇人民政府合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓知学，被告委托代理人李峰及周文良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年，原告作为威远县碗厂镇建司法人在被告的安排下在仁寿县尖山信用社为被告贷款20万元，用于被告修建镇干部集资房、学校等工程。因贷款需抵押，原告提供了原告家人三张存款单共计16万元作为抵押。1998年10月22日，碗厂镇建司改制为原告私人所有，尖山信用社于1998年11月16日将原告家人存款及利息163857.42元抵扣还上述借款；同日，原、被告达成协议，双方约定被告在未付清原告被信用社抵扣的163857.42元本金之前，月息按14.64%的利息支付原告。从1998年11月16日起至2003年12月26日，按照双方约定的计算方式，五年利息共计145931.41元。2003年12月26日，被告当时的法定代表人向原告承诺：该利息于付完（2000）威经初字第105号款项后再支付欠原告的163857.42元利息。（2000）威经初字第105号判决书所涉款项是2012年2月份完全付清给我的。但之后因被告法定代表人多次换届，领导一再推脱，至今未支付原告该利息。原告于2012年12月因此事起了诉，并于2013年5月14日向被告当时的法定代表人邱勇要求支付该利息。为保护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求判决被告支付原告抵押存单的利息163857.42。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、自己书写的时间为2012年12月18日的《民事诉状》原件一份，欲证明本案其诉讼主张未过诉讼时效；
2、《转让协议书》复印件一份，欲证明碗厂建司改制时原、被告约定被告向原告承诺支付利息的事实；
3、《碗厂镇工交办关于承付建筑公司贷款利息的协议》复印件一份，欲证明双方约定被告应支付原告利息的计算标准；
4、《信用社整存整取定期储蓄存单》复印件三张，欲证明原告用其家人存款共计16万元向信用社作抵押的事实；
5、《碗厂镇建筑公司债权转移协议书》一份，欲证明原告现有权向被告主张本案债权的事实；
6、二张原告自已书写的《收据》原件，证明2001年11月16日、2003年11月16日原告向被告主张权利时，被告当时的法定代表人向原告承诺：该利息于付完（2000）威经初字第105号款项后再支付欠原告的163857.42元利息的事实；
7、原告申请了证人唐沛好出庭作证，欲证明其于2013年5月14日向被告主张权利的事实；
8、（2012）威民初字第328号民事调解书，欲证明本案讼争的标的在（2012）威民初字第328号案中未主张过。
被告辩称：原告的主张已过诉讼时效，不应再受法律保护。原告所称的（2000）威经初字第105号判决书所确定的款项被告已于2008年向原告支付清了，则根据原告主张本案讼争的利息在（2000）威经初字第105号确定的款项付清后支付，则本案讼争的利息的诉讼时效应从2008年起开始计算。原告本案主张的利息在2011年向人民法院起诉过，人民法院以（2012）威民初字第328号调解书作了处理，原告已经放弃了本案主张的利息，不能再行起诉。原告提举的《收据》、《转让协议书》、《信用社整存整取定期储蓄存单》、《碗厂镇工交办关于承付建筑公司贷款利息的协议》均是复印件，不具真实性，被告不予质证。对于证人证言，因证人系原告亲戚，具有利害关系，其证言不能采信。此外，原告提供的时间为2012年12月18日的《民事诉状》，原告随时可以制作，且没有人民法院的受理通知书等证据证实，故不能证明其于2012年12月18日向被告主张过权利。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、威远县碗厂镇财政所出具的《邓知学领款情况表》，欲证明（2000）威经初字第105号确定的款项被告已于2008年向原告付清；
2、（2000）威经初字第105号判决书、《记帐凭证》两张、《领款单》两张，欲证明被告向原告付款情况；
3、原告2011年6月19日向本院诉讼的《民事诉状》及原告2012年3月7日变更诉讼请求的《变更诉讼请求》书，欲证明原告对本案主张的利息已在（2012）威民初字第328号案中进行了主张并放弃的事实。
经审理查明：1995年4月10日，威远县碗厂镇人民政府工交办（下称碗厂工交办）与威远县碗厂镇建筑公司（下称碗厂建司）签订了《关于承付建筑公司贷款利息的协议》，协议约定：碗厂镇建筑公司承建镇政府集资建房、学校、大桥等建筑工程，因镇政府资金困难，协议由建司向ＸＸ尖山信用社借款20万元，用于集资建房，镇工交办担保，并从九五年四月七日（即贷款日期）借款之日起承担借款利息，借款月息为14.64‰，付息至镇政府拨款给建筑公司为止。镇工交办按季将应付利息转建司，由建司给尖山信用社办理付息手续。
1998年10月21日，碗厂建司与邓知学签订《转让协议书》，约定，碗厂镇建司转让给邓知学。第三条约定：关于支付仁寿县尖山信用社利息的决定，在建司欠邓知学款项未付清的情况下，按建司1995年给工交办签订的借款付息合同履行。
2000年10月30日，威远县人民法院（2000）威经初字第105号民事判决书判决确定：1、威远县碗厂镇人民政府应偿付原告邓知学保证金15万元，并承担自1999年12月11日起至付清款之日止的滞纳金（按日万分之四计付）。2、碗厂镇饲料厂所欠原告的工程款56732.36元由被告代偿，并承担自1999年元月1日起至付清之日止的滞纳金（按万分之四计付）；3、被告应偿付原告代付给碗厂信用社的利息4140元。该案件诉讼中原告预交了案件受理费用6630元，但判决由被告负担。上述款项共计217502.36元。
2003年12月26日，原告向被告主张本案诉讼指向的利息145931.41元。时任被告的镇长张德平承诺在付完（2000）威经初字第105号民事判决书确定的款项后再付该利息，原告也认可。被告提供的威远县碗厂镇财政所出具的《邓知学领款情况表》载明被告于2008年向原告付清了（2000）威经初字第105号民事判决书确定的款项，但原告认为该款是2012年2月被告才付清的该款。
2011年6月19日，原告向本院起诉被告，请求判决被告支付其贷款利息29903.9元。在本次起诉中，原告在事实与理由部分陈述为：1995年4月10日碗厂工交办关于承付建司贷款利息的协议约定，由建司向ＸＸ尖山信用社贷款20万用于集资建房，利息为14.64‰，由工交办付息至镇政府拨款给建司为止。但工交办只支付了从1995年4月至1997年11月16日止的利息，后政府因领导换届没有再支付了。所以要求被告支付上述利息。2011年11月29日，本院以（2011）威民一初字第764号裁定书以原告没有证据证明原告有主体资格为由驳回原告的起诉。后原告上诉，内江中院裁定撤销本院（2011）威民一初字第764号民事裁定，并指令本院审理。本院受理后，原告变更了诉讼请求为：判决被告支付原告的欠款利息188982.96元（详见欠款利息计算表）；判决被告支付原告垫付的贷款利息29903.9元；判决被告支付镇工交办转扣给原告的工程款10000元。在该变更诉讼请求书中，原告对第一项请求188982.96元的理由陈述为：1995年4月10日碗厂镇工交办关于承付建司贷款利息的协议，约定由建司向ＸＸ尖山信用社贷款20万元用于镇干部集资建房，利息为14.64‰，付息至镇政府拨款给建司为止；镇工交办按季度将应付利息转建司，由建司给尖山信用社办理付息手续；镇工交办只支付了从1995年4月至1997年11月16日止的利息，后政府因领导换届没有再支付了；1998年10月21日建司改制给原告私人经营，并签订了协议，约定在建司欠原告款项未付清的情况下，贷款利息按1995年与工交办签订的贷款付息合同履行。1998年11月16日建司改制后尖山信用社扣了原告借来的抵押贷款的存单上的16万元的款项及利息，原告当天还垫付了利息29903.9元；扣除当天，原告找到被告，双方签订了债权转移协议书，约定：信用社扣了抵押存单的月息按被告欠原告的总金额的1.464﹪计算，利息计算至被告付清全款为止。从1998年11月16日起至2008年4月22日止的利息共为188982.96元；1998年的贷款利息分管镇长黄免成签了字，镇长说资金困难，等以后有钱时再付。
双方对本案涉诉的利息支付不能协商一致，原告曾于2014年10月20日向本院递交了起诉状。2015年5月11日，人民法院受理了本案并公开进行了审理。
证人唐沛好当庭陈述，2013年5月14日原告曾找过时任被告镇长邱勇要求支付利息，当时证人在场，但具体原告要什么利息不清楚，因为证人眼睛和耳朵都有问题，听得不是很清楚；证人与原告邓知学是亲戚（原告邓知学胞妹是证人唐沛好妻子），曾经是碗厂建司和邓知学的财务人员。
另查明：原告诉称的利息所涉本金163857.42元被告已于2007年底向原告付清。
以上事实有威远县碗厂镇财政所出具的《邓知学领款情况表》、（2000）威经初字第105号判决书、《记帐凭证》两张、《领款单》、原告2011年6月19日向本院诉讼的《民事诉状》、原告2012年3月7日变更诉讼请求的《变更诉讼请求》书、《转让协议书》、《碗厂镇工交办关于承付建筑公司贷款利息的协议》、《碗厂镇建筑公司债权转移协议书》、《收据》、（2012）威民初字第328号民事调解书、证人证言及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：债权人应当在债权诉讼时效期间届满前向人民法院起诉主张权利，否则将不受法律保护。本案原告主张的系其被信用社所扣的163857.42元从1998年11月16日起至2003年12月26日期间的利息，双方虽未就该利息的支付期限进行约定，但2003年12月26日原告向被告要求支付该利息时，被告承诺在（2000）威经初字第105号判决书确定的款项支付完后再支付该利息，原告也认可。以上事实双方当事人均无异议。则（2000）威经初字第105号判决书确定款项支付完的日期就是作为债权人的原告要求被告支付本案利息的宽限期，宽限期届满开始起算诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之时起计算，但债务人明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，原告本案主张的利息的诉讼时效期间应从（2000）威经初字第105号判决书确定款项支付完之日开始计算。
对于（2000）威经初字第105号判决书确定款项支付完的日期，被告提举的碗厂镇财政所出具的《邓知学领款情况表》等证据能够证明被告已于2008年将（2000）威经初字第105号判决书确定款项完全支付给了原告，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”之规定，原告本案主张的利息的诉讼时效期间应从2009年开始计算至2010年止。故原告现向人民法院再主张本案诉讼的利息已超过诉讼时效期间，不再受法律保护，原告的诉讼请求应当予以驳回。原告认为被告于2012年2月才将（2000）威经初字第105号判决书确定款项全部支付原告，首先，原告未提供证据证明该事实；其次，即便原告对（2000）威经初字第105号判决书确定款项支付完的时间陈述是事实，本案主张的利息的诉讼时效期间也应当于2014年2月届满，原告的主张也应当因超过诉讼时效期间而依法予以驳回。
原告提举了其自行制作的载明时间为2012年12月18日的《民事诉状》欲证明其曾于2012年12月18日向人民法院起诉过本案诉讼的利息，但由于该《民事诉状》系原告单方制作，既无人民法院的法律文书佐证，也无其他证据辅证，且被告也不认可，故原告该证据不能证明其于2012年12月18日向人民法院起诉过该利息的事实，则其主张该利息未过诉讼时效本院不予以支持。
原告虽申请了证人唐沛好出庭作证，但该证人系原告近姻亲，与本案当事人存在利害关系，且该证人由于听力、视力不好，其当庭表示对原告与被告法定代表人说话内容听得不清楚，原告自己也认为证人对金额的说法与实际的存在出入，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”之规定，该证人的证言无其他的证据佐证，则该证人证言本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓知学的诉讼请求。
本案受理费3200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 王仕明
人民陪审员 胡玉辉
人民陪审员 罗玉斌
二〇一五年六月十八日
书 记 员 魏 超