上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第237号
原告吕立珍。
委托代理人吕金洪（系原告吕立珍儿子）。
被告华东理工大学。
法定代表人钱旭红长。
委托代理人李红，上海华理律师事务所律师。
委托代理人刘源，上海华理律师事务所律师。
被告上海源海劳务服务有限公司。
法定代表人杨岳均。
委托代理人徐爱群。
被告上海嘉博企业管理外包服务有限公司。
法定代表人黄海泳。
委托代理人刘丽娟。
原告吕立珍诉被告华东理工大学、被告上海源海劳务服务有限公司（以下简称源海公司）、被告上海嘉博企业管理外包服务有限公司（以下简称嘉博公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告吕立珍及其委托代理人吕金洪、被告华东理工大学的委托代理人李红、被告源海公司的委托代理人徐爱群、被告嘉博公司的委托代理人刘丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕立珍诉称，2002年8月1日至2014年11月24日，其在华东理工大学连续工作12年。作息时间为做一休二，一个工作日为24小时（分早、中、晚三班），每月工作时间为240小时，按《劳动法》第36条的规定，平均每周工作时间不超过44小时，其每月存在加班64小时，其在华东理工大学工作12年共计加班9，216小时。华东理工大学应支付其加班费金额如下：2002年8月1日至2007年12月31日人民币（以下币种均为人民币）19，186.20元（535元／21.75／8＊4，160小时＊150%），2008年1月1日至2009年12月31日11，122.75元（840元／21.75／8＊1，536小时＊150%），2010年1月1日至2011年12月31日12，711.72元（960元／21.75／8＊1，536小时＊150%），2012年1月1日至同年12月31日8474.48元（1，280元／21.75／8＊768小时＊150%），2013年1月1日至2014年11月24日22，233.10元（1，620元／21.75／8＊1，592小时＊150%）。现起诉至法院，要求华东理工大学支付吕立珍2002年8月1日至2014年11月24日的加班费73，728.25元。
被告华东理工大学辩称，不同意吕立珍的诉讼请求，2002年8月1日至2014年11月24日吕立珍在华东理工大学从事宿舍管理员工作，吕立珍的作息时间为做一休二，时间是上午8点至次日上午8点。吕立珍一日三餐均在华东理工大学食堂就餐，每餐就餐时间从排队购买到用餐完毕至少要半小时，其每班工作的24小时中应扣除1.5小时用餐时间。吕立珍工作的岗位在华东理工大学梅陇校区的第三宿舍，该宿舍为本科生宿舍，人不是很多，夜间的会客时间为17：00至21：00，会客时间结束后基本没有大事，周日到周四晚上23点停电，周五和周六晚上24点停电，晚上24：00至5：30宿舍关门，该期间吕立珍可以睡觉。上海市高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解答规定，单位安排劳动者从事与其本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的，劳动者要求单位支付加班待遇的，劳动争议处理机构不予支持。双方签订的《宿舍值班员岗位补充协议》约定夜间实行的是夜间睡觉值班制度，不另计工时，每班另给夜间值班费20元，因此夜间值班的9小时应从24小时中扣除。综上，吕立珍工作的一天24小时中扣除值班时间及用餐时间后，工作时间仅为13.5小时。另外，华东理工大学2013年安排吕立珍带薪调休34天、2014年带薪调休51天。吕立珍在华东理工大学工作期间从未向华东理工大学主张过加班工资，表明其对华东理工大学支付的工资没有异议。吕立珍主张的2013年之前的加班工资超过了诉讼时效。现在华东理工大学也未保留2013年1月1日之前吕立珍的考勤记录、工资发放明细及劳动合同。
被告源海公司辩称，同意华东理工大学的答辩意见。
被告嘉博公司辩称，同意华东理工大学的答辩意见。
经审理查明，2002年8月1日至2014年11月24日，吕立珍在华东理工大学担任宿舍管理员，双方约定的作息制度做一休二，工作时间为每天早上8点至次日早上8点。
吕立珍与华东理工大学签订的期限为2003年4月1日至同年12月31日的《劳务合同书》约定吕立珍月工资535元。吕立珍与华东理工大学签订的期限为2008年1月1日至2009年12月31日的劳动合同约定吕立珍月工资840元。吕立珍与源海公司签订的期限为2010年1月1日至2011年12月31日的劳动合同约定吕立珍月工资960元。吕立珍与源海公司还签订有期限为2012年1月1日至2013年12月31日的劳动合同。
2014年1月1日，嘉博公司作为甲方、吕立珍作为乙方、华东理工大学作为丙方签订《劳动合同（派遣员工）》，主要约定：甲方将乙方派遣至用工单位丙方从事后勤服务工作；合同期限自2014年1月1日至同年11月24日止；甲方和丙方按上海市月最低工资标准每月向乙方发放实得收入；丙方按月向乙方支付劳动报酬；三方均需对收到的劳动报酬及时进行核查。乙方对劳动报酬有异议时，应在当月工资转入其银行账户起10日内向甲方和丙方以书面形式提出，逾期未提出异议的，视为乙方确认甲方和丙方已经足额支付劳动报酬。甲方和丙方对乙方在该期限内提出的劳动报酬异议，均应及时进行核查，若确实有误，于下月劳动报酬发放时间同时补发或扣回支付有误的劳动报酬款项；该劳动合同还就其他事项作了约定。
吕立珍与华东理工大学签订有期限为2014年1月1日至同年11月24日的《岗位协议书》，约定吕立珍的作息制度为做一休二。2014年11月24日，嘉博公司向吕立珍发出《退休通知书》，告知吕立珍双方劳动合同因吕立珍于2014年11月24日达到法定退休年龄自行终止。吕立珍在华东理工大学工作至2014年11月24日。
2013年1月1日及2014年1月1日，吕立珍与华东理工大学各签订一份《宿舍值班员岗位补充协议》，该协议主要约定：吕立珍实行夜间睡觉值班制度，学生宿舍（公寓）夜间关闭宿舍门（具体时间见宿管操规文件）期间，值班员可在所在的学生宿舍（公寓）服务岗位睡觉休息（如有情况，应及时处理），为夜间值班（不另计工时），每班夜间值班费20元；该协议还就其他事项作了约定。吕立珍表示该补充协议是因其屡次向华东理工大学主张加班工资，华东理工大学万般无奈之下与其签署的，但该协议规定夜间值班费仅20元不合理。
《华东理工大学学生宿舍园区管理细则（试行）》规定：本科生宿舍周日至周四5：30-23：00供电，周五、周六5：30-24：00供电；学生宿舍24：00至5：30大门关闭，如有意外情况需在此期间出入，应当联系门岗值班人员；学生宿舍会客时间为10：30-12：00，17：00-21：00；该细则还作了其他规定。
另查明，华东理工大学每月向吕立珍发放工资单，吕立珍2013年1月至2014年11月的工资单载明：2013年1月至同年3月，原告的工资标准为基本工资540元、薪级工资和岗位津贴1，083元；2013年4月至2014年3月为基本工资540元、薪级工资136元、岗位津贴1，300元，2013年5月至2014年3月每月还有工作津贴83元；2014年4月至同年11月基本工资545元、薪级工资148元、岗位津贴1，305元、工作津贴166元；2013年1月至2014年11月每月支付吕立珍加班工资如下：1，135元、1，300元、500元、1，022元、1，002元、1，007元、536元、332元、1，231元、1，450元、910元、778元、1，328元、2，388元、272元、832元、1，208.50元、1，083元、20元、782元、1，299元、1，916.50元、155元；华东理工大学按全勤支付了吕立珍2014年2月26日至同年3月9日、同年6月26日至同年7月22日的工资。
华东理工大学提交的2013年1月至2014年11月吕立珍加班费计算明细表载明，其按同期上海市月最低工资标准及150%的系数计算顶班费、按每个夜班20元的标准计算夜间值班费，每月加班工资组成如下：2013年1月夜间值班费320元、顶班费400元，2月（休息12天）夜间值班费200元、顶班费500元，3月（休息7天）夜间值班费200元、顶班费300元，4月夜间值班费320元、顶班费448元，5月夜间值班费300元、顶班费448元，6月夜间值班费320元、顶班费448元，7月（休息8天）夜间值班费200元、顶班费336元，8月（休息7天）夜间值班费220元、顶班费112元，9月夜间值班费320元、顶班费448元，10月夜间值班费300元、顶班费448元，11月夜间值班费320元、顶班费560元，12月夜间值班费300元、顶班费448元，2014年1月夜间值班费320元、顶班费560元，2月（休息8天）夜间值班费260元、顶班费1，008元，3月（休息12天）夜间值班费160元、顶班费112元，4月夜间值班费300元、顶班费502元，5月夜间值班费300元、顶班费627.50元，6月（休息3天）夜间值班费300元、顶班费502元，7月（休息28天）夜间值班费20元，8月夜间值班费280元、顶班费502元，9月（休息3天）夜间值班费280元、顶班费502元，10月夜间值班费300元、顶班费627.50元，11月夜间值班费140元；每月加班工资组成还包括法定休假日加班工资和零星加班工资；共支付28个法定休假日加班工资。吕立珍表示对华东理工大学的上述计算方式无异议，但顶班费为吕立珍周六、周日24小时双休日的顶班费。
2013年1月1日至2014年11月24日，吕立珍在华东理工大学第三宿舍值班岗工作，该宿舍为本科生宿舍，宿舍值班岗位共有三人轮值，其中朱某为事业编制人员，吕立珍和张某某为外聘人员。三人上述期间的考勤记录显示，每个工作日为早上8点至次日早上8点计24小时，分为早、中、晚三个班次，该岗位三位员工的作息时间绝大多数情况下为，朱某只从事周一至周五的早班，周一至周五的中班和晚班由吕立珍和张某某轮值，周六及周日的24小时值班也是吕立珍和张某某轮值。三人上述期间的考勤表载明，2014年2月26日至同年3月9日、同年6月26日至同年7月22日，吕立珍未向华东理工大学提供劳动。华东理工大学表示，上述期间是给吕立珍的调休。吕立珍对华东理工大学上述主张不予认可，称上述期间其对之前工伤留下的后遗症进行治疗，其向华东理工大学提交了病情证明单办理了请假手续，上述期间并非调休。
华东理工大学表示，根据约定，吕立珍所在工作岗位三位员工的作息方式均为做一休二，三人轮值，每班工作时间为早上8点至次日8点。由于朱某是华东理工大学的事业编制人员，华东理工大学与朱某签订的聘用合同约定朱某实行的是行政岗位的工作时间，之后朱某被调到宿舍值班岗，作息时间按做一休二执行，华东理工大学对朱某因此发生的周末上班给予1.5倍的加班工资。吕立珍和张某某与朱某自行协商后，朱某只做周一至周五的早班，从早上8点到下午5点，其余时间由吕立珍和张某某轮值，之前华东理工大学直接将朱某休息日上班的加班工资支付给朱某，朱某再把钱给张某某和吕立珍，后来朱某嫌麻烦，让华东理工大学直接把钱支付给吕立珍和张某某，体现在加班费计算明细表中就是顶班费，三人换班后，吕立珍和张某某的上班时间就是周一至周五的下午5点到次日8点两人轮值，周六及周日的8点至次日8点也是两人轮值。吕立珍则表示其没有与张某某、朱某协商调换过上班时间，是华东理工大学直接安排的考勤表中载明的三人的作息方式。本院在庭审时询问吕立珍，为何考勤表上记录吕立珍大多数时间仅上了中班和晚班，为何其按每天工作24小时主张加班工资，吕立珍称其工作制度是做一休二，做一天肯定是按照24小时计算。
再查明，2011年吕立珍发生工伤，2012年2月10日被认定为未达到因工致残程度等级。2012年6月25日，华东理工大学与吕立珍签订《上海市外来从业人员工伤保险》待遇领取书，载明赔付金额为2，952.55元，其中可理赔的医药费为2，602.55元，伤残鉴定费350元。
2014年11月3日，吕立珍以华东理工大学为被申请人，向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华东理工大学：1、支付1998年至2014年11月加班工资161，280元；2、支付两次工伤护理费、营养费45，000元。仲裁审理过程中，应吕立珍的请求，该仲裁委员会将嘉博公司追加为被申请人、将源海公司追加为第三人。该仲裁委员会于2015年2月6日作出裁决：对吕立珍第一项申诉请求不予支持，对吕立珍第二项申诉请求不予处理。裁决后，吕立珍不服，起诉至本院。
以上事实，除双方当事人陈述外，另有仲裁裁决书、劳动合同、岗位协议书、宿舍值班员岗位补充协议、华东理工大学学生宿舍园区管理细则（试行）、宿教工作人员考勤表、退休通知书、员工离职交接清单、工资单、加班费计算明细表等证据证明，本院予以确认。
本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。吕立珍对其主张的2002年8月1日至2012年12月31日的加班费未提供证据证明，本院难以支持。
对于吕立珍主张的2013年1月1日至2014年11月24日的加班费，吕立珍在陈述其诉讼请求时称其在华东理工大学工作期间的作息制度为做一休二，华东理工大学提交的上述期间吕立珍的考勤记录显示吕立珍的实际作息时间并非做一休二，华东理工大学表示该情况系该岗位三位员工私下调岗所导致，吕立珍对华东理工大学该主张不予认可，称考勤记录上的出勤方式系华东理工大学直接安排的，并非该岗位三位员工私下协商所致。因吕立珍与华东理工大学签订的《岗位协议书》约定吕立珍的作息制度为做一休二，吕立珍未提供证据证明华东理工大学变更过上述《岗位协议书》中约定的吕立珍做一休二的作息制度，故本院采信华东理工大学的上述主张。
本院依据华东理工大学提交的吕立珍2013年1月1日至2014年11月24日的考勤记录记载的吕立珍的实际出勤情况认定该期间吕立珍是否存在加班，对此本院分析如下：
首先，上述期间，吕立珍与华东理工大学签订的《宿舍值班员岗位补充协议》约定：吕立珍实行夜间睡觉值班制度，学生宿舍（公寓）夜间关闭宿舍门期间，值班员可在所在的学生宿舍（公寓）服务岗位睡觉休息，为夜间值班（不另计工时），每班夜间值班费20元。因吕立珍表示该补充协议是因其屡次向华东理工大学主张加班工资，华东理工大学在万般无奈之下与其签署的，故该协议并不存在华东理工大学胁迫吕立珍签订的情形，该协议系吕立珍真实意思的表示，并且吕立珍夜班期间可以休息，且值班与其本职工作相关，故本院对该协议的效力予以确认，华东理工大学据此对吕立珍夜间值班不另计工时，按每班夜间值班发放20元夜间值班费并无不当，吕立珍要求对其夜班工作按实际时间计算工时的主张，本院不予以采纳；
其次，华东理工大学提交的吕立珍2013年1月1日至2014年12月24日的工资表载明，华东理工大学在上述期间向吕立珍支付了加班费，并且华东理工大学对其向吕立珍支付的加班费的计算方式作了说明，吕立珍对华东理工大学提交的加班费计算明细表载明的计算方式予以确认。结合上述期间的考勤记录及吕立珍确认的华工理工大学提交的加班费计算明细表，华东理工大学在2013年1月1日至同年12月31日安排吕立珍调休34天、在2014年1月1日至同年11月24日安排吕立珍调休54天。吕立珍表示其中的2014年2月26日至同年3月9日及同年6月26日至同年7月22日其未上班，并非调休，而是因为其对之前工伤留下的后遗症进行治疗所致，其向华东理工大学提交了病情证明单办理了请假手续。因华东理工大学对吕立珍该主张不予认可，吕立珍对其该主张未提供证据证明，故本院对吕立珍该主张不予采信，上述调休时间应从吕立珍的工作时间内扣除。依上节所述本院认定华东理工大学对吕立珍夜间值班不另计工时，按每班夜间值班发放20元夜间值班费并无不当。另，吕立珍工作期间还应扣除一定的用餐时间，再结合华东理工大学提交的吕立珍考勤记录、工资单及加班费计算明细表等进行核算，华东理工大学已足额支付了吕立珍2013年1月1日至2014年11月24日的工资及加班费；
最后，华东理工大学每月均向吕立珍发放工资单，吕立珍对其工资的构成明细是清楚的，依据华东理工大学、吕立珍、嘉博公司签订的《劳动合同（派遣员工）》的约定：如吕立珍对劳动报酬有异议时，应在当月工资转入其银行账户起10日内向嘉博公司和华东理工大学以书面形式提出，逾期未提出异议的，视为确认嘉博公司和华东理工大学已足额支付其劳动报酬。吕立珍未提供证据证明其曾向华东理工大学或嘉博公司就劳动报酬提出过异议。
综上，本院认为吕立珍要求华东理工大学支付2013年1月1日至2014年11月24日加班工资的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院难以支持。
当事人对于仲裁对吕立珍要求华东理工大学支付两次工伤护理费、营养费45，000元的申诉请求不予处理的认定，均未提起诉讼，视为服从，因该认定不涉及执行，故本院不在判决主文中表述。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告吕立珍的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一五年六月九日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。