广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0331民初34号原告：刘翠云，女，1969年3月15日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：叶正（系原告刘翠云丈夫叶异青的弟弟），男，1972年10月8日出生，汉族，住广西荔浦县（特别授权）。委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师（特别授权）。被告：梁明，男，1967年9月14日出生，汉族，户籍地广西桂林市七星区，现住广西荔浦县。被告：彭静媚，女，1970年2月8日出生，汉族，户籍地广西荔浦县，现住广西荔浦县。被告梁明、彭静媚共同的委托诉讼代理人：凌春，广西丰鱼律师事务所律师（特别授权）。被告梁明、彭静媚共同的委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师（特别授权）。被告：陈秀芬，女，1972年1月20日出生，汉族，住广西荔浦县。被告：钟灿军，男，1972年10月27日出生，汉族，住广西荔浦县。被告陈秀芬、钟灿军共同的委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师（特别授权）。原告刘翠云与被告梁明、彭静媚、陈秀芬、钟灿军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案两次开庭，第一次开庭，原告刘翠云的委托诉讼代理人谢新学、被告梁明、彭静媚共同的委托诉讼代理人凌春、张玉明到庭参加诉讼；第二次开庭，原告刘翠云的委托诉讼代理人叶正、谢新学、被告梁明与彭静媚共同的委托诉讼代理人张玉明、被告陈秀芬与钟灿军共同的委托诉讼代理人梁丹志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翠云向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款50万元及利息25万元（20个月利息）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。在案件审理过程中，原告刘翠云将其诉讼请求中关于利息的部分变更为：利息按月利率20‰的标准从2012年6月27日起计至借款本金还清之日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系（陈明锋与陈秀芬系姐弟关系，彭静媚与梁明系夫妻关系，钟灿军与陈秀芬系夫妻关系），2011年4月27日，被告梁明及陈明锋向原告借款53.2万元，约定利息为2.5分。2011年7月27日，通过梁明的账户偿还了3.2万元给原告，由于当时没有偿还完，尚欠50万元，于是应被告的要求，把原来的借条更换成梁明及陈明锋的姐姐陈秀芬的名下，被告梁明、陈秀芬重新立下借条（从2011年7月27日至2011年12月27日，5个月利息6.25万元，被告梁明通过其公司财务秦钊存入原告账户），后原告追讨，被告一直以无款或工程款未收回，拒绝偿还。上述事实有借条、银行凭据等可以证实。被告的行为损害了原告的合法权益，为此，原告提起本案诉讼。被告梁明、彭静媚共同辩称，答辩人向原告借款50万元是事实，但是从2011年至2012年期间，被告向原告偿还了19.57万元借款本金，尚欠原告借款本金30.43万元，借款从未约定过利息，不应当支付利息。被告陈秀芬、钟灿军共同辩称，被告陈秀芬作为债务人参与到本案的民间借贷关系中是从2011年4月27日开始，所有借条中没有约定利息，至于未变更债权债务权利义务之前有没有约定利息，陈秀芬夫妇是不知情的，陈秀芬夫妇与原告之间没有约定过利息，原告没有有效的证据证明原、被告之间约定有利息，属于没有约定或者约定不明的情况，视为不支付利息，应当驳回原告对于利息的诉讼请求。根据诉辩双方的意见，本院认为，本案主要的争议焦点为：本案借款是否约定了利息，被告借款后给付的19.57万元是偿还借款本金还是借款利息？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案件的主要争议焦点进行分析认定；经对全案证据进行审查，综合当事人陈述，本院认定，原、被告之间就本案借款口头约定了利息，双方约定的利息超过了月利率20‰的标准，被告梁明在借款后给付的19.57万元属于支付借款利息，理由如下：原告刘翠云丈夫的弟弟叶正代表刘翠云向被告梁明催款时，被告梁明在双方的通话录音中已经明确承认曾经给付了10多万元利息，该自认行为是梁明在没有受到任何胁迫的情况下作出的意思表示，因此，本院确认被告梁明在借款后给付的19.57万元属于支付借款利息，而不是偿还借款本金；因梁明与陈秀芬是共同借款人，梁明的自认行为对陈秀芬同样产生法律效力；虽然被告在庭审中否认叶正与梁明通话录音的效力，并否认本案借款约定了利息，但被告却没有提供充分的相反证据对该通话录音的内容进行反驳，故本院对被告的辩解不予采信；双方当事人对于利息的意见不一致，本案现有证据又无法直接显示当事人最初约定的具体借款利率，为了定纷止争，减少诉累，本院决定依照法律的规定，根据现有证据，结合被告梁明付息的数额、时间跨度等因素对当事人之间实际执行的借款利率进行推算；从被告梁明、陈秀芬出具借条之日2011年7月27日至被告梁明最后一次付息日2012年7月13日共计352天，经推算可知，原、被告之间实际执行的借款月利率约为33.36‰（195700元÷500000元÷352天×30天），超过了法律对利息的保护范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁明与被告彭静媚系夫妻关系，两人于1991年11月8日登记结婚；被告陈秀芬与被告钟灿军系夫妻关系，两人于1996年1月26日登记结婚；被告陈秀芬与被告梁明系生意伙伴。原告刘翠云通过丈夫叶异青的弟弟叶正借款给被告梁明、陈秀芬做工程；2011年7月27日，经过对账核算，被告陈秀芬、梁明确认尚欠原告刘翠云借款本金50万元，为此，被告陈秀芬、梁明给原告刘翠云出具了一张借条，借条上未约定借款利息和借款期限，但借贷双方口头约定了借款利息，现有证据虽无法直接显示当初当事人约定的具体借款利率，但综合被告梁明给付利息的数额、时间跨度等因素进行推算，可以确定原、被告之间就本案借款约定的利息计算标准超过了月利率20‰，原、被告之间实际执行的借款月利率约为33.36‰。借款后，被告梁明委托秦钊通过银行转账的方式分四次共计给付了19.57万元利息，被告最后一次付息是2012年7月13日。此后，被告既不支付利息，也不偿还借款本金，原告刘翠云催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为，2011年7月27日，被告梁明、陈秀芬尚欠原告刘翠云借款本金50万元，有当事人陈述以及借条等证据证实，事实清楚，本院予以确认。因被告梁明在借款后给付的19.57万元属于支付借款利息而不是偿还借款本金，因此，本院确认被告陈秀芬、梁明现实际尚欠原告刘翠云借款本金50万元；原告刘翠云请求被告陈秀芬、梁明共同偿还借款本金50万元，合法有据，本院予以支持。被告主张梁明借款后给付的19.57万元是偿还借款本金，与本院查明的事实不符，本院不予采信。因本案借款口头约定有利息，被告应在法律允许的范围内支付利息给原告；本案现有证据虽无法直接显示当初当事人约定的具体借款利率，但综合被告梁明给付利息的数额、时间跨度等因素进行推算，可以确认原、被告之间就本案借款约定的利息计算标准超过了月利率20‰，原、被告之间实际执行的借款月利率约为33.36‰；虽然此利息标准超出了法律保护范围，但原告现仅请求被告按月利率20‰的标准计付利息，在法律保护范围内，本院予以支持。根据法律的规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款后，被告梁明总共付了19.57万元利息，而从2011年7月27日起至2012年7月13日止共计352天，按照年利率36%的标准计算，原告刘翠云这期间无须退还的利息为17.6万元（50万元×36%÷360天×352天）;其余的1.97万元利息（19.57-17.6万元）应退还给被告；但因被告最后一次支付利息是2012年7月13日，之后未再支付利息，被告尚欠的利息数额已远超过原多付的利息数额，故本案应将被告梁明原多付的1.97万元利息用于冲抵本案尚未清偿的借款利息。因被告梁明最后一次付息是2012年7月13日，因此，被告应从2012年7月14日起继续支付利息给原告，被告原多付的1.97万元利息可从中扣减；原告主张被告仅支付利息到2012年6月26日，未提供充分有效的证据证实，本院不予采信。被告主张本案借款没有约定利息，与本院查明的事实不符，本院不予采信。本案借款发生在四被告婚姻关系存续期间，属于四被告的夫妻共同债务，四被告应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁明、彭静媚、陈秀芬、钟灿军共同偿还借款本金50万元及相应利息（利息以实际欠款本金为基数，按月利率20‰的标准从2012年7月14日起计算至借款本金还清之日止；被告梁明原多付的1.97万元利息应从中扣减）给原告刘翠云。二、驳回原告刘翠云的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费11300元，财产保全费3020元，合计14320元，由被告梁明、彭静媚、陈秀芬、钟灿军共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11300元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  吴金成人民陪审员  黄 洁人民陪审员  蔡 宇二〇一七年六月二十九日书 记 员  马建博