湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终482号
上诉人（原审原告）：晏修春，女，1965年1月10日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：寇海涛，湖北祥鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟祥市石门水库管理处，住所钟祥市石门水库。
法定代表人:朱辉平，处长。
委托诉讼代理人：肖向勇，湖北慧中律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：董子华，男，1961年1月5日出生，汉族，住钟祥市。
上诉人晏修春因与被上诉人钟祥石门水库管理处（以下简称石门水库）、董子华渔业承包合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民二初字第00273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人晏修春的委托诉讼代理人寇海涛、被上诉人石门水库的委托诉讼代理人肖向勇、被上诉人董子华到庭参加诉讼。三方当事人于2017年5月23日向本院申请调解期限一个月，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
晏修春上诉请求：依法撤销钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民二初字第00273号民事判决，支持晏修春的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、晏修春与石门水库签订的合同中明确约定，在承包期内上诉人增加的资产由晏修春自己解决；合同期满后，对晏修春的资产通过协商可作价处理。在实际履行过程中，晏修春对承包的水面周边环境投资进行了改造，使得该水面的市值增加。合同期满至今，石门水库也没有组织任何人对晏修春的资产进行作价处理。2、石门水库在合同尚未到期之前，没有告知晏修春是否参加下一轮承包的情况下，将水面承包给肖春林的程序不合法。按照合同约定，晏修春在合同到期后享有优先承租的权利，只有晏修春明确表示不参与公开竞包，石门水库才可以认为晏修春放弃了优先承租权，而本案自起诉至今，石门水库均未能提交证据证实晏修春放弃了优先承租权。3、晏修春的优先承租权并未丧失。作为与石门水库缔结合同的一方当事人，晏修春当然享有合同中的权利和义务，即便是将合同权利义务转让给董子华，晏修春也起着承接石门水库与董子华之间的关系的作用。如果石门水库对该合同中的权利义务作出处理，当然的被通知人是晏修春。董子华的权利义务被侵害后，晏修春作为合同一方当事人，当然可以代为行使权利寻求保护。4、一审法院认为的同等条件并非同等。本案争议的标的物在晏修春承包经营期间，通过不断改造，增加各种设施，增加水坝的高度蓄水，才使得水库的经济价值有所提升，石门水库发包的资产中包含晏修春的实际投入资产及增值部分，未将资产分开，故同等条件并不同等。5、一审法院将合同的“可考虑”作为不确定性表述系错误定性。合同原意应当是在合同期满后双方履行合同中无违约行为，如继续对外承租，可考虑同等条件下晏修春优先，在此，可考虑的对象是特定的即晏修春，而非他人。二、一审法院认定石门水库与案外人肖春林签订的承包经营合同书合法有效系错误认定。1、石门水库与肖春林签订合同尚在晏修春的经营期限内，虽然约定生效时间为晏修春合同期满的次日，但该合同的签订已经实际侵害了晏修春的合法权益。2、石门水库在晏修春没有放弃同等条件下的承租之前，应当邀请晏修春参与公开的竞标程序。石门水库没有履行这一义务，其竞标程序不符合法定程序，其与肖春林签订的合同是无效的。3、石门水库将晏修春的资产一并放入公开竞标的标的，已经侵害了晏修春的合法权益，应当无效。
石门水库辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
董子华辩称，石门水库招标时没有通知晏修春或董子华，其发布的信息及拍的照片都是事后补的，是虚假的。董子华的投入有几十万，对其个人影响很大。鉴定内容太蹊跷，应重新鉴定。
晏修春向一审法院起诉请求：1、依法确认石门水库与肖春林签订的承包合同无效，确认原告的优先承租经营权，责令石门水库按照实际水面为承包内容进行履行合同；2、依法确定依照合同约定与晏修春进行资产作价，并支付对应价款，并承担违约金5万元；3、本案诉讼费及其他实际支出费由石门水库负担。
一审法院查明，2002年12月23日，晏修春为承租方与钟祥市石门水库管理处（原石门水库二级单位荆门市石门水库渔场，已撤销）为出租方签订一份《马路桥精养叉水面租赁合同》，该合同主要约定：（1）出租方将马家寨埂子以上，马路桥以下的水面，出租给承租方发展水面养殖业；（2）租赁期限为十年，从2002年12月30日起至2012年12月30日止；（3）租金为二万元，承租方签订后一次性交清；（4）在租赁期内，承租方增加固定资产及坝埂的维修，由承租方自行解决。合同期满后，对承租方固定资产通过协商可作价处理；（5）违约责任：出租方在合同期内，有义务协助承租方加强渔政管理，协调周边关系，不得干涉承租方正常生产经营活动，不得单方终止合同。否则赔偿承租方的全部投资损失，并承担五万元违约金；承租方不得无故终止合同，否则所交纳的租金不予退还，抵作违约金；（6）本合同期满后，出租方如果继续出租水面，可考虑在同等条件下，承租方有优先承租权。合同签订后，双方按合同约定各自履行了义务。2010年12月，晏修春将承租的马路桥精养叉水面转让给第三人董子华。2012年4月初，石门水库将该水面通过张贴通知、招标、竞标形式，公开对外发包，招标、竞标期间，晏修春及董子华未报名参与。合同到期后，石门水库多次要求晏修春返还马路桥精养叉水面未果，于2013年8月2日向一审法院起诉，要求晏修春将占用的马路桥精养叉（小水库）财产返还，一审院判决支持石门水库的诉讼请求。晏修春不服提出上诉，荆门市中级人民法院作出（2014）鄂荆门民三终字第00026号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，但判决书认为，晏修春要求享有优先承租权应当提出独立的诉讼请求，可就其是否享有优先承租权及石门水库应否承担违约责任和给予其固定资产补偿，另行主张权利。晏修春根据荆门市中级人民法院的释明意见，向一审法院提起诉讼。审理中，石门水库表示在同等条件、同等价位前提下，可以优先发包给晏修春经营，但董子华坚持要求石门水库对晏修春投入的资产价值评估后，用评估的资产价值减去应交的承包费，在这种条件下再享受优先权。因双方意见分歧较大，致调解不成立。审理中，晏修春于2015年12月3日申请对固定资产数量及总价值进行评估鉴定。2016年10月13日，湖北永德源资产评估有限公司作出的鄂永德源评字（2016）第079号资产评估报告书，评估结论为：人民币41.95万元。其中：房屋建筑物类97756元（注：新建平房三间，评估价56862元、旧平房三间，评估价24010元、鸭棚4栋，评估价16884元）、机械设备17970元、土建工程303849元。
一审法院认为，关于石门水库与案外人肖春林签订的承包合同的效力。2012年5月1日，石门水库与案外人肖春林签订的《石门水库马路桥寄养汊承包经营合同书》是通过公开招标、竞标合法程序后，双方签订的，系双方当事人真实意思表示，且合同履行期限自2013年元月1日至2032年12月31日，以晏修春租赁期满后开始履行，没有侵害晏修春的合法权益，该合同属有效合同。
关于晏修春是否享有优先承租经营权。优先承租权是指在租赁关系中，原承租人在合同到期要求续签租赁合同时，对原租赁物在同等条件下拥有优先权。同等条件主要指的是同一价格、租金的支付方式与期限、其他交易条件的等同。一般认为是指出租人与第三人订立的租赁合同中约定的条件为等同条件。结合本案，晏修春与石门水库签订的《马路桥精养叉水面租赁合同》第六条约定“本合同期满后，出租方如果继续出租水面，可考虑在同等条件下，承租方有优先承租权”。而晏修春在2012年10月将租赁合同的全部权利、义务一并转租给了董子华，同时，其在石门水库公开招、投标中也未报名参与，故晏修春的行为应视为放弃了优先承租权。此外，合同中写明的“可考虑”是具有不确定性，并非晏修春一定享有优先承租权。
综上，晏修春在同等条件下享有优先承租权的理由不充分，证据不足；石门水库与案外人肖春林签订的合同，与晏修春无因果关系；晏修春投入的三间旧房屋财产，在转让时一并转给了董子华，其资产由董子华所有；石门水库在晏修春履行合同期间无违约行为，不应承担违约责任；故晏修春的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告晏修春的诉讼请求。案件受理费8340元，由原告晏修春负担。
当事人在二审中没有提交新证据。
本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、晏修春是否享有诉争小水库的优先承租权；2、石门水库与案外人肖春林签订的承包经营合同书是否合法有效；3、晏修春要求石门水库支付承租期间投资的固定资产的请求是否应予支持。
优先承租权，是指在租赁关系中，原承租人在原租赁合同期满要求续租时，在同等条件下有优先于其他第三人承租的权利。本案中，从晏修春与石门水库签订合同的约定可以看出，如果合同期满，晏修春以其他第三人同等的价款及条件提出缔约，石门水库应当优先将诉争水面出租给其经营，否则将承担违约责任。但在审理过程中，石门水库已明确表示在同等条件、同等价位前提下，可以优先出租给晏修春经营，晏修春、董子华均未予同意，故其已放弃合同中约定的优先承租权。其要求石门水库按照实际水面为承包内容履行合同的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。
石门水库与案外人肖春林之间签订的承包经营合同书经过了公开招标、竞标程序，且是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，晏修春要求确认该承包经营合同书无效的诉讼请求，本院不予支持。
关于晏修春要求石门水库支付其承租期间投资的固定资产对应价款的诉讼请求是否应予支持的问题。经一、二审查明，晏修春于2010年12月已将诉争水面转让给董子华，其投入的三间旧房屋也一并转给了董子华，后董子华在经营场地投资修建的房屋、道路、鸭棚、对原坝埂增高加宽等形成的资产均属于董子华所有，晏修春并不享有该资产的所有权，故晏修春要求石门水库依照合同约定将该资产作价并支付对应价款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，晏修春的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8340元，由上诉人晏修春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽红
审 判 员 杨红艳
代理审判员 邱 泉
二〇一七年六月二十日
书 记 员 吴文倩