山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1537号
上诉人（原审原告）：李以京，男，1953年9月16日出生，汉族，山东省淄博市淄川区太河镇东坡村村民，住。
被上诉人（原审被告）：肖振春，男，1966年3月28日出生，汉族，山东省淄博市淄川区太河镇东坡村村民，住。
上诉人李以京因与被上诉人肖振春排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院于2016年3月10日作出的（2016）鲁0302民初582号民事裁定，提出上诉。2016年6月13日，本院作出（2016）鲁03民终1405号民事裁定，撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初582号民事裁定，将该案指令山东省淄博市淄川区人民法院审理。2017年3月14日，山东省淄博市淄川区人民法院作出（2016）鲁0302民初2401号民事判决，上诉人李以京不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李以京、被上诉人肖振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李以京上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人李以京的一审全部诉讼请求（要求被上诉人肖振春归还上诉人李以京的土地，拆除一切非法建筑，并清除石块砖块等垃圾，赔偿上诉人李以京误工费、精神损失费、财产损失等经济损失30000.00元）。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人的土地管理使用证、土地承包经营权证能证明涉案的东坡地，是上诉人承包的土地，在1999年的土地承包经营权证中东西长22.50米，南北长48米，东至堰根，西至界石，南道边，北至界石的四至范围，经一审法官现场勘验，与李以京现主张权利的土地面积相符。因该宗土地属劣质土地，所以折合优地面积为400平方米。一审认定与事实不符，被上诉人侵权事实明确，望判如所请。
被上诉人肖振春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李以京要求归还土地，赔偿损失，无证据。上诉人李以京19**年分得的承包地是0.3市亩，1996年重新分配给上诉人李以京0.3市亩，当时已经废除生产队。1999年填写的土地证，有人动了手脚，把四至扩大，该地填写范围与亩数不对。
李以京向一审法院起诉请求：1.肖振春归还侵犯李以京的土地，拆除一切非法建筑物，运走石块、砖块及垃圾；2.赔偿一切经济损失30000.00元；3.肖振春负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.李以京提供1985年1月10日峨庄乡政府颁发的淄川区土地管理使用证一份，证明争议土地是李以京家二口人的水田地，东至堰根、西至界石、南至道、北至界石，东西长22.5米、南北长48米，因地质劣，这块地顶优地0.3亩。该证据真实合法且与本案有关联，予以认定，能够证明争议土地为面积0.3亩及四至情况，但不足以证明东西长22.5米、南北长48米，因地质劣，这块地顶优地0.3亩的事实。2.李以京提供1999年淄川区政府颁发的土地承包经营权证一份，证明争议土地是三级地，面积400平方米，四至是东至堰根、西至界石、南至道边、北至界石，证上有他人添加“东坡坡地，东西长22.5米，南北长48米”字样，李以京称系时任队长李义庆所写。该证据真实合法且与本案有关联，予以认定，能够证明颁发该证时争议土地面积为400平方米及四至情况，因该证中关于尺寸大小的表述系由他人添加，李以京虽然陈述系由时任队长李义庆书写，因时任队长无权对土地使用权属予以认定，故不足以证明东西长22.5米、南北长48米。3.肖振春提供1999年1月1日李以京与村委签订的土地承包合同一份，证明争议土地的四至及尺寸。该证据真实合法，且与李以京提供的1999年淄川区政府颁发的土地承包经营权证对争议土地尺寸的表述一致，予以认定，能够证明1999年签订承包合同时争议土地的基本情况。4.肖振春申请证人侯某出庭作证，证明侯某于1993年给其建北屋、平房及大门，但证人侯某的证言仅能够证明肖振春建北屋、平房及大门的事实。
一审法院认为，李以京提供的1985年1月10日峨庄乡政府颁发的淄川区土地管理使用证与1999年淄川区政府颁发的土地承包经营权证四至表述内容基本一致，但面积不一样，因面积变化，故二个证中关于东至堰根是否为同一堰根无法认定。李以京、肖振春提供的证据均证明争议土地东至堰根，峨庄乡政府颁发的淄川区土地管理使用证颁发日期是1985年1月10日，双方均认可肖振春的南屋系1985年6月建造，故李以京主张淄川区土地管理使用证中的东至堰根为肖振春南屋西山墙堰根证据不足。肖振春的平房为1993年建设，李以京主张1999年淄川区政府颁发的土地承包经营权证东至堰根为南屋西山堰根，此时肖振春平房已经存在，李以京系1999年与村委签订承包合同，应推定签订合同时合同双方对争议土地的当时状况充分了解，合同不应约定东至为已经存在的肖振春平房以东。李以京未提供充分证据证明肖振春的羊栏及狗窝搭建时间，但因地形地貌变化导致争议土地西界、南北界均不能明确确定，无法根据面积400平方米推算出东至界线，也无法认定肖振春的羊栏及狗窝是否侵犯李以京土地，对于争议土地东至界线李以京负有举证责任，故李以京主张肖振春侵犯其承包土地证据不足。李以京主张肖振春破坏其山楂树7棵、桃树3棵、国槐树10棵、梧桐树4棵、梨树4棵、冬枣树1棵、杨树1棵、木槿5、6棵、竹子十几棵、韭菜3平方米、石墙15米，均未提供充分证据证明且损失价值亦证据不足。李以京要求肖振春赔偿精神损失费、误工费也无事实及法律依据。综上所述，李以京要求肖振春归还侵犯的土地，拆除一切非法建筑物，运走石块、砖块及垃圾；赔偿一切经济损失30000.00元的诉讼请求均证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李以京的诉讼请求。案件受理费550.00元，由李以京负担。
本院二审期间，被上诉人肖振春申请证人肖某1、王某、肖某2出庭作证，拟证实全村的分地情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，上诉人李以京对证人证言不予认可。被上诉人肖振春对证人证言的真实性及证明内容无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该三证人对本案争议焦点即涉案土地的四至等数据信息及对应实地情况无认定职能，且仅对全村分地情况做了概括性陈述，未做直接陈述，故对该三人证言，本院不予采信。
另查明，上诉人李以京在（2016）鲁0302民初582号一案庭审中主张，1999年下发的土地承包经营权证第四页的内容，是土地承包经营权证发下后，上诉人发现没有写东西长，就找生产队长李义庆及会计重新测量后，上诉人自己书写上的。
又查明，该土地承包经营权证第二页第4条载明：发包方对农户承包的土地不得随意调整，经有关部门审批，按规定程序进行了“小调整”的，须向农业承包合同管理部门登记备案。该土地承包经营权证第二页第7条载明：本证不得涂改。
本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人李以京与被上诉人肖振春对涉案东坡地的东至界线存有争议，上诉人李以京提供1999年淄川区政府颁发的土地承包经营权证，其中的记载无法确定涉案东坡地的东至界线。该土地承包经营权证中虽记载了涉案东坡地的东西长22.5米，南北长48米，但上诉人李以京其在（2016）鲁0302民初582号一案庭审中主张该内容是发证后其本人所写，在一审中又主张系发证后当时队长李义庆所写，其前后陈述不一致，且无论是上诉人李以京还是队长李义庆均无权涂改土地承包经营权证，上诉人依此主张权利，本院不予支持。上诉人李以京主张一审法官现场勘验涉案东坡地与其主张的土地面积相符，但未提供有效证据予以证实，本院不予采信。上诉人李以京主张被上诉人肖振春侵权，要求归还所侵占的土地，拆除一切非法建筑物，运走石块、砖块及垃圾，但其提供的证据不足以证实其主张，对其上诉主张，本院不予支持。上诉人李以京主张被上诉人肖振春给其造成损失，要求被上诉人赔偿其误工费、精神损失费、财产损失等，但未提供证据予以证明，对其上述主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人李以京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00，由上诉人李以京负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 王希宝
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年八月二十一日
法官助理 李兴明
书 记 员 李泽晨