广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗天法行初字第246号
原告：希世比科技电池（广州）有限公司，住所地广州市广州经济技术开发区永和经济区田园路97号，组织机构代码71815068-1。
法定代表人：汪才铭，董事长。
委托代理人:何伟雄、杨彪，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码74185439-6。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：叶晋，系该中心工作人员。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
第三人：胡丰改，女，1973年4月22日出生，汉族。
原告希世比科技电池（广州）有限公司（以下简称希世比公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理一案，于2015年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨彪，被告的委托代理人叶晋、谢佩雯到庭参加诉讼。第三人胡丰改经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告希世比公司诉称：我公司因与胡丰改补缴住房公积金事宜，不服广州公积金中心作出的责令限期办理决定，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府受理后，经审查作出行政复议决定，维持广州公积金中心作出的决定。我公司认为，广州公积金中心作出的责令限期办理决定认定的主要事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销，理由如下：1.我公司与胡丰改已解除劳动合同，双方劳动关系已终止，我公司已依法向胡丰改支付解除劳动合同的所有款项，双方的权利义务关系已全部终结，我公司无须再为胡丰改补缴住房公积金，广州公积金中心不应就胡丰改的住房公积金事宜作出处理。2013年5月20日，我公司与胡丰改签订《解除劳动合同协议书》，该协议书约定“甲乙双方同意，自本协议签订之日起解除双方的劳动合同，劳动合同终止履行。乙方确认，甲方在签订本协议前无拖欠乙方任何工资、加班费、养老保险、医疗保险、住房公积金、补助补贴等工资福利费用。”“甲乙双方确认，本协议签订后，双方劳动权利义务关系就此终结。除本协议约定的权利义务外，乙方与甲方再无其他任何人事、经济及债权债务关系，乙方在外的一切行为均与甲方无关。即使一方仍对另一方享有因双方劳动合同关系而产生之权利，双方均自愿全部放弃，且双方均承诺互不追究对方在劳动关系存续期间的任何债权债务及其他法律责任。”我公司认为，我公司与胡丰改签订的《解除劳动合同协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，上述《解除劳动合同协议书》合法有效，胡丰改已经承诺并自愿放弃向我公司主张包括住房公积金在内的任何权利，我公司无需为胡丰改补缴任何住房公积金，广州公积金中心不应就我公司与胡丰改的住房公积金事宜作出处理。2.无论从劳动争议法律关系或民事法律关系，胡丰改要求补缴住房公积金应受法律对“仲裁时效”或“诉讼时效”的约束。胡丰改提出补缴的住房公积金已超过法律规定的时效，广州公积金中心责令我公司为胡丰改补缴该时段住房公积金不符合法律规定。3.根据广州市当时政策，在2007年5月之前，住房公积金并不属于国家强制缴交项目，用人单位并不必须要为员工缴交，胡丰改属于进城务工人员，根据中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部、中国人民银行联合发布的建金管[2005]5号文《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第一条“有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金”规定，我公司不是必须要为胡丰改缴存住房公积金，因此无须为胡丰改补缴任何住房公积金，广州公积金中心不应就我公司与胡丰改的住房公积金事宜作出处理。综上所述，广州公积金中心作出的责令限期办理决定应当予以撤销。现向人民法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销广州公积金中心作出的穗公积金中心萝岗责字[2014]99-2号责令限期办理决定并由广州公积金中心承担本案诉讼费用。
被告广州公积金中心辩称：1.我中心作出的责令限期办理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。我中心在作出责令限期办理决定前，首先审查了胡丰改提交的劳动手册、社保缴费历史明细表、纳税清单等证据资料，该证据资料足以证明胡丰改与希世比公司的劳动合同关系、劳动期间、社保工资等相关事实。其次，我中心依法向希世比公司发出了《核查通知书》，就希世比公司与胡丰改的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事项向希世比公司予以核实，希世比公司提出异议认为无须为胡丰改补缴住房公积金。我中心认为希世比公司的异议不成立，于是依法向希世比公司发出《责令限期办理决定书》。2.希世比公司诉讼所称理由不能成立。首先，根据《住房公积金管理条例》规定，住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性。单位与职工不得协商放弃缴存。住房公积金的缴交实行专户存储。单位应当自录用职工之日起30日内为职工办理设户缴存手续，单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴，职工个人缴存的公积金由单位代扣代缴。其次，《住房公积金管理条例》是由国务院制定颁布的住房公积金专项行政法规，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十八条等规定，我中心是依法成立的由法规授权负责住房公积金的管理和运作的事业单位，可依法作出有关住房公积金管理的具体行政行为。《住房公积金管理条例》作为国务院颁布的行政法规，对于住房公积金的缴交有着明确的缴交范围、对象、缴交方式、缴交期间以及不予缴交的行政处罚和申请法院强制执行的具体规定，就住房公积金的缴交存在明显的强制性、义务性和专属性。没有法律法规的除外条件以外，任何职工和用人单位不得以任何理由、任何形式免除住房公积金的缴存。因此，希世比公司不能以胡丰改离职时签署的解除劳动关系协议书为由对抗住房公积金的强制性规定。再者，住房公积金的追缴无诉讼时效的限制。希世比公司认为胡丰改提出要求为其缴存公积金已超过诉讼时效，没有法律依据。追溯时效必须有法律的明确规定，而《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，因此我中心向希世比公司追缴公积金并不存在已过时效之说。最后，希世比公司对住房公积金缴存范围的理解有误。对于住房公积金的缴存范围，《住房公积金管理条例》第二条明确规定为：单位及其在职职工。并没有限定在职职工的户籍及身份，即单位必须为其在职职工依法缴存住房公积金，无论职工的户籍是哪里。2006年3月13日由建设部、财政部及中国人民银行发布的《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》中对《住房公积金管理条例》中“在职职工”的范围作了明确规定：“根据《条例》、国家统计局有关统计指标解释和劳动保障部有关规定，《条例》所称在职职工，是指在国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）中工作，并由单位支付工资的各类人员（不包括外方及港、澳、台人员），以及有工作岗位，但由于学习、病伤产假（六个月以内）等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员。”胡丰改是希世比公司聘用并支付工资的人员，属于《住房公积金管理条例》规定的缴存范围。故希世比公司以胡丰改是进城务工人员为由不为其缴存住房公积金的行为没有法律依据。综上，我中心作出的责令限期办理决定是合法、合理的。在此，我中心恳请法院驳回希世比公司之诉讼请求。
第三人胡丰改未陈述意见。
经审理查明：胡丰改原系希世比公司的职工，自2007年6月至2013年5月期间在希世比公司工作，双方存在劳动关系。2014年11月11日，胡丰改向广州公积金中心投诉，反映希世比公司欠缴其2007年7月至2011年6月、2012年7月至2013年5月期间的住房公积金。广州公积金中心收到上述投诉后，于2014年11月17日作出穗公积金中心萝岗核通字[2013]42-3号核查通知，通知希世比公司其职工胡丰改反映其少缴/未缴2007年7月至2011年6月、2012年7月至2013年5月期间住房公积金2081元，要求希世比公司对其与胡丰改之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为胡丰改缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，胡丰改相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知希世比公司如对胡丰改所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。希世比公司于2014年11月14日出具关于对胡丰改住房公积金缴交事宜的回函，提出2007年前住房公积金非国家强制缴交项目且胡丰改已通过协议方式自愿放弃住房公积金相关权利等异议。广州公积金中心于2014年12月8日作出穗公积金中心萝岗责字[2014]99-2号责令限期办理决定，责令希世比公司为胡丰改缴存2007年7月至2011年6月、2012年7月至2013年5月期间单位应缴存部分的住房公积金人民币2081元，并于2014年12月12日送达给希世比公司。希世比公司对上述决定不服，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府于2015年3月16日作出穗府行复[2015]100号行政复议决定，维持了广州公积金中心作出的上述决定，希世比公司仍不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，并参照建金管[2006]52号文《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》第一条对“在职职工”的规定可知，住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，为职工缴存在职期间的住房公积金亦系用人单位的法定义务。本案中，胡丰改属于在外商独资企业中工作，并由单位支付工资的人员。因希世比公司未为胡丰改缴存劳动关系存续期间的住房公积金，广州公积金中心依法责令其限期缴存是其履行法定职责的表现。
广州公积金中心在初步查明希世比公司欠缴胡丰改住房公积金的情况后，向希世比公司发出核查通知，通知希世比公司对其与胡丰改之间劳动期间、住房公积金缴存基数、比例等相关事实进行核实，而希世比公司并未如期提交相关事实的证据，怠于行使抗辩举证的权利及履行其应尽的配合调查义务，应承担法律上的不利后果。故广州公积金中心在查明事实基础上作出责令希世比公司限期为胡丰改补缴住房公积金的决定，并无不当。另外，《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，故希世比公司认为广州公积金中心责令其补缴住房公积金应受诉讼时效限制的诉讼理由没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告希世比科技电池（广州）有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告希世比科技电池（广州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
代理审判员 许 青
人民陪审员 叶小玲
二〇一五年七月十一日
书 记 员 曾 妍