吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终336号
上诉人（原审原告）：韩明子，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李京安（系上诉人的女婿），现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：杭州艺福堂茶业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河路351号1号楼2层。
法定代表人：李晓军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：薛传飞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人:张勇，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。
法定代表人：吴焰，该公司负责人。
上诉人韩明子因与被上诉人杭州艺福堂茶业有限公司（以下简称艺福堂公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、中国人民财产保险股份有限公司网络购物合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初5759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩明子上诉请求：1.撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初5759号民事判决书；2.依法支持韩明子的全部诉讼请求；3.要求被告返还原告货款人民币1400元；4.要求被告赔偿原告人民币14000元；5.要求被告退还人民币51000元；6.要求被告赔偿人民币510,000元；7.要求被告承担与诉讼相关的费用。事实和理由：艺福堂公司在一审中没有正当理由未参加第一次庭审，应视为其放弃质证权利及承担不利后果，一审法院继续复庭审理本案，有违法之嫌。在艺福堂公司已失去质证权利，亦未垫付相关费用的情况下，向法院申请检测报告的提供者出庭接受质询，一审法院接受其申请错误。庭审中，两个检测公司未到庭，但以传真的方式送达到一审法院，并明确说明对其出具的报告负责。依据《民事诉讼法》第七十三条规定，一审法院应采纳检测报告作为本案的核心证据。一审法院以两个检测公司未到庭为由，对报告不予采信，与其接受证据的认定相悖。因检测报告的数据均存储于两个检测公司的服务器中，一审法院未进行实地审核，加重了韩明子的举证责任，由于一审法院未履行到实地审核的义务，导致本案无法得到完善。艺福堂公司所辖的行政部门已经明确回复涉案茶叶同批号的产品没有存货，艺福堂公司涉嫌证据造假，对其伪证行为应依法处理。综上，请求二审法院依法改判。
艺福堂公司辩称，1.韩明子“以诉讼为手段，法院为工具”的职业打假谋利行为不应予以支持。一审法院认定事实清楚、正确。本案起诉前，韩明子的女儿金英爱曾起诉过与本案相同事实和理由的案件，该案一审起诉状与本案起诉状诉讼请求和事实理由中除金英爱变为韩明子外，其余均无变化。而前一案件中已经查明，韩明子的女儿金英爱和女婿李京安系职业打假人。本案也是其二人假借韩明子的名义提起的职业打假人牟利诉讼，不应得到支持。2.韩明子在本案中陈述与前案自相矛盾，提供的主要证据两份检测报告也自相矛盾，根据谁主张谁举证的原则，其证据明显不足。两份检测报告申请人是金英爱，并非韩明子。韩明子生活地在吉林省延吉市，而金英爱生活地在河北省，无法证明送检的茶叶样本与韩明子购买茶叶具有同一性；检测结果自相矛盾，韩明子提供样本本身不具有同一性。在检测报告中可以看出浙江绍兴检出两种添加剂：日落黄9.2mg/kg和9.0mg/kg，但在广东珠海检测显示只存在柠檬黄0.1mg/kg（日落黄0mg/kg），众所周知，同批次的产品不可能存在如此根本差异；检测报告多重矛盾，检测人员又未按规定出庭接受质证，提出的理由也不能成立，故矛盾重重的鉴定报告不能作为定案依据。3.韩明子购买620罐同类茶叶并非是消费行为，维权更不是消费者维权，产品未造成人身损害。综上，本案一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确且符合现行政策要求。请求二审法院依法驳回上诉。
天猫公司未答辩。
中国人民财产保险股份有限公司未答辩。
韩明子向一审法院起诉请求：要求艺福堂公司、天猫公司共同退还货款1400+51000即52400元，共同赔偿14000+510000即524000元；要求保险公司在保险责任范围内承担退款及赔偿责任。
一审法院认定事实：韩明子在艺福堂公司经营的天猫艺福堂茗茶旗舰店分别于2016年10月10日购买金骏眉100克罐装茶叶20罐，单价70元，共计1400元，淘宝订单号为×××，圆通速递单号为×××；于2016年10月19日购买武夷山金骏眉100克罐装茶叶600罐，单价85元，共计51000元。合计52400元，淘宝订单号为×××、×××，圆通速递单号×××。现韩明子因所购买金骏眉茶叶含柠檬黄、日落黄添加剂为由，诉至法院要求艺福堂公司、天猫公司承担返还货款及十倍赔偿的责任。
认定上述事实的主要证据有：支付宝电子回单，交易详情，产品实物照片，国家茶叶质量监督检验中心的检验报告，韩明子、艺福堂公司及天猫公司的陈述。韩明子还提交了浙江省检验检疫科学技术研究所绍兴分院、绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心的检测报告及中华人民共和国珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心的检测报告，2017年11月3日艺福堂公司针对该两份检测报告提出申请，要求检测报告的工作人员作为鉴定人出庭。一审法院准予该申请后，依法通知了浙江省检验检疫科学技术研究所绍兴分院、绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心及中华人民共和国珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心，但浙江省检验检疫科学技术研究所绍兴分院、绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心及中华人民共和国珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心均未出庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”的规定，一审法院对该两份检测报告不予采信。
一审法院认为，韩明子从艺福堂公司在天猫公司上经营的艺福堂茗茶旗舰店购买茶叶的事实清楚，证据充分，双方形成了网络购物合同法律关系。关于韩明子要求艺福堂公司、天猫公司共同退还货款52400元及共同赔偿524000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，韩明子无法证明所购买的茶叶不符合食品安全标准，且并未举证证明其因所购买的茶叶受到损害，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决驳回韩明子的诉讼请求。案件受理费9564元，减半收取4782元，由韩明子负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审法院于2017年10月26日第一次依法公开开庭对本案进行了审理。艺福堂公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。一审庭审中韩明子的委托代理人向法庭出示了检测报告复印件3份，天猫公司质证认为，上述证据并非原件，且该复印件未与原件核对，对上述证据不予认可；在一审法院第一次庭审中，韩明子的委托代理人陈述3份检测报告是以韩明子女儿金英爱名义委托检测的，一审法院要求韩明子在7日内提供其与金英爱的亲属关系证明。2017年11月15日一审法院第二次复庭审理本案，中国人民财产保险股份有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。一审法院对本案缺席进行了审理。
本院认为，韩明子从艺福堂公司在天猫公司上经营的艺福堂茗茶旗舰店购买茶叶的事实清楚，证据充分，双方形成了网络购物合同法律关系。根据韩明子的上诉请求，二审争议的焦点：1.一审法院审判程序是否合法；2.一审法院对韩明子提供的证据检测报告未予采信是否正确。
关于一审审判程序是否合法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据和期限。……”；该法第一百六十条规定：“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。”本案中，一审法院根据当事人的主张和案件审理情况，在第一次庭审中要求当事人限期提供证据，并对本案再次复庭进行了审理，程序合法，不违反上述法律规定。韩明子以一审法院第一次庭审后，继续复庭审理本案有违法之嫌的上诉主张缺乏法律依据，理由不成立。
关于一审法院对韩明子提供的检测报告未予采信是否正确问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”本案中，韩明子依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定起诉要求艺福堂公司和天猫公司退还货款并赔付十倍赔偿款，韩明子对其主张应当负举证责任。韩明子在诉讼中提供的检测报告为单方委托，无法确认送检产品即为案涉产品，无法确认检验产品与讼争产品的关联性，即韩明子无法证明案涉产品不符合食品安全标准。故一审法院判决驳回其诉讼请求依法有据。
综上所述，韩明子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4782元，二审案件受理费9564元，由上诉人韩明子负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽萍
审判员 太熹& # xB;
审判员 林 一
二〇一八年三月二十日
书记员 金 美