吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第00891号
原告：闫仁东，1964年10月20日出生，现住洮南市。
委托诉讼代理人：禚淑莲，女，系吉林张文东律师事务所律师。
被告：洮南市中绿生态农业发展有限公司，住所地洮南市。
法定代表人：刘润辉，男，系公司经理。
委托诉讼代理人：赵红，女，1959年4月11日生，汉族，洮南市人，现住吉林省兴隆街十一委二百组，系该公司财务总监。
委托诉讼代理人：郭顺仁，男，系该公司法律顾问。
原告闫仁东与被告洮南市中绿生态农业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告闫仁东及委托诉讼代理人、被告洮南市中绿生态农业发展有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫仁东向本院提出诉讼请求：判决被告给付工程款人民币100万元（具体数额待评估鉴定后确定）。
事实和理由：2009年原告干被告承包工程的清工活，建牛舍4栋（600平方米×4栋）、工人宿舍188平方米、门卫36平方米、锅炉房36平方米、井房25平方米、渗水井4个，5米深、围围墙370米长、高2米、栅栏基础170米、一个厕所蹲位、砖铺地面783.8平方米、办公室400平方米、库房400平方米。原告核算工程总造价为人民币37万元，双方没有签订书面合同，此工程活已于当年竣工交付使用。被告只给部分工程款，票据在被告手中，被告口头承诺余欠工程款按月利2分给付利息。2010年原被告签订了一份“工程承包合同”，由原告包工包料，工程总造价原告核算为145万元，被告核算为144万元，“建3000头优质奶牛现代化养殖基地工程”，工程地点在洮南市二龙乡兴义村，该工程于当年竣工。交工后被告只给付部分工程款，票据在被告手中。被告亦口头承诺余欠工程款按月利2分给付利息。2011年被告又增加了项目工程，明细在被告手中。2012年原告为被告建锅炉房1个、建长200米、高2.2米的围墙、4个渗水井，总造价11万元。并口头约定给付所欠剩余工程款按月利2分给付利息。2013年原告又为被告施工，工程总造价为63万元已全部付清。上述工程总价款去掉被告已给付的部分工程款，被告尚欠原告工程款约人民币100万元（具体数额待评估后确定）。上述工程款原告多次找被告协商索要未果，故原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条和有关法律之规定诉至法院，请求人民法院查明事实，依法做出判决，准予原告所请。
洮南市中绿生态农业发展有限公司辩称，一、被答辩人的诉讼请求不具体。2009年至2013年期间，被答辩人为答辩人承包（清工）多项工程，除2010年9月4日签订了工程承包合同外，多项工程均系口头约定，正如被答辩人诉称，并各自均由工程施工记录。但是，被答辩人诉讼请求，要求答辩人给付工程款100万元，没有计算依据。按照《民诉法》起诉具备的条件，缺乏具体的诉讼请求内容。二、被答辩人诉称事实不符合本案实际。被答辩人承包答辩人上述工程总造价1765630.12元，自被答辩人施工前开始至起诉前，答辩人累计付给被答辩人工程款1709987.00元（含2013年工程款630000.00元，有被答辩人收据为证），所以答辩人只欠被答辩人工程款55643.12元，并不像被答辩人诉称答辩人尚欠其工程款100万元。三、被答辩人诉称答辩人承诺按工程款的月利贰分给付利息不存在。该诉称自被答辩人承包工程至结束，答辩人的法定代表人或其他股东从示承诺给付利息。另外，即便答辩人拖欠了被答辩人的很小一部分工程款，也没有按月利贰分计息的法律规定。所以，被答辩人要求答辩人按拖欠工程款的月利贰分计息承担给付责任，没有事实和法律依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求既不具体，又违背了本案事实，还缺乏法律根据，不应支持。故答辩人请求法院依法公正裁判。
根据原告的诉称及被告的答辩，本庭归纳争议焦点：
被告应当给付原告多少工程款。
为证明自己的主张，原告向法庭出示以下证据；
一、工程明细表（被告会计孙长清提供）。从工程计算明细表中，可以看出2009年的轻工活，被告只给了102300元，尚欠266876元。这个明细表是被告向原告提供的。所以应按照明细表的标准计算工程款，并且被告所欠工程款是按1分5厘另行为原告计算利息的事实，从这个表中可以看出。
二、孙长清出具的核算明细，可以证明2009年的工程总造价为369175元，被告欠原告266876元，并且可以看出是按月息1分五厘计算利息。
经质证，虽然是被告工作人员所写，但是与被告计算的标准有误，并且体现不出哪个标准。这两份证据不能证明价款是按原告标准所计算。
为证明自己的主张，被告向法庭出示以下一组证据：
一、原告自书的《施工合同》（共两页）。
证明内容：2009年春，原告承包（清工）了被告要求建筑的围墙（牛）、库房、宿舍及砼地面等工程。其中工程造价：围墙基础深50厘米，挖到原土层，洋局1.8米，每延长米50元。
库房：基础0.7米，高1.5米，每平方米30元。
混凝土砼地面：0.1米为每平方米10元，0.4米为每平方米14元。
二、原告自书的“2009年清工项目”（共一页）。
证明内容：2009年春，原告承包（清工）了被告的牛舍四栋：600平方米X4栋=2400平方米。
人工费：2400平方米X70元=168000.00元。
办公室：400平方米X130元/平方米=52000.00元。
库房：400平方米X100元/平方米=40000.00元。
工人宿舍：188平方米X100元/平方米=18800.00元。
门卫锅炉房：36平方米+30平方米=66平方米X100元/平方米=6600.00元。
井房：2个X2.5平方米=5平方米X100元/平方米=500.00元。
沉井：4个X4000元/个=16000.00元。
围墙：370平方米X90元/平方米=33300.00元。
围栏基础：170平方米X90元/平方米=15300.00元。
厕所3个蹲位：3个X1000元/个=3000.00元。
砖铺地面：783.8平方米X20元/平方米=15676.00元。
合计：369176.00元，该工程款与原告自书《施工合同》（证据一）对比，增加了三项工程费用。其中：
1、牛舍四栋（混凝土砼地面）：0.1米为每平方米十元、0.14米为每平方米十四元。（见施工合同第一页下数第一行）按被告主动认可价格每平方米20.00元计算（600平方米X20元X4栋）为48000.00元，原告却按每平方米70.00元计算，为168000.00方米X70元X4栋），多增工程款120000.00元。
2、围墙每延长米50.00元计算为工程款为18500.00元（370米X50.00元）（见施工合同第一页第五行）。原告却按每平方米900元计算为33300.00元（370米X90.00元），多增工程14800元。
3、库房基础工程款每平方米30.00元（见施工合同第一页第十一行）合计8000.00元（400平方米X20.00元），原告按每平方米40000.00元（400平方米X100.00元），多增工程款32000.00元。
以上合计166800.00元，除被告为原告认可增加工程款40200.00元外，原告多增工程款126600.00元，不应要求被告承担。
三、原告的2011年施工记录。
证明内容：告承包被告建筑工程中牛舍人工费：（27米X96米=2592平方米X70元/平方米）181440.00元（见施工记录第十八页下第一行）。该记录按每平方米70元计算，工程款严重错误，即多增工程款145928.40元。多增的工程款在证据之四中证明。
四、洮南市公证处《公证书》。
证明内容：2012年9月17日，洮南市公证处，就原告北京修钢牧业有限责任公司起诉被告拖欠工程款纠纷一案，在洮南市人民法院审理中，经被告申请物证保全所做的公证书。该公证书中第二页第四行记载：舍内南北两侧卧床各长90米，宽4.65米，高1.30米砖墙隔断12个，卧床内为沙土地面，舍内地面为水泥地面，舍内颈夹240个。
公证书的上述记载证明：
1、牛舍南北卧床面积：90米X4.65米X2（侧）为837平方米，按每平方米70.00元计算，多增工程款58590.00元。因为牛舍卧床为沙土地面，不必建成水泥地面，而原告不该按水泥地面计算，向被告索要工程款。
2、牛舍墙地基（96米+27米）X2（侧）X0.37米为91.02平方米，按每平方米70.00元计算，多增工程款6371.40元。因为，墙基础不应计算在水泥地面内。
3、按证据一，原告自书的《施工合同》记载，牛舍地面按每平方米20.00元计算，牛舍总面积2592平方米减去原告将卧床和墙基础合计面积928.02平方米后，实际牛舍水泥地面为1663.98平方米，乘以每平方米20.00元，工程款为33279.60元。而原告却以每平方米工程款70.00元计算为116478.60元，多增工程款83199.00元。
以上多增牛舍卧床、墙基础面积和每平方米多增50.00元计算，三项合计多增工程款148160.40元。
五、原告施工记录两份。
证明内容：原告在2011年为被告施工，自己先后记录两份。第一份（四页）工程造价为75835.71，而第二份（十页）工程造价为155071.50元。第二份比第一份多增工程款79235.79元。该两份施工记录均系原告自己记载。应以第一份施工记录为准。即施工造价为75835.71元。
六、被告给付给原告工程款17656320.12元全部票据。
综上所述，原告向被告多增工程款合计3533996.19元。
被告拒绝给付。
经质证，原告有异议，以鉴定为准。
根据原告向本院申请评估鉴定，本院委托白城市守信价格评估有限责任公司，依法做出评估报告一份及评估费发票一份，现在当庭宣读。
经质证，原告对评估结果及鉴定费发票没有意见。被告对评估报告有意见申请人对守信评估报告的异议（指报告中九之3价格鉴定值的计算和十、评估结果）。其中：
1、青贮硬化地面（青贮窖砼地面）1200平方米，评估值396000元。从守信评估表述对见，该砼地而每平方米施工造价为120元，而天隆评佔报告中评估为每平方米施工造价为65.33元/平方米（见天隆评估报告中十、评估结论之2）由此多评估价值65604元【（1200平方米X120元/平方米）一（1200平方米X65.33元/平方米）】。况且，当时也没有120元/平方米的工程价格。所以，多评估的65604元，申请人不应承担。
2、牛舍基础及墙体2592平方米评估价值570240元。
该评估价值不符合当时实际施工造价，是错误的，因为申请人与被申请人对本评估施工项目已签订了“工程承包合同”。该合同中已明确约定双方各自承担的工程费用。即：申请人承担工程总造价人民币191720.26元；被申请人承担人民币82989.20元（见工程承包合冋）。所以，守信评估报告的该项评估违背了申请人与被申请人签订的工程承包合同。
3、硬化地面1300平方米评估造价91000元。
天隆评估报告中按18.23厘米厚度计算为65.33元/平方米（见天隆评估报告，﻿十、评估结论2），而守信评估报告按15厘米厚计算为70元/平方米。守信评估报告多计算4.64元/平方米（70元/平方米一65.33元/平方米），再按1300平方米计算，多评估价值为6071.00元（4.67元/平方米X1300平方米），申请人不应承担。
4、渗水井深5米4眼28000.00元。
申请人与被申请人的施工合同中按决算每眼4000.00元，合计16000.00元，申请人已经认可。然而守信评估报告中却按每眼施工造价7000元，不符客观实际。实际该四眼渗水片已报废，评估人员未到现场，评估结论没有依据，申请人不能按守信评估报告多评估的价值12000.00元承担责任。
5、牛舍2基础2592平方米评估价值129600.00元，没有计算公式或方式，评估结论不清。
6、奶站基础及墙体1800平方米39600元，也没有计算公式和方式，评估结论不清。
综上异议，中请人请求法院对二公司的评估报告中有异议的施工项目再次评估鉴定。
此外，对鉴定费发票没有意见。
依据被告申请，由白城市守信价格评估有限公司鉴定人员赵长明接受质询。赵长明对鉴定的依据做详细解释“我们根据委托要求对相关工程的市场价格进行了咨询和对比，再结合我们的工作经验和方法对相关工程的均等市场价格对该鉴定做出了评估价格，对于被告所说的价格问题，我们再评估报告中都是有数据的，我们也到现场勘查了，并且有现场勘查记录现在当庭出示，申请人也向我们提供了鉴定的相关信息。
经质证，原告没有异议，被告有异议，鉴定人员的答疑都是口头陈述，没有证据支持。
根据被告向本院申请评估鉴定，本院委托吉林鑫天隆资产评估咨询有限责任公司，依法做出评估报告一份及评估费发票一份鉴定费发票一份，现在当庭宣读。
经质证，原告有异议，第一是被告在第一次庭审中对2009年原告所做的各项施工及工程价款没有异议，这是双方认可的事实，因此无需再申请从新鉴定；第二，对青贮窖栓地面及大院前栋牛舍鉴定的价格是不客观的，此两项只是2011年工程项目的一小部分，鉴定内容不全面，鉴定依据不客观。对鉴定费发票有异议，该鉴定无需再次鉴定。
被告对部分结论有异议，”天隆评估报告中：“十、评估结论，3、大院前栋牛舍2592平方米砼地面2011年人工费47123.00元，单价18.18元/平方米。”该评估结论错误，因为：牛舍2592平方米中有牛卧床725.4平方米（78米X4.65米X2）和牛舍墙基础面积91.02平方米【（96米+27米）X2X0.37米】，两项合计面积816.42平方米。按评估单价18.〗8元/平方米估算，多评估价值14842.52元（18.18元/平方米X816.42平方米）。
以上牛舍中的卧床和墙基础不应计算在砼地面的事实，有洮南市公证处对牛舍砼地面的公证报告已经证实。但是，上述评估结论在天隆评佔报告中：“十一、特别事项说明（三）、牛舍砼地面、青贮窖砼地面而积以申请书及资料清单为准，若该面积发生变化则应以评估单价为基础相应凋整评估结论”予以补充。所以，应当在牛舍2592平方米砼地面2011年人工费47123.00元中减掉多评估的牛卧床和牛舍墙莶础面积的人工费14842.52元，申请人只能承担人工费32280.48元。
依据被告申请，由吉林鑫天隆资产评估咨询有限责任公司鉴定人员接受质询，陈锡武向法庭说明鉴定报告中的价格是依据什么评估的，价格是怎么来的，即“根据委托，人工费是根据市场调查，向施工人员来咨询，青贮窖地面整个造价吉林省市政工程计价定额及计费定额来测算的地面造价。青贮窖的厚度是经过实际测量，在现场用水钻取了几个点，测量的厚度取平均值出的结果。”
经质证，原告发表质证意见“对回答的部分内容有异议。他的回答恰恰证明了鑫天隆资产评估报告存在严重瑕疵，它的客观依据和法律依据是错误的，错误的原因是由于被告提供的鉴定资料和委托申请及现场勘查存在严重缺陷，根据鉴定报告的特别事项说明该评估报告不利的鉴定结果应由被告来承担相应责任。因此该鉴定报告不能作为原告整个工程价款的证据来采信。
被告没有异议。
为证明自己的主张，被告出示合同一份，补充证据。证明在合同中有三张表，表中明确了各项的价格，经过双方签字的，既然有明确的价格约定，原告不该申请对各项的价格进行鉴定。
经质证，原告对合同本身没有异议。但在履行的过程中双方口头达成协议对合同的部分内容及价款及履行方式作了变更，并且口头约定若不能按约定给付工程款被告自愿按照所欠工程款总额的月利息1.5分支付违约赔偿，因双方后期对工程总造价部分存在异议，原告申请通过评估鉴定，予以确认各项工程的价款。
经审理查明，2009年至2013年原告从被告承揽若干工程，建设施工完毕，被告未能向原告结清全部工程款。因双方的工程大部分为口头约定，没有书面合同予以约束。因此，双方因工程的造价产生分岐，但被告对原告所承揽的工程项目没有异议。原告主张2009年其应得工程款369175.00元，实得102300.00元，尚欠原告266876元。被告主张原告有三项计算有误，应扣除多增加的126600.00元，吉林鑫天隆资产评估公司对2400平方米的四栋牛舍硂地面评估为43632.00元。2010年至2012年的工程白城市守信价格评估有限责任公司评估为1482050.00元，原告予以认可，被告提出异议:“一、青贮硬化地面多评估的65604元，被告不应承担。二、牛舍基础及墙体2592平方米评估价值570240元。该评估价值不符合当时实际施工造价，是错误的，因为原被对本评估施工项目已签订了“工程承包合同”。该合同中已明确约定双方各自承担的工程费用。即：被告承担工程总造价人民币191720.26元，原告承担人民币82989.20元（见工程承包合冋）。所以，守信评估报告的该项评估违背了原告与被告签订的工程承包合同。三、硬化地面1300平方米多评估价值为6071.00元，被告不应承担。四、渗水井深5米4眼多评估的价值12000.00元，被告不应承担。五、牛舍2基础2592平方米评估价值129600.00元，没有计算公式或方式，评估结论不清。六、奶站基础及墙体1800平方米39600元，也没有计算公式和方式，评估结论不清。另吉林鑫天隆资产评估咨询有限责任公司对青贮窖地面评估为78396.00元，对大院关栋牛舍2592平方米硂地面的人工费评估为47123.00元。原告对天鑫隆资产评估公司的鉴定结论有异议，第一是被告在第一次庭审中对2009年原告所做的各项施工及工程价款没有异议，这是双方认可的事实，因此无需再申请从新鉴定；第二，对青贮窖栓地面及大院前栋牛舍鉴定的价格是不客观的，此两项只是2011年工程项目的一小部分，鉴定内容不全面，鉴定依据不客观。对鉴定费发票有异议，该鉴定无需再次鉴定。被告对部分结论有异议，”天隆评估报告中：“十、评估结论，3、大院前栋牛舍2592平方米砼地面2011年人工费47123.00元，单价18.18元/平方米。”该评估结论错误，因为：牛舍2592平方米中有牛卧床725.4平方米（78米X4.65米X2）和牛舍墙基础面积91.02平方米【（96米+27米）X2X0.37米】，两项合计面积816.42平方米。按评估单价18.〗8元/平方米估算，多评估价值14842.52元（18.18元/平方米X816.42平方米）。2013年的工程及价款双方无争议。以上工程，被告已向原告给付工程款1765630.00元（含2013年的63万元工程款）。另被告会计孙长清出具的工程计算明细下方体现了月利1.5分。此外，原告花费鉴定费17785.00元，被告花费鉴定费2000元。
本院认为，原被告之间虽然没有签订书面合同，但存在实际建设合同关系，被告应当向原告给付工程欠款。至于给付的数额，现评判如下：第一，关于2009年的工程款，依据天隆评估报告及工程计算明细，被告应当向原告给付369175元-102300元一（168000.00元-43632.00元）=142507.00元。第二，关于2010年至2012年的工程款，因双方争议较大，经白城守信评估公司及吉林鑫天隆公司的鉴定，双方结论不一致，但评估的方法大体一致，但因吉林鑫天隆公司的法律依据和准则依据是参照1991年、1992年和2007年等都是以前的标准，而白城守信价格评估鉴定是参照《物权法》和《中华人民共和国价格法》以及吉林省价格鉴定操作规范等都是最新法律规定，因此白城守信评估公司的结论更具有市场参考性。对被告提出的2010年双方签订的合同约定与鉴定不符，但因该合同双方未实际履行，并且与鉴定结论差异较大，故本院最后按照白城守信评估公司鉴定结论予以计算。也就是说被告应该给付原告1482050.00元-(1765630.12元-630000.00元-102300.00元）=448720.00元。对于被告提出其他多计算的价款，因被告未向本院提供证据，应当承担举证不利的责任。第三，关于月利1.5分问题，因被告的工作人员提供明细表下方载明了15%计算，所以应予支持。但是从何时开始起算，因双方未约定还款期限，从原告主张之日开始计算，也就是2015是从起诉之日开始计算，即2015年9月10日开始计算。因此被告应当向原告给付工程款142507.00+448720.00元=591227.00元及利息（从2015年9月10日起按月利1.5分计算，直至还清本息为止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
洮南市中绿生态农业发展有限公司于本判决生效之日立即向闫仁东给付工程款591227.00元及利息（从2015年9月10日起按月利1.5分计算，直至还清本息为止）。
案件受理费9800元由洮南市中绿生态农业发展有限公司承担，鉴定费19785.00元由闫仁东承担2000元，洮南市中绿生态农业发展有限公司承担17785.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 陈洪波
审 判 员 李一夫
人民陪审员 沈 伟
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张 鹏