辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终6776号上诉人（原审被告）：于东旭，男，住址辽宁省凌河市。委托诉讼代理人：刘荣途，系辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何和开，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张凯，系辽宁真正律师事务所律师。委托诉讼代理人：任雪娇，系辽宁誉硕律师事务所律师。原审原告：卢国忠，男，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人；李承效，系辽宁东祥律师事务所律师。上诉人于东旭因与被上诉人卢国忠、何和开买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、刘春杰主审、李涛参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。于东旭上诉请求：撤销原审判决，改判何和开支付卢国忠货款，由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实错误，于东旭与何和开之间是雇佣关系，于东旭代理何和开收材料、代签合同。于东旭与卢国忠之间不存在买卖合同关系，于东旭与何和开于2013年7月28日签订的《外墙保温施工合同》中，于东旭承包方式是包人工费，并不包工包料。因此于东旭不存在购买材料的问题，一审对此事实未能查清。卢国忠向一审法院起诉请求：请求判令二被告给付原告苯板胶货款124,200元，诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：2013年8月1日，原告卢国忠（供方）与被告于东旭（需方）签订《协议》一份，约定如下：工程名称为大学经典项目部（外保温班组）；地点为沈阳市崇山路辽宁大学旁；材料名称苯板胶；规格及数量以双方签字的送货单的实际数量为准；材料价格以送货单上标注的价格为准；交货地点为大学经典项目部外保温班组指定地点；付款方式为供方送货累计达到80吨，需方应付清全部货款。供方继续供应货物，计算方式以此类推。若以后达不到80吨，应在最后一次送货后10天内付清。原告卢国忠、被告于东旭分别在供方、需方处签名。合同签订后，原告于2013年8、9月间陆续向工地送货，被告于东旭及其父亲于文学收货后在“出库单”签名。上述货款共计144,200元，被告已给付20,000元，现尚欠货款124，200元一直未给付，故原告诉至法院。另查，2015年，于东旭作为原告以何和开为被告诉至皇姑区法院，要求判令被告支付剩余人工费281738元。法院审理查明，2013年7月28日，何和开作为发包方，于东旭作为承包方，双方签订《外墙保温施工合同》，约定何和开将位于沈阳市皇姑区延河街大学经典4#、5#楼的外墙保温工程分包给原告，承包方式为包人工。工程单价为酚醛板26元／平方米，苯板22元／平方米，工程量暂定酚醛板8000平方米，苯板7000平方米，工程款共计362000元，工程量根据实际施工面积结算。付款方式为原告进场后，被告先支付5000元作为生活费；所有墙面板全部粘完，被告再支付5000元生活费；所有工程全部完工，被告付清所有人工费；工程全部竣工验收合格，除留原告2%作为工程质保金外，一次性结清所有款项……合同签订后，原告自行招募并组织工人于2013年7月28日进场施工，其中4#楼使用的是苯板，5#楼使用的是酚醛板。因案外人的升降机一直未拆除，导致涉案工程至今未全部完工。原告自认被告已向其支付人工费20万元。一审法院认为，《外墙保温施工合同》合法有效，并认定于东旭、何和开之间系建设工程分包合同关系，被告何和开应向于东旭支付人工费，同时结合实际施工面积的鉴定结果，作出（2015）皇民二初字第664号民事判决，判决何和开支付于东旭人工费281,738元及鉴定费20,000元。后被告何和开对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院审理后作出［2015］沈中民六终字第00718号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告何和开又向沈阳市中级人民法院申请再审，后该院于2016年3月5日作出［2016］辽01民申90号民事裁定，裁定驳回再审申请人何和开的再审申请。再查，在本案诉讼过程中，对于2013年8月1日签订的《协议》，原告卢国忠自述“当时并不知道是被告于东旭代被告何和开签订的合同”。当事人围绕诉讼请求依法提交了协议、出库单、皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第664号民事判决及庭审笔录、沈阳市中级人民法院［2015］沈中民六终字第00718号民事判决、［2016］辽01民申90号民事裁定等证据，经庭审质证后，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点之一是被告于东旭与被告何和开之间是否构成代理关系。被告于东旭认为其不是本案适格被告，是代被告何和开签订协议并进行收货的，并提供了《外墙保温施工合同》、皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第664号民事判决、庭审笔录及沈阳市中级人民法院［2015］沈中民六终字第00718号民事判决等证据予以证明。一审法院认为，何和开与于东旭之间的建设工程分包合同纠纷，已经法院另案审理并作出终审判决。本案系买卖合同纠纷，应适用合同相对性原则，双方在另案中已被法院认定的事实，并不当然适用于买卖合同法律关系中。被告于东旭所主张的代理行为，其成立除具有一定的形式要件外，还须满足：是以被代理人的名义行事；具有相应的授权委托。被告于东旭未能提供证据证明其在签订合同时及履行合同过程中，已符合上述要件，且在客观上也不具备使相对人即原告有理由相信是被代理人行为的事实。故对于被告于东旭的该抗辩主张，一审法院不予支持。被告于东旭作为协议的一方主体，亦收到相应材料，故其应按照协议约定给付货款。本案另一争议焦点是被告何和开应否承担给付责任。被告何和开以“与原告不存在买卖合同关系，非买受人，也未授权被告于东旭签订合同和接收货物”为由进行抗辩。一审法院认为，根据合同相对性原则，原告应向合同相对方主张权利，现原告未提供证据证明被告何和开与承担合同义务存在关联性，故对于原告要求被告何和开承担给付货款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告于东旭于本判决生效后5日内给付原告卢国忠货款124,200元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元（原告已预交），由被告于东旭负担。二审中，上诉人于东旭提供情况说明、庭审笔录、外墙保温合同等证据，拟证明于东旭并非买受人而是受卢国忠的委托签订合同并收取货物。被上诉人卢国忠未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人于东旭与被上诉人何和开之间属买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于东上诉主张，于东旭并非买受人而是受卢国忠的委托签订合同并收取货物。对于该项主张，于东旭并未提供委托授权书或协议等形式的有效证据予以证明，且卢国忠对该项主张不予认可。于东旭是上诉主张，因证据不足，本院不予支持。关于于东旭主张其并非买卖标的的实际使用人，因此其不应承担付款责任的主张，因依据合同相对性原则，买卖合同由其签订，货物由其签收，于东旭不能以实际买受人是何和开为由而对抗出卖人的付款请求，因此于东旭应当对出卖人卢国忠承担付款责任。至于其所称的，于东旭并非货物的实际使用人及受益人，买卖合同的实际受益人是卢国忠，应当由卢国忠承担付款责任一节，该纠纷系于东旭与何和开之间的另一法律关系，与本案买卖合同并非同一法律关系，于东旭可持有效证据，另行主张。综上，于东旭的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2784元，由上诉人于东旭负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 刘春杰二〇一七年九月十五日书记员 张 冲本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。