安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1721民初1119号
原告:傅长生,男,1974年10月12日出生,汉族，住安徽省东至县。
原告:危桂红,女,1976年4月11日出生,汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：齐桃红，安徽安东律师事务所律师。
被告:邹宏卫,男,1961年4月13日出生,汉族，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：方早春，安徽宏达律师事务所律师。
被告:东至县张溪镇仙亭村民委员会,住所地安徽省东至县张溪镇仙亭村。
法定代表人：邹建松，该村委会主任。
被告:付某某,男,2003年2月16日出生,汉族，学生，住安徽省东至县。
被告:傅建华（付某某父亲）,男,1970年6月12日出生,汉族，住址同上。
被告:朱桂兰（付某某母亲）,女,1978年12月10日出生,汉族，住址同上。
被告:陈某某,男,2003年6月14日出生,汉族，学生，住安徽省东至县。
被告：陈中平(陈某某父亲)，男，1970年7月20日出生，汉族，住址同上。
被告：苏长春(陈某某母亲)，女，1968年4月16日出生，汉族，住址同上。
被告：李某某，男，2003年5月29日出生，汉族，学生，住安徽省东至县。
被告：李树红（李某某父亲），男，1972年5月25日出生，汉族，住址同上。
被告：李停霞（李某某母亲），女，1976年12月20日出生，汉族，住址同上。
被告：傅某某，男，2005年10月22日出生，学生，汉族，住安徽省东至县。
被告：傅全红（傅某某父亲），男，1973年12月10日出生，汉族，住址同上。
被告：傅娟菊（傅某某母亲），女，1974年10月25日出生，汉族，住址同上。
原告傅长生、危桂红诉被告邹宏卫、付某某、傅建华、朱桂兰、陈某某、陈中平、苏长春、李某某、李树红、李停霞、傅某某、傅全红、傅娟菊、张溪镇仙亭村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告傅长生、危桂红及其委托代理人齐桃红,被告邹宏卫及其委托代理人方早春，被告东至县张溪镇仙亭村民委员会法定代表人邹建松，被告付某某、朱桂兰，被告陈某某、苏长春到庭参加诉。被告傅建华、陈中平、李某某、李树红、李停霞、傅某某、傅全红、傅娟菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅长生、危桂红向本院提出诉讼请求：1.上述十四被告连带赔偿原告丧葬费25447元、死亡赔偿金216420元、精神损害抚慰金60000元、原告办理丧葬事宜支出的交通费3000元及误工损失3000元，合计307867元的50%，共计人民币153933.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月30日上午10时许，两原告之子傅文斌与被告付某某、陈某某、李某某、傅某某共5人在非法取沙的被告邹宏卫停在张溪镇仙亭村河滩边无人看管的沙船上玩耍时，因不知被告邹宏卫已将本是浅滩的河床挖深至3米左右，两原告之子傅文斌与被告付某某、陈某某、李某某、傅某某在水中玩耍时，两原告之子傅文斌不慎落入被告邹宏卫取沙的深沟中。事后，被告付某某、陈某某、李某某、傅某某故意隐瞒傅文斌落水情况，导致傅文斌错过最佳抢救时机，溺水而亡。
原告认为被告邹宏卫在河中非法取沙已六、七年了，但未向全体村民告知因取沙而擅自改变了原来河滩的地形地貌，未设置警示标语及其他相关保护措施，未尽安全巡查及安全保障义务，被告东至县张溪镇仙亭村民委员会明知上述事实且对非法取沙不予制止，也未向村民宣示危险警示和采取安全措施，故而上述被告的侵权行为造成了两原告之子傅文斌溺水而亡的严重后果，依法应承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，特提出诉讼，请求判如所请。
被告邹宏卫辩称,原告陈述不实。事发的黄湓河属于国家所有。两原告之子傅文斌溺亡的地点系过去修建公路时当地政府在河滩上取沙、附近村民在河滩上取沙建房及历年洪水冲刷等原因形成，被告从未在该地点取沙，沙床非因被告取沙所形成。另，事发地点和被告的沙船距离30米左右，受害人傅文斌非从沙船上坠落，且事发地的水深度不过1.5米左右，根本不可能造成受害人溺亡的后果。河道在汛期有高度危险性，本案监护人有不可推卸的责任，受害人傅文斌溺亡与被告之间不存在因果关系，请求驳回原告诉讼请求。
被告东至县张溪镇仙亭村民委员会辩称,仙亭村委会对这件事情的发生深表痛心。事发当天晚上7点，村支书邹德才听村民反映河边有小孩衣物后即赶到事发地点，随即就报警了。仙亭村委会主任邹建松随后也赶到现场并组织打捞。事发的黄湓河属国家所有，村委会无权管理，也无权制止邹宏卫取沙。仙亭村有水域的地带，均常年设立警示牌，尤其汛期会上会下都宣讲注意河流安全，村委会也不可能把整个河段设护栏，仙亭村委会尽到了相关责任。本案受害人傅文斌监护人应负相关监护责任，村委会无责，请求驳回原告诉讼请求。
被告付某某辩称,2016年4月30日被告在汪坡街吃早点后，在傅文斌外婆家碰到傅文斌，后傅文斌、傅某某都到仙亭村港傅组的被告家玩。9点左右，傅文斌提议去河边玩。10点12分3个人到了河边。在河里玩耍了一会儿后，李某某和陈某某也来了河边。几个人在打沙船（采沙船）上玩水玩了一段时间后，就去了大坝那边。几个人一个接一个在大坝一个平台上往河里跳水，第一次还好，几个人都没有事。第二次傅文斌跳的远了，就不行了，陈某某去救他，没有救到。李某某提议把傅文斌的衣服扔了，被告未同意。随后几个人都回了家。
被告朱桂兰辩称,出了这个事情被告也很心痛，具体发生什么事情被告夫妻不是很清楚，出事之前被告儿子付某某是其姑姑在带，被告夫妻均在外打工。本案双方小孩的父母都没有把小孩带好，请求法院依法处理。
被告陈某某辩称,4月30日上午被告去找付某某玩，半路上碰到李某某，然后一起去仙亭村港傅组的付某某家，发现付某某人和自行车都不在家，猜想他去河边玩了。然后在河边找到付某某、傅某某、傅文斌，他们正在河里洗澡。几个人在铁船（采沙船）那儿玩了15分钟左右，然后一个接一个从不远处的河坝上的台子往河里跳水。第一轮没有事，第二次跳的远，水有2米多深，傅文斌说他不行了，开始以为他开玩笑的，发现是真的以后，被告也就跳下去救他，救了两次没有成功。离开河边之前李某某说把傅文斌的衣服扔了，被告说不能扔。回村的路上李某某碰到他爷爷，就回家了。其他三人到付某某家玩到下午2点多。
被告苏长春辩称,小孩不懂事，被告儿子陈某某当时也去救傅文斌了。发生这种事被告也很悲痛，请求驳回原告诉讼请求。
被告傅建华、陈中平、李某某、李树红、李停霞、傅某某、傅全红、傅娟菊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的东至县张溪镇仙亭村港傅组组长和部分组民出具的2份证明、4份调查笔录及现场照片，现场照片仅能证明事故发生地现状，其他证据的出具人身份不明，本院无法核实证据的真实性，无法证明事故发生地深水区系被告邹宏卫采沙形成，本院对证据的证明效力不予认定；2.原告提交的东至县公安局张溪派出所出具的4份询问笔录及傅文斌死亡证明、部分被告虽持有异议，但未提交相关反证，本院对证据的真实性、关联性、合法性予以采信；3.原告申请出庭作证的邹德才等6位证人的证人证言，无其他证据印证，且部分证人与原告之间具有亲属关系，对证人证言的证明效力不予认定；4.被告邹宏卫提交协议书一份，因无其他证据印证，无法证明事故发生地深水区如何形成，本院不予采信。
经审理查明：原告傅长生、危桂红系夫妻，2003年10月20日生育一子，取名傅文斌。付某某、陈某某、李某某、傅某某、傅文斌系在小学、初中就读的在校学生，均已年满超过10周岁，属限制民事行为能力人。2016年4月30日学校放假，傅文斌、傅某某、付某某到仙亭村港傅组的付某某家玩耍。10点12分左右，三人相约到村子旁边的黄湓河里玩水游泳。随后同为学生的陈某某、李某某因找付某某玩耍也来到河边。五人将各人衣物脱下放在岸边，先在被告邹宏卫所有的停泊在河里的采沙船处玩水，后去了距离采沙船30米左右的河坝上的平台上，几个人一个接一个从河坝上的平台上往河里跳水游玩。第二轮跳水时傅文斌跳入深水区，在水里喊“救命”，其他几人初以为玩笑，发现傅文斌不是开玩笑后，被告陈某某下水营救2次未果。傅文斌从水面消失后，其他四人穿好衣物离开，傅文斌的衣物等仍遗留在河边原处。四人回村后未将傅文斌落水情况告知他人。晚上7时左右，仙亭村支部书记邹德才听村民反映河边有小孩衣物，随即赶到现场，发现衣物、手机等，遂报警。东至县公安局张溪派出所民警赶到现场后，村干部组织打捞，派出所民警找到一起玩水的付某某、陈某某、李某某、傅某某询问，后于5月1日凌晨在付某某指认的落水地点将溺亡的傅文斌打捞出水面。
另查明，事发的黄湓河属三级河道，总长102千米，流域面积1548平方千米，流经张溪镇境内，部分河段穿过张溪镇仙亭村；两原告因李某某爷爷的某些言语，延迟了原定的5月1日下葬时间，后经村镇及派出所协调，李某某爷爷拿了3000元给予两原告，5月3日死者下葬。
本院认为，本案系一般侵权行为产生的生命权、健康权、身体权纠纷。公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事赔偿责任。综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：在一般侵权责任意义上本案各被告对傅文斌的死亡是否存在过错、过错与死亡之间是否存在因果关系及责任如何承担。结合本案的争议焦点，分述如下：
关于被告付某某、傅建华、朱桂兰、陈某某、陈中平、苏长春、李某某、李树红、李停霞、傅某某、傅全红、傅娟菊是否应承担侵权责任。首先，关于傅文斌的死因。根据本院查明的事实，两原告之子傅文斌的死亡原因系溺水身亡；其次，本案中，受害人傅文斌和被告付某某、陈某某、李某某、傅某某在事发时均已年满10周岁，系限制民事行为能力人，具有一定的生活经验，应当能够认识到下河嬉水的危险性，尤其是在汛期河水上涨的情况下；再次，从溺亡过程来看，受害人傅文斌是在从河坝上的台子上往河里跳水，落入深水区呼救后，付某某、陈某某、李某某、傅某某先行进行了救助，无果后没有去河岸边喊人救援或打电话报警，争取最有利的救援时间，从而错过了挽回傅文斌生命的最后机会，但法律并未规定限制行为能力人对一同外出玩耍的同龄人负有安全保护义务，受害人傅文斌溺水身亡的后果非四被告加害所致；两原告作为受害人傅文斌的监护人，理应负有保障被监护人傅文斌人身安全的职责，因此两原告对傅文斌溺水身亡的后果应承担监护不力之责。综上，虽然受害人傅文斌和被告付某某、陈某某、李某某、傅某某均系限制民事行为能力人，相互之间无法律上的相互安全保护义务，但从传承和弘扬中华传统美德和尊重他人生命健康权的角度，受害人四同伴均应当想尽办法请他人援救，而不应当隐瞒受害人落水的事实丧失抢救的可能，因此，按照公平原则，付某某、陈某某、李某某、傅某某对两原告因失子所造成的损失承担补偿责任，具体数额本院综合考量各因素后酌定。由于四被告系限制民事行为能力人，故其应当承担的补偿责任依法由其各自法定监护人承担。关于被告李某某的爷爷拿了3000元给予两原告，属当事人自愿处分的民事法律行为，且无相关诉求，故本案不予处理。
关于被告东至县张溪镇仙亭村民委员会是否应承担侵权责任。本院认为，涉案黄湓河属国家所有，并不属于我国侵权责任法意义上的公共场所。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”即侵权责任法意义上公共场所是指向公众提供各种公用服务的“营业服务场所”。结合本案实际，涉案河流明显不属侵权责任意义上的公共场所，被告东至县张溪镇仙亭村民委员会也不是该河流的管理人，故被告东至县张溪镇仙亭村民委员会不属负有安全保障义务的管理人，也无制止他人取沙的行政管理权。两原告认为东至县张溪镇仙亭村民委员会对本案溺水事故的发生存在过错并应承担赔偿责任，无事实和法律依据，其诉求本院不予支持。
关于被告邹宏卫是否应承担侵权责任。本院认为，原告现有证据无法证明受害人傅文斌溺水身亡的深水区系邹宏卫私自开采河沙形成，即无法证明邹宏卫对受害人傅文斌溺水身亡是否存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果。两原告请求被告邹宏卫承担侵权赔偿责任，证据不足，本院不予支持。在本院组织调解时，被告邹宏卫自愿给予两原告补偿6000元，不违反相关规定，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告傅建华、朱桂兰于本判决生效后十日内一次性补偿原告傅长生、危桂红6000元；
二、被告陈中平、苏长春于本判决生效后十日内一次性补偿原告傅长生、危桂红6000元；
三、被告李树红、李停霞于本判决生效后十日内一次性补偿原告傅长生、危桂红6000元；
四、被告傅全红、傅娟菊于本判决生效后十日内一次性补偿原告傅长生、危桂红6000元；
五、被告邹宏卫于本判决生效后十日内一次性补偿原告傅长生、危桂红6000元；
六、驳回原告傅长生、危桂红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，减半收取计635元，由被告傅建华、朱桂兰负担125元，由被告陈中平、苏长春负担125元，由被告李树红、李停霞负担125元，由被告傅全红、傅娟菊负担125元，由原告傅长生、危桂红负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 徐立新
二〇一六年八月十六日
书记员 王雷华