陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终969号
上诉人(原审被告)：陈波，男，1979年4月6日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：唐华，陕西宁康律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高洪碧，女，1972年4月18日出生，汉族，住陕西省镇坪县。
被上诉人：伍登平（高洪碧之夫），1970年9月24日出生，汉族，住陕西省镇坪县。
共同委托诉讼代理人：彭泽国，陕西振康律师事务所律师。
原审被告：付英，女，1995年5月4日出生，汉族，住陕西省镇坪县。
上诉人陈波因与被上诉人高洪碧、伍登平、原审被告付英生命权纠纷一案，不服镇坪县人民法院（2016）陕0927民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈波及其委托诉讼代理人唐华、被上诉人高洪碧、伍登平及共同委托诉讼代理人彭泽国到庭参加了诉讼，原审被告付英经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈波上诉请求：撤销镇坪县人民法院（2016）陕0927民初24号民事判决，依法予以改判，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：第一，一审认定事实不清，责任划分不当，上诉人与伍俊玲之前并不相识，仅仅是受他人邀约才共同就餐娱乐，而伍俊玲主动饮酒后入住金兰大酒店，上诉人即返回南山雅园，后来上诉人虽然在寻找伍俊玲时目睹有人跳河，但并不确信投河的人就是伍俊玲，上桥后警察已到现场，上诉人在警察的指示下继续搜找，故在整个事件中上诉人并无过错，一审判令上诉人承担10%的赔偿责任于法无据。第二，受害人家属虽然与陈静、李钢达成和解，但此二人主动补偿等行为不能及于上诉人，并且被上诉人仅起诉陈波和付英，放弃了向部分共同侵权人陈静和李钢的赔偿请求，故上诉人对被放弃诉讼请求的陈静和李钢应当承担的份额不承担连带责任。第三，伍俊玲系农村户口，无任何证据能够证实伍俊玲的经常居住地和主要收入来源于城镇，一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏相关依据。第四，伍俊玲选择轻生造成的后果并非上诉人的行为所致，一审支持精神抚慰金不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定。
被上诉人高洪碧、伍登平辩称：第一，根据公安机关对伍俊玲死亡调查与制作的证据和笔录，查明伍俊玲系酒后坠河死亡，而上诉人陈波参与了饮酒的全过程，并目睹伍俊玲从景观桥上坠落却未及时报警打捞，故一审法院判令上诉人承担10%的赔偿责任正确；第二，陈静、李钢确实与被上诉人达成了调解协议，已经不具备共同侵权人的地位，故不存在赔偿权利人放弃对部分侵权人的诉请请求，一审法院适用法律正确；第三，伍俊玲生前长期在广州、深圳等城市务工，这是公安机关已经查明的事实，故死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告付英未出庭发表意见。
高洪碧、伍登平向一审法院起诉请求：依法判令付英、陈波各赔偿高洪碧、伍登平因次女伍俊玲死亡的丧葬费、一次性死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计100000元（陈波已支付20000元），并承担本案诉讼费。
一审法院查明的事实：2015年9月17日，伍俊玲通过微信邀约付英陪同次日去镇坪县城检查身体，9月18日，伍俊玲联系陈静开车接到付英后一同前往镇坪县城，陈波随后驾车到达。当天四人一起在南山雅园玩牌、吃饭，到金兰大酒店KTV唱歌、喝红酒。结束后，陈静让陈波在金兰大酒店登记了512房间让伍俊玲休息，付英也离开金兰大酒店去镇坪大酒店803房间，十几分钟后伍俊玲也到达。此时付英哭着说她和伍俊玲现在都不容易，活着没意思，现在压力大，家里什么事都靠他们两人管，十几岁就开始在外打拼等之类的话，伍俊玲也开始哭泣，李钢就对付英和伍俊玲进行劝说，但付英和伍俊玲均表示愿意互相陪着去死，并且伍俊玲还指着窗户说:“这要是没有护栏就愿意从这跳下去”，还说了从“景观桥”上跳河去死之类的话。三人在房间待了20多分钟后，伍俊玲要出去，李钢阻拦，并问付英，付英说没有事，伍俊玲就走出房间离开了。陈静安顿好伍俊玲后，与陈波返回南山雅园，刚进南山雅园院内，陈静就接到伍俊玲电话，伍俊玲称要到镇坪大酒店去找付英，陈静与陈波便返回寻找伍俊玲。陈静得知伍俊玲在景观桥，让陈波去找，陈波到景观桥看到一个穿红衣服的女孩子坠河，陈波、陈静、付英三人随河搜寻，未果。2015年9月19日凌晨，洪娟与杨孝志在景观桥上捡到包和手机，并交给巡逻民警，在场的陈波、陈静、付英三人均没有报警，向警察说明伍俊玲已跳河。2015年9月19日8时04分，公安机关接到何泽龙的报警，在城关镇中学路烈士陵园沙场附近的河滩里发现一具女尸。后经公安机关核实，死者为2015年9月19日凌晨失踪的伍俊玲。2015年9月25日，镇坪县公安局作出镇公（刑）不立字【2015】1号不予立案通知书，认为伍俊玲死亡一案经审查没有犯罪事实，不构成刑事案件，决定不予立案。庭前高洪碧、伍登平已与李钢、陈静达成补偿协议，高洪碧、伍登平放弃追究二人的民事赔偿责任。另查明，景观桥防护栏高1.14米，最高点至河床垂直高度14米。
一审法院认为，伍俊玲（死者）作为成年人，酒后从景观桥坠入河中导致死亡，死者自身具有重大过错，其属完全民事行为能力人，应对自己的民事行为产生的法律后果承担相应民事责任。无论死者伍俊玲是意外，还是轻生，付英、陈波作为共同饮酒人，没有很好地尽到劝阻、照顾、帮助等义务，存在一定过错，二人应承担一定民事责任。具体来看，付英明知受害人酒后情绪低落，甚至心存轻生念头，本应进行劝告、照顾，后受害人独自离开并发生坠河意外，付英得知受害人坠河却不及时报警，故付英应对伍俊玲死亡承担10%的赔偿责任；陈波亲眼目睹受害人坠河，本应及时主动报警、施救，在警察进行询问时未主动告知实情，故应对伍俊玲的死亡承担10%的赔偿责任。根据法律规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金、精神损害抚慰金等合理费用。被抚养人生活费根据被抚养人丧失劳动能力的程度，而本案伍登平、高洪碧均未满60周岁，尚未丧失劳动能力，故被抚养人生活费不予计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费确定为28448.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，结合死者一直在外务工的事实，死亡赔偿金确定为528400.00元（26420.00元×20年﹦528400.00元）。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，因伍俊玲死亡的主要过错及责任在其本人，故精神损害抚慰金酌定为20000.00元。综上，一审法院遂判决：一、伍登平、高洪碧因伍俊玲死亡造成的死亡赔偿金528400.00元、丧葬费28448.00元、精神损害抚慰金20000.00元，共计576848.00元，由付英赔偿10%，即57684.80元;陈波赔偿10%，即57684.80元，除去已付的20000.00元，应再赔偿37684.80元。一审案件受理费3900元，高洪碧、伍登平负担1700元，付英、陈波各负担1100元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据陈波的上诉请求归纳本案的争议焦点为：第一，上诉人陈波对于伍俊玲的死亡是否存在过错？应否承担责任？第二，是否存在上诉人所称一审法院未就原审原告对部分侵权人放弃诉讼请求的法律后果进行告知和释明的情形，一审法院是否存在程序违法？第三，一审按照城镇居民标准计算伍俊玲的死亡赔偿金是否正确？第四，一审支持精神抚慰金是否符合法律规定？关于第一个争议焦点，上诉人陈波认可事发前曾与伍俊玲共同饮酒，作为共饮人对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、协助、照顾等义务，以减少安全风险，而根据陈波在公安机关的询问笔录，陈波目睹伍俊玲从其身边行至桥上后跳入河中的整个过程，却未及时报警也未在警察到达后告知实际情况，存在客观上的过失，一审判令陈波对伍俊玲死亡造成的损失承担10%的赔偿责任并无不当。关于第二个争议焦点，本案中伍俊玲酒后坠入河中导致死亡，其本人对此后果承担主要责任，而上诉人陈波、原审被告付英、达成纠纷补偿协议的案外人李钢、陈静均不是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的共同侵权人，而是作为共饮人因未尽到合理的注意义务，从而应当各自承担与其过错程度相符的赔偿责任，赔偿权利人高洪碧、伍登平向一审法院起诉请求陈波、付英承担相应的赔偿责任，故一审法院围绕该诉讼请求审理本案并不存在程序违法。关于第三个争议焦点，就伍俊玲外出务工情况，付英、李钢等人在询问笔录的陈述与被上诉人高洪碧、伍登平的主张一致，即伍俊玲长期在城市务工并以城市收入作为主要生活来源，本院予以确认，一审按照城镇居民标准计算伍俊玲的死亡赔偿金符合法律规定。关于第四个争议焦点，伍俊玲的死亡客观上对其近亲属造成了严重的精神损害，一审法院判令陈波承担与其过错程度、经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等相符的精神抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和第十一条的规定。
综上所述，陈波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收1242元，根据上诉请求决定收取500元，由上诉人陈波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 徐晨曦