湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2620号
上诉人（原审被告、反诉原告）：许余福。
委托诉讼代理人：欧阳霖，湖南濂溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：奉文华。
委托诉讼代理人：陈河汐。
委托诉讼代理人：奉礼友（系奉文华之子）（特别授权）。
上诉人许余福因与被上诉人奉文华相邻关系纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，本院通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
许余福上诉请求：依法撤销一审判决，改判确认相邻的房屋墙体归上诉人所有，并改判由被上诉人恢复房屋原状，赔偿损失。事实和理由：1、一审法院定性错误，本案应当为房屋所有权之争；2、一审法院确认诉争墙体属于被上诉人所有，没有事实和法律依据，其判决结果严重损害了上诉人的房屋所有权；3、上诉人能够举证证明，诉争的房屋墙体，属于上诉人单方面所有，一审法院驳回上诉人的诉请，没有事实依据。
奉文华答辩称：无论是从客观事实还是法律事实来看，争议的墙体均是属于答辩人的。
奉文华向一审法院起诉请求：依法确认原告所有的坐落在道县濂溪街道办事处（原道江镇）民生街176号房屋与被告许余福房屋相邻的墙为原告所有。
许余福向一审法院提出反诉请求：1、依法确认道县民生街176号与反诉原告相邻的墙为反诉被告所有；2、由反诉被告将反诉原告的房屋恢复原状。
一审法院认定的事实：1、《房屋契约》，该契约是原道县房地产交易所于1992年4月30日在为奉文华位于道县道江镇（现濂溪街道办事处）民生街176号房屋办理产权登记而填制的契纸。该契纸载明的字号为：”道契字第000241号”，房主姓名为奉文发，坐落在道县道江镇（现濂溪街道办事处）民生街176号，共五间房屋，四至界限为，前，正房：自墙滴水为界，后房：按88年改建新房所有权证为准；后，正房：自墙为界，后房：同左（按88年改建新房所有权证为准）；左，正房：邻墙（魏德翠），后房：按88年改建新房所有权证为准；右，正房：自墙为界，后房：同左（按88年改建新房所有权证为准）。并对房屋四至界限作了登记，其契约旧主为许德隆，契纸加盖了道县人民政府契纸专用章、湖南省道县房地产交易所公章和杨成林等二经手人的私章，立契时间为一九九二年四月三十日，在落款后面”交出原契”栏中记录为壹张，该契约登记清楚，记录完整，四至明确，手续完备（来源于原契约一张），符合证据的要件，法院予以采信；2、《房屋所有权证》，该房屋所有权证号为：道房字第73**号，于一九九四年十月二十二日由道县人民政府颁发，加盖了道县人民政府换发房屋所有权证专用章，该证记录了所有权人为奉文发，所有权性质为私产，产权来源为一九八二年购买，一九八八年改建，房屋坐落在道县道江镇（现濂溪街道办事处）民生街176号，房屋状况为砖混五间一层，四至墙界为，前：自墙，后：自墙，左：前面邻墙（魏德翠），后面自墙，右：自墙。被告认为该证没有购房合同证明，不能作为有效证据。法院认为，该证据记录了原告的房产来源于一九八二年购买，一九八八年改建，一九九四年十月二十二日由道县人民政府颁发该证，至原告起诉前相邻各方未对该证提出异议，且该证办证的依据是湖南省道县房地产交易所一九九二年四月三十日的房产契约登记，其契约在后面”交出原契”栏中记载了原契”壹张”,证明原告在契约登记时已经将原购房合同交给了登记机关，故对该证据予以采信；3、照片，原告认为，原告的房屋是两层，而被告的房屋只有一层，证明争议的墙体与原告房屋是一个整体。被告则认为争议的墙体原来只是木板，不承重。法院认为，该墙体为两层，原告的房屋为两层，其墙体高度与原告房屋相吻合，被告的房屋为一层，而被告的房屋横条是依靠该墙体承重的，因原、被告的房屋均购买于同一所有人，说明该房屋的结构与原、被告争议的墙体都有使用权，法院认为原告对该墙体一、二层有使用权，被告对该墙体一层有使用权；4、《卖房、地契约》，被告认为，该契约在签订时邀请了原告奉文华及其孙子奉维平到场，且奉维平在该协议上签了字，认可了争议墙体属于被告所有的事实。原告则认为，争议墙体不能证明是被告的，协议中写明了原告在一年内拿出字据有效，而原告拿过房产证给被告看，该墙体归原告所有。法院认为，该《卖房、地契约》买卖双方于2004年11月3日在签订协议时，邀请了社区干部及左邻右舍的相关人员到场，双方买卖的真实性无异议，但对双方争议墙体所有权问题，协议中第一段确定界限问题约定了”如果奉礼友（奉文华之子）拿出字据，以字据为准，无字据以现契约为准”，协议落款的备注中记录了”注：房屋南墙界限在一年内拿出记录有效，逾期无效”。从该协议中两条备注中说明了：①原告虽有奉文华的孙子奉维平到场签了字，但对墙体的所有权是提出了异议的，如果奉维平认可属被告所有的话，买卖双方就没有必要约定上述二条；②卖方对争议墙体已确认给原告是有记忆的，但不能确定是否写了字据给原告，如果写了则按原写的为准，没有则按写给被告的为准；③原告之孙奉维平在得知买卖双方对争议墙体的所有权归属问题时，是告诉了其家人的，因其家人对购房契约一直未找到，但认为原出卖人已将该墙确认给了原告，故买卖双方才有了上述二条约定；④原告所购原房屋出让的时间是1982年，被告所购房屋出让时间为2004年，时间跨越22年，原房屋出让人已由原来的许德隆变为后来的许大庆，由其继承人履行权利义务，对原房屋是否已经将墙体确认给了原告并不清楚。但从原告1992年4月30日在道县房产交易所办理房契，1994年10月22日在道县人民政府换发房产证的证据中看，原告奉文华在与原房屋所有人许德隆签订的契约已交当时的道县房地产交易所（现道县房产管理局），而新登记的契约正是依据原买卖契约登记的。故对被告提出该证据部分证明不能采信，该《卖房、地契约》不能确认争议墙体归被告所有。庭审中，证人道县房产管理局在办理原告奉文华《房产契约》时的工作人员朱振凡的证言，证明了原告奉文华的房屋在办理房产登记证时有三名工作人员到场，在现场进行了勘测、绘图，同时，证实了办理房产证时必须有土地、房产来源，并了解走访隔壁邻居，并依据买卖协议进行了登记。办理登记时及登记后相邻各方均未提出异议。房产证上表述的”自墙”就是自己的墙，邻墙就是与相邻共有的墙。原告对该证言不持异议，被告认为该证人是负责丈量的，没看到原契。法院认为，证人朱振凡作为道县房产管理局工作人员，也是办理原告房产契约的实际经手人，熟知办理房契的程序，知晓在办理房契所做的工作，且该房契记载了原告的购房契约已经交给了原道县房地产交易所保存，契约所登记的与其证言相吻合，法院对该证言予以采信；庭审中，对原告身份证上的名字”奉文华”与房屋契约和房产证上的名字”奉文发”是否属于同一人的问题，原告认为，原告在1982年购买房屋以及1994年办证时还没有办理身份证，书写契约时因”发”与”华”谐音，就写了”发”，但后来办理身份证时用的是”华”字。被告认为，该村没有其他叫”奉文华”或者”奉文发”的人，其房屋相邻的就是原告奉文华。法院认为，原、被告双方均认可该房屋是购买自许德隆的房屋，且相邻的是原、被告两家，故”奉文华”与”奉文发”实际上是同一个人，法院予以采信。
一审法院认为，本案属相邻关系纠纷。原告奉文华与被告许余福分别于1982年和2004年购买了许德隆、许大庆（许德隆的继承人）的房屋，原告奉文华通过购买方式取得所有权后，依据买卖双方的契约于1992年4月30日在道县房地产交易所（现道县房产管理局）缴纳了契税，办理了契纸，该契纸载明了争议房屋所处位置、房屋来源、四至管辖、办理房屋契约的依据及立契日期。在房屋四至界限中明确了原、被告争议墙体原告是”自墙”，证人道县房产管理局工作人员证实了契约上”自墙”就是自己所有的墙，邻墙则是与相邻各方共有的墙，该契约于1992年4月30日在道县房产交易所（现道县房产管理局）立契时，在”交出原契”栏中记录了”壹张”说明该契约是依据房屋的买卖合同办理的，原”买卖合同”已交道县房产管理局备案。1994年10月22日，原告奉文华在登记的道房字第73**号房屋所有权证中，记录了产权来源及时间为”1982年购买，1988年改建”。四至墙界中记录了争议墙体为自墙，属原告所有。在被告许余福与许大庆（许德隆继承人）签订的《卖房、地契约》中记录了”南至奉礼友（奉文华之子）屋柱排为界，如果奉礼友拿出字据，以字据为准，无字据以契约为准”，同时还记录了”注：房屋南墙界限在一年内拿出房屋字据有效，逾期无效”。该契约的记录说明了：1、原告对被告在购买房屋时已对争议墙体提出异议，否则不可能在契约上作此约定；2、原告因在1992年已将原”买卖合同”交给了道县房产交易所，一时忘记了，无法找到，所以在该契约上作此约定。综上，原告奉文华主张争议墙体属原告所有，事实清楚、证据充分、于法有据，法院应予支持。对反诉原告许余福提出争议墙体有《卖方、地契约》为凭，反诉被告没有在一年内拿出原契，其所有权应属反诉原告所有，并由反诉被告将房屋恢复原状的反诉请求，法院认为，反诉原告许余福的房屋买卖契约是2004年11月3日签订的，而反诉被告奉文华是1982年购房并于1992年在道县房地产交易所缴纳了契税，领取了契纸，后于1994年10月22日在道县人民政府登记领取了房屋所有权证，自登记领证到被告2004年购房，十余年时间各方均未对争议墙体提出异议。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力，但法律另有规定的除外。许余福仅凭后取得的《卖房、地契约》主张争议墙体所有权的理由不能成立，故对其反诉请求法院不予支持。但争议墙体从结构上看，原告是两层房屋，其墙体与房屋结构一致，而被告虽是一层房屋，其房屋横条的承重依靠在该墙体，说明被告对该墙体一层有使用权，否则，被告房屋无法支撑，本着尊重历史形成的现状，为便于原、被告双方生活、使用原则，被告对原告所有的墙体享有合理的使用权。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十条第一款、第十四条、第十六条、第十七条、第八十四条、第八十七条、第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款的规定，判决：一、原告奉文华所有座落在道县濂溪街道办事处（原道江镇）民生街176号房屋与被告许余福相邻的墙体属原告奉文华所有。被告许余福因房屋需要可使用一层墙体；二、驳回反诉原告许余福的反诉请求。案件受理费100元，由原告奉文华负担，反诉案件受理费100元由反诉原告许余福负担。
二审中，当事人均未向法院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：诉争墙体的所有权归属。
不动产登记簿是物权归属和内容的根据，当事人认为不动产登记错误的，应当提供证据予以证明，权利人认为登记簿记载事项有错误的，可以申请更正登记。本案中，上诉人所购买房屋的时间是2004年，此时被上诉人奉文华已经购买隔壁房屋二十余年，上诉人购买房产时，在协议中明确注明了对诉争墙体争议的解决，说明上诉人此时明知诉争墙体可能属于被上诉人，事实上此时诉争墙体已经道县房产局依法登记为被上诉人奉文华所有。但上诉人许余福在购买房屋后，即未对诉争墙体所权提出异议，也未向房产局申请登记异议，庭审期间亦无证据证实涉诉墙体属于其所有，应当承担举证不能的法律后果。道县房产局对诉争墙体归宿的登记内容合法有效，可以作为涉争墙体的归属依据。
综上，许余福的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计100元，由上诉人许余福承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 彭样平
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘叶生
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。