崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初1385号
原告朱生葵，男，1956年10月21日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人张慧婧，上海市祥华律师事务所律师。
被告吴永斌，男，1960年10月17日生，汉族，住上海市崇明县。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市东区支公司，住所地厦门市。
负责人陈吴跃，总经理。
委托代理人艾卉，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告朱生葵诉被告吴永斌、中国人民财产保险股份有限公司厦门市东区支公司（下称“人保财险厦门支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏芳独任审判。2016年3月23日本案公开开庭进行了审理。原告朱生葵的委托代理人张慧婧、被告吴永斌、被告人保财险厦门支公司的委托代理人艾卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱生葵诉称：2015年7月27日15时15分许，被告吴永斌驾驶牌号为沪C2XX**中型普通客车于崇明县陈海公路里程碑17.9公里处与原告驾驶的牌号为沪CCXX**轻便摩托车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告朱生葵与被告吴永斌各负事故同等责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）153784.23元。原告要求被告人保财险厦门支公司在交强险和商业险内先予赔偿，不足部分由被告吴永斌赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告驾驶证、行驶证；5、交通费及护理费票据；6、岗位证书、误工及收入情况证明；7、车辆修理费票据及清单；8、产权证、缴纳城镇养老保险情况、居委会证明；9、代理费票据。
被告吴永斌辩称：对事故事实及责任认定无异议，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保财险厦门支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，同意在保险限额内赔偿原告合理的经济损失。
经审理查明，2015年7月27日15时15分许，被告吴永斌驾驶牌号为沪C2XX**中型普通客车于崇明县陈海公路里程碑17.9公里处与原告驾驶的牌号为沪CCXX**轻便摩托车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告朱生葵与被告吴永斌各负事故同等责任。事故当日原告入院治疗。2015年12月3日，上海泰思特医学检验所司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人朱生葵于2015年7月27日因交通事故致腰1、腰2、腰3、腰4、腰5左侧横突骨折，现腰部活动度丧失10%以上（%26lt；25%），评定XXX伤残，酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日。
另查明：牌号为沪C2XX**中型普通客车已向被告人保财险厦门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2014年11月26日至2015年11月25日止，其中第三者责任商业保险责任限额为XXXXXXX元。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费9147.23元，被告吴永斌表示应由保险公司赔偿，被告人保财险厦门支公司表示应扣除无病史佐证及非医保部分医疗费。本院经对原告提供的票据审核，核定原告的医疗费为9147.23元。
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费180元（20元／天×9天），两被告认可170元，原告表示同意两被告意见，本院予以确认。故住院伙食补助费为170元。
三、营养费：原告主张营养费3000元（50元／天×60天），被告吴永斌认可每日营养费30元，被告人保财险厦门支公司表示不属于保险理赔范围，并提供保险单佐证。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为1800元。
四、护理费：原告主张护理费4820元（1320元%2B70元／天×50天），两被告认可每日护理费40元。本院认为，原告主张住院期间护理费1320元，由护理费票据佐证，应予确认。出院后的护理费，参照本地区护工市场标准，核定护理费为3820元。
五、误工费：原告主张误工费15200元（3800元／月×4个月），两被告认为每月误工费2020元。本院认为，原告虽主张误工费15200元，但其提供的证据不足以证明其损失，故以本市最低工资标准计算原告误工费为宜。故核定误工费为8760元。
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金105924元（52962元／年×20年×10%），两被告认可原告的伤残系数为9%。原告表示同意两被告意见，本院予以确认。两被告认可按农村居民标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并提供产权证、缴纳城镇养老保险情况、居委会证明等证据佐证，已形成证据链，证明原告在事发前一年已居住、生活、工作于城镇，并消费于城镇。结合原告的年龄，核定残疾赔偿金为95331.60元。
七、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金5000元，两被告表示不予认可。本院认为，原告在本起事故中受伤，并构成XXX伤残，已造成一定后果，现根据本地平均生活水平及事故责任，精神损害抚慰金酌定为2500元。
八、交通费：原告主张交通费308元，两被告表示由法院酌定。本院根据原告就医及鉴定地点、时间、次数等因素，酌定交通费为308元。
九、物损费：原告主张物损费2205元（衣物损500元，车辆修理费1705元），两被告认可车辆定损价1600元，对衣物损不予认可。本院认为，原告因本起事故车辆受损，保险公司定损1600元，故应以定损价为准。关于衣物损，应考虑折旧等因素，酌定为200元。故物损费为1800元。
十、鉴定费：原告主张鉴定费2000元，被告吴永斌表示应由保险公司承担，被告人保财险厦门支公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费2000元，属合理费用，应予确认。故鉴定费为2000元。
十一、代理费：原告主张代理费6000元，被告吴永斌表示不同意承担，被告人保财险厦门支公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为5000元。
综上，原告的经济损失共计130636.83元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告朱生葵与被告吴永斌各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告吴永斌驾驶的车辆已向被告人保财险厦门支公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告人保财险厦门支公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，应予支持。被告人保财险厦门支公司表示营养费不属于商业险理赔范围，并提供保险单佐证，应予支持。交强险及商业险以外的损失，由被告吴永斌按责承担50%。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市东区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告朱生葵精神损害抚慰金2500元、医疗费9147.23元、住院伙食补助费170元、营养费682.77元、护理费3820元、误工费8760元、残疾赔偿金94612元、交通费308元、物损费1800元，合计人民币121800元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市东区支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔付原告朱生葵残疾赔偿金719.60元、鉴定费2000元等费用中的50%计人民币1359.80元；
三、被告吴永斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱生葵营养费1117.23元、代理费5000元等费用中的50%计3058.62元；
四、原告朱生葵的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3136元，减半收取计1568元，由原告朱生葵负担163元，被告吴永斌负担1405元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一六年五月二十日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。