河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0623民初728号原告崔永才，男，汉族，1969年9月20日出生，住定兴县高里乡景安村安乐区***号，身份证号：1324251969********。诉讼委托代理人孙耕，河北尚言律师事务所，律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴支公司。负责人�卫，职务：经理。住所地：北京市大兴区清源西路**号。诉讼委托代理人李东生，河北章明律师事务所，律师。原告崔永才与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴支公司(以下简称人保大兴支公司)保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告诉讼委托代理人孙耕、被告诉讼委托代理人李东生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔永才诉称，原告系冀F7Q6**号金杯小型普通客车实际所有权人。2013年8月15日，原告所有的冀F7Q6**号金杯牌小型普通客车在被告处投保有机动车损失险和不计免赔险、交强险，保险期间均为：2013年8月19日至2014年8月18日止，原告按时足额交纳了全部保险费用，双�保险合同依法成立。2014年7月10日15时20分，原告雇佣的驾驶员付成运驾驶冀F7Q6**号金杯牌小型普通客车由西向东行驶至京昆高速公路16KM+350M处时，左后轮胎爆胎，方向失控，车辆向左侧翻，造成付成运轻微受伤、车辆损坏、路产损失的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队涞水大队认定，付成运负此事故的全部责任。原告因就理赔事宜，双方未能达成理赔协议，故原告依法向法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告赔偿原告车损69170元，施救费14500元，拖车费5500元，公估费4850元，拆检费6200元，路产损失3610元，医疗费1010.72元等共计104840.72元。被告人保大兴支公司辩称，事故车辆在我司投保车损险、车上人员险、交强险及不计免赔险、三者险金额为10万元及不计免赔，因原告发生事故后私自做车损鉴定，我方申请重新鉴定，理由：1、原告车辆根据其使用年限计算，实际价值明显低于原告私自鉴定作出的修复价格，根据保险法规定保险金额不得超过保险价值，超过无效；2、我司申请了重新鉴定，公估机构未能作出重新鉴定，理由是不能提供原始车损照片及车辆实物，这两个原因都是由原告造成，原告车辆发生事故后，并未向我司报案，所以我方不可能有车损照片，事故车辆更不可能存放在我处。原告不提供照片的理由是公估机构电脑坏了，事故车辆不知道在哪儿，以上原因均是由于原告不配合，不能重新鉴定所造成的，不利后果应由原告承担，原告的鉴定意见不应作为定案依据，我方仍然申请重新鉴定。原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、原告身份证、行驶证、驾驶证复印件，证明原告主体适格，同时具有合法的驾驶和行驶资质。二、保单两张，证明双方保险合同成立，被告应按保险限额承担责任。三、事故认定书，证明事故发生的时间、经过及责任划分。四、赔偿司机的收条一张，证明原告对司机进行了赔偿，可行使保险金索赔权利。五、司机诊断证明、药费票据四张及门诊病历，证明驾驶员受伤接受治疗的事实及花费医药费1010.72元。六、车损公估报告书及发票一张，花费4850元，证明车损是69170元。七、施救费、拖车费发票及高速救援协议，证明施救花费是14500元、拖车费5500元。八、拆检费发票一张，花费6200元。九、交通具体行政行为决定书、路产赔偿收据一张，证明赔偿路产损失3610元。十、保定市华兴汽车修理厂的维修发票、结算单，证明车已维修及修车花费、车辆实际损失。被告质证称，对证一身份证无异议，驾驶证、行驶证请核实有效性；对证二、三无异议；对证四、证五无异议；对证六不认可，因此鉴定属原告私自鉴定，再次申请重新鉴定；证七我方认为施救费过高，请法庭予以核减；对证八不认可，不属保险责任，此费用应包含在车损评估费内；对证九无异议；对证十中维修发票的真实性认可，对结算单不认可，维修费用过高，仍申请重新鉴定。原告行驶证、驾驶人驾驶证经核查合法有效，对证一本院予以认定。被告对证二至证五无异议，对证二至证五本院予以认定。被告对证九无异议，对证九本院予以认定。被告对证六、证七、证八、证十提出了异议，经审查本院认为证六、证七、证八、证十符合证据的三性，对证六、证七、证八、证十本院予以认定。被告人保大兴支公司未向本院提交证据。通过对原告向本院所提交证据的分析及对有效证据的认定，本院对本案确认下列事实：原告崔永才系冀F7Q6**号金杯小型普通客车实际所有权人,该车是载客九人的家庭自用非营运客车，该车于2008年1月1日首次登记，购置价是73800元。2013年8月15日，冀F7Q6**号金杯小型普通客车在被告处交纳费用投保了不计免赔机动车损失保险（责任限额73800元）、不计免赔车上驾驶员责任保险（责任限额10000元）、不计免赔第三者责任保险（责任限额100000元）、交强险等保险，保险期间均为2013年8月19日0时起至2014年8月18日24时止。2014年7月10日15时20分，原告雇佣的驾驶员付成运驾驶冀F7Q6**号金杯牌小型普通客车由西向东行驶至京昆高速公路16KM+350M处时，左后轮胎爆胎，方向失控，车辆向左侧翻，造成付成运轻微受伤、车辆损坏、路产损失的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队涞水大队认定，付成运负此事故的全部责任。事故发生后，赔偿了保定市高速公路路政支队3610元路产费，2014年7月11日，原告雇请河北路通救援有限公司进行救援，该公司将车拖至附近的停车厂，原告向该公司支出施救费14500元，雇请河北金畅汽车救援服务有限公司将车辆从停车场托至保定拆检厂，支出拖车费5500元。为了对车辆损失进行确定，原告聘请保定市华兴汽车贸易有限公司对车辆进行拆检，支出拆捡费6200元，聘请保定市亚行旧机动车评估有限公司对车辆进行评估，鉴定车辆损失69170元，支付车损评估费4850元。原告赔偿了付成运1010.72元医疗费。原、被告不能达成理赔协议，原告诉至本院，请求本院判如其所请。在审理过程中，被告第一次提出重新评估申请，因原、被告双方未能提供评估所需资料而被终结评估，在庭审中被告又提出了鉴定申请，但未在合理期间内提交书面申请。本院认为，原、被告之间的保险合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和第三人利益，合法有效，被告对原告车辆发生的事故负保险责任。车损评估报告虽是原告单方委托评估机构所作，但评估机构评估资质合法，�估程序未被证明不合法，被告在第二次提出重新评估的要求后未在合理期间内提出书面鉴定申请，不能证明评估的车损高，本院对被告主张的车损评估高的意见不予采纳，对评估报告鉴定的车损金额予以采信，对原告要求被告赔偿69170车辆损失的主张本院予以支持。5500元的拖车费是原告为了把车从停车厂拖至拆检厂支付的费用，具有合理性和必要性。被告主张施救费过高，但不能举证证明，因此，本院对被告的此项意见不予采纳。施救费与拖车费属于为防止和减少保险标的的损失支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，对原告要求被告承担此项费用的请求本院予以支持。拆捡是车损评估的基础程序，亦是为确定保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，属于依法应由被告承担的费用。因此，对原告要求被告承担拆检费、车损评估费的要求本院予以支持。原告要求被告给付赔偿给第三者的路产损失3610元、赔偿给驾驶人付成运的医药费1010.72元，被告对此无异议。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被告在交强险责任限额内赔偿原告2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告1610元，在车上驾驶员责任险责任限额内赔偿原告1010.72元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴支公司赔付原告崔永�共计104840.72元(车辆损失69170元、施救费14500元、拖车费5500元、拆捡费6200元、车损评估费4850元、路产损失3610元、医药费1010.72元)，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院�审判员  李志强二〇一六年十二月三十日书记员  孙洪硕