重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0238民初1067号
原告：胡志春，男，1964年3月18日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨永志，重庆程正律师事务所律师。
被告：朱小龙，男，1990年3月5日出生,住重庆市巫溪县。
被告：谭清林，男，1981年9月22日出生，住重庆市巫溪县。
原告胡志春与被告朱小龙、谭清林买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志春及其委托诉讼代理人杨永志、被告朱小龙、被告谭清林到庭参加讼诉。本案现已审理终结。
原告胡志春向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告水泥款232150.00元及利息(以220000.00元为本金,自2015年9月5日起至实际支付完毕之日止每月按2%计算利息)；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月，二被告共同承包了徐家镇大宝村公路硬化工程,由原告为二被告供给水泥。截止2015年6月5日，原告供给被告水泥1275吨，330.00元／吨，被告应付原告水泥款42万元，被告陆续支付了部分水泥款。2016年7月23日，被告朱小龙给原告出具欠条：今欠到胡志春水泥款220000.00元，利息从2015年9月5日至还清水泥款为止，月息2%，此款分两次还清，第一次为2016年9月5日，第二次为2016年12月5日。另外，2016年7月28日、7月30日、9月6日原告又给被告供水泥45吨，270.00元／吨，计12150.00元。还款期限届满后，原告多次向两被告催要水泥款和利息未果。
被告朱小龙辩称，朱小龙在徐家做工程，由谭清林联系，已付200000.00元的水泥款。2016年7月23日，经与原告进行结算，还欠原告水泥款220000.00元，约定按月息2%支付利息，时间从2015年9月5日开始计息。结算后，原告又供应了45吨水泥，该45吨按270.00元／吨计价。朱小龙请求在2017年12月30日前一次性给付原告水泥款，不要谭清林承担责任。
被告谭清林辩称：在当时，谭清林系徐家派出所民警，与朱小龙关系较好。朱小龙在徐家做工程时，谭清林给田小军打电话联系购买水泥，但并非自已购买。原告给朱小龙供应部分水泥后，原告要求朱小龙支付100000.00元的水泥款，否则就停止供货。朱小龙请谭清林代为支付了4、5万元现金（具体数额记不清楚）给原告。谭清林将该款送到原告家后，原告就拿了个协议，要求签字捺印。因朱小龙没在场，谭清林就代为签名并捺印。该协议甲方是胡志春，乙方是朱小龙，谭清林并不清楚原告与朱小龙之间的账务往来，且工程系朱小龙承包，此事与谭清林无关。谭清林不应承担给付义务。
原告在诉讼中向本院提交了如下证据：1.《水泥供需合同》，拟证明原告与二被告水泥买卖合同关系成立，并约定330.00元／吨，并在合同中约定若不按时支付水泥款，按月息2%支付利息；2.《巫溪县农村公路承包合同》，拟证明谭清林是该工程的实际施工人，同时证实二被告共同承包的大宝村的公路硬化，共同实施向原告购买水泥的行为；3.巫溪县渝溪产业集团水泥运单，拟证明截止2015年6月5日原告给二被共同卖出的水泥为1275吨，总价款42万元；4.欠条一份,拟证明2016年7月23日原告与被告朱小龙进行结算后,被告欠原告水泥款220000.00的事实,并对该欠款约定了给付时间及如何计算利息;5.巫溪县渝溪水泥有限公司水泥调运单三份，拟证明2016年7月28日、7月30日、9月6日三次供水泥给被告45吨，270元／吨，共计12150.00元；5.合同一份，拟证明后面三次运水泥定价为每吨270元。原告申请证人田先军、熊家泉出庭作证，拟证明被告谭清林打电话购买水泥及工地搅拌机路面因下大雨出现险情，谭清林到现场的事实，拟证明被告谭清林与朱小龙系合伙关系。
被告朱小龙对以上证据未出庭质证。
被告谭清林对原告所出示的证据，发表质证意见如下：1.《水泥供需合同》供方是胡志春、需方是朱小龙，签订合同时原告已供给被告朱小龙水泥，谭清林签名捺印是作为中间人，不是真正的需方。2.《巫溪县农村公路承包合同》是谭清林的名字,但该谭清林三个字并非谭清林本人亲自签名，且留下的电话号码也不是自已的。3.对原告出具的3、4、5份证据与自已无关，但从朱小龙出具的欠条可以看出该金额与水泥供需合同有关联。对证人田先军的证词认为，自已给田先军打电话购买水泥属实，证人田先军也只证实我打电话要购买水泥，并没有证实系我与朱小龙合伙承包大宝村公路；对证人熊家泉的证言没有异议，但自已当时是民警，接警后出警系工作职责，与本案没有关联性。
被告朱小龙、谭清林未向法庭出示证据。
根据本案审查认定的证据，结合当事人陈述，认定事实如下：2014年9月，被告谭清林与原告电话联系后，原告开始给大宝村公路硬化供应水泥。2015年4月30日，原告要求支付10万元水泥款，否则就停止供货，被告谭清林送钱给原告时，原告拿出《水泥供需合同》，要求谭清林在合同上签名捺印，被告谭清林在该合同乙方位置上签名捺印。该合同供方为胡志春（即甲方），需方是朱小龙（即乙方）。此后，原告继续供货。2016年7月23日，原告与被告朱小龙经结算，朱小龙给原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到胡志春水泥款220000.00元，利息由2015年9月5日至还清水泥款为止，利息为2%，此款分两次还清，第一次为2016年9月5日，第二次为2016年12月5日”。此后，被告朱小龙给原告出具合同一份，该合同载明：“大包路约三公里水泥由胡志春负责供，价格270元／吨，结付年底前结清，9月初来款优给胡志春水泥款”。为此，原告又给被告朱小龙供应水泥45吨，价格270元／吨，共计12150.00元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，原告胡志春主张其与二被告存在有效的买卖合同关系，其应就双方存在买卖的合意以及二被告共同购买水泥的事实承担举证责任。原告在拟定《水泥供需合同》时，仅将被告朱小龙列为需方（乙方），并未将被告谭清林列为合同当事人，表明在原告的主观意识中是其与被告朱小龙建立买卖合同关系。那么，原告让被告谭清林在该合同尾部“乙方”空白处签名捺印，意思表示不明。并且，原告亦无证据证明大宝村公路硬化工程系二被告共同建设。因此，原告提供《水泥供需合同》并不能达到证明其与二被告之间存在买卖合同的目的。对原告主张被告谭清林履行给付义务的请求，本院不予采纳。结合原告与被告朱小龙在2016年7月23日进行的结算、被告朱小龙出具欠条及其当庭陈述，原告与被告朱小龙之间的买卖合同关系成立，被告朱小龙应当按照约定支付货款。对原告主张所欠220000.00元的水泥款自2015年9月5日起至付清之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，系合同当事人之间的约定，不违反法律法规的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条第（一）款之规定，判决如下：
一、被告朱小龙于本判决生效后五日内向原告胡志春支付水泥款232150.00元及利息（利息计算方式：以220000.00元为基数，自2015年9月5日至付清之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告胡志春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2391.13元，由被告朱小龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 卢 平
二〇一七年八月三日
书记员 杨木一