呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初1952号
原告：郑州市金水区宏昌竹木经营部，住所地河南省郑州市金水区。
经营者李秀妹，女，1978年9月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郑承斌，河南正商律师事务所律师。
被告：南通市常青建筑安装工程有限公司，住所地江苏省如皋市常青镇。
法定代表人：谢福建，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王春，江苏雉水律师事务所律师。
被告：张健，男，1961年9月27日出生，住江苏省如皋市搬经镇。
委托诉讼代理人：渠波，北京世华律师事务所律师。
被告：内蒙古众森房地产开发有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市新城区。
法定代表人：张永强，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘银雪，内蒙古誉昊律师事务所律师。
原告郑州市金水区宏昌竹木经营部（以下简称宏昌竹木营部）诉被告南通市常青建筑安装工程有限公司（以下简称常青公司）、张健、内蒙古众森房地产开发有限公司（以下简称众森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理。2016年6月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏昌竹木营部委托诉讼代理人郑承斌，被告常青公司委托诉讼代理人王春、被告张健及其委托诉讼代理人渠波、被告众森公司委托诉讼代理人崔晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告南通市常青建筑安装工程有限公司支付所欠货款3620245.6元和利息损失545119.72元（从2015年7月30日起按月息2分计算利息损失至所欠货款还清之日止，暂时算至2016年3月16日），共计4165365.32元。2、请求法院依法判令被告张健、内蒙古众森房地产开发有限公司对上述款项的给付承担连带清偿责任。3、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月10日，原告与被告常青公司内蒙古呼和浩特众和商务中心项目部的项目经理张健签署《物资采购合同》，合同约定：原告为被告常青公司的众和项目部供应模板、木方等物资，以被告常青公司指定人员或合同经办人谭加明、石亚军签字的票据为准；双方约定了货物价格以及付款方式；还约定如双方在约定期内，未能按时付款，被告常青公司应赔偿给原告宏昌经营部所欠货款的日万分之五作为原告生意未能周转的损失违约金。合同签订后，原告依约供货，由被告常青公司指定的人员签收，并每次均向原告出具有《入库单》。但是，当原告供货达到被告常青公司约定支付货款的任何节点后，被告常青公司始终以种种理由推付，并且给原告造成巨额实际的利息损失。2015年4月14日，众森公司为常青公司欠付原告的货款，向原告提供担保，保证被告常青公司在结构封顶后三个月后向原告付清所欠付的货款，否则，由其承担担保责任。被告张健作为行为人也没有向原告承担相应的责任。因此原告诉至法院，望判如所请。
被告常青公司辩称，原告所诉部分不是事实。原、被告双方存在买卖合同关系，但是双方买卖合同未经结算，账目存在较大差异。原告利息计算没有合同及法律依据，货款至今未付的原因是，内蒙古众森房地产开发有限公司至今未能履行给付工程款义务，请求法庭依法判决。
被告张健辩称，其作为被告主体不适格，为履行职务行为，不应该作为当事人。其本人与原告之间没有任何经济往来与合同纠纷。请求法庭驳回原告对被告张健的诉讼请求。
被告众森房地产公司辩称，原告要求被告承担给付货款及利息的责任没有事实及法律依据。1、本案系买卖合同关系，原告与被告之间没有直接及间接的买卖合同关系，也没有履行过买卖合同。根据合同相对性原则，被告不应该承担向原告给付货款的责任。2、本案唯一与被告有联系的，是《还款协议书》，就其内容，被告只涉及其一条“剩余款项…”。该还款协议书就被告公司担保的剩余款项不明确。并且该剩余款项是在2015年1月14日确认的，没有具体数额且担保范围不明确。原告所谓利息的计算是2015年7月30日，是在还款协议发生后开始计算的利息，所以该利息也不属于被告担保的范围。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告众森公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与被告长青公司内蒙古呼和浩特众和商务的项目经理张健于2014年6月10签订了《物资采购合同》。被告向原告订购模板、木方货物，约定了货物单价，数量以实际票据为准。原告向被告提供了相应的材料，货款合计7120245.6元。合同中约定，原告供到被告施工工地货物达三百万元整时，给付原告货款500000元整。以此方式付款，其余付款方式以被告工程达地面五层裙楼结束后20天内，被告应付原告剩下余款的百分之七十。十五层付款百分之八十，结构封顶（2015年7月30日）后一个月内付清。2015年4月14日，原告与被告常青公司签订还款计划书，约定被告常青公司于2015年4月30日支付欠付材料款1000000元，自2015年5月份开工后，于每月月底支付材料款500000元。剩余款项于工程结构封顶3个月后付清。如果封顶3个月后仍未付清，被告众森公司作为担保还款。被告已支付3500000元，剩余3620245.6元未还。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告常青公司提出陈晓青郑州宏昌20142015付款明细表及相关票据，证明被告常青公司的付款明细，原告对其中2014年8月22日、9月10日、9月14日、9月21日、11月5日、11月26日几笔款项有异议，该几笔款项进入陈晓青账户，没有证据证明进入了原告指定的两个账户，陈晓青非原告宏昌经销部员工，同原告一起与被告常青公司为本案诉争款项签订合同，陈晓青与被告常青公司也有其他业务往来，陈晓青并不认可几笔款为给付原告的货款，也无证据予以佐证。对被告的该份证据，本院不予认可。
本院认为，原告与被告常青公司签订的合同是双方真实的意思表示，原、被告应该按照合同的约定履行各自的权利义务。原告履行了交货义务，被告常青公司应按合同约定履行支付货款义务，逾期未支付完毕货款，应承担逾期给付利息。依照原告与被告常青公司签订的还款计划书，剩余款项应于工程结构封顶3个月后付清，封顶时间在合同中写明为2015年7月30日，逾期利息应从2015年10月30日的第二天起计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告张健作为常青公司众和商务中心项目的负责人，其属履行职务行为，对该笔货款不应承担给付责任。还款计划书上写明，如果被告常青公司未能按期付款，内蒙古众森房地产公司作为担保方提供担保，被告众森公司的保证责任为一般保证，保证期限从主债务履行期限届满之日起6个月。主债务履行期为届满之日即2015年10月30日，保证期限为2015年10月31日至2016年4月30日。原告在保证期间内提起诉讼，应受法律保护。依据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，被告众森公司在法院对被告长青公司依法强制执行后仍不履行债务时，承担保证责任。
综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告南通市常青建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州市金水区宏昌竹木经营部货款3620245.6元，从2015年10月31日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
二、被告内蒙古众森房地产开发有限公司对上述款项承担一般保证责任。
三、驳回原告郑州市金水区宏昌竹木经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费40123元（原告已预交），诉讼保全费5000元，由被告南通市常青建筑安装工程有限公司负担，被告内蒙古众森房地产开发有限公司对前述诉讼费用承担一般保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 朱雪巍
人民陪审员 杨广学
人民陪审员 李春秀
二〇一六年九月十九日
书 记 员 焦萌萌