广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂信法合民初字第154号
原告（反诉被告）罗荣。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
被告（反诉原告）信宜市新宝镇枫木村村民委员会，所在地：信宜市新宝镇枫木村。
负责人蔡生，该村民委员会主任。
被告（反诉原告）蔡生。
被告（反诉原告）蔡月林。
被告（反诉原告）蔡名花。
四被告的共同委托代理人吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。
原告罗荣诉被告信宜市新宝镇枫木村村民委员会（以下简称枫木村委会）、蔡生、蔡月林、蔡名花合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理，四被告于2013年8月23日提起反诉，本院受理反诉后决定合并审理，依法组成合议庭，于2013年10月11日、12月19日两次公开开庭进行了审理。原告罗荣及其委托代理人许幸，被告枫木村委会的负责人蔡生（也是本案的被告之一）、蔡月林、蔡名花及四被告的共同委托代理人吴靖飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗荣诉称，1996年1月6日，原枫木管理区办事处（即现被告枫木村委会）与蔡文建签订《承包枫木电站合同》，约定由蔡文建承包枫木电站经营15年，至2011年1月8日止。1999年4月30日，经枫木村委会、蔡文建、原告三方协商，决定签订新《合同书》，约定枫木村委会与蔡文建的原合同执行至1999年4月30日止，从次日起按新合同执行。新合同约定由原告在原投资的基础上可继续投入资金用于电站建设，原告全权负责电站的建设和生产管理，枫木村委会按现状将电站所有财产及配套设施无偿转让给原告，但属于电站的地方不能作私人使用及向外出售，原告将原属原告和群众共同使用的原砖厂的变压器一台无偿转让给枫木村使用，原告从1999年5月1日起每年支付8000元维护费给枫木村委会。原告签订《合同书》后，投入资金建设和生产管理，并按时缴交维护费8000元给村委会。2011年1月18日，蔡生、蔡月林、蔡名花以枫木电站的法人都改给外村人、村民没有半点收益为由，带头冲击电站，阻止原告生产经营，原告被迫停止生产。2012年10月31日，原告与枫木村委会在新宝司法所的主持下达成调解协议如下：1、枫木村委会愿意以81.5万元取回电站的产权，枫木村委会在11月30日前交71.5万元给罗荣，罗荣收款后负责清理好电站并保证能正常发电，同时协助承包者办理有关手续，电站的清理费用及办理法人变更的手续费用由罗荣负责。罗荣将电站交还给枫木村委会时，村委会再将剩余的10万元交给罗荣；2、双方不计前嫌，不再为此事争议。但协议约定的付款期限已过，枫木村委会分文未付，且阻止原告进行生产经营，自2011年1月8日至2012年12月1日，已造成发电损失50万元。被告的行为显属违约，损害了原告的合法权益，因此，特诉至法院，请求法院判决：1、确认原告与被告于1999年4月30日签订的《合同书》有效；2、由四被告连带支付81.5万元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计）给原告；3、由四被告连带赔偿2011年1月18日至2012年12月1日的发电损失50万元给原告；4、由四被告连带支付电站工人工资5400元给原告；5、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据，经被告质证如下：
1、身份证一份，证明原告主体资格。被告无异议。
2、枫木电站营业执照一份，欲证明原告是枫木电站的法人代表。被告认为这是罗荣未通过合法渠道取得的营业执照。
3、承包枫木电站合同一份，证明蔡文建是原承包人及承包合同的内容。被告无异议。
4、合同书一份，欲证明现在是原告承包枫木电站。被告认为罗荣没有用对价取得电站产权，合同没有经过村民民主程序，属无效合同。
5、关于枫木电站经营承包期满，收回另包的约定一份，证明被告组织村民要收回枫木电站另包。被告无异议。
6、调解笔录一份，欲证明原、被告达成调解协议。被告认为参与调解的人员没有得到村民会议授权，没有盖公章，81.5万元被后来的民主议事程序否决。
7、现金凭据十七张，欲证明原告依法上交维护费给枫木村委会。被告认为村委会收到的款项是属蔡文建交的。
8、纳税清单三页，欲证明电站停产所造成的损失。被告认为数据是原告自行编造，不能证明是销售收入。
9、报警回证一份，欲证明被告阻止原告电站进行生产，不是原告主动停产。被告认为与本案没有关联性。
10、蔡名科签名的有关枫木电站的情况反映证词一份，欲证明签订合同的情况及被告阻止电站发电的事实。被告认为这属于情况反映，不是证言，当事人也没有出庭，不予认可。
被告枫木村委员会、蔡生、蔡月林、蔡名花答辩并反诉称，枫木电站是上世纪70年代集枫木村民的力量建成发电的，属枫木村民集体所有的财产，一直由枫木村民会议履行管理权和收益分配权。1999年4月30日的《合同书》，罗荣无偿取得枫木电站的所有财产及配套设施、原砖厂边的变压器，该合同书未经村民民主议事程序会议讨论决定通过，不可能由罗荣在没有支付对价的情况下无偿取得本村村民集体所有的电站产权及配套设施，并且，签订合同书时村民并不知情，该合同书违反了有关法律的规定，应是无效合同，根据无效合同取得的财产应返还给枫木村委会，因此，特提出反诉，请求：1、确认原告与被告于1999年4月30日签订的《合同书》无效；2、由罗荣将枫木电站所有财产及配套设施、原砖厂边的变压器一台无偿返还给枫木村委会；3、本案的诉讼费用由罗荣负担。
被告为证实自己的主张，向本院提交了下以证据，经原告质证如下：
1、蔡生、蔡月林、蔡名花身份证各一份，证明被告的身份。原告无异议。
2、枫木村委会证明一份，欲证明村民会议议事程序决定得到三分之二以上的户代表表决。原告认为证据不真实、不合法，村民不出庭，无法证实表决的结果是否真实。
3、村民会议议事程序决定二十六份，欲证明1999年合同书未经村民会议表决，不同意支付81.5万元给罗荣，要求无偿取回电站产权。原告认为证据不真实、不合法，村民不出庭，无法证实表决的结果是否真实。
4、会议记录一份，欲证明电站是承包给蔡文建，罗荣取得电站产权没有依据。原告认为这证实了会议通报电站转让的事实。
5、关于枫木电站经营承包期满，收回另包的约定七份，欲证明村民不同意罗荣取得电站产权，蔡生、蔡月林、蔡名花是村民授权代表。原告认为这只证实了村民要求收回电站。
对被告枫木村委会、蔡生、蔡月林、蔡名花提出的反诉，罗荣辩称，被告反诉要求返还电站财产及配套设施、原砖厂边的变压器一台，是没有事实依据的，因为电站是原告用一台变压器和每年8000元的代价置换所得的。当时电站并没有任何财产，我接收后投资重新建造厂房、加固拦河坝、购买水轮机及电机、办理上网手续等。1999年4月30日的《合同书》是在两个平等主体之间自愿签订的，不存在欺诈或胁迫的行为，是一份有效的合同，请求法院驳回被告的反诉请求。
为查清案件事实，本院调查了下列材料：
1、对蔡名科进行调查。蔡名科证实1999年4月30日的合同书，是他任枫木村委会书记兼主任时与罗荣签订的，该协议是经当时的新宝镇领导同意后签订的，但签订合同时没有仔细查看合同条款，其本意不是无偿转让电站给罗荣，只是出租给罗荣。
2、对蔡文建进行调查。蔡文建证实1996年枫木电站的承包人是蔡文建及罗荣，蔡文建占20%份额，罗荣占80%份额，承包后对电站投入资金升级改造，在1999年4月30日罗荣与村委会重新签订合同前，他就退出了承包。
3、对陆雄进行调查。陆雄（新宝镇党委委员）证实在2012年某一天（具体是哪一天他记不准了），枫木村全体村干部、各小组长、村民代表共约30人在新宝镇政府开会讨论枫木电站的问题，会议达成的结果就是由村委会在85万元以内向罗荣取回枫木电站的产权。该次会议由枫木村委会作记录，他曾拿该记录到镇政府复印，但再拿到村委会欲盖公章时，因为一些村民有意见，所以没有取回复印件。
4、对蔡文壬、蔡文省进行调查。蔡文壬证实村民会议议事程序决定上蔡文壬、蔡文省、蔡文述、蔡文伙、蔡名金、蔡木旺的名字都是他一个人签的，是经当事人同意后代签的。蔡文壬的讲法得到蔡文省的证实。
原告对蔡文建、陆雄的陈述没有异议；认为蔡名科的陈述未完全反映1999年签订合同的真实过程；认为蔡文壬代签名没有得到当事人的委托，属无效，蔡文省虽同意代签，但不能类推及其他人也同意代签。被告对蔡名科、蔡文建、蔡文壬、蔡文省的陈述没有异议；认为陆雄没有对记录的内容签名确认，对其调查记录不能作证据使用。
经审理查明，信宜市新宝镇枫木电站位于信宜市新宝镇枫木村内，是由原枫木大队组织群众在二十世纪七十年代出资出力建造。1995年间，枫木管理区办事处为解决电站欠款问题，经与罗荣、蔡文建（蔡文建是罗荣的大舅）协商，决定由罗荣、蔡文建承包枫木电站经营15年，并于1996年1月6日签订了《承包枫木电站合同》，合同的发包方为枫木管理区办事处，承包方为蔡文建，罗荣没有在合同上签字，但蔡文建向本院确认与罗荣合伙承包枫木电站的事实，两人的份额比例为罗荣80%、蔡文建20%。罗荣、蔡文建接手枫木电站后，开始对电站进行升级改造（包括加大加深水圳、新建发电机房、购置发电机械设备及变压器、申请上网等）。大约在1999年初，蔡文建退出承包，由罗荣一人承包。1999年4月30日，罗荣为甲方与枫木村委会为乙方重新签订《合同书》，约定枫木村委会与蔡文建的《承包枫木电站合同》执行至1999年4月30日止，从1999年5月1日起按新合同执行。新合同约定的主要条款为：1、由甲方在原投资的基础上可继续投入资金用于电站建设，甲方全权负责电站的建设和生产管理；2、乙方按现状将电站所有财产及配套设施权无偿转让给甲方，但属于电站的地方不能用作私人使用及向外出售；3、甲方将原属甲方和供群众使用的原砖厂边变压器一台无偿转让给乙方；4、从1999年5月1日起每年由甲方支付8000元维护费给乙方等。蔡文建在合同上签名确认。此后，罗荣一直正常经营枫木电站。2010年6月12日，罗荣将枫木电站登记为个人独资企业，投资人为其本人，投资金额为80万元。2011年1月，枫木村的部分村民认为电站的承包合同期满，要求罗荣交回电站给村委会，未果，引致纠纷。
2011年1月6日，枫木村委会向新宝镇人民调解委员会申请调处，新宝镇政府多次组织双方调解。大约在2012年8月至10月间，枫木村的各村民小组长、村民代表及全体村干部共约30人在新宝镇政府四楼开会讨论枫木电站事宜时作出决议：同意由村委会在85万元以内取回枫木电站的产权，具体细节由村委会与罗荣协商。该会议的情况由枫木村委会记录在簿。于同年10月31日，在新宝镇党委委员陆雄、镇司法所长潘强的主持下，根据上次约30人会议作出的决议，罗荣与枫木村委会的全体干部在新宝镇司法所签订了调解协议，内容如下：“1、枫木村委会愿意以81.5万元取回枫木电站的产权，枫木村委会在11月30日前交71.5万元给罗荣，罗荣收款后负责清理好电站并保证能正常发电，同时协助承包者办理有关手续，电站的清理费用及办理法人变更的手续费用由罗荣负责。罗荣将电站（含手续）交还给枫木村委会时，枫木村委会再将剩余的10万元款项交给罗荣；2、双方不计前嫌，不再为此事争议。”甲方的罗荣、乙方的村委会的全体干部蔡生、蔡文能、蔡文达、杨水芬、刘进凤签名并捺指印，镇干部陆雄、潘强也在该协议上签名确认。此后，枫木村委会没有按协议交付71.5万元的首期款项给罗荣，罗荣认为被告违约，遂于2013年7月22日具状诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。被告应诉后，于2013年8月18日召集村民小组的户代表开会，共制作了庵坪村民小组等26份《村民会议议事程序决定》，表决的内容为：1、不同意把枫木电站转让或无偿转让的；2、不同意支付81.5万元给罗荣的；3、要取回电站所有财产的产权。同意表决内容的户代表已在表决内容后面签名。被告认为1999年4月30日的合同无效，且村民代表不同意支付81.5万元给罗荣，遂于2013年8月23日提出反诉，要求罗荣无偿返还电站等设施。
为了查清枫木村委会是否存在罗荣主张的会议记录问题，2013年8月14日上午，本院向新宝镇政府调查相关事实。经镇政府干部陆雄与枫木村委会干部沟通，枫木村干部将该会议记录簿拿到镇政府，经在场的法院干警查阅后发现确实是有罗荣所主张的会议记录，陆雄将相关会议记录复印后拿到枫木村委会要求盖公章，枫木村的一些村民认为不可以提交该记录，遂将该记录的原件、复印件留在枫木村委会。本院人员获悉情况后立即也去到枫木村委会，但也没有取得该记录簿复印。2013年12月12日，本院再次到枫木村委会调查该证据，枫木村主任蔡生确认有当时的会议记录，但现在蔡月林处保管，无法提供。在庭审中，蔡月林否认保管记录簿的事实，本院至今未取得该会议记录的内容。
本案审理期间，罗荣提出庵坪村民小组的《村民会议议事程序决定》中“蔡文壬、蔡文省、蔡文述、蔡文伙、蔡名金、蔡木旺”的名字是一个人的笔迹，要求进行笔迹鉴定。经本院向蔡文壬调查，蔡文壬确认蔡文省、蔡文述、蔡文伙、蔡名金、蔡木旺的名字都是他一个人征求他们本人的意见后代签的。另外本院向蔡文省调查，蔡文省也确认是蔡文壬征求其意见后代签的。
本院认为，关于在2012年8月至10月间，枫木村的各村民小组长、村民代表及全体村干部共约30人在新宝镇政府四楼开会讨论枫木电站事宜时达成了决议，该会议的情况由枫木村委会记录在簿的事实是否存在的问题。该次会议是由新宝镇政府组织，组织该会议的镇领导和枫木村委会主任蔡生证实对此次会议由村委会记录，该记录簿由村委会保存。包括被告在内的双方当事人对确实召开过此会均没有异议，但村委会在诉讼中无正当理由拒不提交会议记录供法院核实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定“有证据证明一方当事人持有证据无当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此，本院认定枫木村民代表召开了该会议，且会议讨论结果是由村委会在85万元以内向罗荣取回枫木电站的产权的事实。该次会议的实质是：为方便工作，村民授权村委会在85万元以内收回枫木电站。由于参加该次会议的成员是枫木村的各村民小组长、村民代表及全体村干部共约30人，具有广泛性和代表性，该次会议体现了枫木村全体成员和村组织的意志，该次会议的程序和内容没有违反法律规定，因此，该次会议的决议合法有效。
2012年10月31日，在新宝镇党委委员陆雄、镇司法所长潘强的主持下，根据上次约30人会议的决议，罗荣与枫木村委会的全体干部在新宝镇司法所签订了人民调解协议。该协议的乙方是在枫木村全体成员的授权范围内所签定的，体现了枫木村全体成员和村组织的意志。该协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律规定。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”
因本案的争议是枫木电站的经营管理权，原被告双方的分歧意见大，原告对该电站也难以再继续经营下去，为了避免矛盾深化，本案应以人民调解协议的内容处理为妥。由于上述的人民调解协议已对本案争议的枫木电站事项处理完毕，因而对原被告双方的与人民调解协议相抵触的部分本诉请求和反诉请求本院不予支持。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、限信宜市新宝镇枫木村村民委员会于本判决发生法律效力后三十日内支付71.5万元给罗荣。
二、限罗荣在信宜市新宝镇枫木村村民委员会履行完毕第一项判决之日起三十日内将枫木电站的财产、产权交付给信宜市新宝镇枫木村村民委员会。交付标准为：清理好电站，保证电站可以正常发电，并负责把电站的相关登记手续过户为信宜市新宝镇枫木村村民委员会，所需的相关费用由罗荣负担。
三、限信宜市新宝镇枫木村村民委员会在罗荣履行完毕第二项判决后十日内支付10万元给罗荣。
四、驳回罗荣的其他诉讼请求。
五、驳回信宜市新宝镇枫木村村民委员会、蔡生、蔡月林、蔡名花的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费16684元，由罗荣负担4734元，信宜市新宝镇枫木村村民委员会负担11950元；反诉受理费3650元，由罗荣负担1825元，信宜市新宝镇枫木村村民委员会、蔡生、蔡月林、蔡名花共同负担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 邱南洪
审 判 员 杨北邦
人民陪审员 张菊霞
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 杨丽君
附录法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
2、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
3、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。
6、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。