安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖民终312号上诉人（原审原告）：陈跃华，男，1972年2月3日出生，汉族，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐璐，安徽华人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李德来，男，1971年6月17日出生，汉族，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东至锦泰房地产开发有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇兰溪新村51号。法定代表人：李德来，该公司总经理。委托诉讼代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。上诉人陈跃华因与被上诉人李德来、东至县锦泰房地产开发有限公司（以下简称锦泰公司）合同纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2016）皖17民初25号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈跃华及其委托诉讼代理人杜道好，被上诉人李德来、锦泰公司共同委托诉讼代理人张年华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈跃华上诉请求：1、依法改判原审判决，支持陈跃华全部诉请；2、一、二审诉讼费用全部由李德来、锦泰公司负担。庭审中，陈跃华明确其认可原审判决第一项。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。2015年8月5日，双方签订的《补充协议书》第五条约定“甲方（李德来、锦泰公司）承诺从2015年8月1日起房屋销售款40%用于偿还乙方（陈跃华）项目转让款”，以及第九条约定“任何一方不得私自截留、转移房屋销售款，一经发现截留，转移方将按截留、转移销售款的双倍承担违约责任。”在陈跃华与李德来、锦泰公司确认合同无效一案中，李德来、锦泰公司自己提交证据，称“目前已售住宅285套，价值约15675万元（285×55万元/套），已售商铺9套合同价为4786480元，实际收入约1.615亿（含签约未付款的22套住宅）”，显然锦泰公司没有将相应销售款项存入协议第十条约定的账户，存在私自截留或转移销售款项的行为，构成违约，陈跃华诉请要求赔偿1000万元违约金有事实依据。二、原审判决适用法律错误。因李德来未按协议约定支付转让款，双方于2015年8月5日签订了《补充协议书》，后又违约，因此李德来、锦泰公司于2015年12月8日和12月10日主动以案涉22套房屋抵付部分转让款，签订了《商品房预售合同》并在房产部门进行了备案。2015年12月24日，最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第一部分房地产纠纷案件的审理问题中论述，先签订借款合同，借款到期后无力还债，双方又签订房屋买卖合同，将前期借款转为购房款的，就不应再定性为借款法律关系。陈跃华与李德来、锦泰公司约定在2015年3月31日前偿清转让款，但期限届满仍未履行义务，双方于2015年12月份签订了案涉22套房屋买卖合同；本案不是借款纠纷，因此该22套房屋买卖合同合法有效，案涉22套房屋依法归属陈跃华，李德来、锦泰公司应继续履行合同，依法开具上述房屋销售发票，房款11350280元抵付相应转让款亦符合法律规定。李德来、锦泰公司答辩称，请求依法驳回陈跃华的上诉请求。理由：一、原审判决关于违约金部分的举证责任分配正确，事实认定清楚，适用法律正确。1.依据陈跃华陈述，本案争议双方2015年8月5日签订的《补充协议》第九条约定“任何一方不得私自截留、转移房屋销售款，一经发现截留，转移方将按截留、转移销售款的双倍承担违约责任。”但李德来、锦泰公司并没有私自截留，而是将房屋销售款根据与施工方签订的施工合同及与银行签订的抵押合同约定支付相应款项，尤其是李德来个人，为了避免一期工程烂尾，已垫资数千万。故不存在私自截留、转移房屋销售款的情况。2.因陈跃华夫妇在2018年12月份从锦泰公司低价购房20套至今未付分文，在锦泰公司为其提供方便先予以网签并要求其结算付款时，陈跃华认为房价过高，拒不结算付款，故形成本诉。二、陈跃华在本案中要求李德来、锦泰公司开具22套房屋销售发票与本案非同一法律关系，不在本案审理范围之内，因为房屋买卖系物权纠纷，本案系债权纠纷，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。1.陈跃华诉求的22套房屋中有2套系由陈跃华的岳父陈跃目及岳母李金闺购买，但因二人一直拒绝付款，该2套房屋已经一审、二审及执行程序返还给锦泰公司，锦泰公司也已经将该房出售他人用于清偿施工方和银行的债务。2.陈跃华夫妇认购的20套房屋至今未付款，锦泰公司已经就其中的7套房屋提起退房诉讼，陈跃华在本案诉状及一审庭审中明确表示其诉求中并未抵扣应付的购房款，由此可见，陈跃华从一开始就不认可以房抵债的事实。3.陈跃华曾经是锦泰公司的三个股东之一，如果陈跃华认为存在以房抵债之事实，应当提供三方书面协议以及锦泰公司股东会决议，其未提供应当承担举证不能的责任。4.即便有以房抵债协议，也不能对抗锦泰公司应付一期施工方安徽水安公司工程款的优先权，因为安徽省池州市中级人民法院作出的民事判决，认定锦泰公司拖欠该公司工程款42996209元及利息，返还保证金200万元及利息；另外锦泰公司还欠安徽中龙建设投资有限公司二期工程工程款19281374.08元及违约金，退还保证金325万元，赔偿损失280万元，合计欠债70327583.08元。5.陈跃华上诉理由第二部分引用的理论，系审理房地产纠纷案件时和民间借贷交织产生争议时的法律适用问题，而本案是合同纠纷，非房屋买卖纠纷，故该意见不适用于本案。三、陈跃华与李德来2014年1月10日项目出资转让协议中“利息及红利收入1300万元”以及2015年8月5日中的“利息及利润1300万元、利息补偿款40万元”均无事实和法律依据。李德来、锦泰公司已经就合伙协议中1340万元之合同条款确认无效申请至最高人民法院再审，该院已于2018年4月4日立案受理。原审法院经审理查明：2013年6月26日，陈跃华与李德来签订《项目合作协议》一份，双方约定共同开发东至县农机二厂68.2亩地块，先期投入6200万元，其中李德来出资3720万元，陈跃华出资2480万元，分别占60%和40%，后期投入双方以货币资金按比例出资。2013年7月1日，陈跃华与李德来签订《农机二厂地块房地产项目开发合作协议书》一份，双方约定从池州红森置业有限公司处以6200万元转让所得农机二厂地块国有建设用地开发使用权，该工程土地出让金6200万元由李德来出资3720万元，占60%，陈跃华出资2480万元，占40%，项目盈利分配和亏损按双方出资比例享有和承担。为便于合作项目的开发，双方共同成立“锦泰房地产开发公司”。双方均派人参与公司的经营管理。2014年1月10日，李德来与陈跃华签订《项目出资转让协议书》一份，约定陈跃华将双方合作开发的前述项目投入的项目出资份额转让给李德来，由李德来独资开发，该出资份额经双方协商，折算为4030万元（其中出资款2480万元，前期费用250万元，出资利息及红利收入1300万元）。并约定协议生效后，该地块开发过程中涉及的所有事项和本项目开发的盈亏均与陈跃华无关。2015年1月2日，陈跃华与李德来、锦泰公司签订《项目出资转让补充协议书》一份，约定截止到2014年12月31日，李德来已付给陈跃华转让款720万元，尚欠3310万元，李德来承诺余款于2015年3月31日前全部付清。2015年1月1日后双方每月底结算一次，李德来承诺所欠余款从2015年1月1日起开始计算利息（按月息2%计算），该利息作为借款，在2015年3月31前一并结算付清，并就所欠利息及时出具相应的借据给陈跃华。如李德来在2015年3月31日前付清全部款项，前述约定的利息不予计算。2015年3月31日前，李德来如未付清全部款项，从2015年4月1日起开发项目所有回笼资金以付给陈跃华为优先，所有利息由李德来和锦泰公司连带偿还。2015年8月5日，李德来、锦泰公司（甲方）与陈跃华（乙方）签订《补充协议书》一份，约定经双方核算，甲方欠乙方出资转让款合计2141万元（出资本金841万元，利息及利润1300万元），利息补偿款40万元。协议第八条还约定甲方一次性支付乙方利息款40万元，以后甲方不再支付乙方任何利息。2017年10月17日，原审法院组织陈跃华和李德来、锦泰公司就双方往来款事项进行了协调、对账。陈跃华与李德来、锦泰公司确认：1.2015年8月5日签订《补充协议书》时，截至2015年8月5日，李德来、锦泰公司尚欠陈跃华出资本金为841万元，利息及利润1300万元、利息补偿款40万元，合计2181万元；上述款项应扣除2015年8月1日之后给付的1万元，陈跃华主张的转让款是2180万元。2.李德来及锦泰公司在2015年8月5日之后现金付款8笔合计4350599元，双方对李德来、锦泰公司已经给付现金支付的4350599元无异议，双方对上述2015年8月5日之后支付的4350599元应当在陈跃华主张的2180万元中扣除无异议。经计算，李德来及锦泰公司应当偿还陈跃华出资本金、利息、利润和利息补偿款合计17449401元。另查明，2013年7月22日，李德来、陈跃华、郭咸红分别出资440万元、320万元、40万元成立东至县锦泰房地产开发有限公司。2013年8月18日，李德来将所持440万元股权转让给郭咸红，陈跃华将所持320万元股权转让给孟凡娟。2013年9月6日，郭咸红、孟凡娟将所持全部股权转让给池州红森置业有限公司。2014年1月25日，池州红森置业有限公司将股权全部转让给李德来和周影红。再查明，李德来、锦泰公司和陈跃华对2014年1月10日《项目出资转让协议书》第二条“出资利息及红利收入1300万元”、2015年8月5日《补充协议书》第一条“利息及利润1300万元”、“利息补偿40万元”等协议条款的法律效力存在争议，李德来、锦泰公司向原审法院另案提起诉讼，案涉争议条款的法律效力已经安徽省高级人民法院于2017年9月19日作出的（2017）皖民终503号民事判决书所最终认定。原审法院认为，李德来与陈跃华签订的《项目合作协议》、《农机二厂地块房地产项目开发合作协议书》、《项目出资转让协议》、《补充协议书》、《项目出资转让补充协议书》系双方真实意思表示，且案涉协议相关条款的法律效力已经由人民法院已经生效的终审裁判文书所确认，故认定上述协议已成立并生效，各方当事人均应按照协议履行各自义务。陈跃华与李德来合作开发涉案房地产项目，后与李德来签订《项目出资转让协议》、《补充协议书》、《项目出资转让补充协议书》等协议，陈跃华将投入的项目出资份额转让给李德来，双方并就转让出资本金、利息、红利、项目开发盈亏等事项进行了约定。根据李德来、锦泰公司与陈跃华于2015年8月5日签订的《补充协议书》约定，且根据2017年10月17日组织双方进行对账的结果，认定2015年8月5日签订《补充协议书》后截至2015年8月5日，李德来、锦泰公司尚欠陈跃华出资本金为841万元，利息及利润1300万元、利息补偿款40万元，合计2181万元，上述款项扣除2015年8月1日之后给付的1万元，再扣除李德来及锦泰公司在2015年8月5日之后现金付款8笔合计4350599元，现李德来、锦泰公司尚欠陈跃华出资本金、利息、利润、利息补偿款共计17449401元，陈跃华要求李德来、锦泰公司共同偿还上述款项的诉讼请求，符合2015年8月5日签订的《补充协议书》的约定，不违反法律规定，予以支持。本案中，陈跃华主张李德来、锦泰公司应偿还转让款2180万元及利息损失267050元（利息自2015年12月10日起按贷款利率4.9%计算至2016年3月10日止，后期计算至款清时止），其提供的证据及质证意见证明陈跃华认可李德来、锦泰公司在2015年8月5日之后已经支付的4350599元应予扣除，对陈跃华关于超出17449401元金额的诉讼请求不予支持。因陈跃华和李德来、锦泰公司于2015年8月5日签订的协议第八条还约定李德来、锦泰公司一次性支付陈跃华利息款40万元，以后李德来、锦泰公司不再支付陈跃华任何利息，对陈跃华主张利息损失267050元的诉讼请求，不予支持。陈跃华在本案中另主张李德来、锦泰公司应赔偿其违约金及损失1000万元，因陈跃华未提交证据予以证明，且与本案查明的事实相悖，对该项诉请，不予支持。另外，陈跃华请求判令李德来及锦泰公司开具22套房屋销售发票的诉讼请求，因双方有关陈跃华已经购买的房屋争议纠纷已另案解决，且是否开具发票应由有权机关处理，对陈跃华该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第九十三条第一款第五项的规定，判决：一、李德来、锦泰公司于判决生效之日起三十日内共同偿还陈跃华的出资本金、利息、利润及利息补偿款共计17449401元；二、驳回陈跃华的其他诉讼请求。案件受理费207300元，保全费5000元，合计212300元，由陈跃华负担87300元，李德来、锦泰公司负担125000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈跃华为证明其主张提交了以下证据：证据一，在2015年12月8日以及2015年12月10日陈跃华与李德来的手机短信记录。证明李德来与陈跃华22套房屋抵偿达成合意。证据二，锦泰公司在2015年8月-12月之间的房屋销售记录及陈跃华妻子陈燕与锦泰公司会计就销售情况的对账表。证明在此期间锦泰公司销售房屋70套，总价4266余万元，未足额支付销售款408余万元，违约金817万元。李德来、锦泰公司对上述证据的质证意见：关于证据一，对该份证据的真实性无异议。但2015年12月8日陈跃华本人的文字表述也恰恰说明他并非真实买房和抵房，所以不存在以房抵债事实；即便有以房抵债也不在本案审理范围之内，因为陈跃华在诉请中没有扣除22套房屋的价款。关于证据二，对于房屋销售记录真实性无异议。但认为该份证据不属于新证据，陈跃华在一审时就可以提供；该份证据都是网签备案的信息，并不能真实反映资金回笼状况；该份证据并不能证明李德来、锦泰公司存在私自截留和转移房屋销售款的事实。对于10月份的房屋销售记录同上述意见。本院经审查认为，关于证据一，李德来、锦泰公司虽对其真实性无异议，但对于其证明目的不予认可，且该份证据不足以证明双方就以房抵债达成合意，亦与陈跃华在本案主张支付的欠款未扣除22套商品房房款的诉讼请求相悖，故本院对其主张不予采信。关于证据二，李德来、锦泰公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但能否达到陈跃华的证明目的，需结合本案事实综合认定。二审另查明：2014年1月10日，李德来与陈跃华签订的《项目出资转让协议书》约定，李德来承诺于红森熙苑楼盘开盘后，将出资转让款4030万元按约定优先支付，2014年12月31日前若未付清全部款项，用开发的商品房按4500元/㎡抵付余款（以整栋连体商品房优先抵扣），发生的开支、费用、税收等一切均由李德来承担。2015年1月2日，陈跃华与李德来、锦泰公司签订《项目出资转让补充协议书》约定，2015年3月31日前，李德来如未付清全部款项，从2015年4月1日起开发项目所有回笼资金以付给陈跃华优先，所有利息由李德来与锦泰公司连带偿还（2014年1月10日《项目出资转让协议书》中用开发商品房4500元/㎡抵付余款继续有效）。2015年8月5日，李德来、锦泰公司（甲方）与陈跃华（乙方）签订的《补充协议书》约定：……五、甲方承诺从2015年8月1日起房屋销售款40%用于偿还乙方转让款，余款60%归甲方使用。房屋销售款按月结算，结算后方可自由使用各方的款项，未进行结算分配的房屋销售款，任何一方不得自由使用。六、本协议中的房屋销售款指整套房屋的全款，房屋在销售过程中发生的赊欠部分，谁销售谁负责，与另一方无关。银行按揭款到账后，该房屋即可按第五条进行全款结算分配。七、鉴于目前甲方已用20套房屋抵减各施工单位工程款，故双方约定此协议生效后，每月甲方最多只能用2套房屋抵减对外债务，其余均按上述第五条约定分配销售款。……九、任何一方不得私自截留、转移房屋销售款，一经发现截留，转移方将按截留、转移销售款的双倍承担违约责任。……十一、本协议于双方签订之日起生效，还款计划从2015年8月1日起开始执行，双方共同遵守。2018年5月10日，东至县房产交易局在本院调查令回执上载明：锦泰公司在2015年8月至2015年12月房产销售及备案记录共70份（包含2015年7月备案3套），其中撤销过再备案的6份，并提供了相应的商品房买卖登记备案证明。根据商品房买卖登记备案证明，锦泰公司在2015年8月份销售房屋9套，金额分别为533600元、697000元、591069元、1109732元、527296元、527296元、640000元、600000元、655000元；9月份销售房屋6套，金额分别为635000元、630000元、1101070元、708748元、654000元、691194元；10月份销售房屋11套，金额分别538000元、569120元、570000元、703581元、620000元、615295元、619000元、570000元、614000元、675000元、546128元；11月份销售房屋13套，金额分别为560000元、580000元、713748元、928000元、717000元、598000元、618000元、558480元、596556元、540000元、530000元、570000元、600000元；12份销售房屋（扣除陈跃华等备案22套）为6套，金额分别为715000元、536712元、600000元、615000元、724484元、610000元。以上合计金额为28852109元。再查明：2016年8月5日，原审法院第一次庭审中，陈跃华陈述变更后诉讼请求，与其落款为2016年3月6日《明确诉讼请求申请书》内容一致，均为：1.依法判令李德来、锦泰公司共同偿还转让款2180万元及利息损失267050元（利息自2015年12月10日起按贷款利率4.9%计算至2016年3月10日止，后期计算至款清时止）；2.依法判令李德来、锦泰公司赔偿陈跃华违约金及损失1000万元；3.依法判令李德来、锦泰公司向陈跃华开具22套房屋销售发票（预售22套房屋价值共为1135.0280万元等值发票，具体见附表）；4.本案全部诉讼费用由李德来、锦泰公司承担。2017年10月17日，陈跃华再次明确其诉讼请求为2016年3月6日《明确诉讼请求申请书》载明的诉讼请求为准。另称，依据2015年8月5日签订的《补偿协议书》约定2181元，扣除2015年8月5日之后支付的1万元，现主张转让款为2180万元。除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陈跃华诉请李德来、锦泰公司赔偿违约金及损失1000万元，是否有事实和法律依据；二、陈跃华关于李德来、锦泰公司应向其开具22套房屋销售发票，是否属于本案审理范围。分析认定如下：关于争议焦点一。经审查，2015年8月至2015年12月，锦泰公司共销售房屋67套，扣除陈跃华、陈燕、李金奎及陈跃目等备案的22套房屋后，实际销售房屋45套，合计金额为28852109元。2015年8月5日《补充协议书》约定，李德来、锦泰公司每月最多只能用2套房屋销售价款抵减对外债务，陈跃华主张每月按照房屋销售价中的最高价、最低价各一套销售价款扣减应分配房款，李德来、锦泰公司也未能提交其他计算方式或实际抵扣房屋价款的情况，故对于双方未能明确抵扣的房屋销售款，按照陈跃华主张的计算方式相对公允，本院予以采信。陈跃华提交的《按约定抵工程款》表，载明锦泰公司已经用销售价款抵工程款为：2015年9月的三套房屋价款为1101070元、654000元、691194元；2015年10月两套房屋价款为703581元、546128元；2015年11月两套房屋价款为928000元，扣减9月多抵扣的一套；2015年12月两套房屋价款为715000元、724484元。据此，2015年8月份房屋销售价款扣除1109732元、527296元；9月份房屋销售价款扣除1101070元、654000元（本月房屋销售最低价为630000元）；10月份房屋销售价款扣除703581元、546128元（本月房屋销售最低价为房屋销售最低价538000元）；11月份房屋销售价款扣除928000元、691194元（本月房屋销售最低价为房屋销售最低价530000元）；12份房屋销售价款扣除724484元、715000元（本月房屋销售最低价为536712元），合计金额为7700485元。根据2015年8月5日《补充协议书》约定，锦泰公司2015年8月至2015年12月房屋销售款40%用于偿还陈跃华方转让款，即（28852109元-7700485元）×0.4=8460650元。原审法院审理期间，曾组织陈跃华与李德来及锦泰公司对往来款进行对账，各方确认2015年8月5日后的李德来及锦泰公司向陈跃华支付的款项为4350599元。因此，李德来及锦泰公司此期间房屋销售后未依约支付的部分为4110051元。由于陈跃华只主张未分配房屋销售款部分为4085498元，系其对自己权利的自由处分，故本院对其主张予以采纳。李德来及锦泰公司虽否认存在私自截留上述款项，但亦称将上述款项用于支付工程款及归还银行，据此，可以认定李德来及锦泰公司存在未将上述款项依约支付陈跃华的违约情形。本院庭审中，李德来及锦泰公司认为2015年8月5日《补充协议书》约定按照未支付销售款的双倍承担违约责任明显过高，应予调整，另外，陈跃华未能提交其因此造成实际损失的相应证据，也未能确定上述销售款实际全款支付时间，故结合本案具体情形，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院酌定李德来及锦泰公司应向陈跃华支付违约金40万元。关于争议焦点二。首先，陈跃华向原审法院起诉后，于2016年3月6日向原审法院提交《明确诉讼请求申请书》，将第一项诉讼请求变更为判令李德来、锦泰公司共同偿还转让款2180万元及相应利息损失，2016年8月5日第一次庭审中及2017年10月17日质证意见中予以再次确认，且该项诉讼请求并未扣除其主张的案涉22套房款。二审庭审中，陈跃华亦明确认可原审判决第一项，即认可李德来、锦泰公司应共同偿还陈跃华的出资本金、利息、利润及利息补偿款共计17449401元。该17449401元系未扣除陈跃华主张的22套房屋价款的债务金额。其次，2014年1月10日《项目出资转让协议书》、2015年1月2日《项目出资转让补充协议书》虽然均约定，若未付清全部款项，用开发的商品房按4500元/㎡抵付余款。但如前所述，陈跃华在一审诉请中并未将案涉22套房款扣除，李德来、锦泰公司亦不认可将该房屋价款从上述17449401元中直接扣除。第三，各方有关陈跃华已经购买的房屋争议纠纷已另案诉讼，且其中以陈跃目、李金奎名义签订的商品房销售合同已经生效判决解除，并执行完毕。故原审法院认为是否开具发票应由有权机关处理，对陈跃华关于李德来及锦泰公司开具22套房屋销售发票的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，陈跃华的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省池州市中级人民法院（2016）皖17民初25号民事判决第一项，即“李德来、东至锦泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内共同偿还陈跃华的出资本金、利息、利润及利息补偿款共计17449401元”；二、撤销安徽省池州市中级人民法院（2016）皖17民初25号民事判决第二项，即“驳回陈跃华的其他诉讼请求”；三、李德来、锦泰公司于判决生效之日起三十日内支付陈跃华违约金金40万元；四、驳回陈跃华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费207300元，保全费5000元，合计212300元，由陈跃华负担80000元，李德来、东至锦泰房地产开发有限公司负担132300元。二审案件受理费109506元，由陈跃华负担102206元，李德来、东至锦泰房地产开发有限公司负担7300元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 静审 判 员  张如果审 判 员  卢玉和二〇一八年五月二十八日法官助理  李晓茜书 记 员  张应杰本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。