四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终500号
上诉人（原审被告）四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马大道二段**号***室。
法定代表人余效国，总经理。
委托代理人杨坤灿，男，汉族，1971年3月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审原告）四川昆鹏钢结构工程有限公司。住所地：四川省成都市温江区永宁镇隆兴村*组。
法定代表人甘立兴，总经理。
委托代理人陈海燕，四川科信律师事务所律师。
委托代理人柏中德，男，汉族，1994年11月11日出生，住四川省达县。
被上诉人（原审被告）四川省邛崃市天阳实业有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇西郊路*号。
法定代表人林忠阳，董事长。
委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师。
上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建公司）与被上诉人四川昆鹏钢结构工程有限公司（以下简称昆鹏公司）、四川省邛崃市天阳实业有限公司（以下简称天阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、泸州十建公司新津分公司与天阳公司于2010年6月18日签订《成都市荣星铝业3号车间钢结构工程承包施工合同》，约定：泸州十建公司新津分公司将成都市荣星铝业有限公司15763平方米3号车间钢结构厂房制作安装工程分包给天阳公司，按275元每平方米结算等内容。
二、天阳公司与昆鹏公司于2010年6月28日签订《成都市荣星铝业3号车间钢结构工程承包施工合同》，约定：天阳公司将成都市荣星铝业有限公司15763平方米3号车间钢结构厂房制作安装工程分包给天阳公司，按245元每平方米结算（不含税金和塑钢窗）等内容。
三、经昆鹏公司施工后，工程已竣工验收交付。2012年12月7日，泸州十建公司新津分公司、天阳公司、昆鹏公司签订《工程补充合同及结算书》，约定：泸州十建公司系案涉工程总包方，经各方签订《成都市荣星铝业3号车间钢结构工程承包施工合同》后，昆鹏公司系实际施工人，因泸州十建公司原因，昆鹏公司停工后又复工；为妥善处理民工及善后问题，各方约定，未计量吊车梁、停工二次进场补贴、原主合同价统一按300元每平方米结算，结算总价款为4788477元，由泸州十建公司新津分公司支付昆鹏公司，其中已付276万元，于2013年4月20日前付清，否则应承担银行同期贷款利率2倍的滞纳金等内容。
四、泸州十建公司新津分公司已于2014年9月注销登记。泸州十建公司员工殷忠祥代表公司于2015年6月10日向泸州市公安局龙马潭分局报案称，泸州十建公司被他人伪造公司印章，冒用公司名义在新津、邛崃、乐山等地搞分公司承揽、分包工程实施诈骗。公安机关已受理该报案。
原审法院认定上述事实采信的证据：各当事人陈述、《成都市荣星铝业3号车间钢结构工程承包施工合同》两份、《工程补充合同及结算书》、受案回执。
昆鹏公司一审的诉讼请求为：天阳公司、泸州十建公司新津分公司共同给付昆鹏公司工程款2028477元及从2013年5月1日起按银行同期贷款利率2倍计算至给付之日止的违约金。
原审法院认为，泸州十建公司新津分公司、天阳公司、昆鹏公司系非法转包，故三方当事人之间签订的两份《成都市荣星铝业3号车间钢结构工程承包施工合同》无效。《工程补充合同及结算书》主要系各方对工程款项的结算、支付达成的协议，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，各方应按约履行。《工程补充合同及结算书》明确载明了由泸州十建公司新津分公司支付昆鹏公司工程款，故应由泸州十建公司新津分公司承担给付义务，对昆鹏公司诉请天阳公司给付工程款不予支持。工程已竣工验收，各方亦约定工程款应于2013年4月30日前付清，否则承担滞纳金，该滞纳金及昆鹏公司以此主张的违约金实为欠付工程款利息，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，对昆鹏公司要求给付工程款2028477元及违约金予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”泸州十建公司新津分公司已注销，泸州十建公司主张泸州十建公司新津分公司系他人冒用泸州十建公司名义设立即使属实，其只能另寻途径追究相关人员法律责任，不能对抗不知情的善意的昆鹏公司，昆鹏公司有权根据上述规定要求泸州十建公司给付以上款项。昆鹏公司于2015年4月27日起诉主张权利时尚未超过2年的诉讼时效，故对泸州十建公司相关辩称意见原审不予支持。昆鹏公司提交的其他证据不影响对本案的处理，不予分析认定。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、泸州十建公司在本判决生效之日起10日内给付昆鹏公司工程款2028477元及违约金，违约金计算方法为：以工程款2028477元为基数，从2013年5月1日开始计算至本判决确定的工程款2028477元给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，计算至本金付清之日止；二、驳回昆鹏公司的其他诉讼请求。如果泸州十建公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26792元由泸州十建公司负担。
宣判后，泸州十建公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回昆鹏公司对泸州十建公司的诉讼请求。理由:1.原审认定事实不清，根据合同相对性原则，昆鹏公司主张的工程款应由合同相对方天阳公司支付。2.原审适用法律错误，因案涉两份施工合同系无效合同，故而《工程补充合同及结算书》作为主合同的补充亦应定性为无效合同。3.《工程补充合同及结算书》中将主合同约定的单价上涨为300元每平方米已是对昆鹏公司各项损失的补偿，如果另外在计算逾期付款利息，则违背合同各方的真实意思表示，加重了给付方的责任，且双方约定的是滞纳金而非工程款利息，故原审法院擅自更改当事人意思表示实属不当。4.本案应中止审理，案涉工程系他人冒用泸州十建公司新津分公司名义实施，泸州十建公司已向公安机关报案。5.昆鹏公司理应知晓泸州十建公司新津分公司无资格承建案涉工程，故昆鹏公司并非不知情善意的合同相对方。
被上诉人昆鹏公司辩称，1.《工程补充合同及结算书》合法有效，对各方均有约束力，且泸州十建公司在该结算书中也确认昆鹏公司系案涉工程实际施工人。2.关于滞纳金，与合同约定的300元每平方米计费以及违约金无关，一审认定正确。3.本案不应中止审理，案涉合同系在2010年签订的，即在泸州十建公司新津分公司存续期间内签订的，泸州十建公司并无证据证明他人冒用其公司或分公司名义承揽工程签订合同，不能将其内部管理问题导致的责任转嫁给他人。4.泸州十建公司新津分公司营业执照载明的经营范围，其具有承包、发包资质，昆鹏公司善意且无过失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天阳公司辩称，1.《工程补充合同及结算书》合法有效，具有独立性，是各方对工程的结算行为，对各方均有约束力。泸州十建公司与昆鹏公司之间均为直接支付，天阳公司在案涉工程中并未收取任何款项。2.案涉施工合同已履行完毕，泸州十建公司与昆鹏公司之间的结算协议不约束天阳公司。3.泸州十建公司无证据证明他人假冒其分公司名义对外从事经营活动、伪造印章，泸州十建公司与其分公司之间的内部经营行为不能对外约束善意第三人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审已查明的事实予以确认。
二审中，泸州十建公司提交如下新证据：1.成都市中级人民法院（2015）成民终字第5493、5494、5495、5497号民事裁定书，拟证明涉及泸州十建公司被伪造印章的其他民事案件目前都处于中止审理阶段。2.四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第238号民事裁定书，拟证明涉及泸州十建公司的案件目前已经移送公安机关立案侦查。3.成都市中级人民法院（2015）成民终字第5617号民事判决书，拟证明同类型案件中人民法院认定主合同无效的情况下，从合同亦无效。
昆鹏公司针对上述证据真实性合法性均无异议，对于关联性发表如下意见：1.成都市中级人民法院（2015）成民终字第5493、5494、5495、5497号民事裁定书与本案无关，该四个案件所涉工程所在地是在邛崃，本案案涉工程所在地为新津。2.四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第238号民事裁定书与本案无关，建筑行业存在私刻公章的惯例，即使本案存在泸州十建公司新津分公司私刻公章的行为，也是泸州十建公司内部管理问题，且该案所涉工程、分公司、分公司负责人与本案均不同。3.成都市中级人民法院（2015）成民终字第5617号民事判决书与本案无关，该案案情与本案并不一样。
天阳公司针对上述证据真实性合法性均无异议，但认为三组证据均与本案无关，且泸州十建公司新津分公司系合法设立的，其与昆鹏公司的结算有效，相应支付责任应由泸州十建公司承担。
本院对泸州十建公司提交的三组新证据的真实性合法性予以认可，关联性于本院认为中阐述。
本院认为，本案二审争议焦点有两个：1.泸州十建公司应否向昆鹏公司支付工程款及违约金；2.本案应否中止审理，现就上述争议焦点分别评析如下：
一、关于泸州十建公司应否向昆鹏公司支付工程款及违约金的问题。
泸州十建公司认为，因案涉两份合同无效，故结算协议无效，且根据合同相对性原则，工程款应由天阳公司支付，同时因结算价已高于合同约定单价，故不应再支付违约金。本院认为，泸州十建公司新津分公司与天阳公司，天阳公司与昆鹏公司之间签订的两份《成都市荣星铝业3号车间钢结构工程承包施工合同》因非法转包而无效。但案涉工程经竣工验收合格且已实际交付使用，故昆鹏公司依据《工程补充合同及结算书》主张工程款的请求可以得到支持。同时《工程补充合同及结算书》主要系泸州十建公司、天阳公司与昆鹏公司三方对工程款项的结算、支付达成的合议，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应按约履行。该《工程补充合同及结算书》中明确工程款支付主体为泸州十建公司，工程总价款4788477元，已付款2760000元，并明确违约责任的给付标准为银行同期贷款利率的2倍，故昆鹏公司依据此份《工程补充合同及结算书》请求泸州十建公司支付工程款2028477元及从2013年5月1日起按银行同期贷款利率2倍的标准支付违约金的理由成立，本院予以支持。
二、关于本案应否中止审理的问题。
泸州十建公司主张其向公安机关举报他人冒用其公司名义设立新津分公司，公安机关已于2016年1月29日立案受理，本案应中止审理，但并无证据予以证明。同时，成都市中级人民法院（2015）成民终字第5493、5494、5495、5497号民事裁定书、四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第238号民事裁定书虽查明四川省泸州市公安局龙马潭区公安分局刑警二中队于2015年6月10日受理殷忠祥报称的泸州十建公司被他人伪造公司印章冒用公司名义在新津、邛崃、乐山、雅安、玉树等地设立分公司承揽、发包建筑工程实施诈骗一案，但与本案所涉工程、所涉泸州十建新津分公司并无直接关联，故本案不属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》以及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的情形，因此泸州十建公司上诉请求中止本案审理的理由不能成立，其请求本院不予支持。
综上，泸州十建司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费26792元，由四川省泸州市第十建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一六年五月十九日
书 记 员 龙春光