浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第354号
上诉人。
法定代理人。
上诉�。
法定代理人。
两上诉人的共同委托代理人。
两上诉人的共同委托代理人。
被上诉人。
委托代理人。
委托代理人。
上诉人蒋飞龙、冯杏花为与被上诉人傅雪峰工伤事故损害赔偿纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2006）诸民一初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年4月24日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，审判员吕景山、代理审判员金湘华参加评议的合议庭，于2006年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人蒋飞龙法定代理人朱爱珍、上诉人蒋飞龙、冯杏花的共同委托代理人陈少英、唐有凤、被上诉人委托代理人何高峰、章炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告蒋飞龙系蒋富根与朱爱珍之子，蒋富根与朱爱珍于2001年8月离婚后，蒋飞龙一直随母亲共同生活。原告冯杏花系蒋富根之母，现患有老年痴呆症。蒋富根生前在被告傅雪峰开办的诸暨市店口中玲五金商店（经济性质为个体工商户）工作。2004年1月1日，蒋富根在工作期间突发脑溢血，经医院抢救无效后于当晚死亡。次日，蒋富根的兄弟蒋贤根、蒋云根与傅雪峰签订了一份协议书，内容为傅雪峰一次性补助给蒋富根亲属10000元，蒋富根亲属放弃其他权利。协议签订后，傅雪峰支付给蒋富根亲属人民币10000元。当日，蒋飞龙与其母朱爱珍共同参加了蒋富根的葬礼。2005年8月23日，蒋飞龙向诸暨市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定其父之死属工伤。8月24日，诸暨市劳动和社会保障局以蒋飞龙的申请超过工伤认定时限为由，作出了不予受理的认定。蒋飞龙对该决定书不服，向该院提起行政诉讼。该院审理后，于同年10月作出（2005）诸法行初字第46号行政判决，维持了诸暨市劳动和社会保障局作出的不予受理决定。该判决业已生效。2005年12月22日，蒋飞龙向诸暨市劳动争议和仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以超过工伤认定时限为由，未予受理。两原告提起诉讼，要求该院支持其前述诉讼请求。
原审法院审理认为：被告傅雪峰开办的诸暨市店口中玲五金商店，属于《中华人民共和国劳动法》中所规定的用人单位，蒋富根生前在被告开办的商店里工作，双方之间建立的是一种劳动关系。两原告在仲裁不予受理的情形下提起民事诉讼，符合法律规定。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。对于因“工伤”引起的劳动争议，应当理解为当事人应在工伤认定确认之日六十日内申请劳动仲裁。结合《工伤保险条例》相关条文分析，该条例适用于中华人民共和国境内的各类�业、个体工商户，其中第十七条第二款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告蒋飞龙的申请已经超过申请工伤认定的时限，这已为该院生效判决所确认。这就意味着蒋富根之死未能通过工伤认定程序确认为工伤。从某种意义上来说，这一后果与已经工伤认定确认所产生的后果相仿。而工伤职工申请工伤认定是工伤职工的一项基本权利，是工伤职工获得工伤保险待遇的前提。一旦当事人的申请超过了工伤认定的时限，从法律角度讲也就丧失了最终享受工伤保险待遇的权利。本案原告蒋飞龙在工伤认定期满11个月之后才提出仲裁申请，显然已超过法律规定的仲裁时效，从而失去了通过司法程序救济其权利的可能。对其诉讼请求，本院难以支持，应予驳回。综上，根据上述援引法律条款之规定，判决：驳回原告蒋飞龙、冯杏花的诉讼请求。本案应收案件受理费50元，其他诉讼费80元，合计130元，由原告蒋飞龙、冯杏花负担。
一审宣判后，上诉人蒋飞龙、冯杏花不服，向本院上诉称：原审判决缺乏法律依据。一、原审法院认为：“本案中，原告蒋飞龙的申请已经超过申请工伤认定的时限，这已为本院生效判决所确认。这就意味着蒋富根之死未能通过工伤认定程序确认为工伤。从某种意义上来说，这一后果与已经工伤认定确认所产生的后果相仿。而工伤职工申请工伤认定是工伤职工的一项基本权利，是工伤职工获得工伤保险待遇的前提。”上诉人认为，《工伤保险条例》规定了工伤认定程序，申请工伤认定是工伤职工或其直系亲属的一项基本权利，但迄今为止，没有任何法律或法律规定，工伤认定程序是工伤职工或其直系亲属获得工伤保险待遇的必经程序。因此，一审法院认定“工伤职工申请工伤认定是工伤职工获得保险待遇的前提”缺乏法律依据。二、原审法院认为：“一旦当事人的申请超过了工伤认定的时限，从法律角度讲也就丧失了最终享受工伤保险待遇的权利。本案原告蒋飞龙在工伤认定期满11个月之后才提出仲裁申请，显然已超过法律规定的仲裁时效，从而失去了司法程序救济其权利的可能。”上诉人认为，第一，“超过法律规定的仲裁时效”与“失去了司法程序救济其权利”之间没有因果联系，劳动争议的当事人失去了60天的仲裁申请时效，在《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间内，劳动争议的当事人还可以提起诉讼以司法程序来救�其权利。第二，在本案中，工伤认定是行政部门的一项职权，但法律没有规定工伤认定为必经程序，也没有规定工伤职工或其亲属申请工伤认定的法定义务。相反，《劳动保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。”由该条中的“应当”可以看出，申请工伤认定是用人单位的法定义务，不能将用人单位怠于提出工伤认定申请的责任转嫁到受害劳动者或其直系亲属，对劳动者是否构成工伤司法有最终决定权，在用人单位不履行工伤认定义务，工伤职工或其亲属因他人恶意隐瞒事实导致超过工伤认定申请期�，劳动保障行政部门和劳动争议仲裁委不予进行工伤认定，产生劳动者维权障碍的情形下对劳动者进行司法救济。综上所述，原审判决在查明了“蒋富根生前在被告傅雪峰开办的诸暨市店口中玲五金商店（经济性质为个体工商户）工作”及“2004年1月1日，蒋富根在工作期间突发脑溢血，经医院抢救无效后于当晚死亡”等事实，并认定蒋富根与被上诉人之间“建立的是一种劳动关系”后，作出驳回原告诉讼请求的判决缺乏法律依据，请求依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人194623元。
被上诉人傅雪峰辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；二、关于工伤认定时效问题：法律规定经过工伤认定是获得工伤赔偿的必经程序，劳动部门认定工伤是一种依申请而履行的具体行政行为，而且该申请是有期限的，法律同�也赋予职工在用人单位没有申请工伤认定情况下的申请权利，上诉人未在一这期限内行使这一权利，对此劳动部门当然无法受理，也无法作出工伤认定，上诉人未能及时履行权利，应视为放弃，其放弃工伤认定实质上是放弃了工伤待遇的权利。三、上诉人在工伤认定期满11个月后才提出仲裁，其申请已超过时效。综上，上诉人的申请已超过法定时效，其权利不应受到法律保护，且被上诉人也支付了相应的款项，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定事实与原审认定相同。
本院认为：被上诉人与蒋富根生前存在劳动关系事实清楚。蒋富根在工作期间突发脑溢血死亡，其母冯杏花与其子蒋飞龙要求被上诉人按工伤待遇赔偿，构成劳动争议案件。依照2004年1月1日实施的《工伤保险条例》第十七条规定，作为用人单位的被上诉人有义务在工伤事故发生之日起三十天内向劳动保障行政部门提出工伤认定申请；未在规定期限内提出工伤认定申请，则由用人单位按工伤保险待遇予以赔付。上诉人在一审中的诉讼请求围绕蒋富根之死亡系工伤所提起，但根据已生效的人民法院行政判决，诸暨市劳动和社会保障局不受理上诉人要求对蒋富根之死系工伤的认定申请符合相关法律规范的规定。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，当事人自劳动争议发生之日起六十日内可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案上诉人蒋飞龙及其法定代理人朱爱珍均参加了蒋富根的葬礼，应知道蒋富根死亡的相关情况，亦即应当知道其权利受侵犯的事实，但未在规定的期限内提出劳动仲裁申请，而是于2005年8月23日始提出工伤认定申请。此后，上诉人于2005年12月22日提起的劳动仲裁申请又未获受理。本院�审查，上诉人申请劳动争议仲裁确已超过仲裁申请期限，且又无不可抗力或其他正当理由。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，对于上诉人的诉讼请求依法应予驳回。据此，一审法院驳回上诉人的诉讼请求符合法律的规定，判决并无不当，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费100元，由上诉人蒋飞龙、冯杏花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 吕景山
代理审判员 金湘华
二〇〇六年七月十八日
代理书记员 许华娣