青海省果洛藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青26民终37号
上诉人（原审原告）：青海略铜劳务有限公司。所在地：青海省西宁市城东区。
法定代表人：袁小波，公司总经理。
委托诉讼代理人：马文魁，青海阿尼玛卿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐光介，四川省资阳市雁江区人。
被上诉人（原审被告）：邹佳强，男，1973年4月22日出生，汉族，住所地四川省泸州市江阳区。
上诉人青海略铜劳务有限公司（以下简称略铜公司）因与被上诉人邹佳强劳务合同纠纷一案，不服玛沁县人民法院（2016）青2621民初166号民事判决,向本院提起上诉，本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人略铜公司的委托诉讼代理人马文魁、徐光介，被上诉人邹佳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
略铜公司上诉请求：撤销玛沁县人民法院（2016）青2621民初166号民事判决，依法改判邹佳强承担违约责任472632元，并承担一、二审诉讼费。
事实与理由：1、一审法院认定邹佳强签订合同后弃约的行为属于“自动解除”合同的判决错误，不符合法定解除方式。2、一审法院既认定协议有效，那么邹佳强违反合同约定的行为应当认定为违约，基于其完全过错和违约行为，导致略铜公司遭受472632元的损失。一审法院在认定事实、适用法律、审理程序上均存在错误。
邹佳强辩称，其个人无劳务资质，且劳务协议约定与实际施工条件相差很大，无法按协议施工，进场十几天后，在与略铜公司工地管理人员徐光介协商加价无果的情形下，其告知徐光介不再履行合同后便离开工地，之后未参与该工程的任何环节。
略铜公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还为其垫付款472632元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月18日，略铜公司与邹佳强签订了《劳务清包合同》，双方约定：略铜公司将玛沁县境内的花久公路正和路桥第七标段，桥梁基桩、桥墩工程约5000米（四座桥梁基桩）的劳务承包给邹佳强进行施工，同时双方对工程总量、合同价款、工程量的支付方式、工期等已进行了约定。2013年12月26日，邹佳强及其工人携三台发动机进入工地做准备工作，后因气候原因于2014年1月13日返回，同年3月28日邹佳强带领工人进入现场正式开工。邹佳强在工地干了十几天（4月中旬）后与工人杨某离开工地，在途中遇见略铜公司委托代理人徐光介，两人告诉他要离开工地（不干了），徐光介挽留杨某甲跟其回工地继续干活，杨某甲就随徐光介返回工地，被告便离开。之后，徐光介给邹佳强的工人们说：“邹佳强已离开工地，以后你们就跟着我干，只能认我”。期间，工程一直由徐光介负责管理，工人的工资也由略铜公司给付。工程完工后，经略铜公司结算哈龙特桥桩基工程量的工程款为1495650元，除去所有工程费用（人工工资649902元；油钱1126188元；工队工人误工费213800元；调车费90000元；杨某甲的工资51000元；邹佳强借款70000元、修理费109918元，共计2259808元）后为744158元，减去290000元为474158元，略铜公司认为是其为邹佳强工程垫付的款，致纠纷产生。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。略铜公司与邹佳强签订的《劳务清包合同》属双方真实意思表示，合同效力予以确认。但于2014年3月28日工程正式开工，邹佳强在工地干了十几天后与其工人杨某离开工地，在途中遇见徐光介，两人告诉他要离开工地（不干了），徐光介挽留杨某甲跟其回工地继续干活，杨某甲就随徐光介返回工地，邹佳强便离开。对此略铜公司虽不认可，但也未向法庭提供有效证据加以证明。根据《合同法》第九十四条第二款规定，有下列情形的当事人可以解除合同：“在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主债务”。因此，本案中邹佳强当时离开时徐光介未作任何表示，应视为默认,双方合同自动解除。对略铜公司提出邹佳强在哈龙特大桥桩基米数表格上签名是为结算工程款，而且表格下方载有9月4日日期是邹佳强承认这之前工程的意见，庭审中经证人杨某甲、曾某、刘某出庭作证，证明桩基米数表格上签字是为了结算杨某工资，略铜公司虽向法庭出示了给付工人工资的收条等证据，但所举证据不足以说明其与邹佳强继续履行合同并结算工程款的事实，故对略铜公司要求邹佳强偿还为其垫付472632元的请求，没有法律依据和事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回略铜公司的诉讼请求。案件受理费8389元，由略铜公司负担。
二审期间，略铜公司围绕上诉请求，提交了下列证据：1、证人杨某乙当庭证言，证明邹佳强和徐光介都是工程的负责人，工地结算单由邹佳强签字认可，邹佳强本人与别人都说邹佳强向徐光介交过保证金，邹佳强不支付工钱后由徐光介支付。2、陈某当庭证言，曾有人带领工人来工地闹事，听说是邹佳强带的人，现场未亲眼看见邹佳强；工地是由邹佳强负责，杨某甲是代邹佳强管理工地。邹佳强质证称，其与杨某乙、陈某并不认识，也没有过任何交流，二人证言都是道听途说，并不能证明略铜公司的主张，对证言不予认可。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，涉案工程是略铜公司从青海正和公路桥梁工程有限责任公司承包取得。
略铜公司所称邹佳强交付的290000元的保证金，已有西宁市中级人民法院（2015）宁民三中字第00335号民事判决认定为略铜公司欠邹佳强的的借款，该判决已发生法律效力。
本院认为，略铜公司与邹佳强签订的《劳务清包协议合同》属双方真实意思表示，符合合同成立要件，合同效力予以确认。邹佳强在工地干了十几天后因实际施工地质结构与协议不符，在双方协商加价无果后离开工地，略铜公司负责人徐光介将邹佳强的工人杨德明及邹佳强的施工设备留用。根据《合同法》第九十四条第二款“有下列情形的当事人可以解除合同：在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主债务”的规定，本案中邹佳强当时离开工地明确表示不再施工的行为，已明确表示不再履行合同，徐光介对此予以默认。双方签订《劳务清包协议合同》中，并未对违约责任的承担方式进行约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，略铜公司在一审中提供的结算单、汇款单、欠条等证据，只能证明由略铜公司与实际施工人对工程量进行了结算，无法证明略铜公司已向工人支付工资，也不能证明其与邹佳强继续履行协议。二审庭审中证人杨某乙及陈某的证言，仅证明二人在工地干活后，由徐光介向他们支付了工资，并不能证明邹佳强对工地的具体事宜进行管理。略铜公司从正和公路桥梁工程有限公司承包涉案工程后，由徐光介负责，在邹佳强明确表示不履行清包协议后，徐光介对工地所有事宜进行管理，庭审中徐光介称，略铜公司是与实际施工的工人结算后，由正和公路桥梁工程有限公司向工人直接支付劳务费。略铜劳务公司亦无证据证明其向邹佳强进行结算并向其支付过劳务费，且未提交邹佳强对其造成误工损失的相关证据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人略铜公司要求邹佳强承担违约责任472632元的上诉理由于法无据，本院不予支持。据此，依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费照一审判决收取；二审案件受理费8389元，由略铜公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋晓兴
审判员 洛毛吉
审判员 何艳丽
二〇一七年三月十日
书记员 周毛友