福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第2244号
原告莆田市秀屿区新城建设有限公司（以下简称新城建设公司），住所地福建省莆田市秀屿区。
法定代表人许福松，总经理。
委托代理人林玉桂、陈斌，福建众益律师事务所律师。一般代理。
被告吴美訇，女，1955年2月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人李祖奋，男，1952年8月11日出生，汉族，农民，住所地同上。特别代理。
委托代理人李丽娟，女，1976年8月13日，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。特别代理。
原告新城建设公司与被告吴美訇排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新城建设公司的委托代理人陈斌，被告吴美訇的委托代理人李祖奋、李丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城建设公司诉称，2005年6月，因秀屿区中心区市政一期建设项目工程拆迁需要，被告吴美訇坐落于秀屿区的房屋列入拆迁范围内。为此，2007年7月3日，莆田市秀屿区房地产总公司作为项目业主，与被告吴美訇签订《征地拆迁补偿安置协议书》。为了便于项目统一管理，2007年7月23日，秀屿区人民政府第4次常务会议纪要研究确定，原以莆田市秀屿区房地产总公司为业主的吴厝安置区工程转为莆田市秀屿区基础设施建设有限公司为业主。2010年9月10日，莆田市秀屿区基础建设有限公司更名为莆田市秀屿区新城建设有限公司。2009年9月，吴厝安置区竣工验收合格后交付使用，被告吴美訇按照《征地拆迁补偿安置协议书》约定得到妥善安置。但自2009年9月25日起，被告强行将原告所有的3幢601室房屋占有，并私自入住该房屋。经原告多次催促被告搬离本案讼争房屋，但被告均置之不理，现请求依法判令被告停止侵权、恢复原状并立即腾空搬离原告所有的坐落于笏石镇的房屋。
被告吴美訇书面答辩称：1、原告诉称其自2009年9月25日开始强行占有并私自入住讼争房屋，不符合事实。根据双方签订的《征地拆迁补偿安置协议书》，2010年2月5日交房结算后，其被安置并拿到的钥匙是3幢501室，原告还补还其相应的安置补偿费。协议、安置结算单可以说明我们分配到的是501房，不存在其占有601室的说法。2、原告诉称被告已入住该房屋，侵害了原告的合法权益不是事实。501室房屋结构至今原封不动。我们根据协议，依法得到该房屋。直至起诉时，被告才发现安置给的房屋包含了501室和601室。并且原告所诉的601室并未有相关的进出门及门号，而501室内结构有通往楼上的楼梯位，501室与601室系按照整套型的楼中楼结构设计和施工。综上所述，原告的诉称不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告新城建设公司在举证期限内向本院提供以下证据：
1、《征地拆迁补偿安置协议书》一份。欲证明2005年6月，因秀屿区中心区市政一期建设项目工程征迁需要，被告吴美訇坐落于笏石镇的房屋列入征迁范围内。2007年7月3日，莆田市秀屿区城市基础设施有限公司作为项目业主与被告吴美訇签订《征地拆迁补偿安置协议书》等事实。
经质证，被告吴美訇对该组证据没有异议。
2、莆田市秀屿区人民政府常务会议纪要第4次（2007年7月23日）、莆田市秀屿区人民政府莆秀政（2010）133号《莆田市秀屿区人民政府关于莆田市秀屿区城市基础设施有限公司名称及股权变更的批复》文件、内资企业登记基本情况表各一份。欲证明为了便于项目统一管理，2007年7月23日，秀屿区人民政府第4次常务会议纪要研究确定，原以莆田市秀屿区房地产总公司为业主的吴厝安置区工程转经莆田市秀屿区基础设施建设有限公司为业主，2010年9月10日莆田市秀屿区基础设施建设有限公司更名为原告即莆田市秀屿区新城建设有限公司，及被告私自占有的房屋系原告所有等事实。
经质证，被告吴美訇认为该组证据的真实性由法庭核实。
3、公示照片一份。欲证明秀屿区人民政府组织联合执法队对被告私自占有房屋进行清理，但被告吴美訇仍然置之不理等事实。
经质证，被告吴美訇认为该组证据的真实性由法庭核实。
被告吴美訇在举证期限内向本院提供以下证据：
1、《征地拆迁补偿安置协议书》一份。欲证明按照协议书约定，原告赔偿安置给原告的房屋系3幢501室，其拿到的钥匙也是该501室的等事实
经质证，原告新城公司对该组证据无异议。
2、吴厝二期交房结算单、安置房交房、结算通知书各一份。欲证明被告被安置的房屋是501室，并没有占有601室等事实。
经质证，原告新城公司对该组证据无异议，但认为通过该组证据是可以证实被告安置的是3幢501室，安置面积是185.78平方米。
3、房屋现场照片一组。欲证明不存在601室房屋的事实。
经质证，原告新城公司认为虽然没有编号，但是原告可以将501室跟楼上是进行分离的，被告提供的该组证据不能证明601室是安置给被告的房屋。
4、秀屿区大坵吴厝安置房套房使用说明书、秀屿区安置房套房质量保证书各一份。欲证明被告分配的501室房屋结构至今原封不动等事实。
经质证，原告新城公司对该组证据无异议。但认为该组证据不能证明被告的主张，该使用说明书中并没有提到若被告所得到多余的安置面积可以私自占有，被告发现有多安置的房屋，应向原告提出，而不是将多安置的房屋私自占有。
本院经审查认为，原、被告双方对《征地拆迁补偿安置协议书》、吴厝二期交房结算单、安置房交房、结算通知书、房屋现场照片、秀屿区大坵吴厝安置房套房使用说明书、秀屿区大坵吴厝安置房套房质量保证书的真实性无异议，本院依法予以确认。原告提供的莆田市秀屿区人民政府常务会议纪要第4次（2007年7月23日）、莆田市秀屿区人民政府莆秀政（2010）133号《莆田市秀屿区人民政府关于莆田市秀屿区城市基础设施有限公司名称及股权变更的批复》文件、内资企业登记基本情况表均有相关部门盖章确认，真实性依法予以确认。原告提供的照片来源合法，客观真实，本院依法予以确认。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2007年7月3日，被告吴美訇与莆田市秀屿区城市基础设施有限公司签订《秀屿中心区市政一期建设项目大坵吴厝片区征地拆迁补偿安置协议书》，就征迁安置补偿被告所有的坐落在笏石镇的房屋达成一致协议。2007年7月23日，莆田市秀屿区人民政府通过常务会议纪要决定，原以莆田市秀屿区房地产总公司为业主的吴厝安置区工程转为莆田市秀屿区基础设施建设有限公司为业主。2010年9月3日，莆田市秀屿区人民政府同意莆田市秀屿区基础设施建设有限公司名称变更为莆田市秀屿区新城建设有限公司即原告。2010年1月26日，原、被告双方进行交房结算，同年2月5日，原告将协议的3幢501室房屋交付给被告。原告以被告私自占有3幢601室房屋为由，向本院起诉，要求判令被告停止侵权、恢复原状并立即腾空搬离原告所有的坐落于笏石镇吴黄村的吴厝安置区3幢601室。案经审理，因原、被告双方各持己见，致本案调解无效。
本院认为，经本院现场勘查，本案讼争的房屋至今未装修，且原告也未能提供证实被告侵犯原告的权益的证据，故原告主张被告吴美訇私自入住本案讼争房屋没有事实依据，依法不予支持。据此，为维护正常的社会经济管理秩序，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告莆田市秀屿区新城建设有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告莆田市秀屿区新城建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 林湄娇
二〇一五年九月十一日
书 记 员 方慧娜
附相关法律条文及法官提示：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。