山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2483号
原告宋钦召。
原告王翠苹。
以上二原告委托代理人乔嘉勇，山东日中律师事务所律师。
被告卢金奖。
被告赵玉保。
以上二被告委托代理人胡友祥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光财险潍坊公司），地址潍坊市。
负责人国光，职务总经理。
委托代理人马如松，山东王扬律师事务所律师。
原告宋钦召、王翠苹诉被告卢金奖、赵玉保、阳光财险潍坊公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘亚利独任审判，公开开庭进行了审理。二原告宋钦召、王翠苹委托代理人乔嘉勇，二被告卢金奖、赵玉保委托代理人胡友祥及被告阳光财险潍坊公司委托代理人马如松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月28日22时许，两原告之女宋海燕驾驶车辆与卢金奖驾驶的鲁V×××××号半挂牵引车（实际车主为被告赵玉保），发生碰撞，造成宋海燕死亡的道路交通的事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，卢金奖承担事故的次要责任。卢金奖驾驶的鲁V×××××号半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交强险、商业三者险。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失414724.4元；诉讼费由被告承担。
被告卢金奖、赵玉保均辩称，交通事故属实；被告卢金奖系被告赵玉保的雇员，本次交通事故系卢金奖在提供劳务过程中发生的。
被告阳光财险潍坊公司辩称，涉案车辆投保交强险、商业三者险属实；保险公司在交强险、商业三者险赔偿责任限额范围内依法承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费、评估费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2015年11月28日22时21分，宋海燕酒后驾驶鲁V×××××号轿车沿北孟镇新昌大街由东向西行驶至下小路路口处，与卢金奖停放在路南侧的鲁V×××××／鲁G×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成宋海燕死亡、车辆损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，宋海燕未按规定安全文明驾驶、酒后驾驶机动车上路，未系安全带且超速行驶，是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；卢金奖违法超载、违法停车且停车时未按规定开启警示灯，是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。上述事实，有原告提供的昌邑市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书1份，被告对此均无异议。
再查，涉案车辆鲁V×××××／鲁G×××××号重型半挂牵引车在被告阳光财险潍坊公司处投保交强险、商业三者险，主车鲁V×××××的交强险保险期间自2015年8月11日至2016年8月10日止，交强险死亡伤残责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；主车鲁V×××××与挂车鲁G×××××号的商业三者险保险期间均自2015年8月10日至2016年8月9日，主车鲁V×××××商业三者险不计免赔偿责任限额为500000元，挂车鲁G×××××商业三者险不计免赔偿责任限额为100000元。被告阳光财险潍坊公司质证称，因涉案车辆超载，故保险公司在商业三者险赔偿责任范围内免赔10%；因被告赵玉保、卢金奖在提交的商业三者险原件中，商业三者的免责条款已进行加粗加黑，保险公司已履行免责条款的说明义务。另外，超载系法律规定的禁止性行为，故保险公司尽到提示义务即可。
另查，事故造成受害人宋海燕死亡，受害人宋海燕，女，1989年5月12日出生，汉族，身份证号××，安丘市白芬子镇安阳路8号居民，殁年26岁；原告宋钦召、王翠苹主张，二原告系受害人宋海燕之养父、之养母，二原告均系受害人宋海燕的近亲属及第一顺序法定继承人。原告主张，事故造成的损失有：死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入29222元／年×20年＝584440元；丧葬费按城镇在岗职工年平均工资52460元／年÷12个月×6个月＝26230元；被抚养人宋钦召的生活费按城镇居民人均消费性支出18323元×抚养年限16年÷3人＝97722.67元、被抚养人王翠苹的生活费按城镇居民人均消费性支出18323元×抚养年限19年3人＝116045.67元；丧葬误工费按每天100元／天×3人×3天＝900元；车损为16973元、评估费1000元；精神损害抚慰金10000元；交通费500元。上述损失，原告主张由被告保险公司在交强险分项限额、商业三者险不计免赔范围内依法承担赔偿责任；超出交强险赔偿部分的损失及其他损失由被告承担40%的赔偿责任。
上述事实，有原告提供的原告的户口薄1份、受害人宋海燕户籍证明及户口登记卡关于受害人宋海燕系安丘市白芬子镇安阳路8号城镇居民的证明各1份、潍坊市坊子区坊安街道办事处宋家村民委员会关于二原告系受害人宋海燕养父母的证明1份、潍坊市公安局坊子区分局南流派出所关于二原告系受害人宋海燕养父母的证明1份；受害人死亡证明1份、火化证明1份，山东大公价格评估事务所价格评估结论书1份、评估费票据1份计1000元；山东交通职业学院交通事故司法鉴定意见书1份、宋海燕乙醇检测报告单1份等证据在案佐证。经质证，被告卢金奖、赵玉保对上述证据质证称，原告提供的户口薄1份、受害宋海燕户籍证明及户口登记卡各1份、潍坊市坊子区坊安街道办事处宋家村民委员会证明1份及潍坊市公安局坊子区分局南流派出所证明1份所证明的事实不予认可，潍坊市公安局坊子区分局南流派出所证明材料中，受害人宋海燕的亲生父母未找到，如果受害人宋海燕的亲生父母主张权利，会造成新的纠纷；依据原告提供的户口薄及潍坊市公安局坊子区分局南流派出所证明材料，原告提供的户口薄中未有受害人宋海燕的记载，不能证明两原告享有合法的诉权；原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民的标准予以计算；精神损害抚慰金不予认可；交通费无票据不予认可；其他无异议。被告阳光财险潍坊公司质证称，原告提供的车损评估报告系单方委托，保险公司申请重新评估；同被告卢金奖、赵玉保关于原告主体的质证意见；原告未提供民政部门的收养关系证明，故不予认可原告的主体资格；原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民的标准予以计算，而且原告应提供被抚养人身份关系证明；精神损害抚慰金不予认可；丧葬费数额过高；误工费、交通费过高，不予认可；因受害人宋海燕承担事故的主要责任，故原告主张的责任比例过高。其他证据无异议。
本院认为，原告提供的受害人宋海燕系安丘市白芬子镇安阳路8号城镇居民的户籍证明、潍坊市坊子区坊安街道办事处宋家村民委员会关于二原告系受害人宋海燕养父母的证明、潍坊市公安局坊子区分局南流派出所关于二原告系受害人宋海燕养父母的证明等证据相互佐证，潍坊市坊子区坊安街道办事处宋家村民委员会作为群众性集体组织，熟知集体内的家庭成员情况；潍坊市公安局坊子区分局南流派出所作为辖区内居民户籍登记管理的行政部门，具有辖区内居民户籍登记管理的行政职能，其作出的相关证明，具有较强的证明力；结合原告于1989年5月12日出生的事实及《中华人民共和国收养法》于1999年4月1日颁布施行的法律生效日期，足以认定，二原告与受害人宋海燕之间成立事实的收养关系，受害人宋海燕与亲生父母之间的权利义务关系，因收养关系的成立而予以消除，二原告作为养父母，具有与生父母同等的权利，均系受害人宋海燕的第一顺序法定继承人，在本案中系适格的权利主体。依据受害人宋海燕的户籍性质，足以认定受害人宋海燕系城镇居民，且原告主张的死亡赔偿金、葬丧费，其计算标准和依据符合法律规定，故本院予以支持；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”及“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”之规定，结合受害人宋海燕系城镇居民的户籍性质及原告系农村居民的事实，被抚养人宋钦召的生活费按（城镇居民人均消费性支出18323元＋农村居民人均消费性支出7962元）／年÷2×抚养年限16年÷3人＝70093.33元计算为宜、被抚养人王翠苹的生活费按（城镇居民人均消费性支出18323元＋农村居民人均消费性支出7962元）／年÷2×抚养年限19年3人＝83235.83元计算为宜、因葬丧产生的误工费按（农村居民人均纯收入11882元＋农村居民人均消费性支出7962元）÷365天×3人×3天=489.33元计算为宜；原告提供的车损评估结论，系评估机构基于原告受损的客观事实，运用专门知识对原告的损失情况进行分析、鉴别、判断后作出评估结论，该评估结论具有客观性、关联性，被告阳光财险潍坊公司对该评估结论有异议，但在本院指定的期限内未对未提供证据推反该评估结论，对于该评估结论本院予以采信。因受害人宋海燕承担事故的主要责任，其行为对于事故发生的过错程度较大，故精神损害抚慰金本院不予支持；原告未提供交通费票据，不能证明支出交通费的事实，故交通费本院不予支持。另外，依据《中华人民共和国保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，故原告为确定损失程度支出的评估费应属商业三者险赔偿的范围，因此，原告主张的损失应为：死亡赔偿金584440元、丧葬费26230元、被抚养人宋钦召的生活费70093.33元、被抚养人王翠苹的生活费83235.83元、丧葬误工费489.33元、车损16973元、评估费1000元，共计782461.49元。
综上，受害人宋海燕酒后驾驶鲁V×××××号轿车与卢金奖停放的鲁V×××××／鲁G×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成宋海燕死亡、车辆损坏的事实清楚、证据充分，对昌邑市公安局交通警察大队关于本次交通事故的责任认定，本院予以采信；因被告卢金奖“违法超载、违法停车且停车时未按规定开启警示灯”的违法行为，增大了道路通行的危险性，故应承担30%的责任，因其系被告赵玉保的雇员，且本次交通事故系卢金奖在提供劳务过程中发生的，故损害赔偿责任应由被告赵玉保依法承担；因受害人宋海燕“未按规定安全文明驾驶、酒后驾驶机动车上路，未系安全带且超速行驶”的违法行为，降低了道路通行的安全性，应自行承担70%的责任。关于商业三者险是否免责的问题，一是被告阳光财险潍坊公司未提供证据证明以“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志”向机动车驾驶人卢金奖作出明确提示；二是被告阳光财险潍坊公司未提供证明已向机动车驾驶人卢金奖履行“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式，作出常人能够理解的解释说明”的说明义务；三是原告非商业三者险保险合同的相对方，商业三者险保险合同的效力对第三人无法律约束力，因此，被告阳光财险潍坊公司关于商业三者险免责的抗辩不成立，应在商业三者险范围内依法承担不计免赔的赔偿责任。因本次交通事故在发生在涉案车辆鲁V×××××／鲁G×××××号重型半挂牵引车所投保的交强险、商业三者险保险责任期间内，故依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条关于“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，按交强险、商业三者险、侵权人赔偿”的依次顺序赔偿之规定，被告阳光财险潍坊公司在交强险分项赔偿责任限额范围内赔偿原告经济损失死亡赔偿金110000元、财产损失2000元，共计112000元；在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告经济损失为（总损失782461.49元－交强险赔偿112000元）×30%＝201138.45元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险、商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告宋钦召、王翠苹经济损失112000元、201138.45元，共计313138.45元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7521元，减半收取3761元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2999元，原告负担762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费7521元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘亚利
二〇一六年二月二十四日
书记员 郭峪伶