河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第167号
原告赵会学，男，1982年7月19日生，汉族，住河南省桐柏县。
委托代理人任瑞庆。
被告贾林修，男，1978年11月16日生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
委托代理人刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
被告王保振，男，1966年3月26日生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
被告邱县双建汽车联运有限公司，住所地河北省邯郸市邱县。
法定代表人苏贵香，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市。
代表人张沄辰，总经理。
委托代理人刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
被告马燕飞，男，1978年10月6日生，汉族，住河北省保定市定州市。
委托代理人马顺锋。
被告北京兴顺鹏达商贸有限公司，住所地北京市怀柔区.
法定代表人夏丹丹，经理。
委托代理人姜富生，系该公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
代表人龙泉，总经理。
委托代理人范相民，河南长庚律师事务所律师。
委托代理人张雪莉，河南长庚律师事务所律师。
被告张东兴，男，1984年2月22日生，汉族，住山东省莘县。
委托代理人林玉保，被告张东兴所在村委会推荐。
被告山东东鲁物流有限公司，住所地山东省莘县。
代表人孙秀利，经理。
委托代理人林玉保，系该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司，住所地山东省莘县。
代表人史占玲，经理。
委托代理人冯延昌，系该公司法律顾问。
被告袁常军，男，1971年6月4日生，汉族，住河南省安阳县。
委托代理人郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告张合花，女，1967年1月5日生，汉族，河南省安阳县人，现住北京市通州区。
委托代理人郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区。
代表人史连海，总经理。
被告张朋，男，1981年7月14日生，汉族，住山东省成武县。
委托代理人孙文娟，成武县法律援助中心指派法律工作者。
委托代理人杨继轩，成武县法律援助中心指派法律工作者。
被告青岛新源翔物流有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人赵素娟，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市。
代表人武长奎，总经理。
委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师。
被告王文刚，男，1973年10月6日生，汉族，住辽宁省凤城市凤凰城市。
被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司，住所地辽宁省丹东市。
代表人李拓，经理。
委托代理人赵志强，河南金谋律师事务所律师。
被告沧州市延庚物流有限公司，住所地河北省沧州市。
法定代表人刘振杰，经理。
委托代理人王磊，系该公司职工。
委托代理人刘振梅，北京市五泰律师事务所律师。
被告沧县鸿通汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧县。
法定代表人王洪栋，经理。
委托代理人王磊，系该公司职工。
委托代理人刘振梅，北京市五泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市。
代表人邢运江，总经理。
被告张秘柱，男，1974年6月16日升，汉族，住河北省高碑店市。
委托代理人姚俊庚，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。
代表人贾红杰，总经理。
委托代理人马莉臻，系该公司职工。
被告何强，男，1962年7月2日生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告冷旭臣，男，1981年2月8日生，汉族，住黑龙江省集贤县。
委托代理人石国平，河南豫石律师事务所律师。
被告于佰洲，男，1968年2月18日生，汉族，住黑龙江省集贤县。
委托代理人石国平，河南豫石律师事务所律师。
被告吴艳芳，女，1968年4月5日生，住黑龙江省双鸭山市集贤县。
被告中国人民财产保险股份有限公司集贤支公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县。
代表人岳文涛，经理。
原告赵会学与被告贾林修、王保振、邱县双建汽车联运有限公司（以下简称邱县双建）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸）、马燕飞、北京兴顺鹏达商贸有限公司（以下简称北京鹏达）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京）、张东兴、山东东鲁物流有限公司（以下简称山东东鲁）、中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司（以下简称人保莘县）、袁常军、张合花、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保海淀）、张朋、青岛新源翔物流有限公司（以下简称青岛新源翔）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛）、王文刚、中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司（以下简称人保振安）、沧州市延庚物流有限公司（以下简称沧州延庚）、沧县鸿通汽车运输有限公司（以下简称沧县鸿通）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州）、张秘柱、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保定）、何强、冷旭臣、吴艳芳、中国人民财产保险股份有限公司集贤支公司（以下简称人保集贤）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，原告申请追加于佰洲为本案共同被告参加诉讼，并申请撤回对王保振、邱县双建、青岛新源翔、吴艳芳的起诉，本院依法均予以准许；被告沧州延庚和沧县鸿通申请追加河南省高速公路发展有限公司为本案共同被告参加诉讼，本院认为，本案是交通事故责任纠纷，河南省高速公路发展有限公司对本次交通事故的发生是否存在疏于防范和管理，是否尽到了安全保障义务与本案非同一法律关系，本院不宜合并审理，各事故车辆如认为河南省高速公路发展有限公司对本次事故应承担相应的赔偿责任，可另案起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵会学，被告贾林修和人保邯郸共同的委托代理人刘会金、马燕飞委托代理人马顺锋、张东兴和山东东鲁共同委托代理人林玉保、人保莘县委托代理人冯延昌、袁常军和张合花共同的委托代理人郭智诚、张朋委托代理人杨继轩、人保青岛委托代理人董国强、人保振安委托代理人赵志强、沧州延庚和沧县鸿通共同的委托代理人王磊和刘振梅、张秘柱委托代理人姚俊庚、华安保定委托代理人马莉臻、何强委托代理人郭智诚、冷旭臣和于佰洲共同的委托代理人石国平均到庭参加诉讼，被告北京鹏达、平安北京、人保海淀、王文刚、人保沧州、人保集贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月20日8时许，在大广高速1767KM＋600M处，马燕飞驾驶京AK15**重型厢式货车（第一车道）、张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车（第二车道）、冷旭臣驾驶黑J688**、黑J61**挂重型仓栅式半挂车（第三车道）因前方堵车分别停在上述车道，后贾林修驾驶冀DG15**、冀DNG**挂重型普通半挂车为躲避前方车辆与大广高速公路交通隔离护栏相撞，停在高速公路分隔护栏间，后袁常军驾驶京PEV8**小型普通客车与第二车道停车的张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车左后部发生追尾碰撞，后郑翡驾驶辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车与第二车道停车的张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车（右后部）、第三车道停车的冷旭臣驾驶黑J688**、黑J61**挂重型仓栅式半挂车（左后部及左侧面）发生追尾碰撞，后张朋驾驶鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车躲避时与马燕飞驾驶京AK15**重型厢式货车、贾林修驾驶冀DG15**、冀DNG**挂重型普通半挂车、已经发生事故的袁长军驾驶的京PEV8**小型普通客车（京PEV8**小客车人员已经转移）发生碰撞，后张朋驾驶鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车和已发生事故的郑翡驾驶辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车又遭到王春雷驾驶原告的京AJ23**重型厢式货车、于世发驾驶的冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车连续追撞，后张秘柱驾驶冀FD43**、冀F6H**挂重型仓栅式半挂车在躲避时又与原告的京AJ23**重型厢式货车左后部相撞，后何强驾驶京N69H**小型轿车又与于世发驾驶的冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车发生追尾碰撞。事故造成辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车乘坐人陈宝福、京AJ23**重型厢式货车驾驶人王春雷、冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车于世发死亡，京PEV8**小型普通客车驾驶人袁常军、乘坐人袁孝强、袁向军，鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车驾驶人张朋、乘坐人张孟，京N69H**小型轿车乘坐人邱海英，京AJ23**重型厢式货车乘坐人高地银受伤，车辆及高速公路交通设施损毁的交通事故，濮阳市交巡警支队高速大队出具濮高交字（2013）第131220001号道路交通事故证明，原被告各方责任无法确定。上述各事故车辆分别在上述各保险公司投有保险。请求法院判令被告赔偿原告车损176800元、鉴定费6500元、施救费20500元，共计203800元，本案诉讼费由被告负担。
被告贾林修未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，本次事故中，贾林修的车辆与原告的车辆没有任何接触，贾林修不应承担原告的赔偿责任。
被告人保邯郸未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，其公司承保的贾林修的车辆与原告的车辆在本次事故中没有任何碰撞，与原告的损失不承担因果关系，应驳回原告对其公司的起诉。
被告马燕飞未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，因有雾，前方封高速，马燕飞是正常停驶，并开启双闪，其所驾驶的京AK15**重型厢式货车与原告方车辆没有任何接触或剐蹭，不应承担任何责任。
被告北京鹏达提交书面答辩意见称，马燕飞所驾驶的京AK15**重型厢式货车实际所有人是罗维群，挂靠在其公司，有挂靠协议。该车年检合格，正常行驶，与原告的车辆没有碰撞，原告的损失与其公司无关。请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告平安北京未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告张东兴未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，因雾天前方封高速，张东兴正常停驶，并开启双闪，被后方车辆追尾造成交通事故。张东兴驾驶的车辆经鉴定损失805元，鉴定费1005元，对此，其保留诉权。交警部门出具事故证明书，责任无法认定，根据相关法律规定，其车不应承担任何责任。请求法院驳回原告对张东兴的诉讼请求。
被告山东东鲁未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，张东兴所驾驶的货车于2013年11月11日卖给张东兴，有卖车协议一份，该货车投保有交强险及商业三者险100万元，依据相关法律法规，山东东鲁不应承担责任。请求法院驳回原告对山东东鲁的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
被告人保莘县未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，鲁PA84**重型仓栅式货车在其公司投保有一份交强险，商业三者险需核实，事故发生在保险期间。该车在大雾天气情况下，服从高速公路管理部门管理，依次停驶，并开启双闪灯，已尽到安全警示义务，也未与原告的车辆发生直接碰撞，对原告损失不应承担责任。根据道交法的规定，在雨雾天气情况下，后车应与前车保持安全车距，原告驾驶车辆车速较快，观察不周，造成其损失应自行承担责任。即使判决人保莘县承担责任，也只应在无责分项限额内予以承担。原告增加的部分诉求，应当在举证期限届满前提出并依法缴纳诉讼费，其当庭增加的部分不应予以支持或审理，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告袁常军提交书面答辩意见辩称，因袁常军系事故车辆的驾驶员，属履行职务行为，即便承担责任也应由车主张合花与保险公司承担，所以袁常军不具备诉讼主体资格，应依法驳回。原告的事故车辆与袁常军的车辆没有发生碰撞，也没有任何接触，因此，原告的损失与袁常军无关，原告应向张朋、郑翡、张秘柱主张权利，请求法院驳回原告对袁常军的起诉。
被告张合花提交书面答辩意见辩称，在张合花的驾驶员袁常军驾车发生的交通事故中，原告的车辆与张合花的车辆没有直接碰撞和接触，原告的损失与张合花无关，原告应向郑翡、张秘柱主张权利，应驳回原告对张合花的起诉。
被告人保海淀既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告张朋未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，根据道路交通安全法第四十三条规定，同车道行驶的车辆应当保持相当车距，原告的车辆未保持安全车距，司机观察不周，车速较快，系本次事故发生的起因，其对本次事故的发生应承担全部责任。据此，请求驳回原告对张朋的起诉。
被告人保青岛提交书面答辩意见辩称，鲁BP5**挂车在其保险公司未投保任何保险。应追加高速公路管理方作为被告，事故当天为雾天，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《河南省高速公路管理条例》第四十九条的规定，高速公路管理方遇雾天气没有采取任何安全措施，属不作为，应当承担相应的民事赔偿责任，因原告未追加高速公路管理方为被告，故该部分责任应从本案中扣除，由原告另行主张。关于本次事故的责任承担，与原告司机王春雷驾驶的京AJ23**车有直接联系的撞击发生在第五次、第六次和第七次，其中第五次撞击原因为王春雷驾车遇雾天没有保持安全车距和车速，追尾撞击前方郑翡和张朋的车；第六次和第七次撞击原因为于世发和张秘柱分别驾车遇雾天没有保持安全车距和车速，撞击前方王春雷的车；对第五次撞击的责任因法律规定后车的安全注意义务要大于前车，故应由王春雷承担责任。另外，退一步分析本次交通事故，因交警队无法划分责任，无法确定各方过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况由双方分担损失”。如依据此规定，包括原告车辆在内的所涉全部事故车辆及高速公路管理方均应在交强险之外平均分担责任。诉讼费、鉴定费不属保险责任范围。
王文刚提交书面答辩意见辩称，王文刚为辽F842**、辽F86**挂车的实际车主，郑翡是其雇佣的司机，其事故车辆在人保振安投保有交强险和100万元的商业三者险，该事故发生在保险期间内，原告的合理损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿。此次连环事故的发生所有车辆均不同程度存在过错，交警部门也无法判定各自车辆的过错程度，应由所有车辆所投保的保险公司对此事故造成的合理损失予以赔偿。
被告人保振安未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，郑翡驾驶的王文刚的车辆在其公司投保有100万元的商业三者险和一份交强险，均在保险期间内。该车辆是在静止的情况下被原告的车辆追尾，因此郑翡对事故发生没有过错，不应承担责任。人保振安对本案的赔偿限于交强险无责分项限额。原告主张的损失应当依法核定，不当部分应不予支持。诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告沧州延庚、沧县鸿通提交书面答辩意见并由其共同的委托代理人在本院庭审中口头辩称，1、2013年12月20日8时许，王春雷驾驶原告的车辆与前方张朋、郑翡驾驶的车辆相撞死亡后停车，其公司车辆在8点07分遇团雾才刮撞到已发生交通事故的原告车辆的右后尾部，该次刮撞与王春雷已发生事故中间有7分钟，在7分钟时间内其驾驶员没有收到公路管理机关任何关于前方发生交通事故的警示，也未看到原告的车辆在规定距离放置的警示标志。其车辆在规定时速内正常行驶，车速、车距均不违规，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。2、其公司车辆自2013年12月19日23时02分从河南信阳进入河南高速，就与河南高速形成有偿使用高速公路协议，河南高速在享有收取费用权利的同时，也应履行保障车辆能够安全畅通地使用该高速公路的义务。自2013年12月20日0时起，河南高速就已大雾弥漫，而河南高速对此确疏于防范和管理，在河北高速已经封路、前方已有停靠车辆的情况下，未及时采取警示及分流等防范措施，从而造成多车连环相撞的交通事故。河南高速的行为属于未尽安全保障义务，按照侵权责任法第37条及司法解释第72条规定，河南高速应对多车连撞的后果承担侵权责任，请求法院追加河南高速为被告。3、法院应对公安机关制作的事故证明依法审查其证明力，其有充足证据证明自己的车辆在此次交通事故中无责，对由此给其车辆造成的全部损失将另案起诉主张。综上，请求依法驳回原告对沧州延庚、沧县鸿通的诉讼请求。
被告人保沧州提交书面答辩意见辩称，冀J822**在人保沧州投保有一份交强险，该事故发生在保险期间内，请法院核实事故车辆的驾驶证、行驶证、体检证明。如不存在拒赔情形，对原告的损失同意在交强险无责分项限额内承担。此事故多人受伤、多车受损，请法院预留相应的份额。此事故人保沧州既不是侵权人也不具有过错，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告张秘柱未提交书面答辩意见并由其委托代理人在本院庭审中口头辩称，原告车辆损失原因之一是王春雷在雾天没有注意行驶安全，保持安全车距，导致与前方郑翡和张朋分别驾驶的两车相撞，原因之二是冷旭臣、张东兴、马燕飞三人违规停车，没有提示后面的车辆注意安全，原因之三是郑翡、袁常军、贾林修、张朋没有注意行车安全，保持安全车距先导致了事故发生，原因之四是于世发对已经发生事故的王春雷进行追尾撞击，促进了事故损失的扩大。从王春雷与前方车辆相撞造成王春雷死亡、车辆报废，以及于世发与王春雷驾驶的车辆相撞，造成于世发死亡、车辆损失严重的情况可以看出，两次撞击都比较严重，因此对于原告的车辆损失，王春雷应当承担主要责任，前方的冷旭臣、张东兴、马燕飞、郑翡、袁常军、贾林修、张朋，以及后面的于世发等均应承担次要责任。张秘柱驾驶车辆虽然剐擦到了原告车辆的左后部，张秘柱的车辆仅右前门损坏，但张秘柱与其车辆剐擦的程度较轻，张秘柱的车辆基本没有损失，而原告的车辆与张秘柱的车辆剐擦造成的损失就更小。故张秘柱只能在无责任范围内承担责任。张秘柱的车辆在华安保定购买了交强险，故华安保定应代替张秘柱在交强险无责任赔偿限额范围内承担责任。原告的起诉数额已经超出了法律规规定的范围和标准，对于超出部分，法院不应支持。高速公路作为经营性公路，在大雾天气对通行车辆管理、警示不到位，也应当承担责任，原告漏列责任人应自行承担责任。
被告华安保定未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，其同张秘柱的答辩意见。
被告何强提交书面答辩意见辩称，原告诉称的京AJ23**重型厢式货车归北京政联合物流有限公司所有，而非原告，原告不具备诉讼主体资格。在本起交通事故中，何强所驾车辆正常行驶，与京AJ23**车没有直接碰撞或接触，原告车辆损失与何强无关，其应向张朋、郑翡、张秘柱、于世发主张赔偿权利，请求法院驳回原告对何强的起诉。
被告冷旭臣、于佰洲均未提交书面答辩意见，其共同委托代理人在本院庭审中口头辩称，冷旭臣驾驶的车辆实际车主为于佰洲，该车未与原告的车辆直接接触，原告方损失与冷旭臣、于佰洲无直接因果关系，故不承担其损害赔偿责任。尽管交警部门未划分各方责任，但冷旭臣与原告车辆的损失责任非常明显，冷旭臣不存在过错，不应承担事故责任。请求法院驳回原告对冷旭臣、于佰洲的诉讼请求。
被告人保集贤提交书面答辩意见辩称，本起交通事故责任主体不明确，原告起诉的包括人保集贤在内的28位被告不应承担共同赔偿责任，应以客观的案件事实，公平合法的确认责任主体，按照各自的事故责任承担民事赔偿。本起事故中，冷旭臣驾驶的车辆不具有任何违章行为，冷旭臣无责任。原告的车辆与冷旭臣驾驶的车辆既没有直接碰撞，也没有间接追尾碰撞，原告无权向冷旭臣请求赔偿。冷旭臣驾驶的车辆在人保集贤投保有交强险，事故发生在保险期间内，人保集贤仅在无责限额内赔偿12200元，此款应由事故中全部人伤、车损、物损的损失方按比例分配，不应全部赔偿给原告。请求法院依法驳回原告对人保集贤的其他诉讼请求。
经审理查明，2013年12月20日08时许（大雾），在大广高速1767KM＋600M处，马燕飞驾驶京AK15**重型厢式货车（第一大道）、张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车（第二车道）、冷旭臣驾驶黑J688**、黑J61**挂重型仓栅式半挂车（第三车道）因前方堵车分别停在上述车道，后贾林修驾驶冀DG15**、冀DNG**挂重型普通半挂车为躲避前方车辆与大广高速公路交通隔离护栏相撞，停在高速公路分隔护栏间，后袁常军驾驶京PEV8**小型普通客车与第二车道停车的张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车左后部发生追尾碰撞，后郑翡驾驶辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车与第二车道停车的张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车（右后部）、第三车道停车的冷旭臣驾驶黑J688**、黑J61**挂重型仓栅式半挂车（左后部及左侧面）发生追尾碰撞，后张朋驾驶鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车躲避时与马燕飞驾驶京AK15**重型厢式货车、贾林修驾驶冀DG15**、冀DNG**挂重型普通半挂车、已发生事故的袁常军驾驶的京PEV8**小型普通客车（京PEV8**小客车上人员已转移）发生碰撞，后张朋驾驶鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车和已发生事故的郑翡驾驶的辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车又遭到王春雷驾驶的京AJ23**重型厢式货车、于世发驾驶的冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车的连续追撞，后张秘柱驾驶冀FD43**、冀F6H**挂重型仓栅式半挂车在躲避时又与王春雷驾驶的京AJ23**重型厢式货车左后部相撞，后何强驾驶京N69H**小型轿车又与于世发驾驶的冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车发生追尾碰撞。事故造成辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车乘坐人陈宝福、京AJ23**重型厢式货车驾驶人王春雷、冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车驾驶人于世发死亡，京PEV8**小型普通客车驾驶人袁常军、乘坐人袁孝强、袁向军，鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车驾驶人张朋、乘坐人张孟，京N69H**小型轿车乘坐人邱海英，京AJ23**重型厢式货车乘坐人高地银受伤，车辆（包括原告车辆）及高速公路交通设施损毁的交通事故。濮阳市公安局交巡警支队高速大队于2014年1月15日作出濮高交字（2013）第131220001号道路交通事故证明：经多方调查，因各方当事人陈述不一致，现场移动及现场污染严重痕迹无法提取，事故发生时各方当事人的具体违法行为无法确定，道路交通事故成因无法查清。
本次交通事故中，各事故车辆登记车主、实际车主的相关信息及投保情况：
1、贾林修驾驶的冀DG15**、冀DNG**挂重型普通半挂车，其中：主车登记车主为王保振，实际车主为贾林修，该车在人保邯郸投保有一份交强险和一份30万元的商业三者险及不计免赔；挂车登记车主为邱县双建，该车未投保任何保险。
2、马燕飞驾驶的京AK15**重型厢式货车登记车主为北京鹏达，该车在平安北京投保有一份交强险和一份100万元商业三者险及不计免赔。
3、张东兴驾驶的鲁PA84**重型仓栅式货车登记车主为山东东鲁，实际车主为张东兴，该车在人保莘县投保有一份交强险和一份100万元商业三者险及不计免赔。
4、袁常军驾驶的京PEV8**小型普通客车的登记车主为张合花，该车在人保海淀投保有一份交强险和一份10万元的商业三者险及不计免赔。
5、何强驾驶的京N69H**小型轿车登记车主为何强，该车在人保海淀投有一份交强险和一份20万元的商业三者险及不计免赔。
6、张朋驾驶的鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车登记车主为青岛新源翔，该主车在人保青岛投保有一份交强险和一份100万元的商业三者险及不计免赔。
7、郑翡驾驶的辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车登记所有人为凤城金通，实际车主为王文刚，该车在人保振安投保有一份交强险和一份100万元的商业三者险及不计免赔。
8、于世发驾驶的冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车，主车登记车主为沧州延庚，挂车登记车主为沧县鸿通，该车在人保沧州主车投有一份交强险，挂车投有一份5万元的商业三者险及不计免赔。
9、张秘柱驾驶的冀FD43**、冀F6H**挂重型仓栅式半挂车，登记车主为张秘柱，该主车在华安保定投有交强险一份，挂车未投保任何保险。
10、冷旭臣驾驶的黑J688**、黑J61**挂重型仓栅式半挂车登记车主为吴艳芳，实际车主为于佰洲，该主车在人保集贤投保有一份交强险，挂车未投保任何保险。
该事故发生在上述各保险期间内。上述各份交强险的保险责任限额122000元，均已全部赔付本次交通事故中的三名死者王春雷、陈宝福、于世发的近亲属，无剩余责任限额。
王春雷驾驶的原告所有的京AJ23**重型厢式货车系原告从北京政联合物流有限公司以分期付款的方式购买的车辆，登记车主为北京政联合物流有限公司，实际车主为原告。事故发生后，原告为施救其车辆支付濮阳市中','2018-09-19
00:36:01',0,'web',NULL),(2184366,'405b525a-1d13-4af1-8b95-c9ce55fa5a71','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1542\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）薛执字第526号\",\"法院地市\":\"枣庄市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"405b525a-1d13-4af1-8b95-c9ce55fa5a71\",\"案件名称\":\"庄某民间借贷纠纷执行案裁定书\",\"法院名称\":\"枣庄市薛城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"薛城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"关于申请执行人庄某与被执行人田某民间借贷纠纷一案，本院依据我院于2014年1月8日作出、现已发生法律效力的（2013）薛民初字第2024号民事判决书，于2014年7月15日向上述被执行人发出执行通知书，责令其于2014年7月21日前履行生效法律文书确定的义务。但上述被执行人至今未履行。现\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1411116146000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"庄某民间借贷纠纷执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"庄某民间借贷纠纷执行案裁定书
（2014）薛执字第526号\");$(\"#hidDocID\").val(\"405b525a-1d13-4af1-8b95-c9ce55fa5a71\");$(\"#hidCaseName\").val(\"庄某民间借贷纠纷执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）薛执字第526号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"枣庄市薛城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1542\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"枣庄市薛城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"庄某,田某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条第一款\',法条内容:\'
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。[ly]
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庄某民间借贷纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-19\\\\\",\\\\\