湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）望民再字第3号
原审原告创智信息科技股份有限公司。住所地：深圳市南山区高新技术工业村管理楼***号。
法定代表人赵艳，该公司董事长。
委托代理人钟立松，湖南云天律师事务所律师。
原审被告上海惠伟实业有限公司。住所地：上海市四川北路****号****室。
法定代表人刘军，该公司董事长。
原审被告长沙维多利购物中心有限公司。住所地：长沙市开福区丽臣广场北侧金霞路*号。
法定代表人王臻，该公司董事长。
委托代理人宋开明，湖南百杰律师事务所律师。
委托代理人李斌，湖南百杰律师事务所律师。
原审原告创智信息科技股份有限公司（以下简称创智公司）与原审被告上海惠伟实业有限公司（以下简称惠伟公司）、原审被告长沙维多利购物中心有限公司（以下简称长沙维多利公司）合同纠纷一案，本院于2010年4月29日作出（2009）望民初字第1359号民事判决，双方当事人均未上诉，判决已经发生法律效力。2011年12月7日，长沙维多利公司向长沙市望城区人民检察院申诉，长沙市望城区人民检察院审查认为，本案原审过程中，未穷尽其他送达方式，直接采用公告送达法律文书，且未在案卷中记明原因和经过；同时，未将必要共同诉讼参与人香港维多利百货集团有限公司（以下简称香港维多利公司）追加为共同被告参加诉讼；均属程序违法。并于2012年3月23日作出望检再建（2012）1号再审检察建议书，建议再审本案。经本院审判委员会讨论决定，2012年5月23日本院作出（2012）望民监字第3号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告创智公司委托代理人钟立松、原审被告长沙维多利公司委托代理人宋开明到庭参加诉讼，原审被告惠伟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2004年11月2日，以香港维多利公司、惠伟公司为甲方，以湖南创智集团有限公司（以下简称创智集团）、长沙北斗星商厦有限公司（以下简称北斗星商厦）为乙方，双方共同签订了《长沙北斗星商厦有限公司收购协议》。协议约定甲方以现金5700万元人民币收购北斗星商厦的全部股份、股权、商标权及其他知识产权，所有商业资源，所有固定资产（包括乙方名下的北斗星商厦的《土地使用权证》、《房地产证》载明的物业）。在协议履行中，由于甲方欠乙方已到期的1400万元未偿还，2006年1月16日以债权人创智集团为甲方、债务人惠伟公司及香港维多利公司为乙方、承接债权人创智公司为丙方，抵押担保人长沙维多利公司为丁方签订了《债权转让协议》，协议约定：“乙方所欠甲方的1400万元改向丙方履行，归还期限为从本协议签订之日起20个月内还清本息（利息按同期银行贷款利率计算），该债务由丁方原向上海浦东发展银行长沙分行设定抵押房产作为还款抵押担保的抵押房产两层共计7248.02平米房产，剔出已经释放的部分，以剩余6839.08平米物业转押到丙方或丙方指定的单位设定抵押。本协议签订后四方应立即在本协议签订12个月内办好1400万元款项的抵押担保手续。”协议签订后至现在惠伟公司没有向原告清偿此债务，长沙维多利公司没有向原告履行抵押义务，原告于2009年8月向本院起诉，要求二被告连带向原告支付1400万元欠款及利息损失，并共同承担全部诉讼费用。
原审认为，香港维多利公司、惠伟公司与创智集团、北斗星商厦签定的《长沙北斗星商厦有限公司收购协议》，系各方当事人的真实意思表示，应受法律保护，创智集团依法取得了收购《长沙北斗星商厦有限公司收购协议》后的债权。在协议履行过程中，香港维多利公司、惠伟公司与创智集团、创智公司以及抵押担保人长沙维多利公司签订《债权转让协议》是合法的债权转让行为，各当事人均应按照协议约定履行各自的义务，惠伟公司未按照协议约定向创智公司偿还欠款，是违约行为，应按约定支付欠款本金及利息，利率标准应当按照银行同期贷款利率计算。对原告要求惠伟公司偿还欠款并支付利息的请求，本院予以支持。根据法律规定，用房地产作抵押的，抵押合同自登记之日起生效，长沙维多利公司未及时履行为原告办理抵押登记的义务，致使该债权转让协议抵押的内容未生效，原告的权利不能实现，已构成违约，应当对惠伟公司应履行的还款义务承担补充赔偿责任。按照法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告向二被告主张，不违反法律规定，其诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十条的规定，判决如下：一、限惠伟公司在本判决生效后10日内支付创智公司债权转让款1400万元并按银行同期贷款利率从2006年1月16日起计算利息至该债权本金清偿之日止；二、长沙维多利公司对惠伟公司应当支付创智公司的债权转让款1400万元及利息承担补充赔偿责任。本案受理费123800元，财产保全费5000元，由惠伟公司负担。
本院再审过程中，原审原告的诉讼请求与原审的诉讼请求一致。原审被告长沙维多利公司辩称，原长沙维多利公司的法定代表人已经将股份授让给惠伟公司的原法定代表人孙伟华，该款项的归还责任主要是惠伟公司，造成本纠纷的原因也是惠伟公司。其签订的合同中承担的应该是一般保证责任，数额在1400万元以内，承担责任的范围是本金，且应该由惠伟公司先履行还款义务；同时，香港维多利公司是本案的必要共同诉讼人，原审原告放弃对香港维多利公司的诉讼，加重了长沙维多利公司的责任，是不公平的。原审被告惠伟公司未提出答辩。
原审原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下3份证据：
长沙北斗星商厦有限公司收购协议。拟证明在2004年11月2日由（乙方）创智集团、北斗星商厦与（甲方）香港维多利公司、惠伟公司签订收购协议，约定由甲方以人民币5700万元收购乙方北斗星商厦公司的股权、资产。该协议第八条第1款约定乙方可向甲方中间的任何一方主张权利。
2006年1月16日的债权转让协议。拟证明（甲方）创智集团和（乙方）惠伟公司、香港维多利公司和（丙方）创智公司和（丁方）长沙维多利公司签订的债权转让协议，由甲方将其对乙方的1400万元债权转让给丙方，并由丁方以其面积6839.08平米的相关房产进行抵押。
2001年1月20日房屋产权情况。拟证明双方在债权转让协议中所约定的抵押，丁方长沙维多利公司并未履行。
对原审原告提供的3份证据的真实性、合法性和关联性，原审被告无异议。
原审被告长沙维多利公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下2份证据：
长沙维多利公司的企业注册登记资料一份。拟证明其已履行付款义务，通过股权变更，惠伟公司的法定代表人完全可以履行原来的转让款项。
即原审原告所提供的第1份证据收购协议。拟证明当时原告也要履行义务，对所有的产权要履行变更手续，且应该是双方同时履行的。但至今创智集团没有将北斗星的土地过户给被告。
原审原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，它只能证明工商变更事项，不能证明长沙维多利公司不应承担担保责任。对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的有异议，因为根据收购协议第三条第6款的约定，应该是先付清款再过户，而现在是没有收到钱的情况下土地已经过户了。
原审被告惠伟公司未到庭进行质证。
再审对双方所提交的5份证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。
本院再审查明，2004年11月2日，以香港维多利公司和惠伟公司为甲方，以创智集团和其下属公司北斗星商厦为乙方，双方共同签订了《长沙北斗星商厦有限公司收购协议》（以下简称收购协议）。收购协议约定甲方以现金5700万元人民币收购北斗星商厦的全部股份、股权、商标权及其他知识产权，所有商业资源，所有固定资产（包括乙方名下的北斗星商厦的《土地使用权证》、《房地产证》载明的物业）。该收购协议第三条约定，甲方在7日内向乙方支付定金100万元，乙方收到全部定金后开始办理北斗星商厦的名称和法定代表人变更手续，并在3个月内由创智集团将北斗星商厦的资产全部过户给变更名称后的新公司（长沙维多利公司）。协议签订后，乙方依约办理了更名、过户等手续，甲方亦向乙方支付了大部分收购款。鉴于原北斗星商厦系原创智集团下属子公司且已更名，甲方所欠乙方的剩余款项中的1400万元的债权则由创智集团享有和主张。2006年1月16日，以债权人创智集团为甲方、债务人惠伟公司及香港维多利公司为乙方，承接债权人创智公司（系创智集团的子公司）为丙方、抵押担保人长沙维多利公司为丁方签订了《债权转让协议》，约定乙方所欠甲方的1400万元改向丙方履行，归还期限为从本协议签订之日起20个月内还清本息（利息按银行同期贷款利率计算）。该债务由丁方已向上海浦东发展银行长沙分行（以下简称浦发银行）设定抵押的房产作为还款抵押担保。具体设定抵押的方式为：以长沙维多利公司向浦发银行设定抵押的两层（即原北斗星商厦的第4层和第5层）共计7248.02平米房产，剔出已释放的部分，以剩余的6839.08平米物业（即房产）由丁方转押到丙方或丙方指定单位设定抵押。协议签订后，惠伟公司及香港维多利公司没有履行清偿债务的义务，长沙维多利公司亦因多种原因至今未按约定办理抵押登记。
本院再审认为，香港维多利公司、惠伟公司与创智集团、原北斗星商厦签订的《长沙北斗星商厦有限公司收购协议》，系双方的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。在该协议履行过程中，香港维多利公司、惠伟公司与创智集团、创智公司以及长沙维多利公司签订《债权转让协议》是合法的债权转让行为，各方当事人应按协议约定履行各自的义务，惠伟公司未按期支付欠款，应继续履行支付欠款本金及利息的义务，利息应根据约定按银行同期贷款利率计算。长沙维多利公司已在《债权转让协议》中约定为惠伟公司的债务包括欠款本息提供抵押担保，但未依约为创智公司办理抵押登记，致使该债权转让协议中的抵押权未能设立，已构成违约，长沙维多利公司应对因此给创智公司造成的损失承担赔偿责任。长沙维多利公司辩称其只应当在本金范围内承担一般保证责任，数额在1400万元以内，与事实不符，其抗辩理由不能成立。本案中，即使长沙维多利公司履行赔偿义务，其对应由惠伟公司和香港维多利公司履行的义务具有追偿的权利，因此，创智公司是否向香港维多利公司主张权利均不会损害长沙维多利公司的合法权利。创智公司作为原告在法律上可以处分自己的诉讼权利，其既可将惠伟公司、长沙维多利公司以及香港维多利公司列为共同被告主张权利，也可向惠伟公司和香港维多利公司任意一家公司主张权利，同时也可以向长沙维多利公司主张权利。香港维多利公司不是本案的必要共同诉讼参与人，现创智公司明确表示不追加香港维多利公司为被告，人民法院不宜追加香港维多利公司为本案被告参加诉讼。检察机关及长沙维多利公司认为应追加香港维多利公司为共同被告参加诉讼的理由不能成立，本院不予支持。检察机关提出法院在本案原审过程中，未穷尽其他送达方式就直接采用公告方式送达法律文书，且未在案卷中记明原因和经过，存在程序瑕疵的建议正确，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）望民初字第1359号民事判决；
二、限上海惠伟实业有限公司在本判决生效后10日内偿还创智信息科技股份有限公司债权转让款1400万元并按银行同期贷款利率从2006年1月16日起计算利息至该债权本金清偿之日止；
三、长沙维多利购物中心有限公司对上海惠伟实业有限公司应当支付创智信息科技股份有限公司的债权转让款1400万元及利息承担赔偿责任。
本案受理费123800元，财产保全费5000元，由上海惠伟实业有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 彭建宏
人民陪审员 谭厚成
二〇一四年五月十三日
书 记 员 唐玉鹃
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十四条下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
......
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第五十六条抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。
法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第201条按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。