湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终434号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉群翔软件有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区东信路光谷创业街特1栋2单元8层06号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王佩，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海玖悦文化传播股份有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路165号B区209-4室。
法定代表人：王晓霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐雅飞，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李旎凡，上海精诚申衡律师事务所律师。
上诉人武汉群翔软件有限公司（以下简称群翔公司）因与被上诉人上海玖悦文化传播股份有限公司（以下简称玖悦公司）技术委托开发合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人群翔公司的委托诉讼代理人王佩和石觅诠、被上诉人玖悦公司的委托诉讼代理人唐雅飞和李旎凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
群翔公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人玖悦公司的诉讼请求，支持上诉人群翔公司的反诉请求，判令由被上诉人负担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对工作成果交付时间延期责任问题的事实认定不清。根据上诉人与被上诉人的往来邮件可看出，是因为被上诉人多次提出超出合同范围的修改要求，双方对增加部分商讨过费用及时间的问题，最终因价格未谈妥才导致时间的延期。故延期系被上诉人而非上诉人的原因，一审法院判定上诉人违约不合理；2、一审法院对涉案软件完成度评估结果的事实认定不清。一审法院仅采信被上诉人单方面的评估，而实际上诉人已经完成了全部开发内容，并多次发送邮件要求被上诉人验收，是被上诉人不断提出超出合同约定的新要求，一直拒不验收。且上诉人已经协助被上诉人于2015年12月将Android版本和IOS版本成功上架并正式对外发布，足以证明上诉人提供的版本达到了验收标准。一审法院认为涉案软件未完全完成，认定事实错误，对上诉人显失公平；3、一审法院对被上诉人违约在先的事实审查不明。因被上诉人一直提出各种不在合同约定范围内的修改要求，不想支付款项，迟迟不予验收，导致上诉人巨大的人力成本浪费，上诉人无奈之下才发送《关于停止合同的告知函》暂停项目，故实际上是被上诉人违约在先。
玖悦公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回群翔公司的上诉理由，维持原判。被上诉人在邮件中已明确告知上诉人提交各项版本的时间已经超时，每次提出的修改意见具体明确且未超出合同约定范围；对于上诉人后续提交的版本未能通过测试达到整体验收标准的情况，被上诉人也已通过邮件反馈给上诉人要求其修正；上诉人至今仍未能提供符合合同要求的Alpha版本，其所称的APP成功上线也与事实不符。
玖悦公司向一审法院起诉请求：1、群翔公司返还玖悦公司已支出的款项7.5万元（人民币，下同）；2、群翔公司就其违约行为向玖悦公司支付违约金20万元；3、群翔公司负担本案全部的诉讼费。
群翔公司向一审法院反诉请求：1、玖悦公司支付合同款17.5万元；2、玖悦公司支付违约金5万元；3、本案诉讼费全部由玖悦公司负担。
一审法院认定事实：2015年7月23日，上海玖悦文化传播有限公司（玖悦公司前身）与群翔公司签订《原生态APP定制开发服务合同》一份，双方约定：玖悦公司付费委托群翔公司定制开发手机使用的前端安卓版APP+苹果版APP+部分H5格式WEB展现页面，及PC使用的后端WEB管理后台系统，服务期限为售后服务1年，购买服务总金额25万元，签订合同时玖悦公司支付7.5万元，群翔公司收到款项后，开始启动项目定制计划，定制周期为2015年9月15日交付；7月30日前，群翔公司需要根据玖悦公司提供的界面规划方案进行整体的UE和UI整合设计，并将初步方案提交玖悦公司确认，双方需要5个工作日内针对界面方案修改（不计修改次数），并5个工作日内提供Alpha版供玖悦公司确认，该阶段确认后3个工作日玖悦公司支付5万元；8月30日前，群翔公司需要根据玖悦公司的功能需求结合确认后的UI设计方案，提供Beta版本测试，并协助玖悦公司将该版本上架到AppleAppStore进行IOSAPP上架申请，并将初步方案提交玖悦公司确认，双方需要10个工作日内针对Beta版本进行BUG检查、需求功能确认、以及界面用户操作体验的细节调整（不计修改次数），并在5个工作日内提供Mater版给玖悦公司确认，该阶段确认后3个工作日玖悦公司支付款项5万元；群翔公司将本次定制开发项目的系统所有源码交付玖悦公司后3个工作日内，玖悦公司支付尾款7.5万元，结清本次项目所有费用。合同亦对软件版本进行说明，即：Alpha版为IOS及Android版本的UI实现的界面模型版本，不含功能代码；Beta版为IOS及Android版本功能实现的版本，Web端后台管理；Mater版为IOS及Android版本已知BUG修正及用户操作体验修正的版本。关于违约责任，该合同第十条对双方各自违约行为亦进行约定：1、由于群翔公司原因未能在合同期限9月15日内完成约定内容，则应按超过合同周期10个工作日内、20个工作日内、超过20个工作日情况分段，分别按1‰、10‰、20‰合同总金额的比例计算每日逾期违约金；2、由于玖悦公司原因造成合同履行延迟的，群翔公司不承担任何责任，原合同期限自动顺延，群翔公司合作期内的技术交流和项目信息确认以邮件方式发送玖悦公司确认（注明玖悦公司联系人肖泽林的电话、邮箱、QQ及传真号码），玖悦公司48小时内须给予回复，如未回复视为玖悦公司默认并同意群翔公司方案；由于玖悦公司原因导致相应批次款项逾期支付，则应按照超过合同周期每日承担合同总金额1‰的比例向群翔公司支付逾期违约金。该合同附有APP功能需求清单及APP界面框架方案作为定制功能的验收标准，其中，APP功能需求清单包括需求调研、交互设计….等十九个一级目录及其多个下属二级目录，并就功能描述附有相应文字说明；APP一期功能界面企划案则包括首页、广告（Articals）系统……等11项界面。
上述合同签订后，玖悦公司依照合同约定向群翔公司支付首期款7.5万元，群翔公司随后亦组织开发小组围绕合同约定的APP项目开始进行设计制作。2015年8月7日，群翔公司向玖悦公司联系人肖泽林发送主题为“APP首页和风格确认”的邮件，肖泽林于2015年8月10日回复邮件提出具体界面整改要求，并说明最主要的商品界面/店面界面完全没有体现因而不能确认UI界面设计，合同进度第二笔款不是.html逻辑界面结构，而是需要能安装的APP框界面才可以支付。同月21日，群翔公司向肖泽林再次发送“玖悦APP”界面设计的Android和IOS版本，肖泽林向群翔公司发送邮件，指出8月21日群翔公司提供的Alpha版在UI实现的界面模型上与UI设计雏形及合同附件约定的APP界面框架书涵盖界面要求仅表现20%，并附表标明完成与否的项目内容。同年9月1日，肖泽林向群翔公司发送邮件，称截至8月31日仅收到20%完成度的模型版本，未收到达到总工程量80%的Beta版本，并要求群翔公司答复Web端后台管理的Beta版本及App端Beta版本的交付时间节点。在群翔公司于9月2日发送APP版本经测试后，肖泽林回复邮件指出按合同进度要求，该版本实现30%不到，要求群翔公司增派美工UI人员与界面化编程技术人员配合提升进度。其后，肖泽林还分别于9月10日、23日、10月23日、28日、11月12日、30日、12月8日向群翔公司提出制作完成部分存在的问题，并列明需要修改内容。2015年12月23日、2016年1月14日、1月30日，肖泽林针对群翔公司发送的客户验收说明回复邮件，说明群翔公司提供的APP测试（非正式上架版本）评估大概分别完成90%、95%，尚未达到整体完成最终验收标准，希望群翔公司安排人员修正完毕，争取2016年春节前达到98%，并附反馈&报告。
因玖悦公司与群翔公司对涉案APP项目完成情况产生争议，群翔公司基于玖悦公司二期有新的需求（IM在线交流系统、在线地图）于2016年2月1日提出调解方案，群翔公司愿意将价格9.8万元的IM在线交流系统免费提供给玖悦公司作为补偿，其中涉及定制部分按成本价1500元/日给玖悦公司，并要求玖悦公司支付17.5万元。对于该调解方案玖悦公司未予接受。其后，双方通过面谈、邮件交流等方式进行协商，未能就补充协议约定事项达成一致。2016年3月15日，群翔公司向玖悦公司发送“关于停止合作的告知函”，通知内容为：“玖悦公司与群翔公司因在‘玖悦软件项目’开发过程中出现的各种问题已经无法配合，在群翔公司商务人员和项目经理多次主动沟通协商问题解决方案上始终态度消极，提出新的需求变更且不愿意延长交付时间，在软件开发过程中出现的细微BUG吹毛求疵，在原合同内容对群翔公司明显不公平的情况下继续咄咄逼人。群翔公司在此郑重声明，群翔公司已于2016年3月15号起正式结束与玖悦公司就开发‘玖悦软件项目’的所有合作，现群翔公司已与玖悦公司无任何合作关系。”
一审庭审中，经组织双方当事人的委托诉讼代理人对双方发送邮件内容进行核实，双方确认：涉案软件项目的UI和UE设计实际交付时间为2015年8月4日，UI和UE设计设计修改定稿是2015年8月13日才提交基本符合要求的UI方案，Alpha初稿提交时2015年8月21日（玖悦公司仅确认实现UI设计的20%），Alpha测试版（玖悦公司确认实现UI设计80%）是2015年12月9日提交。对于上述工作成果内容，群翔公司未能提供相应设计内容或实际完成软件版本予以证明。
一审法院认为，涉案《原生态APP定制开发服务合同》系由玖悦公司和群翔公司共同签订，其合同目的是为了满足玖悦公司定制开发手机使用的前端安卓版APP+苹果版APP+部分H5格式WEB展现页面及PC使用的后端WEB管理后台系统的需求，双方所约定的合同内容并不违反法律法规，系双方真实意思表示，应为有效合同。因此，玖悦公司和群翔公司均应按照合同约定履行各自的义务。
根据上述合同约定的履行步骤，玖悦公司的义务在于按照软件设计的确认时段即合同签订时、UI和UE整合设计确认后、Mater版确认后、源码交付后的三个工作日分别支付7.5万元、5万元、5万元、7.5万元款项，群翔公司的义务在于完成玖悦公司委托定制开发设计的事项，具体履行也包括3个阶段，即：1、根据玖悦公司的界面规划方案，进行整体的UI和UE整合设计，并于2015年7月30日前将初步方案提交玖悦公司确认，确认时段为5个工作日，并且不计修改次数，并5个工作日提供Alpha版供玖悦公司确认；2、根据玖悦公司的功能需求提供Beta版测试，协助进行IOSAPP上架申请，并提供Mater版确认；3、群翔公司将定制开发项目的系统所有源码交付给玖悦公司。在该合同实际履行过程中，玖悦公司依约完成首期款项支付，群翔公司收到该笔款项后亦组织开发小组进行设计，但其通过邮件向玖悦公司提交UI和UE整合设计的时间为2015年8月4日，UI和UE设计方案提交时间为8月13日，Alpha版本初稿提交时间为8月21日，Alpha测试版本提交时间为12月9日，均晚于合同分别预定的7月30日、8月6日、8月13日，这说明群翔公司提供阶段性工作成果的时间不符合双方合同约定，属于违约，对此群翔公司需承担相应违约责任。至于玖悦公司联系人肖泽林于2016年1月30日的回复邮件中确认涉案软件APP测试评估完成95%的意思表示，并未否定群翔公司延迟交付上述阶段性工作成果的性质，亦未放弃主张违约的权利，并不能作为群翔公司免除违约责任的相应依据。
一审庭审中，群翔公司主张玖悦公司未按期支付款项和提出过多修改要求，是导致群翔公司设计时间延迟的原因。其异议理由是否成立，亦需结合双方合同约定予以判断。第一，根据双方合同约定，玖悦公司支付第二期款项的前提是群翔公司提供Alpha版供玖悦公司确认。从双方往来邮件内容来看，群翔公司虽然提交Alpha版，但经玖悦公司相关人员审核后出具测试报告，指明与合同附件所列APP功能需求清单所欠缺项目，其后的软件修改过程中，玖悦公司联系人肖泽林除提出修改意见外，并未作出确认群翔公司所提交的Alpha版的意思表示，不能得出玖悦公司已实际确认群翔公司所提交Alpha版的结论，故前述合同约定玖悦公司支付第二期款项的条件并未成就。第二，关于软件修改，因涉案合同是为了满足玖悦公司定制开发手机使用的前端安卓版APP+苹果版APP+部分H5格式WEB展现页面及PC使用的后端WEB管理后台系统的需求目的，属于定向设计开发工作，其工作结果应围绕玖悦公司的功能需求清单及APP界面框架方案的验收标准进行设计开发，且合同约定修改不计次数。在实际开发过程中，玖悦公司针对群翔公司发送的版本进行了多次测试，并指出软件功能需求中所缺少的相应部分，要求群翔公司完成相应设计。对于玖悦公司的修改要求，群翔公司虽主张完成修改工作，但其提交的邮件内容，并不能证明所完成的设计开发结果已经达到合同附件所列功能需求清单要求。本案审理过程中，群翔公司亦未能提交开发完成的软件成果进行比对，导致无法判断实际工作成果与功能需求清单项目之间的差别，对此，群翔公司应承担举证不能的责任。第三、关于软件确认，2016年1月14日、30日玖悦公司回复邮件，称群翔公司后续提供的APP测试（非正式上架版本）均未能整体测试完成，完成度按IOS上架版本，评估大概完成95%。尚未达到验收标准。该回复内容并未确认群翔公司所提交的Alpha版软件已经完成，仅针对IOS上架版本评估了完成比例，并未确认Android版本等其他事项完成，也不能依此推定玖悦公司认可群翔公司已经完成了在先的UI和UE整合设计、界面方案修改工作。第四，双方邮件中虽然对需要增加的项目和人工费用进行了协商，但并未达成一致意见或补充协议，在此情况下群翔公司仍应按照原合同约定继续履行交付设计开发成果的义务，其拒绝履行缺乏相应合同依据。因此，群翔公司的上述异议理由缺乏合同和履行不能等相关事实依据，对其关于玖悦公司违约的诉讼主张不予支持。
因玖悦公司和群翔公司对于完成的APP软件部分功能模块BUG修改存在争议，双方未能协商达成一致解决意见，群翔公司于2016年3月15日向玖悦公司发送《关于停止合作的告知函》，书面向玖悦公司表明结束双方之间开发“玖悦APP项目”的所有合作，该行为明确表明群翔公司不愿意履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，玖悦公司可以要求群翔公司承担违约责任，故玖悦公司要求群翔公司承担违约责任的诉请，应予以支持。
关于违约赔偿，根据《原生态APP定制开发服务合同》第十条约定，由于群翔公司原因未能在合同期限9月15日内完成约定内容，则应按超过合同周期10个工作日内、20个工作日内、超过20个工作日的情况进行分段计算，分别按1‰、10‰、20‰合同总金额的比例每日向玖悦公司支付逾期违约金。因群翔公司并无证据证明其已经向玖悦公司交付前述合同所约定Beta版和Mater版软件，依照上述约定应当向玖悦公司支付逾期违约金。一审庭审中，群翔公司辩称玖悦公司提出的20万元违约金诉讼请求过高，要求依法调整。关于违约金调整，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。从涉案合同履行过程来看，玖悦公司向群翔公司实际支付7.5万元，属于玖悦公司的实际经济损失，约定计算的违约金数额应以超过该损失的30%为限（即7.5万元+7.5万元*30%=9.75万元），而依据前述违约金的计算方式所得出的赔偿数额远远高于该限制，依照上述法律规定应当进行调整，故对群翔公司关于调减违约金的抗辩主张予以支持。另外，基于违约金的补偿性及惩罚性的性质，在玖悦公司因支付款项造成的实际损失得到违约金补偿的情况下，该公司另行要求返还合同价款的诉请缺乏法律依据，不应再给予支持。
综上所述，玖悦公司与群翔公司签订的《原生态APP定制开发服务合同》合法有效，群翔公司未按照合同约定时间交付定制软件项目构成违约，应当承担违约责任。群翔公司指控玖悦公司违约的主张缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、群翔公司于判决生效之日起十日内向玖悦公司支付违约金9.75万元；二、驳回玖悦公司的其他诉讼请求；三、驳回群翔公司的全部反诉请求。如果群翔公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5425元，反诉案件受理费2337.5元，均由群翔公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人群翔公司在二审举证期限内向本院提交了两份证据。证据一、苹果公司发给玖悦公司的邮件内容截图两张（打印件），证据二、微信群名“玖悦APP群（11）”中2015年12月5日、2016年1月22日的部分聊天内容截图两张（打印件）。上述两份证据拟证明上诉人已协助被上诉人将IOS版APP成功上架，即上诉人已经完成涉案软件全部开发内容。
被上诉人玖悦公司的对上诉人所举两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据的真实性无法查证，不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人提交的两份证据，均系截图打印件，其真实性无法确认，不能达到其所主张的上诉人已协助被上诉人将IOS版APP成功上架且已完成涉案软件全部开发内容的证明目的，故对上诉人提交的两份证据均不予采信。
被上诉人玖悦公司二审期间未向本院提交证据。
二审经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的请求及理由，本案二审争议焦点为：1、一审法院对涉案合同约定的权利义务及双方履行合同情况的事实认定是否正确；2、玖悦公司和群翔公司在履行合同过程中是否存在违约行为，是否应当承担违约责任。针对上述焦点问题，本院评判如下：
（一）关于一审法院对涉案合同约定的权利义务及双方履行合同情况的事实认定是否正确的问题
首先，涉案《原生态APP定制开发服务合同》是玖悦公司和群翔公司经平等协商自愿订立的合同，其内容并不违反法律法规，系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定全面、严格履行自己的义务。一审法院根据双方庭审时所举证据及陈述的事实，认定涉案合同约定的权利义务并确认双方履行合同的客观过程，均有相应证据证明，且本院二审庭审时，双方亦未对一审判决中“经审理查明”部分提出异议，故一审法院认定的事实正确。
其次，关于工作成果交付时间延迟的责任问题。玖悦公司一审时提交的“玖悦APP开发（第一期）完成情况（截止2016.3.15日汇总）”及双方来往邮件，证明群翔公司提供的阶段性成果均晚于合同约定的交付时间。玖悦公司曾多次在邮件中提出群翔公司的工作进度严重滞后，要求其予以重视，并附有需修改的具体项目和细节，但群翔公司直至2015年12月9日才通过邮件向玖悦公司提交实现UI设计80%的Alpha版本，仍有20%设计未实现，显然属于迟延履行，构成违约。群翔公司上诉提出其交付工作成果时间延迟是因玖悦公司提出了超出合同范围的修改要求、不支付第二期合同款及双方商讨增加费用所致，但并无证据支持。相反，双方往来邮件可以证明玖悦公司在收到群翔公司的软件版本后，均及时进行了测试，并及时反馈了修改意见；在群翔公司迟迟未能提交符合合同验收标准Alpha测试版软件的情况下，玖悦公司有权按合同约定拒绝支付第二期款项；至于商讨增加费用，是2016年2月群翔公司主动提出免费做IM在线交流系统补偿给玖悦公司，目的是能与玖悦公司签订补充协议，但最终双方并未达成一致，据此，上述商讨增加费用的过程与群翔公司延迟交付合同约定的工作成果无关。
第三，关于涉案软件完成度的评估结果是否认定准确的问题。群翔公司上诉提出其实际完成了全部开发内容，且已协助玖悦公司将Android版和IOS版APP成功上架，不能仅凭玖悦公司单方的评定测试标准即认定涉案软件未完全完成。但在一、二审庭审中，群翔公司均未能提交开发完成的软件成果进行比对，无法证明其所提交软件成果符合合同附件所列APP功能需求清单的要求。而玖悦公司在2016年1月14日、30日两次邮件回复群翔公司，认为其提交的APP测试（非正式上架版本）均未能测试完成，完成度按IOS上架版本，评估大概完成95%，尚未达到验收标准，并附有“玖悦淘”APP测试报告和下单、配送及支付流程测试清单。故上诉人群翔公司关于一审法院认定其最终交付的Alpha测试版本未达到合同约定标准错误的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
（二）关于玖悦公司和群翔公司在履行合同过程中是否存在违约行为，是否应当承担违约责任及一审判决确定的违约金数额是否适当的问题
根据玖悦公司与群翔公司所签合同第（四）条“购买系统付款流程”的约定，在玖悦公司将第一期合同款7.5万元付给群翔公司后，群翔公司应根据玖悦公司的界面规划方案，于2015年7月30日前完成整体的UI和UE整合设计初步方案，并提交玖悦公司确认，双方需5个工作日内针对界面方案修改（不计修改次数），并在5个工作日内由群翔公司提供Alpha版供玖悦公司确认，玖悦公司在确认Alpha版后3个工作日需支付第二期合同款5万元。但在双方实际履行过程中，因群翔公司提交的UI和UE整合设计方案达不到合同约定的要求，经多次修改至2015年8月13日才提交基本符合要求的UI方案。群翔公司2015年8月21日提交Alpha版初稿后，玖悦公司先后十余次通过邮件反馈存在的问题并列明需要修改的项目，但截至2016年1月14日，群翔公司提交给玖悦公司的Alpha版仍未能通过测试验收。玖悦公司2016年1月14日、30日两次发送邮件，要求群翔公司根据测试报告书及时安排人员修正，并提高工作效率，确保年前达到验收标准，但群翔公司未予回应，仅基于二期需求提出新的调解方案，且玖悦公司未予接受。2016年2月，双方经多次邮件沟通及当面协商，仍未能就落实原合同达成补充协议，3月15日，群翔公司向玖悦公司发送“关于停止合作的告知函”，明确声明结束与玖悦公司就开发“玖悦软件项目”的所有合作。鉴于玖悦公司已按照合同约定全面履行了自己的义务，而群翔公司不仅未依合同约定全面履行其义务，且明确表示不履行合同义务，故本案可以认定群翔公司是涉案合同的违约方，玖悦公司有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，要求群翔公司承担相应的违约责任。
关于违约赔偿数额，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，以玖悦公司的实际损失为基础，兼顾双方履行合同的情况，对玖悦公司诉请的违约金依法予以调整，并以超过玖悦公司实际经济损失的30%为限，酌情将赔偿数额确定为9.75万元，符合公平原则，判决结果适当。
综上所述，上诉人群翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7762.5元，由上诉人武汉群翔软件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童海超
审判员 毛向荣
审判员 彭 胜
二〇一七年六月十六日
书记员 杨 羽