文书内容四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1324民初2315号原告：周明珍，女，1972年2月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人：何小波，四川修为律师事务所律师。被告：闵永强，男，1974年7月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：邓琼兰，女，1972年9月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司。住所地：四川省南充市高坪区江东中路七段1号天来大酒店1楼107号、9楼907号、909号、911号、913号。负责人：杨建职务：总经理委托代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。原告周明珍诉被告闵永强、邓琼兰、中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司（以下简称：人寿财保南充市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20立案受理，依法由审判员曾刚适用简易程序于2017年7月14日公开�庭进行了审理。原告周明珍及其委托代理人何小波，被告闵永强、被告邓琼兰及被告人寿财保南充市中心支公司之委托代理人王璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周明珍诉称：2016年12月29日12时10分许，被告邓琼兰驾驶川R0A212号小型轿车行驶至仪陇县新政镇嘉陵东路与仁和街交叉路口处，与原告驾驶（搭乘李德香）的川RF03625号两轮电动车相撞，致原告周明珍、第三人李德香受伤。原告经仪陇县德庆医院诊断确认右胫骨骨折和全身多处软组织损伤，入院治疗18天。经四川华大科技司法鉴定所鉴定为十级伤残。此次事故经仪陇县公安局交警大队认定由邓琼兰承担主要责任，原告承担次要责任，第三人李德香无责任。被告邓琼兰驾驶车辆属于被告闵永强所有，且在人寿财保南充市中心支公司投保了两险，应由保险公司在保险责任范围内承担保险责任。综上，根据相关法律，请求依法判令被告连带向原告赔偿因交通事故造成的医药费14826.62元，住院伙食补助费18天×30=540元，营养费1800元，续医费8000元，护理费90天×（54425÷365）元=13419元，误工费180天×（54425÷365）元=26839元，残疾赔偿金28335×20×0.1=56670元，精神抚慰金5000元，交通费1000元，鉴定费2500元，以上合计130594.62元；本案诉讼费用由被告承担。被告人寿财保南充市中心支公司辩称：对事故发生经过和责任无异议，事故车辆在我公司投保交强险、50万商业险及不计免赔属实。事故发生后我公司已经垫支1万元医疗费，在本案一并处理。本次事故尚有另一名�者，应预留交强险，原告主张的费用过高，诉讼费和鉴定费我公司不承担。被告闵永强、邓琼兰共同辩称：对事故发生无异议，总共垫支医药费4826.62元。经审理查明：2016年12月29日12时10分许，被告邓琼兰驾驶川R0A212号小型轿车行驶至仪陇县新政镇嘉陵东路与仁和街交叉路口处，与原告周明珍驾驶（搭乘李德香）的川RF03625号两轮电动车相撞，致原告周明珍及案外人李德香受伤。原告周明珍随即被送往仪陇德庆医院进行检查，诊断为：“1、右胫骨骨折；2、全身多处软组织损伤。”，花去治疗费1147.36元，未住院治疗。同日，原告周明珍前往仪陇县人民医院继续治疗，诊断为：“右胫骨中下段骨折”,于2017年1月16日出院，共住院18天，花去医药费13679.26元。出院医嘱：“1、卧床休息，避免患肢负重2-3月；2、出院后第1、2、3、6、9、12月来院复查DR，根据复查结果了解愈合情况，决定下肢负重时间及内固定装置取出时间；3、我科门诊随访，如有不适，及时就诊。”。2017年1月20日，仪陇县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，认定本次事故由被告邓琼兰承担主要责任，原告周明珍承担次要责任，李德香无责任。2017年4月1日，原告周明珍经四川华大科技司法鉴定所鉴定为：“被鉴定人周明珍车祸伤致右胫骨骨折经行内固定术后致目前右下肢功能丧失12%，评定为Ⅹ（十）级伤残；后期医疗费目前预计需人民币捌仟（8000.00）元；营养时限（营养费）酌定90日（建议营养费1800.00元）；护理期限按壹人护理90天及有关规定标准计算；误工期限按180日及有关规定标准计算。”，用去鉴定费2500元。同时查明：川R0A212号小型轿车登记在被告闵永强名下，被告闵永强与邓琼兰系夫妻关系，事发时系被告邓琼兰驾驶，被告邓琼兰具有驾驶资质。被告闵永强在人寿财保南充市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元）和第三者责任险及不计免赔（责任限额500000元），保险期间均为2016年1月29日0时起至2017年1月28日24时止。事故发生后人寿财保南充市中心支公司垫支了医疗费10000元，被告闵永强垫支了医疗费4826.62元。本案另一伤者李德香于2017年7月14日表明不提起诉讼。庭审中，原、被告认可按照15%比例扣除自费药。认定上述事实，有原、被告向本院提交的：1.原、被告身份信息及川R0A212号小型轿车的机动车行驶证复印件、邓琼兰驾驶证复印件；2.仪公交认字【2017】第29号交通事故认定书、川R0A212号小型轿车的机动车交通事故责任强制险及第三者责任险保单原件；3.仪陇德庆医院出院证明书及医疗费发票、仪陇县人民医院住院病历、出院证明、用药清单及住院票据；4.川华科鉴【2017】临鉴字南充第03001号司法鉴定意见书及鉴定费发票；5.李德香表明不起诉意�的身份证复印件以及庭审记录在卷佐证，足以认定。本案争议的焦点为：原告周明珍是否应当按照城镇标准计算相关赔偿。原告周明珍为了支持其主张，向本院提交了如下证据：1、原告周明珍及其子何志雄的户口薄复印件；2、何志雄的商品房买卖合同、收据复印件以及2015年至2017年期间所产生的水电气、物管费用、原告周明珍�话费缴费票据，拟证明原告周明珍之子何志雄于2014年购买了位于新政镇紫光街的房屋居住生活，原告周明珍一直跟随其子何志雄在新政生活；3、仪陇县新政镇石板梁村村民委员会证明一份，拟证明原告周明珍家庭情况及其于2014年7月其在新政镇居住生活，在建筑工地务工，未在村上从事农业生产；4、张碧芳及程玉芳的调查笔录及身份证复印件各一份，拟证明原告周明珍事故发生前几年已在新政镇居住，并从事建筑小工工作，月工资4000元。被告人寿财保南充市支公司对上述证据质证称：户口本无异议，系农村户口。村委会证明没有负责人签字，不符合要求。房屋买卖合同、水电气发票只能证明周明珍之子何志雄在城镇，不能证明原告周明珍在城镇，电信发票关联性有异议。证人证言证人没有到庭，不予采信。被告邓琼兰、闵永强同意保险公司质证意见。通过原、被告举证质证，结合本院审理查明，本院对原告周明珍提供的房屋买卖合同及相关水电气票据真实性予以确认，其中电话费票据载明户名为周明珍，且由原告周明珍持有，因此本院对其关联性予以认可。而村委会证明虽无负责人签字，但被告并未对该证据内容以及村委会印章的真实性提出相应证据予以反驳。因此，石板梁村村委会作为原告周明珍户籍所在地基层组织，就其辖区内所知情况作出书面说明并加以证明并无不当，因此本院对该证据中所证明的原告周明珍目前家庭情况及未在村上居住且从事农业生产的事实予以认定，对于其拟证明原告周明珍在外从事行业的部分超出其管控范围，不予采信。而对于两份证人证言虽证人未出庭作证，但就其中所证明原告周明珍事故发生前一年已在新政镇居住务工这一证言可以佐证上述证据，本院对该部分证明内容真实性予以采信，但对其所证明的从事行业及收入情况需原告周明珍提交相应的工资明细、纳税证明、用工合同等证据予以佐证方能认定。综上，原告周明珍目前45周岁具有劳动能力，虽系农村户口，但其子何志雄于2014年已在新政镇�房用于生活居住，原告周明珍作为何志雄母亲，且在其夫于2015年去世的情况下孤身跟随其子一起生活并从事一定工作符合常理，且该事实有当地村委会及两名证人证言予以佐证，因此本院认定原告周明珍在事故发生前一年已经在仪陇县新政镇生活居住，没有从事农业生产，且收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算相关赔偿。本院认为：公民的健康权受法律保护。被告邓琼兰与原告周明珍驾车均未遵循道路交通安全法规而造成损害后果的发生，应依法根据双方过错承担相应的赔偿责任。该事故经仪陇县公安局交警大队作出的事故责任认定书认定此次事故由邓琼兰承担主要责任，原告周明珍承担次要责任。各当事人也对事故发生及责任划分并无异议，因此�院认为该认定事实清楚，程序合法，责任划分恰当，并据此作为划分民事责任的依据。同时，本案原告周明珍驾驶的川RF03625号两轮电动车系非机动车，因此参照《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任”之规定，酌定本次事故对原告周明珍造成的损失，由被告邓琼兰承担80%赔偿责任，原告周明珍自行承担余下20%责任。庭审中，被告人寿财保南充市中心支公司对原�周明珍的鉴定意见持有异议，但经本院指定期限届满，被告人寿财保南充市中心支公司仍未向本院提出重新鉴定申请并缴纳鉴定费，本院视为其放弃重新鉴定，认可原鉴定意见。因此，本院对原告周明珍提交的鉴定意见予以认可，并将其作为计算相关赔偿的依据。本案另一伤者李德香经本院释明后明确表示不提起诉讼，本案不再为其保留相应交强险份额，因此本案伤者周明珍合理赔偿部分由保险公司在其责任限额内直接处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，本院对原告周明珍主张的各项费用审核确认如下：1.医药费14826.62元(仪陇德庆医院1147.36元+仪陇县人民医院13679.26元，含双方协商15%自费药2223.99元)；2.住院伙食补助费540元，（参照南充市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天×实际住院18天计算）；3.营养费1800.00元，依据鉴定意见90天×20元/天为证；4.继续治疗费8000.00元，依据鉴定意见确定；5.残疾赔偿金56670元（2016年度全省城镇居民人均可支配收入28335元×20年×0.1）；6.护理费13419元，原告周明珍主张未超过2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元÷365天标准，本院予以确认，护理时间参照鉴定意见90天计算；7.误工费9128.92元，由于原告周明珍不能证明其有固定收入来源，也不足以证实其所从事行业及收入标准，虽系农村户口，但未从事农业生产，因此本院参照四川省2016年度最低行业平均工资36218元/年÷365天为标准进行计算，误工时间以受伤之日至评残前一日共92天为准；8.精神抚慰金酌定5000元；9.交通费酌定400.00元（原告周明珍未提供票据证明，但考虑到住院时间及实际需要，本院酌定400元）；10.鉴定费2500元，以票据为准；以上费用合计112284.54元。本案中，被告闵永强所有的川R0A212号小型轿车在被告�寿财保南充市中心支公司投保交强险、商业险及不计免赔属实，且在保险期间。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，本案原告周明珍主张的赔偿费用，首先应当由被告人寿财保南充市中心支公司在机动车交通事故责任强制险医疗限额内向原告周明珍赔偿10000元，在强制险伤残责任限额内向原告周明珍赔偿84617.92元（残疾赔偿金56670元+护理费13419元+误工费9128.92元+精神抚慰金酌定5000元+交通费酌定400.00元）。对于超出机动车交通事故强制险限额的部�12942.63元【即（医药费14826.62元-自费药2223.99元)+住院伙食补助费540元+营养费1800.00元+继续治疗费8000.00元-10000元】，应当由被告人寿财保南充市中心支公司在商业第三者责任险范围内按照80%责任比例向原告周明珍赔偿10354.10元，不足部分由原告周明珍自行承担。对于超出保险公司赔偿的剩余赔偿费用4723.99元（即鉴定费2500元+自费药2223.99元），依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和�权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告邓琼兰与闵永强系夫妻关系，其债务系于夫妻关系存续期间，应当由邓琼兰、闵永强共同按照80%责任比例向原告周明珍承担赔偿责任即3779.19元，不足部分由原告周明珍自行承担。综上，被告人寿财保南充市中心支公司应向原告周明珍赔偿的总额为94972.02元（交强险94617.92元+第三者责任险10354.10元-垫支的10000元依法予以扣减）；被告邓琼兰、闵永强应向原告周明珍赔偿的总额为3779.19元，对其已经垫支的4826.62元，依法扣减后应由原告周明珍返还1047.43元，为了便于计算，该款由保险公司直接支付给被告邓琼兰、闵永强并在应当支付给原告周明珍的赔偿费用中作相应扣减。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及前述法条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司在本判决书生效后十五日内向原告周明珍赔偿93924.59元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司在本判决书生效后十五日内向被告邓琼兰、闵永强支付1047.43元；三、驳回原告周明珍的�他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。（仪陇县人民法院涉案标的款缴款账户：户名：仪陇县人民法院诉讼费及案款专户，账号：2315002529100063923，开户行：中国工商银行股份有限公司仪陇支行。）本案受理费1270元，由被告邓琼兰、闵永强负担1016元，由原告周明珍负担254元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  曾刚二〇一七年八月二日书记员  邹军