黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1004民初1154号
原告：陈玉山，男，1941年5月2日出生，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：陈庆海，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：关玉霞，女，住牡丹江市东安区。
被告：冯春荣，女，1955年3月21日出生，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：林杨，住牡丹江市爱民区。
被告：林杨，男，1982年1月24日出生，住牡丹江市爱民区。
原告陈玉山与被告冯春荣、林杨侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。因案件疑难、复杂，本院将此案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年2月13日、5月25日公开开庭进行了审理。原告陈玉山的委托诉讼代理人陈庆海、关玉霞、被告冯春荣的委托诉讼代理人林杨、被告林杨，证人郎百利、赵芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉山向本院提出诉讼请求：1.要求二被告停止对原告土地承包经营权的侵权行为；2.二被告赔偿原告经济损失共计2万元；诉讼费由二被告承担。庭审中原告撤回第1项诉讼请求，第2项诉讼请求变更为要求二被告赔偿经济损失12316元及利息1461元（按年利率4.87%计算3年）。事实和理由：原告是牡丹江市爱民区北安乡丰收村村民，1998年5月11日，原告与牡丹江市爱民区北安乡丰收村村民委员会（以下简称丰收村村委会）签订土地承包协议书，原告承包土地16.5亩（其中包括朱麻地2.5亩），承包期限为30年。该承包合同在丰收村村委会及有关部门备案存档。自原告承包土地至今，原告一直享有承包权利并履行承包义务。2013年被告来到原告承包地干扰阻挠原告正常耕种经营，被告的侵权行为一直持续到2014年，导致原告耕地荒芜无法耕种，给原告造成经济损失，故原告诉至法院。
冯春荣、林杨辩称，一、原告所诉二被告侵犯原告土地承包经营权的事实不成立。林建平在第一轮土地承包时，在朱麻地承包了5.5亩耕地，1998年林建平继续承包经营朱麻地5.5亩，并缴纳村提留、乡统筹至2001年，林建平与丰收村村委会形成土地承包关系，林建平对涉案土地实施经营管理行为不是侵权行为。二、本案应为农村土地承包合同纠纷，不是侵权纠纷。根据丰收村1998年2月17日会议记录内容“4.不挂账的地，多年不交农业税、收回”，不包括林建平的涉案土地，涉案土地不在收回范围内。根据丰收村1998年2月17日会议记录内容“5.此次丈量、重新建账、建卡，对出生、娶入、落户的人员不予给地”。村委会1998年第二轮土地承包台账明确记载林建平5.5亩土地，后又涂改，说明第二轮土地承包已经将土地分给了林建平，村委会后期涂改是无效的。而且原告以补给其孙女取得涉案土地的理由不成立，原告不具备分得土地的条件。丰收村村委会于2000年春季将林建平土地分给原告2.5亩，是一地两包的事实导致双方争议，是基于两个土地承包合同引起的纠纷，不是侵权纠纷。三、丰收村村委会与原告签订的承包合同无效。丰收村村委会收回林建平土地另行发包给原告的行为是违法的，村委会与原告签订的承包合同是无效的。四、（2014）爱行初字第8号行政判决书认定林建平与陈玉山、丰收村村委会的纠纷是民事案件，（2015）爱民初字第457号民事裁定书认定林建平与陈玉山、丰收村村委会的纠纷属行政案件，两份文书相互矛盾，因林建平于2016年3月31日死亡。二被告作为林建平的继承人向黑龙江省高级人民法院申请再审，在再审结果作出前，本案应中止审理。
争议焦点：一、原告是否取得涉案土地的承包经营权；二、二被告是否侵犯原告土地承包经营权；三、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：土地使用权纠纷调解书复印件一份（与原件核对无异）、牡丹江市爱民区新华分局治安巡防队出警证明复印件一份、黑龙江省牡丹江市公安局110指挥中心110报警受理单复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告陈玉山举示证据一、牡丹江市爱民区土地承包协议书复印件一份（与原件核对无异）、丰收村土地台账复印件一份（加盖丰收村村委会公章）。本院认为，该组证据能够证明1998年5月11日原告陈玉山与丰收村村委会签订土地承包协议书，丰收村将16.5亩耕地承包给原告，其中包括涉案朱麻地2.5亩的事实，本院予以确认。
证据三、土地使用权证明复印件一份（与原件核对无异）。本院认为，1998年丰收村村委会在进行第二轮土地承包过程中，根据“大稳定、小调整”的政策和相关文件精神，对丰收村现有的土地进行了调整，丰收村将林建平耕种的5.5亩朱麻地收回，分给原告陈玉山2.5亩（涉案耕地），并与陈玉山签订土地承包协议书的事实，本院予以确认。
证据四、丰收村村委会关于村民陈玉山与林建平耕地纠纷一事认定处理意见复印件一份、牡丹江市爱民区三道关镇人民政府（以下简称三道关镇政府）关于陈玉山与林建平耕地纠纷一事认定处理意见复印件一份（均与原件核对无异）。本院认为，因本院作出的（2014）爱行初字第8号行政判决已撤销三道关镇政府于2014年6月4日作出的丰收村村民“陈玉山”与“林建平”耕地纠纷处理意见，故对该组证据本院不予确认。
证据五、收入凭证复印件一份、会议纪要复印件一份。本院认为，本院对该证据的认证意见与原告举示证据三的认证意见一致，不再赘述。
证据六、（2015）爱民初字第457号民事裁定书复印件一份、（2016）黑10民终942号民事裁定书复印件一份（均与原件核对无异）。本院认为，该组证据能够证明2015年6月15日林建平起诉丰收村村委会、陈玉山土地承包经营权纠纷案，本院于2016年6月13日作出（2015）爱民初字第457号民事裁定书，裁定驳回原告冯春荣、林杨的起诉。冯春荣、林杨不服，向牡丹江市中级人民法院提出上诉，牡丹江市中级人民法院作出（2016）黑10民终942号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定的事实，本院予以确认。
证据七、照片五张（于2013年6、7月份拍摄，拍摄地点为本案争议的朱麻地）。本院认为，因该组照片未体现拍摄时间，不能证明原告要证明的问题，本院不予确认。
证据八、证人郎百利出庭作证，证人证实证人从2013年承包陈玉山位于爱民区丰收村西南沟朱麻地2.5亩。本院认为，证人郎百利称其承包原告朱麻地2.5亩，但未举示承包协议等相关证据予以佐证，本院不予确认。
证据九、证人赵芹出庭作证，证人证实大概在1998年大队分地时，陈玉山家的土地和证人家的土地一样大，证人和陈玉山换地耕种，陈玉山用证人家的地种杨树，证人用陈玉山家位于丰收村西侧朱麻地种植黄豆，证人大概种植十四五年，每年种植黄豆和玉米。本院认为，证人赵芹称其与原告互换土地耕种，但未举示相关证据予以佐证，本院不予确认。
证据十、（2017）黑民申668号民事裁定书复印件一份（与原件核对无异）。本院认为，该证据能够证明冯春荣、林杨因与丰收村村委会、陈玉山土地承包经营权纠纷案，不服牡丹江市中级人民法院作出（2016）黑10民终942号民事裁定，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2017年3月23日作出（2017）黑民申668号民事裁定，裁定驳回冯春荣、林杨的再审申请的事实，本院予以确认。
2.被告冯春荣、林杨举示证据：（2014）爱行初字第8号行政判决书复印件一份、（2015）爱民初字第457号民事裁定书复印件一份、会议记录复印件两份、收款凭证复印件两张、收据复印件一张、台账复印件一份。本院认为，（2014）爱行初字第8号行政判决书、及（2015）爱民初字第457号民事裁定书系生效法律文书，本院予以确认。丰收村会议记录及台账，原告对形式要件没有异议，本院予以确认。收款凭证及收据未体现林建平交纳涉案耕地的费用，且二被告亦未举示其他证据予以佐证，对二被告要证明的问题本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1998年丰收村村委会在进行第二轮土地承包过程中，根据“大稳定、小调整”的政策和相关文件精神，对丰收村现有的土地进行了调整，丰收村将林建平耕种的5.5亩朱麻地收回，分给原告陈玉山2.5亩（涉案耕地）、案外人肖凤仁3亩，并分别签订了土地承包协议（1998年5月11日原告陈玉山与丰收村村委会签订土地承包协议书，丰收村将16.5亩耕地承包给原告，其中包括涉案朱麻地2.5亩）。二被告称林建平于1998年继续承包经营涉案耕地，林建平与丰收村村委会形成土地承包关系，但二被告未举示充分证据证实。2013年林建平对原丰收村村委会强行收回其5.5亩耕地分给陈玉山2.5亩、肖凤仁3亩不服请求丰收村村委会处理，丰收村村委会对林建平反映的问题进行了听证，林建平不服村委会的意见，于2013年5月18日到涉案耕地强行耕种，致使双方矛盾升级。2014年4月原告之子陈庆海报警称，其与林建平因土地所有权问题发生纠纷，牡丹江市公安局新华分局立即出警到达现场，并协调双方到新华分局治安巡防队调解处理。2014年丰收村村委会、三道关镇政府分别作出关于“丰收村村民陈玉山与林建平耕地纠纷一事的处理意见”，林建平不服三道关镇政府处理意见，向本院提起行政诉讼，本院于2015年2月3日作出（2014）爱行初字第8号行政判决，判决撤销三道关镇政府于2014年6月4日作出的丰收村村民“陈玉山”与“林建平”耕地纠纷处理意见。2015年6月15日林建平向本院起诉丰收村村委会、陈玉山土地承包经营权纠纷案，本院于2016年6月13日作出（2015）爱民初字第457号民事裁定书，裁定驳回原告冯春荣、林杨的起诉。冯春荣、林杨不服，向牡丹江市中级人民法院提出上诉，牡丹江市中级人民法院作出（2016）黑10民终942号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。冯春荣、林杨仍不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2017年3月23日作出（2017）黑民申668号民事裁定，裁定驳回冯春荣、林杨的再审申请。庭审中原告称其于2016年开始恢复对涉案耕地耕种，原告要求被告赔偿从2013年至2015年期间涉案耕地不能耕种的损失，但原告对其主张的损失数额未举示充分证据证实。另查明，林建平于2016年3月31日死亡，冯春荣系林建平妻子，林杨系林建平之子。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第二十二条规定，承包合同自成立时起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案原告陈玉山于1998年5月11日与丰收村村委会签订土地承包协议书，原告依法取得涉案朱麻地2.5亩的土地承包经营权，该权利受法律保护。林建平于2013年5月18日到涉案耕地强行耕种，侵犯了原告陈玉山的土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项规定，本案属于民事诉讼案件的范围，对二被告辩称本案不属于民事案件管辖范围的辩解理由，本院不予支持。二被告辩称林建平于1998年继续承包经营涉案耕地，林建平与丰收村村委会形成土地承包关系，但二被告未举示充分证据证实，本院不予支持。因林建平已经死亡，且原告已恢复对涉案耕地的耕种，林建平的侵权行为已经消除，庭审中原告撤回要求二被告停止对原告土地承包经营权侵权行为的诉讼请求，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉请要求被告冯春荣、林杨（林建平的继承人）赔偿经济损失12316元及利息1461元（按年利率4.87%计算3年），但原告对其主张的损失数额未举示充分证据证实，且原告亦未举示证据证实林建平有遗产且被法定继承人取得，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈玉山的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈玉山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 时 维
人民陪审员 戴文有
人民陪审员 孙秀萍
二〇一七年六月九日
书 记 员 薛智心