广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终432号
上诉人（原审原告）：汕头市金瑞电脑横机有限公司，住所地汕头市龙湖区外砂镇汕汾公路龙头段七亩片第二幢艺成大厦铺面7-8铺面。
法定代表人：刘金山。
委托诉讼代理人：何立忠，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王旭龙，男，汉族，1982年7月31日出生，住汕头市龙湖区。
上诉人汕头市金瑞电脑横机有限公司（以下简称金瑞公司）因与被上诉人王旭龙买卖合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人金瑞公司的法定代表人刘金山及委托诉讼代理人何立忠到庭参加诉讼，被上诉人王旭龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判王旭龙支付欠款264620元及利息，利息按同期贷款利率从立案之日计至实际支付之日；2.王旭龙承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决理由不充分，判决结果显失公平。一审判决仅以《买卖合同》买方签名不是王旭龙本人签名为由，认定买卖关系不成立是错误的。金瑞公司与王旭龙之间的买卖合同关系是客观存在的，除《买卖合同》与《借款协议》，一审法院制作的查封笔录证实，王旭龙认可查封的三台电脑机就是涉案标的三台机，而且王旭龙在答辩状中也明确认可其已经支付60000元货款，做货抵货款5380元，这与《买卖合同》首付款是一致的，而录音笔录这一证据证明王旭龙是欠了金瑞公司的货款，而这一录音证据又在庭审时，王旭龙不到庭质证，被一审法院以真实性存在疑问而使这一关键证据不予以认可。另外，同类型电脑机市场价格是130000元左右，金瑞公司不可能以20000元一台卖给王旭龙的。因此，一审判决显失公平。二、一审法院在审判程序上存在问题。本案对合同机器的价格存在争议时，一审法院没有依照职权向金瑞公司释明需要进行物价证明。
王旭龙辩称，一、金瑞公司未能证明双方存在买卖合同关系，王旭龙从未与金瑞公司签订过《销售合同》或《借款协议》，西南政法大学司法鉴定中心作出的绝对性鉴定结论已充分证明了该事实，金瑞公司伪造签名，其行为已明显涉嫌伪证罪。依据《民事诉讼法》第一百一十一条关于“诉讼参与人或者其他人伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”，为严正司法秩序，恳请法庭依法将本案移送公安机关，追究金瑞公司相应的刑事责任。二、本案双方不存在债权债务纠纷，且金瑞公司诉求付还欠款及违约金缺乏事实依据及证据支撑，首先，金瑞公司提供的通话录音真实性无法确认，且录音内容中并无提及双方之间存在未结购机款及数额，因此无法证明买卖标的物的交付情况，更无法证明双方之间是否存在债权债务或争议的具体数额；其次，金瑞公司提供的《销售合同》及《借款协议》严重失实，金瑞公司主张的债权是与哪些设备型号、规格、数量相对应等问题也无法证明，（2016）粤0507民初字648号的查封笔录亦无法证明双方存在未结购机款和数额。三、金瑞公司诉称王旭龙己付60000元及货抵5380元，共65380元，而电脑机的市场价格较低，金瑞公司自认己收款项与其诉称的标的物实际价值相当，因此双方不存在未结款项。四、金瑞公司在第一次诉讼时，王旭龙共垫付笔迹鉴定费5200元，而金瑞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，被视为自动撤诉，全部过错在于金瑞公司，故应向王旭龙全额返还鉴定费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金瑞公司的上诉请求，维持原判。
金瑞公司于2017年1月6日向一审法院提出诉讼请求：1.判令王旭龙支付欠款264620元，利息自立案之日到实际支付之日按同期贷款利率计；2.本案诉讼费用由王旭龙承担。
一审法院认定事实：2016年5月18日，金瑞公司以与本案相同的事实和理由向一审法院起诉，请求王旭龙支付欠款264620元及利息，案号为（2016）粤0507民初648号。该案诉讼期间，王旭龙提出对金瑞公司提交的《销售合同》、《借款协议》中落款签名的真实性进行鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，由王旭龙提交其签名字迹样本并经金瑞公司确认。经鉴定，西南政法大学司法鉴定中心向一审法院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称时间为2013年4月30日的《销售合同》第三页“乙方（盖章/签名）”栏“法定代表人”处“王旭龙”署名字迹与供检的王旭龙签名样本字迹不是同一人书写，标称时间为2013年4月30日的《借款协议》上“乙方（盖章）”部位“王旭龙”署名字迹与供检的王旭龙签名样本字迹不是同一人书写。该案开庭当天，金瑞公司经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，一审法院按金瑞公司撤诉处理。2017年1月6日，金瑞公司再次向一审法院起诉王旭龙，提出上述诉讼请求，并提交上述《销售合同》、《借款协议》、通话录音及（2016）粤0507民初648号查封笔录各一份。王旭龙向一审法院提交上述《司法鉴定意见书》，金瑞公司对该意见书的真实性不持异议。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据证明。金瑞公司依据《销售合同》及《借款协议》请求王旭龙支付欠款，该合同及协议经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，金瑞公司对该中心出具的鉴定结论的真实性不持异议，对该《司法鉴定意见书》，一审法院予以采信。根据鉴定结论，上述合同及协议中“王旭龙”署名字迹与供检的王旭龙签名样本字迹不是同一人书写，因此，上述合同及协议不能证明金瑞公司与王旭龙之间存在合同关系，对金瑞公司提交的上述《销售合同》及《借款协议》，一审法院不予采信。金瑞公司所提交的通话录音，对其真实性无法确认，且录音内容中并无提及金瑞公司与王旭龙之间存在未结购机款及数额，对该通话录音证据，一审法院不予采信。（2016）粤0507民初648号的查封笔录，亦无法证明金瑞公司与王旭龙之间存在未结购机款及数额。综上，金瑞公司与王旭龙是否存在分期付款购电脑机关系，双方对权利义务如何约定，金瑞公司均未能提交证据证明，因此应承担举证不能的法律后果。金瑞公司请求王旭龙支付其欠款及利息，理由不充分，证据不足，一审法院不予支持。王旭龙辩称金瑞公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，理由充分，一审法院予以采纳。王旭龙辩称要求金瑞公司返还其在与金瑞公司第一次诉讼中垫付的鉴定费，因该要求系在答辩中提出，系对金瑞公司诉讼请求的答辩，并非诉讼请求，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回金瑞公司的诉讼请求。案件受理费2634.65元，保全费1270元，合共3904.65元由金瑞公司负担。
二审庭审时，金瑞公司向本院提交了其与王如彬签订的《销售合同》一份，证明同一时期机器设备的合同价格是12万元一台，因王旭龙向金瑞公司介绍了客户，所以每台机器便宜1万元。因王旭龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院没有组织双方对上述证据进行质证。因金瑞公司提交的上述证据系其与案外人所签订的，该《销售合同》与本案待证事实不具关联性，故本院对上述证据的证明力不予确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院另查明，王旭龙在（2016）粤0507民初648号的查封笔录上承认有三台金瑞电脑机器设备现存放在其工厂二楼，但其已付款。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。金瑞公司与王旭龙之间没有存在有效的书面合同。王旭龙主张其与金瑞公司之间不存在买卖合同关系，但王旭龙在（2016）粤0507民初648号查封笔录中承认有三台金瑞电脑机器设备现存放在其工厂二楼，且王旭龙在本案一、二审答辩状中均陈述金瑞公司自认已收款项65380元与涉案标的物实际价值相当，双方不存在未结款项，因王旭龙没有对上述三台金瑞电脑机器设备的来源予以说明，故王旭龙关于其与金瑞公司之间不存在买卖合同关系的主张，理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条关于“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”的规定，结合王旭龙在答辩状与查封笔录中的陈述，本院对金瑞公司与王旭龙之间存在买卖合同关系予以确认。
本案双方争议的焦点是涉案的三台金瑞电脑机器设备的总价款如何确定的问题。金瑞公司主张每台设备的单价是110000元，三台设备合计330000元，抵除王旭龙已支付的60000元及加工款5380元，王旭龙尚欠金瑞公司购机款264620元。王旭龙则辩称其已付还金瑞公司的65380元是三台设备的总价款，双方之间不存在未结购机款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，金瑞公司应对其上述主张进行举证。但金瑞公司在一、二审期间提交的证据均不足以证明其上述主张。金瑞公司在本案审理过程中向本院提出《录音鉴定申请》以证明王旭龙尚结欠金瑞公司购机款，提出《物价鉴定申请》以证明涉案机器设备的市场价值，本院对上述申请均予以驳回，理由如下：1.金瑞公司提交的录音资料内容仅体现双方之间有过经济来往，但并没有提及涉案设备的具体金额或者双方存在未结款项，因此，上述录音资料对本案的待证事实不具有证明力。2.金瑞公司要求对涉案设备在2013年4月的市场价格进行鉴定，但金瑞公司没有提交相应证据证明本案标的物的交付时间及标的物在其向王旭龙交付时的状态，因此，金瑞公司提出的物价鉴定申请没有事实依据。综上，金瑞公司关于涉案设备总价款是330000元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。金瑞公司请求王旭龙支付其结欠购机款及利息的主张，理由不成立，本院予以驳回。一审判决驳回金瑞公司的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，金瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5269.3元，由上诉人汕头市金瑞电脑横机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 林 立
审判员 杨 立
二〇一七年六月二十三日
书记员 李逸珣