浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第193号
上诉人（原审被告）：邵百良。
被上诉人（原审原告）：杨波。
委托代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。
原审被告：陈杰。
委托代理人：顾敏旻，浙江家本律师事务所律师。
上诉人邵百良为与被上诉人杨波、原审被告陈杰民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴康商初字第490号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人邵百良、被上诉人杨波的委托代理人瞿丹鸣、原审被告陈杰的委托代理人顾敏旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月24日杨波因个人原因需向陈杰借款，双方在浙江省湖州市华信公证处签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为100万元，年利率18%，借款期限为3年，自2013年9月24日起至2016年9月23日止，实际借款起始日期以借款实际支付日为准，到期还款；每月5号支付本金和利息，其中本金27778元，利息15000元，合计42778元。同时第六条第（一）项第（2）条还约定：由杨波向陈杰提供湖房权证湖州市字第××号、湖土国用（2008）第3-2625号房产作为抵押，上述抵押登记应当在出借人发放借款之前，由借款人（抵押人）办理完毕。同日，杨波还在湖州华信公证处公证了一份委托邵百良办理出售抵押房产及注销抵押登记等手续的《委托书》。2013年9月29日杨波与陈杰办理了上述房产的抵押权登记手续，抵押权证号为：湖房他证湖州市字第1100792**号。嗣后，陈杰未向杨波履行合同约定的出借义务，即未向杨波支付借款100万元整，以致纠纷成讼。
杨波向原审法院起诉，请求判令：1.依法解除杨波与陈杰签订的《个人借款合同》；2.依法解除或注销湖房权证湖州市字第××、湖土国用（2008）第3-2625号房产的抵押权（湖房他证湖州市字第1100792**号）；3.依法解除2013年9月24日杨波与邵百良签订的《委托书》；4.本案诉讼费用由陈杰承担。
陈杰原审答辩称：陈杰是湖州聚辰股权投资管理有限公司（下称聚辰公司）的职员，因此公司安排其出面与本案杨波签订个人借款合同以及办理了相应公证抵押手续，但对于陈杰而言，这是公司职务行为。双方确实签订了个人借款合同，以及办理了抵押公证，这一系列行为都是真实的，但是根据陈杰了解，该合同所涉借款金额已经由聚辰公司安排人员通过现金和银行转账形式交付给杨波，具体由邵百良及其公司证人出庭陈述。因此陈杰认为签订个人借款合同以及办理抵押产权行为是公司职务行为，且已经交付了本案所涉及的金额，所以请求驳回杨波的全部诉讼请求。
邵百良原审答辩称：杨波起诉并不属实，请求法院驳回杨波的诉讼请求，杨波承担诉讼费用。理由如下：借款属实，陈杰和邵某按照杨波的要求向其指定朱潘洪杰汇款，收款人是朱潘洪杰，一部分通过银行转账，另一部分通过现金支付。借款发生之后，因为需要支付利息，所以杨波开始认可已收到借款，有银行转账凭证可以证实杨波杨波已收到借款属实，最重要的是2014年2月17日那笔2万元。杨波自2014年3月起开始不支付利息，由于借款金额是很多人一起凑齐的，所以之后大家一起催讨还款，邵百良也参与过一次催讨，并且去过杨波父母家。2014年夏天某一天，杨波到聚辰公司，说他没有钱归还，所以要求找个人与其一起到山西找朱潘洪杰催讨，杨波说朱潘洪杰在山西开矿，邵某当时对杨波说“款项是和你杨波签合同的，你是合同中的债务人，山西我们不去，我们向你要钱”，这是邵百良在场听到的。还有一次，仲实到杨波工作单位农业银行观凤支行找到其主任，其主任说“杨波在外面搞经营活动，现在不要他上班了”，当时邵百良等只好空手而归。杨波利用签订抵押合同的手段，钱到手之后赖账，杨波和朱潘洪杰合伙诈骗，应当承担法律责任，要求杨波立即归还借款本息，驳回杨波的全部诉讼请求。
原审法院认为：杨波与陈杰之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，陈杰在签订个人借款合同后未向杨波出借相应借款是引起本案纠纷的主要原因。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者是以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，由于陈杰未能提供证据证实已履行出借义务，已根本违约，本合同目的无法实现，故对杨波要求解除与陈杰的个人借款合同的请求，该院予以支持。对杨波要求注销以位于湖州市温州楠溪江商城5幢403室的房产设立的抵押权及解除委托合同的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项“主债权消灭，担保物权消灭”的规定，基于的委托合同也应予以解除，杨波的该项请求于法有据，该院予以支持。对陈杰、邵百良辩称的该100万元款项已通过邵某交付给杨波指定的收款人朱潘洪杰，要求驳回杨波全部诉讼请求的意见，因其未能提供受托人应当按照委托人的指示处理委托事务的相关证据，且与本案事实不符，该院不予采纳。至于邵某与朱潘洪杰支付的款项，可以基于其他法律关系，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零八条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决：一、解除杨波与陈杰于2013年9月24日所签订的《个人借款合同》；二、限于判决生效之日起十日内，陈杰办理注销以位于湖州市温州楠溪江商城5幢403室的房产（湖房权证湖州市字第××、湖土国用（2008）第3-2625号）设立的他项权证号为湖房他证湖州市字第1100792**号的抵押登记；三、解除杨波与邵百良于2013年9月24日签订的转让出售位于湖州市温州楠溪江商城5幢403室的房产的《委托书》。案件受理费13800元，减半收取6900元，由陈杰负担。
邵百良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案件主要事实及其经过：2013年9月，陈杰的同学潘洪飞对陈杰说其姐姐朱潘洪杰要借钱，邵某得知后表示可以谈谈，朱潘洪杰提出以其开办的歌厅的经营权作抵押担保借款，邵某要求以房产作抵押。后朱潘洪杰和杨波来到邵某单位，杨波表示以其房产抵押担保，以自己的名义签订借款合同。在借款合同签订以前，杨波说其在“信用社的抵押贷款到期催着要还，急死人了”，朱潘洪杰也说先向他人掉头借了高利贷归还了信用社抵押贷款，现急需钱归还他人。款项筹到后，陈杰与杨波签订100万元借款合同，杨波向邵百良出具办理房产转让的委托书，并进行公证。当陈杰和邵某询问杨波的银行账户时，杨波没有告知，说“钱直接付给朱潘洪杰好了”。9月29日杨波办理房产抵押登记，陈杰和邵某本着诚信原则按照杨波的授意和指定将100万元借款通过现金和转账方式交付给朱潘洪杰。11月付第一个月利息时，朱潘洪杰和杨波提出每月还本付息压力太大，要求支付利息到期还本，月息增加为2分，后严浩、潘勤、杨波每月轮流支付2万元利息，因停付利息，上诉人一方先后去过杨波家中及其工作单位催讨。2014年夏天，杨波还到邵某工作单位表示自己无力还款，要求邵某派人与其同去山西向朱潘洪杰催讨，上诉人方未同意，要求杨波还款，当时杨波对借款事实一直认可。二、一审判决违背事实。本案争议的关键不在于借款由谁收款，而在于杨波以自己名义签订借款合同、出具委托书、办理公证、办理房产抵押、支付利息等一系列行为与本案所涉借款是否有关联性。杨波于2014年2月17日支付的2万元的来源不影响其支付利息的事实，也不影响杨波对收到借款事实的确认，该2万元来源于严浩恰好证明杨波与严浩、朱潘洪杰、潘勤之间有密切的经济往来。杨波称其代朱潘洪杰付款恰好证明其与本案借款有密切联系，也证明杨波授意出借人向朱潘洪杰交付借款的事实。如杨波与借款无关，则不可能有签订合同、支付利息等行为，且朱潘洪杰等人都知道邵某的账号，不可能通过杨波支付利息。杨波签订合同、办理抵押登记等行为是借款的前提条件，没有杨波的授意和指定，出借方不可能平白无故地将100万元款项交给朱潘洪杰。一审关于“杨波支付的2万元系代付，与杨波无关，不能证明该款项是杨波支付100万元借款利息”的认定，违背逻辑和常理。综上，本案的证据和证言已形成证据链，相互印证，一审割断全案证据的关联性，单独选择借款与杨波无关的谎言定案，有失公正。杨波与朱潘洪杰、严浩、潘勤恶意串通，合伙欺诈，取得借款后抵赖债务，对法庭作虚假陈述，隐瞒事实真相，应承担法律责任。请求二审撤销一审判决，改判驳回杨波的诉讼请求，由杨波承担全部诉讼费用。
杨波二审答辩称：一、邵百良无权提出上诉，主体不符。邵百良虽在一审中是被告，但其是从合同的主体，主合同已解除，从合同应当也不成立。邵百良只能对于从合同的不服部分提出上诉，但其现在对于主合同的相关权利义务提出上诉，该合同与邵百良无关，其无权对与其没有利害关系的事实提出上诉。陈杰有权提出上诉，但并没有提出上诉，其对一审判决认可，邵百良无权对主合同的内容提出上诉。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
陈杰二审答辩称：一、对本案事实部分的答辩同一审，陈杰是聚辰公司的职员，公司安排其与杨波办理抵押手续，对陈杰来说是职务行为，相关的后果应当由聚辰公司承担。邵百良有权利提出上诉，因为其是聚辰公司的员工。本案借款合同的金额已经交付给杨波，一审对此也已经查明，从关联性和真实性来说，邵百良提出上诉都有道理。签订合同和办理抵押公证都是事实，借款交付也是聚辰公司安排相关人员进行的。二、从本案查明的事实看，杨波是银行的工作人员，对于借贷的一系列手续应该是行家，如果本案借款合同确实没有履行，款项确实没有交付，之后也不会向聚辰公司按月支付利息。无论从合情合理还是合法的角度，杨波对借款的交付都是明知的，否则，在合同签订之后，就应当提出解除而不是去支付利息。
二审中，邵百良申请本院调取杨波于2014年3月10日、4月10日分别汇给邵某2万元以及5月12日杨波和仲实在ATM机汇5000元给邵某的凭证，证明杨波汇给邵某三笔利息。本院调查发现，3月10日、4月10日凭证上客户签名处均为朱潘洪杰的名字，5月12日的5000元系通过ATM机转账不能看出操作者为何人。邵百良质证认为“朱潘洪杰”几个字为杨波所签。杨波对证据的真实性和合法性没有异议，但对证明内容有异议，认为证据能证明本案的款项是邵某出借给朱潘洪杰，与陈杰、杨波没有关系。陈杰质证认为，同意上诉人的意见，如果“朱潘洪杰”的字样是杨波所签，说明杨波对整个过程是了解的，而且银行的办理人员就是杨波，确实在付利息。
邵百良申请证人邵某出庭作证，邵某陈述内容与上诉状基本一致，另外称出借给杨波的钱是多人凑起来的，陈杰有一部分，邵某和邵百良没有，第一次向杨波催讨是在2014年7、8月份，之前并未向其催讨过。邵百良对证人证言没有意见。杨波质证认为，证人证言与一审很多有矛盾之处，证言不可信，且没有证据支持，证人是聚辰公司负责人，与本案有利害关系，是实际出借人，不符合证人形式。陈杰质证认为，证人作为本案的知情人以及借款的实际操办人，作证符合证人法律要件，应该出庭作证。从本案证据看，借款已经交付，合同解除权不存在，至于借款发生法律后果谁承担的问题，这是上诉人内部的问题。
杨波、陈杰在二审中无新的证据提交。
因杨波本人未出庭，庭后本院向其核实相关情况，其称因要结婚买房子，旧房子向银行抵押贷款只能贷到30万元，其同学朱潘洪杰得知后说可以向陈杰借钱，办好公证后陈杰一直没有交付借款。2014年春节前后陈杰开始向杨波催讨，杨波联系朱潘洪杰后朱潘洪杰怕其不放心，将钱给杨波让其支付利息给邵某。杨波帮朱潘洪杰汇过一两次，并表示2014年3月10日、4月10日2万元银行凭证上“朱潘洪杰”的签字是其所签，称1万元以下的汇款不需要汇款人身份证。
对上述证据和证人证言，本院经审查认为：2014年3月10日、4月10日汇给邵某的客户签名为“朱潘洪杰”的2万元凭证，因杨波认可“朱潘洪杰”的签名系其所签，本院认定该4万元为杨波所汇。5月12日通过ATM机转账的5000元，因杨波不认可，亦无其他证据佐证，不能证明该5000元为杨波所汇。邵某的证言与一审基本吻合，陈述也比较连贯，但多数内容无其他证据佐证，能否证明待证事实本院将综合分析认定。
本院确认一审法院查明的事实，另查明，2014年3月10日、4月10日杨波分别汇给邵某2万元，杨波在银行凭条客户签名处签了“朱潘洪杰”的名字。
本院认为，虽然本案二审期间双方主要争议焦点为被上诉人杨波是否有权解除本案的借款合同以及授权委托书，但本案借款合同出借人为陈杰，借款人为杨波，邵百良为杨波授权委托办理抵押房产权证及拍卖等事项之人，一审判决解除陈杰与杨波之间的借款合同及注销涉案房产抵押登记，合同当事人陈杰和杨波均未提出上诉，该两项判决已生效。虽然陈杰称其为聚辰公司员工，其行为是职务行为，但并无证据证明，且聚辰公司也不是本案当事人，邵百良亦不能代表聚辰公司，故本案作为主合同的借款合同已经解除，邵百良并非借款合同当事人，无权对该合同进行任何请求。既然主合同已解除，涉案房产抵押登记也已被判令注销，相应的授权转让出售涉案房产基础已不存在，委托书亦得以解除。综上，上诉人邵百良非主合同当事人，因主合同当事人未提出上诉，其无权要求撤销一审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人邵百良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 黄丽琴
二〇一五年六月十九日
书 记 员 任飞飞