河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第53号
上诉人（原审被告）朱献立，男，1969年5月24日出生，汉族，农民，住叶县。
委托代理人赵春志，叶县司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司，住所地叶县昆阳大道北段（县教体局对面）。组织机构代码证：69996000-4。
代表人典久圈，总经理。
委托代理人王建浩，男，1988年1月5日出生，汉族，该公司员工，住叶县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘转运，男，2009年3月6日出生，汉族，住方城县。
法定代理人刘阳，男，1989年10月21日出生，汉族，农民，住址同上。系刘转运之父。
委托代理人王春民，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛艳霞，女，1975年10月1日出生，汉族，居民，住叶县。
上诉人朱献立、中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司（以下简称人寿财险叶县支公司）与被上诉人刘转运、毛艳霞机动车交通事故责任纠纷一案，刘转运于2013年2月4日向河南省叶县人民法院提起诉讼，请求依法判令：朱献立、毛艳霞、人寿财险叶县支公司赔偿其各项损失257076.97元。河南省叶县人民法院于2013年9月22日作出（2013）叶民常初字第79号民事判决，朱献立、人寿财险叶县支公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人朱献立及其委托代理人赵春志，上诉人人寿财险叶县支公司的委托代理人王建浩，被上诉人刘转运的法定代理人刘阳及其委托代理人王春民，被上诉人毛艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月17日12时30分许，朱献立驾驶毛艳霞卖给他的豫Ｄ×××××号时代牌重型自卸货车由东向西行驶至叶县叶邑镇老鸦村路段时，其右侧轮碾压刘转运左下肢，造成刘转运受伤的交通事故。该事故经叶县公安交警大队作出叶公交认字[2012]第383号道路交通事故认定书，认定朱献立负此事故的主要责任，刘转运负此事故的次要责任。事故发生后，刘转运被送往中国人民解放军第一五二医院、中国人民解放军第一五三医院进行救治，共住院治疗85天，支付医疗费79925.63元。经诊断其伤情：1、左踝及左足皮肤脱套伤；2、左足第1、2、3、4、5骨开放性骨折；3、左足骰骨骨折；4、左足第1、2、3、4、5跖趾关节脱位；5、左侧腓浅神经断裂；6、左足第3、4、5趾间关节脱位；7、左足各趾间动脉损伤；8、左足各趾间神经损伤；9、左足第一伸趾肌腱断裂。2013年5月31日，平顶山鹰城法医临床司法鉴定所依据本院的委托，对刘转运的伤情作出鹰城司鉴所【2013】临鉴字第27号鉴定意见书，鉴定意见为刘转运左足外伤评定为七级伤残；瘢痕形成评定为九级伤残。关于刘转运交通事故致伤后续治疗费用的评估意见为刘转运外伤致左足前足缺失已行内固定及皮瓣手术，现左足皮瓣肥厚，内有固定物存在，后续治疗需行内固定物取出手术和皮瓣修整术，而皮瓣修整术皮瓣坏死可能性较大，需行二次以上手术，按目前执行的上级行政主管部门制定的三级甲等医院收费标准，评估刘转运三次手术费用约需人民币3.5万—4万元左右。刘转运为此支付鉴定材料费100元。刘转运住院期间由其父亲刘阳、母亲张爱丽护理。
原审另查明，豫Ｄ×××××时代牌重型自卸货车有朱献立在人寿财险叶县支公司入有交强险，该车在所入险种有效保险期限内发生本次交通事故。该车登记所有人为毛艳霞，但该车于2009年10月15日以90000的价格由毛艳霞卖给朱献立。
原审认为：朱献立驾驶自己所有的豫Ｄ×××××号时代牌重型自卸货车由东向西行驶至叶县叶邑镇老鸦村路段时，其右侧轮碾压刘转运左下肢，造成刘转运左下肢多发性骨折及大面积皮肤脱套伤的交通事故。叶县公安交警大队作出叶公交认字[2012]第383号交通事故认定书，认定朱献立负此事故的主要责任，刘转运负此事故的次要责任，予以采信。刘转运要求朱献立承担赔偿责任，理由正当，应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”因此，对此交通事故，应由朱献立承担赔偿责任，毛艳霞不承担赔偿责任。因豫Ｄ×××××号时代牌重型自卸货车在人寿财险叶县支公司投保有交强险，对刘转运的损失人寿财险叶县支公司应先在交强险责任限额予以赔偿，对于超出交强险限额的部分，按事故责任由朱献立予以赔偿。刘转运请求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费的理由正当，予以支持，但过高部分不予支持。刘转运的损失有：住院期间花费如下：1、医疗费79925.63元；2、护理费18773.51元，2012年河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资25379元，住院天数为85天，期间需2人护理，护理费为11820.36元，（25379元／年÷365天×85天×2人），出院后有1人护理，护理天数支持为100天，护理费为6953.15（25379元／年÷365天×100天×1人）；3、住院伙食补助费2550元（30元／天×85天）；4、营养费850元（10元／天×85天）；5、残疾赔偿金为64714.48元（20年×7524.94×43%=64714.48元）；6、精神抚慰金25000元；7、交通费酌定3000元；8、住宿费酌定3000元；9、鉴定费100元；10、后期治疗费40000元，刘转运的上述损失共计237913.62元。人寿财险叶县支公司应在交强险限额内赔付刘转运各项损失共计122000元，下余115913.62元由朱献立承担80%的责任即92730.90元（115913.62元×80%）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决：一、人寿财险叶县支公司赔偿刘转运各项损失122000元；二、朱献立赔偿刘转运92730.90元；三、驳回刘转运的其他诉讼请求。上述一二项于本判决发生法律效力后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5165元，朱献立承担4521元，刘转运承担644元。
朱献立不服原审判决，向本院提起上诉。请求：改判朱献立不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费由刘转运承担。事实与理由：1、刘转运受伤并非朱献立造成，叶县公安交警大队作出的叶公交认字[2012]第383号交通事故认定书所依据的《河南公安司法鉴定中心鉴定意见书》程序违法、结论不实，在诉讼中也未予以庭审质证，相关鉴定人员也未出庭，故交通事故认定书没有客观依据，原审据此认为刘转运受伤系朱献立驾车造成明显不当；2、原审认定并支持尚未实际发生的后续治疗费不当；3、原审认定朱献立承担80%的责任不当；4、原审认定住院伙食补助费和护理费标准不当，没有法律依据。
人寿财险叶县支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：改判不承担交强险2000元财产限额及鉴定费。事实与理由：1、本次事故中没有财产损失，交强险中2000元财产损失限额不应赔偿；2、鉴定费不应由其承担。
刘转运答辩称：叶县公安交警大队叶公交认字[2012]第383号交通事故认定书认定事实清楚，责任划分正确，应当作为定案依据。原审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
毛艳霞答辩称，对原审判决没有意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实一致。另查明，事故发生后，为查明事故原因，叶县公安交警大队委托河南公专司法鉴定中心作出《司法鉴定中心痕迹鉴定意见书》，该意见书认定刘转运裤腿与豫Ｄ×××××重型自卸货车右后外轮有接触关系。叶县公安交警大队依据该鉴定意见及其他证据作出叶公交认字[2012]第383号交通事故认定书。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，叶县公安交警大队依据司法鉴定中心痕迹鉴定意见等证据作出叶公交认字[2012]第383号交通事故认定书，该认定书认定朱献立驾驶的豫Ｄ×××××时代牌重型自卸货车右后轮碾压住刘转运的左脚，造成刘转运受伤的交通事故，并认定朱献立负此事故的主要责任，刘转运负此事故的次要责任。朱献立对司法鉴定中心痕迹鉴定意见提出异议，认为鉴定程序不合法、结论不真实，并据此认为叶公交认字[2012]第383号交通事故认定书结论不客观、不真实。经查，司法鉴定中心痕迹鉴定意见系叶县交警大队委托河南公专司法鉴定中心作出的，并向朱献立进行了送达，鉴定机构及人员资质合法，朱献立未提交相应证据证明该鉴定程序存在违法的事实，应当承担对其不利的诉讼后果，故朱献立据此认为交通事故认定书结论不客观、不真实，刘转运的损失并非其造成的上诉理由与公安交警部门的事故认定事实不符，对其该项上诉请求本院不予支持。本次事故系机动车与行人发生碰撞，原审判决据此认定朱献立应承担80%的责任并无不当，朱献立认为原审判决认定其承担80%责任的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院亦不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，鉴定部门针对刘转运是否需要二次治疗及二次手术费数额问题出具了具体的意见，原审判决据此认定二次手术费40000元并判决一并赔偿并无不当，朱献立的该项上诉理由与上述法律规定不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原审判决以居民服务业收入标准计算护理费和以每天30元的标准计算住院伙食补助费符合上述规定，并无不当，朱献立认为护理费、住院伙食补助费计算标准过高的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上，对于刘转运因本次事故造成的各项损失，朱献立依法承担相应的民事责任，因肇事车辆豫Ｄ×××××号时代牌重型自卸货车在人寿财险叶县支公司投有交强险，故对刘转运的损失237913.62元应由人寿财险叶县支公司在交强险限额范围内内赔偿122000元，不足部分115913.62元由朱献立承担80%的责任即92730.90元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人寿财险叶县支公司的该项上诉请求理由不足，本院不予支持。鉴定费系判断受害人刘转运伤残等级和后续治疗费数额的必要性支出，应当由人寿财险叶县支公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2169元，由朱献立负担2119元，人寿财险叶县支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年四月四日
书记员 宁绿原
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；