浙江省温岭市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1081行初97号原告温岭市泽国绿丰生猪养殖场，住所地温岭市泽国镇天皇村。投资人吴海剑。委托代理人杨波，北京本录律师事务所律师。委托代理人吴林生（系原告投资人吴海剑父亲），男，1949年11月25日出生，汉族，住温岭市。被告温岭市泽国镇人民政府，住所地温岭市泽国镇二环路。法定代表人叶敏智，镇长。委托代理人蔡福友，江海勇，浙江明权律师事务所律师。原告温岭市泽国绿丰生猪养殖场因要求确认被告温岭市泽国镇人民政府强制拆除其部分养猪场的行政行为违法，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2017年5月19日公开开庭审理。2017年7月3日，本院作出（2017）浙1081行初37号行政裁定，认为原告提供的证据不能证明被告于2016年5月对其违法建筑实施强制拆除，故原告的起诉缺乏事实根据，不具备法定要件，裁定驳回原告温岭市泽国绿丰生猪养殖场的起诉。原告不服提起上诉，台州市中级人民法院审查认为，原告起诉要求确认被告温岭市泽国镇人民政府强制拆除原告部分养猪场的行政行为违法，并提供了被告下属的三改一拆办公室于2016年3月24日作出的内容为“泽国镇三改一拆办将于五日内对你处进行拆违。限你处尽快把违章建筑内所有物品腾空，否则镇组织进行拆违时有损坏财物房主自行负责。鼓励自行拆除并注意安全，以减少损失”的《通知》以及部分养猪场被拆后的现场照片。这些证据能够初步证明被告温岭市泽国镇人民政府系上述行为的实施者，被告如认为其不是实施者的，则应提供相应证据予以证明，但被告并未提供有效证据。因此，原告起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。原告请求撤销一审裁定的理由成立，为此于2017年10月19日作出（2017）浙10行终150号行政裁定书，裁定撤销本院作出的上述裁定，并指令本院继续审理。本院于2017年11月4日重新立案后，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告温岭市泽国绿丰生猪养殖场的委托代理人杨波、吴林生，被告温岭市泽国镇人民政府参加诉讼负责人周德春，委托代理人蔡福友、江海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温岭市泽国绿丰生猪养殖场起诉称，原告为合法经营的养猪场。2016年3月24日，泽国镇三改一拆办公室下达通知，称原告的养猪场建筑系违章建筑，要求原告在5日内自行搬迁清理，但未向原告告知理由和依据以及依法享有的权利和救济途径。2016年5月，在未通知原告的情况下，被告组织相关部门联合将原告养猪场其中一部分强制拆除，拆除面积达2000多平方米。被告未按照法律规定实施强制拆除，实体和程序均存在违法。为此，请求人民法院判决确认被告于2016年5月强制拆除原告部分养猪场的行政行为违法。原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1、被告三改一拆办公室于2016年3月24日作出的《通知》一份，拟证明被告实施了强制拆除行为的事实；2、原告于2016年底拍摄的其建筑物现场照片五张，拟证明养猪场被拆除后的情况。被告温岭市泽国镇人民政府答辩称，自2007年10月起，原告未经土地管理、城乡规划等部门批准擅自占用土地建造水泥槽、铁架棚及其他设施，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，其建筑物系违法建筑，且违法占地面积较大，违法状态持续多年。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，依法应予拆除。被告考虑到原告系泽国较大的养猪专业户，违法建筑体量大，于2016年3月通知原告自行拆除，但并未于2016年5月组织实施强制拆除，也不存在2016年5月份的拆除记录。2016年8月份，原告养猪场的违法建筑被温岭市国土资源局卫星遥感查获，温岭市国土资源局作出温土资罚（2016）第249号《国土资源违法案件行政处罚决定书》予以查处。从温岭市国土资源局于2016年8月29日拍摄的照片能看出其房子未被拆掉。另外，原告陈述的拆违行为发生在2016年5月，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，也应当在2016年11月前提起诉讼，原告于2017年3月16日起诉已超过了法定期限。被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1、温岭市国土资源局于2016年8月29日制作的现场勘测笔录一份及现场照片二张；2、温岭市国土资源局泽国分局于2016年8月31日对原告养殖场作出的《土地利用规划用途（地类）确认证明》一份；3、温岭市国土资源局于2016年11月7日制作的询问吴林生笔录一份；4、温岭市国土资源局于2016年11月30日作出的温土资罚[2016]第249号《国土资源违法案件行政处罚决定书》一份。上述1-4号证据拟证明涉案建筑系违法建筑以及涉案违法建筑在2016年8月29日尚未拆除的事实。法庭审查中，本院分别将原、被告提供的证据交与对方质证。对原告提供的证据，被告认为：对证据1无异议，被告确实通知原告自行拆除；对证据2有异议，原告照片的拍摄时间不清楚，根据国土资源局８月29日拍摄的照片，原告第二张照片上的棚是没有拆除的，所以原告提供的照片不能证明被告在5月份拆除原告养猪场的事实。对于被告提供的1-4号证据，原告认为：温岭市国土资源局的调查发生在本案所诉拆除行为之后，其调查时所拍摄的照片是污水处理棚，而本案所诉系被告拆除原告养猪棚其中３栏的行为，故被告的上述证据与本案缺乏实质性关联。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1-4号证据系温岭市国土资源局对原告在温岭市泽国镇天皇村牛桥头地方非法占用土地1082.83平方米所作的《国土资源违法案件行政处罚决定书》以及在查处过程中所形成的勘测笔录、照片、询问笔录和《土地利用规划用途（地类）确认证明》，其内容仅能反映原告非法占地建造沼气池及水泥槽、铁架棚的事实，并不能确认原告所诉称被拆的３栏养猪棚在2016年8月29日尚存续的事实，与本案缺乏实质性关联，本院不予认定。对于原告提供的证据1，被告经质证无异议，本院予以认定。原告提供的证据2中4张照片系原告３栏养猪棚被拆后的照片，其与证据1的内容及原、被告庭审陈述相结合能够证明原告所诉3栏养猪棚被拆及被告系上述拆除行为的实施者或组织者，本院对该事实予以确认。经审理查明：2016年3月24日，温岭市泽国镇人民政府以“三改一拆办公室”的名义作出书面通知并告知原告：“泽国镇三改一拆办将于五日内对你处进行拆违。限你处尽快把违章建筑内所有物品腾空，否则镇组织进行拆违时有损坏财物房主自行负责。鼓励自行拆除并注意安全，以减少损失。”2016年5月，原告养殖场中其中３栏空栏养猪棚被强制拆除。原告不服该拆除行为提起本案诉讼。本院认为，原告提供的被告下属三改一拆办公室于2016年3月24日作出的《通知》以及部分养殖场被拆后的现场照片，结合原、被告的庭审陈述，能够证明本案被告系上述行为的实施者，被告抗辩其不是实施者，则应提供相应证据予以证明，现被告未能提供有效证据，应承担举证不能后果。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权。第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告未履行法定程序，即实施强制拆除，违反法定程序，该拆除行为违法。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，被告在2016年5月实施了强制拆除原告３栏养猪棚的行为，但未告知原告享有的诉权，故被告抗辩本案超过法定起诉期限的理由不成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告温岭市泽国镇人民政府于2016年5月拆除原告温岭市泽国绿丰生猪养殖场部分养猪棚的行政行为违法。本案受理费50元，由被告温岭市泽国镇人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  阮灵飞人民陪审员  林松伟人民陪审员  林绣英二〇一七年十一月二十八日代书 记员  张 艳?本判决所依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。……《中华人民共和国行政强制法》第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。