河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初3154号
原告：朱建华，男，汉族，1965年9月13日出生，住河南省西华县。系朱某父亲。
原告：张松梅，女，汉族，1963年6月12日出生，住河南省西华县。系朱某母亲。
原告：张静，女，汉族，1988年8月4日出生，住河南省西华县。系朱某妻子。
原告：朱源硕，男，汉族，2015年11月28日出生，住河南省西华县。系朱某儿子。
四原告共同委托代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。
被告：赵红珍，男，汉族，1971年4月10日出生，住漯河市郾城区。
被告：周会玲，女，汉族，1966年3月24日出生，住漯河市郾城区。系赵红珍妻子。
以上两被告委托代理人：曹俊高，漯河市郾城区城关法律服务所法律工作者。
以上两被告委托代理人：周文柱，漯河市郾城区龙城镇湖西王村村民委员会推荐。系周会玲弟弟。
被告：河南天鑫置业有限公司，住所地：漯河市郾城区辽河路9幢1层104号,统一社会信用代码914111005557050476（1-1）。
法定代表人：刘广平，董事长。
被告：河南润嘉物业服务有限公司，住所地：漯河市郾城区郾襄路口西600米路南,统一社会信用代码91411103055978225W（1-1）。
法定代表人：马庆伟，董事长。
以上两被告共同委托代理人：周宝珠，河南平允律师事务所律师。
原告朱建华、张松梅、张静、朱源硕诉被告赵红珍、周会玲、河南天鑫置业有限公司（以下简称天鑫置业公司）、河南润嘉物业服务有限公司（以下简称润嘉物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月09日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱建华、张松梅及其四原告委托代理人刘文奇，被告赵红珍、周会玲及其委托代理人曹俊高、周文柱，被告天鑫置业公司、润嘉物业公司共同委托代理人周宝珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建华、张松梅、张静、朱源硕诉称：2016年9月2日下午3时许，被告赵红珍、周会玲雇佣朱某等人，对被告赵红珍、周会玲夫妻共同购买的位于漯河市辽河路口天鑫现代城18号楼20楼的房屋阳台进行装修，在装修小卧室阳台时，赵红珍先是指示朱某将安全护栏拆下，又以阳台窗框存在毛病为由，指示并监督朱某进行修理，导致朱某在工作过程中坠楼，事发后，被告赵红珍随即逃离现场。和朱某一起干活的赵某1等工友听到动静从其它房间跑出来下楼报120抢救无效死亡。2016年9月3日上午9时，赵某1报110，民警通知被告赵红珍到郾城分局城关派出所接受调查，被告赵红珍随后关机后拒不到郾城分局城关派出所接受调查。2016年9月23日上午原告委托律师找几名被告调查调解，几名被告态度恶劣，拒不赔偿。原告认为，朱某在雇佣活动中接受被告赵红珍的指示导致死亡，被告赵红珍、周会玲作为雇主和业主，在选任、指示上均存在重大过错，应当承担赔偿责任。被告天鑫置业公司、润嘉物业公司分别作为该小区的开发商、管理人，对房屋阳台设计存在缺陷，同时对赵红珍雇佣不具备装修资质的朱某进行高空阳台违规装修的行为，未进行警示或阻止，也未采取适当防护措施，违反了经营者安全保障义务，也应当承担相应责任。请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失，共计285000元。2、诉讼费由被告承担。
被告赵红珍、周会玲辩称：一、在本案中答辩人不是适格的被告，不具备被告的责任主体，答辩人与死者没有任何法律关系，更不存在法律关系，作为答辩人在天鑫现代城购买商品房一套，需要安装封闭阳台，每个业主都需要安装，但是安装阳台的前提都会去考察和询问下，哪个公司干得好，都想找一个技术好，质量好，价格合理的公司。2016年8月，经本小区赵某3推荐介绍，与一个叫赵某1的经理见面，之后答辩人又到自由贸易区转转看看，当时看了赵某1的门面，赵某1对自己公司的材料和技术进行了介绍，采取的是包工、包料、包安装的形式，并说我们在你们小区已经装了好几家，回去到小区可以看看，答辩人回到小区到赵某3家看了看，赵某3也做了介绍，材料和工艺不错，于是答辩人就认可了，赵某3就和赵某1打电话让其过来，赵某1以同样的方式承揽被告赵红珍的阳台，经过丈量，总价格是4500元，先付1000元定金，剩余3500元等完工后付完，事后答辩人将房屋的钥匙交给了赵某1，这就是答辩人商谈封阳台的过程，就这事实来看，答辩人与赵某1之间系承揽合同关系，原告将答辩人列为雇主进行起诉，显然没有事实和法律依据，答辩人与本案的死者朱某，双方根本就不认识，因此，原告所说的雇佣难以成立。二、从法律层面来讲，答辩人将自己的阳台以包工、包料、包安装的形式，是典型的承揽关系，赵某1以自己的设备技术和材料承揽封闭阳台，先交定金，事后交付成果后付完工程款。原告诉请无事实和法律依据，驳回原告对被告赵红珍、周会玲的起诉。
被告天鑫置业公司辩称：一、原告房屋阳台设计存在缺陷没有事实根据，这幢楼是合格的工程，经过竣工验收登记备案的。二、关于设计问题，设计图纸也是经过审查合格，不存在设计缺陷。
被告润嘉物业公司辩称：一、本次涉案装修签订的装修管理合同属于自装，不是委托装修公司统一装修的，自装我们不需要审查施工图纸，委托装修公司的，我们只需要对装修公司的资质进行审核。二、从装修内容看，也无需资质，原告起诉我们是不符合规定的。三、我们对装修一些项目（拆除安全护栏）进行特别提示，在装修过程中，安全护栏是不能拆除的。四、我们在装修过程中，进行了必要的巡查，每天巡查一次，有巡查记录，在巡查期间没有发现违规装修情况。
为支持其主张，原告提交以下证据：证据一、四名原告及死者的朱某的户口本，证明四名原告与死者的法律关系，四原告具备诉讼主体资格。证据二、2016年9月23日城关派出所出具的证明一份，证明9月2日朱某在被告处装修施工时，不幸坠楼死亡的事实。证据三、2016年9月15日漯河医专第二附属医院出具的居民死亡医学证明一份，证明朱某2016年9月2日在天鑫现代城因多发伤、重度颅脑损伤死亡。
被告赵红珍、周会玲对原告提供的证据质证认为：对证据一没有异议，和答辩人没有关系。对证据二真实性没有异议，但是可以看出赵某1是当时与答辩人之间的承揽方。对证据三真实性没有异议。
被告天鑫置业公司对原告提供的证据质证认为：对三组证据真实性均无异议，但不能证明与天鑫置业公司有关系。
被告润嘉物业公司对原告提供的证据质证认为：对三组证据真实性均无异议，但不能证明与润嘉物业公司有关系。
原告申请证人赵某1、赵某2出庭作证，证明2016年9月2日上午涉案房屋东边卧室阳台的护栏是被告赵红珍指示拆除的，下午被告赵红珍指使朱某去东边卧室修理阳台，之后朱某从卧室阳台坠落。
被告赵红珍、周会玲对原告的证人质证认为：一、两位证人都某证明一个事实，赵红珍的阳台是赵某1承揽的，且形式是包工包料包安装，商谈是赵红珍和赵某1两个人商谈的，并且商谈后赵红珍交给赵某1定金1000元，下欠3500元等工程结束付清，并且赵某1承认经过丈量是12平方，每平方是380元，按这个价算是4560元，60元不要，是4500元，因此，原告所诉的雇佣关系不成立，另外赵某1承认具备技术条件，并且在天鑫现代城承揽了3户阳台，证人赵某1说当时出事时赵红珍在现场与客观事实不符，赵红珍关门走了，很正常，赵红珍走了多少时间出事的，这个赵某1回避了这个事实，如果朱某掉下去时赵红珍在场，赵红珍肯定去报110和120，说明朱某出事时，赵红珍不在场。当时赵红珍的房子是毛坯房，没有安装卧室的门，装修的钥匙给赵某1他们装阳台。
被告天鑫置业公司、润嘉物业公司对原告的证人共同质证认为：一、本次装修装阳台是加工承揽关系，价格是按平方算，材料是承揽方去买，而不是业主决定的。二、本次承揽是共同承揽关系，三个共同承揽，不是雇主按天工算的。三、他们进场施工，物业公司对承揽施工人进行了必要的提示。
为证明其主张，被告赵红珍、周会玲提交以下证据：证据一、芦桂平证言一份，赵某1给芦桂平出具的收条一份。证明当时确实是赵某1包工包料包安装承揽了芦桂平的阳台，并收到了制作安装的定金1000元。总款是3700元。同时证明赵某1具备技能，承揽安装了芦桂平的阳台。证据二、冯顺生证言一份，证明赵某1在同一小区16幢一单元1402号承揽了冯顺生的阳台。同样是包工包料包安装。证据三、赵某1给被告赵红珍出具的定金收条一份，证明当时经过协商后由赵某1加工承揽赵红珍的阳台，先交定金1000元，做好后共计4500元，下欠3500元。证据四、赵某1的名片一份，证明赵某1是海螺型材伟昌铝材门窗工程部的经理，有地址、电话、服务项目。证据五、赵某3证言一份，证明赵某1收到赵某3制作安装阳台的工程款5100元。被告赵红珍、周会玲申请证人赵某3出庭作证，证明赵某1为赵某3制作安装阳台时是包工包料包安装，先交订金500元，共收到赵某3制作安装阳台的工程款5100元。被告赵红珍、周会玲安装阳台，是赵某3把赵某1介绍给赵红珍的。赵某1在天鑫现代城小区共为5户安装了阳台。
原告对被告赵红珍、周会玲提供的证据质证认为：对证据一、二，证言不符合法律规定的形式，证人的基本情况不清楚，证人也没有到庭，应该到庭作证，该证据与原告无关联性。对证据三，收条是赵某1出具的，并非是原告出具的。对证据四，名片赵某1已经提到，实际上没有门面，只是为了联系业务。对证据五，证人赵某3证明了原告的亲属朱某2016年9月2日坠楼死亡的事实。
被告天鑫置业公司对被告赵红珍、周会玲提供的五份证据均无异议。
被告润嘉物业公司对被告赵红珍、周会玲提供的五份证据均无异议。
为证明其主张，天鑫置业公司、润嘉物业公司共同提交以下证据：证据一、1、河南省工程竣工验收备案证书，2、设计文件审查合格书，证明1、事故发生地18号楼是天鑫置业公司开发的合格工程，2、天鑫置业公司关于18号楼的工程设计完全合格。证据二、1、房屋装修管理协议书，2、装修工程施工单位治安责任书，3、天鑫现代城单元装修特别提示，4、房屋装修备案申报表，5、装修许可证，6、物业公司巡查记录，证明1、润嘉物业公司在业主周会玲、赵红珍装修过程中根据规定签订了协议。2、业主周会玲、赵红珍的装修属于自装，不需要特别的施工资质，其装修的内容也不需要特别的施工资质。3、润嘉物业公司在“装修特别提示”中特别告知业主在装修过程中勿拆除室内护栏。4、润嘉物业公司在业主周会玲、赵红珍装修中进行了必要的巡察。
原告对被告天鑫置业公司、润嘉物业公司提供的证据质证认为：对证据一、1、是在漯河市城市建设档案管理处复印的，复印于2016年7月5日事故发生之前，该证据没有显示开发商的阳台栏杆符合设计规范。2、该设计证书是2014年3月18日由河南德阳设计审查咨询有限公司出具的，是开工前进行的设计，事实上开发商的阳台栏杆不符合设计规范。对证据二、1、物业公司和周会玲签订的协议，物业公司有义务审核装修公司的资质。2、施工单位必须按照备案通过的项目进行装修，未经批准，不得私自改变房屋结构，装修人员必须办理出入证。3、第13条明确约定装修期间室内护栏请勿拆除，事实上业主赵红珍指使让护栏拆除。4、申报日期是2016年8月20日，物业从即日起对周会玲装修有审查义务。5、明确封阳台必须按物业规定的规格和颜色进行封闭，证明物业对周会玲阳台的安装有审查义务。6、是被告提供的照片，真实性由法院审核。根据该巡查记录，2016年9月2日物业公司并没有巡查，而本案朱某的死亡恰恰是那一天，所以物业公司对朱某的死亡有责任。
被告赵红珍、周会玲对被告天鑫置业公司、润嘉物业公司提供的证据质证认为：对8份证据的真实性无异议，被告赵红珍与本案证人赵某1双方建立了承揽关系，在承揽制作过程中对自身的安全应当尽到自己的义务，拆除阳台是承揽人擅自做主的，并没有告知业主，并且业主当时没有在场，不在场何来的指示。
经审理查明：原告朱建华、张松梅分别系死者朱某的父母，原告张静系死者朱某的妻子，原告朱源硕系死者朱某的儿子。2016年8月，被告赵红珍经本小区赵某3推荐介绍，让赵某1对被告赵红珍、周会玲夫妻共同购买的位于漯河市辽河路口天鑫现代城18号楼2007室的房屋阳台进行封闭，经过丈量，总价格是4500元，被告赵红珍、周会玲先付1000元定金，剩余3500元等完工后付完。遂后被告赵红珍将房屋的钥匙交给了赵某1。2016年9月2日上午，赵某1、赵某2、朱某对被告赵红珍、周会玲的阳台进行封闭，同日下午朱某在东边卧室的阳台坠楼，经抢救无效死亡。2016年9月3日上午，赵某1向漯河市公安局城关分局社区大队报警。2016年9月23日漯河市公安局城关分局社区大队出具了一份朱某在施工过程中坠落至一楼后经抢救无效死亡的证明。
另查明，赵某1、赵某2诉前已赔偿四原告5万元，审理中原告自愿放弃对赵某1、赵某2请求赔偿的权利。
再查明，天鑫置业公司为被告赵红珍、周会玲夫妻共同购买的位于漯河市辽河路口天鑫现代城18号楼2007室的房屋的开发商，润嘉物业公司为该小区物业公司。
再查明，河南省农村2015年度居民人均纯收入10853元，人均生活消费支出7887元，河南省在岗职工平均工资42670元。
本院认为：（一）法律关系认定。1、被告赵红珍、周会玲与死者朱某之间的关系。承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中被告赵红珍、周会玲将其房屋阳台以4500元的价格包给赵某1、赵某2、死者朱某三人进行阳台封闭，包工包料包安装。被告赵红珍、周会玲先给赵某1交付定金1000元，下欠的3500元做好后再付，有赵某1出具的收条为证。赵某1、赵某2、死者朱某三人按照定作人要求最终向被告赵红珍、周会玲交付的是的阳台封闭工作成果，因而双方之间的法律关系符合承揽合同关系的特征，故被告赵红珍、周会玲与赵某1、赵某2、死者朱某之间属于承揽合同关系，不属于原告诉称的雇佣关系。2、被告天鑫置业公司与死者朱某之间的关系。庭审时，被告天鑫置业公司提供的河南省工程竣工验收备案证书、设计文件审查合格书足以说明被告天鑫置业公司开发的包括被告赵红珍、周会玲房屋在内的天鑫现代城二期18号楼施工设计符合国家法律、法规、规章和工程建设强制性标准，房屋竣工也达到了验收备案标准。故，关于原告对被告天鑫置业公司开发的涉案房屋室内栏杆设计存在缺陷，与朱某死亡之间有因果关系的辩称，本院不予采信。被告天鑫置业公司与朱某之间没有事实和法律关系。3、被告润嘉物业公司与死者朱某之间的关系。从被告润嘉物业公司庭审时提供的其与房主周会玲签订的《房屋装饰装修管理协议书》可以看出，周会玲对其房屋装修属于自装，被告润嘉物业公司不需要审查装修施工单位的资质。从周会玲向被告润嘉物业公司报送的《房屋装修备案申报表》可以看出，其装修项目为：改水电、砸墙、二次防水、铺砖、木工、漆工、吊顶，并没有阳台封闭项目。被告润嘉物业公司提供的有被告赵红珍签名的《天鑫现代城单元装修特别提示》第13项显示：“为安全起见，业主装修期间室内护栏请勿拆除。做封闭窗时请及时安装玻璃并做好安全防护措施”，综上，被告润嘉物业公司作为天鑫现代城的物业服务公司，已尽到了提示、注意、服务义务，朱某与被告润嘉物业公司之间没有事实和法律关系。4、赵某1、赵某2与死者朱某之间的关系。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙”。庭审时，赵某1、赵某2出庭作证时认可是其二人和朱某三人对被告赵红珍、周会玲的阳台进行封闭，利润均分，故赵某1、赵某2与死者朱某之间的关系属合伙关系。
（二）责任承担认定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，朱某作为完全民事行为能力人，明知自己不具备安装封闭阳台资质，且对自身安全疏于注意的主观过错是导致其死亡的主要原因，应承担主要责任。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。1、关于指示问题。原告的两位证人赵某1、赵某2证实，朱某坠楼的涉案房屋东边卧室阳台的护栏是被告赵红珍指示拆除的。原告认为被告赵红珍指示不当，造成朱某坠楼死亡。被告赵红珍对此不予认可，辩称涉案房屋的装修钥匙已交给赵某1、赵某2、朱某，东边卧室阳台的护栏是他们三人自行拆除的，其没有指示拆除护栏。本案庭审时，原告当庭出示了涉案房屋的装修钥匙，证明装修钥匙被告赵红珍确实已交给赵某1、赵某2、朱某三人。原告的两位证人赵某1、赵某2作为朱某系的合伙人，是本案的利害关系人，其证言没有事实依据，且原告也没有其他证据予以佐证，故，本院对原告关于被告赵红珍指示不当，造成朱某坠楼死亡的诉称不予采信。2、关于选任问题。赵某1提供给被告赵红珍的名片正面显示：海螺型材伟昌铝材门窗工程部、赵某1工程部经理、门店地址：贸易区建材市场转盘东100米路南、电话：156××××5123、厂址：西华路与淞江路交叉口。反面显示：海螺型材伟昌铝材、中国塑钢建筑型材第一品牌、加工断桥铝、彩铝、塑钢门窗。且赵某1庭审时认可在为被告赵红珍、周会玲家封闭阳台前，已在本小区为其他3户封闭过阳台，是本小区赵某3家封闭过阳台后，将赵某1介绍给被告赵红珍，被告赵红珍、周会玲有理由相信赵某1等人具有相应资质。故，本院对原告关于被告赵红珍、周会玲作为定作人选任没有资质的赵某1、赵某2、朱某三人为其进行阳台封闭存在一定上的选任过失的诉称不予采信。综上，被告赵红珍、周会玲作为定作人，不存在指示不当、选任过失的情形，故，不应承担赔偿责任。被告天鑫置业公司、润嘉物业公司与朱某死亡之间不存在事实和法律关系，故，不应承担赔偿责任。
（三）各项具体损失、数额和补偿数额。此次事故中，原告主张的赔偿费用依法分别计算为：1、死亡赔偿金10853元/年×20年=217060元；2、丧葬费42670元/年÷2=21335元；3、被抚养人生活费，因死者朱某的父亲朱建华生于1965年9月13日，母亲张松梅生于1963年6月12日，均不到60周岁，故对原告要求的其二人的被抚养人生活费本院不予支持。死者朱某的儿子朱源硕生于2015年11月28日，年满一周岁，故对原告要求的死者朱某的儿子朱源硕的被抚养人生活费应予支持。被抚养人生活费应为7887元/年×17÷2=67039元；4、精神损害抚慰金，原告要求的精神损害抚慰金100000元过高，法院酌定50000元为宜；5、交通费、住宿费、误工费，漯河医专第二附属医院出具的居民死亡医学证明认定朱某属于当场死亡，误工费、交通费、住宿费应在丧葬费内包括。故，对原告要求的交通费、住宿费、误工费3000元本院不予支持。合计确认赔偿金额355434元。被告赵红珍、周会玲作为定作人，是本次施工行为的受益人，应对朱某所受损害给予相应的补偿。综合朱某所受损害的赔偿金额，法院酌定3万元为宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款六项、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告赵红珍、周会玲于本判决生效后十日内补偿原告朱建华、张松梅、张静、朱源硕人民币30000元。
驳回原告朱建华、张松梅、张静、朱源硕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5580元，减半收取2790元，由原告朱建华、张松梅、张静、朱源硕共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 蔡桂花
二〇一六年十二月三十日
书记员 葛鹏程
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账户：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉东50米