海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民二终字第26号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谭博，男，1981年1月9日出生，汉族。
委托代理人：孙定华。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：翟淑娟，女，1951年5月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李庆芳，男，1948年1月10日出生，汉族，与翟淑娟系夫妻关系。
两被上诉人的共同委托代理人：姚传泽。
上诉人谭博因与被上诉人翟淑娟、李庆芳房屋租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2013）城民二初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭博及其委托代理人孙定华，被上诉人翟淑娟、李庆芳的共同委托代理人姚传泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认为：翟淑娟向谭博支付保证金10000元，但合同只约定翟淑娟使用租赁房屋不当，造成设备损坏应予修复或经济赔偿，没有约定保证金不予退还。《房屋租赁合同》已经终止履行，谭博应退还翟淑娟保证金10000元。因双方未约定返还保证金的期限，翟淑娟请求支付利息不予支持。
谭博提供的照片和视听资料，可以证明租赁房屋内有部分设施设备受损坏的事实，但对损坏的程度和经济损失无法确定。谭博提供的“收据”非正规发票，且收据记载的款项，无法证明系维修涉案租赁房屋受损设备而支付的费用，该证据缺乏关联性，因此不予釆信。视听资料系谭博与翟淑娟、李庆芳的女儿李艳华在诉讼期间为协商而通话的录音，且录音内容未涉及到财产损坏的赔偿金额，该证据同样不能证明谭博的主张。因谭博提供的证据不足以证明其损失61523元，故对谭博的反诉请求不予支持。翟淑娟、李庆芳自动放弃2000元，只请求返还保证金8000元，系翟淑娟、李庆芳处分自己的民事权利，予以准许。遂判决：一、谭博于判决生效之日起三日内退还翟淑娟、李庆芳保证金8000元；二、驳回谭博的反诉请求。一审案件受理费50元（翟淑娟已预缴25元），减半收取，由谭博负担25元；反诉费669元（谭博已预缴），由谭博负担。
上诉人谭博不服原审判决，上诉称：（一）原审判决认定事实与适用法律错误。原审判决认为谭博提供的照片和视听资料，可以证明租赁房屋部分设施设备受损坏，但对损坏的程度和经济损失无法确定。谭博提供的“收据”非正规发票，且收据记载的款项，无法证明系维修涉案租赁房屋受损设备而支付的费用，该证据缺乏关联性，故不予采信。视听资料系谭博与翟淑娟、李庆芳的女儿李艳华为协商而通话的录音，且录音内容未涉及到财产损坏的赔偿金额，该证据同样不能证明谭博的主张。因谭博提供的证据不足以证明其损失61235元，故对谭博的反诉请求不予支持。1、谭博提供的照片可以看到租赁房屋的大部分设备设施已经损坏，丧失正常使用功能。2、视听资料可以证实李庆芳的女儿李艳华提到翟淑娟、李庆芳在使用涉案房屋过程中不仅损坏了《房屋出租设施设备物品清单》中约定的一台志高抽油烟机、10台藤椅和5台藤桌，还损坏了电视机、空调等大部分物品，即认可了涉案房屋设施设备的损坏都是不正当使用造成的，同时也承认了翟淑娟、李庆芳拒绝在谭博提供的设施设备损坏清单上签字。3、谭博提供的“收据”虽非正规发票，按照正常的交易习惯，购买或维修小件商品无需出具正式发票。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”双方签订的《房屋租赁合同》第7条第1款约定“在房屋租赁前双方共同验收房屋及相关设施、设备，验收完好后双方签字。在租赁期内应合理使用其所承租的房屋及其附属设施并承担保养修缮责任，如因使用不当造成房屋及设施损坏的应立即负责修复或经济赔偿。”第10条第4款约定“交还房屋应当保持房屋设施设备的完好能够正常使用。”双方当事人还就房屋出租设施设备物品清单和每项设备的单价进行确认。
谭博认为：首先，翟淑娟、李庆芳的不法行为与损害涉案设施设备事实之间存在因果关系，根据双方签订的《房屋租赁合同》及《房屋出租设施设备物品清单》之约定翟淑娟、李庆芳应赔偿谭博的损失。其次，由于在房屋租赁期间，翟淑娟、李庆芳不当使用租赁房屋设施设备造成损坏，那么应承担保养修缮责任，承担修复的费用。原审判决认定事实与适用法律错误，请求二审法院改判：一、依法撤销原审判决第二项；二、依法改判翟淑娟、李庆芳赔偿因其不当使用房屋设备设施给谭博造成的经济损失共计人民币61523元；三、本案一审、二审诉讼费用由翟淑娟、李庆芳共同承担。
被上诉人翟淑娟、李庆芳共同辩称：（一）原审判决谭博退还翟淑娟、李庆芳保证金8000元认定事实清楚，适用法律正确。（二）谭博诉求的经济损失没有证据，不能证明系翟淑娟、李庆芳所致，且已经在合同到期之日将房屋归还谭博。原审判决正确，应予维持。
经审理查明：房主谭智诚、何伟系母子，将登记在自己名下的位于三亚市河西区吉祥街的盛世新第301、302室交给谭博用于出租。2012年5月30日，谭博与翟淑娟签订一份《房屋租赁合同》，约定：谭博将上述两套房屋出租给翟淑娟，租期为1年，自2012年6月20日至2013年6月19日，年租金为60000元。如翟淑娟使用不当造成设备损坏应负责修复或经济赔偿等。谭博依约将房屋交付翟淑娟使用。2012年6月20日，翟淑娟向谭博支付“租房履约及设备保证金”10000元。租期届满，翟淑娟已将租赁房屋交还谭博。谭博认为翟淑娟在租赁期间不当使用租赁房屋设施设备造成损坏，故不同意退还翟淑娟保证金10000元。双方发生争执，翟淑娟提起诉讼，请求判决：谭博返还翟淑娟保证金10000元及利息。起诉后，谭博提起反诉请求判令翟淑娟、李庆芳赔偿谭博因使用设备不当给谭博造成的经济损失61523元。诉讼过程中，翟淑娟、李庆芳自动放弃2000元的经济赔偿，只请求返还保证金8000元。
二审另查明：2006年至2009年，谭博与翟淑娟签订一份《房屋租赁合同》，谭博将房屋出租给翟淑娟；2012年6月20日至2013年6月19日，谭博将房屋出租给翟淑娟租期为1年。
上述事实，有房屋租赁合同、收据、当事人陈述及庭审笔录等材料佐证，并经当事人举证、质证，足以认定。
本院认为：本案的争议的主要焦点是谭博所举证据能否证实翟淑娟因使用设备不当给谭博造成的经济损失61523元。
谭博与翟淑娟签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同。合同签订后，翟淑娟已依约向谭博支付了10000元保证金，谭博将房屋交付给翟淑娟经营使用。租期届满，翟淑娟已将租赁房屋交还谭博，该合同已得到实际履行。谭博认为翟淑娟在租赁期间不当使用租赁房屋设施设备造成损坏，不同意退还翟淑娟保证金10000元。租赁合同只约定翟淑娟使用租赁房屋不当，造成设备损坏应予修复或经济赔偿，从谭博提供的照片和视听资料，可以证明租赁房屋内有部分设施设备受损坏的事实，但对损坏的程度和经济损失无法确定。谭博提供的“收据”非正规发票，且收据记载的款项，无法证明系维修涉案租赁房屋受损设备而支付的费用，该证据缺乏关联性，原审判决不予釆信。视听资料系谭博与翟淑娟、李庆芳的女儿李艳华在诉讼期间为协商而通话的录音，且录音内容未涉及到财产损坏的赔偿金额，该证据同样不能证明谭博的主张。因双方租赁时间较长，谭博提供的证据不足以证明翟淑娟在租赁期间不当使用租赁房屋设施设备造成损失61523元，故对谭博的上诉请求不予支持。《房屋租赁合同》已经履行完毕，谭博应退还翟淑娟保证金10000元。因双方未约定返还保证金的期限，翟淑娟请求支付利息不予支持。诉讼中，翟淑娟、李庆芳自动放弃2000元的请求，只请求返还保证金8000元，系翟淑娟、李庆芳处分自己的民事权利，予以准许。
综上所述，谭博上诉的证据不足，应承担举证不能的法律后果，其上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1338元（谭博已预缴），由谭博负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 朝
审判员 梁 泽
审判员 李 祎
二〇一四年三月十三日
书记员 李德玲