广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深福法行初字第442号
原告王艳，女，汉族，1975年10月26日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人邓芸，广东广和(前海)律师事务所律师。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人李竹，该局工作人员。
委托代理人杨蕾，该局工作人员。
第三人深圳市国融投资控股有限公司，住所深圳市福田区福
田街道彩田路东方新天地广场D座1909。
法定代表人胡雯婷。
委托代理人马建伟，广东君言律师事务所律师。
上列原告王艳诉被告深圳市市场监督管理局行政许可一案，本院于2015年3月10日受理后，于2015年4月2日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓芸，被告委托代理人李竹，第三人委托代理人马建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系港丰房地产开发(深圳)有限公司(下称港丰公司)的法定代表人，担任总经理一职。2014年1月9日，本案被告违规受理案外人深圳市国融投资控股有限公司不符合工商变更登记程序的申请，将港丰公司的法定代表人由王艳(即原告)变更为“李菁”，为此，原告提起行政诉讼，要求撤销被告于2014年1月9日对港丰公司所作的变更登记。深圳市福田区人民法院经审理，于2014年8月15日作出(2014)深福法行初字第488号行政判决书，判决撤销本案被告于2014年1月9日作出的核准第三人港丰房地产开发（深圳）有限公司的工商变更登记的具体行政行为。本案被告对判决书未提起上诉。另外，李菁在本案被告核准登记其为港丰公司法定代表人后，谎称港丰公司公章、财务专用章遗失，采用虚假陈述、隐瞒真相的手段骗取深圳市公安局罗湖分局批准其重新刻制港丰公司公章和财务专用章，并将港丰公司印章式样由原椭圆形更改为圆形。为此，港丰公司的投资人和真正股东港丰集团有限公司向深圳市罗湖区人民法院提起行政诉讼，罗湖区人民法院经审理作出(2014)深罗法行初字第58号行政判决书，判决“撤销深圳市公安局罗湖分局于2014年1月14日作出的准许变更、补刻港丰房地产开发（深圳）有限公司印章的行政许可决定”。判决书于2014年11月17日送达各方，该案被告深圳市公安局罗湖分局未提出上诉。在罗湖人民法院送达行政判决后，案外人李菁在2014年11月21日使用已先后被人民法院判决撤销的法定代表人“李菁”的签名和港丰公司圆形公章，向被告申请将港丰地产公司的名称变更为“深圳市国融房地产开发有限公司”、将法定代表人变更为“胡雯婷”、将港丰地产公司地址由深圳市罗湖区东门中路101室变更为深圳市南山区蛇口中心路致远大厦B座7楼701室。对此，被告完全没有履行审查职责，在明知“李菁”的法定代表人的身份已被深圳市福田区人民法院判决撤销且对该判决认可、未上诉的情形下，在申请人申报材料不符合法定形式要件的情况下于2014年11月21日当日签发了《准予登记通知书》【(2014)第82643831号】，违法作出了核准港丰地产公司工商变更登记的具体行政行为，将港丰地产公司的名称、法定代表人、住所等进行了变更。原告认为，(2014)深福法行初字第488号《行政判决书》和(2014)深罗法行初字第58号《行政判决书》不仅确定了港丰地产公司的法定代表人变更登记和重新刻制公章的决定违法，而且判决予以撤销，因此，继续以“法定代表人李菁”名义和圆形公章作出的任何意思表示和行为都无权代表港丰地产公司的真实意思。在人民法院就上述两案的终审判决作出之前，任何以港丰地产公司名义提出并由已被人民法院判决撤销的法定代表人“李菁”签名或加盖圆形公章的工商变更登记申请都不应当被被告受理。被告于2014年11月21日违规受理申请并予以变更许可登记，违反了我国法律规定和被告公示的变更登记规定及程序。《中华人民共和国公司登记管理条例(2005修订)》第十条规定：“公司的登记事项应当符合法律、行政法规的规定。不符合法律、行政法规规定的，公司登记机关不予登记。”《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”第六十九第二款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《深圳经济特区商事登记若干规定》第五条、第十一条第二款规定，被告作为商事登记机关，有义务对各项商事变更登记请求的合法性进行审查。据此，被告于2014年11月21日作出的核准港丰房地产开发(深圳)有限公司的工商变更登记的具体行政行为违反法定程序、滥用职权、明显不当，应予撤销。为维护自身的合法权益，请求法院：1、判令撤销被告于2014年11月21日作出的核准港丰房地产开发(深圳)有限公司的工商变更登记的具体行政行为。2、判令被告承担本案所有诉讼费用。
经审理查明，2014年1月9日，被告核准港丰房地产开发（深圳）有限公司（以下简称港丰房地产公司）变更登记，将其法定代表人和总经理均由王艳变更为李菁。王艳对上述变更登记不服，提起行政诉讼，经过一审、二审，深圳市中级人民法院于2015年6月1日作出（2014）深中法行终字第623号《行政判决书》，对被告作出的上述核准变更行为予以支持，驳回王艳关于撤销被告核准变更登记行为的诉讼请求。该判决已生效。
2014年11月21日，港丰房地产公司向被告申请变更企业名称、董事、监事、高管、地址、法定代表人等，被告于同日核准变更登记，将港丰房地产公司更名为深圳市国融房地产开发有限公司（以下简称国融房地产公司），法定代表人由李菁变更为胡雯婷，董事、监事、高管、地址等亦进行变更。王艳对该次变更登记不服，遂提起行政诉讼。
另查，国融房地产公司为法人独资企业，其股东为深圳市国融投资控股有限公司。
本院认为，本案的争议焦点是，王艳是否具有本案原告诉讼主体资格。
如前所述，王艳原系港丰房地产公司的法定代表人和总经理，被告于2014年1月9日核准港丰房地产公司的变更登记，此后王艳未再担任港丰房地产公司的法定代表人和总经理职务，亦非该公司股东，即王艳与港丰房地产公司2014年11月21日的变更登记不存在法律上的利害关系，王艳不具有本案原告诉讼主体资格。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定了提起诉讼应满足的条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。本案中王艳与被告2014年11月21日的核准变更行为不存在法律上的利害关系，对其起诉，本院予以裁定驳回。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王艳的起诉。
各方当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
第7页共7页