浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执异17号
案外人孙伯春，1952年7月5日出生，男，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人季王平，浙江五洲律师事务所律师。
委托代理人蒋含焰，浙江五洲律师事务所实习律师。
申请执行人青田县安特小额贷款股份有限公司,统一社会信用代码91331100581663581G，住所地浙江省青田县瓯南街道石郭景都华庭小区1幢1号。
法定代表人刘建武,系董事长。
被执行人麻建浦,男，1973年7月2日出生,汉族,住浙江省青田县。
被执行人林小勇,男，1971年3月14日出生,汉族,住浙江省青田县。
被执行人林观明,男，1966年9月5日出生,汉族,住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人青田县安特小额贷款股份有限公司与被执行人麻建浦、林小勇、林观明小额借款合同纠纷一案中，于2017年11月17日作出（2017）浙1121执2573号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人林观明在浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司持有的453440股股权。案外人孙伯春于2017年11月23日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人孙伯春称，2013年7月23日，被执行人林观明与案外人孙伯春签订《股权转让协议书》，约定：被执行人林观明所持有的原青田农村信用合作联社共401848股，以1190349元的价格转让给案外人孙伯春（股权转让协议书上为401848元）；案外人孙伯春应于本协议签订后3天内将转让价款支付给被执行人林观明；特别约定，原青田农村信用合作联社职工股权不能转让，今后无论任何情况，以上股权权属为案外人孙伯春所有，如有争议由被执行人林观明负责，今后转户，被执行人林观明全力配合，如涉及到税，按现价值各负一半。《股权转让协议书》签订后，案外人孙伯春于2013年7月24日，经被执行人林观明的指示汇款给刘佐平转让款60万元；同月25日，经被执行人林观明的指示汇款给厉超勤转让款190349元，用于被执行人林观明支付原青田农村信用合作联社增股股金；因被执行人林观明与案外人孙伯春存在借贷关系，当时尚欠案外人孙伯春借款120万，余下的40万转让款用于偿还案外人孙伯春的借款，2014年5月29日重新达成的《借款协议》上借款数额为80万（原欠120万元），在借款协议下方被执行人林观明注明“原欠120万，股权转让付（40万2013、7）。转让款付清后，因原青田农村信用合作联社章程规定，职工股股份在工作期间不能转让，所以要等到被执行人林观明退休后才能转户，因此被执行人林观明在《股权变更（过户）申请书》、《股份转受让交易完成声明书》、《股权转让承诺书》上签名并按指印后交给原青田农村信用合作联社用于办理转户手续，同时将000717584号股金证和股份分红存折交付给案外人孙伯春持有，《股权转让协议书》签订后至今该股份产生的收益均归案外人孙伯春享有。现青田农村信用合作联社改名为“浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司”。2015年1月13日根据浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司有关规定，配股30000股，按每股2.94元，配股费用由案外人孙伯春支付，计431848元。2016年4月13日将股份分红折股份21592股，达到453440股。案外人孙伯春认为本院作出的（2017）浙1121执2573号之一执行裁定书，冻结被执行人林观明在青田农村信用合作联社的股份，在2013年7月24日转让给案外人孙伯春，案外人孙伯春已付清股份转让款，该股份属案外人孙伯春所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提出执行异议申请，请求本院裁定中止对被执行人林观明持有的浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司453440股股权的执行。
申请执行人青田安特小额贷款股份有限公司称，一、案外人孙伯春称案涉股权属案外人孙伯春所有，缺乏事实和法律依据。1、案涉股权从原始登记至配股、股份分红等股东权利均由被执行人享有，且至今仍登记在被执行人名下。被执行人系案涉股权法律上的所有权人。2、案外人孙伯春所举证据不仅不能证明其合法享有案涉股权的股东权利，反而能够证明案外人孙伯春在所谓的《股权转让协议》签订时已明知案涉股权是无法完成变更登记，其应承担股权仍然登记在被执行人名下产生的全部风险。3、如案外人孙伯春认为其系案涉股权的合法权利人，应通过确权之诉确认案涉股权的权利归属。二、申请执行人系法律上的善意第三人，案外人孙伯春与被执行人所谓的“股权转让”行为不能对抗申请执行人的合法权利。1、《公司法》第三十二条第三款规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。2、申请执行人对被执行人享有的债权已被生效裁判文书确认，本院基于该生效裁判文书对被执行人的财产采取执行措施符合法律法规的规定。在案外人孙伯春提出异议前，申请执行人对案外人孙伯春和被执行人之间所谓的“股权转让”行为并不知情，显属法律上的善意第三人。案外人孙伯春所谓的“股权转让”行为显然不能对抗申请执行人债权的合法实现。综上，案外人孙伯春依法应当自行承担案涉股权不能完成变更登记的法律后果，请求本院依法驳回案外人孙伯春异议申请。
本院查明：本院在执行申请执行人青田安特小额贷款股份有限公司与被执行人麻建浦、林小勇、林观明小额借款合同纠纷一案中，于2017年11月17日作出（2017）浙1121执2573号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人林观明在浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司持有的453440股股权。现涉案的453440股股份在登记机构浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司登记在被执行人林观明的名下。案外人孙伯春于2017年11月23日提出书面异议，请求本院裁定中止对被执行人林观明持有的浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司453440股股权的执行。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”涉案浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司453440股股份在登记机构浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司登记在被执行人林观明的名下，该453440股股份属于被执行人林观明所有，案外人孙伯春不是该453440股股份的权利人，因此被执行人林观明未全部履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人林观明所有的股份采取冻结措施，符合法律规定。故案外人孙伯春提出的执行异议请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人孙伯春的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年十二月十四日
代书记员 舒 云