福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终506号
上诉人（原审互为原、被告的被告）：傅成林，男，1971年6月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告的原告）：太平洋制罐（漳州）有限公司（以下简称太平洋制罐公司），住所地漳州市芗城区西洋坪，统一社会信用代码：913506007661684213。
法定代表人：余灼强，总经理。
委托诉讼代理人：林少辉，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所律师。
上诉人傅成林因与被上诉人太平洋制罐公司劳动争议一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初8228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人傅成林及其委托诉讼代理人欧文聪、被上诉人太平洋制罐（漳州）有限公司的委托诉讼代理人郭巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅成林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令太平洋制罐公司向上诉人支付2015年度的年终奖金8425.58元。事实及理由：一、原审判决查明事实不清，导致判决错误。双方对2015年12月25日签订《协议书》均无异议，只是对《协议书》的履行存在争议，《协议书》第六条明确约定：“本协议内容全部履行完毕时终止”双方虽然已解除劳动关系，上诉人也领取了经济补偿金，《协议书》第三条明确约定：“按公司制度：薪酬结算按公司考勤制度结算并发放。”按公司的制度，每年的奖金于次年3、4月份发放，奖金计算方式是根据公司业绩确定系数，再乘以每人月工资基数。对于该约定履行的举证责任不应分配给上诉人。二、一审判决混淆二个基本问题，一是“奖金和13薪”问题，二是“本案是履行《协议书》还是额外主张”问题。被上诉人发放的是年终奖金，简称“13薪”，奖金和“13薪”实际上是同一概念，劳动者工资包括奖金部分。上诉人要求被上诉人继续履行双方签订的《协议书》，并非在解除劳动关系后提出额外主张。三、被上诉人取消上诉人领取2015年年终奖金8425.58元的权利，不仅违反双方《协议书》，也违反《中华人民共和国劳动法》规定。
被上诉人太平洋制罐公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，依法应当维持。一、被上诉人与上诉人之间已依法解除劳动关系，双方劳动关系的权利义务已终止，上诉人无权主张2015年年终奖金。二、公司没有关于“年度奖金”的任何规定，上诉人在解除劳动合同之外的额外主张不应得到支持。三、员工离职后，集团公司发放2015年年度奖金的新规定与已离职的人员没有关系，上诉人的主张没有任何法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
太平洋制罐公司向一审法院起诉请求：判令太平洋制罐公司无需按单位规定标准向傅成林支付2015年度“13薪”。
傅成林向一审法院起诉请求：判令太平洋制罐公司向傅成林支付2015年度的年终奖金8425.58元。
一审法院认定事实：2015年12月25日，双方签订《协议书》，约定：1.双方自愿于本协议签订之日解除劳动关系；2.太平洋制罐公司同意支付傅成林各项经济补偿金税前金额为75228.4元整，傅成林同意并认可上述经济补偿金及标准；3.按公司制度：薪酬结算按公司考勤制度结算并发放；4.本协议签订后，双方确认因劳动关系等相关事宜不存在任何纠纷，傅成林不得向任何单位申诉也不得向有关部门仲裁或提起诉讼。双方劳动关系及相关补偿全部终结；5.本协议一式两份，由双方各执一份，同具法律效力；6.本协议自签订之日起生效，在本协议内容全部履行完毕时终止。2016年5月16日，傅成林向漳州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决太平洋制罐公司向被告支付2015年度奖金8425.58元。漳州市劳动争议仲裁委员会于2016年8月2日作出漳劳仲案字[2016]063号《仲裁裁决书》，裁决：太平洋制罐公司应按单位规定标准支付傅成林等十三人2015年度13薪。漳州市劳动争议仲裁委员会分别于2016年8月16日、2016年8月23日送达裁决书给双方。太平洋制罐公司不服，于2016年8月30日起诉至一审法院；傅成林不服，于2016年9月5日起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方于2015年12月签订《协议书》，协议对双方的劳动关系及相关补偿进行约定，双方劳动关系已于签订协议时终止，双方不存在任何纠纷，故太平洋制罐公司提出其无需按单位规定标准向傅成林支付2015年度“13薪”，合法有据，予以支持；傅成林主张太平洋制罐公司应向其发放2015年度年终奖金8425.58元，但双方签订的劳动合同及协议书等对奖金或“13薪”均没有相关约定，傅成林该主张缺乏证据佐证，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、太平洋制罐公司无需向傅成林支付2015年度“13薪”。二、驳回傅成林的诉讼请求。
本案二审期间，上诉人傅成林围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、被上诉人员工林锦祥工资卡账户流水清单，欲证明被上诉人公司2016年4月9日发放给员工林锦祥2015年奖金4345元，以及被上诉人公司每年度年终奖金均在下一年度3至4月份发放的事实。证据二、通话录音光盘一张及录音整理材料一份，系郑明辉向被上诉人公司行政人事部经理吴华娜了解为何不予发放2015年年终奖金问题，欲证明按被上诉人公司以往的惯例，每年解除劳动关系的员工，在下一年度都有按实际上班时间发放奖金，而今年经请示领导，不予发放。本院组织当事人对上述证据进行质证。被上诉人太平洋制罐公司质证认为，对证据一真实性无异议，但对其关联性、证明力均有异议。这是在上诉人离职之后公司才发放的，且流水清单中注明发放的是“奖金”，项目及数额均不能体现是什么性质。对于证据二认为公司人事部有吴华娜这个人，但对录音的来源有异议，且录音记录是在上诉人离职后很长一段时间后发生的，与本案没有关联性。
本院认为，证据一林锦祥工资卡账户流水清单盖有银行业务核算章，且被上诉人对林锦祥身份及该证据的真实性没有异议，该证据真实性可以确认。该证据是在2017年1月5日从银行打印，产生于一审判决之后，属于新的证据，可以采纳。该证据可以证实被上诉人公司2016年4月发放给员工林锦祥奖金4345元。且该证据综合上诉人一审提交的太平洋制罐公司2016年度奖金说明报告、附件邮件，可以证明被上诉人公司2016年4月发放2015年年终奖金，发放对象为在职员工。证据二根据上诉人自己的主张，形成于2016年4月11日，但上诉人未在一审举证期限内提交，属于逾期举证，且没有合理的理由，存在重大过失。而且录音中女声是否属于吴华娜本人也无法确认，且该录音未经被录音人同意，不属合法取得的证据，因此，该证据本院不予采纳。
本院认为，上诉人傅成林与被上诉人太平洋制罐公司于2015年12月签订《协议书》解除劳动关系，该《协议书》对支付傅成林各项经济补偿金、薪酬结算进行了约定，且明确“本协议签订后，双方确认因劳动关系等相关事宜不存在任何纠纷”，因此，双方劳动关系已于签订协议时终止，双方因劳动关系产生的权利义务终结。年终奖金项目不属于劳动者享有的法定报酬。双方签订的劳动合同关于劳动报酬的约定、被上诉人太平洋制罐公司的《员工手册》中关于工资、福利的规章制度亦没有关于年终奖金的规定。双方签订解除劳动关系《协议书》中，也没有对2015年年终奖金或称“13薪”发放以及标准、条件进行约定，上诉人傅成林所主张的年终奖的数额亦是根据其他在职员工发放年终奖数额推断所得，也并未提供确实充分的证据予以证明。双方签订解除劳动关系《协议书》时，截止当日止的当月薪酬尚未结算及发放，因此，上诉人傅成林以《协议书》第三条约定“按公司制度：薪酬结算按公司考勤制度结算并发放”，主张该条款就是约定其应享有2015年终奖金，与事实不符，不能成立。综上，上诉人傅成林认为其应享有2016年3月被上诉人发放给在职员工的2015年度奖金或称“13薪”，没有合同或公司规章制度依据，亦没有法律上的依据。
综上所述，上诉人傅成林的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人傅成林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
审 判 员 俞志凌
代理审判员 郑勇金
二０一七年三月二十九日
书 记 员 柯雅惠
PAGE