湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第163号
上诉人（原审原告）邢守秀，女，1956年10月24日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人张守迎，山东铭星律师事务所律师。
委托代理人郑玉玲，山东铭星律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司。
负责人陈卫东，该公司总经理。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人柳练兵，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶宗维，男，1966年8月1日出生，汉族，司机。
委托代理人刘克贤，男，1963年2月21日出生，汉族，公
民身份号码为4202211963********。
上诉人邢守秀、中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称人寿财险黄石中心支公司）为与被上诉人叶宗维机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民
法院（2013）汨民初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员夏磊、吴圣岩参加的合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人邢守秀的委托代理人郑玉玲，上诉人人寿财险黄石中心支公司的委托代理人柳练兵到庭参加了诉讼。被上诉人叶宗维经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月28日17时55分许，叶宗维驾驶鄂B×××××号小型轿车由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1422公里处时，车辆在变道过程中与张恒中驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车相撞，造成两车、公路设施和鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车所载货物受损的道路交通事故。此次事故，湖南省交警总队高速公路管理支队临长大队经现场勘查后，作出了第201211281755号道路交通事故认定书，认定叶宗维驾驶机动车变更车道影响正常行驶的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；驾驶人张恒中驾车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其过错行为是造成此事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。事故发生后，刑守秀与叶宗维在交警部门的主持下达成了赔偿协议，但叶宗维至今未履行该赔偿协议，刑守秀遂于2013年12月24日向原审法院提起诉讼，请求判令各赔偿义务人赔偿车辆损失、施救费、货物损失等共计92463.6元。
另查明，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车系刑守秀所有，刑守秀雇请张恒中作为驾驶员。事故发生时，该车载有一批人造板材。本次事故导致该车及车载人造板材毁损，经物价鉴定，车辆损失为38070元，人造板材损失为57600元。肇事车辆鄂B×××××号小型轿车系叶宗维所有。该车在人寿财险黄石中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为50万元的机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），并投保了不计免赔特约险。本次事故发生在保险有效期限内。
原审法院经审理认为，湖南省交警总队高速公路管理支队临长大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。临沂市天润价格鉴定评估有限公司出具的临天价评字（2012）第120567号价格评估报告书及岳阳市岳阳楼区价格认证鉴定中心出具的岳楼价认鉴字（2012）108号价格鉴定结论书，鉴定程序合法，结论依据充分，均予采信。刑守秀因本次交通事故所遭受的经济损失，经核算如下：1、车辆损失（维修费）38070元；2、货物（人造板材）损失57600元；3、施救费用26273元，共计121943元。因叶宗维的车辆鄂B×××××号小车在人寿财险黄石中心支公司投保了交强险，故刑守秀的上述损失应先由人寿财险黄石中心支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元。刑守秀的剩余损失119943元，根据本次事故责任划分，叶宗维负主要责任，应承担刑守秀剩余损失70%的赔偿责任，即83960.1元；刑守秀负次要责任，应自行承担其剩余损失的30%，即35982.9元。因叶宗维的车辆鄂B×××××号小车在人寿财险黄石中心支公司还投保了50万元的商业三者险并投保了不计免赔特约险，故叶宗维应承担的刑守秀剩余损失83860.1元应由人寿财险黄石中心支公司负责赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项的规定，判决：一、由人寿财险黄石中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿邢守秀损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿邢守秀损失83860.1元，共计85860.1元，此款限在判决生效后五日内付清；二、驳回邢守秀的其他诉讼请求。案件受理费2111元，由邢守秀负担111元，叶宗维负担2000元。
宣判后，刑守秀、人寿财险黄石中心支公司不服上述民事
判决，分别向本院提起上诉。
刑守秀的上诉理由是：本案事故经交警部门主持，上诉人刑守秀即鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车方与被上诉人叶宗维鄂B×××××号车方共同确认上诉人刑守秀的损失为：1、货物丢失赔偿费23160元，2、未结运费14000元、货车托运及吊车费13000元，3、货物倒货保管费21270元，4、高速公路停车费6123元，5、货物损坏赔偿费57600元，6、评估费5700元，7、车辆损失费38070元，共计178923元。刑守秀向一审法院起诉时主张了上述7项损失中按交警部门责任划分应由叶宗维承担的部分，同时扣除了叶宗维损失中刑守秀应承担的金额，但原判只认定了车辆损失38070元、货物损失57600元、施救费26273元这三项，明显漏判了其他损失。请求二审法院依法改判。
人寿财险黄石中心支公司的上诉理由是：1、刑守秀的车辆损失经保险公司定损仅为20000元，原判认定刑守秀的车辆维修费为38070元错误；2、刑守秀的货物损失中，被哄抢的23160元以及损坏部分的残值应从货物损失57600元中扣除；3、原判认定的施救费26273元由货物保管费2270元、高速公路施救费19000元以及吊车费、拖车费5003元组成，上述费用均不属直接损失，不属保险理赔范围。请求二审法院撤销原判，依法改判。
刑守秀针对人寿财险黄石中心支公司的上诉答辩称：1、答辩人的车辆损失有合法评估机构作出的评估报告佐证，且提交了修理费发票，人寿财险黄石中心支公司虽对评估报告提出了异议，但未提交重新鉴定的书面申请，原判按评估报告认定车辆损失正确；2、答辩人运输的货物价值24余万元，原判认定的货物损失57600元是交通事故造成的货物损失，货物被哄抢系暴力行为所致，不存在看管不力的问题；3、施救费26273元系答辩人为降低损失而支出的必要的合理费用，应由保险公司赔偿。请求二审法院驳回人寿财险黄石中心支公司的上诉。
人寿财险黄石中心支公司针对刑守秀的上诉口头答辩称：1、货物损失应当扣除残值；2、运费属于间接损失，不属保险赔偿范围；3、公路设施损失未经鉴定确认，且只能由叶宗维或公路管理部门主张权利。请求二审法院依法处理。
叶宗维针对刑守秀的上诉答辩称：1、刑守秀的代理律师在一审庭审中明确说明本案按交通事故赔偿处理，不要求答辩人履行在交警部门达成的协议，原判按交通事故赔偿程序处理本案正确；2、关于刑守秀的车辆损失38070元、货物损失57600元，答辩人同意保险公司的上诉意见；3、拖车费、吊车费、停车费5003元由答辩人代刑守秀支付，但发票交给了刑守秀的司机，原判认定该笔5003元由刑守秀支付不当。请求二审法院将答辩人支付的5003元改判给答辩人。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审经开庭审理查明，2012年11月28日，叶宗维与张恒中在交警部门的事故认定中达成调解协议：1、鄂B×××××号车损费以评估机构定损为准；2、鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车车损费以评估机构定损为准；3、公路设施损失费凭票据支付；4、鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车上货物施救费和货物损失凭票据支付；5、鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号和鄂B×××××号两车施救费凭发票支付。以上1-5项费用由叶宗维承担70%的责任，张恒中承担30%的责任。2012年12月14日，在交警部门主持下，叶宗维与张恒中又达成二份协议。协议1的内容为：1、鲁Q×××××号车货物丢失赔偿费23160元，2、鲁Q×××××号车未结运费14000元，3、鲁Q×××××号车货车拖运及吊车费13000元，4、鄂B×××××号车运费4000元。以上1-4项由叶宗维、张恒中各负责50%。并注明协议书1（1-4）项和协议2（1-6）项一次性结清以后，7、8项各方自行定损按协议2赔偿，双方同意对方放车。协议2的内容为：1、鲁Q×××××号车货物倒货保管费21270元，2、鲁Q×××××号车高速施救停车费6123元，3、鄂B×××××号车高速施救停车费905元，4、高速设施损坏费68730元，5、鲁Q×××××号车货物损坏赔偿费57800元，6、鲁Q×××××号车货物评估费5700元，7、鲁Q×××××号车车损费用以发票为准，8、鄂B×××××号车车损以发票为准。以上1-8项鲁Q×××××号车方负责30%，鄂B×××××号车方负责70%。2012年12月13日，岳阳市岳阳楼区价格认证中心对鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆的货物损失作出岳楼价认鉴字（2012）108号《关于对一批人造板材价格鉴定结论书》，鉴定结果为：涉案标的评估现值为57600元（涉案板材共计40件，6000张，其中3毫米厚板材全毁300张计8100元，3毫米厚板材修复2000张计12000元，5毫米厚板材修复1500张计10500元，8毫米厚板材修复1200张计12000元，12毫米厚板材修复1000张计15000元）。2012年12月25日，山东省临沂市天润价格鉴定评估有限公司受刑守秀委托，对鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号货车维修（费用）价格评估为38070元。刑守秀还向一审法院提交了“崔士勋”2013年2月3日出具的金额为38070元的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号货车的修理费材料费发票以及修理清单。
2012年12月2日，湖南省涟源市祥星商贸有限公司证实，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号货车承运的该公司人造板材到货验收时，丢失板材886张，金额为23160元。2012年12月4日，汨罗市公安局长乐派出所出具证明，证实鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车上所载板材遭人哄抢。鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车方因本案事故支付高速施救转运费19000元、货物保管费2270元、拖车费2078元、停车费425元、吊车费2500元（以上5项即为原判认定的施救费用26273元）。刑守秀还提供了一份《货物配载运输协议书》，拟证明临沂市正通运输有限公司预付本次运费14000元。叶宗维提供了一份《湖南省非税收入一般缴款书》，拟证明叶宗维交纳了应由鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车和鄂B×××××号车承担的破损公路赔补偿费和占用费68730元，刑守秀的委托代理人在一审认可叶宗维支付了该笔费用。叶宗维交纳了鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车货损价格认证费5700元。其他事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车的拖车费2078元、停车费425元、吊车费2500元，合计5003元，由刑守秀持有原始票据，且一审判决后叶宗维没有对此提起上诉，故原判认定上述5003元系刑守秀支付并无不当。本案二审争议的焦点是：1、原判对刑守秀的损失认定是否正确；2、原判对人寿财险黄石中心支公司应承担的理赔责任认定是否正确。
关于焦点1，刑守秀的损失认定问题。本案中，虽然叶宗维与张恒中在交警部门的主持下就两车因交通事故的赔偿问题达成了调解协议，但双方并未实际履行，刑守秀的委托代理人在一审庭审中经法官释明后，明确要求按交通事故的相关规定来处理本案，而不是要求对方履行在交警部门达成的调解协议，故刑守秀的损失应当按照相关法律规定依法予以认定。⑴车辆维修费。刑守秀的车辆因本案事故受损后，虽未经各方当事人一起定损，但刑守秀委托山东省临沂市天润价格鉴定评估有限公司对受损车辆的维修（费用）价格进行了评估，并提交了修理费材料费发票以及修理清单，而人寿财险黄石中心支公司提交的证据不足以证明刑守秀的维修费用不真实，故原判按价格评估报告确定且有维修发票载明的金额认定刑守秀的车辆维修费为38070元并无不当。⑵货物损失费。本案中，根据山东省郯城县林业局核发的《木材运输证》，可以认定刑守秀车辆承运的板材总数为40件。岳阳市岳阳楼区价格认证鉴定中心于2012年11月30日接受刑守秀受损货物的价格鉴定后，张恒中、叶宗维在《价格鉴证现场勘验表》上签字确认板材数量为40件6000张，其中全毁300张、损坏5700张。而刑守秀并未提供证据证实承运板材的具体数量，故应当按肇事双方驾驶员签字确认的数量认定本案所涉板材为40件6000张。虽然该批货的收货人涟源市祥星商贸有限公司于2012年12月2日证实货物丢失886张计23160元，汨罗市公安局长乐派出所于2012年12月4日证明该批货在发生交通事故时遭人哄抢，且张恒中、叶宗维在2012年12月4日的调解协议中亦确认货物丢失金额为23160元，但公安机关并未证实被哄抢货物的数量，收货人关于货物缺失的证明也系其单方证明，叶宗维、人寿财险黄石中心支公司在诉讼中均对被哄抢货物的损失提出了异议，刑守秀的委托代理人在一审庭审中也明确表示不按双方签订的调解协议主张损失。而岳阳市岳阳楼区价格认证鉴定中心的鉴定结论中，货物损失金额57600元是根据全毁300张的损失8100元、损坏5700张的修复费49500元计算得来，并未考虑货物被哄抢的事实。刑守秀在本案侵权诉讼中主张被哄抢货物损失23160元的证据不足，不予支持，刑守秀可根据其与叶宗维签订的调解协议另行主张权利。又因为价格鉴证结论中，全毁的板材为300张，损坏的5700张只计算了修复费，不应再剔除残值部分。故原判按价格认证中心评估金额认定货物损失费为57600元并无不当。⑶刑守秀主张的未结运费14000元。刑守秀的车辆在本案事故发生后，损毁货物的损失57600元和转运费19000元均已列入损失进行了赔偿，承运的板材也由其他车辆转运给货主，刑守秀主张的未结运费14000元应由货主支付，不应列入本案损失。原判对该14000元运费不予认定正确。⑷刑守秀主张的货车拖运及吊车费13000元和高速公路停车费6123元。原判根据刑守秀提供的发票已经认定了鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车的拖车费2078元、停车费425元、吊车费2500元，刑守秀一方面不要求按调解协议主张赔偿，一方面又依据调解协议主张拖运及吊车费13000元和高速公路停车费6123元，且未提供上述13000元和6123元的相应票据，故原判对刑守秀主张的这二笔费用不予认定并无不当。⑸评估费5700元，该笔费用由叶宗维支付，刑守秀在未实际分担的情况下无权主张权利。原判对刑守秀主张的5700元评估费不予支持正确。
关于焦点2，人寿财险黄石中心支公司的理赔责任问题。人寿财险黄石中心支公司作为鄂B×××××号车的保险人，应当在交强险和商业三者险责任限额范围内对刑守秀因本案事故造成的损失承担赔偿责任。刑守秀的车辆维修费、货物损失费、货物保管费、货物转运费、停车费均是本案事故造成的直接损失，属于保险理赔范围，应由人寿财险黄石中心支公司予以赔偿。
综上所述，上诉人刑守秀上诉称原判漏判了货物丢失损失23160元、未结运费14000元、货车拖运及吊车费13000元、高速公路停车费6123元以及评估费5700元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人人寿财险黄石中心支公司上诉称原判对刑守秀的车辆损失、货物损失认定错误、施救费26273元不属保险理赔范围的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司负担300元，由上诉人刑守秀负担784元。
本判决为终审判决。
审判长 柳春龙
审判员 吴圣岩
审判员 夏 磊
二〇一四年七月二十一日
书记员 吴 超
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。