河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民初219号
原告：张亚平，女，汉族，1986年10月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：褚修宝，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安元星，河南天基律师事务所实习律师。
被告：河南省前进化工科技集团股份有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术产业开发区滨河路30号1幢。
法定代表人：彭立。
委托诉讼代理人：楚科伟，河南先为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤双琳，河南先为律师事务所律师。
第三人：宜阳县融展置业有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县香鹿山镇李贺大道。
法定代表人：刘振华。
原告张亚平与被告河南省前进化工科技集团股份有限公司（以下简称前进化工公司）、第三人宜阳县融展置业有限公司（以下简称融展公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚平的委托诉讼代理人褚修宝，被告前进化工公司的委托诉讼代理人楚科伟、尤双琳到庭参加了诉讼。融展公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚平向本院提出诉讼请求：1.不得执行融展公司名下龙湾盛景项目18幢3-302号房产；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：前进化工公司与融展公司委托代建合同纠纷经河南省高级人民法院二审，于2016年11月21日作出（2016）豫民终764号民事调解书，内容为：解除双方所签订的开发协议；融展公司于调解协议签订后二十日内返还前进化工公司支付的建设资金9000万元及利息、前进化工公司444名职工购房定金444万元。融展公司未在调解书确定的期限内履行付款义务，前进化工公司向洛阳中院申请执行。执行中，洛阳中院拟拍卖融展公司名下龙湾盛景项目的部分房产，包括本案争议的18幢3-302号房产。张亚平依法提出书面异议后，洛阳中院于2018年2月28日作出（2018）豫03执异39号执行异议裁定书：驳回案外人张亚平的异议请求。张亚平不服，提起案外人异议之诉。2015年4月29日，张亚平与融展公司签订《商品房买卖合同》，约定融展公司将其名下龙湾盛景项目18幢3-302号房产以2600元/平方米的价格出售给张亚平，于2015年4月29日支付房款10万元，余款344704元在交房前付清。签约后，张亚平依照合同约定向融展公司交付购房款10万元，融展公司开具了收据。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，在洛阳中院查封前，张亚平已经与融展公司签订了合法有效的房屋买卖合同，并且如约履行了合同，融展公司应当依约向张亚平交付上述房产。综上，本案符合上述规定第二十九条第一项的规定，张亚平对争议房屋享有的物权期待权能够排除执行。
前进化工公司辩称：1.答辩人起诉申请保全的时间是在2015年9月7日，保全时人民法院对已经销售且做了预售登记的房屋排除在外，并没有采取保全措施。原告诉请的房产，虽然合同时间签订在保全时间之前，不排除是原告与融展公司对购房合同的时间做了调整。2.原告所称的物权期待权是不存在的，因为所签订的合同并没有进行预售登记，按照物权法的规定，不动产是以登记为变更所有权的标准，所以原告对涉案房屋不具有所有权，也不存在物权期待权。另外最高人民法院关于办理执行异议案件的第29条所指的享有排除执行的民事权利指的是物权，而不是物权期待权。所以原告的诉求不能成立，请求法院依法予以驳回。
张亚平围绕诉讼请求依法提交三组证据：1.《商品房买卖合同》，证明涉案房产被查封之前，原告已经和融展置业公司签订了房屋买卖合同；2.收据，证明原告按照约定支付了部分房款；3.（2015）洛民立保字第228-1号民事裁定书、协助执行通知书，证明查封时间为2015年9月7日，晚于原告签订买卖合同的时间。前进化工公司质证认为：合同均没有备案，收据均没有转账凭证证实，融展公司也未到庭参加诉讼，对原告与融展公司之间是否建立有真实的房屋买卖合同关系，不能证实。对第三组证据的真实性和证明方向均没有异议。
根据双方当事人举证及质证的情况，本院认定事实如下：2015年4月29日，张亚平与融展公司签订《商品房买卖合同》，约定张亚平购买融展公司建设的位于宜阳县北城区××为××盛景××楼××单元××房，房屋单价2600元/平方米，总价444704元，付款方式为2015年4月29日支付房款10万元，余款344704元于2017年12月31日前支付。该合同没有在房产管理部门进行备案登记。融展公司于2015年4月29日出具收据，确认收到张亚平房款10万元整。另依据本院在（2018）豫03执异39号执行裁定书中确认的事实，前进化工公司与融展公司委托代建合同纠纷一案，经前进化工公司申请保全，本院于2015年9月7日以（2015）洛民立保字第228号民事裁定书及（2015）洛民立保字第228-1号协助执行通知书，查封了融展公司名下位于宜阳县香鹿山镇宜滨路南侧龙湾盛景项目10至15幢、18幢（不含住宅1-601、1-602、2-601、2-301、2-602、2-205室及商业无单元01-18室）、19幢（不含商业无单元01-16室）房产，查封期限三年。后本院经审理作出（2015）洛民三初字第130号民事判决，融展公司不服上诉，河南省高级人民法院于2016年11月21日作出（2016）豫民终764号民事调解书，确认融展公司于调解协议签订后二十日内向前进化工公司返还前进化工公司支付的建设资金9000万元及利息、前进化工公司444名职工购房定金444万元。因融展公司未履行上述生效法律文书确定的义务，前进化工公司向本院申请执行，本院于2017年1月17日立案执行，2018年2月5日发出公告，对前述房产予以拍卖。张亚平提交书面异议后，本院于2018年2月28日作出（2018）豫03执异39号执行裁定书，驳回张亚平的异议请求。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出排除执行的异议，应当符合：“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，张亚平与融展公司之间签订的《商品房买卖合同》没有在房产管理部门进行备案登记，张亚平据以证明其交付10万元房款的事实仅有融展公司出具的收据，没有银行转账记录佐证，结合本院查封时对同为涉案房产项目18幢部分房产未予查封的事实及前进化工公司庭审中关于未查封房产系因该部分房产的买卖合同已经依法备案的陈述，本院尚不能确认张亚平与融展公司之间房屋买卖合同签订的真实时间。同时，张亚平所称的其已支付的款项也不足合同总价款的50%，不符合上述规定的情形，张亚平关于其对涉案房产享有排除强制执行权利的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，张亚平的诉讼请求事实及法律依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、三百一十二条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条的规定，判决如下：
驳回张亚平的诉讼请求。
案件受理费7970元，由张亚平负担。
如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 曹 园
审判员 耿源泓
审判员 王少林
二〇一八年五月三十日
书记员 荣向珂