江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋民初字第1399号
原告陈稳珍。
委托代理人姚勇华，江苏金皋律师事务所律师，特别授权。
委托代理人黄斌，系原告的丈夫，特别授权。
被告如皋金茂置业有限公司，住所地如皋市如城街道中山西路1号。
法定代表人叶肇华，董事长。
委托代理人缪一强（后变更为管蔚蔚），江苏如一律师事务所律师，特别授权。
委托代理人俞建军，系被告公司委托技术人员。
原告陈稳珍与被告如皋金茂置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年6月14日受理后，依法由审判员王华独任审判，于2013年7月11日公开开庭进行了审理，原告陈稳珍及其特别授权委托代理人姚勇华、黄斌，被告如皋金茂置业有限公司的特别授权委托代理人缪一强、俞建军到庭参加了诉讼。后本院组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理，原告陈稳珍及其特别授权委托代理人姚勇华、黄斌，被告如皋金茂置业有限公司的特别授权委托代理人管蔚蔚、俞建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈稳珍诉称，2010年7月4日，原告向被告购买如皋花苑新村金茂国际广场第S2幢103号商业用房，双方订立编号为2010070101的商品房买卖合同一份，合同约定的房屋建筑面积为68.12平方米，总价款为1681572.85元，交付期限为2011年6月30日前。原告根据约定自筹首付款并向银行借款全面履行了付款义务，被告于2011年7月底交付房屋。交付不久，原告即发现墙面有渗漏现象，并时有水流倾注，造成墙面严重污损潮湿、地面长期大量积水。因被告怠于处理，故迟迟未能查找出漏水原因，更谈不上修复完好，双方为此发生争执，直到2012年12月，被告凿开大理石立面装饰后发现，PVC排水管道二楼拐角处下端有一较大的洞穴，但被告以观察一段时间为由仍未立即修复。直至2013年1月16日，原被告再次为此事发生纠纷后报警，市公安局丰乐派出所出警处理，被告于次日修复。自合同约定的交房之日至2013年1月17日，原告耗资168万余元购置的房屋一直未能使用，相关损失均系被告的工程质量问题及怠于履行保修义务所造成，就损失赔偿事宜，被告以要求原告直接向施工单位主张而推诿。现请求法院判令被告赔偿原告187377.08元并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一、关于渗漏的照片一组，以证明1、渗漏的原因是由于被告施工的房屋水管严重破损引起的，不是简单的裂缝引起的；2、破损水管的位置处于被告所交付的房屋交付时就存在的外挂大理石装修内部且水管与大理石装修之间有角铁焊接而成的支架，破损的原因是施工质量直接导致，原告的装修没有触及该水管，事实上也不可能触及该水管；3、该组照片证明了渗漏所造成的原告房屋墙面严重污损及地面积水等情况，证明渗漏事实上影响了房屋的使用，且造成从房屋交付直到2013年1月17日修复之前该期间一直无法使用的严重状况。
证据二、接处警工作登记表及快速出警现场处结备案单，以证明原、被告为渗漏问题发生纠纷直至2013年1月16日尚未修复，报警后被告承诺1月19日前给予处理答复，1月23日前处理到位。
证据三、商品房买卖合同一份，用以证明原告向被告所购买的底层店面房的价款为168万余元；个人住房借款合同、贷款支付凭证、销售不动产发票、贷款利率表、损失清单，用以证明原告所主张的损失依据。
证据四、租赁合同两份，证明原告将房屋上下两层分开租赁的，底层店房在渗漏修复前一直未能使用或出租。
被告如皋金茂置业有限公司辩称，发生渗漏的水管为室外水管，讼争房屋没有阳台，该水管渗漏是原告不当装修所致，且室外水管渗漏不会影响原告使用房屋，原告的诉讼请求不能成立。
对原告所举证据，被告发表质证意见如下：
对第一组的三性没有异议，但该组照片不能证明原告认为能证明的事实，对第二组证据三性以及证明的内容没有异议。对第三组证据真实性及证明内容没有异议，但损失清单不是证据，被告不发表意见，对第四组证据的真实性没有异议。
被告提交照片七张及图纸四份，以证明原告改变了原房屋结构，把室外平台封闭到室内，才导致室内出现墙面污损潮湿，地面积水。原告对图纸及照片的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告的主张，理由：1、图纸和照片不能改变漏水的原因是被告的施工质量所致的根本事实；2、被告讲的所谓隔水梁无法阻隔高悬于二楼上空并有巨大洞穴的水管向下倾注水流；3、在二楼设备平台相对应的一楼位置是处于室内，故不能以二楼的使用情况认为不应对一楼产生影响；4、由于排水管是封闭于外挂墙面以内的，排水管漏水也不应自然排水到二楼的设备平台，更何况在破损严重的情况下，不论排水条件如何，均不可避免对一楼造成影响。
经审理查明，2010年7月4日，原告陈稳珍（买受人）与被告如皋金茂置业有限公司（出美人）签订商品房买卖合同一份，约定由买受人向出卖人购买花苑新村金茂国际广场第S2幢103号商业用房，建筑面积为68.12平方米，单价为每平方米24685.45元，总金额为1681572.85元，付款方式为2010年7月4日前支付房款首付款841573元，2010年7月20日前银行贷款840000元，交付期限为2011年6月30日前。
合同订立后，原告根据约定筹集资金并向银行贷款全面履行了付款义务，被告于2011年7月底交付房屋。房屋交付后，原告发现墙面有渗漏现象造成墙面污损、地面积水，原告向物业公司及被告多次反映未能妥善处理，原被告之间遂发生争执，2013年1月16日双方再次为此事发生争执，原告报警，如皋市公安局丰乐派出所派员到场处理，被告承诺1月19日给答复，1月23日前处理到位。2013年1月17日被告安排人员将漏水处修复。因就原告的损失问题双方不能达成一致，原告诉至本院，要求被告以购房款168万元为本金承担2011年7月1日起至2013年1月18日止的利息损失计187377.08元。
审理中，被告向本院申请对案涉房屋漏水原因进行鉴定，经本院委托，南通天平房屋安全司法鉴定所派员进行查勘，因本案所涉漏水问题已经通过维修解决，该所以不具备鉴定条件为由将鉴定委托作退件处理。
审理中，被告认为漏水原因是原告在装修过程中擅自将原有的隔水梁拆除，排水地漏封闭，导致房屋结构破坏所致，庭审中其陈述对漏水采取的修复方法是更换管道，目前露台没有恢复。被告认为案涉房屋在2013年1月18日渗漏修复以前一直出租给百安居装修公司，对此原告予以否认，其认为出租给百安居装修公司的是二楼，一楼因渗漏从未使用，本院要求被告举证，被告至今未能提供。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。原告按约交付房款，被告交付的房屋存在质量问题造成原告无法使用，且在合理期限内拖延修复，由此造成的损失应由被告承担。被告所辩漏水原因是原告不当装修造成地漏堵塞，但被告陈述目前地漏仍然堵塞而渗漏问题已经解决，故被告所辩本院难以支持。被告主张案涉房屋在修复前原告一直出租使用但未能举证证明，本院亦不予采信。
对原告主张的损失，本院认为，根据原告举证的被告质证认可的租房协议，原告该房屋的半年租金为30000元，被告于2011年7月底向原告交付房屋，原告的可得利益损失应自2011年8月1日起计算，据此计算至2013年1月18日的租金损失为87500元，对该可得利益，被告应当赔偿原告。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告如皋金茂置业有限公司赔偿原告陈稳珍损失87500元，于本判决生效后立即履行。
二、驳回原告陈稳珍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4050元，由原告陈稳珍负担2050元，被告负担2000元（原告已预交，被告于本判决履行时给付原告2000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4050元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 王 华
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 李 茜