河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0782行初87号
原告姚光胜，男，1973年3月6日生，汉族，农民，住河南省。
委托代理人张森林，北京市兆亿律师事务所律师。
被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府，住所地河南省。
法定代表人荆会云，乡长。
委托代理人荆树满，新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府副乡长。
委托代理人张宏东，河南正安律师事务所律师。
原告姚光胜诉被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府（以下简称关堤乡政府）政府信息公开一案，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案，原告姚光胜及其委托代理人张森林、被告关堤乡政府的委托代理人荆树满、张宏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚光胜诉称，2009年春，原告在自己家承包的耕地上（位于南环路以南、孟姜女河东）建了一个养殖场。2010年8月的一天，不知何人将原告的养殖场推倒，原告在找关堤乡政府反映和向派出所报案无果、在村委会默许的情况下，在倒塌场地上重新建了一个标准养殖场。2013年10月，被告关堤乡政府工作人员找到原告说，养殖场所在耕地被乡政府征收，要将养殖场拆掉。并在欺骗的情况下与原告签订了一份“拆迁补�协议”。后来，经咨询了解到该协议是无效协议，同时获悉被告的此次征地存在某些违法行为。为了了解此次征地的相关情况，2016年7月13日，原告用特快专递的方式向被告递交了政府信息公开申请书，要求其答复：2013年11月，关堤乡人民政府搞商业开发征收白马村8个组（包括原告在内的5亩多）300多亩耕地的征地报批程序材料：如法定的征地上报“一书三方案”、省政府批复的征地文件等相关程序文件。但被告至今没有给予任何答复。被告的行为已构成行政不作为，剥夺了原告对该政府信息的知情权。故提起诉讼，请求判令被告不答复行为违法；判令被告对原告申请公开的关于“2013年11月，关堤乡人民政府搞商业开发征收白马村8个组（包括原告在内的5亩多）300多亩耕地的征地报批程序材料：如法定的征地上报‘一书三方案’、省政府批复的征地文件等相关程序文�”政府信息内容给予答复；本案的诉讼费用由被告承担。
被告关堤乡政府辩称，本案错列了被告，国家明文规定“一书三方案”和省政府批文的公开主体是市、县政府，不是乡级政府。国土资源部办公厅2014年9月23日下发《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（国土资厅发（2014）29号）规定“依据土地管理法律法规规定，市、县政府组织用地报批和征地实施，征地补偿安置等信息由市、县政府及其国土资源主管部门产生。按照‘谁制作、谁公开’和‘就进、便民’的原则，市、县政府是征地实施的主体，也是征地信息公开的主体”，即市、县政府为征地信息公开的主体。上述“依据土地管理法律法规规定”是指《土地管理法实施条例》第二十三条第一款第（二）项规定“建设单位持建设项目的有关批准文件，向市、县人民政府土地行�主管部门提出建设用地申请，由市、县人民政府土地行政主管部门审查，拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案（涉及国有农用地的，不拟订征收土地方案），经市、县人民政府审核同意后，逐级上报有批准权的人民政府批准；其中，补充耕地方案由批准农用地转用方案的人民政府在批准农用地转用方案时一并批准；供地方案由批准征收土地的人民政府在批准征收土地方案时一并批准”，据此规定，“一书三方案”的制作主体是国土资源管理部门，不是乡级政府。即使被告保管了（实际没保管）“一书三方案”和省政府批文，被告也不属于《政府信息公开条例》第十七条规定的保存机关。即使被告是（实际不是）保存信息的行政机关，本案原告申请公开的信息也不宜由被告公开。“一书三方案”属于国土资源管理部门向上级部门报批过程中的材料，即使被告保存该信息（实际没保管该信息），被告保存“一书三方案”也是一个过程性和不完整的文本，制作机关和保存机关的版本可能存在不一致，不宜由被告公开。本案不应以被告没有答复违法，责令重新答复和处理，理由是：国家明文规定“一书三方案”和省政府批文的公开主体是市、县政府，不是乡级政府；被告不属于规定的保存机关。综上，应裁定驳回原告的起诉。
原告姚光胜向本院提交了以下证据：
1.原告于2016年7月12日向被告递交的政府信息公开申请书以及原告于2016年7月13日邮寄的EMS快递单各一份，证明原告向被告提出过政府信息公开申请；
2.2013年11月20日被告与原告签订的拆迁补偿协议一份，证明被告作为签订协议主体，应当具有合法的相关报批文件或者相关手续，在此前提下，方可以政府名义与被拆迁土地的当事人签订土地征收协议，被告对本案的相应的程序性文件应当进行保管保存，是信息公开的适格主体，并应当依法予以公开。
被告关堤乡政府向本院提交的依据是，国土资源部办公厅于2014年9月23日下发的国土资厅发（2014）29号文
《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》，证明原告申请公开的“一书三方案”和省政府批文的公开主体是市、县政府，不是乡级政府，因此对原告的申请的答复是不予答复。
经庭审质证，被告关堤乡政府对原告姚光胜提交的证据无异议，被告认可收到过原告的申请，且没有在法定时限内予以答复的事实。如果需要答复，被告可以当庭答复，答复是对原告申请公开的信息不予答复。与原告所签的拆迁补偿协议只是对附着物的补偿，不是土地补偿，附着物的补偿与原告要求公开的“一书三方案”的信息无关。原告对被告提交的国土资厅发（2014）29号文的质证意见是，该文件不适用本案，原被告签订的拆迁协议是2013年11月20日，该文件出台于2014年9月23日，该文件自发布之日起有效，有效期为5年，因此该文不适用本案。
本院对上述证据认证如下：被告关堤乡政府对原告姚光胜提交的证据无异议，经本院审核，以上证据客观、真实，且与本案具有关联性，对以上证据的证明力予以确认。
经审理查明，2013年11月20，被告关堤乡政府根据高新区城市建设需要，与原告姚光胜就项目用地范围内的地上附着物补偿签订拆迁补偿协议。原告为了解此次征地的相关情况，于2016年7月13日，以特快专递的方式向被告关堤乡政府递交了政府信息公开申请书，申请公开的内容是：2013年11月，关堤乡人民政府搞商业开发征收白马村8个组（包括原告在内的5亩多）300多亩耕地的征地报批程序材料，如法定的征地上报“一书三方案”、省政府批复的征地文件等相关程序文件。被告在收到原告的申请后，未在法定期限内予以答复。2016年8月24日，原告提起行政诉讼，请求确认被告不答复行为违法，对原告申请公开的相关政府信息内容给予答复。
本案双方当事人争议的焦点问题是，原告姚光胜申请被告关堤乡政府政府信息公开的内容，关堤乡政府是否应当公开并予以答复。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十二条规定：乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其�偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，被告关堤乡政府作为征收包括原告姚光胜土地、房屋在内的关堤乡白马村项目用地的具体实施部门，与姚光胜就土地补偿、房屋及地上附着物补偿签订了协议，根据前述规定，关堤乡政府应当向被征收人公开相应的征地信息。被告关堤乡政府根据国土资源部办公厅于2014年9月23日下发的国土资厅发（2014）29号文《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》，认为原告申请公开的“一书三方案”和省政府批文的公开主体是市、县政府，不是乡级政府，因此对原告申请信息公开的内容不予答复。对该辩解意见，本院认为，虽然该文件明确征地信息公开的主体是市、县人民政府，但关堤乡政府作为征收工作的实施部门，承担具体的征收补偿工作，只有在取得相关征地信息的前提下，才能合法进行征收工作，关堤乡政�属于保存该政府信息的部门。故本院对其辩解理由不予支持，确认被告关堤乡政府不予答复的行为违法。国土资厅发（2014）29号文第三条第一项明确公开征地信息的内容包括：1.国务院或省级人民政府依法批准用地的批复文件；2.地方人民政府转发国务院批准用地的文件；3.征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料；4.市、县政府用地报批时拟定的“一书四方案”，城市建设用地为“一书三方案”；5.征地批后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告等有关材料。原告姚光胜要求被告关堤乡政府公开的内容属于前述中的第1、3、4三个方面的信息，被告关堤乡政府应当在法定期限内对原告姚光胜提出的政府信息公开申请作出答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定�判决如下：
一、确认被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府对原告姚光胜于2016年7月12日向其提出的政府信息公开申请不予答复的行为违法；
二、被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府于本判决生效后在法定期限内就原告姚光胜于2016年7月12日向其提出的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，由被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵 远
人民陪审员 吴晓月
人民陪审员 韩景婷
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 毅