黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终974号
上诉人（原审原告）刘宝胜，男，1957年3月31日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市城区。
上诉人（原审被告）海林市交通运输局，住所地黑龙江省海林市英雄街97号。
法定代表人姚立新，该局局长。
委托诉讼代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
上诉人刘宝胜因与上诉人海林市交通运输局财产损害赔偿纠纷一案，不服海林市人法院（2015）海民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。刘宝胜、海林市交通运输局的委托诉讼代理人吴红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝胜上诉请求：依法撤销（2015）海民初字第284号判决给予改判，请求法院判令海林交通运输局承担一、二审诉讼费用和鉴定费。事实和理由：1.本案审理严重违反法定程序。本案2015年7月2日立案，2016年5月29日邮寄送达了284号判决书，虽然有鉴定时间，但也是严重超审限的。2.原审认定事实划分责任不清，依法应予改判。原审判其承担20%责任，没有法律依据。3.原审法院对司法鉴定的结论不予采纳和保护违法。原审既采用了哈尔滨中和力得尔司法鉴定所得结论，却对冻坏部分不予保护，这一认定和判项自相矛盾。4.原审法院委托海林市价格认证中心进行房屋租赁损失鉴定，对鉴定结论原审审判人员任意更改违反法律规定。
海林市交通运输局辩称，请求法院驳回刘宝胜的诉讼请求及上诉请求。
海林交通运输局上诉请求：依法撤销（2015）海民初字284号判决，依法改判驳回对方诉讼请求。事实和理由：1.一审法院判决修复房屋供水、供电、供暖设备所需的人工费、材料费20748.93元，不应由上诉人承担。如承担也仅对泵房损失承担。被上诉人对泵房以外房屋疏于管理，造成所谓的损失，应完全由其承担相应的法律责任。2.一审判决上诉人对被上诉人房屋无法出租损失28867.93元承担赔偿责任错误。泵房以外的房屋，是被上诉人的住宅，其在二次供水期间在该房屋居住，不存在经营性质。上诉人与被上诉人之间不是租赁合同法律关系，所以，不能参照租赁房屋进行赔付。3.一审法院审理本案划分责任显失公平。一审法院将侵权责任划分由上诉人承担80%，被上诉人承担20%，显属不当。二次供水原本是被上诉人应履行的义务，上诉人从事二次供水系政府责令行为，不存在经营收益。4.一审法院审理本案，认定案件事实不清、证据不足。
刘宝胜辩称，海林市交通运输局认定理由与事实不符。原审被告认定为使用泵房面积8.7平方米，使用期间没有向我方交纳租赁金，泵房是整体楼，并非是有间断的，由于被告没有向供热公司交纳取暖费，被强迫停气，使我方的墙体和暖气冻坏，有鉴定为证。被告没有及时通知原告，将原告的水、电设备迁移到对面收发室使用，使原告的整体房屋没有水电暖气，应由被告承担责任。
刘宝胜向一审法院起诉请求：要求被告给付黑龙江中和力得尔司法鉴定所确定的修复房屋、供水、供电、供暖的费用20748.93元，房屋地面冻坏、墙体冻坏的修理费用25815.07元，合计为46564元；按照海林市物价局价格认证中心的鉴定结论经营用房损失34420元；从委托终止日至今（2016年2月18日）增加5.33个月的房屋费用为1788.93元；房屋供热费1728元（具体时间为2009年8月至2011年的9月30日）；被告用房造成的房屋租赁费损失9600元；合计94100.93元。
一审法院认定事实：2002年3月8日，原告刘宝胜与大东公司签订交通运输局住宅楼（综合楼）供水合同。甲方大东公司开发的海林市交通局综合楼（住宅楼）需要安装二次供水设备，刘宝胜有条件完成此项工程。合同具体约定如下：一、甲方大东公司负责给乙方（原告）刘宝胜房屋一栋（二层楼房，一楼50平方米，二楼47.60平方米）。二、关于一期工程所造成的管道开裂、漏水及水嘴损坏都由大东公司负责。大东公司交付房屋时必须达到进户标准，屋内暖气、卫生间及下水道能够完整使用。三、刘宝胜投入压力罐一个、配电盘一个、离心泵一个、供水变频器一套，并由刘宝胜负责进行管道安装及原材料。四、以上房屋及供水设备所有权归刘宝胜所有。完工期为2002年4月20日。刘宝胜于2002年4月13日向大东公司一次性交付该房屋的购房款26000元。2003年7月1日，刘宝胜取得卫生许可，许可项目为二次供水。刘宝胜利用该房屋的一楼西侧的泵房为海林市交通运输局综合楼（住宅楼）供水。2010年8月份，海林市交通运输局综合楼（住宅楼）居民因刘宝胜不再供水，到市政府上访。该楼是交通局招商引资来的项目，在没有物业管理的情况下，市政府责成被告海林市交通运输局接管该楼居民的二次供水。被告于2010年8月开始在刘宝胜购买的该房屋内进行二次供水。被告于2010年9月10日购买了相关的供水设备，并于开始供水6个月后搬出该房屋。搬出时，被告移出了水、电管线，造成房屋内线路损坏，没有水、电。经本院依法委托海林市价格认定中心进行鉴定，该中心于2016年1月18日出具补充价格鉴定说明1份，主要内容：二楼住宅出租价格鉴定结论为：6.30元/月/㎡×47.60㎡×48月=14394元。（原鉴定结论为8928元）。二、一楼面积50㎡-8.0496㎡（重新测定的泵房面积）=41.95㎡，按住宅出租价格鉴定结论为：6.30元/月/㎡×41.95㎡×48月=12685元。三、一楼泵房8.0495㎡按经营用房价格鉴定结论为：19元/月/㎡×8.0495㎡×48月=7341元。（原鉴定结论一楼50㎡为28272元）。此补充价格鉴定结论合计为14394元+12685.68元+7341元=34420元。原价格鉴定结论——海价民鉴〔2014〕6号，房屋出租价格鉴定结论合计金额37200元废止，以此次补充价格鉴定结论34420元为准。经本院于2016年1月12日组织原、被告现场勘验，泵房使用面积为8.0496平方米。经本院依法委托黑龙江中和力得尔司法鉴定所进行鉴定，其出具黑中力鉴字[2015]第1338号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.修复房屋供水、供电、供暖设备所需的人工费、材料费预计为20748.93元；2.由于房屋冻害、房屋地面冻胀、墙体冻裂、墙面受损而产生的修复费用预计为25815.07元。一审法院认为，原告刘宝胜主张与被告海林市交通运输局存在房屋租赁合同关系，但刘宝胜未提供证据证明该合同关系存在，且原审中刘宝胜自认海林市交通运输局系临时管理二次供水。刘宝胜请求赔偿各项损失系因海林市交通运输局接管二次供水后移出水、电管线等损害行为造成。所以，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案涉案房屋由大东公司开发，虽然该房屋的面积在2001年进行分摊计算时，参与了小区住户的分摊，但因被告海林市交通运输局未提供证据证明在2002年3月8日（大东公司将涉案的房屋出让给原告的时间），各综合楼业主已分别取得房屋所有权，且《物业管理条例》自2003年９月１日起施行。所以，大东公司将该房屋出售给刘宝胜的行为合法。刘宝胜在庭审终结时虽未取得该房屋的所有权证照，但其系合法占有。刘宝胜有权依据物权法的相关规定提出损害赔偿。根据被告海林市交通运输局在原审上诉时称其将水、电管线移出；以及其在本案审理时称其于2010年8月份开始接手供水，于6个月后从泵房搬出。应认定海林市交通运输局移出水、电管线的事实成立。根据海林市交通运输局的自认，其搬出泵房的时间应为2011年2月份，但其未提供证据证明在冬季搬出泵房时与刘宝胜进行了房屋交接，并妥善处理房屋保暖问题。另外，海林市交通运输局未提供证据证明搬出泵房时泵房内的取暖设施完好情况。所以，海林市交通运输局应承担举证不能的后果，应认定其对原告合法占有的房屋内的水、电管线及供暖设施有损坏，其行为具有违法性。原告刘宝胜的损失为：1、修复房屋供水、供电、供暖设备所需的人工费、材料费20748.93元；2、因房屋无水、电、供暖，自2011年9月（刘宝胜申请进行鉴定的起始时间）至庭审辩论终结时（2016年2月18日）无法出租损失28867.93元〔27079元（根据海林市价格认证中心2016年1月18日补充价格鉴定的说明的第一项、第二项意见确定）+1788.93（2015年9月8日至2016年2月18日的实际损失为3006.90元，刘宝胜只申请增加5.33个月的损失为1788.93元）〕；合计49616.86元。所谓的房屋冻害、房屋地面冻胀、墙体冻裂、墙面受损而产生的修复费用25815.07元，因原告刘宝胜未举证证明房屋地面、墙体、墙面是冻坏的有效证据，故对该项损失不予支持。房屋供热费1728元（刘宝胜请求的具体时间为2009年8月至2011年的9月30日），因刘宝胜自认被告海林市交通运输局系临时管理二次供水，未证明双方存在房屋租赁合同关系及海林市交通运输局负有给付供热费的义务，故对项损失不予支持。刘宝胜主张与海林市交通运输局存在房屋租赁合同关系，每月租金200元，按48个月计算的房屋租赁费损失9600元，因其未尽到举证责任，不予支持。由于泵房为刘宝胜在海林市交通运输局综合楼使用寿命内专门用于二次供水的房屋，使用性质具有特定、固定的属性。因此，对刘宝胜主张的泵房无法出租的损失，不予支持。原告刘宝胜修复房屋、供水、供电、供暖的费用，以及因房屋无水、电、供暖，造成自2011年9月至庭审辩论终结时（2016年2月18日）无法出租损失，皆因被告海林市交通运输局擅自移出水、电管线，搬出泵房时未妥善处理房屋保暖，未与刘宝胜进行房屋交接的行为造成，与其行为具有因果关系。被告海林市交通运输局擅自移出水、电管线，搬出泵房时未妥善处理房屋保暖，未与原告刘宝胜进行房屋交接，足以认定其具有过错。本案中，根据原告刘宝胜自认其于2009年9月停止二次供水义务，由被告海林市交通运输局接管。由此可见，刘宝胜不履行二次供水义务，从而产生本案的一系列纠纷。所以，本案的起因是由于刘宝胜不履行二次供水义务造成的，案涉房屋的相关损失在一定程度上是由于刘宝胜存在疏于管理行为及其对房屋的利用存在消极行为造成的。因此，刘宝胜对其损失，其自身存在过错，应减轻海林市交通运输局的赔偿责任。综上，对于原告刘宝胜的合理的诉讼请求，予以支持。对于海林市交通运输局的合理的抗辩理由，予以采信。被告海林市交通运输局的行为符合侵权行为的构成要件，对造成的损害理应承担赔偿责任。但原告刘宝胜对其损失，其自身存在过错，应减轻海林市交通运输局的赔偿责任。综合原、被告的过错程度，应由被告海林市交通运输局承担80%的责任，即应赔偿刘宝胜39693.49元损失（49616.86元×0.8），由刘宝胜自行承担20%的责任，即自负9923.37元损失。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、原告刘宝胜的损失：修复房屋供水、供电、供暖设备所需的人工费、材料费20748.93元，因房屋无水、电、供暖，自2011年9月至庭审辩论终结时（2016年2月18日）无法出租损失28867.93元，合计49616.86元；由被告海林市交通运输局于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告刘宝胜39693.49元，由原告刘宝胜自负9923.37元；二、驳回原告刘宝胜的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人的陈述、法庭调查、辩论，二审查明的事实与一审所确认的事实一致，对一审法院认定的事实予以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案涉案房屋由大东公司开发，大东公司将该房屋出售给刘宝胜的行为合法。刘宝胜虽未取得该房屋的所有权证照，但其系合法占有。对刘宝胜请求海林市交通运输局承担侵权责任的主张本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，海林市交通局根据市政府的要求，于2010年8月开始在刘宝胜购买的泵房内为综合楼居民进行二次供水，并于开始供水6个月后搬出该房屋。虽然海林交通局声称为居民进行二次供水是无偿行为，但在2011年2月搬出时移出了水、电管线，造成房屋内线路损坏，没有水、电，其行为具有违法性。此外，海林交通局未能提供证据证明在搬出时与刘宝胜进行了房屋交接，并妥善处理房屋保暖问题，其行为具有过错，与刘宝胜修复供水、供电、供暖的费用，以及因房屋无水、电、供暖，造成2011年9月至2016年2月18日无法出租的损失具有因果关系，其行为符合侵权行为的构成要件，对造成的损害理应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的起因是由于刘宝胜不履行二次供水的义务先造成的，案涉房屋的相关损失在一定程度上与刘宝胜的疏于管理和其对房屋的利用存在消极行为有关。因此，刘宝胜对其损失也存在一定过错，应减轻海林市交通运输局的赔偿责任。一审法院认为刘宝胜应承担20%的责任并无不当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中刘宝胜主张与海林市交通运输局有租赁协议，因此要求对方给付供热费1728元、房费9600元，以及所谓的房屋冻害、房屋地面冻胀、墙体冻裂、墙面受损而产生的修复费用25815.07元，因没有有效证据，本院对此请求不予支持。
综上所述，刘宝胜、海林市交通运输局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费刘宝胜负担50元，海林市交通运输局负担792元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 波
审判员 孙庆喜
审判员 李仲斌
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘 鸿