湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀鹤民一初字第832号
原告杨树安，男，1960年12月4日出生，汉族。
委托代理人张学来，怀化市鹤城区鹤城法律服务所法律工作者，资格证书证号118011106578。
被告怀化启生房地产开发有限责任公司。
法定代表人陈启生，该公司经理。
委托代理人宁志如（特别授权），1958年9月6日出生，汉族，系怀化启生房地产开发有限责任公司副经理。
被告陈旭林，男，1963年5月7日出生，汉族。
被告覃长斌，男，1966年6月13日出生，土家族。
原告杨树安与被告怀化启生房地产开发有限公司（以下简称怀化启生房地产公司）、陈旭林、覃长斌提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员申敏担任审判长，与人民陪审员罗德田、丁伟组成合议庭，代理书记员杨小妹担任庭审记录，于2013年12月25日公开开庭进行了审理，原告杨树安及其委托代理人张学来、被告怀化启生房地产开发有限责任公司特别授权委托代理人宁志如、被告陈旭林、被告覃长斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨树安诉称，被告怀化启生房地产公司委托被告陈旭林于2012年3月14日与被告覃长斌签订《怀化启生房地产开发有限责任公司丰和园住宅小区4、5、6#栋工程水电工劳务分包合同》。2012年12月被告覃长斌雇请原告到该小区从事水电安装，按每天130元的标准为原告杨树安发放工资。2013年2月28日原告杨树安应被告覃长斌的邀约，再次进入丰和园住宅小区实施水电安装作业。同年3月22日11时许，原告在该小区6栋27楼进行电线安装时，被电线钢丝击伤右眼，当即被送往怀化市第一人民医院治疗。经怀化市博爱司法鉴定所（2013）临鉴字第146号司法鉴定意见书评定，结论为被鉴定人杨树安的损伤为七级伤残，后期医疗费用为5000元左右，自伤残之日起，误工期为120日，营养期为60日，护理期为90日。因被告不履行赔偿义务，请求法院判决三被告连带赔偿检验费、司法鉴定费2018元、住院伙食补助费1044元（87天×12元）、护理费8640元（90天×96元）、营养费1200元（60天×20元）、误工费15600元（120天×130元）、残疾赔偿金59520元（7440元×20年×40%）、后续治疗费5000元、被扶养人生活费105660元（岳父71岁，为29350元；岳母67岁，为76310元），上述合计198682元。
原告杨树安为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原、被告身份证、常住人口信息复印件及企业注册登记资料6份，拟证明原、被告身份情况、工商注册登记情况；
2、《水电工劳务分包合同》复印件1份，拟证明丰和园项目负责人与覃长斌签订合同的事实；
3、怀化市第一人民医院病历资料1份，拟证明原告杨树安的伤情及治疗情况；
4、怀化市博爱司法鉴定所“怀博所（2013）临鉴字第146号”司法鉴定意见书1份，拟证明原告杨树安的伤残等级、后续治疗费和三期评定情况；
5、收款收据7张，拟证明原告杨树安花费检验费、鉴定费的事实；
6、常住人口登记卡4份，拟证明原告杨树安与李春娥系夫妻关系以及李道德、连妖翠与李春娥系父女、母女关系；
7、中方县聂家村乡聂家村委会证明1份，证明李道德、连妖翠夫妇只生育一个女儿李春娥、且已丧失劳动能力，由原告杨树安抚养的事实；
8、住院医药费收据1张，拟证明原告杨树安住院花费住院费25815元的事实。
被告怀化启生房地产公司辩称，被告怀化启生房地产公司只与陈旭林签订施工合同，怀化启生房地产公司并未委托陈旭林与原告杨树安签订合同，也没有和覃长斌签订水电安装合同；覃长斌从事水电安装是否有相关资质不清楚。本案的纠纷与怀化启生房地产公司没有关联，怀化启生房地产公司不应予以赔偿；对于原告杨树安的赔偿依据，应当按工伤标准计算。
被告陈旭林辩称，陈旭林并不认识本案原告，且原告杨树安是否在工地受伤没有依据。
被告覃长斌辩称，2013年3月22日原告杨树安与被告覃长斌的女婿郭海斌在丰和园住宅小区6号楼穿线，后郭海斌打电话给被告覃长斌称原告杨树安受伤。被告覃长斌随即将原告杨树安送往医院住院治疗。被告覃长斌为此还花费了50000元。后来消防老板对覃长斌说原告的伤不是在工地上受的，而是在自己家里搞猪栏弄伤的。被告覃长斌对为原告杨树安支付的住院费及精神损失费保留追偿的权利。
三被告未向本院提供证据。
对原告杨树安提供的证据1，三被告无异议，本院予以采信。对于证据2，被告怀化启生房地产公司认为与该公司无关系；被告陈旭林认可与覃长斌有分包合同，但因该证据是复印件，无法核实其真实性，且被告陈旭林为该项目劳务负责人，非项目负责人；被告覃长斌对该证据的真实性予以认可。对证据3、4，被告怀化启生房地产公司、陈旭林均认为与其无关；被告覃长斌对证据真实性无异议。对于证据5、6、7，三被告均认为与其无关系，不予认可。对于证据8，被告怀化启生房地产公司、陈旭林认为与其无关，被告覃长斌认为该款中含有覃长斌代为支付的22800元。
经过公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，本院对原、被告提供的证据经综合审查作如下认证：
对于证据1，三被告均无异议，能够证明原、被告的基本情况，予以采信。对于证据2，因被告陈旭林认可与被告覃长斌签订过丰和园住宅小区水电劳务分包合同，被告覃长斌亦对该证据予以认可，故本院认为，该证据可以证明被告陈旭林就丰和园住宅小区与被告陈旭林签订了水电劳务分包合同的事实，本院予以采信。对于证据3、4、5，因该些证据系治疗医院和具有法定资质的司法鉴定所出具，且能够体现和证明原告受伤治疗和鉴定情况，予以采信。对于证据6、7，可以证明原告夫妇与原告岳父母共同生活的事实，但是聂家村委会对原告岳父母是否丧失劳动能力无权界定，且与本案无关联性，故该证据无法证明待证事实，不予采信。对于证据8，系治疗医院出具，能够证明原告住院花费情况，本院予以采信。
根据采信的证据及原、被告的陈述，本院查明如下案件事实：
被告怀化启生房地产公司自认怀化丰和园住宅小区系被告怀化启生房地产公司以中民建筑公司的名义自行开发和建设，怀化启生房地产公司将怀化丰和园住宅小区劳务工程分包给被告陈旭林、被告陈旭林在工程完工后直接与怀化启生房地产公司进行结算等，对上述事实被告陈旭林予以认可。被告陈旭林于2012年3月11日将该工程的水电分项劳务分包给被告覃长斌，双方并签订了《水电工劳务分包合同》。2013年2月28日被告覃长斌雇请无水电工资质的原告杨树安为其在丰和园住宅小区工作，口头约定由原告杨树安负责做穿线、接线、做水管等水电工范畴之事，报酬按每日130元计算。2013年3月22日上午，原告杨树安与被告女婿郭海斌一同在丰和园住宅小区6号楼穿线。后郭海斌电话告知被告覃长斌称原告杨树安眼睛被钢丝击伤，被告覃长斌随即将原告杨树安送往怀化市第一人民医院住院治疗，原告杨树安的伤情经诊断为：右眼球穿通伤；1、角膜传统伤伴虹膜嵌顿；2、虹膜根部断离；3、前房积血；4、右眼玻璃体积血；5、继发性青光眼。至2013年6月17日原告杨树安出院，共住院87天，花费医疗费25815.45元（其中被告覃长斌支付22800元）。2013年9月11日原告杨树安向怀化市博爱司法鉴定所申请伤残程度、后期医疗费用、误工期、营养期、护理期鉴定，经鉴定原告杨树安的损伤为：评定为七级伤残；后期医疗费为5000元左右；自受伤之日起误工期为120日，营养期为60日，护理期为90日。原告杨树安为赔偿事宜与三被告协商未果，诉于本院，形成纠纷。另原告杨树安自述，在住院过程中曾对前来看望的恒润消防公司的包头李新爱说过所受伤系安装自家猪栏导致，仅是为了获得李新爱以前所欠工钱及相关保险费用而为。
庭审中，被告怀化启生房地产公司以其系受怀化丰和园住宅小区承建方中民建筑公司委托与陈旭林签订劳务分包合同，以及被告陈旭林以其分包系以长沙华丰劳务公司负责人名义将水电劳务分包给覃长斌，二被告非本案责任主体为由进行抗辩，对上列二被告陈述事实，本院要求二被告于庭审后5日内将相关证据交至本院，二被告未在指定期间将相关证据交至本院。
本院认为：原告杨树安受被告覃长斌雇请为覃长斌分包的水电工程提供劳动，覃长斌向其支付报酬，双方之间形成劳务关系。综合全案基本情况，原告杨树安受伤时有与其无利害关系案外人郭海斌在场，和被告覃长斌将其送往医院救治的过程以及医院诊断书和医疗鉴定书等，可以认定原告杨树安所受损害系在履行被告指定事项范围内不慎导致。原告对案外人李新爱陈述受伤系安装猪栏导致的理由并未对三被告陈述过，且该陈述明显对其获得赔偿不利，除非基于其他目的，故可认定原告杨树安所述其对李新爱编造受伤事由系事出有因的说法属实，原告杨树安受伤的真实事实不因前述原因而改变。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。被告覃长彬作为雇主，明知原告杨树安无水电工资质，仍雇请原告杨树安进行水电安装，对于原告杨树安在履行受雇事项过程中受到伤害，被告覃长彬应承担主要责任；原告杨树安系无水电工资质人员，明知不能而接受被告覃长斌雇请为履行水电工行为，且在穿线过程中不注意安全防护导致被钢丝击伤右眼，原告杨树安自身存在过错，亦应承担部分责任。综合本案案情，对于原告杨树安的损害，被告覃长斌应承担70%的责任，原告杨树安自行承担30%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告怀化启生房地产公司将其开发的怀化丰泽园住宅小区的工程分包给不具相关资质个人陈旭林，陈旭林又将部分项目包给无资质的个人覃长斌，发包人主观上未尽审查义务，故对于原告杨树安的损害，被告启生房地产公司、陈旭林应与被告覃长斌承担连带赔偿责任。被告怀化启生房地产公司、被告陈旭林对发包、承包相关事实予以自认后又以其非本案责任主体，不应承担责任为由进行抗辩，但未就抗辩事由提供证据予以证实，对其抗辩理由本院不予采纳。因本案原告杨树安与被告覃长斌系劳务关系，原告在提供劳务过程中受到伤害，原告杨树安以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起诉讼符合法律规定，应当按照人身损害赔偿相关法律规定标准予以计算赔偿标准，被告怀化启生房地产公司提出应当按照工伤损害赔偿标准计算原告杨树安损失的理由依据欠缺，本院不予采纳。
原告杨树安主张其损失项：住院伙食补助费1044元（87天×12元／天）、误工费15600元（120天×130元／天）、残疾赔偿金59520元（7440元／年×20年×40%）、后续治疗费5000元、护理费8640元（90天×96元／天）、鉴定费用和检验费用2018元，其计算依据和计算方式符合法律规定，本院予以支持。原告杨树安要求被告赔偿其营养费1200元，因该主张系依据鉴定机构出具的意见，但无医疗机构的意见予以确定，本院对此不予支持。原告杨树安主张被告赔偿其岳父母生活费损失105660元，因法律规定被扶养人的范围是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而原告杨树安的岳父母并非其成年近亲属，不属于被扶养人范围，故对原告杨树安的上述主张，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告覃长斌赔偿原告杨树安住院伙食补助费1044元、误工费15600元、残疾赔偿金59520元、后续治疗费5000元、护理费8640元、鉴定费用和检验费用2018元，上述合计91822元的70%，为64275.4元，限于本判决生效后10日内履行完毕；
二、被告怀化启生房地产开发有限公司、被告陈旭林对前述第一项被告覃长斌应承担的赔偿款项，承担连带赔偿责任；
三、原告杨树安自行承担前述第一项赔偿总额91822元的30%，为27546.6元；
四、驳回原告杨树安的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4274元，由原告杨树安负担1282元，由被告怀化启生房地产开发有限公司、陈旭林、覃长斌共同负担2992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 申 敏
人民陪审员 罗德田
人民陪审员 丁 伟
二〇一四年四月十日
代理书记员 杨小妹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。