四川省自贡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川03执复3号
复议申请人（申请人）：邓群英，女，1956年1月18日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
复议申请人（申请人）：自贡市煜翔彩灯文化有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人:邓群英，执行董事。
复议申请人（申请人）：倪念成，男，1955年2月22日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系邓群英之夫。
复议申请人（申请人）：倪昔焘，男，1982年1月5日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系倪念成、邓群英之子。
上述四复议申请人的委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：成都禾玥商业管理有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段56号1栋11层1110号。
法定代表人:廖小青，总经理。
委托诉讼代理人：王旭，四川世正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙波，四川世正律师事务所律师。
被执行人：自贡市恒安物流有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区九洪乡九洪村7组。
法定代表人:邓群英，执行董事。
被执行人：遂宁市穗丰米业有限公司，住所地四川省遂宁市遂州南路蓝宝石大厦7楼。
法定代表人:王召安，执行董事。
被执行人：王召安，男，1971年3月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
复议申请人邓群英、自贡市煜翔彩灯文化有限公司（以下简称彩灯公司）、倪念成、倪昔焘不服四川省自贡市贡井区人民法院作出的（2017）川0303执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，2014年12月广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行）与自贡市恒安物流有限责任公司（以下简称恒安公司）、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、遂宁市穗丰米业有限公司（以下简称穗丰公司）、王召安分别签订编号为（2014）成银授合字第1412X0130号《授信额度合同》、编号为(2014)成银最抵字第1412X0219号《最高额抵押合同》【以下简称：《抵押合同》】、编号为（2014）成银最保字第1412X0377号、1412X0378号、1412X0379号、1412X0380号、1412X0381号《最高额保证合同》【以下简称：《保证合同》】，该《保证合同》第四条“保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限诉讼或仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他应付费用”。2015年12月1日恒安公司向广发银行书面提交《贷款展期申请书》【以下简称：《展期申请》】，请求对双方原签订的编号为（2014）成银授合字第1412X0130号《授信额度合同》应在2015年12月18日偿还借款本金贰仟伍佰万元。截止2015年12月1日已偿还0元，尚欠2500万元，因流动资金周转出现困难，不能按规定期限偿还借款本金，特申请贷款展期，展期借款金额为人民币2500万元，展期期限为2015年12月1日至2016年11月30日，展期贷款利率按贵行规定执行等内容，展期期间提供以下担保方式：原保证担保人邓群英、倪念成同意贷款展期并承诺继续按原担保合同【编号：（2014）成银最保字1412X0377号】提供连带责任保证担保、原保证担保人倪昔焘同意贷款展期并承诺继续按原担保合同【编号：（2014）成银最保字1412X0378号】提供连带责任保证担保、原保证担保人彩灯公司同意贷款展期并承诺继续按原担保合同【编号：（2014）成银最保字1412X0379号】提供连带责任保证担保、原保证担保人穗丰公司同意贷款展期并承诺继续按原担保合同【编号：（2014）成银最保字1412X0380号】提供连带责任保证担保、原保证担保人王召安同意贷款展期并承诺继续按原担保合同【编号：（2014）成银最保字1412X0381号】提供连带责任保证担保、原抵押担保人邓群英同意贷款展期并承诺继续按原担保合同【编号：（2014）成银最抵字第1412x0219号】提供抵押担保。恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安分别在《展期申请》上加盖公章、签署自己名字和捺手印。其后，恒安公司、邓群英、倪念成、彩灯公司、倪昔焘、穗丰公司、王召安与广发银行签订合同编号为（2014）成银授合字第1412X0130号-展（1512X1501）的《人民币贷款展期合同》【以下简称：《展期合同》】一份，《展期合同》载明，“贷款人广发银行为甲方、借款人恒安公司为乙方、担保人邓群英为丙方1、担保人彩灯公司为丙方2、担保人穗丰公司为丙方3、担保人倪昔焘为丙方4、担保人邓群英、倪念成为丙方5、担保人王召安为丙方6”。《展期合同》第一条“乙方根据与甲方于2014年12月16日签订的编号为（2014）成银授合字第1412X0310号的《授信额度合同》向甲方借款人民币贰仟伍佰万元整。截止2015年12月15日乙方尚欠借款本金人民币贰仟伍佰万元整，甲方同意对乙方所欠借款本金人民币贰仟伍佰万元整予以展期”；第二条“展期期限及其利率：展期金额为貮仟伍佰万元正、展期期限为2015年12月19日至2016年12月13日、借款合同到期日为2015年12月18日、展期到期日为2016年12月13日、展期固定利率为4.75%，利息计算为按贷款展期期限计算，利息计算公式为利息=本金×展期实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式为日利率=年利率/360天，结息方式为乙方在到期日一次性清偿贷款本息……”；第三条“第1项乙方未按展期约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日前按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为第二条第一款利率水平上加收50%；第4（项）乙方不能按期支付的利息，以第二条第三款约定的结息方式，从逾期之日按照本款约定的罚息计收复利”；第四条“丙方（包括丙方1、丙方2、丙方3、丙方4、丙方5、丙方6）同意借款展期，同意继续按原担保合同的条款为乙方偿还债务提供担保，如丙方为保证人，保证期间为展期到期日后两年……”；第五条“本合同与原合同（包括原借款合同和原担保合同）是不可分割的整体。本合同与原合同不一致的，以本合同为准；本合同没有约定的按原合同约定执行”；第八条“本合同自合同的各方签字盖章之日起生效……”；第十条“第一款本合同各方同意并确认的第一项：本合同若经公证机关公证为具有强制执行效力的债权文书，若出现乙方未能按期清偿所欠甲方本息和其他应付费用或违反本合同规定的义务情形时，或出现丙方有违反《保证合同》、《抵押合同》等对担保人相关约定的条款情形时,甲方有权根据本合同直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，依法拍卖、变卖抵押物，乙方及丙方同意无条件接受该强制执行并放弃抗辩权”。穗丰公司、王召安于2015年12月3日分别在《展期合同》中丙方3处盖穗丰公司公章和王召安本人印章、丙方6处王召安签署自己名字和捺手印，恒安公司、彩灯公司、邓群英、倪念成于2015年12月9日分别在《展期合同》中乙方处盖恒安公司公章、丙方1处邓群英签署自己名字和捺手印、丙方2处盖彩灯公司公章和邓群英签署自己名字、丙方5处邓群英、倪念成分别签署自己名字和捺手印、倪昔焘于2015年12月11日在丙方4处签署自己名字和捺手印、广发银行于2015年12月15日在甲方处盖广发银行公章和洪文健印章。
另查明，恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安于2015年12月3日分别向四川省成都市律政公证处（以下简称公证处）提交书面《借款合同公证申请表》【以下简称：《公证申请》】、《承诺书》，该《公证申请》对贷款种类、借款用途、借款金额、借款利率、借款期限、还款资金来源、还款方式、担保方式、违约责任等予以载明。恒安公司、邓群英、倪念成、彩灯公司、倪昔焘、穗丰公司、王召安分别在《公证申请》上盖公章、签署自己的名字和捺手印；《承诺书》的内容为“承诺人与广发银行签订的《授信额度合同》、《展期合同》作为借款人、抵押人、担保人承诺如下：一、当债务人、担保人不履行或不完全履行义务时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》的规定，债权人有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人、担保人自愿放弃抗辩权，愿意接受人民法院的强制执行；二、强制执行申请人向公证处提起出具执行证书申请时，除非有可靠、确定的相反证据，银行有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，银行制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中所发生的单据，凭证及债权人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明债权人、债务人债权关系和债权内容的确定证据，承诺人不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由债权人单方制作或保留，而提出异议；三、与上述借款有关的任何信函一经按照本承诺书所确定的借款人、抵押人和担保人的联系地址以挂号信函发出，即视为已送达当事人。当事人在信函发出后三日内未提出书面异议及有效证据证明异议成立的，即视为对信函内容无异议。承诺人的通讯地址或联系方式如发生变动，应立即书面通知债权人及公证处，因未及时通知而造成的损失由承诺人自行承担”。恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安分别在《承诺书》上盖公章、签署自己的名字和捺手印；同日恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安分别在（2015）川律公证受字的0438088号受理通知单回执上盖公章、签署自己的名字和捺手印；公证处公证员潘攀分别于2015年12月3日、12月9日、12月11日对恒安公司（甲）、邓群英（乙）、彩灯公司（丙）、穗丰公司（丁）、倪昔焘（戊）、倪念成（己）、王召安（庚）进行询问并由幸邱雨作笔录、同时拍照。笔录中显示：“问：担保的范围？共答：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、出借方为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。问：展期借款人和担保人是否清楚合同中强制执行条款的法律意义？共答：清楚。如借款人（甲方）没有按合同约定还款，乙、丙、丁、戊、己、庚方不承担担保责任，出借方向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲、乙、丙、丁、戊、己、庚方均放弃提出异议的权利，即愿意接受有管辖权人民法院的强制执行。问：要几份公证书？谁领取？共答：要玖份公证书，由甲方统一领取”。恒安公司、彩灯公司、穗丰公司分别在笔录上盖公章，邓群英、倪念成、倪昔焘、王召安分别均在笔录上签注“以上记录属实”并签署自己名字和捺手印，同时恒安公司、彩灯公司、穗丰公司分别在公证处的《赋强制执行效力的借款（担保）合同权利义务告知书》（以下简称：《告知书》）上盖公章，邓群英、倪念成、倪昔焘、王召安分别在《告知书》上签署自己名字和捺手印。
再查明，广发银行（以下简称：甲方）、恒安公司（以下简称：乙方）、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安（以下简称：丙方）在申请对《展期合同》进行公证并赋予强制执行效力时，甲方向公证处提交了《营业执照（副本）》、《组织机构代码证（副本）》、《金融许可证》、身份证；恒安公司向公证处提交了《营业执照》、《组织机构代码证》、身份证、《股东会决议》、《章程》；丙方向公证处提交了《营业执照》、《组织机构代码证》、身份证、《股东会决议》、《章程》、户口簿、结婚证、房产证、离婚证等相关资料后。公证处于2015年12月15日作出（2015）川律公证内经字第30900号具有强制执行效力的债权文书公证书对《展期合同》自生效之日起，具有强制执行效力。2016年2月2日广发银行与成都禾玥商业管理有限责任公司（以下简称禾玥公司）签订编号为2016成债转字（小企业002号）《债权转让协议》一份，约定广发银行和债务人恒安公司及担保人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安签订的《展期合同》中展期的所欠借款本金2500万元及尚未结清利息的债权转让给禾玥公司。截止2016年7月19日禾玥公司共支付广发银行25647645.83元，广发银行于2016年7月29日分别向恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安用《全球邮政特快专递》寄送《债权转让通知》，该通知载明：“广发银行（出让人）与禾玥公司（受让人）于2016年2月2日签署的《债权转让协议》，出让人已于2016年7月19日将一份借款合同及相关担保合同项下的全部权益依法转让给受让人，原合同内容不变”等内容。2016年9月8日公证处作出（2016）川律公证内民字第8446号公证书对广发银行送达的债权转让通知的过程予以公证。2016年12月31日禾玥公司分别向恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安用《全球邮政特快专递》寄送催/还款通知书，该通知书写明了合同到期未偿还借款本金25000000元、利息1187500元、罚息94010.42元、复利4465.49元，共计26285975.91元。公证处于2017年1月4日作出（2017）川律公证内民字第1253号公证书对广发银行与禾玥公司签订的《债权转让协议》予以公证。禾玥公司于2017年1月16日向公证处书面提交到期债务明细计算方式，载明了根据《展期合同》第二条、第三条的约定，恒安公司欠借款本金2500万元，利息118.75万元、罚息17.317708万元、复利0.822591万元。同日禾玥公司向公证处出具执行证书申请表，公证处受理并将办理执行公证书公证事项的相关内容告知禾玥公司。2017年1月19日作出（2017）川律公证函告字第028号核实函，于当日用《全球邮政特快专递》向恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安寄送《核实函》，该核实函主要载明：广发银行与债务人恒安公司及担保人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司于2015年12月签订了编号为（2014）成银授合字第1412X0130号-展（1512X1501号）的《展期合同》，该合同经公证具有强制执行效力【证书编号为（2015）川律公证内经字第30900号】，将上述贷款展期至2016年12月13日，展期借款本金金额为人民币25000000元，抵押人邓群英、保证人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司同意继续按原担保合同条款为借款人提供担保，后广发银行与禾玥公司于2016年2月签订了编号为2016成转字（小企业002）的《债权转让协议》，禾玥公司从2016年2月4日至2016年7月19日共向广发银行支付了人民币25647645.83元，依法受让了上述合同的全部债权，该协议经公证【证书编号为（2016）川律公证内经字第84466号】，禾玥公司向我处提出，展期后，恒安公司未在约定的期限归还全部展期贷款本金及应付利息，根据《授信额度合同》第9条、《展期合同》第5条、第10条的相关约定，恒安公司已构成违约。根据禾玥公司提交的执行申请及证明材料显示：截止2017年1月16日，禾玥公司共拖欠禾玥公司贷款本金人民币25000000元、利息人民币1187500元、罚息人民币173177.08元、复利人民币8225.91元、公证费12500元、律师费、违约金、损害赔偿金及相应的实现债权的费用，现禾玥公司根据相关法律规定向我处申请出具执行证书。为维护你们的合法权益，如你们已履行或部分履行还款义务，请于2017年2月8日24:00前通知本处并提供相关证据材料，否则根据合同的相关约定，将视为你们对不履行或不适当履行债务事实的承认，同时写明了联系方式、地址、人员、电话并加盖公证处公章。2017年2月9日公证处作出（2017）川律公证执字第44号执行证书，该执行证书载明：申请执行人禾玥公司可持本公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为恒安公司及担保人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安，执行标的：1、到期本金人民币25000000元、利息人民币1187500元、罚息人民币173177.08元、复利人民币8225.91元、公证费12500元，共计26381402.99元（截止2017年1月16日）；2、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括担不限诉讼或仲裁费、律师费、差旅费、执行费保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他应付费用；3、对邓群英所有的位于四川省自贡市自流井区五星街新民街居委会东方广场7栋2层1-8轴线（自房权证2014字第0610018**号）的房屋所有权的拍卖、变卖所得价款优先受偿。禾玥公司于2017年2月27日依据公证处作出的（2017）川律公证执字第44号执行证书向四川省自贡市自流井区人民法院申请强制执行。
执行法院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”。从本条的规定内容看，其借款合同与担保合同之间是主从关系。即受担保的借款合同是主合同，担保合同是依附于主合同的从属合同，以主合同的存在为前提，它不能脱离主合同而单独设立；借款合同保证担保是指借款合同当事人以外的第三人和合同一方当事人约定，当合同另一方当事人不履行义务时，该第三人按照约定履行义务或者承担责任的担保方式。该第三人是保证人，与保证人订立约定的一方当事人是债权人，不履行合同义务的另一方当事人是债务人。保证担保的方式有两种：一是一般保证；二是连带责任保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。其保证责任，即保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款合同的抵押，是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产优先受偿。借款合同与担保合同可以分开签订，也可以在签订的借款合同中对担保条款予以约定。本案，广发银行与恒安公司签订的《授信额度合同》为主合同，与邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安分别签订的《担保合同》为从合同，二者是不可分割的，该《担保合同》依附于《授信额度合同》而存在不能独立设立，广发银行根据债务人、抵押担保人和各保证担保人的《展期申请》在原《授信额度合同》的基础上与其签订的《展期合同》是原《授信额度合同》的继续，该《展期合同》仍约定了抵押担保人和各保证担保人同意借款展期继续按原《担保合同》的条款为债务人偿还债务提供担保。其担保的约定系原各《担保合同》的继续，是不可分割的整体，邓群英既是抵押担保人又是连带责任保证人，倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安均系连带责任保证人；同时在《展期合同》中约定：广发银行、邓群英，倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安同意并确认的本合同若经公证机关公证，则为具有强制执行效力的债权文书。综上所述，公证处作出的（2015）川律公证内经字第30900号具有强制执行效力的债权文书公证书，其公证债权文书的内容符合法律规定，并无不当。异议人邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司认为公证处作出的（2015）川律公证内经字第30900号具有强制执行效力的债权文书公证书对广发银行与其签订的保证合同进行公证并赋予强制执行效力，系超出法律和司法解释，其内容不符合法律规定的理由不能成立，本院不予支持；二、借款人恒安公司，抵押人邓群英、保证人邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安向广发银行递交《展期申请》，广发银行根据《展期申请》与上述借款人、抵押人、担保人签订《展期合同》，《展期合同》中约定了“本合同若经公证机关公证为具有强制执行效力的债权文书等内容”。广发银行、恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安分别在《展期合同》上加盖公章和负责人或法定代表人处盖本人印章、签署自己名字和捺手印，应视其为真实意思表示；其后，恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安向公证处书面提交《公证申请》、《承诺书》及自行提交的《营业执照》、《组织机构代码证》、《股东会决议》、《章程》、户口簿、身份证、房产证等相关资料，公证处受理申请公证后并向恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安送达《告知书》，又分别对恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安进行了询问，从询问笔录显示的内容看，“借款人、抵押人、各担保人清楚合同中强制执行条款的法律意义，借款人没有按合同约定还款，保证人不承担担保责任，广发银行有权向有管辖权的人民法院申请强制执行等内容”。公证处根据恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安的公证申请予以受理，受理后依据承诺并对其告知，又在进行询问时告知《展期合同》中强制执行条款的法律意义，借款人、抵押人、担保人均表示清楚，同时邓群英、倪念成、倪昔焘、王召安签注“以上记录属实”，应视为其对《展期合同》接受强制执行公证的真实意思表示。公证处于2015年12月15日作出（2015）川律公证内经字第30900号具有强制执行效力的债权文书公证书对《展期合同》自生效之日起，具有强制执行效力，其公证书并未违反相关法律规定，程序合法；根据《中华人民共和国公证法》第三十二条“公证书应当按照国务院司法行政部门规定的格式制作，由公证员签名或者加盖签名章并加盖公证机关印章。公证书自出具之日起生效”的规定，公证处作出（2015）川律公证内经字第30900号具有强制执行效力的债权文书公证书于2015年12月15日生效。同时恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安在询问笔录中同意该公证书制作9份交由恒安公司（甲方）领取，不是异议人邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司领取。又根据《中华人民共和国公证法》第三十一条：有下列情形之一的，公证机关不予办理公证的“第（九）项：当事人拒绝按照规定支付公证费的”。该项规定的当事人是指所有当事人，即贷款人、借款人、抵押人、保证人，不是单指借款人、抵押人、保证人。综上所述，异议人邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司认为公证处作出（2015）川律公证内经字第30900号公证书程序违法的理由不能成立，本院不予支持；三、关于公证处向恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安送达的《核实函》中涉及禾玥公司共拖欠禾玥公司贷款本金、利息、罚息、复利、公证费、律师费、违约金、损害赔偿金及相应的实现债权的费用的内容问题。公证处依据禾玥公司提交按《展期合同》约定的到期债务明细计算方式及禾玥公司请求出具执行证书申请，在告知执行公证书公证事项的相关内容的情况下，公证处再向恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安送达《核实函》。其《核实函》在广发银行与禾玥公司签订了《债权转让协议》后，广发银行分别向恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安送达的债权转让通知的内容及禾玥公司分别向恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安送达的催/还款通知书以及该通知书写明了合同到期未偿还借款本金25000000元、利息1187500元、罚息94010.42元、复利4465.49元，共计26285975.91元的这一客观事实，结合《展期合同》、《债权转让协议》的内容、本案查明的事实以及《核实函》的全部内容综合判断，该《核实函》中涉及禾玥公司共拖欠禾玥公司贷款本金、利息、罚息等内容系“笔误”，并不能改变恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安共拖欠禾玥公司贷款本金、利息、罚息、复利、公证费、律师费，违约金、损害赔偿金及相应的实现债权等费用的客观事实。恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安收到《核实函》后，在该《核实函》规定的期限内未向公证处提出异议，应视为其承认。故公证处作出（2017）川律公证执字第44号执行证书程序合法、其内容符合法律规定，并无不妥之处。异议人邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司认为公证处作出的（2017）川律公证执字第44号执行证书内容违反法律规定、办理程序违反公证法律程序，其涉及有关担保合同内容不予执行的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人邓群英、倪念成、倪昔焘、自贡市煜翔彩灯文化有限公司的执行异议。
复议申请人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘向本院申请复议称，1.办理强制执行公证的《抵押合同》不能直接申请人民法院执行。根据《中华人民共和国公证法》、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、司法部《公证程序规则》等规定，公证债权文书执行不包含抵押合同，抵押合同不具备给付货币、物品、有价证券等债权文书的条件；抵押合同的性质属于物权合同，不属于债权合同，不属于强制执行公证的对象,抵押权的实现应通过诉讼程序确认其优先受偿权后，才能依法处置抵押物。本案抵押合同虽然办理了强制执行公证，但人民法院应裁定不予执行。2.本案公证程序严重违反法律规定，公证执行不是复议申请人的真实意思表示。公证程序违法主要有：《借款合同公证申请表》、《承诺书》签署时间2015年12月3日，当时倪昔焘并不在国内，系公证处伪造的；2015年12月9日、12月11日，公证处核实笔录系伪造的，公证处只派1名工作人员核实，而且没有无利害关系人的见证人在场；12月11日，对倪昔焘做公证时，没有核对其身份；12月9日，签署展期合同、担保合同、承诺书等材料的时候，涉及利率的地方全部为空白，后来用手填上去的；公证处至今未将《公证书》、《展期合同》等材料送达给复议申请人。请求：1.撤销四川省自贡市贡井区人民法院作出的（2017）川0303执异10号执行裁定；2.裁定不予执行四川省成都市律政公证处（2015）川律公证内经字第30900号公证书及（2017）川律公证执字第44号执行证书。
本院审查查明，2014年12月16日，广发银行与恒安公司签订《授信额度合同》，约定恒安公司向广发银行借款2500万元；借款期限为本合同生效起至2015年12月8日。同日，广发银行与邓群英签订《最高额抵押合同》，约定邓群英以位于自贡市自流井区五星街居委会东方广场7栋2层1-8号房屋为前述贷款2500万元提供抵押担保；广发银行与彩灯公司、邓群英和倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安分别签订《最高额保证合同》5份，约定对前述贷款2500万元提供连带责任保证。上述授信合同、抵押合同、保证合同5份，于2014年12月18日在成都市高新公证处办理了《具有强制执行力的债权文书公证书》（（2014）成高证经字第10859号、字第10860号、字第10861号、字第10862号、字第10863号、字第10864号、字第10865号）。12月19日，广发银行向恒安公司发放贷款2500万元。
2015年12月1日恒安公司向广发银行提交《贷款展期申请书》，请求对双方原签订《授信额度合同》应在2015年12月18日偿还借款本金贰仟伍佰万元。截止2015年12月1日已偿还0元，尚欠2500万元，因流动资金周转出现困难，不能按规定期限偿还借款本金，特申请贷款展期，展期借款金额为人民币2500万元，展期期限为2015年12月1日至2016年11月30日，展期贷款利率按贵行规定执行等内容，展期期间提供以下担保方式：原保证担保人穗丰公司、彩灯公司、邓群英和倪念成、倪昔焘、王召安、原抵押担保人邓群英同意贷款展期并承诺继续按原担保合同承担担保责任。恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安分别在《展期申请》上盖章、签名。2015年12月15日，广发银行与恒安公司、邓群英、倪念成、彩灯公司、倪昔焘、穗丰公司、王召安签订《人民币贷款展期合同》1份，约定：第一条恒安公司根据与广发银行于2014年12月16日签订的《授信额度合同》向广发银行借款人民币贰仟伍佰万元整。截止2015年12月15日恒安公司尚欠借款本金人民币贰仟伍佰万元整，广发银行同意对恒安公司所欠借款本金人民币贰仟伍佰万元整予以展期”；第二条“展期期限及其利率：展期金额为貮仟伍佰万元正、展期期限为2015年12月19日至2016年12月13日，展期固定利率为4.75%；第四条邓群英、彩灯公司、穗丰公司、倪昔焘、邓群英和倪念成、王召安同意借款展期，同意继续按原担保合同的条款为恒安公司偿还债务提供担保，保证期间为展期到期日后两年；第五条本合同与原合同（包括原借款合同和原担保合同）是不可分割的整体。本合同与原合同不一致的，以本合同为准；本合同没有约定的按原合同约定执行；第十条第一款本合同各方同意并确认的第一项：本合同若经公证机关公证为具有强制执行效力的债权文书，若出现恒安公司未能按期清偿所欠广发银行本息和其他应付费用或违反本合同规定的义务情形时，或出现担保人有违反《保证合同》、《抵押合同》等对担保人相关约定的条款情形时，广发银行有权根据本合同直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，依法拍卖、变卖抵押物，恒安公司及担保人同意无条件接受该强制执行并放弃抗辩权。穗丰公司、王召安于2015年12月3日在合同上签字、盖章；恒安公司、彩灯公司、邓群英、倪念成于12月9日分别在合同上签名、盖章；倪昔焘于12月11日在合同上签名；广发银行于12月15日在合同上盖章。
恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安向公证处提交书面《借款合同公证申请表》、《承诺书》，载明的提交时间为2015年12月3日。《承诺书》的内容为“承诺人与广发银行签订的《授信额度合同》、《人民币贷款展期合同》作为借款人、抵押人、担保人承诺如下：一、当债务人、担保人不履行或不完全履行义务时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》的规定，债权人有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人、担保人自愿放弃抗辩权，愿意接受人民法院的强制执行；二、强制执行申请人向公证处提起出具执行证书申请时，除非有可靠、确定的相反证据，银行有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，银行制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中所发生的单据，凭证及债权人催收贷款的记录、凭证、均构成有效证明债权人、债务人债权关系和债权内容的确定证据，承诺人不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由债权人单方制作或保留，而提出异议；三、与上述借款有关的任何信函一经按照本承诺书所确定的借款人、抵押人和担保人的联系地址以挂号信函发出，即视为已送达当事人。当事人在信函发出后三日内未提出书面异议及有效证据证明异议成立的，即视为对信函内容无异议。承诺人的通讯地址或联系方式如发生变动，应立即书面通知债权人及公证处，因未及时通知而造成的损失由承诺人自行承担”。恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安分别在（2015）川律公证受字的0438088号受理通知单回执、权利义务及法律责任告知书上盖章、签名，受理通知单回执、权利义务及法律责任告知书记载的时间为2015年12月3日。公证处工作人员分别对恒安公司、邓群英、彩灯公司、穗丰公司、倪昔焘、倪念成、王召安进行询问，并制作了询问笔录、同时拍照。根据公证机关现场录像显示公证机关派出的核实工作人员为1人。王召安、穗丰公司于12月3日在笔录上盖章、签名，恒安公司、彩灯公司、邓群英、倪念成于12月9日在笔录上盖章、签名，倪昔焘于12月11日在笔录上签名，签名时均特别注明“记录属实”。记录载明：“问：担保的范围？共答：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、出借方为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。问：展期借款人和担保人是否清楚合同中强制执行条款的法律意义？共答：清楚。如借款人没有按合同约定还款，出借方向有管辖权的人民法院申请强制执行，各方均放弃提出异议的权利，即愿意接受有管辖权人民法院的强制执行。问：要几份公证书？谁领取？共答：要玖份公证书，由甲方（恒安公司）统一领取”。公证处于2015年12月15日作出（2015）川律公证内经字第30900号具有强制执行效力的债权文书公证书，对《展期合同》自生效之日起具有强制执行效力。
2016年2月2日，广发银行与禾玥公司签订《债权转让协议》，约定广发银行将债务人恒安公司及担保人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安签订的《展期合同》中展期的所欠借款本金2500万元及尚未结清利息的债权转让给禾玥公司。2016年7月29日，广发银行以《全球邮政特快专递》的方式，分别向恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安寄送《债权转让通知》。2016年9月8日，公证处作出（2016）川律公证内民字第8446号公证书，对广发银行邮寄送达债权转让通知的过程予以公证。2016年12月31日，禾玥公司以《全球邮政特快专递》的方式，分别向恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安寄送《催/还款通知书》。2017年1月16日，禾玥公司向公证处申请出具执行证书，公证处受理并将办理执行公证书公证事项的相关内容告知禾玥公司。2017年1月19日，公证处以《全球邮政特快专递》方式，向恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安寄送（2017）川律公证函告字第028号《核实函》，该核实函主要载明：广发银行与债务人恒安公司及担保人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司于2015年12月签订了编号为（2014）成银授合字第1412X0130号-展（1512X1501号）《人民币贷款展期合同》，根据禾玥公司提交的执行申请及证明材料显示：截止2017年1月16日，恒安公司共拖欠禾玥公司贷款本金人民币25000000元、利息人民币1187500元、罚息人民币173177.08元、复利人民币8225.91元、公证费12500元、律师费、违约金、损害赔偿金及相应的实现债权的费用，现禾玥公司根据相关法律规定向我处申请出具执行证书；为维护你们的合法权益，如你们已履行或部分履行还款义务，请于2017年2月8日24:00前通知本处并提供相关证据材料，否则根据合同的相关约定，将视为你们对不履行或不适当履行债务事实的承认，同时写明了联系方式、地址、人员、电话并加盖公证处公章。2017年2月9日，公证处作出（2017）川律公证执字第44号执行证书，执行证书确定：被执行人为：恒安公司、彩灯公司、穗丰公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、王召安；执行标的：1.本金:人民币25000000元;利息:人民币1187500元;罚息:人民币173177.08元;复利:人民币8225.91元;公证费:12500元，共计26381402.99元（截止2017年1月16日）。2.违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括担不限诉讼或仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他应付费用。3.对邓群英所有的位于四川省自贡市自流井区五星街新民街居委会东方广场7栋2层1-8轴线（自房权证2014字第0610018**号）的房屋所有权的拍卖、变卖所得价款优先受偿。2017年2月27日,禾玥公司依据公证处作出的（2017）川律公证执字第44号执行证书,向四川省自贡市自流井区人民法院申请强制执行,该院立案执行(案号为:(2017)川0302执278号)。2017年9月28日,本院作出(2017)川03执指8号执行裁定,裁定:本案由四川省自贡市贡井区人民法院执行。
另查明，根据自贡市公安局出入境管理支队出具的《出入境记录查询结果》载明，倪昔焘于２０１５年１２月１日11时51分离境前往老挝，于２０１５年１２月８日入境。在复议过程中，公证处于２０１８年１月１０日向本院出具《关于＜执行异议复议申请书的＞情况说明》１份，主要载明：１.关于合同签订时间：王召安与穗丰公司于２０１５年１２月３日签订《人民币贷款展期合同》并办理了公证；彩灯公司、恒安公司、邓群英、倪念成于2015年12月9日签订合同并办理了公证；倪昔焘于2015年12月11日签订合同并办理了公证。2.《借款合同公证申请表》、《承诺书》的签字时间，2015年12月3日王召安、穗丰公司签署时签署了时间，彩灯公司、恒安公司、邓群英、倪念成在12月9日、倪昔焘在12月11日签署时，没有另行签署时间。另外，还就公证的过程进行了说明。
本院认为，本案的争议焦点：一、申请复议人有无接受公证债权文书执行的意思表示，公证程序是否严重违法并足以构成裁定不予执行的理由；二、抵押担保合同是否可以作为公证债权文书执行的内容。
一、复议申请人有无接受公证债权文书执行的意思表示，公证程序是否严重违法并足以构成裁定不予执行的理由。
1.关于复议申请人是否有办理强制执行效力债权文书公证的意思表示。2014年12月12日，各方当事人所签订的授信合同、保证合同、抵押合同，均办理了具有强制执行效力的债权文书的公证，公证债权文书执行是当事人之间合同权利义务不可分割的一部分，复议申请人在本案所涉借款之初就有办理强制执行效力债权公证的意思表示，同一笔贷款在办理展期时，公证债权文书执行作为原合同权利义务的一部分也应随之延续。本案所涉借款展期申请书、公证材料、展期合同等多份文件上，复议申请人均进行了签名、盖章，并在公证处制作的笔录上特别注明以上记录属实，复议申请人均具有完全民事行为能力，且邓群英还作为两个企业法人的法定代表人，对签名、盖章的法律后果应当具备相应的认知能力；广发银行与借款人、担保人签订的《人民币贷款展期合同》中，特别约定了合同经公证机关公证为具有强制执行效力的债权文书条款。综上所述，复议申请人认为自己没有办理强制执行效力债权文书公证意思表示的理由不能成立，本院不予支持。
2.关于《借款合同公证申请表》、《承诺书》、《受理通知单回执》、《权利义务告知书》及《权利义务及法律责任告知书》签署的时间问题。复议申请人倪昔焘认为上述公证材料签署时间为2015年12月3日，而当时倪昔焘并不在国内，系公证处伪造。公证处就签署的时间进行了说明，载明王召安、穗丰公司在签署上述材料时，签署了时间，而倪昔焘签署的时间是2015年12月11日，并未另行签署时间。从上述公证受理材料记载来看，虽然只有一个落款时间为2015年12月3日，倪昔焘本人也确实在出国期间。但结合公证处调查笔录、《人民币借款展期合同》的签署时间方式来看，借款人、担保人均系分三次签署的，即王召安及穗丰公司于12月3日签署，恒安公司、彩灯公司、邓群英及倪念成于12月9日签署，倪昔焘回国后于12月11日签署，公证处说明上述公证材料签署时间符合调查笔录、展期合同的签署时间方式。上述公证资料由7名当事人签署，所有签署的当事人均具有完全民事行为能力，对签名、盖章的法律后果应当具备相应的认知能力，如果认为上述材料的落款时间与实际签收时间不一致时，复议申请人可以拒绝签名或另行注明签署时间，复议申请人明知其实际签署时间与上述公证材料落款时间不一致而签名，应视为对落款时间的确认。综上所述，复议申请人认为上述公证材料系公证处伪造的理由不能成立，本院不予支持。
3.关于公证程序是否严重违反法律规定的问题。复议申请人提出公证处只派一名工作人员办理公证、未核实身份即办理公证、未送达公证书等程序违法问题。根据中华人民共和国司法部《公证程序规则》第二十八条第二款“公证机构派员外出核实的，应当由二人进行，但核实、收集书证的除外。特殊情况下只有一人外出核实的，应当由一名见证人在场。”的规定，公证处在对邓群英进行核实时派出工作人员确为一人，有违上述程序规定，存在一定的程序瑕疵，但从公证处提供的视频、记录等公证资料来看，邓群英本人当场办理了公证，并签字确认。倪昔焘称对其办理公证时，未核实其身份就让其签字，倪昔焘并未否认到场办理公证和签字确认的事实，且从公证处提供的资料来看附有倪昔焘的身份证复印件等身份资料。关于公正书送达问题，在公证处的调查笔录中，各被执行人已明确由恒安公司一并领取，其应当对自己行为后果负责，即便未能收到公证书也应由其自行负责。判定公证程序是否严重违法，并构成裁定不予执行，应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第四百八十条第一款第三项“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（二）被执行人一方未亲自或者委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的”的规定，就本案而言，各被执行人均到场办理公证，并对公证材料、合同、调查笔录等签字确认，虽然公证处存在一定的程序瑕疵，但并不足以构成裁定不予执行的理据。综上所述，复议申请人认为严重违反法律程序的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于抵押担保合同是否可以作为公证债权文书执行内容的问题。邓群英与广发银行于2014年12月12日签订《最高额抵押合同》，约定邓群英以位于自贡市自流井区五星街居委会东方广场7栋2层1-8号的房屋为本案涉案贷款提供抵押担保，并办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，此后又签署贷款展期合同并办理公证，均明确载明公证书具有强制执行效力。因恒安公司未能履行偿还借款本息的义务，根据公证处作出执行证书，申请执行人除要求借款人偿还借款外，同时要求担保人履行担保责任，包含主张对邓群英抵押担保责任。根据《最高人民法院关于含担保的公证债权文书强制执行的批复》关于“现行法律、司法解释并未对公证债权文书所附担保协议强制执行作出限制性规定，公证机构可以对附有担保协议债权文书的真实性与合法性予以证明，并赋予强制执行效力”的精神，抵押担保与主债务一并，可以赋予其强制执行效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第二款“人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持”的规定，进一步明确了担保合同与主合同一并，可以赋予强制执行效力，担保合同的范围不应理解为仅限于保证合同，而应包含抵押合同在内。担保人作出了在主债务未履行的情况下自愿接受人民法院强制执行的明示承诺，又以公证机构出具执行证书的合法性提出抗辩，这种前后矛盾的行为，有违《民事诉讼法》中“诚实信用的原则”，应予驳回其申请不予执行的主张。
综上所述，复议申请人申请复议的理由均不能成立，其申请不予执行公证债权文书的申请应予驳回。执行法院认为复议申请人申请不予执行的理由不能成立，应驳回其不予执行申请的认定和处理正确。但执行法院作出（2017）川0303执异10号执行裁定时，适用执行异议审查依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定驳回复议申请人的执行异议，系法律适用错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第四百八十条第一款、第四百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市贡井区人民法院作出的（2017）川0303执异10号执行裁定；
二、驳回复议申请人（申请人）邓群英、自贡市煜翔彩灯文化有限公司、倪念成、倪昔焘不予执行四川省成都市律政公证处（2017）川律公证执字第44号执行证书的申请。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 罗德才
审判员 王家玉
审判员 王爔聆
二〇一八年一月二十九日
书记员 贺茂华