天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第118号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地山东省德州市德城区湖滨中大道777号。
负责人侯波，职位总经理。
委托代理人钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）寇金义，男，1970年11月10日出生，汉族，住天津市南开区西湖道博雅轩*号楼1门****号。
委托代理人田向阳（津AE75**号客车登记所有人天津市交通集团天华通运业有限公司推荐代理人），男，1974年1月10日出生，住河南省永城市马桥镇马彭村田庄西组012号。
原审被告张书昌。
原审被告杨青松。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地天津市河北区律纬路31号中汇大厦A座四层。
负责人郭军宏，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司因道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第5143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称人寿保险德州支公司）的委托代理人钟鹏，被上诉人寇金义的委托代理人田向阳，原审被告杨青松到庭参加诉讼，原审被告张书昌、中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司（以下简称大地保险津北支公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，2013年4月23日16时许，宋广利驾驶制动性能不合格的津A×××××号大客车，沿205国道由南向北行驶至静海县205国道349km＋700米处，会车超车时违法超车，与对行被告张书昌驾驶的超载的未保持安全车速的津A×××××号重型普通货车相撞，致双方车损，被告张书昌驾驶的车辆上乘车人商景才、宋广利驾驶的车辆上乘车人张丽全、王玲、张德海、徐兆梅、宣佳琪受伤的交通事故。该事故经公安静海分局交警支队大屯大队公交静大认字（2013）第（1913052303）号《道路交通事故认定书》认定，宋广利负事故的主要责任，被告张书昌负事故的次要责任，其他人无事故责任。
事故后，原告的车损经公安交通部门委托，静海县价格认证中心鉴定为原告的车损价格为20900元，原告另支付其他费用。原告的车辆为具有道路运输证的道路运输车辆。
另查，事故时，宋广利驾驶的车辆实际所有人为原告寇金义，原告寇金义与天津市交通集团天华通运业有限公司为合作经营关系，宋广利系原告寇金义雇佣的司机，事故时宋广利为职务行为。被告张书昌驾驶的车辆实际所有人为被告杨青松，张书昌系被告杨青松雇佣的司机，张书昌在行使雇佣职务行为时发生本次交通事故，该车辆在被告大地保险津北支公司投保《机动车交通事故强制保险》（简称交强险），在被告人寿保险德州支公司投保商业《第三者责任保险》（简称商业三者险），并投保不计免赔，事故发生在保险期内。交强险保险责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额保额为300000元。
根据法律规定和已查明的本案事实，本次诉讼，依法核定原告因本次交通事故造成的财产损失为34610.02元［其中，车损20900元、施救费4030元、车辆评估费1000元、接触痕迹鉴定费2400元、制动检测费300元、存车费396元、停运损失5584.02元（自事故后，确认26天，按照天津市上年度交通运输业78392元／年标准每天214.77元计算，214.77元／天×26天）］。
原审人民法院认为，公民的财产权受法律保护。根据事故事实，公安交通部门认定及已生效的（2013）静民初字第2737号民事判决书，宋广利负事故的主要责任，被告张书昌负事故的次要责任，其他人无事故责任，并无不妥，予以确认。被告张书昌所驾驶的车辆在被告大地保险津北支公司投保交强险、在被告人寿保险德州支公司投保商业三者险，并投保不计免赔险，且在保险期间发生本次交通事故。故原告的损失由被告大地保险津北支公司在交强险保险责任分项限额范围内先行赔付，超出交强险责任限额部分，由被告人寿保险德州支公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担30%。交强险赔偿以外的70%由原告寇金义自行承担。交强险以外的30%中，扣除商业三者险赔偿的数额，不足部分由被告张书昌的雇主被告杨青松承担。被告张书昌无有重大过失，被告张书昌不承担连带赔偿责任。
原告主张的车损、施救费、车辆评估费、存车费，接触痕迹鉴定费、制动检测费，事实清楚，证据充分，予以支持。原告主张的车辆停运损失，事实清楚，证据充分，且被告人寿保险德州支公司对原告主张的该项损失数额亦没有异议，故原告主张的车辆停运损失及数额，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人领会该条款的真实含义和法律后果。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，投保人往往对此不甚了解，故保险人更有义务向投保人予以明确说明。根据本案事实、证据，被告人寿保险德州支公司无据证明已经履行了免责内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释。案件受理费为诉讼必要的费用，鉴定费、评估费、施救费、存车费、停运损失均为查明事实必要的、合理的发生的费用损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，核定的原告所发生和产生的各项损失，由被告大地保险津北支公司在交强险保险责任限额内赔偿，不足部分由被告人寿保险德州支公司在商业三者险责任限额内赔偿。被告大地保险津北支公司在交强险赔偿所产生的案件受理费，交强险保险公司不承担，投保交强险保险公司应承担的赔偿额所发生的受理费，应由原告寇金义与被告杨青松按事故责任比例承担，被告人寿保险德州支公司在商业三者险赔偿限额内承担的赔偿额所发生的受理费，由被告人寿保险德州支公司承担。不予支持的请求所产生的受理费由原告承担。
原审人民法院判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司在交强险财产损害赔偿责任限额内赔偿原告寇金义车损人民币2000元。二、原告的全部财产损失34610.02元，扣除被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司第一项中承担的2000元，不足部分32610.02元由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在商业三者险赔偿责任限额中出的30%，即由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告人民币9783.01元。三、被告张书昌不承担赔偿责任。四、被告杨青松无赔偿数额。以上条款第一、二项于本判决生效后五日内执行如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司承担40元，被告杨青松承担2元，原告寇金义承担6元。
一审判决后，上诉人人寿保险德州支公司不服，以原审判决认定交警部门出具的交通事故责任认定书，就应当认定原审被告张书昌驾驶车辆时超载驾驶，是造成事故的原因之一，而根据上诉人与被上诉人投保时签订的保险合同第九条第二款规定，保险人在依据本保险合同约定结算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔，（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10％，上诉人应当在法定赔偿额范围内免赔10％，按照保险合同约定的第七条规定，下列损失和费用保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停运、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；被上诉人的施救费、存车费、评估费、鉴定费、营运损失不应当由上诉人承担，（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿，在签订保险合同时，已经由杨青松签字确认，并且在保险合同中已经用明显的字体显示出对于被上诉人不利的条款等为由，上诉来院。要求撤销原判，改判上诉人赔偿9783.01元×10％即8804.7元，一、二审诉讼费由被上诉人及其他原审被告承担。被上诉人寇金义以上诉人未能就免责条款尽到提示义务，因此免责的主张不能得到支持等为由答辩，同意原审人民法院判决。原审被告杨青松当庭表示，签订保险合同时，对免赔事项并没有说明。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未提供关于违反安全装载规定的，增加免赔率10％的条款已经以书面或者口头形式作出明确说明的相关证据，因此，该条款不产生效力。故上诉人以该条款作为上诉的理由，不符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，上诉人不同意承担被上诉人的施救费、存车费、评估费、鉴定费、营运损失的理由，不能成立。故上诉人要求改判赔偿9783.01元×10％即8804.7元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
代理审判员 张 璇
代理审判员 郭 雄
二０一四年四月十四日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。