广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初743号
原告彭北京，男，1954年7月4日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。
委托代理人郭必坤，广东德众律师事务所律师。
被告唐嘉良，男，1973年2月23日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。
委托代理人戴海燕，广东正鑫律师事务所律师。
原告彭北京诉被告唐嘉良民间借贷纠纷一案，本院已于2015年8月5日作出一审判决，被告唐嘉良不服该判决，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2016年1月19日作出(2015)清中法民三终字第653号民事裁定，将本案发回广东省英德市人民法院重审，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案，原告彭北京及委托代理人郭必坤和被告唐嘉良及委托代理人戴海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭北京于2015年5月15日诉称，2008年至2009年间，原告将其运输业务交由被告承运，并预借部分营运经费给被告。被告承运后不久，又为其他人拉货，使得被告产生的运费收入不能与预借款项相抵。运输业务结束后，原、被告进行了清算，原告将已抵顶运费的贷款单原件退还给原告，但仍有216000元预借款无法抵顶。此后原告未再经营运输业务，被告亦未归还上述预借款，经原告多次追讨，被告均以各种理由进行推诿，现原告为维护自己的合法权益诉请：判令被告立即归还贷款本金人民币216000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）。
被告唐嘉良答辩称，一、原告不是适格的诉讼主体，本案借款与原告毫无关系，应裁定驳回原告的起诉。1、2008年7月11日，被告与韶关市恒固建材有限公司（以下简称恒固公司）签订涉案车辆粤Ｆ×××××的《借车协议》，唐嘉良付首期款150000元，由恒固公司统一办理车辆订购，车辆所有人为恒固公司，由唐嘉良使用并以运费抵顶车款。2012年7月6日，恒固公司曾以（2012）清英法望民初字第188号案件起诉本案被告要求偿还欠款本息453795元，后自行撤诉。当时唐嘉良已将运费全部抵扣给恒固公司作为部分供车款及全部的出车费。但恒固公司却以公司要入账为由扣留了出车费的《借款单》，被告认为双方结算已经完毕，故就没有向恒固公司追回《借款单》。2、原告是恒固公司的合伙老板之一，其利用扣留的《借款单》，造谣起诉本案。从《供车协议》第二条第1款“除特殊情况，由甲方统一支付日常出车费用”，结合彭北京提供的《借款单》记载的借款原因“出车费”、归还日期“运费扣除”、备注“粤Ｆ×××××”都反映了一个事实：出车费的权利人系恒固公司，并非彭北京，故其并无适格的原告主体资格，应依法驳回其起诉。3、原告提供的借款单有异于一般公民之间签订的书面借据，也未提供任何证据证明其个人有货物运输业务需要聘请车辆进行承运。被告认为根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，对原告的诉讼应驳回其虚假起诉，以维护法律的公平公正。二、涉案《借款单》已全部结算完毕，不管是恒固公司还是原告均无权再主张该债权。1、涉案《借款单》在（2012）清英法望民初字第188号审理时已经全部结算并抵扣完毕。审理该案时，恒固公司提供了双方最后的结算单，结算单第5项运费余额为30325元。即恒固公司已确认运输抵扣出车费后仍有余额。2、既然彭北京无权主张该债权，自然也无权主张该债权所产生的利息。综上，请法院驳回原告的起诉。
1、原告彭北京为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：一、原告身份证复印件；二、借款单46张。
被告唐嘉良发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，跟被告发生借款单的不是原告，是韶关市恒固建材有限公司；对证据二的借款单真实性除了编号为10号的2008年10月6日金额为5000元、编号为4号的2009年1月12日金额为4500元、编号为10号的2008年11月21日金额为5000元，都不是被告签名之外，其他43张均为被告签名。2008年10月2日金额5000元、2008年10月15日金额为5000元、2008年10月9日金额5000元、2008年9月2日金额6000元、2008年9月7日金额6000元、2009年1月21日金额为8000元、2009年1月15日金额为4500元、2009年1月13日金额为4500元、2008年12月13日金额为3000元，一共八张借款单，右上角被撕掉的借款单，被撕掉的部分都是有文字的，我方不认可其真实性。这些借款单的发生均是被告在与韶关市恒固公司签订供车协议期间发生的，而且所有的借资是向该公司在湖南资兴市鲤鱼江电厂的办公室从该公司财务处写的借资单，与原告无任何关联的。
2、被告唐嘉良为反驳原告彭北京主张或证明其主张，向本院提交了以下几组证据：一、身份证复印件；二、1、《起诉状》（2012清英法望民初字第188号）；2、《民事裁定书》（2012清英法望民初字第188号）；3、营业执照，组织机构代码证；三、1、执行裁定书（2010英法执字第452号-1）；四、1、《供车协议》；2、结算单（粤Ｆ×××××车）；五、《民事判决书》两份（2013）怀中民二终字第176号及（2013）铜法民初字第01621号。庭审中提交：五、2012清英法望民初字第188号案件的档案资料共18页。
针对被告唐嘉良提出的上述证据，原告彭北京发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议；对证据二的起诉状、2012清英法望民初字188号裁定书都是恒固公司与本案被告的关系，被告除了与恒固公司之间发生经济关系之外，不排除也无法排除原告与被告间发生经济交往，所以本案被告的第二组证据跟本案需要审理的原告与被告之间的个人民间借贷纠纷无任何关系；证据三所述的案件相关联的车辆被查封、被用于抵偿债务跟本案原告不存在关联性，即使恒固公司对外欠款，或者恒固公司跟被告存在经济纠纷，与本案原告与被告之间存在民间借贷关系没有关联，本案被告可以履行其与恒固公司之间的合作关系，可以帮恒固公司拉货，也可以帮本案原告拉货，被告帮恒固公司拉货，与被告帮原告拉货是两个不同的关系；对证据四对供车协议、结算单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案被告基于供车协议与恒固公司间有运输合同关系，于原告雇请本案被告拉运货物又是另一个法律关系，所以证据四跟本案要审查的民间借贷关系无关联性；对证据五的意见，与本案无关联，也无法查明其真实性，对三性均有异议。在本审对被告提供的一组证据2012清英法望民初字第188号案件的档案资料共18页发表如下质证意见：对这些资料的真实性合法性予以确认，韶关市恒固公司确实因为与本案被告之间存在着车辆买卖合同关系而发生过2012清英法望民初字第188号案，但是我们对被告所提供的该份证据与本案的关联性不予确认，而且原告方认为被告企图利用该证据所要的达到的证明目的在逻辑上是不成立的，首先该证据反映的是恒固公司与被告之间，因为车辆买卖而产生的纠纷与本案的原告产生的纠纷没有关联性，第二，被告在与为与恒固公司的同时也可以跟原告拉运货物，客观上并不能排除本案的被告即为恒固公司拉货也为原告拉货，所以被告的第一项逻辑目的是站不住脚的，对被告的第二个证明目的我们认为在法律上原告与恒固公司并没有任何法律关系，恒固公司只是邝雄开设的公司，与原告在法律上没有关系，所以本案的被告认为原告与韶关恒固关系密切，是该公司的负责人之一是站不住脚的，是没有证据可以证实的。
经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认。
原告提交的原告身份证复印件、被告提交的被告身份证复印件。
本院查明，2015年5月15日，原告向本院起诉要求被告偿还借款本金及利息，原告为此提供了由其本人持有的46张《借款单》和《借支单》原件作为证据，庭审中，原告坚持上述借款单是被告向其借款所立单据，但原告同时明确上述借款单的款项属于预支的运费。而被告则认为上述《借款单》和《借支单》是其与韶关市恒固建材有限公司因运输业务而向该公司预支运费而立下的，《借款单》和《借支单》与原告没有关联，被告也未向原告借款，因此请求本院驳回原告请求。
此外，基于庭审查明的事实，本院已向原告及其委托代理人释明，民间借贷和运输合同法律关系的差异，而且原告的主张及庭审表述所反映的也是运输合同纠纷，但原告明确表示其与被告是民间借贷纠纷，被告应当偿还的也是借款。
以上事实，有原告起诉状、被告答辩状、原、被告提供的证据和开庭笔录在卷佐证。
本院认为，民间借贷与运输合同纠纷是不同的民事纠纷，民间借贷是借款合同的其中一种合同，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付货款或者运输费用的合同，从本案原告起诉内容及庭审笔录均反映原告主张与被告间纠纷符合运输合同纠纷的构成要件，并且原告也明确其提供的借款单上的款项是预支运费，原告提供的《借款单》或《借支单》均是预支运费的凭证，原告未提供其他任何向被告提供借款的证据，被告亦否认曾经向原告借款，因此没有证据证明原告向被告提供了借款的事实，本院就此向原告作出了释明，原告依然坚持其与被告是民间借贷纠纷，并要求按照民间借贷法律关系处理纠纷，原告该诉讼权利符合法律规定，本院予以尊重，但根据以上事实，原告起诉要求判令被告立即归还贷款本金人民币216000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止），证据不足，本院予以驳回；至于原告是否有预付运费给被告，以及原、被告间是否客观存在运输合同的问题与本案原告请求无关，本院不予审理，当事人可另案提出主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告彭北京的诉讼请求。
本案受理费2270元，由原告彭北京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 张伟明
人民陪审员 朱沛坤
人民陪审员 邓南壁
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘学宇
附英德市人民法院标的款账号情况：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。
当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账号，当事人转(存)入该账号，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。