北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2470号
原告（被告）宋振华，男。
委托代理人徐建源，北京任忠义律师事务所律师。
被告（原告）北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601（营业执照注册号：110108009246197）。
法定代表人刘杰，董事长。
委托代理人钟美玲，女。
委托代理人ＸＸ，男。
原告（被告）宋振华与被告（原告）北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）宋振华的委托代理人徐建源，被告（原告）恒安卫士公司的委托代理人钟美玲、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋振华诉称，2007年7月18日，我入职恒安卫士公司。在职期间，恒安卫士公司未支付加班工资，未给我缴纳社会保险。现我同意仲裁裁决确认的恒安卫士公司支付我解除劳动关系经济补偿金14433元及未缴纳失业保险一次性生活补助费2912元，不同意其他仲裁裁决，诉至法院，要求恒安卫士公司支付：1、2011年5月23日至2013年5月22日超时加班费
49500元及休息日加班费78896.5元；2、2007年7月18日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金8170元；3、2008年1月1日至2013年5月22日未休年休假工资8294.82元。本案的诉讼费由恒安卫士公司负担。
恒安卫士公司辩称，宋振华是2009年1月1日入职我公司的。宋振华在职期间不存在延时加班及休息日加班的情形，我公司已足额支付了劳动报酬。综上，我公司不同意宋振华的诉讼请求。同时，我公司亦不服仲裁裁决，起诉要求判令我公司无需支付：1、解除劳动关系经济补偿金14433元；2、2011年6月1日至2013年5月22日期间双休日加班工资1105.98元；3、未缴纳失业保险一次性生活补助费2912元；4、2007年7月18日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金6184.75元；5、2011年1月1日至2013年5月22日期间未休年假工资2433.15元。本案的诉讼费由宋振华负担。
宋振华针对恒安卫士公司的起诉辩称，我坚持我的诉讼请求，不同意恒安卫士公司的诉讼请求。
经审理查明，宋振华在恒安卫士公司担任保安班长。恒安卫士公司未给宋振华缴纳社会保险。宋振华以恒安卫士公司未给其缴纳社会保险、未支付加班费、未休年假、节假日工资为由提出与恒安卫士公司解除劳动合同，双方的劳动合同于2013年5月22日解除。宋振华与恒安卫士公司在庭审中确认：宋振华离职前12个月平均工资为2405.5元；双方均同意以此金额作为计算解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、加班工资的基数。另查，宋振华系农业户口。
宋振华主张，其于2007年7月18日入职恒安卫士公司。2009年1月1日，双方签订劳动合同，合同期限自当日至2012年1月1日。2011年11月28日，双方再次签订劳动合同，合同期限自当日至2014年12月27日。在职期间，恒安卫士公司不给其缴纳社会保险。其在原籍也没有缴纳社会保险。其工作时间：每天晚上9时至次日早9时，上班期间允许睡觉，没有休息日，法定节假日有时休息。其自入职之日起，每年应享受5天的带薪年休假；其从未休过年假。
宋振华为证明其主张，提供员工明细表。该明细表为打印件，显示宋振华入职时间为2007年7月18日。恒安卫士公司不认可该证据的真实性。宋振华提供2011年1月至2013年5月期间的考勤登记表。该考勤登记表显示宋振华的考勤基本为两个“√”一个“Ｏ”三个“√”一个“Ｏ”；另该考勤登记表显示宋振华有法定节假日加班的情形。同时，宋振华表示“√”、“Ｏ”均为出勤。恒安卫士公司认可该证据的真实性，但表示“√”为出勤，“Ｏ”为休息。宋振华提供证明。该证明载明：恒安卫士公司，保安员宋振华同志2008年10月至2013年5月，在五栋大楼电信每日夜间执勤（21：00至早9：00）期间，工作认真负责无违法违规等不良表现。中国某公司营业厅在该证明上加盖了公章。恒安卫士公司不认可该证明的真实性，但表示中国某公司是其公司客户。宋振华提供谈话录音。该录音是宋振华与恒安卫士公司的委托代理人钟美玲的谈话录音，在该录音中钟美玲未明确确认宋振华的工作时间，亦未明确表示恒安卫士公司不给宋振华缴纳社会保险。恒安卫士公司认可谈话录音的真实性，但表示该录音与本案无关。宋振华提供手机短信截图。同时，宋振华表示短信是其与恒安卫士公司经理刘X的来往短信。该截图显示：发出信息“刘经理您好，我是五栋大楼电信宋振华，我在07年至13年工作到现在，我的三险给我上了吗？今年的上了吗？如果没有上，请公司给我上保险，请公司在十日内给我回复。如果没有合理答复，十日后我将停工。谢谢”；回复信息“宋振华，公司给您上保险，你说家里上的有，不用公司上保险的，你写的有东西，上面有你的指纹”；发出信息“那是公司叫每一个想留下来干保安的都得签名的，我也是没有办法”。恒安卫士公司认可该证据的真实性。
恒安卫士公司主张，宋振华于2009年1月1日入职其公司。2009年1月1日，双方签订劳动合同，合同期限自当日至2011年12月28日。2011年11月28日，双方再次签订劳动合同，合同期限自当日至2014年12月27日。因宋振华不愿意缴纳社会保险，且其在原籍有社会保险，故其公司未给宋振华缴纳社会保险。宋振华的工作时间：每天工作4小时，每周工作5天，休息2天，休息日不固定；宋振华不是夜班值守。宋振华自2010年1月1日起每年享受5天的带薪年休假，宋振华已实际休了年假，但其公司没有考勤记录，也无法提供证据证明。
恒安卫士公司为证明其主张，提供证明。该证明载明：本人在老家有保险，不用在本公司上保险。宋振华在该证明上签名捺印。宋振华认可该证据的真实性，但不认可证明目的，表示该证明是恒安卫士公司让其书写的。恒安卫士公司提供入职登记表。该表载明：填表时间2011年12月28日，姓名宋振华，入职时间2011年12月28日。宋振华认可该证据的真实性，但不认可证明目的，表示填表时其记不清楚入职时间了，就按照劳动合同的时间填写了。恒安卫士公司提供其公司与宋振华签订的劳动合同书。该劳动合同书载明：合同期自2011年12月28日至2014年12月27日，其中试用期2个月；签订日期2011年12月28日。宋振华认可该证据的真实性，但不认可证明目的。恒安卫士公司提供企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书。该决定书显示：实行综合计算工时工作制的岗位为安保（3101人），有效期为三年，批准日期为2012年7月5日。同时，恒安卫士公司表示其公司在2012年7月5日以前未取得实行综合计算工时工作制的审批手续。宋振华认可该证据的真实性。恒安卫士公司未提供相应的证据证明其公司已支付了宋振华法定节假日加班工资。
宋振华以要求恒安卫士公司支付未续签书面劳动合同二倍工资差额、超时加班费、双休日加班费、未缴纳失业保险一次性生活补助费、未缴纳养老保险赔偿金、解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、恒安卫士公司一次性向宋振华支付解除劳动关系经济补偿金14433元；2、恒安卫士公司一次性向宋振华支付2011年6月1日至2013年5月22日期间双休日加班工资1105.98元；3、恒安卫士公司一次性向宋振华支付未缴纳失业保险一次性生活补助费2912元；4、恒安卫士公司一次性向宋振华支付2007年7月18日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金6184.75元；5、恒安卫士公司一次性向宋振华支付2011年1月1日至2013年5月22日期间未休年休假工资2433.15元；6、驳回宋振华的其他申请请求。宋振华、恒安卫士公司不服上述裁决，均在法定期限内向本院提起了诉讼，宋振华起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述及劳动合同书、京海劳仲字（2013）第6934号裁决书等证据在案佐证。
本院认为，关于宋振华的入职时间一节。恒安卫士公司作为劳动关系中负有管理职责的用人单位一方，本应就宋振华的入职时间承担举证责任。现恒安卫士公司提供的劳动合同书未明确显示宋振华的入职时间，故不能证明宋振华的入职时间。恒安卫士公司提供的宋振华入职登记表所载明的入职时间与恒安卫士公司主张的入职时间不相符，亦不足以证明宋振华的入职时间。而宋振华提供的中国电信股份有限公司北京官园营业厅出具的证明显示宋振华为恒安卫士公司提供劳动的时间早于恒安卫士公司所主张的宋振华入职时间；加之，恒安卫士公司确认中国电信股份有限公司系其公司客户，恒安卫士公司有能力提供反证以驳斥宋振华的主张，在恒安卫士公司未提供反证的情况下，本院采信该证据。综上，恒安卫士公司未提供充足有效的证据证明宋振华的入职时间，应当承担举证不足的法律后果，故本院采信宋振华的主张，即宋振华入职时间为2007年7月18日。
关于缴纳社会保险一节。宋振华主张恒安卫士公司拒绝给其缴纳社会保险，但针对该主张宋振华未能提供充足有效的证据证明。而恒安卫士公司提供了宋振华签名捺印的证明中宋振华明确表示其不要求恒安卫士公司给其缴纳社会保险。宋振华未能提供相应的证据证明该证明是在违背其真实意思表示的情况下签署的主张，故本院采信该证明。但为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，即使宋振华明确表示不需要恒安卫士公司为其缴纳社会保险，恒安卫士公司仍应按照法律规定为宋振华缴纳社会保险，现恒安卫士公司未给宋振华缴纳社会保险，故恒安卫士公司理应支付宋振华未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费。仲裁裁决所确认的未缴纳失业保险一次性生活补助费的金额，并未高于法定标准，本院予以采纳；宋振华所主张的未缴纳养老保险赔偿金的金额，并未高于法定标准，本院予以采纳。
关于平日延时及休息日加班工资一节。宋振华作为劳动者对于存在加班一节负有举证责任。现宋振华就其在职期间存在平日延时加班的主张，未提供充足有效的证据证明，恒安卫士公司亦予以否认。即使如宋振华所述的劳动时间，但宋振华所述的工作状态属于夜班值守性质，其主ＸＸ日延时加班工资亦缺乏相应的法律依据。宋振华针对存在休息日加班的主张，提供了考勤登记表，并表示“√”、“Ｏ”均为出勤，恒安卫士公司对此予以否认。在宋振华未提供其他旁证予以佐证的情况下，宋振华的主张有违常理，故本院采信恒安卫士公司的主张，即“√”为出勤，“Ｏ”为休息。基于此，该考勤登记表显示宋振华虽有休息日出勤的情况，但恒安卫士公司已安排其调休，故宋振华要求恒安卫士公司支付休息日加班工资的诉讼请求，亦缺乏相应的法律依据。综上，宋振华要求恒安卫士公司支付平日延时及休息日加班工资的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院均不予支持。
关于未休年假工资一节。宋振华于2007年7月18日入职恒安卫士公司，在宋振华就其入职前的工作情况未提供证据的情况下，依照法律规定，宋振华应自2008年7月18日起享受每年五天的带薪年休假。现恒安卫士公司虽主张已安排宋振华休年假，但恒安卫士公司针对该主张未提供相应的证据证明，宋振华亦予以否认，故恒安卫士公司理应按照宋振华的工资标准及折算的年假天数支付未休年假工资。
关于劳动关系解除一节。宋振华以恒安卫士公司未给其缴纳社会保险、未支付加班费、未休年假、节假日工资为由提出解除劳动关系。鉴于宋振华曾向恒安卫士公司出具证明，在证明中宋振华明确表示不要求恒安卫士公司为其缴纳社会保险，现宋振华再以恒安卫士公司未给其缴纳社会保险为由解除劳动关系，这显然有悖于诚实信用原则，故宋振华以此为由解除劳动关系的行为，不符合法律规定的用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的情形。宋振华以未休年假为由解除劳动关系，亦不符合法律规定的用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的情形。宋振华虽就恒安卫士公司未支付平日延时及休息日加班工资的主张，未提供相应的证据证明，但从其提举的考勤登记表中显示宋振华在职期间存在法定节假日加班的情形。现恒安卫士公司否认宋振华存在加班的情形，在恒安卫士公司未提供证据证明已支付了宋振华法定节假日加班工资的情况下，宋振华以此为由解除劳动关系，符合法律规定的用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的情形。综上，恒安卫士公司应当按照宋振华的工资标准及工作年限支付解除劳动关系经济补偿金。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，判决如下：
一、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付宋振华二ＯＯ七年七月十八日至二Ｏ一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金八千一百七十元。
二、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付宋振华未缴纳失业保险一次性生活补助费二千九百一十二元
三、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付宋振华解除劳动关系经济补偿金一万四千四百三十三元。
四、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付宋振华二ＯＯ八年一月一日至二Ｏ一三年五月二十二日期间未休年休假工资五千零八十七元五角。
五、驳回宋振华的其他诉讼请求。
如果北京恒安卫士保安服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京恒安卫士保安服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 喜
二〇一四年二月十八日
书记员 孟 爽
书记员 卢禹宁