杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第725号
原告：ＸＸ进。
委托代理人：章群艺、毛明飞。
被告：吴国盛。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司。
代表人：于建民。
委托代理人：沈怡、朱晓霞。
原告ＸＸ进诉被告吴国盛、中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法适用简易程序由代理审判员申宁独任审理。期间，原告申请对精神障碍与交通事故的因果关系及伤残等级进行鉴定，被告人寿保险公司申请对原告的误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定，本院均予以准许。本案于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ进的委托代理人章群艺，被告吴国盛，被告人寿保险公司的委托代理人朱晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ进诉称：2012年12月9日，被告吴国盛驾驶浙A×××××号小型轿车在老杭海路由北向南行驶至商贸城路口时，与由西向东行驶的原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队江干大队事故认定，被告吴国盛负本次事故的主要责任，原告负事故的次要责任。经查，被告吴国盛驾驶的浙A×××××号小型轿车在被告人寿保险公司处投有机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任险，故被告人寿保险公司理应在交强险范围内承担先行赔付责任并在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告现起诉请求（变更后）：1.判令被告吴国盛赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计208519.40元；2.被告人寿保险公司在交强险范围内对上述费用承担先行赔付责任；3.被告人寿保险公司在商业第三者责任险范围内对上述费用承担赔偿责任；4.本案诉讼费用两被告承担。
原告ＸＸ进为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1.交通事故认定书，用以证明事故发生经过及事故责任认定。
证据2.门诊病历、住院病历，用以证明原告伤势情况。
证据3.住院收费收据、用药清单、门诊收费收据，用以证明治疗的相关费用。
证据4.交通费发票，用以证明原告交通费用支出情况。
证据5.鉴定费发票、鉴定报告，用以证明鉴定费用支出及原告伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间等情况。
证据6.户口本、证明，用以证明被扶养人情况及原告按照城镇标准计算依据。
证据7.保单抄件，用以车辆保险情况，约定争议解决方式为诉讼。
被告吴国盛辩称：要求保险公司赔付，保险公司不能赔的，只要原告能提供证明就行。
被告吴国盛未向本院提交证据材料。
被告人寿保险公司辩称：对事故发生责任认定无异议。被告吴国盛驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和1000000元的第三者责任险，已投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。医疗费应扣除非医保金额6032.10元；住院伙食补助费认可；误工期限过长，3个月较为合理；护理期、营养期过长，均认可1个月；伤残等级无异议；被扶养人生活费只认可原告儿子的部分，不认可父母的部分；交通费认可300元；精神损害抚慰金不应由保险公司理赔，不同意进交强险；诉讼费、鉴定费用不承担。本次事故原告承担次要责任，被告吴国盛承担主要责任，超出交强险范围部分由原、被告分责任承担。
被告人寿保险公司为支持其答辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
证据1.机动车辆保险责任免除说明书，用以证明责任免除的范围。
原告提交的证据1、证据2、证据7，两被告均无异议，本院予以认定。证据3，两被告对淮南市毛集实验区第三人民医院门诊医药费收据的关联性有异议，认为与本次交通事故无关，对其余医疗费发票的真实性、合法性无异议，但保险公司提出不应承担非医保费用6032.10元，对日用品收据三性均有异议，本院认为，结合门诊病历可以确认淮南市毛集实验区第三人民医院的门诊费用与本次交通事故有关，非医保费用可优先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，日用品费为收款收据，无法确认其真实性及关联性，本院不予认定。证据4，两被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为部分交通费用均不是因交通事故产生的，本院认为无法认定部分交通费发票与本次事故的关联性，故交通费用本院根据原告的就诊次数及路途远近酌情予以调整。证据5，两被告对真实性无异议，但鉴定费用不属于保险理赔范围，本院认为鉴定费应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。证据6，两被告对户口本三性予以认可，对证明的真实性没有异议，但认为该证明只能证明原告父母没有工作，但不能证明没有收入，本院认为上述证据可以证明原告父母为非农业户口，已经年满60周岁，需要扶养的事实。
被告人寿保险公司提交的证据，原告对真实性无异议，被告吴国盛对三性均无异议，认可签名的真实性，本院对该证据予以认定，可以证明被告人寿保险公司已经将责任免除条款对投保人吴国盛尽了明确告知及说明义务。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年12月9日，被告吴国盛驾驶浙A×××××号小型轿车，在老杭海路由北向南行驶至杭州九堡老杭海路与商贸路交叉口时，与商贸路由东向西行驶的ＸＸ进驾驶的摩托车碰撞，造成ＸＸ进受伤和两车损坏的交通事故。根据杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，吴国盛的交通安全违法行为过错作用大于ＸＸ进的交通安全违法行为，吴国盛负事故的主要责任，ＸＸ进负事故的次要责任。
原告ＸＸ进受伤后于2012年12月9日至2013年1月8日在浙江省中医院住院治疗，住院时间共计30天，后经门诊治疗，共花费医疗费27384.47元。2013年8月1日，经本院委托，杭州市第七人民医院司法鉴定所出具法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害），精神障碍与车祸系直接因果关系，评定为道路交通事故九级伤残。原告为此支付鉴定费2528元。
2013年9月2日，经原告委托，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：原告因交通事故致颅脑外伤后，其伤后的专人护理期限，在2个月左右较为合理；其伤后的误工损失日在6个月左右较为合理；其伤后的营养补偿期，在2个月左右较为合理。原告为此支付鉴定费1000元。被告人寿保险公司对此鉴定意见有异议，申请重新鉴定。2013年11月5日，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人ＸＸ进于2012年12月9日因道路交通事故致右额骨骨折、右额骨硬膜外血肿、面部多处皮肤擦伤等损伤，经保守治疗，目前后遗外伤所致精神障碍（轻度智能损害）等，评定其误工期限为6个月，护理期限为2个月（需一人护理），营养期限为2个月，支持其首次鉴定意见。被告人寿保险公司为此支付鉴定费1500元。
原告ＸＸ进的父亲朱长月出生于1952年2月12日，母亲王传平出生于1953年7月13日，二人共生育含ＸＸ进在内的5个子女，目前均无工作。朱天乐为ＸＸ进生育的儿子，出生于2007年2月12日。ＸＸ进及其儿子朱天乐、父亲朱长月、母亲王传平均为非农业户口。原告ＸＸ进因本次交通事故可列入赔偿范围的损失为医疗费26950.97元（含非医保费用6032.10元）、住院伙食补助费1500元（30天×50元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、残疾赔偿金197664.20元（含被扶养人生活费59464.20元）、误工费19769.40元（180天×109.83元／天）、护理费6589.90元（60天×109.83元／天）、交通费900元、鉴定费3528元、精神损害抚慰金7000元，以上费用合计265702.47元。原告不要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付。
另查明，吴国盛驾驶并所有的浙A×××××号小型轿车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及1000000元的第三者责任险，附加不计免赔险，本案事故发生于保险期间内。《机动车辆保险责任免除明确说明书》中载明，精神损害赔偿不属于第三者责任险的赔偿范围。被告吴国盛、人寿保险公司各向原告垫付10000元。
本院认为：公民依法享有生命健康权。原告ＸＸ进在本起交通事故中受伤致残的事实清楚。公安机关交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。关于原告的损失范围，本院在事实认定中已作阐述，不再重复，其主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、鉴定费符合法律规定，本院予以认定。为避免重复计算，医疗费中的伙食费433.50元应予以扣除。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据原告的伤残等级及事故责任酌情认定。原告的父母均已年满60周岁，现无工作，可视为已丧失劳动能力，应列为被扶养人。
由于浙A×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险，故原告的损失首先应由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元。超出交强险范围的损失，根据事故责任认定，由被告人寿保险公司在第三者责任险内承担70%的赔付责任。关于精神损害抚慰金，由于原告不要求在交强险内优先赔付，且不属于第三者责任险赔付范围，故应由被告吴国盛承担。被告人寿保险公司在第三者责任险内赔偿95691.73元［（265702.47元-122000元-7000元）×70%］。综上，被告人寿保险公司应赔偿原告217691.73元，扣除其已经垫付的10000元，尚应支付207691.73元，被告吴国盛应赔偿原告精神损害抚慰金7000元，因其已支付10000元垫付款，故多垫付的3000元应在保险理赔款中扣除，并由垫付人吴国盛另行主张，不在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ进支付因交通事故产生的损失204691.73元；
二、驳回原告ＸＸ进的其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4428元，减半收取2214元，由原告ＸＸ进负担40元，被告吴国盛负担2174元。原告ＸＸ进于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告吴国盛于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：7332910182600017841）。被告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司垫付的鉴定费1500元由其自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费4428元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
代理审判员 申宁
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 高源