广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗花法东民初字第545号原告：杜昌潜，住广东省广州市花都区。委托代理人：覃福州，广东金科律师事务所律师。被告：龙伟祥，住广东省广州市花都区。委托代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：何梓桓，广东古谷律师事务所实习律师。原告杜昌潜诉被告龙伟祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员田凯晋适用简易程序，分别于2015年12月3日、2015年12月12日、2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告杜昌潜及其委托代理人覃福州均到庭参加了诉讼，被告龙伟祥的委托代理人冯华标、何梓桓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜昌潜诉称：被告一直以来均有向原告融资借款用于经营生意。原被告在2013年5月1日签订《民间借款合同》一份，约定被告向原告借款400万元，借款期限至2013年10月31日止，月利率按借款金额的2%计算。签订《民间借款合同》后，原告提供了借款人民币400万元给被告，被告收款后出具一张收据给原告，言明收到出借人杜昌潜现金400万元的收据交给原告，并签名确认。但借款期限届满后，被告龙伟祥没有履行还款义务，仅支付清2013年10月30日前的利息给原告。原告曾多次向被告追收未果，且在2015年7月28日向被告发出律师函，但被告仅与原告方电话联系，但仍然没有履行还款义务。为此，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告龙伟祥立即归还借款本金400万元给原告，并以400万元为基数自2013年11月1日起按月利率2%计付利息至还清款日止，暂计至起诉日利息10万元。合计为410万元；2、案件受理费由被告承担。被告龙伟祥辩称：原告并没有向被告借款400万元，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：被告并没有收到原告以现金或者转账方式给400万元。经审理查明：杜昌潜与龙伟祥为朋友关系，杜昌潜自述，龙伟祥因去澳门赌场从事“洗码”工作而向杜昌潜借钱；所谓“洗码”（“洗码”需要大量现金），即在赌场为他人提供资金进行赌博，自己抽取一定比例的提成。杜昌潜自述，其于2013年4月12日向案外人曾某甲借现金3000000元，并签订一份借款借据，借据内容为：“兹本人杜昌潜借到曾某甲现金人民币叁佰万元整（3000000.00元），计划在2013年10月31日归还。”该借据落款“借款人”处有杜昌潜本人签名与捺印确认，杜昌潜向法庭提交证明曾某甲在广州农村商业银行分两笔取现3000000元的业务凭证。杜昌潜称，当天其将该笔3000000元现金交付给龙伟祥。2013年5月1日，杜昌潜与龙伟祥签订《民间借贷合同》与《收据》各一份。《民间借贷合同》主要内容：“……鉴于乙方因合法生意缺乏周转资金，甲乙双方本着互相信任、互相帮助、互相得益的精神，经双方共同协商，现就乙方向甲方借款的有关事宜达成如下协议：一、乙方向甲方借款人民币400万元正（大写：肆佰万元正），借款期限为半年，即自本协议签订之日至2013年10月31日止，期满后乙方应将借款本金及利息全额向甲方清偿。二、甲方应在本协议签订后2天内，以银行转账或现金的方式将借款金额转到乙方指定的账户内。三、乙方每月向甲方支付利息，月利率按借款金额的2.0%计算，即每月利息款80000元，每月利息计算周期为当月1号至当月30号，每月乙方应在1号前向甲方支付当月利息到甲方指定账户。四、乙方逾期30天未向甲方支付利息的，甲方有权要求乙方提前清偿余下全部本息。五、合同期满后如乙方不能全部清偿本金，逾期利息按合同期内约定计算……”；该合同有龙伟祥本人签名并捺印确认。《收据》内容为：“根据本人签订的借贷合同，现本人已收到出借人杜昌潜现金人民币：肆佰万元（4000000.00元）”；该借据有龙伟祥本人签名并捺印确认。杜昌潜自述，签订《民间借贷合同》与《收据》随后，其将1000000元现金在自己的公司交付给龙伟祥，该笔1000000元现金中750000元是从其公司保险柜里拿的，其余250000元是从其家里拿的。杜昌潜自述，龙某于2013年6月14日向曾某乙名下广州农村商业银行账户（06×××03）转账80000元、龙某分别于2013年7月31日、2013年9月9日向黄某乙名下中国建设银行账户（62×××30）转账两笔80000元、龙某于2013年11月20日向曾某甲中国工商银行账户（36×××85）转账160000元；龙某是龙伟祥助手，是龙伟祥委托龙某按照合同约定的月利率2%（4000000*2%=80000元）归还利息的；杜昌潜向法庭提交证明以上其所述事实的相关银行流水。龙伟祥否认龙某是其助手，称也没有委托龙某向涉案账户转账。龙伟祥辩称其打算投资商铺，而向杜昌潜借钱4000000元；于2015年5月1日先签订《民间借贷合同》与《收据》各一份，但之后一直未收到任何钱，也未委托龙某向涉案账户转账；其曾电话告知杜昌潜要求取回合同与收据，杜昌潜说借款不成会撕毁合同和收据，自己相信杜昌潜已经撕毁合同与收据。双方当事人均确认，双方自本案纠纷发生之前没有发生过债权债务关系。涉案款项经杜昌潜多次催促龙伟祥偿还未果，原告遂诉至本院成讼。审理期间，本院前两次开庭催告被告龙伟祥本人到庭参加诉讼，但龙伟祥本人无故始终不参加庭审。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据杜昌潜自认，其明知龙伟祥向其借钱的目的是为了去澳门赌场“洗码”；龙伟祥主张其向杜昌潜借钱是因建设商铺资金周转需要。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故本院对原告杜昌潜自认的对其不利的事实，即杜昌潜是明知龙伟祥因去澳门赌场“洗码”而向其借钱的事实予以确认。关于准据法的选择问题。中华人民共和国澳门特别行政区与中国大陆适用不同的法律体系，博彩业在澳门是合法产业，因赌博所欠债务亦受当地法律保护，但在中国大陆现行法律体系中，赌博行为属违法行为，甚至可能构成犯罪。因此本案涉及区际私法中的准据法选择问题。准据法的选择原则，参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”原、被告没有协议选择争议适用的法律，而与双方形成契约关系最密切联系的应是合同签订地中国大陆。故本案不能适用澳门当地法律，而应适用中国大陆的法律。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定：“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。”《中华人民共和国刑法》第三百零三条规定：“以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。”基于上述规定，赌博行为因违背社会公共利益而被大陆法律所禁止。因杜昌潜明知龙伟祥因去澳门赌场“洗码”而向其借钱，等同于杜昌潜明知龙伟祥用于违法活动仍为其出资，因此双方之间的债权债务关系，不受法律保护，故杜昌潜主张被告龙伟祥偿还欠款的请求，本院不予支持。关于本案借款是否真实发生的问题。杜昌潜自称本案借款金额4000000元是现金支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，本院对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等事项均做了严格审查：1、杜昌潜目前向法院提交的证据除借款合同、收据以外皆是间接证据（如杜昌潜向曾某甲借款以及他人向曾某甲偿还利息的证据），并未提交其他直接证据（如龙伟祥本人向杜昌潜或曾某甲还款的证据）予以证明；2、杜昌潜称第一笔3000000元借款实质上是公司出的钱，该公司的公司账户与曾某甲个人账户混同，所以至今曾某甲并未要求杜昌潜偿还3000000元，但杜昌潜无法向法院提供该公司的出账记录，且公司的大额资金可以随意用于私人借款，与我国公司财务管理制度不符；3、4000000元现金支付不具备现实性、安全性、便利性、必要性，3000000元现金实际重量要大于60斤，但杜昌潜称3000000元有30斤重，明显违背常理；4、杜昌潜称3000000元现金是用一个60cm*100cm的编织袋装的，龙伟祥只清点了捆数，没有细点，没有验钞，亦明显违背常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第二款规定：“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中杜昌潜对借款是否存在负有举证证明责任，至作出判决前，其向法院提供的证据尚不足以证明其主张的事实，故杜昌潜主张龙伟祥偿还欠款的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条，《中华人民共和国刑法》第三百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告杜昌潜的全部诉讼请求。案件受理费19800元，由原告杜昌潜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。代理审判员  田凯晋二〇一六年一月二十日书 记 员  龙黄婷