江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1448号
原告：陈某1，女，1973年11月28日出生，汉族，江西省南昌市人，个体户，住广东省广州市番禺区，
原告：徐凯琳，女，2001年5月15日出生，汉族，江西省南昌市人，洛溪新城中学学生，住广东省广州市番禺区，
法定代理人：徐某，男，1973年10月11日出生，汉族，江西省南昌市人，个体户，住广东省广州市番禺区，系原告徐凯琳的父亲。
法定代理人：陈某1，基本情况同上（略），系原告徐凯琳的母亲。
委托代理人：徐某，基本情况同上（略），系原告陈某1的丈夫。
被告：陈思源，男，2004年4月5日出生，汉族，江西省南昌市人，九里象湖外国语学校学生，住江西省南昌市青云谱区，
法定代理人暨被告：陈某2，男，1976年7月2日出生，汉族，江西省南昌市人，无业，住江西省南昌市青云谱区，系被告陈思源的父亲。
法定代理人暨被告：万某，女，1978年12月20日出生，汉族，江西省南昌市人，昌盛大药房员工，住江西省南昌市青山湖区，系被告陈思源的母亲。
原告陈某1、徐凯琳与被告陈某2、万某、陈思源所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐凯琳、陈某1的委托代理人徐某，被告万某到庭参加诉讼，被告陈某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某1、徐凯琳诉称：被告陈思源是原告陈某1的侄儿，其父亲陈某2是原告陈某1的弟弟。2009年3月16日，原告与江西平海房地产开发有限公司签订购房合同，向该公司购买了位于九里象湖城平海观澜10幢3单元302室。首付款58923元由原告给付，按揭贷款238000元的手续也是原告办理，按揭款也由原告每月缴付至今。由于该房屋属于九里象湖外国语小学的学位房，为了被告陈思源可以到该小学入读，原告陈某1与其父母协商在上述房产上加上被告陈思源的姓名，被告陈思源入读后再随时配合将该房产的产权恢复变更到原告名下。现原告决定出售该房屋，被告陈思源的父亲陈某2却不予配合到场签字办理有关转让手续，导致原告无法转让该房产。由于上述房产所有的购房款都由原告缴付，被告陈思源实际上并不是该房产的共有人，原告基于亲戚关系，出于帮忙解决其入学读书问题才在房产证上加上其姓名，该房产的所有权完全属于原告。为维护自身的合法权益，原告现依法请求法院判决：1、确认位于九里象湖城平海观澜10幢3单元302室的不动产权属于原告共同所有；2、被告立即配合原告办理上述不动产权证更名至原告名下的手续，需缴税费由被告承担；3、被告赔偿原告差旅及违约损失1000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告万某、陈思源未作具体答辩；被告陈某2未答辩。
庭审中，为证明诉争房产系原告购买、房产系原告所有，原告向法庭提供了以下证据：购房合同；贷款合同及贷款支付凭证；首付款银行凭证及购房发票、契税及维修基金发票、还贷凭证、物业费收据；房产证及土地证；并申请证人鲁某出庭作证。对上述证据，被告陈某2未到庭质证，被告万某均无异议。经审查，原告提供的证据有书证和证人证言两种，由于所有书证原告均提供了原件予以核对，书证上均加盖了相关单位的公章，购房合同经房管局备案，房产证、土地证均由职能部门所颁发，所有书证所反映的时间、内容能够一致，彼此相互印证，形成了证据链，本院对原告提供的上述书证均予以确认。
关于证人鲁某的当庭证言，其主要内容为：陈某1系其女儿，陈某2系其儿子，万某系其儿媳妇，徐凯琳系其外甥女，陈思源系其孙子。九里象湖平海观澜10栋3单元302室房产是2009年3月份她与女儿陈某1的同事一起选购并预交定金1000元，首付款和房贷都由她女儿陈某1支付，因为孙子陈思源从小跟着她生活，见该地段学校好，为了能让孙子在九里象湖外国语学校读书，她便向女儿陈某1提出在房产证上给陈思源搭个名字，她儿子陈某2和儿媳万某对此事均不知情，儿子、儿媳在这套房子上没有出一分钱，现要在房产证上将陈思源除名没有意见。儿子陈某2已近两年无法联系,下落不明。对证人鲁某的证言,被告万某没有异议，并表示买房和付款的事她没有参与，她和丈夫陈某2对诉争房产没有出资，儿子陈思源在房产证上有名字也是后来听婆婆鲁某说的才知道，丈夫陈某2现已失踪，对原告要求将房产产权确认为原告所有她没有意见。由于证人鲁某与原告陈某1、徐凯琳及被告陈某2、万某、陈思源的利害关系相当，其证言内容有原告提供的首付款银行凭证、还贷支付凭证进行印证，也得到了被告万某的认可和证实，因此，该证言具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据上述本院确认和采信的证据，及双方当事人在庭审中的一致陈述，本院查明事实如下：2009年3月16日，原告陈某1、徐凯琳、被告陈思源与江西平海房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于南昌县海××里象湖城平海观澜10栋三单元302房（建筑面积89.78平方米），约定房屋总价297923元，签订合同当日支付首期购房款59923元，银行按揭款238000元在2009年4月16日前付清；当日，原告陈某1向江西平海房地产开发有限公司支付购房首付款58923元（定金1000元已抵扣）；2009年3月23日，南昌县房产管理局对该购房合同进行备案。2009年3月27日，原告陈某1与中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行签订了《个人住房借款合同》，约定借款本金238000元，借款期限为2009年3月27日至2029年3月27日，抵押人为原告陈某1及其丈夫徐某；当日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行即向江西平海房地产开发有限公司发放原告借款238000元。2010年6月12日，江西省南昌县地方税务局为陈某1、徐凯琳、陈思源购买九里象湖城平海观澜10-3-302售房款297923元开具销售不动产统一发票，随后，南昌县财政局、南昌县住房资金管理中心先后开具了契税完税证和房屋专项维修资金缴款票据。2010年12月27日，南昌县房地产管理局为原告陈某1、徐凯琳、被告陈思源分别颁发了房屋所有权证（南房权证莲塘镇字第××、00××01、00××02号），房产登记为三人共同共有；2014年5月20日，南昌县人民政府、南昌县国土资源局颁发了国有土地使用证，土地使用权人为陈某1、徐凯琳、陈思源。自购房后，购房贷款均由原告陈某1按月向银行支付。
同时查明，原告陈某1与被告陈某2系姐弟关系，被告陈思源系陈某2与万某之子。九里象湖城平海观澜10栋三单元302室房产由原告陈某1出资购买，为解决被告陈思源入学读书问题，经原告陈某1、被告陈某2两姐弟的母亲也即被告陈思源的祖母提议，购房时将被告陈思源的姓名写入合同，被告陈某2、万某对九里象湖城平海观澜10栋三单元302室房产实际并未出资。现因被告陈某2下落不明，导致无法办理房产变更手续。原告因此起诉至本院，要求确认房产权。庭审中，原告对第2、3、4项诉讼请求表示放弃。
本院认为，现有证据证明，本案诉争的房产九里象湖城平海观澜10栋三单元302室系经原告陈某1个人出资购买，登记在原告陈某1及其女儿徐凯琳名下而取得，原告陈某1、徐凯琳对该房屋享有合法的所有权，本院予以确认。而被告陈思源被列为诉争房产的购买人并登记为共同共有人之一仅是为了解决其入学读书问题，其本人作为未成年人不可能对该房进行出资，其法定代理人即被告陈某2、万某也未对该房进行出资，并非诉争房产的实际所有权人；原告陈某1、徐凯琳作为实际所有权人，对该房产享有完全的物权即享有行使占有权、使用权、收益权和处分权等全面的支配权，有权排除他人对于其行使物权上权利的干涉，现要求按该房产的实际取得的原状确认所有权，并不违反法律规定，被告陈思源的法定代理人暨被告万某对此也表示同意。因此，原告要求确认九里象湖城平海观澜10栋3单元302室的不动产所有权归原告陈某1、徐凯琳共同所有，本院予以支持。原告自愿其他放弃诉讼请求，亦不违反法律规定，本院亦予以准许。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于南昌县海嘉路158号九里象湖城平海观澜10栋三单元302室的房屋所有权归原告陈某1、徐凯琳共同所有。
案件受理费5769元，公告费300元，合计6069元，由原告陈某1、徐凯琳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 严潇君
代理审判员 戴 敏
人民陪审员 黄春保
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 周 璇