福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行初30号
原告王依玉，女，1933年11月22日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告暨诉讼代表人黄孝林，男，1958年10月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系王依玉之子。
原告薛苏玲，女，1959年11月14日出生，汉族，住福州市晋安区，系黄孝林之妻。
原告黄少丹，男，1984年11月5日出生，汉族，住福州市晋安区，系黄孝林之子。
原告陈琳，女，1987年5月20日出生，汉族，住福州市晋安区，系黄孝林儿媳。
原告黄孝云，男，1961年7月28日出生，汉族，住福州市晋安区，系王依玉之子。
原告郑珠妹，女，1960年12月26日出生，汉族，住福州市晋安区，系黄孝云之妻。
原告黄少青，男，1986年12月25日出生，汉族，住福州市晋安区，系黄孝云之子。
原告严月，女，1988年10月6日出生，汉族，住福州市晋安区，系黄孝云儿媳。
原告黄宝芳，女，1968年11月26日出生，汉族，住福州市晋安区，系王依玉之女。
以上原告共同委托代理人唐琪，北京圣运律师事务所律师。
被告福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路128号。
法定代表人张定锋，代区长。
委托代理人翁溯炜，福州市晋安区人民政府工作人员。
原告王依玉、黄孝林等十人诉被告福州市晋安区人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人黄孝林，原告薛苏玲、黄少丹、陈琳、黄孝云、郑珠妹、黄少青、严月、黄宝芳及其共同委托代理人唐琦，被告福州市晋安区人民政府的委托代理人翁溯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王依玉、黄孝林等十人诉称，原告一家人居住在一起，系福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村村民。因“龙王”台风房屋被毁，经竹屿村村委会批准同意在福州市晋安区岳峰镇莲花山安置宅基地建房。2015年12月17日，在被告的组织和带领下，数百人将原告的房屋拆除。被告在没有履行任何手续的情况下将原告所有的房屋强制拆除的行为，实体和程序均违法，被告的上述行为侵犯了原告的合法权益。原告请求：1、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告王依玉、黄孝林等十人向本院提交了以下证据：A1原告户口登记信息，证明：原告均系晋安区岳峰镇竹屿村村民，有权取得宅基地。A2.中共福州市晋安区岳峰镇竹屿村党支部委员会出具的原告无房证明、黄孝林、郑珠妹个人特殊情况房屋登记表、原告等人房屋等级信息查询结果，证明：各原告之间的亲属关系以及原告属无房户，符合宅基地申请及建房标准。A3.岳峰镇竹屿村村委会证明，证明：原告在宅基地上建房时经过村委会同意，且村委会已经依法上报。A4.原告房屋被强拆的照片，证明：原告房屋被强拆的事实、房屋被拆前后现场情况，三被告各有负责人在现场指挥工作，强拆是政府行为。A5.《信访答复书》，证明：清违办事区政府内设机构，强拆行为是区政府主导下的政府行为。A6.谈话录音及报警回执单，证明：公安人员证实镇政府参与实施了强拆行为，镇长在强拆现场组织工作，且强拆的根本原因是基于征收。A7.福州市晋安区人民法院（2015）晋行再初字第10号、11号、12号、13号《行政判决书》，证明：被告据以作出强拆行为的榕国土资强（2011）368号、（2011）371号、（2013）073号、（2013）076号四份《公告》已被法院判决撤销，后续的强拆行为没有合法依据，是非法强拆行为。证据A8.《开发荒山合同书》，证明涉案房屋所在地属于晋安区岳峰镇竹屿。
被告福州市晋安区人民政府辩称：1、原告提供的证据不足以证明答辩人实施了强拆行为。原告提交的照片，意图证明区领导参与了强拆过程。但原告提交的有区政府领导在场的照片发生的时间是在夏季，原告诉称其房屋在2015年12月17日被拆除，因此，区领导并未在现场，区政府未组织事实强拆。2、原告诉称被拆除的房屋位于竹屿村，但综合案件提供的材料，岳峰镇人民政府、岳峰镇鹤林村委会的证明，可以看出原告的房屋位于鹤林村境内。原告作为竹屿村村民，不应当在其他村的集体土地上建设房屋。黄孝林、黄孝云已经在竹屿村有房屋，不可能再在竹屿村的集体土地上建设房屋，不符合“一户一宅”的原则。再者，原告提交的两份建房审批表中，人员重复，申请建设的房屋面积大大超过了《福建省农村村民住宅建设管理办法》所规定的建筑面积，两户建设的房屋面积高达1300㎡，不可能被审批；原告称其家庭需要分户而建设房屋，但根据原告提交的户籍材料，黄少丹、黄少青在2010年、2012年分户，与建房的年限不一致。因此，原告建设的房屋实为违章建设，系经相关部门履行程序后实施拆除。被告福州市晋安区人民政府请求：驳回原告的起诉。
被告福州市晋安区人民政府未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料质证意见如下：对A1的真实性无异议，但本案建设房屋位于岳峰镇鹤林村，原告是否有权在岳峰镇竹屿村取得宅基地与本案没有关系。对A2的真实性无异议，无房证明等材料职能由有权机关开机，村委会不具有这个权利；即使竹屿村村委会同意原告建设，仅能证明其能在竹屿村建房，不能证明其能在鹤林村建房。对A3真实性无异议，该证明是竹屿村出具的，根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》的规定，建设房屋需经过有权机关批准，取得规划许可证后才可以进行建设，而原告在鹤林村建造的房屋与该证据没有关联性。对A4的真实性存在异议，原告提交的一组有区政府领导在场的照片发生的时间是在夏季，照片中各人均穿着短袖，而另一组照片则穿着皮夹克，明显发生在冬季，存在矛盾，原告诉称其房屋在2015年12月17日被拆除，因此，区领导并未在现场。对A5的真实性无异议，但是这是岳峰镇的答复，不能作为定案依据。对A6的真实性、合法性、关联性均有异议。对A7的真实性无异议，但只能证明原告主体仅是黄孝林。对证据A8的真实性有异议，对于集体土地，本村外村的都可以承包，但这是荒山，不能审批作为宅基地。
经审查，原告提交的A2系证明原告属无房户的情况，A3系证明原告申请重建房屋的情况，与本案被诉强拆行为无关联性；A4照片中，部分拍摄于夏季（即照片上人员穿着短袖、衬衫）的照片因与被诉强制拆除行为发生时间2015年12月17日的气候状况不符，与本案没有关联性；其他关于涉案房屋被强拆前情况、强拆过程及被强拆后的现场的照片，可以反映涉案房屋在强拆前后的情况及强拆现场的真实状况，与本案被诉强拆行为具有关联性，可以作为定案依据。A6中2015年5月14日的报警登记、回执与本案被诉强拆行为发生之间不符；2015年12月30日的报警及录音系在强拆行为发生后原告反映王依玉失踪的问题，该组证据与本案均不具有关联性，不作为本案的定案依据。A8系开发荒山合同书，与本案涉案房屋及强拆行为均无关联性。原告提交的A1、A5、A7具有真实性、合法性和关联性，能够反映本案的客观事实，可以作为可以作为本案认定事实的根据。
根据以上有效证据本院认定以下事实，原告黄孝林、黄孝云分别于2006年10月、2007年1月后在福州市晋安区岳峰镇莲花山各建设一栋建筑物，未完成相关审批手续。该建筑房屋位于福州市晋安新村鹤林片区横屿组团（一期）项目征收红线范围内。2011年8月8日，福州市国土资源局对黄孝林作出榕国土资强（2011）371号《公告》，对黄孝云作出榕国土资强（2011）368号《公告》，责令两原告退还非法占用的土地，并自行拆除违法建设的建筑物，并告知逾期不拆除的，由所在地的区人民政府根据《福州市人民代表大会常务委员会关于查处违法建设的决定》第三条之规定，依法组织强制拆除。2013年4月10日，福州市国土资源局对黄孝林、黄孝云作出榕国土资强（2013）73号、76号《公告》，责令两原告退还非法占用的土地，并自行拆除违法建设的建筑物，并告知逾期不拆除的，由所在地的区人民政府根据《福州市人民代表大会常务委员会关于查处违法建设的决定》第三条之规定，依法组织强制拆除。
2015年12月17日，涉案房屋被强制拆除。原告王依玉、黄孝林等十人认为其所有的房屋系福州市晋安区人民政府组织实施强制拆除，遂以该人民政府为被告，向本院提起行政诉讼。
本院另查明，福州市国土资源作出的榕国土资强（2011）368号、（2011）371号、（2013）073号、（2013）076号四份《公告》已被福州市晋安区人民法院于2015年12月11日作出的（2015）晋行再初字第10号、11号、12号、13号《行政判决书》所撤销。
本院认为，原告王依玉、黄孝林等十人均系涉案房屋的实际使用人，其认为被告福州市晋安区人民政府实施的强制拆除涉案房屋的行为侵犯其合法权益，有权提起本案行政诉讼。
原告王依玉、黄孝林等十人起诉被告福州市晋安区人民政府于2015年12月17日对其位于福州市晋安区岳峰镇莲花山的两栋三层房屋施强制拆除的事实行为。虽被告否认实施了被诉强制拆除行为，但福州市晋安区岳峰镇人民政府作出的晋岳信复（2016）3号《信访事项处理答复意见书》中明确说明对涉案房屋的强制拆除工作系“由晋安区清违办牵头，对上述两栋房屋进行清违”，根据原告提交的强拆实施现场照片，可以体现确有晋安区清违办工作人员在现场，因晋安区清违办系福州市晋安区人民政府的内设机构，结合福州市国土资源局作出的榕国土资强（2011）368号、（2011）371号、（2013）073号、（2013）076号四份《公告》载明的“逾期不拆除的，由所在地的区人民政府根据《福州市人民代表大会常务委员会关于查处违法建设的决定》第三条之规定，依法组织强制拆除。”的内容，可认定被诉强制拆除事实行为存在，且在无其他证据反证的情况下，根据上述信访答复意见书、《公告》、照片证明的内容，可以认定福州市晋安区人民政府系被诉强制拆除事实行为的责任主体。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，原告黄孝林、黄孝云已就福州市国土资源局对涉案房屋作出的《公告》提起行政诉讼，福州市晋安区人民法院于2015年12月11日作出撤销上述公告的行政判决。在此情况下，被告福州市晋安区人民政府于2015年12月17日对涉案房屋实施强制拆除于法无据，显属超越职权，且作出被诉强制拆除行为未履行任何法定程序。因被诉行政行为不具有可撤销内容，应确认被告福州市晋安区人民政府对原告房屋实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告福州市晋安区人民政府于2015年12月17日对原告黄孝林、王依玉等十人位于福州市晋安区岳峰镇莲花山的两栋房屋实施的强制拆除行为违法。
本案案件受理费50元，由被告福州市晋安区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡陈飞
审 判 员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一六年七月二十四日
书 记 员 陈俊杰
附：
本判决适用的相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。