广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第708号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。
负责人林德宏。
委托代理人陈曙光，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
被告佛山市迪一塑胶五金制品有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人邓良佳。
被告邓良佳。
被告徐红琳。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市迪一塑胶五金制品有限公司（以下简称迪一公司）、邓良佳、徐红琳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与人民陪审员孔梓君、余彩红组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈曙光到庭参加诉讼，被告迪一公司、邓良佳、徐红琳经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月16日，原告与被告迪一公司作签订了合同编号为2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》，约定原告给予被告迪一公司发放联贷联保贷款7500000元，贷款到期日为2014年8月15日，还款方式为每月还息，到期一次还本。
2013年8月16日，为了确保被告迪一公司与原告签订的上述《联贷联保融资额度合同》的履行以及保障原告债权的实现，原告与被告迪一公司签订编号为2013年顺小企质字第530号《保证金质押合同》，作为提供保证金质押担保。同日，被告邓良佳、徐红琳作为保证人，与原告签订编号为2013年顺小企不撤保字第354号《个人不可撤销保证书》，为合同编号为2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》项下之全部债务承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告依约于2013年8月16日向被告迪一公司发放贷款7500000元。而被告迪一公司在贷款到期后未依合同约定向原告偿还贷款，已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告迪一公司立即偿还原告贷款本金7495424.17元及至实际清偿之日的利息、复利【利息、复利分别按编号为2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》的约定计算，其中借款利率为年利率6.9%；逾期罚息利率为合同约定的借款利率水平上浮50%，即年利率10.35%；对未按时还清的利息，按罚息利率计收复利。暂计至2014年10月20日，利息315999.25元，复利0元，本息合计7811423.42元】以及违约金74954.24元；2.原告对被告迪一公司提供的保证金2500000元本息享有优先受偿权；3.被告邓良佳、徐红琳对被告迪一公司的上述债务承担连带保证担保责任；4.本案诉讼费由三被告承担；5.三被告向原告支付律师费100000元。
在庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求利息的计算方式：以7500000元为本金，从2014年5月21日起按年利率6.9%计算利息至2014年8月15日，以7500000元为本金，从2014年8月16日起按罚息利率10.35%计算罚息至2014年10月20日，2014年10月21日归还4575.83元抵扣本金，故以7495424.17元为本金，从2014年10月21日起按罚息利率10.35%计算罚息至实际清偿之日止，对合同期内未按期支付的利息按年利率6.9%计收复利，合同期满后对未按期支付的利息按罚息利率10.35%计收复利，对未按期支付的罚息按罚息利率10.35%计收复利。
原告在诉讼中对自己的主张提供如下证据：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份、负责人身份证明书原件1份，被告迪一公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份，被告邓良佳、徐红琳身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2.《联贷联保融资额度合同》原件1份（编号2013年顺联保字第096号）、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）原件1份，证明原告与被告迪一公司及案外人佛山市奥雅图胶粘实业有限公司、佛山市顺德区坤贤贸易有限公司就融资贷款事宜签订合同。原告依约向被告迪一公司发放贷款人民币7500000元，贷款期限自2013年8月16日至2014年8月15日。
证据3.《个人不可撤销保证书》原件1份（编号2013年顺小企不撤保字第354号），证明被告邓良佳、徐红琳对编号为2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》项下原告与被告迪一公司形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带保证责任担保。
证据4.《保证金质押合同》原件1份（编号2013年顺小企质字第530号）、存款凭条原件1份，证明被告迪一公司为编号为2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》向原告提供2500000元的质押金担保，保证金的存款期限自2013年8月12日至2014年8月12日，利率为定期利率3.25%。
证据5.委托代理协议原件1份、发票原件1份（金额10000元），证明原告为实现债权聘请律师，律师费用总额为100000元，现已支出10000元。
被告迪一公司、邓良佳、徐红琳在诉讼中既没有向本院提交答辩状，也没有向本院提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法，可相互印证，且三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的上述证据以及起诉所述的事实予以确认。
另查明，案涉《联贷联保融资额度合同》、中国建设银行贷款转存凭证约定，贷款利率为年利率6.9%，逾期罚息利率在此基础上上浮50%，即年利率10.35%。结息方式为按月结息，每月20日结息。单笔借款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利，单笔借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利；出现违约事件，原告有权按融资本金余额的千分之一收取违约金。被告迪一公司为编号为2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》所涉债务向原告提供2500000元的质押金担保，签订了《保证金质押合同》，并约定按同档次定期存款利率对保证金计息，利息直接计入被告迪一公司的保证金专户，也为原告的债权提供质押担保，保证金的存款期限自2013年8月12日至2014年8月12日，利率为定期利率3.25%。
再查明，原告就案涉债权委托律师向本院提起诉讼,共支出前期律师费10000元。
本院认为，原告与被告迪一公司之间的借款合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在本案中，被告迪一公司向原告借款7500000元，因其未能按期支付贷款利息，根据《联贷联保融资额度合同》的相关约定，原告有权依约要求借款人偿还全部贷款本息。由此，原告要求被告迪一公司清偿贷款本金7495424.17元及利息、罚息依法有据，本院予以支持。至于原告诉请的复利问题，因原告就案涉贷款未按期支付的利息主张对合同期内未按期支付的利息按年利率6.9%计收复利，合同期满后对未按期支付的利息按罚息利率10.35%计收复利，该主张符合合同约定及中国人民银行制定的相关金融规定，本院予以支持；而其还主张对未按期支付的罚息按罚息利率计收复利，考虑到原告就逾期贷款计收罚息已含有惩罚性质，因此再对罚息计收复利有双重处罚之嫌，故对其要求就未按期支付的罚息计收复利的诉请，本院不予支持。
关于原告诉请的违约金的问题，因原告是以相关被告没有按期偿还贷款而主张违约金，对该违约金虽有合同约定，但就被告逾期还款的违约行为，本院所支持认定的罚息已含惩罚违约性质，故再计收违约金有双重处罚之嫌，故对原告对被告迪一公司所主张的违约金，本院不予支持。
对于原告提出对被告迪一公司交存的质押保证金本息享有优先受偿权的问题，按前所述，虽然被告迪一公司未按期还款，但原告一直未行使质押权而扣划其质押存款本息，故原告依法对被告迪一公司交存的质押存款本金2500000元及利息享有优先受偿权。
至于原告诉请的律师费的问题，因原告仅能提供目前案涉诉讼产生律师费10000元的发票，故本院仅支持认定律师费为10000元。
被告邓良佳、徐红琳作为被告迪一公司上述案涉债务的连带保证人，依法对该债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款、第六十三条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市迪一塑胶五金制品有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金7495424.17元以及利息、罚息、复利[计算方法：以7500000元为本金，从2014年5月21日起按年利率6.9%计算利息至2014年8月15日，以7500000元为本金，从2014年8月16日起按罚息利率10.35%计算罚息至2014年10月20日，因2014年10月21日归还4575.83元抵扣本金，故以7495424.17元为本金，从2014年10月21日起按罚息利率10.35%计算罚息至实际清偿之日止，对合同期内未按期支付的利息按年利率6.9%计收复利，合同期满后对未按期支付的利息按罚息利率10.35%计收复利]和律师费10000元;
二、对被告佛山市迪一塑胶五金制品有限公司的上述债务，被告邓良佳、徐红琳负连带清偿责任；
三、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市迪一塑胶五金制品有限公司交存的质押存款本金2500000元及利息享有优先受偿权；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费67704.64元，财产保全费5000元，合共72704.64（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担1453.64元，佛山市迪一塑胶五金制品有限公司、邓良佳、徐红琳负担71251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 余彩红
二〇一五年七月六日
书 记 员 杨韵纳