安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1418号
上诉人（原审原告）：潘申荣，男，1983年3月27日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。
上诉人（原审原告）：周守勤，女，1985年3月7日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。
以上两上诉�的共同委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省金都房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇万福庄园莲花苑，组织机构代码55184942-2。
法定代表人：魏柱银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国圣，安徽寻求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶超，安徽寻求律师事务所律师。
上诉人潘申荣、周守勤因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2016）皖1523民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人潘申荣、周守勤的共同委托诉讼代理人许业圣、王智，被上诉人安徽省金都房地产开发有限公司（以下简称金都房地产公司）的委托诉讼代理人李国圣、叶超到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
潘申荣、周守勤上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由金都房地产公司负担。事实与理由：1、原判认定金都房地产公司已经履行了主要义务，属于认定事实错误。2、原判认定房屋已经实际交付，亦属于认定事实错误。3、原判认为其应当通过协商的形式解决与金都房地产公司的纠纷于法无据。4、其系基于法律规定及合同约定要求解除合同，原审法院认为其要求解除合同的行为不符合诚实信用原则，属适用法律错误。5、金都房地产公司逾期未办房产证，原判认为其不能请求解除合同，属适用法律错误。5、原判认为银行未发放按揭贷款致使买受人不能支付剩余房款，但买受人购买商铺是一种投资，存在一定的风险而认定不能解除合同，亦属适用法律错误。
金都房地产公司答辩称：1、公司已经履行了买卖合同的主要义务，一审判决认定事实清楚。公司与上诉人于2011年4月1日签订了《商品房买卖合同》，公司作为出卖人，主要义务即是将符合合同约定的房屋交付给上诉人。案涉房屋建成并验收合格，于2012年将房屋交付上诉人。故公司已经履行了合同的主要义务，不存在违约行为。2、按合同的约定支付购房款是上诉人作为买受人的主要义务。根据合同的约定，上诉人对部分购房款选择按揭贷款的方式支付，公司为购房户提供了愿意办理按揭贷款的合作银行，实际上也有很多购房户在该合作银行顺利办理了按揭贷款手续。因此，公司已经履行了协助义务，无法办理按揭贷款的责任不在公司，亦不构成违约。3、虽然没有办理房屋产权证书，但公司交付的房屋符合合同约定及法律规定，符合办理房屋产权登记手续的条件，也从没有拒绝或怠于为上诉人办理手续，没有办理房屋产权证书的原因不能归责于公司。上诉人要求解除合同显然不能成立。4、即使无法办理银行按揭贷款，公司与上诉人签订的《商品房买卖合同》仍然可以继续履行，合同解除的条件不成就。在双方签订的合同中，对合同解除的条件有明确的约定，本合同显然不符合约定的解除条件。合同的根本目的是保障交易安全、促进交易，鼓励交易是合同法的基本原则之一，在双方签订的合同不存在无效或违法的情况下，只有在穷尽一切手段仍无法完成交易，合同目的无法实现的情况下，才允许一方解除合同。对于本案来说，虽然双方在合同中选择了按揭支付部分房款的付款方式，现银行按揭贷款因非公司的原因无法办理，但上诉人在合同签订后，支付了大部分的购房款，仅因市场无法形成的原因，不愿意积极办理银行按揭贷款或采取其他有效的方式积极履行合同，也没有和被上诉人就余款的支付方式及支付期限问题进行协商，上诉人并没有为实现合同目的而积极努力。公司也没有采取有损上诉人利益的任何行为。因此，导致合同无法履行或合同目的无法实现的情形并不存在。综上认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
原审原告潘申荣、周守勤诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已支付被告的房款、办证费、代收预告登记预抵押等费用共计430152元整，并支付利息（自款项交付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，款清息止），截至2015年12月31日127332元，以上共计557483.5元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年4月1日，原告与被告双方签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被�商品房城关镇龙津大道金都飞霞商城-190铺，面积总共为85.54平方米，房屋价款总金额为752752元，支付方式约定为自签订合同当日内买受人付清首付款382752元，余款370000元买受人自合同签订之日起7日内办理完毕所有银行按揭手续。原告向被告支付了房屋首付款382752元，契税、基金、办证、印花税46300元、代收预告登记预抵押费1100元，并按被告及合作银行的要求提供了办理商业贷款所需材料，但合作银行至今未发放贷款，原告数次找被告及合作银行催促及协商仍未果，导致双方《商品房买卖合同》无法继续履行。原告认为由于非原告过错导致合同无法继续履行，原告购买商品房的目的无法实现，故起诉至法院，要求判令解除原被告之间的合同，被告返还原告支付的费用及利息计557483.5元。
原审被告金都房地产公司辩称：对原告诉称的合同签订及支付房款情况无异议。原告要求解除合同不符合法定和约定的条件，返还购房款及利息更是无理要求；原告未支付全部购房款已经构成违约，被告保留诉权。
一审法院认定事实：2011年4月1日，原告与被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的舒城县城关镇龙津大道金都飞霞商城-190铺，面积总共为85.54平方米，房屋价款总金额为752752元，支付方式约定为自签订合同当日内买受人付清首付款382752元，余款370000元按揭支付。商品房于2011年10月30日前交付，交付房屋后90日内被告办理产权登记。2011年3月25日，原告支付房款100000元，2011年3月31日，原告支付了房款282752元。期间原告支付了预告登记预抵押费用1100元。在2012年期间，原告还向被告支付了办证费用46300元。此后，被告合作单位中国农业银行股份有限公司舒城县支行至今未向原告发放贷款，原告未支�下剩的购房款；被告于2012年将该房屋交付给了原告，但未办理房产证。
一审法院认为，原被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。原告已经按约支付了首期购房款，被告也已经于2012年将商铺房交付了原告，双方均履行了主要义务；虽然按揭银行未发放贷款，致使原告不能按期支付剩余购房款，但原告还可以通过与被告协商，采取分期付款的方式支付剩余的购房款，且被告至今并未向原告催要购房款。原告购买该商铺实际是一种投资，也就有一定的风险，现原告要求解除合同也不符合诚实信用原则。故原告请求解除合同，既不符合双方约定，也不符合法律规定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第六条的规定，判决如下：驳回原告潘申荣、周守勤的诉讼请求。案件受理费减半收取4735元，由两原告负担。
二审期间，金都房地产公司举出下列证据：证据一、工程竣工验收报告，证明案涉工程经过了竣工验收，是合格工程。
证据二、11份交房流程表原件，证明公司已经将上诉人所购的房屋予以了交付，上诉人也亲自接收。
证据三、三本房产证原件，证明案涉的房屋是完全可以办理房产证。
潘申荣、周守勤质证称：1、证据一工程竣工验收报告，在相关验收部门中，公安消防部门验收的时间是2012年5月21日，规划部门是2013年7月5日，环保部门只有印章没有日期，舒城县工程质量监督站验收时间是2013年7月11日。其中，环保部门没有日期，而本案房屋恰恰是位于地下室，环境比较差，所以环保部门虽有盖章，究竟有无验收合格存疑。同时，也不能证实金都房地产公司履行了合同约定交房等主要义务。合同第15条关于产权�记的约定中，明确约定了金都房地产公司有义务办理权属登记，并向产权机关备案，而本案并没有在产权登记部门登记备案的相关证据，此外，该验收报告的验收日期，远远超过了交房日期的90日，故不能达到其证明目的。
2、证据二交房流程表的真实性没有异议，但不能证实金都房地产公司履行了合同约定的主要义务。
3、证据三房产证的真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议，该三本房产证登记时间均为2015年11月6日，与本案没有任何关联。
本院认证：鉴于工程竣工验收报告的真实性，故对涉案房屋已经通过竣工验收的事实予以确认。交房流程表的真实、合法性，潘申荣、周守勤不持异议，故可以确认涉案房屋于2012年2月23日交付的事实。至于三本房产证，缺乏与本案的关联性，不予确认。
对于一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：本案中的涉案房屋金都飞霞商城于2013年7月11日通过验收备案。
本院认为：潘申荣、周守勤与金都房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。潘申荣、周守勤上诉认为房屋未予交付，但该理由与其2012年2月23日在交房流程表上的签字之事实不相符，故该理由不能成立，不予支持。本案房屋已经验收备案，故潘申荣、周守勤称房屋未经验收合格之观点，也不能成立，不予支持。《商品房买卖合同》第十五条“关于产权登记的约定”中约定：“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”，现潘申荣、周守勤上诉认为金都房地产公司逾期未办理房产证，符合解除合同条件的理由，与上述约定不符，且追究逾期办证违约责任的诉求，与本案非同一法律关系。本案可以确认的是，本案双方当事人对于部分房款的支付以银行按揭贷款方式，而银行按揭贷款未予办理成功的事实均不持异议，从本案证据上看，双方均不能证明银行按揭贷款未能办理成功的原因可以归责于对方。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定�返还买受人”。潘申荣、周守勤称按揭贷款无法办理，其无力支付下余房款。金都房地产公司则称，同意潘申荣、周守勤“按照按揭贷款的模式还款，还款期限、每月还款数额由其自行决定（不超过30年）”。对此本院认为，买受人选择银行按揭贷款的支付方式，往往是因为一次性支付房款有困难。现在金都房地产公司同意参照银行按揭贷款的分期付款方式，符合买受人潘申荣、周守勤在签订《商品房买卖合同》时约定的分期付款的本意，因此，本案合同并不影响其继续履行。故潘申荣、周守勤要求解除合同的主张不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潘申荣、周守勤的上诉请求不能成立，不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费9470元，由潘申荣、周守勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
代理审判员 魏晶晶
代理审判员 马 龙
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。