浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1568号
上诉人（原审被告）：蔡江军。
委托代理人：俞凌。
被上诉人（原审原告）：卢摩西。
上诉人蔡江军因与被上诉人卢摩西房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：卢摩西就其有转租权利的杭州市清河坊安荣巷41号至53号三楼娱乐区，在2013年1月1日与蔡江军签订场地租赁合同。合同约定租赁期自2013年1月1日至2013年12月31日止，年租金80万元，租金一季度一付，每季度租金为20万元。合同同时还约定蔡江军必须按合同在每季度的1日前向卢摩西交纳20万元的租赁费，如有一期未按时交纳每季度的房租费，卢摩西有权终止合同。因蔡江军支付了第一季度的租金20万元后，未支付第二季度租金，卢摩西于2013年9月30日公证发函催告蔡江军支付拖欠的租金，如在2013年10月15日前未按合同交纳2013年7月1日前的40万元房租费（不包括7月1日后的房租费），将终止合同，追讨租金，同时追索蔡江军的违约责任。2014年4月2日，卢摩西以蔡江军拖欠2013年第二季度租金20万元为由向杭州市下城区人民法院提起诉讼，请求判如所请。杭州市下城区人民法院经审理认为卢摩西出具10万元的收条证明蔡江军已支付10万元租金，为此于2014年5月21日出具（2014）杭下民初字第662号民事判决书，判决蔡江军支付卢摩西第二季度租金10万元。现该案在执行程序。2015年12月17日卢摩西以蔡江军拖欠2013年下半年租金40万元为由，向原审法院提起诉讼，要求蔡江军支付租金40万元。审理中，卢摩西申请的证人王某陈述，蔡江军于2013年11月24日支付卢摩西5万元，让蔡江军继续开业，但没几天因公安机关不让开，故又停业。卢摩西诉至原审法院，请求：1.蔡江军立即支付租赁费40万元；2.诉讼费用由蔡江军承担。
原审法院认为：卢摩西与蔡江军签订的《场地租赁合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。根据卢摩西于2013年9月30日以公证形式发送的催款函及证人王某的证词，蔡江军认为卢摩西在下半年已将涉案房屋转由他人承租的事实不成立，故蔡江军拖欠2013年下半年租金的事实清楚，卢摩西主张蔡江军支付的请求，原审法院予以支持。根据证人陈述，2013年11月24日蔡江军向卢摩西支付5万元后蔡江军继续开张几天，且根据卢摩西提供的催款函也表明如蔡江军未于2013年10月15日前缴纳2013年7月1日前所欠的租金，卢摩西将终止合同，故原审法院有理由确信2013年10月16日卢摩西已收回承租权，但在2013年11月24日蔡江军的要求下，又恢复蔡江军的承租权，故卢摩西要求蔡江军承担2013年下半年40万元的租金部分理由成立，原审法院酌定蔡江军拖欠卢摩西2013年下半年租金为30万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年1月30日判决：一、蔡江军于判决生效之日起十日内向卢摩西支付2013年下半年租金300000元；二、驳回卢摩西的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由蔡江军负担2374元，卢摩西负担1276元。
宣判后，蔡江军不服，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误。原审法院认定的2013年10月16日卢摩西收回承租权的推断过于武断，缺乏证据。据核实，事实应如下：2013年1月1日，蔡江军与卢摩西签订场地租赁合同，即卢摩西承租杭州市清河坊安荣巷41号至53号三楼娱乐区（系KTV），约定年租金80万元。因经营不景气，双方口头约定终止租赁合同，卢摩西于2013年8月16日和涂某签订音乐茶吧临时合作协议，按照协议内容约定，卢摩西无偿提供涂某使用KTV场所。租赁期限从2013年8月16日至2014年8月15日止。2.原审法院认定事实不清，证据不足。按照双方签订的场地租赁合同第15条第四种情形出现的：蔡江军未按合同缴纳租金的，该协议终止。按照该协议第一条第二款规定，应在2013年7月1日前缴纳房租20万元。但事实是根据卢摩西提供的（2014）杭下民初字第662号民事判决书，关于涉案房屋上半年的租金蔡江军都未按照合同履行。按合同约定终止条件产生，故合同终止最晚时间可以推定为2013年7月1日。按照证据的证明效力判断，书证的证明效力高于证人证言。原审法院依据卢摩西提供的证人证言推断双方合同终止时间为2013年10月16日，而依据书证最晚也应该是2013年8月17日。综上，原审法院认定事实错误，证据不足。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.上诉费用由卢摩西承担。
针对蔡江军的上诉，卢摩西答辩称：一、蔡江军与卢摩西于2013年1月1日签订场地租赁合同并已履行。但蔡江军在履行中多次拖欠租金，卢摩西于2014年4月2日起诉至杭州市下城区人民法院，该院于2014年5月21日作出民事判决，但蔡江军不但未支付2013年下半年房租，也拒不履行已生效法律文书。卢摩西在2015年12月17日前先后多次催讨房租费未果，再次诉至杭州市上城区人民法院，在调解无果的情况下该院作出判决。二、蔡江军声称已终止合同，并无事实依据，双方在租赁合同期限内并无终止合同的行为。当蔡江军因未缴纳房租与卢摩西发生冲突时，在2013年11月24日蔡江军叫其亲戚屠金祥代缴5万元房租费，说明未终止合同的事实。三、至于卢摩西在2013年8月16日和涂某签订的音乐茶吧临时合作协议与本案无关，法律上是两个主体。卢摩西从杭州钱皇民间收藏品有限公司整体租赁为844.79平方米，而蔡江军租赁的场地只是小部分的262.476平方米，所以临时合作协议部分场地与蔡江军租赁场地并不是同一场地。综上，原审法院认定事实清楚，并无错判，反而少判10万元租金。如需改判，应改判为蔡江军支付下半年租金40万元。
二审期间，蔡江军向本院提交以下证据材料：
1.消防安全检查合格证（复印件）1份，用以证明涉案房屋三楼系KTV，KTV不得作为单独企业独立存在，应有场所名称的事实。
2.营业执照（复印件）1份，用以证明卢摩西提供的证人王某与卢摩西存在利害关系的事实。
3.音乐茶吧临时合作协议（复印件）、证人证词（复印件）各1份，用以证明房屋租赁合同于2013年7月终止的事实。
4.行政处罚决定书1份，用以证明蔡江军经营公司困难，三楼KTV受公安机关监管的事实。
蔡江军申请证人涂某（男，1960年1月4日出生，汉族，住杭州市西湖区三墩镇三墩街89号202室，公民身份号码：××）出庭作证，证人涂某陈述：证人与卢摩西签订合同，并于2013年7月份去经营位于河坊街杭州畅亨餐饮娱乐管理有限公司的KTV。后因为经营不好，卢摩西让证人支付8万元租金，证人支付不了就于2013年8月份离开。蔡江军申请证人涂某出庭用以证明卢摩西在2013年8月16日将涉案房屋交付证人使用，双方就涉案房屋签订的租赁合同终止的事实。
二审期间，卢摩西向本院提交以下证据材料：
1.绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞东商初字第404号民事调解书（复印件）1份，用以证明蔡江军为了继续经营于2013年11月24日让其亲戚屠金祥代为支付5万元房租费的事实。
2.商铺租赁合同（复印件）1份，用以证明涉案租赁房屋系卢摩西整体承租面积800多平方米的事实。
蔡江军提交的证据，经卢摩西质证：证据1，消防安全检查合格证是2012年的，而租赁合同是2013年的，与本案无关；证据2，与本案没有关联性；证据3，合作协议的真实性无异议，但与涉案地块不是同一处，对涂某的证词有异议，证人应该出庭接受法庭的质询，且证人陈述的地块与涉案地块不是同一处。证据4，与本案无关，不在租赁合同存续期内发生。证人证言，卢摩西与证人之间的协议没有实际实施，卢摩西与蔡江军的租赁合同于2013年12月底终止。本院经审查后认为，证据1、2、4，缺乏与本案的关联性，故不予确认；证据3，音乐茶吧临时合作协议的真实性予以确认，与当事人陈述相印证部分予以综合认定；证人证词不符合证据采信规则，不予确认。
卢摩西提交的证据，经蔡江军质证：证据1，真实性无异议，关联性有异议，代为支付的5万元是2013年上半年租金，与（2014）杭下民初字第662号案件可以对应；证据2，关联性有异议，与本案无关。本院经审查后认为，上述证据与当事人陈述及其他有效证据相印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据卢摩西提供的证据及当事人相关陈述，原审法院认定卢摩西曾收回涉案房屋承租权，后卢摩西又恢复蔡江军对涉案房屋的承租权，并无不当。蔡江军虽对上述认定存有异议，但其未提供足以反驳的证据。同时，蔡江军申请的证人涂某的相关陈述与原审法院的上述认定亦不冲突。另外，作为承租人的蔡江军在租赁关系解除或终止的情况下，有义务将涉案房屋返还卢摩西。本案中，卢摩西与蔡江军均确认未办理租赁房屋交还手续，且蔡江军未提供有效证据证明卢摩西收回涉案房屋的确切日期。从该角度分析，卢摩西的相关诉请亦依法有据。因此，原审法院根据双方当事人的举证情况并综合本案案件事实，酌情确定由蔡江军支付卢摩西2013年下半年租金300000元，尚在合理范围内。综上，蔡江军的上诉理由，均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由蔡江军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年五月六日
书 记 员 王 颖