河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2032号
上诉人（原审原告）：李分保，男，1950年1月6日出生，汉族，农民，住河北省邢台经济开发区。
委托诉讼代理人：靳晓峰，河北张舰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艮增，邢台市桥西区金牛大地法律服务所法律工作者，系社区推荐。
上诉人（原审被告）：李全保，男，1969年5月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台经济开发区。
委托诉讼代理人：赵利臣，沙河市桥东众诚法律服务所法律工作者。
上诉人李分保因与李全保物权保护纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李分保上诉请求：1、请求法院依法撤销原判，依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、法院认定事实错误。本案诉争的宅基地是登记在李分保名下，因此该宅基地及其附属的房屋应当归李分保使用和所有。在物权登记证据确凿的情况下一审法院将诉争房产判令李分保与他人共有，属于认定事实错误。2、一审法院判决超出了李分保的诉讼请求范围，判决结果违法。李分保在一审中诉请法院：依法判令被李分保停止侵害归还房屋。可见并没有要求法院对宅基地和房屋进行分割。根据民事案件不告不理的诉讼原则，一审法院无权超越李分保的诉讼请求进行判决。3、-审判决适用法律错误。本案诉争宅基和房产所有证据均证明为李分保拥有使用权和所有权，并非公证遗嘱所指的李令保的宅院。因此本案的争议与端缺妮的遗嘱无关。因此判决适用《继承法》存在错误。本案中一审法院适用《物权法》93条、103条和《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》92条存在错误。本案所涉及的宅基地是登记在李分保名下并没有登记共同使用人，因此应当认为该宅基地应当归李分保所使用。根据房随地走的物权原则，该宅基地上的房屋应当归李分保所有。不存在共有人的情况。
李全保答辩主要称，当事人父亲早年去世，唯有母亲一人操持家务，抚养子女，老大李公保结婚后进行了第一次分家，老大单独分出后，所剩家庭成员又出嫁了大姐李翠的、二姐李巧的，之后又申请了宅基地共计两处，家庭成员是六口人。因剩余家庭成员李分保是最大的男性，所以登记在他的名下，但登记证书显示共有人为六口人。除了诉争的宅院外，在一审开庭时因李分保无法辩解事实，又提供了自己占用宅院的宅基证，上面登记显示也是六口人，所有两处宅院均是共有财产。李分保起诉的争议的财产是二次分家时母亲和老三李令保分得的宅院，故意隐瞒了自己分得并居住的宅院。所以对方主张我方侵权，宅院系对方一人所有不能成立。
李全保上诉请求：1、一审案件判决事实不清，遗漏共同财产另一宅院，要求二审法院查明依法判决分割或者依法改判驳回李分保的诉讼请求。2、本案的一审和二审诉讼费判决由被上诉人承担。事实和理由：双方实际是共有物分割纠纷，1978年时进行过分家，大哥分出单独生活。剩余弟兄共有一处宅院，到1981年又从村内申请一处宅院，在进行二次分家的时候，李分保单独分得一处宅院，老三和母亲共同分得争议的宅院，李全保分到的是和大哥前期分家宅院内剩余部分房屋。诉争宅基地虽然登记是李分保的名，登记的是6口人共有，诉争房产是家庭共有财产。另外，一审法院查明除争议房产外，还有一处宅院，也是登记李分保的名下，6口人共有。李分保在否认另一处宅院，主张是他单独申请的宅院，该说法根本不属实，因为被上诉单独现在居住的宅院申请登记的时间比本争议的宅院时间还要早，这不符合正常规律。在一审开庭的时候被上诉人被迫出示了另一处宅?院的宅基地证书，和争议宅院登记情况完全一致，6口人共有。一审故意只把我占有的共有财产判决分割了，把对方占有的不判决分割，分明是偏袒对方。要求二审改判支持我放上诉请求。
李分保答辩主要称，对方所称的我方拥有第二处宅基地的事实与本案无关。本案诉讼内容是李分保诉李全保侵犯其物权的纠纷，侵犯物权的争议内容是宅基地登记表中显示的宅基地，与其他宅基地无关，其他内容与本案没有实际联系。另外，从事实上讲，我方没有第二处宅基地，虽然曾经有过，但是已经出售过了其大哥李公保的妻子，事实上我方只有一处宅基地。
李分保向一审法院起诉请求：依法判令李全保停止侵害，归还李分保房屋，本案诉讼费用由李全保承担。
一审法院认定事实：原告李分保与被告李全保系兄弟关系，其母亲端缺妮与父亲共生育长子李公保、次子李分保、长女李翠的、三子李令保、次女李巧的、三女李先巧、四女李翠花、四子李全保。长女已出嫁40多年，次女于1978年出嫁，三女于1984年出嫁（1962年11月27日出生），四女于1987年出嫁（1966年4月1日出生）。在原、被告父亲去世后的1981年4月1日，原、被告家庭进行了分割，李公保分得东屋北头两间、东岔一间，李分保、李令保、李全保三人共分东屋南头一间、南屋五间；南院北屋四间、北院两棵椿树、南院蓝砖一万块归李分保、李令保、李全保三人所有；以后三人成家公保不再负担。养老公保连续五年每年拿款60元，五年后母亲的一切生活由弟兄四人分摊。分家后，李分保、李令保、李全保、李先巧、李翠花和母亲共同生活。1981年冬原、被告家庭在村里取得一处宅基地开始修建地基建造本案诉争房屋，并于1983年春建成。该宅基地四至为：东至李运生，南至大路，西至小巷，北至李保的。1987年11月被告离家当兵，原告开始随大哥李公保共同生活。李令保于2008年11月14日因车祸去世。2010年6月7日原、被告母亲端缺妮订立公证遗嘱一份，内容为：端缺妮去世后，由其继承的位于留东村水塔东三儿子李令保的宅院房产全部由四儿子李全保一人继承，其他子女不得干涉。端缺妮于2014年农历11月21日去世。本案诉争房屋建成后，原告曾在此居住过几年，后该房屋一直由李令保和母亲端缺妮居住。没有证据显示原、被告和李令保之间进行过分家析产。审理过程中，李先巧、李翠花均同意将自己的份额让给被告李全保。以上事实，有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。建于农村集体土地上的私有房屋，应以农村宅基地使用权证所记载的权利人，农村宅基地登记表上所列、具备农村宅基地使用权申请条件的户主，以及该表所列、同样具备前述条件的成年家庭成员为该类房屋的所有权人。本案宅基地登记表显示人口为六人，根据原、被告家庭分家和子女出嫁情况，可以断定该六口人为原告、李令保、李全保、李先巧、李翠花和母亲端缺妮。虽然李翠花、被告和端缺妮是1984年申请登记宅基地时的家庭成员，但由于案涉房屋建造时，李翠花和被告尚未成年，没有共同出资，不是案涉房屋的共有人；原、被告母亲房屋建造时已经开始由长子履行赡养义务，从其订立的遗嘱也显示其否认该房屋有自己的份额，故原告母亲也不是涉案房屋的共有人。涉案房屋建造时，原告李分保和李令保作为家庭的主要劳动力和经济来源，对房屋的建造做出了主要贡献，本院酌定二人各对诉争房屋享有3／7份额。三女李先巧在建房时仅20岁左右，刚刚成年，对房屋建造的贡献较小，本院酌定其对诉争房屋享有1／7份额。李令保去世后，其享有的份额依法由其母亲端缺妮继承，端缺妮通过公证遗嘱将其继承的份额确定由被告李全保继承，故李令保对诉争房屋享有的份额归被告所有。李翠花在审理过程中表示将其享有的份额让予给被告，故李翠花享有的1／7份额也归被告所有。综上，诉争房屋的3／7份额归原告李分保所有，4／7份额归被告李全保所有。原告仅以其持有的宅基地登记表记载的户主为原告主张该房屋应归其个人所有，但该表记载家庭人口为6人，可见原告是代表家庭申请的宅基地而非其个人，且在房屋建造之前仅长子李公保分家另过，建房时原告仍与其他家庭成员共同生活，原告也自称在1981年之后未分过家。故对原告主张房屋归其个人所有的诉讼主张本院不予认可。被告主张诉争房屋分给了李令保，但未提交证据予以证明，本院对其主张不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、原告李分保对证号为030983的宅基地上建造的房屋（四至为）享有七分之三的所有权，被告李全保对该房屋享有七分之四的所有权；二、驳回原告李分保的其他诉讼请求。案件受理费260元，由原告李分保负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，双方诉争的030983号宅基地虽然登记在李分保名下，但该宅基地的清理宅基地登记表显示为六人，根据李分保、李全保家庭分家和子女出嫁情况，可以断定该六口人为李分保、李令保、李全保、李先巧、李翠花和母亲端缺妮。因此，李分保、李全保都是该宅基地的共有人之一。另外，诉争宅基上的房屋建造时，李分保、李全保作为家庭的主要劳动力和经济来源，对房屋的建造做出了主要贡献，也应当是该房屋的共有人。因为双方争议还涉及其他财产和当事人，本案无法将确权纠纷和侵权纠纷一并审理。另外，在诉争宅基和房屋未分割前，共有人均有权占有使用。因此，本院对李分保要求李全保停止侵权，搬离诉争宅院的诉讼请求不予支持。
综上所述，李分保、李全保的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第331号民事判决；
二、驳回李分保的诉讼请求。
一审案件受理费260元，由李分保负担，二审案件受理费260元，由李分保负担130元、由李全保负担130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一六年九月八日
书 记 员 张 雪