四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初257号
原告：罗钰豪，男，生于1999年12月24日，汉族，住雅安市雨城区。
法定代理人：罗光荣，男，生于1974年8月27日，汉族，系原告之父，住雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：蔡武，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司。住所地：雅安市雨城区。
负责人：黄杰，系该分公司总经理。
委托代理人（特别授权）：刘婕，四川同兴律师事务所律师。
原告罗钰豪与被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理，依法由代理审判员唐晓惠适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡武，被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司的委托代理人刘婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗钰豪诉称：原告系雅安市雨城区孔坪初级中学的学生，2014年下学期开学时，原告向被告投保“学生、幼儿伤残意外伤害保险”一份，其中意外残疾保障项目的保险金为20000元。保险期间为从2014年9月1日0时起至2015年8月31日24时止。2014年12月17日下午，原告与陈新国、代志鹏、段鑫未参加运动会在教室打牌，引发纠纷，随后至原告受伤。经在成都上锦南府医院住院治疗后，2014年12月30日好转出院，2015年5月12日经四川元鼎司法鉴定中心鉴定为十级伤残。保险事故发生后原告向被告提出理赔20000元意外残疾保险金的申请，被告通过转账方式仅向原告支付了2000元意外残疾保险金，尚差18000元不予理赔。请求：1、判令被告支付原告保险金18000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司辩称：原被告双方关于《学生、幼儿意外伤害保险》合同的订立是建立在双方自愿协商一致的基础上，因此对双方均有约束力，所以被告只能严格按照合同所附《学生、幼儿意外伤害保险条款》第三条第（二）款“被保险人因遭受意外伤害事故……。”的约定进行赔偿。即原告应按照意外伤害标准作出的鉴定结论，结合保险合同中《赔付比例表》约定的赔付比例予以计算。并且原告发生事故的原因系与他人打架造成，属于人为造成而非意外伤害，因此属于保险合同中约定的理赔事项。其次，原告自行委托四川元鼎司法鉴定所按照交通伤残等级标准进行评定，不是双方约定的伤残评定标准，因此，对该鉴定意见不应当予以采纳。
经审理查明：原告系雅安市雨城区孔坪初级中学的学生，2014年下学期开学时，被告向该学校学生家长印发了《学生、幼儿意外伤害保险方案》作为该公司学生、幼儿意外伤害保险的宣传介绍。该方案上载明：意外残疾保障项目适用条款为《附加学生、幼儿意外伤害残疾保险条款》，不适用给付比例。随后原告监护人通过学校集中投保的方式在被告处为原告投保该“学生幼儿意外伤害保险”一份，缴纳保险费80元，共包含五个保障项目,其中意外残疾给付保障项目的保险金额为20000元。保险期间为2014年9月1日零时起至2015年8月31日二十四时止，2014年12月17日，原告先与同班同学陈新国在教室打牌过程中发生纠纷，原告罗钰豪动手，后被陈新国打伤，随后在成都上锦南府医院住院治疗，2014年12月30日好转出院。2015年5月12日，经四川元鼎司法鉴定中心雅正（2015）临鉴字第291号《司法鉴定意见书》鉴定为十级伤残。（2015）雨城民初字第1478号判决确认罗钰豪的残疾赔偿金为48762元。另查明,保险事故发生后，被告于2015年2月11日向原告转账支付了8390元保险金，2015年7月7日再次支付了2000元保险金。
以上事实，有经当事人举证并经本院认证的川元鼎（2015）临鉴字第145号司法鉴定意见书，雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1478号民事判决书、《学生、幼儿意外伤害保险方案》、《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿意外伤害保险条款》《中国人民财产保险股份有限公司学生幼儿意外伤害身故保险汇交承保确认书》及原、被告在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：鉴于原、被告双方对原告在被告处投保学生、幼儿意外伤害保险的事实均予以认可,且对其中包括的意外残疾保障项目保险金额20000元也无争议,因此根据双方的诉辩意见进行归纳，本案争议的焦点确定为，原告因第三人受到的伤害是否属于保险合同中的“意外伤害”情形？残疾保险金赔付比例在本案中是否适用？
一、原告因第三人受到的伤害属于保险合同中的“意外伤害”情形。根据《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿意外伤害保险条款》中第二十一条关于意外伤害的释义：“意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。本案原告因与同学发生纠纷被打伤，作为限制行为能力人，就其主观状态而言，并不能像成年人一样事先预见伤害结果的发生，对于自己的身体受到第三人的侵害也违背自己的主观意愿。应当符合保险条款关于意外伤害的界定。学生、幼儿意外伤害保险是以学生、幼儿这一特殊群体作为被保险人的意外伤害保险。其保险目的就是为了避免被保险人因身体、心智尚不够成熟，自我保护意识不强而受到意外伤害，作为一项基础性保障以减轻家庭的经济负担。因此根据保险法的相关精神，以及学生、幼儿意外伤害保险设立的初衷，本案争议事故应当属于保险事故。其次,被告通过转账方式向原告支付保险金的事实行为也再次印证了被告对该意外伤害事故予以确认为保险事故。
二、残疾保险金赔付比例对原告不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”依据以上法律及司法解释规定，本案中涉及的按比例赔付保险金的条款系免责条款，被告应向原告进行提示和明确说明义务，否则该条款对原告不产生效力。审理中原告主张被告未履行提示说明义务，被告无证据证明其履行了这一义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，被告应对此承担举证不能的法律后果。本院确认被告未对合同中涉及的免责条款进行提示和明确说明，故相应的残疾保险金赔付比例对原告不产生效力。即使被告对残疾保险金赔付比例对原告进行了合理的提示说明义务，在被告当时向原告家长印发的学生幼儿意外伤害保险方案中也明确载明“意外残疾保障项目不适用给付比例”。
因此原告有权按照保险合同中意外残疾保障项目的20000元保险金额请求理赔。2015年2月11日被告向原告转账支付的8390元保险金因发生在伤残等级鉴定之前，所以排除了属于残疾保险金的可能。又因（2015）雨城民初字第1478号民事判决书所确认原告的十级伤残对应残疾赔偿金48762元，原告依据保险合同中意外保障项目起诉请求被告支付18000元残疾保险金，加之原告已获理赔的2000元保险金，并未超过“意外残疾”保障项目中保险金额20000元的限额，合法合理，本院应当予以支持。
庭审中被告向本院提出重新鉴定申请，本院认为四川元鼎司法鉴定所是一家具有鉴定质证的机构，其鉴定结果应高于合同约定的行业标准，同时，被告也未提供足以反驳该鉴定意见的证据，故本院对原告的伤残等级予以确认。且由于本案并不适用被告辩称的比例赔付问题，所以四川元鼎司法鉴定所按照交通伤残等级标准进行鉴定的结果并不影响被告应按照涉案保险合同的保险金额向原告理赔，本院已当庭决定不准许被告提出的重新鉴定申请。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款《中华人民共和国保险法》第十三条、十四条、十七条、二十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司在本判决生效之日起10日内支付原告在意外残疾保障项目下的保险赔偿金18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司负担。此款已由原告先行垫付，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 唐晓惠
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈雄伟