广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1018号
上诉人（原审被告一）：湘潭水利电力开发有限公司博罗分公司。地址：博罗县罗阳镇浪头小区春晖苑*座*号门店。
负责人：李燕明，经理。
委托代理人：黄海飞，广东标远律师事务所律师。
委托代理人：郭泽波，广东标远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市施乐德电气实业有限公司。地址：深圳市宝安区丁乡镇航城工业区*栋***楼。
法定代表人：刘乐斌。
委托代理人：尹艳荣、颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。
原审被告二：湘潭水利电力开发有限公司。地址：湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路**号金海大厦*栋*单元*******号。
法定代表人：喻春辉。
上诉人湘潭水利电力开发有限公司博罗分公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法民二初字第233号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人黄海飞、郭泽波、被上诉人的委托代理人颜森兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告深圳市施乐德电气实业有限公司诉称：原告与被告二于2014年3月4日签订一份工程名称为“皇庭壹号公馆二期一区”的《高压配电设备供货合同》，合同约定被告二向原告购买配电设备高压柜七台，合同成交价为474000元。合同签订后，原告按照被告二的要求提供了合格产品，但被告二收货后，末按合同约定付清款项。截止至2014年8月22日仅付款250000元，原告多次催收但被告二均以各自理由推脱或拒不付款。截止起诉之日，被告二尚欠货款224000元。基于上述客观事实，原告认为，原被告依法建立合法的买卖合同关系，原告依法提供合格的产品后，被告二拒不付款，明显构成违约，依法应当立即支付货款，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，按中国人民银行货款利率的150％，赔偿原告的利息损失。两被告为总公司与分公司关系，依法应当对涉案债务承担连带偿还责任。诉讼请求：一、依法判令被告二立即向原告支付货款224000元及支付逾期付款的利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150％，从2014年4月3日起计算至被告还清全部欠款之日止，现暂计算至起诉之日的利息为人民币31463.86元，庭审时变更为自2014年4月10日起计算）。二、依法判令被告一对上述货款承担连带偿还责任；以上合计人民币：255463.86元。三、依法判令两被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。
被告湘潭水利电力开发有限公司未提出答辩意见。
被告湘潭水利电力开发有限公司博罗分公司辩称：我司不存在拒不付款的情况，2014年3月4日签合同后第二天就支付了15万元，但原告十八天内没有交付货物，2014年3月25日才将货物送达到工地，因为延迟交货和产品不合格，没有任何人签收此货物单据，设备进场后我司也未使用。2014年9月确认产品可以使用后我司也支付了10万元，余款双方另行商量支付时间。对帐单是我司签名的。
一审查明的事实
原审查明：2014年3月4日，原告与被告二签订了一份《高压配电设备供货合同》，约定：被告二向原告购买高压柜7台，用于皇庭壹号公馆二期一区配电工程，价款474000元，被告二应于18天内交货，合同签订时原告预付定金15万元，货送至工地时支付19万元，余款134000元待通电验收合格后七天内一次性付清等内容。合同签订次日，被告二支付了定金15万元，2015年3月25日，原告将货物送到约定的工地。2014年8月22日，被告二再次支付货款10万元。2015年11月2日，原告及被告二在《皇庭壹号公馆二期一区送货明细对账单》上盖章确认，2014年3月25日交付7个高压柜，货款474000元，尚欠224000元。
另查明，被告二系被告一的分公司，不具有独立法人资格。2015年11月25日，原审法院作出了（2015）惠博法民二初字第233号民事裁定书，冻结被告湘潭水利电力开发有限公司博罗分公司在在广东博罗农村商业银行股份有限公司的存款255463.86元（账号：80×××97）。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告与被告二签订的《高压配电设备供货合同》，合法有效，双方应当遵守。原告于2014年3月25日将货物交付到约定地点，双方在对账单中确认，合同约定应于货物检验合格后7日内支付全部货款，但合同并未约定检验期间，被告二主张10月份时供电部门才通电，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，不予采信。结合高压柜设备性质、设备安装地点等情况，酌情确认通电验收时间为3个月，即被告二应于6月25日前验收，被告二无证据证明在上述期间内对产品质量提出异议，应承担举证不能的不利后果，应视为货物合格，原告履行了交货义务，被告应当依约支付货款，故原告主张被告二支付剩余货款224000元，理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告二应当在2014年7月2日前支付全部货款，现被告二逾期未支付，原告主张自2014年7月3日起计算逾期付款损失，理由成立，但应当按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。被告二抗辩货物质量不合格及迟延交付，并未提供相应证据证明其损失，亦未提出反诉，不予处理。被告二作为被告一的分公司，原告要求被告一对上述债务承担连带责任，理由成立，予以支持。被告一经依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响对本案的审理和判决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：
一、被告湘潭水利电力开发有限公司博罗分公司应于本判决生效之日起10日内支付货款224000元及利息（以224000元为基数，自2014年7月3日至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）给原告深圳市施乐德电气实业有限公司。
二、被告湘潭水利电力开发有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2566元，保全费1797元，由二被告负担。
二审诉辩意见
上诉人湘潭水利电力开发有限公司博罗分公司上诉称：一、原审判决对利息起算点的认定是错误的，利息应自2015年11月3日起算。1、根据双方签订的《高压设备采购合同》第七条第4款“余合同总金额人民币134000元，待通电验收合格后七天内甲方一次性付清货款给乙方”的约定，最后一笔余款应在通电验收合格后七天内付款。事实上供电部门在2015年10月份才通电，原审法院在对该事实没有查明的情况下，认定上诉人应在收货后三个月即2014年6月25日前验收，以此确认“被告二应当在2014年7月2日前支付全部货款”，并支持被上诉人自2014年7月3日起计算逾期付款利息损失，是错误的。2、上诉人是在2015年10月30日收到被上诉人的《皇庭壹号公馆二期一区送货明细对账单》，并于2015年11月2日对其确认，在双方对货款结算后，上诉人的支付义务才明确，因此上诉人应履行的支付货款的义务应从上诉人确认对账单次日起算，即应从2015年11月3日起计算，原判决显然没有看到该重要事实。
二、原审法院对利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％计算不合理，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因双方在《高压设备采购合同》中并未约定违约金和违约金计算方法，上诉人支付货款余款的义务也仅应从2015年11月3日起算，被上诉人起诉要求上诉人支付货款是在对账之后的15天内，因此上诉人并无恶意拖欠货款的故意，给被上诉人造成的损失也不大，原审法院酌情上浮30％利率计算利息过重。
综上所述，上诉人认为原判决对逾期付款利息的起算时间及利息的计算方式是错误的。上诉请求：撤销原审第一判项，改判上诉人向被上诉人支付货款的利息应自2015年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人深圳市施乐德电气实业有限公司答辩称：一、上诉人主张从2015年11月3日起算利息，缺乏事实及法律依据。首先，双方于2014年3月4日签订的《高压设备采购合同》第七条付款方式如下：双方合同签订时，上诉人向被上诉人支付预付订金门万元；货送至工地时，上诉人向被上诉人支付19万元；余款13.4万待通电验收合格后七日内一次性付清。由此可见，双方对于付款条件的约定非常明确，因此，上诉人主张依照《对账单》签署日期次日起算利息，是没有任何事实依据的。其次，上诉人主张2015年10月份才通电明显为虚假陈述，具体理由如下：上诉人在一审庭审中陈述是在2014年10月份才通电，目前上诉状又变更为2015年10月，存在自相矛盾；上诉人在2014年3月25日已经收到货物，期间从未对涉案产品质量提出过任何异议，如果供电局验收不通过，也会向其发出相应的通知，但本案上诉人并未提供任何证据证明其主张。因此，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院酌情认定从2014年7月3日起计算利息，并无不当。
二、一审法院按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％的计算方式符合法律规定。上诉人与被上诉人依法建立合法的买卖合同关系，被上诉人依法提供合格的产品后，上诉人拒不付款，明显构成违约，依法应当立即支付货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，被上诉人有权按中国人民银行货款利率的150％的标准，要求赔偿上诉人的利息损失。因此，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％计算利息，符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据。请求驳回上诉人的上诉，以维护被上诉人的合法权益。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人湘潭水利电力开发有限公司博罗分公司与被上诉人深圳市施乐德电气实业有限公司于2014年3月4日签订的《高压配电设备供货合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。上诉人结欠被上诉人货款224000元的事实，有经双方签章确认的对账单为据，双方也无异议，本院予以确认。上诉人拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
本案二审争议的焦点在于：上诉人应承担逾期付款违约金的起算时间的界定问题。经查，被上诉人已依约交付了货物，没有存在违约行为；双方约定了货款需在通电验收合格后七天内一次性付清，虽然双方均没有提供货物验收合格证据，但是，基于涉案高压配电设备的性质、用途，在供电部门通电前是必须通过验收合格后方可通电，上诉人称通电时间为2014年10月份，没有提供证据证明，而有关涉案高压配电设备的通电方面的证据为上诉人所持有，原审根据双方的约定以及上诉人持有设备通电证据而不提供的实际情况，酌定通电验收时间为3个月，即上诉人需在2014年6月25日之前验收，并无不当，本院予以确认。据此计算，上诉人应在2014年7月2日之前付清全部货款，其未在此日期前付清货款，拖欠的货款应从2014年7月3日起计算逾期付款违约金。上诉人主张逾期付款违约金应从2015年11月3日起算，理由不能成立，不予支持。
对于逾期付款违约金的计算标准，原审根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以银行逾期罚息利率的下限即按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，是正确的，本院予以维持。上诉人主张逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，理由不能成立，不予支持。
综上，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湘潭水利电力开发有限公司博罗分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈 金 升
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周莹（兼）
林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。