吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终619号
上诉人（原审原告）:张岳，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化市东昌区环通乡铸钢厂。住所，吉林省通化市新华大街***号。
法定代表人：张智博，厂长。
委托诉讼代理人：李全有，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：通化市东昌区环通乡人民政府。住所，吉林省通化市东昌区新华大街***号。
法定代表人：徐凯，乡长。
委托诉讼代理人：焦胜之，通化市东昌区法律援助中心律师。
上诉人张岳因与被上诉人通化市东昌区环通乡铸钢厂（以下简称环通铸钢厂）、通化市东昌区环通乡人民政府（以下简称环通乡政府）金融不良债权追偿纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院(2015)东江西民初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议，于同年4月17日公开开庭进行了审理。各方当事人委托诉讼代理人均参加了审理。本案二审现已审理终结。
张岳上诉请求：撤销一审判决，改判环通铸钢厂给付其本金8万元，利息782975.31元，并由该厂以抵押物承担担保责任。事实与理由：1、环通铸钢厂作为借款合同的债务人，在催收通知回执上签字盖章的行为合法有效。签字人吕华文在工商登记中一直是该厂的法定代表人，其在确认单上盖的公章与借款合同中加盖的公章相同，且该公章在2005年申请延长经营期限时，仍在注册登记时使用并在工商局备案，因此该公章一直有效。其次，该厂是否刻制新公章，不能当然认定其旧公章作废，该企业即未登报申明作废也未将该公章收回，吕华文所做的有利于该厂的陈述不能作为定案依据。2、退一步，即便该公章作废，因该厂未履行管理公章的义务，未按法定程序告知，又因该公章与签订借款合同时的公章一致，其有理由相信该公章的真实性，吕华文作为该厂工商注册认定的法定代表人的签字盖章行为，构成表见代理，该厂应承担该行为的后果。综上，催收通知回执的签字盖章行为合法有效，其请求未超过诉讼时效。
环通铸钢厂辩称：其对该笔贷款不知情不认可，自2002年起就已经没有任何生产经营活动，均由政府有关主管部门管理。一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。
环通乡政府述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2002年3月22日，田国友买下环通铸钢厂厂址搞开发，从此铸钢厂的所有人员全部回家，包括当时的法定代表人吕华文。田国友占有支配铸钢厂原址至2009年。2009年环通铸钢厂在年检时更换了公章，2011年是最后一次年检，之后就被吊销执照了。2004年的借款合同以及2012年催款通知上的盖章均与环通铸钢厂无关。
张岳向一审法院起诉请求：判令环通铸钢厂偿还贷款本金8万元及利息（含复利）782975.31元，合计862975.31元（计算至2015年10月26日）；判令环通铸钢厂以抵押物承担担保责任；判令环通乡政府负与环通铸钢厂同等额度的返还责任。事实与理由：2004年12月26日，环通铸钢厂与通化市东昌区环城农村信用合作社（以下简称东昌环城信用社）签订抵押借款合同，贷款本金为8万元，期限一年，月利率为8.41%，次日信用社支付了贷款。该贷款到期后，环通铸钢厂申请展期一年至2006年12月27日止；环通铸钢厂将其所有的172.7平方米厂房作为抵押，并且办理了抵押登记，现该处厂房已经被动迁，回迁协议由环通乡政府签订。至2012年2月13日，环通铸钢厂在催收通知回执上盖章签字，确认贷款本金8万元及利息、罚息共计411682.88元未付。同年9月25日，信用社将该笔债权转让给中国华融资产管理公司长春办事处（以下简称“华融公司长春办事处”）；同年9月28日在吉林日报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。同年11月2日，中国华融资产管理公司长春办事处经核准变更名称为中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称“华融公司吉林省分公司”）。2013年12月25日，其通过竞买的方式从中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司处取得将该债权，并于同年12月31日在吉林日报上刊登了债权转让通知暨债务催收公告，公告债务人向新的债权人还款，同时向债务人催收欠款。现房产被动迁，安置协议由环通乡政府签订，且动迁时未通知抵押权人，违反了法定程序，严重侵犯了其合法权益，环通乡政府应负返还责任。
一审法院审理查明：环通铸钢厂于1989年4月25日成立，在营状态，经营期限延长至2030年12月31日，法定代表人为吕华文。该厂于2004年12月26日与通化市郊区农村信用合作联社（以下简称“农村信用社”）签订抵押借款合同，借款本金8万元，月利率8.41‰，双方约定“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。”2005年12月11日申请展期至2006年12月27日。另查，2002年，环通铸钢厂因经营不善将厂房及设备出售给了田国友，为安置职工及处理内部事宜，经环通铸钢厂主管单位决定将原公章豁出一个缺口，由原厂长保管。2009年，环通乡政府通过诉讼重新取得了环通铸钢厂厂房的所有权并将厂子剩余价值处理用于企业职工安置，并且重新刻制了新的公章。2012年2月13日，吉林省农村信用社逾期贷款催收通知回执中有吕华文签字，并加盖环通铸钢厂公章。同年9月25日，该信用社将对环通铸钢厂享有债权转让给华融公司长春办事处。同年9月28日，该信用社与华融公司长春办事处发布债权转让通知暨债务催收联合公告，其中第六项写明债务人为环通铸钢厂，借款本金为8万元。同年11月2日，华融公司长春办事处变更名称为华融公司吉林省分公司。华融公司吉林省分公司将对环通铸钢厂的债权与其他十三户债权以打包的方式进行拍卖，张岳于2013年12月25日通过竞买获得了包括环通铸钢厂在内共计14户债权。2013年12月31日，华融公司吉林省分公司发布债权转让通知暨催收公告。
一审法院认为：张岳提交的2012年2月13日吉林省农村信用社逾期贷款催收通知回执中有吕华文签字，并加盖铸钢厂公章，但是根据环通乡经济办公室的说明及吕华文的询问笔录，在该催收回执上的公章已经于2009年作废，不再使用；而吕华文早在2002年已经不是铸钢厂的实际法定代表人，不行使厂长职能，故吕华文的签字不能对铸钢厂产生效力。综上，该催收回执因公章、法定代表人签字的缺陷性不产生效力，而张岳也未提交其他产生诉讼时效中断的证据，故本案已经超过诉讼时效。遂判决：驳回张岳的诉讼请求；案件受理费6200元，保全费4820元，由张岳负担。
二审查明事实如下：环通铸钢厂于1989年4月25日成立，在营状态，经营期限至2030年12月31日，法定代表人为吕华文。2004年12月26日，环通铸钢厂与东昌环城信用社签订农信抵借字﹝2004﹞第001号《抵押担保借款合同》，约定借款本金8万元，借款期限自2004年12月26日至2005年12月26日。同年12月27日，东昌环城信用社出具序号为0027365的《农村信用社贷款凭证》，写有贷款金额8万元，并加盖环通铸钢厂豁口公章及吕华文小印鉴，贷款账号处为空白。2005年12月11日，环通铸钢厂出具《展期贷款申请》一份，“环城信用社：我厂于1994年在贵社贷款8万元，现我厂于97年停产，由于多年停产，导致贷款至今未还，我厂在贵社贷款的抵押物是我厂的厂房，172.70平方米，作价101499.16元。房屋坐落新华大街420号，我厂的厂房如能有开发商开发，偿还贵社贷款有一定能力，特申请展期贷款，期限一年。”
2012年2月13日，通化市郊区农村信用合作联社环城信用社发出《逾期贷款催收通知回执》，内容为“……根据0550……12317号借款合同约定，我方所借贷款本金80000元，利息……”，吕华文在上面签名，并加盖环通铸钢厂带有豁口的公章。同年9月25日，该信用联社与华融公司长春办事处签订《债权转让协议》：将2004001号借款合同项下本金8万元及利息，以及2004001号担保合同项下的权利转让给华融公司长春办事处。同年9月28日，通化市郊区农村信用合作联社与华融公司长春办事处作出《债权转让通知暨债务催收联合公告》：华融公司长春办事处作为受让方，要求环通铸钢厂等债务人从公告之日起向其履行主借款合同及担保合同约定的偿还义务及担保责任。同年11月2日，华融公司长春办事处变更名称为华融公司吉林省分公司。2013年12月25日，张岳通过竞买从华融公司吉林省分公司获得了包括环通铸钢厂在内共计14户债权。2013年12月31日，华融公司吉林省分公司发布债权转让通知暨催收公告。
另查，2002年，环通铸钢厂因经营不善将厂房及设备出售给了田国友，为安置职工及处理内部事宜，经环通铸钢厂主管单位决定将原公章豁出一个缺口，由原厂长保管。2009年，环通乡政府通过诉讼重新取得了环通铸钢厂厂房的所有权并将该厂剩余价值处理用于企业职工安置，且重新刻制了新的公章。
本院认为，1、关于张岳主张的借款情况，环通铸钢厂一、二审始终主张并未向东昌环城信用社借款，其只是为其他单位借款提供了担保。从张岳提供的2004年12月27日《农村信用社贷款凭证》看，贷款账号处为空白，张岳无法说明该款是否发放及发放至何处；张岳主张此次借款是“转贷”，是借新还旧，偿还1994年的借款，但未能在本院限定的期限内提供旧贷款情况及该资金去向，故不能认定此合同签订后已实际发放借款给环通铸钢厂或偿还其他贷款。2、关于张岳提供的1997年3月3日的《房屋他项权利证》问题，抵押人为环通铸钢厂，抵押权人为“农行郊区联社环通城市信用社”。从时间、抵押权人上看，不能证明与本案涉及的2004年12月26日《抵押担保借款合同》有关。3、关于张岳提供的《逾期贷款催收通知回执》问题，该回执记载，是通化市郊区农村信用合作联社环城信用社向环通铸钢厂催款，针对的借款合同号为0550……12317号，而非本案涉及的2004年12月26日环通铸钢厂与东昌环城信用社签订农信抵借字﹝2004﹞第001号《抵押担保借款合同》，即该催收通知与本案无关。综上，张岳所举证据，不能证明本案涉及的2004年12月26日《抵押担保借款合同》中的借款已发放，且环通铸钢厂不认可，东昌环城信用社将权利义务不明确的“债权”转让，不符合法律规定，张岳间接从其他单位受让该“债权”，本院亦不能予以支持。即使环通铸钢厂取得了该借款，债权人亦未能提供有效的证据证明其在诉讼时效期间内向环通铸钢厂主张权利，即张岳向环通铸钢厂主张权利已超过诉讼时效。
综上所述，张岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定部分事实错误，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12430元，由张岳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一七年四月二十八日
书记员 于 诗