广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1492号
上诉人（原审原告）：曲江区沙溪镇凡洞村民委员会冯屋村小组。住所地：广东省曲江区沙溪镇凡洞村民委员会冯屋村。
负责人：冯文才，村小组组长。
委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟达文，广东韶信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李先平，男，1971年8月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：谭明，男，1947年11月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人曲江区沙溪镇凡洞村民委员会冯屋村小组（以下称冯屋村小组）因与被上诉人李先平环境污染责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯屋村小组及其委托诉讼代理人钟达文，被上诉人李先平及其委托诉讼代理人谭明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯屋村小组上诉请求：1、撤销一审判决，改判李先平赔偿冯屋村小组损失15万元，2、本案所有诉讼费由李先平负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案中李先平作为涉案场所的承包人，其在承包经营的过程中将场所允许他人焚烧工业垃圾，导致冯屋村小组的集体山林造成损坏的事实，一方面有现场的照片，也有李先平在沙溪镇安监所、国土、工商、派出所的笔录，上述证据足以证明一审法院判决错误。冯屋村小组的损失数额问题，冯屋村小组认为李先平造成冯屋村小组的损失数额，根据有关规定，本案属于特殊侵权纠纷，李先平应当对冯屋村小组山林是否构成侵权的数额进行举证证明，该责任不应该由冯屋村小组承担，另外冯屋村小组没有收到法院是否要进行损失的鉴定的通知，一审法院向冯屋村小组表示不鉴定是不成立的。考虑利益体的损失情况，冯屋村小组同意将损失额变更为15万元。李先平作为承包人，不能提供承包人信息，冯屋村小组因为经济能力有限，无法进行环境评估，请求法院根据公平原则，酌情判处对方承担一定赔偿责任。
李先平辩称：一、李先平不是经营者，不是损害责任人，不应该承担赔偿责任。二、冯屋村小组在一审过程中，自始至终没有提供损害事实的有效证据，所诉求的赔偿数额也没有任何法律依据，根据相关法律规定，应承担举证不能的法律后果，在事实上，根据现场的毛竹生长情况，也没有损害事实的存在，冯屋村小组在一审诉讼期间，所指的山林毛竹都是生长茂盛，没有任何被损害的迹象。三、程序上合法，一审法院依照法定程序审理判决。四、冯屋村小组变更诉讼请求不属于上诉内容，请求二审法院依法驳回冯屋村小组的全部诉讼请求，依法维持一审判决。
2016年1月20日，冯屋村小组向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、李先平赔偿因其污染环境致使冯屋村小组竹林死亡损失50万元；2、本案所有诉讼费由李先平负担。
一审法院认定事实：2009年，李先平与曲江区沙溪镇凡洞村委会细围某村小组的村民胡期岳某等人签订了《承租管山合同》，胡期岳某等人将包括铁罗坑在内的山林交给李先平承包。李先平称经人介绍认识一位姓蒋的老板（以下简称蒋某），蒋某欲租赁其承包的林地生产有机肥；其于2015年9月18日将承包范围内的铁罗坑部分林地转租给蒋某生产有机肥，双方口头商定先试租一个月，李先平提供了一份河北承德磐丰酵素菌有限公司的产品宣传单，拟证明蒋某租地用于生产有机肥；其不知道蒋某焚烧垃圾，现已联系不到蒋某。
2015年10月5日，韶关市曲江区沙溪镇凡洞村委会人民调解委员会接到村民举报有人在铁罗坑焚烧垃圾，遂通知李先平到村委会办公室了解情况。李先平承认烧垃圾的场地铁罗坑属其承包范围，但其已转租给蒋某，否认垃圾是其所烧，表示其会与蒋某沟通，争取村民得到赔偿。韶关市曲江区沙溪镇凡洞村委会人民调解委员会经做工作，双方未达成赔偿协议。2015年10月12日，韶关市曲江区沙溪镇安全生产监督管理站亦找到李先平了解情况，李先平亦否认垃圾是其所烧。2016年1月20日，冯屋村小组向一审法院提起诉讼，要求李先平赔偿污染环境造成的竹林损失50万元。在诉讼过程中，冯屋村小组坚持垃圾是李先平所烧，即使不是李先平烧的垃圾，李先平作为涉案场地的使用人，将涉案场地租给他人从事非法行为，亦应当对造成的损害承担赔偿责任。经一审法院询问冯屋村小组，是否对烧垃圾的行为与竹林损害存在因果关系及竹林的损失金额申请鉴定，冯屋村小组明确表示不申请鉴定。
一审法院认为，该案案由是环境污染责任纠纷。冯屋村小组主张李先平在承包场地焚烧垃圾，是该案环境污染的污染者，对其主张，冯屋村小组提交了涉案场地的现场照片，但该照片只能证明垃圾焚烧后的现场状态，不能证明垃圾是李先平焚烧；李先平在韶关市曲江区沙溪镇凡洞村委会人民调解委员会和沙溪镇安全生产监督管理站调查过程中，亦一直否认在承包场地焚烧垃圾，目前并没有直接证据证明涉案场地的垃圾是李先平所烧，故冯屋村小组主张李先平是污染者，证据不足，一审法院不予采纳。退一步来说，假使如李先平所说，蒋某是涉案场地的污染者，对蒋某造成的损害，李先平应否承担赔偿责任。李先平作为涉案场地的承包人，仅凭一份产品宣传单就轻易相信蒋某租赁其场地生产有机肥，对蒋某是否有生产资质未尽到基本审查义务，导致焚烧垃圾污染环境的违法行为发生；如蒋某的违法行为造成他人财产损失，李先平对损害结果发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”的规定，李先平应按其过错承担相应的赔偿责任。冯屋村小组要求李先平赔偿因环境污染导致竹林损失50万元，冯屋村小组对该诉请只提供了一些现场相片作证据，但上述证据不足以证明冯屋村小组的实际损失金额；经一审法院释明，冯屋村小组明确表示对造成的损失金额不申请鉴定，依照《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，冯屋村小组现有的证据不足以证明其损失金额，故冯屋村小组要求李先平赔偿50万元，证据不足，一审法院不予支持。据此，判决如下：驳回曲江区沙溪镇凡洞村民委员会冯屋村小组的诉讼请求。案件受理费8800元，由曲江区沙溪镇凡洞村民委员会冯屋村小组负担。
二审期间，冯屋村小组与李先平均未向本院提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系环境污染责任纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审法院驳回冯屋村小组的诉请是否正确。
关于一审法院驳回冯屋村小组的诉请是否正确的问题。虽然冯屋村小组主张李先平在承包的涉案场地焚烧垃圾，是该案环境污染的污染者，冯屋村小组据此提交了涉案场地的现场照片佐证，但该照片只能证明垃圾焚烧后的现场状态，不能证明垃圾是李先平焚烧；李先平对此亦一直否认在承包涉案场地焚烧垃圾，目前并没有直接证据证明涉案场地的垃圾是李先平所烧，故冯屋村小组主张李先平是污染者，证据不足，一审法院对此不予采纳并无不当，本院予以认同。至于李先平辩称即使存在污染的事实其本人不是侵权人，李先平将涉案林地转包给了蒋某，蒋某才是涉案场地的污染者，由于李先平仅提供了一份产品宣传单及证人出具的证明证实该事实，蒋某又没有参加本案诉讼，李先平又没有进一步举证证明其辩称的事实属实，从现有证据中本院无法确认蒋某租赁涉案场地生产有机肥，其焚烧了垃圾并污染了环境的事实，据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李先平应对其辩解承担举证不能的责任。据此，一审法院对冯屋村小组的诉请不予支持并无不当，本院予以认同。
综上所述，冯屋村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由曲江区沙溪镇凡洞村民委员会冯屋村小组负担。曲江区沙溪镇凡洞村民委员会冯屋村小组应向本院交纳二审案件受理费8800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年十二月五日
书 记 员 郭 毅