杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1383号
原告：徐显雄，男，汉族，1962年2月14日出生，住浙江省苍南县。
委托代理人（特别授权代理）：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：李胜华，男，海盐县武原法律服务所法律工作者。
被告：远扬控股集团股份有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路268号1幢2608室。
法定代表人：陈道义。
被告：陈道义，男，汉族，1972年3月17日出生，户籍所在地：浙江省泰顺县。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告徐显雄与被告远扬控股集团股份有限公司（以下简称远扬公司）、陈道义股权转让纠纷一案,本院于2015年5月12日立案受理。在诉讼过程中，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2015年7月10日公开开庭审理。原告的委托代理人陈渊、李胜华到庭，两被告的委托代理人金亮新到庭，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月28日，原告与被告陈道义签订一份股权转让合同，合同中载明：甲方同意将杭州铱星实业有限公司40%的股权及相应的资产总计以3500万元价格一次性打包转让给乙方，乙方同意受让…，乙方未履行本合同1.2款之规定，并经原告书面催讨后仍未支付超过30天的，视为乙方违约，甲方有权单方终止本合同，没收定金，收回乙方40%的股权且收取违约金300万元。同年9月3日，原告与被告远扬公司在股权转让合同书的基础上签订了一份股权转让补充协议，协议载明：甲、乙双方均同意对原合同1.1款原告转让40%股份变更为：甲方转让100%的股份，对原合同1.2款对价款，从3500万元增加至8750万元，另加上利息420万元……。此款在2014年12月30日前一次性付清……，除乙方在2013年9月5日前支付的2000万元外，剩余对价款3670万元从2013年9月5日开始，按月利率1.5%计算，向甲方计算利息，直至付清为止，利息每三个月结算一次并支付，乙方如不能及时支付利息的，其利息计入本金，以后类推……。陈道义为本协议履行提供担保。之后，原告如约履行了合同义务，并协助办理了股权变更手续，经原告多次催讨，两被告均未履行支付股权转让费的义务。原告诉至法院，请求判令：1、被告远扬公司立即支付股权转让款2967.92万元及利息178.08万元（从2014年12月31日至2015年4月30日，共4个月，以2967.92万元为本金，以月息1.5%计，应计至判决之日）。2、被告远扬公司支付违约金300万元。3、被告陈道义对上述款项承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由两被告负担。
两被告答辩称：1、原告要求支付股权转让款的付款条件未成就，对原告的主张应予驳回，原告拖欠前手股东的股权转让款1500万元、利息、违约金等，根据双方约定，杭州铱星实业有限公司（以下简称铱星公司）和杭州丰潭实业投资有限公司（以下简称丰潭公司）的债务应由原告方承担。对原告的诉请被告有权拒付；客观上还因为有安吉县公安局的止付函，被告也不能向原告进行支付，而且原告方还拖欠中国联合公司的设计费200多万元。2、原告诉请的金额、事实也与客观情况不符，被告还代持了原告10%的股份，根据合同约定价值约为945万元，这945万元应该予以扣除，另外还应当扣除西湖法院将判决的由被告方代付款的款项。3、被告是依照双方约定及法律规定履行抗辩权，被告有拒付的权利；被告并没有违约，原告主张的违约金没有依据，原告主张的逾期利息也不能成立；即使可以计算相关利息，原告诉请的利息的计算也是错误的。4、本案诉讼费用应由原告负担。
原告向本院提交以下证据：1、股权转让合同及补充协议、计算明细，证明原、被告之间股权转让的情况，被告远扬公司尚欠原告2967.62万元。第一次转让合同的总金额是3500万元已经全部支付，补充协议中约定的第二次股权转让总额5670万元，其中已于2013年9月5日收回2000万元、10月10日收回800万元、11月3日收回200万元，这其中产生的利息20万元。另外，2013年12月26日被告远扬公司代原告向债权人付款100万元和220万元，被告后来又支付了两个10万元，被告尚欠原告2310万元，之后两个月需计息，经计算最后得出原告诉请的2967.62万元。2、铱星公司基本情况，证明原告如约履行了合同。3、变更登记情况，证明铱星公司于2013年9月4日其100%的股权已转让给被告远扬公司，被告远扬公司于2013年9月6日将60%股权转让给新明集团有限公司。4、丰潭公司对外合同原件移交清单、铱星公司资料移交清单，证明股权转让补充协议项下的第二条“必须以甲方结清所有债务为前提”即指移交清单中所列的合同项下的债务。5、收条，证明原告已向被告远扬公司出具收条，表明外债已全部结清，损失已全部赔偿完毕；实际上是被告帮丰潭公司还的外债，原告出具收条给被告。6、民事起诉状、传票、受理通知书，证明案外人曹平并不认为丰潭公司是债务人。7、证人证言一份，以证明证据5中移交清单和收条的真实性，收条上载明的四家公司是与原、被告之间三方有口头约定，三方也按照口头约定来操作的，实际是被告出资出面解决这些债务的；证人对4份收条三性的陈述表明原告需要承担债务清偿的范围，证明原告诉请要求被告支付股权转让款的条件已经成就。
被告质证如下：对于证据1中的计算明细认为是原告单方制作被告不予认可；对转让合同和补充协议的合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议，该组证据不能证明原告主张的证明对象，不能证明原告主张的欠款金额；两份证据恰恰证明原告无权主张相关的股权转让尾款。对证据2、3形式的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这个转让登记其背后还存在被告陈道义帮原告代持的10%股份，这是形式上的登记。对证据4的三性不予认可，不能证明原告的主张，即便移交了相关清单也不能证明原告所称的已结清合同项下的债务，资金清单并不是债务，这是有根本区别的。对证据5中其中220万元和100万元的收条是实际付款的，对该两张收条的三性认可，但是仅凭这两张收条不能证明原告已结清对外的债务。对14.8万元和150万元这两张收条三性不予认可，对给设计研究院的收条不清楚，而且也没有对应的付款协议；不能证明原告已支付对外应支付的债务。对证据6的形式真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明原告的主张，原告认为丰潭公司不是债务人，这个说法不能成立，曹平作为原告，起诉谁这是他的选择权利，他可以起诉债务人也可以起诉担保人，不能以曹平起诉对象来认定谁是债务人。对证据7认为证人证言恰恰证明有一份150万元收条中的付款是没有的，证人是没有看到过，这个收条也是不存在的，且没有实际支付；证人称只有部分交接资料是经他签字的，最多能证明他签署的交接资料是真实的，4份收条中很明确其中150万元的收条是不存在的，证人对这四家公司对应债务的处理有参与过但并不是全程参与，原告称原、被告约定相关债务由被告代付，并没有书面约定。
被告向本院提供以下证据：1、股权转让合同及补充协议，证明被告支付股权转让尾款的条件尚不成就，原告无权提出诉讼，原告无权主张该股权转让尾款的利息，被告是依照合同和法律依据支付的，不应计算利息。2、代持股协议书、律师函、安吉县公安机关出具的函件，证明本案股权转让尾款应扣除代持有10%股份，价值945万元，被告应付的股权转让款为1365万元，即8750万元-945万元+420万元利息-6860万元=1365万元。被告支付股权转让款尾款的条件是不成就的，证明原告无权主张股权转让尾款的利息。另外，原告于2014年年底发函给被告主张的股权转让款是1400多万元，原告在公安机关的笔录中也确认被告有代持原告10%股份。3、案外人曹昕、曹平发的函、被告远扬公司向原告发的函件、起诉状、应诉通知书，证明被告支付股权转让款尾款条件未成就，丰潭公司的债务没有付清，原告无权提出本案诉讼，原告主张的利息诉请不能成立。曹昕、曹平发函给被告要求停止向原告支付尾款，要求直接向他们支付相应的款项。4、建设工程设计合同，证明原告有对外债务没有结清，原告无权主张相关利息。
原告质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告已按约履行合同，没有违约情形，对补充协议的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，补充协议第二条原告的本意是结算所有债务，并不是结清、消灭所有债务。对证据2中代持股协议书项下的相关权利义务关系随股权转让补充协议签订而消灭。被告应该提交该律师函的附件，对三性不予确认，安吉县公安机关的函件并没有强制力，即便公安机关发给被告便函，也不能作为向原告止付的条件。对证据3中曹昕、曹平所发函的真实性、合法性认为需由两位自然人出庭作证以予确认，关于要求尽快支付股权转让款的函原告没有收到过，这是被告单方制作的陈述，对三性不予确认。对建设工程设计合同及2015年5月27日函件的三性不予确认，对其中印章的真实性没有相关证据予以证实，在举证阶段的有些证据已证明涉及中国联合公司的债务已清偿，被告提供的全部证据都不能证明其待证事实。
根据原、被告提供的有效证据，本院认定如下事实：2013年1月28日，原告（转让方、甲方）与被告陈道义（受让方、乙方）签订一份股权转让合同书，合同约定甲方同意将铱星公司40%的股权及相应资产总共以3500万元的价格一次性打包转让给乙方，乙方同意受让。该合同对甲、乙方双方其他的权利、义务也作了约定。2013年9月3日，原告（转让方、甲方）与被告远扬公司（受让方、乙方）签订一份股权转让补充协议，约定的主要内容有：1、甲、乙双方同意对2013年1月28日签订的股权转让合同书（下称原合同）进行变更、补充。2、甲、乙双方同意对原合同1.1款甲方转让40%股份变更为甲方转让100%股份。3、甲、乙双方同意对原合同1.2款对价款从3500万元增加到8750万元，另加上2013年5月1日到9月1日期间4个月的利息计420万元，合计增加5670万元对价款，乙方在2013年9月5日之前（办妥工商部门受理股权转移过户手续）支付2000万元。甲方将印章封存，土地证移交，法人变更完成后，乙方在9月30日前支付1000万元，最终剩余2500万元，乙方在2014年12月30日之前一次性付清，必须以甲方结清所有债务为前提。4、甲、乙双方同意对原合同3.5款变更为：铱星公司和丰潭公司对外签署的所有的法律文件、文书、合同及一切承诺，甲方应及时终止、撤销并承担由此产生的赔偿损失，该损失甲方如不及时支付的，应先由乙方代为支付，以后从甲方对价款中扣回。5、除乙方在2013年9月5日前支付的2000万元外，剩余对价款3670万元从2013年9月5日开始，月利率按1.5%计算，向甲方计算利息，直至付清为止，利息每三个月结算一次并支付，乙方如不能及时支付利息的，其利息计入本金，以后类推。6、本协议作为原合同的补充，与原合同具有同等法律效力；本协议与原合同如有冲突的，以本协议为准，其它均按原合同执行。7、曹亮的股权转让应付款1500万元由甲方支付，甲方如不能及时支付的，由乙方代为支付，以后从甲方对价款中扣回。另查明，上述所涉转让的股权原告是从案外人曹昕、曹平处受让所得。2015年5月20日，案外人曹昕、曹平以徐显雄、沈华、远扬公司为被告起诉至杭州市西湖区人民法院，要求徐显雄、沈华支付股权转让金1500万元及利息，要求远扬公司对徐显雄、沈华付款义务范围内的1450万元承担连带责任。再查明，另有一笔应付中国联合工程公司的设计费债务至今仍未支付。
本院认为，原告与被告远扬公司于2013年9月5日签订的股权转让补充协议对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。根据该补充协议的约定，被告远扬公司应于2014年12月30日前一次性向原告付清股权转让款；但必须以原告结清所有债务为前提。根据查明的事实，原告尚未结清对外所有债务。因此，原告要求被告直接支付股权转让款的条件尚未成就。被告的抗辩意见成立，本院予以采纳。对原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐显雄的诉讼请求。
案件受理费214100元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 田伟伟
人民陪审员 杨建华
二〇一六年一月十一日
代书 记员 周 吟