浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第14号
原告李××。
委托代理人（特别授权代理）林×。
被告管××。
委托代理人（特别授权代理）王××、吴×。
被告马××。
原告李××与被告管××、马××买卖合同纠纷一案，
原告于2008年12月22日向本院起诉，本院于同日受理后，适用
简易程序，于2009年1月14日第一次公开开庭进行了审理。后
因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2009年5月26
日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林×、被告
管××的委托代理人吴×到庭参加诉讼，被告马××经本院传
票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李××诉称：2004年11月18日，原告因生产需要及
环保部门的要求，与玉环县云某除尘设备厂签订“委托承建环
保除尘设备协议书”，委托该厂建造一套除尘设备，要求所建
造设备必须达到环保的除尘要求，约定价款55000元，工期为
一个月时间（自签约日起算），玉环县云某除尘设备厂由其合
伙人管××签字并加盖企业公章。签约后，原告支付给被告管
××30000元预付款，并在合同上注明。到期后，玉环县云某
除尘设备厂并没有依约建造设备，使原告无法按环保部门的要求通过审查。此后，原告多次要求退还30000元预付款，均遭
拖延未予清偿。2008年11月14日，原告再次向被告管××要求
退款，其承认收款事实，但以现在可以交货为由要求继续履行
合同，在遭到拒绝后又以所收预付款是合伙人共同开销，不是
其个人所花为由拒绝承担清偿责任，要求由所有合伙人共同清
偿，并要求原告向法院起诉解决。经查，玉环县云某除尘设备
厂因未按规定参加2005年度年检，已于2006年12月11日被吊销
营业执照，该厂共有两名合伙人，即俩被告。现起诉要求两被
告共同退还预付款30000元，并支付利息损失17280元（按月利
率1.067%，从合同签订之日开始计算至起诉之日），并互负连
带责任。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告管××辩称：1、本案被告的主体不适格，根据工商
登记，现俩被告创办的合伙企业玉环县云某除尘设备厂，是被
吊销营业执照而未被注销。根据最高人民法院有关规定，企业
法人的营业执照被吊销后至被注销前，该企业法人仍存在，债
权人应以企业为主体起诉。本案的诉讼主体应为该企业，现原
告起诉的两被告是合伙人，故主体不成立，请求法庭驳回原告
的起诉。2、对原告诉称的签订合同的事实与被告交付预付款3
0000元的事实没有异议，但合同约定的产品早已生产好的，因
原告经营地址变更，已通知被告延迟交付，但之后一直没有通
知交付。
被告马××未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明案件事实，向本院提供了以下证据：1、原告
身份证，证明原告的主体资格；2、原告的营业执照及工商登记材料，证明原告仅一次变更企业地址，即使在2005年再次变
更，在协议中约定的交付时间是2004年10月18日，也是在交付
期限之后；3、玉环县云某除尘设备厂的工商登记档案，证明
被告的主体；4、《关于委托承建环保除尘设备协议书》，证
明原被告之间的合同关系；5、录音光盘及录音整理文字资料
，证明原告催讨预付款及被告没有交付产品的事实。
被告为证明案件事实，向本院提供了照片5张，证明被告
已经生产好产品的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的上述证明没有异议。原
告对被告提供的照片的真实性及关联性有异议，认为所拍的物
品无法证明是合同约定的产品，也无法证明该设备符合合同约
定的达到除尘标准。
本院认为，原告提供的证据被告没有异议，本院予以确
认。被告提供的证据原告有异议，且仅仅提供照片尚无法证明
设备已经依约生产的事实，该证据本院不予认定。
经审理，本院认定：玉环县云某除尘设备厂系俩被告投
资创立的普通合伙企业，被告马××的投资比例为33.33%，被
告管××的投资比例为66.67%。该企业成立于2004年8月5日，
因未参加2005年度年检，于2006年12月11日被工商部门吊销营
业执照。2005年2月，俩被告经协商，被告马××退出经营，
其出资转让给被告管××。
2004年11月18日，原告因自己的土炉安装除尘设备需要
，委托玉环县云某除尘设备厂承建，合同约定设备由除尘设备
厂生产、安装，且须达到环保的除尘要求；合同价为55000元，由原告预付60%，完工后付30%，验收合格后付清余款；设备
在一个月内完成。合同签订后，原告依约交付了30000元预付
款。嗣后，玉环县云某除尘设备厂并没有交付安装设备。2008
年11月14日，原告要求被告管××退还预付款30000元，遭到
拒绝。
本院认为，玉环县云某除尘设备厂系俩被告投资开办的
普通合伙企业，俩被告应当按照出资比例承担无限连带责任，
虽然被告马××在2005年2月退伙，但仍应对基于退伙前的原
因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。现该企业已被吊
销营业执照，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国
民事诉讼法＞若干问题的意见》第47条的规定，原告起诉俩被
告，并不违反法律规定，被告关于其主体不适格的抗辩，本院
不予采信。本案承揽合同合法有效，合同双方应当依约履行义
务。被告虽主张设备已在约定时间内制造完毕，系原告因自身
生产地址的变更而通知被告暂缓安装，后原告却一直未通知安
装，以致拖延至今，但被告对此未提供充足的证据。据原告提
供的谈话录音显示，当原告提出退还预付款时，对于设备已经
完成的事实，被告管××仅讲到“东西摆在这，你拿去”；而
对于拒不退款则多次以“这不是我一个人的事”、“你去起诉
，该怎么就怎么，钱要我一个人还不可能”、“钱是我收是对
的，但不是我一个人花的”等语为由拒绝，根本未提及原告曾
通知被告延后安装，应由原告自负责任；也未提及被告曾向原
告催告接受安装，因此在设备做成以后，货款未付清的情况下
，却不向原告主张权利，则被告关于已经依约履行合同的抗辩，自然难以采信。现被告迟延履行，且未在合理期间内履行义
务，原告可主张解除合同。原告曾向原告要求退还预付款，视
为行使合同解除权，本案承揽合同视为已经解除，则被告应当
返还预付款，并赔偿原告相应的损失。原告主张返还30000元
并支付利息的请求，本院予以支持，但利息应当从其明确主张
返还时即2008年11月14日开始按银行同期贷款利率计算为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人
民共和国合伙企业法》第三十三条、第三十九条、第五十三条
，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若
干问题的意见》第47条之规定，判决如下：
一、由被告管××返还原告李××人民币20000元，并支
付自2008年11月14日起至判决确定之日止按中国人民银行同期
贷款利率计算的利息；
二、由被告马××返还原告李××人民币10000元，并支
付自2008年11月14日起至判决确定之日止按中国人民银行同期
贷款利率计算的利息；
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
三、俩被告对上述债务互负连带责任。
四、驳回原告李××的其余诉讼请求。
案件受理费982元，由原告李××负担406元，由被告管
××负担384元，由被告马××负担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本
，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费982元（具体金额由浙江省台州市
中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤
回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行
台州市经济开发区支行，帐号：90×××35］
审 判 长 罗明国
人民陪审员 应根法
人民陪审员 颜才豪
二〇〇九年六月十九日
代书 记员 黄春玲