广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1423民初892号
原告：广西农垦国有龙北总场，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇城北连城路。
法定代表人：戴宗贵，该场场长。
委托诉讼代理人：梁军，北京尚衡律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：吴玮，北京尚衡律师事务所广西分所律师。
被告：兰志忠，男，1964年3月11日出生，壮族，广西龙州县人，个体户，住所地广西壮族自治区。
原告广西农垦国有龙北总场（以下简称龙北总场）与被告兰志忠租赁合同、物权保护纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理，依法由理审判员苏立峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙北总场的委托诉讼代理人吴玮，被告兰志忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙北总场向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权，返还原告位于龙北农场上龙分场4.3亩的土地，恢复土地的原状并支付原告2006年1月至2016年8月土地占用费18928.43元；二、判令被告停止侵权，返还位于原告龙北农场上龙分场麻风山14.6亩和弄农11.74亩的土地（合计26.34亩），恢复土地的原状并分别支付原告麻风山14.6亩2014年1月至2016年8月土地占用费38933.33元，支付原告弄农11.74亩2015年1月至2016年8月土地占用费19566.67元；（以上一、二项合计77428.43元）。事实及理由：2009年2月4日，广西壮族自治区农垦局作出《关于转发（广西农垦龙州片企业管理体制改革实施）的通知》（垦企管发（2009）1号）文件规定，由广西农垦国有龙北农场吸收合并广西农垦国有先锋农场，将广西农垦国有龙北农场变更为“广西农垦国有龙北总场”。被告租赁的原广西农垦国有龙北农场上龙分场4.3亩土地从2006年起拖欠缴纳土地使用费，在原告兼并前，也断断续续缴纳了部分土地租赁费。到了2013年，被告就终止缴纳土地使用费，截止到2016年8月31日，被告拖欠4.3亩土地使用费为18928.43元。被告在2004年6月29日与原广西农垦国有农场龙北农场签订了一份《剑麻经营权买断合同》，合同约定被告分别于1999年承包上龙分场麻风山和2000年承包弄农两块土地，合同期限为15年，合同到期截止日分别为2013年12月31日和2014年12月31日，可被告在合同终止后，并未将租赁土地交回给原告，因此，依据同期同地段的土地市场租金标准，原告要求被告支付麻风山、弄农合计26.34亩土地占用费58500元。2013年原告吸收兼并先锋农场后，为了规范土地管理要求被告作为租赁人员重新签订土地租赁合同，被告以种种理由拒绝与原告签订土地租赁经营合同，但仍然强行占有原告土地。2013年12月5日，原告通过龙州县司法局工作人员见证下将农场的关于签订土地合同和缴费《通知》书送达被告，被告拒绝签收。2014年8月14日和2016年2月18日原告又分别在广西法治日报、左江日报刊�催收公告，要求被告支付土地占用费77428.43元。为了维护原告的合法权益，现向法院起诉，提出上述诉讼请求，请人民法院予以支持。被告兰志忠辩称，原告所说的被告到了2013年就终止缴纳土地使用费，是因为原告违反劳动合同法用人单位必须与劳动者签订劳动合同和同工同酬的有关规定，被告自1982年就在农场参加工作并一直都在农场承包经营茶叶、剑麻岗位，实际上已和原告发生事实劳动关系的事实，根据中发（2015）33号《中共中央国务院关于进一步推进农垦改革发展的意见》第（十）条构建新型劳动用工制度的，故意不与被告签订劳动合同，将被告定性为“非职工”，不公平的向被告多收比“职工”高上四倍的地租（职工70／亩／年，非职工280／亩／年）。原告的所作所为与中国特色社会主义的内在要求公平正义是相抵触的，违背了自由、平等、公正、法治等体现社会主义核心价值观，且还公然违反了国务院办公厅关于深化国有农场税费改革的意见【国办发（2006）25号】、农业部、国务院农村综合改革工作小组关于加强农垦国有农场农业职工负担管理的意见（农垦发（2008）3号）、农垦发（2008）3号中关于切实防止国有农场通过提高承包费、增加管理费等方式变相增加农工负担、应按照国发办（2006）25号文件要求，合理确定收费项目和标准，切实将农工负担减下来，土地承包费应低于税费改革前的水平的规定（税费改革前龙北总场的地租职工70／亩／年，非职工120／亩／年，税费改革后，龙北总场将地租提高到280／亩／年）。被告认为原告龙北总场违反《中华全国总工会办公厅关于规范召开企业职工代表大会的意见》总工办发（2011）53号的规定，采取偷偷召开、不组织职工进行职工代表选举，暗中指定不经过广大职工�举的、不具备参与企业民主管理素质和能力的人员担任职工代表去参加的职工代表大会所通过的、大会召开之后，所通过的决议也没有向广大职工公示的经营管理方案应当是无效的。被告作为农场居民，从事农业生产劳动，所经营的土地应按农村土地承包法或物权法的规定承包农场土地，承包期限为三十年，故原告的起诉主张不合法。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告兰志忠对原告龙北总场提交的第1—第4组，第6—8组及证据没有异议，原告龙北总场对被告兰志忠补充提交《剑麻经营买断合同》没有异议，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告龙北总场提交的第5组证据即兰志忠欠费情况表和第9组证据即租赁合同书有异议，认为第5组证据是原告自己计算的欠费标准，不合法；第9组证据与本案无关。原告龙北总场对被告兰志忠提交的五组证据即第1组总工办发（2011）53号文件、第2组农垦发（2008）3号文件、第3组中发（2015）33号文件、第4组照片、第5组职工签名名单提出异议，认为与本案无关。
对于各方当事人对证据提出的异议，本院认定如下：
1、原告龙北总场提供的第5组证据即兰志忠欠费情况表，该组证据是原告龙总场自己制作反映被告兰志忠欠费情况，其中已收金额部分与双方当事人陈述一致，可作为本案认定事实依据，对于应收项目及金额，被告兰志忠没有异议的部分可作为认定事实的依据，被告有异议的部分因没有其他证据加以佐证，真实性不高，没有证明力，本院不予采纳。2、原告龙北总场提供的第9组证据即租赁合同书，根据该组证据的内容，合同的当事人、合同的内容均与本案无关，不能反映本案待证事实，本院不�采纳。3、被告兰志忠提交的五组证据中的第1—3组证据即第1组证据总工办发（2011）53号文件、第2组证据农垦发（2008）3号文件、第3组证据中发（2015）33号文件，是政策性文件，不能作为证据使用，本院不予采纳；第4组照片、第5组职工签名名单与本案待证事实无关，本院不予采纳。
本院经审理认定如下事实：
2009年2月4日，广西农垦国有龙北农场吸收合并广西农垦国有先锋农场，将广西农垦国有龙北农场变更为“广西农垦国有龙北总场”。被告兰志忠长期租赁经营原广西农垦国有龙北农场上龙分场4.3亩土地，并按原广西农垦国有龙北农场相关规定交纳费用，从2006年起开始拖欠缴纳土地使用费，期间，被告兰志忠以现金交纳部分费用或由原广西农垦国有龙北农场或原告龙北总场从被告经营该土地应得的种粮补贴扣除相关费用，其中，2009年11月30日原告龙北总场扣除28.74元，2011年12月31日原告龙北总场扣除216元，2012年9月12日被告兰志忠现金交纳204.50元（2011年费用），2012年9月12日被告兰志忠现金交纳795.50元（2012年费用），2013年12月31日原告龙北总场扣除216元。2006年，原广西农垦国有龙北农场规定被告经营的4.3亩土地按70元／亩／年，2007年—2009年按150元／亩／年收取承包费；2010年—2012年原告龙北总场按185元／亩／年收取承包费，按上述收费标准计算，被告兰志忠从2006年1月起至2012年12月止，共欠费3377.76元。另查明，被告兰志忠于2004年6月29日与原广西农垦国有农场龙北农场签订了一份《剑麻经营权买断合同》，合同主要内容为：被告兰志忠买断于1999年种植剑麻的上龙分场麻风山14.6亩土地和2000年种植剑麻的上龙分场弄农11.74亩土地；以剑麻生长期为15年计，头三年为抚管期，后12年为收割期，以15年的生长期减�前三年的抚管期与已收割的年数之和，剩下时间由被告一次性“买断”经营管理权的方式对原广西农垦国有农场龙北农场剑麻作物进行经营管理。2014年至起诉止，被告兰志忠没有和原告龙北总场另签合同，也没有向原告龙北总场交任何费用。
再查明，2013年12月2日，原告龙北总场向被告兰志忠将关于签订土地合同和缴费通知书送达给被告兰志忠，要求被告兰志忠于2013年12月11日前与原告龙北总场或其分场签订土地租赁合同，被告拒绝签收。2014年8月14日和2016年2月18日原告龙北总场分别在广西法治日报、左江日报刊登催收公告，要求被告兰志忠支付土地占用费77428.43元。诉讼过程中，被告兰志忠对原告龙北总场主张涉案土地市场租赁价按1000元／亩／年没有异议。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案各方当事人对以下事实有争议：原�龙北总场主张2004年6月29日被告与原广西农垦国有龙北农场签订的《剑麻经营权买断合同》到期日分别为2013年12月31日和2014年12月31日，被告兰志忠提出异议，认为到期日应是2019年6月29日止。
对于各方当事人有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方为了证明自己的事实主张，向本院提交了《剑麻经营权买断合同》，根据该组证据“被告兰志忠买断于1999年种植剑麻的上龙分场麻风山14.6亩土地和2000年种植剑麻的上龙分场弄农11.74亩土地；以剑麻生长期为15年计，头三年为抚管期，后12年为收割期，以15年的生长期减去前三年的抚管期与已收割的年数之和，剩下时间由被告一次性“买断”经营管理权的方式对原广西农垦国有农场龙北农场剑麻作物进行经营管理。”内容可知，原广西农垦国有龙北农场与被告签订的《剑麻经营�买断合同》履行期限应分为两期，其中1999年种植剑麻的上龙分场麻风山14.6亩土地的部分到期日应为2014年6月29日，2000年种植剑麻的上龙分场弄农11.74亩土地的部分到期日应为2015年6月29日，双方当事人主张的合同到期日均与其提供的证据不符，本院不予采信。
本院认为，本案立案案由为侵权责任纠纷，从原告龙北总诉讼请求和主张的事实及本院认定的事实上看，本案涉双方的基础法律关系是土地租赁合同纠纷和物权保护纠纷。本案争议的焦点是：一、被告经营涉案的土地是否属于侵权；二、原告请求被告返还土地并恢复土地原状和支付土地占用费是否有事实和法律依据，如有，占用费如何确定。
一、关于被告经营涉案土地是否属于侵权的问题，本院认为，被告兰志忠从2013年12月12日起经营上龙分场4.3亩土地属于侵权；2014年6月30日起经营上龙分场麻风山14.6亩土地属于侵权；2015年6月30日起经营上龙分场弄农11.74亩土地属于侵权。1、被告兰志忠经营涉案土地4.3亩土地的问题。原告龙北总场作为涉案国有土地管理者，是涉案土地物权权利人，依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第三款“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”的规定，对涉案土地物享有直接支配和排他的权利。被告兰志忠原承租涉案4.3亩土地，双方没有签订书面合同，从2006年至2012年按原告或原广西农垦国有龙北农场制订的收费标准收取费用，被告虽未按规定完全履行支付义务，但一直经营涉案土地，到2012年9月12日，被告以现金交纳当年的费用，可见被告亦认可原告或原广西农垦国有�北农场从2006年至2012年的收费规定，双方实质按原告龙北总场或原广西农垦国有龙北农场规定履行土地租赁合同的权利义务。自2013年1月起，被告没有交纳费用，原告龙北总场也没有主张收回涉案土，被告继续经营涉案土地至2013年12月11日止，原告龙北总场没有证据证明对此提出异议或要求被告返还土地，可视为双方按原告的原规定（2012年收费标准收费规定）继续履行土地租赁合同。原告于2013年12月2日要求被告2013年12月11日前签订合同，被告认为收费过高，原告通知的期限过后，被告不同意签订，可见双方对原合同没有继续履行的意愿，双方没有形成新的合同关系，被告已无权经营涉案土地，被告应将涉案土地返还给原告，但被告没有将涉案土地返还给原告而是继续经营，其行为侵犯了原告对涉案土地的管理权、经营权和收益权，故被告从2013年12月12日起经营涉案4.3亩土地构成侵权行为，本院予以确认。2、被告兰志忠经营上龙分场麻风山14.6亩土地和经营上龙分场弄农11.74亩土地是否属于侵权问题。被告兰志忠和原广西农垦国有龙北农场签订的《剑麻经营权买断合同》履行期限分为两期，其中1999年种植剑麻的上龙分场麻风山14.6亩土地的部分到期日应为2014年6月29日，2000年种植剑麻的上龙分场弄农11.74亩土地的部分到期日应为2015年6月29日。合同履行期限届满后，原、被告没有继续签订合同，被告已无权经营涉案土地，被告应将涉案土地返还给原告，但被告没有将涉案土地返还给原告而是继续经营，其行为侵犯了原告对涉案土地的管理权、经营权和收益权，故被告兰志忠合同履行期限届满后即2014年6月30日起经营上龙分场麻风山14.6亩土地和2015年6月30日起经营上龙分场弄农11.74亩土地属于侵权，本院予以确认。本案原告龙北总场管理涉案的国有土地，以出租的形式由被告承租，双方的法律关系为租赁关系，故被告兰志忠以自己为农场居民，有权经营农场的土地，按农村土地承包法或物权法的规定，被告经营涉案土地不属于侵权的抗辩主张无法律依据，本院不予采纳。
二、关于原告龙北总场请求被告兰志忠返还土地并恢复土地原状和支付土地占用费是否有事实和法律依据，如有，占用费如何确定的问题。本院认为，原告龙北总场请求被告兰志忠返还土地并恢复土地原状和支付土地占用费有事实和法律依据，被告兰志忠应支付2006年至2013年12月11日4.3亩的土地租赁费，支付2013年12月12起至2016年8月30日止4.3亩的土地占用费；支付2014年6月30起至2016年8月30日止14.6亩土地占用费；支付2015年6月30日起至2016年8月30日的11.74亩土地占用费。如第一个争议焦点本院所作的评判，被告经营三宗涉案土地到�告起诉时均属于侵权，原告龙北总场作为涉案土地的物权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第五项第六项“承担侵权责任的方式主要有：。（五）恢复原状；（六）赔偿损失；。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，原告龙北总场请求被告兰志忠返还土地并恢复土地原状和支付土地占用费有事实和法律依据，本院予以支持。根据本院对本案事实的认定和评判，被告兰志忠在经营4.3亩土地过程中，于2013年12月11日前和原告龙北总场或原广西农垦国有龙北农场存在土地承包合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应按时履行自己支付承包费的义务，但被告兰志忠至2012年12月31日止仍欠3377.76元，其行为构成违约，该部分被告应予以支付。对于原告龙北总场请求被告兰志忠从2013年起按1000元／亩／年支付4.3亩土地占用费，本院在第一个争议焦点时已判定被告从2006年1月起至2013年12月11日止，对该部分涉案土地被告和原告龙北总场或原广西农垦国有龙北农场存在土地租赁合同关系，故该部分可按原告2012年规定的185元／年／亩交土地租赁费，被告应支付的为：755.73元（即185元／年／亩×0.95年×4.3亩=755.73元），原告龙北总场主张按1000元／年／亩无法律依据，本院不予支持。原告请求被告侵权期间的占用费，被告兰志忠对原告龙北总场主张的1000元／年／亩市场租赁价没有异议，4.3亩的占用费应从2013年12月12起计算�2016年8月30日止，为11696元即4.3亩×2.72年×1000元／年／亩=11696元，扣除已支付的216元，仍应支付11480元；14.6亩的占用费应从2014年6月30日起计算至2016年8月30日，为31682元即14.6亩×2.17年×1000元／年／亩=31672元；11.74亩的占用费应从2015年6月30日起计算至2016年8月30日，为13735.8元即11.74亩×1.17年×1000元／年／亩=13735.8元。被告兰志忠以自己为农场居民，且之前为农场职工，原告龙北总场按农场非职工收取其费用并收取占用费不合理不合法的抗辩主张，无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款第三款、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告兰志忠于本判决生效之日起三个月内将位于广西农垦国有龙北总场上龙分场4.3亩土地上的附着物予以清理、恢复土地原状，并将该�地返还给原告广西农垦国有龙北总场；
二、被告兰志忠于本判决生效之日起三个月内将位于广西农垦国有龙北总场上龙分场麻风山14.6亩土地上的附着物予以清理、恢复土地原状，并将该土地返还给原告广西农垦国有龙北总场；
三、被告兰志忠于本判决生效之日起三个月内将位于广西农垦国有龙北总场上龙分场弄农11.74亩土地上的附着物予以清理、恢复土地原状，并将该土地返还给原告广西农垦国有龙北总场；
四、被告兰志忠于本判决生效之日起一个月内向原告广西农垦国有龙北总场支付从2006年1月起至2012年12月31日止4.3亩土地租赁费3377.76元（该款由被告兰志忠转入本院账户后再转给原告广西农垦国有龙北总场，本院开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）；
五、被告兰志忠于本判决生效之日起一个月内向原告广西农垦国有龙北总场支付从2013年12月12日起至2016年8月30日止4.3亩土地占用费11696元扣除已支付216元尚应支付11480元（该款由被告兰志忠转入本院账户后再转给原告广西农垦国有龙北总场，本院开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）；
六、被告兰志忠于本判决生效之日起一个月内向原告广西农垦国有龙北总场支付从2014年6月30日起至2016年8月30日止14.6亩土地占用费31682元（该款由被告兰志忠转入本院账户后再转给原告广西农垦国有龙北总场，本院开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）；
七、被告兰志忠于本判决生效之日起一个月内向原告广西农垦国有龙北总场支付从2015年6月30日起至2016年8月30日止11.74亩土地占用费13735.8元（该款由被告兰志忠转入本院账户后再转给原告广西农垦国有龙北总场，本院开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）；
八、驳回原告广西农垦国有龙北总场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1736元，减半收取868元，由原告广西农垦国有龙北总场负担268元，由被告兰志忠负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 苏立峰
二〇一六年十二月十三日
书记员 黄 洪
附法律条文
�中华人民共和国物权法》第二条第二款、第三款本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第五项第六项承担侵权责任的方式主要有：。（五）恢复原状；（六）赔偿损失；。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。