深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初8810号
原告姚雄英。
委托代理人陈亚莉。
委托代理人黄飙涛。
被告钟俊义。
委托代理人王威。
被告钟韶华。
委托代理人吴保先。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员彭弘卫、人民陪审员杨国熠、徐之望组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈亚莉、黄飙涛，被告钟俊义委托代理人王威、被告钟韶华委托代理吴保先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟俊义与被告钟韶华为夫妻关系。被告钟俊义因资金周转向原告借款，原告自2013年至2014年期间共转账7笔借款，总计金额人民币2800万元，双方口头约定了利息。被告钟俊义向原告出具了《借条》一份。原告向被告钟俊义支付借款后，被告钟俊义至今未偿还借款。鉴于该债务是在二被告夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、两被告偿还原告借款本金人民币2800万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告钟俊义辩称，一、原告与被告钟俊义之间的借款，没有关于借款利息的约定，被告钟俊义依法不需要支付原告利息。1、原告提交的借条以及六张委托收款证明均没有关于利息的约定，原告也没有提交其他证据证明双方之间存在利息的约定。2、根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定并明确的，视为不支付利息。二、根据被告钟俊义提交的银行转账清单显示，被告钟俊义已经偿还原告借款人民币7395000元。综上所述，自然人之间的借款没有约定利息，则不需要支付利息。现被告钟俊义已经偿还欠款7395000元，恳请法院查清事实，依法裁判。
被告钟韶华辩称：被告钟韶华不应承担责任，理由如下：1，无论是出借方还是借款方，在出借这笔资金未告知被告钟韶华，被告钟韶华本人不知情。2，借款直接转给案外人，不能证明是用于家庭生活开支，所以被告钟韶华不应承担责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下的证据：证据1、2016年3月12日借条、2013年7月15日委托收款证明、2013年7月16日委托收款证明、2014年3月26日委托收款证明（400万元）、2014年3月26日委托收款证明（200万元）、2014年9月2日委托收款证明、2014年10月9日委托收款证明，证明：原、被告之间的借款合同关系合法有效。证据2、2013年7月15日工商银行个人业务凭证（汇至钟丹涛）、2013年7月15日工商银行个人业务凭证（汇至钟俊义）、2013年7月16日交通银行个人（转账）回单、2014年3月25日工商银行个人业务凭证、2014年3月26日交通银行账户交易明细及流水、2014年9月2日交通银行个人（转账）回单、2014年10月9日工商银行进帐（回单）、2014年10月9日交通银行账户交易明细，证据3、双方往来手机短信，证据5、银行流水，证明：原告已经按约向被告支付了借款。证据4、离婚登记审查处理表及离婚协议，证明：债务属于夫妻共同债务。证据6、京隆苑D-
E-
G栋裙楼10A不动产权情况查询、名津广场1栋10-13D不动产权情况查询、名豪君鸿安阁17B不动产权情况查询、名津广场1栋5-9A不动产权情况查询、纯水岸（七期）3栋1-22B不动产权情况查询，证明：该五套房产为二被告的夫妻共同财产。
被告钟俊义的质证意见：对证据1中2016年3月12日借条三性均无异议，该借条是补签，是对之前借款确认，该借条中没有约定利息。对其他借条三性予以认可；对证据4离婚处理表及离婚协议是真实离婚，并不是逃避债务。其他证据无异议。
被告钟韶华的质证意见：同被告钟俊义质证意见。
被告钟俊义提交以下的证据：证据1、钟俊义通过廖勇名下中国农业银行深圳中心区支行卡号为6228450128006157478的银行转账清单，证明：被告偿还原告借款5565000元。证据2、钟俊义通过钟丹涛名下交通银行深圳沙井支行卡号为6222621310000974275转账清单，证明：偿还原告借款455000元。证据3、被告钟俊义通过廖琴中国工商银行深圳益田支行卡号为9558804000161926270转账清单，证明：偿还原告245000元。证据4、被告钟俊义本人平安银行深圳罗岗支行卡号为623058300000199003转账清单，证明：共计偿还原告1130000元。以上4份证据总计偿还原告人民币7395000元。
原告的质证意见：对证据银行流水予以认可，但对证明内容不予以认可。被告通过廖勇、钟俊义、钟丹涛向原告姚雄英每月定期支付的款项是人民币455000元，这部分款项是被告向原告支付的借款利息，并且从2015年1月份开始被告支付利息就不及时，并且没有按约定的利息支付，从2015年2月份开始直到2015年9月9日最后一笔5万元付款都是支付之前尚欠的利息，不是本金。由于被告无力支付利息，原告在起诉时就没有提支付利息的诉讼请求，不代表双方没有利息。所以被告支付的7395000元不是本金，被告仍然欠原告本金人民币2800万元。被告钟俊义认可2800万元是2016年3月确认的债权，却又不认可在此期限前偿还的是利息，是互相矛盾的。
被告钟韶华对被告钟俊义提交的证据无异议。
经审理查明:2013年7月15日被告钟俊义向原告出具《委托收款证明》，内容为本人因资金周转困难，借到姚雄英先生人民币350万元。委托原告姚雄英将借款汇入钟丹涛的工行深圳分行账户。
2013年7月15日，原告向钟丹涛的工行深圳分行账户转账人民币350万元。
2013年7月16日被告钟俊义向原告出具《委托收款证明》，内容为本人因资金周转困难，借到姚雄英先生人民币700万元。委托原告姚雄英将借款汇入廖勇的工行深圳分行账户。
2013年7月16日，原告向廖勇的工行深圳分行账户转账人民币700万元。
2014年3月26日被告钟俊义向原告出具《委托收款证明》，内容为本人因资金周转困难，借到姚雄英先生人民币400万元。委托原告姚雄英将借款汇入钟丽霞的工行深圳分行账户。
2014年3月26日，原告向钟丽霞的工行深圳分行账户转账人民币400万元。
2014年3月26日被告钟俊义向原告出具《委托收款证明》，内容为本人因资金周转困难，借到姚雄英先生人民币200万元。委托原告姚雄英将借款汇入钟丽霞的工行深圳分行账户。
2014年3月26日，原告向钟丽霞的工行深圳分行账户转账人民币200万元。
2014年9月2日被告钟俊义向原告出具《委托收款证明》，内容为本人因资金周转困难，借到姚雄英先生人民币200万元。委托原告姚雄英将借款汇入廖勇的农行深圳分行账户。
2014年9月2日，原告向廖勇的农行深圳分行账户转账人民币200万元。
2014年10月9日被告钟俊义向原告出具《委托收款证明》，内容为本人因资金周转困难，借到姚雄英先生人民币600万元。委托原告姚雄英将借款汇入钟丽霞的农行深圳分行账户。
2014年3月26日，原告向钟丽霞的农行深圳分行账户转账人民币600万元。
以上原告共计借给被告钟俊义人民币2450万元。
2016年3月12日，被告钟俊义向原告出具《借条》，内容为：本人因资金困难，今借到姚雄英人民币2800万元。
本院认定：被告钟俊义提交的证据1、钟俊义通过廖勇名下中国农业银行深圳中心区支行卡号为6228450128006157478的银行转账清单，该证据可以证明2013年10月至2014年12月期间，被告钟俊义通过廖勇偿还原告借款人民币5565000元。
被告钟俊义提交的证据2、钟俊义通过钟丹涛名下交通银行深圳沙井支行卡号为6222621310000974275转账清单，该证据可以证明2013年8月15日，被告钟俊义通过钟丹涛偿还原告借款人民币455000元。
被告钟俊义提交的证据3、被告钟俊义通过廖琴中国工商银行深圳益田支行卡号为9558804000161926270转账清单，该证据可以证明2014年7月17日，被告钟俊义通过廖琴偿还原告人民币245000元。
被告钟俊义提交的证据4、被告钟俊义本人平安银行深圳罗岗支行卡号为623058300000199003转账清单，该证据可以证明2015年2月至2015年9月9日，被告钟俊义共计偿还原告人民币1130000元。
根据以上4份证据，被告钟俊义总计偿还原告人民币7395000元。
另查，1992年11月8日，被告钟俊义与被告钟韶华在广东省汕头市潮南区登记结婚。2016年3月17日在深圳市罗湖区民政局登记离婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交了由被告钟俊义出具的《委托收款证明》及转账凭证，本院认定被告钟俊义在2013年7月15日向原告借款人民币350万元，2013年7月16日向原告借款人民币700万元，2014年3月26日向原告借款人民币600万元，2014年9月2日向原告借款人民币200万元，2014年10月9日向原告借款人民币600万元，以上共计借款人民币2450万元。原告除提交上述《委托收款证明》和转账凭证外，还提交了被告钟俊义在2016年3月12日出具的借条，虽然该《借条》约定向原告借款人民币2800万元，但并非新的借款，而是针对上述借款而出具的借条，本院按照《委托收款证明》和转账凭证认定借款事实，即被告钟俊义共向原告借款人民币2450万元。根据被告钟俊义提交的还款凭证，被告钟俊义从2012年8月至2015年9月期间，通过本人或委托他人向原告还款人民币7395000元。原告认可被告钟俊义的还款但认为上述还款均为偿还利息。由于双方无书面约定利息及利率，原告主张被告钟俊义按月利率3%计算偿还利息，证据不足，不予认定。被告钟俊义借款2450万元，已经还款人民币7395000元，被告钟俊义应偿还剩余借款人民币17105000元。被告钟俊义借款在与被告钟韶华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告钟韶华应对被告钟俊义的债务承担共同清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告钟俊义、被告钟韶华应在本判决生效后十日内偿还原告借款本金人民币17105000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费人民币181800元，财产保全费5000元，由原告负担71800元，被告钟俊义、被告钟韶华负担110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 彭弘卫
人民陪审员 杨国熠
人民陪审员 徐之望
二〇一七年三月十五日
书 记 员 关春红