呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）回民一初字第00033号
原告付新民，男，汉族，现住呼和浩特市回民区。
被告内蒙古第三地质矿产勘查开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区车站西街兴旺家园小区7号楼。
法定代表人宋国龙，该单位院长。
委托代理人赵志山，男，汉族，该公司综治部部长，住呼和浩特市回民区。
委托代理王小鹿，恒信长城律师事务所律师。
被告呼和浩特市中燃城市燃气发展有限公司，住所地呼和浩特市回民区海拉尔西街工农兵路55号。
法定代表人庞英学，该公司董事长。
委托代理人左莹莹，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托代理人苏玉淋，内蒙古文盛律师事务所律师。
原告付新民诉被告内蒙古自治区第三地质矿产勘查开发有限责任公司（以下简称第三矿产勘查公司）、被告呼和浩特市中燃城市燃气发展有限公司（以下简称呼市中燃公司）供用热力合同纠纷一案，本院2015年1月6日受理后，于2015年3月24日公开开庭进行了审理，原告付新民、被告第三矿产勘查公司委托代理人赵志学、王小鹿，被告呼市中燃公司委托代理人左莹莹、苏玉淋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，因众所周知的原因，被告第三矿产勘查公司于2014年3月12日以暖气管道跑水为由，关掉了进入原告厨房内的送暖阀门（地沟内），声称要进行维修，但整个停暖期也未见动工。今年第二个采暖期到来时，被告第三矿产勘查公司将供暖经营权移交被告呼市中燃公司，原告也向其足额缴纳了采暖费，但二被告互相推诿，至今不给送暖。此事已经严重的影响到了原告的生活。被告违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》，特向人民法院起诉，请求：一、判令被告恢复送暖（开启位于原告楼下地沟内送入厨房暖气管道阀门）；二、赔偿人民币26623.50元。
为证明自己的主张，原告向法庭出示以下证据：
证据一：银行客户交易查询表，证明原告已经足额交纳采暖费，原告已经履行了供暖合同；
证据二：收据两份，证明了原告已向被告交纳了2014年全年的采暖费；
证据三：火车票，说明被告违约不供暖造成的后果；
证明四：情况说明，证明被告违约事实存在。
对于原告向法庭出示的证据，被告第三矿产勘查公司发表以下质证意见：
证据一：该证据与本案没有关联性，不能证明被告第三矿产勘查公司关闭阀门，没有正常供暖；
证据二：真实性认可，该证据也证明了2014年4月15日之后已经将供暖的事项移交给第二被告，与被告第三矿产勘查公司无关；
证据三：真实性认可，关联性不认可；
证据四：真实性、合法性和关联性均不认可，因为复印件没有加盖公章，而且用语不像是公安机关出具的。
对于原告向法庭出示的证据，被告呼市中燃公司发表以下质证意见：
证据一：真实性、合法性认可，对于关联性和证明的问题不认可；
证据二：真实性、合法性认可，对于关联性不认可。只能证明原告交费了，但是不能证明关闭阀门的责任主体；
证据三：真实性、合法性认可，对于关联性不认可；
证据四：真实性、合法性认可，但是对于证明的问题不认可。因为出警记录只能证明发生了此事情，但是不能证明与原告发生纠纷的两位人员的身份。
本院对于原告向法庭出示证据一、二、三真实性予以认定，对于证据四因该情况说明，没有加盖出具单位公章以及相应处理人员的签字，本院对于其真实性不予认定。
被告第三矿产勘查公司辩称，被告第三矿产勘查公司在2014年4月15日前的供暖期间，一直正常供暖。原告在其诉状中称：“被告于2014年3月12日以暖气管道跑水为由，关掉了进入原告厨房内的送暖阀门（地沟内）“没有事实依据。被告从未关闭送暖阀门，且在2014年4月15日前的供暖期间一直正常供暖。2014年4月15日之后的供暖期间，被告已将供暖事宜移交本案第二被告呼市中燃公司，由原告向第二被告呼市中燃公司交纳供暖费用与第二被告形成供用热力合同关系，与被告第三矿产勘查公司无关。原告起诉的赔偿人民币26623.50元没有事实及法律依据，应该驳回。
为证明自己的主张，被告第三矿产勘查公司向法庭出示以下证据：
证据一：证人证言一份，证明被告第三矿产勘查公司在2014年4月15日前的供暖期并未关闭阀门，一直正常供暖；
证据二：移交协议书和采暖费发票，证明了第三矿产勘查公司在政府主导下将供暖事宜移交给第二被告，2014年4月15日之后的供暖事宜应当是第二被告负责，与第一被告无关。
对于被告第三矿产勘查公司向法庭出示的证据，原告发表以下质证意见：
证据一：不认可，因为关闭阀门的情况恰恰是出具书面证言的证人告诉原告的；
证据二：认可。
对于被告第三矿产勘查公司向法庭出示的证据，被告呼市中燃公司发表以下质证意见：
证据一：由于证人没有出庭，呼市中燃公司对于该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；
证据二：真实性和合法性认可，对于关联性和证明的问题不认可。该组证据证明在移交之前管道堵塞等问题就存在，因此呼市中燃公司不应当承担责任。
鉴于被告第三矿产勘查公司向法庭出示的证言，证人没有出庭作证，本院不予采信，对于被告第三矿产勘查公司出示的证据二，本院对其真实性予以认定。
被告呼市中燃公司辩称，是否开启位于原告楼下地沟内送入厨房的暖气管道阀门的决定权在于整个单元一侧的六户居民，不能恢复送暖并非被告呼市中燃公司的本意。原告称被告第三矿产勘查公司于2014年3月12日以暖气管道跑水为由关掉送暖阀门，是否为众所周知的原因，被告呼市中燃公司并不清楚，但阀门并非呼市中燃公司关闭。当时在了解到管道堵塞的原因是，因为原告及其他六户居民对维修费用没有达成一致，且一楼老人不愿破坏地面，才导致没能维修完成，不能送暖并非呼市中燃公司的本意，而且除了厨房的其他室内区域都是供暖良好通畅合格的，这也证明被告呼市中燃公司没有与被告第三矿产勘查公司相互推诿，故被告呼市中燃公司不是责任人。原告请求赔偿损失数额，没有事实及法律依据，被告呼市中燃公司不予认可。
为证明自己的主张，被告呼市中燃公司向法庭出示以下证据：
证据一：光盘一张，是被告呼市中燃公司与原告楼上的住户通话的录音，证明了当时堵塞的只有厨房的管道，不影响房屋其他部分的供暖，而且管道堵塞没有维修是因为六户住户对于维修费没有达成一致。
证据二：移交协议，证明被告第三矿产勘查公司将供暖事宜移交给了被告呼市中燃公司，但是管道堵塞是在移交协议达成以前就形成的，与被告呼市中燃公司无关。
证据三：证人证言（两人），证明被告呼市中燃公司确实负责设施维修，但是因为居民用户自身的原因造成了没有维修管道的情况，与被告呼市中燃公司无关。
对于被告呼市中燃公司向法庭出示的证据，原告均予以认可。
对于被告呼市中燃公司向法庭出示的证据，被告第三矿产勘查公司发表以下质证意见：
证据一：真实性认可；
证据二：真实性认可，对于要证明的问题不认可。合同第八条约定呼市中燃公司负责锅炉房及管道等建设，因此对于管道堵塞应当是由呼市中燃公司负责维修。
证据三：真实性认可，被告呼市中燃公司确实负责设施维修，但是因为居民用户自身的原因造成了没有维修管道的情况，与被告第三矿产勘查公司无关。
本院对于被告呼市中燃公司向法庭出示证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告付新民原为内蒙古三勘院退休职工，其现在在探矿厂宿舍4单元5号居住。其居住的房屋供暖原由内蒙古第三地质矿产勘查开发有限责任公司负责，2014年7月8日，呼市中燃公司、第三矿产勘查公司、呼和浩特市公用事业管理局签订《燃煤锅炉房燃气化改造（移交）协议书》，该协议书签订后，原告所居住的小区供热由呼市中燃公司负责。2014年—2015年供暖季开始后，被告呼市中燃公司接到原告同单元业主投诉称：“厨房的暖气不热”，被告中燃公司进行查看，发现分户管道漏水，但就维修事宜，同住单元未达成一致，被告呼市中燃公司未进行维修。
另，本院2015年4月3日对供热管道进行勘查，打开主管道的阀门后，通往原告所居住单元的分户管道跑水严重，而修理该管道需要破坏一楼住户厨房的地面。
上述事实有移交协议、证人证言、询问笔录及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系供用热力合同纠纷，其争议的焦点为原告的诉讼请求有无事实及法律依据，能否得到支持。本案中原告的第一项诉讼请求为判令被告恢复送暖（开启位于原告楼下地沟内送入厨房暖气管道阀门），但经过对于现场的查勘，本院发现打开主管道的阀门后，通往原告所居住单元的分户管道跑水严重。虽然呼市中燃公司作为供热义务一方有确保管道畅通的义务，但若开启位于原告楼下地沟内送入厨房暖气管道阀门，将必然造成更大的损失。因修理该管道需要破坏一楼住户厨房的地面，因此原告可与本单元住户就维修费用（一楼住户厨房地面）事宜协商一致后，中燃公司负有修理管道并恢复供暖，开启阀门的义务。故此，对于原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，在庭审过程中，原被告均认可，除厨房之外的其他房间均供热正常，可见无论是被告第三矿产勘查公司还是被告呼市中燃公司，均正常履行了供暖义务，因此原告主张二被告赔偿其人民币26623.50元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费已减半收取280元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 纪啸飞
二〇一五年四月十六日
书记员 刘普臣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”