广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19837号
上诉人（原审原告）：刘戊辉，男，汉族，1959年1月1日出生，住广东省揭东县。
委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市中银南大道1号，统一社会信用代码91140800813632160L。
主要负责人：景继军，经理。
委托诉讼代理人：乔莎，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆海军，男，汉族，1972年11月17日出生，住山西省临猗县。
被上诉人（原审被告）：临猗县诚达货运有限公司，住所地山西省临猗县东环路（华恩机械制造有限公司西门对面），组织机构代码55413836X。
法定代表人：赵军旗。
上诉人刘戊辉、上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保运城分公司）因与被上诉人荆海军、临猗县诚达货运有限公司（以下简称诚达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘戊辉上诉请求：改判被上诉人人保运城分公司直接向上诉人支付赔偿款。事实与理由：1、涉案车辆向人保运城分公司购买了商业第三者责任险并在附加险中购买了不计免赔，支付了相对应增加的保险费用，保险公司在不计免赔率附加险条款中约定10%的免赔率不合理，属于霸王条款，也让不计免赔率附加险变得毫无意义，且属于变相增加保费，恳请二审法院确认该条款为无效条款。2、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而人保运城分公司在一审中未提交任何证据证明其已经对上述免赔条款尽到充分说明义务，按举证规则应由人保运城分公司承担举证不利的后果。3、一审法院确认支持人保运城分公司10%责任豁免的依据为不计免赔率附加险条款中的约定，而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，一审法院该判项显然有悖于该条法律的规定。
人保运城分公司辩称，在一审中本公司已提交了投保单和第三者商业险的保险条款，保险条款中的不计免赔特约条款第三条约定“因违反安全装载规定而增加的，被保险人自行承担的免赔金额保险人不负责赔偿”，所以违反安全装载规定不能享有不计免赔待遇，投保单也证明了本公司对保险条款尽到了提示、说明义务，因此保险条款合法有效。本公司在第三者商业险中享有10%免赔率。
人保运城分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决让上诉人多承担的182375.82元并依法改判；二、由被上诉人承担二审本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院以深圳市标准计算刘某的死亡赔偿金缺乏事实依据。被上诉人提供的营业执照显示，海鲜批发部成立于2015年3月10日，至事故发生之日（2016年2月29日）尚不满一年，故其主张的长期从事海鲜批发工作没有事实依据；居委会没有出具死者工作情况证明的资格，且其余居住证据更是有瑕疵，刘某系农村户口，故而其死亡赔偿金应按农村标准计算。二、一审法院认定精神损害抚慰金过高。刘某在本次交通事故中负主要责任，有较大过错，故认定精神损害抚慰金为10万元过高。
刘戊辉辩称，一审法院查明的事实正确，人保运城分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
荆海军与诚达公司未提交答辩意见。
刘戊辉向一审法院起诉请求：1、被告支付原告赔偿款422908.48元；2、精神损害抚慰金在交强险中优先支付；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、损害事实发生经过：2016年2月29日5:35分许，刘某驾驶粤Ｂ／×××××轻型厢式货车（车主深圳市大鹏新区某海鲜批发部，搭载姚某）沿惠深沿海高速公路由葵涌往惠州方向行驶至56KM+400M路段时，该车车头与同车道前方由荆海军驾驶的晋Ｍ／×××××重型半挂牵引车牵引的晋M/L挂号挂车尾部发生碰撞，造成刘某、姚某死亡，两车损坏的道路交通事故。
二、交警等部门的责任认定情况：深圳市公安局交通警察支队高速公路大队2016年3月22日作出《道路交通事故认定书》，认定刘某饮酒后驾驶机动车时未按操作规范安全驾驶且未与同车道行驶的前方机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第（一）、（二）款、第四十三条规定，是导致此事故发生的一方面过错；荆海军驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准具有安全隐患且载物超过核定载质量的机动车在高速公路上正常情况下低于规定的最低时速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第（一）款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错；无证据证明姚某有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，刘某承担此事故的主要责任，荆海军承担此事故的次要责任，姚某不承担此事故的责任。
三、受害人的基本情况及争议事项：死者姚某与刘某是母子关系，原告为刘某的父亲。刘某除父母外，没有其他直系亲属。
刘某为农村户籍，但原告认为应按城镇标准计付相关损害赔偿款，提交的证据为：1、深圳市大鹏新区南澳办事处流动人口和出租屋综合管理所出具的刘某在2007年8月10日登记入住大鹏新区新大社区新大虾场01号的《居住登记证明》；2、公安机关在2009年3月5日给刘某签发的《深圳市居住证》；3、深圳市大鹏新区南澳办事处新大社区居民委员会出具的原告、姚某、刘某从2015年3月10日共同在南澳街道新东路新圩二区经营深圳市大鹏新区某海鲜批发部的《证明》；4、个体工商户深圳市大鹏新区某海鲜批发部（经营者为原告）的营业执照；5、原告中国银行存折账户的交易明细，说明有固定收入。
四、有关保险合同主体、保险合同类型：晋Ｍ／×××××重型半挂牵引车在被告人保运城分公司投保了交强险和1000000元第三者责任保险及不计免赔率保险，晋M/L挂在被告人保运城分公司投保了100000元第三者责任保险及不计免赔率保险。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；《附加险条款不计免赔率特约条款》第三条规定“因违反安全装载规定而增加的”，保险人不负责赔偿。人保运城分公司认为据此规定，其有10%的责任豁免。
五、受害方已获得赔偿情况：原告自认因本次交通事故收到被告荆海军的额外补偿金共10000元。本案以原告获赔5000元计。
六、受害人主张的赔偿项目、数额及证据情况，被告对相关主张的辩解、质证意见。
6.1、丧葬费原告主张59505.6元。被告人保运城分公司请求法院核定。
6.2、死亡赔偿金原告主张900856元。
6.3、处理事故人员交通费、住宿费、误工费，原告主张分别为10000元、36000元、12000元，但未提供证据，请法院酌定。被告人保运城分公司认为原告没有提交相关证据，应不予支持。
6.4、精神损害抚慰金原告主张100000元。
6.5、财产损失原告主张30000元，但未提交证据。被告人保运城分公司提交了粤Ｂ／×××××轻型厢式货车的定损报告，证明此车辆最终定损为83500元。
七、本案其他情况：
7.1、刘某遗体于2016年3月25日在深圳市殡仪馆火化。
7.2、姚某因交通事故死亡赔偿案法院已受理，案件号（2016）粤0307民初7151号。
一审法院认为，本次交通事故经交警部门依法认定，被告荆海军承担次要责任，驾驶员刘某承担主要责任，到庭各方当事人对此认定结果均无异议，对此事故认定予以认可，被告荆海军次要责任应承担30%损害赔偿责任。由于肇事车辆已经投保交强险及商业保险，被告人保运城分公司应在交强险范围内先行承担就本次事故两人死亡的赔付责任，超过交强险承保范围的，由第三者商业保险按责任分担，但第三者商业保险在两案所承担的赔付总额不能超过牵引车及挂车第三者商业保险理赔限额共计1100000元。
由于本次交通事故造成两人死亡，为方便计算，交强险部分110000元死亡伤残赔偿限额刘某分得55000元，姚某分得55000元；交强险部分的财产损失赔偿限额2000元在本案中处理。即本案共处理57000元交强险赔偿限额。被告荆海军驾驶的牵引车及挂车共计投保了1100000元第三者商业保险，在扣除交强险赔偿限额后，如本次事故两名死者赔付总额超过了第三者商业保险限额或有相应的免赔限额，依照《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告荆海军负担。被告诚达公司作为车主，应当对被告荆海军承担的民事责任承担连带责任。
被告人保运城分公司提出因被告荆海军驾驶的肇事车辆超载，因此要求按保险条款增加10%免赔率，符合法律规定及合同约定，对被告人保运城分公司辩解意见予以支持。
原告在本案中提出的部分诉讼请求，并没有按照广东省高级人民法院在2016年7月15日发布的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算准确，在此予以纠正并对原告在本案中的全部损失依法作出如下认定：
1、丧葬费应为58716元。
2、死亡赔偿金，原告提交的证据反映刘某生前已在本市居住满一年，其与父母等人共同经营从事海鲜批发的个体经营，应视为有工作单位及固定收入，可按照本市标准计算死亡赔偿金为892666元。
3、处理事故人员交通费、住宿费、误工费，原告没有提交相应证据，但根据事故发生时到刘某火化共计25天的实际情况，家属处理丧葬事宜应有相应支出，对此酌定为：交通费5000元，住宿费10000元，误工费5000元。
4、精神损害抚慰金100000元。
5、财产损失以保险公司提供的定损报告确定为83500元。
上列共五项数额相加，合计1154882元，此款减去57000元交强险赔偿限额为1097882元，侵权方承担30%为329364.6元。原告在本案中共可得损害赔偿款为329364.6元+57000元=386364.6元，根据保险合同约定的免赔率，其中被告人保运城分公司应支付57000元+（329364.6元×90%）=353428.14元，被告荆海军应支付32936.46元，扣减其在本次交通事故中支付的10000元赔偿金中在本案计算的5000元，为27936.46元。原告要求精神损害抚慰金部分在交强险赔偿限额中优先支付，符合法律规定，予以支持。
综上，对原告过高的相应诉请，予以驳回。由于两案赔偿总额未超过第三者商业保险1100000元限额，因此无需按比例核定。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告刘戊辉在刘某死亡的道路交通事故中应得到赔偿总额为人民币386364.6元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在判决发生法律效力之日起五日内直接支付原告刘戊辉赔偿款人民币353428.14元（精神损害抚慰金在交强险中优先支付）。三、被告荆海军在判决发生法律效力之日起五日内直接支付原告刘戊辉赔偿款人民币27936.46元。四、被告临猗县诚达货运有限公司对被告荆海军的上述赔偿承担连带责任。五、驳回原告刘戊辉的其他诉讼请求。案件受理费7644元（原告已预交），由原告承担1344元，被告荆海军、诚达公司承担6300元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审中，人保运城分公司提交了涉案车辆的投保单，投保单上投保人声明部分记载，保险人已履行对免责条款的解释说明义务。诚达公司在投保单上盖章确认。
本院认为，本案交通事故经公安交警部门认定，刘某承担主要责任，荆海军承担次要责任，各方当事人未对此提出异议，本院予以确认。关于死亡赔偿金的适用标准，受害人刘某虽然系农村户籍，但刘戊辉一审中提交了的证据形成了完整证据链，足以证明刘亦亮事故发生前已在深圳居住一年以上且主要收入来源于城镇，人保运城分公司对此提出的质疑明显不能成立，本院不予采纳。事故造成刘某死亡的严重后果，给其近亲属带来的巨大精神损害显而易见，原审酌情确定精神损害抚慰金为10万元，数额适当，至于刘某对事故的过错问题，原审在计算出赔偿总额后已根据责任比例来确定赔偿义务人应承担的赔偿额，故人保运城分公司对此提出的异议理由亦不能成立，本院不予支持。关于人保运城分公司的免赔率问题，商业第三者险系投保人与保险公司之间的商业合同关系，应严格按照合同约定确定双方的权利义务，肇事车辆虽然投保了不计免赔险，但保险条款明确约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。该条款以黑体字印刷，投保单投保人声明部分亦记载保险人已履行其对免责条款的明确说明义务，且投保人亦未作出免责条款无效的抗辩，故免责条款属有效约定，原审法院据此计算人保公司的赔偿额，符合合同约定和法律规定；商业三者险与交强险属不同险种，适用不同的赔偿原则，原审的处理不存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的情形，刘戊辉对此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判令诚达公司对荆海军的赔偿承担连带责任，因诚达公司并未提出上诉，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4445.93元，由上诉人刘戊辉负担498.41元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担3947.52元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一六年十二月八日
书记员 何明辉