山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1202号
上诉人（原审原告）安徽锐科塑业有限公司，住所地天长市铜城镇铜北村，组织机构代码592659107。
法定代表人万宏香，总经理。
委托代理人（特别授权）张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济宁长兴塑料助剂有限公司，住所地济宁市任城区二十里铺镇后屯，组织机构代码769706344。
法定代表人岳军臣，总经理。
委托代理人（特别授权）高传峰，山东宏易律师事务所律师。
上诉人安徽锐科塑业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原、被告双方有多次业务关系。2014年6月14日，原告购买被告产品，给付被告出票人为枝江市东江玻璃制品有限公司，收款人为枝江市致诚化工原料经营部，票号31300051/30873301，票面金额为10万元，出票日期为2014年4月18日，到期日为2014年10月18日的银行承兑汇票一张。原告未在汇票上背书，被告收到汇票后背书转让给陕西煤业物资有限责任公司西安分公司，陕西煤业物资有限责任公司西安分公司背书给青岛渤天化工有限公司，青岛渤天化工有限公司又背书给天津渤天化工有限公司。天津渤天化工有限公司委托收款时发现枝江市致诚化工原料经营部于2014年5月20日挂失。2014年5月29日，湖北省宜昌市西陵区人民法院发出公示催告，并于2015年3月12日作出除权判决。
2015年5月5日，原、被告双方签订《济宁长兴塑料助剂有限公司销售合同》，原告向被告购买15吨二辛酯，总货款126000元。合同签订后，原告于当日向被告转账支付货款126000元。后被告未向原告供应产品，原告于2015年5月20日向被告邮寄《解除合同通知书》，通知被告解除双方于2015年5月5日签订的销售合同，并要求被告返还货款126000元。2015年6月1日，被告将货款26000元汇入原告账户。同日，原告诉至本院，请求判令被告立即归还货款126000元并承担自2015年5月5日起到实际归还之日按银行同期贷款利率计算的利息，判令被告承担律师费6000元、交通费3000元。本案在审理过程中，被告于2015年6月8日为陕西煤业物资有限责任公司西安分公司更换了10万元的承兑汇票。上述事实，由原、被告陈述、销售合同、银行承兑汇票、收据、退票证明、银行查询查复书等证据收集在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，原、被告之间多次发生买卖业务关系，原告主张被告依据2015年5月5日销售合同取得原告转账支付的货款尚有10万元未还，而起诉要求被告偿还，被告虽对欠原告10万元货款予以认可，但被告主张原告在2014年6月14日给付的10万元承兑汇票被挂失，原告尚欠被告10万元货款实际未付，请求予以抵销。原告认可银行承兑汇票是支付货款给付的被告，但要求被告行使追索权另行主张。原、被告双方争议的焦点是10万元承兑汇票能否与10万元债务相抵销。原告给付被告票号为31300051/30873301、票面金额为10万元的银行承兑汇票，系原、被告发生买卖关系后，原告向被告支付的货款。原告虽主张支付银行承兑汇票后，已经与被告结清货款，但该票据已经法院除权判决丧失效力，故原告并未实际支付10万元的货款。被告在原告没有实际支付10万元货款的情况下，有权依据与原告之间的基础法律关系，即双方存在的买卖合同关系，主张原告付款行为无效，而要求原告重新履行付款的权利。因此，原告支付货款给付被告的10万元银行承兑汇票已经法院除权判决，且被告已为10万元银行承兑汇票的被背书人（10万元银行承兑汇票被告下手）陕西煤业物资有限责任公司西安分公司更换了银行承兑汇票，故被告尚对原告有10万元债权未获清偿。被告对原告有10万元债权，原告对被告有10万元债权，原、被告双方互负10万元债务，且双方所负债务均为金钱债务，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。……”的规定，被告在庭审过程中主张债务抵销，符合法律规定，依法应予支持。被告在获得清偿后，应根据《中华人民共和国票据法》第七十一条第二款的规定，将银行承兑汇票交付原告。综上所述，原、被告双方互负到期债务，被告主张抵销，符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告承担自2015年5月5日起开始计算的利息及实现债权的费用，但原告在2014年6月14日并未实际给付被告货款，且原告亦未提供交通费的相关证据，故原告要求被告承担自2015年5月5日起开始计算的利息及实现债权的费用的主张，理由不当，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国票据法》第七十一条之规定，判决：一、原告安徽税科塑业有限公司与被告济宁长兴塑料助剂有限公司互负10万元债务予以抵销，被告济宁长兴塑料助剂有限公司于判决书生效之日起三日内将票号为31300051/30873301、票面金额为10万元的银行承兑汇票返还原告；二、驳回原告安徽税科塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费1500元，由原告安徽税科塑业有限公司负担。
上诉人安徽锐科塑业有限公司不服原审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审中，被上诉人虽提供了退票理由书、人民法院公告，但人民法院公告仅是个复印件，在缺乏基本证据的情况下，一审法院就认定该票据被除权判决。被上诉人收到承兑汇票后已向我方开具收款收据，双方货款已经全部结清。即使汇票被除权，被上诉人应依法行使追索权，双方之间存在的是票据纠纷，而不是买卖合同纠纷。退一步讲，即使被上诉人依据基础关系主张付款行为无效，也应经过司法审理程序予以确认。一审法院却在审理本案时对另一案件的争议事实做出认定，没有法律依据。因此，一审法院以双方可能存在的票据纠纷在未经审理的情况下，径行认定我公司欠被上诉人10万货款而予以抵销，属认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。一审判决依据《合同法》第99条，认定当事人互负到期债务，且债的种类、品质相同。如前所述，如果说双方有争议，也是二个案件不同性质的争议，不存在种类、品质相同的问题。一审法院在被上诉人没有行使追索权的情况下，认定支付行为无效，直接予以抵销，破坏司法公正。一审法院适用简易程序审理本案，但开二次庭，第二次开庭时，被上诉人出示了汇票原件。涉案票据早已存在，不属于新的证据，法院安排二次开庭出示票据，与程序法不符。根据《票据法》第17条的规定，票据权利的行使有时间限制，其中持票人对前手的追索权自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。涉案汇票于2014年10月18日到期，被告在第二次开庭的8月28日才出示票据，早已超过6个月的期限。依一审判决，被告将票据退还我方，我方无法行使追索权。被告怠于行使权利的后果不应转嫁给我单位。综上，一审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人返还货款100000元及自2015年5月5日起按同期银行贷款利率计算的利息、承担律师费6000元、交通费3000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人济宁长兴塑料助剂有限公司未作书面答辩，庭审时辩称：1、首先上诉人在上诉状中称，被上诉人已向我方开出收款收据，双方货款已经全部结清。该主张与事实不相符不能成立。被上诉人开具的收据记载很明确，收到的承兑汇票而且有票号。上诉人在向被上诉人转让票据时，票据已被法院公示催告。根据法律规定在公示催告期间转让票据的行为是无效的。故被上诉人没有取得票据权利，上诉人交付的承兑汇票对被上诉人而言形成废纸一张，被上诉人没有受让取得票据权利，自然也没有付款请求权及追索权。2、关于上诉人就一审法院认定事实错误的观点不能成立。涉案票据早已被湖北省宜昌市西陵区人民法院作出的（2014）鄂西陵民催字32号生效除权判决宣告无效。因此一审法院是依据西陵区人民法院作出的生效判决认定的。一审法院并没有审理票据纠纷，而是审理的双方的基础买卖合同关系。在2014年6月14日的买卖合同履行中，上诉人已转账承兑汇票的形式支付货款，而该承兑汇票已经法院的除权判决确认无效，并且明显看出，上诉人在向被上诉人转让承兑汇票时承兑汇票的公告程序已经开始，因此一审认定上诉人向被上诉人支付10万元货款无效是正确的。以上诉人向被上诉人应付的该笔10万元的货款债务与被上诉人基于2015年5月5日买卖合同纠纷产生的应退货款10万元相互抵消，事实清楚、证据确实充分。合同法第99条有明确的规定，法定抵消条件完全具备。因此是完全正确的。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2014年6月14日，上诉人因购买被上诉人产品给付被上诉人票号31300051/30873301、票面金额为10万元银行承兑汇票一张。2015年5月5日，双方又签订《济宁长兴塑料助剂有限公司销售合同》，合同签订后，上诉人于当日向被上诉人转账支付货款126000元，后被上诉人未向上诉人供应产品，上诉人通知被上诉人解除合同并要求返还货款，2015年6月1日被上诉人返还部分货款，尚欠货款10万元未付事实清楚，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。本案争议的焦点问题是：上诉人10万元承兑汇票款能否与被上诉人10万元的债务相抵销。首先，湖北省宜昌市西陵区人民法院于2014年5月29日发出公示催告，上诉人在2014年6月14日向被上诉人转让票据时，票据已被法院公示催告，处于公示催告期间。根据有关法律规定，在公示催告期间转让票据的行为无效，故上诉人向被上诉人转让票据行为依法应认定无效，被上诉人没有取得票据权利，上诉人因买卖合同关系欠付被上诉人10万元的货款实际未能成功支付。其次，上诉人因购买被上诉人产品给付被上诉人的银行承兑汇票已被湖北省宜昌市西陵区人民法院于2015年3月12日作出的（2014）鄂西陵民催字32号生效除权判决宣告无效。据此一审认定上诉人向被上诉人没有实际支付10万元货款并无不当。再次，上诉人对被上诉人负有10万元货款实际没有支付，被上诉人对上诉人亦有10万元货款没有返还，且被上诉人已向上诉人主张抵销，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条法定抵销条件，应当依法予以支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人安徽锐科塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年五月六日
书 记 员 李 力