厦门海事法院民 事 判 决 书（2017）闽72民初705号原告：谢雄信，男，1949年8月2日出生，汉族，住福建省东山县，被告：游炳川，男，1969年4月22日出生，汉族，渔民，住福建省东山县，原告谢雄信与被告游炳川海事债权确权纠纷一案，于2017年5月22日向本院东山法庭提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，并于2017年7月12日公开开庭进行审理。原告谢雄信，被告游炳川到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告谢雄信向本院提起诉讼，请求判令被告游炳川：1、支付工资25,500元（人民币，下同）；2、前述欠付工资可以从“闽东渔62616”轮拍卖价款中优先支付；3、承担案件诉讼费用及债权登记费1,000元。事实与理由：自2013年1月始,原告谢雄信在被告游炳川所属“闽东渔62616”轮职业看船及整理卫生，约定每月工资1，500元。2015年至2016年5月，被告拖欠17个月工资，共计25,500元。虽经原告多次催讨，被告游炳川一直未付。为维护其合法利益，请求判如所请。被告游炳川辩称，原告谢雄信起诉其欠付17个月看船工资属实，共计25,500元。因拖欠原告看船很多工资未付，2017年2月上门催讨。而其无钱支付，即行在其家中出具《欠条》确认。现“闽东渔62616”轮因其对外欠付银行借款未还，已被法院扣押、拍卖，暂时也无偿还能力，请求原告给予宽限期。原告谢雄信为支持其诉称主张，提交一份《欠条》佐证，用以证明被告游炳川欠付其工资17个月，每月工资1500元，共计25,500元。被告游炳川质证认为，《欠条》属实，因其无力支付，遂于2017年2月27日，在家中出具给原告谢雄信收执。本院认为，因被告游炳川对原告谢雄信提交的《欠条》无异议，故对其证明力予以确认。结合庭审与本院其他关联案件相关事实，本院查明、确认如下事实：自2013年1月开始，原告谢雄信在被告游炳川所属“闽东渔62616”轮上看护船舶，打扫卫生，双方口头约定月工资1,500元。从2015年开始，被告游炳川即未如期支付工资；直至2016年5月，共计拖欠17个月看船工资25,500元。因被告游炳川一直未支付，虽经原告谢雄信多次催讨未果。2017年2月27日，在被告游炳川家中出具一份《欠条》确认，载明：“本人游炳川，因多年拖欠看船人谢雄信工资，总计十七个月，每月工资1,00元，剩（共计）十七个月25,500元。”被告游炳川签名并加按个人手印。在被告游炳川经营“闽东渔62616”轮，因资金不足，尚向中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行（下称中国邮储银行东山支行）申请贷款，为此双方签订《借款合同》，约定将“闽东渔62616”轮作抵押，随后双方办理了“闽东渔62616”轮抵押登记手续。2016年1月27日，因其未如期履行还本付息义务，中国邮储银行东山支行以游炳川为被告提起诉讼，本院以（2016）闽72民初第149号船舶抵押借款合同纠纷一案在审。2016年3月3日，经本院调解，双方自愿达成和解协议，为此本院制作（2016）闽72民初第149号民事调解书。后因被告游炳川未主动履行上述民事调解书所确定的义务，中国邮储银行东山支行为此申请本院强制执行，本院以（2016）闽72执314号立案执行。2016年6月29日，本院作出（2016）闽72执314号执行裁定书，在福建省东山县渔港强制扣押了“闽东渔62616”轮。2016年8月30日，因游炳川未按本院执行通知履行义务，本院作出（2016）闽72执314号之一执行裁定书，决定在2017年2月6日上午10时至7日上午10时，在淘宝网司法拍卖网络平台上第一次公开拍卖该轮。后因无人竞买，拍卖流拍。为此，2017年3月21日上午10时至22日上午10时，本院再次在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖该轮，买受人王亭义以最高价1,225,000元竞买成功，所得价款现暂存于本院执行局。2017年3月8日，本院作出（2016）闽72执314号之二执行裁定书，解除对“闽东渔62616”轮，并将该轮财产权转移给买受人王亭义。另查明：在本院强制拍卖“闽东渔62616”轮公告期间，2017年3月2日，申请人谢雄信以其看护船舶款项与该轮有关的债权为由，向本院提出申请，要求进行海事债权登记，本院以（2017）闽72民特364号立案审查。2017年5月3日，本院作出民事裁定，准许申请人谢雄信的海事债权登记申请，并要求其在裁定指定期间内提起确权诉讼。为此，原告谢雄信交纳债权登记申请费1,000元。2017年5月22日，原告谢雄信向本院提起海事债权确权诉讼，为此成诉。本案焦点在于：原告谢雄信诉称看船工资款项，能否在“闽东渔62616”轮拍卖款项中优先受偿问题。本院认为，本案案由为海事债权确权纠纷，经审理查明实为被告游炳川欠付原告谢雄信看护“闽东渔62616”轮而发生的工资款项，对此双方并无异议，应予认定。案涉《欠条》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应作有效认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告游炳川应当履行其支付原告谢雄信看船工资的义务。但是，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》（下称海事诉讼特别程序法）第一百一十一条规定，“海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。”该法第一百一十六条第一款明确，“债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。”故本案原告谢雄信在本院强制拍卖“闽东渔62616”轮公告期间，就与该轮有关的债权进行登记；随后又在本院（2017）闽72民特355号民事裁定指定的期间内提起确权诉讼，程序合法，查证属实，应予确认。至于原告诉称工资款项能否从拍卖“闽东渔62616”轮所得款项中得以清偿，本院认为，根据《中华人民共和国海商法》二十一条规定，“船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船租赁人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。”该法第二十二条第一款第（一）项明确规定，“下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；…”原告谢雄信诉称看护船舶工资债权，查证属实，也为“闽东渔62616”轮登记所有人游炳川所确认，符合上述法律相关船舶优先权规定，应予认定。而且根据本法第二十五条第一款规定，“船舶优先权优先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿。”以及第二十九条规定，“船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭：（一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使；（二）船舶经法院强制出售；（三）船舶灭失。前款第（一）项的一年期限，不得中止或者中断。”由此说明船舶优先权既有法定顺序的受偿权利，同时尚因法定原因而告消灭。鉴于案涉《欠条》虽未明确被告游炳川债务履行期限，但原告谢雄信起诉状明确诉称，被告游炳川欠付其看护“闽东渔62616”轮工资债权，每月1,500元，总计25,500元，系自2015年（1月）始至2016年5月止，共计17个月看船工资。而且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”即由此说明，自被告游炳川欠付原告谢雄信看船工资之日起，原告谢雄信即应自2015年2月始，及时依法行使权利，以免其主张看船工资之船舶优先权因罹于法定权利行使期间届满而消灭。故对原告谢雄信诉称主张的17个月看护船舶工资，应认定为12个月（一年），即12月X1500元=18,000元，依法可以从本院拍卖“闽东渔62616”轮价款中优先受偿。至于无优先受偿权的余额7,500元看船工资如何清偿问题，本院认为，本案为海事债权确权纠纷，仅依据海事诉讼特别程序法及其相关实体法律与司法解释规定，审理确认与被拍卖“闽东渔62616”轮有关的海事债权权属性质、受偿顺序以及能否从拍卖价款中受偿问题。因根据海事诉讼特别程序法第一百一十六条第二款规定，“海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。”以及第一百一十七条规定，“海事法院审理并确认债权后，应当向债权人发出债权人会议通知书，组织召开债权人会议。”该法第一百一十八条尚且规定，“债权人会议可以协商提出船舶价款或者海事赔偿责任限制基金的分配方案，签订受偿协议。受偿协议经海事法院裁定认可，具有法律效力。债权人会议协商不成的，由海事法院依照《中华人民共和国海商法》以及其他有关法律规定的受偿程序，裁定船舶价款或者海事赔偿责任限制基金的分配方案。”故原告诉称余额看船工资债权7,500元，能否得以在“闽东渔62616”轮拍卖款中实际受偿，应由本院随后进行的债权人会议中加以解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十五条第一款以及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款与第一百十九条第二款之规定，判决如下：一、确认原告谢雄信对被告游炳川享有看护“闽东渔62616”轮工资债权25,500元；二、确认原告谢雄信上述看护“闽东渔62616”轮工资债权中18,000元，对“闽东渔62616”轮享有船舶优先权，可以从该轮拍卖款中依照法定顺序优先受偿；三、驳回原告谢雄信的其他诉讼请求。本案案件受理费438元，债权登记申请费1,000元，全部由被告游炳川负担，应当从拍卖“闽东渔62616”轮所得价款中先行拨付。本判决为终审判决，双方当事人不得提起上诉。审 判 员 周诚友二〇一七年八月二日代书记员 贺 静附本案适用法律相关条款：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国海商法》第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船租赁人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。第二十二条第一款下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；…第二十五条第一款船舶优先权优先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿。3、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定，当事人不得提起上诉。第一百十九条第二款分配船舶价款时，应当由责任人承担的诉讼费用，为保存、拍卖船舶和分配船舶价款产生的费用，以及为债权人的共同利益支付的其他费用，应当从船舶价款中先行拨付。