天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5409号
上诉人（原审原告）：程京兰，女，1962年2月7日出生，汉族，航天科技集团一院运载火箭研究所高级工程师，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨博，北京威诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津股权交易所有限公司，住所地天津经济技术开发区新城西路52号6号楼501,5021,601,602,603,604,605,606单元。
法定代表人：夏龙江，总经理。
委托诉讼代理人：张弘，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张悦，天津坤德律师事务所律师。
上诉人程京兰因与被上诉人天津股权交易所有限公司合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人程京兰及其委托诉讼代理人杨博，被上诉人天津股权交易所有限公司的委托诉讼代理人张弘、张悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程京兰上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、被上诉人作为监管机构，有义务对挂牌企业的信息进行审查并充分披露，亦应对投资者可能存在的风险进行有效揭示，而被上诉人未能履行披露和严格审核的义务，导致上诉人作出错误判断，从而遭受损失；2、上诉人的损失系因做市商不履行双向报价义务，以及被上诉人取消做市商而产生的，被上诉人未能尽到交易服务的合同义务，违反了客户交易结算资金银行存管协议书的约定，应当对上诉人遭受的损失承担违约责任；做市商双向报价系被上诉人场内交易的主要交易模式，被上诉人的损失是因为被上诉人未对做市商怠于履行双向报价义务采取有效措施造成，故原审认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。
被上诉人天津股权交易所有限公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。理由是：被上诉人仅是交易场所，投资风险不应由被上诉人承担；被上诉人已经在一审中举证证明了三明林业公司的成交情况，说明了当时有很多投资机会，当事人的投资风险应当自担；做市商是否报价，要看挂牌企业与其做市商之间是否签订合同，双方都是在相关法律和合同约束下，由合同各方自行决定，被上诉人对此没有权利约束，也不应承担责任；上诉人签署的投资风险确认书第1条第2点已明确说明了，被上诉人不应承担责任。
程京兰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告511500元；2.判令被告承担本案诉讼费。后原告变更第一项诉讼请求为要求依法判令被告赔偿原告因无法交易造成的损失1514700元（按每股4.59元计算，共33万股，共计1514700元）。
一审法院认定事实：被告天津股权交易所有限公司是依法成立的提供股权交易，办理非上市公司的股权交易、过户、结算、交割，办理非上市股份有限公司、有限责任公司、股份合作制企业股权的托管及托管户的非交易过户、挂失、查询、分红和质押登记咨询等业务的有限责任公司。2010年8月13日，原告程京兰填写被告公司的《特定自然人股权账户开户申请表》，签署了《投资风险揭示书》、《合格投资人（特定自然人）承诺书》，并于同日参加了被告公司的投资知识和风险识别能力测试。上述申请表中的“郑重声明”部分载明,“本人已经了解并愿意遵守天津股权交易所相关规则，认真阅读了《股权账户卡开户说明书》和投资风险揭示书，并接受说明书条款，理解所揭示的风险，承诺以上填写的内容真实准确。”《投资风险揭示书》中载明参与非上市股份有限公司股权挂牌交易业务的投资者要关注宏观经济风险、政策风险、公司风险、技术风险、不可抗力因素导致的风险，且风险揭示书并不保证揭示非上市股份有限公司股权挂牌交易业务的全部投资风险。后原告成为被告公司的合格投资人。2010年8月30日被告公司为原告开具股权账户卡。
再查，2010年9月1日，原告参加被告公司组织的企业推介会。被推介企业包括案外人三明林业公司。三明林业公司原已在被告处挂牌，此次推介目的为定向募集资金。募集定价为3.1元/股，认购手数起点是1手16.5万股，认购资金为51.15万元。2010年9月25日，原告向三明林业公司账户转入51.15万元用以认购该公司16.5万股股份。2011年4月26日，在三明林业公司向被告提交股东名册后，被告将16.5万股三明林业公司股份交割至原告名下。2011年7月11日三明林业公司向原告送股16.5万股，同日被告将该16.5万股股份交割至原告名下。三明林业公司挂牌报价商及保荐机构为山东昌泰投资担保有限公司。三明林业公司在挂牌期间多次停牌、复牌。停牌期间，持股人不能通过互联网进行交易，符合条件的可以进行非交易过户。原告交易对象包括被告公司所有的合格投资者及三明林业公司的做市商和保荐结构。复牌期间，原告多次交易但未能成功。
又查，被告公司采取做市商双向报价、集合竞价与买卖双方协商定价相结合的混合型交易制度。2014年6月被告公司取消做市商双向报价交易制度。
一审法院认为，法庭总结本案争议焦点为被告是否承担向原告赔偿因无法交易造成的损失1514700元的责任。一审法院认为，被告公司是为非上市非公众股份有限公司的股权交易提供服务的场所，其存在的主要价值在于为挂牌企业与投资者之间搭建通道。被告应就挂牌企业的信息进行审查并充分披露，亦应就投资者可能存在的风险进行有效揭示。被告就三明林业公司定向募集资金事宜进行推介，并在对该公司提交的信息审核后进行披露。原告作为被告公司合格投资者，应就挂牌企业披露的相关信息进行有效甄别。原告系自主决定参与三明林业公司的募集并向该公司出资。其应就自己的投资自负风险。在原告于2011年4月26日成为三明林业公司的股东时，其所持有的股份可以利用被告公司提供的服务平台，以做市商双向报价、集合竞价或买卖双方协商定价等任一方式进行交易。其交易对象为所有合格投资者及三明林业公司的保荐机构。交易方式与交易对象均非单一。即便三明林业公司存在多次停牌，且被告公司于2014年6月取消做市商双向报价交易制度。但在复牌期间，原告亦可通过集合竞价或买卖双方协商定价的方式进行交易。原告交易不能成功的影响因素包括了交易价格、交易对手的交易意愿等等，其单纯将原因归咎于被告就三明林业公司相关信息未尽审核义务且取消做市商报价制度，显无依据。故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程京兰的诉讼请求。案件受理费9216元，由原告自行负担。
二审期间，上诉人提交了证据1、从被上诉人网站上下载的三明林业公司的企业诚信档案，证明被上诉人信息披露错误，应当承担赔偿责任；2、2016年7月8日被上诉人信息披露管理暂行办法；3、2016年7月8日被上诉人挂牌企业风险处置暂行办法；4、2016年7月8日被上诉人挂牌企业定向增发募集资金暂行规定；5、2016年7月8日被上诉人保荐服务机构管理暂行办法；6、2016年8月12日，被上诉人投资者适当性管理办法；7、2016年7月8日被上诉人非上市非公众股份有限公司股权挂牌交易管理暂行办法。
经庭审质证，被上诉人认为，证据1不属于新证据，且该档案记载时间为2012年，而上诉人向三明林业公司付款在2010年9月，该证据与上诉人的投资无关，考评结果仅是正常信息披露，企业的风险情况和资产负债情况被上诉人并不了解，档案也不涉及，该证据与本案无关；证据26被上诉人未对真实性提出异议，认为这些规定是因被上诉人不断修改完善规则和制度形成的，与本案没有关联性。
本院认证认为，上述证据真实性被上诉人均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但这些证据缺乏与本案的关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院对这些证据均不予认定。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人系股权交易场所，其主要功能系为挂牌企业和投资者之间提供交易平台。被上诉人已经根据相关规定，对三明林业公司提交的相关材料进行相应的审查并披露相关信息，尽到了作为交易平台所应尽的义务。上诉人关于被上诉人没有发现挂牌企业存在多笔诉讼及关联交易等情况，系未能严格履行审核和披露真实情况义务的主张，缺乏相应法律和合同依据。被上诉人虽然组织了挂牌企业的推介会，但上诉人作为投资者，应当对于投资风险有明确认识并对拟投资的企业进行有效甄别。对于投资发生的风险，应当由上诉人自行承担。关于上诉人提出的其损失系因做市商不履行双向报价义务而产生一节，虽然做市商双向报价制度系被上诉人交易场所的交易方式，但并非唯一的交易方式，即使取消该交易方式，上诉人仍有其他交易方式可以进行交易。交易能否成功的因素包括交易价格和交易对手的购买意愿等等多种因素。上诉人将其投资损失归咎于被上诉人未履行做市商双向报价义务，缺乏相应依据。况且上诉人仍持有三明林业公司的股权，其主张按照2012年当时的交易价格主张其投资损失，亦缺乏相应依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18432元，由上诉人程京兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 娟
代理审判员 夏维娜
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曹丽霞