四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终229号
上诉人（原审原告）重庆瑞平化工有限公司。住所地：重庆市巴南区木洞镇。
法定代表人徐明会，董事长。
委托代理人刘斌，重庆坤亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省煤焦化集团有限公司。住所地：四川省威远县严陵镇。
法定代表人吴进义，董事长。
被上诉人（原审被告）四川省威远建业集团有限公司。住所地：四川省威远县严陵镇。
法定代表人吴进义，董事长。
上诉人重庆瑞平化工有限公司（以下简称瑞平公司）因与被上诉人四川煤焦化集团有限公司（以下简称煤焦化集团）、四川省威远建业集团有限公司（以下简称建业集团）买卖合同纠纷，不服四川省威远县人民法院（2015）威民初字第2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人瑞平公司的委托代理人刘斌到庭参加诉讼，被上诉人煤焦化集团及建业集团经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月5日，瑞平公司与煤焦化集团签订了《化工产品买卖合同》，主要约定：瑞平公司向煤焦化集团购买焦油，合同签订时的价格为2620元，今后价格随行就市，交货地点为煤焦化集团厂区内，计算方式及期限为先款后货，电汇、现金、承兑汇票（承兑汇票的贴息由买方全部承担），每月21日按实际发货数量结算当月货款，水分以加权平均法结算等。合同签订后，瑞平公司以自己和法定代表人徐明会的名义向煤焦化集团支付了货款136万元，煤焦化集团向瑞平公司供应了价值1，391，636元的货物，并向瑞平公司出具了1，391，636元的增值税发票。2015年8月，建业集团向瑞平公司发出了《债权登记通知书（函）》，要求债权人于2015年8月20日至9月2日期间在建业集团登记债权。
原审法院另查明，截止2012年12月31日，煤焦化集团欠重庆市武皇能化工有限责任公司预付货款9，252元，重庆市武皇能化工有限责任公司向煤焦化集团预付货款10万元。
瑞平公司向原审法院诉称：煤焦化集团与建业集团系关联公司。2013年1月5日，瑞平公司与煤焦化集团签订《化工产品买卖合同》后，瑞平公司以及重庆市武皇能化工有限责任公司陆续向煤焦化集团付款，但煤焦化集团仅提供了价值1，391，636元的货物，尚欠77，616元的货物未提供。故诉请判令煤焦化集团、建业集团共同返还77，616元，并按中国人民银行同期贷款利息的2倍支付资金占用费，从2013年4月1日至付清为止；诉讼费由煤焦化集团、建业集团承担。
原审法院认为：瑞平公司与煤焦化集团签订的《化工产品买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。煤焦化集团按照合同约定向瑞平公司供应了价值1，391，636元的货物，瑞平公司应当依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定和合同约定，向煤焦化集团支付货款，而瑞平公司只向煤焦化集团支付了货款136万元，其余货款其要求在重庆市武皇能化工有限责任公司的预付货款中扣减，并要求煤焦化集团向其支付重庆市武皇能化工有限责任公司剩余预付货款77，616元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务……”之规定，瑞平公司既未提供证据证明重庆市武皇能化工有限责任公司将债权转移给瑞平公司，也未提供证据证明重庆市武皇能化工有限责任公司与其合并，故瑞平公司主张煤焦化集团返还预付货款77，616元的理由不能成立，原审法院不予支持。瑞平公司主张建业集团共同返还预付货款，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，建业集团不是《化工产品买卖合同》的主体，该合同对建业集团不具有法律约束力，故瑞平公司主张建业集团共同返还预付货款的理由不能成立，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第八十条第一款、第九十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回瑞平公司的诉讼请求。本案受理费1，740元，减半收取870元，由瑞平公司负担。
瑞平公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定“瑞平公司未提供证据证明重庆市武皇能化工有限公司将债权转移给瑞平公司”与查明事实不符，系认定事实错误。原审中，瑞平公司曾申请原审法院向煤焦化集团调取有关债权转让通知的证据，但原审法院未予准许。本案上诉期间，瑞平公司督促重庆市武皇能化工有限公司于2016年1月11日再次向煤焦化集团发出了债权转让通知（含债权转让协议），并进行了公正。故诉请判令撤销原审判决，依法改判煤焦化集团、建业集团共同返还货款77，616元。
煤焦化集团、建业集团未提交书面答辩意见。
瑞平公司在二审中提交了如下证据作为新证据：
1、公证书、债权人转让通知书、快递件、发票。据以证明重庆市武皇能化工有限公司已将对煤焦化集团的债权109，252元转让给了瑞平公司；
2、5张公路通行发票。据以证明瑞平公司在接到建业集团发出的债权登记通知后，在确定的时间2015年9月1日到建业集团申报了债权146.9252万元债权。
煤焦化集团、建业集团未提交新证据。
本院对上述证据认为，瑞平公司所提交证据与原件核对无异，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审另查明：原审法院审理时，瑞平公司向原审法院提交了1份未填写发送单位及未注明具体落款时间的，由建业集团制作的《债权登记通知书（函）》，该通知书载明的主要内容有“建业集团因经营严重困难，仅凭自身能力在目前经济形式下已无法使企业摆脱困境、重获新生。在政府及相关部门的大力支持下，引进了第三方对建业集团及相关公司进行重组。本着公平、公正和对重组方负责的精神，需对建业集团及关联公司原有债权、债务进行清理、登记和核对，请贵单位／贵方予以支持和配合！为保障贵单位／贵方的利益，现将贵单位／贵方与建业集团及关联企业进行债权登记的相关事项通知如下：一、登记时间：2015年8月20-9月2日；二、登记所需提供资料：……”。2015年9月1日-2日，车牌号为渝B300**的车辆从九龙波起始在渝荣、威远西站往返。
再查明：2016年1月11日，重庆市九龙坡公证处出具（2016）渝九证字第116号《公证书》，该公证书载明重庆市武皇能化工有限公司人员胡琴以国内标准快递方式向煤焦化集团寄出了《债权转让通知书》原件1份。重庆市武皇能化工有限公司寄出的《债权转让通知书》载明：“根据我公司与重庆瑞平化工有限公司在2015年12月5日签订的《债权转让协议》，贵单位所欠我公司10万元预付款和另外的9，252元预付款，于2015年12月5日起转让给重庆瑞平化工有限公司。请贵单位将上述两笔共计109，252元款项支付给重庆瑞平化工有限公司。”《债权转让通知书》落款时间为2015年12月6日。
2015年12月17日，瑞平公司向原审法院申请调查取证，其申请调查的内容为“煤焦化集团与瑞平公司的整个供货明细和对账单（包括重庆市武皇能化工有限公司转入瑞平公司的余额部分）”。
本院认为，本案二审的争议焦点为：瑞平公司与案外人重庆市武皇能化工有限公司之间的债权转让是否对煤焦化集团发生法律效力，煤焦化集团及建业集团应否返还77，616元的预付款并承担利息。
根据本案查明的事实，瑞平公司自认其在履行与煤焦化集团的买卖合同中，瑞平公司向煤焦化集团支付的货款为136万元，而煤焦化集团向其供货的价值为1，391，636元，其在本案中主张支付的款项为案外人重庆市武皇能化工有限公司转让给其的债权109，252元品迭其欠款后的款项77，616元。在本案原审审理时，瑞平公司并未提供自己与重庆市武皇能化工有限公司签订的债权转让协议，亦未提供该债权转让已通知煤焦化集团的证据，其亦未向原审法院申请调查债权转让的有关证据。因此，原审判决以瑞平公司不能证明重庆市武皇能化工有限公司已将对煤焦化集团的债权转让给自己，并已通知煤焦化集团为由，驳回瑞平公司的主张并无不当。瑞平公司自己主张在2015年9月1日到建业集团申报债权时，已经将债权转让通知交给了建业集团，且申报的债权金额为146.9252万元（包含自己支付的136万元与转让的109，252元），但从瑞平公司在二审中举出的《债权转让通知书》看，重庆市武皇能化工有限公司是在2015年12月5日将对煤焦化集团享有的109，252元债权转让给瑞平公司，该时间为原审法院在审理本案的时间，因此，瑞平公司主张在2015年9月已通知煤焦化集团债权转让与客观事实不符，本院不予支持。即使瑞平公司与案外人重庆市武皇能化工有限公司间存在真实有效的债权转让，因瑞平公司在本案原审时未能证明主张，本案二审也不能就此作出裁决，其可再行就债权转让协议提起诉讼，要求煤焦化集团承担责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人瑞平公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1，740元，由上诉人重庆瑞平化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周利芬
审 判 员 李 清
代理审判员 王 侯
二〇一六年五月三日
书 记 员 钟婷婷