福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终288号上诉人（原审原告）：林文星，男，1952年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄国贤、徐伟峰，福建秀屿律师事务所律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审被告）：林金森，男，1960年12月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）：莆田市思源供水有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇渚林村，统一社会信用代码91350300749063695A。法定代表人：陈辉，总经理。委托诉讼代理人：黄金重、吴自强，福建莆中律师事务所律师，委托权限一般代理。上诉人林文星因与被上诉人林金森、莆田市思源供水有限公司（以下简称思源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林文星上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判思源公司和林金森立即共同偿还林文星一笔利息（以200000元为基数自2009年11月1日起至还款之日止按月利率1.5%计算）；2.本案一、二审的诉讼费由思源公司和林金森承担。事实和理由：1.原审法院对林金森是否具有代表权限的认定有错。原审中林文星提供的通知书、监督证及判决书等证据，可以证明林金森的行为代表思源公司的行为，是履行职务行为，也可证明林金森的行为构成表见代理。另外，从林金森的答辩可以看出，林金森对支付行为、工程款及利息均予以确认，当时思源公司董事长（法定代表人）林雪峰承诺确认工程款及其按照月利率1.5%计算利息，并授权林金森签字。2.原审法院认为“即使上诉人林金森的行为符合表见代理，但是由于上诉人林文星认为分别于2014年和2016年就工程款的支付重新达成协议，两次协议书均未约定工程款的利息计算方式，应认为双方变更了原来关于工程款利息的约定”是错误的。工程结算清单中并不包括工程款利息的约定处理，也就是说当时在有关部门的协调下双方只对拖欠的工程款进行结算，但对约定的工程款利息，相关部门未协调处理，双方未进行结算。林金森辩称，其代表的是公司的行为，是公司授权的。思源公司已支付10万元工程款给林文星，对拖欠的工程款其法人代表林雪峰答应以月利率1.5%支付利息给林文星。思源公司辩称，原判决事实清楚，证据确凿，符合法律规定，应当维持。林文星的上诉请求没有依据，应予驳回。思源公司没有给予林文星支付工程款利息承诺，也没有授权林金森给予林文星支付工程款利息承诺。林文星在一、二审中均无法提供林雪峰有授权林金森承诺工程款利息的证据，在欠款付息凭证上并没有加盖思源公司公章，故仅属于林金森的个人行为。《施工协议》、《工程结算协议书》及《工程支付协议书》均没有就20万元工程款的利息问题进行约定，说明思源公司与林文星之间未就工程款利息问题进行约定。林文星向一审法院起诉请求：判令林金森及思源公司支付林文星以20万元工程款为基数自2009年11月1日起按月利率1.5%计算的利息。一审法院认定事实：2009年7月29日，林文星与思源公司签订《施工协议》，约定由林文星承建思源公司发包的秀屿区埭头半岛供水工程，并约定90%的工程款由思源公司向林文星“出具委托书和结算凭证从埭头镇的行政村提取”。工程竣工后，时任思源公司副总经理的林金森于2011年1月8日向林文星出具字据一份，载明拖欠的20万元应付工程款自2009年11月1日起按月利率1.5%计算利息。2014年5月25日，林文星与思源公司对工程款进行结算，并达成结算协议，但该协议中并未约定工程款利息。2016年6月22日，林文星、思源公司及埭头镇政府再次就工程款的支付达成协议，但该协议中也未约定工程款利息。一审法院认为，林文星认为思源公司承诺向其支付拖欠工程款的利息，但支付利息的承诺均为时任思源公司的副总经理林金森作出。林文星未举证证明林金森向其承诺支付利息系得到思源公司的授权，也未举证证明林金森的行为符合表见代理的情形，故林文星根据林金森的承诺要求思源公司支付利息缺乏依据，不予支持。即使林文星与思源公司在2011年约定思源公司应向林文星支付拖欠工程款的利息，由于双方分别在2014年及2016年再次就工程款的支付重新达成协议，在两次协议中均未约定工程款的利息计算方式，应认为双方变更了原来关于工程款利息的约定，现林文星要求思源公司或林金森支付工程款利息，缺乏依据，也不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林文星的诉讼请求。案件受理费4923元，减半收取2461.5元，由林文星负担。本院二审期间，林文星围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.《关于林文星二笔利息的说明》、《收款收据》各一份，欲证明思源公司确欠林文星工程款及双方约定了利息；2.《思源公司与工程队林文星达成协议》一份，欲证明两份协议书的结算系因思源公司没有支付工程款产生纠纷，当时是对工程款进行处理，而未对利息进行处理。林金森经质证认为，对上述证据均没有异议。思源公司经质证认为，对证据1中的《收款收据》没有异议，对《关于林文星二笔利息的说明》是否为原件由法院认定，其落款时间为2016年5月30日，当时林金森已不是思源公司员工，对其真实性有异议。对证据2《思源公司与工程队林文星达成协议》的真实性由法院认定，该协议未对利息进行约定。林金森与思源公司均未向本院提供新的证据。本院经审查认为，林文星向本院提交的证据1中的《收款收据》真实合法，且林金森、思源公司对其均无异议，予以采信；《关于林文星二笔利息的说明》因其为林金森单方出具的关于说明，对于其能否证明思源公司与林文星约定了利息的事实，本院将在下文予以分析；对证据2《思源公司与工程队林文星达成协议》的真实性予以确认，可以证明2013年3月27日，思源公司与林文星达成协议，但该协议中未有工程款利息的约定。对于一审查明的事实，林文星认为一审认定“2014年5月25日，林文星与思源公司对工程款进行结算，并达成结算协议，但该协议中并未约定工程款利息。2016年6月22日，林文星、思源公司及埭头镇政府再次就工程款的支付达成协议，但该协议中也未约定工程款利息”有误，当时有约定利息，但原件被思源公司收走。林金森对一审查明的事实没有异议。思源公司认为一审认定“工程竣工后，时任思源公司副总经理的林金森于2011年1月8日向林文星出具字据一份，载明拖欠的20万元应付工程款自2009年11月1日起按月利率1.5%计算利息”依据不充分。对各方当事人均无异议的事实，应当予以确认；对存有异议的部分事实，本院将在下文予以分析认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。林文星主张思源公司承诺向其支付拖欠工程款的利息，其提供林金森（时任思源公司的副总经理）于2011年1月8日出具的《承诺书》予以证明，林金森对此亦予以承认。但林文星与思源公司于2014年5月25日签订的《工程结算协议书》及林文星、思源公司与埭头镇政府于2016年6月22日签订的《工程支付协议书》中均对工程款支付问题重新进行了约定，而该二份协议中均未约定工程款利息，也未提及工程款利息另行计算或支付问题。因此，即使林文星与思源公司曾就工程款利息进行约定，也应认为双方已协商一致同意对原约定予以变更。林文星虽主张当时另有对利息进行处理，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的责任。综上所述，本院认为，林文星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4923元，由林文星负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑荔琼审 判 员  王力勇代理审判员  林容萍二〇一七年三月十三日书 记 员  林凯丽附：与本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；