江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰开商初字第00178号
原告泰州经济开发区寺巷资金互助合作社，住所地泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道人民东路6号。
法定代表人袁亚平，董事长。
委托代理人滕跃华，泰州经济开发区寺巷资金互助合作社法律事务部工作人员。
委托代理人夏俊，江苏众成信律师事务所律师。
被告朱海莉。
被告钱峰，男，1977年11月26日生，身份证号码3210851977********，汉族，住泰州市海陵区盛和花园**幢***室。
以上两被告共同委托代理人李亚明、吴佳妮，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被告仲红林。
委托代理人崔游，江苏征远律师事务所律师。
原告泰州经济开发区寺巷资金互助合作社（以下简称寺巷合作社）与被告朱海莉、钱峰、仲红林借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理，由审判员吴兵适用简易程序独任审理，于2014年9月10日、10月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2014年11月4日裁定转入普通程序进行审理，于2015年1月23日、3月12日公开开庭进行了审理。原告寺巷合作社的委托代理人滕跃华、夏俊、被告朱海莉、钱峰的委托代理人李亚明、吴佳妮、被告仲红林的委托代理人崔游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寺巷合作社诉称：朱海莉与钱峰系夫妻关系，2014年3、5月间，朱海莉向原告借款310万元，用于经营活动。仲红林为之提供了担保。原告多次催款未果，诉至法院，请求判决：1、被告朱海莉、钱峰立即向原告偿还借款310万元及利息（以310万元为本金，自2014年6月21日起至2014年6月27日止，按月利率16.5‰计算；自2014年6月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；2、被告朱海莉、钱峰承担诉讼费、保全费和律师服务费；3、被告仲红林对上述债务承担连带保证责任。
原告寺巷合作社为支持其诉讼请求提供以下证据：
证据1、民办非企业的登记证书、组织机构代码证、法人资格证书、法人身份证以及泰州市经济开发区社会事业局颁发的同意成立上述资金合作社的批文，证明原告是民办非企业单位；
证据2、泰州市海陵区民政局婚姻登记处出具的婚姻状况证明证明朱海莉与钱峰是夫妻关系；
证据3、2014年3月28日社员借款凭证、2014年5月13日社员借款凭证，证明借款情况；
证据4、2014年3月3日担保借款合同，证明2014年3月3日朱海莉与原告签订担保借款合同，仲红林提供连带责任担保；
证据5、银行交易回单，证明合同签订当日原告汇给朱海莉人民币150万元；
证据6、2014年3月28日担保借款合同，证明150万元借款到期后朱海莉以新贷还旧贷，对原借款合同进行了展期，担保人仍为仲红林；
证据7、2014年4月2日签订的担保借款合同，借款金额160万元，担保人为仲红林；
证据8、银行交易回单，证明2014年4月2日原告汇给朱海莉人民币160万元；
证据9、2014年5月13日签订的担保借款合同，证明160万元借款到期后朱海莉以新贷还旧贷，对原借款合同进行了展期，担保人仍为仲红林；
证据10、150万元借款利息支付一览表，证明从2014年3月3日至2014年6月20日被告共支付利息88275元；
证据11、150万元借款利息结算凭证，证明同上；
证据12、160万元借款利息一览表，证明从2014年4月2日至2014年6月20日被告共支付利息72880元；
证据13、160万元借款利息结算凭证，证明同上；
证据14、委托代理合同、代理费收费通知、律师服务费、电子交易回单，证明原告委托代理人签订委托代理合同、根据相关规定收取律师服务费。
被告朱海莉辩称：同意偿还借款本金310万元，至于利息不予偿还，诉讼费、律师费等费用不予支付；
被告朱海莉未举证据。
被告钱峰辩称：要求法院驳回对钱峰的诉讼请求。借款的发生和使用，钱峰都一概不知情。该310万元借款合同既没有钱峰的签名，钱峰也不知道借款的发生。朱海莉也未将该310万元用于家庭生活，钱峰对此不承担任何偿还义务。
被告钱峰未举证据。
被告仲红林辩称：在2014年3月28日和2014年5月13日，其为朱海莉向原告的借款提供了担保，但是签订担保书后原告没有能按照约定实际支付借款，此借款没有发生，所以担保人不承担担保责任，请求人民法院驳回原告对仲红林的诉讼请求。
被告仲红林未举证据。
被告朱海莉对原告寺巷合作社所举证据的质证意见：
证据1的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性和证明目的有异议。登记证书上的业务范围是办理社员资金互助服务，但是朱海莉不是合作社的社员，原告向朱海莉发放贷款已经超出了营业范围，也违反了中国银监会2007年颁布的银监发（2007）7号《农村资金互助社管理暂行规定》第42条、第45条规定；
证据2的真实性、合法性没有异议，对它的关联性有异议，本案款项是朱海莉个人所借，没有用于家庭生活，钱峰不承担还款义务；
证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，因为朱海莉只签过2份空白的社员借款凭证，只在签章处签名和按手印，其余的内容均没有填写，至于为何形成原告提供的这两份社员借款凭证，朱海莉也不得而知，提醒法庭注意2014年3月28日的借款凭证上有两处明显涂改痕迹，完全有理由相信这两份借款凭证是事后伪造的；
证据4的真实性、关联性、合法性都不予认可，这份所谓的2014年3月3日的担保借款合同，朱海莉只在借款人的信息栏填写了姓名、身份证号码、联系电话、家庭住址只填写了泰州市三个字，仅在借款人栏中签名和按手印，其余的都是空白的。对还款的期限资金的使用情况以及担保人情况都不清楚；
证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，朱海莉的确是收到了150万元，但是请原告明确下这150万是属于袁亚平个人的还是属于原告的，因为汇款方是袁亚平而不是原告；
证据6的真实性、合法性、关联性都不予认可，同样该份合同上仅有借款人的信息栏是朱海莉填写以及签名和按手印，但是当时也是一份空白的合同。这份合同中有明显的日期的涂改痕迹，我们怀疑这份合同也是事后用其他合同编造的；
证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，这份合同上仅有借款人姓名和按手印是朱海莉本人的，其余内容都是空白的，要求原告提供2014年4月2日的社员借款凭证；
证据8请原告明确下这160万是属于原告的还是属于袁亚平个人的，因为电子回单的付款方同样是袁亚平而不是原告；
证据9的真实性、合法性、关联性都不予认可，这份合同上仅有借款人的信息栏和借款人签名按手印是朱海莉本人的，其余当时都是空白的；
证据10是原告单方制作，只认可的确向原告偿还的利息88275元；
证据11对2014年3月28日的社员借款结算凭证有异议，这上面反映我们还了原告1506600元，但是当时朱海莉并没有向原告偿还150万元，只偿还了利息6600元；
证据12认可偿还金额72880元；
证据13没有异议；
证据14中的委托代理合同真实性、合法性没有异议，关联性有异议，首先第一次开庭的时候已经委托了代理人，完全可以完成本案的诉讼，无需另行委托律师代理。律师服务费与本案无关，因为原告没有增加或者变更诉讼请求，要求被告承担相应的律师费没有依据。代理费收费通知，是原告律师制作的，与本案无关。而且根据2013年关于调整律师费省物价局司法厅苏价费2013第421号《关于调整律师服务收费标准的通知》，不应该是累进计算，而是应该直接根据他的增益金额确定收费比例。原告诉称的标的额为3144475元，应收取的律师费为3144475元＊2%-4%。对律师代理费发票、电子交易回单，真实性、合法性没有异议，关联性同前述。
被告钱峰对原告寺巷合作社所举证据的质证意见：
证据1-2与朱海莉的相同；对证据3-14的真实性、合法性、关联性都不予认可，其从没有参与向原告借款。也不知道朱海莉向原告借款，所以对原告的所有证据都不予认可。
被告仲红林对原告寺巷合作社所举证据的质证意见：
证据1的真实性有异议，未能看到原件，无法证实原告是否有权发放贷款；
证据2不予发表意见；
证据3中2014年3月28日的社员借款凭证，由于朱海莉在庭审中陈述所签订的社员借款凭证都是空白的，这份借款凭证上有涂改的痕迹，仲红林也是在空白的合同上签名的，是第一次2014年3月3日借款时所填的三份空白借款凭证，借款凭证也是原告单方制作，所以这份借款凭证是伪造的，因为仲红林在2014年3月28日根本就没有为朱海莉向原告的借款作过担保。对于2014年5月13日的社员借款凭证，根据朱海莉的陈述，朱海莉也是在空白合同上签字按手印，仲红林也是在空白合同上按的手印，同时这份社员借款凭证也是原告方单方制作，缺乏真实性，这也是伪造的；
证据4当时根据朱海莉陈述，朱海莉仅在自己的一栏里签名按手印，是一份空白的借款合同，仲红林也是在空白的借款合同中签名，当时共计签了三份和一份空白的担保函，所以请原告出示2014年3月3日的担保函；
证据5是原告方单方制作的，朱海莉所在银行没有证实汇款的事实，不认可这份证据；
证据6根据朱海莉陈述其所签订的借款担保合同是空白的，仲红林在担保人一栏中签字的时候所有的合同都是空白的。同时，此合同有明显的时间涂改痕迹，可以看出2014年3月28日是4月改成了3月，2日改成了28日，申请法庭对签订合同的时间进行鉴定，因为仲红林根本就没有在2014年3月28日担保过借款，这份合同是原告伪造的；
证据7根据朱海莉陈述，其是在空白合同上签字按手印的，仲红林也同样是在空白合同上签字按手印的，这个借款发生后根据原告提供的担保借款合同原件，足以证实此笔借款朱海莉已经结清本息；
证据8是原告方单方制作，没有原件，所以不予质证；
证据9根据朱海莉陈述述，其在空白借款合同上签字按手印，仲红林也同样是在空白的借款合同上签字按手印。这份合同形成以后原告没有能够按照合同实际支付借款160万元给被告朱海莉，是以新贷还旧贷，同时朱海莉仅仅还了利息，没有还本金，那么此借款就是转据形成的，原告和被告均未告知担保人是转据。如果说担保人知道这份借款是转据的话，担保人肯定不会再担保。所以原被告在此笔借款中没有履行告知担保人实际情况的义务，双方有串通的嫌疑骗取担保人签名，依照法律规定，不应当支持；
证据10朱海莉已经讲了这个借款其一直没有还过1506600元，而仅仅还了利息是6600元；
证据11同上；
证据12认可160万元的利息；
证据13证实只是还了利息；
证据14与本案没有关系，只能对原来的诉求予以质证，再次发生的借贷，与担保人没有关系，其他的理由与朱海莉相同；
诉讼中，仲红林申请对标称日期为“2014年3月28日”的《担保借款合同》的落款日期是否为2014年4月2日进行鉴定。2014年12月19日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见：标称日期为“2014年3月28日”的《担保借款合同》的落款日期是由“2014年4月2日”改写、添写形成；
原告寺巷合作社的质证意见：总体上不认可这份鉴定书，首先同意是改写这一鉴定结论，因为无需鉴定仅用肉眼就可以看出是有涂改的痕迹，但是既有可能是由4月2日涂改成3月28日，也完全有可能是由4月28日涂改成3月28日，因为材料中的8没有任何涂改痕迹，且意见书认为材料四处落款日期栏中有三处在8字处出现了终止点画，因为28系一次性写成也是完全有可能；其次，意见书中关于28字样紧靠右侧书写的陈述较为主观，与材料本身不完全相符，因为材料中的28既有靠右侧的也有居中的，因此不认可这份意见书；对鉴定费发票真实性没有意见；
被告朱海莉的质证意见：对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性没有异议，可以证实原告提交的落款时间为2014年3月28日的担保借款合同的确是由落款时间为4月2日的担保借款合同改写添写形成的；对鉴定费发票真实性没有意见；
被告钱峰的质证意见与朱海莉意见一致；
被告仲红林的质证意见：对真实性、合法性、关联性没有异议，此意见书足以证实原告在庭审中提交的2014年3月28日担保借款合同是由2014年4月2日的借款合同改写添写形成的，原告在庭审中一直认定此合同是2014年3月28日所签订的是不符合事实和法律依据的。同时，原告所提的意见都是可能性意见，不符合法律规定；对鉴定费发票真实性没有意见。
本院认证意见：寺巷合作社提供的证据1-14客观真实，与本案有关联，本院予以确认，依法作为认定本案事实的证据使用；苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见客观真实、合法、与本案有关联性，应作为认定本案事实的证据使用。
经审理查明：2014年3月3日，寺巷合作社与朱海莉、仲红林签订担保借款合同，朱海莉向原告借款150万元，资金使用费率为月16.5%，还款日期为2014年3月28日，如未按合同约定期限偿还本息，承担违约金1万元，并加收罚息50%，同时承担诉讼费、代理费等。同日寺巷合作社通过其法定代表人袁亚平的帐户向朱海莉帐户分别支付了50万元和100万元。仲红林自愿为上述借款提供连带责任担保，在担保借款合同中签字担保，担保范围为借款本息、违约金、罚息、诉讼费、代理费等。
到期后由于朱海莉未能还款，其与寺巷合作社协商延期还款事宜，并与寺巷合作社重新签订落款日期为2014年4月2日担保借款合同，朱海莉向原告借款150万元，资金使用费率为月16.5%，还款日期为2014年6月27日，如未按合同约定期限偿还本息，承担违约金1万元，并加收罚息50%，同时承担诉讼费、代理费等。仲红林在该担保借款合同中担保人栏签字，自愿为上述借款提供连带责任担保，担保范围为借款本息、违约金、罚息、诉讼费、代理费等。寺巷合作社在2014年3月3日寺巷资金互助合作社与朱海莉、仲红林签订担保借款合同上加盖结清本息户印章。寺巷合作社未实际发放贷款。
2014年4月2日，寺巷合作社与朱海莉、仲红林签订担保借款合同，朱海莉向原告借款160万元，资金使用费率为月16.5%，还款日期为2014年4月10日，如未按合同约定期限偿还本息，承担违约金1万元，并加收罚息50%，同时承担诉讼费、代理费等。同日寺巷合作社通过其法定代表人袁亚平的帐户向朱海莉帐户分别支付了90万元和70万元。仲红林自愿为上述借款提供连带责任担保，担保范围为借款本息、违约金、罚息、诉讼费、代理费等。
到期后由于朱海莉未能还款，其与寺巷合作社协商延期还款事宜，并与寺巷合作社重新签订落款日期为2014年5月13日的担保借款合同，朱海莉向原告借款160万元，资金使用费率为月16.5%，还款日期为2014年6月27日，如未按合同约定期限偿还本息，承担违约金1万元，并加收罚息50%，同时承担诉讼费、代理费等。仲红林在该担保借款合同中担保人栏签字，自愿为上述借款提供连带责任担保，担保范围为借款本息、违约金、罚息、诉讼费、代理费等。寺巷合作社在2014年4月2日寺巷合作社与朱海莉、仲红林签订担保借款合同上加盖结清本息户印章。寺巷合作社未实际发放贷款。
上述两笔借款，朱海莉已将至2014年6月20日止的利息还清。寺巷合作社为实现债权向江苏众成信律师事务所支付律师服务费143400元。
另查明：落款日期标注为2014年3月28日的寺巷合作社与朱海莉、仲红林150万元担保借款合同，经鉴定，担保借款合同上标注为“2014年3月28日”的日期系由2014年4月2日改写、添写形成2014年3月28日的日期。仲红林支付鉴定费13200元。
再查明：朱海莉、钱峰于2003年11月27日登记结婚。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。2014年3月3日、4月2日借款到期后，由于朱海莉未能还款，其与寺巷合作社协商了还款事宜，并以新的借款合同替代了原来的借款合同，约定了还款期限等，新的借款合同在性质上属于以贷还贷，由于法律对以贷还贷并无明确的禁止性和无效的规定。同时根据该条规定，也未将保证人的责任表述为“无效民事责任”或“赔偿责任”，间接承认了主合同以贷还贷的效力，否则如果主合同无效，保证合同也无效，所以后两份借款合同应当作有效认定。借款人朱海莉应当按约定期限还款。朱海莉、钱峰于2003年11月27日登记结婚，该借款发生在夫妻关系存续期间，认定为夫妻共同债务，钱峰应当与朱海莉一起共同偿还上述债务。据前述，由于本案旧贷与新贷的担保人属于同一人，即本案担保人仲红林，其应当按合同约定承担连带保证责任。退一步讲，即使不存在后两份借款合同，由于前两份合同朱海莉并未实际履行，担保人仲红林亦应当按约定向寺巷合作社承担连带保证责任，从公平的角度看，对担保人仲红林也不存在不公平的情况或损害其利益的情形。仲红林在法庭答辩时亦称在2014年3月28日和2014年5月13日其为朱海莉向原告的借款提供了担保，由于原告没有能按照约定实际支付借款，此借款没有发生，所以担保人不承担担保责任，从一个侧面证明了仲红林对后两份借款合同提供了担保，仲红林现又申请对2014年5月13日担保人仲红林的签名是不是2014年5月13日形成的，已无法律上的价值和意义，故本院不予准许。寺巷合作社主张自2014年6月21日起至2014年6月27日止按月利率16.5‰计算的期内利息及自2014年6月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息，符合双方约定及法律规定，本院予以准许。寺巷合作社为实现债权向江苏众成信律师事务所支付律师服务费143400元，超过相关规定标准，本院依法认定为124000元。鉴定费13200元由仲红林支付，因鉴定结果证明标称为2014年3月28日的担保借款合同系由2014年4月2日改写、添写形成的，所以寺巷合作社应承担相关费用。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告朱海莉、钱峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告泰州经济开发区寺巷资金互助合作社支付借款本金310万元及利息（以310万元为本金，自2014年6月21日起至2014年6月27日止，按月利率16.5‰计算；自2014年6月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；
二、被告朱海莉、钱峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告泰州经济开发区寺巷资金互助合作社支付律师服务费124000元；
三、被告仲红林在上述第一项、第二项债务范围内承担连带偿还责任；
四、驳回原告泰州经济开发区寺巷资金互助合作社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31956元，保全费5000元、鉴定费13200元，合计50156元，原告泰州经济开发区寺巷资金互助合作社负担13200元，被告朱海莉、钱峰、仲红林负担36956元（此款原告已垫付，在扣除13200元，余款23756元被告朱海莉、钱峰、仲红林在本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费31956元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审 判 长 吴 兵
人民陪审员 殷进明
人民陪审员 刘葆久
二〇一五年三月十七日
书 记 员 卢 俊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。