河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民再终字第00025号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司。
负责人：赵志锋，任总经理。
委托代理人：李俊，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王占卫，男，生于1977年1月5日，汉族，住邓州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢霄，男，生于1989年1月23日，汉族，住邓州市。
委托代理人：卢明银，男，1967年5月4日，汉族，住邓州市。
再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称人寿保险陕西公司）与被申请人王占卫、卢宵机动车道路事故责任纠纷一案，邓州市人民法院于2012年8月30日作出（2012）邓法民初字第1613号民事判决。人寿保险陕西公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月6日作出（2013）南民三终字第00273号民事判决。人寿保险陕西公司仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2014年3月12日作出（2013）豫法立二民申字第02250号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理本案，再审申请人人寿保险陕西公司的委托代理人李俊、被申请人王占卫及被申请人卢宵的委托代理人卢明银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓州市人民法院一审审理查明：2012年5月4日13时30分左右，卢霄驾驶陕EG84**号牌自卸低速货车沿邓罗公路行至邓州市赵集镇辛集街处驶入公路左侧撞击王占卫房屋，造成严重损坏，该事故经邓州市交警大队认定，卢霄负此事故的全部责任，对于该事故对王占卫房屋造成的损失经邓州市房屋安全鉴定中心鉴定，并经邓州市价格认定中心确定，该次交通事故造成王占卫房屋及外蓬损失共计17500元。另经现场查看，王占卫房屋座西南面东北，门前挂有邓州市文化局和邓州市文明办于2009年5月颁发的“文化茶馆”牌子，屋内有自动麻将桌七个，房屋两层，第一层放三个，第二层放四个，每层房屋约200平方米。另查明，肇事车辆于2012年3月9日在人寿保险陕西公司投有机动车交通事故责任强制保险，保期至2013年3月8日，保额共计122000元。另外事故发生后王占卫与卢霄因赔偿数额不能达成协议，王占卫于2012年5月20日申请法院对肇事车辆进行了查封。
邓州市人民法院一审认为：卢霄驾驶陕EG84**号牌自卸低速货车因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成王占卫房屋损坏，且卢霄在此事故中负全部责任，因此卢霄应负全部赔偿责任。其赔偿数额应以评估标准即17500元为准。同时因肇事车辆投保有交强险，根据道路交通安全法的规定：机动车发生了交通事故造成人身伤亡，财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。据此对王占卫房屋造成的17500元损失应由人寿保险陕西公司赔偿。另外王占卫要求卢霄因此次事故使屋内文化茶馆无法营业要求以每日300元赔偿损失，显然过高，因该房处于小集镇，根据实际情况每日应以70元净利润为宜，总计损失为117×70元=8190元，同样对王占卫之父王胜堂的杂货铺因无法营业要求每日按1OO元赔偿，原审法院酌情支持以每日40元为宜，总计损失为117×40元=4680元。以上两项经营损失共计12870元也应由保险公司承担。另外，对于王占卫要求由卢霄支付为期10年房屋鉴定费4万元，因鉴定事实没有发生，本案对此不做处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司自本判决生效后十日内一次性赔偿王占卫房屋及外蓬损失费17500元及文化茶馆和杂货铺损失费12870元。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1300元，诉讼保全费600元，合计1900元，由王占卫、卢霄各负担950元。
人寿保险陕西公司上诉称：不服交强险不分项判决，请求改判为：人寿保险陕西公司赔偿2000元，超出部分28370元卢霄承担。理由为：交强险限额虽为122000元，但财产损失赔偿限额为2000元，故对财产损失人寿保险陕西公司只赔偿2000元。交强险条例第10条第三款规定了间接损失保险公司不赔，文化茶馆和杂货铺停业损失属于间接损失，故不在交强险赔偿范围。
王占卫答辩称：不管是保险公司还是卢霄赔，只要把我提到的损失赔偿即可，不再提新的想法与要求。
卢霄答辩称：原审判决没有超交强险限额，应由保险公司赔。请求维持原审判决。
二审中人寿保险陕西公司提交投保单一份，拟证明人寿保险陕西公司对投保人吕万成尽到了明确说明义务。
卢霄认可投保人是吕万成，买车的时候就是带的这份交强险。
王占卫称对该证据不清楚。
本院二审认为不属于二审中新证据，不予采信。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为：卢霄驾驶车辆造成王占卫的房屋损坏，且卢霄负全部责任，故王占卫的损失应由卢霄承担。但因为卢霄的车辆在人寿保险陕西公司投有交强险，且交强险的限额为122000元，本案王占卫的损失为30370元，不超出交强险限额，故王占卫的损失应由人寿保险陕西公司承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司负担。
再审申请人人寿保险陕西公司申请再审称，根据颁布的《交强险条例》第23条的规定，交强险赔偿要进行分项限额赔偿，再审申请人与被保险人签订的保险合同交强险条款第8条，财产损失赔偿限额为2000元，第10条第三项规定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；因此文化茶馆和杂货铺停业损失费不在交强险赔偿范围内。另外最高人民法院（2012）民一他字第17号，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。因此再审申请人只赔偿房屋及外蓬损失2000元，其他损失应由卢宵承担。
被申请人王占卫答辩称，原一、二审判决正确，该执行的已经执行，这次去省高院的费用1000元应当也给我。
被申请人卢宵答辩称，请求维持原判。我们的车出事故是2012年5月4日出的事，2012年5月29日对辽宁省高院的批复在后。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，明确了投保机动车交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故，只要造成第三者人身伤亡、财产损失的，保险公司都应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分根据双方在事故的责任分担。本案中，被申请人卢宵驾驶的车辆在人寿保险陕西公司投保了机动车第三者责任强制保险，人寿保险陕西公司应当在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，并且被申请人王占卫的损失并未超出交强险限额，再审申请人人寿保险陕西公司的申请理由有悖《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神及立法目的，其再审申请理由不能成立。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，故王占卫要求文化茶馆损失费8190元（117天×70元）应在交强险的赔偿范围，但考虑到王占卫在起诉中及在一审庭审中提供的证人证言均称杂货铺是其父王胜堂经营，现王胜堂并未起诉，故杂货铺的损失本案不予审理。若王胜堂主张权利，可另行寻求解决途径。综上所述，原审认定事实清楚，但处理结果不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）南民三终字第00273号民事判决和邓州市人民法院（2012）邓法民初字第1613号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司自本判决生效后十日内一次性赔偿王占卫房屋及外蓬损失费17500元及文化茶馆损失费8190元；
三、驳回王占卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，诉讼保全费600元，合计1900元，由王占卫、卢霄各负担950元。二审案件受理费1300元，由中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东汉
审 判 员 王 浩
代理审判员 吴春哲
二〇一四年六月三日
书 记 员 牛 晓