广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7573号
上诉人（原审原告）：谢水贵，男，汉族，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婉雯，广东明宜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区桂城街平胜村西龙股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：梁妹仔。
委托诉讼代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。
上诉人谢水贵因与被上诉人佛山市南海区桂城街平胜村西龙股份合作经济社（以下简称西龙股份社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1828号民事判决，向本院提起了上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢水贵上诉请求：1.判令撤销一审判决；2.判令撤销谢水贵与西龙股份社签订的《土地使用权租赁合同》；3.判令西龙股份社赔偿谢水贵围闭工地等支出的费用60377.80元；4.判令西龙股份社承担本案一、二审受理费用。事实和理由：（一）西龙股份社故意隐瞒土地存在严重瑕疵，谢水贵不可能知道或应当知道土地上存在电房的事实。1.西龙股份社的招标公告和2015年10月12日签订的《土地使用权租赁合同》附件，均表明招标的土地的现状为4317.7平方米，从文件看土地不可能存在电房，从一个普通人的角度，都应当相信招标文件（含附件宗地图、土地证、规划条件等）对土地的陈述是真实和完整的。2.在谢水贵与西龙股份社的负责人的电话录音中清楚表明西龙股份社并没有明确告知谢水贵土地的现状，而只是说让谢水贵要现场去看，谢水贵的理解的去看地块，应当是该地块在何方位，地块的四周道路等是什么现状，而不应当苛求让谢水贵去详细调查招标文书的真假，因为保证招标文件的真实性是西龙股份社的法定责任。3.一审法院已经就地块上电房的报建问题致函了解，《关于<广东省佛山市南海区人民法院调查函>的复函》和《佛山市南海区国土城建和水务局关于佛山市南海区人民法院【（2015）佛南法民三初字第18282调查函】的复函》中，明确了该电房存在的事实，且说明电房并没有报建手续，因此谢水贵无法通过规划和国土部门查阅到电房存在于地块中。4.从南方电网提供的资料显示，电房是在2013年3月12日经村委会书面同意，由南方电网公司建设，而案涉集体土地使用证，则是西龙股份社在2015年办理，面积均为4317.7平方米，而该土地使用权证并没有涵盖电房，西龙股份社对此是一定知道的。5.规划部门已经明确表示，因为电房的存在，土地根本不符合报建的条件，谢水贵的合同目的是无法实现的；另一方面当前电房实地占地已经超过180多平方米，如果加上四边法定须预留的安全空间，原招标地块将减少超过290平方米，地块的形状也不能满足谢水贵签订合同时对地块的使用要求，也不具备合同交付的条件。（二）2015年10月12日签订的《土地使用权租赁合同》中的第一（三）条“乙方确认宗地及其周边道路、物业等状况已经清楚了解并愿意承租”的条文，并不能免除西龙股份社的告知义务。1.招标公告和《土地使用权租赁合同》是西龙股份社制作的格式合同或文件，对于“乙方确认宗地及其周边道路、物业等状况已经清楚了解并愿意承租”，根据《中华人民共和国合同法》，不应当反过来作出对谢水贵不利的推定和解释。2.从谢水贵委托佛山市城匠建筑设计院有限公司，按照招标文件的要求，出具设计图纸可以清晰知道，谢水贵不可能知道电房的存在于地块中，一审法院说理部分的推定是错误的，如果谢水贵知道电房存在，就不可能按招标红线图设计并提交报建材料。3.招标公告和《土地使用权租赁合同》附件宗地图，均显示该地块权利明晰，红线图清晰。谢水贵完全可以信赖招标公告的陈述，这也是西龙股份社的法定义务，不管谢水贵是否认真核实土地真实现状，均不能免除西龙股份社的告知义务。所谓按照现状承租，应当是招标文件及《土地使用权租赁合同》及附件所陈述的现状，而不是被刻意隐瞒的“现状”。（三）从法律上说，《土地使用权租赁合同》是在西龙股份社隐瞒土地真实状况情况下招标和签订的，完全违背谢水贵的真实意思，不是谢水贵的真实意思表示，存在重大误解，根据《中华人民共和国合同法》，该合同属于可撤销的合同。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当撤销，谢水贵主张撤销合同并请求西龙股份社赔偿损失合法有据。
西龙股份社辩称，（一）西龙股份社不存在欺诈隐瞒行为。谢水贵是对涉案土地状况充分知悉后才参与土地租赁竞投及签订合同的。（二）西龙股份社已经履行了相关告知义务。在涉案土地租赁招标过程中，相关的招标文件已经告知需要对涉案土地进行现场了解核实，谢水贵到现场后，西龙股份社也如实告知配电房在涉案土地上。（三）谢水贵违反合同约定，未合法报建及支付相应的合同款项。根据合同的约定，谢水贵需先支付涉案土地的前期补偿款及保证金后，西龙股份社才交付土地给谢水贵使用。西龙股份社在签订合同后第二日即交付了土地给谢水贵使用，但谢水贵一直未支付相应的款项，已经构成违约。同时，涉案土地不能被批准报建，行政部门作出了五点意见回复，其中四项意见是由于谢水贵的原因造成，根本原因不在于西龙股份社。西龙股份社也一直协助谢水贵土地报建事宜，努力与其协商处理分歧，但谢水贵根本没有抱着解决问题的态度，不再进行土地报建，不支付任何合同款项，不作任何沟通，严重违反合同约定。（四）即使无配电房的报建资料，也不会影响涉案土地的报建审批。一审法院在向国土城建和水务局发函调查涉案土地时，该部门回复说新建建筑物与现状配电房之间的建筑物间距需按相关规范控制即可开发土地。此回复表明即使没有配电房的报建资料也不会阻碍涉案土地的开发建设。（五）谢水贵因资金不足，恶意通过诉讼撤销合同。涉案土地的规划要求是建设二层的5000多平方米的建筑物，但谢水贵资金不足，于是谢水贵在土地开发的申报文件上，提交了建设一层2000多平方米的建筑物（其一审提供的规划图纸资料中均有显示），所以行政部门不批准其报建，故其提起撤销之诉没有事实依据，请求依法驳回谢水贵的上诉请求。
2015年12月22日，谢水贵向一审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销谢水贵与西龙股份社签订的《土地使用权租赁合同》；2.退还招标保证金1000000元；3.西龙股份社赔偿谢水贵围闭工地等支出的费用60377.8元；4.诉讼费用由西龙股份社承担。
一审法院认定事实：位于佛山市南海区桂城平胜村佛山一环东侧的土地[集体土地使用证号：南府集用（2015）第0100XX5号]的使用权人登记为西龙股份社，使用权类型为批准拨用企业用地，使用面积为4317.7平方米，已办理建设用地规划许可证（地字第4406052014XXXX0号）。
2015年8月，西龙股份社委托佛山市南海区桂城街道农村集体资产管理交易中心（以下简称“交易中心”）对涉案土地使用权租赁进行竞投，该中心在桂城政务信息网发布《平胜村西龙股份合作经济社土地使用权竞投租赁公告》（以下简称“竞投租赁公告”），竞投租赁公告及竞投文件均载明：交易保证金为100万元，竞得人的交易保证金在成交结果公示结束及竞得人与出租方签订合同、全额付清合同履约保证金并把合同、履约保证金缴纳凭证原件及出租方开具的交易保证金退款证明递交核对后30日内不计利息原额退还。2015年9月11日，交易中心书面告知谢水贵：竞投人须对标的物进行了解核实（含实地勘察、查阅相关资料等）并承担风险，竞投人自行与标的物使用权人协商解决由标的物瑕疵引起的问题。2015年9月14日，谢水贵向佛山市南海区桂城街道公共资源交易中心转账支付了投标保证金100万元。2015年9月16日，谢水贵签署《投标承诺书》，同意接受西龙股份社提供的竞投租赁公告的全部要求。而后，谢水贵在交易中心举办的竞投会中成为竞得人。2015年10月12日，谢水贵与西龙股份社签订了《土地使用权租赁合同》，约定谢水贵向西龙股份社承租涉案土地，合同载明谢水贵确认对宗地及其周边道路、物业等状况已清楚了解并愿意承租。后西龙股份社向谢水贵交付了涉案土地，谢水贵曾委托佛山市城匠建筑设计院有限公司对涉案土地建设进行设计，并在涉案土地上放置了部分木方，在周边挖了数个大坑。
2015年11月5日，谢水贵向平胜社区行政服务中心申报申领《供电报装用地审查表》，该中心不批准，原因为违法建设，不予办理。2015年11月19日，佛山市国土资源和城乡规划局对谢水贵申报的平胜村佛山一环东侧车间1总平面规划方案作出审查意见：1.经现场查看，该项目土地证范围内存在已有建筑，请提供该建筑的情况说明及报建资料；2.请补充完善总平面图要素，如建筑高度、场地室内外地坪及道路标高，补充建筑红线等标注；3.请标示相邻建筑物的耐火等级和生产性危险类别；4.根据该宗地的交易合同（项目编号20150330803），宗地报建建筑面积应不少于5000平方米；5.请提供新佛山坐标系的总平面电子文件（天正3版本），请按以上意见修改完善后再报我局审批…。
一审法院在诉讼中向佛山市南海区国土城建和水务局发函调查，该局复函载明：土地证号为集用（2015）0100XX5的宗地东北角范围建有约1**平方米的配电房；经核查，规划部门没有办理过该公用配电房的报建手续；现状有10KV公共配电房，为不影响周边用电，建议另行选址迁改，若条件所限需保留，地块开发建设时，新建建筑物与现状配电房之间的建筑间距须按相关规范控制。
竞投过程中，谢水贵曾到涉案土地查看，亦发现配电房的存在。
诉讼中，谢水贵明确其第2、3项诉讼请求均以第1项诉讼请求为基础。
一审法院认为，本案为土地租赁合同纠纷,谢水贵与西龙股份社签订的《土地使用权租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是涉案合同是否存在可撤销的情形。谢水贵作为完全民事行为能力人及承租人，应在涉案合同签订前对涉案标的物进行充分的了解，且交易中心也已书面告知谢水贵须对标的物进行了解核实（含实地勘察、查阅相关资料等）并承担风险。谢水贵在竞投过程中也曾到涉案土地查看，亦发现配电房的存在，双方签订涉案合同时，谢水贵也确认对涉案土地及其周边道路、物业等状况已清楚了解并愿意承租，由此可见，双方有指认土地范围且谢水贵已知悉配电房在涉案土地范围内。故谢水贵以西龙股份社隐瞒真实情况使其在违背真实意思表示的情况下订立涉案合同为由请求撤销涉案合同，没有法律依据，一审法院不予支持。另外，谢水贵主张西龙股份社无法完整履行合同的交付义务、配电房的存在导致谢水贵无法实现合同目的，均不是撤销合同的理由，而是解除合同的理由，故一审法院在本案中不予审查。因谢水贵的第2、3项诉讼请求均以撤销涉案合同为基础，故谢水贵请求西龙股份社退还投标保证金100万元、赔偿围闭工地等支出的费用60377.8元，均缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回谢水贵的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费14343.4元（谢水贵已预交），由谢水贵负担。
二审期间，谢水贵未提交新的证据。西龙股份社提交了通知函二份及寄送通知函的快递单退件批条二份，拟证明西龙股份社通知谢水贵在合理期限内支付相应的款项，否则西龙股份有权解除合同，但谢水贵故意拒收。
经审查，本案争点在于谢水贵所提的撤销合同的理由是否成立，西龙股份社提交的上述证据与该争点无关，故本院不予采纳。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人所签订的是土地租赁合同，谢水贵以西龙股份社隐瞒了涉案土地上存在配电房的事实，导致谢水贵作出错误的意思表示而要求撤销合同，并进而提出要求西龙股份社返还招标保证金以及赔偿围闭工地等支出的费用等诉讼请求。因而，本案二审争议的焦点是谢水贵提出的撤销合同的理由是否成立。
分析谢水贵所提起的请求撤销合同的理由，其所依据应当的是《中华人民共和国合同法》第五十四条中关于一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下签订的合同受损害方有权请求撤销的规定。采用欺诈手段订立合同，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示而订立的合同。合同欺诈包含欺诈方实施了欺诈行为，即故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况以及相对人因欺诈陷入错误认识并作出错误意思表示的构成要件。本院认为，从本案签订合同的整个过程看，并不符合上述构成要件，理由为：第一，西龙股份社在2015年8月14日发出的涉案地块的竞投租赁公告中，明确西龙股份社按现状整体交付宗地，在双方于2015年11月19日签订的《土地使用权租赁合同》中，西龙股份社再次承诺按现状向谢水贵整体交付宗地。故西龙股份社已经明确其交付土地的条件是按照土地的现状进行交付，土地现状当然包括了土地上有配电房存在的情况。更重要的是，西龙股份社在竞投租赁公告中，在报名注意事项中特别提示报名前竞投意向人可自行到实地勘察竞投标的物，了解实际情况，故西龙股份社并未故意隐瞒土地上存在配电房的情况。第二，在双方签订的《土地使用权租赁合同》第一条即列明了宗地基本情况，并分别三项进行详细记载，一是宗地位于佛山市南海区桂城平胜村佛山一环东侧，具体详见附件1《宗地平面图》；二是宗地面积为4317.7平方米，详见附件2南府集用（2015）第0100XX5号集体土地使用证；三是“乙方（即谢水贵）确认对宗地及其周边道路、物业等状况已清楚了解并愿意承租”。该三点包含了双方就宗地情况的认识已经达成一致，即宗地位置按照宗地平面图登载的位置，宗地面积按照集体土地使用证登载面积，谢水贵对宗地以及周边道路和物业等状况都已经清楚了解。从该三点看，一方面西龙股份社并未故意隐瞒宗地上存在配电房的情况，另一方面谢水贵自己也表示对宗地的状况，甚至包括宗地周边道路、物业等状况已经清楚了解，即谢水贵本身对土地状况并未陷入错误的认识。第三，双方所进行的是大宗的土地租赁交易，谢水贵作为准备大量投入资金承租和进行建设的承租方，且在招标公告和《土地使用权租赁合同》一再提示的情况下，不查看现场和了解土地状况也不符合常理，且谢水贵在一审中也表示其曾现场查看过涉案土地。因而，综合双方签订合同的整个过程看，并不存在西龙股份社故意隐瞒真相导致谢水贵作出错误意思表示从而签订涉案合同的情形。另外，可撤销合同的特点在于不是表意人的真实意思表示，或者说表意人在缺乏意思自由的情况下作出的错误意思表示，但正如上文所述，谢水贵在合同中已经明确表示对包括宗地周边道路和物业在内的土地状况清楚了解，故本案也不存在因当事人存在重大误解而可以撤销合同的情形。因此，谢水贵请求撤销其与西龙股份社签订的《土地使用权租赁合同》缺乏理据，本院不予支持。谢水贵所提出的其他返还投标保证金、赔偿围闭工地等支出的费用等均需以涉案合同被撤销为基础，在涉案合同不存在撤销的情况下，对于谢水贵所提出的其他诉讼请求也不应予以支持。
至于谢水贵上诉提出的其他因为配电房存在而导致合同目的无法实现等理由均为合同解除的理由，与谢水贵所提出的撤销合同的诉讼请求无关，故本院不予审查和处理。
综上所述，谢水贵的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1309.45元，由上诉人谢水贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二○二○一六年十二月一日
书 记 员 许佩珊