连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0703民初432号原告:伏广勤,男,1966年12月13日，汉族,住连云港市。被告:连云港市连云区南巷社区彩骏电动车经营部,住所地连云港市连云区墟沟嘉龙房地产楼下102门面。经营者：吴彩莲，女，1962年2月5日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：吴同庄，男，1965年8月17日生，汉族，住连云港市连云区。原告伏广勤诉被告连云港市连云区南巷社区彩骏电动车经营部（以下简称彩骏电动车经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告伏广勤、被告彩骏电动车经营部的经营者吴彩莲及其委托诉讼代理人吴同庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏广勤向本院提出诉讼请求：判令被告欺诈消费，要求退回购买的电动车，返还车款2300元和一个二手车（当时作价300元）并三倍赔偿7800元，庭审中，原告变更判令被告退还二手车为判令被告给付价款300元。事实和理由：原告于2017年9月中旬在被告处购买电动车一辆价格2600元，现金2300元，旧电动车作价300元，不到一个月的时间发现如下问题：1、购买的电动车出厂日期2014年9月9日，在购买过程中被告未如实告知是过质保期商品，如告知则不会买三年前的商品。2、新车安装了旧的控制器，新车生产日期14年9月9日，控制器生产日期14年11月，并且控制器很旧、特脏，肉眼很容易看出，以次品当新品卖，特不厚道。被告彩骏电动车经营部辩称，原告不具备诉讼主体资格，根据2017年9月14日彩骏电动车经营部出具的收据及电动车登记表可以看出车牌号苏G7725**这个车的购买人是李某，该电动车的所有人是李某,原告不能作为本案的诉讼主体，请求法庭驳回原告的诉讼请求。对于原告诉求退一赔三，被告不予认可。被告销售的电动车是正规合格产品，不存在以次充好，也没有欺诈任何人，该车的产品的合格证原件已被车主拿走，被告的车与控制器是一起随车过来的，原告说我们的控制器是次品，我们要求原告出具检验报告。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、照片4张，证明电动车是原告从被告处购买的，此外控制器是假冒伪劣产品，以次充好。证据二、电动车产品合格证一份，证明这个电动车是2014年9月9日出厂，被告是2017年9月下旬卖给原告的，这个车辆已经超过三年，过质保期，是不合格产品。证据三、苏G7725**车牌照一个，证明被告卖给我的是新车。证据四、申请证人李某出庭作证，证人证言内容为：原告诉讼的电动车不是我购买的，由原告购买与我无关，我也没有使用过电动车，原告用我名字登记牌照。被告彩骏电动车经营部对原告所举证据质证意见为：对证据一、编号1照片真实性无异议，是在我的店里拍摄，但无法判断照片1中的吉祥狮电动车是否是卖给原告的电动车，因为我店里还有这样款式的电动车。对照片2的质证意见同照片1。对照片3有异议，不是我交付给原告的控制器。对照片4无异议，是我卖给原告的电动车。对证据二、三的真实性无异议。对证人证言真实性有异议。被告为支持其抗辩，向本院提供以下证据：证据一、流水账三张，证明原告购买的车辆名字是捷鹰吉祥狮电动车，卖给别人的价格分别是2900元、2850元+以旧换新3**元、3000元，原告购买的价格现金2300元+以旧换新折价200元。证明原告买的车是处理价。证据二、电动车登记表、身份证复印件、收款收据复印件，证明涉案车辆是2500元卖给李某的，原告不是适格主体。原告对上述证据意见为：对证据一真实性不予认可，与我无关。对证据二的登记表的购买时间有异议，不是2017年9月14日，但是具体为2017年9月下旬哪一天我不清楚。对登记表上所载的其他内容真实性无异议。对身份证复印件无异议，是李某交付给被告的，对收款收据真实性有异议，是假的，不是2500元购买，是2600元购买，折价的金额是300元，我没有看到过这张票，李某也没有。综合原、被告举证、质证意见，本院作如下认证意见：被告对原告所举证据一中除控制器照片外的其他照片真实性无异议，本院对其中被告无异议的3张照片真实性予以确认。被告对原告所举证据二、三真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证人李某的证人证言与原、被告庭审陈述的款项交付过程，可以形成证据链条证实原告为涉案车辆买受人，对其证明目的予以采信。原告所举证据一图片3中控制器被告否认是交付给原告时的控制器，原告仅以图片无其他证据佐证不能证实其主张，对原告主张的事实不予采信。被告所举证据一系其单方制作，原告不予认可，对其真实性不予确认。原告对被告所举证据二除登记表的购买时间外其余事实无异议，本院对其无争议的事实予以确认。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年9月中旬，原告伏广勤到被告彩骏电动车经营部购买吉祥狮/捷鹰电动车。原告主张向被告交付现金2300元，另以其旧电动车作价300元购得该车。被告对作价金额有异议，只认可原告伏广勤现金支付2300元并以旧电动车折价200元。因原告未提供证据证实其主张，本院认定作价200元。当日，被告彩骏电动车经营部向原告交付了吉祥狮电动车，随附吉祥狮电动车合格证和使用说明书。原告将该车登记在李某名下，由连云港市公安局颁发车辆登记证，车牌号为苏G7725**。该电动车出厂日期为2014年9月9日，车型名称为JXS500D-073，车架号码为104021409058015，动力号码为09140401424。2017年10月中旬，原告至被告处反映电瓶不能续航50公里，被告将该车电瓶拆卸进行检测，并更换旧电瓶临时供原告使用。被告称检测结果无问题，告知原告取新电池、拆旧电池，原告未来。原告称被告告知该事项时其已经于2017年10月19日投诉至工商部门。原告主张涉案车辆生产日期2014年9月9日过保质期，控制器为次品，引线已烧焦，表面有污迹，控制器生产日期2014年11月份与合格证日期2014年9月9日不一致，相互矛盾，认为原告构成欺诈。另查明，吉祥狮电动车使用说明书载明的三包时间从客户购车之日开始计算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张或抗辩有责任向法庭提供证据予以证实。原告主张被告构成欺诈，应举证证明被告存在故意隐瞒真实情况或者故意告知其虚假的情况诱使其作出错误的意思表示而与之订立合同的情形存在。《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定，经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（1）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；（2）采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品分量不足的；（3）销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的；（4）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的；（5）以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的；（6）不以自己的真实名称和标记销售商品的；（7）采取雇用他人等方式进行欺骗性的销售诱导的；（8）作虚假的现场演示和说明的；（9）利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒介对商品作虚假宣传的；（10）骗取消费者预付款的；（11）利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品的；（12）以虚假“有奖销售”、“还本销售”等方式销售商品的；（13）以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为。本案中，被告交付给原告的吉祥狮电动车有无锡吉祥狮科技有限公司检验合格专用章，该车辆车架号码、动力号码与合格证一致，由连云港市公安局颁发车辆登记证，不属于上述办法中的欺诈情形。原告以车辆生产日期2014年9月9日过保质期为由主张构成欺诈，依据不足，根据吉祥狮电动车使用说明书载明的三包时间从客户购车之日开始计算可以看出，出厂日期不影响车辆的三包日期。原告另主张控制器生产日期晚于车辆出厂日期，为欺诈行为，被告不认可控制器为交付时的控制器，根据谁主张谁举证的证明规则，原告应举证证明涉案车辆交付时的控制器为原告举证的控制器，原告所举的证据不能证明其主张，不予采信。故，对原告以欺诈为由诉请退回购买的电动车，返还车款2600元并三倍赔偿7800元的诉求，本院不予支持。被告抗辩原告不具备诉讼主体资格，本院认为，证人李某的证人证言和原、被告陈述的原告支付电动车款的事实可以证实原告为涉案车辆买受人，原告有权提起本次诉讼，对被告的抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条之规定，判决如下：驳回原告伏广勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伏广勤负担（原告已交纳）。本判决为终审判决。代理审判员  刘广侠二〇一八年四月八日书 记 员  赵 虹法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。