山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2195号
上诉人（原审被告）：李某某，又名李玉贵。
被上诉人（原审原告）：任某某，又名任二蛋。
原审被告：高某某。
原审被告：杜某某，中阳县电业局职工。
上诉人李某某因与被上诉人任某某、原审被告高某某、杜某某民间借贷纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2017）晋1129民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李某某、被上诉人任某某、原审被告杜某某到庭参加了诉讼，原审被告高某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某某上诉请求：1、依法撤销山西省中阳县人民法院（2017）晋1129民初439号民事判决，发回重审或者改判上诉人向被上诉人清偿借款4.5万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人在2017年1月14日达成的协议中”否则协议无效，按杜某某、李某某、高某某的贰拾万元执行，按原借款协议生效”系被上诉人之后加填而成，在协商还款时没有提到还款不能的结果，一审认定事实错误；2、即使协议中”否则协议无效，按杜某某、李某某、高某某的贰拾万元执行，按原借款协议生效”非被上诉人加填，该内容也非附条件解除的条款，而是督促上诉人积极还款。如若按该内容执行则对上诉人不公平，应属无效。综上，应去除上诉人已给付的8万元，发回或改判上诉人向被上诉人清偿4.5万元。
任某某辩称，对一审查明的事实无异议，关于协议中的”否则协议无效，按杜某某、李某某、高某某的贰拾万元执行，按原借款协议生效”内容，签订协议的时候双方当时人都在场，当时就是这么约定。
杜某某辩称其与李某某的账已经分开了，本案借款与其无关，案涉借款进行协商时说过未能还清钱款时按照协议上的制约条款处理，但协议上有没有写当时没有细看。
高某某未到庭，亦未向本院提交书面答辩。
任某某向一审法院起诉请求：1、依法责令三被告偿还欠原告借款本金120000元，并按约定支付60000元的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求三被告偿还以20万元为本金，按照约定的月利率3分计算，从2010年3月份以后到2017年1月份的利息。
一审法院认定事实：2007年，被告杜某某、李玉贵合伙做生意，被告杜某某和被告李玉贵因资金周转困难，提出向原告借款。2007年4月17日，原告委托其哥哥任文忠转账给被告李玉贵（桂）20万元。2007年4月20日，被告杜某某、与原告签订《借款协议》，借款人为被告杜某某，担保人为被告李玉贵、被告高某某，借款期限至2008年4月28日。约定每月利息6000元。后被告给原告清偿借款的事宜都由被告李某某与原告进行结算，借款逾期后，被告未清偿原告本金。2010年2月28日双方经过结算，被告欠原告利息6万元，由被告李某某给原告出具欠款利息条据一支，内容为：”今欠到，二旦人民币陆万元正。至2010年2月底，以后从3月份计算。（本金贰拾叁万元整）李玉贵，2010年2月28日”，该欠条中的23万元本金中的3万元与原被告签订的《借款协议》中的本金无关。从2010年年底开始，被告李某某每年给原告清偿利息，分别于2010年底清偿1万元，2011年清偿2万元，2012年清偿1万元，2013年清偿1万元，2014年清偿2万元。2017年1月14日在三被告无法付清本息的情况下，原告与被告李某某、被告杜某某又达成协议约定：”经任某某、杜某某、李某某、李建文共同协商达到如下协议，李某某、杜某某、其中李某某的老婆高某某的保人欠任某某的贰拾万元（200000），给任某某偿还12.5万元（壹拾贰万伍仟元，现付6万），于2017年正月尽全部还清，否则协议无效，按杜某某、李某某、高某某的贰拾万元执行，按原借款协议生效!任某某，担保人杜某某，当事人李某某，2017年1月14日”当天被告李某某支付原告本金6万元，2017年4月份被告李某某支付原告本金2万元。同时查明被告李某某又名李玉贵。一审法院认为，2017年1月14日，原告任某某与被告李某某、被告杜某某签订的还款协议，是原、被告的真实意思表示，该协议合法有效。该协议中对被告李某某还款条件的限定，系附解除条件的条款，故该协议为附解除条件合同，该合同自条件成就时失效，由于被告李某某没有按照该协议约定的期限履行还款义务，导致2017年1月14日的还款协议失效，根据双方的约定，被告杜某某、李某某应按照2007年4月20日签订的借款协议，清偿原告的借款本金及利息。庭审中，原告与被告李某某、被告杜某某都认可当时借款时是由于二被告合伙做生意之用，原告将借款全部转入被告李某某的账户，且在借款后由被告李某某与原告结算，并清偿原告的本金和利息，在2017年的协议中，三方约定由被告李某某清偿原告借款，可见被告李某某与被告杜某某同为借款的实际使用人，被告李某某实际为共同借款人，并非担保人。被告李某某和被告杜某某承认向原告任某某借款的事实，并有原告提供的借款协议予以佐证，原告任某某与被告李某某、被告杜某某之间债权债务关系明确，原告要求被告李某某、被告杜某某清偿借款的诉讼请求，该院依法予以支持。2017年1月14日以及同年4月份，被告李某某清偿原告本金8万元，被告李某某和被告杜某某应共同清偿原告本金12万元。关于被告高某某的担保责任，原告没有提供证据证明借款逾期后，在被告高某某的担保期限内，原告向保证人主张过权利的事实，被告高某某的担保已过担保期限，原告要求被告高某某清偿借款本息的主张，该院不予支持。关于借款利息，2010年2月28日，经过原告与被告李某某结算，被告李某某给原告出具欠款利息6万元的欠条，原、被告双方关于借款月利率3分的约定超出了法律规定的年利率24%，对超出部分不予支持，该院对原告6万元的欠款利息支持4万元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，主张各被告清偿从2010年3月份开始，按照约定的月利率3分计算，至2017年1月份的利息。该院认为，原告主张的利率超出了法律的规定，应按照年利率24%计算利息。从2010年底至2014年，被告李某某共支付给原告的7万元，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定为利息，在执行时应当予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：（一）被告李某某与被告杜某某连带清偿原告任某某的借款12万元及利息（从2010年3月1日起按照本金20万元，年利率24%计算至2017年1月1日止，执行时扣除被告李某某已经支付的7万元利息）；（二）被告李某某与被告杜某某连带清偿原告任某某的借款利息4万元；（三）驳回原告的其他诉讼请求。
二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
二审庭审中，李某某与杜某某均认可签订案涉2017年1月14日的协议时约定，如李某某未按时还清欠款则同意按照协议上记载的制约条款处理。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉2017年1月14日协议上制约条款的效力及李某某、杜某某对任某某的欠款数额。
关于任某某与李某某、杜某某于2017年1月14日所签协议中”否则协议无效，按杜某某、李某某、高某某的贰拾万元执行，按原借款协议生效”的约定是否真实有效的问题，虽双方当事人对2017年1月14日签订的协议是否记载该制约条款存在争议，但李某某、任某某、杜某某均认可协商解决案涉纠纷时约定,如李某某未能按协议清偿欠款，则按协议记载的制约条款执行，且李某某提供的证据亦不足以证明该条款系任某某自行添加，故对李某某的此项上诉理由依法不予采信。该协议所附制约条款是当事人在平等协商基础上自愿达成，系真实意思表示，合法有效。上诉人及原审被告杜某某未能按协议约定清偿欠款，解除条件生效，该还款协议解除，李某某、杜某某应根据约定按照2007年4月20日签订的借款协议履行义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7015元，由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 昊
审判员 米守福
审判员 王晓强
二〇一七年十二月十九日
书记员 王 慧