云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0324民初1626号
原告：殷跃得，男，汉族，云南省罗平县人。
委托诉讼代理人：张国春，云南驰兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告:朱华荣，男，汉族，云南省罗平县人。
委托诉讼代理人：张恒昌（与朱华荣系姻亲），男。
委托诉讼代理人：李兴祥，罗平县法律援助中心法律工作者，一般授权代理。
原告殷跃得与被告朱华荣义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，适用简易程序于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告殷跃得及其委托诉讼代理人张国春，被告朱华荣及其委托诉讼代理人张恒昌、李兴祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷跃得向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告朱华荣赔偿原告医疗费37197元、残疾赔偿金49452元、误工费54750元、护理费18000元、住院期间伙食补助费4800元、营养费18000元、交通费5000元、鉴定打印费3140元，合计196339元。
原告殷跃得诉称，原告殷跃得在黄泥村委会是有名的木工。2016年2月11日上午9时许，被告朱华荣安排其子朱余辉到原告家请原告去帮忙看一下应该砍哪些树及砍倒的树应该怎样锯断。原告应邀到达伐木现场，但被告组织不当，现场十分混乱，原告被砍倒的树木击中头部及身体其他部位，并当场昏迷。原告受伤后，先后到罗平县人民医院、云南省第一人民医院住院治疗，合计住院48天，原告伤情被医院诊断为：左侧额颞顶部头皮撕脱伤，左侧创伤性气胸，左侧第1、2、3、4肋骨骨折，左肺多发肺挫伤，左侧锁骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，身体多处皮肤软组织损伤。经曲靖市明鉴司法鉴定中心评定，原告伤情达八级伤残，需后期治疗费6000元，误工期、护理期、营养期分别为365天、180天、180天。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告朱华荣及其委托诉讼代理人李兴祥辩称，被告只请原告做门，砍树是被告的事，但原告自己要求参与砍树，且在砍树时，被告亲属事先就告知了原告躲避的方位，但原告并未听从才导致事故发生，故原告自己应承担主要责任；被告已为原告垫付了27000多元的医疗费，不应再承担赔偿责任；原告所主张的误工天数无依据，护理、营养、交通、打字、复印、照相、专家评估费需由原告提供证据支持。
被告朱华荣及其委托诉讼代理人张恒昌辩称，原告当天只有头部受伤，但原告被诊断出的病症却多达七种，故有些病症与本案无关；按常识，原告的病症5000元-10000元就能治好，但因原告不配合治疗且医治了与本案无关的病，才造成医疗费过高；被告已经垫付了27000元医疗费。
原告殷跃得及其委托诉讼代理人围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、申请证人梁汝菊出庭作证，证言主要内容为：我系原告之妻。正月初四（2016年2月11日）早上八点多，被告小儿子到我家，说被告要砍树，叫原告去帮他看看、选选料子，因为原告帮忙选料，不费工也不费料。原告去了约半小时，被告小儿子就来我家说原告被树砸到了。我到现场，看到他们将原告拖下来，原告头部受伤，伤口很长，没有知觉。后来，原告就被送到罗平县人民医院治疗。另，被告垫付了2万多的医疗费。
二、申请证人李兴礼出庭作证，证言主要内容为：我是原告的女婿。正月初四（2016年2月11日）早上八点多，我在原告家，我外婆跟我说原告被树砸到了，我就赶紧去看，看到朱华荣、朱华贵拖着原告，原告头上伤口很长，后来我将原告送到了罗平县人民医院。那天我看到朱华荣、朱华贵拖着原告的地点与事发地约有四五十米的距离。
三、罗平县人民医院出具的部分病历原件，云南省第一人民医院出具的病情诊断证明书、住院证、出院记录、费用汇总表原件，欲证明原告住院天数及受伤情况。
四、罗平县人民医院出具的部分费用清单原件、云南省第一人民医院出具的收费票据原件七张，欲证明原告在罗平县人民医院开支医疗费15525.81元、在云南省第一人民医院开支医疗费21671.19元。
五、曲靖明鉴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书原件一份，欲证明原告伤情达八级伤残、仍需后期治疗费6000元、误工期被评定为365天、护理期被评定为180天、营养期被评定为180天。
六、曲靖明鉴司法鉴定中心出具的鉴定费发票原件一张，欲证明原告开支鉴定费2100元。
七、曲靖明鉴司法鉴定中心出具的收款收据原件一张，欲证明原告开支打字、复印等费用1040元。
八、新型农村合作医疗住院费用报审单，欲证明原告从农村合作医疗保险中获得8281.1元补偿。
经质证，对原告提交的第一组证据，被告方有异议，认为是原告自己要求参与砍树；对原告提交的第二组证据，被告方无异议；对于原告提交的第三组、第四组证据，被告方有异议，认为原告在医院发生的费用是真实的，但原告从罗平转到昆明就医，无转院证明，转院后的相关费用不应由被告承担；对原告提交的第五组证据，被告方对伤残等级无异议，但认为鉴定意见书对营养期、误工期、护理期、后期治疗费的评定都没有法律根据；对原告提交的第六组、第七组、第八组证据，被告方无异议。
被告朱华荣及其委托诉讼代理人围绕其答辩理由，向本院提交了如下证据：
一、申请证人朱华贵出庭作证，证言主要内容为：我与被告是亲兄弟，与原告也具有亲属关系。树是我砍的，砍树前，我跟原告、被告、被告之子都交代过树倒时，应该向何处躲避，但原告没有按我说的做，才被树枝伤到脸。在当地，请木工做门窗，有些是由主人家提供木材，有些要木工参与砍树，但要求木工参与砍树的不多。
二、申请证人朱余辉出庭作证，证言主要内容为：我是被告之子。当天我到原告家只是为告诉原告我们在什么地方砍树，并不是去请原告。原告当天也只有头皮受伤。事前，朱华贵已经交代过我们应该向什么地方跑，才能躲避倒下来的树，但原告没有按朱华贵交代的方向跑。
三、申请证人朱林刚出庭作证，证言主要内容为：原告在罗平县人民医院住院期间，我也正好在罗平县人民医院住院，原告的儿子遇到我，跟我说过医生开的药原告不吃。但为什么不吃，原告的儿子没有讲。
经质证，对被告提交的第一组证据，原告方认为在当地木工确实一般不参与备料，但证人事发前并未向原告交代过躲避的方向；对被告提交的第二组证据，原告方有异议，认为朱华贵事前未向原告交代过跑的方向；对被告提交的第三组证据，原告委托诉讼代理人对证人朱林刚身份真实性提出异议，但原告本人对朱林刚身份真实性无异议。
本院认为，原告提交的第一组、第二组证据，主要证明了原告系在为被告提供帮工的过程中受伤，对这一事实，原、被告无争议，本院也予以采信。原告提交的第三组、第六组、第七组、第八组证据，形式合法、内容真实、与本案具有关联，本院予以采信。对于原告提交的第四组证据，罗平县人民医院出具的部分费用清单原件、云南省第一人民医院出具住院收费票据，本院予以采信；但云南省第一人民医院出具六张门诊收费票据，有的出票日期、收款单位印章不清，有的系原告出院后才出票，这些票据是否与本案有关无法查清，本院不予采信。对于原告提交的第五组证据，曲靖明鉴司法鉴定中心做出的伤残评定，符合云南省高级人民法院《人身损害致残程度鉴定标准》的相关规定，本院予以采信；原告自云南省第一人民医院出院时，出院医嘱交代原告需继续社区医院康复治疗，故对曲靖明鉴司法鉴定中心做出的后期治疗费评估本院予以采信；但曲靖明鉴司法鉴定中心做出的误工期、护理期、营养期评定，误工期已经超过了从受伤之日起到定残日前一天止的天数，护理期依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）来看，明显过长，营养期没有医院的相关证明支持，且对鉴定中心做出的误工期、护理期、营养期评定，被告方也提出了异议，故本院对鉴定中心做出的三项评定不予采信。对于被告提交的第一组、第二组证据，被告主要想通过两组证据证明原告系因帮工过程中没有按指令行事，才导致受伤，但证人朱华贵、朱余辉均系被告亲属，证言证明力较弱，且原告方对待证事实也予以否认，故对两组证据中的该部分内容本院不予采信；但对于证人朱华贵陈述的当地木工一般不参与备料这一事实，原告予以认可，本院也予以采信。对于被告提交的第三组证据，被告主要想通过该组证据证明原告有抗拒医疗的行为，但该份证言并没有向本庭证明原告为什么不吃药及不吃药的次数多少，故该份证言并不能证明原告有抗拒医疗的行为，本院不予采信。
根据上述证据，本院确认如下法律事实：
被告朱华荣请原告殷跃得为其制作木制门窗，由被告朱华荣提供木料并支付固定报酬。依照当地通行做法，木工一般不参与木料的备选过程。被告朱华荣为准备木料，需到山上采伐树木，为了不浪费被告的木料，也为了替原告做门窗时节省工时，原告殷跃得与被告朱华荣形成合意，即采伐当天，由原告殷跃得先选取好树木，再由被告朱华荣实施砍伐。2016年2月11日上午，被告朱华荣与其弟朱华贵准备上山伐木，被告之子朱余辉到原告殷跃得家中喊原告，原告到达伐木现场，不慎被被告之弟朱华贵砍倒的树木砸伤头部。原告受伤后，于当日被送往罗平县人民医院，并在该院住院治疗29天，原告伤情经该院诊断为：左侧额颞顶部头皮撕脱伤；左侧创伤性气胸；左侧第1、2、3、4肋骨骨折；左肺多发肺挫伤；左侧锁骨骨折；创伤性蛛网膜下腔出血；身体多处皮肤软组织损伤。原告殷跃得在罗平县人民医院住院期间开支医疗费15525.81元，并于2016年3月24日通过云南省新型合作医疗报销8281.1元，实际个人支付7244.71元。原告于2016年3月11日出院后，于当日自行到云南省第一人民医院继续住院治疗，原告伤情经云南省第一人民医院诊断为：脑外伤恢复期；创伤性蛛网膜下腔出血；头皮外伤清创缝合术后；创伤性血气胸；左侧锁骨骨折；康复治疗；吞咽困难；构音障碍。原告在云南省第一人民医院住院17天，开支住院医疗费21360.48元。2016年7月20日，曲靖明鉴司法鉴定中心将原告伤残评定为八级、后期治疗费预估为6000元。原告殷跃得为鉴定开支鉴定费2100元、打字复印等费用1040元。另，被告朱华荣已为原告殷跃得垫付医药费27000元。
本院认为，被告朱华荣请原告殷跃得为其做门窗，但按当地通行做法，准备木料的过程木工一般不参与，故原告到伐木现场为被告挑选树木的行为，具有无偿性，系原告为被告提供义务帮助，因此本案案由应确定为义务帮工人受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，原告在为被告提供义务帮工的过程中，被树砸伤，应由被帮工人即被告朱华荣承担赔偿责任。
对于原告殷跃得的各项损失，根据原告殷跃得与被告朱华荣的诉辩主张及《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的规定，本院作出认定如下：1.对于医疗费，从云南省第一人民医院将原告收治住院的行为及该院出具的诊断证明上看，原告确应有继续住院治疗的必要，且原告转院后并未医治与本案无关的病情，另，被告未能提供有效证据证明原告有不配合治疗的行为，故原告在罗平县人民医院及云南省第一人民医院支出的住院医疗费合计36886.29元，本院予以认可。2.残疾赔偿金49452元（8242元×20×0.3），本院予以认可。3.对于误工费及护理费，结合医院相关证明及鉴定意见书，考虑到原告出院后还需继续治疗，本院决定将原告误工期定为160天（即自受伤之日起持续计算至定残日前一天），但护理期按原告的实际住院天数确定为46天（29天+17天），另，因原告未举证证明自己每天的实际误工损失为150元、护理费损失为100元，故原告每天的误工费、护理费均应按95元计算，综上，原告的误工损失为15200元（95元/天×160天）、护理费损失为4370元（95元/天×46天）。被告提出原告住院期间大部分时间均由被告护理，但被告并不能提供相应证据，原告也予以否认，故被告的辩解本院不予认可。4.住院期间生活补助费按住院期间每天100元计算为4600元[(29天+17天)×100元/天]。6.后期治疗费为6000元。7.鉴定费为2100元。8.对于营养费，罗平县人民医院及云南省第一人民医院的医嘱上均未要求原告加强营养，故营养费本院不予支持。9.对于交通费，原告并未提交证据证明实际的交通费损失，但考虑到原告往来于罗平、昆明之间看病，确实会产生交通费，故本院酌情支持500元。10.打字、复印、照相、专家评估费1040元。以上损失合计120148.29元。
但是，义务帮工除具有无偿性外一般还具有纯粹的利他性，而本案中，原告到伐木现场为被告挑选树木，除具有利他性外还具有较强的利己性，因为先挑选好再砍伐的树木方便使用，不但替被告省了料，更为原告做门省了工，收益两人共享，风险也不应只由一人承担，故原告自身也应承担部分责任；再加之，原告殷跃得作为成年人，在参与砍树时，自身疏于防范，存在一定过失，也依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合本案事实，本院认为由被告对原告承担50%的赔偿责任(即60074.145元)较为适宜。被告主张原告是自己要求参与砍树，且原告在事发时没有按照被告之弟的安排躲避，故原告过错较大，应承担主要责任的辩解本院不予支持。被告已经为原告垫付了27000医药费，该笔费用应予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、由被告朱华荣于判决生效之日起30日内赔偿原告殷跃得医疗费、残疾赔偿金等经济损失共计60074元（扣除被告朱华荣已垫付的27000元，被告朱华荣还应向原告殷跃得支付33074元）。
二、驳回原告殷跃得的其他诉讼请求。
案件受理费100元，予以免收。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 俞铮红
二〇一六年十月十九日
书记员 伏 娟