江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第0746号
原告徐君山。
委托代理人马麒政，江苏新中远律师事务所律师。
委托代理人谢涛涛。
被告妙管家（苏州）日用品有限公司。
法定代表人蔡宗仰，该公司董事长。
委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。
原告徐君山诉被告妙管家（苏州）日用品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法由审判员王颖瑛独任审理，后依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告徐君山的委托代理人马麒政，被告妙管家（苏州）日用品有限公司的委托代理人吴雪瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐君山诉称：原告于2004年12月进入被告处工作，担任仓储一职。任职期间，原告按照被告的要求经常加班，但是被告却一直未依法足额向原告支付加班工资。2013年5月4日，原告接到被告终止劳动关系的通知，随后申请劳动仲裁。仲裁委在没有查明事实的情况下，错误认定被告并非违法解除劳动合同，仅判令被告向原告支付2013年4月的工资3147元、奖金1200元及5月工资121.98元。原告对此裁决不服：1、关于解除的事实，仲裁委认定原告“存在煽动罢工”的依据，都是以讹传讹的证词，甚至没有一个证人看到、知道其作证所说的煽动罢工是怎么回事。在没有一份证据能够直接、有效证明原告实施了煽动罢工行为，同时所谓“煽动罢工”的唯一文件都不知去向的情况下，仲裁委采纳被告及证人的主观推测，据此对“煽动罢工”这样一个客观事实进行了判断，显然是缺乏证据、主观臆断；2、即便原告所签署的文件具有罢工内容，原告也是“被煽动罢工”的对象，而没有“煽动罢工”的行为。所谓煽动，一定是有其对象才能称之为煽动，仲裁委既然认定原告有“煽动罢工”行为，但却连被煽动的对象都没有查明；3、原告反复强调其从未有过罢工或意欲罢工的意思表示，其所签文件内容与目的，是对被告管理的不合理之处（周二晚、周六开会不计薪），向被告提出正当建议，并且前述不合理之处经仲裁委查明都是事实；4、关于解除的依据，在第一次仲裁庭审时，被告明确为“于甲方任职期间，对甲方其他员工进行煽动、宣扬不实言论；企图影响其他员工降低对专业的忠诚度、或企图影响其他员工对公司向心力的行为”。仲裁委不应依据被告的第二次庭审中任意解释、扩大其适用的制度条款来作为解除的依据；5、关于解除的程序，仲裁委认定被告依法通知工会的义务已完成，所依据的证据仅为被告单方出具的《通知》，既无工会的反馈意见、亦无实际送达工会的凭证，根本无法证实该通知行为的真实完成并实际达到了工会；6、关于工资和奖金问题，仲裁庭审过程中已经查明被告有明确制度规定固定发放原告奖金与职务加给的事实，而仲裁委却以原告没有及时向被告查询为由，免除了被告的付款义务。综上，原告向法院提起诉讼，要求判令：1、被告解除劳动合同的行为系违法行为；2、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金61183元；3、被告支付拖欠的工资及奖金7800元（当庭变更为6422.38元）。
被告妙管家（苏州）日用品有限公司辩称：1、原告存在非法串联罢工，干扰公司会议秩序，粗言顶撞上司等违纪行为，其行为违反了被告单位规章制度和双方签订的劳动合同的约定，被告依法解除双方的劳动合同并按照法定程序通知工会和原告，被告的行为在实体和程序上均符合法律规定，不存在违法解除，无需支付赔偿金；2、对原告主张的工资及奖金6422.38元予以确认。
经审理查明：原告于2004年12月19日进被告处从事仓储工作，双方签订了劳动合同，最后一份是起始日期为2012年9月1日的无固定期限劳动合同。该劳动合同第十一条第（一）款约定了用人单位可以解除劳动合同的情形：“……6、严重违反用人单位规章制度的；……15、于甲方（即本案被告）任职期间，对甲方其他员工进行煽动、宣扬不实的言论；企图影响其他员工降低对专业的忠诚度、或企图影响其他员工降低对公司向心力的行为；……”。2013年5月4日，被告向原告发出通知，内容为“喜而适成品仓仓储人员徐君山与妙管家成品仓仓储人员彭明月，因串联非法罢工暨威吓其他员工参与，严重扰乱公司生产秩序，并干扰公司会议秩序暨粗言顶撞上司，已严重违反公司及劳动合同之规定。综合以上，公司依规定二人予以开除处分，即日起生效”。
2013年5月29日，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告解除原告的劳动合同违法并支付赔偿金61183元、奖金和工资差额7800元。该委于9月2日作出太劳人仲案字（2013）第347号仲裁裁决书，裁决被告支付原告工资及奖金差额4468.98元，对原告的其他请求事项未予支持。原告不服该裁决，诉至本院。
根据被告提供的“出勤管理规章”，其中第二章第7条规定：“职工有下列情形者，公司可以不经预告以解除劳动合同；如构成犯罪的，有政府执法部门依法追究刑事责任：……（15）有煽动或以暴力胁迫他人怠工或罢工或集体离职者……”。
原、被告双方当庭确认原告离职前12个月的平均工资为3599元／月。
上述事实，有原告提供的通知书、公司人员具体到职日期表、仲裁裁决书、银行账户交易明细，被告提供的出勤管理规章、通知书及签收单，双方均提供的劳动合同书，本院调取的仲裁庭审笔录以及双方当庭陈述等予以证实。
另查明：2013年5月3日12时许，被告处员工范元辉、张艳发生纠纷。范元辉于当日14：11时接受太仓市公安局岳王派出所询问时陈述：最近我们几个工人在搞罢工，张艳听说我们搞罢工，就说你们搞什么搞，反正你们搞不过老板的，我听了就跟张艳说你愿意签字就签……张艳拿了个小的订书机朝我身上扔过来，没扔到，我就用张艳砸过来的订书机砸了张艳胸口的位置……张艳就报警了；陈述同时，范元辉向派出所出示了员工签字的书面材料。张艳向派出所报警称：今天中午12点不到一点，叉车工范元辉在写一张纸，上面写的是罢工的原因和对厂的要求，他写完之后要求我在上面签字，我说我不签，我马上要离职了……他就火了，拿起订书机朝我砸过来。同月6日，双方在派出所的主持下达成调解协议。
为证明原告存在违纪事实，被告提供了吕美珍（仓库副理）、王丽雅（秘书长）、刘杰（人事）的书面证言，并申请周明芬（财务）、凌莉（研发部员工）、王川龙（品保部员工）出庭作证，上述证人均称：2013年5月4日，在全体员工会议上，董事长要求煽动罢工的人站起来，原告、彭明月、赵广栋等5个员工主动站了起来，董事长当场以粗话辱骂了原告等人，原告随后以同样的粗话回骂，之后原告便离开了会议室。对上述证言，原告承认在范元辉提供的纸张上签了字，但称签字的时候上面的内容是向公司反映周二、周六不发加班费不合理，没有罢工的内容，也没有罢工的意向；会议上董事长说的是签字的人站起来，并没有说煽动罢工的站起来。为此，原告提供了2012年9月6日有被告秘书长王丽雅核准签字的备忘录，内容有“周六MEMO布达时间不计加班费，提报加班时请剔除”字样。经庭审询问，出庭证人确认自己周二晚上学习培训不计发加班工资，并称作为行政人员是每周六天、每天八小时工作，周六开会学习也不另计发加班工资；关于5月初的罢工事件，直到5月4日全体员工会议时才知晓，之前不知道也没人劝说其参与罢工。
上述事实，有原告提供仲裁裁决书、备忘录，被告提供的询问笔录、调查笔录、证人证言以及本案庭审笔录等予以证实
本院认为：本案中，被告以原告与彭明月“串联非法罢工暨威吓其他员工参与，严重扰乱公司生产秩序，并干扰公司会议秩序暨粗言顶撞上司”为由，根据劳动合同的约定和相关规章制度的规定对原告作出了解除其劳动合同的决定。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，被告应举证证明原告存在上述事实。分析判断被告提供的证据：1、张艳和范元辉在公安机关的陈述。张艳称“叉车工范元辉在写一张纸，上面写的是罢工的原因和对厂的要求，他写完之后要求我在上面签字”，之后双方便发生冲突，范元辉也被带到公安机关接受询问。由此可见，原告的签字发生在范元辉书写罢工原因之前，这与原告主张的“签字时没有罢工的内容，也没有罢工的意向”的事实相符；范元辉虽称“我们几个工人在搞罢工”，并未提及原告等人的名字，而范元辉与张艳发生冲突时，原告并未在场，原告并不存在“暴力威胁”或“胁迫”张艳签字的行为；2、吕美珍、王丽雅、刘杰、周明芬、凌莉、王川龙的证言。原告究竟是在董事长要求“煽动罢工的人”站起来还是“签字的人”站起来后才站起来的，对此原、被告双方持不同意见。上述证人虽陈述一致，但均为被告处在职员工，与被告有一定的利害关系，在原告本人只承认是听到要求“签字的人”站起来后才站起来的情况下，被告未能提供其他证据佐证，对其主张原告自认是“煽动罢工的人”的事实，本院碍难采信。故被告提供的上述证据尚不足以证明原告存在“串联非法罢工暨威吓其他员工参与”的行为。出庭证人也表示直到5月4日会议时才知晓所谓的“罢工事件”，之前不知道也没人劝说其参与罢工，被告并无证据证明原告的签字行为“严重扰乱公司生产秩序”。原告在范元辉提供的纸张上签字，是基于其认为被告存在周二、周六不发加班工资的情形；从原告提供的备忘录和被告提供的证人证言看，原告签字所要反映的事实也是确实存在，其以书面形式向被告反映情况并发表诉求，该行为并无不妥，被告并不能以此认定其目的在于“影响其他员工降低对被告的忠诚度和向心力”。原告确实在会场上粗话骂了上司，但证人也证实了是董事长对原告等人辱骂在先，而后原告才以同样的粗话回骂，以此认定原告有侮辱行为并对其作出解除劳动合同处理并不合理。
综上，被告与原告解除劳动合同缺乏相应的事实依据，属违法解除劳动合同，被告应当按照原告的工作年限支付违法解除劳动合同的赔偿金61183元（3599×8.5×2）。关于原告主张的工资及奖金差额，被告应当按照劳动合同约定和国家法律规定，及时足额向原告支付劳动报酬，因双方当庭确认金额为6422.38元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、被告妙管家（苏州）日用品有限公司解除与原告徐君山劳动合同的行为违法。
二、被告妙管家（苏州）日用品有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告徐君山违法解除劳动合同的赔偿金61183元。
三、被告妙管家（苏州）日用品有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告徐君山工资及奖金差额6422.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告妙管家（苏州）日用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费10元。
审 判 长 王颖瑛
人民陪审员 汪德符
人民陪审员 汤建荣
二〇一四年一月二十日
书 记 员 唐 明