山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终1616号上诉人（原审被告）米义智，男。委托代理人（特别授权）米旭嵘，男。委托代理人付艳玲，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）郭中明，男。委托代理人杨理胜，男。原审第三人山西省襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会，住所地山西省襄垣县王桥镇郭庄村。法定代表人米翠平，村委会主任。上诉人米义智因与被上诉人郭中明及原审第三人山西省襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2016）晋0423民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人米义智的委托代理人米旭嵘、付艳玲、被上诉人郭中明及其委托代理人杨理胜到庭参加诉讼，原审第三人山西省襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会（以下简称郭庄村委）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米义智上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，判令上诉费用由郭中明承担。事实与理由：（一）本案争议的西南坡3.5亩土地承包经营权归米义智所有。早在1995年土地第一轮承包时，米义智所在的襄垣县王桥镇郭庄村就将争议土地承包给了米义智一家，从此便享有了该地的承包经营权，该权利明确承包期限为30年，现在尚在承包期内，其它任何人不得予以剥夺该权利。（二）发包方擅自收回土地，另行发包他人，当属无效行为。2002年土地第二轮承包，米义智依然享有该地的承包权，但郭庄村未经其同意，擅自将该地重新发包郭中明，其行为结果无效。（三）一审法院审理程序违背法定程序，剥夺了上诉人诉讼权利。一审审理过程中，米义智依法提出了笔迹鉴定申请，但一审却认为无鉴定价值和意义，而没有支持其请求。原审诉讼程序不当，剥夺了其诉权。郭中明辩称，（一）原审提交的证据及法院依职权调取的证据，已经证明本案争议土地的承包经营权归郭中明所有；（二）发包方并未擅自收回土地，是米义智于1995年前，将郭中明让米义智临时耕种的西南坡3.5亩土地自愿转让给原海林，原海林耕种两年后，1998年郭中明收回该争议土地，米义智也无证据证明发包方随意收回土地；（三）原审并未违背法定程序，米义智庭后未提出笔迹鉴定书面申请，也未交鉴定费。山西省襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无答辩意见提交。郭中明向一审法院起诉请求：依法确认其耕种的郭庄村南头地名为西南坡（海林拨）3.5亩土地的承包经营权归自己；依法判令该3.5亩土地被征收后的土地补偿费归其所有，诉讼费由米义智承担。一审法院认定事实：郭章旺与原告郭中明系父子关系，同属一户，户主为郭章旺。2015年，郭章旺去世，家庭户主变更为郭中明。1995年1月1日，米义智户与襄垣县王桥镇郭庄村经济合作社签订合同编号为154、鉴证编号为0367的农村土地承包合同。米义智手中持有的上述合同中载有红井岸、西南坡、广南等四块土地，其中西南坡一栏处已划掉，总产量评定、农业税及订购任务处的数字进行了相应减少。襄垣县王桥镇农经站会计服务中心保存的上述合同中载有红井岸、西南坡、广南等四块土地，其中西南坡一栏下边注明拨原海林，总产量评定、农业税及订购任务处的数字进行了相应减少。襄垣县王桥镇农经站会计服务中心保存的合同编号为102、鉴证编号为003230、2002年4月20日修订的米义智户农村土地承包合同中载有红井岸、广南、西坡共计7亩土地。1995年1月1日，郭章旺户与襄垣县王桥镇郭庄村经济合作社签订合同编号为143、鉴证编号为0356的农村土地承包合同，载有南岸、南坡沟、东南岭、西场共四块土地。2002年4月20日，土地承包、发包方对上述合同进行了修订，签订了编号为115号的土地承包合同，载有南岸、南坡沟、东南岭、西场、海林拨共五块土地。2004午1月4日，襄垣县人民政府为郭章旺颁发土地承包经营权证书，载有南岸、南坡、东南岭、西场、海林拨共五块土地。另查明，本案争议的西南坡3.5亩土地从1998年左右后一直由郭章旺户实际耕种。一审法院认为，本案中双方当事人的争议焦点为：（一）本案争议土地“西南坡”3.5亩与郭章旺合同中的“海林拨”3.5亩是否为同一块地？（二）本案争议土地的承包经营权及征地补偿费用归谁享有？（一）本案中的“西南坡”3.5亩与郭章旺合同中的“海林拨”3.5亩系同一块土地。根据郭庄村委会计（1995年、2002年二轮土地承包合同经办人）米雨水、原海林妻子董改花陈述，结合一审法院从襄垣县王桥镇农经站会计服务中心调取的编号为115、154、102号土地承包合同，米义智曾把西南坡3.5亩土地拨给原海林，原海林耕种二、三年后把该土地拨给郭章旺，后由米雨水在郭章旺土地承包合同中书写“海林拨”3.5亩。（二）襄垣县王桥镇郭庄村西南坡（海林拨）3.5亩土地的承包经营权及征地补偿款应当归原告郭中明享有。《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“农村土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，郭章旺、郭庄村委于2002年4月20日修订的编号为115号的土地承包合同，载有南岸、南坡沟、东南岭、西场、海林拨共计14.16亩土地，该合同系双方真实意思表示，合法有效，郭章旺户即取得上述土地的承包经营权，且襄垣县人民政府对上述土地承包经营权予以确认。郭章旺已于2015年去世，其与原告郭中明同属一户，故上述土地的承包经营权及征地补偿款归原告郭中明享有。米义智户1995年土地承包合同中虽载有“西南坡”3.5亩土地，但该土地一栏处已划掉（本人持有的合同）或该土地栏下注明拨原海林（农经站保存的合同），且合同中总产量评定、农业税、订购任务处的数字进行了相应减少，此时米义智户已不享有、不承担基于该土地的相应权利义务。郭庄村委、承包方在变更上述土地承包合同内容时虽存在不规范现象，但仍可以客观反映本案争议土地的具体流转情况。襄垣县王桥镇农经站会计服务中心保存的米义智户2002年土地承包合同中无“西南坡”3.5亩土地，米义智认为合同承包方非本人签字纳印，向一审法院申请笔迹及指纹鉴定，一审法院认为该鉴定对证明待证事实无意义，故不予准许。综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决：（一）原告郭中明户享有襄垣县王桥镇郭庄村西南坡3.5亩土地的承包经营权；（二）第三人襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会在本判决生效之日起二十日内向原告郭中明户拨付上述争议土地的相应补偿款；（三）驳回原告郭中明的其它诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告米义智负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是米义智主张西南坡3.5亩土地承包经营权归其享有，有无事实及法律依据？首先，根据郭庄村委会计米雨水（1995年、2002年二轮土地承包合同经办人）、原海林妻子董改花陈述，以及原审法院从襄垣县王桥镇农经站会计服务中心调取的编号为115、154、102号土地承包合同，可以得知米义智曾把西南坡3.5亩土地拨给原海林，原海林耕种二、三年后把该土地拨给郭章旺，后由米雨水在郭章旺土地承包合同中书写“海林拨”3.5亩。因此，本案中的“西南坡”3.5亩土地与郭章旺土地承包合同中的“海林拨”3.5亩系同一块土地。其次，原审法院从襄垣县王桥镇农经站会计服务中心调取的编号为115号郭章旺土地承包合同，显示郭章旺、郭庄村委于2002年4月20日修订土地承包合同，将南岸、南坡沟、东南岭、西场、海林拨共计14.16亩土地，由郭章旺户承包经营，且襄垣县人民政府对上述土地承包经营权予以确认。郭章旺已于2015年去世，其子郭中明与其同属一户，故上述土地的承包经营权归郭中明享有。最后，原审法院从襄垣县王桥镇农经站会计服务中心调取的编号为102号米义智的土地承包合同中，在承包土地一栏处并未出现西南坡土地，而且米义智提供的其保管的土地承包合同中承包土地一栏处西南坡土地已被划掉，同时农经站保存的合同中西南坡土地栏下注明拨原海林，合同中总产量评定、农业税、订购任务处的数字进行了相应减少，此时，米义智户已不再享有对西南坡土地的承包经营权。综上所述，米义智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人米义智负担。本判决为终审判决。审判长  刘潞攀审判员  郭庆菊审判员  成艳梅二〇一六年十一月十五日书记员  孙 颖