浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔练商初字第197号
原告：浙江奥特服饰有限公司
法定代表人：冯永根。
委托代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。
被告：海宁市非凡风尚时装有限公司
法定代表人：江英。
委托代理人：胡蓓佶，浙江康恒律师事务所律师。
委托代理人：孙溢翊，浙江康恒律师事务所律师。
原告浙江奥特服饰有限公司（以下简称奥特公司）为与被告海宁市非凡风尚时装有限公司（以下简称非凡公司）加工合同纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员黄博独任审判。根据原告申请，本院于同日作出（2015）湖浔练商初字第197号民事裁定书，对被告价值22万元的财产采取了保全措施。本案于2015年7月20日及同年9月11日两次公开开庭进行了审理。2015年9月12日至2015年9月29日系本案庭外和解的期间。原告奥特公司的委托代理人沈炳松，被告非凡公司的委托代理人胡蓓佶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥特公司起诉称，原、被告之间一直有服装（布装、皮装）加工业务往来，被告委托原告加工服装。2015年4月9日，原、被告经过对账后，被告尚欠原告加工款共计267500元，被告法定代表人在对账单上签字确认，并约定了付款时间。事后被告并未按约支付上述款项。截止起诉日，被告尚欠原告加工款21万元未付。原告多次向被告催讨，被告一直未支付。故请求判令：1、被告立即清偿原告加工款21万元；2、被告立即支付原告逾期付款的利息损失（按本金21万元，银行同期贷款利率的1.5倍，自2015年5月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告非凡公司未作书面答辩，但在庭审中口头答辩称：1、认为双方加工费的数额有差异，帐目需要经过核对，对加工服装单价的问题双方也有分歧；2、认为其委托原告加工的服装，还有部分服装因为当时存在质量问题，需要原告返修，到现在为止部分服装放在原告公司，所以被告没有支付剩余的加工费；3、认为原告主张的利息损失不应该由其来承担。
原告奥特公司为证明自己主张向本院提交如下证据材料：
对帐单1份（共2页，因被告委托原告加工的服装，分为布装和皮装），要求证明截止2015年4月9日止，被告尚欠原告服装加工费267500元，并由被告法定代表人江英在该对帐单上签字确认的事实。
经被告非凡公司质证，对于原告提交的两页对账单的真实性有异议，认为被告的法定代表人江英当时在这两份加工费单据上签字时，该两份证据是折叠的，在一份单据写了“去年860件款，86000元款，先付10万元”，江英是看到上述文字后签字确认，其他的文字江英没有看到，是事后添加的；另外一张关于裤装的对帐单也是同样情况，对帐单是折叠后江英进行签字确认的。且当时2015年4月初的时候双方为加工的质量问题进行交涉，从情理上讲因服装没有完全交付，作为被告的法定代表人愿意支付所有委托原告加工服装的加工费也是不合情理的。
被告非凡公司向本院提交如下证据材料：
1、加工合同单7份，要求证明被告委托原告加工服装时，将加工的原材料提供给原告，同时还有加工的款号、件数等，具体的是10332号1260件，还有3099号100件，还有08006号165件的事实；
2、原告的出库单21份，要求证明对应前面的加工单中10332号一共出库1383件，08006号出库23件，3099号出库131件，且原告是分批交货的，因为被告发现产品涉及质量问题，要求原告进行返工的事实；
3、被告的出库单12份，要求证明被告发现收取的服装有质量问题后，要求原告返工，这12份中10332号是349件，08006号是4件，3099号是31件，结合原告公司的出库单，10332号缺226件，08006号缺146件的事实；
4、关于套装的加工合同单1份，原告的出库单3份，要求证明被告要求原告加工套装1000件，原告已交付780件，还缺220件的事实。
经原告奥特公司质证，对于被告提交的证据1中乙方收货人处都没有签字及乙方收货人是“许亚萍”签字的5份加工合同单有异议，原告认为该5份加工合同单与本案没有关联性；对证据1中乙方收货人是“倪春芳”签字的2份加工合同单的真实性无异议，但原告认为该两份证据仅仅能够证明被告将原料发货给原告，委托原告加工这一事实；对证据2无异议，认为该组证据反而能有力的证明了原告为被告加工，原告将加工完毕的服装交付给被告，被告予以签收的事实。至于该出库单上写的“归还”字样，也是原告在返修之后将加工的服装如数交付给了被告，所有加工的件数均以原、被告2015年4月9日的对帐单上的件数为准。对证据3中有“倪春芳”签字的出库单是无异议，但对其证明内容有异议，对证据3中没有签字的出库单的真实性有异议，认为服装加工的过程中出现衣服的返工属于加工过程中正常的程序，并不是说有返工是因为质量问题，返工后原告也已经将返工好的所有服装交付给了被告，最终是以原、被告的对帐单上的数额为准；对证据4有异议，认为原告尚有相关的加工服装没有交付给被告，并不是因为存在质量问题，而是原告在完成所有的加工服装后多次要求被告提取服装，但被告均未到原告处提取，因此在原告处仍就存放着相应数量的服装。至于是否为被告提及的尚缺少的相关服装件数，原告认为该内容不是本案所审查的范围，本案所审理的是被告拖欠原告加工费的数额及利息损失的问题，且加工费的数额被告也在对帐单上予以确认。
原告在第二次庭审中提交照片2张，要求证明被告委托原告加工的服装原告已经全部加工完毕，被告未来提取，并一直存放在原告处的事实。
经被告非凡公司质证，对原告提交的2张照片有异议，认为是否加工完毕是原告的行为，从照片上无法判断这是否与被告的货物有关联。
被告在第二次庭审中提交录音3份、通话清单1份，要求证明：1、在录音里体现了原、被告双方对于10332款共1260件，3099号共100件，08006款共165件的加工数量进行了确认的事实；2、当时被告向原告曾经提出加工费的问题，被告认为是80元一件，但是原告认为100元一件，双方对此意见不一致的事实；3、所有的加工费中包含没有交付的货物、物品的事实；4、被告已经支付5万元的事实；5、对于罗纹被告委托原告代为采购，但采购的罗纹没有全部用完的事实；6、双方对于没有交付的加工物的质量问题，被告认为是存在质量问题，原告认为没有质量问题，反映出双方对此有争议的事实；7、被告向原告提起过开具发票的事实。
经原告奥特公司质证，对于被告在第二次庭审中提交的3份录音有异议，认为该三组通话记录均是复制件，被告无法提供原始音频资料，根据证据规则的相关规定，复制件不能作为认定案件事实的依据；退一步来讲，倘若该三份通话记录是真实的，从其内容看也无法证明被告所要证明的内容，原告认为通话记录中对话双方的身份也是有待证实的，李淑芳与倪春芳之间通话记录的陈述能否代表原、被告双方是无从考证的；关于通话内容来看，主要涉及到数量和单价的问题，原告认为且不论通话内容的真实性，都应当以原、被告之间的对帐单为准；对于单价的问题，倪春芳也明确表示了10332款的单价是100元，这个单价与对帐单上的单价是一致的；对于是否存在质量问题，倪春芳在通话录音中也明确表示原告所提供的加工产品都是合格的；对于是否需要开具增值税发票的问题，倪春芳也明确表示之前与被告明确说好不开发票做现金的；对于罗纹，在第一次庭审过程当中，原告也认可了相关的加工完毕的货物以及相关的罗纹一直存放原告处，但是被告一直没有过来提取这一事实。对于被告提交的通话清单的真实性、关联性有异议，认为该份证据仅仅是李淑芳手机号的通话记录，无法显示该三段通话录音时间记录的对方就是倪春芳，也无法证明被告所要证明的内容。
本院经审查后认为，对于原告提交的2页对账单，因对账单上有被告法定代表人江英的签字确认，被告的抗辩意见不符合常理，该证据符合有效证据的要件，能够证明原告所要求证明的事实，本院予以认定；对原告在第二次庭审中提交2张照片，结合双方之间的对账单，认为该证据能够佐证原告所要求证明的事实，也予以认定。
对于被告提交的证据1中乙方收货人处都没有签字的及乙方收货人是“许亚萍”签字的5份加工合同单，经原告质证有异议，且加工合同单上未有原告盖章或签字确认，且被告未能提交其他证据对其效力予以补强，真实性无法核实，本院不予认定；对证据1中乙方收货人是“倪春芳”签字的2份加工合同单，经原告质证后对真实性无异议，本院对于其真实性予以认定；对于证据2，经原告质证后无异议，本院对其真实性也予以认定；对证据3中有“倪春芳”签字的出库单10份，经原告质证后对真实性无异议，但对其所要证明的内容有异议，本院对于其真实性予以确认；对证据3中没有签字的出库单2份，经原告质证有异议，且出库单上未有原告盖章或签字确认，无法核实其真实性，本院不予认定；对证据4中的加工合同单1份，经原告质证有异议，且加工合同单上未有原告盖章或签字确认，本院不予认定；对证据4中的原告出库单3份，本院对于其真实性予以认定；对于被告在第二次庭审中提交的3份录音证据，经原告质证后有异议，且被告提供的均是复制件，也只是双方业务员的通话录音，不能证明被告所要求证明的内容，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告之间素有服装加工业务往来。被告非凡公司一直委托原告奥特公司加工服装。2015年4月9日，原、被告经对账后，被告分别尚欠原告加工款115000元、152500元，合计267500元，并由被告法定代表人江英在两份加工费单上签字确认，同时分别载明“4月12日付”及“4月底前付”。后被告支付部分加工款后，剩余21万元并未及时支付。原告多次催讨无果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告浙江奥特服饰有限公司与被告海宁市非凡风尚时装有限公司之间发生的加工关系依法成立，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议的焦点为：一、原告认为加工费应根据其提供的加工费清单，应分别按100元每件，40元每套计算，被告认为应根据双方约定的80元每件及20元每套计算；二、原告认为目前存放于原告处的部分为被告加工的服装是因被告未按合同提货，所以暂时存放于原告处，而被告认为是因服装需要返修，故没有去原告处提货；三、原告诉讼请求中关于逾期付款的利息损失是否应当由被告承担。针对争议焦点一，被告辩称，对单价及加工费的数额有分歧，帐目需要经过核对。根据原告提供的2页对账单上，明确表明10332款号、3099款号、08006款号的单价为100元每件，套装的单价为40元每件，对账单均由被告的法定代表人江英签字确认，故被告的抗辩理由难以成立，本院不予采纳。针对争议焦点二，被告辩称其委托原告加工的服装，还有部分服装因为当时存在质量问题，需要原告返工，到现在为止仍存放在原告处，所以被告没有支付剩余的加工费。被告提供的证据2中21份原告的出库单、证据3中10份有“倪春芳”签字的出库单，主张原告加工的服装有质量问题并要求原告返工，所以没有支付剩余加工费的抗辩意见，本院认为因被告提供的上述出库单的发生时间均在2015年4月9日的对账单之前，虽原告也认可有返修的事实，但其认为已经返修完毕，被告并未按照加工行为的习惯来提取服装，不来提取的责任在于被告，被告可以另行向原告主张权利。另根据原告提供的对账单，原、被告之间已对双方的加工关系进行了结算，应以最终的对账单计算为准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加于证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，被告提交的上述证据难以支持其主张的抗辩意见，故不能成立，本院也不予采纳。针对争议焦点三，被告辩称不应该由其来承担逾期付款的利息损失。根据原告提供的对账单，双方进行结算后可以认定被告认可加工业务已经完成，双方虽确定了“4月12日付”及“4月底前付”，但没有明确约定全部欠款的付款时间及具体金额，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告已于2015年4月9日前去催讨时，被告法定代理人对于具体金额也予以确认，故原告诉请按本金21万元自2015年5月1日起付逾期付款利息并无不当，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。对于原告要求被告以本金21万元，按银行同期贷款利率的1.5倍支付自2015年5月1日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款利息损失的主张，因双方对逾期付款的违约责任未作约定，本院认为应以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。对于被告认为双方支付方式是开具增值税发票结帐，因未收到增值税发票，其不需要履行支付义务的主张，本院认为交付增值税发票作为合同附随义务，不能对抗支付加工费该主义务的履行，被告可以另行主张或向税务部门反映并要求解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告海宁市非凡风尚时装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江奥特服饰有限公司加工款21万元；
二、被告海宁市非凡风尚时装有限公司应支付原告浙江奥特服饰有限公司逾期付款利息损失（按本金21万，中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月1日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元，保全费1620元，合计诉讼费3845元，由被告海宁市非凡风尚时装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 博
二〇一五年九月三十日
书 记 员 戴建美