上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初24544号
原告：陆兴才，男，汉族。
委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。
被告：陆根龙，男，汉族。
委托诉讼代理人：滑宝珠，上海申伦律师事务所律师。
被告：陆云燕，女，汉族。
委托诉讼代理人：滑宝珠，上海申伦律师事务所律师。
原告陆兴才与被告陆根龙、被告陆云燕共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆兴才及其委托诉讼代理人蔡瑜，被告陆根龙、被告陆云燕及两被告委托诉讼代理人滑宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆兴才向本院提出诉讼请求：依法判令两被告向原告支付本市XX区XX路XX弄XX号302室房屋（以下简称302室房屋）现价值的三分之一折价款。事实与理由：原告与被告陆根龙是兄弟关系，被告陆云燕为被告陆根龙之女。2007年，因原告与被告陆根龙及父母原居住的区域被拆迁，为安排父母居住问题，原告与陆某甲及被告陆根龙三兄弟进行商议，决定借用被告陆根龙户被拆迁的名义按当时302室房屋的市场价30万元为标准，由原告与陆某甲分别向被告陆根龙出资10万元，共同出资购置系争房屋供父母晚年居住。三人约定，因系争房屋为动迁安置房的特殊属性，原告与陆某甲虽不挂名，但原告与陆某甲分别享有三分之一实际份额。2007年8月10日，被告陆根龙与动迁单位签订动迁协议取得302室房屋购房资格后，原告于2007年9月4日依约向被告陆根龙支付10万元，而陆某甲因家庭变故未支付10万元购房款。因此系�房屋原告享有三分之一实际份额。
302室房屋交付后，一直由两老人居住使用，两老人相继于2011年3月、2015年12月过世，生前两老人叮嘱兄弟之间不要为系争房屋发生矛盾，要依约履行。两老人过世后，因302室房屋产权登记于被告陆云燕名下，原告多次要求被告陆根龙履行约定支付原告三分之一房屋价款，遭拒绝。现被告陆云燕又将房屋出售，故原告提出如上诉讼请求。
被告陆根龙、被告陆云燕共同辩称，被告陆根龙曾与原告、陆某甲兄弟三人商量过借用被告陆根龙可以低价购买安置房的面积，出资购买被告陆根龙可安置的第三套安置房，但最终没有达成一致意思表示，陆某甲也没有交付10万元，所以被告陆根龙只取得了依动迁协议可得的两套动迁房，并没有购买第三套安置房屋；302室房屋为被告陆根龙户拆迁安置所得，依动迁安置协议，被告陆根龙在取得两套动迁房后仍有二十余万元动迁款可以取得，无需使用原告支付的款项用于购房；原告出具的被告陆根龙出具的收条并没有写明购买房屋的具体地址，相关内容均为原告自行填写，该收条只能证明被告陆根龙收到过10万元，并不能证明原告对302室房屋有过出资，也不能证明原告对系争房屋的共有；原告当时动迁可得安置款低于被告，但原告取得了四套房屋，被告陆根龙的父母已作为安置人员安置于原告处，原告取得房屋后出售其中两套，自已家人住两套，造成两老人无处居住，被告陆根龙才提供302室房屋给两老人居住；系争房屋早于2011年就以被告陆云燕的名义办理了产权证，这一点居住于同小区的原告是知情的，但原告从未主张对302室房屋的共有，因此，原告对302室房屋主张共有权的诉讼时效已过。综上，两被告不同意原告的诉讼请求，被告陆根龙多次要求归还原告交付的10万元，但原告不愿收，现被告陆根龙仍愿归还原告该笔款项。
本院经审理认定事实如下：原告陆兴才、被告陆根龙以及陆某甲、陆某乙均系陆某丙、吴某夫妇所生子女。被告陆云燕系被告陆根龙与朱某所生女儿。陆某丙于2011年3月7日死亡、吴某于2015年12月25日死亡。
原告陆兴才、被告陆根龙原先分别居住于本市XX区XX镇XX村XX队25、26号房屋，该处房屋为四底三层结构，原告一家居住东侧，被告陆根龙一家居住西侧，按门牌号原告陆兴才与被告陆根龙各持有一处宅基地使用权证。陆某甲在同村他处单独另有宅基地房屋。陆某丙、吴某夫妇实际居住于被告陆根龙26号房屋内，原告另为父母提供厨房一间。
2006年以后原告、被告陆根龙、陆某甲三兄弟的房屋同时遇拆迁。为陆某丙夫妇动迁后居住问题，2007年夏初，三兄弟�进行协商，由原告与陆某甲各出资10万元给被告陆根龙，由被告陆根龙使用动迁安置可购安置房屋的权利，购下其中一套房屋后，供父母单独居住使用。
2007年8月10日，拆迁人上海骏苑置业有限公司（作为甲方）与被拆迁人陆根龙（作为乙方）签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，由甲乙双方协商拆迁乙方位于本市XX区XX镇XX村XX队26号房屋（建筑面积为320.60平方米），依该份协议乙方可取得房屋补偿安置总额为990,593.49元以及奖励费15,000元；甲方安置两处房屋分别为本市XX区XX路XX弄XX号1001室房屋（建筑面积为132.87平方米）、XX号302室房屋（建筑面积为60.33平方米，即系争房屋），被拆迁房屋同住人为朱某、陆云燕。依该份协议，扣除乙方两处安置所得房屋应支付的房屋价款，甲方支付乙方安置款二十余万元。
2007年9月4日，原告陆兴才�被告陆根龙支付现金10万元。被告陆根龙向原告出具便条一份，其上载明“今收到哥哥陆兴才付购房款现金10万元，收款人陆根龙付款人陆兴才”，该便条在原告处保存后，原告在该便条下方添载“注：地址XX区XX路XX小区XX弄XX号302室”一段文字。陆某甲未依约定向被告陆根龙支付10万元。
302室房屋于2008年交付后一直由陆某丙、吴某夫妇居住其内，直至两人先后过世。
2011年3月，302室房屋可办理产权证，办理产权手续记载购房价以每平方米3,710元计，总价为225,753.50元。经被告陆根龙、被告陆云燕、朱某一家协商确定将302室房屋产权人登记为被告陆云燕。2016年7月，被告陆云燕将302室房屋出售，房地产买卖合同可得出售款150万元。
另查明，上海市XX区XX镇XX村村民委员会提供了302室房屋安置小区安置时的价目表，依该表显示302室房屋所在小高层三楼的动迁安置优惠价、优惠市场价、市场价分别为每平方米建筑面积3,710元、4,875元、5,415元。
经原告申请，本院通知陆某甲、陆某乙出庭作证，陆某甲作证称302室房屋本系三兄弟要购买的房屋。2007年7月底，因原告已签订动迁协议并且拿了四套房子，而证人陆某甲也签了动迁协议拿了一套房屋，而被告陆根龙动迁协议还没有签。故为解决今后父母的居住，三兄弟商议下来由三人每人出10万元，按市场价买下以被告陆根龙名义安置的动迁房，房屋各占三分之一份额，被告陆根龙自已另外再安置一套。证人本想用所得动迁款中的10万元给被告陆根龙的，但当时只拿到20万元支票，想到期后再给被告陆根龙，但此后证人儿子生大病需要用钱，故10万元没有再给被告陆根龙，被告陆根龙此后也没有向证人要过10万元，原告将10万元交给被告陆根龙后曾打电话告诉过证人。
陆某乙作证称，三兄弟动迁初，父母暂住证人家，后来三兄弟商量给父母买一套房屋住，就是302室房屋，他们每人出资10万元，所得房屋一人三分之一，房屋后来实际由父母居住使用。他们商量时证人不在场，是证人事后听三兄弟与父母讲过此事。
2016年9月8日，上海市XX区XX镇XX村村民委员会人民调解委员会盖章出具情况说明一份，就302室房屋购买的过程表述内容基本与原告相同。该证据经质证后，原告又让调解主任及调解员签名。
诉讼中，原告表示如果法院对本案处理中，不认定原告对302室房屋有共有权利，也要求对原告出资10万元予以处理，同时原告表示认可302室房屋的价值以150万元计。
原告又表示认可302室房屋的价值以150万元计。
本院认为：本案争议焦点之一，三兄弟为父母居住购买的房屋是否系被告�根龙动迁安置协议中的302室房屋，还是被告陆根龙所称的动迁安置协议之外的第三套未购房屋。对此本院认为，首先被告陆根龙签订动迁安置协议的时间为2007年8月10日，此时以陆根龙户安置所得的两套房屋通过动迁协议已确定，而其收到原告购房款的时间为2007年9月，被告陆根龙称可以在动迁安置协议签订后再购第三套房屋并没有依据，因此对被告陆根龙收取原告10万元款项，最合理的解释是原告向被告支付了动迁协议确定的房屋的房款；其次，证人陆某甲是三兄弟协商为父母购房的直接参与者，其陈述与同为亲属的证人陆某乙相吻合，因此，被告就10万元款项辩解系三兄弟欲购被告陆根龙已安置的两套房屋之外的第三套房屋的意见，显与事实不符，本院难以采信。
当然，原告向被告陆根龙支付10万元后，是否可以确认其必然享有302室房屋共有的三分之一�额为本案争议焦点之二。对此本院认为，本案原告、各证人以及相关调解单位所作陈述，均明确表示三兄弟共同出资购房，购得房屋后三人各享房屋三分之一份额，但是本院注意到所谓三兄弟共同出资购房的前提是三人均应按份出资，由于三兄弟之间并没有就此存在书面的协议，因此在证人陆某甲没有出资的情况下，仅以原告按市场价出资10万元就认定原告在302室房屋享有三分之一权益，依据不足，况且动用被告陆根龙一户安置利益的情况下又涉及其妻子与女儿陆云燕的利益，故对于原告要求确认其在302室房屋中有三分之一权益的意见，本院难以采信。
但是综观本案，原告于动迁时向被告陆根龙支付购房款10万元为事实，该事实也与三兄弟为父母购房居住有关，被告陆根龙取得该款后，在当时确实因动迁多获得相应利益，本院综合302室房屋实际安置对象�302室房屋出售后获益金额、原告的损失以及本案实际情况，为解决双方纷争，酌情确定被告陆根龙应归还原告房款以及相应的补偿款项共以20元计。被告陆云燕未参与三兄弟间协议之事，也非实际收款人，故被告陆云燕不应承担本案责任。两被告提及本案诉讼时效一节，因原告给付被告陆根龙10万元出于为父母购房的目的，302室房屋亦由父母实际居住，而其父死亡于2015年12月，因此现原告主张权利并不过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：
一、被告陆根龙于本判决生效之日起十日内给付原告陆兴才20万元；
二、驳回原告陆兴才其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，由原告陆兴才负担4,400元，被告陆根龙负担4,400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者�产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。