重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终223号
上诉人（原审被告）：重庆黔龙阳光地产发展有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区金龙路。统一社会信用代码91500114745335382W。
法定代表人：谭书明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石贵华，重庆春雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田兴华，男，1982年10月10日出生，土家族，住秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：贺秀平，女，1983年8月24日出生，汉族，住秀山土家族苗族自治县。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：池芳，重庆驰源律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司秀山支行，地址秀山县中和街道渝秀大道名都广场C栋。
负责人陈跃，该支行行长。
委托诉讼代理人：张刚，男，该行工作人员。
上诉人重庆黔龙阳光地产发展有限公司（以下简称黔龙阳光公司）因与被上诉人田兴华、贺秀平、原审第三人中国工商银行股份有限公司秀山支行（以下简称工行秀山支行）商品房预售合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年3月7日对上诉人黔龙阳光公司的委托诉讼代理人石贵华、被上诉人田兴华、贺秀平的委托诉讼代理人池芳、原审第三人工行秀山支行的委托诉讼代理人张刚进行了询问。本案现已审理终结。
上诉人黔龙阳光公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判：1.案涉商品房买卖合同解除之日为上诉人收到一审法院送达起诉状副本之日；2.上诉人不承担违约责任或只承担日万分之一的责任；3.不承担赔偿保险费的责任；4.按双方合同约定赔偿贷款利息。一、二审诉讼费由田兴华、贺秀平负担。事实和理由：1.田兴华、贺秀平一审提交的签收邮件证据不能证明系黔龙阳光公司的法定代表人、办公室人员、值班室人员签收了《解除合同通知》。故不应以该时间作为案涉合同解除的时间，而应以上诉人收到起诉状副本的时间为合同解除时间。2.上诉人开发的房屋在2016年3月已具备交房条件。迟延交房是因天气、规划、建设主管部门等原因所致，这些原因符合双方签订合同约定顺延交房的条件。上诉人没有违约，不应承担违约责任。且即使上诉人承担违约责任，一审判决的日万分之五相对上诉人的过错、后果而言显然过高，应减少为日万分之一。3.一审判决由上诉人赔偿田兴华、贺秀平的保险费损失2322元，于法无据。该保险合同是田兴华、贺秀平与保险公司的保险合同关系，与上诉人无关。4.一审判决第四项的贷款利息应以双方合同约定的按照中国人民银行的贷款基准利率承担责任。
被上诉人田兴华、贺秀平辩称，1.田兴华、贺秀平已举示证据证明黔龙阳光公司于2016年1月29日收到解除合同通知。2.根据案涉商品房买卖合同及补充协议，田兴华、贺秀平有权解除合同，并要求对方按购房价款支付日万分之五的违约金。3.签订保险合同支付保险费是因双方签订案涉商品房买卖合同办理按揭所需。商品房买卖合同解除后，田兴华、贺秀平为此而支出的保险费损失客观存在，应由黔龙阳光公司赔偿。4.贷款利息是田兴华、贺秀平已实际支付给按揭银行的，在合同解除后，该项损失是客观存在的。故一审判决正确，应予维持。
原审第三人工行秀山支行述称，只要求上诉人、被上诉人按合同约定还清贷款本息，其余无意见。
田兴华、贺秀平向一审法院起诉请求：1.确认双方于2014年4月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》于2016年1月23日解除；2.返还购房款161536.35元，并从2014年5月27日起按银行同期贷款利率支付利息；3.支付违约金，计算标准从2016年1月23日起按日百分之0.05至返还房款时止；4.支付契税5536.3元；5.支付物业专项维修资金5282元；6.支付购房缴纳的保险费2322元；7.支付办证费用10869元；8.判决解除与第三人签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，抵押贷款由黔龙阳光公司返还给第三人；9.黔龙阳光公司向第三人支付因合同被解除后给第三人造成的经济损失；10.本案诉讼费由黔龙阳光公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，田兴华、贺秀平与黔龙阳光公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，以总价369087元购买了黔龙阳光公司出售的位于重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道民学街90号4幢3-7号建筑面积为96.03平方米，套内面积为76.95平方米的三室二厅的一套商品房。并于同日签订了该合同的补充协议。田兴华、贺秀平于2013年12月21日向黔龙阳光公司支付了首付款111087元，并以该房屋作抵押与第三人工行秀山支行签订了《重庆市预购商品房抵押合同》、《个人购房借款/担保合同》，黔龙阳光公司为担保方在两份协议中签字，向第三人贷款258000元，约定贷款利率为年息7.205%，贷款期限为20年。2016年1月29日，黔龙阳光公司收到了田兴华、贺秀平的解除合同通知书。
一审法院认为，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》合法、有效，对双方均具有约束力。田兴华、贺秀平已支付了购房首付款及相应代收税费给黔龙阳光公司，履行了合同义务，黔龙阳光公司未在合同约定的期限内将符合条件的房屋交付给田兴华、贺秀平使用，黔龙阳光公司的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、以及双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第九条第一款第1项第（2）条“逾期超过60日后，乙方有权解除合同”的约定，田兴华、贺秀平请求确认双方合同已解除的请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除、致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的应予支持”的规定，田兴华、贺秀平主张解除与第三人签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》的请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、《解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，田兴华、贺秀平请求黔龙阳光公司返还购房款、利息、违约金的请求，予以支持。即田兴华、贺秀平的购房款为111087元及从2014年5月27日起至判决生效之日止所付的本金；利息为从2014年5月27日起至判决生效之日止，田兴华、贺秀平向第三人支付的贷款利息；按照双方签订《重庆市商品房买卖合同》第九条第一款第1项第（2）条“逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百份之0.01向乙方支付违约金。”以及《重庆市商品房买卖合同》补充协议第十一条第3款“无论何种原因导致本合同解除，乙方已付款的，甲方应按本合同的约定退还已付房款，甲方未按《重庆市商品房买卖合同》的约定退还已付房款的……逾期超过30天的，甲方应按乙方已付房款总价款的日万分之五向乙方支付违约金”的约定，黔龙阳光公司逾期超过30天未交房，符合合同解除的要件，田兴华、贺秀平向黔龙阳光公司寄出了解除通知书，且黔龙阳光公司已于2016年1月29日签收，故黔龙阳光公司应于2016年3月1日前退还全部已付房款及利息。但黔龙阳光公司至今未予退还，根据合同约定，已超过30日，故从2016年3月1日起按已付房款日万分之五向田兴华、贺秀平支付违约金。田兴华、贺秀平已通过首付房款加银行贷款方式将所有房款交付给黔龙阳光公司，故黔龙阳光公司应支付的每日违约金为总房款369087元×万分之五=184.5元，从2016年3月1日起至全部房款还清为止。关于田兴华、贺秀平请求返还契税、专项维修资金、保险费的请求，因契税和专项维修资金实际由相关税费征收部门收取，税费的收取属于行政征税、收费法律关系，不属于民事法律关系，黔龙阳光公司不是该项税费的收取主体，则对该项代收税费不负有返还义务。但田兴华、贺秀平可以在合同解除后与黔龙阳光公司一起去相关部门退还。关于保险金，田兴华、贺秀平因购买房屋而签订了保险合同，并缴纳了保险金2322元，该笔费用由黔龙阳光公司代收，但该笔费用不是商品房买卖合同中所必须支付的，且因黔龙阳光公司违约导致合同的解除，故该保险金应系田兴华、贺秀平的直接损失，应由黔龙阳光公司进行赔偿。关于田兴华、贺秀平请求的办证费用10869元，因无证据证明，不予支持。
关于田兴华、贺秀平请求在合同解除后抵押贷款由黔龙阳光公司返还给第三人的请求，根据《解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，对此项请求予以支持。关于田兴华、贺秀平请求判令黔龙阳光公司向第三人支付因合同被解除后给第三人造成的经济损失，因本案第三人未到庭参加诉讼，也未提出诉讼请求，田兴华、贺秀平不是该项权利的请求权人，故对此诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、田兴华、贺秀平与重庆黔龙阳光地产发展有限公司于2014年4月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：XSxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx）于2016年1月29日解除；二、解除田兴华、贺秀平与中国工商银行股份有限公司秀山支行签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》[登记号（317.2014）按揭第xxxxx号]、《个人购房借款/担保合同》[编号A（一手贷）字（黔江）行（秀山）支行（2004）年（xxxxxxx）号]；三、重庆黔龙阳光地产发展有限公司在本判决生效后三日内返还田兴华、贺秀平房款111087元及自2014年5月27日起至判决生效之日止田兴华、贺秀平已向第三人中国工商银行股份有限公司秀山支行归还的贷款本金（以中国工商银行秀山支行于判决生效当月出具的还款明细清单为准）；四、重庆黔龙阳光地产发展有限公司于判决生效之日起三日内向田兴华、贺秀平赔偿自2014年5月27日起至判决生效之日，田兴华、贺秀平已向中国工商银行股份有限公司秀山支行支付的贷款利息（以中国工商银行股份有限公司秀山支行于判决生效当月出具的还款明细清单为准）；五、重庆黔龙阳光地产发展有限公司于判决生效之日起七日内向中国工商银行股份有限公司秀山支行偿还田兴华、贺秀平自判决生效之日起就《个人购房借款/担保合同》剩余的贷款。自重庆黔龙阳光地产发展有限公司清偿上述贷款之日起七日内，由中国工商银行股份有限公司秀山支行办理重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道民学街90号4幢3-7号房屋上抵押登记的涤除手续；六、重庆黔龙阳光地产发展有限公司于判决生效之日起三日内向田兴华、贺秀平支付按已付房款日万分之五的违约金，支付日期从2016年3月1日至清偿所欠房款之日止；七、重庆黔龙阳光地产发展有限公司于判决生效之日起三日内向田兴华、贺秀平赔偿保险金2322元；八、驳回田兴华、贺秀平的其他诉讼请求。案件受理费4010元，减半收取2005元，由田兴华、贺秀平负担100元，重庆黔龙阳光地产发展有限公司负担1905元。
本院二审中，贺秀平、田兴华书面申请撤回“黔龙阳光公司支付购房缴纳的保险费2322元”的诉讼请求。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.案涉商品房买卖合同解除时间的认定；2.黔龙阳光公司是否应承担违约责任以及承担违约责任的标准；3.贷款利息的赔偿标准。
一、合同解除时间认定
《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同自解除合同通知到达对方时解除。本案中，因黔龙阳光公司逾期交房，田兴华、贺秀平依据合同约定行使解除权，向黔龙阳光公司发出了解除合同通知，并有证据证实黔龙阳光公司于2016年1月29日收到解除合同通知，同时黔龙阳光公司亦未否认收到解除合同通知。故案涉商品房买卖合同解除时间应为2016年1月29日，一审判决对此认定正确，本院予以确认。黔龙阳光公司所持合同解除时间应为其收到一审起诉状时间的上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、黔龙阳光公司是否应承担违约责任以及承担违约责任的标准
黔龙阳光公司对其逾期交房违约的事实不争，只是辩称是因天气及政府规划、建设部门验收延期所致，但案涉商品房买卖合同并未约定上述事由是黔龙阳光公司逾期交房违约的免责事由，且即使合同中对此进行了约定，黔龙阳光公司亦未提供充分证据证明是上述事由导致其逾期交房。故黔龙阳光公司应根据案涉商品房买卖合同约定承担逾期交房的违约责任。根据案涉商品房买卖合同第九条第一款第1项第（2）条“逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百份之0.01向乙方支付违约金。”以及《补充协议》第十一条第3款“无论何种原因导致本合同解除，乙方已付款的，甲方应按本合同的约定退还已付房款，甲方未按《重庆市商品房买卖合同》的约定退还已付房款的……逾期超过30天的，甲方应按乙方已付房款总价款的日万分之五向乙方支付违约金”之规定，因黔龙阳光公司已于2016年1月29日签收田兴华、贺秀平发出的解除合同通知，故黔龙阳光公司应于2016年3月1日前退还全部已付房款及利息，而黔龙阳光公司至今未予退还。根据合同上述约定，黔龙阳光公司应从2016年3月1日起按已付房款日万分之五向田兴华、贺秀平支付违约金。一审判决对此认定并无不当。黔龙阳光公司上诉认为其不应承担违约责任或即使承担违约责任也只承担日万分之一的违约责任的意见无事实和法律依据，本院不予支持。
三、贷款利息的赔偿标准
本案中，田兴华、贺秀平与黔龙阳光公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及田兴华、贺秀平与工行秀山支行签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》均因黔龙阳光公司违约而被解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。而一审判决第四项的利息系田兴华、贺秀平已实际向工行秀山支行偿还的按揭贷款利息，属于田兴华、贺秀平因上述合同被解除后发生的实际损失，故黔龙阳光公司应当按照田兴华、贺秀平已实际偿还的按揭贷款利息予以赔偿，其上诉所持应按中国人民银行贷款基准利率予以赔偿的主张于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，贺秀平、田兴华书面申请撤回“黔龙阳光公司支付购房缴纳的保险费2322元”的诉讼请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。因贺秀平、田兴华撤回了部分诉讼请求，故对一审判决的该判项内容予以纠正。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，因二审出现新事实导致原判项不适当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初891号民事判决第一、二、三、四、五、六项；
二、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初891号民事判决第七、八项；
三、驳回田兴华、贺秀平其他诉讼请求。
一审案件受理费4010元，减半收取2005元，由重庆黔龙阳光地产发展有限公司负担1840元，田兴华、贺秀平负担165元。二审案件受理费1300元，由重庆黔龙阳光地产发展有限公司负担1235元，田兴华、贺秀平负担65元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一七年三月三十一日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 刘桂林