云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终702号
上诉人（原审被告）：徐啶高，男，1959年9月29日生，云南省景谷傣族彝族自治县人，系景谷泰毓建材有限公司董事长，现住云南省普洱市思茅区。
上诉人（原审被告）：张学慧，女，1974年9月15日生，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：付明，云南谏成律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南国资粮油贸易有限公司,住所地云南省昆明市盘龙区环城东路455号。
法定代表人：李ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨蕾、宋学朋，云南勤业律师事务所执业律师,代理权限为特别授权代理。
原审被告：徐非然（曾用名徐飞然），男，汉族，1984年7月24日生，云南省普洱市思茅区人，个体户，现住该区。
原审被告：徐晨然（曾用名徐澄然），男，汉族，2000年10月5日生，云南省普洱市思茅区人，现住该区。
法定代理人：徐啶高、张学慧，系徐晨然父母，身份信息同上。
二原审被告共同委托诉讼代理人：刀忠俊，云南聚哲律师事务所执业律师,代理权限为特别授权代理。
上诉人徐啶高、张学慧因与被上诉人云南国资粮油贸易有限公司（以下简称国资公司）、原审被告徐非然、徐晨然债权人撤销权纠纷一案，不服云南普洱市思茅区人民法院作出的（2016）云0802民初364号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐啶高、张学慧上诉请求：1.撤销一审判决进行改判或发回重审；2.由国资公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认为徐啶高、张学慧赠与行为存在恶意的重要两点理由是赠与行为发生在昆明市五华区法院判决进入执行阶段和赠与导致国资公司债权得不到清偿，这完全是推理结论。(一)、赠与行为与法院执行无关，但与赠与人发生重大疾病有关。房屋赠与原因在于徐啶高患有严重危险疾病，属家事与外债无关，不存在恶意。(二)、赠与行为不会必然导致国资公司债权得不到清偿。1.昆明市五华区法院已对国资公司的债权进行了高额财产保全，至今生效，具有足够的法律保障；2.徐啶高原在景谷泰毓水泥厂98％的股权目前价值过亿，足够清偿申诉人不足300万元的债权。二、一审判决适用法律存在重大错误。第一，根据合同法第74条的规定，撤销权成立重要条件是无偿赠与的行为对债权人造成了危害。国资公司自认为造成了危害，但是无法回避的是徐啶高还拥有其他大额的股权，并且足以清偿债务。第二，客观事实上徐啶高拥有“高原酒店”的个人份额不足100万元，而申诉人债权是280万元，一小一大，不足以抵偿；徐啶高拥有“高原酒店”不足100万元产权与在景谷泰毓水泥厂拥有上亿的股权相比，大的股权完全足以抵偿国资公司280万元的债权。三、本案启动再审程序本身就是有误，发生法律文书冲突和混乱，埋下了新的纠纷隐患。思茅区法院的执行裁定书不属于新证据，而是新事实，新事实不应启动再审程序，而应启动新的诉讼程序。1.判决书是解决实体问题，执行裁定书只解决程序问题。本案原审终审结束后，执行文书才下达，其内容与裁判文书不一致；2.执行裁定本身存在错误和问题。
国资公司、徐非然、徐晨然未进行答辩。
国资公司一审法院提出诉讼请求:1.撤销徐啶高、张学慧与徐晨然、徐非然之间签订的房屋赠与合同；2.本案的诉讼费、保全费由徐啶高、张学慧与徐晨然、徐非然承担。
一审法院认定事实：2009年12月20日、21日，国资公司与徐啶高协商，将其持有的景谷泰毓建材有限公司18.579%的股权转让给徐啶高，双方约定由徐啶高于2011年12月31日前向国资公司一次性付清股权转让款及手续费2818500元，并对逾期应承担的违约责任等进行了约定，案外人普洱天皓建材有限公司自愿为徐啶高应向国资公司支付的股权转让款、违约金、利息提供连带责任保证担保。付款期限届满后，徐啶高未按期支付转让款，国资公司于2012年7月23日将其起诉至昆明市五华区法院，诉讼过程中，国资公司申请对徐啶高的财产进行保全，昆明市五华区法院于2012年9月6日对徐啶高持有的景谷泰毓建材有限公司98%的股权（价值316万元的财产）进行了查封、冻结。2012年11月7日，昆明市五华区法院作出（2012）五法民三初字第809号民事判决，判决由徐啶高自判决生效后十日内向国资公司支付股权转让款及手续费2818500元，该款自2012年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息，并支付国资公司违约金20万元，同时承担案件受理费、保全费共36765元。因徐啶高及保证人普洱天皓建材有限公司未按判决履行义务，国资公司于2013年7月9日向昆明市五华区法院申请强制执行，后该案进入执行程序，因徐啶高的主要财产均在普洱，昆明市五华区法院于2013年11月29日将该案委托思茅区法院执行，经思茅区法院采取执行措施，查明徐啶高、保证人普洱天皓建材有限公司无财产可供执行，于2014年11月10日作出（2014）思法执字第1号执行裁定，裁定终结本次执行程序。
另查明，张学慧系徐啶高的妻子，徐非然、徐晨然系其儿子，四人共同享有对普洱市思茅区人民东路23号综合楼的所有权。2013年9月11日，徐啶高、张学慧将其享有的普洱市思茅区人民东路23号综合楼所有权份额及对应的土地使用权份额平均赠与给徐非然、徐晨然，并经公证后办理了产权变更登记，现该综合楼属徐非然、徐晨然共同共有。
再查明，景谷泰毓建材有限公司2013年度的企业经营状态为开业，2014年、2015年度的企业经营状态均为歇业。2011年至2015年期间，景谷泰毓建材有限公司在普洱市中级人民法院的执行案件有4件，执行标的达6100余万元。
一审法院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。本案国资公司作为债权人认为徐啶高、张学慧将其享有的普洱市思茅区人民东路23号综合楼的份额无偿赠与给徐非然、徐晨然，且在法律规定的期限内申请撤销徐啶高、张学慧与徐非然、徐晨然之间的赠与行为，符合债权人撤销权纠纷的相关规定。《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。……”本案中，国资公司对徐啶高享有合法有效的债权，张学慧与徐啶高系夫妻关系，双方对共同财产未作出特别约定，双方亦未举证证明徐啶高所负国资公司债务系个人债务，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，二人均负有偿还义务。徐非然、徐晨然属无偿受让徐啶高、张学慧赠与其享有的普洱市思茅区人民东路23号综合楼的份额，其主观上不需要存有恶意，国资公司亦无需对受让人主观上是否存有恶意进行举证。徐啶高、张学慧无偿赠与的行为发生在国资公司就股权转让纠纷起诉徐啶高、并经昆明市五华区法院判决、判决生效进入强制执行程序后，虽然原告在本案中申请了诉讼保全，但经昆明市五华区法院委托思茅区法院强制执行，其债权并未实际得到清偿。综上，一审法院认定徐啶高、张学慧将其享有的房产份额无偿赠与给二个儿子，主观上存在恶意，其行为导致了国资公司的债权不能实现的后果。国资公司请求撤销徐啶高、张学慧与徐晨然、徐非然之间签订的房屋赠与合同的主张，符合撤销权的条件，于法有据，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：撤销徐啶高、张学慧与徐晨然、徐非然之间签订的房屋赠与合同。案件受理费100元，财产保全申请费5000元，由徐啶高、张学慧负担。
在二审中，双方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为,关于徐啶高、张学慧与徐晨然、徐非然之间签订的赠与合同是否符合撤销权条件的问题。2013年9月11日，徐啶高、张学慧与徐晨然、徐非然签订《赠与合同》，徐啶高、张学慧将其享有的普洱市思茅区人民东路23号综合楼所有权份额及对应的土地使用权份额平均赠与给徐非然、徐晨然，并经公证后办理了产权变更登记。徐啶高、张学慧的赠与行为发生在国资公司与徐啶高股权转让纠纷一案判决生效后进入执行程序阶段。经查徐啶高、保证人普洱天皓建材有限公司无财产可供执行。在执行期间，徐啶高、张学慧将其享有综合楼所有权份额及土地使用权的份额无偿赠与给两个儿子，导致了国资公司的债权不能实现，对债权人国资公司造成了财产损害。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”本案中，国资公司对徐啶高享有合法有效的债权，徐啶高、张学慧与徐晨然、徐非然之间签订的赠与合同，符合撤销权的条件。
综上所述，徐啶高、张学慧上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐啶高、张学慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 荣
审判员 赵 键
审判员 邱继娇
二〇一七年十一月一日
书记员 李友全