浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初20866号
原告：义乌市蔡博士养生会所，住所地：浙江省义乌市稠江街道江滨西路341号。
经营者：傅玉芝，女，1963年10月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：朱正义，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一轩，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：上海付费通信息服务有限公司，住所地：上海市广中西路777弄12号3楼。
法定代表人：张琦，董事长。
委托诉讼代理人：张春丽，上海九牛律师事务所律师。
被告：义乌市翡冷翠电子商务有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道经济技术开发区经发大道289号（义乌市新丽饰品有限公司内）。
法定代表人：王红玲，执行董事。
被告：王红玲，女，1973年5月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：卢永庆，男，1972年8月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告义乌市翡冷翠电子商务有限公司、王红玲、卢永庆的共同委托诉讼代理人：ＸＸ威，浙江米德律师事务所律师。
原�义乌市蔡博士养生会所诉被告上海付费通信息服务有限公司（下称付费通公司）、义乌市翡冷翠电子商务有限公司（下称翡冷翠公司）、王红玲、卢永庆合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告的经营者傅玉芝及其委托诉讼代理人朱正义、王一轩，被告付费通公司的委托诉讼代理人张春丽，被告翡冷翠公司、王红玲、卢永庆的共同委托诉讼代理人ＸＸ威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市蔡博士养生会所诉称：第三、第四被告系夫妻关系，系第二被告的实际控制人、经营人。2016年5月，第三、第四被告向原告推销第一被告的POS收单业务，并声明其经营的第二被告是第一被告代理商，动员原告拿下义乌代理，动员原告招募全国代理，许诺此业务将给原告带来丰厚的回报。同年10月20日，原告通过第三、第四被告与第一被告签订了《付费通POS收单合作协议书》，约定：（1）第一被告为原告提供支付渠道及服务，原告负责按照第一被告的要求拓展中国大陆地区银行卡特约商户，第一被告委托原告为入网特约商户提供机具布放、机具维护、机具管理、终端秘钥管理、终端秘钥下载、商户培训等各项银行卡专业化服务；（2）第一被告于每月15日前向乙方提交上一个月的分润报表，原告收到后5个工作日予以核实，如无异议，书面盖章确认回复第一被告，如未提出异议，也视为确认，第一被告向原告支付收益……此后，第三、第四被告以第一被告要求为由，向原告要求支付开口费。原告在2016年12月15日、2017年1月20日分别在第二被告的POS机上刷卡45000元、90000元共计135000元作为原告支付的三个地区的开口费，第二被告向原告出具了收条。原告依约拓展了数家POS机特约商户，但时至今日，第一被告从未按合同约定向原告提交分润表，也从未向原告支付任何收益，被告向原告收取开口费没有依据。原告认为，各被告的行为已严重违反合同约定，并给原告造成重大经济损失。请求法院判令：一、解除原告与第一被告签订的《付费通POS收单合作协议》；二、第一被告向原告提供至起诉日止的全部分润报表并支付全部分润；三、四被告共同返还原告135000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率至实际履行完毕之日止）。
被告付费通公司辩称：一、关于原告的第一项诉讼请求：被告付费通公司同意解除2016年10月20日签订的《付费通收单合作协议》。二、关于原告的第二项诉讼请求：现被告付费通公司已经提供了从2016年11月1日至2017年11月30日的分润报表，并提交了已经支付的2016年11月1日至2017年7月31日的分润支付凭据，证明被告付费通公司已经在实际履行合同约定的义务，剩余分润款正在系统核对过程中，待核对完毕即可完成支付。三、关于原告的第三项诉讼请求：被告付费通公司对于135000元的钱款是否收取、为何收取、如何收取、用于何处均不知情，请求法院驳回该项诉讼请求。
被告翡冷翠公司、王红玲、卢永庆辩称：一、被告付费通公司与原告解除《付费通POS收单合作协议》，将导致原告失去上海付费通POS收单业务二级代理资格，其发展的三级代理及三级代理发展的四级代理失去代理资格，给原告及三级代理、四级代理均造成分润损失。解除该协议损人不利己，被告翡冷翠公司、王红玲、卢永庆及三级代理均不同意解除。如解除协议，�解除协议造成的损失由原告自行承担。二、分润的支付是先由被告付费通公司支付给一级代理即被告翡冷翠公司，再由翡冷翠公司支付给原告，被告王红玲已于2017年11月15日支付原告2016年11月1日至2017年7月31日期间的分润2180.37元。三、原告的第三项诉讼请求不成立，应当驳回。答辩人向原告收取的是代理费或者说是开口费，该费用是原、被告协商一致达成合意后原告自愿支付的，是一次性收取的介绍原告成为付费通POS收单业务二级代理的介绍费，答辩人既没有胁迫、也没有欺诈，答辩人没有以被告付费通公司要求收取为由收取代理费，收费事由已在收据中记载，是原告及原告发展三级代理的代理费。答辩人没有许诺丰厚的回报，回报的多少由原告拓展的业务量决定。在本案中，答辩人收取代理费（开口费）是合理的。首先，原告支付代理费后是否通过收取分润收回代理费属于原告的商业风险，不是法院审理案件干涉的范围。其次，答辩人收取代理费后，使原告获得了付费通公司POS收单业务的二级代理资格，获得了分润的商业机会。再次，原告与被告付费通公司签订的《付费通POS收单合作协议》约定的付费通POS机收单业务培训和回访等日常管理，终端设备安装、巡检及日常保养维护，耗材更换以及设备升级和应用程序更新、日常回访检查、开具增值税发票等义务均由被告翡冷翠公司实际代为履行。业务培训、日常管理、设备安装、维护、开票、人员工资等开支费用均由答辩人实际支付。答辩人需要通过收取代理费作为公司运营成本，仅靠分润款是不足以支付上述开支费用并产生利润的。答辩人收取代理费有依据且收费合理，原告主张返还没有根据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自�的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、付费通POS收单合作协议一份，证明原告与被告付费通公司签订的《付费通POS收单合作协议》及相关权利义务的约定。
2、收据两份（一份原件、一份打印件）、银行卡交易明细一份，证明原告的法定代表人在2016年12月15日、2017年1月20日分别在被告翡冷翠公司的POS机上刷卡45000元、90000元，共计135000元，支付三个地区的开口费。
3、工商登记信息打印件一份、婚姻状况信息查询反馈表、结婚登记审查处理表复印件一份，证明被告翡冷翠公司系一人公司，被告王红玲、卢永庆是被告翡冷翠公司的实际控制人、经营人，被告王红玲、卢永庆系夫妻关系。
4、当庭提供：照片打印件二份、名片一张、授权书复印件一份，证明卢永庆说他是代表被告付费通公司来收取135000元的事实。
经庭审质证，被告付费通公司发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，是一份二级代理协议，是通过被告翡冷翠公司、王红玲、卢永庆的介绍跟原告签署的协议。
对证据2，在这之前从未看到过。
对证据3中的工商登记没有异议，婚姻登记的只是复印件，原件没有看到。
对证据4，照片是卢永庆本人，授权书是复印件，公司没有出过，且上面也没有提到收费项目。
经庭审质证，被告翡冷翠公司、王红玲、卢永庆发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，关联性有几点异议：⑴经被告介绍原告成为付费通二级代理商；⑵协议第四条约定原告的义务由被告翡冷翠公司作为一级代理商实际代为履行；⑶分润的费用实际支付和合同约定是不一致的。根据合同的第五页费用支付的约定，被告付费通公司要在收到原告提供的增值税发票后将分润款支付给原告，但实际情况是被告王红玲代为支付的，原告没有权利要求支付分润款，因为原告没有提供增值税发票，本案的实际情况是被告翡冷翠公司代为开具发票。合同当中没有约定原告的收款账号，所以在签订合同的时候就已经约定分润是分几次付的，是由被告翡冷翠公司作为一级代理商统一支付的。
对证据2的真实性没有异议。开口费代理费是双方口头协商一致形成合意后原告自愿支付，收费事由就是双方关于收费依据的书面约定。
对证据3的真实性和关联性均无异议。
对证据4，照片没有异议，授权书和名片都不是卢永庆提供给原告的。
为证明自己的主张，被告付费通公司向本院提供了下列证据材料：
1、蔡博士分润报表一份，证明2016年11月1日-2017年7月31日期间原告在付费通渠道的分润明细数据清单（尚未扣除税点，金额为2180.37元）。
2、工商银行转帐电子回单一份，证明被告已于2017年11月15日支付给原告2016年11月1日-2017年7月31日期间的付费通渠道分润款为2180.37元（尚未扣除税点）。
3、蔡博士渠道分润报表二份，证明2017年8月1日-2017年10月31日及2017年11月1日-2017年11月30日期间原告在付费通渠道的分润明细数据清单（尚未扣除税点，金额为570.18元+292.47元）。
4、被告翡冷翠公司出具的情况说明复印件一份，证明被告翡冷翠公司对相关情况进行一个说明。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
证据1、3在被告付费通公司举证前我们从来没有看到过分润报表，而且上面加盖了被告翡冷翠公司的公章我们无法理解。
对证据2没有异议。这笔款项原告收到过。但原告也一直无法理解为什么是王红玲向原告支付这笔费用。
对证据4所反映的内容原告无法认可，这是被告翡冷翠公司单方面的陈述。我们认为该情况说明与原告与被告付费通公司签订的协议�符，不符合合同约定。
经庭审质证，被告翡冷翠公司、王红玲、卢永庆发表如下质证意见：
对证据1、3的真实性没有异议。分润表可以证明原告是二级代理。靖江市冠德隆冶金设备有限责任公司、江苏旺源泵阀制作有限公司是三级代理。分润是由一级代理向二级代理支付的。
对证据2没有异议，证明已经实际支付。
对证据4的真实性没有异议。
为证明自己的主张，被告翡冷翠公司、王红玲、卢永庆向本院提供了下列证据材料：
1、付费通POS收单合作协议一份，证明被告翡冷翠公司是被告付费通公司POS收单业务一级代理，合同里约定了收款的账号和开户行，�二级代理是有区别的，费率也是有区别的。
2、分润银行转帐凭证一份，证明分润已支付给原告。
3、证明两份，证明原告与被告付费通公司签订的协议项下的第四条当中的除了商户拓展以外的设备安装、培训、开具发票等都是由被告翡冷翠公司实际支付的，三级代理表示愿意继续履行。
4、当庭提供：三级代理商靖江市冠德隆冶金设备有限责任公司的营业执照复印件一份，证明该公司的法定代表人是李辉平。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但是该份协议不能证明被告翡冷翠公司是被告付费通公司的一级代理。
对证据2银行转帐凭证没有异议。
对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明不符合法定的证据形式要求，仅凭该证明的内容也无法确定相关的业务是由被告翡冷翠公司实施的。
对证据4没有异议。
经庭审质证，被告付费通公司发表如下质证意见：
证据1是被告付费通公司与被告翡冷翠公司签的协议，费率是不一样的，一级代理比二级代理的费率要低，优惠类的也不一样，认可被告翡冷翠公司所说的理由。
对证据2、3、4均无异议。
对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1系原告与被告付费通公司之间的协议，被告付费通公司对真实性没有异议，对该证据的真实性及证明力，本院依法予以认定。
原告提供的证据2，系被告翡冷翠公司开具给原告的收据，被告付费通公司表示其并不知情，被告翡冷翠公司、王红玲、卢永庆对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性及证明力，本院依法予以认定；可以证明被告翡冷翠公司收取了原告135000元的事实。
原告提供的证据3系被告翡冷翠公司、王红玲、卢永庆的身份材料，该三被告无异议，对该证据的真实性及证明力，本院依法予以认定。
原告提供的证据4，对于照片，被告卢永庆无异议，对其真实性本院依法予以认定；对于名片及授权委托书复印件，被告付费通公司及卢永庆都不予认可，原告也不能举证证明该两份�料确系被告卢永庆提供，对该两份材料的证明力，本院依法不予认定。
被告付费通公司提供的证据1、3，原告在质证时提出其之前从未见过该分润报表，但后经本院询问，原告对被告付费通公司提供的该三份报表及分润数额均无异议，对于该事实，本院依法予以认定。
被告付费通公司提供的证据2，原告对于收到过该笔款项的事实没有异议，对该事实，本院依法予以认定。
被告付费通公司提供的证据4，系本案另一被告翡冷翠公司出具，应认定为系当事人陈述，且原告有异议，不能作为本案的证据使用。
被告翡冷翠公司、王红玲、卢永庆提供的证据1，原告及被告付费通公司对于真实性均无异议，对该证据的真实性及证明力，本院依法予以认定。
被告翡冷翠公司、王红玲、卢永庆提供的证据2，原告无异议，对该证据的真实性及证明力，本院依法予以认定。
被告翡冷翠公司、王红玲、卢永庆提供的证据3、4，该两份证据与本案原、被告之间的纠纷缺乏关联性。
综上，本院认定本案事实如下：
被告王红玲与卢永庆系夫妻关系。被告翡冷翠公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告王红玲为股东。
2016年9月26日，被告翡冷翠公司（乙方）与被告付费通公司（甲方）签订《付费通POS收单合作协议》一份，约定：乙方在甲方的委托下，向特约商户提供包括电子刷卡终端采购、布放、维护，以及商户拓展、培训等在内的一系列专业化服务。（特约商户是指与甲方签订协议，接受使用银行卡完成资金结算的企事业单位、个体工商户或其他组织。）费用标准：1、底价模式：底价以上乙方100%分润；2、费用支付方式：⑴收益分润：甲方于每月15日前向乙方提交上一月的分润报表，乙方收到报表后于5个工作日内予以核实，如无异议，书面盖章确认回复甲方；如乙方收到报表后的5个工作日内未提出书面异议的，也视为确认，甲方向乙方支付收益。⑵甲方按月支付乙方收益，乙方的收益接收账户如下：……⑶甲方在收到乙方提供的相应增值税专用发票后，将分润款支付给乙方。同时还约定了其他相关权利义务。
2016年10月20日，在被告翡冷翠公司、王红玲、卢永庆的介绍下，原告（乙方）与被告付费通公司（甲方）签订《付费�POS收单合作协议》一份，约定：乙方在甲方的委托下，向特约商户提供包括电子刷卡终端采购、布放、维护，以及商户拓展、培训等在内的一系列专业化服务。（特约商户是指与甲方签订协议，接受使用银行卡完成资金结算的企事业单位、个体工商户或其他组织。）费用标准：1、T+1收单收益双方分配原则：底价模式：底价以上乙方100%分润；2、甲方同意严格按照中国银联标准开展商户拓展业务，所有经甲方拓展的商户，对于有D+0需求商户，乙方需在刷卡手续费上按以下收费标准加收：垫资日息：0.08%；3、微信及支付宝收益分配原则：底价模式：底价0.3%以上乙方100%分润。费用支付方式：⑴收益分润：甲方于每月15日前向乙方提交上一月的分润报表，乙方收到报表后于5个工作日内予以核实，如无异议，书面盖章确认回复甲方；如乙方收到报表后�5个工作日内未提出书面异议的，也视为确认，甲方向乙方支付收益。⑵甲方按月支付乙方收益，乙方的收益接收账户如下：（双方未约定乙方的收益接收账户）⑶甲方在收到乙方提供的相应增值税专用发票后，将分润款支付给乙方。同时还约定了其他相关权利义务。
2016年12月15日，被告翡冷翠公司向原告收取了45000元（收款事由：李辉平订金35000元，杭州订金10000元）；2017年1月20日，被告翡冷翠公司向原告收取了90000元（收款事由：今收到四川、天津、蔡博士，三家代理费35000+35000+50000=120000，扣除杭州10000元，实付9万元，欠2万元）。2017年11月15日，被告付费通公司通过被告王红玲支付给原告2016年11月1日至2017年7月31日的分润款人民币2180.37元。
原告于2017年12月8日起诉后，被告付费通公司通过举证的方式提供了原告自2016年11月1日至2017年7月31日、2017年8月1日至2017年10月31日、2017年11月1日至2017年11月30日的分润报表各一份。
本院认为：原告与被告付费通公司于2016年10月20日签订的《付费通POS收单合作协议》双方当事人意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。原告要求解除上述协议，被告付费通公司在答辩时明确表示同意解除，因此，对于原告要求解除其与被告付费通公司签订的《付费通POS收单合作协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，要求被告付费通公司向原告提供至起诉日止的全部分润报表并支付全部分润：原告对于被告付费通公司在诉讼过程中提供的分润报表已经予以认可，对于被告付费通公司已经支付了分润款2180.37元的事实也予以认可，因此，该项诉讼请求中，被告付费通公司尚应支付给原告的分润款为862.65元，其余部分的义务，被告付费通公司已经履行完毕。关于原告的第三项诉讼请求：判令四被告返还原告135000元并赔偿利息损失。本院认为，根据庭审查明的事实，原告与被告付费通公司之间的《付费通POS收单合作协议》并未约定原告应向被告付费通公司支付上述费用；另外，被告付费通公司与被告翡冷翠公司之间的《付费通POS收单合作协议》，被告翡冷翠公司作为被告付费通公司的代理商，也未约定被告付费通公司可以向下级代理收取相关费用，被告翡冷翠公司未取得被告付费通公司可以向下级代理收取费用的授权；因此，被告翡冷翠公司向原告收取上述135000元非其代表被告付费通公司收取，该费用的收取与被告付费通公司无关。原告要求被告付费通公司返还没有依据，本院不予支持；那么被告翡冷翠�司是否应当将上述款项返还给原告？本院认为，被告翡冷翠公司基于其介绍原告与被告付费通公司签订协议向原告收取上述费用没有相关的合同依据，也没有相关的法律依据，因此，被告翡冷翠公司应当向原告返还上述费用。被告翡冷翠公司系自然人独资的有限责任公司，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告王红玲作为被告翡冷翠公司的股东，应对上述债务承担连带责任。被告卢永庆与被告王红玲系夫妻关系，且共同参与经营付费通公司的代理业务，因此，该债务应认定为被告卢永庆与被告王红玲夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条、第一百六十三条第二款、�一百七十一条第一款和《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、解除原告义乌市蔡博士养生会所与被告上海付费通信息服务有限公司于2016年10月20日签订的《付费通POS收单合作协议》。
二、被告上海付费通信息服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌市蔡博士养生会所尚欠的分润款人民币862.65元。
三、被告义乌市翡冷翠电子商务有限公司、王红玲、卢永庆于本判决生效后十日内返还原告义乌市蔡博士养生会所人民币135000元。
四、驳回原告义乌市蔡博士养生会所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告义乌市蔡博士养生会所负担23元，由被告上海付费通信息服务有限公司负担10元，由被告义乌市翡冷翠电子商务有限公司、王红玲、卢永庆负担1467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张小燕
二〇一八年二月二十七日
代书记员 傅俊霞