湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3641号
原告（反诉被告）长沙珀瑞投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道2号滨江金座新寓1-3栋1906房。
法定代表人李正。
委托代理人龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托代理人刘玉，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈培虎，男，汉族，1967年2月7日出生，住浙江省青田县。
被告（反诉原告）湖南省欧品亿进出口有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路三段1088号渔人商业广场16栋101至103、124至134号。
法定代表人陈雷。
两被告共同委托代理人彭晓春，湖南金州律师事务所律师。
原告长沙珀瑞投资管理有限公司（下称原告或珀瑞公司）与被告陈培虎、湖南省欧品亿进出口有限公司（下称欧品亿公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托代理人龚兴旺、刘玉，被告陈培虎、欧品亿公司及其委托代理人彭晓春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长沙珀瑞投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告签订的《商铺租赁合同》；2、请求法院判令被告向原告支付拖欠的租金1231936元、物业费107394元；3、请求法院判令被告向原告支付以欠付租金1231936元为基数按月息2分计算，从2016年6月26日至2016年9月25日、2016年9月26日至付清之日止的违约金（暂计至起诉之日为123193元）；支付以欠付物业费107394元为基数按月息两分计算，从2016年9月26日至2017年3月25日、2017年3月26日至付清之日止的违约金（暂计至起诉之日为10739元）；4、请求法院判令两被告向原告支付违约金60万元；5、请求法院判令两被告承担本案的全部诉讼费、保全费，以及律师费6万元。事实和理由：2016年3月6日，原告长沙珀瑞投资管理有限公司与被告一陈培虎签订一份《商铺租赁合同》，合同约定原告将位于长沙渔人商业广场内第16号楼，第一层，铺位编号101至122、124至134的商铺出租给被告一、二作欧洲进口商品品牌经营使用，商铺的总面积为1691.6平方米，租赁时间为2016年6月26日起至2021年6月25日止，其中2016年9月26日至2017年3月25日、2017年6月26日起至2017年12月25日止为免租期，原告不收取被告租金。自2016年6月26日起至2016年9月25日止、2017年3月26日起至2017年6月25日止、2017年12月26日起至2021年6月25日止为计租期，被告应当向原告按时足额交纳租金。双方在合同里还详细约定了租金、租赁保证金、费用及支付方式，商铺的交付及验收，装修期及开业日，商铺装修，商铺修缮，经营条款，保险，物业管理，商铺交还，合同提前终止的条件，双方的违约责任，在租赁期间内，乙方逾期交付租金、物业费、及水、电、燃气费等相关费用之一或全部的，每逾期一日，按逾期交付金额的万分之五支付违约金。在租赁期间内，如乙方拖欠支付租金、物业费、推广费及其它费用之一或全部的达到30日，甲方有权单方面解除合同，收回该商铺，由此给甲方造成损失的，乙方应予赔偿。甲方单方解除合同，应书面通知乙方3日内迁离并交回该商铺，并在30日内完成店铺经营证照的注销；租赁保证金不予退还，并乙方应按3倍租赁保证金作为违约金赔偿给甲方；若以上违约金不足赔偿甲方损失的，乙方还应负责补足。甲方因乙方催讨租金或其他费用而引起的所有费用和开支（包括一切律师费），及甲方因行使本合同下其它任何权利而引起的所有费用、开支，均由乙方承担，甲方有权向乙方追讨该等费用。
合同签订后，原告如约将商铺交付被告使用，被告接收商铺验收合格后进行了正常的装修并开业经营，但是被告并未按照合同的约定交付第一期从2016年6月26日起至2016年9月25日止的租金715968元，及从2016年9月26日至2017年3月26日的物管费71596.8兀。原告于2017年3月2日向被告发送书面催款函，对被告拖欠租金及物业管理费的事实予以告知及催促。2017年3月3日被告一、被告二出示书面的还款承诺书，对所欠房租及物业费予以确认，并向原告申请第一期房租分三期付款：从2017年3月15日起付第一期款贰拾伍万元整，2017年4月15日付第二期款贰拾万元整，2017年5月15日付第三期款叁拾万元整，物业管理费71596元于2017年3月15号交清。被告于2017年3月20号向原告支付20万元后便未按照承诺支付任何款项，经原告多次催要，且多次向被告发送律师函件告知其履行义务的事实，被告都采取消极回避的态度。基于被告的上述行为已经严重违反合同的约定，给原告带来了较大的经济损失，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告陈培虎辩称，2015年12月18日，我在金霞开澳洲馆的，渔人码头的开发商章华彪看我生意做得好，就给我做推广，让我来渔人码头，说渔人码头生意肯定比金霞生意好，2016年1月份，章华彪来我这里参观，他对我说8、9、12栋已经招商满了，说2016年6月18日整体开门。我是2016年3月签的租赁合同，章华彪叫我赶紧装修，我租下了整个16栋一共大概1640平方，下面仓库给我200平方免费使用。章华彪说当时14、15栋商铺都在装修，以前跟我说一起开门的商铺、KTV等现在都没有开门了。他以欺骗的形式跟我说商铺都已被租赁都在装修，说2016年6月18日整体一起开业。现在二十多栋，只有我这个商铺在开门营业。小的商铺有三四家开门了，是今年引进的，2016年6月18日没有开业，章华彪就推到2016年9月18日开业，本来是在二十三栋那里搞开业典礼的，但是三天之后又改变了，在沿江搞开业仪式，2016年9月18日原本是要交房租的，但是18日没有开业，于是开业又推到2016年12月18日整体开业，到现在就不了之了。关于物业费的问题，去年，夏天没冷气，冬天没暖气，整个渔人码头的人都是知道的，这个肯定影响做生意，并且渔人码头的宣传跟广告一次都没有做过。现在就我一家开门，没有生意，当时骗我进来的时候说的是招商已将近满了，承诺会做推广宣传。现在没有生意，我们协商一下一年可否免租几个月，但是后来协商不好，本来对面的仓库是给我免费使用的，也没有给我使用了，以致于现在我都不敢进货。请求驳回原告的诉讼请求。
被告欧品亿公司辩称，1、陈培虎与原告签订的商铺租赁合同本来是一个无效的合同；2、欧品亿与原告没有签订书面的租赁合同，是一直在协商过程中，所以应该到底支付多少租金，双方还没有一个明确的结果，原告的诉求是不合理的，而且租金的支付人应该是欧品亿公司，商铺经营使用的是欧品亿公司，与陈培虎无关，陈培虎无需支付租金、物业费等；3、关于物业费的问题，因为渔人商业广场是长沙渔人码头物业管理有限公司，被告不存在欠原告物业费的问题。从合同违约的角度来说，陈培虎前面陈述了案件的来源及事实，这个责任应该由原告方承担，而不是由被告承担，无需支付违约金等，更无需支付诉讼费、律师费等。请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）陈培虎、欧品亿公司共同提出反诉，反诉请求如下：1、请求判令反诉人陈培虎与被反诉人珀瑞公司之间签订的《商铺租赁合同》无效；2、请求判令被反诉人双倍返还反诉人陈培虎租赁保证金人民币120万元整；3、请求判令被反诉人赔偿反诉人欧品亿公司装修及设备损失费人民币8787734；4、请求判令被反诉人赔偿反诉人欧品亿公司营业损失人民币1232670元；5、请求判令被反诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：反诉人陈培虎于2015年12月与友人在长沙市××××保税区开设欧洲馆，经营进口保税商品期间，经人介绍结识了长沙渔人码头置业有限公司（以下简称“渔人公司”）董事长章华彪，当时该公司正在进行渔人码头商业广场招商。为了将我引进该项目，他告诉我项目己完成80%招商，2016年6月18日将统一开业，并许诺了租金、广告支持等优惠条件。为此，我于2016年3月退出了金霞欧洲馆，并在章华彪的安排下与珀瑞公司签订了《商铺租赁合同》，于2016年3月23日委托汉达（上海）进出口贸易有限公司支付了人民币60万元租赁保证金。为此，我与家人成立了欧品亿公司，准备在渔人码头商业广场经营进口商品。但是，在合同签订后，商铺在2016年5月底装修完毕后，渔人公司及珀瑞公司未按承诺在2016年6月18日商业广场（大约二十多家）统一开业，也未推出促销广场，直至今日也只有三家商铺开业。因为被反诉人的欺诈和违反信用的行为，该项目招商失败，来能有效形成市场，致使反诉人欧品亿公司经营困难，在不算租金的情况下，仍然持续亏损。反诉人欧品亿公司就租赁问题多次找被反诉人磋商，希望能就租金进行减免，待市场出租率提高，人流增加，形成良好商业氛围后，再协商合理租金，但长沙珀瑞投资管理有限公司以种种借口一拖再拖。现在，反诉人已蒙受巨大损失，而被反诉人罔顾事实，挑起讼争，实在有违诚信商业准则。综上所述，请求人民法院驳回长沙珀瑞投资管理有限公司的起诉，支持反诉人的诉求。
原告（反诉被告）长沙珀瑞投资管理有限公司辩称，1、2016年3月6日反诉被告珀瑞公司与反诉原告陈培虎签订商铺租赁合同，合同对商铺用途租金费用、商铺装修、上方违约责任等各具体事项进行了明确约定，且反诉被告按照合同约定将商铺交付反诉原告使用，且反诉原告接受该商铺并按照合同约定支付了部分租金，该合同经双方签字或盖章已经成立，并产生效力，且双方就该合同履行了部分义务，因此该合同合法有效，应受到法律保护。2、反诉原告诉请第二项至第五项诉讼请求无事实法律依据，是反诉原告在商铺经营中产生的费用，与反诉被告无关，应当驳回其全部诉讼请求。
审理查明事实如下：2016年3月16日，原告（作为甲方）与陈培虎（作为乙方）签订编号为2016001号《长沙珀瑞投资管理有限公司商铺租赁合同》（下称租赁合同），合同主要内容如下：1、（合同第三条第三款）甲方将坐落于长沙市岳麓区潇湘北路三段1088号渔人商业广场内商铺第16栋第一层，商铺位编号102至122、124至134的商铺（下称涉案商铺）出租给乙方，租赁面积（建筑面积）1691.6平方米，租赁时间自2016年6月26日起至2021年6月25日止，计5年。其中，2016年9月26日至2017年3月25日，2017年6月26日至2017年12月25日为免租期，甲方不收取乙方租金。2、（合同第四条第一款）该商铺提供乙方作欧洲进口（日用、百货）品牌经营使用等；3、（合同第五条第一款第一项）乙方以租赁方式向甲方支付承租商的月租金（不含物业费、推广费、及其他费用）。基本租金：按商铺的租用面积计算，租金标准为（年租金=当年日租金标准×租用面积×365天；当年日租金=当年月租金÷30天）。第一期租金为715968元，该租金租期为2016年6月26日至2016年9月25日止。首期租金支付方式为：自双方约定开业日2016年6月26日起3个月交纳第一期租金，交纳时间最迟不超过2016年9月30日。第二期租金金额同上，付款时间为2017年3月10日，该租期租金期限为2017年3月26日起至2017年6月25日止。第三期租金为金额同上，付款时间为2017年12月10日，该租期租金期限为2017年12月26日起至2018年3月25日止。…。第16期租金金额同上，付款时间为2021年3月10日，该租期租金期限为2021年3月26日起至2021年6月25日止。4、（合同第五条第二款第一项、第三项）租赁保证金60万元，乙方在《租赁合同》签署生效之日起15日内向甲方交纳作为履行本合同义务的保证金。（合同第五条第三款）物业费由物业公司收取，乙方应与甲方聘请的物业公司签订物业服务协议等。5、（合同第十三条第一款第二项）除租赁期限届满合同正常终止外，如甲方或者乙方依据本合同或者法律、法规的规定单方解除合同，或因不可抗力或意外事件等其他原因致使本合同提前终止的，则乙方应当在合同提前解除或者终止之日起不超过三日交还该商铺。6、（合同第十五条第三款第五项）在租赁期限内，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方解除本合同，收回该商铺，由此而造成甲方损失的，乙方应予赔偿：…15.3.5拖欠支付租金、物业费、推广费及其他费用之一或者全部的达到30日。甲方依据本合同第15.3条单方解除合同的，应当书面通知乙方3日内迁离并交回该商铺，并在30日内完成店铺经营证照的注销；租赁保证金不予退还，并乙方按三倍租赁保证金作为违约金赔偿给甲方；若以上赔偿金不足赔偿甲方损失的，乙方还应负责补足。（合同第十五条第八款）甲方因向乙方催讨租金或者其他费用而引起的所有费用和开支（包括一切律师费）及甲方因行使本合同下其他任何权利而引起的所有费用、开支，均由乙方承担，甲方有权向乙方追讨该费用、开支等。
陈培虎在签订上述《租赁合同》后，于2016年3月23日向原告交纳了60万元保证金。
原告按合同约定将商铺交付给陈培虎，陈培虎遂将该商铺交被告欧品亿公司经营使用，欧品亿公司对该商铺进行了装修后开始经营活动。
在《租赁合同》的履行过程中，陈培虎未能在第一期的租金最迟缴纳时间（即2016年9月30日）按期向原告交纳租金，2016年11月23日，欧品亿公司对第一期租金向原告申请分批分期交纳。2017年3月2日，原告向陈培虎发出催款函，要求陈培虎支付2016年6月26日至2016年9月25日期间的租金71.5968万元及物业费。2017年3月3日，陈培虎、欧品亿公司向原告致函，申请第一期租金从2017年3月15日起付第一期租金20万元，2017年4月15日付第二期租金20万元，2017年5月15日付第三期租金30万元，合计70万元。
2017年3月31日，欧品亿公司支付了20万元租金，该款付至长沙渔人码头物业管理有限公司，原告予以认可。
原告对陈培虎、欧品亿公司的申请分批、分期交纳租金未予同意。
因陈培虎、欧品亿公司拖欠租金，2017年5月15日，原告和湖南湘鼎律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托湖南湘鼎律师事务所处理与陈培虎、欧品亿公司租赁合同纠纷一案，约定的律师代理费为：收回金额的8%；原告先支付3万元，在后收取的律师费中冲抵。
湖南湘鼎律师事务所接受委托后，指派龚兴旺、刘玉律师作为原告的代理人参见本案诉讼活动。
另查明，第一期租金为71.5968万元，被告陈培虎、欧品亿公司支付了20万元，尚欠51.5968万元；第二期应付租金为71.5968万元（第二期租金的付款时间为2017年3月10日，该租期租金期限为2017年3月26日起至2017年6月25日止），被告陈培虎、欧品亿公司未支付，截止到2017年6月25日止被告陈培虎、欧品亿公司拖欠原告的租金为123.1936万元。
再查明，位于岳麓区潇湘北路三段1088号渔人商业广场系长沙渔人码头置业有限公司开发建设的。
涉案商铺的组成是：长沙渔人商业广场的16栋101-123号商铺和16栋124-135号商铺，其中案外人肖林丰、肖也秦、王金生、董志强、王尹乐、段晓峰等人购买了涉案商铺中的长沙渔人商业广场16栋101-123号商铺；124至135号系长沙渔人码头置业有限公司所有。
2014年1月至2015年期间，肖林丰、肖也秦、王金生、董志强、王尹乐、段晓峰等人与原告签订《长沙渔人商业广场商铺委托管理合同》，肖林丰、肖也秦、王金生、董志强、王尹乐、段晓峰等人自愿将坐落于渔人商业广场的商铺委托原告代为经营管理。委托期限自2015年至2019年12月31日止，计5年。
2014年4月10日，长沙渔人码头置业有限公司委托原告全权经营管理渔人商业广场内的1-23栋物业，其中包含投资管理、资产管理、商业运营、租赁代理。
上述事实有原被告当庭陈述、《租赁合同》、银行支付凭证、《长沙渔人商业广场商铺委托管理合同》、委托原告全权经营管理渔人商业广场内的1-23栋物业函、申请分批、分批支付租金函、委托代理合同等证据证实，本院予以认定。
本院认为，一、原告与被告陈培虎签订的编号为2016001号《租赁合同》合法有效。
1、原告对《租赁合同》中的商铺享有合法出租的权利。
《租赁合同》中约定出租的商铺系肖林丰、肖也秦、王金生、董志强、王尹乐、段晓峰等人和长沙渔人码头置业有限公司所有，肖林丰、肖也秦、王金生、董志强、王尹乐、段晓峰等人和长沙渔人码头置业有限公司已将该商铺委托原告经营管理，故原告对《租赁合同》中约定出租的商铺享有合法出租的权利；
2、原告与被告陈培虎签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反有关法律、法规的规定，合同合法有效。
被告陈培虎、欧品亿公司辩称《租赁合同》是无效合同及原告对涉案商铺没有出租权利，没有事实依据，对其抗辩理由，本院不予采信。原告与被告陈培虎签订的编号为2016001号《租赁合同》，合同内容不违反有关法律、法规的规定，合同合法有效，本院予以认定。
二、对原告要求解除与被告陈培虎签订的《租赁合同》的认定。
原告与被告陈培虎签订的《租赁合同》第十五条第三款第五项约定“在租赁期限内，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方解除本合同，收回该商铺，由此而造成甲方损失的，乙方应予赔偿：…15.3.5拖欠支付租金、物业费、推广费及其他费用之一或者全部的达到30日。”在本案中，被告陈培虎仅支付了第一期租金的部分租金（即20万元），之后再未支付过租金，已违反了《租赁合同》第十五条的约定，原告有权解除《租赁合同》，故对原告解除与被告陈培虎签订的《租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。
三、对反诉原告陈培虎、欧品亿公司在本案中反诉请求的认定。
被告陈培虎、欧品亿公司在本案中提起反诉，诉讼请求为：1、请求判令反诉人陈培虎与被反诉人珀瑞公司之间签订的《租赁合同》无效；2、请求判令被反诉人双倍返还反诉人陈培虎租赁保证金人民币120万元整；3、请求判令被反诉人赔偿反诉人欧品亿公司装修及设备损失费人民币8787734；4、请求判令被反诉人赔偿反诉人欧品亿公司营业损失人民币1232670元等。对第一项诉讼请求，本院已认定反诉原告陈培虎与反诉被告（即本案原告）签订的《租赁合同》合法有效，在此不再重复论述，对该项诉讼请求，本院不予支持；对第二项诉讼请求，反诉被告珀瑞公司并没有违反《租赁合同》的约定，且《商铺租赁合同》第15条第4款约定“反诉被告依据本合同单方解除合同的，租赁保证金不予退还…”。故对反诉原告陈培虎、欧品亿公司要求反诉被告珀瑞公司双倍返还租赁保证金人民币120万元整的诉讼请求，本院不予支持；对第三、四项诉讼请求，因反诉原告陈培虎、欧品亿公司违反《租赁合同》的约定，本院已认定《租赁合同》合法有效，且支持反诉被告珀瑞公司要求解除《商铺租赁合同》的诉讼请求，而反诉原告陈培虎、欧品亿公司没有提供充分证据证实反诉被告珀瑞公司有过错及其经济损失与反诉被告珀瑞公司有关联，故对反诉原告陈培虎、欧品亿公司的该项诉讼请求，本院不予支持；
四、被告陈培虎、欧品亿公司在本案中应承担的民事责任的认定。
被告陈培虎未按《租赁合同》的约定按期足额支付租金，已构成违约；被告欧品亿公司虽与原告没有直接签订《租赁合同》，但被告陈培虎与原告签订《租赁合同》的目的是由被告欧品亿公司使用涉案商铺，被告欧品亿公司系涉案商铺的实际承租人，故被告欧品亿公司对被告陈培虎应向原告支付的租金承担连带清偿责任。
被告陈培虎、欧品亿公司未按约定按期足额支付租金，酿成本案纠纷，应承担本案全部民事责任。
五、被告陈培虎在本案中拖欠租金金额的认定和原告要求被告陈培虎、欧品亿公司支付违约金的请求的认定。
《租赁合同》约定的第一期租金为71.5968万元，被告陈培虎支付了20万元，尚欠51.5968万元；第二期应付租金为71.5968万元，被告陈培虎、欧品亿公司均未支付，截止到2017年6月25日止被告陈培虎拖欠原告的租金为123.1936万元。
《租赁合同》第15条第1款约定逾期支付租金，违约金为：每逾期一日，按逾期交付金额的0.5%支付违约金，根据该计算方法，每日的违约金为3579.84元，该约定过高，在本案中，原告已调整为要求欠款按月息两分支付，该请求未超出法律的规定，对原告要求被告陈培虎、欧品亿公司支付欠款按月息两分的标准支付逾期付款的违约金的请求，本院予以支持。
原告要求被告陈培虎、欧品亿公司支付欠付租金123.1936万元从2016年6月26日开始计算逾期付款的违约金，原告确定的违约金确认起算日期和欠付金额均不合理，《租赁合同》第5条约定第一期租金的付款日最迟为2016年9月30日，故起算日期应从2016年9月31日开始计算；第一次逾期时，拖欠的租金尚未达到123.1936万元，拖欠的租金为71.5968万元，故确定第一期租金逾期的欠款金额为71.5968万元，应以该欠款额计算第一期的违约金。
被告陈培虎、欧品亿公司于2017年3月31日支付了20万元租金，第二期租金未支付，第二期租金支付的时间为2017年3月10日，在计算违约金时应按实际欠款金额分段计算，计算方式如下：
1、第一期应支付的71.5968万元租金最迟日期为2016年9月30日，被告陈培虎、欧品亿公司延期支付，欠款71.5968万元的违约金应从2016年9月31日开始计算至2017年3月10日止。
2、第二期应支付的71.5968万元租金支付日期为2017年3月10日，被告陈培虎、欧品亿公司延期支付，截止到2017年3月10日，被告陈培虎、欧品亿公司拖欠的租金增加到143.1936万元，欠款143.1936万元的违约金应从2017年3月11日开始计算至2017年3月31日止。
3、2017年3月31日，被告陈培虎、欧品亿公司支付了20万元租金，欠款租金金额减少至123.1963万元，欠款123.1936万元的违约金应从2017年4月1日开始计算至付清之日止。
上述1-3违约金的标准按月息两分计算。
六、对原告要求被告陈培虎、欧品亿公司支付物业费的诉讼请求的认定。
《租赁合同》中约定，物业管理费由物业公司收取，物业公司和原告是两个独立的法人企业，原告没有得到物业公司的授权，原告无权向被告陈培虎、欧品亿公司主张物业管理费，故对原告要求被告陈培虎、欧品亿公司支付物业费的诉讼请求，本院不予支持。
七、对原告要求被告陈培虎、欧品亿公司支付违约金60万元和律师费6万元的诉讼请求的认定。
《租赁合同》中第15条第4款约定原告依据本合同单方解除合同的，租赁保证金不予退还，并被告陈培虎应按3倍租赁保证金作为违约金赔偿给原告。
在本案中，被告陈培虎已对租赁的商铺进行了装修，投入了大量的资金，因被告陈培虎违约，导致《租赁合同》被解除，保证金也不能退回，被告陈培虎的经济损失是巨大的，虽该损失是被告陈培虎自己造成的，鉴于原告除租金未收回来外，无其他损失，且《租赁合同》中第15条第4款关于违约金的约定过高，结合本案实际情况，本院酌情考虑，对原告要求被告陈培虎、欧品亿公司支付违约金60万元的请求，不予支持为宜。
《租赁合同》中第15条第8款约定“原告因向被告催讨租金或者其他费用而引起的所有费用和开支（包括一切律师费）及甲方因行使本合同下其他任何权利而引起的所有费用、开支，均由乙方承担，甲方有权向乙方追讨该费用、开支等”。根据原告与被告陈培虎的约定，被告陈培虎应承担原告为实现债权而引起的律师费用。在本案中，原告与湖南湘鼎律师事务所签订《委托代理合同》，对代理费的约定过高，考虑到原告为实现该债权实际支出了律师费3万元，该支付的3万元律师费未超过司法部门规定的律师收费标准，本院酌情认定本案律师费为3万元较为适宜。
综上，被告陈培虎、欧品亿公司拖欠原告租金事实清楚，证据确凿，对原告要求解除与陈培虎签订的《租赁合同》和要求陈培虎、欧品亿公司支付租金及违约金的请求，本院予以支持。反诉原告陈培虎、欧品亿公司在本案中，未能提供充分证据证实其反诉主张，对其反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第三款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告长沙珀瑞投资管理有限公司与被告陈培虎于2016年3月16日签订编号为2016001号《长沙珀瑞投资管理有限公司商铺租赁合同》；
二、限被告陈培虎自本判决书生效之日起十日内偿还拖欠原告长沙珀瑞投资管理有限公司的租金123.1936万元。
三、限被告陈培虎向原告长沙珀瑞投资管理有限公司支付拖欠租金的违约金，违约金分段计算如下：1、支付欠款71.5968万元从2016年9月31日至2017年3月10日止的违约金；2、支付欠款143.1936万元从2017年3月11日至2017年3月31日止的违约金；3、支付欠款123.1936万元从2017年4月1日至付清之日止的违约金。
上述1-3项欠款违约金的标准按月息两分计算。
四、限被告陈培虎支付原告长沙珀瑞投资管理有限公司为实现债权支付的3万元律师代理费。
第二、三、四项确定的给付义务，限被告陈培虎本判决书生效之日起十日内给付。
五、被告湖南省欧品亿进出口有限公司对被告陈培虎在上述判决书的第二、三、四项确定的给付义务承担连带清偿责任。
六、驳回原告长沙珀瑞投资管理有限公司的其他诉讼请求。
七、驳回反诉原告陈培虎、湖南省欧品亿进出口有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11933元，财产保全费5000元，反诉的诉讼费16645元，计33578元由被告陈培虎、湖南省欧品亿进出口有限公司负担。此款中的16933元由原告长沙珀瑞投资管理有限公司已垫付，陈培虎、湖南省欧品亿进出口有限公司在履行本判决时一并支付给原告长沙珀瑞投资管理有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张 浩
二〇一七年八月十日
书记员 邓丽燕