江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终302号
上诉人（原审被告）：宜春市汇景实业有限公司，住所地：宜春市袁州区宜阳大道107附9号，统一社会信用代码：91360900060792732Ｊ。
法定代表人：陈卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴中华，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜兴市太湖地基工程有限公司宜春分公司,住所地：宜春市东浦医院西侧，统一社会信用代码：91360900680933057Ｊ。
负责人：黄建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵进，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：游志荣，江西百姓律师事务所律师。
上诉人宜春市汇景实业有限公司（以下简称汇景公司）因与被上诉人宜兴市太湖地基工程有限公司宜春分公司（以下简称太湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人汇景公司上诉请求：撤销原判。事实和理由：1、原审判决汇景公司应当返还太湖公司让利金额30万没有依据，明显超出了自由裁量的合理范围；2、原审判决确认的违约金标准过高；3、原审判决未要求太湖公司提供发票。4、原审判决解除双方的合同忽略了施工单位应对工程质量终身负责、施工方应提供竣工验收备案资料等潜在法律风险。
被上诉人太湖公司辩称，1、原审判决认定汇景公司应返还让利金额30万，既符合当事人真实意思，亦符合公平原则，且未超出法律规定的范围。2、原审判决解除双方的合同，并不会导致任何潜在法律风险。3、原审判决确认违约金比例为银行贷款利率的3倍，系双方合同约定。3、原审判决未要求太湖公司提供发票，系遵守不告不理的原则，不予处理，并无不当。
太湖公司一审诉讼请求为：1、判令解除双方2014年5月16日签订的《桩基工程施工合同》；2、判令汇景公司向太湖公司支付剩余工程款及返还质量保证金，合计1718359.4元（其中让利优惠款为1177070.64元）；3、判令汇景公司按银行同期同类贷款利率的3倍向太湖公司支付逾期付款的违约金264614.32元（自2015年5月10日至2015年12月28日按应付工程款70%为基数的违约金86255.71元，自2015年8月20日以应付至工程款95%为基数，计算至2017年6月9日的违约金为172684.44元，2017年6月9日之后的违约金以541288.76元为基数，计算至付清之日止，暂计算至2017年7月7日为人民币5794.08元）；4、判令汇景公司返还太湖公司缴纳的履约保证金8万元，并按银行同期同类贷款利率的标准支付自2014年9月30日起至还清之日止的利息，暂计算至2017年7月7日为人民币12004.56元；
原审法院经审理查明，2014年5月16日，太湖公司与汇景公司签订《桩基工程施工合同》，主要约定：汇景公司将其开发的“宜春汇景香颂住宅小区”第一期32、33、35、36、28、29号楼，第二期23、25、21、22、37、38、30、31、26、27号楼的桩基工程发包给太湖公司施工，合同暂定总价款约19664600元；承包方式为包工包料、包干单价；付款方式：自合同签订之日起3日内太湖公司提交第一期桩基工程履约保证金8万元，待桩基完成后一次性返还;桩基工程检验、验收合格，太湖公司必须完成桩基竣工资料的编制，并送交监理方和汇景公司验收合格再办理结算，结算办理完成后，汇景公司商品房开盘后或桩基完成满七个月后（以时间在前日期为准）十日内支付第一期桩基工程款的70%，第一次付款三个月后十日内支付至第一期桩基工程款的95%，剩余5%的质量保证金待主体结构完工，无桩基础质量问题后28天，太湖公司完全履行完合同约定及法定职责后无息返还；违约责任汇景公司不按合同约定支付工程款，超过28天应支付逾期付款利息，逾期付款利息=当期应付款总额×银行同期贷款利率的3倍×拖延支付天数……。2014年5月25日，太湖公司向汇景公司出具承诺书，主要内容为：我司与贵公司于2014年5月16日签订了宜春市汇景香颂住宅小区项目桩基工程施工合同，为表示我公司合作诚意，现针对合同部分条款作出如下承诺：1、我方自愿将各桩基的全费用综合单价按优惠价进行结算；2、最终结算总价与合同预算总价（合同综合单价结算价）的差额部分，我方作为让利款项，由我公司扣除税收后支付给贵公司，税收综合税率为7.8%，让利款项合计约为610万元整。
合同签订后，太湖公司依约交纳了第一期桩基工程履约保证金8万元，并于2014年9月30日前完成了第一期大部分楼的桩基工程，后因汇景公司在开发过程中遇到困难，太湖公司亦停止了对第一期33号楼和第二期楼房桩基工程的施工。后经太湖公司、汇景公司结算，太湖公司已完成工程量按原合同约定价格计算的造价为5978359.4元，核减让利款后的造价为4801288.76元，汇景公司实际已支付给太湖公司的工程款为4253490元（太湖公司认可汇景公司付款为4260000元）。
2017年7月26日，汇景公司发函给太湖公司表示：因二期规划重新调整致使原合同无法继续履行，我司提议核减原合同中二期施工范围。太湖公司认为因不能施工合同约定的全部桩基工程，要求汇景公司支付拖欠的工程款及让利部分的工程款，太湖公司、汇景公司经协商未果太湖公司诉至法院。
原审法院另查明：汇景公司共支付太湖公司工程款4253490元。
原审法院认为：太湖公司承包汇景公司开发的“宜春汇景香颂住宅小区”桩基工程，双方签订的《桩基工程施工合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。太湖公司在签订合同后按约定支付了履约保证金80000元，并且组织施工。至2014年9月30日止，太湖公司已经完成了合同约定的第一期住宅楼的大部分桩基工程，后因汇景公司的原因太湖公司停止了后续桩基的施工，并且汇景公司于2017年7月26日发函给太湖公司表示原合同无法继续履行，提议核减原合同中二期施工范围。现因太湖公司、汇景公司间的《桩基工程施工合同》不能继续履行，太湖公司提出解除该合同的请求，予以支持。
对于太湖公司已经完成施工的桩基，汇景公司应当支付工程款。太湖公司主张的工程款1718359.4元，汇景公司对其中的541588.76元无异议，但认为剩余1177070.64元是根据太湖公司作出的承诺按优惠价格进行结算后核减的工程款，不应支持。虽然太湖公司向汇景公司作出了让利承诺，但此种让利承诺应当是建立在合同依约全面履行、正常结算的基础上，或者能够明确认定合同不能依约履行的责任在让利方。经查明，本案系因汇景公司的原因导致太湖公司无法全面完成原合同约定的桩基工程，造成工程量减少，利益受损，故而对太湖公司主张要求汇景公司支付让利工程款的请求，予以支持，因太湖公司主张的让利款金额过高，酌定为300000元。
对太湖公司主张逾期付款违约金问题，太湖公司认为应按桩基完成满七个月后，汇景公司是否按合同约定付款作为认定逾期付款的时间，而汇景公司认为应以工程竣工验收之后作为认定是否逾期付款的时间。因双方在合同中约定：太湖公司必须完成桩基竣工资料的编制，并送交监理方和汇景公司验收合格再办理结算，结算办理完成后，汇景公司商品房开盘后或桩基完成满七个月后（以时间在前日期为准）十日内支付第一期桩基工程款的70%，第一次付款三个月后十日内支付至第一期桩基工程款的95%，剩余5%的质量保证金待主体结构完工，无桩基质量问题后28天，太湖公司完全履行完合同约定及法定职责后无息返还；违约责任：汇景公司不按合同约定支付工程款，超过28天应支付逾期付款利息，逾期付款利息=当期应付款总额×银行同期贷款利率的3倍×拖延支付天数……。合同中虽然约定了几种付款的情形，但明确了以时间在前日期为准，因太湖公司在2014年9月30日前完成了桩基工程，该时间在前，故汇景公司应以太湖公司完成桩基工程的时间按照合同约定支付相应工程款,因汇景公司未按合同约定支付工程款，且单方面提出终止合同，存在违约，汇景公司应支付逾期付款违约金。太湖公司所提供的逾期违约金清单，计算标准符合法律规定及合同约定，对太湖公司主张2015年5月10日起至2017年7月7日止的逾期违约金为264614.23元，以及自2017年7月7日之后的逾期违约金以541288.76元为基数，按银行同期贷款利率的3倍计算至付清工程款之日止的请求，予以支持。
对太湖公司要求汇景公司返还履约保证金8万元的请求，汇景公司无异议，予以支持。对太湖公司要求支付该款利息的请求，因在合同中无约定，不予支持。
原审法院判决：一、解除太湖公司与汇景公司于2014年5月16日签订的《桩基工程施工合同》；二、限汇景公司于判决生效后十五日内支付给太湖公司工程款841288.76元及自2015年5月10日起至2017年7月7日止的逾期违约金264614.23元；自2017年7月8日起至付清工程款之日止的逾期违约金，以541288.76元为基数，按银行同期贷款利率的3倍计算；三、限汇景公司于判决生效后十五日内返还给太湖公司履约保证金80000元。案件受理费22755元，财产保全费5000元，共计27755元，由太湖公司负担7282元，由汇景公司负担20473元。
二审中，上诉人汇景公司提供了三份证据：第一份证据：《银行回执》，用以证明汇景公司已于2017年12月16日向太湖公司支付工程款621088.76元；第二份证据：《施工合同》，用以证明太湖公司做出让利承诺后，双方变更案涉合同总造价为1390万元；第三份证据：《工程预算书》，用以证明案涉一期工程的工程造价仅为4316265.26元。
对上诉人汇景公司提供的证据，被上诉人太湖公司的质证意见为：对第一份证据，对其真实性没有异议；对第二份证据，因该合同系复印件，故对其真实性不予认可；对第三份证据，因该预算书是上诉人汇景公司单方制作，故对其真实性不予认可。
被上诉人太湖公司在二审中提供了增值税专用发票两张，用以证明被上诉人太湖公司已于2017年12月14日向上诉人汇景公司开具了金额为1593554.76元的发票。对被上诉人太湖公司提供的该份证据，上诉人汇景公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。
对上诉人汇景公司提供的第一份证据，因被上诉人太湖公司对其真实性无异议，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对上诉人汇景公司提供的第二份、第三份证据，因被上诉人太湖公司不予认可，且第二份证据系复印件，第三份证据系汇景公司单方制作，故本院对该两份证据的真实性不予认可；对被上诉人太湖公司提供的证据，因上诉人汇景公司对其真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院二审另查明，上诉人汇景公司已于2017年12月16日向太湖公司支付工程款621088.76元。
本院认为，1、太湖公司于2014年5月25日向汇景公司出具的《承诺书》承诺“为表示我公司合作诚意，现针对合同部分条款作如下承诺：1、自愿将各桩型的全费用综合单价按优惠价计算，具体价格见下表……”，该承诺系太湖公司真实意思表示，且不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，且未附生效条件，对太湖公司具有约束力。太湖公司与汇景公司结算工程款时，应以该《承诺书》承诺的优惠价格计算，金额为4801288.76元。2、原审法院认定上述优惠承诺是建立在合同依约全面履行、正常结算的基础上而作出的，并以现合同未能全面履行且不能全面履行的责任在汇景公司为由，酌定汇景公司在计算工程款时额外支付太湖公司优惠让利款30万元。本院认为，原审法院的上述认定缺乏任何事实依据，系对《承诺书》的错误理解。3、即使太湖公司出具的按照优惠价结算工程款的承诺是在全面履行合同基础上作出的承诺，现合同未能全面履行，在计算优惠让利款时，也应当按照已完工工程除以合同总造价再乘以总让利款，按比例来计算,不宜自由裁量。按比例计算的让利款具体为：扣减让利款前的工程款5978359.4元÷合同总造价19964600元×总让利款6100000元=1826632.76元。依此计算，汇景公司应支付太湖公司工程款为:扣减让利款前的工程款5978359.4元-应扣减的让利款1826632.76元=4151726.64元，尚低于按照《承诺书》中的优惠单价计算出的且汇景公司同意支付的工程款4801288.76元。故，不论以《承诺书》确定的优惠单价计算汇景公司应付工程款，还是按优惠比例扣减让利款，汇景公司应付太湖公司的工程款均不应超过4801288.76元。现汇景公司诉前已支付4260000元，原审判决后已付621088.76元（含汇景公司应退还太湖公司的保证金80000元），尚欠工程款本金200元。4、原审法院判决汇景公司按照中国人民银行公布的同期贷款利率的3倍计算逾期付款违约金，系依据汇景公司与太湖公司所签订的《桩基工程施工合同》约定，且不违反法律规定。故对上诉人汇景公司该点上诉请求，本院不予支持。5、因汇景公司并未就发票一事提起诉讼，且未举证太湖公司拖欠的发票金额，原审法院对此未予处理，并无不妥。
综上，上诉人汇景公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。上诉人汇景公司在原审判决后于2017年12月14日支付给太湖公司的工程款及保证金621088.76元应予以扣除。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3697号民事判决第一项；
二、撤销宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3697号民事判决第二、第三项；
三、限宜春市汇景实业有限公司于本判决生效之日起十日内向宜兴市太湖地基工程有限公司宜春分公司支付拖欠的工程款200元；
四、限宜春市汇景实业有限公司于本判决生效之日起十日内向宜兴市太湖地基工程有限公司宜春分公司支付2015年5月10日起至2017年7月7日止的逾期付款违约金264614.23元、2017年7月8日起至2017年12月13日止的逾期付款违约金以541288.76元为基数并按照中国人民银行公布的同期贷款利率的3倍计算、2017年12月14日至实际付清之日止的逾期付款违约金以200元为计算基数并按照中国人民银行公布的同期贷款利率的3倍计算。
五、驳回宜兴市太湖地基工程有限公司宜春分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22755元、财产保全费5000元、二审案件受理费20473元，合计48228元，由宜兴市太湖地基工程有限公司宜春分公司负担24772元，由宜春市汇景实业有限公司负担23456元。
本判决为终审判决。
审判长 贾 莉
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一八年五月二十四日
书记员 高 强