wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台天商初字第1022号
原告：汤礼健，居民
，住天台县福溪街道桥南路60号。
委托代理人（特别授权代理）：许尚孝，浙江天城律师事
务所律师。
被告：杨再杰，农民，
住天台县赤城街道八都村。
本院在审理原告汤礼健与被告杨再杰民间借贷纠纷一案中
，原告于2009年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已自行协商、达成谅解为由申请本案撤
诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的
规定，裁定如下：
准许原告汤礼健撤回起诉。
本案受理费人民币1050元，减半收取525元，由原告汤礼
健承担。
审 判 员 钦群阳
二〇〇九年十一月十三日
代理书记员 虞相宜
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1875号
原告连玉水，男，汉族，1971年8月3日出生，住泉州市泉港区。
被告林鹏翔，男，汉族，1964年6月13日出生，住泉州市泉港区。
被告林文兰（被告林鹏翔妻子），汉族，1968年4月5日出生，住址同上。
原告连玉水与被告林鹏翔、林文兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告连玉水到庭参加诉讼。二被告经合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连玉水诉称，2013年6月13日，被告林鹏翔以家庭经济困难为由向原告借款30万元。借款后，经原告多次催讨，被告林鹏翔未能偿付。被告林鹏翔与被告林文兰系夫妻关系，本案借款属于夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。现请求判令二被告偿付原告借款30万元及利息（自2013年6月13日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告林鹏翔、林文兰均未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。
经审理查明，2013年6月13日，被告林鹏翔向原告连玉水借款30万元，约定按月利率2%计算利息，并未约定还款期限，由被告林鹏翔出具借条凭据1张交原告收执。2015年7月15日，原告诉诸本院。
另查明，1988年3月4日，被告林鹏翔与被告林文兰登记结婚，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告连玉水的陈述及提供的借条凭据1张、结婚申请书等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。二被告在本院指定的举证期限内均未向本院提供证据。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林鹏翔向原告连玉水借款30万元至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项约定按月利率2%计算利息，并未约定还款期限，属不定期有息借贷，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告主张被告林鹏翔偿付借款30万元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告林鹏翔与被告林文兰系夫妻关系，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，应认定本案借款属于夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。故本院对原告主张由二被告共同偿付上述借款本息，亦予以支持。二被告经合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林鹏翔、林文兰应于本判决生效之日起十日内偿付原告连玉水借款人民币30万元及利息（自2013年6月13日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，若超过月利率2%，则按2%计算）。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8050元，由被告林鹏翔、林文兰负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郭文波
人民陪审员 郭忠林
人民陪审员 张舒婷
二〇一五年十一月五日
书 记 员 钟伟科
速 录 员 郭展玲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
121．公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）离执字第48-3号
申请执行人刘乃庆，农民。
被执行人马武斌。
申请执行人刘乃庆与被执行人马武斌机动车交通事故责任纠纷一案，山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2012）离民一初字第684号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2012年12月25日向本院申请执行，本院于2013年1月4日立案执行，于2013年1月22日向被执行人马武斌送达执行通知书，责令被执行人马武斌给付申请执行人刘乃庆赔偿款8651.46元，诉讼费652元，执行费50元。
本案在执行过程中，申请执行人刘乃庆同意被执行人马武斌给付8651.46元，诉讼费50、执行费50元由被执行人交纳，迟延履行金同意放弃执行，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结山西省吕梁市离石区人民法院作出的（（2012）离民一初字第684号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李维强
二〇一三年三月十三日
书记员 王海斌
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张锦执字第00358-1号
申请执行人艾小珍。
被执行人倪学浩。
艾小珍与倪学浩民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日作出的（2014）张锦民初字第00501号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：倪学浩应归还艾小珍借款6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由倪学浩负担。限于判决生效后10日内履行。因倪学浩未履行生效法律文书确定的义务，权利人艾小珍向本院申请强制执行，本院于2014年9月23日立案受理。
本案在执行过程中，查明以下事实：经查询，被执行人名下无银行存款、房地产等可供执行的财产。本院已于2015年3月13日对被执行人所有的苏E×××××汽车办理了查封登记。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示其不能提供被执行人的其他财产线索，且向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有查询回执、执行裁定书、协助执行通知书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封的汽车外未发现其他可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且向本院申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张锦民初字第00501号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 晓 波
审判员 黄 春 法
审判员 李元二○一五年三月十六日
书记员 钱 利
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1030号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王师荣，董事长。
委托代理人：黄娜，该公司员工。
委托代理人：李贤，该公司员工。
被告：魏红卫，男，1984年3月17日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市，现住江苏省无锡市惠山区。
被告：李艳，女，1989年8月12日出生，汉族，户籍地河北省霸州市，现住江苏省无锡市惠山区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）诉被告魏红卫、李艳借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员宣霖独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托代理人黄娜到庭参加诉讼。被告魏红卫、李艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2015年9月，被告与原告签订了《汽车抵押贷款合同》一份，约定了贷款金额为98000元，贷款月利率在放款日基准月利率上加0.8117个百分点，贷款期限为36期（1期为1个月）。原告依照合同约定向两被告发放了贷款，两被告取得一汽大众速腾汽车的所有权，并于2015年9月18日办理了抵押登记，抵押权人为本案原告。
合同生效后，两被告分文未还，截至2016年4月11日，两被告已逾期未还6期。两被告未按合同约定履行还款义务，按照合同约定，应一次性向原告还清贷款本金98000元，利息7418.39元，罚息复利1169.16元，共计人民币106587.55元。故原告诉请法院判令:1、解除原、被告之间签订的汽车贷款合同；2、两被告偿还贷款本金98000元，利息7418.39元，罚息复利1169.16元，共计人民币106587.55元（以上利息、罚息、复利计算至2016年4月11日），自2016年4月12日起至实际履行之日止继续按合同约定利率计算利息。3、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未答辩，也未提交证据。‘
经审理查明：2015年9月8日，原告与两被告签订《汽车抵押贷款合同》一份，约定两被告共同向原告借款98000元用于购买一汽大众速腾汽车一辆；贷款期限36个月；贷款月利率为放款日基准利率上加0.8117个百分点；还款方式为按月等额本息还款；被告魏红卫以所购车辆（车牌号苏B*****）向原告提供抵押担保；被告未按约还本付息，原告有权按本合同约定的贷款月利率上浮50%计算罚息；被告未按期履行还款义务，原告有权选择要求借款人提供新的担保或解除合同；选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已发生的全部罚息等。
合同签订后，原告于2015年9月22日向被告魏红卫发放了贷款。2015年9月18日，被告魏红卫就所购车辆以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。因两被告分文未还，原告遂诉至本院。
另查明：2015年9月22日，双方贷款合同的执行利率为年利率14.49%。
上述事实，有原告提供的《承诺与授权书》、《汽车抵押贷款合同》、《零售贷款放款付款凭证》、《机动车抵押登记证》、《魏红卫欠款明细》、《划款授权和承诺书》、被告身份证、结婚证复印件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：2015年9月8日，原告与两被告签订的《汽车抵押贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向两被告发放了贷款，但两被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请解除双方签订的合同，并要求两被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方约定的还款方式，截至2016年4月11日，两被告尚欠原告借款本金98000元，利息7418.39元，罚息复利1169.16元。现原告诉请要求两被告偿还借款本金98000元，利息7418.39元，罚息复利1169.16元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。此后的罚息应按合同约定另行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告魏红卫、李艳于2015年9月8日签订的《汽车抵押贷款合同》;
二、被告魏红卫、李艳于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金98000元，利息7418.39元，罚息复利1169.16元，并自2016年4月12日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基数按借款合同约定的逾期付款罚息利率支付罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元，由被告魏红卫、李艳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 宣霖
二〇一六年六月一日
书记员 刘超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共5页
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1030号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，组织机构代码68689933-9。
法定代表人：王师荣，董事长。
委托代理人：黄娜，该公司员工。
委托代理人：李贤，该公司员工。
被告：魏红卫，男，1984年3月17日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市，现住江苏省无锡市惠山区。
被告：李艳，女，1989年8月12日出生，汉族，户籍地河北省霸州市，现住江苏省无锡市惠山区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）诉被告魏红卫、李艳借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员宣霖独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托代理人黄娜到庭参加诉讼。被告魏红卫、李艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2015年9月，被告与原告签订了《汽车抵押贷款合同》一份，约定了贷款金额为98000元，贷款月利率在放款日基准月利率上加0.8117个百分点，贷款期限为36期（1期为1个月）。原告依照合同约定向两被告发放了贷款，两被告取得一汽大众速腾汽车（车牌号苏Ｂ×××××，车架号LFV2A21K5F4090743）的所有权，并于2015年9月18日办理了抵押登记，抵押权人为本案原告。
合同生效后，两被告分文未还，截至2016年4月11日，两被告已逾期未还6期。两被告未按合同约定履行还款义务，按照合同约定，应一次性向原告还清贷款本金98000元，利息7418.39元，罚息复利1169.16元，共计人民币106587.55元。故原告诉请法院判令:1、解除原、被告之间签订的汽车贷款合同；2、两被告偿还贷款本金98000元，利息7418.39元，罚息复利1169.16元，共计人民币106587.55元（以上利息、罚息、复利计算至2016年4月11日），自2016年4月12日起至实际履行之日止继续按合同约定利率计算利息。3、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未答辩，也未提交证据。‘
经审理查明：2015年9月8日，原告与两被告签订《汽车抵押贷款合同》一份，约定两被告共同向原告借款98000元用于购买一汽大众速腾汽车（车牌号苏Ｂ×××××，车架号LFV2A21K5F4090743）一辆；贷款期限36个月；贷款月利率为放款日基准利率上加0.8117个百分点；还款方式为按月等额本息还款；被告魏红卫以所购车辆（车牌号苏Ｂ×××××）向原告提供抵押担保；被告未按约还本付息，原告有权按本合同约定的贷款月利率上浮50%计算罚息；被告未按期履行还款义务，原告有权选择要求借款人提供新的担保或解除合同；选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已发生的全部罚息等。
合同签订后，原告于2015年9月22日向被告魏红卫发放了贷款。2015年9月18日，被告魏红卫就所购车辆以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。因两被告分文未还，原告遂诉至本院。
另查明：2015年9月22日，双方贷款合同的执行利率为年利率14.49%。
上述事实，有原告提供的《承诺与授权书》、《汽车抵押贷款合同》、《零售贷款放款付款凭证》、《机动车抵押登记证》、《魏红卫欠款明细》、《划款授权和承诺书》、被告身份证、结婚证复印件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：2015年9月8日，原告与两被告签订的《汽车抵押贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向两被告发放了贷款，但两被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请解除双方签订的合同，并要求两被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方约定的还款方式，截至2016年4月11日，两被告尚欠原告借款本金98000元，利息7418.39元，罚息复利1169.16元。现原告诉请要求两被告偿还借款本金98000元，利息7418.39元，罚息复利1169.16元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。此后的罚息应按合同约定另行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告魏红卫、李艳于2015年9月8日签订的《汽车抵押贷款合同》;
二、被告魏红卫、李艳于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金98000元，利息7418.39元，罚息复利1169.16元，并自2016年4月12日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基数按借款合同约定的逾期付款罚息利率支付罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元，由被告魏红卫、李艳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 宣霖
二〇一六年六月一日
书记员 刘超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1281民初8号
原告孙爱民，男，1958年2月6日出生，汉族。
被告郑义民，男，1968年8月14日出生，汉族。
本院在审理原告孙爱民与被告郑义民买卖合同纠纷一案中，原告孙爱民于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告孙爱民撤回起诉。
案件受理费620.00元，由原告孙爱民承担。
代理审判员 魏晓光
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 宇
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1055号
原告：云南通海农村商业银行股份有限公司（原通海县农村信用合作联社），住所地：通海县秀山街道西街84号。统一社会信用代码：91530423217750806D。
法定代表人：潘利清，任理事长。
委托诉讼代理人：蔡长锋，男，1969年1月8日生，汉族，风险管理部经理，住通海县，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈思余，男，1990年7月23日生，汉族，公司职员，云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权代理。
被告：孔宪才，男，1959年4月22日生，汉族，居民，住通海县。
被告：王曼华，女，1968年8月10日生，汉族，居民，住址同上。
被告：王庆飞，男，1976年1月6日生，汉族，居民，住通海县。
被告：何秀华，女，1976年9月14日生，汉族，居民，住通海县。
原告云南通海农村商业银行股份有限公司（以下简称通海农村商业银行）与被告孔宪才、王曼华、王庆飞、何秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈思余到庭参加诉讼，被告孔宪才、王曼华、王庆飞、何秀华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通海农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求通海县人民法院依法判令被告一、被告二立即偿还所欠原告借款本金人民币捌万元（￥80000.00）及自2014年12月21日起到贷款偿还之日的利息（合同期内按月利率9‰计收，逾期部分按合同利率9‰加50%即13.5‰计收）。2、判令被告三、被告四对以上诉讼请求承担连带责任。3、判令四被告共同承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费）以及其他应付的费用。事实和理由：被告孔宪才、王曼华于2014年4月22日向原告申请借款80000元，期限到2015年4月22日止。被告王庆飞、何秀华提供担保。合同签订后，原告按约将借款转入孔宪才的账号内。贷款到期后，由于被告未按借款合同约定认真履行按约付息的义务，原告曾多次催收，被告仍未偿还，故诉至本院。
四被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告孔宪才向原告申请借款人民币80000元。2014年4月13日、22日，原告与四被告分别签订了《借款申请书》、《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书》、《贷款担保协议》及《担保意愿承诺书》。双方约定：2014年4月22日，原告贷款人民币80000元给被告孔宪才，借款期限自2014年4月22日至2015年4月22日止，合同期限内贷款利率为月利率9‰，逾期月利率按罚息利率即在约定利率基础上加收50%即为13.5‰），被告王曼华为共同借款人，被告王庆飞、何秀华承担连带保证责任，担保期限至贷款本息全部偿清为止。合同签订后，原告依约定将贷款本金人民币80000元通过转账方式转入被告孔宪才开立的个人账户。之后，被告孔宪才支付利息至2014年12月20日，其余借款本金及利息至今未付。原告于2015年4月28日、2015年9月14日、2015年11月25日、2016年3月21日、2016年5月19日、2016年11月24日、2017年1月23日分别向被告王庆飞、何秀华发出《个人逾期催收通知书》、《贷款催收通知书》、《督促履行担保责任通知书》，要求被告王庆飞、何秀华承担保证责任。
本院认为，原告与被告孔宪才、王曼华签订的《借款申请书》、《个人借款合同》、《共同还款承诺书》，与被告王庆飞、何秀华签订的《保证合同》、《贷款担保协议》、《担保意愿承诺书》。均为合同当事人真实意思表示，合同合法、有效，依法受法律保护。被告孔宪才、王曼华借款后，未按约定期限偿还原告借款本金及利息的行为，已经构成违约，原告要求被告孔宪才、王曼华偿还借款本金、利息符合双方约定及法律规定。原告在合同约定的保证期间内，多次向被告王庆飞、何秀华主张承担保证责任，符合法律规定，故对于原告要求被告王庆飞、何秀华承担保证责任的主张，本院予以支持。另，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，未到庭进行抗辩，应视为对自己权利的放弃，对此应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔宪才、王曼华于判决生效后十日内连带清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币80000元及利息（自2014年12月21日起至2015年4月22日止的利息按月利率9‰计算，自2015年4月23日起至清偿之日止的利息按月利率13.5‰计算）。
二、上述还款义务由被告王庆飞、何秀华承担连带清偿责任；被告王庆飞、何秀华实际履行还款责任后，有权向被告孔宪才、王曼华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告孔宪才、王曼华、王庆飞、何秀华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为两年。
审判员 史丽娟
二〇一七年九月十一日
书记员 文苑融
湖南省会同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1225执25号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行，住所地会同县林城镇西城区（邮政局），组织机构代码67359942-5。
负责人刘小平，该支行行长。
委托代理人易妙娴，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人喻拓，湖南天地人律师事务所实习律师。
被执行人粟某某，男，1989年10月10日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被执行人李某某，女，1991年9月26日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被执行人宋某某，男，1964年7月17日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被执行人粟某乙，女，1965年10月28日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被执行人粟某甲，男，1984年2月16日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被执行人龙某，女，1983年4月28日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行与粟某甲、宋某某、粟某乙、龙某、粟某某、李某某金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）会民二初字第215号民事判决书，已发生法律效力，上述被执行人未履行上述法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行向本院申请强制执行，本院立案执行。
在执行过程中，本院依法向上述被执人送达本案执行通知等法律文书，并对被执行人的财产进行查证，被执行人目前无可供执行的银行存款、有价证券、动产及不动产等。本院告知申请执行人查证结果，申请执行人未提出异议亦未提供可供执行的财产线索。
本院认为，本案穷尽各种执行措施，被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行与粟某甲、宋某某、粟某乙、龙某、粟某某、李某某金融借款合同纠纷执行一案的（2015）会民二初字第215号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陶湘宁
审 判 员 甄上标
代理审判员 李征兵
二〇一六年七月十八日
书 记 员 熊卫东
湖南省会同县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1225执25号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行，住所地会同县林城镇西城区（邮政局），组织机构代码67359942-5。负责人刘小平，该支行行长。委托代理人易妙娴，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人喻拓，湖南天地人律师事务所实习律师。被执行人粟某某，男，1989年10月10日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。被执行人李某某，女，1991年9月26日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。被执行人宋某某，男，1964年7月17日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。被执行人粟某乙，女，1965年10月28日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。被执行人粟某甲，男，1984年2月16日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。被执行人龙某，女，1983年4月28日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行与粟某甲、宋某某、粟某乙、龙某、粟某某、李某某金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）会民二初字第215号民事判决书，已发生法律效力，上述被执行人未履行上述法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向上述被执人送达本案执行通知等法律文书，并对被执行人的财产进行查证，被执行人目前无可供执行的银行存款、有价证券、动产及不动产等。本院告知申请执行人查证结果，申请执行人未提出异议亦未提供可供执行的财产线索。本院认为，本案穷尽各种执行措施，被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行与粟某甲、宋某某、粟某乙、龙某、粟某某、李某某金融借款合同纠纷执行一案的（2015）会民二初字第215号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陶湘宁审 判 员  甄上标代理审判员  李征兵二〇一六年七月十八日书 记 员  熊卫东
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂刑更1100号
罪犯蒋艳军，男，汉族，1975年3月19日出生，广西全州县人，现在广西壮族自治区英山监狱服刑。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2011年12月28日作出（2011）桂市刑初字第85号刑事附带民事判决，以蒋艳军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在法定期间内无上诉、抗诉。本院于2012年4月26日作出（2012）桂刑二复字第15号刑事裁定，核准对蒋艳军的判决。2012年6月13日交付执行。本院于2015年01月20日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关广西壮族自治区英山监狱提出减刑建议并经广西壮族自治区监狱管理局审核同意，于2016年11月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区英山监狱提出，罪犯蒋艳军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律及监规，接受教育改造，参加劳动，完成劳动任务，累计奖励分121.88分，确有悔改表现，建议将罪犯蒋艳军的刑罚减为有期徒刑二十五年。
经审理查明，执行机关广西壮族自治区英山监狱提出对罪犯蒋艳军的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯蒋艳军在服刑期间确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯蒋艳军的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。（有期徒刑的刑罚自本裁定确定减刑之日起计算，即自2016年11月29日起至2041年11月28日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周卫平
代理审判员 纪 娜
代理审判员 徐 丽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 韦江秦
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执5583号
申请执行人范文荧，女，1973年11月11日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会,住所地北京市昌平区东小口镇东小口村。
法定代表人魏士德，村委会主任。
申请执行人范文荧与被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出（2017）京0114民初5176号民事判决书，现该判决书已发生法律效力，权利人范文荧向本院申请执行。
本案执行过程中查明：被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会名下无存款、无车辆、无房产。申请执行人范文荧亦提供不出被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会有其他可供执行的财产。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
（2017）京0114执5583号案件终结本次执行程序。
待申请执行人发现新的执行线索后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 董闻昕
审判员 李洪生
审判员 王 帅
二〇一七年十二月二十一日
书记员 徐 萌
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第885号
原告：陈某某。
被告：台州市××纸箱厂（个人独资企业）。工商登记
住所地：台州市××××山头村；现地址为台州市黄岩区高桥
街道车下洋村。
代表人：林某。
被告：洪某某。
原告陈某某为与被告台州市××纸箱厂（以下简称杰×
×厂）、洪某某债务转移合同纠纷一案，于2010年4月8日向本
院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年8月3
1日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼；被告杰
××厂的代表人林某、被告洪某某经本院合法传唤无正当理由
拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某起诉称：2009年1月23日，原告将收来的废纸
卖给台州市黄岩万达纸业制造厂（以下简称万达厂），共计价
款35000元，由万达厂于2009年1月23日出具给原告欠条1份，
载明：欠原告废纸款35000元。因杰××厂欠万达厂价款，经
协商，万达厂欠原告的债务转移给杰××厂支付，并由杰××
厂代表人林某的妻子洪某某以杰××厂的名义于2009年4月13
日出具给原告欠条1份，载明：欠原告废纸款35000元；此单抵
万达厂的账款，如未成交，欠条退还，如抵成功，返还4000元，在2009年5月10日前付清。该债务转移已经成立，但杰××
厂未按约支付欠款。请求判令被告杰××厂、洪某某共同给付
废纸款31000元。
被告杰××厂、洪某某均未作答辩，也未举证。
原告陈某某为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以
下证据材料：
①2009年1月23日万达厂出具的欠条1份，用以证明万达
厂欠原告废纸款35000元，该欠条原件已经交给杰××厂了的
事实。
②2009年4月13日杰××厂代表人林某的妻子洪某某出具
的欠条1份，用以证明万达厂的债务已经转移给杰××厂，欠
条载明如债务转移不成立，杰××厂应把欠条退还给原告，如
债务转移成立，则杰××厂少付4000元的债务，并在2009年5
月10日前付清的事实。
被告杰××厂、洪某某未到庭参加庭审，应视为其放弃
答辩、质证等诉讼权利。原告所举的证据能够证明万达厂欠原
告的债务已经转移给杰××厂支付的事实，该证据具有证明力
，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉请的事实一致。
本院认为：本案万达厂欠原告的债务转移给杰××厂支
付，经债权人即本案原告的同意，且该债务转移的行为不违反
法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。杰××厂在债
务转移成立后，其已经成为新债务人，并由其出具给原告欠条
载明其应支付的欠款金额为31000元，杰××厂应当支付给原告该欠款。因被告洪某某并不是本案债务转移的新债务人，所
以其不应对本案债务承担共同支付责任。原告要求被告洪某某
共同给付欠款的理由不能成立，本院不予支持。原告诉讼请求
的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》
第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的
规定，判决如下：
一、被告台州市××纸箱厂在判决生效后十日内给付原
告陈某某价款31000元。
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，公告费400元，合计975元，由被告台
州市××纸箱厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费575元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：
中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 周才华
人民陪审员 徐国华
人民陪审员 张菊芬
二〇一〇年八月三十一日
代书 记员 庞婷璇
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终1969号
上诉人（原审原告）万维霞。
委托代理人杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏恒瑞医药股份有限公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区黄河路38号。
法定代表人孙飘扬，该公司董事长。
委托代理人刘世宽，江苏董运弟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙飘扬。
委托代理人刘业琳。
第三人江苏金海投资有限公司，住所地连云港市海州区海昌南路68号。
法定代表人周文军，该公司董事长。
委托代理人程盛，江苏董运弟律师事务所律师。
上诉人万维霞因与被上诉人江苏恒瑞医药股份有限公司（以下简称恒瑞公司）、孙飘扬，第三人江苏金海投资有限公司（以下简称金海公司）股东资格确认纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初769号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
万维霞一审诉称：万维霞系江苏连云港制药厂工人，1997年4月28日，江苏连云港制药厂变更为恒瑞公司，工会委员会代表万维霞等1000人持有恒瑞公司股份，现恒瑞公司、孙飘扬拒不承认万维霞系该公司股东。现请求法院确认万维霞职工原始股权，1万股价值1万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院经审查查明：1978年，经连云港市革命委员会同意，成立连云港制药厂，企业性质为全民所有制企业。
1997年经江苏省政府批准，同意由连云港市医药工业公司、中国医药工业公司、连云港市医药工业公司工会、连云港医药采购供应站、连云港康缘制药有限责任公司等5家法人共同发起设立恒瑞公司。其中连云港医药工业公司（国家持股单位）以所属连云港制药厂和连云港中金医药包装有限公司经评估后的经营性净资产折价入股，共4521万股，占总股本73%。连云港市医药工业公司工会出资1000万元，持股1000万股。
另，连云港市医药工业公司后改制为连云港市恒瑞集团有限公司，2005年连云港市国有资产监督管理委员会决定对连云港市资产经营有限公司、连云港市恒瑞集团有限公司、连云港市化工集团有限公司进行资产合并重组，组建金海公司，原三家公司的债权债务、人员安置由金海公司承担。
万维霞为恒瑞公司职工，于1971年2月参加工作，2002年1月退休。
一审法院认为：人民法院依法受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。且原告的起诉必须属于人民法院受理民事案件的范围。本案涉及的恒瑞公司和金海公司均系江苏省人民政府、连云港市人民政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的股份制企业，本案产生的争议并非企业的自主改制而引发。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，遂裁定：驳回万维霞的起诉。
上诉人万维霞不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：一审法院适用法律、认定事实均有错误。理由为：1.本案适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定驳回本人起诉，明显不妥。万维霞对政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转并无异议，本案也未涉及政府行为及划转资产本身；2.本案应当适用上述规定第一条第一款、第七款之规定，明显属于法院受理范围。理由为，本案系公司改制过程中引起的平等主体之间的财产关系及债权债务关系所形成的纠纷；3.在企业改制过程中，政府及相关部门、改制企业同样应当遵守执行公司法、劳动法、政府相关规章的规定。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人恒瑞公司二审答辩称：根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》[法释（2003）1号]第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的相关规定，1997年恒瑞公司的改制行为是连云港市政府主管部门为深化企业内部改革，转换经营机制，建立适应社会主义市场经济的现代企业制度，提出申请并经江苏省人民政府苏政复（1997）19号文件批准的行为，完全属于连云港市市政府主管部门在对企业国有资产进行的行政性调整、划转，依法应适用上述规定。这一行为的性质在恒瑞公司一审中提供的证据五最高院（2014）民申字第1496号《民事裁定书》中也明确得到确认。因此，万维霞提起的诉讼不属于人民法院受理范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人孙飘扬二审答辩称：同意恒瑞公司答辩意见。
第三人金海公司二审答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原裁定。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审查认为：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
本院认为：1997年，经江苏省人民政府批准，由连云港市医药工业公司、中国医药工业公司、连云港市医药工业公司工会、连云港医药采购供应站、连云港康缘制药有限责任公司共同设立恒瑞公司，根据连云港市人民政府的文件，连云港医药工业公司以其所属的连云港制药厂，即万维霞所在单位及连云港中金医药包装有限公司的净资产折价入股，该企业改制、资产划转均是在人民政府主导下进行的。万维霞提出“请求确认万维霞职工原始股权，1万股价值1万元”的诉讼，是在政府主导下的国有企业改制过程中产生的纠纷。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。万维霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 袁 辉
代理审判员 任 慧
二〇一六年六月八日
书 记 员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0104执2034号
陈俊刚、宋伟、天津开发区新发房地产开发有限公司：
原告陈俊刚与被告宋伟、天津开发区新发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0104民初12346号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0104执2034号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 王 哲
二〇一八年五月二十九日
书记员 于林海
附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初1964号
原告：滕鑫，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：顾玉国，呼伦贝尔市安信投资咨询有限公司法律顾问。
被告：盛颖，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：单广宁，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告滕鑫与被告盛颖、单广宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾玉国到庭参加诉讼。被告盛颖、单广宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕鑫向本院提出诉讼请求：1.二被告共同给付原告借款30万元；2.二被告共同给付原告利息（利息计算方法：以30万元为本金，按照月利率2%，自2015年3月25日计算至二被告实际还清之日止；截止到2017年6月24日，计算的利息数额为16.2万元）；3.二被告共同给付原告违约金4.5万元。诉讼过程中，原告放弃了第3项诉讼请求。事实和理由：2015年3月25日，原告与二被告签订借款合同。合同约定，二被告向原告借款30万元，借款期限为2个月，借款利率为月利率2%。原告向二被告支付了借款。借款期限届满后，二被告未还款。原告诉至法院。
盛颖、单广宁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，原告与二被告签订借款合同。借款合同约定，二被告共同向原告借款30万元，借款利率为2%，借款期限为2015年3月25日至2015年5月25日。签订借款合同当日，原告向二被告交付了借款30万元，二被告给原告出具了一张收条。借款到期后，二被告未还款。原告诉至本院。
另查明，二被告于2003年9月28日登记结婚，于2015年2月9日登记离婚。
滕鑫为证明其主张，向法庭提交了借款合同、收条、婚姻登记记录证明，证明二被告向原告借款30万元的事实。
本院依职权调取的证据：单广宁的户籍信息、婚姻登记记录证明、二被告的离婚登记材料，证明二被告于2003年9月27日登记结婚，于2015年2月9日登记离婚。
本院审核后认为，二被告未到庭视为放弃质证的权利，原告举证的证据及本院依职权调取的证据客观真实，合法有效，能够证明本案的事实，本院予以采信。
本院认为，原告向二被告交付借款时，双方订立的借款合同生效。双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告已按照合同约定向二被告交付了借款30万元，二被告应当按照合同约定共同返还原告借款30万元，并支付原告利息。原告按照合同约定主张的计息标准月利率2%，不超过法律规定的计息标准上限年利率24%。借款期限内的利息数额为1.2万元（30万元本金×月利率2%×2个月）。双方约定了借期内利率，未约定逾期利率，逾期利息依法应当按照借期内的利率进行计算。二被告未答辩，视为放弃答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告盛颖、单广宁于本判决生效之日共同返还原告滕鑫借款30万元，并支付原告借款期限内的利息1.2万元；
二、被告盛颖、单广宁于本判决生效之日共同支付原告逾期利息（逾期利息计算方法：借款本金30万元，按照月利率2%，自2015年5月26日起计算至二被告付清本息之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8870元，减半收取计4435元，由原告滕鑫负担320元，由被告盛颖、单广宁共同负担4115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 蔡井福
二〇一七年十月三十一日
书记员 何 峤
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0582民初881号
原告：唐山德生防水股份有限公司。住所地：唐山市丰润区任各庄工业园区。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚勇，该�司法务专员。
被告：中煤建筑安装工程集团有限公司。住所地：邯郸市丛台路。
法定代表人：张荣富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔丽君，河北同欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静云，河北同欣律师事务所律师。
被告：中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处。住所地：邯郸县黄粱梦镇建安街西侧。
负责人：李恩华，该公司经理。
委托诉讼代理人：乔丽君，河北同欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静云，河北同欣律师事务所律师。
原告唐山德生防水股份有限公司与被告中煤建筑安装工程集团有限公司、中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处为建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审�。原告唐山德生防水股份有限公司的委托诉讼代理人姚勇、被告中煤建筑安装工程集团有限公司的委托诉讼代理人乔丽君、被告中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处的委托诉讼代理人乔丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山德生防水股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付拖欠原告工程款78260元；2、支付拖欠工程款利息18964.9元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月15日，原告与被告签订《分包协议书》，约定由原告承包沙河市汇通雅居东区车库层面防水及滤水层由原告负责防水施工。合同签订后，原告按照合同规定进行施工，施工结束后，被告为原告出具了完工证明，证明原告负责的防水工程经过验收已合格和原告的工程量。被告拖欠原告工程款78260元，经原告多次催要未果。
被告中煤�筑安装工程集团有限公司辩称，中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处系独立法人，应独立对外承担责任。
被告中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处辩称，根据合同约定，工程的质保期为五年，在质保期内，因工程质量问题，我处多次进行维修，应减除该维修费用，并扣除质保金，剩余款是应付款。
本院经审理认定事实如下：2012年10月15日，原告唐山德生防水股份有限公司（原唐山德生防水材料有限公司）与被告中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处签订沙河市汇通雅居东区车库层面防水及滤水层分包协议书，约定由原告以包工包料方式，承包沙河市汇通雅居东区车库分项工程，合同价款50万元，工期15天，工程款支付办法：防水工程完成待建设单位拨付该工程款后一周内付至总价的75%，竣工验收后负至95%，扣留5%质保金满5年后无质量问题一次付清。合同并约定了其他事项。合同签订后，原告即按合同约定进行了施工。2012年11月23日，被告中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处给原告出具结算单，工程款总价为503400元。因原告施工后，车库有漏水现象，被告中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处安排进行堵漏，发生费用34080元。施工完工后，被告中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处共支付原告工程款40万元，尚欠原告103400元，扣除堵漏的维修费用，尚欠原告工程款69320元。质保金为25170元，这样，被告中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处应付原告工程款为44150元。
以上有原被告所签分包协议书、完工证明、东区车库注浆分包工程结算单，车库顶板防水处理协议等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照合同约�全面履行自己的义务。本案中，原告唐山德生防水股份有限公司已按照合同约定进行了施工，并经验收合格，被告中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处应按照合同约定期限支付工程款。因发现原告施工后有质量问题，被告中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处进行了维修，该费用34080元应在工程款中扣除，另5%质保金因未达到五年的质保期，现不能支付，可待质保期期满后支付。被告中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处现欠原告工程款44150元应予支付。被告中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处主张另支出维修费用3800元，因无证据，本院不予支持。被告中煤建筑安装工程集团有限公司因不是本合同的主体，且中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处是独立法人，不应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》�六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处于本判决生效后十日内支付原告唐山德生防水股份有限公司工程款44150元。
二、驳回原告唐山德生防水股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，由原告唐山德生防水股份有限公司负担600元，被告中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处负担516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 申顺学
�〇一七年六月二十六日
书记员 贾浩淼
湖南省祁东县人民法院
支 付 令
（2015）祁民督字第180号
申请人祁东县农村信用合作联社，所在地址祁东县玉合街道办事处永昌大道1号。
法定代表人梁新斌，理事长。
被申请人谢刚徕，男。
申请人祁东县农村信用合作联社于2015年10月23日向本院申请支付令，并向本院提供了依据证实被申请人谢刚徕尚欠申请人借款本金236,000元及利息，要求被申请人谢刚徕清偿上述借款本息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人谢刚徕应当自收到本支付令之日起十五日内，清偿申请人祁东县农村信用合作联社借款本金236,000元及利息。
本案申请费1,613元，由被申请人谢刚徕负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 周 虹
二〇一五年十月二十六日
书记员 张钿钿
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第1364号
罪犯李光义，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省东营市东营区人民法院于2011年9月5日作出（2011）东刑初字第248号刑事判决，以被告人李光义犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币2万元。判决生效后，交付执行。2014年1月22日减刑一年。现刑期自2010年1月29日起，至2020年1月28日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年9月10日记功一次，2015年1月8日嘉奖二次，被评为2013年度省级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李光义准予减刑一年，其刑期变更为自2010年1月29日起，至2019年1月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年四月三十日
书 记 员 孙建辉
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1702财保2号
申请人：池州市江南商品混凝土有限公司，住所地安徽省江南产业集中区。
被申请人：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。
申请人池州市江南商品混凝土有限公司与被申请人江苏江都建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年1月16日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人银行存款300万元或查封、冻结被申请人同等价值的财产。申请人未向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人申请诉请保全应当提供担保，因申请人未向本院提供相应担保，其保全申请本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人池州市江南商品混凝土有限公司的诉前保全申请。
案件受理费5000元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余莉玲
二〇一七年一月十八日
书记员 褚维俊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款:利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0621民初204-1号
原告：江苏福克斯机械集团有限公司，住所地海安县开发区南玻路10号。
法定代表人：袁正，公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈海龙，江苏苏律律师事务所律师。
被告：南京晨光东螺波纹管有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道将军大道199号。
法定代表人：孙鹤，公司董事长。
本院在审理原告江苏福克斯机械集团有限公司与被告南京晨光东螺波纹管有限公司加工合同纠纷一案中，原告江苏福克斯机械集团有限公司于2018年2月6日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告江苏福克斯机械集团有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏福克斯机械集团有限公司撤回起诉。
案件受理费4868元，减半收取2434元，保全费1770元，合计4204元，由原告江苏福克斯机械集团有限公司负担。
审判员 仲卫平
二〇一八年二月六日
书记员 杨加莲
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行终32号
上诉人（原审原告）杭州联庄实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区创业路298号。
法定代表人王闯，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。
法定代表人周琪，局长。
委托代理人梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。
上诉人杭州联庄实业投资有限公司（以下简称杭州联庄公司）因房屋行政登记一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2015年1月28日，杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）向杭州联庄公司坐落于杭州市滨江区浦沿街道的房屋予以登记并核发杭房权证高新字第159332**号房屋所有权证。杭州联庄公司认为该房屋所有权登记行为违法限制其权利，故诉至法院，请求撤销杭房权证高新字第159332**号房屋所有权证，责令市房管局按照最小单元重新办理房屋所有权登记。
原审法院经审理查明，自2016年6月1日起，杭州市不动产登记职能统一由杭州市国土资源局（以下简称市国土局）行使。法院告知杭州联庄公司将市房管局作为本案被告已不适格，但其拒绝变更被告为市国土局。
原审法院认为，杭州联庄公司错列被告且拒绝变更，应予以驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回杭州联庄公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。
上诉人杭州联庄公司不服原审裁定向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、原审法院驳回起诉的依据是杭政办函[2015]159号文及被上诉人口头述称的自2016年6月1日起杭州市不动产登记职能统一由市国土局行使的内容。但上诉人认为，被诉行政行为发生于2015年1月28日之前，而杭政办函[2015]159号文发文于2015年12月1日且未经质证，故不能作为审判依据。2、房产登记发证仅是房地产管理部门依据相关房地产法规进行行政审查及权益核定之后的结果，证载内容不是登记发证机关所能决定的，本案的实质是纠正发证之前的违法行政行为，具体发证承办部门的变更不能改变法定行政职能部门的职权。3、即便从市政府文件看，其整合的仅是不动产登记职责而非全部行政管理职能，市国土局也是根据房管部门转移的交易活动监管信息办理最后的登记发证具体工作，并无任何实质性行政审批权力。4、文件中未对发文前法律责任的承继作出规定，故登记部门的变更不能取代之前行政行为的责任承担。二、原审法院适用法律不当。按法不溯及既往的原则，行政行为发生于职能调整之前，也没有任何文件依据说明法律责任已经转移，那么当然应当由原职能部门承担法律责任。同时，按下位法服从上位法的原则，地方政府文件不足以否定房管部门依据国家法规进行行政行为的职权。但从后期办证的规范性角度考虑，应当将市国土局追加为本案共同被告。综上，请求撤销原审裁定，追加市国土局作为共同被告或第三人；指令异地重审或者直接审理，支持上诉人在原审中的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市房管局答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法予以维持。二、根据现行法律规定，国家对不动产登记的行政职能进行了重大调整。2015年12月1日，杭州市人民政府作出杭政办函[2015]159号文件，决定在杭州市实施不动产统一登记制度，由市国土局承担市区范围内的不动产登记工作。自2016年6月1起，将原杭州市区房屋登记管理的行政职权归于市国土局。故被上诉人以不再具有房屋行政登记（撤销）职权，但上诉人仍以被上诉人为被告提起“撤销房屋登记”之诉，显属所列被告不适格。三、被上诉人于2015年1月27日受理上诉人的房屋初始登记申请后，依法进行审查并予以初始登记，符合法律要求，上诉人的诉讼请求从实体上也不能得到法律支持。四、本案属于错列被告且经释明拒绝变更的情形，不存在法定需要追加共同被告的事由。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”。2015年12月1日，经杭州市人民政府同意，杭州市人民政府办公厅发布杭政办函[2015]159号《关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》，明确“将被上诉人市房管局的房屋登记职责划入市国土局……由市国土局承担市区范围内的不动产登记工作”。据此，行政法规已经授权县级以上地方人民政府确定本行政区域内的不动产登记机构，杭州市人民政府将市国土局确定为本行政区域内的不动产登记机关，符合法律规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，上诉人杭州联庄公司于2017年5月向法院提起诉讼，请求撤销被上诉人市房管局所作房屋登记行为时，被上诉人市房管局原承担的房屋登记职权已转移至市国土局，故原审法院认定本案适格被告应当为市国土局，符合上述法律的规定。在此情形下，上诉人杭州联庄公司错列被告且经法院释明后仍拒绝变更，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 波
审判员 唐莹祺
审判员 李希芝
二〇一八年二月二十六日
书记员 郑 漩
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙01行终32号上诉人（原审原告）杭州联庄实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区创业路298号。法定代表人王闯，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。法定代表人周琪，局长。委托代理人梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。上诉人杭州联庄实业投资有限公司（以下简称杭州联庄公司）因房屋行政登记一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2015年1月28日，杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）向杭州联庄公司坐落于杭州市滨江区浦沿街道的房屋予以登记并核发杭房权证高新字第159332**号房屋所有权证。杭州联庄公司认为该房屋所有权登记行为违法限制其权利，故诉至法院，请求撤销杭房权证高新字第159332**号房屋所有权证，责令市房管局按照最小单元重新办理房屋所有权登记。原审法院经审理查明，自2016年6月1日起，杭州市不动产登记职能统一由杭州市国土资源局（以下简称市国土局）行使。法院告知杭州联庄公司将市房管局作为本案被告已不适格，但其拒绝变更被告为市国土局。原审法院认为，杭州联庄公司错列被告且拒绝变更，应予以驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回杭州联庄公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。上诉人杭州联庄公司不服原审裁定向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、原审法院驳回起诉的依据是杭政办函[2015]159号文及被上诉人口头述称的自2016年6月1日起杭州市不动产登记职能统一由市国土局行使的内容。但上诉人认为，被诉行政行为发生于2015年1月28日之前，而杭政办函[2015]159号文发文于2015年12月1日且未经质证，故不能作为审判依据。2、房产登记发证仅是房地产管理部门依据相关房地产法规进行行政审查及权益核定之后的结果，证载内容不是登记发证机关所能决定的，本案的实质是纠正发证之前的违法行政行为，具体发证承办部门的变更不能改变法定行政职能部门的职权。3、即便从市政府文件看，其整合的仅是不动产登记职责而非全部行政管理职能，市国土局也是根据房管部门转移的交易活动监管信息办理最后的登记发证具体工作，并无任何实质性行政审批权力。4、文件中未对发文前法律责任的承继作出规定，故登记部门的变更不能取代之前行政行为的责任承担。二、原审法院适用法律不当。按法不溯及既往的原则，行政行为发生于职能调整之前，也没有任何文件依据说明法律责任已经转移，那么当然应当由原职能部门承担法律责任。同时，按下位法服从上位法的原则，地方政府文件不足以否定房管部门依据国家法规进行行政行为的职权。但从后期办证的规范性角度考虑，应当将市国土局追加为本案共同被告。综上，请求撤销原审裁定，追加市国土局作为共同被告或第三人；指令异地重审或者直接审理，支持上诉人在原审中的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人市房管局答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法予以维持。二、根据现行法律规定，国家对不动产登记的行政职能进行了重大调整。2015年12月1日，杭州市人民政府作出杭政办函[2015]159号文件，决定在杭州市实施不动产统一登记制度，由市国土局承担市区范围内的不动产登记工作。自2016年6月1起，将原杭州市区房屋登记管理的行政职权归于市国土局。故被上诉人以不再具有房屋行政登记（撤销）职权，但上诉人仍以被上诉人为被告提起“撤销房屋登记”之诉，显属所列被告不适格。三、被上诉人于2015年1月27日受理上诉人的房屋初始登记申请后，依法进行审查并予以初始登记，符合法律要求，上诉人的诉讼请求从实体上也不能得到法律支持。四、本案属于错列被告且经释明拒绝变更的情形，不存在法定需要追加共同被告的事由。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”。2015年12月1日，经杭州市人民政府同意，杭州市人民政府办公厅发布杭政办函[2015]159号《关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》，明确“将被上诉人市房管局的房屋登记职责划入市国土局……由市国土局承担市区范围内的不动产登记工作”。据此，行政法规已经授权县级以上地方人民政府确定本行政区域内的不动产登记机构，杭州市人民政府将市国土局确定为本行政区域内的不动产登记机关，符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，上诉人杭州联庄公司于2017年5月向法院提起诉讼，请求撤销被上诉人市房管局所作房屋登记行为时，被上诉人市房管局原承担的房屋登记职权已转移至市国土局，故原审法院认定本案适格被告应当为市国土局，符合上述法律的规定。在此情形下，上诉人杭州联庄公司错列被告且经法院释明后仍拒绝变更，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 波审判员 唐莹祺审判员 李希芝二〇一八年二月二十六日书记员 郑 漩
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）淳民一初字第1336号
原告王北方，农民。
委托代理人王昌好。
被告卢干富。
原告王北方诉被告卢干富民间借贷纠纷一案，本院于2007年8月27日立案受理后，依法由审判员方敏俊适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人王昌好到庭参加诉讼，被告卢干富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年6月17日，被告向原告借款20000元并出具借条一张，承诺该借款于2006年9月17日前返还，但被告至今未返还该款。为此，原告诉请被告返还借款20000元并支付逾期利息718元（逾期利息自2006年9月18日起计算至2007年3月7日，按每日万分之二点一计算）；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条1张，证明被告向其借款20000元，承诺该款于2006年9月17日前返还的事实。
被告未到庭应诉，亦未向本院作书面答辩及提交证据材料。
经比照证据的法定要件，本院认定原告提供的证据为有效证据，依法予以采信。
综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合原、被告举证责任，本院认定原告诉称事实成立。
本院认为，原、被告间属于民间借贷关系，原告已向被告提供了借款，故民间借贷关系已依法生效。被告应按约定的时间、数额返还借款，故原告要求被告返还借款的要求，本院予以支持。因被告未按约定的期限返还借款，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告卢干富于本判决生效之日起10日内返还原告王北方借款20000元。
二、被告卢干富于本判决生效之日起10日内支付原告王北方逾期利息718元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费319元，减半收取159元，由被告卢干富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费319元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 方敏俊
二〇〇七年九月十八日
代书记员 卢 柳
江西省余干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1127执447号
申请执行人：谭乐宏，男，1978年5月9日出生，汉族，江西余干人，住余干县，
被执行人：江西久亿房地产开发有限公司，住所地余干县玉亭镇城西路（老板鸭厂），统一社会信用代码91361127662044299F。
法定代表人：章辉光，该公司总经理。
申请执行人谭乐宏与被执行人江西久亿房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，余干县人民法院作出的（2017）赣1127民初24号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人吴霞于2017年10月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人谭乐宏向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结余干县人民法院作出的（2017）赣1127民初24号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周云高
审判员 胡祖波
审判员 汪忠全
二〇一七年十二月十三日
书记员 姚莎敏
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍诸商初字第1489号
原告：宣××。
委托代理人：王××。
被告：何××。
被告：周××。
本院在审理原告宣××与被告何××、被告周××买卖
合同纠纷一案中，原告宣××于2009年4月15日向本院提出撤
诉申请。
本院认为，原告宣××以双方纠纷已自行和解为由申请
撤诉，符合国家有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规
定，裁定如下：
准许原告宣××撤回起诉。
本案应收案件受理费1，435元，依法减半收取717.50元，
由原告宣××负担。
审判员 吴尚伟
二〇〇九年四月十六日
书记员 杨 琼
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执2075号
申请执行人周顺喜，男，1969年9月26日出生，汉族，现住江山市区。
被执行人江山市炳强木材加工厂，住所地江山市贺村镇棠坂村棠坂岗14号，组织机构代码：L62837773。
经营者：徐炳强。
被执行人徐炳强，男，1969年11月20日出生，汉族，农民，住江山市。
周顺喜与江山市炳强木材加工厂、徐炳强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日作出的（2016）浙0881民初2833号民事调解书已经发生法律效力。权利人周顺喜于2016年9月5日向本院申请执行，要求义务人江山市炳强木材加工厂、徐炳强归还借款本金550000元及利息（按照调解书确定的利率计算）；支付保全费损失1770元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查询，被执行人江山市炳强木材加工厂、徐炳强名下无房屋登记、车辆登记、银行存款等财产信息，现无财产可供执行。申请执行人周顺喜也未能提供被执行人江山市炳强木材加工厂、徐炳强有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案本次执行程序终结的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0881执2075号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王志强
二〇一六年十月九日
书记员 周刘浩
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执2075号
申请执行人周顺喜
被执行人徐炳强，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0881民初02833号，依法向被执行人徐炳强发出执行通知书，责令被执行人徐炳强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐炳强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐炳强（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币551770元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年九月十三日
书记员 王建平
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民申33号
再审申请人（原审被告）：黄锦德，男，汉族，1964年11月24日出生，住广东省揭东县。
委托代理人：黄东阳，男，汉族，1991年10月18日出生，住广东省揭东县，系黄锦德之子。
被申请人（原审原告）：汕头市金平区广泓印刷器材经营部。住所地汕头市下岐后溪十一巷*号之二。
经营者蔡业宏。
再审申请人黄锦德因与被申请人汕头市金平区广泓印刷器材经营部劳动争议一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初464号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人黄锦德的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事�讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 黄伟炫
审判员 陈 纯
审判员 蔡宇纯
二〇一六年十二月一日
书记员 蔡肖珉
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定�回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南溪民初字第1097号
原告广某某，男。
被告杜某某，女。
原告广某某与被告杜某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓国平独任审判，公开开庭进行了审理，原告广某某、被告杜某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广某某诉称：我与被告经人介绍相识恋爱，于1965年10月25日在重庆市中区政府自愿登记结婚，于1966年6月20日生育长子广某某甲，1974年8月19日生育次子广某某乙。由于婚后发现双方性格不合，夫妻关系逐渐不好，被告又怀疑我与多名女性有不正当关系，在家中唠叨不休，2005年5月被告起诉要求与我离婚，要求房子归她，还要我付10000万元赔偿，我无错拒绝赔偿，故被告撤诉，双方以后分居，至今已有9年时间，夫妻感情早已破裂，为此，特诉请人民法院依法判决我与被告离婚；位于南溪区南山村房屋一套归被告所有；诉讼费由我承担。
被告杜某某辩称：同意与原告离婚；位于南溪区南山村房屋归我所有，但房屋过户费由原告承担；由于原告对婚姻不忠，与一女子姘居，对我精神和身体造成了极大的伤害，眼疾病严重，几乎失明，所以要求原告赔偿精神和身体损失费10万元。
经审理查明：原被告经人介绍相识恋爱，于1965年10月25在原重庆市市中区人民委员会登记结婚，婚后生育两子即长子广某某甲、次子广某某乙（均已独立生活）。原被告婚后为家庭生活琐事发生矛盾，被告曾于2005年向本院起诉，要求与被告离婚，在审理过程中，被告撤诉，后原被告分居生活。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判决原被告离婚，夫妻共同财产住房一套归被告所有。
另查明：1、原被告夫妻共同财产：位于四川省宜宾市南溪区（原南溪县）南山村住房一套，建筑面积58.62平方米。2、被告经南溪区人民医院诊断为：双眼白内障，在中期左眼晚期可手术，双眼黄斑病变玻璃体混浊。
上述事实，有原被告的常住人口登记卡、身份证复印件、结婚证、南溪区人民医院的诊断证明、房产证和国有土地使用证复印件及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告提出离婚，被告同意离婚，本院依法予以准许。原告自愿放弃夫妻共同财产（住房）的处分权，本院依法予以准许。因被告未提供证据证明原告有第三者，故被告请求原告赔偿精神损失费10万元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。鉴于被告患有严重疾病，故原告应适当给予被告一次性经济帮助费10000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条之规定，判决如下：
准予原告广某某与被告杜某某离婚；
二、夫妻共同财产：位于四川省宜宾市南溪区南山村住房一套，建筑面积58.62平方米归被告杜某某所有；
三、原告广某某于本判决生效后十日内支付被告杜某某经济帮助费10000元。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告广某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效前双方当事人不得另行结婚。
审判员 邓国平
二〇一五年一月二十六日
书记员 陈 诚
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初1767号
原告：黄兰英，女，1960年3月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人（一般授权）：张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告：杨文梅，女，1967年7月11日出生，汉族。
原告黄兰英与被告杨文梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兰英及其委托诉讼代理人张展柱、被告杨文梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兰英向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费6905.78元、误工费1000元、护理费1000元、住院伙食补助费500元、营养费300元，共计9705.78元。原告黄兰英主张的事实和理由：2017年4月24日9时许，原告与被告因土地纠纷发生打架，被告将原告头部、胸部等多处打伤，致原告昏迷半小时之久才苏醒。原告受伤后，被送至武冈市人民医院住院治疗，用去医疗费6905.78元，被告拒不赔偿。为此，特提起诉讼，请求依法处理。
被告杨文梅答辩称：原、被告因电信塔塔基土地补偿款一事素有矛盾，事发当日原告又骂被告是“偷人婆”等话，被告才打了原告，但原告没有昏迷半个小时，而且原告也咬伤了被告的手指。被告不愿意赔偿原告的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院确认如下事实：原告黄兰英与被告杨文梅均系武冈市安乐乡XX村X组村民，双方是妯娌，两家一直因电信塔塔基土地补偿款的分配一事存在矛盾。2017年4月24日上午9时许，武冈市安乐乡XX村召开选举大会，被告杨文梅去到村部问塔基土地补偿款一事，原告黄兰英跟随前往，双方发生口角，被村干部劝住。原、被告先后回到家中，在出门干农活的过程中，被告杨文梅因原告黄兰英又使用侮辱性语言再次与原告发生争执，继而相互扭打，原告黄兰英将被告杨文梅的手指咬伤，被告杨文梅将原告黄兰英的头部、胸部等多处打伤。原告黄兰英受伤后在武冈市人民医院住院治疗，住院10天，用去住院医疗费6073.66元、门诊医疗费554.94元，共计6628.60元。入院诊断为：多处软组织挫伤、高血压、脑震荡、肺挫伤、感染。出院医嘱：注意休息，避免劳累及感冒，促进机体康复；不适随诊。2017年6月13日，武冈市公安局安乐派出所依法作出行政处罚决定，分别对原告黄兰英行政拘留五日、对被告杨文梅行政拘留八日。
根据湖南省统计局公布的2016年度统计数据标准，原告黄兰英因本次纠纷产生的各项损失为：医疗费6628.60元、误工费850元（85元×10天）、护理费850元（85元×10天）、住院伙食补助费500元（50元×10天），共计8828.60元。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。2017年4月24日，被告杨文梅与原告黄兰英发生扭打，导致原告黄兰英受伤，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，原告黄兰英要求被告杨文梅赔偿损失的诉讼请求，本院依法应予支持。但原告黄兰英诉请医疗费6905.78元，因其未提供足额医疗费发票，本院依法核定为6628.60元；诉请误工费、护理费、住院伙食补助费的金额，因高于湖南省统计局公布的2016年度统计数据标准，本院依法予以核减；要求被告杨文梅赔偿营养费的诉请，考虑到原告的伤情不重，且没有医嘱，本院依法不予支持。故原告黄兰英因本次纠纷产生的各项损失为医疗费6628.60元、误工费850元、护理费850元、住院伙食补助费500元，共计8828.60元。鉴于原告黄兰英在本次纠纷的起因上存在一定过错，可以减轻被告杨文梅的赔偿责任，故由被告杨文梅赔偿60%的损失共计5297.16元为宜，其余40%的损失由原告黄兰英自负。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告黄兰英因受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计8828.60元，由被告杨文梅负责赔偿60%，共计5297.16元，此款限于本判决生效后5日内付清，其余40%的损失由原告黄兰英自负；
二、驳回原告黄兰英的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由原告黄兰英负担40元，被告杨文梅负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 熊妍贤
二〇一七年十月二十四日
法官 助理 罗春梅
代理书记员 马 炼
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0581民初1767号原告：黄兰英，女，1960年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人（一般授权）：张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。被告：杨文梅，女，1967年7月11日出生，汉族。原告黄兰英与被告杨文梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兰英及其委托诉讼代理人张展柱、被告杨文梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄兰英向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费6905.78元、误工费1000元、护理费1000元、住院伙食补助费500元、营养费300元，共计9705.78元。原告黄兰英主张的事实和理由：2017年4月24日9时许，原告与被告因土地纠纷发生打架，被告将原告头部、胸部等多处打伤，致原告昏迷半小时之久才苏醒。原告受伤后，被送至武冈市人民医院住院治疗，用去医疗费6905.78元，被告拒不赔偿。为此，特提起诉讼，请求依法处理。被告杨文梅答辩称：原、被告因电信塔塔基土地补偿款一事素有矛盾，事发当日原告又骂被告是“偷人婆”等话，被告才打了原告，但原告没有昏迷半个小时，而且原告也咬伤了被告的手指。被告不愿意赔偿原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：原告黄兰英与被告杨文梅均系武冈市安乐乡XX村X组村民，双方是妯娌，两家一直因电信塔塔基土地补偿款的分配一事存在矛盾。2017年4月24日上午9时许，武冈市安乐乡XX村召开选举大会，被告杨文梅去到村部问塔基土地补偿款一事，原告黄兰英跟随前往，双方发生口角，被村干部劝住。原、被告先后回到家中，在出门干农活的过程中，被告杨文梅因原告黄兰英又使用侮辱性语言再次与原告发生争执，继而相互扭打，原告黄兰英将被告杨文梅的手指咬伤，被告杨文梅将原告黄兰英的头部、胸部等多处打伤。原告黄兰英受伤后在武冈市人民医院住院治疗，住院10天，用去住院医疗费6073.66元、门诊医疗费554.94元，共计6628.60元。入院诊断为：多处软组织挫伤、高血压、脑震荡、肺挫伤、感染。出院医嘱：注意休息，避免劳累及感冒，促进机体康复；不适随诊。2017年6月13日，武冈市公安局安乐派出所依法作出行政处罚决定，分别对原告黄兰英行政拘留五日、对被告杨文梅行政拘留八日。根据湖南省统计局公布的2016年度统计数据标准，原告黄兰英因本次纠纷产生的各项损失为：医疗费6628.60元、误工费850元（85元×10天）、护理费850元（85元×10天）、住院伙食补助费500元（50元×10天），共计8828.60元。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。2017年4月24日，被告杨文梅与原告黄兰英发生扭打，导致原告黄兰英受伤，根据《最高人民法院》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，原告黄兰英要求被告杨文梅赔偿损失的诉讼请求，本院依法应予支持。但原告黄兰英诉请医疗费6905.78元，因其未提供足额医疗费发票，本院依法核定为6628.60元；诉请误工费、护理费、住院伙食补助费的金额，因高于湖南省统计局公布的2016年度统计数据标准，本院依法予以核减；要求被告杨文梅赔偿营养费的诉请，考虑到原告的伤情不重，且没有医嘱，本院依法不予支持。故原告黄兰英因本次纠纷产生的各项损失为医疗费6628.60元、误工费850元、护理费850元、住院伙食补助费500元，共计8828.60元。鉴于原告黄兰英在本次纠纷的起因上存在一定过错，可以减轻被告杨文梅的赔偿责任，故由被告杨文梅赔偿60%的损失共计5297.16元为宜，其余40%的损失由原告黄兰英自负。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告黄兰英因受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计8828.60元，由被告杨文梅负责赔偿60%，共计5297.16元，此款限于本判决生效后5日内付清，其余40%的损失由原告黄兰英自负；二、驳回原告黄兰英的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告黄兰英负担40元，被告杨文梅负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  熊妍贤二〇一七年十月二十四日法官 助理  罗春梅代理书记员  马 炼附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
河北省兴隆县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0822民初779号
原告：付磊，住承德市承德县，电话：182XX****XX。
委托代理人：张瑞国，住兴隆县，电话：155XX****XX。
被告：李雅芹，住住承德市宽城满族自治县，电话：150XX****XX。
委托代理人：马兴隆，住承德市宽城满族自治县，电话：151XX****XX（与原告李雅芹为夫妻关系）。
原告付磊与被告李雅芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序进行庭前调解。
原告付磊诉称，1、要求被告马兴隆返还于原告欠款30000元，违约金7400元，诉讼费740元由被告马兴隆负担。2、要求被告李雅芹返还原告欠款25000元，违约金6800元，诉讼费600元由被告李雅芹负担。
被告马兴隆、李雅芹辩称，借款属实，但是现在没钱。
查明，被告李雅芹与被告马兴隆为夫妻关系。被告李雅芹于2016年9月1日向原告付磊借款25000元，被告马兴隆于2016年9月1日向原告付磊借款30000元，共同约定二被告分别于2016年12月1日前还清，但二被告至今未给付，原告于2017年2月23日诉至本院。
本案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告李雅芹、被告马兴隆于2017年5月1日开始每月30日前给付原告付磊本金3055.55元及其利息。每月偿还本金的利息自2017年4月1日起按月息2%计算至给付完毕止。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费740元、600元，合计1340元，减半收取670元由被告马兴隆、李雅芹负担。
本调解书经各方当事人签名或捺印后，即具有法律效力。
审判员 伊站君
二〇一七年四月七日
书记员 赵 颖
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第03816号
原告：袁中文。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
委托代理人：何亚伟，该公司员工。
委托代理人：周子熠，该公司员工。
原告袁中文与被告合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告袁中文到庭参加诉讼，被告大唐置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁中文诉称：本人于2012年8月26日，全额一次性购买了被告位于望江西路XX号商铺，后因被告单方原因，于2012年8月26日交房后，至今未办理房产证。原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即办理XX号商铺的房屋产权证；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告大唐置业公司未到庭辩称，亦未提供证据。
经审理查明：2012年7月27日，原告袁中文（买受人）与被告大唐置业公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于合肥市蜀山区望江西路与XXXXXXXX室，总房款为503999元；出卖人应于2011年12月31日前将房屋交付买受人使用，逾期交房出卖人应承担相应的违约责任；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，买受人的房产证由出卖人统一代为办理；如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书，出卖人应按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金等。
合同签订后，原告依约支付了全部购房款，但被告未能按合同约定的期限交房。2012年8月26日，原告在被告出具的《信旺·华府骏苑“B区半地下商业及车库”交房结算明细表》中签字，双方经结算，确认被告应支付原告逾期交房违约金16680元，原告应支付办理房屋所有权证的各项办证费用25755元，上述逾期交房违约金抵扣原告应缴办证费用后，原告尚应支付9075元，原告付款后被告向原告出具了代收办证费用25755元的收据。但被告至今未为原告办理案涉房屋的产权证。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《信旺·华府骏苑“B区半地下商业及车库”交房结算明细表》、收据、《合肥市商品房网上认购备案确认单》及当事人当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为：原、被告签订《商品房买卖合同》合法有效，双方应履行各自的义务。合同约定被告应当代为原告办理房屋产权登记，且被告以抵扣方式收取了原告的办证费用，并出具了代收办证费用收据，故原告要求被告协助其办理案涉房屋产权登记证书的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
合肥大唐置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助袁中文办理位于合肥市蜀山区XX室的房屋产权证书，办证费用由合肥大唐置业有限公司承担；
本案案件受理费80元（原告袁中文已预交40元），由合肥大唐置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 占 峰
人民陪审员 黄 玲
人民陪审员 谭宜敏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 时丁玲
附：本案适用相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初6343号
原告：大连正和牧业有限公司，住所地大连市炮台镇崔屯村。统一社会信用代码912102465708565641
法定代表人：高士江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宝珊，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告：李享磊，男，1986年8月31日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。公民身份号码×××
被告：侯宝娜，女，1984年8月25日出生，汉族，现住普兰店市。公民身份号码×××
大连正和牧业有限公司（以下简称“正和公司”）与被告李享磊、侯宝娜养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正和公司的委托诉讼代理人王宝珊，被告李享磊、侯宝娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告正和公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即连带偿还欠款44050元及利息，并自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是夫妻，2016年9月5日，被告李享磊从原告处赊购7800只鸡雏，共31980元，之后陆续从原告处赊购饲料131130元、药品13040元，退料3220元，合计赊欠172930元。李享磊于2016年10月21日上交毛鸡28640斤，单价4.5元/斤，价值128880元，被告仍欠原告44050元。被告拖欠不还款给原告，故诉至法院。
被告李享磊、侯宝娜辩称，不同意原告诉讼请求，当时朋友刘某某（刘某某系原告公司工作人员）来修车，双方谈起养鸡的事，刘某某说原告方提供鸡雏、饲料和药品，并称死活保本，只要养就挣钱，最后算帐时一只鸡补助一元钱，让被告只出人工就可以，所以被告才决定养鸡。租鸡房（28000元）、打疫苗、电费都是被告方自己承担的，原告说给拿养鸡的煤钱，但实际上并没拿，被告一共养了三茬鸡，原告说挣钱但被告实际没得着钱，双方至今也没有签订合同。
原告提供证据如下：
1、出库单8份，证明被告在原告处领取药物的数量，价格，价值合计13040元；
2、送货单一张，证明被告收到原告雏鸡7800只，单价4.10元，合计价款31980元；
3、记帐凭证8页，证明被告接收原告鸡饲料数量、价格，价值共131130元；
4、收据、记帐凭证各1张，系退还的饲料，证明退饲料价款3220元；
5、检斤单2张，证明被告交还给原告的毛鸡重28640斤；
6、大连市增值税普通发票、中达食品肉鸡检斤单2张、便签1张，证明2016年10月21日被告交给原告毛鸡6350只，原告回购毛鸡后卖给中达食品有限公司，卖鸡的重量和价款，单价3.95元/斤，总价款111240.14元，原告同意按4.5元/斤回收，被告交给原告鸡价款128880元；
7、辽（0281）民初640号案件庭审笔录中证人刘某某（刘某某系原告公司工作人员）证言，基本内容为“证人系原告公司职工，与被告认识，被告给她打电话说要养原告公司的鸡，证人告诉被告说雏鸡钱和饲料钱是成本，卖完鸡后公司按保价4.5元每斤回收，剩下的就是被告挣的钱，核算方法已经向被告说清楚了，被告也同意养鸡，于是公司向被告提供雏鸡、饲料和药品，回收时按保价4.5元每斤回收。原告公司和养鸡户一直都签合同，但与被告忘了签合同，被告养了三茬鸡，前两茬正常，第三茬鸡出现了问题，前两茬鸡是公司与被告核算的，被告是否挣钱自己不清楚，公司每次给被告送料的小票都给被告一联”。
被告对原告出示的证据1--6无异议，本院予以确认并在卷佐证，被告不认可证人证言内容。
本院认为，本案的争议焦点为原告正和公司与二被告之间是否形成养殖回收合同关系，如存在养殖回收合同关系，合同的具体内容是什么。原告提供的证据能够证明其向被告提供了雏鸡、饲料和药品等物品，被告所养肉鸡到期后原告予以保价回收，上述证据能够证实原、被告之间形成养殖回收合同关系，但不能证实合同内容。证人系原告公司的工作人员，其称已经告知被告养殖回收合同的相关内容，但被告其主要内容并不认可，证人证言亦不能证实该养殖回收合同的具体内容。被告称养殖原告三茬鸡，原告都没与其核算，自己也没挣到钱。原告亦未提供证据证实其与被告对前两茬鸡进行过核算，亦未提供证据证实被告之前从事过类似的养殖回收行业，原告称被告了解养殖回收合同内容的主张，不应予以认定。综上，原告不能证实其主张的养殖回收合同的具体内容，其请求被告支付44050元的诉讼请求，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告大连正和牧业有限公司的诉讼请求。
案件受理费451元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 吴景文
二〇一八年三月十四日
书记员 沈 洁
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初1266号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵杰，男，1958年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司清收办公室工作员。
被告：李广，男，1984年2月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：谷万勤，女，1983年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李文峰，男，1978年12月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告李广、谷万勤、李文峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告药都银行的委托诉讼代理人赵杰到庭参加诉讼。被告李广、谷万勤、李文峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李广、谷万勤偿还贷款本金30000元，利息及逾期利息3086.15元，合计33086.15元；2017年2月12日以后的利息按年利率13.05%另行计算至还清贷款本息之日止。2、担保人李文峰承担连带保证责任。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月31日，原告药都银行与被告李广、谷万勤、李文峰签订“亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同”（以下简称借款担保合同），合同有效期间2016年1月31日至2018年1月31日，借款额度30000元。被告李广、谷万勤于2016年2月1日从药都银行双沟支行贷款30000元，合同约定年利率8.7%，到期日2016年11月1日，结算方式利随本清。根据借款担保合同第五条第二款第1、2项约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即2016年11月1日以后的利息应按年利率13.05%计付。被告李文峰是借款担保人，承诺承担连带责任保证。经多次催要，被告未偿还，截至2017年2月12日，被告尚欠借款本金30000元，期内利息1957.5元，逾期利息1128.65元，合计33086.15元。
被告李广、谷万勤、李文峰未答辩，亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告的诉讼请求，不违反法律规定。
综上所述：合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告李广、谷万勤、李文峰签订的借款担保合同，系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法、有效。被告李广、谷万勤由保证人李文峰担保从原告药都银行贷款30000元，双方形成金融借款合同关系，原告按合同约定向被告李广、谷万勤发放了贷款，贷款到期后，被告李广、谷万勤未按借款担保合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以支持。当事人在借款担保合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，故对原告要求被告李广、谷万勤归还借款本金及利息，被告李文峰承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人李文峰按照保证合同约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李广、谷万勤于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，期内利息1957.5元，逾期利息1128.65元，合计33086.15元；自2017年2月12日起，按年利率13.05%计算利息至借款实际付清之日止。
二、被告李文峰对被告李广、谷万勤上述还款义务承担连带责任。李文峰承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费627元，由被告李广、谷万勤、李文峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 曹先锋
人民陪审员 宋佳慧
人民陪审员 朱亚萍
二〇一七年六月二日
书 记 员 董乔雨
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602民初1266号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵杰，男，1958年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司清收办公室工作员。
被告：李广，男，1984年2月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：谷万勤，女，1983年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李文峰，男，1978年12月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院按照简易程序受理的原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告李广、谷万勤、李文峰金融借款合同纠纷一案，因不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 曹先锋
二〇一七年五月九日
书记员 孙玲俐
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民商初字第00609号
原告武汉福缘物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区解放村33号。
法定代表人张诚德，该公司总经理。
委托代理人张希（特别授权代理），湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托代理人刘津龙（特别授权代理），湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告周清贵。
被告龚芬。
原告武汉福缘物业管理有限公司诉被告周清贵、龚芬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告武汉福缘物业管理有限公司于2015年5月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周清贵、龚芬的起诉。
本院认为：原告武汉福缘物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉福缘物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元及邮寄费40元，共计65元由原告武汉福缘物业管理有限公司负担。
审判员 李颖文
二〇一五年五月十一日
书记员 杨敬文