昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第530号
上诉人（原审被告）：牡丹江市泓景瑞开关厂（曾用名称：牡丹江市大湾开关厂）。
法定代表人：赵东升。
委托代理人：王桂金，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审原告）：特变电工股份有限公司新疆变压器厂。
负责人：宋辉。
委托代理人：蒋玉红，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人牡丹江市泓景瑞开关厂因买卖合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，于同年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人牡丹江市泓景瑞开关厂的委托代理人王桂金，被上诉人特变电工股份有限公司新疆变压器厂的委托代理人蒋玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月11日，原告特变电工股份有限公司新疆变压器厂（卖方）与被告牡丹江市大湾开关厂（买方）订立一份产品买卖合同，约定卖方向买方供应变压器4台，总金额为65.2万元；交（提）货时间（若付款延迟，则交货期顺延）：2011年5月25日到货。结算方式约定为：合同签订生效后5日内预付30%，2011年6月25日前付清全款。违约责任约定为：买方逾期付款，除交货期得以顺延外，还应支付到期货款，并承担违约责任，违约金应按买方延期付款部分的日万分之五向卖方偿付。2011年4月29日，双方又订立一份产品买卖合同，约定卖方向买方供应变压器2台，总金额为140000元；约定2011年5月30日发货；结算方式约定为：合同签订生效后5日内预付30%，2011年6月25日前付清全款。违约责任约定为：买方不按合同约定支付货款的，每天向卖方支付合同总金额的0.5%的违约金。2011年6月15日，原告将上述两份合同的标的物6台变压器交付被告。被告于2011年4月25日至2012年5月3日向原告三次付款合计492000元。诉讼中，原告主张被告向其支付的492000元中140000元为2011年4月29日所订立合同的货款，其余352000元为2011年4月11日所订立合同的货款。
原审法院认为：原告与被告订立的两份产品买卖合同均合法有效。两份合同所约定的付款时间均为2011年6月25日。被告向原告付款合计492000元，不足以清偿两份合同的全部债务。原、被告双方并未明确约定上述付款所清偿的具体合同的债务，但2011年4月29日所订立的合同约定了较重的违约责任，原告主张被告所支付的上述款项先抵充该合同的债务140000元，剩余352000元抵充2011年4月11日所订立合同的债务，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，原审法院予以确认。现2011年4月11日所订立的合同项下的货款，被告尚有300000元未支付，原告请求被告支付此部分货款及违约金189000元（30万元×万分之五×30×42个月）符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。遂缺席判决如下：一、被告牡丹江市大湾开关厂给付原告特变电工股份有限公司新疆变压器厂剩余货款300000元；二、被告牡丹江市大湾开关厂支付原告特变电工股份有限公司新疆变压器厂违约金189000元。
上诉人牡丹江市泓景瑞开关厂上诉称：一、一审程序违法。上诉人住所地位于牡丹江市东安区兴隆镇大湾路，该厂区内有多家公司，上诉人并未在一审开庭前收到传票，故一审送达程序不合法；二、被上诉人未按照合同约定履行义务；2011年4月11日上诉人与被上诉人签订了购销合同，被上诉人未按照合同约定于2011年5月25日到货，存在违约；为维护自身利益，上诉人未按照合同约定支付剩余工程款，上诉人并不构成违约，故违约金上诉人不承担；三、被上诉人违约导致上诉人被处罚30万元，此后果由被上诉人违约造成，应由被上诉人承担。因上诉人未收到一审开庭传票，未能在法定期限内提起反诉，上诉人保留另行诉讼的权利；四、上诉人与被上诉人于2011年4月11日及2011年4月29日签订两份购销合同，该两份合同约定了不同的管辖。上诉人支付的货款为针对上述两份合同所支付，所以本案被上诉人向上诉人支付的货款中包含了2011年4月29日合同项下的货款，对该合同的纠纷，昌吉市法院无管辖权。上诉请求如下：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人特变电工股份有限公司新疆变压器厂答辩称：一审适用法律正确，事实正确，请求维持一审判决。1、签订合同及交付货物及催款，均是同一收件地址，起诉书及判决书送达是同一地址，故送达合法。两份合同约定交货时间与被上诉人实际交付时间错10余天，交付时上诉人未提出异议，经几年催要，才主张被上诉人违约，上诉人应当提出反诉或另诉，不应当合并审理。两份合同不同管辖，两份合同的付款时间均是2011年6月25日，实际上诉人最后一笔付款是2012年5月3日付款25万余元，按照合同法解释二，对债务人给付相同类型，没有付款先后顺序，应当优先抵充债务较重的债务，2011年4月29日合同违约责任重，应当先行抵充，故一审法院认定两份同时到期同时付款，抵充违约金较重合同，符合法律规定。
二审中，上诉人牡丹江市泓景瑞开关厂提交新证据如下：
一、开发区管委会第五届中国（牡丹江）-俄罗斯（远东）国际木业博览会会战中心运行及环境保障领导小组会议纪要。拟证明：上诉人与被上诉人签署的买卖合同目的是为了完成承建木业博览会变电所及开闭所电力施工项目。该会议纪要中主持人杨忠是管委会副主任。相关事实可以予以核实。
被上诉人特变电工股份有限公司新疆变压器厂对该证据三性均不认可，认为没有参加人员签字及确认盖章，会议纪要时间是2011.8.5，本案合同在纪要形成之前签订。因该证据无任何签字及盖章，本院对该证据的真实性不予确认。
二、2010年12月1日牡丹江联华投资有限公司的牡丹江市会展中心工程、公共服务中心工程2011年工作安排及2011年3月20日会议备忘录。拟证明：上诉人与被上诉人签订合同中的变压器需要在2011年5月30日前安装完毕，6月15日前达到送电要求。
被上诉人特变电工股份有限公司新疆变压器厂对该组证据三性均不认可。因该证据无任何签字及盖章，本院对该证据的真实性不予确认。
三、黑龙江泓景消防工程安装有限公司会展中心消防设备进场时间表及2011年4月11日申请报告。拟证明：1、上诉人与被上诉人买卖合同中所涉及的变压器需要在2011年5月25日前进场。2、为了保证变压器能够在5月25日提前进入现场，6月15日前完工，上诉人才与被上诉人签署了变压器买卖合同，证明涉案合同对时间要求极高，一旦发生违约将给上诉人带来巨大的经济损失。黑龙江泓景消防工程安装有限公司与本案上诉方实际为一个公司，一个法人代表，是共同承接了上述变电工程。
被上诉人特变电工股份有限公司新疆变压器厂对申请报告真实性认可，对关联性不认可，在双方购销合同中没有指明用于哪个工程。对时间表证据三性不认可。因在本案所涉合同中并未涉及标的物的使用场所，故本院对本组证据与本案的关联性不予确认。
四、2011年6月10日会议记录。拟证明：根据会议记录要求，变电所变压器六台将于2011年6月11日进场，但被上诉人也未能够按照合同时间要求将变压器及时送至会展中心。会议纪要中有我公司代表。
被上诉人特变电工股份有限公司新疆变压器厂对该组证据三性不认可。本院对该证据的真实性不予确认。
五、特变电工股份有限公司新建变压器厂产品出厂文件。拟证明：证实被上诉人提供的变压器生产检测的时间为2011年5月31日，但按照合同约定2011年5月30日，被上诉人应将变压器送至上诉人指定的位置，证明被上诉人先行存在违约。按照合同，其中四台应当是2011年5月25日到货，其余两台应当在2011年5月30日发货。但被上诉人提供产品在2011年5月31日才检测出厂。故证明被上诉人先行违约。该证据的时间与被上诉人出示的送货回执的时间一致，送货时间也是2011年5月30日。
被上诉人特变电工股份有限公司新疆变压器厂对该组证据真实性无法确认不认可，关联性不认可。因该证据为复印件，本院对该证据的真实性不予确认。
六、牡丹江龙盛投资有限公司处罚确认书。拟证明：上诉人承建的牡丹江会展中心、服务中心、文化交流中心变电所及开闭所项目，因被上诉人违约不能如期交付变压器导致上诉人被发包方进行了两次处罚，处罚共计人民币30万元，证明该笔费用应该由被上诉人承担。
被上诉人特变电工股份有限公司新疆变压器厂对该组证据的真实性无法确认，关联性也不认可。处罚决定可能是后补的，处罚与两份诉争合同没有关联性。应当是四台变压器入场，故不存在关联性。因被告不认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性不予确认，另该证据不能证实本案所涉的标的物用于该处罚确认书所涉及的项目，故对该证据与本案的关联性不予确认。
二审中，被上诉人特变电工股份有限公司新疆变压器厂未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2014年12月23日，被上诉人原名称牡丹江市大湾开关厂变更为牡丹江市泓景瑞开关厂。
本院认为：一审法院向上诉人邮寄送达开庭传票地址与上诉人上诉状所述地址一致，该开庭传票由上诉人所在厂区收发室工作人员签收，且上诉人认可一审判决书其也在其厂区收发室内收到。故应当认定上诉人收到一审开庭传票，其无正当理未到庭参加诉讼，一审缺席审理本案程序合法。对于一审依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定认定上诉人向被上诉人总计支付的货款492000元，不足以清偿2011年4月11日及2011年4月29日两份合同债务，该付款优先抵偿约定违约责任较重的2011年4月29日合同债务140000元，剩余352000元抵充2011年4月11日合同的债务，符合法律规定。故2011年4月11日签订的合同上诉人尚欠300000元未予支付。上诉人认可已实际接收本案所涉标的物，其应当按照合同约定于2011年6月25日前付清剩余货款300000元。被上诉人按照合同约定的延期付款部分的日万分之五主张2011年6月26日之后42个月的违约金，符合合同约定及法律规定，一审法院对此予以支持并无不当。2011年4月11日合同约定双方如发生争议在产品制造地法院提起诉讼，本案所涉产品制造地在昌吉市，故一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8635元，由上诉人牡丹江市泓景瑞开关厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 孙青莲
代理审判员 马玉文
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 马海成