浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江九商初字第82号
原告上海银行股份有限公司杭州城东支行。
负责人周劲松。
委托代理人冯群、卢彤彤。
被告许政。
被告吕铭。
委托代理人胡光春。
原告上海银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称上海银行）与被告许政、吕铭金融借款合同纠纷一案，原告上海银行于2013年5月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2013年10月8日公开开庭进行了审理，原告上海银行的委托代理人冯群、被告吕铭的委托代理人胡光春到庭参加诉讼。被告许政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行诉称，2011年3月15日，原告与被告许政签订一份《个人助业借款合同》，约定：被告许政向原告借个人助业贷款人民币240万元，借款期限为2011年3月23日至2012年3月23日，贷款利率为中国人民银行公布的一年期基准利率的1.1倍，还款方式为到期一次性还本付息，罚息利率为贷款利率的150%。2011年3月23日，原告与被告吕铭签订一份《个人房地产抵押合同》，约定：被告吕铭提供其名下的房地产（坐落于杭州市下城区现代雅苑22幢501室）为被告许政的上述贷款提供抵押担保。同日，该合同经杭州市房产管理局备案登记，并依法取得他项权利证书。原告依约于2011年3月23日向被告许政发放贷款240万元。现借款合同到期，被告许政未按约归还借款本息，构成违约。截止2013年4月2日，被告许政尚欠原告该借款合同项下的借款本金931316.09元及利息、罚息人民币117304.13元。另，原告为实现债权，已支付律师费人民币15000元。原告认为，原告与两被告签订的《个人助业借款合同》及《个人房地产抵押合同》均真实合法有效。现因被告许政逾期还款，构成违约，特起诉。请求判令：1、被告许政支付借款本金人民币931316.09元及利息、罚息人民币117304.13元（利息暂计算至2013年4月2日，此后至债务清偿完毕之日按《个人助业借款合同》约定利率另计）；2、被告许政支付原告律师费人民币15000元；3、本案的全部诉讼费由被告许政承担；4、原告对被告吕铭提供的抵押物杭州市下城区现代雅苑22幢501室（他项权证号：杭房他证字第××号）享有优先受偿权。
被告许政未作答辩。
被告吕铭辩称，第一、对于吕铭所签订的抵押合同的事实无异议。但该房屋系其父亲吕建龙留给他的遗产，目前是吕铭与其母亲唯一可供居住的房产，且吕铭没有生活来源，承担抵押责任难度较大。第二、对借款合同中约定的贷款利息没有异议，但对原告主张罚息提高到利息的150%有异议，被告存在违约，其违约责任也不能超过130%。第三、被告许政所归还的款项，应当视为归还借款本金，不能先作为利息扣除。
为证明自己的主张，原告上海银行向本院提供了下列证据：
1、编号为954042011040005号《个人助业借款合同》一份，拟证明2011年3月15日，原告与被告许政之间存在金融借款的法律关系。
2、借款借据一份，拟证明原告依据借款合同的约定于2011年3月23日向被告许政发放贷款人民币240万元的事实。
3、编号为ZDBSX1801008009401号《个人房地产抵押合同》、房屋他项权证（杭房他证字第××号）各一份，拟证明被告吕铭自愿将其所有的坐落于杭州市下城区现代雅苑22幢501室的房产为被告许政的借款提供抵押，并办理抵押登记的事实。
4、借款本息清单一份，拟证明截止2013年4月2日，被告许政尚欠原告借款本金931316.09元，利息、罚息人民币117304.13元。
5、浙江海浩律师事务所发票、委托代理合同、大额支付入账通知书各一份。拟证明原告为实现债权已实际支付律师费人民币15000元的事实。
被告许政、吕铭未向本院提供证据。
被告许政未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据2、3、5，被告吕铭对三性均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据1，被告吕铭对真实性无异议，但认为合同约定逾期计罚息150%不符合法律规定。本院认为，该份证据能够证明双方相关约定，予以确认。对原告提供的证据4，被告吕铭对真实性无异议，但认为归还的款项应先还本金，不应先扣除利息。本院认为，该证据能反映被告欠款及还款的事实，故本院予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2011年3月15日，原告与被告许政签订一份《个人助业借款合同》，约定：被告许政向原告借个人助业贷款人民币240万元；借款期限为2011年3月23日至2012年3月23日；贷款利率为中国人民银行公布的一年期基准利率的1.1倍；还款方式为到期一次性还本付息；被告未按合同约定还贷款本息的，原告对被告所欠本金在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息，对所欠利息在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收复利。2011年3月23日，原告与被告吕铭签订一份《个人房地产抵押合同》，约定：被告吕铭提供其名下的房地产（坐落于杭州市下城区现代雅苑22幢501室）为被告许政的上述贷款提供抵押担保；抵押担保的债权范围，包括借款本金及利息、罚息、赔偿金和抵押权人为实现抵押权支付的费用（包括但不限于诉讼、仲裁、财产保全、司法执行、评估、拍卖、律师费用）；被告到期不履行债务的，原告依法行使抵押权。同日，双方就上述抵押办理了他项权登记（他项权证号：杭房他证字第××号）。
2011年3月23日，原告依约向被告许政发放贷款240万元。借款合同到期后，被告许政未按约全部归还借款本息。截止2013年4月2日，被告许政尚欠原告借款本金931316.09元及利息114261.16、罚息2725.61、复利317.36元。
又查明，原告为本案诉讼聘请律师代理，支付律师费人民币15000元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告上海银行与两被告签订的个人助业借款合同及个人房地产抵押合同均系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
本案中，原告作为贷款人，已经按约发放了贷款，借款人理应按照约定的期限返还借款、支付利息及罚息、复利。现被告许政在贷款到期后未能按时偿还全部贷款本息，理应立即归还原告借款本金，并支付利息及罚息、复利。被告吕铭辩称认为原告对利率、罚息、复利的约定过高，本院认为，双方约定的利率标准及罚息利率标准，均不超过中国人民银行有关规定和司法解释相关规定，对被告该项意见本院不予采纳。对于原告在借款到期后先扣除贷款利息的行为亦不违反法律规定，故本院对被告的该节辩称亦不予采纳。
对原告主张的律师费一项，在双方合同中已经约定，原告发生的律师费应由借款人承担，并计入保证范围。故原告为追讨本案债务产生的合理律师费损失，应由被告承担。对原告主张被告支付律师费损失15000元的诉讼请求，本院予以支持。
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，被告吕铭将其所有的房地产抵押给原告为被告许政的借款提供担保，并办理了他项权登记，该抵押成立并生效。现被告未履行到期债务，故原告有权就该抵押财产在双方约定的抵押担保范围内优先受偿，对原告该项诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许政归还原告上海银行股份有限公司杭州城东支行贷款本金人民币931316.09元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告许政支付原告上海银行股份有限公司杭州城东支行利息、罚息、复利合计人民币117304.13元（暂计算至2013年4月2日，此后利息、罚息按中国人民银行有关规定及个人助业借款合同的约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告许政支付原告上海银行股份有限公司杭州城东支行律师费损失人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、原告上海银行股份有限公司杭州城东支行对被告吕铭名下的位于杭州市下城区现代雅苑22幢501室房屋（杭房他证字第114860**号）在上述第一、二、三项债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14373元，由被告许政、吕铭承担；财产保全申请费人民币5000元，由被告许政、吕铭承担。公告费人民币650元，由被告许政、吕铭承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14373元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
（本页无正文）
审 判 长 叶志忠
代理审判员 陈维专
人民陪审员 俞爱芳
二〇一三年十一月七日
代书 记员 王 超