江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终515号
上诉人（原审被告）：宿迁市南山置业有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县泗洲大街南侧。
法定代表人：周正好，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱孔宜，男，1965年5月19日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
委托诉讼代理人：李乃久，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔献南，男，1956年9月19日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审被告：石惠芳，女，1957年11月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审被告：崔永南，男，1963年6月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审被告：郁恒侠，女，1966年1月26日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审被告：贾玉梅，女，1968年12月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审被告：何修城，男，1963年11月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审被告：朱从云，男，1966年6月13日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审被告：陈斌，男，1979年1月7日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人宿迁市南山置业有限公司（以下简称南山置业公司）因与被上诉人朱孔宜、崔献南及原审被告石惠芳、崔永南、郁恒侠、贾玉梅、何修城、朱从云、陈斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南山置业公司的委托诉讼代理人陈大战、王乐、被上诉人朱孔宜的委托诉讼代理人李乃久到庭参加诉讼。被上诉人崔献南、原审被告石惠芳、崔永南、郁恒侠、何修城、朱从云、陈斌、贾玉梅经传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南山置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判我方不承担连带保证责任。事实和理由：1.本案借款时间是2010年4月16日，而非2011年4月16日。借款金额是2010年实际交付的700万元，而非1300万元。2011年4月16日借款合同上的担保人签字盖章也是在2010年4月16日形成，案涉1300万元借款并未实际交付。2.一审将2011年5月24日朱子玉汇款323万元认定为朱孔宜的借款没有事实依据，该笔款项与本案无关，且借款时间是2011年5月24日，故该笔借款并不在2010年借款合同中。3.朱孔宜主张权利已超过保证期间，依法应免除我方的保证责任。本案中，借款发生在2010年4月19日，朱孔宜是在2014年7月8日才向一审法院提起诉讼，故其主张权利已超过合同约定的两年保证期间。4.我方在2010年4月16日两份相同内容的空白借款合同上签字盖章，真实意思是对700万元担保，而非是对两份不同借款金额、不同借款期限、导致不同法律后果的借款合同进行担保，更不是对担保行为的放任，故1300万元的担保合同并未成立、生效。5.朱孔宜在2010年4月16日时明知崔献南无力偿还700万元的借款，其不仅未告知保证人，且仍向崔献南借款，加大了我方的风险，其与崔献南之间存在恶意串通行为，故保证合同自始无效。6.借款合同并未约定明确的交付时间等主要条款，故合同不能成立。作为从合同的保证合同也不成立。7.2011年4月16日的借款合同（以下简称2011借款合同）系编造而成，内容填写、个人签字、单位盖章的时间不一致，保证人也不知情，不能作为证据使用。8.借款合同丙方一栏加盖公章的行为系崔永南个人行为，其利用担任我公司法定代表人、持有公章的便利，未经公司董事会、股东会决议，擅自在借款合同上加盖公章，其行为自始无效。9.朱孔宜于2013年12月9日提出诉前保全申请，但未在法律规定的30日内提起诉讼，一审法院未在30日后解除对我方账户、资产的保全措施。本案于2014年7月10日立案，至2016年6月10日判决，历时一年半，明显超审限。
被上诉人朱孔宜辩称，1.朱子玉系朱孔宜的女儿，案涉323万元系按朱孔宜的指示支付给崔献南，且崔献南一审中对此认可，故323万元属于1300万元之内的借款。2.合同签订时间应以合同落款时间为准，而非合同签订时间。本案中即使担保人签字是在2010年，也不能说明合同的履行时间是2010年，故保证期限应以合同履行期间届满之日起计算。而朱孔宜于2013年提出诉前财产保全，依法属于主张权利，故未超出诉讼时效。3.朱孔宜如实向崔献南交付借款，不存在相互串通的行为，且保证人均认可自愿在合同上签字，故本案不存在保证人免责的情形。
朱孔宜向一审法院起诉请求：1.崔献南、南山置业公司等给付借款本金1300万元及利息（利息自2012年4月17日至实际交付时止）；2.崔献南、南山置业公司等承担本案诉讼费、律师费。
一审法院认定事实：1.2011年4月16日，借款人崔献南（乙方）向出借人朱孔宜（甲方）出具借款合同一份。该合同主要内容为：乙方向甲方借入人民币壹仟叁佰万元，乙方保证按期归还，借款期限为12个月，即到期日为2012年4月16日，乙方违约，甲方按乙方借款总额处以每日2‰违约金及乙方承担甲方为实现债权而支付的一切费用。丙方对乙方的借款向甲方提供连带保证责任，其保证担保范围包括：乙方借款的本金、利息、违约金、甲方为实现债权所支付的一切费用。担保期限为借款到期后两年。该合同注明签约地为：连云港市新浦区。朱孔宜在合同甲方处签名。崔献南在合同乙方处签名。合同丙方处签名人为：石惠芳、崔永南、郁恒侠、贾玉梅、何修城、朱从云、陈斌。南山置业公司及赣榆县金陵建设发展有限公司在合同丙方处盖章。合同尾部日期签署为2011年4月16日。
同日，崔献南向朱孔宜出具借款借据一份。其内容为：今借到朱孔宜人民币壹仟叁佰万元整。借款期限365天，到期日为2012年4月16日。
2.朱孔宜向崔献南支付款项的情况为：（1）2010年4月19日，朱孔宜分别通过江苏银行、江苏连云港东方农村合作银行向崔献南转账150万元、150万元、200万元、200万元。（2）2011年5月24日，朱子玉向崔献南银行帐户转入323万元。
3.2010年8月10日，陈斌出具承诺书一份，内容为，崔献南在贵公司借款原有赣榆县金陵建设发展有限公司担保债务，转为有陈斌本人承担。
4.朱孔宜与江苏苍梧律师事务所于2014年2月20日签订委托代理合同一份，确定朱孔宜因与崔献南、南山置业公司一案代理费用为25万元。2015年11月13日江苏苍梧律师事务所向朱孔宜出具25万元增值税普通发票。
5.朱孔宜向一审法院缴纳诉讼费105800元、保全费5000元。一审期间共公告四次，产生公告费1200元。
6.2013年12月9日，朱孔宜在诉前向一审法院申请诉前财产保全，该院同日作出（2013）连民诉保字第0016号民事裁定书，裁定保全崔献南及担保人1500万元银行存款或等值资产。
7.当事人存在争议的事实：崔献南及南山置业公司等担保人主张不存在担保人在2011借款合同上担保人处签字并愿意为合同所涉借款担保的事实。崔献南自述为：2011年4月16日出具给朱孔宜的合同系2010年4月时由南山置业公司等担保人在两份空白合同上担保人处签名后，当时出具给朱孔宜一份，填写了700万元的借款金额。2011借款合同是在700万元到期后，结算利息及费用277万，朱孔宜又出借323万元，组成1300万元，在另一张空白合同上填写金额及日期后，出具给朱孔宜。南山置业公司不认可存在为崔献南担保的情形，主张在借款合同加盖公司公章为崔献南进行担保，是崔永南作为公司法人私人行为，没有经过公司股东会研究许可，公司没有为崔献南担保的意思表示。石惠芳、崔永南、郁恒侠、贾玉梅、何修城、朱从云不认可存在为本案2011借款合同签字担保的事实，主张为2010年4月崔献南向朱孔宜借款700万元担保时在两份空白合同签字，形成2011借款合同，不是他们的意思表示。
一审争议焦点为：1.案涉借款1300万元实际交付的金额，以及包含的利息，款项支付的时间；2.本案是否存在担保人免责的事实。
一审法院认为，对案涉借款1300万元实际交付的金额，以及包含的利息，款项支付的时间问题。本案中，朱孔宜依据崔献南出具的借款合同起诉崔献南及相关担保人，要求按照民间借贷关系确定双方的债权债务，并依合同约定及相关法律规定偿还合同所涉本金、利息及因此而产生的相关费用。崔献南对借款合同的真实性予以认可。因此，可以确定朱孔宜与崔献南之间存在借贷合意，本案可以按照民间借贷法律关系进行审理。其次，在确定朱孔宜及崔献南存在1300万元借贷合意的前提下，合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此，款项是否实际支付是本案借贷关系是否发生效力的前提要件。朱孔宜为证明其主张，提供了合计1023万元款项支付凭证，证明案涉借款1300万元的形成，是以2010年4月的借款700万元及一年的利息及费用277万元，加上2011年4月新借323万元合并形成。该主张与借款人崔献南陈述一致，即朱孔宜主张的1300万元借款中，实际支付款项为2010年700万元、2011年323万元，合计1023万元；277万元系2010年700万元借款一年息费结算转入2011年借款合同。因此，根据上述的事实，结合朱孔宜的诉讼请求，崔献南实际应当偿还的借款为本金1023万元以及已经结算确定的利息277万元。由于277万元的利息系2010年4月700万元一年的息费形成，该数额高于法律规定的人民银行同期同类贷款四倍的利率标准所产生的利息，因此，对于该277万元的偿还方式，不予直接判决，而调整为按照法律规定的人民银行同期同类贷款利率四倍自款项交付之日起予以计算。
对是否存在未对2011年1300万元借款签字（盖章）担保的问题。本案中存在石惠芳、崔永南、郁恒侠、贾玉梅、何修城、朱从云、陈斌等7名自然人和南山置业公司1名法人作为案涉借款的担保人，在审理过程中，上述担保人均提出相关免责的主张，抗辩不应对本案借款承担担保责任。其中石惠芳、崔永南、郁恒侠、贾玉梅、何修城、朱从云等6名自然人提出，其担保针对的借款不是本案中2011年1300万元借款合同的借款，而是2010年700万元借款合同的借款，之所以出现本案借款合同的情形，是因为在为2010年700万元借款担保时，根据借款人崔献南的要求填写了两份同样空白的格式合同，但即使填写该两份同样的合同，他们的真实意思也是认为是合同一式两份，而不是导致产生两份不同的合同担保后果。对此，目前可以确定的事实是，本案借款合同的产生系在2010年700万元借款的基础上，经过结算追加借款所形成，因此可以判定，朱孔宜与崔献南之间确定存在过2010年700万元借款及相应的借款合同的事实。但是，是否因为担保人在2010年填写两份空白借款合同后，以对2011年1300万元的借款不知情，不是其担保时真实的意思表示即可以免除其担保义务。对此，一审法院认为，担保是担保人不基于自身获取利益而是基于对被担保人还款能力、信誉等方面的信赖向债权人作出的承诺，是一种没有利益的责任加重行为，因此，担保人在向他人提供担保时，应当知道其担保后相应的法律后果。本案中石惠芳等担保人作为具有完全民事行为能力的自然人，为他人提供担保但不审查担保合同中具体数额和日期等担保合同要件内容，而是在空白合同上直接签名，是对其担保行为的放任，且该放任行为不能直接因担保内容不是或超出其真实意思表示而形成对债权人免责的法定事由。故对石惠芳等自然人关于对本案担保免责的抗辩理由，不予采信。担保人陈斌经公告送达后未到庭应诉，不影响本案审理，其不到庭不应诉的行为，视为其对朱孔宜主张的认可。
关于未经股东同意的盖章行为是否为无效行为的问题。本案中，崔永南作为南山置业公司法定代表人时，使用了公司印章，为崔献南向朱孔宜的借款盖章并提供了担保，该盖章担保行为未按照公司章程规定经公司股东会决议并同意，在此情况下，朱孔宜要求南山置业公司履行担保义务是否应当得到支持。对此，从公司法及合同法的相关规定来看，公司法定代表人是指依据公司法相关规定设立的依法代表公司行使民事权利、履行民事义务的主要负责人。在对外关系上，法定代表人对外以公司法人名义进行民事活动时，其与公司法人之间并非代理关系，而是代表关系，且其代表职权来自公司法的明确授权，故不需公司法人的授权委托书。因此，法定代表人对外的职务行为即为公司法人行为，其后果由公司法人承担。在此前提下，合同法也明确规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因此，本案中，南山置业公司关于当时的法定代表人崔永南在使用公司印章对外提供担保时，没有征得股东会的议决和同意，是无效的行为的抗辩，不符合公司法关于法定代表人以公司名义对外进行民事活动即可视为公司法人行为的基本原理，以及合同法规定的法定代表人超越权限的行为也应视为公司行为，不得对抗善意第三人的规定，故对该抗辩理由不予支持。
关于本案朱孔宜向担保人主张权利时间是否超过担保时效的问题。本案借款合同签订于2011年4月16日，合同债务履行到期日为2012年4月16日，约定担保期限为借款到期后两年。因此，从合同形式上看，本案合同的担保期限为2012年4月16日至2014年4月16日。本案诉讼立案时间为2014年7月10日，因此，在本案诉讼中，各担保人提出，本案中朱孔宜向担保人主张权利时，已经超过了合同约定的两年期限，担保人应当免除担保责任。对此观点，朱孔宜认为，其已在2013年12月9日提出诉讼保全主张权利，在主张诉讼保全时并未超过担保期间，因此，不存在超过担保时效的问题。对此，一审法院认为，2013年12月9日，该院依据朱孔宜的申请，作出（2013）连民诉保字第0016号民事裁定书，裁定对被申请人崔献南、石惠芳、崔永南、郁恒侠、贾玉梅、何修城、朱从云、陈斌和南山置业公司的银行帐户存款2000万元予以冻结或查封其等额资产。该诉前保全依法应当视为朱孔宜向借款人崔献南、担保人石惠芳、崔永南、郁恒侠、贾玉梅、何修城、朱从云、陈斌和南山置业公司主张权利的行为，且该主张权利的时间没有超过合同约定的担保期限的最后日期2014年4月16日，因此，本案中担保人提出的关于朱孔宜向担保人超过担保时效的抗辩与本案事实不符，不予采信。
另外，根据案涉借款合同约定及相关法律规定，朱孔宜主张本案律师费25万元应当由崔献南承担。经审查，本案借款中约定的债务人及担保人的义务范围包括债权人为实现债权所支付的一切费用，该约定符合债权人利益保护及不违反法律规定，且朱孔宜也提供了律师费用相关票据，该费用也没有超过律师收费相关规定，故对朱孔宜的该请求，予以支持。
综上，判决：一、崔献南于判决生效之日起10日内给付朱孔宜借款本金1023万元及逾期利息（逾期利息计算按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，以700万元为基数,以2010年4月17日为起算时间点计算至实际支付之日止；按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，以323万元为基数,以2011年4月17日为起算时间点计算至款项实际支付之日止）、律师费25万元。二、石惠芳、崔永南、郁恒侠、贾玉梅、何修城、朱从云、陈斌和南山置业公司对判决第一项，即本金1023万元及相应利息、律师费25万元，承担连带偿还责任。三、石惠芳、崔永南、郁恒侠、贾玉梅、何修城、朱从云、陈斌和南山置业公司在实际履行保证责任后，有权向崔献南追偿。案件受理费105800元，保全费5000元，公告费用1200元合计112000元，由崔献南、石惠芳、崔永南、郁恒侠、贾玉梅、何修城、朱从云、陈斌和南山置业公司连带承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。南山置业公司提交2011年公司工商登记变更材料，证明该公司股东变更情况。朱孔宜质证意见：对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。即使南山置业公司提供担保未经股东会、董事会决议，崔永南作为股东及法定代表人与我方签订的保证合同合法有效。本院认证意见：对南山置业公司提交证据的真实性予以认可，关联性在本院认为部分阐述。
本院经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院另查明，1.南山置业公司章程（2011年3月21日修改）第十四条规定，公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。第八条（股东会职权）、第十五条（执行董事职权）中并无为他人担保的规定。第十九条规定，执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举产生。南山置业公司提交的2011年3月22日工商登记资料中《公司变更登记申请书》、《公司变更登记核定情况表》中载明法定代表人系崔永南。2011年5月25日，南山置业公司经执行董事同意，聘任李波为公司经理，任期三年，并解聘崔永南公司经理职务。聘任书、解聘书均有执行董事崔永南签字。2.一审庭审中崔献南陈述，在2010年4月份借款时，签的一式两份，但是因为具体数额并未确定，所以其中一份就未填写借款金额和日期。后我本人填写金额和日期。二审中，崔献南未按要求到本院接受询问，但表示一审庭审时就相关问题已经表述清楚。3.二审中朱孔宜陈述，2010借款合同到期后，双方约定将借款本金及利息转入2011借款合同，2010借款合同已销毁。崔永南陈述，本金到底是几百万说不清，就是崔献南告诉我借钱在1000万左右，到底对方借了多少数额要根据对方的资金量来确定。
本案二审争议焦点为，1.2011借款合同是否已经履行，如果已经履行本金和利息应当如何认定。2.南山置业公司是否应当为上述借款承担保证责任。3.一审程序是否违法。
本院认为，关于争议焦点一，南山置业公司主张2011借款合同所涉1300万元未实际支付，故该合同未实际履行。本院认为，1300万元借款由三部分组成：第一，本金700万元。该700万元虽系朱孔宜2010年4月19日支付，但2010借款合同到期后，因崔献南无力偿还，双方协商转入2011借款合同，故700万元已实际交付。第二，朱子玉汇款323万元。崔献南认可2010借款合同未能及时还款，其后又增加了三百多万，形成了2011年新的借款合同。南山置业公司虽主张朱子玉汇款323万元系其与崔献南之间的往来，与本案无关，但未提供证据予以证明，难以成立。第三，利息277万元。崔献南向朱孔宜借款，应当按照合同约定支付相应利息。因崔献南未按期支付利息，该利息部分经双方协商转入2011借款合同，应视为已经履行。崔献南在一审庭审中亦认可借款1300万元的事实。故一审法院认定2011借款合同本金为1023万元，并对利息部分调整为按人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并无不当。南山置业公司提出的该项抗辩，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，第一，南山置业公司主张其系在2010年两份空白合同上签章、真实意思并非是为2011借款合同提供担保。但崔献南一审庭审陈述之所以形成一式二份的空白合同，系借款以实际到账金额为准。2010年4月朱孔宜实际出借700万元，形成了2010借款合同，第二份空白合同就未填写借款金额和日期，后由崔献南本人填写金额和日期。且即便如南山置业公司主张的崔献南将针对700万元借款的一式两份空白合同分别在2010、2011年使用、崔献南未将上述情况告知担保人，也系崔献南对担保人存在欺诈，但南山置业公司未提供充分证据证明朱孔宜知晓或应当知晓该情形，不符合担保法司法解释第四十条关于保证人免责的规定。南山置业公司为他人提供担保却不审查担保合同中具体数额和日期等内容，而是在空白合同上直接签名，是对其担保行为的放任，该放任行为不能因担保内容超出其真实意思而免责。加之崔永南及其他担保人均认可崔献南已经告知其借款在1000万元左右，而本案借款本金为1023万元，其他277万元系2010年借款本金700万元的利息，故2011借款合同并未加重担保人的负担。第二，关于朱孔宜主张权利是否超过保证期间的问题。如前所述，南山置业公司应对其不审查借款担保合同中具体金额和日期等内容、放任崔献南填写的行为承担责任。现2011借款合同约定借款到期日为2012年4月16日，保证期间为借款到期后两年，故保证期间应截止至2014年4月15日。朱孔宜已于2013年12月9日提出诉前财产保全，该保全行为依法应视为朱孔宜向借款人、保证人主张权利的行为，故朱孔宜主张权利未超过保证期间，南山置业公司关于朱孔宜主张权利已超过保证期间的抗辩与事实不符。第三，关于南山置业公司主张崔永南未经股东会、董事会决议对外担保、担保行为无效的问题。南山置业公司仅设执行董事一人，并未设立董事会，且公司章程中亦未对担保事项作出特别规定。本案中，崔永南作为南山置业公司的执行董事兼法定代表人，其已在借款合同丙方栏处签字，表明其认可该保证合同，且借款合同上加盖有南山置业公司公章，朱孔宜已尽到合理注意义务，故南山置业公司的保证行为有效。第四，关于南山置业公司主张朱孔宜与崔献南恶意串通、骗取担保的问题。南山置业公司并未提供充分证据证明朱孔宜与崔献南存在恶意串通、骗取担保的行为，故其该项主张缺乏事实依据。综上，南山置业公司主张不承担保证责任的抗辩理由，本院不予采信。
关于争议焦点三，南山置业公司主张一审法院未依法解除保全措施，损害其合法权益。但该项主张即便成立，也不影响本案借款合同是否履行、保证责任承担的认定。南山置业公司如有证据证明保全行为损害其合法权益的，可以另行主张权利。另因本案多次公告送达，致使案件审理时间较长，一审法院已经办理审限延长手续，符合法律规定。
综上，南山置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105800元，公告费560元，由上诉人宿迁市南山置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 宇
审判员 侍 婧
审判员 赵 畅
二〇一八年二月十二日
书记员 闻方惠
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。