成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初7012号
原告：冯清泉，男，1946年5月21日出生，汉族，住四川省井研县。
被告:湖北金果茶业股份有限公司，住所地巴东县信陵镇北京大道104号。
法定代表人：苏方俊。
委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师，特别授权代理人。
原告冯清泉诉被告湖北金果茶业股份有限公司（以下简称金果茶业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。本院于2017年8月31日、2017年9月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告冯清泉、被告金果茶业公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，第二次开庭，原告冯清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯清泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告退回茶叶，被告退还货款1760.8元；2.请求判令被告惩罚性赔偿原告12640元＋3792元﹢1000元﹢4968元﹦22400元；3.请求判令被告赔偿原告诉讼差旅费3000元，以上共计27160.8元。事实和理由：2016年7月3日、2016年12月4日，原告以淘宝账号“小印然”在被告开设的天猫店铺“金果旗舰店”购买被告生产的富硒5件，共计款项1760.8元。后，发现上述茶业系违法产品。第一，涉案茶叶出厂前未经检验，未履行向公众提供质量合格食品的法定义务。表现在所有茶叶包装上有恩施硒茶字样，即做了硒的营养声称，那么应该检验能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠和硒的含量。但被告未经检验这6项成分，就出厂销售，严重违反《食品安全法》、《产品质量法》和其产品标准，以及GB28050。第二，被告生产的茶叶之标签项目有重大缺失，根据标签标注GB28050，案涉茶叶应该标示营养成分表，其中包括的项目是能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠和硒的含量和NRV占比，但是案涉茶叶缺失营养标签，系无标签的预包装食品，明显影响食品安全，并足以对消费者造成误导。第三、被告销售茶叶时具有欺诈行为，表现在被告2016年7月3日销售茶叶时，页面上谎称系富硒茶，引诱原告购物，违反了《消费者权益保护法》，依法应承担三倍惩罚性赔偿责任。原告为维护自身合法权益故诉至法院。
被告金果茶业公司辩称，首先，原告诉称恩施硒茶及为硒的营养成分与客观事实不符，事实上恩施硒茶是地域性商标，2015年10月28日经工商总局核准，商标持有人为恩施市茶业协会，被告金果茶叶公司作为协会的成员单位，获得食用商标并为不妥；其次，原告网购同批次系列茶产品均有相关的有效报告，未在包装标注营养标签系因其符合GB28050－011食品安全国家标准，预包装食品营养标签规则第7条所规定强制标示营养标签的豁免条件即食用量小，对机体营养素的摄入贡献较小的，每日食用量小于等于10克或10ML的；最后，原告在最高院裁判文书中有大量的记录，被告对此表示合理怀疑，认为其并不符合消费者权益保护法第2条，因生活消费需要而购买的条件，故其提出3倍惩罚性赔偿诉讼请求不应得到支持。综上，原告方认为被告起诉并无相关事实依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告冯清泉以“小印然”的名义于2016年7月3日、2016年12月4日在淘宝商城“金果旗舰店”通过网上交易方式分别购买了“2016新茶金果绿茶恩施富硒茶毛峰雨前特级茶叶绿茶150g”1盒，单价188元/盒，“毛尖一级嫩芽明前2016金果茶叶礼盒茶叶绿茶富硒茶2盒装”1盒，单价128元/盒，“2016新茶上市红茶特级工夫红茶礼盒恩施富硒茶礼品茶250g”1盒，单价480元/盒，“金果2016心茶绿茶雀舌恩施茶叶明前特级贡芽嫩芽富硒茶200g”1盒，单价188元/盒，“2016新茶茶叶绿茶恩施富硒茶明前特级毛峰300g醇香型礼盒茶叶”1盒，单价380元/盒，共计1264元。“金果2016新茶绿茶雀舌恩施茶叶明前特级贡芽嫩芽富硒茶200g”1盒，单价139元/盒，“毛尖一级嫩芽明前2016金果茶叶礼盒茶叶绿茶富硒茶2盒装”1盒，单价76元/盒，“2016新茶茶叶绿茶恩施富硒茶明前特级毛峰300g醇香型礼盒茶叶”1盒，单价248元/盒，“金果恩施硒茶2016新茶雨前茶恩施富硒绿茶毛尖茶叶办公差盒装”1盒，单价33.8元/盒，共计496.8元。后原告冯清泉收到了上述茶叶，上述茶叶外包装均标注“恩施硒茶”字样，未标示营养成分。
庭审中，被告金果茶业公司提交《中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局商标注册申请受理通知书》，内容为“恩施硒茶商标注册申请我局已受理”，证明恩施硒茶系地域性商标，而非对茶叶富硒的营养成分声称，并提交武汉市华测检测技术有限公司检测报告，检测结果为红茶硒含量0.274mg/kg、绿茶（烘青）硒含量0.284mg/kg，恩施州产品质量监督检验所检验报告,检测结果为烘青绿茶（云雾涧）总硒含量0.309mg/kg、有机硒含量0.259mg/kg，绿茶（雪芽）硒含量0.112mg/kg，证明金果茶业公司经营的案涉产品含有硒元素，质量符合标准，属于符合食品安全标准的食品。原告冯清泉认为上述证据与本案没有关联性故不予认可。
还查明，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）关于豁免强制标示的规定，“下列预包装食品豁免强制标示营养标签：…每日食用量≦10g或10ml的预包装食品…豁免强制标示营养标签的预包装食品，如果在其包装上出现任何营养信息时，应按照本标准执行”。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）规定，“关于每日食用量≤10g或10ml的预包装食品指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较少，具体包括：……4.可食用比例较少的食品：茶叶（包括袋泡茶）……；符合以上条件的预包装食品，如果有以下情形，则应当按照营养标签标准的要求，强制标注营养标签：……4.标签中有营养声称或营养成分功能声称的。”
另查明，“金果旗舰店”由被告金果茶业公司在淘宝商城开办并经营。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，网页订单截图、茶业照片、茶业实物、《中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局商标注册申请受理通知书》、武汉市华测检测技术有限公司检测报告、恩施州产品质量监督检验所检验报告等证据在卷佐证。经本院审查认定，上述证据具有真实性、合法性与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。
本院认为，原告冯清泉通过网络购物的方式同被告金果茶业公司建立了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式和内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：
一、涉案产品是否符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应当由标签，标签应当标明成分或者配料表，食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。根据我国《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及相关规定，茶叶虽然属于豁免强制标示营养标签的预包装食品，但若标签中有营养声称或者营养成分功能声称的，则应当按照营养标签标准的要求，强制标注营养标签。本案涉案产品在其外包装上载明涉案茶叶含“硒”，故应对“硒”的营养成分含量进行标示，现涉案茶叶未对“硒”的营养成分含量进行标示，应当认定为属于不符合食品安全标准的食品，故对于原告冯清泉主张解除合同，退还货款1760.8元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于合同解除的时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，本案第一次开庭时原告冯清泉主张解除合同，且被告到庭应诉，故合同解除的时间应为2017年8月31日。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元……”之规定，生产者生产不符合食品安全标准的食品，消费者有权主张其支付价款十倍的赔偿金。故对于原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，要求被告支付价款十倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。
二、涉案茶叶外包装标注有“富硒”字样是否构成欺诈。被告金果茶叶公司主张恩施富硒系地域性商标，而非对茶叶营养成分的声称，对此本院认为，首先，根据《中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局商标注册申请受理通知书》，仅能证明“恩施硒茶”申请商标注册，并不表明申请商标已获准注册，其产品外包装标示的“恩施富硒”不能够作为地域性商标进行使用；其次，根据中华全国供销合作总社发布的《中华人民共和国供销合作行业标准富硒茶》第4.3“理化指标应符合规定，硒0.2～4.0mg/kg”第5.2.5“硒按GB/T21729规定的方法检测”的规定，被告提交的四份检测报告被告金果茶叶公司提交的四份检测报告检测的依据与行业规定不一致，其中绿茶（雪芽）的硒含量低于行业标准，且被告金果茶叶公司未提交证据证明检测机构的资质，对于金果茶业公司的辩称本院不予支持。故被告销售的产品外包装标示“恩施富硒”能够造成对消费者的误导，使其陷入错误的意思表示，构成欺诈。
关于原告冯清泉同时主张解除买卖合同及因欺诈主张可撤销合同的问题。本院认为，申请撤销合同和解除合同是基于两种不同的诉讼请求权，二者具有相似性，但是二者的法律后果并不一样。可撤销合同在被撤销之前，合同是有效的，解除合同后，合同自始无效。二个诉讼请求不能够同时主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”庭审中，经法官多次释明，原告冯清泉拒不变更诉讼请求，本院结合审理查明的事实，被告金果茶业公司销售的产品违反了《中华人民共和国食品安全法》，属于不符合食品安全的食品，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告之间的买卖合同自始无效，故本院仅支持原告冯清泉解除合同的诉讼请求，对撤销合同的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告支付差旅费3000元的诉讼请求，原、被告双方既未约定差旅费的支付问题，原告冯清泉也未举证证明差旅费的具体构成，无事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告冯清泉与被告湖北金果茶业股份有限公司于2016年7月3日、2016年12月4日签订的买卖合同于2017年8月31日解除，被告湖北金果茶业股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告冯清泉货款17608元，原告冯清泉于本判决生效之日起十日内向被告湖北金果茶业股份有限公司退还恩施富硒茶毛峰雨前特级茶叶绿茶150g1盒（188元）、绿茶富硒茶2盒装1盒（128元）、特级工夫红茶礼盒恩施富硒茶礼品茶250g1盒（480元）、恩施茶叶明前特级贡芽嫩芽富硒茶200g1盒（188元）、恩施富硒茶明前特级毛峰300g醇香型礼盒茶叶1盒（380元）、恩施茶叶明前特级贡芽嫩芽富硒茶200g1盒（139元）、金果茶叶礼盒茶叶绿茶富硒茶2盒装1盒（76元）、恩施富硒茶明前特级毛峰300g醇香型礼盒茶叶1盒（248元）、恩施富硒绿茶毛尖茶叶办公差盒装1盒（33.8元），如不能退还，按对应价款折抵；
二、被告湖北金果茶业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯清泉赔偿款17608元；
三、驳回原告冯清泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费240元，由原告冯清泉承担120元，由被告湖北金果茶业股份有限公司承担120元（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林 旭
二〇一七年九月十八日
书记员 王延佳