江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5958号
上诉人（原审原告）：柳如浩，男，1972年11月17日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：刘洪彬，男，1955年4月16日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏艋，江苏徐淮律师事务所实习律师。
上诉人柳如浩因与被上诉人刘洪彬委托合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳官民初字第1616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人柳如浩、被上诉人刘洪彬及其委托诉讼代理人聂丽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳如浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持柳如浩的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方系邻里关系，上诉人经营粮油销售，被上诉人从事货物运输。有时上诉人给被上诉人钱去进货，因货不全或质量问题未拉来，被上诉人便写下欠条；有时被上诉人拉来粮油上诉人临时没钱给便给被上诉人出具欠条。2014年2月20日，双方进行算账，结算时就是双方手中的欠条和记录进行结算。结算到晚上6点多，仍未结算完，在将结算完毕的收货记录算过的账用笔划掉后，双方形成76000元的局部结算单据，局部结算后各自将对方已经结算的欠条收回撕掉。后来，双方多次算账未果，但上诉人手中持有被上诉人出具的三张共计66210元的欠条，并未包含在结算中。在被上诉人诉上诉人一案中，上诉人多次要求予以抵扣未得到支持，现上诉人按照法院要求另行主张，应支持上诉人的诉讼请求。
刘洪彬辩称，上诉人称书写给刘洪彬的76000元欠条是局部结算，原因是当天结算到傍晚6点多还有结算完，太晚了于是告一段落，这显然与情理不符，应为按照上诉人的主张仅还有涉案的三张条子没有结算，即使将三张欠条一并结算也最多耽搁一两分钟，无需再进行第二次结算。另外对于为何涉案的三张欠条没有结算的问题，上诉人在（2015）邳民初字第0752号案件的审理过程中称结算时把该三张欠条忘记了，这同其诉状也是相互矛盾的。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
柳如浩向一审法院起诉请求：请求判令刘洪彬偿还拖欠本金66210元及利息3310元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年，刘洪彬以柳如浩拖欠货款为由向一审法院提起诉讼，要求柳如浩给付拖欠货款86000元及利息4760元，一审法院于2015年2月6日立案受理该案，案号为（2015）邳民初字第0752号。上述案件经审理查明，刘洪彬与柳如浩系邻居关系，柳如浩经营粮油生意，刘洪彬从事货物运输，柳如浩多次委托刘洪彬代为购买粮油并负责运输货物。在代购粮油的过程中，由于柳如浩未能及时支付购货费用，刘洪彬经常代为垫付货款，刘洪彬垫付货款后，柳如浩未能及时给付的，则给刘洪彬出具借据一份。2014年2月20日，柳如浩给刘洪彬出具欠条一份“欠条今欠现金柒万陆仟元整（￥76000元.00）柳如浩”。欠条出具后，柳如浩未能及时给付，引起本案的诉争。柳如浩持有刘洪彬出具的欠条三张，分别为“2013年1月10号下欠伍万元刘洪彬”、“欠壹仟玖佰元刘洪彬”、“5月23号下欠壹万肆仟叁佰壹拾元（14310元）刘洪彬”。庭审中，双方一致认可14310元欠条的出具时间是2013年5月23日出具，对于1900元欠条的出具日期，从欠条上无法确定，双方亦无法达成一致。
后该案认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。刘洪彬受柳如浩委托代为购买粮食，双方之间存在委托合同关系，柳如浩应当预付刘洪彬处理委托事务的费用，柳如浩未能及时给付购货款，刘洪彬代为垫付后，柳如浩应当及时给付，故对刘洪彬请求柳如浩给付货款76000元，予以支持。对于柳如浩提供的其持有的刘洪彬出具的3张欠条，其中1900元的欠条出具的时间无法确认，另5万元和14310元的两张欠条，从欠条形成时间上看，均在2014年2月20日柳如浩给刘洪彬出具的76000元欠条的时间之前，柳如浩主张76000元的欠条只是双方之间的局部结算，上述3张欠条共计66210元，应当从该76000元中予以扣除，但是未能提交证据予以证实，故对柳如浩的该抗辩主张，不予支持，对该三张欠条柳如浩可以另行主张。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。柳如浩久拖不还的行为确实给刘洪彬造成了利息损失，现主张利息以76000元为本金自2014年2月20日起按照月息0.5%计算至2015年2月20日共计4560元，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。遂判决：一、柳如浩应于判决书生效之日起十日内偿还刘洪彬欠款76000元及利息4560元；二、驳回刘洪彬的其他诉讼请求。
柳如浩不服（2015）邳民初字第0752号民事判决书，向本院提起上诉称：1、柳如浩和刘洪彬存在多年业务关系。刘洪彬给柳如浩送货后，柳如浩有时直接支付现金，有时给刘洪彬打欠条。刘洪彬有时也提前向上诉人预收部分货款，由刘洪彬给上诉人出具欠条。双方多年来一直是以上述交易习惯交易。2、刘洪彬起诉的76000元，不是双方最终的结算结果，柳如浩持有的刘洪彬出具的欠条欠款应当从中扣减。这样不仅符合双方的交易习惯，减少诉累，也有利于维护上诉人的声誉。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院结合案件事实依法改判或发回重审。在二审时，刘洪彬未到庭答辩。
本院经审理查明的事实和（2015）邳民初字第0752号案件查明的事实一致，并认为：刘洪彬出具3张欠条中的款项应否从76000元中扣除，关键在于76000元欠条是否双方的局部结算。柳如浩主张涉案76000元欠款不是双方最终结算的数额，但刘洪彬对此不予认可，因欠条中并未载明系双方的局部结算，此时柳如浩应对此承担举证证明责任。首先，从欠条形成时间上看。50000元和14310元的两张欠条发生于2013年，均在2014年2月20日柳如浩出具76000元欠条的时间之前。庭审中，柳如浩承认，刘洪彬说柳如浩欠其20多万元，双方进行对账，对账后为76000元，这表明双方曾经进行对账。对于对账时为何不对刘洪彬出具欠条中的款项进行充抵时，柳如浩回答说是忘记了，对此问题，柳如浩不能作出合理解释。其次，从76000元欠条是否系双方的局部结算看。柳如浩主张该76000元系双方的局部结算，但对于76000元是哪一时期的货款结算，柳如浩回答，具体时间记不清了，且对此问题柳如浩也不能作出合理的解释。柳如浩主张该76000元系双方的局部结算并未提供有效证据予以证明。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，柳如浩的该项主张证据不足，对此应承担不利后果。原审法院确定双方欠款数额为76000元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。
2015年12月1日，柳如浩依据其持有的三张欠条，又向一审法院提起诉讼，要求刘洪彬偿还拖欠本金66120元及利息3310元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方之间长期存在委托合同关系。2014年2月20日，双方已就双方间的业务往来进行结算，柳如浩给刘洪彬出具了欠条一张。刘洪彬依据柳如浩出具的欠条提起诉讼，柳如浩以其持有的刘洪彬出具的3张欠条进行抗辩，要求予以抵扣，经（2015）邳民初字第0752号一案审理，认为柳如浩关于3张欠条载明的款项应从2014年2月20日的欠条中予以扣除的抗辩，不能支持，其可另行主张权利。柳如浩不服（2015）邳民初字第0752号判决，提出上诉，经徐州市中级人民法院审理，维持了（2015）邳民初字第0752号案件判决，并明确：“首先，从欠条形成时间看，柳如浩持有的三张欠条形成时间均在2014年2月20日柳如浩出具76000元欠条的时间之前。柳如浩承认双方曾经进行对账。对于对账时为何不对刘洪彬出具欠条中的款项进行充抵时，柳如浩回答说是忘记了，对此问题，柳如浩不能作出合理解释。其次，从76000元欠条是否系双方的局部结算看。柳如浩主张该76000元系双方的局部结算，但对于76000元是哪一时期的货款结算，柳如浩回答，具体时间记不清了，且对此问题柳如浩也不能作出合理的解释。柳如浩主张该76000元系双方的局部结算并未提供有效证据予以证明。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，柳如浩的该项主张证据不足，对此应承担不利后果。（2015）邳民初字第0752号案件确定双方欠款数额为76000元并无不当。”本案中，原告柳如浩又以其持有的三张欠条再次向本院提起诉讼，要求被告刘洪彬偿还其拖欠现金66210元。但是在（2015）邳民初字第0752号及（2015）徐民终字第03722号案件中，柳如浩均称此三张欠条因2014年2月20日双方结算时仅是局部结算，未结算完毕，应从76000元中扣除。此三张欠条经过（2015）邳民初字第0752号及（2015）徐民终字第03722号案件审理，均未支持柳如浩要求抵扣欠款的主张，柳如浩又以此三张欠条起诉，且未提供新的证据，应承担不利的法律后果。综上所述，柳如浩主张刘洪彬偿还拖欠本金66210元及利息3310元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回柳如浩的诉讼请求。一审案件受理费1538元，由柳如浩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
2013年1月10日刘洪彬出具50000元欠条纸张中存在刘洪彬出具的94000元欠条，该94000元欠条已经被划掉。双方各自认可该94000元与50000元系同一原因出具的。柳如浩认为94000元之所以划掉可能是后来拉来粮食划掉的也可能是后来结算划掉的。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于双方之间是否存在涉案66210元欠款，刘洪彬应否予以偿还的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”对于涉案共计66210元三张欠条的形成原因，本案双方当事人的陈述并不一致。柳如浩主张，该三张欠条均是其预先支付给刘洪彬用于进货的款项，但刘洪彬并未购买货物或者未按照柳如浩的要求购买，后钱款被刘洪彬转用，故向柳如浩出具欠条。刘洪彬则主张，的确存在柳如浩预支款项用于购货的情形，但货物每次均交付给柳如浩。该三张欠条并非出具给柳如浩，也从未给柳如浩出具过欠条。
从涉案三张欠条的形式上看，纸张并不完整，存在裁剪的情形，对此作为欠条持有人的柳如浩并未给出合理解释。对于2013年1月10日50000元欠条纸张中存在刘洪彬出具的94000元欠条被划掉的原因，柳如浩主张“可能是后来拉来粮食划掉的也可能是后来结算划掉的”，但柳如浩自认其自委托刘洪彬代为购买货物以来，除2014年2月20日对账外从未进行过对账，而2014年2月20日对账时上诉人认为涉案三张欠条并未在结算范围内，这与其对94000元欠条被划掉的原因可能系结算划掉的陈述相互矛盾。对于94000元被划掉的另一种可能，即刘洪彬后来将粮食拉来给柳如浩故划掉欠条，但刘洪彬否认曾拖欠过柳如浩委托其代购的粮食，相比涉案50000元欠条，自2013年1月10日出具欠条至2014年2月20日双方结算长达一年多的时间里刘洪彬仍未拉来粮食交给柳如浩这一情形实难成立。柳如浩曾多次委托刘洪彬代为购买粮油并负责运输货物，双方在2014年2月20日进行结算系对双方权利义务关系的确认，现上诉人柳如浩持有结算前产生的欠条主张权利，在欠条存在上述种种疑点的情形下，综合比较双方当事人所提供证据证明力的大小，一审法院对柳如浩的主张未予支持，并无不当。
综上，柳如浩的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1538元，由上诉人柳如浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 周东海
审判员 黄传宝
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王嫣然