西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0102民初3859号
原告刘桂花，女，1945年9月5日出生，回族，住西安市新城区。
委托代理人张国生，男，1941年10月20日出生，回族，系原告之夫，住址同上。
被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行，住所地西安市新城区长乐中路91号。
负责人赵铂，行长。
委托代理人杨建生、张学清，陕西恒达律师事务所律师。
原告刘桂花与被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行（以下简称“韩森寨支行”）储蓄纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂花及委托代理人张国生，被告韩森寨支行委托代理人杨建生、张学清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘桂花诉称，被告韩森寨支行在其经营场所内开设理财业务并聘任张淑娟为客户经理，在柜台办理理财业务。后被告称原告为VIP贵宾客户，可享受内部优惠产品（相对收益较高的大额产品），门槛为300、500、1000万不等。原告因资金达不到门槛要求，由张淑娟拼凑几户合买一款产品，每次都按照张淑娟的安排，把理财款打到其指定的陌生人的账户上，而银行正式单据只有一张，该票据由张淑娟保管，再由其代表被告打“借条”给理财客户。张淑娟于2012年5月11日向原告出具8万元“借条”一张，约定付年收益7.2%（收益已付至2014年5月13日），收益款转至张玉浦账户上。2014年11月18日出具326万元“借条”一张，年收益6.6%，共三笔理财款结算合计金额：第一笔，2014年4月25日转到吕鹏泰账户的100万元，7月25日转走30万元剩余70万元；第二笔，2014年5月13日转到张玉浦账户135.924万元，另补交5760元凑够136.5万元（结算时退回5000元按136万元结算）；第三笔，2014年9月24日将北京晟视天下投资管理有限公司退回的120万元转到刘锴账户。以上两张“借条”本金合计334万，已经过审计确认。原告之所以能把张淑娟的“借条”当银行理财收款收据，完全是基于对被告业务特性、社会美誉及安全的高度信赖，双方成立服务与被服务的合同之债关系。后张淑娟挪用资金事件案发，新城区法院认定张淑娟挪用银行公款，以挪用资金被罪判处有期徒刑7年，责令张淑娟退赔所挪用的公款，发还受害单位（被告）。该判决已生效且责任十分明确，依据相关法律规定，被告理应兑付原告的存款并支付利息。原告现诉至法院，请求依法判令被告兑付原告本金334万元及利息35万元（暂时计算至起诉之日，要求支付至还款之日）。
被告韩森寨支行辩称，原、被告之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，原告也没有基于委托理财向被告支付过任何款项，被告不是本案适格主体，不应承担法律责任。且原告曾在被告单位购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容。原告应与张淑娟之间存在借贷法律关系，与被告并无关联。请求驳回原告的起诉。
经审理查明，张淑娟系被告韩森寨支行客户经理，原告刘桂花在被告韩森寨支行开设有理财金存款账户，2012年5月11日、2014年5月13日，张淑娟向原告在内的48人谎称被告韩森寨支行有年息为6.6%-7.2%的理财产品，购买数额起点要求较高，并要求统一购买。原告遂按照张淑娟的安排，先后把理财款打到指定的收款人账户上，银行正式单据由张淑娟保管，再由张淑娟向原告出具“借条”。2012年5月11日，张淑娟向原告出具8万元“借条”一张；2014年11月18日张淑娟向原告出具326万“借条”一张。张淑娟利用其担任客户经理经手转账客户资金之便利，让原告将上述334万元转账至其指定的在韩森寨支行开户的张玉浦、吕鹏泰、刘锴的账户上，张淑娟将转入张玉浦、刘锴等账户的款项通过银行操作转入李向红、张志轩的银行账户中。2012年6月至2014年12月期间，张淑娟又以个人名义与陕西银得胜担保有限公司李向红、河南恒野农牧股份有限公司法定代表人赖建彬签订借款担保合同。并将原告等48人交付的资金按1.5%-1.6%的月息借贷给河南恒野农牧科技开发有限公司使用。2014年12月20日，张淑娟向被告交代了上述事实并于2014年12月25日到公安机关投案。新城区人民检察院于2016年2月19日以被告人张淑娟犯挪用资金罪向本院提起公诉。该案经我院审理后于2016年5月12日作出（2016）陕0102刑初123号刑事判决书，判决：1.张淑娟犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年；2.责令张淑娟将所挪用的公款予以退赔后，发还给韩森寨支行。原告经向被告催要无果遂诉至本院。
另查，在西安市公安局新城分局侦查过程中，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字（2015）002号鉴定书，确认案发前，张淑娟共向原告刘桂花支付82655.17元。
以上事实有新城区法院（2016）陕0102刑初123号《刑事判决书》、张淑娟向原告出具的借条、银行业务凭证、银行明细清单、陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字（2015）002号鉴定书中的审核客户账户往来资金结果表、张淑娟身份证明及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告在被告处开设账户并存有资金，被告向原告出具有存折，原告与被告之间存在储蓄存款关系。在原、被告储蓄存款关系存在期间，原告因轻信被告单位的客户经理张淑娟谎称能做高回报理财产品的虚假事实，按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的由张淑娟所掌控的他人账户中，后原告并未取得被告向其出具的办理理财产品的相关手续，且发生法律效力的（2016）陕0102刑初123号《刑事判决书》对张淑娟以办理理财产品为由诱骗原告将在被告处的存款转入张淑娟指定的账户的行为定性为挪用资金罪，根据以上事实，足以认定原告与被告之间不存在委托理财关系。被告作为接收原告存款的相对方，负有保证原告存款安全的义务，被告在张淑娟利用作为被告单位办理理财产品客户经理的特殊身份做出挪用原告存入被告处的存款的犯罪行为过程中，未尽到安全管理义务，但原告作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致原告的存款被张淑娟挪用至张淑娟掌控的他人账户中并产生损失，对此损失的造成被告承担主要责任，原告亦应承担相应责任。对原告要求被告兑付原告本金334万之诉讼请求，因张淑娟在犯罪过程中已向原告返还了82655.17元，该款项应从原告的存款本金中予以扣减，故原告该项诉讼请求，本院应予部分支持，即被告应向原告支付存款本金3257344.83元。关于原告要求被告支付利息35万元（以334万元为基数暂时计算至起诉之日，要求支付至还款之日）之诉讼请求，因原告对其在被告处的存款被张淑娟挪用也负有未尽审慎义务的相应责任有一定过错，故对挪用之后的利息损失原告应自行承担，原告该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于被告辩称，原、被告之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，原告也没有基于委托理财向被告支付过任何款项，被告不是本案适格主体，不应承担法律责任；以及原告曾在被告单位购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容；原告应与张淑娟之间存在借贷法律关系，与被告并无关联一节，因生效的（2016）陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用原告存入被告的存款而非其他犯罪行为，其抗辩与生效的刑事判决书认定的事实相悖，其辩称理由不能成立,本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行于本判决生效后十日内向原告刘桂花一次性兑付本金3257344.83元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费36320元，由原告承担3620元，被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担32700元（原告已预付，被告随款直付原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王沧石
审 判 员 黎晓琦
代理审判员 贺静婷
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 常紫星