山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第647号
上诉人（原审原告）高绍德，男，1956年4月2日出生，汉族，无业，住章丘市。
委托代理人李东滨，男，1967年8月26日出生，汉族，济南槐荫恒真法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人沈秉波，男，1964年8月27日出生，汉族，山东海泰股份有限公司职员，住该公司宿舍。
被上诉人（原审被告）章丘市宏图职业技能培训学校，住所地章丘市。
法定代表人靳启堂，该校校长。
委托代理人李崇云，男，1959年6月9日出生，汉族，该校副校长，住章丘市。
被上诉人（原审被告）靳启堂，男，1968年2月23日出生，汉族，住章丘市。
上诉人高绍德与被上诉人章丘市宏图职业技能培训学校（简称宏图学校）、靳启堂民间借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2012）章民初字第2417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，靳启堂自2012年1月至7月共分八次向高绍德借款共计29万元，2012年7月1日，靳启堂出具借条一张，载明“今借到高绍德现金贰拾玖万元整（￥290000元整），用宏图技校招生培训用款。章丘市宏图职业技能培训学校、靳启堂，2012年7月1日。”该借条上宏图学校未加盖公章。同日，靳启堂出具收条一份，载明“收到高绍德现金贰拾玖万元整，用于招生使用。靳启堂，2012年7月1日”。
另查明，2008年由靳启堂出资组建章丘市宏图学校，靳启堂为法定代表人。2011年7月章丘市宏图学校法定代表人由靳启堂变更为张XX，2012年9月章丘市宏图学校决议法定代表人由张XX变更为靳启堂。
靳启堂在本案第一次开庭时作为宏图学校的委托代理人出庭，其述称：我曾向原告借款29万元，当时想批驾校为了跑关系用，没有用到学校中，借款是我的个人行为。在借条上注明“宏图技校招生培训用款”系按照高绍德的意思所写。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是高绍德主张的借款系宏图学校所借，还是靳启堂个人借款行为。高绍德主张靳启堂借款系用于宏图学校招生培训用款，对此宏图学校不予认可，经审查靳启堂出具的借条和收条上未加盖章丘市宏图学校的公章，在出具借条期间被告靳启堂亦未担任宏图学校的法定代表人。原审法院认为，即使高绍德、并不知情靳启堂在借款期间不担任宏图学校法定代表人的事宜，其虽有理由相信靳启堂有代理权，但高绍德主张的靳启堂以宏图学校名义向高绍德借款的行为亦应加盖宏图学校公章，靳启堂出具的借条及收条上均未加盖章丘市宏图学校的公章，因此不符合表见代理的构成要件。综上，对高绍德要求宏图学校偿还借款29万元的请求不予支持。高绍德主张的借款系与靳启堂之间的个人债权债务关系，应由靳启堂偿还。靳启堂经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、靳启堂于判决书生效之日起十日内偿还高绍德借款29万元。二、驳回高绍德对章丘市宏图职业技能培训学校的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，诉讼保全费1970元，由靳启堂负担。
上诉人高绍德不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。靳启堂是章丘市宏图职业技能培训学校唯一的出资人、校长及法定代表人，其个人出资占整个学校100%的股份，换句话说，宏图学校是靳启堂个人的一个民办非企业单位。该校在章丘市民政局民办非企业单位登记表载明，靳启堂从2009年2月3日任该校的法定代表人；虽然从2011年7月10日至2012年9月22日该校的法定代表人变更成为张XX，但是章丘市劳动和社会保障局批准的该校登记表载明靳启堂一直为该校校长，该身份没有变更。上诉人对该校的部分变更情况不知情，靳启堂借款时就是以法定代表人的身份代表该校借款，我才将借款出借，上诉人出借的款项不是借给靳启堂个人，而是借给的宏图学校。而一审法院只是简单认定靳启堂在借款时宏图学校的法定代表人已经变更，即让靳启堂个人偿还本案借款是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由靳启堂、宏图学校负担。
被上诉人宏图学校辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人靳启堂未答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人高绍德在原审诉讼中，提供了章丘市劳动和社会保障局批准成立宏图学校的证据，该证据载明，2007年靳启堂出资组建宏图学校，靳启堂为校长；验资报告载明，靳启堂缴纳注册资本为20万元，其中货币出资10万元，实物资产10万元，占注册资本的100%；章丘市劳动和社会保障局于2009年4月20日颁发的民办学校办学许可证副本载明，宏图学校负责人系靳启堂，有效期为2009年4月20日至2012年4月19日，变更记载处未有变更记录；章丘市民政局民办非企业单位登记证书载明，2009年2月3日靳启堂任宏图学校的法定代表人；章丘市民政局民办非企业单位变更登记表载明，2011年7月10日宏图学校的法定代表人由靳启堂变更为张XX，2012年9月22日宏图学校的法定代表人由张XX变更为靳启堂。学校的出资人为靳启堂，至今未作变更。被上诉人宏图学校、靳启堂并没有提供章丘市劳动和社会保障局变更宏图学校校长的证据。
二审另查明的事实由章丘市劳动和社会保障局文件、验资事项说明、民办非企业单位变更登记表、双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是本案借款的还款责任应如何确定及靳启堂的借款行为是否构成表见代表行为。本案中，被上诉人靳启堂在成立宏图学校时，为该校的出资人及法定代表人和校长，后该校在2011年7月10日宏图学校的法定代表人由靳启堂变更为张XX，2012年9月22日宏图学校的法定代表人由张XX变更为靳启堂。靳启堂向上诉人高绍德出具借条时虽然不担任该校的法定代表人，但其仍为该校的校长，其在出具借条时载明了借款用途为宏图技校招生培训用款，其行为超越了本人所担任该校校长的职权，但仍然属于职务行为。表见代表系法人或者组织的法定代表人或负责人超越了代表权限实施民事法律行为的，善意相对人基于一定客观事实有正当理由相信其没有超越代表权限，其代表行为有效。上诉人高绍德对宏图学校法定代表人的变更及变动情况不易得知，在向靳启堂出借借款时相信其仍为宏图学校法定代表人，系代表该校借款。因此，靳启堂的借款行为构成表见代表。原审法院认定靳启堂为借款人承担本案的还款责任有误，本院予以纠正。靳启堂代表宏图学校借款的法律后果应依法由该校承担，故被上诉人宏图学校应承担本案的还款责任。因此，高绍德请求宏图学校依法承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。在此情况下，高绍德上诉靳启堂与宏图学校依法对本案借款承担连带还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省章丘市人民法院（2012）章民初字第2417号民事判决第一、二项即：“一、被告靳启堂于本判决书生效之日起十日内偿还原告高绍德借款29万元；二、驳回原告高绍德对被告章丘市宏图职业技能培训学校的诉讼请求。”
二、被上诉人章丘市宏图职业技能培训学校于本判决生效之日起10日内偿还上诉人高绍德借款本金29万元；
三、驳回上诉人高绍德其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5650元，由被上诉人章丘市宏图职业技能培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 任志勇
代理审判员 刘 洋
二〇一四年三月四日
书 记 员 姚 敏