山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初4497号
原告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。
负责人：田振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋伟，住山东省济南市。
被告：官瑞强，住山东省郓城县。
被告：姜淑玲，住山东省济南市。
被告：济南世拓高分子材料有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：姜万强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓学，住济南市。
原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中华联合保险公司）与被告官瑞强、被告姜淑玲、被告济南世拓高分子材料有限公司（以下简称世拓公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险公司的委托诉讼代理人宋伟，被告姜淑玲，被告世拓公司的委托诉讼代理人王晓学到庭参加诉讼，被告官瑞强经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿追偿款项106223.43元；2.案件受理费由三被告负担。事实和理由：2013年12月15日，官瑞强在醉酒后驾驶鲁AXXX**号机动车与案外人于国勤发生交通事故，后经交警部门认定官瑞强负事故全部责任。于国勤诉至青岛市市南区人民法院，后又上诉至青岛市中级人民法院，该院生效判决确定中华联合保险公司赔偿于国勤家属106223.43元。为维护合法权益，中华联合保险公司诉至法院，请求判如所请。
姜淑玲辩称，一、姜淑玲出借的机动车车况良好，无质量问题。二、借用人官瑞强有驾驶资格，同时也是完全民事行为能力的成年人，符合独自驾驶车辆条件。三、姜淑玲出借车辆后，车辆已经脱离了姜淑玲的掌控，此时将姜淑玲难以再进行危险控制和危险防范。综上，请求驳回对姜淑玲的诉讼请求。
世拓公司辩称，一、（2014）南民初字第40246号民事判决书是按照雇佣关系并推定职务行为来认定世拓公司承担赔偿责任，但该推定系基于保护交通事故受害者的利益，世拓公司与官瑞强之间并不必然是雇佣关系，也并非在履行职务行为。1、官瑞强借用的是姜淑玲的私人车辆。2、官瑞强在2013年3月21日至发生交通事故期间系世拓公司安徽区域业务经理，青岛区域不是官瑞强的业务范围。3、官瑞强借车去青岛是上海中驰建筑工程有限公司指派，吃饭醉酒是同事聚会或从事该公司业务，事发第二天交警部门对官瑞强、于震的询问笔录可以看出，该笔录是第一时间形成的，完全能够证实官瑞强去青岛并非是公司的职务行为。4、发生交通事故是在周日休息时间而且是晚上，并非是工作时间。综上，（2014）南民初字第40246号民事判决书系基于保护于国勤的权益而推定官瑞强系从事职务行为，不能作为本案中认定责任的依据。二、退一步讲，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，从雇主和雇员之间承担责任的方式上来说，雇员在从事雇佣活动中致人损害或因雇员故意或重大过失与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担的是替代责任，并不是侵权责任。在本案事故中，世拓公司并不是实际的侵权人，侵权人是官瑞强。三、本案中，要求世拓公司承担连带责任或是其他责任都没有法律依据。即使依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，中华联合保险公司在赔偿或垫付后有权向侵权人或致害人追偿，但也仅仅限定于侵权人或致害人，应当理解为直接造成损害的责任人。在法律适用上不能够任意扩大追偿主体范围。本案中，官瑞强驾驶机动车发生事故的主因在醉酒驾驶行为，世拓公司与其并不存在主观上的意思共同，也不存在帮助、教唆、诱导行为，并非实际侵权人。另外，即使中华联合保险公司将出借人、被挂靠人、租赁人、雇主等列为被告，在适用法律上也只能适用过错责任的归责原则，无过错则无责任。综上，请求驳回中华联合保险公司对世拓公司的诉讼请求。
官瑞强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青岛市中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）青民五终字第793号民事判决，该判决已发生法律效力，该判决认定：“2013年12月15日21时0分许，官瑞强醉酒后驾驶鲁AXXX**号车沿延安三路北向南行驶至青岛市国税局门前处时，遇于国勤沿延安三路北向南行走至此处，鲁BE3P**号车停放在此处，鲁AXXX**号车与鲁BXXX**号车及于国勤身体相撞，致于国勤受伤及两车损坏。该事故经青岛市公安局交通警察支队市南大队认定，官瑞强承担事故全部责任，于国勤不承担事故责任。后官瑞强被青岛市市南区人民检察院指控犯有危险驾驶罪，经青岛市市南区人民法院做出（2014）南刑初字第43号刑事判决书，判定官瑞强醉酒驾驶机动车构成危险驾驶罪…”该院认为：“本案中上诉人上诉的主要焦点问题是被上诉人官瑞强是否是职务行为以及由此引起的责任承担问题。判断是否是职务行为应根据几个方面：1、是否以用人单位名义；2、是否在外观上足以被认为属于执行任务；3、是否依社会共同经验足以认为与用人单位职务有相当的关联。除此以外还必须考虑其他特殊因素，如从行为人所为行为的时间、地点、场合、内容、行为名义、行为的受益人、是否与用人单位意志有关等综合考虑。具体到本案，根据各方在一、二审庭审中的陈述以及被上诉人官瑞强在交警处的笔录，结合庭审中姜淑玲的陈述，应能认定官瑞强驾驶的肇事车辆鲁AXXX**号车系上诉人世拓公司提供。上诉人也认可被上诉人官瑞强系上诉人世拓公司的区域经理，根据一般社会经验，该岗位的工作时间具有灵活性，吃饭应酬应属其岗位的工作范畴。上诉人称被上诉人官瑞强与原审被告姜淑玲之间的机动车借用关系和上诉人无关，又称姜淑玲实际上与被上诉人官瑞强认识，虽然官瑞强是业务人员并负责拓展业务，但区域是安徽省而不是青岛，非事故发生区域，工作时间也均有规定。但上诉人的以上辩称，却与其在一审中提交的情况说明相互矛盾，也与姜淑玲的情况说明相矛盾，且姜淑玲本人既是上诉人法定代表人的妻子，同时又是上诉人的财务经理，因此综合考虑上述因素的情况下，原审法院认为，官瑞强吃饭后驾驶上诉人世拓公司提供的车辆送客过程中发生交通事故应与其履行职务有内在联系，应认定其行为系职务行为，从而判令世拓公司应对被上诉人于国勤的损失承担赔偿责任不仅于法有据，而且于情于理也均符合实际情况，应予确认。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。如上诉人世拓公司另有证据证明官瑞强的该行为与履行职务无关，可待承担赔偿责任后可另行主张…”，后维持了青岛市市南区人民法院一审判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告于国勤各项损失共计101807.43元；二、被告济南世拓高分子材料有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告于国勤医疗费7327.64元；三、被告官瑞强对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告于国勤对被告姜淑玲的诉讼请求；五、驳回原告于国勤的其他诉讼请求。”。该判决生效后，中华联合保险公司依据判决履行了上述付款义务，共付款106223.43元。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条已经明确规定了中华联合保险公司的追偿权，中华联合保险公司在支付上述费用后，依法享有追偿权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。生效的（2015）青民五终字第793号民事判决已经确认官瑞强系从事职务行为过程中发生的交通事故，姜淑玲无过错，根据上述法律规定，中华联合保险公司可以向世拓公司追偿。世拓公司在履行完清偿责任后，可以官瑞强存在故意或重大过失为由，另案向官瑞强进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告济南世拓高分子材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司偿还垫付款106223.43元；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告官瑞强、被告姜淑玲、被告济南世拓高分子材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩 峰
人民陪审员 滕秀芝
人民陪审员 孔祥森
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郝慧明