安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初1876号
原告：陆卫峰，男，1976年12月25日出生，汉族，住江苏省靖江市。
委托代理人：顾明松，江苏百川通律师事务所律师。
被告：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼，统一社会信用代码913600007633986788。
法定代表人：敖翔，系该公司董事长。
委托代理人：方金海，系该公司员工。
被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号，统一社会信用代码91110000101107974U。
法定代表人：姚自然，系该公司董事长。
委托代理人：檀传中，安徽巨铭律师事务所律师。
委托代理人：李莉，安徽巨铭律师事务所律师。
原告陆卫峰诉被告中康建设管理股份有限公司（以下简称中康建设公司）、北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称北京城建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭进行了审理，原告陆卫峰及委托代理人顾明松，被告中康建设公司的委托代理人方金海，被告北京城建公司的委托代理人檀传中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陆卫峰诉称：2015年1月15日，中康建设公司将从北京城建公司分包得来的滁州市清流河穿城段橡胶坝防渗处理工程中打桩劳务再分包给原告，双方签订了《劳务分包合同》。合同订立后，原告依约组织农民工提供了劳务，2015年10月15日经与中康建设公司结算，中康建设公司应付原告款项计人民币80万元。然中康建设公司仅通过张凡友汇款支付原告14.5万元。余款经原告催要未付。2016年2月3日，经原告等人与两被告协商，被告北京城建公司同意代中康建设公司支付后续款项，形成一份《备忘录》。后北京城建公司于同月6日通过会计杨红霞汇款127575元（按13.5万元计算，已按备忘录要求代扣5.5%税费计7425元）给了原告，然对余欠款52万元，经原告向两被告多次催要，两被告却至今未支付。现起诉要求：1、判令两被告支付原告工程劳务款计人民币52万元，并以52万元为基数按银行同期贷款利息计算从2015年11月16日起至款项给清为止（暂计2万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
陆卫峰为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、分包合同复印件，拟证明该工程是由北京城建公司分包给了中康建设公司；
2、劳务分包合同，拟证明中康建设公司将劳务分包给原告；
3、劳务分包工程量结算确认书，拟证明中康建设公司确认在本案所涉工程中经双方协商结算原告施工的工程价款为80万元；
4、备忘录，拟证明原告与其他人向两被告主张权利时，北京城建公司承认帮中康建设公司代付后续款项；
5、往来账明细表，拟证明中康建设公司通过张凡友汇款了14.5万元给原告；
6、个人网上银行查询明细复印件，拟证明备忘录签订以后北京城建公司的会计杨红霞通过银行汇款127575元给原告。127575是按13.5万元计算，根据备忘录北京城建公司代扣5.5%的税费即7425元，用13.5万元减去7425元是127575元，说明备忘录已经得到了部分实际履行；
7、中康建设公司出具给原告的委托书，拟证明中康建设公司让原告持委托书到北京城建公司索要劳务费，说明中康建设公司是知道也是认可原告是本案所涉工程的实际施工人，或者最终承包人。
中康建设公司辩称：本案的被告应该是铜陵凡友地质治理有限公司，而不是其公司。2015年1月13日，铜陵凡友地质有限公司与江苏神龙海洋工程有限公司签订了桩基工程承包合同。其未与原告签订任何分包合同，无任何现金支付凭证，与其无关。同时原告仅为江苏神龙海洋工程有限公司的委托人，本案应由江苏神龙海洋工程有限公司起诉而不是原告起诉。原告将其公司作为本案的被告进行诉讼，无事实和法律依据，原告诉称其公司将从被告北京城建公司分包得来的滁州市清流河穿城段橡胶坝防渗处理工程中打桩劳务再分包给原告，双方签订了劳务分包合同，不符合客观事实，事实上该工程系中康建设公司分包给铜陵凡友地质有限公司施工，铜陵凡友地质有限公司将该工程分包给张凡友施工，要求张凡友不得将该工程再次对外分包。综上，原告诉称的与其公司签订分包合同、进行结算及支付等内容不属实，原、被告之间不存在分包关系，应驳回原告的诉讼请求。
中康建设公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
凡友地质治理有限公司与江苏神龙海洋工程有限公司签订的桩基工程承包合同，证明涉案工程是凡友地质治理有限公司转包给神龙海洋公司施工的，并不是原告施工的。
北京城建公司辩称：其与原告之间不存在任何合同关系，原告要求其承担违约责任、支付劳务费没有事实和法律依据。
北京城建公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
工程量的计量工程报验单及付款明细，证明一期围堰不是中康建设公司施工的，付款明细表显示北京城建公司已经实际付款289.5万元。
经庭审举证、质证，中康建设公司对陆卫峰提供的证据1、2、3、4、7的真实性无异议，但认为证据2、3、5中的印章是张凡友私自加盖的。对证据5、6的真实性有异议，认为往来账明细表中的印章是张凡友私自加盖的。北京城建公司对陆卫峰提供的证据真实性均无异议，但认为北京城建公司不允许中康建设公司对涉案工程进行分包，涉案工程的中期款项北京城建公司已经全部支付给中康建设公司，待中康建设公司报送决算资料结算后结算最后的工程款，其公司已按备忘录约定向原告支付工程劳务费。陆卫峰对中康建设公司提供的证据真实性无异议，但认为该份合同未实际履行，涉案工程并非江苏神龙海洋工程有限公司施工，而是中康建设公司将工程分包给原告。北京城建公司对中康建设公司提供的证据真实性无异议，但认为北京城建公司不允许中康建设公司分包。陆卫峰对北京城建公司提供的证据真实性无异议，对关联性有异议，认为能够证明北京城建公司向原告支付13.5万元工程劳务费。中康建设公司对北京城建公司提供的证据真实性无异议。
本院认证如下：陆卫峰提供的证据1、2、3、4、7因符合证据三性，且相对方对其真实性均无异议，本院经审查予以确认。陆卫峰提供的证据5、6，北京城建公司对其真实性无异议，中康建设公司虽对该两份证据的真实性提出异议，但其不能提供有效的证据推翻该证据，且该两份证据符合证据三性，本院经审查予以确认。
中康建设公司提供的证据与本案无直接关联性，本院不予采信。
北京城建公司提供的证据与本案无直接关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年12月，北京城建公司滁州清流河综合治理工程项目经理部（××）与中康建设公司签订一份分包合同，将滁州市清流河穿城段橡胶坝工程坝基防渗处理工程分包给中康建设公司施工。2015年1月15日，中康建设公司滁州市清流河穿城段橡胶坝防渗处理项目部（甲方）与陆卫峰签订一份劳务分包合同，合同约定：“甲方将滁州市清流河穿城段橡胶坝防渗处理工程中的Φ400mmCFG桩打桩，长螺旋钻机成孔、灌注混凝土工程分包给陆卫峰施工。工程量约19000m，最终结算工程量按实结算。分包价格42元／米，此价格不包含税金。为处理施工中的具体事宜，甲方委托张凡友为代表，乙方陆卫峰为代表。本工程按月支付施工人员生活费及机械维修费用；累计完成全部工程量的50%时付至已完工程量的80%；全部完成时付至全部工程量的80%；尾款自打桩结束之日起30天内付清。合同签订后，陆卫峰便组织人员、机器、材料进行施工。2015年10月15日，中康建设公司滁州市清流河穿城段橡胶坝防渗处理项目部与陆卫峰签订一份劳务分包工程量结算确认书，确认陆卫峰施工的工程最终结算价确定为捌拾万元整。中康建设公司通过张凡友账户于2015年5月14、2015年7月9日、2015年10月10日向陆卫峰转账支付50000元、15000元、80000元工程款。2016年2月3日，因中康建设公司与陆卫峰等因工程款支付产生争议，中康建设公司、陆卫峰等与北京城建公司签订一份备忘录，北京城建公司同意代中康建设公司按一定比例向陆卫峰等支付工程款，并按支付额的5.5%代扣代缴税费，扣除7425元税费后，北京城建公司于2016年2月6日向陆卫峰支付127575元工程款（含税价款为135000元）。两被告未支付原告剩余工程款。
本案争议焦点：1、陆卫峰与中康建设公司之间是否存在分包合同关系？2、两被告是否应支付原告诉求的工程款及利息？
本院认为，中康建设公司从北京城建公司分包滁州市清流河穿城段橡胶坝工程坝基防渗处理工程后与陆卫峰签订劳务分包合将该工程中的Φ400mmCFG桩打桩，长螺旋钻机成孔、灌注混凝土工程分包给陆卫峰施工，陆卫峰进行施工并完成合同约定的工程量，陆卫峰与中康建设公司之间存在劳务分包合同关系。中康建设公司称其与陆卫峰未签订合同，该工程系中康建设公司分包给铜陵凡友地质治理有限公司施工，铜陵凡友地质治理有限公司将该工程又分包给张凡友施工的理由不能成立。中康建设公司将该工程分包给不具备施工资质的陆卫峰个人违反法律规定，该合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。2015年10月15日，经中康建设公司确认陆卫峰施工的工程价款为80万元，扣除中康建设公司已经支付的14.5万元和北京城建公司支付的13.5万元，中康建设公司尚欠陆卫峰工程款52万元。陆卫峰要求中康建设公司从双方结算后一个月的次日起支付利息，符合法律规定，对原告主张的利息按照年利率6%计算。庭审中，北京城建公司与中康建设公司均认可两被告之间的工程款尚未结清，北京城建公司在欠付中康建设公司工程款限额内对陆卫峰承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条，第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中康建设管理股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告陆卫峰工程款520000元及利息（自2015年11月16日起，按照年利率6%计算至工程款付清之日止），被告北京城建道桥建设集团有限公司在欠付中康建设管理股份有限公司工程价款范围内对陆卫峰承担给付责任；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由被告中康建设管理股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 明 敏
人员陪审员赵家玲
人民陪审员 宫恩祥
二〇一六年十月十八日
书 记 员 孙敦玥
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告提起诉讼的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
依照《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。