北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民再初字第01078号
原告杨×，女，1964年9月10日出生，汉族。
委托代理人杨静（系杨×之女），无业。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被告吴×1，男，1959年4月19日出生，汉族。
被告吴×2（系吴×1之姐，吴×1法定代理人），1951年12月26日出生，汉族。
被告吴×3（系吴×1之兄，吴×1法定代理人），1955年12月30日出生，汉族。
原告杨×与被告吴×1、吴×2、吴×3所有权确认纠纷一案，本院于2009年11月27日作出（2009）东民初字第09269号民事判决。杨×不服，上诉于北京市第二中级人民法院。2010年4月23日北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第04128号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，杨×向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年6月28日作出（2012）高民申字第02992号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。2013年12月17日北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民再终字第17191号民事裁定，撤销（2010）二中民终字第04128号和（2009）东民初字第09269号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨×及委托代理人杨静，被告吴×1、吴×2、吴×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨×诉称，原告与被告吴×12000年1月31日登记结婚，婚后与被告吴×1父、母亲共同生活，居住在东城区交道口东大街南侧明亮胡同×号的两间公房内。2001年8月，东城区政府对交道口地区进行危房改造，对所居房屋进行拆迁。根据回购就地安置住房政策规定，被拆迁房屋共有安置人口5人，按照优惠价购买75平米房屋。2003年2月12日，以被告吴×1母亲宋×的名义与东城区住宅发展中心签订《回购就地安置住房补充协议》，购买了东城区香饵胡同×号楼×单元×号房屋。2003年11月17日，又以宋×名义办理了上述房屋的私有房屋产权证书。三被告的父亲吴×4和母亲宋×分别于2004年和2006年死亡。2007年4月17日，三被告在公证处办理了遗产继承公证。同月24日，持继承公证书办理了房屋产权转移登记手续，登记为三被告共同共有。2008年11月5日，被告吴×1起诉与原告离婚，2009年8月，北京市第二中级人民法院终审判决双方离婚，但未对房屋进行处理。此后，原告多次要求确认其对诉争房屋的财产权益，三被告均拒不同意分割，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，诉争房屋是在原告与被告吴×1夫妻关系存续期间，以双方被拆迁人身份享受优惠价格购买，并且购房款中也有原告的出资。退一步讲，即使将房屋认定为被告吴×1父母的遗产，被告吴×1继承的房产份额也属于原告和被告吴×1夫妻关系存续期间所得的共同财产。在双方已经离婚的情况下，为维护原告自身合法权益，故请求法院确认原告享有东城区香饵胡同×号楼×单元×室房屋六分之一的所有权份额。
三被告辩称，三被告父母吴×4、宋×原住东城区明亮胡同×号公房两间。依据相关拆迁政策，2001年8月8日三被告之母宋×作为买受人与东城区住宅发展中心签订了《回购交东地区就地安置住房预售合同》，并于2003年2月12日，签订了《回购就地安置住房补充协议书》。据此，取得了东城区香饵胡同×号楼×单元×室房屋的所有权，产权登记在三被告之母宋×名下。父母去世后，三被告继承取得诉争房屋所有权，产权状态为共同共有。原告杨×既未与东城区住宅发展中心签订安置补偿协议，也不是继承人，与诉争房屋没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。诉争房屋系三被告父母折算工龄60年，并交纳全部购房款回购的就地安置住房，原告杨×所述由其出资购买诉争房屋没有事实依据。危旧房改造安置对象需在危改区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住。原告杨×不是北京市常住户口，不具有北京市危旧房改造安置对象资格。三被告待父母去世后，根据继承法的规定共同继承了诉争房屋，产权登记为三被告共同共有。共同共有是指共有人对全部财产不分数额的享有权利和承担义务的共有。诉争房屋现未在继承人之间进行实际分割，被告吴×1对诉争房屋所占的财产份额尚未确定，原告杨×要求确认其对诉争房屋的产权份额，缺乏事实及法律依据，法院已经多次驳回了原告杨×的诉讼请求。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十五条规定是法律准绳，现诉争房屋系三被告共同共有是事实依据。三被告将本着互谅互让、和睦团结的精神协商处理继承问题，以照顾弱者被告吴×1为出发点，考虑被告吴×1的生老病死问题。这是继承人也是监护人需要考虑的问题，且是义不容辞的责任和义务。诉争房屋何时分割，如何分割尚无答案。原告杨×在与被告吴×1婚姻关系存续期间，作为被告吴×1的监护人没有尽到应尽的监护职责和义务，经常故意伤害被告吴×1。即使原告杨×与被告吴×1有夫妻共同财产，原告杨×作为过错方也不应分得该财产。而且，被告吴×1没有独立生活能力及经济来源，并患有严重疾病，为保障被告吴×1今后的正常生活，夫妻财产应全部归被告吴×1所有。综上，原告杨×的诉讼请求没有事实和法律依据，三被告不同意原告杨×的诉讼请求。
本院重审查明，原告杨×与被告吴×1原系夫妻关系，于2000年1月31日登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。2009年8月21日，原告杨×与被告吴×1经法院判决离婚。三被告吴×1、吴×2、吴×3系兄弟姐妹关系。吴×1系智力残疾三级，现其姐吴×2、兄吴×3为其监护人。
诉争房屋位于本市东城区香饵胡同×号楼×单元×号，户型为两居室，建筑面积67.92平方米，系三被告吴×1、吴×2、吴×3之母宋×原承租的本市东城区明亮胡同7号2间公房回购就地安置所得。
宋×原承租本市东城区明亮胡同×号公房2间，杨×与吴×1婚后同吴×1父母吴×4、宋×夫妇在此共同居住。2001年，北京市东城区住宅发展中心（简称东城住宅中心）在该地区进行危旧房改造。同年8月8日，东城住宅中心与宋×签订《回购交东地区就地安置住房预售合同》。合同载明宋×在此有正式户口5人，安置人口5人。宋×回购的就地安置房屋为交东地区B区7楼3单元1层1号房屋，房价款共计87141元，交房日期为2003年2月19日。2003年2月12日，东城住宅中心与宋×签订《补充协议书》。协议约定：宋×回购的就地安置房屋地址确定为东城区交东小区香饵胡同×号楼×单元×号，建筑面积67.92平方米，东城住宅中心应返还宋×房价款2471元。回迁安置后，杨×、吴×1与宋×、吴×4共同在诉争房屋内居住。2003年11月17日，宋×取得诉争房屋所有权证。
2004年3月，吴×4去世。2006年11月，宋×去世。2007年5月21日，三被告继承取得诉争房屋所有权，共有性质为共同共有。
因《回购交东地区就地安置住房预售合同》未明确载明安置人员，重审中，本院依原告杨×申请调取了诉争房屋的拆迁安置档案。档案中《交道口东大街南侧危改小区入户调查表》中记载，“家庭人口5人，家庭情况为吴×4、宋×、吴×1、杨爱慧、吴静”。在杨爱慧和吴静一栏中注明“户口在外地，农民户口，此二人在此长期居住”。原告杨×称，吴静即杨静，婚后依吴×1的要求改姓吴，身份证未进行变更。三被告辩称，入户调查表中记载为吴静，杨静未在诉争房屋内居住。
经本院向诉争房屋的开发单位东城住宅中心进行核查确认：《回购交东地区就地安置住房预售合同》中安置人口5人与《交道口东大街南侧危改小区入户调查表》5人同一。杨×、杨静为外地农村户籍，不符合拆迁安置政策，不属于安置对象。宋×一家生活困难，将杨×、杨静二人列入安置人口，购房时可多予政策优惠，少交纳购房款。
另查，东城区明亮胡同×号在册本市常住户口4人，为吴×4、宋×、吴×1、邢勇（系吴×2之子）。杨×和杨静户籍所在地为河北省保定市。
再查，2008年11月5日，吴×1向本院提起对杨×的离婚之诉。本院查明事实后认为，杨×与吴×1共同生活期间杨×作为妻子，未能尽到监护人应尽职责与照顾义务，夫妻感情已破裂。2009年4月29日，本院以（2008）东民初字第9448号民事判决书，判决准予吴×1与杨×离婚；离婚后住房问题自行解决。杨×不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后认为，吴×1与杨×婚后未能建立良好的夫妻关系，不能互相关心、互敬互爱，致使吴×1多次走失，无法正常生活，后还是其姐吴×2将其找回并照顾其生活至今，上述事实足以证明双方感情确已破裂，于2009年8月21日作出（2009）二中民终字第14721号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后杨×申请再审，2009年12月11日，北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第04788号民事裁定书，驳回杨×的再审申请。
2009年4月15日，杨×不服北京市住房和城乡建设委员会房屋行政登记，向本院提起行政诉讼，诉请撤销原北京市建设委员会给吴×1、吴×2、吴×3颁发的X京房权证东私字第00××××号房屋所有权证、X京房东私共字第0000××号、X京房东私共字第0000××号共有权证。本院依法通知吴×1、吴×2、吴×3为第三人参加诉讼。2009年9月3日，本院以（2009）东行初字第79号行政裁定书认定，杨×不具有提起诉讼的原告主体资格，裁定驳回杨×的起诉。
2010年7月19日，杨×以用益物权纠纷为由，向本院提起对吴×1、吴×2、吴×3的诉讼，诉请确认杨×对东城区香饵胡同×号楼×单元×号房产享有居住权。2010年11月19日，本院以（2010）东民初字第06962号民事判决书认定杨×的户籍系外地农民户口，不属于拆迁文件中的适格安置对象，判决驳回杨×的全部诉讼请求。杨×不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2011年6月2日作出（2011）二中民终字第02193号民事判决，驳回上诉、维持原判。杨×就该案申请再审，2013年6月28日，北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第02439号民事裁定书驳回杨×的再审申请。
2009年10月12日，吴×1、吴×2、吴×3以返还原物纠纷为由，向本院提起对杨×、杨秋惠的诉讼，诉请杨×、杨秋惠搬离本市东城区香饵胡同×号楼×3单元×号房屋，将房屋、电卡、燃气卡、有线电视卡返还吴×2、吴×3、吴×1。2011年6月16日，本院作出（2009）东民初字第10413号民事判决书，判决杨×、杨秋惠腾空交还涉案房屋。杨×不服判决提出上诉。2011年10月28日，北京市第二中级人民法院以（2011）二中民终字第15614号民事判决书认定，涉案房屋系吴×2、吴×3、吴×1继承取得之房产，杨×曾因与吴×1存续婚姻关系而居住该房屋。在法院判决吴×1、杨×二人婚姻关系解除，双方住房问题自行解决后，杨×要求确认其对涉案房屋享有居住使用权的诉讼请求亦经法院判决驳回，故吴×2、吴×3、吴×1要求杨×腾退涉案房屋，应予支持。杨×、杨秋惠所述对涉案房屋的回迁安置取得中包含有杨×15平方米的应安置利益之主张，可另行解决，二人以此为由拒绝腾退房屋理由不充分，不予支持。吴×2、吴×3、吴×1三人作为共同共有权人尚未就涉案房屋进行分割，故杨×以其对吴×1婚姻关系存续期间所继承的房产享有共有份额，作为其不同意腾退房屋的抗辩，理由不成立，不予采纳。据此，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，杨×就该案申请再审，后撤回再审申请。本案三被告申请执行，经执行和解履行完毕。杨×搬离诉争房屋，租住在丰台区东四道口×号2间出租房内，3个月房租共计5000元由吴×2支付。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁契约、《回购就地安置住房预售合同》、《回购就地安置住房补充协议书》、入户调查表、房屋所有权证、调查笔录、交东社区居委会证明信、北京市第六医院诊断证明、交道口街道司法所证明、交道口派出所证明、本院（2008）东民初字第9448号民事判决书、东行初字第79号行政裁定书、（2010）东民初字第06962号民事判决书、（2009）东民初字第10413号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第14721号民事判决书、（2011）二中民终字第02193号民事判决书、（2011）二中民终字第15614号民事判决书、北京市高级人民法院（2009）高民申字第04788号民事裁定书、（2012）高民申字第02439号民事裁定书、（2012）高民申字第02991号民事裁定书等证据在案为证。本院予以确认。
本院认为，本案有两个争议焦点：其一，原告杨×是否出资并以被拆迁人身份购买诉争房屋，享有诉争房屋所有权；其二，被告吴×1因继承与另二被告吴×2、吴×3共同共有诉争房屋的所有权，被告吴×1继承的部分是否属于与原告杨×婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，现原告杨×主张对诉争房屋予以分割，应否支持。
本市东城区香饵胡同×号楼×单元×号诉争房屋系三被告之母宋×原承租的公房，因危旧房改造就地安置回购所得。根据本市危旧房改造的政策规定，危旧房改造安置对象为在危改区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民。杨×的户籍系外地农民户口，不属于适格的安置对象。因原告杨×与被告吴×1于婚后同宋×夫妇在被拆迁房屋内共同居住，使被拆迁人因此获得了相应的安置房政策优惠。原告杨×对此安置利益，可另行主张。原告杨×主张出资支付了回购诉争房屋的购房款，但未提供证据证明。故原告以上述理由要求确认其对诉争房屋享有所有权的主张，本院不予支持。
吴×4、宋×去世后，三被告吴×1、吴×2、吴×3因继承以共同共有的形式取得诉争房屋所有权，并取得诉争房屋的共有所有权证书，诉争房屋已经从被继承人宋×名下转移到三被告吴×1、吴×2、吴×3名下，物权即已发生变动，诉争房屋继承完毕。除遗嘱确定只归夫或妻一方的财产外，夫妻在婚姻关系存续期间因继承所得的财产属夫妻共同所有。被告吴×1在与原告杨×婚姻关系存续期间，作为继承人依法继承诉争房屋的部分所有权，该部分应属吴×1与杨×的夫妻共同财产。为此杨×亦只能就吴×1的所有权部分依凭曾经的夫妻身份关系主张其权益，而吴×2、吴×3的所有权部分与其无关。而三被告对争议房屋的所有权状况是共同共有。对三被告而言，财产状态是明确的，但确实尚未实际分割。我国物权法规定对共同共有物的分割的前提是共有人的“一致决”原则，诉讼中三被告均明确表示目前尚无终止对该房产三人的共有关系的意愿，在本案三被告未对财产实际分割的情况下，吴×1享有的所有权财产状况尚不明确。从被告吴×1的具体情况看，有众多因素会影响到吴×1在共有财产中的份额；在发生法定分割的状况下也绝不能简单等同于平均共有处置，而最终份额的确定亦涉及杨×的权益。从杨×与吴×1的关系上看，在其夫妻关系存续期间，杨×未尽到照顾义务，不能互相关心、互敬互爱，未尽到应尽职责和义务，无法正常生活，后还是被告吴×2将其找回并照顾其生活。上述的诸多情况也势必构成杨×主张婚姻财产权益时的法定考虑因素。现杨×在客观及法律上均不能明确被告吴×2、吴×3、吴×1三人对共有财产的具体份额的情况下，按三被告平均共有，而其占三分之一份额的二分之一的标准，要求确认其依法享有诉争房屋产权六分之一份额的诉讼请求，不是本次诉讼一案解决的问题，亦于法无据，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告杨×的诉讼请求。
案件受理费1150元由原告杨×负担（已交纳）。公告费200元由被告吴×3负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙莉
审 判 员 张兵
人民陪审员 顾兵
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈琳