江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商初字第0197号
原告江苏新日月投资发展有限公司，住所地在江苏省盐城市盐南东路12号。
法定代表人张德佑，该公司董事长。
委托代理人潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。
委托代理人刘永，江苏素彤律师事务所律师。
被告盐城新日月房地产开发有限责任公司，住所地在江苏省盐城市西环路翠洲嘉园综合楼三楼。
法定代表人顾少军，该公司董事长。
委托代理人盛安彦、冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
原告江苏新日月投资发展有限公司（以下简称江苏新日月公司）与被告盐城新日月房地产开发有限责任公司（以下简称盐城新日月公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日、2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告江苏新日月公司的委托代理人潘刚、刘永，被告盐城新日月公司的委托代理人盛安彦、冯一鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏新日月公司诉称：原告系被告49%的股东，另一股东为苏中集团，被告因经营需要，委托股东以自己名义向外融资，由被告向股东承担融资本息的偿还，但被告不按约履行，导致原告只能自己融资向债权人偿还债务。原告通过发函等形式要求被告履行对原告的债务，结清原、被告之间的往来均未果，特提起诉讼。截止2013年12月31日原告与被告的往来如下：一、被告未清偿原告的债务为：1、2001年11月，被告成立时，盐城日月房地产开发有限公司（盐城日月公司）对被告垫资的开办资金60万元，从2001年12月1日起按银行贷款利率标准4倍计算的利息，截止2013年12月31日利息约为195万元，本息合计255万元。2、2002年7月，原告的代理人张慧君、谈达宏替被告向盐城新日月物业管理有限公司（以下简称盐城新日月物业公司）出资40万元，从2002年8月1日起，按年利率15%标准计息，截止2013年12月31日利息为90万元，本息合计130万元。3、2002年8月26日，被告委托原告的代理人张慧君向江阴市兴源家用电器配件厂借款500万元，截止2007年12月26日本息合计641.3625万元，被告通过原告的账户归还535万元，原告替被告归还106.3625万元，该款项被告未偿还给原告。从2007年12月26日至2013年12月31日利息和费用合计约258万元，本息合计364.3625万元。4、2004年2月19日，被告委托原告的代理人张慧君以个人名义为被告向银行借款245万元、98万元、78万元、90万元、79万元、190万元，上述款项合计780万元全部汇入被告账户。借款到期后，张慧君向银行履行了还款义务，该款被告应当偿还原告，截止2013年12月31日本息合计1360万元。5、2013年12月31日，盐都区政府要求被告的两名股东承担被告应缴纳税款及滞纳金1474万元，原告替被告缴纳了722.042822万元，被告向原告出具了借款收据。二、被告对原告的债权为：1、原告对89号楼代付未付的购房款40万元；2、原告对99号楼代付未付的购房款303.6万元。3、被告于张德佑合作土地开发，被告承诺给予张德佑土地差价补偿及保证金利息1216万元，原告受让该债权后向被告收取了960万元，该三笔款项抵充上述欠款，截止2013年12月31日被告欠原告约1527.80532万元。根据请求依法判令：一、被告立即偿还原告截止2013年12月31日1527.80532万元，并按约定利率支付利息，利随本清；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向法庭提交的证据有：
证据一、2012年9月3日洽谈纪要，证明江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中集团）、南通天工置业有限公司（以下简称天工公司）为一方，江苏新日月公司为另一方，协商解决盐城新日月公司、盐城新明房地产有限公司（以下简称盐城新明公司）股东之间相关问题的处理方法。
证据二、2012年9月1日苏中集团、天工公司出具的委托书，证明洽谈会纪要的签署人是两公司的委托人。
证据三、2002年8月15日盐城新日月公司财务部出具给公司董事会的报告，证明在盐城新日月公司实施翠洲嘉园项目前，盐城日月公司代垫部分费用和资产明细，共计502124.53元。
证据四、盐城新日月物业公司的验资报告、盐城新日月公司第17次股东会决议、盐城新日月物业公司第一次股东会决议、关于组建盐城新日月物业公司的股东出资协议、2004年2月16日王建宏与张慧君签订的股东出资转让协议，证明原告代理人张慧君、谈达宏替被告向盐城新日月物业公司出资40万元。
证据五、2002年9月26日委托借款协议，证明张慧君根据盐城新日月公司的要求向外借款。
证据六、2002年8月26日盐都新日月地产开发有限公司、张慧君与江阴市兴源家用电器配件厂借款协议书，证明原告按约借款500万元。
证据七、进账单，证明上述借款500万元已进入被告盐城新日月公司的账户。
证据八、归还江阴借款本息清单及汇款明细六份，证明被告确认截止2007年12月26日应该偿还该笔借款本息合计为641.3625万元。被告通过原告账户仅归还了535万元，余款106.3625万元是原告替被告归还的。
证据九、委托借款协议（受托贷款方为苏中集团）、委托借款协议（受托方为张慧君），证明盐城新日月公司要求两股东对外融资，融资数额是相同的，为2000万元。由于苏中集团先期在盐城新日月公司有500万元，因此其向外借款数额1500万元。该两份委托协议的内容和2002年9月26日委托张慧君的委托协议的文本是一样的，均是由苏中集团起草。根据该委托借款协议，张慧君向银行进行了借款。
证据十、盐城新日月公司记账凭证四份，证明2004年2月19日、2004年4月27日、2006年3月21日、2007月5月31日张慧君分别向银行借款245万元、98万元、78万元、90万元、79万元、190万元，合计借款780万元，全部进入被告公司账户。
证据十一、2013年12月31日收款收据及两张进账单、税款凭证四份，证明江苏新日月公司根据盐都区政府协调意见，承担盐城新日月公司应缴税款及滞纳金1474万元部分中的722.042822万元。
证据十二、2008年3月12日盐城新日月公司章程，证明苏中集团是被告的控股股东。
证据十三、2005年4月26日国有土地使用权挂牌出让成交确认书，证明盐城新日月公司以1503元／㎡的价格竞得了翠洲家园西侧国有土地使用权。
证据十四、2005年7月7日关于苏中集团企业国有集团股权转让成交的确认书，证明江苏新日月公司以在竞得证据十三所述地块时，苏中集团正面临国有股权转让，如果以1503元／㎡拿这块地，在评估存量土地时，势必要以该地块的价格为基础，就不能实现其低评的目的，虽然1503元／㎡的价格开发形成的利润空间很大，但如果拿这块地，对于存量评估的评估价就要上扬近13倍，在此情况下，为了对存量土地进行低评、向国资少缴转让款，苏中集团要求盐城新日月公司通过不续交土地款的方式被国土局取消该地块的购买资格。最终苏中集团由于没有将该地块纳入其存量地块使得评估值少8096.89万元。
证据十五、苏中集团网页截图，证明苏中集团于2005年6月改制成功。
证据十六、2005年11月17日关于解除出让合同的通知，证明盐城新日月公司根据苏中集团对土地存量低评的要求，以不缴纳土地出让金的方法违约导致合同解除。
证据十七、2005年12月12日国有土地使用权挂牌出让竞买报名表，证明张德佑报名竞买被告放弃的土地。
证据十八、2005年12月26日国有土地使用权挂牌出让成交确认书，证明张德佑以860元／㎡的价格竞得该土地。
证据十九、2005年12月30日盐城市国有土地使用权出让合同，证明张德佑作为竞得人和国土局签订合同。
证据二十、上海衡泰日月房地产有限公司“骊园”建设项目可行性研究报告，证明开发本案所涉地块的可行性研究。
证据二十一、图纸，证明上述地块位于被告公司开发的翠洲嘉园项目的西北角上，与该项目紧紧相邻。
证据二十二、2006年1月6日张德佑和盐城衡泰房地产签订的协议书，证明以1503元／㎡作为市场价计算预计利润的，预计利润为1800万元。该地块开发要盐城新日月公司在综合配套方面提供支持。
证据二十三、会议记录，证明被告提出如果要进行综合配套支持，需要支付1373.8万元综合配套费。
证据二十四、盐城新明公司的章程，证明被告为该项目专门成立了一个项目公司，其与盐城新日月公司是有同一实际控制者，及相同股权比例的关联公司。
证据二十五、2006年7月6日张德佑和盐城新明公司签订的协议书，证明约定土地补偿双方可协商解决。
证据二十六、2006年7月6日盐城市国有土地使用权出让合同，证明基于上述协议，盐城新明公司和盐城市国土局签订了协议，将该地块的权证直接办在了新明公司名下。
证据二十七、2010年12月24日关于要求迅速支付补偿款的函，证明张德佑向盐城新明公司要求补偿，后双方形成了洽谈纪要。
证据二十八、2013年1月17日土地估价报告，证明盐城新日月公司为准备补偿张德佑土地差价而进行的评估，但盐城新日月公司并未给张德佑任何补偿。
被告盐城新日月公司答辩称：对原告起诉事实均不予认可。被告不是洽谈会纪要的主体，洽谈会纪要中并未对原告起诉的事项达成处理意见。本案是企业借贷纠纷，原告提供的证据所涉债权债务均是在原告成立之前，而且涉及到的主体是张慧君和张德佑，故原告起诉的债权债务均与原告无关，不应当由原告享有。
被告在举证期限内提供证据：
证据一、张德佑在2012盐民初字第0219号案件中的起诉状及追加被告盐城新日月公司申请书；证据二、上述案件中的一份司法鉴定意见书，共同证明原告提供的证据二十五系伪造，该案是张德佑起诉被告及盐城新明公司要求给付土地差价补偿款，张德佑在诉状中所称自行截留960万元，被告认为该960万元是原告私自截留的。
证据三、全国企业信息公示系统中原被告的信息截图，证明原告成立时间是2005年4月28日，被告成立时间是2001年11月26日。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为，对证据一真实性无异议，但内容不能达到原告证明目的。对证据二真实性认可。对证据三、四的三性不认可，证据三上财务专用章有异议，原告成立时间是2005年，该两笔款项发生时间是2002年，因此与原告无关。对证据五、六、七、八的真实性无法确认，与本案也无关联性。受托贷款方是张慧君不是原告。借款时间是2002年，在原告成立之前，且出票人是南海东土大唐装饰品有限公司，与合同约定的借款方不一致。对证据九中委托借款协议（受托贷款方为苏中集团）真实性不予认可，与本案无关，贷款方是苏中集团并非原告。对委托借款协议（受托方为张慧君）真实性不予认可，与本案无关。对证据十的真实性需要核实，原告不应当取得被告内部记账凭证。所涉款项都是张慧君向银行所借，因此与本案无关联性，因此即使是真实的，也不是由原告借给被告的。对证据十一的真实性不予认可，收款收据的财务章不真实。对证据十二至十四真实性无法确认，但苏中集团确是被告控股股东。盐城新日月公司竞得土地是真实的，但与本案无关。证据十三至二十八，张德佑在（2012）盐民初字第0219号案件均向法庭提供过，当时张德佑主张由张德佑本人享有土地使用权，与本案原告无关。
原告江苏新日月公司对被告盐城新日月公司提供的证据经质证认为，对证据一真实性无异议，但与本案无关联性，本案的起诉是基于洽谈纪要而进行的。对证据二的三性均不予认可。对证据三的三性无异议。
经本院对原、被告所举证据审核认为：原告所举证据一、二的真实性予以确认，证据三系原件，注明的盐城日月公司与原告并非同一主体，被告对该证据上的财务章不予认可，本院不予确认。证据四中除了验资报告外均为原件，但内容涉及张慧君持有的盐城新日月物业公司股权转让的事宜，不能达到原告的证明目的。原告对证据五至十的真实性不予认可，涉及的内容为被告盐城新日月公司委托张慧君对外借款，应当由张慧君与被告盐城新日月公司结算，与本案不具有关联性。原告对被告提供的证据十一上的财务章不予认可，但进帐单及税务凭证的真实性已经本院依法向盐都地税局核实确认，对真实性予以认定，可以作为定案的证据。原告对证据十二的证明目的予以认可，本院予以确认。证据十三至二十八系张德佑与被告有关土地补偿的相关内容，与原告并无关联性，本院不予确认。被告提供证据一、二涉及张德佑起诉被告及盐城新明公司支付土地补偿的相关费用，与本案原告无关联性，本院不予确认，被告提供的证据三系工商登记资料，符合客观实际，本院予以确认。
根据本院审核认定的证据和当事人的陈述可以确认以下事实：盐城新日月置业有限责任公司于2005年4月28日设立，2007年11月30日，该公司名称变更为江苏新日月公司，即本案的原告。盐城新日月公司于2001年11月26日设立，现股东为江苏新日月公司与苏中集团。江苏新日月公司与苏中集团在合作经营盐城新日月公司的过程中，双方产生分歧。2012年9月1日，苏中集团、天工公司委托张宝成等人，原告江苏新日月公司委托张慧君等人全程处理与原告江苏新日月公司与苏中集团之间就双方在盐城新日月公司、盐城新明公司的股权及相关结算事宜。被委托人张宝成、张慧君签署的所有文件，原告江苏新日月公司、苏中公司均予以认可，并承担相应责任。
2012年9月3日，原告与苏中集团、天工公司就盐城新日月公司和盐城新明公司股东间相关问题的处理进行了充分的讨论和协商，达成会谈纪要，内容如下：张慧君提出：盐城新日月公司开办时，其本人提供给公司使用的实物资产等60万元应结算给其本人。经商洽，双方一致同意按账面记载情况查实后按实结算；张慧君提出：当时在物业公司开办时，自己和其他个人有部分股权，由于没有利润可供分配，当时苏中公司负责人刘勇答应按年息15%结算给股东，现张慧君要求结算，经讨论，双方确认：如果张慧君能提供刘勇的书面手续或得到刘勇认可，则按当时的约定进行，如果没有，则所投股金按银行贷款利息结算；张慧君提出：整个翠洲嘉园地块西北角的26.2亩土地最初由其父亲拍得，实际开发商为盐城新明公司（该公司由天工公司和江苏新日月公司投资设立），该土地取得了较好的收益，张慧君要求补贴其父亲损失1200万元，天工公司认为张慧君的要求没有道理。
2002年8月15日，盐城新日月公司财务部向公司董事会出具报告，在公司实施翠洲嘉园项目前，盐城日月公司（即盐城日月房地产开发有限公司）为该项目实施代垫部分费用，在公司成立后，盐城日月公司的部分资产转到公司合计502124.53元，请董事会就费用和资产如何作价作出处理决定。被告盐城新日月公司对该报告上的财务专用章有异议。盐城日月公司成立于2000年10月19日，张慧君为法定代表人。该公司已经注销。
2002年10月10日，盐城新日月物业管理有限公司设立，设立时股东为本案被告盐城新日月公司、王建宏、张慧君、谈达宏，后张慧君将其股权转让给被告盐城新日月公司。
2002年9月26日，张慧君作为受托方和被告盐城新日月公司作为委托方签订委托借款协议，被告委托张慧君向有关金融机构贷款融资，用于翠洲嘉园项目开发。受托方凭贷款行出具的利息结算单向委托方收取，贷款偿还方式由委托方汇入受托方账户。
2013年12月31日，原告委托盐城迎宾医院向盐都地税局转账支付418.042822万元，同日通过自己的账户向盐都地税局转账支付304万元，用于缴纳被告的税款。盐都地税局出具了四张纳税人为被告的税收缴款书，合计7220428.22元。被告向原告开具了收款收据，注明交款单位为原告，交款事由是借款交税款，并在条据上加盖了被告盐城新日月的财务专用章。被告盐城新日月公司对该条据上章印的真实性有异议。
本院认为：1、原告江苏新日月公司主张的第一笔款项为盐城新日月公司开办时的代垫实物资产60万元，该笔款项在洽谈纪要中明确约定为张慧君本人提供，并结算给其本人，因此，该笔款项与本案的原告并无关联性。2、原告主张的第二笔款项为张慧君将其在盐城新日月物业公司的股权转让给被告盐城新日月公司的股权转让款，该款项涉及张慧君与被告盐城新日月公司的股权转让问题，与本案并非同一法律关系，故原告主张此转让款无事实依据，本院不予支持。3、原告主张的第三、四笔款项为张慧君受被告盐城新日月公司的委托向第三人的借款，后张慧君向第三人履行了还款义务，因委托借款协议上注明贷款偿还方式由委托方汇入受托方账户，故原告主张的第三、四笔款项与原告无关，本院不予支持。4、原告主张的第五笔款项为原告江苏新日月公司代被告盐城新日月公司垫付的税款。经本院向盐都地税局核实，盐城迎宾医院以及原告江苏新日月公司分别向盐都地税局转账支付418.042822万元和304万元，盐都地税局收款后开具了纳税人为被告的税收缴款书，盐城迎宾医院认可其支付的款项是受原告江苏新日月公司的委托支付并同意由其主张。原告提供的收款收据注明借款交税款，被告虽然对章印的真实性有异议，但是并未提供充分的证据证明，故原告主张该笔款项应当由被告盐城新日月公司偿还。因原告垫付该笔款项时并未约定利息，应当从原告主张款项时按照中国人民银行同期同档贷款基准利率开始计算相应的利息。5、原告江苏新日月公司自认被告盐城新日月公司享有债权数额为343.6万元，但被告盐城新日月公司对此予以否认，因双方之间仍有其他往来账目，故对该笔债务在本案中不予冲抵。至于原告江苏新日月公司主张张德佑收取的960万元应当冲抵上述欠款，因该笔款项存在争议，被告不予认可，而且张德佑与本案原告并非同一主体，两笔款项并非同一主体的债权债务关系，不应当相互抵扣。此外，原告主张其与张德佑、张慧君存在主体混同的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告主张的债权除原告代为垫付的税款应予支持外，其余部分与原告并无关联性，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告盐城新日月房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告江苏新日月投资发展有限公司偿还款项722.042822万元，并承担自2014年6月10日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告江苏新日月投资发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费113468元，由原告江苏新日月投资发展有限公司负担59843元，被告盐城新日月房地产开发有限责任公司负担53625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式五份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号03×××75。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年五月七日
书 记 员 郑成萍
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。