湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2795号
上诉人（原审被告）：梁海涛，男，1970年1月14日出生，汉族，住宜城市。
上诉人（原审被告）：张玉荣，女，1970年3月16日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，曾系梁海涛之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄传学，湖北传学律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：徐青，女，1968年1月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人梁海涛、张玉荣因与被上诉人徐青民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张玉荣及二上诉人共同委托诉讼代理人黄传学，被上诉人徐青的委托诉讼代理人刘红刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁海涛、张玉荣上诉请求：原审判决事实没有查清，认定事实错误，实体处理不公。1、上诉人梁海涛与上诉人张玉荣2015年6月8日已办理离婚手续，双方不再是夫妻关系。原审判决书中对被上诉人张玉荣的基本情况上仍表述为“系梁海涛之妻”错误。2、关于2011年6月27日从18×××37账户（卡号为62×××84）转往18×××91账户的200000元，虽然工商银行反映的信息中反馈出张玉荣名下有一张卡号为18×××91银行卡，但是张玉荣本人从未开设过该账户，也不知这个钱是谁取走的。3、2011年7月9日，被上诉人徐青从其账号取款15万元，只能表明有取款行为，该款是否交给二上诉人没有任何证据证明。4、2011年5月19日，徐青在工商银行代扣30万元的借款凭证上虽然写的收款人是梁海涛，借款用途是购货，但是从原告举证的交易明细上可以清楚反映出，该30万元贷款在进入徐青账户后，先后分六次将该30万取走，其中2011年6月7日的3万元、2011年6月21日的20万元均是汇入62×××84银行账户内，该账户是徐青本人的（见被上诉人徐青举证的2011年5月9日个人汇款专用凭证中的徐青账号），徐青在其以购货名义申请的贷款到其账户后，并未按凭证上的贷款用途向梁海涛购买货物，而是将贷款陆续取出或转入其本人的银行账户，可以说没有将该贷款借给梁海涛，原审法院认定与事实不符。5、法院未完全调取证据，导致本案事实没有查清。6、在出具借条前，上诉人梁海涛通过各种方式向被上诉人徐青转账了近百万，徐青与梁海涛是什么关系，为何要给这些钱，原审法院以双方存在经济往来为由避而不问。7、上诉人梁海涛与张玉荣已离婚，梁海涛与徐青的诉讼行为涉及到梁海涛是否虚构债务、是否虚假诉讼，原审法院也未查实就作出判决。请求二审法院依法撤销原判，查清事实后予以改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
徐青辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
徐青向一审法院起诉请求：被告梁海涛因经济困难先后多次向我借款，于2013年1月1日被告出具借条，借条上载明“今借到徐青人民币壹佰玖拾万元整，（￥1900000.00元），从2013年元月1日-2016年元月1日止，三年还清，借款人梁海涛，2013年元月1日”。借款到期后，我多次要求被告还款，被告至今未还。并提供了下列证据：1、2011年-2012年徐青向梁海涛、张玉荣转款的银行凭条、流水和取款明细共8份，证明借款1900000元给付的事实。2、2013年1月1日梁海涛给徐青出具的一份借条，证明双方结算后形成了借贷关系。请求法院判令二被告立即偿还借款190万元及利息（从2013年1月1日起至还款完毕之日止，按年利率24%计算）。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：原告徐青与被告梁海涛系朋友关系，被告梁海涛、张玉荣系夫妻关系。梁海涛从事开矿经营，2006年至2008年徐青和梁海涛有多笔经济交往。2011年5月19日，徐青在工商银行贷款300000元后从其180××××0980XXXXX549账号转入梁海涛180××××6010XXXXX383账号；6月27日，徐青从其工商银行18×××37账号向张玉荣1809001301002530901账号转入200000元；7月9日，徐青从其工商银行18×××37账号支取了150000元；8月9日，徐青从其工商银行18×××84账号向梁海涛46375800XXXXX418账号转入136000元；2012年4月10日，徐青从其工商银行62×××00账号向梁海涛62241200XXXXX802账号转入530000元；当日从其农业银行62×××19账号向梁海涛62×××18账户转款470000元；同年5月3日，徐青从其建设银行62×××62账号向梁海涛62241200XXXXX802账号转入160000元。2013年1月1日，被告梁海涛给原告徐青出具了一张借条，载明“今借到徐青人民币壹佰玖拾万元整，（￥1900000.00元），从2013年元月1日-2016年元月1日止，三年还清。”本案在审理中，原告徐青向法院提出财产保全申请，法院于2017年4月10日作出了（2017）鄂0684民初1210号之一民事裁定书，查封了二被告的两套单元房。
一审法院认为：根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规定，本案被告梁海涛称是徐青向他借钱，1900000元的借条是应付与张玉荣离婚并没有实际履行，但其提供的2006年至2011年的银行凭条，只能证明与原告徐青有经济交往，且这些款项均发生在其出具借条前，与本案不具备关联性；提供的徐青20**年5月19日在工商银行以房屋抵押贷款300000元按月还贷的凭证和还贷明细，只能证明徐青贷款和还贷的事实；提供的与李寅龙、乐理签订的借款协议，只能证明他向李寅龙、乐理借款的事实；均没有其他相关证据印证其主张，法院不予支持。被告张玉荣称徐青与梁海涛存在不正当男女关系，捏造了190万元的虚假债务，但没有提供任何证据证明，法院不予支持。徐青用银行转账和现金给付的方式履行了出借1900000元义务，经结算后梁海涛出具了借据，事实清楚，债权债务关系明确。此债务发生于梁海涛与张玉荣夫妻关系存续期间，因此，原告徐青要求被告梁海涛、张玉荣偿还借款1900000元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。但其主张的利息，由于双方没有约定，只能从主张权利之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：由被告梁海涛、张玉荣在本判决生效后十日内一次性偿还原告徐青19000**元及利息（从2017年3月31日起至给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告梁海涛、张玉荣未按本判决指定的期间,履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，减半收取10950元，诉讼保全费5000元，共计15950元，由被告梁海涛、张玉荣负担。
本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明：二审庭审中，二上诉人举出其双方离婚协议及梁海涛离婚证的复印件，载明梁海涛、张玉荣离婚时间为2015年6月8日，但未提供原件。
本院认为：2013年1月1日，上诉人梁海涛给被上诉人徐青出具了一张借条，载明“今借到徐青人民币壹佰玖拾万元整，（￥1900000.00元），从2013年元月1日-2016年元月1日止，三年还清”，同时被上诉人徐青举证用银行转账和现金给付等方式履行了1900000元的出借义务，该债权债务关系明晰，此债务发生于梁海涛与张玉荣夫妻关系存续期间，梁海涛、张玉荣应共同偿还借款1900000元。二上诉人上诉称梁海涛与张玉荣2015年6月8日已办理离婚手续，双方不再是夫妻关系，原审判决书中对上诉人张玉荣的基本情况上仍表述为“系梁海涛之妻”错误，因二上诉人在一审并未举出其二人的离婚证据，二审虽举出证据，但二审证据的离婚协议、离婚证系复印件，真实性无法查实，且该离婚证即便属实，载明两人离婚时间为2015年6月8日，本案借款行为发生在二上诉人婚姻存续期间，该两人现在的婚姻状况不影响本案的实体处理，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。二上诉人还上诉称2011年6月27日从18×××37账户（卡号为62×××84）转往18×××91账户的200000元，虽然工商银行反映的信息中反馈出张玉荣名下有一张卡号为18×××91银行卡，但是张玉荣本人从未开设过该账户；2011年7月9日，被上诉人徐青从其账号取款15万元，只能表明有取款行为，该款是否交给二上诉人没有任何证据证明。2011年5月19日，徐青在工商银行代扣30万元的借款凭证上虽然写的收款人是梁海涛，借款用途是购货，但是从徐青举证的交易明细上可以清楚反映出，该30万元贷款在进入徐青账户后，先后分六次将该30万取走，其中2011年6月7日的3万元、2011年6月21日的20万元均是汇入62×××84银行账户内，该账户是徐青本人的，徐青在其以购货名义申请的贷款到其账户后，并未按凭证上的贷款用途向梁海涛购买货物，而是将贷款陆续取出或转入其本人的银行账户，可以说没有将该贷款借给梁海涛，原审法院认定与事实不符，法院未完全调取证据，导致本案事实没有查清等的上诉请求，因二上诉人未举出确凿可信的证据证明其上诉所述，且与梁海涛于2013年1月1日给徐青出具借条的行为相矛盾，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。二上诉人还上诉称在出具借条前，上诉人梁海涛通过各种方式向被上诉人徐青转账了近百万，为何要给这些钱，原审法院以双方存在经济往来为由避而不问的的上诉理由，因梁海涛向徐青转账是与本案不同的法律关系，没有徐青出具借条或欠条等相印证，不属于本案审理的范围，故该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。二上诉人上诉称梁海涛与张玉荣已离婚，梁海涛与徐青的诉讼行为涉及到梁海涛是否虚构债务及虚假诉讼，因二上诉人一、二审均未举证证明本案系虚构债务虚假诉讼，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人梁海涛、张玉荣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人梁海涛、张玉荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年十二月十三日
书记员 胡梦蝶