福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0921民初685号
原告：张铣，男，1973年8月29日出生，汉族，住霞浦县。
原告：陈雪春，女，1982年2月19日出生，汉族，住霞浦县，系张铣妻子。
委托诉讼代理人：曾咏岚，福建联合信实律师事务所律
师。
委托诉讼代理人：翁肖楠，福建联合信实律师事务所律师。
被告：张卫兴，男，1990年11月25日生，汉族，住霞浦县。
被告：张益廷，男，1968年7月14日生，汉族，住霞浦县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，福建合众天成律师事务所律
师。
委托诉讼代理人：吴俊，福建合众天成律师事务所律师。
原告张铣、陈雪春与被告张卫兴、张益廷不当得利纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张铣、陈雪春的委托诉讼代理人曾咏岚、翁肖楠，被告张卫兴及被告张益廷委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张铣、陈雪春向本院提出诉讼请求：判令张卫兴、张益廷连带返还张铣、陈雪春260万元，并从2015年5月22日起至实际还款止按年利率8.12%支付利息。事实与理由：2015年1月25日，张铣、陈雪春与平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）签订《贷款合同》，约定张铣、陈雪春向平安银行福州分行借款260万元。该款以张铣名义转入张卫兴账户，作为代霞浦县张氏藻中宝食品有限公司（以下简称“藻中宝公司”）支付给张卫兴的货款。付款后，张卫兴未向藻中宝公司供货。藻中宝公司于2015年10月向张卫兴提出诉讼要求返还该款。法院经审理查明张卫兴与藻中宝公司不存在买卖合同关系，不负有返还合同货款的义务，并裁定驳回藻中宝公司的起诉。据此，张卫兴占有张铣转给其的260万元款项没有合法依据，应返还该款，此外，藻中宝公司诉张卫兴一案中，张卫兴确认其收款银行卡系出借给张益廷实际使用。银行卡按规定应当实名开户与使用，张益廷作为银行卡的实际使用人，应与张卫兴承担连带返还责任。
张卫兴辩称，其系张益廷公司雇员，与张益廷为堂叔侄关系，其建设银行账户（账号62×××37）系因张益廷要求借作公司过账所用而开设，账户的实际使用人为张益廷。2014年11月15日，张铣在虚构的购销合同中伪造张卫兴签字，使用张卫兴账户作为收款账户，于2015年1月25日与平安银行签订贷款合同，张卫兴完全未参与对张铣与张益廷之间的交易。其至收到应诉讼材料才知晓其账户作为平安银行贷款收款账户的情况。张卫兴对建设银行账户的使用情况事先完全不知情，且诉争款项当天已被转移，其未获任何利益，不应承担返还责任，请求驳回对其的诉讼请求。
张益廷辩称，1、平安银行于2015年1月27日将诉争款项发放至张卫兴账户，而本案于2017年2月28日起诉，期间并未主张权利，张铣、陈雪春主张不当得利已经超过诉讼时效，不应得到支持。2、讼争款项实为张铣、陈雪春偿还张益廷的部分借款。2014年，张铣向平安银行贷款260万元，同时与张清平、谢爱姬、吴钦仁与银行签署《联合体担保合同》，后张铣因联保贷款到期未还向张益廷借款384.43万元；2015年1月17日，张铣再次向张益廷借款161万元；2015年2月25日、3月24日、4月20日、4月22日、5月21日，张铣为偿还贷款利息，向张益廷分别借款17000元、16421元、9230元、8950元和17483元，综上，张铣、陈雪春共向张益廷借款552.3384万元，扣除本案所涉260万元，尚余292.3384万元未还。张铣、陈雪春主张张益廷返还不当得利，缺乏依据，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。据此可认定本案无争议事实为：2015年1月25日，张铣、陈雪春以张铣为法定代表人的藻中宝公司与张卫兴的买卖合同需付货款为由，与平安银行福州分行签订《贷款合同》，约定张铣、陈雪春向平安银行福州分行借款260万元用于支付藻中宝公司与张卫兴之间买卖合同的货款。同时，《贷款合同》第2.4.1条约定,平安银行福州分行以受托支付作为贷款支付方式,即银行根据贷款人张铣、陈雪春的提款申请和支付委托，将贷款资金通过贷款人账户支付给符合约定用途的交易对手。2015年1月27日，平安银行福州分行依张铣、陈雪春的授权通过张铣账户将260万元转至张卫兴账户。2015年10月10日，藻中宝公司以张卫兴未履行合同约定的供货义务为由，诉请要求张卫兴返还260万元货款及相应利息。本院受理后，于2016年12月8日作出（2016）闽0921民初2165号之一民事裁定，裁定意见：因藻中宝公司没有提交购销合同原件，无法确认霞浦县张氏藻中宝食品有限公司与张卫兴之间是否存在合同买卖关系，以原告主体不适格为由裁定驳回起诉。2017年2月28日，张铣、陈雪春以不当得利为由，起诉张卫兴、张益廷要求返还260万元并支付相应利息。
本院对争议证据及事实分析如下：
一、买卖合同是否真实；
张卫兴主张其与张铣之间不存在买卖合同，签字亦非其所签。张铣特别授权代理人亦当庭承认该合同系为贷款而虚构。张铣于庭后提供书面说明交易过程，从其陈述“关于2015年贷款。本来给银行的购销合同我们要求自已提供收款人账号,但在去银行办理手续前天,张益廷又临时变卦,要求我们前天晚上到他办公室改签合同,变更贷款的收款账号。我们到他那边,他就提供了一份已经签好张卫兴名字并按了手印的购销合同给我。第二天就带我们去银行办贷款手续。2014年、2015年贷款，张益廷当时表示要按购销合同放款给他指定的账户，到账后他再转给我们用于购买原村料。因为需要借助张益廷的平台我们才能贷款，因此款项才转到他指定的账户。”可以看出，以张铣为法定代表人的藻中宝公司及张卫兴二人自始无订立及履行买卖合同的意思，事后双方也未有任何实际履行合同行为。买卖合同自始即双方为贷款所虚构，合同自始未成立。张益廷自认张卫兴收取诉争款项的银行卡系由其实际控制及使用，而该银行卡又系买卖合同约定的收款账户，张铣诉前也未向张卫兴要求供货，鉴此可推断张卫兴并未非真实的买卖合同主体，张铣对此也应是明知。基于张卫兴与张益廷的关系及张益廷实际占有260万元的事实，应可推出买卖合同系张益廷借用张卫兴之名与张铣为取得贷款而订立。
二、张益廷占有诉争260万元是否为张铣偿还其借款。
张益廷对实际使用张卫兴银行卡收取张铣贷款的260万元无异议，另从张铣的陈述中可以得知其在贷款时已明知且同意诉争款项系转至张益廷指定账户，可以认定诉争260万元系张益廷实际取得，与张卫兴无关。
对于取得诉争260万元，张益廷辩称双方系属借款关系，该款系张铣、陈雪春还款。张益廷提供以下证据以证实其主张：1、张益廷个人账户汇总信息清单，证明张益廷（平安银行福州东街支行账户62×××888）于2015年1月17日向张铣（平安银行福州东街支行账户62×××911）转账161万元；2、张铣转账记录，证明张卫兴（账62×××266）于2014年1月10日向张铣转账100万元及代张铣支付部分2015年贷款利息的事实；3、《贷款合同》平银（福州）贷字（2014）第（RL20140106002316）号，证明张铣于2014年1月7日向平安银行贷款，张铣向张益廷借款用于返还2014年度贷款合同到期贷款及2015年度部分贷款利息的事实；4、联合体担保合同（平银（福州）联保字（2014）第（RL20140106002314）），证明张铣与张清平、吴钦仁、谢爱姬等联保向平安银行贷款1160万元，期限一年的事实；5、转账凭证，证明张益廷于2015年1月20日向谢爱姬、张清平、吴钦仁转账，即张铣向张益廷借款以偿还保证债务的事实。
张铣、陈雪春提供银行流水明细，包括张卫兴向张铣支付占用资金利息的银行转账记录，证明张益廷向张铣转账的260万元并非张铣借款，而是张益廷还款，张益廷占有其260万元贷款并无合法依据。
本院分析意见如下，双方当事人对上述银行转账记录的真实性均无异议，从上述银行转账及贷款合同可以看出以下张铣与张益廷之间的资金往来：
1、2014年1月9日，平安银行福州分行向张铣发放贷款260万元，该款亦采受托支付的方式通过张铣账户同日直接转至买卖合同约定的交易对手账户。
2、张卫兴（账62×××377）于2014年1月10日向张铣转账100万元、2014年4月18日转账9550元。
3、张卫兴（账62×××266）于2014年1月17日向张铣转账25360元、2014年6月20日转账9550元、2014年9月19日转账9549元。
4、张益廷（账62×××711）于2014年8月20日向张铣转账22557.02元。
5、2015年1月12日、13日，张铣向平安银行福州分行分别批量还款10万元、90万元。
6、2015年1月17日，张益廷（账20×××944）向张铣转账161万元。同日，平安银行福州分行收回张铣账户1603531.55元作为还款。
7、2015年1月27日，平安银行福州分行再次向张铣发放贷款260万元，并发放至张卫兴账户。
8、2015年2月25日、3月24日、4月20日、5月21日，张益廷向张铣转账17000元、16421元、9230元、17483元。
对于上述款项往来，张铣的说明是其通过张益廷向平安银行福州支行于2014年、2015年分别贷款260万，2014年的260万元贷款，张益廷付给张铣100万元，张益廷占用160万元，二人就各自取得的部分付息，到期后各自还款；2015年贷款，张益廷未将取得贷款转给张铣，张益廷支付了部分利息。而张益廷的解释是张铣向其借款260万元偿还2014年贷款，其取得的2015年贷款260万元系张铣的还款，2015年贷款之后向张铣的转账是借款给其支付利息。
本院分析认为，首先，张益廷解释其向张铣转账系为其贷款提供过桥资金，但其2014年1月10日向张铣转账100万元系于银行发放260万元的次日，此时张铣应无过桥需求。之后张益廷分别于2014年的1、4、6、8、9月，在较为固定的时间向张铣转账；取得2015年贷款后，张益廷同样于固定时间向张铣转账用于还款。若是张益廷陈述属实，在张铣偿还张益廷借款后，其还继续提供利息，且从双方往来账户上看张铣并无向张益廷转账付息的记录，与一般借款交易不符，存在合理怀疑。其次，张益廷自认其为他人提供过桥资金，其应相较于一般人有更强的借款风险意识，而张益廷对本案所涉巨额资金的借贷却未能提供借条等基本证据。再次，张益廷主张张铣向其借款384.43万元用于偿还联保债务，张铣尚欠其292.33万元未还。但如此巨额资金借款，且借款尚未清偿完毕的情况下，张益廷却未能借款合同等证据证实，其应承担不利的举证责任。另外，该384.43万元亦非转至张铣账户，故不能确定双方的借款关系。综上，张益廷的解释存在较多不合常理之处，相较而言，张铣上述对款项往来的解释更为合理，可认定为张铣提供的证据已达高度概然优势，可推定其主张的张益廷占用其260万元贷款的事实成立。
三、本案是否已过诉讼时效；
2015年5月21日，张益廷因诉争260万元贷款仍向张铣转账支付占用贷款利息，本案诉讼时效应从此时计算，张铣、陈雪春于2017年2月28日起诉，故本案并未超过诉讼时效。
综上，本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。张益廷无合法依据取得张铣、陈雪春260万元贷款，应予返还，其占用期间所产生的相应孳息（可参照贷款利息年8.12%确定），也应一并返还。张铣、陈雪春主张张益廷返还不当利益的主张，符合法律规定，可予支持。张卫兴在本起纠纷中并未茯益，且张铣在将其账户作为付款账户时，也明知账户系由张益廷控制，张铣、陈雪春主张张卫兴承担连带责任，缺乏依据，不予支持。张益廷主张其系基于与张铣之间的借款关系取得还款，缺乏证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条规定，判决如下：
一、张益廷应于本判决生效之日起三十日内返还张铣、陈雪春2600000元，并自2015年5月21日起至还清之日止按年利率8.12%支付利息。
二、驳回张铣、陈雪春其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，由张益廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）
审 判 长 王 莹
审 判 员 陈鹏辉
人民陪审员 蔡晓玲
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李玉琼
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。