天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初1647号
原告：天津市滨海新区投资担保有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）汇津街62号燕赵大厦写字楼1801室。
法定代表人：米溢，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张添琳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：天津市港铝有色金属材料有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇黄房子村。
法定代表人：刘振跃。
被告：刘振跃，男，1966年10月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：杨依兰，女，1967年1月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：魏汝文，男，1964年6月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：赵富萍，女，1964年12月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：韩金春，男，1960年2月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：李炳琴，女，1962年10月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市滨海新区投资担保有限公司（以下简称“新区担保公司”）与被告天津市港铝有色金属材料有限公司（以下简称“港铝公司”）、刘振跃、杨依兰、魏汝文、赵富萍、韩金春、李炳琴追偿权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新区担保公司的委托诉讼代理人张添琳到庭参加诉讼，被告港铝公司、刘振跃、杨依兰、魏汝文、赵富萍、韩金春、李炳琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新区担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告港铝公司立即归还原告为其垫付的银行贷款本息3631516.84元；2.判令被告港铝公司向原告给付自2015年9月18日起至法院判令实际给付之日止的利息（以186044.45元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2016年7月15日为9685.01元）及违约金（以186044.45元为基数，按日千分之一计算，暂计至2016年7月15日为55999.38元）；3.判令被告港铝公司向原告给付自2015年9月21日起至法院判令实际给付之日止的利息（以156043.57元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2016年7月15日为8041.19元）及违约金（以156043.57元为基数，按日千分之一计算，暂计至2016年7月15日为46500.98元）；4.判令被告港铝公司向原告给付自2016年6月16日起至法院判令实际给付之日止的利息（以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2016年7月15日为9425元）及违约金（以200万元为基数，按日千分之一计算，暂计至2016年7月15日为58000元）；5.判令被告港铝公司向原告给付自2016年6月28日起至法院判令实际给付之日止的利息（以1289428.82元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2016年7月15日为3562.05元）及违约金（以1289428.82元为基数，按日千分之一计算，暂计至2016年7月15日为21920.29元）；6.判令被告港铝公司向原告支付原告律师费30000元整（暂计）；7.判令原告对拍卖、变卖被告港铝公司抵押物（设备）的价款优先受偿；8.判令原告对拍卖、变卖被告刘振跃、魏汝文、韩金春质押物（股权）的价款优先受偿；9.判令被告刘振跃、杨依兰、魏汝文、赵富萍、韩金春、李炳琴与被告港铝公司就前六项诉讼请求共同承担连带给付责任；10.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告港铝公司因公司经营需要，向案外人天津农村商业银行股份有限公司大港支行（以下简称“天津农商行”）申请流动资金贷款1000万元人民币，因被告港铝公司无法提供银行方面要求担保，故向原告申请为其提供担保。2015年2月15日，原告与被告港铝公司签订《担保协议书》，约定：由原告为该笔借款提供连带责任保证，同时被告港铝公司向原告提供了设备抵押反担保（已登记），被告刘振跃、魏汝文、韩金春分别以各自持有的被告港铝公司的股权进行了质押反担保，同时被告刘振跃、魏汝文、韩金春分别对原告的担保行为提供连带保证反担保；被告杨依兰作为被告刘振跃的配偶、被告赵富萍作为被告魏汝文的配偶、被告李炳琴作为被告韩金春的配偶同意以夫妻共同财产提供保证担保。以上反担保范围包括1000万元贷款本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权的费用等。2015年6月被告开始拖欠贷款利息，2015年9月18日和2015年9月21日，案外人天津农商行向原告发送了2份《贷款利息代偿通知书》，原告遂于2015年9月18日和2015年9月21日指示下级公司天津市滨海新区港兴企业管理服务有限公司向案外人天津农商行为被告两次垫付贷款利息合计342088.02元。2016年2月15日贷款期限届满，2016年6月7日农商行向原告发送了《催收函》，要求原告履行担保责任。原告于2016年6月16日代被告港铝公司向天津农商行偿还了本息200万元，其中利息184022.23元，本金1815977.77元。2016年6月28日天津农商行又强行从原告保证金账户划扣本金1289428.82元。故截至立案之日，原告共计为被告港铝公司代偿3631516.84元。代偿后原告曾多次催促被告港铝公司立即归还原告为其垫付的款项并向天津农商行偿还剩余借款，但被告至今未归还分文。为维护原告合法的财产权益，故成讼。
被告港铝公司未提交书面答辩及证据。
被告刘振跃未提交书面答辩及证据。
被告杨依兰未提交书面答辩及证据。
被告魏汝文未提交书面答辩及证据。
被告赵富萍未提交书面答辩及证据。
被告韩金春未提交书面答辩及证据。
被告李炳琴未提交书面答辩及证据。
原告新区担保公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、被告港铝公司与原告签订的《担保协议书》，证明原告是在被告港铝公司的委托下为其在天津农商行的1000万元贷款承担保证责任，协议第三条约定了原告代偿后有权收取代偿款的利息及违约金，违约金计算方式为垫付金额的日千分之一。
证据2、被告港铝公司与原告签订的《动产抵押合同》、《动产抵押登记证》，证明被告港铝公司以其拥有的设备向原告提供了抵押反担保，反担保范围为本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权的费用，并且办理了抵押登记手续。
证据3、被告韩金春与原告签订的《股权质押反担保协议书》；
证据4、被告魏汝文与原告签订的《股权质押反担保协议书》；
证据5、被告刘振跃与原告签订的《股权质押反担保协议书》；
证据3、4、5共同证明：三被告以其拥有的股权向原告提供了质押反担保，反担保范围为本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权的费用。
证据6、《反担保保证书》（刘振跃、杨依兰）；
证据7、《反担保保证书》（魏汝文、赵富萍）；
证据8、《反担保保证书》（韩金春、李炳琴）；
证据6、7、8共同证明被告刘振跃、魏汝文、韩金春向原告提供了连带责任保证担保。担保范围包括1000万元借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等等。被告杨依兰作为被告刘振跃的配偶、被告赵富萍作为被告魏汝文的配偶、被告李炳琴作为被告韩金春的配偶签字同意以夫妻共有财产为上述反担保提供财产保证。
证据9、《最高额授信协议》；
证据10、《最高额质押合同》；
证据9、证据10共同证明：被告港铝公司向天津农商行借款1000万元的事实，原告为其借款提供了担保，履行了义务。
证据11、天津市滨海新区投资担保有限公司《委托授权书》，证明原告委托其下属企业天津市滨海新区港兴企业管理服务有限公司代为支付被告港铝公司与案外人天津农商行的利息。
证据12、编号为1937A04220150001（1）的《贷款利息代偿通知书》，证明天津农商行要求原告代偿利息186044.45元。
证据13、2015年9月18日天津农商银行贷款还款凭证，证明原告的下属企业天津市滨海新区港兴企业管理服务有限公司已经于2015年9月18日代被告港铝公司向天津农商行偿还借款利息186044.45元。
证据14、编号为1937A04220150001（2）的《贷款利息代偿通知书》，证明天津农商行要求原告代偿利息156043.57元。
证据15、2015年9月21日天津农商行贷款还款凭证，证明原告的下属企业天津市滨海新区港兴企业管理服务有限公司已经于2015年9月21日代被告港铝公司向天津农商行偿还借款利息156043.57元。
证据16、编号为1937A04220150001（2）的《贷款利息代偿通知书》，证明天津农商行要求原告代偿本金及利息10588466.69元。
证据17、天津农商行还款回单2张，证明原告于2016年6月16日代被告港铝公司向天津农商行偿还借款本金及利息200万元。原告于2016年6月28日代被告港铝公司向天津农商行偿还借款本金1289428.82元。
证据18、《诉讼代理委托合同》、律师费发票，证明原告为追偿垫付的借款本息委托律师并支付律师费30000元的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告港铝公司、刘振跃、杨依兰、魏汝文、赵富萍、韩金春、李炳琴均未到庭应视为放弃当庭质证的权利。经审查，本院对原告提交的上述证据材料已与原件进行了核对，对原告提交证据1-18的真实性予以确认、上述证据材料与本案亦具有关联性，故本院对其证明力予以确认，可作为本案查明事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年2月16日被告港铝公司与案外人天津农商行签订了《最高额授信协议》（编号为：1937A04220150001），约定被告港铝公司在该协议约定的授信期限内可向天津农商行申请使用的最高授信额度为1500万元。最高授信额度内各具体授信业务的具体授信额度为：1.本币贷款可循环短期流动资金贷款500万元；2.银行承兑汇票可循环银行承兑汇票1000万元，保证金比例50%。授信期限为12个月，自2015年2月16日至2016年2月15日。对该协议项下形成的债权由原告新区担保公司提供保证金最高额质押担保及最高额连带责任保证担保。同日，原告新区担保公司与案外人天津农商行签订了《最高额质押合同》（编号为：1937A042201500013001）约定，原告新区担保公司以其所有或有权处分的保证金向质权人天津农商行出质，为受信人港铝公司在《最高额授信协议》项下产生的全部债务向质权人提供最高额质押担保，以担保受信人按时足额清偿债务。后被告港铝公司根据《最高额授信协议》向案外人天津农商行申请了流动资金借款1000万元。
2015年2月15日，被告港铝公司（合同甲方）与原告新区担保公司（合同乙方）签订了《担保协议书》（编号为：XRIGDG-P2015-23），约定由原告为被告港铝公司与案外人天津农商行签署的1000万元《流动资金借款合同》开具《担保保证保函》，同时被告港铝公司向原告提供了如下方式的反担保：1.设备抵押（以港铝公司的设备做抵押，设备评估值为1935.8万元）；2.股权质押（以刘振跃在港铝公司所占的95%的股权做质押；以魏汝文在港铝公司所占的2.5%的股权做质押；以韩金春在港铝公司所占的2.5%的股权做质押）；3.刘振跃个人无限连带责任保证；魏汝文个人无限连带责任保证；韩金春个人无限连带责任保证。该协议约定被告港铝公司应于协议签订后五个工作日内向原告新区担保公司交纳100万元保证金，庭审中，原告陈述被告港铝公司未按照该约定履行交纳保证金的义务。该《担保协议书》第三条约定，当债权人按保函规定向原告新区担保公司索赔，且原告认为索赔文件、单据或证明符合保函规定，原告迫于履行担保义务而为被告港铝公司垫款向债权人支付时，原告对被告港铝公司及其继承人、受让人有绝对的追索权，不受被告港铝公司上级单位任何指令和被告港铝公司与任何单位签订的任何协议、文件的影响。原告有权自垫款之日起，按银行同期贷款利率向被告港铝公司收取利息，同时要求被告支付违约金，违约金为垫付金额的1‰/日，自垫款之日起至被告实际给付原告之日止。被告港铝公司必须在收到原告的追债通知后的七日内，无条件地向原告偿清全部垫款及应付违约金。第九条约定，本协议作为被告委托原告提供贷款担保并向原告提供反担保的基本合同，在基本合同项下反担保的具体方式和内容由原、被告双方签订单独的反担保协议。基本合同与反担保协议构成本次原、被告双方委托担保业务的协议整体。如被告港铝公司未能按照与债权人所签借款协议按期偿还借款本息，导致原告为其代偿，则原告有权依据本协议及双方约定的任何一种反担保措施向被告港铝公司进行追偿。在上述协议的基础上，被告港铝公司又与原告签订《动产抵押合同》；被告刘振跃、魏汝文、韩金春分别与原告签订了《股权质押（反担保）协议书》并分别向原告出具了《反担保保证书（自然人反担保）》。
1.被告港铝公司与原告签订的《动产抵押合同》（编号为：XRIGDG-P2015-23-D）约定，被告港铝公司自愿将其合法拥有的设备向原告提供质押反担保，该设备总净值为1935.8万元。抵押担保期限自抵押合同生效之日起直至原告与债权人签订的《保证合同》所述原告担保期间届满后两年。该合同第十三条约定，借款人未能按期履行其与债权人签订的《流动资金借款合同》中约定的义务，致使原告为其代偿的，原告有权以折价、拍卖、变卖等方式处理抵押物，所得价款优先受偿。该合同项下的设备已于2015年7月27日在天津市工商行政管理部门办理了动产抵押登记，抵押登记证编号为：津滨动抵登字（2015）第0167号。
2.被告刘振跃、魏汝文、韩金春分别与原告签订的《股权质押（反担保）协议书》（共三份，编号分别为：XRIGDG-P2015-23-G1、XRIGDG-P2015-23-G2、XRIGDG-P2015-23-G3）约定，被告刘振跃同意以其拥有的占港铝公司95%的股权、被告魏汝文同意以其拥有的占港铝公司2.5%的股权、被告韩金春同意以其拥有的占港铝公司2.5%的股权分别向原告提供质押反担保。股权质押反担保期限自质押协议生效之日起直至原告与债权人签订的《保证合同》所述原告担保期间届满后两年。庭审中，原告新区担保公司表示在上述股权质押合同签订后并未对质押股权到工商行政管理部门办理出质登记手续。
4．被告刘振跃、魏汝文、韩金春分别向原告出具的《反担保保证书（自然人反担保）》显示，被告刘振跃、魏汝文、韩金春均同意以担保人的身份向原告提供反担保，并出具以原告为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、无限连带责任的担保保证书。被告刘振跃、魏汝文、韩金春均愿以其拥有的全部资产（包括家庭共同财产）承担保证责任，对借款人的1000万元借款本金、利息及本保证书约定的有关费用负有代为清偿的义务和责任，若借款人未能按与债权人签署的《流动资金借款合同》的规定，按期履约，在原告履行保证义务后，被告刘海新保证在收到原告通知书后十五个工作日内无条件代为清偿借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金以及保证书约定的其他费用等。被告杨依兰在刘振跃出具的保证书中担保人配偶声明上签字捺印；被告赵富萍在魏汝文出具的保证书中担保人配偶声明上签字捺印；被告李炳琴在韩金春出具的保证书中担保人配偶声明上签字捺印。
上述反担保合同约定的反担保范围均为：原告新区担保公司所担保的1000万元借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、因借款人违反《担保协议书》应向原告支付的违约金等其他有关费用以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。
另查，被告港铝公司与天津农商行签订《流动资金借款合同》后，天津农商行依约向被告港铝公司发放贷款1000万元。但被告港铝公司未能按照借款合同约定履行还款责任。2015年9月18日天津农商行向原告发出《贷款利息代偿通知书》（编号：1937A04220150001（1）），告知原告截至2015年6月，被告港铝公司共欠该银行贷款利息合计186044.45元，该行要求原告于2015年9月20日前代偿上述利息。之后天津农商行又向原告发出《贷款利息代偿通知书》，告知原告截至2015年9月，被告港铝公司共欠该银行贷款利息合计156043.57元，同时要求原告代偿上述利息。原告新区担保公司在收到上述代偿通知后，委托其下属企业天津市滨海新区港兴企业管理服务有限公司分别于2015年9月18日向天津农商行支付代偿利息186044.45元，于2015年9月21日向天津农商行支付代偿利息156043.57元。2016年6月天津农商行向原告发出《贷款本息代偿通知书》，告知原告自2015年6月被告港铝公司出现欠息后，欠息金额为588466.69元，本金金额为10000000元，本息合计10588466.69元，要求原告于2016年6月7日前进行代偿。原告于2016年6月16日向天津农商行支付代偿本息合计200万元，其中代偿本金1815977.77元、代偿利息184022.23元。原告又于2016年6月28日向天津农商行支付代偿本金1289428.82元。原告因追讨代偿款项未果，故诉至人民法院，并于2016年7月10日与北京中伦文德（天津）律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，委托该律师事务所张添琳律师作为本案的诉讼代理人，并支付律师服务费30000元，北京中伦文德（天津）律师事务所向原告出具律师服务费发票。
本院认为，被告港铝公司与天津农商行所签订的《最高额授信协议》、《流动资金借款合同》，原告新区担保公司与天津农商行签订的《最高额质押合同》，原告新区担保公司与被告港铝公司分别签订的《担保协议书》、《动产抵押合同》、原告与被告刘振跃、魏汝文、韩金春分别签订的《股权质押（反担保）协议书》，被告刘振跃、魏汝文、韩金春向原告出具的《反担保保证书》，尾部均有各方的签字、捺印或盖章进行确认，能够认定系各方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、法规的强制性、效力性规定，合法有效，各方当事人均应依约诚信履行。被告港铝公司未能如约偿还天津农商行的贷款，原告新区担保公司根据《最高额授信协议》及《最高额质押合同》的约定，代借款人港铝公司向天津农商行承担了偿还部分贷款本金及利息的连带保证责任。根据法律规定和《担保协议书》的约定，原告在承担保证责任后，有权向被告港铝公司追偿。原告主张的已代偿本金、利息数额均有相应证据予以佐证，本院予以确认。
关于原告主张的利息及违约金，因原告新区担保公司为被告港铝公司代偿了部分欠款，按照《担保协议书》第三条的约定，原告有权自垫款之日起按照银行同期贷款利率向被告港铝公司收取利息，同时要求被告港铝公司支付违约金，违约金为垫付金额的1‰/日，直至被告实际给付原告全部垫款之日止。但因原告所主张利息及违约金具有补偿性，是以弥补原告实际损失为限，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，在担保协议同时约定逾期利息及违约金的情况下，原告一并主张逾期利息及违约金的，总计不能超过年利率24%，故对于原告主张的逾期利息及违约金，本院对原告主张的利息及违约金予以调整。鉴于本案原告所主张的代偿本息是分四次支付的，故对于利息及违约金应分段进行计算，具体计算方式如下：1.以原告代偿金额186044.45元为基数，按照年利率24%计算自2015年9月18日起至判决确定的给付之日止；2.以原告代偿金额156043.57元为基数，按照年利率24%计算自2015年9月21日起至判决确定的给付之日止；3.以原告代偿金额2000000元为基数，按照年利率24%计算自2016年6月16日起至判决确定的给付之日止；4.以原告代偿金额1289428.82元为基数，按照年利率24%计算自2016年6月28日起至判决确定的给付之日止。对原告主张的利息和违约金的超出部分不予支持。
关于被告港铝公司以其自有的设备提供抵押反担保一节，因双方在签订《动产抵押合同》后就案涉的抵押物已经在工商行政管理部门办理了动产抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条的规定，经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。因此原告享有对案涉抵押物的抵押权。故对原告主张对抵押物享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告刘振跃、魏汝文、韩金春分别以其持有的股权提供质押反担保一节，本院认为，虽然案涉的三份股权质押反担保协议均依法成立并合法有效，但根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。案涉两份协议项下的权利质权均未按法律规定办理出质登记，因此上述权利质权因未办理出质登记而未能有效设立，原告新区担保公司不享有质权。故对原告主张对拍卖、变卖被告刘振跃、魏汝文、韩金春质押物（股权）的价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告刘振跃、魏汝文、韩金春的个人连带责任保证反担保一节，本院认为，根据原告所提交的三份《反担保保证书（自然人反担保）》，均有被告刘振跃、魏汝文、韩金春的签字捺印确认，且被告杨依兰、赵富萍、李炳琴亦分别在“担保人配偶声明”下进行了签字捺印的确认，在尚无相反证据推翻的情况下，能够认定系其真实意思表示，因此能够认定被告刘振跃、魏汝文、韩金春分别对被告港铝公司的上述债务提供了连带责任保证反担保，且被告杨依兰同意以其与刘振跃的夫妻共同财产、被告赵富萍同意以其与魏汝文的夫妻共同财产、被告李炳琴同意以其与韩金春的夫妻共同财产为上述反担保提供保证，故被告刘振跃、魏汝文、韩金春应按照约定对港铝公司的已代偿本金、利息及违约金承担连带保证责任，被告杨依兰、赵富萍、李炳琴应分别以其与被告刘振跃、魏汝文、韩金春的夫妻共同财产为限对上述债务承担连带保证责任，上述被告在履行保证责任后，有权向被告港铝公司进行追偿。
关于原告主张的律师费一节，原告新区担保公司与被告港铝公司在《担保协议书》中已约定被告应自垫款之日起向原告支付违约金，因律师费与该违约金均系对被告未按期偿还贷款所造成的损害赔偿之约定，故，原告在主张了违约金后，又主张律师费损失，明显有失公允，根据公平原则及诚实信用原则，对原告主张的律师费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十九条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津市港铝有色金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市滨海新区投资担保有限公司代偿的贷款本息共计3631516.84元，并向原告天津市滨海新区投资担保有限公司支付逾期利息及违约金（逾期利息及违约金合计按照年利率24%分段进行计算：以代偿金额186044.45元为基数，自2015年9月18日起至本判决确定的给付之日止；以代偿金额156043.57元为基数，自2015年9月21日起至本判决确定的给付之日止；以代偿金额2000000元为基数，自2016年6月16日起至本判决确定的给付之日止；以代偿金额1289428.82元为基数，自2016年6月28日起至本判决确定的给付之日止）；
二、如被告天津市港铝有色金属材料有限公司逾期不履行上述偿付义务，原告天津市滨海新区投资担保有限公司有权以被告天津市港铝有色金属材料有限公司提供的设备（抵押登记证编号为：津滨动抵登字（2015）第0167号）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；
三、被告刘振跃对被告天津市港铝有色金属材料有限公司的上述债务承担连带偿付责任，被告杨依兰以其与被告刘振跃的夫妻共同财产为限对上述债务承担连带偿付责任，被告刘振跃、杨依兰在偿付后，有权向被告天津市港铝有色金属材料有限公司追偿；
四、被告魏汝文对被告天津市港铝有色金属材料有限公司的上述债务承担连带偿付责任，被告赵富萍以其与被告魏汝文的夫妻共同财产为限对上述债务承担连带偿付责任，被告魏汝文、赵富萍在偿付后，有权向被告天津市港铝有色金属材料有限公司追偿；
五、被告韩金春对被告天津市港铝有色金属材料有限公司的上述债务承担连带偿付责任，被告李炳琴以其与被告韩金春的夫妻共同财产为限对上述债务承担连带偿付责任，被告韩金春、李炳琴在偿付后，有权向被告天津市港铝有色金属材料有限公司追偿；
六、驳回原告天津市滨海新区投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费37798元、公告费260元、保全费5000元，由被告天津市港铝有色金属材料有限公司、刘振跃、杨依兰、魏汝文、赵富萍、韩金春、李炳琴连带负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘福成
代理审判员 耿 亮
人民陪审员 赵克信
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 高 欢