河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3405号
上诉人（原审被告）：刘文杰，男，1949年2月16日出生，汉族，农民。籍贯河北省泊头市文庙镇刘庄村***号，现住泊头市。
上诉人（原审被告）：刘学军，男，1981年6月7日出生，汉族，农民，住泊头市。
二上诉人委托代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河间市宏达租赁站。地址河间市沙河桥镇位村。
经营者：苏铁库，男，1952年12月17日出生，汉族，农民，住河间市。系河间市宏达租赁站业主。
委托代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。
上诉人刘文杰、刘学军因与被上诉人河间市宏达租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省河间市人法院（2015）河民初字第2890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告河间市宏达租赁站诉称，二被告系父子关系，共同经营建筑器材租赁、转租业务。原告经营建筑器材租赁。自2012年至今，二被告共同租赁原告租赁站建筑器材，后被告偿还原告租赁站部分租赁物，尚余部分租赁物在被告处。自2012年至2015年9月30日，共应产生租赁费89936元。原告租赁站要求二被告返还租赁物并支付租赁费时，遭到二被告拒绝。要求二被告返还租赁物、支付2012年至2015年9月30日的租赁费89936元、自2015年10月1日至实际返还租赁物之日的租赁费按每日90.81元计算。
原告河间市宏达租赁站为支持自己的主张，提供如下证据：
1、原告与二被告的结算单4张。其中2012年1月8日的结算单据、2013年2月7日的结算单据、2014年1月16日的结算单据，该三张单据均是刘学军与原告租赁站以及原告租赁站的员工苏某进行结算的，其中2013年2月7日的结算单明确写明了被告刘学军、刘文杰欠原告租赁站租金、租赁物。2015年2月11日的结算单据明确记载了2012年-2014年度被告刘文杰、刘学军欠原告租赁站租赁款共计70501元，所欠租赁物与2014年1月16日的租赁物是相同的，从而看出，二被告是合伙关系，共同经营，所欠租赁款项应当由二被告共同偿还。另外说明：2015年2月11日原告与刘文杰对账，上面记载了本年度租金合计为27147元，按照2014年1月16日结算单据中的约定，2014年实际结算的租赁期限为306天，即365天减去2014年1月份31天、2月份28天，即每日合88.71元。现在二被告尚未偿还原告租赁物，故此二被告应当偿还原告诉状中列明的租赁物，且给付原告2012-2015年9月30日的租金，租金的计算方法为被告欠条中注明的2012年-2014年租金为70501元，加上2015年3月1日-9月30日合计为214天，每天按照88.71元计算，金额为89485元。由于被告自9月30日尚未给付原告租赁物，故此其应按每日88.71元给付原告租赁费，直至实际返还原告租赁物止。
2、原告申请证人苏某出庭作证。证实苏某接受河间市宏达租赁站经营者苏铁库的委托，原告与被告刘文杰、刘学军发生租赁业务时，一直是刘学军代表刘文杰与苏某发生业务关系。原、被告发生租赁业务所涉及的租赁费价格每年不同。
原审被告刘文杰辩称，刘学军是我的儿子，替我打理租赁生意，每月工资3500元。对原告提供的2015年2月11日对账单记载的租赁物品种和数量无异议。2012-2014年度的租赁费70501元多计算了4000余元。认可2014年的租赁费27147元。
被告刘学军未提交答辩状。
原审经合议庭评议，原告提供的对账单，如实记载了原、被告租赁业务的内容与租赁费的数额，客观真实，对其效力应予认定。原告提供的对账单记载了苏某与刘学军作为对账人、经办人的身份，证人苏某的证言与对账单相互印证，对其效力应予认定。
原审判决认定，河间市宏达租赁站系经营建筑工具租赁服务的个体工商户，经营者系苏铁库。苏某接受苏铁库的委托与被告刘文杰、刘学军发生建筑工具租赁业务。2012-2014年度，被告刘文杰、刘学军欠原告租赁费70501元（其中2014年度租赁费27147元），租赁物：1米钢管40根、1.5米钢管275根、2.5米钢管773根、3米钢管969根、4米钢管665根、6米钢管437根、十字3990个、转向210个。
原审判决认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。被告刘文杰、刘学军拖欠原告2012-2014年度租赁费70501元，事实清楚，证据确实充分，被告刘文杰、刘学军应共同支付。被告刘文杰称租赁费70501元不真实，只有陈述未能提供相关证据证实，不予支持。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。2015年2月11日对账单记载的租赁物品种及数量，客观真实，被告无异议，应予返还。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。自2015年3月1日起，被告刘文杰、刘学军继续使用租赁物，租赁合同继续有效，应依照约定支付租赁费。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘文杰、刘学军共同给付原告河间市宏达租赁站租赁费70501元，并返还2015年2月11日对账单记载的租赁物。二、自2015年3月1日至租赁物实际返还之日止，被告刘文杰、刘学军共同给付原告河间市宏达租赁站租赁费（依照27147元／年计算）。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3699元，由被告刘文杰承担3276元，由原告承担423元。
宣判后，被告刘文杰、刘学军不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（一）一审判决程序违法，严重损害上诉人的合法权益：1、一审中对二上诉人的管辖权异议未作理睬。二上诉人依《民诉法》的规定在答辩期间，提出管辖权异议，但一审法院对此并未答复，也未理睬。2、一审法院没有按《民诉法》规定给上诉人30天以上的举证期间，在未满举证期的情况下开庭，并自行作出判决。（二）上诉人刘学军受刘文杰雇佣，其租赁行为应由刘文杰承担。上诉人欠被上诉人数额应为65342元。综上，请求二审依法改判。
被上诉人辩称，上诉人刘文杰代表其本人和刘学军于2015年10月15日在起诉状副本等诉讼文书送达回证上签字确认收到了相关法律文书，于2015年11月3日递交管辖权异议申请书，已过了法定期间，一审法院不予处置符合法律的规定。上诉人刘文杰、刘学军共同租赁被上诉人租赁物，应共同向被上诉人承担责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。另查明，上诉人刘文杰代表其本人和刘学军于2015年10月15日在起诉状副本等诉讼文书送达回证上签字确认收到了相关法律文书，于2015年11月3日向原审法院邮寄递交管辖权异议申请书。原审判决于2015年10月30日公开庭对该案进行了审理，二上诉人经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，并依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断和认定符合法律的规定，本院予以支持。上诉人提出管辖权异议的申请已超过了法定期间，应视为接受原审法院的管辖，原审法院对其异议不予处理符合法律的规定。上诉人刘学军上诉称受刘文杰雇佣，其租赁行为应由刘文杰承担未提供足够的证据证实，应当承担不利的后果。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费608元由上诉人刘文杰、刘学军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一六年八月十五日
书记员 刘书慧