济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第609号
原告王景祥，男，1926年12月28日出生，汉族，济南市中正荣凯法律维权协会会员，住济南市。
原告刘凤英，女，1934年7月14日出生，汉族，济南市中正荣凯法律维权协会会员，住济南市。
两原告共同委托代理人张宜君，女，1990年10月6日出生，汉族，济南市中正荣凯法律维权协会职工，住山东省邹平县。
两原告共同委托代理人赵林林，女，1988年1月31日出生，汉族，济南市中正荣凯法律维权协会职工，住济南市。
被告张启令，男，1982年12月15日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李广华，山东圣义律师事务所律师。
原告王景祥、原告刘凤英（以下简称两原告）诉被告张启令房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。审理中，被告张启令在答辩期内对本院管辖权提出异议，本院审查后，制发（2014）槐民初字第609-1号民事裁定书，裁定驳回了其对管辖权提出的异议。本案由代理审判员张斌适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人张宜君、赵林林，被告张启令的委托代理人李广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2014年4月，原、被告双方签订房屋买卖合同，约定将两原告名下的位于济南市的房产卖给被告张启令。合同签订后，被告未支付原告任何房款，原告多次催要，但被告拒不理会，被告的行为严重违反了合同相关条款。两原告诉至本院要求解除其与被告张启令签订的关于槐荫区机车新村五街8号楼3单元501号的房屋买卖合同；本案诉讼费由被告张启令承担。
被告张启令辩称：第一，被告已经交付了14万元的购房款，不同意解除合同；第二，由于合同的另一方山东安邦房地产经纪有限公司与本案有利害关系，应当把该公司列为本案第三人。
经审理查明，两原告系夫妻关系，坐落于济南市的房屋（以下简称501号房屋）为两原告共有，房屋所有权证号为济房权证槐字第0313**号。
2014年4月12日，原告王景祥作为卖方（甲方），被告张启令作为买方（乙方），山东安邦房地产经纪有限公司（以下简称安邦公司）作为居间代理方（丙方），三方签订《房地产买卖合同》一份。合同约定：第一条房屋位置及基本情况：甲方将501号房屋卖予乙方，房屋所有权证书号：济房权证槐字第0313**号，房屋建筑面积74.43平方米。甲方保证如实陈述房地产权属情况、设备、装饰情况，保证该房产权属真实，符合国家及济南市房屋交易的政策法规及有关规定，并保证共有权人无异议；乙方对该房产具体情况已做充分了解，愿购买该房产。第二条房屋付款和交易方式：1、房屋总价款为50万元。2、在充分保证甲乙双方利益的前提下，为防止甲方将该房产二次出售，甲方将该房产的《房屋产权证》等相关原始文件交存丙方代为保管（本单位出具保管证明），乙方同意在2014年4月12日交付1万元作为该房产的定金，需交由丙方代为保管（本单位出具保管证明）作为房屋交接保证金。3、乙方付款方式为贷款支付，如乙方贷款，贷款类型为按揭公积金贷款，如因乙方原因导致贷款未办理，一切损失由乙方承担。5、甲乙双方房产及资金安全均由丙方全程担保。第三条代理代办中介服务费用的支付：1、乙方向丙方支付居间费9000元。2、乙方用贷款方式支付房款，乙方还应向丙方支付居间费（商业贷款2600元；公积金贷款无需支付）。合同还对各方的违约责任等内容进行了约定。上述合同的签订系由原告王景祥的代理人王筱冉（系两原告之孙）代为办理。
审理中，被告张启令代理人首先陈述上述合同约定的总房款实际为54万元，但在合同上没有更改，两原告认可了被告张启令代理人的陈述。但被告张启令代理人又以需要向本人落实为由，承诺向本院书面回复房屋总价格。经本院限期，被告张启令未向本院回复上述问题。
以上事实有两原告提交的《房地产买卖合同》、《房屋权属状况信息》、《户口簿》等证据及原、被告双方陈述为凭。
被告张启令称其于上述合同签订当日向两原告支付了购房定金1万元，于2014年4月19日支付部分购房款13万元。该两部分款项均交给了居间方安邦公司，按照合同第二条第5款：“甲乙双方房产及资金安全均由丙方全程担保”的约定，应当视为其已经向两原告依约交付了部分购房款。
为证明其上述主张，被告张启令向本院提交了以下证据：
证据一、出具时间为2014年4月12日的《房屋出售定金收款收据》一份，载明：“今收到张启令交来购济南市槐荫区机车新村五街8号楼3-501房屋定金壹万元。在履行合同时中途反悔，将自愿承担此款项壹倍的违约金，并承担丙方（安邦房产）中介费用玖仟元。”该收据落款收款人为：“王景祥，王筱冉代”，证明单位：安邦公司（加盖该公司合同专用章）。
证据二、出具日期为2014年4月19日的《房款保管条》一份，载明：“今收到三十二公司张启令交来购济南市槐荫区机车新村五街8号楼3-501房款人民币壹拾叁万元，此款项用于保证买卖双方的交易安全，待手续交接清楚一次性支付给出售方，在交易过程中此款项所产生的所有问题均由安邦房产负责。”该《房款保管条》落款付款人为：张启令，保管单位：“安邦房产”（加盖安邦公司财务专用章）。该收据底部加盖有安邦公司印章的一部分。
证据三、安邦公司出具的《证明》一份，内容为：“丙方（山东安邦房地产经纪有限公司）保证在2014年10月1号前协助甲乙双方过户，且甲方在2014年10月1号前收到首付款14万元（壹拾肆万整）。丙方承诺2014年10月20号银行放款，结清甲方尾款40万（肆拾万整）。此证明参照房地产买卖合同执行。”落款为“丙方：安邦公司（加盖安邦公司合同专用章）。”被告张启令称，其将房款交给安邦公司后，安邦公司将房款交给了两原告，之后其向两原告索要收款收据，两原告以房款系安邦公司给付，不是其给付的为由，拒绝出具收据。在此情况下，其找到安邦公司，安邦公司找到了两原告，由三方开具了该证明。该证明为一式两份，打印在一张纸上，下半部分撕下后交由两原告持有。其称向本院提交的上述证明为其持有部分。因时间较长，其已经记不清证明出具的时间，但确定是两原告收到房款后，在三方均在场的情况下出具。
两原告对上述证据质证认为，对于证据一的真实性没有异议，而且该证据与合同第二条第2款的约定相符，也证明了原、被告双方仅约定了房屋定金由中介收取。对证据二的真实性不予认可，并且两原告从未收到该款项。按照合同约定，安邦公司仅对房产及资金承担担保责任，但并非约定的由其收取房款。对证据三的真实性不予认可，我们没有所谓的该证明的下一联。从表明看，该证明有明显被破坏的痕迹。该证明应当记载有出具时间，但恰巧是应当载明出具时间的地方被撕毁。安邦公司出具证明的事项不属实，其也没有权利出具该证明。
被告张启令还称，房屋买卖合同并未约定具体的付款时间，两原告也没有向其进行催要房款，因此不存在逾期付款之说。其已经交付了14万元购房款，房屋交易没有完成，是因为居间方安邦公司出了问题，不能以此认定其存在违约行为。两原告则称其通过电话向被告张启令催要过购房款，但因两原告年龄较大没有留存证据。
以上事实有被告张启令提交的《房屋出售定金收款收据》、《房款保管条》、《证明》等证据及原、被告双方的陈述为凭。
本院认为，两原告在本案中提起诉讼，但涉案合同显示房屋出售方仅为原告王景祥，未记载原告刘凤英为合同一方当事人。故原告刘凤英的原告身份是否适格，应当首先予以确定。由查明的事实可知，两原告系夫妻关系，且501号房屋系两原告共同共有。原告王景祥与被告张启令签订的《房地产买卖合同》中记载了原告王景祥将涉案房屋共有情况进行了告知，被告张启令对涉案房产权属情况均已充分了解。因此，本院认为，虽然合同载明的房屋买卖合同关系的相对方为原告王景祥、被告张启令，但该合同关系的实际权利义务人为两原告及被告张启令。故原告刘凤英可以作为501号房屋的共同权利人提起诉讼，主张权利。
被告张启令以安邦公司与本案之间存在利害关系为由，要求追加安邦公司参加诉讼。本院认为，《房地产买卖合同》虽然名为买卖合同，但从合同当事人的法律身份及合同内容的具体约定来看，其实际系包含了房屋买卖合同关系和居间服务合同关系的混合合同。具体而言，两原告与被告张启令之间系房屋买卖合同关系，两原告、被告张启令与安邦公司之间则为居间服务合同关系。现两原告要求解除其与被告张启令之间的房屋买卖合同关系，安邦公司并非该合同关系的当事人，故其并非必要共同诉讼参加人。在两原告并未向安邦公司提出权利主张的情况下，本院决定不予追加安邦公司参加诉讼。被告张启令的该项答辩意见，本院不予采纳。
两原告与被告张启令之间订立的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当严格予以履行。按照合同约定，两原告在该合同中的主要合同目的为取得涉案房屋的购房款，被告张启令的主要合同目的则为取得涉案房屋的所有权。
经过庭审，本院认为两原告及被告张启令争议的焦点问题为：被告张启令是否向安邦公司交付了14万元购房款，如进行了交付，该购房款是否可以认定为已向两原告交付。被告张启令作为该事实的主张方，其有义务提交证据证明该事实的存在。
由被告张启令提交的证据可知，其所主张已交付的14万元购房款实际包含1万元购房定金及13万元购房款。关于定金的交付与保管，双方签订的房屋买卖合同第二条第2款约定：“乙方同意在2014年4月12日交付1万元作为购该房产的定金，需交由丙方代为保管（本单位出具保管证明）作为房屋交接保证金。”由该约定可知，该定金系向两原告交付，但由安邦公司代为保管。从被告张启令提交的定金收款收据落款的收款人为原告王景祥，安邦公司仅为证明人可知，该笔定金实际由两原告收取，但由安邦公司代两原告保管，该款项的风险已经由被告张启令转移至两原告。故本院认定被告张启令已经向两原告支付了1万元购房定金。
关于剩余13万元，被告张启令主张因合同第二条第5款约定了“甲乙双方房产及资金安全均由丙方全程担保”，结合定金由安邦公司代收的事实，可以认定其交付给安邦公司的该款项实际支付给了两原告。本院认为，上述条款仅约定了安邦公司对双方房产及资金安全提供担保，该约定较为模糊，权利义务关系并不明确，但可以体现出的意思为安邦公司仅提供担保义务，体现不出由安邦公司代两原告收取购房款的意思表示。被告张启令提交的《房款保管条》显示，交款人为被告张启令，收到13万元的为安邦公司，且其身份为保管人。该保管条中载明“待手续交接清楚一次性支付给出售方”表明，此款项由被告张启令交由安邦公司代其保管，在两原告房屋买卖手续交接清楚后才向两原告支付该款项，即该款项的尚未向两原告交付。该款项的风险仍然在被告张启令处。
被告张启令称其提交的《证明》系三方出具，可以证明其与两原告及安邦公司达成了由安邦公司代两原告收取购房款的协议。但该《证明》的内容即使属实，也均为安邦公司的单方陈述，并无两原告的意思表示，更体现不出两原告同意由安邦公司代其向被告张启令收取购房款的事实。被告张启令向本院解释其提交的《证明》时，也提出其交款后要求两原告向其出具收据，两原告以非其收款故拒绝出具的事实也可以印证，两原告与被告张启令之间并未达成过定金之外的购房款也由安邦公司代为收取的协议。
综上，即使被告张启令提交的涉及安邦公司的证据均为真实，其提出的其向安邦公司交付购房款即视为向两告交付了购房款的主张，也无事实依据，本院对该主张不予采纳。本院认定被告张启令并未向两原告实际支付购房款13万元。
关于房屋买卖合同是否应予解除，本院认为，原告王景祥签订该合同的目的主要系通过转让涉案房屋的所有权获得合同约定的购房款。虽然双方未约定购房款的具体支付时间，但如上所述，自2014年4月12日合同签订之日至今已超过1年半的时间，两原告仅仅获得了1万元购房定金。而被告张启令则以其已向安邦公司支付了13万元购房款为由拒绝再向两原告支付该部分购房款。如上所述，本院已经认定被告张启令的该项主张，于法无据，于事无理。被告张启令的该行为表明，其已不再履行该部分的付款义务，这导致两原告获取合同约定购房款的合同目的不能实现。故两原告要求解除其与被告张启令之间的房屋买卖合同关系的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。关于解除时间，合同解除权作为形成权，其自权利人的意思表示到达对方时发生法律效力。本案两原告在起诉状中明确提出了解除合同的意思表示，应以该起诉状送达被告张启令的时间作为双方合同的解除时间。被告张启令于2015年3月31日收到了本院送达的起诉状，故双方的房屋买卖合同关系于该日解除。另需说明，因原告王景祥与被告张启令于2014年4月12日签订的《房屋买卖合同》中除涉及双方之间的房屋买卖关系外，还包括了安邦公司对双方的居间服务关系，本案审理内容仅限于原告王景祥与被告张启令之间的房屋买卖关系。
被告张启令还提出了因安邦公司出现了问题，导致双方交易没有完成的主张。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”由该规定可知，即使被告张启令所述属实，其也无权以安邦公司出现问题为由拒绝履行其合同义务。其该项主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（二）、（四）项、第九十六条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告王景祥与被告张启令于2014年4月12日签订的关于济南市房屋（房屋所有权证书号：济房权证槐字第0313**号）的《房地产买卖合同》中的房屋买卖合同关系于2015年3月31日解除。
案件受理费100元，由被告张启令负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 崔德平
人民陪审员 杜宪芳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 官 静