江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0826民初359号原告：邱文龙，男，1952年9月23日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被告：泰和县塘洲镇南塘村九组。负责人：王路华，该组组长。原告邱文龙与被告泰和县塘洲镇南塘村九组排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邱文龙，被告泰和县塘洲镇南塘村九组的组长王路华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱文龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权并赔偿原告被拔树苗的损失及预期收益共计5000元；2、山场树苗损失的鉴定费3000元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告停止侵权并赔偿原告被拔树苗损失1696.82元、预期收益7000元（从2013年3月起计算至2018年3月）；第二、三项诉请不变。事实和理由：2006年12月27日，泰和县人民政府确认位于泰和县塘洲镇南塘村乌溪八组小地名为“真龙坑至大禾坑”山场的使用权归原告，并颁发林权证。2013年3月19日，被告泰和县塘洲镇南塘村九组的组长王路华带领九组村民将原告种植在小地名为“真龙坑至大禾坑”和“南富塘”两山场的湿地松全部拔除，造成原告种植的树苗全部死亡。事后，经法院委托吉安鹭洲司法鉴定中心对原告种植在“真龙坑至大禾坑”和“南富塘”两山场树苗被拔造成的损失进行鉴定，认定被告拔除湿地松面积为7.1亩，每亩栽植株数为176株，湿地松树苗共1249株；湿地松单价0.26元／株，种植单价为0.7元／穴，林地砍杂清理工资90元／亩，林地租金90元／亩，管理费20元／亩；两山场共7.1亩（其中，“南富塘”山场的面积2.4亩，“真龙坑至大禾坑”山场的面积4.7亩），被拔山场损失计2619元。由于“真龙坑至大禾坑”山场为原告使用，被告拔除原告种植在该山场的树苗，依鉴定被拔树苗的损失可确定为1696.82元；另此4.7亩的山场，按每亩种植100株计算，每株每年净收益为3元，每年的收益就是1400元，从2013年3月（被告拔苗时间）起计算至2018年3月止，原告就损失计7000元的预期收益，故被告应赔偿原告树苗损失和预期收益共计8696.82元；另原告为评估被拔树苗的损失还垫付鉴定费3000元，此费用亦应由被告承担。为此，原告遂诉至法院。被告泰和县塘洲镇南塘村九组辩称，原告种植树苗的两个山场，其中一山场位于小地名“真龙坑至大禾坑”；另一个山场位于小地名“南富塘”。被告在1953年以及1982年“林业三定”时对此两个山场就拥有所有权，被告有政府部门在1953年和1982年颁发的山场所有权证为据。在2006年林改时，县林业局亦下发了文件，要求山场权属的确定应参照1982“林业三定”时的权属来予以确权，而原告没什么历史证据，泰和县林业部门却在2006年林改时将此两个山场给了原告，还颁发了林权证，故林业部门对原告颁发此两个山场的林权证，其行为存在明显错误。被告拔掉原告种植在此两个山场的树苗后，2013年12月24日泰和县林权办对原、被告争议的两山场进行了复核，确认原告种植在“南富塘”的山场为被告所有，而“真龙坑至大禾坑”的山场仍为原告所有。但“真龙坑至大禾坑”的山场实际应归被告所有，原告曾多次侵占别人的山场，但均未得逞，现原告侵占了被告祖宗留下来的“大禾坑”山场，被告多次要求县林业局到山场重新复核，在得到无效结果的情况下，被告方的村民都自发到山场将原告种植的树苗拔掉。因被告不存在侵权行为，对原告的损失，被告无需赔偿。原告邱文龙为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、林权登记申请表、塘洲镇南塘村八组山林所有权证存根及集体山林管理证等资料十张，证明小地名“南富塘”、“真龙坑至大禾坑”的山场归泰和县塘洲镇南塘村八组所有，组里已将上述山场分给了原告使用，经林业部门的确认，泰和县人民政府给原告颁发了新的林权证；2、关于“南富塘”、“真龙坑至大禾坑”两山场在2006年林改时的情况说明，证明林业部门工作人员在“南富塘”、“真龙坑至大禾坑”两山场划界确证时到场人员的说明；3、泰府林证字（2006）第3217080013号林权证一本，证明位于泰和县塘洲镇南塘村乌溪八组，小地名为“南富塘”（小班00044）、“真龙坑至大禾坑”（小班00067）的两山场归原告使用；4、关于对泰府林证字（2006）第3217080013号林权证中的00044、00067号宗地复核的函及答复书，证明小地名“真龙坑至大禾坑”00067号宗地归原告所有；5、关于小地名“南富塘”（小班00044）实际面积184.2亩的几点说明，证明原告所有的00044号宗地面积的由来；6、派出所询问笔录及证明共四张，证明原告种植的树苗被拔及报警情况；7、损失清单一份，证明原告损失的情况；8、关于王路华拔邱文龙湿地松之事的几点说明，证明南塘村委会知道被告拔苗的事情；9、报告书一份，证明原告山场树苗被拔的损失情况。被告泰和县塘洲镇南塘村九组对原告提交的第6组证据无异议，对原告提交的第1组证据认为，原告提交1982年的山权证上只有“真龙坑”的小地名，而没有“大禾坑”的地名，故原告提供的小地名“真龙坑至大禾坑”的林权登记表是捏造的，对该组证据的真实性有异议。对原告的第2组证据，被告认为原告的个人说明不可信，原告应提交1982年林改时，其具有“真龙坑至大禾坑”山场的林权证。对原告提交的第3、4组证据，被告认为原告不能提供1982年政府颁发的“大禾坑”或“真龙坑至大禾坑”的山权证，那么政府将“真龙坑至大禾坑”山场的林权证颁发给原告是错误的，政府到现场复核后仍确认“大禾坑”山场为原告使用是毫无道理的。对原告提交的第5组证据，被告对该组证据的“三性”有异议，被告认为其不知原告的山场是如何交换，该证据是假的。对原告提交的第7组证据，被告认为此清单系原告自己写的，不真实，且与被告无关联。对原告提交的第8组证据，被告认为村民未到原告的山上拔苗，原告的该组证据与被告无关联。对原告提交的第9组证据，被告认为此报告书是原告申请鉴定的，与被告无关联。本院对原告提交的证据审查认为，被告对原告提交的第6组证据没有异议，本院予以采信。对原告提交的第1组证据，系原告从泰和县林业局复印的林权登记申请资料，该资料具有真实性、合法性，本院予以采信。对原告提交的第2组证据，属原告自述的材料，不符合证据的形式，不能作为证据使用。对原告提交的第3组证据，系林业部门于2006年颁发给原告的林权证，该林权证具有真实性、合法性，本院予以采信，该林权证反映了原告对小地名为“南富塘”和“真龙坑至大来坑”两山场具有林地使用权和林木所有权。对原告提交的第4组证据，该组证据来源于泰和县山林权属争议调处办公室，具有真实性、合法性，本院予以采信；依据泰和县复核的结果为，林权证中00044号宗地（小地名“南富塘”的山场）在确权上存有错误，予以更正登记；林权证中00067号宗地（小地名“真龙坑至大来坑”的山场）在林改期间的林权确认无过错,予以维持，该林权证小地名“真龙坑至大来坑”的“大来坑”系笔误，实为“大禾坑”。对原告提交的第5组证据，系原告自述的材料，不符合证据形式，不能作为证据使用。对原告提交的第7、8组证据，均为原告的自述材料，不符合证据形式，本院不予采纳。对原告提交的第9组证据，该份鉴定报告书，系本院委托相关鉴定部门对原告山场树苗被拔造成的损失进行的评估，该份鉴定报告的出具，具有合法性、真实性，本院予以采纳。被告泰和县塘洲镇南塘村九组为支持其辩称向法庭提交了下列证据：1、1953年土地房产所有证存根和1982年山林所有权证存根各一份，证明小地名“大禾坑”的山地为被告所有；2、林业厅的勘查图一张，证明小地名“大禾坑”的山地为被告所有；3、照片两张，证明小地名“大禾坑”和“鸭子坑”两山场以及“禾场背”水库均为被告所有。原告邱文龙对被告泰和县塘洲镇南塘村九组提交的第1、2组证据的真实性有异议，原告认为，被告提交的1953年和1982年的山林所有权证是假的，且双方争议的山场不在被告林权证所载明“大禾坑”的四至范围内。对被告提交的第3组证据，原告认为此两张照片显示的位置不是本案争议的位置，与本案无关联性。经审查，从被告提交1953年土改时期的土地房产所有证和1982年“林业三定”时期的山林所有权证以及勘查图来看，虽可证明小地名“大禾坑”的山地为被告所有，但被告现持有的山林所有权证所载明的四至范围是否涵括了本案争议的小地名“真龙坑至大禾坑”的山场，仅凭此组证据无法判断，且2006年林改以后，政府已对案涉的山场颁发了新的林权证，故被告提交的林权证与本案不具关联性，不能达到被告对“真龙坑至大来坑”山场拥有主权的证明目的。对被告提交的禾场背水库照片和鸭子坑照片，此照片所反映的位置与本案争议地不属同一位置，与本案不具关联性，故对被告提交的上述三组证据，不予采纳。综上所述，本院对以下法律事实予以确认：2006年林改时，泰和县人民政府确认位于泰和县塘洲镇南塘村乌溪八组小地名为“真龙坑至大禾坑”（小班00067号宗地）以及小地名“南富塘”（小班00044号宗地）两林地的使用权归原告邱文龙，并颁发林权证。2013年初，原告邱文龙在该两宗地上种植了湿地松树苗。2013年3月19日，被告泰和县塘洲镇南塘村九组的组长王路华带领九组村民将原告种植在“真龙坑至大禾坑”和“南富塘”两宗地上的湿地松全部拔除，造成原告种植的树苗全部死亡。事后，双方经法院委托吉安鹭洲司法鉴定中心对原告种植在“真龙坑至大禾坑”和“南富塘”两宗地树苗被拔造成的损失进行鉴定，认定被告拔除两山场湿地松的面积共7.1亩（其中，“南富塘”山场面积2.4亩，“真龙坑至大禾坑”山场面积4.7亩），每亩栽植株数为176株，湿地松树苗共1249株；湿地松单价0.26元／株，种植单价为0.7元／穴，林地砍杂清理工资90元／亩，林地租金90元／亩，管理费20元／亩；被拔两山场损失共计2619元。同时，被告泰和县塘洲镇南塘村九组向林业部门反映，原告种树的山场（树苗被拔的两宗地，小地名“南富塘”面积2.4亩以及“真龙坑至大禾坑”面积4.7亩），此两山场的所有权存在争议，要求县林业部门对此两宗地予以复核。2013年12月24日,泰和县林业产权制度改革领导小组办公室对原、被告双方争议地进行复核，复核结论为：原告林权证中00044号宗地（“南富塘”面积2.4亩的山场）与被告小地名“鸭子坑”的宗地相邻，在山场确权时存有错误，对原告位于“南富塘”的争议地予以更正登记；原告林权证中00067号宗地（“真龙坑至大禾坑”面积4.7亩的山场）在林改期间的林权确认无过错,予以维持。被告对此复核结论仍不满意，认为“真龙坑至大禾坑”面积4.7亩的山场亦应归被告所有，遂又向上级行政机关提起行政复议，2016年7月15日，吉安市人民政府作出吉府复字﹝2016﹞32号行政复议决定书：认定被告提供的（泰）林证字10258号山林所有权证证载“大禾坑岺”山场不涵括争议山场（“真龙坑至大禾坑”的山场），与争议山场无利害关系；而原告邱文龙提供（泰）林证字10234号山林所有权证证载“真垅坑”山场函括争议山场，与争议山场有利害关系。被告对此决定仍不服，其又向本院提起行政诉讼。经审理，2017年3月14日，吉安市中级人民法院作出（2017）赣08行终12号行政裁定书，驳回了泰和县塘洲镇南塘村九组的起诉。在被告提起行政复核以及诉讼期间，本院依法对本案中止审理。另查明，自2013年被告拔除争议山场树苗以后，原、被告双方对诉争的山场均未进行现场改变。现本院恢复审理此案，原告主张要求被告赔偿原告种植在“真龙坑至大禾坑”山场（面积4.7亩）被拔树苗的损失，依鉴定，此损失确定为1696.82元；另按每亩种植100株计算，每株每年净收益3元，此4.7亩山场每年的收益就是1400元，从2013年3月被告拔苗起计算至2018年3月止，被告应赔偿原告7000元的预期收益；此外，被告应承担原告先行垫付的3000元鉴定费。本院认为，位于泰和县塘洲镇南塘村小地名“真龙坑至大禾坑”(小班00067号宗地，面积39.5亩)的山场，此山场经泰和县林业局确认其所有权人为泰和县塘洲镇南塘村乌溪八组，林地使用权人为邱文龙，并颁发了林权证；此林权证所载明的四至范围涵括了位于“大禾坑”由被告拔苗的4.7亩山场。被告泰和县塘洲镇南塘村九组对该4.7亩山场的权属问题提出异议，其亦通过林业主管部门的复核，甚至通过行政诉讼方式进行诉争，最终未改变此争议山场原有权属的认定，争议山场林地使用权人仍属原告邱文龙。因此原告在此山场上依法享有占有、使用和收益的权利，被告泰和县塘洲镇南塘村九组的村民将原告种植在此山场上的树苗全部拔除，造成原告受到损失，被告理应予以赔偿。原告主张的被拔树苗损失费1696.82元以及鉴定费3000元，此费用依鉴定结论主张合理有据，本院予以支持。其主张的预期收益7000元，因原告未提供相应的证据，本院不予支持。原告主张要求被告停止侵权，由于被告自原告向本院提起诉讼以后未再对原告的林地造成新的侵权行为，故本院对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰和县塘洲镇南塘村九组赔偿原告邱文龙因拔山场树苗造成的损失共计1696.82元，此款限被告于判决生效之日起15日内付清。二、驳回原告邱文龙的其它诉讼请求。本案诉讼费93元、鉴定费3000元，共计3093元，由被告泰和县塘洲镇南塘村九组负担2093元，原告邱文龙负担1000元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾 斌审 判 员  李良柏人民陪审员  郑润元二〇一七年六月二十七日书 记 员  黄贤平