山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终339号
上诉人（一审被告）：薛晓波，男汉族，现住河津市。
委托代理人：柴乃池，河津市曙光法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ飞，男汉族。
委托代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
委托代理人：张群，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：王文，男，汉族。
上诉人薛晓波与被上诉人ＸＸ飞、王文民间借贷纠纷一案，山西省运城市中级人民法院于2015年9月30日作出（2015）运中民初字第83号民事判决。薛晓波不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由合议庭公开开庭审理了本案。薛晓波的委托代理人柴乃池，ＸＸ飞的委托代理人邵佩玲、张群到庭参加诉讼。王文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ飞一审诉称：原告ＸＸ飞与二被告王文、薛晓波系朋友关系，双方之间经常有经济往来，2014年4月份，被告王文因事急需款项，和原告协商借款1400万元，并于2014年4月10日给原告出具借条一份，借款期限6个月。现借款期限已过，二被告均没有归还原告的借款。诉请：二被告归还原告1400万元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付）；由被告承担诉讼费用。
一审法院查明：2014年4月10日，被告王文给原告ＸＸ飞出具了借条载明：今借到ＸＸ飞现金壹仟肆佰万元整，用期6个月。王文。担包人：薛晓波。2014．4．10。同日二被告王文、薛晓波提供了本人签名的身份证复印件。原告ＸＸ飞于2015年4月1日到本院起诉立案。另查明，2014年1月22日、2月28日、3月7日、4月12日，原告ＸＸ飞通过其工商银行账号×××分别转账给被告王文工商银行账户×××款项数额为415万元、320万元、100万元、15万元；2014年4月11日，原告ＸＸ飞通过其建行账号×××转账给被告王文建行账号×××款项数额为415万元；2014年4月11日，原告ＸＸ飞通过其农村商业银行账号×××转账给被告王文农村商业银行账号×××款项数额为400万元。出具借条前转款金额为835万元，原告ＸＸ飞认可其已归还265元，出具借款时实际转账为835万元-265万元=570万元，出具借条后转款金额为830万元，以上共计转账1400万元（570万元+830万元）。原告ＸＸ飞当庭撤回对第三人马军才的起诉。
一审法院认为：本案的争议焦点是：一、被告薛晓波是否承担保证责任；二、原告ＸＸ飞与被告王文通过“银行转账”交付是否变更“借到现金”的借款约定；被告王文出具借条后原告ＸＸ飞银行汇款给被告王文830万，是否对借条1400万元的款项进行了变更。
关于第一个争议焦点：被告薛晓波是否承担保证责任。被告王文给原告ＸＸ飞出具的借条上有被告薛晓波的签字和按印，被告薛晓波辩称“担包人”不是“保证人”的意思，应是见证人的意思表示。对其解释不符合日常交易习惯的理解，“担包”应属“担保”的解释。故对其辩称不应承担保证责任的理由，不予采纳。
关于第二个争议焦点：原告ＸＸ飞与被告王文通过“银行转账”交付是否变更“借到现金”的借款约定；被告王文出具借条后原告ＸＸ飞银行汇款给被告王文830万，是否对借条1400万元的款项变更。原告ＸＸ飞以银行转账形式交付借条所约定的款项，其交付的形式并未改变借条实质内容，对被告薛晓波辩称“银行转账”变更“借到现金”的借款约定的理由，不予采纳；《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告王文出具借条前，原告ＸＸ飞已银行转账给借款人王文570万元，未达到借条约定的1400万元，被告王文出具借条后，原告ＸＸ飞银行转账830万时，本案借款合同生效。故对被告薛晓波辩称出具借条后银行转账830万是对借条1400万的变更的理由，不予采纳。合法的借贷合同受法律保护，借款应当归还。本案原告ＸＸ飞借条约定被告王文交付了相应款项，被告王文未在合同约定的期限履行还款义务，应承担是归还本金1400万元责任。因双方当事人未约定逾期还款利息，但考虑二被告的违约给原告造成了实际损失，自起诉之日按中华人民银行同期贷款基准利率计息为宜。《中华人民共和国担保法》第19条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告王文出具的借条未约定保证方式，被告薛晓波应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第31条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第42条规定，人民法院判决保证人承担保证责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法31条规定的权利。被告薛晓波承担保证责任后有权向被告王文行使追偿权。《中华人民共和国国务院（诉讼费用交纳办法）》第20条第1款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案被告王文作为实际借款人承担诉讼费用符合上述规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文在本判决生效后十日内偿还原告1400万元本金及利息（自2015年4月1日起按中国人民银行确定的同期同类人民币贷款基准利率计算至借款还清之日止），被告薛晓波对上述款项的偿还承担连带责任。二、被告薛晓波承担保证责任后，有权向债务人被告王文追偿。本案案件受理费105800元，由被告王文负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
薛晓波不服上述判决上诉称，（一）一审判决程序违法。一审诉状中马军才是被告人，我（担包人）未得到一审法院任何变更诉请通知，而在开庭前和开庭中也并未告知我方原告变更诉请，只是在判决第三页倒数第七行加了一句“原告ＸＸ飞当庭撤回对第三人马军才的起诉”，其实ＸＸ飞就未出庭。因此一审程序明显违法，故应撤销一审判决。（二）一审法院认定事实错误。1、将没有担保能力，并违背其真实意愿的23岁刚从学校毕业的学生薛晓波，认定其为担保人是错误的。本案的借款标的为1400万元，对一般工作人员和平民百姓来说是天文数字。上诉人一无企业、二无资产、三无固定收入。这1400万元的惊天巨款就得由在借据上写了个名字的刚毕业的学生承担，这样做违反设定担保人的法律本意。2、一审法院将2014年4月10日王文立写的借条“今借到ＸＸ飞现金1400万元整……”的付款时间不认定在立写借据之时和之后，无视“今借”的概念，而将付款时间追算至四个月之前的2014年1月1日是错误的。
被上诉人ＸＸ飞针对上诉人薛晓波的上诉请求及理由口头答辩如下：（一）一审开庭时，我们当庭放弃对第三人马俊才的诉请，一审程序合法。（二）上诉人极力回避担保责任，称其是违背真实意思才提供担保，但上诉人一没报案，二没有提供反驳证据，故其主张不成立。（三）上诉人是刚毕业的大学生，但并不代表没有收入和财产，实际上上诉人在上学期间就是家族企业的股东，在北京、太原、海南都有豪华别墅，上诉人完全有责任对自己的行为负责，故其担保是其真实意思表示。（四）一审法院调取的银行转账记录是真实合法的，能证实上诉人与被上诉人之间有频繁的经济往来。（五）一审查明被上诉人共向上诉人转账1665万元，因为通过第三人马军才的账户归还过265万元，所以实际欠款1400万元。一审判决合情合理合法，应予维持。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人薛晓波是否应承担ＸＸ飞出借王文1400万元借款的担保责任。
本案的基本事实是，2014年4月10日，王文给ＸＸ飞出具借条：“今借到ＸＸ飞现金壹仟肆佰万元整（14000000），用期6个月。担包人：薛晓波。”。2014年1月22日、2月28日、3月7日、4月12日、4月11日（两笔），ＸＸ飞通过银行给王文转款分别为415万元、320万元、100万元、15万元、415万元、400万元，共计1665万元。ＸＸ飞认可王文通过第三人账户已归还265元，剩余欠款1400万元。
根据上述事实，可确认1400万元借款已实际履行完毕，上诉人薛晓波作为担保人在该借条上签字并按手印。虽然薛晓波辩称其签的是“担包人”，不是“担保人”，“担包人”不是“保证人”的意思，是“见证人”的意思。但该解释不符合日常交易习惯中人们对“担保”的理解，日常习惯是将“担包”理解为“担保”，而非“见证”。将“担包”解释为“担保”更符合本案的实际。根据担保法第19条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案的借条未约定保证方式，因此，薛晓波应承担连带保证责任。根据担保法第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款事实发生于2014年4月10日，借款期限6个月。债权人ＸＸ飞是于2015年4月1日提起诉讼，即在6个月的保证期间内向保证人薛晓波主张了权利，故薛晓波没有免除保证责任的情由。本案上诉人薛晓波在借条上签字作保，是典型的人的担保，而人的担保是以其信用和财产为债务人提供担保，担保人是否有能力偿还债务，并不影响保证合同的效力。保证人的信用、财产状况及偿还债务的能力等都应是债权人在设定担保时予以审查。因此，上诉人薛晓波一直称其是刚毕业不久的大学生，没有担保能力，不应承担担保责任的主张不能支持。据陕西省工商登记显示，薛晓波是陕西省盘鼎投资有限公司股东，2013年10月8日实缴出资额2400万元。由此说明薛晓波是有清偿债务能力的。
综上所述，上诉人薛晓波的上诉请求及理由不足且不符合法律规定，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105800元，由上诉人薛晓波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩德荣
审 判 员 韩红斌
代理审判员 王国平
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘 杰