河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3680号
上诉人（原审被告）：张松山，男，住河南省舞钢市。
上诉人（原审被告）：李玉民，男，住河南省舞钢市。
上诉人（原审被告）：金翠枝，女，住河南省舞钢市。
被上诉人（原审原告）：曹宗伍，男，住河南省舞钢市。
上诉人张松山、李玉民、金翠枝因与被上诉人曹宗伍民间借贷纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2016）豫0481民初483号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年11月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张松山、金翠枝、李玉民，被上诉人曹宗伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张松山、李玉民、金翠枝上诉请求：依法撤销原审判决，驳回曹宗伍的诉讼请求，并由曹宗伍承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、本案存在严重的诉讼诈骗行为，合同签订时是在栗某某家同栗某某签的，借款人一方是空白的，对于一审中的曹宗伍此人，主贷人张松山不认识，担保人金翠枝、李玉民也不认识曹宗伍、也没有接受过曹宗伍8万元现金，担保人李玉民更是没有见过曹宗伍，也没有接受过曹宗伍给的任何现金。担保人金翠枝只是向栗某某签订了空白借款合同，并没有收到曹宗伍给的任何现金，或打到银行卡上的任何资金，借款合同没有履行，不能成立，属无效合同。金翠枝与栗某某的经济往来关系与一审诉讼主体无关；故此曹宗伍不应该成为诉讼主体。二、曹宗伍、一审证人栗某某作伪证。曹宗伍在法庭上谎称是2014年3月24日签订合同后中午双方五人在舞钢寺坡三个牛餐馆吃饭时他亲自给的现金，不符合事实。三、李玉民在栗某某家签订出借人是空白的合同后，第二天通过证人周某在栗某某卖肉摊位旁向栗某某表示了不再担保，钱也不要给借款人了，请栗某某把合同撕了，栗某某当场表示同意，并表示不再给贷款人出借资金，但一审庭审中担保合同又出现了，李玉民认为此担保合同中的担保义务已经失效。四、本案审判程序存在重大瑕疵。张松山在开庭时提出了借款未支付，钱没有打到金翠枝卡上这一抗辩理由。主审法庭在开庭的前一天打电话询问曹宗伍是在哪里给的钱、带上打卡凭证，却不是庭审过程中发问。这种情况给曹宗伍、栗某某充分的时间去考虑如何作伪证。五、本案中审判人员计算方式有误。庭审中证人栗某某自认除了第一个月1600元利息以外，金翠枝还给了至少五个月的利息，由其转交给曹宗伍。综上，请求二审法院依法改判。
曹宗伍辩称，一审法院认定事实清楚，借款属实，利息是2分。请求二审法院依法维持原审判决。
曹宗伍向一审法院起诉请求：判令张松山、金翠枝、李玉民互付连带责任，归还借款本金8万元及2014年3月24日至2016年3月24日利息，共计118400元，下余利息按照约定归还至实际还款之日，本案诉讼费由张松山、金翠枝、李玉民负担。
一审法院认定事实：2014年3月24日，张松山向曹宗伍借款8万元，并约定借款利率为月息2分，借款期限为2014年3月24日至2014年11月24日，李玉民、金翠枝为担保人。该款到期后，借款人张松山未偿还该款。
一审认为，依法成立的合同，当事人应依约享受权利、履行义务。本案中，因张松山向曹宗伍借款，到期后未予偿还，故其依法应承担还款责任。结合审理查明，曹宗伍与李玉民、金翠枝成立保证合同关系，对本案所涉借款应承担连带还款责任。综上，曹宗伍要求张松山、李玉民、金翠枝偿还该债务及利息的诉讼请求符合法律规定，对此予以支持。本案所约定的借款利息为月息2%，不违反法律规定，据此计算2014年3月24日至2016年3月24日利息为38400元，曹宗伍起诉本息合计118400元不违反法律规定，予以支持；同时曹宗伍要求张松山按照月息2%支付立案之日到还款之日利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：张松山于本案判决生效之日起十日内向曹宗伍支付现金118400元，并按照月息2%支付自2016年3月25日至实际付清之日的利息，李玉民、金翠枝对上述本息承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，由张松山、李玉民、金翠枝负担。
本院在审理过程中查明，一审庭审庭审中，曹宗伍自认其在给付张松山80000元现金后，张松山当时拿出1600元作为第一个月的利息给付了曹宗伍，并当庭请求减少诉讼请求1600元，诉讼请求的总额变更为116800元。一审庭审中曹宗伍的证人栗某某认可最少已经偿还四、五个月的利息。二审庭审中曹宗伍称同意栗某某的说法，又称张松山偿还了三、四个月的利息。张松山、李玉民、金翠枝未能提供其向曹宗伍清偿本金及利息的证据。给合曹宗伍及栗某某的陈述，本院酌定张松山已经清偿五个月的利息共计8000元。本院认定的其它事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，结合本案各方的诉辩意见，本案各方争议的焦点是：本案所涉借款合同是否成立、生效；李玉民、金翠枝是否应当承担连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于本案所涉借款合同及担保合同是否成立、生效的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案各方均认可本案所涉的《借款合同》上的签名均是其本人签名，故本案借款合同及担保合同依法成立。张松山、李玉民、金翠枝主张三人在《借款合同》上签名时，不知道借款人是谁就在空白合同签上了自己的名字，故借款合同以及担保合同不成立，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张松山主张自己没有收到借款合同不生效。但在本案《借条》中有张松山书写的钱转到金翠枝卡上的字样，而金翠枝承认虽然没有钱转到卡上，但确实依据本案所涉《借款合同》收到了钱款，且金翠枝称其已经支付过相应利息，故应当认定本案所涉借款合同已经生效。
二、关于李玉民、金翠枝是否应当承担连带责任保证的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，《借款合同》第四条明确约定担保人承担连带还贷责任至还款终结之日。故李玉民、金翠枝应当按照约定承担连带责任保证。李玉民主张其曾向栗某某主张其不再担保，且栗某某已经同意，其不应当承担担保责任，而本案所涉的借款合同、担保合同均不涉及栗某某，故其该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，张松山、李玉民、金翠枝的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持，但张松山已经清偿的五个月利息应当予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更舞钢市人民法院（2016）豫0481民初483号民事判决主文为，张松山于本案判决生效之日起十日内向曹宗伍支付现金110400元，并以本金80000元的标准按照月息2%支付自2016年3月25日起至实际付清之日的利息，李玉民、金翠枝对上述本息承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2668元，由张松山、李玉民、金翠枝负担2508元，由曹宗伍负担160元；二审案件受理费2963元，由张松山、李玉民、金翠枝负担2508元，由曹宗伍负担455元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张江艳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。