黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民二初字第166号
原告金永镐，男，1957年10月21日出生，朝鲜族，无业，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人兰玉杰，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
委托代理人刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
被告李昌，男，1972年4月4日出生，汉族，公司经理，现住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人李秋菊，女，公司法律顾问，现住哈尔滨市南岗区。
被告武全，男，1973年8月18日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市道外区。
原告金永镐诉被告李昌、武全民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告金永镐及其委托代理人兰玉杰、刘广霞、被告李昌的委托代理人李秋菊均到庭参加了诉讼，被告武全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告金永镐诉称，被告李昌因经营需要向原告借款人民币60万元，2012年10月22日为原告出具收条，并用其妻子王乐宇名下房产做抵押，被告武全出具保证书，承诺如果抵押物无法收回或者没有按照约定还款，本人愿意承担一切责任。此款到期后，原告多次催要，二被告一直未还款，因此原告诉至法院，要求法院依法判令被告李昌立即偿还借款60万元，被告武全承担连带责任，二被告承担诉讼费用及其他费用。
被告李昌辩称：被告与原告之间从没有发生过直接的借贷关系，李昌使用资金一般是向从事民间小额业务的武全筹借。李昌是按照武全的要求而向武全签署了其所提供的格式材料，武全与李昌之间也都是通过银行转账的方式成立或者消除双方的借贷关系。本案原告最初的240余万元的款项是出借给武全，武全又加了1倍的利息借给李昌。2013年至2014年间，李昌不仅偿还了武全的借款，而且武全还向李昌筹募民间借贷的部分资金。2014年3月份，武全跟李昌说原告向武全追债，之前已经给原告付过利息，现在还差一部分钱，请李昌帮助倒一下钱，因此，李昌在3月7日和14日分3次共汇给武全260万元。后来到起诉阶段李昌得知，李昌把款汇给武全后，武全并未把260万元还给原告。李昌没有向原告进行过实质的借款，武全与原告之间的债务不能擅自转移，武全有义务向原告偿还借款。
被告武全在本院向其调查时称：2010年10月末李昌通过武全介绍向原告借款250万元，约定月息3分，借款期限半年。当时原告不认识李昌，武全同意为李昌的债务承担保证责任，金永镐就把钱打到武全账户上，武全再转给李昌。金永镐先扣除一个月的利息7.5万元，2010年11月2日汇给武全110万元，武全转给李昌100万元，现金存入35.5万元，武全转给李昌23万元，2010年11月6日汇给武全97万元，这笔转给李昌多少记不清了。金永镐一共汇给武全242.5万元，武全是经过李昌同意，扣除一部分李昌欠武全的利息钱。李昌按时支付利息，约定的半年还款期到了，李昌想继续用这笔钱，金永镐要求李昌先把250万元全部归还才能再借。2011年4月19日李昌把250万元本金直接打到金永镐妻子权太玉账户上。金永镐一看李昌信用挺好，同意再把钱借给他，2011年4月20日就直接把250万元打到李昌账户上，借款期限也是半年，中绿公司和李昌分别给出具的200万元和60万元的收条，60万元里面包含之前借款所欠的10万元的利息，同时签了房屋买卖合同和委托卖房的公证手续。到期后李昌不还钱，就每半年更换1次借款手续，每1年更换1次公证手续。李昌是曾向武全汇过260万元，但那是李昌和武全之间的往来，和李昌借原告的钱无关。后来向金永镐借的钱和武全没有关系，还钱不用通过武全，中绿公司还不上钱时武全只能协助要钱或者帮着卖房子，不承担担保责任。原告金永镐为证明其所主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、（2010）哈证内民字第6917号公证书、（2010）哈证内民字第14193号公证书、被告中绿公司与原告金永镐签订的房屋买卖合同、中绿公司出具的150万元的收条、李昌、王乐宇出具的100万元的收条、中绿公司的房照及土地证。证明通过被告武全介绍，被告中绿公司法定代表人李昌分别以中绿公司和李昌、王乐宇的名义在2010年10月末向原告借款250万元，约定月息3分，用中绿公司和李昌名下房产作抵押，双方签订买卖合同并办理了房屋买卖委托公证2份。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为委托书所记载的内容与原告金永镐本人无关联，办理卖房的公证委托是应李昌的债权人武全的要求，以解决李昌与武全之间的借贷关系，而非真实的委托买卖房产。房屋买卖合同是出具给武全而不是出具给金永镐的，合同未成立也未生效，不能证实原告所主张的被告向其借款的事实。收条是李昌出具给武全的，是自2010年延续下来的贷款本息，客观上并无60万元首付房款的交付，房照及土地证也是抵押给武全的。原告整组证据没有体现出与李昌之间存在任何的关联。
证据二、农业银行交易回单、工商银行交易回单、武全农业银行的交易明细。证明原告的妻子权太玉将250万元的借款扣除7.5万元利息，于2010年11月2日汇给武全110万元、存入现金35.5万元、2010年11月6日汇给武全97万元，共242.5万元，被告武全收到上述款项后当日转给李昌。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但称只能证明原告将钱借给了武全，该组证据也不能证明武全将全部款项转给李昌。
证据三、黑龙江省农村信用社存取款凭条。证明李昌按照借款6个月的约定，于2011年4月19日向原告偿还借款本金250万元，双方于2010年11月2日成立的债权债务关系终结。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但李昌向原告汇款250万元后第二日原告又将款项汇至李昌账户，双方依然是平账，无从证实双方借款关系的成立及借款期限。
证据四、原告金永镐及其妻子权太玉的护照。证明二人护照均是面签护照，不需要向出入境管理部门提供资金担保，被告中绿公司的法定代表人李昌于2011年4月19日向原告汇款250万元就是偿还向原告的借款。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称向原告汇款是基于被告武全的请求，武全陈述的汇款原因真假被告没有义务和能力去考证。
证据五、黑龙江省农村信用社存取款凭条、（2011）哈证内民字第15344号公证书、（2012）哈证内民字第2724号公证书、被告中绿公司出具的收条、中绿公司与原告签订的房屋买卖合同、武全出具的保证书、李昌、王乐宇签属的承诺书。证明被告中绿公司于2011年4月20日向原告借款200万元，约定月息3分，原告汇到其法定代表人李昌名下，中绿公司用名下房产作抵押，并于2011年10月24日和2012年10月24日连续2年办理了委托卖房的公证，受托人均是原告金永镐。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称银行往来凭证不能作为借款的证据，该证据形成时间是2011年4月20日，与原告起诉自认的借款时间2012年10月22日相互矛盾，原告起诉的2个案件共260万元，也不是证据体现的250万元。对公证书、收据及房屋买卖合同的质证意见同前述证据一对公证书的质证意见。武全出具的保证书仅仅由武全一人签字确认，原告与李昌没有签字认可，不能成为担保法意义上的保证合同或者保证条款，该份保证书不能证实原告与中绿公司之间存在借贷关系。
证据六、被告中绿公司法定代表人李昌的建设银行存取款明细。证明2012至2014年被告中绿公司法定代表人李昌与武全交易往来频繁，2014年3月14日李昌向武全汇款160万元不是偿还原告的借款。经质证，被告对该证据真实性无异议，但该证据不能免除原告对中绿公司成立债权的举证义务。
被告中绿公司为证实其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、李昌网上银行记录单2份、长城借记卡对账簿、个人网上银行查询明细单、银行卡客户交易查询单。证明2014年3月7日、3月14日李昌分3次共向被告武全汇款260万元，李昌与武全于2010年11月份形成的债务已经了结。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，李昌向武全汇款260万元的行为只能证明李昌与武全之间存在其他债务关系，与中绿公司欠原告本息260万元无关。
证据二、（2010）哈证内经字第6917号公证书。证明2010年10月底，被告中绿公司欲向被告武全借款，按照武全要求办理了委托卖房的公证，受托人是原告金永镐，金永镐并不是中绿公司的债权人。原告对该证据的质证意见同对证据一的质证意见。
证据三、（2012）黑哈证内经字第2724号公证书。证明被告中绿公司向武全借款，原委托书已经过期，又重新办理了委托公证，以保证李昌不能还款时由武全受让房产抵顶借款，受托人仍然为原告金永镐。经质证，原告对该证据真实性无异议，但2011年4月20日出借主体是原告。
证据四、权太玉与武全的交易回单及权太玉工商银行个人业务凭证。证明2010年11月武全向李昌提供的出借款系向权太玉筹得，李昌与原告之间不存在借款关系。经质证，原告认为2010年中绿公司借款的出借主体是原告。
证据五、黑龙江省农村信用社存取款凭条。证明2011年4月19日李昌是应被告武全要求向原告金永镐汇款250万元，2011年4月20日权太玉又将250万元汇给李昌，二者之间是平账，250万元不是借贷关系。经质证，原告认为根据原告夫妻护照性质，不需要为出国走资金流而担保，李昌向原告汇款就是偿还借款，第二天原告汇给李昌250万元是本次诉讼证据。
证据六、2012年12月份至2014年4月份对帐单1套及网上银行交易明细2套，2012年至2014年8月份李昌向武全提供资金的财务汇总表。证明截至2014年8月25日，被告武全尚欠李昌2000余万元，李昌既不欠武全借款也没有与原告形成过借贷关系。经质证，原告认为2011年4月20日的借款发生在金永镐与中绿公司之间，李昌与武全之间的转款与金永镐无关。按照被告的说法，武全欠李昌2000余万元，李昌没有理由在2014年8月份还向武全提供大额资金，进一步证实武全转款260万元不是还款行为。
审理过程中，本院宣读了2014年11月16日对被告武全的调查笔录。经质证，原告无异议，被告认为武全陈述不具有真实性，无论是武全还是原告均没有向法院出示原告与被告之间的借款凭证，武全也没有提交其本人把原告提供的资金全部转给李昌的事实证据。第一次庭审时原告陈述其与武全之间的债权债务往来都是直接打给武全，和李昌之间的借贷都直接打给李昌，与本次庭审存在矛盾。
本院认为，原告金永镐提交的证据二能够证明原告妻子权太玉向武全汇款242.5万元，结全武全的调查笔录中对李昌向原告借款经过的陈述及证据一所体现出的中绿公司及李昌、王乐宇受托原告及林金龙处理中绿公司及李昌名下房产，签订房屋买卖合同及出具收条的情况，能够证明中绿公司向原告金永镐借款150万元，李昌、王乐宇向原告借款100万元的事实；证据三能够证明李昌按照借款期限6个月的约定，于2011年4月19日向原告偿还借款本金250万元的事实；证据四能够证明原告金永镐及其妻子权太玉的护照不需要向出入境管理部门提供资金担保，从而能够对证据三起到印证作用；证据五能够证明原告汇给李昌250万元后李昌以中绿公司名义为原告出具200万元收条、李昌、王乐宇出具60万元收条并连续办理委托公证的事实；证据六能够证明李昌与武全之间发生多笔汇款，结合武全在本院向其调查时的陈述，李昌向武全汇款160万元并不是偿还原告的借款。原告提供的证据一至六能够具有客观性、合法性、关联性，形成完整的证据链，对原告提交的证据一至六，本院予以采信。被告提交的证据一虽体现李昌向武全汇款260万元，但不能证明偿还的就是被告所说的2010年11月份的债务；证据二只能体现中绿公司委托原告金永镐处理名下房产事宜，体现不出与武全有债权关系；证据三只能证明原委托书受托期限已过，又重新为原告办理公证委托的事实，但体现不出中绿公司向武全借款；证据四只能证明权太玉与武全之间的交易往来，但不能证明武全作为李昌借款的出借主体；证据五只能证明李昌向原告金永镐汇款250万元，虽然第二日权太玉又将250万元汇给李昌，但不能以双方平账否定中绿公司与原告之间存在借贷关系的事实；证据六只能证明李昌与武全之间有资金往来，不能据此证明李昌与原告之间不存在借贷关系。对被告提供的证据一至六本院不予采信。
经审理查明：被告中绿公司法定代表人李昌经被告武全介绍，于2010年11月在原告金永镐处借款250万元，约定月息3分，借款期限半年。当时金永镐与李昌不熟悉，此款便由武全作担保，金永镐将款项汇给武全，再由武全转给李昌。2010年10月29日中绿公司在哈尔滨市公证处办理了委托处理中绿公司名下房产的公证，受托人为金永镐。2010年11月4日，李昌、王乐宇又在公证处办理了处理二人名下房产的公证，受托人为林金龙。2010年11月1日，中绿公司与原告签订购买中绿公司名下房产的合同，中绿公司为金永镐出具收到购房款150万元的收条，李昌、王乐宇出具收到购买李昌名下房产的100万元的收条。金永镐扣除1个月的利息7.5万元后，由其妻子权太玉于2010年11月2日通过银行转账的方式汇给武全110万元，存入该账户现金35.5万元，2010年11月6日又汇给武全97万元，共242.5万元。武全收到款项后，经李昌同意扣除一部分李日欠武全的利息，将剩余款项转给李昌。到期后，李昌想继续用款，金永镐要求李昌必须先偿还欠款才会再借款给李昌，李昌于2011年4月19日将借款本金250万元汇给权太玉。原告见李昌信用较好，就于2011年4月20日通过权太玉账户又将250万元汇给李昌，中绿公司和李昌为原告出具借款的相关手续，约定月息3分，借款期限半年，继续用中绿公司和李昌名下房产进行抵押，并办理委托公证。后来中绿公司和李昌没有按时还款，就每半年为原告更换1次借款的相关手续，每年更换1次公证手续。2012年10月最后1次更换手续，中绿公司出具的收条记载收到房屋购买人购买公司名下房产、土地尾款200万元。武全向金永镐出具的保证书中载明李昌用公司名下土地及房产作为抵押物向金永镐借款人民币200万元，如因抵押物无法收回或没有按合同约定日期归还借款，武全愿意承担一切责任代为收缴上述借款或处理所抵押土地及房产归还借款。该借款李昌、王乐宇一直没有偿还。审理过程中，金永镐自愿放弃对王乐宇的诉讼请求。
另查明，被告李昌于2011年4月20日向原告金永镐借款后，共向原告支付过50万元利息。2012年最后1次更换借款手续时借款本金共250万元，前期欠利息10万元，共260万元。因此，中绿公司承担债务200万元并出具收条，李昌及其妻子王乐宇承担债务60万元并出具收条。
审理过程中，原告金永镐向本院提出财产保全申请，要求将被告李昌、王乐宇所有的坐落于呼兰区建国街东煤公司1号楼2单元1-2层房屋予以查封（证照号为HL08101640），并提供了担保。本院（2014）呼民二初字第166-1号民事裁定书将李昌、王乐宇的上述财产予以查封。
争议焦点：被告李昌与原告金永镐之间存在借贷关系还是与被告武全之间存在借贷关系？
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告金永镐主张被告李昌于2011年4月20日向其借款60万元，有李昌、王乐宇出具的收条为证，收条中虽未注明收到何人款项，双方签订的房屋买卖合同中也没有标明购买方的姓名，但结合李昌、王乐宇在公证书中委托金永镐处理房产出售事宜、金永镐的妻子权太玉向李昌名下汇款250万元以及金永镐持有上述证据原件的事实，可以认定李昌、王乐宇与金永镐之间存在借贷关系。权太玉给李昌汇款250万元，中绿公司及李昌、王乐宇共出具260万元的收条，原告自认60万元的收条中包含前期借款所欠利息10万元。本院认为，将利息与本金一并为原告出具收条，是李昌、王乐宇的真实意思表示，应认定在李昌、王乐宇向金永镐借款60万元的事实成立。双方签订房屋买卖合同及公证书本意是为借贷提供保证，即在李昌、王乐宇不能还款时，金永镐即可以受托人身份处理中绿公司名下房产，而非成立真实的房屋买卖关系。李昌主张李昌于2010年11月是向被告武全借款250万元，此款是由被告武全从原告处筹集，该借款已于2014年3月全部还给武全。但武全本人否认李昌向其借款，而是经其介绍向金永镐借款，李昌向武全汇款有三笔累计数额为260万元，是二人之间其他的经济往来，并不是李昌偿还金永镐的借款。因此，李昌辨称曾向武全借款的主张，本院不予支持。2011年4月19日李昌向原告妻子权太玉汇款250万元，汇款是基于什么理由，中绿公司不能做出合理解释，作为完全民事行为能力人，显然不能如其所说是随便听信武全的话而处分如此大额的一笔款项，而金永镐所举证据能够证明李昌与中绿公司于2010年共向其借款250万元，据此足以认定2011年4月19日李昌将250万汇给权太玉是偿还借款，2011年4月20日权太玉将250万元汇给李昌，成立的是新的借贷关系。结合李昌、王乐宇自2010年11月开始至2012年10月一直给金永镐出具借款的相关手续，并自2010年11月开始连续3年为其办理委托公证的事实，李昌否认与金永镐之间存在借贷关系的主张，本院不予支持。金永镐请求武全承担担保责任，但武全出具的保证书，虽名为保证书，却并不含有为李昌、王乐宇的债务承担担保责任之意，对金永镐的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，李昌、王乐宇向金永镐借款60万元，事实清楚，证据充分，中绿公司应该履行还款义务。对金永镐要求中绿公司还款200万元的诉讼请求，本院予以支持。中绿公司提交的证据不足以证明其主张，应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李昌于判决生效后七日内给付原告金永镐借款本金60万元；
二、驳回原告金永镐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、财产保全费3020元，由被告李昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨新慨
审判员 张春秋
审判员 许树军
二〇一四年十二月十五日
书记员 边博闻