徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1908号
原告任月桥，女，汉族，深圳市新景界国际会议展览有限公司职员。
委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
被告徐州市新盛建设发展投资有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人王怀深，董事长。
委托代理人况世道，江苏同瑞律师事务所律师。
委托代理人朱成杰，徐州市泉山区金山街道办事处建设科科长。
被告徐州市泉山区人民政府金山街道办事处，住所地，本市泉山区泉新路9号。
法定代表人陈浩，主任。
委托代理人况世道，江苏同瑞律师事务所律师。
委托代理人朱成杰，男，汉族，该办事处建设科科长。
第三人王君，徐州银盾电子科技有限公司法定代表人。
原告任月桥诉被告徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）、徐州市泉山区人民政府金山街道办事处（以下简称金山办事处）赔偿损失纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，并根据案情需要通知王君作为第三人参加诉讼，于2014年6月27日、2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告任月桥及其委托代理人赵世德，被告徐州市新盛建设发展投资有限公司、徐州市泉山区人民政府金山街道办事处的共同委托代理人况世道、朱成杰，第三人王君到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告任月桥诉称，原告原有一处住宅座落在泉山区大山头村，面积为395.66平方米，其中有房证的169.32平方米，无房证的为226.34平方米。由于原告长期在外地工作，不知拆迁。2009年12月才发现该房已被二被告拆除，为此原告多次向区、市上访，最后获得了783000元的赔偿款。对此，原告仍不服，在多次上访的情况下，被告新盛公司才于2012年10月初给了原告拆迁补偿协议，原告方知在2009年11月11日，二被告与案外人王君恶意串通，伪造代理手续并签订了拆迁补偿协议，将原告的房屋拆除，至今尚有1089037元赔偿款未付给原告，严重侵犯了原告的合法权益。原告为此提起诉讼，请求判令两被告赔偿原告损失1089037元，诉讼费由被告负担。
被告徐州市新盛建设发展投资有限公司辩称，大山头拆迁新盛公司是拆迁人，实施人是金山办事处，拆迁依据2005年航拍图作为标准，2005年以前的算、以后的不算，大山头村是无证拆迁。如原告认为耿美珍对王君的授权行为无效，就会导致拆迁补偿合同不成立，因此产生的纠纷依据最高院相关司法解释应由行政部门处理，不属于法院受案范围，法院应当裁定驳回原告起诉。原告另行寻求救济的途径。新盛公司认为，耿美珍对王君的授权行为有效，新盛公司和耿美珍及家庭的财产补偿合同已经履行完毕，如果耿美珍和王君存在拆迁补偿款分配的纠纷，应另行解决。
被告徐州市泉山区人民政府金山街道办事处辩称，办事处作为实施的主体，是接受新盛公司的委托帮助其完成拆迁任务，拆迁补偿合同由新盛公司和被拆迁人订立的，金山办事处不是拆迁补偿合同的主体，在本案中对原告没有权利义务关系，应依法驳回原告对金山办事处的起诉。
第三人王君述称，第三人是通过朋友王永清认识的耿美珍，2009年王永清称有一个朋友叫耿美英，是耿美珍的亲姐姐，耿美珍找到耿美英让其找人帮忙处理大山头拆迁的事。耿美珍家经营荷风阁饭店，已多年不经营。耿美珍的丈夫任新军已经去世多年，去世时原告还很小。当时王永清将第三人叫到他家，还有耿美珍、耿美英在场，王永清说耿美珍房子拆迁的事让第三人帮忙，第三人问耿美珍要多少钱，耿美珍说要800000元，第三人说不行，耿美珍、耿美英协商后说要780000元，剩下多少与其没有关系。因耿美珍带着其老身份证和新身份证及房证，房证上登记的是原告的名字，第三人便向其要原告的身份证，其后来补充给第三人。第三人到拆迁办咨询，称大山头是无证村，不要房证，按照2005年航拍图处理。耿美珍的房子是两层楼，有部分已经塌了，拆迁有些旧砖，第三人便找人用了一个多月将塌的部分及边上的棚、楼边部分的墙给搭上。第三人与耿美珍见了十几次面，要了任新军的死亡证明，耿美珍户口本原件、身份证原件、营业执照原件、动力电发票、大队出具的拆100平方的棚的证明，原告的户口本。办事处说让耿美珍签字，第三人便给其打电话，告知其不来签字要有委托书，耿美珍说自己只要780000元，全权委托给第三人，然后第三人到拆迁办写了一份由第三人书写的授权委托书，原件让第三人撕了，将复印件交给拆迁办。拆迁办审查手续齐全后进行了丈量，核算完签订拆迁协议，第三人签了耿美珍的名字，第三人是代收人。1870000元打到第三人银行卡后，第三人当天就将783000元的存单交给王永清，让他将存单交给耿美珍，后王永清说钱给耿美珍了。过了几个月，王永清打电话说耿美珍要30000元大棚钱，第三人又给了王永清30000元，王永清将30000元交给了耿美英。后耿美珍与耿美英有矛盾，耿美珍又说要50000元，王永清便将30000元还给了第三人，之后耿美珍再也没找过第三人和王永清。第三人与耿美珍就拆迁款问题是谈好的，已经两清了，原告不该再主张该款。
原告任月桥为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、房屋所有权证，证明房屋所有权人为原告，该房屋并未转移至耿美珍名下，其中土地权属性质为集体；土地所有权证，证明土地使用者系任新军；户口信息证明，证明原告的父亲为任新军、母亲为耿美珍。
2、徐州市泉山区人民检察院的侦查笔录复印件，证明郭龙江、张杰、刘凤山三人的证言说明凡是被拆迁人一定要持相关的证明文件、身份证件到拆迁部门办理拆迁登记，签订拆迁协议；正式的拆迁是在2009年11月；拆迁是属地管理，金山办事处具体实施，新盛公司是拆迁人；经过2003、2005、2009三次摸底，其中以2005年的摸底为基准，组成人员是市政府派出的一部分人员，2005年以前的统称为合法面积，2009年以后高于2005年的属于非法面积，不作为合法补偿；拆迁有严格制度，有丈量、审核、政策、拆迁组，三人证言证明并非王君陈述那样。
3、改造项目城市房屋代理拆迁协议书复印件，证明拆迁代理合同甲方为办事处、乙方是安置配套公司，丙方为新盛公司，两被告均为本案的适格主体；徐州市棚户区改造城市住宅拆迁货币补偿安置协议复印件，系原告于2012年获得，证明原告应获得的拆迁补偿款为1872037元，也证明两被告的主体适格，原告对该协议中房屋的情况、补偿标准及补偿总额均无异议。
4、2000年10月28日居民建房用地许可证复印件，证明除了房证之外的166.98平方是盖的正式的房子，姓名是任月桥。
5、2014年2月28日况世道在徐州市中级人民法院的谈话笔录复印件，证明两被告的主体，况世道在中院谈到签协议时只能和房屋原房主签合同；况世道也证实了是按照历次摸底情况面积进行补偿。
6、2014年1月3日中院开庭笔录复印件，证明当时拆迁是以2005年航拍图为准；王君的证言不可信不属实；王君称（第八页）对房屋进行了修缮，并没有增加的意思。
7、珠山派出所受案登记表及派出所证明复印件，证明王君拿的1080000元的所有人是新盛公司，新盛公司已经向公安机关报案。
经质证，被告新盛公司、被告金山办事处共同质证意见如下：
1、对房屋所有权证及土地证的真实性无异议，但是土地证的名字是任新军，在拆迁时原告也没有提供房屋所有权证给拆迁人，所以拆迁人按照原始的土地权属登记确定被拆迁人符合法律规定；对户口信息证明无异议，在任新军去世后，拆迁人将耿美珍确定为合法的被拆迁人符合法律规定。
2、郭龙江、张杰、刘凤山三人证言只能对大山头村拆迁的一些政策或者情况进行概括性说明，和本案的具体情况及商谈签订合同领取拆迁补偿款不具有关联性；原告谈到属地管理是不对的，没有证据，是形式主义的推断。拆迁人是新盛，实施人是办事处，按照相关规定，落实到具体的拆迁行为上要有相应的拆迁资质的拆迁公司。
3、改造项目城市房屋代理拆迁协议书是复印件,故该协议书不能证明第二被告为拆迁人；拆迁补偿安置协议的真实性予以认可，该协议能够证明拆迁人为第一被告，被拆迁人为耿美珍。虽然在最后加盖有第二被告的印章，但是其并不是实际的拆迁人，仅是为双方的拆迁工作进行协助。如拆迁项目是合法的情况下，拆迁人和被拆迁人之间因为房屋的拆迁补偿不存在财物损害赔偿案由，赔偿是非法侵权，补偿是合法的拆迁补偿，因此，本案案由只能为拆迁安置合同。
4、居民建房用地许可证复印件真实性无法确认，从房屋原址看原来应该有过该房屋，但是该房在拆迁时现状及盖好后的演变过程。
5、对谈话笔录的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。通过庭审能够证明原被告双方为被拆迁实施主体、签订合同主体委托事件的情况及对补偿面积的依据情况均是一致的。
6、中院的开庭笔录可以证实王君与原告的委托代理人赵世德是有联系的，可以到庭参加诉讼。
7、该案新盛以诈骗为由报案，认为王君和耿美珍在拆迁过程中共同诈骗新盛补偿款100余万元，基于的客观事实是王君向拆迁部门提交的相关拆迁补偿依据及签订的补偿合同变现，新盛公司作为拆迁人已经全额支付补偿款，不可能再额外支付拆迁补偿款。
第三人王君经质证，对原告所举证据真实性未提出异议，但认为当时房屋所有权证等原件都是耿美珍亲自交给王君的。当时耿美珍与耿美英找王永清说房子就180平方，居民建房用地许可证中涉及的面积与原土地证房证是一致的，是合法的房子。新盛公司报案确有其事，王君听说此事后主动到派出所进行的陈述。
被告新盛公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
1、个体工商户营业执照，证明被拆迁的土地及房屋经营者为任新军，所以将任新军确定为被拆迁人，后得知其去世后，将被拆迁人更改为耿美珍。
2、委托书复印件（委托人为耿美珍、被委托人为王君，并且特别注明附本人身份证、户口本原件及复印件）、耿美珍身份证复印件、王君身份证复印件、耿美珍户口本复印件、交款人为任新军的三相电线路电表改造费的缴费收据复印件（金额2000元），证明耿美珍委托王君全权处理拆迁事宜，在拆迁过程中王君持有耿美珍的身份证复印件、户口本原件及任新军的营业执照原件，结合相应的委托书，王君有权代理拆迁人进行拆迁活动。
3、2005年6月19日房屋摸底调查表、拆迁补偿测算表、被拆迁房屋面积确认单、大山头社区出具的证明、拆迁房屋及附属物评估报告单。证明房屋及附属物的价格、拆迁和被拆迁人对房屋权利义务的落实、拆迁人已将补偿款支付给被拆迁人，履行了合同义务。
经质证，原告任月桥认为：被告所举证据1中个体工商户营业执照与本案没有关联性；证据2中的委托书是王君自己书写，与原告及耿美珍无关联性；证据3中的房屋摸底调查表、拆迁补偿测算表真实性无异议，对被拆迁房屋面积确认单中合法面积395.66㎡，无手续面积133.6㎡无异议，但该表中“耿美珍”的签名是伪造的。居委会证明系复印件无法确认，证明内容错误；附属物评估结论单真实性无法确认；拆迁补偿安置款变现支付申请表证明王君以耿美珍代理人身份获取1870000元。
被告金山办事处对新盛公司所举证据及证明问题无异议。
第三人王君认为，大山头村的证明能够确定房屋所有权人是耿美珍，当时的土地证不是任月桥而是任新军，房产证是任月桥的；对其他证据无异议。
被告金山办事处就其答辩主张未提供证据。
第三人王君就其述称主张未提供证据。
根据案件需要，本院调取了徐州市公安局珠山派出所对王君、王永清、耿美珍制作的询问笔录，并于庭审中出示了派出所就新盛公司报警事宜出具的情况说明。
经质证，原告任月桥不认可王君、王永清在派出所的陈述，认可耿美珍证言的真实性；同时陈述耿美珍在2009年10月底将拆迁资料给的王君，办理事情时耿美珍是被王永清和王君欺骗，告诉耿美珍是派出所的，认识拆迁办主要领导，耿美珍想获取拆迁的摸底情况，看能得到多少钱，并没有委托王君去签订合同，也没有委托王君将拆迁款兑现，王君签订合同是2009年11月，该期间不存在王君增加面积的事实。对派出所出具说明无异议。
被告金山办事处、新盛公司对派出所出具的情况说明无异议。询问笔录中的耿美珍和本案处理有直接利害关系，王君和本案的处理也有直接利害关系，二人陈述的效力都要弱于王永清的陈述，王永清和本案的处理无利害关系，应当结合王永清和其他人的陈述能够相一致的部分确认本案的事实。
第三人王君认为，王永清的陈述属实，耿美珍陈述不属实。王永清询问笔录中有些地方说的对，没有说的很细；是王永清找的第三人，任月桥称第三人给王永清分钱了，王永清一分钱都没有拿。第三人在哪个单位工作有档案材料，王永清给耿美珍说的什么第三人不知道。对派出所出具的说明无异议。
综合原、被告及第三人的举证、质证与各方陈述，本院确认以下事实：
任新军系原告父亲，耿美珍系原告母亲。任新军在本市泉山区大山头村八组有住宅一套，1993年5月6日办理土地所有权证，该证备注：此房因房产交易买卖，涉及土地使用权权属变更；该证其他信息显示：用地面积166.98平方米、用途住宅。2002年4月23日，该住宅办理房屋所有权证，房屋所有权人为任月桥、房屋总层数2层、建筑面积169.32平方米，权属性质为集体。1996年8月8日，任新军办理个体工商户营业执照，字号名称为荷风阁酒楼。2002年任新军去世。
2009年10月23日，金山办事处（甲方）、徐州市拆迁安置配套有限公司（乙方）、新盛公司（丙方）签订《徐州市泉山区珠山棚户区改造项目城市房屋代理拆迁协议书》，对珠山棚户区拆迁范围内321户的房屋进行拆迁。拆迁时，任月桥及其母亲耿美珍均在外地，耿美珍将身份证、户口本、约100平方米的棚被拆除的证明、动力电发票等交与王君。王君持上述材料及其本人书写的委托书（委托书上的耿美珍签名为王君所签）至拆迁办办理拆迁事宜，委托书内容为：“现因本人身体等多种原因不能处理我在大山头村房屋拆迁事宜，将全权委托我弟王君代表我商谈我大山头村拆迁号6-205房屋的所有事宜，本人不再过问，如有问题愿付（负）一切责任。委托人耿美珍身份证号……，房屋拆迁号6-205，被委托人王君身份证号……，附本人身份证、户口本原件及复印件。”
2009年11月11日，被告新盛公司与第三人王君就房屋签订《徐州市棚户区改造城市住宅房屋拆迁补偿安置协议》一份，被告新盛公司为拆迁人，耿美珍为被拆迁人，补偿安置方式为货币补偿，总补偿款为1872037元，被告金山办事处在该协议加盖公章。2009年12月16日，王君在拆迁补偿安置款变现支付审批表代理人栏签字，确认建筑面积395.66平方米，并代耿美珍领取了拆迁补偿款。随后，王君将其中的783000元通过王永清交与耿美珍。
后原告得知被拆迁房屋总补偿款为1872037元、王君伪造代理手续并签订了拆迁补偿协议。原告认为二被告与案外人王君恶意串通，将原告的房屋拆除，侵犯了原告的利益，遂以财产损害赔偿损失为由诉讼来院。本院审理后于2013年9月16日作出（2013）泉民初字第1xxx号民事判决书，判决新盛公司赔偿原告1089037元。新盛公司不服该判决提出上诉。2014年3月14日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2013）徐民终字第2xxx号民事裁定书，撤销徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1xxx号民事判决，发回重审。为查明本案事实，本院依法通知王君作为本案第三人参加诉讼。
另查，2013年12月26日，新盛公司以王君和耿美珍在大山头拆迁过程中共同诈骗拆迁补偿款为由到徐州市公安局珠山派出所报案。经徐州市公安局珠山派出所调查了解，认为王君和耿美珍不涉嫌犯罪。
本院认为，原告虽对本案中的拆迁补偿安置协议的签订存有异议，但原告提起本案诉讼的依据为2009年11月11日被告新盛公司与第三人王君就涉案房屋签订的《徐州市棚户区改造城市住宅房屋拆迁补偿安置协议》，对该拆迁合同中确定的拆迁房屋座落、面积、补偿总额原告均予以认可。而该拆迁补偿安置协议的合同相对人为拆迁人新盛公司和被拆迁人耿美珍，该房屋确实已被拆迁，故双方权利义务应受该协议约束。因在该协议中金山办事处并非合同当事人，故原告要求被告金山办事处承担责任主体不适格，对原告要求被告金山办事处承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案被拆迁房屋的所有权人为原告，且在2002年4月23日即通过买卖获得了该房的所有权，并已经办理了房屋所有权证的变更，仅是因为涉及集体土地的性质而未能办理土地所有权证的转移，而该房的所有权系在家庭成员内部进行的流转，因此，原告为该房的所有权人。被告新盛公司的拆迁工作开始于2009年，在得知任新军已经去世的情况下，应该在摸底调查阶段查清涉案房屋的实际所有权及占有使用情况，在办理签订合同、领款等手续环节时，加强身份、权限的审核。即使签有“耿美珍”名字的委托书真实存在，新盛公司在看到王君提供的任新军的死亡证明，耿美珍户口本原件、身份证原件、营业执照原件、动力电发票、大队出具的拆100平方的棚的证明后，有理由相信王君的代理行为，也应当审查其权限后再发放拆迁款项。另外，被告新盛公司仅能提供委托书的复印件，第三人王君亦称其在拆迁办书写委托书后将原件撕毁，将复印件留在拆迁办，与常理不符，也无法证明其该陈述的真实性。因此，被告新盛公司在发放涉案拆迁款时未尽到其谨慎审查注意义务。但因新盛公司已将原告认可的拆迁补偿安置协议书中确定的补偿款总数额1872037元交由王君领取，对领取款项事宜王君也予以认可，再由新盛公司支出拆迁补偿款1089037元有违公平原则。故对原告要求被告新盛公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。
根据原告、第三人及案外人耿美珍陈述，是耿美珍将任新军的死亡证明，耿美珍户口本原件、身份证原件、营业执照原件、动力电发票、大队出具的拆100平方的棚的证明及原告的户口本交给了第三人王君。虽耿美珍未向王君出具授权委托书，原告与耿美珍也未签订拆迁协议，但原告及耿美珍对涉案房屋被拆迁、由第三人王君领取了拆迁补偿款是清楚的，并收取了第三人转交其的783000元拆迁款。本案诉讼中，原告任月桥也是依据2009年11月11日被告新盛公司与第三人王君就涉案房屋签订的《徐州市棚户区改造城市住宅房屋拆迁补偿安置协议》主张其权利，因此，该房屋拆迁补偿安置协议成立且有效，第三人在领取原告的拆迁补偿后，应及时将补偿款交付原告。由于第三人的原因而使原告未能全额领取补偿款，由此给原告造成的损失，应由第三人对原告承担赔偿责任。第三人王君虽主张其对涉案房屋进行了修缮搭建，但庭审中未能提供证据证实，故对第三人的该部分陈述，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条、第七十一条、第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，第三人王君赔偿原告任月桥损失1089037元。
二、驳回原告任月桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14600元，由第三人王君负担（原告已预交，第三人于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
审 判 员 崔 平
人民陪审员 苏征社
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李欣睿