阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2167号
原告：卢厚，男，1982年5月26日出生，汉族，住广东省阳西县，原告在《诉讼文书送达地址确认书》中确认的送达地址为广东省阳西县，联系人为卢厚。
委托代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。
被告：许里，男，1963年11月14日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：广东省阳江市第一建筑集团有限公司。住所地：阳江市江城区安宁路**号之一。被告在《诉讼文书送达地址确认书》中确认的送达地址为阳江市江城区安宁路36号之一，联系人为罗扬。
法定代表人：司徒乐，该公司董事长。
委托代理人：杨海生，广东赢信律师事务所律师。
被告：阳江兴辉置业有限公司。住所地：阳江市区东风二路东怡花园*号楼。
法定代表人：陈忠辉，该公司经理。
原告卢厚诉被告许里、广东省阳江市第一建筑集团有限公司（以下简称阳江一建公司）、阳江兴辉置业有限公司（以下简称兴辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢厚的委托代理人谢镇灿，被告阳江一建公司的委托代理人杨海生到庭参加了诉讼；被告许里、兴辉公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢厚诉称，被告兴辉公司是阳江市江城区御湖苑（E1、E2、E3、E4、B1、B2）工程发包方，被告阳江一建公司是承包方，被告许里是该工程负责人。2014年3月19日起至2014年7月23日，被告许里以被告阳江一建公司该工程负责人的名义，多次向原告赊购建筑木方用于御湖苑工地建设，总货款411387.8元，至2016年4月1日已支付货款320302元，尚欠货款91085.80元。2017年1月15日，原告与被告许里核对，双方制作了《阳江市第一建筑集团有限公司御湖苑工地材料结算单》一份，确认上述欠款事实。原告多次向被告催收欠款无果，现特向法院提起诉讼，请求判令：一、三被告共同支付拖欠原告木方款91085.80元和利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月15日起计至清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告阳江一建公司辩称，一、本案的《广东省建设工程标准施工合同》、《广东省建设工程标准施工合同补充合同》是被告兴辉公司以及阳江兴辉建筑安装工程有限公司和社会上的包工头许里共同借用被告阳江一建公司的资质，由被告兴辉公司从御湖苑E1-E2、B1、B2栋楼项目工程中将包工施工这一小部分工程从整个工程项目中肢解出来，直接指定许里承包施工。许里在合同和报价表上的签名，是作为借用资质挂靠阳江一建公司承揽工程的工程承揽人和实际施工人，确认其挂靠承揽工程承包施工程的合同条件和单价。上述两份合同因为违反法律法规的强制性规定，是违法无效的合同。许里与阳江一建公司签订的《御湖苑（E1、E2、E3、E4、B1、B2栋）工程项目内部承包合同》是挂靠合同，被告兴辉公司没有将任何实体工程内容发包给阳江一建公司，阳江一建公司不需要购买任何建筑材料（包括涉案的材料）。原告在起诉状中所说的被告兴辉公司发包御湖苑（E1
---
E2、B1、B2栋）工程给阳江一建公司承包，这是错误的。二、被告许里不是被告阳江一建公司御湖苑工程项目的负责人，也不是被告阳江一建公司的职工。阳江一建公司在御湖苑（E1-E2、B1、B2栋）工程项目设立有御湖苑工程项目部，项目部的成员均是被告阳江一建公司的员工。被告阳江一建公司的孙宗勇是工程项目部的经理，是御湖苑（E1-E2、B1、B2栋）工程项目的项目负责人。只有孙宗勇在阳江一建公司法定代表人的授权下才有权代表阳江一建公司对外进行经济活动。这有《广东省建设工程标准施工合同》中附件八为证。而被告许里与阳江一建公司签订的《内部承包合同》明确规定：许里不得以阳江一建公司的名义和擅自以内部承包的工程项目的名义对外签订经济合同和对外举债等（第5条）。被告许里与材料供应商债务发生纠纷和诉诸于法律，是许里以自己的名义独立对外实施民事行为，一切的经济责任和法律责任均与阳江一建公司无关。三、被告阳江一建公司没有授权委托任何人（包括许里）向原告购买木方，对原告举证的全部送货单的有关情况完全不知情。这些送货单不是真实的。送货单的“收货单位及经手人”是许里、许观强，是许里或者许观强以自己的名义独立向原告购买木方。送货单上所写的收货单位及经手人：许观强、许里等均不是阳江一建公司的人员。原告提供的结算单对被告阳江一建公司没有法律约束力。被告许里和原告没有任何权利在其双方签订的结算单中擅自为第三方（阳江一建公司）设定支付货款的义务和责任。根据合同相对性原则，许里与原告所签订的这份结算单，对结算单之外的第三方（阳江一建公司）是没有法律约束力的。
被告兴辉公司没有到庭答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据，但其在开庭前向本院提供书面答辩状辩称：被告兴辉公司与原告不存在买卖合同的法律关系，根据合同相对性原理，原告与被告许里及阳江一建公司之间的买卖合同对被告兴辉公司没有约束力，原告起诉被告兴辉公司与许里、阳江一建公司共同清偿木方款没有法律依据，应予驳回。
被告许里没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明，被告许里与被告阳江一建公司约定，由许里挂靠被告阳江一建公司的资质承建被告兴辉公司发包的御湖苑E1、E2、E3、E4、B1、B2栋楼房工程。2013年12月13日，被告兴辉公司（发包人）与被告阳江一建公司（承包人）签订合同编号为2013-12-13《广东省建设工程标准施工合同》，合同主要约定：一、工程概况，工程名称为御湖苑（E1、E2、E3、E4、B1、B2栋）工程，工程地点在阳江××××号御湖苑小区内；二、工程承包范围：1、乙方总承包范围：按广东省建工设计院及阳江市城乡建筑市政设计有限公司设计的御湖苑（E1、E2、E3、E4、B1、B2）工程图纸全部内容；三、合同工期：工程合同工期总历天数430天，从2013年12月18日开始施工，至2015年1月28日竣工完成；四、质量标准：达到国家规定合格标准，争创阳江市优良样板工程；五、合同价款：固定合同总价约人民币198000000元；合同还约定了其他条款。被告兴辉公司与被告阳江一建公司均在合同是盖章予以确认，被告许里在被告阳江一建公司“委托代理人”一栏签名并按指模。
同日，被告兴辉公司（发包人）与被告阳江一建公司（承包人）还签订《广东省建设工程标准施工合同》补充合同，合同主要约定：一、工程概况：工程名称阳江市御湖苑（E1、E2、E3、E4、B1、B2）其中4幢23层、2幢20层；二、工程承包内容范围及方式：（1）乙方按广东省建工设计院及阳江市城乡建筑市政设计有限公司设计的御湖苑（E1、E2、E3、E4、B1、B2）工程图纸的全部内容：含基础、土建、装饰装修、铝合金门窗、防水等工程施工；（2）甲方将本工程项目以包工、包安全不包料方式发包给乙方，甲方负责供应材料和工程设备，依法负责按时、按质、按量安全施工；三、工期及进度：工程合同总工期430日历天，计划于2013年12月16日开工；合同还约定了付款方式、结算办法、工期进度延误及违约责任等条款。被告兴辉公司与被告阳江一建公司均在合同上盖章予以确认，被告许里在被告阳江一建公司“委托代理人”一栏签名并按指模。
同日，被告阳江一建公司（甲方）又与许里（乙方）签订一份《御湖苑（E1、E2、E3、E4、B1、B2）栋工程项目内部承包合同》，合同主要约定：1、工程项目，工程名为御湖苑（E1、E2、E3、E4、B1、B2栋）工程，工程地点在阳江××××号御湖苑小区内；2、乙方的责任：乙方内部承包的工程必须响应并承担履行甲方与建设单位签订的相关的主合同及补充协议的全部条款内容，若乙方不能依时按质完成内部承包的工程，则要承担甲方与建设单位签订的合同的全部的违约责任；属乙方内部承包的工程，乙方要按规定承担质量保修责任；乙方在工程承包过程中发生的一切债务，均由乙方承担；乙方超越甲方法人代表的授权范围擅自所为的行为，由乙方承担责任；乙方不得以甲方的名义和擅自以内部承包的工程项目的名义对外签订经济合同和对外举债；6、乙方承包工程款，按甲方已向建设方收取的全部工程款；工程所需缴交的相关费用均由乙方承担支付；若乙方与招用劳动者和材料供应商等债务发生纠纷和诉诸于法律，一切的经济和法律责任均由乙方承担；合同还约定了其他条款。上述合同的附件1还载明：上述工程的结算总价扣除营业税、所得税、印花税等共计费率6.54%和公司管理费35万元由建设方即兴辉公司支付给被告阳江一建公司。被告阳江一建公司在合同上盖章确认，被告许里以御湖苑（E1、E2、E3、E4、B1、B2栋）建设项目工程项目部负责人的身份在合同中签名并按指模。
签订内部承包合同后，被告许里即组织人员进行施工。2014年3月19日至2014年7月23日期间，被告许里以收货单位和地址是“御湖苑”名义向原告购买木方用于建筑施工，有被告许里及其雇请的工人许观强签名的《送货单》为凭，《送货单》上没有被告阳江一建公司的签章。购买木方后，被告许里经手支付了货款24万元给原告；又将御湖苑工地拆下的木方返卖给原告用以折抵货款80302元，合共支付了货款320302元。2017年1月15日，原告和被告许里对双方买卖木方情况进行结算，并共同签订了《阳江市第一建筑集团有限公司御湖苑工地材料结算单》，主要载明：供货方卢厚，购货方阳江市第一建筑集团有限公司御湖苑工地，工地负责人许里；阳江市第一建筑集团有限公司御湖苑工地于2014年3月19日至2014年7月23日向供货方卢厚购买建筑木方36406条，每条11.3元，总计货款人民币411387.8元，于2014年11月18日至2016年4月1日已付供货方货款共320302元，还欠货款91085.80元，许里是阳江第一建筑集团有限公司承建御湖苑工地项目负责人，同意与阳江市第一建筑集团有限公司共同偿还尚欠卢厚建筑木方货款共91085.80元。原告卢厚与被告许里均在结算单上签名予以确认，但被告阳江一建公司没有在结算单上一栏盖章确认。结算后，原告经向被告催收尚欠货款无果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
诉讼中，原告称售货后只是向被告许里追收货款，没有向被告阳江一建公司追收过货款，阳江一建公司亦没有支付过货款给原告。原告还主张曾和被告许里及被告阳江一建公司的员工到被告兴辉置业公司领取货款，由被告兴辉置业公司开具支票给原告，但没有提供证据予以证明。
另查明，被告阳江一建公司于1999年12月20日经阳江市工商行政管理局江城分局核准成立，属有限责任公司，经营范围为工业与民用建筑工程施工、各类地基基础工程施工等；被告兴辉公司于2002年6月13日经阳江市工商行政管理局江城分局核准成立，属有限责任公司（自然人独资），经营范围为房地产开发销售等。
以上事实，有原告提供的身份证、被告的身份证复印件、企业信息查询、《广东省建设工程标准施工合同》、《阳江御湖苑B、E栋工程报价单》、《送货单》、《阳江市第一建筑集团有限公司御湖苑工地材料结算单》，被告阳江一建公司提供的《广东省建设工程标准施工合同》及补充合同、《御湖苑（E1、E2、E3、E4、B1、B2）栋工程项目内部承包合同》，本院依法调取的（2017）粤17民终680号民事判决书等证据及庭审笔录等证实，本院经综合分析予以认定。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：买卖合同的主体双方是谁？即原告是卖货物给谁？谁应承担支付货款的义务？
本院认为，根据本案的证据《广东省建设工程标准施工合同》及补充合同、《御湖苑（E1、E2、E3、E4、B1、B2）栋工程项目内部承包合同》、（2017）粤17民终680号民事判决书、《送货单》、《阳江市第一建筑集团有限公司御湖苑工地材料结算单》等综合分析，可以认定，被告许里在承包御湖苑E1、E2、E3、E4、B1、B2栋楼房建设工程项目后，因建设施工需要而挂靠阳江一建公司的资质进行建设施工，并以御湖苑的名义向原告购买木方；从《送货单》、《阳江市第一建筑集团有限公司御湖苑工地材料结算单》看，签名收货、结算的均是被告许里，被告阳江一建公司、兴辉公司未在上述《送货单》或《结算单》上加盖印章，《送货单》或《结算单》亦没有其法定代表人或经其授权的代理人在上述《送货单》或《结算单》上签名确认买卖关系，收货后许里亦已按约支付了部分货款，同时原告卖货后一直要求被告许里履行支付货款义务，卖货后至起诉前原告从未向被告阳江一建公司主张过支付货款的权利。尽管被告兴辉公司与被告阳江一建公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》及补充合同中载明被告阳江一建公司的委托代理人为许里，但这只是授权许里办理与发包方兴辉公司签订阳江御湖苑项目的建设工程施工合同事宜，并没有授权许里代表阳江一建公司为建设上述工程而对外购买建筑材料等，且《广东省建设工程标准施工合同》及补充合同中也没有载明具体的委托事项，不能理所当然地认为许里具有代表阳江一建公司对外进行采购建筑材料的权限；对此原告应承担举证责任，但原告未能提供证据证明，其应承担不利的法律后果。综上，本案买卖合同的相对方是被告许里和原告，被告阳江一建公司、兴辉公司不是本案买卖合同的相对方。
根据原告提供的送货单、《结算单》及原告在庭审中的陈述，本院对至起诉时被告许里尚欠原告货款91085.80元予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，现原告请求被告许里支付尚欠的货款91085.80元的及逾期付款利息（以91085.80元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月15日起计算至还清款时止），合法合理，本院予以支持。
原告卖木方给许里，是和被告许里之间形成了买卖合同关系，其请求被告阳江一建公司、兴辉公司支付尚欠货款没有事实和法律依据，本院不予支持。被告阳江一建公司、兴辉公司辩称其不是本案买卖合同的当事人，无支付货款和违约金的义务有理，本院予以采纳。
被告许里、兴辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告许里在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款91085.80元及逾期付款利息（以91085.80元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月15日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告卢厚；
二、驳回原告卢厚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1039元（原告已预缴），由被告许里负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 梁胜光
二〇一七年九月二十三日
书记员 邹婷婷
书记员 敖卓斌