福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第3451号
原告莆田市诚邦机械有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人陈忠，总经理。
委托代理人李志海、胡伟宏，福建湄海律师事务所律师，代理权限特别代理。
被告莆田市涵江区红牌电器有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人林剑华，总经理。
被告林剑华，男，1978年12月4日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告姚梅香，女，1978年11月30日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
第三人中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行，住所地莆田市涵江区。
负责人刘朝阳，行长。
委托代理人林志广、许莉莉，福建普阳律师事务所律师，代理权限特别代理。
原告莆田市诚邦机械有限公司与被告莆田市涵江区红牌电器有限公司（下称红牌公司）、林剑华、姚梅香、第三人中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行（下称农行涵江支行）追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡伟宏和第三人的委托代理人许莉莉到庭参加诉讼。被告红牌公司、林剑华、姚梅香经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月至3月间，被告红牌公司与第三人农行涵江支行签订三份《商业汇票银行承兑合同》，约定申请人（即红牌公司）于汇票到期日前无条件将应付票款足额交存承兑人（即农行涵江支行）。承兑人因向持票人支付形成的垫付票款自付款之日起转为申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。应被告红牌公司的要求，原告为上述商业汇票承兑提供保证，与第三人农行涵江支行签订了相对应的三份《保证合同》，约定保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利及贷款人实现债权的一切费用等。与原告共同作为保证人的还有被告林剑华、姚梅香，其与第三人农行涵江支行于2011年11月4日签订《最高额保证合同》，约定被告林剑华、姚梅香对被告红牌公司与第三人农行涵江支行自2011年11月4日起至2014年11月3日止形成的债务担供最高额为1.6亿元（人民币，下同）的保证担保。因被告红牌公司未能按照承兑合同的约定，在汇票到期日前将应付票款足额交存第三人，第三人农行涵江支行依照保证合同的约定，从原告在农行涵江支行开设的账户合计划收了26100518.36元，用于被告红牌公司应付承兑汇票票款，2014年8月27日，第三人又从原告账户划收了罚息69353.37元。至此，原告共为被告红牌公司代偿了应付承兑汇票票款和罚息计26169871.73元。被告红牌公司作为债务人、被保证人，对原告的上述代偿款及利息应负清偿责任，被告林剑华、姚梅香作为共同保证人，应负连带偿还责任。故请求：一、被告红牌公司归还原告代偿款26169871.73元，并自2014年8月27日起至还清之日止按银行同期贷款利率计付利息；二、被告林剑华、姚梅香对上述第一项被告红牌公司应承担的债务承担连带偿还责任。
被告红牌公司、林剑华、姚梅香均未作答辩。
第三人农行涵江支行述称，第三人确系于2014年8月27日从原告银行账户划收了26100518.36元，用于归还被告红牌公司应付第三人的汇票票款。同日，第三人还从原告公司账户划收69353.37元用于被告红牌公司归还欠第三人的利息。第三人共计从原告公司账户划收的代偿款26169871.73元。
本案审理过程中，原告为证明其主张，在举证期限内提供以下证据：
1．原告营业执照、内资企业登记基本情况表各一份，欲证明原告原名称为莆田市中涵机燃油喷射有限公司，2014年9月26日变更为现名称莆田市诚邦机械有限公司，原告诉讼主体适格；
2．编号为3503012014000＊＊＊＊、3503012014000＊＊＊＊和3503012014000＊＊＊＊的《商业汇票银行承兑合同》各一份，欲证明被告红牌公司与第三人签订三份承兑合同，约定被告红牌公司应于汇票到期日前无条件将应付票款足额交存承兑人；承兑人因向持票人支付形成的垫付票款自付款之日起转作被告红牌公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同；承兑合同项下的商业汇票承兑的担保方式为保证、担保、质押，担保合同另行签订，采取最高额担保方式的，担保合同编号为3510052011001＊＊＊＊等。被告红牌公司于2014年2月12日至3月12日期间，共向第三人办理八份承兑汇票，汇票总金额为5240万元；
3.编号为3510012014000＊＊＊＊、3510012014000＊＊＊＊和3510012014000＊＊＊＊《保证合同》（后附银行承兑汇票）各一份，欲证明应被告红牌公司要求，原告为红牌公司的商业汇票承兑提供保证。原告及被告林剑华、姚梅香共同作为保证人与第三人农行涵江支行签订了相对应的三份《保证合同》，保证方式为连带责任保证；
4.《最高额保证合同》一份，欲证明被告林剑华、姚梅香作为保证人，为债务人被告红牌公司与第三人农行涵江支行自2011年11月4日起至2014年11月3日止形成的债务提供最高额保证，保证的债权最高余额折合人民币1.6亿元；在合同约定的期间和最高余额内，债权人发放合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；
5.委托支付通知单二份、还款证明一份、业务凭证十二份和特种转账凭证四份，欲证明因被告红牌公司未能按照《商业汇票银行承兑合同》约定，在汇票到期日前将应付票款足额交存，第三人农行涵江支行依据与保证人签订的《保证合同》约定，从原告在农行涵江支行开设的账户（账号：1345010104000＊＊＊＊和1345015670000＊＊＊＊）合计划收26100518.36元，用于被告红牌公司八份商业汇票的应付票款，并于2014年8月27日从原告在农行涵江支行开设的账户（账号：1345010104000＊＊＊＊）划收罚息69353.37元。原告共为被告红牌公司代偿了应付承兑汇票票款和罚息共计人民币26169871.73元。
上述证据经庭审质证，第三人均无异议。
被告未向本院提供证据。
第三人提供以下证据：银行承兑汇票八份及相对应的特种转账借方传票、托收凭证各八份，欲证明第三人分别于2014年8月14日向持票人承兑三笔汇票计2000万元、2014年9月11日向持票人承兑五笔汇票计3240万元，第三人在汇票到期之日依约向持票人承兑汇票共计人民币5240万元的事实。
原告对第三人提供的上述证据无异议，并认为可以证明原告替被告红牌公司落账，已承担了担保责任的事实。
本院审查认为，原告及第三人提供的上述证据，内容真实，来源合法，能够证明原告及第三人的诉讼主张，予以采信。
根据上述采信的证据，对本案主要事实作认定如下：
2014年2月12日、3月11日、3月12日，被告红牌公司与第三人农行涵江支行签订了三份《商业汇票银行承兑合同》，约定：申请人（即红牌公司）于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人（即农行涵江支行）。承兑人因向持票人支付形成的垫付票款自付款之日起转为申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。应被告红牌公司的要求，原告（原名称为莆田市中涵机燃油喷射有限公司，2014年9月26日名称变更为莆田市诚邦机械有限公司）与第三人农行涵江支行于同一时间签订了相对应的三份《保证合同》，为上述的商业汇票承兑提供连带责任保证。三份保证合同保证担保的本金数额为2620万元，范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利及贷款人实现债权的一切费用等。与原告共同作为保证人的还有被告林剑华、姚梅香及案外人鲍城武（时任莆田市中涵机燃油喷射有限公司法定代表人，其均在三份保证合同的保证人一栏签名，原告没有向其主张权利）。被告林剑华、姚梅香在上述2014年2月12日的保证合同上作为保证人签名，保证的本金数额为1000万元。此外，被告林剑华、姚梅香还与第三人农行涵江支行于2011年11月4日签订《最高额保证合同》，约定被告林剑华、姚梅香对被告红牌公司与第三人农行涵江支行自2011年11月4日起至2014年11月3日止形成的债务担供最高额为1.6亿元的保证担保。2014年8月27日，因被告红牌公司未能按照承兑合同的约定，在汇票到期日前将应付票款足额交存第三人，第三人农行涵江支行依照保证合同的约定，并根据原告的委托支付通知单，从原告在第三人农行涵江支行开设的账户合计划收了26100518.36元，用于支付被告红牌公司应付第三人农行涵江支行承兑汇票票款。同日，第三人还从原告账户划收了罚息69353.37元。2015年11月4日，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，本案当事人之间签订的上述合同，系各当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，没有损害社会公共利益，应确认有效。因被告红牌公司未按合同约定向第三人农行涵江支行支付相关汇票票款，其行为已构成违约。原告作为连带责任保证人，按照《保证合同》的约定已代其向第三人农行涵江支行偿还上述债务，保证人承担保证责任后，依法取得其代偿款项的追偿权，有权要求被告红牌公司归还其代偿的全部款项和付款之日起的利息。故原告要求被告红牌公司归还代偿款并支付利息于法有据，应予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中原告莆田市诚邦机械有限公司、被告林剑华、姚梅香以及案外人鲍城武均为共同连带责任保证人，原告承担保证责任后，对债务人不能追偿的部分，有权向其他连带责任保证人追偿，因各方未约定清偿保证债务的比例，故四保证人应平均分担，各承担四分之一的比例。被告林剑华、姚梅香应对原告向被告红牌公司不能追偿的部分，各承担四分之一的清偿责任。被告林剑华、姚梅香承担清偿责任后，有权向被告红牌公司追偿。原告要求被告林剑华、姚梅香对被告红牌公司应清偿的全部债务承担连带保证责任没有法律依据，不能全部予以支持。被告红牌公司、林剑华、姚梅香经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莆田市涵江区红牌电器有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告莆田市诚邦机械有限公司代偿款人民币26169871.73元，并支付该款自2014年8月27日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；
二、被告林剑华、姚梅香对被告莆田市涵江区红牌电器有限公司不能偿还的上述债务部分各承担四分之一的清偿责任；
三、驳回原告莆田市诚邦机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币181809元，由被告莆田市涵江区红牌电器有限公司负担90904.5元，被告林剑华、姚梅香各负担45452.25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 柯文林
人民陪审员 孙志远
人民陪审员 李荣春
二〇一六年六月三日
书 记 员 詹云卿
附：本案相关法律及申请执行提示
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。