广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第291号
原告：喻公平，男，汉族，1966年7月17日出生，住湖南省安化县。
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：邓李涛，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：方耀华，男，汉族，1976年1月2日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市厚街福民幼儿园（以下简称：福民幼儿园）。住所地：广东省东莞市。
负责人：赖福民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：太平洋财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告方耀华、福民幼儿园经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告赔偿原告损失131618.03元（医疗费66577.37元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费13200元、营养费2000元、护理费10158元、误工费7685.33元、处理事故人员误工费1965元、残疾赔偿金46677.2元、被扶养人生活费25030.5元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费1500元、住宿费3060元，扣除被告已支付的66035.37元，三被告仍须赔偿原告131618.03元）；⑵机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）与商业险一并处理，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；⑶由被告承担本案诉讼费。
2.事发经过及责任：2014年6月19日，被告方耀华驾驶粤S993**号大型专用校车在东莞市厚街镇与原告喻公平骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定被告方耀华负事故的全部责任，原告喻公平不负事故责任。
3.治疗及伤残情况：原告喻公平受伤后，当即被送往东莞市厚街医院住院治疗，住院132天，于2014年10月29日出院，产生住院医疗费66035.37元（根据原告提交的住院费用清单查明），其中被告太平洋财险深圳公司支付了10000元，剩余的由粤S993**号大型专用校车方支付完毕。医嘱：建议出院后继续治疗，骨折愈合前避免左上肢大负荷运动，加强患肢功能康复治疗，加强功能锻炼，骨折愈合后拆除内固定物，费用约8000元。原告出院后进行门诊复查，花费医疗费542元，由原告自行支付完毕。2014年12月12日，经广东路通司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，原告为此支付鉴定费1800元。被告太平洋财险深圳公司对原告的伤残鉴定有异议，并申请重新鉴定。广东路通司法鉴定所于2015年4月1日对被告太平洋财险深圳公司的异议作出说明，称：1.喻公平在车祸伤治疗终结后，在诉讼前单方委托司法鉴定机构进行伤残等级的法医学评定，其委托程序合法；2.喻公平左肱骨下段粉碎性骨折，左桡神经不全损伤是客观存在的事实。东莞市厚街医院出院记录及出院小结均有记录喻公平左肱骨为粉碎性骨折，X光片均可见碎骨片和多条骨折线；3.被告太平洋财险深圳公司称“一肢丧失功能25%以上，鉴定机构没有对此进行检测”的说法是不存在的，因GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称：《道标》）4.9.9.i）条款没有明确四肢长骨粉碎性骨折，存在着明显缺陷，而粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）3.2.5适用于标准4.9.9.i：3）“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”弥补了《道标》分别评定条款的缺陷，根据这一条款规定，喻公平是没有必要进行关节活动度的检测。本院认为，广东路通司法鉴定所已对被告太平洋财险深圳公司提出的异议进行了合理的说明，在被告太平洋财险深圳公司没有证据证明原告的伤残鉴定存在程序违法或实体不公的情况下，本院采信有鉴定资质的鉴定机构所作出的鉴定意见，对被告太平洋财险深圳公司的重新鉴定申请不予批准。
4.车辆及保险情况：肇事的粤S993**号大型专用校车登记车主为被告福民幼儿园，被告太平洋财险深圳公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称：三者险）及不计免赔附加险，事发时在保险期限内。其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），三者险保险限额为100000元。
5.当事人情况：原告在伤残等级评定时年满48周岁，农业户口。原告提供由湖南省安化县梅城镇茅田铺村村民委员会出具并加盖安化县公安局梅城县派出所公章的证明，证明喻公平的弟弟喻某某之子喻某乙过户到喻公平户口上，以防喻公平养老送终，属于该同志的亲儿子（喻某乙生于2010年10月28日）。原告据以主张喻某乙为其收养的儿子并主张喻某乙的被扶养人生活费。原告提供收款人为梁某某的陪护服务费票据及梁某某的税收缴款书，主张住院期间的护理费。另外，原告提供交通费票据及住宿费票据，主张相应的损失。
6.医疗费：原告未提交住院期间的医疗费票据，且该部分费用均由被告方支付，原告对该部分费用亦未诉请，本院对原告住院期间产生的医疗费的金额不予认定。复查费542元，由原告自行支付完毕。
7.后续治疗费：8000元，原告取内固定的费用为必然产生的后续治疗费，本院予以支持。
8.住院伙食补助费：原告住院132天，按100元／天计算，即13200元。
9.营养费：根据医嘱及原告的伤残情况，本院酌情支持1000元。
10.护理费：原告住院期间产生护理费10158元，有相应的票据佐证，本院予以支持。
11.误工费：分原告的误工费及处理事故人员误工费两部分计算。根据原告的伤情，原告主张误工费按东莞市最低工资标准从事故发生之日计算至评残前一天，即2014年6月19日至2014年12月11日止，共计176天合理，本院予以支持，即1310天／月÷30天×176天=7685.33元。处理事故人员误工费，参照东莞地区最低工资标准1310元／月，酌情按2人各误工10天计算，即1310元／月÷30天／月×2人×10天＝873.33元。本项共计8558.66元。
12.残疾赔偿金：原告为农业户口，在伤残等级评定时年满48周岁，年限计算20年，伤残等级九级（伤残系数20%），按上一年度农村居民人均纯收入11669.3元／年计算，残疾赔偿金为11669.3元／年×20年×20%=46677.2元。原告主张喻某乙的被扶养人生活费，因原告提供的村委会出具的证明未能证实喻某乙为原告的儿子，原告亦未提供相应的户口本、出生证明或收养证明等证据佐证，根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款及第十六条的规定，本院对原告主张其与喻某乙存在父子或收养关系的事实不予认定，对其主张的被扶养人生活费不予支持。
13.精神损害抚慰金：原告伤残等级九级，本院酌情支持10000元。
14.鉴定费：1800元。
15.交通费：本院酌情支持800元。
16.住宿费：本院酌情支持600元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
对于本案民事赔偿责任问题。被告太平洋财险深圳公司承保了粤S993**号大型专用校车的交强险、三者险及不计免赔附加险，原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案事故损失，应先由被告太平洋财险深圳公司在交强险有责赔偿限额范围内予以赔付，原告损失超过以上保险限额的部分，按事故责任比例由被告方耀华全部承担，被告太平洋财险深圳公司对被告方耀华应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，由被告方耀华承担，被告福民幼儿园作为粤S993**号车辆的登记车主，应对被告方耀华的赔偿责任承担连带责任。
上述第6-9项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计22742元，已超出交强险10000元的限额，因被告太平洋财险深圳公司交强险限额已赔付完毕，该22742元，按事故责任比例，由被告方耀华全部承担，根据三者险条款约定，该赔偿由被告太平洋财险深圳公司在三者险限额内直接赔付给原告。
上述第10-16项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计78593.86元，未超出交强险110000元的限额，应由被告太平洋财险深圳公司全部赔付给原告（精神损害抚慰金在该项目内优先赔付）。
综上，被告太平洋财险深圳公司共需赔偿101335.86元给原告。被告车方已支付的款项可与被告太平洋财险深圳公司协商解决。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿101335.86元给原告喻公平；
二、驳回原告喻公平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1466元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1129元，由原告喻公平负担337元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 莫沛林
二〇一五年四月二十四日
书记员 李衬平
第页，共7页