云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1762号
上诉人（原审被告）：邝野，男，汉族，1984年9月15日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：段艳国，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：苏烨婷，女，汉族，1984年10月20日生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：高波，女，汉族，1960年3月1日生，住云南省昆明市西山区，特别授权代理，系苏烨婷母亲。
上诉人邝野与被上诉人苏烨婷追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初10046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邝野上诉请求：1、请求撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初10046号民事判决，并依法改判驳回苏烨婷的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由苏烨婷承担。事实与理由：本案追偿的款项系偿还夫妻共同债务而产生，且该款项产生在苏烨婷名下，应由其本人进行偿还，因此，苏烨婷一审的诉讼请求不应得到支持。一、已经生效的（2015）五法北民初字第768号案件中已经确认与债权人杨光辉的债务，属于邝野与苏烨婷的夫妻共同债务。二、《离婚协议》中约定的关于“双方无夫妻共同债务，在谁的名下则由谁来承担”的约定与上述生效判决认定的事实不一致，根据《中华人民共和国合同法》的立法本意，非真实意思表示情况下签署的协议内容，其并不当然产生法律效力。三、如果按照《离婚协议》约定债务“在谁的名下，就由谁来偿还”的原则，那么必然应当先确定一个事实，即杨光辉的债务究竟产生在邝野和苏烨婷谁的名下，一审法院认为款项往来于杨光辉与邝野的银行账户，那么债务必然就属于邝野的名下，系认定事实错误，具体分析如下：其一，在（2015）五法北民初字第768号案件中，苏烨婷与杨光辉有三次短信往来，针对的是2014年9月4日交易的98000元，双方进行了扣息、收款确认等信息往来，这笔款项应当是苏烨婷名下的债务；其二，在（2015）五法北民初字第768号案件中，苏烨婷认为杨光辉转款是投资款，并不是借款，其没有回避自己实际收到投资款（至少上述98000元款项），因此另案中与杨光辉发生债权债务关系的是苏烨婷而非邝野；其三，一审中，邝野提交了与杨光辉的通话录音，可以证明所有款项均往来于杨光辉与苏烨婷之间，只是使用邝野的银行卡进行交易，但实际上使用该银行卡的系苏烨婷的事实。
被上诉人苏烨婷答辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。苏烨婷与邝野原系夫妻关系，双方于2015年5月26日解除婚姻关系。2015年5月26日，双方签订《离婚协议书》约定“夫妻无共同债权及债务。若有债务，在谁的名下则由谁来承担”。2014年4月28日至2015年4月22日（即夫妻关系存续期间），邝野分四次向案外人杨光辉借款294000元。2015年5月28日，苏烨婷向案外人杨光辉还款10万元。后邝野未再向案外人杨光辉偿还借款，2015年7月30日，案外人杨光辉将苏烨婷、邝野诉至法院，要求夫妻偿还借款本息，后判决生效后，通过执行，苏烨婷已经归还案外人杨光辉201257元，其中案件执行款198381元，执行费2876元。根据《离婚协议书》的约定，上述款项系邝野的个人债务。
一审法院认定事实：原告苏烨婷与被告邝野系夫妻关系，双方于2015年5月26日解除婚姻关系。2015年5月26日，原、被告双方签订了《离婚协议书》，协议约定“夫妻无共同债权及债务。若有债务，在谁的名下则由谁来承担”。2014年4月28日至2015年4月22日（即原、被告夫妻关系存续期间），被告分四次向案外人杨光辉借款294000元。2015年5月28日，被告向案外人杨光辉还款10万元。后被告未再向案外人杨光辉偿还借款。2015年7月30日，案外人杨光辉将本案原告苏烨婷、被告邝野诉至一审法院，要求本案原、被告偿还借款本息。2015年12月15日，一审法院作出（2015）五法北民初字第768号《民事判决书》，认定案外人杨光辉与本案被告存在借贷关系的事实，判决本案原、被告共同偿还案外人杨光辉借款本金194000元及该款自2015年5月1日至判决确定的履行期限届满之日止按银行贷款利率四倍标准计算的利息，并共同承担诉讼费4390元。该判决生效后，案外人杨光辉申请一审法院对判项中确定的借款本息及诉讼费进行强制执行，产生了执行费2876元。2017年7月6日，原告苏烨婷向一审法院支付被执行款项2万元。2017年7月24日，原告向一审法院支付被执行款项178390元及执行费2876元。履行了判决中向案外人杨光辉偿还借款本金194000元、诉讼费4390元、执行费2876元，共计201266元的支付义务。原告认为，根据《离婚协议书》的约定，上述款项系被告邝野的个人债务，原告承担连带清偿责任后，可向被告邝野追偿，故诉至一审法院。
一审法院认为，原、被告签订的《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性禁止规定，属合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，一审法院作出的（2015）五法北民初字第768号《民事判决书》已生效，该判决书确认本案被告与案外人杨光辉存在借贷关系，该借贷关系发生在本案原、被告夫妻关系存续期间的事实，并判决本案原、被告共同向案外人杨光辉偿还借款本息及诉讼费。现原告依照判决结果向案外人杨光辉偿还了借款本息194000元、诉讼费4390元、执行费2876元，履行了自身还款义务的情况下，依据《离婚协议书》中“夫妻无共同债券及债务。若有债务，在谁的名下则由谁来承担”的约定，向被告要求追偿，理由充分、于法有据，故一审法院对原告要求被告支付201257元的诉讼请求依法予以支持。至于原告要求的保全费，因未向本院提交相应支付凭证，故一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告邝野于本判决生效之日起十日内向原告苏烨婷支付代为清偿的201257元；二、驳回原告苏烨婷的其他诉讼请求。案件受理费4319元，减半收取为2159.5元，由被告邝野负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
被上诉人对一审法院认定的事实没有异议；上诉人对一审法院认定“邝野分四次向案外人杨光辉借款294000元”有异议，认为该款项全部是苏烨婷所借。对于该异议，本院将在下文进行综合评述。
二审中另查明，2015年5月28日，苏烨婷向案外人杨光辉还款10万元，一审法院认定为“2015年5月28日，邝野向案外人杨光辉还款10万元”有误，本院予以纠正。苏烨婷二审中认可使用了杨光辉借款中的10万元。
本案争议的焦点是：苏烨婷是否有权向邝野追偿涉案款项及追偿金额应如何进行确定？
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”本案中，苏烨婷与邝野原系夫妻关系，2014年4月28日至2015年4月22日（即夫妻关系存续期间），案外人杨光辉分四次向邝野账户转款294000元，2015年5月28日苏烨婷向杨光辉还款100000元，后杨光辉起诉苏烨婷与邝野，经昆明市五华区人民法院另案作出（2015）五法北民初字第768号民事判决，认定案外人杨光辉与本案邝野存在借贷关系的事实，并确认属于邝野与苏烨婷夫妻共同债务，判决本案邝野与苏烨婷共同偿还案外人杨光辉借款及利息。2015年5月26日，邝野与苏烨婷解除夫妻关系，双方签订《离婚协议书》约定：“夫妻无共同债权及债务。若有债务，在谁的名下则由谁来承担”。本院认为，首先，该约定并未确定涉案债务属于谁的名下，而向案外人杨光辉所借的款项294000元，双方没有形成借条或借款合同，因此从形式上不能看出该债务在谁的名下，双方亦未另行约定过涉案债务具体属于谁的名下，故不能确定涉案债务具体在谁名下，并且苏烨婷也使用了部分借款。其次，因借款期间系邝野与苏烨婷夫妻关系存续期间，（2015）五法北民初字第768号生效民事判决已经确认涉案债务属于夫妻共同债务，双方均是该借款债务人，故苏烨婷与邝野解除婚姻关系时应当分担该债务，即由邝野与苏烨婷各自分担一半的债务。经查，苏烨婷已经向杨光辉支付100000元和履行生效判决偿还杨光辉194000元、诉讼费4390元、执行费2876元，共计履行了301266元的支付义务，上述款项应当由邝野承担一半，即150633元，故苏烨婷有权向邝野追偿。
综上所述，一审法院认定事实部份不清，适用法律错误，所作判决不当。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初10046号民事判决；
二、由邝野于本判决生效之日起十日内向苏烨婷支付代为清偿的150633元；
三、驳回苏烨婷的其他诉讼请求。
一审案件受理费4319元，减半收取为2159.5元，由邝野负担1600元，由苏烨婷负担559.5元；二审案件受理费4319元，由邝野负担3200元，由苏烨婷负担1119元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 方云红
审判员 罗增龙
二〇一八年五月十八日
书记员 陈攀宇