山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9696号
上诉人（原审被告）：郑清贵。
委托诉讼代理人：金永亮，山东容达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林志忠。
委托诉讼代理人：刘青，山东德剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄万章。
委托诉讼代理人：汤雯雯，青岛市南钟声法律服务所法律工作者。
上诉人郑清贵、林志忠因与被上诉人黄万章民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑清贵的委托诉讼代理人金永亮，上诉人林志忠的委托诉讼代理人刘青，被上诉人及其委托诉讼代理人汤雯雯参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑清贵上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案已经超过诉讼时效。上诉人已经卖给被上诉人价值132万元的家具,该款项应当从借款本金中扣除。
林志忠上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案已经超过诉讼时效。
黄万章辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄万章向一审法院起诉请求判令：1、郑清贵、林志忠连带偿还借款本金人民币300万元及利息57万元，并且从起诉之日继续按照银行同期贷款利率支付利息直至本息付清之日止（计357万元）。2、诉讼费、财产保全费等实支费用由郑清贵、林志忠承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的如下证据，原审法院予以确认并在卷佐证：黄万章提交的借条1份、银行转账凭证1份。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、黄万章提供了中国移动通话详单两宗，证明其在有效期内经常联系郑清贵、林志忠，可迟迟未给。原审法院认为该宗移动通话详单的时间为2016年7月到8月，已经超过诉讼时效时间，且未能反映其向郑清贵、林志忠主张过权利，对该两份证据原审法院不予确认。
2、黄万章提供了支付宝手机充值截屏打印件一份以及短信聊天截屏一宗，证明其在有效期内经常联系郑清贵、林志忠，可迟迟未给。林志忠对该缴费单及短信内容均无异议。郑清贵对缴费单真实性无法确定，对手机内容真实性没有异议。原审法院认为该缴费单系“支付宝”手机充值页面后状态的显示，林志忠对缴费单真实性无异议。鉴于郑清贵、林志忠对手机短信内容均无异议，且手机短信通讯号码与充值单通讯号码相吻合。综合以上，黄万章提供的证据能够达到高度盖然性的证明标准，原审法院认定黄万章主张的其向郑清贵、林志忠主张权利的事实存在。
根据当事人陈述及经审理认定的证据，原审法院认定如下事实：1、黄万章持有借条一份，内容为借款人郑清贵今向黄万章借人民币300万元，借款和还款期限：借款日2014年3月14日，还款日2014年4月14日还清，如果到期没有还清，担保人继续承担担保责任与还款义务，直至还清为止。发生争议的，双方同意依法向青岛市李沧区人民法院起诉。担保人处有林志忠签名捺印，借款人指定收款人开户行、账号：兴业银行62×××16，收款人姓名郑清贵，借款人处有郑清贵签名捺印，担保人处有林志忠签名捺印。2、2014年3月14日，黄万章通过其银行账户（账号：62×××32）向郑清贵银行账户（账号：62×××16）分两笔转账200万元。同日，黄万章通过其银行账户（账号：62×××10）向郑清贵银行账户（账号：62×××16）转账100万元。3、黄万章提供的短信记录（电话号码：136××××1880）显示：2014年10月30日，黄万章“你的借款务必全部还清，不能耽误我们还银行贷款，大家互相帮忙，诉讼到法院对谁都难看。尽快，谢谢！”，郑清贵“万章您好！晚点给你电话。”。2016年2月28日,黄万章“这两天你不解决，股东说了，去青岛就起诉，就连林志忠都起诉。”郑清贵“等下回你”。2016年3月1日，黄万章“请你回电话”，郑清贵“万章我还在跟派出所和银行的再谈，我下午会回你电话拜托了真的很麻烦，事情在总是再解决的，我把这边的事处理好，我去青岛也没问题。”黄万章“你什么时候，能把事情处理好？”黄万章“你回电话好吗？”。黄万章提供的短信记录（电话号码：186****）显示：2016年1月21日，郑清贵“万章,对不起！这边还没落实，所以不知道答复你，合作人说星期五给我答复。”2016年1月25日，黄万章“你什么意思？”。2016年1月26日，黄万章“非要跟你闹翻脸了？”。2016年2月4日，黄万章“你什么意思，不想解决问题吗？”。4、黄万章提供短信记录（电话号码：139××××3333）显示：2016年1月11日，林志忠，“我早上跟他联系过了，他说下午会跟你联系”。2016年1月14日，林志忠“很抱歉，我现在不方便接电话”。2016年1月26日，林志忠“我联系过他没接电话”。2016年1月31日，林志忠“没接我电话”。2016年2月2日，林志忠“不接我电话”。2016年2月4日，林志忠“不接我电话”。2016年2月4日，黄万章“回个电话”。2016年3月15日，林志忠“没接我电话”，2016年4月10日，黄万章“我相信亚忠，也相信你，可是你让我太失望了，你们好自为之吧！我们作为朋友，同村的发小，我已经做到仁至义尽了，兄弟啊，已经两年多了”。
一审法院认为，当事人之间对郑清贵向黄万章借款，由林志忠担保的事实均无异议。本案争议焦点系黄万章向郑清贵、林志忠主张还款，诉讼时效是否中断。根据黄万章提供的手机短信聊天记录可知，黄万章持续向郑清贵、林志忠主张权利，诉讼时效自黄万章主张之日起即中断。且根据民间借贷交易习惯，出借人做为债权人在借款到期后，怠于向借款人、担保人主张权利，置自身合法债权于不顾的情形极为少见。故黄万章起诉郑清贵，并未超过诉讼时效，郑清贵应依约承担相应还款责任。郑清贵未提供其还款的相关证据，欠款数额依黄万章主张及举证予以支持。黄万章主张利息57万元以及自起诉之日继续按照银行同期贷款利率直至本息付清之日止计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，涉案借条未约定借期及逾期利息，自逾期还款之日起至第二次庭审之日止，即2014年4月15日至2017年5月26日，共计1137天，按照年利率6%利息计算为560712元。黄万章主张超过民间借贷限制性利率规定，故原审法院认为应以借款本金300万元为基数，按照年利率6%，自郑清贵、林志忠逾期还款之日（2014年4月15日）至判决确定的履行期限届满之日止计算为宜。关于黄万章对林志忠的起诉是否超过诉讼时效，涉案借条中约定“如果到期没有还清，担保人继续承担担保责任与还款义务，直至还清为止”，该约定属于保证方式约定不明，根据《担保法》第十八条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原审法院认定林志忠对黄万章与郑清贵之间的借款承担连带保证责任。又据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，黄万章提供了其诉讼时效期内要求林志忠承担担保责任的相关证据，故林志忠应就上述债务承担连带担保责任，并在承担保证责任后，有权向郑清贵追偿。综上所述，黄万章主张郑清贵返还借款本金并支付利息的诉讼请求成立，原审法院予以支持。黄万章主张林志忠承担担保责任的诉讼请求成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、郑清贵于判决生效后十日内返还黄万章借款本金300万元及利息（自2014年4月15日至判决确定的履行期限届满之日，以借款本金300万元为基数，按照年利率6%计算）；二、林志忠对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向郑清贵追偿。案件受理费35360元，公告费300元，共计35660元（黄万章已预交），由郑清贵、林志忠负担。郑清贵、林志忠于判决生效后十日内支付黄万章。
二审查明，上诉人郑清贵提交家具照片一张，证明其曾将家具一套交给被上诉人，家具价值132万元。被上诉人认可收到郑清贵交付的家具一套，但称该套家具是在2014年向上诉人催款时，按照口头约定的利息二分五，上诉人将上述家具交给被上诉人，以此用于作为支付借款的利息，并非抵顶借款本金，且价值双方并未约定，该套家具现存放在被上诉人处。上诉人对双方之间借款存在利息约定不予认可。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：1、被上诉人主张债权是否超过诉讼时效；2、上诉人主张还款132万元是否成立。
关于被上诉人主张债权是否超过诉讼时效问题，本院认为，原审法院根据双方当事人认可的短信内容，认定被上诉人在诉讼时效内连续向上诉人主张债权，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，有事实基础，符合法律规定。上诉人主张本案诉讼超过诉讼时效的观点，与事实不符，本院不予支持。
关于上诉人主张还款132万元是否成立的问题，本院认为，当事人之间以物抵债，应当就抵顶的债务及数额达成一致。本案中，当事人双方就上诉人郑清贵交付给被上诉人的家具所抵顶的债务及数额产生争议，双方均未提交证据证明自己的主张，且上诉人郑清贵主张上述家具是卖给被上诉人的，双方对家具的价值也未提交证据予以证明，因此，上诉人主张用上述家具出卖的价款已经清偿132万元借款，缺乏证据证明，本院不予支持。上诉人可另行主张买卖合同项下的权利。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47480元，由上诉人郑清贵负担16680元，上诉人林志忠负担30800元。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一七年十二月五日
书记员 王 越