江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖罗民初字第17号
原告：龚顺根，男，1954年9月22日出生，汉族。
委托代理人：蔡定铂，江西竟平律师事务所律师。
被告：罗来宁，男，1953年9月10日出生，汉族。
委托代理人：陈满生，江西豫章律师事务所律师。
被告：涂小巧，男，1966年10月20日出生，汉族。
被告：杨祚龙，男，1985年5月14日出生，汉族。
委托代理人：涂继强，男，1985年5月14日出生。
第三人：韩垂柳，男，1960年4月14日出生，汉族。
原告龚顺根与被告罗来宁、涂小巧、杨祚龙、第三人韩垂柳民间借贷纠纷一案，于2013年1月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员汤三根担任审判长，审判员熊屯发、杨子新参加评议的合议庭，并于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告龚顺根及其委托代理人蔡定铂、被告罗来宁、涂小巧、杨祚龙的委托代理人涂继强、第三人韩垂柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚顺根诉称:被告罗来宁以承接云山垦殖场工业园区土方施工项目为名，于2010年11月22日向原告龚顺根借款人民币60万元，并承诺一个月归还，利息每月按三分计算。2011年元月20日，被告罗来宁又向原告龚顺根借款28万元（其中含利息18万元）。2011年4月10日，被告罗来宁归还原告龚顺根借款40万元。此后原告多次向被告罗来宁催还借款，但被告避而不见。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款30万元人民币及利息18万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗来宁辩称：本案是合伙法律关系，被告罗来宁向原告出具的二份借条一份是60万元，一份28万，其中本金是10万元，利息18万元。该两份借条上的本金70万元均为被告涂小巧的合伙出资款。被告罗来宁收到上述70万元出资款后，依照约定转给了业主韩垂柳。被告罗来宁归还原告40万元，原告又将40万元给了被告涂小巧。此外被告罗来宁又直到转款给涂小巧30万元。综上被告罗来宁依法不承担任何法律责任，请法院驳回原告诉请。
被告涂小巧辩称：被告涂小巧交了70万元，当时说好半个月工程就开工。过了半年发现工程没望就开始追款。被告涂小巧就总共收回40万元，这40万元有罗来宁银行转帐30万元，另外还有韩垂柳支付的现金10万。涂小巧不认识被告罗来宁和第三人韩垂柳。涂小巧与原告龚顺根是朋友。本人身上的借条是原告龚顺根打的。
被告杨祚龙辩称：杨祚龙是涂小巧邀请的合伙人。
第三人韩垂柳辩称：只认识被告罗来宁，东林春益新材料（江西）有限公司打算在云山垦殖场工业园区开办一个企业（不锈钢生产企业）。韩垂柳是东林春益新材料（江西）有限公司法人。为了办这个企业，前期的工程就位。因认识被告罗来宁，当时资金紧张，就向被告罗来宁借款70万元，也收了罗来宁70万元。当时借钱时没有谈土方业务，就是借钱。后面因种种原因公司的这个工程项目就没有开工。因此韩垂柳后面还给了被告罗来宁50万元，其中10万元现金还了涂小巧，当时被告罗来宁在场，另40万元陆续还给了被告罗来宁（这40万元有条子，就是10万元给被涂小巧的没有打条给我）。另外欠被告罗来宁的20万元，是因为被告罗来宁卖了一辆车给我，作价30万元，车款付清，被告罗来宁没有办车辆过户手续，所以就扣了罗来宁20万元未还，现在车子过了户，但20万元还是欠被告罗来宁的未还。
原告龚顺根在举证期限内提交了以下证据：
借条2份（一份是2011.1.20的28万元，一份是2010.11.22的60万元）借款人均是被告罗来宁签名，本金70万元，利息是18万元。证明被告罗来宁借款本金70万元，利息18万元事实。
被告罗来宁在举证期限内提交了以下证据：
证据一：1、《合作协议书》一份。2、韩垂柳出具的《借条》及《证明》各一份。3、龚顺根出具的《承诺书》一份。证明目的：1、协议约定龚顺根、罗来宁、涂小巧与杨祚龙四人合伙承接东林春益新材料（江西）有限公司的云山垦殖场工业园区的土方施工项目，利润分成为每人25%计算。2、在工程开工前，由涂小巧、杨祚龙二人借款给业主方韩垂柳，此款在开工后从预付工程款中先行退还。3、罗来宁将涂小巧出资的借款70万元全部转交给了业主方韩垂柳。4、龚顺根认可出借给韩垂柳的70万本金系涂小巧出资的。证据二：1、《转账凭据》三份。2、龚顺根出具的《收条》一份。3、龚顺根在2011年4月5日出具的《承诺书》一份。证明目的：1、龚顺根收到罗来宁的现金40万元。2、罗来宁向涂小巧转款30万元，龚顺根承诺对此30万元承担担保责任。证据三：1、《授权委托书》一份。2、《建设工程施工合同》一份。证明目的：东林春益新材料（江西）有限公司与涂小巧挂靠的海南中航天建筑工程有限公司就云山垦殖场工业园区的土方工程达成了协议，协议约定开工日期以甲方开工通知书为准。
被告涂小巧、杨祚龙及第三人韩垂柳在举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告罗来宁对原告龚顺根所举的证据中的2010年11月22日的借条的三性均有异议，该笔款是涂小巧出的，只由被告罗来宁打条子给原告，借条上写的是归还不计息。这个钱不被罗用了，是转给了业主；对证据中的2011年1月20日的借条的三性均有异议，本金10万元是涂小巧出的。被告涂小巧对原告所举证据的三性均无异议，但认为利息只能按法律规定计算利息。被告杨祚龙及第三人韩垂柳对原告龚顺根所举证据未发表质证意见。
原告龚顺根对被告罗来宁所举的证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据二的真实性无异议，关联性有异议，40万元的收条就是汇的30万元加上10万元现金；对证据三的三性均有异议，这是个意向性合同，不能证明工程有无和实际进展了。被告涂小巧对被告罗来宁所举证据一、二、三的三性均无异议。被告杨祚龙对被告罗来宁所举证据一、二、三未发表质证意见。第三人韩垂柳对被告罗来宁所举证据一、三无异议，对证据二因不清楚他们的事，不予质证。
经审核原、被告所举证据的原件并结合庭审，本院对原告所举证据1、2的真实性、合法性予以采信；对被告罗来宁所举证据一、二的真实性、合法性予以采信，对证据三将结合查明情况综合予以考量。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2010年11月21日原告龚顺根与被告罗来宁、涂小巧、杨祚龙为共同承接东林春益新材料（江西）有限公司云山垦殖场工业园区土方施工项目，签订一份《合作协议书》，协议书约定：“1、该工程由四人共同合伙承建，利润分配按比例为四分之一，即每人25%计算；2、该工程业主方在未开工前，需要借资60万元，该款由涂小巧、杨祚龙二人代借给业主方韩垂柳先生。此款在开工后从预付工程款中先行退还；3、该工程如不能按预期开工，此款在一个月内由罗来宁承担归还‥‥‥”。协议签订后，罗来宁作为合伙代表人将收到的涂小巧、杨祚龙筹集的60万元借给了第三人韩垂柳，并于2010年11月22日向原告龚顺根出具一张借条，借条载明“今借到龚顺根人民币60万元，一个月归还，利息按三分计算，归还不计利息”。同日第三人韩垂柳向罗来宁出具一张借条，借条载明“今借到罗来宁人民币陆拾万元”。2011年1月17日被告涂小巧以项目部经理的职务挂靠海南中航天建筑工程有限公司与法定代表人为韩垂柳的东林春益新材料（江西）有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定“1、由海南中航天建筑工程有限公司承包东林春益新材料（江西）有限公司云山垦殖场工业园厂区内山坡土方挖运及夯填工程；2、合同价款24000000元；3、开工日期:2011年2月22日（以甲方开工通知书为准）”。2011年1月19日被告罗来宁作为合伙代表人将涂小巧、杨祚龙筹集的10万元人民币借于第三人韩垂柳，韩垂柳同日向罗来宁出具一份证明，载明“罗来宁以交拾万元人民币，情况属实”。2011年1月20日被告罗来宁向龚顺根出具一张借条，借条载明“今借到龚顺根人民币贰拾捌万元”，其中10万元为借款，18万元为利息。同日原告龚顺根出具一份《承诺书》，承诺书载明“东林春益新材料（江西）有限公司与海南中航天建筑工程有限公司签订的土方合同由涂小巧出资的捌拾捌元整‥‥‥，如合同不能执行，本承诺无效”。第三人韩垂柳于2011年2月23日、3月10日、4月9日、4月15日、5月4日分别向被告罗来宁汇款10万元、5万元、10万元、5万元、15万元，共计45万元。同时第三人韩垂柳直接向被告涂小乔归还现金10万元。被告罗来宁分别于2011年2月25日、2011年3月5日、2011年4月10日向被告涂小巧汇款10万元，共计30万元。2011年4月5日原告龚顺根出具一份《承诺书》，载明“因涂小巧已出资，现涂小巧资金遇到困难，急向罗借款人民币叁拾万元整，由龚顺根担保。同韩垂柳还款，资金一同归还”。2011年4月10日被告涂小巧向原告龚顺根出具一张收条，收条载明“今收到龚顺根现金人民币肆拾万元整”。同日原告龚顺根向被告罗来宁出具一张收条，载明“今收到罗来宁现金人民币计肆拾万元整”。
本院认为：原告龚顺根与被告罗来宁、涂小巧、杨祚龙之间为个人合伙关系，合伙人之间具有共同的经济目的和紧密一致的经济利害关系，原则上合伙人既要共同出资，也要共同参加经营决策和日常经营活动。本案当事人自愿签订的《合作协议书》并未对各方的出资情况进行约定，仅约定为达成签订土方工程合同的目的，约定借给韩垂柳60万元，故涂小巧、杨祚龙实际代借70万元，实际为合伙人共同向涂小巧、杨祚龙借款再转借给第三人韩垂柳。故被告罗来宁提出该款项为涂小巧、杨祚龙合伙出资款的答辩意见缺乏事实依据，本院不予以支持。
合法的借贷关系受法律保护。被告罗来宁作为合伙代表向原告龚顺根借款，原告龚顺根持有借款凭证，故本院对原告要求被告罗来宁、涂小巧、杨祚龙偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持。本案中第三人韩垂柳承认向被告罗来宁借款70万元，已归还50万元，尚欠20万元，但该款实际为罗来宁与其它合伙人龚顺根、涂小巧、杨祚龙共同向涂小巧、杨祚龙借款再转借给第三人韩垂柳。本案从韩垂柳向涂小巧归还现金及与涂小巧签订土方协议等事实，可以确定韩垂柳明知原、被告合伙借款的事实，故第三人韩垂柳应当承担借款20万元的还款责任。借款后，实际借款人韩垂柳已向罗来宁还款40万元，向涂小巧支付10万元，共计还款50万元，但罗来宁并未及时将韩垂柳支付的40万元款项全部支付给原告，应当承担该10万元借款的还款责任。2011年4月10日龚顺根向罗来宁出具收到40万元的收条实际包括了罗来宁向涂小巧汇款支付的30万元，故本院对被告罗来宁辩称其已向龚顺根支付40万元和向涂小巧支付30万元，共计70万元的主张不予支持。关于利息，被告罗来宁作为合伙代表向原告龚顺根出具的借款60万元的借条明确约定“壹个月归还，利息按三分计算，归还不计息”，该约定为附条件的利息计算方式，应当视为约定按月息三分计算利息，但该约定利息超出了法律保护的范围，本院依照相关法律规定调整至按月2%计算。但鉴于该笔借款实际是由全体合伙人共同所借，故该利息应当有全体合伙人共同承担。对于被告罗来宁向原告龚顺根出具的借款28万元的借条，因该借条中的18万元为利息款，没有实际出借，故原告要求被告支付该18万元利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。庭审中本案当事人一致同意由本院对当事人之间的借贷及合伙纠纷合并进行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告罗来宁在本判决生效之日起十日内一次性归还原告龚顺根借款本金人民币10万元；
二、第三人韩垂柳在本判决生效之日起十日内一次性归还原告龚顺根借款本金人民币20万元；
三、被告罗来宁、涂小巧、杨祚龙应当对第三人韩垂柳的上述付款20万元中的15万元承担还款连带责任。
四、被告罗来宁、涂小巧、杨祚龙共同支付原告借款利息的75%（利息计算方式：以本金60万元按月利率2%从2010年11月22日计算至2011年4月10日；以本金20万元按月利率2%从2011年4月11日计算至清偿之日止。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8500元，由原告龚顺根、被告罗来宁、涂小巧、杨祚龙各承担2125元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 汤三根
审判员 杨子新
审判员 熊屯发
二〇一六年十一月二十五日
书记员 柯 萍