长春市绿园区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0106行初46号
原告王岩，男，1973年12月24日生，汉族，住所：长春市绿园区。
原告暴志民，男，1956年10月23日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告王延菊，女，1975年11月4日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告邹京航，男，1983年1月25生，汉族，住所：长春市绿园区
原告李萍，女，1949年9月9日生，汉族，住所：长春市绿园区。
原告李铁三，男，1931年10月13日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告李春林，男，1948年11月2日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告李戎，男，1972年5月23日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告杨小平，男，1955年4月12日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告闫早晨，男，1982年1月11日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告王海峰，男，1952年3月25日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告李广，男，1974年6月18日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告郭春雨，男，1960年4月10日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告马野，男，1974年9月12日生，满族，住所：长春市绿园区
原告黄银虎，男，1950年11月1日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告李平，男，1966年4月28日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告赵景力，男，1981年5月6日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告ＸＸ武，男，1955年8月29日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告韩国荣，男，1935年5月16日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告王鹏程，男，1985年10月20日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告于承烈，男，1952年4月8日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告付博伦，男，1997年12月15日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告李俭，男，1982年1月29日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告王长利，男，1952年7月5日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告李玉奇，男，1950年5月7日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告孟巧玲，女，1957年6月19日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告田淑梅，女，1944年9月15日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告范效民，女，1954年7月16日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告陈杰，女，1965年8月29日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告栾东瑶，女，1989年10月31日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告于晗，女，1975年2月22日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告宋妍，女，1975年2月22日生，满族，住所：长春市绿园区
原告甄吉延，女，1946年3月8日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告赵祥芝，女，1956年1月22日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告丁立琴，女，1962年9月28日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告ＸＸ，女，1960年4月14日生，满族，住所：长春市绿园区
原告沈越，女，1987年10月31日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告裴国波，女，1970年10月8日生，汉族，住所：长春市绿园区
原告董亚明，女，1949年5月1日生，汉族，住所：长春市绿园区
委托代理人姜秋泉，吉林行远律师事务所律师。
被告长春市规划局，住所：长春市南关区
法定代表人曲国辉，局长。
委托代理人赵楠，该单位职责。
委托代理人黄鹏，吉林创一律师事务所律师。
第三人长春吴中地产有限公司，住所：长春市二道区
法定代表人张祥荣，董事长。
委托代理人宁宁，吉林衡丰律师事务所律师。
原告王岩等不服被告长春市规划局于2016年3月21日公示的吴中豪仕广场B区一期建设工程的规划许可。于2016年6月8日向本案提起行政诉讼。立案后，本院向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告王长利及其原告的委托代理人姜秋泉到庭参加诉讼，被告的委托代理人赵楠、黄鹏到庭参加诉讼，第三人长春吴中地产有限公司的委托代理人宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长春市规划局于2016年3月21日公示吴中豪仕广场B区一期建设工程的规划许可,并于2016年4月5日，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，为第三人长春市吴中房地产有限公司颁发建字第22000XXXXX72号《建设工程规划许可证》。
原告王岩等诉称，被告长春市规划局作出的吴中豪仕广场B区一期项目的规划许可行为，实属一个不顾客观事实，有失公平正义，适用法律法规错误，严重侵害原告及其他居民合法权益的违法行政行为，必须予以撤销。其理由如下：1.吴中豪仕广场B区一期2号楼（以下简称吴中2号楼）与原告居住的长春市绿园区弘扬街419号吉林省高级人民法院宿舍小区A号楼（以下简称419A号楼）的建筑间距为19.5米，违反法律规定；2.吴中豪仕广场B区一期3号楼（以下简称吴中3号楼）与原告居住的419A号楼的建筑间距为10米势必为419A号楼的部分居民的通风、日照、采光造成严重影响，严重损害该部分居民的相邻权、财产权等财产权益；3.被告关于规划地块的规划许可，不公平合理，依法应予以撤销。故请法院部分撤销被告长春市规划局于2016年3月21日公示的吴中豪仕广场B区一期建设工程的规划许可，其具体诉讼请为：1.撤销该建设工程2号楼的规划许可；2.撤销该建设工程3号楼的规划许可；3.撤销原告与工程建设方被告长春吴中地产有限公司存在土地使用权争议地块的规划许可；4.诉讼费用由被告承担。原告在庭审中提供的证据有：1、建设规划许可公式图照片。证明被告作出的规划适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益，才引起本案诉讼的发生。该规划许可及作出规划许可的工作人员也承认二号楼和三号楼为住宅。2、三张照片。分别是争议地块419A号楼出行道路及使用水房和小广场照片，证明吴中2号楼所建楼区域部分涉及原告居住18年之久所使用的道路等部分，被告错误的审批，第三人拟建吴中二号楼严重侵犯了全体居民的合法权益。3、示意图。其中小广场和过道部分均是本案争议的区域，现在第三人已将整个办公区域购买了土地使用权，但建筑区域侵犯了原告的必经生活区域，过道、水房、小广场是原告故有的使用区域，符合我国物权法关于先占使用原则的法律规定。4、39名原告产权证（复印件）。5、王海峰土地使用证。证明该楼小区所有人均合理取得的产权证，我们的权益应该予以得到保护，第三人提供的土地使用证本身存在违法之处，被告作为国家政府职能部门，不能明知第三人提供的土地证存在错误的情况下依然违法审批，使第三人取得了吴中2号楼和争议区域的土地使用权，被告应承担相应责任。
被告长春市规划局辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维持我方作出的建设工程规划许可证。
被告长春市规划局向本院提交了以下证据、依据：1、建设工程规划许可证。证明规划许可内容。2、建设总平面图。证明项目许可问题。3、土地证复印件。证明土地权属为本案第三人。4、建筑设计方案文本。证明行政行为的项目许可内容。以上证据主要证明被告所作出的建设工程规划许可证事实依据、证据确凿。5、《中华人民共和国城乡规划法》第11、40条；《吉林省城乡规划条例》第49条；《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第15、17、19条。
第三人长春吴中地产有限公司述称，我方开发的房屋间距符合法律规定，不存在遮挡日照、挡风挡高等问题。被告作出的建设规划许可证符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人在举证期间向法院提供提供六份证据，因与被告提供的证据有重复，在庭审过程中，申请撤回其他证据，在庭审过程中提供的证据为：吴中豪仕广场B区1期2号楼设计图纸一套。证明根据被审定通过的设计图纸，2号楼1—2层为商铺，3层为社区服务用房和物业服务用房，三层高度共为11.39米。
经庭审质证，原告对被告提供证据1至4的异议是：被告作出的规划许可证其中主要依据的是第三人提供的土地使用证，而第三人提供的土地使用证土地使用的面积及位置已经和原告居住的楼面相连，也就是说，原告出门即踏入了他人土地使用范围，也说明第三人的土地使用批准部门存在法律错误，因为原告所居住的区域已经达到18年之久，历史形成原告生活的区域应该得到法律的保护；被告出示的证据证明其规划许可符合相关的法律法规的规定，此点原告认为完全错误，最主要的是日照间距不符合长春市关于日照间距的相关规定，具体的理由和适用法律错误方面由我方具体阐述，被告提供的证据不能证明吴中2号楼和吴中3号楼取得的规划合法。对证据5的异议是：法律条款的适用是错误的，对暂行办法第15条、17条，我们认为适用条款错误，本案应该适用该办法第16条的规定。我们起诉三个问题，关于争议地块的使用权问题，每栋合法建筑都有合法范围内占用和使用的土地，被告在做争议地块的规划时是否知道该地块一直归419A号楼的70户居住所有，供这70户居民出入居所使用。吴中2号楼的间距问题，《中华人民共和国民法通则》第83条、《中华人民共和国物权法》第89条、《长春市日照暂行办法》第502条、《长春市日照暂行办法》第13、16条，这些法律均证明遮挡建筑不能只包括日照一个方面，还有通风和挡光等问题，被告及第三人的答辩意见完全不成立。如果按被告所说第17条的规定，结合本案实际情况，“即有住宅”与“拟建建筑”这两个词很关键，被告以该条法律作出建设规划许可的法律依据是明显错误的。第三人答辩称按第15条为法律依据明显也是不适用的，本案实际情况不能从“底层地板”开始计算，因本案遮挡建筑是即有住宅，而吴中2号楼为拟建建筑，并且419A号楼下三层不是非住宅，所以被告用该条法律完全错误。第三人对被告提供的所有证据均无异议，对被告适用的法律依据亦无异议。被告对原告提供证据1的异议是：该证据并不能证明被告作出的规划许可行为不符合法律规定，而该证据恰恰可以证明被告在作出行政行为时符合法律规定，履行了公示程序。仅凭该证据并不能证明原告所称相关工作人员所述事项的事实。对证据2的异议是：该证据并不是被告作出行政行为的事实依据，因此该证据所反映的事实与本案无关，与被告所作行政行为无关；原告称第三人侵害原告权利的问题属于民法范畴，与本案无关，应由原告通过民事程序解决。对证据3的异议是：仅凭该图无法确定该图的证据来源，该图纸证明问题与本案没有关联性，被告作出规划许可是以第三人提供的土地使用证并结合其他材料作为事实依据，在第三人土地使用权证合法有效的情况下被告所作行政许可依然合法有效，因此原告主张不能得到支持。对证据4的异议是：仅可以证明原告诉讼主体适格，不能证明原告所称的其物权在本案中应该得到保护的问题，本案是行政诉讼，并不是关于物权的民事诉讼，另外，凭原告提供的该组证据也不能证明第三人其土地使用权证系违法，更不能证明被告所做规划许可的行政行为是违法的。对证据5的异议是：不能证明争议地块的问题，这是小土地证，与我们正常核发的土地证不同，土地证上没有图我们无法表态，该证据不能形成完整证据链，必须结合全部小土地证与核证之前的证进行核对，然后应当由土地局出具相关意见。第三人对原告提供的证据1、2的异议是：异议观点与被告一致。原告在本案诉讼过程中表明对我方依法取得土地使用权事宜真实性并无异议，且其也未能举出相应证据证明原告对该土地享有使用权，如果仅依据使用多年即可先占取得是不符合我国法律规定的，因此原告不能对抗第三人合法使用土地。对证据3、4的质证意见与被告一致。对证据5的异议是：土地证的真实性有异议，这是复印件，不能作为证据使用。原告对第三人提供证据的异议是：土地设计正确与否并不重要，重要的是以图纸作为依据申请规划许可是本案争议之处，被告依该图纸作出的规划是错误的。被告对第三人提供证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1至证据4，原告虽提出异议，但不能否认其本身的客观性、真实性及与本案的相关性，本院予以采信；第三人提供的证据，虽原告提出异议，但不能否认其本身的客观性、真实性及与本案的相关性，本院予以采信；原告提供的证据，因被告、第三人对其真实性无异议，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明，被告长春市规划局于2016年3月21日公示了吴中豪仕广场B区一期建设工程的规划许可,并于2016年4月5日，依据《中华人民共和国规划法》第四十条之规定，为第三人长春市吴中房地产有限公司颁发建字2200XXXXX0072号《建设工程规划许可证》。原告等不服，向本院提起行政诉讼。原告居住的419A号楼共计7层；第三人承建的吴中2号楼位于原告住宅的北侧，位置为南北分布，该楼房共计17层，与原告居住的419A号楼之间的建筑间距为19.5米；第三人承建的吴中3号楼位于原告住宅的西侧，位置为东西分布，该楼房共计32层，与原告居住的419A号楼之间的间距为10米。另查明，第三人长春市吴中房地产有限公司委托吉林省建苑设计集团有限公司对吴中豪仕广场B区一期方案设计进行日照分析，2016年3月24日，吉林省建苑设计集团有限公司作出豪仕广场B区一期日照分析报告书。
本院认为，长春市规划局为国家依法成立的行政机关，其负责本行政区域内的城乡规划管理工作，《中华人民共和国规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府呈城乡规划许可部门或省自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府呈城乡规划许可部门或省自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。因此规划部门对申请建设工程规划许可证所提交材料的审查是形式审查而非实质审查，即审查申请在程序上、形式上是否符合法律规定。第三人长春市吴中房地产有限公司向被告规划局提交了建设总平面图、土地证复印件、建筑设计方案文本，经审查，第三人所提交的材料符合《中华人民共和国规划法》第四十条之规定，被告为第三人颁发建设工程规划许可证的行为符合律法规定，至于原告认为该土地权属存在争议，不属于本案审理范围，原告可另行提起诉讼，故原告要求撤销原告与工程建设方第三人长春吴中地产有限公司存在土地使用权争议地块的规划许可的诉讼请求本院不予支持。《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第五条第一款规定：生活居住建筑日照标准应当符合下列要求，住宅的卧室、起居室（厅）的日照应当满足大寒日不低于2小时的标准。第八条规定：住宅只考虑主日照面的日照要求，每套住宅按照南、东、西的主次顺序认定一个主日照面。山墙不得认定为主日照面。第十三条规定：遮挡建筑应当在满足被遮挡住宅日照标准的前提下，还应当满足其建筑间距的要求。第十四条规定：建筑间距以遮挡建筑的遮挡面至被遮挡住宅的主日照面之间最小垂直距离计算。遮挡建筑的遮挡面或者被遮挡住宅的主日照面有凹凸变化的，建筑间距应当按照遮挡建筑或者被遮挡住宅突出部位的外缘计算。住宅单元采取错落式布局的，应当逐个计算每个住宅单元的建筑间距。第十五条规定：遮挡建筑计算高度，以遮挡建筑的建筑高度（建筑室外设计地面至建筑檐口或者女儿墙顶面的垂直距离）加上遮挡建筑室外设计地面标高与被遮挡住宅底层底板正负零标高的差值计算。若被遮挡住宅底部为非住宅建筑层的，其建筑高度应当减去非住宅层的高度。第十六条规定：遮挡建筑高度小于或者等于24米的，新建建筑之间的建筑间距按照下列标准执行，（一）遮挡建筑的长边或者短边与被遮挡住宅的主日照面相对时，建筑间距不得小于遮挡建筑高度的1.93倍，且不得小于18米；（二）遮挡建筑的长边与被遮挡住宅的短边相对时，建筑间距不得小于18米。当短边宽度大于18米时，建筑间距不得小于短边宽度。吉林省建苑设计集团有限公司出具的日照分析报告，对已建和拟建建筑进行日照分析，分析日为2016年1月20日，即大寒日，分析结论为豪仕广场B区项目一二期项目对东北侧原有住宅建前满足大寒日2小时要求，建后依然满足大寒日2小时要求；建前不满足大寒日2小时日照要求的，建后日照时数没有降低。第三人承建吴中2号楼位于原告住宅的北侧，即原告住宅属于遮挡建筑，第三人承建的吴中2号楼属于被遮挡建筑，根据规划总平面图及吴中豪仕广场B区1期2号楼设计图纸能够证明，原告住宅的高度为20.49米，第三人承建的吴中2号楼的1-2层为商铺，3层为社区服务用房和物业服务用房，即第三人承建的吴中2号楼的1-3层属于非住宅建筑层，三层的高度为11.39米，则遮挡建筑计算高度为：9.1米（20.49米-11.39米），建筑间距为17.53米（9.1米X1.93），因该建筑间距小于18米，故第三人承建的吴中2号楼与原告住宅的合理建筑间距不得小于18米，但第三人承建的吴中2号楼与原告住宅的实际建筑间距为19.5米，即二者之间的建筑间距符合法律规定；同时《中华人民共和国住宅建筑规范的》（编号为：GB50368-2005）中规定，10层及10层以上的住宅防火间距为大于9米，但第三人承建2号楼与原告住宅的实际建筑间距为19.5米，第三人承建的吴中2号楼与原告住宅之间的防火间距符合法律规定，故原告要求撤销该建设工程2号楼的规划许可的诉讼请求，本院不予支持。第三人承建的吴中3号楼位于原告住宅的西侧，位置为东西分布，吴中3号楼对东北侧原有住宅（419A号楼）满足大寒日2小时要求，建后依然满足大寒日2小时要求；建前不满足大寒日2小时日照要求的，建后日照时数没有降低，即不存在遮挡日照的问题，第三人承建的吴中3号楼与原告住宅的间距为10米，即第三人承建的吴中3号楼与原告住宅之间的防火间距符合法律规定，故原告要求撤销该建设工程3号楼的规划许可的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告长春市规划局依据《中华人民共和国规划法》第四十条，为第三人长春市吴中房地产有限公司颁发建字第22000XXXXX72号《建设工程规划许可证》的行政行为认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王岩等39人的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 震
人民陪审员 杜晶惠
人民陪审员 冯跃进
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李欣昇