wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执908号
申请执行人吕建东，男，1958年9月24日出生，住福安市。
被执行人陈伟，男，1960年5月5日出生，住福安市。
申请执行人吕建东与被执行人陈伟借款合同纠纷一案，福建省福安市人民法院作出的（2014）安民初字第5069号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产，据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2014）安民初字第5069号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨 曦
执行员 郑新仁
执行员 苏锦玲
二〇一六年十月十八日
书记员 阮灿荣
辽宁省本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00124号
原告无锡市焦化设备厂，住所地江苏省无锡市锡山区。
法定代表人徐元兴，该厂厂长。
委托代理人王一峰，系该厂工作人员。
被告本溪北营钢铁（集团）股份有限公司，住所地平山区。
法定代表人马忠岩，系该公司总经理。
委托代理人赵庆敏，系该公司法律顾问。
原告无锡市焦化设备厂诉被告本溪北营钢铁（集团）股份有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2013年9月6日向江苏省无锡市锡山区人民提起诉讼，诉讼过程中被告提出管辖异议，无锡市锡山区人民法院审查后作出（2013）锡法商辖初字第0053号民事裁定书，将本案移送至本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告无锡市焦化设备厂的委托代理人王一峰，被告本溪北营钢铁（集团）股份有限公司的委托代理人赵庆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告立即支付原告设备价款1130124.60元，并自2011年4月起支付利息至付款之日；由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：对欠款数额没有异议，但原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；合同当中没有约定支付利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年起，原告按照被告提供图纸或双方的技术协议生产制造工矿产品加工设备，并签订了多份《工矿产品购销合同》。2010年8月16日，双方签订了《关于无锡市焦化设备厂陈欠款的还款协议》，协议载明，工程及生产备件合计欠款暂时按
3430124.6元计算，被告第一个月还款50万元，以后每月还款30万元，直至付清欠款为止。后被告于2010年9月还款50万元，后陆续又支付了部分设备款，尚欠1130124.60元。2013年6月29日，原告向被告邮寄了催款函，被告仍未付款，现原告要求被告给付剩余的设备款，提起本案诉讼。
另查，双方签订的《关于无锡市焦化设备厂陈欠款的还款协议》中另有315560元欠款，涉及此笔款项的合同中双方约定发生纠纷由本溪市仲裁委员会仲裁，原告未对此笔欠款提出主张。
上述事实，有《工矿产品购销合同》、《关于无锡市焦化设备厂陈欠款的还款协议》、邮件存根等材料在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告按照被告提供的图纸等材料生产制造工矿品设备，双方签订的《工矿产品购销合同》应认定为承揽合同，合同是双方真实的意思表示，成立并依法有效，双方均应履行各自的义务。被告对欠款数额并无异议，故本案的争议焦点为原告主张权利是否超过诉讼时效，被告是否应支付逾期付款利息。
关于诉讼时效的问题，双方签订的还款协议约定了按期付款，根据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效制度的若干规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期间届满之日起计算。还款协议约定被告第一个月还款50万元，后续每月还款30万元，被告2010年9月第一次还款50万元，按照欠款数额3430124.6元计算，最后一期还款应为2011年7月，协议没有约定具体日期，故最后一期履行期间届满日期应为2011年7月31日，即应从此日计算诉讼时效。普通诉讼时效为两年，故诉讼时效可计算至2013年7月31日。原告于2013年6月29日向被告邮寄了催款函，应认定原告在诉讼时效期间内向被告主张了权利，诉讼时效重新计算，故原告主张权利没有超过诉讼时效。关于逾期利息问题，双方签订的还款协议约定了履行期限，被告到期后没有支付货款，被告应自还款期限届满之日起按照中国人民银行同期贷款利率向被告支付逾期付款利息。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事案件诉讼时效制度的若干规定》第五条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告本溪北营钢铁（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告无锡市焦化设备厂设备款一百一十三万零一百二十四元六角，并支付逾期付款利息（自二〇一一年八月一日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千八百一十元（原告已预交），减半收取，由被告负担七千六百四十元，由原告负担二千一百五十六元；诉讼财产保全费总计五千元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 王 丰
二〇一四年五月二十一日
书记员 刘茂源
附：本案所适用的法律、法规
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
执行须知：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初2453号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行
负责人：张伟波，行长。
被告：李中林，男，汉族，住吉林省农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行诉李中林借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 程晓天
二〇一七年六月二十六日
书记员 董旭来
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0224民初2902号
原告：张盼，女，1994年1月1日出生，汉族，现住滦南县。
被告：杜艳芝，女，1964年10月5日出生，汉族，现住滦南县。
被告：王贺玲，女，1963年6月14日出生，汉族，现住滦南县。
原告张盼与被告杜艳芝、王贺玲委托合同纠纷一案，原告张盼于2016年11月11日向本院提出申请，要求冻结被告杜艳芝、王贺玲名下30万元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为原告张盼的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告杜艳芝、王贺玲名下的银行存款人民币30万元或者查封、扣押同等价值的财产。
二、查封诉讼保全担保人张忠合名下的位于滦南县倴城镇建设路1栋1号房产一处（房屋所有权证号：滦南房权证倴私字第××号）。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王汝利
代理审判员 刘文斌
代理审判员 董宏伟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 贾赛洁
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民督137号
申请人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人付玉峰，职务理事长。
委托代理人高秘，女，巴彦县农村信用合作联社职工，现住巴彦县。
被申请人刘恒库，男，1976年9月29日出生，汉族，农民，住巴彦县。
本院受理申请人巴彦县农村信用合作联社的支付令申请后，本院于2018年5月15日立案后，于2018年5月21日发出（2018）黑0126民督137号支付令，限令被申请人刘恒库在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
现因本院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人刘恒库，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
审判员 赵凤香
二〇一八年六月二十一日
书记员 黄 岩
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖13民终2504号
上诉人（原审被告）：王小亮
上诉人（原审被告）：王贺（曾用名邱峰）
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：胡茂谦，安徽沈雪冰律师事务所律师。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵后芳
上诉人王小亮、王贺因与被上诉人赵后芳健康权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初1472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初1472号民事判决；
二、发回安徽省灵璧县人民法院重审。
上诉人王小亮预交的二审案件受理费440元及上诉人王贺预交的二审案件受理费366元予以退回。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第02975号
原告国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。组织机构代码80136563-2。
法定代表人尹昌新，总经理。
委托代理人杨爽，北京市亿中律师事务所律师。
委托代理人石新新，女，1980年4月20日出生。
被告北京九松投资实业公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号。组织机构代码10299908-9。
法定代表人高连波，总经理。
委托代理人刘金彪，男，1974年9月20日出生。
委托代理人孙贺永，男，1986年7月6日出生。
原告国网北京市电力公司（以下简称电力公司）与被告北京九松投资实业公司（以下简称九松公司）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告电力公司之委托代理人杨爽、石新新，被告九松公司之委托代理人刘金彪、孙贺永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电力公司诉称：2005年9月27日，我公司与被告签订了合同编号为056611100263的《高压供用电合同》，用电分类为大工业用电，电费结算方式为按规定日期抄表，按期向用电人收取电费；我公司按照《高压供用电合同》约定向被告位于北京市密云县工业开发区内的用电地址正常持续稳定供电；被告自2015年2月起未按约定向我公司交纳电费，拖欠2015年2月至2015年3月电费本金27708.57元；根据《高压供用电合同》第六条的约定，被告应在规定的期限内全额交清电费，且双方在《高压供用电合同》第十条约定，被告不按期交清电费的，应承担电费滞纳的违约责任，电费违约金从逾期之日起至交纳日止，电费违约金计算方式为：当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算；依此约定，截至2015年3月31日，被告还应向我公司支付电费违约金1110.53元；我公司曾向被告进行催交，但时至今日，被告拒不交纳，被告的行为严重损害了我公司的合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》相关规定，特诉至合同履行地法院，诉讼请求：1、请求判令被告立即向我公司支付2015年2月至2015年3月的电费本金27708.57元，并立即支付电费违约金1110.53元（违约金计算至2015年3月31日），共计28819.10元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告九松公司辩称：原告起诉主体错误，我公司并非实际用电一方，实际用电一方为康泰新农农业科技发展（北京）有限公司；北京密云经济开发区总公司为我公司的母公司，2015年10月12日北京密云经济开发区总公司与康泰新农农业科技发展（北京）有限公司签订租赁合同，将我公司该处地块及房屋租赁给康泰新农农业科技发展（北京）有限公司使用，实际用电人变更为康泰新农农业科技发展（北京）有限公司，此后由康泰新农农业科技发展（北京）有限公司向原告交纳电费，原告所开具的电费收据单、电费催交单均寄发给康泰新农农业科技发展（北京）有限公司，我公司从未收到过催交通知；综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年9月27日，华北电网有限公司北京电力公司与九松公司签订《高压供用电合同》，合同编号为056611100263号，合同约定华北电网有限公司北京电力公司为九松公司位于北京市密云县工业开发区内的用电地址供电，用电�类为大工业用电；电费结算方式为按规定日期抄表，按期向用电人收取电费；《高压供用电合同》第六条约定，九松公司应在规定的期限内全额交清电费，且双方在《高压供用电合同》第十条约定，九松公司不按期交清电费的，应承担电费滞纳的违约责任，电费违约金从逾期之日起至交纳日止，电费违约金计算方式为：当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算；华北电网有限公司北京电力公司于2008年1月28日更名为北京市电力公司，北京市电力公司于2013年6月14日更名为国网北京市电力公司；九松公司现拖欠电力公司2015年2月的电费12903.73元、2015年3月的电费14804.84元，共计27708.57元；庭审中，原告表示其主张的电费违约金按照合同约定的违约金计算标准进行计算，2015年2月电费的违约金自2015年2月25日起计算至2015�3月31日止为903.26元，2015年3月电费的违约金自2015年3月25日起计算至2015年3月31日止为207.27元，共计1110.53元。
另查，九松公司系北京密云经济开发区总公司的全资子公司；2012年10月12日，北京密云经济开发区总公司与康泰新农农业科技发展（北京）有限公司签订租赁合同，将九松公司该处地块及房屋租赁给康泰新农农业科技发展（北京）有限公司使用。
上述事实，有当事人陈述、《高压供用电合同》、房屋租赁合同、用电客户电费交费通知单、名称变更通知等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；电力公司与九松公司之间的合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应恪守履行；电力公司已按照合同约定向�松公司位于密云县工业开发区的地址供电，故电力公司要求九松公司支付2015年2月至2015年3月的电费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；合同对迟延交纳电费的违约责任做出了约定，九松公司未按照合同约定向电力公司交纳2015年2月至2015年3月的电费，应当依照合同约定向电力公司支付违约金，故本院对于电力公司要求九松公司支付违约金的诉讼请求予以支持；九松公司关于电力公司起诉主体错误、电力公司应向康泰新农农业科技发展（北京）有限公司追缴电费的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采信；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百八十二条之规定，判决如下：
一、被告北京九松投资实业公司于本判决生效之日起七日内向原告国网北京市电力公司支付二〇一五年二月至二〇一五年�月的电费共计二万七千七百零八元五角七分。
二、被告北京九松投资实业公司于本判决生效之日起七日内向原告国网北京市电力公司支付自二〇一五年二月二十五日起至二〇一五年三月三十一日止的电费违约金九百零三元二角六分、自二〇一五年三月二十五日起至二〇一五年三月三十一日止的电费违约金二百零七元二角七分，共计一千一百一十元五角三分。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十元，由被告北京九松投资实业公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。�在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐文静
二〇一五年七月三日
书 记 员 何琴玲
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初2903号
原告：黄宏伟，男，1966年10月30日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：陈明坤，安溪县城厢镇法律服务所法律工作者。
被告：黄小薯，男，1990年6月8日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告：林妹，女，1990年3月30日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告：林昶昱，男，1993年12月30日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
原告黄宏伟与被告黄小薯、林妹、林昶昱民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宏伟的委托诉讼代人陈明坤到庭参加诉讼，被告黄小薯、林妹、林昶昱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令黄小薯、林妹共同偿还黄宏伟借款15000元及利息（自2016年10月16日起按年利率24%计算至还清款项之日止）。2、林昶昱对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年10月16日，黄小薯因缺乏资金向黄宏伟借款15000元，双方约定月息为3%，借款期限为一个月，林昶昱自愿为该笔借款提供担保。借款当日，黄小薯、林昶昱出具《借条》交由黄宏伟收执。嗣后，黄小薯未能如期偿还借款，林昶昱也未能承担连带清偿责任。林妹与黄小薯系夫妻关系，本案借款发生在双方婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由黄小薯、林妹共同偿还。
黄小薯、林妹、林昶昱均未作答辩。
黄宏伟围绕诉讼请求依法提交了证据。黄小薯、林妹、林昶昱未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对黄宏伟提交的身份证复印件、结婚证复印机、借条等证据审查后予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2015年9月22日，黄小薯、林妹登记结婚，结婚证字号：J350524-2015-00××××号。2016年10月16日，黄小薯向黄宏伟借款15000元，由林昶昱提供担保，并出具《借条》交由黄宏伟收执。借条主要内容：“借条今向黄宏伟借款人民币壹万伍仟元正整￥15000元，期限一个月，月息3%。借款人：黄小薯2016.10.16担保人声明：本人愿意为以上借款担保（期限为2年）。担保人：林昶昱2016.10.16。”后黄小薯未能如期偿还该笔借款，林昶昱也未能承担保证责任。
本院认为，黄宏伟与黄小薯、林昶昱之间签订的保证借款合同系三方真实意思表示，应受法律保护。后黄小薯未能如期偿还黄宏伟借款，系属违约行为，故黄小薯应承担偿还黄宏伟借款本金15000元并依法支付利息的民事责任。因双方在借条上约定借款利息为月利率3%，故黄宏伟请求自2016年10月16日起按年利率24%计息，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案借款发生在黄小薯、林妹婚姻关系存续期间，且两被告也未能提供证据证明存在上述司法解释所规定的除外情形，故黄宏伟要求林妹共同偿还本案借款，符合法律规定，予以支持。因林昶昱与黄宏伟未约定保证方式、保证范围，故黄宏伟在约定的保证期间内主张权利，林昶昱应对该笔借款负有连带清偿的义务。林昶昱承担保证责任后，有权向黄小薯、林妹追偿。
综上所述，黄小薯、林妹、林昶昱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄小薯、林妹应于本判决生效之日起10日内共同偿还黄宏伟借款15000元及利息（自2016年10月16日起按年利率24%计至还清本金之日止）。
二、林昶昱对上述款项承担连带清偿责任。
三、林昶昱承担连带清偿责任后，有权向黄小薯、林妹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，由黄小薯、林妹、林昶昱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄月治
代理审判员 苏亚东
人民陪审员 张国显
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 余淑霞
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭建刑初字第424号
公诉机关�江省建德市人民检察院。
被告人陈某甲。因本案于2014年2月13日被刑事拘留，同月28日变更为取保候审。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2014）1368号起诉书指控被告人陈某甲犯挪用资金罪，于2014年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派检察员林芳出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月至12月期间，被告人陈某甲利用担任建德大润发商业有限公司（以下简称“建德大润发公司”）会计科出纳的职务便利，多次挪用单位资金，用于其个人经营的建德市新安江街道名门烟酒商行（以下简称“名门烟酒商行”）进行营利活动，共计挪用公司资金人民币37100元，具体事实如下：
1、2013年10月11日，被告人陈某甲挪用建德大润发公司2013年第17档快报投递费人民币5000元，存入其与杭州市烟草公司建德分公司约定的个人工商银行账户，用于名门烟酒商行香烟款项结算，直至同年12月13日将上述款项归还公司。
2、2013年11月1日，被告人陈某甲挪用建德大润发公司2013年第18档快报投递费人民币5000元，存入其与杭州市烟草公司建德分公司约定的个人工商银行账户，用于名门烟酒商行香烟款项结算，直至同年12月13日将上述款项归还公司。
3、2013年11月8日，被告人陈某甲挪用建德大润发公司2013年第19档快报投递费人民币5000元，存入其与杭州市烟草公司建德分公司约定的个人工商银行账户，用于名门烟酒商行香烟款项结算，直至同年12月13日将上述款项归还公司。
4、2013年11月22日，被告人陈某甲挪用建德大润发公司10月份销售废纸板箱费用人民币4000元，存入其与杭州市烟草公司建德分公司约定的个人工商银行账户，用于名门烟酒商行香烟款项结算，直至同年11月30日将上述款项归还公司。
5、2013年11月29日，被告人陈某甲挪用建德大润发公司2013年第20档快报投递费人民币6000元，汇入其与杭州市烟草公司建德分公司约定的个人工商银行账户，用于名门烟酒商行香烟款项结算，直至同年12月13日将上述款项归还公司。
6、2013年12月6日，被告人陈某甲挪用建德大润发公司2013年第21、22档快报投递费人民币7000元，存入其与杭州市烟草公司建德分公司约定的个人工商银行账户，用于名门烟酒商行香烟款项结算，直至同年12月17日将上述款项归还公司。
7、2013年12月13日，被告人陈某甲挪用建德大润发公司2013年第21、22档快报投递费人民币5100元，存入其与杭州市烟草公司建德分公司约定的个人工商银行账户，用于名门烟酒商行香烟款项结算，直至同年12月17日将上述款项归还公司。
案发后，被告人陈某甲如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、到案经过、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件、人事档案资料、劳动合同、社会保险个人缴费清单、辞职申请表、接受证据材料清单、授权委托书、报案书、报案材料、建德大润发公司零用金盘点表、公司财务软件内容打印件、建设银行缴款明细表、收据、对账单、个体工商户营业执照、个体烟草专卖零售许可证、调取证据清单、浙江一户通系统特约委托收款协议书、客户详细信息、建德市新安江街道名门烟酒商行购烟明细清单、现金日记账、工商银行卡账户历史明细清单、申请现金费用申请单汇总表、交款通知书、借条、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，证人颜某、王某、俞某、徐某、姜某甲、方某、金某、夏某、�某、叶某、姜某乙、余某、陈某乙、翁某、毕某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲利用职务上的便利，挪用本单位资金进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某甲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其已归还全部挪用资金，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑。为维护集体财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方 璇
二〇一四年九月五日
书 记 员 周雯琪
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁铁知民初字第00423号
原告（反诉被告）南京天康建材科技有限公司。
法定代表人韩瑜，该公司董事长。
委托代理人王云飞。
被告（反诉原告）北京东灵通知识产权服务有限公司南京分公司。
负责人张朝栋。
委托代理人雷蕾，北京市金栋律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京天康建材科技有限公司诉被告（反诉原告）北京东灵通知识产权服务有限公司南京分公司商标代理合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员倪荣鑫适用简易程序进行了审理。审理过程中，反诉原告北京东灵通知识产权服务有限公司南京分公司于2015年7月8日向本院申请撤回起诉，本诉原告南京天康建材科技有限公司于2015年7月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现本诉原告南京天康建材科技有限公司与反诉原告北京东灵通知识产权服务有限公司申请撤回起诉，并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许本诉原告南京天康建材科技有限公司撤回对本诉被告北京东灵通知识产权服务有限公司南京分公司的起诉，准许反诉原告北京东灵通知识产权服务有限公司南京分公司撤回对反诉被告南京天康建材科技有限公司的起诉。
本诉案件受理费800元，减半收取400元，由本诉原告南京天康建材科技有限公司负担。反诉案件受理费550元，减半收取275元，由反诉原告北京东灵通知识产权服务有限公司南京分公司负担。
代理审判员 倪荣鑫
二〇一五年七月十五日
见习书记员 刘溪宁
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
上海市嘉定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0114行初112号
原告葛健。被告上海市嘉定区市场监督管理局。法定代表人丁耀臣。被告上海市嘉定区人民政府。原告葛健要求确认被告上海市嘉定区市场监督管理局(下简称区市场监管局)于2016年4月25日作出《行政处理告知记录》的行政行为无效及要求撤销被告上海市嘉定区人民政府(下简称区政府)嘉府复字(2016)第56号《行政复议决定书》一案，本院于2016年10月17日立案受理。原告诉称，原告购买的上海卓翔木业有限公司生产、销售的家具中的家具使用说明书的编写违反了GB-5296.6-2004，原告认为产品说明书是产品重要组成部分，而国家为了更好的保护消费者的知情权，保护消费者的合法权益，因此国家将产品说明书的编写标准定为国家强制性标准。因此产品使用说明书编写未按国家强制标准来编写按《标准化法》“第十四条：强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。”GB-5296.6-2004必需执行，但实际情况却没有执行，要求区市场监管局按《标准化法》“第二十条：生产、销售、进口不符合强制性标准的产品的，由法律、行政法规规定的行政主管部门依法处理，法律、行政法规未作规定的，由工商行政管理部门没收产品和违法所得，并处罚款；”依法处置，故依法应予撤销区市场监管局作出的《行政处理告知记录》。原告向被告区政府提出复议申请后，被告区政府于2016年7月5日以嘉府复字(2016)第56号《行政复议决定书》维持了区市场监管局作出的《行政处理告知记录》。故向法院提起诉讼。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，被告区政府就本案所涉行政行为系于2016年7月5日作出行政复议决定，并于同年7月9日邮寄送达原告确认的文书送达地。而原告就本案最早向本院提交诉状日期为2016年10月9日，在本院审理过程中，原告亦未向本院提交其超过法律规定起诉期限而提起诉讼的正当理由。故本案原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告葛健的起诉。本案受理费50元，退回原告葛健。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱坚军
代理审判员 陈 丽
人民陪审员 陆文明
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 金恣晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0114行初112号原告葛健。被告上海市嘉定区市场监督管理局。法定代表人丁耀臣。被告上海市嘉定区人民政府。原告葛健要求确认被告上海市嘉定区市场监督管理局(下简称区市场监管局)于2016年4月25日作出《行政处理告知记录》的行政行为无效及要求撤销被告上海市嘉定区人民政府(下简称区政府)嘉府复字(2016)第56号《行政复议决定书》一案，本院于2016年10月17日立案受理。原告诉称，原告购买的上海卓翔木业有限公司生产、销售的家具中的家具使用说明书的编写违反了GB-5296.6-2004，原告认为产品说明书是产品重要组成部分，而国家为了更好的保护消费者的知情权，保护消费者的合法权益，因此国家将产品说明书的编写标准定为国家强制性标准。因此产品使用说明书编写未按国家强制标准来编写按《标准化法》“第十四条：强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。”GB-5296.6-2004必需执行，但实际情况却没有执行，要求区市场监管局按《标准化法》“第二十条：生产、销售、进口不符合强制性标准的产品的，由法律、行政法规规定的行政主管部门依法处理，法律、行政法规未作规定的，由工商行政管理部门没收产品和违法所得，并处罚款；”依法处置，故依法应予撤销区市场监管局作出的《行政处理告知记录》。原告向被告区政府提出复议申请后，被告区政府于2016年7月5日以嘉府复字(2016)第56号《行政复议决定书》维持了区市场监管局作出的《行政处理告知记录》。故向法院提起诉讼。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，被告区政府就本案所涉行政行为系于2016年7月5日作出行政复议决定，并于同年7月9日邮寄送达原告确认的文书送达地。而原告就本案最早向本院提交诉状日期为2016年10月9日，在本院审理过程中，原告亦未向本院提交其超过法律规定起诉期限而提起诉讼的正当理由。故本案原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告葛健的起诉。本案受理费50元，退回原告葛健。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军代理审判员  陈 丽人民陪审员  陆文明二〇一六年十一月十七日书 记 员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢开执民字第147-2号
申请执行人开化县金汇担保有限公司。
法定代表人：吴加兵。
被执行人应军。
被执行人吕静。
被执行人吕明辉。
被执行人应贤。
被执行人何俊英。
申请执行人开化县金汇担保有限公司与被执行人应军、吕静、吕明辉、应贤、何俊英追偿权纠纷一案，本院（2014）衢开商初字第777号民事调解书已经发生法律效力。2014年12月25日，开化县金汇担保有限公司向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，五被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产。截止2015年8月15日，五被执行人尚欠申请执行人开化县金汇担保有限公司代偿款989045元及利息，支付律师费30000元，欠缴案件受理费6985.5元，执行费12300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）衢开执民字第69号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁益群
审判员 余忠林
审判员 黄慧民
二〇一五年八月十五日
书记员 吾 倩
瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0481执684号
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行，住所地瑞昌市。
负责人：邓见利。
被执行人刘维凤，男，1967年9月16日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
本院于2016年9月2日立案执行中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行申请刘维凤借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人刘维凤应支付申请人中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行案款11169.65元，承担执行费67.54元。本院已执行0.0元,尚有元未执行,现因被执行人刘维凤暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0481执684号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐荣亮
审判员 余福生
审判员 邹庆海
二〇一七年二月二十七日
书记员 王柯亮
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一初字第3125号
原告易定雄，男，汉族，1980年4月7日出生，住址：湖南省武冈市辕门口南塔村4组，公民身份号码：430526198004070039。
被告广西南宁万邑行商贸有限公司，住所地南宁市高新区科德路2号科莱楼北楼6楼601号房。
法定代表人岑倩，该公司总经理。
被告广西南宁万邑行商贸有限公司万利市场分公司，住所地南宁市青秀区仙葫大道西6-1号。
负责人岑倩，该公司总经理。
上述两被告的共同委托代理人覃西，男，汉族，1976年6月10日出生，广西南宁万邑行商贸有限公司部门经理，住南宁市兴宁区民主路20号1栋2单元203房，公民身份号码：45010219760610153X。
上述两被告的共同委托代理人欧阳建光，广西南宁万邑行商贸有限公司部门经理。
本院在审理原告易定雄与被告广西南宁万邑行商贸有限公司、广西南宁万邑行商贸有限公司万利市场分公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易定雄自愿撤回起诉，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告易定雄撤回起诉。
本案免予收取受理费。
代理审判员 韦艳荷
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 韦力菲
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍新商初字第587号
原告：叶××。
委托代理人；陈乙。
被告：蔡×。
被告：陈甲。
原告叶××与被告蔡×、陈甲民间借贷纠纷一案，原告
叶××于2009年5月20日向本院起诉，本院同日受理后，因本
院采用法律规定的其他方式无法向被告蔡×送达诉讼文书，故
采用公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知
书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2009年10
月12日对本案公开开庭进行了审理。原告叶××的委托代理人
陈乙及被告陈甲到庭参加诉讼，被告蔡×经本院合法传唤未到
庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶××诉称：两被告于2002年3月26日登记结婚，20
05年1月5日被告蔡×向原告借款时两被告系夫妻关系，后经原
告多次催讨，被告拒不归还。为此诉请：判令两被告共同给付
原告借款人民币10000元；本案诉讼费由两被告承担。
被告陈甲答辩称：对该借款的真实性存在异议，要求蔡
×到庭承认，如果是事实也愿意承担，且我与蔡×已离婚，孩
子也是由我抚养，蔡×没有提供抚养费，不愿意承担该债务。
经审理查明，原告就其主张向本院提供了1、2××5年1月5日的借条一份，证明被告蔡×向原告借款10000元的事实；2、
登记结婚证一份，证明两被告于2002年3月26日结婚；3、两被
告所有的座落于城关镇鼓山新村101幢231室的房产证号为2××5
1373房产一份，证明该房产的产权人系两被告共同所有的事实
。
被告质证认为对原告提供的证据1的真实性有异议，对证
据2、3无异议。
被告就其主张向本院提供了公证书一份及收条一份，证
明两被告已离婚的事实。
本院认证认为，原、被告提供的上述证据系书证，其内
容意思表示明确，本院予以认定。
综上，本院认定事实与原告诉称事实一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律及行政
法规的强制性规定，自原告向被告提供借款时生效，被告作为
借款人应按约履行还款义务。被告蔡×向原告借款发生在两被
告婚姻关系存续期间，且被告方无证据证明本案所涉之借款系
被告蔡×个人债务，故该借款应确定为夫妻共同债务。原告要
求被告蔡×、陈甲共同归还该借款的要求，本院予以支持。被
告蔡×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判
决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中
华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，
判决如下：
被告蔡×、陈甲返还原告叶××借款人民币10000元。限
于本判决生效后十日内付清。如果被告蔡×、陈甲未按本判决指定的期间履行给付金
钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，公告费400元，合计诉讼费人民
币450元，由被告蔡×、陈甲负担，于判决生效后七日内缴纳
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费人民币50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，
帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部
。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 ＸＸ毅
审判员 杨伟东
审判员 石伯灿
二〇〇九年十月十二日
书记员 陈常瑛
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）武民初字第3060号
原告杨延波。
委托代理人吴书军，河北邑锋律师事务所律师。
被告武安市明芳钢铁有限公司。
法定代表人姚明芳，该公司董事长。
本院在审理原告杨延波与被告武安市明芳钢铁有限公司义务帮工人受害赔偿、补偿纠纷一案中，原告杨延波于2012年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告杨延波撤回起诉。
案件受理费870元，减半收取435元，由原告杨延波承担。
审 判 长 陈海龙
人民陪审员 王彦朕
人民陪审员 侯东梅
二〇一二年七月六日
书 记 员 刘红燕
浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖德行初字第12号
原告：费卫东。
委托代理人：朱广阳，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：费嘉仪，浙江京衡（湖州）律师事务所（实习）律师。
被告：湖州市国土资源局，住所地：湖州市仁皇山新区开元路88号。
法定代表人：朱仲华，局长。
第三人：杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行，住所地：杭州市拱墅区湖州街150号101室。
负责人：闻建初，行长。
委托代理人：方丽君、张帆，该公司员工。
第三人：湖州东瑞房地产开发有限公司，住所地：湖州新天地商务公寓楼2705、2706室。
法定代表人：周爱国，董事长。
第三人：湖州大唐汽车服务有限公司，住所地：湖州市清远路1600号。
法定代表人：陆正尧，董事长。
费卫东诉湖州市国土资源局土地行政登记一案，费卫东于2015年1月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的湖土他项（2011）字第09675号土地抵押登记。本院于同日立案受理后，已依法通知杭州市联合农村商业银行股份有限公司上塘支行、湖州东瑞房地产开发有限公司、湖州大唐汽车服务有限公司作为第三人参加本案诉讼。2015年4月7日，原告费卫东向本院提交《行政撤诉申请书》，以本案诉争行政登记行为已经被“判决撤销”，“继续推进诉讼已无必要”为由，申请撤本院起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系对自己诉权的合法处分，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告费卫东撤回起诉。
案件受理费减半交纳25元，由原告费卫东负担。
（此页内容无正文）
审 判 长 管 征
代理审判员 王 静
人民陪审员 王赛舟
二〇一五年四月十三日
书 记 员 方依云
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0203执613号
申请执行人：韩青。
被执行人：黄石市金鹰物业管理有限公司，住所地黄石大道333号附1号。
法定代表人：邓超，该公司总经理。
被执行人：汪雪英。
被执行人：黄石市金鹰房地产开发有限公司，住所地西塞山区综合楼南面二区一楼。
法定代表人：汪雪英，该公司董事长。
本院在执行韩青申请执行黄石市金鹰物业管理有限公司、汪雪英、黄石市金鹰房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，本院（2015）鄂西塞民初字第01147号民事调解书已发生法律效力，在执行过程中，发现被执行人无可供执行财产，合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂西塞民初字第01147号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 员 张玉萍
人民陪审员 刘 进
人民陪审员 周 芸
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 毛付聪
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初3731号
原告年庆德，男，1941年6月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人年丽莉，女，1976年12月27日出生，汉族，系沈阳市铁西区盛达模具机械厂工作人员，住沈阳市和平区。
被告王宏志，男，1967年3月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
原告年庆德与被告王宏志民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员耿立秋适用简易程序独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告年庆德及其委托代理人年丽莉到庭参加诉讼。被告王宏志经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告年庆德诉称，2011年4月9日，被告王宏志先后从原告处借款140900元，并当场向原告写下欠条二份。还款期限到期后，被告以各种理由及借口据不露面，迟迟不肯偿还原告，严重损害了原告的合法权益。现在借款期限届满，但是被告未按约定还款。原告无奈诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金140,900元及利息84,500（从2011年4月9日计算至2016年5月13日止，月利息按照中国人民银行存款利率3倍计算）；被告并承担本案诉讼费。
被告王宏志未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年4月9日，被告王宏志书写借条一份，内容为“今借年庆德人民币贰万柒仟玖佰元整（￥27,900元）”。2013年2月23日，被告王宏志在借条明细上签字，确认2011年5月10日、2011年5月20日、2011年7月7日、2012年10月24日收到原告给付的借款共计113,000元。现原告年庆德起诉至本院，要求被告王宏志偿还借款。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条、存取款回单等证据在卷为证，上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国法律规定，当事人有答辩并有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王宏志经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。原告年庆德与被告王宏志间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，王宏志应履行偿还义务，被告王宏志不履行偿还义务属违约行为，故本院对原告年庆德要求被告偿还欠款140,900元（27,900元＋113,000元）的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，因双方并未约定还款期限及利息，故本院对原告年庆德主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月14日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告王宏志自本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金140,900元及利息（从2016年3月14日计算至2016年5月13日止，按照年利率6%标准计算）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,341元（已减半收取），由被告王宏志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
审判员 耿立秋
二〇一六年五月十六日
书记员 王 彤
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省大连市沙河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沙刑初字第454号
公诉机关大连市沙河口区人民检察院。
被告人张某某，住辽宁省庄河市。因涉嫌犯窝藏罪于2014年5月7日经大连市公安局决定被取保候审。
大连市沙河口区人民检察院以沙检诉刑诉（2014）371号起诉书指控被告人张某某犯窝藏罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。大连市沙河口区人民检察院检察员常亮、被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年12月至2013年5月15日，被告人张某某明知孟某某（另案处理）因涉嫌开设赌场罪被大连市公安局列为网上逃犯，仍提供其位于庄河市某小区的住所作为孟某某的隐藏处所并照顾其生活起居。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某某、张某甲等人的证言、案件来源、到案经过、被告人的常住人口登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某明知孟某某是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿，其行为妨害了司法机关对罪犯的刑事追诉，构成窝藏罪。公诉机关指控被告人张某某犯窝藏罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。对被告人张某某应予刑罚处罚。鉴于被告人张某某到案后如实供述犯罪事实，确有悔罪表现，不致再危害社会，可适用缓刑。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯窝藏罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 郑文龙
人民陪审员 扈云升
人民陪审员 魏丽娟
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 姜正则
附《中华人民共和国刑法》
第三百一十条第一款明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沙刑初字第454号
公诉机关：乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。
被告人：马××。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉字（2014）第524号起诉书指控被告人马××犯盗窃罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指派检察员董钧出庭支持公诉。被告人马××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月23日18时许，被告人马××在乌鲁木齐市友好路爱家超市名烟名酒柜台前，趁被害人单×选购商品之际，将其放在黑色羽绒大衣右侧口袋内的一部白色苹果牌手机盗走，赃物变卖，赃款挥霍。经物价鉴定，被盗的苹果牌手机价值1906元。
被告人马××对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，且无辩解意见。
经审理查明，2014年1月23日18时许，被告人马××在乌鲁木齐市友好路爱家超市烟酒柜台前，趁被害人单×选购商品不备之际，将被害人单×装在羽绒大衣口袋内的一部价值1906元的白色苹果牌手机盗走。赃物已变卖，所得赃款已挥霍。
2014年2月14日，公安人员在乌鲁木齐市友好路爱家超市巡逻时发现被告人马××，即将其抓获，并带回派出所讯问。
另查，被告人马××2013年4月17日因犯盗窃罪被甘肃省兰州市城关区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，同年8月10日刑满释放。
上述事实，有被告人马××在公安机关的供述，被害人单×的陈述，鉴定结论，视频照片，书证到案经过等证据证实，证据之间可相互印证，足以认定。
本院认为，被告人马××以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值1906元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。我�刑法及相关的司法解释规定，盗窃公私财物，数额在2000元以上不满50000元的，或者扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。曾因盗窃受过刑事处罚的，盗窃数额较大的标准按照上述规定标准的百分之五十确定。被告人马××曾经因盗窃犯罪被判处过有期徒刑，在刑满释放后五年内又故意犯盗窃罪，属累犯，应当从重处罚。鉴于被告人马××认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马××犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月14日起至2014年9月13日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）
二、被告人马××盗�所得价值1906元，责令退赔被害人单×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋永焕
二〇一四年七月三十一日
书记员 范晨晨
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸璜商初字第48号
原告：袁某某。
委托代理人：潘某某。
被告：郑某某。
被告：鲁甲。
被告：鲁乙。
原告袁某某为与被告郑某某、鲁甲、鲁乙民间借贷纠纷
一案，于2010年4月9日向本院提出起诉。本院于同日立案受理
后，依法由审判员郭幼芬适用简易程序于2010年4月30日公开
开庭审理了本案。原告袁某某的委托代理人潘某某到庭参加诉
讼，被告郑某某、鲁甲、鲁乙经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某起诉称，2010年2月13日，被告郑某某、鲁甲
向原告借款130000元，约定月底归还，并向原告出具借条一份
。被告鲁乙作为担保人在借条上签字。现借款已逾期，被告郑
某某、鲁甲分文未付。现原告起诉请求判令：1、被告立即归
还原告借款人民币130000元，并自2010年3月1日起至该款还清
日止按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失；2、本
案诉讼费由被告承担。
原告袁某某为支持其主张的事实在举证期限内，向本院
提供了借条一份，用以证实被告郑某某、鲁甲于2010年2月13日向原告借款人民币130000元，约定于2010年2月28日归还，
并由被告鲁乙作为担保人的事实。
被告郑某某、鲁甲、鲁乙未作答辩，亦未在本院指定的
举证期限内提供相关证据。
审理中，被告郑某某、鲁甲、鲁乙经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对原告所诉之主张某
某抗辩和对原告所举之证据进行质证的权某，且原告愿对其提
供的证据的真实性承担法律责任，本院依法确认为有效证据。
可以证实被告郑某某、鲁甲于2010年2月13日向原告借款人民
币130000元，约定于2010年2月28日归还，并由被告鲁乙作为
担保人的事实。
综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。被告郑某某、鲁甲于2010年2
月13日向原告借款人民币130000元，约定于2010年2月28日归
还，并由被告鲁乙作为担保人的事实由原告的陈述及原告提供
的借条予以证实，事实清楚。对此欠款，被告郑某某、鲁甲依
法承担民事清偿责任。双方当事人对担保方式未作约定，应按
照连带责任保证承担保证责任。现原告袁某某要求被告郑某某
、鲁甲归还借款本金人民币130000元及赔偿该款自2010年3月1
日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损
失，被告鲁乙对此债务承担连带保证责任的诉讼请求，理由正
当，本院予以支持。被告郑某某、鲁甲、鲁乙经本院合法传唤
无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第
十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告郑某某、鲁甲归还原告袁某某借款本金人民币1
30000元，并赔偿该款自2010年3月1日起至款付清日止按中国
人民银行同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，款限本
判决生效之日起二十日内付清；
二、被告鲁乙对上述债务承担连带清偿责任。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2900元，减半收取1450元，由三被
告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上
诉案件受理费2900元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理）。
审判员 郭幼芬
二〇一〇年四月三十日
书记员 楼晨晖
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）彭州执字第1065号
申请执行人傅国良。
委托代理人王莉，四川恒成律师事务所律师。
被执行人黄纯富。
申请执行人傅国良申请执行被执行人黄顺富民间借贷纠纷一案，四川省彭州市人民法院于2012年8月22日作出的（2012）彭州民初字第1184号民事判决书已经发生法律效力，因黄顺富逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人傅国良向本院申请执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中查明，被执行人黄顺富暂无履行能力，申请执行人对被执行人暂无履行能力的情况予以书面认可，故本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项（条文全文附后）的规定，裁定如下：
一、本次申请执行金额为200000元及其利息，未执行金额为200000元及其利息。
二、终结四川省彭州市人民法院（2012）彭州民初字第1184号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严利平
审 判 员 刘 平
代理审判员 方 露
二〇一四年一月六日
书 记 员 邓泽粮
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第631号
原告：薛屏刚，男，汉族，1979年11月25日出生，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：许永成、张玉明，云南三德律师事务所律师。特别授权代理。
被告：可鸿亮，男，彝族，1980年2月1日出生，住云南省昆明市盘龙区，现在云南省玉溪监狱服刑。
原告薛屏刚与被告可鸿亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案后，依法适用简易程序于2015年7月31日第一次公开开庭进行了审理，原告薛屏刚及其委托诉讼代理人许永成、张玉明，被告可鸿亮到庭参加诉讼。本院于2015年8月5日裁定本案转为普通程序审理，并裁定中止诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年4月19日第二次公开开庭进行了审理。原告薛屏刚及其委托诉讼代理人许永成、张玉明，被告可鸿亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛屏刚向本院提出诉讼请求：1．被告可鸿亮偿还原告薛屏刚借款本金320,000元；2．被告可鸿亮支付原告薛屏刚2013年9月29日至借款实际还清之日的利息（年利率6%）。事实和理由：原被告双方一直存在借贷关系。2013年间，被告可鸿亮曾多次向原告薛屏刚借款。2013年8月29日，被告可鸿亮向原告出具一份金额为150,000元的《借条》；经双方对账，被告可鸿亮之前尚欠原告薛屏刚两笔借款，故被告可鸿亮将两笔借款记载于2013年8月29日的《借条》上。借款到期后，被告可鸿亮未履行还款义务。
被告可鸿亮辩称，借款属实，借款时，被告可鸿亮已向原告薛屏刚出具了《借条》，后来杨锦莹找到被告可鸿亮，表示原告薛屏刚出借的系杨锦莹的钱，被告可鸿亮以为薛屏刚与原告杨锦莹系夫妻关系，故又向原告杨锦莹出具了《借条》。被告可鸿亮按照每月7%或8%的标准支付了利息；被告可鸿亮已通过其表弟潘俊偿还了原告薛屏刚300,000元，被告可鸿亮还通过熊辉向原告薛屏刚偿还过借款。
本院认为，双方争议的事实为：1．本案借款与2015年1月24日出具给杨锦莹的《借条》是否为同一笔借款；2．被告可鸿亮偿还的金额为多少。
当事人围绕诉讼请求依法�交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1．首先，被告可鸿亮向原告薛屏刚出具《借条》的时间为2013年8月29日，即该《借条》所涉借款发生于2013年8月29日之前，根据原被告在庭审中的陈述，及原告薛屏刚提交的证据，被告可鸿亮与原告薛屏刚于2013年8月29日前确曾存在多次借贷关系；其次，2013年8月29日的《借条》载明借款构成为三笔（150,000+70,000+100,000），原告薛屏刚也陈述该借条系双方对之前的借款结算后所出具；再次，被告可鸿亮出具给杨锦莹的《借条》的时间为2014年1月25日，且原告薛屏刚的确于2013年8月29日至2014年1月25日期间亦即2013年12月19日向被告可鸿亮支付过借款，且杨锦莹及原告薛屏刚均认可薛屏刚支付的上述借款即为2014年1月25日《借条》中所载�款。综上，本院认为，被告可鸿亮认为本案借款与2014年1月25日《借条》为同一笔借款的辩解无事实依据，本院不予支持。2．被告可鸿亮主张其已经偿还了部分借款，但是其并未出示证据对其偿还的时间、金额等予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由被告可鸿亮承担举证不力的后果；另据原告薛屏刚在诉讼过程中的陈述，其否认潘俊、熊辉曾代被告可鸿亮还款，认可被告可鸿亮借款后共偿还了47,500元，其中2013年10月1日10,000元，2013年11月28日10,000元，2013年12月31日27,500元。结合原被告的陈述及原告薛屏刚提交的银行交易凭证，本院依法对原告薛屏刚陈述的上述事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年期间，被告可鸿亮曾多次向薛屏刚借款。2013年8月29日，被�可鸿亮再次向原告薛屏刚借款，原告薛屏刚通过中国工商银行账户（账号：62×××65）向被告可鸿亮的银行账户（账号：62×××67）转账支付了110,000元；通过招商银行账户向被告可鸿亮的银行账户（账号：52×××99）转账支付了28,000元。双方另对之前的借款进行了结算，经结算，被告可鸿亮于2013年8月29日向原告薛屏刚出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到薛屏刚现金150000.00（壹拾伍万元正）+70000.00+100000.00（叁拾二万元）。于2013年9月29日还清。”双方口头约定借款月利率为7%。借款后，被告可鸿亮分别于2013年10月1日、2013年11月28日、2013年12月31日通过其银行账户（账号：62×××67）转账偿还了原告薛屏刚10,000元、10,000元、27,500元。
本院认为，被告可鸿亮向原告薛屏刚借款，原告薛屏刚支付了借款，被告可鸿亮应按照双方的约定于2013年9月29日�偿还借款320,000元，双方约定的借款期限届满后，被告可鸿亮未按约定还款，现原告薛屏刚要求被告可鸿亮偿还借款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。双方约定的借款月利率为7%，该约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的上限标准，原告薛屏刚要求被告可鸿亮按照年利率6%支付逾期利息的主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。关于被告可鸿亮已经偿还的47,500元的性质问题，由于该款项不足以偿还全部债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院依法认定为偿还的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民�院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十条规定，判决如下：
一、被告可鸿亮于本判决生效之日起十日内返还原告薛屏刚借款本金320,000元；
二、被告可鸿亮于本判决生效之日起十日内支付原告薛屏刚上述借款从2013年9月29日起至本判决确定的还款之日止的利息（年利率6%，需扣除已经支付的利息47,500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6529元，由被告可鸿亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 臣
审 判 员 饶 慧
人民陪审员 周 妮
二〇一七年八月二日
书 记 员 孙海鸥
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第03629号
原告张某某。
被告娄某某。
本院在审理原告张某某与被告娄某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费950.00元减半收取475.00元，由原告承担。
审判员 武雪飞
二〇一五年十月八日
书记员 杨立超
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第261号
上诉人（原审被告）：徐某甲。
委托代理人：洪某某。
被上诉人（原审原告）：徐某乙。
原审原告徐某乙与原审被告徐某甲法定继承纠纷一案，湖州
市吴兴区人民法院于2010年5月13日作出（2010）湖吴民初字
第191号民事判决。原审被告徐某甲不服该判决，向本院提起上
诉。本院于2010年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，并
于同年7月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人徐某甲的委
托代理人洪某某，被上诉人徐某乙到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原判认定，2008年4月30日，顾某某将自己所有的墙壕里
小区49幢101室房屋转让给徐某甲，转让款为211122元。2009年9
月9日，顾某某因腿部骨折入院治疗，同月13日因病去世，享
年92岁。被继承人顾某某生前育有子女三人：儿子徐丙（已死
亡）、长女徐某甲和次女徐某乙。顾某某生前随徐某甲一起在吉山×
×××室内共同生活。顾某某死亡后，徐某甲领取了被继承人顾
某某银行工资卡内现金12000元，并出面办理了丧事，花费丧
葬费和医疗费10365.09元，余款1634.91元尚在徐某甲处。原告
徐某乙为被继承人顾某某的丧事花去费用29元。被继承人顾某某
名下现有银行存款35644.84元，其中定期存款2万元（定期存单二张），工资卡内存款15644.84元。上述存单及工资卡现均
由被告徐某甲保管。
原判另查明，被继承人顾某某曾因患精神疾病先后于196
4年、1965年两次住院接受治疗。顾某某之子徐丙已先于顾某
某死亡，徐丙之子徐侃表示放弃对顾某某遗产的继承。
原审认为，原、被告就房屋转让款以外的遗产继承均无
异议，故对原告徐某乙要求分割银行存款的诉请予以支持。被继
承人顾某某在转让其房屋时已达91周岁高龄，被告徐某甲作为与
顾某某共同生活的子女，如自己向顾某某交付大额款项，有义
务协助顾某某将房屋转让款妥善保管，并办理相关手续。而被
继承人顾某某死亡后，被告徐某甲既未能出示有效凭证，也未能
合理说明其支付款项的来源及顾某某保管此款项的方式、地点
，而仅以当时两人已交付了现金为由主张交付过程已完成，不
符合正常的逻辑思维和行为方式，应认定被告徐某甲未交付顾某
某房屋转让款。据此，可认定被继承人顾某某生前对徐某甲享有
211122元的债权，且属合法遗产。由于被继承人顾某某生前未
作出放弃该笔债权的意思表示，故对原告徐某乙要求分割房屋转
让款的请求予以支持。至于被告徐某甲要求在遗产中扣除购买顾
某某墓地款项的意见，因该款属尚未确定和今后不必然发生的
款项，应由原、被告自行协商，不属本案处理范围。原审依照
《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款
、第二十五条的规定，判决：一、被继承人顾某某银行定期存
款2万元及其利息、工资卡内存款15644.84元及其利息由原告
徐某乙、被告徐某甲各半所有。二、被告徐某甲从被继承人工资卡内取出用于丧葬费和医疗费的多余款项1634.91元，由被告徐某甲
将其中的832元给付原告徐某乙，被告佰安给付原告徐某乙房屋转
让款105561元，均限于判决生效之日起十日内支付。三、驳回
原告徐某乙其余诉讼请求。本案受理费5066元，减半收取2533元
，由原告徐某乙负担1266.5元，被告徐某甲负担1266.5元。
徐某甲上诉称：一、原审法院在被上诉人徐某乙未提供顾某
某对徐某甲具有债权的证据情况下，直接适用推理，认定徐某甲未
向顾某某交付购房款显属错误。事实上，徐某甲已以现金方式向
顾某某交付了211122元的购买款。二、被继承人顾某某生前没
有为自己买好墓地，现其留有银行存款，作为被继承人子女有
义务为其购买墓地，该费用是今后必然发生的款项，原判认为
该款项尚未确定和今后不必然发生，属不当。综上，原判认定
事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法
院撤销原判，依法改判或发回重审。
二审庭审中，被上诉人徐某乙答辩称：上诉人徐某甲在一审
中未对2008年4月30日21万余元的购房款的款项来源进行说明
，而一般的工薪家庭是不可能将该笔款项放在家里的，就本案
被继承人的生前情况来看也不可能交给被继承人；房屋的过户
不能代表房款已交付；父亲死后葬在坟墓里，现母亲顾某某去
世应与父亲合葬，具体要由本案双方共同商定，不能一人作主
，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回
上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。当事人在一审期间向
原审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，双方的争议焦点为：一、被继承人顾某某生前
对徐某甲是否享有211122元的债权？上诉人徐某甲对已支付顾某某
购房款211122元的事实是否负有举证责任？二、本案遗产分割
时是否应在被继承人顾某某遗产中扣除购买墓地的款项？
关于焦点一，经查，本案双方对上诉人徐某甲为购买其母
亦即现被继承人顾某某位于墙壕里小区房屋一套而与顾某某于
2008年4月30日签订房屋买卖合同的事实确认无异，惟在徐某甲
是否已向顾某某支某某同约定的211122元房款的事实上存在争
议。审查认为，因本案的法定继承纠纷涉及被继承人顾某某生
前留下遗产的事实，鉴于现无证据表明顾某某生前作出过放弃
该笔购房款的意思表示，故因顾某某生前处分其墙壕里小区房
屋的行为而获得的21万余元购房款在其死亡后应作为遗产被依
法继承。上诉人徐某甲现称已以现金方式一次性向顾某某支付该
21万余元购房款，被上诉人徐某乙则对此表示异议。因此，根据
“谁主张、谁举证”的原则，应由徐某甲对其已支付上述购房款
的事实承担举证责任。一、二审中，徐某甲虽主张某某于2008年
4月30日一次性向顾某某支付211122元购房款，但其既未举证
说明该数额巨大的购房款的来源，仅陈述为家中保管的现金，
又未对在无旁人在场的情况下向当时91岁高龄的顾某某一次性
支付如此大额现金的安全性以及款项妥善保管情况作合理解释
。另根据本案案情，顾某某生前除长女徐某甲外，另有次女徐某乙
照顾生活，从在案的定期存单可知顾某某的平时积蓄也偶有存
入银行的情况，故考虑到顾某某生前与徐某甲共同生活和社会常理，如徐某甲以现金方式支付该巨额购房款，可通知徐某乙或采取
其他妥当方式以证明其的支付行为，其在有能力采取上述方式
的条件下而未采取，现又不能提供充分证据证明其支付行为，
应承担举证不能的法律后果。综上，本案可认定被继承人顾某
某生前对徐某甲享有211122元的债权。上诉人徐某甲认为其对此事
实不负举证责任的意见，不符法律规定。
关于焦点二，审查认为，因现无证据表明被继承人顾某
某生前就购买墓地一事留有遗嘱，故该事项现应由顾某某的子
女协商后妥善解决。由于购买墓地的费用尚未实际发生，故现
无法在遗产中扣除，待今后其子女商定后依法处理。上诉人徐
甲就此提出的意见，理由不足。
综上，原判认事实清楚，适用法律正确，程序合法。上
诉人徐某甲提出的各上诉意见，理由均不能成立，不予采纳，其
提出的上诉请求，不予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5066元，由上诉人徐某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 杨瑞芳
审判员 潘嘉玲
二〇一〇年七月二十二日
书记员 凌烈妮
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第261号
上诉人（原审被告）：徐某甲。
委托代理人：洪秀英。
被上诉人（原审原告）：徐某乙。
原审原告徐某乙与原审被告徐某甲法定继承纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2010年5月13日作出（2010）湖吴民初字第191号民事判决。原审被告徐某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人徐某甲的委托代理人洪秀英，被上诉人徐某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2008年4月30日，顾彩娥将自己所有的墙壕里小区49幢101室房屋转让给徐某甲，转让款为211122元。2009年9月9日，顾彩娥因腿部骨折入院治疗，同月13日因病去世，享年92岁。被继承人顾彩娥生前育有子女三人：儿子徐朝宗（已死亡）、长女徐某甲和次女徐某乙。顾彩娥生前随徐某甲一起在吉山新村88幢202室内共同生活。顾彩娥死亡后，徐某甲领取了被继承人顾彩娥银行工资卡内现金12000元，并出面办理了丧事，花费丧葬费和医疗费10365.09元，余款1634.91元尚在徐某甲处。原告徐某乙为被继承人顾彩娥的丧事花去费用29元。被继承人顾彩娥名下现有银行存款35644.84元，其中定期存款2万元（定期存单二张），工资卡内存款15644.84元。上述存单及工资卡现均由被告徐某甲保管。
原判另查明，被继承人顾彩娥曾因患精神疾病先后于1964年、1965年两次住院接受治疗。顾彩娥之子徐朝宗已先于顾彩娥死亡，徐朝宗之子徐侃表示放弃对顾彩娥遗产的继承。
原审认为，原、被告就房屋转让款以外的�产继承均无异议，故对原告徐某乙要求分割银行存款的诉请予以支持。被继承人顾彩娥在转让其房屋时已达91周岁高龄，被告徐某甲作为与顾彩娥共同生活的子女，如自己向顾彩娥交付大额款项，有义务协助顾彩娥将房屋转让款妥善保管，并办理相关手续。而被继承人顾彩娥死亡后，被告徐某甲既未能出示有效凭证，也未能合理说明其支付款项的来源及顾彩娥保管此款项的方式、地点，而仅以当时两人已交付了现金为由主张交付过程已完成，不符合正常的逻辑思维和行为方式，应认定被告徐某甲未交付顾彩娥房屋转让款。据此，可认定被继承人顾彩娥生前对徐某甲享有211122元的债权，且属合法遗产。由于被继承人顾彩娥生前未作出放弃该笔债权的意思表示，故对原告徐某乙要求分割房屋转让款的请求予以支持。至于被告徐某甲要求在遗产中扣除购买顾彩娥墓地款项的意见，因该款属尚未确定和今后不必然发生的款项，应由原、被告自行协商，不属本案处理范围。原审依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十五条的规定，判决：一、被继承人顾彩娥银行定期存款2万元及其利息、工资卡内存款15644.84元及其利息由原告徐某乙、被告徐某甲各半所有。二、被告徐某甲从被继承人工资卡内取出用于丧葬费和医疗费的多余款项1634.91元，由被告徐某甲将其中的832元给付原告徐某乙，被告佰安给付原告徐某乙房屋转让款105561元，均限于判决生效之日起十日内支付。三、驳回原告徐某乙其余诉讼请求。本案受理费5066元，减半收取2533元，由原告徐某乙负担1266.5元，被告徐某甲负担1266.5元。
徐某甲上诉称：一、原审法院在被上诉人徐某乙未提供顾彩娥对徐某甲具有债权的证据情况下，直接适用推理，认定徐�甲未向顾彩娥交付购房款显属错误。事实上，徐某甲已以现金方式向顾彩娥交付了211122元的购买款。二、被继承人顾彩娥生前没有为自己买好墓地，现其留有银行存款，作为被继承人子女有义务为其购买墓地，该费用是今后必然发生的款项，原判认为该款项尚未确定和今后不必然发生，属不当。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
二审庭审中，被上诉人徐某乙答辩称：上诉人徐某甲在一审中未对2008年4月30日21万余元的购房款的款项来源进行说明，而一般的工薪家庭是不可能将该笔款项放在家里的，就本案被继承人的生前情况来看也不可能交给被继承人；房屋的过户不能代表房款已交付；父亲死后葬在坟墓里，现母亲顾彩娥去世应与父亲合葬，具体要由本案双方共同商定，不能一人作主，�为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。当事人在一审期间向原审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，双方的争议焦点为：一、被继承人顾彩娥生前对徐某甲是否享有211122元的债权？上诉人徐某甲对已支付顾彩娥购房款211122元的事实是否负有举证责任？二、本案遗产分割时是否应在被继承人顾彩娥遗产中扣除购买墓地的款项？
关于焦点一，经查，本案双方对上诉人徐某甲为购买其母亦即现被继承人顾彩娥位于墙壕里小区房屋一套而与顾彩娥于2008年4月30日签订房屋买卖合同的事实确认无异，惟在徐某甲是否已向顾彩娥支付合同约定的211122元房款的事实上存在争议。审查认为，因本案的法定继承纠纷涉及被继承人顾彩娥生前留下遗产的事实，�于现无证据表明顾彩娥生前作出过放弃该笔购房款的意思表示，故因顾彩娥生前处分其墙壕里小区房屋的行为而获得的21万余元购房款在其死亡后应作为遗产被依法继承。上诉人徐某甲现称已以现金方式一次性向顾彩娥支付该21万余元购房款，被上诉人徐某乙则对此表示异议。因此，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由徐某甲对其已支付上述购房款的事实承担举证责任。一、二审中，徐某甲虽主张其已于2008年4月30日一次性向顾彩娥支付211122元购房款，但其既未举证说明该数额巨大的购房款的来源，仅陈述为家中保管的现金，又未对在无旁人在场的情况下向当时91岁高龄的顾彩娥一次性支付如此大额现金的安全性以及款项妥善保管情况作合理解释。另根据本案案情，顾彩娥生前除长女徐某甲外，另有次女徐某乙照顾生活，从在案的定期存单可知顾彩娥的平时积蓄也�有存入银行的情况，故考虑到顾彩娥生前与徐某甲共同生活和社会常理，如徐某甲以现金方式支付该巨额购房款，可通知徐某乙或采取其他妥当方式以证明其的支付行为，其在有能力采取上述方式的条件下而未采取，现又不能提供充分证据证明其支付行为，应承担举证不能的法律后果。综上，本案可认定被继承人顾彩娥生前对徐某甲享有211122元的债权。上诉人徐某甲认为其对此事实不负举证责任的意见，不符法律规定。
关于焦点二，审查认为，因现无证据表明被继承人顾彩娥生前就购买墓地一事留有遗嘱，故该事项现应由顾彩娥的子女协商后妥善解决。由于购买墓地的费用尚未实际发生，故现无法在遗产中扣除，待今后其子女商定后依法处理。上诉人徐某甲就此提出的意见，理由不足。
综上，原判认事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人徐某甲提出的各上诉意见，理由均不能成立，不予采纳，其提出的上诉请求，不予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5066元，由上诉人徐某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 杨瑞芳
审判员 潘嘉玲
二〇一〇年七月二十二日
书记员 凌烈妮
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）西民初字第1710号
原告：王凤燕，女，1980年8月11日出生，汉族，自由职业，住邢台市桥西区。
委托代理人：王礼田（原告父亲），男，1951年3月10日出生，汉族，退休工人，住邢台市桥西区。
被告:刘伟鹏，男，1980年3月20日出生，汉族，无业，住邢台市桥西区。
案件：离婚纠纷
经查，原、被告双方因夫妻感情不合未能协商解决，原告起诉至人民法院，请求判决原、被告离婚；婚生女儿刘娅男（2006年7月17日）由原告抚养，由被告负担抚养费每月1000元至孩子年满18周岁止，并依法分割夫妻共同财产。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告王凤燕与被告刘伟鹏离婚。
二、婚生女儿刘娅青由被告刘伟鹏抚养，被告刘伟鹏放弃原告王凤燕负担抚养费；原告王凤燕依法享有探望孩子的权利，具体的探望时间和方式由双方根据情况确定。
三、原、被告双方所有的位于邢台市桥西区邢煤生活区3住宅区8号楼3单元4层10号（面积45.45㎡）及附属小房归原告王凤燕所有，刘伟鹏于30日内将房本交给原告王凤燕，王凤燕于30日内向刘伟鹏补偿人民币36360元，逾期按银行贷款利率的双方支付利息，该房屋如依法可以过户到原告名下时，被告有义务协助；原告王凤燕陪送的电视机、vcd台、洗衣机、自行车、电视柜一个、梳妆台及床上用品和个人用品归原告所有；双方共有的大衣柜、电脑桌一张、床一张（男方打的）、沙发、电动自行车一辆、冰箱一台、多星锅一个归被告的有，太阳能一个、电脑一台、空调一台、机顶盒一个、写字台一张、儿童自行车一辆及室内其他物品归原告所有。
四、原告王凤燕在3日内将户口本交给被告刘伟鹏，刘伟鹏有义务协助原告迁移户口的义务。
五、原告王凤燕在3日内将被告刘伟鹏具有透支功能的银行一张交给被告刘伟鹏，如交付时该卡欠银行款，由原告负责偿还。
无其他争议。
案件受理费减半100元，由原告王凤燕负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 杜宗凡
审 判 员 崔龙强
人民陪审员 王春丽
二〇一五年一月十二日
书 记 员 李 萌
嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0402执1709号
申请执行人浙江旭辉置业有限公司
被执行人钱莹，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0402民初01080号，依法向被执行人钱莹发出执行通知书，责令被执行人钱莹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钱莹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钱莹（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××04的存款人民币10767元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余清河
二〇一六年六月二十五日
书记员 王海鹏
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初字第00614号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：肖黎明，该公司员工。
委托代理人：黄军，该公司员工。
被告：秦自胜，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告秦自胜物业服务合同纠纷一案中，现原告芜湖祥瑞物业有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以减免。
代理审判员 俞泽迪
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 胡 萍
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李舒鸿
附裁定所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1089号
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行。
负责人林耸。
诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。
诉讼代理人周秋燕。
被告梁敏霞，女，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告梁敏霞信用卡纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年1月向原告申请办理了两张信用卡（尾号5011、尾号8417），签名确认愿意遵守工行信用卡领用合约及章程。被告领卡消费后没有依约还款，截至2014年8月26日，尾号5011信用卡欠款本金12457.49元及利息10541.68元、滞纳金11534.68元；尾号8417信用卡欠款本金16492.76元及利息9849.97元、滞纳金11535.05元。
领用合约约定透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
为此，原告诉至法院，请求判令被告立即偿还上述欠款（其中利息、滞纳金按日万分之五计算至实际清偿日止）并承担本案诉讼费。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，中国工商银行牡丹信用卡章程第五条将最低还款额注明为，上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但其要求被告支付滞纳金等费用至清偿之日并无合同及法律依据，本院不予支持，并对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，牡丹信用卡章程虽进一步将最低还款额解释为“上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和”，但上一期账单的最低还款额是仅含消费本金还是包括本金、利息、滞纳金等费用，并不明确，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为便于计算，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：（尾号5011）12457.49元×5%=622.87元；（尾号8417）16492.76元×5%=824.64元，对原告主张超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告梁敏霞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行分别偿还：尾号5011的信用卡欠款本金12457.49元及利息10541.68元、滞纳金622.87元；尾号8417的信用卡欠款本金16492.76元及利息9849.97元、滞纳金824.64元（上述利息暂计至2014年8月26日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费805元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴展宏
二〇一五年五月十五日
书记员 曾 莹
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1394号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：三江侗族自治县斗江镇东坪村民委员会东恒村民小组。
代表人：梁荣祖，该村民小组组长。
委托代理人：韦甘霖，广西金桂律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建于。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三江县海江采石场。住所地：三江侗族自治县斗江镇东恒屯长溪冲。
负责人：张建于，该采石场执行合伙人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨彦林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：覃立甫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁日乾。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁庆雄。
一审被告：杨彦成。
再审申请人三江侗族自治县斗江镇东坪村民委员会东恒村民小组（以下简称东恒村民小组）因与被申请人张建于、三江县海江采石场（以下简称海江采石场）、杨彦林、梁庆雄、覃立甫、梁日乾以及一审被告杨彦成确认合同无效纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东恒村民小组申请再审称：本案没有证据证明再审申请人2012年3月19日的村民会议对有关采石场承包问题做过任何决定、2012年7月13日召开过村民会议讨论签订合同事宜。被申请人为证明其观点提交的有关意见书、会议记录均是经过涂改、伪造的无效证据。因此，2012年3月19日的《承包合同书》、2012年7月15日的《补充协议书》违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定的村民议定原则以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，应为无效的合同。原审判决存在认定事实和适用法律的错误，故请求再审本案。
本院认为：原审已查明，东恒村民小组与海江采石场在2009年5月22日签订《协议书》、2009年7月9日签订《承包合同书》时，已经过该村民小组的村民代表同意并签字，双方已实际履行数年。鉴于采石场生产的情况，双方在2009年5月22日《协议书》、2009年7月9日《承包合同书》的基础上对承包期限的延长进行了协商，最终签订了2012年3月19日的《承包合同书》和2012年7月15日的《补充协议书》，作为上述两份合同内容的补充和承包期限的顺延。从本案证据来看，东恒村民小组对该两份补充合同签订的态度谨慎，时任该村民小组的队长杨彦林在该两份合同上签字，并提交了当时的村民会议讨论记录、《长溪石船海江采石场延包意见书》等材料给海江采石场一方，而且按照合同约定的公示期进行了公示，没有村民对此提出异议。这说明2012年3月19日《承包合同书》和2012年7月15日《补充协议书》的签订程序合法，得到村民小组的村民认可，双方也已按照约定实际履行。因此，东恒村民小组时隔数年后主张2012年3月19日《承包合同书》和2012年7月15日《补充协议书》未经过村民会议讨论决定、违反村民议定原则而无效，没有事实和法律依据。原审据实确认双方当事人讼争的该两份合同合法有效并驳回东恒村民小组的诉讼请求，并无不当。
综上，东恒村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回三江侗族自治县斗江镇东坪村民委员会东恒村民小组的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 麦 青
代理审判员 韩胜强
二○一五十一月十七日
书 记 员 赵小柳
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第2861号
原告：郑某某。
委托代理人杨某某。
被告：金甲。
被告：金乙。
原告郑某某诉被告金甲、金乙民间借贷纠纷一案，本院
于2010年8月31日立案受理后，依法由代理审判员郑霞芳适用
简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托代理人杨
某某、被告金甲到庭参加诉讼，被告金乙经本院传票传唤，仍
未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称：两被告因资金紧缺分别于2009年2月10
日、2009年2月24日向原告借款150000元和110000元，共计人
民币260000元。两次被告均出具了借条，并约定利息为月息1.
5分。事后，被告仅于2010年8月14日支付了利息20000元，对
借款及其余利息一直拖延至今。故原告诉至法院请求判令：1
、由两被告立即归还借款本金260000元，并支付利息50200元
，共计人民币310200元（利息计算至2010年8月24日，以后利
息按约另行计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案诉
讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供了金甲、金乙分别于200
9年2月10日、2009年2月24日出具的借条二张（写于一张纸的正反面上），证明被告金甲、金乙共向原告借款260000元以及
约定月息1.5分的事实。
针对原告提交的证据，经质证，被告金甲没有异议，本
院予以认定。
被告金甲辩称：我和被告金乙是夫妻关系，两次借款是
事实。当时我们办厂缺少资金，我和金乙一起去借的，存钱的
卡是金乙藏着，我那段时间比较忙，就没有拿过来，后来被金
乙赌博输掉了。之后，原告几次要求我还钱，我跟原告说好先
还60000元，利息就算了。之后，我归还了20000元，原告说过
归还的是本金。我跟原告也是很好的关系，原告办厂我也出了
很多力。借钱还债天经地义，该我还的我一定会还的，但是我
现在比较困难，一下子拿不出这么多钱。我只能承担一半的还
款责任，还有10000元这几个月我马上还，还有100000元明年
内我还给原告。
为证明其主张，被告金甲提供了2010年8月14日原告出具
的收条一张，证明被告金甲已归还原告借款20000元之事实。
针对被告金甲提交的证据，经质证，原告对出具收条的
事实无异议，但认为该20000元归还的是利息而非本金。
被告金乙未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2009年2月10日，被告金甲、金乙向原告借
款150000元，约定月利率1.5%，并出具了借条一张；2009年2
月24日，被告金甲、金乙又向原告借款110000元，约定月利率
1.5%，并出具了借条一张。2010年8月14日，被告金甲归还原
告20000元。现原告诉讼来院，提出如上诉请。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应
受法律保护。被告金甲、金乙分二次共向原告借款260000元，
由两被告出具的二张借条为凭，事实清楚，证据充分。被告金
甲已归还原告的20000元，双方对归还的是本金还是利息陈述
不一，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若
干问题的解释（二）》第二十一条之规定，“债务人除主债务
之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时
，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）、实现债权的费用；（二）、利息；（三）、主债务。
”故该20000元应作为利息予以扣减。故原告之诉请合理合法
，本院予以支持。被告金乙经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和自身诉讼权利的放弃，由
此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华
人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百
零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和
国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决
如下：
限被告金甲、金乙于本判决生效之日起十日内归还原告
郑某某借款本金260000元，并支付利息50200元（利息按月利
率1.5%计算至2010年8月24日并已扣减已支付的20000元，以后
利息按月利率1.5%另行计算至实际履行之日止）。
案件受理费5953元，减半收取2976.50元，由二被告负担
。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5953元。款汇至
金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐
号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案
大厅收费室）。
代理审判员 郑霞芳
二〇一〇年九月十七日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 许 可
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川06民终1770号
上诉人（原审被告）：李远春，男，1968年10月16日出生，汉族，住四川省绵竹市汉旺镇汉新路***号，公民身份号码5106021968********。
委托诉讼代理人：张光佩，四川山和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡冬林，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵竹市农村信用合作联社，住所地绵竹市回澜街***号。
法定代表人：王永春，理事长。
委托诉讼代理人：曾云富，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：吴生庆，四川升庆律师事务所律师。
上诉人李远春因与被上诉人绵竹市农村信用合作联社返还原物纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初907号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原审法院严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵竹市人民法院(2017)川0683民初907号民事判决；
二、发回四川省绵竹市人民法院重审。
上诉人李远春预交的二审案件受理费5880元，予以退回。
审判长 朱格林
审判员 吴 剑
审判员 杨 轩
二〇一七年十一月六日
书记员 陈 妩
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第3330号
原告马恭嘉。
委托代理人马云林，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。
被告山东省博兴县兴业房地产开发有限责任公司。
委托代理人张雪娜，山东宇明律师事务所律师。
委托代理人王海，山东宇明律师事务所律师。
原告马恭嘉与被告山东省博兴县兴业房地产开发有限责任公司（以下简称兴业房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙洪魁独任审判，公开开庭进行了审理。原告马恭嘉的委托代理人马云林及被告兴业房地产公司的委托代理人张雪娜、王海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马恭嘉诉称，2010年8月20日，原告从被告处购买房屋一套（临朐县东城街道大观园小区3幢3单元401室、1号储藏室），并于当日签订商品房买卖合同。合同中约定被告应在原告入住后第一个采暖期达到供暖条件，原告向被告缴纳了供暖开口费4550元，但被告至今未办理供暖入户开通业务。原告为维护合法权益，请求判令被告履行合同约定的辅助供暖义务或返还供暖开口费4550元。
被告兴业房地产公司辩称，1、被告兴业房地产公司没有供暖辅助义务，合同约定被告房屋交付后达到集中供暖使用条件，房屋交付后达到了集中供热使用条件且原告使用了三个采暖期，被告的合同义务已经履行完毕。2、原告无权要求返还供暖开口费，原告缴纳开口费是有约定的，被告交付房屋时已达到供暖使用条件且开通了入户供暖，原告已使用了多个采暖期，无权要求返还开口费。因此原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，2010年8月20日，原告马恭嘉与被告兴业房地产公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的临朐县大观园小区第3幢3单元4层东户401号房屋，合同第十四条约定“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件……2、集中供热于房屋交付使用后第一个采暖期达到使用条件；……”被告兴业房地产公司在开发销售大观园小区房屋时，销售广告中说明供暖为“地源热泵地暖”。
原告购买的房屋于2011年5月20日交付，同日原告向被告缴纳了地暖开口费4550元。
被告认可收取的地暖开口费用于大观园小区内地源热泵及地暖管网的建设，所有权归全体业主；所建设的地暖管网在更换为其他方式供热时可与其他供热方式兼容。
大观园小区的集中供暖由临朐县大观园物业管理有限公司负责，采暖方式即为地源热泵地暖。原告所居住小区已自2013年起连续获得供暖。
上述事实，有商品房买卖合同、补充协议、销售广告、收款收据及开庭笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告约定集中供热于房屋交付使用后第一个采暖期达到使用条件，被告交付的房屋已达到合同约定的采暖使用条件，被告已完成合同义务，而供暖是由第三方负责，该义务与被告无关，故原告要求被告履行辅助供暖义务没有合法依据，本院不予支持。被告收取的地暖开口费，是用于整个大观园小区内地源热泵及地暖管网的建设，而地源热泵及地暖管网的所有权归包括原告在内的全体业主，现原告要求返还该费用亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告马恭嘉的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元由原告马恭嘉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙洪魁
二〇一六年五月二十五日
书记员 沈广磊
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂罗田执字00419—3号
申请执行人湖北省罗田县三里畈高级中学。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司。
本院在执行（2014）鄂罗田三民一初字第00060号申请执行人湖北省罗田县三里畈高级中学与被执行人中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司保险合同纠纷一案中，查明中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司在送达执行通知书前已履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人湖北省罗田县三里畈高级中学于2014年12月10日出具结案证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂罗田三民一初字第00060号民事判决书的执行。
本裁定送达后即民生法律效力。
审判员 秦汉平
审判员 郑跃进
审判员 程忠明
二〇一四年十二月十七日
书记员 王 慧
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1722执恢49号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行
负责人：刘宗安
住所：四川省宣汉县。
被执行人：钟维贵，男，生于1953年3月20日，汉族，住四川省宣汉县南坝镇。
被执行人：康丕春，男，生于1963年3月11日，汉族，住四川省宣汉县南坝镇。
被执行人：唐宗斌，男，生于1961年12月21日，汉族，住四川省宣汉县茶河乡。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行与被执行人钟维贵、康丕春、唐宗斌借款合同纠纷一案中，被执行人钟维贵、康丕春、唐宗斌没有在规定的期限内自觉履行民事判决书确定的偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行借款本金34387.56元及利息的义务。执行中查明，被执行人钟维贵在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被执行人钟维贵在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行账户内的存款予以冻结50000元；
二、冻结期限均为12个月。
本裁定立即执行。
审判员 吴 志
二〇一七年十月十三日
书记员 刘飞宇
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1722执恢49号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行,住所：四川省宣汉县。
负责人：刘宗安，该行行长。
被执行人：钟维贵，男，生于1953年3月20日，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人：康丕春，男，生于1963年3月11日，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人：唐宗斌，男，生于1961年12月21日，汉族，住四川省宣汉县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行与被执行人钟维贵、康丕春、唐宗斌借款合同纠纷一案中，被执行人钟维贵、康丕春、唐宗斌应偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行借款本金34387.56元及利息。但被执行人钟维贵、康丕春、唐宗斌没有自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人钟维贵在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行账户内存款50000元的冻结；
二、划拨被执行人钟维贵在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行账户内存款48902.28元。划拨至宣汉县人民法院在中国农业银行股份有限公司宣汉县支行营业部6228400956007440563宣汉县人民法院诉讼费及案款专户内。
本裁定立即执行。
审判员 吴 志
二〇一八年一月十八日
书记员 刘飞宇
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第01264号
被执行人关××，男，汉族，犯运输毒品罪。
本院作出的（2015）二中刑初字第183号刑事判决已经发生法律效力。本院于2015年9月23日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、没收被执行人关××的个人全部财产。
二、继续追缴被执行人关××的违法所得人民币一千四百元上缴国库。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人关××应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官郑亚军
执行员 赵立新
执行员 闫 鸿
二〇一五年九月二十三日
书记员 翁 婷