上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初4097号原告林华强，男，1981年10月21日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。委托代理人任刚，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人ＸＸＸ，上海汉路律师事务所律师。原告程祺，女，1981年11月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人任刚，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人ＸＸＸ，上海汉路律师事务所律师。被告吴燕，女，1980年1月22日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人陈文龙，上海申蕴合律师事务所律师。被告成淇(上海)文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴燕，总经理。委托代理人陈文龙，上海申蕴合律师事务所律师。原告林华强、程祺诉被告吴燕、成淇(上海)文化传播有限公司(以下简称“成淇公司”)合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员曹湧独任审判。本院于2016年4月5日公开开庭进行审理，原告林华强、程祺的委托代理人任刚，ＸＸＸ，被告吴燕、成淇公司的委托代理人陈文龙到庭参加诉讼。后本院于2016年6月21日第二次公开开庭进行审理，原告林华强、程祺的委托代理人任刚，被告吴燕、成淇公司的委托代理人陈文龙到庭参加诉讼。案件审理过程中，各方当事人一致同意将简易程序延长至六个月，本案现已审理终结。原告林华强、程祺诉称，2013年8月14日，两原告与被告吴燕签订了《合伙协议》，协议约定由两原告与被告吴燕三人共同出资4,000,000元(人民币，下同)成立上海徐汇区民办成淇幼儿园；其中，被告吴燕以实物形式出资认缴价值1,000,000元，占合伙企业实收资本25%；其他合伙人以货币认缴出资3,000,000元，占合伙企业实收资本75%；等等。2013年8月16日，原告林华强支付首期资金500,000元用于教育资质的申请；2013年11月25日，原告林华强又支付出资款1,000,000元。2014年3月14日，原告程祺支付出资款1,000,000元；2014年7月2日，原告程祺又支付合伙出资款500,000元(其中包含原告林华强出资款300,000元)。至此，两原告共计向被告吴燕出资3,000,000元。2015年7月27日。两原告与吴燕签订《补充协议》一份。补充约定，被告吴燕承诺按照投资项目中实缴出资额为基数按单利30%起算，2015年为支付受益首年，向两原告分三期支付红利，分别于2015年10月、11月、12月月底前完成支付。后两原告共收到投资收益款900,000元。2016年初，两原告实地查看运营状况时，发现该项目尚未进行运营，随后向上海市徐汇区社会团体管理局查询“上海徐汇区民办成淇幼儿园”登记情况，发现该幼儿园没有注册登记，原有的名称核准早已失效。为此，两原告多次致电被告吴燕要求说明投资款去向及开办幼儿园的财务状况，同时要求返还投资款并承担相应利息损失，但被告吴燕始终不予理睬。由于被告吴燕隐瞒没有申请到资质和没有开办幼儿园的事实，导致原告合同目的无法实现。另，被告成淇公司在《合伙协议中》也盖章确认同意为合伙人首期出资额提供担保。现原告林华强、程祺提起诉讼，请求法院判令：1、原告林华强、程祺与被告吴燕之间签订的《合伙协议》解除；2、被告吴燕返还原告林华强出资款1,800,000元；3、被告吴燕返还原告程祺出资款1,200,000元；4、被告吴燕支付原告林华强逾期利息损失(以1,800,000元为计算基数，按照年息24%为计算标准，自2016年1月1日起计算至实际返还之日止)；5、被告吴燕支付原告程祺逾期利息损失(以1,200,000元为计算基数，按照年息24%为计算标准，自2016年1月1日起计算至实际返还之日止)；6、被告成淇公司在500,000元的限额内对被告吴燕的债务承担连带保证责任。庭审中，两原告将逾期利息损失的截止时间变更为实际判决之日止。被告吴燕起初辩称，不同意解除诉争的《合伙协议》，认为不符合解除条件，合伙项目仍在继续运营中，且原告林华强、程祺也知晓由于客观原因，上海徐汇区民办成淇幼儿园未完成资质申请。后又辩称同意解除《合伙协议》，但已返还了原告林华强出资款540,000元、原告程祺出资款360,000元，仅拖欠两原告出资款2,100,000元。此外，被告吴燕认为诉争协议未约定逾期利息损失，故不同意支付逾期利息损失的诉请。被告成淇公司辩称，其从未收到过原告林华强、程祺出资款,诉争协议中也未明确约定。同时认为根据章程规定，公司对外担保需得到全体股东的同意，被告吴燕作为法定代表人擅自以公司名义对外担保的行为不成立，故请求法院查明事实，依法判决。经审理查明，2013年8月14日，原告林华强、程祺与被告吴燕、成淇公司之间签订了《合伙协议》一份。协议主要约定，合伙企业名称为上海徐汇区民办成淇幼儿园；企业注册地址为上海市徐汇区宛平南路XXXX弄尚海湾；合伙目的为全体合伙人的利益，抓住投资幼儿教育市场重大商业机会，使本合伙企业取得较好的经济效益；合伙企业经营范围为学前教育；合伙企业的经营期限为自合伙企业的营业执照颁发之日起五年，根据合伙企业的经营需要，在经营期限届满三个月由全体合伙人商定认可批准可延长；合伙企业、合伙人各自提供资金、实物、技术等、共同劳动、共担风险、共负盈亏，合伙财产归全体合伙人共有，合伙人对合伙债务承担连带责任；本合伙企业由普通合伙人被告吴燕执行合伙事务，担任执行事务合伙人；合伙人的出资方式、数额和缴付期限为，本合伙企业出资总额为4,000,000元；执行事务合伙人被告吴燕以实物形式(包括合格儿童家具、玩具等，并出具相关采购合法发票凭证，采购价格需事先获得其他合伙人认可)认缴价值共1,000,000元，占合伙企业实收资本25%；其他合伙人以货币认缴出资共3,000,000万元，占合伙企业实收资本的75%；其中原告林华强总计出资1,800,000元占合伙企业实收资本的45%，原告程祺总计出资1,200,000元占合伙企业实收资本的30%；首期出资500,000元用于幼儿教育资质申请，由除执行事务合伙人被告吴燕以外的其他合伙人缴付出资至执行合伙事务人吴燕指定的账户(户名吴燕、银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、开户银行为中国银行上海市徐汇支行天钥桥路支行)；缴付出资完成后，执行事务合伙人吴燕向其他合伙人出具首期出资确认书，首期出资500,000元计入其他合伙人出资总额。协议还约定，若2013年12月，资质申请工作未顺利完成，则合伙企业解散；执行事务合伙人被告吴燕全额退还其他合伙人首期出资额，由执行事务合伙人被告吴燕为法人的成淇公司作为担保；幼儿教育筹备资质颁发后，执行事务合伙人及其他合伙人在约定的时间完成对该合伙企业全额缴付出资，合伙企业向全体合伙人发送合伙人签章的出资确认书，同时告知各合伙人本合伙企业的实际出资数额及各合伙人出资份额；合伙人未按协议约定足额缴付出资的，应当承担补缴义务，并对其他合伙人承担违约责任；首期资金缴付最后期限为2013年8月16日如幼儿教育资质未成功申请，执行事务合伙人吴燕将于2013年12月8日前退还全额首期出资500,000元；合伙企业有下列情形之一时应当解散：(一)合伙协议约定的经营期限届满，合伙人不愿继续经营；(二)合伙协议约定的解散事由出现；(三)全体合伙人决定解散；(四)合伙人已不具备法定人数满三十天；(五)合伙协议约定的合法目的已经实现或者无法实现；(六)被依法吊销营业执照；(七)出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因；等等。诉争协议经原告林华强、程祺与被告吴燕签字确认，被告成淇公司盖章确认。又查明，2013年8月16日、11月25日，案外人广西贺州市中德贸易有限公司以往来款的名义向被告吴燕的账户分别转账500,000元、1,000,000元。2013年8月19日，被告吴燕、成淇公司出具《出资确认书》一份。主要内容为，本人吴燕于2013年8月16日收到合伙人原告程祺与林华强首期资金用于幼儿教育资质申请，金额为500,000元。2013年12月2日，被告吴燕作为收款人再次出具《项目资金收据》一份，确认收到幼儿园合伙人原告程祺、林华强项目筹备启动资金1,000,000元，并确认款项到账日期为2013年11月25日。2014年6月27日，原告林华强通过银行向原告程祺转账300,000元。2014年3月14日、7月2日，原告程祺以划款的名义向被告吴燕的账户分别转账1,000,000元、500,000元。2014年3月26日，被告吴燕作为收款人，被告成淇公司作为收款单位出具《项目资金收据》一份，确认收到幼儿园项目合伙人原告程祺、林华强项目筹备启动资金1,000,000元，并确认款项到账日期为2014年3月14日；截止2014年3月26日共计收到项目启动资金2,500,000元，另剩余的500,000元投资资金未到账，待资金到账，到账日期将作为项目合作投资回报计算周期起始日期。2014年7月21日，被告吴燕作为收款人，被告成淇公司作为收款单位再次出具《项目资金收据》一份，确认收到幼儿园项目合伙人原告程祺、林华强项目筹备启动资金500,000元，并确认款项到账日期为2014年7月2日。再查明，2015年7月27日，原告林华强、程祺与被告吴燕之间签订了《补充协议》一份。协议主要约定，该补充协议为2013年8月14日原被告三人签订的《合伙协议》补充附件，补充说明如下：一、合伙企业盈余分配方式：作为合伙企业事务执行人吴燕承诺向非执行事务的其他合伙人支付最低预期收益，即以其他合伙人在本投资项目中的实缴出资额为基数按最低预期收益率每年单利30%，2015年为支付收益首年，执行合伙人需向其他非执行合伙人分三期支付红利，分别是在2015年10月、11月、12月底前完成支付；二、抵押担保，执行合伙人吴燕(及房产共有人王某)需提供个人名下房产(地址上海市闵行区莘松路XXX弄山林道XX号XXXX室)作为抵押，如果首年利润分配无法在2015年12月30日前如期支付，则其他非执行合伙人有权处置抵押的房产；三、执行合伙人吴燕需提供抵押房产的相应信息、房产抵押资料；等等。该《补充协议》经原告林华强、程祺与被告吴燕签字确认。被告成淇(上海)文化传播有限公司成立于2012年1月21日,公司的股东为田某、被告吴燕，法定代表人为被告吴燕。庭审中，原告程祺陈述其于2014年7月2日转账的500,000元中有300,000元是林华强的出资款，被告吴燕对此予以认可。同时原告林华强、程祺当庭确认于2015年10月30日、11月31日、12月30日，各自合计收到540,000元、360,000元被告吴燕第一次庭审时陈述其也投入出资购买幼儿园的设备，但在第二次庭审时又陈述没有投入出资。另，被告吴燕确认诉争的合伙项目上海徐汇区民办成淇幼儿园，因租赁场地未无法通过审批，至今仍未取得相关资质，且申请核准的名称也已失效。上述事实，有《合伙协议》、《补充协议》、上海浦发银行业务凭证、记账凭证、《出资确认书》、《项目资金收据》、庭审笔录、当事人陈述等为证。本院认为，原告林华强、程祺与被告吴燕、成淇公司之间签订的《合伙协议》、《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，属合法有效。各方均应按约履行相应的出资义务，及执行合伙事务的义务。现原告林华强、程祺按约履行了合伙出资款1,800,000元，及1,200,000元的出资义务，被告吴燕也应按约履行上海徐汇区民办成淇幼儿园的资质申请，及以实物形式出资的义务。由于《合伙协议》中明确约定“若2013年12月，资质申请工作未顺利完成，则合伙企业解散”，而2015年7月27日各方再次签订《补充协议》时也未对该约定进行变更。现拟成立的合伙企业上海徐汇区民办成淇幼儿园的所申请登记的名称已经失效，而被告吴燕作为执行事务的合伙人不仅至今无法落实幼儿园的场地、申请资质，也未按约投入实物投资，故诉争《合伙协议》约定的合伙办学的目的已无法实现。因被告吴燕、成淇公司于2016年3月11日收到起诉材料，且在第二次庭审中也表示同意解除《合伙协议》，故本院对原告林华强、程祺要求解除《合伙协议》的诉讼请求予以支持。此外，《补充协议》作为《合伙协议》的一部分，因《合伙协议》解除，《补充协议》也予以解除。同时，根据查明的事实，合伙企业上海徐汇区民办成淇幼儿园并未正式成立并投入运转，也无实际的盈利。虽然诉争协议约定了最低预期收益，但在无任何盈利的情况下仍要被告吴燕支付收益，明显与合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的法律原则相悖。鉴于被告吴燕并未举证其实际投资及亏损的金额，故本院根据现有证据及事实确认原告林华强出资1,800,000元，原告程祺出资1,200,000元。同时，被告吴燕在合伙企业未成立情况下分别支付给原告林华强540,000元，原告程祺360,000元，应视为返还两原告的投资款，本院判令被告吴燕返还原告林华强出资款1,260,000元，返还原告程祺出资款840,000元。由于被告吴燕明知申请的场地无法通过审批，且在《合伙协议》已明确约定返还出资款项的条件下，仍长期占用两原告的出资款的行为明显构成违约，理应支付两原告逾期利息损失，但两原告提出年利息24%的标准过高，本院将逾期利息的标准调整为中国人民银行同期贷款利率。关于被告成淇公司提出其从未收到出资款，及公司对外担保需经过全体股东同意，被告吴燕擅自以公司名义对外进行担保行不成立的辩称。本院认为，诉争《合伙协议》第十二条第四款对被告成淇公司担保的款项性质、金额作出明确的约定，且两原告向被告吴燕交付出资款项时也作为收款单位多次盖章予以确认，故在被告成淇公司无证据证明原告林华强、程祺与被告吴燕存在恶意串通，也未提供公司章程对自己的辩称进行佐证的情况下，本院对被告成淇公司的辩称不予采信。因被告成淇公司在《合伙协议》中盖章确认对2013年8月16日首期出资额500,000元作为担保，但未明确具体的担保责任，应视为连带清偿责任，本院对原告林华强要求被告成淇公司对首期出资500,000元承担连带责任的诉讼请求亦予以支持。被告成淇公司承担连带清偿责任后，有权向被告吴燕进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、原告林华强、程祺与被告吴燕、成淇(上海)文化传播有限公司之间签订的《合伙协议》于2016年3月11日依法解除；二、被告吴燕于本判决生效之日起十日内返还原告林华强出资款人民币1,260,000元；三、被告吴燕于本判决生效之日起十日内返还原告程祺出资款人民币840,000元；四、被告吴燕于本判决生效之日起十日内支付原告林华强逾期利息损失(按本判决确定的第二项债务金额为计算基数，按中国人民银行贷款利率为计算标准，自2016年1月1日起计算至本判决生效之日止)；五、被告吴燕于本判决生效之日起十日内支付原告程祺逾期利息损失(按本判决确定的第三项债务金额为计算基数，按中国人民银行贷款利率为计算标准，自2016年1月1日起计算至本判决生效之日止)；六、被告成淇(上海)文化传播有限公司对本判决第二项确定的被告吴燕的付款义务中人民币500,000元承担连带清偿责任；七、被告成淇(上海)文化传播有限公司承担上述连带清偿责任后，有权向被告吴燕追偿;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,747元，诉讼保全费5,000元，合计17,747元，由被告吴燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 曹 湧二〇一六年七月十五日书记员 张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五、《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。