内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初384号
原告：齐柏林，男，1962年3月23日出生，汉族，呼伦贝尔盛源能源股份有限公司监事长，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：张庆滨，黑龙江法融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宪伟，黑龙江法融律师事务所律师。
被告：任远国，男，1960年4月15日出生，汉族，呼伦贝尔盛源能源股份有限公司董事，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：尹宝库，男，1966年3月16日出生，汉族，呼伦贝尔盛源能源股份有限公司董事长，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：霍国印，男，1951年10月12日出生，汉族，呼伦贝尔盛源能源股份有限公司监事，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：潘淑倩，女，1985年12月6日出生，汉族，呼伦贝尔盛源能源股份有限公司股东，住北京市丰台区。
被告：龙锡胜，男，1951年12月12日出生，汉族，呼伦贝尔盛源能源股份有限公司股东，住北京市朝阳区。
被告：刘佳，男，1981年10月9日出生，汉族，呼伦贝尔盛源能源股份有限公司股东，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
六被告共同委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔盛源能源股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区根河路盛源金水岸售楼处二楼。
法定代表人：刘利新，总经理。
委托诉讼代理人：宫娟，内蒙古羽林律师事务所律师。
原告齐柏林与被告任远国、尹宝库、霍国印、潘淑倩、龙锡胜、刘佳（以下简称被告任远国�六人），被告呼伦贝尔盛源能源股份有限公司（以下简称盛源公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐柏林及其委托诉讼代理人张庆滨、王宪伟，被告尹宝库、任远国、潘淑倩，被告任远国等六人的共同委托诉讼代理人陈亚琦，被告盛源公司的委托诉讼代理人宫娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐柏林向本院提出诉讼请求：撤销2016年12月30日1号、2号股东会决议和1号董事会决议、1号监事会决议。事实和理由：2010年6月4日，原告齐柏林及被告任远国、尹宝库、霍国印、潘淑倩、龙锡胜、刘佳等人出资设立呼伦贝尔盛源能源股份有限公司。2016年12月30日，被告任远国等六人未按法律规定召集股东会、董事会及监事会，违法表决做出2016年12月30日1号、2号股东会决议和1号董事会决议�1号监事会决议，且虚构决议事实内容，捏造董事、监事履职违规违法事实，意图扰乱公司正常秩序，侵害其他股东的合法权益。原告为维护自己及公司的合法权益，依法提起诉讼。
被告任远国等六人辩称，1、临时股东会的召集程序合法，不存在违反公司章程规定的情形。2016年8月，盛源公司董事长尹宝库发现公司总经理刘利新违反公司财务审批规定，未向董事会、董事长审批，没有得到董事会的同意私自向外借款。监事长齐柏林没有履行其监事长的职责，没有对上述问题进行制止。董事长尹宝库没有按照规定召开临时股东会对上述问题进行纠正，也没有履行该职责。由于董事会、监事会均不履行召集股东大会会议职责，因此，尹宝库以股东身份发起召集和主持临时股东会。尹宝库拥有盛源公司27.27%的股份，符合公司章程第十三条的规定。并按照公司�程第十四条的规定，提前15日通知各股东，对于通知的方式，也严格按照公司章程第十三章第三十九、第四十条的规定通过公证的方式于2016年12月13日将会议召开通知（包括会议议题、时间、地点）邮寄送达给各股东，并且以给各股东发短信打电话的方式予以通知。为了避免以上两种方式无法通知到受通知人，尹宝库特意以公告方式将召开股东会通知刊登在2016年12月14日的法制日报上。因此，2016年12月30日召集并主持的临时股东会完全符合公司法及公司章程的规定，召集召开临时股东会的程序合法，不存在原告所说的未按照法律规定召集临时股东会的情形。临时股东会的决议内容合法，不应当被撤销。2、在收到尹宝库发起并召集临时股东会的通知后，作为股东的任远国（持有盛源公司29.92%的股份），霍国印（持有盛源公司4.55%的股份），龙锡胜（持有盛源公司2.27%的股份），潘淑倩（持有盛源公司1.52%的股份），刘佳（持有盛源公司2.27%的股份），响应尹宝库的号召参加了2016年12月30日十四时在北京市工体北路新中西街八号北京亚洲大酒店二层锦义厅召开的临时股东会。该会议召开形式符合公司法及公司章程的规定，全程有长安公证处公证员在场见证并出具了公证书，以上几名答辩人共持有盛源公司67.8%的股份，已超过50%，并未修改公司章程。因此，会议上通过举手表决的方式做出了有效的股东会1号、2号、3号决议，由于董事会和监事会在上述刘利新的问题上没有妥善处理好，故认定董事会、监事会为严重不履职行为。因此会议决定罢免现任董事会、监事会全部成员，选举出新任董事会、监事会成员，临时股东会的决议内容有据可循，有法可依。股东会决议的内容符合公司法及公司章程的相关规定，�此原告所称该股东会的决议扰乱公司正常秩序，侵害其他股东的合法权益是没有事实和法律依据的。3、新董事会及监事会作出的决议符合公司法及公司章程的规定，不应当被撤销。由于临时股东会作出的决议符合公司法及公司章程的规定，因此新一届董事会、监事会按照股东会的要求召开会议并选举出新一任董事长和监事长，该决议有据可循，有法可依。
被告盛源公司辩称，公司对任远国等六人以股东身份于2016年12月30日召集、召开股东大会、董事会、监事会并不知情。该公司认为，各参会股东如以股东身份召开股东大会并做出有效决议，应当符合公司章程和公司法规定的股东身份、召集程序、召开方式、股东持股比例、会议议案等条件。但是，被告各股东存在召集程序违法、未通知其他股东、会议审议议题不符、退股人员参加会议、参会股东滥用股东�利侵害其他股东的利益等情况。因此，对涉诉决议应予撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：
一、原告齐柏林提供了以下证据：
1、盛源公司企业机读档案登记资料，拟证明原告齐柏林系盛源公司股东，诉讼主体适格。经质证，各被告无异议。
2、2016年12月30日1号、2号股东会决议和1号董事会决议、1号监事会决议，拟证明决议系在未按法律规定的情况下召开的，侵害了其他股东的合法权益，应予以撤销，原告依法行使了撤销权。经质证，各被告对证据的真实性、关联性、合法性无异议，但被告任远国等六人对原告的证明目的不予认可。
3、盛源公司公司章程，章程修正案（二）、（四）、（七）、（八）、（十），拟证明被告任远�等六人召开临时股东会所违反了公司章程规定。经质证，各被告对证据的真实性、关联性、合法性无异议，但被告任远国等六人对原告的证明目的不予认可。
4、盛源公司第六次股东大会决议，拟证明2016年5月20日股东大会决议增加两名董事会成员刘利新、吴某某，第五项”对于部分股东退股事宜，继续按原股东大会决定内容执行。”经质证，被告任远国等六人对证据的真实性、合法性无异议，但认为董事会的人数与本案没有直接关联性，对证明目的有异议。被告盛源公司无异议。
5、宋某某证人证言，拟证明尹宝库给公司邮寄通知的情况和宋某某给股东发送短信的情况。被告任远国等六人质证称，证人的两次证言相互矛盾，证言虚假，且其陈述公司有董秘说法不成立，虽然只有潘某某保留了手机证据，但任远国等其他五被告都�宋某某发送短信通知的事实予以认可，说明证人作为通知主体履行了通知义务。被告盛源公司质证称，对证人的证言予以认可，证人并未收到会议通知，而是草稿，证人没有向其他股东发送通知的行为。
6、金水岸一期土建安装工程造价汇总表、签订建设工程施工合同意向书，拟证明承包合同的单价远低于之前承包合同的单价，刘利新不存在关联交易的问题。本院未组织质证。
对以上证据，本院经审核认为，证据5宋某某证言不符合常理，本院不予采信;证据6与本案无关联，按照公司自治原则，本院不做确认。对其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、被告任远国等六人提供了以下证据：
1、呼普玉财审字（2016）第1号盛源公司财务收支情况审计报告，呼伦贝尔市中小企业投资担保有限责任公司股权质押证明，尹宝�股权证4本、股票44张，任远国股权证6本、股票63张，拟证明任远国持有盛源公司29.92%的股份，尹宝库持27.27%的股份，霍国印持有4.55%的股份，龙锡胜持有2.27%股份，潘淑倩持有1.52%股份，刘佳持有2.27%股份，6人共持有67.8%股份。原告齐柏林和被告盛源公司质证称对证据的真实性无异议，但龙锡胜、刘佳在会议召开时已经退股，已经不享有盛源股份公司的股东资格、身份。因任远国的股票已背书转让给深圳中京华宇集团有限公司，故应追加该公司为本案被告。
2、盛源公司财务管理制度、盛源公司资金授权审批管理规定，拟证明公司有关财务管理规定情况。原告质证称不清楚盛源公司有该项制度，对该证据真实性有异议。被告盛源公司质证称该证据上的盛源公司的公章与现在公司使用的公章不符，不具有真实性，公司并没有这两份管�规定。另外，该证据与本案涉及的会议撤销程序审理无关，不具有合法性、关联性。
3、盛源公司总公司与置业公司事权划分办法、呼伦贝尔盛源置业公司工商信息，拟证明总公司与分公司有明确的事权划分，由于盛源公司拥有置业公司100%的股权，因此说明置业公司与总公司人格高度混同。置业公司所作出的决议、签订的合同、支出的账款需要经过总公司的管理和监督。原告质证称不清楚盛源公司是否有《总公司与置业公司事权划分办法》，对该证据真实性有异议；置业公司工商信息并非来源于盛源公司，与本案无关。被告盛源公司质证称因该证据上的盛源的公章与公司现有公章不符，对其真实性有异议，且该证据也非会议撤销之诉审理的范围。置业公司并非本案一方当事人，置业公司工商信息与本案无关，且来源不明，不予认可。
4、（2016）财借字第5号借款合同，拟证明公司总经理刘利新在未经董事长允许，未经董事长审批签字的情况下私自向个人借款人民币1200万，严重违反了公司财务管理制度以及资金审批管理规定，董事会、监事会并没有及时纠正。原告质证称公司章程没有规定董事长具有被告任远国等六人所述的审批权，其所述的管理制度不存在，其主张没有根据。被告盛源公司质证称该借款合同与本案没有关联性，并不是本案审理范围。另外，在公司章程第二十六条中规定，”经理有权签署应由公司法定代表人签署的公司文件”，故公司经理并不存在被告任远国等六人所述的违法规定的行为。
5、盛源公司第二届董事会第二十五次会议记录、呼伦贝尔盛源置业公司与呼伦贝尔市雅豪建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同、呼伦贝尔市雅豪建筑安装工程有限公司工商信息，拟证明刘利新利用其职务上的便利，违反董事会会议决定，并未对工程进行招投标，并且违反建筑法的规定，将地上工程单价定为1820元每平方米，地下为2230元每平方米的价格承包给了只有3级施工资质的呼伦贝尔市雅豪建筑安装工程有限公司。而刘利新为该公司的实际控制人。齐柏林作为公司的监事长，不仅没有制止以上行为，反而代表置业公司与呼伦贝尔市雅豪建筑安装工程有限公司签订合同，该行为属于严重不履职行为。原告质证称，建设合同是置业公司与雅豪公司签订的，与盛源公司没有直接法律关联。被告不应当将该事实作为盛源股份公司讨论原告和刘利新违反盛源公司章程的事实，来证明原告不履职的事实。其次，该份合同并不存在关联交易损害股东利益的事实。原告是基于置业的股东会议的授权，代替股东会行使职权，原告代替置业�司与雅豪公司签订以上合同无需再经过置业公司股东会同意。再次，该份合同的内容并没有损害盛源公司利益。被告盛源公司质证称，会议记录内容不明确，并不是董事会最后做出的决议，并且该会议记录只有任远国一人签字，并没有形成有效的会议决议。建筑施工合同是置业公司与雅豪公司签订的，与盛源股份公司没有直接法律关联，更不能以此作为各股东被告在2016年12月30日股东大会上讨论原告和刘利新违反盛源公司章程的事实。工商信息来源不明，无出处，无法证明雅豪公司现在的登记注册情况。
6、关于召开盛源公司临时股东会的通知，拟证明会议发起人尹宝库按照公司章程第十四条、第三十九条的规定提前15日将临时股东会的召开时间、地点、议题通过公证的方式邮寄给各股东，符合公司法及公司章程的规定。原告质证称，（1）、该通知只能说明尹宝库有邮寄的行为，但原告并没有收到邮寄的通知。（2）、其所邮寄的股东地址没有按照股东的预留公司的股东名册的地址进行邮寄，其中就有原告，还有马某某、张某某、王某某、李某某、刘利新等。（3）、依据公司章程第十二条第(三)项的规定，被告等股东持有的股份比例具有的只是召开临时股东大会的请求权，尹宝库并不依法具有直接召开临时股东大会的权利。（4）、尹宝库召集临时股东大会违反公司章程第十三条规定的前置程序。被告盛源公司质证称，邮寄送达只是一种方式，并不能证明公司所有股东都已经收到该通知。而公司并不知情召开本次股东大会。
7、2016年12月14日法制日报，拟证明会议发起人尹宝库按照公司章程第四十条的规定，为了避免有股东因情况未收到邮寄通知书，因此特意在全国发行的法制日报上刊登了召开临时股东会的通知。原告质证称，公司章程规定，公司通知在采用邮寄等方法无法通知到受通知人的，亦可采用公告形式。尹宝库没有按第三十九条的规定进行邮寄送达，同时该公告通知又是使用非公司公章，假冒公司名义，蒙骗报社得以刊登的。被告盛源公司质证称，通知的落款主体为”呼伦贝尔盛源能源股份有限公司”，但盛源公司并未委托法制日报刊登公告。并且，通知中的召集人是董事长，而章程规定股东会应由董事会召集，而不是董事长召集。
8、2016年12月30日临时股东会会议记录、公证书，拟证明2016年12月30日盛源公司临时股东会召开会议、形成决议、进行公证的事实。原告质证称，（1）、会议的召集程序违法。（2）、通知的会议议题与决议不符。（3）、龙锡胜、刘佳于2016年12月29日已经退股完成，不再具有股东身份和权利，不应出席会�，更不应参加表决。（4）、既然被告六位股东已委托深圳中京华宇集团有限公司进行投票表决，同时又自行进行了投票表决，说明其表决投票程序混乱。（5）、潘淑倩的委托书系其母代签，开会时潘某某并没有代理资格。（6）、公司以股东会议决议的形式变更董事会的组成人数为七人，而此次股东会的决议的罢免和新的选举人数与此不符。（7）、股东会决议中没有按照章程规定选举的职工代表作为监事，且将非股东人员龙锡胜选为监事，此两方面的决议内容违法。被告盛源公司质证称，该会议存在诸多违反公司章程和公司法的情形，召开会议时各股东持股比例不清、程序违法、委托手续不清、审议议题不符、会议未通知到各位股东等事项，故应予以撤销。公证处作出的公证事项也只是针对现场召开会议程序的记录及保全，并没有核实出席会议人员的身份、持股�况及比例、审议议题是否符合公司法及公司章程等规定，为此，不能证明会议召开的程序、表决内容、持股比例、股东身份、审议议题等事项是符合公司章程及公司法的。
9、反映函5份，拟证明临时股东会召集原因，系出现了侵害股东利益的行为及董事会、监事会不履职。原告质证称5份反映函内容基本雷同，潘淑倩认可不是本人签名，故原告有理由相信5份反映函都是伪造的。被告盛源公司质证称，反映函的名头是公司，而公司并未收到；5位股东仅是股东身份或监事身份，不具有召集股东会的权利。
10、顺丰快递邮寄单、潘某某手机保存的会议通知短信、尹宝库手机截屏打印件，拟证明给盛源公司办公室主任宋某某邮寄会议通知的事实，宋某某按照尹宝库的指示给潘某某等发送通知的事实。原告和被告盛源公司质证称，公司是否收到通知应由宋某某本人出庭作证。
11、刘利新的中国电信收据用户联，证明刘利新一直使用的电话号码为133XX****XX。原告质证称该证据只能证明机主本人的电话，不能证明刘利新是该号码的实际使用人。被告盛源公司质证称，取证时间为2017年6月22日，不能证明郭某发送短信通知时，刘利新在使用该号码。
12、临时股东会签到表、临时股东会列席人员签到表，拟证明临时股东会召开时的签到过程。原告和被告盛源公司质证称，签到表应和公证处保存的视听资料相对照才能证明其真实性。
13、潘淑倩出具给潘某某的授权委托书，拟证明潘淑倩和潘某某系委托关系的事实。原告质证称，该委托书系其母亲代签的，说明开会时潘某某并不具有合法的代理人身份。被告盛源公司质证称开会时潘某某并没有出具由潘淑倩本人签名的委托书，说明公证书也是失真的�
14、任远国等六人出具给许某某的授权委托书、深圳中京华宇集团有限公司出具给许某某的授权委托书，拟证明委托授权事实。原告质证称，龙锡胜、刘佳已经退股，已没有作为股东的授权人资格；潘某某的授权委托书不是潘淑倩出具的，故潘某某转委托更加不合法；六股东本人已经参会，再委托许某某进行表决，委托人和受托人同时出席、发言、表决，现场混乱；中京华宇集团有限公司出具给许某某的授权委托书与本案无关。被告盛源公司质证称，从委托书的形式中可以看出是会后形成的，故对其真实性不予认可；关于潘淑倩授权委托书，是潘淑倩事后追认的，而开会时如有委托代理必须当时出具而不是口头委托或事后追认；不认可中京华宇集团有限公司的委托书的真实性。
15、被告任远国等六人、许某某、吴某、郭某、仇某的身份证复印件；深圳中京华宇集团有限公司营业执照、法人代表吴某的身份证复印件、法人代表身份证明，拟证明上述人员、单位的身份情况。原告质证称深圳中京华宇集团有限公司营业执照与本案无关联性，无其他质证意见。被告盛源公司无质证意见。
16、中国邮政速递短信业务申请单和邮政快递单16份、中国邮政EMS快递查询打印件15份，拟证明给各股东邮寄的会议通知在委托诉讼代理人的手机短信上显示已妥投。原告质证称，短信显示齐柏林的邮件是夜色俱乐部齐柏林收，但齐柏林本人并没有收到邮件，官网显示代收而非本人签收，故短信查询不真实。被告盛源公司质证称查询信息不是邮政部门出具的正式的签收凭证，没有各股东签收的确认信息；邮寄地址与股东本人留存的地址不一致，无法证明是由各股东本人签收的。
17、郭某手机短信截屏打印件14份�证人郭某证言，拟证明通过短信、电话通知各股东召开临时股东会的过程。原告质证称，（1）、虽然证人的手机中保存有发送短信记录，但是显示只有刘某某和刘佳已发送成功，其他人并未体现发送成功。（2）、需证明接收短信的电话是各股东实际使用的。（3）、发送短信通知中没有潘淑倩，而潘某某并不是股东。（4）、短信内容中10%和20%不一致，故证人证言矛盾。被告盛源公司质证称，给潘某某发送的短信不能证明潘淑倩已经收到通知；证人陈述给各股东都打了电话，但多数没有打通，故无法证明各股东都已收到。
对以上证据，本院经审核认为，按照公司自治原则，证据2、3、4、5与本案无关联，本院不做确认；对其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、被告盛源公司提供了以下证据：
1、盛源公司营业执照，�证明盛源公司为股份有限公司；成立时间；法定代表人为刘利新；经营期限为2010年6月4日-2060年6月3日，经营期限为50年。经质证，原告与被告任远国等六人无异议。
2、盛源公司第五次股东大会会议纪要摘要，拟证明2016年4月25日，经股东大会决议，同意龙锡胜、刘佳等人退股，协议另行签订。经质证，原告与被告任远国等六人对证据的真实性无异议，但被告任远国等六人认为该证据只是同意退股，并没有进行实质性退股工作。
3、盛源股份有限公司第六次股东大会决议，拟证明其中第五项”对于部分股东退股事宜，继续按照原股东大会决议内容执行”，该决议进一步确定部分股东退股决议内容。经质证，原告与被告任远国等六人无异议。
4、盛源股份有限公司股东退股协议2份、呼伦贝尔农村商业银行进账单3份、委托支付协议，拟证明刘佳、龙锡胜已于2016年5月20日与盛源能源公司达成退股协议，主要约定”甲乙双方确定的退股价格为600万元、甲方支付乙方的补偿金为600元”，”退股完成后，与公司脱离关系，不再承担公司退股前的任何责任”。2016年12月29日，通过呼伦贝尔农业商业银行转账已将刘佳、龙锡胜各自退股的600万及补偿金600万转入二人提供的账户，证明刘佳、龙锡胜已经实际退股。经质证，原告与被告任远国等六人对证据的真实性、关联性、合法性无异议，但被告任远国等六人认为并不能证明刘佳、龙锡胜已经完成了退股，并且协议内容违反了公司法规定，属于无效合同。并且，公司也没有按照协议约定将全部款项支付给刘佳、龙锡胜，按照约定其二人仍然拥有股东权利。再者，按照其二人拥有的股份比例，其是否退股与股东会决�无实质性影响。
5、股东名册，拟证明股东名册中记载的股东信息、联系方式和地址，尹宝库邮寄的各股东地址与公司登记地址不一致。原告质证称对真实性和证明目的无异议。被告任远国等六人质证称，现有的股东姜某、刘利新没有在股东名册上登记，故该名册记载不全面，且没有记载股东的电话号码，故不认可盛源公司的证明目的。
对以上证据，本院经审核后，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经本院审理查明，原告齐柏林及被告任远国、尹宝库、霍国印、潘淑倩、龙锡胜、刘佳系盛源公司股东，尹宝库为董事长，齐柏林为监事会主席。刘利新任盛源公司经理，系公司法定代表人。截止2016年12月28日，盛源公司股份总数264股，每股金额100万元，股东15人，其中任远国持股比例29.92%，尹宝库27.27%，霍国印4.55%，�锡胜2.27%，潘淑倩1.52%，刘佳2.27%。2012年1月6日公司章程修正案（二）第十八条规定，公司设董事会，成员为九人，其中独立董事一人。2012年12月28日公司章程修正案（四）修改为”公司设董事会，成员为六人。”2016年5月20日，盛源公司第六次股东大会决议，选举董事会成员为任远国、尹宝库、马某某、王某某、刘某某，尹宝库任董事长，增选刘利新、吴某某为董事。监事会成员为齐柏林、霍国印、刘佳，齐柏林任监事会主席。本次股东大会没有对章程进行修改。2016年11月15日至2016年12月5日，被告任远国、霍国印、潘淑倩、龙锡胜、刘佳分别致函盛源公司反映刘利新关联交易问题、齐柏林未尽监管职责问题、董事会和监事会不履职问题、尹宝库作为董事长没能及时召开董事会问题等，希望尽快召开临时股东会。五被告将各自的反映函交�了尹宝库，其中潘淑倩的反映函系他人代签。2016年12月13日，被告尹宝库以股东召集人的名义，用特快专递给被告任远国等14位股东和潘某某（潘淑倩父亲）、盛源公司办公室主任宋某某、呼伦贝尔市市场监督管理局邮寄临时股东会通知，通知中列明临时股东会的召开时间、地点、召集人、主持人、召开方式、会议议题、联系人。邮寄过程由北京市长安公证处进行了公证。其中齐柏林收件地址系齐柏林开办的呼伦贝尔市海拉尔区草市街夜色俱乐部，该邮件由夜色俱乐部邮件室代收。2016年12月14日，北京市丹顿律师事务所作为尹宝库的受托人，委派律师郭某通过手机给14位股东发送短信，通知临时股东会的召开时间、地点、发起人、联系人、召开方式、会议议题。齐柏林认可曾与郭某通话，但否认收到过信息。同日，尹宝库以盛源公司的名义，在法制日报刊登了召开临�股东会通知。2016年12月22日，深圳中京华宇集团有限公司接受被告任远国等6人的股权委托管理请求，授权许某某行使股东权利，进行投票表决。2016年12月23日，被告任远国、尹宝库、霍国印、龙锡胜、刘佳和潘淑倩的委托人潘某某分别与许某某签订授权委托书，委托其对涉案股东会行使股东权利，代表委托人提出议案及进行投票表决。2016年12月30日，在北京市工体北路新中西街8号北京亚洲大酒店2层锦义厅，被告尹宝库主持召开了由被告任远国、霍国印、潘某某、龙锡胜、刘佳参加，由吴某、陈某、许某某列席的股东会。会议由北京市丹顿律师事务所仇然负责会议记录、统计表决、管理签到，郭某负责唱票，会议过程由北京市长安公证处进行了公证。会议做出股东会1号、2号、3号决议，其中1号决议的议题为”审查呼伦贝尔盛源能源股份有限公司董事会、监事会履职情况”，决议内容：”一、股东一致讨论决定，公司董事会在面对公司总经理刘利新在工程发包过程中违反公司法及公司章程规定的进行关联交易、私自对外借款、占用公司财产为自己牟利的行为中，没能及时履行董事会职责，董事会的不作为行为属于严重不履职的行为，其不作为行为已经严重侵犯到公司及股东的利益。二、股东一致讨论决定，监事长齐柏林因未能对公司总经理刘利新的行为尽监管职责，与刘利新控股的公司签订关联交易的工程施工合同，共同规避法律。监事会的不作为行为属于严重不履职的行为，其不作为行为已经严重侵犯到公司及股东的利益”。2号决议议题为”选举新一届呼伦贝尔盛源能源股份有限公司董事会、监事会”。决议内容”一、由于呼伦贝尔盛源能源股份有限公司董事会的严重不履职行为，决定罢免全部董事会成员的董事职务，选举新一届董事会。二、由于呼伦贝尔盛源能源股份有限公司监事会的严重不履职行为，决定罢免全部监事会成员的监事职务，选举新一届监事会。三、经股东会讨论决定，新一届董事会成员为：许某某、尹宝库、任远国、吴某、陈某。四、经股东会讨论决定，新一届监事会成员为：霍国印、潘淑倩、龙锡胜。”股东会之后，在原会议地点，许某某、尹宝库、任远国、吴某、陈某召开董事会会议，并做出1号董事会决议，内容为”一、推选新一届董事长为吴某。董事会成员为：许某某、尹宝库、任远国、吴某、陈某。二、原呼伦贝尔盛源能源股份有限公司总经理刘利新因其行为严重影响到了公司及股东的利益，决定其不再担任公司总经理、法人代表职务；聘请董事陈祥作为新任公司总经理，法定代表人”，该会议没有制作会议记录。同时，霍国印、潘毓栋、龙锡胜召开监事会会议，并做出监事会1号决议，内容为”推选新一届监事长为潘淑倩。监事会成员为潘淑倩、霍国印、龙锡胜”，该会议没有制作会议记录。
另查明，根据2016年4月25日股东会决议，盛源公司与龙锡胜、刘佳分别签订了股东退股协议，内容为：龙锡胜、刘佳将持有的公司股权退出，每人6股，每股面值100万元；协议签订后，龙锡胜、刘佳继续保留股东权益，直到公司将全部款项支付给龙锡胜、刘佳，如不能全部支付，则剩余部分按原始股价每股100万元继续保留股东权益；龙锡胜、刘佳每人退股价格为600万元，公司支付给每人补偿金600万元，个人所得税每人120万元，每人合计1320元，现金支付；支付时间为2016年12月31日。2016年12月29日，盛源公司委托置业公司给龙锡胜、刘佳每人支付了1200万元。至今，龙锡胜、刘佳未将股票交给盛源公司，盛源公司未完成减资、注销、完税、变更登记等事项。
又查明，2016年12月15日，潘淑倩给潘某某出具授权委托书，委托其参加涉案股东会并代表委托人提出议案及投票表决，委托期限自2016年12月15日至2016年12月31日。委托书中”潘淑倩”的签名系其母代签，潘淑倩对潘某某的代理行为表示认可。
本院认为，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议做出之日起六十日内，请求人民法院撤销。首先，盛源公司《公司章程》规定，”股东大会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董�长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。”、”董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由董事长委托的董事或由半数以上董事共同推举一名董事履行职务。”、”监事会行使下列职权：（四）、提议召开临时股东大会，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东大会职责时召集和主持股东大会。”、”监事会主席召集和主持监事会会议；监事会主席不能履行职务或者不履行职务的，由监事会主席委托的监事或由半数以上监事共同推举一名监事召集和主持监事会会议。”被告任远国、霍国印、潘淑倩、龙锡胜、刘佳作为召开临时股东会的请求人，将各自的反映函交给了尹宝库，尹宝库作为董事长，应召集和主持或者委托一名董事召集和主持董事会，研究决定召集股东会事宜。如果董事会不能履行或者不履行召集股东会职责，请求人应向监事会提出召开临时股东会的请求，如果监事会主席齐柏林予以拒绝、不能履行职务或者不履行职务，由半数以上监事共同推举一名监事召集和主持监事会，研究决定召集股东会事宜。只有在董事会、监事会均不履行各自的职责时，符合条件的股东才可以自行召集和主持股东会。本案中，被告任远国等六人没有提供证据证明履行了上述程序，尹宝库即以股东身份自行召集股东会，违反了公司章程有关股东会召集程序的规定。其次，股东会1号决议的议题为”审查呼伦贝尔盛源能源股份有限公司董事会、监事会履职情况”。公司章程规定的董事会职权为”(一)负责召集股东大会，并向股东会议报告工作；(二)执行股东大会的决议；(三)审定公司的经营计划和投资方案；(四)制定公司的年度财务预算方案、决算方案；(五)制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；(六)制定公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；(七)制定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；(八)决定公司内部管理机构的设置；(九)决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；(十)制定公司的基本管理制度；(十一)股东大会临时授予的其他职权”，而决议内容第一项则是董事会对刘利新违反公司法及公司章程的行为没能及时履行董事会职责，属于严重不履职的行为的认定。决议内容与通知的会议议题不符，并且该内容应是监事会的履职范围。再次，公司章程规定，股东大会不得对通知中未列明的事项作出决议。股东会2号决议内容包括罢免全部董事会成员的董事职务和全部监事会成员的监事职务，但会议议题中并没有该项内容。最后，股东会选举的监事会成员中没有职工代表，董事会会议和监事会会议没有制作会议记录，也违反了公司章程规定。
综上，原告主张股东会决议存在可撤销情形，与法有据，本院予以支持。股东会决议被撤销后，董事会、监事会决议丧失合法基础，也应一并撤销。根据最高人民法院发布的指导案例10号裁判要点，人民法院在审理公司决议撤销纠纷案件中应当审查会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，以及决议内容是否违反公司章程。故有关针对总经理刘利新的决议内容是否属实，理由是否成立，不属于司法审查范围。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第一百零一条、第一百零二条第三款之规定，判决如下：
撤销2016年12月30日股东会1号、2号决议和董事会1号决议、监事会1号决议。
案件受理费100元，由被告被告任远国、尹宝库、霍国印、潘淑倩、龙锡胜、刘佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘 凯 军
审 判 员 梁乌力吉
人民陪审员 董 红 梅
二〇一七年八月八日
书 记 员 王 慧