山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁12民终482号
上诉人（原审原告）：莱芜市博弘经贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区凤阳路16号。
法定代表人：亓振民，经理。
委托诉讼代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新永，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：莱芜金缔房地产开发有限公司，住所地：莱芜市花园南路28号。
法定代表人：唐春荣，总经理。
委托诉讼代理人：片宪元，山东海中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏建军，男，汉族，1976年8月27日出生，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：刘效国，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人莱芜市博弘经贸有限公司（以下简称博弘公司）因与被上诉人莱芜金缔房地产开发有限公司（以下简称金缔公司）、魏建军第三人撤销之诉一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博弘公司的委托诉讼代理人张明、李新永，被上诉人金缔公司的委托诉讼代理人片宪元、被上诉人魏建军的委托诉讼代理人刘效国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博弘公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持博弘公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。魏建军是否向金缔公司支付对价，无证据证实。金缔公司是否具备向魏建军预售商品房的合法依据等事实，一审未予审查。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》认定魏建军与金缔公司的商品房买卖合同的效力明显错误。本案是商品房买卖，不是一般的买卖合同，按照特别法优于一般法的原则，一审判决适用法律错误。2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。根据上述规定，魏建军与金缔公司签订的商品房买卖合同应认定为无效。一审判决用买卖优先的原则，认定魏建军与金缔公司的合同效力优于博弘公司与金缔公司的合同效力，于法无据。3、在博弘公司已受让商品房的情况下，无论魏建军与金缔公司的合同是否有效，金缔公司均无法再向魏建军履行交付商品房的义务，魏建军应向金缔公司主张损失。4、一审错误的判决结果，不仅损害了博弘公司的利益，同时侵害了四局职工的利益。
金缔公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
魏建军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
博弘公司诉讼请求：1、依法撤销莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第3190号民事判决书，并依法判决金缔公司为博弘公司办理产权登记手续；2、诉讼费用由魏建军、金缔公司承担。
一审法院认定事实：2012年1月7日，金缔公司（甲方）与魏建军（乙方）签订《房屋认购协议》，约定如下：一、甲方将其拥有独立产权的位于莱芜汶源东大街9号B1号楼金地凯旋城四期沿街商铺壹套出售给乙方，大门东起第一间、第二间，建筑面积约为384平方米，单价为8060元/平方米，总房款共计人民币叁佰零玖万伍仟零肆拾元整，乙方愿意以上述价格向甲方认购该房（注：房屋面积以房管部门测量核实为准，多退少补）。签订合同时乙方支付给甲方房款壹佰伍拾万元整，余款乙方于2012年2月23日前全部付清。《房屋认购协议》还约定了双方其他权利义务。协议签订后，魏建军向金缔公司支付房款150万元。2012年11月1日，魏建军与金缔公司再次签订《商品房认定协议书》一份，该协议进一步对双方所购买商铺事宜进行了详细约定。约定金缔公司交房时负责为魏建军办理本房屋抵押贷款，魏建军将剩余款项全部付清，交房时间定于2015年11月1日，交房标准为简装修，水电基础配套设施完善。如金缔公司在2015年11月1日未能交房，应自2013年1月20日起每月按第一笔房款150万元的1%支付利息，直至金缔公司将房屋产权证过户到魏建军名下，并用此款来抵房款。
2009年7月24日，金缔公司与山东莱芜烟草有限公司、莱芜市技术监督局、莱芜市气象局、莱芜市邮政局（以下统称四单位）职工签订协议书及协议书补充协议，对金地凯旋城四期工程进行合作，其中约定所建沿街商业用房一至二层主要归金缔公司所有，金缔公司有销售权。本案所涉房屋属于上述协议约定归金缔公司所有并销售的房屋范围。
2014年7月12日，金缔公司与四单位签订《金缔公司支配80套住宅欠款支付补充协议》，约定金缔公司将2009年7月24日签订的协议书补充协议约定的应分配给金缔公司的沿街商业用房全部退回四单位，由四单位支配、收益，并约定由金缔公司自行处理已销售沿街楼的解约退款事宜。
2014年11月7日，金缔公司与四单位、博弘公司、亓立国签订《协议书》，约定南北沿街楼按三方确定的销售价格整体销售给博弘公司，金缔公司按原协议退回四局职工的沿街楼所售房款全部用于顶抵金缔公司所欠四单位的住房款及沿街楼建设成本，不足部分金缔公司继续支付。金缔公司与四单位共同授权金缔公司金地凯旋城第四项目部与博弘公司另行签订沿街楼买卖合同，博弘公司有权将所购房产转卖给他人，金缔公司负责与最终买受方签订商品房买卖合同，办理房地产权属证书。
2014年12月3日，金缔公司金地凯旋城第四项目部与博弘公司、亓立国签订《沿街楼转让合同》，约定金缔公司金地凯旋城第四项目部按2014年11月7日签订的《协议书》约定将南北沿街楼转让给博弘公司。博弘公司主张其已将上述房屋出租、出卖。
2015年12月份，魏建军以金缔公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2015）莱城民初字第3190号判决，判决结果为“一、原告魏建军与被告莱芜金缔房地产开发有限公司继续履行双方于2012年11月1日签订的《商品房认购协议书》。二、被告莱芜金缔房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告魏建军交付房屋【房屋坐落于莱城区汶源东大街9号金缔凯旋城四期B1座沿街商铺，从金缔凯旋城南大门东向东数第一间（一二层）、第二间（一二层），面积约384平方米】。三、被告莱芜金缔房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告魏建军支付利息损失54万元。”该判决现已生效，魏建军已向一审法院申请强制执行。
一审法院认为，在商品房业已建成的情况下，作为房地产开发企业的金缔公司与购房人魏建军认可其签订的《商品房认定协议书》等作为确定双方权利义务的依据，属当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，（2015）莱城民初字第3190号判决基于合同履行现状以及维护涉案房产交易有序稳定的角度，确认合同内容有效是正确的。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持……”可推知金缔公司是否享有处分权并不能因此影响合同效力。
魏建军、博弘公司分别与金缔公司之间形成的法律关系是不同的，魏建军与金缔公司形成房屋买卖法律关系在前，四单位、博弘公司与金缔公司之间形成房屋买卖法律关系在后，并且四单位、博弘公司在明知涉案房屋已出售给他人的情况仍与金缔公司签订相关转让协议，博弘公司以其与金缔公司形成的法律关系来否定本案所涉房屋买卖合同关系无法律依据。
综上，博弘公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决：驳回博弘公司的诉讼请求。案件受理费100元，由博弘公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除一审认定的事实外，二审另查明，（2015）莱城民初字第3190号案件审理过程中，经魏建军申请，一审法院于2015年12月30日裁定查封了涉案两套房产，在涉案房产处张贴了查封裁定，并对查封事实进行登报公告。博弘公司自述金缔公司于2016年1月份向其交付两套房产，并主张其中一套房产已转让他人占有使用。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据上述法律规定，第三人提起撤销之诉的程序条件有两个：一是第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼；二是自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月。本案中，魏建军以金缔公司为被告提起（2015）莱城民初字第3190号民事诉讼后，一审法院在审理过程中，应魏建军提出的财产保全申请，于2015年12月30日裁定查封了涉案两套房产，对查封裁定在涉案房产处进行了张贴，并登报公告了查封事实。博弘公司自述于2016年1月份受让了涉案房产，可以推定其于受让房产之日即知晓了涉案房产的涉诉事宜，并能够了解到诉讼标的的基本情况。（2015）莱城民初字第3190号民事判决于2016年3月份作出后，博弘公司曾于2016年9月就与该案类似的系列案件申请再审，法院均裁定驳回再审申请。通过上述事实，可以认定博弘公司在明知（2015）莱城民初字第3190号民事诉讼存在的情况下，于该案判决之日起11个月后提起第三人撤销之诉，超出第三人撤销之诉的起诉时效，一审法院予以立案审理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初940号民事判决；
驳回上诉人莱芜市博弘经贸有限公司的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退还上诉人莱芜市博弘经贸有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 琴
审判员 李莎莎
审判员 尹 腾
二〇一七年十二月二十五日
书记员 高熙捷