广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2707号
上诉人(原审被告、反诉原告)：佛山市顺德区帝梵尼家具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：周学军，该司董事长。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：佛山市顺德区龙江镇尚呈皮行，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者：张某某。
委托诉讼代理人：余晓东，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱朝阳，广东仲马律师事务所律师。
上诉人佛山顺德区帝梵尼家具制造有限公司（以下简称帝梵尼公司）因与被上诉人佛山市顺德区龙江镇尚呈皮行（以下简称尚呈皮行）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016）粤0606民初17113号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
尚呈皮行于2016年9月28日向一审法院起诉请求：1、判令帝梵尼公司支付货款698988元及逾期利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由帝梵尼公司承担。帝梵尼公司反诉请求：1、判定帝梵尼公司无需支付货款150332.5元；2、判令尚呈皮行补偿C42等各类牛皮差价合计815358.17元；3、判令尚呈皮行补偿218643.6元；4、本案诉讼费用由尚呈皮行承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，作出如下判决：一、帝梵尼公司应于判决生效后10日内向尚呈皮行支付货款318888元；二、驳回尚呈皮行的其他诉讼请求；三、驳回帝梵尼公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5394.94元，由尚呈皮行负担3000元，帝梵尼公司负担2394.94元。反诉受理费7729.5元，由尚呈皮行负担1000元，帝梵尼公司负担6729.5元。
帝梵尼公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回尚呈皮行的本诉请求，支持帝梵尼公司的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由尚呈皮行承担。事实与理由：一、一审法院认定帝梵尼公司尚欠尚呈皮行货款318886元有误，因为帝梵尼公司在一审第二次庭审时提供的相关证据，如代尚呈皮行付北京某国际化工公司货款10万元、龙江森革皮行公司货款3万元等，足以推翻其第一次庭审时的自认，应予采信。此外，一审认定尚呈皮行有给帝梵尼公司采购经理周某某每尺皮0.3元的回扣，却无按承诺书关于“承诺决不贿赂帝梵尼公司的员工，否则将未结的�款赔偿给帝梵尼公司作为损失补偿”的约定判决，是错误的。该约定自2012年双方开始合作时，在帝梵尼公司的进仓单上均有明确约定，尚呈皮行的张某某从2012年至2016年间在上百份进仓单中均有亲笔签名。按照双方的承诺，尚呈皮行不能行贿帝梵尼公司的员工，否则帝梵尼公司无需支付剩余货款给尚呈皮行。况且双方交易额达1000多万元，帝梵尼公司呈交的有张某某签名的送货单金额即有8197877.19元，尺数总计634752.5尺，回扣合计190425.75元，已达到刑事立案标准。一审法院认定帝梵尼公司无需支付的货款金额仅为10万元不公。
二、帝梵尼公司的反诉有理，应得支持。首先，一审法院认为货物品质不同，尚呈皮行无需按最优惠价格的约定补偿差价予帝梵尼公司，是错误的。因尚呈皮行供予帝梵尼公司的C42皮(14元/尺），与其同期供予达宏（凯图）家具的C42皮（13�／尺）是同一型号、规格、颜色的皮，前者并非最优惠价格。且尚呈皮行签字盖章的“尚呈皮革报价单及散拿型号匹配表”与“丰麒皮革报价单及散拿型号匹配表”、“义邦皮革报价单及散拿型号匹配表”、“博元皮革报价单及散拿型号匹配表”、“奥乐福皮革报价单及散拿型号匹配表”相较，反映其提供给帝梵尼公司的产品都是同一材料、同一规格、同一质量。尚呈皮行并无提供不具可比性的相关证据，故应按帝梵尼公司指出的可比价格差依约补偿。其次，帝梵尼公司已提供充分证据证实尚呈皮行非以最优惠价格向其司供货，具体价格差有：尚呈皮行供予帝梵尼公司的C42等C类黄牛皮为14元/尺，而其供予达宏（凯图）家具的C42等C类黄牛皮为13元/尺，价格差为1元/尺；尚呈皮行供予帝梵尼公司的A类黄牛皮为16元/尺，而义邦供予帝梵尼公司的A类黄牛皮为13.8元/尺，价格差为2.2元/尺；尚呈皮行供予帝梵尼公司的C类水牛皮为12.5元/尺，而丰麒皮革供予帝梵尼公司的C类水牛皮为10.2元/尺，价格差为2.3元/尺。最后，尚呈皮行的张某某承认每尺给采购经理0.3元/尺的回扣，帝梵尼公司呈交的送货单总计尺数为634752.5尺，回扣合计190425.75元，此笔回扣应属帝梵尼公司。
三、开具发票是法律赋予尚呈皮行的义务，帝梵尼公司要求尚呈皮行开具相应发票符合法律规定，尚呈皮行应就帝梵尼公司已付和未付货款开具相应票据予帝梵尼公司。
被上诉人尚呈皮行未作答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案中帝梵尼公司所欠尚呈皮行2015年10月至2016年1月间的货款数额问题。一审法院认定帝梵尼公司欠尚呈皮行上述期�的货款418888元未付，有尚呈皮行在一审第一次庭审时提供且帝梵尼公司明示对其真实性不持异议的支票、证明、收据与单据结算受理证明，以及当事人的自认陈述等证据支持，本院予以确认。帝梵尼公司在一审第二次庭审及上诉期间主张其仅余150332.5元货款未付，但首先，帝梵尼公司现欲否认原已确认的部分支票与单据结算受理证明之证据效力，然而其并无提供有关于此等证据不实的材料以支持该反悔主张；其次，帝梵尼公司在一审第二次庭审时补充提供的交易明细等反证，不足以推翻其自认陈述及尚呈皮行举示的本证，一审法院不予采纳帝梵尼公司的反悔主张，合乎《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院予以认可。
至于帝梵尼公司上诉认为尚呈皮行未按最优惠价格向其供货，要求补偿差价损失的问题。本院认为，在判�是否满足最优惠供货价格条件时，可以供货商在同等情况下向第三人的报价，或第三人在同等条件下向购货方的报价为参考标准，但不应完全以此为限，须结合交易的具体情况综合考虑。如帝梵尼公司举示的录音资料中反映的，尚呈皮行在对话中提及的产品品质、支付方式等，亦均构成供货价格的衡量因素。帝梵尼公司诉讼期间提供的证据材料不足以证明尚呈皮行在同等情况下未以最优惠价格向其供货，故其要求补偿差价损失的依据不足，本院不予支持。
至于帝梵尼公司诉请尚呈皮行承担未按不贿赂承诺履约的损失补偿责任一节。对于一审认定尚呈皮行给予回扣之事实，该行并无上诉提出异议，本院径予确认。尚呈皮行未依约履行，须承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款及第一百一十四条第一、二款的规定，当事�一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因帝梵尼公司并无提供充分证据证明其因尚呈皮行前述违约行为所造成的具体损失，一审法院综合考虑双方交易情况、帝梵尼公司此间亦存在用人失察等因素，酌定该司无需支付所欠货款中的100000元作为其损失填补，并无不妥，本院予以确认。
关于帝梵尼公司能否以尚呈皮行未开具发票为由拒付货款之问题。首先，帝梵尼公司并无举证证明双方在案涉买卖合同关系中存在以尚呈皮行开具相应发票作为付款前提条件的特约或交易习惯；其次，即便如帝梵尼公司所述，尚呈皮行负有开具发票的义务，但在双务合同中，判断帝梵尼公司能否援用同时履行抗辩权需考虑双方互负的债务是否具有对价关系，而该对价关系强调的是履行与对待履行之间应互为条件。就本案而言，交付货物与给付货款分别是尚呈皮行与帝梵尼公司的主合同义务，现尚呈皮行已经履行了交付货物的主合同义务，帝梵尼公司理应对等地履行支付货款的义务。帝梵尼公司所提的开具发票一节，在当事人有约定或交易习惯的情形下，亦仅关涉从合同义务的履行问题。但就帝梵尼公司而言，其不支付货款余额的行为却是对主合同义务之违反。两者并非对等关系。可见，帝梵尼公司以尚呈皮行未开具发票为由拒绝付款，缺乏事实及法律依据，本�不予采纳。帝梵尼公司在二审期间要求尚呈皮行开具相应发票，属于独立的反诉请求，因该司在一审期间并未就此明确提起反诉，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对此上诉主张不作实质审处，当事人应另行协商或另诉解决。
综上所述，原审认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。帝梵尼公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26248.88元，由上诉人佛山市顺德区帝梵尼家具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一八年三月十四日
法官助理 张媛媛
书 记 员 骆静霖