北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民（商）初字第06454号
原告浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人许仙杨，男，1987年6月23日出生，浙江文华控股有限公司职员。
被告北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村。
法定代表人李显刚。
被告北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村民委员会，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村。
法定代表人李显刚。
二被告委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。
二被告委托代理人彭玉飞，北京�勇律师事务所实习律师。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华控股公司）与被告北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社（以下简称黄花镇合作社）、北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村民委员会（以下简称黄花镇村委会）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法由法官张翠芳独任审判，并于2014年11月18日公开开庭进行了审理。文华控股公司委托代理人许仙杨及黄花镇合作社及黄花镇村委会委托代理人及雷、彭玉飞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告文华控股公司起诉称：2002年1月29日，黄花镇合作社与北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行（以下简称农商行桥梓支行）签订了编号为（2002）年（借）字（0192）号的《借款合同》一份，约定借款人民币16.5万元，借款期限自2002年1月29日至2003年1月29日，借款利率为月利率6.3375‰，按季结息。�借款逾期，则罚息利率为日利率万分之三。同日，农商行桥梓支行就上述贷款与黄花镇村委会签订编号为（2002）年（保）字（0192）号《保证合同》，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。保证担保的范围包括借款本金16.5万元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。上述合同签订后，农商行桥梓支行于2002年1月29日向黄花镇合作社足额发放了借款。
本笔借款在借款期限届满后，黄花镇合作社未依约还款，黄花镇村委会亦未履行连带偿还责任，农商行桥梓支行分别于2008年4月15日、2009年9月21日及2010年12月21日向黄花镇合作社、黄花镇村委会送达了逾期贷款催收通知书，黄花镇合作社及黄花镇村委会均予以盖章签收确认。
2010年12月29日，农商行桥梓支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行（以下简称农商行怀柔支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订了协议编号为农商行怀柔支行064号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）签订了编号为4-1-2-077号《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向黄花镇合作社、黄花镇村委会主张债权，进行了催收。2014年1月24日，信达天津分公司与文华控股公司签订了编号为信津-B-2013-092-123号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给文华控股公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律的规定，文华控股公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，黄花镇合作社未按约履行还款义务，黄花镇村委会亦未承担相应的担保责任。故诉至法院，要求判令黄花镇合作社归还文华控股公司借款本金人民币16.5万元及截止实际偿还借款日止的利息（截止2003年1月29日为人民币12548.25元）；2、判令黄花镇村委会对黄花镇合作社的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告黄花镇合作社答辩称：第一，该笔借款的出借方为黄花城农村信用社，文华控股公司为民间公司，不具有受让金融不良资产的资格。因此，文华控股公司作为原告不适格；第二，债权超过了诉讼时效，文华控股公司虽然进行了公告，但公告没有产生诉讼时效中断的法律效力。综上，不同意文华控股公司的诉讼请求。
被告黄花镇村委会答辩称：村民委员会不符合关于担保人承担连带责任保证的主体，文华控股公司依据的借款合同及担保合同中村民委员会作为担保人所签订的担保合同无效。因此，不同意文华控股公司的诉讼请求。
经审理查明：2002年1月29日，黄花镇合作社与北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行（以下简称农商行桥梓支行）签订了编号为（2002）年（借）字（0192）号的《借款合同》一份，约定：借款人民币16.5万元；借款用途为购买农机具；借款期限自2002年1月29日至2003年1月29日；借款利率为月利率6.3375‰；按季结息，结息日为每季末20日。借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息；借款人不按合同约定的还款期限偿还本金和利息的，贷款人有权限期借款人清偿，并对逾期未偿还之借款依本合同约定收取逾期利息。同日，农商行桥梓支行就上述贷款与黄花镇村委会签订编号为（2002）年（保）字（0192）号《保证合同》，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。保证担保的范围包括借款本金16.5万元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。上述合同签订后，农商行桥梓支行于2002年1月29日向黄花镇合作�足额发放了借款。
本笔借款在借款期限届满后，黄花镇合作社未依约还款，黄花镇村委会亦未履行连带偿还责任，农商行桥梓支行分别于2008年4月15日、2009年9月21日及2010年12月21日向黄花镇合作社、黄花镇村委会送达了逾期贷款催收通知书，黄花镇合作社及黄花镇村委会均予以盖章签收确认。
2010年12月29日，农商行桥梓支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行（以下简称农商行怀柔支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订了协议编号为农商行怀柔支行064号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）签订了编号为4-1-2-077号《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向黄花镇合作社、黄花镇村委会主张债权，进行了催收。2014年1月24日，信达天津分公司与文华控股公司签订了编号为信津-B-2013-092-123号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给文华控股公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律的规定，文华控股公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，黄花镇合作社未按约履行还款义务，黄花镇村委会亦未�担相应的担保责任。
又查明，农商行桥梓支行由农商行怀柔支行下辖管理，在农商行怀柔支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、保证合同、债权催收通知、分户债权转让协议、金融时报联合公告、资产划转协议、说明等在案佐证。
本院认为，农商行桥梓支行与黄花镇合作社签订的《借款合同》、其与黄花镇村委会签订的《保证合同》内容均不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应依约履行。
农商行桥梓支行作为农商行怀柔支行下辖非管辖支行，其日常业务和经营受农商行怀柔支行的集中管理，在农商行桥梓支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。故农商行怀柔支行有权将原农商行桥梓支行所有的涉案债权转让给信达北京分公司，此后的债权转让行为亦均符合法律规定，合法有效，文华控股公司是本案的合法债权人。
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，信达北京分公司受让债权时，农商行怀柔支行依法在《金融时报》进行公告；信达天津分公司受让债权时，信达北京分公司依法在《金融时报》进行公告；文华控股公司受让债权时，信达天津分公司依法在《金融时报》进行公告，应视为履行了对黄花镇合作社、黄花镇村委会的债权转让告知义务。
关于黄花镇合作社所辩称的已过诉讼时效一节，虽然农商行桥梓支行于2008年4月15日的催要已经过了诉讼时效，但黄花镇合作社对债权催收通知书上的债务予以确认，并同意采取措施，积极归还的行为产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间应当重新计算。之后农商行桥梓支行的催收、公告及信达北京公司的催要均在诉讼时效期间，故本院对黄花镇合作社的上述辩称意见不予采信。
关于文华控股公司要求黄花镇村委会承担保证责任一节，因农商行桥梓支行于2008年4月15日第一次催要时，确已过保证期间，且黄花镇村委会并未同意继续承担保证责任，故本院对文华控股公司的该项诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“关于债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收罚息、复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。因此，本案受让人文华控股公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，故不具有收取罚息、复利的权利。故关于利息的给付问题，本院将依法予以调整，在本案债权转让对债务人发生效力后，文华控股公司请求给付迟延履行期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，文华控股公司与信达天津公司于2014年1月28日发布债权转让公告，故本案债权转让对债务人生效时间为2014年1月28日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定判决如下：
一、�告北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金十六万五千元；
二、被告北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司利息、复利及罚息（自二〇〇二年一月二十九日至二〇一四年一月二十七日止的利息、复利及罚息，以十六万五千元为本金，按照（2002）年（借）字（0129）号《借款合同》的约定计算；自二〇一四年一月二十八日起至实际付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告浙江文华控股有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百二�五元，由被告北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张翠芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 谭丽欣