山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）鲁04刑终30号
原公诉机关山东省滕州市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）长安责任保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市高新区新元路88号。
法定代表人率坤，该公司总经理。
诉讼代理人蔡义畅，男，该单位职工，住。
原审附带民事诉讼原告人孙某，女，1969年8月9日出生，汉族，住滕州市，系被害人王某4之妻。
原审附带民事诉讼原告人王某3，男，1993年12月19日出生，汉族，住址同上，系被害人王某4长子。
原审附带民事诉讼原告人王某1。
原审附带民事诉讼原告人王某2。
原审被告人杨超，男，1990年2月28日出生于山东省济宁市，汉族，高中文化，山东省微山县超越广告部职工，户籍所在地山东省微山县，住山东省微山县。2017年6月13日因涉嫌交通肇事罪被滕州市公安局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。2017年12月25日被滕州市人民法院取保候审。
滕州市人民法院审理滕州市人民检察院指控原审被告人杨超犯交通肇事罪，原�附带民事诉讼原告人孙某、王某3、王某1、王某2提起附带民事诉讼一案,于2017年12月25日作出(2017)鲁0481刑初580号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人长安责任保险股份有限公司济宁中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取各方的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：关于刑事部分，2017年5月18日21时许，被告人杨超驾驶鲁Ｈ×××××号轻型普通货车，在完成其超越广告公司工作任务沿济微路返回途中，于山东省滕州市级索镇后王晁村路段处，与前方同向推机动三轮车的行人王某4发生道路事故，致王某4受伤、两车损坏，王某4后经抢救无效于2017年5月21日死亡。经法医学鉴定，王某4因碰摔致颅脑损伤、循环衰竭死亡。经滕州市公安局交通警察大队认定，被告人杨超承担事故主要责任，被害人王某4负事故的次要责任。事故发生后，被告人杨超主动报警并留在现场等候交警处理，被公安人员口头传唤到案后如实供述了自己的肇事事实。
原审判决认定上述事实的证据是，被告人杨超供述与辩解，证人安某、孙某、陈某等四人证言，事故认定书，公安机关的办案说明及案件侦破情况说明、被告人杨超的户籍证明等。
关于附带民事诉讼部分，被告人杨超所驾驶的鲁Ｈ×××××号轿车于2017年2月8日在长安保险公司投保，包括事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任保险（下称商业险）。交强险确定：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；保险期间：自2017年2月8日0时至2018年2月7日24时。商业险确定：保险责任限额30万元；保险期间：自2017年2月8日0时至2018年2月7日24时。
另查明，被害人王某4于1970年8月16日出生，2017年5月21日因交通肇事抢救无效死亡。其近亲属有：其妻孙某，1969年8月9日出生；其长子王某3，1993年12月19日出生；其女王某2，2000年11月12日出生；其次子王某1，2003年6月16日出生。上述人员均系农村居民，其中王某3系二级残疾，完全丧失劳动能力且无其他生活来源。
附带民事诉讼原告人其他损失确定如下：1、死亡赔偿金总额279080元（依据山东省2016年度农村居民人均可支配收入13954元计算20年）。2、丧葬费总额39301元（依据山东省2016年度国有经济单位在岗职工收入78602元计算6个月）。3、被扶养人生活费总额118987.5元（王某2和王某1依法应抚养至18周岁，王某3因无劳动能力又无其他生活来源依法应赔偿20年；三被抚养人每年赔偿总额依法不应超过山东省2016年度农村居民人均消费性支出9519元。应赔偿王某22年、王某15年，王某320年，三被扶养人的扶养义务人现尚有孙某，故年扶养费总额9519应减半为4759.5元。前2年为王某2、王某1、王某3各赔偿两年，三被抚养人每人4759.5元，每年总额依法按不超过9519元计算2年为19038元；中间3年王某1、王某3各3年，每年按9519计算3年为28557元。后15年为王某315年，每年4759.5，王某315年生活费共计71392.5元）。4、被害人王某4被抢救治疗期间，附带民事诉讼原告人支出医疗费19468.93元。5、关于被扶养人王某3的护理费问题，因被扶养人王某3系完全丧失劳动能力的残疾人，其生活需护理，而王某3本有扶养义务人二人，而被告人杨超交通肇事致被害人王某4死亡不仅给王某3生活费造成影响，同时也客观上影响了作为完全无劳动能力的残疾人王某3所应受到的护理，也给扶养义务人孙某增加了护理方面的生活和经济等负担，故护理费应属合理、必要的支出，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款中亦有关于赔偿“被扶养人生活费等其他合理费用”的规定，现其要求数额不超一般护理费的一半，故以附带民事诉讼原告人要求的4.8万元确定。
以上附带民事诉讼原告人损失总计504837.43元，鉴于被害人王某4在事故中负次要责任及其家人和被扶养人特殊情形，确定附带民事诉讼原告人对损失承担10%的责任，由长安保险公司在商业险30万元限额范围内按90%为27万元向附带民事诉讼原告人赔付，在交强险12万元限额范围内全部向附带民事诉讼原告人赔付。由此，长安保险公司应赔付款为39万元，其下余款114837.43元，按90%为103353.687元应由附带民事诉讼被告人赔偿，再扣除附带民事诉讼被告人陈敬波已给付附带民事诉讼原告人医疗费1.5万元，余款88353.687元。
在法庭审理中�附带民事诉讼原告人与附带民事诉讼被告人杨超、陈敬波、陈某达成刑事和解，附带民事诉讼被告人杨超赔偿5万元，附带民事诉讼被告人陈敬波、陈某赔偿5万元，取得对被告人杨超的谅解。附带民事诉讼原告人撤回附带民事诉讼。
原审判决认定上述事实，有医疗费单据，死亡证明，户籍证明，身份关系证明，营业执照，保险单，刑事和解协议等证据证实。
原审法院认为，被告人杨超违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。被告人杨超于事故发生以后主动报警并留在现场等候处理，被公安人员口头传唤到案后如实供述了自己的肇事事实，是自首，依法可从轻处罚。达成和解协议，依法从宽处罚。附带民事诉讼原告人对长安保险公司提出的赔偿请求，其合法有据部分，依法予以支持；长安保险公司的相关辩解无法律依据、与事实相悖，依法不予采纳；附带民事诉讼原告人其他不属合法有据部分的相关请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一、二、三、四款，第五百零五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告人杨超犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。二、附带民事诉讼被告人长安责任保险股份有限公司济宁中心支公司向附带民事诉讼原告人孙某、王某3、王某1、王某2�偿39万元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回附带民事诉讼原告人孙某、王某3、王某1、王某2其他诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼被告人长安责任保险股份有限公司济宁中心支公司不服，提出上诉，请求撤销（2017）鲁0481刑初580号刑事附带民事判决书，依法改判上诉人减少承担赔偿118107.59元。其所提上诉理由是：一、一审法院未查实上诉人申请法院查明的被害人王某4推行的机动三轮车的所有人及投保机动车交强险情况，属程序有误。二、一审法院未予扣除三轮车交强险部分、按90%和10%的比例划分赔偿责任及认定赔偿被害人之子王某3护理费48000元，属认定事实不清、适用法律不当。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，原审被告人杨超违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负�故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。被告人杨超于事故发生以后主动报警并留在现场等候处理，被公安人员口头传唤到案后如实供述了自己的肇事事实，是自首，依法可以从轻处罚。达成和解协议，依法从宽处罚。原审被告人杨超所驾驶车辆在上诉人长安责任保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险和商业险，案发时处于保险合同期间内，故上诉人应承担相应的保险赔偿责任。
上诉人提出的“一审法院未查实上诉人申请法院查明的被害人王某4推行的机动三轮车的所有人及投保机动车交强险情况，属程序有误”及“一审法院未予扣除三轮车交强险部分错误”的上诉理由，经审查认为，现有证据不足以证明被害人王某4推行的机动三轮车属于必须购买交强险的车辆。即便该车辆应当购买而没有购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。上诉人申请一审法院查明被害人王某4推行的机动三轮车的所有人及投保机动车交强险的事实，并不影响本案事实认定和判决结果，一审判决确定由上诉人先行承担赔偿责任并无不当，二审予以支持。其次，上诉人长安责任保险股份有限公司济宁中心支公司如认为赔偿数额超出了其应承担的范围，可就超出部分向未投保交强险的车方予以追偿，但该追偿权的产生，以先行履行赔偿责任为前提，故上诉人的追偿权不可能早于本案裁判结果发生法律效力、上诉人实际承担该赔偿责任之时产生。上诉人在本次诉讼过程中，即在其尚未先行赔付的情况下，以追偿权为依据，要求扣除机动三轮车方应当在交强险范围内承担的赔偿数额的上诉请求，没有法律依据，不予支持。再者，本案属于附带民事诉讼，其诉讼性质就是在解决被告人刑事责任问题的同时，附带解决由于犯罪行为造成经济损失的赔偿问题，其一并解决的民事纠纷的范围限于与刑事犯罪有紧密关联性的纠纷。上诉人提出的追偿权的诉讼请求，从纠纷性质、法律依据、适用程序等各个方面，都属于普通的民事纠纷，与本案刑事犯罪的关联性不强，不宜在本案处理附带民事诉讼纠纷的过程中一并解决，故上诉人可以另行起诉解决与其追偿权有关的纠纷。综上，上诉人的该项上诉理由不予采纳。
上诉人提出的“上诉人应当承担不超过70%赔偿责任”的上诉理由，经审查认为，上诉人所承保车辆在该起事故中承担主要责任，且事故其他当事人王某4系行人，承担次要责任。原审判决确定上诉人在商业险范围内承担90%的赔偿责任，没有加重上诉人所应承担的责任，确定的责任分担比例符合本案实际，并无不当，上诉人的该上诉理由不予采纳。
上诉人提出的“一审法院判决上诉人承担被害人之子王某3护理费48000元错误”的上诉理由，经审查认为，被害人之子王某3为残疾人，经鉴定为完全丧失劳动能力的人，其日常生活需要由被害人王某4及其妻抚养护理，现王某4在本次事故中死亡，对于王某3来说能够期待王某4抚养护理的费用无法实现，故该项损失属于必要、合理费用。同时，被扶养人生活费是为了满足被扶养人吃穿住行等日常生活需要所设定，而王某3是残疾人，需要特殊护理，其所获赔偿中生活费显然不能包含护理费，两者不属于重复赔偿。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定判决上诉人赔偿被害人之子王某3护理费并无不当，故上诉人该项上诉理由亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李勇
审判员 杨光
审判员 李振
二〇一八年三月二十七日
书记员 王莹