吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第488号
原告耿某臣。
原告裴某丽。
被告翟某前.
被告王某波。
被告赵某军。
被告某物流公司。
被告某保险公司甲
被告某保险公司乙。
原告耿某臣、裴某丽与被告翟某前、王某波、赵某军、某物流公司、某保险公司甲、某保险公司乙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告耿某臣及其委托代理人吴福全、原告裴某丽及其委托代理人吴福全、被告翟某前、被告王某波及其委托代理人王传悦、程忠斌、被告赵某军及其委托代理人赵国才、被告华北物流法定代表人刘宝华、被告财产保险委托代理人张利锋、潘海到庭参加诉讼，被告前旗保险经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告耿某臣诉称，2013年10月22日9时，原告驾驶蒙G529**重型普通货车及车牌号为黑BG9**挂车沿吉林省106线由东向西行驶至140km＋283m处时与被告杨瑞驾驶的车牌号为蒙F463**重型普通货车、被告王某波驾驶的车牌号为吉J558**中型普通客车、赵某军驾驶的车牌号为吉J5G9**小型轿车发生交通事故，原告耿某臣及乘人裴某丽身体受到不同程度损伤，原告驾驶的蒙G529**重型普通货车及车牌号为黑BG9**挂车遭受损坏。事发后经吉林省长岭县公安局交通警察大队认定，杨瑞、王某波对本起交通事故分别负同等责任，原告耿某臣和赵某军无责任。因杨瑞、王某波过错造成了原告所驾车辆损坏，车辆修理费69000元，事故发生后从事故地到长岭交警队拖车费、吊车费共计5570元，从长岭交警到通辽拖车费4000元。对驾驶车辆营运损失鉴定花鉴定费3500元，营运损失费经鉴定为93216.48元。共计175386.48元。因修理车辆及不能正常营运给原告造成了175286.48元的经济损失。就赔偿事宜与二被告协商未果，故依法提起诉讼要求被告翟某前、王某波赔偿原告各项经济损失175286.48元。某物流公司与翟某前之间存有雇佣或劳动关系且是车牌号为蒙F163**重型普通货车的所有人，故要求被告翟某前、王某波、某物流公司为原告的各项经济损失承担连带赔偿责任。因车牌号为蒙F163**重型普通货车投保于前旗保险，故要求被告前旗保险在保险限额内承担赔偿责任，被告财产保险在交强险及无责任范围内承担赔偿责任。望人民法院依法公正裁决，依法保护原告的合法权益。
原告裴某丽诉称，事实及要求同原告耿某臣。
被告王某波辩称，对事实和交警队的认定没有异议，我的车在财产保险投保了交强险。原告主张19510元有问题。原告维修费和之前出具的票据存在重叠，不同意赔偿。修理费原告提交的各项证据是相互矛盾的，矛盾的地方是修理费应该分为材料费和工时费。修理费的合理性和必要性也存在疑点，认为价格过高。对销售清单的关联性、合法性、真实性均有异义，没有公章来源不明，是否应用到该车辆也无法证明，不同意赔偿。关于施救费中4000元是不必要发生的费用，不同意赔偿，不要求鉴定。关于停运损失资产评估结论也是评估单位在很多假设条件下做出的结论，评估报告结论过高，超出了实际损失范围，按照评估报告的第一项和第六项结合表现出来的此评估包保仅限于评估委托人对自己损失的考量，不具备与本案的关联性。当事人自行委托鉴定机构，不认可，不申请重新评估。
被告翟某前辩称，杨瑞驾驶的车辆是我的，杨瑞是我雇佣的司机，我的车有商业险也有强险，我的车登记是兴安盟华北物流，我们是挂靠关系。分内的我该赔偿就赔偿。对施救费支付的合理性有异义，事故发生地距离修理地遥远，原告的车辆拖去通辽修理是不合理的，不应该在通辽修理，就该在长岭修，不同意赔偿这么多。对更换轮胎的真实性无异议，但是轮胎不该从沈阳往回发，价格太贵了，其他的意见和王某波的一样。
被告赵某军辩称，对事实和交警队的认定都没有异议，我的车在财产保险投保了交强险。
被告华北物流辩称，对事实无异议，我和翟某前是挂靠关系，我不同意赔偿，得找实际车主。我有合同。
被告前旗保险辩称，对事实和交警队的认定都没有异议，一、机动车辆强制保险存有约定，如医疗费应符合国家医疗保险用药制度等，详见机动车辆强制保险条款；二、应在交强险限额内先行赔付，蒙F163**号车辆在我公司投保交强险，其责任限额为122000元，死亡伤残赔偿限额为110000元（包括丧葬费、死亡补偿金、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费）；医疗费用赔偿限额10000元（包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费）；财产损失赔偿限额为2000元；三、对于超出交强险限额部分应按责任比例进行赔付；四、因此事故中多人受伤，其医疗费限额部分应为其他伤者保留必要限额；五、根据条款约定即法律规定，诉讼费等相关费答辩人并非侵权人，不应由答辩人承担。
被告财产保险辩称，对事实和交警队的认定都没有异议，王某波、赵某军驾驶的车辆分别在我公司投保了交强险，同意分别在交强险责任限额和交强险无责任限额内赔偿。
经审理查明：2013年10月22日09时00分，王某波驾驶吉J558**号客车，沿106线自西向东方向行驶。行至事故地，在超越赵某军驾驶的吉J5G8**（串挂吉J528**号牌）号车过程中驶入道路北侧，与自东向西行驶正在超越耿某臣驾驶的蒙G529**／黑BG9**挂号车的由杨瑞驾驶的蒙F163**／蒙F34**挂号车相撞，撞后王某波驾驶的客车与对向耿某臣驾驶的蒙G529**／黑BG9**挂号车相撞，杨瑞驾驶的机动车又与对面赵某军驾驶的吉J5G8**（串挂吉J528**号牌）号车相撞，造成吉J558**车驾驶员王某波、乘客任文合、孟宪琴、刘丽文、刘立侠受伤、乘客刘兴兰当场死亡；蒙F163**号车驾驶员杨瑞受伤、乘客王海成受伤后经抢救无效死亡；吉J5G8**号车驾驶员赵某军、乘客郝文华、朱凤英受伤；蒙G529**号车驾驶员耿某臣、乘客裴某丽受伤，车辆损坏的道路交通事故。此事故经长岭县公安局交通警察大队认定杨瑞应承担此事故的同等责任，王某波应承担此事故的同等责任，赵某军、耿某臣、刘兴兰、王海成、郝文华、孟宪琴、朱凤英、裴某丽、孟宪琴、刘丽文、刘立侠无责任。事故发生后，原告修车花修理费69000元，其中驾驶室总成43000元，轮胎4500元，钢圈440元，消音器1100元，转向顺拉杆450元，维修费19510元。花施救费9570元，其中从事故地到交警队花5570元，从交警队到通辽花4000元。原告自行委托通辽鑫博资产评估事务所作出通鑫鉴字第（2014）第25号评估报告，评估结论为：“耿某臣欧曼重型半挂牵引车、三山牌仓栅式半挂车营运净损失评估值人民币（大写）玖万叁仟贰佰壹拾陆元肆角捌分93216.48。”花鉴定费3500元。现原告起诉要求赔偿修理费69000元、营运损失93216.48元、施救费9570元、鉴定费3500元，共计损失175286.48元。另查明杨瑞驾驶的蒙F163**／蒙F34**挂号车在被告前旗保险投保了交强险一份和商业三者险二份，蒙F163**号车商业三者险为20万元，有不计免赔，蒙F34**挂号车商业三者险为5万元，有不计免赔，合计保额为25万元；被告赵某军驾驶的吉J5G8**号车在被告财产保险投保了交强险；被告王某波驾驶的吉J558**号车在被告财产保险投保了交强险。被告翟某前所有的车辆挂靠于被告华北物流。有原、被告陈述、长岭县交通警察大队长公交认字（2013）第×××-01号交通事故认定书、长岭县远达机动车修配厂施救费票据、北京天昭宏业汽车配件有限公司驾驶室总成票据、沈阳旭隆轮胎销售有限公司票据、中国重汽亲人配件通辽环宇特约经销商销售清单、修理费票据、北京天昭宏业汽车配件有限公司增值税货物或劳务销售清单、通辽鑫博资产评估事务所作出通鑫鉴字第（2014）第25号评估报告、鉴定费收据、挂靠协议、保险单抄件等证据证明。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，损失超出强制保险的责任限额的部分，由保险公司在机动车商业险第三者责任险责任限额范围内予以赔偿，仍不足部分，按各自过错比例承担。长岭县公安局交通警察大队的事故认定，原被告均无异议，本院予以采信。杨瑞系被告翟某前雇佣的司机，翟某前应承担赔偿责任；杨瑞所驾驶车辆与被告华北物流系挂靠关系，华北物流应与翟某前承担连带赔偿责任。杨瑞驾驶的蒙F163**／蒙F34**挂车在被告前旗保险投保交强险和商业三者险25万元，被告前旗保险应在赔偿限额内承担赔偿责任；被告王某波驾驶的吉J558**号车在被告财产保险投保了交强险，被告财产保险应在机动车交强险赔偿限额内承担赔偿责任；被告赵某军驾驶的吉J5G8**号车在被告财产保险投保了交强险，被告财产保险应在机动车交强险无责任限额内承担赔偿责任。翟某前个人按责任比例应承担的部分应由前旗保险在商业三者险范围内予以赔偿；不足部分由翟某前进行赔偿。本事故中有受害人林晓峰、赵某军、朱凤英、郝文华、王某波、刘立侠、刘丽文、任文合、孟宪琴另行起诉，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额及商业三者险的赔偿数额。在此次事故中杨瑞、王某波承担事故的同等责任，翟某前、王某波应各承担此次事故50%的赔偿责任，赵某军、耿某臣无责任，不承担此次事故的赔偿责任。原告提供北京天昭宏业汽车配件有限公司增值税货物或劳务销售清单不是正规发票，且没有公章，本院不予保护。被告王某波、翟某前辩称原告修理费过高、营运损失过高，但不申请重新评估，又无其他证据证明，本院不予采信。故原告耿某臣应认定的赔偿项目及数额如下：修理费67010元、施救费9570元、营运损失93216.48元，共计169796.48元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第一百一十四条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、某保险公司甲在机动车保险范围内赔偿原告耿某臣、裴某丽各项财产损失46387.26元（其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿耿某臣修理费67010元、施救费9570元、营运损失93216.48元，共计169796.48元中的1618.90元。在商业三者险责任限额内赔偿原告耿某臣、裴某丽剩余经济损失83229.34（169796.48-1618.9-1718.9）×50%］元中的44768.35元）。赔偿原告鉴定费33元。此款限判决生效后立即给付。
二、某保险公司乙在机动车强制保险范围内赔偿原告耿某臣、裴某丽各项财产损失1718.90元（其中在交强险范围内赔偿原告修理费67010元、施救费9570元、营运损失93216.48元，共计169796.48元中的1618.90元；在交强险无责任范围内赔偿原告修理费67010元、施救费9570元、营运损失93216.48元，共计169796.48元中的100元）。赔偿原告鉴定费33元。此款限判决生效后立即给付。
三、被告王某波赔偿原告耿某臣、裴某丽各项剩余财产损失83229.34（169796.48-1618.9-1718.9）×50%］元。赔偿原告鉴定费1717元。此款限判决生效后立即给付。
四、被告翟某前赔偿原告耿某臣、裴某丽剩余各项财产损失38460.99元［（169796.48-1618.9-1718.9）×50%-44768.35］。赔偿原告鉴定费1717元。被告某物流公司承担连带赔偿责任。此款限判决生效后立即给付。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3808元，由某保险公司甲承担18元，某保险公司乙承担18元，由翟某前承担1886元，由王某波承担1886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王立文
人民陪审员 常志国
人民陪审员 鲁艳华
书 记 员 朱松涛
书 记 员 朱松涛