杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第200号
原告：杭州海控电气科技有限公司。
法定代表人：吴晓栋。
委托代理人：周伟义。
被告：北京新和新技术开发有限公司。
法定代表人：王艳霞。
委托代理人：戴桥玲。
原告杭州海控电气科技有限公司（以下简称海控公司）为与被告北京新和新技术开发有限公司（以下简称新和新公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月27日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，并于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告海控公司的委托代理人周伟义到庭参加诉讼，被告新和新公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海控公司起诉称：2013年8月6日，原告与案外人浙江恒逸聚合物有限公司（以下简称恒逸公司）签订《产品购销合同》（合同编号为HY02MA13145），由原告向恒逸公司供应电器元器件，其中UT276D-TP风扇30台、单价600元／台，小计18000元；UT626DG-
TP风扇30台、单价730元／台，小计21900元；两者合计39900元。违约责任约定为：如供方违反本合同约定不能如期保质保量提供合格产品而给需方造成相应损失的，供方在承担全额赔偿责任的同时仍需向需方支付本合同总货款的30%作为违约金，并同意直接从货款中扣除。2013年8月15日，原告与被告签订《销售合同》（合同编号为S-2677），由被告向原告供应型号UT276D-TP风扇30台、厂商ROYAL、原包装、单价440元／台、总价计13200元；型号UT626DG-
TP风扇30台、厂商ROYAL、原包装、单价535元／台、总价计16050元；验收标准为全新原装，交货地点为需方所在地。原、被告合同签订后，被告于2013年9月16日发货，原告于2013年9月21日收到货物。次日，原告将上述货物发往恒逸公司，恒逸公司于9月24日收到上述货物，10月12日给原告发退货联系函。2013年11月18日，原告就此发律师函给被告，但被告迄今为止拒绝返还货款和赔偿。原告认为，被告以非ROYAL全新原告正品来履约的行为，已构成根本违约，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还货款29250元；2、被告向原告赔偿利益损失10650元及相应的违约金损失11970元；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告海控公司向本院提交了如下证据：
1、《销售合同》1份，欲证明2013年8月15日，原、被告签订合同及合同约定供应ROYAL原装风扇UT276D-TP、UT626GD-TP各30台的事实。
2、付款凭证3张；
3、增值税发票1张。
上述证据2、3欲证明原告向被告付款、被告向原告出具发票的事实。
4、德邦提货单1份；
5、德邦运单货物追踪结果1份。
上述证据4、5欲证明被告向原告交付货物的事实。
6、退货联系函1份（邮件打印件）；
7、照片8张（邮件打印件）。
上述证据6、7欲证明恒逸公司因非ROYAL原装风扇而向原告退货的事实。
8、律师函、EMS单据及官网查询单各1份，欲证明原告向被告交涉的事实。
9、《产品购销合同》1份，欲证明2013年8月6日，原告与恒逸公司签订合同，由原告向恒逸公司供应风扇UT276D-TP30台、单价600元／台，小计18000元，风扇UT626DG-
TP30台、单价730元／台，小计21900元，违约责任约定为总货款30%作为违约金的事实。
下列证据为当庭提交：
10、QQ聊天记录1组（网上打印件），欲证明原告向被告交涉，被告只是根据型号验货，并在一开始同意退还后又拒绝退货。
11、和日方的邮件及日方发送的标牌照片1组（网上打印件），欲证明日方发送的标牌与恒逸公司一致，但与被告不符。
被告新和新公司未到庭进行答辩，其在庭前向本院递交书面答辩状称：一、原告所提交的合同并非原合同，所提交的货运单据不是本合同的运输单。二、原告所主张之证据，不能证明货物是否是原装。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告主张货物非原装，应当提供证据证明，而原告仅仅出具了几张对比照片。被告认为该照片有以下问题：1.无法判断用于对比的参照物，系原装产品；2.无法判断用于对比的货物，系被告供应原告的货物。3.该对比非国家认可的鉴定机关作出，被告不予承认。必须要声明，被告供应给其他客户的同类产品均为原装正品，从未出现过原告所描述之问题。三、原告提出的异议已超过了《销售合同》约定的一周期限，异议无效，货物应当视为符合双方约定。根据《销售合同》第6条约定，原告于2013年9月21日收到货，但是于2013年11月18日才通过律师发律师函向被告提出异议。被告认为，该异议提出时距离收货时间已近2个月，超过了合同约定的一周，异议应当无效，被告所发货物应当视为符合双方的约定。另外，根据合同法第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”之规定，由此可见，原告超出合同约定的检验期提出异议，依据合同法也应当视为异议无效，货物符合双方约定的质量标准。四、原告所主张之利益损失和违约金于法无据，与事实不符。首先，《销售合同》第7条约定违约责任“双方协商解决，或按国家合同法相关条例执行”，由此可见，双方并没有明确约定违约金额。其次，根据合同法第一百零七条、第一百一十一条的规定，原告要主张违约责任，就应当依据其实际损失。显然，现有证据并不能证明原告遭受了实际损失。另外，原告与被告签订《销售合同》时，并未披露其与案外第三人恒逸公司签订了《产品购销合同》，并且约定了总货款30%的违约金和相关利润情况。根据合同法第一百一十三条的规定，被告不应当承担其无法预见的原告的高额违约金以及利润损失。综上所述，原告在本案中的诉讼主张缺乏事实及法律依据，理应被全部驳回。望法院查明事实，公正裁判。
被告新和新公司未到庭向本院提交证据。
经审核，对于海控公司所举的上述证据，本院认为，证据1-5符合有效证据的形式要件，内容客观、真实，能够相互印证双方交易经过，本院予以确认。对证据6、7，海控公司庭后提交了证据原件、恒逸公司出具的说明及发货清单等予以补强，与证据9能相互佐证涉案货物再由海控公司供给恒逸公司并被退还的事实，本院予以确认；证据8能证明海控公司曾与新和新公司交涉的事实，本院予以确认。证据10、11不符合有效证据的形式要件，无法达到待证事实，本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年8月15日，需方海控公司与供方新和新公司以传真方式签订编号为S-2677《销售合同》一份，约定：新和新公司向海控公司供应型号为UT276D-TP、厂商为ROYAL、单价440元／台、金额为13200元的原包装风扇30台，型号为UT626DG-
TP＋1UF电容、厂商为ROYAL、单价535元／台、金额为16050元的原包装风扇30台，以及其他价值950元的产品，合计价款30200元；交货日期为现货；付款方式为电汇；交货地点为需方所在地；包装标准、包装材料的费用负担为按原厂标准，供方承担；验收标准、方法及提出异议期限为全新原装，按原厂家质量标准验收，需方须在收到货后1周内提出异议，逾期提出异议，则视为供方提供产品符合双方的约定；违约责任为双方协商解决，或按国家合同法相关条例执行；传真件具有法律效力；等等。海控公司陈述其在收到新和新公司合同传真件后，添加记载“确保原装，如以次充好，十倍罚款”内容，再回传给新和新公司。
上述合同签订后，海控公司依约向新和新公司支付货款合计30200元，并于2013年9月24日开具增值税发票。新和新公司将合同项下全部货物交由德邦快递公司送货，海控公司于2013年9月21日签收。
另查明，2013年8月6日，海控公司与恒逸公司签订《产品购销合同》，约定将上述货物供给恒逸公司。恒逸公司于2013年9月24日收到后，在使用过程中认为60台风扇系非原装产品，遂于2013年10月12日向海控公司发出《退货联系函》，并将60台风扇退还给海控公司。2013年11月18日，海控公司向新和新公司发出律师函，告知其提供的上述风扇系非ROYAL全新原装产品，认为其构成违约并要求返还29250元货款。但新和新公司未作书面回应。目前，上述争议风扇均在海控公司仓库保管。
本院认为，海控公司与新和新公司签订涉案《销售合同》，双方意思表示真实、明确，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，双方应诚实履行。合同签订后，海控公司依约已支付货物30200元，新和新公司亦提供了合同项下的全部货物。现双方对于型号分别为UT276D-TP、UT626DG-
TP＋1UF电容，厂商为ROYAL，涉及金额为29250元的60台原包装风扇是否为ROYAL原装产品发生争议，遂引发本案纠纷。为妥善解决纠纷，本院在审理过程中经向双方释明，新和新公司提交书面声明，愿意就争议货物部分解除合同、返还货款并要求对方退还货物，而海控公司对此亦表示同意并自愿放弃主张的赔偿利益损失及违约金损失。故视本案的实际情况，充分考虑当事人的意愿，本院酌情对双方主张返还货款、退还货物予以支持，对海控公司的其他请求不再支持。新和新公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告北京新和新技术开发有限公司于本判决生效后十五日内返还向原告杭州海控电气科技有限公司货款29250元；同时，原告杭州海控电气科技有限公司返还给被告北京新和新技术开发有限公司涉案《销售合同》项下型号为UT276D-TP的原包装风扇30台、型号为UT626DG-
TP＋1UF电容的原包装风扇30台。
二、驳回原告杭州海控电气科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1097元，减半收取548.5元，财产保全申请费539元，合计1087.5元，由原告杭州海控电气科技有限公司负担500.5元，被告北京新和新技术开发有限公司负担587元；其余548.5元退还给原告杭州海控电气科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 李 旭 峰
二〇一四年四月二十二日
书记员 冯荔波（代）