重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁法民初字第01385号
原告毛建国，男，1975年1月16日出生，汉族，重庆市梁平县人，居民，住梁平县。
委托代理人石思忠，重庆文才律师事务所律师。
被告朱同楷，男，1954年12月9日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。
被告李光玲，男，1965年1月10日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。
被告王相力，男，1961年11月14日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。
被告程响，男，1972年4月17日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。
被告胡志斌，男，1956年10月19日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。
被告胡永红，男，1971年3月17日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。
原告毛建国与被告程响、王相力、李光玲、朱同楷、胡永红、胡志斌股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判长陈尧，人民陪审员周继宏、张晓红组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛建国的特别授权代理人石思忠到庭参加诉讼，被告程响、王相力、李光玲、朱同楷、胡永红、胡志斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛建国诉称，被告程响、王相力、李光玲、朱同楷、胡永红、胡志斌系重庆市富强陶瓷制造有限公司的股东，被告程响作为公司代表于2011年至2012年10月16日从原告处购买安装材料，共计25395.10元，被告程响在确定了数量和金额的材料单上签名确认。此后，原告多次找被告索要货款，被告一直未予给付。重庆市富强陶瓷制造有限公司的股东现在已将公司的全部资产抵偿给了重庆恒达担保有限责任公司，没有按照《破产法》的规定通知债权人，公司股东损害了债权人的权利，现要求股东清偿本案的债务。原告诉至法院请求判决六被告共同清偿原告材料款25395.10元，并承担本案诉讼费。
被告程响、王相力、李光玲、朱同楷、胡永红、胡志斌未到庭，也未提交书面答辩状。
原告毛建国向本院提交了以下证据以证明其诉讼请求：
1、安装材料清单及发货清单（合计23页），拟证明被告重庆市富强陶瓷制造有限公司在原告处购买的详细材料、费用及时间，2011年欠材料款7837.00元，2012欠材料款17564.10元，合计欠货款25395.10元，公司代表人程响在该清单上签名确认；
2、梁平县人民法院（2013）梁法民初字第01192号民事判决书和本院在档案室调取的该民事判决书该判决书及生效证明，拟证明重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的股东已将公司的全部资产抵偿给了重庆恒达担保有限责任公司，损害了债权人的权利，现原告要求股东清偿本案债务的诉求理由成立。
被告程响、王相力、李光玲、朱同楷、胡永红、胡志斌未向本院提交证据。
根据原告的陈述、举证，本院对原告提交的证据综合认证如下：
原告提交的安装材料清单、发货清单及本院在档案室调取的梁平县人民法院（2013）梁法民初字第01192号民事判决书和该判决书生效证明，本院认为该组证据符合证据的“真实性、合法性和关联性”原则，予以采信，对其证明力予以确认，并将作为本案的定案依据。
本院根据原告的陈述及采信的证据，确认如下法律事实：
原告重庆梁平县天然气有限公司与被告程响、王相力、李光玲、朱同楷、胡永红、胡志斌及第三人焉江玲股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院2013年12月18日就该案作出的（2013）梁法民初字第01192号民事判决书于2014年3月15日生效，该判决查明：2006年1月，被告程响、王相力、朱同楷、李光玲、胡永红、胡志斌共6人，每人出资25万元成立了“重庆市富强陶瓷制造有限责任公司”，被告程响为公司法定代表人。2006年12月10日，重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的所有股东达成《重庆市富强陶瓷制造有限责任公司产权买卖合同》后，被告朱同楷退出该公司，不再是公司股东。此后，重庆市富强陶瓷制造有限责任公司股东及股东出资额、持股比例均发生了较大变更，但一直没有到工商登记机关办理变更登记。截至2008年3月29日，重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的股东有程响、胡志斌、胡永红、李光玲、王相力、鄢江玲，各股东持有的股份比例分别为胡永红占3.196%，程响占32.326%，胡志斌占9.455%、李光玲占12.984%、王相力占29.368%、鄢江玲占12.667%；
2011年7月15日，重庆市富强陶瓷制造有限责任公司向重庆银行股份有限公司梁平支行贷款500万元作为企业的流动资金，重庆恒达融资担保有限责任公司为该笔贷款提供担保。同日，重庆恒达融资担保有限责任公司与重庆市富强陶瓷制造有限责任公司签订保证反担保合同，以重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的资产作为担保，并办理了抵押登记。重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的企业抵押物清单载明，抵押物的净值为758.9万元，抵押值为378.5万元。重庆市富强陶瓷制造有限责任公司固定资产清单载明其资产净值为864.9万元，协议抵押值为588.45万元。2012年1月10日，重庆银行梁平支行向重庆市富强陶瓷制造有限责任公司宣布贷款提前到期，要求提前收回贷款。因重庆市富强陶瓷制造有限责任公司无力归还贷款，重庆银行梁平支行于2012年1月13日划扣重庆恒达融资担保有限责任公司资金502.50万元，用于归还重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的贷款；
2012年1月13日，被告程响、王相力、李光玲、胡志斌以重庆市富强陶瓷制造有限责任公司全体登记股东的名义召开股东会议并形成了“重庆市富强陶瓷制造有限责任公司2012年第一次股东会决议”，被告程响、王相力、李光玲、胡志斌在该决议上签字。被告朱同楷因退股未参与此次会议，决议上“朱同楷”的签名不是其本人所写。该案第三人鄢江玲作为重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的实际股东也未参与此次股东会议；
“重庆市富强陶瓷制造有限责任公司2012年第一次股东会决议”载明，由于公司生产经营十分困难，已停产数月，无法恢复生产，资不抵偿，全体股东一致同意，以企业所有资产进行偿还银行债务。重庆恒达担保有限责任公司代偿了重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的500万元贷款本金和利息，全体股东一致同意将位于梁平县工业园区的土地（重庆市房地证308房地证2011字第T0××××号）、厂房、所有生产线设备、设施及库存产品和原材料，办公设施等共作价500万元，用于偿还贷款本金和利息及产生的费用；
2012年1月19日，重庆市富强陶瓷制造有限责任公司与蒋兴益、重庆恒达融资担保有限责任公司签订了“资产转让意向性协议书”，并于2012年2月23日签订了最终转让的“协议书”，协议书载明：鉴于重庆市富强陶瓷制造有限责任公司无力支付重庆恒达融资担保有限责任公司代偿的502.6万元的贷款，重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的股东一致协商同意以重庆市富强陶瓷制造有限责任公司向重庆恒达融资担保有限责任公司经过抵押登记的土地房屋、生产线的机器设备设施等作价520万元并经重庆恒达融资担保有限责任公司同意转让给蒋兴益，用于偿还重庆市富强陶瓷制造有限责任公司所欠重庆恒达融资担保有限责任公司的债务，重庆市富强陶瓷制造有限责任公司向蒋兴益转让的款项，应由蒋兴益支付给重庆恒达融资担保有限责任公司。本协议签订后重庆恒达融资担保有限责任公司、蒋兴益及时向人民法院和有关部门申请将重庆市富强陶瓷制造有限责任公司抵押的财产变更给蒋兴益，蒋兴益依法取得上述财产后，由重庆恒达融资担保有限责任公司解除重庆市富强陶瓷制造有限责任公司股东夫妻双方个人担保权限。此后，与蒋兴益、重庆恒达融资担保有限责任公司按照上述转让协议书完成了富强陶瓷公司的资产转让。
本案被告程响、王相力、李光玲、朱同楷、胡永红、胡志斌系重庆市富强陶瓷制造有限公司的股东，被告程响作为公司代表于2011年至2012年10月16日从原告处购买安装材料，共计25395.10元，被告程响在确定了数量和金额的材料单上签名确认。现原告毛建国以六被告作为重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的股东，已将公司的全部资产抵偿给了重庆恒达担保有限责任公司，没有按照《破产法》的规定通知债权人，公司股东损害了债权人的权利，现要求股东清偿本案的债务。诉至法院请求判决六被告共同清偿原告材料款25395.10元，并承担本案诉讼费。
本院认为，本案原告毛建国提交的价值25395.10元的材料清单和发货单所载明物品品种能够反映出系材料款，被告程响作为重庆市富强陶瓷制造公司的法定代表人在原告提交的确定了数量和金额的材料单上签名确认是一种职务行为，所欠原告毛建国材料款25395.10元确系重庆市富强陶瓷制造有限责任公司所欠的债务；公民个人从事市场经济活动，应当自觉维护市场经济秩序，作为公司的股东应当严格遵守公司退出市场的法律机制，忠实履行其法律义务，确保公司规范有序、合理合法地退出市场。重庆市富强陶瓷有限公司的股东作为清算义务人，在公司生产经营十分困难，已停产数月，无法恢复生产，资不抵偿的情况下，未按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，忠实履行其清算义务，组织公司进行清算破产程序。部分股东反而以全体登记股东的名义作出2012年第一次股东会决议，将重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的所有资产偿还银行债务，由于重庆恒达担保有限责任公司代偿了重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的500万元贷款本金和利息，该公司最终将所有资产抵偿给重庆恒达担保有限责任公司。从表面上看，重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的抵债转卖行为合法，但客观上逃避了作为公司股东在处理公司所有资产时应当面向公司所有的债权人的义务。不论重庆恒达担保有限责任公司的债权是否有优先受偿权，作为公司股东，都不应逃避法律规定的义务，剥夺其他债权人行使债权的机会，侵害其他债权人的利益。重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的部分股东通过决议，用公司的全部资产，偿还公司的部分债务，使得公司的其他债权人丧失了针对公司财产主张债权的机会。原告毛建国作为富强陶瓷公司的债权人，亦无法针对公司财产，行使其债权，严重损害了原告毛建国作为重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的债权人的利益。重庆市富强陶瓷制造有限责任公司部分股东的行为，属于对股东表决权的滥用，其后果是致使重庆市富强陶瓷制造有限责任公司的全部财产抵偿了该公司的部分债务，客观上构成了滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了作为重庆市富强陶瓷制造有限责任公司债权人的原告毛建国的利益。公司股东滥用法人独立地位及股东的有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为实质是侵权。其承担责任的主体应当是侵权行为人，也就是实施侵权行为的具体股东。本院在原告重庆梁平县天然气有限公司与被告程响、王相力、李光玲、朱同楷、胡永红、胡志斌及第三人焉江玲股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中查明以重庆市富强陶瓷制造有限公司全体股东的名义召开股东大会、形成“重庆市富强陶瓷制造有限责任公司2012年第一次股东会决议”并在决议上签字认可的股东程响、王相力、李光玲、胡志斌；根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，“公司股东滥用法人独立地位及股东的有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”可以明确实施侵权行为的股东对原公司债权人承担责任的性质是公司法人人格被否认后的清偿责任，其承担范围及方式上应为无限、连带清偿责任。故本案中对原告毛建国的债权承担责任的主体应是被告程响、王相力、李光玲、胡志斌，承担责任的方式应为无限连带责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告程响、王相力、李光玲、胡志斌对重庆市富强陶瓷制造有限责任公司所欠原告毛建国货款25395.10元承担连带清偿责任；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434.00元，由被告程响、王相力、李光玲、胡志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 尧
人民陪审员 张晓红
人民陪审员 周继宏
二〇一四年九月十五日
书 记 员 唐万琴