云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终931号
上诉人（原审原告）：昆明市官渡区玉华建材经营部，住所地：昆明市官渡区小板桥金刚村委会余家村290号。
经营者：陈玉华。
委托诉讼代理人：王光艳、陈方贵，系该经营部销售人员，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南惠丰工程建设有限公司，住所地：云南省昆明市前卫镇前卫西路市旧车交易市场旁。
法定代表人：汤平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林雨薇，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：严莉，系云南惠丰工程建设有限公司法务主任，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：袁谊华，男，1966年7月21日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
被上诉人（原审被告）：卜云耀，男，1963年4月7日出生，汉族，住昆明市西山区，
被上诉人（原审被告）：卜健，男，1990年1月17日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县，
被上诉人卜云耀、卜健共同委托诉讼代理人：王东，云南天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王建明，男，1961年5月14日生，汉族，住云南省昆明市宜良县，
上诉人昆明市官渡区玉华建材经营部（以下简称玉华经营部）因与被上诉人云南惠丰工程建设有限公司（以下简称惠丰公司）、袁谊华、卜云耀、卜健、王建明买卖合同纠纷一案不服云南省宜良县人民法院（2017）云0125民初1501号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
玉华经营部上诉请求：请求法院依法撤销原审判决，改判五被上诉人连带支付上诉人欠款86929元及利息和滞纳金（从供货之日算至付清欠款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；事实与理由：玉华经营部于2012年6月20日向惠丰公司供应包装水泥至2016年1月25日止，被上诉人卜云耀、王建明代表惠丰公司与上诉人签订供货供货合同，水泥送至汇丰公司，在宜良××××、公租房工地（苏云小区旁），工地收货人是卜键和王建明。袁谊华系惠丰公司在该工地的负责人。惠丰公司之前支付给上诉人部分货款，现尚欠86929元多催讨均没有支付。一审判决系在没有查清案件事实的情况下作出，理由如下：一、一审认定惠丰公司承包宜良××××、公租房项目工程后分包给负责人袁谊华，袁谊华又分包给负责人卜云耀，对于以上事实，被上诉人均没有提供任何证据证实，一审法院在无证据证实的情况下就给予认定；二、上诉人供应水泥到惠丰公司在宜良××××、公租房工地是事实，至于被上诉人之间内部推诿是他们自己的事，不能对抗和损害上诉人的利益；三、自2012年6月20日至2016年1月25日止，上诉人一直在供应水泥给惠丰公司在宜良××××、公租房工地，前期的货款一直是惠丰公司在支付，上诉人已提交相应付款凭证证实。
惠丰公司答辩：首先，上诉人要求被上诉人承担连带责任没有法律依据。其次，惠丰公司与上诉人根本不存在合同关系，没有签订过任何合同，上诉人所述的水泥也并非惠丰公司所用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
卜云耀答辩：一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，对本人承担还款责任无异议，请依法驳回上诉人的上诉请求。
卜健答辩：一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
袁谊华和王建明没有答辩意见。
玉华经营部向一审法院提出诉讼请求：惠丰公司、袁谊华、卜云耀、卜健、王建明连带支付玉华经营部欠款86929元，利息、滞纳金从供货至收到款为止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，案件受理费由五被上诉人负担。
一审法院认定事实：惠丰公司承包宜良××××、公租房项目工程后分包给负责人袁谊华，袁谊华又分包给负责人卜云耀。卜健、王建明系卜云耀分包项目工地的工作人员。2012年6月20日，玉华经营部与卜云耀签订供货合同，所供水泥送至卜云耀××县××、公租房项目工程工地。2016年1月25日，经买方工地工作人员卜健与卖方销售人员陈方贵对账确认，共计货款378629元。经卜云耀申请委托惠丰公司向玉华经营部支付部分货款后，至今尚欠尾款83929元，玉华经营部多次催讨货款未果。
一审法院认为：买卖合同当事人应当遵循诚实信用和等价有偿的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案玉华经营部与作为项目工程分包负责人的卜云耀自愿签订买卖合同，并未获得惠丰公司的授权或追认，且卜云耀自认所欠尾款应由自己作为项目工程分包负责人来支付。现玉华经营部按约已实际履行了卖方义务。卜云耀应按约定向玉华经营部履行买方的全额付款义务，故卜云耀至今未支付尚欠货款尾款的行为已构成违约。一审法院对玉华经营部要求卜云耀支付83929元货款的诉讼请求予以支持。对于玉华经营部主张的所欠货款利息及滞纳金,因二者均具惩罚性，且双方就每日1％的欠款滞纳金约定过高,一审法院结合本案违约事实的实际情况将其调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付。针对玉华经营部主张五被上诉人应就债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，连带责任的方式须法定，本案系买卖合同纠纷，玉华经营部未能证实作为分包人的惠丰公司、袁谊华和作为分包项目工地工作人员的卜健、王建明应依法对本案债务承担连带责任，其该项诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。而对于玉华经营部主张3000元劳动报酬的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，一审法院已释明当事人另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由卜云耀于判决发生法律效力之日起三日内支付玉华经营部水泥货款83929元，并支付逾期付款利息（以83929元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2016年1月25日起至实际还清货款之日止）；二、驳回玉华经营部的其他诉讼请求。案件受理费1973元，减半收取计986.5元，由卜云耀负担。
二审期间，上诉人没有提交新证据。
被上诉人惠丰公司为证明其与袁谊华系分包关系，提交了《云南惠丰工程建设有限公司内部承包合同》。
经质证，玉华经营部对该证据不予认可，认为其无从知晓合同的真实性，认为其货物是供至惠丰公司工地，惠丰公司与袁谊华的关系无法核实。卜云耀、卜健认为该合同不是其签订的，真实性无法确认。袁谊华和王建明没有质证意见。
其他被上诉人二审中没有提交新证据。
本院认为，上诉人虽然对上述证据予以否认，但没有相反证据予以证实，本院对该证据的真实性予以采信。
玉华经营部、卜云耀和卜健在二审审理中表示对一审认定事实无异议，惠丰公司认为其只是将部分工程分包给袁谊华，且袁谊华不是负责人。经审查，惠丰公司二审提交的证据能够证实惠丰公司与袁谊华的分包关系，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：玉华经营部与哪一方建立的买卖合同关系？五被上诉人是否对本案货款负有连带支付义务？上诉人主张的利息标准是否有法律依据？
本院认为，本案《材料订货合同》系玉华经营部与卜云耀、王建明签订，该合同中没有惠丰公司签章，玉华经营部亦没有证据证明卜云耀、王建明在签订该合同时得到惠丰公司委托授权。关于惠丰公司支付的款项，其已提交证据证实系受卜云耀委托支付，袁谊华进行了审核签字，并明确了该款支付后惠丰公司有权从申请人应得工程款中扣除。根据本案查明事实，袁谊华与惠丰公司系工程分包关系，卜云耀一审中自认其与袁谊华之间又存在分包协议。综上，本案合同并非惠丰公司与玉华经营部签订，已支付款项的支付权利主体也并非惠丰公司而是卜云耀，玉华经营部也没有证据证明与其签订《总对账单》的卜健系受惠丰公司委托进行对账，因此玉华经营部与惠丰公司之间不存在买卖合同关系，玉华经营部主张惠丰公司承担货款支付义务无事实和法律依据，一审法院认定并无不当。卜云耀认可卜健和王建明系其委托的工地材料员，认可诉争合同系受其委托签订，并认可了卜健代表其与玉华经营部对账《总对账单》，《总对账单》中明确载明的甲方为“宜良县2011年廉租住房及公共租赁住房项目三栋及地下室”，可以证实卜健并非是以个人身份签署对账单，结合卜云耀委托惠丰公司付款的事实及其自认事实，本案买卖合同关系系玉华经营部与卜云耀建立，应由卜云耀承担买卖合同项目支付货款的义务，玉华经营部主张卜健、王建明个人承担还款责任不能成立，一审认定并无不当，本院予以维持。关于玉华经营部按中国人民银行同期贷款利率四倍主张的迟延支付利息和滞纳金，因其滞纳金约定过高，超过其实际损失，一审法院所作调整并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1937元，由昆明市官渡区玉华建材经营部承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陈 红
审判员 罗增龙
二〇一八年四月二十八日
书记员 甘丝琳