广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法民一初字第301号
原告（反诉被告）卢志康，男，1977年6月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
被告（反诉原告）李万娇，女，1950年6月14日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告（反诉原告）卢宪桃，女，1973年8月29日出生，汉族，住广东省始兴县。系被告李万娇的女儿。
两被告委托代理人欧一麟，男，1984年7月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。系被告卢宪桃的表弟。
原告（反诉被告）卢志康诉被告（反诉原告）李万娇、卢宪桃合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张星辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢志康及其委托代理人夏祥明，被告（反诉原告）李万娇、卢宪桃及两被告委托代理人欧一麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢志康诉称，2015年3月9日，原告才知道在山上扩种杨梅时挖了别人家的坟墓，后在听从了卢隆财的建议才没有告知被告家的情况下重新安葬了该坟墓，被告家在清明扫墓时知道该事后一直进行协商赔偿事宜，2015年4月4日，原告支付了5000元给被告的亲属卢贤旺。2015年5月5日下午，卢兴旺、李万娇、卢宪桃来到风度中学校门口拉起了横幅，横幅上书“卢志康损毁我家祖坟尸骨”，2015年5月6日上午，始××县太平镇人民调解委员会组织进行调解，双方对由原告出资18000元作为安葬费无异议，但对由原告出资3000元给被告家修复祖坟，被告方不同意，双方没有达成协议。2015年5月8日晚，卢贤旺、卢宪桃先后打电话给原告，要求原告到被告家协商赔偿事宜，后双方签订《错挖坟墓赔偿协议》，原告现请求法院撤销原告与被告于2015年5月8日签订的《错挖坟墓赔偿协议》，理由如下：一、原告是在被胁迫的情况下签订《错挖坟墓赔偿协议》。二、订立《错挖坟墓赔偿协议》时显失公平。始兴县人民政府发布的征地补偿标准是每个坟480元，始兴一般在开发中错挖坟墓的赔偿是2000-3000元，签订《错挖坟墓赔偿协议》之前，原告已经花费了一万多元。《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”综上所述，被告对原告实施胁迫行为，使原告在显失公平的的条件下签订的协议，故请求法院判决：1、撤销原告与被告于2015年5月8日签订的《错挖坟墓赔偿协议》；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告李万娇、卢宪桃辩称，对原告方提出撤销2015年5月8日签订的《错挖坟墓赔偿协议》，我方不同意，请求法院给予支持原告方按此协议约定的条款按约履行，并追究其相关违法责任。理由有下：一、从原告方于2015年11月开始开山种植杨梅树，直到我方2015年3月29日上山扫墓时才发现我方祖坟被挖，先人尸骨被抛弃的事实行为，证明原告方存在为尽快达到其平整地面，种植杨梅树效益林的经营目的故意破坏，毁坏他人坟墓，并丢弃他人尸骨骨灰的情节，另外还蓄意隐瞒超过半年。根据《治安管理处罚法》第六十五条，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）故意破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨、骨灰的；《刑法》第三百零二条，盗窃、侮辱尸体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。原告的行为显然属于以其他方法公然侮辱他人，构成侮辱罪。二、从事实以及法理上，原告方已经存在主观过错。原告于2015年5月8日签订的《错挖坟墓赔偿协议》不存在胁迫情况下签名的事实。这份协议之前，我方与原告方就挖坟以及卢隆建提前离世的事件，已经多次通过有关部门进行调解，双方达成了由原告支付被告18000元安葬费的协议，但对于我方修坟资金未能达成协议，2015年5月8日由校方梁雄兴主任、村委会乌石村书记再次住持双方调解，并叫了村民卢隆财作为见证人，双方达成了《错挖坟墓赔偿协议》。整个调解过程有多方见证，原告方称受胁迫签订的与事实不符。三、原告以《始兴县征地青苗附着物补偿标准》中的“始兴县迁坟补偿标准”来赔偿，显然不适用于我方的赔偿。首先，此标准用于政府行为，代表的是广大人民，是行使人民的权利为的是核心群众利益。而原告的偷挖山坟，抛弃尸骨行为根本是为达到自己种植杨梅树的盈利目的。其次，迁坟是经过坟主家人同意，尸骨得到妥善安置后才实施挖掘的行为，而原告方是未经同意，偷挖抛骨的行为，并且情节非常恶劣，令我方先人的尸骨都不齐任意抛洒，原告的行为属于严重的违法行为。因此原告以该标准为参照赔偿，显然不妥。四、原告称订立的《错挖坟墓赔偿协议》时显失公平，我方不同意。（一）首先协议是在多名见证人的见证下，无胁迫情况下自愿签订的，是符合平等自愿的原则，具有约束力。（二）协议中的赔偿数额是完全公平合法合理的。1、首先根据坟墓作为埋葬死者遗体的特殊建筑物，其构筑也需要投入一定的人力物力，具有一定财产性质，属于一种特殊的不动产。《侵权责任法》第19条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”被告家的坟墓被完全毁坏，须重新安葬，安葬费用需2万元左右。2、另外，依照风俗习惯重新安葬，原告应赔偿被告车油费、路费、餐费、咨询费及住宿费等15000元。3、因此事造成被告家多人误工，原告应赔偿误工费15000元。4、根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条和最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第五条的规定，原告应当赔偿被告精神损害抚慰金33000元。因此协议中约定的数额完全是公平合法合理的，原告称显失公平是不成立的。五、在始××县太平镇人民调解委员会调解时，双方确认原告方对卢隆建的死负有间接因果关系，原告方愿意对卢隆建提前离开人世负一定的责任，原告方愿意支付18000元给予我方用于卢隆建的抢救、住院、安葬以及其它支出的部分费用。综上所述，原告方在自己有违法过错的前提下，不正视自身过错，在多次协调后，最终签订的协议还没有积极解决问题的态度，其行为已经严重伤害了我方家庭的感情，祖坟被挖和卢隆建的突然离世，对被告方的精神损害是非常大的，请求法院在查清事实的基础上，驳回其诉讼请求，支持我方提起的追求其违法责任，并要求原告方切实履行已经签订的《错挖坟墓赔偿协议》的请求，以维护答辩人的合法权益。
反诉原告李万娇、卢宪桃诉称，请求法院支持《错挖坟墓赔偿协议》的合法有效性。对于原告错挖我方祖坟的行为，原告方需要公开道歉。因原告方间接原因造成卢隆建提早离世，经派出所、司法所调解达成了18000元道义性补偿费用，请法院予以支持。因原告方诬告我方，造成我方向相关专业律师事务所请求咨询，所产生的咨询费用6500元由原告方负责。本案诉讼费由原告方负责。
反诉被告卢志康辩称，对被告提出的反诉，我方不同意支付18000元给反诉原告，事实理由是：2015年5月8日签订《错挖坟墓赔偿协议》的数目已经包括了5月6日调解的18000元之内，而且我方现在请求法院撤销2015年5月8日签订《错挖坟墓赔偿协议》，所以不同意支付18000元给反诉原告。
经庭审查明，2014年12月间，原告卢志康雇请挖掘机在其位于始××县太平镇××村的自留山上打土带种植杨梅，该挖掘机在挖土时误挖了被告家安葬在该自留山上的祖坟，2015年3月间原告知道该事后，在没有告知被告家人后请人将被告家的祖坟安葬好，2015年3月29日，被告家人去扫墓时发现该祖坟被人挖毁，遂找到原告与其协商赔偿事宜，但双方对赔偿事宜未能达成赔偿协议，2015年4月1日，被告李万娇的丈夫卢隆建因受此事刺激，加速其病情的恶化而去世，2015年4月4日，原告预付了5000元赔偿款给被告亲属卢贤旺，2015年4月13日，原告到始××县太平镇人民调解委员会请求对该事进行调解，2015年5月5日上午被告亲属到始兴县教育局反映该事，下午，两被告及两被告亲属卢兴旺到原告的工作单位始兴县风度中学门口拉横幅，要求原告进行赔偿，2015年5月8日，原告卢志康与被告李万娇、卢宪桃签订一份《错挖坟墓赔偿协议》，该协议的内容为：“本人卢志康因聘请挖掘机老板陈立冬开发山土错挖本村卢贤旺家爷爷的坟墓，今与卢贤旺家族达成赔偿协议——赔偿错挖卢贤旺爷爷坟墓补偿费总共78900元（柒万捌仟玖佰元整），不含以前的一切支付，首付18900元（壹万捌仟玖佰元整），首付期限本月十八日前，剩余款分两年付清（从二零一五年五月八日至二零一七年五月八日止），如有违约后果自负。”原、被告分别在该协议上签名和捺印，原告单位的校方代表人梁雄兴，村委会代表人卢越华，群众证明人卢隆财作为该协议的见证人分别签名和捺印。后原告未按该协议履行，并于2015年6月3日诉至本院，提出上述诉请。
上述事实，有原告提交的身份证、调解记录、调解终结书、《错挖坟墓赔偿协议》、始兴县征地青苗附着物补偿标准、相片、收条，被告提交的手机信息和庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系合同纠纷，综合原、被告的陈述，原、被告提交的证据和庭审查明的事实，双方争议的焦点是：1、原、被告于2015年5月8日签订的《错挖坟墓赔偿协议》是否在原告被胁迫和显失公平的情况下签订的？该协议是否合法有效？2、反诉原告李万娇、卢宪桃反诉要求反诉被告卢志康支付在始××县太平镇人民调解委员会达成的18000元补偿费和支付6500元律师咨询费有无事实和法律依据？3、反诉原告李万娇、卢宪桃反诉要求反诉被告卢志康公开道歉是否有事实和法律依据？
关于原、被告于2015年5月8日签订的《错挖坟墓赔偿协议》是否在原告被胁迫和显失公平的情况下签订的和是否合法有效的问题。原告卢志康在雇请人种植杨梅时将被告李万娇、卢宪桃家的祖坟挖掉，在错挖事情发生后，原告又在没有告知被告家人的情况下将被告家的祖坟安葬，其行为侵害了被告的合法权益，被告等人获得要求原告赔偿的权利，事发后，因双方对赔偿事宜未能达成一致协议，被告等人遂到原告的工作单位闹访，要求原告对被告进行积极赔偿，后经始××县太平镇人民调解委员会调解未果，2015年5月8日，双方再次协商时达成赔偿协议，被告代表其家庭代表与原告签订一份《错挖坟墓赔偿协议》，该协议系双方自愿签订，并有原告单位人员、当地村委会干部和其他村民在场见证，原告没有提供证据证明该协议系被胁迫的情况下签订的，故该协议系一份合法有效的协议。原告称参照始兴县征地青苗附着物补偿标准，该协议显失公平，征地青苗附着物补偿标准系依法征地的情况下对青苗附着物进行补偿，与原告侵害被告合法权利系不同的法律关系，该事情刺激了患有疾病的被告亲属卢隆建，导致被告亲属卢隆建在事情发生后两天内身故，原告的行为对被告家人的精神造成极大的损害，原、被告达成的赔偿数额，系双方在协商一致的情况下达成，该协议的内容是由原告给予被告一定的经济赔偿，原告错挖了被告家的祖坟，应当赔偿被告等人修复坟墓的费用、误工费和精神损害抚慰金等费用，故原告称该协议被胁迫签订和显失公平的理由不充分，本院不予支持。
关于反诉原告李万娇、卢宪桃反诉要求反诉被告卢志康支付在始××县太平镇人民调解委员会达成的18000元补偿费和支付6500元律师咨询费有无事实和法律依据的问题。反诉原告李万娇、卢宪桃反诉与反诉被告卢志康在始××县太平镇人民调解委员会对反诉被告卢志康错挖被告家祖坟一事进行协商，双方对由反诉被告卢志康支付卢贤旺父亲卢隆建死亡的丧葬费18000元达成协议，但对其他赔偿事宜未达成一致协议，且反诉原告李万娇、卢宪桃与反诉被告卢志康在2015年5月8日对赔偿事宜已达成协议，故反诉原告李万娇、卢宪桃反诉要求反诉被告卢志康支付在始××县太平镇人民调解委员会达成的18000元，理由不充分，本院不予支持。反诉原告李万娇、卢宪桃反诉要求反诉被告卢志康支付6500元律师咨询费，因反诉原告李万娇、卢宪桃未提供已支付该费用的证据，即使该费用已实际发生，但该费用系律师为反诉原告提供的法律服务，反诉原告与反诉被告对该费用的负担又没有约定，故反诉原告的该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
3、反诉原告李万娇、卢宪桃反诉要求反诉被告卢志康公开道歉是否有事实和法律依据？反诉原告李万娇、卢宪桃的该项请求系名誉权纠纷，而本案系合同纠纷，系两个不同的法律关系，故对该反诉请求本院在本案中不予处理，反诉原告李万娇、卢宪桃可另寻其他途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）卢志康与被告（反诉原告）李万娇、卢宪桃于2015年5月8日签订的《错挖坟墓赔偿协议》合法有效。
二、驳回原告卢志康的诉讼请求。
三、驳回反诉原告李万娇、卢宪桃的其他诉讼请求。
本案受理费50元，反诉费206元，合计256元。由原告卢志康负担50元，由被告李万娇、卢宪桃负担206元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张星辉
二〇一五年八月二十四日
书记员 邓 雪