湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1396号
上诉人（原审原告）：薛先平，男，1957年2月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉广华医院职工，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：雷丽，湖北省求实法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯春荣，女，1962年3月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉广华医院职工，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审被告）：湖北长江物流有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1290号B座。
法定代表人：黄蕤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫凡，女，1988年9月14日出生，汉族，该公司职工，住湖北省随州市曾都区，
被上诉人（原审第三人）：秦勇，男，1967年8月10日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，湖北长江物流有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，
上诉人薛先平因与被上诉人湖北长江物流有限公司，被上诉人秦勇借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员张海鹏、白瑞参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人薛先平的委托诉讼代理人雷丽、冯春荣，被上诉�湖北长江物流有限公司的委托诉讼代理人宫凡到庭参加诉讼。被上诉人秦勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛先平上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由湖北长江物流有限公司与秦勇偿还薛先平借款本金470056万元，利息（截止至2017年4月6日）28083万元，2017年4月7日以后的利息以470056万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止；二、改判委托诉讼代理费80万元由湖北长江物流有限公司、秦勇承担；三、本案二审案件受理费由湖北长江物流有限公司、秦勇共同承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定薛先平出借给湖北长江物流有限公司的实际借款金额为1460万元缺乏事实及法律依据。薛先平与湖北长江物流有限公司共同确认，双方分别签订了两份借款金额为800万元、700万元的借款合同。实际借款金额总计1500万元。薛先平�2013年11月7日、8日向湖北长江物流有限公司汇款800万元、700万元共计1500万元。通过银行转帐凭证可以确认薛先平已经按照合同的约定全部履行了出借义务，湖北长江物流有限公司是在收到借款后，按照约定向薛先平履行了支付利息的义务，当月支付的利息40万元并没有超出法律规定的利率标准。薛先平实际出借给湖北长江物流有限公司的借款金额应认定为1500万元，按年利率36%扣除利息冲抵本金后，截止至2017年4月6日止，湖北长江物流有限公司欠付的本金应为470056万元，利息为28083万元。（二）根据薛先平与湖北长江物流有限公司的借款合同约定，因湖北长江物流有限公司违约产生的所有费用包括但不限于律师代理费均由湖北长江物流有限公司承担，该约定系薛先平与湖北长江物流有限公司的真实意思表示，没有违反法律规定，对双方均产生拘束力。现因湖北长�物流有限公司违约导致薛先平提起诉讼，为维权与湖北省求实法律服务所签订了委托代理合同，薛先平虽然未实际支付委托代理费，但其与湖北省求实法律服务所的代理合同已经生效，基于委托代理事项的完成，薛先平必然要按合同约定支付代理费。在审理中虽然薛先平没有支付委托代理费，但薛先平与受托人之间已成立委托合同之债。一审法院以没有实际支付代理费为由驳回薛先平的这一诉讼请求，剥夺了薛先平在支付代理费后另行主张权利的权利，违反了法律的公平原则，损害了薛先平的合法权益。
湖北长江物流有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秦勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
薛先平向一审法院起诉请求：湖北长江物流有限公司向薛先平偿还借款本金8000000元；湖�长江物流有限公司向薛先平支付利息4160000元（以本金8000000元为基数，按照年利率24%计算，从2014年2月28日起暂计算至2017年4月6日，实际计算至款项付清之日）；湖北长江物流有限公司承担薛先平律师费800000元；湖北长江物流有限公司承担本案诉讼费用等；秦勇对上述全部诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月6日，薛先平（出借方）与湖北长江物流有限公司（借款方）及秦勇（保证人）签订《借款合同》约定：借款金额为人民币8000000元，借款期限自2013年11月6日起，借款期限内月利率为40%；保证人在本合同项下承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息（含罚息、复利）、违约金、债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费等）；保证期间为两年，如分期偿还的，自最后一笔主债务履行�限届满之日起计；借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，是为严重违约，应支付违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费、保全费等。2013年11月7日，湖北长江物流有限公司及秦勇向薛先平出具了《借据》，载明：“今借到薛先平人民币8000000元，利息及借款期限等按《借款合同》约定。委托出借方将该款项支付到收款人湖北长江物流有限公司，开户行：兴业银行武汉分行，账号：41×××03。”当天，薛先平委托案外人李天俊向湖北长江物流有限公司账户汇款5000000元，薛先平委托案外人黄波向湖北长江物流有限公司账户汇款3000000元。当天，案外人武汉华森煤业有限公司向案外人吴秋莲汇款400000元。2013年11月8日，薛先平向案外人武汉华森煤业有限公司汇款1000000元。案外人李天俊向案外人武汉华�煤业有限公司汇款2000000元。案外人毛士珍向案外人武汉华森煤业有限公司汇款4000000元。为此，薛先平、湖北长江物流有限公司及秦勇对上述款项又签订了一份7000000元的借款合同。2013年12月6日，湖北长江物流有限公司向案外人荆州市大盈装饰工程有限公司汇款4000000元。当天，案外人武汉华森煤业有限公司向案外人吴秋莲汇款900000元。2014年1月7日，湖北长江物流有限公司向薛先平还款550000元。2014年2月27日，湖北长江物流有限公司向案外人武汉景海悦达物流有限公司汇款550000元。2014年4月1日，案外人武汉华森煤业有限公司向案外人毛士珍汇款3000000元。2014年4月18日，湖北长江物流有限公司向案外人武汉景海红磊物流有限公司汇款3000000元。2014年5月16日，湖北长江物流有限公司向案外人武汉景海红磊物流有限公司汇款285000元。2014年7月17日，湖北长江物流有限公司向案外�武汉景海红磊物流有限公司汇款285000元。2016年3月3日，案外人武汉市洪山区融川小额贷款有限公司向薛先平汇款100000元。2017年1月26日，湖北长江物流有限公司向薛先平还款100000元。一审庭审中，薛先平对上述案外人李天俊、黄波、毛士珍、荆州市大盈装饰工程有限公司、吴秋莲、武汉景海悦达物流有限公司及武汉景海红磊物流有限公司的汇款及收款予以认可，代表薛先平向湖北长江物流有限公司的借款及湖北长江物流有限公司向薛先平的还款。湖北长江物流有限公司对上述案外人武汉华森煤业有限公司、武汉市洪山区融川小额贷款有限公司的收款及汇款予以认可，代表湖北长江物流有限公司的收款及湖北长江物流有限公司向薛先平的还款。薛先平、湖北长江物流有限公司均认可上述借款口头约定的利息为月息5分，实际履行是按照月息4分。现薛先平认为700万元的借款合同已经履行完毕，800万元的借款合同湖北长江物流有限公司向薛先平支付利息至2015年2月28日，本金没有偿还，故诉至法院。2017年4月7日，薛先平与湖北省求实法律服务所签订《委托代理合同》及《补充协议》，约定薛先平委托湖北省求实法律服务所为薛先平代理，本案按风险代理的方式支付代理费用，共计收取借款本金800万元部分10%的代理费。合同签订至今，薛先平还未向湖北省求实法律服务所支付代理费。
一审法院认为：本案的争议焦点为：湖北长江物流有限公司是否应向薛先平偿还借款本金并支付利息；湖北长江物流有限公司是否应向薛先平支付律师费；秦勇是否对湖北长江物流有限公司的债务向薛先平承担保证责任。第一，2013年11月7日、8日，薛先平向湖北长江物流有限公司分别汇款800万元、700万元，湖北长江物流有限公司及秦勇与薛先平签订了两份借款合同，2013年11月7日，湖北长江物流有限公司向薛先平还款400000元，根据法律的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，因此，薛先平向湖北长江物流有限公司实际借款的金额共计1460万元；第二，2013年12月6日至2017年1月26日，湖北长江物流有限公司共计向薛先平还款1277万元，由于薛先平、湖北长江物流有限公司对两份借款合同的偿还时间没有约定，薛先平认为700万元的借款合同已经履行完毕，湖北长江物流有限公司认为先履行的是800万元的借款合同，鉴于湖北长江物流有限公司还款时没有明确指向哪一份借款合同，且两份借款合同的借款时间仅隔一天，利息的约定一样，为了避免诉累及还款的计算，以总的借款金额1460万元进行计算，先抵充利息后抵充本金，根据法律的规定利息不能超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，由于薛先平、湖北长江物流有限公司按照月息4分支付利息，超过了年利率36%，因此，对支付超过法律规定的利息应冲抵本金；第三，根据上述规则进行计算并冲抵后，截止2017年4月6日，湖北长江物流有限公司还需向薛先平偿还本金4064940.30元，利息2523158.56元。2017年4月6日以后的利息，以4064960.30元为基数，按年利率24%计算至付清之日止；第四，薛先平、湖北长江物流有限公司及秦勇之间的借款合同约定湖北长江物流有限公司及秦勇需承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，薛先平与湖北省求实法律服务所约定的代理费为800000元，但该费用薛先平并没有实际支付，因此，薛先平要求湖北长江物流有限公司承担律师费的诉请，法院不予支持；第五，薛先平、湖北长江物流有限公司及秦勇之间的借�合同约定，秦勇作为保证人，承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息等费用，现湖北长江物流有限公司没有按约履行还款义务，秦勇应按合同的约定对湖北长江物流有限公司的债务向薛先平承担连带保证责任。综上，薛先平、湖北长江物流有限公司实际借款总金额为1460万元，扣除湖北长江物流有限公司已偿还的本金及利息，截止2017年4月6日，湖北长江物流有限公司还需向薛先平偿还本金4064940.30元，利息2523158.56元。薛先平未实际支付代理费，湖北长江物流有限公司不应承担该费用。秦勇作为保证人应对湖北长江物流有限公司的债务向薛先平承担连带保证责任。故薛先平要求湖北长江物流有限公司偿还借款本金、支付利息、承担代理费及秦勇承担连带保证责任的诉请，法院对湖北长江物流有限公司偿还借款本金4064940.30元及部分利息和秦勇对湖北长江�流有限公司的债务向薛先平承担连带保证责任的诉请，予以支持，其他部分诉请，法院不予支持。湖北长江物流有限公司辩称借款情况属实，但对于本金及利息有异议，已经偿还了部分本金及利息，律师费过高，按法律规定决定等意见，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、湖北长江物流有限公司于判决生效之日起10日内向薛先平偿还借款本金4064940.30元；二、湖北长江物流有限公司于判决生效之日起10日内向薛先平支付截止2017年4月6日的利息2523158.56元（2017年4月7日以后的利息，以4064940.30元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；三、秦勇于判决生效之日起10日内对上述第一、二项的债务向薛先平承担连带保证责任；四、驳回薛先平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99560元，由薛先平负担29560元，由湖北长江物流有限公司及秦勇负担70000元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一审法院将薛先平的借款本金认定为1460万元符合客观事实。2013年11月7日、8日，薛先平分别向湖北长江物流有限公司汇款800万元、700万元。其中，2013年11月7日，湖北长江物流�限公司向薛先平还款40万元。湖北长江物流有限公司在取得全部借款后，即向薛先平支付利息的行为显然不是使用过借款后产生的，该款的性质属于预扣利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，一审法院将此款项认定为预先扣除的40万元利息，并确认实际借款本金总额为1460万元并无不当，本院予以维持。关于薛先平主张的80万元委托代理费是否应当支持的问题，本院认为，薛先平、湖北长江物流有限公司及秦勇在借款合同中明确约定，出借方为实现债权所支付的全部费用，包�但不限于诉讼费、律师费等，均应由湖北长江物流有限公司及秦勇承担。现薛先平与湖北省求实法律服务所签订委托代理合同，委托湖北省求实法律服务所代其实现债权，湖北长江物流有限公司、秦勇应当承担因此产生的相关费用。但本案中，薛先平并未提供证据证明其已实际支付上述80万元代理费，故对薛先平提出的关于该笔代理费用的上诉主张，本院在本案中不予支持，薛先平可待该笔款项实际支付后另案主张。
综上所述，薛先平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由薛先平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 曼
审 判 员 白 瑞
审 判 员 张海鹏
二〇一八年四月十日
法官助理 刘政益
书 记 员 刘政益