北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8295号
上诉人（原审原告）：许某，女，1961年5月10日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：周某1（许某之女），住北京市密云区。
委托诉讼代理人：隋瑞岭，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周某2，男，1934年11月17日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1938年8月13日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。
原审第三人：周某3，男，1960年6月5日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：周某4（周某3之子），住北京市密云区。
上诉人许某因与被上诉人周某2、被上诉人王某、原审第三人周某3排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许某及其委托诉讼代理人周某1、隋瑞岭，被上诉人周某2、王某共同委托诉讼代理人杨华民、原审第三人周某3的委托诉讼代理人周某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许某上诉请求：1.撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初167号民事判决，依法改判支持许某一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费全部由周某2、王某负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、许某有充足的证据能够证实涉案房屋所有权属于许某所有，一审法院无视许某提交的原始书证，草率地以所有权存在争议为由驳回许某的诉讼请求，明显错误。许某提交的《宅基地使用证》明确载明户主是周某3。根据我国法律规定，《宅基地使用证》是通过申请方式获得的，且一户一处宅基地。许某与周某3在1981年1月登记结婚，该《宅基地使用证》是在许某与周某3婚后共同申请并于1985年7月16日颁发的。许某与周某3婚后在该宅基地上建设的房屋当然属于许某与周某3共同所有，后许某与周某3离婚时，双方在主管行政部门权属备案的离婚财产分割表中也明确地将该处房产分割给许某所有。该事实有密云区人民政府于1985年颁发的《宅基地使用证》以及形成于1988年的离婚财产分割表予以证实，且许某与女儿的户籍住所地至今都是本案诉争房产所在的×村×路×1号，从未变更，但是一审法院对此视而不见，认为该处房产存在争议明显错误。二、该处房产的所有权不属于周某2、王某，周某2和王某对上述房产主张所有权没有任何事实与法律依据，更没有证据支持。首先，根据农村宅基地管理法规的规定，宅基地使用权实行严格的“一户一宅”制，而周某2、王某的住所及所分得的宅基地是位于×村×路×2号，而不是争议房产所在的×村×路×1号，且争议房产的宅基地使用权证书上明确载明户主为周某3，周某2、王某对他人宅基地上所建房屋主张所有权明显没有任何事实和法律依据。其次，在2000年办理二代身份证时，周某2、王某仍居住在×村×路×2号，而许某及女儿周某1则居住在×村×路×1号，该事实也证明了许某与女儿居住并拥有该处房屋。最后，周某2、王某主张该处房产系其许某与周某3婚前出资建设的说法，并无任何充足的证据能够予以支持。周某3为退伍军人，有工资及国家发放的退伍费用，有足够经济能力出资建设房屋；周某2、王某并无证据证实建设房屋是由其二人出资的，周某2系周某3之父，其为帮忙而参与房屋建设及原料采购事项，也是符合常理及农村建房习惯的，但不能据此认定该房屋就是由周某2、王某出资建设的，更不能认定该房屋的所有权属于周某2、王某。三、许某是该处房产的合法所有权人及占有、使用权人，周某2、王某未经许某同意，擅自强行进入并居住的行为严重地侵害了许某的合法权益，许某有权要求周某2、王某搬离并清空其个人物品，一审法院的判决明显适用法律错误。许某与周某3离婚时，双方在人民政府主管部门签署并备案的离婚财产分割表明确写明，许某分得本案诉争房产，周某3分得承包果园所用的生产资料。双方离婚后，周某3就搬离了分给许某的×村×路×1号房产，许某一直与周某1居住在该处房屋内。之后，周某2、王某在1990年趁许某与周某1未在家之机，强行搬进许某所有的房产内居住。后许某回来后，与村委会干部一起将周某2、王某赶走，该事实有密云区×乡×村村民委员会出具的《介绍信》为证。尤其是在2006年，许某的两个女儿到×村×厂上班，需要居住在许某的该套房产时，发现周某2、王某又一次未经允许非法占有许某的房屋。许某找本村村主任李某将周某2、王某赶出，许某的女儿一直在该处房屋内居住至2009年下半年。现周某2、王某又趁许某与周某1不在的情况下，非法占有许某的房屋，其行为明显侵害了许某的合法物权。
周某2、王某共同辩称，同意一审判决。许某的上诉请求和事实理由没有依据。诉争房产是1980年10月建的，当时周某3在部队当兵，建房手续和出资都是周某2、王某负责的，现在各方当事人都认可涉案房屋是周某3、许某婚前由周某2、王某建的。关于《宅基地使用证》，本村除了许某手中有该证之外，本村于1980年建房的其他村民都没有该证，并且去政府部门也找不到该《宅基地使用证》的存档，《宅基地使用证》是如何办理的周某2、王某也不清楚。即使《宅基地使用证》是真实的，也只能反映宅基地的登记人不能证明涉案房屋的权利归属。关于户籍登记问题，周某2、王某的户籍所在地为×村×路×2号是因为其户口一直登记在其小儿子周凤海家中。许某离婚之后就搬离了本村，一直也没有主张过该处房屋，实际上许某自离婚之后就再也没有在涉案院落房屋内居住生活，而周某2、王某一直在该处房屋生活居住，不存在周某2、王某被赶出的情况。周某31981年从部队退伍，其在部队属于义务兵也没有退伍费，其退伍的时候该房子已经建好了，即使有退伍费在其结婚时也已经花了。综上，请求驳回许某的上诉请求。
周某3述称，同意一审判决。
许某向一审法院起诉请求：判令周某2、王某搬出北京市密云区×镇×村×路×1号院，并将个人物品清空。
一审法院认定事实：周某2、王某系周某3之父母。周某3（周某5）于1978年3月入伍，1981年1月退伍。许某、周某3原系夫妻关系，1981年1月登记结婚，1988年6月协议离婚，协议约定正房四间归许某所有。
一审庭审中，双方对于诉争房屋建设时间及权属存在争议。许某主张建于其与周某3婚姻关系存续期间的1985年，其提交1985年1月16日《宅基地使用证》，载明户主姓名周某3，住址××村，批准面积213.3平方米。周某2、王某主张许某与周某3结婚时诉争房屋已经存在。经该院向密云区档案局查询，未查询到周某2或周某3名下个人占地审批表。
现诉争房屋由周某2、王某居住。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。权利人请求相关义务人排除妨害的基础应当是权利人享有相应的物权，现许某、周某2、王某及周某3均对涉案房屋主张所有权，该房屋权属存在争议，许某迳行起诉请求排除妨害，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决：驳回许某的诉讼请求。
本院二审期间，许某向本院提交了其户口本，用以证明各方当事人实际居住情况：2000年8月统一办理身份证时，许某住在×村×路×1号院，因此身份证办理在该处，周某2、王某身份证办理在×村×路×2号。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。周某2、王某针对许某提交的证据发表如下质证意见：对户口本真实性没有异议，不认可证明目的，许某和周某1的户口一直没有迁走，户口登记不影响房屋产权的情况。周某3针对许某提交的证据的质证意见与周某2、王某的意见一致。本院认为，因周某2、王某、周某3对许某提交的户口本的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以认定，但许某的户籍信息不足以证明其一直在涉案房屋内居住的事实，故本院对于该份证据的证明目的不予认定。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”但权利人请求相关义务人排除妨害的基础应当是权利人享有相应的直接支配和排他的权利。根据本案中各方当事人的陈述及提交的证据，许某、周某2、王某及周某3均对涉案房屋主张所有权，涉案房屋的权属存在争议。在涉案房屋权属存在争议的情况下，许某迳行起诉要求排除妨碍，理由不足，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，许某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由许某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 王 朔
二〇一七年七月十二日
法官助理 徐 晨
书 记 员 石艳明