`
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第1565号
原告王玉英。
委托代理人（特别授权）朱绍见。系原告丈夫。
被告江山市建筑有限公司。
法定代表人周海燕。
委托代理人郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）吴族春，浙江天册律师事务所律师。
原告王玉英为与被告江山市建筑有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年7月16日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员周增俭独任审判于2013年8月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人姜建益（姜建益，系被告退休职工，被告原法定代表人，也即被告现法定代表人周海燕丈夫，本次庭审后被告解除了对该代理人的委托）、郑建国到庭参加诉讼。因被告申请司法鉴定，本院又依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月14日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告法定代表人及其委托代理人吴族春到庭参加诉讼。本院经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告起诉称：原告于1987年1月到江山市江建公司上班，2001年8月，江山市江建公司改制为被告公司，法人代表为姜建益，原告继续在被告公司从事会计工作。2003年4月17日，被告因资金需要向原告借款19万元，并出具欠条约定：年息按贰分计算，每年二月和九月付利息各19000元，借款本金在原告离开公司时归还。2007年被告又在衢州注册了衢州市江峰房地产开发有限公司（以下简称江峰公司），被告将原告等大部分职工的养老保险以江峰公司的名义缴纳，在原告退休证上也写了原工作单位为该公司。事实上原告一直在被告以及名下所有注册公司工作，直到2013年3月退休。今年4月份，原告要求被告归还借款及利息，被告置之不理，并于今年5月份将公司法定代表人变更为姜建益妻子周海燕。现诉请：1、判令被告归还欠款285000元（190000元本金＋95000元利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告提供答辩状称：一、被告并未向原告借款，原告曾任被告财务科长，但原告在2006年5月后为江峰公司员工，也是该公司股东，本案借款系原告利用职务可拿到公章之便虚构的；二、2003年4月17日，被告从无以公司名义向外借款，也从无原告出具的借条所称的“年息按贰分计算”的情况，按原告提交借条所称按年息贰分计算，则月息为1.667厘，年利息为3800元；三、原告作为财务科长理应清楚财务制度，出借方应向公司开户帐号内汇款，公司财务也应向出借方出具收据，而由于原告是虚构造假公司向其借款，则没有也不可能有向公司汇款的依据以及公司开具收据的情况，对此，原告应负举证责任。故原告的行为是对被告的严重侵权，属犯罪行为，被告将保留向公安机关报案的权利，现请求法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审中被告又辩称：江山市建筑有限公司是从江山市江建公司改制过来的，江山市江建公司原先不是有限公司，是集体所有的，是被告原法定代表人姜建益通过拍卖购得原公司的资产另外注册公司成为现被告公司的。从2004年开始被告原法定代表人姜建益个人确实向公司员工融资过，但并未以公司名义。姜建益不会打字的，借条不是姜建益出具的。当时公司公章由办公室主任毛笑华保管的。当时公司向别人借款时要姜建益私人印章盖章或签字的。按照原告陈述的，原告提供的借条上的利息约定应当是年息2分，相当于月息1.667厘，被告认为原告伪造借条时自己写错了利息。
对此，原告述称：借条上年息2分是姜建益自己打好后给原告的，当时原告未注意。
经庭审质证，原告提供以下证据：
一、2003年4月17日借条一份，证明被告向原告借款19万元的事实。
被告认为，该借条系伪造的，公司公章是否真假不清楚，要求对借条上公司公章的真实性申请鉴定。庭后被告提交书面说明，认为借条上的公章印鉴确系被告的公章印鉴，不再申请鉴定。
二、2012年9月8日个人收入证明一份，该证明由被告公司出具，证明原告系被告公司员工。
被告认为，该证据属实，但是是出于好心盖章的，并不能证明原告系被告公司职工。当时盖被告公章，是因为被告多年未做工程了，只是挂挂名字而已。
被告提供以下证据：
一、2006年5月8日江峰公司章程一份、入股股金收款收据（复印件）一份及入股股金中国建设银行现金交款单（复印件）一份、工资发放单两份、衢州市用人单位社会保险增加（投保）人员申报单一份，证明原告系江峰公司职工，并不是被告公司职工。
原告认为，江峰公司是姜建益另外注册的公司，与被告公司是同一个法人代表。当时姜建益是法定代表人，这些公司都是姜建益注册的，所有江山市建筑有限公司的员工由姜建益统一调派的，有时这个公司上会班有时那个公司上会班，都是姜建益安排的。2011年之前原告被姜建益派到山东姜建益注册的大华公司上班，原告在江山市建筑有限公司上班至2011年为止，之后原告被被告公司借调给邵诸暨在山东的公司，一直到退休。
对此，被告认为，原告陈述的公司均不是姜建益注册的，姜建益也不是法人代表。因为姜建益对建筑比较内行，在以上公司姜建益只是管理人员。江峰公司是姜建益调派员工去的，别的公司不是姜建益调派员工过去的。
二、社保中断缴纳申请表（江山市建筑有限公司）一份，证明原告于2007年7月离开被告公司的事实。
原告认为，这个申请表是姜建益一个人操作的，而且原告本人一直在被告公司上班的，工资一直都是姜建益发的，期间姜建益指派原告到山东、衢州等地上班的，这些公司姜建益都有股份的。
三、被告2003年4月10日至4月30日财务现金账册7张，证明被告于2003年4月10日至4月30日没有19万元现金入账的事实。
原告认为，对这个账不清楚，是姜建益自己弄的。被告是私人公司，原告是把现金拿到姜建益办公室的，姜建益没有入账。而且以前原告代理人朱绍见帮他从外地催回来的钱也没有入账。
四、被告2003年度企业会计决算报表，该表系原告所制作，证明2003年原告系被告会计，被告2003年的年度报表里面并没有包含原告所主张的19万元借款。
原告认为，被告是私人公司，老板说怎么做会计就怎么做。姜建益把19万元用到别的地方没有入账，也是姜建益的权力。姜建益经常去外地，每次都是几万块花出去都没有入账。
五、被告2003年其他应付账款明细分类账，证明2003年应付账款中没有原告主张的19万元借款的事实。
原告认为，和上一组证据质证意见一样。反正原告钱给姜建益了，老板叫会计怎么做账是老板的权力。
六、江峰公司工资发放单（2007年8月、2012年1月）及江峰公司社保增加人员申报表，证明原告在2007年8月之后属于江峰公司的员工，已经离开被告公司了。
原告认为，江峰公司也是姜建益注册的，怎么弄都是姜建益操作的，把原告调到江峰公司是姜建益操作的，并出示江峰公司工商登记基本情况表一份，证明原告上班还是在江建公司总部的，因为江峰公司也是江建公司法定代表人姜建益参股的，姜建益安排人员在哪个公司发工资是老总的权力。
对原告出示的江峰公司工商登记基本情况表，被告认为，对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证明2013年8月20日该公司现状及股东情况，与该公司与员工的合同关系是不同的法律关系，不因两个公司的法定代表人是同一个人就能说明是姜建益指派原告到江峰公司上班。两个公司是独立的法人，不能因两个公司股东是同一个人，公司与员工的关系是通过社保、工资等进行固定的合同关系，不可能既是江建公司的员工，也是江峰公司的员工，不能证明该证据的关联性。
七、江峰公司证明一份，证明2007年7月之后原告在江峰公司就职，在就职期间社保、工资由江峰公司发放。
原告认为，江峰公司也是由姜建益调配的，该证明是姜建益自己弄的，是姜建益把原告调到江峰公司的。
八、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告提交的证据《个人收入证明》上的被告公章印鉴是盖章在前，手写在后，不符合正常用章程序，说明该收入证明存在不按正常程序盖章的问题。
原告认为，收入证明确实是姜建益盖好章后给原告的，姜建益说收入证明多少叫原告自己填。对鉴定意见存在疑问，为何借条不能鉴定出来，而收入证明能鉴定出来，估计姜建益去跑关系了。
本院认为，对原告证据一，因被告自认了其上面公章印鉴的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信，但因该证据在形式及内容上有很多疑点：1、借条上并无经手人的签名，原告作为财务人员，应当注意到姜建益应当要在借条上签字的；2、借条上约定的利息年利率2%太低，不符合常理；3、借款期限直至原告离开被告公司或退休，这不符合一般民间借贷的惯例，更像是公司改制时期公司向员工的集资。如果集资，对象则应不止原告一个人，还应有其他职工参与，原告应能列举其他人员。如理解成借款年利率20%，作为企业集资，一般情况下企业也不可能答应期限到原告离开公司时，因企业如以后资金宽裕了，很有可能随时还款，而不需要职工的高利借款，因这对公司不利，企业负责人不可能不考虑到这个问题；4、本案并无付款依据，原告并未提供证据证明借款已经交付，被告提供的现金账册等证据证明被告公司并未收到借款；19万元在2003年时属于大笔款项，在当时可以购买一套房屋了，原告在出借这么大笔的借款却没有交付依据，这令人怀疑；5、这么多年被告一直没有向原告支付过利息，借条中载明的利息是每年3.8万元，在当时工资比较低的情况下，3.8万元也算是一笔不小的数目，原告这么多年不去催要，被告这么多年不支付利息不正常，故对该证据的证明对象不予采信。对原告证据二，因被告公司与江峰公司均是被告法定代表人夫妻所控股的企业，原告的工作是由被告调派的，且该证明也是被告自愿交付给原告的，故予以采信。
对被告的八组证据，因原告对其真实性未提出异议，故对其真实性予以采信，但根据被告庭审中的陈述：“江山市建筑有限公司是从江山市江建公司改制过来的，江山市江建公司原先不是有限公司，是集体所有的，是被告原法定代表人姜建益通过拍卖购得原公司的资产另外注册公司成为现被告公司的。从2004年开始被告原法定代表人姜建益个人确实向公司员工融资过，但并未以公司名义”，及被告对原告第二份证据的质证意见“当时盖被告公章，是因为被告多年未做工程了，只是挂挂名字而已”，和被告对原告对其第一组证据质证认为“江峰公司是姜建益另外注册的公司，与被告公司是同一个法人代表。当时姜建益是法定代表人，这些公司都是姜建益注册的，所以江山市建筑有限公司的员工由姜建益统一调派的，有时这个公司上会班有时那个公司上会班，都是姜建益安排的。2011年之前原告被姜建益派到山东姜建益注册的大华公司上班，原告在江山市建筑有限公司上班至2011年为止，之后原告被被告公司借调给邵诸暨在山东的公司，一直到退休”的反驳意见“因为姜建益对建筑比较内行，在以上公司姜建益只是管理人员。江峰公司是姜建益调派员工去的，别的公司不是姜建益调派员工过去的”，以及原告出示的江峰公司工商登记基本情况表所反映的江峰公司系被告原法定代表人姜建益和被告现法定代表人周海燕所控股的公司，和被告原法定代表人姜建益与被告现法定代表人周海燕是夫妻的特殊关系，且鉴于目前我国对私营企业行政监管的不规范，现实中也大量存在财务上对公对私分别做帐、凭借职工与企业的人身依附关系而随意调派职工、个人挂靠企业缴纳社保等等名不符实的现象，故对该证据的关联性不予采信。
本案根据采信的证据并结合到庭原被告的陈述，本院认定事实如下：
原告于2013年7月16日以全是打印文字和落款2003年4月17日并加盖被告公司公章印鉴的借条向本院起诉，要求被告归还借款及利息，该借条上写明：“今借到王玉英现金壹拾玖万元整，年息按贰分计算，每年二月和九月付利息各壹万玖千元整，借款本金在王玉英离开江山市建筑有限公司时归还。（包括退休）”。
另查明：原告于1987年1月到江山市江建公司上班，2001年8月，被告原法定代表人姜建益通过拍卖购得原江山市江建公司的资产另外注册公司成为现被告公司，当时法定代表人为姜建益，原告继续在被告公司从事会计工作。后因被告多年未做工程，只是挂挂名字而已，就调派原告在山东的大华公司上班，2011年又调派原告在被告公司上班，后又将原告借调到邵诸暨在山东的公司上班，并将原告的工资发放、养老保险均办理在被告原法定代表人姜建益和被告现法定代表人周海燕（此二人系夫妻）所控股设立的江峰公司上。2013年3月12日，原告退休，其退休证乃由被告办理在江峰公司上。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原告虽提供了借条以证明其主张，但因该借条在形式及内容上有很多疑点，原告未能作出合理的解释，且原告也不能提供借款实际交付的证据，故对原告主张的借款已实际交付并要求还款付息，证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王玉英的诉讼请求。
案件受理费5576元，由原告王玉英负担，鉴定费7500元，由被告江山市建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 夏士盛
审 判 员 周增俭
人民陪审员 周开才
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘荣辉