福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终590号
上诉人（一审被告）连江县住房和城乡建设局，住所地连江县凤城镇莲荷东路。
法定代表人黄炳飞，局长。
委托代理人程琪，福建南剑律师事务所。
上诉人（一审第三人）福建中孚房地产开发有限公司，住所地连江县凤城镇北门街文明西路166号。
法定代表人何训龙，董事长。
委托代理人孙树贵，福建南剑律师事务所。
被上诉人（一审原告）郑奇，男，1991年6月3日出生，汉族，住连江县。
委托代理人谢锦曲，女，1966年1月18日出生，汉族，住连江县。
委托代理人谢琼书，福建天福律师事务所律师。
一审第三人陈宗仁，男，汉族，1978年11月16日，住连江县。
一审第三人吴燕文，女，汉族，1982年5月25日，住连江县。
上诉人连江县住房和城乡建设局、福建中孚房地产开发有限公司因郑奇诉连江县住房和城乡建设局房屋行政登记一案，不服连江县人民法院（2014）连行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，坐落连江县凤城镇国优路15号水岸御景1#楼系第三人福建中孚房地产开发有限公司开发，2012年6月4日原告以其母亲谢锦曲名义向开发商订购水岸御景1#楼一层3店面。13店面，14店面；二层23店面，24店面，25店面26店面。此时水岸御景1#楼一层一店面内有楼梯（东北方向）通往二层23店面。2012年9月11日原告与开发商签订购买二层24店面，25店面，26店面，2012年11月29日原告与开发商签订购买二层23店面《商品房买卖合同》各一份。2014年1月23日原告进行房屋所有权登记，执有连房权证Ｌ2××81,L20140379,L20140380号《房屋所有权证；第三人陈宗仁，吴燕文2012年8月23日与开发商签订《商品房买卖合同》购买水岸御景1#楼一层1店面，2013年8月22日进行房屋所有权登记，执有连房权证：L20134079-1,L20134079-2《房屋所有权证》。另根据水岸御景1#楼《一层平面图、总平面位置示意图、防火分区示意图》上文字记载“一、一层、二层商业店面说明：（详一层平面图）1、商业店面01（37.8㎡）+商业店面23（262㎡）＝299.8㎡＜300㎡与原告持有的连房权证Ｌ2××81二层23店面建筑面积267.06㎡相符，由此可见水岸御景一层1店面和二层23店面是配套的一个完整店面，第三人福建中孚房地产开发有限公司将一层1店面和二层23店面分拆出卖。且原告向第三人福建中孚房地产开发有限公司购买坐落连江国优路15号水岸御景1#楼二层23店面、24店面、25店面三间时，第三人福建中孚房地产开发有限公司没有证据证明其已按水岸御景1#楼《一层平面图，总平面位置示意图，防火分区示意图》的规划设计要求告知原告二层23店面和一层一店面是并为一个店面配套出售。2013年6月20日原告发现第三人福建中孚房地产开发有限公司擅自将一层1店面内通往二层23店面楼梯拆除并封闭楼梯间。原告逐于2014年10月14日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，第三人福建中孚房地产开发有限公司违反水岸御景1#楼《一层平面图总平面位置示意图防火分区示意图》的规划要求，擅自封堵一层1店面通往二层23店面之间的通道，业经一审法院（2014）连民初字第565号民事判决书及（2014）榕民终字第3913号民事判决书予以认定。被告连江县住房和城乡建设局在颁发连房权L字第20134079-1、20134079-2号《房屋所有权证》时，未尽审查义务。该具体行政行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条以及《房屋登记办法》第二十二条“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的……”的规定。因此，原告主张撤销连房权L字第20134079-1；20134079-2《房屋所有权证》与法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十条之规定，判决撤销被告连江县住房和城乡建设局颁发连房权L字第20134079-1、20134079-2号《房屋所有权证》。
上诉人连江县住房和城乡建设局上诉称，一、上诉人连江县住房和城乡建设局向一审第三人陈宗仁、吴燕文颁发房屋所有权证，没有违反《中华人民共和国城乡规划法》和《房屋登记办法》规定。上诉人的颁证行为是在福建中孚房地产开发有限公司开发建设水岸御景1#楼，取得建设规划许可证，并通过规划竣工验收后，根据当事人的申请对房屋所有权进行登记确认，没有改变建设规划许可证内容，未违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条和《房屋登记办法》第二十二条的规定。二、被上诉人所诉，其购得的二层23店面与一审第三人购得的一层1店面的楼梯间被封死，无法通行，是房屋相邻权的民事纠纷，与颁证行为无关。福建中孚房地产开发有限公司出售给被上诉人和一审第三人陈宗仁、吴燕文店面均签订了《商品房买卖合同》，交房后，双方分别申请房屋所有权登记。上诉人连江县住房和城乡建设局经审查，认定符合登记条件，分别向双方颁发了《房屋所有权证》。该颁证行为与通行权的民事纠纷无关，没有侵害被上诉人和一审第三人陈宗仁、吴燕文的权益。综上，请求撤销一审判决，并判决驳回郑奇的诉讼请求。
上诉人福建中孚房地产开发有限公司上诉称，一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。23店面和1店面是分别编号的店面，可以独立使用的房屋，规划设计图中没有注明两个店面是一个完整店面，没有限制分别出售。一审判决认定水岸御景一层1店面和二层23店面是配套的一个完整店面是错误的。且被上诉人和一审第三人陈宗仁、吴燕文分别购买店面，堵塞通道楼梯是同意和明知的事实。二、一审被告的颁证行为没有违反法律规定。被上诉人和一审第三人陈宗仁、吴燕文分别签订了《商品房买卖合同》，进行预告登记，房屋建成竣工经规划验收后交付时，双方均未提出异议。此后，双方分别申请并领取了《房屋所有权证》。在此期间被上诉人完全知道楼梯通道堵塞不能通行的事实。一审被告的颁证行为没有改变规划设计要求，所作登记内容不违反《房屋登记办法》第二十二条的规定。三、被上诉人所购买的二层23店面与一审第三人陈宗仁、吴燕文购买的一层1店面通行纠纷，是属于相邻权的民事纠纷，与房屋所有权登记行为无关。被上诉人和一审第三人陈宗仁、吴燕文购买店面并取得了《房屋所有权证》。此后，被上诉人反悔，提出通道纠纷，属于房屋相邻权的民事纠纷，并不是因房屋所有权登记而引发的纠纷，与登记行为无关。综上，请求撤销一审判决，并判决驳回郑奇的诉讼请求。
被上诉人郑奇辩称，一、上诉人连江县住房和城乡建设局对一审第三人陈宗仁、吴燕文购买的房屋颁发房屋所有权证的行政行为显属违法，应予以撤销。上诉人福建中孚房地产开发有限公司违规将“水岸御景”一层1店面和二层23店面分开出售，上诉人连江县住房和城乡建设局未尽审查义务予以颁证，显属违法，一审判决予以撤销正确。二、上诉人所谓相邻权纠纷的理由不成立。该相邻权纠纷一案已经过判决，福建中孚房地产开发有限公司败诉，上诉人连江县住房和城乡建设局未尽审查义务予以颁证属违法行为，与相邻权无关联性。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人吴燕文述称，一审第三人系被牵连，同意上诉人的意见。
一审第三人陈宗仁未提交书面意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审审理过程中，本院依职权调取了上诉人连江县住房和城乡建设局为涉案水岸御景1#楼一层1店面上一道权利人福建中孚房地产开发有限公司进行所有权登记的材料。
另查明，连江县住房和城乡建设局于2013年5月28日受理福建中孚房地产开发有限公司提出的水岸御景1#楼、2#楼、3#楼、4#楼房屋所有权总登记申请，并进行了所有权登记。房屋登记簿中的“水岸御景1#楼店面业主名单”体现了房号“1-01”的业主姓名为“吴燕文陈宗仁”。上诉人连江县住房和城乡建设局在向一审第三人吴燕文、陈宗仁颁发被诉连房权L字第20134079-1、20134079-2号《房屋所有权证》之前未对涉案水岸御景1#楼一层1店面进行颁证。
本院认为，上诉人福建中孚房地产开发有限公司将水岸御景1#楼一层1店面通往二层23店面之间的楼梯拆除并封闭通道，已违反《一层平面图总平面位置示意图防火分区示意图》的规划要求。上诉人连江县住房和城乡建设局在颁发被诉连房权L字第20134079-1、20134079-2《房屋所有权证》时，未尽审查义务，应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人福建中孚房地产开发有限公司、连江县住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 唐梦超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。