广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初10956号原告伍翔，男，汉族，1995年1月9日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区。委托代理人杨广华，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人王梦瑶，北京市大成（深圳）律师事务所律师助理。被告深圳市宝龙军物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道和平西路部九窝龙龙军工业区综合楼二楼，组织机构代码680361749。法定代表人李凯龙。委托代理人谭爽英，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。委托代理人毕蔚，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。第三人李凯龙，男，汉族，1966年10月6日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托代理人亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人袁梅，广东远明律师事务所律师。原告伍翔与被告深圳市宝龙军物业管理有限公司（下称“宝龙军物业”）、第三人李凯龙股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告伍翔委托代理人杨广华、王梦瑶，被告宝龙军物业委托代理人毕蔚、谭爽英，第三人李凯龙委托代理人亚圣君、袁梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判决确认第三人持有的被告百分之七十的股权归原告所有，价值233.1万元；2、判决被告依法办理将其股东由第三人变更为原告的股东名册更改和工商登记变更事宜；3、判决第三人配合被告依法办理将其股东由第三人变更为原告的股东名册更改和工商登记变更事宜；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，根据被告的工商登记信息，原告父亲从未作为股东登记在股东名册上，也未以股东身份签字并列明在公司章程中，故不认可原告父亲为被告股东这一说法。根据第三人对被告的实际控制和管理情况，第三人是被告的实际股东。原告的起诉已过诉讼时效。第三人辩称，第三人为被告公司的合法股东，原告不是本案适格主体，原告的诉讼请求已过诉讼时效。本案查明事实伍炳勤系原告伍翔的父亲，于2011年1月16日因病去世。2008年10月14日，伍炳勤转账给案外人伍某233.1万元，转账给案外人曾某99.9万元，当天，案外人伍某、曾某分别将上述款项转账至被告宝龙军物业账户上，并注明为“投资款”。伍炳勤与伍某系父子关系，曾某与伍炳勤为亲戚关系。2008年10月10日，伍某向深圳市工商行政管理局宝安分局申请设立“深圳市宝龙军物业管理有限公司”，2008年10月27日，深圳市工商行政管理局宝安分局核准成立宝龙军物业，成立时公司注册资本为333万元，伍某担任公司的法定代表人、执行董事，曾某任监事。登记注册股东为伍某、曾某，其中伍某出资233.1万元，占70%的股份，曾某出资99.9万元，占30%的股份。2009年11月18日，伍某与第三人李凯龙签订了一份《股权转让协议书》，约定伍某将其持有的被告宝龙军物业70%的股份以233.1万元的价格转让给李凯龙，李凯龙应于本协议生效之日起五天内，将转让款以现金方式一次性付清给伍某。同年11月30日，深圳市市场监督管理局核准变更被告宝龙军物业的股东为李凯龙、曾某，李凯龙占公司70%的股份，曾某的股份未变，公司《章程》中，公司的股东变为李凯龙、曾某，同时第三人李凯龙担任公司的法定代表人。庭审中，证人伍某证实此次股权转让是其父亲伍炳勤安排的，当时公司成立时的投资款233.1万元均由伍炳勤出资，后来的股权转让全部由其父亲伍炳勤安排，其对转让事宜、转让价款等都不清楚，在股权转让协议生效后，李凯龙也没有支付过协议中约定的股权转让款，第三人李凯龙确认该款项至今未支付。证人曾某出庭证实，公司成立时的投资款系由原告的父亲伍炳勤出资，其本人没有出资，也没有参与过公司的经营管理，公司的实际老板是伍炳勤。另，在深圳市中级人民法院（20016）粤03民终3548号案件调查询问笔录中，审判员询问第三人李凯龙何时持有宝龙军物业70%的股份，第三人李凯龙回答：“2009年，从伍某出受让”。审判员问：受让对价是什么，为何要受让这个公司的股份？李凯龙回答：“伍炳勤让我接过来，我也搞不清楚原因”审判员问：你有无支付股权转让款给伍某，李凯龙回答：“没有支付，这是我与伍炳勤解决好的事情。”另查明，2012年9月14日，蒙叶红（伍炳勤之妻）、伍翔（伍炳勤之子）、伍春红（伍炳勤之女）、伍某（伍炳勤之养子）、黄宝玲（伍炳勤至养女）共同签署了一份《遗产分割协议》，协议中对伍炳勤的房产、存款等遗产以及深圳市宝龙军实业有限公司80%的股权均进行了分割，同时《协议》第8条写明：除本协议涉及的财产外，伍炳勤所遗留遗产包括但不限于银行存款、房地产、股权及其他财产均归伍翔所有。该《协议》于2012年9月21日在深圳市深圳公证处公证。裁决结果本院认为，本案为股东资格确认纠纷，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定：当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案的各方当事人诉讼主体符合法律规定。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定:当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。可见，认定股东资格的标准有两个，即在实质上出资或认缴出资，形式上记录在股东名册上并经过登记，而股东依法履行出资义务是判断股东资格最重要的标准，也是成为股东的实质要件。本案中，原告提供的2008年10月14日伍炳勤的中信银行取款回单以及伍某、曾某当天的存款回单、银行进账单等，可以看出，被告宝龙军物业成立时的出资款实际是伍炳勤所出，这一点在庭审中，伍某、曾某作为宝龙军物业最初成立时的股东也予以认可，当时伍某、曾某是代伍炳勤持有宝龙军物业的股份。2009年11月18日，虽然伍某与第三人李凯龙签订了一份《股权转让协议书》，但李凯龙在深圳市中级人民法院（2016）粤03民终3548号案件调查询问笔录中也陈述，受让涉案股权是伍炳勤让其接过来的，搞不清楚原因，而且在其后的多年时间，第三人李凯龙也未支付相应的股权转让款，结合证人伍某、曾某的陈述以及李凯龙的自述，可以确认宝龙军物业的实际出资人就是伍翔的父亲伍炳勤，第三人李凯龙只是代持公司的股份。故，伍翔有权继承其父亲名下的不在《遗产分割协议》内的财产；根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明，记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，伍翔系宝龙军物业持有股份70%的股东，李凯龙系宝龙军物业名义股东，伍翔请求公司变更股东，办理相应的章程修改及工商变更登记，符合法律规定，本院予以支持。本案中原告要求确认股东资格的诉讼是确认之诉，根据《民法通则》第一百三十五条的规定，两年诉讼时效限制的是请求权，确认之诉并没有两年诉讼时效的限制，故被告和第三人辩称原告的诉讼请求已经过了诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国公司法》第七十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、确认第三人李凯龙持有的被告深圳市宝龙军物业管理有限公司70%的股权归原告伍翔所有；二、第三人李凯龙于本判决生效之日30日内协助被告深圳市宝龙军物业管理有限公司办理股权变更登记手续。案件受理费25448元由原告伍翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  力  英人民陪审员 李  柳  珍人民陪审员 徐  小  妹二〇一七年一月八日书 记 员 张俊鑫（兼)书 记 员 买  晓  荣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《中国人民共和国公司法》第七十五条自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第7页共9页