湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民再47号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：夏新元，男，1969年3月24日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：汪秋怀，湖北齐安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严尚志，湖北齐安律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）：滁州白鹭岛国际生态旅游度假村有限公司。住所地：安徽省滁州市来安县舜山乡复兴集。
法定代表人：郑维奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：湖北煦坤置业有限责任公司（原湖北华丰建筑安装工程有限公司）。住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区建材市场。
法定代表人：黄天兵，该公司董事长。
申诉人夏新元因与被申诉人湖北煦坤置业有限责任公司（以下简称煦坤公司）、滁州白鹭岛国际生态旅游度假村有限公司（以下简称白鹭岛度假村公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2013）鄂鄂州中民再终字第00013号民事判决，向湖北省人民检察院申诉。湖北省人民检察院于2015年8月13日作出鄂检民（行）监[2015]42000000090号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2015年8月28日作出（2015）鄂民监三抗字第00013号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行审理。湖北省人民检察院指派吴红忠、陈小青出庭。申诉人夏新元及其委托诉讼代理人汪秋怀、严尚志以及被申诉人白鹭岛度假村公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。被申诉人煦坤公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省人民检察院抗诉认为，夏新元共提供五张借据，落款时间分别为2007年2月10日（48万元）、2008年1月10日（20万元）、2008年1月15日（4.6万元）2008年1月11日（32万元）以及2008年1月20日（49万元），本案讼争的是2007年2月10日（48万元）、2008年1月10日（20万元）和2008年1月15日（4.6万元）三张借据，合计借款金额72.6万元。喻灯明持有《内部承包协议书》、公章领条、《建设工程施工合同》，于2007年向夏新元借款，夏新元有理由相信喻灯明系受湖北华丰建筑安装工程有限公司（以下简称华丰公司，该公司现已更名为煦坤公司）白鹭岛项目部的委托筹借资金。该项目工程最终由张水安承接、喻灯明筹借款项是否用于项目等事实系华丰公司及其白鹭岛项目部、喻灯明、张水安间的内部关系，不影响喻灯明于2008年1月10日前所为的借款行为的效力。夏新元陈述了现金出借52.6万元并送至喻灯明家中以及分解出具48万元和4.6万元借据的经过，且有白鹭岛项目部于2008年3月30日出具的对五张借据借款金额利息进行确认的借据一份，另有白鹭岛项目部、白鹭岛度假村公司和夏新元于2008年1月10日对其中48万元借款借据进行确认的承诺函，可以印证借款关系成立。综上，湖北省鄂州市中级人民法院（2013）鄂鄂州中民再终字第00013号民事判决认定的基本事实明显错误，应予再审。
夏新元申诉称，（一）生效判决认定事实错误。喻灯明以华丰公司名义与白鹭岛度假村公司签订了《建设工程施工合同》，领取了白鹭岛项目部公章，又与华丰公司签订了《内部承包协议书》，生效判决认定喻灯明不是白鹭岛项目部负责人错误。喻灯明在2008年1月10日前的借款应视为代表白鹭岛项目部的职务行为，生效判决认定系喻灯明的个人债务错误。喻灯明以白鹭岛项目部的名义分批向夏新元借款，借据上均加盖白鹭岛项目部公章，不存在债务转移，生效判决错误认定了白鹭岛项目部与夏新元之间的借贷关系属债务转移。（二）夏新元与白鹭岛项目部之间的借贷符合交易习惯，且出借资金有合理来源。夏新元自2005年3月至12月连续出借现金72万元给喻灯明，其中有部分现金交易经过公证，因此，经手喻灯明向白鹭岛项目部出借的款项符合双方长期交易习惯。夏新元的出借款项来源于土地经营收入、向他人借款等，均合理合法。喻灯明与本案存在利害关系，其在公安机关的陈述属于特定环境下的不实交代，且喻灯明未出庭质证，其证言不能采信。（三）白鹭岛度假村公司应对白鹭岛项目部的借款在承诺的工程款范围内承担民事责任。白鹭岛度假村公司承诺协助扣款，但未履行扣款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款以及《最高人民法院关于不履行义务是否应当承担责任问题的复函》（经函[1991]131号）的规定，白鹭岛度假村公司未履行扣款义务应承担过错赔偿责任。综上，请求撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2013）鄂鄂州中民再终字第00013号民事判决，改判煦坤公司偿还借款本金72.6万元及利息34万元（截止2008年12月30日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），白鹭岛度假村公司承担赔偿责任。
白鹭岛度假村公司答辩称，夏新元主张借款提供的借条经人民法院三次审理查明系事后补写，夏新元没有实际付款行为，承诺书不应作为认定涉案借款实际发生的依据。本案属于喻灯明个人债务的转移，夏新元仅向白鹭岛项目部负责人张水安支付了10万元现金及交付车库。根据最高人民法院关于民间借贷纠纷的司法解释，仅有借据但未提供交付证据的，借款不应予以认定。夏新元主张以现金形式交付喻灯明的借款发生于2005年，因此，抗诉机关关于喻灯明的行为属职务行为的观点错误。夏新元主张白鹭岛度假村公司承担赔偿责任，抗诉机关则认为白鹭岛度假村公司承担补充赔偿责任，两者相互矛盾，且根据前述内容，借款未实际发生，故白鹭岛度假村公司不应承担任何责任。综上，湖北省鄂州市中级人民法院（2013）鄂鄂州中民再终字第00013号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，请求予以维持。
夏新元于2008年8月13日起诉请求：1、华丰公司及其白鹭岛工程项目部偿还借款本息106.6万元；2、白鹭岛度假村公司承担保证责任。
湖北省黄冈市黄州区人民法院一审认定事实：白鹭岛项目部系华丰公司为承接白鹭岛度假村公司的项目而设立的临时机构，该项目部不具备独立法人资格。夏新元起诉主张白鹭岛项目部在承接白鹭岛度假村公司工程项目期间，自2007年2月10日至2008年1月20日向夏新元多次借款，用于该工程项目建设，其中2007年2月10日借款48万元，约定一年内还清不计利息；2008年1月10日借款20万元，约定两月内结清不计利息，逾期按银行同期贷款利率四倍计息；2008年1月15日借款4.6万元，不计利息。以上三笔借款合计72.6万元，分别出具了借据。庭审中白鹭岛项目部申请对夏新元提交的2007年2月10日借据的形成时间及2008年3月30日的借据笔迹和所盖公章的真伪进行鉴定。经一审法院司法技术科就2009年2月10日借据形成时间向夏新元进行了询问，夏新元认可此借据是2008年补写，但借款事实发生在2007年2月10日；对2008年3月30日的借据笔迹及公章，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心，经鉴定均真实有效。
2008年1月10日，夏新元与白鹭岛项目部及白鹭岛度假村公司三方确认白鹭岛度假村公司欠白鹭岛项目部工程款约200万元，并协商一致，由白鹭岛项目部承诺上述所有借款一年内还清，逾期按银行同期贷款利率四倍计息，由白鹭岛度假村公司承诺未经夏新元本人同意，该公司负责按夏新元借款本息金额扣留项目部工程款，用于偿还夏新元借款。2008年3月30日，白鹭岛项目部又向夏新元出具了借据一份，双方再次在该借据上约定所有借款一年内分期分批还清不再计息，逾期则从借款之日起按银行同期贷款利率四倍计息。
2008年1月31日至8月31日，白鹭岛度假村公司向白鹭岛项目部支付了项目工程款147万元。本案在庭审辩论终结前，白鹭岛度假村公司撤回其公司承担担保责任的认可，只承认承担协助付款义务。
另2009年1月19日，白鹭岛项目部负责人张水安认为夏新元主张借款153.6万元（包括本案借款）的金额不实，向湖北省黄冈市公安局报案称，2008年1月份，因其项目部周转资金不足，其合伙人喻灯明称可以向夏新元借款100万元，当时可以借款20万元现金，还有80万元的房产（商品房3套和17间车库，黄州大修厂内），房产先过户到张水安名下，再由喻灯明负责将房子卖出去变成现金，最后以100万元现金汇入张水安的银行卡上，后项目部就委托喻灯明办理借款的相关手续，至2008年1月，喻灯明向张水安银行卡汇入10万元现金，此后至今未收到一分钱款项。公安机关接受了张水安的报案，并对夏新元及喻灯明进行了询问，但至一审诉讼期间未立案侦查。夏新元于2009年3月16日在公安机关陈述，并经一审法院核实，其对华丰公司及白鹭岛项目部于2008年1月20日的32万元借款借据是以17套车库作价变现后形成的这一事实予以认可，对喻灯明所述其他借款组成及内容提供相关证据予以证实。白鹭岛项目部认为本案已涉嫌刑事犯罪，申请将本案移送公安机关侦查。
一审法院认为，根据各方当事人提交的证据、夏新元的陈述和喻灯明在公安机关的询问、自首材料中陈述的借款经过以及张水安报案的材料，就双方约定的2008年1月10日借款20万元中借现金10万元，因华丰公司及白鹭岛项目部、喻灯明等均无异议，故该10万元本息的事实部分成立。双方债权债务关系明确合法，白鹭岛项目部依约应予偿还。因该项目部系华丰公司的临时机构，不具有独立法人资格，故其所欠借款依法应由华丰公司承担清偿责任。就下余借款62.6万元，因借款金额较大，夏新元对此资金来源的组成应负举证责任。经审理调查的事实，结合公安机关收集的证据，夏新元在公安机关的先后陈述不一致，且涉案人员喻灯明已于2009年4月1日向公安机关自首，公安机关尚在调查阶段，下余借款的事实是否成立，债权债务关系是否明确合法，在公安机关未做结论前不能定性，从民事角度已无法查证，故对夏新元所诉其余借款予以驳回。夏新元与白鹭岛项目部及白鹭岛度假村公司三方共同确认白鹭岛度假村公司欠白鹭岛项目部工程款约200万元，白鹭岛度假村公司在此基础上的承诺即为对夏新元向白鹭岛项目部出借资金后如何偿还的一种保证，其应在200万元范围内履行协助扣款的保证担保义务，对上述借款本息承担连带清偿责任。白鹭岛度假村公司已在承诺书中确认白鹭岛度假村公司欠白鹭岛项目部工程款约200万元，又以工程未结算为由提出抗辩，其抗辩理由不成立。现借款已到期，夏新元要求由华丰公司及白鹭岛项目部承担按双方约定的银行同期利率四倍计算利息，符合法律规定。诉讼中，夏新元认可白鹭岛项目部还款2万元，该款予以抵减借款。夏新元提交白鹭岛项目部于2008年3月30日出具的借据，仅作为其主张计算利息的依据，该证据的真实性已经司法鉴定机构鉴定确认，且该借据上约定利息的计算方式与承诺书上内容一致，故对夏新元的该项主张予以支持，但应扣减已偿还借款2万元的利息。据此，一审法院于2010年9月30日作出（2008）黄州法赤民初字第150号民事判决：一、华丰公司偿还夏新元借款本金8万元（10万元-2万元），并承担借款利息（利息分段计算如下：1、以10万元为本金，自2008年1月10日起计算至2008年1月16日止；2、以8万元为本金，自2008年1月17日起，按银行同期贷款利率四倍计算至2008年12月31日止），限于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、白鹭岛度假村公司对华丰公司偿还夏新元上述借款本息在其协助扣款的200万元范围内承担连带清偿责任；三、白鹭岛项目部在本案中不承担民事责任；五、驳回夏新元的其他诉讼请求。
夏新元不服一审判决，上诉请求：1、支持62.6万元的诉讼请求；2、白鹭岛度假村公司应对此承担连带偿还借款的保证责任。白鹭岛度假村公司及华丰公司白鹭岛项目部不服一审判决，上诉请求：裁定驳回夏新元的起诉。
湖北省黄冈市黄州区人民法院二审认定事实：白鹭岛项目部系华丰公司为承接白鹭岛度假村公司在安徽省滁州市来安县的工程而设立的临时机构，不具备独立法人资格。喻灯明和张水安是白鹭岛项目部工作人员。白鹭岛项目部在承接该工程项目期间，分别于2007年2月10日、2008年1月10日、2008年1月15日向夏新元借款，并出具48万元、20万元、4.6万元三张借据，合计72.6万元，借据还对利息进行了约定。2008年1月10日，夏新元与白鹭岛项目部及白鹭岛度假村公司三方确认白鹭岛度假村公司欠白鹭岛项目部工程款约200万元，并协商一致，由白鹭岛项目部向夏新元承诺，上述所有借款一年内还清不计利息，逾期按银行同期利率四倍计息；由白鹭岛度假村公司向夏新元承诺，负责按夏新元借款本息金额扣留项目部工程款，用于偿还夏新元借款。2008年1月21日，夏新元以邮件方式向白鹭岛度假村公司告知白鹭岛项目部上述借款事实。2008年3月30日，白鹭岛项目部又向夏新元出具了借据一份（不包含在本案诉讼标的内），在该借据上双方再次约定上述所有借款一年内分批还清不计利息、逾期则自借款之日起按银行同期利率四倍计息。
另外，2008年1月15日，夏新元出具借条，内容为：“欠到喻灯明现金10万元”；2008年1月16日，夏新元出具收条，内容为“白鹭岛项目部还款12万元”（夏新元只承认收到2万元）；2008年1月16日，夏新元出具收据，内容为“原喻灯明抵押给本人房间三套已解除抵押，车库本人原已购十八套，现作价1200元/平方米转让给张水安十七套（其中北面三十二号车库未转）”。
一审法院依夏新元申请追加白鹭岛度假村公司为被告参加诉讼。湖北省黄冈市公安局于2010年10月15日对张水安报案的喻灯明涉嫌职务侵占案作出立案决定。喻灯明于2010年11月18日死亡。一审法院曾追加喻灯明为第三人参加诉讼，后夏新元未要求喻灯明承担责任。2011年9月6日，夏新元向二审法院提出书面申请，认为其自始至终未向喻灯明及其继承人主张债权，对喻灯明继承人不参加诉讼没有异议。
二审法院认为，本案系借款合同纠纷，应以当事人出具的借款凭证、还款凭证等作为认定事实的依据。白鹭岛项目部出具的三张借据上均加盖了白鹭岛项目部印章，而该印章经鉴定为真实，且白鹭岛项目部于2008年1月10日出具的承诺书及2008年3月30日出具的借条（不包含在本案诉讼标的内）与上述事实相吻合，故应认定双方的借款关系成立，其借款金额以借款人出具的借款凭证载明的数额为据。白鹭岛项目部系华丰公司设立的临时机构，喻灯明作为白鹭岛项目部工作人员，其履行职务行为应由华丰公司承担责任。但夏新元出具的10万元欠条和12万元收条应在上述借款中予以扣减。因2008年1月10日白鹭岛项目部、白鹭岛度假村公司出具的承诺书中承诺所有借款一年内还清，逾期按银行同期利率四倍计息，故上述所有借款应从2009年1月10日起开始计算利息，而夏新元在2008年8月13日起诉要求支付上述借款利息条件不成就。白鹭岛项目部认为其在受到威胁情况下出具上述借据，但无证据予以证实；就其反映喻灯明与夏新元恶意串通、骗取公司财产的问题，公安机关虽对喻灯明以涉嫌职务侵占进行了立案，但不影响本案的审理。2008年1月10日，白鹭岛项目部、白鹭岛度假村公司出具的承诺书中，白鹭岛度假村公司作出的“未经夏新元本人同意我公司负责按夏新元借款本息金额扣留项目部工程款，用于偿还夏新元借款”承诺，不属履行保证责任的承诺，但其应在200万元范围内承担垫付责任。据此，二审判决：一、维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2008）黄州法赤民初字第150号民事判决第三项、第五项；二、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2008）黄州法赤民初字第150号民事判决第一项、第二项、第四项；三、华丰公司偿还夏新元借款本金50.6万元（48万元+20万元+4.6万元-10万元-12万元）。四、白鹭岛度假村公司对华丰公司偿还夏新元上述借款200万元范围内承担垫付责任。
夏新元、白鹭岛度假村公司等均不服二审判决，向本院申请再审，本院于2012年12月20日作出（2012）鄂民申字第01330号民事裁定，指定湖北省鄂州市中级人民法院再审本案。
湖北省鄂州市中级人民法院再审认定，一、二审认定事实部分正确，予以确认。另认定，2007年2月时任华丰公司经理熊会生以华丰公司名义与白鹭岛度假村公司签订了一张白鹭岛连排公寓《建设施工合同》。喻灯明、张水安同属华丰公司的施工队负责人，其均要求承接该项工程建设。华丰公司与喻灯明签订了一份《内部承包协议书》，出具项目部公章领条一份。因喻灯明未组织到资金，故未承接该项目工程。该工程由张水安承接。2007年2月8日，华丰公司任命张水安为白鹭岛项目部经理，并由熊会生协调，喻灯明到白鹭岛项目部负责办公室工作。
2008年1月，白鹭岛项目部准备筹措资金兑现农民工工资。经喻灯明介绍，2008年1月10日，喻灯明、夏新元一同到白鹭岛项目部与张水安商谈借款事宜。当天，喻灯明以华丰公司名义加盖白鹭岛项目部印章向夏新元出具落款日期不同的借款5张，借款金额分别为48万元、20万元、32万元、4.6万元、49万元，共计153.6万元。夏新元陈述5张借条中，有借款金额为48万元、4.6万元、49万元是夏新元与喻灯明在2007年发生的借贷关系。其中48万元、4.6万元借条是由一笔52.6万元借款分解出具。
湖北省黄冈市黄州区人民法院于2012年5月3日、5月4日分三次扣划白鹭岛度假村公司应付白鹭岛项目部工程款共103.5万元，该款已由夏新元全额领走。
华丰公司于2012年10月26日名称变更为湖北煦坤置业有限责任公司。
湖北省鄂州市中级人民法院再审认为，本案当事人讼争的法律关系是公民与非金融机构企业之间的借贷关系，应为借款合同项下的民间借贷纠纷。双方对借款的真实性及借款是否履行发生争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，参照最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》的指导意见，出借人夏新元应对双方之间存在借贷关系及已履行将出借款项交付给借款人的事实承担举证责任。夏新元认为白鹭岛项目部负责人是喻灯明并提交《内部承包协议书》、《领条》、《建筑工程施工合同》予以证实。经庭审质证，时任华丰公司经理熊会生证实，2007年2月出具的上述文书是为喻灯明筹借资金使用，因喻灯明未能筹借到资金，华丰公司与其没有实际发生承包关系。当月该项工程由张水安承建并任项目部负责人。夏新元于2008年1月10日随喻灯明找张水安商议借款时即应当知道项目部负责人是张水安。夏新元主张其有理由相信喻灯明是白鹭岛项目部负责人的陈述与客观事实不符。
夏新元与白鹭岛项目部经理张水安在2008年1月10日第一次认识，夏新元陈述在2007年有52.6万元和49万元是送到喻灯明家中，与喻灯明发生的借贷关系，后于2008年1月10日由喻灯明按夏新元的要求以白鹭岛项目部的名义将该款分解出具了48万元、4.6万元、49万元三张借据。由此可见，白鹭岛项目部在2008年1月10日前既未委托喻灯明借款也未实际收到夏新元的上述借款。夏新元与喻灯明之间是否存在借贷关系，不属本案审查范围。夏新元制作的“承诺书”中将48万元、49万元列为白鹭岛项目部借款，由白鹭岛项目部承诺还款，并不能表示该债务发生转移。依据《中华人民共和国合同法》有关债务承担的规定，该借款转由白鹭岛项目部承担需有债权人、债务人与第三人之间达成协议，将合同债务转移给第三人承担，但夏新元与喻灯明及白鹭岛项目部三方之间并无债务转移协议。承诺书中仅是白鹭岛项目部单方承诺，且喻灯明对此借款事实予以否认，夏新元又不能举证证明支付给喻灯明借款及债务转移的事实。因此，夏新元主张借款52.6万元已实际履行及借款由白鹭岛项目部承担的事实依据不充分。夏新元所持20万元借条亦是喻灯明同一天出具的五张借据中的一张。夏新元主张系筹得现金支付给喻灯明，而喻灯明认为153.6万元借款中只收到32万元借款中的10万元（该借款纠纷另案处理），对其他借款发生及实际履行的事实予以否认。夏新元对该款项已交付给借款人的事实未能举证证明。故夏新元主张白鹭岛项目部向其借款72.6万元并交付款项的事实缺乏证据证明。夏新元主张34万元利息及白鹭岛度假村公司承担保证责任的诉讼请求，因其借款事实无证据证明，该请求无事实依据和法律依据。经合议庭评议并提交该院审判委员会讨论决定，湖北省鄂州市中级人民法院再审判决：一、撤销湖北省黄冈市中级人民法院（2011）黄民二终字第61号民事判决及湖北省黄冈市黄州区人民法院（2008）黄州法赤民初字第150号民事判决；二、驳回夏新元的诉讼请求。原一审案件受理费19394元，二审案件受理费13160元，共计32554元，由夏新元承担。
本院再审时，白鹭岛度假村公司确认其与华丰公司（现更名为煦坤公司）及其白鹭岛项目部间尚未就安徽省滁州市来安县白鹭岛度假村工程项目进行结算。因白鹭岛项目部系华丰公司为完成白鹭岛度假村工程项目而设立的临时机构，不属于法律规定的其他组织，不具备民事诉讼主体资格，原判决将其列为诉讼当事人不当，本院再审时对此予以纠正，不再单列白鹭岛项目部为本案诉讼当事人，其在原一审、二审及再审时已完成的陈述、申辩、举证、质证等诉讼行为的法律后果均由其设立机构承担。
本院对一、二审及湖北省鄂州市中级人民法院再审判决查明的事实予以确认。
本院再审认为，本案为个人与企业之间因借款引起的纠纷，湖北省鄂州市中级人民法院再审判决将本案确定为民间借贷纠纷正确。根据原一审、二审、再审查明的事实及申诉和抗诉意见，本案争议焦点主要有三项：1、夏新元主张其在2007年向喻灯明出借款项应由华丰公司及其白鹭岛项目部承担偿还责任的理由是否成立；2、涉本案出借款项的具体数额及利息计算依据；3、白鹭岛度假村公司应依承诺书约定承担何种责任。
关于夏新元主张2007年向喻灯明的出借款项应归于华丰公司及其白鹭岛项目部承担责任问题。根据原审查明的事实，夏新元所主张的喻灯明以白鹭岛项目部名义筹借款项的行为分为两个部分，以白鹭岛项目部负责人张水安明确授权喻灯明筹借款项为分界点。虽然喻灯明最终未承接白鹭岛工程项目，但在前期筹借款项过程中，其持有内部承包协议、公章领条以及建设工程施工合同等，足以让夏新元相信其有代表华丰公司及其白鹭岛项目部筹借款项的权利。且白鹭岛项目部在2008年1月10日出具的承诺书中明确载明有2007年已向夏新元借款、2008年再借款等事实。两者可形成相互印证关系。因此，抗诉机关关于喻灯明以华丰公司白鹭岛项目部名义筹借部分款项行为的性质的认定意见正确，但对借款是否实际发生及具体借款数额等问题，应结合本案其他事实予以确认。
关于夏新元在本案中实际出借款项数额及利息计算问题。夏新元主张偿还借款本息提交了2007年2月10日出借48万元、2008年1月10日出借20万元、2008年1月15日出借4.6万元的借条以及2008年1月10日由华丰公司白鹭岛项目部与白鹭岛度假村公司共同盖章的《承诺书》和2008年3月30日白鹭岛项目部出具的关于利息确认的借条各一份，拟证明其以现金形式于2007年出借48元和4.6万元以及于2008年出借20万元的事实。上述借条中，金额为48万元的借条出具于2007年2月10日，虽然夏新元主张以现金形式出借大额款项与常理不符，且喻灯明对借款及交付事实均予以否认，但结合喻灯明曾受华丰公司委托为承接白鹭岛项目筹借资金的事实和华丰公司白鹭岛项目部在《承诺书》中明确确认2007年2月已向夏新元借款48万元用于工程投资等，可以确认该笔借款成立。该借条同时载明一年内还清不计利息。夏新元另提供2008年3月30日借条一份，拟证明双方对利息进行了重新约定和确认，并主张因华丰公司及其白鹭岛项目部未及时还款，应按2008年3月30日借条上载明的自借款之日起按银行同期贷款利率四倍计息。虽然自该借条落款时间2008年3月30日，至夏新元提起本案诉讼的2008年8月13日尚不足一年，但至2010年9月30日一审判决作出时，利息支付条件已经成就。因此，对夏新元主张支付截至2008年12月30日的借款利息，结合本案实际，应予支持。
上述借条中，金额为4.6万元的借条落款时间为2008年1月15日，夏新元主张该借条为2007年向喻灯明现金出借52.6万元后分解出具，但喻灯明对该借款事实予以否认，借条落款时间与48万元借款借据落款时间不一致，也晚于《承诺书》出具时间（即2008年1月10日），《承诺书》中也无与此相对应的确认内容，故对该笔借款，夏新元没有提供充分证据证明其主张，本院再审不予支持。
上述借条中，金额为20万元的借条落款时间为2008年1月10日，载明两月内结清不计利息，逾期按银行同期贷款利息四倍计息，结合白鹭岛项目部负责人张水安认可其于2008年1月16日收到汇款10万元，可以确认该笔借款仅交付10万元，并应在已交付金额基础上按照借条约定和诉请范围支持相应的利息请求。
另夏新元于2008年1月16日向白鹭岛项目部出具收条，明确载明收到白鹭岛项目部还款12万元。虽然夏新元称其实际仅收到其中2万元，但没有提供其他证据予以印证，故该收条应视为夏新元对已还款金额的自认。因该笔还款没有载明系针对哪笔借款，且落款时间与张水安认可收到10万元款项的时间为同一天，若认定系对20万元借据的还款与常理有悖，故从借款的时间顺序来说，可认定为对涉案借条中最早的一笔借款即2007年2月10日48万元的部分还款，应从该笔借款本金中予以相应扣减。
综合上述情况，结合夏新元一审诉请，可支持的借款本金为46万元（48万元-12万元+10万元）；利息以36万元本金为基础，按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2007年2月10日起算至2008年12月30日止，以10万元本金为基础，按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2008年1月16日计算至2008年12月30日。上述确认的还款本息数额未超过夏新元一审诉请和申诉请求的金额（106.6万元），本院予以支持。白鹭岛项目部不具有独立法人资格，其以自己名义借款产生的民事责任应由设立该项目部的华丰公司承担，现华丰公司已更名为煦坤公司，故应由煦坤公司对上述借款及其利息承担清偿责任。
关于白鹭岛度假村公司承担责任问题。虽然白鹭岛度假村公司并非借款关系当事人，《承诺书》亦是以华丰公司白鹭岛项目部作为承诺人出具，但是，根据该承诺书记载内容来看，华丰公司白鹭岛项目部实际是以白鹭岛度假村公司所欠其200万元工程款作为对夏新元借款能按时偿还的担保，白鹭岛度假村公司作为该工程款的债务人，对该承诺予以认可和同意，应在其承诺扣留工程款范围内对夏新元的债权承担共同清偿责任。因白鹭岛度假村公司在本次再审中确认建设双方未就工程款进行最后结算，故白鹭岛度假村公司可在承担清偿责任后依法向华丰公司（现已更名为煦坤公司）行使相应追偿权或在双方进行工程结算时依法主张相应的抵扣。湖北省黄冈市黄州区人民法院已通过执行程序于2012年5月3日、5月4日分三次扣划白鹭岛度假村公司应付白鹭岛项目部工程款共103.5万元，且该款已由夏新元领走，应作为已偿还部分借款的依据在本院生效判决作出后的执行过程中予以相应扣减。
综上，湖北省鄂州市中级人民法院（2013）鄂鄂州中民再终字第00013号民事判决对夏新元是否实际交付借款以及具体借款金额、白鹭岛度假村公司应承担的责任等方面的认定均有不妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省鄂州市中级人民法院（2013）鄂鄂州中民再终字第00013号民事判决第一项；
二、撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2013）鄂鄂州中民再终字第00013号民事判决第二项；
三、湖北煦坤置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向夏新元偿还借款本金46万元，并支付以36万元本金为基础按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2007年2月10日起至2008年12月30日止的利息以及以10万元本金为基础按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2008年1月16日起至2008年12月30日止的利息（已执行部分依法扣除）；
四、滁州白鹭岛国际生态旅游度假村有限公司在其承诺协助扣款的200万元范围内对上述借款本息承担共同清偿责任（已执行部分依法扣除），并可在履行清偿义务后向湖北煦坤置业有限责任公司依法追偿或在工程结算时依法主张抵扣；
五、驳回夏新元的其他诉讼请求。
一审案件受理费19394元，二审案件受理费13160元，公告费560元，共计33114元，由夏新元负担13245.6元，由湖北煦坤置业有限公司负担19868.4元。
本判决为终审判决。
审判长 彭建民
审判员 李 承
审判员 王志荣
二〇一六年九月二十一日
书记员 张 胜