上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第989号
上诉人（原审被告）丁锡林。
委托代理人陈永东，上海市东海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张俊忠。
上诉人丁锡林因与被上诉人张俊忠民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院作出的（2014）宝民一（民）初字第633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人丁锡林及其委托的代理人陈永东，被上诉人张俊忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2013年1月21日，丁锡林给张俊忠出具一份借条，借条主要内容为，今借张俊忠人民币96，000元（以下币种均为人民币）。张俊忠表示：2013年1月21日，在宝山九村丁锡林住处，张俊忠给丁锡林现金96，000元，丁锡林写了借条，96，000元是张俊忠在农行或工行或建行取了部分款项，其他是身边的钱，丁锡林未还款。丁锡林表示：2012年10、11月，案外人王某某给其一个赌球的帐户密码赌球，王某某的赌球账号密码是从张俊忠处取得的，2012年12月、2013年1月初，丁锡林直接从张俊忠处取得帐户密码，丁锡林亏欠的赌资达到96，000元，所以张俊忠让其写借条，但没有张俊忠所述2013年1月21日借条的经过。
2013年6月3日，丁锡林给张俊忠出具一份借条，借条主要内容为，今借张俊忠187，000元。张俊忠表示：2013年6月3日，在宝山九村丁锡林住处，张俊忠给丁锡林现金187，000元，丁锡林写了借条，张俊忠在农行或工行或建行取了部分款项，身边有10万元现金，张俊忠是做房地产经纪的，丁锡林未还款。丁锡林表示：2013年6月3日，187，000元中5万元已经做了陈述，剩余的金额情况同2013年1月21日借条的经过，没有张俊忠所述的经过。
2013年10月1日，丁锡林给张俊忠出具一份借条，借条主要内容为，今本人丁锡林借张俊忠40，000元，保证二个月内归回。张俊忠表示：2013年10月1日，在宝山九村门口马路上车里，张俊忠给丁锡林现金40，000元，丁锡林写了借条，40，000元是身边的钱，丁锡林未还款。丁锡林表示：2013年10月1日借条同2013年1月21日借条的经过，没有张俊忠所述的经过。
2013年10月22日，丁锡林给张俊忠出具一份借条，借条主要内容为，今借张俊忠20，000元。张俊忠表示：2013年10月22日，在宝山九村门口马路上车里，张俊忠给丁锡林现金20，000元，丁锡林写了借条，20，000元是身边的钱，丁锡林未还款。丁锡林表示：2013年10月22日，在宝山九村门口马路上张俊忠的车里，张俊忠给其现金20，000元，其写了借条，未还款。
审理中，张俊忠表示：其通过案外人王某某认识丁锡林，没有向丁锡林提供赌球账号密码；187，000元都是借给丁锡林的钱。
审理中，张俊忠提供下列证据：证据1、借条四张（2013年1月21日借条、2013年6月3日借条、2013年10月1日借条、2013年10月22日借条），说明借款事实，2013年1月21日借条上的字都是丁锡林所写，2013年6月3日借条内容是张俊忠书写，签名是丁锡林签的，2013年10月1日借条上面的字都是丁锡林所写，落款20013应为2013，2013年10月22日借条上面的字都是丁锡林所写；证据2、公证书（委托人丁锡林，受托人张俊忠，坐落上海市宝山区宝林路XXX弄XXX号XXX室房屋登记的权利人是委托人，现委托人不能亲自办理提前出售上述房产等事宜，故委托张俊忠为代理人，以委托人的名义办理如下事项：全权委托张俊忠出售上述房产包括代为签订买卖合同、收取全额房款、办理产权、水、电、煤过户等与房屋出售相关的一切事宜；委托期限至2013年12月31日止；受托人无转委托权；受托人在其权限范围内所签署的一切有关合同、文件委托人均予认可），证明丁锡林为还款委托张俊忠卖房收款。丁锡林表示：证据1中的2013年1月21日借条上面的字都是其所写；2013年6月3日借条内容不是其所写，签名是其签的；2013年10月1日借条上面的字都是其所写，落款20013应为2013；2013年10月22日借条上面的字都是其所写；对证据2的真实性无异议，张俊忠是房屋中介，其委托张俊忠卖房子，这是办理房屋买卖事项的委托，不能证明张俊忠所述。
审理中，丁锡林申请证人王某某出庭作证。证人王某某陈述：其与张俊忠通过朋友认识，其与丁锡林以前就认识，张俊忠和丁锡林是通过其认识的。2012年11、12月，丁锡林网上打百家乐，百家乐是网上娱乐，其从姓陆的那里帮丁锡林拿了两次百家乐网址，姓陆的说是从张俊忠处拿的。后来张俊忠、丁锡林通过其认识了，他们就自己直接联系。其和张俊忠是通过老陆认识的。丁锡林通过其和老陆关于售房事情来问过张俊忠。其通过老陆拿到的是百家乐网址、密码、用户名，给了丁锡林两次，后来张俊忠、丁锡林自己接触了。丁锡林输了钱，其打电话向丁锡林要钱。张俊忠表示：否认其和丁锡林存在任何赌博关系；其和王某某通过其他人认识的，其和丁锡林通过王某某认识的，丁锡林要卖房子。丁锡林表示：基本同意王某某的意见；其通过王某某认识张俊忠，确有卖房的事情，这是后期的事情，前期是王某某到张俊忠处拿了百家乐网址，其输了钱，王某某带其到张俊忠处，张俊忠和王某某向其要钱。
审理中，张俊忠又提供下列证据：证据1、关于张俊忠日常持有一定现金的说明（主要内容为，张俊忠是房地产经纪人，目前和朋友共同开设上海亚轩房地产经纪事务所，负责公司市场运作，日常生活中持有一定量的现金，单位意见情况属实，法定代表人签字ＸＸ，盖有上海亚轩房地产经纪事务所章印）；个人独资企业营业执照复印件（企业名称上海亚轩房地产经纪事务所，投资人姓名ＸＸ，盖有上海亚轩房地产经纪事务所章印）；个人独资企业分支机构营业执照复印件（名称上海亚轩房地产经纪事务所牡丹江路分店，负责人姓名张俊忠，盖有上海亚轩房地产经纪事务所章印）；经纪人执业证书复印件（执证人张俊忠，发证日期2001年10月）；张俊忠以此说明其是股东，在日常生活中持有一定量现金；工行理财金账户历史明细清单（有以下内容，2013年1月17日取款3，000元，2013年1月17日取款3，000元，2013年1月17日取款3，000元，2013年1月17日取款3，000元，2013年1月17日取款3，000元，2013年1月17日取款3，000元，2013年1月17日取款2，000元，2013年1月20日取款5，000元，2013年1月20日取款5，000元，2013年5月23日取款3，000元，2013年5月23日取款3，000元，2013年5月23日取款3，000元，2013年5月23日取款1，300元，2013年5月26日取款3，000元，2013年5月26日取款3，000元，2013年5月26日取款3，000元，2013年9月23日取款5，000元，2013年9月23日取款5，000元，2013年9月23日取款1，000元）；建行银行卡客户交易查询（有以下内容，2013年6月2日取款60，000元，2013年10月14日取款5，000元，2013年10月14日取款5，000元）；张俊忠以此说明其出借给丁锡林的钱有部分从银行支取。丁锡林表示：证据1：现金的说明是张俊忠所属的经纪事务所出具，不具有证明效力；个人独资企业营业执照复印件、个人独资企业分支机构营业执照复印件、经纪人执业证书真实性无异议，与本案无关；工行、建行明细：工行里没有提取2013年1月21日90，000元的交易记录，建行里的取现金额也达不到90，000元，也没有必要每天陆续取款；2013年6月3日的187，000元借款，工行里有60，000元记录，建行里没有；2013年10月1日的40，000元借款，工行和建行里没有与40，000元相对应的金额记录；2013年10月22日的20，000元借款认可。
审理中，张俊忠申请证人陆某某、于某某出庭作证。证人陆某某陈述：其与张俊忠是通过一次卖房认识，丁锡林是通过朋友王某某认识。张俊忠、丁锡林是通过其认识的，丁锡林要借钱，其问丁锡林怎么还，丁锡林说有套房子可以卖，其有朋友（就是张俊忠）做中介，就介绍张俊忠、丁锡林认识，后就不参与了，房子有没有卖成功不知道；其曾经也通过张俊忠卖过房子，因为张俊忠这边可以先拿预付款，所以其把张俊忠介绍给丁锡林，张俊忠支付给其是现金，除了丁锡林，还介绍于某某给张俊忠；其不是因为赌博输了卖房的；2012年年底跑中介时认识张俊忠，因为王某某是朋友，王某某把丁锡林带来，说丁锡林有房子可以卖，所以其把丁锡林介绍给张俊忠；其没有百家乐的渠道，没接触过百家乐，没有拿过百家乐网址，也没把百家乐网址给过王某某。证人于某某陈述：其儿子托张俊忠卖房，其和儿子就认识张俊忠了，但不认识丁锡林；其房子是公房，张俊忠先给垫钱，帮忙把房子从使用权买成产权，再把房子卖出去，然后把房款给其；老陆是其儿子的朋友，张俊忠通过老陆认识其和儿子；张俊忠在卖掉房子之前给过其预付款现金60，000元，张俊忠帮其垫钱是没有条件的。张俊忠表示，对两位证人的陈述无异议。丁锡林表示：对两位证人证言有异议，一般房产中介不应提供垫付资金服务，张俊忠对两位证人都提供垫付资金，怀疑背后真正的动机，两位证人不清楚其和张俊忠之间借款事实，不能证明张俊忠身边一直有现金。
审理中，丁锡林表示：其和张俊忠原来并没有交往，突然短时间进行数额巨大的借款不符合常理，如果是房屋中介委托，也应该有协议，但现在张俊忠和其没有书面协议，借款金额从9万多元到18万元，张俊忠除了借条没有其他资金来源的证据，张俊忠所述每笔借款都用现金交付不符合常理，也没有第三人可以佐证，借款的金额、时间、地点存有疑问，这并不是借款，是丁锡林玩百家乐所欠的赌资。
审理中张俊忠表示：其平时持有一定的现金，其和丁锡林之间是借款，公证书是还款的保证，丁锡林认为赌博应提供证据。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张俊忠与丁锡林之间的借贷关系成立，张俊忠向丁锡林提供了借款，丁锡林理应及时归还。现张俊忠以丁锡林出具的借条、工行理财金账户历史明细清单、建行银行卡客户交易查询等为依据，要求丁锡林归还借款343，000元，依法予以采信。丁锡林申请的证人王某某陈述，其通过老陆拿到百家乐网址、密码、用户名，给了丁锡林两次，老陆说是从张俊忠处拿的，关于售房事情丁锡林通过其和老陆来问过张俊忠。张俊忠申请的证人陆某某陈述，其没有百家乐的渠道，没接触过百家乐，没有拿过百家乐网址，也没把百家乐网址给过王某某。上述双方证人证言完全相左，而丁锡林也无确凿证据证实其辩称，故丁锡林的辩称难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：丁锡林于判决生效之日起十日内归还张俊忠借款343，000元。案件受理费减半收取计3，222元，保全费人民币2，235元，由丁锡林负担。
判决后，丁锡林不服，提出上诉称：本案中系争的343，000元款项，只有其中的20，000元确是其向被上诉人张俊忠借款，其余部分都是因为在张俊忠提供的网络上赌博输钱所形成的赌债，属于非法债务，不应受到法律保护。原判认定事实有误，请求二审法院撤销原判，依法改判其归还张俊忠借款20，000元。
为佐证其上诉请求，申请了证人陆某某到庭作证。陆某某陈述：其和张俊忠曾经共同开过棋牌室，丁锡林来玩过就认识了，其从张俊忠处拿到百家乐网址和密码，给了丁锡林。至于丁锡林是否欠张俊忠赌债，其不知道；丁锡林是谈起过委托张俊忠卖房子，但为何要卖房子也不清楚。
被上诉人张俊忠对原判无异议，答辩称：借条都是由上诉人丁锡林自己所写或者签名，没有证据证明是胁迫，其也提供了资金来源的证据，可以证明借款事实；至于其敢借钱给丁锡林，是由于丁锡林出具了委托其卖房并代为收取卖房款的公证，不担心能否偿还；至于丁锡林认为借款实际是赌债，丁锡林未能提供证据证明。原判正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，被上诉人张俊忠提交的借条、相关的取款凭证等证据，可以证明其所主张的上诉人丁锡林向其借款的事实成立，且没有证据证明丁锡林在书写借条或者在借条上签名时有被胁迫、威逼的事实。丁锡林辩解借款实际是由于在张俊忠提供的网络上赌博输钱导致以借条方式形成赌债，现有证人证言只能证明丁锡林曾经在网络上赌博，但赌博是否形成债务以及债务是否就是张俊忠在本案中所主张的借款，在张俊忠否认的情况下，丁锡林未能举证证明两者之间的关联性和一致性，且丁锡林在明知赌博是违法的情况下也未到公安机关报案，故丁锡林的辩解缺乏充分的事实依据，不予采信。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，445元，由上诉人丁锡林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年六月二十日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。