徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初961号
原告：董月美，女，1962年2月7日出生，汉族，住江苏省铜山区。
委托诉讼代理人：王木巧子，江苏恒毅律师事务所律师。
被告：汪海涛，男，1970年5月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师.
被告：赵红莲，女，1974年2月12日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师.
原告董月美诉被告赵红莲、汪海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董月美及其委托诉讼代理人王木巧子，被告赵红莲、被告汪海涛及其委托诉讼代理人贾荣玉到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告董月美向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金55.54万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月起，被告赵红莲因被告汪海涛承揽工程为由多次向原告借款。原告通过62×××13银行卡在2012年2月18日、2月20日、2月24日、12月3日分别给赵红莲打款5万元、7.9万元、13.68万元、4万元。原告通过62×××19银行卡在2012年2月27日、7月31日、8月8日、8月9日分别给赵红莲打款5.76万元、9.4万元、2.4万元、7.4万元。合计55.54万元。被告汪海涛与赵红莲系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告赵红莲、被告汪海涛辩称，原告起诉不属实。1.汪海涛并未承揽工程而借款；2.被告赵红莲确实向原告借过款项，如果是借款的话，被告赵红莲都打借条，否则不打借条。银行打款的明细就是原告通过被告赵红莲的账户向外放贷投资，且涉嫌集资的公司把款项直接返还到原告账户，不是赵红莲向原告借款。如果是借款的话，大笔的现金不可能不约定利息的。原告2012年12月3日打款4万元和另案起诉的是同一笔款项，属于重复计算。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告董月美为证明其主张提供以下证据：1.中国农业银行金穗借记卡银行对账单（卡号62×××13及62×××19）；2.2012年2月20日银行卡卡卡转账回单，证明原告向赵红莲银行卡打款55.54万元。
被告赵红莲、被告汪海涛发表如下质证意见：对于银行对账单本身的真实性无异议，但是该对账单不能证明原被告之间有借贷合意，不能证明存在借贷关系。被告赵红莲银行卡没收到2月24日13.68万元、2月27日5.76万元款项；2012年6月30日6.6万元、2012年7月28日8.8万元、2012年8月7日5.5万元三笔款项是原告通过赵红莲的卡投资华阳公司，原告和华阳公司成立投资关系，华阳公司会连本带息支付给原告。2012年12月3日的4万元就是另案起诉的4万元。
被告赵红莲、被告汪海涛为证明其主张提供证据：1.2012年8月8日，原告和赵红莲签订的投资中介协议一份，证明原告是通过赵红莲向华阳公司进行投资，赵红莲只是中间人；2.华阳友邦（北京）投资有限公司授权书复印件一份，授权赵红莲在徐州作为华阳公司的商务代表；3.2012年2月20日、2012年8月8日、2012年8月9日、2012年8月9日银行卡卡卡转账业务回单，证明原告向赵红莲转款后，赵红莲把该款项转入华阳公司法定代表人赵小奇的账户；4.在启信宝网页上查询，华阳友邦公司的法定代表人是赵小奇。
原告董月美质证认为：对证据1，是原告签的，与本案无关；对证据2，授权书与本案无关，且其是复印件，即使是原件也和本案无关；对证据3，转款凭证，与本案无关，真实性由法院依法判定；对证据4，与本案无关，不予质证。
本院结合双方当事人陈述对上述证据综合认定如下：原告提供的证据，因被告对其真实性均无异议，本院认为，对账单载明的收支记录仅能显示原告支出的金额而无对方账号信息，被告不认可收到2月24日13.68万元及2月27日5.76万元，且原告亦未能提供其他证据予以佐证，故仅能证明原告曾经将部分款项交付被告赵红莲的事实。关于该款项性质是否系原告主张的借款，本院将根据双方提交的证据，结合当事人在庭审中的陈述等予以综合分析判断；被告提供的证据，因证据1,3系原件、证据4已当庭核实，原告对其真实性未提出异议，且能够相互印证。本院对证据1.3.4予以采信。对于证据2，本院结合其他证据予以综合分析判断。
根据本院以上采信的证据、当事人的陈述及本院确认的双方无异议的事实，本院对如下事实予以认定：
2012年，原告董月美通过银行转账的方式向被告赵红莲转款。2012年8月8日，甲方原告董月美与乙方被告赵红莲签订了投资中介协议，约定“如果用款方华阳投资有限公司因某种原因不能给乙方及时返款，风险由乙方承担，甲方不承担任何担保责任，甲方可协助乙方向用款方追账”。2012年2月20日、2012年8月8日、2012年8月9日、2012年8月9日，被告赵红莲通过银行卡卡卡转账的方式将款项交付华阳友邦（北京）投资有限公司（以下简称“华阳公司”）法定代表人赵小奇的账户。原告董月美收到华阳公司三笔款项，分别为2012年6月30日6.6万元、2012年7月28日8.8万元、2012年8月7日5.5万元，并自认和华阳公司单独有合同，与被告无关。
另查明，二被告系夫妻关系。原告于2016年12月20日起诉二被告,案号（2016）苏0312民初11020号，并提供了赵红莲于2012年12月4日出具的“今欠董月美现金肆万元整”的借条。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告董月美基于借贷关系主张被告赵红莲、汪海涛偿还借款，首先应当对借贷合意和款项交付等借贷法律关系成立承担举证责任。
被告赵红莲抗辩称2012年12月3日银行转账4万元和另案起诉的是同一笔款项，本院认为，董月美于2012年12月3日的银行转账与赵红莲于2012年12月4日出具的借条时间相近、金额相同，赵红莲亦认可该4万元系民间借贷，在（2016）苏0312民初11020号案件中，董月美并未提供该4万元系现金交付的证据，结合民间借贷的交易习惯，本院认定董月美2012年12月3日的银行转账与赵红莲2012年12月4日出具的借条系同一笔债务，应在（2016）苏0312民初11020号案件中予以解决，本案不予理涉。
原告董月美提供证据证明其给付被告赵红莲款项（扣除上述2012年12月3日的银行转账4万元），被告赵红莲抗辩称其系中介，并提供了投资中介协议、向华阳公司法定代表人赵小奇转款的证据。结合原、被告双方款项往来的金额和时间，原告董月美与被告赵红莲资金往来较多，甚至存在原告给付被告款项当日，被告赵红莲即向华阳公司法定代表人赵小奇转款的情形，原告也认可收到部分华阳公司的返款，上述情形不符合民间借贷的交易习惯。原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系成立的证据，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告董月美的诉讼请求。
案件受理费9350元，保全费3800元，由原告董月美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 王孟春
人民陪审员 王 玲
人民陪审员 谢昌利
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 武航宇