杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初6929号
原告：赵建清，男，汉族，1980年11月18日出生，住河南省鄢陵县。
被告：浙江风光旅游客运有限公司，住所地杭州市马塍路6-1号。
法定代表人：毛为民。
被告：毛何斌，男，汉族，1983年10月12日出生，住浙江省临安市。
原告赵建清与被告浙江风光旅游客运有限公司（以下简称风光客运公司）、毛何斌合同纠纷一案，于2016年9月27日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告赵建清到庭参加诉讼，被告风光客运公司、毛何斌经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵建清向本院提出诉讼请求：要求被告返还承包金360000元、押金20000元。诉讼过程中，原告赵建清要求解除与被告签订的合同。事实和理由：原告承包浙Ａ×××××出租车，承包期限自2015年4月16日至2020年4月7日止，但是该车在2016年6月18日被车主收回。又经与公司老板毛为民协商一致，毛为民将浙Ａ×××××出租车暂时承包给赵建清继续经营，待2016年8月毛为民所有的浙Ａ×××××出租车更新后，重新承包给赵建清经营。但到了8月份给毛为民打电话也打不通了。原告只能继续经营浙Ａ×××××出租车，但该车在2016年9月24日又被车主扣住，原告无法继续经营，只能诉至法院。
被告风光客运公司、毛何斌均未到庭应诉、答辩，也未向本院提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告赵建清提交的《出租车承包经营合同》、《补充协议》、《补充合同》、中国农业银行银行卡取款业务回单、杭州银行客户交易凭条、《收据》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月15日，赵建清转账支付给风光客运公司法定代表人毛为民380000元。同日，风光客运公司开具了金额为20000元、款项内容为押金的《收据》给赵建清。
2015年4月16日，毛何斌（甲方）与赵建清（乙方）签订《出租车承包经营合同》一份，约定，经营方式为承包经营；承包期限为自2015年4月16日至2020年4月7日止，期间，甲方提供营运设施及证照齐全的北京现代出租车一辆，车辆购车款、附加税等费用均由甲方支付；经营权证及车辆产权归甲方公司所有，承包者不得以任何方式转借、转让、抵押等，承包者在承包期内享受在规定范围内的自主经营权，合法经营；甲方将营运手续齐全的号牌为浙Ａ×××××（车架号码：LBE×××××，发动机号码：EW×××××）北京现代出租车承包给乙方；甲方同意乙方一次性预缴360000元承包金并给予优惠；本合同签订前，乙方向甲方缴纳承包风险保证金20000元，合同到期后无息退还给乙方。同日，毛何斌（甲方）与赵建清（乙方）签订《补充合同》一份，约定：“根据甲乙双方签订的浙Ａ×××××《出租车承包经营合同》中相关条款之约定，2015年4月16日至2020年4月7日期间乙方应当缴纳承包金总额为480000元，保证金为100000元。现因乙方提出要求，甲方同意乙方一次性预缴360000元承包金并给予优惠，双方约定如下：1、优惠后的承包风险保证金为贰万元；2、承包金的缴纳方式为：乙方已一次性预缴承包金叁拾陆万元，因此以后每月无须再缴纳承包金。……本合同仅限于对承包金、风险保证金的补充，其他约定如保险费等仍按双方签订的《出租车承包经营合同》执行。”上述合同落款处甲方栏均由毛何斌签字并加盖风光客运公司公章。另，毛何斌当时为风光客运公司股东。
2016年6月18日，风光客运公司法定代表人毛为民（甲方）与赵建清（乙方）签订《补充协议》一份，约定，乙方同意将浙Ａ×××××出租车归还甲方，甲方将浙Ａ×××××出租车暂时承包给乙方继续经营，待2016年8月甲方所有的浙Ａ×××××出租车更新后，重新承包给乙方经营，承包形式以原承包合同为准，承包内容不变。该《补充协议》落款处甲方栏由毛为民签字并加盖了风光客运公司公章。
诉讼过程中，赵建清称，风光客运公司一直未将更新后的浙Ａ×××××出租车交其经营，而浙Ａ×××××出租车及行驶证也因风光客运公司与该车实际车主之间存在纠纷于2016年9月24日被该车实际车主取回，导致其无法继续经营。
本院认为，案涉《出租车承包经营合同》、《补充合同》、《补充协议》的抬头处甲方虽均填写为毛为民或毛何斌个人，但毛为民为风光客运公司的法定代表人，毛何斌在与赵建清签订相关合同时的身份为风光客运公司的股东，而上述合同落款处也均加盖了风光客运公司的公章。虽然赵建清是将380000元款项支付到毛为民的个人账户的，但20000元押金的《收据》是由风光客运公司出具的。综合上述事实，应认定毛为民和毛何斌均是代表风光客运公司与赵建清签订相关合同。上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据我国民事诉讼法第六十三条的规定，证据包括当事人的陈述等。赵建清在其提交的起诉状及庭审过程中均陈述，风光客运公司一直未将更新后的浙Ａ×××××出租车交其经营，且浙Ａ×××××出租车及行驶证也已于2016年9月24日被该车实际车主取回。对该节事实被告风光客运公司及毛何斌经本院合法传唤均未到庭应诉并提出抗辩，应视为放弃了法律赋予他们的答辩和举证、质证等民事诉讼权利。而赵建清在庭审中对该车被实际车主取走的原因、发生经过等细节的陈述并无不合理之处。因此，本院对赵建清陈述的该节事实予以认定。因浙Ａ×××××出租车已被其实际车主取回致赵建清无法继续营运该出租车，而浙Ａ×××××出租车风光客运公司至今仍未交给赵建清经营，并且，风光客运公司现已下落不明，因此，其与赵建清之间的《出租车承包经营合同》客观上已无法继续履行，赵建清要求解除与风光客运公司之间的出租车承包合同，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。赵建清已向风光客运公司预缴承包费360000元及保证金20000元，现其要求返还承包费及押金，应予支持。然其主张全额返还承包费有所不当，其已实际承包经营期间的承包费应予扣除。根据双方对承包期限及承包费金额的约定可知，双方约定的应由赵建清支付给风光客运公司的承包费为6000元/月，据此，赵建清应支付给风光客运公司的其实际承包经营期间（2015年4月16日至2016年9月24日）的承包费为103800元（6000元/月×17月+200元/天×9天），风光客运公司应当返还的承包费为256200元。赵建清诉请毛何斌亦承担返还保证金及承包费的责任，本院认为，如前文所述，毛何斌与赵建清签订合同的行为，是代表风光客运公司的职务行为，赵建清在庭审中也陈述毛何斌是代表风光客运公司与其签订合同的，因此，赵建清要求毛何斌承担返还款项的责任之诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵建清与被告浙江风光旅游客运有限公司之间签订的《出租车承包经营合同》及《补充合同》、《补充协议》；
二、被告浙江风光旅游客运有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵建清承包费256200元、保证金20000元，合计276200元；
三、驳回原告赵建清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由原告赵建清负担1912元，被告浙江风光旅游客运有限公司负担5088元。
原告赵建清于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告浙江风光旅游客运有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 胡亦安
二〇一七年三月三日
书 记 员 何颖洁