四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终352号
上诉人（原审原告）张国防，男，汉族，生于1956年2月19日，户籍所在地泸州市纳溪区，现住址泸州市纳溪区。
委托代理人许其翔，泸州市纳溪区安富法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司泸州市纳溪区分公司，住所地：四川省泸州市纳溪区。
负责人彭仁峰，该公司经理。
委托代理人左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。
上诉人张国防与被上诉人中国联合网络通信有限公司泸州市纳溪区分公司（以下简称“联通纳溪分公司”）劳动争议纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人张国防及其委托代理人许其翔，被上诉人联通纳溪分公司委托代理人左卫刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：泸州市纳溪区信兴网络科技（以下简称纳溪信兴科技）在纳溪代理中国网络通信集团公司泸州市分公司（以下简称网通泸州分公司）的业务后张国防于2004年3月起在纳溪信兴科技的合作营业厅工作，发展网通业务领取佣金，2008年3月31日网通泸州分公司与纳溪信兴科技终止代理关系后于同年4月1日成立了网通泸州分公司纳溪营业部，原在纳溪信兴科技发展网通业务的人员便与网通泸州分公司签订劳动合同，网通泸州分公司与张国防没有签订劳动合同，2008年12月31日网通与联通合并后，张国防与中国联合网络通讯有限公司泸州分公司的签约代理商—龙翔通讯产品经营部签订了业务代理协议，继续发展联通业务领取佣金，2016年张国防年满60周岁后没有社会保险，于2016年3月2日申请泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2016年3月3日泸州市纳溪区劳动节人事争议仲裁委员以张国防已满60周岁，超过国家法定退休年龄，不属于劳动争议调解仲裁范围为由不予受理，张国防遂向法院提起诉讼。
原审认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系，建立劳动关系应当签订劳动合同，2004年3月起张国防在纳溪信兴科技工作，发展网通业务，这段时间的用人单位并非网通泸州分公司而是纳溪信兴科技，2009年网通与联通合并后张国防又与龙翔通讯产品经营部签订了业务代理协议，因此张国防并没有与网通和联通纳溪分公司建立劳动关系，张国防及其代理人在法庭上出示的证据只能证明张国防是为网通和联通发展业务，但并不能证明其与该公司建立了劳动关系和成立事实劳动关系。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条的规定，判决：驳回张国防的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张国防负担。
原审判决后，张国防不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法发回重审或判决支持上诉人的诉讼请求，即要求被上诉人赔偿为上诉人未缴纳社会保险费所造成的经济损失，并赔偿上诉人失业待遇损失23184元以及24个月的职工医疗保险费1776元，补发上诉人12个月低于最低工资标准的差额9360元，经济补偿2340元以及12年的用工经济补偿金16560元，本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一是原审判决认定事实不清；现上诉人在家中找到一份2006年与网通公司签订的劳动合同，表明当时是在网通公司上班，而非判决书中认定的在信兴科技上班；另原审认定的上诉人与龙翔通讯产品经营部签订了业务代理协议，表明上诉人未与联通建立劳动关系而是和江阳区龙翔通讯产品经营部形成代理关系，但这份合同只有当事人的签字，没签有代理期限，不能确定签定时间，且龙翔通讯产品经营部在纳溪区不具备市场主体经营资格，至今未办理过营业执照，也没有真实存在的实体经营场所，在纳溪区也无商业经营资格，而事实是2008年底网通和联通合并后，上诉人虽未与被上诉人签订劳动合同，但仍为被上诉人办理业务，工资也是由被上诉人每月现金发放，接受被上诉人的工作安排和相关管理考核，且上诉人等业务员所办业务资料在被上诉人营业厅录入受理后，由纳溪联通营业厅人员划至虚设的代理商纳溪龙翔通讯产品经营部户上。二是一审法院制作判决书在先，恢复法庭调查和法庭辩论在后，且有部分证据未经质证即作为定案根据，违反法定程序。上诉人在一审卷宗里发现了2014年8月潘玉冰与联通签订的《中国联通业务代理协议》和《合同审批单》以及潘玉冰个人的工商营业执照，这些未经举、质证的证据，作为了一审认定上诉人与龙翔通讯产品经营部签订代理协议的证据违法。三是被上诉人的证人梁兵和刘银辉的证人证言多数是虚假的。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人联通纳溪分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案的上诉人与被上诉人没有任何劳动关系，上诉人把法律关系混淆，不应得到法律支持。
在二审讼诉中，上诉人向本院提交了：1、2006年1月21日四川省通信股份有限公司泸州分公司纳溪营业厅与上诉人签订的劳动合同书，拟证明2006年上诉人与网通公司形成了劳动关系；2、2014年业务号码的记录，拟证明双方之间为劳动关系；3、2014年11月的宽带业务记录，拟证明被上诉人为了规避劳动关系，将上诉人发展的业务划入虚设的代理商名下；4、刘世容个体工商户登记情况，拟证明营业部是被上诉人虚设的，是被上诉人将上诉人发展的业务划入到虚设的代理商名下；5、合同审批单以及中国联通业务代理协议，证明龙翔通讯产品经营部在纳溪区没有经营权和代理权；6、客户黄文惠从2009年至2016年所办理业务的受理业务登记单、发票，拟证明协议上所盖的合同专用章以及所签的姓名都能说明上诉人系被上诉人的员工；7、纳溪安富法律服务所办理业务的单据，拟证明上诉人系被上诉人的员工；8、上诉人在联通公司领取未使用完的带有公章的收款收据，拟证明上诉人系被上诉人的员工。被上诉人质证认为，对1号证据不属于新证据，对三性均不予认可，该营业厅是谁在经营不明，也非被上诉人公司；对2号证据三性均不予认可，该营业厅只是合作商在经营，联通公司只负责网络运营；对3号证据三性均不予认可，该登记只是便于代理商相关人对客户进行服务；对4号证据三性均不予认可；对5号证据三性均没有异议，但达不到上诉人证明的目的；对6号证据的真实、合法性没有异议，但达不到上诉人证明的目的；对7号证据只是复印件，即使真实，也达不到上诉人证明的目的；对8号证据真实、合法性没有异议，但并不能证明与被上诉人有劳动关系。本院认为，对1号证据，因合同一方主体为四川省通信股份有限公司泸州分公司纳溪营业厅并非被上诉人，故对该证据，因不能证明与被上诉人有关，本院不予采信；对2号、6号、7号、8号证据，均不足以证明上诉人是被上诉人员工或存在劳动关系，本院不予采信；对3号、4号、5号证据，均不能达到上诉人拟证明的目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：上诉人张国防与被上诉人联通纳溪分公司之间是否形成了劳动关系。结合本案事实，本院评议如下：劳动关系的一个显著特征，即劳动者要成为用人单位的成员，服从单位的安排，遵守单位内部的劳动规则及有关制度，双方之间存在隶属关系。而本案中，上诉人提供的证据均不足以证明双方之间已形成劳动关系，相反只是代理联通发展业务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人主张已与被上诉人形成劳动关系，因没有事实依据，本院依法不予支持。另对上诉人主张的一审法院先制作文书，后进行法庭调查、辩论，与一审庭审笔录记录在当事人最后陈述后裁判不符，因无事实依据，本院不予支持。对上诉人主张的《中国联通业务代理协议》和《合同审批单》以及潘玉冰个人的工商营业执照未经举、质证，一审法院即作为证据进行裁判，从一审判决书证据认定可看出，一审法院并未将上述未举、质证的证据作为定案依据，其主张与事实不符，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定免收。本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年八月十九日
书记员 袁雪梅