河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1388号
上诉人（原审原告）：李朝峰，男，1950年1月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审原告）：李朝波，男，1951年9月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
二上诉人委托诉讼代理人：韩志明，衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李聪，女，1988年6月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：武自琴（系李聪之母），1962年11月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：王福增，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李心双，女，1946年9月28日出生，汉族，现住石家庄市辛集市。
上诉人李朝峰、李朝波因与被上诉人李聪、李心双所有权确认纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李朝峰、李朝波、委托诉讼代理人韩志明、被上诉人李聪的委托诉讼代理人武自琴、王福增、被上诉人李心双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李朝峰、李朝波上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持李朝峰、李朝波的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，适用法律不当。一审庭审中，上诉人当庭提交了201年9月12日李朝峰、李朝波与其父母订立的房产财产转让协议、李朝峰、李朝波的父亲生前交付的房屋使用权证书、代数李某1勤出示的书面证明等证据，上述协议是各方当事人的真实意思表示，且各方当事人及代书人均具备签订协议及签名的主体资格，协议内容不违法法律规定，应认定为真实合法有效。协议中注明老家房屋留有一间给李聪居住，不得买卖等内容，说明李朝峰、李朝波的父亲当时头脑清醒。李聪、李心双否认协议的内容，但无证据支持，不应采纳。法律无直系亲属之间不得买卖财产的相关规定。双方诉争的衡水门店是已出售的房产，且房产过户之前买主去世，其过户的法定义务应由其法定继承人承担。一审法院驳回李朝峰、李朝波的诉讼请求是错误的。二、一审判决程序不合法，应予纠正。李心双参与了签订房屋转卖协议的全部过程，并在协议书中自己的名字上亲自摁了手印。一审庭审中，李心双否认其参与，不认可自己的手印。李朝峰、李朝波主张对该手印的真实性进行司法鉴定，一审法院不予采纳。协议的熟李某1勤是村委会负责人，并受李朝峰、李朝波父母的委托为其代书，虽未出庭作证，但庭后接受了法庭的询问，如实叙述了签订协议的全过程。一审法院对该笔录未组织双方质证，判决书中也未涉及。
李聪的委托诉讼代理人辩称，一、本案涉及的是价值几十万元的门店、两处住宅、一处场院及家中全部物品的买卖，而上诉人不能提供合法有效的证据证实买卖协议的真实性；不能证明合同实际履行；上诉人主张的房产买卖以及合同签订经过，不符合最基本的常情常理，而且疑点太多，不具有任何可信性。二、一审中,上诉人并没有提出鉴定申请，而鉴定既无必要，也不具备鉴定条件，因为被上诉人对整个协议不认可，那么上诉人就必须举证证明协议上的手印都是出自本人，而由于李文拴、李文果早已离世，已经无法鉴定。三、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，程序合法，符合法理情理，应予维持，请求依法驳回上诉，维持原判，维护二被上诉人依法享有的法定继承权。
李心双为提交书面答辩状，其在二审庭审中辩称，李朝峰、李朝波提交的协议书上的手印不是我摁的，同意李聪代理人的答辩意见。
李朝峰、李朝波向一审法院起诉请求：一、请求依法确认坐落衡水市××桥东副食批发市场××层层门店归李朝峰、李朝波所有；2、李聪、李心双协助李朝峰、李朝波办理上述房产证过户手续；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：李朝峰、李朝波与李心双、李聪之父李朝清系兄弟姐妹关系。2010年9月12日，四人父母李文拴、李文果夫妇将其名下坐落于衡水市桃城区桥东副食品批发市场第B1座17号垂1-2层门店出售给李朝峰、李朝波，双方签订房产财产转卖协议一份，现李文拴、李文果、李朝清均已去世，但该房屋至今未办理过户手续。
一审法院认定事实：双方当事人是家庭关系,对于涉案房屋的登记情况、2012年4月3日各方签订的协议书，双方均无异议，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：双方争议的《房产、财产转卖协议书》的真实性，李心双并不认可。该协议李某1勤代写代签名，字迹真实性已无法认定。李文拴、李文果现已去世，二人摁印已经无法通过鉴定等手段核实。双方之间的买卖协议，合同约定价值与实际价值并不相符。虽然父子之间交易价值可能并非等价交易，但该差异过于悬殊；李朝峰、李朝波没有证据证明该买卖款是否实际交付，该款据其陈述已交李某2娜，也无法证明李文拴、李文果是否实际收到、使用该款；李文拴签订合同前患食道癌较久，是否能清醒表达意识存在疑问。综上，李朝峰、李朝波无法证明该协议的真实性，不予确认。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。李朝峰、李朝波没有与其父亲即该房产登记所有人李文拴办理变更登记，也无法证明与其父母签订房产买卖合同的真实性，故李朝峰、李朝波无法证明其对涉案房屋享有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决：驳回李朝峰、李朝波的诉讼请求。案件受理费1150元，由李朝峰、李朝波负担。
二审中，李朝峰、李朝波提供了下列证据：
证据一、证李某1勤到庭作证，证言内容为：2010年9月12日下午，李朝峰和李朝波哥俩让我去衡水五院，说老人要写东西。我见老人的时候，老人神志清醒，李心双在现场，写协议的时候说必须注明养老腾宅。李朝峰、李朝波提交的《房产、财产转卖协议书》是我书写的。10万元买的财产包括协议上的所有房产和家中的物品。当时李文果在现场，她神志不清醒，光吵闹，她说的什么，为什么闹我不清楚。写协议的时候没有写李文果的名字，写完协议后，李文拴说得将李文果的名字写上，所以我就用圆珠笔在原件上写上了李文果的名字。当时，我看见他们给钱了，都是100元面额的到医院后，他们将钱放到床上了，一捆给了李朝峰，一捆给李某2娜，李某2娜交医药费了，剩余的钱李某2娜了”。
证据二、落款日期为2009年9月的《协议书》复印件一份，
用以证明李朝清去世后遗产的继承情况。该协议书载明的与本案所涉争议有关的内容为：李文拴、李文果夫妇继承李朝清、武自琴的夫妻共同财产门店和住宅各一套，分别是衡水市桥东市场17号门店；前铺村院落一套，但要保留北房西北角一间（原李朝清、武自琴夫妇卧室）为李朝清之女李聪所有。
李聪的委托诉讼代理人提交李某1勤在2016年12月7日和2017年4月5日分别书写的书面证明各一份，经当庭李某1勤出示后李某1勤认可两份书面证明都是其书写的。李聪的委托诉讼代理人称李某1勤的陈述相互矛盾，2017年4月5日的书面证明中说协议是9月1日写的，今天庭审中又说是9月12日写的；在场人员曾经说过有李朝波的妻子和李朝峰的妻子；对于钱的数额，在一审法院的笔录中只说是一部分，而今天又说分别给李朝峰和医院各一万元。
本院组织当事人对上述证据进行了质证，李朝峰、李朝波对上述证据均无异议。李心双李某1勤证言的真实性不予认可，称其当时未在场；对证据二的真实性未提出异议。李聪的委托诉讼代理人武自琴对证据二的真实性无异议，李某1勤的证言及《房产、财产转卖协议书》的真实性不予认可，称“我认为老人不可能卖房子，也不可能写协议。李文果是否愿意应由其自己决定，李心双也不在场。他们第一次让我看协议的时候不是这一张，那一张的字迹像小孩写的，我也不认可李某2娜是2009年将钱存进医院账户的，不是一起存进去的，一个5万元，一个3万元。一审的时候他们李某2娜将7万元存到了医院，但是没有提交证据。当时老人住院的时候神志清醒，老人说有钱，也有我婆婆花的钱，都存起来了，不用我们兄弟拿钱”。李朝峰、李朝波的委托诉讼代理人李某1勤书写的2017年4月5日的书面证明的真实性没有异议，称“这份证明是我们在一审时提交的，证明的内容与证人当庭的证言有区别的就是在场人”。
本院二审审理查明：李文拴、李文果夫妇生育有四个子女，女儿李心双，长子李朝峰、次子李朝波、三子李朝清。李朝清于2008年去世。2009年9月，李文拴、李文果夫妇与李朝清的妻子武自琴、女儿李聪作为李朝清遗产的继承人订立了《协议书》一份，其中载明，李文拴、李文果夫妇继承李朝清、武自琴的夫妻共同财产门店和住宅各一套，分别是衡水市桥东市场17号门店；前铺村院落一套，但要保留北房西北角一间（原李朝清、武自琴夫妇卧室）为李朝清之女李聪所有。该《协议书》还约定了其他事项。李朝峰、李朝波作为立约人在《协议书》上签字。2009年11月25日，房屋所有权登记机关为李文拴核发了上述门店的房屋所有权证，载明该房屋坐落为桥东副食批发市场第B1座17号垂1-2层门店，建筑面积为53.28平方米。李文拴于2010年10月3日去世，李文果于2012年1月8日去世。
李朝峰、李朝波持有落款日期为2010年9月11日的《房产、财产转卖协议书》，载明：李文拴愿将房产、财产转卖给李朝峰、李朝波，价值10万元，每人5万元，款当日点清。房产如下：衡水小楼、现住房一处（养老腾宅，西北角一间书李聪住，不许卖）、路北院一处（志勤对过）、俊生房南场一块及家中一切物品。立字人李文拴、李文果，买主李朝峰、李朝波。证人李心双李某2娜。证李某1勤证明上述内容包括立字人、买主、证人的名字都是由其代写的，手印是由上述六人各自分别按的。李朝峰、李朝波要求李心双、李聪协助办理上述财产中衡水小楼的过户手续，李心双和李聪不同意协助，双方发生纠纷。诉讼中，李聪的委托诉讼代理人和李心双均否认李朝峰、李朝波所持《房产、财产转卖协议书》的真实性和合法性，李心双同时否认曾在上述协议书上按指纹。
本院认为，李朝峰、李朝波提交的《房产、财产转卖协议书》订立于2010年9月11日，是在李文拴因患食道癌住院治疗期间，根据李文拴于2010年10月3日去世的时间判断，李文拴当时已经病情较重。故《房产、财产转卖协议书》中所列财产属于李文拴所有的部分应为李文拴的遗产。该协议书中所列的衡水小楼、现住房一处（养老腾宅）、路北院一处及家中一切物品的实际价值远大于10万元。该协议书不属于李文拴所立的代书遗嘱，李文拴的遗产应按法定继承分割。如果该协议书所列财产按10万元的价款归李朝峰、李朝波所有，就会减少同一顺序的继承人李心双、李聪所分得的财产，直接影响李心双、李聪的利益。根据李朝峰、李朝波在二审庭审中的陈述，李朝峰、李朝波为购买协议书中所列财产而出资的10万元并未用于李文拴的治疗和李文果的生活支出，而是交给李某2娜保存。从公平保护其他继承人利益角度出发，对该协议书的效力不宜确认。
本案所涉桥东副食批发市场第B1座17号垂1-2层门店是由李文拴、李文果夫妇通过继承李朝清的遗产取得的，属于李文拴、李文果夫妇的共同财产。李朝峰、李朝波提供的《房产、财产转卖协议书》中虽然写有李文拴将衡水小楼转卖给李朝峰、李朝波的内容，但证李某1勤二审中出庭作证证明，在订立上述《房产、财产转卖协议书》时，李文果神志不清醒，光吵闹；而且协议书上起初没有写李文果的名字，李文果的名字是在写完协议之后，根据李文拴的意见，李某1勤书写的。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”因上述证据不能证明李文果同意将涉案门店卖给李朝峰、李朝波。李朝峰、李朝波要求确认涉案门店归其二人所有，并协助过户到其二人名下的理由不能成立，一审法院判决驳回其二人的诉讼请求是正确的。
因李心双是否在《房产、财产转卖协议书》上按手印，对认定该协议书的效力没有影响，故没有必要对该协议书上李心双名字处的指纹是否为李心双本人所按进行鉴定。
综上所述，李朝峰、李朝波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李朝峰、李朝波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 沛