成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初7499号
原告：威远县鑫茂瓷业有限公司，住所地威远县。
法定代表人：付建勋，董事长。
委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余朝河，四川法锐律师事务所律师。
被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市。
法定代表人：雷树生，董事长。
委托诉讼代理人：葛伟，四川恒和信律师事务所律师。
被告：林建军，男，汉族，1969年1月10日出生，住四川省三台县。
被告：邹杰，男，汉族，1979年1月9日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：阳跃，四川恒和信律师事务所律师。
原告威远县鑫茂瓷业有限公司（以下简称鑫茂公司）与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生公司）、林建军、邹杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法由审判员向伶俐适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。后根据案情需要依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年4月27日进行了公开开庭审理。原告鑫茂公司的委托诉讼代理人余朝河，被告三和恒生公司的委托诉讼代理人葛伟，被告邹杰的委托诉讼代理人阳跃到庭参加了诉讼。被告林建军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫茂公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同向原告支付货款192543元及资金占用利息19061元；2.判令三被告向原告支付违约金20000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月16日，原告与被告三和恒生公司的委托代理人林建军签订《购销合同》，约定原告向被告承包的绵阳万达工地供砖。合同签订后，原告履行了全部供货义务，被告仅支付部分货款，至今欠付192543元经催收未支付。
被告三和恒生公司辩称，没有与原告鑫茂公司签订合同，原被告之间并无合同关系，合同上没有被告加盖公章确认，被告林建军不是三和恒生公司工作人员，并不能代表被告三和恒生公司。因此对原告主张的货款及违约金不予认可。
被告林建军未作答辩。
被告邹杰辩称，没有与原告鑫茂公司签订合同，自己不是本案适格的被告。原告的诉请已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.《购销合同》，2012年9月16日，原告鑫茂公司（供方）与被告三和恒生公司（需方）订立合同，约定供方向需方供应瓷砖，产品名称为：米黄色聚晶、黑金花、米黄全抛釉三种，单价均为52元/㎡，合同总价253188元。并约定结算方式：“合同签订后三日内支付定金20000元，供方组织生产，先款后货，款清货清（货到工地现场付80%，工程完工付余款，工期不超过2个月）。”合同尾部“供方”一栏有原告鑫茂公司委托代表陈川签名并加盖原告公章确认，“需方”一栏有“林建军”签名，未加盖被告三和恒生公司公章。原告称，工程已于2013年5月30日完工，被告未结清全部货款。2.送货单（收据）一组，“送货单位及经手人”处有“何敏”签名，“收货单位及经手人”处有“景建”、“赵嘉琦”签名，送货单未对送货金额进行确认，部分产品名称与《购销合同》不一致。原告称，“赵嘉琦”系被告三和恒生公司员工，“景建”系被告林建军侄子由被告林建军聘请，但无证据证明。3.结算清单（原告出具，无被告签章确认），原告提交该份证据拟证明原告总计向被告供货532543元。4.《绵阳涪城万达广场有限公司室内装修工程分包合同协议》，中国建筑第二工程局有限公司（总承包商）与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（分包商）及绵阳涪城万达广场有限公司（业主），就绵阳涪城万达住宅公共区域室内装修工程达成分包协议，尾部有三方单位加盖公章确认，其中“分包商”处有被告邹杰签名并加盖被告三和恒生公司公章。5.工程结算书、结算汇总表、工程实施情况说明，均为绵阳涪城万达广场有限公司与被告三和恒生公司的结算往来情况，工程实施时间为2012年3月10日至2013年5月30日。6.银行明细，户名杨雪梅（送货人何敏之妻），2012年12月11日，2013年1月15日，2013年7月16日，2014年1月30日，被告邹杰分别向杨雪梅转款50000元、130000元、100000元、10000元，共计290000元。原告称，原告委托送货人何敏代收货款，何敏在收到被告邹杰转款后转交原告鑫茂公司工作人员陈川。原告自认，收到被告方货款金额共计340000元，还剩192543元未付。7.杨雪梅与何敏婚姻情况证明及杨雪梅银行卡照片。8.证人证言，证人何敏出庭作证，何敏系原告委托的送货人，其出庭作证称，被告林建军与其是朋友关系，被告林建军与被告邹杰系合作伙伴，万达广场项目系二人负责，原告委托其送货至万达广场，由被告邹杰的库管员赵嘉琦、景建签收，并代收货款共计290000元。证人称，不清楚具体应收货款数额，自己只负责代原告收款。
对上述证据被告三和恒生公司质证后认为，《购销合同》没有被告三和恒生公司加盖公章，被告林建军不是三和恒生公司工作人员，不能证明被告三和恒生公司与原告建立了买卖合同关系。对送货单不予认可，“景建”、“赵嘉琦”不是被告三和恒生公司的工作人员，且送货单上单价不明确，送货金额无法核实。原告曾在涪城区法院起诉过（2015年4月8日开庭，2015年4月21日撤诉），开庭时原告也提交了证据1、2，后因证据不足主动撤诉。对证据3-7不予认可，认为被告三和恒生公司与被告邹杰是转包关系，三和恒生公司不是本案适格被告。对证人证言不予认可，送货单上没有被告三和恒生公司项目部人员签字或盖章。
对原告提交的上述证据被告邹杰质证后认为，对《购销合同》和送货单不予认可，被告邹杰并未授权被告林建军对外订立合同，送货单上的收货人也不是被告三和恒生公司或者被告邹杰的工作人员。对证据3-5不予认可，对银行明细及婚姻证明真实性无异议，但不认可其关联性，银行明细中的29万元并非案涉货款，而是被告邹杰与原告的其他经济往来。关于证人证言，因证人与原告有利害关系，故不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.《绵阳涪城万达广场有限公司室内装修工程分包合同协议》，来源合法，本院予以采信。被告邹杰在合同尾部签名并加盖被告三和恒生公司公章，能够认定邹杰是职务行为，其法律后果应由被告三和恒生公司承担。2.工程结算书、结算汇总表、工程实施情况说明，来源合法，本院予以采信，对工程于2013年5月30日完工的事实予以认定。3.关于银行明细与婚姻证明，被告邹杰称其转款行为是与原告的其他经济往来，并非支付案涉货款，但未举证证明。故对于原告提交的该份证据，本院予以采信，对被告邹杰向原告支付货款29万元的事实予以认定。4.《购销合同》、送货单（收据）、证人证言，来源合法，且与其他证据能够相互印证，本院予以采信。5.结算清单，该证据为原告单方出具，无被告签章确认，且被告不予认可，故本院不予采信。
本院认为，被告林建军以被告三和恒生公司的名义与原告鑫茂公司签订合同，该合同是否有效应看林建军的行为是否能够代表被告三和恒生公司。被告三和恒生公司、邹杰均抗辩称，未授权被告林建军以自己的名义对外订立合同，被告林建军的行为属于无权代理。但之后被告邹杰向原告付款的行为应属于对被告林建军无权代理行为的追认，因邹杰是履行职务行为，其后果应由被告三和恒生公司承担。故原告鑫茂公司与被告三和恒生公司成立合法有效的买卖合同关系，对双方当事人均有约束力。关于诉讼时效，合同约定，工程完工付余款，工程实际完工时间为2013年5月30日，而被告邹杰于2014年1月30日向原告支付货款，原告于2015年4月向绵阳市涪城区人民法院起诉的行为，均构成诉讼时效的中断，故原告的诉请未超过诉讼时效。关于货款金额，原告自认，被告向其支付货款340000元，但未充分举证证明其供货总金额，送货单形式上并不符合结算的要件，且内容上也仅是对供货数量的确认，因此，对于原告要求被告支付货款192543元的请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付资金占用利息及违约金的主张，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告威远县鑫茂瓷业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4774元，由原告威远县鑫茂瓷业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向伶俐
人民陪审员 邹 娟
人民陪审员 李 毅
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 静