湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民一初字第138号
原告胡金善，男，汉族。
原告胡元义，男，汉族。
特别授权的托代代理人胡金善，系原告胡元义之子。
两原告共同的委托代理人杜海洲，湖南民声律师事务所律师。
被告刘平，男，汉族。
被告李炎红，男，汉族。
两被告共同特别授权的委托代理人李继光。
原告胡金善、胡元义诉被告刘平、李炎红债权纠纷一案，本院于2010年12月21日作出的（2009）冷民一初字第247号民事裁定生效后，娄底市人民检察院以（2014）4313
0000022号民事抗诉书于2014年9月29日向娄底市中级人民法院提出抗诉；娄底市中级人民法院于2015年3月24日以（2015）娄中民再终字第3号民事裁定书裁定撤销了本院（2009）冷民一初字第247号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2015年4月17日以合同纠纷立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡元义的委托代理人即本案原告胡金善及两原告共同的委托代理人杜海洲、被告李炎红及其与被告刘平共同的委托代理人李继光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金善、胡元义诉称，被告刘平与李炎红于2005年9月6日向原告胡金善、胡元义出具了内容为“今欠到胡金善、胡元义股权转让费、工资伍拾玖万壹仟伍佰捌拾元整”的欠条后，经原告胡金善、胡元义多次催讨，被告刘平与李炎红仅偿还了360000元，尚欠原告胡金善、胡元义231580元。请求法院判令被告刘平、李炎红偿还所欠原告胡金善、胡元义的欠款231580元，支付逾期付款期间的欠款利息1032000元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘平、李炎红辩称，2005年9月6日，被告刘平为收购冷水江市宝寨冲煤矿（以下简称宝寨冲煤矿）的股权，与原告胡金善、胡元义签订了“转让股权协议书”。约定由被告刘平一次性付给两原告股权转让费16万元，加上宝寨冲煤矿应付两原告为该矿所借的款项共计175215元以及应付的借款利息434794元、工资21570元，合计791580元；协议同时约定，两原告应当向被告刘平提交为宝寨冲煤矿所借的款项的原始依据，被告刘平可对上述款项进行核算，以双方核算认可的数额为准。协议签订后，被告刘平即向两原告支付了200000元，余欠款591580元，被告刘平与被告李炎红当即共同向两原告出具了欠条，并约定“账目搞清，才付余款”。2006年7月6日至7月9日，经原、被告核算，原告胡元义签字认可其为宝寨冲煤矿所借款项共计19971.70元，应付上述借款的利息为49815元（含已领利息7951元），应付其工资18520元；原告胡金善签字认可其为宝寨冲煤矿所借款项共计75777.04元，应付上述借款的利息为146713元，应付其工资1515元；加上两原告的股权转让费160000元，被告总计应付两原告464360元；核算前，被告已先后于2005年9月3日、2005年10月5日、2005年10月22日三次分别向两原告支付了200000元、160000元、60000元，共计已支付420000元；核算后，被告于2006年10月31日向两原告支付了40000元，总计已偿还了460000元，余欠4360元，作为核算经费已予以开支。至此，被告刘平应付两原告的款项已经全额支付完毕。但胡金善、胡元义滥用诉权，先是以刘平与李炎红出具的591580元的欠条为据，于2009年6月15日提起债权纠纷诉讼；诉讼过程中，又以自行和解为由，向法院申请撤诉，收取被告刘平、李炎红支付的补偿款120000元；然后，再以“撤诉申请书”上胡元义的签名系被告伪造的为由，申请再审；再审申请被驳回后，又以“撤诉申请书”上只有胡元义个人的签名为由，申请检察院抗诉，缠诉至今。
综上所述，原告胡金善、胡元义所诉与事实不符；原告胡金善、胡元义无理缠诉，浪费司法资源。请求法院驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，原告胡元义与原告胡金善系父子关系，两人于1993年初加入宝寨冲煤矿，均为该矿的原始承包股东之一。2001年9月25日，被告刘平签字承包经营宝寨冲煤矿，承包期5年。2004年3月2日，本院以（2004）冷民监初字第2号民事判决书判决宝寨冲煤矿偿还胡元义借款68250元（含胡元义为该矿所借的款32000元。其中借颜济林10000元、借康均才2000元、借李满娥10000元、借谢玉凡10000元）及工资18520元；偿还胡金善借款77940元（含胡金善为该矿所借的款65177.04元。其中借谢玉凡3200元、借罗孝汉37000元、借曾芳24977.04元）及工资1515元；并判令宝寨冲煤矿从借款之日起按月利率3%支付直至借款本金偿清之日止的借款利息。判决生效后，宝寨冲煤矿未自觉履行判决确定所的义务。2005年5月21日，被告刘平与宝寨冲煤矿的股东胡金善等人签订“转让股权协议”，约定，1、宝寨冲煤矿的原始股东共8股，每股转让费160000元；2、宝寨冲煤矿所欠股东的借款（包括股东为该矿所借的款）及利息，以协议双方核定的数字为准，由刘平负责偿还。2005年9月4日，被告刘平又与原告胡元义、胡金善签订了“协议书”，约定，1、由被告刘平一次性付给两原告股权转让费160000元，加上宝寨冲煤矿应偿付给两原告的借款共计175216元及借款利息（计算至2005年6月止）434794元、工资21570元，被告刘平合计应付给两原告791580元；2、协议同时约定，两原告应当向被告刘平提交为宝寨冲煤矿所借款项的原始借据，被告刘平可对上述款项根据（2004）冷民监初字第2号民事判决及会计账册进行核算，具体数额以双方核算认可的数额为准；3、本协议签订之日起10日，甲方即原告胡元义、胡金善自愿撤回针对宝寨冲煤矿的执行申请。协议签订后，被告刘平即向两原告支付了200000元，余欠款591580元，被告刘平与被告李炎红于2005年9月6日共同向两原告出具了内容为“今欠到胡金善、胡元义股权转让费、工资等伍拾玖万壹仟伍佰捌拾元整”的欠条，同时在欠条上注明“账目搞清才付余款，即按协议付款”；原告胡元义、胡金善亦于当天向本院申请终止对（2004）冷民监初字第2号民事判决的强制执行。2006年7月6日至7月9日，经原、被告核算，原告胡元义在“关于胡元义、胡金善个人借款及利息汇总表”上签字认可其借给宝寨冲煤矿的款项为19971.70元（含胡元义本人借款9971.7元及胡元义为该矿向谢玉凡所借的款10000元），应付上述借款的利息为49815元（含已领利息7951元），应付其工资18520元；原告胡金善亦在该表上签字认可其为宝寨冲煤矿所借款项共计75777.04元（含胡金善本人借款7000元及发票3000元，以及胡金善为该矿向罗孝汉所借的款40200元、向曾芳所借的款24977.04元），应付上述借款的利息为146713元，应付其工资1515元；加上应付两原告的股权转让费160000元，合计464360元。宝寨冲煤矿管理小组以该汇总表为据，于2006年7月10日书面通知被告刘平总计应付两原告款项为464360元。结算前，被告刘平已先后于2005年9月3日、2005年10月5日、2005年10月22日三次分别向两原告支付了200000元、160000元、60000元，共计已支付420000元；结算后，被告刘平于2006年10月31日向两原告支付了40000元，总计已偿还了460000元，余欠4360元，被告刘平以核算需要开支经费为由予以列支。
2009年6月15日，胡金善、胡元义又以刘平与李炎红出具的591580元的欠条为据，提起债权纠纷诉讼，要求刘平与李炎红支付欠款591580元及逾期付款期间的利息。经本院多次主持调解，被告刘平、李炎红考虑到原告胡元义年老体衰等实际情况，为息事宁人，同意一次性再补偿两原告120000元了结此案。2010年12月20日，原告胡元义与被告刘平与李炎红签订了“关于宝寨冲煤矿股权转让问题的最终协议书”；2010年12月21日，原告胡元义根据该最终协议书之规定，以原、被告双方已自行和解为由，向本院申请撤诉。本院据此下达了（2009）冷民一初字第247号民事裁定，准予原告胡金善、胡元义撤诉。2011年1月12日，原告胡元义收到了被告刘平、李炎红支付的补偿款120000元。2012年11月8日，胡金善、胡元义以“撤诉申请书”上“胡元义”的签名系刘平与李炎红伪造的为由，申请本院再审本案。再审复查期间，先后经湖南司法警官职业学院司法鉴定所和湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定，鉴定意见均认定“撤诉申请书”上的“胡元义”署名字迹是胡元义本人书写形成。本院据此于2014年3月21日以（2013）冷民申字第3号民事裁定驳回了胡金善与胡元义的再审申请。胡金善与胡元义仍不罢休，又申请检察院抗诉。2014年9月29日，娄底市人民以（2009）冷民一初字第247号民事裁定认定的基本事实缺乏证据证明，“撤诉申请书”只有胡元义个人签名为由，以（2014）43130000022号民事抗诉书向娄底市中级人民法院提出抗诉；娄底市中级人民法院以胡元义无权代理胡金善行使撤诉权为由，于2015年3月24日以（2015）娄中民再终字第3号民事裁定撤销了本院（2009）冷民一初字第247号民事裁定，将本案发回本院重审。
另查明，2007年11月23日，胡金善、胡元义以刘平与李炎红为被告，以财产权属纠纷提起诉讼，要求判令刘平与李炎红返还宝寨冲煤矿的整合资金中其应占的份额244000元；本院于2008年4月18日以（2007）冷民一初字第480号民事判决书判决驳回了胡金善、胡元义的诉讼请求。
2008年7月15日，胡金善、胡元义又以刘平与李炎红为被告，就股权转让合同纠纷提起诉讼，要求判令刘平与李炎红向其支付股权转让费160000元，支付技术股转让费160000元，支付胡元义会计工资36000元。本院于2008年12月31日以（2008）冷民一初字第326号民事判决再次判决驳回了胡金善、胡元义的诉讼请求。胡金善、胡元义仍不服，提起上诉。2009年9月18日，娄底市中级人民法院以（2009）娄中民三终字第95号民事判决驳回了胡金善、胡元义的上诉，维持原判。
上述事实，有原告胡元义、胡金善提交的欠条、“退股结算单”、“协议书”、“转让股权协议”、胡元义的存折复印件、（2007）冷民一初字第480号民事判决书、（2008）冷民一初字第326号民事判决、（2009）娄中民三终字第95号民事判决，有被告刘平、李炎红提交的“协议书”、欠条、“关于胡元义、胡金善个人借款及利息汇总表”、宝寨冲煤矿管理小组通知刘平应向胡元义与胡金善支付464360元款项的函、“关于宝寨冲煤矿股权转让问题的最终协议书”、委托书、湖南司法警官职业学院司法鉴定所和湖南省鉴真司法鉴定中心分别出具的“司法鉴定意见书”、申请终止强制执行的报告、（2004）冷法执字第212号执行裁定书，以及当事人的陈述等记录在卷，经庭审质证予以确认，足以为证。
本院认为，合同依法成立即具有法律效力，协议双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘平于2005年9月4日与原告胡元义、胡金善父子签订的“协议书”系原、被告双方的真实意思表示，依法成立，合法有效。虽然该“协议书”约定“被告刘平应付给两原告股权转让费、借款及利息、工资等合计791580元”，且被告刘平、李炎红支付20万元后还向原告胡元义、胡金善出具了591580元的欠条，但原、被告在该“协议书”中还明确约定“上述款项中，两原告应当向被告刘平提交为宝寨冲煤矿所借款项的原始借据，具体数额以双方核算认可的数额为准”；而且，经原、被告双方及宝寨冲煤矿管理小组核算，原告胡元义签字认可其借给宝寨冲煤矿的款项只有19971.70元，应付其利息为49815元（含已领利息7951元），应付其工资18520元；原告胡金善亦签字认可其为宝寨冲煤矿所借款项为75777.04元，应付其利息为146713元，应付其工资1515元；加上应付两原告的股权转让费160000元，被告刘平、李炎红合计只应付两原告股权转让费、工资、借款本息464360元而非791580元。截至2011年1月17日，被告刘平、李炎红已累计支付两原告56万元，已全额清偿了应付给两原告的全部款项。因此，原告胡元义、胡金善以该“协议书”中规定的应付款为791580元及被告刘平、李炎红出具的591580元的欠条为据，要求两被告偿还余欠款项231580元（791580元－560000元）及逾期付款期间的利息103.2万元的主张，于法无据，于理不合，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡元义、胡金善的全部诉讼请求。
本案案件受理费16172元，由原告胡元义、胡金善承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡振华
人民陪审员 金世和
人民陪审员 刘 颖
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 碧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。