陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安汉民初字第00914号
原告刘井明，男，汉族，1956年2月23日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区关庙镇刘湾村*组。
原告张传珍，女，汉族，1958年3月25日出生，安康市汉滨区人，住址同上。
原告刘成，男，汉族，2006年9月13日出生，安康市汉滨区人，住址同上。
法定代理人刘峰，男，汉族，1982年2月21日出生，安康市汉滨区人，住址同上，系刘成之父。
共同委托代理人潘小军，陕西宁康律师事务所律师。
被告李海明，男，汉族，1987年5月1日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区关庙镇皂树村*组，系陕ED57**号低速货车车主。
委托代理人ＸＸ，陕西滕浩律师事务所律师。
被告余富豪，男，汉族，1987年10月10日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区关庙镇皂树村*组，系陕ED57**号低速货车驾驶员。
委托代理人王能慧，陕西恒典律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司（以下简称财保安康公司）。
负责人张龙清，系该公司经理
委托代理人严鹏，系该公司职工。
原告刘井明、张传珍、刘成诉被告李海明、余富豪、财保安康公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘成的法定代理人刘峰及三原告的共同委托代理人潘小军，被告李海明及其委托代理人ＸＸ、被告余树豪的委托代理人王能慧、财保安康公司的委托代理人严鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年3月16日，被告余富豪驾驶陕ED57**号货车（车主系李海明）由旬阳县八里拉沙运往汉滨区建民镇刘家梁，当行驶至316国道1894K＋150M（关庙镇沈家岭路口）处，与原告刘井明驾驶二轮电动车（乘坐张传珍、刘成）发生碰撞，致刘井明及张传珍、刘成受伤。即送往安康市中医医院进行住院治疗，经诊断，张传珍为：1、右坐骨支骨骨折；2、左尺桡骨远端粉碎性骨折；3、左胫腓骨粉碎性骨折；4、右侧额、颞、顶骨及右侧乳突多发骨折并两侧颞、顶部硬膜下血肿及点状积气，双侧颞叶脑挫伤，颅内血肿形成；5、两肺肺挫伤；6、右侧颈部肌肉间隙内点状积气。刘井明为：1、右侧第8、9、10及左侧6、7、8、9、10肋骨骨折；2、双肺下叶改变，多考虑肺挫伤；3、慢支肺气肿；4、右肺下叶及左肺上叶肺大泡；5、双侧胸腔少量积液（积血）；6、冠状动脉及主动脉壁线样钙化；7、右肩峰骨折；8、脊柱后突畸形。2013年9月9日陕西安康市金州司法鉴定所分别作出司法鉴定意见书对刘井明鉴定意见为“多肋骨骨折（8肋）伤残等级属九级。右肩胛骨骨折，右上肢功能丧失10%以上，伤残等级属十级。”对张传珍鉴定意见为“开放性颅脑损伤，颅骨多发骨折，脑挫裂伤，颅内出血，伤残等级属八级。左尺桡骨远端粉碎性骨折，畸形愈合，左上肢丧失功能10%以上，伤残等级属十级。左胫腓骨粉碎性骨折，左膝及左裸关节功能障碍，左下肢丧失功能10%以上，伤残等级属十级。”安康市公安局汉滨分局交通警察大队于2013年3月27日作出汉公交认字（2013）第054号事故认定书，认定驾驶员余富豪违反交通安全法，应负事故的主要责任，刘井明负事故次要责任，张传珍、刘成无责。另陕ED57**号货车在财保安康公司投有交强险。事故发生后，被告李海明除垫付20000元医疗费外，再未向原告支付医疗费等费用。现诉至法院请求判令被告赔偿三原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等各项损失共计360777.91元，其中财保安康公司在交强险限额内承担保险责任，并优先赔偿精神抚慰金。对超出交强险限额的部分，由被告李海明、余富豪连带赔偿原告损失的90%。本案诉讼费被告承担。
三原告提供证据及对其证据质证情况如下：（1）三原告的户口登记卡复印件，以证明三原告主体资格和个人基本信息。对此证据各被告对其真实性均无异议；（2）汉公交认字（2013）第054号道路交通事故认定书，以证明本次事故余富豪负主要责任存在重大过失的事实。对此证据各被告对真实性均无异议，但被告余富豪和财保安康公司对划分的事故责任大小有异议；（3）安康市中医医院诊断证明及病历资料、安康市残联精神病医院病历及心理测验报告单，以证明三原告伤情和治疗情况，说明其需要二人护理、加强营养和精神上存在伤害的情况。对诊断证明和病历各被告的意见为对真实性均无异议，但非重症和一级护理不需要二人护理，对张传珍加强营养的出院医嘱，仅是祝福的意思。对安康市残联的病历和报告各被告意见为无公章且其缺乏鉴定精神损害的资质不予认可。（4）安康金州司法鉴定中心（2013）临鉴字第1389号、第1391号伤残等级鉴定意见书，以证明原告刘井明、张传珍的伤残等级。对此证据各被告对鉴定结果予以认可；（5）医疗费、交通费、鉴定费、残疾器具费、打印费票据，以证明三原告治疗等花费情况。对医疗费票据各被告无异议，只是被告李海明、余富豪提出含有两人垫付款。对交通费各被告意见为票据不实数额过高。对鉴定费票据各被告对真实性无异议，只是被告财保安康公司提出不在理赔范围。对残疾器具费票据各被告认可拐杖和轮椅，其他无正式票据不认可。对打印费票据各被告意见为非正式票据且过高；（6）原告及护理人员误工损失证明，以证明收入和误工损失情况。对此证据各被告意见为证明的工资过高不实，应有劳动合同、前三月的工资清单、个人所得税缴税证明等佐证；（7）被扶养人户口登记卡复印件，以证明应计算被扶养人生活费。对此证据各被告对真实性无异议，但意见为未提供抚养人人数有效证明，且和原告赔偿清单有矛盾，对主张的被扶养人生活费的计算不予认可。
被告李海明当庭口头辩称：对事故事实和交警队划分的主次责任无异议，但是对三原告的赔偿数额，意见为计算标准过高不实，由法院依法裁判，被告愿意承担赔偿责任，同时被告已垫付了37542.15元。
被告李海明提供证据及对其证据质证情况如下：（1）2013年3月21日安康市公安局汉滨分局交警大队道路交通事故抢救费支付通知书。以证明李海明垫付了1万元。对此证据三原告意见为通知书非收款凭证，不能证明李海明支付了1万元。（2）李海明持有的三原告医疗费的17张票据（其中刘成住院结算票一张927.95元，刘成门诊票一张5元，刘井明门诊票四张2037.2元，刘井明住院预收票四张5800元，张传珍住院预收票七张16700元），以证明李海明垫付三原告医疗费共25470.15元。对此证据各方对真实性无异议，只是三原告意见为李海明垫付的张传珍住院预收票中2700元用于输血的票，不含在张传珍的住院结算票中。（3）护理费收款人为刘维娥的收据一张，以证明李海明支付35天护理费4200元。对此证据，各方无异议。
被告余富豪辩称：一是汉公交认字（2013）第054号道路交通事故认定书认定事实不客观，事故责任划分错误。二是余富豪同李海明之间系劳务关系，余富豪依法不应承担赔偿责任。
被告余富豪提供证据及对其证据质证情况如下：（1）现场照片两张，以证明刘井明过错大于余富豪。对此证据各方对真实性无异议，但三原告意见为不能达到证明目的，应以事故认定书为准。（2）余富豪持有刘井明住院预收票一张500元，张传珍住院预收票一张2500元，以证明余富豪垫付医疗费3000元。对此证据各方无异议。
被告财保安康公司辩称：李海明在财保安康公司购有交强险，保险期限为2012年9月4日至2013年9月3日。财保安康公司可在交强险限额内赔付。但原告要求护理费过高，通常为一人护理，重症和一级监护可两人护理，且护理费标准过高，应提供护理人员在事故前三个月工资单、纳税证明、岗位证明；误工费应提供前三个月的工资单、纳税证明、岗位证明；伤残赔偿金应按农村标准；营养费无医嘱，不应支持；交通费过高法院结合实际酌情认定；残疾辅助器具票据非正式票据，法院结合实际酌情认定；精神损害赔偿原告有过错不应支持；鉴定费、诉讼费、复印费不属保险责任。
被告财保安康公司未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告证据分析认定如下：对三原告提供的证据（1）（4）和李海明提供的证据（2）（3）、余富豪提供的证据（2），各方对证据真实性均无异议，能够证明相关案件事实，本院予以采信；对三原告提供的证据（2），虽部分被告有异议，但未提供充分的反驳证据，本院予以认定；对三原告提供的证据（3）中，精神病院的测评报告及病历无公章且注明仅做参考不作为其他依据，对该证据本院不予认定，其他证据，各被告对真实性无异议，本院予以认定；对三原告提供的证据（5）中，医疗票据、鉴定费票据的花费情况各方无异议，本院予以认定，对交通费票据、打印费票据均有异议，本院结合实际酌情认定，对残疾器具费中的轮椅和拐杖花费，系各方确认的实际情况，本院予以认定，其他系非正式票据，本院不予认定；对三原告提供的证据（6）中，对刘井明的工资证明仅证明曾在宏鑫市政建筑工程有限公司做过临时工，无务工时间，难以证明刘井明的误工工资及标准，本院不予认定，对刘峰和刘雪丽的误工工资证明，各被告认为过高不实，但未提供充分反驳证据，本院对证明的工资标准予以认定，但不能证明误工时间即护理时间；对三原告提供的证据（7），缺乏佐证，难以证明证明对象和原告存在抚养关系，本院不予认定；对李海明提供的证据（1），支付通知书非收款凭证，本院不予认定；对余富豪提供的证据（1），仅两张照片显示情况无法证实交警队事故认定错误，本院不予认定。
依据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定以下案件事实：2013年3月16日，余富豪驾驶汉滨区关庙镇皂树村二组村民李海明购买的陕ED57**号低速货车，由旬阳县八里拉沙运往汉滨区建民办刘家梁途中，于16时20分许行经316国道1894K＋150M（关庙镇沈家岭路口），适逢刘井明驾驶二轮电动车（乘坐张传珍、刘成）由沈家岭便道左转弯驶入316国道过程中，两车发生碰撞，致二轮电动车驾驶员刘井明及车上乘员张传珍（系刘井明之妻）、刘成（系刘井明之孙）受伤，两车不同程度受损，造成人员受伤及财产损失交通事故。安康市公安局汉滨分局交通警察大队作出汉公交认字（2013）第054号道路交通事故认定书，认定余富豪负事故主要责任，刘井明负事故次要责任，张传珍、刘成无责任。事故发生后，刘井明、张传珍、刘成被送往安康市中医医院治疗，经诊断，刘井明为：1、右肩胛骨骨折；2、左耻骨上肢骨折；3、左坐骨下支骨折；4、双侧多发性肋骨骨折并肺挫伤；5、双侧胸腔积液；6、右侧颞部硬膜下血肿；7、头皮裂伤术后；8、全身多处软组织损伤；9、慢支肺气肿。张传珍为：1、急性开放性颅脑损伤（1）双侧颞叶脑挫裂（2）外伤性蛛网膜下腔出血（3）双侧颞顶部英膜下血肿（4）右侧额颞顶骨骨折（5）颅内积气（6）右侧乳突骨折；2、急性闭合性胸部损；3、双肺挫伤；4、左桡骨远端骨折；5、左胫腓骨骨折；6、右坐骨支骨折。刘成为：1、急性闭合性颅脑损伤；2、左颞部头皮下血肿。刘井明于2013年3月16日至2013年4月24日共住院39天。张传珍于2013年3月16日至2013年7月16日共住院121天，住院初期为重症监护和一级护理，且诊断证明中医嘱有建议加强营养。刘成2013年3月16日至2013年3月18日共住院2天。2013年9月9日陕西安康市金州司法鉴定所分别作出司法鉴定意见书对刘井明鉴定意见为“多肋骨骨折（8肋）伤残等级属九级。右肩胛骨骨折，右上肢功能丧失10%以上，伤残等级属十级。”对张传珍鉴定意见为“开放性颅脑损伤，颅骨多发骨折，脑挫裂伤，颅内出血，伤残等级属八级。左尺桡骨远端粉碎性骨折，畸形愈合，左上肢丧失功能10%以上，伤残等级属十级。左胫腓骨粉碎性骨折，左膝及左裸关节功能障碍，左下肢丧失功能10%以上，伤残等级属十级。”刘井明住院医疗费票据显示花费20872.05元（其中李海明已支付5800元，余富豪支付500元），门诊医疗费票据显示花费2420.7元（其中李海明支付2037.2元）。张传珍住院医疗费票据显示花费66987.22元（其中李海明支付14000元，余富豪支付2500元），原、被告确认输血费2700元（此款李海明已支付），门诊医疗费票据显示花费803元。刘成住院医疗费票据显示花费927.95元（此款李海明已支付），门诊医疗费票据显示花费507元（其中李海明支付5元）。刘井明伤残鉴定花费840元、调档复印花费30元。张传珍在安康市残联博爱医院花费240元、伤残鉴定花费840元、调档复印费120元。三原告交通费票显示花费2582元。本案肇事车辆在财保安康公司保有“交强险”且事故发生在保险有效期内。对张传珍的护理，李海明支付刘维娥35天护理费4200元。另查明李海明长期请余富豪驾驶陕ED57**号低速货车为其拉沙，李海明向余富豪支付报酬，本次交通事故是余富豪在为李海明拉沙的工作中发生的。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本事故经交警部门认定，余富豪负主要责任，刘井明负次要责任，张传珍、刘成不负责任，虽部分被告对该责任认定有异议，但未提供充分反驳证据，本院对该责任认定予以采纳。因本事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施以后，被告李海明与被告余富豪应确定为劳务关系，李海明为接受劳务方，余富豪为提供劳务方，因此对余富豪在劳务过程中给他人造成损害的，应由李海明承担侵权责任，对原告要求余富豪承担连带责任的主张本院不予采纳。由于财保安康公司承保有本案肇事车辆的“交强险”，对三原告在本事故的损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条相关规定，应由财保安康公司先在“交强险”限额内赔偿，不足部分由李海明按主要责任的过错比例承担侵权赔偿责任，其比例结合本案情况以70%承担较为适宜。对刘井明的医疗费本院根据原、被告提供票据认定23292.75元，对刘井明误工费，因刘井明误工证明未能证明在该单位的误工天数和误工工资，本院结合当地情况，酌情认定为14160元（177＊80元／天），对刘井明的护理费，因没有医嘱证明其需两人护理和出院后仍需护理，本院认定护理时间为住院时间，护理人员为刘峰一人，护理费为5850元（39天＊150元／天），对刘井明的伙食补助费，本院认定为1170元（39天＊30元／天）；对刘井明的残疾赔偿金，本院认定为24204.6元（20年＊5763元／天＊21%）；对刘井明的交通费，本院酌情认定312元；对刘井明的鉴定费，本院认定为840元；对刘井明的打印费，本院认定为30元；对刘井明主张的精神抚慰金，其缺乏证据证明已达严重精神损害程度，本院不予支持；对刘井明主张的营养费和被扶养人生活费，缺乏证据证明，本院不予支持。对张传珍的医疗费本院根据原、被告提供票据认定70490.22元；对张传珍误工费，各方无异议，认定为8850元（177＊50元／天）；对张传珍的护理费，因没有医嘱证明出院后仍需护理，本院认定刘雪丽的护理时间为住院时间，其护理费为16129.3元（121天＊133.3元／天），因张传珍住院初期存在重症监护和一级护理，财保安康公司认可初期阶段可两人护理，本院结合张传珍初期的伤情，对在住院初期刘维娥参与护理产生的护理费4200元也予以认定；对张传珍的伙食补助费，本院认定为3630元（121天＊30元／天）；对张传珍的残疾赔偿金，本院认定为36883.2元（20年＊5763元／天＊32%）；对张传珍的残疾器具费，本院认定490元；对张传珍的交通费，本院酌情认定968元；对张传珍的鉴定费，本院认定为840元；对张传珍的打印费，本院认定为120元；对张传珍的营养费，因有医嘱，本院结合当地通常情况认定2420元（121天＊20元／天）；对张传珍主张的精神抚慰金，其缺乏证据证明已达严重精神损害程度，本院不予支持；对张传珍主张的被扶养人生活费，缺乏证据证明，本院不予支持；对张传珍主张的后续治疗费，缺乏证据证明，且尚未发生，本案不予认定。对刘成的医疗费，根据原、被告提供票据，本院认定1434.95元；对刘成的护理费，缺乏护理人相关证明，本院按当地通常情况认定160元（2天＊80元／天）；对刘成的住院伙食补助费，本院认定60元（2天＊30元／天）；对刘成的交通费，本院酌情认定16元。综上刘井明损失共69859.35元，张传珍损失共145020.72元，刘成损失共1670.95元。对财保安康公司在“交强险”范围内的赔付，因三原告系亲属关系，本院按伤重优先的原则分配，赔偿张传珍损失76000元（其中“交强险”医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿66000元），赔偿刘井明伤残赔偿限额内44000元。对刘井明下余损失中的18101.55元（25859.35元＊70%）、张传珍下余损失中的48314.5元（69020.72元＊70%）和刘成损失中的1169.67元（1670.95元＊70%），均应由李海明承担赔偿责任。对李海明已支付刘井明医疗费7837.2、刘成医疗费932.95元、张传珍医疗费16700元及护理费4200元和余富豪已支付刘井明医疗费500元、张传珍医疗费2500元，为对三原告已承担的款项应予以减除。虽本院认定本案李海明承担侵权责任，但余富豪并未在本案中对其已支付的款项主张权利，因此本案仅对尚未向三原告承担的损失予以处理。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司赔偿原告刘井明44000元、张传珍76000元，限在本判决生效之日起十日内付清。
二、由被告李海明赔偿原告刘井明18101.55元，减除李海明已支付的7837.2元和余富豪已支付的500元，下余9764.35元，限在本判决生效之日起十日内付清。
三、由被告李海明赔偿原告张传珍48314.5元，减除李海明已支付的20900元和余富豪已支付的2500元，下余24914.5元，限在本判决生效之日起十日内付清。
四、由被告李海明赔偿原告刘成1169.67元，减除李海明已支付的932.95元，下余236.72元，限在本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告刘井明、张传珍、刘成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3750元，保全费1000元，合计4750元，由被告李海明承担4000元，原告刘井明、张传珍、刘成共同承担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级法院。
审 判 长 张 波
代理审判员 冯 超
代理审判员 徐 琼
二〇一四年一月六日
书 记 员 邬潇潇