河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0623民初52号
原告吕福英，男，汉族，1966年8月20日出生，农民，住涞水县。
原告王会玲，女，汉族，1966年5月18日出生，农民，住涞水县。
委托代理人：冯学朝，河北精伟律师事务所，律师。
委托代理人：王猛，河北精伟律师事务所，律师。
被告于新平，男，汉族，2000年1月22日出生，学生，住涞水县。
被告ＸＸＸ，男，汉族，1976年1月16日出生，农民，住涞水县（系被告于新平之父）。
被告赵丽英，女，汉族，1973年10月6日出生，农民，住涞水县（系被告于新平之母）。
原告吕福英、王会玲诉被告于新平、ＸＸＸ、赵丽英财产损害赔偿纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王会玲及其委托代理人冯学朝、被告ＸＸＸ、赵丽英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕福英、王会玲诉称，被告家同原告家素有矛盾。2015年6月25日下午被告于新平用手锯手摘将位于东文山乡上车亭村原告王会玲家承包土地上的麻核桃毁坏，有涞水县公安局东文山派出所对于新平、ＸＸＸ、王会玲、吕福英的调查笔录等证据证实。被毁麻核桃及树杈由涞水县公安局东文山派出所委托涞水县价格认证中心进行了涉案资产价格鉴证，损失标的价格为8330元。被告于新平毁财的行为已由涞水县公安局东文山派出所作出涞公（东）行罚决字（2015）0290号行政处罚决定。由于被告的故意毁坏行为，导致原告财产损失，为此诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告经济损失9330元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证实自己的主张，原告向本院提交证据如下：
证据一、东文山乡派出所户籍证明，证明被告ＸＸＸ、赵丽英是被告于新平的父母、监护人，是本案的诉讼主体和责任主体。被告质证称无异议，故当庭予以确认。
证据二、东文山派出所出具的询问笔录五份，证明被告于新平在2015年6月25日下午在上车亭村原告家承包地中实施了侵害原告麻核桃及树杈的违法行为（麦穗虎头53个、苹果园5个、四座楼48个）。
被告质证称，数量及品种不对，于新平一直承认的是摘了十五六个，对笔录的真实性无异议。因被告对该证据的真实性无异议，且该证据来源合法，效力清楚，故对该证据予以确认。
证据三、河北省涉案资产价格鉴证结论书，证明被告于新平毁坏原告穗虎头53个、苹果园5个、四座楼48个，按当时的价格评估是损失8330元，另外树枝原告主张1000元的损失，十五个树杈。
被告质证称，原告所说的物证是当时派出所工作人员没带走，第二天原告自己送过去的，虎头和四座楼特别高，很难够着，对鉴证价格及品种数量均有异议，且要求过重新鉴定。本院认为，结合涞水县东文山乡派出所王会玲家核桃树被毁案证据材料卷宗及视频、照片资料，均未能显示出被告的质证内容，且也未见被告提出过重新鉴定申请，对被告的质证意见不予采纳，且原告提交的证据三来源合法，效力清楚，故对该证据予以确认。
证据四、1、2015年9月4日涞水县公安局对于新平的行政处罚决定书；2、2015年7月21日涞水县公安局不予立案通知书。证明：1、被告于新平的违法行为被涞水县公安局依法确认；2、对于新平的处罚是依据刚才提供的证据二、三进行的处罚，原告的损失是由被告于新平的行为直接造成的；3、不予立案通知书中对于新平毁坏王会玲家麻核桃只是因未达刑事责任年龄才不予立案，本案是由刑事案件转化成民事赔偿案件，被告对原告的损失应予以赔偿。
被告质证称无异议，故本院当庭予以确认。
被告于新平、ＸＸＸ、赵丽英辩称，于新平没有摘这么多核桃，他锯的树是伸向被告地里的树，数量和品种都不对，伸向被告地里的树没有四座楼，当时锯的时候只有于新平一个人在场，没有被告方大人在场，不确定是不是于新平锯的，而且把于新平都吓哭了。再有，原告刨被告地，于新平看见了，说刨地就锯他们树，原告的行为已经影响被告的收成，被告不应该给原告赔偿。也没有证据证明于新平摘得一百多核桃，询问笔录中于新平一直说的是摘了十五六个核桃。
为证实自己的主张，被告向本院提交证据如下：
证据一、2015年6月26于新平的笔录，证明所摘数量是十五六个。
原告质证称，对笔录的真实性无异议，但是其自己的供述，数量及品种具有不真实性。本院认为，因原告为该证据真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。结合法院调取涞水县东文山乡派出所王会玲家核桃树被毁案证据材料卷宗，对被告提交该证据的证明目的不予认可。
证据二、重新鉴定意见通知书，证明被告在知道价格结论后提交了重新鉴定申请，2015年7月23日提交到东文山乡派出所，到现在一直没有结论。
原告质证称，应遵守重新鉴定的程序，该证据与本案无关联性。本院认为，结合本院调取的涞水县东文山乡派出所王会玲家核桃树被毁案证据材料卷宗，并未能显示被告方对鉴定意见提出过重新鉴定申请，故对被告的证明目的不予确认。
证据三、现场照片三张，证明当时于新平锯的是伸向被告的核桃树，如果不锯今年收的核桃应该是和去年的一样的品种。
原告质证称，本案事发时间是2015年6月25日，当时核桃正值树叶繁茂，照片上均无树叶，都是树枝，对三张照片的真实性、客观性、相关性、合法性均有异议。
本院认为，原告的质证意见合理有效，结合涞水县公安局东文山乡派出所王会玲家核桃树被毁案证据材料卷宗内容，故采纳原告的质证意见，对被告提交的证据三不予确认。
案件审理过程中，本院依职权到涞水县公安局东文山乡派出所调取了王会玲家核桃树被毁案证据材料卷宗及相关视频资料。
经庭审质证，原告认为：对该证据真实性、关联性、合法性均无异议，可以证实被告于新平毁坏原告麻核桃及树杈的事实，但视频资料中时间显示不正确，应该是四点左右。被告对该证据有异议，称其当时提出了重新鉴定申请，但该卷宗中没有显示，且该视频资料没有声音，不能确定办案人员是否在当场对于新平进行了威胁，且办案人员没有通知于新平的家长到场属违法，对麻核桃的数量及品种不认可。
本院认为，该证据系公安系统办案过程中所制作，来源合法，效力清楚，真实有效，故对该证据予以确认。原告提出视频中显示时间不正确，结合该纸制卷宗，对该事件的发生时间认定为2015年6月25日16时许。被告虽提出其提出过重新鉴定申请，但该治安卷宗并未有任何显示，结合庭审询问，被告也没有证据证实该事实的存在；被告提出当时办案人员并未通知于新平的家长到场，属违法行为，但其对公安系统出具的行政处罚决定书并未提出复议申请，也未提出行政诉讼，故对其该质证意见不予认可。
经审理查明，2015年6月25日16时许，被告于新平将位于涞水县东文山乡上车亭村吕福英、王会玲家的核桃毁坏。原告王会玲报警，涞水县公安局东文山派出所经调查，以被控告人于新平未达到刑事责任年龄具有依法不追究刑事责任情形的理由不予刑事立案，并于2015年9月4日作出涞公（东）行罚决字【2015】0290号行政处罚决定书，对于新平罚款叁佰元整。
另查明，经涞水县公安局东文山派出所委托，涞水县价格认证中心作出涞价认字（2015）035号河北省涉案资产价格鉴证结论书，经鉴证，该案被毁麻核桃为：麦穗虎头（青皮）53个；苹果园（青皮）5个；四座楼（青皮）48个，总价格为8330.00元。
本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。被告于新平的毁坏行为给原告造成了一定的经济损失，故应予赔偿。虽被告辩称涞水县公安局东文山派出所办案程序违法，对本案中于新平毁坏麻核桃、树杈的事实及麻核桃数量品种不予认可，但其并未提供有效证据加以证实，且未申请行政复议，也未提起行政诉讼，故对其辩解意见不予采信。被告ＸＸＸ、赵丽英作为被告于新平的法定监护人，理应对其行为一并承担民事赔偿责任。原告主张被告于新平所锯掉的树杈价格为1000元，但其并未提供证据证实，无法计算该项损失，故对其该项主张不予支持。本案经调解无效，故依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于新平、ＸＸＸ、赵丽英于本判决生效后十五日内赔偿原告吕福英、王会玲经济损失8330元整。
二、驳回原告吕福英、王会玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张建军
审 判 员 李玲燕
人民陪审员 申连朝
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘海帅