浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善西商初字第20号
原告：郁建强。
委托代理人：周毅进。
被告：杨柏华。
原告郁建强与被告杨柏华合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由代理审判员曹律独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周毅进、被告杨柏华到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告郁建强起诉称，原、被告曾合伙经营脱模材料，2013年5月双方协议终止合伙。经清算被告应付原告应得利润款172172元；协商后双方约定由被告分别于2013年6月底付50000元，2013年10月1日前付60000元，2013年底付清余款62172元。现被告仅支付50000元，尚有122172元未付。原、被告同时确认合伙中的应收款分别由各自收取并制作了移交清单，明确原告分得应收款143828元。后发现，清单中嘉善兴舜水泥构件有限公司欠47000元实欠37000元，宜兴市预制构件制造有限公司欠26076元实欠25502元；嘉善县大唐构件有限公司与嘉兴市申嘉湖混凝土构件有限公司的应收款又由被告各收取了10000元。据此，原告实际仅得债权113254元，被告应归还原告30574元。此外，被告又多收原告厂房租金734元，现原告为了维护自身合法权益，故起诉，请求法院判令：1、被告立即支付原告欠款122172元，并支付延期支付的利息（按银行同期贷款利率计至本判决生效日止，其中60000元自2013年10月1日起计，62172元自2014年1月1日起计）；2、被告立即归还原告应得货款30574元，退还多收厂房租金734元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨柏华答辩称，被告的欠款总额为158972元，扣除已经支付的50000元，尚欠原告108972元；移交清单列举的差额款已从原告购买厂内设备及库存原材料总额中被告应得的24000元及其他结算中扣除；厂房租金是被告与洪福村签订的协议并由被告交付租金，原告无权处置。另外，原告还应支付被告一部分款项等。
原告为了证明自己的主张向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证、被告户籍信息各1份，以证明原告、被告的主体资格。
2、协议原件1份，以证明原、被告之间的合伙关系已经终止且协议约定被告有部分厂房使用权。
3、2012年应收款移交清单1份，以证明原、被告终止合伙协议之后，原告应得的应收款143828元，被告也认为数额有不确定性，负责予以调整确认。
4、嘉兴市申嘉湖混凝土构件有限公司付款审批单1份、宜兴市振华预制构件制造有限公司证明1份、嘉善兴舜水泥构件有限公司证明1份、嘉善县大唐构件有限公司付款单据1份，以证明原告少得应收款30574元。
5、嘉兴市农村集体经济组织统一收据2份，以证明被告房租的支付情况及原告承担了734.25元房租的事实，同时还证明了房屋出租方对被告转租行为的追认。
6、梁伟强证明一份，以证明终止合伙协议是被告提出的，油料等材料已经列进去了，被告在开始的协议60%中的一半是原告的。
7、2012年4月15日签订的嘉善县天凝镇绿能（建发）脱模剂厂合伙协议一份，以证明清算时是依据该份协议来进行清算的。
8、梁伟强证明一份，以证明散伙之后，被告还占有和使用原告的一些物品。
9、梁伟强证明、嘉善县水务公司证明各一份，以证明被告使用的水费不止2.83元一吨。
对原告提供的上述证据1，被告没有异议；对于证据2，被告经质证后认为该份协议是未清算之前的草稿协议，且上面有涂改的痕迹，其并没有这份协议；对于证据3被告认为这是在未清算之前的，正式清算在6月份，且有合伙的三人签字；对于证据4，被告认为钱是其领掉的，兴舜水泥构件有限公司本来是欠47000元，后因给郁建强的三吨材料，所以去掉了10000元，宜兴市振华的钱是对的；对于证据5被告认为房屋是由其承租并缴款的，原告无权向其追讨；对于证据6、8被告表示有异议，不予认可；对于证据7被告没有异议；对于证据9被告认为与原告无关。
被告为了证明自己的主张向本院提供了以下证据材料：
10、2010年3月1日签订的嘉善县天凝镇永恒脱模润保材料厂合伙协议1份，以证明在此期间被告所占份额为60%，原告是没有份额的，梁伟强夫妻俩占40%的份额。
11、欠条复印件一份，以证明被告共欠原告158972元，且已经支付了50000元。
12、收条一份，以证明被告已经支付给原告50000元的事实。
13、洪福村房屋租赁协议一份，以证明合伙所涉房屋的租金是被告所交，协议也是由被告签订的，原告对此没有权利。
14、嘉善县人民法院（2012）嘉善民初字第2799号民事调解书一份，以证明如果原告享有其口头承认的30%的份额，那么原告应该承担被告受伤30%的损失。
15、郁交税银联卡明细、吴七妹水电费明细、建发厂对公帐明细、被告交费明细各一份，以证明该部分钱在账目上，没有分配。
16、进货明细、已交税金说明各一份，以证明结算之后已经补偿其的款项，但是并没有给付。
17、郁建强支出明细二份、交税明细一份，以证明这两份单子是虚假的，存在差额。
18、郁建强收款明细，以证明2013年3月份原告对于被告进材料款还是认可的。
对于被告提供的上述证据10、原告认为与本案无关；对于证据11认为缺乏证据的三性，对此不予认可；对于证据12没有异议；对于证据13的真实性没有异议；对于证据14的真实性没有异议，但认为被告的损失已经得到赔偿，与合伙并无关联；对于证据15原告认为这部分款项都已经结算过了，均是2013年5月份之前的；对于证据16中的已交税金说明，原告认为与本案无关，而对于进货明细的三性均不认可；对于证据17表示无法确认，但认为从时间上看都是在清算之前的；对于证据18表示无法质证，对此不予认可。
本院认为，对于原告方向本院提交的证据1、7被告没有异议，本院依法予以认定；对于证据2、3、4能够证明本案事实，与本案相关联，本院依法予以认定；对于证据5的真实性本院予以确认，但对其证明目的不予认可；对于证据6、8、9由于梁伟强并未出庭作证，故对其证人证言的效力不予认定，而水务公司的证明与本案没有关联性，故本院对此不作认定。对于被告方提供的证据12、13原告没有异议，本院予以认定；对于证据11系复印件，无法与原件进行核对，本院对此不作认定；对于证据10、14与本案无关，本院不作认定；对于被告方提供的其余证据，均不符合证据的形式及实质要件，故对此本院均不予认可。
本院根据当事人的庭审陈述及本院确认的证据认定本案事实如下：
原告郁建强与被告杨柏华、案外人梁伟强合伙经营嘉善县天凝镇绿能（建发）脱模剂厂，2013年5月23日原、被告签订协议终止合伙，约定应收款143828元由原告收取及被告另应支付原告利润款172172元，协议并对付款期限等事项作了约定。协议签订后，原告实际收取应收款113254元，且被告仅向原告支付利润款50000元，原告经催讨未果，故向本院起诉。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的协议系当事人的真实意思表示，且协议内容未违反我国法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告提供的证据足以证明被告尚欠原告122172元及应归还原告应得货款30574元，对于被告提出的其欠原告的欠款总额为158972元，扣除已经支付的50000元，尚欠原告108972元及移交清单列举的差额款已从原告购买厂内设备和库存原材料总额中被告应得的24000元及其他结算中扣除之辩称，因其未能提交有效证据予以证明，本院不予采信，故原告要求被告支付欠款122172元及归还原告应得货款30574元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。因原被告之间未约定利息，逾期付款利息应自2014年1月2日起，以所欠款项122172元为基数，以中国人民银行公布的同类同期银行贷款基准利率计算为妥。而对于原告提出的要求被告退还多收厂房租金734元的诉讼请求，由于其提供的证据并不足以支持其主张，故对此本院不予支持。因被告未按协议履行付款义务，引起本案纠纷，理应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨柏华应于本判决生效日始十日内支付原告郁建强欠款122172元及相应利息（以122172元为基数，自2014年1月2日起，按照中国人民银行公布的同期同类型贷款利率计算至本判决生效日止）；
二、被告杨柏华应于本判决生效日始十日内支付原告郁建强应得货款30574元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费3370元，减半收取1685元（原告已预交），由原告郁建强负担50元，由被告杨柏华负担1635元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 曹 律
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王海燕
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。