北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3419号
上诉人（原审被告）:森德（中国）暖通设备有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：汉斯·彼得·森德，董事长。
委托诉讼代理人:殷国华，北京市英格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:唐乐，女，1968年12月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张坤，广西正矩律师事务所律师。
原审被告:北京萨密特节能技术有限公司，住所地北京市丰台区永合庄146号。
法定代表人：岳伟，经理。
原审被告：北京碧水物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇碧水庄园综合楼307号。
法定代表人：王东妍，经理。
以上二原审被告之委托诉讼代理人：孙大山，北京市昌平区沙河镇镇法律服务所法律工作者。
上诉人森德（中国）暖通设备有限公司（以下简称森德公司）与被上诉人唐乐、原审被告北京萨密特节能技术有限公司、（以下简称萨密特公司）、原审被告北京碧水物业管理有限责任公司（以下简称碧水公司）因产品责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院2015年昌民初字第03232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人森德公司上诉请求：请求依法改判，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人没有举证涉案产品的合法来源，一审判决缺少关键证据支持；2.一审法院以暖气片连接口丝堵补心上的森德标示印记为依据，混淆了瑞士森德与上诉人的主体地位；3.被上诉人没有证据直接证明上诉人的产品与本案的损失存在因果关系；4.一审关键证据“产品宣传单”不属于法定、有效的证据，而且与本案事实存在矛盾；5.一审审理程序、鉴定程序、损失价值评估程序均存在错误，缺乏客观真实性；6.涉案产品早已过了质保期。
唐乐辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。对于涉案产品是森德公司生产我已经尽到举证责任，上诉人主张产品已过质保期、鉴定程序和损失价值评估程序存在错误的理由不成立。
萨密特公司辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
碧水公司辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
唐乐向一审法院起诉请求：1.判令森德公司、萨密特公司、碧水公司赔偿唐乐财产损失120万元；2.判令森德公司、萨密特公司、碧水公司向唐乐支付维修房屋期间承租房屋的租金6万元；3.判令被告森德公司为唐乐更换合格产品；4.本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：位于北京市昌平区回龙观镇****17-9楼的房屋（以下简称17-9号房屋）登记于唐乐名下。
2014年3月7日，17-9号房屋被发现因该房屋第二层安装的暖气片破损发生漏水，致使该房屋第一、二层吊顶、墙面、地板及房屋内的家具等物品受损。2014年4月10日，唐乐申请北京市方圆公证处对17-9号房屋的现状办理保全证据公证。北京市方圆公证处受理申请后，对唐乐进行了询问，对唐乐提供的证明材料进行了核查，并进入该房屋内部进行了摄像和拍照。2014年5月5日，北京市方圆公证处作出（2014）京方圆内民证字第03144号《公证书》，对保全过程及在保全现场拍摄的照片、录像与实际情况相符等进行了证明。后唐乐对17-9号房屋进行了重新装修。
诉讼过程中，唐乐称上述破损暖气片系其于2004年在位于北京市通州区居然装饰市场的居然森德散热器专卖店购买，并向法庭提供该产品的说明书予以证明，说明书载明该产品为森德无限防腐散热器，寿命25年以上，无需维护，保修5年（以发货日为准），并印有代理商“居然森德散热器专卖店”的印鉴、地址及电话。森德公司否认上述破损暖气片系其公司生产，并称其公司从未设立有专卖店，其公司生产的森德无限防腐散热器产品说明书有多种版本，其中有版本与唐乐提供的说明书相类似。诉讼过程中，唐乐向法庭提供《售后服务派工单》一张，主张在漏水发生后，其于2014年3月8日联系森德公司的售后服务人员，拆除了破损暖气片，并用水管连通暖气管道。该派工单上印有“zehnder”的标识，载明了暖气片的型号、条码等情况，并有服务负责人签字。经质证，森德公司否认在该派工单上签字的服务负责人系其公司人员，但认可其公司的售后服务派工单在格式上与唐乐所提供的一致。经法院院现场勘查，上述破损暖气片上有钢印形式的森德公司标识。森德公司认为该标识与其公司生产的暖气片上的标识有差别，且标注位置不一致，但未提供相关证据。
诉讼过程中，经唐乐申请，法院委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案暖气片破损漏水原因及该暖气片是否存在质量问题进行了鉴定，鉴定意见为：鉴定标的物材质存在内应力，导致鉴定标的物出现漏水位置的保护膜与金属发生分离，金属层发生点腐蚀，若供暖循环水pH值降低，将会加剧点蚀的速度，最终导致鉴定标的物出现穿孔。该鉴定意见书“鉴定过程”第7项“水质检验结果”载明：由于被告森德（中国）暖通设备有限公司提出水质可能对鉴定标的物产生漏水影响，我司仅可参照2016年采暖季供暖水水质检验结果，但无法判定漏水当年供暖水水质是否合格。唐乐为此支付检验鉴定费64600元。
诉讼过程中，经唐乐申请，法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对17-9号房屋因漏水造成的损失价值进行了评估，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日（2014年3月7日）的价格分别为：价格评估明细表（一）结论为779144元；价格评估明细表（二）结论为1062883元。唐乐为此支付评估费28920元。
另查：碧水公司系17-9号房屋所在小区的物业管理服务企业。萨密特公司为该小区提供供暖服务。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。根据该法规定，产品责任属于特殊侵权责任，对于产品的生产者而言，适用无过错责任原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只需要证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任，除非生产者证明其具备法律规定的免责事由。
本案中，根据双方当事人的陈述和唐乐提供的产品说明书、《售后服务派工单》、《公证书》，以及涉案破损暖气片上的标识等证据，法院对涉案破损暖气片系由森德公司生产的事实予以认定。森德公司虽主张涉案破损暖气片上的标识与其公司生产的暖气片上的标识有差别，且标注位置不一致，但未提供相关证据加以证明，故对森德公司的陈述，法院不予采信。
根据鉴定机构出具的鉴定意见，涉案破损暖气片材质存在内应力，导致该暖气片出现漏水位置的保护膜与金属发生分离，金属层发生点腐蚀，表明该暖气片存在缺陷，该缺陷的存在最终导致暖气片出现穿孔，从而引发漏水致使损害发生。虽然鉴定意见认为若供暖循环水pH值降低，将会加剧点蚀的速度，但并不能因此否定涉案破损暖气片存在产品缺陷的事实。而对于产品缺陷，森德公司未举证证明其具备法律规定的免责事由，故此，对于因缺陷造成唐乐的损失，森德公司应当承担民事赔偿责任。森德公司以涉案暖气片漏水系因使用不当等原因造成，且该暖气片早已超出规定的质量保证期为由，抗辩唐乐的赔偿主张，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。
对于损失赔偿额，法院根据案件具体情况，对评估机构参照《公证书》和现场勘验结果，按照普通装修标准，作出的价格评估明细表（一）的评估结论予以认定。森德公司认为本次评估违反程序等，举证不足，法院不予采信。唐乐主张应根据价格评估明细表（二）的评估结论确定损失金额，但未提供相关证据，法院不予支持。唐乐要求森德公司赔偿租金损失6万元，举证不足，法院亦不予支持。
唐乐以涉案破损暖气片存在缺陷为由，提起本案产品责任之诉，故其要求萨密特公司及碧水公司承担连带赔偿责任，并要求森德公司更换合格产品，法律依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、森德（中国）暖通设备有限公司于判决生效后十日内赔偿唐乐损失779144元；二、驳回唐乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中森德公司提供森德产品统一订单模板，以证明被上诉人如果不能提供此订单，即说明其使用的产品不是森德公司生产。此外森德公司提供鉴定产品与唐乐使用产品型号对比单，以证明鉴定机构没有依据唐乐实际购买的产品作为鉴定依据。被上诉人唐乐与原审被告萨密特公司、碧水公司对以上证据的真实性与证明目的均不认可。本院意见：森德公司所提证据材料不足以否认涉案产品是其生产。
经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，根据中国检验认证集团北京有限公司的鉴定意见，鉴定标的物材质存在内应力，导致鉴定标的物出现漏水位置的保护膜与金属发生分离，金属层发生点腐蚀，若供暖循环水pH值降低，将会加剧点蚀的速度，最终导致鉴定标的物出现穿孔。从上述分析可见，虽然循环水pH值会影响腐蚀速度，但保护膜与金属已经发生分离是标的物出现穿孔的根本原因。因此，本案鉴定的标的物存在缺陷，该观点在二审中亦得到上诉人的认可。在缺陷已经确认的情形下，本案二审的争议焦点为：涉案产品是否是森德公司所生产。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，唐乐为了证实产品系森德公司生产，向法院提供了产品说明书、《售后服务派工单》以及涉案破损暖气片上的标识等证据。森德公司对上述证据均不予认可，但诉讼中没有提供任何证据予以反驳。二审中，法庭询问森德公司是否生产过《售后服务派工单》中2180型号产品，森德公司称无法确认。本院认为，森德公司作为生产商在本案中的举证明显不足。唐乐的上述证据相互结合，在证明涉案产品由森德公司生产这一事实上已经具备高度可能性，故本院对该事实予以确认。
根据《售后服务派工单》的记载，涉案产品型号为2180。依据唐乐提供的产品说明等证据可以证实，森德公司的产品确实有2180型号产品，同时，森德公司宣传称无限防腐系列产品寿命为25年以上，无需维护。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第二款之规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。本案中，由于森德公司未提供证据证明该产品不属于无限防腐系列MC2180，故本院对森德公司主张产品已经超过质保期等抗辩意见，本院不予采纳。
对于本案的损失问题，评估机关结合现场勘查以及公正书等根据成本法确定了重置成新价格，森德公司虽对该评估意见存有异议，但未提供充分证据予以推翻，故本院对其该项上诉意见不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。森德公司的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11591元，由森德（中国）暖通设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年六月二十八日
法官助理 姜 斐
书 记 员 张颖岚