吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉02行终145号
上诉人（原审被告）永吉县人力资源和社会保障局,住所地永吉县。
法定代表人韩雪峰，局长。
委托代理人赵宏杰，该局医疗保险科科长。
委托代理人王成，吉林盛剑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)宋波，男，1969年10月12日出生，汉族，国网吉林永吉县供电有限公司电工，住吉林市船营区。
委托代理人崔杨，吉林权维律师事务所律师。
原审被告吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林市。
法定代表人王宗英，局长。
委托代理人李作运，该局法制处科员。
委托代理人吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。
原审第三人国网吉林永吉县供电有限公司，住所地永吉县。
法定代表人虞忠凯，该公司经理。
委托代理人王政英，吉林巡达律师事务所律师。
上诉人永吉县人力资源和社会保障局（以下简称永吉县人社局）与被上诉人宋波因工伤行政确认一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永吉县人社局委托代理人赵宏杰、王成，被上诉人宋波及委托代理人崔杨，原审被告吉林市人力资源和社会保障局（以下简称吉林市人社局）委托代理人李作运、吴春国，原审第三人国网吉林永吉县供电有限公司委托代理人王政英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告宋波系国网吉林永吉县供电有限公司搜登站供电所职工。2015年5月22日14时许，该所所长田野打电话给宋波，让宋波在这两天雇车将堆放在永吉县搜登站镇五里桥村农民地里的十余根水泥杆运送到该村施工的线路上（间隔四、五十米放一根），防止耽误施工和农民种地。宋波接到电话后，即给居住在该镇永新村的其弟宋江打电话，说用宋江的四轮子车运水泥杆，宋江说车坏在地里了。过20分钟左右，宋波因着急完成工作任务，骑摩托车赶到地里，其弟说，上完四轮车的皮带就能走，宋波上前帮着给车上皮带，在上皮带过程中，右手被皮带绞伤，当即被送往北华大学附属医院治疗，诊断为：“右（R）手示、环指离断，通风”。2015年7月9日，原告宋波向被告永吉县人社局递交工伤认定申请，被告永吉县人社局于2015年9月24日作出永人社工认字（2015）14号不予认定工伤决定。原告宋波不服，向被告吉林市人社局申请复议，吉林市人社局于2015年12月16日作出吉市人社复决（2015）第6号行政复议决定，决定维持被告永吉县人社局不予认定工伤决定。原告不服，诉讼来院，请求撤销永吉县人社局的不予认定工伤决定和被告吉林市人社局的行政复议决定。
原审法院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。原告宋波受领导指派到本单位以外从事与本职工作有关的工作，在因公外出期间发生事故，受到伤害。从主观上讲，宋波的雇车并帮助给车上皮带的行为，是为了更快更好地完成所长交给的任务，是为了所里的工作，应当认定为在工作场所从事与工作有关的事项。客观上讲，当时农民要春耕，如不尽快将水泥杆运走，农民也会找上来，此工作还要赶好天气，如不尽快将水泥杆运走，赶上雨天将会影响正常施工。尽管不排除原告宋波雇其弟的车是为了在使用上等方面的便利条件，同时还能为其弟增加收入，但其属于正常行为，是人之常情，不能因此而否认其从事与工作有关的预备性工作的性质。被告永吉县人社局及吉林市人社局均未提供证据证明原告的行为非工作原因。应当认定为原告宋波在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。原告宋波的诉求应予支持。被告永吉县人社局提供的工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料补正通知书（存根）及永人社工认字【2015】14号工伤认定决定均写明了日期，证明被告在法律、法规规定的时限内作出工伤认定，原告关于被告永吉县人社局超时限作出工伤认定决定的意见不能成立。综上，被诉工伤认定决定认定事实清楚，符合法定程序，但适用法律、法规错误。依照国务院《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告永吉县人力资源和社会保障局于2015年9月24日作出的永人社工认字【2015】14号不予认定工伤决定和被告吉林市人力资源和社会保障局作出的吉市人社复决（2015）第6号行政复议决定。二、限被告永吉县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。
永吉县人社局上诉称：被上诉人宋波受伤的客观事实为：2015年4月22日，宋波所在单位搜登站供电所所长田野让其雇一台车，准备运水泥杆，后宋波给其弟宋江打电话，想用其弟家的四轮子车，宋江说车坏地里了。大约过20多分钟，宋波就去地里帮助其弟修车，在修车过程中，宋波手受伤。宋波帮其弟修车与工作原因没有关联性，因为领导没有指派宋波去雇用其弟的车；领导让其雇用的车应当是能正常使用的车辆，宋波知道宋江的车坏在地里不能使用时就应当另雇他车，而其帮其弟修车并非其工作职责，帮修车行为完全是亲属关系的亲情互助，与工作没有任何关联。单位用车拉电线杆并非当日，完全有时间雇用其他车辆，并不存在着急用车之说。雇车的工作职责与修车没有必然联系，并非工作原因。综上，上诉人作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当。请求撤销一审判决，支持上诉人的不予认定工伤决定。
被上诉人宋波辩称：受领导指派雇车拉水泥杆，是为了工作，根据当时农民要春耕的具体情况，如不尽快将水泥杆运走，农民也会找上来，同时也只有拉完杆才能进行下一步工作。因此为尽快完成工作任务，只能雇熟人或亲属的车。所雇兄弟的车皮带坏了，但很快能修好，上皮带属于非常简单的最后一道工序，上完就可以正常使用了，因此宋波为了尽快完成领导指派的工作任务，在帮助该车上皮带时而受伤，应认定为在工作场所从事与工作有关的工作所受到的伤害。如果没有领导指派其雇车拉水泥杆，也不可能发生雇车而帮助车上皮带导致其受伤，不能否认宋波从事与工作有关的预备性工作的性质。综上，宋波受伤完全符合《工伤保险条例》第十四条规定应认定为工伤的条件，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
吉林市人社局述称：宋波受领导指派雇车是履行职责行为，但领导未指派其帮助受雇人修车。如果受雇人不是其弟弟，其是否会帮助修车不得而知，但可以肯定的是领导指派是说“这两天”雇车，而不是必须当天雇到车，工作没有紧迫到必须当天完成的程度。因此，一审判决的观点缺乏事实根据。综上，被上诉人雇车行为虽是工作原因，但其帮助车主修车受伤的行为过程不符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，被上诉人帮助其弟修车上皮带行为属于义务帮工行为，所受到伤害应通过民事诉讼途径解决。
国网吉林永吉县供电有限公司未提交书面答辩材料，当庭表示请求依法公正审理。
二审庭审中各方当事人未提供新证据，均是一审中的证据，证明的内容与一审一致。
本院经审理查明的案件事实与一审一致，不再重复。
本院认为：本案中，受伤者宋波首先是受领导指派去雇车拉水泥杆，其次是雇车后被告知车存在小故障，该故障排除后才能去拉水泥杆，宋波恰恰在帮助排除该故障过程中受到了伤害。由此全过程来看，宋波从雇车到帮助修车，其目的都是为了完成领导交办的拉水泥杆的工作任务，其所受到的伤害应视为是在工作时间、工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到的事故伤害，符合认定工伤的条件。上诉人提出的其修车属亲情帮工与工作无关等观点，属于带有一定片面性的观点，明显缺乏客观、全面和公正性。因此一审判决撤销上诉人的不予认定工伤决定并限期重作的处理结果并无不当，依法应予支持。
综上，原审判决认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，故依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永吉县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 钱 岩
代理审判员 郭娟娟
二〇一六年八月十九日
书 记 员 隋雨桐