北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7264号
上诉人（原审被告）：徐某，男，1964年7月3日出生。
委托诉讼代理人：左某（徐某之妻），1964年7月23日出生，718厂退休工人，住北京市东城区。
委托诉讼代理人高卉：北京市端澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某1（曾用名：牛某），女，1961年7月25日出生。
委托诉讼代理人：李崇，北京友兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁雪，北京友兰律师事务所实习律师。
上诉人徐某因与被上诉人徐某1法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初6041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐某上诉请求：撤销原判，改判诉争房屋由徐某一人继承，对方承担诉讼费用。事实和理由：我国收养关系的认定应为法定而非约定，原审法院仅从单方证明及公证书的错误表述就认定徐某1的收养关系而忽视徐某1与其生母的法定母女关系的客观事实，导致认定事实及适用法律均错误。
徐某1辩称：基本同意原审判决，不同意徐某的上诉请求和理由。认为目前房屋价格稍高些，愿意折价给对方。
徐某1向一审法院起诉请求：要求依据法定继承之规定进行继承，对遗产房屋，主张归徐某所有全部产权，由徐某给付我二分之一份额的房屋折价款，对父母存款，我要求各继承一半，由徐某给付我12万元。本案诉讼费我要求由徐某分担。
一审法院认定事实：被继承人徐某2与第一任妻子宋继盈未生育子女即离婚。后徐某2与被继承人王某登记结婚，婚后生育一子徐某，并收养一女徐某1。徐某2、王某均无其他婚育情况。2015年1月12日徐某2去世，同年11月26日王某去世，均未留有遗嘱。徐某2、王某夫妻关系存续期间购买了位于北京市×××7的房屋一套（以下简称7号房屋），产权登记在徐某2名下。徐某2去世后，王某、徐某1、徐某三人于2015年8月14日通过北京信德公证处办理了7号房屋的继承公证，在（2015）京信德内民证字第02505号公证书中明确表示：7号房屋由王某继承；徐某2与王某生育一个子女，为儿子徐某；收养一个子女，为养女徐某1，申请人均确认双方形成收养关系。2015年9月28日，7号房屋产权变更登记到王某名下，现由徐某使用。
诉讼中，徐某1变更诉讼主张及请求，主张徐某2名下存款19万元全部属于抚慰金，不属于继承范围，不在本案中主张，除此外并无其他遗产；主张王某名下的账号为×××的中国工商银行账户的存款余额为24870.5元，其中包含不属于遗产的丧葬费5000元，该账户内遗产金额为19870.5元，要求进行分割；主张王某名下的账号为×××的中国工商银行账户中存款余额为94383.28元，其中包含应予扣除的养老金4089.77元，则该账户中遗产金额为90293.51元，要求进行分割。徐某对徐某1变更后的上述主张予以认可。
徐某1曾用名牛某，年幼时在被继承人家中生活，由被继承人抚养长大。据派出所证明，1972年11月1日户口登记，该人与徐某2系为之外女，1976年1月1日户口底票登记，该人系徐某2之女，1979年12月5日因参军注销户口，1993年7月30日迁入前门东大街4-2-802号，户主范铁贵、之妻王某2、之女徐某1，于1994年6月16日迁往×××301号。徐某11975年入团志愿书中家庭成员记载姨父徐某2、姨王某1。徐某1入伍登记表中家庭人口、主要人员一栏记载：养父徐某2、养母王某、生母王某2、弟徐某。徐某1干部履历表2000年时家庭主要成员记载：父亲徐某2、母亲王某、生母王某2，其他需要说明的情况中记载“上初中后过继给姨妈并随姨夫姓徐”。庭审中，徐某1方证人证言证明徐某1尽到了赡养义务。徐某方证人证言证明徐某尽了赡养义务，徐某1很少尽赡养义务，并提交了徐某2病历、王某住院收费票据、购置墓地协议及安葬证明等证明徐某对被继承人的赡养和照顾。本案审理中，双方经协商，一致确认涉案遗产房屋的市场价值标准为每平方米人民币5.5万元，该房屋建筑面积58.81平方米。
上述事实，有双方当事人的陈述、死亡证明、房产证复印件、证明信、入团志愿书、入伍登记表、干部履历表、病历记录、死亡证明、医院收费票据、购置墓地协议、安葬证明、银行活期一本通、北京市石油液化气公司票据、北京光电技术研究所证明、证人证言等证据在案佐证。
一审法院认为，徐某1自幼与被继承人共同生活，由被继承人抚养长大，并且在派出所登记变更双方之间关系，（2015）京信德内民证字第02505号公证书中明确申请人（包括徐某）均确认双方形成收养关系。现徐某以徐某1从军队转业时户口迁入生母家中、未对被继承人尽到赡养义务为由否认被继承人与徐某1间的收养关系，且徐某未提供徐某1未尽赡养义务的证据，故对于徐某主张法院不予采信。双方一致确认该遗产房屋的市场价值标准为每平方米人民币5.5万元，法院对此不持异议。该房一直由徐某居住使用，故该房产归徐某所有，并由徐某给付徐某1适当折价款较为适宜。双方一致认可徐某2名下存款19万元全部属于抚慰金，不属于继承范围，不在本案中主张，除此外并无其他遗产，法院不持异议，相关权利人可以另案主张。双方一致认可王某名下的账号为×××的中国工商银行账户中遗产金额为19870.5元，王某名下的账号为×××的中国工商银行账户中遗产金额为
90293.51元，法院不持异议。徐某1成年后即参军入伍、结婚成家均在外地，转业后户口迁入生母家中随生母共同生活。被继承人晚年生活及生病期间徐某尽了主要赡养义务，故在分配遗产时徐某应多分，法院酌定其应多分至60%。判决：一、位于北京市东城区光明楼十一号楼三层三单元七的房屋产权归徐某所有；二、自判决生效之日起三十日内，徐某一次性给付徐某1房屋折价款人民币一百二十九万三千八百二十元；三、被继承人王某名下的账号为×××的中国工商银行账户中存款余额一万九千八百七十元五角、账号为×××的中国工商银行账户中存款余额九万零二百九十三元五角一分全部归徐某所有；四、自判决生效之日起三十日内，徐某一次性给付徐某1存款折价款四万四千零六十五元六角；五、驳回徐某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐某对于公证书的问题，向公证机关提出了复议。经询，徐某1一方认为公证书的复查对于本案没有效力。另当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的主要焦点问题，是原判对于继承人范围的认定是否适当及上诉人徐某的上诉请求应否支持。
针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一、关于原判对于继承人范围问题的处理，基于徐某1自幼与被继承人共同生活，并且在派出所登记变更双方之间关系，公证书中亦明确了申请人（包括徐某）均确认双方形成收养关系。故原审法院根据继承法的规定所作认定符合法律规定，对于此节应予以维持。第二、上诉人徐某的上诉请求应否支持的问题。基于公证书中亦明确了申请人（包括徐某）均确认双方形成收养关系。而根据继承法规定：继承开始后，按照法定继承办理，亦规定继承人包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本案中，从相关证据显示徐某1系养子女，应该继承相关财产，故原审法院根据本案证据和财产情况并考虑到徐某尽义务较多的实际情况，所做的处理，符合法律规定。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32300元，由徐某负担（已交纳）。
本判决为终审判决
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年十一月十日
书记员 毕文华