湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终686号
上诉人（原审被告）：符啸，男，1987年3月2日出生，土家族，住湖北省恩施市。
上诉人（原审被告）：李刚，男，1986年11月12日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
上诉人（原审被告）：张洋，男，1987年3月29日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
上诉人（原审被告）：迟文皓，男，1986年11月8日出生，土家族，住湖北省武汉市洪山区。
上诉人（原审被告）：刘洋，男，1986年10月3日出生，住湖北省鹤峰县。
五上诉人共同委托代理人：宋冀湖北硒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何可，男，1988年5月29日出生，土家族，湖北省鹤峰县号。
被上诉人（原审原告）：黄俊杰，男，1980年1月1日出生，土家族，湖北省秭归县组。
被上诉人（原审原告）：望宇龙，男，1988年1月23日出生，土家族，湖北省鹤峰县号。
上诉人符啸、李刚、张洋、迟文皓、刘洋因与被上诉人何可、黄俊杰、望宇龙合伙协议纠纷一案,不服湖北省恩施市人民法院(2016)鄂2801民初3454号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案因案情复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
符啸、李刚、张洋、迟文皓、刘洋上诉请求：1.撤销(2016)鄂2801民初3454号民事判决,依法改判；2.本案诉讼费由何可、黄俊杰、望宇龙承担。事实及理由：1.一审判决认定涉案欠款性质错误，涉案10万元欠款不是现金借支，而是应收款。涉案10万元是甲方何可、黄俊杰、望宇龙、刘洋与乙方符啸、李刚、张洋、迟文皓、刘洋分伙时，乙方从刘岂麟收回押金20万元后应支付给甲方的10万元，现乙方没有也无法收回交付给刘岂麟的押金20万元，该情况甲方是知晓的，在乙方没有收回押金20万元之前，甲方要求支付10万元押金不能得到支持。2.符啸、李刚、张洋、迟文皓、刘洋只应向何可、黄俊杰、望宇龙支付7.5万元，一审判决认定事实错误。涉案债务甲方何可、黄俊杰、望宇龙、刘洋是共同债权人，乙方符啸、李刚、张洋、迟文皓、刘洋是共同债务人，刘洋作为甲方债权人应分得10万元的四分之一2.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零六条的规定，符啸、李刚、张洋、迟文皓只需支付何可、黄俊杰、望宇龙7.5万元。
何可辩称：符啸、李刚、张洋、迟文皓、刘洋的上诉理由不成立，双方签订有《分伙协议》，双方均认可该事实，一审判决正确。
黄俊杰、望宇龙未作答辩。
何可、黄俊杰、望宇龙向一审法院起诉请求：判令符啸、李刚、张洋、迟文皓、刘洋向何可、黄俊杰、望宇龙支付欠款13万元，并按约定支付欠款利息及违约金。
一审法院认定事实：符啸、李刚、张洋、迟文皓、刘洋、何可、黄俊杰、望宇龙8人原系合伙关系，均为同一合伙组织成员，因在经营过程中产生分歧，遂决定分伙，分伙后形成另外两个合伙组织，其中一个合伙组织成员有何可、黄俊杰、望宇龙、刘洋（以下简称第一合伙组织），另一合伙组织成员有张洋、符啸、迟文皓、李刚、刘洋（以下简称第二合伙组织），其中，刘洋既属第一合伙组织成员也属第二合伙组织成员。2014年3月1日，以第一合伙组织为甲方的全体成员与第二合伙组织为乙方的全体成员签订了《分伙协议》，该协议对两方合伙成员的出资额、分伙前资产及场地、分伙方式、债务划分均作了明确约定。其中，有争议的涉案部分为协议第二条第（3）、（4）项，第三条第（3）项。原文表述为：“二、分伙方式、．．．．．．（3）原恩施市金泰广场夜时尚台球室（靠场地外侧使用面积350平方米）场地归甲乙双方共同所有，此场地租金自2013年8月1日至2015年6月30日租金为贰拾肆万圆整每年，自2015年7月1日至2020年6月30日租金为贰拾陆万圆整每年。双方拥有均等的转让权及出租权，甲乙双方共同承担其租金，此场地产生的任何使用效力均需要甲乙双方共同决定方能产生其法律效益。甲方法律代表为何可，乙方为张洋。（4）向刘芑麟交付押金贰拾万圆整归乙方所有。”；“三、债务划分．．．．．．（3）乙方须向甲方退还拾万圆整现金，乙方必须在2015年5月1日前向甲方付清（乙方指定负责人向甲方黄俊杰出示此款项欠条）”。各方成员均在协议文本上签字确认。依据该约定，金泰广场夜时尚台球室场地合伙存续期间交纳的押金20万元归第二合伙组织所有，但应由第二合伙组织退还第一合伙组织10万元，为此，符啸给黄俊杰出具欠条，欠条载明：“今符啸欠黄俊杰现金100000元（壹拾万元整）。此欠款在2015年5月1日前付清。若2015年5月1日前未付清，则按利息5000/月向黄俊杰支利息，直到付清所有款项。欠款人：符啸，还款日期：2015.5.1.签署日期：2014.3.1”。
2014年7月，迟文皓、张洋代表第二合伙组织将分伙协议中约定应由两个合伙组织共同决定经营或对外出租的金泰广场夜时尚台球室场地转租与一网吧经营者，约定年租金30万元，租期自2014年5月1日至2020年6月1日。由于该场地本属租赁经营，应付出租方租金为24万元/年，故转租金额高于实际对外应付租金，差额为6万元/年，两个合伙组织遂临时约定，其转租差额各方一半，即每一方年租金收益3万元/年，按6年计算，计18万元，由第二合伙组织每半年支付第一合伙组织租金利益1.5万元。2014年4月28日,符啸、张洋给黄俊杰出具欠条一份，“今符啸欠黄俊杰人民币共计壹拾捌万元整（小写：180000.00元）。欠款自2014年11月1日起至2020年5月1日止，每半年向黄俊杰还款壹万伍仟元整（小写：15000.00元），还款后以收据为证，若未按时还款，则按照未还款的30%支付违约金向黄俊杰额外支付。以下为每次还款日：2014年11月1日，2015年5月1日，2015年11月1日，2016年5月1日，2016年11月1日，2017年5月1日，2017年11月1日，2018年5月1日，2018年11月1日，2019年5月1日，2019年11月1日，2020年5月1日。”符啸、张洋在该欠条上署名。转租合同签订后，从事网吧经营的承租方因无法办理网吧经营许可等手续仅仅使用了承租场地两个月左右，遂即解除合同。
另查明，本案诉讼时，该涉场地实际空闲，原出租方刘芑麟以迟文皓、符啸、张洋为被告向湖北省恩施市人民法院提起诉讼，请求判令其支付固定回报24万元。该案已立案受理。
2015年5月29日，何可、黄俊杰、望宇龙以符啸、李刚、张洋、迟文皓、刘洋未支付欠款100000元以及欠款18万元中已到期的3万元为由，向法院起诉，请求判准其前述诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是：符啸、张洋于2014年4月28日出具给黄俊杰总金额为18万元、分期还款的欠条是附期限的民事法律行为还是附条件的民事法律行为。双方在分伙协议中明确约定了涉案经营场地的共同决策权，符啸、张洋代表第二合伙组织对外签订的转租合同已得到何可、黄俊杰、望宇龙认可，该欠条的实质是双方依照转租合同约定的租金及年限对租金收益的分配，欠条中载明的欠款总额属期待利益，如合同按期履行的条件成就，第二合伙组织则应按期、如数给第一合伙组织支付租金利益，但转租合同因承租人合同目的无法实现而解除，基于情势变更原则导致合同不能履行，第二合伙组织并未实际取得租金，因而所附条件并未成就，不发生双方所需要的意思效果，鉴于双方对涉案场地的具有共同经营决策权，对经营过程中的风险亦应共同承担，因而，何可、黄俊杰、望宇龙要求符啸、李刚、张洋、迟文皓、刘洋履行还款义务的主张不予支持。
此外，双方签订《分伙协议》系各方真实意思表示，对合同当事人具有约束力，符啸作为第二合伙组织的代表出具的10万元欠条是基于分伙协议中的明确约定，符啸、李刚、张洋、迟文皓、刘洋以该款实属应予退还的押金但实际尚未退还的抗辩理由不予采信，故何可、黄俊杰、望宇龙要求符啸、李刚、张洋、迟文皓、刘洋支付欠款10万元的请求符合双方约定和法律规定，予以支持。但双方约定的欠款逾期利息按5000元/月计算的标准显然过高，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算逾期付款期间的资金占用费不失公平。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、符啸、迟文皓、李刚、张洋、刘洋于本判决生效后十五日内支付何可、黄俊杰、望宇龙欠款10万元，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率承担自2015年5月2起至欠款项清之日止的资金占用费。二、驳回何可、黄俊杰、望宇龙的其他诉讼请求。如果未按清偿本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由何可、黄俊杰、望宇龙负担900元，符啸、迟文皓、李刚、张洋、刘洋负担2000元。
本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据何可、黄俊杰、望宇龙、刘洋作为甲方与符啸、迟文皓、李刚、张洋、刘洋作为乙方于2014年3月1日所签《分伙协议》第二条第4项、第三条第3项的约定及同日符啸给黄俊杰出具的《欠条》，乙方应于2015年5月1日前向甲方支付10万元。《分伙协议》及《欠条》并未约定乙方向刘岂麟收回押金20万元后再向甲方支付10万元，符啸、迟文皓、李刚、张洋、刘洋上诉称应向刘岂麟收回押金20万元后再向何可、黄俊杰、望宇龙、刘洋支付10万元没有事实依据。并且，在已生效的刘岂麟诉符啸、迟文皓、张洋租赁合同纠纷一案（案号为（2016）鄂2801民初3134号）中，已认定刘岂麟收取的涉案押金20万元，其中10万元冲抵符啸、迟文皓、张洋应支付的设备费用，另外10万元冲抵符啸、迟文皓、张洋应支付的租金，即符啸、迟文皓、张洋已向刘岂麟收回押金20万元。故，符啸、迟文皓、李刚、张洋、刘洋的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《分伙协议》的约定，乙方符啸、迟文皓、李刚、张洋、刘洋应向甲方何可、黄俊杰、望宇龙、刘洋支付10万元。本案中，刘洋虽是一审被告，未以原告身份参加诉讼，但涉案10万元系何可、黄俊杰、望宇龙、刘洋的共同共有债权，刘洋系涉案10万元债权的共同共有人，刘洋对涉案债权应享有的份额属另一法律关系，在本案中不予处理。《中华人民共和国合同法》第一百零六条规定：“债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外。”刘洋在本案中既是债权人，也是债务人，但该债权债务涉及何可、黄俊杰、望宇龙、符啸、迟文皓、李刚、张洋等人的利益，故本案不符合因债权债务混同而抵销的情形。符啸、迟文皓、李刚、张洋、刘洋上诉主张本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百零六条，刘洋因其债权债务混同而债权债务消灭的理由不能成立，本院不予支持。
综上，符啸、迟文皓、李刚、张洋、刘洋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由符啸、迟文皓、李刚、张洋、刘洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年九月十二日
书记员 陈 乾