北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04219号
上诉人（原审互为原、被告）北京康基嘉华净水科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路10号13层1301。
法定代表人王龙梅，总经理。
委托代理人李玮乔，女，1987年12月15日出生。
委托代理人解明，女，1986年5月6日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）胡莲辉，男，1979年12月12日出生。
委托代理人曾晴，北京市道成律师事务所律师。
委托代理人赵洋，男，1988年9月30日出生，北京市道成律师事务所实习律师。
上诉人北京康基嘉华净水科技有限公司（以下简称康基公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第20373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康基公司之委托代理人李玮乔、解明及被上诉人胡莲辉之委托代理人曾晴、赵洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月，胡莲辉起诉至原审法院称：2009年11月4日，我入职康基公司，从事环境顾问一职，开始没有签订劳动合同，后签订过书面劳动合同。公司每月25日左右发放上月工资，月平均工资4788元，工作期间内公司未发放2013年8月工资，并且在我工作期间公司一直安排加班加点工作，周六日及法定节假日均不休息，但从未发放过加班费，也没有安排倒休，没有安排休过年假。基于康基公司的违法行为，我于2013年8月28日以邮寄方式向公司提出解除劳动关系。2014年7月25日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会就本案做出了京西劳仲字（2013）第2521号裁决书，现我不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，提出如下诉讼请求：判令康基公司支付我2009年11月4日至2013年7月31日周六日加班工资164364.80元、法定节假日加班工资25091.40元、2009年11月4日至2013年8月31日解除劳动关系经济补偿金19152元、2013年7月1日至8月31日拖欠工资5000元。
康基公司答辩并起诉称：2009年12月1日，双方签订期限至2010年11月30日的《委托合同》，我公司委托胡莲辉销售公司产品。2011年11月1日，双方签订期限至2012年12月31日的劳动合同。合同到期后双方续签合同至2015年12月30日，胡莲辉任环境顾问。胡莲辉的工资是以现金形式发放。2013年8月31号胡莲辉口头表示辞职后离开我公司。在职期间胡莲辉不存在周休日和法定节假日加班情况，且已享受过带薪年假。胡莲辉是自己离职的，我公司不同意支付经济补偿金。因胡莲辉未办离职交接手续，故未发放其2013年7月、8月工资，现同意支付胡莲辉上述工资。同时，基于上述事实和理由，我公司也不同意仲裁裁决，请求法院判令不支付胡莲辉2012年度、2013年度共计10天未休年假工资4402.80元。
针对康基公司的起诉，胡莲辉辩称：康基公司的请求没有事实和法律依据，不同意康基公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护。双方均认可胡莲辉2013年7月、8月应得工资共计3200元，且康基公司同意支付该笔工资，法院对此不持异议并予以确认。关于入职时间问题。康基公司仅以与胡莲辉签订了《委托合同》为由称上述合同期间双方系销售关系而非劳动关系，而未就胡莲辉工作内容、工作性质与双方签订劳动合同后的区别进行举证，故法院认定双方签订《委托合同》期间亦系劳动关系，胡莲辉入职时间为2009年12月1日。关于胡莲辉主张的周六日和法定节假日加班工资的诉讼请求。胡莲辉仅提交了未盖有康基公司公章及未有康基公司工作人员签字的工资表，康基公司对此不予认可，胡莲辉在诉讼中亦未能就康基公司安排其加班及具体的加班工作内容向法院提交证据，故对该项诉讼请求法院不予支持。关于胡莲辉要求康基公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，因胡莲辉未提交证据证明公司收到其邮寄的解除劳动关系通知书，且康基公司对此不予认可，故法院对此事实无法认定；康基公司主张胡莲辉系自行辞职，亦未向法院提交相关证据予以证明。鉴于胡莲辉自2013年8月31日后未到康基公司工作，康基公司亦支付工资到2013年8月31日，双方均不同意恢复劳动关系，据此，法院认定双方系协商一致解除劳动关系，解除劳动关系的时间为2013年8月31日，现胡莲辉要求康基公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，理由充分，法院予以支持，具体数额由法院根据胡莲辉在职年限、离职前12个月月均工资计算。根据北京市工资支付规定，企业保留工资支付记录、考勤记录的期限为2年，故企业就两年以内的相关凭证有提供证据的义务。康基公司虽主张已安排胡莲辉享受年假，但未能向法院出示证据，故法院认定康基公司应支付胡莲辉2012年度、2013年度未休年假工资。现康基公司同意支付胡莲辉未休年假工资4402.80元，法院对此不持异议并予以确认。综上，原审法院于2015年2月判决：一、判决生效后十日内，北京康基嘉华净水科技有限公司支付胡莲辉解除劳动关系经济补偿金人民币一万九千一百五十二元、二○一二年度、二○一三年度未休年假工资人民币四千四百零二元八角、二○一三年七月一日至八月三十一日工资人民币三千二百元；二、驳回胡莲辉的其他诉讼请求；三、驳回北京康基嘉华净水科技有限公司的诉讼请求。如果北京康基嘉华净水科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，康基公司不服原审判决，持其原诉理由上诉至本院，要求撤销原审判决第一、三项诉讼请求，改判其公司：1、不支付胡莲辉解除劳动关系经济补偿金19152元；2、不支付胡莲辉2012年度和2013年度未休年假工资4402.8元。胡莲辉同意原审判决。
经审理查明：2009年12月1日，胡莲辉与康基公司签订期限为2009年12月1日至2010年11月30日的《委托合同》，约定胡莲辉从事商务机合同洽谈工作。2011年11月1日，双方签订期限自2011年11月1日至2012年12月31日的劳动合同，约定胡莲辉担任宣传部促销工作。2013年1月1日，双方再次签订劳动合同，约定合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日，胡莲辉担任销售部环境顾问工作，执行弹性工时制度，每月25日前以货币形式支付工资，工资按照“基本薪资＋岗位工资／津贴＋绩效工资（浮动）”的标准发放。2013年8月31日，胡莲辉从康基公司离职。
原审审理中，双方均认可胡莲辉2013年7月、8月应得工资共计3200元，且康基公司同意支付该笔工资。双方均同意胡莲辉离职前12个月月均工资按照4788元／月标准计算。
关于入职时间问题。胡莲辉表示双方《委托合同》、《劳动合同》履行期间的工作地点、工作内容等完全一致，双方始终系劳动关系，故主张《委托合同》记载的合同起始时间2009年12月1日即为其入职公司的时间。康基公司则表示胡莲辉于2011年11月1日入职公司，之前双方系销售关系。本院审理中，康基公司认可《委托合同》、《劳动合同》履行期间胡莲辉均从事水卡、水桶的销售工作。
关于劳动合同解除情况。胡莲辉称其于2013年8月28日通过特快专递的形式向公司邮寄了解除劳动关系通知书，以未及时足额支付劳动报酬，规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益以及存在其他违法用工现象等理由提出解除劳动合同，并向原审法院提交解除劳动关系通知书和编号为1008252701702的EMS特快专递存根，但胡莲辉未能就该特快专递妥投至康基公司提交证据。康基公司否认收到过该解除劳动关系通知书，并主张胡莲辉系自行辞职离开公司，但未向法院提供相关证据。
关于加班费问题。胡莲辉称其在工作期间存在周六日加班及法定节假日加班的情况，康基公司每月都有绩效考核任务，不加班完不成绩效考核要求。康基公司对此不予认可，称胡莲辉是销售岗位，自行安排工作时间，不用打卡，工作业绩根据销售提成计算，多干多得，不干不得，且其有工资底薪，不存在其所述加班的情况。胡莲辉就加班的事实向原审法院提交了工资表（复印件，无公司盖章及相关人员签字）。康基公司对此不予认可。胡莲辉就其主张的加班费未向法院提交其他证据。
关于年休假问题。双方均认可在职期间胡莲辉每年应休5天年假。康基公司主张已安排胡莲辉享受了带薪年休假。胡莲辉对此不予认可。原审审理中，康基公司未能就2012年度、2013年度安排胡莲辉享受过带薪年休假提交证据。本院审理中，康基公司提交了《2013年度请假卡》一份，该请假卡显示请假人为胡莲辉，请假时间为7月10日9时至7月17日9时，请假天数类别为特休，主管签核部分的部门经理和总监处显示有签字，副总经理和总经理处无签字，同时注明“各级员工请假1天（含）以下由部门负责人签字，2天由总监级签字，3到以上由副总签字，7天以上由总经理签字。”胡莲辉对上述请假卡的真实性认可，主张其因工作压力大需要休假故申请休假7天，特休并非年假，休假7天需要副总和总经理签字，后因康基公司不同意其休假，其实际未休假。
另查，胡莲辉曾就双方劳动争议向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求康基公司支付2009年11月4日至2013年7月31日周六日加班工资164634.80元、法定节假日加班工资25091.40元、未休年休假三倍工资差额6603元、解除劳动合同经济补偿金19152元、2013年7月1日至8月31日工资5000元。2014年7月25日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2013）第2521号裁决书，裁定：康基公司给付胡莲辉2012年度和2013年度共计10天未休年假工资报酬4402.80元、2013年7月1日至2013年8月31日期间工资共计3136.33元；驳回胡莲辉的其他申诉请求。仲裁裁决后，胡莲辉、康基公司均不服裁决结果，分别在法定时限内向原审法院提起诉讼。
上述事实，有京西劳仲字（2013）第2521号裁决书、参保职工四险缴费情况表、工资表、工资卡银行交易明细、汇总信息一览表、解除劳动关系通知书、快递单、《委托合同》、劳动合同、《2013年度请假卡》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，双方对康基公司应支付胡莲辉2013年7月、8月工资3200元均无异议，本院予以确认。关于解除劳动关系的经济补偿金一节，主要涉及胡莲辉的离职原因及入职时间问题。胡莲辉主张因康基公司存在未及时足额支付劳动报酬，用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益以及存在其他违法用工现象等情形，故于2013年8月28日向康基公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，但康基公司否认其公司曾收到上述《解除劳动关系通知书》，胡莲辉未提交充分证据证明康基公司收到了上述《解除劳动关系通知书》，故本院对胡莲辉的上述主张，难以采信。康基公司主张胡莲辉系自行辞职，亦未向法院提交相关证据予以证明。原审法院考虑到胡莲辉自2013年8月31日后未到康基公司工作以及双方均不同意恢复劳动关系等情形，认定双方系于2013年8月31日协商一致解除劳动关系，康基公司应向胡莲辉支付解除劳动关系的经济补偿金，并无不当。关于入职时间，康基公司以与胡莲辉签订了《委托合同》为由称上述合同期间双方系销售关系而非劳动关系，但康基公司认可上述合同期间胡莲辉的工作内容与签订劳动合同后相比并未发生变化，故原审法院认定胡莲辉系2009年12月1日入职康基公司，自该日起双方建立劳动关系，正确。原审法院依据双方认可的胡莲辉离职前12个月月平均工资及胡莲辉的工作年限计算相应的经济补偿金，亦正确。关于未休年假工资，劳动者主张用人单位支付其未休年假工资的，用人单位应当对两年内已安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年假工资的情况进行举证；如用人单位拒绝举证或举证不充分，则其应在两年内承担举证不能的不利后果。现康基公司以其公司已安排胡莲辉休年假为由主张不支付胡莲辉未休年假工资，但原审审理中康基公司未就此进行举证，本院审理中虽提交了《2013年度请假卡》，但该请假卡未依据注明的签核要求完成全部签核手续，亦无法证明胡莲辉系申请休2013年度年假，故对康基公司的该项主张，本院不予支持。综上，康基公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京康基嘉华净水科技有限公司负担5元（已交纳），由胡莲辉负担5元（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京康基嘉华净水科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年四月二十日
书 记 员 蒋 媚