温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿民初字第924号
原告：鲁胜媚，女，1966年12月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：金国民，男，1970年9月2日出生，住温州市鹿城区。
被告：丁永红，男，1979年2月19日出生，汉族，住贵州省余庆县。
被告：温州市龙湾汽车客运总公司，住所地：温州市龙湾区交通服务中心。
法定代表人：黄峻，总经理。
委托代理人：倪文杰，男，1970年7月29日出生，该公司职员，住河南省固始县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洞头支公司，住所地：浙江省洞头县北岙镇车站路7号。
委托代理人：黄文丽，女，1987年6月28日出生，该公司职员，住址同上。
原告鲁胜媚为与被告丁永红、温州市龙湾汽车客运总公司(以下简称龙湾客运公司)、中国人民财产保险股份有限公司洞头支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年5月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年9月21日公开开庭进行了审理。原告鲁胜媚及其委托代理人金国民、被告丁永红、被告龙湾客运公司的委托代理人倪文杰、被告人保财险公司的委托代理人黄文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁胜媚诉称：2010年10月6日中午11时28分许，被告丁永红驾驶浙Ｃ×××××号大型普通客车，由西往东行经104国道嵇师路口时，车身刮擦同方向由原告鲁胜媚驾驶的浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告即被送至温州市第二人民医院治疗，被诊断为：左肩胛骨骨折、两肺挫伤等，住院51天。被告仅支付原告28000元的医疗费。该事故经交警部门责任认定，由被告丁永红负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，故被告应赔偿原告的损失。被告龙湾客运公司系肇事车辆的所有人，应承担连带赔偿责任。被告人保财险公司系肇事车辆的投保单位，应在保险限额内承担赔付责任。故请求判令：1、被告丁永红、龙湾客运公司连带赔偿原告医疗费16001.96元、误工费19950元、护理费12300元、住院伙食补助费1530元、营养费6000元、交通费2000元、后续治疗费3000元、伤残赔偿金61942元、鉴定费1480元，施救费140元，车辆维修费150元，精神损害抚慰金20000元，以上共计人民币144493.96元；2、被告人保财险公司在保险限额内承担赔付责任；3、诉讼费由三被告承担。
为此，原告鲁胜媚向本院提供如下证据：
1、原告身份证、户口本，证明原告的身份情况；
2、被告驾驶证、行驶证、身份证、保险公司的营业执照，证明被告的主体资格；
3、保险单，证明肇事车辆的投保情况；
4、事故认定书，证明事故发生经过及责任认定情况；
5、调解终结书，证明本次事故经交警部门调解无果的事实；
6、鉴定意见书、发票，证明原告事故发生后的伤残等级、三期情况以及花费的鉴定费；
7、门诊病历，证明原告的门诊治疗情况；
8、住院病历，证明原告受伤住院治疗情况；
9、住院收费收据、住院汇总清单，证明原告住院花费的费用；
10、门诊收费收据，证明原告花费的门诊费用；
11、发票，证明原告花费的车辆修理费；
12、施救费，证明原告花费的施救费；
13、收款收据，证明原告花费的部分护理费；
14、收据，证明原告花费的垫水袋费用；
15、证明书，证明原告从1993年开始一直在黄龙家电市场做搬运工。
被告丁永红、龙湾客运公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。被告丁永红系被告龙湾客运公司雇佣的驾驶员，本次交通事故发生在工作期间。事故发生后，被告龙湾客运公司已为原告支付住院押金8000元，原告已领取被告交纳在交警部门的押金20000元，被告还另为原告支付医疗费887元，共计28887元。原告要求赔偿的金额过高。肇事车辆已在被告人保财险公司投保了交强险和保险限额为20万元的商业三责险，在保险范围内应由被告人保财险公司先予赔偿。
为此，被告龙湾客运公司向本院提供如下证据：
1、门诊医疗费票据，证明被告另为原告支付的医疗费887元；
2、收条一张，证明被告为原告支付医疗费押金8000元。
被告人保财险公司辩称：对事故发生经过和责任认定、肇事车辆的投保情况没有异议。因被告丁永红负事故的主要责任，故对原告超出交强险的损失，被告承担70%的赔偿责任。且肇事车辆未投保不计免赔率险，故被告在商业三责险中享有15%的免赔率。原告要求赔偿的金额过高。非医保用药费用及鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告人保财险公司未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1-14，被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。对证据15，被告对证据的待证事实有异议，认为原告没有提供相应的工资册予以佐证。本院认为，原告在事故发生前在黄龙家电市场从事搬运工作，属打零工，没有固定的工作单位，按工计酬，被告要求原告提供工资册亦不现实。原告提供的该份证据有相应的单位盖章证实，故本院对该证据予以认定。
2、对被告龙湾客运公司提供的证据，原告及被告人保财险公司无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定交通事故发生的经过、交警部门的责任认定及原告的伤势与原告起诉陈述一致。2012年4月9日，经温州医学院司法鉴定中心鉴定，认定原告的伤残等级为十级；误工、护理、营养期限(包括二期所需期限)分别为：120日、12周、12周。
对原告鲁胜媚的合理损失，本院认定如下：
1、医疗费，原告要求赔偿其事故发生后花费的医疗费共计44001.96元。被告对医疗费金额无异议，但认为应剔除其中重复计算的伙食费858元。本院认为被告的异议成立，伙食费应予剔除。被告龙湾客运公司另为原告支付了医疗费887元，原告及被告人保财险公司均无异议，本院予以认定。故本院认定原告的医疗费为44001.96-858+887=44031元。
2、误工费，原告要求按每月3500元的标准，赔偿其住院51天及出院后120天的误工费19950元。被告认为，根据鉴定结论，原告的误工时间应总计为120天，其计算标准应参照居民服务业的平均职工工资的标准计算。本院认为，原告因伤造成误工，鉴定机构已对原告的误工时间作出评定，为120日，该误工期限是从受伤之日起计算，故本院认定原告的误工时间为120天。原告在受伤之前在家电市场从事搬运工作，故其误工费的计算标准应参照上一年度居民服务业的平均职工工资每年24955元的标准，故本院认定原告的误工费为24955÷365×120=8204元。
3、护理费，原告要求按每日100元的标准计算其住院51天的护理费及按每月2400元的标准计算其出院后3个月的护理费共计12300元。被告认为根据鉴定结论，原告的护理期限包括住院时间应为12周，原告的计算标准过高，住院期间应按每日80元计算，出院后按每日60元计算。本院认为被告对原告护理期限的异议成立，对原告的护理期限认定为84天。对于计算标准，应参照本地从事同等级别护工的劳务报酬标准，原告要求计算的标准并无过高，本院对该标准予以认定，故认定原告的护理费为51×100+33×80=7740元。
4、住院伙食补助费51×30=1530元，被告无异议，本院予以认定。
5、营养费，原告要求按每月2000元的标准赔偿其3个月的营养费6000元。被告认为原告要求赔偿的金额过高。本院认为原告因交通事故受伤致残，在治疗和康复期间需适当加强营养，故对营养费酌情认定为3000元。
6、交通费，原告要求赔偿2000元，被告认为原告要求赔偿的金额过高。本院认为，原告到医院就诊及住院期间其陪护人员在陪护中的支出，该费用实际存在，故对交通费酌情认定为1200元。
7、后续治疗费，原告要求赔偿其后续门诊复查的费用3000元。被告认为原告的该项主张没有依据，不同意赔偿。本院认为被告的异议成立，如原告今后确需发生与本次交通事故有关联的医疗费，可待实际发生后另案处理。
8、残疾赔偿金，原告要求按城镇居民的标准赔偿其十级伤残的残疾赔偿金30971×20×10%＝61942元。被告认为原告系农村居民，根据原告提供的证据，不能证明其在事故发生前在城镇居住生活，其残疾赔偿金应按农村居民的标准计算。本院认为，原告系本市区的近郊农民，根据其提供的村证明，可认定原告在事故发生前在市区从事搬运工作，并非以务农为业，故其残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算，本院对其残疾赔偿金61942元予以认定。
9、鉴定费1480元，被告对该金额无异议，本院予以认定。
10、施救费140元，被告无异议，本院予以认定。
11、车辆修理费150元，被告无异议，本院予以认定。
12、精神损害抚慰金，原告要求赔偿20000元。被告认为原告要求赔偿的金额过高。本院认为原告因交通事故受伤致残，给其身心带来痛苦，故本院对该损失酌情认定为4000元。
以上原告鲁胜媚的损失合计为133417元。被告龙湾客运公司已支付原告赔偿款共计28887元。
审理中，经被告丁永红、龙湾客运公司与被告人保财险公司协商一致，同意原告所花费的医疗费剔除非医保用药费用3000元(不包括伙食费)，由被告丁永红、龙湾客运公司自行承担。本院对该协商结果予以认定。
另查明，被告丁永红系被告龙湾客运公司雇佣的驾驶员，本次事故发生在其工作期间。浙Ｃ×××××号车辆在发生事故前已向被告人保财险公司投保了交强险、保险限额为20万元的商业三责险，本次交通事故发生在保险期间内。
本院认为：本案系机动车与机动车间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷，被告丁永红驾驶的车辆已在被告人保财险公司投保了交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险保险范围内应由被告人保财险公司先予赔偿。根据交强险的赔偿范围，原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费，应在交强险1万元的医疗费赔偿限额内赔偿，原告的这三项损失已超过交强险的赔偿范围。原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计83086元应在交强险11万元的死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。原告的车辆修理费、施救费共计290元，应在交强险2000元的财产损失限额内予以赔偿，故被告人保财险公司在交强险范围内应赔偿10000+83086+290=93376元。因该事故已经交警部门责任认定，由被告丁永红负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，原、被告对该责任认定均无异议。本院认为该责任认定符合本案的实际情况，故对该责任认定予以确认。被告丁永红系被告龙湾客运公司的雇员，发生交通事故时其正从事雇佣活动，雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，应由其雇主承担赔偿责任。故原告超出交强险赔偿范围的损失133417-93376＝40041元，本院酌情认定由被告龙湾客运公司负责赔偿70%，计40041×70%＝28029元。因肇事车辆还在被告保险公司投保了20万元的商业三责险，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金，为即时救助受害者，故对超过交强险赔偿范围的损失可由保险公司根据商业三责险约定的条款在保险限额内直接向原告赔付。因被告龙湾客运公司与被告人保财险公司在庭审中协商一致，原告的医疗费中剔除3000元的非医保用药费用，由被告龙湾客运公司自行承担，本院予以准许。鉴定费虽不属于交强险的赔偿范围，但属于为本次交通事故支出的合理费用，应由被告人保财险公司在商业三责险范围内一并理赔。原告其余的损失均属商业三责险的赔偿范围。因肇事车辆未投保不计免赔率险，根据保险惯例，肇事车辆的驾驶员负事故主要责任的，保险公司在商业三责险中享有15%的免赔率，故被告人保财险公司在商业三责险中应理赔(40041-3000)×70%×(1-15%)=22039元。被告人保财险公司在交强险和商业三责险范围内共理赔93376+22039＝115415元。因被告龙湾客运公司已支付原告28887元，原告剩余的赔偿款项为93376+28029-28887＝92518元，少于被告人保财险公司应支付的款项，故原告的损失可由被告人保财险公司直接支付。原告诉请要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆修理费、施救费等合法有据，本院予以支持，但对赔偿请求中不合理的部分本院予以适当调整。原告诉请要求被告赔偿后续治疗费，依据不足，本院不予支持。被告因赔偿项目和赔偿金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。依照《中华人民共和国债权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洞头支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告鲁胜媚交强险和商业三责险保险金人民币92518元(该款直接汇入原告鲁胜媚在农村合作银行的账户：62×××31)；
二、驳回原告鲁胜媚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元，由原告鲁胜媚负担297元，被告温州市龙湾汽车客运总公司负担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 王炳玉
二〇一二年十一月五日
书 记 员 张乓乓