湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第207号
原告鲍某某。
委托代理人李某某。
被告长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队，住所地湖南省长沙市芙蓉区王家湖路**号。
法定代表人陈洪林，大队长。
委托代理人杨某某。
委托代理人王某某，湖南云和岳律师事务所律师。
原告鲍某某诉被告长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队（以下简称芙蓉区城管大队）确认强制拆除建筑物行为违法，本院于2015年5月26日登记立案后，依法由代理审判员陈远立担任审判长，与人民陪审员蔡厚成、于绍顺组成合议庭，于2015年7月24日开庭公开进行了审理。原告鲍某某及其委托代理人李某某、被告芙蓉区城管大队的委托代理人杨某某和王某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍某某诉称：鲍某某系长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村四组村民，在该村3-（37）、3-（38）、3-（39）、3-（86）号（芙蓉区城管大队标注，建筑面积为1472平方米）建有建筑物。2015年4月10日、4月22日、5月7日，芙蓉区城管大队将上述建筑物拆除，其强制拆除行违法、错误，请求确认芙蓉区城管大队强制拆除鲍某某上述建筑物的行为违法。
鲍某某向本院提交的证据材料有照片一组，拟证明鲍某某的建筑物被芙蓉区城管大队违法强制拆除，芙蓉区城管大队未履行调查核实的法定职责。
被告芙蓉区城管大队辩称：芙蓉区城管大队在接到芙蓉区马王堆街道办事处举报后，执法人员经现场检查并制作了《现场勘验笔录》。为确认上述涉案建筑物是否违法，芙蓉区城管大队致函长沙市城乡规划管理局芙蓉区分局，申请对上述涉案建筑物进行技术鉴定，长沙市城乡规划局芙蓉区分局经鉴定向芙蓉区城管大队出具了《关于对芙蓉区马王堆街道火炬村编号3-（37）处建筑物专业意见的复函》、《关于对芙蓉区马王堆街道火炬村编号3-（38）处建筑物专业意见的复函》、《关于对芙蓉区马王堆街道火炬村编号3-（39）处建筑物专业意见的复函》和《关于对芙蓉区马王堆街道火炬村编号3-（86）处建筑物专业意见的复函》，确认上述涉案建筑物属于违法建设，且无法采取改正措施消除影响。芙蓉区城管大队经多方调查后，仍无法确认上述涉案建筑物的搭建人。为确定上述涉案建筑的搭建人，芙蓉区城管大队在长沙晚报上发布《关于马王堆火炬村征收拆迁项目范围内违法建设搭建人的确认公告》，公告期满后，无人向芙蓉区城管大队申报，后芙蓉区城管大队发布《关于责令马王堆火炬村征收拆迁项目范围内违法建设搭建人限期自行拆除违法建（构）筑物的公告》，并在上述涉案建筑物上张贴，仍无人向芙蓉区城管大队申报权利。2015年2月12日，芙蓉区城管大队向长沙市芙蓉区人民政府报告，长沙市芙蓉区人民政府责成芙蓉区城管大队对上述涉案建筑物予以拆除。2015年2月13日，芙蓉区城管大队在长沙晚报发布《关于对芙蓉区火炬村征收拆迁项目违法建设实施强制拆除的公告》。2015年4月10日、4月22日、5月7日，芙蓉区城管大队对上述涉案建筑物予以强制拆除，并制作了《执行笔录》。芙蓉区城管大队认定上述涉案建筑物属于违法建筑物，认定事实清楚，证据充分，对上述涉案建筑予以强制拆除，符合法律规定，程序合法，请依法驳回鲍某某的诉讼请求。
被告芙蓉区城管大队向本院提交了如下证据材料：
证据材料1、违法建设情况举报和长沙市芙蓉区火炬拆迁安置项目现状图；证据材料2、立案审批表；证据材料3、现场勘验笔录及照片；证据材料4、现场勘验笔录；证据材料5、综合执法调查笔录；证据材料6、申请对上述涉案建筑物出具专业鉴定意见的函；证据材料7、长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的专业意见的复函；证据材料8、长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队关于马王堆火炬村征收拆迁项目范围内违法建设搭建人的确认公告；证据材料9、关于责令马王堆火炬村征收拆迁项目范围内违法建设搭建人限期自行拆除违法建（构）筑物的公告（附表）及照片；证据材料10、关于马王堆火炬村征收拆迁项目范围内上述涉案违法建设搭建人未在限期内自行拆除违法建设的情况报告；证据材料11、长沙市芙蓉区人民政府关于责成强制拆除火炬村征收拆迁项目范围内违法建（构）筑物的通知；证据材料12、长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队关于对芙蓉区火炬村征收拆迁项目违法建设实施强制拆除的公告；证据材料13、执行笔录及照片；证据材料14、结案报告。上述证据材料拟证明上述涉案建筑物为违法建筑物认定事实清楚，芙蓉区城管大队对上述涉案建筑物予以拆除，程序合法。
在庭审质证中，芙蓉区城管大队对鲍某某提交的证据材料中照片无异议。鲍某某对芙蓉区城管大队提交的证据材料合法性均有异议，认为芙蓉区城管大队对上述涉案建筑进行标注，以标注的编号登报公告，权利人无法确认，且芙蓉区城管大队没有履行听证程序，属于程序违法。本院认为鲍某某和芙蓉区城管大队提交的全部证据材料均符合法律规定，本院作有效证据全部予以采信。
依据本院采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2014年10月20日，芙蓉区城管大队根据芙蓉区马王堆街道办事处的举报，对长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村四组四处涉案建筑物进行调查，并制作长沙市芙蓉区城市管理综合执法《现场勘验笔录》、长沙市芙蓉区城市管理综合执法《检查笔录》、长沙市城市管理综合执法《调查笔录》，因无法确认本案涉案建筑物的搭建人，芙蓉区城管大队对本案涉案建筑物标注编号为3-（37）、3-（38）、3-（39）、3-（86）。2014年12月31日，芙蓉区城管大队向长沙市城乡规划局芙蓉区分局送达《关于请予出具规划管理专业鉴定意见的函》。2015年1月2日，芙蓉区城管大队对编号为3-（86）建筑物因涉嫌违法建设予以立案，2015年1月3日，芙蓉区城管大队对编号为3-（37）、3-（38）、3-（39）建筑物因涉嫌违法建设予以立案。2015年1月4日，长沙市城乡规划局芙蓉区分局分别作出《关于对芙蓉区马王堆街道火炬村编号3-（37）处建筑物专业意见的复函》、《关于对芙蓉区马王堆街道火炬村编号3-（38）处建筑物专业意见的复函》、《关于对芙蓉区马王堆街道火炬村编号3-（39）处建筑物专业意见的复函》、《关于对芙蓉区马王堆街道火炬村编号3-（86）处建筑物专业意见的复函》，确认上述涉案建筑物属于违法建设，且无法采取改正措施消除影响。2015年1月6日，芙蓉区城管大队在长沙晚报刊登《关于马王堆火炬村征收拆迁项目范围内违法建设搭建人的确认公告》，公告期满后，上述涉案建筑物的搭建人没有向芙蓉区城管大队申报。2015年1月27日，为消除安全隐患，促进城中村改造建设进程，芙蓉区城管大队发布《关于责令马王堆火炬村征收拆迁项目范围内违法建设搭建人限期自行拆除违法建（构）筑物的公告》，同时将公告张贴在该上述涉案建筑物的墙上。芙蓉区城管大队根据认定的事实于2015年2月12日向长沙市芙蓉区人民政府报告，长沙市芙蓉区人民政府于2015年2月12日向芙蓉区城管大队出具《关于责成强制拆除火炬村征收拆迁项目范围内违法建（构）筑物的通知》，责成芙蓉区城管大队对上述涉案建筑物予以拆除。2015年2月13日，芙蓉区城管大队在长沙晚报刊登《关于对芙蓉区火炬村征收拆迁项目违法建设实施强制拆除的公告》。公告期届满后，芙蓉区城管大队于2015年4月10日对编号为3-（39）建筑物予以强制拆除，于2015年4月22日对编号为3-（37）、3-（38）建筑物予以强制拆除，于2015年5月7日对编号为3-（86）建筑物予以强制拆除，均制作了现场《执行笔录》，2015年5月26日，鲍某某认为上述涉案建筑物系其搭建，芙蓉区城管大队强制拆除的行为违法，诉至本院。
本院认为：芙蓉区城管大队在接到长沙市芙蓉区马王堆街道办事处的举报后，执法人员对本案涉及的建筑物进行了勘验，也向马王堆街道办事处的工作人员进行了调查，仍无法确认上述涉案建筑物的搭建人。芙蓉区城管大队将本案涉案建筑物分别标注为3-（37）、3-（38）、3-（39）、3-（86）号，长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具技术鉴定意见，认定编号为3-（37）、3-（38）、3-（39）、3-（86）的建筑物属于违法建设，且无法采取改正措施消除影响。2015年1月6日，芙蓉区城管大队在长沙晚报刊登《关于马王堆火炬村征收拆迁项目范围内违法建设搭建人的确认公告》，公告期届满后，该上述涉案建筑物的搭建人没有向芙蓉区城管大队申报，2015年1月27日，芙蓉区城管大队发布《关于责令马王堆火炬村征收拆迁项目范围内违法建设搭建人限期自行拆除违法建（构）筑物的公告》，并同时将公告分别张贴在上述涉案建筑物墙上。芙蓉区城管大队根据认定的事实向长沙市芙蓉区人民政府报告后，长沙市芙蓉区人民政府责成芙蓉区城管大队对本案上述涉案建筑物予以拆除。芙蓉区城管大队于2015年2月13日在长沙晚报刊登《关于对芙蓉区火炬村征收拆迁项目违法建设实施强制拆除的公告》，公告期届满后，于2015年4月10日对编号为3-（39）建筑物予以强制拆除，于2015年4月22日对编号为3-（37）、3-（38）建筑物予以强制拆除，于2015年5月7日对编号为3-（86）建筑物予以强制拆除，均制作了现场《执行笔录》。综上，芙蓉区城管大队对编号为3-（37）、3-（38）、3-（39）、3-（86）建筑物依法实施强制拆除，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，行政程序合法，鲍某某要求确认芙蓉区城管大队拆除上述涉案建筑物行为违法的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回鲍某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由鲍某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈远立
人民陪审员 蔡厚成
人民陪审员 于绍顺
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。