湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0721民初1097号
原告：金政军，男，汉族，1969年9月8日出生，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：田祖明，男，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：常德市顺强市容管理有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇保堤社区潺陵大道建设东路9号。
法定代表人刘强，该公司总经理。
金政军诉常德市顺强市容管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金政军及其委托诉讼代理人田祖明，被告常德市顺强市容管理有限公司（以下简称顺强公司）法定代表人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金政军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款740000元；2.被告以740000元为本金，按银行同期贷款利率自2016年12月5日起至本金还清之日止赔偿原告利息损失；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年3月，金政军、彭振、胡斌与被告签订《汽车转让经营协议书》，约定乙方（分别指金政军、彭振、胡斌）同意以每台1750**元的价格购买被告的程力威牌中型自卸汽车，为甲方从事营运活动，服从甲方统一领导和安排，甲方负责结算乙方的运费；如甲方两年内自愿退出，不为甲方继续提供运输服务，在车辆七成新的情况下，公司可按每台1500**元价格回收，并可一次性付清车款。后包括原告在内的三人按约支付了购车款并为原告进行营运。两年期满后，被告按约以150000元每台价格回收。彭振、胡斌及原告均同意被告按600000元购车款总额向原告出具欠条，彭振、胡斌找原告结算卖车款。2016年4月3日，被告向原告出具欠条。该欠条中含有被告向原告的现金借款140000元。后原告多次找被告追讨欠款，但被告以暂无钱支付为由，拒不支付欠款。
顺强公司辩称，金政军所述不实，是我公司买金政军他们的车子，不是金政军他们买公司的车子；按照协议，公司已经履行了约定义务，公司出具了借条，但至今为止，金政军等人未将车辆移交给公司；2016年8月份，公司与金政军就债务的履行签订了书面保证，约定如10月份不能还款，就将5台车交由金政军抵偿300000元；金政军等人在公司经营一年多，就将新车停了下来，损害了公司利益；公司只收金政军车款600000元，金政军所提供的汽车转让经营协议不实；140000元的现金借款属实；金政军一方的车辆不能运营，也未交付，顺强公司不应付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
金政军提供的第二组证据为四份汽车转让经营协议书复印件，拟证明原、被告双方约定由原告购买车辆，原告经营满两年后，由被告以150000元每台价格回收车辆，740000元债务中有600000元为车辆回购款，其余140000元为现金借款。顺强公司认为该四份协议书签字盖章是真实的，但内容虚假，当时是金政军要公司帮忙才加盖的印章并签字，内容并非公司的真实意思。本院认为，双方对该四份协议书签字盖章的真实性均无异议，本院予以确认，至于内容是否是双方真实意思表示，顺强公司提供的证人，顺强公司原会计李某证明，公司当时是为了配合金政军才加盖的公章，内容也是金政军自己起草的，内容不是双方的真实意思。本院认为，证人李某当庭接受了双方的询问，且李某与双方均无直接利害关系，证人当时负责公司公章保管，对双方当时的情况非常了解，其证言具有较高可信度，且该协议内容有违常理，约定与实际履行情况亦不相符，故本院对金政军的证明目的不予采信。金政军提供的证据3为借条一张，顺强公司对其真实性不持异议，但认为该借条也是在金政军的诱导下出具的，真实目的在于协助金政军，缓解其战友找其要钱的压力。本院认为，根据双方陈述，该借条的真实性可予确认，顺强公司法定代表人在第一次庭审过程中对该借条中的600000元为购车款没有异议，对140000元借款有异议，但其后对该600000元购车款有异议，认为金政军及其战友的4台车均无法正常行驶，金政军至今仍未交付合格车辆，无法达到自己的购买目的，故该600000元不应支付，对该140000元借款予以确认。由此可见顺强公司对该借条书写的真实性不持异议，但对其基础法律关系有异议。金政军提供的顺强公司法定代表人刘强录音，其中内容仅涉及到金政军向刘强追款，刘强作出承诺的情况，没有涉及本案车辆交易内容确认。
顺强公司提供的证据一为两份空白的协议书和一份协议草稿，拟证明挂靠协议是公司认可的，转让经营协议是金政军自己搞的。金政军对协议系自己修改没有异议，认为是按照被告对自己的承诺修改的，合同是真实的。顺强公司认为，自己当时确有承诺，但只承诺收购车辆，没有讲具体价格。本院认为，该汽车经营转让协议与金政军提供的内容一致，本院此前已做认定。顺强公司提供的第二组、第四组证据为公司财务账目资料，拟证明金政军共向顺强公司交付600000元车款，汽车经营转让协议所写175000元每台车是虚假约定，公司向金政军借款140000元属实。金政军认为该175000元每台车的约定与被告顺强公司没有关系，约定的175000元不只包含了公司车辆原价150000元，还包括司机费用、油钱、商业险、车辆维护等。本院认为，双方对金政军向公司交付600000元车辆款及顺强公司向金政军借款140000元的事实没有异议，本院依法予以确认。顺强公司提供的第三组证据为源自于公司原会计办公室的一份空白转让协议书及来自于农业银行的金政军收入证明复印件，拟证明金政军可以轻易拿到被告公司的公章。金政军认为，被告公司公章并非自己保管，自己从未私下拿过公司公章，更未私下加盖过，顺强公司的本组证据不能证明其目的。本院认为，顺强公司提供的本组证据不能证明金政军存在私用公章的行为，证人李某的证词也对此予以否认，故本院对其不予采信。证人李某的证词证明金政军及其战友的四台车，系以顺强公司名义购买，实际为金政军及其战友所有，双方没有签订挂靠协议，也没有签订转让协议，一直由金政军在经营管理，与公司其它挂靠车辆管理不同。金政军原为顺强公司的车队长，就该四台车金政军找过法定代表人刘强协商，但具体有无结果自己不清楚，当时刘强讲的是酌情回收车辆，没有讲150000元每台收回来。金政军认为自己提供的四份转让经营协议是双方的真实意思，2016年刘强还出具了书面借条，可以证明双方协议是真实有效的。本院认为，证人李某作为顺强公司前会计，与双方均无直接利害关系，鉴于其之前身份，对双方情况比较了解，且其陈述内容与客观履行情况相符，又当庭接受了双方的询问，本院对其证言予以采信。
根据当事人双方陈述及本院采信的证据，查明本案事实如下：2014年2月，安乡县整顿渣土车运输秩序，顺强公司获得5台车的购置指标，金政军邀约了胡斌、彭振两位战友，两人共计认购了3台车，为此二人共给付金政军现金530000元，并全权委托金政军办理购车及经营事宜。金政军共计给付顺强公司购车款60000元（含上户缴税等支出），购得新渣土车4台。新车登记在顺强公司名下，一直由金政军负责管理，以顺强公司名义运营，再由金政军与顺强公司就运费结账，顺强公司未从中收取任何费用。因经营业务不足，该4台新渣土车仅运营一年多就停止运营，一直露天停放在路边。2016年4月3日，顺强公司法定代表人刘强向金政军出具了数额为740000元的借条一张，其中现金借款为140000元，其余为购车款。同日，金政军将4台渣土车的钥匙及行驶证交给顺强公司。顺强公司随后发现该4台渣土车均无法正常行驶，顺强公司认为金政军一方卖给自己的车辆达不到运营的目的，一直未实际给付款项。因顺强公司迟迟未支付该740000元，金政军多次找顺强公司法定代表人刘强追讨，刘强于2016年8月11日向金政军出具委托书一份，委托金政军将5台渣土车以300000元价格出售，出售所得用于抵偿欠款。结果该5台渣土车实际价值较低，无人愿意接手，至今未能售出。
本院认为，本案中金政军所主张借款由两部分组成，一为140000元现金借款，对此双方均无异议，被告顺强公司依法应予偿还。双方未约定借款利息，应视为无利息借款。借款人未按约定期限及时偿还借款的，应当赔偿出借人因此产生的损失，金政军主张按照同期中国人民银行贷款利率自2016年12月5日起至实际偿还完毕之日止计算利息损失具有合理性，本院依法予以支持。另600000元渣土车辆购买款，被告顺强公司对其基础法律关系存在异议，认为金政军没有履行车辆交付义务，且该4台渣土车无法正常使用，自己不应付款，当庭对该债务表示不予认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，该600000元借款应以买卖合同纠纷来审理。鉴于该纠纷与本案属不同法律关系，故不属于本案审理范围，本案中不予处理。金政军与顺强公司既可协商解决，也可另案诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：
一、被告常德市顺强市容管理有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告金政军借款本金140000元；
二、以140000元本金为基数，自2016年12月5日起至实际偿还完毕之日止，被告常德市顺强市容管理有限公司按照中国人民银行同期贷款利率计算并向原告金政军赔偿逾期利息损失；
三、驳回原告金政军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11200元，减半收取5600元，保全申请费4220元，两项共计9820元，由原告金政军负担7962元，由被告常德市顺强市容管理有限公司负担1858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 母茂生
二〇一七年二月六日
代理书记员 侯宇涵
附本案适用条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。