四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民二初字第134号
原告范正贵，男，1973年11月30日生，汉族，住四川省荣县。
被告自贡市新星源食品有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇郝家坝工业园区。
法定代表人李俊，董事长。
委托代理人黄宾，四川中业律师事务所律师。
第三人荣县新鑫钢结构工程有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道（御景苑）步行街9-13号。
法定代表人黄桂容，董事长。
委托代理人吴志田，四川双溪律师事务所律师。
原告范正贵诉被告自贡市新星源食品有限公司（简称新星源公司）、第三人荣县新鑫钢结构工程有限公司（简称新鑫钢结构公司）民间借贷纠纷一案，于2015年4月7日起诉来院，本院受理后，依法由审判员曹祖华适用简易程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告范正贵、被告委托代理人黄宾、第三人委托代理人吴志田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范正贵诉称：第三人新鑫钢结构公司承建被告新星源公司麦子山养牛基地工程，由于被告新星源公司拖欠工程款，第三人新鑫钢结构公司与姚建（与第三人的法定代表人黄桂容系夫妻关系）为支付该工程涉及的民工工资、材料款等请求原告提供资金支持。2013年11月7日达成协议约定：第三人与姚建向原告借款1185000元，定于2014年1月15日前归还等。次日原告通过银行转账和现金方式借款给第三人及姚建1185000元。借款到期后，原告与第三人及姚建多次协商还款事宜，于2014年1月28日达成债权转让协议即第三人将其在被告处享有的3560000元工程款中的1185000元转让给原告，以清偿向原告的借款。同日，第三人的委托代理人姚建与原告会同沈平律师一同到被告新星源公司，将债权转让协议及债权转让通知书送达给被告新星源公司的管理人（被告新星源公司处于破产重整中），管理人工作人员杨德全签字确认收到债权转让协议及债权转让通知书。至此，原告与第三人的债权转让已完成法律规定的程序，对原告、被告新星源公司和第三人均已产生法律效力，被告新星源公司负有向原告履行该债务的义务。在债权兑付时，被告新星源公司以第三人转让给原告的债权被法院冻结为由，拒绝向原告兑付。为此，诉请判决被告新星源公司向原告履行债款1185000元及逾期付款利息173010元。
原告为证明其主张和理由，在举证期限内，向本院提交以下证据：1、债权转让协议、债权转让通知书，拟证明原告与第三人新鑫钢结构公司及姚建达成债权转让协议并将书面通知书送达给了被告新星源公司；
2、民间借贷合同、借条，拟证明原告与第三人新鑫钢结构公司和姚建之间的借贷关系；
3、农村信用社贷款还款凭证、借记卡明细账，拟证明原告向第三人新鑫钢结构公司借款后，其中1005400元第三人新鑫钢结构公司用于其归还沿滩区信用社贷款本息；
4、重整计划，重整计划的执行和监督、移交清单，拟证明原告及第三人新鑫钢结构公司通知被告新星源公司管理人时，第三人新鑫钢结构公司在被告新星源公司处的债权尚在管理人向被告移交财产管理及营业事务期间，被通知主体不论是新星源公司管理人还是被告新星源公司均是适格的；
5、被告网站发布的重整计划债权情况说明，拟证明被告新星源公司发布兑付公告的偿债在债权转让期间，在通知时第三人新鑫钢结构公司还有120万元债权在被告新星源公司处的事实；
6、（2014）荣民保字第31号民事裁定书，拟证明第三人新鑫钢结构公司转让债权时尚有120万元债权在被告新星源公司处，后被法院另案保全的事实。
被告新星源公司对原告举证证据的质证意见：对第1、2、3组证据认为与本案无关，因该协议未通知被告新星源公司；对第4、5、6组证据无异议，认为偿债主体是被告新星源公司不是新星源公司管理人，法院在2014年1月29日扣留了第三人新鑫钢结构公司债权。
第三人新鑫钢结构公司对原告举证证据的质证意见：对第1、2、3、5、6组证据无异议；对第4组证据无异议，对移交清单因未提交原件对真实性、合法性有异议。
被告新星源公司答辩称：2014年1月24日，法院裁定终止被告新星源公司重整程序，管理人与被告新星源公司于同日办理资产、财务等移交，自此，新星源公司管理人履行重整计划监督执行方案。按法院批准的重整计划安排，被告新星源公司应清偿第三人新鑫钢结构公司债权3563212元，抵扣被告新星源公司为第三人新鑫钢结构公司担保应收债权898573.78元，自2014年1月27日至3月18日债权首次兑付，被告新星源公司应兑付第三人新鑫钢结构公司首次债权金额1425284.80元。第三人新鑫钢结构公司于2014年1月18日向毕石阳转让了债权首次兑付金额676525元（1月27日已领取），2014年1月27日第三人新鑫钢结构公司在被告新星源公司处债权首次兑付金额748759.80元，故被告新星源公司对第三人新鑫钢结构公司的首次债权兑付义务履行完毕。被告新星源公司依据2014年1月28日的债权转让协议向被告新星源公司主张权利，已构成权利主张不能。前述首次债权兑付中，被告新星源公司不知晓原告与第三人新鑫钢结构公司之间签订债权转让协议，债权转让协议对被告新星源公司无约束力。原告与第三人新鑫钢结构公司之间的债权转让协议约定将第三人新鑫钢结构公司对被告新星源公司享有的2月8日兑付的债权转让给原告，即转让的债权为首次兑付金额，但首次兑付金额已由第三人新鑫钢结构公司处分，首次兑付债权已不存在。2014年1月29日法院向被告新星源公司发出协助执行通知书和裁定书，扣留第三人新鑫钢结构公司在被告新星源公司处应领取的债权1240000元。其后，于2014年8月15日前在第二、三次债权兑付时，分两次扣划了1061192.82元，以清偿第三人新鑫钢结构公司对他人所负债务。至此，第三人新鑫钢结构公司在被告新星源公司处仅剩178160.60元的质保金，原告与第三人新鑫钢结构公司之间的债权转让协议不涉及质保金债权转让。为此，原告与第三人新鑫钢结构公司之间的债权转让协议，已丧失转让的基础和条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新星源公司为证明其主张和理由，在举证期限内，向本院提交以下证据：
1、2014年1月24日法院终止重整程序裁定书和移交清单，拟证明终止被告新星源公司重整程序，管理人已将相应财务资料等移交被告新星源公司，管理人只负责监督；
2、债权转让协议（受让人为毕石阳）、毕石阳身份证和承诺书、指令明细信息、第三人新鑫钢结构公司出具的承诺书和授权委托书、吴志田身份证、指令信息明细、付款单，拟证明被告新星源公司已支付第三人新鑫钢结构公司转让给毕石阳的债权676525元债权，第三人新鑫钢结构公司领取748759.80元，首次兑付完毕；
3、首次债权兑付、第二次、第三次债权兑付公告，债权转让协议，以证明债权兑付截止2月8日期间第三人新鑫钢结构公司的首次兑付债权在被告新星源公司处无债权可供转让；
4、管理人于2014年1月25日、26日向被告新星源公司发出的通知及应扣回款项表，拟证明被告新星源公司已扣应为第三人新鑫钢结构公司担保形成的应收债权898573.78元；
5、（2014）荣民保字第31号民事裁定书、协助执行通知书、指令明细信息及凭证、付款单，拟证明法院冻结并扣划了第三人新鑫钢结构公司债权1061192.82元。
原告对被告新星源公司举证证据的质证意见：对被告新星源公司提交的证据无异议，原告与第三人新鑫钢结构公司达成的转让协议因第三人在被告处有1200000元债权，才将其中1185000元转让给原告。
第三人新鑫钢结构公司对被告新星源公司举证证据的质证意见：对2014年1月24日移交清单是否产生于2014年1月24日不清楚，移交时被告新星源公司法定代表人是否有权接受移交不清楚；管理人发出的通知与本案不具有关联性；法院（2014）荣民保字第31号裁定书和协助执行通知书，恰恰证明法院是向管理人发送的；指令明细信息、银行转账等也恰好证明被告新星源公司无权处分债权，被告新星源公司无权转让该款。
第三人新鑫钢结构公司发表意见称：第三人与原告签订的债权转让协议属实，而且法院发出协助执行通知书给被告新星源公司的管理人，证明管理人有权签收相关文书，因此，债权转让有效，并非债权转让不能，第三人与原告共同将债权转让协议送达了被告新星源公司，被告新星源公司应向原告履行给付义务。
第三人新鑫钢结构公司未举证。
本案争议焦点：一是债权转让协议所涉的债务人的主体及通知是否生效；二是债权转让协议所指的债权是否存在。
经审理查明：第三人新鑫钢结构公司承建被告新星源公司的麦子山养牛基地工程，因被告拖欠工程款，第三人新鑫钢结构公司与姚建（与第三人的法定代表人黄桂容系夫妻关系）为支付该工程涉及的民工工资、材料款等向原告请求资金支持。2013年11月7日达成协议约定：第三人与姚建向原告范正贵借款1185000元，定于2014年1月15日前归还等。次日原告通过银行转账和现金方式借款给第三人及姚建1185000元。借款到期后，原告与第三人及姚建多次协商还款事宜，于2014年1月28日达成债权转让协议约定：第三人在被告重整中，申报债权三百五十六万叁仟贰佰壹拾伍元（3563212元）。现就双方达成将在案中2014年2月8日支付的债权中转让1185000元给原告所有。第三人向新星源公司管理人出具工程款发票；凭此转让协议，由第三人书面通知新星源公司管理人，原告凭债权转让协议到新星源公司管理人处领取此款等。同日，第三人将债权转让协议及债权转让通知书（债权转让协议的债务人及通知书的对象为新星源公司管理人）送达给新星源公司管理人，管理人工作人员杨德全于2014年2月7、8日补签确认签收日期为2014年1月28日。2014年1月29日，本院根据荣县农村信用合作社的申请，作出（2014）荣民保字第31号民事裁定书，冻结第三人在被告新星源公司的到期债权1240000元。原告范正贵于2014年2月8日向本院提出保全异议，本院于2014年4月14日驳回其异议申请。之后，因原告主张债权不能，向本院提起诉讼，请求判决被告新星源公司向原告给付债权款1185000元及逾期付款利息173010元。
另查明：本院于2013年7月29日以（2013）荣破（预）字第1号民事裁定书，受理新星源公司破产重整；于2013年7月30日指定自贡市泰达资产清算服务有限公司担任自贡市新星源食品有限公司管理人；于2014年1月23日召开第二次债权人会议，裁定确认本案讼争债权在内的破产债权；又于2014年1月24日以（2013）荣破字第1-19号民事裁定书，裁定终止新星源公司破产重整程序，并批准第二次债权人会议通过的重整计划，该计划载明的包括第三人的债权在内的破产债权的兑付交由新星源公司执行。2014年1月24日，新星源公司管理人将新星源公司的财务、财产、营业事务等管理职权移交给新星源公司。破产重整期间，第三人申报并被依法确认工程款债权为3563212元，按重整计划规定与新星源公司管理人于2014年1月24日发布的首次兑付债权的公告，首次兑付时间为2014年1月27日至29日、2月8日至3月18日，第三人享有首次兑付期间的工程款债权为40﹪，即1425284.80元。2014年1月27日，第三人向毕石阳转让债权676525元，第三人到被告处领取工程款748759.80元。截止2014年1月27日，第三人享有的首次兑付期间的债权全部兑付完毕。
本案争议焦点：一是债权转让协议所涉的债务人主体及转让通知是否发生效力；二是债权转让协议所涉的债权是否存在。
本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”、第七十二条规定“自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止，为重整期间。”、第八十九条规定“重整计划由债务人负责执行。人民法院裁定批准重整计划后，已接管财产和营业事务的管理人应当向债务人移交财产和营业事务。”《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”，原告范正贵于2014年1月28日与第三人新鑫钢结构公司达成的债权转让协议所指的债权为被告新星源公司的破产重整债权，债务人为新星源公司，非新星源公司管理人（自贡市泰达资产清算服务有限公司），债权转让通知应当通知债务人新星源公司。第三人向新星源公司管理人送达的债权转让协议和债权转让通知书，所指向的债务人和通知对象为被告新星源公司管理人，明显属债务人主体及通知对象错误，故该通知对被告新星源公司不发生效力。重整程序终止后，重整计划所记载的破产债权的履行兑付义务主体为被告新星源公司，第三人新鑫钢结构公司的债权应当向被告新星源公司主张，债权转让通知未向被告送达，被告新星源公司不负有给付义务。原告范正贵与第三人新鑫钢结构公司之间所转让的债权特定为2014年2月8日兑付的债权，即首次兑付期间的债权，该债权已由第三人新鑫钢结构公司于2014年1月27日兑付或处分完毕，原告范正贵受让的债权已不存在，被告新星源公司不负有给付义务。故原告范正贵有关请求被告新星源公司给付债权款和逾期付款的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第七十二条、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
驳回原告范正贵的诉讼请求。
本案受理费15465元，减半收取7733元，由原告范正贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曹祖华
二〇一五年七月三日
书记员 曾昭君