广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第140号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
负责人：易小伟，该公司经理。
委托代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：万衍忠，个体经营户。
委托代理人：周蓓，广西卓合律师事务所律师。
委托代理人：李庆明，广西卓合律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财保桂林支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成由审判员何华担任审判长，审判员周秋莹、高艳明参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。书记员周红担任记录。上诉人平安财保桂林支公司的委托代理人宋宏，被上诉人万衍忠的委托代理人周蓓、李庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年8月21日，原告为其所有的桂C×××××小型轿车向被告购买了机动车车辆损失险、商业第三者责任保险等商业保险，保险期间自2014年8月31日零时起至2015年8月30日24时止。其中，商业险中车辆损失险赔偿限额为709900元。原告签署的投保单投保人声明中第2条内容为“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》和《机动车交通事故强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。被告提供的格式条款《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款》（2009版）第二章车辆损失险保险责任第四条第二款约定保险车辆在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的保险人不负赔偿责任。上述条款的文字为黑体字。
2015年1月11日20时，原告驾驶其所有的桂C×××××小型轿车沿包茂高速桂林往贺州方向行驶时，与路侧隔离设施与中心隔离设施发生碰撞，致车辆损坏、道路设施损坏的交通事故。事故发生后，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理四大队作出第4503015201500002号道路交通事故认定书，认定：万衍忠违反了机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规及按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，负事故的全部责任。事故发生后，原告为修理桂C×××××车辆支付了修理费221683元。后原告向被告提出索赔申请，被告以投保车辆桂C×××××车在出险时行驶证已过有效期为由，拒绝向原告赔付上述损失，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，公安部、质检总局于2014年4月29日制定《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，该意见规定自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车等车辆免检制度，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。桂C×××××车辆的登记注册时间为2012年9月5日。其机动车安全技术检验期限于2014年9月30日届满，原告于2015年1月16日就桂C×××××车辆免于安全技术检验向公安机关交通管理部门申请领取检验标志。
一审法院审理认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的机动车保险合同是双方真实意思表示，属合法有效。原告驾驶向被告投保的车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当按照保险合同的约定在赔偿限额内对原告的合理损失进行赔偿，故原告请求被告赔偿其车辆修理费损失及利息损失的请求，合理合法，一审法院予以支持。原告称在订立合同时被告对保险合同中免除保险人责任的条款没有向原告明确说明，与事实不符，对原告此项陈述，不予采纳。原告称保险条款中关于约定保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的保险人不负赔偿责任的条款，存在不公平，免除了被告的法定义务，排除了原告的主要权利，故该条款应属无效，因原告的此项诉称理由，并不符合法律规定认定无效的情形，对此，一审法院不予采纳。被告称投保的车辆出险时未在规定的检验期内进行机动车安全技术检验，故符合合同约定被告不负赔偿的情形。因双方签订的保险合同属被告提供的格式合同，被告所依据的不负赔偿的条款未明确6年以内的非营运轿车等车辆免检的情形，故属约定不明，被告以此条款拒赔，缺乏缺乏事实及法律依据，故对被告此抗辩理由，不予采纳。被告称原告主张的修理费损失未经其定损，不认可其损失，因原告对其损失已提供充分有效的证据，对此，一审法院予以认定，对被告的此项抗辩意见，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司支付原告万衍忠保险金221683元及该款利息（利息计算，自2015年1月23日起计至本判决规定的履行期限的最后一日止，按年利率5.6%计）。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费2328元，由被告负担。
上诉人平安财保桂林支公司不服一审判决，上诉称：一、本案为保险合同纠纷，保险公司是否承担保险责任，应以双方签订的保险合同约定为依据。公安部、国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》于2014年9月开始实施，被上诉人在上诉人处投保保险的时间是2014年8月21日，其交纳保险费的时间是8月23日，即被上诉人投保在先，该车检改革新规出台在后，上诉人无法预知相关管理部门会出台什么政策，也就无法提前在保险条款中明确相关内容。且该车检改革新规并非机动车6年不用年检，被上诉人仍应于2014年9月之前携带身份证、行驶证、交强险凭证、车船税凭证、处理完交通违章证明等材料前往车管所年检。一审法院认定《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款》（2OO9版）第二章第四条第二款的约定未明确2014年9月开始实施的私家车6年免上线检测情形属于约定不明，且判决上诉人承担赔偿责任是错误的。二、被上诉人一审期间仅提交四张维修发票用以证实维修费合计221683元，显然证据不足。不能排除有非该次交通事故造成的损坏以外的维修支出混在其中或故意抬高维修费的可能。故请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
经审理，当事人对一审查明的本案事实均无异议，本院予以确认。
综合诉辩各方的意见，归纳案件的争议焦点为：平安财保桂林支公司是否应在其承保的车辆损失险限额范围内承担责任。
本院认为，被上诉人万衍忠所有的桂C×××××号车在上诉人平安财保桂林支公司处投保且事故发生在保险期间内的事实，双方均无异议，本院予以确认。上诉人平安财保桂林支公司以桂C×××××号车辆“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”主张免赔。对此，本院认为：首先，2014年4月29日，公安部、国家质量监督检验检疫总局印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，规定自2014年9月1日起，试行6年以内的非运营轿车等车辆免检制度，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。2014年8月21日，被上诉人万衍忠为桂C-×××××号车在上诉人平安财保桂林支公司处投保时上述《关于加强和改进机动车检验工作的意见》已颁布，而平安财保桂林支公司提供的格式免责条款中并未明确6年以内的非营运轿车免检的情形。其次，2015年1月11日，被上诉人万衍忠驾驶投保车辆发生交通事故，经交通事故认定：万衍忠违反了机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规及按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，负事故的全部责任。并非保险车辆的机械性能、安全技术状况存在导致事故的隐患。第三，事故发生后，被上诉人万衍忠为修理桂C×××××车辆已支付修理费221683元。虽上诉人平安财保桂林支公司提出不能排除有非该次交通事故造成的损坏以外的维修支出混在其中或故意抬高维修费的可能，但未能就该主张向法庭举证证明。故上诉人平安财保桂林支公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4625元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 周秋莹
审判员 高艳明
二〇一五年十一月十二日
书记员 周 红