湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终879号
上诉人（原审原告）：张社德，男，1956年6月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州春意昊斯特空调有限公司。
法定代表人：李佳豪，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：湖南春意恒昊钢结构工程有限公司。
法定代表人：刘俭廷，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李显月，男，1967年10月20日出生，汉族。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张立辉，男，郴州春意昊斯特空调有限公司技术部部长。
委托诉讼代理人：刘小雄，湖南五岭律师事务所律师。
上诉人张社德因与被上诉人郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月建设工程合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张社德及其委托诉讼代理人廖强新，被上诉人郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月的委托诉讼代理人张立辉、刘小雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张社德上诉请求：1、依法撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1704号民事判决；2、改判郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司立即支付张社德保证金、借款等款项共计620,000元，并支付逾期付款滞纳金248,000元（滞纳金按利率2％的标准计算，从2014年1月16日起计算至2015年9月l6日，以后的滞纳金至款项付清之日止）；3、改判李显月对本案的620,000元款项及滞纳金承担连带保证责任；4、本案一、二审诉讼费由郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月负担。事实和理由：一、张社德在一审提交了交纳保证金500,000元的收条和120,000元的借条，郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月对此没有异议，双方还于2015年2月6日签订《债权结算确认书2》，对上述两笔债权进一步予以确认，故郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司欠张社德保证金500,000元、借款120,000元的事实清楚，证据充分。二、张社德与李显月于2015年1月21日签订的《协议书》只确认了郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司欠张社德工程款的金额，并不包含本案起诉的保证金和借款。三、2015年5月25日签订《对账单》之后，因为该对账单是错误的，双方予以撕毁，不是双方真实意思表示，不能作为本案的证据予以采信。一审法院把无效的对账单作为证据采信是错误的。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院公正审理，依法改判。
郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月辩称，一、张社德称《债权结算确认书2》中的620,000元是由500,000元保证金和120,000元借款组成没有事实依据。二、本案系建设工程合同纠纷，而张社德与郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月的纠纷形成于2014年10月20日，张社德向湖南省郴州市中级人民法院提起诉讼，后经调解，张社德申请撤诉。在这个案件中，张社德称郴州春意昊斯特空调有限公司、李显月欠工程款总额为3,037,983.80元，加上保证金500,000元，合计3,537,983.80元，另外张社德还要求支付利息1,269,414元，起诉前郴州春意昊斯特空调有限公司、李显月支付工程款580,000元，后经调解按2,975,045元结案撤诉。实际已支付金额第一笔2,515,045元，第二笔2015年5月25日支付280,000元其中220,000元为工程款，60,000元为代付欠款，还有一笔2015年7月16日支付260,000元，其中包含20,000元利息款、24,000元工程款，至此，全部工程款支付完毕。三、本案起源是被撕毁的结算单，该结算单后经拼凑粘好，有相应的支付凭据为证，证明张社德以620,000元的虚假结算单作为起诉依据不能成立。综上，一审判决认定事实清楚准确，适用法律正确，张社德的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。
张社德向一审法院起诉请求：1、判令郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司立即支付张社德保证金、工程款等款项共计620,000元，并支付逾期付款滞纳金248,000元（滞纳金按利率2％的标准计算，从2014年1月16日起计算至2015年9月l6日，以后的滞纳金计算至款项付清之日止）；2、判令李显月对本案的620,000元款项及滞纳金承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月负担。
一审法院认定事实：张社德与湖南春意昊斯特空调有限公司于2012年9月16日签订《建筑工程承包合同》，张社德承建湖南春意昊斯特空调有限公司位于郴州市白露塘镇出口加工区内的一期项目工程。2012年9月3日，李显月收到张社德工程保证金500,000元。2014年1月9日，湖南春意昊斯特空调有限公司出具结算单，工程总造价为2,971,383.8元，李显月在结算单上签名。2013年8月5日至2014年4月1日，湖南春意昊斯特空调有限公司分四次支付张社德工程款共计580,000元。2014年10月20日，张社德向湖南省郴州市中级人民法院提起诉讼，要求郴州春意昊斯特空调有限公司、李显月连带返还保证金500,000元，支付工程款2,457,983.8元，支付工程款迟延支付滞纳金1,269,414元。2015年1月21日，张社德与李显月签订《协议书》，约定：“一、双方确认欠张社德工程款总金额为2,975,045元，分两次支付：（1）第一笔款项为2,735,045元，先由张社德自行开具工程材料款普通增值税发票（户名为湖南春意科技发展有限公司，金额为1,500,000元，税款由张社德承担），湖南春意科技发展有限公司收到增值税发票后，由李显月及湖南春意恒昊钢结构工程有限公司与张社德共同签订债权债务确认书，向张社德支付2,735,045元。（2）第二笔款项240,000元，由李显月于2015年6月30日之前向张社德付清。二、上述款项全部付清后，张社德与湖南春意昊斯特空调有限公司、李显月、郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意科技发展有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司之间再无其他纠纷。”2015年2月6日张社德向湖南省郴州市中级人民法院申请撤回起诉，湖南省郴州市中级人民法院同日作出了（2014）郴民一初字第43号准许张社德撤回起诉的裁定。2015年1月30日，张社德作为甲方与乙方湖南春意恒昊钢结构工程有限公司签订《债权结算确认书》，内容为：“基于郴州高科投资控股有限公司（以下简称高科投）已决定收购乙方位于相山北路以东、洞湾路以南、林经二路以西、福禧来公司以北的富士产业园内约86亩土地上的地面建筑资产，甲乙双方就该资产形成过程中所产生的双方之间的债权债务进行了结算，结算结果为乙方尚欠甲方工程款2,515,045元，甲方应依法承担税款/元，甲方同意由乙方代扣代缴，扣除税款后，乙方实际应支付甲方人民币2,515,045元。双方对此无任何异议，乙方付款后，甲乙双方之间的债权债务就此结清。上述应付甲方的款项由乙方委托高科投代为支付，高科投的实际支付额视为其向乙方支付了相应的资产收购款，支付时间由高科投视其收购程序的进展情况确定。”2015年2月11日，郴州高科投资控股有限公司向张社德转账支付2,515,045元。2015年1月31日，张社德作为甲方与乙方湖南春意恒昊钢结构工程有限公司及李显月签订《债权结算确认书》，内容为：“甲乙双方就甲方承揽乙方建设工程过程中所产生的双方之间的债权债务进行了结算，结算结果为乙方尚欠甲方款项共计人民币240,000元整，双方对此无任何异议，乙方付款后，甲乙双方之间的债权债务就此结清。”2015年2月6日，张社德作为甲方与乙方湖南春意恒昊钢结构工程有限公司及李显月签订《债权结算确认书2》，内容为：“甲乙双方就甲方承揽乙方建设工程过程中所产生的双方之间的债权债务进行了结算，结算结果为乙方尚欠甲方款项共计人民币620,000元整，双方对此无任何异议，乙方付款后，甲乙双方之间的债权债务就此结清。”2015年5月25日，张社德出具领款单，内容为：“今领到工程款及借款合计人民币280,000元。”2015年5月25日，李显月出具欠条，内容为“今欠到张社德借款利息贰万元整，借条已收回。”2015年5月25日，湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、郴州春意昊斯特空调有限公司、李显月与张社德签《对账单》，内容为：“兹本人张社德收到湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、郴州春意昊斯特空调有限公司及李显月支付的人民币280,000元后，除还有人民币贰拾肆万元（￥240,000元）工程款和贰万元（￥20,000元，详见2015年5月25日欠条）欠款外，其他所有工程款、欠款及借款等债务皆已付清，此260,000元付清给张社德后，双方之间的债权债务就此结清。另外张社德在此承诺：本人承诺及时支付民工工资，本人不拖欠任何民工工资，本人也承诺不以任何理由任何方式对贵公司及李显月实施任何不利行为，否则，贵公司及李显月可对我本人采取任何惩罚措施。”该协议后被张社德撕碎，李显月安排公司工作人员胡东平将该协议粘贴、修复。2015年7月16日，李显月通过转账支付张社德260,000元。李显月于2014年7月22日、7月25日、8月9日出具承诺书，承诺对春意昊斯特公司恒昊钢构2#厂房工程上述款项及相关债务承担担保责任。
一审法院认为，本案争议焦点系郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司是否还欠张社德工程款。2014年10月20日，张社德就与郴州春意昊斯特空调有限公司建设工程施工合同纠纷向湖南省郴州市中级人民法院提起诉讼时，诉讼请求包含保证金500,000元，工程款本金2,457,983.8元、滞纳金1,269,414元。2015年1月21日，张社德与李显月签订的《协议书》确认欠张社德工程款2,975,045元，郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月委托郴州高科投资控股有限公司转账支付张社德2,515,045元。2015年5月25日，双方协议“兹本人张社德收到湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、郴州春意昊斯特空调有限公司及李显月支付的人民币280,000元后，除还有人民币240,000元工程款和20,000元欠款外，其他所有工程款、欠款、借款等债务皆已付清，此260,000元付清给张社德后，双方之间的债权债务就此结清。”张社德亦于2015年5月25日出具了领工程款及借款280,000元的领条。2015年7月16日，李显月亦已转账支付张社德260,000元。该协议约定的义务，郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月已履行完毕。该协议虽被张社德撕碎后李显月再要胡东平粘贴修复，但根据张社德同日出具的领条及李显月转账给张社德的事实，可确认该协议的真实、合法性。张社德于2015年2月6日与湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月签订的《债权结算确认书2》已确认湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月尚欠张社德款项共计620,000元，张社德主张该620,000元系工程款保证金500,000元及李显月借款120,000元，但张社德向湖南省郴州市中级人民法院起诉时，已包含了保证金500,000元的诉请。2015年5月25日的协议中已明确，“……其他所有工程款、欠款及借款等债务皆已付清，此260,000元付清给张社德后，双方之间的债权债务就此结清。”现张社德依据2015年2月6日与湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月签订的《债权结算确认书2》向郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月主张保证金、工程款等款项620,000元无事实依据，对张社德的诉讼请求不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：“驳回原告张社德的诉讼请求。案件受理费12,480元、财产保全费4920元，共计17,400元，由原告张社德负担。”
本院二审期间，上诉人张社德围绕上诉请求共提交七份证据：
1、李显月于2014年7月25日出具的欠条；
2、领款单；
证据1-2拟证明李显月欠张社德120,000元借款的事实。
3、基础超深补偿审批单，拟证明工程基础超深，经双方协商，李显月同意补偿40,000元；
4、门卫室工资审批单，拟证明李显月同意支付门卫室工资26,600元；
证据3-4拟证明李显月2014年12月27日支付的60,000元系支付上述款项。
5、2015年1月30日债权结算确认书；
6、86亩地债权结算付款表；
7、欠条；
证据5-7拟证明2015年5月25日李显月支付280,000中的60,000元系支付2015年1月30日的《债权结算确认书》中2,735,045元未按时支付的利息以及2015年2月6日《欠条》中220,000元未按时支付的利息。
被上诉人郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月发表质证意见如下：（一）对上诉人张社德提交的证据1、2的真实性没有异议，但与本案无关。如该款作为借款则不属于建设工程合同纠纷的范畴，也不属于本案的审理范围；如作为工程欠款则包括在结算款之内，张社德在第一次起诉中没有提及，表明已经包含在3,030,000余元工程款之内。该欠条的出具时间是2014年7月，领款单的时间是2014年12月，2015年1月21日双方签订的《协议书》已经明确拖欠的工程款总金额包括保证金为2,970,000余元，与2014年10月20日张社德起诉的数额基本相符。（二）证据3和证据4与本案无关，因为工程款已经结算完毕，这两份证据无法证实李显月于2014年12月27日支付的款项是上述款项。（三）对证据5-7不予认可。2015年1月30日的《债权结算确认书》和2015年2月6日《欠条》并未约定利息，《债权结算确认书》约定该款支付时间由郴州高科投资控股有限公司视其收购程序的进展程序确定，所以不存在利息。《债权结算确认书》和《欠条》中关于利息的字据是张社德单方写的。且该三份证据是复印件，郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月不予认可。
被上诉人郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月也提交了两份证据：
8、网上银行转账记录两张；
9、公司出纳黎小琴在中国建设银行的账户明细一张；
证据8-9拟证明郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月所有拖欠张社德的款项及后续利息已经全部付清。
上诉人张社德对被上诉人郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月提交的两份证据的真实性没有异议，但主张郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司拖欠的款项并没有还清，2014年7月25日尚欠184,790元，2014年8月12日及8月25日总共还了80,000元，到2014年12月22日双方结算时欠款数额为120,000元。李显月答应转账，但后来没有转。2014年12月27日支付的60,000元是偿还之前的借款，与该120,000元借款无关。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：上诉人张社德提交的证据1-4和被上诉人郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月提交的证据8、9与本案处理无关，本院不予采信；上诉人张社德提交的证据5-7系复印件，且不能达到张社德拟证明的目的，本院亦不予采信。
本院二审查明：（一）湖南春意昊斯特空调有限公司系在招商过程中与张社德签订《建筑工程承包合同》，后来因湖南春意昊斯特空调有限公司与高新园区没有洽谈好，湖南春意昊斯特空调有限公司没有注册成立，也没有继续履行合同，而张社德承包工程后一直垫资。高新园区为了处理善后事宜，决定由湖南春意恒昊钢结构工程有限公司作为结算主体与其他债权人签订相关协议。（二）2015年5月25日，湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月与张社德签订《对账单》，内容为：“兹本人张社德收到湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、郴州春意昊斯特空调有限公司及李显月支付的人民币280,000元后，除还有人民币贰拾肆万元（￥240,000元）工程款和贰万元（￥20,000元，详见2015年5月25日欠条）欠款外，其他所有工程款、欠款及借款等债务皆已付清，此260,000元付清给张社德后，双方之间的债权债务就此结清。另外张社德在此承诺：本人承诺及时支付民工工资，本人不拖欠任何民工工资，本人也承诺不以任何理由任何方式对贵公司及李显月实施任何不利行为，否则，贵公司及李显月可对我本人采取任何惩罚措施。”李显月与张社德在《对账单》上签字，李显月还加盖了湖南春意恒昊钢结构工程有限公司的公章。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。二审的争议焦点为：郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月是否应当支付张社德保证金、借款共计620,000元及逾期付款的滞纳金。张社德因与郴州春意昊斯特空调有限公司建设工程施工合同纠纷，于2014年10月20日向本院起诉的诉讼请求中包含保证金500,000元，工程款本金2,457,983.8元、滞纳金1,269,414元。在该案审理过程中，张社德与李显月签订了《协议书》，协议确认李显月欠张社德工程款总金额为2,975,045元。该协议还约定：该款项付清之后，张社德与湖南春意昊斯特空调有限公司、李显月、郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意科技发展有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司之间再无其他纠纷。2015年2月11日，湖南春意恒昊钢结构工程有限公司委托郴州高科投资控股有限公司向张社德转账支付2,515,045元。2015年5月25日，湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月与张社德签订《对账单》，约定：张社德收到湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、郴州春意昊斯特空调有限公司及李显月支付的人民币280,000元后，除还有人民币240,000元工程款和20,000元欠款外，其他所有工程款、欠款、借款等债务皆已付清，此260,000元付清给张社德后，双方之间的债权债务就此结清。张社德于2015年5月25日出具领到工程款及借款280,000元的领条，于2015年7月16日收到李显月转账支付的260,000元钱。至此，张社德与湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月之间的债权债务全部履行完毕。虽然2015年1月30日至2015年5月25日之间，张社德与湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月之间签订了多份债权结算确认书，但应当以最后的《对账单》为准，张社德与湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月之间的债权债务已全部履行完毕。郴州春意昊斯特空调有限公司不是本案的结算主体，也没有与张社德签订任何协议，故郴州春意昊斯特空调有限公司不是本案的责任主体。综上，张社德诉请郴州春意昊斯特空调有限公司、湖南春意恒昊钢结构工程有限公司、李显月支付保证金、借款共计620,000元及逾期付款的滞纳金无事实和法律依据，本院不予支持。张社德上诉主张2015年5月25日的《对账单》不能作为本案的证据予以采信，本院认为，虽然该《对账单》是被张社德撕碎后，由李显月要胡东平粘贴修复好的，但张社德同日出具了领到工程款及借款280,000元的领条，且李显月于2015年7月16日转账支付张社德260,000元，上述事实与《对账单》内容相互印证，可以证实《对账单》的真实性、合法性。故张社德该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，张社德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,000元，由上诉人张社德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 敏
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。