云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初854号
原告：祁冬梅，女，1997年12月9日生，汉族，农村居民，住通海县。
委托诉讼代理人：陈兴昌，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：赵兴红，男，1977年1月17日生，彝族，农村居民，住通海县。
委托诉讼代理人：王舰，男，通海县河西镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：马志聪，男，1991年10月30日生，回族，农村居民，住红河哈尼族彝族自治州建水县，现住通海县。
委托诉讼代理人：颜慧，女，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告祁冬梅与被告赵兴红、马志聪机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月19日立案受理。经原、被告双方同意，本院按简易程序延长审限三个月。依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赵兴红在交强险责任限额范围内赔偿原告以下损失，剩余部分由被告赵兴红、马志聪根据事故责任比例予以赔偿：医疗费：171488.75元；住院伙食补助费：100元/天×85天=8500元；误工费：117元/天×192天=22464元；护理费：100元/天×85天=8500元；伤残赔偿金：39688元；后期医疗费：18000元；鉴定费：1300元；营养费：100元/天×31天=3100元；交通费：2000元，合计：275040.75元，扣除被告赵兴红已支付的41000元，被告马志聪已支付的2000元，合计：232040.75元。事实与理由：2016年10月27日8时30分，赵兴红驾驶云04496**号大中型拖拉机沿秀山路行驶至农机站门口右转弯时遇被告马志聪驾驶二轮摩托车（载祁冬梅）沿秀山路由西向东行驶，拖拉机右前轮与摩托车发生碰撞，造成原告受伤。此次交通事故经通海县公安局交通警察大队认定：赵兴红承担事故的主要责任，马志聪承担事故的次要责任，祁冬梅无责任。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵兴红辩称，因交警部门一直没有向答辩人送达《道路交通事故认定书》，直到原告向法院起诉，答辩人向交警部门询问才知道事故责任的划分，致使答辩人丧失了向上一级交警部门复核的权利，本案原告将无号牌摩托车交给马志聪无证驾驶、闯红灯和超速行驶，马志聪应承担事故的主要责任，而交警部门认定答辩人承担事故主要责任，系认定错误，《交通事故认定书》不能作为认定事实的依据。原告主张的赔偿范围、标准、天数、有部分不符合法律规定，不应支持。原告在成都军区昆明总医院住院治疗后，医生就明确告诉原告出院后回家休养，可原告不听医嘱，出院当天又住进昆明广福老年病医院，这次住院的费用是原告故意扩大造成的损失，不应赔偿，相应的住院伙食补助费也不应赔偿，误工费计算192天无异议，但计算标准应为22.58元/天。护理费没有医院证明原则上不应计算。营养费31天无异议，但计算标准过高。交通费无相应的票据，不应支持。
被告马志聪辩称，答辩人没有闯红灯，被告赵兴红驾驶的拖拉机转弯时没有打转弯灯，且速度很快，导致其驾驶的拖拉机撞到答辩人的车头上；原告主张的部分费用不合理。答辩人驾驶的摩托车系原告借来的，答辩人与原告系同事关系，当天早上，答辩人喊原告带其一起去县城上班，原告接到答辩人后，将摩托车交给答辩人骑行，到通海县农机站就发生了交通事故。
本案经审理认定事实如下：2016年10月30日，通海县公安局交通警察大队出具第53042320140282X号《道路交通事故认定书》，交通事故事实及责任载明：2016年10月27日8时30分许，赵兴红驾驶云04496**号大中型拖拉机沿秀山路由西向东行驶至通海县农机站门口右转弯时，遇马志聪驾驶无号牌二轮摩托车载祁冬梅由西向东行驶，拖拉机右前轮与马志聪驾驶的摩托车发生碰撞，造成马志聪、祁冬梅受伤及两车损坏的道路交通事故。通海县公安局交通警察大队认定赵兴红驾驶车辆转弯时未让直行的车辆先行，承担事故的主要责任，马志聪未取得机动车驾驶证驾驶机动车，承担事故的次要责任，乘车人祁冬梅无责任。该事故责任认定书当事人栏处签有事故当事人的名字及捺印。事发后，原告被送至通海县人民医院治疗，支出医疗费2267.48元，于当天转入中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗至2016年11月27日共计31天，分别于2016年10月27日、11月3日、11月18日做了3次手术。其伤情经该院诊断为：1、左肱骨下段粉碎性骨折；2、左上臂桡神经损伤；3、左肱骨髁间粉碎性骨折；4、左尺骨骨折；5、右胫骨中段骨折；6、右腓骨下段骨折；7、右踝关节开放性脱位；8、右内踝毁损伤。医嘱建议：加强营养，院外继续治疗，复查等，支出住院医疗费97075.8元、门诊医疗费380元,一次性负压引流费7600元、门诊复查费613.14元。出院当天，原告到昆明广福老年病医院住院治疗至2016年12月26日，共计29天，其伤情经该院诊断为：1、左肱骨骨折内固定术后；2、左尺骨骨折内固定术后；3、左桡神经损伤术后；4、右胫骨骨折外固定术后；5、右下肢皮瓣覆盖创面上术后；6、右下肢取皮植皮术后。予以抗炎、补液、活血、局部伤口换药、烤灯持续照射等治疗，支出住院医疗费20599.39元。2017年3月14日，祁冬梅到昆明广福老年病医院住院治疗至2017年4月5日共计22天，行“右下肢外固定架拆除术+骨水泥串珠取出术+石膏托固定术”“右胫骨骨折切开复位内固定术+植骨术”，支出住院医疗费41275.29元，门诊复查费339.75元。在医治过程中，原告购买了关节矫形器，支出1600元。以上医疗费费用总计171750.85元。2017年5月8日，玉溪明镜司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：1、祁冬梅2016年10月27日车祸所受损伤，目前左上肢丧失功能评定为交通事故伤残十级；右下肢丧失功能评定为交通事故伤残九级；2、自鉴定之日（2017年4月26日）起，祁冬梅后期医疗费评定为18000元。原告为此支出鉴定费1300元。在原告医治过程中，被告赵兴红为原告垫付了41000元医疗费，被告马志聪未原告垫付了2000元。
被告赵兴红驾驶的车辆登记于赵兴红名下，未投保交强险及商业三者险。被告马志聪驾驶的车辆登记于纳梦雪名下，平时由其哥哥纳强彬管理使用，事发前天下午，原告向纳强彬借用。事发当日，马志聪打电话给原告，请原告接其去县城上班，原告到达后，将摩托车交由马志聪骑行至通海县农机站门口发生本案交通事故。原告及马志聪均无二轮摩托车驾驶资格。
事发地点临近大树路口以东，同向车道分为辅道及机动车道，事发时，赵兴红驾车欲行至通海县农机站内，通过红绿灯路口（即大树路口）后便从机动车道转入辅道，由辅道行驶过来的马志冲驾驶的摩托车撞到赵兴红驾驶车辆的右前轮上。
事发前，祁冬梅、马志聪系同事，二人均在通海海诺科技发展有限公司工作，祁冬梅自2017年8月开始上班，负责手机推销，8月工资为4005元、9月工资为3212元、10月工资为3621元。
本院认为，关于原告的损失范围及计算标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”二被告对原告在中国人民解放军成都军区昆明总医院及2017年3月14日昆明广福老年病医院住院治疗支出的医疗费无异议，本院予以确认。原告在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院31天，行3次手术（最后一次为11月18日），出院医嘱为院外继续治疗，结合原告的伤情，其出院后继续到昆明广福老年病医院住院进行抗炎等治疗并非被告抗辩所述不合理、无必要性、不应得到法院支持，故对被告的抗辩，本院不予采信。原告购买的关节矫正器，系其在医治过程中支出的费用，本院予以确认。原告支出的医疗费中，因有601.81元系在2017年4月26日之后支出，应包含在后期治疗费中，故应予以扣除，综上，对于原告支出的医疗费171149.04元，本院予以支持。关于原告的住院伙食补助费，本院按实际住院天数82天计算，支持8200元。原告主张的误工费，应按实际减少的收入计算至定残前一日，经计算原告受伤前三个月的日平均工资为117元，原告主张符合法律规定，本院予以确认。原告主张其系由父亲护理，其提交的证据不足以证实护理人员因护理产生的实际损失，故本院按农村居民的标准24.71元/天计算，即：24.71元/天×82天=2026.22元。二被告对本案鉴定意见无异议，故对原告主张的残疾赔偿金、后期治疗费予以确认，相应支出的鉴定费予以支持。关于营养费，因原告住院期间已进行加强营养治疗，其主张的100元/天的营养费过高，本院支持30元/天，计算营养费为30元/天×31天=930元。原告主张的交通费，本院结合原告及其必要陪护人员因就医地点、时间、人数、次数，按一般交通工具酌情支持1000元。综上，原告的损失为：医疗费171149.04元、住院伙食补助费100元/天×82天=8200元、误工费117元/天×192天=22464元、护理费24.71元/天×82天=2026.22元、残疾赔偿金9020元/年×20年×22%=39688元、后期治疗费18000元、鉴定费1300元、营养费30元/天×31天=930元、交通费1000元。总计人民币264757.26元。
关于原、被告双方各自的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本次事故交警大队以赵兴红驾驶车辆转弯时未让直行的车辆先行，以马志聪未取得机动车驾驶证驾驶机动车，认定赵兴红承担事故的主要责任，马志聪承担事故的次要责任。赵兴红认为马志聪驾驶无号牌摩托车未戴安全帽、闯红灯、超速行驶导致此次事故的发生的主要原因，本院审查认为，首先，其未提交证据证实马志聪超速行驶，故本院不予认定其主张；其次，本案事发地点并非红绿灯路口，马志聪是否闯红灯与本案无因果关系；第三、结合原告的伤情，马志聪及原告未戴安全帽的行为及驾驶无号牌车辆属于违反交通管理规则行为，但该行为并未扩大本案的损害后果，与事故的成因无因果关系。故对赵兴红的抗辩本院不予采信。本案交警大队认定的事故责任并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；……”本案赵兴红驾驶的车辆未投保交强险，祁冬梅及马志聪均要求赵兴红交强险责任限额范围内予以赔偿的，本院予以支持，并按双方医疗费赔偿限额10000元项下的损失比例确定赔偿数额：祁冬梅的损失为医疗费171149.04元、后期治疗费18000元、营养费930元、住院伙食补助费8200元，合计198279.04元；马志聪的损失为医疗费7397.34元、住院伙食补助费1000元，合计8397.34元，按二人损失比例计算后，赵兴红应在交强险医疗费赔偿限额10000元项下赔偿祁冬梅9593.7元、马志聪406.3元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿祁冬梅误工费22464元、护理费2026.22元、残疾赔偿金39688元、交通费1000元，合计65178.22元。对于不足部分189985.34元，由赵兴红按事故责任比例承担70%的赔偿责任，即赔偿132989.74元。以上赵兴红应赔偿祁冬梅207761.66元。
关于马志聪及祁冬梅，本案马志聪驾驶的车辆虽登记车主为纳梦雪，但平时系由纳强彬管理使用。庭审中，祁冬梅、马志聪均陈述如纳梦雪或纳强彬需承担赔偿责任，由二人平均承担，不需要纳梦雪或纳强彬承担，二人的该主张系其权利的处分，未违反法律规定，本院予以确认。本案马志聪驾驶的车辆系祁冬梅向纳强彬借用后，交由无驾驶资格的马志聪驾驶，并乘坐马志聪驾驶的车辆，祁冬梅有过错，可以减轻马志聪的责任。综上，本院确定祁冬梅其余的损失56995.6元由马志聪承担70%的责任，祁冬梅自行承担30%的责任。即由马志聪赔偿祁冬梅39896.92元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵兴红于判决生效后二十日内赔偿原告祁冬梅各项损失人民币207761.66元，扣除被告赵兴红已支付的41000元，还应实际赔偿166761.66元。
二、被告马志聪于判决生效后二十日内赔偿原告祁冬梅各项损失人民币39896.92元，扣除被告马志聪已支付的2000元，还应实际赔偿37896.92元。
三、驳回原告祁冬梅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，减半收取计2360元，由被告赵兴红负担1652元，由被告马志聪负担708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判员 赵金霞
二〇一七年九月七日
书记员 李宜璟