山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初1929号
原告：穆若金，男，1970年3月7日出生，汉族，现住桓台县。
被告：淄博鑫隆地产服务有限公司。住所地：淄博市周村区正阳路****号。
法定代表人：公茂花。
被告：巩瑜，男，1986年10月23日出生，汉族，现住桓台县。
原告穆若金诉被告淄博鑫隆地产服务有限公司（以下简称淄博鑫隆地产）合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆若金，被告巩瑜到庭参加诉讼。被告淄博鑫隆地产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆若金诉称：2016年3月27日，中介方淄博鑫隆地产与购房人巩瑜在明知房产共有人穆若金报价不低于830000元，且房产所有人逯秀华未与共有人穆若金协商的情况下，就逯秀华、穆若金共有的房产即位于桓台县××楼××单元××室以816000元的价格与逯秀华单方签订《房地产买卖合约》。且合同中约定的个税由卖方承担等约定未经原告认可。原告知悉上述事实后及时提出了异议，买方巩瑜坚持按合同履行却未按合同约定于2016年4月10日前支付首付款100000元超过七天。中介方淄博鑫隆地产明确表示放弃中介服务却拒绝归还卖方的房产证、土地证、契证和3000元交房保证金。为此，原告诉至法院，请求依法撤销淄博鑫隆地产、巩瑜及逯秀华签订的《房地产买卖合约》，被告淄博鑫隆地产立即归还卖方的房产证、土地证、契证和3000元保证金，本案诉讼费用由被告承担。
被告淄博鑫隆地产未提出答辩。
被告巩瑜辩称：我认为房地产买卖合同是合法有效的，要求继续履行合同。
经审理查明：2016年3月27日，逯秀华（甲方）与被告巩瑜（乙方）、淄博鑫隆地产签订房地产买卖合约一份（丙方）。协议约定：甲乙双方通过丙方购入及出售位于桓台县××楼××单元××住宅一套，建筑面积134.65平方。房权证号为08-00082**，土地证号为S3227-**号。该房产的转让成交价为816000元，定金人民币7000元整为第一部分房款，人民币809000元整作为第二部分房款。付款方式为：乙方需将首付款（含定金）人民币400000元于2016年6月30日之前，支付至丙方指定的甲方银行账号，剩余房款416000元通过银行按揭贷款，银行放款后付清给甲方。该房地产的所有过户费用由乙方承担，甲方收到该房地产的转让或成交金额时将该房地产的使用权交由乙方，乙方不按期交付房款超过七天视为自动放弃本房产。鉴于丙方提供订立本合约的媒介服务，促成了本合约的成立，丙方有权向乙方收取房地产成交价的1%收取佣金，贷款费用按贷款额的1%收取，三证办理费用900元。甲乙双方同意，丙方在甲方已收首付款或房款中预留人民币3000元作为交房押金，该交房押金于甲乙双方交房且甲方结清所有费用、产权过户、户口迁出后两日内丙方转付于甲方，乙方同意预留人民币3000元作为合同履约保证金。在协议备注一栏，还标注有：2016年4月10日付100000元（含定金），甲方承担二套房产生的个税。逯秀华在协议甲方处签字捺印，被告巩瑜在协议乙方处签字捺印，被告淄博鑫隆地产在协议丙方处加盖公司印章。
同日，逯秀华为被告巩瑜出具收据一份，内容为：“兹收到乙方巩瑜交付定金人民币柒仟元整，7000元，收款人逯秀华，2016年3月27日。”
同日，被告淄博鑫隆地产从被告巩瑜向逯秀华支付的7000元定金中，扣取3000元作为逯秀华的交房押金，逯秀华实收4000元。
同日，被告淄博鑫隆地产收取了涉案房屋的房产证（08-0008224）、土地使用证（S3227-02）、契证（07-001900）。
另查明，原告穆若金与逯秀华系夫妻关系。涉案房产登记所有人为逯秀华，共有人为穆若金。
庭审中，原告穆若金陈述：签订房地产买卖合约当日即2016年3月27日上午，其曾与被告巩瑜及被告淄博鑫隆地产的业务员一起去涉案房产看房。期间，三方也曾就房屋价格进行过协商，但当时没有谈成。当日下午4点多，其妻逯秀华曾打电话告知原告说买方愿意出价815000元购买，当时其不同意便挂掉电话，之后也未曾授权逯秀华签订合同。合同签订后，原告穆若金与被告巩瑜及被告淄博鑫隆地产曾多次沟通调解，但各方就涉案房产价格未能达成一致。对此，被告巩瑜称逯秀华作为涉案房地产登记的所有人，与其签订的房地产买卖合约合法有效。况且，其也曾按照合约约定于2016年4月10日之前多次电话及短信联系逯秀华，要求逯秀华提供银行卡号用于其支付首付款，但逯秀华未能提供银行卡号，也未向其索要购房款，导致合同约定的2016年4月10日支付100000元购房款的约定未能履行。
以上事实，由房地产买卖合约、收据、婚姻登记证明及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原告之妻逯秀华与被告巩瑜、淄博鑫隆地产之间房地产买卖合约效力的认定。
关于涉案房地产买卖合约的效力认定。
本案涉及的房屋买卖合同系经中介联系订立，各方对涉案房产的性质及共有人的情况是明知的，并且对相关房产交易法律、法规具有较高的认知度。本案中，涉案房产为原告穆若金与逯秀华的夫妻共同财产，双方非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。但逯秀华在将涉案争议房地产卖给被告巩瑜时，未取得房产共有人穆若金的同意。被告巩瑜、被告淄博鑫隆地产亦未提供确切证据证实原告穆若金知道并同意逯秀华签订合同处分房屋的事实。故，逯秀华与被告巩瑜、淄博鑫隆地产签订房地产买卖合约的行为，应属于无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”现原告穆若金对涉案房地产买卖合约并不予认可，因此，逯秀华与被告巩瑜、淄博鑫隆地产之间签订的房地产买卖合约，应属无效协议。
关于被告巩瑜是否符合善意第三人取得所有权的要件。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中：首先，被告巩瑜、淄博鑫隆地产在签订涉案房地产买卖合约时，其明知涉案房地产系原告穆若金与逯秀华共同共有，而非逯秀华个人所有，故被告巩瑜、淄博鑫隆地产应当在合同订立过程中充分考察并注意房产共有人的意愿。其次，被告巩瑜并未支付合约约定的房屋对价。再次，涉案争议房地产亦未办理转让登记手续。因此，被告巩瑜购买涉案房地产的行为不符合善意善意取得制度的相关法律要件，被告巩瑜亦未实际取得涉案房地产的所有权。
综上，涉案房地产买卖合约应为无效合同。原告穆若金诉求撤销逯秀华与被告巩瑜、淄博鑫隆地产签订的房地产买卖合约，本院不予支持。
在涉案房地产买卖合约无效且被告巩瑜未实际取得涉案房地产所有权的情况下，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告穆若金诉求被告淄博鑫隆地产返还涉案房地产的房产证、土地使用权证及契证，本院予以支持。原告穆若金诉求被告淄博鑫隆地产返还3000元交房保证金，本院予以支持。同时，原告穆若金应将收取的被告巩瑜支付的定金7000元予以返还，但因本案中被告巩瑜未提出相关诉求，被告巩瑜可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十一条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告淄博鑫隆地产服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告穆若金房屋产权证书（证号为08-0008224）、土地使用权证书（证号为S3227-02）及契证（证号为07-001900）。
二、被告淄博鑫隆地产服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告穆若金交房保证金3000元。
三、驳回原告穆若金的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告淄博鑫隆地产服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 田召朋
二〇一六年七月十三日
书记员 刘 梅