河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终2266号上诉人（原审被告）：李金成，男，1968年8月30日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：何莉，河南太平律师事务所律师。委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏钊，男，1962年10月14日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：余多胜，男，1972年10月27日出生，汉族，住商城县。上诉人李金成与被上诉人李宏钊民间借贷纠纷一案因不服河南省商城县人民法院（2017）豫1524民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李金成的委托诉讼代理人何莉，被上诉人李宏钊及其委托诉讼代理人余多胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李金成上诉请求：原审法院判决适用法律和认定事实均存在错误，请求依法发回重审或者改判。事实与理由：一、一审判决违反了法律对借款利息的保护上限。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”被上诉人在诉状中认可截止2014年9月29日，上诉人已经还款959500元，一审法院判决上诉人仍然要向被上诉人还本673200元，明显违反该司法解释精神；二、一审判决认定事实和采信证据错误。一是我在2014年9月29日以后归还被上诉人的276700元不包含在959500元内，应从余款673200元中扣除。一审庭审中，上诉人共举证了二组证据，即276700元的汇款单和短信记录，且被上诉人予以认可，但一审法院以“被告提供的证据证明其小于959500元”为由，不采信上诉证据。被上诉人明确认可上诉人截止到2014年9月29日已归还利息959500元，而上诉人举证的276700元均是发生在2014年9月29日之后，应从余款673200元中扣除。二是被上诉人在出具借条时备注“07年息已付”，“07年息已结”，说明682000元借款本金中已计入了07年的利息。三是原审判决超出了诉讼请求。原告诉求计算利息时间为2014年9月29日起算，而判决起算时间为2014年9月3日，错了25天。综上，上诉人共计给付被上诉人本息之和1236200元，本金应当是682000元-104576元=577433元，法律规定的本息之和应当是1154866元，上诉人的还款本息之和远远大于法律规定的本息之和。即使没有证据证明07年利息已计入本金出具借条，那么上诉人还款1236200元加上07年利息104567元，合计1340767元，按借款本金之和1364000元，上诉人只应归还被上诉人23233元。被上诉人李宏钊答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：一、上诉人于2007年3月3日向答辩人借款682000元，截止到2014年9月3号最高本息应当是1919600元，而非上诉人所说的136400元，其实际支付利息959500元，此标准在本息保护上限范围之内，一审判决合理合法。二、上诉人在2016年分两次给付的利息20万元，答辩人明确认可此款是支付2011年3月3日到期和2014年3月3日到期，计两年理应支付的253400元利息中的大部分，为便于计算欠息日期，答辩人在一审中将此20万元算在已经给付的利息之内，而非上诉人所说的959500元之外还付了200000万元。三、至于两张借条上加写的“07年息已付”“07年息已结”字样是08年春节上诉人回来付息后，答辩人应上诉人要求在借条上注明，并非上诉人所说的出具借条时已预付104576元利息。原告向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款682000元及利息（从2014年9月29日起以各笔本金按约定利率计算至还清借款时止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2007年3月3日，被告李金成因生产经营需要分两次共向原告李宏钊借款682000元，其中第一笔借款482000元约定年息18%，第二笔借款200000元约定年息20%。之后，被告共断续归还利息959500元（截至2014年9月29日），此后利息拖欠不付，为维护自身合法权益，原告诉至法院。一审法院认定：原、被告系朋友关系，2007年3月3日，被告李金成因生产经营需要分两次共向原告李宏钊借款682000元，其中第一笔借款482000元，约定按年利率18%支付利息，第二笔借款200000元，约定按年利率20%支付利息。经原告催要，被告分多次归还原告现金，截止原告起诉时，原告承认共收到被告归还现金959500元。按照双方的约定的利率计算，截止2014年9月3日，被告应付原告的利息为950700元（482000元×18%×90个月÷12+200000元×20%×90个月÷12），原告收到被告的959500元的现金中，有8800元是本金。截止2014年9月3日，被告尚欠原告本金673200元。庭审中，因双方意见相差较大，调解未达成一致意见。一审法院认为：经核实结算，截止2014年9月3日，被告尚欠原告本金673200元，约定分别按年利率18%和20%支付利息的事实清楚，证据充分，本院对原告的该项诉请予以支持。原告自认被告已付现金959500元，被告提供的证据证明其已支付现金小于959500元，故对被告关于截止2015年3月尚欠原告本金482000元的辩称不予采纳。为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李金成于本判决生效之日起十日内偿还原告李宏钊借款673200元及利息（从2014年9月4日起，分别以本金200000元按年利率20%和以本金473200元按年利率18%计算至还清借款时止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10620元，由被告负担。二审中当事人没有提交新证据。二审查明，李宏钊在诉讼中承认收到李金成截至2014年9月29日的借款利息959500元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，结合双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点在于，一是一审法院认定事实和采信证据是否错误。二是一审判决对借款利息的认定是否超出了法律保护的上限。一、关于一审法院认定事实和采信证据是否存在错误的问题。李宏钊向法庭提供的两张李金成出具的总金额为682000元的借据，李金成对借据真实性无异议。该借据是双方借贷法律关系成立并生效的直接证据。李金成应按照借条中约定的条件履行还款义务。李宏钊向法院请求李金成偿还其借款本金及利息，从2014年9月29日起以各笔约定利率计算至还清借款时止。经查，按照借条约定截至2014年9月29日李金成应归还李金钊借款本金682000元及利息959729元，扣除李金钊自认收到的还款959500元，李金成尚欠李金成借款本金682000元及利息229元。原审判决将借款利息计算至2014年9月3日，并判决李金成从2014年9月4日起支付利息，与被上诉人李金钊的诉讼请求不符，但该判决结果对上诉人并不产生不利影响，而被上诉人李金钊对原审判决未提出上诉，亦未提出异议，视为李金钊对原审判决认可，本院此判决内容予以维持。李金成提出李宏钊自认截止2014年9月29日收到其还款959500元，那么其在此后归还李宏钊的276700元，不应计算在959500元内，而应从余款673200元中扣除的意见。被上诉人辩解上诉人在2016年分两次给付20万元，此款是支付2011年3月3日到期和2014年3月3日到期利息，即两年理应支付的253400元利息中的大部分，为便于计算欠息日期，在诉状中将此20万元计算在已经给付的利息959500元之内，而非上诉人所说的959500元之外还付了200000万元。其在诉状中表述“被告共断续归还利息959500元（截至2014年9月29日）”，真实意思是李金成已归还计算到2014年9月29日的借款利息，并不是自认959500元是在2014年9月29日以前归还的。被上诉人的答辩意见与其在一审提供的利息结算单记载内容相印证，符合客观事实。原审判决在查明事实部分表述“李宏钊自认2014年9月29日收到李金成959500元”,应纠正为“李宏钊承认收到李金成截至2014年9月29日的借款利息959500元”。关于上诉人提出682000元本金中已经计入了07年的利息的意见。庭审查明两张借据虽然备注“07年息已结”字样，但墨迹与书写借据的墨迹明显不一致，不能说明书写时间为同一天，并且根据日常生活常识，该字样并不能理解为具有利息已经从本金中扣除的意思。故上诉人李金成的该项上诉意见，本院不予采纳。二、关于一审判决对借款利息的认定是否超出了法律保护上限的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证┅┅按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”该条是关于计算借款复利的规定，上诉人没有举出证据证明本案借据系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，故不符合适用该条法律规定的情形。上诉人关于一审法院判决其偿还李宏钊借款本金及利息超出了借款本息之和的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10620元，由上诉人李金成承担。本判决为终审判决。审判长 郑 佳审判员 周林凤审判员 李 彬二〇一七年九月二十日书记员 胡雪垠