萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第374号
原告李林宁。
委托代理人宋学军，萍乡市湘东区148法律服务所法律工作者，一般代理。
被告萍乡市金信房地产开发有限公司。
法定代表人汤磊，执行董事。
被告萍乡市恒居物业管理服务有限公司。
法定代表人王峰，执行董事。
两被告共同委托代理人胡鸣菊，江西景维新律师事务所律师，特别授权代理。
原告李林宁与被告萍乡市金信地产开发有限公司（以下简称金信地产公司）、萍乡市恒居物业管理服务有限公司（以下简称恒居物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，由审判员刘雨姬担任审判长并主审，与代理审判员罗军、人民陪审员谢璐君组成合议庭，代理书记员李敏担任法庭记录，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告李林宁及其委托代理人宋学军、两被告共同委托代理人胡鸣菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月14日上午10时许，被告所属4楼位于配电井房的水管破裂漏水，水通过楼梯流下漏到负一楼原告经营服装的商铺，因水流较大，当时便将原告店里的商品全部淋湿损坏以及店面的装修也完全损坏。事后原告与被告就赔偿一事多次协商，被告均不予理睬，原告为减轻损失，只好及时将店面重新装修，恢复营业。现原告为保护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告商品损失10913元，装修损失2150元，其他损失1306元，合计14369元；2、诉讼费由被告承担。
被告金信地产公司辩称：原告主张的是物权保护的法律关系，但原告对所要求的店铺不享有所有权。整栋房屋是被告金信地产公司开发建设的，但其已依照合同将房屋和店铺全部销售，原告起诉所称四楼的所有权人系整栋楼房的业主，被告金信地产公司只是开发商，与本案无任何关系，不是本案适格被告，依法不承担任何法律责任。
被告恒居物业公司辩称：1、原告所述商铺的所有权不属于本案原告；2、配电井房是业主共有的，被告恒居物业公司不是所有权人，而是依照合同进行管理；3、被告恒居物业公司是提供劳务服务的公司，非盈利性公司；4、原告起诉的水管破裂时间与实际时间不符，水管破裂的时间实为2014年8月14日上午12时左右。5、四楼水管破裂以后被告恒居物业公司当即采取了多种措施，如用沙袋、门板堵漏、排水等，并通知了四楼以下的商铺及管理员进行防范，尽到了应尽的义务，配电井房漏水属于意外事件，是里面腐蚀导致的水管破裂，被告恒居物业公司无过错；6、原告方装修时破坏整个房屋结构导致漏水，其后果应由原告承担；7、被告恒居物业公司与原告之间无物业管理合同，亦未收取原告的管理费。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、企业信息2份，欲证明两被告的基本信息及主体资格。经质证，两被告对真实性无异议，但对所盖章的表述有异议，对作为本案的证据亦有异议。本院经审查认为，两被告对真实性无异议，且该企业信息盖有萍乡市工商行政管理局执照复印件专用章，真实、合法、与本案有关联，予以认定。
2、现场照片11张，欲证明原告店面漏水状况和财产损失情况。经质证，两被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从照片上无法看出拍摄时间和地点。本院经审查认为，两被告异议理由成立，对该证据不予认定。
3、萍乡市唯品街商业营运管理有限公司证明1份，欲证明4楼配电井房属于被告金信地产公司，被告所有的水管破裂造成原告财产损失的经过，且事发后经双方协商未果，本案受损的6号店铺为原告所有的事实。经质证，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，该证据不能实现原告的证明目的，不予认定。
4、财产损坏清单1份、进货凭证6份，欲证明原告商品损失额为10913元。经质证，两被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该清单系原告自己制作，不能证明所说的损失情况。本院经审查认为，该证据系原告制作的财产损坏清单及盖有杭州好想你女装批发、杭州小燕子鞋行的印章，仅能证明原告进货情况，不能实现原告关于证明其损失情况的证明目的，不予认定。
5、萍乡市唯品街商业营运管理有限公司出具的证明1份，欲证明原告的损失额为2105元。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能实现原告的证明目的。本院经审查认为，该证据系书写件，并非正式发票，在无证据佐证的情况下，不能实现原告的证明目的，不予认定。
6、萍乡市唯品街商业营运管理有限公司出具的证明1份，欲证明原告店面的房租及管理费的损失额，房租900元／月，管理费406元／月。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能实现原告的证明目的，承租方应该有自己交费的凭证。本院经审查认为，两被告异议理由成立，对该证据不予认定。
7、证人彭某某出庭证言：我是和原告一起开店的，我是9号店铺的店主。2013年8月14日下午1时许，听原告说她店里漏水了，便去帮忙，开始水比较小，靠着墙壁流下来，后越来越大，从天花板楼下来。原告是卖服装的，衣服都湿了。一直到下午3、4时才停止漏水的。
8、证人龙某出庭证言：我也是个体户，我是6号店斜对面，5号店正对面的店铺。漏水时，我去看了5号、6号店铺，水顺着灯筒流下来，越来越大，两大垃圾桶都装不完。大部分服装都湿了，只有一部分装好了。
原告提供证据7、8，欲证明原告店铺受损经过和情况。经质证，两被告认为原告发现漏水事件时不是抢货，损失系原告未及时转移货物造成的，应自行承担该部分损失。本院经审查认为，证据7、8只能证明漏水经过，不能实现原告关于受损情况的证明目的。
被告金信地产公司针对其答辩意见向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、恒隆国际名单表1份、李春萍、陈苗坤的商品房买卖合同各1份、萍乡市金信房地产开发有限公司开具的发票复印件67份，欲证明整栋房子的住房商铺全部卖了，整栋房屋的公共设施包括四楼配电井房属于全部业主，不是被告金信地产公司。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能实现被告的证明目的，负一楼卖出去了与本案无关，原告主张的是物权，不是房屋损伤，没有确凿的证据证明四楼卖给了谁，四楼是否卖了应该以房产证为主；被告恒居物业公司无异议。本院经审查认为，该组证据中的两份商品房买卖合同系原件，予以认定；恒隆国际名单表系被告金信地产公司自己盖章制作的，67份发票系复印件，不能确定其真实性，不予认定。
2、房屋分层分布平面图，欲证明证人彭团喜、龙佳所说的仓库是公共的部分，是负一楼的业主私自将店面的结构改到共同部分区的，该责任应由原告承担。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，且图纸是二楼的，与本案无关联，负一楼不存在公共部分，也无板梯；被告恒居物业公司无异议。本院经审查认为，该证据不能实现被告金信地产公司的证明目的，不予认定。
被告恒居物业公司针对其答辩意见向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、恒居物业公司的企业信息，欲证明被告恒居物业公司是合法登记的，是非盈利性的公司。经质证，原告及被告金信地产公司均无异议，本院予以认定。
2、恒隆国际护管部巡逻签到表，欲证明恒居物业尽到了作为管理人的责任和义务，进行了巡查，水管破裂系意外事件。经质证，原告认为不能证明对水管设施进行过维护，对水管没有尽到维护的义务；被告金信地产公司无异议。本院经审查认为，该证据不能实现被告恒居物业公司的证明目的，不予认定。
3、证人韩某某出庭证言：我是被告恒居物业公司的主管，我是2005年到被告恒居物业公司上班的。2013年8月中旬一天12时15分许，我得知恒隆国际四楼配电井房的水管破裂后，便电话通知了维修部。我们将水闸关掉，用门板和沙子将水堵掉，通知保洁部把水清理，同时通知了负一楼唯品街的管理人张某，要他们采取措施，大概到下午3时才全部维修好。
4、证人向某某出庭证言：我是被告恒居物业公司的管理人员，从2006年起在被告恒居物业公司做事。漏水那天是我当班，是中午12时开始漏水的，我通知了我们主管和四楼以下的租户，我们主管通知了唯品街的主管。我们是先关水，再用沙袋和木板进行堵水。
被告恒居物业公司提供证据3、4，欲证明水管破裂时间和水管破裂后采取的措施。经质证，原告对水管破裂时间及楼层无异议，其他内容有异议，认为两位证人系被告恒居物业公司的员工，与本案有利害关系，大部分证言不属实；被告金信地产公司无异议。本院经审查认为，原告及被告金信地产公司对水管破裂时间及楼层无异议，本院予以认定；对于其他部分，原告异议理由成立，在无其他证据予以佐证的情况下，不予认定。
经审理查明：2014年8月14日12时许，被告金信地产公司开发的恒隆国际大厦四楼配电井房的水管破裂，自来水通过楼梯漏入负一楼，导致唯品街5号店铺、6号店铺漏水、受损。该负一楼购买人为李春萍，5号店铺由危淑文经营、6号店铺由原告经营。被告恒居物业公司系恒隆国际大厦的物业管理公司。现原告认为自己的物品受损，为索回自己的财产损失，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告商品损失10913元，装修损失2150元，其他损失1306元，合计14369元；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由被告金信地产公司开发、被告恒居物业公司作为物业公司负责管理的恒隆国际大厦四楼配电井房水管破裂漏水，导致位于该大厦负一楼唯品街由原告李林宁经营的6号店铺漏水。现原告仅提供其进货清单及自制受损商品清单，不足以证明其损失财产的品种及价值。故对于原告要求二被告赔偿其商品损失10913元，装修损失2150元，其他损失1306元，合计14369元的诉讼请求，目前属证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李林宁的诉讼请求。
本案受理费XXX元，由原告李林宁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘雨姬
代理审判员 罗 军
人民陪审员 谢璐君
二〇一四年七月十六日
代理书记员 李 敏