内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终662号
上诉人（一审被告）李立辉，男，1978年8月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
上诉人（一审被告）陈洪波，男，1978年12月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
二上诉人委托代理人王俊艳，内蒙古义源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赵彬，男，1977年2月2日出生，汉族，无业，现住内蒙古通辽市。
委托代理人杨国琴，内蒙古诚恒律师事务所律师。
上诉人陈洪波、李立辉与被上诉人赵彬民间借贷纠纷一案，上诉人不服奈曼旗人民法院(2016)内0525民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈洪波、李立辉的上诉请求,一审法院认定事实不清。一审被上诉人主张的欠款上诉人已经全部偿还完毕，上诉人有录音证实，并有与还款相关联的取款凭证和收款收据佐证。一审庭审没有连续进行，而是在关键时刻无故休庭，给被上诉人编造谎言的机会，使其推翻原有事实供诉，原审被上诉人赵彬（以下称赵彬）在2016年6月6日开庭时，当时赵彬没有请律师，自己自庭审过程中，自认李立辉向法院提供的录音内容与本案的欠条属于一致，且自己认可该录音的真实性。当时在庭审过程中，赵彬已经承认案件的录音对其极其不利。法院却对该庭审过程没有记录，进行休庭，在第二次开庭时，赵彬聘请了律师，在第二次开庭时，赵彬在律师的指导下，完全推翻了自己的庭审陈述。而在编造谎言，然而法官在庭审中已经明知事实真相，却没有查清案件的事实，没有对录音材料全面的认可。只是片面的将录音的事实与内容进行曲解。事实上，李立辉与陈洪波已经全部还清赵彬的借款，当时赵彬自己称已经把借条丢失了，只有复印件，所以李立辉在还清借款时就没有抽回原借条，之后，李立辉与赵彬之间还有往来，赵彬找到李立辉，自己承诺有关系能承包到工程，在李立辉处拿了十万元现金，在后来此工程没有承包下来，李立辉找赵彬催要十万元现金，但赵彬却说：已经将此款送给边某，然后带着李立辉去找边某要此10万元，这时边某才出现在该录音笔录中。这个案子属于案中有案，赵彬与边某之间有往来账目不清，边某自称已经把10万元好处费汇给赵彬了，但赵彬却没有退还给李立辉，就这样赵彬与边某相互推诿，不给李立辉退还此款，由于双方之间均系朋友，这件事在双方的朋友间传开了，赵彬一见事实已经败露，便恼羞成怒，和边某说：李立辉还有欠条在其手中，于是赵彬就捏造事实制造了这个假案，从该份录音中可以清晰的听出，赵彬一再发毒誓，称自己不是不会做损事儿......原借条真没了，只有复印件，而在此案中赵彬却拿出了借条原件，由此可见，此案涉及赵彬将已经偿还的借款，还进行诉讼，企图获取非法所得，其行为已涉嫌犯罪。综上所述，一审法院对上诉人提出的异议均未采纳，事实认定不清，请二审法院查明事实作出公正合理的裁判，维护法律尊严，维护上诉人的合法权益。
赵彬辩称，表示服从一审判决。
赵彬向一审法院起诉请求，要求被告李立辉偿还借款本金105000元。事实与理由：2009年8月27日，二被告李立辉、陈洪波向我借款105000元，二被告给我书写一枚借据，口头约定尽快偿还。多次索要，二被告没有偿还。
李立辉向一审法院辩称，与原告是朋友关系。2009年与另一被告陈洪波共同向原告借款105000元，2010年用现金和汇款方式还了借款的一半，其中现金20000元左右交给原告，其余的经原告的同意汇入原告弟弟的赵辉的银行卡账户内具体多少记不清楚了，剩余的50000元由被告陈洪波还给原告，原告都没有出具收据。
陈洪波向一审法院辩称，答辩意见与被告李立辉答辩意见一致，2009年10月的一天下午4时在奈曼旗交通局楼下农业银行营业室支取50000元，还给原告，原告没有出具收据。
一审法院认定，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告赵彬当庭自认2010年被告李立辉还款18000元，是汇入自己弟弟赵某的妻子钟某在邮政储蓄银行开立的账户内，是李立辉给付的利息，不是本金，原、被告签订的借款合同没有约定利息。二被告质证认为没有约定利息，李立辉否认给付的是利息，认为是偿还本金，没有证据证明偿还具体数额。依据法律有关民间借贷的规定没有约定利息视为不支付利息，应当认定为被告李立辉偿还本金18000元。2、原告赵彬提供二被告书写的借据金额105000元。经质证二被告认为本金100000元，5000元是约定的好处费当时计入本金内。原告赵彬承认二被告的质证意见。”好处费”5000元虽然是双方当事人真实意思表示，但是该民事行为没有法律依据，原告也没有实际取得，因此一审法院认定二被告于2009年8月27日向原告借款100000元。3、被告李立辉向一审法院提交的其录制于2013年5月5日9时25分时长1分46秒的李立辉与原告赵彬的电话通话录音，原告赵彬质证认为，是原告与被告李立辉的电话通话录音。电话内容是被告李立辉向其索要与案外人边某的汇款票据，与本案没有关系。欠我的债务没有偿还。对被告李立辉提供的电话录音的真实性予以采信。因为原、被告均承认是双方的通话，对被告以此证明债务已还清不予采信。因为原、被告通话中虽有”原的没有我有复印的”、”人家老铁手里要啥有啥，要条有条”的话语但没有该债务已经还清的内容。原告庭审中自始否认该债务已还清。4、一审法院依据被告李立辉的申请，依法对电话录音中提到边姐（边某）、赵辉进行调查取证的询问笔录。经质证，原告对询问笔录的真实性没有异议，对证明的内容没有异议。被告李立辉质证认为，对边玉春的询问笔录没有异议，但第一次庭审时赵彬自认在电话录音中我向他索要我与陈洪波给他书写欠据，第二次庭审原告却否认第一次的说法。对赵辉询问笔录文本真实性没有异议，对证明的问题有异议，我将钱汇到赵辉妻子的账户内，证明赵辉知道我与赵彬之间的债务。陈洪波质证认为，不清楚他们之间的事。一审法院对边玉春的和赵辉的询问笔录予以采信认定，二人在询问笔录中均否认知道原、被告之间的债务关系即两份询问笔录的内容不能证明本案涉诉债务已经偿还。
一审法院认为，本案争议焦点是2009年8月27日二被告李立辉、陈洪波与原告赵彬之间的债务是否偿还，根据采信的证据，一审法院认定如下事实：2009年8月27日二被告李立辉、陈洪波向原告赵彬借款100000元，没有约定利息和还款期限，约定给债权人5000元”好处费”，于是二被告给原告书写105000元的借据，实际借款时原告交付二被告100000元。2010年被告李立辉偿还原告赵彬借款18000元，其余82000元至今没有偿还。二被告答辩称该笔借款已经偿还但提供的证据不足以支持其抗辩主张，应承担举证不能的后果，对该答辩理由一审法院不予采纳。债务应该清偿，合法的债权、债务关系受法律保护。本案中原告与二被告合法的债权、债务金额100000元，其余没有实际发生的5000元”好处费”虽然是双方真实意思表示，但没有法律依据，依法不应支持。借款合同中没有约定利息，二被告否认支付利息，偿还18000元应认定为偿还本金，因此二被告尚欠原告82000元债务没有偿还。综上所述，原告的诉讼请求一审法院予以部分支持，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定判决如下：一、二被告李立辉、陈洪波偿还原告赵彬借款82000元。此款于本判决生效之日起五日内给付。二、驳回原告赵彬其它诉讼请求。案件受理费2400元，由二被告李立辉、陈洪波承担。公告费200元，由原告赵彬承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，故二审查明的事实与一审一致，采信的证据亦相同。
本院认为，二上诉人对2009年8月27日向被上诉人借款100000元及给上诉人出具105000元欠据的真实性不持异议。故二上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确，二上诉人应当积极履行还款义务。二上诉人主张借款属实，但该借款已还清，只没有抽回借条。要求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二上诉人在一、二审期间均未提供证据证明借款已还清。而二上诉人提供的通话录音不足以证明二上诉人借款已还清的事实。故二上诉人的上诉请求缺乏相关证据证明其主张。
综上所述，陈洪波、李立辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由二上诉人陈洪波、李立辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 雁 北
审判员 巴 根 那
审判员 石 莹
二〇一七年六月十九日
书记员 包额尔敦必力格