青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1239号
上诉人（原审原告）：青海中野建筑机械有限公司，住所地青海省西宁市城北区。
法定代表人：胡世锋，该公司经理。
委托代理人：李志强、丁银萍，江苏逸成律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡世锋。
委托代理人：李志强、丁银萍，江苏逸成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司，住所地青海省西宁市城北区小桥大街21号。组织机构代码：92665609-7�
负责人：陈玥莹，该公司经理。
委托代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人青海中野建筑机械有限公司（以下简称中野公司）、胡世锋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司（以下简称人保城北支公司）保险合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院(2016)青0105民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理，上诉人中野公司的委托代理人李志强、上诉人胡世锋及其委托代理人李志强，被上诉人人保城北支公司的委托代理人程东民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中野公司、胡世锋上诉请求：1、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初443号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人77000元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担�事实与理由：1.被上诉人人保西宁城北支公司应向上诉人承担赔偿责任。（1）投保单明确记载保险期限为2011年3月22日零时至2012年3月21日24时，而涉案车辆被盗是在2011年3月25日，在保险期限内，被上诉人应承担保险责任。（2）虽然投保单及机动车商业保险单特别约定：“无牌照号码车辆承保抢盗险，保险责任自本保险车辆领取正式号牌并通知承保公司批改后方生效，至木保险合同所载保险期限终止之日时结束”等内容，但该条款无效，首先，该特别约定条款属于格式条款、免除保险人责任的条款，被上诉人未履行提示和明确说明义务，因此该条款不产生效力。其次，该“特别约定”内容与保险单明确记载的保险期限相悖，实际上免除了被上诉人在涉案车辆领取正式牌照之前且又在保险期限以内这段时间被盗的保险责任，缩短了盗抢险承保期，减轻了保险人的义务�在保险公司知晓其为未上牌新车承保的前提下，应以保险单上确定的保险期限为准。最后，被保险车辆是否领取号牌与被盗并没有因果关系，未取得正式号牌也未增加涉案车辆被抢盗的风险，因此单纯以未取得正式号牌作为保险合同生效条件、保险期限的起点，明显不合理。（3）被上诉人主张保险合同不生效，但是从未将收取的保险费退还，现在被上诉人既不承担保险责任，又收取保险费，明显的不公平、不合理。本案中，被上诉人应承担赔偿责任。本案一、二审诉讼费均应由被上诉人承担。
被上诉人人保西宁城北支公司未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，双方签订的机动车盗抢险保险合同未生效，上诉人以未生效合同主张索赔理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
中野公司、胡世锋向一审法院起诉请求：依法判令被�赔偿原告77000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月21日，原告中野公司为其所有的田野BQ1030N5VM轻型货车在被告人保城北支公司投保商业保险。保险公司投保单记载：被保险人为胡世锋（中野公司）、车辆发动机号码为10202386Z、车辆识别码为LTA1222L1B2009669、机动车初次登记日期2011年3月，新车购置价77000元；险别包括车辆损失险（不计免赔率）、第三者责任险（不计免赔率）、车上人员责任险（不计免赔率）、盗抢险；保险期间为2011年3月22日零时至2012年3月21日24时至。投保单及机动车商业保险单载明特别约定：“无牌照号码车辆承保盗抢险，保险责任自本保险车辆领取正式号牌并通知承保公司批改后方开始生效，至本保险合同所载保险期限终止之日时结束。本保险车辆车主中野公司，本保险车辆由胡世锋投保并具有索赔权”。且投保人胡世锋在投保单中声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”原告胡世锋在投保书上亲笔签字确认。
又查，2011年3月25日凌晨，被保险车辆停放在西宁市城中区滨河路城市先锋住宅楼下，原告胡世锋发现车辆被盗。当天，原告胡世锋向西宁市公安局城中分局刑事侦查大队及被告报案。2014年12月14日原告青海中野建筑机械有限公司收到拒赔通知书。2015年8月14日中国保险监督管理委员会青海监管局将原告投诉材料转交中国人民财产保险股份有限公司�海省分公司处理。
一审法院认为，原告与被告订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。投保单及机动车商业保险单特别约定，无牌照号码车辆承保盗抢险，保险责任自本保险车辆领取正式号牌并通知承保公司批改后方开始生效，此条款内容被告向原告做了明确说明，原告已充分理解，故本院认定被告就免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款生效。原告所遭受的事故不符合双方的合同约定，故原告的诉求本院不予支持。关于被告提出二原告主张权利已超过两年诉讼时效，诉求不成立的抗辩理由,因未提交证据。加之，被告送达拒赔通知书的时间为2014年12月14日，故本案不存在超诉讼时效问题，被告辩解意见不成立。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决：驳回二原告的全部诉讼请求。本案诉讼费1726元，由原告承担。
双方当事人对一审法院认定的事实不持异议，应予以确认。
二审中，双方当事人均提交了几份与本案案情类似的国内其它法院的裁判文书。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，上诉人中野公司、胡世锋与被上诉人人保城北支公司签订的保险合同属双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的强制性规定，该保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行各自权利义务。关于中野公司、胡世锋提出合同中盗抢险的特别约定无效，保险公司应承担赔偿责任的上诉请求和理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常�能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”据此，人保城北支公司是否向中野公司、胡世锋履行了提示和明确说明义务是确定人保城北支公司是否承担保险人赔偿责任的前提条件，双方订立保险合同时，人保城北支公司向中野公司、胡世锋提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢险保险条款》，其中在责任免除的第五条第九款规定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。该《条款》系人保城北支公司制作，在订立保险合同时向不确定的被保险人大量重复使用，内容完全相同，属于格式条款。而在双方当事人签订保险合同时，除了提供该格式条款外，就此项免责条款的具体内容作了“特别�定”，在交强险投保单（正本）的“特别约定”第一条和商业保险单（副本）的“特别约定”第三条中均写明“无牌照号码车辆承保盗抢险，保险责任自本保险车辆领取正式号牌并通知承保公司批改后方开始生效，至本保险合同所载保险期限终止之日时结束”。此“特别约定”一共三项内容，以横竖格线组成长方形框，应当认定人保城北支公司以足以引起投保人注意的文字、符号或者其他明显标志向中野公司、胡世锋作出了提示。而且，该“特别约定”下方是“投保人声明”，内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”胡世锋在投保人声明处亲笔签名。以上事实和证据说明人保城北支公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，并且对免除保险人责任条款内容及其法律后果以书面形式向胡世锋作出了明确的说明。胡世锋亲笔签名的行为也表明其理解并同意保险合同中“特别约定”的内容及其它条款内容。因此，原判认定双方签订的保险合同免责条款生效正确，中野公司、胡世锋主张保险公司应承担赔偿责任的上诉请求和理由没有事实根据，不符合法律规定，不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1726元�由上诉人青海中野建筑机械有限公司、胡世锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 付元泰
审判员 柳香芳
审判员 马秀芬
二〇一六年十二月二十三日
书记员 祁 雪
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。