上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第3086号
原告史晓馨，女，1977年2月8日生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。
被告上海瑞德宝尼娱乐有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人柯尊港，总经理。
被告赵志清，男，1971年9月7日生，汉族，住上海市松江区。
被告何明东，男，1974年8月24日生，汉族，住江西省广丰县。
被告柯尊港，男，1973年1月7日生，汉族，住湖北省鄂州市。
以上四被告共同委托代理人程耀祖，上海成通律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人蒋春，上海成通律师事务所律师。
原告史晓馨与被告上海瑞德宝尼娱乐有限公司（以下简称瑞德宝尼公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2013年6月17日公开开庭进行了审理，2013年8月17日本院根据原告的申请，追加赵志清、何明东、柯尊港为本案被告，被告赵志清、何明东、柯尊港于2013年9月17日提出反诉申请，本院于2013年9月26日裁定对反诉不予受理，三被告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年12月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年9月26日公开开庭进行了审理，原告史晓馨的委托代理人焦伟云到庭参加两次庭审，被告上海瑞德宝尼娱乐有限公司、赵志清、何明东、柯尊港的共同委托代理人蒋春到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告史晓馨诉称：原告系被告瑞德宝尼公司股东，经瑞德宝尼公司的委托与五处房屋的房东程小敏、施海明、林小红、陈碎光、黄兰俊签订了房屋租赁合同，其中约定房屋押金共计人民币（以下币种同）480，000元。事后原告先行为瑞德宝尼公司垫付该480，000元押金，期间瑞德宝尼公司承诺支付原告该笔款项，被告赵志清、何明东、柯尊港同意按照比例返还原告该笔款项，但后经多次催讨未果。故起诉到法院，要求：四被告共同支付拖欠原告的房屋押金480，000元。
被告瑞德宝尼公司、赵志清、何明东、柯尊港辩称：不同意原告诉讼请求，原告与瑞德宝尼公司及与被告赵志清、何明东、柯尊港之间法律关系不同，原告是主张其与瑞德宝尼公司之间是借贷关系还是主张与其他三被告之间的出资关系，两者相互混淆。2012年6月原告将被告公司80%股权转让给被告赵志清、何明东、柯尊港，转让价格为5，600，000元，该款项已经包括了房屋租金的押金。
经审理查明：2010年，被告瑞德宝尼公司与案外人黄兰俊、陈徐妹签订《商铺租赁合同》两份，约定瑞德宝尼公司租赁上海市松江区商铺，租金押金分别40，000元、25，000元。
2010年，被告瑞德宝尼公司与案外人施海明签订《租赁合同》一份，约定瑞德宝尼公司租赁上海市松江区（二楼、三楼）商铺，租金押金为126，000元。
2010年，被告瑞德宝尼公司与案外人林小红签订《商铺租赁合同》两份，约定瑞德宝尼公司租赁上海市松江区商铺，租金押金分别40，000元、25，000元。
2010年11月5日，案外人陈碎光与案外人孙海那签订《房屋租赁合同》一份，约定案外人陈碎光租赁上海市松江区商铺，租金押金为40，000元。对此，原告主张上述商铺系案外人陈碎光转租给瑞德宝尼公司。
2012年9月12日，案外人施海明出具收条，确认收到瑞德宝尼公司租金押金130，000元；2012年9月20日，案外人陈碎光出具收据，确认收到瑞德宝尼公司租金押金40，000元。案外人黄兰俊、林小红出具收条，均确认各收到瑞德宝尼公司租金押金65，000元。案外人程小敏出具收条，确认收到瑞德宝尼公司承租松江区商铺租赁押金180，000元。
审理过程中，被告确认瑞德宝尼公司与案外人黄兰俊、陈徐妹、施海明、陈碎光、程小敏、林国强等签订《租赁合同》，随后原告代表瑞德宝尼公司向部分房东支付房屋押金，包括程小敏180，000元、施海明130，000元、陈碎光40，000元、黄兰俊65，000元，并收到押金房东出具的收据。对于林小红出具的收据，被告亦表示认可。
另查明，上海瑞德宝尼娱乐有限公司系一人有限责任公司，公司原法定代表人为原告史晓馨，2012年7月6日该公司进行变更登记，公司法定代表人变更为被告柯尊港。
2012年6月29日，原告史晓馨（甲方）与被告赵志清、何明东、柯尊港（乙方）签订《公司股份转让合同》一份，约定原告将瑞德宝尼公司80%股份（折算5，600，000元）依法转让给三被告，转让后公司股份比例为何明东30%、赵志清25%、柯尊港25%、史晓馨20%。
2012年7月，瑞德宝尼公司出具凭证一份，言明：“今上海瑞德宝尼娱乐有限公司收到史晓馨提交的相关的房屋租赁合同及支付房屋押金的付款凭证，其中程小敏18万元、施海明13万元、林小红6.5万元、陈碎光4万元、黄兰俊6.5万元，共计数额48万元。”瑞德宝尼公司在该凭证上加盖公章。对于该凭证，被告认为原告于2012年7月初将公司公章移交被告柯尊港，上述凭证未写明具体时间和接收人，被告赵志清、何明东、柯尊港均未见过，故对其真实性难以认可。
2012年10月22日，原告史晓馨与被告赵志清、何明东、柯尊港签订《关于上海瑞德宝尼娱乐有限公司租房押金的备忘录》，言明：“2012年7月1日之前史晓馨任上海瑞德宝尼娱乐有限公司法人代表，已经付出租房押金合计48.5万元：其中，程小敏18万，施海明13万，林小红6万、陈碎光5万，黄兰俊6.5万。（未付房东林国强押金）。由于2012年7月1日上海瑞德宝尼娱乐有限公司转让增加新股东，所有押金由新股东按照比例返还史晓馨。新股东要求各位房东出具收到押金亲笔签字，希望各位房东配合为感。全体股东同意以上做法。”原告史晓馨与被告赵志清、何明东、柯尊港均在该备忘录上签字。
以上事实，有摩立盛汇生活广场商铺租赁合同、租赁合同、房屋租赁合同、公司变更登记申请书、公司股份转让合同、关于上海瑞德宝尼娱乐有限公司租房押金的备忘录以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告史晓馨与被告赵志清、何明东、柯尊港签订《关于上海瑞德宝尼娱乐有限公司租房押金的备忘录》系双方真实意思表示，在《公司股份转让合同》未就租房押金进行约定的情况下，该备忘录应认定四方处理公司租房押金的约定，被告赵志清、何明东、柯尊港应当按照约定履行自己的义务。上述备忘录中关于押金的表述与实际情况存在偏差，原告亦在诉讼请求中根据实际情况予以调整，故对于原告主张租房押金为480，000元，本院予以认可。备忘录中约定所有押金由新股东按照比例返还原告，而根据四方签订的《公司股份转让合同》，现公司股份比例为何明东30%、赵志清25%、柯尊港25%，故被告何明东应承担支付义务的30%，即支付144，000元，被告赵志清、柯尊港各应承担支付义务的25%，即各支付120，000元。
另，关于原告要求被告瑞德宝尼公司共同承担返款义务的主张，原告未就该主张提供相应证据，本院难以认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第六十二条第四项的规定，判决如下：
一、被告何明东于本判决生效之日起十日内返还原告史晓馨租房押金144，000元；
二、被告赵志清于本判决生效之日起十日内返还原告史晓馨租房押金120，000元；
三、被告柯尊港于本判决生效之日起十日内返还原告史晓馨租房押金120，000元；
四、驳回原告史晓馨的其余诉讼请求。
如果债务人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，500元，减半收取计4，250元，由被告赵志清、何明东、柯尊港共同负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张英杰
二〇一四年一月十六日
书 记 员 周莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。