江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第3310号
上诉人（原审被告）薛某甲，男，1958年1月23日出生，汉族。
委托代理人陆爱芳，女，1960年3月26日生，汉族，系薛某甲妻子。
被上诉人（原审原告）薛某乙，男，1934年7月20日出生，汉族，江苏省常熟市人。
委托代理人郭文男，江苏平和成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛某丙，男，1964年2月12日出生，汉族，江苏省常熟市人。
被上诉人（原审被告）薛某丁，女，1971年6月3日生，汉族。
上诉人薛某甲因赡养纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第0261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，薛某甲、薛某丙、薛某丁分别为薛某乙的长子、次子、女儿，其中薛某甲系薛某乙继子，自薛某甲五岁起随薛某乙妻子龚新宝到薛某乙家，与薛某乙及其妻子龚新宝共同生活。
另查明，薛某乙原先单独居住在常熟市辛庄镇常南村的老房子里，2012年7月26日薛某乙因糖尿病住院治疗，至2012年8月18日出院。后又因中风于2012年10月31日至常熟市第一人民医院住院治疗，至2012年11月12日出院。2012年11月20日原告住进了常熟市辛庄镇中心敬老院。
庭审中，薛某乙为证明其诉讼主张的事实的存在向法庭提交了下列证据：1、常熟市第一人民医院门（急）诊医药费收费收据原件8份，载明金额共计为12063.95元，其中自负部分金额为4688.70元，其余费用均由医保报销。2、常熟市第一人民医院停车费发票原件1份，载明金额为5元。3、苏州澳柯欣物业管理有限公司陪护费收据原件1份，载明金额为1200元。4、常熟市辛庄镇中心敬老院老人寄养费收款收据原件3份，载明金额共计为15300元。薛某乙提供上述证据并解释称，薛某乙因生病由薛某丙送至常熟市第一人民医院，并产生了停车费以及相应的医疗费和陪护费，并且出院后因生活不能自理，且三原审被告均做生意，没有时间照顾薛某乙，因而薛某乙要求住在常熟市辛庄镇中心敬老院，并交纳了2012年11月20日起至2013年12月31日止的老人寄养费，上述费用要求三原审被告承担。薛某乙还表示上述费用已有薛某丁垫付了6800元，其余费用均由薛某丙垫付。薛某甲表示因薛某丙未经薛某甲同意擅自将薛某乙送至敬老院，因而对于薛某乙在敬老院的寄养费及其他费用不同意承担，对薛某乙的其他费用愿意与其他二原审被告平均分担。薛某丙表示薛某乙生活无法自理，应当住在敬老院，对于上述费用愿意与其他二原审被告平均分担。薛某丁表示薛某乙所发生的上述费用愿意与其他二原审被告平均分担。
以上事实，有医疗费发票、陪护费收据、敬老院寄养费收据以及当事人的庭审陈述等证据予以证实，予以确认。
原审原告薛某乙的诉讼请求为：要求三原审被告共同承担薛某乙的医疗费、陪护费、寄养费合计21194.73元。
原审法院认为，敬老、爱老是中华民族的传统美德，赡养老年人不仅是社会道德规范的要求，更是法律赋予公民的责任。根据我国相关法律规定，子女对父母有经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利，三原审被告作为子女应当对薛某乙承担赡养义务。薛某乙在敬老院发生的费用属于赡养费的范畴，现薛某乙因生病住院及寄养在敬老院共计发生费用21193.70元，应由三原审被告平均分担，故三原审被告应分别承担7064.57元，因薛某丁已垫付6800元，故薛某丁还应支付薛某乙医疗费、陪护费、寄养费264.57元，薛某丙已垫付14393.70元，已超过其应承担的义务，多出部分由薛某乙自行处置。
据此，原审法院判决：一、被告薛某甲支付原告薛某乙医疗费、陪护费、寄养费合计7064.57元，于判决生效之日起十日内履行。二、被告薛某丁支付原告薛某乙医疗费、陪护费、寄养费合计264.57元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由被告薛某甲负担。
上诉人薛某甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人一直对薛某乙尽到赡养义务。由于薛某丙、薛某丁常年在苏州经商、定居，平时基本不回常熟辛庄看望薛某乙，上诉人作为长子，自觉负担起赡养薛某乙的职责。2、上诉人之所以在一审中明确提出不愿意承担薛某乙在敬老院的费用，主要是因为：上诉人认为在家照顾薛某乙比送至敬老院让护工照顾更为周到，有利于对老人晚年生活；按照农村风俗，老人在有子女的情况下，一般也是由子女轮流在家赡养较为合适；上诉人家庭条件比薛某丙、薛某丁差，没有经济能力支付薛某乙在敬老院的费用。3、被上诉人第一次出院到第二次入院的72天中，都是由上诉人在照顾，在此期间所产生的护理费和交通费也需要薛某丙、薛某丁一起平均分摊。要求改判。
被上诉人薛某乙答辩称：1、上诉人从来没有尽到赡养义务，反而在我身体强健的时候帮上诉人做家中杂事。2、上诉人强调要求在家照顾我，我坚决不同意。2012年10月31日我得了中风后，上诉人不同意将我送医院看病，是薛某丙和薛某丁得知情况后立即把我送进医院抢救，挽救了我的生命。我考虑子女工作问题主动要求子女送我去敬老院生活，钱由子女三人分摊，但是到今天为止，上诉人从来不曾看望过我，生活费医药费一分没出。3、上诉人强调住家里照顾比敬老院更好，这是不符合事实的。几十年来我都是与妻子独立生活在二儿子家中，妻子去世后，我独自生活，从来没有得到薛某甲的照顾。在敬老院，有专业护工照顾生活起居，生活有规律，一日三餐搭配营养，我坚决认为敬老院是一个养老的好地方。4、我并没有要求上诉人支付敬老院生活的所有费用，只要求他支付他所应该支付的一部分费用。上诉人有一家厂，一家店面，两辆汽车，有能力支付上述费用。
被上诉人薛某丙、薛某丁答辩称：上诉人从来没有尽到赡养义务。母亲去世九年，父亲独立生活在薛某丙家中。薛某甲从来没有给过父亲生活费，而薛某丙每年给父亲1200元生活费，给他买衣服、买营养品，薛某丁也隔三差五的来看望父亲，给父亲一些生活上、经济上的补给。我们尊重老人的意愿，认为父亲住在敬老院对老人的生活更好。上诉人说2012年8月18日到10月31日都是他一人在照顾父亲，这不是事实。薛某丙也在共同照顾父亲，薛某丁也一天隔一天去看望父亲，照顾他。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：赡养老人应从有利于老人的生活出发，尊重老人的意愿，并结合子女的赡养能力。本案薛某乙原独自生活在常熟农村二儿子薛某丙的房屋中。2012年薛某乙因糖尿病、中风先后两次住院治疗，出院后其已无法独自居住，生活需要他人照料。薛某丙、薛某丁将薛某乙送至常熟市辛庄敬老院居住，一审期间，薛某乙出庭明确表示愿意居住在敬老院，由敬老院对其生活进行照料，应尊重其本人意愿。敬老院所发生的费用每天40元由三名子女薛某甲、薛某丙、薛某丁分担，每名子女负担的费用并不高，三人均有相应的赡养能力。关于上诉人薛某甲提出的由三名子女轮流在家赡养，首先薛某乙对于薛某甲主张其照顾比敬老院的护工更周到并不认可。其次，薛某甲与薛某乙居住在同一村里，而薛某丙、薛某丁工作、居住在苏州，三名子女轮流在家赡养并不现实。再次，有关风俗习惯的问题，老年人在敬老院中安度晚年已经为越来越多的人所接受，这是赡养老人的一种重要方式。因此，上诉人薛某甲不同意薛某乙在敬老院中居住的上诉理由均不能成立，本院不予支持。至于上诉人薛某甲主张的第一次住院的费用，一审期间各方均未涉及，本案不予理涉。
综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，所作判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人薛某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翊雯
审 判 员 徐 辉
代理审判员 朱婉清
二〇一四年三月四日
书 记 员 杨乐婷