吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初404号
原告：赵荣发，男，现住通化市东昌区。
被告：通化佳林建筑装饰工程有限公司，住所地：通化市滨江西路/1-4号。
法定代表人：刘维，经理。
委托代理人：孙凤儒，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等特别授权。
原告赵荣发与被告通化佳林建筑装饰工程有限公司（以下简称佳林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣发，被告佳林公司的法定代表人刘维、委托代理人孙凤儒到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
赵荣发向本院提出诉讼请求：1、判令佳林公司立即给付货款28780元；2、诉讼费由佳林公司承担。事实和理由：2015年至2016年期间，佳林公司在赵荣发经营的装修材料商店购买木方、石膏线、铁钉等建筑装修材料，均由佳林公司单位人员董某在收货明细单上签字，对欠款金额予以确认。佳林公司共计拖欠赵荣发材料货款28780元。上述欠款经赵荣发多次催要，佳林公司以种种理由拖欠至今。
佳林公司辩称，不清楚赵荣发所述事实，2015年至2016年期间，佳林公司的法定代表人刘维一直在通化市工作，赵荣发从未向佳林公司主张过权利，所以该公司及其法定代表人刘维均不知情。属于佳林公司所欠的货款，同意给付赵荣发，但对董秀春个人或者其经营其他公司的债务，佳林公司没有义务承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.赵荣发提交的四组证据均为材料入库单、销货清单、收据等共计45张票据。第一组：赵荣发提交20张票据，主张20张票据系经孔祥富签字确认，金额为15229元，佳林公司对该20张票据予以认可，经本院核对该20张票据金额为15480元，赵荣发计算金额有误，故对该20张票据系赵荣发与佳林公司发生的业务往来及20张票据金额为15480元，本院予以确认。第二组：赵荣发主张有5张票据系打电话送货，金额为2897元，佳林公司对金额为1047元的票据予以认可，主张其余票据没有工程项目名称不予认可，对1047年票据佳林公司没有异议，本院予以确认，其余四张票据（金额共计1850元）因佳林公司不予认可，且该票据并未记载由谁要求送货及具体用于何处工程项目，故无法认定为赵荣发与佳林公司之间发生的业务往来。第三组：赵荣发提交9张票据金额为14103元，经核对数额应为11903元，提交2015年2月13日材料入库单，主张2014年欠款2200元，上述由董秀春签字的票据金额共计为14103元（11903元+2200元），董秀春于2016年5月9日偿还10000元，尚欠4103元，佳林公司主张上述票据均为董秀春签字，与佳林公司无关，因上述票据佳林公司不予认可，且票据中并未详细记录系佳林公司用料，故赵荣发并未提供充分的证据证明上述材料系佳林公司所用。第四组：赵荣发提交购买石膏线收据10张，其中前9张收据的领收人处签名为“高”，收据上方记载“小董”，第10张票据上注明刘工长（系指刘维），共计金额6012元，经本院核算实际金额为6144元，佳林公司对第10张注明刘工长的金额为1624元票据予以认可，对签名为“高”，收据上记载为“小董”的9张收据，因无材料员签字，不予认可。对佳林公司认可的第10张金额为1624元的票据本院予以确认。2、为证明第四组证据系赵荣发与佳林公司之间发生的业务，赵荣发提供证人高全波的证人证言，高全波陈述第四组的10张票据为其本人书写，其中，第10张票据1624元系王军领着刘维去购买的，其余9张收据刘维没有到赵荣发的商店，系姓孔的让高全波去干的活，后亦陈述剩下的九张收据可能有一张、两张是王军去的，其余的是姓孔的去的，其本人并不知晓佳林公司的名字，因对9张收据系谁到赵荣发处商谈的，高全波的证言陈述并未体现确定唯一性，且上述收据上均记载为“小董”，高全波陈述证言前后矛盾，亦无其他证据相佐证，依据该证言不足以证明收据上记载的装修材料系由佳林公司购买。3、佳林公司提交的吉林省嘉和源木业有限公司注销情况表，拟证明佳林公司股东兼财务负责人董秀春，在2013年4月15日至2016年12月6日期间经营吉林嘉和源木业有限公司（以下简称嘉和源公司），董秀春向赵荣发签字的装修材料不一定就是佳林公司所购买，应当由赵荣发证明该欠款确系用于佳林公司，赵荣发质证认为董秀春是否经营其他公司与其无关。因通化市工商行政管理局医药高新开发区分局出具的嘉和源公司的注销情况记载，该公司的法定代表人系董秀春，公司成立日期2013年4月15日，注销企业核准日期为2016年12月6日，经营范围包括装饰材料、装饰装璜服务等，对注销情况中记载的上述事项本院予以确认。4、佳林公司提交的通化市公安局东昌分局不予立案通知书、通化市公安局东昌区分局不予受理刑事复议申请决定书、通化市公安局受理刑事复核申请通知单、通化市公安局延长刑事复核期限通知书，赵荣发提出上述证据与其无关，因公安机关尚未立案受理，且本案为买卖合同纠纷案件，董秀春是否违反财务制度涉嫌挪用资金与本案并无关联，对上述证据本院不予评判。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，刘维与董秀春经营佳林公司，公司的业务范围系装饰、装璜。刘维系该公司法定代表人，董秀春任公司的股东兼财务主管，孔祥富为公司的材料库管员。2013年4月15日，董秀春成立嘉和源公司，其经营范围包括装饰材料、装饰装璜服务等，董秀春系该公司法定代表人，2016年12月6日嘉和源公司注销。2015年至2016年期间，孔祥富代表佳林公司从赵荣发处购买装修材料，双方未签订买卖合同，通过材料入库单、销货清单、收据等签字确认的方式对装修材料的名称、规格、数量、单价、金额予以核算。期间董秀春亦在赵荣发的部分材料单中签字，2016年5月19日，董秀春给付赵荣发货款10000元。
认定上述事实的证据有：材料入库单、销货清单、收据45张票据、嘉和源注销情况表及双方当事人的陈述等。
根据赵荣发的诉讼请求和佳林公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：佳林公司是否拖欠赵荣发货款？拖欠数额为多少？
赵荣发主张，其向佳林公司销售的装修材料，都由该公司工作人员核对确认签收，赵荣发仅与佳林公司发生买卖合同关系，董秀春是否经营其他公司与赵荣发无关，佳林公司应履行支付货款的义务。赵荣发主张10张票据的货款6012元、9张票据的货款14103元（包括2014年拖欠的货款2200元）、5张票据的货款2897元、20张票据的货款15229元，共计38241元，扣除董秀春于2016年5月19日已支付的10000元，剩余货款应由佳林公司偿还。
佳林公司主张，董秀春为该公司成立时的股东，但在2013年4月15日至2016年12月6日期间，董秀春为嘉和源公司的法定代表人，赵荣发主张由董秀春签收的装修材料，不一定就是佳林公司所购买，赵荣发应明确出售装修材料的对象，佳林公司对由孔祥富签收所购买的装修材料予以认可，由董秀春签字的票据，佳林公司不予认可。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，赵荣发与佳林公司之间虽未签订买卖合同，但通过赵荣发提供的材料入库单、销货清单、收据等证据及佳林公司的庭审答辩意见，可以认定双方之间存在买卖合同关系。庭审中，佳林公司亦承认拖欠赵荣发货款的事实，故佳林公司应给付赵荣发购买装修材料货款。赵荣发主张佳林公司拖欠货款数额为28780元，经过双方庭审核对，佳林公司认可的票据为孔祥富签字的20张票据，金额为15480元，打电话送货金额为1047元的票据，注有刘工长字样的1624元的票据。故经佳林公司庭审确认的欠款数额为18151元（15480元+1047元+1624元）。赵荣发提交9张票据及2015年2月13日材料入库单金额共计为14103元（11903元+2200元），佳林公司主张上述票据均为董秀春签字，与佳林公司无关，因董秀春并非佳林公司的法定代表人，赵荣发未提交佳林公司给董秀春授权的相关证明，且董秀春在2015年至2016年期间，即具有佳林公司股东及财务负责人的身份，同时系嘉和源公司的法定代表人，两个公司的经营范围均包括装饰材料及装璜业务，现佳林公司对董秀春的签字及行为均不认可为公司行为，故依据赵荣发提交的现有证据不足以认定双方庭审中确认由董秀春签字的材料入库单等单据上发生的业务及董秀春的行为系其与佳林公司发生的业务行为。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，赵荣发应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，本院不予支持。对于佳林公司不予认可的其余货款票据，赵荣发可待证据充足后向实际购货人另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告通化佳林建筑装饰工程有限公司于本判决生效后立即向原告赵荣发支付欠款18151元；
二、驳回原告赵荣发其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费259元（系减半收取），由原告赵荣发负担95.80元，被告通化佳林建筑装饰工程有限公司负担163.20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 邹秀芳
二〇一八年四月十三日
书记员 任建吉