山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2013号
原告徐奎贤。
法定代理人郝小娣。
委托代理人张通涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。
被告联合环境水务（昌邑）有限公司。
法定代表人李力，董事长。
委托代理人李松林，系该公司副经理。
委托代理人李小凤，系该公司人行部副经理。
被告山东新嘉建设工程有限公司。
法定代表人王少波，董事长。
被告唐海涛。
委托代理人蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。
被告李增山，农民。
原告徐奎贤与被告联合环境水务（昌邑）有限公司、山东新嘉建设工程有限公司、唐海涛、李增山健康权纠纷一案，本院受理后，先依法由审判员张玉刚适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人张通涛、被告联合环境水务（昌邑）有限公司委托代理人李松林、李小凤、被告唐海涛委托代理人蒋光亮两次开庭均到庭参加了诉讼，原告法定代理人郝小娣第一次开庭到庭参加了诉讼。被告山东新嘉建设工程有限公司、李增山经本院传票传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告起诉称，2014年9月7日，原告受被告雇佣为其提供劳务，原告在为被告搭建简易棚时不慎从高处掉落，导致身受重伤。造成原告经济损失821939元，被告未予赔偿。现原告已负债累累，并且尚未治疗终结。由于原告是受李增山直接雇佣，李增山系承包第三被告唐海涛的工程，第三被告系承包第二被告山东新嘉建设工程有限公司的工程，第二被告系承包第一被告的工程，四被告之间系分包关系。因第四被告和第三被告匀无施工资质，属于违法分包，因此诉至法院，要求四被告共同承担赔偿责任。故请求法院依法判令四被告共同赔偿原告各项损失821939元，诉讼费用由被告承担。
被告李増山未答辩。
被告联合环境水务（昌邑）有限公司答辩称，第一，原告非被告公司员工，双方之间不存在任何劳动雇佣关系，被告与所有员工均签有劳动合同或劳务合同书，原告方未提供劳动合同或劳务合同书；第二，据查，该工程项目是由山东新嘉建设工程有限公司依法承包，原告应向该公司主张权利。综上，请求法院驳回原告对被告的起诉，诉讼费由原告承担。
被告山东新嘉建设工程有限公司书面答辩称，第一，被告与原告不存在任何法律关系，原告将山东新嘉建设工程有限公司追加为被告于法无据；第二，2016年2月4日，被告与原告及唐海涛就该纠纷达成了和解协议，该协议内容为：唐海涛当庭支付原告各项损失280000元后，无论以后经过法庭审理认定、唐海涛按份承担过错责任还是承担连带赔偿责任或其他责任方式，原告不得再向唐海涛及其挂靠的山东新嘉建设工程有限公司主张权利，自达成本协议及履行之日，原告与被告及唐海涛之间的纠纷一次性了结，再无其他争执。因此，根据和解协议，原告不应再向被告主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐海涛答辩称，对原告主张是受李增山直接雇佣，李增山承包被告唐海涛部分工程的事实无异议。被告唐海涛是挂靠在山东新嘉建设工程有限公司，该工程是以山东新嘉建设工程有限公司的名义承包于第一被告属实，但是对原告要求被告唐海涛与其他被告共同承担赔偿责任有异议，没有法律依据，应当根据查明的案件事实由原告以及各被告在本次事故中的过错责任大小，各自承担相应的责任。另事故发生后，原告与被告唐海涛以及李增山达成了协议，并且被告唐海涛按照该协议履行了60000元，在此之后，又另外支付给原告20000元，共支付给原告80000元。
经审理查明，2014年6月1日，被告联合环境水务（昌邑）有限公司与诺卫环境安全工程技术（广州）有限公司签订“昌邑滨海（下营）经济开发区柳疃工业园污水厂臭氧项目委托投资建设合同”一份，合同约定：昌邑滨海（下营）经济开发区柳疃工业园区污水厂臭氧项目为联合环境水务（昌邑）有限公司根据厂内生产需要进行技术升级改造而实施工程建设项目，为保障技术可行性及规避项目建设风险，特委托专业环保公司诺卫环境安全工程技术（广州）有限公司进行项目的投资和建设管理，由诺卫环境安全工程技术（广州）有限公司全权负责项目的建设管理工作，验收后交付被告联合环境水务（昌邑）有限公司。合同签订后，诺卫环境安全工程技术（广州）有限公司于2014年7月20日将该涉案工程的土建项目承包给了被告山东新嘉建设工程有限公司，约定工程地点在昌邑滨海（下营）经济开发区柳疃工业园区污水厂厂区内，开工日期2014年7月22日，竣工日期2014年8月22日，承包方式为包工包料。该工程实际由被告唐海涛具体施工，唐海涛本人没有施工资质，系挂靠在被告山东新嘉建设工程有限公司，并以该公司的名义承揽了该工程。被告唐海涛承揽了该工程后，将其中搭建污水池简易棚的工作交由被告李増山完成，该简易棚属钢结构，长约8米，宽约3米，高约2.6米。双方商定由被告李増山自己备料，自行组织人员完成，完成工作成果后交付被告唐海涛，造价约计30000元。被告李増山接受该工作后，雇佣了原告等人为其施工，对于用工方式、用工程度、操作规程和劳动过程均由李増山自行确定，被告唐海涛不予控制和支配。2014年9月7日15时左右，原告受被告李増山雇佣，在简易棚顶上方固定螺丝时，不慎从棚顶跌落至地面，造成受伤。原告受伤后，先于事发当日被送往昌邑市人民医院进行了住院治疗，被诊断为创伤性硬膜下血肿、脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、胸椎骨折、腰椎骨折、面部软组织挫伤、颅底骨折。原告住院1天后，于2014年9月8日出院，并于当日转入潍坊市脑科医院进行住院治疗，被诊断为脑挫裂伤伴脑内血肿、脑积水、脑疝、颅骨缺失修补术后、多发性颅骨骨折、颅底骨折、吸入性肺炎、肺部感染、脑室腹腔分流术后、左侧角膜炎伴角膜溃疡。住院101天后，于2014年12月18日出院。其中原告在潍坊市脑科医院花费医疗费399261.99元，在昌邑市人民医院的住院费原告主张已由被告李増山支付。原告出院后，于2015年5月8日委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对其伤残等级、休息时间、护理依赖程度、护理人数及时间、后续治疗费进行了鉴定，该鉴定所于2015年5月15日作出昌邑司鉴所（2015）临鉴字第268号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人徐奎贤的伤残程度构成一级；休息时间计算至定残日前一天；住院期间2人陪护，出院后1人全部护理5年，若5年后被鉴定人仍不能生活自理，对护理时间可另行起诉；一审法庭辩论前的医疗费以实际发生的计算，一审法庭辩论终结后的医疗费可待实际发生后另行起诉。原告为此支付鉴定费2700元。由此，原告主张以下损失：医疗费399261.99元，残疾赔偿金11882元／年×20年=237640元，误工费13629元（按农村居民收入标准，计算至定残日前一天），护理费67.2元×102天×2人＋67.2元×365天×5年=136348.8元，住院伙食补助费30元×102天=3060元，交通费2000元，鉴定费2700元，精神损害抚慰金30000元，共计824639.79元。被告联合环境水务（昌邑）有限公司对原告主张的以上损失无异议，被告唐海涛主张对原告的损失不发表质证意见。
另查，原告从事涉案工作时未带安全帽，亦未佩带其他安全实施。其受伤后至今神志不清，不能进行交流，不能理解和表达语言，认知功能丧失，现本人暂时处于无民事行为能力状态。
再查，原告受伤后，被告李増山、唐海涛与原告的岳父郝尊贵于2014年9月10日达成初步协议，由被告唐海涛、李増山每人给付原告60000元。此后被告李増山未履行，被告唐海涛给付了原告80000元，并付给被告李増山30000元。
又查，本案在审理过程中，原告与被告唐海涛于2016年2月4日自行达成了和解协议，协议约定被告唐海涛一次性赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失（包括但不限于除前述赔偿项目外，后续治疗费以及超过确定的护理期限、残疾赔偿金给付年限的护理费和残疾赔偿金）共计280000元（包括已付的80000元），并约定被告唐海涛赔偿原告各项损失280000元后，无论以后经过法庭审理认定、唐海涛按份承担过错责任还是承担连带赔偿责任或其他责任，原告不得再向唐海涛及其挂靠的山东新嘉建设工程有限公司主张权利，自达成本协议及履行之日，原告与被告唐海涛及被告山东新嘉建设工程有限公司之间的纠纷一次性了结，之后再无其他争执，对唐海涛应承担的诉讼费原告自行承担。协议签订后，被告唐海涛按约履行了该协议。
上述事实，有原告提供的昌邑市人民医院住院病历、潍坊市脑科医院住院病历、费用明细、住院费结算单据、潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费单据、被告唐海涛提供的协议书、收据、挂靠协议、被告联合环境水务（昌邑）有限公司提供的委托建设合同、建设工程施工合同及双方当事人陈述为证。
本院认为，被告联合环境水务（昌邑）有限公司委托诺卫环境安全工程技术（广州）有限公司将涉案昌邑滨海（下营）经济开发区柳疃工业园区污水处理厂臭氧系统土建工程承包给被告山东新嘉建设工程有限公司施工，并与该公司签订了承包合同，双方形成建设工程承包合同关系。该工程的实际施工者系被告唐海涛，其与被告山东新嘉建设工程有限公司之间系挂靠关系，该工程发包时进行了招投标，被告山东新嘉建设工程有限公司并提供了相关施工资质，且联合环境水务（昌邑）有限公司对被告唐海涛与被告山东新嘉建设工程有限公司之间的挂靠关系亦不了解，因此无论该施工合同是否有效，被告联合环境水务（昌邑）有限公司对此并不存在过错，故被告联合环境水务（昌邑）有限公司对原告主张的损失不承担赔偿责任。被告唐海涛将涉案工程中简易棚的制作交由被告李増山完成，双方约定是按完成劳动成果结算报酬，且该劳动成果主要依靠提供相应的技术来完成，而非单纯依靠提供劳动力完成，故双方之间为加工承揽关系。被告李増山为完成其承揽的简易棚的制作、安装，雇佣原告等人为其施工，被告李増山支付工资，原告在被告李増山的授权范围内从事简易棚的安装业务，原告所提供的劳动是被告李増山生产经营活动的组成部分，原告在工作中属服从李増山的支配和控制，因此被告李増山与原告徐奎贤之间形成雇佣关系。被告李増山作为雇主，是承揽工作的指挥者、组织者，对提供劳务中的原告从事的安装活动有安全注意和劳动保护义务；同时其作为承揽方应对施工现场的安全生产负责，严格履行安全生产管理职责，原告在从事雇佣活动中受伤，其对此存在过错，应承担赔偿责任。原告作为成年人，在工作中应该做到谨慎注意，确保自身安全，其在棚顶固定螺丝时未做好人身安全工作便在高处作业，未尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，应减轻雇主（即被告李増山）的赔偿责任。被告李増山系无证经营安装钢结构的个体户，按照法律规定，不属合法经营加工安装钢结构企业，被告唐海涛作为定作人在选任承揽人上存在过失，并且作为定做人的被告唐海涛亦应为承揽人方提供安全的施工环境，因此对于原告的受伤被告唐海涛亦存在过错，应承担一定的赔偿责任。被告山东新嘉建设工程有限公司作为被挂靠人对于唐海涛应赔偿的损失承担连带清偿责任。根据本案事实，本院确定由被告李増山承担50%的赔偿责任，由被告唐海涛承担35%的赔偿责任，原告徐奎贤自行承担15%的责任。关于原告主张的各项损失，医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、交通费在法定范围内，本院予以支持。考虑到原告的过错程度，精神抚慰金酌定为5000元，该损失由被告李増山承担。上述本院认定的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、交通费等各项损失共计794639.79元，由被告李増山承担50%即397319.9元，由被告唐海涛承担35%即278123.93元，综上，被告李増山应赔偿原告402319.9元，被告唐海涛应赔偿原告278123.93元。本案在审理过程中，被告唐海涛与原告自行达成的赔偿协议系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应为有效。按照该协议，虽然唐海涛赔偿给原告的损失280000元多于其应承担的赔偿责任，但系当事人对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以照准。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第四十五条、《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告李増山赔付原告徐奎贤各项损失402319.9元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告徐奎贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12019元，原告承担6250元，被告李増山承担5829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费12019元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张玉刚
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 高玉山
二〇一六年四月三十日
书 记 员 孙丹宁