山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初1034号
原告：孙莉莉，女，1976年2月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：魏海霞，女，1975年2月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：马学军（与被告魏海霞系夫妻关系），男，1973年9月15日出生，汉族，滨州市联通公司业务主管，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：刘岭枝，山东一衡律师事务所律师。
原告孙莉莉与被告魏海霞、马学军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙莉莉、被告魏海霞、马学军及其委托诉讼代理人刘岭枝到庭参加了诉讼。本案经当事人同意，并经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告孙莉莉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金200000元；2.被告向原告支付借款利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按月利率1.3%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年2月12日，两被告共同向原告借款200000元。同日，原告通过其兄孙立滨的中国工商银行账户向被告转账200000元，魏海霞于2015年5月5日为原告补写了借条和收条。经原告多次催要，两被告拒不返还所借款项。
被告魏海霞辩称，原告起诉的被告主体错误。涉案款项实际借款人为刘某（又名刘红军），魏海霞是受刘某的委托，代为经办该借款事宜，原告对此完全知道，根据合同法第四百零二条之规定，该借贷关系约束的主体应为原告与刘某。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告马学军辩称，马学军并不知道原告所主张的魏海霞向其借款200000元的事情，在收到起诉状之后，马学军才知道涉案款项系刘某向原告所借，魏海霞仅是其委托的经办人。故该款项既非魏海霞所借，更没有用于两被告家庭生活。原告对于马学军提起诉讼没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：1.本案中，魏海霞系借款人还是刘某的代理人，也即涉案借款合同的当事人认定问题，魏海霞是否为本案适格的诉讼主体；2.涉案借款是否为夫妻共同债务。
一、围绕第一个争议焦点，当事人提交了如下证据：
1.原告提交了借条及收条、孙立滨（原告之兄）书面证明及其中国工商银行账户明细清单、身份证复印件各一份，手机短信一宗等证据。证明魏海霞向其借款，原告委托其兄孙立滨通过转账方式向魏海霞交付借款200000元后，魏海霞为其出具借条一份，此后，虽经催要，魏海霞一直未予归还。
魏海霞经质证，对原告提交的借条及收条的真实性无异议，但认为该款项的实际借款人系刘某，并非魏海霞所借，其只是受刘某委托向原告借款，原告对此也完全知情。对于孙立滨的书面证明及其银行账户明细清单提出异议，认为孙立滨的书面证明属于证人证言，证人应当出庭作证；魏海霞对孙立滨的身份无异议；账户明细清单的收款账号是魏海霞本人所有，所收到的款项非孙立滨所有，系原告孙莉莉的款项，魏海霞与孙立滨之间无经济往来。涉案借款的整个过程，马学军并不知情。对于原告提交的手机短信，原告只是提供了对其有利的部分，而且，魏海霞一直未承认自己是借款人，且明确答复，让原告刘某给原告换借条；魏海霞同时提交其手机保存的双方往来短信。
马学军经质证认为，原告提交的借条上的备注，明确说明该借款系转给“刘红军”使用，故该借款明显未用于两被告的夫妻共同生活，马学军不应承担相应的责任。其他质证意见与魏海霞相同。另外，对于涉案借款，马学军一概不知情，原告表述的马学军与魏海霞共同向其借款，不属实。
本院经审查认为，1.被告对原告提交的借条、收条的真实性无异议，该证据与本案待证事实具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。2.对于孙立滨的书面证明、银行账户明细清单及身份证复印件等证据，两被告虽然对原告的证明目的提出异议，但是，魏海霞在质证中实际承认了其已经收到该款项，且自认其与孙立滨之间无经济往来，该款项并非孙立滨所有，系原告出借的款项，也即该证据虽然在形式上有瑕疵，但由于被告的自认，对本案的待证事实，主要是款项的交付事实具有证明力，对其效力予以确认。3.被告对原告提交的手机短信虽然提出异议，但其同时出具的短信与该短信一致，在主要内容上并无差异，故对该证据的证明效力，本院予以确认。
2.被告魏海霞提交了其银行账户明细清单、刘某的书面说明各一份，手机短信一宗。证明刘某委托魏海霞接收原告的借款，并指示魏海霞将收到的款项转账至王某账户，随后，刘某将上述款项取出。
原告经质证认为，对以上银行账户明细清单有异议，称其只知道将借款转账给魏海霞，至于其如何周转，系其自己的事宜。对刘某的证明亦不认可，认为其借款的相对人是魏海霞。
本院经审查认为，1.魏海霞提交的银行账户明细清单具有客观真实性，可以认定本案借款已经实际交付以及交付后款项流向，但该证据不能证明所谓的借款人是刘某的事实。2.刘某的书面说明，系其单方陈述，在无其他证据不能与其形成证明链的情况下，对其证明效力，不予确认。3.魏海霞提交的手机短信一宗，与原告提交的上述短信主要内容一致，能够证明案件事实，对其效力予以确认。
3.经魏海霞申请，本院传唤证人王某出庭作证。王某陈述其系魏海霞、刘某的外甥女；刘某的妻子晋和平出事后，其两人的银行卡均被暂停使用；刘某使用其银行卡接收了魏海霞转来的200000元款项，并提取了现金。
原告对证人证言未发表质证意见。两被告对证人证言无异议，并认为该证人证言可以证明魏海霞实际上是为刘某借款并由其控制使用；该借款未用于两被告的家庭生活。
本院经审查认为，该证人证言仅证明了借款后的资金流向，并不能证明借款人是刘某的事实，也即该证据不能支持魏海霞的证明目的，对其效力不予确认。
3.经魏海霞申请，本院传唤证人刘某出庭作证。该证人证明涉案借款系其委托魏海霞向原告所借，借款人并非魏海霞，并提交了其与原告的通话录音资料，证明其以上陈述的事实。
原告经质证，对证人证言不予认可，认为证人的陈述不是事实，且证人与魏海霞系亲属关系，其证言不应予以采信；原告明知刘某本身无任何财产和还款能力，不可能向其出借款项，其系基于私人关系和情谊，才向魏海霞出借款项的。两被告经质证，对证人证言无异议。
本院经审查认为，刘某提交的通话录音资料显示整个通话过程基本上系刘某在急促地讲话，原告能够插嘴讲话的空隙很少，且原告先是否认刘某系借款人，后又明确说明魏海霞在借款时说明如果刘某还不了借款由其还款。该证据不能推翻原告提交的书面证据的内容，证人证言无其他证据相互印证，对其效力不予确认。
二、围绕第二个争议焦点，原告未提交证据证明。魏海霞提交了其银行账户明细清单、证人证言等证据。本院根据当事人陈述并经审查认为，魏海霞提交的以上证据，与原告提交的借条相互印证，可以认定该笔借款的用款人系刘某，且原告在出借时亦明知借款用途。故对魏海霞提交的证据中关于该借款非夫妻共同债务的内容，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，魏海霞向原告孙莉莉借款。同日，原告委托其兄孙立滨转账至魏海霞账户200000元。2015年5月5日，经孙莉莉要求，魏海霞为其出具借条一份，注明：“今借孙莉莉现金贰拾万元整（￥200000.00）。（备注：款转刘红军用）”。同时，魏海霞为孙莉莉出具收到条一份。魏海霞收到以上款项后，于2015年2月14日将该款转账至王某账户。由于以上借款一直未还，孙莉莉曾通过手机短信等方式向魏海霞催促还款，或者由魏海霞重新出具借据；魏海霞主张由刘某出具借据，但孙莉莉表示不同意。
以上借款，魏海霞一直未予偿还。
另查明，魏海霞与马学军系夫妻关系，
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据当事人陈述及确认的证据，可以认定魏海霞在向原告借款及补写借据时，双方进行了充分的协商并达成借贷合意，原告委托孙立滨将出借的款项转账至魏海霞，完成了款项交付行为，双方的借款合同成立并生效。至于魏海霞在借据备注“款转刘红军用”，系双方约定的借款用途，根据借据内容来看，明确显示系魏海霞向原告借款，约定的借款用途及最终流向，不能改变借款合同的当事人，也即本案中，魏海霞主张刘某系借款人的事实不成立，借款人应认定为魏海霞。而且，原告系委托孙立滨向魏海霞的账户转账交付借款，也从另一个侧面证明借款合同关系发生于原告与魏海霞之间。因此，原告请求魏海霞归还以上借款，本院予以支持。至于魏海霞辩称其只是涉案借款的经办人和受托人，其向原告借款的法律后果，应由委托人李爱军承担，无事实和法律依据，对其该辩解意见，本院不予采纳。
因双方未约定借款期限和支付利息，原告有权随时要求魏海霞归还借款，自原告主张权利之日起，视为借款到期，原告有权主张逾期利息；原告主张逾期利息按照月利率1.3%计算，无事实和法律依据，该逾期利息应当按年利率6%计算。
以上借款，虽然发生于两被告夫妻关系存续期间，但根据当事人的协商过程，涉案借款系由魏海霞借款后，转交给刘某所用，魏海霞出具的借据上也对借款用途明确进行了约定。故该借款非用于两被告的夫妻共同生活，不应作为共同债务处理。原告请求马学军承担共同清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告魏海霞于本判决生效之日起十日内归还原告孙莉莉借款本金200000元并支付利息（自2017年3月14日起至本判决履行之日止，以借款本金200000元为基数，按年利率6%计算）；
二、驳回原告孙莉莉对被告马学军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告魏海霞负担；因原告已经预付，本判决生效后由被告魏海霞直接支付给原告孙莉莉。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 曹爱民
二〇一七年六月二十日
书记员 马 爽