山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终3564号
上诉人（原审被告）梁山众运工贸有限公司，住所地梁山县拳铺工业园区拳徐路西段路南，组织机构代码693109403。
法定代表人王敬峰，经理。
上诉人（原审被告）梁山富强挂车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园，组织机构代码796160041。
法定代表人孟庆素，经理。
上诉人（原审被告）梁山正兴挂车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区（镇政府南100米），组织机构代码766684020。
法定代表人李显军，经理。
三上诉人共同委托代理人（特别授权）冯娟，山东及时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁山四联投资管理咨询服务有限公司，住所地梁山县拳铺镇（原徐集镇政府东200米路北）。组织机构代码580440407。
法定代表人韩玉梅，经理。
委托代理人（特别授权）李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。
上诉人梁山众运工贸有限公司、梁山富强挂车制造有限公司、梁山正兴挂车制造有限公司因追偿权纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁商初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定下列事实：2012年11月21日，案外人梁山龙大工贸有限公司、王兆军共同与案外人韩忠红签订借款合同，约定案外人梁山龙大工贸有限公司与王兆军共同向案外人韩忠红借款1710000元，借款期限为2012年11月21日至2012年12月20日止，月利率1.5%。2012年11月21日，案外人梁山龙大工贸有限公司、王兆军共同与原告签订担保合同，约定由梁山四联投资管理咨询服务有限公司为案外人梁山龙大工贸有限公司与王兆军向案外人韩忠红借款提供连带责任保证，保证期限为2012年11月21日至2012年12月20日，保证担保范围为借款本金、利息罚息等相关费用。2012年11月21日，被告梁山众运工贸有限公司与原告签订反担保保证合同，约定由被告梁山众运工贸有限公司为原告向案外人梁山龙大工贸有限公司与王兆军向案外人韩忠红借款1710000元提供的担保提供反担保，保证范围为涉案借款本金、利息及相应费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至乙方的保证合同的约定履行代偿义务之日后两年，如主合同（借款合同）确定的借款分笔到期的，则每笔借款的反担保保证期间为自本合同签订之日起至乙方按约定代偿最后一期借款之日后两年。2012年11月21日，被告梁山富强挂车制造有限公司与原告签订反担保保证合同，约定由被告梁山富强挂车制造有限公司为原告向案外人梁山龙大工贸有限公司与王兆军向案外人韩忠红借款1710000元提供的担保提供反担保，保证范围为涉案借款本金、利息及相应费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至乙方的保证合同的约定履行代偿义务之日后两年，如主合同（借款合同）确定的借款分笔到期的，则每笔借款的反担保保证期间为自本合同签订之日起至乙方按约定代偿最后一期借款之日后两年。2012年11月21日，被告梁山正兴挂车制造有限公司与原告签订反担保保证合同，约定由被告梁山正兴挂车制造有限公司为原告向案外人梁山龙大工贸有限公司与王兆军向案外人韩忠红借款1710000元提供的担保提供反担保，保证范围为涉案借款本金、利息及相应费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至乙方的保证合同的约定履行代偿义务之日后两年，如主合同（借款合同）确定的借款分笔到期的，则每笔借款的反担保保证期间为自本合同签订之日起至乙方按约定代偿最后一期借款之日后两年。2014年12月15日，原告梁山四联投资管理咨询服务有限公司履行保证责任，代二借款人梁山龙大工贸有限公司、王兆军偿还案外人韩忠红借款465000元。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中提供：1、借款合同及借据各一份，证明2012年11月21日，案外人梁山龙达工贸有限公司与王兆华共同向韩忠红借款1710000元，约定借款期限为2012年11月21日至2012年12月20日，月利率1.5%。2、担保合同一份，证明王兆华和梁山龙达工贸有限公司因向韩忠红借款，由原告为该二借款人向案外人韩忠红借款提供连带责任保证。3、反担保合同书三份，证明三被告为案外人王兆华和梁山龙达工贸有限公司向韩忠红借款，为原告提供反担保保证。4、证明一份，证明2014年12月15日，原告代梁山龙达工贸有限公司偿还案外人韩忠红欠款465000元。经庭审质证，三被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该借款合同属于无效合同，该合同第10条第一项明确约定，本合同经甲方或其授权的代理人签字或盖章生效，但该和合同没有甲方签字或盖章。对证据2真实性无异议，但该担保合同是由借款人和保证人签订的，根据担保法第六条规定，该合同并不属于担保法规定的担保合同。该合同也属于未生效合同，根据担保合同第30条约定，本合同自甲乙双方签字盖章后生效。但该合同一直没有乙方签字或盖章，没有达到合同约定生效要件，应为未生效合同。对证据3的真实性无异议，但该三份反担保合同由于不存在担保法规定担保合同，属于无效的反担保合同。且根据反担保合同第九条第一项约定，本合同经当事人的法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效。该合同并没有保证人即本案原告签字，属于未生效合同。对证据4的质证意见为，因该证据没有银行转账记录，无法证明原告已代梁山龙达工贸有限公司偿还借款，也无法证明案外人王兆华和梁山龙达工贸有限公司尚欠465000元。三被告未提供证据。经审查，原审法院认为，原告提供的证据1、2、3、4，客观真实、来源合法，与案件事实具有关联性，且能相互印证，符合法律规定，本院依法予以采信。
原审法院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。三被告分别与原告签订反担保保证合同，约定分别为案外人梁山龙大工贸有限公司与王兆军向案外人韩忠红借款1710000元提供的担保提供反担保，且均未明确约定保证份额。在原告代二借款人偿还案外人韩忠红借款465000元后，有权按照反担保合同约定，向三被告主张反担保责任，故原告主张三被告连带清偿原告代偿款465000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。关于三被告辩称的原、被告之间不存在反担保合同关系的主张，因原告已实际按照合同约定履行担保义务代二借款人偿还案外人韩忠红借款465000元，且三被告亦均在反担保合同中签字认可，应当视为反担保保证合同成立并生效，故三被告主张原、被告之间不存在反担保合同关系的辩称，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第四十二条之规定，判决：一、被告梁山众运工贸有限公司、梁山富强挂车制造有限公司、梁山正兴挂车制造有限公司于本判决生效之日起五日内连带偿还原告梁山四联投资管理咨询服务有限公司代偿款465000元。二、被告梁山众运工贸有限公司、梁山富强挂车制造有限公司、梁山正兴挂车制造有限公司承担连带清偿责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元、诉讼保全费2970元，由被告梁山众运工贸有限公司、梁山富强挂车制造有限公司、梁山正兴挂车制造有限公司负担。
上诉人梁山众运工贸有限公司、梁山富强挂车制造有限公司、梁山正兴挂车制造有限公司不服原审判决，上诉称：一、作为本案证据的所有合同（包括但不限于借款合同、担保合同、反担保合同等）均因合同一方未签字、盖章，属于未生效的合同。二、作为担保人的被上诉人梁山四联投资管理咨询服务有限公司与出借人韩忠红之间根本不存在担保合同，因此被上诉人与三上诉人之间的反担保合同也属于无效合同。三、“一审判决认为采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”根本不适用本案。四、一审判决仅凭一份证明便认定被上诉人已经履行代梁山龙达工贸有限公司还款的义务等，属于认定案件事实的主要证据不足。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁山四联投资管理咨询服务有限公司答辩称：一、出借人韩忠红和被上诉人之间存在担保合同，本案作为证据的借款合同、担保合同、反担保合同均已成立，且有效。在一审中被上诉人提交了借款合同及借据各一份、担保合同一份、反担保合同三份、证明一份。上诉人对以上四组证据的真实性均无异议。根据以上证据可以证明，2012年11月21日借款人王兆华、梁山龙达工贸有限公司在上述借款合同上签字、盖章，并收到借款后，将1710000元借据交付给了出借人韩忠红，由韩忠红持有该借据和借款合同。同日，也就是2012年11月21日被上诉人又和三上诉人签订了反担保合同。被上诉人偿还给出借人韩忠红465000元后，韩忠红将持有的借据和借款合同转交给了被上诉人，并为被上诉人出具了一份证明。以上四组证据均与本案具有关联性，且真实、合法，可以相互印证、相互支持，能明确证明一审认定的事实。虽然在担保合同上甲方未严格根据合同约定在合同上签字或盖章，但甲方持有该合同及借据，且合同已实际履行。根据合同法规定，当事人一方已履行主要义务，对方接受的，合同成立。二、出借人韩忠红的证明足以证实被上诉人已经代借款人梁山龙达工贸有限公司还款465000元。据上述四组证据可以证明，如果被上诉人未代梁山龙达工贸有限公司还款，出借人韩忠红不会将其持有的借款合同及借据交给被上诉人，更不会为被上诉人出具证明。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果均正确，上诉人上诉是为了延迟还款的时间，其上诉没有任何事实依据和法律依据。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
二审审理期间，被上诉人提交证据1、共同还款承诺书原件三份，证明三上诉人于2012年11月21日案外人龙达公司及王兆华借款时，三上诉人自愿承诺对王兆华及龙达公司借款本金及利息共同承担还款责任。证据2、王兆华及龙达公司缴纳担保费34200元的单据（收据存根）一份，说明该单据上王兆华三字是王兆华本人所签。证明担保合同、借款合同、反担保合同的真实性，还能证明王兆华及龙达公司已经履行了缴纳担保费的责任。因为该证据系发票存根联，根据财务制度没必要盖章。证据3、韩忠红的证明一份，证明被上诉人已根据担保合同约定履行了465000元的还款责任，其还款方式是现金。证据4、借款合同、担保合同、反担保合同原件，证明内容同一审时的意见。经质证，上诉人认为，证据1、该承诺书形成于2012年11月21日，该组证据在一审庭审时被上诉人并未作为证据提交，因该证据不属于新证据，视为被上诉人放弃对该组证据的举证责任。该组证据共同还款人承担的还款责任是基于担保及反担保合同有效成立的前提下，因被上诉人提交的证实担保及反担保关系成立的证据缺少必要的生效要件，该组证据不应作为上诉人应承担还款责任的意思表示。本案案由为反担保的追偿权，此还款承诺书为共同保证，该组证据与本案不是同一法律关系。证据2、对该证据的真实性有异议。该证据未加盖被上诉人公章，不能证实其真实性。证据3、对该证据的真实性有异议。465000元属大额金钱交易，现金缴纳不符合交易习惯，在没有其他证据相佐证的情况下不能证实被上诉人履行了465000元的还款责任。证据4、对该证据的真实性无异议，同一审时的质证意见。
本院认为，2012年11月21日，案外人梁山龙大工贸有限公司、王兆军共同与案外人韩忠红签订借款合同，同日又与被上诉人签订担保合同，三上诉人也与被上诉人签订反担保保证合同，约定由三上诉人为被上诉人向案外人梁山龙大工贸有限公司及王兆军向案外人韩忠红的借款本金、利息及相应费用提供的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证。2014年12月15日，被上诉人梁山四联投资管理咨询服务有限公司履行保证责任，代借款人梁山龙大工贸有限公司、王兆军偿还了案外人韩忠红借款465000元事实清楚，合法有效。本案的争议焦点是：反担保合同是否成立，三上诉人是否应当承担偿还被上诉人代偿款的责任。首先，上诉人对被上诉人在一审中提交的借款合同及借据、担保合同、反担保合同、证明四组证据的真实性均无异议。其次，被上诉人代偿韩忠红465000元后，韩忠红将持有的借据和借款合同转交给了被上诉人，并为被上诉人出具了证明两份。虽然被上诉人未在担保合同上签字或盖章，但其持有该合同及借据，且已按照合同约定实际履行。根据合同法规定，当事人一方已履行主要义务，对方接受的，合同成立。上述证据真实合法，二审中被上诉人提交的证据与上述证据可以相互印证、相互支持，能够证明原审认定的事实。再次，上诉人在签订反担保合同时，对该合同书上已载明“保证人（乙方）：梁山四联投资管理咨询服务有限公司”，并在反担保合同中的反担保人处签名盖章予以认可，能够证明上诉人是与被上诉人签订的反担保合同。综上，双方之间的反担保合同成立，在被上诉人代借款人偿还案外人韩忠红借款465000元后，按照反担保合同约定向三上诉人主张反担保责任，符合法律规定。由于在反担保合同中未明确约定保证份额，三上诉人应当承担连带清偿责任。三上诉人主张与被上诉人之间不存在反担保合同关系、不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8275元，由上诉人梁山众运工贸有限公司、梁山富强挂车制造有限公司、梁山正兴挂车制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李 力