广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2058号
上诉人（一审原告）：秦天祥，男，1935年9月8日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：秦艳（系上诉人秦天祥之女），住桂林市象山区。
上诉人（一审原告）：秦天绿（曾用名秦天禄），男，1939年11月14日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：秦桂琼（系上诉人秦天绿之女），住桂林市叠彩区。
上诉人（一审被告）：秦天林，男，1949年11月21日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
一审第三人：秦玉珍，女，1942年3月21日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
一审第三人：秦天佑，男，1945年3月26日出生，汉族，住桂林市象山区。
一审第三人：秦晓珍，女，1948年12月3日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
一审第三人：秦志豪，男，1949年5月5日出生，汉族，住桂林市象山区。
一审第三人：秦炳生，男，1956年2月20日出生，汉族，住广西灵川县。
一审第三人：秦四妹，女，1965年12月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
一审第三人：罗江凌，男，1966年6月9日出生，汉族，住桂林市七星区。
上诉人秦天祥、秦天绿，上诉人秦天林因与一审第三人秦玉珍、秦天佑、秦晓珍、秦志豪、秦炳生、秦四妹、罗江凌共有纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2015）叠民初字第104号民事判决，双方均向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦天祥的委托诉讼代理人秦艳，上诉人秦天绿的委托诉讼代理人秦桂琼，上诉人秦天林，一审第三人秦玉珍、秦天佑、秦晓珍、秦炳生到庭参加诉讼，但一审第三人秦玉珍、秦炳生拒绝在当日的庭审笔录上签字。一审第三人秦志豪、秦四妹、罗江凌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人秦天祥、秦天绿上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人秦天林承担。事实和理由：一、关于2007年1月至10月4号门面的租赁情况。被上诉人秦天林庭审时认可该时段是他经手出租，这是法院确认的法律事实，上诉人无需举证。租金应按照同年11月5日的租金合同认定。一审法院以上诉人未提供租赁合同为由驳回上诉人的该项请求,造成上诉人的合法权益受侵犯。二、关于2007年11月5日至2008年11月5日4号门面的租赁情况。二上诉人虽在另案（与本案第三人秦志豪遗产继承纠纷）中向法院递交过涉讼房屋使用情况说明，但该情况说明是依据二上诉人、被上诉人秦天林及第三人秦天佑与陈某拟定的一份租房协议而来。该租房协议因10个共有人中只有4人签字，为此引发争议后并没有实际履行，是一份无效合同。事实上，4号门面一直没有空置过，被上诉人秦天林也认可4号门面该时段内一直由其租给了陈某。第三人秦天佑在另案诉讼中也认可自2008年1月起，4号门面由其六兄妹共同出租（除二上诉人外）。承租人陈某的书面证言证明了2007年11月至2008年11月4号门面每月的租金1600元是交给秦天林的事实。上述证据足以证实4号门面该时段内的租金由秦天林收支。一审法院在没有查清事实的情况下，拿上诉人提供的房屋使用情况说明来说话有误，导致上诉人该项请求得不到合法保护。综上，上诉人的上诉于法有据、有理，请二审法院进一步查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
上诉人秦天林上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人秦天林只付给被上诉人秦天祥、秦天绿中山北路63号2单元3-2号住房租金各1290元；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人秦天祥、秦天绿承担。事实和理由：一、2006年12月，母亲一去世，秦天祥以购买中山北路63号2-3-2号房屋为由（有买房协议），将该住房出租给范老板夫妇租用，每月租金430元（有秦天祥的出租协议），共57个月，租金合计24510元由秦天祥个人全部收取。2011年12月以后，根据（2010）叠民初字54号民事判决书认定的事实，中山北路63号2-3-2不属于秦天祥个人财产。从2012年1月至2013年12月，共24个月，每月租金430元，租金合计10320元是属于八兄妹共同所有，秦天林只能分给秦天祥、秦天绿各1290元(10320元÷8＝1290元）。一审判决秦天林付给秦天祥、秦天绿该房屋租金各4783.75元错误，请二审法院予以纠正。二、因诉争门面的房屋产权是秦懋林、秦发毅共用，母亲也去世，父母的身份证已注销，无法出租门面。秦天祥、秦天绿不给出租11号门面，11号门面就无法出租了，秦天祥、秦天绿没有分得该门面租金。而4号门面，经秦天祥、秦天绿同意，以秦天林是秦懋林儿子的名义与蒋崎昌签订租赁合同，帮助承租人顺利办理租房手续和工商营业执照，门面租金由四兄弟共同收取。2008年5月30日，秦天祥、秦天绿在《涉诉房屋使用情况报告》中已认可4号门面是由四兄弟共同出租，门面租金由4人共同收支的事实。现秦天祥、秦天绿不承认收取了4号门面的租金，既不符合常理，也不是事实。退一步讲，即使秦天祥、秦天绿未收取4号门面的租金，其也应该是找承租人去要，而不是向上诉人要。一审法院在没有秦天林租赁合同原件的情况下，并未查明4号门面租赁合同的事实。三、2011年11月8日桂林市叠彩区人民法院作出的（2010)叠民初字54号判决书中认定，秦天林出租的部分房屋所收取的租金，因父母秦懋林、陶龙英生前一直随其生活，其收取的租金应做为对其赡养老人的补偿。因此，从2007年1月至2011年12月，本案诉争住房租金和门面租金应判给上诉人做为赡养老人的补偿。秦天林不应再给付秦天祥、秦天绿1-4号门面租金,一审判决秦天林给付秦天祥、秦天绿该门面租金各11850元不当。综上，一审判决认定事实错误，实体处理明显不当，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
一审第三人秦玉珍、秦天佑、秦晓珍、秦志豪、秦炳生、秦四妹、罗江凌述称：一、2013年5月23日，秦天祥、秦天绿第一次起诉秦天林要求返还涉案房屋及门面的租金，后又撤回了其起诉。2013年10月14日，秦天祥、秦天绿第二次起诉秦天林要求返还涉案房屋及门面的租金，该案经过一审、二审判决，最终驳回了秦天祥、秦天绿的诉讼请求。秦天祥、秦天绿若不服该案判决，其应当申请再审和上区高院审理，但秦天祥、秦天绿并未这样做，而是再一次提起了本案诉讼。同样都是要求给付租金的案件，一审法院再次予以受理显然不符合法律规定。二、秦天祥、秦天绿在其自己提供的房屋使用情况报告中承认秦天绿占有了大家共有的3-5-1号房屋，该房屋的面积为49.38平方米，比秦天祥、秦天绿二人应享有的房屋面积总和还要多，其在本案中要求再分配涉案房屋的租金不应得到支持。对于4号门面的租赁情况，秦天祥、秦天绿在本案中提供的租赁合同全是复印件，该复印件不能成为证据，更不应被采信。综上，一审判决秦天林给付秦天祥、秦天绿房屋及门面租金有误，请二审法院撤销一审判决，并公平公正判决本案。
上诉人秦天祥、秦天绿向一审法院起诉请求：被告偿还二原告房屋租金各21033.75元，共计42067.50元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：秦懋林、陶龙英夫妇于1999年和2006年相继去世。被继承人秦懋林、陶龙英的遗产有位于桂林市叠彩区住房(共计172.01平方米)，1-4、1-11号门面(共计92.51平方米)。经该院(2010)叠民初字第54号民事判决书判决确认：上述房产由继承人秦天祥、秦天绿、秦天佑、秦天林、罗江凌、秦玉珍、秦晓珍各分得住房21.5平方米，门面11.56平方米，秦志豪、秦炳生、秦四妹各分得住房7.16平方米、门面3.85平方米。上述房产中的3-2房从2007年1月至2014年5月期间由被告秦天林出租，每月租金430元，租金由被告收取；二原告收到4号门面2014年1-2月相应份额的门面租金。被告及部分第三人曾对2007年11月5日以后桂林市叠彩区中山北路63-4号门面、63号3单元5楼1号及63号2单元3楼2号的租金分配进行约定，二原告未在分配表上签名，该分配表未生效，该院（2013）叠民初字第981号、982号民事判决书判决驳回二原告诉讼请求，桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第393、394号民事判决书判决维持原判。现二原告起诉到法院，要求被告秦天林从桂林市叠彩区中山北路63号四单元3-2号房、1-4号门面收取的房屋租金中分配给二原告各21033.75元。
另，该院（2010）叠民初字第54号民事判决书载明：“被告秦天林答辩称…中山北路401号4号门面，3栋15号两房一厅都是我经手出租，一直到现在。”该案于2011年8月15日开庭审理。
被告提供的涉诉房屋使用情况报告中载明：“1-4号门面从1997年至2006年10月出租。每月租金1500元左右，由秦懋林夫妇收支，2007年11月至今由秦天祥、秦天禄、秦天佑、秦天林四兄弟出租，其租金由四人共同收支…秦天祥、秦天禄，2008年5月30日”。原、被告在该院（2013）叠民初字第981、982号案中对该报告均无异议。
该院（2013）叠民初字第981号民事判决书载明：“被告秦天林辩称…1-4号门面在2007年至2011年期间是秦天林、秦天佑、秦天祥、秦天绿四人共同出租，租金四人共同分配，2011年以后就是六兄妹共同出租，但不包括秦天祥、秦天绿。”
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属重复诉讼？二、原告秦天祥、秦天绿要求被告秦天林给付二原告桂林市叠彩区中山北路63号四单元3-2号房、1-4号门面的租金各21033.75元是否成立？
关于争议焦点一，本案是否属重复诉讼？该院（2013）叠民初字第981号、982号2案，已经桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第393号、394号案作出维持原判的判决，现已发生法律效力。虽上述法律文书已驳回二原告请求分配3-2号房、1-4号门面的租金的诉请，但上述案件中，二原告请求分配租金的依据是房屋租金分配表，该分配表为共有人对共有财产的收益分配进行协商的结果，因二原告未签字导致该分配表未生效，人民法院依法判决驳回二原告诉请。上述案件仅仅是对二原告请求按该房屋租金分配表的约定支付房屋租金的诉请依法作出判决，并不影响二原告作为共有人对共有财产享有占用、使用、收益等权益。故二原告依据物权起诉请求分割房屋租金的本次诉讼不属于重复诉讼。
关于争议焦点二，桂林市叠彩区中山北路63号四单元3-2号房的租赁情况，原告认为从2007年1月至2014年5月，由被告将该房出租给范先生，每月租金430元，共计38270元由被告收取，被告庭审中予以认可，故二原告主张被告按份额支付二原告3-2号房房屋租金，即每人4783.75元，该院予以支持。
桂林市叠彩区中山北路63号四单元1-4号门面的租赁情况，原、被告各持一词。原告认为，2007年至2013年间，被告共收取该门面租金130000元；被告认为，2006年原、被告母亲去世后，该门面是由秦天祥、秦天绿、秦天佑、秦天林四兄弟共同出租，租金由四人共同收支。
该院认为，关于1-4号门面2007年1月至10月的租赁情况，被告虽在该院（2010）叠民初字第54号案中认可1-4号门面在该案审理前由其经手出租，但二原告未提供租赁合同证明此期间是否出租以及租金情况，故二原告请求分配此期间门面租金的主张，证据不足，该院不予支持。
关于2007年11月5日至2008年11月5日的租赁情况，二原告在涉诉房屋使用情况报告中已确认此期间1-4号门面由原、被告及第三人秦天佑共同出租、共同收支，二原告虽提供陈某证言，但其未出庭，不足以推翻二原告曾经的陈述，故对二原告请求分配此期间门面租金的主张，该院不予支持；
关于2009年3月16日至2012年3月16日的租赁情况，原告提供被告与“蒋崎昌”签订的门面租赁合同，每月租金1700元，租赁期限为2009年3月16日至2012年3月16日。被告提供二原告、被告、第三人秦天佑与“蒋奇昌”签订的租房协议，每月租金1600元，租赁期限为2008年12月10日至2011年12月9日，两份租赁合同租期、租金、承租人名字存在矛盾和差异。根据被告秦天林在该院（2010）叠民初字第54号案中辩称“…中山北路401号4号门面，3栋15号两房一厅都是我经手出租，一直到现在”的表述以及被告提供的租房协议上“蒋奇昌”的身份证号为17位（中国第一代身份证号码为15位，第二代为18位）可认定，被告提供的此份租房协议不能推翻二原告提供的门面租赁合同，故该院对被告提供的二原告、被告、第三人秦天佑与“蒋奇昌”签订的租房协议不予采信，对二原告提供的被告与“蒋崎昌”签订的门面租赁合同予以认定，对二原告请求分配此期间门面租金的主张，该院予以支持。
关于2012年4月至2013年12月的租赁情况，被告秦天林在该院（2013）叠民初字第981、982号案辩称“1-4号门面…2011年以后就是六兄妹共同出租，但不包括秦天祥、秦天绿”（该两案于2013年10月14日立案受理），由此可认定二原告提出2012年4月至2013年12月期间由被告经手出租的事实。另双方对此期间的每月租金1600元无异议，故该院对二原告请求分配此期间门面租金的主张予以支持。
综上，该院对1-4号门面上述期间的租赁情况认定如下：2009年3月16日至2012年3月16日，每月租金1700元，36个月，合计61200元；2012年4月至2013年12月，21个月，每月租金1600元，合计33600元，两项合计94800元由被告收取。因二原告各享有1-4门面房产的八之分一，即各应分得房屋租金94800元的八分之一，即11850元，该院对二原告主张被告按份额支付二原告1-4号门面租金的诉请，该院部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告秦天林给付原告秦天祥、秦天绿桂林市叠彩区中山北路63号四单元3-2号房房屋租金各4783.75元、1-4号门面租金各11850元；二、驳回原告秦天祥、秦天绿的其他诉讼请求。本案案件受理费852元，由被告秦天林负担674元，原告秦天祥、秦天绿负担178元。
本院二审期间，上诉人秦天祥、秦天绿以及一审第三人秦玉珍、秦天佑、秦晓珍、秦志豪、秦炳生、秦四妹、罗江凌均未提交新的证据。上诉人秦天林围绕其上诉请求提交了如下证据：1、1998年7月22日秦懋林卖房协议复印件一份，欲证明秦天林持此卖房协议出租本案诉争的3-2号房屋；2、2007年2月1日秦天祥租房协议复印件一份，欲证明秦天祥将本案诉争的3-2号房屋出租给了一对范姓、陈姓夫妇，租赁期限为2007年2月1日至2009年2月1日，租金每月430元；3、（2014）叠民初字第593号及（2014）桂市民一终字第622号民事判决书复印件各一份，欲证明11号门面秦天祥不给出租，4号门面出租收了钱。经庭审质证，上诉人秦天祥、秦天绿对证据1的真实性没有异议，但其认为该房屋一直是由秦天林出租的；对证据2的真实性不予认可，其认为该份证据是伪造的；对证据3的真实性没有异议，但其认为11号门面不能出租的原因是秦天佑霸占了该门面，该门面实际出租至2011年5月止，4号门面实际出租到2014年4月，秦天祥、秦天绿不认可秦天林的推断。到庭参加诉讼的一审第三人秦玉珍、秦天佑、秦晓珍、秦炳生均认可秦天林的举证意见。本院认为，对证据1，上诉人秦天祥、秦天绿对其真实性虽然没有异议，但在桂林市叠彩区人民法院作出的（2010）叠民初字第54号生效判决中认为，该卖房协议的落款只有双方的盖章，没有双方亲笔签名，其不符合重要交易活动通常的交易习惯，且没有付款凭据或收条佐证，该协议书的表述也不象是双方协商对话用语，如房款已付清给其父秦懋林，因此，该份证据不足以证明秦天祥与秦懋林之间存在房屋买卖的事实。该院对该份证据的分析认定正确，本院对该份证据不予采信，对上诉人依该份证据的举证意见以及被上诉人的质证意见亦不予采信。对证据2，因秦天林提供的租房协议系复印件，未能出示证据原件，秦天祥、秦天绿对该份证据的真实性未予认可，秦天林在本案中未能提供其他证据对该份证据载明的内容予以佐证，本院对该份证据不予采信。对证据3，该证据系人民法院依法作出的裁判文书，当事人对其真实性亦均无异议，本院予以采信，但对当事人的举证、质证意见，本院将结果全案证据及查明的事实作相应地分析认定。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：涉案的桂林市叠彩区中山北路63号四单元3-2号房屋及1-4号门面的租金应该如何分配。
本院认为，已经发生法律效力的桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第393号、394号案件维持了桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第981号、982号案件的判决，即驳回上诉人秦天祥、秦天绿要求分配桂林市叠彩区中山北路63号四单元3-2号房、1-4号门面的租金的诉讼请求。上述生效案件中，上诉人秦天祥、秦天绿请求分配租金的依据是一份经房屋共有权人协商制作的房屋租金分配表，因上诉人秦天祥、秦天绿对该房屋租金分配表未签字认可，导致该房屋租金分配表未实际生效，故人民法院据此判决驳回了上诉人秦天祥、秦天绿的诉讼请求，但这并不影响作为房屋共有权人的秦天祥、秦天绿对本案诉争房屋及门面享有占用、使用、收益等财产权益。因此，本案一审判决认定上诉人秦天祥、秦天绿依据物权起诉请求分配诉争房屋及门面租金不属于重复诉讼并无不妥，本院予以维持。一审第三人对此提出的异议不成立，本院不予支持。另，一审第三人提出上诉人秦天绿占有了大家共有的3-5-1号房屋，该房屋的面积比秦天祥、秦天绿二人应享有的房屋面积总和还要多，故其不应再要求分配涉案房屋的租金。因本案诉争的是关于桂林市叠彩区中山北路63号四单元3-2号房、1-4号门面的租金分配纠纷，并不涉及该3-5-1号房屋的权益，一审第三人的上述主张不属于本案审理范围，本院不予处理。
对桂林市叠彩区中山北路63号四单元3-2号房的租赁情况，上诉人秦天祥、秦天绿在本案中主张该房从2007年1月至2014年5月是由上诉人秦天林将该房出租给范先生，每月租金430元，租金共计38270元由上诉人秦天林收取。上诉人秦天林在一审庭审中对此当庭予以认可。现上诉人秦天林对其一审中认可的事实反悔，但并未提交相反证据足以推翻其已认可的事实，其该项主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审法院根据双方当事人均认可的事实判决上诉人秦天林给付上诉人秦天祥、秦天绿该房屋租金各4783.75元（38270元÷8＝4783.75元）并无不妥，本院予以维持。
对桂林市叠彩区中山北路63号四单元1-4号门面的租赁情况，上诉人秦天祥、秦天绿在本案中诉请按四个时段计算，即：从2007年1月至10月，每月租金1600元，共16000元；2007年11月5日至2008年11月5日，每月租金1600元，共19200元；2009年3月16日至2012年3月16日，每月租金1700元，共61200元；2012年4月至2013年12月，每月租金1600元，共33600元，上述租金合计130000元。上诉人秦天祥、秦天绿主张其应各分得该门面租金16250元（130000元÷8＝16250元）。上诉人秦天林则认为，2006年母亲去世后，上述1-4号门面是由秦天祥、秦天绿、秦天佑、秦天林四兄弟共同出租，租金由四人共同收支；秦天祥、秦天绿已收取了各自应得的租金份额，二人在本案中再要求秦天林给付该门面的租金不应得到支持。
本院认为，对1-4号门面2007年1月至10月的租赁情况，桂林市叠彩区人民法院（2010）叠民初字第54号案件的审理过程中，上诉人秦天林于2011年8月15日在其答辩中承认“…中山北路401号4号门面，3栋15号两房一厅都是我经手出租，一直到现在”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人秦天林对其已承认的4号门面由其经手出租的事实在本案中反悔，主张这期间1-4号门面是由秦天祥、秦天绿、秦天佑、秦天林四兄弟共同出租，租金由四人共同收支，但其并未提交相反证据足以推翻已经承认的上述事实，故上诉人秦天林的该项主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。上诉人秦天祥、秦天绿请求分配此期间该门面租金各2000元（16000元÷8＝2000元）的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
对1-4号门面2007年11月5日至2008年11月5日的租赁情况，上诉人秦天祥、秦天绿虽在其出具的涉诉房屋使用情况报告中曾陈述此期间1-4号门面是由秦天祥、秦天绿、秦天佑、秦天林共同出租、共同收支，但其出具该房屋使用情况报告的依据是秦天祥、秦天绿、秦天佑、秦天林于2007年11月5日与陈某签订的一份《门面租赁合同》，而该《门面租赁合同》上面经查只有秦天祥、秦天绿、秦天佑、秦天林的签字认可，没有其余六名房屋共有权人的签字认可或追认，故该《门面租赁合同》属于无效的合同。上诉人秦天林于2011年8月15日在其答辩中亦承认了“…中山北路401号4号门面，3栋15号两房一厅都是我经手出租，一直到现在”的事实。本案中，上诉人秦天祥、秦天绿对其在涉诉房屋使用情况报告中陈述的上述事实予以否认，并提供了房屋承租人陈某的证言，虽然证人陈某未依法出庭作证，但该证人证言与上诉人秦天林于2011年8月15日所作的答辩意见以及上诉人秦天祥、秦天绿提出的主张能够相互印证。因此，上诉人秦天祥、秦天绿请求分配1-4号门面2007年11月5日至2008年11月5日期间租金各2400元（19200元÷8＝2400元）的主张理由充分，本院予以支持。
对1-4门面2009年3月16日至2012年3月16日的租赁情况，上诉人秦天祥、秦天绿提供的上诉人秦天林与“蒋崎昌”签订的《门面租赁合同》载明，该门面每月租金1700元，租赁期限为2009年3月16日至2012年3月16日。上诉人秦天林提供的秦天祥、秦天绿、秦天佑、秦天林与“蒋奇昌”签订的《租房协议》载明，该门面每月租金1600元，租赁期限为2008年12月10日至2011年12月9日。上述两份门面出租合同的租期、租金、承租人的名字与身份证号码均存在矛盾和差异，但结合上诉人秦天林在已生效的（2010）叠民初字第54号案件中陈述的“……中山北路401号4号门面，3栋15号两房一厅都是我经手出租，一直到现在”答辩意见，以及上诉人秦天林提供的《租房协议》上“蒋奇昌”的身份证号为17位（中国第一代身份证号码为15位，第二代为18位）的错误事实，上诉人秦天祥、秦天绿提供的上述《门面租赁合同》证据相对更有优势，一审法院对上诉人秦天林提供的上述《租房协议》不予采信，对上诉人秦天祥、秦天绿提供的该门面租赁合同予以认定并无不妥。上诉人秦天祥、秦天绿请求分配此期间该门面租金各7650元（61200元÷8＝7650元）的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
对1-4号门面2012年4月至2013年12月的租赁情况，上诉人秦天林在桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第981号、982号案件中辩称“1-4号门面……2011年以后就是六兄妹共同出租，但不包括秦天祥、秦天绿”（该两案于2013年10月14日立案受理），上诉人秦天林在本案中对其辩称的上述事实反悔，主张这期间1-4号门面是由秦天祥、秦天绿、秦天佑、秦天林四兄弟共同出租，租金由四人共同收支，但上诉人秦天林并未提交相反证据足以推翻已经承认的上述事实，故其该项主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。上诉人秦天祥、秦天绿请求分配此期间该门面租金各4200元（33600元÷8＝4200元）的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人秦天祥、秦天绿各自应分得的1-4号门面租金为16250元（2000元＋2400元＋7650元＋4200元＝16250元）。
综上所述，上诉人秦天祥、秦天绿的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人秦天林的上诉人理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2015）叠民初字第104号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2015）叠民初字第104号民事判决第二项为：上诉人秦天林给付上诉人秦天祥、秦天绿桂林市叠彩区中山北路63号四单元3-2号房房屋租金各4783.75元、1-4号门面租金各16250元。
本案一审案件受理费852元（上诉人秦天祥、秦天绿预交），由上诉人秦天林负担。二审案件受理费1704元（上诉人秦天祥、秦天绿预交852元，上诉人秦天林预交852元），由上诉人秦天林负担。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 张 鹏
审判员 邹高林
二〇一七年八月二十九日
书记员 覃 欢