山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初2936号
原告：潍坊星源钢结构有限公司，住所地：山东省临朐县东城街道办事处兴隆东路与营龙路交叉路口。
法定代表人：马树良，总经理。
委托诉讼代理人：宋玉伦，该公司工作人员。
被告：菏泽昌佳车业有限公司，住所地：山东省单县经济开发区伟创路西段路南，统一社会信用代码：91371700557872906J。
法定代表人：刘秉僖，董事长。
委托诉讼代理人：谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。
原告潍坊星源钢结构有限公司（以下简称星源公司）与被告菏泽昌佳车业有限公司（以下简称昌佳公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告星源公司的委托诉讼代理人宋玉伦，被告昌佳公司的委托诉讼代理人谢怀庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星源公司向本院提出诉讼请求：1.被告昌佳公司支付工程款641680元及延期付款利息195000元（自2011年1月1日至2017年5月30日，按照同期中国人民银行规定的一年期贷款利率4.75%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月22日、5月27日和6月4日，东营市东岳建筑工程有限公司钢结构装饰公司与昌佳公司签订了三份施工合同，约定东营市东岳建筑工程有限公司钢结构装饰公司承建昌佳公司位于单县开发区平原路北首的1号车间、职工餐厅及展厅，承包方式为包工包料，工程总造价为1471680元。合同签订后，东营市东岳建筑工程有限公司钢结构装饰公司组织人员施工，于2010年年底施工完毕，被告昌佳公司分批支付工程款83万元，尚欠工程款641680元。2017年5月30日，东营市东岳建筑工程有限公司与星源公司协商，将上述工程款及逾期付款利息一并转让给星源公司，并向昌佳公司进行了通知，昌佳公司至今未支付该款。
昌佳公司辩称，星源公司不是适格的诉讼主体，根据合同法规定，应由原债权人向昌佳公司通知债权转让情况，故星源公司向昌佳公司送达的债权转让通知对昌佳公司不产生法律效力，且昌佳公司不清楚债权转让是否真实，其从未收到实际债权人的任何书面或口头通知；本案已超过诉讼时效：从合同的签订日期、竣工日期、及原债权人从昌佳公司最后一次领款时间，至原告起诉，均超出法律规定的诉讼时效，且原债权人未就该债权向昌佳公司进行催要；案涉工程未施工完毕，且未进行验收及交付，原施工人无权索要工程款；昌佳公司已支付大部分工程款，因会计更换，未对已支付的款项进行汇总。综上，应驳回星源公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
星源公司主要提交了如下证据：
一、东营市东岳建筑工程有限公司（以下简称东岳公司）营业执照副本及证明各一份，拟证明东岳公司具有施工资质，东营市东岳建筑工程有限公司钢结构装饰公司（以下简称东岳钢结构公司）系东岳公司的分支机构，其民事权利义务应由东岳公司承担。
营业执照副本载明了东岳公司的名称、住所、法定代表人、经营范围及统一社会信用代码等情况；证明的主要内容为东岳钢结构公司系东岳公司的分支机构，未办理工商登记，其债权债务由东岳公司承担。该两份证据均加盖了“东营市东岳建筑工程有限公司”印章，印章编号为3705****3536。
二、工程承包合同三份，拟证明东岳钢结构公司承建了昌佳公司的1号车间、职工餐厅及展厅，工程总造价为1471680元，扣减昌佳已公司支付的83万元，昌佳公司尚欠工程款641680元。
三份工程承包合同载明签订日期为2010年5月22日、5月27日及6月4日，发包方均为昌佳公司，承包方为东岳钢结构公司，工程名称分别为昌佳公司一号车间、职工餐厅及展厅，工程造价分别为980280元、20万元及291400元，工期分别为60天、30天及30天，一号车间的结算方式为合同签订后，发包方支付不少于合同总价的30%，计29万元，H型钢进场，支付25万元；钢架安装完毕，付19.5万元，验收合格付215280元，余款3万元作为质保金，三月付清；职工餐厅的结算方式为预付款6万元，主钢架进工地付款5万元，围护材料进工地付款3万元，工程完成验收合格后付总造价的95%，其余5%作为维修保证金，满一年付清；展厅的结算方式为预付款8万元，主钢架进工地付款7万元，围护材料进工地付款5万元，工程完成验收合格后付总造价的95%，其余5%作为维修保证金满一年付清。三份承包合同的承包方处均加盖了东岳钢结构公司的印章，并签署了马树良的名字。
三、债权转让协议一份，拟证明东岳公司与星源公司协商，将案涉债权及延期付款利息一并转让给星源公司，并已通知昌佳公司。星源公司称该债权转让协议由东岳公司股东聂作伦具体承办。
该债权转让协议系打印件，签署日期为2017年5月30日，甲方为东岳公司，乙方为星源公司，转让标的为昌佳公司拖欠东岳公司的工程款641680元及自2010年年底至今的延期付款利息，并约定了如在本协议履行过程中发生纠纷，协商不成的，任何一方均有权向乙方所在地有管辖权的人民法院起诉。该债权转让协议中未有东岳公司具体经办人的签名，其加盖的东岳公司的印章与星源公司提供的第一组证据中加盖的印章相同。
四、债权转让通知书、邮政特快专递各一份。拟证明星源公司依照法律规定将债权转让情况通知昌佳公司。
债权转让通知书由星源公司向昌佳公司发出，具体内容与债权转让协议基本一致；邮政特快专递由星源公司邮寄，收件人为昌佳公司刘秉僖，邮寄物品为债权转让通知书。
五、2017年8月1日马树良与刘秉僖通话录音一份，拟证明案涉工程已施工完毕并交付。
录音通知的主要内容为马树良称工程已施工完毕，刘秉僖称在交接的时候餐厅和展厅已竣工，其记得车间有一个门未安装。
六、马树良与刘秉僖之间的短信记录一份，拟证明星源公司就案涉欠款一直向昌佳公司催要，不存在超过诉讼时效的问题。
马树良所发信息的主要内容为，工程已完成四年，工程款为149万，对方已支付83万元，请给予解决。对方未予回复。
七、临朐县市场监督管理局出具的公司吊销证明一份，拟证明星源公司营业执照虽被吊销，但根据法律规定，其仍具有诉讼主体资格。
该材料载明星源公司被吊销核准的日期为2008年12月22日，并加盖了行政管理部门公章。
八、本院根据星源公司的申请对东岳公司的法定代表人王炳义及股东之一聂作伦的调查笔录。
王炳义在接受本院调查时称，其自2008年开始担任东岳公司的法定代表人；东岳公司未与星源公司签订过债权转让协议，亦未授权他人与星源公司签订过债权转让协议，故向刘秉僖出具了一份未与星源公司签署过债权转让协议的证明；债权转让协议中加盖的印章与东岳公司现在使用的印章不是同一枚章子；东岳公司未与昌佳公司签订过承包合同，亦未在单县承包工程，承包合同中加盖的印章名称与东岳公司名称不一致；其本人认识马树良，马树良曾借用东岳公司的资质承包过工程，但未在单县承包过工程；聂作伦系东岳公司的员工，亦为东岳公司的股东之一，东岳公司亦未授权聂作伦与星源公司签订过债权转让协议。聂作伦在接受本院调查时称其与王炳义均为东岳公司的股东，东岳公司持有并使用东岳钢结构公司的印章；其记不清楚是否与星源公司签订过债权转让协议；其本人认识马树良，马树良自2010年至2013年期间借用东岳公司的资质承包工程，不清楚马树良是否在单县承包过工程；他人在借用东岳公司的资质时，需要加盖东岳公司的印章，并同时向东岳公司交纳管理费。
昌佳质证意见如下：对第一组证据的真实性和证明的内容无异议，但无法辨认该证据之上印章的真伪，需向东岳公司核实后发表意见；对第二组证据的真实性无异议，但该合同是与东岳钢结构公司签订的，且该合同能证明原告起诉已过诉讼时效；对第三组证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，实际债权人东岳公司并未向其通知，但需要核实该债权转让协议中加盖的印章是否真实；对第四组证据的真实性无异议，但根据合同法的相关规定，转让债权应由债权人负责通知，否则对债务人不具有约束力；录音中的通话双方确实为马树良与刘秉僖，但不能证明星源公司的证明目的；收发短信的双方亦为马树良与刘秉僖，但马树良所发短信内容不属实；对星源公司吊销证明的真实性无异议；对王炳义和聂作伦进行的调查笔录无异议，该两份调查笔录能够证明债权转让不存在。
昌佳公司主要提交了如下证据：
一、支付工程款的凭证10份，拟证明昌佳公司自案涉工程施工至2014年1月28日共计支付工程款1032000元，最后一次催要工程款的时间为2014年1月28日。
其中两份收款收据载明客户为昌佳公司，时间分别为2010年6月4日和7月8日，项目均为钢结构工程款，金额分别10万元和20万元，收款人处均有马树良的签名，且两份收款收据均加盖东岳钢结构公司的印章；两份银行卡存款业务回单载明户名分别为马树良、马岩峰，交易时间分别2010年7月27日和7月30日，存款金额均为10万元，昌佳公司称马岩峰系马树良的儿子；两份领款单显示时间分别为2011年4月15日和4月16日，金额分别为2000元和18万元，领款人均有马树良的签字；三份马树良出具的收条，出具时间分别2011年7月5日、2013年2月1日及2014年1月28日，收款金额分别为10万元、10万元及5万元，每份收条均对应和收条等额的银行承兑汇票；证明载明了“2011年10月30号从东营给付马树良工程款壹拾万元整（承兑）收条还没拿回来暂且入账户上2011.10.31号”的内容，昌佳公司称有相应的承兑汇票。
二、证明一份及相关支付凭证12张，拟证明案涉工程未施工完毕，剩余工程由单县万事达钢结构有限公司（以下简称万事达公司）施工完毕，昌佳公司向万事达公司支付工程款等费用43万元。
证明的基本内容为万事达公司接手昌佳公司的1号车间未完成的工程，昌佳公司共计向其支付材料款等费用43万元，证明中加盖了万事达公司的印章；收款收据的金额与证明记载的金额基本一致。
三、证明一份，拟证明东岳公司未与星源公司签署债权转让协议，二者之间不存在债权转让的事实。
证明的出具日期为2017年8月13日，主要内容为星源公司出具的签署日期为2017年5月30日的关于昌佳公司的债权转让协议与东岳公司无关，东岳公司从未与星源公司签署过此协议。该证明加盖了东岳公司的印章，印章编号为3705****4643。
星源公司的质证意见如下：对第一组证据中的8份支付凭证无异议，认可昌佳公司已支付工程款832000元，2011年10月31日的证明只是昌佳公司的单方陈述，星源公司不认可收到记载的10万元款项，亦不认可马岩峰和马树良的关系及收到昌佳公司的此次汇款10万元；对第二组证据提出异议，万事达公司无权出具案涉工程完工的证据，即便万事达公司参与了施工，也无法证明其所承建的工程为案涉工程，通过原告提供的录音证据，能够证明东岳公司已经按照合同约定完成了施工义务；对出具日期为2017年8月13日的证明有异议：一、该证明形式不合法，根据法律规定，该证明除应加盖东岳公司印章外，还应由承办人和公司法定代表人签字，且亦无法证明加盖的印章为东岳公司的印章；二、昌佳公司未在法院指定的举证期限内向法院提交该证明，法院应依法不予采纳；三、该证据取得不合法，星源公司在借用东岳公司资质时，东岳公司的法定代表人为司继亮，而非王炳义，王炳义只知道马树良借用资质之事，不清楚马树良为星源公司的法定代表人，故东岳公司是在受欺骗的情况下出具了该证明，不是东岳公司真实意思表示；四、该证明只能证明债权转让协议与东岳公司无关，东岳公司未否认借用资质和债权转让的事实。综上，应依法不予采纳该证明。
本院为进一步查明案件事实，向广饶县市监督管理局调取的东岳公司的企业信息、企业变更等情况及向广饶县公安局调取的东岳公司的公章备案情况。
企业信息及企业变更情况载明东岳公司的法定代表人为王炳义，股东为王炳义、聂作伦等三人；王炳义自2008年9月16日开始担任东岳公司的法定代表人；东岳公司无分支机构信息。公章备案显示东岳公司自2012年4月12日开始启用编号为3705****4643和3705****4644的两枚印章。
经质证，星源公司对企业信息、企业变更情况及公章备案情况的真实性均无异议，企业信息情况证实了王炳义为昌佳公司出具的证明为虚假陈述，因王炳义自2008年已经担任了东岳公司的法定代表人，应该知道星源公司借用东岳公司的资质承建案涉工程的事实。昌佳公司对上述两证据的真实性均无异议，上述证据与王炳义在法院对其调查时的陈述内容一致。
根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院认定事实如下：
星源公司自1999年成立，马树良为星源公司的法定代表人，主要经营钢结构、网架工程专业承包、焊接H型钢等业务，星源公司于2008年12月22日被行政管理部门吊销营业执照。东岳公司于2001年成立，主要经营普通工业与民用建筑、铝合金安装、钢结构等，王炳义自2008年9月16日至今担任东岳公司的法定代表人，聂作伦为东岳公司的股东之一。东岳公司在经营过程中使用了东岳钢结构公司的公章，该公章未在公安部门备案登记。
马树良于2010年借用东岳公司的资质承建了昌佳公司的1号车间、职工餐厅及展厅，工程总造价为1471680元。在施工过程中，双方对案涉工程是否施工完毕产生了争议，昌佳公司法定代表人刘秉僖认可职工餐厅和展厅已全部竣工，1号车间已基本完工。自2010年7月8日至2014年1月28日，昌佳公司分八次共计向马树良支付工程款832000元。
星源公司提供的债权转让协议中加盖的东岳公司的印章与东岳公司在公安部门备案使用的印章对比，印章大小不同，印章中的字体不同，印章编号亦不同。
诉讼中，昌佳公司主张向马树良的儿子马岩峰转账10万元、于2011年10月30日给付马树良承兑汇票10万元，但其未提供证据证明马岩峰与马树良的关系，亦无法证实向马岩峰的转账系案涉工程款；2011年10月31日的证明系昌佳公司单方记载，其并未提供其他向马树良支付10万元承兑汇票的证据，且星源公司对上述两项款项均不予认可，故本院无法确认昌佳公司支付上述两笔款项的主张。
本院认为，星源公司虽被行政管理部门吊销营业执照，但并未办理工商注销登记，该公司仍具有民事诉讼主体资格，其作为本案原告，诉讼主体适格。
本案审理的为债权转让合同纠纷，其核心问题为星源公司与东岳公司签订的债权转让协议是否有效，双方之间是否存在真实合法的债权转让事实。从该债权转让协议的形式来看，债权转让协议中加盖的“东岳公司”的印章与东岳公司在公安部门备案的正在使用的印章对比，印章大小、印章使用的字体及印章编号均不同，明显不是同一枚印章；从债权转让协议的内容来看，该债权转让协议记载了东岳公司将昌佳公司拖欠的工程款及利息转让给星源公司，这与本院认定的马树良借用东岳公司的资质承建了案涉工程的事实相矛盾；且东岳公司不认可该债权转让协议的存在，亦不认可与星源公司之间存在债权转让合同关系。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，星源公司应承担举证不能的不利后果，故本院无法确认该债权转让协议的效力及东岳公司与星源公司之间存在债权转让合同关系。星源公司据此要求昌佳公司支付工程款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊星源钢结构有限公司的诉讼请求。
案件受理费12167元，由原告潍坊星源钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 齐慧慧
人民陪审员 张 军
人民陪审员 白兴烈
二〇一八年一月二日
书 记 员 申旭亚