广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贵行终字第10号
上诉人（一审原告）平南县平南镇附城社区北五队。
委托代理人胡蔼华。
委托代理人彭家柱。
被上诉人（一审被告）平南县住房和城乡规划建设委员会。
法定代表人张有军，主任。
委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。
一审第三人方瑞芬。
委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
上诉人平南县平南镇附城社区北五队因建设用地行政许可一案，不服平南县人民法院（2014）平行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人平南县平南镇附城社区北五队的诉讼代表人吕春梅及其委托代理人胡蔼华、彭家柱，被上诉人平南县住房和城乡规划建设委员会的委托代理人林奕，第三人方瑞芬及其委托代理人吴伟光等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：1983年原平南县城建统一征收了现争议地，中国工商银行平南支行建大楼及职工宿舍时又通过有关部门征用了第三人的宅地，平南县城建将已征用了的现争议地兑换给了第三人作宅地使用。此后第三人在现争议地上建起了简易房屋一座并出租给他人作洗车场使用，并一直在现争议地上行使管理、使用、收益和处分的权利，多年来没有人提出过异议。2006年2月21日被告依第三人的申请颁发了《建设用地规划许可证》给第三人。2014年第三人在现争议地上建造房屋时，原告以现争议地集体未统一分配、第三人侵占集体土地为由而出来阻止第三人施工。第三人以其有被告颁发的合法证件为由坚持施工，双方遂发生纠纷。原告自知道第三人持有被告颁发的《建设用地规划许可证》后，于法定期限内向贵港市住房和城乡规划建设委员会申请行政复议，贵港市住房和城乡规划建设委员会于2014年4月18日作出了维持原具体行政行为的决定。原告不服于2014年5月4日向法院提起行政诉讼，请求撤销被告平南县住房与城乡建设委员会2006年2月21日颁发给第三人方瑞芬丈夫廖某某（已故）的2006041号《建设用地规划许可证》；同时，向法院提出要求第三人停止施工的申请。法院受理该案后，召集原告和第三人到现场一起协商，第三人同意在已经建好的两层房屋上保持现状，在本案诉讼未结束前不再动工。
以上事实有原告提供的证据《建设用地规划许可证》、《单位住宅建设用地规划申请表》及证明、附城社区居委会证明、贵住建复决（2014）1号《行政复议决定书》、停工申请书、桂公明司鉴文字（2014）第285号、桂公明司鉴痕字（2014）091号广西公明司法鉴定中心检验鉴定文书；被告提供的证据身份证、单位住宅建设工程规划申请表及审批单存根、证明、规划控制图、收据、《中华人民共和国城市规划法》、一次性告知书，第三人提供的证据身份证、户籍本、《建设用地规划许可证》、贵住建复决（2014）1号《行政复议决定书》、证明、身份证、村委证明、照片等证据证实。
一审判决认为：根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定，被告作为城市规划主管部门，依法有作出本案具体行政行为的法定职权，且原告和第三人均无异议，依法予以确认。被告依第三人的申请，在确认颁证的土地权属来源清楚、四至界址无纠纷，并经层层审批后，才将《建设用地规划许可证》颁发给第三人。至于原告认为第三人在《单位住宅建设用地规划申请表》附《证明》中伪造生产队长和群众签名的问题，因签名真假鉴别不属于被告的发证审查范围，所以原告的诉请无理，依法不予支持。至于第三人认为原告的起诉中吕春梅的诉讼主体资格问题，吕春梅经过村集体召开群众大会讨论决定并推举为本案诉讼代表人出庭参加诉讼，并不像第三人所说原告并没召开过村民会议表决。至于原告集体的户数问题，第三人提供的原告户数是村委会出具的证明，并不是户籍登记机关出具的证明，所以原告以吕春梅为本案的诉讼代表人出庭参加诉讼并无不妥。第三人请求驳回原告的起诉证据不足，理由不充分，依法不予支持。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律法规正确，原告的请求和第三人要求驳回原告的起诉无理，依法不予支持。根据《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告平南县平南镇附城社区北五队的诉讼请求。
上诉人平南县平南镇附城社区北五队上诉称：第三人持有的2006041号《建设用地规划许可证》的土地是上诉人集体所有，被上诉人颁发给廖某某（已故）的编号为2006041号《建设工程规划许可证》的土地来源事实不清、证据不足，程序违法。争议土地座落在平南镇杏花畲，是上诉人生产队集体所有的零星土地，从没分配安排给任何一户村民，也没有证据证实生产队安排给廖某某。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人颁发的2006041号《建设工程规划许可证》。
被上诉人平南县住房和城乡规划建设委员会辩称：其核发给廖某某的2006041号《建设用地规划许可证》的具体行政行为认定事实清楚、程序合法。廖某某生前向原平南县建设局提出办证申请，并且提交了齐全的材料，原平南县建设局对其申请进行了现场勘查，经过层层审批才核发的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
一审第三人方瑞芬述称：一、一审作出的判决正确，请求二审法院维持。二、诉讼代表人吕春梅提起的上诉主体不适格。吕春梅不是北五队的村民小组长，依法不具备提起诉讼的名义；吕春梅提起的上诉没有获得北五队大多数村民的授权，其上诉只是个别人的意思，所以其提起上诉不符合规定。
上诉人在二审中提交的证据：1985年9月2日和1986年6月24日平南县农村建房证书，证明志昌畲属集体土地，经庭审质证，本院认为与本案无关，无关联性，故不予采用。
一审第三人在二审中提交的证据：韦某某、王某某等11人证明，证实第三人一直在管理使用现争议地，经庭审质证，与事实不符，本院予以采信，但只能作为第三人现正在管理争议地的佐证。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。另查明，1983年原平南县城建部门统一征收平南县平南镇附城社区北五队土地用于中国工商银行平南支行大楼及职工宿舍等建设，其中包括第三人方瑞芬丈夫廖某某户的宅地，经城建部门、北五队与廖某某户协商，将现争议地安排给廖某某作宅地使用。
本院认为，1983年原平南县城建部门统一征收平南县平南镇附城社区北五队土地用于中国工商银行平南支行大楼及职工宿舍等建设，其中包括一审第三人方瑞芬丈夫廖某某户的宅地，经城建部门、北五队与廖某某户协商，将现争议地安排给廖某某作宅地使用，一审第三人是在城建部门、北五队安排下使用现争议地的，由此被上诉人2006年2月21日颁发的2006041号《建设用地规划许可证》土地权属来源清楚、明确，上诉人以第三人丈夫廖某某申办《建设用地规划许可证》所附的证明没有经过村民同意为由来否认土地来源不真实，与客观事实不符，本院不予采信。对于上诉人诉称，被上诉人办证程序违法的意见，第三人向城建部门申请办理《建设用地规划许可证》，被上诉人在确认符合建设规划、土地权属来源清楚、四至界址无纠纷，并由相关单位签署意见后，于2006年2月21日向一审第三人颁发2006041号《建设用地规划许可证》，主要程序合法，上诉人所诉理由不能成立，本院不予采信。一审第三人认为吕春梅不符合诉讼主体资格的问题，吕春梅系经队集体群众大会讨论决定作为代表人参加诉讼，一审第三人对此提出异议的理由不足，本院不予支持。综上，一审判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人上诉请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平南县平南镇附城社区北五队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄艳华
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一五年三月三十日
书 记 员 方泽民