新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二提字第00014号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市新民路***号。
法定代表人：朱建国，该公司董事长。
委托代理人：郭春江，新疆枫树律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆军转路桥有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市哈密南路45号众福苑小区*期*单元***室。
法定代表人：胡吉斌，该公司总经理。
委托代理人：赵卫东，新疆百丰天圆律师事务所律师。
申请再审人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵团建工集团）因与被申请人新疆军转路桥有限责任公司（以下简称军转路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民一终字第783号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年3月25日作出（2014）新民申字第22号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案，兵团建工集团委托代理人郭春江、军转路桥公司委托代理人赵卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
军转路桥公司向天山区人民法院提起诉讼称，2010年3、4月期间，兵团建工集团兰新铁路第二双线项目部在承担柴窝堡至乌鲁木齐前铁路施工任务时，擅自使用由我公司承建、已完工尚未交工的大湾乡至天山牧场农村公路KO＋OOO至K1＋50O，共计1.5km长路段作为施工便道，其施工车辆尤其是大型超重超载车辆在冰冻融雪这样的最不利季节使用该路段，致使该路段严重损害，导致我公司至今无法交工。兵团建工集团兰新铁路第二双线项目部曾分别向乌鲁木齐市政府、乌鲁木齐市交通局承诺要做好该路段的恢复，但至今未果。我公司多次与被告协商解决此事，兵团建工集团却以种种理由推托至今，为维护原告的合法权益，并使我公司承建的该路段早日交付使用，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿财产损失65万元（包括人工现场看护费5540O元）。兵团建工集团答辩称，军转路桥公司的诉讼请求没有事实及法律依据，我方仅在2010年3、4月期间使用过该道路，其后我公司自行修建了施工便道，对方要求我方赔偿65万元没有依据，请求驳回其诉讼请求。
乌鲁木齐市天山区人民法院一审审理查明：乌鲁木齐大湾乡至天山牧场农村公路及四合同段由乌鲁木齐市交通局发包、军转路桥公司承建，并于2008年6月15日起开始施工、2009年7月完工，拟定于2010年6月交工并交付使用。2009年12月6日，兵团建工集团与兰新铁路新疆有限公司签订合同，约定由兵团建工集团承建新疆兰新铁路第二双线哈密至乌鲁木齐段站前工程的第九合同标段。因此进入此路段施工的车辆唯一路径是前述军转路桥公司施工完毕、但尚未交工的路段，兵团建工集团因此于2010年4月16日致函内容为“乌鲁木齐市交通局，建工集团兰新铁路第二双线项目部承担着自柴窝堡至乌鲁木齐站前40.488Km的铁路施工任务…。我项目部三工区及四工区乌拉泊隧道架子队位于红雁南路向天山牧场农村公路1.2公里处，由于该处地形复杂，且附近有自治区地震局观测井不能进行施工便道的施工，因此，在天山牧场农村公路尚未交工时，项目部施工车辆就开始使用了该路段，特此说明。项目部承诺将根据市交通局基础设施规划处的要求做好该处道路的恢复。”同年5月12日，兰新铁路新疆有限公司就使用前述路段再次致函乌鲁木齐市政府，致函内容为：“兰新铁路第二双线建设乌鲁木齐辖区内由新疆兵团集团项目部负责的第九标段施工准备已经开展……，目前需要尽快解决临时便道运送施工材料进场。由于地形限制，唯一可以借用的通道是市交通局正在建设的天山牧场乡村道路，该路计划于2010年6月交工。为解决临时便道问题，我公司已于2010年4月20日向兰新二线项目乌鲁木齐辖区段征地拆迁工作领导小组致函，请领导小组协调时市交通局同意施工单位进行维护；工程结束后，由施工单位按原道路等级予以恢复……”。由于前述使用的1.5公路路段路面损坏，2010年6月3日，军转路桥公司开始封堵前述路段。因兵团建工集团未按照其承诺恢复所用路面，2010年8月9日，乌鲁木齐市交通局致函建工集团，要求该公司于2010年8月20日前恢复使用路段被损坏的路面；2010年8月30日，军转路桥公司致函建工集团，要求履行承诺。兵团建工集团在收到前述两份函件后未予答复，军转路桥公司遂诉至法院，要求兵团建工集团赔偿财产损失65万元（包括人工现场开户费55400元）。一审期间，经军转路桥公司申请，一审法院委托评估机构对受损路面的修复造价进行评定，因该评估机构无相应资质对受损路面修复设计方案进行评定，而新疆尚无路桥设计造价评估资质的鉴定机构，故一审法院经双方当事人同意，委托具有咨询资质的新疆维吾尔自治区交通科学研究院对受损的路面修复实施方案进行评定，该院进过现场勘察，做出咨询意见认为：“损坏路段K0＋000-K1＋500路段与K12＋000段相比，沿线设计标准。地质情况、路面结构基本一样，因此推论重载车辆是K0＋000-K1＋500段路面出现破损的直接原因，对整个破坏路段进行分析，需要对损坏路段（K0＋000-K1＋500）进行整体重新修复”，故做出公路基本造价的预算金额为726574.3元。军转路桥公司为此支出咨询费用5万元。参加咨询报告的工作人员在庭审中接收质询时陈述，在道路封闭前已经有重型、过载车辆使用了诉争路段，并造成了不可逆转的损害，如果不进行大范围的修复，是会继续损害的。
经一审法院现场勘察，双方争议的路段内1.2Km旁的空地是建工集团工区施工所需大型机械设备存放场地，双方争议的1.5Km路段内路面损害较其他路段明显，且路面有网络状裂痕和压痕。距离此路段2Km处有一大下坡、急转弯，路面有砂石料散落，但路面基本保持完整，未造成严重破坏。
乌鲁木齐市天山区人民法院一审认为，承担财产损害赔偿责任的构成要件为：（一）有损害他人财产的侵权行为；（二）有损害事实；（三）损害事实与侵权行为有因果关系；（四）侵权人存在主观过错。本案中，兵团建工集团在春季融雪季节、使用超过路面负荷的过载车辆，在军转路桥公司施工完毕、但尚未交付使用的道路上行驶，造成兵团建工集团施工工区机械设备存放场地所在地的路段路面严重损坏、需要对此路段进行重新修复的事实有证据予以证实，法院予以确认，兵团建工集团的行为具备财产损害赔偿责任的法定构成要件，其依法应当承担赔偿责任。其关于路面损害不是由其一家车辆造成、其已经修了便道，未使用诉争路段进行施工的抗辩理由，一审法院认为，其抗辩理由与其向有关部分申请使用诉争路段的函件内容相矛盾，且其提供的北新路桥的证明与费用表无相应证据予以印证，法院对其证明力不予确认，对其此项抗辩理由不予采信。对其关于新疆交通科学研究院的咨询报告不是以2010年6月损害结果发生时的路面状况作出，且超范围进行鉴定的抗辩理由，一审法院认为，根据新疆维吾尔自治司法厅向本院的复函，结合法院在现场的调查，及兵团建工集团向有关部门提出使用诉争路段的申请内容，应认定新疆交通科学研究院的咨询报告客观有据，故一审法院对兵团建工集团要求重新鉴定的请求不予准许，因咨询报告是以2011年7月损害的状况作为评估对象，因此法院酌定兵团建工集团应按照评估价格的60%对军转路桥公司进行赔偿。军转路桥公司要求兵团建工集团赔偿现场看护人员工资的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。遂判决：一、建工集团赔偿军转公司路面修复的损失435944.58元（726574.3元×60%=435944.59元）；二、驳回军转公司要求建工集团赔偿现场看护人员工资的诉讼请求。一审案件受理费10300元，由建工集团承担6908.21元，由军转公司承担3391.79元。
军转路桥公司不服该判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉称：一、一审判决在查明和认定侵权行为及损害结果的同时，应当判令兵团建工集团承担全部赔偿责任。通过庭审、现场勘察及专业技术部门的咨询结论，一审法院认定兵团建工集团的行为具备财产损害赔偿责任的法定构成要件，应当依法承担赔偿责任。依据专业技术部门的咨询结论，对该路段进行整体修复的造价金额726574.30元，因此就应当在我的诉讼请求范围内判令建工集团承担全部财产损失赔偿责任，但一审判决却判令兵团建工集团承担重新修复造价金额的60%，该判决与本案事实不符，与法律相悖。二、我所主张的诉讼路段现场开户人员的工资，应当予以支持。由于诉讼路段已完工尚未交工，兵团建工集团在未经业主单位乌鲁木齐市交通局的同意，在我不知情的状况下，私自将增设的用于限制车辆通行的水泥墩路障拆除擅自使用，并致使该路段严重损害。为避免损害的进一步扩大，我雇佣现场看护人员组织建工集团的施工车辆，尤其是大型超重超载车辆使用该路段，是防止损害的近一步扩大而采取的适当措施，故该费用应当由建工集团承担。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判兵团建工集团赔偿我路面修复损失594600元、看护人员工资55400元并承担本案诉讼费用。
兵团建工集团亦不服该判决，向乌鲁木齐市中级人民法院上诉并答辩称：一、原审程序违法。1.我公司在原审中一再申明并强调不同意军转路桥公司提出的对天山牧场1.5公里乡村公路是否造成损害及损害是多少进行司法鉴定的要求，理由是：军转路桥公司起诉的是侵权，侵权案件的基本构成要件即是否造成损害后果、是否有明确的侵权人、所诉侵权行为与损害有无因果关系等，均应由军转路桥公司举证，而不应当由法院来替其完成，但原审法院不顾我公司的意见，委托新疆交通科研所对是否造成损害进行司法鉴定。2.原审法院委托的新疆交通科研所根本没有道路质量、造价鉴定的司法鉴定资质以及鉴定人员也根本没有道路质量鉴定人员的司法鉴定资格，而原审法院却采信并依据没有司法鉴定资格和资质的机构出具的违法鉴定报告，判令我公司承担赔偿责任显属错误。依据最高院有关委托鉴定的司法解释规定，对没有鉴定资质的机构和没有鉴定资质的人员出具的鉴定结论应当由法院重新委托鉴定。在天山区人民法院向我方送达时，我方书面提出异议并要求复核鉴定，而原审法院未予准许，剥夺了我公司的合法诉权，属程序违法。原审法院委托函中明确要求鉴定损害结果，但鉴定机构却超范围鉴定，将因果关系一并出具倾向性意见，有违司法鉴定机构应当客观中立的职业道德。二、原审认定事实错误。军转路桥起诉我公司要求赔偿路面损坏的损失，首先军转路桥公司应当证明损害确实存在；其次证明损害的具体数额是多少；最后证明损害是由我方造成。而原审中，军转路桥公司没有任何证据证明这三点。我公司当庭提交2010年6月社会车辆在其所诉公路任意通行的《乌鲁木齐晚报》，原审判决中只字未提。军转路桥公司承建的乡村公路在未能竣工验收时，工程项目仍属于军转路桥公司，其有责任和义务维护，不让任何人任何车辆通行，而军转路桥公司疏于管理，未能及时沟通将工程交给甲方，亦未能维护好自己尚未交工的道路，致使众多社会车辆任意通行时间长达3年之久最后造成损失难以弥补，却将全部责任推给我方，让我方赔偿，没有任何事实和法律依据。三、原审适用法律错误。本案是侵权纠纷，原审法院未能按照我国《侵权法》、《民诉法》及最高人民法院相关证据规定，仅凭牵强的推断，判令我方承担赔偿责任，属于法律适用错误。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回军转路桥公司对我方的诉讼请求，并由军转路桥公司承担本案一、二审诉讼费。
上诉人军转路桥公司针对上诉人兵团建工集团的上诉，答辩称：一审法院委托的鉴定机构具有法律资质，且鉴定结论科学有效，应当予以采纳。当时双方因在修复资金的落实问题上产生分歧，才未能就道路修复达成一致意见。故应驳回兵团建工集团的上诉。
乌鲁木齐市中级人民法院二审查明事实与原审一致。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，一、关于新疆维吾尔自，治区交通科学研究所所作的咨询报告能否被采纳的问题。军转路桥公司已施工完毕、但尚未交付使用的天山牧场乡村道路1.5公里被损坏的事实双方不持异议，但该道路损坏原因、如何修复以及修复造价应如何认定，军转路桥公司申请一审法院对此进行鉴定，由于在新疆尚无路桥设计造价评估资质的鉴定机构，经一审法院向自治区司法厅鉴定管理处咨询，新疆维吾尔自治区交通科学研究院具有道桥造价评估方面的咨询资质，军转路桥公司、兵团建工集团均同意交由新疆交通科研所进行鉴定，故由该鉴定研究所出具的咨询报告可以作为本案依据。兵团建工集团要求重新鉴定的请求，二审法院不予准许。二、兵团建工集团是否应承担赔偿责任及赔偿数额的认定问题。兵团建工集团因兰新铁路第二双线建设需借用并使用天山牧场乡村道路的事实，有其向乌鲁木齐市交通局、乌鲁木齐市政府的函件可以证实，而其辩称只使用该路段20天的意见，因证据不足，二审法院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。兵团建工集团在春季融雪季节、使用超过路面负荷的过载车辆，在军转路桥公司施工完毕、但尚未交付使用的道路上行驶，造成兵团建工集团施工工区机械设备存放场地所在地的路段路面严重损坏、需要对此路段进行重新修复的事实有证据予以证实，故其依法应当承担赔偿责任。兵团建工集团辩称该路段还有其他重型车辆通行，但未提交任何证据予以证实，故其该辩称意见，二审法院不予采纳。考虑到该路段的使用状况及车辆通行情况，结合咨询报告意见，一审法院酌定兵团建工集团承担60%的责任是合理恰当的，本院予以维持。军转路桥公司、兵团建工集团关于本案责任承担问题的上诉意见，二审法院均不予采纳。三、关于军转路桥公司主张的看护费能否支持的问题。军转路桥公司所主张的看护费是因围堵该路段所产生的费用，该费用并不是因修路或维护公路所产生的费用，其主张的该费用无法律依据，故其要求兵团建工集团赔偿该费用的请求，二审法院不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14810.83元，由军转路桥公司负担4510.83元，兵团建工集团负担10300元。
兵团建工集团不服二审判决，向本院申请再审称，（一）原审法院委托的新疆交通科研所不具备道路质量、造价鉴定的司法鉴定资质，其鉴定人员亦无道路质量鉴定人员的司法鉴定资格，而原审法院却采信该机构出具的鉴定报告结论，判令我公司承担赔偿责任显属错误。且原审法院委托函中明确要求鉴定损害结果，但鉴定机构却超范围鉴定，将因果关系、责任划分等一并出具倾向性意见，有违司法鉴定机构应当客观中立的职业道德。（二）原审认定事实有误，我公司仅在2010年4月期间使用了该道路，而原审法院依据2011年7月的道路状况判令我公司承担60%的损失，没有事实和法律依据；且该道路虽已完工但并未交付验收，其道路质量不能确定，而军转路桥公司对其有维护义务，因其未履行该义务而造成的扩大损失，不应由申请再审人承担。综上，请求再审法院依法改判。被申请人军转路桥公司答辩称，申请再审人兵团建工集团在被申请人承建的天山牧场农村公路尚未交工时便开始使用该路段，造成该路段部分损毁严重，理应承担赔偿责任。而原审法院委托的鉴定机构已经双方当事人一致同意，该鉴定报告合法有效，原审依据该鉴定报告结论判令由申请再审人兵团建工集团承担赔偿责任正确，请求再审法院予以维持。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
本院另查明，新疆交通科学院于2009年6月8日获得工程勘察证书；于2007年12月10日获得公路专业的工程咨询单位资格证书，其资格等级为甲等；于2010年获得工程设计资质证书。
本院再审认为，（一）关于兵团建工集团是否应承担赔偿责任问题。双方当事人对本案所涉道路受损害的事实没有争议，依据申请再审人兵团建工集团于2010年4月6日出具给乌鲁木齐市交通局的函以及兰新铁路新疆有限公司于2010年5月12日出具给乌鲁木齐市人民政府公函的内容足以认定，被申请人兵团建工集团在本案所涉工程虽已完工，但未交付使用时，使用该道路作为施工便道的事实。而申请再审人兵团建工集团在给乌鲁木齐市交通局以及乌鲁木齐市人民政府的函中明确承诺：在铁路建设期间，由兵团建工集团负责该路段的维护，工程结束后，由兵团建工集团按照原道路等级予以恢复。但其后申请再审人兵团建工集团并未对该道路进行修复，故即使该道路在此后因其他社会车辆通行造成损害结果扩大，亦是由于申请再审人兵团建工集团未履行承诺的行为造成，原审判令其承担相应赔偿责任并无不当。申请再审人兵团建工集团主张的工程质量不能确定以及应由被申请人军转路桥公司承担维护义务并承担扩大损失的理由因与其承诺内容不符不能成立。
（二）关于申请再审人兵团建工集团应承担的赔偿数额如何确定的问题。新疆交通科学研究所具工程勘察、公路专业工程咨询以及工程设计资质。原一审法院征求双方当事人同意后，委托该机构对本案所涉路段的路基、路面修复施工方案进行评定，新疆交通科学研究所于2011年8月所做的修复路面工程补充设计中提出了具体的修复方案及所需费用，申请再审人兵团建工集团并无证据证明该方案及费用计算确实存在错误，因此原审法院以该方案建议的修复数额为参照，结合该路段的使用状况及车辆通行情况，判令兵团建工集团承担该数额60%的赔偿责任亦无不妥。新疆交通科学研究所针对本案所涉路段的损毁原因以及因果关系所做鉴定报告，其内容虽超出原审法院委托的范围，但原审法院系依据本案的案件事实以及兵团建工集团的承诺内容认定其应对本案所涉路段承担赔偿责任。因此，申请再审人兵团建工集团以该鉴定报告超出委托范围为由，主张原审法院认定事实有误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，申请再审人兵团建工集团的申请再审理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实及适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民一终字第783号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 宋振芹
代理审判员 崔 瑜
二〇一四年××月××日
书 记 员 布鲁更