广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终480号
上诉人（原审原告）邓满标，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，该局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市越秀区东风中路483号粤财大厦。
法定代表人黄汉标，厅长。
原审第三人何秋芳，女，1995年2月14日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
委托代理人郭缙，广东佛龙律师事务所律师。
上诉人邓满标因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认及广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：何秋芳是佛山市顺德区龙江镇红力标货运代理服务部（以下简称红力标服务部）的跟单客服员，于2014年9月3日12时02分左右，驾驶轻便摩托车下班回乐从镇住所途中，当行至121省道顺德区龙江镇时代广场对面路段时，不慎与一辆货车发生碰撞受伤，事后送往顺德区第一人民医院治疗，经医院诊断为：一、急性重型闭合性颅脑损伤：1、右侧额颞顶叶左侧额叶脑挫伤，2、脑干挫裂伤，3、双侧颞叶钩回疝，4、右侧额颞顶部硬膜下血肿，5、左侧颞顶部迟发性硬膜外血肿，6、创伤性蛛网膜下腔出血，7、颅底骨折（左侧颅中窝），8、左侧颞顶骨骨折，9、左顶部头皮血肿；二、左肺及右肺下叶肺挫伤并少量胸腔积液；三、左胸、左上腹软组织挫伤；四、颅脑多发血肿消除及双侧去骨瓣减压术后；五、肺部感染；六、舌尖溃疡；七、气管切开术后。经交警部门作出道路交通事故认定，何秋芳承担此事故当的次要责任。
2015年6月26日，何秋芳向顺德民社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料。顺德民社局于同日通知何秋芳补正材料。经何秋芳补正材料，顺德民社局于2015年11月18日受理何秋芳提出的上述工伤认定申请。2015年7月29日、11月27日向佛山市顺德区龙江镇红力标货运代理服务部发出《工伤认定举证通知书》，分别要求其在收到通知15日内向顺德民社局提交有关书面证据材料。邓满标（佛山市顺德区龙江镇红力标货运代理服务部的经营者，该服务部于2015年3月17日被核准注销）在上述期限内向顺德民社局提交了《工伤认定举证答辩书》、《答辩书》、《核准注销登记通知书》、（2015）佛顺法龙民初字第164号《民事判决书》、误工费证明、补充意见等证据材料。经调查核实，顺德民社局于2015年12月16日作出佛顺民社工（2015）7421号《工伤认定决定书》（以下简称7421号《决定书》），认定上述事实，并认为何秋芳所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。2015年12月23日、31日，顺德民社局分别将7421号《决定书》送达给了邓满标、何秋芳。邓满标不服该工伤认定，向省人社厅申请行政复议。省人社厅受理后，经审查，于2016年4月5日作出粤人社行复（2016）28号《行政复议决定书》（以下简称28号《复议决定书》），维持顺德民社局所作的7421号《决定书》。2016年4月13日、4月18日，省人社厅分别将28号《复议决定书》送达给邓满标、顺德民社局。邓满标仍不服，向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款以及第十七条的规定，顺德民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为顺德民社局的上一级主管部门，受理邓满标不服顺德民社局的工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。顺德民社局受理何秋芳提出的工伤认定申请，向红力标服务部发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限内向顺德民社局提交有关书面证据材料，并对何秋芳受伤的有关情况进行了调查核实，后作出7421号《决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。省人社厅受理邓满标的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出28号《复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
从案件的证据材料来看，顺德民社局分别对何某2、何某1、曾某、何某3所作的工伤认定调查笔录，交警部门对曾某所作的《询问笔录》等相互印证，与病历材料、居住证明等证据材料形成证据链，能证实何秋芳是红力标服务部的跟单客服员，于2014年9月3日12时02分左右，驾驶轻便摩托车下班回乐从镇住所途中，当行至121省道顺德区龙江镇时代广场对面路段时，不慎与一辆货车发生碰撞受伤，经交警部门作出道路交通事故认定，何秋芳承担此事故当的次要责任的事实。顺德民社局所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，邓满标对何秋芳不是其员工负有举证责任。邓满标在收到顺德民社局发出的《工伤认定举证通知书》后，向顺德民社局提交的《工伤认定举证答辩书》、《答辩书》、（2015）佛顺法龙民初字第164号《民事判决书》、误工费证明、补充意见等证据材料，与红力标服务部出具的《用工证明》不一致，不能证明何秋芳不是其员工，邓满标应承担由此产生的法律后果。何秋芳受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，应被认定为工伤。故顺德民社局所作涉案工伤认定决定，认定何秋芳受伤属工伤，适用法规正确。邓满标认为何秋芳不是其员工，没有提出充分、有效证据予以证明，法院对邓满标的该主张不予采信。邓满标请求撤销顺德民社局所作7421号《决定书》和省人社厅所作的28号《复议决定书》，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回邓满标的诉讼请求；案件受理费50元，由邓满标负担。
上诉人邓满标上诉称：一、上诉人在工伤行政程序中已向被上诉人顺德民社局提出，其系因贪图便宜而不慎出具《误工证明》和《用工证明》。上诉人员工麦兆能、刘炬鹏的证言可以证实以上事实。本案的工伤认定、行政复议以及一审诉讼中均对麦兆能、刘炬鹏的证言不予评价，而强行作出了工伤认定。二、在交通事故的诉讼中，法院没有确认《误工费证明》和《用工证明》中关于存在劳动关系的内容。三、证人何某1、曾某、何某2、何某3的证言均不客观真实，不应采信。请求：撤销原审判决；支持上诉人一审的诉讼请求；本案诉讼费用由顺德民社局、省人社厅共同承担。
被上诉人顺德民社局辩称：坚持一审的答辩意见。上诉人邓满标在二审期间提交的证据在工伤认定程序中均没有提出，不属于新证据，不足以否定上诉人与原审第三人何秋芳之间存在劳动关系的事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
原审第三人何秋芳辩称：何某1与交警笔录之间相互印证，可以证实原审第三人确属上诉人的员工。若上诉人与原审第三人素不相识，上诉人不可能出具《用工证明》和《误工费证明》。在原审第三人于医院治疗阶段，上诉人亦曾到医院探望原审第三人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人邓满标向本院提交以下证据材料：1.《租屋合同书》、2.《佛山市社会保险参保缴费证明》，拟证明红力标服务部与原审第三人何秋芳不存在劳动关系。经质证，被上诉人顺德民社局和原审第三人何秋芳表示对证据1的真实性有异议，对证据2的真实性予以确认，但认为证据2不能证实上诉人与原审第三人不存在劳动关系。经查，由于证据1缺乏出租人资料等相关证据佐证，本院对其真实性不予确认；且证据1为房屋租赁合同，证据2仅反映上诉人缴纳社会保险的情况，均不能证明红力标服务部与原审第三人是否存在劳动关系的情况，与本案不具关联性，亦不作为本案的定案依据。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，上诉人在第一审程序中无正当事由未提交上述证据而在第二审程序中提供，本院不予采纳。
二审中，上诉人邓满标对原审判决认定事实部分所认定的“何秋芳是佛山市顺德区龙江镇红力标货运代理服务部的跟单客服员”有异议，主张原审第三人不是上诉人的员工。由于对该事实的认定直接关系到本案中被上诉人顺德民社局所作的7421号《决定书》是否正确，故对该事实的认定将在下文进行论述。原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人何秋芳的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之7421号《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，原审第三人在2014年9月3日12时02左右，在121省道顺德区龙江镇时代广场对面路段发生交通事故受伤，且负次要责任，上述事实证据确实，充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原审第三人与上诉人经营的红力标服务部之间是否存在劳动关系以及原审第三人的受伤应否认定为工伤。经查，上诉人曾于2014年10月30日出具《用工证明》，于2015年1月5日出具《误工费证明》，两份证明均盖有红力标服务部的公章，证明内容均确认原审第三人与上诉人经营的红力标服务部之间存在劳动关系。且以上证明内容亦与被上诉人顺德民社局对何某2、何某1、曾某、何某3所作的《工伤认定调查笔录》以及交警部门对曾某所作的《询问笔录》相互印证，以上证据材料形成证据链，可以证实原审第三人与上诉人经营的红力标服务部之间存在劳动关系的事实。上诉人认为原审第三人并非其员工，顺德民社局对刘炬鹏、麦兆能所作的《工伤认定调查笔录》可以证实，且（2015）佛顺法龙民初字第164号民事判决并未采信《误工费证明》。由于刘炬鹏、麦兆能系上诉人的员工，且均与上诉人认识多年，其二人的证言存在利害关系，证明力较低，不足以否定由红力标服务部签章的《用工证明》、《误工费证明》的内容。而（2015）佛顺法龙民初字第164号民事判决仅是否认《误工费证明》作为原审第三人收入情况的证据材料，并未否认红力标服务部与原审第三人在事发时存在劳动关系。故上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出其因欠原审第三人父亲赌债而出具《用工证明》、《误工费证明》抵债的主张，缺乏证据支持，且上诉人是具有完全民事行为能为的成年人，其作为红力标服务部的投资人理应清楚其签章出具相关证明的法律后果，对其签章应承担相应的法律责任。故上诉人虽否认红力标服务部与原审第三人之间存在劳动关系，但未提出充分证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。顺德民社局认定原审第三人系红力标服务部的员工，本院予以确认。依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，并结合原审第三人系红力标服务部的员工于下班回住所途中发生交通事故的事实，顺德民社局认定原审第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤，本院予以确认。
此外，被上诉人省人社厅于2016年2月15日收到上诉人邓满标的行政复议申请，经调查后于2016年4月5日作出28号《复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的7421号《决定书》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，结果正确，本院予以确认。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人邓满标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王璐璐
第10页共109页