浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢民初字第514号
原告：曹文龙。
委托诉讼代理人：王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李剑，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：毛春元。
被告：余云峰。
委托诉讼代理人：毛春元，系余云峰丈夫。
二被告共同委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。
原告曹文龙与被告毛春元、余云峰房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月4日诉至本院，本院立案受理后，依法由审判员邱雅梅适用简易程序于2016年1月28日、2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告曹文龙及其委托诉讼代理人、被告毛春元及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。之后案件转为普通程序审理，由审判员邱雅梅担任审判长，与人民陪审员吴灵仙、楼晓虹共同组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人王晓东、李剑，被告的特别授权委托代理人章丽鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告曹文龙诉称：2015年11月6日，原告与二被告签订房屋转让合同一份，约定被告将其位于航民望江园的一套房产以1820000元的价格出售于原告。合同签订当天，原告将200000元定金交给中介，中介开具了收条；2015年11与12日，原告按照约定准备好第一期购房款1200000元，并开具了工商银行本票一张，被告却没有按照约定交付房屋、办理过户手续，并明确表示不愿继续履行合同。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故请求：一、依法解除原、被告签订的房地产转让合同；二、判令两被告双倍返还购房定金400000元，并赔偿原告律师费损失8000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，举证如下：
1.《房地产转让合同》一份，证明原、被告于2015年11月6日签订合同，合同对双发的权利、义务约定明确；2.购房定金代保管收条一份，证明原告支付了200000元定金；3.工商银行本票（复印件）一份（出票人是曹文龙）；中介江春祥的短信及通话详单、手机微信截图；原告的通话详单（来源于移动公司）；2015年11月25日原、被告的通话录音一份；申请中介江春祥出庭作证，综合证明签订房屋买卖合同的过程及被告违约的事实；4.代理费发票一份，证明原告为本次诉讼支付代理费8000元。
被告毛春元、余云峰辩称：被告同意解除合同，但原告的其他诉讼请求缺乏法律依据，理由是：1.导致合同无法履行的原因是原告未按合同履行付款义务，合同约定原告应在2015年11月13号前付1200000元，原告同意通过银行转账的方式支付，但并未按时将钱汇给被告；即使原告开具了1200000元的本票，但并未履行付款义务，导致被告无钱支付购房款（被告在杭州签了购房合同），50000元的定金也拿不回来，造成了被告的损失，对此，被告保留另行诉讼的权利。2.合同存在中介与原告恶意串通损害被告利益的情形，讼争房屋的合理价格在2200000元至2400000元之间，但合同价被压低了约30%，显失公平；合同在“委托公证”的文字上设计了陷阱，产权人并不确定，原告并不是真正的买房人，他是与中介串通炒房，合同签订的整个过程就是讹诈被告低价卖房，故原、被告签订的房屋买卖合同系无效合同。3.合同中约定的定金数额过高，而且被告并未收到200000元定金。原告陈述将定金交给了中介，但被告并未在场；纠纷发生前被告曾问过原告和中介定金支付的问题，当时他们说“11月7日付的，100000元现金、100000元银行转账”，但中介在庭审中却陈述：200000元定金是11月6日晚以现金方式支付的，前后陈述相矛盾，显然说了假话。被告根本没有收到定金，不存在返还定金的问题。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交如下证据：
银行转账回单、银行个人结算业务申请书、购房定金发票、房屋租赁合同及收条各一份（均为复印件），证明被告为了腾清讼争房屋已另行租房，同时与弘竣房地产开发有限公司签订了购房合同，约定在2015年11月13日前交购房款，因原告未按期履行付款义务，导致被告无钱支付购房款，造成50000元定金损失及租房产生的租金损失36000元。
经庭审质证，被告除对中介开具的收条及证人证言的真实性持有异议外，对原告提交的其他证据的真实性均未表异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，将在下文中综合阐述分析。对被告提交的证据，因均是复印件，真实性难以确认，且被告在本案中未提起反诉，上述证据与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
经审理查明：被告毛春元、余云峰系夫妻，有坐落于衢州市衢江区沈家航民望江园A区123号（房产证号为03/004425、建筑面积313.62平方米）的房屋欲出售。2015年11月6日，原告曹文龙与二被告经中介人联系签订《房地产转让合同》一份，约定：被告将上述房屋以1820000元的价格转让与原告，2015年11月6日乙方（即本案原告）付甲方（即本案被告）定金200000元整（中介保管），11月10日前甲方必须提供齐全过户资料给乙方，11月13日前乙方付甲方1200000元整（含定金），同时办理委托公证。合同第十条中补充约定：甲方同意乙方对本房的买卖过户时间及办理产权人名字事项，均由乙方自行安排，需要甲方签字到场和提供资料的无偿配合。中介方也在合同上签名。合同签订后，被告按期向中介方提供了齐全的过户资料，原告亦在2015年11月12日开具了一张1200000元的本票，载明的收款人为被告余云峰。当天，中介人通知被告毛春元次日领取本票，并办理委托公证手续，但毛春元未领取本票。2015年11月25日，原告致电被告毛春元，被告在电话中表示房屋不卖了，要求原告将本票退掉，原告遂提起本案诉讼。
诉讼过程中，原告主张2015年11月26日，在被告明确表示不卖房屋之后，中介已将200000元定金返还原告，故将诉讼请求中要求返还的定金数额由400000元变更为200000元。
另查：原、被告签订的《房地产转让合同》第七条第（6）项约定：因违约引起的纠纷或法院起诉的，违约方必须赔偿对方的律师费、误工费等费用。原告因本案诉讼支付律师代理费8000元。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下几点：
一、原、被告签订的《房地产转让合同》是否存在被告所述的原告与中介恶意串通的情形。
合同是双方当事人意思表示达成一致的契约，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。对于二手房买卖合同，经过买卖双方的协商、各自让步过程，房屋的成交价与市场价之间亦可能存在一定的差异。至于合同中约定的“委托公证”事项，合同第十条已对此作了明确的补充约定，无论补充约定的改动字迹是否由中介方所为，合同当事人均是在场明知的，且被告并未提出实质性的反对意见，此后也按合同约定交付了过户资料。
综上所述，本案的《房地产转让合同》系由原、被告双方当事人自愿签订，内容亦未与法律规定相悖，被告主张原告与中介恶意串通炒房、压低房价，显然证据不足，本院不予采信。
二、原告是否实际给付200000元定金。
原告主张定金交付的依据是中介方出具的一份收条，被告则对定金是否交付提出质疑。本院认为，原告的证据存在如下瑕疵：1.根据合同约定，定金应交付中介保管，中介在出庭作证时亦陈述在合同签订的当天晚上，在其店里，原告交付了200000元现金，其出具了收条，但该份收条的证明效力尚有欠缺。《房地产转让合同》第七条第（3）项中约定：甲、乙任何一方若有反悔违约，所没收定金或双倍返还的定金，均由未违约方和中介方各半分成。根据此约定，中介方在本案中系与案件有利害关系第三人的法律地位。根据法律规定，与当事人有利害关系的证人证言在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。2.合同第三条约定2015年11月13日前乙方付甲方（购房款）1200000元整，该款应包含定金200000元。如若原告所述，定金在2015年11月6日已经给付，则在2015年11月12日支付剩余购房款时，只需开具1000000元本票即可。而实际情况系原告开具的是金额为1200000元的本票，此与定金已付在逻辑上存在一定的冲突。3.原告虽主张其有经济实力支付200000元现金作为定金，但有支付能力不能代表已经实际给付，对于无法还原的客观事实，仍需根据当事人提供的证据是否形成完整的证据链进行判断。
综上，原告主张200000元定金已经实际给付证据不足，不能采信。
三、本票未交付的责任在于哪一方当事人。
原、被告签订的合同对原告给付定金、被告交付过户资料、原告支付购房款等义务有明确的履行时间及先后履行顺序的约定，无论原告是否将定金实际交付给中介，被告当时并未行使后履行方抗辩权，且已按合同约定向中介交付了过户资料，此后原告于2015年11月12日开具了1200000元的本票，购房款已经依照合同约定分文未少予以备足，并通知了被告交付。被告毛春元在第二次庭审中亦自认：中介发短信给我，让我13号去办理委托公证，交接本票。因此关键问题在于，本票未实际交付的根本原因在于哪一方？被告主张过错在于原告，因为中介的短信没有指定交接地点，其在行政服务中心等了半天无果；此外，因双方对“委托公证”的问题产生了争执，原告拒绝向其交付本票。本院认为，被告该主张既没有相应的证据证实，也不符合常理。如果系因约定地点不明，完全可通过电话联系进一步确认，但根据被告毛春元在第二次庭审中的陈述，无论在行政服务中心还是此后，其均未与原告或中介联系。相反，根据原告提交的通话清单及2015年11月25日原、被告的通话录音，被告毛春元明确表达了不卖房屋、要求原告退本票的意思。由此可见，本票未实际交付的原因在于被告，被告在本案合同履行过程中，存在违约行为。
当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告在合同履行过程中存在违约行为，但原告并未主张其继续履行合同，而是主张解除合同，被告亦同意解除，本院予以准许。原告在诉讼中仅主张被告承担定金双倍返还责任（扣除已返还的200000元，再行支付200000元），但对于定金是否给付证据不足，故对该主张本院不予支持。原告主张被告赔偿因本案诉讼产生的律师费损失8000元，符合合同约定，且律师费用亦未超出相应的计算标准，在合理收费范畴之内，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告曹文龙与被告毛春元、余云峰于2015年11月6日签订的《房地产转让合同》；
二、由被告毛春元、余云峰于本判决生效之日起十日内支付原告曹文龙律师费损失8000元；
三、驳回原告曹文龙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，保全费1520元，共计5940元，由原告曹文龙负担5712元（已预交），被告毛春元、余云峰负担228元，于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 邱雅梅
人民陪审员 吴灵仙
人民陪审员 楼晓虹
二〇一六年八月十九日
书 记 员 周超嫦
申请执行期限两年