内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终718号
上诉人（一审被告）：朱相玉，男，1973年11月3日出生，蒙古族，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：通辽经济技术开发区河西镇方圆租赁站，住所地通辽经济技术开发区河西镇建材市场。
经营者：赵丹运，男，1964年7月16日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区永清二委**组**号，公民身份号码：×××。
委托代理人张影乐，内蒙古典鉴律师事务所律师。
上诉人朱相玉因与被上诉人通辽经济技术开发区河西镇方圆租赁站买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016)内0502民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一七年四月六日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱相玉委托代理人王晋哲，被上诉人通辽经济技术开发区河西镇方圆租赁站委托代理人张影乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱相玉上诉请求：请求依法撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实错误，判决错误。原审法院认为，上诉人出具的收据中，因两枚收据上标注有”租赁费”字样，进而认定该款项与本案无关联，原审法院认定错误。该收据系被上诉人为上诉人出具，至于被上诉人在该收据上作何记载与上诉人无关。上诉人与被上诉人间仅存在模板买卖合同关系，不存在模板租赁事宜，上诉人提供的票据虽然有上诉人哥哥朱相林的签字但是因为上诉人委托其缴纳相关货款后，怕忘记进行的记载，该款项是上诉人所有。原审法院未予认定是错误的。被上诉人不可能在与上诉人不熟识的情况下，将巨额货物赊销给上诉人，因此在2011年6月21日开始购买模板后于2011年6月28日让上诉人的哥哥向其交了3000.00元，剩余款项于2012年陆续交付完毕，原审法院对于上诉人给付的款项不予确认属错误。
通辽经济技术开发区河西镇方圆租赁站辩称，请求维持一审判决。
通辽经济技术开发区河西镇方圆租赁站向一审法院起诉请求：原告通辽经济技术开发区河西镇方圆租赁站提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告货款132000.00元，支付逾期付款损失54278.31元，合计186278.31元；2.请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月21日至2011年10月4日间，被告多次在原告处购买建筑模板，累计欠原告132000.00元，其中，6月21日欠款19200.00元、7月6日欠款43200.00元、7月15日欠款10800.00元、7月26日欠款9600.00元、8月13日欠款14400.00元、10月4日欠款34800.00元，并分别为原告出具了欠据，至今未还。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，上述货款132000.00元自发生时至2016年1月18日期间发生逾期付款损失合计54278.31元【36185.54元+（36185.54元×50%=18092.77）=54278.31元】。为维护自己的合法权益，诉至法院。
一审法院认定事实：被告朱相玉于2011年6月21日至2011年10月4日间，分六次累计在原告通辽经济技术开发区河西镇方圆租赁站购买132000.00元的建筑模板，其中，6月21日购买19200.00元建筑模板、7月6日购买43200.00元建筑模板、7月15日购买10800.00元建筑模板、7月26日购买9600.00元建筑模板、8月13日购买14400.00元建筑模板、10月4日购买34800.00元建筑模板，并分别为原告出具了欠据。被告于2012年1月7日给付原告100000.00元货款，尚欠原告32000.00元。经核算，32000.00元在2012年1月7日至2016年1月18日期间，按中国人民银行同期贷款基准利率5.6%并参照逾期罚息利率上浮50%计算，发生逾期付款损失10991.00元【（32000.00元×年利率5.6%×1.5%÷360×1472天）。
认定上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方出示的证据在卷。经当庭质证，被告对原告出示的六枚欠据没有异议，经审查，该六枚欠据来源合法，内容真实，予以确认。对于被告出示的三枚收据，经原告质证对真实性无异议，但认为是收取被告的哥哥朱相林给付的款项，并出示了原告与朱相林2010年9月1日签订的建筑器材租赁合同书及履行该合同的相关证据材料佐证，用以证明原告与朱相林存在租赁关系。原告质证认为，原告出示的该证据与本案买卖合同无关，不能证明原告的主张。经审查，被告出示的三枚收据中，有两枚均标注了”租赁费”，其中一枚有署名朱相林，且原告提供了与朱相林存在租赁关系的证据材料，所以该两枚收据与本案买卖合同没有关联性，不予认定；另一枚2012年1月7日收取100000元建筑模板款的收据，由原告出具并由被告持有和出示，来源合法，内容真实，收取款项系建筑模板款，与本案具有关联性，能够证明被告已给付原告建筑模板款100000元，予以确认。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告在原告处购买建筑模板，买卖合同关系成立，被告应履行支付货款义务，但原告请求数额有误，应将被告给付的货款予以扣除，被告尚应给付32000.00元。本案为买卖合同法律关系，原告主张的逾期付款损失应为利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，原告主张逾期付款损失符合法律规定，但计算数额有误，应以核实数额为准。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告朱相玉于本判决发生法律效力后立即给付原告通辽经济技术开发区河西镇方圆租赁站货款32000.00元，赔偿逾期付款损失10991.00元，合计42991.00元；二、驳回原告通辽经济技术开发区河西镇方圆租赁站的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。双方当事人复举原审证据，上诉人另提交日期为2011年9月8日由被上诉人出具的金额为50000.00元的、标注有”收模板款”字样的收据一枚，拟证明上诉人已经偿还被上诉人涉案的买卖模板款项。被上诉人对该份证据质证称上诉人提交的这份证据不属于新证据，没有在举证期间提交法庭，被上诉人不予质证。经审查，上诉人提交的金额为50000.00元的收据标注有”付朱相林”字样，因被上诉人与上诉人哥哥朱相林亦存在租赁关系，本案为买卖合同法律关系，因此该份收据与本案诉争事实缺乏关联性，本院对该份收据不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖合同法律关系受法律保护。上诉人与被上诉人间存在模板买卖法律关系，双方均应按合同的约定履行义务。上诉人关于涉案款项已经全部给付完毕的主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
综上所述，朱相玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3986.00元由上诉人朱相玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一七年六月二十七日
书记员 张佳琪