重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5755号
上诉人（原审被告）：深圳晶为华悦科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦A栋2408F，注册号440301105354983。
法定代表人：顾晶，执行董事。
委托诉讼代理人：费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾爽，女，1978年2月28日出生，汉族，住重庆市南岸区花园七村*号*单元6-1，公民身份号码5102141978********。
委托诉讼代理人：童亮（曾爽丈夫），男，1976年10月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区松江村***号3-2，公民身份号码5102121976********。
上诉人深圳晶为华悦科技有限公司（以下简称晶为华悦公司）因与被上诉人曾爽民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第01662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晶为华悦公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一审及二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、晶为华悦公司与曾爽没有借款关系，曾爽没有支付5万元借款；二、曾爽为晶为华悦公司股东，出资未完全缴付，一审法院未查明该事实；三、一审判决逾期利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于年利率24%的规定。
曾爽答辩称，一、借款已足额支付，有晶为华悦公司收据为证；二、公司三位股东均未足额缴纳出资；三、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息符合合同的约定，且符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾爽向一审法院起诉请求：1、判令晶为华悦公司归还借款5万元；2、判令晶为华悦公司支付利息（利息以5万元为基数，从2012年1月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、判令晶为华悦公司向曾爽支付逾期还款违约金（违约金以5万元为基数，从2012年7月11日按照20%的月息支付）；4、本案诉讼费用由晶为华悦公司承担。
一审法院认定事实：2012年1月10日，曾爽（出借方、甲方）、晶为华悦公司（借款方、乙方）签订《借款合同》，合同约定：一、借款金额人民币5万元；二、借款用途：流动资金周转；三、借款期限为2012年1月10日至2012年7月10日；四、借款利息按银行同期利率计算。借款期内，晶为华悦公司可自行决定还款时间。可借款到期后一次性交付给曾爽，也可分期还款。五、曾爽应于本合同签订之日起一日内将借款一次性支付给晶为华悦公司，晶为华悦公司出具收条。……七、如晶为华悦公司不能按约定期限还款，每逾期一日，按未还款总额的月息20%支付违约金，并赔偿因追讨债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师费、公证费等）。曾爽与晶为华悦公司分别在该合同尾部签章并签署日期。
2012年1月10日，晶为华悦公司开具《收款收据》，载明：今收到曾爽交来流动资金借款5万元，注明形式为现金。该收据上加盖晶为华悦公司财务专用章，财务、出纳处均有签字确认。
一审庭审中，曾爽提交了资料移交表为凭，并陈述资料移交表第20项中，该借款及股东会决议的原件均于2012年2月10日由晶为华悦公司的会计唐丽娟移交给了晶为华悦公司的法定代表人顾晶。
晶为华悦公司陈述，该收据应为曾爽自行制作，且根据双方的交易习惯，借款时转账支付而非现金支付。即使交付款项属实，也是晶为华悦公司的股东们以借款方式履行的后续出资义务。
一审法院审理认为，曾爽与晶为华悦公司之间的民间借贷关系，有《借款合同》、收款收据以及当事人的陈述为凭，足以认定。一审法院对双方的民间借贷关系予以确认。晶为华悦公司辩称，双方并未签订《借款合同》，《借款合同》由曾爽自行签订和加盖印章，但并未举证证明，故对该抗辩理由，一审法院不予采纳。晶为华悦公司辩称收据是加盖财务专用章而非公章，因晶为华悦公司对该财务专用章并未申请鉴定，且收据上加盖财务专用章并不违反法律规定，也不应否认其效力，故对该抗辩理由不予采纳。根据双方签订的《借款合同》，曾爽应在借款合同签订之日起一日内履行付款义务，现收款收据证明，曾爽已经履行了支付借款的义务，曾爽与晶为华悦公司之间的民间借贷关系成立。晶为华悦公司应在约定的时间还款。晶为华悦公司未按期支付本息已构成违约，应按约支付逾期还款违约金。从逾期还款之日，即2012年7月11日起，借款利息与逾期还款违约金之和已经超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故从2012年7月11日起，借款利息与逾期利息之和应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍主张。晶为华悦公司辩称，曾爽未履行出资义务，故应与公司借款之间抵销，因股东出资纠纷系另一法律关系，与本案无关，且曾爽不予认可，故可另案主张。晶为华悦公司辩称，曾爽支付的借款均是代宋炳山支付的投资款，因金钱是种类物，无法证明是特定款项的支付走向，且借款关系有《借款合同》为凭，故对该抗辩理由不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、晶为华悦公司于本判决书生效之日起5日内偿还曾爽借款5万元，并支付利息、违约金（利息以5万元为基数，从2012年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2012年7月10日止；从2012年7月11日起，利息与违约金之和以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；二、驳回曾爽的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由晶为华悦公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人晶为华悦公司提交了重庆市南岸区人民法院受理案件通知书、民事起诉状，欲证明：曾爽未足额缴纳出资，晶为华悦公司已提起诉讼。
曾爽对上述证据质证后认为，对真实性无异议，认可晶为华悦公司起诉的事实，但该公司另两名股东顾晶与王天龙均未足额出资，晶为华悦公司并未起诉顾晶与王天龙。
本院对上述证据审核后认为，对晶为华悦公司提交的证据的真实性、合法性予以确认，但曾爽是否足额缴纳其对晶为华悦公司的出资与双方当事人之间是否存在民间借贷关系属不同的法律关系，曾爽是否欠付晶为华悦公司股东出资款已进入诉讼，由重庆市南岸区人民法院另案审理，故该款项不宜亦无法在本案中抵销，因此本院对该组证据的关联性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、曾爽与晶为华悦公司之间是否存在民间借贷关系；二、一审判决利率是否超过法律规定。现分述如下：
一、关于曾爽与晶为华悦公司之间是否存在民间借贷关系的问题。首先，《借款合同》上加盖晶为华悦公司公章，晶为华悦公司主张该印章为曾爽私自加盖，但其并未对此举示证据予以证明，本院对晶为华悦公司该上诉理由不予采信。其次，晶为华悦公司于《借款合同》签订当日出具收款收据，足以证明曾爽已按照《借款合同》约定履行出借义务，双方当事人之间的民间借贷关系成立。如前所述，曾爽是否欠付晶为华悦公司出资款由双方当事人另案解决，与本案无关，本院对晶为华悦公司该上诉理由不予支持。合同约定的还款期限早已届满，晶为华悦公司应承担还款责任。
二、关于一审判决利率是否超过法律规定的问题。《借款合同》约定借款利息按银行同期利率计算，每逾期一日，按未还款总额的月息20%支付违约金，一审判决合同期内按中国人民银行同期贷款利率计算利息，借款逾期之后即自2012年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息与违约金并未超过年利率24%，本院对晶为华悦公司该上诉理由不予支持。
综上所述，晶为华悦公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由深圳晶为华悦科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 熊天萍