江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00684号
上诉人（原审原告）高建江。
委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山宏图实业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇曹安经济技术开发区。
法定代表人陈加洪，该公司总经理。
上诉人高建江因与被上诉人昆山宏图实业有限公司（以下简称宏图公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第0238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年2月8日，高建江与宏图公司签订《昆山市商品房购销合同》（合同编号为：2007004349）一份，约定由高建江向宏图公司购买由宏图公司开发的位于昆山市花桥镇花安路688号1幢4单元3102号的商品房一套，面积为219.47平方米，总价款为950011.0102元。该份合同第十五条载明：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：出卖人与买受人应协商解决，对买受人造成直接经济损失的，出卖人应当予以适当补偿。2007年2月9日，高建江支付宏图公司房屋预付款300011元。2007年2月15日，高建江作为借款人、宏图公司作为保证人向贷款人中国农业银行昆山市支行借款650000元用于支付涉案房屋购房款。2009年2月13日，高建江支付宏图公司63223元，宏图公司出具收据一份。该份收据上载明：收款事由：代收相关费用。高建江称该笔费用即为宏图公司收取的由宏图公司办理房产证的相关费用。当日，宏图公司向高建江开具涉案房屋的销售不动产统一发票，载明涉案房产名称为宏图国际公寓4-3102室，面积为223.51平方米，金额为967499元。当日，高建江还向宏图公司支付了公共服务费、建筑垃圾清运费、天然气开户费等其他费用。
原审另查明：2006年1月10日，涉案房屋取得昆山市商品房预售证书。原审庭审中，高建江确认宏图公司交付涉案房屋的时间为2008年7月1日。现因高建江称多次催促宏图公司为其办理涉案房屋产证，宏图公司拒不办理，为此，高建江诉至原审法院。
上述事实，由高建江提供的《昆山市商品房购销合同》、昆山市商品房屋预售证书、个人购房担保借款合同、销售不动产统一发票、代收相关费用收据、物业管理费收据、建筑垃圾清运费收据、天然气开户凭证及原审庭审笔录予以证实。
原审原告高建江的诉讼请求为：1、判令宏图公司协助办理高建江所购买的宏图国际公寓4单元3102室房屋产权证、土地使用权证；2、判令宏图公司支付迟延办理房屋产权证的损失赔偿金（以967499元为基数，自2009年2月9日起至本案判决生效之日止，按银行贷款年息5.85%来计算）；3、本案诉讼费由宏图公司承担。
原审法院认为，高建江与宏图公司签订的《昆山市商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。上述合同中并没有明确约定由宏图公司为高建江代办涉案房屋产证的相关条款，双方也未签订其他由宏图公司代办产证的相关协议。高建江称其于2009年2月13日向宏图公司支付的63223元即为宏图公司收取的由宏图公司办理房产证的相关费用，宏图公司出具的收据也表明其已收到了高建江提交的代办产证的全部材料。对此，原审法院认为，该份收据上仅载明了收款事由为“代收相关费用”，并没有明确约定为代办产证费用，也没有宏图公司已收高建江材料的相关文字。并且对于产证的办理，高建江也有提交应当由购房人提交的相关材料的义务，但高建江并未能举证证明其已尽到相应义务。因此，原审法院认为，高建江主张由宏图公司为其办理涉案房屋产证，缺乏事实和法律依据，原审法院难予支持。宏图公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，相应的法律后果应由其自行承担。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回高建江的全部诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取为6650元，由高建江负担
上诉人高建江不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。2009年2月13日宏图公司出具的收据载明收款事由为“代收相关费用”，金额为63223元。该款项无论从时间、数额上都应视为双方关于办证义务的约定。上诉人已向宏图公司提交了办证所需的全部资料，办证义务应由宏图公司承担。且依照商业惯例，也应由开发商收取代办费代办房产证。涉案房屋是否已由宏图公司办理了初始登记一事，一审法院也未查明。一审判决驳回上诉人的诉请，令上诉人无法办理产证，于情于理于法不合。二、一审诉讼费按涉案房屋购买价收取于法无据。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决；判令宏图公司协助办理上诉人所购买的宏图国际公寓4单元3102室房屋产权证、土地使用权证；判令宏图公司支付迟延办理房屋产权证的损失赔偿金（以967499元为基数，自2009年2月9日起至本案判决生效之日止，按银行贷款年息5.85%来计算）；本案一、二审诉讼费由宏图公司承担。
被上诉人宏图公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，高建江为证实宏图公司有义务为涉案房屋代为办理房屋产权证、土地使用权证，提交了双方签订的《昆山市商品房购销合同》、宏图公司于2009年2月13日出具的收据等予以佐证。但上述《昆山市商品房购销合同》并未明确约定由宏图公司为高建江购买的涉案房屋代为办理房屋产权证、土地使用权证。且宏图公司于2009年2月13日出具的收据，也仅载明收款事由为“代收相关费用”，并未明确该费用即为代办涉案房屋产权证、土地使用权证的费用。本案诉讼期间，高建江也未提供证据证实其已向宏图公司提交为办理涉案房屋产权证、土地使用权证所需的相关资料。据此，高建江认为根据商业惯例，宏图公司应协助办理涉案房屋产权证及土地使用权证、并向其支付损失赔偿金的上诉主张，依据不足，本院不予采信。至于涉案房屋是否已由宏图公司办理初始登记、是否已对高建江造成实际损失，高建江可依据上述《昆山市商品房购销合同》第十五条之约定，另行行使权利。
关于一审诉讼费的收取是否合法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零一条规定：既有财产性诉讼请求，又有非财产性诉讼请求的，按照财产性诉讼请求的标准交纳诉讼费。根据上述司法解释之规定，本院依据高建江主张的损失赔偿金的计算基数（967499元）、日期（自2009年2月9日自本案判决生效之日止）、标准（按年息5.85%）等因素；同时依据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条所规定的计算标准，酌情决定本案高建江应交纳诉讼费5650元。据此，高建江认为一审诉讼费按照涉案房屋购买价收取于法无据的上诉主张成立，本院予以采信。
综上所述，上诉人高建江要求宏图公司协助办理涉案房屋产权证及土地使用权证、并支付损失赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。但原审法院按照涉案房屋购买价向高建江收取一审诉讼费6650元（系减半收取）不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5650元，减半收取为2825元，由上诉人高建江负担。
二审案件受理费5650元，公告费300元，合计5950元，由上诉人高建江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 黄 婷