河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3899号
上诉人(一审被告)：洛阳农林科学院。住所地：洛阳市洛龙区安乐镇赵村东。统一社会信用代码：12410300590801931P。
法定代表人：张灿军，该院院长。
委托诉讼代理人：蓝育才，该院副院长。
委托诉讼代理人：任冰丽，河南开物律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：杨社会，男，1956年3月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：张宝山，男，1954年6月1日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
上诉人洛阳农林科学院因与被上诉人杨社会劳动争议纠纷一案，洛阳农林科学院不服洛阳市洛龙区人民法院（2015)洛龙民初字第2250号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳农林科学院的委托诉讼代理人蓝育才、任冰丽，被上诉人杨社会的委托诉讼代理人张宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳农林科学院不服原审判决向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人从1990年至今26年的时间，从未在上诉人单位劳动，一审判决认定上诉人和被上诉人之间存在劳动关系错误。1、被上诉人不是洛阳市园林科学研究所的在编人员，自1990年开始也未在园林所工作，与园林所不存在劳动关系，园林所是全民所有制事业编制单位，根据国家劳动总局关于加强职工调剂工作的通知(文号：[82]劳总劳字10号)第二条的规定，鉴于被上诉人集体工身份调入园林所必须经市劳动部门批准，由于没有劳动部门的批准被上诉人的调动手续始终没有办理成功，被上诉人并不是园林所的事业编制人员，被上诉人自1989年底与园林所经济承包合同期满后，即从1990年开始，被上诉人既不是园林所的临时工，也不是园林所的合同工，一直到2011年园林所并入上诉人单位之前，被上诉人也从未在园林所提供过任何劳动，之后也未与上诉人发生劳动关系，只有在用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，但劳动者一直向用人单位提供劳动，才构成事实上的劳动关系，故被上诉人与园林所之间没有发生事实劳动关系，因被上诉人不是园林所的在编人员，因此不存在停薪留职问题，也未办理任何停薪留职的手续，故待岗也不存在，其所谓的1989年7月的升级表(调级手续)也是无效的。2、被上诉人和园林所不存在事实劳动关系，因此上诉人不存在承继园林所和被上诉人之间的事实劳动关系，一审判决上诉人作为园林所的并入单位和权利义务关系承继者，应承继被上诉人和园林所的事实劳动关系是错误的。二、被上诉人起诉已经超过诉讼时效，一审法院认定本案并未超过诉讼时效是错误的。被上诉人自1986年申请调入园林所，当时调动手续正在办理中，园林所为给被上诉人留有调动时间签订了经济承包合同，2年承包期满后，被上诉人仍没有调入园林所，当时处于无工作单位人员，在调动有障碍的情况下，被上诉人应当向有关部门反映解决工作问题，从本案的时间及事实来看，证明被上诉人早已经放弃解决，上诉人认为即使被上诉人通过司法途径解决也应当从知道之日起两年内提起，现原告起诉已经超过法定的最长诉讼时效20年，因上诉人与被上诉人没有事实劳动关系，故不存在解除与终止劳动关系的问题。一审法院参照《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第(二)项之规定，认为被上诉人向洛龙区仲裁委申请仲裁之日为劳动争议发生之日，认定本案并未超过诉讼时效是错误的。
杨社会辩称：一、杨社会确已调入上诉人单位，双方存在事实劳动关系。杨社会于1980年9月17日经洛阳市劳动局招工进入洛阳市商业系统工作，后调入洛阳市工艺美术研究所，最后又调入园林所，调入后根据当时《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》文件精神，园林所与杨社会签订了停薪留职《经济承包合同》，开始了该单位试验田的红薯种植工作，杨社会又按规定向该单位上缴了停薪留职费用，园林所也为杨社会开出了收取停薪留职费用的财务收据，园林所向洛阳农林科学院交接的工人档案名单中第24名是杨社会的名字。二、杨社会的劳动身份并不影响与上诉人存在的劳动关系：一审中上诉人自认园林所同意杨社会调入该单位，并接受了杨社会的职工档案，本单位人事部门为其办理了调入手续。杨社会的人事档案在规定的转递时间内，上诉人单位接受了杨社会的人事档案，没有向调出单位退档，可视为杨社会已调入了园林所工作。随后该单位又与杨社会签订了《经济承包合同》并收取了停薪留职款项，杨社会是临时工、集体工、合同工还是事业在编人员都应属于本单位的职工，在现实中各单位的用工成分都是多样化的，都是现行政策允许的，并不存在在编不在编身份问题，洛阳市机构编制委员会洛编【20ll】34号文件中规定允许洛阳农林科学院暂超编运行，这就说明了三所合并时允许各种劳动身份的全体职工进入新成立的洛阳农林科学院工作，所以杨社会的劳动身份并不影响与上诉人的劳动关系的成立。三、本案未超诉讼时效，由于和单位反复协商不成2014年7月24日，杨社会申请洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，确认双方存在劳动关系。该单位下达洛龙劳人仲案字【2014】第148号不予受理通知书，2015年7月6日洛阳市中级人民法院(2015)洛民终字第415号终审裁定指定洛阳市洛龙区人民法院立案审理，在上诉人提供的答辩人的职工档案中没有杨社会的辞职手续、也没有园林所给与除名或者辞退的档案文件，也没有在调动不成的情况下退回原单位的文件，上诉人说杨社会在1990年就与园林所终止了劳动关系，但又没有向一审法庭提供有关证据的文件。杨社会2014年7月24日向洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁之日应为劳动争议发生之日，一审法院的认定是正确的，符合有关法律的规定。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律条文适当、判决正确，请求二审法院依法维持一审原判，驳回上诉人的上诉请求。
杨社会向一审法院起诉请求：一、认定原被告存在劳动关系；二、被告为原告办理社保手续；三、一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：1980年9月原告因接父亲班被招工至洛阳市白马寺照相馆，l983年调入洛阳市工艺美术公司，并转正定级。被告自认1986年原告申请调入洛阳市园林科学研究所，当时洛阳市园林科学研究所和主管机关洛阳市农牧局同意调入。在办理调动手续过程中，为解决原告困难，1988年1月1日洛阳市园林科学研究所与原告签订经济承包合同，期限1年，后又延期至1989年年底。主要内容为，原告可在社会上搞技术转让、咨询、培训、推广等经营手段，不论亏盈每月上交15元，原告工资、药费、一切福利本人负担。从调入园林所起计算工龄，在正常情况下不影响调级，原告不交款所长有权辞退。洛阳市园林科学研究所根据工作需要和原告表现，有权安排在所内工作，工资由洛阳市园林科学研究所负责，并享受全民职工同等待遇，不再上交15元，后洛阳市园林科学研究所收取有原告停薪留职款。l989年7月洛阳市园林科学研究所为原告调级，并由主管机关洛阳市农牧局政工科签章同意。后洛阳市园林科学研究所并入被告处，原告档案也由被告保管，合并后被告一直未给原告安排工作，临近退休，被告也没有为原告办理应有手续，而是让原告个人办理。协商无果原告于2014年7月24日申请劳动仲裁，被洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动争议申请仲裁时效为由不予受理，后原告诉至法院。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，原告与洛阳市园林科学研究所发生劳动争议，应由并入后的单位即被告为当事人，洛阳市园林科学研究所与原告签订的经济承包合同系当时改革年代的现象，从内容上看也不违背1983年6月11日颁布的《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》规定的基本精神，被告也承认当时是洛阳市园林科学研究所参照部分停薪留职人员与原告签订的合同，原告也上交有停薪留职费，停薪留职期2年期满后洛阳市园林科学研究所未给原告安排工作，同时洛阳市园林科学研究所也给原告办理有调级手续，档案内也无原告辞职或者洛阳市园林科学研究所给予除名或辞退的档案文件，更无在调动不成的情况下退回原告原单位的文件，原告一直处于待岗状态，故依据相关法律规定，原告与洛阳市园林科学研究所存在事实劳动关系。洛阳市园林科学研究所并入被告单位后，被告也未依法妥善处理历史遗留问题，更无解除或者终止与原告劳动关系的有关书面通知，致使原告权利义务一直处于不确定状态，并因此不能及时行使权利，原告具有正当理由，故参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第(二)项之规定，原告向洛龙区仲裁委申请仲裁之日为劳动争议发生之日，本案并未超过诉讼时效，被告抗辩不予采信。被告与原告虽无劳动合同，但作为洛阳市园林科学研究所的并入单位和权利义务关系承继者，被告应承继原告与洛阳市园林科学研究所存在的事实劳动关系，故原告要求认定原被告存在劳动关系的诉求该院予以支持，但原告要求被告为其办理社保手续的诉求不属于人民法院受理范围，应由相关行政部门处理，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、原告杨社会与被告洛阳农林科学院存在劳动关系；二、驳回原告杨社会的其他诉讼请求。本案受理费10元，原告杨社会与被告洛阳农林科学院各承担一半。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人杨社会在二审中提交证据：杨社会的户口本，证明：杨社会是非农业户口，属于农林科学院的职工。上诉人根据被上诉人提供的证据进行质证：对证据真实性无异议，对证据方向有异议，该证据不能证明杨社会是农林科学院的职工。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案中杨社会自1983年调入洛阳市工艺美术公司，1986年申请调入洛阳市园林科学研究所，后洛阳市园林科学研究所并入洛阳农林科学院，合并后杨社会未在洛阳农林科学院处工作，洛阳农林科学院也未给杨社会办理相关手续，杨社会提起劳动仲裁被裁定不予受理后，向原审法院提起诉讼。关于洛阳农林科学院上诉主张双方没有实际劳动关系、劳动者长期未提供劳动问题，本案中关于杨社会一直未向洛阳市园林科学院所或者洛阳农林科学院提供劳动，未实际接受洛阳市园林科学院所或者洛阳农林科学院的管理、指挥和监督，洛阳市园林科学院所或者洛阳农林科学院也未向杨社会发放过劳动报酬，双方之间自杨社会停薪留职期间满后多年来不存在相互间的权利义务关系，其劳动关系已经失去存在基础，应当认定杨社会长期未提供劳动导致双方之间的劳动关系已经实际解除，故本院对洛阳农林科学院的上诉主张予以支持，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人洛阳农林科学院的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2250号民事判决；
二、驳回被上诉人杨社会的诉讼请求。
本案一审案件受理费10元，由杨社会负担。本案二审案件受理费10元，由杨社会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十一月十四日
书记员 王 璐