云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终1036号
上诉人（原审被告）：普祥，男，1967年2月9日生，彝族，小学文化，农民，云南省新平彝族傣族自治县人，现住该县。
委托诉讼代理人：赵江，振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：黄琼，女，1963年12月4日生，拉祜族，初中文化，农民，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，现住该县。
委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人普祥因与被上诉人黄琼生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院（2017）云0825民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年1月3日组织双方当事人进行了法庭调查，本案现已审理终结。
普祥上诉请求：撤销镇沅县人民法院(2017)云0825民初384号民事判决书，依法作出公正判决。主要事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审认定“在赶猪过程中普祥持有的竹棍不慎误伤了黄琼左眼(该事实已有镇沅县公安局者东派出所到现场调查后作出认定)”与事实不符，镇沅县公安局者东派出所没有认定普祥误伤黄琼左眼，者东派出所只是想当然的出具情况说明，且该情况说明也未认定是普祥误伤黄琼。根据黄琼的病情诊断，其左眼的伤不可能是竹棍误伤所致，而是受到惊吓的猪从猪圈上跳回猪圈时，被猪脚上带起的泥沙伤到。同时，一审法院认定“事发后普祥先后为黄琼垫付了8000元医疗费及去医院医疗时一直由普祥的妻子陪同护送”与事实不符，普祥的妻子出于好心陪黄琼到昆明，是黄琼的儿子向普祥妻子借钱，说回来后再还，该8000元属于借款。2、一审法院归纳的争议焦点为：黄琼的左眼受伤与普祥是否有关联性?普祥对此是否应承担赔偿责任。但黄琼并未提供有效证据证明其左眼受伤与普祥有关联性，者东派出所出具的“情况说明”不符合证据要求，一审法院以普祥的抗辩理由与客观事实明显不符为由，不予认定普祥的抗辩理由，是不适当的。3、一审法院使用证据及法律明显不当。镇沅县公安局者东派出所出具的“情况说明”没有其他调查材料或证人证言支撑，也没有单位负责人和两个以上的人签名，不能作为本案定案依据。同时，一审法院损失计算于法无据，各项费用计算明显不当。黄琼仅提供了医疗费收款凭证，不能排除因治疗其他伤病而进行医治，要求普祥支付该费用不合理；住院伙食补助费应以医疗机构的病情证明及住院天数为准；护理费医疗机构无明确意见，无护理人员收入证明，一审法院支持的护理费与事实不符；黄琼系农村人口又无固定收入，收入状况不明，误工天数要按医疗部门的医嘱确定，一审法院支持的误工费不当；交通费、住宿费应提供正式票据，并与就医地点、时间、人数、次数相符合，支付食宿费1165元和交通费2056元于法无据；本案鉴定是黄琼自己主张权利的需要，其滥用鉴定程序的损失应自行承担；营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，黄琼的营养费不应支持；黄琼出具的伤残鉴定意见系单方委托，不符合鉴定程序，与本案无关，不应作为定案证据，不能据此计算残疾赔偿金；本案精神抚慰金不应支持。综上，一审判决认定事实不清、使用证据及法律不当，请求二审法院改判驳回黄琼对普祥的起诉。
黄琼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。普祥否认黄琼眼睛受伤与其无关，完全是为了逃避责任。首先，黄琼眼睛受伤一事已经过镇沅县者东派出所对相关人员作调查笔录，办案民警依据普祥与黄琼的调查笔录并对事发现场进行勘察后，认定黄琼的眼睛系普祥戳伤。其次，黄琼受伤后，普祥的妻子施应芝从镇沅到普洱再辗转至昆明陪同黄琼就医，还垫付8000元医疗费，系列行为已超过了一般好心救助的程度和范围，不符合情理。最后，普祥在一审过程中辩称黄琼的眼睛系被猪踢伤，在上诉状中又辩称黄琼的眼睛系被猪跳起来所带泥沙击伤，普祥的抗辩理由没有事实和科学依据，违反常理。综合镇沅县公安局者东派出所的调查以及普祥妻子的反常行为，黄琼眼睛系普祥所致无疑。
黄琼向一审法院起诉请求：一、要求普祥赔偿黄琼下列损失：1、医疗费8996.63元（其中包括19元的医疗档案复印费）；2、住院伙食补助费100元×11天＝1100元；3、护理费100元×60天＝6000元；4、误工费44019元÷360天×180天＝22009.50元；5、营养费50元×60天＝3000元；6、交通费3980元；7、食宿费1165元；8、鉴定费1250元；9、残疾赔偿金9020元×20年×0.3＝54120元；10、精神抚慰金10000元，以上金额共计111621.13元，扣减普祥垫付的8000元，还应支付103621.13元。二、本案的诉讼费用由普祥承担。
一审法院认定事实：2016年8月4日早上，普祥及妻子施应芝到黄琼家购买肥猪，买卖谈成后（普祥共向黄琼家购买了四头肥猪），黄琼及其丈夫谢昌明协助普祥夫妻将猪赶入普祥的车上，在此过程中，普祥持有的一根竹棍不慎误伤了黄琼的左眼（该事实已经由镇沅县公安局者东派出所到现场调查后作出了认定）。黄琼受伤当日被先后送至镇沅县人民医院、普洱市人民医院检查救治，并于同日23时转至云南省第二人民医院住院治疗，至2016年8月15日出院。黄琼的病情经诊断为：1、左眼球破裂伤；2、左眼内容物脱出；3、右眼下睑倒睫。后经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，黄琼的损伤程度评定为八级伤残，误工期评定为180天，护理期评定为60日，营养期评定为60日。另查明，黄琼被送往镇沅县人民医院、普洱市人民医院检查直至云南省第二人民医院住院的途中，普祥的妻子施应芝一直陪同，事发后普祥先后共为黄琼垫付医疗费8000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：黄琼的左眼受伤与普祥是否有关联性及普祥是否应承担民事赔偿责任。根据事故发生当日镇沅县公安局者东派出所干警的现场调查了解，黄琼的伤系普祥在赶猪上车过程中不慎被普祥持有的竹棍误伤，普祥对此存在重大过失行为，普祥的该过失行为给黄琼造成较大经济损失和精神痛苦，也给黄琼的生活带来极大不便，普祥对黄琼左眼损伤应承担主要民事赔偿责任。对普祥抗辩“黄琼的伤可能是受惊吓的那头猪从猪圈外直接跳回到黄琼站着的那间猪圈里时黄琼躲闪时受伤的，或者是受惊吓的猪跳回猪圈时猪脚上带起的泥砂伤到的”，普祥的抗辩理由与客观事实明显不相符，不予认可。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案黄琼向普祥出卖其饲养的肥猪，有协助将猪赶入普祥车辆的义务，但黄琼在赶猪过程中对自身安全注意义务不到位，从而被误伤左眼，黄琼对此应自行承担部分责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金，残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。依照上述法律规定，结合双方当事人提交的证据，认定黄琼的损失费用为：1、医疗费8977.63元；2、住院伙食补助费100元×11天＝1100元；3、护理费100元×60天＝6000元；4、误工费44019元÷360天×180天＝22009.50元；5、营养费50元×60天＝3000元；6、交通费2056元；7、食宿费1165元；8、鉴定费1250元；9、残疾赔偿金9020元×20年×0.3＝54120元；10、精神抚慰金10000元，共计109678.13元，由黄琼自行承担20%，即21935.63元；由普祥普祥承担80%，即87742.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、由被告普祥于本判决生效后十日内赔偿原告黄琼医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项费用共计87742.50元，扣除原先垫付的8000元，还应再行支付79742.50元。二、驳回原告黄琼的其他诉讼请求。案件受理费1087元，减半收取543.50元，由原告黄琼承担143.50元，由被告普祥承担400元。
二审中，上诉人普祥没有向本院提交新的证据材料。被上诉人黄琼为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：1、镇沅县公安局者东派出所接处警登记表、受案登记表、镇沅县公安局传唤证、询问笔录三份、辨认笔录一份、辨认照片三张，欲共同证明黄琼家属在事发当天进行了报警处理，镇沅县公安局者东派出所对普祥、黄琼及黄琼的丈夫谢昌明进行了调查询问并对事故现场进行辨认的事实；2、事发现场照片6张，欲证明事发现场的真实情况。经质证，普祥对第一组证据来源的真实性、合法性没有异议，但不认可证明目的，对黄琼笔录中陈述是普祥致其受伤的事实不予认可；对第二组证据即现场照片的证据三性无异议。本院认为，黄琼在二审期间提交的两组证据材料，与一审采信证据即镇沅县公安局者东派出所于2017年2月17日出具的“情况说明”能相互印证，充分证实2016年8月4日事故发生后，谢昌明向者东派出所报警处理，后经者东派出所民警对当事人进行调查询问及现场辩认勘察后，确认“普祥在使用竹棍赶猪的过程中误伤到了跟在其身后的黄琼，致使黄琼左眼受伤”。
对二审审理查明的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点系：1、黄琼的眼睛受伤与普祥是否有因果关系。2、普祥是否应当向黄琼承担赔偿责任及应如何承担。
本院认为，关于黄琼的眼睛受伤与普祥是否存在因果关系的问题。根据庭审调查，双方当事人对黄琼的眼睛系2016年8月4日普祥到黄琼家买猪，在赶猪时受伤的事实均予以认可。经医疗机构诊断，黄琼病情为左眼球破裂伤及左眼内容物脱出，根据该病情诊断应可以排除黄琼伤情系普祥抗辩提出泥沙飞起所致的可能性，亦不存在黄琼自己误伤的可能性。根据镇沅县公安局者东派出所的接处警登记表、受案登记表、询问笔录及辨认笔录，与其于2017年2月17日出具的情况说明能相互印证，形成证据锁链，证明通过公安侦查部门对当事人的询问、现场辨认勘察及分析后，出具了情况说明，确认本案属意外事件，系普祥在使用竹棍赶猪的过程中误伤到了跟在其身后的黄琼，致使黄琼左眼受伤的客观事实。根据上述证据材料及生活经验法则，一审法院确认黄琼的眼睛受伤与普祥存在因果关系，并无不当，本院予以维持。现普祥不能提供充分的证据材料否定镇沅县公安局者东派出所出具的情况说明等证据材料的证明效力，普祥抗辩提出垫付的8000元医疗费系借款，但未能提交借条或其他证据材料予以证明，普祥的各项辩解意见均无证据证实且不符合生活常理，本院均不予采信。
对普祥是否应向黄琼承担赔偿责任及应如何承担的问题。本院认为，本案经镇沅县公安局者东派出所民警的现场调查了解，已确认系普祥在赶猪上车过程中不慎误伤黄琼，普祥的过失行为给黄琼的生活带来极大不便并造成了经济损失，应承担民事赔偿责任，但黄琼在赶猪过程中对自身的安全注意义务不到位，应自行承担部分责任，一审法院判决由黄琼自行承担20%责任，由普祥承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。对各项赔偿损失的计算，一审法院认定的医疗费在就诊时间及就诊地点与本案事故发生时间及就医地点能够相互吻合，住院治疗期间确会产生住院伙食补助费，一审法院予以支持符合法律规定，虽医疗机构在出院医嘱中未明确误工、护理情况及需加强营养的情况，但结合黄琼的受伤程度，其在治疗及恢复期间需要他人护理、需要必要的营养以及存在个人误工损失是客观存在的，且黄琼现左眼已无光感，确实造成了身体残疾和精神损害。黄琼提交的伤残等级鉴定及三期鉴定均系具有司法鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依照相关鉴定标准依法定程序作出，一审法院依据上述鉴定意见，依法确定误工期限、护理期限及营养期限并支持相应的误工费、护理费和营养费，同时支持了残疾赔偿金及精神抚慰金，不违反法律规定，本院亦予以确认。普祥上诉提出一审法院对各项费用计算不当的上诉意见，均不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，普祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1087元，由普祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝松
审判员 赵 勇
审判员 曾 山
二〇一八年一月十六日
书记员 张雯玲