浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初7599号
原告：蔡秀华，女，1968年4月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：吕国助（系原告丈夫），男，1967年12月30日出生，住诸暨市。
委托诉讼代理人:王斌，浙江正瑞律师事务所律师。
被告：徐学德，男，1976年12月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：俞鲁烽，浙江振邦律师事务所律师。
原告蔡秀华与被告徐学德民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员应雨光独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年12月13日再次公开开庭进行了审理。原告蔡秀华及其委托诉讼代理人吕国助第一次开庭到庭参加诉讼，原告蔡秀华的委托代理王斌第二次开庭到庭参加诉讼，被告徐学德及其委托诉讼代理人俞鲁烽二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡秀华向本院提出诉讼请求：要求判令被告徐学德归还借款本金1350000元，并支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。审理中，原告增加利息部分诉讼请求，要求支付本金中的100000元自2011年11月17日起，300000元自2011年11月20日起，250000元自2011年11月22日起，500000元自2012年1月21日起，200000元自2015年1月10日起均至款付清之日止按月利率3%计算的利息。后原告又撤回了关于利息的诉讼请求。
事实与理由:被告因需于2011年11月17日、2011年11月20日、2011年11月22日、2012年1月21日、2015年1月10日分别向原告借款100000元、300000元、250000元、500000元、200000元，共计借款1350000元。后原告多次催讨要求归还未果，故提起诉讼。
被告徐学德在第一次庭审中答辩称：原、被告之间资金往来频繁，在2011年11月17日前，被告曾向原告出具过金额为1050000元的借据，后经双方协商，将借据所涉金额拆分为四五张金额为几十万元不等的借据，即本案原告向法院提供的借据，同时原来金额为1050000元的借据作废，在2012年9月份，原告也曾向被告汇款900000元，至此，被告共计收到原告款项计2250000元；被告已归还原告全部借款，总计金额为2357500元，具体如下：1.2012年10月3日至2015年11月10日，被告多次以现金几万元的方式向原告归还520000元，其中一笔100000元是原告因女儿出嫁向被告催讨，被告也以现金方式归还；2011年12月6日至2013年12月24日，被告通过银行汇款的方式向被告偿还借款1837500元。
被告徐学德在第二次庭审中补充答辩称：关于利息，原、被告一开始并未约定，这从原告的诉状中也有所体现，被告只是考虑到占用时间的长短及资金的大小，适当加点利息后随同本金一起归还原告；针对各次借款的具体归还情况如下：关于2011年11月17日借款100000元、2011年11月20日借款300000元，合计400000元，被告于2011年12月6日通过银行转账已归还本金和利息合计340000元；关于2011年11月22日借款250000元，被告于2012年的2月11日、2月22日、6月9日以及8月7日分别通过银行转账归还100000元、25500元、42000元、120000元，合计归还本金和利息287500元。因本次借款被告自己出现了资金困难，故同原告协商适当减少了部分利息，25500元为本次借款250000元的一次性利息，后续利息不再支付。实际上被告以后又陆续多支付原告利息12000元；关于2012年1月21日的借款500000元、2012年的9月1日的借款100000元、9月21日的借款800000元和2015年1月10日的借款200000元，合计1600000元，被告通过2012年10月3日至2015年11月期间支付现金520000元及2012年11月14日、2013年的2月5日、12月3日和12月24日通过银行转账支付1210000元已经归还完毕，合计归还本息计1730000元；对于录音中的“三年三分利”，实际上有特定的含义：2012年1月21日，原告借给被告500000元后，被告一直没有归还本金及利息，到了2012年8月份，因被告急需用钱又要向原告借款，原告提出对于该笔未归还的500000元借款要求被告按三分息计算，还款优先归还利息，所以才有被告从2012年10月份开始到2015年11月份这三年期间一直在还本付息。但原告在录音中把后来续借的900000元也讲成“三年三分息”，纯属混淆事实。
原告蔡秀华为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.借条（借据）五份，以证明被告徐学德分别于2011年11月17日向原告借款100000元，于2011年11月20日向原告借款300000元，于2011年11月22日向原告借款250000元，于2012年1月21日借款500000元，于2015年1月10日向原告借款200000元，合计借款1350000元的事实。
2.通话录音一份，以证明原、被告之间关于借款利息约定按月利率3%计算的事实。
3.凭证十二份，证明内容和目的分述如下：
2010年9月3日，原告丈夫吕国助向被告分两次转账计400000元；2010年11月15日，原告向被告转账196000元；2011年8月31日，原告丈夫向被告转账150000元，合计746000元，以证明本案借款的产生前，原、被告之间就有借款往来，而且被告于2011年12月6日向原告丈夫吕国助转账的340000元及向原告转账的100000元系用于归还该四笔借款；
原告丈夫吕国助于2011年11月15日银行取现210000元，2011年11月16日银行取现190000元，合计取现400000元，用于交付被告于2011年11月17日出具借条的100000元，2011年11月20日出具借条的300000元；原告丈夫吕国助于2011年11月22日向被告转账的242500元，用于交付被告于2011年11月22日出具借条的250000元；2012年1月20日，原告向被告转账的485000元，用于交付被告于2012年1月20日出具借条的500000元；
2012年4月4日，原告向被告转账110000元；2012年5月23日被告拿原告的银行卡取现80000元；2012年9月1日，原告丈夫向被告转账100000元及2012年9月21日，原告丈夫向被告转账800000元，合计1090000元，系本案借款之外原、被告之间发生的拆借关系，针对被告提供的汇款凭证中2012年8月7日的120000元，2012年11月14日的410000元，2013年2月5日的450000元，2013年12月3日的250000元而言（共计1230000元），被告的上述汇款均是归还这几笔借款的本息所用。
4.被告吕学明出具的证明一份及银行转账凭证二份，以证明2013年12月18日，吕学明因还贷需要通过被告徐学德向原告丈夫吕国助借款100000元，并由吕国助直接汇给吕学明，吕学明转贷完成后，将款项汇给被告，被告又于2013年12月24日将100000元转账给原告。以证明被告提供的2013年12月24日向原告转账的100000元系支付吕学明的借款，与本案没有关联性。
被告徐学德为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
5.银行汇款凭证八份，对账单一份及徐学霓出具的证明一份，以证明被告向原告及其丈夫汇款计18375000元，其中有450000元系被告委托其妹妹徐学霓代为归还。
原、被告对上述证据的质证如下：
证据1.被告对证据形式上的三性均无异议，但认为真实借款并非如此：被告曾向原告出具过金额为1050000元的借据，后经双方协商，将上述借款拆分为四五张金额为几十万不等的借据，也就是本案中原告提供的借据，同时原来的借据作废；被告已向原告偿还了全部借款，合计金额为2357500元，双方已不存在债权债务关系。
证据2.被告对录音内容系原告丈夫吕国助和被告之间的对话无异议，但对证明目的和证明内容有异议。首先，双方之间没有约定三分利息，其通话录音当中吕国助多次引诱被告讲话或者自己有目的性的讲话；其次，原告讲到的三年三分利是有特殊含义，因双方是朋友关系，被告一直从事资金拆借，一般情况下由被告出面，由原告提供资金，如果当月收款形势好，原、被告各一半分成，如果说半年或者一年之后收到利息，也是每人一半，所以说这三年三分利连原、被告都不知道如何计算，实际上是被告借出去后，一个大概的计算；第三，原告丈夫吕国助在录音当中两次强调900000元已经平账，这是原告的自认，其他资金按月利息3分计算，在录音中已不能体现；第四，原告在录音中多次讲到被告做生意稳当，所以原告才把钱放到被告处，由被告出面投资，所以双方只是合作关系，并非借款关系，借条也只是收款凭条。
证据3.被告认为，关于本案的借款只认可2012年9月1日，原告向被告转账100000元及2012年9月21日，原告向被告转账800000元，与本案具有关联性，且被告又于2011年11月14日归还410000元和2013年2月5日归还450000元，现已还清借款，对2011年11月15日银行取现210000元，2011年11月16日银行取现190000元的真实性有异议，对其余款项真实性无异议，但与本案无关。
证据4.被告对真实性无异议，关联性均有异议，该份证据能进一步印证被告之前所讲双方只是一种合作关系，吕国助通过被告的平台进行资金放贷。
证据5.原告对证据的真实性均无异议，但认为2011年12月6日，被告向原告丈夫转账的340000元系支付之前借款本息，与本案没有关联性；2012年2月11日，被告向原告转账100000元系支付之前的借款本息，与本案没有关联性；2012年2月22日，被告向原告转账的25500元系支付本案借款的利息；2013年12月24日，被告向原告丈夫转账的100000元系归还原告出借给吕学明的款项，与本案没有关联性；2013年12月3日被告向原告丈夫转账250000元、2012年11月14日被告向原告丈夫转账410000元、2013年2月5日被告通过其妹妹向原告丈夫转账的450000元，这三笔款项系归还原告在2012年9月1日及9月21日向被告拆借的900000元本息，与本案没有关联性；2012年8月7日，被告向原告转账的120000元系归还2012年4月4日，被告向原告拆借110000元的本息，与本案没有关联性。2012年6月9日，被告向原告转账的42000元系支付本案借款的利息。
本院对上述证据的综合分析、认证如下：
上述证据的合法性，原、被告均未提出异议，本院予以确认；上述证据的真实性，被告对证据3中，原告于2011年11月15日银行取现210000元，2011年11月16日银行取现190000元有异议，经本院审查，原告向本院提供的浙江诸暨农村商业银行股份有限公司璜山支行出具的存款明细分户明细查询单，盖有璜山支行的业务章，应属合法有效，对真实性应予确认，原、被告对其余证据的真实性未提出异议，本院均对真实性予以确认；上述证据的关联性，被告主要对汇款凭证与本案的关联性提出异议，认为除原告向被告转账100000元及2012年9月21日，原告向被告转账800000元外，其余汇款情况与本案都不具有关联性，本院认为，原告提供的证据1-4能够相互印证，可以证明待证事实，被告虽然向本院提供一组证据5的抗辩证据，但并不足以达到其抗辩目的，故本院认定原告的举证能够达到其举证目的。
本案的争议焦点为被告的借款如何认定?原告蔡秀华及其丈夫吕国助与被告徐学德之间具有较为复杂的借款往来，款项的交付也基本上通过银行汇款的形式。原告依据被告向其出借的五张借条提起诉讼，并附以相应汇款凭证，且能对所支出款项作出符合常理的具体说明。被告虽提供一组抗辩证据认为借款已经归还，但从汇款金额看，原告的汇款金额远大于被告的汇款金额，按常理而言，被告既未收回借条，又不能进一步提供还款依据，显然不足以支持自己的抗辩主张。同时，原告向本院提供双方通话的录音资料中，在原告丈夫向被告催讨时，被告未提及借款已经归还等事实，这显然不是一个债务人在已经还清债务情况下的回答，可见被告尚未还清债务。故被告的抗辩及提供的抗辩证据不足阻却原告的主张，本院认定被告尚欠原告本金计1350000元。至于借款利息，被告在通话录音中认可“三年三分利”却有其事，但辩称此约定具有其他特定含义，并不是本案所涉款项中所约定的利息。本院认为，被告陈述到的“特定含义”主要是指被告提供资金出借平台，原告及其丈夫投入资金，所得收益双方共享的盈利模式，故本案所涉的“借条”也仅仅是“收条”，当时约定的“三年三分利”连原、被告都不知道如何计算，只是一个大概的计算方式。但被告未能就其陈述提供证据加以证明，原告亦不予认可，本院难以采信，故认定为双方约定借款利息。至于被告因原告女儿出嫁所归还的80000元，因双方无特别约定系归还本金还是利息，故应认定为归还利息。
综上，本院认定本案事实如下：原告蔡秀华及其丈夫吕国助与被告徐学德素有借款往来。2011年11月17日，被告向原告出具借据一份，确认借到原告借款100000元；2011年11月20日，被告向原告出具借据一份，确认借到原告借款300000元；2011年11月22日，被告向原告出具借据一份，确认借到原告借款250000元；2012年1月21日，被告向原告出具借据一份，确认借到原告借款500000元；2015年1月10日，被告向原告出具借据一份，确认借到原告借款200000元，合计借款1350000元。双方曾口头约定利息，期间被告陆续归还利息合计147500元，其余本息均未归还。
本院认为，原告蔡秀华与被告徐学德之间的借贷行为未违反国家法律和行政法规定的强制性规定，应认定为合法有效。被告未能及时向原告还本付息，已然违约，理应承担偿付之责。现原告要求被告归还借款本金计1350000元，于法有据，本院予以支持。关于本案借款所涉及的利息，因本案借款金额较大，且借款时间较长，原、被告双方也曾约定过利息，故原告认为147500元作为利息支付，合法合理。被告徐学德认为借款已经归还等抗辩，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百六条之规定，判决如下：
被告徐学德应归还原告蔡秀华借款本金计人民币1350000元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如未按本判决确定的期间自行履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16950元，由被告徐学德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 应雨光
人民陪审员 朱火成
人民陪审员 陈章乔
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 郦利江