湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初503号
原告：杨通念，男，生于1968年10月7日，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县。
被告：咸丰县世纪兴房地产开发有限责任公司。住所地：咸丰县高乐山镇红旗路**号。
法定代表人杨智安，董事长。
委托诉讼代理人：朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。
被告：咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司。住所地：咸丰县高乐山镇红旗路**号。
法定代表人：杨杰，经理
委托诉讼代理人：严克忠，湖北闳辩律师事务所律师。
原告杨通念诉被告咸丰县世纪兴房地产开发有限责任公司（以下简称世纪兴房地产公司）、咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，由审判员刘洋适用简易程序于2016年4月14日第一次开庭审理了本案，于2016年5月24日第二次开庭审理了本案。原告杨通念于2016年7月26日申请对咸丰县清坪镇商贸楼3、4号楼卷帘门价格进行鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2016年10月10日作出鄂循价鉴（恩施）（2016）75号价格鉴定评估报告书。原告杨通念、被告世纪兴房地产公司委托代理人朱昌前、被告建安公司委托代理人严克忠到庭参加诉讼。
原告杨通念向本院提出诉讼请求：一、二被告向原告支付工程款350000元（以原、被告对账为准）。二、二被告向原告支付违约金720000元。三、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2009年9月，世纪兴房地产公司与建安公司签订《湖北省建设工程施工合同》，主要约定：世纪兴房地产公司将咸丰县清坪商贸楼3、4号楼工程发包给世纪兴建安公司，承包方指定承包方代表人为原告杨通念。工程地点为：咸丰县清坪集镇。工程规模：独立基础，框架基础、框架结构、一层，建筑面积1683.03平方米。合同工期为2009年11月10日至2010年5月9日。合同总价款为1279102.8元。工程款支付方式：根据工程进度拨款，基础完工支付完成量的20%，主体结构工程完工验收后支付工程总额50%，装饰工程完工支付工程总额的60%，整个工程竣工验收合格后支付工程造价70%，余下30%待双方决算办理并审计确认，留5%质保金后一次性付清。原告杨通念在建设施工过程中，因世纪兴房地产公司未按约定支付工程款，导致该工程停工。为解决争议，2013年11月11日，原告与被告世纪兴房地产公司、建安公司在咸丰县清坪镇人民调解委员会的见证下，签订《协议书》，主要约定：世纪兴房地产公司、建安公司为甲方，杨通念为乙方。第一条主要约定：乙方在签订本协议后7日内继续开工建设，并在2013年12月27日前竣工向甲方交付。第二条第三款约定：在工程竣工验收合格后，乙方办理该工程的《竣工验收备案证》，甲方予以配合；甲方并负责该工程相关债权债务公示和与乙方确认工程相关债权债务（乙方的债务由乙方负责，经债权人与乙方共同确认后可直接在应付工程款中扣除），在乙方向甲方交付《竣工验收备案证》及税务发票2个工作日内，甲方向乙方支付95%工程款，余款5%作为保证金，在竣工交付两年内向乙方支付，其中每满一年支付质保金的50%，甲方如逾期支付工程款或退还保证金，每逾期一天，向乙方支付违约金1000元。第四款约定：甲、乙双方对于工程款结算以乙方经手和确认的金额为准，任何甲方未经乙方确认和同意而向第三方支付的款项由甲方自行解决，与乙方无涉。
按照《建设工程施工合同》及《协议书》的约定，现原告已经按约定完成施工，工程已经竣工验收，原告办理了《竣工验收备案证》，原告已履行了合同约定的义务。而被告至今尚约有35万工程款未支付给原告，给原告造成了巨大的经济损失。原、被告双方签订的《协议书》是对《建设工程施工合同》的变更，双方对工程竣工时间、支付价款方式进行了变更。被告没有按照《协议书》的约定向原告支付工程款，被告应向原告支付每逾期一天1000元的违约金，原告只主张2014年1月1日起至2015年12月30日的违约金，共计720000元。
被告世纪兴房地产公司辩称：1、原告不具有诉讼主体资格。被告世纪兴房地产公司所开发的是承包给建安公司的，原告无权代表建安公司起诉被告。2、原告在诉状中称的均不属实，原告作为建安公司的代表人，在承建工程中严重违约，给开发公司造成巨大的损失。开发公司将根据本案的情况在法庭辩论终结前将依法提起反诉，追究原告的相关违约责任。3、世纪兴房地产公司在该工程上一直按照约定支付了相应的工程款，在该工程未验收以及未办理结算的情况下，世纪兴房地产公司垫付工程款132余万元，已经超过合同约定的1279102.8元，实际上原告所完成的工程量远远低于合同上的工程量。130余万中不含税款。4、二被告2013年11月11日与原告签订的协议，并不是对原合同的变更，之所以签订协议，是由于原告在负责清坪商贸楼3、4号楼施工过程中，长期停工，在协议签订前，这个工程一直没有施工。建安公司和世纪兴房地产公司在之前想重新组织施工，都遭到原告阻止，为使工程能够施工，该协议约定原告在2013年12月27日前完工，但是协议签订后，原告仍没有按照协议的约定完成项目的施工，世纪兴房地产公司及建安公司在不得已的情况下，就只有找人对工程进行施工，致使工程在2014年10月18日工程才完工，按照协议的约定，工程完工超过7天，协议就废止，因此，原告与二被告签订的协议，早已经废止，原告与世纪兴房地产开发公司的有关纠纷，只能按照原建筑工程施工合同有关条款为准。5、按照施工合同的约定，答辩人支付工程款是在工程办理决算，施工方开具税务发票后，才支付工程款，原告至今未办理结算也未开具税务发票，就要求支付工程款以及质保金完全没有依据。按照2013年11月11日所签的协议，也是要原告在工程竣工验收后开具税务发票后才支付工程款，所以现在原告要求支付所谓的工程款根本不存在，也是没有依据的。综上，答辩人认为，原告既无诉讼主体资格，也无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求，同时，答辩人根据庭审情况提起反诉。
被告建安公司辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，答辩人也不具有被告主体资格。原告是在工程签订合同时的委托代理人，因此，无权作为原告就有关工程款提起诉讼。而答辩人在本案中不可能作为被告而给原告支付工程款。2、答辩人承包清坪3、4号楼建设后，指派原告具体负责该项目的施工，在施工的过程中，原告一再违约，世纪兴房地产开发单位已经给原告垫支132多万元，远远超过了合同的工程造价，原告未按照双方的约定办理和出具税务发票，发包方目前没有追究责任，还多付了工程款，根本谈不上要承担违约金和工程款的问题。原告施工中，拖延了工期，被告在无奈的情况下，由清坪镇派出所出面，双方签订了协议，该协议不是对原双方签订的合同的变更，而是为了使工程完工。签订协议后，原告未按照协议履行义务。被告为了完工，另行找人完成了工程项目。原告的诉讼请求没有法律依据，原告没有诉讼主体资格的情况下要求被告支付工程款没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据本院分析认定如下：原告提交的证据四（收据）、五（民事裁定书）与本案无关联性；原告提供的证据六（询问笔录、照片）与2010年12月21日的承诺书内容能够相互印证，本院予以综合采信。杨通念申请对咸丰县清坪镇商贸楼3、4号楼卷帘门的价格进行鉴定，原、被告对鄂循价鉴（2016）75号价格鉴定评估报告书及鉴定费均无异议，本院予以采信。世纪兴房地产公司提交的证据四、五、六，本院综合案件情况分析认定。
根据本院采信的有效证据并结合当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2009年9月，世纪兴房地产公司与建安公司签订《湖北省建设工程施工合同》，主要约定：世纪兴房地产公司将咸丰县清坪商贸楼3、4号楼工程发包给世纪兴建安公司，承包方指定承包方代表人为原告杨通念。工程地点为：咸丰县清坪集镇。工程规模：独立基础，框架基础、框架结构、一层，建筑面积1683.03平方米。合同工期为2009年11月10日至2010年5月9日。合同总价款为1279102.8元。其它约定：1、办理建设局手续费用、质量检测费用由发包人承担；2、税金由承包人承担；3、采用固定合同总价包干，不另行计算增减。工程款支付方式：根据工程进度拨款，基础完工支付完成量的20%，主体结构工程完工验收后支付工程总额的50%，装饰工程完工支付工程总额的60%，整个工程竣工验收合格后支付工程造价70%，余下30%待双方决算办理并审计确认，留5%质保金后一次性付清。杨通念作为建安公司代表人对咸丰县清坪商贸楼3、4号楼工程实际施工，在建设施工过程中，因杨通念与世纪兴房地产公司、建安公司产生争议，导致该工程停工。
2013年4月19日，建安公司申请咸丰县公证处就咸丰县清坪商贸楼3、4号楼的工程建设做出公证，该《公证书》（（2013）鄂咸丰证字第88号）主要载明：申请人建安公司于2013年4月18日到咸丰县公证处称申请人承包了咸丰县清坪商贸楼3、4号楼的工程建设，现因工程房屋主体已完工，尚有一些后续工作未完成，但原承包人迟迟不开工，为保证该项目顺利完成，申请人需重新安排承包人施工，为此，对该房屋现状申请办理证据保全。现场情况：一、3号楼屋顶楼梯间已砌墙，但未砌完整，缺砖，且屋顶楼梯间顶板未浇筑。二、4号楼屋顶楼梯间整体未施工，4号楼楼梯未建完整，必须搭梯子才能上楼。三、3、4号楼屋面未做防水、隔热等处理，门面内水泥地面面层未施工（找平、抹光），水泥地面粗糙不平等。四、3、4号楼门面前街沿未施工。五、3、4号楼楼梯间梯步水泥地面面层未施工。
2013年11月11日，为解决争议，世纪兴房地产公司、建安公司（甲方）与杨通念（乙方）在咸丰县清坪镇人民调解委员会的见证下签订《协议书》，主要约定：一、甲、乙双方确认乙方承建该工程总价款1279102.8元，本价款为包干总价，不另行计算增减。二、甲、乙双方在该工程建设过程中发生争议，目前该工程停工。为解决争议，甲、乙双方一致同意按照以下方式解决：1、为保障工程款的结算，甲方在本协议签订后7日内将20万元工程款存入清坪信用社，此笔款项用于本协议工程款的结算，在任何情况下均不得挪作他用，由见证方清坪镇人民调解委员会监管。乙方在本协议签订后7日内继续开工建设，并在2013年12月27日前竣工向甲方交付，逾期竣工的，每逾期一天，乙方向甲方支付1000元违约金，乙方逾期竣工超过7日后，甲方有权解除与乙方的工程承包关系，本协议自行作废，甲方并自行组织施工，乙方不得以任何理由干涉。若甲方未按照本条约定在7日内存入20万元或该款项未受到前述见证方监管，则乙方有权停工，并不承担任何责任。2、乙方应继续建设的剩余工程为（2013）鄂咸丰证字第88号《公证书》中《现场笔录》所确认的第一、三、四、五项工程内容，其中第三项楼面仅做防水处理，室内地面按照设计要求做普通地面，另按照设计要求增加楼梯扶手。3、在工程竣工验收合格后，乙方办理该工程的《竣工验收备案证》，甲方予以配合；甲方并负责该工程相关债权债务公示和与乙方确认工程相关债权债务（乙方的债务由乙方负责，经债权人与乙方共同确认后可直接在应付工程款中扣除），在乙方向甲方交付《竣工验收备案证》及税务发票2个工作日内，甲方向乙方支付95%工程款，余款5%作为保证金，在竣工交付两年内向乙方支付，其中每满一年支付质保金的50%，甲方如逾期支付工程款或退还保证金，每逾期一天，向乙方支付违约金1000元。4、甲、乙双方对于工程款的结算以乙方经手和确认的金额为准，任何甲方未经乙方确认和同意而向第三方支付的款项由甲方自行解决，与乙方无涉。该工程于2014年10月18日办理竣工验收备案，于2014年10月21日取得验收备案证。
2009年11月16日，世纪兴房地产公司购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险4500元，2011年6月2日至2012年1月17日，杨通念在世纪兴房地产公司领取工程款134360元。2010年2月4日至2011年1月27日，杨通念在世纪兴房地产公司领取工程款495500元。世纪兴房地产公司、建安公司辩称2011年6月30日至2015年12月20日，其替杨通念垫资693948.8元。该款项包括：1、2011年8月17日支付的外墙柱面砖材料款750元；2、2011年6月30日支付外墙柱面砖材料款4500元；3、2013年1月5日支付给谭菊平钢材款236200元；4、2013年1月5日支付因支付钢材款产生的诉讼费4843元；5、2013年1月23日，支付邓芝超泥瓦工、钢筋工工资34500元；6、2013年1月23日，支付孙文超挖机施工费用58406元；7、2014年1月20日，支付秦兴文卷帘门材料款107810.8元；8、2014年7月29日支付给资料员预算编制及办证资料费15000元；9、2014年1月24日，支付给杨通念工程款100000元（直接支付给罗列松）；10、2015年9月25日，支付给罗列松4号楼屋面防水工程款24420元；11、2015年12月20日，支付给罗列松3、4号工程款52700元；12、支付给绕绣霞因延期交房的违约金35662元；13、支付给刘方因延期交房的违约金19157元。
杨通念对其中不予认可的款项为：1、2014年1月24日、2015年9月25日、2015年12月20日，世纪兴房地产公司分别给罗列松支付的100000元、24420元、52700元不予认可；2、2013年1月23日给邓芝超工资34500元不予认可；3、2014年1月20日给秦兴文垫付的卷帘门材料款107810.8元不予认可。4、对2014年5月27日，给绕绣霞支付的违约金35662元不予认可。5、对2014年6月19日，给刘方支付的违约金19157元不予认可。6、对2014年7月29日支付预算编制及办证资料费15000元，不予认可。以上款项共计289249.8元。
根据杨通念不予认可的款项，本院逐一查明：
1、2014年1月24日，杨通念向世纪兴房地产公司借支100000元，杨通念在借支单上签字，其报销凭证载明是工程款，报销人处载明为杨通念、罗列松。2015年9月25日，罗列松出具领条载明：“今领到清坪4号楼屋面防水面积740㎡工资贰万肆仟肆佰贰拾元（24420.00）”。2015年12月20日，罗列松出具领条载明：“今领到清坪3号楼、4号楼杨通念工地附属工程工资伍万贰仟柒佰元（52700.00）”。
2、2013年1月23日，建安公司（甲方）与邓芝超（乙方）达成《协议》主要载明：甲方承包咸丰县清坪商贸楼3、4号楼，由于该工程的项目负责人杨通念在开发商处和甲方处领取工程款后没有全额给乙方支付瓦工班、钢筋班相关费用，对杨通念挪用资金的行为，甲方已向公安机关报案，对杨通念承包期间所欠乙方的工资，为解决纠纷，在咸丰县公安局经侦大队的主持下，双方达成如下协议：一、乙方承担了清坪商贸城3、4号楼工程的瓦工、钢筋工工作，由于乙方目前尚未与杨通念办理结算，因此甲方只能先行垫付部分费用，余款待乙方与杨通念办理结算后，甲方据实给乙方支付，如因乙方所提供的凭据不实，乙方必须承担相关法律责任，包括刑事责任。二、甲方按照乙方计算的杨通念尚欠的48910元工资的70%先给乙方垫付34500元工资，在本协议签订后支付。……。邓芝超提供了工资的组成及计算方法。同日，邓芝超向建安公司出具收条载明：今收到咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司支付清坪商贸楼3、4号楼工程瓦工、钢筋工工作等人工工资叁万肆仟伍佰元整（34500.00元），该款系杨通念在负责清坪商贸城3、4号楼施工所欠工资。
3、2014年1月20日，世纪兴房地产公司给秦兴文出具发票，载明为卷帘门款107810.8元。
4、2014年5月27日，绕绣霞给世纪兴房地产公司出具领款单，载明领款事由为支付商铺3-3-103、3-4-101违约金，金额为35662元；2014年6月19日，刘方给世纪兴房地产公司出具领款单，载明领款事由为清坪3号楼4单元商铺违约金，金额为19157元。
5、2014年7月29日，世纪兴房地产公司支付预算编制及办证资料费15000元。
2016年7月26日，杨通念申请对咸丰县清坪商贸楼3、4号楼卷帘门的价格进行鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（恩施）（2016）75号报告书载明：咸丰县清坪商贸楼3、4号楼卷帘门在评估基准时段的评估结果为79077元。鉴定费为1580元。
本院认为，根据双方的诉讼主张和抗辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、原告杨通念是否具有诉讼主体资格。二、原告杨通念的诉讼请求是否得到支持。并分析评判如下：
一、建安公司与世纪兴房地产公司于2009年11月5日签订的《湖北省建设工程施工合同》是世纪兴房地产公司与建安公司的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力，本院予以确认。建安公司承建世纪兴房地产公司的咸丰县清坪商贸楼3、4号楼工程，杨通念作为建安公司代表人对咸丰县清坪商贸楼3、4号楼工程进行施工。2013年11月11日，杨通念与世纪兴房地产公司、建安公司签订《协议书》，本院认为，从该《协议书》内容来看，世纪兴房地产公司、建安公司要求杨通念继续施工，并约定将工程款、质保金支付给杨通念，且因为杨通念与世纪兴房地产公司、建安公司因工程款发生争议而形成的该协议书，世纪兴房地产公司、建安公司也将部分工程款支付给了杨通念，故该《协议书》是世纪兴房地产公司、建安公司与杨通念达成的建安公司将咸丰县清坪商贸楼3、4号楼全部工程的转包给杨通念的协议。杨通念是不具有施工主体资质的个人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，杨通念与世纪兴房地产公司、建安公司于2013年11月11日的《协议书》无效。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，杨通念作为该工程的实际施工人请求世纪兴房地产公司、建安公司支付工程款符合法律的规定，杨通念是本案适格原告。
二、杨通念与世纪兴房地产公司、建安公司于2013年11月11日的《协议书》无效，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，建安公司应向杨通念支付工程款，世纪兴房地产公司应在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任，世纪兴房地产公司与建安公司均未明确世纪兴房地产公司向建安公司支付了多少工程款，世纪兴房地产公司应承担举证不利的后果，故世纪兴房地产公司、建安公司应承担向杨通念支付咸丰县清坪商贸楼3、4号楼工程款的连带责任。世纪兴房地产公司、建安公司辩称已给杨通念支付（含垫付）1323808.8元，杨通念对世纪兴房地产公司垫付款项中的289249.8元有异议，本院对杨通念有异议的进行逐一认定：
1、关于2014年1月24日，世纪兴房地产公司给罗列松支付的100000元，杨通念向世纪兴房地产公司出具有借支单，该借支单附件上有杨通念及罗列松的签字，本院认为该100000元，是杨通念借支的，应是世纪兴房地产公司已经支付给了杨通念。2015年9月25日，罗列松给世纪兴房地产公司出具领条载明领到清坪4号楼屋面防水面积740㎡工资24420元、2015年12月20日罗列松给世纪兴房地产公司出具领条载明领到清坪3号、4号楼杨通念工地附属工程工资52700元，本院认为该两笔款项没有得到杨通念的签字认可，且世纪兴房地产公司、建安公司没有提供充分证据证实该工资的组成部分，故该两笔款项（77120元），不应计入应付给杨通念的工程款中。
2、2013年1月23日，建安公司支付给邓芝超的工资34500元，其依据为邓芝超自行计算得出，没有经过杨通念的签字认可，故该笔欠款不应计入应付给杨通念的工程款中。
3、2014年5月27日，世纪兴房地产公司给秦兴文支付的卷帘门款107810.8元，该笔款项没有证据证实经过杨通念的同意，系世纪兴房地产公司、建安公司自行安装，该卷帘门应该是杨通念完成，杨通念申请对卷帘门的价格进行鉴定，鉴定结果为卷帘门价格为79077元，故对于超过鉴定结论的卷帘门款28733.8元，不应计入应付给杨通念的工程款中。
4、关于2014年5月27日、6月19日，世纪兴房地产公司分别给绕绣霞、刘方的违约金，本院认为世纪兴房地产公司称因未按合同约定时间完工导致其应向绕绣霞、刘芳分别支付违约金35662元、19157元。但是绕绣霞、刘方没有通过法律途径向世纪兴房地产公司主张支付违约金，该违约金是否得到支持或者支持多少没有证据予以证实。故该两笔违约金54819元（35662元＋19157元）不应计入应付给杨通念的工程款中。
5、2014年7月29日，世纪兴房地产公司支付给资料员的费用15000元，没有支付的依据，没有得到杨通念的签字认可，故该15000元不应计入应付给杨通念的工程款中。
综上，世纪兴房地产公司、建安公司对以上费用共计210172.8元没有提供证据予以证实，且均没有经过杨通念的签字确认，不应计入应付给杨通念的工程款中。世纪兴房地产公司、建安公司共计向杨通念代付的工程款为483776元（693948.8元-210172.8元），故世纪兴房地产公司、建安公司共计向杨通念支付或者代付的工程款为1113636元（134360元＋495500元＋483776元）。《建筑工程施工合同》中确定的工程固定价款为1279102.8元，该价款不计算增减。综上，建安公司尚欠杨通念的工程款为165466.8元（1279102.8元-1113636元）。因杨通念与世纪兴房地产公司、建安公司签订的《协议书》无效，杨通念请求按照协议书约定支付违约金的诉讼请求，本院认为，合同无效其中的违约条款无法律约束力，故杨通念主张支付违约金的诉讼请求本院不予支持。世纪兴房地产公司、建安公司辩称应根据《协议书》的约定，杨通念要求世纪兴房地产公司、建安公司支付工程款的前提是《竣工验收备案证》及开具税务发票两个工作日内，世纪兴房地产公司、建安公司才向杨通念付款，但杨通念至今没有开具税务发票，所以杨通念不能向世纪兴房地产公司、建安公司主张支付工程款。本院认为该《协议书》经本院确认无效，且支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，世纪兴房地产公司、建安公司以杨通念未开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立。
综上根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告咸丰县世纪兴房地产开发有限责任公司、咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司连带向杨通念支付工程款165466.8元。限本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨通念的其他诉讼请求。
案件受理费7215元，由原告杨通念负担6782元，被告咸丰县世纪兴房地产开发有限责任公司、咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司负担433元。鉴定费1580元，由原告杨通念负担1000元，被告咸丰县世纪兴房地产开发有限责任公司、咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司负担580元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 洋
二〇一六年十一月十四日
书记员 武轶凡