新疆维吾尔自治区高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）新民申1033号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁建国，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：章宇，新疆百丰天圆律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张静，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：章宇，新疆百丰天圆律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄金辉，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县。
委托诉讼代理人：范敏燕，新疆安隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。
再审申请人(一审第三人、二审上诉人）：兰州宏业防火门有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区西津西路****号。
法定代表人：李玉红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：骆俊军，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张玉凤，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱楠楠，新疆仕诚律师事务所律师。
再审申请人袁建国、张静、黄金辉、兰州宏业防火门有限责任公司(以下简称宏业公司)因被申请人张玉凤委托合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一终字第66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁建国、张静、黄金辉申请再审称：第一，原审人民法院判决认定事实严重错误，证据严重缺失。原审人民法院判决认定郝勇与罗思成签订的承包协议有效严重错误。2007年4月7日宏业公司乌鲁木齐分公司依法解除了原乌鲁木齐分公司负责人郝勇的职位，并办理的工商变更登记，此后，郝勇再无权代表宏业公司乌鲁木齐分公司了。同年10月26日郝勇私下与罗思成签订了承包宏业公司乌鲁木齐分公司承包协议，罗思成将承包费交付给了郝勇，系郝勇与罗思成恶意串通损害第三人宏业公司的合法利益行为，原审人民法院在明知郝勇是在被解除职位后，无权处分公司财产权利，认定郝勇与罗恩成私下签订2007年10月26日签订的对宏业公司乌鲁木齐分公司承包协议合法有效，显属错误。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无权处分人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分人订立合同后取得处分权的，该合同有效。反之，没有得到授权或并没有得到权利人事后追认的该协议属于无效协议。因此，张玉凤以继承人的身份要求继承在无效承包协议形成的债权债务法律行为的基础已经不复存在，所以因无效的法律行为导致无效的法律后果，故张玉凤要求袁建国、黄金辉、张静承担委托书及付款协议的责任的依据亦不复存在。第二，原审人民法院判决适用法律错误。1、原审人民法院判令张静承担连带责任系适用法律错误。按照《婚姻法》规定只有对方能够证明形成的债务用于夫妻双方共同生活，才能由夫妻双方共同承担。本案因委托合同形成的债权债务，张静并非合同的相对人，与婚姻关系没法律上的关联，因此判决由张静承担连带责任明显违法。2、张玉凤与袁建国、黄金辉签订的付款协议中约定：”袁建国、黄金辉全权处理罗思成与郝勇承包协议的全部内容，由袁建国、黄金辉将收回的货款金额为200万元分两次支付给张玉凤，在2011年春节前支付100万元，2011年6月30日前将收回的货款100万元支付给张玉凤。”该协议系单务合同，受托人即袁建国、黄金辉能否从第三人处收到贷款，取决于多种因素，债务人的债务金额大小、第三人的债权是否确定，债务人是否有偿还能力，债务人是否有可供执行的财产等等因素，张玉凤如要证明袁建国、黄金辉侵害了其合法权利，必须证明已从第三人处实际收回200万元债权，袁建国、黄金辉拒不给张玉凤支付，张玉凤方可主张权利。但委托书上的货款(债权)最多只能认定为可期待利益。原审人民法院对于未收回的债权，不能依据委托书的内容，判令受委托人履行代偿义务。第三，张玉凤无权主张属于宏业公司的债权。债权人宏业公司已以独立请求权第三人参加了本案诉讼，并且提交了罗思成与郝勇私下违法恶意串通损害第三人利益的证据，宏业公司向法院主张权利充分说明张玉风和黄金辉、袁建国签订的委托书及付款协议违法不受法律保护。
综上所述，原审人民法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误，请求予以再审本案。
宏业公司申请再审称：第一，原审人民法院判决依据的证据显有瑕疵。1、原审人民法院认定郝勇与罗思成所签订的承包协议有效错误。郝勇无权也未经我公司授权或受委托处分公司财产。郝勇在与罗思成签订承包协议时，已经不是我公司下属分公司负责人和员工，故其无权处分财产；且罗思成承包期间的承包费，我分公司未收取，而是由郝勇个人收取的，所以原审人民法院以承包协议加盖了我公司下属分公司的公章确认该协议有效错误。2、张玉凤并未提供罗思成向我分公司投资的相应证据，其主张的债权均系我公司投资的厂房和设备加工生产防火门销售的收益，该收益应归我公司享有，本案争议的105万元债权应归我公司享有。第二，袁建国、黄金辉与张玉凤签订的付款协议，就是一种委托关系，该协议未约定如未收回该款项也必须向张玉凤支付200万元货款的特别约定，故原审认定法院认定为该付款协议系债权凭证错误。同时袁建国与张玉凤签订协议时已不是我分公司员工，黄金辉虽系员工，但未经我公司授权，不能代表公司处分公司财产。所以我公司主张确认委托协议及付款协议无效应得到支持。
张玉凤提交意见称：第一，原审人民法院认定郝勇与罗思成签订的承包协议有效正确，本案承包协议不具有法律规定合同无效的情形，且双方均系完全民事行为能力人，承包合同内容并无违反法律规定，已经实际得到了履行。郝勇在签订承包协议时虽已经不是分公司的负责人，但其手中仍有分公司的合同及公章，罗思成有理由相信其仍系分公司负责人，郝勇的行为构成表见代理，罗思成在协议签订后履行了支付承包费的义务，合同上加盖公章应视为宏业公司的确认，因此，罗思成基于承包协议取得的本案争议的105万元是合法经营所得，应受法律保护，宏业公司要求享有该债权没有事实和法律依据。第二，张玉凤与袁建国、黄金辉签订的委托书及付款协议均不符合无效的情形，付款协议对于付款时间约定的非常清楚，所以双方之间由委托关系转变成债权债务关系，袁建国、黄金辉对到期的债务应予以履行。第三，张静与袁建国系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，并不存在法律规定的属于夫妻一方债务的情形，因此张静应当与袁建国共同承担给付义务。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”2007年10月26日，宏业公司乌鲁木齐分公司的郝勇与罗思成（张玉凤之丈夫）签订了承包协议，由罗思成承包经营宏业公司所属乌鲁木齐分公司，承包期间五年。该承包协议骑缝处加盖有宏业公司乌鲁木齐分公司公章，经原审人民法院释明，宏业公司对公章的真实性不表示鉴定，应视为对承包协议的确认。袁建国、黄金辉、张静以及宏业公司再审申请均提出该承包协议无效问题，对此，本院认为该承包协议系双方当事人的真实意思表示，且罗思成承包期间对外签订的合同均以宏业公司乌鲁木齐分公司名义并加盖公章，该行为应视为宏业公司对罗思成承包协议的认可，不存在法律规定合同无效的情形，而且已得到了实际履行，因此，原审人民法院认定该协议合法有效并无不当。上述再审申请人要求确认该承包协议无效的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于袁建国、黄金辉、张静及宏业公司提出委托书及付款协议并未特别约定200万元不能收回时仍需向张玉凤支付200万元的问题。2010年12月22日，张玉凤与袁建国、黄金辉签订委托书及付款协议明确约定张玉凤授权宏业公司新疆分公司袁建国、黄金辉全权处理罗思成承包宏业公司乌鲁木齐分公司木质防火门协议书的全部内容，代表罗思成处理承包期间的一切权益，处理与发包方的一切业务事项，由袁建国、黄金辉分别于2011年春节前及同年6月30日前分二次将收回的货款金额200万元张玉凤，剩余的所有货款由袁建国、黄金辉共同所有。故双方当事人由委托法律关系转变为债权转让法律关系，袁建国、黄金辉承诺负责收回罗思成的对外债权后，在约定期限内给付张玉凤200万元后享有剩余债权。袁建国、黄金辉作为完全民事行为能力人，对于其签订的付款协议将产生的法律后果应当明知，而且也不具有存在重大误解或被胁迫的情形，其应当按照该付款协议履行给付义务。但袁建国、黄金辉仅向张玉凤给付了95万元，尚欠105万元未给付，原审人民法院判令其承担给付义务正确，故袁建国、黄金辉、张静、宏业公司的此项申请理由系对付款协议的错误理解，其理由不能成立，本院不予采纳。张玉凤主张的债权发生在袁建国、张静婚姻关系存续期间，不存在法律规定的属于夫妻一方个人债务的情形，原审人民法院判决张静就本案债务承担共同给付责任适当。据此，原审人民法院认定事实清楚，证据确实，适用法律正确。
综上所述，袁建国、黄金辉、张静、宏业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁建国、黄金辉、张静、兰州宏业防火门有限责任公司的再审申请。
审判长乌日娜
审判员陈力
代理审判员张红见
二O一六年七月十九日
书记员岳靓