辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2730号
上诉人（原审原告）：大连百傲化学股份有限公司，住所地辽宁省大连市普湾新区松木岛化工园沐百路180号。
法定代表人：刘宪武，董事长。
委托诉讼代理人：孔凡，辽宁鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付尚明，辽宁鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州恒康新材料有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒墅关镇道安路9号。
法定代表人：马恩妹，总经理。
委托诉讼代理人：孟佳，江苏昊强律师事务所律师。
上诉人大连百傲化学股份有限公司（以下简称百傲公司）因与被上诉人苏州恒康新材料有限公司（以下简称恒康公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初8716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百傲公司委托诉讼代理人孔凡、付尚明，被上诉人恒康公司委托诉讼代理人孟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百傲公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持百傲公司的一审诉讼请求或将本案发货重审；2。一二审诉讼费由恒康公司承担。事实和理由：1.一审认定百傲公司的起诉超过三年诉讼时效期间错误。百傲公司曾于2017年4月6日基于相同事实向一审法院提起诉讼，恒康公司在庭审中承认债权债务关系的存在，虽然后来百傲公司撤回起诉，但起诉行为可以引起诉讼时效中断。2.一审未开庭审理直接下判，程序严重违法。
恒康公司辩称，不同意上诉请求，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.百傲公司于2017年4月6日第一次提起诉讼，但诉讼时效已经于2016年4月23日届满。百傲公司的起诉不能引起诉讼时效的中断。2.一审法院收到恒康公司的答辩状后进行了审理，程序并不违法。
百傲公司向一审法院起诉请求：判令恒康公司给付货款3万元，并自2014年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
一审法院认定事实：2014年3月10日，百傲公司与恒康公司签订了一份销售合同，合同约定恒康公司向百傲公司购买价值3万元的化工产品，结算方式及期限为见票30日付款。合同签订后，百傲公司将货物交付给恒康公司，并于2014年3月25日将增值税专用发票给付恒康公司。恒康公司没有将该笔货款给付百傲公司。
一审法院认为，百傲公司与恒康公司签订销售合同，约定付款方式、付款时间，百傲公司应当按约定及时向恒康公司索要货款。恒康公司辩称百傲公司超过法定的诉讼时效，经审查，百傲公司给恒康公司开具发票的时间是2014年3月25日，约定的付款时间为收到发票之日起30日内，即百傲公司主张权利的起始时间应是2014年4月24日，百傲公司于2017年11月3日向本院提起民事诉讼，已超过法定的三年诉讼时效，百傲公司虽提供了电话录音及短信截图照片，但恒康公司对此不予认可，百傲公司提供的上述材料存在瑕疵，无法有效证明百傲公司明确的向恒康公司主张过权利，从而存在诉讼时效中断的情形，故对恒康公司提出百傲公司起诉已超过诉讼时效的抗辩，予以采信；百傲公司要求恒康公司给付货款3万元及逾期付款损失的诉讼请求，不予支持。恒康公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回百傲公司的诉讼请求。
本院二审期间，百傲公司提交《企业信用信息公示报告》、恒康公司网站截图、周媛媛名片、电话录音文字整理及短信记录、手机号码搜索网页截图、《建设项目环境影响报告表》、苏州市虎丘区法院案号分别为（2016）苏0505民初2625、2171的判决书、（2017）辽0202民初2626号卷宗、高铁及住宿发票共计8份证据，拟证明：百傲公司多次向恒康公司主张欠付货款，起诉并未超过诉讼时效期间。恒康公司对（2017）辽0202民初2626号卷宗没有异议，对高铁票、住宿发票的关联性不予认可，对其余证据的真实性不予认可，理由是其余证据均是打印件。对双方无异议的（2017）辽0202民初2626号卷宗真实性、关联性应予确认，仅凭高铁票、住宿发票不足以证明向恒康公司主张过案涉欠款，对其关联性不予确认，其余证据均是打印件，对其真实性不予确认。双方当事人对一审查明事实均无异议，对一审查明事实应予确认。另经本院审理补充查明：2017年4月6日，百傲公司因案涉债务向一审法院提诉讼，恒康公司提出诉讼时效抗辩，主张”百傲公司应当在2014年4月24日前要求付款，诉讼时效期间于2016年4月24日届满，起诉已过2年诉讼时效期间。”2017年7月20日，百傲公司向一审法院递交撤诉申请，同日一审法院以笔录形式准予其撤回起诉。2017年11月8日，百傲公司因案涉债务提起本次诉讼，2017年11月30日，一审法院公开开庭审理本案，百傲公司委托诉讼代理人出庭参加诉讼，并在庭审笔录上签字。本次诉讼期间，恒康公司向一审法院邮寄的送达地址确认书载明：联系方式移动电话138XX****XX办公电话0512-0720****指定代收人邓强。二审开庭前恒康公司委托诉讼代理人对该送达地址确认书再次签字确认，鉴于此，应推定邓强是恒康公司员工，138XXXX****是邓强的联系方式。一审百傲公司提交证据显示其最后一次向邓强发送短信索要欠款的时间是2015年4月1日，二审庭审提交该短信的原始载体。上述事实有（2017）辽0202民初2626号卷宗、送达地址确认书和本次起诉的一审卷宗为凭，应予确认。
本院认为，案涉销售合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。恒康公司对其收到案涉货物及欠款数额均无异议，但其一、二审均提出诉讼时效抗辩。百傲公司上诉主张一审并未开庭审理，与一审卷宗庭审笔录不符，对该项上诉主张不予采信。二审双方争议焦点为百傲公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效期间，对该争议焦点，本院评析如下。
一、百傲公司第一次起诉是否已过2年诉讼时效期间
百傲公司给恒康公司开具发票的时间是2014年3月25日，约定付款时间为收到发票之日起30日内，诉讼时效起算时间为2014年4月25日。二审庭审中百傲公司主张诉讼时效中断的事由四项：一是向邓强手机发送短信催要欠款，最后一次时间是2015年4月1日；二是2016年10月28日，赵军到苏州补签销售合同；三是2017年3月20日赵军拨打恒康公司的办公电话催要欠款，接电话的是恒康公司的员工周媛媛；四是2017年百傲公司向一审法院提起诉讼。因合同载明时间2014年3月10日，现有证据不足以证明案涉合同是2016年10月28日补签；因百傲公司未提交与周媛媛的通话录音，仅提交整理文字，不足以证明2017年3月20日向恒康公司催要过欠款。因有送达地址确认书、第一次起诉的卷宗及百傲公司提交的通信记录为凭，对一、四项事由的真实性予以采信，百傲公司于2015年4月1日向邓强催要欠款，诉讼时效中断，应重新起算，但至其第一次起诉2017年4月6日，亦超过了两年诉讼时效期间。
二、百傲公司第二次起诉是否已过诉讼时效期间
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定普通诉讼时效期间为三年，该诉讼时效期间自2017年10月1日起施行。三年诉讼时效期间适用的前提是至2017年10月1日，起诉未超过两年诉讼时效期间，符合该前提才可自2017年10月1日之后延续计算至三年。本案在2017年10月1日已经超出了两年诉讼时效期间，故不适用三年诉讼时效期间的规定。百傲公司第二次起诉已经超过两年诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。一审适用三年诉讼时效期间不妥，应予纠正，但裁判结果正确，应于维持。
综上所述，百傲公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第×三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费690元，由大连百傲化学股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 王家永
审判员 李淑红
二〇一八年五月二十五日
书记员 姜 珊