云南省南华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2324民初667号
原告：陈金才，男，1963年10月1日生，汉族，初中文化，居民，住楚雄市经济开发区丰盛路*期私营城***号，身份证号码：5301271963********。
委托代理人：吴俊，云南兴彝律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告：楚雄恒麟建材有限公司。统一社会信用代码：91532324571867759E。
法定代表人：王羚戬，该公司执行董事兼总经理。
被告：王羚戬，男，1973年1月6日生，汉族，初中文化，居民，住楚雄市航空路***号**幢*单元***室，身份证号码：5323011973********。
委托代理人：候毅，云南北川律师事务所律师；代理权限：特别授权。
委托代理人：孔俊，云南北川律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告陈金才诉被告楚雄恒麟建材有限公司、王羚戬与公司有关的纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，原告陈金才的委托代理人吴俊、楚雄恒麟建材有限公司、王羚戬的委托代理人候毅、孔俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月14日，原告陈金才、案外人张党荣与被告王羚戬达成投资协议，由原告和张党荣各向被告王羚戬购买其持有的被告楚雄恒麟建材有限公司22.5%的股权，转让价格为400万元。2017年1月5日，原告陈金才、案外人张党荣与被告王羚戬共同签署投资协议履行确认书，确认截止2017年1月5日，原告陈金才及案外人张党荣向被告王羚戬支付转让价款共计400万元，原告还剩余款150万元未支付。同时，确认原告及案外人张党荣所购股权分别由陈金富、张小三代持，2017年2月4日股权完成工商变更登记。2017年5月17日，原告陈金才及案外人张党荣出具公司资产、负债、权益情况。因为公司价值虚高，债务沉重，确认原告及案外人张党荣遂停止向被告王羚戬支付剩余股权转让款。2017年6月27日，原告、案外人张党荣与被告王羚戬达成会议纪要，要求在2017年6月30日前委托第三方对公司财务经营状况进行审计。现楚雄恒麟建材有限公司被被告王羚戬实际控制，被告王羚戬不仅拒绝履行审计义务，还要求原告支付剩余转让款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决：1、确认原告、案外人张党荣与被告王羚戬于2017年6月27日达成的会议纪要有效；二、判令两被告履行会议纪要，完成对被告楚雄恒麟建材有限公司的审计；三、诉讼费用由被告承担。
被告楚雄恒麟建材有限公司、被告王羚戬答辩称，1、根据公司法的规定，股东才能行使股东权，经过工商登记的才可视为股东；股东权范围不包括对公司进行审计，只有在公司章程有约定或是通过有效股东会决议的情况下才可以对公司进行审计；原告和案外人张党荣不是本公司股东，无权要求对公司进行审计；另外，本案是与公司有关的纠纷，王羚戬是自然人，不是本案适格的被告。综上所述，原告不具备提起本诉讼的主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。不可能成为被告而且贵州一建承建了南华菌都中央小区的项目，但与原告之间没有劳务合同关系，被告贵州一建不是适格的主体；2、原告与被告贵州一建之间没有进行过结算，原告也未提交证据证实其劳务的工作量，无法确定其劳务费金额；3、在项目施工期间，原告从多种渠道，已经领取了劳务费491400元，因此原告的起诉证据不足，被告贵州一建不是适格的劳务用工主体。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
本案审理中的主要争议焦点是：一、被告贵州一建、鸿森公司是否应对原告所诉的劳务费承担给付义务？
在本案中，原告提举了以下证据：1原告的身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况；2、建设施工合同复印件一份，欲证明贵州一建与南华鸿森公司签订施工合同的事实，贵州一建是承建人；3、结算单原件一份，欲证明原告与被告贵州一建、鸿森公司进行结算，被告应支付原告劳务费835932元。
经质证，被告贵州一建对原告所提举的第1项证据的三性无异议；对原告提举的第2项证据，被告贵州一建认为，该公司属施工单位是事实，但原告提交的施工合同不是完整版；对原告提交的第3项证据的三性不予认可，认结算单上并没有公司的公章进行确认，公司不清楚该份结算如何形成，另外该公司从南华社保局提取的资料中显示，该份证据与南华社保局的资料不一致。
经质证，被告鸿森公司对第1项、第2项证据无异议；对第3项证据以结算单无该公司印章，且在楚雄州中级人民法院已经和贵州一建达成调解协议，产务生的劳费用与本公司没有关系。
被告贵州一建提举了以下证据：1、菌都中央小区人工费发放表及原告于2016年1月28日作的承诺书（复印件）各1份，欲证明原告在2016年1月28日领取了鸿森公司发放的人工费65000元；2、2017年1月20日的承诺书（复印件）1份，欲证明原告在2017年1月20日领取人工费60000元；3、原告在施工期间的借支条（复印件）1份，欲证明原告借支金额为366400元。上述合计领取了491400元。
经质证，原告对被告贵州一建提举的第1项和第2项证据无异议；对于第3项证据不予认可，认为2016年1月28日之前，原告方只领取了劳务费294000元，2016年1月28日领取到65000元，2017年1月20日领取到60000元，合计419000元。
被告鸿森公司对被告贵州一建所提交的证据未发表质证意见。
被告鸿森公司提举了楚雄州中院人民法院的民事调解书（复印）件一份【（2016）云23民初99号】，欲证明鸿森公司与贵州一建已达成调解协议的事实。
经质证，原告对被告鸿森公司提举的证据的三性无异议，但认为不能证明被告鸿森公司所欲证明的事实。被告贵州一建对被告鸿森公司提举的证据的三性无异议，但认为双方达成的是以法定定额计算工程量，贵州一建没有授权或委托鸿森公司对施工班组进行结算，相关的结算对贵州一建不产生法律效力。
经审查，本院认为：原告所提举的第1项、第2项证据，被告贵州一建提举的第1项、第2项证据，结合庭审中的质证意见，本院予以认定为有效证据；对于原告所提举的第3份证据，能证明原、被告结算时原告还应领取劳务费735932元及结算后被告鸿森公司法人承诺签字补助原告100000元的事实，该证据本院予以采信；被告鸿森公司所提举的证据，能证明被告鸿森公司欲证事实，本院予以采信；被告贵州一建提举的第3项证据，属结算前借支收条，后双方已进行过结算，结算后该证据不能再用于抗辩结算凭证。
根据原、被告庭审中的陈述、结合本院认定的证据，本院认定本案法律事实如下：
2014年，被告鸿森公司开发建设南华菌都中央小区，2014年2月17日，被告鸿森公司将该工程发包给被告贵州一建，并签订了《建设工程施工合同》。合同约定由被告贵州一建承建该工程的主体工程。原告负责木工组，被雇请参与该工程的建设为其施工，2015年5月因开发方资金链断裂、拖欠农民工工资等原因工程项目停工。工程停工后，劳工多次找二被告结算、讨要劳务费用未果；后经当地劳动部门协调，2015年12月10日，被告贵州一建、鸿森公司和原告进行结算，按原告班组所提供的劳务，原告还应领取劳务费735932元。结算后，二被告未付该款，后务工人员多次上访，2016年1月28日，经政府部门协调，被告鸿森公司法定代表人同意支付100000元的讨要工资补助费，当日，原告领取了65000元的劳务费；2017年1月20日，原告再次领取了60000元的劳务费；至此，原告仍有610932元劳务费、补助的100000元未领取。
另查明，2017年8月1日，经楚雄彝族自治州中级人民法院调解，作出了（2016）云23民初99号民事调解书，贵州一建和鸿森公司解除了原2014年2月17日签订的《建设工程施工合同》，双方还对总价款进行了结算，对鸿森公司已支付的工程款、代付的劳务费进行了扣减、找补，对损失进行了赔偿。
本院认为，被告鸿森公司和被告贵州一建都是具有独立资格的企业法人，应各自对外承担法律责任。本案中的有效证据证实，被告鸿森公司开发的南华菌都中央小区在2017年8月1日前是由被告贵州一建承建，原告李强虽未与被告贵州一建签订书面劳务合同，但原告李强所提供的劳务是在被告贵州一建承建南华菌都中央小区过程中提供的，且双方已进行过结算，故原告李强未取得的610932元劳务费依法应由被告贵州一建支付。对于结算单据上被告鸿森公司同意支付的100000元补助费因系被告鸿森公司所承诺支付，事后又未取得被告贵州一建的认可，故由承诺一方被告鸿森公司支付不违反法律规定。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于判决书生效后30日内一次性支付原告李强人民币610932元。
二、由被告南华鸿森房地产开发有限公司判决书生效后30日内一次性支付原告李强人民币100000元。
三、驳回原告李强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12160元，适用简易程序审理，减半收取6080元，由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司承担4444元，被告南华鸿森房地产开发有限公司承担727元，原告李强承担909元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年以内向本院申请强制执行。
审判员 李成清
二〇一七年十一月一日
书记员 张 翊