湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终840号
上诉人（原审原告）：夏明新，男，1961年9月14日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：施玉林，湖北南嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖衍平，男，1954年1月15日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：龚丽娟，湖北君泽律师事务所律师。
上诉人夏明新因与上诉人廖衍平不当得利纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
夏明新上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判由廖衍平返还上诉人补偿款35000元，一、二审案件受理费由廖衍平负担。事实和理由：一、一审判决在没有证据的情况下，认定35000元采光权补偿款包括侧面采光错误。二、夏明新改建的旧房屋建造在先，该旧房屋对廖衍平房屋侧面采光的影响历史上已经形成，且廖衍平房屋的建造商曾承诺在夏明新改建旧房时不找夏明新扯皮。一审判决未尊重双方当事人房屋建造的历史，认定上诉人改建旧房对被上诉人房屋侧面采光造成影响不当。三、一审法院剥夺了夏明新申请证人出庭作证的权利，影响案件公正审理。四、本案为不当得利纠纷，一审判决适用法律错误。被上诉人依法应当将取得的35000元不当得利返还给上诉人。请求二审支持上诉人的上诉请求。
针对夏明新的上诉，廖衍平辩称，一、廖衍平房屋系从建造商张达运手中购买，有购房合同为证。虽该房屋并未办理分户过户手续，但并不影响廖衍平为房屋的实际所有权人行使权利。二、本案的客观情况是廖衍平购买房屋在先，夏明新改建房屋在后。夏明新改建房屋前先后征得了包括廖衍平在内的5人的同意。从2013年12月24日的红线图上的签名看，廖衍平与夏明新约定了相邻房屋之间的外珊距离为0.6米，该约定是对房屋侧面采光进行的约定，并不是对房屋前面采光的约定。三、夏明新与廖衍平所购买房屋的建造商之间的约定属另外的法律关系，与本案无关。四、夏明新补偿给廖衍平的35000元并未明确是对房屋前面或者侧面采光影响而给予的补偿，其要求返还上述款项没有事实和法律依据。五、廖衍平已经同意夏明新房屋扩建，且房屋扩建已经成为了事实。现夏明新房屋扩建完成了要求廖衍平返还补偿款，违背了双方之前的约定，亦不属不当得利，不应返还。六、本案是合同纠纷，与侵权之诉不相关联。
廖衍平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏明新的诉讼请求或者将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由夏明新负担。事实和理由：一、一审判决认定夏明新给付廖衍平的35000元包括对房屋前面和侧面两个方位的采光补偿错误。双方此前协商的采光补偿款是50000元，而夏明新只是先行给付了35000元。收款收条上也未注明采光影响包括前面和侧面两个方位。双方之间也没有相关“如果夏明新不能取得规划许可，则廖衍平应当退还采光补偿款”的约定。二、夏明新改建的房屋加长加高，将廖衍平房屋的客厅光线完全遮挡，如同“坐黑牢”。35000元采光补偿款完全不够，一审判决在没有约定的情况下适用公平原则不当。
针对廖衍平的上诉，夏明新辩称，本案35000元给付的条件不成立。该35000元是用于夏明新拟建造或者建造的房屋而支付的，但夏明新拟建造的房屋未获得相关建设行政管理部门的批准，故该35000元补偿款应当予以返还。
夏明新向一审法院起诉请求：判令被告廖衍平退还侵犯采光权赔偿款35000元。
一审法院认定，原告于2013年向赤壁市车埠镇村镇建设管理站国土资源管理所申请对其位于车埠镇西街56号房屋进行危房改建，因该房屋与被告住房相邻，房屋建成后会影响被告住房采光。因此，原告在报建获批后，经与被告协商同意，原告一次性给付被告35000元作为影响被告住房采光的赔偿。2015年，原告向赤壁市城乡规划局申请建设工程规划许可证，经该局审查，原告报建获批的土地中含有使用权属畜牧局的一块土地，该土地性质属国有土地，禁止出让给农村集体经济组织或个人使用。因此，赤壁市城乡规划局根据规定，对该土地不予建设工程规划许可，从而影响被告住房前面采光的房屋未能建成。为此，原告诉至一审法院，要求被告退还侵犯采光权赔偿款35000元。
一审法院认为，原、被告协商拟建房屋侵犯被告采光权，原告由此给付被告侵犯采光权赔偿款35000元，该赔偿款应包含对被告住房前面和侧面两个方位的采光受到影响而作的赔偿。而实际上原告因行政原因只在侧面改建房屋，只对被告住房侧面采光造成影响。那么原告要求被告退还赔偿款，一审法院适用公平原则，支持原告的部分诉求，酌定被告退还赔偿款的40%，即14000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条规定，判决：被告廖衍平退还原告夏明新侵犯采光权赔偿款14000元，于本判决生效后立即付清。案件受理费675元，减半收取338元，由原告负担203元，被告负担135元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、夏明新在一审诉讼中提交的《村镇（居民）规划用地初审意见表》中，廖衍平在其中一份《夏明星（新）夏育珍联建红线图》上注明：“前屋与后屋之间距离不得少于6.5米，前屋不得向后出阳台，外珊距离0.6宽，同意，经手”。二、一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，一、关于本案案由的定性问题。相邻采光、日照纠纷，是指相邻不动产权利人之间在采光、日照方面发生的纠纷。本案双方当事人之间在相邻采光、日照方面并未发生纠纷，且就预期可能发生的相邻通风、采光、日照纠纷已经提前协商达成了一致的补偿协议，即由夏明新补偿廖衍平相关影响通风、采光、日照等方面的补偿款35000元。因此，一审判决认定本案为相邻采光、日照纠纷不当，本院予以纠正。本案纠纷的实质是夏明新认为其改建的房屋对廖衍平房屋的通风、采光、日照等方面未造成影响，廖衍平前期在其手中领取的35000元补偿款属于不当得利，应当由廖衍平予以返还的纠纷，应认定为“不当得利纠纷”。二、关于夏明新补偿廖衍平的35000元，是对廖衍平房屋正面、侧面或者是正侧两面一起的通风、采光、日照等方面补偿的问题。对此，双方当事人在收付35000元补偿款凭证中虽未作明确约定，但根据廖衍平在夏明新提交的《夏明星（新）夏育珍联建红线图》上批注的相关“前屋与后屋之间距离不得少于6.5米，前屋不得向后出阳台，外珊距离0.6宽，同意，经手”的内容，双方当事人在协商补偿事宜时，对于相邻房屋正面、侧面的间距亦同时作出了约定，据此可推定本案协商补偿的35000元补偿款包括对廖衍平房屋正、侧两面一起的通风、采光、日照等方面所作的补偿，一审判决对该事实认定无误，本院继续予以认定。上诉人夏明新认为本案35000元补偿款仅仅是对房屋正面通风、采光、日照等方面所作的补偿，上诉人廖衍平认为本案35000元补偿款仅仅是对房屋侧面通风、采光、日照等方面所作的补偿，均缺乏事实依据，本院不予支持。三、本案35000元补偿款包括对廖衍平房屋正、侧两面一起的通风、采光、日照等方面所作的补偿，但夏明新实际上仅建造了与廖衍平房屋侧面相邻的房屋，而未能建造与廖衍平房屋相邻前面的房屋，即夏明新实际建造的房屋对廖衍平房屋正面的通风、采光、日照等方面并未造成影响。因此，廖衍平取得夏明新补偿给其的35000元补偿款中相关影响房屋正面通风、采光、日照等方面的部分补偿款项，没有合法根据，属不当得利，依法应当返还给夏明新。一审判决适用公平原则，酌定由廖衍平退还赔偿款的40%，即14000元并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人夏明新、廖衍平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人夏明新、廖衍平各负担675元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 杨荣华
审判员 李 伟
二〇一七年六月七日
书记员 杜 润
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。