江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00943号
上诉人（原审原告）陈传良。
委托代理人郗玉柱，江苏瑞生律师事务所律师。
委托代理人李中华。
被上诉人（原审被告）唐硕梅。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳西路161号五层。
负责人朱阿二，总经理。
委托代理人周雪松。
上诉人陈传良因与被上诉人唐硕梅、都邦财产保险股份有限公司昆山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月11日16时40分许，在江苏省昆山市前进路与珠江路口北侧路段处，陈传良醉酒后驾驶昆AH03786电动自行车由东向西横过道路时，车辆与沿珠江路由北向南行驶的由唐硕梅驾驶的苏E×××××小型轿车发生碰撞，造成陈传良倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2012年11月29日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出（2012）第2011138号道路交通事故认定书，认定唐硕梅、陈传良负该起道路交通事故的同等责任。陈传良事发后自2012年11月11日至2012年11月28日、2014年4月12日至2014年4月21日到昆山市第一人民医院住院治疗，共花去医疗费65206.95元，其中唐硕梅垫付医疗费30000元，陈传良领取20000元。
2014年8月14日，苏州市同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第1760号司法鉴定意见书，认定：陈传良的误工期限为伤后共计12个月，护理期限为伤后一人护理共计3个月，补充营养期限为3个月。
唐硕梅驾驶的苏E×××××轿车机动车行驶证登记车主是唐硕梅，该车于2012年7月9日向都邦财产保险股份有限公司昆山支公司投保了交强险和第三者责任保险，交强险的医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险金额为50万元（含不计免赔）。保险期限为2012年7月10日至2013年7月9日。
另查明：2011年8月8日，昆山市公安局兵希派出所向陈传良颁发编号为苏E43993306号的暂住证，暂住地址为江苏省昆山市同丰东路585号。2014年8月29日，昆山市恒缘物业管理有限公司华尔兹物业管理处出具证明书，内容为：陈传良系我公司员工，任保安工作，其在职期间的工资为每月2500元，2012年11月11日之后未来我公司上班，也未发其工资。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险抄单、商业三者险抄单、入院和出院记录、医药费发票、司法鉴定意见、道路交通事故预付金收款凭证、证明书、当事人当庭陈述等予以证实。
原审原告陈传良的诉讼请求：要求原审被告赔偿医疗费10000元、住院伙食补助费432元、误工费30000元、护理费4600元、营养费1840元、交通费500元、残疾器具费150元、其他财产损失1000元，合计48522元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。因唐硕梅驾驶机动车与陈传良驾驶非机动车发生道路交通事故，经昆山市公安局交通巡逻警察大队道路事故认定书认定，唐硕梅、陈传良负该起交通事故的同等责任，鉴于陈传良事发时系醉酒驾驶电动自行车，故原审法院酌情加重陈传良的责任，由其对自身损失承担50%的责任，由唐硕梅承担50%的责任。唐硕梅驾驶的车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，保险公司应当在交强险赔偿限额内先行赔偿陈传良损失；不足部分，由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；再有不足部分，由唐硕梅根据道路交通事故责任承担。
关于陈传良的损失，原审法院认定如下：
1、医疗费。根据陈传良所举证据，其住院期间发生医疗费65206.95元，现其主张医疗费64371.95元符合法律规定，原审法院予以支持。保险公司提出扣除15%非医保用药，未提供证据证明，原审法院不予支持。
2、住院伙食补助费。陈传良住院28天，按每日18元标准计算，其住院伙食补助费应为504元，现其主张432元符合法律规定，原审法院予以支持。
3、营养费。结合鉴定意见确认营养期90日，按每日20元标准计算，原审法院确认陈传良营养费为1800元。
4、误工费。因陈传良未提供有效证据证明误工损失，原审法院参照江苏省苏州地区2014年度最低工资收入1680元确定其误工收入，结合鉴定意见认定误工期限12个月，认定其误工费为20160元（1680元×12月）。
5、护理费。结合鉴定意见确认护理期限90日，按40元每日标准计算，认定陈传良护理费为3600元（40元×90日）。
6、交通费。陈传良所举证据不能证明交通费与其就医地点、人数、时间、次数相符合，原审法院酌情认定交通费200元。
上述陈传良损失合计为90563.96元，由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿33960元，超出交强险限额部分56603.96元，由陈传良承担损失的50%即28301.98元，由保险公司在商业三者险限额内承担50%的损失即28301.98元。唐硕梅垫付的20000元可一并处理，由保险公司在理赔款中返还。陈传良共计应得赔偿款62261.98元，扣除唐硕梅垫付的20000元，余款42261.98元需支付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：
一、都邦财产保险股份有限公司昆山支公司赔偿陈传良62261.98元，扣除唐硕梅垫付的医疗费20000元，余款42261.98元于本判决生效之日起十日内支付给陈传良。
二、都邦财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效后十日内返还唐硕梅垫付款20000元。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减半收取为450元，及鉴定费1680元，由陈传良负担860元，由唐硕梅负担1270元。该款陈传良已预交，原审法院不再退还，唐硕梅应负担部分于判决生效之日起十日内支付陈传良。
上诉人陈传良不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、我方提供的证据证明事发前我方工资收入为2500元／月，原审法院按照1680元／月的标准计算误工费不当。2、交警部门认定事故双方负同等责任，我方为非机动车一方，超出交强险的损失应当减轻对方30%-40%的责任，原审法院仅判决对方承担50%的赔偿责任属于适用法律错误。3、保险公司对本案交通事故拒绝理赔，对导致本案诉讼产生负有责任，应当负担一审诉讼费用。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人唐硕梅二审中未作答辩。
被上诉人都邦财产保险股份有限公司昆山支公司辩称：服从一审判决。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、原审判决对陈传良误工费的认定是否符合法律规定？2、双方当事人的民事责任应当如何划分？2、原审判决对一审诉讼费分担的处理是否正确？
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。上诉人陈传良为主张其误工损失，仅向法庭提供了昆山市恒缘物业管理有限公司华尔兹物业管理处的证明，其该项主张缺乏劳动合同书、工资发放明细、公司营业执照等证据佐证，属于举证不充分，原审法院对其相关主张不予支持，并按苏州地区最低工资标准计算其误工费符合法律规定。事故发生时上诉人陈传良存在醉酒后驾驶非机动车，以及在没有人行横道的路段横过道路时，未下车推行确认安全后通过等行为，被上诉人唐硕梅则存在驾驶机动车对路面情况疏于观察，遇情况措施不力的行为，两者的行为相比较，陈传良的过错行为较为明显，对导致交通事故发生的作用力亦稍强于唐硕梅一方，原审法院综合考虑本案实际情况，在确定双方民事责任比例时，酌定由唐硕梅承担受害人一方50%的赔偿责任并无明显不当，二审予以维持。另原审法院对一审诉讼费用负担的处理并无不当，陈传良的相关上诉主张于法无据，本院依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人陈传良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 陈斌
二〇一五年六月三日
书 记 员 陈莉