大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0214民初4392号原告：大连万腾建设工程有限公司，所在地：大连市普兰店区安波镇安波社区（农科站办公楼207室）。法定代表人：徐毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘生茂，系辽宁博信律师事务所律师。被告：王作龙，男，1988年10月21日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：郭秀英，系大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：初鹏，系大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。第三人：王立清，男，1972年12月27日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。委托代理人：宋慧芳，系辽宁海星律师事务所律师。原告大连万腾建设工程有限公司（以下简称万腾公司）诉被告王作龙为劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法通知王立清作为本案第三人参加诉讼。于2016年11月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万腾公司的法定代表人徐毅及委托代理人刘生茂，被告王作龙的委托代理人郭秀英、初鹏，第三人王立清及其委托代理人宋慧芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万腾公司向本院提出诉讼请求，1、确认原、被告之间不存在劳动关系和雇佣关系；2、确认原告未拖欠被告工资7018元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：本案所涉的安波国际温泉新城畅馨苑工程项目，系开发单位大连东置苑房地产开发有限公司发包给原告承建的。原告承包该工程后，将该工程的劳务作业发包给了大连福晟建筑劳务有限公司（以下简称福晟公司），福晟公司承包案涉工程劳务作业后，又将工程中一部分劳务作业转包给了自然人程显文和鲁俊海。程、鲁二人又将其中的模板安装分项工程以包工包料的形式发包给自然人姜学平，姜学平又将模板分项工程的劳务作业转包给王立清，最终由王立清作为实际施工人雇佣了本案被告，并与被告约定劳动报酬标准、支付方式以及工作上的管理等事项，而原告对此概不知情。综上，王立清才是被告的直接雇主，原告与被告之间既没有达成劳动关系或雇佣关系的合意，也没有形成事实劳动关系或雇佣关系，更没有拖欠工资的事实，故此诉至法院。被告王作龙辩称：不同意原告诉讼请求，请求判决原告给付拖欠工资7018元及双倍利息。第三人王立清述称：不同意原告诉讼请求，第三人不应作为第三人参加诉讼。本案经劳动争议仲裁前置程序，原、被告案件属于劳动争议案件，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》第六条规定，必须参加诉讼，应指其中的诉讼标的是同一的，指共同原告和共同被告，有独立请求权第三人和无独立请求权第三人都不是必须参加诉讼当事人，劳动争议案件适格主体为劳动者和用人单位，第三人与本案原告、被告之间劳动争议之诉无关，不适用民诉法56条规定，追加第三人无法律依据，王立清与本案被告不存在劳动关系，不应承担任何责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：证据一大连东置苑房地产开发有限公司协议书一份（复印件），证明原告是案涉工程的建筑总承包商，开发单位是大连东置苑房地产开发有限公司；证据二建设工程施工劳务分包合同（复印件），证明原告将案涉工程的劳务作业分包给福晟公司；证据三劳务用工管理协议两份（复印件），证明福晟公司又将案涉工程转包给案外人鲁俊海、程显文，鲁俊海与程显文是案涉工程实际施工人。被告对复印件不予质证，认为与被告没有关系。第三人对证据复印件不予认可，对合法性、关联性均有异议，证明事项也有异议。被告提供欠条一份，证明原告与被告之间存在劳动关系，欠条是原告法定代表人徐毅书写，拖欠工资7018元，还款日期为2015年3月31日。原告对欠条真实性没有异议，认为该欠条形成是徐毅在意思表示不真实的情况下对被告出具的。欠条形成于2015年春节前一天，当时被告等22名工人来普兰店市人社局监察大队讨要工资，采取爬到劳动监察大队顶楼、在监察大队走廊里迟迟不肯离去等一些手段，给劳动监察大队和徐毅施加压力。在此情况下，由徐毅代表原告公司向被告22名工人出具欠条，但原告公司与被告之间没有法律关系也没有债权债务关系，该欠款事实不存在。欠条上另一个署名人为第三人王立清，说明王立清才是22名工人的实际雇主，拖欠的工资也是由王立清来承担，否则王立清不会在欠款人处签名。第三人对欠条真实性没有异议，证明事项有异议。第三人虽然签署自己姓名，并不是欠款人，欠条上明确写明是徐毅本人欠，第三人只是一个证明人。原告同时也欠第三人及雇佣工人20余名共计48.5万元劳务费没有给付，也出具欠条，第三人与被告不存在雇佣关系。原告法定代表人具有完全民事行为能力，其民事行为具有法律效力应承担法律后果。原告出具欠条意味着已经确认拖欠被告7018元。第三人和自己的工人及被告等22名工人一起讨要工资时，原告要求第三人作为见证人签字。第三人只是介绍被告来工作，实际上第三人和被告之间不存在劳动关系。第三人向本院提供原告出具的欠条，证明原告拖欠第三人及其雇佣工人劳务费共计48.5万元，第三人与被告等22人不存在雇佣关系。原告认为2015年春节前一天第三人与被告等22工人一同到普兰店市劳动监察大队讨要工资，由于第三人与被告22名工人讨薪当时情绪激动，采取过激行为，原告为了化解矛盾，原告法定代表人出具该欠条。事实上原告与第三人之间没有任何法律关系。被告认为该证据与被告没有关系，不予质证。上述证据各方当事人均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的三份证据均系复印件，被告及第三人对该证据均不予认可，本院亦无法确认其真实性，故原告提供的证据不能作为本院认定事实的依据。被告及第三人提供的欠条证据，原告认可其真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日，原告法定代表人徐毅向被告出具欠条，载明“本人徐毅欠王作龙￥7018元，最晚还款日期为2015年3月31日。”欠条后由徐毅与第三人王立清签名。2015年8月17日，普兰店市劳动人事仲裁委员会作出普劳人仲裁[2015]171号仲裁裁决书，裁决原告万腾公司应支付原告王作龙工资报酬7018元。本院认为，原告主张第三人在欠条上签字的行为表明其为被告实际雇主，应由第三人承担支付义务的观点，因欠条上没有明确第三人的债务人地位，被告及第三人否认双方存在雇佣关系，且第三人持有原告法定代表人出具的第三人及其所雇佣工人合计48.5万元劳务费的欠条，故原告该主张没有事实依据，第三人在本案中不应承担责任。原告请求确认其与被告不存在劳动关系，因未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告提供的欠条为原告法定代表人徐毅所书写，原告辩称系在形势所迫情形下所为，但未能提供证据予以证明，且未提出撤销权诉讼，其意见本院不予采信。原告法定代表人出具欠条的行为是为了处理原告承建的工程中出现的农民工工资纠纷事宜，该行为应为公司法人的行为，后果应由原告公司承担。欠条中明确了欠款数额及支付期限，应视为原告认可被告工资数额，故原告应按约定承担支付义务。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，参照《劳动和社会保障部》第一条之规定判决如下：一、原告大连万腾建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付被告王作龙劳动报酬7018元；二、驳回原告大连万腾建设工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由原告大连万腾建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  蔡元国二〇一六年十二月二十日书记员  原春子