江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终80号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号，统一社会信用代码：91320400837164963H（1/1）。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志恒，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚伟康，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张建平，男，1962年7月2日出生，汉族，住常州市武进区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）因与被上诉人张建平保险人代位求偿权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院作出的（2017）苏0412民初6889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人太保常州分公司委托诉讼代理人陈志恒、龚伟康，被上诉人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太保常州分公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判被上诉人承担上诉人赔付的保险赔偿款19740元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体事实和理由如下：原审判决适用法律错误。原审法院在判决书第2页“本院认为”部分的结尾处，仅以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条为实体法依据，判决驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误。上诉人认为道路交通安全法第七十六条关于减轻机动车一方责任的规定与本案争议内容无关。道交法第76条仅规定了机动车与非机动车、行人发生交通事故时，机动车一方对非机动车、行人的损失应当如何赔偿或分担，但是对机动车方的损失如何赔偿或分担，该条没有明确规定。在本案中，被上诉人驾驶非机动车与被保险人发生交通事故，在交警部门作出的交通事故认定书中被认为应当负主要责任，且造成了被保险人财产损失28200元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”和《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，应当支持上诉人的诉讼请求。并且，该判决书说理部分表述为“本院认为，在机动车与行人、非机动车的交通事故责任纠纷中，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，通过减轻机动车一方的责任实现对行人、非机动车一方的过错评价，不应支持机动车一方请求行人、非机动车一方赔偿的诉讼主张。”此表述仅为倾向性意见，本案争议事实亦非该倾向性意见所针对的司法审判场景。同时，此种倾向性意见并未在指导性案例和司法观点中得到确认，更不是正式法律渊源，其适用顺序应在法律、法规、规章和司法解释之后。随着生产发展和生活富裕程度的增加，电动三轮车、电动车等非机动车数量亦成倍增长，非机动车的设计时速也越来越快，在行车时的一旦违章驾驶，发生事故的危险性不容小觑。因此非机动车与机动车皆须遵守交通法律法规，谨慎驾驶，才能避免车损人伤的事故出现。然而现实情况下，非机动车闯红灯、肆意变道、转弯造成的碰撞事故频发，本案即是非机动车非法进入机动车道导致的。在侵权责任法对此种情形下按过错责任原则归责的规定之下，侵权人应当对被侵权人的损失承担相应的赔偿责任，如果任由这种情形发生，将放任非机动车降低对行车安全的注意义务，降低对侵害他人财产安全的注意义务，最终将导致社会利益的失衡。最后，在本案中，非机动车方仅遭受轻微损害，远不足以影响裁判时在道交法中保护弱者与损害赔偿原则这两者之间取得平衡。
被上诉人张建平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。
太保常州分公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被上诉人承担上诉人垫付的保险赔偿款19740元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2015年12月30日13时左右，沈唯驾驶注册登记为常州福地置业有限公司的苏Ｄ×××××号小型轿车沿武进大道由东向西行驶至武进大道远宇大门西侧段，恰遇张建平驾驶“WJ0054215”号电动自行车同方向由非机动车道进入机动车道，两车发生相撞，致两车受损，张建平受伤。2016年1月11日常州市武进区公安局交通警察大队作出第0327138号道路交通事故认定书（简易程序），认定张建平应承担该事故的主要责任，沈唯承担该事故的次要责任。2016年1月11日太保常州分公司出具机动车辆估损单，确定苏Ｄ×××××号小型轿车修理费总金额为28200元。2016年4月15日中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司将28200元汇给常州福地置业有限公司。张建平辩称，对太保常州分公司陈述的事实和提供的证据无异议。但双方已经通过交警处理结束，不应该由其来赔了，所以其不承担赔偿。以上事实，有太保常州分公司提供的道路交通事故认定书（简易程序）、修理费发票、机动车辆估损单、收条、权益转让书及当事人的陈述等在卷佐证，该院予以认定。
一审法院认为：在机动车与行人、非机动车的交通事故责任纠纷中，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，通过减轻机动车一方的责任实现对行人、非机动车一方的过错评价，不应支持机动车一方请求行人、非机动车一方赔偿的诉讼主张。因此本案中，沈唯驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车与张建平驾驶电动自行车发生交通事故后，沈唯和常州福地置业有限公司不享有向张建平主张机动车损失的赔偿权利，由此太保常州分公司基于与常州福地置业有限公司的商业保险合同履行保险赔款后也不再享有保险人代位求偿的权利，故该院对中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司要求张建平支付19740元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的诉讼请求。案件受理费294元减半收取147元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。根据该规定，在机动车与非机动车、行人的交通事故中，机动车一方具有法定赔偿义务，而非机动车和行人不具有法定赔偿义务。此外，机动车其作为一种人为操控的机械，在对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，张建平骑的是电动自行车，而沈唯驾驶的是小轿轿车，沈唯控制交通事故危险的能力和避险义务要远高于张建平，故张建平无需对机动车辆进行赔偿。因保险人对第三者行使保险代位权应当以被保险人对第三者具有赔偿请求权为前提，由于沈唯和常州福地置业有限公司不具有向张建平请求赔偿的权利，故太保常州分公司代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础，一审以此驳回太保常州分公司的诉讼请求，符合法律规定，二审予以支持。对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 谢唯立
审 判 员 王伟庆
二〇一八年四月三日
法官助理 潘 军
书 记 员 朱羲玲