河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2142号
上诉人（原审被告）：武青敏，女，1962年4月2日出生，汉族，农民，住邢台市隆尧县，
委托诉讼代理人：李国庆，西魏村村委会推荐人员。
被上诉人（原审原告）：高玉辉，男，1981年9月23日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市隆尧县，
委托诉讼代理人：刘玉芳，河北昭庆律师事务所律师。
原审被告：程红军，男，1963年10月10日出生，汉族，高中文化，中国农业发展银行股份有限公司隆尧县支行职工，住邢台市隆尧县，系上诉人武青敏丈夫，
委托诉讼代理人：李国庆，西魏村村委会推荐人员。
上诉人武青敏因与被上诉人高玉辉、原审被告程红军民间借贷纠纷一案，前由河北省隆尧县人民法院于2016年7月13日作出（2016）冀0525民初237号民事判决。高玉辉对该判决不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）冀05民终2901号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。河北省隆尧县人民法院于2017年5月15日作出（2017）冀0525民初18号民事判决。武青敏对上述判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告程红军及其与上诉人武青敏的共同委托诉讼代理人李国庆，被上诉人高玉辉及其委托诉讼代理人刘玉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武青敏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人偿还30万元借款的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：上诉人从未借过被上诉人钱，也从未签订房屋买卖合同。一审法院在没有确凿证据的情况下，认定上诉人向被上诉人借款错误。
被上诉人高玉辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。
原审被告程红军辩称，同意上诉人的上述状意见。
原审原告高玉辉向一审法院起诉请求：依法判令被告给付借款30万元，并按照月息2.5分支付利息直至付清日止。
原审法院对当事人无异议的借条、还款情况，予以确认；对有争议的证据和事实，认定如下:一、借条。被告程红军从原告处借款10万元，约定了借款期限、借款金额、违约责任。当事人在借条中签字，程红军对此予以认可，应予确认。二、《房屋买卖合同》及隆房权证（2006）字第010028**号房屋所有权证。原告称2013年2月18日，被告程红军与原告签订房屋买卖合同，约定程红军、武青敏向其借款30万元，并将坐落于隆尧县文明路西侧物资局3-2-401室的房屋所有权证提供给原告担保，如一方违约将承担6万元的违约金。原告履行了放款义务。被告程红军称，原告未支付30万元，该房屋买卖合同系10万元借款的担保。被告武青敏没有在合同上签字。涉案房屋未办理过户手续，双方均认可该合同系担保借款所签，但对担保借款金额存在争议。房屋买卖合同成立，房屋所有权并未发生转移，本案仍应按照民间借贷法律关系进行审理。三、证人赵某证言。被告称赵某与原告合伙经营投资公司，其证言有利害关系。有赵某与程红军的录音资料，赵某对原告放款不断催要，赵某与原告间应存在利害关系，其证言的效力较低。四、录音资料。赵某分别于2016年5月5日、5月15日、6月3日、6月13日与程红军进行通话，催要欠款。四次录音时间均在原一审庭审（2016年3月15日）结束后，录音资料较为清晰记录程红军对借款30万元款项如何偿还及何时偿还的陈述内容，对借款30万元未持异议，程红军作为完全民事行为能力人，在通过一轮法庭审理后，应该知晓其意思表达的法律后果。对该录音内容，予以采信。程红军辩称通话录音系迫于对方的威胁所说，未举证证明，亦不符合常理，对其抗辩意见不予采信。
原审法院认为，本案争议焦点在原被告间是否存在30万元借款的法律关系。由本案查明事实，房屋买卖合同的签订系为了担保借款债务的履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，房屋买卖合同可以作为借款合同的一种形式存在，但法院应按照民间借贷法律关系审理。本案中，原被告签订了房屋买卖合同，该合同内容有别于同一时间签订的借条，在借款金额、违约责任、权利义务等方面有其特定性，应系原被告就30万元的借款达成新的意向，被告程红军将涉案房屋所有权证原件交付原告，被告未能按期还款，原告催要，结合赵某的证言和其与程红军的录音资料，应认定原被告间30万元的借款事实存在。被告程红军应当履行还款义务。武青敏辩称其未在房屋买卖合同上签字，对借款不知情，不承担还款责任。本案债权债务形成于程红军和武青敏婚姻关系存续期间，不存在法律规定的例外情形，该笔债务应系被告夫妻的共同债务，武青敏亦应承担还款责任。关于原告利息主张，合同中未约定借款利率，亦未约定逾期利率，视为不支付利息，原告利息主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条，第二百一十一条第一款规定，判决：一、被告程红军、武青敏于本判决生效后十日内共同偿还原告高玉辉借款30万元。二、驳回原告高玉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告程红军、武青敏共同负担。
二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人武青敏称其未借过被上诉人的钱，也未签过房屋买卖合同。上诉人武青敏与原审被告程红军系夫妻关系，《房屋买卖合同》的甲方落款处有“武青敏”三字，程红军称“武青敏”三字是程红军战友的妻子所写，并非武青敏本人书写，且武青敏亦不知道借款的事项。对此被上诉人高玉辉不予认可且抗辩称，借款当时程红军拿着其与武青敏的结婚证、户口本并领一女士一起去办理的借款手续，程红军当时说该女士系其妻子武青敏，涉案借条和房屋买卖合同均是该二人所签。程红军认可结婚证、户口本是其交与高玉辉，但否认领去的女士是其妻子武青敏。从上述双方当事人陈述的借款发生过程看，被上诉人高玉辉作为债权人在涉案借款发生时对当事人“武青敏”的身份已进行了核实和确认，因“武青敏”系程红军领去，而程红军在涉案借款形成时向高玉辉所提交的相关身份信息及对“武青敏”身份的自认足以使高玉辉在客观上相信借条及房屋买卖合同上“武青敏”的签字是武青敏本人所写，且程红军作为武青敏的丈夫及在场人对“武青敏”的签名在债权形成时并未提出异议。另，因本案系发回重审案件，查阅本院上次二审案件[(2016)冀05民终2901号]的庭审笔录第6页倒数第8行,程红军本人同时作为其妻子武青敏的委托代理人当庭陈述“我对借条、合同上的我和我妻子的签字都认可”，该内容与程红军本次审理中陈述的意见明显矛盾。而程红军作为完全民事行为能力人，在基于同一案件的不同审理阶段，针对同一案件事实作出前后矛盾的陈述内容显属不当。因此，上诉人武青敏虽在本案诉讼中对房屋买卖合同上“武青敏”签名的真实性提出异议，但并未提供任何能够证明该签名的真实性存有疑点的反驳证据，故上诉人对其否认签名的主张应当承担进一步的举证责任。况且武青敏与程红军系夫妻关系，涉案债务形成于程红军与武青敏夫妻关系存续期间，武青敏并未举证证明该债务区别于夫妻共同债务的相关证据，故原审依此认定该笔债务为夫妻共同债务进而由武青敏对涉案借款承担共同偿还责任亦无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人武青敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年七月十三日
书记员 刘 静