云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终2268号上诉人（原审被告）昆明市交通运输局。住所地：昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心X号楼X楼法定代表人高中建，局长。特别授权诉讼代理人李萌、杨炀，云南建广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆�国畅通信科技有限公司。住所地：昆明市滇池路4公里杨家社区居委会田家地新村南市中央购物金座*幢*单元第**层*****号。法定代表人黄飞，董事长。特别授权诉讼代理人杨灿菊，云南万捷律师事务所律师。上诉人昆明市交通运输局（以下简称“市交通局”）因与被上诉人昆明国畅通信科技有限公司（以下简称“国畅公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为：被告市交通局承认原告国畅公司在本案中主张的被告尚欠工程款3408947.31元的事实。对原告主张的该事实，原审法院予以确认。本案被告在承认尚欠原告工程款的基础上只是对原告主张的设计费和利息、律�代理费提出异议以及认为原告诉讼请求已超过诉讼时效。对此，原审法院认为，本案原、被告在自愿基础上签订的《昆明市三环闭合道路建设通信管线迁改工程建设合同》为合法、有效的合同。合同条款对双方合同权利、义务的约定对双方具有约束力。现原告已完成通信管线的迁改工程，根据权利义务一致原则，有权要求被告支付工程款。按照原、被告双方的合同条款记载，工程款是分二笔支付，第一笔是签订合同时支付工程款的70%，第二笔剩余尾款是被告根据工程结算审定金额支付。虽然根据原告提交的《基本建设施工结算审计验证定案表》反映出，原告工程款的审计定案时间是2011年4月14日，但审定后被告在什么时间内支付工程款合同却没有约定。在此情形下，原告可以随时要求被告支付工程款，被告也可以随时向原告支付工程款，原告请求支付工程款的诉讼时效应当从原告向被告提出支付工程款的主张开始，本案审理中，从原告提交的证据显示，原告向被告提出正式付款请求的时间是2015年7月10日，方式是递交付款申请。此前原告是否主张过没有证据证明。因此，原告诉讼请求的诉讼时效应从2015年7月10日开始计算，本案原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。对于设计费，原审法院认为，根据原、被告合同约定，设计费是按最终审计通过的实际竣工决算金额的3.5%收取，工程款金额的确定存在送审和定审的程序环节，而设计费的确定是固定的，结合原、被告其他迁改工程建设合同的履行情况，2011年4月14日审计定额的金额9139762.83元不应包括设计费，被告主张包含设计费应举证证明。对于原告主张的工程款利息,利息作为负有款项给付义务的一方当事人因没有按期支付给另一方造成的资金占用损失，也应从原告书面向被�提交付款申请开始计算。至于原告主张的律师代理费，基于原、被告合同对此没有予以约定，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明市交通运输局于本判决生效后五日内支付原告昆明国畅通信科技有限公司尚欠工程款3408947.31元、设计费319891.7元及上述款项自2015年7月10日起至款项实际支付完毕之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息；二、原告昆明国畅通信科技有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费44834元，简易程序审理减半收取为22417元，由原告昆明国畅通信科技有限公司承担317元，由被告昆明市交通运输局承担22100元。原审判决宣判后，市交通局不服，向本院提起上诉称：（一）一审法院违背了“谁主张、谁举证”的原则，将设计费的举证责任错误的分配给市交通局；（二）本案工程款未能及时支付的过错不在市交通局；（三）本案已经超过就诉讼时效，应驳回被上诉人的上诉请求。综上，请求：（一）撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初313号民事判决书，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；（二）一、二审诉讼费由被上诉人国畅公司承担。被上诉人国畅公司答辩称：针对设计费，我方认为设计费没有包含在审计费中，该项在合同第7条中有明确约定，同时审计由上诉人完成，应由上诉人举证；针对诉讼时效，合同中并未约定支付期限，根据合同第7条第二款规定，双方可以随时主张支付工程款，我方于2015年7月10日正式向对方送达付款申请，因此诉讼时效未过。二审中，上诉人提交云南云达工程造价咨询有限公司制作并经上诉人�被上诉人双方盖章确认的《基本建设施工结算审计验证定案表》。欲证实：一审确认的结算金额9139762.83元已包括设计费。被上诉人经质证对该份证据的真实性予以确认，但认为该份证据并非民诉法意义上的新证据，并对证明目的不予认可。经二审审理查明：2008年7月13日，昆明市交通运输局与国畅公司签订《昆明市三环闭合道路建设通信管线迁改工程建设合同》，由国畅公司承担三环闭合工程建设范围内的通信管线迁改工作，并就工程款的结算、支付、违约责任的承担等进行了约定。其中对设计费的约定为：设计费用按工程预算的3.5%记取，为353775.93元……最终以审计通过实际竣工决算为准。合同签订后，国畅公司实际进行了施工，并由昆明市交通运输局委托云南云达工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了审计，确认国畅公司的施工金额为9139762.83元。庭审中双方认可昆明市交通运输局已付工程款为5730815.52元。双方签字盖章确认的《基本建设施工结算审计验证定案表》中送审金额为10153647.56元，定案金额为9139762.83元。在《基本建设施工结算审计验证定案表》所附的《工程结算总表（表一）》中建筑安装工程费为8830668.72元，其他费用为309074.11元、《工程建设其他费结算表（表五）甲》中勘察设计费为309074.11元，计算依据及方法为“（建筑安装费）8830668.72*（费率）0.035”，备注中列明“根据合同要求”。本案的争议焦点为：（一）审计金额9139762.83元中是否包含了设计费用；（二）本案诉讼时效是否已经过。本院认为：对于第一个争议焦点，二审中上诉人提交了新证据即《基本建设施工结算审计验证定案表》所附的相关表格，从《工程结算总表（表一）》、《工程建设其他费结算表（表五）甲》中可以看出，云南云达工程造价咨询有限公司审计确认国畅公司的施工金额9139762.83元中已包含了建筑安装工程费8830668.72元和设计费用309074.11元。对于该份证据上诉人在一审中并未提交，二审中其声称由于时间久远，在一审开庭前并未能及时找到。由于该份证据能证实《基本建设施工结算审计验证定案表》中的审定金额是否包含设计费用，与案件的基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院对该份证据予以采纳。对于第二个争议焦点，由于双方签订的《昆明市三环闭合道路建设通信管线迁改工程建设合同》第七条第二款第（四）项中约定“待甲方（即昆明市交通运输局）完成最终审计后，最终按评审中心审定金额向乙方（即国畅公司）结清剩余工程款”。该约定并未明确约定昆明市交通运输局的具体付款期限，国畅公司可以随时向昆明市交通运输局主张要求给付工程款，国畅公司的诉讼时效并未经过。综上，一审法院认定事实错误导致适用法律有误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零二条之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初313号民事判决；二、由昆明市交通运输局于本判决生效后十日内向昆明国畅通信科技有限公司支付工程款3408947.31元及该款项自2015年7月10日起至实际支付完毕之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）。三、驳回昆明国畅通信科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费22417元，由昆明国畅通信科技有限公司承担2417元，由昆明市交通运输局承担20000元。二审案件受理费6098.37元，由昆明国畅通信科技有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  田 庄审 判 员  朱 欢代理审判员  黄金成二〇一六年八月十六日书 记 员  杨 扬