黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑08民终500号上诉人（原审被告）柳涛，现住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人张志武，黑龙江振兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马晓平，个体业主，现住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人黄智刚，黑龙江桦南律师事务所律师。上诉人柳涛因与被上诉人马晓平买卖合同纠纷一案，不服桦南县人民法院（2016）黑0822民初1350号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月14日立案，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人柳涛及委托诉讼代理人张志武、被上诉人马晓平的委托诉讼代理人黄智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳涛上诉请求：1、撤销桦南县人民法院（2016）黑0822民初1350号民事判决；2、以被上诉人证据不足驳回其诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决依据被上诉人马晓平提供的4份欠据即确认双方存在买卖合同关系及债权债务关系错误。该4份欠据中的2013年4月9日的欠据注明为依兰团山子镇前浪村欠款，2013年4月11日的欠据注明为鸡东向阳镇中信村欠款，2013年4月24日的欠据注明为齐市兰亚欠款。这三份欠据上上诉人柳涛均是在空白处签字。2015年2月11日的欠据注明为红霞林场欠化肥款，上诉人在领收人处签字。一审中上诉人提供证据证实，上诉人系被上诉人公司的雇员，为其销售化肥，并提供实际欠款人为被上诉人出具的欠据，被上诉人曾于2014年依此欠据向实际欠款的人主张权利，后因化肥质量存在问题而撤诉。以上问题可以看出本案事实为：上诉人是被上诉人的雇员，代表被上诉人（盛发肥业有限公司法定代表人）对外赊销化肥，因上诉人需代表被上诉人清收欠款，故被上诉人将欠据交给上诉人用于清收欠款，被上诉人提供的4份欠据注明了实际欠款人，柳涛在领收人及空白处签字。足以说明该欠据系上诉人是为被上诉人清收欠款所用，欠款收回后需交给被上诉人。所以，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系及债权债务关系。二、一审判决适用法律错误。一审中被上诉人称上诉人柳涛在被上诉人开的化肥厂多次赊购化肥，双方存在货物买卖合同关系，但却未提供任何证据加以证实（如货物买卖合同、货物出库单据或收货单据等）。另称上诉人柳涛在欠据中欠款人及货物领收人栏目中签字，而根据欠据显示，前述一项的前三份欠据中，根据落款排列顺序可看出柳涛并不是在欠款人处签字，后一份欠据中柳涛在领收人处签字，此欠款的领收人是柳涛，而不是货物领收人为柳涛。人民法院审理案件时应全面认真审查证据来确定案件的真实法律关系，进而做出合法、合理的判决。而一审法院仅凭几张疑点重重的欠据就认定双方买卖合同及债权债务关系成立，显然过于草率。上诉人在一审时提供的证据可以证明双方的基础法律关系是代为清收欠款而不是买卖合同及债权债务关系。而被上诉人却未能提供充分的证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。三、盛发肥业有限公司（以下简称盛发公司）没有依法进行清算，其公司资产没有进行合理分配，公司的债权不等于马晓平的债权，被上诉人马晓平作为原审原告不具备主体资格。马晓平辩称:一、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系成立，双方虽然没有签订买卖合同，但被上诉人马晓平提供化肥后，上诉人给其出具了欠据，欠据中在欠款人处有柳涛签字，因是上诉人自己联系的农户，欠据上所书写的销售地点并不影响双方之间的买卖关系成立。二、被上诉人具备诉讼主体资格。盛发公司已经于2015年5月4日注销，该公司是马晓平及其丈夫经营的，仅两名股东，被上诉人一审时已经向法庭提供了婚姻证明，该公司解散后，公司资产属于夫妻共同财产，所以马晓平有权对公司债权主张权利。三、上诉人称其是盛发公司的员工，但其并没有与该公司签订劳动合同也不存在事实的劳动关系，上诉人柳涛原来被马晓平的神宇丰种业有限公司（以下简称神宇丰公司）聘用，按效益开工资，该公司与盛发公司是两个不同的公司，不能混为一谈，该案是赊欠肥款，与神宇丰公司无关，上诉人称其是盛发公司员工无任何依据。因此，原判认定事实正确，适用法律无误，应驳回上诉，维持原判。马晓平向一审法院起诉请求：1、判令柳涛给付其拖欠的化肥款540130元，并按约定利率计算至判决生效之日。2、诉讼费由柳涛负担。一审法院认定事实：柳涛于2013年4月9日为马晓平出具欠据一份，记载欠马晓平化肥款58200元，约定欠款月利率1分，如到2013年12月30日不还，从拉肥之日起算，按月息3分计息；于2013年4月11日为马晓平出具欠据一份，记载欠马晓平化肥款189130元，约定欠款月利率1分，如到2013年12月30日不还，从拉肥之日起算，按月息3分计息；于2013年4月24日为马晓平出具欠据一份，记载欠马晓平化肥款250300元，约定欠款月利率1分，如到2013年12月30日不还，按月利率3分计息，从拉肥之日起算；于2015年2月11日为马晓平出具欠据一份，记载：欠2014年化肥款60000元，另记载：红霞林场欠一吨价值2500元；上述四份欠据，均由柳涛在欠据中欠款人及货物领收人栏目中签字，合计金额560130元；审理中，马晓平自认柳涛于2014年8月17日还2014年欠化肥款一部分金额为20000元，此还款20000元应从2015年2月11日欠据总额62500元中扣除，此笔柳涛尚欠42500元，以上柳涛实际共欠马晓平化肥款540130元。马晓平诉求柳涛偿还上述尚欠化肥款合计540130元及约定利息，约定利息部分为2013年被告欠的三笔化肥款，利息按约定利率自2013年4月9日计算至判决生效日，诉讼费由柳涛承担。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。欠据是能够确认当事人之间存在买卖合同关系及债权债务关系的凭证。马晓平与柳涛之间的化肥买卖合同关系，有马晓平提供的4份《欠据》证据为凭，上述欠据系由马晓平持有，该欠据中所及债权现无其他方与马晓平争议，能够确认马晓平与柳涛之间存在买卖合同关系及债权债务关系，双方的买卖合同关系成立，其均具备本案诉讼主体；柳涛关于本案原告与被告不符合诉讼主体等主张，无确切证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；销售化肥系服务于农业生产的行为，双方之间的买卖合同关系受法律保护；马晓平向柳涛履行了付货义务，柳涛已经部分履行了给付货款的义务，马晓平对所提供的4笔欠据所及欠款的索求均符合所及约定以及有关法律规定，柳涛应依约依法继续履行未尽义务，马晓平的诉讼请求应予支持；柳涛向外销售化肥，与外界购货人形成另一债权债务关系，如债权未得实现，其有权依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告柳涛自本判决生效日起十五日内付清尚欠原告马晓平化肥款540130元及约定的利息即逾期付款违约金（此违约金按欠据中约定的计算方式自2013年4月9日计算至判决生效日）；案件受理费7223元，由被告柳涛承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了盛发公司保质信誉卡3张、神宇丰公司及盛发公司营业执照副本各一份（均加盖了神宇丰公司的公章）、出库单三张，意欲证实上诉人系被上诉人马晓平作为法定代表人的两个公司的员工，同时负责化肥及种子的销售，化肥系盛发公司直接销售给农户的。被上诉人质证认为，盛发公司确实有保质卡，但都是空白的，且需公司付肥的出库人员填写，该3张上诉人称系由其自己填写，故该证据不具有真实性；神宇丰公司及盛发公司营业执照副本是真实的，但柳涛系神宇丰公司工作人员，并不是盛发公司的工作人员，从其持有盛发公司营业执照副本，并在上面加盖了神宇丰公司的公章的行为可推断该公章系虚假的。同时，被上诉人代理人提出，因被上诉人本人未到庭，无法对出库单进行质证，仅凭三张出库单亦证明不了柳涛系盛发公司员工。本院认为，被上诉人虽然就上述证据均提出了异议，但并无正当理由，其异议不能成立。另，结合一审中柳涛提供的（2014）桦民商初字第453号民事裁定书中所载明的柳涛以盛发公司的员工身份，作为委托代理人代表公司起诉王文武拖欠化肥的事实，及一审中马晓平关于涉案化肥的所有权人（第一次庭审称是其个人的、第二次庭审称是盛发公司的）先后矛盾的陈述，及其对神宇丰公司的经营范围（第一次庭审称种子和化肥都经营、第二次庭审称只经营种子）的先后矛盾的陈述，以及柳涛在一审中提供的大量证据与本案中的四张欠据具有高度关联性的情况，在马晓平未能提供盛发公司与柳涛之间存在化肥买卖合同基础法律关系成立，并得到全面履行的证据的情况下，一审法院置柳涛提出的重大异议于不顾，仅凭四张存有争议，且原告马晓平未能就该疑点做出合理解释的欠据，未进行依法论证，即认定双方存在买卖合同关系并作出判决，显属证据不足，应予纠正。本院认为，上诉人柳涛关于本案证据不足的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十一条一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销桦南县人民法院（2016）黑0822民初1350号民事判决；驳回马晓平的诉讼请求。一审诉讼费7223元、二审诉讼费14446元均由被上诉人马晓平负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖冬云代理审判员  路 敏代理审判员  程 磊二〇一六年八月十五日书 记 员  王 娇