重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初2390号
原告：韦纯刚，男，1959年10月17日出生，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
被告：李小华，男，1971年6月6日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
原告韦纯刚诉被告李小华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦纯刚及其委托诉讼代理人张仁勇，被告李小华及其委托诉讼代理人李平金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦纯刚向本院提出诉讼请求：1.被告李小华立即支付原告韦纯刚欠款125597元；2.被告李小华承担案件受理费。事实和理由：2012年4月13日，原、被告双方签订《合作协议》，约定被告李小华将彭水苗族土家族自治县原靛水乡大厂坝村（九户）和洋河村（二户）的烤烟房（新建）工程发包给原告韦纯刚施工，工程总价款为950000元。协议签订后，原告韦纯刚向被告李小华支付了工程保证金30000元。2014年1月16日，该工程经相关部门验收。截止2014年2月底，被告李小华仍欠原告韦纯刚工程款95597元和保证金30000元。2015年9月14日，原告韦纯刚曾向本院起诉，在诉讼过程中原告韦纯刚对被告李小华的付款时间及金额的记载存在重大错误，于同年11月5日撤回对被告李小华的起诉。原告韦纯刚撤诉后，被告李小华仍未履行付款义务。
被告李小华辩称，一、原、被告于2013年9月18日对涉案工程进行了结算，被告李小华确认尚欠原告韦纯刚105597元（包括保证金），并出具欠条一份。后被告李小华于2013年10月8日向原告韦纯刚付款90000元，于2013年10月9日向原告韦纯刚付款78000元，于2014年1月28日向原告韦纯刚付款17000元，于2014年春节后向原告韦纯刚付款10000元，被告李小华共计已经支付原告韦纯刚195000元，超出了欠款总额，超过部分，被告李小华将另案起诉；二、本案属重复起诉。
本院经审理认定事实如下：2012年4月24日，中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司（甲方）与重庆康伦建筑有限公司（乙方）签订《重庆市烟草公司彭水分公司2012年卧式密集烤烟房建设工程项目施工合同》，约定甲方将大厂坝、洋荷的烤烟房工程发包给乙方承建，合同总价款为951000元。乙方委托代理人处有被告李小华的签名。
2012年4月13日，原告韦纯刚（乙方）与被告李小华（甲方）签订了《合作协议》，约定甲方将靛水乡大厂坝村的烤烟房新建工程承包给乙方，总造价玖拾伍万壹仟元正。结算方式：主体完工付50%，抹灰、粉刷全部完成付40%，余下10%验收合格付全款（限期十五日内），甲方在乙方的总工程款玖拾伍万壹仟元中提取10%的管理费、业务洽谈费、税费等费用，提取费用按每次的付款额度提取。乙方已付给甲方的叁万元保证金，在乙方进场一月内退给乙方……同日，原告韦纯刚向被告李小华交纳了30000元的保证金。被告李小华称其在中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司承接了涉案工程，后又将该工程发包给原告韦纯刚施工。被告李小华于2012年6月13日支付原告韦纯刚工程款470745元。
2013年9月18日，被告李小华给原告韦纯刚出具欠条载明：“今欠到韦纯刚做大厂坝烤烟房工程款大写壹拾万零伍仟伍佰玖拾柒元正，（小写105597.00），此款限于2013年12月31日前付清，欠款人：李小华。”原告韦纯刚称该结算只是对大厂坝村烤烟房工程的结算，不包括洋荷村烤烟房的工程款。被告李小华称是欠条对所有工程的结算，认可合伙协议上的全部工程均是由原告韦纯刚施工的。
被告李小华于2013年10月8日转账支付原告韦纯刚工程款90000元，于2013年10月9日转账支付原告韦纯刚工程款78000元，于2014年1月28日转账支付原告韦纯刚工程款17000元。被告李小华称2013年9月18日双方进行了结算，结算后被告李小华已经支付原告韦纯刚195000元（除上述三笔转账款项外，在2014年春节后被告李小华支付了原告韦纯刚10000元），故被告李小华已经超额支付原告韦纯刚近90000元，超过部分，被告李小华将另案起诉。同时被告李小华称其与原告韦纯刚是在做工程时别人介绍认识的，之前不认识，除本案所涉纠纷外没有其他债权债务关系。
第一次庭审中，被告李小华称除了两次现金支付大约25000元外，其余所有工程款均是通过转账支付给原告韦纯刚的。本院要求被告李小华提供转账支付的依据。第二次庭审，被告李小华向本院举示了向川等19人出具的收条、收据五份及货单一份，拟证明被告李小华代原告韦纯刚支付了材料款、地平费、运费等共计86340元。原告韦纯刚对上述证据不予认可，称费用均是由原告韦纯刚自行支付的。
2012年9月28日，被告李小华支付原告韦纯刚130000元，原告韦纯刚称该130000元中有40000元是支付给农户的地基费，该费用不应当包含在涉案工程款中，但又认可该130000元是包含在原告韦纯刚已经收到的823500元款项中。
被告李小华称已经将30000元保证金退还原告韦纯刚，但未举示证据证明。原告韦纯刚称因大厂坝村工程存在漏水问题，自愿扣除工程款1903元。
除上述转账款项外，被告李小华于2012年开工后3个月左右现金支付原告韦纯刚工程款10000元，后又于2014年2月现金支付原告韦纯刚工程款10000元。原、被告一直认可原告韦纯刚按照合伙协议的约定支付工程款10%（即95100元）作为管理费给被告李小华。本案所涉工程已经投入使用。
另查明，因本案所涉纠纷原告韦纯刚曾于2015年9月14日诉至本院，后于2015年11月5日申请撤回起诉，本院于2015年11月5日裁定准许原告韦纯刚撤回起诉。被告李小华称本案构成重复起诉。
本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点在于：1.本案是否构成重复起诉；2.2013年9月18日的欠条是否是对涉案工程的整体结算；3.被告李小华应当支付原告韦纯刚的工程款及保证金如何认定。
1.关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”被告李小华称本案构成重复起诉，本院认为，原告韦纯刚并未就已经提起诉讼请求的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的条件，不属于重复起诉。
2.关于2013年9月18日的欠条是否是对涉案工程整体结算的问题。原、被告之间签订的合伙协议实质上为建设工程施工合同，因双方均不具有相应资质，该合同违反法律的强制性规定，属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉工程已经投入使用，原告韦纯刚可以请求参照合同支付工程款。原告韦纯刚称2013年9月18日的欠条只是对大厂坝村工程的结算，不包括洋荷村的工程款。被告李小华称该欠条是对所有工程的结算，被告李小华已经超额支付原告韦纯刚近90000元，本院认为，被告李小华称其与原告韦纯刚是在做工程时别人介绍认识的，之前并不认识，除本案所涉纠纷外没有其他债权债务关系，在此种情况下，被告李小华超额支付原告韦纯刚近90000元显然有违常理，有悖于日常交易习惯及社会经验法则。故本院不认可欠条是对所有工程的结算，被告李小华应当就涉案工程的所有已付款项承担举证责任。
3.关于被告李小华应当支付原告韦纯刚的工程款及保证金如何认定的问题。本案所涉工程约定的合同总价款为951000元，原、被告一直认可原告韦纯刚按照合伙协议约定支付工程款10%（即95100元）作为管理费给被告李小华。被告李小华认可全部工程是由原告韦纯刚施工，故被告李小华应当支付原告韦纯刚855900元工程款。另本院认定被告李小华于2012年开工后3个月左右现金支付原告韦纯刚工程款10000元；于2012年6月13日支付原告韦纯刚工程款470745元；于2012年9月28日转账支付原告韦纯刚工程款130000元；于2013年10月8日转账支付原告韦纯刚工程款90000元，于2013年10月9日转账支付原告韦纯刚工程款78000元，于2014年1月28日转账支付原告韦纯刚工程款17000元，于2014年2月现金支付原告韦纯刚工程款10000元，故被告李小华已经累计支付原告韦纯刚工程款805745元，还尚欠原告韦纯刚工程款50155元。原告韦纯刚称因大厂坝村工程漏水问题，自愿扣除工程款1903元，系原告韦纯刚对自身民事权利的自由处分，本院予以支持，故被告李小华尚欠原告韦纯刚的工程款为48252元。
第一次庭审中，被告李小华称除了两次现金支付大约25000元外，其余所有工程款均是通过转账支付原告韦纯刚的。第二次庭审中，被告李小华又称代原告韦纯刚支付了材料款、地平费、运费等共计86340元。本院认为，被告李小华的陈述前后矛盾，本院不能认定其上述陈述的真实性，故对于其举示的向川等19人出具的收条、收据五份及货单一份的证据，本院不予采信。
被告李小华称已经将30000元保证金退还原告韦纯刚，但未举示证据证明，本院不予采信，现合同中约定的保证金退还时间已经届至，被告李小华应当退还原告韦纯刚保证金30000元。
综上所述，原告韦纯刚的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告李小华于本判决生效后十日内支付原告韦纯刚工程款48252元及保证金30000元；
二、驳回原告韦纯刚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2812元（原告韦纯刚已预交1406元），减半收取1406元，由原告韦纯刚负担528元，被告李小华生负担878元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 白 云
二〇一六年八月三十日
书记员 甘小红