广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0115民初490号
原告：麦泳涛，男，1965年10月22日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，
委托代理人：范少平，广东平英律师事务所律师。
被告：张应文，男，1966年4月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，
被告：黄志云，女，1968年3月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
原告麦泳涛诉被告张应文、黄志云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦泳涛及其委托代理人范少平，被告张应文到庭参加了诉讼，被告黄志云经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告麦泳涛诉称：2012年2月27日被告因生意资金周转需要，向原告借款人民币950000元并立下借款协议书承诺于2015年6月27日前一次性还清，结果还款期至未能还款。在原告的多次催促下被告于2015年9月21日立下借款协议补充协议再次承诺于2017年9月21日前一次性还清，逾期未还愿承担借款本金的2%作为赔偿原告的违约金。再次约定的还款日期到来后，原告通过电话，短信、会面方式向被告多次催要借款，但被告一直借故拖欠至今尚未归还。该债务是夫妻关系存续期间所欠债务需被告夫妻共同偿还。麦泳涛的诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金人民币950000元，并从被告承诺还款日起按年利率24%计算逾期付款利息损失至欠款全部清偿日止（从2017年9月21日起至2018年1月2日止利息暂计为76000元）；2、诉讼费由被告承担。
被告张应文辩称：对原告的诉求有异议，2011年2月至9月通过我的中国银行账户共向原告支付本金及利息389400元，现实际上欠原告570000元。
被告黄志云未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告麦泳涛与被告张应文为朋友关系。庭审中，麦泳涛主张从2010年开始部分通过现金、部分转账，分几笔向张应文出借款项，并分别书写借条。后来将借条都作废，重新合并书写为一张借条。2012年2月27日，张应文与麦泳涛在李满潮（另案起诉，与麦泳涛为亲属关系）家里补充签订了本案所涉的《借条》，内容为“本人张应文今向麦泳涛借到款项玖拾伍万元正（950000元），用本人南沙碧桂园漾月轩六街6号的别墅房屋作为抵押，借款期限由2012年2月27日至2015年6月27日，按利息为银行贷款4倍支付，如过期不归还，麦泳涛有权处理拍卖该房屋的买卖、租赁、出售权利”。2015年9月21日，双方又以张应文为借款人，麦泳涛、郭群喜为贷款人签订《借款协议》，内容为“借款人因资金需要做生意，现向麦泳涛、郭某某夫妇借款人民币玖拾伍万元整（950000元），所借的金额贷款人经过银行汇款方式支付，合计总额95万元。该款项从2010年开始借入，于2015年9月21日重补此借款协议，到2017年9月21日到期一次性本金利息归还麦泳涛夫妇。本人当时借款只用于合法用途，如不能按期还款，本人同意支付每月违约金1%给贷款人夫妇。如有争议向广州市南沙区人民法院起诉”。
2011年2月28日至2011年9月7日，张应文通过其名下6013821900050571319的中国银行账号向麦泳涛名下62×××14的中国农业银行账号转账12次，共计389400元。麦泳涛当庭确认62×××14的中国农业银行卡是其本人办理并使用的，但否认收到过张应文的转账。本院要求麦泳涛在庭审后提交上述中国农业银行卡在2011年2月至2011年10月期间的账户明细，但麦泳涛以银行工作原因为由，未能按要求提交，但同时提交了一份郭某某名下账号为62×××13的中国农业银行卡在2010年至2012年的银行交易明细，用于证明其通过妻子郭某某的银行账户向张应文转账的事实。该交易明细显示，在2011年1月17日、3月1日、8月11日以及2012年2月28日，分别向张应文转账300000元、200000元、100000元以及150000元。其中最后一次转账发生在麦泳涛、张应文双方于2012年2月27日签订《借条》的次日。
此外，本院另查明，张应文曾在2014年11月18日本院作出的（2014）穗南法刑初字第149号刑事判决书中，被判犯非法吸收公众存款罪，免于刑事处罚，该案的受害人当中并未涉及本案原告麦泳涛。麦泳涛与郭某某系夫妻关系。张应文与黄志云于2011年11月7日协议离婚，并办理离婚登记。
本院认为：当事人对自己的主张有责任并且也应当及时提供证据。本案焦点在于本案是否符合民间借贷的调整范围、张应文是否已经偿还部分欠款以及本案债务是否为夫妻债务。
首先，麦泳涛对双方的借贷关系成立、款项交付等事实负有举证证明责任。麦泳涛提交了借条，对借款事宜的陈述并无矛盾，能够证明本案双方的借贷事实成立并生效，双方达成了关于借款、还款以及利息的约定，张应文自认曾于2010年开始向麦泳涛借款950000元用于投资并向麦泳涛支付利息。麦泳涛自认除本案所涉金额外，与张应文没有其他经济往来，因此本案符合民间借贷的调整范围，张应文应当按照约定归还本金并支付利息。本案中麦泳涛的诉讼请求中仅要求张应文从第二次签订的《借款协议》到期后开始计算逾期付款利息，符合法律规定，但应从到期次日（即2017年9月22日）起算。
其次，张应文提供了银行交易明细证明其已经偿还部分本金及利息的事实，麦泳涛虽否认但未能提供有效证据予以反驳，故应当将此部分从借款金额中予以扣除。张应文主张在2011年2月至9月期间陆续还款共计389400元。麦泳涛否认收到上述还款，仅认可曾收到过张应文给付的利息，具体数额记不清楚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在麦泳涛没有相反证据予以辩驳的情况下，本院采信张应文的主张。麦泳涛主张第一次补签《借条》的时间是在2012年2月27日，此时张应文没有提出已经偿还部分欠款。但根据麦泳涛庭后提交的一份郭某某名下账号为62×××13的中国农业银行交易明细显示，其在2012年2月28日向张应文转账150000元。麦泳涛自认该笔转账为本案涉诉的950000元中的最后一笔，是为了补足欠条中所列明的950000元。可以看出双方的借贷关系发生并不是一次性发生、完成的，也不是以签订借条的日期为借款给付的终结。双方的借款与还款存在时间上的重叠，该借条仅能作为双方确认张应文实际总共向麦泳涛借款950000元的凭据。且麦泳涛与张应文均认可双方除本案涉案950000元外无其他经济往来，则张应文在2011年2月至9月期间陆续还款的金额只能是本案的本金或者利息。一方面，双方对于2012年2月27日的《借条》签订前的有关借款情况没有书面证明材料，更无法证明有关利息内容的约定；另一方面，结合双方转账的交易时间与数额，张应文向麦泳涛转账的金额明显超过双方在《借条》中所约定的利息数额，且麦泳涛在诉求中仅主张2017年9月21日之后的利息，因此本院认定上述还款金额389400元为张应文向麦泳涛偿还的本金及部分利息。张应文在庭审中自认尚有570000元未清偿，视为对已偿还的金额中包含部分利息的自认，且不违法法律规定，本院予以确认。据此，张应文还应继续偿还麦泳涛借款本金570000元。
最后，关于本案是否为夫妻债务的问题。张应文从2010年开始向麦泳涛借入涉案部分款项，持续至2012年2月28日。期间，张应文与黄志云于2011年11月7日协议离婚，并办理离婚登记。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，麦泳涛明确表示是将涉案款项借给张应文用于投资，且该借款数额款项巨大，明显超出张应文家庭日常生活所需要的范围。麦泳涛没有证据证明该债务系张应文、黄志云在夫妻关系存续期间用于夫妻共同生活以及生产经营，亦或是出于夫妻双方共同意思表示。张应文与黄志云的离婚协议中明确婚姻关系存续期间的债权债务各自承担，且财产分配不具有将财产全部或大部分转移至一方名下以规避债务的情形，并故本院不支持麦泳涛的主张。本案涉案借款应认定为张应文个人对外所负债务。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。麦泳涛与张应文仅约定借款期限内的利息及逾期违约金，未约定逾期利率，麦泳涛有权一并予以主张逾期利息，但利息总额不得超过年利率24%。此外，利息起算时间不应是以张应文承诺还款之日开始计算，应当以张应文承诺还款之日的次日即2017年9月22日起算，以570000元为本金，按照银行贷款利率四倍且年利率不超过24%的标准计算至全部款项实际清偿之日止。
黄志云经本院传票传唤，无正当理由未应诉，应视为放弃对麦泳涛提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张应文在本判决生效之日起五日内一次性偿还原告麦泳涛570000元并支付利息（利息以570000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4倍且年利率不得超过24%的标准，从2017年9月22日起计算至实际全部清偿之日止）。
驳回原告麦泳涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7017元，由原告麦泳涛负担3119元，被告张应文负担3898元（直接支付给原告麦泳涛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 李羿盟
二〇一八年四月二日
法官助理 罗小燕
书 记 员 蔡颖欣