云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2325民初652号
原告姚安县农村信用合作联社。
住所：姚安县栋川镇西正街*号。统一社会信用代码：915323252175408175。
法定代表人孙嘉临，该社理事长。
委托代理人钟必生，男，1967年1月27日生，汉族，姚安县农村信用合作联社职工。住姚安县。代理权限为特别授权代理。
委托代理人王斌，云南楚恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告余兴友，男，1962年7月11日生，彝族，农民，住姚安县。
被告赵菊翠，女，1966年3月7日生，彝族，农民，住址，系被告余兴友之妻。
被告丁永平，男，1972年4月8日生，汉族，农民，住姚安县。
被告郭正军，男，1972年8月10日生，汉族，农民，住姚安县。
原告姚安县农村信用合作联社与被告余兴友、赵菊翠、丁永平、郭正军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚安县农村信用合作联社的委托代理人钟必生、王斌，被告余兴友、丁永平、郭正军到庭参加诉讼，被告赵菊翠经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告余兴友、赵菊翠共同归还原告借款本金18万元及支付自2016年10月20日至2017年7月26日止的借款利息12251.85元，并承担自2017年7月26日至借款本息还清之日止的罚息及复利（按《联保借款合同》约定的标准计算）。二、判令被告丁永平、郭正军对被告余兴友的借款本金、借款利息、罚息和复利承担连带清偿责任。三、判令被告承担本案的诉讼费用。其事实与理由为：2014年12月1日，被告余兴友、丁永平、郭正军与原告签订《农户联保贷款联保协议》、《联保借款合同》。联保协议约定，被告余兴友、丁永平、郭正军的最高借款额度分别为20万元；保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；保证期间为联保小组成员每一笔借款期限届满之日起两年；保证担保范围包括借款的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用；协议有效期为三年，自2014年12月1日至2017年12月1日止。联保借款合同约定，被告余兴友、丁永平、郭正军的最高借款额度分别为20万元，从2014年12月1日起至2017年11月30日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在按最高借款余额内一次或分次发放借款，在此期间和最高借款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔签订借款合同和办理保证担保手续，实际借款期限以借款凭证记载内容为准，每笔借款最后到期日不超过联保协议约定的到期日；具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载为准，合同期限内不调整，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；违约责任约定，借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起，在合同利率的基础上加收50%作为罚息，如遇利率政策调整，按人民银行规定执行；不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利。2016年1月7日，原告向被告余兴友发放借款18万元，借款借据载明，借款年利率为6.96%，借款到期日为2017年1月6日；现该笔借款已到期，经原告催收，被告余兴友没有归还原告的借款本息，截止2017年7月26日止，欠借款本金18万元、借款利息12251.85元。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《合同法》第60条、第206条、第207条，《担保法》第18条、第21条等相关法律规定，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
被告余兴友辩称，原告起诉我偿还借款本金18万元及利息的诉讼请求属实，对原告主张的罚息有意见。我手里没有合同，借款期限也是原告说了算，借款期限还没到期原告就来催收借款。
被告丁永平辩称，借款是借过了，但借款是被告余兴友户使用，我不合承担偿还借款的责任。
被告郭正军辩称，借款我没参加，我并未行使联保的权益，我不合承担偿还借款的责任。
经审理查明：2014年12月1日，被告余兴友、丁永平、郭正军与原告签订《农户联保贷款联保协议》、《联保借款合同》各一份。联保协议约定，被告余兴友、丁永平、郭正军自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，向原告申请成立联保小组。本联保小组每一成员向原告借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，本联保小组成员自愿为原告在2014年12月1日至2017年12月1日期间，向联保小组的其他成员即被告余兴友、丁永平、郭正军的最高借款额度分别为20万元的最高额度发放的贷款提供担保。保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即相互联保；保证期间为自联保小组成员每一笔借款期限届满之日起两年。保证担保范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用等。联保借款合同约定，从2014年12月1日起至2017年11月30日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高借款额度内一次或分次发放借款，但任一时点借款人的贷款余额之和不得超出最高借款额度。在此期间和最高借款额度内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔签订借款合同和办理保证担保手续，实际借款期限以借款凭证记载内容为准，每笔借款的最后到期日不得超过联保协议约定的到期日，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率按人民银行规定，由借贷双方按市场化原则协商确定，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载为准，借款期限内如遇人民银行利率调整，贷款利率的调整采用借款凭证上所载明的利率为固定利率，合同期限内不调整。借款的结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。2016年1月7日，被告余兴友、赵菊翠共同向原告申请借款，原告向被告余兴友借款人民币18万元，借款期限从2016年1月7日起至2017年1月6日止，借款年利率为6.96%；借款的还款方式为不定期还款，结息方式为按月计息；违约责任为：借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起，按在合同约定利率基础上加收50%作为罚息利息，计收罚息和复利；如遇利率政策调整，按人民银行规定执行；不按期偿付借款的利息，按人民银行规定计收复利等。2016年1月7日，原告即向被告余兴友发放18万元借款。借款到期后，被告余兴友未按合同约定向原告归还借款本息，截止2017年7月26日止，被告余兴友欠原告借款本金18万元、借款利息合计12251.85元。2017年9月13日，原告向本院提起本案诉讼。
上述事实的认定，有原、被告各方的当庭陈述、原告提交的《联保借款合同》、《农户联保贷款联保协议》、《农户联保小组成员借款申请书》、《提款申请书》、《借款借据》、《贷款出账通知书》、《贷款账》、《联保贷款逾期催收通知书》等证据证明。
本院认为，原告姚安县农村信用合作联社与被告余兴友、丁永平、郭正军签订的《农户联保贷款联保协议》、《联保借款合同》的内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，且各方当事人的意思表示真实，为合法有效合同，各方当事应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告姚安县农村信用合作联社已按合同约定如实履行了自己的借款义务，但被告余兴友在借款后，未按合同约定期限向原告归还借款本息，截止2017年7月26日止，被告余兴友欠原告姚安县农村信用合作联社借款本金18万元、借款利息12251.85元，对此，被告余兴友应承担相应的违约责任；因该借款系被告余兴友与被告赵菊翠夫妻关系存续期间向原告借款并用于家庭共同经营和生活，应认定为被告余兴友与被告赵菊翠的夫妻共同债务，被告赵菊翠应与被告余兴友共同承担偿还借款的责任；被告丁永平、被告郭正军作为联保小组成员，应当按照《农户联保贷款联保协议》、《联保借款合同》中的约定，对被告余兴友欠原告姚安县农村信用合作联社的借款本息承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。被告赵菊翠经传票传唤未到庭参加诉讼，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告赵菊翠自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告余兴友、赵菊翠于本判决生效后十日内共同偿还原告姚安县农村信用合作联社借款本金18万元及自2016年10月20日起至2017年7月26日止尚欠的借款利息12251.85元，并承担自2017年7月27日起至借款本息清偿之日止的罚息及复利（利率按《联保借款合同》中约定的标准计算）。
二、由被告丁永平、郭正军对被告余兴友应给付原告姚安县农村信用合作联社的上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费4145元，由被告余兴友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李杭信
审 判 员 李家友
人民陪审员 刘发红
二〇一七年十一月十日
书 记 员 周婷婷