辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终166号
上诉人（原审被告）：宋成娥，女，1970年4月6日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：林杰义，丹东市法研法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丹东市振安区纺织厂。住所地：丹东市元宝区金山镇金山村***号。
法定代表人：汤广平，该公司经理。
委托诉讼代理人：王洞天，辽宁博阳律师事务所律师。
原审被告：刘博闻，男，1990年8月17日出生，汉族，丹东市元宝区劳动力市场职员。
原审被告：侯波，女，1942年3月15日出生，汉族，无职业。
二名原审被告的共同委托�讼代理人：林杰义，丹东市法研法律服务所法律工作者。
上诉人宋成娥与被上诉人丹东市振安区纺织厂（以下简称纺织厂）、原审被告刘博闻、侯波买卖合同纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2015年12月23日作出（2015）元民金初字第00169号民事判决，宋成娥不服该判决提起上诉，丹东市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）辽06民终366号民事裁定，撤销丹东市元宝区人民法院（2015）元民金初字第00169号民事判决，将案件发回丹东市元宝区人民法院重审。丹东市元宝区人民法院于2016年10月27日作出（2016）辽0602民初724号民事判决书，上诉人宋成娥不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋成娥及其与原审被告刘博闻、侯波的共同委托诉讼代理人林杰义、被上诉人纺织厂的法定代表人汤广平及�托诉讼代理人王洞天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋成娥上诉请求：撤销丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初724号民事判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：被上诉人未提供充分证据证明上诉人欠付其货款及货款的具体数额，一审判决上诉人还款，证据不足、适用法律错误。
被上诉人纺织厂辩称，不同意上诉人宋成娥的上诉请求。理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
原审被告刘博闻、侯波陈述，同意上诉人的上诉请求。
被上诉人向一审法院起诉请求：三名被告共同偿还所欠原告货款471400元，并承担本案全部诉讼费用。理由：刘明（别名“刘强”，2015年8月31日去世）生前系被告侯波之子、被告宋成娥丈夫、被告刘博闻父亲，两名被告宋成娥、刘博闻系母子关系。2011年7月23日，刘明与被告宋成娥夫妇开始在河北省石家庄市从事个体经营，经销原告所产“老汤牌”各种规格的澡巾和洗碗巾，期间支付部分货款，截止2015年9月下旬，原告要求被告宋成娥支付所欠货款，被告宋成娥以其无法做主搪塞，但对欠款事实不予否认。原告认为，刘明生前与被告宋成娥所欠原告货款系夫妻共同债务，理应以二人共同财产偿还。现刘明去世，被告刘博闻、被告侯波作为其法定继承人应当承担还款的义务。
一审法院认定事实：被告宋成娥与刘明（别名“刘强”）系夫妻关系，共育一子被告刘博闻。被告侯波与刘明系母子关系。2011年7月，原告与被告宋成娥、刘明（2015年8月31日因病去世）夫妻二人开展业务往来，其夫妻二人在石家庄市经营石家庄市长安区鑫沅日用品百货商行，经销原告�产的“老汤牌”各种规格的澡巾和洗碗巾。在业务往来过程中，原告通过物流向宋成娥夫妻配送产品，其夫妻二人再根据所经销情况与原告不定期进行货款结算，当年未结算的货款待结转至下年度，随后下年度发生的往来业务滚动结算的方式。2012年至2015年间，被告宋成娥陆续向原告单位会计方燕处汇付货款，截止2015年8月30日，根据原告帐目记载，被告宋成娥尚余应付货款623450元。2015年8月31日，刘明在石家庄突发疾病去世。刘明去世后，被告宋成娥无力继续经营鑫沅日用品百货商行，遂将其所剩余“老汤牌”各种产品，作价152050元转让给案外人安常胜（安常胜已于2015年9月15日将152050元汇至原告处），由安常胜继续经销原告生产的各种产品。截止2015年9月15日，根据原告与被告宋成娥业务往来的财务帐目记载，被告宋成娥尚欠原告货款471400元（623450元－152050元）。在原告找被告宋成娥对账，要求其出具欠条时，被告宋成娥在对话视频中表示“货款与原告记载差不到一万元”，但表示其需要与家人协商后决定。原告向被告索要剩余应付货款未果，无奈诉至本院。
一审法院认为，被告宋成娥对其夫妻二人与原告形成买卖关系无异议，本案争议焦点为，其夫妻二人是否欠付货款，及欠付数额如何确定。从被告宋成娥将剩余货物作价15万余元转让给案外人安常胜，安常胜将货款汇至原告处一节，可以认定其夫妻二人与原告间货款尚未结清，赊货经营实际存在。关于欠付数额如何确定，原告提供其单方制作的财务明细帐，其证明效力不应单独认定。被告宋成娥曾向本院递交其2012年至2015年间向原告汇款的账户历史交易明细清单，证明其多次向原告给付货款。上述汇款在原告提供的财务明细帐上均有体现，且汇款时间及金额与被�提供的账户历史交易明细清单记载一致吻合，故应认定原告提供的财务明细帐真实，本院予以采信。结合对话视频中宋成娥的自认，可以认定欠款数额为471400元。原告现要求被告宋成娥给付所欠货款，本院予以支持。被告刘博闻、被告侯波作为刘明的继承人应根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，在其继承刘明遗留遗产范围内，承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第十�、第三十三条的规定，判决：被告宋成娥于本判决生效之日起十日内给付原告丹东市振安区纺织厂货款471400元；被告刘博闻、被告侯波在继承刘明财产的范围内，对该笔471400元债务承担给付责任；驳回原告丹东市振安区纺织厂的其他诉讼请求。如果被告宋成娥、被告刘博闻、被告侯波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8370元，减半收取4185元，由被告宋成娥承担。二审案件受理费8370元，由被告宋成娥承担。保全费2877元，由被告宋成娥承担。被告刘博闻、被告侯波在继承刘明财产的范围内，对上述费用承担共同偿还责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人宋成娥及已故的刘明与被上诉人之间的买卖关系依法成立并生效。被上诉人向上诉人交付了货物，上诉人应当依约及时给付被上诉人货款。关于上诉人欠付的货款数额问题，虽然被上诉人与上诉人或者刘明之间没有书面的对账单据，但刘明生前与上诉人宋成娥系夫妻关系，共同在石家庄地区经销被上诉人的产品，故宋成娥对经营被上诉人生产的案涉商品及双方的经济往来账目应当是清楚的，而在上诉人宋成娥与被上诉人的法定代表人的谈话视频中，上诉人宋成娥对被上诉人提供的账目、主张的欠付货款数额基本没有异议，仅对最后一笔交易的数额存在异议，但上诉人却未提供自己掌握的账目或其他证据予以反驳，故综合本案实际，可以认定上诉人宋成娥与刘明共欠付被上诉人的货款为471400元。一审判决上诉人宋成娥偿还货款471400元，原审被告刘博闻、侯波在继承刘明财产的范围内偿还该欠款，并无不当。
综上所述，上诉人宋成娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8370元，由上诉人宋成娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一七年四月五日
书 记 员 李俊宜