浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐民初字第1175号
原告：刘甲。
法定代理人：刘乙。
法定代理人：朱××。
委托代理人：张××。
被告：徐甲。
委托代理人：屠××。
被告：徐乙。
被告：徐丙。
被告：沈××。
被告：屈××。
被告：钟××。
原告刘甲诉被告徐甲、徐乙、徐丙、沈××、屈××、
钟××健康权纠纷一案，于2013年5月14日向本院起诉，本院
受理后，依法由审判员朱雪江独任审判，于2013年7月11日、2
013年10月28日两次公开开庭进行了审理。原告刘甲的法定代
理人刘乙及委托代理人张××、被告徐甲及其委托代理人屠×
×、被告钟××到庭参加诉讼，被告徐乙、徐丙、沈××、屈
××经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告刘甲诉称，被告徐甲、徐乙、徐丙、沈××、屈××系同户家庭成员。五被告委托没有建房资质的被告钟××在
位于桐乡市××街道××小区××建造××层房屋一幢。2012
年8月7月下午15时40分许，因五被告疏于管理，在建造房屋的
建筑场地内未设置有效的隔离措施，同时在停工期间未切断混
凝土搅拌机电源并将混凝土搅拌机长时间放置于没有任何防护
措施的马路中间，导致原告被无人管理的混凝土搅拌机搅伤双
下肢。2012年12月26日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告的
伤构成九级伤残。原告认为，五被告委托没有建房资质的被告
钟××建造房屋，并在建房停工后未对暴露于马路中间的混凝
土搅拌机切断电源并进行有效的管理；被告钟××在无建房资
质的情况下，实施房屋建造，同时作为肇事的混凝土搅拌机的
所有人、直接管理人未对具有高度危险性的混凝土搅拌机进行
有效管理最终导致事故发生，六被告均存在重大过失，应对原
告的损失承担连带赔偿责任。现请求判令被告立即支付人身损
害赔偿款177130.66元；诉讼费由被告承担。
被告徐甲辩称，1、根据其在（2012）嘉桐民初字第1689
号［注：原告刘丙、林某某（同一事故中死者刘丁父母）诉被
告徐甲、徐乙、徐丙、沈××、钟××生命权纠纷一案］民事
案件中提交的公安调查材料显示，原告受伤是因为原告自己跑
到搅拌机上去，并且开动了开关，导致了搅拌机的开动而受伤
，公安的调查材料是原告在监护人的陪同下所作的，上面讲的
比较清楚，故应该由原告承担自己健康权伤害的一切责任，而
不应该由被告徐甲承担。2、（2012）嘉桐民初字第1689号民
事判决书也显示该事故责任与被告徐甲是没有关系的，对原告的伤害赔偿被告徐甲不应该承担民事责任。3、本案所涉及的
造房，土地证显示是被告徐甲，而不是其他的同户人员。请求
驳回原告对被告徐甲的诉讼请求。
被告钟××辩称，公安机关的调查材料显示是原告打开
开关而导致搅拌机开动，应该由原告自己承担责任。原告说其
在建房过程中没有做好防护措施，但其是清包工，打围墙、叫
人看住等其没有这个权力，应该由被告徐甲叫人看住。搅拌机
已经停掉了，因为被告徐甲浇小水泥板要用又开的，被告徐甲
用好了没有把开关拉掉。其没有相应的建房资质。
被告徐乙、徐丙、沈××、屈××未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：
2011年被告徐甲与被告钟××签订建房协议一份，被告
徐甲将坐落于浙江省××梧桐街道××小区××号房屋发包给
被告钟××承建，承包方式为清包工，由被告徐甲提供建筑材
料，木工、泥工、钢筋工及架子、井字架等由被告钟××负责
，承包款项为110000元。2012年7月底房屋基本完工，8月初被
告钟××停止施工，此时地坪还没有浇好，井字架、搅拌机、
卷扬机等建房设备仍放在施工现场。8月6日被告徐甲要装卷帘
门，让被告钟××把卷扬机从室内搬到了室外。2012年8月7日
上午因台风要来，开发区要求做好防护措施，被告徐甲打电话
给被告钟××要求拆除井字架，但被告钟××没有采取措施。
当天下午四时左右，原告刘甲与刘戊（2007年7月26日出生，
两人系堂兄妹关系）在文华小区的租房里玩，后来原告带着刘
戊到租房下面的小区里玩，两人爬到被告钟××放在施工现场的朝天搅拌机上玩，搅拌机转动，刘甲和刘戊被卷了进去，造
成刘戊死亡，原告小腿搅断的事故。
另查明，被告徐甲建造的房屋土地使用权人为徐甲、徐
乙，由被告徐甲与被告钟××签订建房协议，被告徐甲于2011
年2月25日与被告屈××登记结婚。被告钟××承建被告徐甲
的房屋后，在施工过程中设备所用的电源由放置于房屋西北角
上的配电箱进行控制，被告徐甲房屋使用的照明电源也与该配
电箱连接，2012年8月初被告钟××建房工程停工后，设备仍
放置于施工现场，设备的电源仍处于通电状态，施工现场在文
华小区居民区中，现场没有警示标志，无防护措施和隔离措施
。原告在事发前随父母来桐乡市区居住已超过一年，事故发生
后，原告花去医药费26637.91元，被告钟××已支付10000元
，被告徐甲支付过2000元；原告之伤经鉴定构成九级伤残，花
去鉴定费1800元。
上述事实有（2012）嘉桐民初字第1689号民事判决书、
（2013）浙嘉民终字第340号民事判决书、嘉兴市新联司法鉴
定所司法鉴定意见书等及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于对各方在本次事故中的
过错认定和责任分担问题。
首先，关于原告的过错和责任。事发时原告未满10周岁
，属于无民事行为能力的未成年人，对危险的判断及预知能力
较差，其父母作为原告的法定监护人，未能尽到作为监护人应
当注意和必须履行的监护义务和责任，导致原告在玩耍过程中
被搅拌机碾压后受伤。对此，原告父母存在监护不力的过错，应当承担一定的责任。
其次，关于被告钟××的过错和责任。钟××承建徐甲
的房屋，在施工过程中有搅拌机的机械作业，负有避免危险的
特定义务，而搅拌机放置于小区当中，现场没有警示标志，无
防护和隔离措施。在房屋建造停工后，又未切断配电箱的电源
，也未落实人员看护，导致受害人刘戊和刘甲在搅拌机上玩耍
时因搅拌机转动而发生伤亡事故。对此，钟××存在重大过错
，应承担相应的赔偿责任。
第三，关于被告徐甲一方的过错和责任问题。本案是在
国有土地上建造四层以上的房屋，施工者应当具备一定的建设
施工资质和要求。徐甲聘请没有任何建筑资质的钟××为其施
工，且对防护和隔离措施的设置没有进行约定，施工设备所用
的电源又与家庭照明电源相连，在停工期间设备的电源仍处于
通电状态，从而导致事故的发生。徐甲在对施工人员的选任、
管理上存在过错，且本案发生是在房屋建造因故停工（地坪未
完工）期间，故徐甲对事故的发生应承担一定的责任。当然，
现有证据虽证明涉案房屋的土地登记在徐甲、徐乙名下，但原
告并无证据证明徐甲的家人也存在对施工人员的选任管理上存
在过错，且经过审理查明也仅由徐甲作为发包方与钟××签订
建房协议，因此责任主体应当是徐甲本人，而不应是其他家庭
成员。
在责任分担上，由于本案确定三方为责任主体，故应当
在三方中进行责任划分和损失承担。虽然原告父母存在监护不
力的过错，但监护不力并不构成本次事故发生的根本原因。钟××作为施工方和搅拌机的所有者，没有设置相应的防护和隔
离设施，未尽必要的安全保障义务，在事故的发生上存在重大
过错，过错程度相对受害者的监护人而言要大。徐甲作为发包
方，在施工人员的选任管理上有过失，也应承担一定的赔偿责
任。综上所述，结合案件实际和过错程度，本院对事故责任确
定为由原告自行承担30%的责任，被告钟××承担50%的责任，
被告徐甲承担20%的责任。由于本案中三方并无共同的故意或
者过失，而是数个行为间接结合发生了同一损害后果，故由三
方各自承担相应的责任。
原告请求的医药费26637.91元、残疾赔偿金138200元、
鉴定费1800元、营养费1800元、交通费500元计算有据，本院
予以确认；护理费应为8012元、住院伙食补助费应为630元，
上述金额合计177579.91元，由钟××赔偿88789.96元，扣除
已支付的10000元，尚应支付78789.96元；徐甲赔偿35515.99
元，扣除已支付的2000元，尚应支付33515.99元。精神损害抚
慰金本院酌定为4000元，确定由钟××和徐甲各赔偿2000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第
十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条
、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问
题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损
害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条
及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判
决如下：
一、由被告钟××赔偿原告刘甲各项经济损失80789.96元。
二、由被告徐甲赔偿原告刘甲各项经济损失35515.99元
。
上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘甲其他诉讼请求。
本案受理费2882元减半收取1441元，由原告负担433元，
被告钟××负担720元，被告徐甲负担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理
费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方
当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民
法院申请执行。
审判员 朱雪江
二〇一三年十月二十八日
书记员 陈嫒萍