湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）蒸民重初字第7号原告柳芝荣，男，1963年3月18日生，汉族，新邵县人。委托代理人熊达军，男，1950年2月10日生，汉族，长沙市人。被告刘永佳，男，1972年9月4日生，汉族，长沙市人。委托代理人李鑫，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。原告柳芝荣为与被告刘永佳、中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）、辽宁交通建设集团有限公司（以下简称辽建公司）、龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建公司）、湖南衡邵高速公路有限公司（以下简称衡邵公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理，于2014年2月28日作出（2013）蒸民一初字第568号民事判决，被告刘永佳、辽建公司、龙建公司、衡邵公司不服该判决，提起上诉。衡阳市中级人民法院立案受理后于2014年8月11日作出（2014）衡中法民一终字第90号民事裁定：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2013）蒸民一初字第568号民事判决；二、发回衡阳县人民法院重审。本院重新立案受理后，原告柳芝荣向本院提出申请，申请撤回要求中铁十四局、辽建公司、龙建公司、衡邵公司承担民事责任的诉讼请求，本院已裁定予以准许。本院依法另行组成合议庭于2014年10月10日、2014年10月20日两次公开开庭对本案进行了审理，原告柳芝荣及其委托代理人熊达军、被告刘永佳及其委托代理人李鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳芝荣诉称，被告衡邵公司将衡邵高速公路部分工程发包给辽建公司承建，辽建公司又与龙建公司合作建设。辽建公司与龙建公司将部分工程发包给被告刘永佳，刘永佳将该工程的砌体、水沟等工程发包给原告，双方于2009年10月16日签订了合同。尔后原告组织民工进行施工。施工中途，因刘永佳资金出现问题，影响了施工进度，衡邵公司为加速工程完工，将原告施工合同内的部分工程直接发包由中铁十四局建设，并成立突击队。中铁十四局于2010年10月6日又与原告签订了合同，原告如期履行了合同义务。工程竣工后，2010年12月，辽建公司委托衡邵公司付款39100元，衡邵公司仅付11730元，�款27370元应属被告欠付工程款。尔后，原告多次要求与被告刘永佳结算，被告刘永佳均以各种理由搪塞，并将原告承建的中铁十四局项下的工程款结算到自已的工程款中。2013年2月1日，被告刘永佳向原告出具了《柳芝荣与衡邵高速防排结算书》二份：其一（辽宁交通建设集团）确认工程款为267583元（含原辽建公司委托衡邵公司付款221200元在内）；其二（突击队——中铁十四局）确认工程款为1139920.22元。同日，刘永佳签字认可原告在中铁十四局工程中代为被告付材料款66586元及代付机械费用20000元。上述工程款经原告多次催讨未果，现要求依法判决被告刘永佳支付原告工程款1417503元，利息315157元（从2011年1月1日起算至2014年10月1日，后期另计），本案诉讼费由被告负担。为支持其诉讼请求，原告柳芝荣在原审中�法庭提供以下证据：证据1、劳务合同，拟证明原告与被告刘永佳签订衡邵高速公路二标一工区劳务合同；证据2、施工合同，拟证明原告与中铁十四局签订衡邵高速第三十二合同段防水及排水施工合同；证据3、申请付款委托书，拟证明辽建公司申请衡邵高速支付民工工资39100元；证据4、柳芝荣衡邵高速防排工程工资结算确认书（辽宁交通建设集团），拟证明被告刘永佳向原告出具确认书，确认被告刘永佳尚欠原告工程款267583元；证据5、柳芝荣衡邵高速防排工程工资结算确认书（突击队-中铁十四局），拟证明被告刘永佳向原告出具确认书，确认被告刘永佳尚欠原告工程款1139920.22元；证据6、补充协议及便条，拟证明原告代刘永佳购买材料66586元及代付机械费用20000元，并注明2013年2月1日前原借据材料单据作废；证据7、收据，拟证明原告代刘永佳购买材料的单据；证据8、证明，拟证明证人付军是被告刘永佳聘请看管工地的员工，付军负责材料签收；证据9、工程合作协议书，拟证明龙建公司与辽建公司合作建设衡邵高速公路。本案重审过程中，原告柳芝荣向法庭提供二份证据：证据10、衡阳县劳动保障监察大队岀具的证明一份及拖欠樊科良民工队工资明细表一份，拟证明衡邵公司支付给樊科良的11730元工资不应在余欠工程款中扣减；证据11、衡阳市中级人�法院开庭笔录，拟证明刘永佳与柳芝荣签的《结算确认书》和《补充协议》是双方的真实意思表示。被告刘永佳辨称：一、原告柳芝荣与被告刘永佳于2009年10月16日签订工程分包合同属实，在诉状中称衡邵高速支付了39100元中的30％即11730元属实，辽建公司委托衡邵公司支付221200元属实；二、原告诉状中称依据工程工资结算确认书中突击队中铁十四局部分尚欠工程款1139920.22元、辽建公司部分尚欠工程款267583元不属实，原告提供的2份工资结算确认书不能作为原告要求被告偿还尚欠工程款的依据，该2份工程结算确认书具有不确定性，从后面的内容足以看出原、被告之间最终欠工程款必须另行结算，而被告已支付工程款（含预借、代支付民工工资等）1930011.8元，请法院根据原、被告就所发包和承建的工程经结算后所确定的工程量来确定尚欠工程款，被告愿意及时支付；三、被告刘永佳向原告出具的结算书系原告带人胁迫，被告被迫岀具的，被告刘永佳所出具的二份结算书应认定为无效民事行为；四、本案属于工程结算纠纷，那么就应由原告提供工程结算的确凿依据；五、在工程没有结算清楚之前，原告要求支付欠工程款的利息没有法律依据。为支持其辩称意见，被告刘永佳在原审中向法庭提供了以下证据：证据12、《柳芝荣衡邵高速防排工程工资结算确认书》、《补充协议》，拟证明：一、原告带人胁迫被告刘永佳签具工程结算确认书；二、《确认书》中支付给原告的772000元不含漏算支付给原告款636494元；三、《确认书》中的结算款应以衡邵公司与辽建公司及中铁十四局确认的工程量为标准进行结算；证�13、农业银行转账回单、借据，拟证明原告借被告刘永佳现金共计529000元，属于漏算款项；证据14、借款凭证，拟证明原告使用被告刘永佳河沙款45550元，属于漏算款项；证据15、收条、收款收据、产品提货单、销售发货单，拟证明被告刘永佳为原告代付材料款、水泥款26502元，属漏算款项；证据16、收款收据，拟证明被告刘永佳为原告代付材料款、片石款10400元，属漏算款项；证据17、领条、登记表、领用登记数，拟证明被告刘永佳为原告代付柴油款7942元，属漏算款项；证据18、收条，拟证明被告刘永佳为原告代付石头款17100元，属漏算款项；证据19、电脑台账，拟证明二标一工区于2010年年底支付给柳芝荣240000元，另有材料款4944元；被告刘永佳己将柳芝荣在衡邵二标一工区的512527元工程款付清；证据20、台账本，拟证明辽建公司、龙建公司、刘永佳于2011年元月份分三次付给柳芝荣共276000元，刘永佳向辽建公司、龙建公司出具了领条，柳芝荣没有向刘永佳出具领条，刘永佳因受柳芝荣胁迫没有在工程结算中扣除该款；证据21、《民事上诉状》、《司法鉴定申请书》，拟证明中铁十四局不服衡阳县人民法院（2013）蒸民一初字第211号民事判决书，提起上诉，并申请对刘永佳完成的工程量进行鉴定。同样，柳芝荣所完成的工程量亦需经业主衡邵公司、辽建公司、中铁十四局确认或进行鉴定；本案重审过程中，被告刘永佳向法庭提供八份证据：证据22、衡阳市中级人民法院开庭笔录，拟证明221200元柳芝荣已领，应从工程款确认书尚欠款中扣减；证据23、衡阳县劳动保障监察大队处理拖欠民工工资发款明细资料，拟证明柳芝荣所雇请民工已从县劳动保障监察大队领取衡邵公司代付工资235645元，该款应从工程款确认书尚欠款中扣减；证据24、樊科良从衡阳县劳动保障监察大队领取工资资料，拟证明樊科良从衡阳县劳动保障监察大队领取工资11730元，该款应从工程款确认书尚欠款中扣减；证据25、借据，拟证明柳芝荣除结算确认书中已领的529000元之外尚借24000元，该款应从工程款确认书尚欠款中扣减；证据26、原审中已提供借据，拟证明柳芝荣在结算之前已领529000元；证据27、柳芝荣做工过程中领取水泥单据49067元，该款应从工程款确认书尚欠款中扣减；证据28、衡阳县劳动保障监察大队证明，拟证明县劳动保障监察大队发放柳芝荣民工工资时，刘永佳不在场不知情；证据29、原告柳芝荣自己所写的其所完成工程量计算清单，拟证明双方结算时未按合同条款扣除每立方米30元的材料款。经庭审质证，原、被告对各自提供证据的质证意见如下：被告刘永佳对原告柳芝荣提供的证据的质证意见为：证据1、2，真实性不持异议，但该合同是无效合同，合同双方均不具备建设施工资质；证据3，真实性无异议，但认为该证据证明向原告付款的不是被告刘永佳，而是衡邵高速公路公司；证据4是事实，但认为被告刘永佳是受胁迫所为，结算书上267583元已经付清；证据5，亦是被告刘永佳受胁迫所为，结算书上1139920元应减去漏算的636494元；证据6，证据中的片石款和机械款由原告代付不是事实；证据7，不能达到原告的证明目的；证据8，证人没有出庭作证，应不予采信；证据9，被告刘永佳不清楚，不发表质证意见；证据10，真实性不持异议，但对证明目的有异议，证据10支付11730元是事实，是衡邵公司代刘永佳支付的，应扣减，证据11，市中级法院的庭审笔录并未确认欠款数额。原告柳芝荣对被告刘永佳提供的证据的质证意见为：证据12，真实性不持异议，但不能达到被告刘永佳的证明目的；证据13、14、15、16、17、18，已全部在双方结算中扣除，不存在漏算；证据19、20，证据来源不明，且244944元在刘永佳出具的确认书中明显写�已经扣除，才有尚欠267583元。被告认为原告在被告处领取了276000元不是事实；证据21，与本案无关；证据22，合法性、真实性没有异议，对关联性提出异议，认为被告没有提供原告领取221200元的依据，不能证明原告领取了此款；对证据23的合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议，认为：一、此次付款是在柳芝荣与刘永佳结算之前的付款，已计算在确认书之内，付款时间是在2013年2月1日之前，并且是业主委托劳动部门监督下支付的；二、刘永佳在欠付民工工资明细表上签字确认的；三、工资明细表与银行付款细数均对得上号，此付款金额已计算在772000元之内；四、原计算依据已被刘永佳一起收回，该证据系声明已经作废的无效证据；对证据24的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为：一、此款与柳芝荣没有任何关系，这是樊科良带领民工在二标二工区2009年所做的工程工资，其工程范围是K43＋320地段，而柳芝荣与刘永佳的合同施工标号是K33＋400——K41＋720段，在刘永佳的工资结算表上可以体现出来；二、原一审判决书中，龙建公司给辽建公司关于湖南衡邵项目拖欠民工工资的复函中所涉款项与原告无关，不在合同之内；对证据25的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该款是在2013年2月1日之前的付款，已计算在确认书总支数之内，双方已宣布作废，系无效证据；对证据26、27中的单据真实性无异议，但是在2013年2月1日之前的付款，已计算在确认书总支数之内，双方已宣布作废，为无效证据；对证据28的真实性、合法性无异议，当时县劳动保障监察大队付民工工资时，刘永佳因拖欠多种款项，不敢公开露面，但付款是他在付款单据上签字审核后，业主方才认可，并委托劳动部门支�民工工资的；对证据29的真实性无异议，但是否为其所做工程的所有工程量记不清了，双方结算时均按合同条款扣除了每立方米30元的片石款。本院对原、被告提供证据的认证意见为：证据1、2、4、7、9，被告刘永佳对证据的真实性不持异议，予以采信；证据3，原告未能提供原件，且不能达到原告的证明目的，不予采信；证据5，虽系被告刘永佳所岀具，具有真实性，但从被告提供的证据29中可以看出，原告在中铁十四局的总工程量为10930立方米＋盲、渗沟445米，工程造价为1900717.63元，而双方结算确认书上也为1911920.22元，证明双方结算时未按合同条款扣除每立方米30元片石款，故对原告的证明目的不予采信；证据6，该便条系被告刘永佳与原告柳芝荣结算之后当天岀具的，应认为是其对结算之后的补充，应予采信；证据8，证人虽未出庭�证，但其证言内容与证据7相吻合，予以采信；证据10，系相关职能部门的证明，具有真实性、合法性，但不能达到原告的证明目的，故对其证明目的不予采信；证据11，与被告提供的证据22系同一证据，系双方当事人在市中院开庭时的陈述，具有真实性，应予采信；证据12，与原告提供的证据4、5、6相同，但不能达到被告的证明目的，且未提供受胁迫的证据予以证明，故不予采信；证据13、14、15、16、17、18，与原告提供的证据6中双方约定“原借据、材料单据等2013年2月1日前有关计算依据作废”相矛盾，不予采信；证据19、20，证据来源不明，真实性无法确认，且被告并未提供原告领款的依据，故对该二份证据不予采信；证据21，虽属客观事实，但不能达到被告的证明目的，不予采信；证据22，与原告提供的证据11相同，关于双方辽建公司的结算确认书中的未付款267583元中已含221200元在内，这里己明显把该款列为未付款，故对其证明目的不予采信；证据23，系衡邵公司岀具的，该235645元民工工资是衡阳县劳动保障监察大队在衡邵公司支取，然后分发给民工的，原告柳芝荣亦承认该款民工已领，是实际发生的，从被告提供的证据28中看出，当时发放该235645元民工工资时，被告并未在场，并不知情，证据23能与证据28相互佐证，应予采信；证据24，系刘永佳作为工程负责人签发的，樊科良民工队所做的工程若不在刘永佳的工程内，就不存在要刘永佳作为工程负责人签发，其领取的11730元工资应视为刘永佳所支付，故对此证据应予采信；证据25，系结算确认书中已领款借据529000元之外的借据，且原告对其真实性不持异议，应予认定；证据26、27，系2013年2月1日签订确认书之前的单据，不予采信；证据28，系衡阳县劳动�障监察大队岀具的证明，具有真实性、合法性，且与本案有关联，应予采信；证据29，系原告自己所写工程量清单，具有真实性，与案件事实有关联，应予采信。但辽建公司所完成的工程量已按双方所签劳务合同扣除了每立方米30元的片石材料款，因为：从被告刘永佳提供的原告柳芝荣写的工程量清单中可以看出，辽建公司的工程量为3439立方米＋盲、渗沟2345米，工程造价为608913.68元，双方是按合同条款扣除了每立方米30元才得出结算确认书上的512527元，而中铁十四局的工程量按原告所写工程量清单计算，总工程量为10930立方米＋盲、渗沟445米，工程造价为1900717.63元，而双方结算确认书上也为1911920.22元，相差不多，证明中铁十四局项下的总工程款确实未按合同条款扣除每立方米30元，既然未扣就应按合同条款扣除每立方米30元，即10930立方米30元／每立方米等于327900元�根据原、被告陈述及所采信的证据，本院确认以下案件事实：衡邵高速公路建设的业主（发包人）系衡邵公司，2007年6月，衡邵公司将衡邵高速公路第4A合同段自K33＋400至K61＋203.624的土建工程施工承包给辽建公司。2007年6月21日，辽建公司又将自已中标承建的衡邵高速第2合同段6标、7标（桩号K33＋400－K41＋720，K41＋720－K50＋900），分包给龙建公司。2007年9月1日，辽建公司与龙建公司签订了《工程合作补充协议书》。2008年8月5日，被告刘永佳伪造湖南力基园林景观工程有限公司的印章与辽建公司签订《工程合作协议书》承建（桩号K33＋400－K41＋720，K41＋720－K50＋900）路段的边坡防护工程，2009年10月16日，原告柳芝荣与被告刘永佳签订了《衡邵高速公路二标一工区劳务合同》，约定将被告刘永佳承建的衡邵二标一工区（桩号K33＋400－K41＋720）的砌体、盲沟、渗沟工程承包给原告柳芝荣，双方对单价、材料供应、付款方式等进行了约定。施工过程中，由于该路段的施工进度滞后，为加快工程进度，确保衡邵高速公路工程的顺利完成，2010年6月，衡邵公司单方面以突击队的形式将第2、31、32合同段部分路基、防护及排水工程等指定给中铁十四局承建。2010年6月22日，中铁十四局与刘永佳（以湖南力基园林景观工程有限公司名义）签订《衡邵高速公路第三十二合同段防护及排水施工合同》。2010年10月6日，中铁十四局在未与被告刘永佳终止合同和结算的情况下又与柳芝荣签订《衡邵高速公路第三十二合同段防护及排水施工合同》，将原由刘永佳承建的工程再次交由柳芝荣承建。而原告柳芝荣未与中铁十四局进行结算，2010年12月30日，衡邵高速公路建成通车。2013年2月1日，原告柳芝荣在未与中铁十四局进行结算�情况下与被告刘永佳进行结算，被告刘永佳亦同意进行结算，双方签订了《柳芝荣衡邵高速防排工程工资结算确认书》二份：“1、辽建公司名下承包的衡邵二标一工区做工的工程款为512527元，减去己支付款244944元，尚欠267583元。并特别注明，柳芝荣与辽建公司所办理的委托付款221200元己包括在结算中，如柳芝荣在该项目部另有支款，需另在结余欠款中扣除；2、中铁十四局（突击队）名下承建的衡邵二标一工区做工的工程款为1911920.22元，减去己支付款772000元，尚欠1139920.22元。并特别注明，柳芝荣与中铁十四局衡邵项目部新签A匝道己支款350000元己包括在结算中，如柳芝荣在该项目部有支款超过350000元的数，需另在结余欠款中扣除”。同日，刘永佳又向柳芝荣出具了“柳芝荣代刘永佳付C匝道及K33片石款66586元需查证后再补，即不�工资结算范围之内”、“柳芝荣代刘A匝道及K33下坡机械费用20000元未计算在内”的便条，其中代付机械费用属中铁十四局项下工程内费用。双方于2013年2月1日还签订了《补充协议》，约定：“经双方共同协商，《柳芝荣衡邵高速防排工程工资结算确认书》中所述工程结余款项以衡邵高速业主与辽宁交通建设集团衡邵项目部和中铁十四局衡邵项目部确认的工程量为标准结算。附原借据、材料单据等2013年2月1日前有关计算依据作废”。另查明，原告柳芝荣在衡邵高速公路做工涉及本案的所有工程款均已由刘永佳与中铁十四局、辽建公司、龙建公司、衡邵公司结算。被告刘永佳以湖南力基园林景观工程有限公司名义与中铁十四局所签合同工程款，被告刘永佳己于2013年4月10日向法院提起诉讼，该案现已审理终结，被告刘永佳于2013年7月10日诉辽建公司、龙建公司、衡邵公司建设工程合同纠纷一案现已审理终结，并于2014年3月9日执行完毕。因此，本案重审过程中原告柳芝荣向本院提出申请，申请撤回要求中铁十四局、辽建公司、龙建公司、衡邵公司承担民事责任的诉讼请求，本院在析明撤诉产生的法律后果后，原告仍然坚持要撤诉，只要求被告刘永佳承担责任，故本院已裁定准许原告撤回对中铁十四局、辽建公司、龙建公司、衡邵公司的起诉。本院认为：原告柳芝荣与被告刘永佳所签合同，名为劳务合同，实为建设工程施工合同。原告柳芝荣、被告刘永佳作为自然人，不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定，“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定合同无效”，故原告柳芝荣与被告刘永佳、原告柳芝荣与被告中铁十四局及被告刘永佳以湖南力基园林景观工程有限公司名义与中铁十四局所签建设工程施工合同等均属无效合同。根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，故原告请求被告支付工程款，应予支持，其工程款应以原告实际完成的工程量计算。原告诉称，2010年12月，辽建公司委托衡邵公司支付原告工程款39100元，衡邵公司只付11730元，未付27370元，该款应作为被告欠款，被告辩称，未付的27370元，不但不能算作被告欠款，相反，衡邵公司已付11730元，应在尚欠工程款中扣减。原告重审时又述称，该工资不属刘永佳工程范围内的工资。经本院核实，衡邵公司所付11730元的工资表上，是由被告刘永佳签字同意的，若不属刘永佳工程范围内的工资，就不存在要被告刘永佳签字同意，证明应属刘永佳工程范围之内，因辽建公司的委托付款是给付民工工资，民工工资应包含在工程款范围内，己付工资应抵工程款，应在尚欠工程款中扣减，故被告辩称理由成立，应予采纳，本院对原告该主张不予支持；原告以结算当天被告刘永佳出具便条，主张其另欠片石款66586元及机械费20000元。因该便条系被告刘永佳与原告柳芝荣结算之后当天岀具的，机械费20000元应按欠款认定，而片石款66586元，按双方所签合同约定，片石款由被告刘永佳提供，原告代付的片石款，应在每立方米30元的材料款中抵扣；被告刘永佳辩称结算系受原告威胁、胁迫所为，却没有提供证据证明其主张，故对被告刘永�该辩称意见不予采信；被告刘永佳称《确认书》中支付给原告的772000元不含漏算支付给原告款636494元（其中包含农业银行转账回单、借据共计529000元），应抵减结算中的余欠工程款。因被告刘永佳所持凭条款数额较大，在结算中漏算与常理不符，又不能提供确凿证据证明上述款项确属漏算，其持有的636494元凭单又与双方明确约定“原借据、材料单据等2013年2月1日前有关计算依据作废”相矛盾，故对被告刘永佳该辩称意见不予采纳；被告刘永佳以双方在补充协议中约定工程量以衡邵公司与辽建公司及中铁十四局确认的工程量为标准结算为由，认为原告所完成工程量应以衡邵公司与辽建公司及中铁十四局确认的工程量为标准结算。根据合同的相对性原则，原告与被告刘永佳之间的工程量，应是原告与被告刘永佳之间进行结算，且被告刘永佳向�院提供的双方结算时由原告柳芝荣写的工程量清单，现双方对此清单真实性均无异议，故被告刘永佳该辩称意见不能成立，应不予支持，应以该清单计算原告柳芝荣所完成的工程量；被告刘永佳辩称，其帮原告代付的河沙、石头等材料款应抵减工程款。因为按双方所签合同约定，该材料应由被告刘永佳提供，然后按每立方米30元扣除材料款，被告已主张按每立方米30元扣除材料款，故本院对该辩称意见不予支持；被告刘永佳在本次重审中辩称，原告领走221200元的民工工资，应在余欠工程款中扣减，而原告柳芝荣认为未领取此款。因被告刘永佳没有提供确凿有效证据证明柳芝荣领取该款，且双方关于辽建公司的结算确认书中，未付款267583元已写明包含柳芝荣与辽建公司所办理的委托付款221200元在内，证明221200元已计算在未付款之列，故被告刘永佳的辩称理由不能成立�本院不予支持；本案重审中，被告刘永佳辩称，衡阳县劳动保障监察大队在衡邵公司代付的235645元的民工工资不知情，应抵工程款，原告柳芝荣则述称该款包含在中铁十四局结算确认书中772000元之内。因柳芝荣在中铁十四局的已领款360000元加上已领款凭证636494元已远超772000元，而辽建公司的结算确认书中，已支数244944元中若包含235645元，加上原告柳芝荣在做该工程过程中所支领的其他款项，也超过已支数244944元，同时衡阳县劳动保障监察大队岀具的证明，证明劳动保障监察大队发放柳芝荣民工工资时，刘永佳不在场不知情，故原告柳芝荣之主张与事实不符，被告刘永佳的辩称理由成立，本院予以支持；被告刘永佳在本次重审中提供的柳芝荣预借工程款24000元，认为该款应抵扣工程款，原告柳芝荣则认为该款是2013年2月1日之前借的，已计算在结算确认书中，结算确认书中已注明“2013年2月1日之前的借据作废”。经查明，被告刘永佳原提供的529000元借据及凭条并不包含这24000元，且原告柳芝荣对该借据的真实性无异议，故被告刘永佳辩称这24000元属双方结算时遗忘而后找到的借据，应从余欠工程款中扣减的理由成立，本院予以支持；被告刘永佳辩称，中铁十四局实付原告工程款360000元，而在结算中只减350000元，应在结欠款中另减10000元。因原、被双方对该款无异议，原告同意扣减该款，故本院予以认定；被告刘永佳辩称，结算确认书中总工程款2424447.22元应按双方所签劳务合同条款减去每立方30元的片石材料款共计400000元，原告柳芝荣认为，总工程款2424447.22元是已经按合同条款扣除了沙石款。根据双方所签订的结算确认书和原告柳芝荣结算当天所写工程量清单可看岀，辽建公司工程项下的工程量为3439立方�＋盲、渗沟2345米，总工程造价为608913.68元，而双方所签结算确认书上只有512527元的工程款，证明双方是按合同条款减去每立方米30元的沙石款的，而中铁十四局的工程量按原告所写工程量清单计算，总工程量为10930立方米＋盲、渗沟445米，工程造价为1900717.63元，而双方结算确认书上为1911920.22元，相差不多，证明中铁十四局项下的总工程款确实未按合同条款扣除每立方米30元。故应按合同条款扣除每立方米30元的片石款。中铁十四局虽与柳芝荣签了合同，但不愿与柳芝荣结算，只愿与刘永佳结算，柳芝荣亦愿意与刘永佳结算，那么根据双方所签订的劳务合同应扣除每立方米30元的片石款，计币327900元。综上，被告刘永佳所欠原告柳芝荣的工程款应认定为：1、辽建公司承建工程项下：结欠工程款267583元，减去11730元，余欠255853元；2、中铁十四局承建工程项下：结欠工程款1139920.22元，加上代付机械款20000元，减去10000元，减去235645元民工工资，减去24000元，减去261314元（10930立方米每立方米30元＝327900元-66586元片石款＝261314元）余欠628961.22元；两项合计884814.22元。原告请求被告支付欠付工程款利息，根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告请求被告刘永佳支付所欠工程款的资金利息，符合法律规定，应予支持，利息从双方结算之日起计算。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问�的解释﹥》第一条（一）项、第二条、第十四条、第十七条、第十八条（一）项之规定，判决如下：一、被告刘永佳在本判决生效后十日内向原告柳芝荣支付工程款884814.22元，资金利息34908元（从2013年2月1日算至2013年9月29日止，利息按年率6.00％计算，后段利息另行计算），合计919722.22元；二、驳回原告柳芝荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费19707元，由原告柳芝荣负担9262元，被告刘永佳负担10445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  廖金华审 判 员  魏宏开人民陪审员  周 剑二〇一四年十二月二十三日书 记 员  刘蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九�当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……