广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初334号
原告：覃永标，男，汉族，住广西浦北县。
委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师，电子送达地址14406200510923722@sd.gdcourts.gov.cn。
委托诉讼代理人：劳慧婷，广东大润律师事务所律师，电子送达地址14406201611728380@sd.gdcourts.gov.cn。
被告：恩平市通用陶瓷原料有限公司，住所地：恩平市。统一社会信用代码：91440785MA4UK61Y1Y。
法定代表人：麦甫多。
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师，电子送达地址14407201110047371@sd.gdcourts.gov.cn。
委托诉讼代理人：莫月琴，广东义轩律师事务所律师，电子送达地址14407201611813597@sd.gdcourts.gov.cn。
原告覃永标与被告恩平市通用陶瓷原料有限公司（以下简称通用公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告覃永标的委托诉讼代理人龙伟文、劳慧婷，被告通用公司的委托诉讼代理人陈晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃永标向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付工程款382177元；2、判令被告支付自2016年6月4日起至实际清偿之日止（以382177元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计算至2017年3月4日的利息为14544元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月3日，原、被告签订《工程承包合同》，约定原告为被告进行棚架安装工程。2015年12月31日，原、被告签订《车间机械安装工程承包合同》，约定原告进行立环车间、球磨车间、除铁车间机械安装施工，同日还签订了《工程承包合同》约定原告进行破碎车间机械安装施工。因三个合同的工程施工时间相近，而大量的杂工费难以确定应归属于哪个合同，故原、被告约定前述安装工程相应的全部杂工工作均由原告组织完成并在全部工程完成后一次性结算全部杂工费用。2016年6月初，原告依约履行完毕上述合同义务并将涉案工程交付被告使用。同年6月4日，涉案工程经被告法定代表人麦甫多验收合格，实际工作中有大量的增加工程量，双方最终确认被告应支付的工程款为792177元。但迄今为止，被告仅向原告支付了部分工程款共410000元，仍拖欠原告工程款382177元未付。综上，为维护原告的合法权益，遂提起前述诉讼请求。
第一次庭审结束后，原告覃永标变更诉讼请求为：1、判令被告交付工程款482177元；2、判令被告支付自2016年6月4日起至实际清偿之日止（以482177元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计算至2017年4月19日的利息为18644.18元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由涉及款项的数额变更为：迄今为止，被告仅向原告支付了部分工程款共310000元，仍拖欠原告工程款482177元未付。其他与起诉状一致。
被告通用公司辩称，1、原告与被告就涉案工程款尚未结算完毕，应当驳回原告诉讼请求；2、原告承包期间，其雇佣的劳务提供者李海华，因提供劳务过程中受伤，向原告提出赔偿请求，原告至今与李海华尚未达成一致赔偿意见。李海华已经向法院提起诉讼，请求原告赔偿损失，并且通知被告在其与原告的纠纷解决之前不得向原告支付剩余的工程款，被告亦多次要求原告尽快解决与李海华的赔偿纠纷，再与被告进行最终结算，再处理工程款问题。因此，本案的审理需以李海华与本案原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案,案号为（2016）粤0785民初1646号的审理结果为本案的处理依据，本案应该中止诉讼；3、被告至今已经向原告支付了460000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2013年12月5日，原、被告双方签订《工程承包合同》，约定原告为被告进行棚架安装，被告负责钢材、瓦、油柴等，原告负责施工、吊车、焊机等一切工具，工程总面积约13000㎡，用旧金字行条棚面方计20元每平方，新装棚面焊金字行条柱方计24元每平方，新旧围边方计15元每平方，结算方式按固定单价及实际发生工程量结算。该合同签订后，原告为被告安装相应的棚架。
2015年12月31日，原、被告签订《车间机械安装工程承包合同》，约定原告为被告进行破碎车间的机械安装，被告负责钢材、油柴、焊条等，原告负责施工、焊机等一切工具，安装工程项目包括车间安装浓缩池6个、每个18000元整、共108000元……车间机械水泵机脚架工程等安装，以杂工计人工费，杂工每日工计270元，结算方式按照固定单价及实际发生工程量结算。同日，原、被告双方签订《工程承包合同》，约定原告为被告进行破碎车间机械安装，被告负责钢材、油柴、焊条等，原告负责施工、焊机等一切工具，机械安装费9万元整一条生产线，结算方式按照固定单价及实际发生工程量结算。上述合同签订后，原告遂为被告安装相关的机械。
2016年6月4日，原告计算棚面安装费为324346元、除铁车间平台安装费为226152元，球磨车间和破碎线的安装费为212384元，杂工费为29295元，合计792177元，被告的工作人员陈亚霞及法定代表人麦甫多均在上述文件上签名确认。
被告通用公司提交原告覃永标出具的《收据》6份，分别是：2015年12月9日的《收据》金额为30000元、2015年12月25日的《收据》金额为30000元、2016年2月4日的《收据》金额为40000元、2016年2月4日的《收据》金额为150000元、2016年3月28日的《收据》金额为150000元、2016年5月3日的《收据》金额为80000元。
原告覃永标提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，案外人麦燕华通过银行转账的方式共汇款410000元给原告，分别是：2015年12月12日汇款30000元、2015年12月31日汇款30000元、2016年1月23日汇款20000元、2016年2月4日汇款120000元、2016年3月12日汇款30000元、2016年3月29日汇款50000元、2016年4月22日汇款30000元、2016年5月3日汇款100000元。原、被告双方在庭审中均确认案外人麦燕华为被告通用公司的财务人员。
2017年3月10日，本院根据原告的申请到被告的住所地进行现场调查取证。被告法定代表人麦甫多明确表示原告安装的涉案工程均已经交付使用，对其签名的工程量予以确认，但对涉案工程的质量未予认可。
双方争议的事实：1、涉案工程是否结算的问题：原告认为涉案工程已经结算，被告应当按照结算金额向原告支付工程款。被告抗辩原、被告就涉案工程尚未结算完毕，应当驳回原告诉讼请求；2、被告已付款数额的问题。原告起诉时主张被告已经支付了410000元，第二次庭审时则又主张被告已经支付了310000元；被告则辩称已经支付了460000元给原告。
本院认为，涉案的三份合同均为被告提供钢材、瓦、油柴、焊条等材料，被告提供焊机等工具按照原告的要求进行安装的合同，本案应为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否应当中止审理的问题；二、涉案工程是否交付使用，原、被告之间是否已经结算的问题；三、被告已经支付的款项数额的问题。
一、关于本案是否应当中止审理的问题。被告抗辩原告雇佣的劳务提供者李海华在为涉案工程提供劳务期间受伤，因未能与原告就赔偿问题达成一致意见，向法院提起诉讼，李海华通知被告不得向原告支付剩余的工程款，本案的审理需以李海华与本案原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案［案号：（2016）粤0785民初1646号］的审理结果为本案的处理依据，本案应该中止诉讼。原告则认为本案与李海华提供劳务者受害责任纠纷一案为不同的法律关系，不应中止审理。对此，本院认为，原告与被告之间的是承揽合同关系，李海华与原、被告之间的关系为提供劳务者受害责任的关系，两者属于不同的法律关系，该情形并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十条的规定，本案并不需要以（2016）粤0785民初1646号的审理结果为依据。被告的辩称，理据不足，本院不予支持。本案不应中止审理。
二、关于涉案工程是否交付使用，原、被告之间是否已经结算的问题。被告抗辩涉案工程尚未交付使用，双方未就合同结算，应当驳回原告的诉讼请求。原告主张涉案工程已经交付使用，双方已经结算，被告应当按照结算金额支付相应款项。对此，本院认为，首先，在涉案工程完成后，原告出具棚面工程、除铁车间、球磨车间+破碎线的项目清单，该清单包括工程量（面积、长度、个数等）、各项目单价及总金额，杂工清单包括具体日期、天数、人数及总金额，且原、被告双方均在上述清单签名确认，上述清单符合工程量结算的各项要素。其次，在本院现场调查取证过程中，被告法定代表人麦甫多也认可涉案工程已经交付使用，并且对其已经签名的工程量及单价均予以认可。因此，可以认定涉案工程已经结算。被告的辩称，理据不足，本院不予支持。原告的主张，理据充分，本院予以采纳。
三、关于被告已经支付的款项数额的问题。原告在起诉时主张被告已经支付了410000元，庭审后变更诉讼请求，认为被告仅支付了310000元，被告于2016年5月3日向原告所支付的100000元并非涉案工程款，而是被告委托原告支付给案外人李海华的。被告通用公司提供收据原件6张，证明已经向原告支付了460000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，被告通用公司应当举证证明其已经支付了460000元的事实，现其已向法院提交有原告覃永标本人签名的《收据》6份予以证明。原告覃永标对该6份《收据》的真实性予以确认，但对证明内容有异议，虽然2016年3月28日的《收据》金额为150000元、2016年5月3日的《收据》金额为80000元，但被告并未按照该两张《收据》的金额全部支付给原告，被告仅支付了80000元，并且2016年5月3日汇款的100000元并非工程款而是被告通用公司委托其支付给案外人李海华的医药费，被告通用公司也未向原告支付50000元现金，关于涉案工程被告通用公司仅仅支付了310000元。对此，本院认为，首先，原告覃永标未能提供证据证明该100000元并非工程款，亦未提供足以推翻上述《收据》所证明内容的其他证据，其应承担举证不能的法律后果；其次，结合本案的证据以及原、被告双方在庭审的陈述，原告在起诉时提交的《被告已付工程款明细》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》及庭审中陈述收到案外人麦燕华的银行汇款410000元、被告提交的6份《收据》，形成完整的证据链，应当认定被告通用公司至今已经向原告覃永标支付了460000元。原告覃永标的主张，理据不足，本院不予支持。被告通用公司的辩称，理据充分，本院予以采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，原告按照被告的要求按照棚架、机械设备等，并交付被告使用，被告应当按照双方结算金额支付报酬。根据原告提供的结算清单：棚面安装费为324346元、除铁车间平台安装费为226152元，球磨车间和破碎线的安装费为212384元，杂工费为29295元，合计792177元。被告通用公司对上述结算清单所记载的数额亦无异议。对此，本院予以确认，即涉案的承揽工程的报酬总数为792177元。本案中，原、被告双方于2016年6月4日结算，则被告应当于结算后及时支付报酬给原告覃永标。但被告通用公司至今共向原告覃永标支付了460000元，尚欠332177元未支付给原告覃永标，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告覃永标请求被告通用公司支付报酬482177元及利息（以尚欠款项为基数自2016年6月4日至付清款日至按中国人民银行同期贷款利率计付）的主张，其合理的部分即332177元及相应的利息，理据充分，本院予以支持；对超出的150000元及相应的利息，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告恩平市通用陶瓷原料有限公司应在本判决书生效之日起十日支付报酬332177元及利息（自2016年6月4日计至清偿款项日止以332177元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付）给原告覃永标；
二、驳回原告覃永标其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费9632元，由原告覃永标负担3349元，被告恩平市通用陶瓷原料有限公司负担6283元（原告已预交，由被告在执行中迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴丽冰
审 判 员 陈婷婷
人民陪审员 吴番长
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张雅文