重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第12984号
原告牟海勇，男，汉族，1966年11月19日生。
原告牟佳，女，汉族，1989年9月18日生。
原告李世康，男，汉族，1945年7月25日生。
以上三原告共同委托代理人黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
以上三原告共同委托代理人沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
被告况常勇，男，汉族，1980年9月4日生。
被告重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道金山街17号。
负责人杨道明，职务经理。
委托代理人包卫东，男，汉族，1983年8月21日生，。该公司员工。
委托代理人刘容清，男，汉族，1957年7月21日生。该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。
负责人龙保勇，职务总经理。
委托代理人雷宇，重庆智渝律师事务所律师。
原告牟海勇、牟佳、李世康诉被告况常勇、重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐小龙独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟佳及其委托代理人黄万平、沈林，被告运输公司的委托代理人包卫东、刘容清，被告保险公司的委托代理人雷宇到庭参加诉讼。被告况常勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告牟海勇、牟佳、李世康诉称，2015年5月20日，被告况常勇驾驶重型货车由西彭帽合往西彭城区方向行驶，当车在西彭镇白彭路157加油站路段等待方向信号起步过程中，车头与同向右侧车道内起步后变更车道的由受害人李兴银驾驶的电动二轮车接触，并随后将渝A732**电动二轮车推行至森迪大道路口内致其翻覆并碾压骑车人李兴银，造成李兴银当场死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，虽然经“渝公交认字（2015）第00092号”交通事故认定书认定受害人与被告况常勇承担同等责任，但该认定中忽略被告况常勇在行驶过程中推行电动二轮车15米左右和被告驾驶的重型货车系非超车情况下在三车车道道路上占用最左侧车道行驶的事实，如被告况常勇在接触受害人驾驶的二轮车时及时停止前行或按规定在右侧车道行驶均不会造成受害人死亡的结果，故原告认为交通事故责任认定书认定事实不清，显示公平，应由被告况常勇承担80%的主要责任，受害人李兴银承担20%的次要责任。为维护合法权益，原告特起诉至法院，请求：1、判令被告况常勇和被告运输公司向三原告支付李兴银死亡赔偿金、丧葬费等共计350064元（赔偿清单：1、死亡赔偿金25147元／年×20年=502940元；2、丧葬费56852元／年÷12月×6月=28426元；3、被扶养人生活费18279元／年×11年÷2人=100534.5元；4、精神抚慰金50000元；5、财产损失2980元；6、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费500元；7、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费100元／天×3人×4天=1200元；8、受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费1000元，以上合计687580.5元，被告应支付原告687580.5元×80%责任比例-
被告运输公司垫付200000元=350064元）；2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担前述款项的连带支付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告要求被告保险公司在交强险范围内优先支付精神抚慰金。
被告保险公司答辩称，1、对事故发生和同等责任划分无异议；2、肇事车辆渝BP06**号货车在我公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元），购买了不计免赔，事故发生在保险期内。
被告运输公司答辩称，对事故发生和同等责任划分无异议，不同意原告的责任划分方式，被告况常勇是我公司员工，事故发生时正在从事雇佣行为。
被告况常勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年5月20日15时29分许，被告况常勇驾驶渝BP06**号重型自卸货车由西彭帽合往西彭城区方向行驶，当车在西彭镇白彭路157加油站路段等待放行信号起步过程中，车头与同向右侧车道内起步后变更车道的由李兴银驾驶的渝A732**电动二轮车接触，并随后将渝A732**电动二轮车推行至森迪大道路口内致其翻覆并碾压骑车人李兴银，造成李兴银当场死亡，两车受损的交通事故。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，被告况常勇驾驶机动车在等待放行信号起步过程中，未注意观察车辆前方路面安全状况，以致危险发生时，措施滞后，是造成本次事故的一方面原因，而李兴银驾驶电动二轮车在等待放行信号起步后，未依次通行而是变更车道，是造成本次事故的另一方面原因，故被告况常勇和受害人李兴银承担此次事故的同等责任。审理中，原告对于事故发生经过无异议，但对于责任划分，原告认为被告况常勇应该承担80%的主要责任，受害人李兴银应该承担20%的次要责任。
另查明，渝BP06**号货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（限额50万元，购买了不计免赔）。
李兴银属农村户口，其生前居住在城镇且在城镇有稳定的收入来源，死亡赔偿金应该按照城镇标准计算，各被告均无异议。由李兴银扶养的人员共1人，即原告李世康（1945年7月25日生），原告李世康系农村户口，在城镇居住，共生育两个女儿。
庭审中，原告提供了李兴银的行驶证及电动车购车收据，拟证明渝A732**电动二轮车的受损价值，各被告不予认可，认为电动二轮车未定损，物损价值不确定。
再查明，被告运输公司在本次交通事故中共垫付了28万元，要求在本案中予以抵扣，其提交了《尸体火化协议》，载明：“一、由重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司支付死者李兴银家属方2万元，此费用不在今后损害赔偿中扣除。二、由重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司借支死者李兴银家属方20万元，此费用在今后损害赔偿中扣除。三、死者李兴银尸体美容费5万元由重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司自行与龙居山殡仪馆协商，所产生费用不在今后损害赔偿中扣除；死者李兴银尸体在龙居山殡仪馆所产生的停尸费、火化费、骨灰盒等费用由重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司承担，控制在一万元以内，且所产生的费用不在今后赔偿中扣除。”原告只认可被告运输公司垫付的20万可以在本案中抵扣，其余8万元系被告运输公司自愿承诺不在今后对原告的赔偿款中予以抵扣。
以上事实，有原、被告提交并经庭审质证的道路交通事故认定书、火化证、保险抄件、户口本、亲属关系证明、居住证明、房屋产权证、劳动合同、营业执照、工作证明、《尸体火化协议》以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告况常勇既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，受害人李兴银在车道内起步后违法变更车道导致其与被告况常勇驾驶的车辆相接触，而被告况常勇在等待放行信号起步过程中，未注意观察前方路面情况，没有尽到相应的注意义务，导致未能及时采取避让措施，以上原因相结合造成了本次交通事故。结合各自行为的过错程度及作用大小，本院判定本次事故被告况常勇承担50%责任，受害人李兴银承担50%责任。
被告况常勇系被告运输公司雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事雇佣行为，故应当由被告运输公司承担侵权责任，被告况常勇不承担责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆渝BP06**号货车在被告保险公司处分别投保了交强险和第三者责任商业险，故应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足，由被告运输公司予以赔偿。
对原告主张的各项损失，本院评判如下：
1、死亡赔偿金。原告主张李兴银的死亡赔偿金按城镇标准计算，各被告均无异议，故本院认定该项费用为502940元（25147元／年×20年）。被扶养人生活费。被扶养人即原告李世康虽系农村户口，但其在城镇居住，应当按照城镇标准计算，故本院认定该项费用为100534.5元（18279元／年×11年÷2）。以上费用合计603474.5元；
2、丧葬费。原告主张丧葬费为28426元，各被告均无异议，本院予以确认；
3、精神抚慰金。结合本案情况，本院酌情认定为20000元。
4、财产损失。由于原告提供的证据不能证明渝A732**电动二轮车的受损程度及损失价值，因证据不足，本院不予支持；
5、交通费。原告主张亲属办理丧事的交通费为500元，各被告均无异议，本院予以确认；
6、误工费。原告主张亲属办理丧事的误工费为1200元（100元／天×3人×4天），被告认为原告未提供相关证据，不予认可。本院认为，亲属办理丧事必然产生相应的误工损失，对于误工天数，本院酌情认定为3人3天。审理中，原告并未提供证据证明办理丧事人员的就业以及收入情况，对于误工标准，原告主张100元／天，低于重庆市2014年度城镇私营单位就业人员年平均工资40139元／年，本院予以支持，故该项费用为900元（100元／天×3天×3人）；
7、住宿费。审理中，原告并未提供相关证据证明该项损失，本院不予支持。
原告产生的以上各项损失合计653300.5元（死亡赔偿金603474.5元＋丧葬费28426元＋精神抚慰金20000元＋交通费500元＋误工费900元）。死亡伤残赔偿项目共计653300.5元（死亡赔偿金603474.5元＋丧葬费28426元＋精神抚慰金20000元＋交通费500元＋误工费900元）。首先，应由保险公司在交强险范围内赔偿，金额为110000元（死亡伤残赔偿限额110000元）；剩余543300.5元（653300.5元-110000元）由保险公司按照商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任，金额为271650.25元（543300.5元×50%责任比例）。由于被告公路运输公司在《尸体火化协议》中明确写明支付给受害人李兴银家属方的费用、尸体美容费及停尸费、火化费、骨灰盒等共计8万元，不在今后的损害赔偿中扣除，被告运输公司虽然抗辩称上述协议并非其自愿签订，不是真实意思表示，但其并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信，故本院认为被告运输公司向原告支付的20万元应当在被告保险公司支付给原告的保险理赔款中予以抵扣，其余垫付的8万元不在本案中予以抵扣。被告运输公司垫付的费用可以向被告保险公司另行主张。综上，被告保险公司还应向原告支付保险理赔款181650.25元（110000元＋271650.25元-200000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条，第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告牟海勇、牟佳、李世康交通事故理赔款181650.25元；
二、驳回原告牟海勇、牟佳、李世康的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3275元，由原告牟海勇、牟佳、李世康负担1576元，由被告重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司负担1699元（此款原告已预交，被告运输公司在本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 唐小龙
二〇一五年十二月四日
书记员 朱 灿