浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终458号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司,住所地台州市路桥区西路桥大道311号。负责人：王峻，总经理。委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王亚军，男,1970年12月20日出生,汉族,住安徽省界首市。被上诉人（原审被告）：陈仁岳,男,1983年5月15日出生,汉族,住玉环市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称路桥人保公司）与被上诉人王亚军、陈仁岳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初10023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。路桥人保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决未将两辆无责车辆应当在交强险限额内承担的赔偿份额予以扣除，明显属于适用法律错误。对于本次交通事故造成的被上诉人王亚军的合理损失，依法应由上诉人在交强险有责任赔偿限额内与浙Ｊ×××××号轿车、浙Ｊ×××××号小型客车投保交强险的保险公司在交强险无责任赔偿限额内按照比例承担赔偿责任。被上诉人王亚军在一审中拒不追加浙Ｊ×××××号轿车、浙Ｊ×××××号小型客车投保交强险的保险公司作为被告参加诉讼，视为其自愿放弃浙Ｊ×××××号轿车、浙Ｊ×××××号小型客车投保交强险的保险公司应当承担的赔偿份额。二、一审判决确定涉案车辆的停运时间为86天，依据明显不足。被上诉人王亚军在一审中仅提供了台州博众汽车销售服务有限公司出具的《证明》，该证明内容为浙Ｊ×××××号轿车从2017年4月27日进厂，因车损严重，定损车辆、配件订货时间较久。后于2017年6月16日录入系统。于2017年7月20日维修结束等。从该《证明》可以看出台州博众汽车销售服务有限公司在车辆进厂长达50天后才录入系统预订配件，完全是故意拖延修理时间。上诉人认为，依法应自2017年6月16日即车辆录入系统日期开始计算修理时间，至2017年7月20日维修结束，再加上交警部门在发生事故时扣留车辆2天，停运时间确定为36天比较合理。而且根据日常生活经验，以及车辆的损坏程度，该车辆修理36天完全能够修理完毕。一审判决对台州博众汽车销售服务有限公司出具的完全违反生活常理的《证明》不加以审查，径行确定停运时间为86天，完全错误。三、对于被上诉人王亚军合理的停运损失，依保险合同约定应由被上诉人陈仁岳予以赔偿。上诉人与被上诉人陈仁岳签订的《机动车第三者责任保险条款》第四条对上诉人的保险责任范围作了明确界定，即保险人只对第三者的财产直接损失予以赔偿，对第三者的财产间接损失不予赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第三条是对第三者的定义，根本未对第三者的损失进行定义，而且审查上诉人是否应在商业险范围内承担赔偿责任，依法应当按照保险合同中约定的保险责任范围进行审理。一审判决以“商业险合同第四条将财产损失限定在直接损失中，与合同第三条产生冲突”为由，认为应当作有利于投保人和受益人的解释，认定停运损失应当由上诉人在商业险范围内承担，明显适用法律错误。王亚军答辩称，路桥人保公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈仁岳未作答辩。王亚军向一审法院起诉请求：判令被告陈仁岳赔偿原告138868.86元，其中包括医疗费8476.86元、伙食补助费630元（21天×30元/天）、营养费300元、误工费13860元（90天×154元/天）、护理费3234元（21天×154元/天）、交通费450元、修理费68123元、车内设备损失8235元、停运损失35260元、施救费300元；2、判令被告路桥人保公司对上述第一项诉请在保险责任范围内直接向原告赔付；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月25日16时45分许，被告陈仁岳驾驶浙Ｊ×××××号轻型自卸货车途经玉环市公司前路段时，因雨天未降低行驶速度越过中心绿化带与对向由梁斌驾驶的浙Ｊ×××××号轿车，陈光杰驾驶的浙Ｊ×××××号小型客车，原告驾驶的浙Ｊ×××××号轿车，ＸＸ驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告等人受伤及五车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定被告陈仁岳负全部责任。原告受伤后即被送往玉环市第二人民医院治疗，诊断为胸部外伤，合计住院21天。肇事车辆浙Ｊ×××××号轻型自卸货车在被告路桥人保公司处投保了交强险、商业险，其中商业险限额为50万元，并投保了不计免赔特约险，本案事故发生在保险期限内。该商业险保险条款第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”，第四条约定：“保险期间内，被告保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”,第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。原告驾驶的浙Ｊ×××××号轿车系玉环锦源出租车有限公司所有的营运车辆，玉环锦源出租车有限公司同意由原告向涉案的交通事故责任人主张车辆维修费、车内设备损失、停运损失、现场施救费。一审判决所认定的本案损失为：医疗费8416.86元（医保范围内医疗费6741.72元，非医保范围内医疗费1675.14元）、住院伙食补助费630元、护理费3234元、施救费300元、误工费5544元、交通费酌定300元、车辆维修费68123元、停运损失17200元（200元/天×86天），合计人民币103747.86元。另对原告主张的营养费与车内设备损失，一审判决不予支持。一审法院认为，涉案交通事故经交警部门认定被告陈仁岳负事故的全部责任，原告无责任，上述责任认定并无不当，应予确认。被告陈仁岳应当对原告由此造成的损失承担侵权赔偿责任。被告陈仁岳驾驶的浙Ｊ×××××号轻型自卸货车在被告路桥人保公司处投保，则被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告因交通事故造成的损害与浙Ｊ×××××号轿车、浙Ｊ×××××号小型客车两车驾驶员的驾驶行为并无法律上的因果关系，故被告关于由承保上述两车交强险的保险公司在无责交强险限额内承担保险责任的主张，不予支持。原告因交通事故产生各项损失合计人民币103747.86元，该款由被告在保险责任范围内承担102072.72元（含医保范围内医疗费6741.72元、住院伙食补助费630元、护理费3234元、施救费300元、误工费5544元、交通费300元、车辆修理费68123元、停运损失17200元），由被告陈仁岳承担非医保范围内医疗费1675.14元。综上，一审法院对原告合理的诉求予以支持，不合理的诉求予以驳回。据此判决：一、被告路桥人保公司于本判决生效之日起十日内向原告王亚军支付保险理赔款计人民币102072.72元；二、被告陈仁岳于本判决生效之日起十日内向原告王亚军支付交通事故赔偿款计人民币1675.14元；三、驳回原告王亚军的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币1094元，减半计人民币547元，由原告王亚军负担139元，由被告陈仁岳负担408元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、一审判决认定浙Ｊ×××××号车辆的停运时间为86天，证据是否充分；二、被上诉人王亚军合理的停运损失，上诉人路桥人保公司应否承担赔偿责任；三、被上诉人王亚军的合理损失，是否应由上诉人路桥人保公司在交强险有责任赔偿限额内与浙Ｊ×××××号轿车、浙Ｊ×××××号小型客车投保交强险的保险公司在交强险无责任赔偿限额内按照比例承担赔偿责任。关于焦点一，浙Ｊ×××××号车辆的停运时间。一审判决认定为86天，主要依据台州博众汽车销售服务有限公司的维修证明，该证明反映浙Ｊ×××××号轿车从2017年4月27日进厂，于2017年6月16日录入系统，于2017年7月20日维修结束。同时，该证明对维修时间较长、录入进厂时间迟延的原因作了说明。上诉人认为应以录入时间即6月16日作为维修起算时间，但未提供相关证据推翻台州博众汽车销售服务有限公司的证明内容，而且浙Ｊ×××××号车辆系营运出租车，在车辆受损严重的情况下，该车于事故发生49天后才被送修，亦不符常理。故一审判决依据台州博众汽车销售服务有限公司出具的证明内容，自2017年4月27日起算浙Ｊ×××××号车辆停运时间，并无不当。关于焦点二，浙Ｊ×××××号车辆的停运损失系可得利益的减少，属于间接损失，但财产损失包括直接与间接损失。路桥人保公司在其提供的商业三者险保险条款中，将赔偿范围界定为财产直接损毁，并将致使第三者停业、停驶等造成的间接损失纳入其免责条款，但路桥人保公司针对上述免责条款，不能举证证明其已向投保人履行了提示与明确告知义务，因此上述免责条款不产生效力，本案停运损失应由路桥人保公司在商业险范围内承担赔偿责任。关于焦点三，本案交通事故系陈仁岳驾驶浙Ｊ×××××号车辆，因雨天未降低车速越过中心绿化带与对向浙Ｊ×××××号轿车、浙Ｊ×××××号小型客车，以及王亚军驾驶的浙Ｊ×××××号轿车等车辆发生碰撞。各方当事人虽在同一事故认定书中，但浙Ｊ×××××号、浙Ｊ×××××号车辆与浙Ｊ×××××号车辆的损失无法律上的因果关系，故路桥人保公司主张浙Ｊ×××××号、浙Ｊ×××××号车辆所投保交强险的保险公司应在交强险无责任赔偿限额内按照比例承担本案损害赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，路桥人保公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅海波审 判 员 曹敏兵审 判 员 梅矫健二〇一八年三月二十日代书记员 王 旖·8··7·