重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00791号
上诉人（原审被告）刘万华，男，1967年11月18日出生，汉族。
委托代理人冉启植，重庆泰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，组织机构代码62192273-7。
法定代表人王丹，董事长。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
委托代理人吴建华，男，1977年7月28日出生，汉族，重庆恒滨建设（集团）有限公司工作人员。
上诉人刘万华与被上诉人重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨建司）追偿权纠纷一案，刘万华不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第04966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘万华系个体工商户，经营建筑机械设备租赁业务。韩xx系刘万华的雇员，刘万华在出租设备时韩xx负责设备维修与技术指导、安装等工作，随叫随到。
2012年5月25日，韩xx在四川省邻水县城恒滨建司的“泽达未来国际工程”项目工地为刘万华拆除电动吊篮时，不慎从30米的高空跌下摔伤，经抢救无效死亡。2012年5月27日，韩xx的家属韩国玖、杨文芳作为甲方，刘万华作为乙方，恒滨建司作为丙方在四川省邻水县鼎屏镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，签订了邻鼎调（2012）字第9号《人民调解协议书》。该调解协议中纠纷简要情况载明：“2012年5月25日乙方的员工韩xx在丙方工地（泽达未来国际工程）为乙方拆除电动吊兰（乙方称维修吊兰）过程中不慎从约20m的高空跌下摔伤，经抢救无效死亡。”该调解协议书第一条约定：乙方、丙方就韩xx工亡赔偿责任主体不明确的情况下，由丙方先行垫资赔付韩xx一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、参加工亡事故处理人员的交通费、误工费等所有赔偿款共计518000元；乙方、丙方具体应向甲方承担的赔偿责任由乙方、丙方另行处理。第四条约定：乙方、丙方具体应向甲方承担的赔偿责任（责任分担等）由乙方、丙方另行处理，双方可协商处理，协商不能达成一致意见，诉至法院，若法院认定丙方不应向韩xx承担赔偿责任或者承担赔偿责任的金额少于518000元，则乙方无条件给付原告518000元或者补足差额（518000元减去法院认定丙方应承担赔偿责任的金额），乙方用在丙方工地中的电动吊篮及应收的吊篮租金和乙方的其他财产作为乙方本条款的担保。《人民调解协议书》签订后，恒滨建司于2012年5月27日、2012年5月28日分别向韩xx的家属韩国玖支付了赔偿款100000元和418000元，共计518000元。2013年6月17日，恒滨建司与刘万华签订《协议书》，约定本案由重庆市南岸区人民法院管辖，恒滨建司应于2013年6月25日前向起诉。2013年6月25日恒滨建司诉至一审法院，要求刘万华给付恒滨建司为其垫付的赔偿款518000元以及资金占用利息。
一审庭审中，恒滨建司陈述称，其与刘万华就“泽达未来国际工程”项目未签订书面吊篮租赁合同，也没有口头约定，恒滨建司未向刘万华租赁电动吊篮。“泽达未来国际工程”项目外墙装饰工程是业主直接发包给另一家装饰公司的，韩xx是在外墙装饰完毕后拆除电动吊篮时死亡的。刘万华陈述称，恒滨建司与刘万华确实没有签订电动吊篮租赁合同，但双方有口头协议，只约定了电动吊篮的租赁费用，没有约定若发生事故责任承担问题；刘万华系个体工商户，其营业执照中注明的经验范围只限于建筑机械设备的租赁，不涉及设备的维修等内容。
一审法院认为，民事主体应当依照法律法规从事民事行为，依法享有民事权利，承担民事义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”韩xx系刘万华的雇员，与刘万华之间存在雇佣关系，刘万华作为雇主应对雇员韩xx遭受的人身损害，承担相应的赔偿责任。恒滨建司与韩xx既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。2012年5月25日，韩xx在恒滨建司的“泽达未来国际工程”工地为刘万华拆除吊篮时，不慎从30米的高空摔下后死亡。恒滨建司对韩xx死亡结果的发生，不应当承担赔偿责任。依照恒滨建司、刘万华与韩xx家属在四川省邻水县鼎屏镇人民调解委员会主持下达成的邻鼎调（2012）字第9号《人民调解协议书》，恒滨建司已依协议约定向韩xx的家属支付了赔偿款518000元，《人民调解协议书》第四条之规定，若法院认定恒滨建司不应当向韩xx承担赔偿责任或者承担赔偿责任的金额少于518000元，则刘万华无条件给付恒滨建司518000元。故对恒滨建司要求刘万华支付恒滨建司为其垫付的518000元赔偿款的主张，予以支持。邻鼎调（2012）字第9号《人民调解协议书》确定，恒滨建司与刘万华在恒滨建司赔偿韩xx家属损失后，双方就具体责任承担可以协商处理，如协商不成可以诉至法院解决，后恒滨建司与刘万华又就本案管辖权约定由重庆市南岸区人民法院（即一审法院）管辖，恒滨建司就本案向一审法院提起诉讼也是在履行邻鼎调（2012）字第9号《人民调解协议书》及2013年6月17日双方签订的《协议书》。但邻鼎调（2012）字第9号《人民调解协议书》并未就恒滨建司向韩xx家属支付的518000元赔偿款的占用利息进行约定，故对恒滨建司提出的要求刘万华支付的资金占用利息的诉讼请求，没有依据，不予支持。
据此，一审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：“一、限本判决生效之日起十日内由被告刘万华支付原告重庆恒滨建设（集团）有限公司为其垫付的赔偿款人民币518000元；二、驳回原告重庆恒滨建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10119元，减半收取5060元，由原告重庆恒滨建设（集团）有限公司负担1060元（已缴纳），由被告刘万华负担4000元（此款暂由原告重庆恒滨建设（集团）有限公司垫付，限被告刘万华于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆恒滨建设（集团）有限公司）。”
刘万华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回恒滨建司的诉讼请求。其主要事实和理由为：刘万华的工商营业执照注明营业范围是设备出租，没有设备的维修和安装，一审认定韩xx在刘万华出租电动吊篮时负责设备的维修与技术指导错误。对于韩xx是维修吊篮、拆除吊篮还是其他原因死亡，受谁的指派和安排，无任何证据，但韩xx是在恒滨建司工地上从高处坠落致死，恒滨建司负有举证责任。一审认定韩xx是在为刘万华拆除电动吊篮时坠落致死错误。恒滨建司提出外墙装饰工程另行发包给另一家装饰公司，没有证据证明，不应当予以认定。
恒滨建司答辩称：虽然刘万华的工商营业执照上只有设备出租，但不能因此认为刘万华没有指派韩xx进行设备维修和安装，且刘万华在一审中已陈述其指派韩xx进行电动吊篮维修的安装的事实。本案事故发生后，刘万华到了事发现场，在公安机关参与下，充分了解了韩xx死亡的原因，刘万华与恒滨建司对于事故的争执点只是在于刘万华认为韩xx是在维修吊篮，而恒滨建司认为韩xx是在拆除吊篮，对此争议在《人民调解协议书》中也如实记载，有刘万华签字确认。恒滨建司在事故发生后积极赔偿是无奈之举，恒滨建司不应当承担赔偿责任，而刘万华是韩xx的雇主，恒滨建司垫付的赔偿款应当向刘万华追偿。一审判决正确，要求维持原判。
本院二审查明事实与一审查明的相同。
本院认为，刘万华在一审中已明确承认韩xx是其雇员，从事吊栏维修与技术指导、安装等工作，故对于刘万华以其个体工商户营业执照上营业范围没有设备维修和安装的内容为由主张韩xx没有负责设备的维修与技术指导、安装工作的意见不予采纳。韩xx在受刘万华指派从事高处作业时死亡，没有证据证明恒滨建司对此存在过错，故恒滨建司不应当承担赔偿责任。恒滨建司对其已支付的赔偿款，有权向责任人进行追偿。韩xx因为刘万华提供劳务死亡造成损害，本应根据双方各自的过错承担相应的责任，但刘万华对于赔偿给韩xx家属的金额已经在三方达成的人民调解协议书中进行了确认，不能再以韩xx本人存在过错为由减少自身的赔偿金额，一审判决刘万华向恒滨建司支付为其垫付的赔偿款518000元正确，本院予以维持。
综上所述，刘万华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10119元，由上诉人刘万华负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘德宝