四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初768号
原告谢小容，女，1977年10月24日出生，汉族，住金堂县。
委托代理人孙利英，四川原则律师事务所律师。
委托代理人孙乾勇，四川原则律师事务所律师。
被告陈果，男，1974年2月14日出生，汉族，住金堂县。
被告陈顺建，男，1972年8月3日出生，汉族，住金堂县。
被告陈文豪，男，1996年8月5日出生，汉族，住金堂县。
被告英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司。住所地：四川省成都市。
委托代理人唐松淞，四川天与律师事务所律师。
原告谢小容诉被告陈果、陈文豪、陈顺建、英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法由本院代理审判员欧莉于2016年4月25日、2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告谢小容的特别授权委托代理人孙利英、被告陈果、陈文豪、陈顺建、被告保险公司委托代理人唐松淞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小容诉称，2015年6月30日晚，被告陈文豪驾驶被告陈顺建所有的车牌号为川ACX**号长安牌小型普通客车，由赵镇六横道沿十里大道向二横道方向行驶，20时10分许，该车行至金堂县县委广场路口处，遇陈果醉酒驾驶川AGXXX**号超标电动自行车搭乘谢小容同向行驶至此处左转弯，两车发生碰撞，造成谢小容、陈果受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往金堂县第一人民医院住院治疗。后经鉴定为两处十级伤残。当地交警部门认定本次交通事故陈文豪、陈果负同等责任，谢小容不承担责任。被告陈文豪驾驶车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。现诉至法院，请求判令被告陈果、陈文豪、陈顺君赔偿原告各项损失共计101653.57元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求：残疾赔偿金按照2015年新标准计算。
被告陈果辩称，对交通事故的基本事实和责任划分均无异议。
被告陈顺建辩称，对本次交通事故的基本事实无异议，垫付了医疗费请求在本案一并处理。陈顺建是其儿子，其愿意与陈文豪共同承担相应赔偿责任。
被告陈文豪辩称，对本次交通事故的基本事实无异议。
被告保险公司辩称，对本次交通事故基本事实及责任划分有异议，原告方醉酒驾驶并搭人，驾驶超标电动车上路，保险公司认为应当由原告承担本次交通事故的主要责任，被告承担次要责任；被告驾驶车辆在保险公司投保了交强险及商业险50万元，含不计免赔险。
经审理查明，2015年6月30日晚上，被告陈文豪驾驶川ACXX**号长城牌小型普通客车由赵镇六横道方向沿十里大道向二横道方向行驶，20时10分许，陈文豪驾驶该车行驶至金堂县赵镇十里大道县委广场路口（兴业银行外）处，遇陈果醉酒后驾驶川AGXXX**号超标电动自行车搭乘谢小容同向行驶至此处左转弯，两车发生碰撞，造成陈果、谢小容受伤，车辆损坏的交通事故。事故道路为双向四车道（机动车道），有非机动车道，事发地点为十字路口。交警部门现场勘查图显示：被告陈文豪驾驶机动车行驶在第二根机动车道内（由道路中心起），陈果驾驶电动自行车行驶于非机动车道内，原告驾驶车辆行驶至十字路口后左转弯横过道路，两车相遇位置为十字路口中心，两车相撞后，均越过人行横道后停止，其中被告陈文豪车辆停于第一根机动车道内，被告陈果的车辆停止于第二根机动车道内，两车距离人行横道约4米。事后经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定：陈果血液乙醇浓度为133.6mg/ml，属于醉酒后驾驶电动自行车。金堂县公安局交通警察大队认定：陈文豪驾车操作不当，陈果醉酒后驾驶电动自行车不按规定载人且转弯未让直行车先行。陈文豪、陈果的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的同等原因，确定由陈文豪、陈果承担事故的同等责任，谢小容不承担事故的责任。
另查明，原告受伤后被送往金堂县第一人民医院住院治疗，2015年6月30日至2015年7月7日在该院ICU病房治疗，2015年7月7日至2015年7月17日在该院外二科住院治疗，住院时间共计17天。出院医嘱：术后-2年骨折愈合后需行内固定取出，预计费用约8000元（捌仟元，以实际产生费用为准）；骨折不愈合则需再次手术治疗；建议休息1月等。原告医疗费共计32558.28元，其中原告支出10600元，被告陈顺建垫付21958.28元，各方均同意扣除自费药20%。2016年1月6日，四川华大司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告伤残等级为：左第5-10肋骨骨折属十级伤残，做内踝骨折术后遗留左下肢功能障碍属十级伤残。原告支出鉴定费1000元。
再查明，1、车牌号为川ACXX**的车辆登记所有人为被告陈顺建，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元及该险种不计免赔险，事故发生在保险期内。被告陈顺建与陈文豪是父子关系，二人自愿共同承担本案民事赔偿责任。2、原告之父谢秩崇，1948年9月9日出生，原告之母黄纯翠，1947年11月24日出生，二人居住于中江县南华镇芦堰村8社，共有包括原告在内三个成年子女。原告之子谭佳，2003年5月29日出生。原告自2014年3月19在金堂县高板礼兵自选商场工作，原告因本次交通事故住院休息期间未到该商场上班，该商场停发原告期间的工资。3、2014年四川省有关统计数据为：城镇居民人均可支配收入24381元，四川城镇居民人均消费性支出18027元。
以上事实，有当事人当庭陈述以及身份证明、交通事故证明书、现场勘查图、现场照片、现场勘查笔录、出院病情证明、病历、医疗费票据、劳动合同、证明等证据在案证实。
本院认为，关于本次交通事故的责任划分问题。被告方对责任划分有异议，被告保险公司认为原告醉酒后驾车、可能存在闯红灯情况，而被告陈文豪在事故中并无过错，陈果的违法行为产生的作为比陈文豪大，应由陈果负事故的主要责任，陈文豪负事故的次要责任。本院认为，交警部门作为交通事故处理的专业部门，事故发生后第一时间到达现场，对现场进行了勘察，查勘了监控路线，并对事故当事人做了询问，其对交通事故的基本事实的认定具有真实性、客观性，本院予以采信。被告保险公司抗辩陈果可能存在闯红灯的行为，并未举证予以证明，本院不予采纳。对于交警部门认定的陈果的过错行为，各方当事人均无异议，本院予以认定。关于被告陈文豪的行为，交警部门认定为驾车操作不当，而法庭查明的事实：事故路段为开阔路段，无遮挡视线的障碍物，被告陈文豪陈述其在快撞上原告时才发现原告方，发现陈果后“踩刹车”、方向盘“朝左修了点点”，而从现场监控照片及现场勘查图反映，陈文豪在发现陈果来车后，并未采取明显转向避让行为，事故现场无紧急刹车的制动痕迹、车辆停止位置距离撞击地点也有较长距离。被告陈文豪驾驶机动车上路行驶，机动车属于高速运转物体，对周围环境具有潜在的巨大危险性，驾驶人应当恪尽安全注意义务，时刻注意周围环境情况，遇到交通事故发生，应当紧急避让，降低损害程度。被告陈文豪的行为显然未达到法定安全注意义务，事故发生时也未采取恰当的避让措施，交警部门认定驾车操作不当并无不妥。被告方抗辩陈文豪的行为没有过错，与事实不符，本院不予采纳。根据交通事故当事人的过错程度、因果关系及原因力大小，酌定由陈文豪与陈果各承担本次交通事故造成损失的50%。被告陈顺建自愿与陈文豪共同承担赔偿责任，本院予以确认。因川ACXX**号车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故，本次交通事故的损失首先由保险公司在交强险内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险内按照责任比例分担。超出保险公司赔偿范围的损失由陈文豪和陈果各承担50%。因本次交通事故还造成另案原告陈果受伤，故，保险公司交强险赔偿费用由本案原告及另案原告陈果按照各自损失比例分配。关于原告主张的误工费，原告提交的劳动合同、工作证明，足以证明原告在交通事故发生前有工作收入，因本次交通事故受伤住院、休息期间收入减少，原告主张按照月工资3200元计算误工费，虽然其提供的工资表形式上有瑕疵，依法应按照其行业即批发零售业上年度平均工资39361元计算误工费，但原告主张的误工费低于该行业平均工资收入，故，原告主张按照3200元每月计算误工费，本院予以支持。原告关于营养费的主张，无医嘱证明需要加强营养，本院不予支持。原告主张按照2015年新的统计数据计算相应费用，但未提供依据，本院不予支持。
根据本院查明的事实及相关法律规定，对本次交通事故产生的损失确定如下：
1、医疗费32558.28元，各方均同意扣除自费药20%即6511.66元；后续治疗费8000元；
2、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）；
3、护理费1080元（60元/天×18天）；
4、误工费5120元（3200元÷30天×48天）；
5、残疾赔偿金53638.20元（24381元×20×11%），被抚养人生活费：父亲4518.87元（8803元×14年÷3×11%），母亲3873.32元（8803元×12年÷3×11%），儿子5948.91元（18027元×6年÷2×11%）；合计67979.30元；
6、交通费酌定200元；
7、精神抚慰金，根据当事人过错程度、损害后果及当地经济情况，酌定5000元；
8、鉴定费1000元。
以上费用合计121477.58元。其中医疗费用（不含自费药）、后续治疗费、住院伙食补助费合计34586.62元，属于交强险医疗费用项；护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金合计79379.30元，属于交强险死亡伤残费用项。
结合另案原告陈果的赔偿费用，医疗费用项合计超出交强险赔偿限额，由保险公司在交强险医疗费用项限额赔偿原告2337.20元[34586.62元÷（34586.62元＋113396.60元）×10000元]；死亡伤残费用项合计超出交强险赔偿限额，由保险公司在交强险死亡伤残费用限额赔偿原告38108.62元[79379.30元÷（79379.30元＋149747.92元）×110000元]；剩余73520.10元，结合另案原告的赔偿费用，显然未超出商业三者险赔偿限额，故由保险公司赔偿原告36760.05元（73520.10元×50%），由被告陈果赔偿原告36760.05元。保险公司不予赔偿的自费药和鉴定费共计7511.66元，由被告陈文豪与陈果各承担50%即3755.83元。本案案件受理费1167元，由被告陈文豪承担584元，被告陈果承担583元。陈文豪承担的费用由陈顺建承担共同赔偿责任。将各方垫付费用进行品迭，由保险公司赔偿原告59587.42元（2337.20元+38108.62元+36760.05元-17618.45元）；被告陈果赔偿原告41098.88元（36760.05元+3755.83元+583元）；保险公司给付被告陈顺建17618.45元（21958.28元－3755.83元－584元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢小容59587.42元；
二、被告陈果于本判决生效后十日内赔偿原告谢小容41098.88元；
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效后十日内给付被告陈顺建17618.45元
四、驳回原告谢小容的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1167元，由被告陈文豪负担584元，被告陈果负担583元。（此款原告已经预交，被告负担的费用已在上述给付中予以抵扣）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 欧 莉
二〇一六年五月十七日
书 记 员 邓欣薇