广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第629号
原告：张传铎。
委托代理人：叶凤琼。
委托代理人：曾令琼，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被告：桂林市秀峰区人民政府。
法定代表人：蒋育亮，区长。
委托代理人：刘波宁，法制办主任。
被告：桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室。
负责人：贺东方，副组长。
委托代理人：丁世军，丽君街道办事处党政办公室主任。
委托代理人：赵莉，甲山社区工作人员。
原告张传铎与被告桂林市秀峰区人民政府、桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告张传铎的委托代理人叶凤琼、曾令琼、被告桂林市秀峰区人民政府的委托代理人刘波宁、桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室的委托代理人丁世军、赵莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传铎诉称：原告向李桂生购得座落在桂林市某路某号自建房屋一座，实际建筑面积为砖混结构567.18㎡，砖木结构6.6㎡，简易棚30.5㎡。1987年4月5日经桂林市郊区甲山乡人民政府签发了房屋建筑证，并向桂林市土地管理局交纳了土地使用费，从建房至今已有25年，其合法权属应该受到法律保护。2012年5月7日，被告桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室在未经任何房屋征收补偿安置程序，未公布拆迁定点文、拆迁计划文、土地房屋征用文、拆迁公告的情况下，发出了《秀峰区关于加快湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁的通知》，该通知违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，严重损害了被征收房屋所有权人的合法权益。2012年5月14日早上7时20分，被告桂林市秀峰区人民政府采取强暴措施，对甲山北巷进行强暴拆迁，当时被打成重伤住院的居民有十二人，当天秀峰公安分局还抓走三人，同时被告还采取对被拆迁地区中断供水、供电等方式迫使被征收户搬迁。经过此次强暴事件后，被告强行胁迫原告在《湘桂铁路扩能改造工程房屋征收补偿安置协议书》上签名，原告十分害怕，违心地在该协议上签名。该协议书严重违反法定程序，认定补偿的面积不符合客观事实，补偿的单价未经公正评估，严重低于市场价，严重的损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告与原告签订的《湘桂铁路扩能改造工程房屋征收补偿安置协议书》无效；2、对征收的原告房屋进行重新评估，进行合理补偿；3、诉讼费由被告承担。
原告对其主张提交如下证据：1.房屋建筑证复印件，证明原告购买房屋已经办理了该宗地合法用地手续；2.征收补偿安置协议复印件一份，证明被告与原告签订不平等协议的事实和依据；3.照片复印件七张，证明被告强制胁迫原告妥协签订拆迁协议的事实。
被告桂林市秀峰区人民政府、桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室辩称：原告的房屋并没有合法的产权证，被告是基于人文关怀尽最大努力对原告进行补偿，尽可能的认定了其有效面积。安置补偿协议是双方自愿签署的，不存在威逼利诱的情况，政府拆迁程序、手段均合法，并没有打人行为。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告的征收补偿合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
两被告对其辩解提交如下书面证据：1、市政（2012）37号文件，证明拆除是根据市政府的文件对违法建筑进行拆除；2、桂铁办发（2009）1号文件复印件，证明协议上的补偿标准已经超过文件上的标准；3、拆迁安置补偿协议，证明协议是双方自愿签署，不存在胁迫的情况；4、秀办发（2011）42号文，证明被告桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室系桂林市秀峰区人民政府设立的。
经过庭审质证，两被告对原告提供的证据1房屋建筑证、证据2征收安置补偿协议均无异议，经审查，鉴于双方当事人对此证据均无异议，本院对以上两证据真实性予以确认。两被告对原告提供的证据3照片真实性无异议，但认为拆迁系合法拆迁，未使用暴力，图片与二被告无关。经审查，原告提交的证据3不能证实其签订协议时受到胁迫，该证据与待证事实之间缺乏关联性，不能作为本案的定案依据。
原告对两被告提供的证据1文件提出异议，认为系从网上打印，无公章证明，对真实性关联性均不予认可。原告对两被告提供的证据2文件提出异议，认为系复印件，对真实性无法确认。经审查，上述二证据均在本院（2013）秀民初字第305号案件生效判决书中确认，现原告对上述证据真实性虽不认可，但未能提供相反证据反驳，故本院对上述证据真实性予以确认。
原告对两被告提供的证据3拆迁安置补偿协议真实性无异议，但认为该证据不能证实协议系双方自愿签订，且认为协议落款时间与实际签订时间不一致，系两被告事后填补，合同存在瑕疵。经审查，鉴于双方当事人对此证据真实性均无异议，本院对此证据真实性予以确认。
原告对两被告提供的证据4文件无异议，本院对此证据予以确认。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
原告张传铎的户籍所在地为广西某某镇某村某号，其不是某村委的村民。原告自述其向他人购买了位于某路某号的房屋。该房屋截止至拆迁之日仍未办理房屋所有权证及土地使用权证。
2012年4月17日，桂林市人民政府向秀峰区市容局下发了《桂林市人民政府关于依法拆除张秀英等建设的违法建筑的决定》（市政（2012）37号文），责成秀峰区市容局按市规划局《行政处罚决定书》的决定事项，依法拆除张秀英等63户建设的违法建筑。原告的房屋亦在此63户之列。
2012年5月7日，被告桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室向甲山北巷各被拆迁户下发了《秀峰区关于加快湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁的通知》，该通知载明：一、自通知发至之日起，被拆迁户无证房屋必须在2012年5月10日下午6点钟之前签订协议，对于砖混结构的无证房屋给予250元／㎡材料补偿和200元／㎡助拆费奖励，砖木结构的无证房屋给予150元／㎡材料补偿和200元／㎡助拆费奖励，并给予3天的搬家时间；超过5月10日下午6点钟签订协议的，对于砖混结构的无证房屋给予250元／㎡材料补偿，砖木结构的无证房屋给予150元／㎡材料补偿；超过5月10日下午6点钟不签订协议的，将于5月11日进行依法拆除，不予补偿；二、自通知发至之日起，原桂林市郊区甲山乡人民政府房屋建筑证视为有证房屋的被拆迁户，必须在2012年5月10日下午6点钟之前签订协议，按照视为有证面积分户评估价给予货币补偿或产权置换，并给予3天搬家时间；超过5月10日下午6点钟签订协议的，对视同有证部分不予产权置换，不予评估，按照广西壮族自治区铁路拆迁办给予的1500元／㎡价格给予货币补偿，超过5月15日下午6点钟不签订协议的，将于5月16日对视为有证部分和无证部分房屋进行依法拆除，不予补偿，等等。2012年5月14日，桂林市秀峰区市容局对甲山路北巷的部分违法建筑进行了拆除。
2012年5月10日，原告作为乙方与被告桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室签订《湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁补偿安置房屋协议书（产权调换）》，该协议约定：乙方房屋座落在某路某号，房屋实际建筑面积砖混结构567.18㎡，砖木结构6.6㎡，简易棚30.5㎡；产权认证面积砖混结构2层110㎡，无证砖混面积457.18㎡；无证砖木结构6.6㎡，无证简易棚30.5㎡。乙方房屋经广西元大房地产评估有限公司按照市场房地产价格评估为，住宅补偿价格2038元／㎡，共110㎡，补偿金额224180元（含室内装修）；附属物等补偿金额215902.4元，其他各项补助费4006元，合计金额444088.4元；甲方用琴潭组团B5、B6地块指定范围的安置房（中隐路秀峰公安分局对面），与乙方有效面积进行产权调换，该房屋的土地性质为国有划拨土地，用途为住宅，属砖混结构；一般过渡期限为24个月，住宅临时安置补助费按每月每平方米7元计算，每三个月结算一次；按拆迁安置补偿方案，甲方用安置房中的110㎡与乙方被拆房屋的产权所有建筑面积110㎡以1：1的比例进行产权置换；若乙方有证置换面积不足60㎡的，给予乙方买够60㎡，超出有证置换面积部分，20㎡以内（含20㎡），参照园区被拆迁农民1800元／㎡标准向甲方补差，超过20㎡以上部分按安置房市场评估价由乙方向甲方补差；协议签订后10个工作日内甲方向乙方付清补偿款项；乙方应于2012年5月13日以前搬迁完毕并将上述被拆迁房屋交由甲方验收后拆除等等。协议签订后，被告按约定支付了补偿款项，并在原告搬离后拆除了房屋。
同时查明，被告桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室系桂林市秀峰区人民政府为做好湘桂铁路扩能改造工程（桂林市秀峰区段）的征地拆迁工作而设立，其不具有独立的法人资格。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中原告主张其与被告桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室签订的《湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁补偿安置房屋协议书（产权调换）》系受到被告的胁迫而签订，应认定协议无效。根据合同法的上述规定只有一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的才应认定无效，原告提供的5月14日的拆除违法建筑的现场照片并不能证实其签订协议时受到了胁迫，其亦无证据证明双方签订的协议损害国家利益，故原告以此为由主张合同无效缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原告与被告签订补偿安置协议中约定的房屋补偿价格系房产评估公司按照市场价格进行评估后计算所得，对原告拆除的有证面积亦是按1：1的比例进行产权置换，原告主张该协议显失公平并未提供相关的证据证实，故原告主张该协议显失公平缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，原告与被告签订的拆迁安置补偿协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，对双方均具有约束力，原告主张合同无效，对征收的原告房屋进行重新评估的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告张传铎的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告张传铎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄 强
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 韦素素