浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初3573号
原告：沧州银行股份有限公司迎宾支行。住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道天成首府南。统一社会信用代码：91130900762070443P。
负责人：韦立君，该支行行长。
委托诉讼代理人：李国庆，沧州银行资产经营中心副主任。
委托诉讼代理人：王俊杰，河北衡泰律师事务所律师。
被告：浙江昶日律师事务所。住所地：浙江省临海市东方大道**号。
负责人：蒋国锋，该事务所主任。
委托诉讼代理人：许良启、程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。
原告沧州银行股份有限公司迎宾支行（以下简称沧州银行）为与被告浙江昶日律师事务所（以下简称昶日律师事务所）管理人责任纠纷一案，于2017年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员傅煊独任审判。在本案审理过程中，原告提出回避申请，本院不同意其回避申请。本案于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国庆、王俊杰，被告的委托诉讼代理人许良启、程忠柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州银行起诉称：台州越航船业有限公司（以下简称越航船业公司）于2013年8月5日被临海市人民法院宣告破产（受理破产清算申请）。2013年8月15日，法院作出决定书，指定被告昶日律师事务所担任管理人。原告依据生效的天津海事法院（2013）津海法商初字第393号民事判决书，在规定的时间内向被告申报普通债权17832017.15元。2013年10月15日，第一次债权人会议召开时，被告未按照法律规定将债权表提交债权人会议核查。2014年8月11日召开第二次债权人会议，被告将包括原告申报债权在内的债权进行了登记造册。2016年3月29日，原告接到被告（2016）台越破管字第03号通知，于2016年4月21日召开第三次债权人会议，议题为表决破产财产分配方案。被告在债权人会议上向原告提交的债权申报登记表（普通债权）第11号表述为：原告申报额17832017.15元，拟核实债权额栏“空白”。被告在第三次债权人会议上提交的破产财产分配方案中不包含向原告分配的财产。原告当庭向被告提出质询并提交证据材料，被告对不予向原告分配财产既没有说明理由，也没有提出不予分配的法律依据。分配方案确定越航船业公司破产分配时的财产、负债及分配状况是：可供普通债权人分配的财产为4925701.96元，已参加分配的普通债权额为88197132.84元，分配比例为5.58%。原告在本案损失金额为468527.55元。原告认为，在越航船业公司破产清算期间，原告依生效法律文书向被告申报了债权。被告对原告申报的债权进行了登记但未提交债权人会议核查。被告的行为未做到勤勉尽责、忠实执行职务，给原告造成损失，使原告丧失了与普通债权人按照同等比例受偿破产财产的权利，也剥夺了原告作为债权人享有的行使破产法规定的表决权及监督权的权利。故请求判令：被告赔偿原告损失468527.55元。
被告昶日律师事务所答辩称：管理人的赔偿责任是侵权责任，其构成要件是认定管理人承担责任时判断的标准和必备条件。破产法规定了管理人应尽的勤勉尽责和忠实义务，所谓忠实义务，要求管理人在处理相关事务时不得为个人利益而损害或牺牲受益人利益，故不在本案讨论范畴。原告没有提供充分证据证明管理人未尽勤勉尽责义务，不具备管理人承担责任的过错、因果关系、损害事实的构成要件。原告没有损害事实，管理人没有违反勤勉义务的行为，管理人审查债权及拟订分配方案的行为与原告所谓的损害事实之间没有因果关系，管理人主观上无过错。原告隐瞒了天津海事法院对债务人沧州市航顺海运有限公司船舶进行拍卖并对价款进行了分配的事实，向管理人虚报债权。原告没有参与分配，是原告对自己的权利作出的处分，其结果不是被告履行职责中未尽到义务造成的。管理人编制的债权表及破产财产分配方案要经过债权人会议表决通过后，经法院认可才产生效力。在管理人制作分配方案后，原告在表决时是同意的。故要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告沧州银行为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、（2013）台临商破字第1-2-1号通知1份。拟证明被告担任越航船业公司企业破产管理人的事实。
二、天津海事法院（2013）津海法商初字第393号民事判决书、（2014）津海法执字第15-13号执行裁定书。拟证明原告申报的债权已经生效法律文书确认，管理人应当予以登记并提交审核的事实。
三、越航船业公司第二次债权人会议《会议资料》1份。拟证明管理人制作的债权申报登记表第14号登记为沧州银行申报普通债权金额17832017.15元，但管理人未告知原告债权人会议核查结果的事实。
四、越航船业公司第三次债权人会议《会议资料》1份。拟证明管理人制作的债权申报登记表（普通债权）第11号登记为沧州银行申报额17832017.15元，拟核实债权额栏“空白”，对原告债权未予确认；破产财产分配方案没有向原告分配财产，拟对其他普通债权人按照5.58%比例分配破产财产的事实。
五、破产财产分配申请书、申请书（2016年5月16日）各1份。拟证明原告向管理人主张破产财产分配权利的事实。
六、再次提请破产财产分配申请书1份、快递单及查询结果。拟证明原告向台州中院民二庭、临海法院、债权人委员会及管理人反映并主张破产财产分配权利，收件人均已收妥的事实。
七、（2013）台临破字第1-6号民事裁定书。拟证明法院裁定终结越航船业公司破产程序，未对原告进行财产分配的事实。
八、（2016）浙1082民初4446号民事裁定书、（2016）浙10民终1114号民事裁定书各1份。拟证明管理人怠于履行职责，原告在申请得不到答复的情况下起诉要求确认债权的事实。
被告昶日律师事务所质证认为：对证据一、二、三、四、七、八的真实性没有异议；（2014）津海法执字第15-13号执行裁定书中原告部分受偿的金额，原告未及时告知被告，原告虚报债权；2016年4月21日进行第三次债权人会议分配，而证据五破产财产分配申请书落款时间是4月20日，被告没有收到该申请书。被告认为在对债权表及分配方案无异议的前提下，原告又要求参与财产分配及提出诉讼没有法律依据；对于证据六不清楚；其他质证意见与答辩意见一致。
原告沧州银行向本院提出申请证人出庭作证，本院依法传唤证人孙某出庭作证。
证人孙某（系原告沧州银行迎宾支行副行长）出庭作证，拟证明第三次债权人会议部分记录内容不真实的事实。
被告对证人证言的异议为：证人证言存在虚假；证人担任原告沧州银行迎宾支行副行长职务，在债权人会议记录上签字应该知道责任。
原告沧州银行申请本院调查收集越航船业公司破产清算纠纷的相关证据，本院已当庭出示相关案卷材料。
被告昶日律师事务所为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、原告的授权委托书及孙某身份证复印件各1份。拟证明原告委托孙某代表沧州银行处理与越航船业公司破产清算事宜，出席债权人会议并行使表决权的事实。
二、破产债权申报书、（2014）津海法执字第15-13号执行裁定书各1份。拟证明原告隐瞒债权763万多元已经受偿的事实，向管理人虚报债权。
三、第三次债权人会议签到表、第三次债权人会议记录、债权人签名各1份。拟证明原告参加债权人会议并表决，对被告制作的越航船业公司破产债权表及破产财产分配方案无异议，法院当庭予以确认的事实。
四、（2013）台临破字第1-5号、第1-6号民事裁定书。拟证明法院对管理人拟提作的越航船业公司破产财产分配方案予以认可并裁定终结破产程序的事实。
五、民事起诉状、（2016）浙1082民初4446号民事裁定书、（2016）浙10民终1114号民事裁定书各1份。拟证明原告在第三次债权人会议上表决同意越航船业公司债权表及破产财产分配方案后，无理反悔，起诉要求确认债权被法院驳回的事实。
原告沧州银行质证认为：对第三次债权人会议记录的真实性有异议，对（2013）台临破字第1-6号民事裁定书的落款时间有异议，对其他证据的真实性没有异议，但对上述证据的关联性有异议，否认被告主张原告隐瞒事实、虚报债权的内容。
综上，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定如下事实：
2013年8月5日，本院裁定受理申请人上海浦东发展银行股份有限公司台州分行对被申请人越航船业公司的破产清算申请。本院根据台州市中级人民法院指定管理人选取结果通知书，指定昶日律师事务所担任越航船业公司的企业破产管理人。
2013年9月18日，天津海事法院作出（2013）津海法商初字第393号民事判决：沧州市航顺海运有限公司偿还沧州银行贷款本金1700万元并支付利息；沧州银行对“航顺9”轮的抵押权合法有效；越航船业公司、临海市亨元大酒店、郑兴国、泮金领对沧州市航顺海运有限公司上述还款义务承担连带清偿责任。据此，原告沧州银行于2013年10月14日向被告申报债权本金1700万元及利息832017.15元。被告将上述债权进行了登记。
上述判决生效后，天津海事法院在执行过程中，依法对被执行人（主债务人）沧州市航顺海运有限公司所有的“航顺9”轮进行了拍卖并对船舶价款进行了分配，沧州银行已经受偿7637406.56元，根据申请执行人的要求，已受偿的款项优先清偿债权本金，尚未受偿的债权数额为本金9362593.44元及利息、迟延履行期间的债务利息。2015年6月26日，天津海事法院作出（2014）津海法执字第15-13号执行裁定书，裁定（2014）津海法执字第15号案件本次执行程序终结。裁定书送达原告沧州银行后，原告未将债权部分受偿的情况告知被告。管理人昶日律师事务所认为原告向管理人虚报债权，在越航船业公司破产财产分配方案中，原告申报的普通债权1700万元，分配比例、分配金额为0。
2016年4月21日，第三次债权人会议表决通过越航船业公司破产财产分配方案，可用于普通债权分配的财产计4925701.96元，普通债权金额为88197132.84元，分配比例为5.58%。原告委托李国庆、孙某代表沧州银行出席上述债权人会议并代为行使表决权。2016年4月25日，管理人昶日律师事务所申请本院裁定认可该分配方案。本院于同日作出（2013）台临破字第1-5号民事裁定书，对该分配方案予以认可。2016年4月30日，本院作出（2013）台临破字第1-6号民事裁定书，裁定终结越航船业公司破产程序。
2016年5月19日，沧州银行起诉要求确认其对越航船业公司享有债权9278393.44元。2016年5月25日，本院裁定：对起诉人沧州银行的起诉，本院不予受理。沧州银行不服，提起上诉。2016年7月4日，台州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年4月，原告以管理人责任纠纷诉至本院。
本院认为：破产管理人承担赔偿责任的前提是其在担任管理人期间未尽到义务或者存在过错。结合双方提供的证据，被告依照法定程序行使职权，破产财产分配方案最终经过第三次债权人会议表决形成处理结果。原告没有证据证明被告存在违反破产法规定的管理人义务的情形，也没有提供证据证明被告在行使管理人职责期间存在过错，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告沧州银行股份有限公司迎宾支行的诉讼请求。
案件受理费8328元，减半收取4164元，由原告沧州银行股份有限公司迎宾支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 傅 煊
二〇一七年七月三日
代书记员 章佳瑶