浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第499号
上诉人（原审被告）：温州市建筑装饰安装工程有限公司。住所地：温州市府东路禾源大厦*楼*座。
法定代表人：童雪峰，该公司董事长。
委托代理人：余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市懋元建材有限公司。住所地：温州市鹿城区黎明中路龙腾大厦***室。
法定代表人：黄绮华，该公司董事长。
委托代理人：白福阳，浙江永上律师事务所律师。
委托代理人：王湘，浙江永上律师事务所律师。
上诉人温州市建筑装饰安装工程有限公司（以下简称建筑装饰公司）因与被上诉人温州市懋元建材有限公司（以下简称懋元建材公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员叶希希、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：建筑装饰公司因承包建设温州市龙湾区人民法院建筑装饰工程项目，于2012年4月13日与懋元建材公司签订一份石材购销合同，约定建筑装饰公司向懋元建材公司购买各种大理石石材的材料名、规格、数量、合理损耗以及单价、金额、加工费，总价暂估1007818元，工程竣工后，按实际面积结算货款；质量要求及技术标准为懋元建材公司按建筑装饰公司指定认可样板供货，根据建筑装饰公司石材订货清单、加工图纸、技术要求加工生产；结算方式为合同签订时，建筑装饰公司支付预付定金20万元，货到验收后支付70％，安装完毕验收后一个月内支付90％，工程竣工验收后一个月付清；以及其他事项的约定。而后，懋元建材公司依约陆续向建筑装饰公司供应石材，期间，建筑装饰公司因建筑装饰工程量增加而向懋元建材公司增加了石材购买量，也陆续支付货款合计856000元。建筑装饰公司的建筑装饰工程竣工后，未与懋元建材公司结算，仍拖欠懋元建材公司货款，懋元建材公司催讨无果，诉至原审法院。在诉讼过程中，懋元建材公司、建筑装饰公司对石材货物数量核对无异议后，对部分石材货物单价产生分歧，双方均同意委托专业的鉴定评估机构评估审价后，石材货物的总价款为1495748元。2014年8月11日期间中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率为5.6％。
懋元建材公司于2014年8月11日向原审法院起诉称：懋元建材公司系专业销售建筑材料、石材制品等产品的公司，建筑装饰公司因温州市龙湾区人民法院建筑工程装饰需要向懋元建材公司购买石材，双方签订石材购销合同，懋元建材公司依约陆续向建筑装饰公司供货，货款总金额为1573911元，后建筑装饰公司只支付货款856000元，剩余货款717911元以各种理由推诿拒绝，毫无还款之意。起诉时要求判令：1.建筑装饰公司支付懋元建材公司货款717911元，并支付逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由建筑装饰公司承担。庭审中，以鉴定结论的货款总金额为据变更要求判令：1.建筑装饰公司支付懋元建材公司货款639748元，并支付逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.鉴定评估费20000元由建筑装饰公司负担；3.本案诉讼费用由建筑装饰公司承担。
建筑装饰公司在原审期间答辩称：懋元建材公司、建筑装饰公司之间存在买卖石材的关系，但合同的标的估价是1007818元，如果工程数额有增加，应按结算而定。现工程正在结算中，因此懋元建材公司起诉建筑装饰公司支付货款是没有理由的，请求驳回懋元建材公司的诉讼请求。
原审法院认为：懋元建材公司、建筑装饰公司之间签订石材购销合同的事实清楚，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。建筑装饰公司向懋元建材公司购买大理石石材货物后支付了部分货款，经专业的鉴定评估机构评估审价后，建筑装饰公司仍拖欠懋元建材公司货款639748元（审定总价1495748元减去已付856000元），懋元建材公司、建筑装饰公司之间的债权债务关系，该院依法予以确认。建筑装饰公司按约应在其承包的工程竣工验收后一个月内付清货款，拖欠至今显然违约。现懋元建材公司仅要求从起诉之日起计算逾期付款的利息损失，于法有据，建筑装饰公司答辩所称的意见，缺乏事实与法律依据，该院不予采纳。懋元建材公司合理的诉讼请求，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年12月22日作出如下判决：一、建筑装饰公司于判决生效之日起十日内支付懋元建材公司石材货款639748元；二、建筑装饰公司于判决生效之日起十日内赔偿懋元建材公司逾期支付石材货款639748元的利息损失（从2014年8月11日起按年利率5.6％计算至判决确定的支付之日止）；三、建筑装饰公司于判决生效之日起十日内支付懋元建材公司评估鉴定费20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10979元，减半收取5489.50元，由懋元建材公司负担389.50元，建筑装饰公司负担5100元。
上诉人建筑装饰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原判认定东瓯会计师事务所出具的东瓯会审价字（2014）919号工程造价咨询报告书具有证明力是错误的。1.东瓯会计师事务所审价时没有邀请上诉人与被上诉人到工程现场进行确认，这是重要的审价错误。报告书虽然载明审价人员已到工程现场，但是实际上双方当事人均未到工程现场。在此情况下，审价人员是无法知道工程量的，所作的测量肯定是不客观的，相应的报告书也是不客观的。2.报告书对咨询调查价的标准未作说明是不合理的。报告书载明依据是施工当期的温州工程造价信息及市场调查合理价，但是对市场调查合理价没有作出任何说明，这是无法证明报告书的客观性和合理性的。二、原判程序违法。双方当事人在原审第一次庭审期间已经发表了辩论意见并陈述了最后意见，原审法院应以该次庭审以及双方提交的证据作出判决。但是该次庭审后，被上诉人又提交了其早就已经掌握的证据，这些证据并不属于新发现的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，被上诉人应承担相应的不利后果。然而原审法院还是认可了这些证据并组织了第二次开庭，对上诉人提出的已超过举证期限的异议也没有任何回应。综上，原判认定事实部分有误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人懋元建材公司答辩称：一、东瓯会计师事务所出具的报告书符合法律规定，原判以此为依据是正确的。1.东瓯会计师事务所在审价时已经联系双方当事人到现场进行核实，只是上诉人并没有派人到现场，而不是东瓯会计师事务所没有发出邀请。2.双方对工程量已经进行确认，上诉人对被上诉人提交的工程量是认可的，因此东瓯会计师事务所当时没有审查工程数量方面的问题。3.报告书中的价格是根据相关市场价，结合温州工程造价信息得出的，是公平合理而不是凭空捏造的。二、原判程序合法。原审第一次庭审时，在被上诉人已经提交四份结算书以及上诉人提供的图纸用于确认工程量的情况下，上诉人仍对图纸提出了异议。原审法院为了查清事实，要求被上诉人补充证据是符合法律规定的，且上诉人对相关证据也发表了质证意见，不存在程序违法。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人建筑装饰公司与被上诉人懋元建材公司于2012年4月13日签订的石材购销合同未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约全面履行合同。上诉人与被上诉人在原审期间第二次庭审过程中已经对涉案工程数量达成一致意见，东瓯会计师事务所是否邀请上诉人到现场确认涉案工程数量并不影响涉案工程数量的认定，故上诉人以东瓯会计师事务所未邀请其到现场确认工程数量为由主张涉案报告书不具有证明力的上诉理由与事实不符，本院不予支持。涉案报告书中已经明确载明咨询调查价的鉴定依据是施工当期温州工程造价信息及市场调查合理价，故上诉人以涉案报告书未对咨询调查价标准作出说明为由主张该报告书不具有证明力的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人根据庭审过程中上诉人的陈述提交补强证据，原审法院组织双方进行举证与质证符合法律规定，且上诉人已经按程序发表质证意见，故上诉人以此为由主张原判程序违法的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10979元，由上诉人温州市建筑装饰安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 叶希希
代理审判员 董孙镇
二〇一五年四月十六日
书 记 员 周瀚阳