甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第146号
上诉人（原审原告）陶吉刚，男，1963年2月8日出生，汉族，农民，住民勤县。
委托代理人高伯虎，甘肃陇达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）民勤县三雷镇人民政府（以下简称三雷镇政府），住所地民勤县。
法定代表人仲述成，该镇镇长。
委托代理人李毅秀，该镇干部。
委托代理人解永祥，民勤县三雷镇法律服务所法律工作者。
上诉人陶吉刚因承揽合同纠纷一案，不服民勤县人民法院（2013）民民初字第741号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陶吉刚及其委托代理人高伯虎、被上诉人三雷镇政府法定代表人仲述成及其委托代理人李毅秀、解永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年起，原告陶吉刚长期为被告三雷镇各村社搭建日光温室。2006年12月29日，原、被告就三雷镇中陶园子日光温室缓冲间、三雷镇灶房拆修工程的工程量进行计算确认后，被告支付原告工程款15560元。2006年12月30日，时任三雷镇政府负责人和原告就三雷镇中陶园子拆修旧房、修建砖房、购买建筑材料、拆修三雷镇计生站房屋等工程款及花费进行核算，共计68120元，由被告单位负责人在工程结算中签名认可，并批注准予支付。2007年6月21日，被告就欠付原告工程款向原告出具欠条1份，金额60000元，加盖被告单位公章。2007年12月16日、2008年1月30日，原告分两次向被告借支工程款60000元。2011年至2012年期间，原告向被告出具领条，领取工程款480000元。期间，被告单位领导及工作人员岗位多次调整。原告向新任负责人提出历年实际完成工程量和被告计算的工程量不符，要求核实。被告单位负责人李志忠根据原告自述、并向有关人员了解情况后，对原告工程量进行统计，交原告核实。原告认为工程项目单价过低，拒绝认可。
原审认为，当事人对自己的主张，有责任提供有效证据，否则应当承担举证不力的法律后果。原、被告约定由原告为被告下属村社搭建日光温室，被告支付工程款，双方成立了承揽合同，其合同内容合法，双方应当按照约定承担合同义务，即原告向被告交付劳动成果，被告按照工程量支付工程款。现根据原审法院查明的事实，原告于2006年，为被告中陶园子日光温室工程修建房屋，购买建筑材料，拆修镇政府房屋等，其工程款及花费共计68120元，由被告单位时任法定代表人在结算凭证中签名认可，被告在诉讼中未能出具其已经支付该款的相关证据；原、被告在结算凭证中并未约定给付期限，对被告所持原告该诉请已经超过诉讼时效期间的辩驳意见，依法不能成立，不予采纳。2007年6月21日，被告就欠付原告工程款60000元向原告出具欠条1份，2007年12月16日、2008年1月30日，原告分两次向被告借支工程款60000元，原、被告均无据证明各自履行了支付和还款义务，该借款和欠款可相互冲抵，互不支付。另外，原告以未取得双方认可的计算资料主张其他工程款，其诉讼请求不应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告民勤县三雷镇人民政府给付原告陶吉刚工程款68120元，限本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告陶吉刚的其他诉讼请求。案件受理费9546元，由原告陶吉刚负担8000元，被告民勤县三雷镇人民政府负担1546元。
一审宣判后，原审原告以“原审在确认了被上诉人于2007年6月21日向其出具的欠条合法真实的情况下，又以其于2007年12月16日、2008年1月30日向被上诉人借支工程款60000元相互冲抵不当，其该笔借款系为搭建日光温室的借款，存在特定的结算对象，与2007年6月21日欠条上的欠款完全不同；其提供的2008年、2010年、2011年、2012年搭建日光温室等工程的计价清单，均是由被上诉人向上诉人出具的，也有相关的证人可以证明，以上证据充分证明涉及工程借款4118986元，原审对此不予采信错误；被上诉人提供的向其支付了工程款的依据中，部分属他人冒领，部分属其出具领条后被上诉人领导没有签字而未支付，原审认定不当。请求二审依法改判，由被上诉人支付工程款506516元及利息。原审被告三雷镇政府答辩称，被上诉人不但不拖欠上诉人工程款，而且超支付54852元，上诉人的主张缺乏事实依据。双方在清算账务后，已不存在欠账依据。上诉人提供的2008年、2010年、2011年、2012年搭建日光温室等工程的计价清单上既没有被上诉人单位负责人签字，有无被上诉人单位印章，不属于债务结算凭证。双方经济往来结算方式是书面欠条或借条形式，按照民事诉讼证据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人没有任何证据直接证明被上诉人拖欠其债务的事实依据，应依法驳回其不当诉讼请求。原判确认上诉人书写的6万元借条冲抵被上诉人的6万元欠条合法有效。上诉人对被上诉人出示的领条上本人的签名提出异议，同样未能提供证据证明其异议存在的事实，应依法驳回。
二审当庭组织双方当事人对一审查明认定的事实进行了核对。上诉人提出，对2006年12月29日领取的15560元有异议，其没有领取过该笔款。对领取的48万元有异议，有的写了条子但没有领到钱，有部分是空头条据，有的是材料款，事实上没有领到48万元。被上诉人对工程量是认可的，只是对工程项目单价有异议。对其他事实无异议。被上诉人提出，一审将被上诉人支付的15660元书写成了15560元。2006年12月30日核算的68120元是重复计算的，被上诉人对工程项目单价的情况不清楚。对其他事实无异议。
本案争议的焦点问题是被上诉人向上诉人给付工程款的数额如何认定。
二审中，被上诉人向法庭提交以下证据：
1、2006年中陶园子日光温室工程结算表、用工用料情况表、领条，用以证明上诉人的工程款已结清，68120元中已将工程实际款15660元结清，其余的款项不存在。上诉人质证认为，对用工用料情况表不予认可，是被上诉人单方面统计的，效力上也低于结算表，从用工用料情况表上的时间来看，这是2006年12月29日，但工程结算表的时间是12月30日，这说明结算是最终的依据，对领条、结算表的真实性无异议，但领条是另外一个园子的工程款，与涉及的68120元不是一回事。本院认为，对领条、结算表的真实性予以认定。因用工用料情况表系被上诉人单方制作，上诉人不予认可，故对其真实性不予认定。被上诉人提交的以上证据只能证明上诉人领取过工程款15660元，不能证明涉案2006年中陶园子日光温室工程的工程款总额，亦不能证明被上诉人已将结算表上68120元的工程款付清，故被上诉人的证明目的不能成立。
2、被上诉人申请证人李某某出庭作证，用以证明工程款68120元的情况。证人李某某证言证明，2005年10月陶吉刚修建温棚28座，缓冲间砖房10个，土建9座，还有9个缓冲间没有修，工程款由镇上负责支付，具体支付的情况他不清楚。上诉人和被上诉人对李某某证言均无异议。主办人认为，证人李某某只能证明上诉人给被上诉人修建温棚和缓冲间的事实，不能证明双方具体的经济往来，故被上诉人的证明目的不能成立。
经审理查明，2006年12月29日，被上诉人支付上诉人三雷镇中陶园子日光温室缓冲间、三雷镇灶房拆修工程的工程款15660元。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，原审认定双方之间形成承揽合同关系正确，被上诉人三雷镇政府应按上诉人陶吉刚完成承揽工作的工程量支付工程款。上诉人陶吉刚起诉的主要理由是认为其自2006年至2012年为被上诉人所辖村组搭建日光温室，被上诉人在此期间给其支付过大部分工程款，截止2012年年底，被上诉人尚欠其工程款574636.1元。上诉人起诉主张的被上诉人未付工程款由三部分构成，即2006年中陶园子日光温室工程的工程款、2007年6月21日由被上诉人出具的欠条上的工程款和2008年、2010年、2011年、2012年搭建日光温室等工程的计价清单上的工程款。经查，上诉人主张的2006年中陶园子日光温室工程的工程款68120元，因由被上诉人时任法定代表人在结算凭证上签字确认，被上诉人虽抗辩已将此款支付，但未能提供已支付的相关证据证明，故被上诉人应向上诉人支付该款。上诉人主张的2007年6月21日由被上诉人出具的欠条上的工程款60000元，因上诉人于2007年12月16日、2008年1月30日分两次向被上诉人借支工程款60000元，该行为发生在被上诉人向上诉人出具欠条之后，现双方均无据证明各自履行了支付和还款义务，原审认定上诉人与被上诉人之间的6万元欠款和借款相互冲抵，互不支付并无不当。关于上诉人陶吉刚主张的其余工程款，上诉人为支持其该主张，在一审中提供了2008年、2010年、2011年、2012年搭建日光温室等工程的计价清单。经查，上诉人提供的计价清单上既无被上诉人负责人签名，也未加盖被上诉人单位印章，同时被上诉人亦不予认可，故以上清单不具有证明效力，既不能证明被上诉人给上诉人完成承揽工程的总工程量和被上诉人应付工程款的总数额，也不能证明被上诉人拖欠上诉人未付工程款的数额。在二审中，上诉人就其主张亦未能提供证据加以证明，故应由其承担举证不力的法律后果。综上，一审认定事实清楚，判处正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8865元，由上诉人陶吉刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文龙
代理审判员 张鑫山
代理审判员 朱晓梅
二〇一四年六月四日
书 记 员 周爱君