福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终103号
上诉人（原审原告）周小文，男，1992年5月17日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人邱太厦。
委托代理人孟祥忠，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈杨希，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人厦门裕盛船舶修理工程有限公司（下称裕盛公司），住所地福建省厦门市湖里区湖里大道1号中航技4号厂房一层东。
委托代理人陈志毅，总经理。
委托代理人杨晓慧，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人周小文因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）不履行社会保障行政确认法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初7号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月，裕盛公司就其承接的船舶修理工作联系案外人周某某，周某某带周小文等人于2014年10月15日从事相关修理工作，周小文于当日受伤。2015年8月5日，周小文向市人社局申请工伤认定，并提交厦门市劳动争议仲裁委员会作出的厦劳仲案（2015）第0919号裁决书，该裁决书裁决周小文2014年10月15日与裕盛公司存在劳动关系。市人社局受理后，经调查发现裕盛公司不服劳动争议仲裁裁决，已向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，该裁决书还未生效，市人社局决定中止工伤认定的调查。2015年10月30日，厦门市湖里区人民法院作出（2015）湖民初字第5688号民事判决，确认周某某与裕盛公司之间为承揽关系，周某某与周小文之间为雇佣关系，周小文与裕盛公司之间不存在劳动关系。该判决于2015年11月23日发生法律效力。市人社局于2015年12月1日以周小文与裕盛公司之间不存在劳动关系为由作出（2015）第03001号不予受理决定。周小文不服，向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否受理的决定系其法定职责。市人社局依法受理周小文的工伤认定申请，经审核后作出不予受理决定，程序合法。根据《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》第十二条第一款第（二）项的规定，与用人单位是否存在劳动关系及聘用关系是工伤认定申请的必备条件。生效的法律文书已确认周小文与裕盛公司之间不存在劳动关系，市人社局据此作出不予受理决定于法有据。周小文认为裕盛公司违反《厦门市船舶修造业管理规定》，将承包的业务转包、分包给不具备用工主体资格的周某某，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款、人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（下称《意见》）第七条的规定，裕盛公司依法为承担工伤保险责任的单位。首先，《厦门市船舶修造业管理规定》已被废止；其次，本案中，裕盛公司与周某某之间形成承揽合同关系，未违反法律法规的禁止性规定，双方之间的承揽合同关系合法有效，且已经履行完毕，不存在违法转包、分包的情形。第三，周某某与周小文之间形成的是雇佣关系，周某某雇佣周小文完成维修工作，是合法的提供劳务、雇佣关系，而不是非法用工关系。因此，本案不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款和人力资源和社会保障部《意见》第七条的规定。综上，市人社局作出的不予受理决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。周小文的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周小文的诉讼请求。案件受理费50元，由周小文负担。
上诉人周小文不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人受理上诉人的工伤认定申请。理由：1.上诉人于2014年10月14日进入裕盛公司工作，裕盛公司还为上诉人购买了人身意外伤害保险，但未签订书面劳动合同。次日上午，上诉人在为裕盛公司修理“乐鼎”轮，更换船舶锚机刹车带时，右足被砸伤，后由裕盛公司派人开车送往医院救治。裕盛公司将具有高度危险性的船舶修理工程承包给没有任何资质和技术的自然人进行维修，明显属于违法转包和分包行为，周某某雇请上诉人属于非法用工，本案应适用人力资源和社会保障部《意见》第七条的规定。2.《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十八条规定：“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位。”本案中，裕盛公司将业务发包给不具备用工主体资格的周某某，对周某某聘用的周小文因工作原因受到事故伤害的，应由裕盛公司作为用人单位承担工伤责任。3.《工伤保险条例》并未将职工与用人单位间存在劳动关系作为申请工伤认定的法定必备条件，被上诉人以上诉人与裕盛公司间不存在劳动关系为由作出不予受理决定错误。根据《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》第十二条规定，上诉人与裕盛公司间存在聘用关系，被上诉人应受理上诉人的申请。
被上诉人市人社局答辩称，1.上诉人于2015年8月5日向被上诉人提交工伤认定申请材料，其中包括厦劳仲案（2015）0919号裁决书。被上诉人受理后，向裕盛公司发出举证责任通知书、工伤认定催办函。2015年9月23日，裕盛公司向被上诉人反映其不服厦门市劳动争议仲裁委员会作出的厦劳仲案（2015）0919号裁决书，已向法院提起诉讼，确定双方劳动关系的案件正在审理当中。被上诉人依法中止有关工伤认定的时限。厦门市湖里区人民法院于2015年10月30日作出（2015）湖民初字第5688号民事判决书，确认上诉人与裕盛公司之间不存在劳动关系。与用人单位存在劳动关系或事实劳动关系是工伤认定申请的法定必备条件，也是工伤认定申请必须提交的证明材料，因上诉人与裕盛公司间不存在劳动关系，故被上诉人决定不予受理上诉人提出的工伤认定申请，并无不当。2.《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》第十二条第一款第（二）项规定：“与用人单位不存在劳动关系及聘用关系的”，此处的“聘用关系”特指事业单位与其工作人员签订聘用合同所形成的聘用合同关系。国务院《事业单位人事管理条例》第九条规定有关事业单位招聘工作人员时，订立聘用合同，办理聘用手续，双方形成“聘用关系”；而一般用人单位与劳动者签订的合同是“劳动合同”形成的是“劳动关系”。因此“聘用关系”不适用于本案。当前，事业单位均开始为其工作人员缴纳社会保险，“聘用关系”随之纳入工伤保险范畴，所以《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》在明确受理范围时，特别注明“劳动关系及聘用关系”。3.裕盛公司并非建筑或矿山企业等特定行业的用人单位，因此也不适用《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十八条的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人裕盛公司同意被上诉人的答辩意见，并补充以下意见，1.人力资源和社会保障部《意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”由此可知，适用该条规定，必须符合双重违法性要求：一是违法转包、分包；二是存在非法用工。首先，本案中，裕盛公司与案外人周某某之间依法形成承揽合同关系，并未违反法律法规的禁止性规定，双方之间的合同关系合法有效，且已按约定履行完毕，不符合“违法转包、分包”的第一重违法性要求；其次，本案上诉人与周某某之间，是合法的雇佣关系，不是非法用工关系。因此，本案不属于《劳动法》调整范畴，不适用人力资源和社会保障部《意见》第七条规定。2.上诉人主张的《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十八条的规定来源于原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。根据《最高人民法院关于都县科力源建材有限公司与郭某某劳动关系争议一案的答复》中明确：“劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定适用于特定主体，科力源公司不属于建筑施工、矿山企业，故该规定不能扩大适用于本案。”裕盛公司不属于建筑施工、矿山企业，该条规定不能扩大适用于本案。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。根据本案有效证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请，应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。在案证据表明，上诉人周小文向被上诉人提交工伤认定材料中生效民事判决确认上诉人与裕盛公司之间不存在劳动关系。被上诉人依照《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项及《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》第十二条第一款第（二）项之规定，作出不予受理决定，并无不当。上诉人关于劳动关系证明材料并非申请工伤认定法定必备条件的上诉意见，与前述规定不符，本院不予采纳。
前述生效民事判决认定，裕盛公司与案外人周某某之间建立的系承揽关系，周某某自裕盛公司承揽了船舶修理工作。周某某在承揽船舶修理工作过后联系周小文等人，周小文就此提供劳务，周某某与裕盛公司就整个承揽业务的报酬进行总结算，而周某某另行向周小文支付劳务报酬，周某某与周小文分别作为雇主和雇员形成雇佣关系。人力资源和社会保障部《意见》第七条规定，用人单位或用工单位系基于违法转包、分包而承担用工主体责任或工伤保险责任。本案中，周某某与裕盛公司系承揽关系，而非违法转包、分包关系。因此，本案不适用人力资源和社会保障部《意见》第七条的规定。同理，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十八条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，也是基于发包关系由建筑施工、矿山企业等用人单位承担用工主体资格，裕盛公司与周某某间也并非发包关系，而是承揽关系，该条规定亦不适用于本案。
至于《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》第十二条规定所涉的“聘用关系”特指事业单位与其工作人员签订聘用合同形成的法律关系，而非一般用人单位与劳动者间形成的“劳动关系”。上诉人主张其与裕盛公司间存在聘用关系，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人根据上诉人提交的工伤认定申请材料，依照《工伤保险条例》、《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》相关规定，决定不予受理上诉人工伤认定申请，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人周小文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一六年八月二十三日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……