江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初6217号
原告：范晓忠，男，1987年11月9日生，汉族，住所地张家港市。
委托代理人：戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。
被告：吴建英，女，1976年8月5日生，汉族，住张家港市。
被告：居新华，男，1976年9月18日生，汉族，住所地张家港市。
两被告共同委托代理人石向生，江苏和嘉律师事务所律师。
原告范晓忠诉被告吴建英、居新华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理，依法适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告范晓忠的委托代理人戴建慧、被告吴建英、居新华共同委托的代理人石向生到庭参加了两次庭审，被告居新华到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告范晓忠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告购房款140万元并按中国人民银行同期、同类贷款利率赔偿原告至判决给付之日止的所有利息损失，其中70万元自2015年2月4日起计息，另70万元自2015年3月21日起计息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年2月3日签署《存量房买卖契约》，由被告购买原告所有的坐落于张家港市暨阳湖皇冠广场第2幢房屋。房价总额为140万元。被告应于2015年2月3日前支付70万元，余款70万元应于2015年3月20日支付。《存量房买卖契约》签署后，原告按约交付了房屋，但被告至今未付任何房款。被告的违约行为已经给原告造成了重大损失，故起诉。
被告吴建英、居新华共同辩称，两被告与本案原告之间并未发生真实的房屋买卖关系，在房屋过户给两被告之前，房屋的实际所有权人是原告的哥哥范晓平。范晓平和被告居新华之间曾经有借贷关系，即范晓平于2015年1月4日向被告居新华借款人民币400万元，约定的还款期限为2015年4月4日。2015年1月中旬范晓平做生意失败，居新华就要求范晓平提前还款或提供一定的担保，范晓平在2015年1月23日将其自有的房屋（即案涉房屋）过户给原告，2015年2月3日范晓平叫原告出面将房屋过户在两被告名下。现在应该由范晓平与两被告结账，而不应由原告向两被告主张房款。
经审理查明：2015年2月3日，出卖方蔡婕、范晓忠与买受方居新华签订一份《存量房买卖契约》，约定将张家港市杨舍镇暨阳湖皇冠广场2-1908室出售给居新华；建筑面积163.17平房米；所有权证编号张房权证杨字第××；房屋价款140万元；购买方于2015年2月3日前付给出卖方70万元，余款70万元于2015年3月20日前贷款全部付清等。后该房屋过户到吴建英、居新华夫妻名下（后又出售）。之后居新华向张家港农商行申请个人商用房贷款70万元并指定范晓忠作为收款人。2015年4月3日，张家港农商行将该笔借款直接汇入范晓忠在该行办理的银行卡，卡号62×××74，同日范晓忠将该70万元购房款一次性转账给居新华。现范晓忠认为吴建英、居新华一直未付房款，起诉来院。
上述事实，有《存量房买卖契约》、《个人贷款转存凭证》、《张家港市农商行个人账号对账单》及庭审笔录等予以证实。
另查明，2015年3月13日，居新华向范晓忠出具声明一份，内容为“本人居新华，因个人业务需要，请范晓忠以范晓忠的姓名于2015年3月13日星期五在张家港农村商业银行办理银行卡一张，卡号：62×××74，本人声明该卡的任何经济往来范晓忠不知晓并与他无关，由本人负责”。
上述事实，有声明及庭审笔录等予以证实。
再查明，涉诉房屋张家港市杨舍镇暨阳湖皇冠广场2-1908室原产权所有人系案外人范晓平、张晓华。该房于2015年1月23日由范晓平、张晓华出售给蔡婕、范晓忠。蔡婕与范晓忠系夫妻关系。范晓平与范晓忠系亲兄弟。蔡婕出具书面说明一份，申明其本人与范晓忠共同购买涉诉房屋，其本人不参与诉讼，仅以范晓忠个人名义起诉。
上述事实，有《存量房买卖契约》、说明及庭审笔录等予以证实。
2015年1月4日，范晓平曾向居新华借款400万元，张家港市晨荣实业有限公司承担担保责任。2015年6月5日，居新华就范晓平结欠的债务起诉，本院依法判决范晓平应当归还居新华400万元本金及利息，张家港市晨荣实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，居新华申请强制执行，法院拍卖张家港市晨荣实业有限公司名下房产后向居新华支付借款等共计4923813元。
上述事实，有（2015）张民初字第01175号民事判决书、张家港市人民法院划款通知单、张家港市晨荣实业有限公司拍卖所得价款分配方案及庭审笔录等予以证实。
本案争议焦点，双方是否存在房屋买卖合同关系？
审理中，原告陈述，双方存在买卖合同关系，原告已将房屋过户给被告，被告尚未支付价款，相关诉请应当得到支持。另外被告反复向法庭陈述原告向其哥哥购买房屋的行为不合法，但至今未提供相关证据佐证。原告坚持认为如被告认为范晓平有转移财产的行为，被告应向法院提起诉讼，追究范晓平的责任，或以提起行政诉讼撤销房屋产权的登记。但该两点，被告至今均未做到。原告为此提供了蔡婕向张晓华汇款银行清单等。
两被告陈述，原告与被告之间的买卖显然不符合常理，首先原告和被告订立买卖协议是在原告与其哥哥订立买卖协议之后10天，按照房屋产权登记部门的登记程序，原告在与被告订立协议时，取得产权证还不满10天。其次合同约定的是支付50%的价款，也就是70万元，双方办理过户手续，余款70万元用贷款支付。而实际上被告并未支付分文的首付款，双方就办理了过户手续。贷款70万元在由银行支付给原告后，原告立即返还给了被告。最后原告自原被告双方订立买卖协议到本次诉讼，一年多的时间，均未向被告主张房款，显然违反常理。因为本案所涉的房款为140万元，并不是小数字。综合被告提供的证据，原、被告之间并不存在真实的买卖关系。本案所涉房屋实际所有权人应该是原告的哥哥范晓平。因范晓平与居新华存在借款关系，2015年2月3日过户当天，范晓平与居新华双方写了条子的，条子原件在范晓平处，条子的大概意思是“如果范晓平或者担保人还钱，我方会将房屋还给范晓平；如果不还钱，房屋将作价归还借款本息。”因此，请求法庭驳回原告的诉请。
本院认为，原、被告之间签订了《存量房买卖契约》，并依约将涉诉房产过户给两被告。被告认为双方非买卖关系，举证责任在被告。被告提出涉诉房屋是原告哥哥范晓平作价给被告用于抵债的，但居新华与范晓平之间的借款纠纷已经通过诉讼予以解决，故不存在抵债的前提。被告对其抗辩意见也未能提供其他证据进一步实证，故本院不予采信。原、被告之间签订的《存量房买卖契约》合法有效，双方均应当按约履行。现原告要求支付房款及利息损失，应予支持。
关于购房款的具体数额，双方签订的《存量房买卖契约》明确约定第二笔购房款用贷款支付。居新华通过贷款，由张家港市农商行直接向范晓忠支付70万元购房款。至此，可以认定被告通过贷款支付了70万元购房款。原告认为该卡由居新华持有，所有涉卡交易往来与其无关，但原告陈述与买卖契约的付款约定、以原告本人姓名办理银行卡、一次性转账70万给居新华的事实不符，故原告认为双方约定的第二笔购房款被告没有支付，本院不予采信。至于该款又在同日转账至居新华账号，属于另一法律关系，本案中不予理涉。综上，两被告应向原告支付购房款70万元及利息损失。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条及相关法律的规定，判决如下：
被告吴建英、居新华应支付范晓忠购房款70万元并承担自2015年2月4日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。限于本判决生效后10日内履行。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元、诉讼保全费5000元，合计22400元，由原告负担11200元，由两被告负担11200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵 霞
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 孔维君