中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2039号
原告世界经理人资讯有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区大柳树富海中心2号楼1208-035室。
法定代表人丁海森，总经理。
委托代理人张志峰，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人康克欣，北京市隆安律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所�中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谭诗小，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人商业媒介控股有限公司(TRADE
MEDIAHOLDINGLIMITED)，住所地英属开曼群岛大开曼乔治城邮政信箱32322SMB埃尔金大街瑞凯特广场世纪院*层。
法定代表人康妮·莱(Connie
Lai)，董事。
委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。
原告世界经理人资讯有限公司（简称世界经理人公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年2月29日作出的商评字[2016]第18163号关于第6041448号“世界企业家”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），�法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人商业媒介控股有限公司（简称商业媒介公司）作为第三人参加诉讼，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告世界经理人公司的委托代理人张志峰、康克欣，被告商标评审委员会的委托代理人谭诗小,第三人商业媒介公司的委托代理人付丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对商业媒介公司就第6041448号“世界企业家”商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：争议商标与第1093985号“世界经理人文摘WORLDEXECUTIVE’SDIGEST”商标（简称引证商标一）、第1425582号“世界经理人文摘ASIANSOURCES;CHIEF
EXECUTIVE”商标（简称引证商标二）文字部分、第3226295号“世界经理人”商标（简称引证商标三）在文字组成、呼�、整体印象等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，争议商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三共同使用在相同或类似商品上易导致相关公众的混淆、误认。争议商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标之情形。商标评审委员会已使用《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条对商业媒介公司商标权予以保护，故本案不再适用《商标法》第三十二条。且争议商标未构成《商标法》第十条第一款第八项所指情形。综上，商业媒介公司无效宣告理由部分成立，商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。
原告世界经理人公司诉称：争议商标与各引证商标的字形、读音、含义各个要素组合后的整体结构完全不同，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，不�成近似商标。引证商标在中国范围内并未大规模的宣传和推广，不具有知名度。期刊杂志类商标普遍存在显著性弱的问题，只能适度保护，已经生效的法院判决认为，“世界经理人”显著性弱，不具有商标识别作用，不应予以过高的保护。请求法院判决撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人商业媒介公司述称：第三人享有引证商标在先专用权，引证商标已与第三人形成品牌对应关系，在世界各地用户心中享有很高的声誉。争议商标与系列引证商标构成类似商品上的近似商标，争议商标的注册违反了《商标法》第三十条的相关规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审�查明：
争议商标系第6041448号“世界企业家”商标（商标图样附后），由世界经理人公司于2007年5月10日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第16类：服装；报纸；期刊；杂志（期刊）；新闻刊物商品上。争议商标专用权期限自2010年6月7日起至2020年6月6日止。
引证商标一系第1093985号“世界经理人文摘WORLDEXECUTIVE’SDIGEST”商标（商标图样附后），由商业媒介公司于1996年6月5日向商标局提出注册申请，使用在第16类：杂志；杂志复制品（印刷品）；印刷品；印刷出版物；书籍；文具；书写工具；照片；纸板；纸板制品商品上。商标专用权期限自2007年9月7日起至2017年9月6日止。
引证商标二系第1425582号“世界经理人文摘ASIANSOURCES;CHIEFEXECUTIVE”商标（商标图样附后），由商业媒介公司于1998年7月31日向商标局提出注册申请，使用在第16类：杂志；周刊商品上。商标专用权期限自2010年7月28日起至2020年7月27日止。
引证商标三系第3226295号“世界经理人”商标（商标图样附后），由商业媒介公司于2002年6月28日向商标局提出注册申请，使用在第16类：信封（文具）；印刷品；小册子；期刊；书籍；杂志；印刷出版物；新闻刊物；书籍封皮；书籍活页封皮商品上。商标专用权期限自2013年11月14日起至2023年11月13日止。
2015年5月5日，商业媒介公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求商标评审委员会宣告争议商标无效，理由为争议商标的注册使用违反《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第八项、第三十条、第三十二条、第四十四条的规定。
商标评审程序中，商业媒介公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料�国家图书馆检索结果及多年来引证商标的宣传使用情况；引证商标注册信息；世界经理人公司商标注册信息等资料。
诉讼过程中，商标评审委员会将当事人在无效宣告请求程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。原告补充提交了以下三组证据：第一组证据为百度百科关于“经理人”、“职业经理人”的名词解释查询页；第二组证据包括：国家工商行政管理总局工商标函字[2009]146号《关于“世界经理人”商标注册申请的复函》；北京市高级人民法院（2012）高民再终字第1861号民事判决书；最高人民法院（2016）最高法行申333号、（2016）最高法行申334号、（2016）最高法行申404号行政裁定书，用以证明“世界经理人”文字具有较强的固定含义，不具有显著性特征；第三组证据为北京市高级人民法院（2011）高行终字第110号行政判决书，用�证明杂志类“经理人”文字商标上的权利并不在第三人，而在深圳市经理人传媒有限公司。经质证，被告对于原告提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。第三人对于第一组证据的真实性不予认可，对于第二组证据的判决结果不予认同，对于第三组证据的关联性不予认可。
第三人补充提交了北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第1515号行政判决书。
以上事实，有被诉裁定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：争议商标与引证商标是否构成注册在相同或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人�同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、争议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作�判断标准。
本案中，争议商标为“世界企业家”商标。引证商标一、引证商标二、引证商标三显著识别部分均为“世界经理人”文字。争议商标与引证商标的主要识别部分在文字构成、呼叫方式、整体外观等方面较为相似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断商品是否构成类似时，应以相关公众对商品的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。
本案中，争议商标与引证商标的核定商品在《类似商品和服务区分表》中均为第16类杂志等商品，两者在功能、用途、生产部门方面极�相近，相关公众施加一般注意力时容易产生误认的后果，故本院认为，争议商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
此外，对于原告世界经理人公司在本案中所主张的引证商标的显著性弱的问题，本院认为，在本案的审理过程中，本院主要考察的是争议商标与引证商标是否系使用在相同或类似商品上的近似商标的问题。在此过程中，只要引证商标是有效的商标，即可与争议商标进行比对。引证商标的显著性弱与否，并非本案审理的焦点，本院在本案中不予评述。
综上，原告世界经理人公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告世界经理人资讯有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告世界经理人资讯有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告世界经理人资讯有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人商业媒介控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员
黄雄辉
人民陪审员
张竞
二〇一六年九月二十二日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
争议商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三