安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00262号
上诉人（原审被告）：朱纯华。
委托代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张信丽。
被上诉人（原审原告）：董明平。
二被上诉人共同委托代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
上诉人朱纯华因与被上诉人张信丽、董明平合伙企业纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2013）广民一初字第02440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人朱纯华及其委托代理人茆恒金，被上诉人张信丽、董明平的委托代理人陈继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：广德县新杭镇箭穿村陶土矿系普通合伙企业，由张信丽、董明平出资100万元。2008年12月9日经合伙人一致同意吸收朱纯华为该矿合伙人，朱纯华入伙后各合伙人出资比例为张信丽76%、董明平15%、朱纯华9%。另�该日起张信丽、董明平委托朱纯华为合伙事务执行人。2013年11月4日张信丽、董明平通过公证送达的方式向朱纯华送达了《撤销合伙事务执行人的委托及要求检查的通知》。张信丽、董明平认为，朱纯华收到上述通知后仍不提供会计账簿等资料，遂起诉至法院，请求判令朱纯华立即提供广德县新杭镇箭穿村陶土矿2008年12月至2013年11月期间的企业会计账簿等财务资料供原告查阅。
原审法院认为：张信丽、董明平作为新杭镇箭穿村陶土矿合伙人有权对合伙事务执行人执行合伙事务的情况进行监督，合伙事务执行人亦应定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况。本案中朱纯华未能提供充分证据证明张信丽、董明平已将其股份转让给朱纯华，也不能证明朱纯华在执行合伙事务期间已向张信丽、董明平报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务�况，故张信丽、董明平诉请符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、二十七条、二十八条之规定，判决：朱纯华于判决生效后三日内提供广德县新杭镇箭穿村陶土矿2008年12月至2013年11月期间的企业会计账簿等财务资料供张信丽、董明平查阅。案件受理费80元，由朱纯华负担。
朱纯华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、在原审中，上诉人提交了2010年8月31日《转让协议》，庭审中，协议上董明平的签名董明平承认是其所签。张信丽的签名是其弟弟代签，张信丽的弟弟代签的行为构成表见代理，且在协议签字已达三年多的时间，张信丽一直没有对该协议提出异议。2、在（2013）广民二初字第00481和00482号两个案件审理时，证人张宗顺出庭作证，证明上诉人支付了《转让协议》中约定的转让款，即该协议已实际履行。3、工商登记合伙人未变更不能导致原合伙人之间的协议无效，也不能对抗合伙人退伙。二、原审适用法律错误。原审基于对上述事实的认定错误，所作判决适用法律错误。三、上诉人作为原审被告不适格。上诉人只是合伙事务的执行人，该合伙企业有比较健全的财务制度，依据《合伙企业法》的规定，上诉人只是应定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，并无义务提供企业的会计账簿供其他合伙人查阅，提供企业的会计账簿供其他合伙人查阅的义务主体应该是合伙企业，而非执行事务合伙人，故上诉人作为本案被告不适格。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人起诉。本案二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张信丽、董明平未提交书面答辩状，其委托代理人二审庭审中辩称：1、2010年的8月31日转让协议的真实性�合法性没有得到确认，也没实际履行，上诉人此节上诉理由不能成立。2、张信丽在2013年10月将其50%的份额转让给了白伟和ＸＸ成，这得到了上诉人的认可，所以上诉人认为被上诉人2010年8月31号之后不是合伙人没有事实依据。3、根据合伙企业法28条规定，上诉人作为合伙事务执行人，被上诉人作为合伙人，被上诉人有权要求上诉人提供合伙资料，双方主体都适格。请求二审维持原判。
原审原告张信丽、董明平为证明自己的诉讼主张，向原审法院提交的主要证据有：
1、身份证复印件，证明身份情况；
2、合伙协议、工商登记资料，证明合伙人姓名及股份比例，朱纯华接受原告委托成为合伙事务执行人，上述事实经过工商登记，具有公示效力；
3、公证书一份，证明张信丽、董明平通过公证向朱纯华送达通知一份及通知的内容。
原审被告朱纯华为证明自己的抗辩主张，向原审法院提交的主要证据有：
转让协议、说明一份，证明2010年8月31日张信丽、董明平已将在该矿的全部份额一次性转让给朱纯华，朱纯华也支付了相应的转让款，张信丽、董明平已不是该矿的合伙人，张信丽、董明平起诉主体不适格。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定，本院予以确认。
上诉人朱纯华的代理人二审庭审中提交：民事起诉状一份，内容主要为张信丽起诉朱纯华要求确认案涉的2010年8月31日转让协议的效力，证明该协议效力正在进行诉讼，判决结果影响本案审理，据此上诉人认为本案应当中止审理。被上诉人的委托代理人陈继质证认为：对证据真实性没有异议，对该协议的效力待定也没有异议，但不能作为本案中止审理的理由，且上诉人也认可2013年被上诉人还在对外转让股份，这份协议与本案没有关联性。请求二审不予采信。本院审查认为：2010年8月31日转让协议是否有效与合同的履行并非同一法律关系。该协议有效与否，不影响本案的审理，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审另查明：2013年被上诉人张信丽、董明平将其广德县新杭镇箭穿村陶土矿的股份部分转让给案外人白伟、ＸＸ成，广德县新杭镇箭穿村陶土矿的股东变更、股权变更事项没有进行工商登记。其余事实与一审查明的事实无异，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：关于张信丽的弟弟代签的行为是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问�的指导意见》规定，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。根据上述规定，表见代理行为强调相对人的合理注意义务，并强调相对人负有举证责任。本案中，张信丽的弟弟签字行为事先并未有张信丽的授权，事后也未得到张信丽的追认，张信丽的弟弟以张信丽的名义签字时，朱纯华有义务对张信丽的弟弟的身份、委托授权情况进行审查，朱纯华未能提供充分的证据证明张信丽的弟弟具有代理权的表象，也不能证明其属于善意且无过失并已尽到合理注意义务。且即便张信丽的弟�是张信丽的委托代理人，其应签署自己的姓名，并非签署张信丽的姓名。故朱纯华主张张信丽的弟弟的行为构成表见代理，缺乏事实依据，不能成立。
《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条规定：“由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料”。根据上述规定，合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况查阅合伙企业会计账簿等财务资料，是合伙人的法定权利，没有任何附加条件。朱纯华作为合伙企业的实际经营管理者，应当无条件为合伙人查阅合伙企业会计账簿等财务资料提供便利。朱纯华侵害了张信�、董明平的知情权，故张信丽、董明平要求朱纯华向其公布广德县新杭镇箭穿村陶土矿2008年12月至2013年11月期间的企业会计账簿等财务资料理由正当，应予支持，上诉人朱纯华有关主体不适格的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币80元，由上诉人朱纯华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一四年六月三十日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉�维持原判决、裁定；
……