浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初613号
原告：池惠忠，男，1958年8月16日出生汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被告：浙江三特生态渔业发展有限公司，住所地：浙江省三门县海游镇鲍家村。
法定代表人：王端红，该公司总经理。
被告：王端红，男，1966年3月27日出生汉族，住浙江省三门县。
被告：卢美翠，女，1967年2月1日出生汉族，住浙江省三门县。
原告池惠忠与被告浙江三特生态渔业发展有限公司（以下简称三特公司）、王端红、卢美翠买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。因被告卢美翠具体联系方式不明，本院于2017年3月16日依法向其公告送达本案诉讼相关材料。本案于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告池惠忠及其委托诉讼代理人李荣耀、被告三特公司、王端红的共同委托诉讼代理人王启高到庭参加诉讼，被告卢美翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2017年6月30日，三门县城关法律服务所向本院出具公函表示：从2017年6月30日起，被告三特公司解除与三门县城关法律服务所委托代理合同；对于王端红我所拒绝代理。今后其所法律工作者王启高不再作为三特公司、王端红的委托诉讼代理人参与诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告货款1774000元并支付利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案案件受理费由被告负担。
事实和理由：王端红、卢美翠系夫妻关系。原告从2006年至2016年持续向被告出售鱼货。2009年2月22日，原、被告进行结算，由三特公司财务人员卢美翠出具署名为“王端宏”的欠条一张，确认被告尚欠原告货款3130000元。后，卢美翠陆续向原告支付上述欠款1700000元。2010年3月5日，原、被告再次进行结算，卢美翠重新出具署名为“王端红”的欠条交原告收执，确认被告尚欠原告1430000元。2010年10月8日至2016年8月27日，原、被告鱼货买卖继续，被告新欠原告货款344000元，上述合计1774000元。
原告认为，欠条出具时，卢美翠系三特公司的财务人员又是三特公司法定代表人的妻子，其出具的欠款虽署名为“王端红”，但能真实反映案涉货款支付情况。原告虽然名义上是与三特公司在进行鱼货买卖，但大多数结算、支付是与王端红、卢美翠个人进行，王端红掌握了三特公司的大部分股权，公司实际是个人公司，因此案涉货款应由三特公司、王端红、卢美翠共同支付。
被告三特公司辩称：1.关于主体资格，本案的诉讼主体应为三特公司，王端红不是本案的适格被告。2.关于金额，原告主张的2010年至2016年新欠344000元属实；2010年3月5日欠条载明的1430000元欠款不存在，欠条上“王端红”签名不是三特公司法定代表人王端红本人所签，答辩人不清楚具体出具人；3.关于诉讼时效，本案买卖合同是两个阶段，欠条所载明的债权诉讼时效已过。
被告王端红辩称：同意三特公司的答辩意见，补充，王端红作为三特公司的法定代表人，其行为应系职务行为。
被告三特公司、王端红未提供抗辩证据。
被告卢美翠未提供抗辩意见和证据。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表各一份，拟证明被告王端红与被告卢美翠之间的婚姻状态。
2.2009年2月22日欠条（复印件）、2010年3月5日欠条各一份，其中2009年2月22日欠条载明：今欠池惠忠水产品余额叁佰壹拾叁万元正具欠人王端宏备注：2009.2.22之前的所有欠条已结清，及已有领据已结清，一律不作结账依据；2010年3月5日欠条载明：今欠池惠忠水产品余额壹佰肆拾叁万元正欠款人王端红备注：2009.2.22已结的账款（余额），拟证明原告与被告经过两次结算，截止2010年3月5日，被告尚欠原告货款1430000元的事实。
3.麻成省情况说明一份，载明：本人于2004年至2013年在三特公司上班，负责水产品采购事项，2010年3月5日经结算，公司尚欠原告1430000元属实；拟证明被告尚欠原告1430000元属实。
4.2006年销货清单7张、卢美翠汇款凭证一份，拟证明欠条结算是基于原、被告之间买卖合同关系。
5.销货清单、入货单若干，拟证明从2010年下半年至2016年，被告新欠原告344000元的事实。
原告提供的证据，经质证，被告质证意见如下：
1.证据1，三特公司、王端红对三性均无异议。
2.证据2，三特公司、王端红对真实性、关联性均有异议，认为，两份欠条均不是王端红本人所出具，也无法确定是否为卢美翠所出具；2009年欠条上的署名为“王端宏”、2010年欠条上的署名为“王端红”，如果为卢美翠所出具不可能将王端红名字写错。
3.证据3，三特公司、王端红对真实性及关联性均有异议，认为，无法确认是否为麻成省本人出具，如果其作为证人应出庭接受询问；现麻成省已不在三特公司上班，其无从知晓款项是否结清。
4.证据4，三特公司、王端红对真实性无异议，但认为证据4只能证明三特公司与原告之间在2006年期间存在买卖合同，无法证明三特公司尚欠原告1430000元的事实。
5.证据5，三特公司、王端红对真实性及关联性予以认可，并承认2010年下半年至2016年期间三特公司新欠原告货款344000元属实。
根据被告质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：对于结离登记审查处理表，本院认为系有权机关出具，且王端红对此无异议，本院对真实性予以确认。对于销货清单、入货单、卢美翠汇款凭证，因三特公司、王端红对单据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，至于关联性，待本院认定案涉货款支付主体后，予以认定。对于麻成省出具的说明、欠条，因涉及到本案争议焦点评析，故对该证据的认证，在本院对本案争议焦点评析处一并予以阐述。
本院经审理，认定事实如下：
王端红与卢美翠于1991年6月2日登记结婚，于2011年3月27日离婚，结婚登记审查处理表申请人姓名处为“王端宏”；王端红系三特公司法定代表人，职务为执行董事，卢美翠系三特公司财务人员；案涉鱼货买卖货款支付有通过卢美翠个人账户进行。
案外人麻成省系三特公司职工，在职期间是案涉鱼货买卖的主要经办人。
三特公司认可，2010年10月8日至2016年期间，因案涉鱼货买卖新欠原告货款344000元。
原告自认案涉欠条系卢美翠出具。
本案争议焦点为：一、案涉货款支付主体问题。二、关于欠条载明欠款是否存在的问题。
本院对本案争议焦点做如下评析：
关于争议焦点一。本院认为，本案中，原告提供的销货清单上绝大部分记载的收货单位为“三门三特王端红”或“三门三特（生态渔业发展有限）公司”，入货单抬头为“浙江三特生态渔业发展有限公司”，且对上述销货清单、入货单予以签字确认的经办人“麻成省”，系三特公司员工，故案涉鱼货买卖合同的相对方应为三特公司。至于王端红参与鱼货买卖、卢美翠支付货款的行为，因王端红为三特公司法定代表人，卢美翠系三特公司的财务，二人行为应系履职行为，产生的民事责任由三特公司承担。三特公司对2010年10月8日至2016年8月27日期间新欠原告货款344000元无异议，应予支付，并依法承担相应的逾期利息。
关于争议焦点二。本院认为，案涉欠条出具时，卢美翠系三特公司财务人员，且案涉鱼货款有很大部分是通过卢美翠个人账户进行支付，因此卢美翠对三特公司与原告之间的鱼货买卖进行结算系有权结算，又因卢美翠系三特公司法定代表人王端红的妻子，其出具署名为“王端红”的欠条具有可能性。本案中，案涉销货清单、入货单上的签字确认人主要为麻成省，三特公司亦对麻成省签字行为系履职行为予以认可。为核实麻成省出具的情况说明，本院于2017年7月14日对麻成省制作谈话笔录一份，其陈述：2004年至2013年其在三特公司任职，三特公司与原告的鱼货买卖大多数单子都是我签字的；卢美翠是公司的财务人员，2010年原告来公司催讨货款，我负责结算出具体数额，在卢美翠的办公室由卢美翠出具了案涉2010年的欠条，欠条内容我是清楚的，署名我没有注意。后，本院将上述谈话笔录送达三特公司，要求其发表意见，但三特公司未在指定期限内发表意见。本院认为，麻成省作为原告与三特公司鱼货买卖的主要经办人，其陈述鱼货结算经过具有可信性，三特公司未在指定期限内发表意见，应承担不利后果。至于三特公司抗辩双方鱼货款已结清，不存在欠条载明的欠款，但未提供证据予以证明。在审理过程中，本院为查明案件事实，也多次要求三特公司核实“公司是否设立会计账册”“2006年至2010年，原告与三特公司往来款项支付情况”“卢美翠作为三特公司财务人员，三特公司是否保有卢美翠签字载体”等事实，三特公司未在本庭规定的期限内对上述问题予以答复，而是在2017年6月30日，解除与三门县城关法律服务的委托代理合同，也未再委托诉讼代理人参加本案诉讼。后，本院再次书面要求三特公司提供会计账册、法定代表人到庭接受询问，但三特无正当理由拒不提供，法定代表人王端红亦拒绝接受询问。综上，本院对原告提供的2010年3月5日欠条的真实予以认可，并确认截止2010年3月5日三特公司尚欠原告1430000元属实。
本案中，因原告与三特公司的买卖关系从2006年一直持续到2016年，截至原告起诉之日2017年1月11日，两年诉讼时效未过，三特公司尚欠原告货款合计1774000元应予支付，并依法支付逾期利息。
被告卢美翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江三特生态渔业发展有限公司于本判决生效后二十日内支付原告池惠忠货款1774000元，并支付利息（自2017年1月11日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告池惠忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20766元，由被告浙江三特生态渔业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张鑫晖
代理审判员 瞿沙利
人民陪审员 侯志友
二〇一七年八月三十一日
代书 记员 董夏军