广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11877号
原告：叶志华，男，汉族，1966年10月11日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：黄碧燕，女，汉族，1970年6月5日出生，住广东省佛山市南海区，
两原告共同委托诉讼代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区诚泰针织厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎工业二区2路12号之二，统一社会�用代码91440604756493634X。
投资人：郑广杰。
被告：郑广杰，男，汉族，1968年7月30日出生，住广东省清新县，
两被告共同委托诉讼代理人：谭振恩，广东龙浩律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：余兵，广东龙浩律师事务所律师。
原告叶志华、黄碧燕与被告佛山市禅城区诚泰针织厂、郑广杰不当得利纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人及两被告的共同委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还加工费47000元；2、判令被告向原告退还CVC及棉原料材料费16658.55元；3、判令被告自立案受理之日起至上述款项63658.55元全部清偿之日止，按中国人民银行同期一年贷款利率计算利息给原告；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：两原告共同经营佛山市南海区罗村志佳电脑绣花厂，该厂于2015年12月23日注销。2015年3月至6月期间，原告与被告达成口头合同，原告将4吨的棉及3吨的CVC交付给被告加工，加工织损率为2.5%。被告要求原告在2015年3月份预支付布匹加工费合计47000元。布匹加工完毕后，直接送货至永亿染整有限公司，并由该公司司机廖志斌直接从被告处运送至永亿染整有限公司。从永亿染整有限公司提供的成品出仓凭证可知，CVC提花成品染色为2297.9kg，棉提花成品为染色3769.3kg，染色加工过程不存在损耗。结合被告加工织损率为2.5%可知，被告实际加工的CVC提花为2356.8kg=2297.9kg÷（100-2.5）%；实际加工的棉提花为3865.9kg=3769.3kg÷（100-2.5）%，两种加工布匹合计加工6222.7kg=2356.8kg+3865.9kg。结合市场加工费5000元/吨可知，被告应当收取的加工费为31113.5元=6222.7kg×5元/kg。为此，原告曾要求被告退还多收的加工费15886.5元。另外，原告还要求被告退还CVC原料为643.2kg=3000kg-2356.8kg；退还棉原料为134.1kg=4000kg-3865.9kg。但被告一直坚持说加工费为9元/kg，所以被告认为其加工费为56004.3元=6222.7kg×9元/kg。原被告因不能就此事达成和解，后来被告拒绝退还原告的CVC原料为643.2kg、棉原料为134.1kg，并作为剩余货款以作抵扣。后来原告因事情太忙，暂时将此事搁置。2017年初，原告突然收到（2016）粤0604民初6213号民事判决书，被告否认收到原告加工款项的事实。该案件由于系两被告故意不提供原告手机号码，导致了案件公告送达，使得原告无法参与庭审，并无法说清相关事实。原告为此申请再审，但再审认为原告的相关情况不属于再审申请的审查范围，原告可另行通过法律途径解决，所以驳回原告的再审申请。由于被告在（2016）粤0604民初6213号中否认收到原告预支的加工费47000元，所以被告应当返还。另外，被告未退还原告的CVC原料为643.2kg、棉原料为134.1kg。按照当年CVC原料为21000元/吨，棉原料为23500元/吨计算，被告应当退还款项为16658.55元=643.2kg×21元/kg+134.1kg×23.5元/kg。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、两原告的身份证复印件、被告企业信用信息公示报告及投资人履历表，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《志佳应付诚泰款项明细对数表》，证明原告提供给被告加工的总量，也表明来料加工这个事实。
3、中国农业银行流水明细，证明原告曾预支付给被告47000元加工费。
4、永亿染整有限公司成品出仓凭证10份，证明被告尚留有原告加工原料的事实。
5、报价单、码单，证明其他加工企业当时加工费的市场价，被告所主张的加工费单价并不是市场价。
6、广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6213号民事判决书、证明书、广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民申55号民事裁定书，证明被告在6213号案件起诉两原告，是证明了双方之间存在的是加工合同关系，被告此前收取的47000元应当属于不当得利，应当予以返还。
两被告辩称，一、原告主张退还加工费47000元，无任何事实与法律依据。首先，被告未收取原告加工费，至今为止原告仍拖欠被告加工费54603元，生效的判决可证实；其次，原告于2015年3月向被告支付的三笔合计47000元的款项为原告向被告支付的棉纱货款（原告仅向被告提供2吨棉纱，3吨CVC，其余2吨棉纱为被告替原告购买后再加工的），从原告提供的银行转账记录也可证实该款项为�款。且从原告诉状中提到棉纱为23500元/吨可知，2吨棉纱刚好为47000元，金额吻合；再次，张槎纺织行业的支付习惯一般为月结，原告提到预先支付加工费的说法与交易习惯不符。且被告在2015年3月加工后共向原告提供棉提花罗纹1943.1kg，按照9元/kg的加工费计算，金额也相差较大。根据（2017）粤06民申55号民事裁定书所载，原告在向佛山市中级人民法院提出再审申请时，并未提到已支付过47000元加工费，而且确认其从未向被告支付过加工费的事实。二、原告主张被告退还CVC及棉材料费16658.55元，也无事实与法律依据。原告委托被告加工产品，所有原材料均已加工完毕，因原告从未支付加工费，被告有权行使留置权，以加工成品抵扣原告所拖欠的加工费。三、原告的诉讼请求已过诉讼时效。四、诉讼费应由原告承担。综上所述，原告的诉讼请求、事实与理由均与实际不符，且自相矛盾，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中没有提供书面证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性均无异议，对证据5的真实性不予认可。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认；而对原告提供的证据5，是案外人对加工费的报价，与本案无关联，且生效的法律文书已确定双方的加工费单价为9元/kg，故对证据5本院不作为认定本案事实的依据。结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告于2016年6月28日因与原告加工合同纠纷向本院提起诉讼，本院以（2016）粤0604民初6213号案立案受理后，该案经审理查明认定被告于2015年3月11日至9月14日期间，为原告提供布匹加工服务，合计272条、6839.30kg，其中2015年9月14日送货单记载的数量30条、772.30kg加工完成后未交付给原告，并认定以9元/kg的�准计算加工费为（6839.30kg-772.30kg）×9元/kg=54603元，遂判决原告向被告支付加工费54603元。该案已发生法律效力并在法院强制执行阶段。
原告对上述生效判决不服向佛山市中级人民法院申请再审，法院经审查认为，原告再审申请期间提出被告应收取的加工费为31113.5元，应退还的CVC和棉原料折价款为16658.55元，以此为据原告应支付的加工款为14454.95元（31113.5元-16658.55元=14454.95元）。法院认为原告对于加工费应为31113.5元，没有提供相应依据证明，不足以推翻原审判决认定的加工费数额，对该项主张不予支持。而对于应退还的CVC和棉原料折价款为16658.55元，因没有在一审期间提出，不属于再审申请审查范围，由原告另循法律途径主张。并认为原审送达程序合法，驳回了原告的再审申请。
另查明，原告黄碧燕于2015年3月2日、3月10日、3月20日分别向被告郑广杰汇款11750元、11750元、23500元，共计47000元，银行摘要均记载为“货款”。被告在庭审中确认，其加工完成后未向原告送货的成品布匹为30条共772.3kg，当时留置在被告厂里，后由被告自行处置，处置后的款项未折抵原告所欠的加工费，且被告为加工该30条布匹的加工费不包含在生效判决确定的加工费54603元内。原、被告在庭审中均确认，CVC原料在当时的市场价为21000元/吨、棉原料在当时的市场价为23500元/吨。对于双方当时的交易习惯，原告方认为是按被告的要求先行预交加工费；而被告则认为根据张槎纺织行业的交易习惯是月结，加工完毕之后再支付加工费。
本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”而本案的主要争议焦点是：被告�否取得不当利益，是否应返还原告，以及原告的诉请是否超过诉讼时效。本院现作如下分析：
首先，关于原告于2015年3月向被告汇款共计47000元是否属于不当利益的问题。因双方存在加工合同关系，但在加工关系中并没有具体的书面约定，而从原被告提供的现有证据及陈述分析：原告转账时间为加工之前；银行转账记载为“货款”；原告诉称被告应当收取的加工费为31113.5元，但其在申请再审时却没有提出将该款项作为预支加工费要求予以扣减；而根据当时棉原料的市场价值，2吨棉原料的价值刚好为2吨×23500元/吨=47000元，与原告汇款总金额吻合。而被告认为双方之间的加工关系是在加工完毕后再支付加工费的主张更符合常理，且原告亦没有提供其他确切证据证实该款项为预支的加工费，应由原告承担不利的后果，故被告认为原告向其支付47000元是货款的陈�，本院予以采信。因此，原告认为被告取得的47000元属不当得利，缺乏事实与法律依据，对原告的该项请求，本院不予支持。
其次，关于被告留置原告加工成品布匹30条共772.3kg是否属于不当利益的问题。被告将属于原告的原料加工完成的772.3kg布匹未向原告送货，而是留置并自行处置，且亦未将处置所得款项折抵原告所欠加工费，其取得该利益没有法律根据，原告请求其返还不当利益及自起诉日起的利息，依法有据，本院予以支持。因上述原料已由被告加工成布匹且已处置完毕，被告应返还的利益应为被告所处置布匹的原料当时的价值。根据约定的织损率2.5%，CVC原料3000kg，棉原料4000kg，结合被告实际加工后所送给原告布匹总量，以及被告留置的772.3kg布匹，原告认为当时被告留置的CVC原料为643.2kg、棉原料为134.1kg，有事实依据，本院予以采信。再根据CVC原料在当时的市场价为21000元/吨、棉原料在当时的市场价为23500元/吨，被告应返还原告的利益应为16658.55元=643.2kg×21元/kg+134.1kg×23.5元/kg。因被告所留置的772.3kg布匹已由被告处置并享有利益，原告对该批成品布匹并未享有利益，故被告对于为加工该布匹所附加的加工费价值应由被告自行承担。
再次，关于被告提出的诉讼时效问题。因原告之前一直以为被告留置的原材料折抵了相应的加工费，但在被告提起诉讼要求加工费案件判决生效后，原告才知道被告所留置的原材料被被告处置后并没有折抵所欠加工费，故原告对于此项诉讼请求的起诉并没有超过诉讼时效。被告以原告的此项诉讼请求已超过诉讼时效为抗辩，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区诚泰针织厂、郑广杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶志华、黄碧燕返还原材料款项16658.55元，并支付利息（以16658.55元为基数，自2017年8月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告叶志华、黄碧燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取696元，由原告叶志华、黄碧燕共同负担588元，被告佛山市禅城区诚泰针织厂、郑广杰共同负担108元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邱建聪
二〇一七年十月二十七日
书记员 苏婉莹