四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终782号
上诉人（原审原告）：李清林，男，1958年9月18日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：赵秀群（李清林之妻），住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：陈俊因，乐山市沙湾区福禄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：祝东海，男，1988年8月12日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢东平，四川金顶律师事务所律师。
上诉人李清林因与被上诉人祝东海运输合同纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李清林的委托诉讼代理人赵秀群、陈俊因，被上诉人祝东海及其委托诉讼代理人庞思杰、谢东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李清林上诉请求：1、依法撤销（2016）川1111民初410号民事判决，并依法改判由被上诉人立即支付上诉337836元运费，并按银行同期贷款利率支付上诉人2万元利息；2、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人李清林认为，被上诉人通知上诉人运输货物时，并未告知上诉人合同相对方是谁，其与上诉人结算的行为，让上诉人有理由相信是在帮上诉人运货，至于被上诉人如何组织款项支付上诉人的运费，并不影响其付款的责任；被上诉人是在2015年9月1日货车被挡后，才向上诉人披露合同相对方是谢东明，报警记录的处理部分也载明上诉人与被上诉人之间存在着经济纠纷；一审法院已调取到的19笔银行转款记录，反映了被上诉人组织的资金转款的情况，而未查到的14笔，不排除被上诉人自己打款的可能；被上诉人提交的谢东明与明坤公司的合同，与本案无关联性；被上诉人负责大额资金结算，并持有中途小结数据和过磅单原件，但并未提供有效证据证明其受雇于谢东明的事实，或在2015年7月11日之前向上诉人披露委托人是谢东明；被上诉人提交的录音资料均不能作为合法证据证明其反驳理由，被上诉人在之前庭审中自认其与谢东明是委托行为，上诉人有权选择受托人主张权利；上诉人擅自处置上诉人申请法院保全货车的行为，已涉嫌犯罪，应依法追究其责任。
被上诉人祝东海辩称，上诉人没在提供任何证据证明是祝东海让李清林去运货，也没有证据证据证明二者之间存在运输合同关系。祝东海没有参与李清林与谢东明之间的交易，只是负责帮谢东明做账，转款记录也显示所有款项均是由谢东明负责支付的。上诉人在挡车报警时自述的内容也是其与谢东明之间存在经济纠纷，说明他当时完全清楚合同相对方是谢东明，并不存在所谓的披露问题。被上诉人提交的谢东明与明坤公司的合同和结算单，均表明是谢东明为履行该合同而与李清林建立运输合同，应由谢东明来向其支付运费。由于谢东明系祝东海的亲姐夫，作为一家人帮忙做账并没收取报酬，也不存在相应手续的问题，祝东海从未表示不需要谢东明到庭澄清事实，而是上诉人多次表示不追加谢东明为被告。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
李清林向一审法院起诉请求：1、祝东海立即支付李清林拖欠的运费337,836.00元及利息20,000.00元，合计357,836.00元；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月案外人谢东明与明坤建材签订了《工矿产品订货合同》。合同载明供方送货到需方厂内指定地点。2014年5月起，李清林组织车辆为案外人谢东明运输矿石、钢渣等工矿产品到彭山县青龙镇工业区的四川明坤建材有限责任公司（简称明坤水泥厂）。李清林将货物运到明坤水泥厂后，确认是东明经营部运输的，明坤水泥厂就出具过磅单，李清林凭据过磅单结账。截止2015年7月11日李清林与祝东海对账，尚欠李清林运费337,836.00元。为此，李清林于2016年4月19日起诉到一审法院。
审理中还查明，案外人谢东明原系被告祝东海的姐夫，被告祝东海帮其姐夫谢东明管理记录账务。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、李清林与祝东海之间是否存在运输合同关系？二、祝东海与谢东明之间是否存在委托关系？差欠运费的义务是否由祝东海来承担？
一、原告李清林与被告祝东海之间是否存在运输合同关系？
首先，从李清林与祝东海在2015年7月11日的对账记录看，仅有祝东海书写了“7月11日对账总余337836元整祝东海”，没有载明“祝东海”即为欠款人，也没有李清林的签名。故仅凭该对账记录，不能证实李清林与祝东海间存在运输合同关系及祝东海差欠李清林运输费337,836.00元。其次，从祝东海提供接（报）处警登记表，报警记录载明民警到达现场后，了解的情况是李清林给谢东明拉货，由于货款问题双方发生经济纠纷。李清林与祝东海间的2015年9月1日挡车后的一段对话录音，该录音原告在（2015）沙湾民初字第（913）号案件开庭时予以认可，可以看出差欠李清林运费的是谢东明。另外，四川明坤建材有限责任公司间的工矿产品订货合同、四川明坤建材有限责任公司过磅单与结算单、银行转账交易记录、个体工商户（经营者为谢东明）营业执照、可以看出原告知道该运输是为谢东明承运，并且支付运费都是谢东明支付的。对此李清林也非常清楚。李清林没有提供充分的证据证实其与祝东海之间存在运输合同关系。该运输合同的相对方是谢东明，而不是祝东海。
二、祝东海与谢东明之间是否存在委托关系？差欠运费的义务是否由被告来承担？
在审理过程中，该院向李清林进行了释明，是否追加谢东明为本案的被告参加诉讼，李清林不申请追加，认为在整个运输过程中，祝东海都没有告知其该运输是谢东明的，是在2015年9月1日挡祝东海的货车时才告知该运输生意是谢东明的，认为祝东海之前没有披露委托人，谢东明与祝东海之间是委托关系，按照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。为此，李清林有权向祝东海主张权利。经查，祝东海系谢东明雇请的做账人员，双方的关系雇佣关系。2015年7月11日祝东海与李清林的对账行为，属于祝东海履行职务的行为，其行为的后果依法应当由雇主谢东明来承担。而李清林主张祝东海与谢东明系委托关系没有充分证据予以证实，不予支持。
综上所述，李清林与祝东海之间不存在运输合同关系，祝东海与谢东明之间也不符合合同法第四百零三条第二款的委托关系，也就不存在向原告披露的义务，李清林要求祝东海立即支付其拖欠的运费337,836.00元并支付利息20,000.00元的诉讼请求，与该院查明的事实不符，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李清林的诉讼请求。本案案件受理费6,668.00元，减半收取3,334.00元，由李清林负担（已交）。
本院二审期间，被上诉人祝东海申请证人祝霞到庭作证，拟证明李清林是与谢东明建立的运输合同关系。本院组织当事人进行了质证，上诉人李清林的质证意见为，证人二审出庭出证不符合程序规范，其是祝东海的亲姐姐，其证言不能采信。本院的认证意见为，该证人证言与祝东海在一审中提交的书证能够相互印证，符合证据真实性、合法性和关联性的原则，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
被上诉人祝东海申请对第二份电话录音的真实性进行鉴定，本院未予准许。
对当事人争议的事实，本院认定如下：祝东海在2014年6月至2015年1月期间帮其姐夫谢东明做账，其间祝东海与李清林进行过对账，最后一次对账时间为2015年7月11日。
2015年9月1日峨眉山市公安局九里派出所的《接（报）处警登记表》记载“报案人为李清林，联络电话为X，当事人为谢东明，联络电话为X。处警情况为民警到达现场，经了解为李清林给谢东明拉货，由于货款问题双方发生经济纠纷，民警现场对双方进行法治宣传，不得有违法行为，双方坐下来协商，如协商不好可以向法院起诉。备注内容为9月2日，车主祝东海的红色大力神回轿车，车牌为X因双方存在经济上的纠纷，货车钥匙被对方拿走了。民警给谢东明联系，通了未接听，之后关机无法联系。10月11日通过电话联系李清林称，9月3日将车开走后停放未造成损坏。”
一审法院依李清林申请调取的32笔银行转款记录显示，谢东明、祝霞、周华分别向李清林的妻子赵秀群转款24笔、4笔和4笔。
2013年12月20日和2014年5月24日，谢东明与四川明坤建材有限责任公司签订了两份《工矿产品订货合同》，约定由谢东明为明坤公司供应钢渣、玄武岩等，运输方式为供方送货到需方厂内，费用由供方承担。2014年12月31日，谢东明与明坤公司结算的内容包括石灰石、青白江钢渣、东明钢渣，结算金额为625,158.00元。2015年2月2日，双方结算的内容包括石灰石、钢渣（青白江）、钢渣（东明），结算金额为2,698,657.00元。
李清林与祝东海2015年9月1日电话录音内容载明，“李：大家都是整车子，他差我就是20万，结果他那天给了我5,000.00块钱，他还说我没有给你想办法哦，拿了2,000.00块钱加3,000.00块钱总共5,000.00块钱，我那个事故起码20万，你说是道理哦。祝：这样子三爷，今天的时间也那么迟了。李：你去给你姐夫说大家放你的车子走，你就走你的，我不管，大家问我要钱，我就喊大家来找东明儿。”
上诉人李清林提供的四川明坤建材有限责任公司过磅单显示的供货单位包括东明经营部、青白江、峨眉山佛光水泥有限公司、峨眉山西南水泥有限公司，货物内容为钢渣和熟料。
除以上事实外，本院二审查明的其余事实与一审法院已查明事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在运输合同关系，祝东海是否应当支付运费。
对账单作为合同当事人之间业务结算的重要凭据，在无相反证据推翻的情况下，可以认定双方存在合同关系。本案中，针对上诉人李清林提供的有被上诉人祝东海签名的对账单，被上诉人提供了如下证据予以反驳：1.2015年9月1日峨眉山市公安局九里派出所的《接（报）处警登记表》。该报警记录载明的报案人为李清林，对方当事人为谢东明，当天的处警情况记录内容为“经了解为李清林给谢东明拉货，由于货款问题双方发生经济纠纷……”本院认为，处警记录应为民警到事发现场后，根据报案人的陈述及现场调查询问后所作的工作记录，能够客观真实反映事发现场的情况。该份报案记录记载了2015年9月1日李清林自述与谢东明之间因运费问题直接发生纠纷的情况，与李清林陈述的祝东海向其披露谢东明为实际托运人的事实不符。2.银行转账交易记录。双方当事人提供的转账记录能够反映，2014年6月至2015年1月长达半年期间，谢东明及其妻子祝霞的账户分别向李清林的妻子赵秀群的账户转入24笔和4笔款，款项近百万元，而所有转账记录中并无一笔为祝东海与李清林或赵秀群的交易记录。上诉人称2014年6月28日祝东海和谢东明一起到峨眉，由祝东海操作ATM机当面转款68,000.00元并将自己的现金支付330元给赵秀群的陈述缺乏有效证据证实，且通过2014年6月28日的转账记录显示的转账账号为祝霞，祝霞当时的身份是谢东明的妻子，与祝霞当庭陈述其银行卡交由谢东明在使用的陈述能相互印证，故该笔款项不能认定为祝东海的付款记录。3.电话录音。被上诉人祝东海提供的2015年9月1日李清林与祝东海的一段录音，记载了双方因扣车纠纷发生后通话协商的内容，能够反映差欠李清林款项是祝东海的姐夫，李清林并未向祝东海主张运输款。4.被上诉人提交的谢东明与明坤公司的《工矿订货合同》和《结算单》的内容能与上诉人提交供货单位为东明经营部和青白江的《过磅单》载明的时间和内容相印证，证明谢东明与明坤公司建立了买卖合同关系，并约定由谢东明安排货源和车辆送货到明坤公司。上诉人李清林认为其提交的其余西南水泥公司和佛光水泥公司的熟料《过磅单》并未载明发货人为祝东海，不能证明系祝东海安排其运输的事实。5.证人祝霞的证言。虽祝霞系祝东海的姐姐，但其作出该债务为其与谢东明夫妻关系存续期间的共同债务的于己不利的自认，以及其陈述祝东海帮谢东明作账的经过，与被上诉人提供的其余证据形成证据锁链，证明李清林并非与祝东海建立过运输合同的事实。综上，是否形成事实上的运输合同关系，应从合同的协商订立、货物的组织联系、运输的联系、发货、送货、对账、付款等环节来综合评判，现有证据不能证明祝东海参与案涉运输合同除对账行为以外的其余业务往来，不能证明祝东海为运输合同相对人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，上诉人应当承担举证不能的责任。
当事人对法律关系认识的表述，并不影响客观事实的认定及责任承担的问题，故即使祝东海曾做过其受谢东明的委托与李清林对账，二者之间是委托关系的表述，也不应成为祝东海应承担合同责任的理由。且根据本院已查明事实，祝东海并未以其个人名义与李清林订立运输合同，也不存在所谓的披露委托人的事实，上诉人主张适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定由祝东海承担责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李清林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,668.00元，由上诉人李清林负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 全
审判员 刘一铭
审判员 周文勤
二〇一六年十月九日
书记员 吴秋芸