上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第6302号
原告魏尽华。
委托代理人金玉珍，广东国晖（上海）律师事务所律师。
委托代理人王艳丽，广东国晖（上海）律师事务所律师。
被告上海弘鸣物流有限公司。
法定代表人张宏根。
委托代理人朱卫忠。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人鲁淳。
原告魏尽华与被告上海弘鸣物流有限公司（以下简称“弘鸣物流公司”）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“阳光财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶婷婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏尽华及其委托代理人金玉珍、弘鸣物流公司的委托代理人朱卫忠、阳光财险上海分公司的委托代理人鲁淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏尽华诉称，2013年12月21日10时30分许，案外人徐某某驾驶牌号为沪BAXX**重型半挂牵引车牵引沪E0X**挂重型集装箱半挂车行驶于逸仙路至军工路时，与骑行自行车的魏尽华发生碰撞，事故造成魏尽华受伤。经公安机关认定，徐某某负事故的全部责任，故诉至法院要求赔偿医疗费23，206.77元、住院伙食补助费240元、营养费3，000元（40元／天×75天）、护理费5，403.54元（25，937元／年／12个月×30天×75天）、鉴定费1，900元、残疾赔偿金38，416元（19，208元／年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5，000元、误工费13，000元（2，600元／月×5个月）、残疾辅助器具费130元、衣物损失费300元、交通费500元。上述费用要求阳光财险上海分公司在交强险、商业险范围内优先赔偿，超出部分由弘鸣物流公司承担赔偿责任。
被告弘鸣物流公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，徐某某是弘鸣物流公司雇佣的员工，事发时系职务行为，公司愿意承担本案中徐某某应承担的所有赔偿责任。对魏尽华的伤残等级不认可。鉴定费由阳光财险上海分公司承担；其他同阳光财险上海分公司意见。鉴定有异议，要求重新鉴定。
被告阳光财险上海分公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在公司投保交强险，本次事故发生在保险期内。医疗费扣除非医保、外购药、安徽就诊费用；住院伙食补助费无异议；护理费认可40元／天，期限无异议；营养费认可30元／天，期限无异议；误工费认可1，820元／月；残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可；交通费认可150元；残疾辅助器具费无异议；衣物损失费不认可。鉴定有异议，要求重新鉴定。
经审理查明，2013年12月21日10时30分许，案外人徐某某驾驶牌号为沪BAXX**重型半挂牵引车牵引沪E0X**挂重型集装箱半挂车行驶于逸仙路至军工路时，与骑行自行车的魏尽华发生碰撞，事故造成魏尽华受伤。经公安机关认定，徐某某负事故的全部责任。
上海华医司法鉴定所于2014年5月5日出具司法鉴定意见书，被鉴定人魏尽华肢体交通伤，后遗左足足弓结构破坏1／3以上构成XXX伤残。损伤后手术治疗休息期120日，营养期60日，护理期60日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期30日，营养期15日，护理期15日。
另查明，沪BAXX**车辆在阳光财险上海分公司投保交强险、商业险，并投保不计免赔，商业险限额为100万元。事发时在保险期限内。
审理中，弘鸣物流公司提出预付医疗费21，419.87元、护理费60元、现金500元，以上共计21，979.87元。魏尽华表示认可，同意在本案中一并处理。
以上事实，有事故认定书、行驶证和驾驶证、保单、出院小结、费用清单、医疗费单据、鉴定结论、鉴定费发票、户口本、交通费发票以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭质证属实，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。同时投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据公安机关的责任认定书，徐某某负事故的全部责任，因弘鸣物流公司自认徐某某系其员工，愿意替其承担责任，故阳光财险上海分公司作为肇事车辆的保险人应首先在交强险限额范围内承担赔付责任，超出交强险的部分，由阳光财险上海分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由弘鸣物流公司承担。
关于各项赔偿费用：1、关于医疗费，原告主张23，206.77元，扣除伙食费180元，依法认定为23，026.77元。从外购药及安徽医院票据记载的内容可以认定，该些费用与受伤治疗具有关联性，故阳光财险上海分公司的辩解本院不予采信。2、关于住院伙食补助费，原告主张240元，本院予以支持。3、关于营养费，原告主张3，000元（40元／天×75天），本院予以支持。4、关于护理费，原告主张5，403.54元（25，937元／年／12个月×30天×75天），本院依法确定为3，000元（40元／天×75天）。5、关于鉴定费，原告主张1，900元，本院予以支持。6、关于残疾赔偿金，原告主张38，416元（19，208元／年×20年×0.1），本院予以支持。7、关于精神损害抚慰金，原告主张5，000元，本院予以支持。8、关于误工费，原告主张13，000元（2，600元／月×5个月），其提供证据不足以证明其误工损失，故本院按照上海最低工资标准，依法确定为9，100元（1，820元／月×5个月）.9、关于残疾辅助器具费，原告主张130元，本院予以支持。10、关于衣物损失费，原告主张300元，本院酌情确定为100元。11、关于交通费，原告主张500元，本院酌情确定为200元。故阳光财险上海分公司在交强险范围内赔偿魏尽华医疗费10，000元、护理费3，000元、残疾赔偿金38，416元、精神损害抚慰金5，000元、误工费9，100元、残疾辅助器具费130元、衣物损失费100元、交通费200元，以上共计65，946元。阳光财险上海分公司在商业险范围内赔偿魏尽华医疗费13，026.77元、住院伙食补助费240元、营养费3，000元、鉴定费1，900元，以上共计18，166.77元。因魏尽华已收到弘鸣物流公司预付的21，979.87元，故弘鸣物流公司在本案中无需承担支付责任，魏尽华应返还弘鸣物流公司21，979.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围和限额内赔偿原告魏尽华医疗费人民币10，000元、护理费3，000元、残疾赔偿金38，416元、精神损害抚慰金5，000元、误工费9，100元、残疾辅助器具费130元、衣物损失费100元、交通费200元，共计65，946元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任保险范围和限额内赔偿原告魏尽华医疗费人民币13，026.77元、住院伙食补助费240元、营养费3，000元、鉴定费1，900元，共计18，166.77元。
三、原告魏尽华于本判决生效之日起十日内返还被告上海弘鸣物流有限公司人民币21，979.87元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1，039元，由原告魏尽华负担88元、被告上海弘鸣物流有限公司负担951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶婷婷
二〇一四年十月十三日
书记员 杨华佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。