.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1381号上诉人（原审被告）：内蒙古亚辰房地产开发有限责任公司。法定代表人：李学敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘远东，内蒙古嘉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘利，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨浩，呼和浩特市”148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市菲来金房地产开发有限公司。法定代表人：赵明，该公司总经理。委托诉讼代理人：白洋，内蒙古典浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓敏，内蒙古典浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉泉区人民政府。法定代表人：白洁，该区区长。委托诉讼代理人：李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁秀娟，内蒙古东日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市土地收购储备拍卖中心。法定代表人：李宝林，该中心主任。委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，内蒙古上都律师事务所律师。上诉人内蒙古亚辰房地产开发有限责任公司（以下简称亚辰公司）因与被上诉人刘利、被上诉人呼和浩特市菲来金房地产开发有限公司（以下简称菲来金公司）、被上诉人呼和浩特市玉泉区人民政府（以下简称玉泉区政府）、被上诉人呼和浩特市土地收购储备拍卖中心（以下简称收储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚辰公司的委托诉讼代理人刘远东、张华，被上诉人刘利的委托诉讼代理人杨浩，被上诉人菲来金公司的委托诉讼代理人白洋，被上诉人玉泉区政府的委托诉讼代理人李文涛、丁秀娟，被上诉人收储中心的委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚辰公司上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院以同样为被告的其他当事人的抗辩和陈述佐证亚辰公司应就本案承担责任的事实，属于”舆论定罪”，更何况出自同为被告且均有可能就本案承担责任的情况下做出的说辞和抗辩理由，更不能作为认定案件事实的根据。（一）一审判决以菲来金公司与刘利签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》认定刘利系本案适格原告无事实和法律依据，拆迁协议上注明”原产权人乔峰”，被拆迁人却是刘利，刘利应提交户籍档案、身份证信息、房屋权属证书等能够证明其是被拆迁房屋所有权人的相关证据，否则应承担举证不能的不利后果。同时菲来金公司完全有能力就此提交证据的情况下，一审法院既未要求菲来金公司提交其与刘利签订拆迁协议收集的刘利系”合法权利人”的证据材料，也未就此依职权向菲来金公司调取相关证据，而是直接依据菲来金公司的陈述责令亚辰公司就本案承担法律责任无任何法律依据。（二）一审法院的另一错误是将同为被告且有可能就本案承担法律责任的收储中心的抗辩理由作为佐证亚辰公司担责的证据，无任何事实和法律依据。一审判决至少超过7处直接认可收储中心关于”亚辰公司获地，并未将刘利等人的拆迁安置补偿计入成本”等抗辩和陈述的理由，同时至少有6处论证本案其他事实时以收储中心的此类陈述和抗辩为事实依托。没有任何法律规定作为行政机关在参与诉讼中的陈述可以不经过举证、质证、认证而直接采信，一审法院的这种做法背离事实，毫无根据。（三）亚辰公司介入本案项目无论是土地一级市场还是二级开发市场，均是通过合法程序介入，而非一审法院认定的亚辰公司”接手”菲来金公司，是菲来金公司对项目的”移交”，该认定从事实上根本混淆了土地整理以�后续招拍挂程序导致，属于事实认定错误。亚辰公司与菲来金公司根本不存在任何”承接”、”转让”的关系，恰恰与菲来金公司存在移交关系的应是玉泉区政府，其过程是否有遗漏属于菲来金公司和玉泉区政府的举证责任，如不能证明则应承担不利后果。二、从一审判决的论述语言及论证方式可以看出，一审法院没有理清本案最基本的案件事实，多次将”土地的前期整理”和”土地的后期公开招拍挂竞买建设”二者混为一谈，多次将土地一级开发市场和二级开发市场混为一谈。土地经过一级开发市场进入二级市场时通常已经是净地，不存在任何的权利负担或权利纠纷，相关主体通过二级市场介入后，并不对一级市场的纠纷承担责任，其享有的利益是基于付有相应对价�，而非其他原因。一审法院以所谓的”结果”来推论客观事实的过程，明显存在错误，多次提到亚辰公司就本案”受有利益”并以此直接推翻亚辰公司多项抗辩理由，亚辰公司依法通过竞买程序并支付了1.7亿元以上土地出让金方才享有建设权利，何来”获益”一说，一审法院认可亚辰公司竞买土地并支付出让金的事实，又以所谓的”获益”径行判定亚辰公司负责继续安置刘利等人，是自相矛盾的。三、本案应严格遵循合同的相对性原则，菲来金公司应就此为本案承担责任，而一审法院论证突破此原则的论理不能成立。本案不存在突破合同相对性原则的特殊事由，菲来金公司就本案应承担法律责任。拆迁过程中回迁的基本原则是”拆一还一”，拆迁协议中明确被拆迁房屋的面积是18.64平方米，回迁房屋的面积却是100.28平方米，根据安置方案的规定，被拆迁房屋面积不足50平方米的，最大回迁面积也不能超过50平方米，而刘利的回迁房屋面积远远超出安置方案的标准，一审法院对于超出部分面积仍然判定系刘利回迁的部分，明显认定事实不清。对于每户超出的至少50平方米的房屋面积事实上属于菲来金公司的卖房行为，因此，首先，菲来金公司至少应依法承担回迁面积以外房屋面积所对应的房款的退还责任或违约责任，而非无任何责任。其次，菲来金公司自2006年将刘利等人房屋拆除后并未依约为其回迁房屋，而本案土地正式签订三方协议是2011年，因此2006年至2011年期间未能回迁导致的经济损失应由菲来金公司承担。亚辰公司在参与土地一级开发市场时，是以投资方身份介入，仅负责土地整理资金的筹集，在二�开发市场支付了土地出让金，无论哪个阶段，均不存在亚辰公司就本案承担回迁责任或者过渡费的责任。亚辰公司目前项目的回迁安置房建设是玉泉政府、收储中心的委托建设行为并给予亚辰公司明确的回迁数据以及建设资金，并不意味着亚辰公司有义务就回迁户承担回迁责任。四、本案应在查清土地价格的构成因素以及最终确定土地成本的主体后再就此划分责任，而收储中心事实上作为土地挂牌出让价格的核定主体应就本案遗漏相关拆迁主体的行为和后果承担法律责任。一审法院并未就此关键性问题查清相关事实，论理避重就轻，系认定事实不清。五、同为被告的玉泉区政府出具的（2013）60号《玉泉区人民政府关于研究玉泉区部分项目有关事宜的会议纪要》是一审法院作出现有判决的一份重要论理依据，但亚辰公司认为该证据并不能作为认定本案事实的根据。�来金公司在一审庭审中并未出示会议纪要原件，一审法院以玉泉区政府作为文件的出具方认可文件的真实性为由，允许不予提交原件，是没有法律依据的。该文件是同作为被告且可能承担法律责任的玉泉区政府出具，文件内容直接将全部责任推给亚辰公司，该会议纪要内容是否形成决议无法确定，即便是玉泉区政府，也没有权利为其他主体强加义务，更没有权利要求亚辰公司必须遵守。六、一审判决中多处论证和引述没有法律依据。七、一审法院忽视三方协议中约定的各方权利义务，对三方协议中亚辰公司仅负有出资义务的约定完全无视，而事实上，亚辰公司、玉泉区政府、收储中心签订并实际履行的三方协议中对各方的权利义务均作出了明确约定，亚辰公司仅负责资金的筹备，收储中心负责土地整理成本的核定，玉泉区政府负责拆迁安置工作。三方协议客观存在并实际履行，是土地前期整理的重要依据，但一审法院却对这一事实未进行审查，明显存在认定事实不清的情形。八、亚辰公司竞买的土地是净地，并已按照成交确认书的约定向收储中心支付了全部土地使用权出让金178741761元，土地出让金中已经包含了全部拆迁安置补偿费用，不存在亚辰公司”受有利益”的事实。根据相关法律规定，土地使用权出让金包括征地、动迁、拆迁补偿、土地开发费用、为地块直接配套的基础设施费及使用土地资源的费用等。收储中心称亚辰公司已缴纳的出让金中不包括刘利等人的补偿金，但未提交任何证据予以证明，对此不应予以采纳。假设收储中心的主张成立，也是收储中心单方原因导致未计入土地成本导致，应由收储中心承担责任。根据三方协议，亚辰公司已经实际足额缴纳全部费用后，义务已经履行完毕�被遗漏的被拆迁户与亚辰公司无关。九、土地的前期整理工作与土地的招标拍卖挂牌程序完全是两个独立的程序。不能因为房地产开发企业在足额支付了土地出让金获得了该宗地的土地使用权后，”对拆迁事实实际受有利益”，便将全部的责任推给房地产开发企业。十、本案刘利等人的诉请已经超过诉讼时效，依法不应支持。一审法院驳回亚辰公司的此项抗辩论理无任何法律依据。一审法院以刘利等人已经向其他案外人（如大南街街道办事处）主张过权利而认定未过诉讼时效，无法律依据。刘利辩称，亚辰公司�上诉请求与事实相悖。原告的诉讼主体资格是由玉泉区政府委托玉泉区大南街街道办事处、亚辰公司、公安机关等几个单位共同组成工作组，对十三户人家摸底调查确认后认定的，亚辰公司也在具体落实这十三户人的资料上签字，亚辰公司的该项上诉理由不能成立。针对亚辰公司应该履行义务的情况已经在一审中提交了证据，一个是合同，一个是大南街街道办事处出具的证明。关于诉讼时效，被拆迁户向亚辰公司主张过权利，亚辰公司拒不接待，只能找玉泉区政府委派的××道办事处协调这个事。请求人民法院依法支持被拆迁户的诉讼请求。菲来金公司辩称，本案涉及的项目尤其是土地，在菲来金公司前期开发整理征拆后，按照玉泉区政府的要求已经将项目整体交付给了亚辰公司，按照玉泉区政府作出的会议纪要可以反映出，项目交付亚辰公司后，对被拆迁人的过渡费、超期过度的安置补偿以及对于动迁户的安置是由亚辰公司来具体承担相关的责任义务，并且责成亚辰公司与本案所涉的四位自然人以及其他相关被拆迁人员签订拆迁补偿协议，菲来金公司与涉案土地、项目再无任何法律关系，征拆回迁过程中产生的问题，应当由亚辰公司承担。通过一审法院的审理可以证实，菲来金公司仅在项目前期履行了义务，征拆过程对被拆迁人的补偿，菲来金公司支付了大量款项，将亚辰公司开发的土地变成了净地，在菲来金公司履行了义务、支付了资金的前提下，亚辰公司在净地上开发受益，因此一审法院�亚辰公司认定为土地的受益人或者受有利益人是正确的。综上，菲来金公司认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。玉泉区政府辩称，亚辰公司将玉泉区政府列为被上诉人，诉讼地位错误。根据亚辰公司的上诉请求，并没有阐述玉泉区政府应当承担责任，应将玉泉区政府列为原审被告。一审法院认定玉泉区不承担责任，认定事实和适用法律正确。一审中，被拆迁户将玉泉区政府追加为被告的最初目的是查清本案事实，一审法院经过审理认定玉泉区政府不承担责任是正确的。收储中心辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，亚辰公司的上诉理由不能成立。本案案由是拆迁补偿安置协议纠纷，涉及的法律关系也是拆迁安置法律关系，基于合同相对性原则，应由拆迁合同的相对人承担责任，通过一审法院查明，与本案中被拆迁人签订合同的是菲来金公司或菲来金公司委托的公司，基于一些理由，菲来金公司退出，玉泉区政府通过招商引资，由亚辰公司进入，亚辰公司进入后，大部分被拆迁户与亚辰公司重新签订了拆迁补偿协议，只有本案原告等人没有和亚辰公司换签协议，收储中心在拆迁过程中没有任何参与，不是履约主体，不是签约主体，也�是拆迁款项的收取主体，因此收储中心不应承担任何责任。本案的土地拆迁与土地挂牌出让是不同的法律关系，本案是房屋拆迁安置补偿纠纷，收储中心的土地挂牌出让是否有过错，与亚辰公司是否支付了全部土地出让价款、购买土地的成本是否包含所有的土地费用没有关系，况且亚辰公司竞买前期的资料是亚辰公司报送收储中心后，收储中心再经法定程序审核认定的，亚辰公司没有将土地整理之前的资料报收储中心，收储中心不可能将土地费用计入土地成本当中，也不可能计入土地出让金中，因此，收储中心没有任何过错。刘利向一�法院起诉请求：1、依法判令亚辰公司、菲来金公司、玉泉区政府、收储中心给付回迁房折价款608599元；2、依法判令亚辰公司、菲来金公司、玉泉区政府、收储中心赔偿延期交房的106个月房屋租金166454元。一审法院认定事实：2006年9月15日，刘利与菲来金公司委托的内蒙古誉发房屋拆迁有限公司签订拆迁房屋补偿安置协议书，约定拆迁地址玉泉区梁山街25号，产权证号玉S008192号，建筑面积18.64㎡。回迁地址玉泉区梁山街城市××座北户，建筑面积100.28㎡，过渡方式为补助，周转期限为18个月，补（退）房屋价差款金额146820.8元，合计补偿、�助、奖励等6356.96元，结算后补（退）总金额140463.84元。同日，菲来金公司向刘利出具了回迁房屋48000元的房款收据。2010年，经玉泉区政府组织，亚辰公司开始对涉案地块项目进行规划建设，并于2013年1月15日通过竞买形式从收储中心取得涉案地块的国有建设用地使用权。庭审中，收储中心陈述成交地价款中不包含刘利等未换签协议回迁户应补偿的各项费用，并未计入土地成本。2013年11月25日，玉泉区政府作出[2013]60号《关于研究玉泉区部分项目有关事宜的会议纪要》。会议纪要对菲来金公司与亚辰海派广场征收遗留问题相关事宜记载为，前期菲来金公司动迁住户的安置，超期过渡费由取得该地块开发的企业亚辰公司负责；按照拆迁协议已安排在该区域回迁但急需解决现房回迁的5户居民由大南街办事处会同亚辰公司与其协商进行异地现房回迁安置，所需资金由亚辰公�承担；前期签订的拆迁协议由办事处会同菲来金公司及亚辰公司核实情况，尽快重新签订被征收户与亚辰公司的回迁安置补偿协议。2015年2月12日，玉泉区人民政府大南街街道办事处作出《关于玉泉区梁山街广电区块改造及原菲来金房地产公司拆迁回迁相关事宜的说明》，该说明表述本案争议拆迁事宜经过为：2006年由菲来金公司对广电区块进行拆迁改造，分两年拆迁全部完成，并与被拆迁户主分别签订了回迁安置协议和相关手续，后续改造和回迁工作无法进行。停滞数年后，2010年经玉泉区政府招商引资，引进亚辰公司在该区块开发建设亚辰海派广场项目，玉泉区政府同时下达了回迁安置方案，亚辰海派广场项目主体工程基本完工后，回迁户主大部分接到通知并分别办理了改签和续签协议，刘利在内的8户户主未能与亚辰公司办理改签和续签协议。2015年6月24日，玉泉�政府大南街街道办事处向玉泉区政府发出大办发﹝2015﹞49号《关于对亚辰海派广场（广电区块改造）回迁户未改签协议的情况报告》，该报告表述拆迁事宜后续处理经过为：经成立工作小组核查，认定亚辰广电区块改造回迁户中未改签协议并未回迁的共有13户，包括刘利等人。另查明，刘利等人签订回迁协议后原有房屋被拆除，回迁房屋至今未交付，亦未得到安置补偿。又查明，2015年10月10日，刘利向玉泉区人民法院提交评估申请书，请求对玉泉区亚辰海派广场（原梁山街）2号楼4单元2楼北户100.28平米住宅进行市场价评估，并对该房屋2008年3月起每月出租租金中间价进行评估。2015年12月28日，内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司受玉泉区人民法院委托作出（呼和浩特市）内科瑞[2015]（估）字第1228-44-419号估价报告，对上述地址100.28平米住宅评估总价为608599元；作�（呼和浩特市）内科瑞[2015]（估）字第1229-51-426号估价报告，对上述地址面积100.28平米住宅自2008年3月1日至评估基准日2015年12月4日的房屋租金收益总价评估为166454元。一审法院认为，本案的争议焦点为：刘利要求亚辰公司给付回迁房折价款608599元及延期交房租金166454元，其他被告对此承担连带责任的主张是否有事实及法律依据。关于刘利主张给付房屋折价款及租金问题。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：”公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”2006年9月15日，刘利签订了拆迁房屋补偿安置协议书，其自有房屋现已被拆除，刘利应当获得相应的安置或补偿。刘利因其房屋被拆除提出给予补偿的诉讼请求属合理诉求，一审法院对其主张的合理部分给予支持。刘利对位于回迁小区、面积为100.28㎡的住宅房屋提出价值及租金估值鉴定申请后，内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司作出（呼和浩特市）内科瑞[2015]（估）字第1228-44-419号估价报告，对面积100.28㎡住宅评估总价为608599元；同时作出（呼和浩特市）内科瑞[2015]（估）字第1229-51-426号估价报告，对上述地址面积100.28㎡住宅自2008年3月1日至评估基准日2015年12月4日的房屋租金收益总价评估为166454元。本案中，房屋折价款的具体数额方面，因涉案房屋拆补偿安置协议书约定刘利应补房屋价款为140463.84元，刘利签约当日交付48000元后尚余92463.84元，故鉴定机构作出房屋评估总价608599元应核减该92463.84元应补价款，则刘利主张的房屋折价款中合理部分应为516135.16元。涉案房屋的回迁安置协议书签订时间为2006年9月15日，约定周转期限为18个月，刘利房屋被拆除后至今未得到回迁安置亦未得到回迁补偿，其提出18个月周转期期满后至今未安置补偿，自2008年3月1日起算房屋租金损失的主张并无不当。对刘利诉讼请求中的合理部分即房屋折价款516135.16元及房屋租金损失166454元予以支持。关于房屋折价款及房屋租金的给付主体问题。亚辰公司接手了涉案地块项目，并对刘利房屋拆迁事实受有利益，应由其给付刘利相应的房屋折价款及房屋租金。本案中，2006年9月15日，菲来金公司委托内蒙古誉发房屋拆迁有限公司与刘利签订拆迁房屋补偿安置协议书，当时对涉案房屋地块进行开发的主体为菲来金公司。签订协议后刘利房屋被拆除，经玉泉区政府招商引资，菲来金公�退出涉案地块的开发，转由亚辰公司接手进行开发建设。2013年11月25日，玉泉区政府对2013年10月25日组织召开的项目推进协调会作出[2013]60号《关于研究玉泉区部分项目有关事宜的会议纪要》，会议纪要载明亚辰公司法定代表人李学敏出席，会议纪要还载明”前期菲来金动迁住户的安置，超期过渡费由取得该地块开发的企业亚辰房地产公司负责；按照拆迁协议已安排在该区域回迁但急需解决现房回迁的5户居民由大南街办事处会同亚辰公司与其协商进行异地现房回迁安置，所需资金由亚辰公司承担；前期签订的拆迁协议由办事处会同菲来金房地产公司及亚辰房地产公司核实情况，尽快重新签订被征收户与亚辰公司的回迁安置补偿协议。”根据上述客观事实，菲来金公司与回迁户签订协议后刘利等人房屋被拆除，菲来金公司并未对刘利等人进行安置补偿，亚辰公司承接原由菲来金公司动迁的涉案地块后也未给予安置补偿，但亚辰公司事实上得以继续对涉案地块进行项目建设，故亚辰公司应当对已签订协议但未得安置补偿的用户进行安置补偿。涉案地块国有土地使用权转让过程中，亚辰公司于2013年1月15日以竞买形式从收储中心处取得涉案地块使用权。但收储中心在庭审中明确陈述亚辰公司成交价款中不包含刘利等未换签协议回迁户应补偿的各项费用，亦未计入土地成本。2016年10月12日，收储中心在一审法院工作笔录中再次明确亚辰公司土地出让金中不含有刘利的补偿金，土地补偿金实际应计入土地成本并计算土地价格，但亚辰公司支出的土地价格未包含刘利拆迁补偿的成本费用。基于上述分析，亚辰公司经玉泉区政府招商接手该地块并完成了开发建设，玉泉区政府[2013]60号会议纪要佐证前期菲来金公司动迁�户的安置、超期过渡费应由取得该地块的亚辰公司负责。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：”民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”刘利房屋被拆除后，至今却未能得到安置补偿，土地转让过程中收储中心陈述事实又佐证亚辰公司对刘利房屋拆除受有利益，故应由亚辰公司对刘利进行安置补偿。现刘利提出给付房屋折价款及周转期满后的房屋租金，则亚辰公司应按前文确定数额给付刘利房屋折价款516135.16元及房屋租金损失166454元。关于刘利要求其他被告承担连带责任的主张。菲来金公司、玉泉区政府及收储中心经刘利申请追加当事人进入本案诉讼，菲来金公司与刘利签订协议后退出涉案地块项目，其并未在该地块上进行建设施工，亚辰公司接手该项目后在回迁原址上完成了施工建设，在亚辰公司承担给付房�折价款及房屋租金责任之后，刘利又要求菲来金公司承担连带责任缺乏事实及法律依据。经庭审查明，玉泉区政府组织引入亚辰公司接手菲来金公司的涉案地块项目，但并未与刘利签订书面协议，刘利提供的证据亦未证明玉泉区政府对其损失负有责任，刘利要求玉泉区政府承担连带责任的诉讼理由不能成立。收储中心在处理涉案地块土地使用权过程中，通过招拍挂程序已与亚辰公司完成相关国有土地使用权的转让，刘利据以主张权利的基础为房屋拆迁安置补偿法律关系，收储中心并未与刘利就拆迁安置问题发生直接法律关系，故刘利要求收储中心承担连带责任的主张亦不予支持。对于亚辰公司提出刘利未能提交证据证明其为被拆迁房屋所有权人，应承担举证不能不利后果；且从2008年回迁计算已超诉讼时效，刘利请求与评估报告结果也不一致的主张。刘利向一审法�提交了拆迁房屋补偿安置协议书，当时对涉案房屋进行拆迁的菲来金公司对拆迁事实亦予认可，在案证据可以作证刘利系涉案房屋合法权利人。诉讼时效制度是对权利作出的一种限制，权利人怠于行使权利达到法定期间的法律不再保护。但在本案中，刘利房屋被拆除已近十年，与涉案地块项目相关的菲来金公司及亚辰公司均未给予安置补偿。2015年2月12日大南街街道办事处出具的说明提及刘利未办理改签和续签协议事宜，2015年6月24日大南街街道办事处出具文件也载明未改签协议且尚未回迁的住户名单中包括刘利，在案证据可以佐证刘利一直在主张权利但未得到解决，并未超出诉讼时效。鉴定机构依据刘利提出的申请，对位于××区北户100.28平米住宅作出的房屋价款及租金情况作出评估报告；刘利签订的拆迁房屋补偿安置协议书中表述为2#楼4单元2楼北户100.28平米。因�目主体及建设情况发生变化，导致小区名称出现了不一致的情况，但刘利原有房屋处于亚辰公司建设项目所在地块为客观事实，鉴定机构作出的报告系对原址房屋价格进行鉴定可以采用并参照，亚辰公司的上述理由不能成立。对于亚辰公司提出其并非拆迁房屋补偿安置协议书的权利义务人，不能突破合同相对性原则要求其承担责任的主张。为实现在刘利房屋所在地块进行项目开发的目的，菲来金公司前期与刘利签订了拆迁房屋补偿安置协议书，刘利自有房屋由此得以被拆除，后菲来金公司并未给予刘利安置补偿就退出了项目开发，转由亚辰公司继续接手开发，现刘利被拆除房屋地块国有建设用地使用权已由亚辰公司竞得，并在原址上进行了项目建设。如前所述，菲来金公司在刘利完成动迁后已退出，亚辰公司得以在涉案房屋所在地块继续开发，且亚辰公司从收储�心竞得该地块时并未将应补偿刘利的费用计入土地成本，亚辰公司未对刘利房屋拆迁作出实际支出的情形下，却对该拆迁事实实际受有利益，现仅以合同相对性作出抗辩并不能免除应对刘利承担的安置补偿责任，该项诉讼理由不予采纳。对于亚辰公司提出竞买土地是净地，已足额交付包含全部拆迁安置补偿费用的土地出让金，被遗漏的被拆迁户亚辰公司并不知情，与亚辰公司无任何关系的主张。收储中心是涉案地块国有建设用地使用权的出让方，庭审中明确提出未见到亚辰公司提交换签协议并计入整理成本，亦未见到实际支出补偿凭证，该部分费用不会列入成本收取土地出让金，亚辰公司竞得土地出让金未包括菲来金公司未换签协议户应补偿的各项费用。亚辰公司虽辩称已包括所有拆迁费用，但其提供的证据未能证明曾向收储中心交付刘利拆迁补偿的资料，且亚辰公司自认对刘利被遗漏情况并不知情，亦能佐证收储中心陈述的未见到支出补偿凭证，及刘利拆迁费用未计入土地出让金情况为客观事实。对于亚辰公司提出土地前期整理与土地招标拍卖挂卖是两个独立程序，不应由其承担安置补偿责任的主张。土地招标拍卖挂牌是基于土地前期整理完成之后进行的程序，在土地前期整理阶段刘利的房屋就已被拆除。据本案查明事实，直到亚辰公司竞得涉案土地使用权后，刘利也未得到安置补偿，其拆迁补偿费用也未计入土地出让金，该项诉讼理由不能成立。综上所述，刘利自有房屋被拆除后一直未得安置补偿，其提出房屋折价款及房屋租金损失中的合理部分予以支持。亚辰公司在取得刘利被拆除房屋所在地块使用权后，对菲来金公司尚未完成拆迁补偿安置的建设项目完成了建设开发，其提供的证据未能证明对刘利等人拆迁事宜作�过实际支出，且在竞得该地块使用权过程中所交土地出让金并未计算刘利拆迁成本费用，亚辰公司对刘利房屋拆除事实受有实际利益，故应由亚辰公司给付刘利房屋折价款516135.16元及房屋租金损失166454元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第一百零七条规定，判决：一、被告内蒙古亚辰房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内给付原告刘利房屋折价款516135.16元及房屋租金损失166454元，以上两项共计682589.16元；二、驳回原告刘利的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的一审证据，本院的认证意见与一审法院一致，基于相关证据的佐证，对一审法院查明的事实予以确认。二审中，亚辰公司、收储中心分别提交新证据，本院对以下证据的真实性予以确认，包括亚辰公司提交的《玉泉区人民政府关于成立玉泉区广电局区块改造指挥部的通知》（玉政办发[2010]50号）、《关于调整玉泉区广电局区块改造项目指挥部成员的通知》（玉党办通[2011]8号）；《关于梁山街拆迁一事的说明》；《关于签订土地出让合同、办理用地手续的意见》（呼国土发[2016]490号）；《市土地收储中心玉泉区政府业务工作协调会会议纪要》（会议纪要[2017]17号）和收储中心提交的《玉泉区政府关于呼市广电局区块改造相关事宜的请示》。对亚辰公司提交的《�迁安置补偿拆迁协议明细表》、《收储中心核算大学西街以北、石羊桥路以西地块土地成本》，因无原件核对，且不具备印章等形式要件，故本院对其真实性不予确认。对于上述证据的关联性不予确认，理由于下文评述。本院认为，本案系因房屋拆迁问题引起的纠纷，刘利提交的《拆迁房屋补偿安置协议书》以及呼和浩特市玉泉区大南街街道办事处出具的相关说明、情况汇报等证据，能够证明刘利的被拆迁人身份，本院对该事实以及刘利的原告主体身份予以确认。刘利的房屋被拆迁后未依法得到补偿安置，其民事权益受到侵害，在此过�中，刘利一直在向相关部门主张权利无果，直至本案诉讼，故其诉讼请求并未超过诉讼时效。因本案是被拆迁人因拆迁安置补偿纠纷提起的诉讼，故本案需要解决的问题系被拆迁人刘利要求亚辰公司、菲来金公司、玉泉区政府、收储中心承担安置补偿责任的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。一审法院经审理后认为应由亚辰公司承担相应的民事责任，并驳回了刘利对于其他被告的诉讼请求，对此，刘利并未提起上诉，即对于本案的一审判决结果，刘利作为权利人予以服从和认可。故在此基础上，针对亚辰公司的上诉请求以及其所依据的事实和理由，本院的审理范围和争议焦点应明确为亚辰公司是否应向刘利承担相应的给付、赔偿责任。而对于亚辰公司二审中提出的应由其他原审被告，包括菲来金公司、玉泉区政府、收储中心承担责任的上诉理由，本院认为，亚�公司并非本案原告，亦未于一审中提出独立的诉讼请求，在刘利作为原告认可一审判决结果的情况下，亚辰公司应针对自身是否承担责任的问题进行抗辩，其作为同案被告要求其他被告承担责任的上诉理由于法无据，其他被告是否承担责任的问题，在本案中是刘利的权利内容，而非亚辰公司主张的范围。故基于原审原告刘利的服判息诉，本院于二审中只对亚辰公司是否应当承担责任的问题进行评判，其他被告是否承担责任的问题不作为本案二审的审理焦点。关于亚辰公司是否应当承担给付、赔偿责任的问题，本院认为，本案无争议的两�基本事实：一是刘利的房屋已被实际拆迁且未得到补偿安置，二是亚辰公司介入涉案地块的开发并实际取得包括刘利房屋在内的涉案地块的国有土地使用权。在此事实基础上，结合《呼和浩特市人民政府关于土地开发整理项目前期成本审核有关事宜的通知》的规定，玉泉区政府会议纪要的内容和收储中心、玉泉区政府、亚辰公司签订的《呼市广电局周边地块土地整理项目实施协议书（一般整理项目）》的约定可以明确，亚辰公司在缴纳土地出让金的过程中核算或抵顶的土地整理费用部分并未包括刘利的补偿安置费用，而该部分费用依规、依约均应由负责资金筹措的土地开发整理实施单位且摘牌取得土地使用权的亚辰公司负担，也就是说，针对亚辰公司已实际开发并使用的国有土地中刘利的被拆迁房屋，亚辰公司并未进行安置补偿，且亚辰公司在土地整理过程中遗�的、应当承担的补偿安置义务，不因其已取得国有土地使用权或缴纳土地出让金的行为而消灭，亚辰公司不得以此对抗刘利主张的合法拆迁安置补偿权。故一审法院判决认定由亚辰公司承担支付、赔偿义务并无不当。至于遗漏的原因系因亚辰公司自身原因还是其他公司或政府部门的原因，以及该部分补偿安置费用与亚辰公司已缴纳的土地出让金的核算问题，与本案解决的争议焦点没有关联性，本案中不作评判，可另案解决。综上，亚辰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10626元，由上诉人内蒙古亚辰房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长吴铁刚审判员鄂晓红代理审判员�东妹二〇一七年十一月八日书记员贾沛然