浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3139号
上诉人（原审被告）：金华市绿源电动车有限公司，住所地浙江省金华市工业园区内石城街168号。
法定代表人：苏波，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯广涛，男，1984年6月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：姚培栋，男，1986年9月26日出生，汉族，住浙江省浦江县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江三联集团有限公司管理人，住所地浙江省金华市八一北街737号金华市世贸大饭店附楼3楼。
诉讼代表人：陆金才。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱小燕，浙江三联集团有限公司管理人工作人员。
上诉人金华市绿源电动车有限公司（以下简称绿源电动车公司）因与被上诉人浙江三联集团有限公司管理人（以下简称三联集团管理人）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初9285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人绿源电动车公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费用由三联集团承担。事实和理由：一、一审法院撤销房屋备案无法律依据且适用法律不当。绿源电动车公司与三联集团于2014年4月22日签订了16份《商品房买卖合同》。2015年8月17日，三联集团向金华市婺城区人民法院提出破产重整申请，2015年9月2日该院下发决定书，选定破产重整案件的管理人员行使管理人职责。绿源电动车公司与三联集团签订的《商品房买卖合同》时间明显超过破产申请前一年，绿源电动车公司与三联集团的各项行为均不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条规定的管理人有权请求人民法院予以撤销范畴，因此三联集团管理人无权请求人民法院撤销《商品房买卖合同》及房屋备案登记手续。二、绿源电动车公司与三联集团签订的买卖合同性质是商品房买卖关系。从合同约定内容看，标的是商品房，出售价格基于市场价计算，且在合同中约定了双方的权利义务，双方将上述符合商品房预售条件的房产进行备案登记，最终获得由金华市房地产交易市场管理所出具的《金华市预售商品房合同备案证明》，上述程序均符合法律规定，合法有效，一审法院撤销该房屋备案登记手续无法律依据。补充：三、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，明确规定了商品房备案登记行为属于行政行为，因此本案不属于民法审查范畴。四、一审如果认定绿源电动车公司的行为属于民事行为，那么依据民法通则及其司法解释，该行为自成立起超过一年，当事人才请求撤销，人民法院不予保护。涉案16套商品房预售登记时间为2014年5月13日，三联集团管理人于2016年8月11日才提出撤销请求，已超出了诉讼时效。五、一审判决认为房屋买卖合同有效，又判决撤销备案登记，逻辑上自相矛盾，法律上无法可依。
被上诉人三联集团管理人答辩称：一、三联集团管理人审核债权的依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条，涉案《商品房买卖合同》是作为民间借贷合同的担保，对于该事实绿源电动车公司在申报债权时已提交了相应的证据，绿源电动车公司对该事实也没有异议。二、一审判决并非是直接判决撤销备案登记手续，而是判决绿源电动车公司配合三联集团管理人办理相应的备案登记手续，因此不属于行政诉讼。三、涉案《商品房买卖合同》自始至终无效，并不适用撤销诉讼时效一年的约束。综上，一审判决合法有据，应予以维持。
2016年8月23日，三联集团管理人向一审法院提起诉讼，诉请判令：一、请求依法确认绿源电动车公司、三联集团签订的坐落于金华市婺城区，双源街以东桂语山居的房号分别为G8-1-202、G8-1-302、G8-1-3A02、G8-1-502、G8-1-602、G8-1-702、G8-1-802、G8-1-902、G8-1-1002、G8-1-1102、G8-1-1202、G8-1-1302、G8-1-13A02、G8-1-1502、G8-1-1602、G8-1-1701共计16份《商品房买卖合同》无效并判令绿源电动车公司立即配合办理上述商品房的撤销备案登记手续。二、本案诉讼费用由绿源电动车公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月17日，三联集团因企业流动资金短缺，不能清偿到期债务，明显缺乏偿债能力，于2015年8月6日向一审法院提出重整申请。该院于2015年8月12日裁定受理三联集团重整，并于2015年9月2日指定浙江泽鉴律师事务所、浙江中健会计师事务所担任管理人。在三联集团的债权申报期间，绿源电动车公司向三联集团的管理人申报了债权，要求三联集团交付桂语山居的16套房产【房号分别为：G8-1-202、G8-1-302、G8-1-3A02、G8-1-502、G8-1-602、G8-1-702、G8-1-802、G8-1-902、G8-1-1002、G8-1-1102、G8-1-1202、G8-1-1302、G8-1-13A02、G8-1-1502、G8-1-1602、G8-1-1701】，管理人经审核后认定该些房产系因三联集团、马文生、楼娟珍向倪捷（绿源电动车公司的法定代表人）借款，三联集团以上述16套房产提供抵押担保并由三联集团和倪捷指定的绿源电动车公司作为买受人签订了相应的《商品房买卖合同》并办理了备案手续，同时约定若未按期还款，上述16套房屋以15318159元的价值用于抵偿借款。
一审法院认为，涉案16套房屋的《商品房买卖合同》实质上是作为民间借贷合同的担保，该笔债权的法律关系应核定为民间借贷债权，三联集团管理人作为管理人也已经依据上述核定结果向绿源电动车公司发送了《债权确认单》，并释明若对管理人确认的结果有异议，可自接到《债权确认单》之日起十五日内，依据《中华人民共和国企业破产法》的规定，向一审法院提起诉讼。绿源电动车公司至今未提起诉讼，根据实际情况，认定三联集团管理人的确认并无不当。但是三联集团主张上述《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，也没有相关的法律和事实依据，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，该债权确认后，绿源电动车公司作为借款人可以申请拍卖涉案房屋以偿还债务，故对于三联集团管理人请求确认《商品房买卖合同》无效的诉讼请求不予支持；根据破产案件的进程，结合绿源电动车公司不能实际取得房产而只能申请拍卖的情况，三联集团管理人要求绿源电动车公司配合办理上述商品房的撤销备案登记手续的诉讼请求并无不当，酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决：一、绿源电动车公司于本判决生效后十日内配合办理坐落于金华市婺城区桂语山居的房号分别为G8-1-202、G8-1-302、G8-1-3A02、G8-1-502、G8-1-602、G8-1-702、G8-1-802、G8-1-902、G8-1-1002、G8-1-1102、G8-1-1202、G8-1-1302、G8-1-13A02、G8-1-1502、G8-1-1602、G8-1-1701商品房的撤销备案登记手续。二、驳回三联集团管理人的其他诉讼请求。案件受理费40元（三联集团管理人已预交，已减半收取），由绿源电动车公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，2014年4月25日，三联集团、马文生、楼娟珍、倪捷等人签订的《还款协议》第三条约定，“三联集团提供涉案16套房屋作抵押担保，双方另行签订《商品房买卖合同》，并于2014年4月30日前办理备案手续，买受人为绿源电动车公司，以确保三联集团、马文生、楼娟珍未按期归还借款时倪捷债权的实现，涉案16份《商品房买卖合同》的房屋总价值确认为15318159元。”可见，三联集团、绿源电动车公司之间并无买卖涉案商品房的真实意思表示，双方签订《商品房买卖合同》系为三联集团、马文生、楼娟珍尚欠倪捷的1000万元借款提供担保，绿源电动车公司也未能提供任何支付购房款的凭证，故涉案16份《商品房买卖合同》符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的情形，名义上为买卖合同，实质上为民间借贷合同的担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”据此，该司法解释并未明确此种约定无效，原审法院驳回三联集团管理人要求确认涉案《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，并无不当，但该合同仅有担保的效力，并不具有买卖合同的效力。现三联集团已经破产，绿源电动车公司不能实际取得涉案房屋，其只能在债权确认后申请拍卖，故三联集团管理人要求绿源电动车公司配合办理商品房的撤销备案登记手续，应予以支持。三联集团管理人以涉案16份《商品房买卖合同》实质为民间借贷合同的担保为由，主张《商品房买卖合同》无效并要求绿源电动车公司配合撤销房屋备案登记手续，符合民事诉讼管辖范围，但这不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条规定的撤销权范畴，不受上述条文规定的诉讼时效限制。
综上所述，绿源电动车公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金华市绿源电动车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十二月十二日
代书记员 黄佳婧