吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终466号上诉人（一审原告）：杨茂林，男，1986年10月1日出生，汉族，农民，住抚松县北岗镇西泉村*组。委托诉讼代理人：张学山，吉林泉成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑智文，男，1983年1月31日出生，汉族，农民，住抚松县松江河镇工农街。被上诉人（一审被告）：许桂榉，女，1956年5月27日出生，汉族，农民，住抚松县松江河镇工农街五委*组。被上诉人（一审被告）：郑培玉，男，1922年7月6日出生，汉族，农民，住抚松县松江河镇工农街。三被上诉人的委托诉讼代理人：王鹏，吉林鹏诚律师事务所律师。一审第三人：孙元宝，男，1958年10月19日出生，汉族，农民，住抚松县北岗镇。上诉人杨茂林因与被上诉人郑智文、许桂榉、郑培玉、一审第三人孙元宝案外人执行异议之诉一案，不服吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨茂林及委托诉讼代理人张学山，被上诉人许桂榉及委托诉讼代理人王鹏，一审第三人孙元宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨茂林上诉请求：撤销一审判决，改判查封杨茂林679丈种植人参事实错误，驳回许桂榉、郑智文、郑培玉的执行申请，杨茂林保留因被查封造成经济损失索赔的权利。郑智文、许桂榉、郑培玉辩称，杨茂林的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孙元宝辩称，我尊重法庭的意见。杨茂林向一审法院起诉请求：对抚松县人民法院（2016）吉0621民初1273号诉讼保全裁定书查封的杨茂林670丈在床人参不予执行。主张的事实和理由：由抚松县法院办理的许桂榉、郑智文、郑培玉诉孙元宝、郁友芬民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，抚松县法院下达了（2016）吉0621民初1273号诉讼保全裁定书，错误的查封了杨茂林的在床人参670丈，无论从程序上还是实体上均严重侵犯了杨茂林的合法权益。具体理由如下：抚松县法院下达了（2016）吉0621民初1273号诉讼保全裁定书，查封人参770丈，不但数量错误，而且错误的查封了杨茂林的在床人参670丈。杨茂林与孙元宝于2013年9月在抚松县抚松镇清乡村购买参土总计738丈，孙元宝点播本地参仔种植人参约六、七十丈，杨茂林种植人参约670丈（其中西洋参约570丈，本地参100丈）。因许桂榉、郑智文、郑培玉诉孙元宝、郁友芬民间借贷一案，2016年8月15日，抚松县法院下达了（2016）吉0621民初1273号诉讼保全裁定书，查封了“位于抚松县抚松镇清乡村三年生人参共计770丈”，错误的将属于杨茂林的在床人参670丈一并予以查封，杨茂林得知后，于2016年10月8日，以案外人的身份提出执行异议，并提供了相关证据证实自己的主张，但是法院办案人员对杨茂林提供的证据不予采信，相关证据不予以审查，便于2016年10月11日下达了（2016）吉0621执异38号执行裁定书，驳回了案外人的异议申请，严重侵犯了案外人的合法权益，杨茂林只得提起异议之诉求得解决。请求依法审理，保护杨茂林的合法权益。一审法院认定事实：许桂榉、郑智文、郑培玉与孙元宝、郁友芬民间借贷纠纷一案，许桂榉、郑智文、郑培玉于2016年8月15日向一审法院提出保全申请，该院于当日作出（2016）吉0621民初1273号民事裁定书，将孙元宝所有的位于抚松县抚松镇清乡村三年生人参共计770丈予以查封。在查封期间，杨茂林就该查封裁定书向该院提出案外人异议，该院2016年10月10日驳回杨茂林的异议请求。在法定期限内，杨茂林向该院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。杨茂林虽提供证人周扬宏、李克成、李青业、安玉军、林玉军的证言，但该内容只能证明其向林玉军购买参土的事实，均不能证实法院所查封的上述人参系其所有。且杨茂林提交的中国邮政储蓄银行抚松县松山营业所的账户交易明细，也并未体现出具体的交易人。而证人庄新良虽证实其所看护的人参中有杨茂林及孙元宝的人参约770丈，且曾收到过杨茂林在2015年给付的看参费，但法院在查封前曾询问过看参人庄新良，庄新良明确表示其所看护的参地中有孙元宝的人参770丈，并进行实地指认，且护参合同中的栽参户也无异议人杨茂林。除此，庄新良在当庭陈述中亦称其是给孙元宝看参，其所提供的证明材料的内容也是别人填上去其后签的字。综上所述，杨茂林就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其主张对抚松县人民法院（2016）吉0621民初1273号诉讼保全裁定书查封其所有的670丈在床人参不予执行的诉讼请求，法院不予支持。判决如下：驳回杨茂林的诉讼请求。案件受理费50元，由杨茂林负担。本院二审期间，杨茂林围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、证人王永厚、安玉军、刘磊出具的证言，证明看护参地中有其三人的人参，他们也没有在看护合同上签字。2、杨茂林与张永明的电话录音，证明张永明也没有在护参合同中签字。3、证人赵林、梁启龙出庭作证，赵林证实其给杨茂林干过活；梁启龙证实清乡的人参是杨茂林的。本院组织各方当事人进行了质证。郑智文、许桂榉、郑培玉针对证据1认为，该证据属间接证据，并不能直接证实诉争人参的所有权问题，且三份证明内容格式和文字完全相同，对该证据的真实性有异议。针对证据2，认为该证据属间接证据，并不能直接证实诉争人参的所有权问题；证人赵林的证言不能证明诉争人参的权属问题，证人只是证实其受雇于杨茂林提供过劳务；证人梁启龙的证言虽然称诉讼人参是杨茂林所有，但依据是听杨茂林所说以及通过受雇于杨茂林提供劳务进行判断，从证据效力讲要低于庄新良证明的内容。孙元宝没有质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，在四种情形下，证人可以不出庭而以其他方式作证。证人存在该条规定的情形的，应当由证人或者申请证人的当事人提出申请，经人民法院许可后，才可以不出庭作证，而以书面证言、视听资料或者视听传输技术作证。郑智文、许桂榉、郑培玉对杨茂林提供的证据1、证据2的真实性持有异议，且从证据内容亦看不出本案诉争人参权属问题，故本院不予采信。证人赵林仅能证实其受雇于杨茂林，梁启龙证实其给杨茂林干过活，赵林、梁启龙均未具体证明人参所有权属问题，故本院不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。该解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨茂林一审时提供周扬宏、李克成、李青业等人出具的证人证言，根据民事诉讼法的相关规定，证人必须到庭作证，故该组证据不符合证据的形式要件，内容也存在问题，这些证据仅能证明杨茂林向林玉军购买参土，而不能证实抚松县人民法院查封的人参系杨茂林所有，该组证人证言不能达到杨茂林的证明目的。书证邮政储蓄银行帐户交易明细上既未有开户人姓名，亦无具体交易人，故无法达到杨茂林的证明目的。二审时杨茂林提供的证人证言亦均不能证明诉争人参的所有权属问题。纵观本案，种参人员与护参人庄新良于2014年11月23日签订的护参合同中有孙元宝签名，而无杨茂林签名。该护参合同属书证，从证据原则与效力比较来看，书证的证明力要大于证人证言。杨茂林提供的证人证言不足以证明本案诉争人参归其所有，故杨茂林的诉讼主张不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“不得查封、扣押、冻结”的情形，不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，杨茂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元。本判决为终审判决。审判长  綦家通审判员  林 梅审判员  朱济生二〇一七年七月十一日书记员  杜文广—7—