山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初2988号
原告：威海腾德基础工程有限公司(组织机构代码证号：76873259-1)，住所地荣成市港西镇港山后村。
法定代表人：卢俊，经理。
委托诉讼代理人：苗永健，山东中立达律师事务所律师。
被告：威海市中鲁建设工程有限公司（统一社会信用代码：913710007752771280），住所地威海市文化东路41-9号楼3-1。
法定代表人：高继海，执行董事。
委托诉讼代理人：杨松浩，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：孔庆云，男，1951年2月10日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
原告威海腾德基础工程有限公司（以下简称：腾德公司）与被告威海市中鲁建设工程有限公司（以下简称：中鲁公司）、孔庆云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾德公司法定代表人卢俊及委托诉讼代理人苗永健、被告中鲁公司法定代表人高继海及委托诉讼代理人杨松浩、被告孔庆云及委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾德公司诉称，被告中鲁公司系原威海市荣新建筑工程有限公司（以下简称：荣新公司）变更而来，被告孔庆云系原荣新建筑工程公司工作人员。2006年至2009年，原告为被告中鲁公司在港西镇等地承揽的世美特工程、荣成市政工程中提供挖掘机作业施工，被告中鲁公司的工地代表被告孔庆云分别在其各自工地对原告的施工进行了签证，合计金额33万元。原告施工有被告孔庆云及在威海中级人民法院（2014）威民一终字第638号案件中出庭作证的荣新公司员工签字认证。因双方就施工费未能达成一致意见，故诉至法院，请求判令被告支付施工费338232.92元（施工费按照1996年定额预算，一、市政工程554小时，按照当时社会价每小时300元，合计166200元。二、威海到荣成的挖掘机进出厂费每次2000元，共计4000元。三、世美特工程基槽开挖按照双方互用96定额预算，每小时300元，共计168032.92元）。
被告中鲁公司辩称，一、中鲁公司与腾德公司之间并不存在施工合同，原告提供的有孔庆云签字的作业单不能证明原告与荣新公司之间存在合同关系。作业单系原告单方提供，没有荣新公司盖章确认，中鲁公司对由二人签字的作业单真实性有异议，该作业单不能证明原告为荣新公司提供了挖掘机服务。原告与荣新公司之间无合同约定孔庆云两人负责原告诉称的工程，该二人的签字不能代表荣新公司，属于个人行为。该二人与中鲁公司之间无劳动合同，不存在劳动关系。二、即使存在原告诉称的工程，原告的施工费应当于2009年向荣新公司索要，但在荣新公司被收购更名后，原告于2016年起诉要求中鲁公司支付施工费，超过诉讼时效。
被告孔庆云辩称，被告中鲁公司由原来的威海市荣新建筑工程有限公司2015年6月5日更名而来，我于2006年至2009年在荣新公司工作，任副队长职务。原告诉称的工程款系我在荣新公司工作期间履行职务行为而发生的工程款，对原告提供的由我签名的施工单真实性无异议，但2009年7月23日由张启明签署的作业单与我无关。原告诉称的工程款应当由原告与被告中鲁公司进行结算，与我无关，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2006年至2009年，原告曾在位于港西镇的世美特工程、荣成市政工程中提供挖掘机作业施工，并由被告孔庆云等人在确定其施工工程量的作业单上签名。2015年6月5日，荣新公司变更为被告中鲁公司。原告认为其施工工程系荣新公司承揽，孔庆云系荣新公司工作人员，现荣新公司变更为被告中鲁公司，被告应当支付施工费338232.92元，双方协商未果遂成诉。
庭审中，原告提交由孔庆云签字的作业单75张、吕某签字的作业单14张，证明原告为荣新公司进行了施工作业并由其工作人员进行了签字认可。经过庭审质证，被告中鲁公司对证据的真实性及证明内容均有异议。被告孔庆云对证据真实性及原告主张的待证事实无异议，但是认为2009年7月23日由张启明签署的作业单与孔庆云无关。提交威海市中级人民法院卷宗笔录复印件加盖档案证明专用章，证明2014年9月4日，威海市中级人民法院在审理腾德公司与荣新公司[（2014）威民一终字第638号]建设工程施工合同纠纷一案中，吕某作为证人出庭，在该笔录中被告荣新公司承认吕某系其公司的施工人员。经过庭审质证，被告中鲁公司认为该证据与本案无关联性，案件事实需要重新调查。被告孔庆云对证据真实性及原告主张的待证事实无异议。原告提交预算书两份。经过庭审质证，被告中鲁公司表示对预算书的真实性及证明内容均有异议。被告孔庆云对工时予以认可，认为挖掘机的费用由中鲁公司与原告约定进行结算，认为世美特工程与其无关。提交从网上打印的企业变更信息，证明荣新公司与中鲁公司的关系。经过庭审质证，中鲁公司对该证据真实性有异议，孔庆云无异议。
庭审中，原告申请证人吕某出庭作证。吕某证实，他曾系荣新公司工程副队长，原告给荣新公司用挖掘机开挖基槽，从基础平面往下挖，签证作业单是他签的，属于基槽大开挖，是顺便夯实的，倒一车来顺便用抓子夯一夯。孔庆云从2006年到荣新公司，他和孔庆云一起工作了三年。孔庆云是荣新公司建筑项目部的工程副队长，副队长的主要职责是挖土方算工程量，工程量算好后给腾德公司开具单据，腾德公司再找队长签字，队长签完字再到公司预算。原告提供的14张单据上的签名都是他签的。外加吊座的工程包括在4080立方米中。2006年7月3日出具的世美特施工单中外运回填2805立方米，是先外运再运回然后回填，外运土方距离为四公里。没外运的1275立方米在场内运输了50米。
诉讼中，原告申请对世美特及正阳工地挖填土方、挖掘机进出场、挖掘机台班及荣新市政工程挖掘机台班费用进行鉴定，本院委托威海和信投资咨询有限公司进行鉴定，经鉴定，该项目的工程造价为235615元。此次鉴定，原告支付鉴定费5000元。对该鉴定意见原告及被告中鲁公司均表示无异议。
以上事实，有当事人陈述、作业单、证人证言、鉴定意见等相关证据在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点为二被告是否应支付原告施工费及施工费数额。结合威海市中级人民法院的笔录看，上诉人腾德公司与被上诉人荣新公司建设工程施工合同纠纷一案中，荣新公司承认吕某系其公司的施工人员。从被告孔庆云的陈述和证人吕某的证言亦可看出，孔庆云系荣新公司的工作人员，现被告否认该二人系荣新公司工作人员，本院不予采信。依据我国法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。就本案而言，被告孔庆云与证人吕某作为荣新公司的工作人员，以荣新公司名义在原告出具的作业单上签字确认施工工程量等事宜，原告有理由相信该行为是执行荣新公司职务行为，故孔庆云与吕某签名确认的作业单的施工费应当由荣新公司支付。原告要求孔庆云支付施工费的诉讼请求，本院不予支持。公司变更后，其变更前的债权债务应由变更后的公司承继。2015年6月5日，荣新公司变更为被告中鲁公司，故该施工费应当由变更后的中鲁公司支付，原告要求被告中鲁公司支付施工费的诉请成立，本院予以支持。关于被告中鲁公司应当支付施工费的具体数额，根据威海和信投资咨询有限公司出具的鉴定报告，该项目的工程造价为235615元，该鉴定程序合法，鉴定人员具备相关鉴定资格，且被告中鲁公司对鉴定意见无异议，故本院予以采信，被告中鲁公司应支付原告施工费235615元。关于诉讼时效，原告曾在（2011）荣民初字第1221号建设工程施工合同案件审理中主张过该施工费且案件发回重审正在审理中，故原告主张未超出诉讼时效。被告中鲁公司辩称不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，原告主张合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告威海市中鲁建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告威海腾德基础工程有限公司施工费235615元;
二、驳回原告的其他诉讼请求;
三、驳回原告要求被告孔庆云支付施工费的诉讼请求。
如果被告威海市中鲁建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6373元，由原告威海腾德基础工程有限公司负担1539元，被告威海市中鲁建设工程有限公司负担4834元。鉴定费5000元，由原告威海腾德基础工程有限公司负担1200元，被告威海市中鲁建设工程有限公司负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 梁 裕
人民陪审员 刘孟德
人民陪审员 李振文
二〇一七年三月三十日
书 记 员 樊丽婷