河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初3307号
原告杜会杰，男，1973年5月19日出生，汉族，住长垣县。
委托代理人何豪强，河南剑锐律师事务所律师。
被告魏永强，男，1963年12月10日出生，汉族，住山东省东明县。
委托代理人蒋心运，东明创维法律服务所法律工作者。
被告尚红林，男，1967年8月20日出生，汉族，住山东省东明县。
被告东明金顺建材有限公司。
住所：东明县沙窝镇南霍寨村。
法定代表人：程银刚，任总经理。
统一社会信用代码：91371728312704680H。
委托代理人许庆丰，山东兴鲁明律师事务所律师。
原告杜会杰因与被告魏永强、尚红林、东明金顺建材有限公司（以下简称东明金顺公司）产品责任纠纷一案，杜会杰于2016年9月13日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后向魏永强、尚红林、东明金顺公司送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本。在审理过程中，依杜会杰的申请，经与各方协商，本院依法委托河南国信司法鉴定中心对杜会杰所盖三间三层双面楼房所使用的砖质量是否符合行业标准进行了司法鉴定，依法委托新乡远大联合资产评估事务所对杜会杰所盖三间三层双面楼房进行了损失评估。后本院向魏永强、尚红林、东明金顺公司送达了增加诉讼请求申请书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。杜会杰的特别授权委托代理人何豪强，魏永强的特别授权委托代理人蒋心运，尚红林，东明金顺公司特别授权委托代理人许庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜会杰诉称，2016年1月份，杜会杰从尚红林、魏永强处购买东明金顺公司生产的砖8万块用于建造三间三层双面楼房，楼房建设共花费20多万元。后杜会杰发现楼房用砖在受潮后变酥变碎，房屋存在严重质量问题，杜会杰多次找人协商赔偿问题未果。杜会杰要求依法判令魏永强、尚红林、东明金顺公司赔偿房屋损失194400元、鉴定费用5000元、评估费用2900元等共计202300元。本案诉讼费由魏永强、尚红林、东明金顺公司承担。
魏永强辩称，其仅负责向杜会杰运送东明金顺公司的砖，因砖的质量不合格造成杜会杰的损失与其无关，不同意赔偿。
尚红林辩称，没有责任，不同意赔偿。
东明金顺公司辩称，公司未向杜会杰出售过建设用砖，鉴定结论和评估报告对公司没有效力，不同意赔偿，请求驳回杜会杰对公司的诉讼请求。
根据杜会杰、魏永强、尚红林、东明金顺公司的诉辩意见，并经各方当事人认同，本院归纳本案争议焦点为：杜会杰要求魏永强、尚红林、东明金顺公司赔偿经济损失194400元、鉴定费用5000元、评估费用2900元有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点，杜会杰向本院提交：1、魏永强、尚红林出具的证明一份，据此证明魏永强、尚红林卖给杜会杰8万块砖，该砖由东明金顺公司生产；2、河南国信司法鉴定中心司法鉴定意见书、新乡远大联合资产评估事务所评估报告各一份，发票两份，据此证明杜会杰所使用的东明金顺公司生产的砖存在质量问题，造成杜会杰损失194400元，两次鉴定费用共计8400元；3、照片2张，据此证明杜会杰所用砖由东明金顺公司承担。
针对本案争议焦点，魏永强向本院提交杜成善出具的证明一份，据此证明魏永强、尚红林给付了杜会杰20000元，本案纠纷已经了结。
针对本案争议焦点，东明金顺公司向本院提交：1、2016年、2017年检验报告两份，据此证明东明金顺公司生产的砖质量合格；2、杨东生出具的证明一份，据此证明魏永强、尚红林不是东明金顺公司的专职销售人员，二人销售的砖不一定是东明金顺公司生产。
针对本案争议焦点，尚红林未向本院提交证据材料。
经庭审质证，魏永强、尚红林对杜会杰提交的证据材料表示异议，认为：1、二人没有向杜会杰出具过证明，该证明不是二人真实的意思表示；2、二人未参与鉴定、评估，鉴定意见书和评估报告的认定不是事实。东明金顺公司对杜会杰提交的证据材料表示异议，认为：1、杜会杰提交的证明与魏永强、尚红林的陈述互相矛盾，该证明没有法律效力；2、东明金顺公司未参与鉴定、评估，鉴定意见书和评估报告认定的内容不属实，鉴定意见书和评估报告与公司无关；3、照片不能证明其证明目的。关于杜会杰出提交的证明，该证明有魏永强、尚红林的签名并加盖了指印，魏永强、尚红林称该证明不是二人的真实意思表示，东明金顺公司据此认为该证明无效，但均未提交相关证据予以佐证，故对魏永强、尚红林、东明金顺公司关于该证明的异议，本院不予支持。关于鉴定意见书和评估报告，鉴定和评估过程符合法律规定，魏永强、尚红林、东明金顺公司以未参与鉴定、评估而主张鉴定意见书、评估报告无效，不能成立，故对魏永强、尚红林、东明金顺公司关于鉴定意见书和评估报告的异议，本院不予支持。杜会杰提交的其他证据材料形式合法、内容真实，与案件相关联，本院予以采信。
经庭审质证，杜会杰对魏永强提交的证明表示异议，称没有承诺给付杜会杰20000元后纠纷了结；尚红林、东明金顺公司未提出异议。杜成善所出具的证明，对杜会杰、魏永强、尚红林是否同意了结纠纷表述不清，该份证明不能证明魏永强的证明目的，故对杜会杰的异议，本院予以支持。
经庭审质证，杜会杰、魏永强对东明金顺公司提交的检验报告的真实性无异议，但杜会杰认为检验报告不能证明其所使用的砖不存在质量问题；对杨东生出具的证明有异议，认为杨东生出具的证明与本案无关。尚红林对东明金顺公司提交的证据材料均表示异议，认为东明金顺公司的砖存在质量问题，杨东生出具的证明与本案无关。两份检验报告中“生产日期/批号”一栏注明的日期均在杜会杰买砖之后，检验报告不能证明杜会杰购买的砖块是否合格，杨东生所出具的证明未涉及杜会杰买砖的情况，与本案无直接关联性，东明金顺公司提交的证据材料均不能证明其证明目的，对上述异议，本院予以支持。
依据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：东明金顺公司在山东省菏泽市东明县沙窝镇南霍寨村建设有（折标砖）煤矸石多孔烧结砖生产线及配套设施，经营范围为生产、销售煤矸石多孔烧结砖、标砖。魏永强、尚红林从事砖块的销售业务。杜会杰因建造房屋需要，自2016年1月份起，魏永强、尚红林将购进东明金顺公司生产的8万余块砖陆续出售给杜会杰，杜会杰用上述砖块在长垣××××官村建造了砖混结构的三间三层双面楼房一栋。房屋主体完工后，建房用砖开始多处出现开裂、酥碎，其中三层、二层较一层严重，导致砌墙砖出现缺棱掉角现象，房屋至今未装修入住。杜会杰以东明金顺公司生产的砖块存在质量问题为由，于2016年9月13日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，依杜会杰的申请，本院依法委托河南国信司法鉴定中心对杜会杰所盖的三间三层双面楼房所使用的砖质量是否符合行业标准进行司法鉴定，并委托新乡远大联合资产评估事务所对楼房进行了损失评估。河南国信司法鉴定中心于2017年4月28日作出新国信司鉴中心[2017]质鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为：杜会杰在建房屋所用砖不符合GB5101-2003《烧结普通砖》标准，石灰爆裂不合格。新乡远大联合资产评估事务所于2017年9月30日作出新远评字（2017）第161号资产评估报告，评估结论为：本次委估资产评估值为19.44万元。杜会杰花去鉴定费5500元，评估费2900元。
另查明，杜会杰建造房屋所用砖块上印有“金顺”字样。2016年8月6日经双方协商，魏永强、尚红林通过海廷文、杜成善给付杜会杰20000元补偿款。
本院认为，生产者应对其生产的产品质量负责。产品应不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。杜会杰建造房屋所用砖块上印有“金顺”字样，结合魏永强、尚红林所出具的证明及其他有效证据，可以认定杜会杰建房所用8万余块砖系东明金顺公司生产。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定:“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”经鉴定，杜会杰从魏永强、尚红林处所购买东明金顺公司生产的砖块不符合GB5101-2003《烧结普通砖》标准、石灰爆裂不合格，应认定为砖块存在缺陷。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。作为生产者的东明金顺公司，销售者的魏永强、尚红林，应当对杜会杰使用缺陷砖块遭受的财产损失承担赔偿责任。因此，对杜会杰要求东明金顺公司、魏永强、尚红林赔偿损失的请求，本院予以支持。魏永强、尚红林辩称已与杜会杰达成协议了结纠纷，杜会杰不认可，二人又未提交有效证据予以证明，对其辩称本院不予支持。东明金顺公司向本院提交了菏泽市产品检验检测研究院检验报告，但两份报告出具时间均在损害发生之后，上述报告亦不能证明东明金顺公司无过错，不能成为其免责的法定事由，对其辩称本院亦不予支持。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者责任的，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。东明金顺公司或魏永强、尚红林认为对方有责任的，在向杜会杰赔偿后，有权向对方追偿。杜会杰所建三间三层双面楼房资产评估值为19.44万元，杜会杰花去鉴定费用5500元、评估费用2900元，以上共计202800元。东明金顺公司、魏永强、尚红林对上述损失应当承担赔偿责任。扣除魏永强、尚红林已给付杜会杰的20000元赔偿款，东明金顺公司、魏永强、尚红林还应给付杜会杰各项财产损失182800元。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：
东明金顺建材有限公司、魏永强、尚红林于本判决生效后十日内赔偿杜会杰各项财产损失182800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4335元，东明金顺建材有限公司、魏永强、尚红林承担3600元，杜会杰承担735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 杨 超
审判员 于相军
陪审员 张 珂
二〇一八年三月十九日
书记员 陈绍园