上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初483号
原告周振鸣，男，1957年9月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李贵荣，局长。委托代理人黄文胜，男。委托代理人盛永刚，男。原告周振鸣诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)要求撤销行政复议决定一案，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月1日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月5日、8月22日公开开庭审理了本案。原告周振鸣，被告浦东公安局的委托代理人黄文胜、盛永刚(参加第一次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月30日，被告浦东公安局作出沪公浦复决字(2015)第129号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：申请人周振鸣不服被申请人上海市公安局浦东分局杨思派出所(以下简称杨思派出所)于2016年2月2日违法处置其放于居室门外的私人物品，于2016年4月13日向浦东公安局提起行政复议。周振鸣称，2016年2月2日上午，被申请人单位民警带着物业、居委人员对其堆放于家门口的私人物品进行了强制清理，上述物品对原告尚有价值。周振鸣认为物业、居委并无强制权力，因此，清理行为是被申请人行使职权的行为，但被申请人无相关职权。故请求确认被申请人的行政强制行为违法并要求返还扣押物品。被申请人杨思派出所称，2016年初，杨思第三居民委员会接到周振鸣所住楼宇的居民反映，称申请人将捡拾的垃圾堆放在楼道内，严重影响了居民的正常生活，并带来消防隐患，要求相关部门及时整治。之后居委和物业工作人员多次上门通过口头和张贴告知单的方式告知申请人，但申请人拒不清理。2016年2月2日，居委和物业再次上门并要求社区民警到场配合。在再次要求申请人自行清理遭拒后，在申请人见证下将其堆放于门外楼道内的矿泉水瓶、塑料袋、泡沫饭盒、旧自行车车把等物打包清运至该楼宇门洞口，并告知其自行处理。被申请人认为，社区民警协助物业居委开展相关工作中，并无行使职权的行为，不是申请人所述的执法主体，未对申请人实施行政强制行为，因此，申请人请求确认被申请人行为违法并返还被扣押物品没有事实依据。请求驳回申请人的复议申请。复议机关查明，社区民警制作的工作情况、三林镇杨思路第三居民委员会和物业管理公司提供的情况说明以及拍摄的现场清理照片均能证明被申请人陈述之事实经过。复议认为，2016年2月2日上午，申请人所在小区的居委、物业人员根据居民的反映，为了消除消防隐患、维护公共卫生将申请人堆放于楼道内的物品清理打包后移至楼房进口处。其间，该小区社区民警到场，但没有证据证明其对申请人实施了行政强制行为，该次楼道清理也不符合行政扣押行为的特征。因此，申请人的复议申请中所述之被申请人对其实施了行政强制行为并请求确认该行为违法缺乏事实依据，该行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第四十八条第一款第(二)项的规定，驳回周振鸣的行政复议申请。原告周振鸣诉称，居委、物业和民警不是利益受到影响的人员，而是听到邻居反映后前来管理，符合行政管理的特征。原告堆放在楼道内的物品即使需要清理，也要符合法律规定的程序，杨思派出所民警不按照法律规定行事，就是违法。社区民警参与强制清理，就是执行公务。被告认为原告不符合复议受理条件，剥夺了原告的救济权利。故诉至法院，要求撤销被诉复议决定。原告当庭向法庭提交了以下证据：1、2016年2月原告手机通话详单，证明原告2月2日当时向浦东公安局督察队、杨思派出所反映情况，并无回音；2、原告向市民热线投诉及答复，证明原告向市民热线反映事发当日情况，杨思派出所通过市民热线平台向原告进行了答复；3、网上信访的投诉和答复，证明原告就事发当日情况进行信访投诉。被告浦东公安局辩称，原告居住地社区民警只是参与协助居委和物业对原告堆放在楼道内的物品进行清理，清理过程中，并没有行使职权的行为，也未对原告采取强制措施。原告要求确认被申请人的行政强制行为违法并要求返还扣押物品的复议申请，不属于行政复议范围，故驳回原告复议申请。被诉复议决定程序合法，法律适用正确，请求法庭驳回原告诉请。被告浦东公安局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》，证明被告于2016年4月13日收到原告的行政复议申请及相关材料，原告邮寄给被告；2、《行政复议答复书》及附件，证明杨思派出所于2016年4月16日向被告提交了《行政复议答复书》和相关材料；3、被诉复议决定及邮寄凭证，证明被告于2016年5月30日做出沪公浦复决字(2015)第129号《行政复议决定书》，并于2016年6月1日邮寄原告；4、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条第一款第(二)项，作为被告的职权依据；《行政复议法》第九条、第十七条、第三十一条，作为被告的程序依据；《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项，作为被告的法律适用依据。经庭审质证，原告对被告的证据及依据均无异议，但表示民警参与清理原告物品就是实施了强制行为，原告也当场报警进行了投诉。被告对原告的证据，表示与本案无关。经审理查明：2016年4月13日，原告周振鸣材料补全后向被告浦东公安局当面提交了行政复议申请，要求确认被申请人杨思派出所的行政强制行为违法并要求返还扣押物品，被告浦东公安局于同日受理。之后，被告浦东公安局通知杨思派出所就原告的复议申请进行答复。同年4月16日，杨思派出所向被告提交了行政复议答复意见书和证据材料。2016年5月30日，被告作出被诉复议决定，认为社区民警到场协助社区管理工作，并未实施强制行为，也未对原告物品扣押。因此，被告认为，原告的复议申请不符合行政复议受理条件，驳回了原告复议申请。被告将被诉复议决定邮寄送达原告。原告收到后不服，遂涉诉。另查明，2016年2月2日上午，原告所在小区的居委、物业人员根据居民的反映，为了消除消防隐患、维护公共卫生将原告堆放于楼道内的物品清理打包后移至楼房进口处。清理过程，原告全程在场。其间，该小区社区民警到场，但没有证据证明社区民警实施了行政强制行为。清理物品后，居委和物业公司相关人员将物品堆放于该楼宇门口，社区民警并未对上述物品实施扣押行为。再查明，被告浦东公安局于2016年8月15日制作《补正笔误通知书》，将被诉复议决定文号补正为沪公浦复决字(2016)第129号，并于2016年8月22日当庭送达原告，原告对此不持异议。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，被告浦东公安局具有对杨思派出所作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。本案中，从在案证据来看，社区民警只是参与协助居委和物业公司清理原告的物品，并未实施行政强制行为，也未对原告的物品进行扣押。被告认定原告的复议申请不符合行政复议受理条件，决定驳回原告的复议申请，并无不当。对于原告认为民警到场即系实施了强制行为的主张，缺乏相应证据支撑，本院不予采纳。被告浦东公安局收到复议申请后，履行了受理、通知答复、作出决定等法定程序，并在法定期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法。值的指出的是，被告将复议决定书文号书写错误，虽然原告当庭对补正文号不持异议，但被告在以后的工作中应当加以注意，避免再次发生此类错误。综上，原告要求撤销被诉复议决定之诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周振鸣的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告周振鸣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 郭寒娟
人民陪审员 戴雨珍
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。