吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1187号
原告：庄守平，居民身份证住址为延吉市。
被告：寇洪连，居民身份证住址为延吉市。
委托代理人赵春姬，吉林金达莱律师事务所律师。
第三人：樊玉锁，居民身份证住址为天津市。
原告庄守平诉被告寇洪连之间民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日作出（2013）延民初字第2296号民事判决。被告不服，向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州法院）提起上诉，州法院于2014年3月6日作出（2013）延中民一终字第560号民事裁定，撤销本院（2013）延民初字第2296号民事判决，发回重审。原告庄守平诉被告寇洪连、第三人樊玉锁之间民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日和8月18日，公开开庭进行了审理。原告庄守平，被告寇洪连及其委托代理人赵春姬，第三人樊玉锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄守平诉称：2010年5月19日，被告以资金紧缺为由，从原告处借款人民币16万元，双方约定月利率为3%。但被告至今未偿还借款16万元及利息16万元，故诉至法院，请求法院判令被告立即偿还借款本金16万元及利息（自2010年5月19日至偿还借款本金为止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。审理中，原告增加利息4.8万元。
被告寇洪连辩称：1、被告从未借用过原告钱款，双方之间不存在借贷关系。2013年6月26日，因原告和案外人韩星找到被告，说要去长春找第三人要钱，如果写成被告的借款且高利息，那么第三人碍于和被告的关系会给钱，被告处于好心出具欠条，但因为被告不是借款人，所以没有在借款人处签字。当时原告也承认第三人答应偿还该笔借款，却总是拖延，所以在最后又注明“不受追诉时效限制”；2、原、被告及第三人、韩星等几人曾经合伙做生意，该款是原告对第三人的借款用于合伙项目，后来被告退出合伙，所以原告两次立字据声明16万元与第三人直接结算，与被告无关；3、2013年8月15日，被告通过登报方式通知第三人直接与原告结算16万元债务，依据合同法规定，即便被告对原告存在合同债务，也已经通过债权人同意，通知次债务人方式转移给了第三人，故该债务与被告无关。综上，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
第三人樊玉锁述称：第三人和被告合作做过生意，但原、被告之间的借款与第三人无关。原告提供的证据中没有第三人签字，其和原告之间没有经济纠纷或合伙生意，也不清楚该笔借款。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.原告居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.2013年6月26日欠条复印件，证明被告从原告处借款人民币16万元。
经庭审质证，被告和第三人对证据1无异议，故本院予以采信。被告对证据2，即欠条中“寇洪连”签字无异议，但对证明目的有异议，认为该欠条是被告帮助原告向第三人索要借款而写的；此前原、被告已确认由第三人偿还给原告16万元，原告二次立字据表示放弃对被告的一切权利，所以原告以该欠条主张借款是不成立的。第三人表示不清楚。经审查，虽然第三人对证据真实性提出异议，但被告对证据2的真实性无异议，故本院对证据2真实性予以采信。
被告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.2011年4月26日协议书复印件，证明经原、被告协商，约定16万元由第三人偿还给原告，被告对该借款不承担责任。
2.2012年6月10日证明复印件，证明因原告生活困难，由被告支付给原告4000元后，原、被告之间无任何工作和经济关系，原告和第三人之间的工作和经济关系自行解决。
3.2013年8月15日延边日报《通知》复印件，证明被告向第三人发出通知，要求其就讼争16万元直接和原告进行结算。
4.原审卷宗第33页至34页证人张秀东和尹国强的出庭证言，张秀东证明2013年6月26日的欠条是原告为了到长春找第三人要钱而写的；尹国强证明证人在原、被告的共同要求下，代为原告书写了2012年6月10日的书面证明，是双方的真实意思表示。
经庭审质证，第三人对证据1-4表示不清楚。原告对证据1真实性无异议，故本院予以采信。原告对证据2，即2012年6月10日证明中“庄守平”签字无异议，但认为欠条当时没有“寇洪连和庄守平二人与樊玉锁之间的工作和经济关系，自行解决”的内容，是被告后补的。经审查，本院认为，原告虽然主张证明中“寇洪连和庄守平二人与樊玉锁之间的工作和经济关系，自行解决”内容是被告后补的，但对此未能提供证据证明，故对证据2真实性予以采信。原告对证据3，即2013年8月15日通知真实性无异议，故本院对证据3真实性予以采信。原告对证据4中张秀东的证言有异议，称证人根本不知道本案事实，对尹国强的证言无异议。经审查，本院认为，因张秀东的证言无其他旁证予以佐证，故本院不予采信，对尹国强的证言予以采信。
经庭审质证、认证采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院综合认定如下事实：2010年4月末，被告从原告处借款人民币6万元，用于其和第三人等几人做生意的差旅费。同年5月19日，被告又从原告处借款人民币10万元后，和原告一同将10万元交付给第三人。2013年6月26日，由案外人起草欠条，原文内容为：“2010年5月寇洪连借庄守平壹拾陆万元人民币，月息3%。其中壹拾万元借给樊玉锁，剩余陆万元用于办公司及其它费用。2010年5月樊玉锁答应以上壹拾陆万元及利息由樊玉锁还给庄守平。此欠条不受追诉期限限制”。欠条落款借款人处为空白，立据人处由被告和原告签名。对被告在立据人处签字，原告解释称，因为被告不给原告写欠条，所以为了证明被告欠其16万元，以证明的角度让被告在立据人处签字。被告解释称，欠条形成的背景是原告欲向第三人要钱，但又怕不给，所以找被告写了该欠条，原因是第三人碍于和被告的关系，会立即给原告钱；所以被告没有在借款人处签字，该借款人处是留给第三人签字的。
另查，2011年4月26日，原、被告签订协议，其原文内容为：“经寇洪连与庄守平协商决定，2010年5月付给樊玉锁先生的壹拾万及其它费用总计壹拾陆万元，由樊总支付给庄守平”。2012年6月10日，原告向被告出具证明，其原文内容为：“兹证明今庄守平因生活困难，寇洪连支付给庄守平肆仟元人民币，解决庄守平的生活困难问题。此后，寇洪连和庄守平二人与樊玉锁之间的工作和经济关系，自行解决”。
原、被告均知道在2013年6月16日和8月末期间，第三人在长春市第二看守所羁押的事实。2013年8月15日，被告在延边日报上刊登公告，向第三人发出《通知》，通知内容为:因你无法查找，特通知你按照原约定就2010年5月份发生的16万元钱款事宜直接与庄守平清算。
另查，第三人于2013年8月29日，即本院审理原审（2013）延民初字第2296号案件，和第三人作调查笔录时，知道原、被告之间的债务关系。
本案的争议焦点问题是，被告的债务是否转移给了第三人；原、被告之间是否存在借款关系。
本院认为，债务转移除债权人与原债务人之外，另有第三人作为债务承担人加入到原债权债务法律关系中，才能依法成立。虽然原、被告之间签订协议和欠条，约定被告的债务由第三人承担，但这仅仅是原、被告之间的约定，对第三人没有约束力。即便被告向第三人发出通知，要求其与原告直接进行结算，但因第三人当时所处的处境，根本无法收到通知，也未经第三人确认，只是被告的单方行为。第三人并未作为一方当事人，加入到了原、被告之间的债权债务关系。即被告的债务并未转移给第三人，被告应继续承担向原告偿还借款的责任。因此，对于原告要求被告偿还借款16万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，要求被告支付自2010年5月19日开始计算至2014年8月18日止的利息,因符合法律规定,本院予以支持。原告已收到被告支付的0.4万元，该部分应从利息中扣除。被告主张原、被告之间不存在债权债务关系，6万元用于原、被告及第三人等人做生意的差旅费、10万元为做生意的投资款，即使存在债务也已转移给第三人，但未能提供相关证据予以佐证，故被告的抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告寇洪连于本判决生效后立即返还给原告庄守平借款本金16万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2010年5月19日计算至本判决生效之日止，从中扣除原告已收到的4000元）。
如被告寇洪连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6820元，其他费用50元，共计6870元（原告已预交），由被告负担6100元，原告负担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李雪英
助理审判员 朴龙贺
助理审判员 邱艳红
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李 玲