江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第01439号
上诉人（原审被告）胡文洪。
被上诉人（原审原告）葛桂红。
委托代理人邵祥华，江苏普信律师事务所律师。
原审被告叶德文。
原审被告裘亦青。
上诉人胡文洪因与被上诉人葛桂红以及原审被告叶德文、裘亦青民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第0204号民事判决，向本院提起上诉。�院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛桂红原审诉称：2011年年底，叶德文、裘亦青因资金紧张向其借款，但因其缺乏资金，故其向案外人薛海良借款143万元。后其将从薛海良处取得的总面额为143万元的银行承兑汇票作为出借款项交付给裘亦青，其与薛海良、裘亦青分别约定月息为5分2，为了支付方便，其要求裘亦青直接将利息支付给薛海良，后裘亦青将三个月的利息（74360元／月）共计223080元支付给薛海良。2013年6月29日，其与三被告在派出所签订还款协议，由叶德文及裘亦青清偿结欠的131.5万元，并由胡文洪对上述债务承担连带保证责任。签订还款协议后，叶德文、裘亦青共计归还了三笔本金（每笔54000元）合计162000元，尚欠1153000元。关于轮胎款11400元，其同意在本案中抵扣本金。请求法院判令：1、叶德文、裘亦青归还借款�金1153000元及利息（以1153000元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自本案立案之日即2014年1月17日计算至本判决确定的给付之日止）。2、胡文洪对上述债务承担连带保证责任。
叶德文、裘亦青原审共同辩称：1、借款是事实，但葛桂红主张的结欠借款本金有误，2012年1月19日、同年2月20日、同年3月24日，应葛桂红的要求，其以月息5分2为标准向薛海良支付三笔月息74360元，共计支付223080元，但该利息标准超过了法律规定，超过部分应从本金中扣除；2013年10月22日，葛桂红将其所有的轮胎出卖取得款项11400元，应予扣除。2、其系受胁迫才与葛桂红订立了还款协议。
胡文洪原审辩称：其不应当承担保证责任，因为当时葛桂红找其担保是害怕叶德文、裘亦青逃跑找不到人，但现在两被告都在，所以其不应当承担保证责任。其当时并不清楚什么叫连带担保责任。
原审法院查明：2011年年底，裘亦青向葛桂红借款143万元，裘亦青的资金来源为案外人薛海良。其后，葛桂红先后向裘亦青交付票面金额总计为143万元的银行承兑汇票5张，双方约定利率为月息5分2（注：即月息5.2%）。其后，裘亦青依葛桂红的指示，先后于2012年1月19日、同年2月20日、同年3月24日向案外人薛海良支付金额均为74360元的月息，合计223080元。诉讼过程中，葛桂红同意将上述利息中超过银行同期贷款利率四倍部分即129272元（计算方式：223080元-143万元×6.56%×4／12×3个月=129272元）抵扣本金。2012年1月22日，裘亦青向葛桂红出具借条，载明：今借葛桂红143万元整。2012年8月30日、2013年6月29日，裘亦青先后向葛桂红归还借款本金15000元、100000元。2013年6月29日，叶德文、裘亦青、胡文洪与葛桂红在惠山派出所通过结算确认结欠借款本金为131.5万元并达成如下还款协议：叶德文、裘亦�向葛桂红借131.5万元。从2013年7月1日起每月按时向葛桂红偿还欠款54790元，分两年还清。胡文洪自愿对该笔欠款承担连带担保责任。如葛桂红找不到叶德文，一切责任全由担保人承担。协议签订后，叶德文、裘亦青共计偿还本金162000元。
另查明：2013年6月24日，无锡市公安局北塘分局惠山派出所接到报警，接处警登记表载明：现叶（注：指叶德文）还不出钱，奚等人就从昨天开始在叶家不走，现关照双方到法院起诉解决。2013年6月25日，无锡市公安局北塘分居惠山派出所接到报警，接处警登记表载明：叶德文欠葛桂红140余万元，双方纠纷，将双方当事人带回所调解。2013年6月26日，无锡市公安局北塘分居惠山派出所接到报警，接处警登记表载明：惠山司法所所长反映，裘亦青向其求助，被人囚禁在租住地3天。
一审中，叶德文、裘亦青、葛桂红一致同意将11400元轮胎出卖款在借款本金中予以抵扣。
上述事实，有借条、银行承兑汇票、还款协议、接处警记录表、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：自然人之间的借款合同法律关系自双方形成借款合意并实际交付款项时成立。本案中，虽然葛桂红出借款项的资金来源为案外人薛海良，但裘亦青系向葛桂红为借款之意思表示，葛桂红亦陈述其将从案外人薛海良处借得的143万元银行承兑汇票转借给裘亦青，且葛桂红陈述其与裘亦青及薛海良分别约定了借款利率，故葛桂红与裘亦青之间于2011年年底即成立借款合同法律关系。裘亦青于2012年1月19日、同年2月20日、同年3月24日依照葛桂红的指示先后向薛海良支付的三笔月息合计223080元，系葛桂红之指示交付行为，本质上仍然为裘亦青向葛桂红支付利息，葛桂红同意将上述利息中超过同期银行贷款利率四倍部分即129272元自本金中扣除�予以确认。关于裘亦青、叶德文、胡文洪主张《还款协议》系受胁迫而签订，胁迫系指一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的行为。本案中，《还款协议》中载明的金额131.5万元并非葛桂红采取胁迫手段篡改结欠数额得以形成，而系协议相关方通过协商、结算予以确认。此外，协议签订地点位于惠山派出所，依常理，葛桂红难以在派出所采取胁迫手段。再次，叶德文、裘亦青部分履行了该协议约定的内容。综上，该协议系各方真实意思表示，对协议各方均具有约束力。该协议签订后，叶德文、裘亦青仅先后归还了3笔本金54000元，合计162000元，其后再未还款，叶德文、裘亦青迟延履行债务的行为致使还款协议之合同目的无法实现，故葛桂红有权解除还款协议并要求裘亦青、叶德文全额支付尚欠本金及赔偿损失，该损失应包括结欠本金及合同履行后可以获得的利益。因葛桂红、叶德文、裘亦青一致同意在结欠本金中扣除轮胎出卖款11400元，系双方真实意思表示，应予扣除。关于葛桂红主张的利息，葛桂红的此项主张系其可得利益，其主张的利息计算方式及起算时间符合法律规定，予以支持，但本金基数应在其主张的1153000元中扣除前述129272元及11400元。因《还款协议》载明胡文洪对欠款承担连带担保责任，但并未明确保证范围，故胡文洪对结欠本金及利息损失均应承担保证责任。还款协议解除后，依照法律规定，胡文洪仍应对债务人叶德文、裘亦青的结欠本金、利息损失承担连带保证责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条之规�，作出判决：一、叶德文、裘亦青于判决发生法律效力后十日内归还葛桂红借款本金1012328元（1153000元-11400元-129272元=1012328元）并支付相应利息损失（计算标准：以1012328元为本金，以银行同期贷款利率为标准，自2014年1月17日计算至判决确定的给付之日止）；二、胡文洪对叶德文、裘亦青的上述第一项付款义务承担连带保证责任。如果叶德文、裘亦青、胡文洪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15177元、保全费5000元，合计20177元，由叶德文、裘亦青、胡文洪承担。
胡文洪不服原审判决，向本院提起上诉称：其在2013年6月29日的还款协议上签字时，并不知道连带保证责任的具体含义，其真实意思是保证能找到叶德文、裘亦青，而不是对叶德文、裘亦青的债务承担任何责任，且其全部的家产不足以偿还如此巨额的债务，所以其在协议上的签字行为存在重大误解，应当撤销。故请求撤销原审判决，依法改判其不承担连带保证责任。
被上诉人葛桂红答辩称：胡文洪的理由与事实不符，胡文洪作为有民事行为能力的人，且是一个经商之人，完全知道连带保证责任的概念。还款协议上已经写明了对上述还款承担连带保证责任，胡文洪所称的重大误解不存在。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告裘亦青答辩称：2013年6月29日葛桂红和其谈的时候，是葛桂红怕其和叶德文逃到浙江去，说要找个人保证其和叶德文不逃。其和叶德文的外债有一千多万，胡文洪的财产也不多，还款协议写好后其先还了三个月，对此胡文洪并不知情。故请求改判胡文洪不承担连带保证责任。
原审被告叶德文未作答辩。
各方对原审查明的事实�无异议，本院予以确认。
二审另查明：还款协议共有两段内容，第一段内容为：叶德文、裘亦青向葛桂红借131.5万元，从2013年7月1日起每月按时向葛桂红偿还欠款54790元，分两年还清，胡文洪自愿对该笔欠款承担连带担保责任；第二段内容为：如葛桂红找不到叶德文，一切责任全由担保人承担。叶德文、裘亦青在欠款人处签字按印，胡文洪在担保人处签字按印。
二审中，胡文洪在解释其所称的重大误解时陈述：其在协议上签字时只注意到了还款协议的第二段内容，没有仔细看第一段的内容就签字了。
以上事实，由一审卷宗中的还款协议以及二审中的当事人陈述予以证实。
本院认为：根据法律规定，连带担保责任是指保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。�带担保责任具有特定的法律含义，与之相对应的是要承担特定的法律责任，并不因当事人的不同理解而有差异，故胡文洪以其不知道连带担保责任的具体含义为由拒绝承担责任的意见，本院不予支持。还款协议上已经明确，胡文洪自愿对叶德文、裘亦青的欠款承担连带担保责任，胡文洪在担保人处签字视为对此的认可。胡文洪陈述其没有仔细看第一段内容就签字，并不构成重大误解，不得以此免除其承担连带担保责任。
综上，胡文洪提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15177元，由上诉人胡文洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一四年九月十五日
书 记 员 杜凤君