江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋开民初字第1872号
原告曹正华。
被告王加来。
委托代理人蔡华。
被告贾姝雯。
被告戴伍洪。
被告贾恩德。
原告曹正华与被告王加来、贾姝雯、戴伍洪、贾恩德民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常雪萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。原告曹正华，被告王加来及特别授权委托代理人蔡华，被告戴伍洪，被告贾恩德到庭参加诉讼，被告贾姝雯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹正华诉称：2013年5月25日，被告王加来向原告借款130000元，并出具借条一份，该借款由被告贾姝雯、戴伍洪、贾恩德三人担保，当时约定三个月还清。但借款到期后，原告多次索要均未果。现起诉要求被告偿还借款130000元、利息15600元及六个月的违约金39000元（均主张自2013年5月25日始至2013年11月25日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告王加来辩称：借条上借款人之后的签名系其本人所签，但借条的主要内容均不是四被告所写。2013年5月25日上午，其在借条上签名时，并未收到原告的借款。原告当时答应下午将借款交给其，但仅收到100000元。且原告主张违约金的标准也于法有悖。
被告戴伍洪辩称：借钱的具体情况其不清楚，其是上午在借条上担保人后面签的字，上午双方没有钱的交付。
被告贾恩德辩称：其没有看到钱交付的现场，签字的时候其叫被告戴伍洪先签，其然后才签。
被告贾姝雯未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交任何证据。
经审理查明：2013年5月25日，被告王加来因去盐城做工程所需，经案外人王俊居中介绍，向原告借款130000元，并由被告贾姝雯、戴伍洪、贾恩德作为借款的担保，双方形成借条一份，载明：“借条今借到曹正华人民币壹拾叁万元正。月息按2%计算，借期叁个月。到期不还按5%违约金计算。借款人王加来连带担保人：贾姝雯戴伍宏贾恩德担保人责任为到期后二年2013.5.25电话180××××6118王加来138××××1259贾恩德135××××9980戴伍宏”，其中，借条主要内容为原告所写，借款人、担保人栏处签名为各被告本人所写。当日下午，王俊从原告处取得130000元后转交给被告王加来，王加来亦将借条交给王俊，由王俊于次日上午交给了原告。借款到期后，原告到被告王加来家中索要借款未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查，原告曹正华于2013年5月25日从如皋农村商业银行何庄支行取款54000元；徐桂如（系原告曹正华亲家）于2013年5月24日从交通银行南通如皋支行取款30000元；曹小飞（系原告曹正华之女）于2013年5月25日从中国工商银行取款11000元；曹小飞于2013年5月25日从中国农业银行借记卡取款8000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的借条一份、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国农业银行借记卡账户明细对账单、如皋农村商业银行账户明细查询单、中国交通银行业务明细清单，证人王俊的证人证言等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。原告曹正华借款给被告王加来，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。
关于借款具体数额的认定问题。原告曹正华主张案涉借款的金额为130000元，与其提供的借条原件所载金额一致；其为了进一步证明款项来源，举证中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国农业银行借记卡账户明细对账单、如皋农村商业银行账户明细查询单、中国交通银行业务明细清单以证实2013年5月24日、5月25日，原告曹正华通过从银行取款及向其亲家徐桂如、女儿曹小飞借款，共筹款130000元的事实；另外证人王俊的证言也足以证实其从原告曹正华处取得130000元后转交给被告王加来。关于被告王加来辩称借条上写的虽是130000元，其仅从证人王俊处拿得100000元，当时双方约定的借款本金是100000元，月利率为一角（10%），借期三个月，本息合计为130000元。本院认为，被告王加来作为完全民事行为能力人，不可能不清楚在实际取得借款100000元的情况下，而向他人出具130000元标的额的借条之法律后果，其说法不仅不符常情，也无相关证据佐证，故对其该项辩解，本院不予采信。综上，本院根据证据规则认定案涉借款金额为130000元。
关于利息计算以及违约金如何确定的问题。借贷合同当事人既约定借款利息又约定违约金的，违约金与利息之和不得超过按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出限度的，超出部分的利息不予保护。本案的借款时间为2013年5月，原告主张按月息2%即年利率24%已超过当时的中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过部分，本院不予支持。因原告所主张自2013年5月25日至2013年11月25日的利息与违约金之和超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，故本院认可自2013年5月25日至2013年11月25日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息及违约金的总额。
主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字的，视为保证合同成立。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告王加来因未及时偿还借款，导致讼争，应承担责任。被告贾姝雯、戴伍洪、贾恩德作为案涉借款的连带保证人，原告要求该三被告承担连带保证责任，于法有据，应予支持。被告贾姝雯、戴伍洪、贾恩德承担保证责任后，有权向借款人王加来追偿。
被告贾姝雯在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃举证权利，本院根据现有证据作为认定案件事实的依据。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
被告王加来偿还原告曹正华借款130000元。
二、被告王加来偿付原告曹正华利息及违约金（以130000元为本金，自2013年5月25日至2013年11月25日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
上述两项义务，由被告王加来于本判决生效后十日内履行。
三、被告贾姝雯、戴伍洪、贾恩德共同对被告王加来上述还款义务承担连带责任，其在承担保证责任后有权向借款人王加来追偿。
四、驳回原告曹正华其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3990元，由原告曹正华负担800元，由被告王加来、贾姝雯、戴伍洪、贾恩德负担3190元（四被告负担款项已由原告垫付，四被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3990元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 常雪萍
人民陪审员 胡 嵘
人民陪审员 周远来
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈思航