江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初6874号
原告:任琼娴，女，1984年10月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：袁雪球，男，1959年2月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：袁波，男，1984年5月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：王唯红，女，1988年10月31日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：王静江，男，1964年9月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：潘丽英，女，1965年6月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：袁雪球，男，1959年2月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。系上列三被告亲戚，同时代理上列三被告。
原告任琼娴与被告袁雪球、袁波、王唯红、王静江、潘丽英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任琼娴、被告袁雪球、被告王唯红、王静江、潘丽英的委托诉讼代理人袁雪球到庭参加诉讼，被告袁波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任琼娴向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋首付款80000元；2.由被告向原告承担自诉讼之日起至履行完毕之日止的利息损失；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年5月，被告袁雪球、袁波、王唯红经人介绍购买登记在原告名下的常熟市董浜镇×××室。但由于袁雪球、袁波的银行信用问题，银行无法进行按揭贷款，经商量后，以被告王静江、潘丽英的名义通过银行按揭贷款的方式向原告买房。当时约定的房屋首付款为8万元，由于被告袁雪球资金困难，当时并未实际支付。现要求实际购房人袁雪球、袁波、王唯红与名义购房方王静江、潘丽英共同承担该笔款项。
被告袁雪球、王唯红、王静江、潘丽英辩称：1.不存在欠款问题，当时是袁雪球向张俊梁购买房屋而不是向原告购房；2.当时该房屋市场价为30万元左右，抵押贷款的数额与购房款基本一致，不存在首付款问题；3.当时也非真的想买房，是为了将房子抵押贷款后，将贷款再借给袁雪球；4.当时春宇嘉园房产的市场价格最多在30多万元，如8万元是首付款，那房子就要价值41万元。
被告袁波未提供证据及书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了证据如下：原、被告的身份证复印件、被告袁波、王唯红的婚姻登记信息、被告潘丽英与王静江的结婚证复印件、存量房交易合同（合同编号1304280009）、×××室房产证、土地证复印件、本院（2010）熟执字第3153-2号民事裁定书、公证书等证据。
本院依法调取的证据如下：本院（2016）苏0581民初9238号案庭审笔录、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终770号民事判决书（调取于法院信息管理系统）。
对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告袁雪球与被告袁波系父子关系，被告袁波与被告王唯红系夫妻关系，被告王静江与被告潘丽英系夫妻，被告王唯红系被告王静江、潘丽英之女。
常熟市董浜镇×××室房产原属常熟市春宇置业有限公司所有，后于2011年5月经本院公开拍卖，由原告任琼娴通过拍卖程序买受。原告任琼娴于2013年3月12日至常熟市公证处办理公证书，公证委托张俊梁代为办理常熟市董浜镇×××室等房产的抵押担保手续，交纳各项费用；若该房屋要转让，则由张俊梁代为签订买卖合同，代为收取上述房屋的卖房款；办理上述房屋的评估事项并办理交接手续；代为办理上述房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》的过户变更手续等。
2013年4月，原告欲出售该房产，经张俊梁与被告袁雪球联系，欲将房产出售给袁雪球并进行贷款,因被告袁雪球因征信问题不能贷款，又联系其亲家王静江、潘丽英出面购房并贷款，原告任琼娴与被告王静江、潘丽英于2013年4月28日，签订《存量房交易合同》（网签合同，合同编号：1304280009）一份，双方在该合同中约定：原告任琼娴（出卖方）将坐落在董浜镇×××室房产以48.8万元的价格出卖给被告王静江、潘丽英（受让方），由王静江、潘丽英于2013年4月28日前给付任琼娴购房定金10000元，2013年5月20日过户时全部付清（除贷款）。2013年5月15日，被告王静江、潘丽英领取×××室房产的房产证。后被告王静江、潘丽英将该房产进行抵押贷款，所贷款项33万元全部汇至原告任琼娴指定的收款人张俊梁的银行账户。上述房产交易均由张俊梁与袁雪球经手办理。
2013年5月17日，袁雪球、袁波、王唯红向张俊梁提出借款240000元的意向，同时向张俊梁出具借条一份，约定月利息2900元，另付2500元（以房贷月付明细为准）。借款期限为两年。还约定，袁雪球、袁波、王唯红以王静江、潘丽英的董浜×××房屋作抵押担保。借条签订当天，张俊梁通过银行转账方式向袁波交付了139400元。2013年6月1日，袁雪球、袁波向张俊梁出具借条附件，明确2013年5月17日的借款用于家庭和企业日常开支，借款期限可延续至全部还清为止。董浜×××房屋未实际办理抵押手续。
张俊梁于2016年8月24日向本院提起诉讼，要求判令袁雪球、袁波、王唯红、霍彩月归还借款人民币240000元，本院受理后，于2016年9月7日开庭进行审理，庭审中，被告抗辩称，张俊梁实际转账金额为139400元，被告袁雪球在庭审中称“因为当时购买房屋需要缴纳8万元，该8万元实际没有付，所以出借条时将该8万元一起算进去了”。本院于2016年11月22日作出一审判决，判令被告袁雪球、袁波、王唯红等归还张俊梁借款人民币139400元。张俊梁不服本院一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院（2017）苏05民终770号民事判决书中认为：“袁雪球、袁波自认借条中有8万元系其以其他人名义购买房屋应付的首付款，但根据本案调查情况看，该8万元的法律主体与本案借款纠纷的法律主体不同，当事人可另案主张权利…”。二审判决书未支持张俊梁要求改判袁雪球等归还借款24万元的上诉请求。为此，原告任琼娴诉讼来院，要求五被告共同归还其房屋首付款8万元。
庭审中，被告袁雪球认为，当时张俊梁因贷款问题而欲将上述房产转让给其，其又因征信贷款不能而找了亲家即被告王静江、潘丽英出面与原告签订《存量房交易合同》，签订网签合同后，其经手办理了房产抵押，抵押贷款所得33万元全部汇至张俊梁账户。对此，原告当庭对汇入张俊梁账户33万元予以认可。对于《存量房交易合同》中的房屋实际交易价格，双方各执一词，原告认为房产实际交易价格为41万元，被告袁雪球认为是33万元。
本院认为：原告任琼娴与被告王静江、潘丽英签订的《存量房交易合同》合法、有效，且在合同签订后已办理房屋产权证、土地使用权证，房产登记在被告王静江、潘丽英名下。本案的焦点：1.对于原、被告双方争议的80000元首付款是否实际存在？被告袁雪球、袁波、王唯红在2013年5月17日在出具给张俊梁借条的金额为240000元，被告袁雪球在另案庭审中，也明确自认该借条中的80000元是购房首付款，并认为该80000元首付款未付，苏州市中级人民法院二审民事判决书中对此亦进行了确认。另外原、被告先办理了房屋买卖合同签订、过户、贷款等手续后再由被告袁雪球等向张俊梁出具借条并进行资金交付，现被告袁雪球提出该80000元首付款不存在，其无法解释为何向张俊梁出具金额为240000元的借条，对被告袁雪球提出该首付款80000元事实上并不存在的抗辩意见，因未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。2.该首付款80000元应由谁来承担？从原、被告在诉讼过程中的陈述来看，房产的买卖及贷款等均由原告的委托人张俊梁和被告袁雪球具体经手，该房产的名义买受人为被告王静江、潘丽英，实际买受人为被告袁雪球，被告袁波、王唯红虽在出具给张俊梁的金额为240000元的借条上签名确认，但被告袁波、王唯红与张俊梁之间的法律关系为借贷关系，原告未提供证据证明被告袁波、王唯红与原告之间发生房屋买卖关系，故应由名义买房人王静江、潘丽英和实际购房人袁雪球承担支付原告首付款80000元的法律责任。
综上，对原告要求被告王静江、潘丽英、袁雪球支付房屋首付款80000元及自起诉之日起至履行完毕之日止的逾期利息，本院予以支持。对其要求被告袁波、王唯红共同承担上述责任的诉讼请求，不予支持。
被告袁波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王静江、潘丽英、袁雪球支付原告任琼娴房屋买卖首付款人民币80000元及逾期付款利息（以80000元为基数，按中国人民银行基准贷款利率的标准，计算自2017年6月30日起至实际支付完毕之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院；帐号：62×××64；开户银行：中国农业银行常熟方塔支行）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告任琼娴其他诉讼请求。
案件受理费减半收取900元，由被告袁雪球、王静江、潘丽英负担。（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 易 晖
二〇一七年九月二十二日
书记员 季忠静