广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1867号
上诉人（原审被告）：黄少锋，男，1987年12月10日出生，汉族，住信宜市，
上诉人（原审被告）：谭启凤，女，1956年12月8日出生，汉族，住信宜市，
两上诉人共同委托诉讼代理人：崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永秀，女，1961年10月15日出生，汉族，住信宜市，
委托诉讼代理人：梁启富，男，1964年9月8日出生，汉族，住信宜市，
上诉人黄少锋、谭启凤因与被上诉人张永秀生命权、健康权、身份权纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄少锋、谭启凤上诉请求：1、撤销信宜市人民法院作出的（2017）粤0983民终775号民事判决，依法驳回被上诉人的原审请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决查明事实不清。具体体现在：一、根据被上诉人在一审提交的证据显示，被上诉人入院的初步诊断为：1，双肺挫伤；2，右侧多发肋骨骨折；3，全身多处皮肤软组织挫伤。但根据初步诊断旁边手写补充的“最后诊断”及“疾病诊断证明书”显示：被上诉人根本不存在肋骨骨折的诊断结果。因此，应根据人民医院的最后诊断及疾病诊断的结果为依据，由此可知，被上诉人根本不存在骨折的结果及医治行为。基于此，被上诉人的骨折伤情根本与本案的上诉人无任何关系，被上诉人因自身行为而导致的其十级伤残与上诉人没有因果关系。上诉人不应该为被上诉人自身或其他原因而导致的伤残承担法律责任。此为事实不清之一。二、在被上诉人的疾病诊断证明书当中，上诉人承认，除被上诉人的全身多处皮肤软组织挫伤的情况与事情的起因有因果关系之外，被上诉人双肺挫伤、脂肪肝等症状与上诉人无任何的因果关系。那在被上诉人的检查和治疗内容当中，哪些药物是与皮肤软组织挫伤有关的药物？哪些是与肺挫伤、脂肪肝等症状有关的药物？原审法院也没有予以明确分辨，而笼统的全部计算在上诉人和被上诉人发生的事件当中，这明显是不妥当的。此为事实不清楚之二。三、在本案当中，被上诉人一审时已经明确了上诉人从来没有对被上诉人动手，也就是说，被上诉人的伤并不是上诉人直接造成的，那到底是谁造成的？一审法院也没有查明。而一审法院就这样笼统的让上诉人对不是自己行为所产生的后果承担法律责任。这是对事实的不负责任以及对责任后果的乌龙裁判。此为事实不清之三。综上所述，上诉人认为，信宜市人民法院对本案的判决是认定事实不清的。该认定事实不清的后果，已严重的损害了上诉人的合法权益。上诉人特此上诉，请求二审人民法院重新查明并依法改判，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人张永秀辩称：一审法院判决认定事实清楚。（2017）粤0983民初775号民事判决认为，被告谭启凤、黄少锋雇请勾机进入尚存权属争议的责任田进行施工，原告夫妇到达现场进行阻止，原告与被告雇请的亲戚发生纠缠，致使原告受伤，有医院诊断证明、司法鉴定意见书和庭审笔录证实，事实清楚，证据充分。由此可见，一审法院认定事实是清楚的。上诉人认为，被上诉人的入院的初步诊断有“右侧多发性肋骨骨折”，但最后的疾病诊断证明书没有“右侧多发性肋骨骨折”，应以人民法院的最后诊断及疾病诊断的结果为依据，被上诉人根本不存在肋骨骨折，被上诉人的骨折伤情根本与本案的上诉人无任何关系，被上诉人其自身行为而导致的其十级伤残与上诉人没有因果关系，上诉人不应该为被上诉人自身或其他原因而导致的伤残承担法律责任。一审法院认定事实是不清的。被上诉人认为，被上诉人的入院的初步诊断有“右侧多发肋骨骨折”，被上诉人申请广东国泰法医临床司法鉴定所对被上诉人身体进行重新检查，CT（2016-11-18检查号30200474）示：右4、5、6、8肋骨多发骨折，对位好，考虑肺挫伤。重新检查的CT结果显示与入院的初步诊断“右侧多发肋骨骨折”是一致的；故应认定被上诉人的伤属于右侧多发肋骨骨折。一审法院认定事实是清楚的。上诉人认为，在被上诉人的疾病诊断证明书当中，上诉人承认，除被上诉人的全身多处皮肤软组织挫伤的情况与事情的起因有因果关系之外，被上诉人的双肺挫伤、脂肪肝等症状与上诉人无任何因果关系。那在被上诉人的检查和治疗内容当中，哪些药物是与皮肤软组织挫伤有关的药物？哪些是与肺挫伤、脂肪肝等症状有关的药物？原审法院也没有予以明确分辨，而笼统的全部计算在上诉人和被上诉人发生的事件当中，这明显是不妥当的。一审法院认定事实又是不清的。被上诉人认为，双肺挫伤是上诉人雇请的亲戚伤害所致，能说与上诉人无任何的因果关系吗？至于被上诉人因上诉人致害受伤入院治疗，用什么药物治疗，什么药物该用，什么药物不该用，那是医生的事了。上诉人也没有证据证明那些药物是不该用的。一审法院认定事实没有不妥。上诉人认为，在本案当中，被上诉人一审时已经明确了上诉人从来没有对被上诉人动手，也就是说，被上诉人的伤并不是上诉人直接造成的，那到底是谁造成的？一审法院也没有查明。而一审法院就这样笼统的让上诉人对不是自己行为所产生的后果承担法律责任。这是对事实的不负责任以及对责任后果的乌龙裁判。一审法院认定事实也是不清的。被上诉人认为，上诉人虽然没有直接致害被上诉人，但直接致害被上诉人的人是上诉人雇请的亲戚。上诉人雇请的亲戚驾驶勾机进入尚存权属争议的责任田进行施工，被上诉人夫妇到达现场进行阻止，上诉人雇请的亲戚将被上诉人殴打致伤。上诉人的亲戚驾驶勾机进入尚存权属争议的责任田进行施工是受上诉人雇请，上诉人是雇主，雇工在执行职务中致害他人，由此产生的民事责任应由雇主承担。一审法院认定是正确的。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据。故请求茂名市中级人民法院依法维持（2017）粤0983民初775号判决，驳回上诉人的上诉。
张永秀向一审法院请求：判令两被告赔偿损失45284.49元给原告，并由两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：原告与两被告是同村人。被告谭启凤、黄少锋是母子关系。被告谭启凤、黄少锋于2016年11月18日雇请勾机进入尚存权属争议的责任田进行施工，原告夫妇到达现场进行阻止，原告与被告雇请的亲戚发生纠缠，致使原告受伤。
原告受伤后送到信宜市人民医院住院治疗7天出院，诊断：1．双肺挫伤；2．右侧多发肋骨骨折；3．全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息；2、必要时到上级医院进一步诊治；3、如有不适，及时就诊。原告支付治疗费5733.09元，有收费票据证实。广东国泰法医临床司法鉴定所于2016年12月20日对原告作出伤残鉴定意见，认定为十级伤残。原告支付鉴定费1900元，有收费发票证实。原告于2017年4月17日诉至一审法院，提出诉称中的请求。
一审法院认为：被告谭启凤、黄少锋雇请勾机进入尚存权属争议的责任田进行施工，原告夫妇到达现场进行阻止，原告与被告雇请的亲戚发生纠缠，致使原告受伤，有医院诊断证明、司法鉴定意见书和庭审笔录证实，事实清楚,证据充分，一审法院应予认定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对原告请求的经济损失核实如下：
1、原告请求治疗费中的5733.09元，有收费票据证实，一审法院应予支持；2、伙食费700元（100元／天×7天）；3、误工费1736.61（28812元／365天×22天，计至出院后15天）；4、护理费840元（120元／天×7天）；5、伤残评定费用1900元；6、伤残赔偿金26720元（13360元／年×20年×10%）；7、精神抚慰金3000元；8、原告请求交通费用1000元过高，根据实际，一审法院酌定为300元，以上一审法院确认的合计为40929.70元。
被告谭启凤、黄少锋雇请勾机进入尚存权属争议的责任田进行施工，原告夫妇到达现场进行阻止，原告与被告雇请的亲戚（雇员）发生纠缠，而不待有关部门解决，双方均有过错，给原告造成的经济损失，一审法院酌定由两被告承担60%，即由两被告共同赔偿24557.82元（40929.70元×60%）给原告。对原告的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、限被告谭启凤、黄少锋在本判决生效后十日内共同赔偿24557.82元给原告张永秀。二、驳回原告张永秀的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费466元，由原告张永秀负担216元，由被告谭启凤、黄少锋负担250元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人雇请勾机进入尚存权属争议的责任田进行施工，被上诉人夫妇到达现场进行阻止，被上诉人与上诉人雇请的亲戚发生纠缠，致使被上诉人受伤这一事实，有相应的医院诊断证明、司法鉴定意见书、治疗记录、公安处警回执、村委会证明等证据为证，本院予以确认。综合本案的具体情况，从本案纠纷起因、冲突过程等情况来看，原审法院确定上诉方与被上诉方分别承担60%和40%的过错责任并无不妥，本院予以确认。另据本院核实，原审所认定的被上诉人各项赔偿项目和计算方式符合法律规定，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求及事实理由，本院评判分析如下：
一、关于被上诉人的骨折伤情与上诉人有无关系的问题。根据被上诉人一审提交的证据显示，被上诉人入院的初步诊断有“右侧多发肋骨骨折”，被上诉人申请广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，广东国泰法医临床司法鉴定所对被上诉人身体重新进行检查，CT显示：右4、5、6肋骨多发骨折，对位好，考虑肺挫伤。法医重新检查的CT结果显示与入院的初步诊断是一致的，上诉人虽对该伤情有异议，认为与其行为无任何关系，但未提供足以反驳的证据，对其上诉意见本院不予支持。
二、关于被上诉人双肺挫伤、脂肪肝等症状与上诉人有无因果关系、治疗用药是否得当的问题。根据庭审查明的事实，被上诉人的伤情是因本案纠纷与上诉人发生冲突所致，纵观被上诉人一审提交的法医鉴定意见和治疗记录等证据显示，足以实证实被上诉人双肺挫伤、脂肪肝等症状与上诉人的行为具有因果关系，至于治疗用药是属于专业医生的判断范畴，不属于人民法院的审查范围，上诉人虽有异议，但未提供足以反驳的证据，对其上诉意见本院不予支持。
三、关于上诉人应否对被上诉人受伤承担民事赔偿责任的问题。本案中，上诉人虽然没有直接对被上诉人动手致伤，但被上诉人受伤是因与上诉人雇请施工的亲戚发生纠缠所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”之规定，上诉人作为雇主，应当对其雇请施工的亲戚致被上诉人受伤损害承担民事赔偿责任。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人黄少锋、谭启凤承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一七年十二月二十五日
书记员 林小群