长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长汽开民重字第11号
原告庞立君，男，1970年9月3日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人田耕，吉林响铃律师事务所律师。
被告长春市陆达物流有限公司，住所地长春汽车产业开发区。
法定代表人李小东。
委托代理人薛斌，吉林源信律师事务所律师。
原告庞立君诉被告长春市陆达物流有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人田耕，被告的委托代理人薛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月11日，原、被告双方签订《车辆买卖、挂靠经营协议书》，协议约定原告购买被告的商品车专用运输车一台（包括主车和挂车），并在被告公司挂靠经营，车辆总价值880，000．00元。双方约定原告首付100，000．00元，被告将车辆交付原告使用，之后每月支付30，000．00元（含5，000.00元管理费），到挂靠经营协议履行完毕之后，原告取得车辆所有权。到目前为止，原告共支付被告510，000．00元，并一直在被告处挂靠经营，被告未给付春运期间快运款及保险理赔款23，000.00元。原告在2011年7月份发现，被告交付给原告的挂车与车辆管理部门登记车型不符，致使原告无法正常运营。被告存在严重欺诈行为，故诉至法院，请求依法判决解除原、被告签订的《车辆买卖、挂靠经营协议书》；依法判令被告返还原告已经支付的购车款510，000．00元；依法判令被告给付春运期间快运费50，000．00元；依法判令被告给付原告保险理赔款23，000．00元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.双方签订的合同合法有效，原告提出解除合同于法无据，被告不同意解除合同；2.原告要求返还购车款违背合同条款约定，被告不同意返还购车款；3.原告要求春运快运费、保险理赔款没有证据支持，应予驳回。
庭审中，原告为证明其主张提交如下证据：
1．挂车登记信息一份，证明挂车是非营运车辆，被告给原告的行车证与交警部门登记不符。
2．主车及挂车的机动车行驶证复印件一份，证明机动车行驶证显示挂车是敞开式结构，而原告所举证据一中显示挂车是全封闭结构，两证据结合可以证明被告交付给原告的车辆与登记不符。
3．车辆买卖挂靠经营协议书一份，证明1.合同明确约定了原告购买的主挂车车牌号码，这说明原告买的是现车，不是裸车；2.按照合同约定，运管等费用由被告代收代缴，车辆落籍手续由被告代办，说明被告对原告购买的车落籍不符负有责任。
4.主车行车违法记录单及违法行车代码说明复印件各一份，证明1.主车车辆实际高度、宽度与登记是不符的；2.原告在2011年7月份将该车辆交还给被告后，在2011年10月份后该车事实上仍在运营并产生违法记录，据原告了解被告已将该车辆出兑。
5．侯某某证言一份，证明原告要求23，000.00元保险费的依据。
6．长春市中级人民法院（2013）长民四终字第90号民事判决书一份，证明长春市中级人民法院对同类案件的处理结果。
7.明细一份，证明原告已向被告交付购车款487，903．80元。
被告为证明其主张提交如下证据：
1．证明一份，证明车管所工作人员将营运车辆误打为非营运车辆。原告不能营运是车管所造成的，而不是被告造成的，并可以进一步证明原告所提出的实际车辆与登记不符不是被告造成的。
2．原告实领运费统计表一份及有原告庞立君签字确认的应付单据25份，证明原告从被告处领取运费698，220．00元，如果本案争议车辆不能正常运营，原告不可能领到如此多的运费。被告只负责提供承运的商品车辆，其与原告不是挂车买卖关系。
经审理查明：2010年5月11日，原、被告签订《车辆买卖、挂靠经营协议书》，协议约定：1.原告购买被告商品车专用运输车一台，包括主车和挂车，车辆价格880，000.00元，原告支付首付款100，000.00元，剩余车款26个月交清。2.自车辆交付之日起5年内，原告用该车为被告承运商品车辆，原告每月应交车款25，000．00元，该款从当月原告所得运费中扣除，当月运费不足的，由原告补足，如未按期支付，每月应支付未付车款总额5%的违约金。3.原告在5年内必须将车辆挂靠在被告名下经营，期限至2015年5月11日。挂靠经营期间，原告每月应交挂靠经营服务费5，000.00元，该款每月从运费中扣除，如未按期支付，每月按挂靠服务费总额的5%支付违约金。4.运费、车辆年审费等服务费由被告代收代缴代为办理相关手续。5.挂靠经营期间，原告无偿使用被告的车辆牌号、营运执照，在挂靠经营期限终止后由被告收回。6.协议还约定了一定条件下被告的单方解除权，被告解除协议时，原告同意被告有权收回车辆并不返还已交付的车辆款，被告无须承担任何损失等条款。协议签订后，原告支付了车款100，000.00元，被告将主车交付原告，并由原告雇佣的司机去山东厂家提回挂车。之后，原告开始雇佣司机为被告承运商品车。原告运营了近13个月，于2011年6月末将其运输车交回被告处停运。原告称交车的原因是挂车登记手续与本车不符，导致原告对该车年检不能，营运期间数次被交管部门处罚，故不能上路运营。双方未能协商解决，致使原告诉讼来院，要求解除合同。被告不认同原告的主张，认为登记不符是车管部门造成的，与被告无关，不同意解除合同。
另查：1.按合同约定，26个月的还款期限现已届满。原告在13个月的营运期间，被告共向原告支付运费698，220．00元，其中扣除挂靠费65，000．00元。2.主车登记在被告名下，挂车登记在长春某某物流有限公司（该公司与被告系挂靠关系）名下。3.挂车在车籍档案中显示为全封闭厢式结构，行车证上显示为敞开结构。4.挂车使用性质为货运，因注册登记时业务人员疏忽误打成非营运。
本院认为：1.关于合同能否解除的问题：原、被告签订的《车辆买卖、挂靠经营协议书》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方应依约全面履行自己的义务。原告购买被告车辆的目的在于进行商品车营运。而根据庭审查明的事实，挂车在车籍档案中显示为全封闭厢式结构，行车证上显示为敞开结构。实际车辆与档案登记明显不符。行驶证上登记的使用性质为非营运。上述证照不符的情况必然会对原告的实际运营产生不利的影响。根据双方签订的《车辆买卖、挂靠经营协议书》，在挂靠经营期限内本案涉诉主挂车的车辆牌号、营运证照都由被告负责提供，被告作为车辆牌号、营运证照的提供者对登记不符负有责任，在发现登记错误后，亦负有到车辆管理部门进行更正的义务。被告认可原告已将车辆交回，但在庭审过程中没有对车辆现状作出合理说明，故双方签订的《车辆买卖、挂靠协议书》客观上已无法继续履行，在此种条件下，原告诉请主张解除合同于法有据，应予支持。2.关于返还车款问题：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”庭审中，原、被告均认可本案涉诉主挂车辆已于2011年6月末由原告交回给被告，且涉案车辆的主车登记在被告名下，挂车登记在长春某某物流有限公司（该公司与被告系挂靠关系）名下，故本案涉诉主挂车归被告为宜。根据双方所签订的合同内容：车辆价格880，000.00元，首付车款100，000.00元，剩余车款26个月交清，每月应交车款25，000．00元。原告解释，双方合同中所约定的880，000.00元车款包括主车和挂车的车款和26个月的管理费130，000.00元，故主车和挂车的总车款应当为750，000.00元（100，000.00元＋26个月×25，000．00元）。被告认可收到原告首付款100，000.00元。按照双方签订的《车辆买卖、挂靠协议书》的约定，被告可在原告所得运费中扣除原告当月应交车辆余款。因被告提供的原告收取运费单证下没有扣除车辆余款每月25，000．00元的记录，故可推定原告在实际运营的期限里，已足额交纳了当月应交的车辆余款，13个月共计325，000．00元，即原告总计向被告交付车款425，000．00元，对于上述款项被告应予返还。对于原告在上述13个月内交付给被告的挂靠费65，000．00元，因其不属于主挂车的价款，且在合同履行过程中，原告已享受了被告提供的活源及其他服务，故被告无需返还。3.关于原告主张的快运费、保险理赔款，因其未就相关事实提供相应证据予以证明，故依法应当承担举证不能的后果，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告庞立君与被告长春市陆达物流有限公司所签订的《车辆买卖、挂靠经营协议书》；
二、被告长春市陆达物流有限公司于本判决生效后十日内返还给原告庞立君购车款425，000．00元；
三、驳回原告庞立君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，630．00元，由原告庞立君承担2，830.00元，被告长春市陆达物流有限公司承担6，800.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 楠
审 判 员 曲 卓
人民陪审员 李万国
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 赵 莹