成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2881号
原告周伟。
委托代理人李忠，四川华敏律师事务所律师。
被告成都万科房地产有限公司，住所地：成都市锦江区静安路1号万科城市花园98栋1座4楼。
法定代表人刘军，成都万科房地产有限公司总经理。
委托代理人何自愚，泰和泰律师事务所律师。
原告周伟诉被告成都万科房地产有限公司（以下简称“成都万科公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理。依法由代理审判员康阳独任审判，并于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告周伟的委托代理人李忠，被告成都万科公司的委托代理人何自愚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周伟诉称，原告系从事礼品贸易的个体工商户高新区华派工艺品商贸部（以下简称“华派商贸部”）的负责人。2013年5月31日，被告打电话告知原告需要购买礼品，约原告前往位于成都市锦江区静安路1号万科城市花园的被告公司下属成都万科客户关系中心（以下简称“客户中心”）协谈购买礼品事宜。原告前往被告处后，客户中心员工杨佳楠与原告进行协商，经双方协商一致，被告向原告出具确认单，即《关于钥匙盒订购的相关事项》（以下简称“《相关事项》”），约定被告向原告订购钥匙盒4800个，并对单价，交货时间、地点及运费进行了约定，因被告需求货物较为匆忙，被告催促下，原告拿到确认单后，向上游供货商提交了订单，并预交了25000元定金，要求供应商加急生产。2013年6月6日，被告告知原告解除双方之间的合同，不再向原告购买钥匙盒，原告随即向上游供货商要求停止生产，但上游供货商要求原告赔偿材料款、运费、人工费等费用共计50000元，经多次协商，上游供货商同意原告向其支付赔偿款35000元。原告要求被告就其违约行为对原告造成的经济损失进行赔偿，但被告一直推脱。原告现诉至法院，请求依法判令：解除原告与被告之间签订的《相关事项》（即供销合同）；被告向原告支付赔偿金48440元并支付利息（利息按银行同期贷款利率从2013年6月15日起计算至被告付清之日止）；被告承担本案的案件受理费606元，（本案没有产生保全费）。
被告成都万科公司辩称，1、员工杨某的行为系无权代理，被告未予追认，合同效力不及于被告。杨某系公司实习生，未获签约授权，不具备代表被告签约的主体资格，其行为不构成表见代理，视为无权代理。本案中，原告明知与被告签订合同需经过公司领导的逐级审批和签章等流程，对杨某无代理权之事实是明知的，其主管并非善意。且被告从未对杨某授权，双方所签“合同”未加盖被告公章，原告缺乏判断杨某有代理权的事实基础。故杨某与原告签订买卖合同的行为不具备表见代理的一般构成要件，并非表见代理。杨某未获被告授权却以被告名义实施民事行为，应为无权代理。被告对杨某行为从未追认，合同效力不及于被告。被告从未追认杨某无权代理签订的合同，该合同对被告不发生法律效力。且原告及其所代表的“高新区华派工艺品商贸部”长期从事商品交易，明知被告需要层层审批方可对外签订的情况下，仍按所谓“合同”向上游供货商订货，由此造成的损失应由原告自行承担。2、原告与上游供货商除本案所涉订单外，存在大量财物往来，原告提交的证据无法证明合同、发票、银行流水等与被告的关联性，真实性存疑，故不能作为认定“损失”的依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月31日，被告员工杨佳楠让原告前往被告客户中心，就被告订购钥匙盒一事进行协商，被告向原告出具《相关事项》载明，被告客户关系中心于2013年5月31日向高新区华派工艺品商贸部预订钥匙盒4800个，因盖章需被告领导逐级签字，程序较为繁琐，故正式供销合同于预订之后补签。约定数量、金额、交货地址和日期如下：1、包装盒1400个，每个单价为17元，总金额23800元，交货时间为2013年6月16日，交货地址为成都市万科海悦汇城，天府大道和规划中的红星路南沿线之间，极地海洋公园旁；2、包装盒3400个，每个单价为17元，总金额为57800元，交货时间为7月10日。并约定每次交货后，原告提供发票，被告在收到发票后一月之内付款。双方商议由于第一批1400件加急而造成的额外1000元费用，由被告承担。
接受被告的预订后，原告立即与新都区征淇广告设计部（以下简称“征淇设计部”）联系，征淇设计部紧急组织钥匙盒原材料货源，向其他供货商采购“万科欢迎回家”泡沫等材料。2013年6月1日，原告通过网上银行向征淇设计部的业主乔山转账支付预付款15000元，于次日支付预付款10000元。2013年6月3日，原告与征淇设计部签订《销售合同》约定，原告向征淇设计部定做钥匙盒4800个，每个单价为14.2元，总金额为68160元，第一批为1400个于2013年6月16前交完，余下的于2013年7月10日前交货。原告预付25000元，采用电汇的形式，余款于验货后即时付清。若征淇设计部不能按时供货，每天按未收货款的5‰作为滞纳金付给征淇设计部；如果原告收货后延期付款，每天按余款总额的5‰作为滞纳金付给征淇设计部。合同签订后立即生效，征淇设计部收到原告预付款后合同开始执行。
2013年6月5日，被告告知原告，决定不采取钥匙盒包装。2013年6月14日，原告与征淇设计部签订《协议书》约定，因上游客户解除合同导致双方签订的《销售合同》不能继续履行，双方就终止《销售合同》及赔偿事宜协商一致，达成协议：1、双方同意终止于2013年6月3日签订的《销售协议》；2、原告向征淇设计部支付35000元作为赔偿金（包括但不限于材料款、运输费、工人工资等全部损失），扣除原告预付的25000元定金，原告再支付10000元赔偿金，征淇设计部收到后出具正式发票，不再另行向原告出具收据；3、征淇设计部不再要求原告承担任何赔偿和违约责任。2013年6月15日，征淇设计部向原告开具收到的包括预付款在内共计35000元的发票。
原告向被告索赔未果，遂提起本案诉讼。现原告为此次交易所购买的材料已切割或制作成印有“欢迎回家万科”的半成品堆放在仓库。
以上事实的认定，有原告提交的周伟的身份证、高新区华派工艺品商贸部的个体工商户营业执照、组织机构代码证、成都万科房地产有限公司的营业执照和组织机构代码证、万科客户关系中心的照片、《关于钥匙盒订购的相关事项》、光碟、被告员工杨佳楠的常住人口详细信息、杨佳楠的截图2张、原告与征淇设计部签订的《销售合同》、征淇设计部的营业执照和组织机构代码证、交易流水查询结果2份、哈尔滨银行卡折对账单2页、原告与征淇设计部签订的《协议书》、发票4份、品名为“万科欢迎回家”泡沫送货单1张、材料半成品照片6张，以及原、被告双方的庭审陈述在案为证。
关于原告提交的《情况说明》，系原告自行书写的主观陈述，不作为本案证据使用。关于原告提交的电子邮件网络打印件，因无法核实发件人“吉顺礼品-
小张”和收件人“黄先生”与本案的关联系，故不作为本案证据使用。关于原告提交的快递详情单和采购欧式纸的送货单，因未显示购方信息，故无法确认与本案关联性，不作为本案证据使用。
本院认为，被告员工让原告前去协商订购钥匙盒一事，并将双方约定的事项以《相关事项》的形式予以确认。《相关事项》明确约定了订购产品数量、单价、金额、交货时间和交货地点等内容，双方形成买卖合同关系。该买卖合同关系为双方的真实意思表示，符合法律规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。关于被告辩称，原告明知与被告签订合同需经领导逐级审批并签章，被告未对员工授权，《相关事项》无被告盖章，属于无权代理。本院认为，双方在《相关事项》中约定：“供销合同于预订之后补签”，双方买卖合同关系成立，后补签供销合同，不影响双方依约先履行合同义务。双方先依约履行合同义务，再补签合同的意思表示，并非合同以供销合同签订作为生效要件，二者之间差别明显。被告认为原告明知被告内部签订合同程序以及员工无授权，但未举证证明原告主观明知，对被告的辩称意见，本院不予采信。关于被告辩称员工杨佳楠系实习员工，无权代理公司签订合同，签订《相关事项》的行为属无权代理。本院认为，原告按照被告员工的要求，前往被告客户中心办公场所就被告采购产品一事进行协商，员工杨佳楠所佩戴的工作证表明其为被告员工，双方达成合意的《相关事项》所载明的采购产品用于被告开发的楼盘交房所用，交货地点亦为被告开发的房地产楼盘地址。原告有理由相信员工杨佳楠有代理权为被告办理采购一事。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，故被告员工杨佳楠向原告订购钥匙盒的行为符合表见代理的行为要件，其代理行为有效。被告认可杨佳楠属于被告员工，却以公司内部关于实习员工的职权规定，作为对抗合同相对人的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。因被告员工的代理行为有效，故不适用合同法关于无权代理行为须追认的相关规定。被告认为未经追认，员工的代理行为不发生法律效力的辩称意见，于法无据，本院不予采信。因被告明确表示不再继续履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，现原告要求解除与被告签订的供销合同，于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，因被告对第一批货物要求在较短时间内提供，故原告接受订购后即向上游供货商征淇设计部支付了预付款，征淇设计部也积极组织材料。被告因自身原告通知原告不再订购钥匙盒，属于以行为表示不再履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，根据本案查明的事实，原告已实际向征淇设计部支付包括预付款在内的35000元赔偿金，原告要求被告予以赔偿，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付35000元赔偿金的利息，于法无据，双方亦未在合同中进行约定，故本院不予支持。关于原告要求赔偿预期利润13440元。本院认为，原告向征淇设计部订购后出售给被告，原告还需承担人工费、运输费等成本，原告直接以出售价格与采购成本的差价主张损失，与事实不符。且该预期利润不属于被告违约所致的直接损失，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百五十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、解除原告周伟与被告成都万科房地产有限公司于2013年5月31日签订的《关于钥匙盒订购的有关事项》；
二、被告成都万科房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周伟支付赔偿金35000元；
三、驳回原告周伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，由原告周伟负担166元，被告成都万科房地产有限公司负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 康阳
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 罗龙