浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象民初字第772号
原告：蔡某某。
委托代理人：陈某某。
委托代理人：黄某某。
被告：浙江××建设有限公司。住所地：宁波市××路
××号。
法定代表人：张某某。
委托代理人：沈某。
原告蔡某某与被告浙江××建设有限公司（以下简称宁
腾××）建设工程合同纠纷一案，于2010年6月29日向本院起
诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈俊适用简易
程序独任审判，于2010年7月19日公开开庭进行了审理。原告
蔡某某及其委托代理人陈某某、被告宁腾××的委托代理人沈
某到庭参加诉讼。2010年7月25日，原、被告双方向本院申请
庭外和解15天，本院依法予以准许。本案于2010年9月25日再
次公开开庭进行了审理，原告蔡某某的委托代理人黄某某、被
告宁腾××的委托代理人沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告蔡某某起诉称：2008年，被告（前身为宁波市江东
东城建设开发有限公司）因承包宁波银亿房产开发公司甲的梅
某中央花城工程需要，将其中的门窗工程甲包给原告制作安装。截止2008年11月24日，经双方结算，合计工程款5859612元
。结算前后，被告陆续某某原告工程款3832000元。目前被告
尚欠原告工程款2027612元，该款经原告多次催讨均无果，无
奈请求判令被告立即支付原告门窗工程款2027612元，支付利
息192623元（自2008年11月25日起按银行同期贷款利率计算至
2010年6月24日，以后另计至实际付清之日止）。
为印证其诉称事实，原告蔡某某向本院提供如下证据予
以佐证：（1）宁波银亿房产梅某中央花城门窗阳台护栏等结
算单一份，拟证明原、被告之间存在建设工程甲包关系，工程
款合计为5859612元的事实；（2）（2009）甬东商初字第522
号民事判决书复印件一份，拟证明宁波市江东东城建设有限公
司与乐甲、乐乙系内部承包关系，以及宁波市江东东城建设有
限公司已更名为浙江××建设有限公司的事实；（3）承诺书
一份，拟证明乐甲向宁波银亿置业有限公司借款付给原告，以
及原、被告存在建设工程合同关系的事实。（4）工程乙商记
录、梅某·中央花城工程乙商定价单等五份，拟证明工程业主
单位宁波银亿置业有限公司认可的相关结算单价。
被告宁腾××未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本
被告并非适格的诉讼主体。原、被告双方并不存在建设工程合
同关系，被告承建的梅某小区的门窗工程并没有直接承包给原
告施工，故原、被告双方不是直接的合同相对方，请求法院驳
回原告的诉讼请求。
被告宁腾××在本院指定的举证期间内未向本院提供抗
辩证据。经审理，对原告蔡某某提供的证据（1），被告宁腾××
质证后认为1、对公某和乐甲签名的真实性均有异议，该章系
乐甲非法刻制，且技术专用章仅能够用于技术方面的事项；2
、该结算单仅显示合同一方系乐甲，未能显示合同相对方是谁
；3、该结算单事先没有被告的授权，事后未能得到被告追认
，因此对被告无约束力；4、结算单内容包括其他工地上的工
程款，可见原告是在和乐甲结算，而非与被告结算；5、结算
单注明“最后以业主定价为准”，说明结算单载明的数额并非
双方最终确认的数额。本院认为，被告对该证据的真实性提出
的异议，未能提供证据予以佐证，本院不予采纳。对于被告提
出的其他异议本院将结合其他证据予以综合认定。
对原告提供的证据（2），被告宁腾××质证后对证据的
真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。该判决是通过一系
列的证据链来认定乐甲、乐乙与被告的内部承包关系的，实际
上承包人只有乐甲一个人，乐乙是乐甲的一个亲戚。对被告变
更名称的事实没有异议。本院认为被告对该证据的真实性无异
议，本院予以认定，被告未能提供证据推翻该生效判决认定的
事实，故本院对该生效判决确认的事实予以采纳。
对原告提供的证据（3），被告宁腾××质证认为对借款
的真实性不清楚。据此应当已支付款项3932000元，而原告诉
称支付了3832000元；该证据也证明了原、被告间无合同关系
，合同的相对方为原告和乐甲，相应的权利义务应由乐甲享有
和负担。本院认为该证据确认乐甲已支付原告1500000元工程
的事实，本院予以认定。对于被告提出的合同主体问题本院将结合其他证据予以综合认定。
对原告提供的证据（4），被告宁腾××质证后对真实性
提出异议，认为红某与证据下方的公某不一致，且没有出具时
间。另外该证据系宁波银亿置业有限公司乙项目部出具，并未
经被告认可，该公司与被告为梅某小区项目的工程款正在诉讼
过程中，工程造价正在审计。本院认为宁波银亿置业有限公司
乙项目部已确认该组证据载明的相关单价系其与施工单位的结
算价，本院应当予以认定。被告未能提供证据证明其对证据的
真实性提出的异议，故本院不予采纳。关于工程造价正在审计
的问题，本院认为工程总造价的审计结论不会涉及本案如此细
化的分项价格，故与本案不具有关联性。
根据原、被告的当庭陈述及本院的认证意见，本院认定
本案的基本事实如下：
2008年11月24日，宁波江东东城建设有限公司梅某小区
项目部出具给原告一份宁波银亿房产梅某中央花城门窗阳台护
栏等结算单，载明：“……工程款合计5854612.95元，已支付
2432000元，尚欠3422612.95元，乐丙借款100000元，宁波封
阳窗计5000元。共计尚欠3527612元。”该结算单由乐甲作为
经办人签名，并注明“最后以业主定价为准”。
2010年6月30日，乐甲确认经其手汇入原告帐户铝合金、
塑钢门窗工程款150万元。
另查明，梅某中央花城项目的开发商系宁波银亿置业有
限公司。宁波江东东城建设有限公司承包梅某小区工程项目后
内部承包给乐甲、乐乙。2008年9月10日，宁波市江东东城建设开发有限公司的名称变更为浙江××建设有限公司。
本院认为，乐甲作为梅某中央花城工程项目的内部承包
人，以该“宁波江东东城建设有限公司梅某小区项目部”的名
义出具结算单的行为应当视为职务行为，被告宁腾××应受该
行为效力的约束。该结算单结合乐甲在承诺书上所注内容，可
以证实梅某小区项目部分铝合金门窗的制作安装系由原告蔡某
某组织施工完成的事实。鉴于原告蔡某某没有相应建设施工资
质，故其与浙江××建设有限公司梅某小区项目部之间的建设
工程甲包合同系无效合同。但因原告蔡某某组织施工的工程项
目已竣工并经验收合格，故其主张被告宁腾××支付该工程欠
款具有事实和法律依据，本院予以支持。根据结算单载明的项
目，结合业主单位宁波银亿置业有限公司确认的结算单价，本
院对“塑钢推拉门、窗”2253088.75元、“阳台铝合金护栏”
1080255元、“5号楼、6号楼阳台铝合金护栏补差”10350元、
“5号楼屋顶铝合金方管护栏”18284元、“踏步木护手”2208
75元、“空调护栏”346275元、“会所商铺断热铝合金门窗”
999189元予以确认。“塑钢平开门、窗”价格计算有误，1801
.6m2×365元=657584元，而不是结算单载明的657598.6元。对
于“地弹门钢化玻璃补差340.88m2×20＝6817.6元”，因业主
单位提供的工程乙商记录第3项明确“若采用安全玻璃另加20
元／m2”，故本院对此应予支持。对于“护栏另加管子”，结
算单上系按80元／m计算，但因原告提供的业主单位认可价格
为74元／m，故本院支持该项费用3273.5m×74元=242239元。
对于“宁波封阳窗5000元”，原告自述并非梅某小区项目的工程款，亦未提供该款应由被告宁腾××支付的依据，故本院对
该部分诉讼请求不予支持。原告蔡某某主张其已收到的150000
0元工程款中有100000元系用于偿还乐乙借款的事实，因无证
据证实，本院不予采信。对该笔借款原告可另案向借款人主张
。综上，工程款合计5834957.35元，扣除已支付的两笔款项：
2432000元、1500000元，尚欠工程款1902957.35元。关于原告
主张的利息损失，本院认为被告乐甲于2008年11月24日出具的
结算单不能视为最终的结算，原告亦自述其于本案第一次庭审
之后要求宁波银亿置业有限公司出具了认可该结算价格的证明
，故原告要求自2008年11月25日起计算利息损失于法无据，本
院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条
第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定
，判决如下：
一、被告浙江××建设有限公司于本判决生效后三十日
内支付原告蔡某某铝合金门窗工程款1902957.35元；
二、驳回原告蔡某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24562元，减半收取12281元，由原告蔡
某某负担1600元，被告浙江××建设有限公司负担10681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，开户银行为中国银行宁波市分
行，帐号：81×××01，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 俊
二〇一〇年九月三十日
代书 记员 应微微