云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终738号
上诉人（原审被告）：王平，男，1964年6月10日生，汉族，住玉溪市澄江县。
上诉人（原审被告）：王剑龙，男,1989年8月22日生，汉族，住玉溪市澄江县。
共同委托诉讼代理人：李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：胡亚刚，男，1977年8月11日生，汉族，住玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：鲁建华，澄江县右所镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人王平、王剑龙因与被上诉人胡亚刚民间借贷纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2017）云0422民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王平、王剑龙上诉请求：撤销原判，改判驳回胡亚刚的一审诉讼请求。事实及理由：一审认定事实错误。其二人只向胡亚刚借过一次款，金额为45000元，且已还清。被上诉人提交的材料不能证实双方存在借贷关系。因该材料不具备证据的三性和借条、借据性质，没有写明谁向谁借款，且其二人的名字是在“债权人”处。材料中借款金额不明确，没有大写。被上诉人应举证证明是如何借款、通过何种方式借款。一审法院调查中，赵某也谈到被上诉人主张的款项没有支付过。本案不存在举证责任倒置的问题，一审将本应由被上诉人承担的举证责任转嫁给其二人，违反了民诉法关于谁主张谁举证的原则。
胡亚刚辩称，原判正确，请求予以维持。
胡亚刚向一审法院起诉请求：判令王平、王剑龙偿还其借款44000元，并支付自2017年5月10日起按年利率24%计算至借款还清之日的利息。
一审法院认定事实：王平、王剑龙系父子关系，王平曾系胡亚刚的姐夫。王平、王剑龙因资金短缺向胡亚刚借款，2011年4月10日，王平、王剑龙就借款事宜向胡亚刚出具一份《债权债务认可书》，该书面材料载明：“胡亚刚,45000元+44000元=89000元。……此证明，债权人：王平、王剑龙，2011年4月10日，注明：此债务王平所有产业只要有一处出售成交就还清此款项，现订期现3个月，至7月31日止。证明人赵某。”2014年10月10日，王平、王剑龙向胡亚刚出具一份《还款协议时间》，双方约定“一、2011年4月10日所欠余款约定2015年6月30日前一次性还清；二、……。欠款人：王剑龙、王平，证明人赵某，2014年10月10日字。”2015年11月3日，王平向胡亚刚归还借款45000元。王平、王剑龙尚欠胡亚刚借款人民币44000元。另查明，一审诉讼过程中，胡亚刚向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于2017年5月15日裁定在44000元的价值范围内对王平、王剑龙的财产或银行存款予以查封、扣押或冻结。冻结期限为一年，即自2017年7月6日起至2018年7月6日止。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王平、王剑龙因资金短缺向胡亚刚借款，借款后，双方在证明人赵某在场的情况下达成了《债权债务认可书》，并由王平、王剑龙签名捺印认可。双方曾为姻亲关系，鉴于亲属之间借款的实际情况，结合《债权债务认可书》内容及证人赵某的证言，王平、王剑龙作为完全民事行为能力人，应当有足够的认知能力在《债权债务认可书》上签名捺印及承担相应的法律后果，故依法认定双方存在债权债务关系，王平、王剑龙向胡亚刚借款金额为89000元。双方的借款行为未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，属合法有效的民间借贷关系，依法应受法律保护。借款后，王平向胡亚刚归还借款45000元，现胡亚刚要求王平、王剑龙偿还借款44000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”对于王平、王剑龙提出的其只向胡亚刚借过一次款、借款金额仅为45000元，其与胡亚刚的债权债务已全部结清的辩解意见，因王平、王剑龙提交的证据仅能证实已还款45000元，并不能证实王平、王剑龙与胡亚刚的债权债务已全部结清，对此，王平、王剑龙应承担举证不能的法律后果，故对该项辩解意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”按照上述司法解释的规定，对于胡亚刚要求王平、王剑龙支付自2017年5月10日起至借款还清之日止的逾期利息的诉讼请求，予以支持；对于胡亚刚主张按年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，因双方未约定借款期内利率及逾期利率，故依法确定逾期利息按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：“一、由被告王平、王剑龙于本判决生效之日起十日内连带偿还原告胡亚刚借款本金44000元及逾期利息（逾期利息自2017年5月10日起以借款本金44000元按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告胡亚刚的其他诉讼请求。”
二审中，胡亚刚未提交新证据。王平、王剑龙申请两名证人出庭作证，要证明其二人除了向胡亚刚借过45000元外，没有借过其他款项。证人赵某陈述：王平的父母是其儿子的干爹干妈。2011年4月10日晚10点左右，其接到胡某的电话，说胡亚明、胡亚刚、胡亚萍向王平、王剑龙要钱。其急忙赶到劝说双方，后争吵止息。胡亚刚三人让其写个条子作证，其就写了《债权债务认可书》，上面的欠款金额是胡亚刚等人口述着让其写的。当时双方都认可的金额只有9600元、20000元、45000元，“＋”号后面的款项50000元、6800元、42000元、44000元是胡亚刚三人去广西做传销交给传销人员的钱。王平、王剑龙在认可书上签字是被迫、被威胁才签的，其到场时看见墙角放着一根钢管，还听宾馆值班人员说一楼的玻璃被胡亚明等人砸碎，且王平二人签字时说只认45000元。一审法院找其了解情况时，其碍于情面没有说关于传销的事。证人胡某陈述：其与王平2010年以前是夫妻关系，王剑龙是其儿子，其与胡亚刚等三人是亲姊妹。债权债务认可书上“+”号前面的欠款9600元、20000元、45000元是其亲自参与借的，还钱时也是其和王剑龙亲手还的；“+”号后面的数字是胡亚刚三人到桂林做传销各自交给传销组织的钱，与王平、王剑龙无关，当时其也在场。赵某写《债权债务认可书》时其不在场。
经质证，王平、王剑龙对赵某、胡某的证言予以认可，认为上述陈述能证明“+”号后面的数字是胡亚刚三人交给传销组织的钱，其二人没有借过这些款项。胡亚刚对两名证人证言的合法性、真实性、关联性均不予认可，一审找赵某调查时并未提过传销、威胁等事，且二审中赵某虽提到王平、王剑龙受威胁，但既没有语言威胁，也没有肢体恐吓。王平、王剑龙的签字、捺印意味着认可所有欠款金额，对于其和胡亚明、胡亚萍三人做传销的事也没有提交证据证明，故赵某、胡某的证言不真实，不应采信。
经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，胡亚刚无异议。王平、王剑龙认为一审对“2011年4月10日所欠余款……”未阐述清楚，余款具体是指其二人欠胡亚刚45000元，上述款项已于2015年11月3日还清；一审认定“王平、王剑龙尚欠胡亚刚44000元”错误，其二人没有借过上述款项。王平、王剑龙所提异议是否成立，待本案分析说理部分一并评析。对其余案件事实双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡亚刚主张其借给王平、王剑龙89000元借款，提交了王平、王剑龙签字的《债权债务认可书》、《还款协议时间》等证据证实。王平、王剑龙辩称只向胡亚刚借过45000元，且已还清，对此并未提交充分的证据证实，且不能就二人均在《债权债务认可书》上签字确认的事实作出合理解释。其二人主张44000元系胡亚刚做传销的款项，但仅凭证人赵某、胡某的陈述并不能达到其证明目的，故王平、王剑龙的上诉主张不能成立。一审根据查明的案件事实，判决由王平、王剑龙偿还胡亚刚尚欠借款本金44000元及相应的逾期利息并无不当，应予维持。综上所述，王平、王剑龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由王平、王剑龙负担。
本判决为终审判决。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 吴析咛
审 判 员 荆 燕
审 判 员 ＸＸＸ
二〇一七年十二月四日
法官助理 吴佳黛
书 记 员 王 珺