重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初3564号
原告罗学恒，男，1945年3月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆日报报业集团。住所地重庆市渝中区较场口85号，组织机构代码45038770-8。
法定代表人管洪，党委书记。
委托代理人何庆懿，女，1988年8月2日出生，该单位职工，住重庆市南岸区。
被告广州白云山和记黄埔中药有限公司。地址广东省广州市白云区沙太北路***号。
法定代表人杜志强。
被告华博健康药房重庆市南岸区永泉药店。地址重庆市南岸区南坪正街*号****号。
经营者张兴强。
原告罗学恒诉被告重庆日报报业集团、广州白云山和记黄埔中药有限公司（以下简称“和记黄埔公司”）、华博健康药房重庆市南岸区永泉药店（以下简称“华博健康药房”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗学恒、被告重庆日报报业集团委托代理人何庆懿到庭参加了诉讼，被告和记黄埔公司、华博健康药房经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗学恒诉称：我是一位多年的乙肝小三阳患者，平时比较注意治疗肝病方面的新成果和最新的信息。2009年3月18日看见在重庆晚报的广告版面上刊登有广州白云山制药集团出品的新产品“肝友胶囊”，内容：患者购买广州白云山肝友胶囊一个周期（3个月累计）就可免费得到由李嘉诚慈善基金资助一个周期（3个月）的肝友胶囊，患者连续服用“肝友胶囊”6个月有望全面转阴，如个别患者服用“肝友胶囊”6个月未达到全面转阴，将由李嘉诚慈善基金与广州白云山制药免费资助“肝友胶囊”继续治疗，患者不用负担一分钱，直到全面转阴康复为止。我于2009年7月8日在刊登于报上的指定药房，即南岸华博健康药房先后六次购买了3个月的用量，服用完一个疗程后，于2009年12月10日去重庆市第六人民医院检查，肝功三对半还是小三阳，没有转阴。后去找华博健康药房，只同意免费提供一个月的药，以后供药要继续付钱。至今我的病还没好，经济上损失惨重，身体受到摧残，精神受到打击，经过市消协、市工商局、广东省消协的协调，生产厂家都承认是在2009年3月18日《重庆晚报》上发布的药品“肝友胶囊”广告存在不实内容，误导消费者，使原告的消费权益受到侵害，请求被告退回购药款2448元，赔偿4896元。
被告重庆日报报业集团辩称：1.本案已过诉讼时效；2.重报集团非适格被告；3.并非虚假广告，且已尽到《广告法》所规定的合理审查义务。综上，不应承担任何责任。
被告华博永泉药店未提交答辩状，亦无答辩意见。
被告和记黄埔公司辩称：1.涉案产品“肝友胶囊”是合法产品，质量合格；原告提交的证据不能证明涉案产品存在质量缺陷；2.“肝友胶囊”为处方药品，应在医生指导下服用。原告没有按说明书要求，购买和服用涉案产品，本身存在过错；3.“肝友胶囊”的广告宣传并非由本公司负责开展的，同时，我方并非《广告法》中的广告�，更没有和重庆日报报业集团签订任何的广告委托发布合同。重庆日报报业集团作为《重庆晚报》的管理方，及广告法中的广告发布者，理应举证证明其广告发布的委托发布方，即广告经营者，否则理应承担相应的民事责任；4.本公司仅为“肝友胶囊”的药品生产企业，市场经营由第三方，及第三被告华博永泉药店实施，我方不应承担连带赔偿责任。
经审理查明：2009年3月18日，重庆晚报第25版刊登有标题为“肝病患者的福音放心治肝病信任白云山”的广告。广告内容包括病毒排斥疗法治肝病、“肝友胶囊阳光行动”重庆正式启动。广告称广州白云山和记黄埔中药有限公司出品的“肝友胶囊”，若患者购买广州白云山肝友胶囊一个周期（3个月累计）就可免费得到由李嘉诚慈善基金资助一个周期（3个月）的肝友胶囊，患者连续服用“肝友胶囊”6个月有望全�转阴，如个别患者服用“肝友胶囊”6个月未达到全面转阴，将由李嘉诚慈善基金与广州白云山制药免费资助“肝友胶囊”继续治疗，患者不用负担一分钱，直到全面转阴康复为止。制定销售地址有解放碑（小什字北京同仁堂药房）、杨家坪（益寿堂药房）、沙坪坝（全发昆仑药房）、南坪（华博健康药房）、江北（阳光城大药房）等地址。原告于2009年7月8日、7月21日、9月7日、9月26日、11月6日、12月3日在刊登于报上的指定药房，即华博健康药房先后六次购买肝友胶囊，价值2448元。原告服用该药品后，肝病并未全面转阴，要求华博健康药房继续供药，但被拒绝。
2011年3月11日，重庆市消费者权益保护委员会向广东省消委会发出协助调查函，内容为：“根据消法相关规定，我会于2010年11月受理了消费者罗学恒关于误导消费的投诉，消费者反映根据广告宣传于2009年7月份-12月，先后购买广州白云山制药厂生产的肝友胶囊36盒，合计2448元，并按照说明书服用，使用后无效，消费者向销售商提出无效退款的要求，遭到拒绝，我会多次与销售商联系，但销售商均以各种理由推脱，经我会再次联系时企业主体已无法找到。为此，请你会协助，联系企业解决此投诉，并将相关结果及时告知我会。谢谢！”2011年6月23日，重庆市工商行政管理局江北区分局对罗学恒答复：“你申述举报的广州白云山制药有限公司于2009年3月18日在《重庆晚报》发布的“肝友胶囊”药品医疗广告，涉嫌虚假宣传，本局高度重视，正在依法进行调查处理中，同时，感谢您对工商工作的支持。”
2011年5月16日，广州白云山和记黄埔中药有限公司向广东省发出《关于消费者投诉的复函》，内容为：“贵委员会日前发出的《广东省消费者委员会促进投诉和�函》中转达了消费者对我司生产的“肝友胶囊”涉及夸大发布广告行为”，误导消费者的投诉。收到函后，我司高度重视，并召开专项会议研究，现将有关调查情况和整改方案向贵委员会汇报：一、“肝友胶囊”于2007年4月9日由亳州坤源医药有限公司总经销。根据相关我司与坤源医药公司的总经销合同，销售、广告宣传等事宜均由坤源医药公司负责，我公司仅负责生产。由于经销商对广告法规的要求了解不够深刻，在2009年3月18日《重庆晚报》发布的药品广告涉嫌存在不实内容，误导消费者。我司在获悉该事情后，已立刻提出严正声明，并要求其即刻停止该广告的刊登。二、为了避免同类事件的发生，我司将重新严格规范总经销产品的广告发布审核流程，对所有广告内容，做到事前检测，事先审核，对于有不符合要求内容，立即进行修正，严格流程管理，保证投放�谨性，以杜绝类似行为再次出现。三、对于函中消费者罗学恒先生的投诉，我司已敦促坤源医药公司妥善处理、解决纠纷。坤源医药公司亦同意按照相关法律法规，承担相关责任，向消费者致歉，并承诺如数退回货款。
被告重庆日报报业集团在庭审中提交2009年重庆日报报业集团与重庆阿尔法广告有限公司的广告代理合同，无签名及印章。
还查明，原告曾于2011年8月12日以所有权纠纷起诉华博健康药房（2011南法民初字第058**号），同年10月24日撤诉；2012年1月6日以产品责任起诉重庆日报报业集团、和记黄埔公司、华博健康药房（2012南法民初字第026**号），2012年3月6日撤诉；2012年3月13日以产品责任起诉重庆日报报业集团、和记黄埔公司、华博健康药房（2012南法民初字第040**号），同年4月23日撤诉；2012年4月27日以产品责任起诉重庆日报报业集团、和�黄埔公司、张兴强（2012南法民初字第05111号），同年11月22日撤诉；2013年1月14日以产品销售者责任起诉重庆日报报业集团、和记黄埔公司、华博健康药房（2013南法民初字第028**号），2015年7月3日按撤诉处理。上述案件事实均同本案。
上述事实，有原告提交的信誉卡、药品外包装、宣传单、保证、工商局回复、重庆消协协助调查函、医药票据、生化报告单、检验报告、数据查询、合同等，以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告罗学恒在被告华博健康药房购买了价值2448元的“肝友胶囊”，双方形成了买卖合同关系。华博健康药房未按照广告宣传免费供药至原告病愈，应承担相应法律责任，原告请求退还货款，本院予以支持。
关于本案是否已过诉讼时效。原告罗学恒先后因同一事实于2011年8月12�、2012年1月6日、2012年3月13日、2012年4月27日、2013年1月14日向本院起诉，最后一次起诉于2015年7月3日按撤诉处理。本案于2016年1月6日立案，故本案未过诉讼时效。对被告重庆日报报业集团辩称本案已过诉讼时效的意见不予采信。
关于原告请求被告双倍赔偿。被告重庆日报报业集团作为广告发布者已经尽到审查广告内容的义务，根据《广告法》第五十六条“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以要求广告经营者、广告发布者先行赔偿。”被告重庆日报报业集团提交了与重庆阿尔法广告公司签订的代理合同（无签名及印章），未能提供广告主的真实名称、地址，应当承担�事责任。本院酌情认定由被告重庆日报报业集团双倍赔偿原告罗学恒4896元。关于被告请求和记黄埔公司承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国广告法》第五十六条之规定，判决如下：
一、由被告华博健康药房重庆市南岸区永泉药店于本判决生效之日起十日内退还原告罗学恒货款2448元。
二、由被告重庆日报报业集团于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗学恒4896元。
三、驳回原告罗学恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告华博健康药房重庆市南岸区永泉药店、被告重庆日报报业集团各承担一半（原告已缴纳，被告于履行上述支付义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 常 凌
二〇一六年八月十日
书记员 陈婷婷