石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书(2015)新民初字第625号原告孙某某，男。委托代理人崔某某、石某。被告李君英，女。第三人孙某某甲，男。原告孙某某与被告李君英、第三人孙某某甲恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈巾豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人崔某某、石某，被告李君英，第三人孙某某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告父亲孙某某乙与母亲白某姐夫妻二人育有三个儿子，长子孙某某甲、次子孙连旺、三子孙某某（即原告）。1969年夫妻二人在杜北乡后杜北村兴二胡同二号建造房屋五间，1982年1月2日，孙家三兄弟在长辈的见证下，分家析产，分单列明：“喜旺三间房，折价一千一百元，……。两老人消费由弟兄三人均摊，每人每年给老人出零用钱肆拾元、肉十斤、粉条五斤、油一斤、小麦伍拾斤、以及婚丧事费用由弟兄三人分摊。”该分单属于《赡养赠与协议》，双务法律行为。因为孙连旺不按照分单约定履行赡养义务，且主动交回分单，原告按分单履行了自己的赡养义务，三间房属于原告所有，按照地随房走的原则，该房产的宅基地使用权亦属于原告所有。1977年被告李君英与孙连旺结婚，婚后生一女孙雅莉，孙连旺于1998年病故。现被告将原告的三间房强拆，毁坏地基，给原告造成了重大经济损失。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求1、判令被告停止侵害原告所有的位于石家庄市新华区杜北乡后杜北村兴二胡同二号三间房屋，并恢复原状。2、诉讼费用由被告承担。被告李君英辩称，答辩人拆除石家庄市杜北乡后杜北村兴二胡同2号的三间房屋合理合法。1、李君英和孙连旺于1977年结婚，婚后1978年生有一女孙雅莉。1982年孙家订立的分单有三份，内容不同，分别写着兄弟三人各自分得老人财产等情况。2、原告拿我们的分单为证据，来起诉我们，没有法律依据。原告提供的证据是孙连旺、李君英和孙雅莉一家三口1982年的分单复印件，上面清楚详细写明孙连旺一家分得的财产，包括杜北乡后杜北村兴二胡同2号院的房屋、树木、大瓷瓮等。这是在证人见证下，兄弟三人按了手印的。1988年确权和办证之后，孙连旺为了方便，就将分单放在老人那保管。在2010年行政案件庭审中，老人白某姐委托代理律师张立新将分单原件当庭提交到法院入档，说明老人认可孙连旺的分单，孙连旺一家也尽到了赡养义务。当时兄弟二人都在场，并未提出异议。3、孙连旺分单已履行。依据国家土地法，兄弟三人一户一宅。1988年全国宅基地清理时，政府按照一户一宅，给兄弟三人各确权登记了宅基地，（2012年法院提取了三户的宅基地审批表）。政府给孙连旺一家确权登记的是杜北乡后杜北村兴二胡同2号的宅基地使用权，编号为273号。当时，原告及第三人都没有提出异议。孙连旺按分单给老人买了居住房，按时给钱给物，给了原告木料和房款（2012）新民三初字第200号判决书等判决书都已认定我们的分单已实际履行）。4、孙连旺一家对此院宅基地的使用权具有法律效力。1988年孙连旺重病期间，两兄弟为了霸占我们的财产，隐瞒事实，将该院宅基地违法的变更到孙某某乙名下。2010年法院依法出具了（2010）新行初第20号行政判决，依法撤销了原石家庄郊区政府给孙某某乙颁发的（1998）字第07020274号集体土地使用证。该判决已生效。孙连旺、李君英和孙雅莉对此院宅基地的使用权具有法律效力。5、法院判决认定孙连旺1982年的分单合法有效，已经实际履行。原告见阴谋没有得逞，又设置遗嘱、分单等阴谋，污蔑逝者孙连旺名誉，诬告答辩人。然而，法律是公正的。（2012）新赵民初字第75号、石家庄市中级人民法院（2012）石民一终字第00699号判决、河北省高级人民法院（2013）冀民申字第1902号民事裁定书都已判定：孙连旺1982年的分单合法有效，已经实际履行；孙连旺一家的273号宅基地使用权具有法律效力；白某姐的遗嘱无效。（2012）新民三初字第200号判决书和（2012）石民一终第00494号民事判决书都判定孙连旺1982年分单已经实际履行，合法有效。6、我们分单上提到的三间房已不是孙某某和孙某某甲的分单被老人收回作废。孙某某甲1982年分得的杜北大街106号的老宅三间房屋仍是老人的财产，孙某某在后杜北村康一巷6号的房屋也有我们的份额（孙某某盖房时我们按我们的分单出了钱和木料）。所以，我们分单上提到的三间房已经不是孙某某的，原告无权诉讼。7、答辩人为维修老家，按分单多方调解。兄弟二人十几场官司败诉后，霸占我们财产的目的落空，又用老人的居住房作筹码。由于我们的土坯房破旧不堪，答辩人要修缮房屋及院落，兄弟二人多次极力阻挠。在2011年11月和2015年2月答辩人两次修缮自家房屋时，纠结两家人进行阻挠，还砸烂修缮用的砖料，侵害了答辩人的合法权益和财产，造成巨大经济损失。尽管如此，但答辩人还念及兄弟之情，经多次调解（石家庄市电视台生活频道调和栏目2013年7月2日播出了调解员是袁金锁，我和电视台工作人员到了孙某某家，他却将我们置之门外，说还要继续告我们。2014年3月15日播出了调解员杨百平到我家看了所有的判决和证据，给孙某某打电话，孙某某说：“法院判决遗嘱无效，我认为就是有效。”2014年3月27日播放了调解员周文龙说“这房子破旧，不调解好，如果塌了，地就归集体了。”原告说“房子塌了归集体就归集体，就是不同意。”电视台已经向社会播放。同晚，法制时间栏目也滚动播出了“桥西李女士四年多，为自家房屋和宅基地打了十几场官司，虽然已胜诉，何时才能尘埃落定？”）。两兄弟都不同意调解。8、答辩人按自己的分单拆除房屋，合理合法。调解不成，答辩人在自己的宅基地上修缮自家的房屋，又多次遭到孙某某甲、孙某某的无理阻挠和破坏，万般无奈之下，答辩人只能按照自己的分单执行。孙连旺1982年分单写明“在老人百年后，如果谁也不要房子，就将房子拆掉，三人均分房料，地基归连旺。”分单未注明必须谁拆房。答辩人拆除了三间房，并及时用多种方式（发短信、打电话，号码空；告知乡政府和后杜北派出所）设法通知两兄弟拉走房料。答辩人合法拆房后，2015年2月3日两兄弟气急败坏，孙某某在杜北派出所谩骂殴打答辩人，幸亏有张英警官挡住一拳，但还是给答辩人造成严重身体侵害。根据以上事实和判决，答辩人依据孙连旺1982年合法有效的分单拆除房屋，合理合法。请求法院勒令原告停止对答辩人的污蔑和侵害，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，孙某某乙与白某姐夫妇育有三子：孙某某甲（本案第三人）、孙连旺、孙某某（本案原告）。被告李君英系孙连旺之妻。1982年1月2日，孙家三兄弟分家析产订立分单一份，内容为：“立分单人孙某某甲、连旺、喜旺，因家务不合三股分开。孙连旺分北院东段。北屋东头两间（不包括中间东山墙和梁），东边棚一间，段内树木归连旺，……喜旺三间房折价一千一百元，由三人均摊，房有父母居住，待父母百年之后，三间房由三人均分，谁要房子谁出钱，连同地基就归谁，如果谁也不要房子，就将房子拆掉，弟兄三人均分房料。但地基归连旺。……。”本案原告孙某某与第三人孙某某甲曾起诉至法院要求确认该分单无效，被已发生法律效力的（2012）新民三初字第181号民事判决书和（2013）石民一终字第00494号民事判决书判决驳回诉讼请求。（2012）新民三初字第181号民事判决书的本院认为中写明该分单已经实际履行，对于该分单的法律效力予以确定。原、被告及第三人均未提供分单原件，对分单复印件均无异议。另查，本案诉争的房屋所在的宅基地，在1988年11月30日，经原石家庄市郊区人民政府颁发273号《集体土地使用证》，将该宅基地确权到了孙连旺名下。1998年孙连旺去世。1998年6月28日原石家庄市郊区人民政府将该土地进行了变更登记，将土地使用权人变更为孙某某乙。1999年4月，孙某某乙去世。2010年经本案李君英及李君英与孙连旺之女孙雅莉起诉，石家庄市新华区人民法院出具（2010）新行初第20号行政判决书，判决撤销原石家庄市郊区人民政府为孙某某乙颁发的石郊集用（1998）字第07020274号《集体土地使用权证》。该行政判决书已经发生法律效力。现原告称白某姐已去世，分单上三间房屋应归其所有，提供2010年9月28日《关于我村村民白某姐要求确权宅基地一事的说明》的复印件和询问笔录复印件及2015年2月5日后杜北村委会出具的证明一份，证明白某姐生前要求将诉争宅基地确权到自己名下，要求被告李君英就破坏的房屋恢复原状。原告未提交白某姐去世的相关证据。被告李君英认可白某姐已去世，称分单已履行完毕，诉争的三间房屋已不是原告孙某某的，原告无权起诉。再查，本案第三人孙某某甲经本院询问，无独立或其他诉求，属无独立请求权的第三人。以上事实有分单复印件、询问笔录、证明、（2012）新民三初字第181号民事判决书、（2013）石民一终字第00494号民事判决书、（2010）新行初第20号行政判决书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。涉案分单通过生效的判决书判决合法有效，对涉案分单，本院予以采信。本院认为，原告要求被告恢复原状，首先应当对房屋拥有合法的所有权承担举证责任，再对被告存在破坏行为及恢复原状的标准进行举证。本案原告孙某某根据分单证明对诉争的三间房屋拥有所有权。第三人孙某某甲同意原告的主张。被告李君英对分单真实性无异议，对证明内容有异议，称不能证明三间房屋属原告所有，提供生效的民事判决书为证。本院认为，根据分单中“……喜旺三间房折价一千一百元，由三人均摊，房有父母居住，待父母百年之后，三间房由三人均分，谁要房子谁出钱，连同地基就归谁……”的内容，结合（2012）新民三初字第181号民事判决书中经审理查明的内容“1982年1月2日孙某某甲、孙连旺、孙某某三兄弟分家析产，订立分单。孙连旺取得本案诉争房屋土地使用权，并于1988年由原郊区人民政府确权给孙连旺。”的内容可知，孙连旺在订立分单后按分单的方式取得了诉争三间房屋并取得了相应的宅基地使用权。印证了（2012）新民三初字第181号民事判决书的本院认为中说明的涉案分单已实际履行的内容。本院认为原告孙某某在对拥有房屋所有权的证明上证据不足。对原告主张分单属于赡养赠与协议的主张，提供后杜北村委会出具的说明及白某姐的询问笔录和书面材料，证明孙连旺未尽赡养义务致白某姐生前曾要求将诉争房屋对应的宅基地确权到白某姐名下的意愿，本院认为，分单的订立人为孙家三兄弟，主要内容是进行分家析产，不符合赡养赠与协议的情形，且宅基地所有权的确认以行政部门颁发的合法有效的产权证书为准，故对原告以履行了主要赡养义务为由证明取得诉争房屋的所有权，本院不予采信。原告要求恢复原状，未向本院提供房屋原状的证据或恢复程度的标准或参照。综上，对原告孙某某的诉讼请求，本院不予支持。对于本案第三人孙某某甲，在本案审理过程中，未提出明确或独立的诉讼请求，属于无独立请求的诉讼参加人。经调解无效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由原告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。代理审判员  陈巾豪二〇一五年六月二十日书 记 员  高 康