广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民四终字第121号上诉人（一审原告、反诉被告）：珠海市润堉建筑工程有限公司。住所地：珠海市。法定代表人：张永红，总经理。委托代理人：常会珍，湖南人和（珠海）律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：郭桂龙，男，1977年8月13日出生，澳门特别行政区居民。委托代理人：史一鸣，广东华信达律师事务所律师。委托代理人：陈少吟，广东华信达律师事务所律师。上诉人珠海市润堉建筑工程有限公司（以下简称润堉公司）因与上诉人郭桂龙装饰装修合同纠纷一案，均不服广东省珠海横琴新区人民法院（2014）珠横法民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。润堉公司一审起诉请求：1.郭桂龙向润堉公司支付拖欠的工程款人民币268085.2元；2.郭桂龙向润堉公司支付代付款人民币1万元；3.郭桂龙承担一审诉讼费用。郭桂龙一审反诉请求：1.润堉公司赔偿郭桂龙额外支出的装修费损失共12348.7元，其中射灯费用1750元，监控摄像机费用1549元，重新制作并安装天花画的费用9049.7元；2.润堉公司赔偿郭桂龙经营损失122368.68元，计算方式为[四月至六月平均营业额166309.05元/月×二月至三月共2个月（二月营业额64836.2元+三月营业额49266.4元）]×利润率56%；3.润堉公司承担一审全部诉讼费用。一审法院经审理查明:2013年12月，润堉公司与郭桂龙口头约定，由润堉公司对郭桂龙位于珠海横琴长隆酒店内的珠海横琴糖世界商店进行装饰装修。施工项目和施工标准按照郭桂龙委托的珠海市波派公司装饰设计工程有限公司（以下简称波派公司）出具施工图及提供的效果图，在2014年1月30日前完成装修。润堉公司于2013年12月23日向郭桂龙提交了一份《工程报价单》、列明各项工程项目、工程量、材料，合计392135元（单价以实际工程量为准）。润堉公司称上述报价单仅是为向长隆集团申请施工而制作的，2014年1月9日，润堉公司取得波派公司的施工图后，当天制作了一份总预算为527864.38元《预算书》并交付给郭桂龙。郭桂龙称其从未收到了上述《预算书》。2014年1月12日，润堉公司进场按波派公司的施工图进行施工。郭桂龙分二次向润堉公司先行支付工程款30万元。润堉公司向中山市三乡镇盛美乐陈列展示制品厂、中山市三乡美图艺术设计制作有限公司等订制家私、天花画。润堉公司主张，在施工过程中，工程存在增加、减少及变更，但没有相应的签证。郭桂龙则称工程项目只有减少。2014年1月底，润堉公司以已按施工图施工完毕为由撤离施工现场，并表示双方办理了验收和交接手续。郭桂龙则表示润堉公司有大量项目没有完成，已经完成的项目存在着质量问题。2014年3月20日，长隆集团致函糖世界商户，要求该商户在4月前完成商铺门头LOGO及商铺橱窗的装修，根据1220版装修图纸，尽快完成商铺内树伞造型及开花、地板的装修施工。郭桂龙其后遂委托了他人对商店内的树伞造型等项目进行安装，并提交2014年9月27日、11月15日、11月5日收据、发票、工程报价单等，以证明重新制作并安装支出的费用。一审审理过程中，润堉公司向一审法院提出工程鉴定申请，请求对珠海横琴糖世界商店装修工程进行鉴定。经双方同意，一审法院以抽签方式确定了广东巨正建设项目管理有限公司对涉案工程进行造价鉴定。广东巨正建设项目管理有限公司接受委托后，出具工作联系函，要求双方提供相关的鉴定材料。2015年4月17日，一审法院组织润堉公司、郭桂龙及广东巨正建设项目管理有限公司进行听证。广东巨正建设项目管理有限公司表示，因双方提交的鉴定材料没有施工合同、没有投标报价、没有强弱电施工图、施工图纸不全，时隔一年多无法核实订做家私的价格，根据现有的资料，无法对涉案工程造价进行鉴定。润堉公司表示可以先把工程量确定，无法鉴定的双方再协商。郭桂龙同意广东巨正建设项目管理有限公司的意见。一审法院认为：润堉公司与郭桂龙双方对润堉公司为郭桂龙的糖世界商店进行装修这一事实没有争议，双方为装饰装修合同纠纷。郭桂龙系澳门特别行政区居民，本案为涉澳装饰装修合同纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款关于最密切联系原则的规定，对于装饰装修合同纠纷的法律适用应当适用与合同有最密切联系地的法律。因此我国内地与本案有最密切联系，本案应适用中华人民共和国内地实体法作为判断双方装饰装修合同法律关系的准据法。《中华人民共和国合同法》第二百七十条“建筑工程合同应当采取书面形式”，本案纠纷的引发是因双方没有签订书面装修合同，也没有双方共同确认的预算单，甚至没有证据显示双方对涉案工程进行了验收和结算，故本案现争议的焦点是：一、润堉公司已完成工程的工程造价。二、郭桂龙反诉请求能否成立。关于焦点一。润堉公司主张已完成的装修项目共568085.2元，郭桂龙不予确认，对润堉公司的上述主张，一审法院不予采纳。理由如下：首先，正是由于双方对工程造价无法达成一致，一审法院根据润堉公司的申请，委托广东巨正建设项目管理有限公司对工程造价进行鉴定，但润堉公司不能按照广东巨正建设项目管理有限公司的要求提供合同、预算、招投标书、工程签证、完整施工图等资料供鉴定机构进行鉴定，因此，广东巨正建设项目管理有限公司明确回复以现有的资料对涉案工程造价无法作出准确的鉴定结论。其次，庭审中，润堉公司称糖果树、装糖果的玻璃球、潜艇造型等项目需要定制其司无法完成，经郭桂龙同意这些项目没有实际施工，《预算书》也没有列明该几项。一审法院认为，《预算书》若如润堉公司所述是根据2014年1月9日的施工图进行制作并已经郭桂龙修改并确认，那么《预算书》中必然会包含上述几项未完成项目，但润堉公司的《预算书》却不含这些项目，由此可以推定《预算书》是在施工完毕后才制作的，故《预算书》不能作为认定施工项目和施工单价的依据。第三，润堉公司的《结算书》是其单方所作，并没有得到郭桂龙的确认，对该《结算书》一审法院不予采纳。润堉公司主张郭桂龙应向其支付代垫的设计费1万元。一审法院认为，涉案工程的设计是由郭桂龙委托波派公司，案中没有证据证明郭桂龙曾委托润堉公司代为向波派公司付款，也没有证据证明润堉公司向波派公司支付了设计费，润堉公司这一诉请缺乏证据佐证，一审法院不予支持。关于焦点二。（一）关于赔偿额外支出射灯、监控摄像机及重新制作并安装天花画的装修费损失12348.7元。一审法院认为，首先，双方对上述项目的装修标准没有合同约定；其次，虽然没有证据证明双方对涉案工程进行了验收，但郭桂龙主张的上述项目，在接收工程时显而易见，然而根据润堉公司提交证据6即要求改进处理的项目，却未包括上述项目。第三，郭桂龙提交重新制作安装并支付的费用，其中二笔发生于本案诉讼过程中，没有证据显示郭桂龙曾向润堉公司提出这三个质量问题并要求返修，郭桂龙现要求润堉公司赔偿损失理据不充分，不合常理，一审法院不予支持。（二）关于经营损失122368.68元。一审法院认为，作为一个糖果店，销售额取决于店铺人员、产品品质和知名度、客流量、政策、店面设计等诸多因素，郭桂龙以刚开张二个月经营收入进行比较以及店面装修不能达到应有的效果造成其经营损失，不具有客观性；并且，郭桂龙没有提交证据证明其经营的利润率为56%，故对于郭桂龙主张的经营损失，一审法院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。润堉公司和郭桂龙对于其本诉和反诉请求，均无提供充分证据予以佐证，因此，对润堉公司和郭桂龙的本诉诉讼请求和反诉诉讼请求，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、驳回一审原告（一审反诉被告）润堉公司的诉讼请求；二、驳回一审被告（一审反诉原告）郭桂龙的反诉请求。一审本诉案件受理费5472元，因适用简易程序减半收取2736元,由润堉公司负担；一审反诉案件受理费2994.34元，因与一审本诉合并审理减半收取1497.17元，由一审反诉原告郭桂龙负担。润堉公司不服上述判决向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判郭桂龙向润堉公司支付拖欠的工程款268,085.20元；3.改判郭桂龙向润堉公司支付润堉公司代支付的设计费1万元；4.由郭桂龙承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、执行费、公告费等。事实与理由如下：2013年12月，润堉公司与郭桂龙口头约定：由润堉公司对郭桂龙位于珠海横琴长隆酒店内的珠海横琴糖果世界商店进行装饰装修。为向长隆集团申请施工，2013年12月23日润堉公司向郭桂龙提交一份《工程报价单》，列明了涉案工程基本的项目、工程量、材料，合计款项为392,135.00元，特别注明：单价以实际工程量为准。2014年1月4日，郭桂龙委托的波派公司才定稿糖果店的室内装饰施工图，直到2014年1月9日，润堉公司才正式取得糖果店的室内装饰施工图，润堉公司取得波派公司的施工图后，向中山市三乡镇盛美乐陈列展示制品厂、中山市三乡美图艺术设计制作有限公司等订制家私、天花画等。2014年1月12日，润堉公司进场施工，在施工过程中，工程存在增加、减少及变更。2014年1月30日前，润堉公司完成施工、交付场地给郭桂龙。郭桂龙为装修施工先行向润堉公司支付工程款300,000.00万元。1.关于涉案工程量的减少：郭桂龙自认收到润堉公司提交的2013年12月23日的《工程报价单》，总费用为392,135.00元，又自认除由长隆实际施工的消防改造（序号23，费用18,500.00元）、消防电源及消防箱（序号24，费用6,500.00元）、中央空调改造（序号25，费用13,500.00元）三项项目外，润堉公司完成《工程报价单》中所列的各项内容。另外，关于郭桂龙提出的润堉公司没有完成的其他项目，润堉公司认为与事实不符，按照《工程报价单》所列的项目，润堉公司没有完成的项目只有中区树伞造型（序号8，费用12，100.00元）、飞机卡通模型（序号20，费用8,500.00元）、糖果卡通（序号21，费用950.00元）、卡通桌子（序号22，费用17,000.00元），前述所列没有完成的项目是经过郭桂龙同意的。2.关于涉案工程增加工程量的事实部分：在实际的施工过程中，润堉公司应郭桂龙的要求及依照波派公司定稿的施工图增加了多项工程量，具体如下：（1）多增加了2个圆形陈列柜（序号12，费用3700元/个），增加费用7，400.00元。（2）9厘阻燃板造型天花（序号14）的工程量由132㎡增加为164㎡，共计增加费用27，278.00元。（3）使用乳胶漆的工程量由98㎡增加为363㎡，共计增加费用12，763.00元。（4）强弱电铺设计灯具代购，在实际施工中增加费用8，580.00元。（5）增加监控，费用为9，500.00元。（6）增加音响，费用为4，500.00元。（7）增加亚克力的安装和搬运，费用为5，100.00元。（8）增加出风口，费用为2，000.00元。（9）增加吸风口，费用为1，800.00元。（10）增加波波糖的采购及人工费，费用为6，500.00元。（11）增加灯具，费用为16，935.00元。（12）增加H柜园糖果台，费用为6，500.00元。（13）另外，关于场地清理方面和长隆集团只允许夜间施工的强制性规定，实际发生的场地清理垃圾及运输、清洁卫生、地板护理、脚手架租用及运输、材料搬运、夜间补助费等各项费用，共计25，000.00元。（14）最后，在实际施工中，关于家私方面共计增加费用63，921.00元。本案郭桂龙除了单方否认没有增加工程量外，并没有提交反驳证据，相反的，润堉公司所提交的证据材料恰好证明涉案工程量增加的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定对于待证事实，只需证明高度盖然性即可。对于反驳，需要提供确凿证据且达到真伪明确的标准。因此，就本案而言，郭桂龙反驳润堉公司需要确凿、真伪明确的证据证明郭桂龙所主张的事实存在。但纵观全案，郭桂龙除了否认润堉公司所主张工程量增加的事实外，并没有提交与本案有关的反驳证据，相反的，润堉公司所提交的证据材料恰好证明涉案工程量增加的事实。因此，根据前述法律规定，润堉公司所提交证据已经达到高度盖然性标准，应当认定润堉公司所主张事实存在。众所周知，现实生活实践中，在工程作业过程中，出现增加、减少或变更工程量的情况是一种常态。市场经济条件下，为了沟通便捷、提高效率，业主和施工方之间并不是每增加、减少或者变更某项工程量都必须签订书面材料，这也不符合实际生活，一个电话或者口头的一个应许往往就完成了一个变更、增加或减少的行为，这才是生活常识，符合常理，也是惯用的方式。所以本案发生工程量的增加、减少或变更也是合乎常理的，润堉公司或者任何一个施工方没有必要冒着自掏腰包垫付工程款的巨大风险去擅自增加没有必要或者业主反对的工程量。润堉公司认为，涉案装饰装修工程是以工程量作为工程款结算的标准，关于《预算书》有无列明什么项目，不影响本案涉案工程量增加的事实，也改变不了因工程量增加郭桂龙应当向润堉公司增加工程款的法律责任，任何一方当事人均应当尊重客观事实。郭桂龙对润堉公司的上诉请求答辩称：一审判决就本诉部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。润堉公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法予以驳回。具体体现为：一、从证据上看，润堉公司的主张缺乏证据支持，连专业的鉴定机构也表示无法认定和评估其完成的工程量和工程造价，其诉求依法应予驳回。润堉公司主张本案的装修工程“结算总价”为人民币568085.2元，但不能提供施工合同、施工签证、竣工验收及双方结算的证明等基本证据。本案中，润堉公司根本就未能举证证明哪一些项目是润堉公司完成的、具体工程量及工程造价是多少，其诉讼请求明显缺乏证据的支持。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，润堉公司应就其举证不能承担不利后果，其诉讼请求不应支持。因此，一审判决依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，依法驳回润堉公司的诉讼请求正确。二、事实上，郭桂龙未欠润堉公司工程款，依法无需履行继续付款义务。润堉公司向郭桂龙出具的《工程报价单》，确认该装修项目的总费用为人民币392135元，但实际上，该总费用应扣除润堉公司没有制作的项目和润堉公司虽已交付但质量完全不合格的项目所对应的费用。第一，该《工程报价单》的第23至25项，即消防管改造、消防电源及消防箱、中央空调改造等三个项目实际由长隆集团处理而非润堉公司完成，润堉公司也已在结算单中删除了该三个项目，确认该三项目并非由润堉公司完成。该三个项目的费用合计38500元，应从工程款中扣除。第二，《工程报价单》的第8、9、10、13、20、21、22项，即中区树伞造型陈列柜、中间椭圆形陈列柜、中间梯形陈列柜、中区所有陈列柜不锈钢配件、飞机卡通模型、糖果卡通、卡通桌子等七个项目，润堉公司也根本未制作，该七个项目的费用合计53800元，应予扣除。第三，《工程报价单》的第16项，铺贴工业软膜天花，也就是天花画，润堉公司制作质量不合格完全无法使用，在长隆集团的多番催促下，郭桂龙已另请专业机构重做，该天花画费用64800元，也应予扣除。装修总报价392135元，扣除以上未做和完全不合格的项目后，郭桂龙只应支付工程款235035元，而郭桂龙为装修施工早已先行向润堉公司支付了工程款30万元，不仅不欠润堉公司工程款，反而多付了费用。因此，润堉公司要求郭桂龙支付拖欠的工程款人民币268085.2元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。可见，一审判决未支持润堉公司的诉讼请求，并无不当。综上，润堉公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法予以驳回。郭桂龙亦不服一审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判为润堉公司赔偿郭桂龙的装修费损失12348.7元和经营损失122368.68元；2．判令润堉公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：一、一审判决不予支持郭桂龙的反诉请求错误。（一）一审判决称“双方对上述项目的装修标准没有合同约定”，故不支持郭桂龙的装修费损失错误。首先，从事实认定的角度看，郭桂龙与润堉公司有约定装修标准，一审判决称的“双方对上述项目的装修标准没有合同约定”是错误的。事实上，郭桂龙与润堉公司约定以波派设计公司出具的施工图及郭桂龙提供的效果图为标准进行装饰装修，这点润堉公司在一审庭审中也已经予以承认。从效果图看，装修后的成果应当是灯具的光线充足，天花画清晰、精致。但是，润堉公司交付的成果是打开全部灯的情况下光线仍极其昏暗、天花画无论制作还是安装都是粗糙低劣的，其装修质量显然不符合约定标准，其依法应承担郭桂龙额外进行装修的损失。其次，从法律适用角度看，即使双方存在约定不明的情况，也不等同于没有质量标准要求。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”。也就是说，假设本案双方对三项目的质量标准存在约定不明的情况下，按照法律规定，也应按通常标准和符合合同目的的特定标准履行。具体到本案，装修的物业是横琴长隆主题乐园内的糖果店，装修成果至少应该是明亮、精致、温馨、色彩缤纷的，才能达到合同目的，且按通常标准，装修项目也应当是能正常使用和美观的。而本案的事实是，润堉公司安装的灯具根本不具备实际要求的照明效果，导致店内光线极其弱，即使白天打开全部灯，也极其昏暗阴冷，毫无糖果店应有的明亮温馨氛围；监控设备没有配套的显示屏，根本无法使用；天花画不仅没有粘贴平整，存在大量气泡和褶皱，画面本身更是模糊不清画质极差，画面上的部分海鱼甚至是不完整和错位的，首尾错开身体不见，不仅是不美观而且是根本就不能使用。为此，长隆集团还多次发函强烈要求郭桂龙必须对天花画予以整改。可见，润堉公司交付的装修成果不仅是达不到合同目的，连最基本的通常标准都达不到，显然是存在严重的质量问题。润堉公司依法应当赔偿郭桂龙额外返修的装修损失。因此，一审判决以“双方对上述项目的装修标准没有合同约定”为由不支持郭桂龙的装修费损失，无论是事实认定还是法律适用上都是错误的。（二）一审判决认定郭桂龙未向润堉公司提出以上三个质量问题并要求返修错误。润堉公司提交的证据就恰能证明郭桂龙多次提出要求整改。润堉公司提交的证据六第一页列明“修”的第2和第4项可以看出，郭桂龙要求润堉公司整改返修的项目包括“灯（含射灯、天花灯）”和“天花”，证据六第三页第9项也要求润堉公司测试整改监控。庭审过程中，润堉公司也自己承认监控因为没有安装配套的显示屏而无法使用。由此可见郭桂龙早就已经向润堉公司明确指出灯具、监控和天花画的质量问题并要求整改返修，只是润堉公司迟迟不予整改，而长隆集团又多次催促才不得不另寻专业的装修公司解决。因此一审判决认为郭桂龙未向润堉公司提出灯具、监控和天花画的质量问题并要求返修认定事实错误，而据此不支持郭桂龙赔偿装修费损失的诉求也是错误的。二、一审判决不支持郭桂龙主张的经营损失不当。通常情况下，糖果店的主要客户是小朋友，尤其在长隆这样丰富多彩得让人眼花缭乱的大型主题乐园中，要吸引小朋友和客户的眼球、在各色商店丛生的游乐园中脱颖而出更需要色彩斑斓、新颖别致的装饰品。据此，糖果树、潜艇、糖果卡通等装饰品堪称郭桂龙糖果店的灵魂，对营造糖果店的欢乐气氛和吸引客源有着至关重要的作用，能直接决定郭桂龙糖果店的营业收入。一审庭审中润堉公司承认了因其水平有限确实未能按约定交付树伞造型陈列柜（糖果树）、飞机卡通模型（潜艇）和糖果卡通等装饰品。正因润堉公司未能按约定达到糖果店应有的装修效果，使得郭桂龙的整个糖果店显得空旷单调，生意冷清；而在郭桂龙另花高价聘请其他装修公司返修并制作完成一系列装饰品后，糖果店营业额大幅上涨。润堉公司未按约定完成装修项目的违约行为确确实实地给郭桂龙造成了严重的经营损失。一审判决却分文未支持郭桂龙的经营损失，不仅明显不公，于情于理于法都是不恰当的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。润堉公司的违约行为给郭桂龙带来了巨大的经济损失，请求二审法院依法予以改判，支持郭桂龙的合法诉求，以维护郭桂龙的合法权益。润堉公司对郭桂龙的上诉请求答辩称：一、郭桂龙请求赔偿其装修费损失12348.9元，没有事实和法律依据，应不予支持。理由如下：1.郭桂龙请求赔偿其装修费损失12348.9元，包括射灯费用1750元、监控摄像机费用1549元、重新制作并安装天花画的费用9049元，其中射灯费用发生的日期是2014年9月27日，距离2014年1月30日前装修完毕交付使用已经近9个月的时间，另外两笔费用均发生在本案一审诉讼过程中，距离装修完毕交付使用也都快有1年的时间。在近1年的期间内，郭桂龙拥有充分的时间向润堉公司主张权利，但本案并没有证据显示郭桂龙曾经向润堉公司提出前述三项的质量问题，并要求赔偿，而是在润堉公司提起诉讼后要求赔偿不符合常理。2.郭桂龙在上诉状中陈述“润堉公司自己提交的证据六可以看出前述三项的质量问题”这一陈述是错误，是对证据六的曲解、与事实不符，该证据六证实郭桂龙在接收并使用涉案工程时对要求改进处理的项目中并不包括前述三项。3.涉案工程装修完毕交付使用近1年，郭桂龙在使用中自行增加、更换或者修改一些装修装饰内容都符合正常使用情况，自然也会发生费用，与本案没有任何关联性和因果关系。综上，郭桂龙请求装修费损失没有事实和法律依据，应不予支持。二、郭桂龙请求赔偿其经营损失122368.86元，没有事实和法律依据，应不予支持。理由如下：1.营业额为其单方制作，没有其他直接证据证明，三性均不予认可。2.经营利润56%也是其单方说辞，没有其他直接证据证明，三性均不予认可。3.涉案工程所装修的糖果店的销售额、营业额取决于店铺人员、产品品质和知名度、客流量、销售策略、销售管理、经营方法、政策等诸多因素，郭桂龙以刚开张两个月经营收入进行比较以及店面装修不能达到应有的效果造成其经营损失，不具备客观性、真实性、关联性。郭桂龙二审向本院提交案涉店铺现状照片11张，润堉公司认可该11张照片的真实性，但认为天花两边的射灯全部为该司增加，且工程报价单并未包含此项增加的造价；润堉公司认可照片中未见中区梯形陈列柜，对照片中一白色的六层柜不确定是否为该司所作。润堉公司在二审期间未向本院提交证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：润堉公司一审提交的郭桂龙方手写的要求改进增加工程的书面指示，载明“修：1.橱柜2.灯（A射灯B天花灯转）3.中间树4.天花……”。长隆集团商业项目部在2014年5月5日发给郭桂龙要求整改的邮件中称案涉店铺从2014年2月1日开业后三个多月里店铺装修始终还是正在进行中，未能按照原来的设计效果图实施，始终处在未完成状态，表现在：店铺内天花贴纸需修改、店铺灯光数量太少等等，以上问题电话已多次沟通……二审中，润堉公司、郭桂龙均确认《工程报价单》中的第17、11、12、14、15、1719润堉公司已完成、第12项圆形陈列柜还增加了2个；第8项中区树伞造型陈列柜、第9项中区椭圆形陈列柜、该两项陈列柜的不锈钢配件、第20项飞机卡通模型、第21项糖果卡通、第22项卡通桌子润堉公司未制作；第23项消防管改造、第24项消防电源及消防箱、第25项中央空调改造系长隆集团完成；第10项中区梯形陈列柜润堉公司称已做，郭桂龙不予认可；第16项铺贴工业软膜天花润堉公司已做，但郭桂龙主张因质量不合格郭桂龙又另找他人重做了。本院认为：润堉公司主张其完成的案涉装修工程结算价格为568085.2元，润堉公司应对此承担举证责任。但双方当事人对案涉装修工程并无验收结算，润堉公司撤场时双方亦未有确认润堉公司已完成工程的工程项目和工程量，润堉公司在本案中提交的568085.2元的工程结算书又系该司单方制作，郭桂龙对此不予认可。润堉公司一审提交的证明其工程完工效果的3张照片，照片上显示有中区树伞造型陈列柜，而双方都确认润堉公司并未制作该柜，可见照片拍摄于润堉公司完工之后，而郭桂龙确又再另行委托了他人再装修，不能证明润堉公司的完工情况。且一审法院抽签确定的鉴定机构亦因双方提交的资料不全、无法核实当时家私定制价格等无法对案涉工程造价进行鉴定。润堉公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对润堉公司的该项主张不予采纳正确。郭桂龙认可润堉公司提交的工程报价单，润堉公司则称单价应以实际工程量为准。双方均确认润堉公司未制作工程报价单上的第8、9、2025项，合计金额为83740（12100+6690+8500+950+17000+18500+6500+13500）元，第12项增加了两个（金额为3700×2=7400元）。第10项中区梯形陈列柜5660元润堉公司称已做，但郭桂龙不予认可、润堉公司未提交证据证明该柜已完成，郭桂龙提交的润堉公司完工时的照片及店铺现照亦均未见梯形陈列柜，润堉公司应承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予采信。第13项中区所有陈列柜不锈钢配件2900元，因第810项的中区树伞、椭圆形和梯形陈列柜均未制作，本院酌定按照已做的中区弧形陈列柜占所有中区陈列柜的价格比例计算该中区弧形陈列柜所用不锈钢配件价格为326.32[2900×3100/（12100+6690+5660+3100）]元，应扣减的金额为2573.68（2900326.32）元。工程报价单总金额扣减前述未做项目加上增加项目后金额为307561.32（3921358374056602573.68+7400）元。润堉公司在上诉状中主张增加的除圆形陈列柜之外的其他13项工程量的费用，因郭桂龙不予认可，润堉公司又未有证据证明双方对于增加的工程量协商一致及其完成了其主张的增加的工程量，应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉意见本院不予支持。郭桂龙已支付润堉公司30万元，还应支付该司7561.32（307561.32300000）元。润堉公司提交的郭桂龙方手写的要求改进增加工程的书面指示显示灯和天花均属于要修的项目，郭桂龙提交的润堉公司的完工照片显示天花贴纸存在粘贴起皱、鼓泡和拼接不齐的问题，可证灯和天花存在问题及郭桂龙已向润堉公司提出并要求返修。长隆集团商业项目部2014年5月5日的邮件仍指出案涉店铺一直存在天花贴纸需修改、店铺灯光数量太少的问题。郭桂龙主张拆除原天花喷绘重新喷绘的费用9049.7元，有报价合同、收据及发票证明；增加射灯的费用1750元有收据为证，本院对这两项费用予以支持。至于监控，工程报价单中未含此项目，双方对此均不能证明约定的价格及润堉公司完成的造价、润堉公司也承认其并未安装显示器，郭桂龙的该项上诉请求没有事实依据，本院依法不予支持。对于润堉公司主张的代付设计费1万元和郭桂龙主张的经营损失122368.68元，一审法院对此认定正确，本院在此不再赘述。综上所述，一审法院认定事实部分不清，本院予以纠正。润堉公司、郭桂龙各自上诉有理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2014）珠横法民初字第147号民事判决书；二、郭桂龙于本判决生效之日起十日内向珠海市润堉建筑工程有限公司支付装修费7561.32元；三、珠海市润堉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向郭桂龙支付重作并安装天花画的费用9049.7元、射灯费1750元；四、驳回珠海市润堉建筑工程有限公司的本诉其他诉讼请求；五、驳回郭桂龙的反诉其他诉讼请求。本案一审本诉案件受理费2736元，由珠海市润堉建筑工程有限公司负担2661.61元，由郭桂龙负担74.39元。一审反诉案件受理费1497.17元，由郭桂龙负担1377.15元，由珠海市润堉建筑工程有限公司负担120.02元。本案二审案件受理费8465.61元，由珠海市润堉建筑工程有限公司负担5562.54元，郭桂龙负担2903.07元。本判决为终审判决。审 判 长  郑伟民代理审判员  王文娟代理审判员  曹阳春二〇一六年十二月十二日书 记 员  陈 钿阙思亮