山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2320号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地微山县新河北街27号。
法定代表人：赵辉，总经理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司，住所地济宁市汶上县广场路东段。
负责人：贺树君，经理。
委托诉讼代理人：王冬芹，山东开启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：种明元，男，1947年9月22日出生，汉族，住微山县。
被上诉人（原审原告）：郑良春，女，1950年7月10日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李红秀，女，1969年3月23日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：种席席，女，1995年1月30日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：种琪，女，1998年10月13日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：李红秀，身份同被上诉人李红秀。
被上诉人（原审原告）：种某。
法定代理人：李红秀，身份同被上诉人李红秀。
各被上诉人共同委托诉讼代理人：种席席，身份情况同被上诉人种席席。
原审被告：李光落，男，1982年2月1日出生，汉族，住微山县。
原审被告：李光世，男，1980年4月13日出生，汉族，住微山县。
原审被告：范治国，男，1977年7月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原审被告：汶上县腾达物流有限公司，住所地汶上县次丘镇白马河社区18号门面房。
负责人：胡志庚，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司因与被上诉人种明元、郑良春、李红秀、种席席、种琪、种某、李光落、李光世、范治国、汶上县腾达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省微山县人民法院(2016)鲁0826民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案交警队对事故的当事人、涉案车辆情况没有调查完整、清楚，从而使本案的事故事实经过及形成原因存在事实认定不清，不能作为有效证据使用。因被保险人自身原因致无法排除醉酒的免责情形，上诉人交强险范围内不承担赔偿责任。一审法院没有查清被抚养人的事实，计算抚养人生活费错误。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判由上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人25269.3元(比一审少承担2807.7元)或发回重审。事实和理由：一审判决中，第三者责任险部分未扣除10%的免赔率有违合同约定及法律规定，判决有误。
种明元、郑良春、李红秀、种席席、种琪、种某辩称，被答辩人并没有提交充分的、合法的证据支持其免除三者商业责任赔偿款10%的主张，也无法证明已将免赔义务明确告知投保人，并得到投保人确认等相关事实，且不能约束答辩人，不能对抗答辩人的诉请。
李光落、李光世、范治国、汶上县腾达物流有限公司未作答辩。
种明元、郑良春、李红秀、种席席、种琪、种某向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金743640元、丧葬费26230元、被抚养人生活费135594元、交通费1317.5元、食宿费1000元、误工费5000元、精神抚慰金50000元、财产损失4500元、等其他合理费用共计967101.5元。二、依法判令第三被告和第六被告在交强险和商业三者险限额范围内承担责任。三、诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认定，2016年6月27日17时许，种衍峰驾驶鲁Ｈ×××××号二轮摩托车沿国道104由东向西行驶，当行至国道104线722公里3米微山县昭阳街道办事处幸福河桥东200米处时，与沿西万三村村内道路由北向南行至事故地点右转弯的李光落驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车相撞，导致种衍峰摔倒同时被沿国道104由东向西行驶的范治国驾驶的鲁Ｈ×××××-鲁HAQ**挂重型货车碾轧，造成种衍峰当场死亡，三车不同程度损坏。微山县公安局交通警察大队于2016年6月30日作出公交认字[2016]第00378号道路交通事故认定书，认定李光落负该事故的主要责任；范治国驾驶超载机动车，负该事故的次要责任；种衍峰负该事故的次要责任。原告提供的户籍及昭阳街道种口四村村民委员会出具的证明显示，种衍峰父亲种明元，1947年9月出生；母亲郑良春，1950年7月出生；弟弟种衍鹏；妻子李红秀；长女种席席，1995年1月出生；次女种琪，1998年10月出生，挂在褚夫凯名下；儿子种某，2003年6月出生。另查明，鲁Ｈ×××××小型轿车实际车主为李光世，李光世因饮酒临时委托李光落驾驶车辆，该肇事车辆在中国平安济宁中心支公司投保了交强险和商业三者险，鲁Ｈ×××××-鲁HAQ**挂重型货车实际车主为汶上县腾达物流有限公司，范治国为聘用驾驶员，该肇事车辆在人保汶上支公司投保了交强险和商业三者险。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因亲属种衍峰交通事故死亡造成的损失有权获得赔偿。原被告对交通事故认定书的责任认定无异议，本院依法确认该交通事故认定书的效力，李光落应承担70%的赔偿责任，范治国承担15%的赔偿责任，因范治国为聘用驾驶员，赔偿责任应由汶上县腾达物流有限公司承担。关于原告主体资格问题，原告提供的户籍证明及所在村民委员会出具的证明，可以证实六原告为本案适格主体，本院予以确认；关于种衍峰身份问题，原告提供的房屋租赁合同没有种衍峰的签字，租赁费、水电费未显示是种衍峰交纳，劳务合同也无法显示种衍峰误工的事实，且未提供工资表及工资发放流水证据，原告主张以种衍峰为江苏省城镇居民标准进行赔偿的请求证据不足，本院不予认可，死亡赔偿金应按受诉法院所在地标准计算；被告中国平安济宁中心支公司虽然对种衍峰兄弟姊妹人数提出异议，但未提供相关证据，应承担举证不能的责任；被告汶上县腾达物流有限公司关于鲁Ｈ×××××-鲁HAQ**挂重型货车实际车主为刘娇娇、与其是挂靠关系的辩称，因未提供相关证据，本院不予采信；被告人保汶上支公司虽然提供了三者险条款，但未就免赔义务是否告知被保险人未提供相关证据支持，故其关于因超载扣除10%的主张不予支持。原告提供的的交通费、误工费证据不具有完全客观性，但考虑处理种衍峰的实际情况，本院酌定交通费1000元，误工费1000元，为处理丧事花费的食宿费酌定为1000元，财产损失酌定为2000元，精神抚慰金主张过高，可酌定为10000元。被扶养人生活费种明元的生活费为48114元（8748元/年×11年÷2人），郑良春的生活费为61236元（8748元/年×14年÷2人），种琪的生活费为4374元（8748元/年×1年÷2人），种某的生活费为21870元（8748元/年×5年÷2人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，因死者种衍峰有被扶养人4人，其年赔偿总额累计不得超过农村居民人均年生活消费支出。故其被扶养人生活费为109350元。综上，原告种明元、郑良春、李红秀、种席席、种琪、种某因交通事故致亲属种衍峰死亡产生的损失为：死亡赔偿金258600元（12930×20年），丧葬费26230元，被扶养人生活费109350元，交通费1000元，误工费1000元，食宿费1000元，财产损失2000元，精神抚慰金10000元，共计409180元。上述损失，被告中国平安济宁中心支公司、人保汶上支公司首先在交强险限额内分别赔偿原告111000元，剩余187180元由被告中国平安济宁中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告131026元，被告人保汶上支公司赔偿原告28077元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告种明元、郑良春、李红秀、种席席、种琪、种某损失111000元，在商业三者险范围内赔偿原告131026元，共计242026元，于判决生效之日起7日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司在交强险限额内赔偿原告种明元、郑良春、李红秀、种席席、种琪、种某损失111000元，在商业三者险范围内赔偿原告28077元，共计139077元，于判决生效之日起7日内付清。三、驳回原告种明元、郑良春、李红秀、种席席、种琪、种某对被告李光落、李光世、范治国、汶上县腾达物流有限公司的诉讼请求。四、驳回原告种明元、郑良春、李红秀、种席席、种琪、种某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13648元，减半收取6324元，保全费820元，由原告种明元、郑良春、李红秀、种席席、种琪、种某承担4425元，被告李光落承担2550元，被告汶上县腾达物流有限公司承担669元。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司经传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，对上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司按撤回上诉处理，对其上诉主张本院不予审理。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司所主张的10%免赔率问题，一审时，上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司虽然提供了三者险条款，但未就免赔义务是否告知被保险人提供相关证据支持，故一审判决对上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司关于因超载扣除10%的免赔率的主张不予支持，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6874元，由上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担50元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担6824元。
本判决为终审判决。
审判长 史宝磊
审判员 扈 琳
审判员 张 杰
二〇一七年七月十一日
书记员 李梦琦