湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6283号
上诉人（原审原告）：吴子清，男，1956年9月6日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：秦云，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路111号。
法定代表人：肖汉江，经理。
被上诉人（原审被告）：武汉兴达房屋开发实业股份有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道365号。
法定代表人：肖汉江，经理。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：熊慧，该公司职员。
原审第三人：武汉市国土资源和规划局江汉分局，住所地武汉市江岸区台北一路82号。
负责人：黄大勇，该局局长。
委托诉讼代理人：宋绍辉，该局干部。
委托诉讼代理人：李宏，湖北今天律师事务所律师。
上诉人吴子清因与被上诉人武汉市江汉区房地产公司（以下简称江汉房产公司）、武汉兴达房屋开发实业股份有限公司（以下简称兴达公司）以及原审第三人武汉市国土资源和规划局江汉分局（以下简称国土规划局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初8451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴子清上诉请求：一、撤销原判，二、判决兴达公司继续履行2005年1月19日《安置协议》中确定的安置业务。将武汉市硚口区丰竹园三期2栋1单元201号房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》变更登记至吴子清名下；江汉房产公司承担连带责任。三、本案的全部诉讼费用由江汉房产公司、兴达公司共同承担。其上诉的理由为：一、根据1993年5月4日吴子清与江汉房产公司签订的《房屋产权调换协议书》以及2005年1月19日吴子清与兴达公司签订的《安置协议》，江汉房产公司与兴达公司是拆除房屋的安置义务人，江汉房产公司与兴达公司应当全面、完全地履行上述安置义务，该义务包括但不限于提供支付安置资金、提供安置房屋、配合办理相应的产权变更登记手续以及处理有关争议事务等。同时，兴达公司已多次表明愿意配合办理相应的产权登记手续，并承诺承担应履行不能所导致的所有法律后果。故从上述过程来看。无论从协议本身还是从各当事人之间的意思表示来看，各方均有对安置事项予以履行，办理安置房屋权属登记手续的主观意愿。只是需要双方做好相应的配合以及协助工作，就会将办理权证过程中出现的问题予以化解，上述履行的义务完全有可能实现。但原审判决机械地理解《合同法》的有关规定内容，用一纸判决强行改变合同当事人的主观意愿，直接剥夺吴子清的合法的财产权利，是“法律适用不当”。二、根据原审查明的事实，“安置房权属证明于2013年4月20日被注销”。上述内容反映了两方面的事实：一是整个注销过程，吴子清没有参与。也就是说在吴子清没有参与的情况下，房屋权属是可以进行相应的变更的。包括更名、注销等。其次，安置房在被注销权属前登记名为案外第三人。本案的江汉房产公司与兴达公司，安置房更名前的第三人，相应的权属变更登记单位，不仅对上述安置房权属变更登记有一定的促进权力，并且相互之间还有一定的默契程度。否则上述更名、注销过程根本无法完成。由此可见，安置房的房源提供者是兴达公司、江汉房产公司，在安置房已明确被安置给吴子清以后，安置房还能够发生权属的变更，江汉房产公司与兴达公司明显对安置房的权属变化具有把控的权利。既如此，以同样的方式，在现阶段对该房屋进行更名，即办理相应的权属登记手续至吴子清名下，事实上应当是可行的，根本不是原审判决所认定的“在法律上或是实际上不能履行的情形”，故原审判决引用《合同法》的相关规定，驳回吴子清的诉讼请求，是对相关事�的认定不清，是适用法律不当。
被上诉人江汉房产公司、兴达公司答辩则要求维持原判。
原审第三人国土规划局答辩称其与吴子清之间不存在合同关系，不应承担任何责任。
2017年月，吴子清向一审法院提起诉讼，请求判令：1、兴达公司继续履行2005年1月19日《安置协议》中确认的安置义务，将武汉市硚口区丰竹区3期2栋1单元201号房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》变更登记至吴子清名下，江汉房产公司承担连带责任；2、诉讼费用江汉房产公司、兴达公司承担。
一审法院查明，1993年5月4日，江汉房产公司（甲方）与吴子清的父亲吴松合（乙方）签订1份《房屋产权调换协议书》。该协议书约定：乙方在同益片安置住房，同乙方座落在同××号的私有房屋（建筑面积77.04平方米，使用面积65.73平方米）进行产权调换，�房竣工后，甲、乙方持有关单位证明及本协议书到房地产管理部门办理产权登记、领证手续（原产权证由甲方收交房地产部门注销）。
2005年1月19日，兴达公司（甲方）与吴松合（乙方）签订《安置协议》，该协议约定：1、甲乙双方同意按货币安置方案，解决1993年房屋拆除后的遗留问题；2、由甲乙双方认可，甲方对乙方的房屋按316,968元进行安置；3、甲方提供丰竹园小区2栋1单元2楼1号房，建筑面积81.03平方米，房价171,968元给乙方予以安置，此房款从甲方应支付的补偿款中扣除……；4、本协议经双方签字盖章生效；6、本协议生效后，江汉房产公司与乙方1993年所签还建协议自动失效。
同日，吴松合向兴达房产公司出具情况说明，自愿将给其拆迁安置房硚口区丰竹园小区2栋1单元2楼1号房过户给吴子清。
上述合同签订后，兴达房产公司将丰竹园小区2栋1单元2楼1号房屋交付吴子清居住使用至今，但该房屋未办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。
一审法院另查明，兴达房产公司分别于2005年1月25日、2005年7月25日向吴子清承诺，将丰竹园小区2栋1单元2楼1号房安置给吴子清，在此期间因产权问题发生的纠纷由其负责。吴松合已死亡，除吴子清外，其他继承人均放弃对该房屋的继承权。
一审法院还查明，涉案房屋系第三人国土规划局移交给江汉房产公司，江汉房产公司移交给兴达公司，兴达公司根据《安置协议》及吴松合出具的《说明》安置给吴子清。
一审法院再查明，武汉市房屋产权登记信息查询单载明：硚口区丰竹园三期2栋1单元2楼1号房屋（建筑面积81.28平方米）的所有权人是武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司，产权证号为市200408696号。该权属证明已于2013年4�20日被注销。
一审法院认为：江汉房产公司与吴松合签订的《房屋产权调换协议书》及兴达公司与吴松合签订的《安置协议》均系双方当事人真实的意思表示，依法成立有效，双方当事人应当依合同履行。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案兴达公司已按协议约定及吴松合的要求，将丰竹园小区2栋1单元2楼1号房屋安置给吴子清居住使用，但该房屋未办理权属证明。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。本案中，因协议书中所确定安置房屋的权属证明已被注销，兴达公司无法履行办证义务，即兴达公司事实上履行不能。故吴子清要求兴达公司履行办证义务的诉请，无法支持。吴子清可在安置房屋达到可办证条件时再向兴达公司主张安置义务，也可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回吴子清的诉讼请求。案件受理费40元，由吴子清负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，江汉房产公司与吴松合签订的《房屋产权调换协议书》以及兴达公司与吴松合签订的《安置协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。该两份协议书经吴松合确认并出具情况说明后，自愿将硚口区丰竹园小区2栋1单元2楼1号房屋过户给吴子清，且吴子清已实际居住使用该房屋多年，该协议已实际履行完毕，故吴子清要求兴达公司继续履行2005年1月19日《安置协议》中确认的安置义务的情形已经不复存在，但吴子清要求将硚口区丰竹区3期2栋1单元201号房屋的“两证”变更登记至吴子清名下的诉请，具有事实和法律依据。然而，硚口区丰竹园小区2栋1单元2楼1号房屋，不在江汉区行政区域之内，该房屋办证的相关资料江汉房产公司与兴达公司无法提供，故其无法履行办证之义务。吴子清应在查明有履行办证义务主体的前提下另案主张权利。因此，吴子清的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由吴子清负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一七年十一月二十八日
书记员 余文婷