江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00131号
原告穆冬梅。
委托代理人张远辉。
被告如皋市九华镇人民政府
组织机构代码证号××。
法定代表人孙康。
委托代理人郭庆。
委托代理人丁干。
原告穆冬梅诉被告如皋市九华镇人民政府履行法定职责一案，本院于2015年3月2日依法受理，并向被告如皋市九华镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告穆冬梅及其委托代理人张远辉，被告如皋市九华镇人民政府的委托代理人郭庆、丁干到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告穆冬梅诉称，一、2015年1月4日原告穆冬梅向被告如皋市九华镇人民政府提出政府信息公开申请，要求公开九华水厂的饮用水水源保护区、准保护区的范围或者两区地理界标的具体位置。被告如皋市九华镇人民政府于2015年1月19日答复：该区域及范围划定非本级政府职能，故本政府无“九华水厂的饮用水水源保护区、准保护区的范围，或者两区的地理界标具体位置”的信息。原告穆冬梅认为《如皋市饮用水水源保护区管理办法》第五条规定，饮用水水源保护区、准保护区应当设立地理界标和警示标志，由各供水企业按规定制作并设置，市建设局和各镇人政府组织实施，市环保局、水务局给予协助。据此，“确定九华水厂的饮用水水源保护区、准保护区的范围，并且设立相应地理界标”系被告的法定职责，被告没有履行相关职责，造成该水源保护流于空谈，致使九华镇自来水水质无法得到保证，对生产生活在此区域人民的饮用水安全造成影响。二、位于九华镇如海村10组的如皋市大力屠宰场是原告穆冬梅的私有财产，该场房屋在2013年7月16日被被告如皋市九华镇人民政府拆除，但土地房屋却没有得到征收补偿，按国《有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告有权选择就近安置，原告在上述的土地上依然要进行维权和恢复重建。如皋市大力屠宰场距于九华水厂的取水口约1公里，属于九华水厂水源保护范围，原告维权后的重新建设将涉及水源保护区的问题，需要通过环评审查，故与原告生产具有利害关系。三、如皋市大力屠宰场的房屋被拆除后相关土地已经被南通粮食局物流项目占用并正在进行土地建设，该项目是处在如皋市人民政府确定的九华水厂备用水源二级保护区的范围内，属于敏感水源范围，但是该项目环评表没有将这一事实予以认定和评价，这也是由于被告没有履行制作地理界标与警示标志的法定职责造成的。为了维护本人和群众的合法权益，原告穆冬梅根据《行政诉讼法》等相关法律规定，提起诉讼请求法院1、依法确认被告没有在九华水厂的饮用水水源保护区、准保护区设立地理界标的不履职行为违法；2、责令被告履行在九华水厂的饮用水水源保护区、准保护区设立地理界标；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告如皋市九华镇人民政府辩称：为防止水源枯竭和水体污染，保证城乡居民饮用水安全，国家建立饮用水水源保护制度。《水法》第33条明确规定，划定饮用水水源保护区是省、自治区、直辖市人民政府的法定职责。据此，遵照法律保留和法律优先的合法行政原则，被告不作为是法律的要求，原告诉称被告不履行法定职责无法律依据。原告请求权基础不成立、起诉不符合法定条件，请求人民法院裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。
经审理查明，2015年1月4日原告穆冬梅向被告如皋市九华镇人民政府提出政府信息公开申请，要求公开九华水厂的饮用水水源保护区、准保护区的范围或者两区地理界标的具体位置。被告如皋市九华镇人民政府于2015年1月19日答复：经了解，该区域及范围的划定非本级政府职能，故本政府无您所申请公开的信息。原告穆冬梅认为，被告如皋市九华镇人民政府没有履行相关职责，造成该水源保护流于空谈，致使九华镇自来水水质无法得到保证，对生产生活在此区域人民的饮用水安全造成影响。为此，原告穆冬梅提起诉讼，请求法院确认被告没有在九华水厂的饮用水水源保护区、准保护区设立地理界标的不履职行为违法并责令被告设立相关地理界标。
另查明，2007年2月14日，如皋国土局向原告穆冬梅颁发了皋国用（2007）字第232号国有土地使用证，将如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权办理过户至原告穆冬梅名下。2014年1月28日，如皋市人民法院对如皋国土局与穆冬梅建设用地使用权出让合同纠纷一案作出（2013）皋民初字第2510号民事判决，确认穆冬梅与如皋国土局于2006年12月30日签订的《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号）无效。穆冬梅不服，向南通市中级人民法院提起上诉。该院经审理，于2014年4月28日作出（2014）通中民终字第0617号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2014年5月5日，如皋市人民政府作出皋府法（2014）16号“关于注销土地登记吊销权属证书的决定”，注销了位于如皋市九华镇如海村10组地段，面积为29197.18平方米，土地使用权人为穆冬梅的国有土地使用权登记；并吊销了土地使用权人为穆冬梅的皋国用（2007）第232号国有土地使用证。穆冬梅不服该决定，向南通市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销如皋市人民政府作出的上述决定。南通市中级人民法院审理后于2014年11月17日作出（2014）通中行初字第0049号行政判决，判决驳回穆冬梅的诉讼请求。穆冬梅不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。该判决已经发生法律效力。2010年1月20日，如皋市房地产登记部门向原告穆冬梅、张远辉颁发了32本房屋所有权证书和32本房屋共有权证书，将位于如皋市九华镇如海村10组原如皋市食品公司下属的薛窑食品中心站共二十三幢房屋以及江如养殖场共九幢房屋所有权转移登记至穆冬梅、张远辉名下。2014年5月9日，如皋市住房和城乡建设局作出（2014）皋住建撤证1号关于撤销房屋登记的决定，撤销了上述房屋登记。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月28日作出（2015）东行初字第00052号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。2014年7月25日，如皋市人民政府作出批准文号为320682（2014）HB0004国有建设用地划拨决定书，批准南通市地方粮食储备库使用位于如皋市九华镇如海村、马桥村地段16.6681公顷土地建设南通粮食物流中心项目，目前该项目正在建设过程中。
再查明，为依法加强饮用水水源地的管理，依法合理开发利用饮用水水源，确保人民群众饮用水安全，2009年1月6日江苏省人民政府下发了《省政府关于全省县级以上集中式饮用水水源地保护区划分方案的批复》（苏政复（2009）2号），对全省饮用水水源保护区进行了划定，其中，如皋市的集中式饮用水水源地保护区有两个①如海运河如城水源地（备用水源），②长江长青沙水源地。2010年如皋市在南通率先实现区域供水全覆盖，自此，各乡镇水厂不再自行采水。
本案的争议焦点：案涉地理界标的设置是否对原告穆冬梅的权利义务产生实际影响，其是否具备提起本次诉讼的原告主体资格。
关于案涉地理界标的设置是否对原告穆冬梅的权利义务产生实际影响，其是否具备提起本次诉讼的原告主体资格的问题，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。依据上述规定，行政诉讼的原告资格是指公民、法人或者其他组织就行政争议所具有的向法院提起行政诉讼从而成为行政诉讼原告的法律能力。公民、法人或其他组织享有原告主体资格需要具备以下几个条件：（1）行政诉讼的原告必须是公民、法人或其他组织，与民事诉讼中各方当事人都可以成为原告的情况不同，行政诉讼中行使行政职权的行政机关和被授权的组织不能成为原告。（2）与被诉行政行为有利害关系，即行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。这种利害关系包括不利的关系和有利的关系，但必须是一种已经形成或者必将形成的关系。（3）行政诉讼的原告必须是认为自己的合法权益受到被诉行政行为侵害的人。起诉人必须是认为自己的合法权益受到侵害为由提起行政诉讼。（4）起诉人具备完整的法律人格。这是由诉讼的基本规则所决定，是从诉讼原理引申出来的结论。如果起诉人没有独立的法律人格就没有权利能力和行为能力，不能独立承担诉讼行为的效力和法律责任。本案中，原告穆冬梅虽曾取得过九华镇如海村10组原如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站相关土地使用权和房屋所有权，但均已被相关行政管理部门按法定程序吊销或撤销；现原房屋已被全部拆除，土地经如皋市人民政府批准，划拨为南通市地方粮食储备库用地项目的一部分，目前，该项目正在建设中，故该地域与原告穆冬梅已无事实和法律上的利害关系。案涉地理界标的设置与否，对原告穆冬梅的权利义务并不产生实际影响。其次，《中华人民共和国水法》第三十三条规定，国家建立饮用水水源保护区制度。省、自治区、直辖市人民政府应当划定饮用水水源保护区，并采取措施，防止水源枯竭和水体污染，保证城乡居民饮用水安全。根据上述法律规定，省、自治区、直辖市人民政府具有划定饮用水水源保护区的权力。据此，江苏省人民政府在《省政府关于全省县级以上集中式饮用水水源地保护区划分方案的批复》（苏政复（2009）2号）中，对全省饮用水水源保护区进行了划定，其中，如皋市的饮用水水源保护区有两个，即：①如海运河如城水源地（备用水源），②长江长青沙水源地。该批复并未划定如皋九华镇自来水厂水源保护地。因为如皋市九华镇水厂水源保护地不存在，所以，也就谈不上为该“不存在的水源保护地”再设置地理界标问题。
综上所述，起诉人穆冬梅无提起本次诉讼的原告主体资格，对于其提起的本次诉讼人民法院应不予受理，已经受理的，依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告穆冬梅的起诉。
原告穆冬梅预交的诉讼费人民币50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 苏 海
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 陈久春
二〇一五年十一月二日
书 记 员 施玲玲
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。