四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终334号
上诉人（原审原告）：陕西富安房地产策划营销有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市东区泰隆商务大厦东楼B2号，统一社会信用代码：915104026757817651。
负责人：张凌云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明俐，四川明俐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡静，女，1986年7月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：胡大春，男，1965年11月29出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，系胡静的父亲。
委托诉讼代理人：伍军，四川攀法律师事务所律师。
上诉人陕西富安房地产策划营销有限公司攀枝花分公司（以下简称富安公司）因与被上诉人胡静追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人富安公司的委托诉讼代理人李明俐、被上诉人胡静的委托诉讼代理人胡大春、伍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人富安公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人胡静的全部请求，并由胡静承担诉讼费。事实与理由：一、销售提成和信誉金是在购房者支付了购房款后，开发商将销售代理费支付上诉人后，上诉人按被上诉人销售金额及提成比例支付其销售提成和信誉金，本案涉案的购房者并没有将购房款支付开发商，开发商也未将销售代理费支付上诉人，所以上诉人也无法支付被上诉人的销售提成和信誉金，因此，一审判决上诉人支付被上诉人销售提成和信誉金缺乏事实依据。二、被上诉人胡静违反公司管理制度，未履行好其工作职责应承担相应赔偿责任，上诉人为此对其罚款是合理的，被上诉人主张罚款不合理要求退还已超过诉讼时效，不应当得到支持。
被上诉人胡静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审原告富安公司向一审法院起诉请求：不向胡静返还罚款500元及扣除作为信誉金的工资5981元，且不支付2015年4月至7月的工资5818元及销售提成36649元，并由胡静承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年12月19日，胡静进入富安公司从事销售工作，双方未签订劳动合同，富安公司未给胡静缴纳社会保险，双方口头约定除应发工资外，胡静按照其销售房屋成交价的千分之三提取销售提成。胡静离职前的基本工资为2500元/月，房租补贴200元/月。胡静在富安公司工作期间，富安公司以胡静的客户（唐刚）签订的购房合同存在瑕疵，客户因此退房为由，扣罚胡静1000元工资。2014年7月1日，富安公司向胡静下发《罚款通知》，告知胡静因客户未及时提供贷款资料，公司决定对其罚款3000元。2015年4月至7月期间，富安公司又以胡静的客户（唐刚）起诉公司需聘请律师为由先后扣除胡静5818元工资。另外，富安公司在胡静工作期间，从胡静的销售提成中扣除了10%计4170元作为信誉金，至今未支付给胡静。胡静于2015年7月底离职，富安公司至今尚有36649元销售提成（其中亿城农业开发公司购房款6920000元、曾蓉购房款4408104元、吴永川购房款888278元，以上共计12216382元，按照千分之三提成为36649元）未支付给胡静。
2016年7月25日，胡静因劳动报酬与富安公司发生争议，申请劳动仲裁。2016年9月12日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案（2016）163号仲裁裁决：一、富安公司于裁决书生效之日起十日内向胡静返还不合理扣款500元、扣除作为信誉金的工资5981元，支付2015年4月至7月的工资5818元、销售提成36649元；二、驳回胡静的其他仲裁请求。富安公司不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，劳动者履行劳动义务，用工单位应当及时支付劳动报酬。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，胡静与客户签订的购房合同存在瑕疵，富安公司工作人员采取不当方式进行处置，双方均存在过错，富安公司因此对胡静处以1000元罚款有失公允，结合胡静的工资收入水平及房地产销售行业一般规则考量，确定处罚500元为宜，富安公司多扣除的500元罚款应予返还；胡静主张富安公司以客户未及时提供贷款资料为由对其罚款3000元，虽提交《罚款通知》予以证实，但在工资表中未体现该罚款已从工资中扣除，故对胡静的该项主张不予支持。富安公司以胡静的客户起诉公司为由扣除胡静的工资，不符合劳动保障法律法规的相关规定，也不符合公平原则，且富安公司已经对胡静工作疏忽导致合同存在瑕疵进行了罚款处罚，结合《工资支付暂行规定》第九条的规定，对胡静要求富安公司支付2015年4月至7月的工资5818元予以支持。同时富安公司在胡静的销售提成中扣除的10%信誉金，即4170元也应在胡静离职时一并支付。富安公司主张其通过微信转账支付胡静工资332元，未提交证据予以证实，且未得胡静认可，依法不予支持。富安公司以客户喻祥耀退房为由扣除胡静工资，于法相悖，且其已扣除该客户的销售提成，再主张扣除工资有失公平，故不予支持。
对双方争议最大的销售提成是否应当在胡静离职时一并支付问题，作如下认定：《关于工资总额组成的规定》第四条规定：“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”、第六条规定：“计件工资是指对已做工作按计件单价支付的劳动报酬。包括：（一）实行超额累进计件、直接无限计件、限额计件、超定额计件等工资制，按劳动部门或主管部门批准的定额和计件单价支付给个人的工资；（二）按工作任务包干方法支付给个人的工资；（三）按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资”。因此，业务提成属于工资，是计件工资制的主要方式之一，它是职工集体或个人的工资收入按照一定比例从营业收入、销售收入或利润中提取的，是企业对员工完成一定销售业务或超额完成的奖励，属于员工所享有基本工资以外所应得的劳动报酬。销售提成既然属于工资，那么员工只要付出了对应的劳动并达到了约定的效果，用人单位就理应支付约定的销售提成。本案中，胡静已经完成了相应客户的销售任务，在其离职时，富安公司理应支付约定的销售提成。销售款是否按期收回，本身属于正常商业风险，富安公司以销售款未到账为由拒绝支付胡静的销售提成，实属将企业责任转嫁为员工个人责任，单位这种免除自己责任，加重劳动者责任的行为显然违背劳动合同签订的公平、自愿原则，且双方并未约定销售提成支付的前提是销售款到账，富安公司亦未举证证明销售款未实际到账的责任在胡静，因此，胡静要求富安公司支付销售提成36649元合理合法，依法应予支持。富安公司所提胡静于2015年7月20日离职，申请仲裁时超过仲裁时效的抗辩意见，其并未提交相关证据证明双方解除或者终止劳动关系的时间，且不得胡静认可，因此，对富安公司的上述抗辩意见不予支持。综上，富安公司主张不返还胡静不合理扣款、信誉金，且不支付胡静2015年4月至7月的工资及销售提成的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回富安公司的诉讼请求；二、富安公司在判决生效之日起十日内向胡静返还不合理扣款500元、扣除作为信誉金的工资4170元，并支付胡静2015年4月至7月的工资5818元以及销售提成36649元，以上合计47137元。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是销售提成和信誉金是否是在销售款到账后才予支付。本案中，双方对销售提成的比例应按销售房屋成交价的3‰提取均无异议，涉案的三项房屋销售工作都由胡静完成，上诉人富安公司也支付了胡静已到账部分款项的提成，对剩余房款的销售提成金额为36649元也无异议。由于被上诉人胡静入职时双方未签订劳动合同，对销售提成的支付时间并未约定为必须待销售款到账后才支付，且富安公司亦未举证证明剩余销售款确实未到账以及未到账的责任在胡静，同时，剩余销售款是否按期收回到账，本身属于正常商业风险，富安公司可积极行使相应权利收回，其以销售款未到账为由拒绝支付胡静的销售提成，将企业风险转嫁到员工个人，加重劳动者的责任，违反了相关法律法规规定，因此，富安公司应在被上诉人胡静离职时支付其约定的销售提成，原审判决由富安公司支付被上诉人销售提成具有事实依据和法律依据，本院依法予以维持。对是否应当返还信誉金的问题，富安公司管理制度第四条规定，每月从员工的佣金中扣除10%至20%作为项目信誉金，上诉人在一审中也陈述从被上诉人的工资中扣除了4170元作为信誉金，由于上诉人是从被上诉人每月的应得工资收入中扣除了共计4170元作为信誉金，该款应在被上诉人离职时予以返还。综上，上诉人提出的销售提成和信誉金应在销售款到账后才予支付的上诉理由不成立。
关于上诉人提出的被上诉人胡静违反公司管理制度，上诉人为此对其罚款是合理的，被上诉人主张罚款不合理，要求退还已超过诉讼时效，不应得到支持的上诉理由。由于被上诉人与客户签订的购房合同存在瑕疵，富安公司工作人员采取不当方式进行处置，双方均存在过错，一审根据本案具体案情及胡静的工资收入情况等综合因素考量，确定富安公司对胡静罚款500元较合理，其余不合理扣款500元应予返还并无不当。被上诉人胡静2015年7月底离职，2016年7月25日申请仲裁，未超过诉讼时效，且上诉人在二审庭审中对返还不合理扣款500元并无异议，因此，上诉人提出的该上诉理由不成立。
综上所述，上诉人富安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陕西富安房地产策划营销有限公司攀枝花分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 玉
审判员 雷晓芳
审判员 李淑群
二〇一七年四月二十日
书记员 丁海然