河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第62号
上诉人（原审被告）李随旺，又名李世清，男，1957年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）赵世平，男，1959年1月23日出生，汉族。
上诉人李随旺与被上诉人赵世平合同纠纷一案，赵世平于2013年7月23日向济源市人民法院提起诉讼，请求依法判令：解除其与李随旺签订的合�，李随旺赔偿其20000元，济源市人民法院于2014年11月19日作出（2013）济民一初字第1485号民事判决。李随旺不服该判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李随旺、被上诉人赵世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月8日，李随旺与赵世平签订《建房合同》一份，约定：赵世平负责建房所需的建筑材料，李随旺负责施工所需的材料，工程总施工费60000元整。后李随旺开始为赵世平建房，房建至主体工程大部分完成时李随旺不再为赵世平建房，赵世平共支付工资款34000元。2013年3月23日，赵世平向李随旺发函一份，载明：“李随旺：根据2012年11月8日我和你签订的建房合同，我已付你工程款34000元，而你于春节前停工至今。我多次找你要求尽快开工，你以各种理由推拖。现我再次要求你2013年3月28日�开工。如你不履行合同给我建房，我将另行组织施工队施工，超过26000元的费用部分由你承担。”2013年3月29日赵世平再次向李随旺发函，载明：“我于2013年3月23日给你发函要求你2013年3月28日前给我开工建房，你至今未能开工，已给我造成了损失，我只好另行组织施工队干剩余工程，经协商，剩余工程的施工费为40000元，超出合同价14000元。如你收函后两日内不组织人员开工，视为你同意上述费用，超出合同价部分由你承担。”但李随旺收到两份函后，未为赵世平建房。经河南德普工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定，赵世平自建楼已完工程竣工结算造价鉴定结果为：31401.4元；未完工程竣工结算造价鉴定为28598.6元。另查明，赵世平建房期间支出钢模板租赁费1000元，现该房屋已建成。
原审法院认为：赵世平、李随旺之间签订建房合同，李随旺为赵世平施工建房，�将房屋建至主体工程大部分完成的事实，双方均无异议，予以认定。现赵世平、李随旺均同意解除该合同，且合同已经无履行条件，故对赵世平该项诉讼请求予以支持。李随旺辩称其只接受了赵世平11000元劳务费，但李随旺在庭审中认可其与崔小伍合伙，且在书写领取劳务费收据时对崔小伍领取劳务费的内容并未提出异议，答辩时其称接受了赵世平32000元，在赵世平向其发函后对赵世平函中载明的已支付其34000元亦不提出异议，故对于李随旺陈述的真实性不予认定，根据赵世平提供的收据数额和前后连贯性，以及赵世平向李随旺发函的内容，该院确定李随旺接收赵世平劳务费为34000元。依据鉴定结论，完工部分结算造价应为31401.4元，故李随旺应当退还赵世平2598.6元。另根据赵世平、李随旺合同约定，模板租赁费应当由李随旺承担，故赵世平已经支付的模板租赁费1000�，李随旺应当支付赵世平。对于赵世平要求李随旺赔偿损失的诉讼请求，赵世平并未提供证据证明，不予支持。综上，李随旺共应支付赵世平3598.6元。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除赵世平与李随旺于2012年11月8日签订的《建房合同》；二、李随旺于该判决生效后三日内支付赵世平3598.6元；三、驳回赵世平的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费5000元，由赵世平负担300元，李随旺负担5100元。
李随旺上诉称：一、赵世平实际支付其工资款32000元，并非原审认定的34000元，李随旺在给赵世平干活之前为卫东家盖�，赵世平三番五次找李随旺给其盖房，卫东家的房屋完工后，工钱还差2000元，赵世平为了让李随旺尽快给其盖房，承诺垫付卫东家所欠的2000元，并支付该款，故2014年12月6日的工资条上虽显示领取11000元，实际赵世平支付的工资款是9000元，其将替卫东家垫付的2000元也打到该条上。二、2012年11月8日，赵世平与李随旺签订建房合同时，赵世平害怕有安全事故发生，害怕承担责任就单方起草了合同，李随旺未深究在合同上签了字。按照合同约定，所建工程应按图纸施工，但赵世平单方绘制的图纸未交给李随旺，赵世平在施工中随意更改施工方案，不断增加工程量，李随旺只能根据赵世平的意愿施工。由于赵世平支付的工资数额太低，李随旺曾告知赵世平原来的工友都不愿再干活，要求增加工钱，赵世平不但不同意，还随意增加工程量，并非李随旺故意停工。三、原审判�李随旺承担模板费用不当。李随旺在处理地基时就表明其没有模板，赵世平主动找到模板并支付了租赁费用，赵世平向其支付工资时也未提到该部分费用，故李随旺不应承担。四、赵世平申请鉴定工程量的事情其不知情，且鉴定结论显示完工部分工程造价31401.4元，该数额和李随旺认可收到赵世平支付的工钱数额一致，可以说明李随旺并未多收取工钱，李随旺不应承担鉴定费。综上，请求撤销原审判决，改判驳回赵世平的原审诉讼请求。
赵世平辩称：双方经协商签订建房合同，合同中约定总施工费为60000元，地基打好后，赵世平支付李随旺4000元；由于地基打好后需要回填，但李随旺又到卫东家干活，李随旺陈述的赵世平承诺垫付卫东家所欠的2000元不属实，其没有垫付过该款。关于李随旺所述的模板费用问题，合同中约定所有的钢模板的联系及费用由李随旺负责，�李随旺一起干活的崔小五联系到模板，赵世平支付了租赁模板的费用。李随旺停工后，赵世平多次找到李随旺要求开工，李随旺拒不开工，无奈赵世平才给李随旺发函，要求李随旺按期开工建房，否则就另外找人干活，李随旺始终未予答复。关于鉴定费，本案鉴定通过了双方同意，且原审法院也将鉴定结论告知了双方当事人，请求驳回李随旺的上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：赵世平与李随旺签订的建房合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。李随旺称在施工过程中，赵世平随意更改图纸，导致工程量增加，因赵世平不给工人增加工资，引起了停工，赵世平对此不予认可，李随旺也未举证证明，故李随旺关于其不是无故停工的上诉理由不能成立。李随旺与赵世平签订的建房合同中对于建房进度款的支付约定不明，原审法院根据赵世平的申请准许对已完工程造价进行鉴定符合本案案情，经查阅原审卷宗，赵世平向鉴定机构提供的鉴定材料经过了李随旺的质证，原审选择鉴定机构及告知鉴定结论前均向李随旺送达了相关传票，李随旺关于其对鉴定一事不知情的上诉理由也不能成立。李随旺上诉称其收取赵世平的施工费34000元中有2000元是赵世平替其他房主垫付，不应作为本案的施工费，赵世平不予认可，李随旺也未举证证明，原审结合赵世平提供的收据等证据认定李随旺收取34000元施工费并无不当。关于模板费用的承担，建房合同约定模板由李随旺负责，李随旺未依约提供模板，故赵世平为租赁模板额外支出的费用应由李随旺承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李随旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 璐