浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1447号
上诉人（原审原告）：贺建忠。
委托诉讼代理人：胡海波，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈立超。
被上诉人（原审被告）：竹炳钢。
被上诉人（原审被告）：黄金路。
三被上诉人的委托诉讼代理人：何卓君，浙江波宁律师事务所律师。
上诉人贺建忠因与被上诉人沈立超、竹炳钢、黄金路股权转让纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
贺建忠上诉请求：撤销一审判决，依法支持贺建忠在一审中的诉讼请求�理由：一、沈立超、竹炳钢、黄金路三人（以下简称沈立超等三人）以虚假的地址注册公司后，违法开展营业执照上注明的经营范围以外的需要获得许可的业务，并隐瞒该事实致使贺建忠在不知情下受让股权。二、一审判决对沈立超等三人的出资不实的事实认定不清，将沈立超在宁波量美镀汽车用品有限公司（以下简称量美镀公司）成立前汇给厦门欧美规汽车服务有限公司（以下简称厦门欧美规公司）的130000元错误认定为沈立超等三人的出资，沈立超等三人提供的证据不能形成出资属实的证据链。三、一审法院以566500元与600000元差距不大为由，认定沈立超等三人不存在隐瞒真实情况的故意，属适用法律错误。四、沈立超等三人隐瞒真实情况的故意明显，还表现在贺建忠不知道量美镀公司一直在亏损。后贺建忠又补充，根据量美镀公司账户流水账显示，从2015年2月至2015年7月，有沈立超等三人每月从公司频繁取钱的记录（共32笔），其行为构成抽逃出资；量美镀公司用于违法经营的电镀设备是沈立超等三人用出资中的300000元购买，该事实未对贺建忠披露，上述行为也构成欺诈。
沈立超、竹炳钢、黄金路辩称：量美镀公司是依法成立的正常经营的公司，贺建忠提出的关于违法经营的相关上诉理由不属于法院审理范围，且在二审中才提出，不应当审理。贺建忠所称的沈立超等三人存在抽逃出资的行为不成立，事实上，因量美镀公司资金不足，很多业务经营的款项均由沈立超等三人垫付，因此，该此款项均是量美镀公司向沈立超等三人的还款或报销款项，金额从几百元到几千元不等，甚至有几角几分。其他上诉理由亦不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贺建忠以沈立超等三人共同隐瞒出资及公司营利事实、通过欺诈方式诱使贺建忠受让量美镀公司的股权为由，向一审法院起诉请求：一、撤销贺建忠与沈立超等三人签订的《公司股权转让合同书》；二、沈立超等三人连带返还股权转让款168000元，并赔偿至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失（其中155500元利息损失自2015年8月3日起算，12500元利息损失自2015年8月21日起算）；三、沈立超等三人连带承担贺建忠支付的律师代理费7000元。
一审判决认定事实：2015年7月29日，贺建忠作为受让方，沈立超等三人作为出让方，签订《公司股权转让合同书》一份。合同书载明“出资资本：1.出让方在签订合同之日为量美镀公司的合法股东，出资额为600000元，占公司股份总额的100%。2.现出让方与受让方经友好协商，在平等、自愿、互利互惠的基础上，一致同意出让方将其所拥有的�美镀公司的公司股份总额25%的股权转让给受让方，而签署本《股权转让合同》，现股东出让比例及价格如下：黄金路，原出资240000元，原占比40%，转让额10%，价格62200元，现占比30%，现出资180000元；沈立超，原出资210000元，原占比35%，转让额10%，价格62200元，现占比25%，现出资150000元；竹炳钢，原出资150000元，原占比25%，转让额5%，价格31100元，现占比20%，现出资120000元；贺建忠，受让额25%，购入价155500元，现占比25%，现出资150000元；受让方同意以上价格购入……第一章股权的转让。1.1合同标的，出让方将其所持有的量美镀公司25%的股权转让给受让方；1.2转让基准日，本次股权转让基准日为2015年7月29日；1.3转让价款，本合同标的转让总价款为155500元；1.4付款期限，自合同生效之日起7日内，受让方应向出让方支付全部转让价款……第二章声明和保证2.1.4……出让方保证其向受让方提供的量美镀公司的全部材料，包括但不限于财务情况、生产经营情况、公司工商登记情况、资产情况、项目开发情况等均为真实、合法……第七章违约责任。7.1任何一方因违反与本合同项下作出的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任，造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任，此赔偿责任应包括对方因此遭受的全部经济损失（包括但不限于对方因此支付的全部诉讼费用、律师费）；7.2如出让方违反本合同之任何一项义务、声明和保证，须向受让方支付违约金，违约金为转让价款总额的30%，如果导致受让方无法受让合同标的，则出让方应向受让方退还已支付的所有款项，并赔偿受让方由此遭受的一切直接和间接损失（包括但不限于受让方因此支付的全部诉讼费用和律师费）……”上述合同载明的沈立超等三人的出资资本600000元系实缴资本，合同版本由贺建忠提供。2015年8月3日，贺建忠向沈立超转账支付了155500元股权转让款；同日，竹炳钢、黄金路从沈立超处收到了合同约定的股权出让款。2015年8月21日，贺建忠向沈立超交付了12500元的量美镀公司注资款，该款项后已交付给量美镀公司。另查明，贺建忠于2015年8月进入量美镀公司后，分管该公司财务事宜，量美镀公司实际经营地址并未在登记的注册地，而是租赁的另一地点，位于宁波市雅戈尔大道附近。
另认定：2014年12月10日，沈立超与厦门欧美规公司签订了《特许经营合同》一份，合同载明：厦门欧美规公司为特许方（甲方），沈立超（公司名称后补）为加盟方（乙方），甲方同意乙方以加盟的形式成为甲方的地区市级授权经营商，并授权乙方在合同约定的区域内独家经营甲方的“量镀”项目，�用其统一的商标、商号及量镀技术、应用等，乙方应支付特许经营费（包含设备表、技术包、应用包、营销包）260000元。2014年12月15日，沈立超汇入厦门欧美规公司130000元，注明款项性质为特许经营费。同日，厦门欧美规公司向沈立超开具了金额为130000元的收款收据，收款收据载明的款项性质为“量镀加盟款”。
2014年12月22日，沈立超等三人签订量美镀公司章程，章程载明公司注册资本为1000000元，沈立超等三人均以货币出资，黄金路出资400000元，持股40%，沈立超出资350000元，持股35%，竹炳钢出资250000元，持股25%，股东出资于公司设立登记之日起10年内认缴到位。2014年12月29日，量美镀公司成立，经营范围包括汽车配件、摩托车配件、汽车用品、金属材料的批发、零售，现登记的股东为沈立超等三人。沈立超等三人实缴的量美镀公司出资款，金额总计566500元。另查明，贺建忠为案件支出律师代理费7000元。
一审法院认为：本案系股权转让纠纷。贺建忠认为沈立超等三人串通隐瞒未实缴出资的事实以欺诈方式诱使贺建忠受让量美镀公司的股权，要求解除《公司股权转让合同书》。沈立超等三人认为其不存在欺诈行为并已经实际出资620000元。一审法院认为，欺诈的认定一般应考虑对方当事人是否存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示等因素，本案中，贺建忠受让沈立超等三人的股份进入量美镀公司分管该公司财务事宜，且沈立超等三人实缴出资金额为566500元，与《公司股权转让合同书》中沈立超等三人告知贺建忠的实缴金额600000万元相差不大，表明沈立超等三人并无隐瞒真实情况的故意，故对贺建忠要求撤销《公司股权转让合同书》的诉讼请求不予支持�贺建忠其他诉讼请求均建立在撤销《公司股权转让合同书》之上，故对贺建忠其他诉讼请求亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，于2016年3月27日作出如下判决：驳回贺建忠的诉讼请求。
二审中，贺建忠为证明沈立超等三人未经许可和环评，违法从事电镀业务的事实向本院提交量美镀公司的现场照片、产品照片、产品宣传册及视频。经质证，沈立超、竹炳钢、黄金路对该证据的真实性、关联性及合法性均有异议，认为该照片无从反映量美镀公司违法经营的事实，是否造成环境污染，也并非法院审查范围，应该由相关部门处理。而且，贺建忠对于量美镀公司的财务、生产经营、项目开发等情况都知道，在受让股权时也经过实地勘察，不存在欺诈情况。本院经审查认为，贺建忠提供的上述证据难以证明量美镀公司存�违法经营的事实。
沈立超等三人亦向本院提交股东会会议纪要、签到表各1份，拟证明贺建忠在2016年4月14日仍以股东身份参加会议，商量公司的经营处理，从而证明沈立超等三人不存在欺诈的事实。经质证，贺建忠对该证据的真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院经审查认为，沈立超、竹炳钢、黄金路提供的上述证据与本案并无关联，本院不予认定。
关于双方当事人争议的沈立超在量美镀公司成立前汇给厦门欧美规公司的130000元是否认定为沈立超等三人的出资问题，沈立超等三人在一审已提供了量美镀公司基本情况、工商档案信息以及出资情况说明、收款收据、特许经营合同复印件、银行凭证、记账凭证及其附件等证据。二审中，沈立超、竹炳钢、黄金路又提交了盖有厦门欧美规公司印章的特许经营合同。上述证据能相互印证，形成证据链，可以证明沈立超在量美镀公司成立前代量美镀公司支付了厦门欧美规公司“量镀”项目的特许经营费130000元。一审判决认定该笔款项作为出资款并无不当。
综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是贺建忠请求撤销涉案《公司股权转让合同书》的理由是否成立。对此，本院认为，涉案《公司股权转让合同书》约定的转让标的是沈立超等三人在量美镀公司的25%股权，且该合同确定的出让方的实际出资为600000元。现根据举证，沈立超等三人实缴的出资款为566500元，即沈立超等三人所转让的股权存在与约定出资不符的瑕疵。但考虑到该出资瑕疵并不严重，视情尚不能认定沈立超等三人存在故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况从而诱使贺建忠作出错误意思表示的欺诈行为，一审法院对此认定并�不当。关于贺建忠提出的沈立超等三人隐瞒公司违法经营和抽逃出资的主张，本院认为，贺建忠在一审时未提出沈立超等三人存在隐瞒公司违法经营和抽逃出资的主张，而其作为股东并分管财务事宜，应当知道公司是否存在违法经营情况和股东是否存在抽逃出资情况，但其在一审未提出上述主张，且从其二审中所提供的证据也不能证明其所主张的上述事实。故本院对贺建忠在二审提出的沈立超等三人隐瞒公司违法经营和抽逃出资为由要求撤销涉案《公司股权转让合同书》的理由不予采纳。至于贺建忠提及的沈立超等三人隐瞒公司亏损情况的理由，因双方所签订的涉案《公司股权转让合同书》并没有以公司是否亏损或盈利作为交易的基础，故其以此为由认为沈立超等三人存在欺诈，本院亦不予采纳。
综上所述，贺建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人贺建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一六年九月六日
书 记 员 汤李燕