湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民二终字第219号
上诉人（原审被告）李国红，男，1970年10月25日出生，汉族，公务员。
上诉人（原审被告）严峻，男，1979年10月12日出生，汉族，公务员。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行华容县支行。
负责人肖学军，该行行长。
委托代理人文艺，该行职员。
委托代理人李立，中国邮政储蓄银行岳阳市分行职员。
上诉人李国红、严峻因与被上诉人中国邮政储蓄银行华容县支行（以下简称邮政银行华容支行）保证合同纠纷一案，不服华容县人民法院（2013�华民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李琛任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李国红、严峻，被上诉人邮政银行华容支行的委托代理人文艺、李立到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月20日，戚青云向邮政银行华容支行申请小额借款10万元用于购买菜籽。邮政银行华容支行经审查，于同日与戚青云及李国红、严峻签订了《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，约定李国红、严峻对借款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。邮政银行华容支行同日将贷款10万元发放给戚青云。该合同第二条约定，贷款金额10万元，借款期限为2011年5月至2012年5月，年利率为14.4%；第六条约定，还款方式为借款前3个月按月偿还当月利息，不还本金�以后期间，按照等额本息还款法偿还；第十条约定，李国红、严峻作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证，担保期间从借款之日起至借款到期后二年；第十三条约定，戚青云不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息计收利息。戚青云贷款后仅支付了一个月的贷款利息便下落不明，戚青云在贷款期限内的贷款利息扣除己还利息1200元之外，根据约定尚欠利息13200元。邮政银行华容支行于2011年9月8日起诉，要求李国红、严峻承担连带保证责任。2012年7月20日原审法院对该案再审期间，邮政银行华容支行以双方协商为由撤诉。现借款担保期限己到，李国红、严峻拒不承担连带保证责任。
原审法院认为，邮政银行华容支行与戚青云、李国红、严峻签订的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》系格式合同，该合同第十三条约定“…不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。”该约定违反了有关法律法规的强制性规定，属无效约定。但合同部分无效，不影响其他部分效力。该格式合同中其他部分为协议各方真实意思表示，且能独立存在，因此邮政银行华容支行与戚青云、李国红、严峻签订的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》其他部分有效，应受法律保护。在借款合同履行过程中，邮政银行华容支行依约足额发放了贷款，戚青云应当按约定履行还款义务，其逾期未履行还款义务，构成违约。邮政银行华容支行有权依据贷款合同要求偿还贷款本息及费用。同时李国红、严峻应当按合同约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李国红、严峻于本判决发生法律效力后五日内向邮政银行华容支行给付借款本金100000元及贷款期限内的利息13200元；二、李国红、严峻于本判决发生法律效力后五日内按年利率14.4%并加收50%罚息的标准支付借款本金100000元自2012年5月20日起至清偿之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李国红、严峻负担。
李国红、严峻不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法，戚青云在合同中存在欺诈的主观恶意，虚构借款用途，通过不正当手段取得合同借款，一审法院应中止审理该案，将戚青云的�同诈骗案移送公安机关侦查，一审法院置先刑后民的法律规定不顾，在上诉人没到庭的情况下，对这起再审过的复杂案件适用简易程序马虎审理，草率判决，有悖公正。二、事实不清，李国红、严峻在合同上签字后，邮政银行华容支行当天致电戚青云，认为李国红、严峻在中国人民银行的个人信用记录不良，要求更换，保证合同己撤销，后来为什么发放贷款，是邮政银行华容支行和戚青云背着李国红、严峻做的。三、适用法律不当，由于担保资格被取消，担保合同己撤销，且邮政银行华容支行和戚青云的借款合同无效，担保合同属从合同，就算没有撤销也应无效，即使担保，也只能担保戚青云的合法行为，不担保违法行为，故一审法院判决李国红、严峻承担担保责任错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回邮政银行华容支行的诉讼请求。
被上诉人邮政银行华容支�辩称：借款及担保合同是在自愿平等的情况下签订的，李国红、严峻的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中邮政银行华容支行未向本院提交证据。李国红、严峻向本院提交了下列证据：
1、李国红、严峻在华容县人民法院（2011）华民初字第1230号邮政银行华容支行与李国红、严峻保证合同纠纷一案中提交的答辩状，拟证明邮政银行华容支行是栽赃，恶意使李国红、严峻承担连带还款责任；
2、未签完字的空白合同，拟证明合同应当是四份，并未签完；
3、李国红的个人信用报告，拟证明李国红不能成为担保人；
4、华容县公安局的立案决定书，拟证明公安机关己对戚青云涉嫌合同诈骗案立案侦查；
5、2011年8月开庭笔录，拟证明邮政银行华容支行己通知李国红终止担保。
6、证人何某的证言，拟证明因李国红信用不良，邮政银行华容支行电话通知了李国红撤销担保。
邮政银行华容支行对上述证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议。本院认为，证据4系公安机关的文书，邮政银行华容支行没有异议，本院予以认定。证据1属于当事人陈述，没有其他证据佐证的情况下，不能证明待证事实，本院不予认定。证据2可以证明保证合同一式四份并未全部签章完毕，但不能证明邮政银行华容支行持有的保证合同不真实或未成立，本院不予认定。证据3、5可以证实李国红存在信用记录不良，不宜作为担保人，但不能证实李国红的担保被撤销，本院不予认定。证据6系证人证言，证人陈述只听到有电话打过来，说李国红信用不良，不符合担保条件，但并不能确定是邮政银行华容支行打过来的，在没有其它证据印证的情况下，不能证明待证事实，本院不予认定。
本院对原审查明的事实予以确认，另补充查明：李国红、严峻向公安机关报案后，华容县公安局于2011年7月13日立案决定对戚青云涉嫌合同诈骗案立案侦查。
本院认为，虽然戚青云涉嫌合同诈骗罪被公案机关立案侦查，但邮政银行华容支行与戚青云的借款合同并非无效合同，而是可撤销合同，被欺诈人即合同相对人邮政银行华容支行有权提起撤销申请，邮政银行华容支行没有在一年的除斥期间内提出撤销合同的请求，则即使戚青云构成合同诈骗犯罪，也不影响其所签订的合同的效力，该借款合同依然有效，保证人李国红、严峻应承担保证责任。李国红、严峻关于戚青云在合同中存在欺诈的主观恶意，虚构借款用途，通过不正当手段取得合同借款，属无效合同，一审法院违反了先刑后民的法律规定，应中止审理该案的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于李国红、严峻未提出任何证据证明保证担保�被书面或口头撤销，李国红、严峻关于保证合同己撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于本案系之前华容县人民法院（2011）华民初字第1230号邮政银行华容支行与李国红、严峻保证合同纠纷一案再审撤诉后重新起诉，不属于再审案件，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定适用简易程序审理并无不当。李国红、严峻关于本案不应适用简易程序审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由李国红、严峻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年一月八日
代理书记员 �胡玲