广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民三初字第46号
原告：黄锐林，男，住广东省封开县。
委托代理人：王思鲁，广东广强律师事务所律师。
委托代理人：邓忠开，广东广强律师事务所实习律师。
被告：刘永，男，住广东省封开县。
委托代理人：宾勇，广东斑石律师事务所律师。
原告黄锐林诉被告刘永因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员梁德裕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄锐林及其委托代理人王思鲁、邓忠开，被告刘永的委托代理人宾勇到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告黄锐林诉称：在刘永诉黄锐林、黄世兴、黄云来、黄秋林身体权、健康权纠纷一案中，刘永以黄锐林等四人将其打伤，构成共同侵权为由，请求法院判令四人赔偿其损失共计613275元。2012年2月3日，被告向广东省封开县人民法院申请查封黄锐林名下的账号为6222082017000119XXX的中国工商银行股份有限公司封开支行账户，同日，封开县人民法院作出（2012）肇封法民初字第104号民事裁定书，冻结上述账户。2012年2月17日，黄锐林账户存入拆迁补偿款1440926.03元。随后，封开县人民法院根据黄锐林之妻陈瑞连因需要家庭生活费用的申请，于2012年3月9日、2012年8月3日分别解除冻结存款5万元；2013年8月13日，德庆县人民法院根据陈瑞连的申请，解除冻结存款3.5万元。2014年1月22，被告向广东省德庆县人民法院申请冻结上述账户中172190元，同日，德庆县人民法院作出（2012）肇德法民二初字第75-3号民事裁定书，冻结上述账户中的款项人民币172190元。2014年4月18日，德庆县人民法院作出（2012）肇德法民二初字第75号民事判决书，认定黄锐林对刘永无任何侵权行为，驳回刘永对黄锐林的诉讼请求，刘永在庭审中也承认黄锐林并未对其进行过殴打。后刘永不服该一审判决提出上诉，2014年7月21日，肇庆市中级人民法院作出（2014）肇中法民四终字第164号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，被告在明知原告并未对其身体权、健康权实施侵权的情况下，仍对其提起诉讼并向法院作财产保全申请，被告错误财产保全申请导致原告的存款在2012年2月17日至2014年7月21日内无法产生经济效益，给原告造成了经济损失。为维护自身的合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付赔偿金147416.83元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付赔偿金95822.57元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘永辩称：被告2012年2月3日申请查封原告的存款，客观上并不造成原告财产损失；根据被告2012年2月3日的申请，封开县人民法院作出（2012）肇封法民初字第104号民事裁定书，查封期限早已过期；被告2014年1月22虽提出查封黄锐林和黄秋林两个账号的申请，但德庆法院作出的（2012）肇德法民二初字第75-3号民事裁定书，只是继续查封黄秋林的存款，并无查封原告账号的存款。综上所述，原告的诉讼请求缺乏足够的证据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月3日，刘永因与黄锐林、黄秋林之间的生命权、健康权、身体权纠纷一案，诉前向封开县人民法院申请对黄秋林、黄锐林在中国工商银行股份有限公司封开支行的账号予以查封保全。同日，封开县人民法院作出（2012）肇封法民初字第104号民事裁定书，裁定对黄秋林在中国工商银行股份有限公司封开支行的账号6222082017000231XXX和黄锐林在中国工商银行股份有限公司封开支行的账号6222082017000119XXX予以查封。之后，刘永以生命权、健康权、身体权纠纷向封开县人民法院提起民事诉讼，要求黄锐林、黄秋林、黄世兴、黄云来赔偿经济损失613275元。2012年2月17日，封开县长岗镇人民政府向黄锐林的账号6222082017000119XXX存入拆迁房屋和青苗补偿款共1440926.03元，至此，黄锐林账号6222082017000119XXX被查封冻结的存款余额为1441065.16元（含原账号内存款139.13元）。2012年3月9日和2012年8月3日，封开县人民法院根据黄锐林妻子陈瑞连因需要家庭生活费用的申请，作出（2012）肇封法民初字第104号之一民事裁定书和（2012）肇封法民初字第523号之一民事裁定书，分别裁定解封黄锐林在中国工商银行股份有限公司封开支行的账号6222082017000119XXX内存款5万元。2012年10月9日，本院依广东省肇庆市中级人民法院指定受理了刘永诉黄锐林、黄秋林、黄世兴、黄云来生命权、健康权、身体权纠纷一案，案号为（2012）肇德法民二初字第75号。因本案的审理必须以刑事生效判决结果为依据，本院于2012年10月19日作出（2012）肇德法民二初字第75号民事裁定书，裁定中止诉讼。2014年1月22日，刘永向本院申请财产保全，要求对黄锐林、黄秋林在中国工商银行股份有限公司封开支行的账号6222082017000231XXX、6222082017000119XXX的存款共700000元进行冻结保全。当日，本院作出（2012）肇德法民二初字第75-3号民事裁定书，裁定继续冻结黄秋林在中国工商银行股份有限公司封开支行的存款共700000元，冻结期限六个月。2014年4月18日，本院作出（2012）肇德法民二初字第75号民事判决书，认为无证据证明黄锐林、黄秋林存在共同侵害刘永的事实，故判决驳回了刘永请求黄锐林、黄秋林承担连带赔偿责任的诉讼请求。刘永不服判决，向广东省肇庆市中级人民法院提出了上诉。2014年7月21日，广东省肇庆市中级人民法院作出（2014）肇中法民四终字第164号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年11月19日，黄锐林与刘永因申请诉前财产保全损害责任纠纷向封开县人民法院提起民事诉讼。2015年1月20日，广东省肇庆市中级人民法院作出（2015）肇中法立复字第3号管辖问题批复，指定黄锐林诉刘永诉前财产保全损害责任纠纷一案由本院管辖。2015年1月26日，本院受理该案。
另查明：2012年2月17日，封开县长岗镇人民政府向黄锐林的账号6222082017000119XXX存入的拆迁房屋和青苗补偿款1440926.03元，是属于黄锐林、陈瑞连、黄世兴、黄云来、莫爱芬、梁敏桃、黄宏轩、黄泓槟一家八人的，未明确黄锐林占多少。
再查明：2012年2月3日，梁天芳也因与黄锐林、黄秋林之间的生命权、健康权、身体权纠纷一案，诉前向封开县人民法院申请对黄秋林、黄锐林在中国工商银行股份有限公司封开支行的账号予以查封保全。同日，封开县人民法院又作出（2012）肇封法民初字第105号民事裁定书，裁定对黄秋林在中国工商银行股份有限公司封开支行的账号6222082017000231XXX和黄锐林在中国工商银行股份有限公司封开支行的账号6222082017000119XXX予以查封。2012年7月31日，封开县人民法院依梁品洪、姚春燕、蒙艳华、梁钊健的申请，再作出（2012）肇封法民初字第524号民事裁定书，裁定对黄秋林、黄锐林在中国工商银行股份有限公司封开支行的账号6222082017000231XXX、6222082017000119XXX予以查封。2013年3月19日，本院依梁品洪、姚春燕、蒙艳华、梁钊健的申请，作出（2012）肇德法民二初字第76号民事裁定书，冻结黄秋林、黄锐林在中国工商银行股份有限公司封开支行的存款共1400000元，冻结期限六个月。2013年8月13日，本院根据黄锐林妻子陈瑞连的申请，作出（2012）肇德法民二初字第76-1号民事裁定书，裁定解除黄锐林在中国工商银行股份有限公司封开支行账号6222082017000119XXX已被冻结的存款1400000元其中35000元冻结。2013年9月10日，本院依梁品洪、姚春燕、蒙艳华、梁钊健的申请，作出（2012）肇德法民二初字第76-2号民事裁定书，继续冻结黄锐林在中国工商银行股份有限公司封开支行的存款1355000元，冻结期限三个月。2014年1月22日，本院依梁品洪、姚春燕、蒙艳华、梁钊健的申请，作出（2012）肇德法民二初字第76-3号民事裁定书，冻结黄秋林、黄锐林在中国工商银行股份有限公司封开支行的存款共1355000元，冻结期限六个月。
以上事实有原告提供的（2012）肇封法民初字第104号、第104号之一、第523号之一，（2012）肇德法民二初字第76-1号、第75-3号民事裁定书，（2012）肇德法民二初字第75号、（2014）肇中法民四终字第164号民事判决书和被告提供的（2012）肇封法民初字第105号、第524号、（2012）肇德法民二初字第76号、第76-1号、第76-2号、第76-3号民事裁定书，本院收集的查询账户回执、（2012）肇德法民二初字第75号民事裁定书以及当事人的陈述记录在案为凭，并已经本院审查，足以认定。
本院认为：本案是因申请诉前财产保全损害责任纠纷。根据当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点是：一是刘永诉前申请查封保全黄锐林财产是否错误及是否需要赔偿；二是查封保全期间及损失金额如何计算。首先是关于刘永诉前申请查封保全黄锐林财产是否错误及是否需要赔偿的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。本案中，刘永因与黄锐林、黄秋林之间存在生命权、健康权、身体权纠纷，在诉前向法院申请对黄锐林的财产采取保全措施。法院根据刘永的申请，裁定对黄锐林在中国工商银行股份有限公司封开支行的账号予以查封。随后，刘永向法院提起了民事诉讼。但本院已生效的（2012）肇德法民二初字第75号民事判决书，认为无证据证明黄锐林、黄秋林存在共同侵害刘永的事实，故判决驳回了刘永请求黄锐林、黄秋林承担连带赔偿责任的诉讼请求。因此，刘永诉前申请查封保全黄锐林财产显然是错误的。由于刘永申请法院查封黄锐林银行账号期间，令黄锐林在该银行账号的资金无法正常使用，从而造成黄锐林财产损失，对黄锐林因此而造成的财产损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，刘永理应予以赔偿。其次是关于查封保全期间及损失金额如何计算的问题。2012年2月3日，封开县人民法院依刘永申请作出（2012）肇封法民初字第104号民事裁定书，裁定对黄锐林的银行账号予以查封。该裁定虽未明确查封的期限，但《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月。第三十条又明确规定，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本案中，刘永在法院查封期限届满前，没有向法院提出续行查封申请，法院也没有办理延期手续，因此，黄锐林的银行存款于2012年8月3日已自行解封。后刘永虽在2014年1月22日向本院申请财产保全，要求对黄锐林、黄秋林在中国工商银行股份有限公司封开支行的账号的存款共700000元进行冻结保全。但当日本院作出的（2012）肇德法民二初字第75-3号民事裁定书，只裁定继续冻结黄秋林在中国工商银行股份有限公司封开支行的存款共700000元，并未裁定继续冻结黄锐林在中国工商银行股份有限公司封开支行的存款700000元。至于法院依另案当事人梁品洪、姚春燕、蒙艳华、梁钊健的申请，所作出有关查封黄锐林银行账号或存款的裁定与刘永无关。因此，本案的查封保全期间应为六个月（即2012年2月3日至2012年8月3日）。关于损失金额如何计算的问题，由于黄锐林主张权利的被冻结存款1441065.16元中的1440926.03元是在2012年2月17日才汇入被查封的账号，黄锐林主张从2012年2月17日起计算利息损失是合理的，但计算的时间应计至2012年8月3日为止（共166日）。至于利息损失应按2012年2月3日至2012年8月3日期间的六个月期限贷款利息（按银行公布的年利率5.6%计）和活期存款利息（按银行公布的年利率0.35%计）差作为利息损失。由于被查封冻结的1440926.03元是属于黄锐林、陈瑞连、黄世兴、黄云来、莫爱芬、梁敏桃、黄宏轩、黄泓槟一家八人的，故计算利息损失的本金不能按被冻结存款1441065.16元计算，而应按黄锐林所占的份额及黄锐林本人的存款139.13元来计算。对于黄锐林所占的份额多少，因无明确约定，可按八人平分来确定，按八人平分，每人所占份额为180115.75元（1440926.03元÷8）。至于法院根据黄锐林妻子陈瑞连的申请，分别裁定解封的存款，应属解封陈瑞连个人的份额存款，与黄锐林计算利息损失的本金无关。综上所述，黄锐林起诉要求刘永按贷款利息和活期存款利息差支付被冻结存款利息损失，理据充分，但要求按被冻结存款1441065.16元计算和计算的时间不合理，对其诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。刘永提出其申请查封存款，客观上没有造成原告财产损失的辩解，理据不足，本院不予采信，其请求驳回原告的诉讼请求，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘永在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告黄锐林财产损失4303.89元［（5.6%÷365×180254.88元×166天）－（0.35%÷365×180254.88元×166天）］。
二、驳回原告黄锐林其他的诉讼请求。
被告如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2395.56元，适用简易程序减半收取1197.78元，由原告黄锐林负担1142.78元，被告刘永负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁德裕
二〇一五年四月二十日
书记员 李伙坤
第8页共8页