北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终466号
上诉人（一审原告）晏宝英，女，1965年10月15日出生。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人王森，局长。
委托代理人张彦芳，女。
委托代理人李华英，女。
晏宝英因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东行初字第661号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东城人保局于2015年7月14日对晏宝英提出的工伤认定申请作出京东人社工伤认（1010F0294913）号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定）。主要内容为：晏宝英系北京市第九十六中学职工，担任地理课教师。2014年6月24日下午两点半左右，晏宝英在家中冲洗厕所时，右眼被烧伤，后经中国人民解放军总医院第一附属医院诊断为右眼碱烧伤，瘢痕性眼睑内翻、倒睫（右下），右角膜云翳。晏宝英受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。
晏宝英向一审法院诉称，其在北京市第九十六中学聘任的是一线专职教师工作岗位，此工作岗位不要求在学校内坐班，可以在家办公。其于2014年6月24日上午正常在学校上班工作。当日下午两点半左右返回学校途中，上厕所发生意外。现已经历四次住院手术治疗。受伤害部位至今尚未痊愈。中国人民解放军总医院第一附属医院于2015年4月20日出具诊断证明书。被诉不予认定工伤决定内容与事实严重不符。故请求判决撤销东城人保局对其所作不予认定工伤决定。
东城人保局辩称，晏宝英于2015年5月26日向该局提出工伤认定申请。该局于2015年6月1日受理。经调查核实，2014年6月24日下午两点半左右，晏宝英在家中冲洗厕所时，右眼被烧伤。晏宝英受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，该局依法作出不予认定或者视同工伤决定。被诉不予认定工伤决定所依据的事实清楚、适用法律法规准确、程序符合法律规定，并无不当之处。综上，东城人保局请求判决驳回晏宝英的诉讼请求。
2015年12月30日，一审法院作出（2015）东行初字第661号行政判决认为，《工伤保险条例》（国务院令第375号公布、国务院令第586号修订）第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上述规定，东城人保局作为北京市第九十六中学所在地统筹地区社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出相应行政决定的法定职权。本案中，晏宝英于2014年6月24日受到涉案伤害时与北京市第九十六中学存在劳动关系。晏宝英所受伤害系因其在家中冲洗厕所而致，并非因工作原因或因履行工作职责。东城人保局在受理晏宝英的工伤认定申请后，审核了其提交的工伤认定申请表等材料，并对晏宝英发生事故伤害的时间、地点及受伤原因进行了调查核实。据此，东城人保局认定晏宝英所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定。该决定认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。晏宝英的诉讼主张，无法律依据，对其关于请求判决撤销不予认定工伤决定的诉讼请求应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了晏宝英要求撤销东城人保局2015年7月14日作出的不予认定工伤决定的诉讼请求。
晏宝英不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、撤销东城人保局对其所作不予认定工伤决定。晏宝英的上诉理由如下：其在一审诉讼期间作为证据提交的其与年级组长王东生联系工作的短信，与案件具有直接关联性，但一审判决对该证据没有提及；一审判决认定其在家中冲洗厕所管道时受伤，是脱离具体情境的孤立认定；其是在工作时间内、在工作场所内，在工作内容连续过程中上厕所发生的意外伤害，属于《工伤保险条例》规定的应认定工伤的情形。
东城人保局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城人保局在法定举证期限内向一审法院提供了如下证据：
1、《工伤认定申请表》，证明申请人、受伤害职工、工作单位、受伤害经过等基本情况；
2、《晏宝英工伤认定申请材料清单》及相关申请材料，证明晏宝英提出工伤认定申请的日期及提交的材料，晏宝英与北京市第九十六中学存在劳动关系，其于2014年6月24日在家中冲洗厕所管道时不慎被烧伤；
3、《工伤认定申请受理决定书》，证明该局于2015年6月1日受理晏宝英的工伤认定申请；
4、《工伤认定调查举证通知书》，证明该局于2015年6月1日作出《工伤认定调查举证通知书》，告知北京市第九十六中学相关权利义务；
5、北京市第九十六中学提交的书面意见及相关委托手续，证明北京市第九十六中学主张晏宝英系其职工，其提出的认定工伤理由不充分，不同意在其提出的认定工伤申请表上签字盖章；
6、《调查笔录》，证明该局进行了调查核实，晏宝英系2014年6月24日在家中冲洗厕所时被烧伤；
7、《送达回证》及EMS特快专递邮寄凭证、查询结果，证明该局相关送达程序合法。
在一审诉讼期间，晏宝英于举证期限内向一审法院提交以下证据：
1、2014年6月25日的手机短信截图及学生成绩单，证明当时其在工作；
2、课程表及《教学手册》，证明当时其在履行工作职务。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城人保局提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与本案被诉具体行政行为具有关联性，且内容真实、合法，予以采纳；晏宝英提供的证据与本案不具有直接关联性，不予接纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对东城人保局、晏宝英一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定如下案件事实：晏宝英系北京市第九十六中学教师。2014年6月24日，晏宝英在校工作。当日中午，晏宝英回到自己家中。当日下午14时30分许，晏宝英在家中用碱液冲洗厕所时被烧伤。后经中国人民解放军总医院第一附属医院诊断为“1、右眼碱烧伤；2、瘢痕性眼睑内翻、倒睫（右下）；3、角膜云翳（右）”。2015年5月26日，晏宝英向东城人保局提交《工伤认定申请表》，请求将其受到的上述伤害认定为工伤。晏宝英同时向东城人保局提交了身份证明、《中国中医科学院广安门医院诊断证明书》、《中国人民解放军总医院第一附属医院证明书》、病历复印件、教学手册等证明材料。东城人保局于2015年6月1日受理后，于同年6月5日向北京市第九十六中学送达京东人社工调字（2015）第015号《工伤认定调查取证通知书》。北京市第九十六中学在指定期限内提交了书面意见，认为晏宝英提出的工伤认定申请理由不充分，不同意在其提出的工伤认定申请表上签字盖章。2015年7月13日，东城人保局对晏宝英进行了调查询问，并制作了《调查笔录》。2015年7月14日，东城人保局作出不予认定工伤决定，对晏宝英所受伤害决定不予认定或视同工伤，并于次日送达晏宝英。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，晏宝英于2014年6月24日下午14时30分许受到伤害时，并非在其工作场所内，亦与工作原因无关。据此，其受到伤害的情形不符合上述《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形。同时，其受到伤害的情形亦不符合《工伤保险条例》第十四条规定的其他应当认定工伤的情形和《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。东城人保局2015年7月14日对其所作不予认定工伤决定认定事实清楚、属于法律正确、程序合法。一审判决驳回晏宝英的诉讼请求是正确的，本院应予维持。晏宝英的上诉理由没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由晏宝英负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陶慧