广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1260号
原告韦景祥，男，1986年4月6日出生，汉族，现住广西防城港市防城区，
被告东兴市闪亮日用品店，住所地东兴市北仑大道***号*楼（点亮红超市内）。
代表人李荣恩，男，1987年7月17日出生，汉族，现住东兴市，
原告韦景祥与被告东兴市闪亮日用品店（以下简称闪亮日用品店）产品责任纠纷一案,本院于2015年8月31日受理后，依法由代理审判员陆淑芸适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭审理了本案，书记员ＸＸ红担任记录。原告韦景祥、被告的代表人李荣恩到庭参加诉讼。当事人申请延长两个月的调解期限，本案现已审理终结。
原告韦景祥诉称，其于2015年8月28日在被告闪亮日用品店购买了25包自采云耳，单价均以包装包签或小票清单为准，交易总金额255.4元。交易完成后，原告发现被告销售的自采云耳的预包装盒上均只有包装日期和保质期，且包装日期、保质期均为2015年8月25日，说明原告购买时商品已超过保质期3天。由于被告销售的自采云耳既没有生产日期而又过了保质期，违反了原《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第九十六条、新《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《中华人民共和国农产品质量安全法》第六十八条的规定，属于“三无产品”“过期产品”，被告的行为侵犯了原告的知情权，且明知其销售的商品不符合食品安全法国家标准，仍正常销售，原告的合法权益受到损害。诉讼请求：一、被告退还原告货款255.4元；二、被告按货款的十倍支付原告赔偿金2554元；三、诉讼费由被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：
物小票，证明涉案商品是在被告处购买的。2、
物发票，证明原、被告之间存在合法的买卖合同关系，原告在2015年8月28日购买被告的商品，且商品已过保质期。3、
3、所购商品实物、所购云耳照片，证明包装日期与保质期都是2015年8月25日，原告在2015年8月28日购买的商品，已过保质期。
被告闪亮日用品店答辩称，一、由于店里员工的工作疏乎，将包装日期与保质期印成同一天，但是产品质量没有问题；二、被告认为本案的产品是干货，不属于预包装食品，属于农副产品；三、被告认为原告对于包装上的错误信息是知情的，调过监控查看，发现原告在店里逗留很久，一包包看过的，对包装上的错误信息是知情的，对原告的消费者身份产生质疑；四、对被告十倍赔偿的诉请不认可，被告同意退货，并补偿一倍货款。
被告为其主张在举证期限内提供的主要证据有：
曾英批发商行收据，证明涉案自采云耳是被告于2015年8月24日拿的货，且属于干质农产品，不可能在2015年8月25日就过期了。
经开庭质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院对当事人均无异议的证据予以确认。
原告对被告提供的收据的真实性不予认可，认为只是出入库的台账，并不是发票，并且有改动和图画的痕迹，这单据是可以改造的，不能证明采购合法。
对当事人有异议的证据，本院认为，被告提供的收据不能证明涉案云耳是于2015年8月24日拿的货。
经审理查明，2015年8月28日，原告韦景祥于被告闪亮日用品店购买25包自采云耳，系干木耳，消费金额共计255.4元，每包的商品标签均标注了商品销售者、商品名称、单价、总量、包装日期及保质日期的信息，其中每包的包装日期与保质期均标注为“2015年8月25日”；同日，被告为原告所购买的产品出具了发票。
另查明，原告选购的自采云耳除了超过标签所标注的“保质日期”，选购时没有发现其他质量问题；且涉案木耳，原告至今未食用。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。原告韦景祥在被告闪亮日用品店购买了25包自采云耳，被告出具了当日的收款发票，双方的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国食品安全法》的第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，原告购买的25包自采云耳中商品标签标注的“包装日期”及“保质期”均为“2015年8月25日”，视为在标注过程中产生笔误；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。干木耳的保质期未有相关的国家标准及行业标准，且双方对此类商品的保质期也未能认定，被告的销售行为不属于“经营者明知是不符合食品安全标准的食品”的欺诈情形；而且，原告在选购涉案商品时也未发现其他质量问题，25包自采云耳原告至今未食用，未因食品受到损害；综上，原告要求十倍的赔偿金无法律依据，本院不予支持。被告自愿退货并补偿原告一倍的货款，本院予以确认。
依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条、第二十八条的规定，判决如下：
告韦景祥返还被告东兴市闪亮日用品店云耳25包。二、
告东兴市闪亮日用品店返还原告韦景祥货款255.4元，补偿原告韦景祥货款255.4元。三、
三、驳回原告韦景祥的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告东兴市闪亮日用品店负担。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（汇款户名：中国农业银行防城港分行营业室，广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆淑芸
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 ＸＸ红
附法律条文：
1、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”
2、《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中的植物、动物、微生物及其产品。”
3、《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容。”