山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第24号
上诉人（原审被告）刘兆海。
上诉人（原审被告）于华。
两上诉人共同委托代理人姜德胜，山东青成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王天赐。
委托代理人陶文临。
上诉人刘兆海、于华因与被上诉人王天赐民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审本案，与代理审判员徐晓共同组成合议庭，于2014年9月16日向各方当事人送达开庭传票，并于2014年9月22日进行了审理。本案现已审理终结。
王天赐在一审诉称：王天赐、刘兆海、于华系朋友关系。刘兆海、于华分别于2011年10月25日、11月22日、2012年2月13日、2013年5月14日，以经营为由，借款700000元；2013年7月16日二人承诺2013年8月底偿还借款。到期后，经王天赐多次催要，二人拒付。为维护王天赐的合法权益，请求判令刘兆海、于华偿还借款本金700000元及利息133720元（120000元加上2013年9月1日至2014年1月7日期间的利息13720元），并承担自2014年1月8日至判决生效之日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由刘兆海、于华承担。
刘兆海、于华在一审辩称：1、刘兆海、于华只借王天赐本金50万元即2011年10月25日借款100000元，2011年11月22日借款100000元，2012年2月13日借款300000元。2、王天赐所诉2013年5月14日的200000元和2013年7月16日的120000元两笔借款均不是借款，而是刘兆海、于华按照王天赐的要求以月息6分给出具的利息条，并不是借款本金，并且该两笔借款也均未收到。3、在陆续借款过程当中，刘兆海、于华已还王天赐150000元，但按照民间借贷的习惯做法王天赐并没有出具收据。综上，刘兆海、于华认为所诉与客观事实不符。
原审法院查明和认定的基本事实是：刘兆海、于华系夫妻关系，分别于2011年10月25日、11月22日、2012年2月13日、2013年5月14日向王天赐借款100000元、100000元、300000元、200000元，共计700000元，均为王天赐出具借条。2013年7月16日，刘兆海、于华为王天赐出具《（利息）借条》120000元，并注明此款为以上全部借款的利息总和，计算至2013年7月底，并约定2013年8月底偿还本金。到期后，刘兆海、于华未付本息，王天赐诉至法院。庭审中，刘兆海、于华未提交任何证据。
原审法院认为：债务应当清偿。刘兆海、于华向王天赐借款700000元的事实清楚，证据充分，刘兆海、于华应当共同偿还。王天赐主张利息没有超出法律规定，原审法院予以支持。刘兆海、于华对于其辩解，没有提交证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：刘兆海、于华于判决生效后十日内共同偿还王天赐借款本金700000元及利息133720元，并承担以700000元为基数从2014年1月8日开始至判决生效之日止期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12137元，财产保全费4770元，共计16907元，由刘兆海、于华负担。宣判后，刘兆海、于华不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人刘兆海、于华上诉称：一审认定事实错误。一、两上诉人向被上诉人借款仅为50万元，即2011年10月25日的10万元、同年11月22日的10万元和2012年2月13日的30万元；但是未在2013年5月14日借款20万元，该款项是根据被上诉人要求出具的利息条，但是当初上诉人要求备注、却在未完全备
注的情况下由被上诉人取走。二、被上诉人主张的利息133720元不应被支持。双方借据上没有约定利息和利率，且按照惯例，被上诉人已经将所谓的利息扣下，但是未出具收据。被上诉人以月息1.3分计算利息133720元没有事实依据，且不符合借款事实要求。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王天赐在二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人刘兆海、于华提交新证据如下：
一、银行回单一份、两张支票的存根，证明在2013年5月14日之前，上诉人通过转账和支票的方式已经还了78000元。其中：银行回单日期为2012年1月17日，显示从刘兆海账户转入王天赐账户28000元；2012年5月15日的支票存根显示青岛彤润绿化工程有限公司（以下简称彤润公司）通过转账支票转入王天赐账户40000元；2012年5月29日的支票存根显示彤润公司通过转账支票转入王天赐账户10000元。
被上诉人王天赐质证称，对于上述三份证据的真实性无异议。但是1、银行回单28000元系被上诉人于当日向上诉人的借款，并且已经出具欠条，上诉人如要主张权利，应当另案处理。2、支票的出票人系彤润公司，并非上诉人，支票存根的款项共计50000元系被上诉人为彤润公司供货的货款，而且转账时注明系货款和劳务费，并非是利息或者借款的清偿。
二、《私营企业登记信息查询结果》一份、工商登记材料六张及证人证言两份，证明：1、两份银行存根显示的汇款人彤润公司的情况。该公司成立于2010年9月20日，法定代表人为王帅恩，后来于2013年7月19日变更法定代表人为苏立聪。2、证人证言两份。证人分别是王帅恩（该公司原法定代表人）和王本钢（该公司职工，受公司委托前来本院说明情况）。上诉人通过上述证据拟证明5万元系代上诉人清偿被上诉人的债务。证人王帅恩作证称：自己在这个公司就是顶名经营，是刘兆海的亲戚；针对涉案两笔款项5万元的发生原因不清楚；刘兆海和于华是实际经营人和控制人，他们清楚付款的原因。证人王本钢作证称：彤润公司实际经营人是于华，公司称该两笔款项用于清偿贷款。
被上诉人质证称：1、对《私营企业登记信息查询结果》一份及工商登记材料六张真实性无异议，但是不能证实两张支票同上诉人的付款有关。另外，二审中，上诉人明确认可公司的实际开办人是上诉人刘兆海。2、对于王帅恩证言的真实性无异议，同时认为王本钢和王帅恩证言均不能证实5万元用于清偿借款，且存根中明确注明系货款和劳务费。
本院认为，双方对于证据一、证据二的真实性无异议，本院予以确认其真实性。
二审经审理查明：2012年1月17日，刘兆海通过农业银行银行卡向被上诉人汇款28000元。2012年5月15日和29日，青岛彤润绿化工程有限公司分别向王天赐付款4万元和1万元。二审中上诉人主张该三笔款项共计78000元系支付借款利息。
另查明：2013年5月14日，上诉人向被上诉人出具《借条》一份，载明：今借到王天赐人民币贰拾万元整（200000.00元）。再查明，2013年7月16日出具的借条中，明确载明“今借到王天赐人民币壹拾贰万元整（120000.00元），（注明此款是以上全部借款利息总和，算到2013.7月底，还本是8月份底）”。
二审查明的其他事实同原审判决基本一致。
本院认为：本案争议焦点是上诉人尚欠被上诉人的借款金额是多少。
首先，关于借款本金。双方对前三笔借款本金共50万元没有异议。针对2013年5月14日的20万元，本院认为：1、该份字据题目为“借条”，内容为“借到20万元”，无法看出款项系之前借款的利息。上诉人主张款项系按月息六分计算，但是未提交证据证明。2、2013年7月16日，上诉人为被上诉人出具的12万元的利息欠条中，内容与2013年5月14日20万元的欠条记载方式也不同，7月16日的利息欠条中明确注明款项系所欠利息以及计算的截止时间。5月14日的借条的记载方式同7月16日利息欠条的内容不一致，在未提交其他证据的情况下，上诉人应当承担举证不能的不利后果，本院认为，该笔款项系本金。综上，上诉人向被上诉人借款本金共计70万元。
第二，关于借款利息。双方在2013年7月16日出具的借条中，明确载明“今借到王天赐人民币壹拾贰万元整（120000.00元），（注明此款是以上全部借款利息总和，算到2013.7月底，还本是8月份底）”。虽然借条中没有利息的有关约定，但是在2013年7月16日出具该笔12万元时双方达成一致意思表示，计算期间截至2013年7月底。该12万元是全部借款利息总和，上述计算方式不超过国家规定的同期贷款利率四倍，本院予以确认。
第三，关于上诉人清偿的金额。上诉人主张已清偿三笔借款。其中，针对15万元的还款，因为上诉人未提交证据证明，本院不予支持。针对28000元的还款，因为被上诉人未提交证据证明本案之外双方存在其他的民间借贷关系，故该款项应视为本案项下还款。针对50000元的还款，因为付款人即案外人彤润公司在付款时的法定代表人王帅恩作证时认可“上诉人系实际控制人”、彤润公司的委托代理人王本钢也认可“上诉人系实际控制人、公司认可该款项用于清偿借款，不是货款和劳务费”。本院认为，结合支票存根、工商登记材料和证人证言，可以认定该5万元系清偿本案借款；且被上诉人未提交证据证明被上诉人与彤润公司之间存在买卖合同关系，本院对上诉人主张5万元系偿还本案借款予以支持。上诉人在二审中认可78000元系清偿利息，该款项应从120000元利息中扣除，因此，截止2013年7月底，上诉人应当支付被上诉人利息42000（12000-78000）元。双方在《（利息）借条》中一致同意上诉人于2013年8月底之前清偿本金。因此，上诉人逾期支付，应以70万元为本金、按照中国人民银行同期银行贷款率支付自2013年9月1日至本判决生效之日期间的逾期付款利息。针对2013年9月1日至2014年1月7日期间的利息，被上诉人以主张按照70万元为本金、按照同期贷款利率5.6%计算得出13720元，并未超过国家同期贷款利率水平，本院予以支持。综上，上诉人应当支付被上诉人的款项为本金70万元、利息55720元（120000-78000＋13720，截止到2014年1月7日），并以70万元为本金、按照同期贷款利率支付自2014年1月8日至判决生效期间的逾期付款利息。
综上，上诉人上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。因二审上诉人提交还款78000元的新证据，本院依法改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第1261号民事判决；
二、刘兆海、于华于本判决生效之日起十日内支付王天赐本金及利息755720元；
三、刘兆海、于华于本判决生效之日起十日内以700000元为本金、按照中国人民银行同期银行贷款利率支付王天赐自2014年1月8日至本判决生效之日期间的利息。
四、驳回王天赐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12137元，财产保全费4770元，二审案件受理费6306元，由上诉人刘兆海、于华负担17200，被上诉人王天赐负担6013元。因为被上诉人王天赐已经预交16907元，上诉人于华、刘兆海于本判决生效之日起10日内支付被上诉人王天赐10894元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐 慧
书 记 员 彭晓凤