新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新民申1033号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁建国，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：章宇，新疆百丰天圆律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张静，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：章宇，新疆百丰天圆律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄金辉，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县。委托诉讼代理人：范敏燕，新疆安隆律师事务所律师。委托诉讼代�人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：兰州宏业防火门有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区西津西路****号。法定代表人：李玉红，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆俊军，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉凤，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱楠楠，新疆仕诚律师事务所律师。再审申请人袁建国、张静、黄金辉、兰州宏业防火门有限责任公司（以下简称宏业公司）因被申请人张玉凤委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一终字第66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁建国、张静、黄金辉申请再审称：一、原审人民法院判决认定事实严重错误，证据严重缺失。原审人民法院判决认定郝勇与罗思成签订的《承包协议书》有效严重错误。2007年4月7日，宏业公司乌鲁木齐分公司依法解除了原负责人郝勇的职位，并办理的工商变更登记，此后，郝勇再无权代表宏业公司乌鲁木齐分公司。同年10月26日，郝勇私下与罗思成签订了《承包协议书》，罗思成将承包费交付给了郝勇，系郝勇与罗思成恶意串通损害宏业公司合法利益的行为。原审人民法院在明知郝勇已被解除职务却对公司财产进行无权处分的情况下，认定郝勇与罗恩成私下签订《承包协议书》合法有效，显属错误。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无权处分人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分人订立�同后取得处分权的，该合同有效。反之，没有得到授权或并没有得到权利人事后追认的，该协议属于无效协议。因此，张玉凤以继承人的身份要求继承基于无效《承包协议书》形成的债权债务的事实基础已经不复存在。故，张玉凤要求袁建国、黄金辉、张静承担委托书及付款协议的责任的依据亦不复存在。二、原审人民法院判决适用法律错误。（一）原审人民法院判令张静承担连带责任系适用法律错误。按照《中华人民共和国婚姻法》的规定，只有对方能够证明形成的债务用于夫妻双方共同生活，才能由夫妻双方共同承担。本案因委托合同形成的债权债务，张静并非合同的相对人，与婚姻关系没法律上的关联，因此判决由张静承担连带责任明显违法。（二）张玉凤与袁建国、黄金辉签订的付款协议约定：”袁建国、黄金辉全权处理罗思成与郝勇承包协议的全部内容，由袁建国、黄金辉将收回的货款金额为200万元分两次支付给张玉凤，在2011年春节前支付100万元，2011年6月30日前将收回的货款100万元支付给张玉凤。”该协议系单务合同，受托人即袁建国、黄金辉能否从第三人处收到贷款取决于多种因素，如债务人的债务金额大小、第三人的债权是否确定、债务人是否有偿还能力、债务人是否有可供执行的财产等，张玉凤如要证明袁建国、黄金辉侵害了其合法权利，必须证明已从第三人处实际收回200万元债权，袁建国、黄金辉拒不给张玉凤支付，张玉凤方可主张权利。但委托书上的货款（债权）最多只能认定为可期待利益。原审人民法院对于未收回的债权不能依据委托书的内容判令受委托人履行代偿义务。三、张玉凤无权主张属于宏业公司的债权。债权人宏业公司已以独立请求权第三人参加了本案诉讼，并且提交了罗思成与郝勇私下违法恶意串通损害第三人利益的证据，宏业公司主张权利充分说明张玉风和黄金辉、袁建国签订的委托书及付款协议违法不受法律保护。综上所述，原审人民法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误，请求予以再审本案。宏业公司申请再审称：一、原审人民法院判决依据的证据存在明显瑕疵。（一）原审人民法院认定郝勇与罗思成所签订的承包协议有效错误。郝勇无权也未经我公司授权或受委托处分公司财产。郝勇在与罗思成签订承包协议时已经不是我公司下属分公司负责人和员工，故其无权处分财产。且罗思成承包期间的承包费，我分公司未收取，而是由郝勇个人收取，所以原审人民法院以承包协议加盖了我公司下属分公司的公章确认该协议有效错误。（二）张玉凤并未提供罗思成向我分公司投资的相应证据，其主张的债权均系我公司投资的厂房和设备加工生产防火门销售的收益，该收益应归我公司享有，本案争议的105万元债权应归我公司享有。二、袁建国、黄金辉与张玉凤签订的付款协议就是一种委托关系，该协议没有如未收回该款项也必须向张玉凤支付200万元货款的特别约定，故原审人民法院认定该付款协议系债权凭证错误。同时袁建国与张玉凤签订协议时已不是我分公司员工，黄金辉虽系员工，但未经我公司授权，不能代表公司处分公司财产。所以我公司主张确认委托协议及付款协议无效应得到支持。张玉凤提交意见称：一、原审人民法院认定郝勇与罗思成签订的承包协议有效正确。本案承包协议不具有法律规定合同无效的情形，且双方均系完全民事行为能力人，承包合同内容并无违反法律规定，已经实际得到了履行。郝勇在签订承包协议时虽已经不是分公司的�责人，但其手中仍有分公司的合同及公章，罗思成有理由相信其仍系分公司负责人，郝勇的行为构成表见代理，罗思成在协议签订后履行了支付承包费的义务，合同上加盖公章应视为宏业公司的确认，因此，罗思成基于承包协议取得的本案争议的105万元是合法经营所得，应受法律保护，宏业公司要求享有该债权没有事实和法律依据。二、张玉凤与袁建国、黄金辉签订的委托书及付款协议均不符合无效的情形，付款协议对于付款时间约定的非常清楚，所以双方之间由委托关系转变成债权债务关系，袁建国、黄金辉对到期的债务应予以履行。三、张静与袁建国系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，并不存在法律规定的属于夫妻一方债务的情形，因此张静应当与袁建国共同承担给付义务。本院认为，一、在原审人民法院已经对涉案《承包协议书》上加�的宏业公司乌鲁木齐分公司印章的真实性予以认定的情况下，宏业公司在申请再审中对该印章的真实性并未明确表示不予认可，应当视为其对涉案《承包协议书》上其乌鲁木齐分公司印章的真实性予以认可。宏业公司也并不能证明涉案《承包协议书》上宏业公司乌鲁木齐分公司的印章系郝勇擅自加盖的事实。故，袁建国、黄金辉、张静、宏业公司提出的涉案《承包协议书》属于无权处分行为的理由均不成立。同时，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款也明确规定：”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”另外，宏业公司也并不能证明存在郝勇与罗思成恶意串通损害其利益的事实。综上，原审人民法院认定涉案《承包协议书》合法有效并无不当�袁建国、黄金辉、张静、宏业公司认为涉案《承包协议书》无效的理由不能成立。即使涉案《承包协议书》无效，由于该《承包协议书》已履行，在宏业公司乌鲁木齐分公司被罗思成承包期间对外产生的债权亦应当由罗思成享有，而不能由宏业公司享有，宏业公司也无权主张罗思成享有的债权。二、关于袁建国、黄金辉、张静及宏业公司提出委托书及付款协议并未特别约定200万元不能收回时仍需向张玉凤支付200万元的问题。张玉凤与袁建国、黄金辉于2010年12月22日签订的《委托书》及《付款协议》明确约定张玉凤授权袁建国、黄金辉全权处理罗思成承包宏业公司乌鲁木齐分公司木质防火门协议书的全部内容，代表罗思成处理承包期间的一切权益，处理与发包方的一切业务事项，由袁建国、黄金辉分别于2011年春节前及同年6月30日前分二次将收回的货款金额200万元张玉凤，剩余的所有货款由袁建国、黄金辉共同所有。上述约定对袁建国、黄金辉付款的时间进行了明确的约定，这表明各方当事人的真实意思表示是袁建国、黄金辉向张玉凤支付200万元并不以袁建国、黄金辉实际收回”货款”为前提条件。袁建国、黄金辉仅向张玉凤给付了95万元，尚欠105万元未给付，原审人民法院判令其承担给付义务正确。故袁建国、黄金辉、张静、宏业公司的此项申请理由不能成立。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”张玉凤主张的债权发生在袁建国、张静婚姻关系存续期间，张静也未提供证据证明该债权袁建国的个人债务，原审人民法院判决张静就本案债务承担连带责任适当。综上所述，袁建国、黄金辉、张静、宏业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回袁建国、黄金辉、张静、兰州宏业防火门有限责任公司的再审申请。审 判 长  乌日娜审 判 员  陈 力代理审判员  张红见二〇一六年七月二十日书 记 员  岳 靓