wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初7344号
原告：王金峰，男，1976年11月18日出生，安徽省阜南县人，现住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所，律师。
委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所，律师。
被告：耿建新，男，1987年9月9日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王新颖，北京市京师律师事务所，律师。
原告王金峰与被告耿建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王金峰委托诉讼代理人何小然、被告耿建新委托诉讼代理人王新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金峰向本院提出诉讼请求：1.耿建新归还王金峰借款46700元。事实与理由：2010年10月，王金峰与耿建新同时在一家商贸中心工作开始认识。2012年9月，耿建新自己经营一家商贸中心后，由于耿建新在经营中缺少流动资金向王金峰借款。截止2017年耿建新向王金峰共借款46700元。王金峰多次向耿建新索要借款未果。故诉至法院。
耿建新答辩称,对于王金峰提供的录音材料的真实性认可。但王金峰起诉的46700元中包含了其在另案中所诉的10000元货款，且王金峰亦从我店拿过烟等物品，应予以冲抵。
本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，王金峰分别以买卖合同纠纷为由起诉北京福瑞通盛商贸中心，要求北京福瑞通盛商贸中心给付货款10000元和以民间借贷纠纷为由起诉耿建新，要求耿建新归还借款46700元。北京福瑞通盛商贸中心的经营者为耿建新，关于双方诉争的10000元货款纠纷另案处理。
王金峰提交了耿建新拖欠其货款欠条及双方之间借款的录音和短信材料，用以证明其货款和借款合计56700元的事实。耿建新对上述证据的客观存在性予以认可，对于双方之间的欠款数额不予认可，但未提交相应的证据加以证明。故对于王金峰提交的10000元的欠条本院予以确认。但是其所提交的录音及短信材料中看，耿建新自2013年起向王金峰借款，2014年8月12日耿建新欠王金峰货款10000元。王金峰的录音及短信材料形成于2016年1月15日、8月16日，该材料中王金峰均表示耿建新共欠款46700元，在耿建新认可后又提出还有10000元货款未付，对此耿建新不予认可，另因其谈话方式不符合平时的交流方式且不符合逻辑。故本院确认双方之间存在借款36700元及货款10000元的事实。
本院认为，耿建新向王建峰借款，双方形成民间借贷关系，该借款关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，耿建新应按约定履行还款义务。关于借款金额王金峰主张是46700元，耿建新虽认可欠款，但对于借款金额耿建新明确认可的是36700元。根据王金峰提供的录音和短信材料证据，足以证明耿建新向王金峰借款36700元。王金峰所主张的货款10000元另案解决。耿建新答辩称借款期间王金峰从耿建新处拿过烟等物品，应予以折抵尚欠借款，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条之规定，判决如下：
一、耿建新于本判决生效后十日内返还王金峰借款36700元；
二、驳回王金峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，由王金峰负担84元（已交纳），由耿建新负担400元（于判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张立军
二〇一七年十月三十日
书记员 何菁菁
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭萧商初字第199号
原告谢××。
委托代理人张×。
被告马××。
被告朱××。
原告谢××为与被告马××、朱××民间借贷纠纷一案
，于2008年12月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依
法由代理审判员郭权于2009年1月9日适用简易程序公开开庭进
行了审理，并当庭宣告判决。原告诉讼代理人张×到庭参加诉
讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告谢××诉称：2008年1月1日和3月19日，被告马××
两次向原告借款共计280000元，同时出具借条两份，其中1月1
日出具的借条约定借款金额250000元，借款利息为月利率3％
，3月19日出具的借条约定借款金额为30000元。该款嗣后经原
告多次催讨，被告马××仅分别于2008年4月底、5月底和10月
底各归还本金100000元、50000元和40000元，合计190000元，
余款90000元及利息至今未付。另两被告系夫妻关系，上述借
款发生于两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两
被告共同偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求
判令两被告归还原告借款90000元，并支付利息50550元，合计
140550元。诉讼中，原告将利息请求变更为要求两被告支付利息43500元（以本金250000元从2008年1月2日起按月利率2.5％
分段计算至2008年12月15日止，其中2008年1月2日至4月30日
，本金250000元所得利息为25000元；2008年5月1日至5月31日
，本金150000元所得利息为3750元；2008年6月1日至10月31日
，本金100000元所得利息为12500元；2008年11月1日至12月15
日，本金60000元所得利息为2250元，合计43500元）。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了
如下证据材料：1.借条2份，欲证明被告共向原告借款280000
元的事实；2.结婚登记申请书1份，欲证明本案借款发生于两
被告婚姻关系存续期间的事实。
被告马××、朱××未作答辩，也未提供证据。
对原告提供的上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经
本院审查，认为证据内容明确、形式来源合法，与本案事实具
有关联性，且原告已就真实性作出保证，故本院作为有效证据
予以采纳。
经审理，本院认定的事实与原告在庭审中陈述的事实一
致。
本院认为：原告与被告马××之间的借贷关系成立且合
法有效。被告马××作为借款人未及时归还全部借款，依法应
承担相应的民事责任。关于利息问题，双方约定2008年1月1日
所借250000元按月利率3％计算利息，该约定系双方真实表示
，现原告按月利率2.5％主张利息低于双方约定标准，且不违
反法律规定，本院予以支持。本案所涉债务发生于两被告婚姻
关系存续期间，被告马××对外所负债务应视为夫妻共同债务，应由两被告应共同偿还，故原告的诉讼请求，符合法律规定
，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭
，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共
和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院
关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条之规定，判决如下：
马××、朱××归还谢××借款90000元，并支付利息43
500元，两项合计133500元，此款限马××、朱××于本判决
生效后十日内履行。
如马××、朱××未按本判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，减半收取1485元，由马××、朱×
×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2970元
。在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉
处理。【杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处
，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××96
8】对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服本院判
决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 郭 权
二〇〇九年一月九日
书 记 员 宋晓敏
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磁民初字第1176号
原告：徐某，农民。
委托代理人：徐明贵，男，农民，系原告父亲。
委托代理人：王玉花，女，农民，系原告母亲。
被告：陈某，农民。
委托代理人：马金明，河北匡正律师事务所律师。
原告徐某与被告陈某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐某及其委托代理人徐明贵、王玉花，被告陈某及其委托代理人马金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2013年1月27日，原、被告经人介绍登记结婚，婚后被告在原告家中仅居住11天就回娘家居住，至今不归。原告多次请被告回家，被告不但不回，还毒打原告，原、被告是“有夫妻之名，无夫妻之实”。由于原告结婚所用10.9万元大部分是借亲戚朋友的，且原告父母还有病在身，家庭生活十分困难，故要求与被告离婚；被告返还原告彩礼款5.5万元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提供：1.结婚证两本，证明原、被告的结婚时间；2.录音光盘一张，证明原告给被告彩礼款的情况；3.邯郸市邯山区文安社区居委会、邯山区罗成头街道办事处、邯山区民政局的家庭贫困证明一份，证明原告因给付被告彩礼款导致原告家庭困难；4.邯郸市明仁医院彩超检查报告单一份，证明原告父亲心脏不好需换心脏脉瓣；5.河南省安阳市肿瘤医院证明一份，证明原告母亲曾经做过子宫肌瘤手术；6.河北省人力资源和社会保障局的就业失业登记证一份，证明原告失业后至今没有工作；7.王守财、苏义明的证明各一份，证明原、被告结婚时原告借款的情况。
被告陈某辩称，原告所称没有事实依据，原、被告夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告徐某和被告陈某经媒人孙玉亮介绍相识，2012年农历12月8日，原、被告举行了订婚仪式，同年农历12月16日举行了典礼仪式并同居生活；2013年2月5日，原、被告补办了结婚证。婚后，原、被告未生育子女，2013年3月26日，原、被告因家庭琐事发生争执后，原告回娘家居住，与被告分居生活至今。后经中间人调解无果，原告诉至本院。
以上事实有原、被告证据在卷佐证。
本院认为，人民法院审理离婚案件，是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本案原告徐某与被告陈某婚后因未能妥善处理好家庭矛盾，夫妻双方为家庭琐事发生争执，导致原告在2013年3月26日与被告分居生活至今。因原、被告分居时间较短，夫妻感情尚未彻底破裂，且有和好可能，故原告徐某要求与被告陈某离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原、被告应珍惜来之不易的夫妻感情，相互谅解，共同建立和睦家庭。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
不准原告徐某与被告陈某离婚。
案件受理费300元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈宏峰
审 判 员 王志芳
人民陪审员 林 冬
二〇一四年三月十七日
书 记 员 崔慧梅
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧临商初字第518号
原告张某某。
被告汤某某。
原告张某某诉被告汤某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于同
年8月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张某
某到庭参加诉讼。被告汤某某经合法传唤，无正当理由未到庭
参加诉讼。
原告张某某诉称：被告于2008年9月22日和23日，因工程
需要购材料为由，分别向原告借款50000元，并出具借条两份
，约定借款两个月，但至今未还。故起诉要求被告返还借款10
0000元。
被告汤某某未作答辩。
原告张某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了借条两份。对原告提供的证据，虽未经被告当庭质证，
但经本院审查，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本
院予以认定。
根据法庭调查，本院查明事实如下：2008年9月22日和23
日，被告分别向原告借款50000元，并分别出具借条一份，内
容均为：今因资金周转所需向张某某借款人民币现金50000元
正。原告经催讨无着，2010年5月19日，原告向本院起诉要求被告返还借款100000元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有
效，双方虽未约定还款期限，但经原告催讨后，被告应当及时
返还，现被告未返还原告借款，应承担相应的民事责任。原告
要求被告返款借款100000元的诉讼请求合理，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原
告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国
合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条之规定，判决如下：
汤某某返还张某某借款100000元，限于本判决生效后十
日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由汤某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决
部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，帐号12×××68）
审 判 长 李乐音
人民陪审员 朱关仙
人民陪审员 范方斌
二〇一〇年八月二十日
书 记 员 朱世超
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初195号
原告：宜川县云岩镇西迴村村民委员会东庄村村民小组，住所地：宜川县。
负责人：刘海发，系该村民委员会主任。
被告：白光伟，男，1948年9月24日出生，汉族，陕西省宜川县。
委托诉讼代理人：白超平（系被告白光伟儿子），现住宜川县。
原告宜川县云岩镇西迴村村民委员会东庄村村民小组与被告白光伟农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜川县云岩镇西迴村村民委员会东庄村村民小组负责人刘海发、被告白光伟委托诉讼代理人白超平到庭参加了诉讼，被告白光伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还承包村上土地4.2亩，并恢复土地原状；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2001年年底，通过东庄村村民会议，将村上机动地进行承包，每亩每年承包费40元，当时要求栽种烤烟，承包期限3年，第二年政府调整产业结构要求栽植苹果，承包期限延长至2016年年底。原告认为承包期满后被告应按照约定交回承包村上土地，并恢复土地原状。原告为了维护自身合法权益，提起诉讼。
被告辩称，2001年年初，东庄村村民小组通过召开村民会议，将村上机动地进行承包，每亩每年承包费40元，当时要求栽种烤烟，承包期限3年，2002年前半年政府调整产业结构要求栽植苹果，承包期限续至15年。但东庄村未与被告签订书面土地承包合同，被告认为承包期限已满，被告同意向原告返还土地，但是当时未约定土地恢复原状，被告不同意将土地恢复原状。补充一点，如果被告返还土地，被告要求原告向被告赔偿苹果树价款，具体赔偿价格是每棵苹果树500元，但被告明确表示不提起反诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对被告辩称承包时间为2001年年初的事实，因被告和其余承包人均可以证实，本院予以认定。另查明，本案所涉4.2亩土地位于宜川县云岩镇西迴行政村东庄村西坪东至路，西至沟，北至白德功承包地，南至白永民承包地，该土地现有约170棵13年树龄红富士苹果树,10棵13年树龄嘎啦苹果树，关于该承包土地，原、被告未签订书面土地承包合同，未约定承包期满后地上附着物及恢复原状的相关事宜。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告经民主议定程序将土地承包给被告的行为，原、被告均表示认可，不违反法律规定，原、被告形成土地承包合同关系，现承包期限已经届满，被告应当向原告返还土地。对原告要求被告恢复原状的诉讼请求，因原、被告未约定恢复原状，且原告当庭表示不要求恢复原状，本院不予审理。对被告要求原告赔偿苹果树价款的要求，因被告当庭表示不提起反诉，本院亦不予审理。
综上所述，对原告要求被告返还土地的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告恢复土地原状的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
一、由被告白光伟于本判决生效之日起十五日内向原告宜川县云岩镇西迴村村民委员会东庄村村民小组返还位于宜川县云岩镇西迴行政村东庄村西坪东至路，西至沟，北至白德功承包地，南至白永民承包地的土地4.2亩。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告白光伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李宝龙
二〇一七年六月七日
书记员 薛国花
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0302民初2748号
原告蒋某1，男，汉族，1980年4月7日生贵州省盘州市人，农民，住贵州省盘州市。
委托代理人赵存福，云南义声律师事务所律师，一般授权代理。
被告杨某，女，汉族，1978年10月25日生贵州省盘州市人，农民，住云南省曲靖市麒麟区。
委托代理人陈德全，云南南博律师事务所律师，一般授权代理。
原告蒋某1诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭，2017年6月27日，本院公开开庭审理了本案。原告蒋某1、被告杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋某1诉称，原告与被告相识不久便于××××年××月××日办理了结婚登记，期间××××年××月××日生育一女，取名蒋某2；××××年××月××日生育一女蒋某3。婚后，原告意识到教育环境带给一个人的巨大影响，为了给孩子较好的教育条件和学习环境，自女儿蒋某2幼儿园学习时起，便将其送至曲靖市就读，在女儿教育方面的投入从不计较成本。被告长期在自己娘家的煤矿上班，多数情况下生活在老家盘县柏果乡下。随着时间的延续，原、被告因在生活理念、女儿教育、人际关系处理等方面存在的矛盾不断凸显，多次发生争吵，感情已经破裂，并协商离婚事宜，因在女儿抚养等方面无法达成一致，致使协商离婚未果。请求法院判决原告与被告离婚；判决女儿蒋某2、蒋某3由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；案件受理费由被告承担。
被告杨某辩称，原告所诉不是事实，原、被告夫妻感情没有破裂，没有达到《婚姻法》第三十二条规定的离婚条件，虽然双方为生活琐事发生过争吵，但并未达到夫妻感情破裂的情形。原、被告双方的女儿还小，为了孩子有个完整的家，被告不同意离婚。现两个女儿不是原告在照顾，而是被告的父母及家人在照顾，原告在诉状中对共同财产没有陈述。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
一、提交身份证、户口册复印件各一份，证明原、被告的主体信息以及被告2010年11月17日将户籍迁入曲靖市麒麟区文华街道建宁东路瑞和新城83幢2单元202室。
二、提交结婚登记审查处理表及户口册复印件，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育长女蒋某2，××××年××月××日生育次女蒋某3。
三、提交微信截图一组，证明双方在2016年7月后在微信中沟通过协议离婚，被告对原告进行过侮辱乱骂的事实。
经质证，被告对原告提交的第一、二组证据真实性、关联性、合法性无意见，均予以认可；对第三组证据的真实性、关联性、合法性不认可，微信是被告方发的，但不能证明双方的感情已经破裂，也不能证明被告同意离婚的事实。
被告杨某对其答辩理由未提交证据。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的的证据来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原、被告于2010年年初认识并建立恋爱关系，××××年××月××日双方自愿登记结婚，婚后生育两个子女，长女蒋某2，生于××××年××月××日，次女蒋某3，生于××××年××月××日。原、被告婚后感情较好，自2016年次女出生后，双方因生活琐事经常发生争吵，加之双方缺乏沟通，导致夫妻间产生矛盾，夫妻分居至今。
审理中，原告坚持离婚，被告不同意离婚，双方各持己见，调解无果。
本院认为，婚姻关系本质上是一种感情关系，夫妻感情是婚姻存在的基础。原、被告虽然婚前认识时间短，但婚后共同生活多年，已建立了一定的夫妻感情，双方虽因处理生活琐事发生争吵，加之双方缺乏沟通，导致夫妻间产生矛盾，对夫妻感情确有一定影响，但原、被告夫妻间的矛盾尚未达到《中华人民共和国婚姻法》第三十二条所规定的夫妻感情破裂的法定条件，只要原、被告在今后的生活中相互关心，相互包容，相互信任，各自改正自身的缺点和不足，加强夫妻间感情的沟通和交流，珍惜已建立的夫妻感情，为有利于幼小孩子的成长教育，夫妻关系是能够得到改善的，现原、被告夫妻感情尚未破裂，原告要求离婚的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
不准原告蒋某1与被告杨某离婚。
案件受理费300元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 员 孙玉昆
人民陪审员 贾丽萍
人民陪审员 熊富才
二〇一七年八月三十日
书 记 员 解 芳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执1100号
申请执行人宋洪明，男，汉族，住淄博市张店区。
被执行人韩波，男，汉族，住淄博市张店区。
被执行人韩坤，男，汉族，住淄博市张店区。
被执行人韩征祥，男，汉族，住淄博市张店区。
本院在执行宋洪明诉韩波、韩坤、韩征祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据生效的本院（2017）鲁0303民初368号民事判决书，于2018年1月29日向本院申请执行欠款本息及案件受理费等�计61398.00元。
本案在执行过程中，于2018年1月29日向被执行人发出执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭，也未申报财产；2018年5月22日，通过网络执行查控系统，未发现被执行人有可供执行财产；通过传统查控措施，也未查到被执行人有不动产等财产的信息；2018年5月22日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，但由于被执行人下落不明，导致本院无法采取拘留、搜查等强制执行措施。2018年5月22日，本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）鲁0303执1100号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一八年六月二日
书 记 员 张晓伟
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0303执1100号申请执行人宋洪明，男，汉族，住淄博市张店区。被执行人韩波，男，汉族，住淄博市张店区。被执行人韩坤，男，汉族，住淄博市张店区。被执行人韩征祥，男，汉族，住淄博市张店区。本院在执行宋洪明诉韩波、韩坤、韩征祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据生效的本院（2017）鲁0303民初368号民事判决书，于2018年1月29日向本院申请执行欠款本息及案件受理费等�计61398.00元。本案在执行过程中，于2018年1月29日向被执行人发出执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭，也未申报财产；2018年5月22日，通过网络执行查控系统，未发现被执行人有可供执行财产；通过传统查控措施，也未查到被执行人有不动产等财产的信息；2018年5月22日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，但由于被执行人下落不明，导致本院无法采取拘留、搜查等强制执行措施。2018年5月22日，本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）鲁0303执1100号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一八年六月二日书 记 员  张晓伟
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第2889号
原告�荣年。
委托代理人华轶琳，上海合勤律师事务所律师。
被告叶峻。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人金勋仕，上海市嘉诚律师事务所律师。
委托代理人王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。
原告朱荣年与被告叶峻、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员葛燕峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱荣年委托代理人华轶琳，被告叶峻，被告太平洋保险公司委托代理人金勋仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱荣年诉称，2013年7月9日17：30时许，被告叶峻驾驶牌号为沪A0XX**车辆在本市大场镇沪太支路XXX弄XXX号附近，与骑电动自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警认定，被告叶峻负事故全部责任。被告太平洋保险公司系肇事车辆保险人。嗣后双方为赔偿事宜发生争执，故原告诉诸法院，要求被告赔偿残疾赔偿金87，702元、交通费102元、误工费13，200元、护理费2，400元、残疾辅助器具费180元、精神损害抚慰金5，000元、医疗费13，359.59元、住院伙食补助费200元、营养费2，400元、物损费600元、鉴定费2，400元、律师费3，000元。
被告叶峻辩称，事故事实及责任认定无异议，肇事车辆投保了交强险，愿意依法承担赔偿责任。对于原告的损失，鉴定费、律师费依法确定，其他费用，答辩意见同保险公司。
被告太平洋保险公司辩称，事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在公司投保了交强险，公司愿意在交强险责任限额内承担赔偿责任。对于原告的损失，残疾赔偿金，不认可适用城镇标准，并且，骨折的位置与鉴定的位置不对应；交通费，依法确定；误工费，按照最低工资标准计算，认可90天；护理费，认可1，800元；残疾辅助器具费，不予认可；精神损害抚慰金，依法确定；医疗费，总额无异议，应当扣除160元住院伙食费以及34元外购药；住院伙食补助费，依法确定；营养费，认可1，800元；物损费，酌情认可100元；鉴定费、律师费不属于交强险。
经审理查明，2013年7月9日17：30时许，被告叶峻驾驶牌号为沪A0XX**车辆在本市大场镇沪太支路XXX弄XXX号附近，与骑电动自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤，车辆受损。经交警认定，被告叶峻负事故全部责任。被告太平洋保险公司系肇事车辆A0K353交强险保险人。经鉴定，原告本次损伤构成XXX伤残，其护理跟营养期限均为60日，休息期限为90-120日。嗣后，被告叶峻预付赔偿款5，000元。
2013年12月12日，上海亘民工贸有限公司出具证明，证明原告系该单位职工，月工资为3，300元，因交通事故，2013年7月起休息4个月，扣发工资13，200元。2013年11月7日，大场机场治安管理办公室出具证明，证明原告至2007年起一直居住本市场中路XXX弄XXX号。审理中原告另提供工资单，证明其事发前每月收入情况，该工资单显示，2013年7月，原告实发工资575元。
以上事实，有鉴定结论、事故认定书、保单、证明、当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故，首先应当由肇事机动车的保险人，即太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告超出保险责任限额的损失，应当由被告叶峻承担。对于原告的损失，残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，结合原告的工作及居住情况，本院确定为87，702元；交通费102元，本院确认；误工费，根据本案实际，确定为12，625元；护理费2，400元，并无不当，可予支持；残疾辅助器具费，并无证据表明确有该项损失，故不予支持；精神损害抚慰金，本院酌情确定为5，000元；医疗费，应当扣除伙食费及外购药，故本院确定为13，165.59元、住院伙食补助费200元，符合规定；营养费，酌情确定为2，400元；物损费600元，并无不当，可予支持；鉴定费2，400元，应予支持；律师费，酌情确定为3，000元。上述费用，被告叶峻应当赔偿鉴定费2，400元、律师费3，000元、住院伙食补助费200元、营养费2，400元、医疗费3，165.59元；剩余费用，均在交强险限额内，应当由太平洋保险公司赔偿。被告叶峻预付的赔偿款，应予相应抵扣。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告朱荣年残疾赔偿金87，702元、交通费102元、误工费12，625元、护理费2，400元、精神损害抚慰金5，000元、医疗费10，000元、物损费600元；
二、被告叶峻于本判决生效之日起十日内，赔偿原告朱荣年鉴定费2，400元、律师费3，000元、住院伙食补助费200元、营养费2，400元、医疗费3，165.59元，共计11，165.59元（扣除被告叶峻预付的5，000元，被告叶峻还应赔偿原告朱荣年6，165.59元）、
三、驳回原告朱荣年其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币1，456元，由原告朱荣年负担25元，被告叶峻负担1，431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛燕峰
二〇一四年五月十九日
书记员 黄雯嫣
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执1633号
申请执行人赵艳青，女，汉族，1986年10月12日出生。
被执行人西安市百花村城中村建设发展有限公司。
本院在执行申请执行人赵艳青与被执行人西安市百花村城中村建设发展有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人赵艳青依据已经生效的（2016）陕0112民初1139号民事调解书，于2016年7月6日向本院申请执行，执行标的为75471.26元及逾期利息。本院依法向被执行人西安市百花村城中村建设发展有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行。经查被执行人西安市百花村城中村建设发展有限公司名下无房产，银行存款及车辆已被其他案件在先查封，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人赵艳青亦无法举证新的财产线索，本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0112执1633号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 康晓纲
执行员 杜 娟
执行员 贺 诚
二〇一六年十月九日
书记员 王 强
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第01286号
罪犯龚贵山。现服刑于江苏省丁山监狱。
南京市下关区人民法院于2012年7月11日作出（2012）下刑初字第116号刑事判决，认定被告人龚贵山犯抢劫罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币5000元，刑期自2012年3月1日起至2018年9月30日止。于2012年7月26日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2015年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年4月3日至2015年4月7日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯龚贵山在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯龚贵山减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯龚贵山在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，在2015年1月被评为从宽级，在考核区间内计分考核奖励分累计达41分。2013年10月、2014年8月两次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。判决罚金人民币5000元未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯龚贵山在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未能自觉履行财产刑，故对其减刑幅度适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条�《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯龚贵山减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2017年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 敏
审判员 朱 健
审判员 过坚列
二〇一五年四月三十日
书记员 汤燕峰
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2599号
上诉人（原审原告）：李宏伟，男，1985年10月25日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县。
委托诉讼代理人：张春峰、沈沁梅，浙江隆智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑光林，男，1960年10月16日出生，汉族，浙江省温州市瓯海区村。
委托诉讼代理人：黄建中，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。
上诉人李宏伟因与被上诉人郑光林房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李宏伟上诉请求：撤销原判，改判郑光林赔偿李宏伟损失510136.5元。事实和理由：一审认定的损失过低，不符合实际情况。李宏伟承租的店面用于经营饭店，商铺面积为475平方米，且双方均认可李宏伟对房屋进行了装修。为对外营业，李宏伟购置了家具。这一事实李宏伟提供的工程结算书以及家具订购合同可以印证。装修结算书中详细列明了装修过程中所需要的明细项目，如海鲜池、菜牌、收银台等内容。郑光林认可李宏伟对房屋进行装修并购置家具，但其不能提供证据证明装修结算书及家具订购单中的内容不是用于本案所涉房屋。双方约定的租赁期限为六年，因此，李宏伟也是以长期经营的计划进行装修和投资，成本达80万元。租赁不到3年时，郑光林将房屋出租给案外人，造成李宏伟巨大损失。一审认为应由李宏伟举证证明损失，该项举证责任分配有失公允。郑光林违反合同清理家具并将房屋出租给案外人，因此，客观上李宏伟无法对损失进行举证。退一步说，即使不采纳李宏伟提供的证据，一审也应在市场上进行询价，按照市场行情，装修一套500平方米的饭店，一般基础装修在50万元左右，中档装修在80万元左右，高档装修在100万元左右。因此，李宏伟的损失远远超出10万元。
郑光林答辩认为一审认定的损失正确。李宏伟提交的装修结算书不能作为证据采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
李宏伟一审诉讼请求：1、郑光林赔偿李宏伟损失510136.5元；2、郑光林退还李宏伟保证金80000元；3、案件诉讼费由郑光林负担。
一审法院经审理认定：2013年7月16日，李宏伟与郑光林签订《房屋租赁合同》一份，约定，郑光林将位于嘉兴市亚厦风和苑康成居5号201号一层的房屋出租给李宏伟，租期为6年，自2013年7月16日起至2019年7月15日止；合同签订日，李宏伟应即时向郑光林支付保证金80000元；双方议定出租物业第一年度的租金为每月68元/平方米，第一年度租金为387600元，第二年度起每年年租金递增5%，租金支付方式不变;租金起始交付日为2013年7月16日，后续租金均是先付后用，支付方法为六个月结算一次，由李宏伟在每六个月届满15天前（即第二期租金应在2013年12月30日前支付，以此类推）向郑光林支付；郑光林不得无故提前解除合同，如郑光林提出解除本合同时，应提前三个月通知李宏伟，除郑光林应立即全额退还李宏伟已支付保证金、提前支付的租金外，应向李宏伟支付违约金80000元，同时还应承担李宏伟装修、设备摊余损失。
合同签订后，郑光林按约将涉案房屋交付李宏伟租赁使用，李宏伟缴纳了保证金80000元，并支付了租金，租金目前已支付至2016年7月15日。2016年7月16日起的租金，郑光林未按约支付。
一审另查明，李宏伟租赁涉案房屋系用于经营饭店，李宏伟租赁房屋进行了装修。李宏伟经营的饭店于2016年6月停业，郑光林于2016年9月擅自进入该房屋，将店内物品进行了清理，并更换了门锁，且在店外张贴了转让广告，现涉案房屋已由郑光林出租给案外人。郑光林清理掉的物品主要为椅子，关于椅子的具体数量，据嘉兴市公安局秀洲区分局新城派出所对李小伟（李宏伟的合伙人）、案外人薄月香（郑光林的员工）所作的询问笔录，李小伟陈述有200多个，薄月香称大概有十几个。
一审法院经审理认为：双方签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。李宏伟未按合同约定时间支付2016年7月16日之后的租金，虽存在违约，但郑光林并未行使合同解除权,而是在合同尚未解除的情形下，擅自更换涉案房屋门锁，且未经李宏伟同意清理了李宏伟物品，构成违约,致使李宏伟合同目的无法实现,李宏伟现要求解除合同,于法有据,故合同解除。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案双方合同既已解除，李宏伟已经支付的保证金80000元，郑光林应当退还，故对李宏伟要求郑光林退还80000元保证金的诉讼请求，予以支持。同时，因郑光林违约行为导致李宏伟遭受损失，李宏伟有权要求郑光林赔偿。但李宏伟对于所主张的具体损失数额，应当举证证明，李宏伟对此未能充分举证证明，应当承担举证不能的不利后果。在合同尚未到期、亦未被解除的情形下，郑光林擅自更换房屋门锁、清理李宏伟物品，并将房屋另行出租他人，李宏伟确实因此存在装饰装修残值损失，同时根据新城派出所的询问笔录，也存在椅子等物品的损失，故根据本案实际，酌定郑光林赔偿李宏伟损失100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、郑光林退还李宏伟保证金80000元；二、郑光林赔偿李宏伟损失100000元；三、驳回李宏伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4800元，由李宏伟负担3310元，由郑光林负担1490元。
李宏伟在二审中提交照片8张，证明李宏伟对承租房屋投入成本较大的事实。
郑光林质证后对证据不予认可，认为尽管李宏伟进行了装修，但不能依据照片证明装修投入的费用。
本院认证意见：李宏伟提交的证据不能证明其主张的装修及投资的费用，不予采纳。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，李宏伟对其主张的损失负有举证责任。李宏伟一审提交工程结算书、家具订购合同用以证明其在2013年支出装修费用854893元，购买家具支出费用127000元，但上述结算书、订购合同缺乏其他证据如款项支付凭证予以印证，一审不予采信正确。李宏伟对其损失负有举证责任，但其未能进行举证。一审根据本案实情，并结合有关人员在新城派出所的陈述，酌定郑光林赔偿李宏伟100000元损失，并无不当，二审予以维持。综上，李宏伟的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7452元，由上诉人李宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭灿
审判员 倪勤
审判员 陈远
二〇一八年三月五日
书记员 周妙
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民二初字第00004号
原告卢某某，男，61岁。
被告卢某某，男，56岁。
被告卢某某，女，68岁。
被告卢某某，女，64岁。
被告卢某某，女，58岁。
被告卢某某，女，58岁。
被告卢某某，女，55岁。
原告卢某某与被告卢某某、卢某某、卢某某、卢某某、卢某某、卢某某继承纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告的母亲于2004年去世，原告父亲于2014年去世，原告兄弟姐妹7人。原告父母生前一直由原告照顾，丧葬事宜也由原告一人承担。六被告对父母均有遗弃行为，不看望父母，很少打电话，没给父亲洗过衣服、做过饭，还给父母增加了许多麻烦，丧失了继承权。原告对父母尽心尽力的照顾、孝顺，把自己的工资交给父母，不愿意花父母的钱，对父母百依百顺，使父母开心快乐。现起诉要求：1.原告父亲卢宏良遗产一座院三个房屋价值50000元，归原告所有；2.原告父亲卢宏良病故后工资6000元归原告所有；3.原告母亲焦福梅承包土地及收益归原告所有；4.诉讼费由被告承担。
本院认为，原告起诉被告“卢某某、卢某某”，信息有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第㈡项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告卢某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
代审 判员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张玉梁
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民二初字第00004号
原告卢某某，男，61岁。
被告卢某甲，男，56岁。
被告卢某乙，女，68岁。
被告卢某丙，女，64岁。
被告卢某丁，女，58岁。
被告卢某一，女，58岁。
被告卢某二，女，55岁。
原告卢某某与被告卢某甲、卢某乙、卢某丙、卢某丁、卢某一、卢某二继承纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告的母亲于2004年去世，原告父亲于2014年去世，原告兄弟姐妹7人。原告父母生前一直由原告照顾，丧葬事宜也由原告一人承担。六被告对父母均有遗弃行为，不看望父母，很少打电话，没给父亲洗过衣服、做过饭，还给父母增加了许多麻烦，丧失了继承权。原告对父母尽心尽力的照顾、孝顺，把自己的工资交给父母，不愿意花父母的钱，对父母百依百顺，使父母开心快乐。现起诉要求：1.原告父亲卢宏良遗产一座院三个房屋价值50000元，归原告所有；2.原告父亲卢宏良病故后工资6000元归原告所有；3.原告母亲焦福梅承包土地及收益归原告所有；4.诉讼费由被告承担。
本院认为，原告起诉被告“卢某乙、卢某丙”，信息有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第㈡项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告卢某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
代审 判员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张玉梁
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初9760号
原告：厦门华博基尼内衣有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：向燕妮。
委托代理人：陈奇斌，北京东元（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：林丽煌，北京东元（厦门）律师事务所实习律师。
被告：广东中凯文化发展有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：郭岳洲。
被告：汕头市点燃广告有限公司，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人：方润莲。
原告厦门华博基尼内衣有限公司诉被告广东中凯文化发展有限公司（以下简称中凯公司）、汕头市点燃广告有限公司（以下简称点燃公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奇斌、林丽煌到庭参加了诉讼。被告中凯公司、点燃公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告厦门华某内衣有限公司诉称：原告通过中介与被告中凯公司商谈使用明星范某某肖像、姓名用于公司旗下产品形象大使宣传推广。因原告得到中凯公司及中介的通知称可以双方约定的价格499400元使用范某某作为品牌形象大使，遂于2016年4月28日向被告中凯公司指定的被告点燃公司账户汇入499400元。后中凯公司无法提供明星范某某作为原告的品牌形象大使宣传使用，只能提供电影《回家的路》音响制品成品以及该片的宣传图片、海报使用，且无法提供其取得范某某肖像及姓名合法使用的授权证明，亦不能授权原告合法使用于品牌宣传推广，若签约将导致原告可能承担对范某某侵权的风险，致使原告与中凯公司磋商签约目的不能实现。中凯公司在合同订立过程中隐瞒了其没有取得范某某肖像及姓名合法授权之重要事实，致使合同目的不能达到，并对原告的判断、行为产生误导，而向点燃公司支付了499400元。两被告收到上述款项并未合法依据，应退还原告，可原告多次向两被告追索该笔款项并向两被告发出了律师函，两被告仍拒不返还。原告为维护自身的合法权益，请求依法判令：一、两被告共同返还原告499400元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年4月28日起计付至实际还清之日止）；二、两被告承担此次诉讼的全部费用。
两被告未到庭陈述意见，亦无提交书面答辩答辩。
经审理查明：2016年4月，原告的委托代理人谢某与案外人林某商谈明星广告形象代言其产品。2016年4月26日，林某通过微信向谢某发送了明星范某某的形象代言报价，并提供代言广告款的收款账号，收款人为被告汕头市点燃广告有限公司，账号为17×××27。2016年4月28日，原告通过银行转账方式向被告点燃公司上述账号转账支付499400元。
原告称林某之前与其公司委托代理人谢某有过明星陶某某作为嘉宾出席的活动，基于该成功合作的先例，原告相信林某及两被告有能力帮其找明星代言，才支付上述款项，随后中凯公司于2016年4月29日向其发了中凯公司营业执照复印件（加有中凯公司印章）、《销售合同》，但销售合同载明中凯公司提供电影《回家的路》音响制品成品以及该片的宣传图片、海报，原告可选用为“向大大”品牌的产品做随产品赠品碟宣传之用，但该合同并未约定购销合同金额。原告称因上述合同内容与谢某和林某商谈内容不一致，中凯公司无法提供其取得范某某肖像及姓名合法使用的授权证明，也无法实现范某某代言其产品的目的，原告并未在《销售合同》签名盖章确认，双方并未缔结合约。后谢某多次与林某联系解决范某某代言及退款一事未果。
2016年5月17日，原告向两被告发出《律师函》，载明两被告在合同订立过程中隐瞒没有取得范某某肖像及姓名合法使用权，致使合同目的不能实现，要求两被告收到律师函后立即退还收到的499400元。中凯公司于2016年5月18日收到上述律师函，点燃公司于2016年5月19日收到上述律师函，但两被告并未返还上述款项，遂诉至本院。
庭审中，谢某作为证人出庭作证，谢某承认自己受原告口头委托代理商谈明星代言原告产品事实；原告及谢某并不知晓林某的身份以及其与两被告的关系。
上述事实，有银行转账回单、中凯公司营业执照、销售合同（复印件）、销售合同、律师函、快递单、微信聊天记录以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：中凯公司向原告发出的《销售合同》载明，其仅提供《回家的路》音响制品成品以及该片的宣传图片、海报供原告宣传之用，可见中凯公司并无与原告订立明星范某某代言原告产品的意思表示。原告及谢某并不知晓林某的身份以及其与两被告的关系，原告无证据证明林某受两被告的委托，代理两被告与原告商谈明星代言事宜，也无证据证明中凯公司已知晓原告的订立合同的目的系明星范某某代言原告的产品，亦无证据证明中凯公司有无收到原告支付的相关款项，因此，原告要求中凯公司返还涉案款项的理据不足，本院不予支持。
对于点燃公司是否承担返还代言费的问题。鉴于原告的合同目的不能实现且并未缔结形象代言合同，在案证据也无法证明点燃公司参与原告缔结形象代言合同活动，点燃公司收取并占用该笔款项无法律依据，点燃公司应当将收到的499400元返还给原告。点燃公司其未到庭就双方之间是否返还款项以及已经返还的金额进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院依法采信原告的陈述及其提供的证据，认定点燃公司尚未返还原告款项为499400元。对于利息，点燃公司仅为收款的一方，原告无证据证明点燃公司在原告缔结代言合同中存在过错，鉴于点燃公司收到原告发出的律师函后有义务及时将涉案款项返还给原告，因此，点燃公司应当支付其自收到律师函次日起占用原告资金的利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，本院予以支持。
两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告汕头市点燃广告有限公司向原告厦门华博基尼内衣有限公司返还人民币499400元并支付利息（利息以499400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年5月20日起计付至实际还清之日止）；
二、驳回原告厦门华博基尼内衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8848元，由被告汕头市点燃广告有限公司负担（自本判决生效之日起五日内，被告汕头市点燃广告有限公司向原告厦门华博基尼内衣有限公司直接支付上述受理费8848元）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 许 伟
人民陪审员 冯桂颜
人民陪审员 何淑贞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈月明
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第3695号
原告：宁波银行股份有限公司温州瑞安支行。
负责人：谢荣亮。
委托代理人（特别授权）：黄蓉、余力。
被告：胡勇。
被告：钟捷。
原告宁波银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称宁波银行）为与被告胡勇、钟捷金融借款合同纠纷一案，于2013年11月26日向本院起诉。本院于2013年12月11日以普通程序受理后，依法组成由审判员吴晓初担任审判长，人民陪审员王肖、南小华参加评议的合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄蓉、余力到庭参加诉讼，被告胡勇经本院公告送达开庭传票、被告钟捷经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁波银行起诉称：2013年3月5日，原告宁波银行与被告胡勇签订了一份《个人白领通专用最高额借款合同》，合同约定：原告授予被告胡勇人民币30万元最高贷款限额，允许被告胡勇在合同有效期内可周转使用；利息按月结息，每月20日为结息日，结息日下一日为付息日，借款到期，利随本清；具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据（包括电子银行、网上银行借据）记载为准；对逾期贷款，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息。上述合同签订后，被告胡勇于2013年3月5日通过网上银行提取贷款人民币20万元，借款利率为固定月利率7.933333‰，到期日为2013年9月5日；2013年3月13日，被告胡勇又通过网上银行提取贷款人民币10万元，借款利率为固定月利率7.933333‰，到期日为2013年9月13日。上述两笔贷款均在两被告婚姻存续期间发生，属于夫妻共同债务。
被告胡勇从2013年6月21日起开始拒付利息，原告经多次联系，被告已下落不明。故原告请求判令：1、被告胡勇、钟捷归还贷款本金人民币30万元及利息（暂算至2013年10月24日为13100.18元，从2013年10月24日至实际还款日的利息，按照月利率11.9‰计收；上述利息应付未付的，计收复利）；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
庭审中，原告补充陈述：10万元的借款利息已结清至2013年5月20日止；20万元的借款利息已结清至2013年5月20日止，且被告于2013年6月21日支付利息756.71元。
原告宁波银行在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据一，原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
证据二，两被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，以证明两被告的诉讼主体资格；
证据三，《个人白领通专用最高额借款合同》一份、借款借据两份，以证明被告胡勇借款的事实。
本院依职权调取证据四，两被告的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，以证明两被告的婚姻情况。
被告胡勇、钟捷均未作答辩，在本院指定的举证期限内也均未提供任何证据。
经庭审质证，证据一、二、三来源合法、内容真实，被告胡勇、钟捷未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、对上述证据无异议并承担举证不能的法律后果；故本院对上述证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于证据四，原告无异议，两被告未到庭应诉；本院认为，该证据来源合法、内容真实，故本院对该证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定的事实和原告宁波银行的诉称及补充陈述一致。另查明：1、原告与被告胡勇签订的《个人白领通专用最高额借款合同》中约定：对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利，对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；2、被告胡勇、钟捷于2004年11月1日登记结婚，2013年3月18日登记离婚；3、被告尚欠原告借款本金30元及期内息7943.51元（20万元借款的期内息自2013年5月21日起按月利率7.933333‰计算至2013年9月5日止计5659.11元，扣减已付的756.71元，合计4902.4元；10万元借款的期内息自2013年5月21日起按月利率7.933333‰计算至2013年9月13日止计3041.11元）。
本院认为，原告宁波银行与被告胡勇签订的《个人白领通专用最高额借款合同》、《借款借据》，系当事人真实的意思表示，内容合法，没有违反我国法律和行政法规强制性的规定，合同合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。原告按约向被告胡勇发放贷款30万元，已经履行合同义务；被告胡勇应当按照约定偿还借款本息；其未按照约定的期限偿还借款，应当按约支付逾期息及复利；但逾期息本身已具有惩罚的性质，原告诉请对应付而未付的逾期息计收复利，于法无据，故本院不予支持。被告胡勇向原告借款，发生在被告胡勇、钟捷婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，由被告胡勇、钟捷承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡勇、钟捷于本判决生效后十日内偿还原告宁波银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金30万元、期内息7943.51元、逾期息（以20万元为基数自2013年9月6日起计算至实际履行之日止，以10万元为基数自2013年9月14日起计算至实际履行之日止；均按月利率11.8999995‰计算）、复利（①20万元借款的复利：分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数；从每笔期内欠息逾期之日起至2013年9月5日止按月利率7.933333‰计算，从2013年9月6日起至实际履行之日止按月利率11.8999995‰计算；②10万元借款的复利：分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数；从每笔期内欠息逾期之日起至2013年9月13日止按月利率7.933333‰计算，从2013年9月14日起至实际履行之日止按月利率11.8999995‰计算）。
二、驳回原告宁波银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
本案受理费5997元，由被告胡勇、钟捷共同负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5997元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 吴晓初
人民陪审员 王 肖
人民陪审员 南小华
二〇一四年三月二十六日
代书 记员 周敏捷
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执3111号
申请执行人：宿州市昶泰木业有限公司。住所地：安徽省宿州市墉桥区顺河乡魏庄村。组织机构代码：55784515-8。
法定代表人：武成钊，执行董事。
委托代理人：范云海、汤耀迪，浙江国毅律师事务所律师。
被执行人：海宁市祥和家居用品有限公司。住所地：浙江省海宁市斜桥镇群乐路188号。统一社会信用代码：91330481344164375U。
法定代表人：朱金林，执行董事。
本院在执行申请执行人宿州市昶泰木业有限公司与被执行人海宁市祥和家居用品有限公司买卖合同纠纷一案中查明，本院另案依法变卖了被执行人海宁市祥和家居用品有限公司所有的全部财产，所得款项尚不足以支付工人工资，且无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 冯跃宁
审判员 毛守群
二〇一七年二月二十七日
书记员 顾 艳
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0105执905号
申请执行人：杨彬，男，1989年5月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被执行人：孙会媛，女，1986年12月6日出生，汉族，天津市东丽区丰田合成有限公司职工，住天津市东丽区。
申请执行人杨彬与被执行人孙会媛离婚纠纷一案，天津市河北区人民法院作出的（2016）津0105民初3529号，天津市第一中级人民法院作出的（2017）津01民终290号民事判决书均已发生法律效力。申请执行人杨彬于2017年4月14日依法向本院申请执行，要求被执行人孙会媛给付申请人房屋补偿款249740元。
在执行过程中，本院采取如下措施：
1.本院于2017年5日15日将被执行人传到法院送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡。
2.本院于2017年4月18日、2017年7月3日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人孙会媛名下相关财产信息，无车辆及银行存款信息。被执行人名下有坐落于天津市河北区房屋一套。
3.2017年6月1日本院到天津市市区不动产登记事务中心河北部查封了被执行人孙会媛名下坐落于天津市河北区的房屋底档。
4.本次申请执行标的为249740元，执行到位金额0元，尚有余款249740元及利息未能执行。
5.被执行人孙会媛名下坐落于天津市河北区的房屋现在由申请人杨彬的母亲居住，申请人要求不对此房屋评估拍卖，申请执行人没有提供新的财产可供执行，没有被执行人的财产线索，认可法院的调查结果，并申请终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人名下财产暂不具备处置条件，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李景长
审判员 张伯虎
审判员 李庆玉
二〇一七年七月二十四日
书记员 艾文洋
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0105执905号申请执行人：杨彬，男，1989年5月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被执行人：孙会媛，女，1986年12月6日出生，汉族，天津市东丽区丰田合成有限公司职工，住天津市东丽区。申请执行人杨彬与被执行人孙会媛离婚纠纷一案，天津市河北区人民法院作出的（2016）津0105民初3529号，天津市第一中级人民法院作出的（2017）津01民终290号民事判决书均已发生法律效力。申请执行人杨彬于2017年4月14日依法向本院申请执行，要求被执行人孙会媛给付申请人房屋补偿款249740元。在执行过程中，本院采取如下措施：1.本院于2017年5日15日将被执行人传到法院送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡。2.本院于2017年4月18日、2017年7月3日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人孙会媛名下相关财产信息，无车辆及银行存款信息。被执行人名下有坐落于天津市河北区房屋一套。3.2017年6月1日本院到天津市市区不动产登记事务中心河北部查封了被执行人孙会媛名下坐落于天津市河北区的房屋底档。4.本次申请执行标的为249740元，执行到位金额0元，尚有余款249740元及利息未能执行。5.被执行人孙会媛名下坐落于天津市河北区的房屋现在由申请人杨彬的母亲居住，申请人要求不对此房屋评估拍卖，申请执行人没有提供新的财产可供执行，没有被执行人的财产线索，认可法院的调查结果，并申请终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下财产暂不具备处置条件，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判长  李景长审判员  张伯虎审判员  李庆玉二〇一七年七月二十四日书记员  艾文洋
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0582民初2826号
原告：留庆源，男，1966年3月3日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：蔡亚真，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被告：晋江市深沪镇运伙村民委员会，住所地晋江市。
代表人：郑金表，该村村主任。
原告留庆源与被告晋江市深沪镇运伙村民委员会服务合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告留庆源于2018年3月5日以双方拟庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，留庆源自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许留庆源撤诉。
本案受理费2840元，减半收取计1420元，由留庆源负担。
审判员 施艳萍
二〇一八年三月七日
书记员 陈春燕
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虞民初字第2518号
原告王新奎，男，1973年12月23日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人张书利，河南木兰律师事务所律师。
被告程某某，男，1978年7月4日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。
本院在审理原告王新奎诉被告程某某财产损害赔偿纠纷一案中，原告王新奎于2015年11月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王新奎撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王新奎负担。
审 判 长 王恭利
审 判 员 苗 雨
人民陪审员 马中华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 丹
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桐民一初字第00955号
原告：张某，男，1978年11月2日出生，汉族。
委托代理人：程苗，潜山县王河镇法律服务所法律工作者。
被告：储某，女，1984年6月21日出生，汉族。
本院在审理原告张钏辉诉被告储某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年6月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告以双方经亲属做工作已和好，理由正当，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告张某负担。
代理审判员 吴米芳
二〇一四年六月三日
书 记 员 费 虹
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）融行初字第10号
原告谢鸟宋（原名谢乌宋），女，1933年5月10日出生，汉族，福清市人，住福清市。
委托代理人谢廷芳，福建宇凡律师事务所律师。
委托代理人何吓香，（系谢鸟宋儿子），男，汉族，1972年4月9日出生，福清市人，住福清市。
被告福清市公安局，住所地：福建省福清市。
负责人陈明俤，系政委。
委托代理人何磊，福清市公安局法制大队民警。
委托代理人肖芳瑜，福清市公安局法制大队民警。
原告谢鸟宋不服被告福清市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月5日依法立案受理。审理中，原告谢鸟宋自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告谢鸟宋申请撤回起诉未违反相关法律、法规的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告谢鸟宋撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢鸟宋负担。
审 判 长 翁荣钦
人民陪审员 林 娜
人民陪审员 余葵柳
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王小亮
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔27行终23号
上诉人（原审原告）：罗国文，男，布依族，1975年2月10日生，贵州省三都水族自治县人，住贵州省三都县。
被上诉人（原审被告）：三都水族自治县公安局。住所地:贵州省三都水族自治县三合街道办事处文化路。
法定代表人：刘雄，系该局局长。
上诉人罗国文因被上诉人三都水族自治县公安局未依法履行保护人身权、财产权法定职责一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701行初145号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明，2017年7月21日，三都水族自治县人民政府组织有关部门对原告罗国文等户的房屋进行强制拆除，罗国文等多人拨打110电话报警。被告三都县公安局接警后指令三合派出所民警出警，该所民警到达现场后调查得知是政府组织的征收拆迁行为，遂告知报警人及现场群众，这是政府的征地拆迁行为，不属于公安机关职责管理权限，如果认为政府行为侵犯自己的权益，可以向有关部门反映或向法院起诉。同年8月10日，原告以被告未依法履行保护财产权法定职责为由起诉至人民法院，请求判决如上述诉请。
一审法院认为，原告罗国文诉称于2017年6月22日向被告三都县公安局申请人身财产保护，但其未能提供证据予以证实，对其该项主张，一审不予采纳。2017年7月21日，原告的房屋被三都水族自治县人民政府强制拆除，该行为属于行政强制执行，并非受到违法犯罪活动或违反治安管理的行为侵犯。被告三都县公安局作为三都水族自治县人民政府的职能部门，无权对该县政府组织实施的行政强拆行为的合法性进行审查。原告请求被告保护其房屋不被强制拆除，追究违法行为人的法律责任，显然已超出公安机关的职责范围，更不属于公安机关办理的行政或刑事案件。被告接警后及时指令民警赶赴现场开展处置工作，调查了解情况并维护现场秩序，并不违反相关法律法规的规定。原告诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（二）项的规定，判决：驳回原告罗国文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗国文负担。
一审判决宣判后，原告罗国文不服，向本院提起上诉，请求依法撤销都匀市人民法院作出的（2017）黔2701行初145号行政判决，依法改判确认被上诉人未依法履行�定职责行为违法，并责令其依法履行法定职责追究违法行为人的法律责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1、一审法院认定事实不清。首先，上诉人认为房屋强制拆迁的过程中侵犯了上诉人的合法权益，属于违法行为，公安机关对本辖区内的违法行为具有管辖权。其次，一审法院也未查明实施强拆的人员是否全部是县政府工作人员，对于非县政府工作人员实施的强拆行为，被上诉人有职责进行管辖而不作为。2、一审法院认定事实证据不足。一审中被上诉人所提交的证据与上诉人的报警事项没有关系，也没有证据证明是在处置上诉人所报警的事项，无论是出警登记表还是出警视频与上诉人所报警的时间不吻合。在强拆行为的合法性没有确定的情况下，被上诉人应当是先制止县政府的行为，待有权机关对县政府的行为的合法性作出认定之后再组织实施�
被上诉人三都水族自治县公安局未提交答辩意见。
经本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院予以确认。
二审审理过程中,本院针对一审庭审过程中上诉人提出被上诉人提供的证据为复印件问题，再次组织双方进行了质证。上诉人对被上诉人一审提交的证据质证意见：提交的复印件与原件核对无异，但内容不真实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理，此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。根据《中华人民共和�人民警察法》第二条第一款、第六条第（一）、（二）项、第二十一条第一款的规定，公安机关的法定职责是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产不受侵害，预防、制止危害社会治安秩序行为和违法犯罪，对公民的报警案件及时查处。本案中上诉人于2017年7月21日拨打110电话报警，请求公安机关出警保护其人身、财产安全。依据《110接处警规则》第七条第（四）项、第十条、第十一条的规定，公安机关接到110电话报警后，应按照统一的表格认真登记、存储、做好接报、指挥、处警工作纪录，及时下达处警指令，处警民警接到指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。从查明的事实看，被上诉人接到上诉人的报警后，下达了处警指令，处警民警接到指令后，立即赶到现场，了解情况后告知报警内容不属于公安机关受案范围，如对政府的拆房�为有异议，可另寻途径解决。从上述过程看，被上诉人的处警行为符合《110接处警规则》第七条第（四）项、第十条、第十一条的规定，不存在不作为的情形。
关于上诉人主张一审认定上诉人的报警事项超出公安机关的职责范围，属认定事实错误的问题。根据上述法律的规定，公安机关的法定职责是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产不受侵害，预防、制止危害社会治安秩序行为和违法犯罪。本案中上诉人的房屋被拆除系政府的强制行为，不属于危害社会治安秩序和违法犯罪行为，公安机关亦无权对该行为予以审查和直接处理。上诉人对强拆行为有异议，可依照法律程序另行解决。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共�国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 彭 浩
审 判 员 林 玲
审 判 员 周 刚
二〇一八年四月十六日
法官助理 冯雪梅
书 记 员 王跃来
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔27行终23号上诉人（原审原告）：罗国文，男，布依族，1975年2月10日生，贵州省三都水族自治县人，住贵州省三都县。被上诉人（原审被告）：三都水族自治县公安局。住所地:贵州省三都水族自治县三合街道办事处文化路。法定代表人：刘雄，系该局局长。上诉人罗国文因被上诉人三都水族自治县公安局未依法履行保护人身权、财产权法定职责一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701行初145号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审审理查明，2017年7月21日，三都水族自治县人民政府组织有关部门对原告罗国文等户的房屋进行强制拆除，罗国文等多人拨打110电话报警。被告三都县公安局接警后指令三合派出所民警出警，该所民警到达现场后调查得知是政府组织的征收拆迁行为，遂告知报警人及现场群众，这是政府的征地拆迁行为，不属于公安机关职责管理权限，如果认为政府行为侵犯自己的权益，可以向有关部门反映或向法院起诉。同年8月10日，原告以被告未依法履行保护财产权法定职责为由起诉至人民法院，请求判决如上述诉请。一审法院认为，原告罗国文诉称于2017年6月22日向被告三都县公安局申请人身财产保护，但其未能提供证据予以证实，对其该项主张，一审不予采纳。2017年7月21日，原告的房屋被三都水族自治县人民政府强制拆除，该行为属于行政强制执行，并非受到违法犯罪活动或违反治安管理的行为侵犯。被告三都县公安局作为三都水族自治县人民政府的职能部门，无权对该县政府组织实施的行政强拆行为的合法性进行审查。原告请求被告保护其房屋不被强制拆除，追究违法行为人的法律责任，显然已超出公安机关的职责范围，更不属于公安机关办理的行政或刑事案件。被告接警后及时指令民警赶赴现场开展处置工作，调查了解情况并维护现场秩序，并不违反相关法律法规的规定。原告诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（二）项的规定，判决：驳回原告罗国文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗国文负担。一审判决宣判后，原告罗国文不服，向本院提起上诉，请求依法撤销都匀市人民法院作出的（2017）黔2701行初145号行政判决，依法改判确认被上诉人未依法履行�定职责行为违法，并责令其依法履行法定职责追究违法行为人的法律责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1、一审法院认定事实不清。首先，上诉人认为房屋强制拆迁的过程中侵犯了上诉人的合法权益，属于违法行为，公安机关对本辖区内的违法行为具有管辖权。其次，一审法院也未查明实施强拆的人员是否全部是县政府工作人员，对于非县政府工作人员实施的强拆行为，被上诉人有职责进行管辖而不作为。2、一审法院认定事实证据不足。一审中被上诉人所提交的证据与上诉人的报警事项没有关系，也没有证据证明是在处置上诉人所报警的事项，无论是出警登记表还是出警视频与上诉人所报警的时间不吻合。在强拆行为的合法性没有确定的情况下，被上诉人应当是先制止县政府的行为，待有权机关对县政府的行为的合法性作出认定之后再组织实施�被上诉人三都水族自治县公安局未提交答辩意见。经本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院予以确认。二审审理过程中,本院针对一审庭审过程中上诉人提出被上诉人提供的证据为复印件问题，再次组织双方进行了质证。上诉人对被上诉人一审提交的证据质证意见：提交的复印件与原件核对无异，但内容不真实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理，此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。根据《中华人民共和�人民警察法》第二条第一款、第六条第（一）、（二）项、第二十一条第一款的规定，公安机关的法定职责是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产不受侵害，预防、制止危害社会治安秩序行为和违法犯罪，对公民的报警案件及时查处。本案中上诉人于2017年7月21日拨打110电话报警，请求公安机关出警保护其人身、财产安全。依据《110接处警规则》第七条第（四）项、第十条、第十一条的规定，公安机关接到110电话报警后，应按照统一的表格认真登记、存储、做好接报、指挥、处警工作纪录，及时下达处警指令，处警民警接到指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。从查明的事实看，被上诉人接到上诉人的报警后，下达了处警指令，处警民警接到指令后，立即赶到现场，了解情况后告知报警内容不属于公安机关受案范围，如对政府的拆房�为有异议，可另寻途径解决。从上述过程看，被上诉人的处警行为符合《110接处警规则》第七条第（四）项、第十条、第十一条的规定，不存在不作为的情形。关于上诉人主张一审认定上诉人的报警事项超出公安机关的职责范围，属认定事实错误的问题。根据上述法律的规定，公安机关的法定职责是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产不受侵害，预防、制止危害社会治安秩序行为和违法犯罪。本案中上诉人的房屋被拆除系政府的强制行为，不属于危害社会治安秩序和违法犯罪行为，公安机关亦无权对该行为予以审查和直接处理。上诉人对强拆行为有异议，可依照法律程序另行解决。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共�国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 员  彭 浩审 判 员  林 玲审 判 员  周 刚二〇一八年四月十六日法官助理  冯雪梅书 记 员  王跃来
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终46号
上诉人（原审原告）：周五寿，男，1946年5月4日出生，汉族，系乌海市公安局乌达公安分局退休干警，现住乌海市。
上诉人（原审被告）：梁培新，男，1956年11月17日出生，汉族，系乌海市乌达区滨海街道办事处职员，现住乌海市。
上诉人周五寿因与被上诉人梁培新侵权责任纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2016）内0304民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周五寿到庭参加了诉讼，被上诉人梁培新经我院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周五寿上诉请求：二审法院对一审判决重新审理并予以改判，并由梁培新负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：
乌海市宏浩房地产开发有限责任公司（以下简称宏浩公司）为周五寿等业主开发建设的房屋存在多处质量问题，周五寿组织业委会维权，最终宏浩公司的董事长叶顺芳与业主签订了解决上述问题的方案，但叶顺芳避而失踪后，宏浩公司的善后工作由梁培新和叶静负责，同时还保管着该公司的公章和叶顺芳的印鉴。因上述房屋存在质量问题业主拒交电费，梁培新与业主沟通无果，便委托周五寿代收代交了电费17000元，但事后梁培新不但否认了委托周五寿收款一事，而且还将上述款项编造成是周五寿的借贷款，在没有叶顺芳书面认定其委托诉讼的情况下，加盖已被吊销营业执照的宏浩公司公章，以宏浩公司为原告，将周五寿诉至法院，最终导致法院作出（2010）乌法民一初字第0663号判决。梁培新编造周五寿借贷17000元不还的恶意诉讼，已给周五寿造成13530.75元的经济损失，请求法院终止和终结执行并纠正错误，由梁培新负担由此给周五寿造成的上述损失，并恢复周五寿的名誉。
梁培新未提供答辩意见。
周五寿向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失13530.75元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年8月，原告因与宏浩公司发生纠纷，被宏浩公司起诉到乌海市乌达区人民法院，经审理，受诉法院作出了”（2010）乌法民一初字第0663号”民事判决，原告是该案件中的被告，被判败诉，应当返还宏浩公司款项6044元。宏浩公司不服，向乌海市中级人民法院提起诉讼，但在上诉期间又提出撤回上诉的申请，中院允许并作出了”（2011）乌中法民一终字第39号”民事裁定。至此，乌达法院663号判决生效，宏浩公司申请执行，乌达法院已执行原告款项3580元。在663号案件的诉讼过程中，被告梁培新作为宏浩公司的委托代理人参加了诉讼。原告起诉被告，认为被告是在明知宏浩公司已被吊销营业执照的情况下，代理诉讼，导致原告发生了各种费用，造成原告经济损失。
一审法院认为，原告周五寿的诉讼请求所依据的事实和理由不成立，不予支持。一方面，被告梁培新是宏浩公司的委托代理人，其行为是代表宏浩公司的行为，而非其个人行为，因此，原告周五寿对被告梁培新提起的诉讼，存在主体不适格的情形，应予驳回其起诉；另一方面，被告梁培新代理诉讼的行为是履职行为，并没有对原告周五寿构成侵权，被告的行为与原告的”损害后果”之间不存在因果关系，原告被法院执行的款项3580元和其诉讼过程中所产生的相关费用，依法不应当由被告承担，原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，应当予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：驳回原告周五寿的诉讼请求。
案件受理费138元，减半收取69元，由原告周五寿负担。
本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，企业法人被吊销营业执照后，被吊销执照的企业法定代表人、负责人或委托诉讼代理人可以以相应的身份以该企业的名义进行诉讼。依照法律规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事职务行为给他人造成损失的，民事责任应当由企业法人承担。本案中，宏浩公司的营业执照虽被吊销，但梁培新仍可以作为该诉讼代理人进行诉讼。若梁培新代理公司进行的诉讼行为损害了周五寿的合法权益，责任依法应当由其公司承担；至于周五寿关于梁培新以公司的名义所代理的生效案件处理结果不当的诉请，不属于本案调整的范围，本案不做处理。
综上所述，周五寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由上诉人周五寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 张谷丰
审判员 高美兰
审判员 郭 新
二〇一七年三月二十八日
书记员 何 星
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初5257号
原告：李贤文，男，1970年5月8日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
委托诉讼代理人：王青，身份信息同下，系原告配偶。
原告：王青，女，1973年10月4日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
诉讼代表人：陈武平，男，1975年7月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。
诉讼代表人：廖雪丽，女，1972年1月29日出生，住衢州市柯城区。
被告：衢州梦得佳百货有限公司，统一社会信用代码91330802589042018J，住所地衢州市柯城区县西街80号。
法定代表人：柯国田，总经理。
原告李贤文、王青与被告衢州梦得佳百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理，因本院同期受理了其他66件诉被告衢州梦得佳百货有限公司的同类案件，为提高审判效率，本院对包括本案在内的66件案件合并进行审理，67件案件的原告共同推举陈武平、廖雪丽为其诉讼代表人。本案由审判员黄文兵依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贤文、王青的诉讼代表人陈武平、廖雪丽到庭参加诉讼，被告衢州梦得佳百货有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贤文、王青向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的《商铺租赁合同》；2.被告立即返还原告坐落于衢州市县××街××、××号商铺；3.被告支付2016年9月28日至2017年9月27日期间租金的90%即63036元并按日千分之三计付违约金至清偿之日止；4.被告按年租金70040元支付自2017年9月28日起至商铺腾退并返还之日止的租金；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月27日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，合同约定：原告将其所有的坐落于衢州市县××街××、××号商铺租赁给被告，租赁期限为10年，前三年房租折抵房款，后七年固定年租金为70040元，自2017年起于每年9月15日支付金。期至，被告未按约支付全部租金，原告多次催讨未果，故提起诉讼，诉请如前。
被告衢州梦得佳百货有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年12月27日，原告李贤文、王青与被告衢州梦得佳百货有限公司签订《商铺租赁合同》两份，合同约定：原告将其购买的衢州市县××街××、××号商铺租赁给被告，租赁期限均为10年，即自2013年9月28日起至2023年9月27日止；前三年租金抵扣房款，由原告委托被告直接支付给原产权人；后七年每年固定租金分别34576元（25号）、35464元（26号），共计70040元，于2017年9月15日支付2016年9月28日至2017年9月27日期间的租金，以此类推；如被告未按期支付租金，逾期超过十日的，每日按当年租金收益千分之三支付违约金。合同签订后，原告依约将商铺交付给被告经营，经原告多次催讨，被告仅向原告支付了第四年度（2016年9月28日至2017年9月27日）租金的10%，第四年度剩余90%及之后租金至今未予支付，故原告提起诉讼，诉请如前。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案原被告间签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，经原告多次催讨并提起诉讼，被告未按合同约定的期限足额支付租金，已构成根本违约，应承担相应的法律责任。原告诉请解除与被告签订的《商铺租赁合同》并要求被告返还商铺，于法有据，本院予以支持。双方对租金及违约金作了明确约定，原告诉请被告支付2016年9月28日至2017年9月27日期间的租金的90%并按日千分之三计付违约金，具有事实依据，但违约金计付标准过高，本院依法调整为按月利率2%计付违约金，故本院对该诉请中的合理部分，予以支持。原告诉请被告按合同约定年租金计付租金至商铺腾空并返还之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。被告衢州梦得佳百货有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系怠于行使自身诉权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李贤文、王青与被告衢州梦得佳百货有限公司于2012年12月27日签订的《商铺租赁合同》；
二、被告衢州梦得佳百货有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告李贤文、王青坐落于衢州市县××街××、××号的商铺；
三、被告衢州梦得佳百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李贤文、王青20**年9月28日至2017年9月27日期间的租金的90%即63036元并按月利率2%自2017年9月26日起计付违约金至清偿之日止；
四、被告衢州梦得佳百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李贤文、王青自2017年9月28日起至商铺腾退并返还之日止分别按年租金34576元（25号）、35464元（26号）的标准据实计算的租金（含合同解除后的商铺占有使用费）；
五、驳回原告李贤文、王青的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1456元，减半收取728元，由被告衢州梦得佳百货有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 黄文兵
二〇一七年十月二十四日
法官助理 汪佳丽
书 记 员 郑 重
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0582民初113号
原告母红霞，女，汉族，1973年3月7日生，工人，大专文化，住沙河市。
委托代理人张攀虎，河北文谦律师事务所律师。
被告河北佰裕东面业有限公司（以下简称佰裕东公司）。
法定代表人郭小建，该公司总经理。
统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXX。
住所地沙河市温泉街汇通花园。
委托代理人樊月海，河北守敬律师事务所律师。
原告母红霞与被告佰裕东公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔书芳独任审判，公开开庭进行审理。原告母红霞及其委托代理人张攀虎和被告佰裕东公司法定代表人郭小建及其委托代理人樊月海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告多次向原告借款用于资金周转，并于2012年10月26日出具80万元借条一张，2013年2月18日出具50万元借条一张，共计130万元。后经多次催要，被告拒不偿还。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款130万元及利息。2、被告承担诉讼费用。
被告口头辩称，原告所诉属实，现在被告无能力偿还。
经审理查明，被告佰裕东公司法定代表人郭小建于2012年10月26日向原告出具80万元借条一张，2013年2月18日出具50万元借条一张，共计130万元，两张借条均加盖佰裕东公司公章。约定月息3分。被告借款后本金未还，2015年12月底之前利息已付清，之后未付。
本院认为，借款应当偿还。被告借原告款130万元，双方认可，被告应偿还原告借款及利息。利息未支付的部分依规定不应超过月息2分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六�之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告河北佰裕东面业有限公司偿还原告母红霞借款130万元，并自2016年1月1日起到履行完毕之日止，按月息2分支付利息。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8,250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 乔书芳
二〇一七年三月三日
书记员 柳静一
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终3038号
上诉人（原审原告）：鲍中新，男，1968年8月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：陈秋泉，男，1965年8月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审第三人）：绍兴市越城区灵芝镇安心村股份经济合作社，住所地绍兴市越城区灵芝镇安心村。
法定代表人单飞雁。
上诉人鲍中新因与被上诉人陈秋泉、绍兴市越城区灵芝镇安心村股份经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人鲍中新在收到预交上诉费通知书后，未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人鲍中新自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏 鸿
审判员 赵启龙
审判员 梅 云
二〇一七年八月二十九日
书记员 余建维
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终3038号上诉人（原审原告）：鲍中新，男，1968年8月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被上诉人（原审被告）：陈秋泉，男，1965年8月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审第三人）：绍兴市越城区灵芝镇安心村股份经济合作社，住所地绍兴市越城区灵芝镇安心村。法定代表人单飞雁。上诉人鲍中新因与被上诉人陈秋泉、绍兴市越城区灵芝镇安心村股份经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人鲍中新在收到预交上诉费通知书后，未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人鲍中新自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 夏 鸿审判员 赵启龙审判员 梅 云二〇一七年八月二十九日书记员 余建维?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执3211号
申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地：德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦，统一社会信用代码：913505264894909722。
法定代表人：苏德胜，该联社理事长。
委托代理人：陈建兴，该联社员工。
被执行人：颜建址，男，1971年5月25日出生汉族，德化县人。
被执行人：郑凤莲，女，1971年7月22日出生汉族，德化县人。
本院在执行德化县农村信用合作联社与�执行人颜建址、郑凤莲信用卡纠纷一案，于2016年12月19日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人支付申请执行人信用卡透支本金27965.1元及利息、滞纳金，并承担本案案件受理费、执行费，但被执行人至今未能履行上述义务，本院遂于2017年4月13日向被执行人发出限制高消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。
本院通过对被执行人颜建址、郑凤莲的存款、房产、车辆、工商登记等财产情况进行多次调查后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无财产线索提供。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产�可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄炜杰
二〇一七年五月五日
书记员 赖丽娜
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0526执3211号申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地：德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦，统一社会信用代码：913505264894909722。法定代表人：苏德胜，该联社理事长。委托代理人：陈建兴，该联社员工。被执行人：颜建址，男，1971年5月25日出生汉族，德化县人。被执行人：郑凤莲，女，1971年7月22日出生汉族，德化县人。本院在执行德化县农村信用合作联社与�执行人颜建址、郑凤莲信用卡纠纷一案，于2016年12月19日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人支付申请执行人信用卡透支本金27965.1元及利息、滞纳金，并承担本案案件受理费、执行费，但被执行人至今未能履行上述义务，本院遂于2017年4月13日向被执行人发出限制高消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人颜建址、郑凤莲的存款、房产、车辆、工商登记等财产情况进行多次调查后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无财产线索提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产�可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄炜杰二〇一七年五月五日书记员  赖丽娜
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金永刑初字第1070号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人胡某，农民。2014年6月4日因本案被永康市公安局取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2014）1744号起诉书，指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2014年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡丽笑出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年6月4日凌晨，被告人胡某酒后驾驶浙G×××××号牌普通二轮摩托车，从永康市新店村往武义县下陈村方向行驶。00时2分许，途经永康市九铃路华川路交叉路口地段时被执勤民警查获。随后，提取被告人胡某血液，经送金华市公安司法鉴定中心检验，其血液中的乙醇成分含量为110mg／100ml。被告人胡某的行为属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡某的供述、证人卢大志的证言、酒精呼气检测单、血样提取登记表、物证检验报告、现场检查照片、机动车驾驶证、行驶证复印件、户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人胡某的意见，予以支持。被告人胡某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会公共秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 施俊超
二〇一四年七月十七日
代书 记员 陈 义
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终4236号
上诉人（原审被告）：关远，女，1980年5月29日出生，汉族，汉族，住济宁市兖州区。
被上诉人（原审原告）：闫瑞堂，男，1971年11月10日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原审被告：黄振，男，1978年6月22日出生，汉族，住济宁市兖州区。
上诉人关远因民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人关远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费1169元，由上诉人关远负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年九月二十二日
书记员 李梦琦
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民申111号
再审申请人（原审被告）林羽，男，1969年7月8日生，汉族，户籍地福建省南平市延平区，现住上海市普陀区。
被申请人（原审原告）王伟君，男，1960年5月21日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人金乃文，上海东弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄荣蓉，上海东弘律师事务所律师。
原审被告上海科森贸易有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江公路129弄7号J679室。
法定代表人林羽，负责人。
再审申请人林羽因与被申请人王伟君及原审被告上海科森贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初3036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，林羽于2018年3月7日以“其需进一步补充收集证据材料”等为由，向本院提出书面撤诉申请，要求撤回其再审申请。
本院经审查认为，林羽在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许林羽撤回再审申请。
审 判 长 谷玉琴
代理审判员 潘明奇
审 判 员 顾恩廉
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 刘 茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条
审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更106号
罪犯吴民珍，男，1977年11月1日出生，汉族，福建省松溪县人。现在江西省洪都监狱服刑。
上海市普陀区人民法院于2013年9月22日作出（2013）普刑初字第684号刑事判决，认定吴民珍犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，同年1月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯吴民珍在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪都监狱将罪犯吴民珍的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯吴民珍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴民珍减去有期徒刑五个月二十五天。
（减刑后刑期：自2013年4月22日起至2017年1月27日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二０一七年一月二十五日
书 记 员 楼 莹
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初2421号
原告：姜亮，男，1986年1月15日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：程达群，浙江泽大律师事务所律师。
被告：李红亮，男，1968年3月26日出生，汉族，住东阳市。
原告姜亮与被告李红亮劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告姜亮于2018年3月29日向本院撤回起诉。
本院认为，姜亮的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许姜亮撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由姜亮负担。
审 判 员 厉国智
二〇一八年三月二十九日
代书记员 任楠楠
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初3222号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人：谭斌德，总经理。
被告：周芝英，女，50岁。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告周芝英供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京东顺伟业物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年二月八日
书记员 朱 磊
河南省许昌市建安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1003刑初564号
公诉机关许昌市建安区人民检察院。
被告人杨利发，男，1959年12月28日出生，汉族，高中文化，住河南省许昌县。因涉嫌危险驾驶罪，2017年8月17日被许昌县公安局取保候审，同年9月14日被许昌市建安区人民检察院取保候审,同年10月26日被本院取保候审。
辩护人周凯军，河南先利律师事务所律师。
许昌市建安区人民检察院以许建检公诉刑诉（2017）245号起诉书指控被告人杨利发犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序,公开开庭审理了本案。许昌市建安区人民检察院指派检察员蒋晓丽、杜改改出庭支持公诉，被告人杨利发到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月15日15时许，被告人杨利发醉酒后无驾驶资格驾驶豫Ｋ×××××普通二轮摩托车沿许禹公路自东向西行驶至泉店煤矿路口东二十米处时，与寇敬乐驾驶的头西尾东在公路北侧停放的豫Ｋ×××××重型自卸货车相撞，造成杨利发受伤及二轮摩托车损坏的交通事故。后经检验鉴定，杨利发每100ml血液含酒精183.262mg。
上述事实，被告人杨利发在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述，证人证言，司法鉴定检验报告书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，身份证复印件，道路交通事故认定书，许昌县人民法院调解书，到案经过，视听资料，无前科证明等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨利发醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人醉酒后无驾驶资格驾驶机动车上道路行驶，且造成交通事故负事故主要责任，应从重处罚。被告人当庭认罪态度较好，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。被告人辩护人关于被告人未造成社会危害，认罪态度好，希望从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨利发犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币18000元（于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 王保建
审 判 员 王珍霞
人民陪审员 葛玉林
二〇一七年十一月二日
书 记 员 齐会娟
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初2151号
原告：梁文明，女，1968年11月2日生，汉族，住扬州市江都区。
原告:徐祥冬，男，1991年12月31日生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人:梁文明，即本案原告梁文明,系原告徐祥冬之母。
两原告共同委托代理人:卞小玲，江苏江业律师事务所律师。
被告：徐明，男，1968年10月3日生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：童小军，江苏众仁律师事务所律师。
委托代理人：薛俊明，江苏众仁律师事务所律师。
被告：陈德玉，女，1945年1月10日生，汉族，住扬州市江都区。
原告梁文明、徐祥冬与被告扬州安康产业投资有限公司、徐明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。2017年5月23日，两原告追加陈德玉为本案共同被告，本院审查后通知陈德玉参加诉讼。2017年5月25日，两原告撤回对被告扬州安康产业投资有限公司的起诉，本院审查后予以准许。2017年6月26日，本院公开开庭进行了审理，并根据两原告变更后的诉讼请求，将本案案由变更为所有权确认纠纷。原告梁文明及其与原告徐祥冬的共同委托代理人卞小玲、被告徐明及其委托代理人童小军、薛俊明、被告陈德玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文明、徐祥冬向本院提出诉讼请求：1.判决被告扬州安康产业投资公司将位于扬州市江都区仙女镇陈庄村中心组9号的房产拆迁所得的三套拆迁安置房交付两原告；2.判决被告徐明履行离婚协议，配合原告将上述三套拆迁安置房登记在两原告名下；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.请求确认位于扬州市江都区仙女镇陈庄村中心组9号的房产拆迁所得的三套拆迁安置房归两原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告�文明与被告徐明原系夫妻关系。2012年2月24日，二人共同与被告扬州安康产业投资有限公司签订江都市城市房屋拆迁补偿安置协议，将二人共有的位于扬州市江都区仙女镇陈庄村中心组9号的房产拆迁，协议约定被告扬州安康产业投资有限公司拆迁后给付三套拆迁安置房以及拆迁补偿款244360元。2016年6月6日，原告梁文明与被告徐明签订离婚协议并在江都区民政局办理了离婚证，解除了夫妻关系。双方在离婚协议中约定，拆迁安置房与拆迁补偿款归两原告共同所有。现该拆迁安置房已经可以领取，但因被告徐明的无理取闹，被告扬州安康产业投资有限公司拒绝交付安置房屋。
原告认为，原告梁文明与被告徐明在民政部门离婚登记时达成的离婚协议以及与被告扬州安康产业投资有限公司签订的江都市城市房屋拆迁补偿协议均合法有效，故为维护自身合法权益，�法院提起诉讼，请求依法判决。
被告徐明辩称，不同意原告方的诉讼请求。现在没有地方居住，原来被告徐明是拆迁户主，现在却什么都没有。两原告所述完全不正确。愿意与原告协商，需要一套房子居住，其他债务由被告徐明承担，或者原告向其支付一笔款项。
被告陈德玉辩称，拆迁分得三套房屋。当初拆迁时，由梁文明和徐明一起签字。徐明的父亲在一年之前已经去世，所以就让二人做主。后来徐明欠债，被告陈德玉被他人殴打。属于其所有的房屋全部归梁文明所有，因为和梁文明从未发生过争吵。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐明系被告陈德玉与徐家年独生子，徐家年于2011年3月21日去世。原告梁文明与被告徐明曾系夫妻关系，二人生有一子即原告徐祥冬。坐落于扬州市江都区仙女镇陈庄村中�组9号的房屋由徐家年、陈德玉、徐明、梁文明共同出资所建，系四人共同共有财产。2012年2月24日，被告徐明、原告梁文明作为代表与扬州安康产业投资有限公司订立《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定在上述房屋拆迁后，可获得三套安置房及244360元作为补偿。2016年6月6日，原告梁文明与被告徐明在扬州市江都区民政局协议离婚，离婚时，双方在《离婚协议》中对夫妻共同财产作出如下约定：“夫妻共同的位于扬州市江都区仙女镇陈庄村中心组9号房产现已拆迁，拆迁所得的房产及拆迁赔偿款（房产已分配但未拿到）归女方和儿子徐祥冬共同所有”。现当事人因拆迁安置的三套房屋所有权发生争议，引起本诉。
审理中，被告陈德玉对被告徐明、原告梁文明作为代表与扬州安康产业投资有限公司订立的《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》予以认可，并同意将其应得的拆迁安置房中的份额归原告梁文明所有。两原告自愿本案诉讼费由其承担。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。坐落于扬州市江都区仙女镇陈庄村中心组9号的房屋由徐家年、陈德玉、徐明、梁文明共同出资所建，系四人共同共有财产。在徐家年去世后，徐家年的房屋份额由被告陈德玉、徐明继承，因此房屋由原告梁文明、被告陈德玉、徐明共同共有，继而房屋拆迁所得的拆迁利益也归三人共同共有。现被告陈德玉自愿将其应得的拆迁安置房中的份额归原告梁文明所有，系其民事权利的自由处分，本院予以准许。被告徐明和原告梁文明在扬州市江都区民政局协议离婚时，双方约定坐落于扬州市江都区仙女镇陈庄村中心组9号的房屋拆迁利益包括拆迁安置房和拆迁补偿款归原告梁文明、徐祥冬共同所有。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”关于原告梁文明与被告徐明之间的离婚协议，被告徐明未在离婚后一年内起诉请求变更或撤销，也未提供订立分割协议时存在欺诈、胁迫情形的证据，故该协议合法有效，对二人具有法律约束力。根据协议约定，诉争房屋拆迁利益中原告梁文明和被告徐明共同共有的部分现归原告梁文明、徐祥冬共同共有。综上，结合被告陈德玉的意思表示及原告梁�明、被告徐明的离婚协议约定，两原告要求确认坐落于扬州市江都区仙女镇陈庄村中心组9号的房屋拆迁补偿的三套安置房归其所有的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、第九条的规定，判决如下：
坐落于扬州市江都区仙女镇陈庄村中心组9号房屋的三套拆迁安置房归原告梁文明、徐祥冬共同共有。
本案受理费减半收取计10500元，由原告梁文明、徐祥冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 陆�
二〇一七年六月二十八日
书记员 束 一 鸣