浙江省仙居县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1024行初33号原告吴春国，男，1952年12月23日出生，汉族，住浙江省临海市古城街道新江路***号***室，现住浙江省临海市。被告临海市综合行政执法局，住所地浙江省临海市东方大道8号25层。法定代表人陈大才，局长。应诉负责人孙忠，该局党委委员。委托代理人虞徽，临海市综合行政执法局工作人员。被告临海市人民政府，住所地浙江省临海市东方大道99号。法定代表人梅式苗，市长。委托代理人章耀媛，临海市人民政府法制办公室工作人员。原告吴春国诉被告临海市综合行政执法局、临海市人民政府为综合执法不履行处理举报法定职责一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）浙10行辖68号行政裁定，指定本院管辖。本院于2017年7月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告吴春国，被告临海市综合行政执法局应诉负责人孙忠及法定代表人的委托代理人虞徽，被告临海市人民政府法定代表人的委托代理人章耀媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告家在杜桥镇规划区内工人路22号拥有3块土地（属于国有土地使用权）其中二块共41.7平方米属于原告家所有，另一块土地共104.81平方米属于原告家与包善桂等户共同共有。1991年9月杜桥镇城建办公室与原告家签订《国家建设拆迁私有房屋补偿协议书》，1991年11月16日临海市政府就拆迁协议书涉及国有土地使用权置换原告家建房问题作出审批意见：需先拆、出卖或转让老屋一间后，同意建房占地36平方米。2007年3月，杜桥镇政府及包善桂等户未经依法审批在镇工人路22号土地合建临时房3间，占地面积65平方米。2017年2月8日原告向被告执法局举报《要求立案并履行法定职责依法拆除杜桥镇政府等违建临时房》，但被告执法局在法定期限内“不答复”，原告以被告执法局“不答复”行政不作为违法等为由，向市政府申请行政复议，2017年6月16日原告收到被告市政府临政复决字（2017）19号行政复议决定书，该决定书驳回原告行政复议申请。原告认为一、被诉“不答复”不作为行为违法。《城乡规划法》第9条第2款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”被告执法局在接到原告的举报后，超过法定期限不答复，明显没有履行法定职责。二、被告市政府在复议程序中对被诉“不答复”行为的合法性未作审查，违反行政复议法第3条的规定，显然程序违法。三、复议决定书认定的下列4个事实主要证据不足（一）认定原告家“原有坐落于杜桥镇××工人路××号占地面积30.6平方米的房屋。该土地使用权已收归国有”（二）认定被告执法局已履行法定职责。（三）认定原告不是土地使用权人即不是利害关系人。（四）认定被告执法局“不答复”行为并无不妥没有事实和法律依据。四、《复议决定书》根据《行政复议法实施条例》第48条（一）（二）等规定作出驳回复议申请适用法律错误。请求一、撤销被告临海市政府临政复决字（2017）19号行政复议决定书。二、确认被告执法局对原告2月8日举报“不答复”不作为行为违法。三、判决被告执法局在一定期限内履行举报受理和处理等法定职责。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《要求立案并履行法定职责依法拆除杜桥镇政府等违建临时房》；2、浙江省临海市土地房产所有证存根、土地使用权证二份；3、《合作建房协议》；4、《国家建设拆迁私有集体房屋补偿协议书》；5、建房审批表；6、（2014）浙台行初字第16号《行政判决书》，以上证据用以证明原告向被告临海市综合行政执法局反映，涉案土地是置换，不是征用。被告临海市综合行政执法局辩称，一、答辩人已经履行了对原告反映的违法建设案件的查处职责。2008年5月答辩人接到吴冬兰（系原告姐姐）、吴春桂（系原告兄弟）举报，称杜桥镇人民政府未批搭建临时房，要求依法查处。答辩人经立案查明，该房屋建造目的是为了改变杜川路中段街景容貌、美化环境、消除卫生死角需要，且该临时房对杜桥镇近期规划建设无影响，答辩人依法于2008年5月16日对杜桥镇人民政府作出处以罚款8800元的行政处罚[临城执法罚字（2008-A）第369号]。二、答辩人已出具《不再受理告知单》。原告在浙江政务服务网上于2016年12月19日开始分别以领导信箱、网上咨询、网上投诉的形式反映同一件事情。2016年12月21日答辩人在浙江政务服务网领导信箱上接到原告反映的情况后，根据《信访条例》第二十一条第一款第一项“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理”，并结合《浙江省城乡规划条例》的有关规定于2016年12月27日对原告作出《不再受理告知单》。三、原告并非利害关系人，对反映的违法建设不具有诉讼主体资格。临海市杜川路中段违法建设案件，答辩人于2008年5月16日已对其作出行政处罚决定，原告姐姐吴冬兰不服该处罚决定提起诉讼，临海市人民法院认定“该行政处罚决定与原告没有法律上的利害关系”驳回吴冬兰的起诉，吴冬兰不服上诉，台州市中级人民法院裁定“驳回上诉，维持原裁定”。2016年吴冬兰申请再审，省高院认定“一、二审法院据此认定再审申请人无原告主体资格并无不当”，驳回吴冬兰的再审申请。2014年原告母亲项葱妹基于同一事实、同一理由向临海市人民政府申请行政复议，该复议决定认为“与申请人已无法律上的利害关系”、“被申请人对杜桥镇政府与他人在该土地上未经审批合作建房的违法行为已经作出处罚决定，已履行法定职责”，驳回了项葱妹的行政复议申请。现在吴春国又基于同一事实、同一理由提起行政诉讼，虽然主体不同，但同为家人，针对的也是同一违法建设，因此同样不具有法律上的利害关系。四、原告属重复起诉。原告基于同一事实和理由，从2008年开始进行多次诉讼，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、临城执法罚字（2008-A）第369号《行政处罚决定书》；2、信访件编号：LD20160123867《基本情况登记表》；3、《不再受理告知单》；4、信访件编号：LD20170001848《基本情况登记表》；5、（2008）临行初字第37号《行政裁定书》；6、（2008）台行终字第171号《行政裁定书》；7、（2016）浙行申字第66号《行政裁定书》；8、临政复决字[2014]14号《行政复议决定书》，以上证据用以证明被告已对原告反映的违法建设作出处罚，已对原告的信访作出答复，原告与涉案违法建设不具有利害关系。被告临海市人民政府辩称，一、原告的诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉。原告在起诉状中既要求撤销答辩人所作的行政复议决定，又要求确认临海市城市管理行政执法局不予答复的行为违法，还要求判令该局履行受理、处理等法定职责，涉及多个行政行为，违反了“一案一诉”的原则，系诉讼请求不明确。二、答辩人办理行政复议案件程序合法。原告因认为临海市城市管理行政执法局未履行立案查处违建行为的法定职责，于2017年4月17日向答辩人提出行政复议申请，请求责令该局依法受理立案并依法拆除违建临时房。答辩人依法予以受理，并进行了审理，在法定期限内依法作出驳回原告行政复议申请的决定，并及时送达。该案办理符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，程序合法。三、答辩人所作的行政复议决定认定事实及适用法律依据正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，复议申请人与具体行政行为之间应当存在利害关系。原告在行政复议阶段的请求是责令被申请人立案受理并依法拆除违建，其应当与该违建存在利害关系。从本案看，原告家房屋经拆迁双方签订补偿安置协议，已接受补偿安置且原房屋早已拆除，补偿安置协议也已履行完毕且经人民法院判决确认有效，因此，该土地上重新建房与原告等已无法律上的利害关系，原告要求立案查处并无法律依据。原告在复议时并未提出“确认被申请人不予答复的行为违法”之请求。原告自2008年开始代理、办理相关行政复议、行政诉讼以及投诉举报过程中，均已知晓该事件的具体情况以及处理结果。2016年12月以来，原告通过浙江政务服务网进行投诉，均已由被申请人及时作出答复。而其于2017年2月8日再次进行投诉，与此前的事件及诉求一致，被申请人不再答复并无不妥。综上所述，答辩人所作临政复决字[2017]19号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不明确，也没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、行政复议立案审批表、行政复议案件受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复材料送达回证，以上证据用以证明行政复议办理程序合法。2、行政复议决定审批表及发文拟稿单、行政复议决定书及送达回证，以上证据用以证明复议决定事实清楚、决定正确。经庭审质证，各方当事人对上述证据发表如下质证意见：对原告提交的证据，两被告对真实性没有异议，对关联性有异议。对被告临海市综合行政执法局提交的第1号证据，原告认为与本案无关，是针对他人的举报作出的，不是针对原告作出的，该处罚不合法，罚款只能并处，不能单独处罚。第2、3、4号证据不是针对原告2月8日的举报作出的。第5、6、7、8号证据与本案无关，原告不是裁定书和复议决定书的当事人。原告对被告临海市人民政府提交的证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告对被诉行为的合法性进行了审查，《行政复议决定书》认定事实不正确，适用法律不正确。被告临海市综合行政执法局对被告临海市人民政府提交的证据没有异议。被告临海市人民政府对被告临海市综合行政执法局提交的证据没有异议。对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据的真实性予以确认，但第2-6号证据不能证明原告的证明对象。对被告临海市综合行政执法局、临海市人民政府提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，原告母亲项葱妹原有坐落杜桥镇××工人路××号房屋，于1991年9月与杜桥镇人民政府签订《国家建设拆迁私有集体房屋补偿协议书》，已履行完毕。2008年5月原告姐姐吴冬兰举报杜桥镇人民政府未经审批在拆迁后留下的部分空地上建造临时房，原临海市城市管理行政执法局于2008年5月16日对临海市杜桥镇人民政府作出临城执法罚字（2008-A）第369号行政处罚决定，吴冬兰对该处罚决定不服提起行政诉讼，案经临海市人民法院一审、台州市中级人民法院二审、浙江省高级人民法院复查，均认为吴冬兰与该行政行为无法律上的利害关系，不具有原告的主体资格。2014年原告母亲项葱妹以原临海市城市管理行政执法局未依法履行对杜桥镇人民政府违建临时房的查处职责为由，向被告临海市人民政府申请行政复议，请求责令原临海市城市管理行政执法局依法履行法定职责，对杜桥镇政府违建临时房依法查处并作出拆除处理。临海市人民政府认为该土地的使用权已收归国有，在该土地上重新建房与项葱妹已无法律上的利害关系，原临海市城市管理行政执法局对违法建房行为已作出行政处罚决定，已履行法定职责，于2014年8月26日决定驳回项葱妹的行政复议申请。在上述诉讼和复议过程中，原告吴春国均作为代理人参与其中。2016年12月19日，原告吴春国在浙江政务服务网上反映，“要求依法拆除杜桥镇政府等违建临时房”，2016年12月21日被告临海市综合行政执法局在浙江政务服务网领导信箱上接到原告的反映后，于2016年12月27日在信访件编号：LD20160123867《基本情况登记表》办理方式一栏登记为“不再受理告知（已有复核意见）”，告知内容一栏为“你于2016年12月21日，通过领导信箱提出的要求依法拆除杜桥镇政府等违建临时房信访事项，与你姐姐吴冬兰2007年反映的信访事项相同，该信访事项台州市人民政府已于2008年5月出具复核意见（台政信核[2008]第29号）。根据《信访条例》第三十五条的规定，对该信访事项，你没有提出新的事实或理由，不再受理。”2017年1月9日原告又在浙江政务服务网信访，请求“撤销临海市城市管理行政执法局《不再受理决定》网上告知文件；责令该局依法受理”。当日，临海市综合行政执法局在信访件编号：LD20170001848《基本情况登记表》办理方式一栏登记为“存”，存的理由一栏登记为“已出具不予（再）受理告知单”。2017年2月8日原告再次在同一网站反映“要求立案并履行法定职责依法拆除杜桥镇政府等违建临时房”，被告临海市综合行政执法局未再答复。2017年4月17日原告向被告临海市人民政府申请行政复议，请求复议机关责令被申请人依法受理立案并依法拆除镇政府等违建临时房，临海市人民政府于次日受理，2017年6月12日作出临政复决字[2017]19号行政复议决定，驳回吴春国的行政复议申请。原告不服而提起行政诉讼。另查明，原临海市城市管理行政执法局更名为临海市综合行政执法局，其印章自2017年7月5日起正式启用。本院认为，1、被告临海市人民政府于2017年4月18日受理原告的行政复议申请，于2017年6月12日作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，复议程序合法。2、涉案土地是原告母亲项葱妹的房屋被征用拆迁后留下的部分空地，该土地属国家所有，在该土地上的重新建房行为与原告无法律上的利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，应予驳回。3、原临海市城市管理行政执法局已于2008年5月16日对涉案的违法建设作出临城执法罚字（2008-A）第369号行政处罚决定，原告要求被告临海市综合行政执法局履行职责，“依法拆除杜桥镇政府等违建临时房”，其实质是对该行政处罚决定不服。在该处罚决定未被撤销的前提下，被告临海市综合行政执法局对原告的前二次反映按信访处理，已及时答复。在原告于2017年2月8日以相同的事实和理由再次反映的情况下，被告临海市综合行政执法局按照《信访条例》的相关规定不再答复并无不当。原告请求确认被告临海市综合行政执法局“不答复”行为违法，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴春国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 长  陈武斌审 判 员  王秀明人民陪审员  鲍 健二〇一七年十月十日代理书记员  陈宇鹏?法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：定的公民、法人或者其他组织。……第七十九条复议机关与作出……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……