贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终595号
上诉人（一审被告）：安明明，男，1986年9月5日出生，土家族，村民，住德江县。
上诉人（一审被告）：李前方，男，1981年8月23日出生，土家族，德江县煎茶中学教师，住德江县。
上诉人（一审被告）：安霞，女，1976年11月14日出生，土家族，村民，住德江县，系李前方妻子。
上诉人（一审被告）：徐世贵，男，1970年1月4日出生，土家族，村民，住德江县。
上诉人（一审被告）：安修红，女，1965年12月10日出生，土家族，村民，住德江县，系徐世贵妻子。
上诉人（一审被告）：安修江，男，1968年10月27日出生，村民，住德江县，系被告安明明之叔。
上诉人（一审被告）：郑国荣，女，1967年10月12日出生，土家族，村民，住德江县，系安修江妻子。
上诉人共同委托诉讼代理人：牟强亮，男，1973年12月10日出生，住德江县青龙镇东风下街888附*号。
被上诉人（一审原告）：廖齐林，男，1951年2月17日出生，汉族，居民，住德江县。
被上诉人（一审原告）：安家秀，女，1949年9月24日出生，汉族，村民，住德江县，系廖齐林妻子。
一审被告：余芸，女，1990年6月15日出生，土家族，村民，住德江县。
上诉人安明明、李前方、安霞、徐世贵、安修红、安修江、郑国荣因与被上诉人廖齐林、安家秀及一审被告余芸宅基地使用权纠纷一案，不服德江县人民法院（2016）德民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
安明明、李前方、安霞、徐世贵、安修红、安修江、郑国荣上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：一审法院判决没有法律依据，显失公平。上诉人对争执宅基地持有安修强的《房屋所有权证》，上诉人修建房屋的地基除该房产证载明的面积外，还有向他人购买的部分宅基地，不是安运成的宅基地，故一审认定对争执宅基地双方均没有合法的使用权属认定事实不清。根据国家土地管理局【1995】国土【籍】字第26号关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知第21条规定，安修强的宅基地于1990年12月2日取得合法使用权，上诉人不存在侵权行为。
被上诉人廖齐林、安家秀答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
一审被告余芸未辩称。
廖齐林、安家秀向一审法院起诉提出诉讼请求：一、依法判决由被告安明明，李前方和安霞，徐世贵和安修红，安修江和郑国荣按其各自所侵占的宅基地面积补偿二原告，其中，1、由被告安明明补偿212704.10元（3661元/平方米×58.10平方米）；2、由被告李前方、安霞共同补偿106535元（3661元/平方米×29.10平方米）；3、由被告徐世贵、安修红共同补偿106535元（3661元/平方米×29.10元）；4、由被告安修江、郑国荣共同补偿226250元（3661元/平方米×61.80平方米）。二、价格评估费4000元由以上七被告共同负担。三、案件受理费由以上七被告共同承担。
一审法院认定事实：原、被告争议之地位于煎茶镇金三角新场坝，左与田广的房屋相邻、右与张月强宅基地相邻，长41米、宽11米，该案涉土地于1981年通过当时的德江县煎茶人民公社管理委员会明确给原告安家秀之父即被告安明明的曾祖父安运成作宅基地使用。同时，二原告也有一块自留地在其中。之后，原、被告因土地的使用权发生纠纷经村组调解未达成协议发生讼争。另查明，被告徐世贵、安修红、安修江、郑国荣、李前方、安霞均不是德江县煎茶镇金三角社区新场坝组的集体经济组织成员。
一审法院认为，原告安家秀、廖齐林及被告徐世贵、安修红、安修江、郑国荣、李前方、安霞、安明明均未能提供案涉争议之地的土地使用权证书。该案涉土地于1981年通过当时的德江县煎茶人民公社管理委员会明确给原告安家秀之父即被告安明明的曾祖父安运成作宅基地使用。同时，二原告也有一块自留地在其中。安运成夫妇共同生育了儿子安家志、女儿安家秀两兄妹，安家志已于1958年男到女方落户到现××茶镇龙盘村××组，婚后生养了被告安明明之父安修强（已故）、被告安修红、安修江、安辉（6岁时死亡）、安霞五兄妹。安运成夫妇去世后，其使用权人应为安家秀及安家志共同使用。现案涉之地客观上已被被告方全部占用并各自修建了砖混结构房屋。二原告合法的民事权利客观上已被被告方侵占。鉴于该案双方当事人互为亲人，其关系特殊，结合贵州中正价格评估有限责任公司作出的《价格评估报告书》的评估价格人民币355193元为参考依据，二原告应当享有其中一半的民事权利即177596.5元，而该部分民事权利实际被被告方占用，又因七被告实际为四户，且被告方这四户到底各自占用多少也无法查清，故应以平均分担为宜。即七被告共四户因各自侵占二原告合法的民事权利应各自补偿的金额为：被告安明明一户补偿二原告44399元，被告李前方、安霞一户补偿二原告44399元，被告徐世贵、安修红一户补偿二原告44399元，被告安修江、郑国荣一户补偿二原告44399元。对评估费4000元应由原、被告双方各承担一半，鉴于该费用已由二原告实际垫付，即七被告共四户每户承担500元。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、由被告安明明、被告李前方和安霞、被告徐世贵和安修红、被告安修江和郑国荣（七被告）这四户各自补偿原告安家秀和廖齐林44399元以及支付评估费500元，即每户合计应付金额为44899元，前述应付款额，限本判决书生效后30日内予以支付；二、驳回原告安家秀、廖齐林的其他诉讼请求。案件受理费10320元，由原告廖齐林、安家秀共同承担5160元，由被告安明明、被告李前方和安霞、被告徐世贵和安修红、被告安修江和郑国荣这四户各自承担1290元。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明：安运成共生育儿子安家志和女儿安家秀。廖齐林与安家秀系夫妻关系。1958年，安家志因结婚到煎茶镇龙盘村××组女方家落户，婚后生养了安明明之父安修强（已故）、安修红、安修江、安辉（6岁时死亡）、安霞五兄妹。安修红与徐世贵、安修江与郑国荣、安霞与李前方均系夫妻关系。安修强生育了安明明等子女，安明明原与余芸系夫妻关系（现已离婚）。因安运成原宅基地于1969年被国家征用给铜仁运输公司煎茶保养场使用，1981年经生产队、大队和煎茶公社研究决定把第一生产队棕丝厂对门原五保户何兴荣的自留地和第一生产队粪坑共计长41公尺，宽11公尺的土地安排给安运成作宅基地使用。1982年，安运成将其老屋搬迁到该宅基地上（新场坝），1990年12月2日安修强将该房屋以其名义办理了《房屋所有权证》。1992年，安修强去世，其母亲付成英带上安明明搬至该房屋内居住。2007年至2009年间，安修红、安修江、安霞、安明明在争执宅基地上修建了房屋。2011年7月14日，煎茶镇煎茶社区居民委员会处理明确了安家秀有自留地在安明明的土地中，此自留地（121㎡）安明明已转让给其亲戚（李前方、徐世贵、安修江）修建房屋的事实。2013年10月17日，付成英原居住的新场坝老房屋被征收，其与安明明领取补偿费147000,05元。2014年10月28日，经贵州中正价格评估有限责任公司评估，争执宅基地地价为355193元。另查明，徐世贵、安修红、安修江、郑国荣、李前方、安霞均不是德江县煎茶镇金三角社区新场坝组的集体经济组织成员。
本院认为，双方争执宅基地原系安运成所有，因被上诉人安家秀及安家志均系安运成子女，且均系该宅基地所在的集体经济组织的成员，对以安运成一户取得的宅基地享有使用权。且被上诉人安家秀也有一块自留地在该争执宅基地中，上诉人四家在未征得被上诉人同意占有被上诉人的自留地修建房屋侵犯了被上诉人的权利，故应给予被上诉人相应经济补偿。一审认定安家秀及安家志各享有争执宅基地一半公平合理，且根据相关评估结论判决由上诉人对被上诉人给予补偿正确。以安修强名义办理了《房屋所有权证》的房屋于2013年10月17日被征收，且征收补偿费由付成英与上诉人安明明领取，上诉人所持其对争执宅基地享有合法使用权，不存在侵权行为的上诉理由不能成立，应予驳回。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费各10320元，由上诉人安明明、李前方、安霞、徐世贵、安修红、安修江、郑国荣共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年七月十日
书记员 王奕民