安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初2394号
原告：阮仁义，男，1963年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：孙森，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被告：周宗胜，男，1972年5月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤锋，安徽权祯律师事务所律师。
原告阮仁义与被告周宗胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日作出（2015）庐民一初字第01678号民事判决。阮仁义、周宗胜均不服一审判决，向合肥市中级人民法院上诉，该院作出（2016）皖01民终14号民事裁定：撤销一审判决，发回重审。本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，分别于2016年7月15日、2016年8月18日两次公开开庭进行了审理。原告阮仁义及其委托诉讼代理人王代德，被告周宗胜的委托诉讼代理人张少辉、汤锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮仁义向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币1921226元；2.依法判令被告支付原告借款利息614792.32元（利息以本金1921226元为基数，自2014年12月29日起按月利率2%暂计算至2016年4月29日，后期利息按相同方法计算至款清时止）；3.判令被告承担原告因诉讼而产生的律师费10万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月25日，周宗胜因从事钢材贸易需流动资金，与阮仁义签订一份《借款合同》，约定由阮仁义出借300万元，借期为一个月，即自2013年9月25日至2013年10月24日止，借款利率为35‰，同时双方对各自权利义务以及争议管辖等事宜进行了明确约定。后阮仁义于合同签订当日通过银行转款300万元至周宗胜指定的账户，周宗胜收款后向阮仁义出具借条。2013年11月28日，周宗胜偿还阮仁义借款本金200万元，随后其因资金紧张，要求将其已经偿还阮仁义的200万元借款本金再退回100万元让其继续使用，原借款合同继续履行，借款条据不更换。阮仁义同意后，于2013年12月2日向周宗胜转账退回100万元借款本金。此后，周宗胜仍以200万元借款本金为基数，按借款合同约定的利率向阮仁义支付利息。综上，阮仁义于2013年12月2日转账支付周宗胜100万元，应认定为本案借款的合并，其借贷关系适用于借款合同的约定。阮仁义因履行借款合同共计出借400万元给周宗胜，按月利率3%计算，至2014年12月29日，利息为954059元，本息合计为4954059元。而被告于该日前总计向原告还款3032833元（其中利息954059元，本金2078774元）。原告为实现债权实际支付10万元律师代理费，有聘请律师合同、现金支付收据、发票等证据，且符合收费政策规定，依据借款合同约定，该费用应由被告周宗胜负担。
被告周宗胜辩称：一、其仅向阮仁义借款300万元，实际归还款项数额已达3032833元，原告主张借款本金1921226元未归还，与事实不符。根据谁主张谁举证的原则，阮仁义既要证明100万元款项真实交付，也要证明该款项为借款。阮仁义在周宗胜2013年9月25日所借300万元到期尚未还清的情况下，于2013年11月28日再次出借100万元缺乏合理性。二、2013年12月2日的100万元并非借款，双方没有借款合意，原告主张参照300万元借款合同约定主张利息等费用缺乏依据，不应支持。三、原告主张按月利率3%计算利息过高，不应该支持。月息3%与法律规定的民间借贷不得超过银行同期利率的4倍不符，也与原告2015年4月22日明确的利息计算标准自2013年9月26日起按月息2%计算相违背，阮仁义已经通过此前的诉讼行为明确放弃了超过2%以上的部分利息，发回重审后阮仁义又主张按月息3%主张利息，实际上是对放弃的权利的再行主张，其变更无效。四、原告主张的律师费与本案无关，原告重审委托的律师并非安徽胜悦律师事务所律师，且原告未能提供原审律师代理费转账记录，无法证明款项已实际支出，律师费收据开出时原告并未支付代理费，属违规违法，后来开具发票时间也与收据记载换发票时间不符，且是两张5万元发票，不能证明是本案律师代理费发票，且律师费不是实现债权所必然发生的费用，不应支持。10万元律师费是原告原审时与安徽胜悦律师事务所约定按照诉讼标的246万元收取，法院支持的诉讼标的仅有27万余元。阮仁义既主张从借款之日起至2014年12月29日月息3%的利息和从2014年12月29日起2%的逾期利息、又主张实现债权发生的其他费用（律师费），显然已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所限制的年利率24%最高限额，故原告主张的律师费不应支持。按照安徽省司法厅公布的律师服务收费标准，27万余元的诉讼标的合理的律师费应在1万元左右。五、对于案涉2013年9月25日300万元借款合同之外的2013年12月2日所涉100万元，周宗胜仅认可其中50万元为其所使用，另外50万元与周宗胜无关，不属于借款，由于双方对该50万元并未明确约定利息及归还时间，原告主张参照300万元借款合同的约定主张利息缺乏依据。
经审理查明，2013年9月25日，阮仁义与周宗胜签订借款合同一份，该合同约定周宗胜向阮仁义借款300万元，借款期限为一个月，自2013年9月25日起至2013年10月24日，借款用途为流动资金，月息35‰。合同还约定，阮仁义为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、仲裁费）等均由周宗胜负担。当日，阮仁义转账支付周宗胜300万元。周宗胜向阮仁义出具借条一份，载明：“今借到阮仁义300万元，用途为还款”。之后，周宗胜于2013年10月25日向阮仁义支付105000元、于2013年11月28日合计支付2115500元（50万元、50万元、50万元、50万元、115500元）、于2014年1月15日支付72333元、于2014年4月24日合计支付14万元（5万元、5万元、4万元）、于2014年6月6日支付10万元、于2014年12月29日支付50万元。
另查明，阮仁义陈述：周宗胜因资金紧张，要求将其已偿还阮仁义的200万元借款本金再退回100万元借给其继续使用，原借款合同继续履行，借款条据不更换。阮仁义于2013年12月2日通过原借款账号转账支付给周宗胜100万元，双方未就该100万元借款签订书面合同，但之后实际履行行为与阮仁义上述陈述是一致的。2015年4月22日，阮仁义为追讨债权，与安徽胜悦律师事务所签订聘请律师合同，约定支出律师代理费10万元，当日该所出具10万元现金收据。2015年10月8日，该所出具给阮仁义两张各5万元正式发票，合计10万元。
以上事实，有原告阮仁义提供的借款合同、转账凭证、借条、聘请律师合同、律师费票据及双方当事人庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告阮仁义在第二次庭审中补充提交了安徽胜悦律师事务所出具的支付律师费说明，证明其以现金方式支付律师费代理费10万元，因当日该所发票用完，当时开具收据，后该所于2015年10月8日补开两张各5万元发票。被告对该证据与本案的关联性提出异议，但并未提供证据证明原告与该所还有其他的法律服务合同关系，本院对该证据的证明目的予以确认。被告周宗胜第二次庭审补充提交了银行流水单，周宗胜2012年1月18日向席世龙转账23.5万元，周宗胜2012年9月17日向席世龙转账30万元，欲证明席世龙欠周宗胜53.5万元，原告、被告、席世龙三人协商将原告2013年12月2日转给被告100万元中的50万元冲抵席世龙欠被告的钱，即席世龙通过阮仁义向周宗胜还款50万元，剩余50万元才是被告欠原告的钱。但被告未能提供三方协议或约定，亦不能证明其与席世龙之间的借贷关系与本案的关联性，故本院对被告该证据的证明目的不予确认。
本院认为，本案争议焦点为本案债权认定是否为400万元；原告所付律师代理费10万元应否支持。根据查明的事实，原告阮仁义在按照双方借款合同约定出借了300万元，被告周宗胜也偿还部分本息后，又按照被告要求转款100万元至原借款合同中确定的收款账户，从时间、金额、支付利息上均可以看出，该100万元是基于双方之前正常履行借款合同而后续出借，对于该100万元的借款期限和利息，应该也是按照原借款合同约定，故根据现有证据和庭审查明的事实，可认定原告阮仁义共向被告出借款项400万元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，庭审中被告自认2013年12月2日所收100万元中的50万元系自己使用，辩称另50万元按原告、被告与席世龙三人协商冲抵席世龙欠被告的50万元，但被告未能提供证据予以印证，本院对此辩论意见不予支持。原告阮仁义主张2013年12月2日出借100万元给被告周宗胜，有事实和法律依据，应予支持。因本案是2015年9月1日后受理的一审案件，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。虽然借款合同约定借款期内和逾期利息均为月利息35‰，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张的借款期限内和逾期利率利息均不得超过年利率24%。根据先还息后付本的标准及周宗胜借款后付款情况，按照年利率24%为限，截至2014年12月29日周宗胜仍然拖欠阮仁义借款本金为1581659元（详见附录1），自2014年12月29日至2016年4月29日，按年利率24%计算应付利息为506131元。关于律师代理费，按照借款合同约定属于被告周宗胜应承担的费用，依据安徽省司法厅公布的律师收费标的额100万元-500万元律师代理费标准为2-4%，原告按照其诉讼请求标的向安徽胜悦律师事务所支付律师代理费10万元，并未超过该标准。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》22条中规定，双方在合同中明确约定律师费由败诉方承担，可以判决败诉方承担合理的律师代理费。本案中原告提供了聘请律师合同、律师代理费发票，对原告主张的律师代理费，可按照本院确认的借款本息金额，酌情支持原告合理的律师代理费8万元。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告周宗胜于本判决生效之日起十日内偿还原告阮仁义借款本金1581659元及至2016年4月29日利息506131元，以上本息合计2087790元（此后利息按年利率24%顺延计算至债务清偿完毕之日止）；
二、被告周宗胜于本判决生效之日起十日内支付原告阮仁义律师代理费8万元；
三、驳回原告阮仁义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27888元，由原告阮仁义负担5788元，被告周宗胜负担22100元；保全费5000元，由被告周宗胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 周安林
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 桂 静
附录1:
1、2013年10月25日被告付息10.5万元，按照法律规定支持借款期限一个月内利息为300万元×2%=6万元，则2013年10月25日付息后本金为300万元-（10.5万元-6万元）=295.5万元；
2、2013年10月25日-11月28日34天利息295.5万元×24%÷360天×34天=66980元,11月28日还款2115500元（含利息115500元），则剩余本金为295.5万元-200万元-（115500-66980）元=906840元；
3、906840元自2013年11月28日-2013年12月2日利息为906840元×24%÷360天×4天=2417元，2013年12月2日又借100万元，则至2013年12月2日借款本息合计为906840元+2417元+100万元=1909257元，则2013年12月2日-2014年1月2日一个月借款期利息为1909257元×2%=38185元；2014年1月2日-1月15日借款利息为1909257元×24%÷360天×13天=16547元，2014年1月15日还72333元，则至2014年1月15日剩余本金为1909257元-（72333元-38185元-16547元）=1891656元；
4、2014年1月15-4月24日，借款利息1891656元×24%÷360天×99天=124849元，2014年4月24日还款14万元，则剩余本金为1891656元-（140000-124849）元=1876505元；
5、2014年4月24日-6月6日，借款利息1876505元×24%÷360天×43天=53793元，2014年6月6日还款10万元，则剩余本金1876505元-（100000-53793元）=1830298元；
6、2014年6月6日-12月29日，借款利息为1830298元×24%÷360天×206天=251361元，2014年12月29日还款50万元，则至2014年12月29日最后一笔还款后剩余本金为1830298元-（500000-251361元）=1581659元。
7、2014年12月29日-2016年4月29日，借款利息为1581659元×24%÷360天×480天=506131元。
附本判决适用相关法律依据：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。