天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）津0116行初189号原告胥家宏，男，汉族，1953年6月24日出生，住天津市和平区。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人孟繁萍，局长。委托代理人马洪林，该局政策法规处处长。委托代理人曹达明，该局政策法规处科员。原告胥家宏诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局不履行劳动监督法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告胥家宏诉称，根据天津经济技术开发区管理委员会《关于印发的通知》（津开发[2003]73号），原告应属纳入天津经济技术开发区管理委员会下属离退休人员服务中心管理的人员，享受相关各项离退休补贴、公务员医疗补助，并可以参加该中心组织的各项活动，并应在天津经济技术开发区管理委员会职能部门办理相应退休手续。原告在2016年5月申请办理退休时，天津经济技术开发区管理委员会拒绝将原告纳入其所属离退休人员服务中心办理退休手续，理由是《关于理顺退休人员管理意见的函》（津开党组函[2014]1号）明确规定自2015年2月19日起该离退休人员服务中心不再接受泰达系统新退休人员的委托管理。为此原告请求被告予以批准或指导、监督天津经济技术开发区管理委员会同意原告在其下属离退休人员服务中心办理退休，但被告通知原告不能办理。天津经济技术开发区管理委员会承认原告符合进入离退休人员服务中心办理退休的条件却不予办理，被告作为上级单位对天津经济技术开发区管理委员会负有指导职能，应在了解下列情况的前提下指导其正确行使职权。津开党组函[2014]1号文不能否定津开发[2003]73号文，该文件只是对相关公司党的工作进行划分，不影响天津经济技术开发区管理委员会贯彻执行津开发[2003]73号文。原告也非上述文件规定的“新”退休人员，而是老的、早该退休的人员。原告本应在2013年6月24日退休，出于工作需要，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局三次批准原告延迟退休，由此带来的问题该局应负主要责任。2015年2月19日，天津经济技术开发区管理委员会党组将原告上级单位的产权、企业人员中共产党的组织均划入天津市其他主管单位，与原告无关。根据《天津市滨海新区条例》第二条、第六条的相关规定，被告对天津经济技术开发区管理委员会的业务行为有指导的权力，但被告未履行职责，属于不作为。如被告认为津开党组函[2014]1号文可替代政府行为的话，被告也应指导、督促天津经济技术开发区管理委员会对原告履行告知义务。请求：1.责令被告督促并监督天津经济技术开发区管理委员会正确执行津开发[2003]73号文件规定，为原告办理相关手续并书面答复原告；2.责令被告督促天津经济技术开发区管理委员会批准将原告纳入并补办在其离退休人员服务中心退休手续且享受该中心应享受的各种补贴和活动。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，一、原告关于要求被告督促并监督天津经济技术开发区管理委员会的诉讼请求，内容不明确，不符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”，依法应予驳回。二、被告并无原告诉请中的法定职权。根据《国务院关于同意天津市调整部分行政区划的批复》，原塘沽区、汉沽区、大港区的行政区域为滨海新区的行政区域，而原告不在此行政区域范围内。根据《天津经济技术开发区条例》第六条关于“天津经济技术开发区管理委员会是天津市人民政府的派出机构，代表市人民政府对开发区实行统一管理。”及第九条关于“本市各市级管理部门应当将其有关管理职权委托开发区与之相对应的行政管理机构行使，以提高办事效率。开发区的行政管理机构应当在业务上接受上级主管部门的监督指导。”的规定，天津经济技术开发区管理委员会作为市政府的派出机构，受市政府的管理，且其部门亦直接受天津市主管部门的监督指导。被告与天津经济技术开发区管理委员会之间并无直接隶属关系，也不存在行政指导关系，故被告并无相应职权。三、被告虽不具有该法定职权，但出于对原告负责的考虑，于2016年5月25日向天津经济技术开发区人力资源和社会保障局了解了原告的相关情况，并于次日将相关情况回复原告。综上，原告的诉讼请求不明确，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告胥家宏原系天津市高特医疗医药康复器材贸易公司董事长，并任市政协常委。2016年1月，原告在天津市政协十三届四次会议中提出第0726号提案即《关于滨海新区的开发区应切实一视同仁执行进入退管中心退休规定标准的建议》。因原告亦属于上述提案涉及的人员范围，2016年5月17日，滨海新区人民政府建议提案办组织天津经济技术开发区管理委员会、天津经济技术开发区人力资源和社会保障局、滨海新区人力资源和社会保障局等相关单位及原告就上述提案的有关问题进行咨询座谈，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局的副局长王安波在上述会议中答复原告其不符合纳入离退休人员服务中心的条件。后原告于2016年5月18日以邮政挂号信方式向被告邮寄了《关于请求在开发区退管中心办理退休的申请》，请求被告批准原告在开发区离退休人员服务中心办理退休，并根据津泰达控党发[2015]2号文件的相关规定，享受离退休人员服务中心的政策补贴。被告次日收到后，于2016年5月24日向天津经济技术开发区人力资源和社会保障局发出《关于协助提供胥家宏相关材料的函》，请该局提供有关材料。被告收到天津经济技术开发区人力资源和社会保障局出具的《关于胥家宏信访件涉及有关问题的说明》后，于2016年5月26日向原告作出书面答复，内容为：“一、您提出希望在开发区离退休人员服务中心办理退休手续，这个问题主要文件依据为《天津开发区行政事业单位人员退休管理暂行办法》（津开发[2013]73号），制定部门为开发区管委会，相关政策内容应由制定部门开发区管委会解释，新区人力社保局无解释权限。同时，2003年1月9日修订的《天津经济技术开发区条例》中，第六条明确‘开发区管委会是天津市人民政府的派出机构，代表市人民政府对开发区实行统一管理’，且在第九条明确‘本市各市级管理部门应当将其有关管理职权委托开发区与之相对应的行政管理机构行使，以提高行政效率。开发区的行政管理机构应当在业务上接受上级主管部门的监督指导’。依此，开发区管委会不是滨海新区政府派出机构，它的内设部门有权独立行使行政确认、行政执法等相关职权。二、您所提到的津泰控党发[2015]2号文件，制定部门为天津泰达控股有限公司，其相关政策内容也应由天津泰达控股有限公司解释，他们才是权威的解释部门。同时，根据中共天津市委组织部《关于调整部门市管单位党的工作关系的通知》（津党组[2014]14号）文件规定，天津泰达控股有限公司、天津泰达集团有限公司党的工作由市国资委党委管理。依此，新区人力社保局与天津泰达控股有限公司无隶属、管理、监督、指导等任何关系。三、对于您的诉求，建议您向相关政策的制定部门或其上级主管部门进行反映，并寻求支持。”并将上述答复于2016年5月29日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。另查，2016年7月，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局核准原告退休。再查，《天津经济技术开发区管理委员会关于人力社保局职能设置、内设部门和人员编制的批复》（津开批[2014]238号）规定“二、基本职能……（四）……负责退休审批和连续工龄、特岗和因病提前退休的审批认定；……（八）负责贯彻落实国家、天津市关于离退休干部的方针政策；落实离退休干部的政治和生活待遇；做好离退休干部的服务管理工作。”以上事实，有双方当事人的当庭陈述及原告提交的《关于请求在开发区退管中心办理退休的申请》、国内挂号信收据，被告提交的《关于协助提供胥家宏相关材料的函》、《关于胥家宏信访件涉及有关问题的说明》、被告作出的答复等证据为证。本院认为，人民法院对行政机关行使职权行为的监督应当依照行政诉讼法的规定进行。原告关于“要求被告督促并监督天津经济技术开发区管理委员会正确执行津开发[2003]73号文件规定，批准将原告纳入并补办在其离退休人员服务中心办理退休手续且享受该中心应享受的各种补贴和活动”的主张，系认为被告是天津经济技术开发区管理委员会的上级主管部门，故要求被告履行对该管理委员会的层级监督职责。本案诉争请求事项属天津经济技术开发区人力资源和社会保障局的法定职权范围，原告可以直接向有权机关提出申请或起诉要求有权机关作出行政行为来维护自己的合法权益，原告坚持起诉被告不履行监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，不利于纠纷的及时解决。因此，被告是否受理原告申请、是否履行监督职责，不属司法审查范围，故原告的起诉不符合起诉条件。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胥家宏的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏代理审判员  刘清华人民陪审员  张文艳二〇一六年十一月十八日书 记 员  冯凯莉附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。