天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第48号
上诉人（原审原告）张继军。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人沈彦娟，天津市全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市公安局津南分局，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路19号。
法定代表人尚春，局长。
委托代理人崔兆建。
委托代理人吴斌。
上诉人张继军诉被上诉人天津市公安局津南分局不履行法定职责一案，天津市津南区人民法院2014年3月17日受理，2014年5月26日作出（2014）南行初字第4号行政判决。上诉人张继军不服，向本院提起上诉。本院2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人张继军及其委托代理人马传贞、沈彦娟，被上诉人天津市公安局津南分局的委托代理人崔兆建、吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月12日11时11分，原告拨打110电话称，其家平房被人强拆，请民警速到现场妥善处置。公安津南分局新家园派出所接警后查明，原告所称被强拆的房屋已经由案外人刘洪昇和西三合村委会、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订了房屋拆迁补偿安置协议。被告认为该房屋被拆属政府行为，该情况属于非即发性的求助报警，遂依照《110接处警工作规则》第三十二条规定，告知原告前往双港镇政府协商解决。庭审中，原告称案外人刘洪昇于2011年9月2日与西三合村委会、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订的房屋拆迁补偿安置协议中涉及的房屋（原告报警称被强拆的房屋）实际由原告所建。原告亦认可被告办案民警曾电话告知其前往双港镇政府解决问题，但原告坚持认为自己报警后被告应当依照《110接处警工作规则》第十四条第（三）项和第十五条的规定处理，应当派民警到现场处理，被告没有派员到现场出警属于行政不作为。原告提起行政诉讼请求：1、确认被告未依法履行出警法定职责的不作为行为违法；2、责令被告履行法定职责，对原告的报警申请履行查处职能，将查处情况函告原告。
另查，2013年10月12日，原告抵达被拆房屋现场时，房屋已拆除完毕，其拨打110电话时，无强拆人员在场。案外人刘洪昇因土地租赁问题与原告发生纠纷，曾向原审法院提起民事诉讼。双方亦在被拆除房屋的补偿问题上存有争议。
原审法院认为，被告具有受理原告请求事项的行政主体资格和法定职责。被告下属新家园派出所接到处警指令后，与原告取得了联系，并查明房屋被拆除情况。根据事发现场状况，原告拨打110电话时，房屋已经被拆除，现场亦无其他人员，并无危及其人身或财产安全的紧急情况。被告认为原告报警属于非即发性求助报警，对原告作出了必要的解释，并告知其去双港镇政府协商解决，被告根据《110接处警工作规则》第三十二条的规定进行处置并无不妥，其已履行了法定职责。原告认为被告应当依照《110接处警工作规则》第十四条第（三）项和第十五条的规定处理无事实根据，认为被告对其报警事项不作为的主张不能成立。故对原告要求：1、确认被告未依法履行出警法定职责的不作为行为违法；2、责令被告履行法定职责，对原告的报警申请履行查处职能，将查处情况函告原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项之规定，判决：驳回原告张继军的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
原审法院判决后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。理由：被上诉人未提供任何证据证明在上诉人拨打110报警后履行了出警的法定职责。原审法院将案件审理过程中对上诉人的询问情况作为认定被上诉人不履行法定职责不成立错误，违法采信证据。原审法院对于案件事实认定不清，适用法律错误，依法应予撤销。
被上诉人答辩认为，原审法院判决合理、正确，其处置该事件符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人在原审期间提交的证据为：1、被上诉人对郭长庆的询问笔录，证明西三合村进行土地整合，刘洪昇与西三合村委会签订了协议，同意对其房屋进行拆迁。2、被上诉人对刘洪昇的询问笔录，证明西三合村拆迁整合的补偿款存在刘洪昇的银行账户上。3、被上诉人对双港镇政府工作人员ＸＸ、吕仲连的询问笔录，证明2013年10月11日上午，双港镇政府综合执法部门对刘洪昇的房屋进行了拆除。4、津公复决字（2013）144号《天津市公安局行政复议决定书》，证明天津市公安局对上诉人的复议申请作出了维持决定。5、天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议，证明刘洪昇于2011年9月2日与西三合村委会、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订了房屋拆迁补偿安置协议。6、接处警详情单。7、情况说明。证据6-7证明被上诉人办案民警对上诉人报案事项作出了处置。8、张继军、郭长庆、刘洪昇、ＸＸ、吕仲连居民信息表，证明当事人及被询问人的身份情况。
上诉人在原审期间提交的证据为：1、中国移动通信集团天津有限公司客户语音详单，证明上诉人于2013年10月12日11时11分和11时32分拨打了110，就房屋及财产损失电话报警。2、《协议书》，证明：（1）上诉人和案外人刘洪昇于2002年8月签订了土地租赁协议，上诉人租赁的是空地而非刘洪昇的房屋。（2）上诉人承租土地后建设了用于经营的地上物。（3）被上诉人认为被拆的房屋是刘洪昇的与事实不符。3、津公复决字（2013）144号《天津市公安局行政复议决定书》，证明上诉人在法定期限内提起诉讼。4、民事起诉状，证明2012年11月西三合村委会起诉上诉人和刘洪昇，西三合村委会在该案中未提及已经和刘洪昇签订了房屋拆迁补偿安置协议的情况。5、上诉人申请调取的（2013）南民一初字第1009号庭审笔录，证明：（1）刘洪昇承认位于西三合村村西上诉人承包土地上的建筑物为上诉人所建。（2）刘洪昇在该案中未提到签订房屋拆迁补偿安置协议的情况。（3）被上诉人没有调查核实房屋的权利人。
经庭审质证，上诉人、被上诉人均坚持其在原审的质证意见。
本院庭审中各方当事人未提交新的证据。
合议庭经评议认为，对于各方当事人在原审提交的证据，原审认证意见正确，本院予以认定。综上，本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人具有受理上诉人报警、求助的主体资格和法定职权。就上诉人认为被上诉人于2013年10月12日受理其110报警后，未指令处警民警前往现场开展处置工作是属于不作为的上诉主张，结合本院确认的证据及上诉人当庭陈述，可以认定上诉人报警时，现场并无其他人员，房屋已被拆除，无危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急情况，不符合《110接处警工作规则》第十一条“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”规定的处警民警应当迅速前往现场开展处置工作的情形，故上诉人的此项主张，本院不予支持。就上诉人认为应责令被上诉人履行法定职责的上诉主张，被上诉人受理上诉人报警后，已指令其下属新家园派出所与上诉人取得联系并了解了情况，在确定上诉人报警起因系房屋拆迁争议后，告知了上诉人去房屋拆迁主管部门解决争议并对其进行了必要解释，符合《110接处警工作规则》第三十二条“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。”的规定，被上诉人已履行了相应的法定职责，故上诉人的此项主张，本院亦不予支持，综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张继军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连勇
审 判 员 张建国
代理审判员 吕本文
二〇一四年八月七日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 周 扬