河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初3128号
原告：史泽阳，男，1994年11月18日出生，汉族，住高阳县，。
委托诉讼代理人：冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。
被告：刘永强，男，1986年2月18日出生，汉族，住任丘市，。
被告：ＸＸ，男，1981年9月8日出生，汉族，住任丘市，。
二被告委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师。
原告史泽阳诉被告刘永强、ＸＸ确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史泽阳及其委托代理人冯亚楼、被告刘永强、ＸＸ的委托诉讼代理人白光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史泽阳向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告ＸＸ授权刘永强与原告签订的车辆转(质)押协议无效并判令二被告返还原告人民币19万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月18日原告经与被告ＸＸ协商，双方商定被告ＸＸ将其奥迪车(车牌号为闽Ｃ×××××)一辆卖给原告，被告ＸＸ授权刘永强与原告签订了协议。原告当时付给ＸＸ现金1万元，后给被告ＸＸ转帐18万元。2016年3月份，原告从被告处购买的闽Ｃ×××××奥迪车在高阳县被抢走。原告向高阳县公安局报警后，经高阳县公安局调查该车系被付细铁开走，付细铁系闽Ｃ×××××车车主。付细铁系将闽Ｃ×××××车对外租赁，发现租车者不付租金后，通过车辆定位发现车在高阳县，之后便带人将车强行开走。付细铁向公安机关陈述，其将闽Ｃ×××××车对外租赁根本没有抵押或质押。原告认为被告方对闽Ｃ×××××车既没有所有权，也没有合法的质押权。被告在此情况下，隐瞒真相将该车进行买卖签订转质押协议，严重侵犯了原告的合法权利，故要求二被告返还19万元。
被告刘永强、ＸＸ辩称，原告所诉不属实，被告转抵押给原告的车辆系二被告2015年11月8日在上海转抵押的戴震昀的，并与戴震昀签订了车辆转抵押合同。在签订合同后将该车开至河间市，之后原告看了该车，并看了该车的抵押手续，同意转抵押给原告，之后原告与二被告签订了转抵押手续，并支付了转让款，被告将车交付给了原告。原告诉称该车系租赁，被付细铁强行开走那是原告的事情，与被告无关，被告转抵押给原告的车辆确系抵押车辆，被告没有隐瞒任何事实，原告要求确认协议无效，没有事实和法律依据。法庭应依法驳回其诉请。
经开庭审理，原告提交下列证据：1、2015年11月18日车转（质）押协议一份。2、付细铁身份证复印件一份，车辆行驶证原件一份，证实本案所涉车辆所有人为付细铁。3、高阳县公安局报案卷宗材料一份，其中包括白松、史建明、史泽阳询问笔录一份，证实本案所涉车辆被付细铁强行开回，当时白松向高阳县公安局报案。4、二被告在高阳县公安局的询问笔录及原告方转账凭证两张。证实原告方已付款19万元，二被告共同将本案所涉车辆卖给原告，并签订转押手续。5、吴学辉、付细铁询问笔录两份，证实本案车辆所有权人为付细铁，本案所涉车辆不属于抵押为租赁，车辆所有权人已经将车收回，二被告对该车无处分权。6、高阳县公安局不予立案通知书一份，证实高阳县公安局认定本案车辆被付细铁收走不属于刑事案件。7、2015年10月4日付细铁与乐天签订的借款合同一份、2015年10月4日乐天与戴震昀签订的借款合同一份、2015年10月4日付细铁与乐天签订的车辆转押合同一份、2015年10月4日乐天与戴震昀签订的车辆转押合同一份。
被告刘永强、ＸＸ的质证意见：被告对原告提交的证据1-6的真实性未提出异议。对证据7，真实性、关联性没有异议，能够证实该车系抵押车，不是租赁车，原、被告签订本案协议时，被告向原告如实地提供了该车的抵押有关信息，没有向原告隐瞒事实，对此原告是知道的，原告在了解该车的真实情况后，交纳了该车的转押费，该车在原告手中出现问题，原告应自行承担后果。
被告刘永强、ＸＸ提交以下证据：车辆转押合同一份，合同一方是戴震昀（身份证号），一方是刘永强。
原告史泽阳的质证意见：戴震昀不是本案所涉车辆车主，且不享有转押权。该转押合同中写明保证车辆不是租赁，所以鉴于上述情况及车主付细铁在高阳县公安局调查是明确证实车辆没有抵押，所以该车辆转押合同不具有合法性、真实性，属于无效合同。
通过原告的举证、被告质证，本院对原告、被告提交的证据作如下认定：被告对原告提交的证据2-6的真实性无异议，本院予以认定。被告提交的证据1、7只能证实被告与戴震昀、原告与被告间的交易情况，但不能证实本案所涉车辆的权属情况，故对其合法性、关联性本院不予认定。
综合当事人陈述和举证质证意见，本院对本案事实作出如下认定：2016年11月18日，被告刘永强(甲方)与原告史泽阳(乙方)签订一份车辆转(质)押协议，协议约定：车辆品牌为奥迪型号，大架号为FV7201BACW6，颜色为白色；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转(质)押权利；乙方已明确查实车辆状态和车辆信息，并认真检查车辆状况，双方协商后签订本协议；该车是民间抵(质)押车辆，不能过户，可以买保险，可以年检，如国家规定变化除外，所以甲方只保证本车辆非盗抢车辆、非租赁车辆；甲方保证该车辆是车辆所有人抵(质)押的，如不是车辆所有人抵(质)押的，发生一切后果及法律纠纷和经济纠纷与乙方无关。协议签订后史泽阳向被告ＸＸ支付款项19万元，后该车于2016年3月9日在高阳县被付细铁抢走。原告向高阳县公安局报警后，高阳县公安局于2016年8月4日作出不予立案通知。高阳县公安局调查材料显示，付细铁在调查材料中称，该车的户主是付细铁，2015年11月5日通过泉州三友汽车租赁公司的法人姚志贵将该车租给了都伟，每月租金2万元，付了3个月的租金就不付了，也联系不上都伟，到2016年3月份，通过该车的定位发现车在高阳县，就感觉这车可能被卖了，于是付细铁带人到高阳县找到该车将车强行开走。被告ＸＸ、刘永强在高阳县公安局的调查材料中称，该车是通过中介陈礼彬从一上海人戴震昀以17万元的价格转过来的，并和戴震昀签订了转押协议，后又以19万元的价格转给史泽阳。另在高阳县公安局的调查材料中，ＸＸ和刘永强均认可，刘永强系ＸＸ雇员，与史泽阳签订的合同是刘永强受ＸＸ委托代ＸＸ签订。
本院认为,原告史泽阳与被告刘永强签订的车辆转(质)押协议，被告无证据证实其处分该车的行为取得了权利人的同意，且事后未取得权利人的追认，属无权处分，原告在签订该协议时经过了对该车状况的审查，在明知被告无处分权的情况下依然与被告签订合同，故原、被告所签订的车辆转(质)押协议应认定为无效，双方因合同无效所取得的财产应予以返还。因合同所涉车辆已被权利人收回，原告不存在返还车辆问题，但被告因合同无效所取得的19万元车款应返还原告。被告为取得该车所付车款，可依据其取得该车时所签合同，向合同的相对方另行追偿。被告ＸＸ和刘永强虽在高阳县公安局的调查材料中均认可，刘永强系ＸＸ雇员，与史泽阳签订的合同是刘永强受ＸＸ委托代ＸＸ签订，但原告未表示认可，也未放弃对合同相对方刘永强求偿权利，且庭审中被告表示车辆是刘永强转押的，与ＸＸ无关，故根据合同相对性原则，相应的民事责任应由原告和被告刘永强承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告史泽阳与被告刘永强签订的车辆转(质)押协议无效。
二、被告刘永强返还原告史泽阳车款190000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告史泽阳的其它诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2050元，由被告刘永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 成东峰
二〇一六年九月十二日
书记员 白艳娜