吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1147号
上诉人（原审被告）：任兴成，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：赵桦，河北姜钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张银泉，户籍所在地：湖北省云梦县，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：朴锦哲，延吉市小营镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林省基业投资有限公司。住所：吉林省图们市经济开发区枫梧大路***号。
法定代表人：李涛，总经理。
上诉人任兴成因与被上诉人张银泉、吉林省基业投资有限公司（以下简称基业公司）之间劳务合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院于2016年3月25日作出的(2014)图民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张银泉原审诉称：2014年4月20日至2014年5月10日期间，张银泉负责组织用工人员并带领他们在基业公司工业地产项目中进行施工，具体负责2号厂房的钢筋工程和工地零星用工等。于2014年5月10日与项目负责人任兴成、现场负责人徐树明结算，该工程人工费尚欠41780元未能支付。张银泉得知任兴成是从基业公司处承包的工程，其没有任何资质，基业公司也未按约支付承包费，根据有关文件精神，基业公司应承担用工主体责任共同向张银泉支付拖欠的人工费41780元。
任兴成原审未答辩。
基业公司原审辩称：1.基业公司是工程的发包方，基业公司将工程发包给任兴成、徐树明，后任兴成、徐树明将钢筋部分劳务分包给了张银泉，所以张银泉与基业公司之间不存在承包关系。2.基业公司已经支付的工程款超过任兴成、徐树明完成的工程量，基业公司已将任兴成、徐树明诉至法院，要求二人返还多支付的工程款。3.对于张银泉已完成的钢筋劳务费用，基业公司已经全部与张银泉结清。综上，张银泉要求基业公司承担责任没有事实和法律依据，请求驳回张银泉对基业公司的诉请。
原审法院认定如下事实：2013年张银泉与任兴成达成协议，将基业公司工业地产项目中2号车间钢筋工作承包给张银泉，由张银泉组织人员进行施工。2014年5月7日张银泉与任兴成及现场负责人徐树明进行结算，尚欠张银泉劳务费137400元，双方在结算单上注明包含张银泉在基业公司2号车间所有的劳务工资。2014年5月10日张银泉与任兴成及现场负责人徐树明再次签订一份结算单，任兴成及现场负责人徐树明同意对张银泉组织的钢筋班人员2014年4月20日至2014年5月10日到工地讨薪的误工费、工地零星用工费以劳务费的形式进行支付，扣除已支付的现金，尚欠余款为41780元。另查明，经劳动监察部门协调，张银泉已于2014年5月16日、7月8日在基业公司收到人工费137400元。
原审法院认为：张银泉与任兴成就基业公司工业地产项目中2号车间钢筋工作达成的劳务合同，系双方真实意思的表示，合法有效。张银泉组织人员进行了施工，任兴成应按照约定支付相应的劳动报酬。双方于2014年5月7日进行结算，已将所有的劳务工资结清。5月10日双方再次结算，在结算单中写明欠款41780元为钢筋班人员2014年4月20日至2014年5月10日到工地讨薪的误工费和工地零星用工费，与之前的劳务工资并不重复。基业公司作为工程发包方，不是张银泉劳务合同的相对方，不应承担合同的义务。虽然基业公司已经在劳动监察部门的协调下，向张银泉支付了拖欠的劳务费137400元，但不能就此推定基业公司应承担代偿责任。张银泉依据劳社部文件要求基业公司与任兴成共同承担清偿责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任兴成于判决发生法律效力之日，立即向张银泉支付劳动报酬41780元；二、吉林省基业投资有限公司在本案中不承担责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由任兴成负担。
任兴成不服原审判决上诉称：一、原审法院程序违法。1.遗漏必要共同诉讼参与人任同立。任兴成是与任同立一起承包了基业公司工业地产项目，对外订立合同如商品房混凝土买卖合同等重大事项均由任同立负责，任兴成已向原审法院申请追加任同立为本案被告，但原审法院置之不理，导致任兴成承担全部赔偿责任。2.原审法院未向全部诉讼参与人送达徐树明的撤诉裁定，程序违法。原审法院向任兴成邮寄开庭传票后，又告知任兴成找不到徐树明，要求任兴成协助查找，但均未找到徐树明，随后原审法院通知张银泉撤回对徐树明的起诉，造成任兴成错误认为因无法向徐树明送达起诉书开庭应当延迟。原审法院应当将撤诉裁定送达诉讼参与人，特别是应当送达给徐树明、任兴成。二、基业公司未付清承包款，应当承担付款义务。1.任兴成、任同立等人从基业公司承包基业工业地产项目的施工工作，随后将部分工作转包给张银泉。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。基业公司已经在劳动监察部门的督促下支付人工费137400元，但尚欠4178万元未付，基业公司应当对欠付部分的工程款承担付款责任。2.徐树明只是证明张银泉存在讨薪误工费等损失，该损失是基业公司支付承包款造成的，应由基业公司承担。综上，原审法院认定事实不清，未依法充分维护任兴成的合法权益，请求二审法院依法撤销原审判决，改判由基业公司承担误工费、零星用工费用41780元，或将本案发回原审法院重审。
张银泉二审辩称：原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。任兴成的上诉理由不能成立。一、张银泉于2014年4月20日至2014年5月10日期间，负责组织用工人员并带领他们在基业公司工业地产项目中进行施工，具体负责2号厂房的钢筋工程和工地零星用工等，于2014年5月10日经任兴成结算，尚欠41780元未支付。张银泉不清楚任兴成与现场负责人徐树明是否为合伙关系，但任兴成在工程结算单上签字确认欠款，所以张银泉向任兴成主张自己的合法权益并没有错误。二、由于基业公司没有在工程结算单上盖章或签名确认。本案中工程项目实际负责人是任兴成，且任兴成在工程结算单签字确认，因此任兴成向张银泉支付结算款合情合理合法。综上，任兴成的上诉理由不成立，且无法律依据，应依法驳回任兴成的上诉，维持原判。
基业公司二审未答辩。
二审中，任兴成、张银泉、基业公司均未提供新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。
另查，原审法院未向徐树明送达起诉状、开庭传票等。在原审法院第一次开庭时，张银泉放弃对徐树明的起诉。
本院认为：一、关于原审审判程序是否违反法律规定的问题。1.在法院向徐树明送达应诉通知书、起诉状、开庭传票等诉讼文书之前，张银泉撤回对徐树明的起诉，故原审法院未制作张银泉撤回对徐树明起诉的裁定书，不违反法律规定。原审审判程序不存在违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的情形。因此，任兴成提出的原审审判程序违法的主张，本院不予支持。2.任兴成在收到原审法院开庭传票后，自认为法院不能在原定时间开庭，而未到庭参加诉讼，属于无正当理由拒不到庭参加诉讼情形，后果应自负。
二、基业公司应否与任兴成共同承担涉案结算款的问题。1.涉案结算双方是任兴成和张银泉，基业公司不是该结算付款义务人。该结算款是讨薪的误工费和工地零星用工收拾场地费用，与张银泉的工程施工劳务报酬无关。因此，任兴成提出基业公司应与其共同承担该结算款的主张，本院不予支持。2.张银泉和任兴成于2014年5月10日进行“结算”是双方当事人的真实意思表示，该结算有效，任兴成应向张银泉支付该结算款。原审判决任兴成支付该结算款正确，应予维持。
综上，任兴成的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人任兴成负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一六年八月十六日
书记员 金 珲