广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第62号
上诉人（原审原告）梁晋辉。
诉讼代理人杨木欣，广东华创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾日耀。
上诉人梁晋辉与被上诉人曾日耀农业承包合同纠纷一案，不服茂名市茂港区人民法院（2013）茂港法民初字第264号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2005年5月16日，梁晋辉与广东省吴川市浅水镇高栈村委会荔枝山村签订了《承包合同书》一份，主要约定：由梁晋辉承包位于荔枝山村车广岭、大木头塘岭、小木头塘岭、割草岭荒地、瓦窑岭的土地，面积407亩。承包期限为35年，即从2000年5月30日起至2035年10月30日止。梁晋辉承包上述岭头、土地后，投入资金在上述承包地上种上了约8000棵龙眼树进行经营。2009年6月28日，梁晋辉与曾日耀签订了《果场承包合同书》，梁晋辉将上述约8000棵龙眼树承包给曾日耀经营管理。合同的主要条款如下：一、承包期由2009年6月28日至2015年8月30日止；二、承包金分三期交付，第一期（2009年7月1日至2011年7月1日）每年四万元；第二期（2011年7月1日至2013年7月1日）每年五万元；第三期（2013年7月1日至2015年8月30日）每年六万元；三、付承包金方式：每年的承包金定于每年7月30日前付清。签订合同时曾日耀先付当年的承包金；四、果场的地租及承包前果场的一切费用由梁晋辉负责，承包前果场因经济或产权产生的纠纷梁晋辉负责。若因纠纷造成损失，梁晋辉应予退还承包金及生产费用给曾日耀。合同签订后，曾日耀对果场投入资金进行经营管理。2010年6月28日，曾日耀交纳2010年的承包金21912元给荔枝山村，荔枝山村出具收据说明是曾日耀代梁晋辉交。荔枝山村民因怀疑梁晋辉与原荔枝山村村长在签订合同时有恶意串通行为，于2011年4月7日至4月11日进入果场推毁水管、高压管等。同年4月26日至29日荔枝山村村民用钩机挖泥堵塞果场的道路，果实成熟时村民也阻止曾日耀收摘，还在果场内种上了大量的速生林。同年8月4日至15日，荔枝山村村民强行抢夺曾日耀经营果场的龙眼果，经浅水镇司法所、派出所、综治信访维稳中心等单位处理和调解，仍不能解决。同年8月29日，曾日耀及果场的管理人员撤离果场，果场至今处于无人管理的状态。经广东省吴川市公安局委托，吴川市物价局价格认证中心对被抢龙眼的价格鉴定为503843元。因此，双方发生纠纷，梁晋辉提起诉讼，请求：1、请求解除双方当事人签订的《果场承包合同书》；2、判令曾日耀向梁晋辉支付租金240000元和赔偿损失500000元，合计740000元。3、由曾日耀承担本案一切诉讼费用。另查明，对荔枝山村村民与果场发生纠纷造成的损失，曾日耀向广东省吴川市人民法院提起诉讼，认为荔枝山村村民与果场发生纠纷造成的损失根据《果场承包合同书》第四条的约定应由梁晋辉赔偿，请求法院判决梁晋辉赔偿因纠纷引起的承包金、生产费用及其他经济损失2000000元。广东省吴川市人民法院经审理认为，曾日耀与梁晋辉签订的《果场承包合同书》合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。曾日耀已实际投入资金经营，由于曾日耀在经营过程中，荔枝山村村民因怀疑其原村长与梁晋辉有恶意串通签订合同的行为，对曾日耀经营生产的果场进行破坏，造成曾日耀无法正常经营及损失，梁晋辉应按合同的约定承担违约责任。曾日耀称已交付承包金80000元，但只能提供其已代梁晋辉交付给荔枝山村承包金21912元，只可判令梁晋辉退还21912元给曾日耀。至于生产费用的投入也是客观存在的，可酌情计算，参照吴川市物价认证中心对被抢龙眼的鉴定价格503843元计生产费用，退还承包金和生产费用合计为525755元。据此，广东省吴川市人民法院于2012年10月19日作出（2012）湛吴法民初字第789号民事判决书，判决：一、限梁晋辉于判决发生法律效力之日起十五日内支付给曾日耀人民币525755元；二、驳回曾日耀其他诉讼请求。梁晋辉和曾日耀二人均不服上述判决，向广东省湛江市中级人民法院提起上诉。广东省湛江市中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）湛中法民二终字第52号民事判决书，判决维持原判。现上述二份判决书均已发生法律效力。又查明，本案在原审法院审理过程中，荔枝山村民小组以梁晋辉擅自将果场非法转包给曾日耀及连续三年拒交承包金为由，向广东省吴川市人民法院提起诉讼，要求判令解除荔枝山村与梁晋辉签订的承包合同书，返还原承包的山岭、土地给荔枝山村。该案现尚在审理中。此外，本案在原审法院审理过程中，梁晋辉为了明确其果场因无人管理造成损失的数额而向原审法院提出了评估申请，原审法院依法委托茂名市合众资产评估有限公司对梁晋辉申请评估的项目进行了评估，评估结论为：果场被闲置二年造成果树因无人管理爱损害的损失价值评估值为222400.00元；果园内被损坏的道路的损失价值的评估结果为6800.00元。二项合计为229200.00元。为此，茂名市合众资产评估有限公司收取了评估费2300元。
原审法院认为，本案属农业承包合同纠纷，双方的争议是梁晋辉、曾日耀签订的《果场承包合同书》应否解除、梁晋辉要求赔偿损失500000元及要求支付承包金240000元的请求是否合法、有理。一、双方签订的《果场承包合同书》应否解除。解除合同的事由有二种，一是约定解除，二是法定解除。在本案中，双方当事人并未就解除合同协商一致，且梁晋辉亦未能提供有效证据证明该合同已符合法定解除的条件，故梁晋辉要求解除双方签订的《果场承包合同书》，原审法院不予支持；二、关于500000元经济损失的问题。2011年8月29日，曾日耀及果场的管理人员撤离果场，致果场至今处于无人管理的状态及造成损失是事实。但曾日耀撤离果场是因荔枝山村村民怀疑其原村长与梁晋辉有恶意串通签订合同的行为发生纠纷致果场造成损失及不能正常经营管理，此纠纷显属双方签订的《果场承包合同书》第四条所指的纠纷，且亦已被湛江市、吴川市两级人民法院的生效判决所确认。自与发包方荔枝山村村民发生纠纷至今，纠纷尚未得到有效的解决，致果场内被毁坏的道路未能修复、村民强行在承包的岭头上所种植的速生林未能清除、村民要求解除承包合同的诉讼尚在审理等，造成了果场未能正常经营和管理，由此造成的损失依照双方签订的《果场承包合同书》的第四条应由梁晋辉自行承担。故梁晋辉请求判令曾日耀赔偿损失500000元没有事实和法律依据，原审法院不予支持；三、关于承包金给付问题。按双方签订的《果场承包合同书》第四条的约定，梁晋辉与荔枝山村村民因果场承包发生纠纷后，梁晋辉所收取的承包金应予退还给曾日耀，湛江市、吴川市两级人民法院对此已作了确认及判决，至于纠纷发生后尚未支付的承包金是因纠纷尚未解决而不能正常经营管理所致，按合同的约定梁晋辉不能收取，因此梁晋辉主张曾日耀要支付承包金240000元的请求依法无据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁晋辉的全部诉讼请求。案件受理费11200元，评估费2300元，二项合计13500元，由原告梁晋辉负担。
上诉人梁晋辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为双方签订的合同不符合法定解除条件，是明显适用法律错误。（一）双方订立的《果场承包合同》和湛中法民二终字第52号民事判决均证实：曾日耀到2013年止，应向上诉人支付24万元承包金，但只支付了21912元承包金。（二）合同法第九十四条第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，根据上述事实和法律规定，上诉人有权解除合同。二、原审判决根据湛中法民二终字第52号民事判决书中关于认为上诉人与曾日耀构成违约的法律观点，从而认为曾日耀不须支付承包金和赔偿违约损失，这是没有法律根据的。（一）湛中法民二终字第52号民事判决书确认了如下事实：1、上诉人与曾日耀于2009年6月订立《果场承包合同》并履行；2、曾日耀向上诉人全部支付的承包金是21912元；3、上诉人与曾日耀签订《果场承包合同》之前果场不存在任何纠纷；4、在曾日耀承包后的第三年2011年吴川市浅水镇高栈村民委员会荔枝山村部分村民以原发包合同存在恶意串通为由非法侵权损坏了果场设施及哄抢龙眼果。（二）湛中法民二终字第52号民事判决根据以上事实在该案中认为本案上诉人对曾日耀构成违约，这是该判决的法律观点（但缺乏具体的法律根据），上诉人对曾日耀是否构成违约，只能根据事实进行认定。这是法律适用范畴，不是事实认定范畴。原审判决根据生效判决书的法律适用观点认为上诉人对曾日耀违约是缺乏事实依据和适用法律不当。（三）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，原审判决可以将上述湛中法民二终字第52号民事判决确认的事实作为判决依据，但不能将上述湛中法民二终字第52号民事判决书的法律观点作为判决依据。三、原审判决认为曾日耀因上诉人违约而不须支付承包金和赔偿违约损失缺乏事实依据，也是适用法律不当，因为上诉人根本没有任何违约行为。（一）按照双方约定，上诉人只对承包前发生的纠纷负责，而且是因经济或产权产生的纠纷。双方签订的《果场承包合同书》第四条约定：“果场的地租及承包前果场的一切费用由甲方负责，承包前果场因经济或产权产生的纠纷甲方负责。若因纠纷造成损失，甲方应予退还承包金及生产费用给乙方”。上述约定中，“若因纠纷造成损失”的“纠纷”不可能是指任何纠纷，在同一条约定中，承接上文而来，该“纠纷”首先是指在“承包前”产生的，其次是指因经济或产权产生的纠纷。（二）造成曾日耀损失的纠纷是发生在2011年8月，而且是因第三方非法侵权产生的纠纷。果场发包方吴川市浅水镇高栈村民委员会荔枝山村民小组部分村民以原发包合同存在恶意串通为由对果场进行破坏和抢夺果场中的成熟龙眼果，该非法侵权纠纷发生时间在2011年8月，当地公安机关对此已立案查处。（三）没有任何证据证实上诉人与合同发包方荔枝山村民小组存在恶意串通的情况。非法侵权的第三方以原发包合同存在恶意串通为由闹事，完全是故意编造理由为借口进行非法侵权。（四）根据合同法第三十七条规定上诉人也没有构成违约，根据该条规定上诉人有顺序履行抗辩权，在曾日耀没有按约支付承包金后，梁晋辉有权拒绝履行合同。（五）曾日耀没有任何理由不承担承包后果场被损的赔偿责任。1、2011年8月15日第三人损坏果场的违法行为停止及被依法处理，曾日耀作为有义务管理保护果场的一方，没有采取措施对果场恢复生产管理，任由果场闲置，存在过错。2、根据合同法第一百二十一条规定，曾日耀因第三人的原因造成违约的应向上诉人承担违约责任。曾日耀和第三人之间的纠纷依照法或按约解决。综上，请求：1、请求二审法院撤销茂名市茂港区人民法院（2013）茂港法民初字第264号民事判决书；2、判令曾日耀向梁晋辉支付承包金218088元和赔偿损失229200元；3、由曾日耀承担本案一切诉讼费用。
上诉人梁晋辉在二审提供证据如下：
一、《讯问笔录》1份；
二、《起诉书》1份；
三、《（2013）湛吴法刑初字第200号刑事附带民事判决书》1份。
被上诉人曾日耀答辩称：一、原审法院判决认定事实清楚，适用程序正确。关于梁晋辉请求二审法院撤销茂名市茂港区人民法院（2013）茂港法民初字第264号民事判决，属于不当的诉讼请求，理由不足，依法不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、梁晋辉上诉请求二审判令被上诉人支付承包金218088元和其他赔偿损失229200元属于无理诉求。因为双方签订的《果场承包合同书》中的各项条款的相关约定，是非常清楚的，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。至于本案的《果场承包合同书》是否解除，应按合同的约定和法律的规定解除。请求二审法院驳回上诉，维持原判，诉讼费用由梁晋辉负担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、梁晋辉与曾日耀签订的《果场承包合同书》是否应解除；二、曾日耀是否应支付承包金218088元和赔偿损失229220元给梁晋辉；
一、关于梁晋辉与曾日耀签订的《果场承包合同书》是否应解除的问题。梁晋辉上诉主张曾日耀闲置果场，致使不能实现合同的目的，要求解除《果场承包合同书》。经查，梁晋辉与曾日耀在《果场承包合同书》中未约定有关解除合同条款，曾日耀撤离果场是因为梁晋辉与荔枝山村村民暂时存在纠纷，梁晋辉未依约保障曾日耀行使用合同权利，梁晋辉未提供证据证明《果场承包合同书》符合法定解除的条件，故梁晋辉该上诉主张，理据不充分，本院不予支持。
二、关于曾日耀是否应支付承包金218088元和赔偿损失229220元给梁晋辉的问题。（一）梁晋辉上诉主张曾日耀应向其支付承包金218088元。经查，（2011）湛吴法民初字第789号民事判决书、（2013）湛中法民二终字第52号民事判决书均认定梁晋辉应按《果场承包合同书》第四条的约定退回承包金给曾日耀，由于涉案果场尚存在纠纷，梁晋辉不能向曾日耀收取承包金。因此，梁晋辉该上诉主张，理据不充分，本院不予支持。（二）梁晋辉上诉主张曾日耀应赔偿损失229200元。经查，曾日耀撤离果场是因为梁晋辉与荔枝山村村民存在纠纷，（2011）湛吴法民初字第789号民事判决书、（2013）湛中法民二终字第52号民事判决书均认定该纠纷属于涉案《果场承包合同书》第四条所指的纠纷，涉案《果场承包合同书》第四条约定应由梁晋辉自行承担损失。因此，梁晋辉该上诉主张，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，梁晋辉的上诉请求理据不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人梁晋辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一四年五月十九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖