重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00179号
上诉人（原审原告）邱玉琼。
被上诉人（原审被告）重庆北部新区管理委员会，住所地重庆市北部新区金渝大道66号金山大厦。
法定代表人段成刚，主任。
委托代理人吴振刚。
被上诉人（原审第三人）重庆冠泰船务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道111号1-1-5。
法定代表人蔡明强，总经理。
委托代理人谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人邱玉琼因诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）要求撤销具体行政行为一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2013）渝北法行初字第00307号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆冠泰船务有限公司（以下简称冠泰船务公司）是依法成立的有限责任公司。2009年6月18日，邱玉琼的丈夫雷现清与冠泰船务公司签订劳动合同，约定雷现清劳动期限三年，从事船长岗位，实行不定时工作制。2010年1月15日，雷现清作为冠泰船务公司所属祥福809号货轮的船长，在该货轮从上海返回重庆途中，停靠于湖北宜昌码头待闸通行。期间，雷现清邀约同船的谢某某、蒲某某到其曾任船长停靠在另一码头的海兴169号货轮上吃饭、喝酒，并于当晚留宿海兴169号货轮上。2010年1月16日凌晨，雷现清身体不适被送入宜昌市中心医院抢救。因抢救无效于当日22时左右死亡，被诊断为：吸入性肺炎、ARDS、多器官功能衰竭。2010年6月23日，邱玉琼向北部新区管委会申请雷现清工伤性质认定，北部新区管委会经调查核实于2010年8月11日作出渝新委伤险认决字（2010）466号《工伤认定决定书》，以雷现清死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定雷现清的死亡性质不属于工伤。邱玉琼不服，于2010年8月30日向重庆市人民政府申请行政复议，该府于2010年12月8日作出渝府复（2010）410号《行政复议决定书》，决定撤销北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字（2010）466号《工伤认定决定书》。冠泰船务公司对复议决定不服提起行政诉讼，重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法行初字第9号《行政判决书》，判决撤销上述复议决定。邱玉琼不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，上诉审理期间，重庆市人民政府于2011年12月12日作出《关于变更渝府复（2010）410号行政复议决定书部分内容的决定》，将复议决定书中的第二项内容变更为：“二、被申请人作出《工伤认定决定书》‘认定雷现清的死亡不符合认定工伤和视同工伤的情形，其性质不属于工伤’属于主要事实不清、证据不足”。2011年12月16日，重庆市人民政府、邱玉琼撤回上诉。冠泰船务公司对重庆市人民政府作出的变更决定不服提起行政诉讼，重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法行初字第11号《行政裁定书》，裁定驳回其起诉。冠泰船务公司不服上诉至重庆市高级人民法院，该院作出（2012）渝高法行终字第67号《行政裁定书》，驳回其上诉。2012年7月6日，北部新区管委会重新调查后作出渝新委伤险认决字（2012）2466号《工伤认定决定书》，以雷现清死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不予认定工伤。邱玉琼不服该决定向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，该院于2012年11月27日作出（2012）渝北法行初字第00188号《行政判决书》，以主要证据不足判决撤销北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字（2012）2466号《工伤认定决定书》。冠泰船务公司不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院审理期间，北部新区管委会作出渝新委伤险认撤字（2013）1号《撤销工伤认定结论决定书》，决定撤销渝新委伤险认决字（2012）2466号《工伤认定决定书》。2013年6月6日，重庆市第一中级人民法院裁定准许冠泰船务公司撤回上诉。2013年9月10日，北部新区管委会调查核实后作出渝新委伤险不认决字（2013）01号《不予认定工伤决定书》，认为雷现清受到的伤害系醉酒导致，根据《工伤保险条例》第十六条（二）项的规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。北部新区管委会将该决定书送达邱玉琼及冠泰船务公司。现邱玉琼不服该决定，起诉至法院，请求撤销北部新区管委会作出的渝新委伤险不认决字（2013）01号《不予认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，北部新区管委会具有作出工伤认定的法定职责。
关于邱玉琼认为北部新区管委会重新作出具体行政行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定的情形的问题。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第一款：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形”的规定，北部新区管委会作出本案《不予认定工伤决定书》，其依据的主要事实及适用的法律依据均与原《认定工伤决定书》依据的事实及适用的法律依据不同，故，对邱玉琼的主张不予支持。
本案中，根据北部新区管委会举示的证据，结合庭审陈述，能够证明雷现清系冠泰船务公司所属祥福809号货轮船长，双方存在劳动关系；2010年1月15日在祥福809号货轮从上海返回重庆停靠于湖北宜昌码头待闸通行期间，其邀约同船人员到其曾任船长停靠在另一码头的海兴169号货轮上吃饭、饮酒、留宿，于次日凌晨发病，因抢救无效死亡，被诊断为：吸入性肺炎、ARDS、多器官功能衰竭等事实。根据重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认为雷现清的死亡符合乙醇中毒致延髓中枢神经抑制，使其呕吐物返流到气管，并产生ARDS，致多器官功能衰竭死亡。因此，北部新区管委会经核实，认为雷现清所受伤害系醉酒导致，属《工伤保险条例》第十六条（二）项规定的情形，对其不予认定或视同认定工伤并无不当。遂判决：驳回邱玉琼的诉讼请求。
上诉人邱玉琼不服一审判决，向本院上诉称：一、本案事实认定错误：重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系单方委托，且该鉴定是根据不完整病历材料作出的鉴定，未进行尸检，故该鉴定意见没有事实依据。二、本案程序错误：2012年7月11日，被上诉人第二次做出认定雷现清的死亡不属于工伤后，于2013年5月16日予以撤销，认为该认定事实不清，适用法律错误，现再一次做出雷现清的死亡不属于工伤的结论，属于程序错误。综上，请求二审法院依法撤销原判决，认定雷现清的死亡属于工伤。
被上诉人北部新区管委会及冠泰船务公司在二审中均未作书面答辩。
被上诉人在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据复印件以及依据：
1、《工伤认定申请表》（含邱玉琼、雷现清身份证复印件、结婚证复印件），证明邱玉琼提出其夫雷现清的工伤认定申请；
2、企业法人营业执照复印件，证明冠泰船务公司用工主体合法；
3、《证明》、《劳动合同书》、调查笔录（徐某某、谢某某、蒲某某、蒋某、田某某、巫某某）、《重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明雷现清在冠泰船务公司所属祥福809号轮船上任船长一职，2010年1月15日，雷现清所载祥福809号轮船停靠湖北宜昌码头，当晚雷现清到停靠在同一码头的海兴169号轮船上吃饭喝酒，雷现清喝醉后留宿海兴169号轮船，在留宿海兴169号轮船期间因醉酒致身体不适被送到医院抢救；
4、病历材料，证明雷现清在医院抢救情况及死亡诊断；
5、补正材料通知书；
6、举证通知书及签收记录；
7、《工伤认定决定书》（渝新委伤险认决字（2010）466号）及签收记录；
8、《行政复议决定书》（渝府复（2010）410号）；
9、《行政判决书》［（2011）渝五中法行初字第9号］；
10、《关于变更渝府复（2010）410号行政复议决定书部分内容的决定》；
11、《行政裁定书》［（2011）渝高法行终字第224号］；
12、《行政裁定书》［（2012）渝五中法行初字第00011号］；
13、《行政裁定书》［（2012）渝高法行终字第67号］；
14、《工伤认定决定书》（渝新委伤险认决字（2012）2466号）及送达回证；
15、《行政判决书》［（2012）渝北法行初字第00188号］；
16、《行政裁定书》［（2013）渝一中法行终字第00014号］；
17、《撤销工伤认定结论决定书》（渝新委伤险认撤字（2013）1号）及签收记录；
18、《行政裁定书》［（2013）渝一中法行终字第00014-1号］；
19、《不予认定工伤决定书》（渝新委伤险不认决字（2013）01号）及送达回证；
证据5-19证明其行政行为程序合法。
依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十六条（二）项。
上诉人邱玉琼向一审法院提交了与被上诉人举示的证据7-19相同的证据。
冠泰船务公司向一审法院提交了以下证据并当庭举示：
1、关于船员雷现清饮酒及抢救过程经过，证明2010年1月15日，雷现清到海兴169号轮船并非公司指派，且其是因醉酒死亡；
2、《协议书》两份，证明冠泰船务公司向邱玉琼支付了补偿金，因邱玉琼不同意尸检，举证责任不应归责于冠泰船务公司。
一审法院对上述证据作如下认证：对邱玉琼和北部新区管委会举示的证据，其真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。对冠泰船务公司举示的证据1，其内容与北部新区管委会举示的调查笔录相互印证，能够证明雷现清死亡的时间、地点和经过；对证据2的真实性予以确认。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决认定的事实无异。
本院认为，被上诉人北部新区管委会作为该辖区的行政主管部门，具有作出渝新委伤险不认决字（2013）01号《不予认定工伤决定书》的法定职责，其受理邱玉琼提出的工伤认定申请符合法律规定。
本案争议焦点是：雷现清是否因醉酒死亡及其死亡是否应当认定为工伤或者视同工伤。
根据被上诉人举示的调查笔录，雷现清在海兴169号轮船上吃饭期间有饮酒行为，有醉酒表现；同时，宜昌市中心人民医院门诊诊断有急性酒精中毒；结合重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据，能够认定雷现清有醉酒的情况和表现，其死亡符合乙醇中毒致延髓中枢神经抑制，使其呕吐物返流到气管，并产生ARDS，致多器官功能衰竭死亡。因此，北部新区管委会经核实后认为雷现清所受伤害系醉酒导致，认定其受伤情形属于《工伤保险条例》第十六条（二）项的规定，不属于工伤或视同工伤，其认定事实清楚，适用法律法规正确，一审法院判决驳回邱玉琼的诉讼请求并无不当。
重庆市法医学会司法鉴定所是经许可的司法鉴定机构，其受理冠泰船务公司的委托，根据宜昌市中心人民医院病历材料，对雷现清死因进行因果关系鉴定，符合法律法规的规定。司法鉴定结论作为法定证据之一，一审法院予以采信亦符合法律规定。上诉人认为该鉴定意见没有事实根据，但并未举示相应证据予以佐证，故其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第一款规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。”被上诉人作出本案《不予认定工伤决定书》，其依据的主要事实及适用的法律依据均与原《认定工伤决定书》依据的事实及适用的法律依据不同，故被上诉人并未违反法律禁止性规定。上诉人认为被上诉人再次做出相同结论的工伤认定属于程序错误的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人邱玉琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 马金明
代理审判员 罗 红
二〇一四年六月十七日
书 记 员 吴卓文