山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第76号
上诉人（原审被告）昌邑市人力资源和社会保障局。住所地：昌邑市北海路218号。
法定代表人滕林波，局长。
委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李光翠，系潍坊市平安消防工程有限公司职工曹文龙之妻。
委托代理人丁金芳，女，汉族。
被上诉人（原审第三人）潍坊市平安消防工程有限公司。住所地：昌邑市昌柳路23号。
法定代表人徐介纲，董事长。
委托代理人陈修亮，山东北辰永信律师事务所律师。
山东省昌邑市人民法院就李光翠诉昌邑市人力资源和社会保障局（下称昌邑人社局）、第三人潍坊平安消防工程有限公司（下称平安消防公司）工伤行政确认一案作出（2013）昌行初字第42号行政判决，昌邑人社局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人昌邑人社局的委托代理人丁伟波，被上诉人李光翠的委托代理人丁金芳，被上诉人平安公司的委托代理人陈修亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：曹文龙系平安消防公司职工，系原告李光翠之夫。2013年4月17日8时30分许，曹文龙在公司工地工作时，突发脑出血倒地，入潍坊市中医院治疗。潍坊市中医院证明，患者曹文龙因突发意识不清半小时入院，颅脑CT显示右侧脑出血，蛛网膜下腔出血。曹文龙术后病情危重，于2013年4月17日无自主呼吸，双侧瞳孔散大，处于脑死亡状态，已无生存希望，但应家属要求继续维持治疗。2013年4月17日的诊断证明，结论为：病人脑死亡状态。应家属要求，曹文龙靠呼吸机机械通气、强心升压等措施维持生命体征。因曹文龙已脑死亡，没有生存希望，2013年4月25日，院方与家属协商一致后，家属同意放弃治疗。在停止呼吸机辅助通气后，曹文龙血氧饱和度迅速下降，心率缓慢下降，自主呼吸未出现，心电图呈直线，呼吸心跳停止。2013年4月25日21时20分，曹文龙被医院宣布临床死亡。2013年5月6日，第三人平安消防公司向被告昌邑人社局提出工伤认定申请，并提交了相关证据。在用人单位补正材料后，被告于2013年5月27日受理了工伤认定申请。2013年7月3日，被告对证人徐述龙、宋志明进行了调查核实，查明曹文龙系平安消防公司职工，并在该公司工地工作时突发疾病送医的事实。被告认为，曹文龙于2013年4月17日8时30分许在潍坊世界城工地突发疾病倒地，其临床死亡时间为2013年4月25日21时20分，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的工伤认定条件。2013年7月22日，被告作出不予认定为工伤或视同工伤的工伤认定结论。原告不服，向昌邑市人民政府申请行政复议，昌邑市人民政府复议维持了被告所作工伤认定结论，原告遂提起本案行政诉讼。在举证期限内，原告提供潍坊市中医院诊断证明书一份，证明曹文龙在突发疾病送医当天即已被诊断为脑死亡状态。
一审法院审理认为：原告在举证期限内提供的诊断证明书是潍坊市中医院出具的证明材料，与工伤认定过程中申请人提供的潍坊市中医院病历中死亡记录、住院证明书中的记载一致，能够相互印证，足以证明曹文龙于工作时间、在工作岗位突发疾病送医院抢救当天手术后即处于脑死亡状态的事实。大脑是人体的神经中枢，是生命活动和思想意识的中心，对于临床上虽有心跳但无自主呼吸，脑功能已经永久性丧失，最终必致心肺死亡的病人，称之为脑死亡。脑死亡者已无自主呼吸，脑功能不可逆转的永久性丧失，仅仅依靠呼吸机通气、药物升压等死者意识之外的强制力来维持其部分生命体征，包括心跳、体温等，一旦撤除上述设备和措施，所维持的生命体征迅速消失。《工伤保险条例》旨在保障工伤职工的合法权益，原告之夫曹文龙在工作过程中突发疾病，在医院抢救无效当天被医院诊断为脑死亡状态，医院顾及其家庭成员的感情而使用现代医疗技术维持其心肺部分的生命体征，使其入院抢救时间超过了48小时。在这种情况下，被告在工伤认定过程中没有对曹文龙脑死亡的事实进行审查，仅以临床死亡时间作为认定工伤的依据，认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告昌邑人社局于2013年7月22日作出的昌人工伤认字（2013）09208号工伤认定结论通知书。二、被告昌邑人社局于本判决生效之日起60日内对平安消防公司职工曹文龙的工伤认定申请重新做出工伤认定。案件受理费50元，由被告负担。
原审被告昌邑人社局不服一审法院判决上诉称：曹文龙2013年4月17日在公司工地突发脑出血倒地，入院治疗8天，期间曹文龙是治疗中的病人，至2013年4月25日被宣布临床死亡。该情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定工伤或视同工伤符合法律规定。一、《居民死亡医学证明书》系被上诉人李光翠在申请工伤认定时提交，是证明居民死亡的有效证据，其效力高于医院出具的一般性材料的效力，上诉人据此认定曹文龙的死亡时间为2013年4月25日事实清楚；二、被上诉人李光翠提供的诊断证明结论为脑死亡状态，该证据不是工伤认定中必备的证据，脑死亡状态不等于脑死亡，上诉人既没有权力也没有法律依据对曹文龙脑死亡的事实进行审查。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判维持上诉人所作工伤认定决定。
被上诉人李光翠和平安消防公司均答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。
上诉人人社局向一审法院提交的证据和依据有：
1、工伤认定申请表，意在证明平安消防公司提出工伤认定申请并陈述曹文龙在工作岗位上突发疾病的事实。2、曹文龙、曹江波身份证、户口本复印件，意在证明曹文龙及其子曹江波的身份。3、单位职工工伤（亡）事故报告表、企业法人营业执照，意在证明平安消防公司的劳动用工主体资格以及将曹文龙在工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡作为工伤事故进行报告的事实。4、曹文龙的住院病历；5、住院证明书、死亡医学证明书。以上4－5号证据意在证明曹文龙因突发疾病住院、医院的诊断结论、临床死亡时间。6、工伤认定申请补正材料告知书及送达回执，意在证明补正工伤认定申请材料的事实。7、工伤认定申请和证人证言，意在证明曹文龙之子曹江波向上诉人提出工伤认定申请，并提供相关证人证言。8、调查笔录，意在证明上诉人受理工伤认定申请后对证人进行了调查核实。9、工伤认定结论通知书及送达回执，意在证明上诉人作出工伤认定结论并送达的事实。10、《工伤保险条例》，意在证明不予认定工伤符合法律法规规定。
被上诉人李光翠向一审法院提交的证据有：潍坊市中医院于2013年4月17日出具的诊断证明书，意在证明曹文龙于2013年4月17日送医当天即已被诊断为脑死亡状态的事实。
一审法院对证据作如下确认：上诉人提交的1－5号证据，真实合法，与本案有关联性，确认为有效证据，能够证明曹文龙系平安消防公司职工，于2013年4月17日8时30分许在公司工地工作时突发疾病被送往潍坊市中医院治疗，送医当天手术后已无自主呼吸，双侧瞳孔散大，处于脑死亡状态，已无生存希望，应患者家属要求继续维持治疗，于2013年4月25日无法维持而被宣布临床死亡的事实。6－10号证据，被上诉人李光翠对其真实性无异议，但对工伤认定结论有异议，上述证据可以证明上诉人作出不予认定工伤结论的依据是临床死亡证明、曹文龙的临床死亡时间在送医48小时之后、医院确认其脑死亡状态的时间为送医当天没有超过48小时的事实。
被上诉人李光翠提交的诊断证明书，与上诉人提交的5号证据住院证明书载明的内容相互印证，能够证明曹文龙于送医当天即已处于脑死亡状态的事实，确认为有效证据。
以上证据均随案移送本院，上诉人和两被上诉人对上述证据的质证、辩论意见与原审一致。根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院认为：上诉人提交的6－8号证据，真实合法，与本案相关，确认为有效证据；9号证据工伤认定结论通知书系本案被诉具体行政行为，对其证据效力本院不作评判；10号证据《工伤保险条例》适用于本案。一审法院对其他证据的认定意见正确，本院予以确认。
根据有效证据及上诉人、两被上诉人的当庭陈述，本院确认案件事实与原审一致。
本院认为，从《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”的规定来看，保障职工权益、分散工伤风险是《工伤保险条例》的立法目的。本案中，根据上诉人提交的住院证明书和被上诉人李光翠提交的诊断证明书，可以确认曹文龙在工作时间、工作岗位上突发疾病被送入医院当天即处于脑死亡状态，无生存希望。对此，在目前我国法律未对死亡判定标准作出明确规定的情况下，上诉人昌邑人社局作为负责工伤保险工作的社会保险行政部门，仅依据临床死亡时间作出工伤认定结论，认定事实不清，依法应予撤销。遵照《工伤保险条例》立法目的，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……”的规定，由上诉人昌邑人社局对曹文龙送医当天是否已脑死亡进行调查核实，以确定曹文龙的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”规定的情形，重新作出工伤认定决定，实属必要。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人昌邑市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李长明
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 任保江
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 赵 倩