湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初784号
原告：周志国，男，1958年2月28日出生，土家族，，住湖南省张家界市永定区。
原告：余湘庸，男，1973年6月24日出生，土家族，，住湖南省张家界市永定区。
两原告共同委托诉讼代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师。
被告：刘安平，女，1964年2月15日出生，土家族，，住湖南省张家界市永定区。
被告：李健平（系被告刘安平丈夫），男，1958年5月13日出生，汉族，，退休干部，住湖南省张家界市永定区。
两被告共同委托诉讼代理人：王真平，湖南风云律师事务所。
被告：刘卫，男，1972年7月15日出生，土家族，，住湖南省张家界市永定区。
原周志国、余湘庸与被告刘安平、李健平、刘卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周志国、余湘庸的共同委托诉讼代理人余正午、被告刘安平、李健平的共同委托诉讼代理人王真平到庭参加了诉讼。被告刘卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志国、余湘庸向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘安平、李健平向两原告偿还借款1000万元及利息560万元（利息暂计算至起诉之日），并按月利率2%计算至借款本息还清为止；2.判令被告刘卫对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2013年5月，被告刘安平、李健平向两原告借款近700万元，约定月息3%，按月支付，被告刘卫为该笔借款提供连带保证担保。因被告刘安平、李健平未按时支付该笔借款本息，加上被告刘安平、李健平拖欠原告其他债务，2014年10月24日，双方对债务进行了总的确认，由刘安平、李健平重新出具借据，即确认：截止2014年10月24日，被告刘安平、李健平共欠原告借款1000万元，刘卫承担连带担保责任。被告刘安平、李健平未按时还款，原告多次催促未果。为维护原告自身合法权益，特具状起诉。
原告周志国、余湘庸为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《借据》原件1份，拟证明2013年5月25日被告刘安平、李健平向原告借款1000万元，2014年10月24日双方对债务重新确认，重新出具了借条，该笔借款的担保人是刘卫的事实；
2.《转账凭证》复印件1份，拟证明2013年5月27日两原告根据被告提供的账户分四次转了借款，分别为35万元、100万元、4614756元、100万元，转入6964756元借款的事实；
3.《工商注册信息》复印件1份，拟证明被告刘卫是丰镇市东南利成矿产资源开发有限公司的法定代表人，原告是根据借款人的指令将借款转入该公司账户的事实；
4.《判决书》及《8000万本金构成明细》复印件各1份，拟证明本案借款未纳入他案范围，本案诉讼请求不属于重复主张的事实。
被告刘安平、李健平辩称，1.两答辩人从未向原告方借支过资金，也没有给他人借款提供过担保；2.2014年10月24日的借条无效，原告方与刘卫发生经济往来，原告要求两答辩人为刘卫的行为出具借条，因两答辩人与刘卫是同胞姊妹关系才向原告出具的借条；第三，两答辩人不是本案承担民事责任的主体，两答辩人与原告方的民间借贷没有实际发生，原告方与他人的民间借贷纠纷与两答辩人没有事实上的关联。
被告刘安平、李健平为证明其主张，向本院提交的以下证据：
1.《借条》复印件2份，拟证明原告没有向被告支付现金，刘卫没有在第一份借条上签字的事实。
被告刘卫辩称，第一，刘安平在2013年5月左右向周志国所借款项均已归还，担保人不承担任何民事责任；第二，原告方未按照2014年10月24日的借条支付所谓的1000万元借款，答辩人依法不承担担保责任；第三，即使刘安平在2013年3月或2014年10月向原告方借过钱，也应以实际转账为准，不能仅以借据认定双方存在借款关系；第四，如果法院最终认定答辩人为2014年10月的借款提供保证有效，但是已经超过连带保证责任的保证期限及诉讼时效，答辩人无需承担连带保证责任。
被告刘卫未向本院提交相关证据材料。
因被告刘卫未到庭质证，视为放弃质证权利。
在庭审质证中，被告刘安平、李健平对原告周志国、余湘庸提交的证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据2的真实性、关联性有异议；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据4中判决书是一份未生效的法律文书，《800万本金构成明细》三性均有异议。原告周志国、余湘庸对被告刘安平、李健平提交的证据1中拍照的借条“三性”和证明目的均有异议，对借据复印件的三性予以认可。
根据庭审中各方当事人的质证意见，结合当事人在法庭上的陈述，对各方当事人提交的证据分析认定如下：
原告周志国、余湘庸提交的证据1、2，3、4真实、合法，且与本案处理相关，予以采信。被告刘安平、李健平提交的证据1中拍照的借条，因没有原件核对，且原告提出异议，本院不予采纳，借据复印件客观真实，予以采纳。
根据庭审笔录及采纳的证据，结合当事人的陈述，本院可以确认如下事实：
2013年5月25日，被告刘安平、李健平向原告周志国、余湘庸出具了一张金额为1000万元的借条。2013年5月27日，原告周志国给尹志荣转账35万元，当天分三次给丰镇市东南利成矿产资源开发有限公司转账6614756元，共计6964756元。2014年10月24日，被告刘安平、李健平又向原告周志国、余湘庸出具一张借条，内容为“今借到周志国、余湘庸现金壹仟万元整，小写：10000000元，借款人刘安平、李健平。”并在该份借条上载明“原2013年5月25号壹仟万借据作废，刘安平，2014年10月24号。”被告刘卫在借条上签署“连带保证人刘卫”。
另查明：刘安平和刘卫系姐弟关系。刘卫系丰镇市东南利成矿产资源开发有限公司法定代表人。尹志荣系刘卫另一公司的工作人员。
本院认为，本案应处理好以下三个问题，一、关于借款本金的问题；二、关于借款利息的问题；三、关于保证期限和诉讼时效的问题。
一、关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2013年5月25日，被告刘安平、李健平向原告周志国、余湘庸出具了一份1000万元的借条，原告周志国、余湘庸仅以银行转账的方式支付借款6964756元，且原告周志国、余湘庸没有证据证实余款已支付。因此，实际出借的金额6964756元为借款本金。2013年5月25日和2014年10月24日两张借条借款金额均为1000万元，且2014年10月24日的借条上载明原2013年5月25号壹仟万借据作废，可以确定是双方更换借据的行为，并不是双方对借款本息进行结算的行为。因此，原告周志国、余湘庸诉称2014年10月24日借条1000万元是对债务进行了总的确认的理由不充分，本院不予支持。因尹志荣是刘卫公司的员工，刘卫是丰镇市东南利成矿产资源开发有限公司的法定代表人，又刘安平与刘卫是姐弟关系，因此，原告周志国、余湘庸在被告刘安平、李健平出具借条后，将借款转入尹志荣和丰镇市东南利成矿产资源开发有限公司的银行账户的行为符合常理，且被告刘安平、李健平更换借据时也没有提出异议，故被告刘安平、李健平辩称没有向原告方借款和民间借贷没有实际发生的理由不成立，本院不予采纳。被告刘卫辩称被告刘安平、李健平所借款项均已归还没有提交证据证实，其理由不充分，本院不予采纳。
二、关于借款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因原告周志国、余湘庸没有证据证实被告刘安平、李健平借款时双方约定了利息，故原告周志国、余湘庸要求被告刘安平、李健平按月利率2%支付利息的诉讼请求理由不充分，证据不扎实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告周志国、余湘庸可要求被告刘安平、李健平从起诉之日起按年利率6%支付利息。
三、关于保证期限和诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因借款时双方没有约定借款期限，故原告可以随时要求被告返还借款。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告刘卫辩称承担连带保证责任的保证期间和诉讼时效已超过的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告周志国、余湘庸要求被告刘安平、李健平偿还借款和支付利息的部分诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告周志国、余湘庸要求被告刘卫承担连带清偿责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告刘卫未到庭参加诉讼，本院视为放弃诉讼权利，应当承担不出庭、不举证、不质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘安平、李健平于本判决生效后三十日内共同偿还原告周志国、余湘庸借款本金6964756元及其利息（利息按年利率6%从2017年3月28日计算至借款付清之日止）；
二、被告刘卫对被告刘安平、李健平的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告周志国、余湘庸的其他诉讼请求。
案件受理费115400元，公告费600元，共计116000元，由原告周志国、余湘庸负担54600元，被告刘安平、李健平负担61400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 夏赞忠
人民陪审员 严万海
人民陪审员 杨雨松
二〇一七年十一月九日
书 记 员 胡 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。