黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昂民初字第322号
原告韩兴义，男。
被告孙庆春，男。
被告丛邦福，男。
第三人韩兴举，男。
第三人赵恒军，男。
原告韩兴义与被告孙庆春、丛邦福土地承包经营权互换合同纠纷，本院2014年2月14日立案受理后，依法由审判员姜宏彬、审判员杨光、人民陪审员安洪涛组成合议庭于2014年3月17日公开开庭进行了审理，书记员赵传武担任记录。本案在审理过程中将现在涉案的土地耕种人韩兴举、赵恒军追加为第三人参加诉讼。原告韩兴义、被告孙庆春、第三人韩兴举、赵恒军到庭参加诉讼，被告丛邦福经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1983年一轮土地承包时，我承包了村里分给我的四块口粮田。1990年经本村村民王志泉介绍，我用东�河的13条垄的土地置换被告孙庆春在东园子的30条垄的土地。但被告从1990年至今，多耕种了我的另一块岱五眼的22条垄土地。期间，被告将置换的东运河的13条垄的土地承包给了第三人韩兴举，又将多占我的岱五眼的22条垄土地让丛邦福转包给了第三人赵军（赵恒军）。现在我要求与被告置换的东运河13条垄土地重新调整回来，将被告占用的岱五眼22条垄土地归回我自己耕种，此事经村委会多次调解无效，故诉至法院，请求依法判决。
被告孙庆春庭审中辩称，原告说的不属实，我们换地时就我们两个人，没有第三人在场，是1985年的事情。当时是原告韩兴义找的我要求以三块地（岱五眼22条垄、东运河13条垄和南副业29条垄）换我东园子的30条垄，直至现在。去年我把地承包出去了，种水稻。如果原告韩兴义不给我补偿，我不同意换回。南副业的29条垄我不要了，已经交�村里了。
被告丛邦福未答辩。
第三人韩兴举辩称，我种的地是孙庆春和韩兴义置换的13条垄的东运河的土地，是和孙庆春的儿子孙天生签订的一包到底的合同。关于岱五眼22条垄土地我了解的情况是，2008年孙庆春的女婿丛邦福将岱五眼22条垄土地承包给了一个叫丁伟的人，为期5年，期间丁伟死亡，2012年丁伟的女儿将该地承包给赵恒军到2014年结束。
第三人赵恒军辩称，有地种我就种，地没了给我退钱。
原告在举证期限内提供证据如下：1、昂昂溪区政府仲裁通知书一份、榆树屯村、榆树屯镇处理意见各一份；该证据原告欲证明该土地纠纷经过政府处理，并能证明原告诉求符合事实；2、榆树屯村土地台账一份，用于证明原告土地在流转过程中没有变更过户，土地台账上并没有变更土地的承包人。3、王志泉证明一份，用于证明南副业地里的29条垄是原告的。
原告�供的上述证据在庭审中经过质证，被告孙庆春对证据1认为其中南副业的29条垄已经交给村里了，与自己无关；对证据2认可，承认互换的土地在村里的台账上没有改变；对证据3认为与自己无关了，29条垄已经交回村里了。
第三人韩兴举、赵恒军对原告所举证据无异议。
被告及第三人在举证期限内没有举证。
经审理查明：原告韩兴义和孙庆春都是昂昂溪区榆树屯镇榆树屯村村民。一轮土地承包后，原告韩兴义在本村承包了四块土地，即岱五眼耕地22条垄（现已被被告孙庆春对外发包由赵恒军耕种，并改成稻田5年），东运河耕地13条垄，南副业耕地29条垄和东园子耕地（61.5米宽）。被告孙庆春也在村里承包了4块土地，其中就有涉案的东园子耕地30条垄。1998年二轮土地承包时，原被告承包的土地基本延续一轮土地承包的地块。
原告韩兴义与被告孙庆春为了方便耕种�进行了土地互换，只有口头约定，没有书面协议。双方对互换土地的时间和土地面积（即地块亩数）存在分歧。韩兴义称，在1990年自己用东运河的一块13条垄的土地置换孙庆春东园子的30条垄的耕地。而被告孙庆春则称，1985年自己用东园子的30条垄置换原告韩兴义的3块不好的土地，即东运河13条垄，岱五眼22条垄，南副业29条垄。
经庭审调查及质证，原被告及第三人在庭审中认可如下事实：
1、原被告互换的土地发生在2003年的土地税费改革之前，且没有书面合同，都是口头合同；双方换地也没有经过村里同意；2、第三人韩兴举现在耕种的13条垄的东运河的地是孙庆春与韩兴义互换到的土地，是经孙庆春同意发包给韩兴举耕种的；3、第三人赵恒军现在耕种的22条垄的岱五眼的土地经他人旱改水后在种植水稻，也是经孙庆春同意承包给赵恒军的，至2014年结束。
本院认为，原告韩兴义与被告孙庆春之间为互换土地而达成的口头协议，是一份土地承包经营权流转合同。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第二款“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式”，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当订立书面合同”的规定，原被告签订承包田互换协议应当采用书面形式。虽然原被告签订互换合同时上述两部法律没有实施，但在两部法律实施后至今，原被告始终未按法律规定补签书面合同，双方口头达成的互换协议形式违反了上述法律的强制性规定，应属无效合同。对于双方是一块地换一块地还是被告用一块地换原告的三块地，因双方没有书面合同，�告又没有其他证据证明自己的观点，本院无法查证。
另外，根据《黑龙江省办公厅关于妥善解决农村土地承包纠纷问题的若干意见》（黑政发（2004）17号）文件第二条第六款“由于国家政策调整导致土地经营权流转双方因流转价格和期限引发合同纠纷的......对长期合同（3年以上，含3年），原则上可以修订合同，将承包地还给原承包农户”的规定，因原被告双方既没有书面合同，也没有证据证明双方互换土地时的时间和面积，但认可互换的时间发生在国家税费政策调整之前，双方认可有互换的事实，因此，原告主张与被告置换的土地重新调整回来（韩兴义用东运河的13条垄置换孙庆春的东园子的30条垄），将岱五眼的22条垄的土地归回自己耕种，应该得到法院的支持。因韩兴义置换给孙庆春的东运河的13条垄现在由第三人韩兴举耕种，韩兴举应该将该13条垄交付给韩兴义耕种，韩兴义将原来孙庆春的东园子的30条垄退回给孙庆春。岱五眼的22条垄现在耕种者是第三人赵恒军也应该将该22条垄交付给原承包人韩兴义。又因赵恒军签订的耕种合同至2014年结束，现在开春耕种在即，所有涉案土地的调整交付定于2014年年末较为合适。第三人因退回土地与他人如有纠纷，可以另行起诉。
至于被告孙庆春同意调整回原来的承包状态，但需要原告给付一定的费用，因其没有提出反诉，也未交付反诉费，本院不予考虑。
至于被告丛邦福，是经孙庆春的同意将代办土地转包事宜，只是孙庆春的代理人，其行为的法律后果由其委托人孙庆春承担。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第五款、《中华人民共和国土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告韩兴义与被告孙庆春互换土地协议无效；
二、自2014年12月31日起，被告孙庆春及第三人韩兴举将韩兴义的东运河13条垄土地退还给韩兴义；被告孙庆春及第三人赵恒军将韩兴义的岱五眼22条垄土地退还给韩兴义。其他任何人不得干涉韩兴义对该土地的占有使用收益等权益；
三、自2014年12月31日起韩兴义将孙庆春的30条垄的东园子耕地退回给孙庆春。其他任何人不得干涉孙庆春对该土地的占有使用收益等权益。
案件受理费100.00元，由原、被告各负担50.00元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市�级人民法院。
审 判 长 姜宏彬
审 判 员 杨 光
人民陪审员 安洪涛
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 赵传武