河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终2396号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区文明路9号工商联综合办公楼3号楼13层。主要负责人：唐洪波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李彦辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李彦丽，女，1977年8月17日出生，汉族，住魏县。被上诉人（原审原告）：李永涛，男，1981年8月11日出生，汉族，住魏县。二被上诉人委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司,住所地魏县魏都南大街167号。主要负责人：杜巍，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁野峰，该公司法律顾问。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人李彦丽、李永涛、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人李彦辉、被上诉人李彦丽、李永涛的委托诉讼代理人李志鸿、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司的委托诉讼代理人袁野峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求撤销河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初2401号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人自行委托车辆损失鉴定，违反法定程序，一审不予准许上诉人提出重新鉴定申请，显系错误；2、冀Ｄ×××××车辆司机无证违法驾驶，一审判决上诉人赔偿，显系错误；3、假设上诉人应承担责任，一审亦应按责任比例判决上诉人承担相应保险责任，故一审判决上诉人承担全部损失，显系错误。被上诉人李彦丽、李永涛辩称，被上诉人提交的车损评估报告是具备法定资质的评估机构作出的且评估的车损数额小于保险单中的保险价值，评估报告是正确的；上诉人不能证明尽到提示和明确说明义务，毫州市中级人民法院生效的民事判决书可证实，上诉人主张的免赔观点不成立；本案系保险合同纠纷，上诉人按责任赔偿的主张不能成立。应驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本起事故我公司承保的挂车并没有因此事故造成损失，本案中也无挂车受损的相关证据，故我公司不应承担保险责任。李彦丽、李永涛向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决两名被告连带赔偿两名原告车辆施救费、吊车费、拖车费合计17,500元;2、请求人民法院判决被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告李彦丽车辆损失费、评估费合计为167,200元;3、要求两名被告负担全部案件受理费。一审法院认定事实：2015年4月19日22时36分，丁峰驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车沿安徽省利辛县城光明大道由南往北行驶至中石化加油站路段，与相对方向原告李永涛驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆交会相撞，致两车燃烧，造成浙Ｆ×××××号小型轿车上驾驶人丁峰、乘客丁峰及乘客丁言海三人死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年5月22日，利辛县公安局交通管理大队作出利公交认字[2015]第00130号道路交通事故认定书，认定驾驶人丁峰负此事故的主要责任，李永涛负此事故的次要责任，乘客丁峰及乘客丁言海不负此事故的责任。冀Ｄ×××××车辆向被告邯郸中心支公司处投保了保险金额为200,000元的机动车损失保险及不计免赔险，保险期间自2015年3月8日0时起至2016年3月7日24时止；冀Ｄ×××××车辆向被告魏县支公司处投保了保险金额为102,600元的机动车损失保险及不计免赔险，保险期间自2014年9月7日0时起至2015年9月6日24时止。冀Ｄ×××××车辆的所有人为李彦丽。冀Ｄ×××××车辆的实际车主为李永涛，该车辆挂靠在邯郸交通运输集团华源运业有限公司名下运营。另查明，事故发生后，为施救事故车辆，原告李彦丽支付冀Ｄ×××××车辆施救费8,000元，另支付冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆吊车费、拖车费9,500元，冀Ｄ×××××车辆与本案无关。另原告李彦丽委托邯郸市天平价格评估有限公司对冀Ｄ×××××车辆的损失费用价格进行评估，经评估，邯郸市天平价格评估有限公司作出价格评估结论为：冀Ｄ×××××车辆的损失费用价格为157800元。原告李彦丽支付评估费9400元。一审法院认为，冀Ｄ×××××车辆在被告邯郸中心支公司投保有机动车损失保险（含不计免赔率），投保人缴纳了相应的保险费，保险合同依法成立并生效，在保险期间内发生交通事故发生后，被告邯郸中心支公司应履行支付保险金的义务。因该车辆的所有人为李彦丽，李朝旭只是代李彦丽为其车辆投保，故所产生的保险利益由该车辆所有人李彦丽享有。对于被告邯郸中心支公司辩称，李永涛违法驾驶，持B2驾驶证驾驶牵引挂车，违反合同约定，保险公司不应赔偿原告损失。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由的，在保险合同订立时，保险人应当在投保单或者保险单等保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，否则，免责条款不生效。被告邯郸中心支公司没有提供能够证明其已向投保人出示或送达保险条款的证据，故不能证明其对证驾不符的免责条款已向投保人尽到提示义务，免责条款不发生法律效力，故应在商业险限额内承担赔偿责任。原告所举安徽省亳州市中级人民法院作出的（2016）皖16民终543号民事判决书、（2016）皖16民终606号民事判决书、（2016）皖16民终892号民事判决书也对此予以认定。关于本案中原告李彦丽的各项损失为：1、施救费。事故发生后，为施救事故车辆，原告李彦丽支付冀Ｄ×××××车辆施救费8,000元，另支付吊车费拖车费9,500元，原告提交的吊车费拖车费发票上显示车辆为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××，冀Ｄ×××××车辆与本案无关。故对于原告李彦丽请求的施救费8,000元应予支持，对其请求的吊车费拖车费9,500元应按两辆车辆均分支持1/2即4,750元。2、车辆损失费。事故发生后，原告李彦丽委托邯郸市天平价格评估有限公司对冀Ｄ×××××车辆的损失费用价格进行评估，经评估，邯郸市天平价格评估有限公司作出价格评估结论为：冀Ｄ×××××车辆的损失费用价格为157,800元。被告邯郸中心支公司对冀Ｄ×××××车辆的损失价格评估报告不服，认为程序违法，评估价格过高，鉴定结论不客观真实，并向一审法院申请重新鉴定。法院经审查，邯郸市天平价格评估有限公司作出的对冀Ｄ×××××车辆的损失价格评估报告委托方虽为李彦丽，但该评估报告客观真实，评估结论依据充分，评估机构和评估人员具备相关的鉴定资格，被告邯郸中心支公司虽申请重新鉴定但未提交相关证据加以证明，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，已作出（2016）冀0434民初2401-1号通知书，对其重新鉴定申请不予准许。故对于原告李彦丽请求被告邯郸中心支公司给付车辆损失费157,800元，法院予以支持。3、评估费。车辆损失评估费9,400元，此项费用为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告邯郸中心支公司予以赔付。综上，原告李彦丽的各项损失为施救费8,000元、吊车费拖车费4,750元、车辆损失费157,800元、评估费9,400元，共计179,950元。冀Ｄ×××××车辆投保的机动车损失保险责任限额为200,000元（且不计免赔率），因此对于原告李彦丽在本案中的各项损失应由被告邯郸中心支公司在该车辆投保的机动车损失保险责任限额内予以赔付。对于原告李永涛请求被告魏县支公司赔付其车辆施救费、吊车费、拖车费的诉求，因原告李永涛未能提供其所有的冀Ｄ×××××车辆在本次事故中损失费用的证据，应依法承担举证不能的法律后果，对其请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，遂判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李彦丽赔付施救费、吊车费拖车费、车辆损失费、评估费共计179950元；二、驳回原告李永涛的诉讼请求；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3994元，减半收取计1997元，由原告李彦丽、李永涛负担52元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1945元。二审双方均未提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间形成合法有效的保险合同关系。被上诉人所有的冀Ｄ×××××车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人保险公司作为保险人，依法应在承保冀冀Ｄ×××××车辆的责任限额内对被上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司虽对该车损鉴定报告提出异议，认为被上诉人自行委托车辆损失鉴定，违反法定程序，但上诉人既提供不出证据来推翻该车损鉴定报告，也不能证明该车损鉴定报告存在应当进行重新鉴定的事由。故对上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的该上诉理由，本院依法不予支持。关于上诉人所称不应当赔偿的上诉理由，上诉人虽称已经将保险条款给付给了被上诉人，对被保险人作出提示和说明，免责条款应当有效，但并无充分证据来证明自己的主张，且被上诉人亦不予认可，故对上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的该上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王继荭审判员  盖自然审判员  赵玉剑二〇一七年六月七日书记员  张利峰