河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃民二初字第261号
原告：衡水市开发区龙翔建筑装饰工程队。
负责人：白某甲，该公司经理。
委托代理人：李某甲，河北三和时代律师事务所。
委托代理人：白某乙，男，1956年10月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：衡水学院，住所地：衡水市桃城区。
法定代表人：王某某，该院院长。
委托代理人：冀某某，河北中原律师事务所律师。
原告衡水市开发区龙翔建筑装饰工程队（以下简称龙翔建筑队）与被告衡水学院因建设工程施工合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告龙翔建筑队负责人白某甲及其委托代理人李某甲、白某乙，被告衡水学院委托代理人冀某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙翔建筑队诉称：2010年10月始，原衡水市开发区衡星装饰工程队在被告西校区为被告承建衡水学院驾校工程，开工前期因地面建筑物拆迁、打水井为被告垫付补偿款70000元、支付打井费2400元。自2011年6月始，原告开始承建衡水学院驾校办公楼、场地等建筑，原衡水市开发区衡星装饰工程队相关一切业务也转于原告承担。2012年9月，被告委托河北金正资产评估有限责任公司对衡水学院驾校建设工程资产项目价值进行评估，建衡水学院驾校工程固定资产原值为3782647.5元。2013年5月，原告承建衡水学院驾校大门口外水泥地面980平方米，工程款为94080元，以上工程款共计3949127.5元。要求被告给付工程款、垫付补偿款、打井费并偿付利息。
被告衡水学院辩称：衡水学院从未与原告签订衡水学院驾校建设工程项目的建设工程施工合同，答辩人不是合同当事人，不应成为本案被告；衡水学院驾校是独立法人，衡水学院无权代表衡水学院驾校缔结合同，也无义务履行衡水学院驾校缔结的有关合同义务；原告提供的证据存在重大瑕疵，不能证明本案的相关事实；原告所诉的工程未招投标，不合法，全额垫资也是不合理的；本案的主体不对，衡水学院驾校在未开办前是由衡水学院和衡水金冠鞋材有限公司共同举办，应当将衡水学院驾校、衡水金冠鞋材有限公司追加为被告参加诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告龙翔建筑队要求被告衡水学院给付工程款、垫付补偿款、打井费共计3949127.5元，并偿付利息有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告龙翔建筑队提供的证据如下：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、资质证书，证明原告具备诉讼主体资格；
证据二、原告出具证明、河北金正资产评估有限责任公司出具评估报告、被告出具证明信各一份，证明被告委托资产评估原值为3782647.5元，证明被告应向原告支付的工程款金额为3782647.5元；
证据三、李某乙、吴某某、曹某某出具的收条，证明原衡水市开发区衡星装饰工程队支付补偿款及打井款的事实。
证据四、原、被告签订的施工协议书、衡水学院西校区路面造价表、平面图、建筑业统一发票、证明信照片，证明内容为：原、被告存在的建设施工合同关系，原告为被告修建西校区路面及工程价款的事实及施工显示的具体位置，被告应向原告支付部分工程款的数额。
围绕争议焦点，被告衡水学院提供的证据如下：
证据一、衡水学院驾校的营业执照，证明驾校是依法设立，根据法律规定应当作为本案的共同被告；
证据二、联合开办驾校联办协议，证明衡水金冠鞋材有限公司是驾校的开办方之一，也应当作为本案的共同被告。
原告龙翔建筑队对被告衡水学院提供证据的质证意见是：对证据一有异议，对证据二的真实性、关联性均有异议。
被告衡水学院对原告龙翔建筑队提供证据的质证意见是：对证据一证明主体资格的证据没有异议。对证据二中的评估报告有异议，该评估报告中的承诺书与评估约定书上没有被告方的印章及签字，该评估报告来源不合法，不能作为证据使用；对评估报告的评估费6000元有异议，被告没有付过该笔款项；对付款金额为3782647.5元的证明信有异议，是原告持有被告方空白证明信填写的，不是被告的真实意思表示。对证据三的真实性无异议，对关联性有异议。对证据四中的施工协议的真实性无异议，但只能证明路面工程；对十一份发票载明的价款有异议，因为工程没有进行验收；对付款证明信没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提交的证据一、证据二中的证明、证据三、证据四的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据二中的河北金正资产评估有限责任公司出具评估报告提出异议，该评估报告中的承诺书与评估约定书上没有被告方的印章及签字，不能证明由被告委托，且原告不能证明其来源，故该报告不作为本案证据使用。原告提交的金额3782647.5元的证明信加盖有被告的公章，被告主张是原告持有被告方空白证明信填写，不是被告的真实意思表示，但未提交证据证明自己的主张，故对该证据的真实性予以确认。被告提交的证据一系工商管理机关出具，证据二有合同双方的印章，具有真实性，但与本案无关联性，故不作为本案证据使用。
本院经审理查明：2010年10月，被告西校区的衡水学院机动车驾驶员培训学校进行工程建设，经协商由原告为被告西校区路面、地面、墙头、下水道、水泥墩等进行施工。2011年6月上述工程施工完毕。自2011年7月至2012年6月，原告对被告西校区驾驶学校的办公楼、配电室、厕所、水塔、深水井等工程进行施工。上述工程完工后，被告于2012年10月18日向衡水市桃城区地方税务局出具（付款方）证明信一份，载明应向原告给付工程款3782647.5元。后原告与被告后勤管理处补签路面、地面、墙头、下水道、水泥墩等建设工程施工协议书十一份，工程款共计2017920元，衡水经济开发区地方税务局开出相同金额的建筑业统一发票十一份。被告所欠原告工程款至今未付。另查明，2009年10月15日，衡水学院机动车驾驶员培训学校在衡水经济技术开发区工商行政管理局注册成立。2010年10月26日，被告与衡水金冠鞋材有限公司签订联办驾校协议书。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在案为据。
本院认为：原、被告签订的十一份建设工程施工协议书，载明了工程项目、工程量、工程款金额等内容，上述协议虽系补签，但与被告出具的（付款方）证明信、衡水经济开发区地方税务局开出的建筑业统一发票相互印证，能够证实原、被告存在建设工程施工合同关系，故被告主体适格。原告提交的金额3782647.5元的证明信加盖有被告的公章，被告主张是原告持有其空白证明信填写，不是被告的真实意思表示，但未提交证据证明自己的主张，故被告之主张不予采信，该证据能够证实被告欠原告工程款3782647.5元。原告作为承包人按照被告的要求进行了工程建设，履行了相关义务，作为发包人的被告未给付原告工程款，其行为已属违约，理应承担相应民事责任，故其应给付原告工程款3782647.5元并偿付利息损失，因原、被告双方未约定付款期限，利息损失应自原告主张权利即起诉之日开始计算。原告主张开工前期进行地面建筑物拆迁、打水井及其承建被告驾校大门口外水泥地面工程，要求被告给付垫付款72400元、工程款94080元，其提交的李某乙、吴某某、曹某某出具的收条无法证明该款用于被告的工程，其提交的衡水学院西校区路面造价表只有原告单方盖章，没有被告方的盖章或签字予以确认，故原告上述诉讼请求因证据不足，应予驳回。被告主张应将衡水学院驾驶员培训学校、衡水金冠鞋材有限公司追加为被告参加诉讼，因建设工程协议的相对人为衡水学院，其抗辩请求无法律依据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告衡水学院于本判决生效后十日内给付原告衡水市开发区龙翔建筑装饰工程队工程款3782647.5元，并偿付逾期付款的利息损失（该利息损失应自2014年8月26日起，以3782647.5元为基数，按同期人民银行借款利率计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告衡水市开发区龙翔建筑装饰工程队其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费42017元，由原告衡水市开发区龙翔建筑装饰工程队负担1771元，被告衡水学院负担40246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王德忠
审判员 张忠华
审判员 崔 勇
二〇一四年十一月二十五日
书记员 米亚宾