江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3026号
原告：鹿志家，男，1956年1月17日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：张正凯，男，1992年1月27日出生，汉族，住徐州市云龙区。
原告鹿志家与被告张正凯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月14日、2017年9月5日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜用简易程序的情形�依法转为普通程序，并依法由审判员刘松与人民陪审员范淑敏、柳苏玲组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。第一、二、三次开庭，原告鹿志家、被告张正凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿志家向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费6122.52元、住院伙食补助费800元、营养费800元、护理费1280元、误工费1600元、交通费200元，合计10802.52元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月8日23时许，被告张正凯在本市云龙区郭庄路康馨园一期17号楼帮其岳父搬家。因其岳父家未缴纳物业费，被告张正凯与原告鹿志家（系该小区保安）发生争执，并谩骂原告，在搂拉过程中将原告摔伤。原告多次同被告协商赔偿事宜，但被告拒不赔偿。为原告维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
被告张正凯辩称，原告鹿志家系康馨园一期保安。2016年11月8日晚11时许，我在康馨园为岳父、岳母搬家。由于从上午开始搬家，直到深夜都未清理干净，中途将家具摆放在楼下，由岳母独自看管。我与其妻子、岳父、妻弟三人去吃饭，返回途中听到岳母与人争吵，并听到有人出言谩骂其岳母，到场后发现两名身穿保安服的男子（其中一人为原告）与其岳母发生语言冲突，并用手电筒照射、谩骂其岳母，要求其岳母缴纳物业费，否则不让搬出小区门。白天搬家期间，物业也是正常工作时间，物业人员并未前来收取物业费。而且当时已经晚上十一时许，两名保安前来阻挠搬家，要求我们将房主叫到现场对质。我们提出明天到物业办公室解决，两名保安不同意，并一直叫嚷。对于鹿志家等人的无理要求，我们一口回绝，并问其你们物业�有尽责，为什么半夜阻挠我们搬家并要求我们半夜叫房主到场。房子是租的，之前缴纳了一年的物业费，但物业没有履行责任，家里的电动车和自行车被盗，找物业调取监控时，被告知没有监控，所以我们不认可物业的做法。于是我拉着鹿志家去小区门口，确认监控的位置，他说监控装了，那为什么当我家财产丢失时没有监控，当我们产生经济损失后物业才安装监控，所以我们认为物业费不应该收取，即使收取也应该明早在物业办公室收取，且由房主承担，而不应当一直找我家的事，更不应该打扰房主。在我拉原告鹿志家的过程中，闻到其身上一股酒气，并且其不断用力地往后退，在其后退的过程中，不慎自己绊倒，当时我看到其要摔倒，便拉住其胳膊，鹿志家顺势坐在地上了。由于当时围观人增多，随即鹿志家就躺在地上了，用手枕着头，诬陷我打他，当时围观的人说天那么冷，别在地上躺着了。可是鹿志家就是不起来，并给别人打电话说我打他。我看他想讹我，就让家人报警了。后来在警局调解的时候，鹿志家出具其住院的医疗费等单据，但我认为他提供的这些证明并非我导致的，且产生的各项费用我均不认可。在调解过程中我要求鹿志家提供伤情鉴定报告，其并未出具，且医生的笔录我认为只能作为参考，不能作为事实的诊断，医生也不能断定脑梗与我和原告的拉拽有直接因果关系。故我不认可其诉讼请求，请求法院驳回其起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日23时许，被告张正凯在云龙区郭庄路康馨园一期17号楼帮其岳父、岳母家搬家时，因物业费缴纳问题与原告鹿志家（系该小区保安）发生争执。原、被告在搂拉过程中，原告鹿志家倒地�次日，原告到中国人民解放军第九七医院进行检查、住院治疗，被诊断为：1、多处软组织挫伤；2、脑梗死；3、神经性耳聋；4、耳鸣。另住院首日即2016年11月9日原告所做《中国人民解放军第九七医院放射介入诊疗报告单》检查所见显示：左肩关节在位，关节间隙清楚，所见骨质结构及关节连接未见异常。余无特殊。右股骨所见骨质结构及关节连接未见明显异常。余无特殊。诊断意见及建议：左肩关节骨质未见明显异常，右股骨骨质未见明显异常。原告自2016年11月9日入院至2016年11月25日出院期间，相继做了入院检查、查体、辅助检查（头颅CT）、耳鼻喉科会诊。原告为此支付救护车使用费40元、急诊诊查费12元、化验费433元、诊查费240元。
另查明，本院依据被告张正凯的申请调取了徐州市公安局大郭庄派出所就案涉情况所做询问笔�以及事发当天的监控录像，并当庭进行了质证，但录像画面模糊，不能将原告鹿志家倒地的过程清晰的表现出来，询问笔录除原、被告自述外，其他人笔录内容不能确定原告鹿志家倒地的过程。本院亦找到原告鹿志家在中国人民解放军第九十七医院治疗期间的主治医生刘景明进行了调查询问，并制作了《调查笔录》，并当庭进行了质证。原告的主治医生刘景明在该《调查笔录》中陈述脑梗死一般与患者被外力拖拽无直接因果关系，原告鹿志家经头颅CT检查为左侧基底节区腔梗灶，但若患者有心脏病、冠心病等疾病，受外力有可能出现脑梗，原告鹿志家的病症从临床上看应该是陈旧性疾病。原告鹿志家入院时未诊断出神经性耳鸣、耳聋，是在住院期间经耳鼻喉科会诊后诊断得出，是否与外力拖拽有因果关系无法确定。若患者仅有肢体疼痛，无脑梗及其他疾病的情况下，天麻素、依达拉奉、红花注射液、参芎葡萄糖等药物都不需要。患者多处疼痛，但影像显示无明显脏器破裂出血、骨折及其他外伤性改变，考虑为多处软组织挫伤，主要依据患者主述。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告鹿志家与被告张正凯因物业费的缴纳问题发生争执，双方搂拉过程中，原告鹿志家倒地，后到医院进行了检查、治疗。但是从原告鹿志家提供的证据，以及本院调取的监控录像画面、徐州市公安局大郭庄派出所询问笔录、原告鹿志家主治医生的调查笔录等分析来看，均不能证明原告鹿志家倒地的过程以及其住院期间所治疗的病症系因受到被告张正凯的外力所致而产生。另《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”因原告鹿志家在案涉争执、倒地情况发生后为确定自身伤情、病症以及该伤情、病症是否系被告张正凯外力所致而支出的救护车使用费40元、急诊诊查费12元、化验费433元、诊查费240元，属必要的、合理的支出，本院根据公平原则支持上述费用，对于超过上述费用的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条以及《最高人民法院关于�用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告张正凯给付原告鹿志家救护车使用费40元、急诊诊查费12元、化验费433元、诊查费240元；
二、驳回原告鹿志家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告鹿志家负担373.15元，被告张正凯负担26.85元（因原告已预交，被告应负担部分随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 松
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 柳苏玲
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 韩文昊