河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第226号
上诉人（原审被告）赵某甲。
委托代理人薛磊，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人周国相，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵某丁。
被上诉人（原审原告）赵某乙。
被上诉人（原审原告）赵某丙（又名赵＊＊）女。
委托代理人赵某丁（系赵某丙之兄）。
上诉人赵某甲因与被上诉人赵某丁、赵某乙、赵某丙遗嘱继承纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：赵某戊与张某某系夫妻，二人有子女四人，分别为长子赵某甲、长女赵某乙、次子赵某丁、次女赵某丙。赵某戊于2007年11月18日死亡。2012年4月12日，张某某立下遗嘱称：目前两个老人共有两处房产，自由路办事处铁道北街家属房一套（现已拆迁，在开发商处换购商品房一套，换购差价及费用由四个子女平均分担，户名为张某某不得更改），乡镇企业局家属院住房一套（现在老人居住）。目前两个老人没有现金存款及其他财产。两套住房中，老人现居住在乡镇企业局家属院，另外一套房产可以出租，租赁费用由老人支配使用；在张某某的决定下不得处分两套房产。老人百年后，任何人不得占用两套房产，统一评估或拍卖后所得现金四个子女平均分配，但四个子女任何人都有优先购买权。同日，张某某与赵某甲、赵某乙、赵某丁、赵某丙共同签订关于老人赡养及财产分配协议，再次对上述遗嘱内容进行确认。后张某某于2013年1月27日死亡。现赵某丁、赵某乙、赵某丙以赵某甲私自占用遗产中的部分房屋为由诉至法院，要求继承前述遗产。另查明，遗嘱中的乡镇企业局家属院住房位于新乡市曙光小区家属院5号楼2层8号。自由路办事处铁道北街家属房位于新乡市铁道北街21号，该房现已拆迁，安置房屋尚未完工交付。赵某戊、张某某、滕丽英于2000年8月30日共同出资设立动力科技公司，后该公司于2011年5月30日经清算核准注销。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。本案中，张某某生前订立遗嘱，对其与丈夫赵某戊生前共有的两套房屋进行了处分，称该两套房屋在其死亡后由四个子女平均分配，该遗嘱出于张某某的真实意思表示，且作为其子女的赵某甲、赵某乙、赵某丁、赵某丙对其真实性均无异议，故原审法院予以确认。现赵某丁、赵某乙、赵某丙提起诉讼，要求按照遗嘱继承相关房屋，原审法院予以支持。根据前述查明的事实，张某某所立遗嘱涉及两套房屋中的一套位于新乡市曙光小区家属院5号楼2层8号，根据遗嘱内容，赵某甲、赵某乙、赵某丁、赵某丙四人应分别继承该房屋的四分之一份额。另一套房屋位于新乡市铁道北街21号，因该房屋现已拆迁，相关安置房尚未完工交付，故本案不再处理，当事人可在安置房建成交付后另行主张权利。赵某甲辩称其父母赵某戊、张某某生前曾出资设立动力科技公司，该公司的财产、股份也应作为其遗产予以分割，但从本案现已查明的事实来看，动力科技公司已于2011年5月30日经清算核准注销，而赵某戊已早在2007年11月18日死亡，根据动力科技公司清算报告显示，赵某戊、张某某虽在公司注销时分得有相应财产，但赵某甲未能提交相应证据证明该财产在张某某死亡时仍然遗留，且张某某在其所立遗嘱中对此也未提及，故原审法院对赵某甲的上述要求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第一款之规定，原审判决：一、赵某甲、赵某乙、赵某丁、赵某丙四人分别继承位于新乡市曙光小区家属院5号楼2层8号房屋四分之一份额；二、驳回赵某丁、赵某乙、赵某丙的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由赵某丁、赵某乙、赵某丙、赵某甲各承担925元。
赵某甲不服原审判决上诉称：1、原审认定事实不清。上诉人的父母与被上诉人赵某丁的妻子滕丽英于2000年8月30日共同出资设立新乡市动力科技有限公司，截至2010年11月30日，该公司净资产为964398.73元，上诉人的父母按出资每人应得378838.21元。2013年8月份，上诉人在诉讼中发现，被上诉人赵某丁伙同其妻子滕丽英在上诉人的父亲去世多年后伪造上诉人父母的签名、印章，私自将该公司注销，侵吞上诉人父母在该公司的资产757676.42元。根据我国继承法相关规定，赵某丁因存在侵吞遗产的行为，依法应当少分遗产份额。2、被上诉人赵小萍诉讼前就前往澳大利亚，至今未回国，赵某丁等人伪造赵小萍的签名，向原审法院提交相关委托手续明显违反了程序法的规定。综上，请求查明事实，依法改判或发还重审。
赵某丁答辩称：新乡市动力科技有限公司于2000年成立，答辩人只是借用父母及答辩人妻子的名义设立公司，实际由答辩人一人经营，注册资金都是借的，注册完毕后当天就归还了。赵某丙的委托书是在澳大利亚写好后寄过来的，也与承办法官说清楚了。同意按原审判决每人继承位于新乡市曙光小区家属院5号楼2层8号房屋四分之一份额。
赵某丙庭后提供书面答辩意见称：新乡市动力科技有限公司系赵某丁个人成立的公司，与答辩人的父母及其他任何人无关。父母双亲共有三套房产，父亲临终前表示除三套房产外，无其他任何财产。父亲临终前还交待大姐赵某乙，一套电子局家属院房改后留给大哥赵某甲了，曙光小区房产留给赵某丁，铁道北街家属房一套如折价卖出，一半留给二老打牌用，四分之一给孙子赵凯买房用，四分之一留给赵某甲。后因赵某甲想独自霸占老人遗产，老人才留下遗嘱。因老人没有现金存款及其他财产，故要求按遗嘱对涉案两套房产由四人平均分配。
赵某丙庭后提供书面答辩意见称：案涉动力科技公司系赵某丁个人成立的公司，由于当时赵某丁身份不方便才借用答辩人父母及赵某丁的妻子腾丽英的名义。关于遗产，答辩人的父亲临终前拉着答辩人说，父母双亲共有三套房产，无其他任何财产。一套电子局家属院房改后留给大哥赵某甲了，因多年来赵某丁夫妻对父母照顾得很好，曙光小区房产就留给赵某丁。铁道北街家属房一套如折价卖出，一半留给二老打牌用，四分之一给孙子赵凯买房用，四分之一留给赵某甲。后来，因赵某甲想霸占老人房产，老人在不得已的情况下写下遗嘱。请求按遗嘱对涉案两套房产由四人平均分配。
经审理查明：二审庭审中赵某丙通过视频电话亲自证实其本人在外地，原审已委托赵某丁参加诉讼，二审还继续委托赵某丁参加本案诉讼。本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后按法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。案涉新乡市动力科技有限公司因于2011年5月30日经清算核准注销，根据动力科技公司清算报告显示，赵某戊、张某某虽在公司注销时分得有相应财产，但赵某戊已于2007年11月18日死亡，张某某在2012年4月12日所立遗嘱中对此也未提及，且赵某乙、赵某丙均称其父母生前除案涉房产外，并无其他财产；另外，赵某甲也未能提交相应证据证明该财产在张某某死亡时仍然遗留，故本院对赵某甲主张的该事实不予采信。关于原审程序问题，因二审庭审中赵某丙通过视频电话亲自证实其本人在外地，原审已委托赵某丁参加诉讼，二审还继续委托赵某丁参加诉讼，故本院对该事实予以确认。赵某甲的该上诉理由不足，本院也不予采纳。由于张某某生前订立遗嘱，对其与丈夫赵某戊生前共有的两套房屋进行了处分，称该两套房屋在其死亡后由四个子女平均分配，该遗嘱出于张某某的真实意思表示，本院予以确认。考虑到涉案另一套房屋现未拆迁到位，原审按照遗嘱判决赵某甲、赵某乙、赵某丁、赵某丙四人分别继承位于新乡市曙光小区家属院5号楼2层8号房屋四分之一份额符合我国相关法律规定和本案的实际情况。综上，原判决认定事实清楚，审判程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵某甲承担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 马成林
审判员 孙莉环
二〇一五年七月九日
书记员 夏 禹