四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成少民终字第205号
上诉人（原审原告）廖元昊。
法定代理人ＸＸ华。
委托代理人陈斌，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人刘辉耀。
被上诉人（原审被告）廖品元。
被上诉人（原审被告）邹建容。
被上诉人（原审被告）廖晨。
委托代理人温忠明，四川英冠律师事务所律师。
原审第三人巫江。
委托代理人张红，四川康庄律师事务所律师。
上诉人廖元昊因与被上诉人廖品元、邹建容、廖晨，原审第三人巫江继承纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯少民初字第121号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人廖元昊的法定代理人ＸＸ华及其委托代理人陈斌、刘辉耀，被上诉人廖晨及其委托代理人温忠明，原审第三人巫江的委托代理人张红均到庭参加诉讼。被上诉人廖品元、邹建容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，廖元昊系被继承人廖能方与ＸＸ华在婚姻关系存续期间所生育之子。2009年10月26日，成都市新都区人民法院以（2009）新都民初字第377号民事判决书判决：一、准予廖能方与ＸＸ华离婚；二、婚生子廖元昊随廖能方生活至其独立生活时止。ＸＸ华自2009年11月起，每月10日之前给付其子生活费1000元，教育费、医疗费凭有效票据结算后承担一半，至其子能独立生活止。三、······成都市武侯区燃灯寺11号房产归廖能方所有······。宣判后，廖能方不服提出上诉，成都市中级人民法院于2010年2月22日作出“驳回廖能方上诉，维持原判”的判决。2011年3月25日，被继承人廖能方在其生病期间委托成都市国力公证处在其住院病房内办理了遗嘱公证，成都市国力公证处于同年3月28日出具了（2011）川国公证字第8863号公证书，公证遗嘱内容为：“廖能方死后其名下所有财产及债权由其女廖晨继承，廖晨继承房产后，应将出让该房屋所得费用中的20万元作为其子廖元昊生活、学习费用；廖元昊在成年之前，如其母亲未要求直接抚养时，由廖晨和廖传芳抚养；廖晨依据遗嘱所得的遗产为其个人财产，不能作为夫妻共同财产；遗嘱执行人为第三人巫江”。被继承人廖能方于同年6月13日死亡，廖元昊以其为第一顺序继承人，应按法定继承其父遗产为由诉至原审法院，请求判令：1、廖品元、邹建容、廖晨返还廖元昊合法继承的遗产份额，即位于成都市武侯区燃灯寺路11号5栋2单元2楼201号房产的二分之一；2、诉讼费由廖品元、邹建容、廖晨承担。
原审审理中，廖晨向原审法院提交了廖能方生前所办理的遗嘱公证，原审法院按照法律规定对廖元昊的诉请向廖元昊进行了释明，告知其根据相关法律规定，遗嘱继承优于法定继承，要求其变更诉讼请求，按照遗嘱继承进行处理；但廖元昊坚持不同意变更诉讼请求。
原审法院认定上述事实，采信的主要证据有：各方当事人的身份证明、《遗嘱》、（2011）川国公证字第8863号公证书、住院病历、《死亡证明》、《火化证明》、《亲属关系证明》、《房屋信息摘要》、《民事判决书》、《诊断证明书》以及当事人庭审陈述笔录等。
原审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定“继承从被继承人死亡时开始”、“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的原则，廖能方生前对其名下的个人财产办理了遗嘱公证、根据遗嘱继承优于法定继承的原则，原审法院已向廖元昊进行了释明，但廖元昊仍然坚持要求按法定继承处理，不同意变更诉讼请求，据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第六条、第十六条、第二十七条之规定，判决驳回廖元昊的诉讼请求。
宣判后，原审原告廖元昊不服，向本院提出上诉。其上诉的主要理由为：1、案涉遗嘱没有给未成年的上诉人保留适当的遗产份额，该遗嘱无效；2、涉案遗嘱及《公证书》涉嫌篡改和造假；3、一审法院未对公证遗嘱的现场录音录像资料进行收集调查，未对遗嘱的真实性进行鉴定。请求二审法院撤销原判，依法改判本案按法定继承处理。
被上诉人廖晨答辩称：一审法院认定的事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人廖品元、邹建容未予答辩。
原审第三人巫江答辩称：对一审判决无异议。
经二审查明的事实和证据与一审一致，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人廖晨向本院提交了由四川省成都市国力公证处提供的公证遗嘱的现场录音录像光盘，该录音录像光盘经当庭播放，上诉人廖元昊的法定代理人ＸＸ华认为，被继承人廖能方在遗嘱签字时出现了神志不清的状况，且对该光盘的来源及是否被他人编辑或作过技术处理存有疑虑。原审第三人巫江对被上诉人廖晨提供的录音光盘所载明的内容无异议。
本院为查明事实真相，审理期间依职权到四川省成都市国力公证处调取了公证遗嘱的现场录音录像的原始光盘，并对相关事实进行了调查，该公证处出具了关于公证情况的“情况说明”，上述证据经双方当事人质证，上诉人廖元昊的法定代理人及其委托代理人仍对该光盘的真实性提出异议，认为该光盘被剪辑过，系伪造和篡改过的录像，申请对该录像是否被剪辑进行鉴定，并对成都市国力公证处出具的“情况说明”不予认可，认为该“情况说明”属于无效证据。被上诉人廖晨及其原审第三人巫江的委托代理人对法院调取的成都市国力公证处提供的录音录像光盘及“情况说明”的真实性、合法性、关联性予以确认。
二审中，上诉人廖元昊提出了对被继承人廖能方在遗嘱上签名的真实性以及成都市国力公证处提供的公证录像光盘是否被剪辑进行鉴定的申请，本院予以同意。在双方当事人不能协商一致选择鉴定机构的情况下，依法通过摇珠的方式选择了一鉴定机构，后因该鉴定机构不予受理省级以下单位委托的鉴定而致使该次委托鉴定不能进行。之后，本院依法告知双方当事人另行对鉴定机构进行选定，而上诉人廖元昊不同意共同协商选定，坚持要求委托由其单方指定的鉴定机构进行鉴定，但被上诉人廖晨不同意上诉人廖元昊单方选定的机构。鉴于此，本院明确告知上诉人廖元昊在双方当事人不能协商确定鉴定机构的情况下，只能由法院通过摇珠方式随机指定鉴定机构，如果上诉人廖元昊单方坚持己见，导致无法鉴定的后果应由其自行承担，但上诉人廖元昊仍然坚持要求由自己单方确定的鉴定机构进行鉴定，致使鉴定程序无法进行。
上述事实有本院依职权到成都市国力公证处调取的录音录像光盘、成都市国力公证处出具的“情况说明”以及双方当事人在二审中的陈述记录予以证实。
本院认为，本案争议的焦点有两点：一、本案公证遗嘱是否涉嫌篡改和造假的问题。二、案涉遗嘱是否给未成年的上诉人保留适当的份额，该遗嘱是否属于无效的问题。对此，本院评判如下：
（一）被上诉人廖晨提供的成都市国力公证处的公证现场录音录像光盘有成都市国力公证处的封存封条，经与本院依职权到成都市国力公证处调取的公证遗嘱的现场录音录像光盘核对，内容一致，均载明被继承人廖能方在生病期间委托成都市国力公证处在其住院病房内办理了遗嘱公证。成都市国力公证处出具的“情况说明”与录音录像光盘中视频文件的创建时间为2011年3月25日一致，足以证明成都市国力公证处为被继承人廖能方办理遗嘱公证的合法性和真实性。上诉人廖元昊提出廖能方在遗嘱签字时出现神志不清的状况与录像载明的事实不符，该项上诉理由因无证据支持，本院不予采纳。上诉人廖元昊提出公证遗嘱涉嫌篡改和造假的问题，上诉人没有提供相应的证据予以证实，本院为进一步消除上诉人的疑惑，同意了上诉人提出的鉴定申请，但因客观原因需双方重新选择鉴定机构的情况下，上诉人却坚持只选择自己选定的鉴定机构，不同意在与对方协商不成的情况下以摇珠方式随机确定鉴定机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条关于“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成时，由人民法院指定”的规定，上诉人单方选择鉴定机构的行为明显违反了法律规定，故造成无法鉴定的后果，应由上诉人自行承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条关于“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”的规定，及《中华人民共和国公证法》第三十六条关于“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为有效公证文书所证明的事实。”的规定，上诉人廖元昊在二审中没有提供相反证据足以推翻该项公证，亦未提供相应的证据证实公证机构和公证人员有篡改公证文书的行为，故对上诉人提出遗嘱公证涉嫌篡改和造假，不应采信遗嘱公证的上诉主张，本院不予支持。
（二）通过成都市国力公证处提供的现场录音录像光盘载明的内容可见被继承人廖能方在公证人员询问其家庭成员中是否有未成年人，并告知应给未成年人保留适当遗产份额的情形下，被继承人廖能方明确表示将遗嘱内容的第一项添加变动为“该房在廖晨继承后，应将其出让该房屋所得费用中的20万元作为廖元昊生活、学习费用”，该添加内容，是被继承人廖能方与公证人员均在场的情况下所作出的，且该录像光盘能清晰地反映出被继承人廖能方在该遗嘱的添加内容上加盖手印及签字确认这一事实。由此可见，被继承人廖能方在遗嘱中给未成年子女廖元昊保留了必要的遗产份额。因而，对上诉人提出该遗嘱未给未成年人保留适当的遗产份额，属无效遗嘱的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费6390元，由上诉人廖元昊的法定代理人ＸＸ华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 岷
审判员 周文军
审判员 郑 红
二〇一四年四月十四日
书记员 胡炀威