上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第534号
上诉人（原审原告）陈君奇。
委托代理人黄正喜，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人王国利，上海江三角律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海平凉物业管理有限公司。
法定代表人许国强。
委托代理人余治年。
原审第三人卞俊芳。
委托代理人殷敏，上海华公达律师事务所律师。
委托代理人朱小燕，上海华公达律师事务所律师。
上诉人陈君奇因用益物权确认纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈君奇及其委托代理人黄正喜、王国利，被上诉人上海平凉物业管理有限公司（以下简称“平凉物业公司”）之委托代理人余治年，原审第三人卞俊芳及其委托代理人殷敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，卞俊芳与陈君奇原系夫妻，陈君奇于1991年9月起承租上海市杨树浦路XXX弄XXX号房屋（以下简称“系争公房”）。2006年，卞俊芳向上海市虹口区人民法院（以下简称“虹口法院”）提起离婚诉讼。针对系争公房，虹口法院经审理后认为，系争公房系陈君奇租赁，陈君奇、卞俊芳户籍均在该房内，双方在该房均有居住权，故不租赁该房的一方有权取得该房相应的折价款。2007年9月4日，虹口法院作出（2006）虹民一（民）初字第3974号民事判决，判决双方离婚并就房屋分割部分判决如下：上海市广粤路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归陈君奇所有，陈君奇给付卞俊芳房屋折价款人民币217，549元、房屋装修折价款人民币10，000元；系争公房由卞俊芳租赁居住，卞俊芳给付陈君奇折价款人民币74，000元。陈君奇对判决不服，上诉至本院。后双方在本院主持下达成调解协议，该协议于2007年10月31日经双方当事人确认签字后生效。2007年11月1日，本院出具（2007）沪二中民一（民）终字第3056号民事调解书。调解书载明经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、卞俊芳与陈君奇自愿离婚。二、上海市广粤路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归陈君奇所有，陈君奇给付卞俊芳房屋折价款人民币217，549元、房屋装修折价款人民币10，000元。系争公房由卞俊芳租赁居住至动迁时止，该房动迁时，双方各自按照动迁政策享受权益，动迁利益中的房屋评估价值、居住人享有的利益归卞俊芳所有；若有购房权利，由卞俊芳享有；卞俊芳负有通知陈君奇动迁事宜的义务。……九、……。嗣后，陈君奇将其保管的系争公房租赁凭证原件交给法院，由法院转交卞俊芳。
2007年11月9日卞俊芳向平凉物业公司申请变更系争公房承租人，并提交系争公房租赁凭证原件、户籍证明、（2006）虹民一（民）初字第3974号民事判决书、（2007）沪二中民一（民）终字第3056号民事调解书等相关材料，平凉物业公司经审核后于2007年11月13日将系争公房承租人变更为卞俊芳。现系争公房户籍在册人口为陈君奇、卞俊芳，户主为卞俊芳，户口簿原件上户主未作更改。
2014年5月，陈君奇诉至原审法院，要求判令平凉物业公司将其恢复为系争公房的承租人，2014年5月12日，原审法院以（2007）沪二中民一（民）终字第3056号民事调解书对系争公房租赁居住等已作出相应处理，陈君奇现要求恢复其为系争公房承租人，违反“一事不再理”原则为由，依法作出（2014）杨受初字第25号民事裁定对陈君奇的起诉不予受理。陈君奇不服，上诉至本院，本院于2014年7月10日依法作出（2014）沪二中受终字第164号民事裁定：一、撤销上海市杨浦区人民法院（2014）杨受初字第25号裁定书；二、本案由上海市杨浦区人民法院受理。
2014年11月17日上海市东方公证处出具（2014）沪东证字第47449号《公证书》，并附公证光盘。《公证书》载明卞俊芳于2014年11月13日至东方公证处申请办理保全证据公证，在公证员监督下进行网上操作，该公证书载明操作过程。搜索网址为：www.youku.com的网页，对“2007十大法治人物揭晓暨颁奖”栏目下涉案视频进行截屏，并打印公证书附件第五页至第十三页，对视频内容录制光盘加贴公证处封签。原审中，当庭启封《公证书》所附光盘并播放，视频显示2007年10月31日上午9点在本院，法官主持对上诉人陈君奇离婚纠纷案的调解，调解系针对离婚后系争公房的归属展开，经过法院调解，陈君奇最终同意卞俊芳得系争公房，双方同意按照动迁政策各自享受权益。
原审中，陈君奇称将原由其保管的系争公房租赁凭证原件交于法院是为了便于卞俊芳支付系争公房租金，对此卞俊芳予以否认。平凉物业公司则称，物业公司收取公房租金时不需要审核公房的租赁凭证。
原审法院另查明，系争公房现无人居住，该公房所在的杨浦区平凉2、3街坊A地块已被列入征收范围，并已启动征收程序。
原审法院认为，东方公证处所出具的《公证书》及所附光盘中视频反映的陈君奇离婚上诉案件就系争公房归属的调解过程、陈君奇与卞俊芳签字确认的离婚调解协议，以及（2007）沪二中民一（民）终字第3056号民事调解书中的调解协议第二条对离婚后房屋分割的约定均印证了陈君奇与卞俊芳对离婚后广粤路房屋、系争公房的归属达成一致意见即各自获得一套房屋，广粤路房屋产权归陈君奇所有，陈君奇向卞俊芳给付房屋折价款、装修折价款；系争公房由卞俊芳租赁居住至动迁时止，如该房屋动迁，各自按照动迁政策享受权益。嗣后，陈君奇又将系争公房租赁凭证原件交于法院转交卞俊芳，对该行为的性质陈君奇称是为了方便卞俊芳交纳系争公房租金，卞俊芳予以否认，平凉物业公司则认为物业公司收取租金不需要核实房屋租赁凭证，结合陈君奇交出系争公房租赁凭证的背景、时间节点以及物业公司收取公房租金的手续等情况，应确认陈君奇交出系争公房租赁凭证的行为是对双方达成的系争公房由卞俊芳租赁居住的协议内容的履行，而非陈君奇所称为方便卞俊芳交纳房屋租金。综上，应认定在法院主持下陈君奇与卞俊芳就系争公房由卞俊芳租赁并居住至动迁时止达成了一致意见。
根据《上海市房屋租赁条例》规定公房承租人变更需要房屋承租人与共同居住人协商一致。如前所述，陈君奇与卞俊芳已就系争公房由卞俊芳租赁并居住达成一致意见，（2007）沪二中民一（民）终字第3056号民事调解书亦对此予以确认，平凉物业公司依据法院出具的调解书，并审核卞俊芳提交的系争公房租赁凭证原件、申请报告、户籍证明等材料后将系争公房承租人变更为卞俊芳的行为符合相关法律法规的规定，不存在过失。
至于卞俊芳述称陈君奇在2010年人口普查期间知晓系争公房承租人变更情况，但其未在知晓后的两年内主张权利，而于2014年再主张权利也已经违反了法律关于诉讼时效的规定。对此，法院认为本案纠纷系由公房承租权变更引起，陈君奇的诉讼请求并非基于债权请求权，不适用诉讼时效的规定，故对卞俊芳的意见不予采纳。需要指出的是，（2014）沪二中受终第164号民事裁定书是针对案件是否符合受理条件而作出，对于案件的实体处理，应当由法院对本案进行实体审查后依法作出，当事人对此应予正确理解。陈君奇要求平凉物业公司将系争公房承租人恢复至其名下的主张，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，原审法院作出判决：驳回陈君奇要求上海平凉物业公司管理有限公司将上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋承租人恢复为陈君奇的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由陈君奇负担。
陈君奇不服原判，向本院提起上诉称，按照相关规定，公有住房承租人的变更须由该房原承租人与同住人协商一致。陈君奇作为系争公房的原承租人，并未同意将该房承租人变更为卞俊芳。在陈君奇与卞俊芳的离婚诉讼［（2007）沪二中民一（民）终字第3056号］一案中，双方签署的民事调解协议所载的离婚后“系争房屋由卞俊芳租赁居住至动迁时止”的条款，本意为“陈君奇将系争公房借给卞俊芳居住至动迁时止”。离婚调解协议签署后，陈君奇将系争公房的租赁凭证交给卞俊芳，只是为了方便卞俊芳缴付房租。平凉物业公司在陈君奇并未与卞俊芳协商达成一致的情况下，将系争公房承租人变更为卞俊芳是错误的，故上诉要求撤销原判，支持陈君奇的原审诉请，诉讼费用由平凉物业公司负担。
被上诉人平凉物业公司辩称，平凉物业公司是根据卞俊芳提出变更系争公房承租人的申请及其提交的（2007）沪二中民一（民）终字第3056号民事调解书所载明的系争公房由卞俊芳租赁居住的内容，将该房的承租人变更为卞俊芳，不存在任何过失。收取租金也并不需要以审核公房租赁凭证为前提。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，故不同意陈君奇的上诉请求，要求维持原判。
原审第三人卞俊芳述称，陈君奇的所称并非事实，故不同意陈君奇的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，陈君奇上诉称在陈君奇与卞俊芳的离婚上诉一案［（2007）沪二中民一（民）终字第3056号］中，双方签署的民事调解协议所载的离婚后“系争公房由卞俊芳租赁居住至动迁时止”的条款，本意为“陈君奇将系争公房借给卞俊芳居住至动迁时止”。但从该条款的文义来看，并不能反映陈君奇所称的意思表示，陈君奇亦未提供其他确凿证据对其所称进行印证。离婚调解协议签署后，陈君奇并将系争公房的租赁凭证交给了卞俊芳，对该行为，虽然陈君奇辩称只是为了方便卞俊芳缴付房租，但对此亦未提供证据。原审法院对陈君奇的所称不予采信，对双方纠纷所作的处理并无不当。陈君奇上诉坚持要求恢复其为系争公房承租人的诉求，缺乏依据和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈君奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾慧忠
审 判 员 周刘金
代理审判员 高 胤
二〇一五年五月十一日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……