湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第462号
原告胡凌燕，女，湖南省双牌县人，汉族，农民。
委托代理人唐增德，双牌县峦山法律服务所法律工作者（法律援助）。代理权限为特别授权。
被告湖南省永州市旺达运输有限公司，住所地永州市零陵区潇湘中路5号。
法定代表人蒋长明，该公司董事长、总经理。
委托代理人张水平，男，湖南省永州市冷水滩区人，汉族，湖南省永州市旺达运输有限公司副总经理，代理权限为特别授权。
被告湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司，住所地永州市零陵区潇湘中路5号。
代表人蒋长明，该分公司经理。
委托代理人李烈，男，湖南省醴陵市人，汉族，湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告湖南省永州市汽车运输总公司，住所地永州市冷水滩区沿江东路1号。
法定代表人姜跃进，该公司经理。
委托代理人曾昭躜，男，湖南省东安县人，汉族，湖南省永州市汽车运输总公司双牌分公司负责人，代理权限为特别授权。
被告湖南省永州市汽车运输总公司双牌分公司，住所地双牌县泷泊镇紫金中路125号。
代表人曾昭躜，该分公司负责人。
被告中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司，住所地永州市零陵区黄古山路29号。
代表人聂志华，该支公司经理。
委托代理人刘世亮，湖南济人律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告胡凌燕与被告湖南省永州市旺达运输有限公司（以下简称永州旺达运输公司）、湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司、湖南省永州市汽车运输总公司（以下简称永州汽车运输总公司）、湖南省永州市汽车运输总公司双牌分公司公路旅客运输合同纠纷一案，原告胡凌燕于2015年10月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依被告永州旺达运输公司零陵分公司的申请追加中国人民财产保险股份有限公司零陵支公司为本案被告，并与原告胡崇宽诉上述五被告公路旅客运输合同纠纷一案合并审理。依法组成由审判员胡耀文担任审判长，与审判员成春林、人民陪审员唐三玲参加的合议庭，于2016年1月5日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。书记员徐昊担任法庭记录。原告胡凌燕的委托代理人唐增德、被告永州旺达运输有公司的委托代理人张水平、被告永州市旺达运输公司零陵分公司的委托代理人李烈、被告永州汽车运输总公司的委托代理人曾昭躜、被告中国人民财产保险股份有限公司零陵支公司的委托代理人刘世亮等均到庭参加了诉讼；除永州汽车运输总公司双牌分公司的代表人曾昭躜到庭参加了诉讼外，其余四被告的法定代表人或代表人均因事未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经庭外调解未果。本案现已审理终结。
原告胡凌燕诉称：2015年2月13日下午4时许，原告在双牌县泷泊镇阳明山大厦搭乘被告永州旺达运输公司开办的零陵分公司名下的湘M061**号客车回五里牌家中，车行至潇水大桥附近时，驾驶员停车搭乘一名乘客，刚上车的乘客，手拿一矿泉水胶瓶，对着驾驶员和售票员泼洒液体，瞬间车内燃起熊熊烈火，原告来不及躲避，导致头面部、双上肢等全身多处被火焰烧伤。原告受伤后，当时被送往永州市中心医院救治，经诊断原告的伤势为：1、全身多处火焰烧伤5%Ⅱ°；2、吸入性损伤。原告在永州市中心医院共住院27天，共花医疗费6365.86元，家人专门护理27天。原告受伤期间日夜伤痛无法入睡，精神极为痛苦。经调查，出事车辆当天是从被告永州汽车运输总公司开办的双牌分公司管辖的双牌汽车站发车的，出事车辆是挂靠在被告永州汽车运输总公司双牌分公司名下劳动的。原告认为，出事车辆与永州汽车运输总公司和双牌分公司已构成营运与管理关系，因此，造成原告负伤的后果，被告永州汽车运输总公司和双牌分公司对出事车辆负有管理制度不严的责任，对原告的受伤损失，二被告均负有连带赔偿责任。被告永州旺达运输公司是零陵分公司的开办单位，对该分公司名下车辆营运中造成原告受伤，负有领导失职和管理不严的责任，零陵分公司在营运中疏于人为安全检查，随意让携带危险品的旅客上车，对造成原告被人为烧伤的后果，负有安全防范措施不力的责任，故此，被告永州旺达运输公司和零陵分公司均应连带赔偿原告被烧伤的全部经济损失。据此，依照相关法律的规定，特提起民事诉讼，请求人民法院判决四被告连带赔偿原告治伤医疗费6365.86元，误工费1733.94元，护理费1733.94元，住院伙食补助费810元，营养费954.88元，精神损害抚慰金3000元，共计14598.62元；本案诉讼费由被告全部承担。
原告胡凌燕为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、永州市中心医院入、出院记录、出院诊断书各1份，拟证明原告受伤住院的事实；
2、医疗住院收费票据1份，拟证明原告住院的医疗费用；
3、永州市中心医院十九病室出具的护理证明1份，拟证明原告住院需护理人1人和营养费955元的事实；
4、非税收入专用收据1份，拟证明原告查询企业登记资料花费的事实；
5、企业登记资料1份，拟证明永州旺达运输公司、永州旺达运输公司零陵分公司、永州汽车运输总公司、永州汽车运输总公司双牌分公司是合法企业的事实；
6、车辆登记资料1份，拟证明湘M061**号客车属于被告永州旺达运输公司零陵分公司所有的事实。
被告永州旺达运输公司辩称：1、该公司系各子公司、分公司的监督、管理组织，各子公司、分公司依法经营、自主经营、自负盈亏、独立核算、自行管理，独立承担一切法律后果。湘M061**客车系永州旺达运输公司零陵分公司的车辆，在法律上永州旺达运输公司零陵分公司享有主体资格，承担主体责任。因此，原告诉该公司为被告，主体不适格。2、本案系刑事犯罪所致，不是该公司监督、管理行为所致，该公司不存在监督、管理方面的责任。故请求法院依法驳回原告对该公司的民事诉讼，驳回原告对该公司的各项诉讼请求。
被告永州旺达运输公司未向本院提交证据。
被告永州旺达运输公司零陵分公司口头辩称：1、本次事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司购买了道路客运责任险，每个座位是50万元，该险系强制险范畴，因此本案中原告所受损失首先应当由保险公司在道路客运责任险范围之内进行赔偿。2、本案中原告所诉赔偿项目明显过高。原告主张的护理费、精神抚慰金是没有法律依据的，护理费应当由具有资质的鉴定机构予以确定。
被告永州旺达运输公司零陵分公司为支持其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
道路客运承运人责任保险单（抄件）1份，拟证明湘M061**号客车在中国人民财产保险股份有限公司零陵支公司投保道路客运承运人责任保险，该保险是一种强制险，每人（座）责任保险限额为50万元，因此保险公司是本案适格被告的事实。
被告永州汽车运输总公司、永州汽车运输总公司双牌分公司辩称：1、答辩人不是本案的适格主体，不应对本案承担赔偿责任。（1）根据公安机关已查明的本案事实，本案的发生是由于被告永州旺达运输公司聘用的司乘人员因个人矛盾和恩怨引起的，且实施侵害行为的责任主体非答辩人单位或者答辩人单位工作人员，造成原告受侵害结果与答辩人之间没有法律关联性。（2）答辩人不是本案的承运人。原告诉称，出事车辆与答辩人已构成营运与管理关系，造成原告受伤的结果，答辩人负有管理不严的责任，对原告的损失负有连带赔偿责任。对此，答辩人认为原告诉请的理由没有法律和事实依据。其一、根据答辩人与被告永州旺达运输公司签订的进站协议，答辩人只承担该公司在答辩人站场内人员的售票工作，超出答辩人管辖的站场之外，就不属于答辩人的管理范围，答辩人对此就不应承担相应的责任。本案中，有证据证明原告搭乘车辆的地点是在答辩人管辖的站场之外，原告也没有在答辩人的站场内办理购票手续，答辩人不可能对原告尽到“管理责任”。因此，本案中不存在答辩人因未尽到管理责任而应对原告的损失承担赔偿责任的法律事实。其二、从我国《合同法》规定的“运输合同”侵权责任范围看，原告乘坐的是永州旺达运输公司的车辆，与永州旺达运输公司形成了运输合同关系，如果永州旺达运输公司没有按照运输合同的约定将原告送达至目的地，永州旺达运输公司应对此承担违约责任；如果在运输途中给原告造成损失，应按照各自的责任比例由永州旺达运输公司和原告本人分担责任。根据本案已经查明的事实，原告搭乘永州旺达运输公司的车辆并不是在答辩人的站场内，且答辩人没有为原告代卖车票，答辩人与原告之间没有形成法定或者事实上的运输合同关系，就不应当对原告的损失承担赔偿责任。2、原告诉请的各项损失金额过高，各项赔偿数额与事实和法律规定均有出入，请求法院依法予以核减。综上，原告诉请答辩人应对本案承担连带赔偿责任，没有相应的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告永州汽车运输总公司未向本院提交证据，永州汽车运输总公司双牌分公司为支持其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
双牌汽车站进站客运车辆经营合同书1份，拟证明根据该合同第五条的规定，原告是站外买票，永州汽车运输总公司双牌分公司免责。
被告中国人民财产保险股份有限公司零陵支公司（以下简称中国财保零陵支公司）辩称：1、答辩人不是适格的被告。本案案由是运输合同纠纷，胡崇宽、胡凌燕与运输公司存在运输合同，根据合同的相对性，答辩人不是适格的被告。2、答辩人存在如下免责事由。根据保险合同的约定，以下原因造成的损失，答辩人不承担赔偿责任：投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为造成的损失；犯罪行为造成的损失。（1）被保险人永州旺达运输公司零陵分公司在站外让黄河华上车，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十七条“客运班车不得站外上客或者沿途揽客”的规定。因永州旺达运输公司的该重大过失导致了本案的后果。（2）胡崇宽、胡凌燕的损失由黄河华的犯罪行为造成。3、胡崇宽、胡凌燕诉请中的精神损害赔偿没有依据，部分诉请要求过高。根据法律规定，合同纠纷不支持精神损害赔偿。4、保险公司的理赔只能根据合同的约定进行赔偿，本案客运责任险没有任何法律强制性规定，参照交强险赔偿是没有法律依据的，也没有法律规定需要先行赔偿或垫付损失。
被告中国财保零陵支公司为支持其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、保险单1份，拟证明（1）保险公司只对运输合同的旅客承担保险责任，原告没有证据证明其属于运输合同中的乘客；（2）根据该保险合同的约定，损害由投保人、被保险人故意或重大过失造成的或者犯罪行为造成的，保险公司免责；
2、双牌县公安局立案决定书、撤销案件决定书各1份，拟证明原告所受伤害系犯罪行为造成。
经庭审质证，1、对原告胡凌燕提交的证据，被告永州旺达运输公司、永州旺达运输公司零陵分公司的质证意见为：对证据1、2、6无异议；对证据3、4、5的真实性无异议；对证据3的合法性及证明目的有异议，认为该证据中的营养费、护理费不符合标准；对证据4的关联性有异议，认为该证据无法证明费用的开支；对证据5证明目的有异议，认为所有企业都有独立法人资格，不具有连带责任。被告永州汽车运输总公司、双牌分公司的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但对该6份证据的关联性有异议，认为本案事故与其无关。被告中国财保零陵支公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为本案不属于保险公司理赔的范围；对证据2，需要有原件核实；对证据3的真实性无异议，但对该证据的合法性及关联性有异议，认为营养费及护理费应当由鉴定机构出具鉴定意见书作为参考依据，单位出具的证明应当由单位负责人和制作人签名，而该证据没有签名；对证据4的意见与被告永州旺达运输公司的质证意见一致；对证据5、6均无异议。2、对被告永州旺达运输公司零陵分公司提交的证据，原告胡凌燕的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但该证据的关联性有异议，认为这是被告永州旺达运输公司零陵分公司与中国财保零陵支公司之间的关系，与原告的受伤无关，原告系乘该公司的车辆受伤的，故原告只向该公司主张权利。被告永州旺达运输公司、永州汽车运输总公司及其双牌公司对该证据均无异议。被告中国财保零陵支公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为（1）这是在中国人民财产保险公司永州市分公司投保，本公司不是适格被告；（2）交强险中保险公司作为被告追加是有依据的，但是运输合同中的运输责任险作为被告追加没有依据；（3）就算保险公司作为被告适格，保险公司承担保险责任是有条件的。3、对被告永州汽车运输总公司双牌分公司提交的证据，原告胡凌燕的质证意为：对该证据的真实性、合法性均无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为该证据系被告永州旺达运输公司零陵分公司与被告永州汽车运输总公司双牌分公司的合同，不能对抗第三人。被告永州旺达运输公司及其零陵分公司对该证据均无异议。中国财保零陵支公司的质证意见为：无异议，同时认为该证据也证明了被告永州旺达运输公司零陵分公司存在严重过错，该分公司违反合同约定，同意乘客在站外上车，也没有尽到查明危险物品的义务。4、对中国财保零陵支公司提交的证据，原告胡凌燕的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但对该2份证据的关联性不发表质证意见，针对证据1，认为原告的受伤不是保险公司造成的。被告永州旺达运输公司及其零陵分公司的质证意见为：对证据1、2的真实性、关联性均无异议，但对该2份证据的证明目的有异议，认为（1）证据1中的保险是强制险，因此在本案中所提供的保单责任保险条例中的免责条款对乘客是无效的，该免责条款是投保人与保险人之间的约定，与道路运输及强制险相关规定和立法精神是相违背的，且受害人有直接向保险公司求偿的权利；（2）证据2，本案存在法律关系竞合，原告主张的是合同关系，故该证据与本案无关。被告永州汽车运输总公司及其双牌分公司对证据1、2均无异议。
本院认证如下：原告胡凌燕提交的证据1、2、5、6，真实、合法，与本案有关联，能够证明本案的事实，本院均予以采信；证据3，没有出具该证明的单位负责人和制作人签名，不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据4系复印件，且与本案无关，本院不予采信。被告永州旺达运输公司零陵分公司提交的道路客运承运人责任保险单与被告中国财保零陵支公司提交的证据1其实系同一证据，客观真实，本院对该证据的真实性予以确认；但本案系公路旅客运输合同纠纷，被告永州旺达运输公司零陵分公司向被告中国财保零陵支公司投保，是另一法律关系，因此该证据与本案无关联。永州汽车运输总公司双牌分公司提交的双牌汽车站进站客运车辆经营合同书，真实、合法，与本案有关联，能够证明本案的事实，本院予以采信。中国财保零陵支公司提交的证据2，客观真实，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案无关联。
经审理查明：2015年2月13日16时许，原告胡凌燕与其父胡崇宽在双牌县泷泊镇阳明山大厦上车，并支付票款每人3元，乘坐双牌至零陵客运线路挂靠在被告永州旺达运输公司零陵分公司名下的湘M061**号客车回家。当该车沿207国道行至潇水大桥附近时，驾驶员停车搭乘一名乘客，这名乘客刚上车就拿着一个装有汽油的矿泉水胶瓶，对着驾驶员和售票员泼洒并放火，车内瞬间燃起熊熊烈火，原告胡凌燕躲避不及，导致头面部、双上肢等全身多处被火焰烧伤。原告胡凌燕受伤后，当即被送往永州市中心医院住院治疗，共住院27天，花医疗费6365.86元（由双牌县政府部门垫付）。经永州市中心医院诊断，原告的伤势为：1、全身多处火焰烧伤5%Ⅱ°；2、吸入性损伤。原告胡凌燕受伤后，向被告永州旺达运输公司及其零陵分公司索赔未果，故诉至本院。
另查明：原告胡凌燕家住双牌县五里牌镇田洞里村5组，系农村居民。根据《2014—2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，农、林、牧、渔业职工年平均收入为23441元，省内住院伙食补助费每天30元。
还查明：被告永州旺达运输公司零陵分公司系被告永州旺达运输公司设立的非法人分公司。2013年6月6日，湘M061**号客车登记在被告永州旺达运输公司零陵分公司名下。2014年1月1日，被告永州汽车运输总公司所属双牌汽车站（甲方）与挂靠在被告永州旺达运输公司零陵分公司的双牌至零陵客运线路承包人张跃生（乙方）签订了1份《双牌汽车站进站客运车辆经营合同书》，根据该合同的约定，被告永州旺达运输公司零陵分公司负责站外危险物品的检查和安全保障。
本院认为：本案系因原告胡凌燕乘坐被告永州旺达运输公司零陵分公司的班车回家途中受损伤而引发的纠纷，故本案案由应定为公路旅客运输合同纠纷。所谓公路旅客运输合同是指承运人将旅客从起运地点安全运送到约定地点，旅客支付票款的合同。原告胡凌燕与被告永州旺达运输公司零陵分公司之间的公路旅客运输合同关系自原告胡凌燕上车并已支付票款时就已经依法成立。被告永州旺达运输公司零陵分公司作为承运人，有义务保障旅客的安全，采取必要的措施防止在运输过程中发生侵害旅客人身安全的违法行为，将作为旅客的原告胡凌燕安全送达目的地。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，只要不是旅客自身健康原因造成的或者承运人不能证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的，承运人都应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，原告胡凌燕伤系被告永州旺达运输公司零陵分公司的车辆在行驶过程中，由他人携带危险物品汽油上车放火所致，原告胡凌燕对自身损伤的造成没有过错，亦无重大过失，因此被告永州旺达运输公司零陵分公司作为承运人应对原告胡凌燕的损伤承担损害赔偿责任。考虑到被告永州旺达运输公司零陵分公司虽然能够独立承担民事损害赔偿责任，但被告永州旺达运输公司零陵分公司系被告永州旺达运输公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事损害赔偿责任也是其公司的一部分，并且其民事损害赔偿责任由被告永州旺达运输公司承担，有《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定。故本院决定，如被告永州旺达运输公司零陵分公司有不能承担本案民事损害赔偿责任的部分，应由被告永州旺达运输公司承担。
由于本案原告胡凌燕与被告永州汽车运输总公司、永州汽车运输总公司双牌分公司没有形成公路旅客运输合同法律关系，且根据本案《双牌汽车站进站客运车辆经营合同书》的约定，被告永州汽车运输总公司及其双牌分公司对站外客运没有安全检查和保障义务，故原告胡凌燕诉请被告永州汽车运输总公司、永州汽车运输总公司双牌分公司承担本案民事损害赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于被告永州旺达运输公司零陵分公司向被告中国财保零陵支公司投保，是另一法律关系，可另案处理，且原告胡凌燕在本案审理过程中明确表示不向被告中国财保零陵支公司主张权利，故被告永州旺达运输公司零陵分公司在本案中提出由被告中国财保零陵支公司承担保险责任的辩称意见，于法无据，本院不予支持。
关于原告胡凌燕要求赔偿精神损害抚慰金3000元的主张，考虑到原告胡崇宽虽然在本案中因其皮肤被烧伤遭受到了一定的精神痛苦，但本案起因系他人犯罪行为造成的，且本案系公路旅客运输合同纠纷，故本院对此主张不予考虑；因原告没有提供合法有效证据证实原告在住院期间需人护理及需营养费的事实，故对原告主张护理费及营养费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院确定被告永州旺达运输公司零陵分公司应赔偿原告胡凌燕的各项经济损失为医疗费6365.86元，误工费1733.94元，住院伙食补助费810元，共计8909.80元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司在本判决生效后10日内赔偿原告胡凌燕医疗费6365.86元、误工费1733.94元、住院伙食补助费810元，共计人民币8909.80元；
二、如被告湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司有不能承担上述赔偿款项的部分，由被告湖南省永州市旺达运输有限公司承担；
三、驳回原告胡凌燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由原告胡凌燕负担19元，被告湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 胡耀文
审 判 员 成春林
人民陪审员 唐三玲
二〇一六年四月二十日
书 记 员 徐 昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括费、误工费、护理费、费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。