福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终982号
上诉人（原审原告）：常熟市宏纬织造有限公司，住所地江苏省苏州市常熟市古里镇吴庄村，组织机构代码证代码79085279-2。
法定代表人：高位琴，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所律师，委托权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）：莆田立丰鞋业有限公司，住所地莆田市涵江区江口镇石东村，组织机构代码证代码61125799－9。
法定代表人：黄肖青，董事长。
委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所律师，委托权限为一般代理。
委托诉讼代理人：许梦，福建聚华律师事务所实习律师，委托权限为一般代理。
原审第三人：东莞市金聆纺织品有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇厚街村横坑区6号，组织机构代码证代码56822423－4。
上诉人常熟市宏纬织造有限公司（以下简称“宏纬公司”）因与被上诉人莆田立丰鞋业有限公司（以下简称“立丰公司”）及原审第三人东莞市金聆纺织品有限公司（以下简称“金聆公司”）买卖合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因本案未涉及新的事实以及新的证据，不开庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人宏纬公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；3、本案的诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。原审期间上诉人提供《订购合同》、《送货单》、《增值税专用发票》及《货物托运单》等证据，足以证实被上诉人已收到上诉人提供的价值为210903.5元（人民币，下同）格子布货物的事实。被上诉人明确表示其收到的是原审第三人金聆公司提供的货物，而根据金聆公司出具的《证明》可以证实，被上诉人庭审时自认其收取的货物即是上诉人所提供的货物，且该货物的货款至今被上诉人未支付，上诉人完全可以向被上诉人主张权利。2、原审适用法律错误。适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第八条第一款规定的前提是只有增值税发票及税款抵扣资料，没有其他证据，但本案上诉人除了提供上述证据外，还提供了《货物托运单》、《证明》和《医保缴纳情况证明》以及证人高某的《出庭证言》等相关证据予以证实，而原审法院适用该条规定，属于适用法律错误。
被上诉人立丰公司辩称，原审法院认定被上诉人未收到上诉人的货物是正确的，且适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人宏纬公司一审起诉请求：1、判令立丰公司立即支付给宏纬公司货款210903.5元及该款利息（其中128015元自2012年11月27日起；82888.5元自2013年5月29日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算，暂计至2014年9月27日为25000元），共计235903.5元；2、诉讼费由立丰公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月27日，宏纬公司开具号码为NO.18970075、18970076的增值税专用发票两份，数额分别为10万元、28015元共计128015元。2013年5月29日，宏纬公司又开具号码为NO.02951440的增值税专用发票一份，数额为82888.5元，上述三份发票的销售单位均为宏纬公司，购货单位均为立丰公司，货物总额为210903.5元。上述三份发票立丰公司分别于2012年12月、2013年6月报送税务部门登记抵扣，并获得认证。2014年10月10日，宏纬公司诉至法院要求立丰公司支付货款210903.5元及其利息。2014年12月15日法院（2014）××民初字第××号民事判决书判决驳回宏纬公司诉讼请求。宏纬公司不服上诉，莆田中院于2015年7月14日裁定撤销原判，发回重审。法院依法追加金聆公司为本案第三人参加诉讼。经合法传唤，第三人无正当理由拒不到庭，法院依法缺席开庭进行了审理。一审法院认为，根据《最高院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第八条第一款的规定是指出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，在立丰公司不认可收到本案讼争货物的情况下，宏纬公司除了提供增值税专用发票及税款抵扣资料，还提供了订购合同、送货单、货物托运单等材料，欲证明其已向立丰公司履行交付标的物义务，但除了增值税专用发票及税款抵扣立丰公司认可外，其他证据材料立丰公司不予认可，且存在矛盾，无法佐证其向立丰公司交付标的物的事实，应承担举证不能的法律后果。故宏纬公司要求立丰公司支付货款及利息，缺乏事实与法律依据，不予支持。第三人金聆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法进行审理。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：驳回原告常熟市宏纬织造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币4838元，由原告常熟市宏纬织造有限公司负担。
二审中，当事人均未提交证据。对于原审判决查明的事实，上诉人宏纬公司无异议，但认为原审法院未认定被上诉人未收到上诉人所提供的货物是错误的。被上诉人对原审判决查明的事实无异议。对双方无异议的事实本院予以确认，对上诉人有异议的事实部分，本院将在下文予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
1、关于被上诉人是否收到上诉人提供的价值210903.5元格子布货物的问题。上诉人主张其在原审期间提供的订购合同、送货单、增值税专用发票及货物托运单等证据，足以证实被上诉人已收到上诉人提供的价值为210903.5元格子布货物的事实。被上诉人主张其与上诉人之间不存在买卖合同关系，其并未收到上诉人提供的货物。本院经审查认为：上诉人为证实被上诉人已收到讼争货物，在原审期间向原审法院提供上述证据。但其中涉及到货物交付情况的送货单上以及福建省盛辉物流有限公司的货物托运单却均无法证实其主张。具体分析如下：一是单据上没有被上诉人公司授权员工或公司盖章。上诉人提供的上述送货单及福建省盛辉物流有限公司的货物托运单在客户签名处或收货人处并没有被上诉人公司授权员工的签名或公司盖章，被上诉人也不予认可，该组证据缺乏证明力。二是托运单与合同约定的交货时间以及送货单上的时间不符，不符交易习惯。上诉人主张上述货物托运单（共有5单，按时间顺序分别为2011年9月20日、2011年9月30日、2012年1月8日、2012年4月30日、2013年3月1日，对应的单号分别为208748165、208748272、207154820、212271498、216247600）上的货物即为本案讼争货物。被上诉人主张上述货物托运单与订购合同、送货单的时间不符。经本院审查，前四份托运单均在上诉人主张的本案第一份合同签订之前（第一份合同签订的时间为2012年11月8日），最后一单却在第一份合同签订之后的半年左右，且在第二份合同签订之前（第二份合同签订的时间为2013年5月10日），上述货物托运单与上诉人提供的上述送货单时间也不符，完全不符合交易习惯，被上诉人的抗辩意见有理，原审法院予以采纳，并无不当，应予以支持。另外，上诉人主张被上诉人原审庭审时已明确表示其收到原审第三人金聆公司的货物，根据原审第三人金聆公司出具的《证明》可以证实该批货物即是上诉人所提供的货物。被上诉人主张其确有收到原审第三人的货物，但该货物与上诉人所主张的货物并非同一货物。本院经审查认为：根据在案证据以及庭审记录等载明的内容与信息可知，被上诉人确在原审庭审中表示其与原审第三人发生买卖合同关系，并提供相应的订货单、送货单予以证实。但被上诉人并未自认其收到原审第三人的货物即为本案的讼争货物。上诉人认为根据其提供的该《证明》可以证实该批货物即是上诉人所提供的货物，但原审第三人金聆公司经一、二审法院传票传唤均未到庭接受质证，被上诉人对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该《证明》的证明力原审亦不予确认，并无不当，应予以维持。综上，依据在案证据不足以证实上诉人已向被上诉人交付了本案讼争货物。
2、关于原审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第八条第一款是否正确的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第八条第一款条款为“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。上诉人主张适用该条款的前提是只有增值税发票及税款抵扣资料，没有其他证据，但本案上诉人除了提供上述证据外，还提供了其他相关证据予以证实，故认为原审法院适用该条规定属于适用法律错误。被上诉人主张原审法院适用法律正确。本院认为，上诉人在原审期间确实除了提供增值税专用发票及税款抵扣资料，还提供了订购合同、送货单、货物托运单等材料，欲证明其已向被上诉人履行交付标的物义务，但除了增值税专用发票及税款抵扣资料被上诉人作为买受人认可外，其他证据材料被上诉人均不予认可，法院也未予以采信。故本案中上诉人的举证情况符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，原审法院予以适用，并无不当，应予以维持。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各人民币4838元，诉讼保全费1520元，共计人民币11196元，均由上诉人常熟市宏纬织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 姚海东
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；