天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0101行初271号原告丛治强，男，1950年4月17日出生，汉族，住址天津市和平区。法定代理人张某，女，1949年12月13日出生，汉族，住址天津市和平区。委托代理人甄如悦，天津益清法律援助工作站律师。被告天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。法定代表人沙明骏，局长。委托代理人赵琳，天津市和平区房地产管理局干部。委托代理人李莹，天津津安信律师事务所律师。第三人王家林，男，1941年6月21日出生，汉族，住址天津市和平区。第三人丛治华，女，1941年6月17日出生，汉族，天津市广播器材厂退休职工，住址天津市河西区。第三人王从，男，1977年10月12日出生，汉族，户籍住址天津市和平区。第三人王祯恺，男，1973年9月6日出生，汉族，户籍住址天津市和平区。第三人丛治国，男，1944年9月6日出生，汉族，户籍住址天津市和平区。第三人丛丽华，女，1962年11月6日出生，汉族，户籍住址北京市朝阳区。第三人天津市和平区小白楼房管站，住所地天津市和平区承德道**号。法定代表人王鹏，站长。委托代理人张晶，天津市和平区小白楼房管站干部。原告丛治强因认为被告天津市和平区房地产管理局未履行变更承租人法定职责，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月3日立案后，于2016年8月4日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，后追加天津市和平区小白楼房管站为第三人。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告丛治强的法定代理人张某、委托代理人甄如悦，被告天津市和平区房地产管理局委托代理人赵琳、李莹，第三人丛治华，第三人天津市和平区小白楼房管站委托代理人张晶到庭参加诉讼，第三人王家林到庭后因身体不适中途退庭，第三人王从、王祯恺、丛治国、丛丽华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月9日原告丛治强的法定代理人张某向被告天津市和平区房地产管理局提出申请，申请变更天津市和平区保定道松寿里1-4号2门607-608房屋公产房承租人。第三人天津市和平区小白楼房管站于2016年4月13日对原告丛治强进行回复。原告丛治强诉称，1980年起，李淑贤（系丛治强之母）承租了坐落于天津市和平区保定道松寿里1-4号2门的房屋。原告丛治强为李淑贤次子，其与配偶张某与母亲李淑贤常年共同居住在涉案房屋内，李淑贤于2014年7月13日去世，李淑贤配偶丛志丰于2007年6月4日去世，李淑贤生前曾指定涉案房屋由其子丛治强继续承租。李淑贤子女还包括丛治国、丛治华、丛丽华、丛玉华。其中丛玉华于2012年12月21日去世，其配偶是王家林，有两个子女，分别是王从、王祯恺。李淑贤去世后，原告多次前往被告处要求被告变更公产房承租人手续，但被告一直未予答复，被告的行为侵害了原告的合法权益。综上为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定起诉来院，要求：1、判令被告天津市和平区房地产管理局履行法定职责，依法办理变更公产房屋承租人手续；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。原告丛治强向本院提交了以下证据：证据1、李淑贤居民死亡医学证明（推断）书，编号为20140004607，证明承租人李淑贤于2014年7月13日死亡；证据2、天津市公安局劝业场派出所2014年8月28日出具的丛玉华死亡注销户口人员户籍登记情况证明表，证明原承租人李淑贤之女丛玉华户口于2014年8月26日注销。证据3、白楼医院2007年6月5日出具的姓名为丛志丰的天津市居民死因统计卡以及死亡医学证明书，证明李淑贤配偶丛志丰于2007年6月4日死亡。证据4、2015年11月26日天津金耀氨基酸有限公司人事部出具的姓名为李淑贤的公有住房变更承租人亲属关系证明表，证明李淑贤死亡情况。证据5、2014年8月28日天津金耀氨基酸有限公司人事部出具的姓名为丛玉华的公有住房变更承租人亲属关系证明表，证明丛玉华死亡情况。证据6、收件人为天津市和平区房地产管理局的EMS邮寄详情单，尾号为5317，证明2016年7月14日原告向被告寄出履行法定职责申请书。证据7、申请书，时间为2016年7月12日，证明2016年7月14日原告向被告寄出履行法定职责申请书。以上证据均为复印件。证据8、2016年7月20日第三人天津市和平区小白楼房管站出具的回复原件，证明第三人天津市和平区小白楼房管站回复内容。被告天津市和平区房地产管理局辩称，答辩人没有变更公有住房承租人的法定职责。根据《天津市人民政府办公厅关于转发市国土房管局拟定的天津市直管公产房屋管理办法的通知》（津政办发[2014]55号）、《市国土房管局关于修改的通知》（津国土房管[2014]225号）、《市房产总公司关于修改的通知》（津国土房管[2014]195号）文件规定直管公产房屋直接管理单位为辖区房管站；市房产公司、区房产公司及房管站负责市内六区直管公有住房使用权过、并、分户和置换业务审核工作。市内六区直管公有住房使用权过、并、分户工作由房管站、区房产公司、市房产公司逐级进行审核。故原告起诉被告履行公有住房承租人变更职责没有法律依据。原告向答辩人申请变更公有住房承租人的行为不符合规定程序及法定条件，答辩人不存在不履行法定职责的情形。原告以信函形式向答辩人申请变更公有住房承租人不符合《市房产总公司关于修改的通知》（津国土房管[2014]195号）第三条规定的申请程序及要件，原告应当向涉案房屋直管单位天津市和平区小白楼房管站提出申请并提交规定材料，答辩人无权予以受理。答辩人收信后根据属地原则转办小白楼房管站，房管站收件后及时予以书面回复，告知了被答辩人依据《市国土房管局关于修改的通知》（津国土房管[2014]225号）第五条规定原告办理过户应提供的要件。原告不能提供符合过户条件的人员达成一致意见的公证书，房管站无法为其办理公有住房承租人变更手续。综上，答辩人没有变更公有住房使用权的行政职责，不存在不履行或怠于履行法定职责的情形，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告天津市和平区房地产管理局向本院提交了以下证据、依据：证据1、原告申请书（2016年4月9日），证明被告收到原告2016年4月9日的申请书。证据2、天津市和平区小白楼房管站回复（2016年4月13日），证明天津市和平区小白楼房管站回复。证据3、收件人为丛治强的EMS邮寄单，时间为2016年4月13日，尾号为0619，证明向原告作出答复和送达情况。证据4、原告申请书（2016年7月12日），证明收到原告2016年7月12日的申请书。证据5、天津市和平区小白楼房管站回复（2016年7月20日），证明天津市和平区小白楼房管站的回复。证据6、收件人为丛治强的EMS邮寄单，时间为2016年7月21日，尾号为0719，证明向原告作出答复和送达情况，但被退回。证据7、收件人为丛治强的EMS邮寄单，时间为2016年7月27日，尾号0620，证明向原告作出答复和送达情况，但被退回。证据8、收件人为丛治强的EMS邮寄单，时间为2016年8月1日，尾号8117，证明向原告作出答复和送达情况，此次邮寄原告收到。证据9、承租人姓名为李叔贤的天津市公有住房租赁合同，编号为01090960000204782，证明承租房屋信息。以上事实证据证明原告给被告邮寄申请书，被告无管辖权，被告及时送达给第三人天津市和平区小白楼房管站，天津市和平区小白楼房管站其及时给予原告回复；公产房屋还在原承租人李淑贤名下。依据1、《天津市人民政府办公厅关于转发市国土房管局拟定的天津市直管公产房屋管理办法的通知》（津政办发[2014]55号）。依据2、《市国土房管局关于修改的通知》（津国土房管[2014]225号）。依据3、《市房产总公司关于修改的通知》（津国土房管[2014]195号）。法律依据证明被告无相关职责，也按照相关规定告知原告办理公产房过户相关程序和要件。以上证据、依据均为复印件。第三人丛治华述称，同意原告丛治强的诉讼请求。第三人丛治华未向本院提供证据、依据。第三人天津市和平区小白楼房管站述称，同意被告天津市和平区房地产管理局的答辩意见。第三人天津市和平区小白楼房管站未向本院提供证据、依据。第三人王家林、王从、王祯恺、丛治国、丛丽华未向本院提供证据、依据。经庭审质证，原告丛治强对被告天津市和平区房地产管理局提交的证据真实性、合法性没有异议，但认为被告天津市和平区房地产管理局符合诉讼主体资格，在被告的答辩中并未具体标注哪类人符合变更条件，对被告提交的依据没有异议。被告天津市和平区房地产管理局对原告丛治强提交的证据1-5真实性无异议，但无法证明原告诉讼主张；对证据6、7真实性无异议，被告收到原告申请，及时转交第三人天津市和平区小白楼房管站；对证据8无异议，第三人天津市和平区小白楼房管站已经及时回复；原告提交证据不能证明原告的诉讼主张。第三人丛治华对原告丛治强提交的证据没有异议；对被告天津市和平区房地产管理局提交证据的质证意见同原告的质证意见。第三人天津市和平区小白楼房管站对原告丛治强提交证据的质证意见同被告天津市和平区房地产管理局的质证意见；对被告天津市和平区房地产管理局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：鉴于原、被告及第三人丛治华、天津市和平区小白楼房管站对原、被告提供的证据真实性、合法性均无异议，本院对原、被告证据的真实性、合法性均予以认可。经审理查明，原告丛治强为精神三级残疾人，其法定代理人为张某。坐落于天津市和平区保定道松寿里1-4号2门房屋出租人为天津市和平区小白楼房管站，登记承租人为李淑贤。李淑贤于2014年7月13日死亡，其丈夫丛志丰，于2007年6月4日死亡，二人育有丛治华、丛治国、丛治强、丛丽华、丛玉华。丛玉华于2012年12月21日死亡，其与丈夫王家林育有王丛、王祯恺。再查，原告丛治强分别于2016年4月9日、2016年7月12日向被告天津市和平区房地产管理局提交申请，要求解决保定道松寿里1-4号2门房屋承租人问题。被告天津市和平区房地产管理局收到原告申请后，转至第三人天津市和平区小白楼房管站。被告天津市和平区小白楼房管站分别于2016年4月13日、2016年7月20日对原告的申请进行回复，并送达原告。经询原告丛治强法定代理人张某，原告是针对天津市和平区小白楼房管站2016年4月9日的回复提起本案诉讼。第三人天津市和平区小白楼房管站2016年4月13日的回复内容为，和平区房管局近期收到原告来信，就保定道××号××单元号××室房屋的事宜，因属地原因由我站给您回复来信。根据您提供的信息，位于保定道××号××单元号××室房屋现承租人为李淑贤，根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》（津国土房管[2014]225号）第五条规定，“公有住房承租人死亡或者户籍迁出本市的，承租人的配偶、子女、父母等亲属，可以申请办理变更承租人过户手续”；第十条规定，“申请公有住房过户应提交下列材料：（一）申请书；（二）申请人户籍薄及身份证（原件及复印件）、图章；（三）公有住房租赁合同；（四）原承租人死亡的，提交死亡证明（原件及复印件）；（五）原承租人户籍迁出本市的，提交户籍注销证明（原件及复印件）；（六）指定承租人的，提交经公证的公有住房指定承租人协议书；（七）经公证的符合过户条件人员同意过户协议书（符合过户条件人员仅有一人的，提交经公证的过户声明）；（八）承租人的兄弟姐妹申请过户的，提交兄弟姐妹关系公证书、具结书和在本市主要报纸刊登的公告”。请公有住房使用权过户申请人携带上述材料来天津市和平区小白楼房管站办理公有住房使用权过户事宜。第三人天津市和平区小白楼房管站作出回复后通过EMS邮政速递向原告进行了送达。经询原告丛治强，其法定代理人张某表示对于涉案房屋变更承租人问题目前有第三人王从、王祯恺不同意，其他人均无异议。本院认为，原告丛治强向被告天津市和平区房地产管理局寄送申请，要求解决保定道松寿里1-4号2门房屋承租人问题。但《天津市公有住房变更承租人管理办法》第五条第一款、第二款规定：“公有住房承租人死亡或者户籍迁出本市的，承租人的配偶、子女、父母等亲属，可以申请办理变更承租人过户手续。公有住房使用权过户只能由一人提出申请，符合过户条件的人员有两人以上（含两人）的，应当达成一致意见后方可申请过户”。现原告丛治强因与其他符合过户条件的亲属存在争议，不能达成一致意见，不符合变更承租人的法定条件，无法办理公产房承租人变更手续，不属于被告天津市和平区房地产管理局不履行法定职责的情形。被告天津市和平区房地产管理局在收到原告丛治强的信件后，转至天津市和平区小白楼房管站，该房管站对原告丛治强进行了回复，回复中将办理公产房承租人变更需要的材料告知原告丛治强，不存在不履行或怠于履行的情形，原告丛治强之诉请缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丛治强的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，公告费600元由原告丛治强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫代理审判员  孙 蕾人民陪审员  刘立梅二〇一七年五月二日书 记 员  孟天宇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。