湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初3228号原告：蔡勇。被告：何承霖。被告：洪艳红。被告：何志义。三被告共同委托诉讼代理人：叶平。原告蔡勇与被告何承霖、洪艳红、何志义民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告蔡勇、被告洪艳红及何承霖、洪艳红、何志义的共同委托诉讼代理人叶平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告何承霖返还原告借款300,000元，被告洪艳红、何志义对以上款项承担连带担保责任；2、本案诉讼费由被告全部承担；3、判决被告给付起诉之日至给付之日的利息。事实与�由：2016年7月9日，原、被告订立了借款合同，原告为出借人，被告何承霖为借款人，被告洪艳红、何志义为担保人，约定被告向原告借款人民币300,000元，期限三个月，利息为月息3%，双方约定了发生争议时由武汉市东西湖区人民法院管辖。原告当日向被告放款，被告出具了收条。借款期到期后，被告未能向原告还款，经原告多次催讨，被告以资金困难为由拒不支付。被告何承霖、洪艳红、何志义共同辩称，何承霖向原告蔡勇借款300,000元属实，但何承霖、洪艳红、何志义已经向原告蔡勇所指定还款人偿还了187,000元。借款约定利息为月息3%，但实际支付利息5%。给付期限3个月，3个月之后实际还是按照月息5%支付利息给原告，还款期限之外未约定利息。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均�异议的证据本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告洪艳红、何志义系夫妻关系，被告何承霖系两被告的女儿。被告何承霖与原告蔡勇公司的业务员黎庆文相识。2016年7月9日，被告何承霖作为借款人（乙方）、被告洪艳红、何志义作为担保人（丙方）与原告蔡勇（出借人，甲方）签订《借款合同》，约定被告何承霖向原告蔡勇借款300,000元，借款期限为三个月，自2016年7月9日起至2016年10月8日；月息为3%；如被告何承霖未按约定还款付息，除应向原告支付本金、利息、滞纳金外，还应向原告支付实现债权而发生的费用及其他费用；被告何承霖将其名下位于海峡国际企业城2栋7楼1号委托给原告处置，作为还款保证；如被告何承霖未按合同约定足额偿还借款本息的，自逾期之日起除承担利息、滞纳金外，还应向原告按每日万分之五承担违约金；合同发生争议由武汉市东西湖区人民法院管辖。原告蔡勇作为甲方签字确认、被告何承霖作为乙方签字捺印确认、被告洪艳红、何志义作为丙方签字捺印确认。同日，被告何承霖还出具承诺书一份，载明：“本人借蔡勇人民币叁拾万元整，用于资金周转，保证金壹万伍仟元人民币，如次月还息日没履行约定，甲方有权没收保证金作为违约处理。还息逾期超过三日，本人自愿承担三千元上门费用。”同日，被告洪艳红、何志义还出具还款担保承诺书，载明：“我自愿为何承霖向蔡勇借款人民币叁拾万元提供完全责任连带担保。如借款到2016年10月8日止未偿还，由我本人负责偿还借款人民币叁拾万元整，并自愿每月以本金的20%作为违约金支付给债权人，作为赔偿损失。本人提供的完全责任还款连带担保期限至�金、利息、违约金还清为止。”2016年7月9日，原告蔡勇通过其中国建设银行账户（账号：62×××10）转账200,000元至被告何承霖中国建设银行账户（账号：62×××40），另于当日委托黎欢转账100,000元至被告何承霖中国建设银行账户（账号：62×××40）。庭审中，被告方陈述自2016年8月9日至2017年8月26日，被告方按照月息5分共计还款187,000元（其中财产抵押7,000元、另给付现金28,000元）；原告蔡勇认可收到159,000元，不认可收到现金28,000元，另陈述借款实际按照月息5%支付，其中月息3%给原告公司，月息2%系给黎庆文的介绍费。原告蔡勇诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告未能达成一致意见，本案调解不能。本院认为，被告何承霖向原告蔡勇借款属实，有《借款合同》及相应的转账凭证为据，双方借贷关系成立。借款本金�据转账凭证认定为300,000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告方陈述现金还款28,000元，原告蔡勇未予认可，被告何承霖亦未向本院提交证据佐证现金还款，故该举证责任应由被告何承霖承担。本案还款根据被告方提交的证据及原告蔡勇自认，认定为159,000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借�双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。为避免民间借贷高利贷化，对约定利息、中介费、担保费等合计超过年利率24%的不能通过诉讼主张。本案约定借款期内的利率、违约金等，合计已超过年利率36%。本案被告方实际按照月息5%即年利率60%支付利息，远超法律规定，已支付的部分超过年利率36%的冲抵本案借款本金；至于原告蔡勇陈述的其中月息2%系给黎庆文的介绍费，由其与黎庆文自行协商处理。自借款之日2016年7月9日至2017年8月26日（413天），以300,000元为本金，按年利率36%计算利息为122,203元（300,000元×36%×413天÷365天），被告方支付的利息超过年利率36%的部分36,797元（159,000元-122,203元）冲抵本案借款本金。对于原告蔡勇诉请的利息，以263,203元（300,000元-36,797元）为本金，按年利率24%自2017年8月27日计算至借款实际清偿之日。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案被告洪艳红、何志义出具还款担保承诺书，约定承担连带责任，为连带责任保证。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案担保书载明“完全责任还款连带担保期限至本金、利息、违约金还清为止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，至原告蔡勇提起诉讼，在被告洪艳红、何志义的有效担保期内。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。对于原告蔡勇诉请被告洪艳红、何志义承担连带还款责任的诉讼请�，本院予以支持。被告洪艳红、何志义承担保证责任后可以向被告何承霖追偿。综上，被告何承霖应予偿还原告蔡勇借款以263,203元及逾期利息（以263,203元为本金，按年利率24%自2017年8月27日计算至借款实际清偿之日），被告洪艳红、何志义承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何承霖偿还原告蔡勇借款计人民币263,203元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告何承霖向原告蔡勇支付逾期利息（以人民币263,203元为本金，按年利率24%自2017年8月27日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、被告洪艳红、何志义对上述第一、二项承担连带责任保证；四、驳回原告蔡勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元（已减半收取，原告蔡勇已预交），由被告何承霖、洪艳红、何志义共同负担2,320元，原告蔡勇负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 鸿二〇一七年十一月二十二日书记员 潘焱亭