湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终942号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：株洲市天元区珠江北路***号悦湖国际*楼110、111、119、120和*楼***号。
负责人：徐杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：李志群，株洲市百姓法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：许建勇，男，1974年5月31日生，汉族，湖南省株洲县人，公务员，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审被告）：罗建华，男，1977年11月1日生，汉族，湖南省株洲县人，货运司机，住湖南省株洲县，
被上诉人（原审被告）：张锫，男，1988年3月7日生，湖南省株洲市天元区人，国家机关工作人员，住湖南省株洲市天元区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财保株洲公司）因与被上诉人许建勇、罗建华、张锫机动车交通事故责任纠纷一案，不服株洲县人民法院（2017）湘0221民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人平安财保株洲公司的委托代理人李志群，被上诉人吴运芝、罗建华均到庭参加诉讼，被上诉人张锫经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保株洲公司向本院上诉请求：撤销株洲县人民法院（2017）湘0221民初1342号民事判决书的第一项在商业三者险责任保险限额范围内赔偿原告损失41795.44元，另鉴定费800元未考虑责任系数（不服金额：42355.44元）。其理由是：被上诉人罗建华在购买保险时从业资格证过期，且没有道路运输资格证，商业三者险不应由保险公司承担；鉴定费重复计算，一审判决认定的损失第八项合计经济损失中计算了鉴定费，在判决内容中又单独判决了鉴定费800元。
被上诉人许建勇答辩称：鉴定费没有重复计算。
被上诉人罗建华答辩称：投保时保险公司没有告知我或者要求我提供这两个证件，保险公司应当承担赔偿责任。
被上诉人许建勇一审诉请：1、请求判决被告赔偿人民币30930.61元；2、诉讼费用由被告承担。在本案审理期间，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿残疾赔偿金62568元，精神损害抚慰金5000元，被扶养人许忠洲、包兵连生活费6426元，被扶养人许宸浩8568元。
一审法院经审理查明：对于双方当事人没有争议的事实，即纠纷发生的时间2017年5月28日、发生事故地点、事故经过、事故原因、事故责任认定、原告重新鉴定确认的伤残情况、事故发生时，原告开支医疗费23454.14元，包含被告罗建华垫付的医疗费7599.03元(其中株洲县第一人民医院预交3000元，实际开支2599.03元；株洲市中医伤科医院垫付5000元），被告平安财保株洲公司垫付10000元、湘Ｂ×××××号轻型货车车主系被告罗建华、湘Ｂ×××××号轻型货车在被告平安财保株洲公司投保交强险（保险金额12.2万元），第三者商业三责险50万元，不计免赔保险，保险期间自2017年5月16日0时至2018年5月15日24时止、事故发生前，被告罗建华道路运输从业资格证书（有效期2014年止）已过期的事实，本院予以确认。双方争议的事实为：一、原告方的损失如何确定？二、被告对原告方的损失应该如何承担民事责任？本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议事实认定如下：根据原告的请求，按照湖南省统计局2017年公布的相关统计数据，认定损失如下：1、医疗费：23454.14元，包含被告罗建华垫付的医疗费7599.03元，被告平安财保株洲公司垫付的医疗费10000元；2、住院伙食补助费：住院110天，按照每天补助60元计算，计6600元；3、营养费：原告虽然没有提供医疗机构和鉴定机构意见，但根据本案实际情况，可予酌情认定。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193－2014由中华人民共和国公安部于2014年11月26日发布，2014年11月26日实施。)6.1颈部皮肤创[S11.05、S11.901]误工15～60日，护理1～7日，营养1～7日；10.1肢体软组织损伤10.1.1皮肤擦、挫伤：误工7～15日，无需护理，营养1～7日。10.1.2皮肤创长度小于或等于20cm：误工15～20日，护理1～7日，营养1～15日。10.1.3皮肤创长度大于20cm：误工20～30日，护理1～15日，营养15～30日。10.4四肢大关节韧带损伤误工60-120日，护理60-90日，营养30-60日。附录A（规范性附录）判定基准的补充：A.4多处损伤，不能将多处损伤的“误工期、护理期、营养期”进行简单累加；一般以“误工期、护理期、营养期”较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长。本院酌情认定营养期为60天，按照每天20元补助标准计算，计营养费1200元；4、护理费：虽然没有提供医疗机构和鉴定意见意见，但根据本案实际情况，可予酌情认定。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》上述相关规定，本院酌情认定护理期为90天，按照每天120元计算，计护理费10800元；5、残疾赔偿金：原告事故发生时，已满42周岁，尚应计算20年。事故发生前，原告在城镇居住，收入来源于城镇，可按2017年城镇居民人均可支配收入31284元标准计算，计算式为：20年×31284／年×10%＝62568元；被扶养人许忠洲，系原告许建勇父亲，1937年11月15日出生；被扶养人包兵连，系原告许建勇母亲，1944年10月9日出生。许忠洲、包兵连夫妻共生育包括原告在内的四子女。被扶养人许宸浩，系原告许建勇儿子，2008年1月20日出生。事故前许忠洲、包兵连、许宸浩在城镇居住生活，应按城镇标准计算。许忠洲事故发生时已满79周岁，尚应计算5年，计算式为（5年×21420元／年×10%÷4＝2677.5元；包兵连事故发生时已满72周岁7个月零19天，尚应计算7年4个月零11天，计算式为（7年×21420元／年＋21420元／年÷360天×131天）×10%÷4＝3943.36元；许宸浩事故发生时已满9周岁零4个月零8天，尚应计算8年零7个月零22天，计算式为（8年×21420元／年＋21420元／年÷360天×232天）×10%÷2＝9258.2元，原告主张被扶养人生活费按照14994元计算，符合法律规定，本院予以认可；6、精神损害抚慰金：根据原告伤情，结合过错程度，酌情认定5000元；7、交通费，根据本案实际情况，酌情认定800元；8、鉴定费：815元，原告主张按照800元计算，符合法律规定，本院予以认可。合计经济损失126216.14元。
上述事实，有当事人的陈述、身份证、驾驶证、常住人口登记卡、企业信息资料、交强险保险单、道路交通事故认定书、住院病历、司法鉴定意见书、预交款收据、收据、住院发票、门诊发票、鉴定费发票、近亲属关系证明等经过庭审质证查实的证据证实，可以认定。
根据交通事故认定书，被告罗建华与被告张锫分别负事故的主、次责任，民事责任可据此确定。
一审法院认为湘Ｂ×××××2号轻型货车在被告平安财保株洲公司投保交强险及商业三责险。原告损失中包含的医疗费、住院伙食补助费、营养费等应先由保险公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿；包含的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费等应由保险公司在交强险伤残赔偿限额110000内予以赔偿。鉴于本次事故相对事故车湘Ｂ×××××2号轻型货车而言共造成原告许建勇、吴运芝受伤的后果，原告许建勇和吴运芝(另案处理)合计所主张包含医疗费赔偿限额涉及项目总数额已超过限额，故只能按比例分担。原告分摊获得医疗费赔偿限额内数额：（许建勇医疗费23454.14元＋住院伙食补助费6600元＋营养费1200元）÷〔（许建勇医疗费23454.14元＋住院伙食补助费6600元＋营养费1200元）＋（吴运芝疗费7228.95元＋住院伙食补助费720元＋营养费1800元）〕×医疗费赔偿限额数额10000元＝7622.39元。原告许建勇、吴运芝、(另案处理)合计所主张包含伤残赔偿限额涉及项目总数额已超过限额，故只能按比例分担。原告分摊获得伤残赔偿限额内数额：（许建勇护理费10800元＋残疾赔偿金（含被扶养人生活费）77562元＋精神损害抚慰金5000元＋交通费800元）÷〔（许建勇护理费10800元＋残疾赔偿金（含被扶养人生活费）77562元＋精神抚慰金5000元＋交通费800元）＋（吴运芝护理费7200元＋残疾赔偿金（含被扶养人生活费）71836.77元＋精神抚慰金5000元＋交通费120元〕×伤残赔偿限额数额110000元＝58085.98元。原告许建勇超过医疗费赔偿限额、伤残赔偿限额部分共计59707.77元（23631.75元+36076.02元），吴运芝超过医疗费赔偿限额、伤残赔偿限额部分共计39614.09元（7371.34元＋32242.75元)，总计99321.86元，均纳入商业三者险赔偿损失范畴，没有超过商业三者险赔偿限额。依照商业三者险合同约定，负事故主要责任，应由保险公司承担70﹪的赔偿责任，赔偿数额以保险金额500000元为限。原告许建勇在商业三者险限额内获得赔偿数额为41795.44元，其余30％的部分由被告张锫予以赔偿，计17912.33元。
被告平安财保株洲公司提出被告罗建华购买保险时车辆属于营业性车辆，没有道路货运从业人员资格证书，故不承担商业第三者责任险的理赔。一审法院已经审查认为，被告平安财保株洲公司没有提供充分的证据证实保险公司就商业三者险条款中营业性质的车辆无相关部门颁发的道路货运从业人员资格证书，不予理赔的免责条款的相关内容对被告罗建华进行了告知、说明、提醒，上述相关免责条款属于无效条款。其次，被告平安财保株洲公司在接受被告罗建华投保时，明知被告罗建华被投保险车辆系货运车辆，而不要求被告罗建华出具有效的从业资格证书，仍然接受其投保，造成保险合同成立并生效。被告平安财保株洲公司在事故发生后，拒绝理赔，有违民事活动的诚信原则，对此该辩论意见不予采信。
被告平安财保株洲公司提出应扣除原告开支医药费中非医保用药部分的意见，本院经审查认为，保险公司未提交证据证实原告开支非医保用药事实，也未提交证据证实原告存在过度及不合理用药的情形存在，该意见不予采信。
诉讼费不属保险合同条款约定理赔范围，被告平安财保株洲公司可不承担诉讼费。被告罗建华垫付原告的医疗费用7599.03元请求在本案中一并处理，可由被告平安财保株洲公司直接支付给被告罗建华。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在被告罗建华事发车辆所投交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告许建勇经济损失7622.39元；在伤残赔偿限额内赔偿原告许建勇经济损失58085.98元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告经济损失41795.44元；赔偿鉴定费800元，合计共应赔偿108303.81元，扣除被告罗建华、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司已付赔偿费用共计17599.03元，还应赔偿90704.78元；二、由被告张锫赔偿原告许建勇经济损失17912.33元；三、驳回原告许建勇的其他诉讼请求。上述给付内容限被告在本判决书生效之日起15日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2569.85元，减半收取1284.93元，由原告许建勇负担55.2元，由被告罗建华负担1026.93元，由被告张锫负担202.8元。
二审中，被上诉人提交一份新证据湘Ｂ×××××2号轻型货车道路货物运输资格证原件，证明投保时罗建华有道路货物运输资格证。上诉人认为不是新证据，不予质证，被上诉人许建勇对该证据予以认可。本院对该证据予以采信。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院另查明被上诉人罗建华在购买保险时，有道路货物运输资格证，其道路运输从业人员资格证过期。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷案。本案二审各方争议的焦点是：一、上诉人是否应当承担商业三者险限额范围的赔偿责任；二、鉴定费是否重复计算？关于上诉人平安财保株洲公司应否商业三者险限额范围的赔偿责任的问题，上诉人提出被上诉人罗建华在购买保险时，其道路运输从业人员资格证过期，商业三者险不应由保险公司承担，就该问题，上诉人在一审中已提出，一审法院对其该项理由不予采纳进行了详细论述，本院赞同并不再赘述，对上诉人该项上诉理由不予支持；关于鉴定费是否重复计算的问题，经本院仔细核算，鉴定费并未重复计算，一审判决鉴定费由上诉人承担，并不违反法律规定，故对上诉人该项上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人各项上诉理由均不能成立，本院不予支持，对其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费858.89元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 李少华
审判员 邓画文
二〇一八年五月四日
书记员 罗茜琼