河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第00180号
原告：新乐市农村信用联社股份有限公司。住所地：新乐市
法定代表人：高鸾庭，该信用联社理事长。
委托代理人：张宏欣，代理权限为特别授权。
被告：高军峰。
被告：牛军保。
被告：高彦波。
被告：董军龙。
被告：田黑人。
被告：高新青。
被告：高丽国。
上述七被告的委托代理人：王根庆，河北新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告新乐市农村信用联社股份有限公司（以下简称“信用联社”）诉被告高军峰、牛军保、高彦波、董军龙、田黑人、高新青、高丽国等人借款合同纠纷一案，原告于2013年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张宏欣，上述七被告的委托代理人王根庆，证人王四、郑永辉、李永社、高福来等到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并已作出决定，现已审理终结。
原告信用联社诉称：2009年12月28日，被告高军峰与原告签订借款合同一份，合同约定：被告高军峰向原告借款30万元，月利率8.97‰，利随本清，归还本金的日期为2010年12月27日，保证人牛某、高某乙、董某、田某、高某丙、高某丁对被告高军峰的借款承担连带保证责任。被告高军峰在合同履行期间，未按期归还本金，利息结至2011年12月30日。原告提供了《农村信用合作社农户限额保证借款合同》（以下简称“借款合同”）、《河北省农村信用社借款借据》（№：013723931号，以下简称“借款借据”）、《联保协议》、欠条、证人证言、贷款账户信息查询单（以下简称“贷款信息单”）、展期登记簿查询单（以下简称“展期登记单”）、《河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证》（以下简称“利息收回条”）等证据，请求判某并承担本案的诉讼费用。
委托代理人张宏欣认为：被告高军峰于2010年12月27日贷款到期后，于2011年12月30日又亲自偿还了8020元的利息，说明其承认借款30万元的事实，并愿意继续偿还，其还息行为产生了诉讼时效中断的后果，诉讼时效应重新计算，2012年3月28日，被告高军峰给王某打欠条一张，用来偿还王某代其归还所有贷款的利息共计133007.9元，其中包括这30万元借款的到期利息，王某的代为还息行为就是高军峰的还息行为，原告在起诉时未超过诉讼时效和保证期间，被告高军峰应归还贷款本金并支付相应利息，保证人也应承担连带保证责任。
被告高军峰书面答辩称：我在2009年12月28日借款后未还过利息，借款借据上的还息记录都是虚假的，借款借据形成于借款当日，是证明我收到借款的证据，由于借款借据保管在原告处，还息记录又是借款日之后形成的，并且是原告的单方记录，因此还息记录不能证明我已还息，本案已超过诉讼时效，应驳回原告信用联社的诉讼请求。
被告牛某、高某乙、董某、田某、高某丙、高某丁（以下简称“六保证人”）书面答辩称：我们都没有在联保协议和借款合同上签字捺印，保证合同不能成立。即使保证合同成立，由于原告信用联社在保证期间内未向我们中的任何一个人主张过权利，就不涉及诉讼时效的问题，原告信用联社的起诉已超过约定的保证期间，我们不再承担连带保证责任，应驳回原告信用联社对我们的诉讼请求。
委托代理人王根庆认为：1、借款借据上的还息记录都是原告的单方记录，不能单独证明被告高军峰已付息；2、证人王某称是被告高军峰电话通知他代为还息的，没有证据支持，且王某与本案有利害关系，其证言效力较低；3、利息收回条是原告单方制作的，未经被告高军峰确认；4、利息是原告的收入，应当记入财务账，原告没有提供利息已记入财务账的证据，就不能证明王某已代被告高军峰支付了利息；5、被告高军峰给王某所写的欠款条，与被告高军峰的应付利息数额不符，不能证明是付息款，高军峰只有这笔30万元的贷款，其它贷款与被告高军峰无关，被告高军峰也不会为他人的贷款还息；6、关于最后一笔还息款，原告既没有提供委托还息的证据，又没有提供已经记入财务账的证据，更没有被告高军峰确认的证据。综上，被告高军峰因经营亏损，无力还本付息，原告的证据不能证明被告高军峰一直在还息，原告起诉被告高军峰已经超过诉讼时效，应驳回原告对被告高军峰的诉讼请求；7、这笔贷款的到期日为2010年12月27日，保证期间自2010年12月27日起至2012年12月26日止，根据原告的举证情况，原告并未在保证期间向任何一个保证人主张过权利，也就不存在诉讼时效的问题，原告对被告高军峰的诉讼时效是否中断与六保证人无关，依照担保法及其司法解释之规定，六保证人不应再承担连带保证责任，应驳回原告对六保证人的诉讼请求。
在庭审中，本院根据原告的陈述和被告的答辩意见将本案的争议焦点归纳为：1、被告高军峰的借款数额和付息情况是否属实；2、六保证人在借款合同和联保协某3、原告信用联社的起诉是否超过诉讼时效和保证期间。在法庭调查时，针对焦点1，原告信用联社出示了借款合同、借款借据、2011年12月30日及以前的利息收回条、欠条、王某等四人的证言等证据，以证明被告高军峰借款的数额、每次付息的时间和数额以及王某曾代被告高军峰付息的事实。被告高军峰称向原告信用联社借款30万元是事实，现欠本金和利息也是事实，但其从未归还过借款本金，也未支付过相应利息，其提出的质证意见是：1、对借款合同和欠条的真实性无异议，但欠条款是其欠王某个人的款，此欠条与本案无关；2、借款借据对还息时间和数额的记录都是原告的单方记录，没有其签字确认，就不能证明其已支付了相应利息；3、对2011年12月30日以前的利息收回条（共计44份）的真实性无法判断，原告信用联社并未提供其已将所收利息计入会计账的证据，其又未签字确认，也不能证明其支付过利息；4、证人王某等四人的证言，不能证明其曾委托王某代为还息。针对焦点2，原告信用联社出示了2009年12月28日的借款合同和联保协议，以证明六保证人对被告高军峰借款的本息及实现债某六保证人虽均称不知道被告高军峰贷款的事，借款合同和联保协议上的签字捺印均非本人所为，在但本院询问六保证人对是否要求做笔迹、指纹鉴定并对鉴定的要求和后果作出释明后，六保证人均表示不要求做笔迹、指纹鉴定。针对焦点3，原告信用联社出示了2011年12月30日的利息收回条、展期登记单、贷款信息单等证据，以证明其于2013年7月17日起诉时未超过诉讼时效和保证期间。被告高军峰的质证意见是：在2010年12月27日贷款到期后的两年内，原告从未要求其还本付息，其既未支付过利息，也未要求过贷款展期，原告的起诉已超过诉讼时效。六保证人均称原告信用联社既未在保证期间向任何一个保证人提出过承担保证责任的要求，也未就贷款展期情况找任何一个保证人协商过，原告的起诉已超过保证期间。
本院根据法庭调查时原告的举证情况和被告提出的质证意见，对本案的现有证据，综合认证如下：
1、对借款合同和联保协议，被告高军峰承认向原告借款30万元的事实，对借款合同和联保协议亦未提出异议，六保证人虽均称未在借款合同和联保协议上签名捺印，但在本院作出释明后，六保证人均不要求做笔迹、指纹鉴定，应视为六保证人均放弃了此项权利，应认定六保证人均在借款合同和联保协议实施了签名捺印行为，对借款合同和联保协议的证据效力予以认定。
2、对2010年12月30日以前的43份利息收回条、欠条和证人王某等四人的证言，证人王某称：我与高军峰关系不错，高军峰在不能及时支付贷款利息时就让我先代他还息，在我代他还息后，他在2012年3月28日给我写了这张欠条，欠款数额133007.9元是高军峰贷款的利息和高军峰以亲戚名义贷款后由其使用并还息的多笔贷款利息的总额。证人郑某、李某、高某戊也证明了高军峰给王某出具欠条的经过，经本院核算，这43份利息收回条上的利息总额为133007.9元，与欠条上的欠款数额一致，被告高军峰承认此欠条是其亲笔书写并签名的，但其既未提供此欠条与本案无关的证据，又未就其为什么给王某出具此欠条的事实基础关系进行陈述并提供证据，应承担举证不能的后果，应认定被告高军峰委托王某代为还息共计133007.9元的事实，对上述证据的证明力予以认定。
3、对2011年12月30日的利息收回条和借款借据，由于利息收回条是原告将收回的利息计入会计账的内部核算凭证，而借款借据又是依据借款合同记载借贷双方资金往来的凭证，在借款合同和借款借据均未约定还本付息人应对还本付息的时间和数额签名确认的情况下，被告高军峰在借款借据上签名捺印的行为，应视为其已认可借款借据所列项目容及其填写要求，在原告已完成必要的举证责任后，被告高军峰虽仍否认支付过这笔利息，并辩称此利息收回条和借款借据系虚假记载，但其并未提供上述证据的内容系虚假记载的相关证据以支持其主张，应承担举证不能的后果，对此利息收回条和借款借据的证据效力予以认定，对被告高军峰于2011年12月30日支付8020元利息的事实予以认定。
4、对展期登记单和贷款信息单，由于展期登记单记载的第一次贷款展期到期日和2010年12月30日、2011年12月30日的两份利息收回条所记载的贷款到期日均为2011年12月25日，而贷款信息单所记载的贷款展期次数为1次，上述证据在证明被告高军峰申请了第一次贷款展期上能够互相印记，在原告已完成必要的举证责任后，被告高军峰虽仍否认其要求过贷款展期，但并未提供上述证据记载不实的相关证据，对展期登记单和贷款信息单证明被告高军峰申请了第一次贷款展期的证据效力予以认定，对其证明被告高军峰申请了第二次贷款展期的证据效力不予认定，对被告高军峰辩称从未要求过贷款展期的意见不予采纳。
根据本院对现有证据的综合认证意见，本案可以查明的事实是：
1、2009年12月28日，被告高军峰和六保证人在邯邰信用社与原告信用联社分别签订了借款合同、联保协议和借款借据各一份。借款合同和联保协议约定：被告高军峰向原告信用联社借款人民币30万元，借款期限自2009年12月28日起至2010年12月27日止，被告高军峰应按季结息，逾期按万分之4.116计收利息，六保证人对被告高军峰的借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年，保证范围是借款的本息及实现债权的费用，借款到期后，原告信用联社可以从被告高军峰或六保证人的账户中直接扣收，或由被告高军峰、六保证人主动偿还。借款借据的主要内容为：借款人为被告高军峰，借款数额为30万元，借款日期为2009年12月28日，到期日期为2010年12月27日，月利率为8.97‰。被告高军峰2010年1月31日结息2998.80元、2010年3月20日结息4233.6元、2010年6月20日结息8908.20元、2010年9月30日结息8202.6元、2010年12月30日结息8020元、2011年12月30日结息8020元，尚欠本金30万元。
2、2010年12月9日，被告高军峰向原告信用联社申请了第一次贷款展期，原告信用联社核准的展期到期日为2011年12月25日。
3、2010年12月30日以前，被告高军峰曾委托王某（又名王小四，系信用联社邯邰信用社主任）代其归还过其向原告信用联社多笔借款的利息，2012年3月28日，被告高军峰给王某出具了“今欠王某款133007.9元”的欠条一张，此欠条上的欠款数额是王某代被告高军峰归还原告信用联社的以被告高军峰的名义借款和利息和被告高军峰以其亲戚名义借款后由其使用并还息的多笔借款利息的总额。
本院认为，原告信用联社与被告高军峰、六保证人分别签订的借款合同、借款借据和联保协议均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告信用联社在依约向被告高军峰一次性发放了30万元的贷款后，被告高军峰虽曾委托王某代为支付了部分利息，但其在2011年12月25日贷款展期到期后，并未归还原告信用联社的贷款本金并支付相应利息，其行为显系违约。六保证人在2010年12月27日贷款到期后，未依联保协议之约定在两年的保证期间内主动向原告信用联社承担连带保证责任，其行为亦属违约。由于被告高军峰在2011年12月30日向原告信用联社支付8020元利息的行为发生在本案的诉讼时效期间内，依照法律规定，其此次付息行为引起了本案诉讼时效中断的法律后果，本案的诉讼时效应从2011年12月30日中断时起重新计算，因此原告信用联社在2013年7月17日向本院起诉时并未超过两年的诉讼时效，对被告高军峰抗辩原告信用联社的起诉已超过诉讼时效的意见不予采纳。由于原告信用联社既未提供其在借款合同约定的两年保证期间内向任何一个保证人要求过承担保证责任的证据，又未提供其就被告高军峰的第一次贷款展期与任何一个保证人进行过协商并要求保证人继续承担连带保证责任的证据，应承担举证不能的后果，对六保证人抗辩原告信用联社的起诉时已超过合同约定的两年保证期间的意见予以采纳，六保证人依法不再承担连带保证责任。由于借款合同对被告高军峰违约仅约定了支付逾期利息，并未约定违约金的数额或计算方法，对原告信用联社的违约金主张不予支持。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高军峰于本判决生效之日起十日内偿还向原告新乐市农村信用联社股份有限公司借款的本金30万元并支付相应利息（利息以月利率8.97‰，逾期利率以万分之4.116计算，自2010年12月31日起支付至本判决确定的履行期限届满之日止，并扣除2011年12月30日已付利息8020元）；
二、驳回原告新乐市农村信用联社股份有限公司要求被告高军峰承担违约金的诉讼请求；
三、驳回原告新乐市农村信用联社股份有限公司要求被告牛军保、高彦波、董军龙、田黑人、高新青、高丽国对被告高军峰的借款承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告高军峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用5800元，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 陈建设
审判员 安庆军
审判员 葛晓建
二〇一四年六月三日
书记员 徐 彤