辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初8841号
原告:阜新市恒嘉商贸有限公司，住所地：阜新市太平区红纬路48-2号。
法定代表人：刘志凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：李声远，辽宁弘立律师事务所律师。
被告：沈阳建筑大学，住所地：沈阳市浑南区浑南东路*号。
法定代表人:石铁矛，该校校长。
委托诉讼代理人：李闫岩，该校老师。
委托诉讼代理人：任海龙，该校老师。
第三人：沈阳市沈河区城市管理局，住所地：沈阳市大南街198号。
负责人：梁波，该局局长。
委托诉讼代理人：王晓伟，系辽宁瑞唐律师事务所律师。
第三人：刘秀华，女，1970年7月30日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：李声远，辽宁弘立律师事务所律师。
原告阜新市恒嘉商贸有限公司（以下简称为“恒嘉商贸”）与被告沈阳建筑大学、第三人沈阳市沈河区城市管理局（以下简称为“沈河区城管局”）、刘秀华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒嘉商贸委托诉讼代理人李声远、被告沈阳建筑大学委托诉讼代理人李闫岩、任海龙、第三人刘秀华及其委托诉讼代理人李声远、第三人沈河区城管局委托诉讼代理人王晓伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒嘉商贸向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失费35224元；车损鉴定服务费1760元，共计36984元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月19日17时许，在原告工作人员刘秀华居住的沈河区××甲建院小区内，停放在小区停车位内的原告所属归刘秀华使用的丰田轿车(车牌号：辽Ｊ×××××)被折断的空心树枝砸坏，造成原告车辆损失35224元；车损鉴定服务费1760元。沈阳建筑大学物业管理办公室负责原告居住小区的物业服务工作，对小区的树木、绿地等负有管理责任，由于被告对小区树木疏于管理，未对内部已经腐烂的空心树木进行及时处理，造成原告车辆发生重大损失，侵害了原告的合法权益，被告依法应对原告的损失承担赔偿责任。特请求法院依法维护原告合法权益。
被告沈阳建筑大学辩称，一、原、被告双方无物业合同关系。被告虽为物业管理人，但与原告根本不存在物业服务与被服务关系。依据《物权法》规定，物业服务关系的形成是基于建筑物区分所有权，被告是与第三人刘秀华哥哥形成房屋购销合同，原告在被告管理小区无建筑物专有部分所有权，故原告不是业主，原、被告双方根本就不存在物业服务合同关系。原告从未缴纳过任何费用，被告也无为其提供服务的义务。另，原告从未告知过被告其有车辆停放院内，被告也从未为原告办理过任何车辆通行、存放证件。
二、答辩人已尽充分管理义务。沈阳建筑大学宿舍小区为本校职工家属园区，校方一直非常重视广大教职员工居住环境的建设和维护，配有专门部门和人员对园区实行专业化管理，除日常清扫、安保外，对园区树木定期修剪、杀虫，已尽充分管理义务。
三、七级台风是导致树倒直接原因，答辩人无过错。2016年4月19日傍晚原告停留在小区内车辆被大树砸中，造成车辆损毁。当天天气恶劣，根据沈阳气象局出具的证明瞬时极大风速13.9米/秒，风力等级7级，属灾害天气，导致树枝被刮断，恰巧砸到停在附近的原告车辆。树木倒下方向与证明中提到西南风向吻合。倒掉的树枝外表无任何腐烂迹象，枝叶茂盛，从外部根本无法判断要断裂倒掉。除每年正常修剪，2014年5月对该路旁树木（含该树）还进行过专门较大型修剪。故，风力和风速是造成车损直接原因，被告无责
四、根据权利义务对等原则，答辩人无赔偿义务。本小区地面车位停车未收取任何费用，根据权利义务对等原则，答辩人不应赔偿。
五、原告车辆使用人未尽充分注意和谨慎义务。事发当天天气状况恶劣，风力较大，原告车辆使用人对可能发生吹落物品，甚至刮倒物品、树枝等应有初步判断，停车应尽注意和谨慎义务，尽量远离树木。现造成车辆损失，其负有责任。
六、对原告车损认定数额有异议。原告主张车损数额属第三人刘秀华单方委托认定，且2016年4月19日被砸2016年4月20日就单方鉴定，5月5日将未修复的车卖于他人，6月5日起诉，有销毁证据阻止二次鉴定之嫌。故，答辩人对该鉴定结论不予认可。
七、第三人沈阳市沈河区城市管理负有一定责任。第三人沈阳市沈河区城市管理局片面理解沈阳市绿化条例第三十五条第四款，被刮倒的树木已是几十年的老树，非三十五条规定的绿化范畴。根据本条例四十三条规定：“任何单位和个人不得擅自砍伐移植树木。确需砍伐移植树木的，应当按照国家有关规定报经绿化主管部门审批”被告己尽管理和高度注意义务，刮倒树木枝繁叶茂，外表根本无空心迹象，且被告也无权擅自移栽、砍伐。被告曾就园区内树木更新，伐修树木报批，均未答复。此次出事后，通过地王社区，第三人沈阳市沈河区城市管理局方派人来现场，准许伐修树木，故其存在一定过错。
第三人沈河区城管局述称，事发地点在居住区内，根据沈阳市绿化条例第35条第四项的规定，该树木系由被告负责管理，第三人无管理职责，被告也未向第三人报警，砍伐移栽该树木，对原告所述的赔偿第三人不承担任何的赔偿责任。
第三人刘秀华述称，同意原告的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：建大家属区（副卡）、车辆被砸照片、车损价格认证结论书、车损价格认证发票、2016年4月21日沈阳晚报、沈阳建筑大学2008新建住宅购销合同复印件、缴纳物业费发票复印件、沈阳建筑大学资产管理处《关于我校西院新建住宅物业费收取方案的回报》、沈阳建筑大学《校长会议纪要》2009年第13期、沈阳建筑大学后勤服务集团《关于收取建大家园、西院居住工程物业费的报告》、沈气证（2016）22号沈阳市气象灾害证明复印件、修剪树木照片、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据复印件、证人王某证言等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提供的车损价格认证结论书、车损价格认证发票的真实性、合法性提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，故对于该证据本院予以采信。原、被告双方对于其他证据的真实性、合法性均未提出异议，且与本案具有关联性，本院对于上述证据予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人刘秀华系原告恒嘉商贸的员工，原告将其所有的车牌号为辽Ｊ×××××的丰田牌轿车配给第三人刘秀华使用。2016年4月19日17时许，第三人驾驶原告所有的车牌号为辽Ｊ×××××的丰田牌轿车进入位于沈河区××甲的建院小区内，将该车停放在该小区的停车位内。当晚17时至19时期间，该区域出现大风恶劣天气，导致停放原告车辆的停车位旁边的老树树枝折断，砸中该车。经鉴定，原告车辆损失金额为35224元。原告支付鉴定服务费1760元。
另查明，建院小区系被告沈阳建筑大学家属区，该小区住宅仅限该校教职员工购买，被告负责建院小区的物业服务工作并向业主收取物业费。原告及第三人刘秀华均非该小区业主，第三人刘秀华的哥哥刘乃华为该小区业主。被告为第三人刘秀华驾驶的辽Ｊ×××××的丰田牌轿车发放了车辆出入卡，辽Ｊ×××××的丰田牌轿车可以出入该园区并在该园区规划的车位免费停车。
根据庭审查明的事实及原、被告提供的证据，本案确定的争议焦点为：1、原、被告及第三人之间涉诉纠纷的法律性质；2、本案的涉诉主体是否适格；3、原告及第三人是否与被告建立物业服务合同关系；4、原告要求被告赔偿车辆损失及鉴定费是否具有法律依据及事实依据。
本院认为，首先，关于本案的法律关系问题，原告与第三人刘秀华均非建院小区业主，其与该小区的物业服务主体之间不存在物业服务合同关系，故本案不属于物业服务合同纠纷。第三人刘秀华驾驶原告所有的车辆在该小区规划的车位内合法停车，并遭受损失，应属于财产损害赔偿纠纷。
公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于不履行义务，侵害他人财产的应当承担民事责任。根据当事人的陈述及提供的证据可以确认，建院小区的物业服务实际由被告负责，物业费亦实际由被告收取，被告是该小区的管理主体，应当充分履行对小区的管理、维护义务。原告所有的车辆经被告允许进入该小区，并将车辆停放在被告规划的停车位内，被告有义务保障原告车辆的安全。停车位旁的树木树龄较大，被告早已知晓，但未及时进行加固或依法维护，导致安全隐患的发生，是损害发生的重要因素。鉴于恶劣天气是造成本次事故的另一重要因素，且为直接原因，原告同意第三人刘秀华驾驶涉案机动车，第三人刘秀华作为驾驶人在停放机动车时亦应当履行适当的安全注意义务，在恶劣天气发生时应尽量避免将车辆停放在存在安全隐患的露天停车位，故原告及第三人刘秀华对此次事故的发生均存在一定的过错，可适当减轻被告的责任。根据本案中被告的过错程度，本院酌定被告承担60%的责任。根据原告提供的车损价格认定结论书及鉴定服务费收费发票可以确认，原告车辆损失35224元，原告委托鉴定部门对车损价格进行鉴定发生鉴定服务费1760元。故被告应赔偿原告车辆损失21134元，鉴定服务费1056元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳建筑大学于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告阜新市恒嘉商贸有限公司车辆损失费21134元；
二、被告沈阳建筑大学于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告阜新市恒嘉商贸有限公司鉴定费1056元；
二、驳回原告阜新市恒嘉商贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告沈阳建筑大学未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告沈阳建筑大学负担435元，原告阜新市恒嘉商贸有限公司负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 王英霞
代理审判员 杨海东
人民陪审员 高 璇
二〇一七年十二月五日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。