广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第224号
原告：洛阳大华瓷业有限公司。
法定代表人：董占坡，是该公司董事长。
委托代理人：胡晓武、涂文婷，均是广东广立信律师事务所律师。
被告：台山市海棠陶瓷有限公司。
法定代表人：杨石权，是该公司董事长。
委托代理人：安宁、邓国锐，均是广东君厚律师事务所律师。
原告洛阳大华瓷业有限公司（以下简称：洛阳大华公司）与被告台山市海棠陶瓷有限公司（以下简称：海棠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳大华公司的委托代理人胡晓武，被告海棠公司的委托代理人安宁、邓国锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳大华公司诉称：2013年3月29日，原告洛阳大华公司与被告海棠公司签订《原料供需合同》，合同约定：被告海棠公司向原告洛阳大华公司采购原材料中铝球产品，规格为4-6公分，每吨单价2200元；交货地点为台山海棠公司；结算方式为对数后三个月付款。2013年4月17日，双方对2013年3月的供货进行了对数，并确认了被告海棠公司应支付的货款金额为239140元。2013年5月20日，双方对2013年4月的供货进行了对数，并确认了被告海棠公司应支付的货款金额为237820元。而后，从约定的付款期限届满之日起直到现在，原告洛阳大华公司多次要求被告海棠公司支付所拖欠的上述货款，但被告海棠公司至今未付。原告洛阳大华公司认为，被告海棠公司的行为违反了双方的约定，构成严重违约，己严重损害了原告洛阳大华公司的合法权益。因此，现原告洛阳大华公司特向法院提出起诉，请求依法判令：被告海棠公司立即向原告洛阳大华公司支付货款476960元及利息29178元（按中国人民银行同期贷款利率6%，以239140元为本金从2013年7月17日起计至2014年8月4日，以237820元为本金从2013年8月20日起计至2014年8月4日），合计506138元，本案诉讼费用由被告海棠公司承担。
原告洛阳大华公司就其起诉的事实向本院提供以下证据：
1、原告洛阳大华公司《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》，被告海棠公司《企业机读档案登记资料》、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、《原料供需合同》复印件一份，编号：0005340、0005401的《台山西海棠资金支付申请单》（以下简称：资金申请单）原件两份，拟共同证明原告洛阳大华公司与被告海棠公司签订书面《原料供需合同》，被告海棠公司向原告洛阳大华公司出具该申请单确认被告欠原告两个月货款总额的事实；
3、编号：0004770的《资金申请单》原件一份、《中国工商银行客户存款对帐单》打印件一份，拟共同证明原告洛阳大华公司与被告海棠公司存在交易行为，以及货款支付方式的情况。
被告海棠公司辩称：被告海棠公司处于生产变化时期，被告海棠公司员工由于个人的原因进行罢工，导致被告海棠公司无法提供相关证据，因此只能通过原告洛阳大华公司举证的证据进行确认是否支付货款。从原告洛阳大华公司提供的证据来看，原告洛阳大华公司并未提供被告收取原告货物的凭证，没有证据证实原告洛阳大华公司已提供货物，根据证据规则的规定原告洛阳大华公司应承担举证不能的后果。因此，原告洛阳大华公司主张的本金不应支持，利息也没有相关法律依据，请法院驳回原告洛阳大华公司的诉讼请求。
被告海棠公司未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告海棠公司对原告洛阳大华公司提供的第1项证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院依法对该项的真实性、合法性、关联性予以确认；对第2项证据中的《原料供需合同》，由于原告洛阳大华公司未能提供原件进行质证，被告海棠公司也不予确认，其无法与原件、原物核对，故本院对该证据的真实性不予确认。对第2项证据中的两份编号分别为0005340、0005401的《资金申请单》，被告海棠公司认为该两份申请单是被告海棠公司根据公司需要向原告洛阳大华公司订购产品而制作的公司内部文件，申请单上的公司名称与被告海棠公司名称也不一致，不是被告海棠公司的对外文件，支付项目上的产品是被告海棠公司准备要采购的产品。两份申请单并未经被告海棠公司审核人、审批人对帐确认，不是被告海棠公司与原告洛阳大华公司交易的对帐确认单。本院认为，原告洛阳大华公司提供的两份编号分别为0005340、0005401的《资金申请单》是书证原件，被告海棠公司也确认其真实性，且其形式、来源符合法律规定，并与本案事实相关，且被告海棠公司在举证期限内无法举出有效依据来佐证其上述主张，故本院依法对该两份《资金申请单》的真实性、合法性、关联性均予以确认；第3项证据中的编号为0004770的《资金申请单》是书证原件，其形式、来源符合法律规定，被告海棠公司仅对其关联性提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；对第3项证据中的《中国工商银行客户存款对帐单》由于原告洛阳大华公司未能提供原件进行质证，被告海棠公司也不予确认，其无法与原件、原物核对，故本院对该证据的真实性不予确认。
经审理查明：2013年4月17日和同年5月20日，被告海棠公司就其向原告洛阳大华公司购取中铝球等材料分别结算填写《资金申请单》两份，该两份申请单上均标注“有合同”，其收款单位同为“洛阳大华瓷业有限公司”，并均由“余洁婵”和“谭晓霞”在会计及经办人栏目上签名。其中编号0005340的《资金申请单》上支付项目名称一栏填写“付3.29中铝球石款”，数量一栏填写“108.7吨”，单价一栏填写“2200”，金额一栏填写“239140”，申请付款金额一栏填写“239140”，该申请单的填写日期是2013年4月17日。编号0005401的《资金申请单》上支付项目名称一栏填写“付4.27中铝球石款”，数量一栏填写“108.1吨”，单价一栏填写“2200”，金额一栏填写“237820”，申请付款金额一栏填写“237820”，该申请单的填写日期是2013年5月20日。
2014年8月6日，原告洛阳大华公司以被告海棠公司欠该公司中铝球材料货款为由向本院提起诉讼，请求判令被告海棠公司支付货款476960元及利息29178元（按中国人民银行同期贷款利率6%，以239140元为本金从2013年7月17日起计至2014年8月4日，以237820元为本金从2013年8月20日起计至2014年8月4日），并由被告海棠公司承担本案的诉讼费用。
庭审中，被告海棠公司确认编号0005340及0005401的《资金申请单》的真实性，承认在上述申请单上签名的“余洁婵”是该公司的员工。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点在于被告海棠公司是否拖欠原告洛阳大华公司货款的问题。原告洛阳大华公司为证明该公司与被告海棠公司之间存在买卖合同关系和被告海棠公司仍欠该公司货款476960元，提供了《原料供需合同》复印件、《资金申请单》原件及《中国工商银行客户存款对帐单》复印件等证据拟证明上述事实。被告海棠公司抗辩认为：1、编号0005340及0005401的《资金申请单》是被告海棠公司根据公司需要向原告洛阳大华公司订购产品而制作的公司内部文件，支付项目上的产品是被告海棠公司准备要采购的产品；2、编号0005340及0005401的《资金申请单》并未经被告海棠公司审核人、审批人对帐确认，不是被告海棠公司与原告洛阳大华公司交易的对帐确认单，要对外支付款项还要经过后续双方对帐等手续，这是双方一直交易的习惯，该证据无法证明被告海棠公司欠原告洛阳大华公司货款476960元的事实。对原、被告的上述争议，本院分析和认定如下：
一、从本院查明的案件事实可知，编号0005340及0005401的《资金申请单》其填写及相关人员签名的落款时间分别为2013年4月17日和同年5月20日，但编号0005340的《资金申请单》上支付项目名称一栏填写“付3.29中铝球石款”，编号0005401的《资金申请单》上支付项目名称一栏填写“付4.27中铝球石款”，这与被告海棠公司辩称《资金申请单》所申请的款项是为了支付将来购中铝球材料款项的主张不符。同时，若如被告海棠公司所主张因购中铝球材料需要而在购中铝球材料之前向公司申请购中铝球材料资金所填写上述《资金申请单》的话，按常理填写申请购取数量（吨数）、金额等应是整数，未成交不会出现如上述《资金申请单》数量一栏填写“108.7吨”、单价一栏填写“2200”、金额一栏填写“239140”等具体数额，故本院认为上述《资金申请单》中的具体数额显然是经结算确认后才填写上去的。对此，结合上述2013年4月17日签写编号0005340的《资金申请单》上支付项目名称一栏填写“付3.29中铝球石款”和同年5月20日签写编号0005401的《资金申请单》上支付项目名称一栏填写“付4.27中铝球石款”应是分别针双方对2013年3月29日和同年4月27日发生货款进行结算确认。另外，虽然被告海棠公司认为上述《资金申请单》是该公司的内部文件，但被告海棠公司对于原告洛阳大华公司持有上述《资金申请单》原件并作为结算依据未能作出合理解释，且也不能提出其他相关证据予以反证。综上，本院对被告海棠公司上述第1项抗辩理由不予采纳。
二、对于被告海棠公司上述第2项抗辩理由。首先，被告海棠公司未能举证证明原告洛阳大华公司与该公司之间的交易习惯，被告海棠公司应承担举证不能的法律后果；其次，编号0005340及0005401的《资金申请单》均由被告海棠公司的员工“余洁婵”在会计栏目上签名，在被告海棠公司未能对此提供相应的反驳证据的情况下，本院确认“余洁婵”的签名是代表被告海棠公司所为，其签名的法律后果应由被代理人被告海棠公司承担。综上，本院对被告海棠公司上述第2项抗辩理由不予支持。
综上所述，本院对原告洛阳大华公司与被告海棠公司之间存在买卖合同关系，及被告海棠公司仍欠原告洛阳大华公司货款476960元的事实予以确认。综上，原告洛阳大华公司诉请被告海棠公司偿付货款476960元，理据充足，本院依法予以支持。
关于原告洛阳大华公司诉请被告海棠公司支付利息29178元（按中国人民银行同期贷款利率6%，以239140元为本金从2013年7月17日起计至2014年8月4日，以237820元为本金从2013年8月20日起计至2014年8月4日）的问题。由于原告洛阳大华公司在本案中举证期限内无法提交《原料供需合同》的原件进行质证，在本判决认证部分，本院已对其真实性不予确认，综合原告洛阳大华公司提供的全部证据，其无法证明该公司与被告海棠公司对付款期限进行了约定。另外，原告洛阳大华公司也没有证据证明该公司在本案起诉前向被告海棠公司主张过相关权利。故原告洛阳大华公司诉请被告海棠公司支付利息29178元（按中国人民银行同期贷款利率6%，以239140元为本金从2013年7月17日起计至2014年8月4日，以237820元为本金从2013年8月20日起计至2014年8月4日），理据不足，本院依法不予以支持。
为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告台山市海棠陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告洛阳大华瓷业有限公司支付货款476960元。
二、驳回原告洛阳大华瓷业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告台山市海棠陶瓷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8861元，由被告台山市海棠陶瓷有限公司负担（原告原告洛阳大华瓷业有限公司已垫付，被告台山市海棠陶瓷有限公司应在偿还上述欠款时一并付回给原告原告洛阳大华瓷业有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈ＸＸ
人民陪审员 冯婵娟
人民陪审员 容丽云
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘志勇