广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第953号
原告麦艳彬，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××1843。
诉讼代理人张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
诉讼代理人陈国强，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：住所地：广东省佛山市禅城区。与原告关系。
被告黄慧敏，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，现羁押于禅城区看守所。身份证号码：×××3448。
被告陈秉旻，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××033X。
诉讼代理人李志青，广东商融律师事务所律师。
诉讼代理人李应辉，广东商融律师事务所律师。
原告麦艳彬诉被告黄慧敏、陈秉旻民间借贷纠纷一案。本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告陈秉旻下落不明需要公告送达，本案转为适用普通程序。本院于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人张天祥、陈国强，被告黄慧敏、被告陈秉旻及其诉讼代理人李应辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告家庭经商有一定的经济实力。原告与被告黄惠敏是认识数年的朋友。两被告黄惠敏和陈秉旻系夫妻。2011年起，被告黄惠敏向原告提出借资经营商铺。此后，原告陆续以现金和转账方式向被告黄惠敏放贷。被告黄惠敏向原告出具借条或者收条，其中记载借款金额、利率，还款期限等。被告黄惠敏还款后，收回原告持有的相应借条或者收条。但2014年起，被告黄惠敏出现拖欠借款情形。原告多次追讨，被告仍未予清偿。截至起诉之日，被告尚未清偿原告的到期借款本金共计316万元，且从未支付任何利息。同时，被告黄惠敏向原告所借款项发生于其与被告陈秉旻夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，被告陈秉旻应当承担共同清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告黄惠敏向原告返还借款本金3160000元并支付利息1767280元（其中1800000元本金的利息自2012年6月18日起按一年至三年期商业贷款利息的4倍计付；400000元本金的利息自2012年6月18日起按六个月至一年期商业贷款利息的4倍计付；960000元本金的利息自2014年3月6日起按照六个月至一年期商业贷款利息的4倍计付，均暂计算至2015年3月30日，此后利息继续计算），本息合计4927280元；2、被告陈秉旻对被告黄惠敏的第1项债务承担共同清偿责任；3、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。
在诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告黄惠敏向原告返还借款本金2260000元并支付利息814666.67元（其中1300000元本金的利息自2012年6月18日起按月利率1%计付；960000元本金的利息自2014年3月6日起按照月利率3%计算，均暂计算至2015年3月30日，此后利息继续计算），本息合计3074666.67元。并对起诉的事实和理由变更为：原告家庭经商有一定的经济实力。原告与被告黄惠敏是认识数年的朋友。两被告黄惠敏和陈秉旻系夫妻。2011年起，被告黄惠敏向原告提出借资经营商铺。此后，原告陆续以现金和转账方式向被告黄惠敏放贷。被告黄惠敏向原告出具借条或者收条，其中记载借款金额、利率，还款期限等。被告黄惠敏还款后，收回原告持有的相应借条或者收条。但2014年起，被告黄惠敏出现拖欠借款情形。原告仍持有两张借条，一张被告借款180万元（月息十厘即月利率1%），被告已陆续归还50万元本金（及相应利息），余额为130万元本金；另外一张96万元（月息三分即月利率3%）借款，被告分文未偿。原告多次追讨，被告仍未予清偿。截至起诉之日，被告尚未清偿原告的到期借款本金226万元，且从未支付任何利息。
被告黄慧敏口头答辩称：原告起诉不符合事实，在第一张借条中，虽然是写借款180万元，但我只是收到原告转账的借款90万元，其余90万元现金没有收到。第二张借条的借款96万元，也没有收到。实际上，这些款项是双方合作经营商铺的。当时，原告一直催我还钱，借条的内容是按原告丈夫陈国强的要求写的。我只是向原告借了90万元，其他款项没有收到。同时，也陆续归还了大约80万元。我丈夫对此是不知情的，应与他无关。
被告陈秉旻口头答辩称：原告起诉的款项是被告黄慧敏个人诈骗的款项，与自己无关。自己从90年代开始做生意，每月的家庭开支都是由本人承担。被告黄慧敏诈骗多人，所得款项用于旅游、购买奢侈品等，并没有用于家庭生活开支。直至被告黄慧敏案发后，自己才知道被告黄慧敏的诈骗行为。原告起诉的债务，不应属于夫妻共同债务，本人也不应承担责任。同时，原告是被告黄慧敏诈骗犯罪的受害人之一，且原告已经向公安机关报案，本案的审理，应以先刑事后民事的原则，中止审理。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、两被告人口信息查询表、两被告结婚登记档案表。证明原、被告诉讼主体适格，以及两被告的夫妻关系。
2、2012年6月18日《借条》（借款本金180万元）原件一份。证明本案借款180万元的事实。
3、兴业银行个人汇款委托书（金额75万元）原件一份、中国农业银行银行卡取款业务回单（15万元）原件一份。证明原告对180万元的借条，有90万元是转账，有90万元是现金交付。
4、2014年3月6日《借条》（借款本金96万元）原件一份。证明借款96万元的事实，该借款是现金交付的。是因2013年3月份，被告黄慧敏有一笔借款到期后，黄慧敏没有还款，就重新签订借条，把利息调到3分，原来的借条已经撕毁了。
5、录音1及文字记录（2014年8月27日9点半左右，原告丈夫陈国强与被告黄慧敏的谈话录音）。证明2014年3月6日《借条》中96万元借款的事实。
6、录音2及文字记录（2015年3月23日10点40分，原告丈夫陈国强和被告黄慧敏的谈话录音）。证明2012年6月18日《借条》中180万元借款的事实。
被告黄慧敏对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6无异议，但是，只收到原告借款90万元。
被告陈秉旻对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6无异议，这是被告黄慧敏个人的借款行为，且涉及商铺租赁，应属于诈骗款项，电话录音更是证实款项是以商铺租赁为由的诈骗行为。
诉讼中，被告黄慧敏没有证据提供。
诉讼中，被告陈秉旻举证如下：
1、2012年6月29日《收据》（金额40万元）复印件一份。证明被告黄慧敏向原告借款是租用商铺为由实施的诈骗，不是纯属的借款行为。
原告对被告陈秉旻提供的证据质证意见如下：对该证据是原告起诉时向法院提交，因考虑与本案借款没有关联性，而没有作为证据出示，本案的借款关系，并不涉及被告黄慧敏的诈骗。
被告黄慧敏对被告陈秉旻提供的证据质证意见如下：该证据证明借款是以合作经营商铺租赁为由的，不是单纯的借款关系。
经审查，本院认为，对原告提供的证据1，两被告没有异议，本院予以采信；对证据2、3、6，款项涉及刑事、民事法律关系，本院在后面的裁判说理部分进行阐述。对证据4、5，两被告仅就关联性的证明内容提出异议，本院予以采信。
对被告陈秉旻提供的证据1，因涉及商铺租赁关系，与本案没有关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年6月11日，原告丈夫陈国强通过银行转账15万元给被告黄慧敏。同年6月18日，原告通过银行转账75万元给被告黄慧敏。同日，被告黄慧敏向原告出具《借条》，注明因本人急需资金周转，向原告借款180万元，其中通过银行转账90万元，现金90万元，借款期限为二年，并以每月利息十厘返还给原告，本金还款期为2014年6月18日，逾期不还，需赔偿违约金20%。2014年3月6日，被告黄慧敏向原告出具《借条》，注明借原告现金96万元，用于投资祖庙铺位，周转用借用期为9个月，还款期为2014年12月25日止，并承诺以每月三分息作回报。现原告以被告违约未能偿还借款为由，向本院提起诉讼。
另查明，1995年6月，被告陈秉旻与被告黄慧敏登记结婚。
再查明，2015年3月间，被告黄慧敏因涉嫌合同诈骗犯罪，被公安机关立案侦查，现案件已经移送至佛山市人民检察院。2015年4月间，原告作为受害人之一，在接受公安机关的询问中，陈述其在黄慧敏诈骗中损失159.1467万元，其中包括了2012年6月18日《借条》中涉及的款项。
在庭审中，原告陈述其与被告黄慧敏在2010年认识，是朋友关系。其与被告黄慧敏之间分别有借款关系和商铺租赁关系，是两种不同的经济往来。商铺租赁关系因被告黄慧敏涉嫌诈骗，已向公安机关报案。而借款关系并没有包含在被告黄慧敏涉嫌诈骗的行为中，也没有报案。2012年6月18日《借条》中的现金90万元，以及2014年3月6日《借条》中的现金96万元，因丈夫陈国强是做生意，存有现金，都是在《借条》出具前，分多次，在与被告黄慧敏喝茶、食饭时交付给被告黄慧敏的，当时，并没有其他人在场。同时，2014年3月6日的《借条》形成，是因在2013年3月6日时，被告黄慧敏的借款未能归还，在到期时的2014年3月6日，重新再写的，旧借条已经销毁。由于原告与被告黄慧敏之间分别有借款关系和商铺租赁关系，被告黄慧敏向原告支付的款项中，分别的归还借款的款项和租金的款项。被告黄慧敏在每次归还时，都是说明支付用途。至今，被告黄慧敏先后两次归还借款款项共50万元。被告黄慧敏答辩所称归还大约80万元，是将两种不同关系的款项混淆。
被告黄慧敏陈述按照两张《借条》，实际只是收到原告转账的90万元，也没有收取原告交付的现金。与原告之间是合作经营商铺租赁，不是单纯的借款关系。2012年6月18日的《借条》中，现金90万元是双方合作经营商铺租赁的将来收益，不是借款。2014年3月6日的《借条》，也不是原告陈述的在一年前已经存在的借款。两张《借条》都是按照原告丈夫陈国强的意思写的。虽然《借条》的款项与商铺租赁是两笔不同款项，但是，都是以合作经营商铺租赁为由产生的。归还的款项都是通过银行转账，转账给原告和原告丈夫陈国强。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，涉及借款关系两次，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践合同。其生效要件一是双方有借款合意。二是有款项的交付，即借款合同的成立需以交付为标准。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，原告为主张借贷关系成立并生效一方，对借款成立并已交付负有举证责任。
关于2012年6月18日《借条》的借款关系。因该《借条》涉及的款项，也是原告作为受害人之一，向公安机关陈述受诈骗损失金额中的一部分。该事实与公安、检察机关侦查、审查的是同一事实。因此，本院已于2015年7月9日作出（2015）佛城法民三初字第953-3号民事裁定，裁定驳回原告的该项起诉。
关于2014年3月6日《借条》的借款关系是否成立并生效。被告黄慧敏向原告出具《借条》，证明双方有借款的合意。但是，在借款款项96万元的交付中，被告黄慧敏否认已经收取。原告陈述是以现金方式交付，而不是通过银行转账交付，不符合日常生活常理和日常生活的交易习惯。因此，原告认为已将借款本金96万元，以现金方式交付的意见，缺乏相应的证据证实，本院不予支持。因借款款项没有交付，双方的借款关系未能生效。因此，原告要求被告黄慧敏归还该次借款本息的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
驳回原告麦艳彬的诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费14002元，财产保全费4520，合计18522元（原告已预交）。由原告麦艳彬负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 李良新
二〇一五年七月十三日
书 记 员 黄艳媚