绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第3926号
原告：余传东。
委托代理人：李聪智，浙江鉴湖律师事�所律师。
被告：绍兴县远顺物流有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区开元路（海纳体育南侧）。
法定代表人：金忠阳，系公司总经理。
委托代理人：施萍，浙江正大金茂律师事务所律师。
原告余传东为与被告绍兴县远顺物流有限公司（以下简称远顺物流公司）劳动争议纠纷一案，于2015年11月2日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，分别于2015年12月15日、2016年1月15日两次公开开庭进行了审理，原告余传东（第一次）及其委托代理人李聪智，被告远顺物流公司的委托代理人施萍到庭参加诉讼。后因本案在审理过程中，发现案情复杂，依法转为普通程序，并由审判员周国鑫担任审判长，与代理审判员王炳江、人民陪审员黄志新组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进�了审理，原告余传东及其委托代理人李聪智，被告远顺物流公司的委托代理人施萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余传东诉称：原告于2014年3月1日进入被告公司做驾驶员，工资12000元／月保底，签有劳动合同。2014年11月3日，原告在浙江省慈溪市驾驶车辆时追尾他人驾驶的车辆，事故处理后被告将原告等人辞退，但未退还收取的安全风险押金，社会保险也不给原告缴纳。现要求依法判决：一、确认劳动关系（2014年3月1日至2014年11月3日）；二、被告支付2014年10月份、11月份工资13000元；三、被告退还收取的安全风险押金15000元；四、被告支付解除劳动关系赔偿金24000元；五、被告为原告补缴社会保险（2014年3月1日至2014年11月3日）
被告远顺物流公司辩称：第一，原告确系被告员工，但其入职时间为2014年3月20日；第二，双方并未约定保底工资12000元，被告没有拖欠原告工资；第三，原告与押运员合计缴纳安全风险押金15000元，但因原告在履行职务时违规导致交通事故，给被告造成损失，故无权要求退还安全风险押金，更无权要求退还押运员的押金；第四，在发生重大安全事故后，被告要求原告积极配合处理，但原告一直消极回避，并以主观臆断自行离职，并无证据证明被告辞退原告或者被告消极安置原告的事实，且根据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同且无需支付经济补偿金。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经被告质证：
证据一，收案回执一份，以证明本案业经仲裁前置程序的事实。被告经质证对其真实性无异议；
证据二，《劳动合同》复印件一份，以证明原、被告间劳动关系及劳动合同期。被告经质证，认为该复印件与原件核对一致，但显示合同期自2014年3月20日开始，也未显示保底工资12000元；
证据三，收条一张，以证明被告收取原告安全风险押金15000元的事实，收条注明离职时可予退还。被告经质证对其真实性无异议，但该款并非原告一人缴纳；
证据四，工资表照片打印件一份，以证明2014年10月份、11月份原告共出车42趟，与押运员工资合计13000元的事实。被告经质证认为，该证据系打印件，不符合证据的要素，且未经被告盖章或相关工作人员签字确认，故不予认可；
证据五，2014年9月30日至11月3日期间的加油记录一组，以证明原告的出车趟数。被告经质证认为该证据未经被告确认，对其真实性不予认可；
证据六，证人证言一份，以证明原告的出车趟数，并明确证人即押运员尤某同意让原告一并主张各项诉请。被告经质证认�，证人尤某与原告系夫妻关系，且无有效证据佐证，证人接受询问时前后陈述不一致，故其就工资的证言不能作为本案定案依据。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据并经原告质证：
证据七，《驾驶员行车安全目标责任书》一份，该书明确约定原告进入被告驾驶员岗位应遵守的各项规章制度以及发生事故在保险公司理赔后驾驶员应当承担的责任。原告经质证，确认本人签名，对其真实性无异议，但认为该书内容未经原告审阅，且条款违反法律规定，应属无效；
证据八，《补充协议》一份，以证明原、被告约定由原告个人缴纳社保费用，被告在工资中一并发放社会保险补贴60元，若法院认为需由被告补缴社保费用，原告应返还工资中的社保补贴。原告经质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，并认为被告并未与原告�协议进行充分协商及告知，而事实上被告也未为原告缴纳社会保险费用；
证据九，道路交通事故认定书复印件一份，以证明2014年11月3日原告在行车过程中造成安全事故的事实。原告经质证对其真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为系因被告不合理安排作息导致原告发生交通事故，原告并无重大过失或故意；
证据十，《安全事故隐患督查通知书》复印件一份，以证明由于原告的重大过失行为，相关机关责令被告整改两个月，给被告造成了重大损失。原告经质证认为，该证据为复印件，对其真实性不予确认；
证据十一，称量计量单一组，以证明原告2014年10月份、11月份共出车22趟的事实。被告经质证认为，原告2014年10月份共出车37趟，11月份共出车5趟。
对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为：证据一，经绍�市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会盖章确认，内容客观真实，且与本案关联，故对其证明力本院予以确认；证据二、三，经被告核实确认，故对其真实性本院均予认定；证据四，未有证据原件以供核对，不具备有效证据要件，故对其证明力本院不予确认；证据五，系原告自行制作形成，不具备有效证据要件，故对其证明力本院不予确认；证据六，证人与原告系夫妻关系，依法其证言不得单独作为认定案件事实的依据，对其证明力本院须结合其他证据认定，具体在下文中予以阐述；证据七至证据九，经原告核实确认，对其真实性本院均予认定；证据十，未有证据原件以供核实，不具备有效证据要件，故对其证明力本院不予确认；证据十一，原告对于被告已提交部分的出车情况未持异议，故对该组证据的真实性本院予以认定。
综上认证意见结合当事人庭审陈�，本院经审理认定如下事实：
原、被告曾签订《劳动合同》一份，约定合同期从2014年3月20日起至2014年12月31日止，试用期从2014年3月20日起至2014年4月20日，岗位驾驶员，双方还约定了其他事项。2014年3月20日，原、被告签订《驾驶员行车安全目标责任书》一份，就安全驾驶事宜及责任承担进行了约定，并约定原告需缴纳车辆经营安全风险金1万元，期限自2014年3月20日起至2014年12月31日止。同日，原、被告签订《补充协议》一份，约定驾驶员工资构成为基本工资60元、行车补贴15元、通信补贴5元、用餐补贴15元、营养补贴15元、公积金20元、养老保险30元、医疗保险20元、失业保险10元。工资按实际行车数结算。2014年6月25日，被告收取原告及押运员尤某（系原告妻子）安全风险押金合计15000元，并约定本人在离职时，凭该收条退还安全风险押金。2014年11月3日23时40�许，原告驾驶车辆与案外人发生道路交通事故。后原告与被告发生纠纷，并于2015年10月14日提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。原、被告所签《劳动合同》约定的合同期为2014年3月20日起至2014年12月31日止，而原告在被告处实际工作至2014年11月3日，故原告诉请确认双方劳动关系至2014年11月3日，未违反法律规定，应予照准。原告主张2014年3月1日进入被告公司，但仅有己方陈述，未有其他证据佐证，本院不予采信。据此本院依法确认原、被告自2014年3月20日起至2014年11月3日期间存在劳动关系。原告主张被告违法将其辞退，但未有充分有效证据予以证明，本院不予采信。且原告庭审自认在事故发生后被告停止为其安排工作、停止向其发放工资，原告仅是以此认为被告变相辞退原告，并无实际辞退行为，故原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请，理据不足，本院不予支持。原告要求被告补缴社会保险费的诉请，不属于人民法院民事案件审理范围，故本院不予审查，原告可另循合法途径救济。对于原告主张的工资、安全风险押金，本院结合原、被告诉辩意见分述如下：
关于2014年10月份、11月份的工资问题。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据原、被告签订的《补充协议》约定，原告的工资按实际行车数结算，每趟190元。原告主张工资12000元／月保底，仅有己方陈述，未有其他证据佐证，且与《补充协议》约定不符，本院不予采信�对于行车数，2014年11月份原告行车数合计5趟，原、被告陈述一致，本院予以确认。双方争议焦点在于2014年10月份原告的行车数。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”根据原、被告庭审陈述，原告完成行车后将称量计量单交付于被告，以便统计行车数，据此可认定被告掌握管理原告行车数的相关证据材料，然根据被告提交的称量计量单显示，2014年10月7日至2014年10月21日期间原告的行车记录缺失，被告辩称该期间原告因车辆维修、调整而处于停车状态，但未能提交车辆维修或调整的证据材料，理应承担举证不能的不利后果，本院据此结合称量计量单已显示的原告出车频率，采信原告主张，依法确认2014年10月份原告的出车数合计为37趟。综上所述，本院依法确定被告尚应支付原告2014年10月份、11月份剩余工资合计7980元（42趟×190元／趟）。被告辩称未拖欠原告工资，但未能提交相应的支付凭据予以佐证，本院不予采信。
关于安全风险押金的退还问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”本案被告向原告收取安全风险押金，显有违上述禁止性规定，原告要求被告返还安全风险押金的诉请，理由正当。但根据《驾驶员行车安全目标责任书》、收条两组证据可知，原告作为驾驶员仅向被告缴纳了安全风险押金10000元，收条所载15000元押金另含押运员尤某缴纳的安全风险押金5000元。故原告要求被告返还安全风险押金的诉请，对于原告作为驾驶员缴纳的10000元部分，本院予以支持，其余部分本院不予支持。
关于尤某的工资、安全风险押金处理问题。囿于原告与被告之间、尤某与被告之间系两个独立的劳动关系，尤某与被告之间的劳动争议纠纷依法应另行解决，故本院不予一并审理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告余传东与被告绍兴县远顺物流有限公司于2014年3月20日至2014年11月3日期间存在劳动关系；
二、被告绍兴县远顺物流有限公司应支付原告余传东2015年10月份、11月份工资7980元，并返还原告余传东安全风险押金10000元，两项合计17980元，款均限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告余�东的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（缓缴），由被告绍兴县远顺物流有限公司负担，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 王炳江
人民陪审员 黄志新
二〇一六年四月七日
书 记 员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。