山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2224号
上诉人（原审被告）：察海生，男，1973年12月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：石巧芝，女，1972年11月10日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：常艳萍，山东信法律师事务所律师(特别授权)。
被上诉人（原审原告）：菏泽市亿丰实业有限公司。住所地：菏泽市长江东路****号。统一社会信用代码:91371700751793523A。
法定代表人：冯英，该公司经理。
委托诉讼代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师(特别授权)。
委托诉讼代理人：张右金，山东君诚仁和律师事务所律师(特别授权)。
被上诉人（原审被告）：李松，女，汉族，1962年11月3日出生，住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人察海生、石巧芝因与被上诉人菏泽市亿丰实业有限公司（以下简称亿丰公司）、被上诉人李松民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭于2017年10月30日对本案进行了公开审理。上诉人察海生、石巧芝的委托诉讼代理人常艳萍，被上诉人菏泽市亿丰实业有限公司的委托诉讼代理人毕红霞、张右金，被上诉人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人察海生、石巧芝不服一审判决，上诉请求：依法撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初2307号民事判决第一项、第三项，依法改判支持上诉人的请求或发回重审；涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、被上诉人李松是涉案借款的实际借款人，应当承担还款责任。二上诉人在一审中提交的证据一即菏泽市中级人民法院（2016）鲁17执异7号执行异议案中李松提交的借条及自述说明，证据二李松于2015年4月22日出具的“证明”，足以证明涉案借款系被上诉人李松向被上诉人菏泽市亿丰实业有限公司出借，且被上诉人李松多次以该700万元借条向上诉人察海生主张债权。一审庭审中李松及亿丰公司均认可：涉案所有借款及利息均是由被上诉人李松直接偿还给被上诉人菏泽市亿丰实业有限公司。基于以上事实，可以认定涉案借款700万元的实际借款人是被上诉人李松。二、退一步讲，即使二上诉人是该笔借款的借款人，一审判决二上诉人偿还借款本金700万元及利息，认定事实错误。上诉人察海生与被上诉人亿丰公司于2011年9月共同向银行贷款1000万元时，用察海生名下的牡丹区9号两套房产做抵押担保。2012年9月，被上诉人亿丰公司替上诉人察海生偿还银行贷款700万元，但上诉人察海生名下的牡丹区9号两套房产解除抵押后，房产证一直由被上诉人亿丰公司保管，用作上诉人察海生欠其700万元借款的担保。2015年4月21日，上诉人察海生委托被上诉人李松和证人徐某从昝蕊处借款500万元直接偿还被上诉人亿丰公司借款本金500万元，一审判决对被上诉人李松私自扣留上述500万元本金的事实没有进行认定，程序明显错误。上诉人只应偿还200万元本金及利息（利息从2015年6月2日起计算）。被上诉人李松私自扣留上诉人察海生委托其偿还给被上诉人亿丰公司的本金500万元无事实和法律依据，请求二审法院查明事实，判决被上诉人李松将上述款项500万元偿还给被上诉人亿丰公司。三、一审程序有重大瑕疵，该瑕疵导致实际结果有误。一审判决书写明二上诉人原一审中提交了三份证据，一审法院未按照法定程序全面客观的审查核实一审中的证据也未依法作出认定，属程序重大瑕疵，该瑕疵影响实际结果，侵害了上诉人的合法权益，加重了上诉人的举证责任及债务承担。
被上诉人菏泽市亿丰实业有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实、充足，适用法律正确，应驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。一、被答辩人察海生、石巧芝为涉案借款的实际借款人，而非李松，被答辩人至今尚欠答辩人本金700万元及部分利息未还事实清楚，证据确凿。1、答辩人在一审中提交的借条、协议书、银行转账凭证等证据明确显示借款人为被答辩人。2011年10月21日，被答辩人察海生与答辩人签订协议，双方以答辩人的名义从中国工商银行开发区支行贷1000万元，由被答辩人提供房产土地作为抵押，被答辩人使用其中的700万元，且被答辩人向答辩人出具借条，涉案借款也已经实际到达被答辩人的账户里，这些证据都能明确证实借款人就是被答辩人。若被答辩人不是实际借款人，又怎会提供其名下的房产为此笔借款做担保？且一审中被答辩人提供的证人徐某亦当庭陈述，2015年察海生安排他去找一个叫昝蕊的人借500万元资金，说是还给亿丰，这也能证明被答辩人确实向答辩人借了款。2、就被答辩人在一审中提交的证据一和证据二，因答辩人与被答辩人之间并不相识，所以李松才做了居间介绍由答辩人向被答辩人提供借款，后被答辩人迟迟不归还借款，答辩人又催的紧的情况下，李松作为居间人只能代答辩人向被答辩人催要借款。因李松是居间人，所以被答辩人向答辩人支付利息有时是先将钱打到李松账户里，李松再将利息转到被答辩人的账户里。故李松只是居间人，实际借款人为被答辩人。3、被答辩人在上诉状中也明确承认被答辩人与答辩人于2011年9月共同向银行贷款1000万元，并用答辩人名下的牡丹区9号两套房产做抵押担保。4、被答辩人要求李松将500万元返还，与本案无关，不在本案的审理范围之内，且李松不欠答辩人任何钱款，答辩人无任何事实和法律依据要求李松向其偿还500万元，况且李松将500万元钱款扣留的行为是自助行为，答辩人更无任何理由要求李松将这500万元返还，李松是否扣留，均不影响被答辩人向答辩人履行偿还义务。被上诉人认为一审程序合法，不存在瑕疵之处，一审判决对于上诉人一审提供的证人证言以及部分证据根本没有采纳，在判决书中是否载入均不影响一审判决结果，更谈不上侵害上诉人的利益。综上，被答辩人向答辩人借款700万元，至今尚欠本金700万元及一部分利息，事实清楚，证据确实充分，一审判决完全正确，应予维持。
被上诉人李松答辩称：察海生和亿丰公司不认识，李松作为居间人，为他们双方操作，让察海生出抵押物，亿丰公司做贷款人，向菏泽开发区工商银行借款壹千万元。他们双方商定各自用款比例及不同阶段应承担的利息，察海生用700万，亿丰实业用300万，还约定给李松二分的居间服务费。银行贷款一年后到期，察海生违约，亿丰公司偿还银行1000万元全部借款。亿丰实业向察海生催要未果，便让李松催要察海生700万本金及利息。李松一次次替察海生还亿丰公司利息共计7212860.01元，同时，察海生自2011年10月21日到2015年4月21日，共欠李松居间服务费588万元，察海生2015年4月21日给李松500万元，李松直接当居间服务费扣下了，没给亿丰公司一分。
原审原告菏泽市亿丰实业有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告察海生、石巧芝偿还借款700万元及息420万元。涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告察海生向原告借款1000万元，三日内被告察海生返还300万元，并约定月利率3分，每月手续费2分。被告察海生于2011年10月21日向原告出具借条，原告于2011年11月2日将该笔款项转到被告察海生指定的菏泽金威实业有限公司在莱商银行菏泽分行营业部账户内（账号石000000060003100000068）。后原告要求被告察海生偿还借款，被告以种种理由拖延不还。被告察海生和石巧芝系夫妻关系，察海生当时是自然人独资性质的菏泽金威事业集团有限公司的法定代表人，借款后将该笔款项即用于家庭生活和公司经营，所借款项账目不清。另查明，菏泽金威实业集团有限公司于2012年7月25日名称变更为菏泽金威实业有限公司。利息420万元是从2015年6月2日计算至2017年2月14日，共计20个月的利息，每月按三分计算，得出420万元。对于从2017年2月14日至被告偿还完毕借款日止的利息仍然按每月三分要求，由被告察海生、石巧芝承担偿还义务。
一审法院认定事实：2011年10月21日，原告菏泽亿丰公司与被告察海生签订协议书一份，该协议书内容为：“甲方：菏泽市亿丰实业有限公司；乙方：察海生。甲乙双方协商联合从工行贷款1000万元整。一、贷款方式：由甲方申请贷款，乙方以房产土地抵押；二、资金使用：甲方使用叁佰万元整，乙方使用柒佰万元整；三、费用支付：贷款过程中产生的费用按比例分摊，每月贷款利息各自承担；四、到期偿还：如贷款到期，甲乙任何一方未能按时归还本息即视为违约。若对方为其垫付，违约方需按每月3%支付对方利息。同时还需支付在凑集该垫付资产过程中产生的财务费用、复息以及手续费等2%月，利息及费用按月支付给对方。”同日，被告察海生向原告出具借条一份，该借条内容为：“菏泽市亿丰实业有限公司转来资金壹仟万元整，三日内原账户返回叁百万元整，实借资金柒佰万元整（￥7000000整）。借款日期按实际发生交易日计算，每月按时付息。借款人：察海生，2011年10月21日。”2011年10月31日，原告菏泽亿丰公司从中国工商银行菏泽开发支行贷款1000万元。2011年11月2日，原告菏泽亿丰公司将上述1000万元转入菏泽金威实业集团有限公司（于2012年7月25日名称变更为菏泽金威实业有限公司）账户内，此时，被告察海生为该公司法定代表人。三日后，被告察海生返还原告叁佰万元。原告与被告察海生向银行借款后，原告全部履行了向中国工商银行菏泽开发支行还款义务。其中，通过被告李松支付银行利息61.2565万元。2012年9月20日，原告菏泽亿丰公司向中国工商银行菏泽开发支行偿还贷款1000万元。因被告察海生欠原告700万元借款，被告察海生按照与原告签订的协议，并按月利率3%已通过被告李松支付了原告菏泽亿丰公司利息660万元，原告认可利息已偿付至2015年6月2日。另查明：被告察海生、石巧芝于1995年12月10日办理了结婚登记手续。
一审法院认为：原告菏泽亿丰公司从银行贷款1000万元后，将其中的700万元借给了被告察海生，有协议书及被告察海生向原告出具的借据为证，对此事实一审法院予以认定。因被告察海生未偿还原告菏泽亿丰公司此笔借款，故对原告要求被告察海生偿还借款700万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在协议中约定借款月利率3%，不符合法律规定，故利息应从2015年6月3日起按月利率2%计算。上述借款因发生在被告察海生、石巧芝夫妻关系存续期间，涉案借款应属两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。被告察海生、石巧芝辩称涉案实际借款人为被告李松，且被告察海生已偿还了原告借款本金500万元，其所举证据不足，对被告察海生的辩称意见一审法院不予采信。所以故被告李松在本案中不应承担责任。诉讼中原告撤回对被告菏泽金威有限公司的起诉，符合法律规定，一审法院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、限被告察海生、石巧芝于判决书生效后十日内共同偿付原告菏泽市亿丰实业有限公司借款人民币700万元及利息（自2015年6月3日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率2%计算）。两被告互负连带清偿责任。二、驳回原告菏泽市亿丰实业有限公司其他诉讼请求。三、被告李松在本案中不承担责任。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89000元、财产保全费5000元，均由被告察海生、石巧芝共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，该案的争议焦点是：一、上诉人作为借款人诉讼主体是否适格；二、一审判决上诉人偿还借款本金700万元及利息认定事实是否清楚，适用法律是否正确，一审程序是否合法；三、被上诉人李松是否应承担还款责任；四、被上诉人李松扣留500万元的事实应如何认定。
经查，上诉人察海生向被上诉人亿丰公司借款700万元，有2011年10月21日察海生出具的借条、同日察海生和亿丰公司签订的协议书为证，且亿丰公司已通过银行转账方式，向察海生实际支付借款700万元。上诉人察海生主张李松是案涉借款的实际借款人，但被上诉人李松、亿丰公司均不认可，在案涉借款的借据原件、协议书、收款账户等处均不显示李松是实际借款人，上诉人的上诉主张缺乏证据支持，上诉人察海生要求被上诉人李松承担还款责任无事实和法律依据，本院对其上诉主张不予支持，被上诉人李松在本案中不应承担还款责任。
上诉人察海生在上诉状中主张，已于2015年4月21日委托被上诉人李松和证人徐某从昝蕊处借款500万元直接偿还给被上诉人亿丰公司，现在上诉人只应当偿还200万元本金及利息（利息从2015年6月2日起算）。经查，被上诉人李松扣留了2015年4月21日察海生委托李松代为归还亿丰公司的500万元，没有将500万元还给亿丰公司。本院认为，被上诉人李松辩称因察海生欠自己居间服务费，所以扣留了察海生让她还给亿丰公司的500万元，上诉人察海生与被上诉人李松之间的纠纷，可以另行起诉。借款协议并没有约定上诉人的欠款要通过李松偿还给亿丰公司，因上诉人察海生未直接向亿丰公司偿还借款，委托李松归还亿丰公司的本金500万元被李松扣留，亿丰公司并未实际收到该笔还款，一审判决二上诉人应向亿丰公司偿还700万元本金及利息并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人察海生、石巧芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89000元，由上诉人察海生、石巧芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽
审 判 员 李建民
审 判 员 于 辉
二〇一七年十一月八日
助理法官 刘 潇
书 记 员 沙 洁