福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终134号
上诉人（原审原告）厦门景宏兴科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区。
法定代表人邓启雄，总经理。
委托代理人赖碧燕，女，汉族。
上诉人（原审被告）泉州联新电子科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人吴新华。
委托代理人曾佳楠，男，汉族。
原审被告吴国梁，男，汉族，住福建省晋江市金井镇。
上诉人厦门景宏兴科技有限公司（以下简称景宏兴公司）与被上诉人泉州联新电子科技有限公司（以下简称联新公司）、原审被告吴国梁买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第4764号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人景宏兴公司的委托代理人赖碧燕，上诉人联新公司的法定代表人吴新华及委托代理人曾佳楠到庭参加诉讼。原审被告吴国梁本案现已审理终结。
原审法院查明：联冠公司多次向景宏兴公司购买锡条锡丝等货物，双方以《报价单》作为合同。双方约定货到三十天内款项结清，逾期每日支付总货款的1‰作为违约金。2014年4月1日，联冠公司与联新公司联合向各供应商发出一份《通知》。《通知》载明：“……泉州联冠光电科技有限公司和泉州联新电子科技有限公司自2014年4月1日起各自独立经营，自负盈亏。……二、2014年3月31日之前未付的发票仍开具给联冠光电公司。”联冠公司与联新公司约定，2014年2月17日前未付货款的8家供应商，包括景宏兴公司的货款由联新公司负责排付。2014年4月28日，景宏兴公司与联冠公司进行对账，确认截止至2014年2月28日，联冠公司尚欠景宏兴公司货款90731.86元。吴国梁亦在该对账单上签注：“现联冠公司确认的应收款金额以转到联新公司”，并签字确认。庭审中，吴国梁表示，其所签的“应收款”系笔误，应为“应付款”。对账后，联新公司通过联冠公司的账户向景宏兴公司支付了60000元货款，尚欠30731.86元未支付。景宏兴公司多次催讨未果后诉至法院。
原审法院认为，联新公司与联冠公司之间的债务转移行为，有景宏兴公司提供的《通知》为证，且景宏兴公司对此也予以认可，应认定为合法有效，新债务人应按合同约定全面履行自己的义务。2014年4月28日，景宏兴公司、联冠公司与联新公司共同进行对账，对联冠公司与景宏兴公司之间的债权债务关系及欠款金额进行确认，确认尚欠景宏兴公司货款90731.86元。对账后，联新公司通过联冠公司的账户向景宏兴公司支付了60000元，而后未再履行还款义务。因本案所涉的债权债务关系已发生转移，故逾期付款违约金应自三方共同确认债务转移之日起算。现联新公司怠于履行还款义务，其应向景宏兴公司支付所欠的货款30731.86元及自对账之日（即2014年4月28日）起至实际还款之日止的逾期付款违约金。因此，景宏兴公司主张联新公司应向其支付货款30731.86元及自2013年6月1日起至实际还款之日止的违约金，予以部分支持。因吴国梁系联新公司的员工，联新公司对此也予以确认，故景宏兴公司主张吴国梁应承担共同还款责任于法无据，不予支持。审理中，景宏兴公司放弃部分诉讼请求，景宏兴公司放弃部分诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，应予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、泉州联新电子科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付给厦门景宏兴科技有限公司货款人民币30731.86元及违约金（违约金自2014年4月28日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算）；二、驳回厦门景宏兴科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1046元，由厦门景宏兴科技有限公司负担416元，泉州联新电子科技有限公司负担630元；财产保全申请费520元，由泉州联新电子科技有限公司负担。
原审法院判决后，景宏兴、联新公司均不服，向本院提出上诉。
景宏兴公司上诉称：1、原审判决对逾期付款违约自2014年4月28日起算是错误的。2014年4月28日，是本案双方当事人以及案外人联冠公司三方对账，并确定由联新公司还款的时间，但对账并没就逾期付款的违约金重新作出约定。因此，违约金应从实际违约之日即2013年6月起计算。2、根据《报价单》中的约定，逾期每日支付总货款的1‰作为违约金。该约定是当事人的真实意思表示，是合法有效的。虽然合同法有规定，约定的违约金过分高于实际损失的，人民法院可以适当减少。但一审法院减少后的违约金标准明显过低，侵害了景宏兴公司的利益。综上，请求二审人民法院支持景宏兴公司的诉讼请求。
联新公司上诉称：1、本案所涉债务并未移给联新公司。在本案中，虽然联新公司与联冠公司有向供应商发出了通知，表示包括景宏兴公司在内的部分供应商的应付款由联新公司处理，但景宏兴公司并未同意。故该通知不存在债务转移的法律问题。2014年6月联冠公司向景宏兴公司付款，也证明通知不发生法律效力。2、景宏兴公司提供的对账单不能作为债权凭证。该对账单上的确认人均无权代表公司确认债权。景宏兴提供的增价税发票，但没有提供相应的合同、送货凭证，不能证明存在买卖关系。3、景宏兴公司主张违约金缺乏依据。报价单只是属于要约邀请，不具有目的的意思，所注明的“货到三十日内款项结清”，也未有关于违约金的任何表述。综上，请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回景宏兴公司的诉讼请求。
双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：1、2014年4月1日，联冠公司与联新公司联合向各供应商发出一份《通知》。《通知》载明：“……泉州联冠光电科技有限公司和泉州联新电子科技有限公司自2014年4月1日起各自独立经营，自负盈亏。……二、2014年3月31日之前未付的发票仍开具给联冠光电公司。”联冠公司与联新公司约定，2014年2月17日前未付货款的8家供应商，包括景宏兴公司的货款由联新公司负责排付。2、2014年4月28日，景宏兴公司与联冠公司进行对账，确认截止至2014年2月28日，联冠公司尚欠景宏兴公司货款90731.86元。吴国梁亦在该对账单上签注：“现联冠公司确认的应收款金额以转到联新公司”，并签字确认。庭审中，吴国梁表示，其所签的“应收款”系笔误，应为“应付款”。3、联冠公司的账户向景宏兴公司支付了60000元货款。
双方当事人争议的焦点为：1、联新公司主体资格是否适格、所涉款项应该由谁支付、是否存在景宏兴公司所述的债务转让行为。2、违约金计算是否正确。
双方当事人对上述争议焦点的意见如同其诉辩主张。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，一审查明的事实予以确认。
本院认为，联新公司与联冠公司联合向包括景宏兴公司在内的商家发出一份《通知》，该通知明确表示景宏兴公司的货款由联新公司负责排付，对此景宏兴公司也予以同意，债务转让成立，因此，本案所涉联冠公司债务应由联新公司承担。2014年4月28日，景宏兴公司、联冠公司及联新公司三方于进行对账，确认联冠公司欠景宏兴公司款项90731.86元，根据2014年4月1日《通知》的内容，该笔欠款应由进行联新公司承担偿还责任。因本案涉及欠款的业务之前发生于系联冠公司与景宏兴公司之间，发票也应由联冠公司开具，因此，联新公司通过联冠公司的账户向景宏兴公司支付60000元货款，是符合情理的，不能就此否认债务转让的效力，也不能作为免除联新公司的还款责任。根据《报价单》中约定，“逾期每日支付总货款的1‰作为违约金”。因联新公司提出违约金标准过高，要求调整。原审法院认为该标准偏高，酌情予以调整，并参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准进行计算并无不当。综上，景宏兴公司、联新公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求均不予采纳。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1046元，由上诉人景宏兴公司、联新公司各负担523元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。