广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行初378号
原告：广州市从化桥头花卉专业合作社。住所地：广州市从化鳌头镇桥头村村委楼。
法定代表人：曾榕生，职务：总经理。
委托代理人：朱树林，广东格林律师事务所律师。
被告：广州市从化区人民政府。住所地：广州市从化区新城东路**号。
法定代表人：蔡澍，职务：区长。
委托代理人：黄锦新，系该府工作人员。
委托代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。
第三人：李灿辉，男，汉族，1964年11月4日出生，住广州市从化区。
原告广州市从化桥头花卉专业合作社诉被告广州市从化区人民政府土地征用补偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告广州市从化桥头花卉专业合作社诉称：2009年8月10日，原告与广州市从化区鳌头镇新兔村利新经济合作社、李灿辉签订了《承包鱼塘山地合同书》，约定原告租用位于长隆尾鱼塘和四周边上坡地，面积约25亩进行养殖、种植。2011年11月24日，被告发布了从府[2011]22号《从化市人民政府征地公告》，公告征收从化市鳌头镇龙星、龙聚、南楼、新兔村属下的集体土地合共4.9701公顷。同年被告发布同意从化市土地储备开发中心收回民乐茶场约2440亩国有农用地，并委托广东从化经济开发区明珠工业园（以下简称明珠工业园）完善征地范围内的拆迁补偿工作。后原告与明珠工业园管理委员会多次就补偿事宜进行沟通，但一直未达成任何协议。2014年，明珠工业园在没有进行任何补偿的情况下，擅自破坏原告种植的花卉等。原告为维护自身合法权益，于2015年8月向被告提交《请求协助绿化补偿事宜的报告》，依法请求协调绿化补偿事宜，后被告将该报告转交明珠工业园处理。2015年12月，明珠工业园答复原告称其地块范围为民乐茶场分场国有土地，在收地范围内，但民乐茶场分场从未将该土地分包给原告承包，原告无权领取青苗补偿款。但事实上，在该范围内有国有土地，也有集体土地，集体土地的实际承包人为李灿辉，故原告有权获得补偿款。同时，该征地行为是广东省人民政府批准，故原告向广东省人民政府递交了申请书，请求裁决被告对原告的绿化依法进行补偿，但广东省人民政府将该申请转交至信访办，后又转至从化区国土资源和规划局。该局于2016年4月作出涉案复函，称明珠工业园已依法依程序对地块的土地承包户李灿辉实施了补偿，但事实并非如此，原告与李灿辉也不存在纠纷。故起诉请求：一、判令被告广州市从化区人民政府依法对原告的绿化进行补偿；二、本案诉讼费由被告广州市从化区人民政府负担。
被告广州市从化区人民政府辩称：一、原告起诉被告主体错误，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，县级以上国土部门负责国土方面的具体工作，包括征收土地补偿。涉案复函是由广州市从化区国土资源和规划局作出的具体行政行为，本诉被告主体应是广州市从化区国土资源和规划局，故应依法予以驳回原告的起诉。二、涉案复函认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2008年4月11日，被告作出批复，同意由原从化市土地储备开发中心收回广州市民乐茶场云都农庄土地使用权，并支付了相应的补偿款，将该地依法纳入政府储备用地。2011年9月4日，广东省国土资源厅作出批复，同意被告将鳌头镇龙星等集体用地转为城镇建设用地，包括广州市民乐茶场云都农庄的国有农用地转为城镇建设用地。同年，被告发布征地公告，将征地方案及补偿安置方案等进行公告并送达给从化市鳌头镇新兔村民委员会。2012年，原从化市土地储备开发中心完成上述国有农用地转为城镇建设用地及完善全部补偿手续。广州市从化区国土资源和规划局作出的涉案复函依据事实清楚、程序合法。三、原告与第三人因其双方签订《承包合同》而产生青苗和地上附着物等补偿费用分配争议应属于民事纠纷，与被告无关。涉案土地是由第三人承包，被告已依法将征地补偿款、地上附着物、建构筑物和青苗补偿款等补偿给第三人，第三人也已签领该补偿款。而本案是原告与第三人因补偿款分配产生的民事纠纷，与被告无关，原告应按照民事诉讼法的相关规定另案提起诉讼。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李灿辉述称：同意原告陈述的事实和理由，不管土地的权属归谁，土地上的青苗属我方所有，理应进行青苗补偿。
经审理查明：2008年4月11日，原从化市人民政府作出从府办批[2008]219号《批复》，同意原从化市土地储备开发中心收回位于原从化市民乐茶场分场的广州市民乐茶场云都农庄用地（国有土地使用证号为从府国用［1998］字第××号，扣减已另行办理国有土地使用证或房屋所有权证的8宗用地面积共12785平方米）面积2087.96亩的土地使用权，纳入政府储备用地。2008年5月15日，原从化市土地储备开发中心与广州市民乐茶场云都农庄签订《国有土地使用权收回合同》，约定由原从化市土地储备开发中心收回位于广州市民乐镇民乐茶场分场的土地使用权（国土证号：从府国用[1998]字第023**号），面积1404760平方米，土地来源属划拨，用途为茶场、三高农业用地。
2011年9月14日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字[2011]590号《关于从化市2011年度第一批次城镇建设用地的批复》，同意原从化市将鳌头镇龙星、龙聚、南楼、新兔村属下的集体农用地4.9701公顷转为建设用地，并办理征收为国有土地手续；同时将广州市民乐茶场云都农庄的国有农用地32.5876公顷转为建设用地，并使用国有未利用地0.009公顷。上述合计37.5667公顷土地经完善有关手续后依照规划安排作为原从化市城镇建设用地。2011年11月24日，被告作出从府[2011]22号《从化市人民政府征地公告》，将《征收土地方案》和《征地补偿安置方案》的内容和有关事项予以公告，其中被征地村及面积：鳌头镇龙星、龙聚、南楼、新兔村集体土地4.9701公顷（合计74.5515亩）。2015年4月28日，第三人李灿辉在华南新型材料工业基地项目征收土地补偿发放表上签名确认领取被征收水田6.604亩的补偿款（包含青苗补偿款和地上附着物补偿款）。2015年4月30日，第三人李灿辉在青苗地上附着物确认表上签名确认收到面积为3.1368亩青苗及地上附着物补偿款。
2015年10月28日，原从化市国土资源和房屋管理局作出《关于鳌头镇新兔村征地及补偿款事宜的回复》，告知原告该局于2015年8月3日收到区府办秘书科转来的《请求彻底查清并协调我村征地及补偿款事宜的报告》，并将土地现场勘测情况及地块征收补偿情况告知原告。2015年12月21日，广东从化经济开发区明珠工业园管理委员会作出《关于广州市从化桥头花卉专业合作社请求协调绿化补偿事宜的报告的回复》，告知原告，其所称的地块范围为民乐茶场分场国有土地，在征地范围内，但民乐茶场从未将该土地发包给原告承包，原告无权领取青苗补偿款等内容。2016年3月28日，从化区国土资源和规划局作出从国土规划信[2016]24号《关于广州市从化桥头花卉专业合作社的信访复函》，告知原告其向广东省信访局递交的请求裁决从化区人民政府对其单位的绿化依法进行补偿的《申请书》已转至该局办理，其答复内容：……你单位曾在2009年8月与原从化市鳌头镇新兔村利新经济合作社及李灿辉签订了《承包鱼塘山地合同书》，约定租用位于长隆尾鱼塘和四周边上坡地……经查，上述山坡地在广州市国营民乐茶场分场的范围内，属国有农用地，其土地承包人为李灿辉，广州市国营民乐茶场分场并未将上述土地发包给你单位承包……，明珠工业园管委会已依法依程序对地块的土地承包户李灿辉实施了补偿，其中包括地上附着物、建构筑物和青苗补偿等。
另查明，2009年8月10日，原告与第三人李灿辉及案外人从化市鳌头镇新兔村签订《承包鱼塘山地合同书》，约定第三人李灿辉及案外人从化市鳌头镇新兔村将长隆尾鱼塘和四周边上坡地，面积为二十五亩（山坡地约16亩、鱼塘约9亩）发包给原告养殖、种植花卉经营，租赁期限自2009年9月1日至2029年8月31日止。原告在庭审中陈述，其承包的上述土地中有部分为广州市民乐茶场云都农庄的国有农用地，但不能提供具体面积。
本院认为：《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第三款规定：“无偿收回划拨土地使用权时，对其地上建筑物、其他附着物，市、县人民政府应当根据实际情况给予适当补偿。”本案中，原告认为第三人李灿辉及案外人从化市鳌头镇新兔村将长隆尾鱼塘和四周边上坡地给其养殖、种植花卉经营，该土地中有部分属于广州市民乐茶场云都农庄的国有农用地，被告在收回该国有土地使用权时未对其地上附着物进行补偿，故提出被告予以补偿的请求，广州市从化区国土资源和规划局和广东从化经济开发区明珠工业园管理委员会均针对其上述补偿请求作出了书面回复。原告认为被告未对其承包土地范围内属于广州市民乐茶场云都农庄的国有农用地履行补偿职责，但原告未能提供证据证明其对上述其所称的国有农用地具有合法使用权，故原告请求被告对其案涉土地上的附着物予以补偿理由不能成立，本院不予支持。至于原告认为其涉案承包地中属于被征收的集体土地部分亦未进行补偿，属于另一行政法律关系，原告可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告广州市从化桥头花卉专业合作社的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州市从化桥头花卉专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 余秋白
代理审判员 金 霞
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 潘丽娜
颜悦怡