浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）淳民一初字第422号
原告蔡樟林。
委托代理人蔡有忠。
被告无锡市昌益机械制造有限公司。
法定代表人杨浩贤。
委托代理人谢祖荣。
原告蔡樟林与被告无锡市昌益机械制造有限公司产品责任纠纷一案，本院于2007年3月7日依法受理。依法适用简易程序审理，被告于2007年3月15日向本院提出管辖权异议，本院于2007年3月20日裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服本院作出的民事裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院维持了本院裁定。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡樟林的委托代理人蔡有忠、被告无锡市昌益机械制造有限公司的委托代理人谢祖荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月，被告与淳安县千岛湖镇的余卫安签订《工矿产品购销合同》、《特种设备安装改造维修告知书》，向余卫安出售、安装型号为HGQ5－12的固定回转式起重机。2006年3月2日上午，被告出售并安装的固定回转式起重机在余卫安所有的马路村码头发生抓斗坠落事件，导致清仓工即原告双腿严重骨折，被送往富阳市新登中医骨伤科医院住院治疗，后经鉴定构成十级伤残。事发当日，淳安县质量技术监督局、航管所等各部门执法人员在事故现场进行了调查，杭州市特种设备检测院起重机械检验技术人员到现场进行了勘查。经鉴定得出结论：被告出售并安装的产品存在缺陷是造成3.2事故的直接原因。经原告与被告多次协商，被告拒不履行赔偿义务，故起诉要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计73701元并负担本案诉讼费。
原告向本院提供了如下证据：1、身份证明1份（原件），证明原告的主体资格。2、维修告知书、购销合同各1份（原件），证明被告于2005年10月向余卫安出售并安装了HGQ5－12的固定回转式起重机。3、杭州市特种设备检测院、淳安县质量技术监督局出示的事故调查报告及事故分析报告各1份（原件）、事故照片6张（原件），证明被告出售产品存在缺陷是造成3.2事故的直接原因。4、富阳市新登中医骨伤科医院的门诊病历、诊断证明书及医疗费票据一组（原件），证明由于产品缺陷造成原告受伤的事实及原告受伤后所花的医药费。5、浙江法会司法鉴定所出具的鉴定报告1份（原件），证明原告的伤情构成十级伤残的事实。
被告辩称，原、被告间没有直接的权利义务关系，人身损害赔偿一般是雇佣关系所发生的，而原、被告间没有雇佣关系，也无合同关系，对于3.2事故的分析，如果是有这起事件，在做出分析时，应通知被告，淳安县技术监督局的检测报告不能否定无锡市质量技术监督局的检测报告。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了如下证据：1、2005年10月10日被告与余卫安签订的购销合同（复印件，与原件核对无异）1份，证明被告仅与余卫安发生购销合同关系。2、购销发票（复印件，与原件核对无异）1份，证明被告依法买卖并纳税的事实。3、检测报告（复印件，与原件核对无异）1份，证明被告出售的产品经检测质量合格的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为：对证据1、2无异议。对证据3中的安全事故调查报告、事故分析报告有异议，该报告系单方面的报告，如果说被告有过错，原告应通知被告到场，故对此报告被告不予认可；证据3中的事故照片与本案无关。证据4、5与本案无关联性。对被告提供的证据，原告都没有异议。
经原、被告质证，本院对上述证据的证明效力综合认证如下：对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。对证据3，被告有异议，本院认为该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，异议不能成立，本院予以认定。对证据4、5，被告认为与本案无关联性，本院认为该两组证据证明的内容系原告损害事实的存在，与本案具有关联性，异议不能成立，本院予以认定。对被告提供的证据1、2、3，原告都没有异议，本院予以认定。
综合上述对证据的认定和当事人的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：2005年10月，被告与余卫安签订《工矿产品购销合同》、《特种设备安装改造维修告知书》，向余卫安出售并安装了被告制造的型号为HGQ5－12的固定回转式起重机。2006年3月2日上午，该起重机在淳安县千岛湖镇马路村码头发生抓斗坠落事件，导致清仓工即原告双腿严重骨折，被送往淳安县第一人民医院和富阳市新登中医骨伤科医院住院治疗，后经浙江法会司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残。事故发生后，杭州市特种设备检测院到现场进行了勘查，于2006年3月3日作出了《淳安县马路村3.02起重机事故分析报告》，该报告结论是“轴断裂是由于热处理工艺不合理致使材料力学性能低于设计要求，以及轴经联轴器与减速器相连有应力集中存在，造成轴的疲劳强度降低，产生疲劳裂纹直止发生断裂”。2006年3月6日，淳安县质量技术监督局作出《“3.2”事故调查报告》，该报告结论是“产品质量存在缺陷是造成这起事故的直接原因”。
另查，事故发生后，原告于2006年3月2日在淳安县第一人民医院门诊治疗花费医疗费414.20元；后于2006年3月2日至3月24日在富阳市新登中医骨伤科医院住院治疗22天，花费医疗费25780.90元；出院后为购买治疗药物等又花费1070.70元。富阳市新登中医骨伤科医院诊断证明书建议原告出院后休息6个月。
本院认为，被告向余卫安出售并安装其制造的型号为HGQ5－12的固定回转式起重机在发生事故后，经淳安县质量技术监督局和杭州市特种设备检测院调查分析认为产品存在缺陷，该缺陷产品造成原告伤残，且原告伤残与被告的产品存在缺陷之间有因果关系，被告应承担相应的赔偿责任。原告认为被告产品存在缺陷而导致其人身受到损害，要求被告承担赔偿责任，本案应属因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，故被告认为原、被告之间没有直接的权利义务关系，要求驳回原告的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。发生事故的该起重机系被告制造，出售给余卫安后也由被告安装，本案中无锡市特种设备安全监督检验所在出售时对该起重机安全质量的认定并不能对抗在发生事故以后淳安县质量技术监督局、杭州市特种设备检测院对产品存在缺陷的认定，更不能以此作为产品缺陷致人损害的免责事由，故被告以“淳安县技术监督局的检测报告不能否定无锡市质量技术监督局的检测报告”的抗辩意见不能成立。原告要求被告赔偿医疗费27265元、住院伙食补助费330元、残疾赔偿金6101元的诉请，理由成立，应予支持。原告要求被告赔偿误工费、护理费的理由成立，但诉请中的误工费、护理费计算有误，应予调整，关于误工费应按2006年浙江省农林牧渔业其他工资标准14487元／年的标准计算202天，为8017.38元，护理费的计算标准与误工费相同，但在病历与鉴定书中均未写明原告在出院以后需要护理，护理时间应以住院时间为准，计22天，为873.18元。原告诉请的营养费5000元因无医疗机构出具的意见，本院不予支持。原告以受伤给自己造成精神痛苦为由要求被告支付精神损害抚慰金，理由正当，本院综合考虑被告侵权的行为方式、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等具体因素，酌情支持5000元。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告无锡市昌益机械制造有限公司赔偿原告蔡樟林的医疗费27265元、住院伙食补助费330元、残疾赔偿金6101元、误工费8017.38元、护理费873.18元，合计42586.56元。
二、被告无锡市昌益机械制造有限公司赔偿原告蔡樟林精神损害抚慰金5000元。
上述款项合计47586.56元，限被告无锡市昌益机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告蔡樟林的其他诉讼请求。
案件受理费2721元，由原告蔡樟林负担965元，由被告无锡市昌益机械制造有限公司负担1756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2721元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判长 唐 高
审判员 唐云珍
审判员 徐卫平
二〇〇七年八月二日
书记员 姜勇军