广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终520号
上诉人（原审被告）：惠州市澳美意日用制品实业有限公司。住所地：博罗县长宁镇广汕公路松树岗田心村段北面。
法定代表人：卓海生。
上诉人（原审被告）：卓海生，男，汉族，1974年1月14日出生，身份证住址：广东省阳江市江城区。
上述两上诉人委托代理人：王雪鹏，广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾元响，男，汉族，1956年11月14日出生，住广东省博罗县。
上诉人惠州市澳美意日用制品实业有限公司、卓海生因与曾元响承揽合同纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称，从2013年3月初，原告与被告二经营的惠州市澳美意日用制品实业有限公司（被告一）开始有业务往来，原告主要帮被告公司加工塑胶螺丝（原材料多数由被告公司提供）。每次原告加工完塑胶螺丝交付给被告公司后，被告二就支付货款给原告。可是被告二经常拖欠货款，于2015年4月24日，经双方核算，被告一总共拖欠原告货款529547元（2013年3月20日欠19438元、2013年11月至12月期间欠150523元、2014年1月至5月期间欠25105元、2014年7月到2015年1月期间欠57079元、2013年欠夹子料款28500元及代付弹簧款14000元、2014年欠东莞大朗平夹子款8952元）核算后被告二当即支付205000元给原告。仍欠货款总数324547元，被告二支付后当场在对帐单上签名并奈下手指印。后经原告多次催收，于2016年7月30日，被告二的老婆张贵兰支付了57000元并在对帐单上注明且奈下手印。直到现在被告仍原告货款267547元。原告多次催收借款，被告有意回避原告。现为了维护原告切身利益和合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起民事诉讼，请求判令：一、被告一、二支付拖欠原告的货款267547元及拖欠货款之日起以267547元为本金按中国人民银行同期贷款利率给付利息给原告；二、被告一、二承担本案诉讼费。
被告一答辩称，首先欠的货款不是这么多，根据对帐单2013年夹子料3吨28500元，该款没有实际发生。包括2013年代付弹簧款14000元、2014年东莞大朗夹子货款892元，三项款项没有实际发生，应当予以扣减。被告一已在2016年8月20日支付原告33000元，该笔款项应扣减。被告二卓海生作为本公司的法定代表人，在对帐单签字代表公司的行为。因为原告在加工完成后，拒绝返还模具。因此才产生被告没有付款的行为，为此被告也针对原告既不返还模具的行为，被告也提起了反诉。
被告二答辩称，卓海生作为被告一的法定代表人，其在对帐单上签名代表了公司的行为，而且对帐单也明确是注明澳美意也是相应货款的发生是公司行为。卓海生作为公司代表人不应当对公司的行为承担法律责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：从2013年3月初开始原告与被告一就有业务往来，原告主要帮被告一公司加工塑胶螺丝。每次加工完塑胶材料螺丝交付给被告一，由被告二支付货款给原告。2015年4月24日，经原告与被告二对帐结算，被告拖欠原告款项324547元。2016年7月30日，经原告催收后，被告二支付原告货款57000元，仍欠原告款项267547元。后经原告多次催收无果，原告遂向法院提起诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告为被告一加工塑胶螺丝，并提供有被告二签名的对帐单，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。原告已按被告一要求为其加工并提供货物给被告一，原告与被告二对帐结算，由被告二确认欠款324547元，并于2016年7月30日支付57000元，仍欠267547元。被告一答辩称在2016年8月20日支付原告33000元，原告当庭表示否认，且被告一也未提供证据证明，本院不予支持。现原告请求被告一支付欠款267547元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任”，被告二为被告一的唯一股东，且两被告未向本院提供证据证明公司财产独立于被告二，故两被告认为该笔欠款是公司行为，依法不予采信，即被告二应承担连带清偿责任。原告请求两被告所欠货款应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告，本院予以支持，但应从起诉之日起开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
限被告惠州市澳美意日用制品实业有限公司、卓海生在本判决发生法律效力之日起十日内清偿欠款267547元及利息（从2016年9月12日起以267547元为本金按中国人民同期同类贷款利率计算）给原告曾元响。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2656元，由被告被告惠州市澳美意日用制品实业有限公司、卓海生负担。
当事人二审的意见
上诉人惠州市澳美意日用制品实业有限公司、卓海生不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求上级法院依法撤销(2016)粤民初3429号民事判决书，改判上诉人仅需支付被上诉人234574元；2、全部诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决不予认定被上诉人在2016年8月20日收取了上诉人的33000元，存在认定事实错误，导致判决不公。2016年8月20日曾元响与刘进昌到上诉人处已经收取款项，当天，上诉人支付了11200元现金给曾元响，同时通过微信转账支付了1000元，另曾元响要求上诉人出具了委托书给刘进昌，委托刘收取黄沛均欠上诉人的货款，刘向黄沛均收取了26000元（当时曾元响确认计八折为20800元），该33000元曾元响当时是认可的，上诉人亦到公安机关报案，但公安机关拒不出具立案回拽给上诉人，为此，无形中将导致上诉人损失了33000元。综上所述，恳请贵院依法查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
二审期间上诉人卓海生补充上诉意见：卓海生与公司是独立个体，根据合同相对性原则，不应当承担连带清偿责任。
被上诉人答辩称：1、对两上诉人的上诉请求不予认可，两上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实并依法判决；2、答辩人每收取一笔货款都会要求对方在对账单上注明且捺下手印，就本案就有上诉人卓海生的老婆张贵兰于2016年7月30支付了57000元。这一审法院也已经予以扣减。两上诉人称于2016年8月20日支付一了11200元，和20800元，请求二审法院要求两上诉人出具支付证明并对支付证明的真实性提出鉴定；3、一审法院在认定这两上诉人支33000给答辩人是没有提供证据证明的，至于微信转账了1000元更是不可能的，这个可以通过腾讯公司协助查询，请求二审法院予以确认，如查实两上诉人有刻意伪造假支付证明的恳请给予对方承担相应的法律责任。综上所述，答辩人认为两上诉人的上诉请求没有是事实和法律依据。请求法院查明事实并依法维持原判，以维护答辩人的合法权益。
各方当事人二审未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是承揽合同纠纷，对于上诉人卓海生上诉请求不应当对本案的债务承担连带清偿责任的主张，因其在法定期限内未预交上诉费，该部分的上诉依据法律的规定，按撤诉处理。根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：原审法院认定本案的债务是否准确，上诉人主张于2016年8月20日偿还曾元响33000元是否应当支持。具体判析如下：
上诉人惠州市澳美意日用制品实业有限公司、卓海生上诉的主要内容为，于2016年8月20日偿还被上诉人现金12200元（包括1000元的微支付），以及曾元响委托案外人刘进昌收取了上诉人所享有的另一案外人黄沛债权20800元，两笔合计：33000元，原审法院应当在认定欠款的基础上扣减。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，上诉人主张已经通过上述方式偿还了本案欠款33000元，但是未提证据予以证明，被上诉人亦不予承认，上诉人应当承担举证不能的诉讼后果。据此，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，应当予以驳回。至于上诉人与案外人如确实存有债权债务转让关系，可以另行诉讼解决。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用624元，由上诉人惠州市澳美意日用制品实业有限公司、卓海生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年三月二十四日
法官助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；