辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3420号
上诉人（原审原告）：辽宁金帝第二建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区文翠路56号。
法定代表人:杨建明，该公司总经理。
委托代理人:于洋、赵艳东，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何绍安，男，1962年10月10日出生，汉族，系四川蓬达建筑劳务有限公司工作人员，住址四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：四川蓬达建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市蓬安县周口镇丝绸路13号。
法定代表人：唐友好，该公司董事长。
委托代理人：杨昆，男，1955年8月2日出生，汉族，系四川蓬达建筑劳务有限公司工作人员。
上诉人辽宁金帝第二建筑工程有限公司（以下简称金帝二建公司）因与被上诉人四川蓬达建筑劳务有限公司（以下简称四川蓬达公司）、何绍安建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2014)北新民初字第03672号判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长主审，审判员郑竹玉、代理审判员陈铮参加评议的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审原告金帝二建公司诉称，1、要求解除与被告四川蓬达公司的劳务分包合同；2、要求被告何绍安支付鉴定费25000元、返还劳务费1225513.1元及利息。
原审被告何绍安辩称，1、本案主体不适格。本案为建设工程分包合同纠纷，劳务合同系原告金帝二建公司与我代表的被告四川蓬达公司签订的，我从事的是与公司有关的职务行为，所以因劳务分包合同产生的债权债务应当由被告四川蓬达公司承担；2、原告要求我方退回110万劳务费没有事实和法律依据。
原审被告四川蓬达公司辩称，1、我公司与原告金帝二建公司有劳务分包合同关系，所以我公司作为被告主体适格；2、我公司与原告金帝二建公司没有就劳务费进行结算，原告要求我方返还劳务费没有事实和法律依据，我方也不同意解除劳务分包合同；3、我公司在工程建设前期，为了工程施工投入了大量的人工和材料等准备，按诉讼请求的标的，原告金帝二建公司仅计算了部分劳务费，其没有计算材料费的消耗及图纸外签证部分。
原审法院审理查明，2011年8月，原告金帝二建公司承建了由辽宁现代通讯产业投资发展有限公司开发的、位于沈阳市沈北新区三家子村的手机产业园配套加工区一期项目的土建工程。后原告金帝二建公司将该工程中14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、30号、31号楼的施工工程以劳务分包的形式发包给四川南充宏大劳务有限公司（以下简称南充宏大公司）施工。双方于2011年9月签订劳务承包合同一份，约定南充宏大公司承包方式为包工包辅材，结算单价为固定单价每平方米410元，施工面积以建筑面积据实结算。劳务合同签订后，南充宏大公司进场，被告何绍安作为南充宏大公司工程部工作人员组织施工。2011年12月末，南充宏大公司施工完基础工程后停工并于2012年6月撤场。施工期间，金帝二建公司向南充宏大公司支付劳务费100万元。但双方未对南充宏大公司的施工劳务费进行结算。
2012年10月，在沈阳市农民工维权中心的介入下，金帝二建公司又向南充宏大公司支付劳务费100万元。
另查明，四川南充宏大劳务有限公司具有劳务施工资质。2011年四川南充宏大劳务有限公司更名为四川蓬达建筑劳务有限公司。被告四川蓬达公司撤场后，原告金帝公司将工程发包给他人施工。
庭审中，因原、被告双方对被告四川蓬达公司的劳务费存有争议，后经原告金帝二建公司申请，辽宁兴宏造价咨询有限公司（以下简称兴宏公司）出具辽兴宏工鉴字（2015）第081号造价鉴定报告书，确认四川蓬达公司已完成工程量鉴定造价为774486.90元。原告为此支付鉴定费25000元。被告四川蓬达公司于庭审中提交有唐斌、赵刚签字确认的工程量确认单一组，证明其施工合同范围外增项工程共计劳务费1246410元。后我院经询问争议工程监理单位沈阳建设监理有限公司第一分公司经理王虹，确认唐斌、赵刚的身份分别为原告金帝二建公司项目经理和技术总工。我院还依法对唐斌进行询问，其证实被告四川蓬达公司提供的工程量确认单中内容属实，数额正确，确为被告何绍安施工。关于辽兴宏工鉴字（2015）第081号造价鉴定报告书中是否包含了被告四川蓬达公司提供的工程量确认单部分，原告金帝二建公司主张包含，被告四川蓬达公司主张不包含。但鉴定报告中记载的原、被告提供的鉴定资料中，均未有该组工程量确认单。
原审法院认为，被告四川蓬达公司有劳务施工资质。其与原告金帝二建公司签订的劳务分包合同不违法法律、行政法规关于效力性的强制规定，合同有效。双方均应恪守履行。现因原告金帝公司已将工程另行发包给他人，双方的劳务分包合同已无法继续履行，原告要求解除合同，本院予以支持。关于被告四川蓬达公司的劳务费，按照双方约定，被告四川蓬达公司采用固定单价方式计算劳务费，但因其仅施工完基础部分，无法按建筑面积计算劳费，故应当对被告四川蓬达公司实际施工的劳务费据实结算。按照鉴定结论可以认定被告施工的基础部分劳务费为774486.90元。关于被告四川蓬达公司施工的合同外增项部分，因双方在鉴定过程中均未提供该鉴定资料，且签证人员唐斌已证实该工程量确认单的准确性，故对该签证部分，应对被告四川蓬达公司另行计算。综上，被告四川蓬达公司劳务费总计为2020896.9元（计算方法：774486.9元+1246410元=2020896.9元），原告金帝二建公司已付200万元，尚有部分工程款未付清。故本院对原告要求被告四川蓬达返还劳务费1225513.1元及利息的诉讼请求，不予支持。关于何绍安的责任，因系四川蓬达公司的工作人员，其组织施工、收取劳务费等行为均系代表公司从事的与职务有关的行为，且被告四川蓬达公司对被告何绍安的职务行为予以追认，故被告何绍安的责任应当由被告四川蓬达公司承担。
原审法院依照《民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、解除原告辽宁金帝第二建筑工程有限公司与被告四川蓬达建筑劳务有限公司签订的沈阳手机产业园配套加工区一期工程劳务分包合同；二、驳回原告辽宁金帝第二建筑工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费14700元，鉴定费25000元，均由原告辽宁金帝第二建筑工程有限公司承担。
宣判后辽宁金帝第二建筑工程有限公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：1、对工程量进行鉴定时，被上诉人并未提交工程确认单，因此上诉人对该确认单予以否认。2、唐斌和赵刚并非上诉人的项目经理和总工，该工程的监理单位是沈阳建设监理有限公司，并不是沈阳建设监理有限公司第一分公司，一审法院对唐斌进行询问后，并没有对以上证据进行质证，违反了民事诉讼法的规定。并且沈阳建设监理有限公司第一分公司是2013年12月成立，因此不可能是2011年争议工程的项目经理，一审法院认定错误。
被上诉人四川蓬达建筑劳务有限公司答辩称：同意一审法院判决。
被上诉人何绍安辨称：同意一审法院判决。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
上述事实，有《建设工程项目主体劳务分包合同》1份、收据1组、企业名称变更核准通知书1份、辽宁兴宏造价咨询有限公司出具《造价鉴定报告书》1份、工程量确认单1组、沈阳建设监理有限公司第一分公司证明1份、唐斌证人证言1份及当事人陈述等证据材料，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点为唐斌、赵刚签字确认的工程量确认单中的价款是否应计算到劳务费总价款中的问题。对此本院认为，沈阳建设监理有限公司第一分公司出具的证明中说明了唐斌和赵刚为本案工程的项目经理和技术总工，并且一审法院于2015年9月15日对本案争议工程总监理王虹进行了询问，王虹说明沈阳建设监理第一分公司是沈阳建设监理公司的分支机构，一审法院亦对唐斌本人进行了询问。上诉人主张唐斌和赵刚并非本案争议项目的项目经理和技术总工，但并未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的责任。原审判决并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人辽宁金帝第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 郑竹玉
代理审判员 陈 铮
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；