河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00538号
上诉人（原审被告）焦作市宏达运输股份有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人秦海生，董事长。
委托代理人武拥良，职员。
委托代理人冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环营销服务部。住所地：焦作市东二环路北段。
负责人宋军，经理。
委托代理人袁伟，河南星歌律师事务所律师。
原审被告马双喜，男，汉族，1975年10月29日出生，住焦作市马村区。
原审被告张新成，男，汉族，1972年6月6日出生，住焦作市马村区。
以上二原审被告的委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
上诉人焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环营销服务部（以下简称人保财险东二环服务部）、原审被告马双喜、原审被告张新成返追偿权纠纷一案，人保财险东二环服务部于2015年3月5日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令三被告赔偿其损失173018.84元。焦作市山阳区人民法院于2015年8月31日作出（2015）山民一初字第00125号民事判决。宏达公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月22受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭审理了此案。上诉人宏达公司的委托代理人武拥良、冯新广、被上诉人人保财险东二环服务部的委托代理人袁伟、原审被告马双喜、张新成的委托代理人吕洪兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月21日11时30分许，张根上无证驾驶豫HA30**—豫HS0**号重型半挂牵引车沿卫柿线由东向西行驶至柏山村口时，与刘兰英驾驶的电动车相撞，致刘兰英受伤当日经抢救无效死亡。事故发生后，张根上逃逸。2012年11月28日，博爱县公安交通警察大队作出事故认定书，认定张根上未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、发生交通事故后逃逸，应承担该事故的全部责任，刘兰英不承担事故责任。刘兰英的亲属刘国喜、刘娜、刘利娜、刘婷婷、刘新源作为附带民事诉讼的原告人起诉了张根上、马双喜、张新成、宏达公司、人保财险东二环服务部，河南省博爱县人民法院2013年7月24日作出（2013）博刑初字第100号刑事附带民事调解书，调解书中反映刑事附带民事诉讼原告人刘国喜、刘娜、刘利娜、刘婷婷、刘新源与被告人张根上、附带民事诉讼被告人马双喜、附带民事诉讼被告人张新成、附带民事诉讼被告人宏达公司、附带民事诉讼被告人人保财险东二环服务部自愿达成如下协议：一、刑事附带民事诉讼原告人刘国喜、刘娜、刘利娜、刘婷婷、刘新源对被告人张根上的行为予以谅解；二、原告人刘国喜、刘娜、刘利娜、刘婷婷、刘新源同意附带民事诉讼被告人人保财险东二环服务部在交强险范围内支付原告人刘国喜、刘娜、刘利娜、刘婷婷、刘新源死亡赔偿金、医疗费、丧葬费及财产损失等共计173018.84元；三、原告人刘国喜、刘娜、刘利娜、刘婷婷、刘新源不再要求附带民事诉讼被告人马双喜、附带民事诉讼被告人张新成、附带民事诉讼被告人宏达公司民事赔偿。原告人保财险东二环服务部一方2013年8月已经按上述调解书履行完毕。此外该调解书审理查明的事实中载明：另查明，肇事车辆豫HA30**—豫HS0**系附带民事诉讼被告人马双喜和张新成在被告人宏达公司购买、登记在该公司名下，该车在附带民事诉讼被告人人保财险东二环服务部办理有机动车交通事故责任强制保险。还载明：案发后法院审理期间张根上自愿在附带民事诉讼被告人人保财险东二环服务部在保险范围赔偿外一次性给付刑事附带民事诉讼原告人刘国喜、刘娜、刘利娜、刘婷婷、刘新源35000元。原告刘国喜、刘娜、刘利娜、刘婷婷、刘新源对被告人张根上予以谅解。张根上是在从事雇佣活动的期间发生的本案交通事故。
原审法院认为：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案所涉交通事故中，张根上未取得相应驾驶资格，人保财险东二环服务部已经按法院生效的调解书在交强险责任限额范围内赔偿了事故的相对方，故有权行使追偿权。法院生效的调解书认定事故车辆HA3080—豫HS0**系马双喜和张新成在宏达公司购买、登记在宏达公司名下，马双喜、张新成和宏达公司均未提交证据证明马双喜、张新成和宏达公司之间的关系，故双方的关系宜认定为挂靠关系。人保财险东二环服务部行使追偿权要求三被告赔偿人保财险东二环服务部的相应损失，理由正当，予以支持。三被告不同意赔偿原告，缺乏依据，不予采信。
原审判决：宏达公司、马双喜、张新成在判决生效之日起五日内共同赔偿人保财险东二环服务部173018.84元。案件受理费3760元，由三被告共同负担。
宏达公司上诉称：1、事故车辆驾驶人张根上必须到庭参加诉讼，其不参加诉讼，案件的事实就无法查清，且被上诉人人保财险东二环服务部享有的追偿权，应该向民事经济侵权人张根上主张；2、（2013）博刑初字第100号刑事附带民事调解书已生效，该调解书没有涉及到所谓的追偿权问题，应视为被上诉人人保财险东二环服务部自愿放弃了追偿权；3、涉案半挂车辆系原审被告马双喜在上诉人处分期付款购买的车辆，车辆驾驶人张根上与上诉人宏达公司不存在任何法律关系，故上诉人不应承担任何责任，更谈不上被追偿的问题。
被上诉人人保财险东二环服务部答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马双喜、张新成答辩称：请求二审法院依法判决。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人宏达公司是否应该承担民事责任。
为证明自己的主张，上诉人宏达公司向本院提交以下证据：马双喜在我公司分期购买车辆的认购车辆登记表。拟证明：涉案车辆是马双喜以分期付款方式购买的车辆，车祸发生时车辆贷款还没有还完。
被上诉人人保财险东二环服务部质证称：既然是分期付款，应该提交分期付款合同书和手续及实际履行的相关票据。该证据的证明指向我方不予认可，车辆的转让不影响对方承担责任。
原审被告马双喜、张新成质证称：我方对证据的证明指向有异议，这辆车是我方贷款，我们是买的其他人的车，挂靠在上诉人宏达公司名下，事发之前马双喜已经把车辆卖给了张新成。
证据的分析与认定：被上诉人人保财险东二环服务部及原审被告马双喜、张新成证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；因该证据显示购车人马双喜应付保证金、手续费、保险费、互助金等费用，故应认定原审被告马双喜、张新成的车辆挂靠在上诉人宏达公司名下。
针对争议焦点，上诉人宏达公司与被上诉人人保财险东二环服务部、原审被告马双喜、张新成的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系追偿权纠纷。驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。二原审被告与上诉人宏达公司系车辆挂靠关系。原审判决上诉人宏达公司、二原审被告共同赔偿被上诉人人保财险东二环服务部垫付的款项，符合共同侵权的相关规定。上诉人宏达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由上诉人焦作市宏达运输股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 贾胜利
审判员 程全法
二〇一五年十一月三十日
书记员 申慧洁