宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第5776号
原告银川世辉商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人许静屏，该公司董事长。
委托代理人罗克浪，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告贾海宁，男，1988年1月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人八永旺，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
原告银川世辉商贸有限公司诉被告贾海宁买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由代理审判员贺晶婕适用简易程序分别于2014年11月3日、2015年2月4日公开开庭审理，后因案情复杂，本院依法转入普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年4月28日公开开庭进行审理，原告银川世辉商贸有限公司的委托代理人罗克浪，被告贾海宁及其委托代理人八永旺到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告银川世辉商贸有限公司诉称，被告经营的银川宁强汽车维修中心于2011年5月2日从原告处购买汽车配件，双方口头约定，原告按批发价供货，被告挂账，按月结算。原告按约定于2011年5月2日向被告供应货物，被告收取原告货物后，于2011年5月17日出具金额为15332元的欠款欠据一张，自2011年5月2日至2013年4月30日，原告共向被告供货金额251121元，但其中11224元的单据丢失，被告另以刷卡方式向原告支付货款122185元，下剩128936元货款至今未付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款128936元及利息（按月利率5‰的四倍计算，自2013年4月计算至2014年9月）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、销售出库单893份，证明被告自2011年5月2日至2013年4月30日欠原告货款160837元，被告仅支付货款31901元，下剩128936元未支付，销货出库单中，经被告签字的金额为11921元，经陈某签字的金额为83035元，签署“宁”字的金额为17243元，经马某签字的金额为5161.5元，经王某签字的金额为3931元，经尹某签字的金额为1662元，经朱某签字的金额为8901.5元及其他人签字金额为2426元，其中马某、王某、尹某、朱某等是被告的员工。被告称被告、其妻陈某、朱某、尹某签字的证据予以认可，并对于原告所计算的贾海宁签字金额及陈某签字的销售出库单金额予以认可，称其他人签字的不予认可，不是被告员工。
证据二、欠款欠据一张，证明被告欠原告货款。被告对该证据的真实性认可，对证明目的有异议，称该证据不完整发生了毁损，毁损的部分不排除被告支付货款的签字，并且款项已经付清，条子未收回。
证据三、销售出库单134张，证明2013年4月30日之后，原、被告尚有业务往来90284元，其中部分单据为复写件系因被告以现金或刷卡方式支付，所以没有被告签字，且原件退还给被告，其中经被告签字的金额为1860元，经陈某签字的金额为2913.5元，经朱某签字的金额为466.5元，经马某签字的金额为2300.5元，经尹某签字的金额为205元，经贺某乙签字的金额为65元，经吴某签字的金额为1164元，签署宁字的金额为109.5元。被告称对于原告、陈某、朱某和尹某，及签署“宁”字的销售出库单予以认可，其他不予认可。
证据四、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，证明经鉴定“宁”字系被告所写，鉴定费花费6000元。被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，称该鉴定书主体为宁夏世辉商贸有限公司，并非原告。
证据五、照片三张，证明朱某系被告的员工。被告对该证据的真实性、合法性和关联性不认可，称照片中的人是否为朱某不能确定，不能证明是被告的修理工。
证据六、证明一份，该证明系宁夏新世辉商贸有限公司出具，载明：“贾海宁在宁夏新世辉商贸有限公司刷卡的钱属于银川市世辉商贸有限公司的货款，特此证明。”证明宁夏新世辉商贸有限公司收到被告的款项系支付给原告的货款。被告对该证据真实性、合法性和关联性不认可，称两家公司具有利害关系。
证据七、销货出库单复写件三张，证明被告提供的银行流水与该组证据相符。被告对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，称证据显示是宁夏世辉商贸有限公司，并非原告。
被告贾海宁辩称，原告主体不适格，被告经营的宁强汽修与原告有多次经济往来，通过现金及刷卡的方式支付货款，本案原告与宁夏新世辉商贸有限公司都是是独立经营的主体，而被告发生交易的主体为宁夏新世辉商贸有限公司，既是发生诉讼案件应当由宁夏新世辉商贸有限公司起诉。被告刷卡向原告和宁夏新世辉商贸有限公司支付货款134123.86元，2012年之前还以现金方式支付了部分货款，被告已经额外多支付了货款，应驳回原告诉讼请求。
被告贾海宁为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、企业信息二份，证明原告与宁夏新世辉商贸有限公司是两个不同的主体，股东同为罗克浪和许静屏，被告是与宁夏新世辉商贸有限公司发生的交易行为而非本案原告。原告称宁夏新世辉商贸有限公司没有与任何人发生过业务，宁夏世辉商贸有限公司就是宁夏银川世辉商贸有限公司。
证据二、银行交易明细，证明被告向原告、宁夏新世辉商贸有限公司共计支付货款134123.86元。原告称被告证据中包含刷卡支付的部分，原告所诉不包含被告刷卡支付的货款，其中被告于2013年7月30日支付的660元、2014年5月4日支付的7380元、2013年11月26日被告支付5760元、2013年12月6日的480元、2013年12月11日300元、2013年12月30日的1095元、2014年4月6日的900元、2014年6月24日支付的840元、2013年6月24日所付12360元、2013年8月19日支付的1120元、2013年8月26日支付的528元、2013年11月21日支付的360元，2014年5月12日支付的420.8元均是被告支付当天所购买货物的货款，2013年9月3日支付的840元是支付的2013年9月2日的480元和9月3日的360元，2013年9月12日支付的1080元支付的9月10日的870元和9月11日的210元，被告上述支付的货款和原告所举单据金额和时间一致，对于其他被告陆续所付的货款，是被告累计欠款后支付。
经审理查明，被告系银川市宁强汽车维修中心个体业主。2011年至2013年，原告给被告供应汽车维修配件，2011年5月17日，被告之妻陈某给原告出具欠款欠据一张，该欠款欠据载明：“今欠到世辉商贸货款15332元，合计金额（大写）壹万伍仟叁佰叁拾贰整。止于4月30日，单位宁强汽修，经手人陈某，2011年5月17日”，并加盖银川市宁强汽车维修中心财务专用章。2011年5月之后，原告陆续向被告供应汽车配件，其中原告提供的2011年5月至2013年4月份的销售出库单中，经被告签字确认的销售出库单金额为11921元，经被告之妻陈某签字确认的销售出库单金额为83035元，经朱某签字确认的销售出库单金额为13242.5元，经尹某签字确认的销售出库单金额为1662.5元，签署“宁”确认的销售出库单59张金额共计17243元，其中2012年6月11日签署“宁”字的销售出库单金额为196元。诉讼中，被告对于仅签署“宁”字的销售出库单真实性不予认可，经原告申请对该签字是否系被告所写进行司法鉴定，由银川市中级人民法院委托宁夏证泰司法鉴定所鉴定，该所出具证泰司鉴所（2014）鉴（文书）字第142号司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定结论为：2011年5月19日至2013年3月20日的《销售出库单》58张上签写的“宁”字与样本上贾海宁签写的宁字是同一人所写，2012年6月11日销售出库单因字迹笔画太少，不具备检验条件，原告支付鉴定费6000元。此外，原告提交2013年5月之后的销售出库单，其中经被告签字确认的销售出库单金额为1860元，经被告之妻陈某签字确认的销售出库单金额为2913.5元，签署“宁”字的销售出库单金额为109.5元，经朱某签字的销售出库金额为481.5元，经尹某签字确认的销售出库单金额为211元。被告贾海宁先后于2012年1月8日、2012年10月7日、2012年12月1日、2013年7月30日、2013年10月5日通过中国工商银行向银川世辉商贸有限公司分别支付10922.06元、4200元、10000元、660元、20000元，于2014年5月4日、2014年8月7日通过中国工商银行向宁夏新世辉商贸有限公司分别支付7380元、630元，于2013年1月26日、2013年12月6日、2013年12月11日、2013年12月30日、2014年3月28日、2014年4月6日通过招商银行分别支付原告5760元、2640元、300元、1095元、4080元、900元，于2014年6月24日通过招商银行支付宁夏新世辉商贸有限公司840元，于2013年2月2日、2013年3月20日、2013年6月24日、2013年8月19日、2013年8月20日、2013年8月26日、2013年9月3日、2013年9月12日、2013年11月21日、2014年3月4日、2014年3月7日通过交通银行分别支付原告10000元、15000元、12360元、1120元。9580元、528元、840元、1080元、360元、12228元、1200元，于2014年5月12日通过交通银行支付宁夏新世辉商贸有限公司420.8元，以上共计134123.86元，诉讼中，原告称其中122185元是被告支付给原告的货款，剩余是被告在原告公司刷卡套取现金。原告以被告尚欠原告货款为由，诉至本院，请求判如所请。
另查明，银川世辉商贸有限公司及宁夏新世辉商贸有限公司法定代表人均为许静屏，股东均为许静屏、罗克浪。
本院确认的上述事实，有原告提交的销售出库单、欠款欠据司法鉴定意见书一份、鉴定费票据、证明，被告提交的企业信息、银行交易明细及当事人的当庭相关陈述佐证，经本院开庭质证和审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，有原告提交的欠款欠据及销售出库单为证，本院予以确认。被告关于卖方为宁夏新世辉商贸有限公司的辩解，因原告已提供证明证实宁夏新世辉商贸有限公司收取被告的款项系支付给原告的货款，且所有销货出库单均由原告持有，故对于被告的该辩解，本院不予采信。对于2011年4月30日前，被告所欠原告货款有欠款欠据为证，金额为15332元，本院予以确认。对于2011年5月之后，根据原告提交的销货出库单，其中被告、被告之妻陈某、朱某、尹某及经鉴定及被告所认可的系被告签署“宁”字的销货出库单金额共计132483.5.5元（11921元＋83035元＋13242.5元＋1662.5元＋17243元-196元＋1860元＋2913.5元＋109.5元＋481.5元＋211元）；对于原告提交的2013年9月2日、2013年9月3日、2013年9月10日、2013年9月11日、2013年11月26日、2013年12月11日、2014年8月12日、2014年6月24日，2013年8月24日、2013年8月19日、2013年11月21日、2014年4月6日的销售出库单，虽未经被告签字确认，但被告付款的时间和金额与上述销售出库单能够相互对应，故对于上述销售出库单应予以认定，上述销售出库单金额合计12148.8元，故2011年5月后，原告共向被告供货金额为144632.3元（132483.5元＋12148.8元）。对于其他人签署及未签字的销货出库单，原告未提交证据证实其他人系被告员工及未签字的系被告所提货物，且被告对此不予认可，故对于其他销货出库单，本院不予采信。综上，原告共向被告供应货物金额为159964.3元（144632.3元＋15332元）。原告关于被告刷卡支付的部分款项系以信用卡套取现金的主张，因其未提交证据予以证实，故对于原告的该辩解，本院不予采信。被告自2012年后陆续向原告支付货款134123.86元，故被告尚欠原告货款25840.44元（159964.3元-134123.86元）。对于原告诉请的利息，因原、被告未约定利息，且对货款一直未予结算，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告贾海宁于本判决生效之日起七日内向原告银川世辉商贸有限公司支付货款25840.44元。
案件受理费3755元，由原告银川世辉商贸有限公司负担3004元，由被告贾海宁负担751元；司法鉴定费6000元，由被告贾海宁负担5700元，由原告银川世辉商贸有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 贺晶婕
人民陪审员 宋文宽
人民陪审员 范自立
二〇一五年六月八日
书 记 员 郭路阳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。