四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1118号
上诉人（原审被告）：峨眉山市德宝不锈钢水塔厂，住所地：四川省峨眉山市新坪乡工业园，统一社会信用代码：91511181565680947K。
主要负责人：卢锦根，厂长。
委托诉讼代理人：张波，四川川乐宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢华，女，1972年12月30日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：马显庆，四川晏邦律师事务所律师。
上诉人峨眉山市德宝不锈钢水塔厂（以下简称德宝水塔厂）因与被上诉人谢华劳动争议纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3646号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月19日对本案公开开庭进行了审理。上诉人德宝水塔厂的法定代表人卢锦根及其委托诉讼代理人张波，被上诉人谢华的委托诉讼代理人马显庆到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
上诉人德宝水塔厂上诉请求：一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3646号民事判决，并依法改判上诉人与被上诉人系劳务关系非事实劳动关系；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法律认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间系劳务关系，并非是实质上的劳动关系。首先，被上诉人并非长期、固定的为被上诉人提供劳务，故双方并没有签订《劳务合同》或者任何书面协议，仅仅是口头对劳务费进行约定，按实际提供劳务进行结算。其次，由于被上诉人已经以其他公司名义建立了社会保险和劳动关系（其社保关系不在我公司），故上诉人也不可能再为其重复购买社会保险，重复建立劳动关系，所以上诉人的用工性质是劳务关系而非劳动关系。再次，上诉人从未对被上诉人进行管理，双方不符合事实劳动关系形成的实质要件。二、一审法院所认定的证据前后矛盾，并不足以说明提供劳务的时间、劳务内容、劳务费用等相关事实，更不足以说明双方形成劳动关系。
被上诉人谢华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人诉求，维持一审判决。
一审原告谢华的诉讼请求：确认原告丈夫王光祥与被告德宝水塔厂于2014年12月18日至2016年2月3日存在劳动关系。
一审法院审理查明：原告谢华与王光祥（男，汉族，生于1962年2月1日）系夫妻。王光祥曾在被告处从事水塔电焊工作，工作方式为有水塔生产任务时被告通知王光祥上班，工作有专门的挂工记录，工资方式为计件制。被告未为原告交纳社会保险，但根据王光祥个人所交金额予以返还。2016年2月3日下午17时25分，王光祥因交通事故死亡。2016年2月21日，被告投资人卢锦根的妻子方玉华通过电话与原告就王光祥的工作时间、未结算工资及社保费返还等进行了沟通。2016年2月25日，被告投资人卢锦根及其妻方玉华到原告家中将王光祥2016年1月31号、2月1、2、3号的未付工资结算给了原告，并就社保费返还进行了说明。被告还向原告出具了一份加盖有被告公章并载有王光祥名字的2016年工资领取表。后原告向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认王光祥与被告之间的劳动关系，该委于2016年11月1日作出逾期未受理决定证明书。2016年11月2日，原告诉来一审法院，请求判如诉称。
一审法院认为，王光祥与被告德宝水塔厂之间自2014年12月18日至2016年2月3日期间存在劳动关系。理由如下：1、被告的经营范围包括不锈钢水塔加工销售，而王光祥确实在被告处从事不锈钢水塔的加工制作，则王光祥提供的劳动是被告的业务组成部分；2、被告对王光祥的具体工作进行了管理，虽然被告辩称对王光祥的用工具有临时性，但其临时性是由被告本身的生产经营方式所决定，并不能据此否认王光祥受被告劳动管理的事实；3、被告向王光祥发放了工资，被告根据王光祥制作的水塔数向其发放工资，说明王光祥从事的是被告安排的有报酬的劳动；4、被告向原告返还了王光祥的社保费，被告将社保费按年返还给王光祥，说明被告本身认可为王光祥交纳社会保险是自己的义务，而该义务属于劳动关系的主要内容；5、原告主张王光祥与被告之间的劳动关系时间为2014年12月18日至2016年2月3日，对此，被告称要提交挂工记录进行核实，但在本案四次庭审中均未提交，而被告向王光祥的工资又结算至2016年2月3日，故对原告的该主张依法予以采纳。综上，一审法院认为，王光祥在2014年12月18日至2016年2月3日期间接受被告管理，从事被告安排的有报酬的劳动，提供的劳动属于被告的业务范围，其符合劳动关系的基本特征，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零六条之规定，判决如下：确认王光祥与被告峨眉山市德宝不锈钢水塔厂在2014年12月18日至2016年2月3日存在劳动关系。诉讼费用减半收取5元，由被告峨眉山市德宝不锈钢水塔厂承担。
二审审理中，上诉人德宝水塔厂提交了以下证据支持其上诉主张：1.德宝公司于2016年1月30日聚餐的证明和方玉华的火车票，拟证明方玉华不在峨眉山市，对本案的情况并不了解，被上诉人一审提出关于方玉华的录音并不能采用；2.挂工记录单，拟证明王光祥的最后用工的时间是2016年2月2日，并不是一审认定的2016年2月3日，且2月的工资的结算日不是30日，而是29日；3.德宝水塔厂员工辜晓萍、王萍、朱成红、吴亚明的证人证言，拟证明德宝水塔厂二零一六年腊月二十四日已经放假，1月发放工资的时间是截止到29日，王光祥2016年2月2日放假离厂，其2月3日发生交通事故时并不是在上班途中。
被上诉人谢华质证认为：对证据1、2的真实性不予认可。认为证据1、2不是新证据，一审时已经三次要求方玉华出庭作证，而方玉华并没有出庭。一审审理过程中已经限期要求上诉人提供挂工记录单，上诉人在一审始终没有提供。对证据3认为对证人证明放假时间是腊月二十四日不认同，对证人证言的其余部分认同。
二审审理中，被上诉人谢华提交了以下证据支持其主张：1.《王光祥养老保险缴费信息》，拟证明四川峨眉山新德机械有限公司（以下简称新德公司）为王光祥购买养老保险只买到2014年；2.新德公司《关于解除王光祥同志劳动关系的决定》，拟证明新德公司与王光祥解除劳动关系的时间是2015年1月8日。
上诉人德宝水塔厂质证认为：对证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联；对证据2认为该份证据在王光祥发生交通事故后被上诉人才去新德公司补开的证明，王光祥自始没有和新德公司解除劳动关系。
本院认证：1.德宝水塔厂提交的聚餐证明、方玉华的火车票与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认；2.挂工记录单、德宝水塔厂员工辜晓萍、王萍、朱成红、吴亚明的证人证言可与被上诉人谢华一审提交的证据德宝水塔厂盖章的2016年工资领取表内容（上面记载1月30日、31日未算）互相印证，形成证据链，能够证明德宝水塔厂2016年的春节放假时间和王光祥4天工资（2016年1月30日、31日、2月1日、2日）未结算，上述两组证据真实、合法与本案关联，本院对其证明力予以确认。3.《王光祥养老保险缴费信息》、新德公司《关于解除王光祥同志劳动关系的决定》真实合法，且与本案具有关联性，作为本案证据予以认定。
另查明，新德公司从2007年至2014年以单位名义为王光祥购买了养老保险，期间每年的缴费月数为12个月。2015年王光祥以个人名义缴纳养老保险6,446.4元。2015年1月8日，新德公司出具《关于解除王光祥同志劳动关系的决定》，决定从2015年1月起解除王光祥与该公司的劳动关系，同时报送市劳动局、市社保局、市医保中心，并抄送王光祥本人。王光祥2016年1月的工资结算截止日期为2016年1月29日。王光祥去世后，卢锦根与方玉华结算给谢华的王光祥工资为2016年1月30、31日、2月1、2日四天。德宝水塔厂车间工作人员于2016年2月2日（农历腊月二十四放假）开始春节放假，办公室工作人员于2016年2月4日开始春节放假。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、德宝水塔厂与王光祥之间是否存在事实劳动关系？德宝水塔厂与王光祥之间存在事实劳动关系，理由如下：1.德宝水塔厂与王光祥均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格要件；2.王光祥依据德宝水塔厂的安排从事不锈钢水塔的加工制作，其提供的劳动是德宝水塔厂业务的组成部分；3.王光祥每月在德宝水塔厂领取工资，德宝水塔厂向其出具了加盖德宝水塔厂印章的2016工资领取表；4.王光祥与原用人单位兴德公司已于2015年1月8日解除了劳动关系，2015年王光祥以个人名义购买了养老保险，德宝水塔厂根据王光祥所交金额进行了返还，其虽未以单位名义为王光祥购买养老保险，但返还行为表明德宝水塔厂认可为王光祥缴纳养老保险是自己的义务，而该义务属于劳动关系的主要内容。上述情形符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定双方存在事实劳动关系的规定，德宝水塔厂与王光祥之间存在事实劳动关系，德宝水塔厂上诉称与王光祥之间不存在事实劳动关系是劳务关系的该项上诉理由不能成立。
争议焦点二、如果存在劳动关系，劳动关系的存续期间的起始时间应为多久？2016年2月3日虽然德宝水塔厂已开始春节放假，但放假期间并不影响双方劳动关系的存续。王光祥与德宝水塔厂自2014年12月18日建立劳动关系，至王光祥去世前双方并未解除劳动关系。故德宝水塔厂与王光祥劳动关系的存续期间应自2014年12月18日至2016年2月3日王光祥去世时止。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人德宝水塔厂提出的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人峨眉山市德宝不锈钢水塔厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 易 平
审判员 杨梅娜
二〇一七年六月二十九日
书记员 江婷婷