山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城民初字第567号
原告赵军民。
委托代理人蒋晓君，山东通德律师事务所律师。
被告刘广清。
被告颜欣，系第一被告刘广清之妻。
被告潍坊昊祥建材有限公司。
法定代表人：刘广清，总经理。
三被告委托代理人曲凤梅，山东潍青律师事务所律师。
原告赵军民诉被告刘广清、颜欣、潍坊昊祥建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋晓军、被告刘广清、颜欣及其委托代理人曲凤梅、被告潍坊昊祥建材有限公司委托代理人曲凤梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日，被告刘广清、颜欣与原告签订借款合同，约定被告从原告处借款300000元，期限6个月，月利率为10000元，总借款可分次打入指定账户，被告潍坊昊祥建材有限公司在担保人处签字捺印并盖章。合同签订后，原告于2013年1月17日打入被告指定账户300000元，但被告在归还部分本金和利息后，剩余部分至今未归还，尚欠原告本金284019.元，利息41931.2元。经原告多次催要，被告拒不归还，担保人也不履行担保责任。现起诉，要求被告刘广清、颜欣共同归还原告借款本金284019.2元、利息41931.3元（截止到2014年9月5日），剩余利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至清偿之日。
被告刘广清辩称，对借款事实没有异议，但是我们对利息的约定已经超过了国家有关限制借款利率的规定，对超出部分不予认可。被告已经偿还部分借款本金，已经偿还的部分不应再计算利息。
被告颜欣辩称，被告颜欣对该借款事实不予认可，对该借款毫不知情，且从未在借条上签字，我方保留追究原告私自在借条上伪造签字的违法行为的权利，该借款的借款人刘广清是以潍坊昊祥建材有限公司法定代表人的身份与被告潍坊昊祥建材有限公司共同向原告借款，该借款用于公司的生产经营，并非用于夫妻共同生活与生产，不属于夫妻共同债务，因此，被告颜欣不承担还款责任。
被告潍坊昊祥建材有限公司辩称，对借款事实没有异议，但是我们对利息的约定已经超过了国家有关限制借款利率的规定，对超出部分不予认可。被告已经偿还部分借款本金，已经偿还的部分不应再计算利息。
经审理查明，2013年1月17日，原告赵军民与被告刘广清签订借款合同，约定被告刘广清向原告借款300000元，借款期限自2013年1月17日至2013年7月17日，月利息10000元，出借人并在合同签订之日将款项打入借款人指定账户（王金宝工行账户62×××71），被告潍坊昊祥建材有限公司、案外人王金宝为该借款提供担保，双方未约定保证期限。同日，原告通过招商银行账户将该300000元借款打入被告刘广清指定的王金宝账户。2014年8月16日，被告潍坊昊祥建材有限公司重新在原借款合同复印件上担保人处盖章确认，并注明“担保至结算完毕”。原告另主张被告颜欣亦是本案所涉借款的借款人，为证明被告颜欣作为借款人的地位，原告另行提供了上述借条的复印件，在该复印件上被告刘广清、潍坊昊祥建材有限公司签字盖章旁有被告颜欣的签字。被告颜欣对该签字的真实性不予认可，称该签字不是本人所签。
另查，关于上述借款的偿还情况，被告主张对上述借款于2013年2月18日偿还10000元，其中本金4390元、利息5610元；2013年3月19日偿还10000元，其中本金4472.1元、利息5527.9元；2013年4月17日偿还10000元，其中本金4538.9元、利息5461.1元；2013年5月17日偿还10000元，其中本金4623.8元、利息5376.2元；2013年7月9日偿还10000元，其中本金684.5元、利息9315.5元；2013年9月14日偿还20000元，其中本金8427.7元、利息11572.3元；2014年3月7日一次性偿还原告本金150000元。对此，被告仅认可上述还款中的2013年2月18日10000元、2013年3月19日10000元、2013年4月17日10000元、2013年5月17日10000元、2013年7月9日10000元系用于偿还本案借款，但对于原告所主张的所还款项中利息与本金的分配不予认可。原告另主张被告2013年9月14日20000元还款系用于偿还被告于2014年3月18日向原告所借900000元借款的利息；2014年3月7日150000元中的10000元系用于偿还被告于2012年10月27日向原告所借70000元的利息，另有100000元系用于偿还被告于2014年3月18日向原告所借900000元借款的利息，剩余40000元系用于偿还本案所诉300000元借款的利息。被告刘广清、颜欣庭后对原告所主张的被告2014年3月7日150000元还款中的10000元系用于偿还2012年10月27日70000元借款利息的事实予以认可，但仍坚持主张余款140000元系用于偿还本案300000元借款的本金。
经查，2012年10月27日，被告刘广清及案外人王金宝向原告借款70000元，约定借款期限自2012年10月27日至2012年12月27日，月利率3.5%，原告并于2012年10月27日向被告刘广清支付该款项；2013年3月18日，被告刘广清向原告借款900000元，约定借款期限12个月，月利率2%，借款可分次打入指定账户，以实际入账日计息，被告颜伟、颜欣对该债务提供担保，原告于2013年3月18日向被告刘广清转账支付400000元、2013年3月19日向被告刘广清转账支付400000元、2013年4月1日向被告刘广清转账支付100000元。
再查，被告刘广清与被告颜欣系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
2014年9月24日，原告诉至本院，要求被告偿还原告借款本金300000元及相应利息。
本院认为，原、被告之间借贷关系成立，原告要求被告偿还借款本息，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限，对超出部分不予支持。关于被告颜欣的责任主体地位，无论被告颜欣在借条复印件上的签字是否本人所签，基于该借款发生在其与被告刘广清夫妻关系存续期间的事实，亦可以认定该债务系夫妻共同债务，应共同偿还。被告颜欣主张不是夫妻共同债务，未提供相应证据证明，本院不予采信。被告潍坊昊祥建材有限公司作为本案所涉借款的担保人，虽在原借款合同中未约定保证期限，但在2014年8月16日，被告潍坊昊祥建材有限公司重新在原借款合同复印件上担保人处盖章确认，并注明“担保至结算完毕”，这种确认应当认定为双方对于担保期限的补充约定，但此种陈述应属于担保法所规定的“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，因此，被告潍坊昊祥建材有限公司对本案所涉借款的保证至原告起诉时，仍在保证期间内，应对该借款承担连带清偿责任。
关于被告已还款项的分配，原告与三被告均确认其中2013年2月18日10000元、2013年3月19日10000元、2013年4月17日10000元、2013年5月17日10000元、2013年7月9日10000元系用于偿还本案借款，只是对偿还款项本金与利息的分配未达成一致意见，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞》若干问题的解释》（二）第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，在本案借款合同已明确约定利息且原告予以主张的情况下，本案所诉借款存在利息和本金并存的情况，上述所还款项应首先抵充利息，剩余部分折抵本金。而对于被告2013年9月14日所还20000元、2014年3月7日所还150000元，双方除认可150000元中的10000元系用于偿还2012年10月27日70000元借款利息外，对其余款项系用于偿还本案所涉300000元借款还是用于偿还2013年3月18日900000元借款均未达成一致意见，在审理过程中亦无证据显示双方曾就上述款项所偿还的是哪一笔借款作出约定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞》若干问题的解释》（二）第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对债务的清偿或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案300000元借款的到期日为2013年7月17日，而2013年3月18日900000元借款到期日为2014年3月18日，因此，被告于2013年9月14日向原告偿还20000元、2014年3月7日向原告偿还150000元时，被告刘广清于2013年3月18日向原告所借900000元借款尚未到期，而本案所涉300000元借款却已到期，因此，被告于2013年9月14日向原告偿还的20000元、2014年3月7日向原告所偿还的150000元中的140000元（扣除双方均认可用于偿还2012年10月27日70000元借款利息的10000元）应当认定为首先偿还本案所涉300000元借款，在本息的偿还顺序上，应按照合同法解释的规定，认定为先抵充利息、后折抵本金。
故，自2013年1月17日至2013年2月18日，该300000元借款共产生利息5523.29元（5.6%÷365天×4×300000元×30天），被告于2013年2月18日偿还原告10000元，扣除应还利息后，余款4476.71元折抵借款本金。故截至2013年2月18日，被告就本案所涉300000元借款尚欠原告本金295523.29元（300000元-4476.71元）；
自2013年2月19日至2013年3月19日，该295523.29元借款本金共产生利息5259.5元（5.6%÷365天×4×295523.29元×29天），被告于2013年3月19日偿还原告10000元，扣除应还利息后，余款4740.5元折抵借款本金。故截至2013年3月19日，被告就本案所涉300000元借款尚欠原告本金290782.79元（295523.29元-4740.5元）；
自2013年3月20日至2013年4月17日，该290782.79元借款本金共产生利息5175.14元（5.6%÷365天×4×290782.79元×29天），被告于2013年4月17日偿还原告10000元，扣除应还利息后，余款4824.86元折抵借款本金。故截至2013年4月17日，被告就本案所涉300000元借款尚欠原告借款本金285957.93元（290782.79元-4824.86元）；
自2013年4月18日至2013年5月17日，该285957.93元借款共产生利息5264.76元（5.6%÷365天×4×285957.93元×30天），被告于2014年5月17日向原告偿还10000元，扣除应还利息后，余款4735.24元折抵借款本金。故截至2013年5月17日，被告就本案所涉300000元借款尚欠原告借款本金281222.69元（285957.93元-4735.24元）。
自2013年5月18日至2013年7月9日，该281222.69元借款本金共产生利息8974.47元（5.6%÷365天×4×281222.69元×52天），被告于2013年7月9日向原告偿还的10000元，扣除应还利息后，余款1025.53元折抵本金，故截至2013年7月9日，被告就本案所涉300000元借款尚欠原告借款本金280197.16元（281222.69元-1025.53元）。
自2013年7月10日至2013年9月14日，该280197.16元借款本金共产生利息11521.09元（5.6%÷365天×4×280197.16元×67天），被告于2013年9月14日向原告偿还的20000元，扣除应还利息后，余款8478.91元折抵借款本金，故截至2013年9月14日，被告就本案所涉300000元借款尚欠原告借款本金271718.25元（280197.16元-8478.91元）。
自2013年9月15日至2014年3月7日，该271718.25元借款本金共产生利息29015.04元（5.6%÷365天×4×271718.25元×174天），被告于2014年3月7日向原告偿还的140000元（此系扣除用于偿还2012年10月27日70000元利息的10000元后的数额），扣除应还利息，余款110984.96元折抵借款本金，故截至2014年3月7日，被告就本案所涉300000元借款尚欠原告借款本金160733.29元（271718.25元-110984.96元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘广清、颜欣欠原告借款160733.29元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担该借款自2014年3月8日至本判决生效之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告潍坊昊祥建材有限公司对上述债务承担连带清偿责任。于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6189元，财产保全费2150元，合计8339元，由被告刘广清、颜欣与潍坊昊祥建材有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏晓莉
人民陪审员 于其和
人民陪审员 于锡明
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 刘 琼