河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终367号
上诉人（原审被告）：魏银安，男，1965年6月23日出生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：白红星，武安市民声法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武安市瑞升混凝土有限公司，住所地：河北省武安市。
法定代表人：贾云梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建明，武安市民声法律事务所法律工作者。
原审被告：邯郸市永昌建筑工程有限公司，住所地：邯郸市邯山区。
法定代表人：智高锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张山保，该公司员工。
上诉人魏银安因与被上诉人武安市瑞升混凝土有限公司（以下简称瑞升公司）、原审被告邯郸市永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏银安上诉请求：1、撤销武安市人民法院（2017）冀0481民初2807号民事判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审程序严重违法。（1）本案判决书中列明根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，简易程序只适用于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”，本案中，诉讼标的是204385元，双方争议意见完全相反，被告人一方人数众多，可谓事实不清楚、权利义务关系不明确、争议存在原则性分歧，因此本案一审依法应适用普通程序审理，一审法院按简易程序审理违反法律规定，属程序违法。（2）依据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》，当事人的举证期限是30天。一审法院是在2017年10月19日给上诉人送达的开庭传票（开庭时间2017年11月16日9时）、应诉通知书、举证须知、诉讼须知、民事诉状各一份。应诉通知书、举证须知的内容写的很明确举证期限是30天。可是上诉人从接到传票到开庭不足30天。一审开庭时间是2017年11月16日，作出判决书的日期为2017年11月15日，一审法院严重程序违法。二、一审法院认定事实不清。（1）一审认定被上诉人在合同履行后一直向上诉人追要货款是错误的，被上诉人并未向上诉人要过货款，被上诉人一审提交的证人不可采信。（2）本案货款应由吕占海偿还，吕占海是武安市武安镇东长远村9号楼的开发商，上诉人在2013年10月7日将票据及预拌混凝土购销合同交给吕占海委派的会计袁爱梅，袁爱梅为此出具了收据，上诉人方证人王某、张某均可证明债务转让是经被上诉人同意，另被上诉人提供的63张发货单的魏银安签字不是上诉人本人所写。
瑞升公司答辩称：1、一审程序合法；2、被上诉人对魏银安将债务转移给吕占海不知情，不认可；3、被上诉人持有魏银安签收的63张发货单，魏银安应当偿付货款；4、被上诉人工作人员多次找魏银安催要货款，不存在超过诉讼时效的事实；5、一审法院已经将原判决日期补正为“二O一七年十一月二十五日”。综上，魏银安的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
永昌公司辩称：魏银安以我公司名义与武安市瑞升混凝土公司签订混凝土购销合同，未得到我公司授权，上述合同没有加盖我公司公章，我公司不应承担责任。
瑞升公司向一审法院起诉请求：1、二被告共同给付混凝土款204385元；2、本案诉讼费用由二被告全部承担。
一审法院认定事实：2013年6月8日，魏银安以邯郸市永昌建筑有限公司的名义与武安市瑞升混凝土有限公司签订了预拌混凝土购销合同一份，约定在东长远村新居9号楼工程中所需的预拌混凝土由武安市瑞升混凝土有限公司供应，合同中对所需混凝土的标准、要求及价格进行了明确约定。合同签订后，武安市瑞升混凝土有限公司即履行供货义务，至2013年9月20日共计供应混凝土价款达到204385元。至起诉之时魏银安未付过货款。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。瑞升公司在庭审中陈述本公司只对公司签订合同，可见其对合同对方的资格审查比较严谨，而本案中，魏银安以永昌公司的名义签订合同，既未提供该公司的授权委托书，也未在合同上加盖该公司公章。瑞升公司认为该行为构成对永昌公司表见代理的理由不充分，该主张不予采纳。永昌公司不是该合同的当事人，该合同仅对瑞升公司及魏银安具有约束力。合同签订后，瑞升公司按合同约定履行了供货义务，被告魏银安应当及时履行付款义务。依据合同法相关规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。魏银安辩称该合同的付款义务已经转让给第三人，但没有证据证明该债务转让时，经瑞升公司同意，故该债务转让行为不能成立。魏银安提出时效抗辩，认为该合同在2013年10月8日履行完毕，此后瑞升公司未向其主张过权利，但瑞升公司的证人证明在合同履行后，一直在向魏银安追要货款，故对魏银安的时效抗辩不予采纳。魏银安应当履行付款义务。本案中，被告魏银安委托人签收的发货单共计63张，其对货款数额也无异议，故一审法院判决：一、被告魏银安于本判决生效之日起十五日内给付原告武安市瑞升混凝土有限公司混凝土款共计204385元；二、驳回原告武安市瑞升混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4366元，减半收取计2183元，由被告魏银安负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、一审法院审理程序是否合法；2、本案诉争的204385元混凝土货款是否应由魏银安偿还。针对第一个焦点问题，本院认为一审法院审理程序合法，理由如下：（1）、本案中魏银安对购买混凝土的事实与金额均无异议，属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件，且不属于一方当事人众多的情形，一审法院依法适用简易程序并无不当；（2）、魏银安称一审适用简易程序审理给予其举证期间不足30日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十六条的规定，适用简易程序案件的举证期限不得超过十五日，故一审法院给予魏银安的举证期间并无不妥；（3）、一审法院2017年12月5日作出补正裁定，将原判决落款处“二O一七年十一月十五日”笔误补正为“二O一七年十一月二十五日”，故一审审理程序合法。针对第二个焦点问题，本院认为，本案诉争的204385元混凝土货款应由魏银安偿还，理由如下：（1）、魏银安在与瑞升公司签订混凝土购销合同时，虽借用永昌公司名称，但未得到永昌公司的授权和追认，故上述合同仅约束瑞升公司和魏银安。签订合同后，瑞升公司依约完成了交付混凝土的义务，并提供了魏银安委托人签署有魏银安姓名的63张发货单为证。魏银安虽否认发货单上魏银安系其本人所写，但该发货单同其表述的将票据和购销混凝土合同交付第三人吕占海会计袁爱梅的情况相互印证，故魏银安否认发货单上签名并不能排除其作为买受人接受瑞升公司混凝土的事实。瑞升公司依约交付了混凝土，魏银安也应依约偿付本案诉争的货款204385元；（2）、魏银安辩称本案诉争的债务已经转移给第三人吕占海，根据相关法律规定，债务转移要经过债权人的同意，本案中瑞升公司称对债务转移不知情，魏银安一审提供的袁爱梅收据和证人证言亦不能证明瑞升公司同意将债务转移至吕占海，故魏银安主张的债务转移不能成立；（3）、魏银安称瑞升公司主张权利已经超过了诉讼时效，但瑞升公司一审提供的证人证言显示瑞升公司每年都向魏银安主张债权，故魏银安上诉称诉争债权超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，魏银安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4365元，由上诉人魏银安负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 陈建英
审判员 杨海山
二〇一八年一月三十一日
书记员 苏 阳