杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初4953号原告：郑文申，男，1969年6月3日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：方忠华，男，1969年11月7日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：谢康娟，女，1969年8月9日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：杭州仪川仪表有限公司，统一社会信用代码：913301835660865366，住所地：杭州市富阳区银湖街道泗洲村。法定代表人：方忠华。三被告委托诉讼代理人：周初山，杭州市明珠法律服务所法律工作者。第三人（追加）：邱余水，男，1964年4月29日出生（身份证号码：3301231964********），住杭州市富阳区银湖街道四洲村青山头**号。第三人（追加）：邵文平，男，1966年10月26日出生（身份证号码：3301231966********），住杭州市富阳区银湖街道杜墓村杜墓**号。原告郑文申诉被告方忠华、谢康娟、杭州仪川仪表有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法由审判员颜燕香独任审理，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告郑文申及被告方忠华、谢康娟、杭州仪川仪表有限公司的委托代理人周初山到庭参加诉讼，后依法追加邱余水、邵文平为本案第三人参加诉讼，由审判员徐文斌独任审判，于2017年9月5日第二次公开开庭进行了审理，原告郑文申及被告方忠华、谢康娟、杭州仪川仪表有限公司的委托代理人周初山、第三人邱余水、邵文平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文申向本院提起诉讼，请求判令：1.被告方忠华、谢康娟、杭州仪川仪表有限公司共同归还原告郑文申借款本金200000元；2.本案诉讼费由被告负担。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、借条一份，用以证明被告方忠华、杭州仪川仪表有限公司向原告借款的事实。2、结婚申请书一份，用以证明被告方忠华、谢康娟系夫妻关系的事实。被告方忠华答辩称，其不是适格被告，方忠华是杭州仪川仪表有限公司的法定代表人，当时借款时用于公司经营所需，方忠华借款是职务行为，不是其个人借款行为。被告方忠华未向本院提供证据。被告谢康娟答辩称，其不是适格被告，借款是杭州仪川仪表有限公司的行为，方忠华个人并未借款，故其不应承担夫妻共同还款的义务。被告谢康娟未向本院提供证据。被告杭州仪川仪表有限公司答辩称，借款是事实，但依据借条上的记载，应由三名借款人邱余水、杭州仪川仪表有限公司和邵文平各承担30%的还款责任，且杭州仪川仪表有限公司已由法定代表人方忠华通过转账给原告妻子的方式归还借款59000元，故杭州仪川仪表有限公司仅需对剩余的41000元承担偿还责任。被告杭州仪川仪表有限公司为证明其辩称，向本院提供如下证据：微信转账截图一组，用以证明方忠华通过转账方式归还了34000元的事实。第三人邱余水答辩称，其并不是借款人，当时是借款人方忠华为公司转贷所需由其介绍向原告借款，事后稀里糊涂的在借条上签了个字，钱也没有拿到过，故其不应该承担责任的。第三人邱余水未向本院提交证据。第三人邵文平答辩称，其与方忠华是朋友关系，因为方忠华转贷所需，叫我担保一下，我同意了，就签名了，还写明只承担30%的责任，这笔钱100000元我已经付给原告了，方忠华承认欠我的。第三人邵文平未向本院提交证据。对以上证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原告提供的证据1，三被告对真实性无异议，但认为借款人应为杭州仪川仪表有限公司、邱余水、邵文平，第三人邱余水、邵文平无异议，本院经审查后对真实性予以认定，对证明目的结合全案在本院认为部分进行认证；证据2，三被告、第三人均无异议，本院予以认定。二、对被告杭州仪川仪表有限公司提供的证据，原告质证后对真实性无异议，但认为是支付的利息，本院经审查后认为，借款人与出借人在借条中未约定利息，应视为不支付利息，原告方虽辩称支付的该部分款项系支付利息，但未提供相应的证据加以证明，故本院对该证据予以认定。本院经审理查明：2016年12月17日，杭州仪川仪表有限公司因经营所需，经邱余水介绍，由被告方忠华出面向原告借款300000元，并由杭州仪川仪表有限公司在借条上加盖公章，被告方忠华在借条上签署“借款人方忠华”内容。第三人邱余水、邵文平在借条上一同署名，邵文平并在借条上书写“以上借款三人各承担30%（1/3）”的内容。当时未约定借款期限。当日，原告将借款300000元交付给被告方忠华，方忠华于当日交付15000元给原告。后经原告催讨，被告方忠华通过转账方式陆续向原告妻子支付款项共计34000元，原告自认方忠华于2016年除夕前支付现金10000元。第三人邵文平向原告支付款项100000元。原告遂于2017年6月20日向本院起诉要求处理。另查明，被告方忠华与被告谢康娟于1994年1月22日办理结婚登记手续，借款时被告方忠华与被告谢康娟系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案被告如何确定的问题。本案中，方忠华为其担任法定代表人的杭州仪川仪表有限公司经营所需向原告郑文申借款，杭州仪川仪表有限公司在借条上加盖公章，方忠华在借条上签署“借款人方忠华”字样，故杭州仪川仪表有限公司与方忠华均应为适格的借款人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生于被告方忠华、谢康娟婚姻关系存续期间，故应当按夫妻共同债务处理。原告郑文申有权要求被告谢康娟对债务承担共同还款责任。庭审中，原告自述第三人邱余水、邵文平均非借款的实际使用人，而应为担保人，被告方也认可借款均用于杭州仪川仪表有限公司转贷，故原告要求三被告承担还款责任的请求是其处分自身诉讼权利的行为，本院予以确认。二、被告方应承担的还款金额的问题。被告方辩称第三人邵文平在借条中约定应承担的份额，故被告方仅需承担1/3的还款责任，本院认为，该约定仅系原告与第三人邵文平之间就债权债务达成的协议，该约定的效力不应约束于原告与三被告及第三人邱余水之间，三被告仍应就未偿还部分借款承担还款责任。三、被告方已归还的金额如何认定的问题。2016年12月17日，原告在向被告方交付借款的同时，扣除15000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，本院认定实际交付的借款金额为285000元，原、被告双方在借条上未约定借款利率，应视为不支付利息，被告方支付的款项应视为归还借款本金，本院在借款金额中予以扣除。原告方自认被告方通过转账及现金共支付44000元，本院认定该款项为被告已归还的借款本金。第三人邵文平已向原告支付100000元，应在借款金额中予以扣除。案涉借款未约定还款期限，被告方理应在原告催讨的合理期间及时还款，现其未还，已属违约，应当承担归还借款、支付利息的民事责任。综上，原告的诉讼请求合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告方忠华、谢康娟、杭州仪川仪表有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告郑文申借款本金141000元；二、驳回原告郑文申其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告郑文申承担634元，被告方忠华、谢康娟、杭州仪川仪表有限公司承担1516元。原告郑文申于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方忠华、谢康娟、杭州仪川仪表有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 徐文斌二〇一七年十月二十五日代书记员 徐 薇