浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖知初字第38号
原告浙江××××股份有限公司，住所地浙江省××八
里店镇。
法定代表人陆某某。
委托代理人吴某某。
委托代理人周某某。
被告李某某。
被告宣城市××铝××有限公司，住所地安徽省××宣
州区××西马村。
法定代表人张某某。
委托代理人陈甲。
委托代理人赵某某。
原告浙江××××股份有限公司（以下简称栋梁××）
诉被告李某某、宣城市××铝××有限公司（以下简称宏峰×
×）侵犯外观设计专利权纠纷一案，原告栋梁××于2010年4
月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，
于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告栋梁××的委托代
理人吴某某，被告李某某及宏峰××的委托代理人陈甲、赵某
某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栋梁××诉称：栋梁××于2005年9月29日申请，国
家知识产权局于2006年8月23日授予型材（80c-10-3）外观设计专利，专利号为zl20053010××××.3。该专利
产品外观新颖，结构独特，推向市场后深受用户的欢迎。但自
2010年以来，该公某发现浙江长兴建材市场有个别商家未经许
可，擅自生产、销售与涉案专利相同的产品。经调查发现，从
产品的销售地可以确定是第一被告销售。从产品的贴膜标注上
的生产厂家可以确定是第二被告制造，应当承担相应的侵权责
任。故提起诉讼，请求判令：1.被告立即停止专利侵权行为并
销毁侵权产品；2.被告赔偿原告经济损失20万元；3.本案诉讼
费由被告承担。
被告李某某答辩称：对自己销售的产品是否侵权并不清
楚，自己是在宣城市东某铝业有限公某（以下简称东维某某）
的宣传册上看到该产品后再向第二被告订货的。配料来自于某
某公某，是第二被告向东维某某拿来喷涂好之后再销售的。
被告宏峰××答辩称：宏峰××是从去年开始生产的，
是接受了李某某的委托进行喷涂的，喷涂的配料是从东维某某
购进的，至于配料是否侵权我们也不清楚。
原告栋梁××为证明其主张的事实，向本院提交了以下
证据：
1.专利号为zl20053010××××.3的型材（80c-10-
3）外观设计专利证书，证明原告的专利合法存在及保护范围
。
2.涉案专利登记簿副本，证明涉案专利至今有效。
3.浙江省长兴县公证处（2010）××证字第××号公证
书，证明被告销售了侵权产品。4.公证实物，证明被告销售了侵权产品。
被告李某某、宏峰××对上述证据质证均无异议。
被告李某某向本院提交了东维某某宣传册一份，证明本
案被诉侵权产品来自于某某公某，在该宣传册中的第38页载明
。
原告栋梁××对被告李某某提交的东维某某的宣传册的
真实性没有异议，但认为被告销售的产品是否与东维某某有关
不能证明。
被告宏峰××对被告李某某提供的证据质证无异议。
被告宏峰××向本院提交如下证据：
证据1.宏峰××的营业执照，证明该公某的经营范围只
是喷涂，而不是生产。
证据2.东维某某的出库单2份、销售发票2份，证明被诉
侵权产品来自于某某公某。
原告栋梁××对证据1质证认为对真实性没有异议，但对
关联性有异议，认为现在有许多公某都是超范围经营。对证据
2的销售发票的真实性没有异议，但对关联性有异议。对出库
单的真实性有异议，认为没有东维某某的盖章。即使是真实的
，也看不出是什么产品。
被告李某某对被告宏峰××提供的上述证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-
4，因被告李某某、宏峰××均无异议，本院予以确认。对于
被告李某某提供的东维某某宣传册的真实性予以确认，该宣传
册第38页显示代号名称为dw-87805a中空大下方的型材图例与本案被诉侵权产品的外观相同
，结合被告宏峰××提供的安徽增值税发票和东维某某的成品
出库磅码单以及宏峰××代理人的当庭陈述，能够证明宏峰×
×从东维某某购进被诉侵权产品的配料并进行喷涂后再另行销
售的事实。
经审理，本院认定事实如下：2005年9月29日，原告栋梁
××向国家知识产权局申请了一种名称为“型材”（80c-10-
3）的外观设计专利，2006年8月23日，国家知识产权局公告授
权，专利号为zl20053010××××.3，该“型材”（80c-10-
3）的外观设计专利有主视图、左视图、右视图、仰视图、俯
视图五张图片。主视图为型材的截面示图，主视图为近似矩形
，上部有开口，上端向内折弯，内侧有锯齿形凹槽；中间二块
横版将矩形框分为三个腔体，下横版有一开口向下的大半圆螺
丝安装孔；下部两端为一长一短，都有扁平的毛条夹持槽，毛
条夹持槽上有一对称的卡口。
2010年4月7日，原告栋梁××向浙江省长兴县公证处提
出申请，要求对长兴雉城玉华铝合金经营部销售的铝材有针对
性的进行采购的行为和采购的物品进行证据保全。根据《中华
人民共和国公证法》和《公证程序规则》，浙江省长兴县公证
处的公证员顾某某和公证员助理陈乙随同原告栋梁××的代理
人周某某、郑某某于当日来到长兴县雉城镇高家墩村高家墩自
然村318国道北侧的长兴雉城玉华铝合金经营部，由郑某某向
该经营部购买了25.3千克铝材及配件，该经营部开具编号为00
9682《销货清单》1份。后周某某、郑某某在公证员及公证员助理的面前从所购铝材上截取样品2份各3片及揭下铝材表面粘
贴的薄膜标识2份各2张，并交于公证人员现场分别密封于2个
信封内，每个信封内各1份。周某某对长兴雉城玉华铝合金经
营部门面、所购的铝材及截取的样品进行了拍照，共拍摄照片
3张。庭审中，将公证机关封存的型材样品与原告栋梁××专
利号为zl20053010××××.3的“型材”（80c-10-
3）相比对，两者在整体视觉效果上无差异，被告李某某、宏
峰××亦认为被诉侵权产品外观与授权外观设计构成相同无异
议。公证实物上所粘贴的薄膜印有“鑫宏峰”商标，并印有“
宏峰高级喷涂木纹铝材”的字样以及宏峰××的地址和联系电
话和传真。
被告宏峰××注册资本为88万元，经营范围为铝型材静
电喷涂、木纹处理、销售。
本院认为：一、原告栋梁××是专利号为zl20053010×
×××.3的外观设计专利“型材”（80c-10-
3）的专利权人，该专利在有效期内，法律状态稳定，并已履
行了缴纳年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保
护。
二、根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款
的规定“外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设
计专利产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示
的该产品的外观设计。”因此，在认定被诉侵权设计和授权外
观设计专利是否相同或相近似时，应当根据授权外观设计、被
诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。如果被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无
差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异
的，应当认定两者近似。根据作为型材类产品的外观设计专利
，其设计要部在于主视图，即型材的横截面上，判断被诉侵权
产品是否落入型材类产品外观设计专利保护范围，应将被诉型
材的横截面图形与涉案专利的主视图矩形比对。本案中，经庭
审比对，被告宏峰××生产、销售的被诉侵权产品“型材”与
原告栋梁××zl20053010××××.3号专利相比，两者的主要
视觉均表现为被诉侵权产品的外观和授权外观设计的主要形状
和整体比例相同。以该类产品一般消费者的知识水平和认知能
力判断，两者在整体视觉效果上无差异。综上，两者主视图和
各多面视图均相似，构成了整体产品的相同，容易使一般消费
者在整体视觉上产生混淆而将被告宏峰××的被诉侵权产品误
认为原告栋梁××的授权外观设计专利产品，故应视为被诉侵
权设计已落入原告授权外观设计专利的保护范围。被告宏峰×
×虽辩称是受被告李某某的委托只对被诉侵权产品进行了喷涂
，但根据被告宏峰××的代理人在庭审时的陈述，只有当对铝
合金的喷涂完成后才视为产品加工完成，不进行喷涂就不能销
售。因喷涂行为也是铝合金型材的加工行为，且被告宏峰××
在喷涂加工完成后又作为自己的产品予以销售。故被告宏峰×
×未经专利权人许可，以生产经营为目的，生产、销售落入涉
案专利保护范围的被诉侵权产品，侵犯了原告栋梁××的专利
权，应当承担相应的民事责任。如被告宏峰××认为其向东维
某某所购的配料亦构成侵权的话可向东维某某另案主张。被告李某某虽然实施了销售落入原告栋梁××涉案专利保护范围的
侵权产品的行为，但因其销售的产品来源于被告宏峰××，得
到了本案证据的证实。故依法可不承担赔偿责任，但应当承担
停止侵权的法律责任。
三、根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定
“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损
失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得
的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的
，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包
括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、
侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院
可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定
给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，原告栋梁×
×没有向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到
的实际损失和侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，故主张
法定赔偿20万元。基于上述规定，本院综合考虑到以下因素包
括原告的专利权种类为外观设计、该专利授权日期为2006年8
月23日、专利产品的市场价值一般以及被告宏峰××为注册资
本88万元的企业，生产和销售的规模和范围较小、在本案中其
侵权行为表现为对向东维某某所购的被诉侵权产品进行了喷涂
，侵权行为的情节尚属一般、被诉侵权产品的价格较低等因素
，按照法定赔偿的方式酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款
、第五十九条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九
条、第十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条
、《中华人民共和国侵权责任法》第二条，判决如下：
一、被告宣城市××铝××有限公司立即停止生产、销
售落入原告浙江××××股份有限公司专利号为zl20053010×
×××.3“型材”（80c-10-
3）的外观设计专利保护范围产品的行为，销毁侵权产品；
二、被告李某某立即停止销售落入原告浙江××××股
份有限公司专利号为zl20053010××××.3“型材”（80c-
10-3）的外观设计专利保护范围产品的行为，销毁侵权产品；
三、被告宣城市××铝××有限公司赔偿原告浙江××
××股份有限公司经济损失25000元，于本判决生效之日十日
内履行；
四、驳回原告浙江××××股份有限公司的其他诉讼请
求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告宣城市××铝××有限公司
负担2365元，原告浙江××××股份有限公司负担1935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省
高级人民法院预交上诉案件受理费4300元。在上诉期满后七日
内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户银行杭州市农行西湖支行，户名：浙江省省本级财政专户结
算分户，帐号398000101040006575515001）。
审 判 长 许丹红
审 判 员 茹卫泽
代理审判员 沈国祥
二〇一〇年十月十一日
书 记 员 谢敏飞