天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第5778号
原告宋庆华。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
原告张娜。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
原告张伟。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告乔秀强。
被告天津中建新纪元商品混凝土有限公司，住所地天津经济技术开发区紫云新村1号楼401室。
法定代表人刘玉亮，职务：总经理。
委托代理人于洋，该公司职员。
委托代理人曹海峰，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层、四层。
代表人韩军，职务：总经理。
委托代理人邵沛，该公司职员。
委托代理人杨佳雨，该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，职务：副总经理。
委托代理人薛从刚，天津益农律师事务所律师。
原告宋庆华、张娜、张伟诉被告乔秀强、天津中建新纪元商品混凝土有限公司（以下简称：天津新纪元）、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：中华联合天津分公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：中国平安天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告宋庆华、张娜以及张伟的委托代理人于濛，被告乔秀强、天津新纪元的委托代理人于洋、中华联合天津分公司的委托代理人邵沛、杨佳雨以及中国平安天津分公司的委托代理人薛从刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋庆华、张娜、张伟诉称，2014年10月17日15时35分，被告乔秀强驾驶被告天津新纪元所有的牌号为津A×××××车，沿紫东街由东向西行驶至与汉北路交口右转弯时，该车辆右前部撞到前方同向行驶的由张洪成驾驶的黑色捷马电动车，造成张洪成当场死亡的交通事故。该事故经交通管理部门认定，被告乔秀强承担事故全部责任，张洪成无事故责任。另悉，肇事车辆已在被告保险公司处投保交强险以及商业第三者责任险，事发于保险期间。三原告系死者张洪成第一顺序继承人，有关原告之损失至今未获任何赔偿。故，为维护原告合法权益，请求依法判令：被告中华联合天津分公司、中国平安天津分公司在保险责任险限额内赔偿原告死亡赔偿金489870元、被抚养人生活费166060元、丧葬费25560元、误工费2100元、交通费2000元以及财产损失2000元，超出保险限额的由被告天津新纪元以及乔秀强担负；案件受理费由被告承担。
原告宋庆华、张娜、张伟为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.居民户口簿以及天津市滨海新区寨上街惠阳里社区居民委员会出具的证明，拟证实三原告与死者张洪成的亲属关系；
2.道路交通事故认定书，拟证实本次事故事发经过以及责任划分；
3.乔秀强机动车驾驶证、从业资格证以及津A×××××号车机动车行驶证复印件，拟证实肇事车辆以及车辆驾驶人均依法参加审验，在合法有效期内；
4.津A×××××号车保险单复印件，拟证实肇事车辆的保险期间以及保险限额；
5.诊断证明书以及居民死亡医学证明，拟证实张洪成因本次事故死亡；
6.宋庆华与张洪成结婚证复印机以及昌黎县朱各庄镇相公营村村民委员会出具的证明，拟证实原告宋庆华的扶养义务人；
7.张伟住院病历，拟证实张伟患有白血病，无劳动能力以及生活来源；
8.交通费票据，拟证实原告处理丧葬事宜所支付的交通费。
被告乔秀强辩称，我是被告天津新纪元的员工，事发时从事职务行为，按照法律规定应由被告天津新纪元承担侵权赔偿责任，我不应承担赔偿责任。
被告乔秀强未向本院提交证据。
被告天津新纪元辩称，被告乔秀强是我公司员工，事发时从事职务行为，我公司同意对原告的合理合法损失承担赔偿责任。另，我公司所有的肇事车辆津A×××××号车已在保险公司处投保交强险以及商业第三者责任险，事发于保险期间，原告主张的合理合法损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿。其次，事发后我公司已为死者张洪成垫付各项费用52059元，原告待保险公司赔付后应将我公司垫付的各项费用返还。综上，请求法院依法判决。
被告天津新纪元为支持其抗辩，向本院提交了《协议》书、行政事业收费票据以及收条，拟证实其向死者张洪成垫付的费用。
被告中华联合天津分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险限额内对原告的合理合法损失予以赔偿。
被告中华联合天津分公司未向本院提交证据。
被告中国平安天津分公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业第三者责任险一份，保额100万元附加不计免赔，我公司同意在保险限额内对原告的合理合法损失予以赔偿。
被告中国平安天津分公司未向本院提交证据。
经审理查明，2014年10月17日15时35分，被告乔秀强驾驶经检验行车制动性能不合格的牌照号码为津A×××××号白色豪泺牌重型专项作业车沿天津市滨海新区汉沽紫东街由西向东行驶到与汉北路交口处右转弯时，因观察不周，重型专项作业车右前部与同向行驶至事发地点的张洪成驾驶的黑色捷马牌电动自行车前护板左侧接触，致使电动自行车及张洪成倒地后，被重型专项作业车右侧轮胎碾轧，造成张洪成当场死亡，两车不同程度车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定：被告乔秀强承担事故全部责任；张洪成无事故责任。
另查，原告宋庆华（无业）系张洪成妻子；张娜系张洪成女儿；张伟系张洪成儿子。原告宋庆华与死者张洪成系再婚，其与张洪成再婚以前生育子女3人均健在。津A×××××豪泺牌重型专项作业车登记所有人为被告天津新纪元，被告乔秀强系其员工，事发时从事职务行为。肇事车辆在被告中华联合天津分公司处投保交强险一份；在被告中国平安天津分公司处投保商业第三者责任险一份，保险限额100万元，附加不计免赔，均事发于保险期间。处理死者张洪成丧葬事宜期间，被告天津新纪元垫付死者张洪成殡仪服务费17059元并支付原告其他费用35000元。被告乔秀强涉嫌构成交通肇事罪，现在取保候审期间。
庭审中，原告主张的损失本院确认如下：
1.死亡赔偿金：原告主张死者张洪成户籍系城市户籍，死亡时年满65周岁，参照天津市2013年度城市居民人均可支配收入计算，死亡赔偿金计为489870元。各被告均无异议，本院依法予以确认，死亡赔偿金确认为489870元。
2.丧葬费：原告主张按照天津市2013年度职工平均工资计算，丧葬费计为25560元。各被告均无异议，本院依法予以确认，丧葬费确认为25560元。
3.被扶养人生活费：事发时原告宋庆华年满67岁，无经济生活来源以及劳动能力，根据其扶养义务人人数参照天津市2013年度城市居民人均消费性支出计算为56810元；原告张伟患有白血病，已无劳动能力亦无经济生活来源，根据其扶养义务人人数参照天津市2013年度城市居民人均消费性支出计算为109250元。各被告就原告主张的被扶养生活费均不予认可，认为原告宋庆华虽已年满60周岁但未提交证据证实其已丧失劳动能力且不排除其享受城镇退休保障，故原告宋庆华主张被扶养生活费不符合法律规定，应不予支持；原告张伟虽患有白血病，但患有白血病并不能证实其丧失劳动能力且其已经成年不符合被扶养条件，故亦不予认可。本院认为，被扶养人之定义为受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，对于宋庆华而言死者张洪成作为丈夫根据法律规定负有扶养的义务，其子女（继）亦负有扶养的义务，宋庆华已年满六十周岁现有证据不能证实其有其他经济收入来源，故按照天津市2013年度人均消费性支出宋庆华被扶养人生活费计为21850元／年×（20年-7年）÷6人=47341.67元；对于原告张伟而言，其提交的住院病历能够证实其患有白血病之病情，但就其劳动能力是否丧失无法证实，故其主张的被扶养人生活费本院不予支持。依照相关规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金本院确认为47341.67元＋489870元=537211.67元。
4.误工费：原告主张受害人亲属处理丧葬事宜的亲属为3人，每天误工损失100元，计算为7天。各被告对原告主张的人数以及天数均无异议，但对其主张的误工损失标准有异议，认为应按照天津市2013年度居民服务业从业人员平均工资计算。本院认为，原告就受害人亲属具体从业类别未提交证据证实，故按照天津市2013年度居民服务业从业人员平均工资28559元／年，误工费确认为28559元／年÷365天×3人×7天=1643.12元。
5.交通费：原告主张受害人亲属处理丧葬事宜支出交通费2000元。各被告认为原告主张的交通费用过高，请求法院依法酌定。本院根据本地处理丧事交通费的实际需要，交通费酌定为1000元。
6.电动自行车损费：原告主张本次事故造成张洪成所驾车辆全部损坏，并经被告中国平安天津分公司定损2000元，故主张2000元。被告乔秀强、天津新纪元以及中国平安天津分公司均无异议；被告中华联合天津分公司不予认可，认为原告应提交电动自行车原始购买发票予以佐证。经本院询问，事发当事人被告乔秀强认可电动自行车全损无法骑行，结合被告中国平安天津分公司的定损数额，原告主张的2000元本院予以认定，但考虑到侵权人或赔偿义务人赔偿后物品残值应归侵权人或赔偿义务人所有，故本院酌定电动自行车物品残值为300元，电动自行车损费确认为1700元。
以上事实有当事人提交的证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故死者张洪成无事故责任，被告乔秀强承担事故全部责任，但被告乔秀强系被告天津新纪元的员工，事发时从事职务行为，故依照《侵权责任法》的规定被告天津新纪元作为用人单位应承担全部侵权赔偿责任。本次事故造成张洪成死亡，三原告作为死者张洪成的近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。另，肇事车辆津A×××××号白色豪泺牌重型专项作业车在被告中华联合天津分公司处投保交强险，在被告中国平安天津分公司处投保商业第三者责任险，事发于保险期间，故本院确认的损失首先应由被告中华联合天津分公司在交强险限额内赔偿原告电动自行车损费1700元、死亡赔偿金110000元；超出交强险限额的丧葬费25560元、427211.67元、误工费1643.12元以及交通费1000元由被告中国平安天津分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。此外，原告处理死者张洪成丧葬事宜期间，被告天津新纪元已垫付各项费用52059元，为案结事了减少双方当事人的诉累，原告待保险公司赔付后应将被告天津新纪元垫付的费用扣除其应担负的费用后剩余费用返还给被告天津新纪元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告宋庆华、张娜以及张伟电动自行车损费1700元以及死亡赔偿金110000元，共计人民币111700元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告宋庆华、张娜以及张伟超出交强险限额的死亡赔偿金427211.67元、丧葬费25560元、误工费1643.12以及交通费1000元，共计人民币455414.79元。
三、驳回原告宋庆华、张娜以及张伟的其他诉讼请求。
上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2024元，由被告天津新纪元担负。被告天津新纪元担负的费用于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳 斌
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 姚泓冰
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。