河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民再20号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：毕好兴，男，汉族，1963年9月4日出生，住商丘市睢阳区。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：尚文娟，女，汉族，1963年9月1日出生，住商丘市睢阳区。
两申请再审人共同委托代理人：张永，河南君盟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾果然，男，汉族，1954年8月19日出生，住商丘市。
委托代理人：张陆峰，商丘市法律服务所法律工作者。
申请再审人毕好兴、尚文娟因与被申请人贾果然民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）商民终字第551号民事判决，已经发生法律效力。毕好兴、尚文娟不服，向本院申请再审。本案经本院审判委员会讨论决定，于2016年4月21日作出（2016）豫14民申26号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人毕好兴、尚文娟及其委托代理人张永，被申请人贾果然及其委托代理人张陆峰庭参加诉讼。
2015年2月9日，一审原告贾果然起诉至梁园区人民法院称，2014年10月26日，被告毕好兴向原告借款25万元，约定期限三个月，被告毕好兴以与妻子尚文娟共有的房产（市无线电厂家属院北楼1单元301室）作为担保，到期若不偿还，被告毕好兴愿以现金和房产支付。但借款到期后，被告并未偿还借款，经多次催要，被告以种种借口推脱不还，请求依法判决二被告偿还借款25万元，并承担本案诉讼费用。
被告毕好兴、尚文娟答辩称，2014年10月26日，原告通过建设银行，在扣除3个月利息后，汇款给国行投资公司总经理牛亚红235000元。同时，被告提供的商丘市国行投资信息咨询服务有限公司（以下简称国行投资公司）给原告出具的格式化的借款借据、收据，能够证明本案的真实情况。再者，被告毕好兴和原告关系一般，被告毕好兴无还款能力，原告借给被告毕好兴大额现金，不符合常理。根据举证规则，如此大额的，不符合借款常理的现金借据，原告应当提供相关证据证明真实借贷关系，否则应当承担举证不能的举证责任。被告尚文娟对该借款不知情，也没有用于夫妻共同生活，被告尚文娟不应当承担责任。综上，原、被告之间不存在真实的借款关系，原告也无法证明双方存在真实的借贷关系，建议法庭综合考虑案件的真实情况，驳回原告的诉讼请求。
睢阳区人民法院一审认定，2014年10月26日，被告毕好兴向原告贾果然借款25万元，期限三个月，并出具了借据，双方未约定利息。被告毕好兴以与其妻子尚文娟共有的房产作为抵押担保（市无线电厂家属院北楼1单元301室），但没有办理抵押登记。2015年1月24日，被告毕好兴给原告贾果然出具了一份还款保证书，承诺1月31日前还清，否则，本人承担法律责任和利息。2015年2月1日，被告毕好兴给原告贾果然出具了一份还款保证书，承诺春节前还清，否则，本人承担一切责任。2015年2月15日，被告毕好兴又给原告贾果然出具了一份还款计划书，承诺争取农历15日之前，尽最大努力偿还所借现金，到时，仍未偿还，同意暂住房产。到期后，被告毕好兴未偿还该借款。原告要求二被告偿还其25万元借款并承担本案诉讼费用。另查明，二被告系夫妻关系。
睢阳区人民法院一审认为，被告毕好兴借原告贾果然25万元，并给原告出具了借据，与原告形成了民间借贷关系，借款真实，是双方当事人的意思表示，不违背法律规定，应予以认定，被告毕好兴应按照约定履行自己的义务，偿还该借款，原告要求被告毕好兴偿还该借款25万元并承担诉讼费用的诉讼请求，予以支持。被告毕好兴提供了国行投资公司及河南省华慧种业有限公司单方出具的借款借据、收据，认为该借款是原告借给国行投资公司及河南省华慧种业有限公司进行投资理财，但其提供的国行投资公司及河南省华慧种业有限公司单方出具的借款借据上出借人处并非原告本人签字，而是河南省华慧种业有限公司刘杰所写，又与其给原告出具的本人签字的借据相悖，所以，对被告毕好兴认为该借款是原告借款给国行投资公司及河南省华慧种业有限公司的辩称，不予认可。被告毕好兴所辩的和原告关系一般，本人又无还款能力，借原告大额现金，不符合常理。其辩称与其给原告出具的借据不符，且与被告毕好兴亲笔出具的三份承诺相矛盾，对其辩称，不足以采信，要求驳回原告的诉讼请求，不予支持。二被告要求法院调取银行汇款记录，经庭审，原告认可汇款不是汇入被告毕好兴的帐户上，而是将款汇入被告毕好兴指定的帐户上，与二被告辩称该借款是汇给了国行投资公司总经理牛亚红不矛盾，也不影响对本案借款事实的认定，所以，不再调取该汇款记录。被告尚文娟与被告毕好兴系夫妻关系，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告尚文娟无证据证明该借款没有用于夫妻共同生活或共同经营上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应当认定该债务为二被告夫妻共同债务，因此，原告要求二被告共同偿还上述借款的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，睢阳区人民法院于2015年4月20日作出（2015）商睢区民初字第00626号民事判决：被告毕好兴、尚文娟偿还原告贾果然借款25万元，于本判决生效之日起十日内一次付清。一审案件受理费2525元，财产保全费1870元，合计4395元，由被告毕好兴、尚文娟共同负担。
毕好兴、尚文娟不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审程序违法。一审判决书写明“本院依法组成合议庭”进行审理，上诉人在一审庭审中明确提出本案不适用独任制审理，要求采取合议制，但一审仍采取独任制审理。本案当事人双方对是否存在真实借款法律关系有原则性分歧，对争议的事实陈述完全相反，因此本案不适用简易程序审理，更不适用独任制审理。本案诉争的款项属于国行投资公司非法吸收公众存款的一部分，法院理应查明案件事实后，终止案件审理，将案件移送至公安机关。而一审法院对涉案争议纠纷进行审理并判决，违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定。本案于2015年4月20日上午开庭审理，而判决书于同日印发，此案有“未见开庭，结果已定”之嫌。2、一审认定事实错误。一是本案不存在真实的借款法律关系，被上诉人进行高息理财，25万元借款，在扣除3个月利息1.5万元后，将23.5万元通过银行汇款给国行投资公司（总经理牛亚红），国行投资公司向被上诉人出具格式性的借款借据及收据时间均为2014年10月26日，因此产生借款，上诉人一审提交情况说明已经具体说明了借据形成的真实缘由。双方当事人曾是同事，但一直未有来往，关系一般，上诉人夫妻双方均为下岗职工，无经营活动，根本不具有借款意图，且又无偿还能力，被上诉人长期从事房屋中介，在明知上诉人不具备偿债能力的情况下，不可能不要求涉案房产进行登记。综合以上，本案诉请的借贷关系根本不存在。二是一审未查明25万元的情况。被上诉人除借据外，一审没有其他证据证明其交付给上诉人25万元现金，后被上诉人又称给上诉人1.5万元现金，其余23.5万元汇入上诉人提供的他人帐户。上诉人一审要求法院调取关键性证据，即被上诉人于2014年10月26日通过建行将23.5万元汇给牛亚红的汇款记录，一审法院没有调取，请求二审法院调取。除借据外，上诉人向被上诉人出具的另外三份保证书，实际是被上诉人在国行投资公司出事后，无法讨要借款后，逼迫上诉人出具的。三是上诉人尚文娟对借款一事根本不知情，也未见到任何现金借款，更谈不上用于夫妻共同生活，一审判决尚文娟承担赔偿责任错误。综上，一审程序严重违法，认定事实错误，未考虑借贷法律关系的真实情况，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贾果然答辩称，1、被上诉人提交的借据、担保、还款计划、还款保证等，证明上诉人借款25万元属实，上诉人没有任何反驳证据。一审中上诉人同意简易程序审理，原审认为适用简易程序进行审理符合法律规定，适用简易程序原则上当庭宣判，原审程序并无不当。上诉人关于国行投资公司吸收存款的问题是与上诉人之间的纠纷，与被上诉人没有任何关系，与本案亦无关系，不影响本案的审理。2、本案的事实是，2014年10月26日上诉人以做生意为名向被上诉人借25万元，并以其妻名下的房产作为借款担保，借款到期上诉人写了一份还款保证，推迟到2015年1月31日还清；2月1日上诉人又写了一份还款保证，在春节以前还清；2月15日上诉人再次出具一份还款计划，争取在农历十五之前偿还所借现金。以上证据充分证明借款事实。被上诉人没有将钱给国行投资公司，更谈不上理财。假设被上诉人到国行投资公司理财，上诉人怎么会知道？这恰恰说明了上诉人以做生意为名向被上诉人借款，后改变借款用途，自己向国行投资公司理财。上诉人作出还款保证，直到起诉从未说过双方不存在借贷关系，到法庭后又不承认借款的事实，且称系被上诉人逼迫而出具还款保证，上诉人却并不报案，上诉人的辩解根本不能成立。被上诉人1.5万元现金直接给了上诉人，23.5万元是上诉人提供的个人帐户，通过银行现金转帐，被上诉人统称为现金无可厚非。两上诉人系夫妻，借款系夫妻共同债务，原审将尚文娟列为被告正确。被上诉人是按上诉人要求将部分借款汇给了上诉人指定的第三人，但被上诉人提交的证据可以认定上诉人已全部收到25万元的事实。上诉人提交的国行投资公司给被上诉人出具的所谓借据，上面的签字不是被上诉人所签，被上诉人毫不知情，原审认定这份借据虚假正确。上诉人应承担还款责任。故上诉人向被上诉人偿还25万元事实清楚，证据充分，借贷关系明确，一审判决正确，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，贾果然于2014年10月26日汇给案外人牛亚红235000元。
本院二审认为，关于原审程序是否违法的问题。被上诉人贾果然持上诉人毕好兴出具的借据、还款保证、保证、还款计划等诉求毕好兴、尚文娟承担给付责任，原审认为双方法律关系明确并适用独任审理并不违反法律规定，且原审受理本案亦不违背《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定。一审判决书中“本院依法组成合议庭”之笔误已经一审法院裁定纠正。故上诉人关于原审程序违法的主张，缺乏事实、法律依据，上诉理由不能成立，二审不予支持。
关于原审判决上诉人偿还被上诉人借款25万元是否适当的问题。上诉人毕好兴、尚文娟一、二审期间均主张涉案的25万元系被上诉人贾果然投资到国行投资公司的理财款，贾果然预先扣除15000元利息后将235000元于2014年10月26日汇给国行投资公司总经理牛亚红后，国行投资公司给贾果然出具25万元收据。贾果然一、二审期间均否认毕好兴、尚文娟的上述主张，坚称是毕好兴借其25万元用于种子生意，汇款235000元至他人帐户系毕好兴指定，自己并不知道户主是谁。本院依申请核实牛亚红建设银行帐户2014年10月26日流水，确有一笔款235000元由户主为贾果然的帐户汇入，结合贾果然不愿出示汇款凭证之事实，本院能够确认毕好兴关于贾果然向牛亚红汇款235000元的主张成立，且本院能够确认毕好兴对于贾果然向牛亚红汇款235000元一事缘由及过程明知，但不能确认系毕好兴指定帐户之事实成立。本院认为，现有证据不足以证明贾果然与毕好兴之间发生真实借贷关系。上诉人毕好兴明知贾果然是向牛亚红汇款235000元，自己却出具借据、还款保证、保证、还款计划，并以尚文娟名下的房产（市无线电厂家属院北楼1单元301室）作为抵押担保等，其应对自己行为承担相应法律责任。毕好兴称其受贾果然胁迫而出具上述协议，并无有效证据支持，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条之规定，本院对毕好兴称其受贾果然胁迫之上诉理由不予支持，故毕好兴保证还款的意思表示真实。由于双方未进行抵押权登记，贾果然不享有涉案房产抵押权，毕好兴、尚文娟依法应承担贾果然235000元的保证还款责任。原审认为上诉人毕好兴借被上诉人贾果然25万元，双方之间形成民间借贷关系，缺乏事实、法律依据，本院二审予以纠正。
毕好兴、尚文娟称尚文娟并不知情的上诉理由证据不足，不能成立，本院不予支持。被上诉人贾果然主张将15000元以现金的形式给付给上诉人毕好兴，无证据支持，本院不予采信，原审采信错误，二审予以纠正。
综上，原审程序合法，但认定事实部分错误，适用法律错误，判处结果失当，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，本院于2015年9月10日作出（2015）商民终字第551号民事判决：一、变更商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第00626号民事判决“被告毕好兴、尚文娟偿还原告贾果然借款25万元，于本判决生效之日起十日内一次付清”为“上诉人毕好兴、尚文娟偿还被上诉人贾果然235000元，于判决生效之日起十日内一次付清”；二、驳回被上诉人贾果然的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费2525元，由上诉人毕好兴、尚文娟负担2000元，被上诉人贾果然负担525元。
申请再审人毕好兴、尚文娟申请再审称，1、原二审判决认定现有证据不足以证明毕好兴与贾果然之间发生真实的借贷关系。判决毕好兴承担还款责任的依据是毕好兴出具的还款保证、保证、还款计划，因不存在真实的借贷法律关系，毕好兴出具的借条、还款保证、保证、还款计划没有基础法律关系，在法律上属于无效的，申请再审人不应当承担还款责任。同时鉴于贾果然投资理财的公司国行投资公司已涉嫌非法集资犯罪，民事案件应当终止审理，本案应当移送公安机关处理。2、无论是出具借条，还是出具还款保证、保证、还款计划，均是毕好兴。尚文娟既不清楚毕好兴出具借条及还款保证、保证、还款计划，也未在上述凭证上签字，更没有签署任何“保证”字样，根据《中华人民共和国担保法》的规定，尚文娟不是本案的保证人，不应当承担任何的保证责任，原审判决尚文娟承担还款责任，属于适用法律错误。请求依法撤销一、二审民事判决，驳回被申请人的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。
被申请人贾果然答辩称，1、双方之间存在真实的借贷关系。2014年9月份毕好兴以做种子生意缺乏资金为由，几次找贾果然协商借款，10月26日毕好兴在凯旋路光明房产中介给贾果然写好借条，贾果然经儿子给毕好兴15000元现金后，让其儿子与毕好兴一起到建设银行打款，到建设银行后，毕好兴给其儿子一个帐号，把235000元打了过去。约定借款三个月，到期未还款，先后给贾果然写了还款保证、保证、还款计划，整个借款过程、书写还款保证，一直到起诉之前毕好兴均承认是本人借款，承诺在努力争取偿还。整个借款过程中没有其他任何人向贾果然提出过借款，贾果然也没有与任何人签订过借款协议、借据，因此一审认定毕好兴借贾果然25万元并出具了借据，是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方形成了民间借贷关系是正确的。二审认定现有证据不足以证明贾果然与毕好兴之间发生真实的借贷关系，不能确认系毕好兴指定的帐户之事实，认定事实错误。贾果然与牛亚红不认识，双方没有任何联系，不可能给陌生人汇款235000元。但对判决结果认同。根据商丘市中级人民法院《审理民间借贷案件中具体问题的处理意见》第一部分第一条第四项，出资人将资金付给第三方后，借款人与出资人事后达成补偿协议，还款计划或履约保证的，应视为借款人收到全部资金的规定。这一条完全符合本案情形，毕好兴就是出具借条后以没有收到借款为由，不承担还款责任。被申请人虽将235000元按毕好兴指定付给第三方后，毕好兴与被申请人又达成还款保证、履约保证、还款计划，应视为毕好兴收到全部资金。贾果然既没有在国行投资公司理财，国行投资公司也没有给贾果然出具任何理财手续，事实是毕好兴将自己的借款用于投资理财，赚取利息差价，因此与国行投资公司无关。2、尚文娟依法应当承担还款责任。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案件涉及债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。尚文娟并没有举证证明所借款并非用于夫妻共同生活和借款去向，尚文娟对借款和抵押是清楚的，涉案借款是夫妻共同债务。2015年1月24日借款到期后未还，毕好兴就写了一份还款保证书，承诺推迟到月底还清，因不放心，贾果然和一名员工等人开车去了位于梁园区新建路机引农具厂家属院毕好兴的家里看看，因家里有病人，毕好兴就把尚文娟叫出来，在家属院外面协商还款事宜，贾果然向尚文娟出示了毕好兴出据的借条及房产抵押的字据，尚文娟认可并说会尽快还款。因此，双方之间存在真实的借贷关系，涉案借款是夫妻共同债务，请求依法驳回申请再审人的再审请求。
申请再审人毕好兴、尚文娟为支持其申请理由，庭审中向法庭提交了以下证据，1、国行投资公司于2014年10月26日为贾果然出具的担保函复印件一份；2、商丘市国行投资信息咨询有限公司工商登记信息（网上下载）一份。用于证明国行投资公司是武传玉和牛亚红的。
被申请人贾果然向法庭提出申请，申请证人李某、张某出庭作证，用以证明二人多次见到毕好兴到贾果然的公司找贾果然借钱，说做生意用，带着房产证去的，借条是在公司出具的，付款是贾果然的儿子带着毕好兴去的。李某还证明2015年1月24日，贾果然给毕好兴打电话要钱，毕好兴推脱，贾果然不放心，就跟着一块到印机厂家属院尚文娟家，10分钟左右，见毕好兴、尚文娟他们出来，看见贾果然拿着借条和还款保证问尚文娟知道不，尚文娟说知道，让贾果然放心，就是借钱也不会少给一分。
本院依职权调取了商丘市公安局新城分局于2015年4月22日对国行投资公司法人兼总经理武传玉的询问笔录一份。供述称毕好兴是他公司的理财经理，通过毕好兴往国行投资公司存了有700万元，我给他月息3分，他给储户多少我不知道。
经庭审质证，对申请再审人毕好兴、尚文娟所举证据，被申请人贾果然认为，该两份证据均为复印件，其真实性无法认定，并且担保函中写明收到25万元，与毕好兴所说235000元相互矛盾，担保函中说国行投资公司与贾果然签订了《理财担保协议书》，应由申请再审人拿出该担保协议书，看有没有贾果然的签名。对本院依职权调取的武传玉的询问笔录质证认为，我不知道毕好兴是武传玉公司的理财经理，只知道毕好兴是干种子生意的。
对被申请人贾果然申请的证人出庭证言，申请再审人毕好兴、尚文娟质证认为，二人均为贾果然公司员工，证人证言不真实、不客观，事情已过去近二年，二证人对借款时间记的非常清楚，不符合常理。房产证一直由尚文娟保管，说毕好兴拿着房产证和合同去借钱是不成立的。如果毕好兴拿着房产证去借钱，贾果然应当留下复印件，从诉讼至今未见到贾果然有尚文娟的房产证复印件。并且借据上房屋的位置与实际房产证是不符的，能够认定当时毕好兴是没有拿着房产证。对本院依职权调取的武传玉的询问笔录毕好兴质证认为，武传玉的供述不是事实，自己不是武传玉公司的理财经理，也没有存700万元，武传玉也没有给自己3分的利息，他给我多少，我给人家多少。
经审查认为，对申请再审人毕好兴、尚文娟所举国行投资公司于2014年10月26日为贾果然出具的担保函及工商登记信息，因是复印件，无法核对其真实性。对被申请人贾果然所提供的证人，虽是其公司员工，但李某的证言能证明与贾果然一同到毕好兴、尚文娟家去找毕好兴要钱，尚文娟应当知道毕好兴给贾果然出具借据之事。对武传玉的询问笔录，只证明毕好兴是国行投资公司的理财经理，与本案不具有直接关联性，不予采信。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实相同。
本院再审认为，贾果然于2014年10月26日通过建设银行向牛亚红帐户汇款235000元，当日，毕好兴明知贾果然是向牛亚红帐户汇款，自己却出具借据，该借据意思表示真实，不违反法律的规定，其应对自己的行为承担相应法律责任。毕好兴原审中提供了国行投资公司及河南省华慧种业有限公司于2014年10月26日单方出具的借款借据，用以证明贾果然在2014年10月26日汇给牛亚红帐户的235000元，是贾果然借给国行投资公司及河南省华慧种业有限公司的投资理财款。但该借款借据上虽有出借人“贾果然”的签名，但贾果然既没有在该借款借据上亲笔签名，又没有持有，更不认可该借款借据，而是毕好兴持有该借款借据，且该借款借据上出借人“贾果然”的签名系河南省华慧种业有限公司刘杰所写。因此毕好兴诉称该235000元是贾果然借给国行投资公司及河南省华慧种业有限公司的理由不能成立；毕好兴认为国行投资公司已涉嫌非法集资犯罪，本案应当移送公安机关处理，本案民事案件应当终止审理，但未提供该借款行为本身涉嫌非法集资犯罪的相关证据，故该诉请理由亦不能成立。
毕好兴在明知贾果然向牛亚红帐户汇款235000元的情况下，以自己的名义向贾果然出具借据，约定借款期限三个月，并承诺到期不偿还本金，愿意以现金和房产一日内支付，并承担法律责任，同时在该借据上还写明市无线电厂家属院北楼1单元301室（尚文娟）。该借据是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。在出具借据后，由于毕好兴迟迟未按借据约定还款，在贾果然的催要下，毕好兴于2015年1月24日给贾果然出具了一份还款保证，承诺1月31日前还清，否则，本人承担法律责任和利息。2015年2月1日，毕好兴给贾果然出具了一份保证，承诺2月3日中午12点以前先偿还80000元，下剩170000元争取春节前还清，否则，本人承担一切责任。2015年2月15日，毕好兴又给贾果然出具了一份还款计划，承诺争取农历十五之前，尽最大努力偿还所借现金，到时仍未偿还，同意暂住房产。毕好兴作为完全民事行为能力人，应当知道给贾果然连续出具借据、还款保证、保证、还款计划的法律后果。以上借据及还款保证等能相互印证，应认定毕好兴与贾果然之间形成了民间借贷关系，原二审认定毕好兴承担保证还款责任不当，应予纠正。
毕好兴先后给贾果然出具了借条、还款保证、保证、还款计划等字据，尚文娟虽没有在毕好兴所书写上述字据上签字，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中毕好兴给贾果然出具借款借据时系夫妻关系存续期间，并且贾果然去毕好兴、尚文娟家中要钱，作为尚文娟也应当知道毕好兴给贾果然出具借据的事实。原审及再审中毕好兴、尚文娟也没有证据证明夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，贾果然亦不知道毕好兴夫妻对财产有无约定，因此，原审根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决尚文娟承担还款责任并无不当。尚文娟诉称原审判决其承担还款责任属于适用法律错误的理由，本院再审亦不予支持。
综上，原二审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。申请再审人毕好兴、尚文娟的诉请理由，本院再审不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）商民终字第551号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 时见业
审判员 白中哲
审判员 肖玉学
二〇一六年十一月十六日
书记员 杜倩雯