广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12427号
上诉人（原审原告）：朱丽
委托诉讼代理人：高超，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李力
委托诉讼代理人：李辉志，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
上诉人朱丽与被上诉人李力车位纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱丽的上诉请求：1、撤销一审法院驳回诉讼请求的判决;2、解除合同，返还车位，并赔偿损失300000元。事实与理由:2013年3月13日，李力从朱丽处交易取得某房产。2014年8月27日，又与朱丽签订《停车位转让合同》，依据该合同朱丽将其车位使用权转让至李力名下，李力应从签订合同之日三日内支付朱丽转让款人民币20万元整。2014年11月24日，李力将该房产转让给案外人梁阳照，并在2014年12月4日，将车位转让至梁阳照。但是在2014年12月4日之前李力并未将车位的转让款支付给朱丽，其并未取得车位的使用权，李力是无权处分了并不属于自己的财产。虽�在2014年12月22日，李力支付了车位转让款，但是，并没有履行及时通知朱丽的义务，直到本案一审起诉之时，朱丽竟不知收到过李力的款项，直接导致了本案一审诉讼。一、一审法院认可无权处分行时，应该关注公平交易与守约方的损失。根据《合同法》第51条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。一般而言，行为人未取得处分权，权利人又不追认的，合同无效。但该无效不得对抗善意第三人，第三人为善意时，构成善意取得，取得处分物的所有权。于本案，朱丽并不追认李力与案外人车位转让合同的效力，故合同无效，但该无效不能对抗善意第三人，在处分物己经交付，案外人已支付价款时，因其善意而取得处分物的所有权，而朱丽此时只能向李力主张不当得利返还，如朱丽仍有损失时，再基�侵权行为法向处分人主张损害赔偿，否则就没有公正的经济秩序可言。二、李力没有履行付款后及时告知的义务，直接导致一审案件的产生，不能因为朱丽的疏忽，而要求守约人承担交易的不利后果。根据合同第五条约定，如果李力迟延付款，自李力应付款之日起七日内仍未支付完毕车位全部转让金的，朱丽有权单方解除合同，并且将车位另行转让。所以，在2014年8月27日签订合同后，朱丽自2014年9月6日有权单方解除合同并另售。从一审李力的证据材料可见，李力无权处分了车位，并且迟延了四个多月支付车位转让款，同时还没有主动履行付款告知义务。虽然朱丽收到了银行短信通知，但是该短信并不能显示何人付款，且从证据可见在收到款项的第二秒该款项就被银行扣划，朱丽不太可能对这笔付款追根溯源，直接导致了朱丽错误的认为李力一直没有付款，从而申�一审。但一审法院裁判李力既然支付了款项，就履行完毕了合同约定的义务，完全不顾虑守约人因位违约人的违约行为造成的损失情况。如果李力及时告知，朱丽不追认的情况下，就可以当即行使合同的解除权，转而他卖，而不是被迫接受财产己被无权处分的结果。同时，朱丽于2016年8月24日第一次开庭，变更诉讼请求当庭提出解除合同，这是符合民事诉讼程序法的。虽然时隔近两年，但是这段时间是李力申请管辖权异议及其管辖权上诉导致，于朱丽并无责任。法律规定，可以在一审辩论终结前变更诉讼请求，朱丽并无违反。另，关于一审法院认为该车库是随房产转让，也不是如此。2013年3月13日，朱丽与李力转让房产，2014年8月27日，签订的车库转让合同，并不是随附转让的，而是两个时间段的独立法律行为。而根据合同，朱丽可以在2014年9月6日开始行使解除权。�审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，法律没有规定或者当事人没有约定解除权的行使期间，买受人迟延支付购房款，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使;逾期不行使的，解除权消灭。该规定不应该适用于该车位的转让合同。同时，一审法院将诉讼的两年的期间与起诉的一年期间，作为朱丽没有行使解除权的合理期间是不合理的。
李力辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判，并承担本案的诉讼费用。
朱丽向一审法院起诉请求：1、解除合同；2、李力返还车位；3、李力赔偿朱丽损失300000元。
一审法院认定事实：2014年8月27日，朱丽、李力签订《停车位转让合同》（下称合同），约定朱丽将其停车位转让给李力，李力应于合同签订之日起三�内支付车位使用权转让金20万元。合同第5条约定，如果李力延迟付款，自李力应付款之日起七日内仍未支付完毕全部车位转让金的，朱丽有权单方面解除合同，并且有权将李力所定车位另行转让给其他业主。
原审庭审中，双方确认，涉案停车位由朱丽于合同签订后几日内即2014年8月底9月初交付李力使用。
在签订该合同前，李力已经从朱丽处购买受让了该小区海华居第2栋23A房产，并于2013年3月13日取得该房房产证。2014年11月28日，李力又将该房产转让给案外人梁阳照；2014年12月4日，李力又将该停车位转让给案外人梁阳照，双方签署了《停车位转让合同》，并由律师见证。
2014年12月22日，李力向朱丽的账户转入停车位款项20万元。
一审法院认为，朱丽、李力签订的《停车位转让合同》系当事人真实意思表示，内容未违法法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。
合同签订后数日，停车位即交付李力使用，朱丽已履行其义务；李力未在约定期限内履行支付车位款之义务，已经构成违约，按照合同约定，朱丽解除合同的条件已经成就，日期为2014年9月6日，但朱丽并未在合理期限内行使解除权。另外，李力虽然迟延履行，但并未拒绝履行，其在合同签订后四个月向朱丽账户全额支付了车位款，此时双方的《停车位转让合同》全部履行完毕，合同目的已经实现，合同的权利义务终止。在此期间，朱丽并未向李力催告或表示异议，亦未主张解除合同，停车位仍交由李力使用。在双方《停车位转让合同》已经履行完毕九个多月后，朱丽起诉请求李力继续履行支付20万元车位款之义务，理由是其并不知悉李力已经实际支付完毕；在2016年8月24日第一开庭时，�丽当庭变更诉讼请求，请求判令解除双方的《停车位转让合同》、返还车位并赔偿损失，此时朱丽才第一次提出解除合同，距离合同约定的解除权条件成就之日已经过去近两年。因该车位系附随房产转让，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，法律没有规定或当事人没有约定解除权的行使期间，买受人迟延支付购房款，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。虽然合同并未约定解除权的行使期间，但朱丽请求解除合同，明显已经超过合理期限，且该合同目的已经实现，朱丽的诉讼请求依据不足，理由不成立，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款规定，判决：驳回朱丽的全部诉讼请求。案件受理费5800元，保全费1570元，合计7370元，由朱丽负担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方于2014年8月27日签订的《停车位转让合同》约定，李力应予合同签订之日起三日内支付转让金20万元，逾期超过7日朱丽享有合同解除权。李力于2014年12月22日才向朱丽支付上述转让金，该支付行为存在逾期且达到合同约定的解除条件，但曾师娜对此予以接受、未及时提出异议，亦未在合理期间返还转让金并依上述约定请求解除合同，应视为其以实际行动表示同意合同继续履行、不再要求解除合同，涉案合同现已履行完毕，原审法院对其解除合同请求及基于此的返还车位及赔偿损失请求未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，朱丽的上诉请求不能成立�应予驳回；一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人朱丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈晓莹（兼）