太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2638号
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号。
法定代表人李德志，董事长。
委托代理人王阳阳，女，该公司法律顾问，住太原市万柏林区和平北路97号院。
被告山西硕埔物资贸易有限公司，住所地太原市万柏林区千峰工贸大楼二层二0七室。
法定代表人李菲，总经理。
委托代理人郭凯,北京德和衡(太原)律师事务所律师。
被告山西凯达伟业房地产开发有限公司，住所地太原市小店区小店村二里半。
法定代表人王凯伟，总经理。
被告太原市凯达伟业测绘有限公司，住所地太原市晋源区新城国土局楼内3层。
法定代表人王凯伟，总经理。
被告李菲，男，1978年11月25日出生，汉族，住太原市。
委托代理人郭凯,北京德和衡(太原)律师事务所律师。
委托代理人宋俊琪,北京德和衡(太原)律师事务所律师。
被告高燕，女，1978年6月8日出生，汉族，户籍地太原市。
被告李莉，女，1973年7月3日出生，汉族,户籍地太原市。
被告王凯伟，男，1959年8月8日出生，汉族,户籍地山西省晋中市。
被告刘秀娟，女，1963年8月16日出生，汉族,户籍地山西省晋中市。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称为中联钢公司）与被告山西硕埔物资贸易有限公司(以下简称硕埔物资公司)、被告山西凯达伟业房地产开发有限公司(以下简称凯达伟业房地产公司)、被告太原市凯达伟业测绘有限公司（以下简称凯达伟业测绘公司），被告李菲、被告高燕、被告李莉、被告王凯伟、被告刘秀娟保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联钢公司的委托代理人王阳阳，被告硕埔物资公司的委托代理人郭凯，被告李菲的委托代理人郭凯、宋俊琪到庭参加诉讼。被告凯达伟业房地产公司、被告凯达伟业测绘公司、被告高燕、被告李莉、被告王凯伟、被告刘秀娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联钢公司诉称，2015年4月17日，原告与被告硕埔物资公司签订了《委托保证合同》，约定被告硕埔物资公司委托原告为其向中国建设银行股份有限公司太原体育南路分理处（以下简称建设银行）申请贷款700万元提供保证担保，被告硕埔物资公司未履行或未完全履行约定的还本付息义务的，被告硕埔物资公司应按代偿之日银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付代偿款利息。2015年4月21日，建设银行与被告硕埔物资公司签订了编号为开体小流字2015-01号《人民币流动资金贷款合同》，约定建设银行向被告硕埔物资提供700万元的贷款。同日，原告与建设银行签订了编号为开体保质2015-01号《保证金质押合同》和编号为开体保字2015-01号《保证合同》，约定原告承诺存入保证金专户人民币196万元，并对主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带保证责任。
为了保障原告债权，2015年4月20日，原告与被告硕埔物资公司签订了《抵押反担保合同》，约定被告硕埔物资公司以存放于清徐县武家坡的电煤35000吨向原告提供抵押反担保。另外原告与被告凯达伟业房地产公司、被告凯达伟业测绘公司、被告李菲、被告高燕、被告李莉、被告王凯伟、被告刘秀娟还签订了《保证反担保合同》，约定七被告对被告硕埔物资公司的债务向原告承担连带偿还责任。
上述贷款到期后，被告硕埔物资公司无力偿还，原告于2016年8月20日代被告硕埔物资公司向建设银行偿还欠款本息共计3869275.81元，建设银行向原告出具了代偿证明，利息计算至2016年8月29日为112180元。原告向上述被告多次催要均未果。现向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告硕埔物资公司支付原告代偿款3869275.81元。二、被告硕埔物资公司支付原告利息至代偿款还清之日止（按照同期银行贷款基准利率为4.35%的四倍计算，截止2016年8月29日为112180元）。三、原告对被告硕埔物资公司抵押的35000吨电煤享有优先受偿权。四、被告凯达伟业房地产公司、被告凯达伟业测绘公司、被告李菲、被告高燕、被告李莉、被告王凯伟、被告刘秀娟对被告硕埔物资公司的上述债务承担连带还款责任。五、由被告负担本案全部诉讼费用。
原告中联钢公司向法庭提交了如下证据：
证据一《委托保证合同》，证明原告与被告硕埔物资公司之间存有委托保证法律关系。
证据二《借款合同》、《保证合同》及《保证金质押合同》，证明建设银行与被告硕埔物资公司之间存有借贷法律关系，原告与建设银行之间存在保证法律关系，原告与建设银行之间存在保证金质押法律关系。
证据三《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》及《商品融资质押监管协议》，证明被告硕埔物资公司以其存放于清徐县武家坡的电煤35000吨向原告提供抵押反担保，被告硕埔物资公司将其存放于清徐县武家坡的电煤35000吨交付给原告占有。
证据四《保证反担保合同》，证明被告凯达伟业房地产公司、被告凯达伟业测绘公司、被告李菲、被告高燕、被告李莉、被告王凯伟、被告刘秀娟向原告提供保证反担保。
证据五代偿证明及还款凭证，证明原告履行了保证责任。代被告硕埔物资公司偿还了建设银行欠款3869275.81元。
被告硕埔物资公司、被告李菲共同辩称，对原告陈述的事实无异议，对原告主张的代偿款及利息无异议，被告硕埔物资公司已支付原告保证金100万元，该款应当在本案中与欠款本息予以折抵。
被告硕埔物资公司、被告李菲向法庭提交了如下证据：
发票及收款收据证明已支付原告保证金100万元。
上述证据经庭审质证，被告硕埔物资公司、被告李菲对涉及到其盖章、签字的证据及代偿证明真实性及证明内容无异议，其余证据不予质证。原告对被告硕埔物资公司、被告李菲提供的证据真实性无异议，认为其中会费、评审费及担保费共计45万元，保证金为55万元，但该保证金为900万元流资贷款保证金，与本案无关，不同意与本案欠款本息折抵。
被告凯达伟业房地产公司、被告凯达伟业测绘公司、被告高燕、被告李莉、被告王凯伟、被告刘秀娟未到庭，亦未向法庭提供书面答辩及证据。上述被告未到庭答辩、举证、质证、视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，查明以下事实,2015年4月20日，原告中联钢公司与被告硕埔物资公司签订《委托保证合同》一份，合同约定：被告硕埔物资公司委托原告为其向建设银行申请贷款人民币700万元提供保证担保，被告硕埔物资公司必须按照《借款合同》约定的还款期限、数额、方式等严格履行还款义务，否则原告有权要求被告硕埔物资公司偿还主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金等款项和自原告代偿之日起至被告硕埔物资公司或反担保方清偿债务之日止的利息、违约金、实现抵押权的费用；如被告硕埔物资公司未履行或未完全履行《借款合同》约定的还本付息义务导致原告为被告硕埔物资公司代偿的，被告硕埔物资公司应在原告代偿之日起五日内偿还全部代偿款，并按代偿之日银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付代偿款的利息。2015年4月21日，建设银行与被告硕埔物资公司签订了编号为开体小流字2015-01号《人民币流动资金贷款合同》，约定：建设银行向被告硕埔物资公司提供700万元的贷款。同日，原告与建设银行签订了编号为开体保质2015-01号《保证金质押合同》和编号为开体保2015-01号《保证合同》，约定：原告承诺存入保证金专户人民币196万元，并对主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带保证责任。上述贷款到期后，被告硕埔物资公司无力偿还，原告于2016年8月20日代被告硕埔物资公司偿还建设银行本息3869275.81元，但被告硕埔物资公司至今未能偿还原告代偿款3869275.81元及支付相应的利息。
另查明，为了保障原告的权益，2015年4月20日，原告及被告硕埔物资公司分别与被告凯达伟业房地产公司、被告凯达伟业测绘公司、被告李菲及被告高燕、被告李莉、被告王凯伟及被告刘秀娟各签订《保证反担保合同》一份，合同约定：由被告凯达伟业房地产公司、被告凯达伟业测绘公司、被告李菲及被告高燕、被告李莉、被告王凯伟及被告刘秀娟对被告硕埔物资公司的700万元贷款向原告提供连带责任反担保，保证反担保的范围为原告履行保证义务需代被告硕埔物资公司偿还的主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等款项和自原告代偿之日起至被告硕埔物资公司、被告凯达伟业房地产公司、被告凯达伟业测绘公司、被告李菲、被告高燕、被告李莉、被告王凯伟、被告刘秀娟或其他反担保方清偿债务之日止的利息、实现债权的费用；保证反担保合同的担保期间为原告承担保证责任之日起两年。上述《保证反担保合同》还约定了原告对被告凯达伟业房地产公司、被告凯达伟业测绘公司、被告李菲、被告高燕、被告李莉、被告王凯伟、被告刘秀娟的反担保责任不受其他物的反担保的影响，原告可以就其他物的担保请求实现债权，也可以要求反担保方承担保证反担保责任，原告的担保责任不因之而免除或减少，原告有权选择优先行使本合同项下的反担保权利，反担保方承诺放弃对物保的先诉抗辩权。至今被告凯达伟业房地产公司、被告凯达伟业测绘公司、被告李菲、被告高燕、被告李莉、被告王凯伟、被告刘秀娟未履行保证反担保义务。
还查明，原告与被告硕埔物资公司签订《抵押反担保合同》及《质押反担保合同》各一份，均约定：被告硕埔物资公司以其存放于清徐县武家坡的电煤35000吨向原告提供反担保。其中《质押反担保合同》中约定：被告硕埔物资公司应在签订本合同时将质物、权利凭证交付原告占有，原告验收无误后向被告硕埔物资公司出具收押凭据，质权自被告硕埔物资公司交付质物时设立，质物交付至原告、或质物交付至经原告、被告硕埔物资公司双方认可的第三方机构监管，或原告指派专门人员在被告硕埔物资公司所在地对质物设定监管的，均视为质物已向原告交付。原告与被告硕埔物资公司及山西中联钢物流股份有限公司还签订了《商品融资质押监管协议》一份，并将存放于清徐县武家坡的电煤35000吨交付山西中联钢物流股份有限公司监管。之后，该存放于清徐县武家坡的电煤35000吨被他人拉走，原告向公安机关报案无果。
本院认为，本案所涉及的《委托保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》、《保证反担保合同》、《质押反担保合同》、《商品融资质押监管协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后各方当事人均应依约全面履行各自的义务。被告硕埔物资公司未按贷款合同约定期限清偿借款本息，原告作为保证人代被告硕埔物资公司向建设银行偿还了3869275.81元，应依法向被告硕埔物资公司追偿，且根据《委托保证合同》的约定，被告硕埔物资公司应向原告支付自原告代偿之日起至被告硕埔物资公司或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的四倍执行），故原告要求被告硕埔物资公司偿还代偿款及支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告凯达伟业房地产公司、被告凯达伟业测绘公司、被告李菲、被告高燕、被告李莉、被告王凯伟、被告刘秀娟作为连带责任保证反担保人，且在《保证反担保合同》中承诺放弃对物保的先诉抗辩权，许可原告直接向其求偿，故原告要求其按照《保证反担保合同》约定承担连带保证责任，本院亦予以支持。被告硕埔物资公司按照与原告中联钢公司签订《质押反担保合同》的约定将存放于清徐县武家坡的电煤35000吨交付第三方山西中联钢物流股份有限公司监管，应认定质押已经成立并生效，原告对质押物有权享受优先受偿权,但涉案存放于清徐县武家坡的电煤35000吨庭审中均认可被他人拉走。根据《担保法》的规定，质权因质物灭失而消灭。故原告要求对涉案质押物享有优先受偿权的诉讼请求不能成立。庭审中被告硕埔物资公司、被告李菲抗辩已支付原告的保证金100万元应与本案欠款本息予以折抵，原告认为其中只有55万元为保证金且与本案无关，从被告向法庭提供的收据上载明的内容看该55万元保证金为原告收到被告硕埔物资公司建行高新区支行900万元流资贷款的保证金，且原告不同意与本案欠款本息折抵，故双方可另行处理。被告凯达伟业房地产公司、被告凯达伟业测绘公司、被告高燕、被告李莉、被告王凯伟、被告刘秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十四条、第七十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西硕埔物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿款人民币3869275.81元。
二、被告山西硕埔物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司截止2016年8月29日的利息112180元，从2016年8月30日至本判决确定的给付之日止的利息按《委托保证合同》约定的中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付。
三、被告山西凯达伟业房地产开发有限公司、被告太原市凯达伟业测绘有限公司、被告李菲、被告高燕、被告李莉、被告王凯伟、被告刘秀娟对被告山西硕埔物资贸易有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告山西硕埔物资贸易有限公司追偿。
四、驳回原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38644元及保全费5000元，由被告山西硕埔物资贸易有限公司、被告山西凯达伟业房地产开发有限公司、被告太原市凯达伟业测绘有限公司、被告李菲、被告高燕、被告李莉、被告王凯伟、被告刘秀娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 宋雅丽
人民陪审员 姚晓仙
二〇一七年五月五日
书 记 员 张 冉