广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2290号
原告：李雯，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：唐述哲，系广东万林律师事务所律师。
被告：李冠丘，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：胡海燕、麦嘉文，分别系广东信德盛律师事务所律师及实习律师。
原告李雯诉被告李冠丘房屋买卖合同纠纷一案，本院2014年8月26日立案受理后，被告李冠丘在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后于2014年10月21日作出（2014）穗天法民四初字第2290号民事裁定，裁定驳回被告李冠丘的异议。被告李冠丘不服上述裁定，提起上诉，广州市中级人民法院于2015年1月25日作出（2015）穗中法立民终字第327号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雯的委托代理人唐述哲，被告李冠丘的委托代理人胡海燕、麦嘉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李雯诉称：原、被告双方于2011年2月11日签订《商铺买卖合同》，约定被告将位于广州市天河区黄埔大道西269、271号首层及二层（YOHO天河）1层80号铺出售给原告，该铺建筑面积为4.5平方米，约定总价款为50万元，原告按照合同约定支付了所有款项50万元，合同约定被告应于2013年12月31日前将铺位交付给原告使用，但迟至今日，原告没有收到被告任何交接方面的书面通知，甚至原告已经无法联系被告，根据《商铺买卖合同》第九条的约定“逾期交付商铺，超过15日的，买受人可以单方面提出解除合同，并要求在60天内退款，并要支付10%的违约金”。原告据此提出解除合同。目前涉案铺位已登记在原告名下，登记时间为2012年7月16日。请求法院判令：1、被告立即退还原告购房款50万元及利息（自起诉后满60日即2014年10月20日起计至还清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计）；2、被告支付原告5万元违约金；3、要求解除商铺买卖合同；4、被告承担本案诉讼费。
被告李冠丘辩称：一、不同意原告的全部诉讼请求。二、依据合同的约定，被告已在约定时间内通知原告前往收铺，由于原告并没有按照被告书面的通知时间办理收铺手续，应视为从书面收铺通知之日起涉案商铺已实际交付原告。1、被告没有违约，已依约按期通知原告收铺，不存在逾期交付的情况。原告行使解除权没有合同依据，依法不能行使约定解除权。根据合同第8、9条对交付商铺的节点及原告逾期收铺违约责任作出明确约定。在本案中，被告已在合同约定的时间内向原告发出收铺通知书，要求原告在2013年12月31日前收铺，被告依约履行了通知义务，并在收铺现场为原告办理收铺手续。原告在收到收铺通知后不配合被告办理相关收铺手续，根据合同和收铺通知书上的约定，原告逾期办理收铺手续的，视为书面通知的收铺日期起该商铺已交付给原告。因此被告已按合同约定的交付时间将涉案商铺交付给原告。原告在接到收铺通知书后拒绝接受商铺的行为缺乏合同依据。2、依据合同法相关规定，原告依法不享有合同法所享有的法定解除权。原告解除合同违反合同法相关规定，在签署商铺买卖合同后，原告向被告支付房款，被告依约办理过户手续，原告获得涉案商铺的产权，买卖合同已履行完毕，合同目的也已完全实现。依据合同法第一百三十条的规定，在本案中买卖合同最重要的目的是原告获得涉案商铺的所有权，被告附有移交商铺所有权的义务，涉案商铺早在2012年7月16日已办理过户手续，原告对涉案商铺享有占有、使用、收益、处分的权利。因此被告在履约过程中没有任何违约行为，涉案商铺的合同也不具备合同法所规定的法定解除事由。原告依法不能行使法定解除权。3、从保护交易稳定和合同目的来说，涉案合同已经履行殆尽，原告解除涉案合同有违合同法、物权法及合同目的。从保护交易稳定维护正常交易秩序来看，被告与原告签订合同后也于2012年7月16日办理过户手续，原告取得涉案商铺的产权。被告认为被告已经将涉案商铺过户给原告，原告已经取得涉案商铺的所有权，双方在履约过程中没有产生任何纠纷，合同已经履行完毕。如果原告在没有法定和约定解除合同条件下，请求法庭将已经完全履行完毕的合同宣告解除，完全有背合同法、物权法、保护交易秩序的立法原意。从涉案合同的合同目的来看，二手房交易是体现买卖双方意思自治的精神，双方在平等协商自愿交易的情况下签订二手房买卖合同。在本案中，双方已经对商铺交付条件、交付时间节点作出明确约定，如前所述买卖合同是出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款合同，涉案商铺已过户给原告，而且涉案商铺属于可以使用、占有、收益、处分的状态之下。因此，被告认为涉案合同不仅履行完毕，合同目的也完全达到，合同不应当被解除。综上所述，二手房买卖关系的设立、变更、解除应当更加尊重签约双方的意思表示。应依据合同具体约定及法律来确定合同是否被解除，是否存在违约情况，在合同主要义务已经履行完毕，合同目的实现的情况下解除合同将会导致合同关系颠覆性变化，与双方订立合同目的及合同法促使合同有效的立法目的相背离。因此，从保护整个商场产权及未来经营的稳定性，被告请法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：本院已生效的（2014）穗天法民四初字第1162号民事判决书查明以下事实：2010年11月16日，被告李冠丘、案外人赵某（委托人）出具《委托书》，委托陈振强对委托人所有的广州市天河区黄埔大道西269、271号首层、二楼依法出售，办理上述房屋的卖房交易过户手续，有权签订买卖合同，如交易不成功有权办理退案手续，受托人有权代收售房款；受托人有权转委托；2011年1月24日，陈振强与广州市火域房地产代理有限公司（简称“火域公司”）签订《转委托书》，对上述《委托书》进行转委托，委托事项有：依法出售上述房屋，有权签订商品房买卖合同；协助买家办理相关的银行按揭手续，签署相关的银行文件；该《转委托书》经广东省广州市南方公证处公证。上述事实经广州市中级人民法院二审确认查明事实无误，原、被告双方亦确认上述事实。
2011年2月21日，原告（买受人）与被告（出卖人）的转委托代理人即火域公司签订《商铺买卖合同》，约定：买受人购买的商铺为出卖人名下所属物业；买受人所购的商铺属钢筋混凝土结构，该商铺为广州市天河区黄埔大道西269、271首层及二层（YOHO天河）1层80号商铺（以下简称“涉案房屋”）；该商铺建筑面积共4.5平方米，其中，套内建筑面积3平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积1.5平方米；该商铺属现房，房价款总金额为500000元；买受人应当按时如期将房价款支付给出卖人，2011年1月22日前支付全部房价款的30%，即150000元，2011年2月28日前支付全部房价款的20%，即100000元，余下房价款计250000元向银行申请抵押贷款，由贷款银行直接拨入出卖人指定的银行账号；第六条，商铺使用权约定：该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2013年12月31日止，出卖人享有该商铺的使用权及收益权，包括依法进行的关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、合伙、承包、转租、分租、出租柜枱等行为，买受人不得干涉；第七条，商铺使用权交接：出卖人应当于2013年12月15日前，以书面形式通知买受人办理该商铺使用权的交接手续。买受人负有积极配合出卖人办理该商铺使用权交接的义务，并与该商铺商场管理公司签订委托租赁、经营管理的相关合同；如因买受人不配合出卖人办理该商铺交付手续而影响商场的正常经营，买受人同意在完成该商铺全部交付手续前，买受人以该商铺全部房价款为标准，按每日1‰向出卖人支付违约金；根据本合同第六条的约定，2013年12月31日前交付使用的商铺，其使用权及收益权在2013年12月31日之前归出卖人所有，买受人同意不得以与本合同相关的任何理由拒绝办理该商铺使用权交接手续，买受人同意办理该商铺使用权交接后不得以任何理由向出卖人索取任何租金及管理费用；2013年12月31日前交付使用的商铺，会因为整体经营的原因而未能按本合同约定的装修标准进行装修，买受人不得以装修标准问题为由拒绝办理该商铺使用权交接手续；出卖人对负责商铺的经营管理公司进行监督，并负责于2013年12月31日前按本合同约定的装修标准（见附件一），将该商铺交付买受人使用；第八条，商铺交付：出卖人应于2013年12月31日前，将符合本合同约定的该商铺交付买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权；因不可抗力或者当事人在本合同中约定的其它原因，需延期交付使用的，出卖人应当及时书面告知买受人；买受人未按书面通知的时间办理收铺手续的，视为从书面通知的收铺日期起该商铺已实际交付买受人；第九条，出卖人逾期交付商铺的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商铺交付买受人使用，按逾期时间长短，分别处理：1、逾期不超过15日的，自本合同第八条约定的期限届满后的第二天起至实际交付之日止，出卖人每日按已付房价款的1‰的标准向买受人计付违约金，合同继续履行；2、逾期超过15日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同；若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知送达之日起60天内退还全部已付房价款，并按已付房价款10%的标准向买受人支付违约金；若买受人选择继续履行本合同的，本合同继续履行，出卖人自本合同第八条规定的期限届满后的第二天起至实际交付之日止，每日按已付房价款的1‰的标准向买受人计付违约金；第十二条，出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任：出卖人交付使用的商铺的装饰、设备标准应符合双方约定（附件一）的标准；达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述方式处理：1、出卖人以装饰、设备差价为标准，双倍赔偿；2、在商铺保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务；因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任但可协助维修，维修费用由买受人承担。第十四条，买受人保证所填写的通讯地址为买受人的准确联系地址，买受人通讯地址有所改变的，应立即书面通知出卖人；出卖人根据合同上的通讯地址发出的挂号邮件或快递邮件，在发出之日起第3天即视为有效送达；如买受人提供的通讯地址不准确或不能通邮，或自行更改通讯地址又不履行通知义务，造成邮件投递错误、延迟或退回的，所产生的一切责任和后果由买受人承担；第十五条，本合同生效后180个工作日内，由出卖人负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，买受人应提供必要的文件及配合；出卖人如未按本合同规定的时间申办该商铺的交易过户手续，按下列方式处理：1、逾期不超过15日的，自本合同规定的申办期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款1‰的标准向买受人支付违约金，本合同继续履行；2、逾期超过15日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同；若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金；买受人要求继续履行的，本合同继续履行，自本合同规定的申办期届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款1‰的标准向买受人支付违约金等。合同约定原告的通讯地址为“广州市海珠区逸景翠园荔影居B座504房”。上述合同签订后，原告已向被告支付全部购房款。
2012年7月16日，涉案房屋登记在原告名下。
2013年12月12日，被告出具《委托书》，委托广州印潮市场经营管理有限公司（简称“印潮公司”）办理广州市天河区黄埔大道西路269，271号首层及2楼商铺移交手续及签订相关文件，包括寄发商铺收铺通知书、签订商铺移交确认书等事宜。该《委托书》同日经广东省广州市南方公证处进行了公证。
2013年12月13日，印潮公司按原告在《商铺买卖合同》上约定的通讯地址向原告发出《商铺收铺通知书》，通知原告于2013年12月20日—12月31日带齐办理收铺所需资料前往现场办理商铺移交手续，如逾期办理，视为从书面通知的收铺日期起该商铺已实际交付。被告提供的广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司出具的关于上述邮件的投递情况显示上述邮件于2013年12月14日由“他人收”。
2014年6月8日，被告按原告在《商铺买卖合同》上约定的通讯地址向原告发出《通知函》，函称：本人在2013年12月已向你方发出收铺通知书，但你方未能按通知的时间办理收铺手续；尽管本人认为该商铺内目前已完全符合交付标准，无任何拒收之理由，但为你方利益考虑，本人仍请你方于2014年6月30日前带上房产证复印件及身份证，前往广州市天河区黄埔大道西路269、271号商铺现场办理移交手续。被告提供的广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司出具的关于上述邮件的投递情况显示上述邮件于2014年6月15日由“他人收”。
2014年8月26日，原告提起本案诉讼。
在（2014）穗天法民四初字第1162号汤某诉李冠丘房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，本院到该案涉案房屋现场察看，现场由自称是印潮公司的工作人员打开大门，入内后可见涉案现场已间隔成一间间独立的小商铺（每间均有独立的卷闸拉门、铺位编号）；打开其中一间铺位，可见内有独立电表、照明、消防喷淋系统。本院对现场情况拍摄照片多张。本案中，原被告双方均确认本案涉案房屋的现状与上述案件的现场情况一致。
被告称涉案房屋所在场地（含一、二层）系二手房，其向上一手业主购买后再出售。被告对此其向房管部门调取的档案资料（房地产权证存根、广州市房屋交易登记证明书）予以证实。上述证据载明天河区黄埔大道西路269，271号2楼建筑面积2742.0572平方米，原产权人为摩托罗拉（中国）电子有限公司，产权登记至被告名下的时间为2007年11月1日。
原告明确因没有收到商铺收铺通知，而且商场一直大门关闭，涉案房屋不能作为商铺使用，因此其提出解除合同。
本院认为：火域公司作为被告代理人以被告名义与原告签订《商铺买卖合同》，该代理行为产生的法律后果由作为被代理人的被告承受，《商铺买卖合同》的合同相对方是原告、被告。上述合同是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。
合同签订后，原告已付清购房款，被告也已将涉案房屋的产权过户至原告名下。2013年12月13日，印潮公司受被告委托按原告在《商铺买卖合同》上约定的通讯地址向原告发出《商铺收铺通知书》，通知原告在于2013年12月20日—12月31日期间接收涉案房屋。《商铺买卖合同》约定：出卖人根据合同上的通讯地址发出的挂号邮件或快递邮件，在发出之日起第3天视为有效送达；如买受人提供的通讯地址不准确或不能通邮，或自行更改通讯地址又不履行通知义务，造成邮件投递错误、延迟或退回的，所产生的一切责任和后果由买受人承担。根据上述合同约定，《商铺收铺通知书》应视为已送达原告。原告称并未收到《商铺收铺通知书》，因此其有权解除合同并要求对方退还房款等，缺乏依据，本院不予支持。原告称商场一直大门关闭，涉案房屋不能作为商铺使用，因此其有权解除《商铺买卖合同》。原告并未就涉案房屋不能作为商铺使用进行具体举证，且根据现场勘查，涉案房屋已间隔并装修好，本案庭审中原告亦未对此提出异议。原告以涉案房屋不能作为商铺使用为由要求解除合同依据不足，本院不予支持。另外，鼓励交易是合同法的立法原则。本案中，原告已付清全部购房款，涉案房屋已过户至原告名下，同时根据本院现场勘查的情况，涉案房屋已间隔好并装修完毕。在双方合同义务基本履行完毕的情况下解除合同，将使合同关系及已有交易秩序发生颠覆性的变化，与立法目的及双方签约目的不合。
综上所述，原告诉请缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告李雯的诉讼请求。
本案受理费9300元，由原告李雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 黄 伟
二〇一五年六月十九日
书 记 员 梁怡筠
陈婉琪