安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3581号
上诉人（原审被告）:魏泽银，男，汉族，1966年8月4日出生，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审原告）：合肥市包河区浩翔脚手架租赁站，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇平塘王工业区。
经营者：王云芳，女，汉族，1954年12月20日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
原审被告:马德余，男，汉族，1963年7月12日出生，住安徽省肥西县。
原审被告:俞伦华，男，汉族，1969年10月2日出生，住安徽省庐江县。
上诉人魏泽银因与被上诉人合肥市包河区浩翔脚手架租赁站(以下简称合肥浩翔租赁站)、原审被告马德余、俞伦华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第02680号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥浩翔租赁站的经营者王云芳及委托代理人倪学军、夏青，被告被告魏泽银、马德余、俞伦华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏泽银上诉请求：1、撤销合肥市瑶海区人民法院作出的(2015)瑶民二初字第02680号民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案外人李宗升、刘德争、俞贤荣签字的发货单上所载的租赁物，实际上不是上诉人承租使用的，该部分租赁物的租金支付以及返还责任不应由上诉人承担。首先，李宗升、刘德争、俞贤荣既不是《财产租赁合同》约定的租赁物的签收人，也不是上诉人委托的签收代理人，其三人从被上诉人处签收的租赁物与上诉人无关。其次，在本案中，被上诉人并未对刘德争、俞贤荣签收的租赁物实际是由上诉人承租使用的事实进行举证证明；虽然李宗升在2016年5月8日提供情况说明，证明其签收的26208米钢管材料是帮上诉人管理工地时签收的货物。但该组证据并未经当庭质证，李宗升也并未到庭接受询问，该组证据来源的真实性、合法性上诉人均不认可。该组证据不具有证明效力，不能作为证据使用。最后，《财产租赁合同》第二条说明部分内容为“具体规格、数量以实际发货为准”，说明该条约定的钢管数量12万米、扣件8万只也不是确定下来、固定不变。故此一审法院以“货物总额未超出双方合同约定数量”为由，将李宗升、刘德争、俞贤荣签收的货物认定为上诉人所承租使用，理由牵强，逻辑不通且与事实不符。二、上诉人从被上诉人处承租的材料，已陆续全部归还，并已支付全部租金。上诉人与被上诉人签订《财产租赁合同》后，已由本人或者安排俞伦云、俞伦华签收材料，在工程结束后即陆续归还。2011年7月23日，上诉人以槽钢30.95吨抵扣钢管材料，经抵扣后，上诉人已归还被上诉人全部租赁材料，并陆续支付租金共计27.5万元。另外，合同约定的有效期限为2010年3月至2011年3月，合同期满后，双方也未续签合同，其双方之间的租赁法律关系早已结束，不能再依据合同约定持续计算租金。因此，一审法院判决上诉人支付至钢管、扣件返还之日的租金明显缺乏事实和合同依据。三、一审法院参照民间借贷规定的利息标准判决支付违约金，该违约金计算标准过高，远远超过被上诉人的实际损失，且无合同和法律依据。
合肥浩翔租赁站辩称，一、在租赁过程中，答辩人向被答辩人发送了租赁单，该租赁单对双方每月月底续转的租赁物的数量和租金予以了确认。该租赁单中载明的租赁物的数量和金额与答辩人提供的，包含有李宗升、刘德争、俞贤荣三人签字的全部发货单据相吻合。被答辩人认可由其雇佣的在涉案工地上担任现场管理工作的俞伦华在上述租赁单上签字确认，可以证明被答辩人也认可李宗升、刘德争、俞贤荣三人签字确认的发货单涉及的租赁物由其使用，上述三人签字行为系受被答辩人委托。故此，上诉人关于其不应对上述三人签字发货单的租赁物承担责任的主张不能成立。二、被答辩人并未按照合同约定返还租赁物及付清租金，双方之间的合同关系并未消灭。一审判决认定被答辩人返还租赁物及支付租金具有合同基础。双方签订租赁合同后，答辩人按照约定共向被答辩人出租钢管103266.5米、扣件64950米、顶托200套，应付的租金总额为585268元。被答辩人没有将上述租赁物全部返还，其提供的证据也不足以证明将上述租赁物全部返还。被答辩人的自认已经支付的275000元的租赁费用，显然也并未付清全部租金总额。因此，由于被答辩人未按照租赁合同的约定，履行完毕返还租赁物及支付完毕租赁物的责任，双方之间的租赁关系并未消灭。被答辩人所谓的双方租赁关系已经结束，不应再依据合同约定持续计算租金的主张不能成立。三、双方当事人在合同中约定的违约金按3‰计算，系双方真实意思的表示。一审法院认为该约定过高，遂参照民间借贷的规定按月利率2%的标准予以调整。该调整相对之前违约金计算比例已经远远降低，且也与答辩人的实际损失基本吻合，具有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
合肥浩翔租赁站向一审法院起诉请求：1、被告支付至归还全部租赁物之日的租金（暂计算至起诉之日为309538元），并承担至款清之日的违约金（暂计算至起诉之日为10万元）；2、被告立即退还钢管1693.1米、扣件20747只、顶托11套；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月1日，原告合肥浩翔租赁站（合同中出租方、甲方）与被告魏泽银（合同中承租方、乙方）签订财产租赁合同一份，双方在租赁合同中约定：乙方因承建安徽昆鹏建筑安装公司永康工程，现施工临时需要租赁钢管、扣件等材料，经甲方核实，同意租借，以资共同遵守。租赁物为钢管，120000米，租用日期为2010年6月1日，归还日期为2010年12月1日，服务费0.10元，日租金为0.011元；扣件，80000只，租用日期为2010年6月1日，归还日期为2010年12月1日，服务费0.10元，日租金为0.006元；本合同有效期从2010年3月1日至2011年3月，合同期满后，乙方如继续租用，需与甲方续签合同，否则甲方有权强制收回租赁物。双方还约定：乙方应在合同订立后，甲方发第一车钢管前付清押金，押金不做租费处理，在计算赔偿时多退少补。甲方每月出结算单一次，由本合同指定人员签字确认。乙方在甲方出具计算单五日内付清当月租赁费用，所有租赁物退完后，乙方应在十日内付清所有租赁费和赔偿金。乙方租借钢管不得截断，归还时必须以发货单注明的尺寸归还，钢管毗头，焊割，切除10cm,如有大于5平方厘米以上的瘪窝，视实际损坏长度切除，最小切除尺寸为10cm,切后钢管尺寸小于1m拒收。钢管缺少以赔偿时合肥市直径48，3.0焊管市场价格赔偿（注：每吨钢管300米）。2、扣件扭曲变形、断开、裂缝、在螺栓、螺帽配齐后，两只抵赔一只，缺少扣件、螺栓、螺帽每套赔偿0.55元。扣件缺少以赔偿时合肥市扣件市场价格赔偿（注：十字扣0.9kg,对接扣0.95kg,转向扣0.9kg,十字：对接：转向=7：2：1。乙方未按时偿付租金等款项每日按欠款金额向甲方支付3‰违约金至结清欠款之日止。未经甲方同意乙方不得转租、变卖、抵押租赁物，否则甲方有权收回租赁物并解除合同，乙方按合同数服务费、租金总额20%向甲方偿付违约金。每3个月付70%租金，封顶时累计支付80%。合同签订后，原告依约向被告进行供货，被告也向原告退还了部分货物，分别是：李宗升2010年4月12日收货26208米、2010年4月25日收到的扣件3900只；魏泽林于2010年4月29日收到的1980只扣件；魏泽林于2010年5月1日收到的3000只扣件；魏泽林于2010年5月9日收到的3300只扣件；魏泽银于2010年6月6日收到的34398米钢管；魏泽银于2010年6月6日退还的2184米钢管；刘德争于2010年6月8日收到的6600只扣件；俞伦华于2010年6月11日收到的2472.2米钢管；俞伦云于2010年7月3日收到的2493.8米钢管；俞伦云于2010年7月5日收到的3300只扣件；俞伦云于2010年7月6日收到的4860只扣件；俞伦华于2010年7月7日收到的2470米钢管，但应当扣除2.5米；俞伦华于2010年7月15日收到的270米钢管、5760只扣件；俞伦云于2010年7月16日收到的2000米钢管；俞伦云于2010年7月18日收到的2202米钢管、1950只扣件；俞伦云于2010年7月21日收到的630米钢管、4500只扣件；俞伦云于2010年7月28日收到的2374.6米钢管；俞伦云于2010年7月29日收到的1435米钢管；俞伦云于2010年7月29日收到的3000只扣件；俞伦云于2010年7月30日收到的1579.2米钢管、3000只扣件；俞伦华于2010年7月31日收到的2292.8米钢管、200套顶托；俞伦云于2010年8月1日收到的1728.2米钢管、2700只扣件；俞伦云于2010年8月2日收到的1204.8米钢管；俞伦云于2010年8月7日收到的1200米钢管、5100只扣件；俞伦华于2010年8月8日收到的2338.2米钢管、2400只扣件；俞伦华于2010年8月8日退回的2910只扣件，其中少螺栓730套；俞伦云于2010年8月9日收到的1785米钢管，但少2.6米；魏泽林于2010年9月13日退回的1670.7米钢管；魏泽林于2010年9月13日退回的1998.6米钢管；俞伦云于2010年10月29日收到的3300只扣件；俞伦云于2010年10月29日收到的2400米钢管；俞伦云于2010年11月1日收到的2879.8米钢管、300只扣件；俞伦云于2010年11月5日收到的2250只扣件；俞伦云于2010年11月7日收到的1680米钢管、300只扣件；俞伦云于2010年10月30日收到的2460米钢管；俞伦云于2010年11月14日收到的2600只扣件；俞伦云于2010年11月12日收到的3090米钢管；俞贤荣于2010年11月21日收到的1680米钢管；俞伦云于2010年11月30日收到的1350只扣件；俞伦云于2010年11月3日退还的354.5米钢管、2601只扣件（缺螺栓864套）；俞伦云于2010年11月12日退还的2591.1米钢管、12只扣件；俞伦云于2010年11月29日退还的262.5米钢管、1245只扣件（缺螺栓596套），退货扣件71只（报废原数142）顶托156套（其中少螺母11只，顶托1个）；俞伦云于2010年12月11日退还的4469.3米钢管、3073只扣件；俞伦云于2010年12月17日退还的2104.8米钢管、3只扣件；俞伦云于2010年12月17日退还的2148米钢管、4只扣件（顶托16套）；俞伦云于2010年12月19日退还的2137.5米钢管、1只扣件；俞伦云于2010年12月19日退还的2696.2米钢管、6只扣件；俞伦云于2010年12月22日退还的5467只扣件、顶托8套；俞伦华于2011年1月4日退还的1977.6米钢管；俞伦云于2011年1月7日退还的2515.2米钢管；俞伦华于2011年1月9日退还的2958.9米钢管；俞伦华于2011年1月14日退还的2698.6米钢管；俞伦云于2011年1月14日退还的2652.9米钢管；俞伦华于2011年1月15日退还的2381米钢管、535只扣件、9套顶托；俞伦云于2011年4月6日退还的3000米钢管；俞伦云于2011年4月7日退还的3000米钢管；俞伦云于2011年4月7日退还的3075.3米钢管；俞伦云于2011年4月8日退还的2942.8米钢管；俞伦云于2011年4月8日退还的3009.3米钢管；俞伦云于2011年4月8日退还的5.8米钢管（缺螺栓800套）、8000只扣件；俞伦华于2011年4月9日退还的3064.9米钢管；俞伦云于2011年4月10日退还的3218.4米钢管；俞伦华于2011年4月11日退还的4665.9米钢管、5293只扣件（缺螺栓200套）；俞伦云于2011年4月12日退还的18米钢管、962只扣件（缺螺栓50套，已退还500套螺栓）；魏泽林于2011年4月28日退回的2747.1米钢管、480只扣件；魏泽林于2011年5月31日退回的4254米钢管；魏泽林于2011年5月31日退回的3090米钢管、3760只扣件；魏泽伦于2011年6月2日退回的2747.1米钢管、480只扣件；魏泽伦于2011年6月2日退回的2368.5米钢管、4036米钢管、2370只扣件；魏泽林于2011年6月4日退回的3679米钢管、3200只扣件；魏泽林于2011年6月8日退回的4000米钢管、1830只扣件；魏泽林于2011年6月25日退回的3389.1米钢管、2380只扣件；2011年7月23日用槽钢30.95吨抵扣归还的钢管数10213.5米。租赁过程中，原告向被告发送租赁单确认双方每月月底续转的租赁物的数量和租金，其中2010年4月至6月租赁物钢管为60894.2米，扣件18780只，应收的租金为45808.23元；2010年7月租赁物钢管为78641.6米，扣件45150只，应收的租金为33613.2元；2010年8月钢管为86897.8米，扣件52440只，应收的租金为40949.29元；2010年8月钢管为86897.8米，扣件52440只，应收的租金为40949.29元；2010年9月钢管为83228.5米，扣件52440只，应收的租金为38028.96元；2010年10月钢管为85628.5米，扣件55740只，应收的租金为38889.55元；2010年11月钢管为94210.2米，扣件58111只，顶丝44套。应收的租金为43626.89元；2010年12月钢管为80654.4米，扣件49557只，顶丝36套，应收的租金为39843.98元，被告俞伦华在该份租赁单上签字予以确认。2012年12月31日，原告的会计桑世学制作了一份租金统计表，对魏泽银应付租金、已付租金和下欠租金进行了统计，载明：魏泽银从2010年4月12日起至2012年12月31日止共欠付租费505953元，从2010年4月12日起至2012年12月31日止已付租费175000元，承建工程施工方付10万元，下欠230953元。被告魏泽银也认可其一共向原告支付了275000元款项。被告俞伦华在一审审理期间陈述其受雇于魏泽银，在工地上担任现场管理工作，其签字是代表魏泽银。魏泽银予以认可。2016年5月8日，李宗升（申）出具情况说明，证明其与被告魏泽银系朋友关系，2010年4月12日收到钢管26208米和4月25收到扣件3900只系其帮魏泽银管理工地时收到的货物。
一审法院认为，原告和被告魏泽银于2010年3月1日签订的财产租赁合同，合法有效。原告要求被告魏泽银支付租金309538元（计算至2014年6月30日）及后期租金（计算至全部租赁物返还之日止），被告魏泽银对原告提供的证据中李宗升2010年4月12日收货26208米、2010年4月25日收到的扣件3900只，刘德争于2010年6月8日收到的6600只扣件，俞贤荣于2010年11月21日收到的1680米钢管不予认可，对原告提供的其他收货单均予认可；被告俞伦华在庭审中陈述其受雇于魏泽银，在工地上担任现场管理工作，魏泽银也认可这一事实，俞伦华在原告提供的租赁单上签字予以确认，租赁单和原告提供的发货单也相互吻合，且李宗升也提供了证明予以认可，另该批货物总额也未超出双方在合同中约定的数量，故该三批货物应当计算至被告收到的租赁物总额中。根据上述认定的原告发货单和被告的还货单，按照双方在租赁合同中约定的标准和计算方法，计算至2014年6月30日，被告共计应支付的租金为585268元，扣除被告已经支付的275000元，还应支付的租金为310268元（详见租金计算表），原告主张的数额为309538元，原告的该项请求未超出约定数额，故予以支持；后期租金自2014年7月1日起，以被告应当支付的租金标准（钢管1693.1米按照0.011元/日，扣件20747只按照0.006元/日，顶托11套按照0.04元/日）计算至被告将上述租赁物全部归还给原告时止。原告要求被告承担违约金10万元及后期违约金的诉讼请求，其当庭明确违约金计算的标准为按照合同约定的日千分之三的标准计算，其中的230953元从2013年1月1日计算到2014年4月30日，后期按照309538元计算至款清时止，虽然原、被告之间在合同中约定，被告未按时偿付租金等款项每日按欠交金额向原告支付3‰支付违约金，但该约定的标准过高，对该违约金计算的标准可以参照最高人民法院关于民间借贷的规定（月利率2%的标准）计算，由于双方没有进行最终结算，对违约金的起算日期按照原告在起诉时计算的日期（2014年7月1日）开始计算，以被告应当支付的租金的为基数，按照月利率2%为标准，计算至判决生效时确定的给付之日止。原告要求被告魏泽银退还钢管1693.1米，扣件20747只，顶托11套的诉讼请求，根据上述查明的事实，被告魏泽银一共向原告租用钢管103266.5米、扣件64950只、顶托200套，实际归还钢管101579米，扣件44203只，顶托189套，尚有1697.5米钢管、20747只扣件、11套顶托没有归还，故对原告的该项诉讼请求予以支持。原告要求被告马德余对被告魏泽银的上述付款及退货义务承担连带清偿责任的诉讼请求，原告的主要依据就是被告马德余作为担保人在合同中签字予以确认，被告马德余主张其担保的期限为1年，已经过了担保期间，因此不应当承担担保责任。根据财产租赁合同中约定：合同的有效期为2010年3月1日至2011年3月，被告魏泽银也陈述在2011年7月23日就不需要使用原告的租赁物，双方对付款的时间也进行了约定，即在原告出具计算单五日内被告付清当月租赁费用，双方对付款的时间进行了明确约定，被告马德余作为担保人，对担保的时间没有明确约定，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告没有证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故对被告马德余的抗辩理由予以采纳，对原告要求被告马德余对被告魏泽银的付款义务承担保证责任的诉讼请求不予支持。原告要求被告俞伦华对被告魏泽银的上述付款及退货义务承担共同付款责任的诉讼请求，其主要理由就是被告魏泽银在其他庭审中陈述该工程后实际由被告俞伦华承做，被告俞伦华主张其是受雇于被告魏泽银，其在收货单上签字是代表魏泽银，魏泽银对此也予以认可，俞伦华也提供的被告魏泽银是该工地实际施工人的证据，且从原告提供的财产租赁合同来看，合同中相对人也是被告魏泽银，故对被告俞伦华的抗辩理由予以采纳，对原告要求被告俞伦华对被告魏泽银的上述付款义务承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告魏泽银于本判决生效后十日内向原告合肥市包河区浩翔脚手架租赁站支付租金309538元（后期租金自2014年7月1日起，以双方约定的租金计算标准：钢管1693.1米按照0.011元/日，扣件20747只按照0.006元/日，顶托11套按照0.04元/日，计算至被告将上述租赁物全部归还给原告时止），并支付违约金（违约金自2014年7月1日起，以被告魏泽银应当支付的租金的为基数，按照月利率2%为标准，计算至判决生效时确定的给付之日止）；二、被告魏泽银于本判决生效后十日内向原告合肥市包河区浩翔脚手架租赁站返还钢管1693.1米，扣件20747只，顶托11套；三、驳回原告合肥市包河区浩翔脚手架租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7440元，保全费2570元，合计10010元，由被告魏泽银负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议事实，本院作如下认定：1、关于李宗升、刘德争、俞贤荣签收的租赁物是否系魏泽银所承租的问题。首先，俞伦华受魏泽银的委托在工地上担任现场管理工作，其在合肥浩翔租赁站提供的租赁单中签字确认的法律后果依法应由魏泽银承担。其次，俞伦华签字确认的租赁单中明确记载李宗升、刘德争、俞贤荣签收的租赁物的品名数量等。以上事实说明上述三人签收的租赁物实为魏泽银所承租。一审判决对此认定正确。2、关于魏泽银已付租金数额的问题。首先，魏泽银在一审法院2014年11月19日庭审中陈述：其于2011年7月23日以槽钢30.95吨抵扣尚欠钢管数量。合肥浩翔租赁站于2011年7月23日制作的收货单中记载该槽钢抵扣钢管10213.5米。由此可见，双方已达成以槽钢抵钢管的合意。其次，一审判决在计算魏泽银尚欠的租赁物时已明确扣除槽钢抵扣的钢管10213.5米。综上，一审判决认定魏泽银已付租金的数额正确。一审判决认定的其他事实清楚。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，魏泽银在案涉合同约定的租赁期间届满后继续使用案涉租赁物，合肥浩翔租赁站没有提出异议，依照上述法律规定，案涉租赁合同继续有效，魏泽银仍应履行支付租金等义务。魏泽银主张其不应支付案涉合同约定的租赁期间届满后租金的上诉理由，不能成立。
合肥浩翔租赁站在计算尚欠的租赁物及租金时，已扣除魏泽银支付的租金及以槽钢抵扣的租赁物钢管的数量，魏泽银主张其不欠租赁物及租金的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。
鉴于案涉合同约定的违约金计算标准过高，考虑魏泽银逾期付款等的过错程度及合肥浩翔租赁站的实际损失及预期利益，结合违约金具有的惩罚性，依照公平及诚信原则等，一审判决确定的案涉违约金计算标准并无不当。魏泽银关于此节上诉理由，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7440元，由上诉人魏泽银负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年八月二十四日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。