浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第716号
上诉人（原审第三人）：陈乐九。
委托代理人：张爱军，浙江永为律师事务所律师。
委托代理人：应菲菲，浙江永为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司宁波江北支行。
代表人：毛建东。
委托代理人：孙唯峰。
委托代理人：刘佳宁。
原审被告：宁波天华煤炭有限公司。
法定代表人：罗孟波，该公司总经理。
原审被告：罗孟波。
原审被告：徐皎君。
原审被告：徐碧君。
上诉人陈乐九因金融借款合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2014）甬北商初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年8月11日，上海浦东发展银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称浦发银行江北支行）与徐皎君签订一份编号为ZD9409201128005901的《房地产最高额抵押合同》，约定徐皎君以其名下位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路501号1-2、3、4室的房地产[房屋所有权证号：房权证镇城字第××号，国有土地使用权证号：镇国用（2008）第0007410号]为浦发银行江北支行自2011年8月12日至2014年12月31日期间向宁波天华煤炭有限公司（以下简称天华公司）提供的最高110万元债权作抵押担保，并办理了相关抵押登记手续（他项权证号：房他证镇城字第20110045**号）。罗孟波在上述《房地产最高额抵押合同》的附件《关于同意执行共同财产的承诺函》中签名，确认其对抵押事宜知悉，并同意该抵押合同的签署及履行。
2011年8月11日，浦发银行江北支行与徐碧君签订一份编号为ZD9409201128005901-1的《房地产最高额抵押合同》，约定徐碧君以其名下位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路507号1-21室的房地产[房屋所有权证号：房权证镇城字第××号，国有土地使用权证号：镇国用（2008）第0007407号]为浦发银行江北支行自2011年8月12日至2014年12月31日期间向天华公司提供的最高90万元债权作抵押担保，并办理了相关抵押登记手续（他项权证号：房他证镇城字第20110045**号）。上述合同的附件《关于同意执行共同财产的承诺函》中记载陈乐九对抵押事宜知悉，并同意该抵押合同的签署及履行，附件下方粘贴了陈乐九的身份证复印件，落款处有一个“陈乐九”的签名。
2012年8月22日，浦发银行江北支行与罗孟波、徐皎君签订一份编号为ZB940920092800800201的《最高额保证合同》，约定罗孟波、徐皎君为浦发银行江北支行自2012年8月22日至2015年12月31日期间向天华公司提供的最高2000万元债权承担连带保证责任，保证期间为两年。
2013年8月23日，浦发银行江北支行与天华公司签订一份编号为94092013280126的《流动资金借款合同》，约定浦发银行江北支行向天华公司提供200万元借款，借期自2013年8月23日至2014年8月22日，借款年利率为7.20%，计息方式为按季结，逾期罚息利率按借款利率加收50%执行，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。该合同第十二条约定，若借款人发生重大交叉违约事件，包括但不限于借款人违反所签署的其他任何借贷合同、协议的约定；若借款人或控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁其重大资产被查封、扣押、冻结、强制执行等，或其法定代表人等涉及诉讼等导致对借款人的偿债能力产生不利影响的；若未按期还本付息或未按约定用途使用借款……，借款人有权宣布本借款合同项下的借款本金全部或部分立即到期，并要求立即归还全部或部分借款、利息，并可以通过各种形式向借款人或担保人追索。同日，浦发银行江北支行向天华公司账户内汇款200万元借款本金。
2014年7月24日，天华公司偿还浦发银行江北支行借款本金89541.67元。
2014年8月22日，浦发银行江北支行与天华公司签订一份编号为94092014280090的《贷款展期协议书》，约定前述贷款展期至2015年8月21日，展期借期年利率为5.535%。徐碧君、徐皎君分别在该协议书中“担保人”一栏签字，确认继续为天华公司的展期借款承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。罗孟波作为天华公司的法定代表人在主债务人处签字，但未在《贷款展期协议书》“担保人”一栏签字。
截至2014年9月15日，天华公司尚欠浦发银行江北支行借款本金1910458.33元，借期利息68423.98元。
另认定以下事实：（一）徐碧君与陈乐九系夫妻关系。位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路507号1-21室房产系双方婚姻关系期间购得，登记于徐碧君名下；（二）浦发银行江北支行于2014年9月1日按照《流动资金借款合同》载明的天华公司的主要营业地址，以EMS方式就涉案贷款向天华公司发出《提前到期通知书》，但未妥投；（三）案件审理期间，宁波镇海液体化工产品交易市场有限公司以追偿权纠纷为由，于2014年11月24日向宁波市镇海区人民法院起诉天华公司，后该案经法院主持调解，天华公司同意于2014年12月11日之前支付代偿款15610892.01元。
原审法院在审理中依陈乐九的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对《关于同意执行共同财产的承诺函》中“陈乐九”签名真实性进行了鉴定。该鉴定所于2015年1月21日出具的《司法鉴定意见书》中鉴定结论为：《关于同意执行共同财产的承诺函》中“陈乐九”的签名系陈乐九本人签写。
陈乐九曾于2015年2月9日自行向宁波天童司法鉴定中心进行咨询，该中心于2015年2月11日出具《文书咨询意见书》一份，认为《关于同意执行共同财产的承诺函》中“陈乐九”签名与送检样本陈乐九签名，不是出自同一人笔迹。
2014年10月10日浦发银行江北支行以天华公司、罗孟波因卷入其他诉讼纠纷，被法院采取了保全措施，且未按约支付利息。根据《流动资金借款合同》约定，浦发银行江北支行有权宣布贷款提前到期。为此，诉至原审法院，请求判令：一、天华公司偿还浦发银行江北支行借款本金1910458.33元以及按合同约定计算至实际付清之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2014年9月15日止的利息为68423.98元）；二、罗孟波、徐皎君对天华公司上述第一项债务在2000万元限额内承担连带清偿责任；三、浦发银行江北支行有权在110万元限额内以徐皎君名下位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路501号1-2、3、4室的房地产折价或以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；四、浦发银行江北支行有权在90万元限额内以徐碧君名下位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路507号1-21室的房地产折价或以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
天华公司、罗孟波、徐皎君、徐碧君在原审中均未作答辩。
陈乐九在原审中答辩称：陈乐九系徐碧君的丈夫，位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路507号1-21室房产系夫妻共同财产。徐碧君未经其同意擅自将该房产抵押给浦发银行江北支行，且编号为ZD9409201128005901-1的《房地产最高额抵押合同》中“陈乐九”的签名并非其本人签写，该合同应属无效。请求法院驳回浦发银行江北支行第四项诉讼请求。
原审法院审理认为：涉案的《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》、《最高额保证合同》、《房地产最高额抵押合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在浦发银行江北支行提供贷款后，天华公司在借款展期内涉及其他重大诉讼，且其并未按约支付展期利息，其行为已构成违约，根据《流动资金借款合同》的相关约定，浦发银行江北支行有权宣布提前收回贷款，故该院对浦发银行江北支行要求天华公司偿还贷款本金并支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。徐碧君、徐皎君分别以各自名下房产为天华公司的借款提供抵押担保，并已办理了相关抵押登记手续，且在《贷款展期协议书》中承诺对天华公司的展期借款承担担保责任，现天华公司未按约履行债务，浦发银行江北支行有权在合同约定限额内以徐碧君、徐皎君名下房地产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，其相应诉讼请求应予支持。虽然陈乐九认为其对抵押事项不知情，也未在《关于同意执行共同财产的承诺函》中签名，但相关证据证明，上述承诺函中签名确为陈乐九本人签写，该院对第三人的抗辩意见不予采纳。罗孟波、徐皎君与浦发银行江北支行签订《最高额保证合同》，自愿为天华公司向浦发银行江北支行所借款项在最高额2000万元限额内承担连带责任保证，在天华公司未按约还款时，罗孟波、徐皎君应当承担相应保证责任；虽然罗孟波并未在《贷款展期协议书》“担保人”一栏签字，但其作为债务人天华公司的法定代表人已在《贷款展期协议书》上签字，可见其对借款展期之事是明知的，其应与徐皎君承担最高额保证责任。天华公司、罗孟波、徐皎君、徐碧君经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年3月27日作出如下判决：一、宁波天华煤炭有限公司于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司宁波江北支行借款本金1910458.33元，并支付截至2014年9月15日止的利息68423.98元，2014年9月16日至实际履行之日止的利息、复息、罚息按编号为94092013280126的《流动资金借款合同》及编号为94092014280090的《贷款展期协议书》约定计算；二、罗孟波、徐皎君对宁波天华煤炭有限公司上述第一项债务在2000万元限额内承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向宁波天华煤炭有限公司追偿；三、如宁波天华煤炭有限公司未履行上述第一项债务，上海浦东发展银行股份有限公司宁波江北支行有权对徐皎君名下位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路501号1-2、3、4室房地产[房屋所有权证号：房权证镇城字第××号，国有土地使用权证号：镇国用（2008）第0007410号]在110万元限额内以折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；四、如宁波天华煤炭有限公司未履行上述第一项债务，上海浦东发展银行股份有限公司宁波江北支行有权对徐碧君名下位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路507号1-21室房地产[房屋所有权证号：房权证镇城字第××号，国有土地使用权证号：镇国用（2008）第0007407号]在90万元限额内以折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22”610元，财产保全费5000元，两项合计27610元，由宁波天华煤炭有限公司、罗孟波、徐皎君、徐碧君负担；鉴定费7000元，由陈乐九负担；公告费650元，由宁波天华煤炭有限公司、罗孟波、徐皎君负担。
陈乐九不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院错误采信鉴定结论，导致事实查明有误，对此原审法院理应对涉案“陈乐九”签名的真伪进行重新鉴定，但原审法院却直接采信了《司法鉴定意见书》属明显错误，请求依法重新指定鉴定机构对涉案的《关于同意执行共同财产的承诺函》中“陈乐九”签名的真伪予以鉴定，并依法驳回被上诉人在一审中的第四项诉讼请求。
浦发银行江北支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对《司法鉴定意见书》的认定符合法律规定，请求驳回陈乐九的上诉请求。
天华公司、罗孟波、徐皎君、徐碧君均未作答辩。
二审中，陈乐九向本院申请要求对《关于同意执行共同财产的承诺函》落款处“陈乐九”的签名是否属陈乐九本人所签重新进行鉴定。本院认为，陈乐九的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，故本院不予准许。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。陈乐九、浦发银行江北支行对原审判决认定的事实均无异议，故本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：2011年8月11日，浦发银行江北支行与徐碧君签订的《房地产最高额抵押合同》的附件《关于同意执行共同财产的承诺函》落款处“陈乐九”的签名是否属陈乐九本人所签。对此，陈乐九认为其根本不知晓贷款抵押之事，《关于同意执行共同财产的承诺函》落款处“陈乐九”的签名也不是其本人所签，并在原审中向法院提交了宁波天童司法鉴定中心出具的《文书咨询意见书》一份，认为《关于同意执行共同财产的承诺函》中“陈乐九”签名与送检样本陈乐九签名，不是出自同一人笔迹。浦发银行江北支行认为系陈乐九本人所签。据此，原审法院依照陈乐九的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对《关于同意执行共同财产的承诺函》中“陈乐九”签名真实性进行了鉴定。该鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论为：《关于同意执行共同财产的承诺函》中“陈乐九”的签名系陈乐九本人签写。
本院认为，虽然两份意见书结论相左，但陈乐九提供的宁波天童司法鉴定中心出具的《文书咨询意见书》系其自行向有关鉴定部门咨询后而作出的结论，且检材系复印件，样本亦系陈乐九自行提供，浦发银行江北支行又不在场。而杭州明皓司法鉴定所系征得陈乐九与浦发银行江北支行双方同意后选定，所采用的对比笔迹材料由陈乐九在浦发银行江北支行在场情况下采集，检材系《关于同意执行共同财产的承诺函》原件，且鉴定人员也在原审出庭当庭接受各方当事人的质询。而陈乐九未提交证据证明杭州明皓司法鉴定所的《司法鉴定意见书》鉴定程序违法、鉴定人员不具备相关鉴定资格及鉴定结论依据明显不足等情形，故应当采信杭州明皓司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》。故本院认定《关于同意执行共同财产的承诺函》落款处“陈乐九”的签名属陈乐九本人所签，陈乐九应承担其在《关于同意执行共同财产的承诺函》所承诺的担保责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。陈乐九的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人陈乐九负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
审 判 员 毛 姣
代理审判员 朱 静
二〇一五年八月七日
代书 记员 夏晶晶