浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬东行初字第140号
原告陈丽丽。
委托代理人周岳定（特别授权代理）。
被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所，住所地浙江省宁波市镇海区九龙湖镇河头村。
负责人褚春雷，所长。
委托代理人石惠强（特别授权代理），宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所工作人员。
委托代理人陈亚辉（特别授权代理），浙江雄镇律师事务所律师。
被告宁波市镇海区城市管理行政执法局，住所地浙江省宁波市镇海区车站路286号。
法定代表人陈贤方，局长。
委托代理人史祝君（特别授权代理），浙江甬友律师事务所律师。
委托代理人戴显文（特别授权代理），浙江甬友律师事务所律师。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人卢子跃，市长。
委托代理人孙毅（特别授权代理），宁波市人民政府法制办公室工作人员。
原告周利岳不服被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所、宁波市镇海区城市管理行政执法局、宁波市人民政府行政强制一案，于2015年8月5日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于同年9月7日受理后，于同年9月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周岳定，被告宁波市镇海区城市管理行政执法局出庭应诉负责人董强盛、委托代理人史祝君，被告宁波市人民政府委托代理人孙毅到庭参加诉讼，被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽丽诉称，2013年9月4日上午，原告发现其住房旁边的河道上有挖掘机正在进行施工活动，威胁到其一家的人身和财产安全，原告遂前往施工现场坐在挖掘机前阻止施工。后九龙湖镇人武部长余百臻带领数十名穿制服人员来到施工现场并责令原告离开，遭原告拒绝。原告丈夫周利岳此时亦来到施工现场，要求余百臻出示相关的执法证件和施工手续，遭到拒绝后，余百臻命令随行人员用暴力方法强行将周利岳押走，并将原告抬走，导致原告受伤，经医院诊断并经法医鉴定，已构成轻微伤的损害结果。为此原告花去医疗费610.4元，因伤休息七天。当时现场有大批群众围观，上述行为给原告的精神及名誉造成了严重的损害。为此，原告依法向镇海区人民政府提出行政复议申请，要求确认九龙湖镇政府2013年9月4日实施的用暴力方法限制原告人身自由的行政强制措施行为违法并责令九龙湖镇人民政府承担相应的行政赔偿责任。同年12月26日，镇海区人民政府作出了镇政复决字（2013）09号行政复议决定，认定九龙湖镇人民政府2013年9月4日实施的上述行为属于配合公安执法的协助行为，认为原告提出的复议申请错列了被申请人主体并据此驳回了原告的复议申请。原告遂以被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所为被申请人向被告宁波市人民政府提出了行政复议申请，要求其责令宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所依法承担相应的法律责任。被告宁波市人民政府受理后经审查认为该案需以原告诉镇海区人民政府镇政复决字（2013）09号行政复议决定一案的审理结果为依据，中止了该案的审理。2014年4月17日，宁波市江北区人民法院作出（2014）甬北行初字第6号行政判决，判决撤销镇海区人民政府于2013年12月26日作出的镇政复决字（2013）09号行政复议决定并责令镇海区人民政府限期重作。该判决生效后，根据相关证据证明了的客观事实，原告依法及时向被告宁波市人民政府提出了追加九龙湖镇政府和被告镇海区城市管理行政执法局为甬政复立字（2014）30号行政复议一案共同被申请人的申请，被告宁波市人民政府以镇海区人民政府已经重新作出了镇政复决字（2013）09号行政复议决定确认九龙湖镇政府实施的行政强制措施行为违法并已责令其赔偿原告误工损失、该案正在诉讼中为由口头告知原告涉案行政复议的审理继续中止。2015年7月21日，被告宁波市人民政府作出了甬政复决字（2014）31号行政复议决定并于同月25日送达原告，以原告在案件受理后向其提出追加被申请人的请求无法律依据为由决定不予追加被告镇海区城市管理行政执法局等为该案的共同被申请人，同时认定被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所对原告所实施的强制措施仅为将原告由施工现场外围带至派出所、该行为符合法律规定，并据此维持了被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所2013年9月4日对原告实施的带离现场的行为。原告认为，被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所在行政复议期间提交的相关证据已表明其与被告宁波市镇海区城市管理行政执法局共同参与了九龙湖镇政府2013年9月4日组织实施的在原告现住房旁边的河道施工现场用暴力方法限制原告人身自由的行政强制措施行为，该行为不但违反法定程序，且没有事实根据和法律依据，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。被告宁波市人民政府作出的甬政复决字（2014）31号行政复议决定程序违法，认定事实不清，适用法律错误，导致结果根本错误，侵犯了原告的合法权益，理应予以纠正。为维护自身合法权益，原告向人民法院提起行政诉讼，请求法院1.撤销被告宁波市人民政府作出的甬政复决字（2014）31号行政复议决定；2.确认被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所和宁波市镇海区城市管理行政执法局于2013年9月4日在原告现住房旁边的河道施工现场与九龙湖镇政府联合实施的用暴力方法限制原告人身自由的行政强制措施行为违法；3.责令被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所和宁波市镇海区城市管理行政执法局在侵权行为影响的九龙湖镇范围内为原告消除影响，恢复名誉，并以书面形式公开向原告赔礼道歉；4.责令被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所和宁波市镇海区城市管理行政执法局共同赔偿原告精神损害抚慰金人民币10000元。
原告陈丽丽起诉时向本院提交了以下证据：1.（2014）甬北行初字第6号行政判决书复印件1份；2.《关于要求追加被申请人的申请》复印件1份；3.视频截图3张、被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所对刘永杰制作的《询问笔录》复印件1份、庭审前原告提交的现场视频两段；4.镇公物（伤）鉴（2013）220号《法医学人体损伤程序鉴定书》复印件1份；5.甬政复决字（2014）30号《行政复议决定书》复印件1份。
原告周利岳庭审前向本院提交了以下证据：6.甬土镇停（2013）146号《宁波市国土资源局责令停止违法用地行为通知书及送达回证复印件各1份；7.宁波市镇海区人民法院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司作出的《宁波镇海区九龙湖镇西经堂三层楼北14号周利岳房屋检测鉴定报告》复印件1份。
被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所未在法定举证期限内向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。
被告宁波市镇海区城市管理行政执法局辩称，一、原告对事实及主体认定有误，被告对原告2013年9月4日所发生的引起本案争议的过程并不知情。本案属于治安纠纷，2013年9月4日因原告在九龙湖镇西经堂阻止道路建设施工引发的纠纷并不属于被告的职权范围。同时，被告对当地镇政府为保护原告人身安全，协同有关部门将原告带离施工现场的整个过程既不知情更未参与，因此原告将被告列为本案被告缺乏事实依据和法律依据；二、原告以宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所提交的刘永杰个人的询问笔录为依据追加被告为共同被告同样没有事实依据和法律依据。根据询问笔录显示，刘永杰自称是被告的工作人员，但该陈述并非事实。被告在接到法院的应诉通知后，立即向有关部门调取了相关证明，该证明显示，2013年5月至同年12月，刘永杰的工作单位是宁波市镇海公路管理段九龙湖养护站，是镇海区住房建设局的下属单位，与被告不存在任何关系。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告宁波市镇海区城市管理行政执法局向本院提交了以下证据：浙江省职工基本养老保险历年参保证明复印件1份。
被告宁波市人民政府辩称，一、被告作为行政复议机关的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第（二）项等规定，宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所系宁波市公安局的派出机构，被告作为宁波市公安局的本级人民政府负有履行行政复议的法定职责，有权作为行政复议机关；二、被告作出行政复议决定的程序合法。原告周利岳以宁波市公安局镇海分局为被申请人，于2014年1月27日向被告申请行政复议，被告于1月28日收到复议申请材料。1月30日原告向被告提交申请，将被申请人变更为宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所，被告于2月8日收到，依法受理并进行了审理。因该案审查需以原告诉宁波市镇海区人民政府镇政复决字（2013）09号行政复议一案的审理结果为依据，2014年2月26日，被告决定中止该案审理。2015年7月6日，被告收到法院生效判决文书，于次日恢复审理。2015年7月21日被告作出复议决定，维持宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所2013年9月4日对原告实施的带离现场的行为；三、行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。依照生效判决认定，原告阻止施工的行为影响了正常施工秩序，对原告的行为进行一定程序的限制，系恢复正常施工秩序的必要措施。该案案发经过及原告被强行带离施工现场的行为系九龙湖镇人民政府实施的法律事实和相关的国家赔偿事项已由生效的判决所确认，被告不再予以审查。宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所对原告所实施的行为仅为将原告由施工现场外围带至派出所。而根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第八条等规定，公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。故该案中宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所所属人民警察将原告带离现场，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持”，被告作出维持宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所2013年9月4日对原告实施的带离现场行为的行政复议决定符合上述法律法规规定；四、原告起诉超过法定时效。被告于2015年7月21日作出复议决定，于7月24日送达原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，原告不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。而本案原告8月17日方提起行政诉讼，已超出法定诉讼时效。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序。原告起诉超出法定时效，请求法院驳回原告起诉。
被告宁波市人民政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请材料及邮单详情复印件各1份；2.行政复议案件受理通知书、答复通知书及送达回执复印件各1份；3.中止审理材料复印件1份；4.恢复审理凭据及相关材料复印件各1份；5.原告要求追加被申请人的材料复印件1份；6.行政复议答复书复印件1份；7.复议决定书及送达材料复印件各1份。
被告宁波市人民政府向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第六条第二项、第十五条、第十七条、第二十三条、第二十八条第（一）项、第四十条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十一条第（七）项、第四十三条。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，因被告宁波市镇海区城市管理行政执法局和宁波市人民政府对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告宁波市镇海区城市管理行政执法局提交的证据：因原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告宁波市人民政府提交的证据：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：2013年9月4日上午，在宁波姚江东排南支线工程西经堂施工现场，原告陈丽丽因认为施工活动造成其房屋结构安全问题，威胁到其家人人身财产安全，遂前往阻止施工，后原告的丈夫周利岳也赶至现场。经劝离无效后，九龙湖镇政府工作人员将二人强行带离现场并交至公安机关工作人员用警车带至派出所进行处理。后原告于2014年1月27日向被告宁波市人民政府提出行政复议申请，要求其责令宁波市公安局镇海分局就上述强制行为承担相应的法律责任，之后原告又要求将被申请人变更为被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所。被告宁波市人民政府受理原告的申请后，经审查，认为该案需以原告诉镇海区镇政府作出的镇复决字（2013）09号行政复议决定一案的审理结果为依据，中止了该案的审理。2014年4月17日，宁波市江北区人民法院作出（2014）甬北行初字第6号行政判决，撤销了镇政复决字（2013）09号行政复议决定，并责令镇海区人民政府重新作出复议决定。该判决生效后，原告向被告宁波市人民政府提出申请，要求追加九龙湖镇政府和被告宁波市镇海区城市管理行政执法局为甬政复立字（2014）31号行政复议一案的被申请人。2015年7月21日，被告宁波市人民政府作出甬政复决字（2014）31号行政复议决定并于同月25日送达给原告，告知原告其在案件受理后要求追加被申请人的请求无法律依据，不予以追加，并维持了被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所2013年9月4日对原告实施的带离现场的行为。
另查明，原告于2013年9月30日向宁波市镇海区人民政府申请行政复议，要求确认九龙湖镇政府于2013年9月4日实施的限制原告人身自由的行政强制措施违法，并责令九龙湖镇政府赔偿误工费和精神损失费、赔礼道歉并消除影响。宁波市镇海区人民政府于2013年12月26日作出镇政复决字（2013）09号《行政复议决定书》，驳回了原告的申请。原告不服，向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院指定宁波市江北区人民法院审理，宁波市江北区人民法院受理后，于2014年4月17日作出（2014）甬北行初字第6号《行政判决书》，认为公安机关在案发当天负责外围警戒，并无其他事实证据能够证明九龙湖镇政府实施的强行带离行为系配合公安执法的协助行为，撤销了宁波市镇海区人民政府于2013年12月26日作出的镇政复决字（2013）09号行政复议决定，并责令宁波市镇海区人民政府在法律规定的期限内重新作出复议决定。宁波市镇海区人民政府遂于2014年4月22日重新作出镇政复决字（2013）09号《行政复议决定书》，该重新作出的复议决定确认九龙湖镇政府采取的强行带离行为违法并责令其赔偿原告损失，对原告提出的消除影响、赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金等请求不予支持。原告不服，又起诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院再次指定宁波市江北区人民法院审理，宁波市江北区人民法院于2014年6月11日受理后，于2014年9月10日作出（2014）甬北行初字第22号《行政判决书》，认为九龙湖镇人民政府在不具备实施限制人身自由行政强制措施职权的前提下，实施了限制人身自由的行政行为，宁波市镇海区人民政府于2014年4月22日作出的镇政复决字（2013）09号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回了原告请求撤销上述复议决定的诉讼请求。原告不服该判决，于2014年11月4日上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）浙甬行终字第194号《行政判决书》，认为对原告实施强行带离行为的主体系九龙湖镇政府，没有证据证明该行为系九龙湖镇政府、宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所及宁波市镇海区城市管理行政执法局以共同的名义实施了强行带离行为，并判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，2013年9月4日上午，在宁波姚江东排南支线工程西经堂施工现场，对原告陈丽丽实施强行带离行为的主体系九龙湖镇政府，并无证据证明该行为系被告宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所、宁波市镇海区城市管理行政执法局和九龙湖镇政府共同实施，上述事实已被宁波市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）浙甬行终字第194号《行政判决书》所确认，该判决书已生效，现原告再次就此行为提起行政诉讼，属于重复起诉的行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈丽丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翟建超
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 戚文斌
二〇一五年十一月十日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（六）重复起诉的；
……