广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民一初字第441号
原告：韶关市新泰基置业有限公司。
法定代表人：翁辉基，该公司经理。
诉讼代理人：潘丽萍，广东众同信律师事务所律师。
诉讼代理人：朱天友，该公司职员。
被告：韶关市中和物业服务有限公司。
法定代表人：江定中，该公司经理。
原告韶关市新泰基置业有限公司（下称新泰基公司）诉被告韶关市中和物业服务有限公司（下称中和物业公司）侵权责任纠纷一案，原告于2014年3月24日向本院提起诉讼，本院依法受理后，由审判员张明华适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告新泰基的诉讼代理人潘丽萍、朱天友，被告中和物业公司的法定代表人江定中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新泰基公司诉称：原告是韶关市某住宅小区的开发商，小区商住楼建成后，配置了相应的设施。根据业主的要求，投资1778414.92元兴建了160个车位。原告与业主签订的《商品房买卖合同》第三条及合同补充协议中已写明业主“遵守物业管理公司与业主签订的各项协议及业主承诺的业主公约”。业主签订的《前期物业管理服务协议》第十八条、《业主公约》第七条明确地面车棚归开发商即原告所有，以上协议、公约经市建设局、武江区城乡建设局备案。2011年1月1日前该小区物业管理由韶关市新泰基物业服务有限公司管理，2011年1月1日至2012年12月31日由韶关市锦信物业服务有限公司（下称锦信公司）管理，锦信公司管理晖景园期间，代收了业主停放在原告兴建车棚的使用费。按上述合同、协议及业主公约的约定，原告是小区地面车棚所有者，应享有受益权。原告要求向该公司给付代收业主停放原告停车棚使用费，该公司不肯给付。因双方无法协商解决，原告依法向法院提起诉讼，要求锦信公司支付停车棚使用费。该案经过两审法院审理，法院认定：原告所建车棚实质上属在他人所有物上添附，该行为经过业主同意，且其存在有利于住户摩托车、电动车等车辆的停放，实际受益人（车位使用人）应向停车棚建造人即原告支付费用。原告在收回涉案停车棚建造成本之前对该停车棚享有一定的收益权。基于小区车辆停车费（车棚内）确实由锦信公司代为收取的事实，故判决锦信公司从收取的车辆停放费中提取30%用作管理成本，剩余的70%应返还给原告。2013年1月1日至今，某住宅小区由被告管理。被告在进入该小区前就已经知道原告要求物业服务公司返还已收取的车棚使用费，并口头承诺以判决书内容为准。判决书生效后，原告已将判决书复印件交给被告，要求被告按照法院判决的比例支付地面停车棚使用费，被告不肯给付，无奈原告只能诉至法院，请求判令：一、被告支付12个月地面车棚使用费18424元（2013年1月1日至2013年12月）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告中和物业公司辩称：一、答辩人不应该承担车棚的经济支付责任。答辩人与被答辩人从未签订过任何有偿使用车棚的经济合同，不存在按合同支付费用的情况，被答辩人起诉主体错误。答辩人2013年1月1日接管某小区物业，签订《某小区物业服务合同》交接相关资料时，并没有收到答辩人任何书面或口头通知需要另外支付车棚使用费的相关文件和材料，包括《业主公约》，直至2013年底被答辩人才口头告知我方其与前物业锦信公司存在车棚使用费纠纷。二、被答辩人所提出的车棚使用费用依据与事实存在较大的出入。根据我公司对某小区车棚进行实地测量，具体尺寸如下：E栋后面车棚：长59.5m×2.54m=150.876㎡，F栋后面车棚：长22.5m×2.7m=60.75㎡，球场车棚：长18.17m×2.7m=49.06㎡，G栋车棚：长18.9m×2.7m=47.25㎡，B栋车棚：长63.8m×2.5m=159.5㎡，合计467.436㎡。根据市面上当前工程标价，材料费、人工费及管理费用应为120元／㎡×467.436㎡=56092.32元。被答辩方所提出的工程造价177814.92元÷467.436㎡=380.41元／㎡，超出正常市面价格2倍以上，并要求答辩方每年支付18431元的费用，我方不能接受。综上，答辩人认为自身与被答辩人要求支付车棚费用没有直接的经济责任关系。答辩人根据与某小区签订的小区物业服务合同，只是依据小区原有的设施进行有偿服务，不应承担额外的经济纠纷责任。同时被答辩人与某小区业委会未在答辩人进驻小区并签订服务合同前对答辩人进行任何的提示需额外支付车棚费用。所以，过错不在答辩方，被答辩人的诉讼请求违反了我国合同法的规定，其起诉没有法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：原告新泰基公司是某住宅小区的开发商，该公司在兴建该小区商住楼及公用设施、设备时，还于2006年底委托韶关市北江建筑工程公司在该小区内规划为空地处兴建了停车棚（2007年春竣工，该停车棚不属于开发商出卖房屋时承诺的小区配套设施，在房屋买卖合同中没有涉及），共划分了160个车位，工程造价177814.92元。2006年间，该住宅小区竣工验收后开始对外发售。该住宅小区的前期物业管理由新泰基公司委托下属的韶关市新泰基物业有限公司负责，期限为自房屋出售之日起至全体业主与物业公司签订的《物业管理委托合同》生效时止，形式为包干制。因此，房屋买受人与新泰基公司签订《商品房买卖合同》时还与韶关市新泰基物业有限公司签订一份《前期物业管理服务协议》，就小区前期物业管理服务的相关事宜进行约定。其中第十九条对车辆占地服务费的计费标准进行了约定，其中长期固定停放的汽车每月交纳150元，摩托车、电动单车每月交纳20元，自行车每月交纳5元；临时停放的按白天或夜间收费标准交纳，以每12个小时内为一计费时间，白天汽车5元、摩托车0.5元、自行车0.3元；夜间汽车8元、摩托车1元、自行车0.5元；车库、车位所有权或使用权由业主购置，车位使用人应按汽车每月20元、摩托车每月5元的标准向物管处交纳服务费的约定，收取业主车辆占地服务费作为服务管理费用。由于前期物业服务管理为包干制，因此地面车棚车辆停放产生的停车占地费作为物业公司管理某住宅小区的费用，由韶关市新泰基物业有限公司全额收取。
2010年年底，某小区业主委员会经讨论，决定中止某小区业主与韶关市新泰基物业有限公司签订的《前期物业管理服务协议》，转而以韶关市某小区业主委员会的名义与锦信公司签订《物业服务合同》，将某小区的物业管理服务交由锦信公司负责。该《物业服务合同》第二十五条约定：小区道路停车收益（包括汽车、摩托车、电动车、自行车）被纳入公共资源收益，公共资源收益属全体业主共有，由锦信公司代为收取并登记好收费记录，次月3日前将上月收费情况汇总后以报表形式如实向业主委员会汇报，经业主委员会确认后，公共资源收益的50%移交业主委员会用于补充小区专项维修资金、办公经费等支出，剩余的50%由锦信公司留作公共资源的管理成本。
2012年10月17日，新泰基公司向本院提起诉讼，要求锦信公司支付涉案车棚使用费67200元。本院经审理后于2013年1月28日作出（2012）韶武法民一初字第1363号民事判决：限锦信公司在判决发生法律效力之日起十日内返还摩托车、电动车停车费27646.5元给新泰基公司。锦信公司不服该判决，上诉至韶关市中级人民法院。二审案号为（2013）韶中法民一终字第740号，韶关市中级人民法院对该案审理后认定：由于诉争双方对涉案停车棚系新泰基公司建造、该建造费用没有摊给某住宅小区业主分担、新泰基公司在建造车棚时已取得某小区业主的同意、某住宅小区的业主一直持续实际使用该停车棚用以停放车辆并向物管交纳车棚使用费等事实无异议，而且涉案停车棚的存在的确有利于某住宅小区住户停放自家的摩托车或电动车，在没有其他人对涉案停车棚主张权利的情况下，根据民法理论中“权利与义务对等”原则，作为涉案停车棚的实际受益人，使用涉案停车棚停放车辆的某住宅小区住户应向该停车棚的建造人即新泰基公司支付费用。至于某住宅小区的业主对该部分费用是否也因涉案停车棚所占用的土地性质问题而享有权益，如果享有，具体的份额等问题可由相关利害关系人另循途径解决。反之，新泰基公司在收回涉案停车棚建造成本之前对该停车棚应享有一定的收益权，但应扣除相关的服务管理成本费用。至于新泰基公司在涉案停车棚建造成本收回后能否继续主张该收益权的问题，应交由具有法律利害关系的相关各方自行处理，不宜一并审查处理。基于小区车辆停放费确实由锦信公司代为收取的事实，故新泰基公司要求锦信公司返还收取的车棚使用费的诉讼请求依法有据。至于返还的数额问题，一审法院根据案件的具体情况酌情确定锦信公司从收取的车辆停放费中提取30%用作管理成本，剩余的70%应返还给新泰基公司的方案在实体处理上并无不当，故予以维持。
2013年1月1日起至今，某住宅小区的物业管理服务由被告中和物业公司接手。原告要求被告按照法院生效判决确定的比例支付地面车棚使用费遭到拒绝，原告为此诉至本院，并主张按照锦信公司2011年1月至2012年12月管理某住宅小区期间所提供的数据，两年期间摩托车、电动车共计2633台，平均一年为1316.5台，以被告与某小区业委会签订的委托合同中约定的摩托车、电动车每月停车费20元计算，推定被告2013年收取的停车费为26330元，按法院生效判决确定的70%的返还比例计算，被告应返还的地面车棚使用费为18431元（26330元×70%），现原告主张被告返还18424元。被告对原告主张的返还数额有异议，认为原告据以主张的数据是估算出来的，并不真实。就此，因被告实际收取的地面车棚使用费已经某小区业委会确认，本院告知被告庭后三日内向法院提供该费用清单，并承担逾期不交的法律责任。但被告至今未向本院提交。
本院认为：原告作为某住宅小区地面车棚的建造人，根据法院的生效判决，其在收回涉案停车棚建造成本之前对该停车棚享有一定的收益权。由于涉案地面车棚2013年的停放费由被告实际收取，故在没有证据证明原告已收回建造成本的情况下，原告要求被告返还收取的车棚停放费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于返还的数额问题，因被告逾期未向本院提供其实际收取的数额的数据，由此产生的法律后果应由其自行承担。故本院采纳原告主张的按1316.5台／年，每台20元计算，认定被告2013年收取的地面车棚停放费为26330元。根据法院生效判决确定的70%的返还比例，被告应向原告返还18431元，故对原告主张被告返还18424元的请求，本院予以支持。
至于被告提出车棚建造费用与事实出入较大而不予认可的问题，因原告主张的车棚建造成本已经生效判决确认，被告对此虽有异议，但并未提供合法、有效的证据予以推翻，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。对于被告提出的其只是依据其与某小区业委会签订的物业服务合同提供有偿服务，不应承担额外的经济纠纷责任的问题。因被告是涉案车棚停放费的实际收取人，故其应承担向原告承担返还部分费用的责任，至于其与某小区业委会之间的约定属于另一法律关系，被告如认为损害了其利益可循法律途径另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告韶关市中和物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还某住宅小区地面车棚2013年的使用费18424元给原告韶关市新泰基置业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取130元，由被告韶关市中和物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张明华
二〇一四年六月十三日
书记员 梁增有