wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初1223号
原告刘某，农民。
委托代理人于得水，河北群言律师事务所律师。
被告周某，农民。
原告刘某与被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托代理人于得水到庭参加诉讼，被告周某经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女周新蕊。2014年秋原、被告及其父母共同翻盖房屋五间；2014年6月份左右原被告从刘小华处借款10000元用于翻盖房屋。原被告由于婚前互不了解婚姻基础较差，婚后原告发现被告不能以辛勤劳动创造财富供养子女，经原告多次劝说仍不悔改。2010年原告起诉被告离婚，2010年9月19日法院判决不准离婚。2014年10月27日原告又起诉离婚，2015年5月19日法院判决不准离婚，现原告再次起诉离婚。请求法院依法判决：①、原、被告离婚；②、婚生女儿周新蕊归原告抚养，被告负担抚养费；③、婚后翻建的五间房屋依法分割；④、从刘小华处的10000元借款共同偿还；⑤、诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，生育长女周新蕊。原告于2010年起诉被告离婚，法院判决不准离婚。原告于2015年再次起诉与被告离婚，法院判决不准离婚，本次判决后，原告未与被告共同生活，婚生长女周新蕊随原告一起生活。上述事实有原告陈述及相应判决书予以证明，本院予以确认。
原告在庭审中放弃分割五间房屋的诉讼请求。
原告主张被告按每年4124元的标准负担婚生女周新蕊从2015年5月起至2026年5月止的抚养费用。
原告主张欠刘小华10000元借款，未能提供证据证明。
本院认为：①、原告自2010年起诉与被告离婚以来，双方感情出现危机，虽经法院判决不准离婚，原告又于2014年起诉与被告离婚，又经法院判决不准离婚。但在此之后，原告未与被告共同生活。现双方分居时间较长，且为判决不准离婚之后的分居。据以上事实应认定原、被告夫妻感情彻底破裂，已无和好可能，应准予原、被告离婚。②、婚生女儿周新蕊随原告一起生活时间较长，改变生活环境不利于其××成长。因此本着有利于子女身心××的原则，离婚后，婚生女儿周新蕊继续随原告一起生活，被告负担抚养费用。原告在诉讼中主张的抚养费用，本院予以支持。但考虑被告的经济状况，本院酌定分三次给付，即每次给付4124元／年×11年÷3＝15121元。③、诉讼中，原告放弃分割共同财产的诉讼请求，本院对共同财产不作确认。④、原告主张共同外债10000元，因没有证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款（五）项、第三十六条三款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条二款规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告周某离婚。
二、婚生女儿周新蕊随原告刘某一起生活，被告周某负担抚养费用45363元，分三次付清，每次给付15121元，第一次的15121元在本判决生效之日五日内付清；第二次的15121元在2017年12月30日前付清；第三次的15121元在2018年12月30日前付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李克任
代理审判员 刘 岩
人民陪审员 高启臣
二〇一六年五月五日
书 记 员 张栋华
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民初字第928号
原告吕某，居民。
委托代理人吕建胜。
被告张某，居民。
原告吕某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕建胜到庭参加诉讼。被告张某经本院传票传唤未到庭应诉。
原告吕某诉称，原被告于××××年××月××日登记结婚，2013年11月22日在民政局协议离婚。被告在离婚协议中承诺于2014年年底前支付原告人民币40万元，但至今未付。现请求法院判令被告支付人民币40万元及利息。
被告张某未答辩。
经审理查明，原、被告于2013年11月22日在荣成市民政局协议离婚，签署了2013鲁荣离字207号离婚协议书，议定“男方自愿于2014年12月31日前支付女方人民币肆拾万元整”。现原告诉请判令被告支付40万元及利息。
上述事实有2013鲁荣离字207号离婚协议书在案为凭。
本院认为，原被告经婚姻登记机关查明双方确实是自愿离婚，并对财产问题达成了协议，该协议合法有效。被告有义务按照协议内容履行相关义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定判决如下：
被告张某于本判决生效后十日内付给原告吕某人民币40万元及利息（按中国人民银行公布的同期存款利率计算），逾期付款，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘学军
审 判 员 闫军红
代理审判员 许 强
二〇一五年十月十六日
书 记 员 褚军伟
山东省沾化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沾执字第462号
申请执行人张爱芹，女，1972年2月24日生。
被执行人沾化县徐泽三正骨医院。
本院在执行山东省沾化县人民法院作出的（2013）沾民一初字第170号民事判决书中，依法向被执行人下达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人自动履行了法定义务，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省沾化县人民法院作出的（2013）沾民一初字第170号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘建国
审判员 唐好林
审判员 丁守山
二〇�四年七月二日
书记员 张智慧
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第169号
上诉人（原审原告）：杭州新世纪有色金属物资有限公司。
法定代表人：来成庆。
委托代理人（特别授权代理）：傅旭燕。
被上诉人（原审被告）：诸暨市方园五金电镀厂。
法定代表人：方利根。
委托代理人（特别授权代理）：李乐敏。
上诉人杭州新世纪有色金属物资有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2008）诸民二初字第3624号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成由审判员杨雪伟担任审判长，审判员黄信康、代理审判员陈键参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2002年至2007年间，被告方园电镀厂多次向原告新世纪物资公司购买原材料，截止2007年，原告新世纪物资公司共开具给被告方园电镀厂增值税发票94份，票额总值4258521.85元。2008年1月17日，原告新世纪物资公司向法院提起诉讼，认为截止2007年，原告新世纪物资公司累计供给被告方园电镀厂货物计款4258521.85元，被告方园电镀厂已支付货款4127067.59元，尚欠货款131454.26元未付。要求被告方圆电镀厂支付尚欠货款131454.26元。
本院认为，原告新世纪物资公司与被告方圆电镀厂自2002年至2007年间存在买卖关系的事实，原、被告双方均无争议，应予认定。该买卖行为双方当事人意思表示真实，其行为合法有效。本案争议的焦点是原告主张被告尚欠货款，原告仅凭增值税发票为依据，证据是否充分。原告主张被告尚欠其货款应由那一方承担举证义务。原告认为被告对原被告双方存在买卖交易的事实无异议，原告开具给被告的增值税发票已作抵扣，被告也予确认，被告抗辩已付清货款，根据举证责任原则，应由被告承担举证责任。被告认为原告仅凭94份增值税发票为依据，未提供其他相关证据佐证，主张被告尚欠原告货款，证据不充分，原告应承担举证不能的法律后果。本院认为原告仅凭94份增值税发票为依据，重审中虽又提供了二份发货单及六份结算凭证，仍不能证明原告主张交付被告货物价值4258521.85元，被告已支付原告货款计4127067.59元，尚欠货款131454.26元的事实。原告的诉讼不能提供其他相关证据佐证，证据不足。原告认为其已履行了交货义务，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原告应承担交货的举证责任。原告不能完成交货的举证义务，应承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州新世纪有色金属物资有限公司的诉讼请求。本案诉讼费2930元，由原告负担。
上诉人杭州新世纪有色金属物资有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、2002年至2007年期间，上诉人与被上诉人多次发生原材料买卖关系，上诉人根据实际交易的数额共开具给被上诉人增值税发票94份，总值4258521.85元，该部分发票被上诉人已作抵扣。双方对该事实是认可一致的。被上诉人只是认为款已付清，按照民事诉讼证据有关规定，被上诉人则应对其款已全部付清之主张承担相应的举证责任。二、在一审中，上诉人提交了部分书面合同及交货依据，对开具的增值税发票上的金额在实际交易中因有提货时付款、事后付款及尚有部分款未付等多种情况，部分材料交易时并无相对应的书面合同或交货依据的事实，上诉人在一审庭审中已作了明确说明，但一审判决却认为“上诉人对被上诉人提交的证据可证明双方买卖交易均有书面合同及交货依据也无异议”，这一表达显是欠妥的。诉讼请求：撤销原判，改判被上诉人支付所欠货款131454.26元。
被上诉人诸暨市方圆五金电镀厂在审理中辩称：上诉人开具的增值税发票抵扣虽没有异议，但根据增值税发票所载明的数量及品种不能证明双方之间实际发生交易的数量。且在双方交易过程中，都有书面合同及交付凭证，特别在交付凭证和合同中有明确约定，以作诉讼证据使用。上诉人就自己提出的主张，认为双方实际交易4258521.85元，应通过充分的证据证明确实发生了这笔交易量，在没有争议的前提下，举证责任才转移给被上诉人，否则，应由上诉人负举证责任。据此，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人杭州新世纪有色金属物资有限公司与被上诉人诸暨市方圆五金电镀厂之间发生的买卖关系并无异议。现双方争议在于上诉人开具给被上诉人94份增值税发票能否作为双方交易货物的有效证据认定的问题。从交易习惯看，出卖方应有供货凭证、出库单证或其他记帐凭证，买受方签收收货单或在出卖方的供货凭证中签收确认。双方在实际交易过程中既签订了买卖合同，又有交货凭证，而且约定以作诉讼证据使用，故上诉人仅凭增值税发票载明的金额向被上诉人主张货款，尚不足以证明双方之间发生的交易数量。在一、二审中又不能提供增值税发票载明金额相对应的买卖合同和交货凭证，故应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2930元，由上诉人杭州市新世纪有色金属物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
审 判 员 黄信康
代理审判员 陈 键
二〇〇九年三月三十日
代理书记员 张铃羚
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2224民初301号
原告：李文成，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，现住突泉县。
身份证号码：×××
被告：郑明会，男，47岁，汉族，农民，现住突泉县。
被告：郑明喜，男，42岁，汉族，农民，现住突泉县。
原告李文成、郑明会、郑明喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告李文成于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文成的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李文成撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告李文成负担。
审判员 吴斯日古楞
二〇一七年一月十一日
书记员 吕 品
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商睢民初字第01704-1号
原告曹洪卫，男，1988年3月13日出生，汉族，农民。
委托代理人马传领、李俊领，商丘市睢阳区司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告陈某某。
法定代理人陈友江，农民。
法定代理人陈彩玲，农民。
被告王某乙。
法定代理人王付华，成年人。
被告王某丙。
法定代理人王新红，农民。
被告王某甲。
法定代理人程利霞。
被告王某丁。
法定代理人楚扣花，农民。
被告周某某。
法定代理人张娇勤，农民。
被告徐某某。
法定代理人徐国民，农民。
原告曹洪卫诉与被告陈某某、王某乙、王某丙、王某甲、王某丁、周地豪、徐某某侵权责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，本案不适合用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将（2014）商睢民初字第01704号案件由简易程序改为普通程序。
审判员 刘 丰
二〇一四年八月八日
书记员 宋信严
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第4839号
原告：郑德显，经商，住
义乌市北苑街道丹溪一区57幢302室。
委托代理人：楼群英、骆澜，
。
被告：浙江利达拉链有限公司。
路50号。
法定代表人吴琴英。
原告郑德显为与被告罗红梅、张丁生、浙江利达拉链有限
公司承揽合同纠纷一案，于2009年7月17日向本院提起诉讼，本
院受理后，依法由代理审判员孙建英适用简易程序，于2009年1
0月13日公开开庭进行了审理。原告郑德显及其委托代理人楼
群英、骆澜到庭参加了诉讼，被告浙江利达拉链有限公司及其
委托代理人到庭参加了诉讼。原告郑德显于2009年10月13日撤
回了对被告罗红梅、张丁生的起诉。本案现已审理终结。
原告郑德显诉称，原告与被告浙江利达链有限公司约定
，由原告承揽被告浙江利达链有限公司的拉链染色业务，并于
2008年8月30日签订了加工承揽合同，合同约定，原告收取加
工费的期限为月结60天。嗣后，原告按约履行了染色加工的义
务，所有的染色成品由罗红梅、张丁生及其他被告浙江利达拉链有限公司的员工收取。截止
2009年5月份止，被告共欠下原告加工款500847.56元。原告多
次催讨，被告不仅不肯支付加工款，甚至不肯在对帐单上签字
。为此，原告诉请判令：被告支付原告加工费500847.56元及
利息损失18163.72元（暂算到2009年7月30日，以后按银行同期
贷款利率算至实际履行之日止）。
被告浙江利达拉链有限公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了：
1、染色加工协议一份，证明原、被告之间存在承揽合同
关系的事实。
2、从义乌市社会保障管理处取得的缴费信息查询单一份
，证明罗红梅系被告浙江利达拉链有限公司的员工。
3、发货单173份，主明原告已按履行承揽合同的加工义
务及产生加工费的事实。
4、外加工回厂单22份，外加工出厂单94，证明被告委托
原告加工的事实。
5、欠条一张，证明被告尚欠原告加工染色费500847元。
上述证据，经本院审核符合证据的三性，本院予以认定。
经审理查明，原告郑德显与被告浙江利达拉链有限公司
于2008年8月30日签订染色加工协议一份，合同约定了加工产
品的种类、数量、单价、质量要求，交货期限，交付方式，结
算方式及付款期限。其中关于结算方式及期限约定如下：加工费由原告核算后与被告对账或以传真的方式核对，并经以核对
正确后生效；原告收取加工费的期限为月结60天（如4月的加工
费到6月30日收取），延期不超过10天。合同签订之后，双方即
发生承揽加工业务，但未按月核对账目，被告也未支付过加工
费。在本案审理期间，被告于2009年8月31日出具欠条一份，
确认截止2009年5月31日止，欠原告的加工费为500847元。
本院认为，原、被告之间签订的染色加工协议是双方真
实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。现原告自2008年
9月起按约为原告加工货物，被告即应按定的方式支付加工费
。虽然原告在起诉时未能提供双方已核对正确的加工费的凭证
，但在本案审理过程中，被告通过出具欠条的方式确认欠原告
的加工费500847元，故原告要求按被告在欠条中确认的金额支
付加工费的诉请，证据充分，理由正当，本院予以支持，余不
予支持。原、被告双方约定加工费由原告核算后到被告处对账
或以传真的方式核对，并经双方核对正确后生效；原告陈述其
核算后多次到被告处对账遭拒绝，但未能提供证据予以证明，
故其要求自2008年11月起计算利息损失的诉讼请求，证据不足
，本院不予以支持，但可自被告确认之日起按中国人民银行同
期同类贷款利率计算利息损失至实际履行之日止。被告浙江利
达拉链有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法
可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三
条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的
规定，判决如下：
一、被告浙江利达拉链有限公司于本判决生效之日起十
日内支付原告郑德显加工费500847元并支付利息损失（自2009
年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履
行之日止）。
二、驳回原告郑德显的其他诉讼请求。
案件受理费4495元，由被告浙江利达拉链有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级
人民法院。
代理审判员 孙建英
二〇〇九年十月十四日
书 记 员 樊 扬
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东保字第30-1号
申请人：汪跃红。
委托代理人：徐培泉。
被申请人：金华市敬和汽车销售股份有限公司。
法定代表人：虞露。
本院在审理申请人汪跃红与被申请人金华市敬和汽车销售服务有限公司申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人金华市敬和汽车销售服务有限公司银行存款214000元或查封相应价值的其他财产。并已提供相应的担保。
本院认为，申请人的财产保全申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人金华市敬和汽车销售服务有限公司银行存款214000元或查封相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，上述财产保全措施予以解除。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杜江红
二〇一四年十二月十七日
代书记员 黄娉娉
黑龙江省北安农垦法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑8106执72号
申请执行人杨亚明，男，1972年9月28日出生，满族，黑龙江省二龙山农场第八管理区工人，住二龙山农垦社区C区八委。
被执行人刘丰路，男，1973年12月10日出生，汉族，无职业，住二龙山农垦社区C区五委。
本院在执行申请执行人杨亚明与被执行人刘丰路买卖合同纠纷一案中，申请执行人杨亚明自动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省北安农垦法院（2017）黑8106民初1002号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国安
审判员 孙海峰
审判员 赵 锐
二〇一八年六月二十六日
书记员 吴宇光
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初590号
原告左�明。
委托代理人孙成艳，天津市津南区双桥河镇法律服务所法律工作者。
被告天津明通物流有限公司，住所地天津天津市开发区一大街怡欣园8-5-201。
负责人董辉，经理。
委托代理人陈爱和，该公司业务经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，社会统一信用代码91120000746651037M。
负责人王然，副总经理。
委托代理人邓宝征，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告左树明诉被告天津明通物流有限公司（以下简称“明通物流公司”、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员王昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人左树明与被告明通物流公司的委托代理人陈爱和、平安公司的委托代理人邓宝征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左树明诉称，2015年5月3日14时，吴跃红驾驶的经检验制动性能不合格的津A×××××号重型半挂牵引车和津B×××××挂号重型集装箱半挂车，在津南区沿葛万公路由西向东行驶，至事故地点时右转津岐公路，适遇原告骑行电动自行车，吴跃红驾驶车辆碾压原告身体及车辆，造成原告受伤及其车辆损坏的交通事故。经公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，吴跃红承担事故的全部责任。事故车辆所有人为天津市明通物流有限公司。现原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费175463.32元、住院伙食补助费3800元、营养费7500元、护理费6960元、误工费15312元、交通费800元、残疾赔偿金68056元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人�活费5495元、鉴定费2480元、车辆损失费1500元。2、判令被告承担本案诉讼费。
被告明通物流公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。同意保险公司答辩意见。吴跃红系公司司机。
被告平安公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险，主车商业三者险500000元、挂车200000元。事故发生在保险期间，在两证齐全的情况下，我公司同意赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明，2015年5月3日14时，吴跃红驾驶的经检验制动性能不合格的津A×××××号重型半挂牵引车和津B×××××挂号重型集装箱半挂车，在津南区沿葛万公路由西向东行驶，至津岐公路与葛万公路交口时右转津岐公路，适遇原告左树明骑行电动自行车沿葛万公路由西向东行驶，吴跃红驾驶车辆碾压原告身体及车辆，造成原告受伤及其车辆损坏的交通事故。经公安交通管理局�南支队津港公路大队认定，吴跃红承担事故的全部责任，左树明不承担事故责任。原告受伤后，在天津市天津医院住院治疗，共计38天（2015年5月4日至2015年6月11日），伤情为软组织疾患，未特指（左足开放伤）、跖骨骨折、跟骨骨折、骰骨骨折、足骨折、未特指（左楔骨）、外踝骨折（左）腓骨小头骨折等。原告所花医疗费用总计174573.32元，其中包含被告明通物流公司为原告垫付的医疗费用40000元。原告购买辅助器具花费890元。原告起诉后，经本院委托天津市天衡司法医学鉴定所出具了鉴定意见，结论为左树明伤致下肢多发骨折、皮肤疤痕形成、半月板损伤及左膝关节滑膜炎并下肢功能丧失程度已构成IX(九)级伤残。误工期为165天、护理期为75天、营养期为75天。原告所花鉴定费用2480元。
另查明，津A×××××号车在被告平安公司投保了交强险及商业三者险500000元及不计免赔险，津B×××××挂号车在被告平安公司投保了商业三者险200000元及不计免赔险。事故发生在保险期间内。
再查明，原告为农业户籍。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、医疗费发票、助行器发票、诊断证明书、住院病历、天津市天衡司法医学鉴定所出具了鉴定意见书、户口本、鉴定费发票及当事人的陈述为证。
本院认为，公民的人身权益及财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应承担相应的民事赔偿责任。吴跃红驾驶的车辆在被告平安公司投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应当首先由被告平安公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由商业三者险按照责任比例承担。因事故中的吴跃红负全部责任，故赔偿比例为100%。因吴跃红系被告明通物流公司的司机，因其履行职务行为造成他人�害的应由雇主承担，故仍有不足的，由被告明通物流公司承担赔偿责任。原告的经济损失为：1、医疗费174573.32元，有票据为证，但应当扣除被告明通物流为原告垫付的40000元，故本院支持的金额为134573.32元。2、住院伙食补助费3800元，符合法律规定，本院予以支持。3、营养费，结合原告的伤情及鉴定意见，本院支持75日的营养费，每天按50元计算，共计3750元。4、护理费，鉴定意见为护理期限75天，本院支持75天的护理期。原告的护理费损失可按照居民服务业标准计算，金额为6962.25元（92.83×75），原告仅主张6960元，本院予以准许。5、误工费，鉴定意见误工期为165天，本院予以支持，费用标准按照居民服务业标准计算，共计15316.95元（92.83×165），原告主张15312元，本院予以准许。6、交通费，原告主张800元，没有相关证据予以支持，结合原告复诊次数，本院酌情支持600�。7、残疾赔偿金，原告伤残等级为九级，系农业户籍，故残疾赔偿金本院支持68056元。8、精神损害抚慰金，原告主张20000元，金额过高，本院酌情支持10000元。9、鉴定费2480元，有票据为证，本院予以支持。10、残疾辅助器具费890元，有票据为证，本院予以支持。11、财产损失，因原告未提交定损金额的证据，被告同意赔偿300元，故本院支持损失300元。合计246721.32元。因被告明通物流公司投保的交强险及商业三者险能够足额赔偿原告，故被告明通物流公司不再承担赔偿责任。为了减少诉累，便于当事人一次性解决该起事故纠纷，方便当事人执行，故本案中，对于被告明通物流公司垫付的医疗费用40000元一并解决，被告平安公司可直接赔偿被告明通物流公司垫付的40000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第�十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内赔偿原告左树明各项经济损失共计246721.32元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内赔偿被告天津明通物流有限公司垫付的医疗费用40000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费901元，由原告承担134元，由被告明通物流公司承担767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 昆
二〇一六年五月五日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 张春媛
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民辖终19号
上诉人（原审被告）:寿光市华光房地产开发有限公司，住所地：寿光市渤海路790号。
法定代表人：魏金明，董事长。
被上诉人（原审原告）:潍坊朗洁物业管理有限公司，住所地：潍坊市高新技术产业开发区鸢飞小区6幢1单元14。
法定代表人：黄海，董事长。
上诉人寿光市华光房地产开发有限公司不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2016)鲁0705民初2638号之一民事裁定，向本院提起上诉。
寿光市华光房地产开发有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十三条第一款规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对专属管辖和级别管辖的规定。”、“因不动产纠纷提起的诉讼，不动产所在地人民法院管辖。”本案作为物业服务合同纠纷，物业纠纷中物业的管辖和服务内容都是围绕着物业展开，物业是指房屋及其附属设施和相关场地等，因此双方签订的《物业服务合同》违反了法律的专属管辖的规定，应视为无效约定，本案应由不动产所在地寒亭区人民法院专属管辖。因此，请求撤销一审裁定，依法将本案移送至山东省潍坊市寒亭区人民法院管辖。
被上诉人潍坊朗洁物业管理有限公司答辩称，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。按照不动产纠纷确定管辖，通过以上法律规定可以看出，专属管辖中的不动产纠纷仅限于不动产的部分物权纠纷。本案系物业服务合同纠纷，虽因不动产的服务管理引起的纠纷，但其不属于不动产纠纷，不适用专属管辖的规定。本案属于合同纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该条规定是协议管辖即约定管辖；在协议管辖与法定管辖的关系上约定管辖优于法宝管辖。双方于2010年8月15日签订的《物业服务合同》中明确约定发生纠纷由奎文区人民法院管辖即为原告住所地管辖法院，是双方真实意思表示，合法法律规定，对各方均有约束力。因此，潍坊市奎文区人民法院对本案享有合法的管辖权。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条中明确规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案是买卖合同纠纷，不在上述法律条款规定的对不动产纠纷所指之内，不应按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对约定管辖规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方于2010年8月15日签订的《物业服务合同》第四十一条约定：“本合同在履行中发生争议，由双方依据物业条例协商解决，协商不成可向当地奎文法院提起诉讼。”因双方签订该《物业服务合同》时，潍坊朗洁物业管理有限公司的住所地：潍坊市高新技术产业开发区鸢飞小区6幢1单元14，是在潍坊市奎文区人民法院管辖范围之内，所以应认定双方的该管辖约定合法有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十八条规定：“有管辖权的人民法院受理案件后，不得以行政区域变更为由，将案件移送给变更后有管辖权的人民法院。”综上，作为原告住所地的潍坊市奎文区人民法院依法享有对本案的管辖权。一审裁定结果正确，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴昌格
审判员 郭良军
审判员 刘 宁
二〇一七年一月十二日
书记员 彭国伟
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民辖终19号上诉人（原审被告）:寿光市华光房地产开发有限公司，住所地：寿光市渤海路790号。法定代表人：魏金明，董事长。被上诉人（原审原告）:潍坊朗洁物业管理有限公司，住所地：潍坊市高新技术产业开发区鸢飞小区6幢1单元14。法定代表人：黄海，董事长。上诉人寿光市华光房地产开发有限公司不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2016)鲁0705民初2638号之一民事裁定，向本院提起上诉。寿光市华光房地产开发有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十三条第一款规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对专属管辖和级别管辖的规定。”、“因不动产纠纷提起的诉讼，不动产所在地人民法院管辖。”本案作为物业服务合同纠纷，物业纠纷中物业的管辖和服务内容都是围绕着物业展开，物业是指房屋及其附属设施和相关场地等，因此双方签订的《物业服务合同》违反了法律的专属管辖的规定，应视为无效约定，本案应由不动产所在地寒亭区人民法院专属管辖。因此，请求撤销一审裁定，依法将本案移送至山东省潍坊市寒亭区人民法院管辖。被上诉人潍坊朗洁物业管理有限公司答辩称，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。按照不动产纠纷确定管辖，通过以上法律规定可以看出，专属管辖中的不动产纠纷仅限于不动产的部分物权纠纷。本案系物业服务合同纠纷，虽因不动产的服务管理引起的纠纷，但其不属于不动产纠纷，不适用专属管辖的规定。本案属于合同纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该条规定是协议管辖即约定管辖；在协议管辖与法定管辖的关系上约定管辖优于法宝管辖。双方于2010年8月15日签订的《物业服务合同》中明确约定发生纠纷由奎文区人民法院管辖即为原告住所地管辖法院，是双方真实意思表示，合法法律规定，对各方均有约束力。因此，潍坊市奎文区人民法院对本案享有合法的管辖权。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条中明确规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案是买卖合同纠纷，不在上述法律条款规定的对不动产纠纷所指之内，不应按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对约定管辖规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方于2010年8月15日签订的《物业服务合同》第四十一条约定：“本合同在履行中发生争议，由双方依据物业条例协商解决，协商不成可向当地奎文法院提起诉讼。”因双方签订该《物业服务合同》时，潍坊朗洁物业管理有限公司的住所地：潍坊市高新技术产业开发区鸢飞小区6幢1单元14，是在潍坊市奎文区人民法院管辖范围之内，所以应认定双方的该管辖约定合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十八条规定：“有管辖权的人民法院受理案件后，不得以行政区域变更为由，将案件移送给变更后有管辖权的人民法院。”综上，作为原告住所地的潍坊市奎文区人民法院依法享有对本案的管辖权。一审裁定结果正确，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第三十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴昌格审判员  郭良军审判员  刘 宁二〇一七年一月十二日书记员  彭国伟
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐执字第00331号
申请人：吴礼中，男，1956年7月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被执行人：桐城市龙池大酒店有限公司。
法定代表人：程金彬，该公司经理。
申请人吴礼中与被执行人桐城市龙池大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，桐城市人民法院作出的（2014）桐民二初字第00352号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月2日向本院申请强制执行，本院受理后依法向被执行人桐城市龙池大酒店有限公司发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人桐城市龙池大酒店有限公司立即履行生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款11531.00元，诉讼费44元，执行费73.00元，合计11648.00元。
本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索，待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桐城市人民法院作出的（2014）桐民二初字第00352号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王孝祥
审 判 员 李向东
代理审判员 齐 辉
二〇一五年八月十四日
书 记 员 孙媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）九中刑一终字第116号
原公诉机关瑞昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某，外号“牛崽”，无业。2011年10月10日因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪被判处有期徒刑三年六个月。现因涉嫌犯故意伤害罪于2015年1月29日被厦门市公安局金山派出所抓获，同年2月3日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于瑞昌市看守所。
原审被告人柯某，曾用名柯华山，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年1月19日被瑞昌市公安局湓城派出所抓获，次日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于瑞昌市看守所。
瑞昌市人民法院审理瑞昌市人民检察院指控原审被告人柯某、徐某犯故意伤害罪一案，于2015年5月12日作出（2015）瑞刑初字第86号刑事判决，以故意伤害罪，分别判处被告人柯某拘役六个月，判处被告人徐某有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人徐某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人徐某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐某申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐某撤回上诉。
瑞昌市人民法院（2015）瑞刑初字第86号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘克曙
审 判 员 杜江星
代理审判员 欧阳宇
二〇一五年七月十三日
书 记 员 宋采纭
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）九中刑一终字第116号
原公诉机关瑞昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐敏，外号“牛崽”，男，1986年3月1日出生于江西省瑞昌市，汉族，初中文化，无业，住瑞昌市。2011年10月10日因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪被判处有期徒刑三年六个月。现因涉嫌犯故意伤害罪于2015年1月29日被厦门市公安局金山派出所抓获，同年2月3日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。
原审被告人柯善福，曾用名柯华山，男，1987年9月20日出生于江西省瑞昌市，汉族，初中文化，无业，住瑞昌市。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年1月19日被瑞昌市公安局湓城派出所抓获，次日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。
瑞昌市人民法院审理瑞昌市人民检察院指控原审被告人柯善福、徐敏犯故意伤害罪一案，于2015年5月12日作出（2015）瑞刑初字第86号刑事判决，以故意伤害罪，分别判处被告人柯善福拘役六个月，判处被告人徐敏有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人徐敏不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人徐敏申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐敏申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐敏撤回上诉。
瑞昌市人民法院（2015）瑞刑初字第86号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘克曙
审 判 员 杜江星
代理审判员 欧阳宇
二〇一五年七月十三日
书 记 员 宋采纭
陕西省岐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岐法执字00085号
申请人郑文娟，女，生于1987年10月27日，汉族，农民，住岐山县蔡家坡镇曹家社区原星村*组。
申请人王怡钰，女，生于2011年9月22日，汉族，学生，住址同上。
法定代理人郑文娟，女，生于1987年10月27日，汉族，农民，住岐山县蔡家坡镇曹家社区原星村*组。系王怡钰之母。
被执行人王气气，男，生于1955年5月17日，汉族，农民，住址同上。
申请人郑文娟、王怡钰与被执行人王气气共有纠纷一案，本院作出的（2013）岐民一初字第00947号民事判决书已发生法律效力，被执行人拒不履行义务。申请人于2014年4月18日向本院申请立案执行，执行标的344440元。
本案在执行过程中，通过银行查询冻结扣划被执行人20679.16元，申请人已领取。剩余案件款323760.84元经“四查”，被执行人再无可供执行财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产及线索。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
对本院作出的（2013）岐民一初字第00947号民事判决书本次申请执行程序终结执行。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
执行长 董 玮
执行员 金军科
执行员 赵晓辉
二〇一四年十二月九日
书记员 李国栋
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第00891号
罪犯白冀朝，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省藁城市人民法院于2010年3月10日作出（2010）藁刑初字第00032号刑事判决，以被告人白冀朝犯非法持有枪支、故意伤害罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年7月4日减去有期徒刑十一个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2014年3月17日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，该犯在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯白冀朝在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务。受到多次表扬、记功奖励。上述事实，有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖惩审批表和证人证言等证据所证实，足以认定。
本院认为，罪犯白冀朝在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯白冀朝减去有期徒刑十一个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年3月23日起至2014年5月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 安 勇
代理审判员 任立新
代理审判员 赵玉清
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 孙世伟
青海省贵南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2525民初310号
原告祁某某
被告秦某某
被告南某某
原告祁某某诉被告秦某某、南某某买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，因原、被告已达成和解，原告祁某某于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告祁某某撤回起诉。
本案受理诉讼费190元，减半收取95元，由原告祁某某承担。
审 判 员 多杰仁钦
人民陪审员 吉 本 加
人民陪审员 巴 拉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 完么李智
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江台法刑初字第295号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人陈某某，男，1962年12月22日出生。2001年1月20日因犯贩卖毒品罪被台山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2002年5月8日刑满释放。2014年4月1日因本案被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
被告人陈景和，男，1966年2月28日出生。2011年9月20日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，同年12月15日刑满释放。2012年9月10日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，同年10月14日刑满释放。2013年8月15日又因犯盗窃罪被台山市人民法院判处有期徒刑七个月，同年11月9日刑满释放。2014年4月1日因本案被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉（2014）273号起诉书指控被告人陈某某、陈景和犯盗窃罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派代理检察员杨世增出庭支持公诉。被告人陈某某、陈景和均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2014年4月1日14时许，被告人陈某某、陈景和经共同商量扒窃后，搭乘台山市公交2号线路车去到台山市台城保健院公交站时，乘被害人李某某下车之机，扒窃了其随身携带的手袋内的现金128元及价值200元的诺基亚5800d-1型手机1台等物。
案发后，已追回赃物发还给被害人。
上述事实，被告人陈某某、陈景和在开庭审理过程中均没有异议，且有被害人李某某的陈述；物证及扣押、发还清单；鉴定意见；现场照片；视听资料；相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人陈某某、陈景和无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈景和曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯盗窃罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定，应该从重处罚。鉴于被告人陈某某、陈景和犯罪后均如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。书面建议在法定量刑幅度内对被告人陈某某、陈景和判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人陈某某、陈景和对公诉机关的量刑建议均没有意见。
本院认为，被告人陈某某、陈景和无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈景和曾因犯贩卖毒品罪和盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上之罪的，是累犯，应该从重处罚。鉴于二被告人犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对二被告人的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元（应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月1日起至2014年10月31日止）。
二、被告人陈景和犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元（应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月1日起至2014年12月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 方展校
二〇一四年七月二十八日
书记员 谭玉媛
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第09664号
原告田×，男，1950年5月23日出生。
委托代理人史晓英，北京市华品律师事务所律师。
被告北京××有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼3010室。
法定代表人常×。
被告北京××有限公司优跃卓远分公司，住所地北京市朝阳区晨光家园323号楼101。
负责人常×。
原告田×与被告北京××有限公司、北京××有限公司优跃卓远分公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田×及其委托代理人史晓英，被告北京××有限公司、北京××有限公司优跃卓远分公司的负责人常×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田×诉称：2012年8月22日，原告与被告北京××有限公司优跃卓远分公司签订优跃入会申请表，原告支付会费1500元，成为优跃健身晨光家园店的会员。优跃健身晨光家园店为原告发放健身年卡，与原告建立健身服务合同关系。2014年9月30日，优跃健身晨光家园店无故停业，原告无法继续正常使用自己的健身卡，双方合同已无法履行。原告要求优跃健身晨光家园店退卡并返还会员未使用的金额，被告北京××有限公司优跃卓远分公司拒绝。依据合同法的相关规�，优跃健身晨光家园店的行为构成根本违约，原告有权追究其违约责任，赔偿会员的损失。故起诉要求解除原告与被告北京××有限公司优跃卓远分公司的健身服务合同，二被告返还原告健身服务费816.67元，二被告赔偿原告损失320元并承担本案诉讼费用。
被告北京××有限公司、北京××有限公司优跃卓远分公司辩称：北京××有限公司优跃卓远分公司即是优跃健身晨光家园店。该公司于2015年1月停止营业，故同意解除与原告之间的服务合同关系。原告办理的会员卡有效期是2012年8月22日至2014年9月21日，已过期，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：北京××有限公司优跃卓远分公司系北京××有限公司设立于北京市朝阳区的一游泳健身会所运动馆，分店名称为优跃健身晨光家园店。2012年8月6日，田×填写档案编号0000098的《优跃入会申请表》，写明会员卡卡种双年卡、起始日期2012年9月1日、截至日期2014年8月31日、会费1500元，备注中注明截止2015年7月31日，该会费已于2012年8月22日交齐。2012年9月9日，田×因推荐会员获得惊喜奖励赠送其一个月。2014年6月11日，田×因推荐会员入会又获得奖励一个月，会员卡有有效起止日期为2012年9月1日至2015年8月1日。北京××有限公司优跃卓远分公司对盖章的2012年的会员推荐嘉宾表予以认可，对未盖章的2014年的会员推荐嘉宾表不予认可。田×称北京××有限公司优跃卓远分公司于2014年9月30日停止营业，北京××有限公司优跃卓远分公司则表示其于2015年1月停止营业。经本院与北京市朝阳区晨光家园社会居民委员会书记调查，其表示北京××有限公司优跃卓远分公司于2014年7、8月撤店。另，田×未向本院提交其损失费的相关证据。
另查，北京××有限公司优跃卓远分公司没有独立的注册资金。北京××有限公司法定代表人、北京××有限公司优跃卓远分公司负责人常×现羁押于北京市海淀区看守所。
上述事实，有原、被告陈述及入会申请表、收据、会员推荐嘉宾表、会员卡等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告向被告北京××有限公司优跃卓远分公司交纳会费，被告为原告办理了会员卡，双方之间形成了服务合同关系，现被告已停止营业，并导致合同目的不能实现，原告要求解除与被告北京××有限公司优跃卓远分公司之间的服务合同关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在被告北京××有限公司优跃卓远分公司违约停止服务的情形下，其应退还原告剩余期间的会费。因该公司没有独立的注册资金，故应由被告北京××有限公司承担向原�退还会费的责任。现原、被告对优跃健身晨光家园店停业时间各持己见，根据本院与北京市朝阳区晨光家园社会居民委员会的调查表明，北京××有限公司优跃卓远分公司的停业时间早于原、被告的陈述，故本院以原告陈述即2014年9月30日计算停业时间。关于该合同截止日期一节，虽被告认可截止期间为2014年9月21日，但在两份会员推荐嘉宾表中赠送的月份并未计入到截止时间内。被告以2014年的会员推荐嘉宾表未盖章而对该证据真实性不予认可。现该表上有被告员工签名，被告否认原告主张应承担相应的举证责任，但并未向本院提交相关证据，故本院认定原、被告之间合同有效期至2015年9月30日。现原告计算退还会费的金额有误，本院予以调整。因原告未向本院提供其损失费的相关证据，故对原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告田×与被告北京××有限公司优跃卓远分公司之间的服务合同关系。
二、被告北京××有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告田×会费四百九十三元二角四分。
三、驳回原告田×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京××有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刁 彤
代理审判员 �耀平
人民陪审员 马 宏 新
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王 蓉 梅
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初20244号
原告：柳某1，男，1938年8月2日出生。
委托代理人：张婧，北京元辅律师事务所律师。
被告：柳某2，男，1965年9月4日出生。
被告：柳某3，女，1969年4月12日出生。
被告：柳某4，女，1973年2月21日出生。
原告柳某1与被告柳某2、柳某3、柳某4继承纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告于2017年11月3日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告柳某1撤诉。
审判员 路 军
二〇一七年十一月七日
书记员 李文秀
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2013）郯执字第427号
本院在执行郯城县农村信用合作联社（山东郯城农村商业银行股份有限公司）申请执行朱秀东金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人朱秀东拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将朱秀东纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2013）郯执字第427号
本院在执行郯城县农村信用合作联社（山东郯城农村商业银行股份有限公司）申请执行张雷金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人张雷拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将张雷纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2013）郯执字第427号
本院在执行郯城县农村信用合作联社（山东郯城农村商业银行股份有限公司）申请执行倪士梅金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人倪士梅拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将倪士梅纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2013）郯执字第427号
本院在执行郯城县农村信用合作联社（山东郯城农村商业银行股份有限公司）申请执行孟凡波金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人孟凡波拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将孟凡波纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0602民初2600号
原告：河北隆泰物业服务有限责任公司，住所地保定市高碑店市东方路北侧兴隆大街西侧。统一社会信用代码：911306847984167683。
法定代表人：马士强，该公司经理。
被告：魏小骥，男，汉族，1978年10月10日出生，现住保定市竞秀区。。
原告河北隆泰物业服务有限责任公司与被告魏小骥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北隆泰物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告河北隆泰物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 鲍云书
二〇一七年十一月十四日
书记员 李 丹
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民再申字第111号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行。
负责人：肖连良，该支行行长。
委托代理人：朱佳，女，汉族，1981年12月19日出生，2005级研究生。
委托代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京怀柔望怀建筑工程公司。
法定代表人：刘志义，该公司董事长。
委托代理人：魏金鳌，该公司财务总监。
委托代理人：冯林，北京市中兆律师事务所律师。
一审被告：北京市新星电器厂。
法定代表人：王鑫龙，该厂厂长。
申请再审人中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行(以下简称怀柔建行)因与被申请人北京怀柔望怀建筑工程公司（以下简称望怀公司）、一审被告北京市新星电器厂（以下简称新星电器厂）借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2011)高民再终字第4196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
怀柔建行申请再审称：一、北京市第二中级人民法院（2003）二中民初字第04818号民事判决在认定事实和适用法律上都是正确的，并无理由对该案进行再审。怀柔建行在该案中作为原告，起诉要求新星电器厂承担还款责任，要求望怀公司承担连带担保责任。望怀公司在诉讼中对提供担保的事实并不否认，其提出的抗辩理由经一审法院审理均不能成立，故一审法院判决望怀公司承担连带担保责任。该判决因新星电器厂和望怀公司均服判未上诉而生效。二、一审法院再审中，怀柔建行提供了充分的证据证明望怀公司对担保的借款用途为借新还旧是知道或应当知道的。2001年工流字第38号《借款合同》第二条借款用途中约定：“甲方借款将用于归还2001年工流32号、33号合同下借款人所欠贷款人的债务”。怀柔建行与望怀公司签署的2001年工流字第38号《保证合同》中明确约定，望怀公司为新星电器厂与怀柔建行签订的2001年工流字第38号《借款合同》提供连带责任担保。此外，望怀公司于2001年12月26日向怀柔建行出具的《保证意向书》中也明确表示愿意为新星电器厂2400万元流动资金贷款提供担保，且该意向书第4条明确表明了其所保证的借款用于归还借款人与贷款人签订的2001年工流字第38号《借款合同》项下的借款。上述证据证明，望怀公司明知2001年工流字第38号《借款合同》的借款用途是“借贷还贷”。三、望怀公司提供的证据不能证明其提供担保时不知道借款用途为借新还旧。1.新星电器厂在再审时的答辩不影响保证合同的效力。新星电器厂再审答辩时称其不知道望怀公司为案涉借款提供了担保，故担保关系不真实。但是保证法律关系的双方当事人是保证人和被保证人，借款人是否知晓保证人的情况并不影响保证合同的效力。只要保证人出于意思自治与被保证人达成合意愿意承担保证责任即可。2.望怀公司提供的录音证据并未证明保证合同签署时是空白合同。首先，望怀公司采取偷录方式取得的录音按照非法证据排除原则，不能作为本案证据使用。其次，录音中涉及的内容并无只言片语明示或暗示本案保证合同签署时是空白合同。3.流动资金贷款包括借款用途为借新还旧。流动资金贷款是一个贷款大项，其包含借款用途为借新还旧的贷款。怀柔建行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
望怀公司提交意见认为，怀柔建行的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：一、关于案涉《借款合同》的借款用途为“借新还旧”，保证人望怀公司是否知情的问题。首先，虽然怀柔建行与新星电器厂在编号为2001年工流字第38号《借款合同》中明确约定，新星电器厂向怀柔建行借款2400万元用以归还在先的2001年工流字32号、33号借款合同下借款人所欠贷款人的债务，期限为11个月。但这只是怀柔建行与借款人新星电器厂之间的约定，而不是怀柔建行与保证人望怀公司之间的约定。况且在2001年工流字第38号《借款合同》中并未涉及保证人望怀公司的名称及其保证事宜。故仅从怀柔建行与借款人新星电器厂之间签订的案涉《借款合同》的内容看，不能证明望怀公司对该份《借款合同》的借款用途为“借新还旧”是明知的。其次，从怀柔建行提供的信贷业务《保证意向书》、2001年工流字第38号《保证合同》的内容看，并没有本案所涉2001年工流字第38号《借款合同》是用于归还2001年工流字32号、33号借款合同项下借款的内容。且从《保证意向书》的内容可以看出，望怀公司是为新星电器厂的流动资金贷款2400万元提供保证担保，从而可以进一步佐证望怀公司对于主合同属于“借新还旧”并不知情。再次，在本案原一审审理时，借款人新星电器厂明确表示根本不知道该笔借款有担保人，更不知道担保人是望怀公司，新星电器厂的答辩进一步佐证了望怀公司有关怀柔建行未按照常规签订保证合同的陈述。本案原一审判决生效后，在借款人新星电器厂明确表示无财产可供执行的情况下，债权人怀柔建行并未积极要求执行保证人望怀公司的财产，反而在判决生效后短短一个半月内，就提出申请领取债权凭证，此后五年其未再要求执行保证人望怀公司的财产。这基本印证了望怀公司有关怀柔建行承诺签订保证合同只是为了完善手续，保证不申请执行该公司财产的陈述。望怀公司为证实上述事实提供了怀柔建行信贷员刘兴元、马少平的谈话录音，证明怀柔建行找望怀公司签订《保证合同》时合同内容是空白的。该两位信贷员作为具体经办人，其谈话录音内容是客观真实的，进一步反映出怀柔建行未按照常规签订《保证合同》的事实。综上，原一、二审判决认定望怀公司对案涉《借款合同》的借款用途为“借新还旧”不知情正确。
二、关于望怀公司提供的录音证据的效力问题。原一、二审判决对于望怀公司不应承担保证责任的认定，主要是基于双方提供的《保证合同》和《保证意向书》以及新星电器厂的证言作出的，而其他视听资料证据只是进一步增强了已有证据的证明力。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，望怀公司提供的录音并不能认定为非法证据。虽不能据此认定望怀公司关于《保证合同》为空白合同的主张成立，但可以佐证其不知道担保款项用途为“借新还旧”的事实。
三、关于望怀公司应否承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，2001年工流字第38号《借款合同》中明确约定，新星电器厂向怀柔建行借款2400万元用以归还在先的2001年工流字32号、33号借款合同下借款人所欠贷款人的债务，显系以新贷偿还旧贷。由于保证人望怀公司对案涉借款为借新还旧并不知情，故原一、二审判决免除望怀公司的保证责任并无不当。
此外，北京市高级人民法院裁定对北京市第二中级人民法院（2003）二中民初字第04818号生效民事判决进行再审，是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款的规定依职权提起，在适用法律上并无不当。
综上，怀柔建行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行的再审申请。
审判长 汪 国 献
审判员 阿依古丽
审判员 黄 年
二〇一二年十二月十四日
书记员 张 茜 娟
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民再申字第111号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行。负责人：肖连良，该支行行长。委托代理人：朱佳，女，汉族，1981年12月19日出生，2005级研究生。委托代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京怀柔望怀建筑工程公司。法定代表人：刘志义，该公司董事长。委托代理人：魏金鳌，该公司财务总监。委托代理人：冯林，北京市中兆律师事务所律师。一审被告：北京市新星电器厂。法定代表人：王鑫龙，该厂厂长。申请再审人中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行(以下简称怀柔建行)因与被申请人北京怀柔望怀建筑工程公司（以下简称望怀公司）、一审被告北京市新星电器厂（以下简称新星电器厂）借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2011)高民再终字第4196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。怀柔建行申请再审称：一、北京市第二中级人民法院（2003）二中民初字第04818号民事判决在认定事实和适用法律上都是正确的，并无理由对该案进行再审。怀柔建行在该案中作为原告，起诉要求新星电器厂承担还款责任，要求望怀公司承担连带担保责任。望怀公司在诉讼中对提供担保的事实并不否认，其提出的抗辩理由经一审法院审理均不能成立，故一审法院判决望怀公司承担连带担保责任。该判决因新星电器厂和望怀公司均服判未上诉而生效。二、一审法院再审中，怀柔建行提供了充分的证据证明望怀公司对担保的借款用途为借新还旧是知道或应当知道的。2001年工流字第38号《借款合同》第二条借款用途中约定：“甲方借款将用于归还2001年工流32号、33号合同下借款人所欠贷款人的债务”。怀柔建行与望怀公司签署的2001年工流字第38号《保证合同》中明确约定，望怀公司为新星电器厂与怀柔建行签订的2001年工流字第38号《借款合同》提供连带责任担保。此外，望怀公司于2001年12月26日向怀柔建行出具的《保证意向书》中也明确表示愿意为新星电器厂2400万元流动资金贷款提供担保，且该意向书第4条明确表明了其所保证的借款用于归还借款人与贷款人签订的2001年工流字第38号《借款合同》项下的借款。上述证据证明，望怀公司明知2001年工流字第38号《借款合同》的借款用途是“借贷还贷”。三、望怀公司提供的证据不能证明其提供担保时不知道借款用途为借新还旧。1.新星电器厂在再审时的答辩不影响保证合同的效力。新星电器厂再审答辩时称其不知道望怀公司为案涉借款提供了担保，故担保关系不真实。但是保证法律关系的双方当事人是保证人和被保证人，借款人是否知晓保证人的情况并不影响保证合同的效力。只要保证人出于意思自治与被保证人达成合意愿意承担保证责任即可。2.望怀公司提供的录音证据并未证明保证合同签署时是空白合同。首先，望怀公司采取偷录方式取得的录音按照非法证据排除原则，不能作为本案证据使用。其次，录音中涉及的内容并无只言片语明示或暗示本案保证合同签署时是空白合同。3.流动资金贷款包括借款用途为借新还旧。流动资金贷款是一个贷款大项，其包含借款用途为借新还旧的贷款。怀柔建行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项的规定申请再审。望怀公司提交意见认为，怀柔建行的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院认为：一、关于案涉《借款合同》的借款用途为“借新还旧”，保证人望怀公司是否知情的问题。首先，虽然怀柔建行与新星电器厂在编号为2001年工流字第38号《借款合同》中明确约定，新星电器厂向怀柔建行借款2400万元用以归还在先的2001年工流字32号、33号借款合同下借款人所欠贷款人的债务，期限为11个月。但这只是怀柔建行与借款人新星电器厂之间的约定，而不是怀柔建行与保证人望怀公司之间的约定。况且在2001年工流字第38号《借款合同》中并未涉及保证人望怀公司的名称及其保证事宜。故仅从怀柔建行与借款人新星电器厂之间签订的案涉《借款合同》的内容看，不能证明望怀公司对该份《借款合同》的借款用途为“借新还旧”是明知的。其次，从怀柔建行提供的信贷业务《保证意向书》、2001年工流字第38号《保证合同》的内容看，并没有本案所涉2001年工流字第38号《借款合同》是用于归还2001年工流字32号、33号借款合同项下借款的内容。且从《保证意向书》的内容可以看出，望怀公司是为新星电器厂的流动资金贷款2400万元提供保证担保，从而可以进一步佐证望怀公司对于主合同属于“借新还旧”并不知情。再次，在本案原一审审理时，借款人新星电器厂明确表示根本不知道该笔借款有担保人，更不知道担保人是望怀公司，新星电器厂的答辩进一步佐证了望怀公司有关怀柔建行未按照常规签订保证合同的陈述。本案原一审判决生效后，在借款人新星电器厂明确表示无财产可供执行的情况下，债权人怀柔建行并未积极要求执行保证人望怀公司的财产，反而在判决生效后短短一个半月内，就提出申请领取债权凭证，此后五年其未再要求执行保证人望怀公司的财产。这基本印证了望怀公司有关怀柔建行承诺签订保证合同只是为了完善手续，保证不申请执行该公司财产的陈述。望怀公司为证实上述事实提供了怀柔建行信贷员刘兴元、马少平的谈话录音，证明怀柔建行找望怀公司签订《保证合同》时合同内容是空白的。该两位信贷员作为具体经办人，其谈话录音内容是客观真实的，进一步反映出怀柔建行未按照常规签订《保证合同》的事实。综上，原一、二审判决认定望怀公司对案涉《借款合同》的借款用途为“借新还旧”不知情正确。二、关于望怀公司提供的录音证据的效力问题。原一、二审判决对于望怀公司不应承担保证责任的认定，主要是基于双方提供的《保证合同》和《保证意向书》以及新星电器厂的证言作出的，而其他视听资料证据只是进一步增强了已有证据的证明力。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，望怀公司提供的录音并不能认定为非法证据。虽不能据此认定望怀公司关于《保证合同》为空白合同的主张成立，但可以佐证其不知道担保款项用途为“借新还旧”的事实。三、关于望怀公司应否承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，2001年工流字第38号《借款合同》中明确约定，新星电器厂向怀柔建行借款2400万元用以归还在先的2001年工流字32号、33号借款合同下借款人所欠贷款人的债务，显系以新贷偿还旧贷。由于保证人望怀公司对案涉借款为借新还旧并不知情，故原一、二审判决免除望怀公司的保证责任并无不当。此外，北京市高级人民法院裁定对北京市第二中级人民法院（2003）二中民初字第04818号生效民事判决进行再审，是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款的规定依职权提起，在适用法律上并无不当。综上，怀柔建行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行的再审申请。审判长 汪 国 献审判员 阿依古丽审判员 黄  年二〇一二年十二月十四日书记员 张 茜 娟
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏03刑更443号
罪犯戴向军，男，1969年3月3日出生，汉族，江苏省徐州市人，本科文化，原户籍所在地江苏省徐州市。现在江苏省徐州监狱服刑。
2013年11月19日，江苏省丰县人民法院作出(2013)丰刑初字第0493号刑事判决，认定戴向军犯受贿罪、贪污罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年三个月（刑期自2013年6月17日起至2025年9月16日止），并处没收个人财产15万元，追缴赃款上缴国库。判决发生法律效力后，于2013年12月4日交付执行。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2017年4月20日作出（2017）苏徐狱减建字第193号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯戴向军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加功能监区夜间监督岗劳动，努力完成劳动任务。为此，自入监以来，获得监狱表扬四次，确有悔改表现。该犯赃款已退清，没收个人财产已履行。鉴于该犯系职务犯罪，应当缩减减刑幅度。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯戴向军在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯没收个人财产已履行，赃款已退清。
本院认为，罪犯戴向军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯戴向军的刑期减去八个月（减刑后的刑期至2025年1月16日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 刘 康
审判员 胡晓文
二〇一七年五月五日
书记员 王梓屹
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）新4003民初1449号
原告：李东方，男，1966年10月15日出生，住塔城地区。
被告：陈红星，男，1969年5月10日出生，住奎屯市。
本院在审理原告李东方与被告陈红星房屋买卖合同纠纷一案中，原告李东方于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李东方以自行和解为由申请撤诉，理由正当、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李东方撤回起诉。
本案案件受理费112元，由原告李东方负担。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判员王玉
二O一六年九月二十一日
书记员赵甜甜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）新4003民初1449号原告：李东方，男，1966年10月15日出生，住塔城地区。被告：陈红星，男，1969年5月10日出生，住奎屯市。本院在审理原告李东方与被告陈红星房屋买卖合同纠纷一案中，原告李东方于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李东方以自行和解为由申请撤诉，理由正当、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李东方撤回起诉。本案案件受理费112元，由原告李东方负担。本裁定书一经送达即发生法律效力。审判员王玉二O一六年九月二十一日书记员赵甜甜
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第631号
原告：河北创联融资租赁有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路322号。
法定代表人：阎会凯，总经理。
委托代理人：李瑞龙、郭阳，河北功成律师事务所律师。
被告：付傲霜，女，1987年5月25日生，汉族，住辽宁省辽中县。
被告：杨鸿，男，1990年6月18日生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。
原告河北创联融资租赁有限公司诉被告付傲霜、杨鸿融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李瑞龙到庭参加了诉讼，被告付傲霜、杨鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告于2011年8月11日签订编号为辽沈院中F0049的《车辆融资租赁合同》及《担保协议》。合同约定被告付傲霜从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部，该车租金总金额119380元，首付租金10200元，剩余租金分18个月缴纳，从2011年9月起到2013年4月止;违约金按欠款的日千分之二计算。被告杨鸿对被告付傲霜在编号为辽沈院中F0049《车辆融资租赁合同》项下应付的租金及违约金等全部应交款项提供连带给付责任。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告付傲霜未按合同约定履行，截止至2015年3月22日拖欠租金40980元及违约金23353元。经原告多次催告二被告，二被告拒不偿还。为此诉至法院，要求判令被告付傲霜偿还原告租金40980元及违约金23353元及2015年3月23日起至款项付清日止的违约金，被告杨鸿承担连带保证责任，案件受理费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、车辆融资租赁合同，证明原告与被告付傲霜之间存在车辆租赁合同关系，合同约定了还款方式等。
2、担保协议，证明被告杨鸿对原告与被告付傲霜签订的车辆融资租赁合同项下全部款项承担连带保证责任。
3、提车介绍信，证明原告已经履行合同义务，将租赁车辆交付被告付傲霜。
4、欠款明细表，证明被告拖欠租金及滞纳金的情况。
被告付傲霜、杨鸿经本院合法传唤未到庭，亦未质证、举证，被告付傲霜提交书面答辩状辩称：原告主张的违约金过高，超过了拖欠租金40980元的30%，应适当减少。依据相关的规定，可以参照中国人民银行逾期贷款利率标准计算违约金，从2013年4月起至2015年3月止，被告应承担的违约金是3000元。
经审理查明，2011年8月11日原告与被告付傲霜签订编号为辽沈辽中F0049《车辆融资租赁合同》，约定被告付傲霜从原告处租赁车辆，租赁期限18个月，租金总额119380元，被告付傲霜于租赁合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金10200元，剩余租金分18个月交给原告，从2011年9月开始至2013年4月，首月26日前交纳6200元，以后每月26日前交纳6200元，最后一个月26日前交纳3780元；如被告付傲霜未按时足额向原告交纳租金或其他应付款项，须每日按欠款余额的千分之二向原告交纳迟延履行违约金。被告付傲霜付清租赁合同约定的全部应付款项后，租赁车辆所有权即归其所有。同日原告与二被告签订《担保协议》，约定被告杨鸿自愿为被告付傲霜提供保证担保，本保证为不可撤销的连带责任保证，被保证的主债权种类、数额为主合同中的租金、违约金、滞纳金、网络信息费、其它应收款项、损害赔偿金等，保证期间为主合同生效之日起至合同履行期届满后二十四个月止。
合同签订后，被告付傲霜于2011年8月15日提取租赁车辆。在合同履行过程中，被告付傲霜交纳租金至2012年8月共计78400元，自2012年9月起至合同期满日2013年4月未支付原告租金40980元。
上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《车辆融资租赁合同》及《担保协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。双方均应依合同约定履行义务。原告依约履行了合同约定的交付车辆义务，但被告付傲霜未按时足额向原告交纳租金，故对原告要求被告付傲霜交付租金40980元的请求，本院予以支持。原告未提交证据证明其实际损失情况，故违约金按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自被告付傲霜逾期付款的2012年9月至款项全部付清日止。《担保协议》约定被告杨鸿对被告付傲霜所欠原告租金等承担连带保证责任，该约定不违反法律规定，为有效担保，故对原告要求被告杨鸿对被告付傲霜所欠租金等承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨鸿可在承担保证责任后向被告付傲霜追偿。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告付傲霜于判决书生效之日起10日内支付原告河北创联融资租赁有限公司租金40980元及违约金（违约金自2012年9月起至款项付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；
二、被告杨鸿对上述债务承担连带保证责任，并就承担保证责任范围内的还款有权向被告付傲霜进行追偿;
三、被告付傲霜在支付上述款项之后，融资租赁物归被告付傲霜所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 李 丽
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘红梅
江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1026民初16号
原告：唐荣进，男，汉族，1984年3月9日出生，住贵州省大方县。
被告：江西浙中钢构有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县工业园区（高新科技园区），组织机构代码57118048X。
法定代表人：吕江峰。
原告唐荣进与被告江西浙中钢构有限公司（以下简称浙中钢构公司）建设工程合同纠纷一案，江西省崇仁县人民法院于2015年10月30日立案后，经审查认为本案所涉施工合同建设项目所在地在江西省抚州市宜黄县，属本院专属管辖，于2016年2月1日移送本院审理。本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐荣进到庭参加诉讼，被告浙中钢构公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案因调取新证据，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告唐荣进向本院提出诉讼请求：1.判决被告付清工程款合计人民币26700元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年7月6日进入被告浙中钢构公司干活，一直做到2013年11月20日完工，被告付了69000元给原告，还欠原告工程款26700元未付。原告多次到被告处索要工程款，被告一直不理睬原告，直到现在被告也未付清原告工程款，原告为了维护自身合法权益，特向法院请求判如所请。
被告浙中钢构公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告浙中钢构公司营业执照及组织机构代码证复印件、企业信息、事故调解书、事故谅解书等证据，被告浙中钢构公司未予质证。本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月6日，被告浙中钢构公司将其承建的江西帝玛实业有限公司厂房的房屋盖瓦工程发包给原告唐荣进施工。2013年11月2日下午，因被告未支付工程款，原告与张学志、谢远学进入被告公司并强行关闭工厂生产用电，与被告公司内人员发生冲突并受伤住院。2013年11月20日，经崇仁县公安机关调解，原告与被告达成事故调解书及事故谅解书，并就工程款进行了结算，在事故调解书第三项条款中作出如下约定：“江西浙中钢构有限公司承诺结清与唐荣进施工的工程（宜黄帝玛实业工程）施工进度款80%即人民币陆万玖仟元整。余款待工程业主整体验收合格后付15%即人民币贰万元整。整体验收一年后付清5%即人民币陆仟柒佰元整的质保金。”同日，被告向原告支付了69000元工程款，但至今未向原告支付剩余的26700元工程款。被告为江西帝玛实业有限公司所建厂房已自2014年开始交付使用。
本院认为，被告浙中钢构公司将部分建筑施工工程发包给原告，但原告无建筑劳务施工资质，双方的约定违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”。虽然该合同无效，但原、被告双方关于工程价款的约定系双方真实意思表示，原告因合同无效而获得的信赖利益损失的上限即为双方约定的工程价款。经原、被告双方结算，被告还应支付原告工程款26700元。现原、被告双方约定支付工程26700元的条件已成立，原告要求被告支付26700元理由正当，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下:
被告江西浙中钢构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐荣进工程款26700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费467.5元，由被告江西浙中钢构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 程青峰
人民陪审员 伊保金
人民陪审员 黄瑞才
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 立
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第220号
原告邹春营，男，1968年5月20日出生，汉族，住正阳县。
被告任国强，男，1970年4月18日出生，汉族，住正阳县。
原告邹春营诉被告任国强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹春营到庭参加诉讼，被告任国强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月9日，被告购买原告花生米，当时被告未支付货款，向原告出具231100元欠条一张，当时被告承诺于2013年底还清。现被告仅支付部分欠款，余下150000元未付。为此，特提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告欠款150000元及利息。
被告在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明：被告任国强在付寨乡做粮食收购生意。2012年12月份原告邹春营将其花生米出售给被告任国强，当时被告未向原告支付货款，被告在2013年8月9日向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠邹春营现金贰拾叁仟壹仟壹佰（231100元）2013年8.9号任国强”。欠条出具后，被告先后分多次偿还了原告货款155672元，下欠75338元未付，经原告多次催要，被告仍未还款。为此，原告诉来本院，请求处理。
上述事实，有原告提交的身份证复印件一分、欠条一份及原告的陈述，予以证实。
本院认为：被告从原告处购买花生米，并向原告出具欠条一张，原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。被告购买原告花生米后，仅支付部分货款，下余75338元货款拒不支付，已构成违约。原告要求被告支付欠款75338元，事实清楚，本院予以支持。关于原告主张74662元欠款利息，因原、被告双方未约定利息，因此，对原告要求被告支付欠款利息的请求，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任国强于本判决生效后十日内偿还原告邹春营欠款75338元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，原告承担1617元，被告任国强承担1683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 夏成华
审 判 员 徐 佳
人民陪审员 盛学凯
二〇一五年七月二日
书 记 员 李 牧
甘肃省正宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2015)正民初字第220号申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行住址庆阳市北大街124号负责人杨统林任庆阳分行副行长被执行人李峰，男。被执行人杨老虎，女。被执行人李鑫，男。被执行人赵小艳，女。关于申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2015）正民初字第225号民事判决书生效后，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年8月12日向本院申请强制执行。本院依法受理。在执行过程中，被执行人于2016年6月27日将案件自动履行完毕。本院认为，（2015）正民初字第225号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费1100元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：正宁县人民法院作出的（2015）正民初字第225号民事判决书履行完毕，本案予以结案。二〇一六年六月二十七日
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）榆执字第00358-1号
申请执行人榆林市榆阳区统计局。
被执行人某某建筑工程有限公司。
本院在执行榆林市榆阳区统计局申请强制执行其对某某建筑工程有限公司于2012年12月26日作出的榆区统罚字（2012）044号统计行政处罚决定一案中，本院受理后，于2013年4月15日向被执行人某某建筑工程有限公司送达了（2013）榆执字第00358号执行裁定书及执行通知书，责令被执行人在收到本通知书之日起三日内自动履行法律义务，即：1、缴纳罚款30000元及加处罚款30000元，合计60000元；2、负担本案执行费800元；共计60800元。被执行人收到法律文书后，主动与申请执行人沟通协商，且在本院的执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议为：1、申请执行人自愿将其所作出的榆区统罚字（2012）044号统计行政处罚决定书中处罚被执行人罚款30000元，及逾期不缴纳罚款每日按罚款数额的3%加处罚款，变更为罚款20000元。2、由被执行人某某建筑工程有限公司于协议达成之日一次性向申请执行人缴纳罚款20000元。3、按实际执行回标的计算本案应收申请执行费200元，由被执行人某某建筑工程有限公司负担。协议达成后，被执行人按照执行和解协议全部履行义务，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项之规定，裁定如下：
终结榆林市榆阳区统计局于2012年12月26日作出的榆区统罚字（2012）044号统计行政处罚决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康建军
审判员 钟改琴
审判员 杨耀飞
二〇一三年五月二十七日
书记员 张 晔
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更1105号
罪犯杨光，男，1972年3月3日出生，汉族，辽宁省大连市人，初中文化。现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市沙河口区人民法院于2012年11月6日作出（2012）沙刑初字第515号刑事判决，以罪犯杨光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月18日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至2027年4月12日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年5月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨光在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次，兑现表扬1次。上述事实,有罪犯杨光的改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯杨光服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨光减去有期徒刑八个月，并处没收个人财产人民币50000元不变。
（刑期自2012年4月13日起至2026年8月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年五月十九日
书记员 刘丰采
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初975号
原告：刘军。
被告：武汉宏朗石化设备制造有限公司，住所地武汉经济技术开发区全力五路128号。
法定代表人：侯祖宏，该公司董事长。
原告刘军与被告武汉宏朗石化设备制造有限公司（以下简称宏朗公司）劳动争议一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员刘晓凌适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘军到庭参加了诉讼，被告宏朗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘军诉称：原告刘军2011年2月入职被告宏朗公司，2011年2月16日双方约定工资为人民币5，000元／月及销售提成按销售合同总额的0.3%，原告刘军于2011年2月至12月销售合同额为人民币53，927，564元，被告宏朗公司应支付销售提成人民币161，782元及2014年11月至2015年6月及2015年11月至2016年4月的工资人民币65，000元。为此原告刘军向法院提起诉讼，请求判令：1.被告宏朗公司支付原告刘军拖欠的2011年2月至12月销售提成人民币161，782元；2.被告宏朗公司支付原告刘军拖欠的2014年11月至2015年6月及2015年11月至2016年4月的工资共人民币65，000元；3.被告宏朗公司支付原告刘军拖欠的2015年5月至2016年4月社保人民币10，612.08元；4.本案仲裁费及诉讼费由被告宏朗公司承担。
被告宏朗公司未提交答辩状。
经审理查明：原告刘军入职被告宏朗公司，双方未签订劳动合同，被告宏朗公司通过银行代发工资。其中通过银行于2015年9月1日代发2015年7月份工资人民币4，873元，2015年11月27日通过银行代发2015年8月份至2015年10月份工资人民币13，203元，被告宏朗公司未发工资统计表记载欠发原告刘军2014年11月份至2015年10月份的工资计人民币52，036元，其中2014年11月份至2015年6月份欠发工资合计人民币38，833元，2015年7月份无欠发金额，2015年8月份至2015年10月份欠发工资合计人民币13，202.65元。此后，被告宏朗公司仅于2016年2月4日发放工资人民币4，000元，原告刘军认为被告宏朗公司拖欠其在职期间的工资，于2016年4月19日向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委作出汉劳人仲不字（2016）第23号不予受理通知书。原告刘军不服，法定期间诉至本院，请求依诉予判。
另查明：被告宏朗公司为原告刘军缴纳了2011年12月至2015年4月的社会保险，欠缴此后的社会保险费。
以上事实，有本院的法庭审理笔录，原告刘军提交的关于刘军等同志职务任免的通知、工作牌、名片、社保参保缴费情况查询单、银行客户交易查询、工资统计表、不予受理通知书、送达回证等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于销售提成诉请，因原告刘军未能举证证实存在销售提成规章制度及劳动合同约定，也无证据证实其存在销售提成事实，本院对原告刘军的该诉请不予支持。关于拖欠工资诉请，被告宏朗公司未发放工资统计表记载2014年11月份至2015年10月份的工资计人民币52，036元，其中被告宏朗公司确认2014年11月份至2015年6月份欠发工资为人民币38，833元，2015年11月份至2016年4月份的工资收入双方未能举证，被告宏朗公司也无证据证实支付了原告刘军此期间的工资，本院参照2015年7月份至2015年10月份工资收入测算该期间应得工资收入，扣减2016年2月4日发放工资人民币4，000元即为该时段欠工资金额，计人民币23，114元［（4，873＋13，203）÷46-4，000］，故被告宏朗公司累计欠发原告刘军2014年11月份至2016年4月份的工资总额为人民币61，847元（38，833＋23，114），原告刘军主张被告宏朗公司支付其拖欠工资金额超过该金额的部分诉请无依据本院不予支持。关于社会保险赔偿，因被告宏朗公司已为原告刘军办理了社会保险的参保手续，现仅欠缴部分时段的社会保险未缴纳，原告刘军无证据证实该时段社会保险不能补缴的情况下径行主张赔偿无依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉宏朗石化设备制造有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告刘军拖欠工资人民币61，847元；
二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告刘军负担（免予交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：1767；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓凌
二〇一六年七月十八日
书记员 王 骏
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商初字第2133号
原告：俞甲。
委托代理人：戚××。
委托代理人：郑××。
被告：俞乙。
被告：黄××。
原告俞甲为与被告俞乙、黄××民间借贷纠纷一案，于2
009年9月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成
合议庭，于2009年12月21日公开开庭进行了审理。原告俞甲的
委托代理人戚××到庭参加诉讼；被告俞乙、黄××经本院合
法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞陆某某诉称：两被告系夫妻关系。2008年3月23日
、8月11日和9月29日，被告俞乙四次向原告借款合计1050000
元，并出具借条4份。款经原告催讨无着，现请求法院判令两
被告共同归还借款1050000元。原告向本院提交由被告俞乙出
具的借条4份、两被告的结婚登记申请书、审查处理结果及两
被告给原告的信函各1份。
被告俞乙、黄××未作答辩。
经质证，对原告提交的证据并经本院审核，其证据符合
定案证据特性，本院予以采信。根据原告的陈述及本院所采信
的证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。本院认为，本案原、被告之间借贷关系合法有效。被告
俞乙在借款时，两被告系夫妻关系，对该借款，两被告应依法
共同向原告归还，现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持
。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民
法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二
）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条的规定，经合议庭评议，判决如下：
被告俞乙、黄××共同归还原告俞甲借款1050000元。款
限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14250元，财产保全费2020元，合计1627
0元，由被告俞乙、黄××共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交
，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼全民
审 判 员 欧善威
代理审判员 盛 辉
二〇〇九年十二月二十一日
书 记 员 史 慧
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹法执字第717-2号
申请执行人赵金华，男，1965年出生，汉族，住禹城市。
被执行人陈垚全，男，1962年出生，汉族，住济南市。
被执行人山东大豪置地产业有限公司。
法定代表人王晓明，董事长。
被执行人山东华影投资控股有限公司。
�定代表人刘壮。
被执行人山东佳和益友经贸有限公司。
法定代表人王晓明。
被执行人山东中嘉华扬药业有限公司。
法定代表人鲁凤友，执行董事。
被执行人王晓明，男，1961年出生，汉族，住济南市。
被执行人牛丽丽，女，1960年出生，汉族，住济南市。
被执行人王亮，男，1986年出生，汉族，住济南市。
本院依据已经发生法律效力的山东省德州市中级人民法院于二○一五年一月二十三日作出的（2014）德中民初字258号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东中嘉华扬药业有限公司账户存款200万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 臧秀峰
二〇一五年八月六日
书记员 刘 杰
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1121号
罪犯杨中贵，男，1990年11月9日生，汉族，吉林省吉林市人，小学毕业，现在吉林省新康监狱服刑。
吉林省吉林市船营区人民法院于2012年10月31日作出（2012）船刑初字第207号刑事判决，认定被告人杨中贵犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省新康监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省新康监狱认为，罪犯杨中贵端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十一个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯曾因殴打他人，被行政拘留7日。2012年6月10日凌晨，该犯伙同他人在吉林市光华路采取持电棍威胁的方式，抢劫他人财物400元。该犯现在吉林省新康监狱新康1监区参加病犯护理岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得表扬1次，获得考核积分191.5分。本次考核期内执行财产刑人民币2000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯杨中贵在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯有劣迹，再次犯罪，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯杨中贵减去有期徒刑十个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2015年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 徐 俊
代理审判员 杨 笑
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王庆岐
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威高民初字第426号
原告威海水利工程集团有限公司，住所地威海市渔港路38号。
法定代表人苗木林，经理。
委托代理人刘迎初，威海高新怡园法律服务所法律工作者。
被告威海鲁能海源建筑安装有限公司，住所地威海市昆明路23号。
原告威海水利工程集团有限公司与被告威海鲁能海源建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海水利工程集团有限公司撤回起诉。
案件受理费955元，由原告负担。
审判员 于海亭
二〇一五年五月十一日
书记员 于 洋
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执恢278号
申请执行人双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人周连华，该行董事长。
被执行人蒋云竹，男，1952年09月13日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
申请执行人双峰农村商业银行股份有限公司申请被执行人蒋云竹金融借款合同纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2000）双法经巡字第203号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年8月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经审理查明被执行人蒋云竹目前无可供执行财产，申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司向本院提出撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2000）双法经巡字第203号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 谢少君
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 妙
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第1055号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人刘某，女，1968年07月15日生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。2013年2月28日因涉嫌贩卖毒品罪被贵阳市公安局取保候审。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2014）第760号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员黄勇、陈裡出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵阳市云岩区人民检察院指控：2013年2月28日18时许，被告人刘某在本市云岩区蛮坡汽车检测站门口，贩卖毒品给窦某某时被公安机关抓获，当场收缴毒品共计0.1克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，该0.1克毒品系海洛因。
公诉机关以被告人刘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，构成贩卖毒品罪，并向本院提供相关证据予以证实，建议以贩卖毒品罪追究被告人刘某的刑事责任。
庭审中，被告人刘某对起诉指控的犯罪事实有无异议。
经审理查明，2013年2月28日18时许，被告人刘某在本市云岩区蛮坡汽车检测站门口，贩卖毒品给窦某某时被公安机关抓获，当场收缴毒品共计0.1克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，该0.1克毒品系海洛因。
上述事实，有下列证据证实：
被告人刘某的户籍证明，证实被告人刘某系成年人，依法应负刑事责任及贩卖毒品的事实；
证人窦某某的证言；
贵阳市公安局云岩分局出具的抓获经过及情况说明，证实抓获被告人刘某的过程；
毒品扣押及计量记录，证实公安机关共扣押被告人刘某0.1克毒品；
贵阳市公安局扣押物品清单；
筑公禁（毒检）（2014）0277号毒品检验报告及收据，证实所扣押的0.1克毒品中检出海洛因。
上述证据来源合法，内容客观、真实，证据之间形成完整的证据锁链，并经庭审举证、质证，应作为本案定罪证据。
本院认为，被告人刘某妨害社会管理秩序，非法贩卖毒品海洛因0.1克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人刘某犯贩卖毒品罪罪名成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月11日起至2015年2月10日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨嘉慧
人民陪审员 黄春生
人民陪审员 高 菁
二〇一四年八月十一日
书 记 员 付现军
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2801民初222号
原告：王见禄，男，1975年11月24日出生，苗族，重庆市黔江区人，身份证住址重庆市黔江区，现住景洪市。
委托诉讼代理人：徐家明，云南方向律师事务所律师。一般授权代理。
被告：王建明，男，1978年2月6日出生，汉族，四川省资阳市人，现住址不详。
原告王见禄与被告王建明劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王见禄及其委托诉讼代理人徐家明到庭参加诉讼，被告王建明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王见禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年3、4、5月份工资9600元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年初，被告承包西双版纳州中兴公司下属工程，在景洪市江北景栋寨做水电安装，原告经熟人介绍，应聘至被告处做水电安装工，原告按照被告的安排做工三个月，期间被告向原告发放了部分工钱，至最后结账时仍欠9600元未发，原告多次催缴未果。为此，原告诉至法院。
被告王建明未到庭应诉，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告王建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利。原告提交的身份证明、欠条来源合法，内容真实，可证明原告欲证明的案件事实情况，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：
2016年原告王见禄应聘至被告王建明处从事水电安装工作，至2016年5月29日结账时被告王建明向原告王见禄出具欠条一张，载明：今欠王见录（禄）在西双版纳州中兴公司景栋寨做水电安装人工工资9600元。该款至今未付，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方的劳务合同关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案中，原告王见禄为被告王建明提供劳动，有权按照约定获得劳动报酬，被告王建明有义务按约定支付劳动报酬。故原告要求被告支付工资9600元的诉讼请求，符合本案事实和法律规定，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王建明于本判决生效之日起十日内向原告王见禄支付劳动报酬9600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王建明负担，并由被告王建明向原告王见禄迳付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 雷卫东
二〇一七年四月二十五日
书记员 段琳瑜
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初13502号
原告北京市昊塔物业管理有限公司。
法定代表人金青龙，经理。
委托代理人张文利，男，1968年4月22日出生。
被告裴广，男，1972年5月2日出生，汉族。
原告北京市昊塔物业管理有限公司与被告裴广物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案，原告北京市昊塔物业管理有限公司于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告北京市昊塔物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京市昊塔物业管理有限公司负担。
审判员 李立国
二〇一六年九月二十九日
书记员 王亚莲