安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终686号
上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行，住所地安徽省马鞍山市花山区佳山40号。
负责人：高建,该支行行长。
委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴月萍，女，1973年5月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审被告）：许东，男，1971年11月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。
上诉人徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行（以下简称徽行佳山路支行）因与被上诉人吴月萍、许东抵押合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徽行佳山路支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持徽行佳山路支行一审诉讼请求。事实和理由：1.诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求、或同意履行义务而中断。徽行佳山路支行已于2014年6月18日，以涉案金融借款合同的主债务人马鞍山凯联实业有限公司（以下简称凯联实业公司）及抵押人许东、吴月萍等为被告提起诉讼，起诉行为已经对许东、吴月萍等产生诉讼时效中断的效果，本案诉讼时效应从2014年6月18日起重新起算。徽行佳山路支行之后对许东、吴月萍等申请撤回起诉的行为并不影响诉讼时效中断的法律效果。2.徽行佳山路支行与许东、吴月萍签订《最高额抵押合同》及与凯联实业公司签订《银行承兑协议》均系各方当事人的真实意思表示，其诉请许东、吴月萍承担担保责任具有事实和法律依据。
许东、吴月萍辩称，1.根据最高人民法院的相关意见，当事人起诉后又撤诉的，不引起诉讼时效的中断，该规定也符合“诉的撤回，视同未起诉”的法理。2.本案中，徽行佳山路支行在起诉状副本未送达许东、吴月萍的情形下撤诉，使得其主张并未到达主债务人和许东、吴月萍，不能认为其向主债务人和许东、吴月萍主张了权利，不能发生任何法律效果，否则对债务人也不公平。3.徽行佳山路支行当庭陈述，由于无法送达主债务人和许东、吴月萍，因此撤诉，但其并未穷尽一切送达手段即主动撤诉，是对自己诉权的放弃，不能发生起诉中断诉讼时效的效果。
徽行佳山路支行向一审法院起诉请求：1.徽行佳山路支行有权行使抵押权，并就吴月萍和许东所抵押的位于马鞍山市××山区康嘉大景城18栋1107号房产拍卖或变卖所得价款优先偿还借款本金500000元和利息；2.由吴月萍和许东共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：吴月萍与许东于1999年3月9日登记结婚。2012年7月4日，徽行佳山路支行与吴月萍和许东签订了一份合同编号为抵字第6080702号《最高额抵押合同》。该抵押合同主要约定，吴月萍和许东以其所有的位于马鞍山市××山区康嘉大景城18栋1107号房产为凯联实业公司与徽行佳山路支行自2012年7月4起至2015年7月4日止期间签订的授信额度协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书以及其他债权债务关系的法律性文件等，向徽行佳山路支行提供最高权额为500000元整的抵押担保。抵押担保范围为：债权本金，及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向徽行佳山路支行支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。该抵押合同签订后，双方于2012年7月6日在马鞍山市房地产市权市场管理处（现马鞍山不动产登记中心）办理了抵押登记手续。抵押财产为吴月萍、许东所有的位于马鞍山市××山区康嘉大景城18栋1107号、面积为126.02平方米、房地产权证号为20××88的房产。2012年7月11日，徽行佳山路支行与凯联实业公司签订了一份编号为2012608071101号的《银行承兑协议》。该协议主要约定，凯联实业公司向徽行佳山路支行申请为其开出三份合计20000000元的商业汇票并提供银行承兑业务；承兑申请人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行；承兑申请人按汇票金额百分之五十，即壹仟万元，作为银行承兑汇票的保证金存入其在承兑银行开设的保证金账户。承兑申请人同意以该保证金对承兑银行在承兑提供质押担保，并对汇票金额与保证金差额部分提供保证、抵押担保，担保合同号为：保字第0704—1号、2012年抵字第0704号、抵字第6080702号；承兑到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前承兑申请人不能足额交付票款，承兑银行有权从保证金账户及承兑申请人在承兑银行所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，按中国人民银行公布的人民币一年期内贷款基准利率上浮50%的标准计收罚息，对未清偿的利息按罚息收取标准收取复利；承兑申请人付清承兑汇票票款后，本协议自动失效。2012年7月11日，徽行佳山路支行按协议开具了三张票号为：20064493、20064494、20064495，票额为：7000000元、6000000元、7000000元的银行承兑汇票，到期日均为2013年1月11日；出票人为凯联实业公司，收款人为马鞍山润业实业有限公司。截止到2016年4月12日，徽行佳山路支行为凯联实业公司垫付票款本金8838544.45元、利息3142012.71元，合计11980557.16元。
2014年6月18日，徽行佳山路支行向马鞍山市中级人民法院提起了对被告凯联实业公司、常州高力公司、吴月萍和许东、马鞍山市金庄钢材有限公司、吴越梅和张宾、堵国方和石秋华、堵津和秦婷婷的保证合同纠纷一案诉讼。在马鞍山市中级人民法院未向凯联实业公司、吴月萍和许东、马鞍山市金庄钢材有限公司、吴越梅和张宾、堵国方和石秋华、堵津和秦婷婷等人送达该案的起诉状副本等诉讼材料文书等情况下，徽行佳山路支行于2014年9月4日向马鞍山市中级人民法院提出了撤回对凯联实业公司、吴月萍和许东、马鞍山市金庄钢材有限公司、吴越梅和张宾、堵国方和石秋华、堵津和秦婷婷等人的起诉。同日，该院作出了准予该行撤诉的（2014）马民一初字第00059号民事裁定书。并由该院于2014年9月4日作出了（2014）马民一初字第00059号民事判决，由常州高力公司给付徽行佳山路支行票款883854445元及其按约定支付罚息和利息等，并在常州高力公司于确定的期限不履行给付义务，则徽行佳山路支行有权行使抵押权并拍卖、变卖常州高力公司所抵押的位于常州市××桥××村产权证号为常房权证武字第××号房产及位于常州市××桥××村产权证号为武国用（2004）第1203578号国有土地使用权，所得价款优先受偿。
2016年7月12日，徽行佳山路支行向人民法院提起诉讼，要求抵押担保人吴月萍和许东履行抵押担保责任，处分吴月萍和许东所抵押的位于马鞍山市××山区康嘉大景城18栋1107号房产，以实现其抵押权。
一审法院认为，涉案《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》等均系签约各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效，且具有法律约束力和受法律保护。并表明徽行佳山路支行与凯联实业公司之间存在着金融借款合同法律关系，徽行佳山路支行与吴月萍和许东之间存在着抵押合同法律关系。签约各方均应依照上述合同的约定履行权利义务，否则，应承担相应的违约责任。本案的焦点问题是：抵押权人徽行佳山路支行是否有权和实现对抵押担保人吴月萍和许东所抵押的位于马鞍山市××山区康嘉大景城18栋1107号涉案房产进行拍卖或变卖，并以所得价款优先受偿最高权限额为500000元整的涉案债权本息等。在涉案《银行承兑协议》的借款主合同中，约定的涉案承兑汇票的到期日为2013年1月11日，即主债务人凯联实业公司偿还主债务的截止日期。徽行佳山路支行与吴月萍和许东在《最高额抵押合同》中对所抵押担保的涉案主债务未约定担保期间。故该行请求保护其涉案主债权和抵押权等民事权利的诉讼时效期间应自2013年1月12日起点计算并至2015年1月11日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，本案中，徽行佳山路支行虽于2014年6月18日就涉案主债权向马鞍山市中级人民法院提起了对主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东等人提起了民事诉讼。但在该院就该诉讼的起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书，尚未向主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东等人送达时，该行又撤回了对主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东的诉讼。由于撤诉是该行依其意思表示放弃因该起诉而引发法律后果的行为，是当事人对其诉讼权利的处分，故不发生该案在马鞍山市中级人民法院所起诉的法律效果。即并未产生徽行佳山路支行对该案主债务人凯联实业公司的主债权、对抵押担保人吴月萍和许东抵抵押权等诉讼时效中断的法律事实。另外，该行也未提交证据证明主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东知道该行就涉案主债权和抵押权等诉争标的向马鞍山市中级人民法院提起了有关诉讼。故该行涉案主债权和抵押权的请求权的意思表示只是到达了马鞍山市中级人民法院，而该院并不是涉案请求权的相对人，只是实现涉案请求权的居中裁判者。为此，该涉案主债权和抵押权的请求权未经法定程序到达相对人——主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东，依法不能视为该行在马鞍山市中级人民法院提起的该诉讼行为，系在涉案主债权和抵押权的二年诉讼时效期间内行使了保护其涉案民事权利的请求权。同时，也不能引起该行对涉案主债权和抵押权等民事权利的诉讼时效中断。本案中，未有任何证据证明徽行佳山路支行自2013年1月12日起至2015年1月11日止的期间内，向主债务人凯联实业公司主张了涉案主债权，也无证据证明其在该期间内向次债务人——抵押担保人吴月萍和许东行使过和要求实现涉案抵押担保权。徽行佳山路支行而是在超过本案二年的诉讼时效期间后的2016年7月12日方提起了本案的诉讼，要求实现对抵押担保人吴月萍和许东所抵押财产的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，徽行佳山路支行作为抵押权人其未在涉案主债权的二年诉讼时效期间内行使涉案抵押权，故其要求处分抵押担保人吴月萍和许东所抵押的位于马鞍山市××山区康嘉大景城18栋1107号房产，以实现其最高权限额为500000元本息等债权的抵押权诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持；吴月萍和许东辩称该行就涉案主债权在二年的诉讼时效期间内，未向主债务人凯联实业公司主张权利和抵押担保人吴月萍和许东行使过抵押权等意见。有事实根据和法律依据，予以支持。综上所述，徽行佳山路支行诉称其于2014年6月18日向马鞍山市中级人民法院提起的该诉讼行为，并不能引起本案的主债权和抵押权的诉讼时效中断。该行的诉请既无事实根据，亦无法律依据。不予支持。判决：驳回原告徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点应归纳为:徽行佳山路支行向吴月萍、许东主张行使抵押权，是否超过主债权诉讼时效期间。
《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案中，因主债权到期未能得到清偿，徽行佳山路支行曾于2014年6月18日以主债务人凯联实业公司以及担保人吴月萍、许东等为共同被告提起诉讼。该案诉讼期间，由于起诉状副本难以送达的原因，徽行佳山路支行于2014年9月4日撤回对凯联实业公司、吴月萍、许东的起诉。徽行佳山路支行撤诉后，其先前起诉行为是否具有诉讼时效中断的法律效力，成为本案审理中双方争议的焦点问题。
对于权利人撤诉后其先前起诉行为能否产生诉讼时效中断的法律效力，我国现行法律及司法解释均无明确规定。本院认为，撤诉，是指当事人撤回其向人民法院提出诉讼的诉讼行为。依照民事诉讼法法理，诉的撤回视为未起诉，由起诉而产生的法律效力随之消灭，当事人之间的权利义务状态回复至起诉前，诉讼时效不因曾有的起诉行为而中断。但在起诉状副本已送达义务人或者人民法院以口头通知等方式将权利人起诉的事实告知义务人的情形下，由于权利人主张权利的意思表示已经到达义务人，起到了于诉讼外向义务人主张权利的作用，应认定构成《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”情形，诉讼时效发生中断的效力。撤诉时，起诉状副本未送达义务人或者人民法院未以口头告知等方式将权利人起诉的事实告知义务人的，因权利人主张权利的意思表示尚未到达义务人，起诉行为不发生诉讼时效中断的效力。本案中，在徽行佳山路支行撤回起诉时，起诉状副本尚未送达凯联实业公司、吴月萍、许东，故徽行佳山路支行于2014年6月18日提起诉讼的行为不发生诉讼时效中断的法律效力。涉案主债权的诉讼时效期间届满时间为2015年1月11日，徽行佳山路支行于2016年7月12日起诉主张行使抵押权，已超过诉讼时效，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，徽行佳山路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红军
审判员 张茂进
审判员 刘 乔
二〇一七年七月二十四日
书记员 周 露