广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第304号
原告：林青，男，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。
被告：梁峰，男，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人：刘伟，广东广之洲律师事务所律师。
被告：周巍巍，女，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人：邢益强，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：张文智，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：杨广智，男，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
委托代理人：郑静昊，广东晟晨律师事务所律师。
委托代理人：盛雅琴，广东晟晨律师事务所律师。
原告林青诉被告梁峰、周巍巍、杨广智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林青的委托代理人刘盛祥，被告梁峰的委托代理人刘伟，被告周巍巍的委托代理人邢益强、张文智，被告杨广智的委托代理人郑静昊、盛雅琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林青诉称，被告梁峰经常向原告借款用于周转。2013年10月26日被告梁峰向原告借款人民币100万元，双方约定借款期限为被告梁峰收到借款之日起三个月，逾期还款的应当支付每日1%违约金。被告杨广智作为担保人与被告梁峰和原告于2013年1月31日共同签订了《担保合同》，约定担保人对被告梁峰最高额借款人民币300万元做无限连带保证，担保期限从2013年1月31日起至2014年1月30日止。被告周巍巍系被告梁峰的妻子，双方于2011年6月9日结婚。被告梁峰借得上述款项后没有在约定期限还款，经原告多次催告仍未还款。原告认为，被告梁峰的行为已经违反双方的约定，给原告造成了损失，应当及时还款并承担相应的违约责任。被告周巍巍与被告梁峰系夫妻关系，本案涉及债务应当属于夫妻共同债务，被告周巍巍应当承担连带清偿责任。被告杨广智作为保证担保人，应当承担相应的担保责任。现起诉要求判令：一、被告梁峰向原告偿还借款本金100万元及利息（利息从起诉之日即2014年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；二、被告周巍巍对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、被告杨广智对第一项诉讼请求在300万元的限额内承担无限连带担保责任；四、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告梁峰辩称，原告实际上是一个专业从事放高利贷的人员。被告梁峰确于2011年11月至2013年11月期间数次向原告借款累计2194.8万元，实际已还款3131.7万元。双方对借款利息均约定为月息6%，原告每次借款均在扣除三个月的借款利息之后再将剩余的款项出借被告梁峰。被告梁峰向原告借的款项全部用于归还了其他债主的本金和利息，所有借款被告周巍巍均不知情，被告周巍巍与原告也不相识。被告梁峰分别于2013年1月31日、2013年2月6日以及2013年3月4日向原告借款111万元、79万元、150万元（实际到账分别为91万元、64.8万元、123万元），当时被告梁峰已明确向原告说明被告杨广智所担保的就是这三笔借款，而这三笔款项被告梁峰均已归还。在上述三笔借款之后，被告梁峰又多次向原告借款（包括涉案借款），这些借款情况被告梁峰均未告知被告杨广智，故应免除被告杨广智的担保责任。
被告周巍巍辩称，被告梁峰与原告之间有多起巨额的债务往来，从数额来看不可能用于家庭生活。从原告的身份和其从事的职业来看，作为一个职业放高利贷的人，原告从事的是法律所不允许的职业，原告与被告梁峰之间的关系不是正常的民间借贷关系。从性质来看，被告梁峰现在涉嫌诈骗被起诉，可见被告梁峰借款并不是用于家庭共同生活。被告周巍巍已因被告梁峰多次借高利贷且不告知的行为而与其离婚，在离婚协议上被告梁峰也明确没有夫妻共同债务。被告周巍巍与被告梁峰居住的房产是被告周巍巍婚前的个人财产，没有证据表明这数千万的借款已用于夫妻共同生活。被告周巍巍与原告从不相识，原告在此情况下出借巨额借款，原告也应该认识到这些钱不是用于家庭开支。涉案借款被告梁峰在收款后马上转至他人账户上，被告周巍巍与收款人也并不相识。因此，被告周巍巍对涉案借款并不知情，涉案借款并未用于家庭共同生活，被告周巍巍也未从涉案借款中受益，故涉案借款不应属于夫妻共同债务，被告周巍巍不应负有偿还义务。
被告杨广智辩称，原、被告签订的《担保合同》所约定被告杨广智担保的是被告梁峰向原告所借款项人民币300万元，并非最高额保证，合同中约定的只是担保期限，而非一定期间内连续发生的借款。原告所诉被告梁峰向其借款的时间是2013年10月26日，距《担保合同》签订已过近一年。因此原告要求被告杨广智对涉案借款承担连带担保责任与事实不符，也不符合《担保法》最高额保证的相关规定。本案既没有主、从合同也不是一个连续的借款合同，可见担保性质并不是最高额担保。被告杨广智对本案的借款并不知情，原告起诉杨广智承担担保责任没有事实和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告梁峰与被告周巍巍于2011年6月9日登记结婚；2013年12月2日办理离婚手续，双方于同日签订《离婚协议》，其中对夫妻共同财产确认仅为小汽车一辆并归被告梁峰所有，双方无夫妻共同债务。
原告表示被告梁峰为银行副行长，于2011年至2013年期间多次以投资为由向原告借款（另有四笔借款已由原告提起诉讼另案处理，该四笔借款诉讼请求金额合计390万元）；除包括本案借款在内的五笔借款被告梁峰未予清偿外，其余借款均已清付完毕。原告为证实其主张，提交证据如下：落款时间为2013年10月26日的电脑打印《借款协议》一份，内容包括：“甲方（出借方）：林青，身份证号码：……乙方（借款方）：梁峰，身份证号码：……甲、乙双方经自愿、友好协商一致，达成如下协议：一、乙方向甲方借款人民币壹佰万元整（RMB1000，000）。二、借款期限自乙方收到甲方汇款之日起叁个月。三、若出现乙方逾期超过三天还款的情况，每逾期一天乙方需向甲方支付该借款金额的百分之壹的逾期违约金。四、本协议若发生纠纷，双方可到广州市越秀区人民法院提起诉讼。五、本协议自双方签字后成立，乙方收到甲方款项之日起生效。六、本协议一式贰份，双方各执壹份，具有同等法律效力。甲方：林青20**.10.26（手写签名）乙方：梁峰2013-10-26（手写签名及指模）”。协议下半部分空白处另加注：“乙方收款行：民生银行广州分行营业部。账号：4720-6803-0006-5539户名：梁峰已收到上述借款款项共计人民币壹佰万元整。签名：梁峰2013-10-26（手写签名及指模）””。2、《个人电子转账凭证》一份，显示原告从其名下中信银行账号向被告梁峰中国民生银行股份有限公司广州分行营业部账户汇入人民币82万元。原告提出涉案借款除转账外，余款均以现金方式在被告梁峰的办公室支付给被告梁峰，故被告梁峰在证据1中签名确认已如数收到借款。3、落款时间为2013年1月31日的《担保合同》一份，内容为：“出借人：林青，身份证号：……；借款人：梁峰，身份证号：……；担保人：杨广智，身份证号：……；借款人梁峰向出借人借款人民币3000000.00大写叁佰万元整；担保人杨广智对借款人所借款项进行保证担保，担保人同时以广州市天河区珠江新城翡梵咖啡厅所有资产做担保。上述担保期限从2013年1月31日至2014年1月30日止。担保类型为无限连带担保。出借人：林青20**.1.31（手写签名）借款人：梁峰2013-1-31（手写签名）担保人：杨广智2013.1.31（手写签名）”。被告梁峰对上述证据的真实性不持异议，但认为原告仅以转账方式给付涉案借款82万元，双方约定按借款本金82万元、月息6%的标准计算三个月的利息需由被告梁峰预付，故原告所述的其余借款原告从未支付；对于证据3，签订担保合同时原告口头同意于当天借给被告梁峰300万元，但原告分别于2013年1月31日、2月6日和3月4日向被告梁峰出借111万元、79万元、150万元（实际到账分别为91万元、64.8万元、123万元）共计340万元，被告杨广智所担保的仅为这三笔借款，故被告杨广智对本案涉案款项并不知情。被告周巍巍认可上述证据的真实性，但表示对涉案借款并不知情。被告杨广智上述证据予以确认，提出其签订《担保合同》所涉的300万元并未实际发生且与本案借款并无关联，故不应承担担保责任。
被告梁峰确认涉案借款尚未清偿，所借款项均用于归还之前的欠款本息，同意按原告的诉请支付相应的借款利息。被告梁峰为此提交证据如下：一、穗检公二刑诉（2014）75号《起诉书》一份。二、广州市公安局经侦支队对于董锴、付坤、林冯喜、梁峰的询问及讯问笔录各一份。被告梁峰拟证明其向原告所借的多笔借款均用于归还其之前的欠款，王力名下的银行卡实际由其控制。三、被告梁峰自行书写的与原告之间的借款及还款的情况明细。被告梁峰表示该份材料为其在刑事案件中自行整理的还款情况表。四、王力名下的平安银行账户流水单。被告梁峰表示该账户款项的来往信息可证实其归还原告借款情况，拟证明自2011年11月开始到2013年11月4日之间原告与被告梁峰之间存在多笔借款，被告梁峰收款后立即转至王力名下银行账户，并通过该账户偿还借款，被告周巍巍对此并不知情。原告质证表示证据一、二的真实性没有异议，但认为与本案无关；证据三、四没有原件无法确认其真实性，证据只能证明双方银行间存在转账的关系，不能证实存在借贷关系。被告周巍巍、杨广智质证表示认可上述证据的真实性，但对于所涉借款均不知情。
被告周巍巍提出对被告梁峰所借涉案款项并不知情，涉案款项并未用于夫妻家庭共同生活，为此提交证据如下：一、2013年10月19日签订的《离婚协议》及《离婚证》各一份。其中《离婚协议》第四项载明：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。二、《金湾畔大厦认购书》、《房屋买卖合同》、《预告登记证》、《购房首付款（包括定金）支付存根》、《购房首期款发票》各一份。上述证据反映被告周巍巍于2008年1月18日就广州市越秀南路1号金湾畔大厦15层06号房与出售方广州银基房地产开发有限公司签订《金湾畔大厦认购书》，于2009年3月14日签订《房屋买卖合同》，以被告周巍巍的名义于2009年5月18日交纳购房款。被告周巍巍拟证实其于婚前购买房屋并支付首付款项（包括定金）。三、《公积金缴存证明》、《个人住房公积金提取表》、《公积金提取转存》、《建行个人贷款对账单》、《管理费发票》、《电费发票》、《电话费发票》若干。原告拟证明金湾畔大厦15层6号房一直以来由其还贷，每月所涉的物业管理费、电费、电话费金额较低。四、《劳动合同》、《个人收入证明》、《工资发放银行明细》、《建设银行账户明细》、《衣柜定制证明》各一份。被告周巍巍拟证明其个人工资年收入约为11万元，加上父母一直的资助，足以维持家庭开支。五、《拘留通知书》、《逮捕通知书》各一份。被告周巍巍拟证明被告梁峰涉嫌诈骗被依法刑事逮捕。六、被告梁峰名下的银行账户流水清单。被告周巍巍拟证明涉案借款到达梁峰账户当日均被转至王力账户中，并未用于家庭共同生活。原告对上述证据质证表示真实性均无异议，但认为证据一离婚协议中对于共同债务的约定不能对抗善意第三人；被告周巍巍于婚前购房与本案没有关联性；被告周巍巍所支付的家庭开支并不是其家庭的全部支出，还贷部分和其他开支已占其大部份收入，其收入不足以支撑家庭的全部开支；其余证据无法证实与本案有关，不能证明涉案款项并非用于家庭生活。被告梁峰、杨广智对上述证据予以确认。庭审中，原告自愿撤回要求被告杨广智对本案借款本息在300万元范围内承担无限连带担保责任的诉讼请求。
另查，被告梁峰因涉嫌诈骗罪于2014年1月7日被广州市人民检察院批准逮捕，同年3月6日移送审查起诉。2014年3月19日，广州市人民检察院作出穗检公二刑诉（2014）75号《起诉书》向广州市中级人民法院提起公诉，其中查明事实包括被告梁峰于2013年4月至11月期间，分别以做“过桥”业务、购买理财产品等虚构的事实为由，诈骗被害人董某、付某等人人民币共计1185万元、美金300万元。现案件仍在审理当中。
本院认为，本案争议焦点之一为被告梁峰向原告借款的金额如何确定。被告梁峰对原告提交的《借款协议》予以认可，可证实其拟向原告借款100万元的事实。鉴于被告梁峰对原告实际给付借款的金额提出异议，原告对此需承担相应的举证责任。从原告提交的《个人电子转账凭证》可证实原告向被告梁峰给付借款82万元，对此本院予以确认。对于余款的交付情况，原告仅提供了上述《借据》为证，未能就其主张的现金交付情况进一步举证，故上述证据不能充分证实其已实际交付了其余借款。原告既然采取银行转账方式给付了82万元，对于数额较大的余款却以现金方式给付，有悖常理。因此，本院采信被告梁峰的意见，认定原告实际出借的借款金额为82万元。被告梁峰应向原告如数返还所欠借款本金82万元及利息（从2014年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际还清之日止）。
本案争议焦点之二为本案借款是否为被告梁峰与被告周巍巍的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务应为夫妻因共同生活所负的债务。从被告梁峰与被告周巍巍签订的《离婚协议》可见，双方在婚内除车辆外并未购置其它大额财产。另根据原告与被告梁峰对借款用途的表述，以及双方之间陆续以来发生的巨额借款情况，被告梁峰所借款项已远超出正常家庭日常生活所需。现无证据证实涉案欠款已实际用于被告梁峰与被告周巍巍的夫妻共同生活当中，或被告周巍巍自愿表示一并承担上述借款的还款责任。因此，原告要求被告周巍巍对涉案款项承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告梁峰应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告林青返还借款本金82万元及利息（自2014年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿完毕之日止）。
二、驳回原告林青其余的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元（原告已预付），由原告林青负担2484元，被告梁峰负担11316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 何燕红
人民陪审员 李秋霞
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 崔 玉