黑龙江省伊春市带岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0713民初44号
原告哈尔滨金鑫建筑工程有限公司，住所地�尔滨市平房区。
法定代表人阚洪庆，该公司总经理。
委托代理人白华，男，1955年9月22日生，汉族，哈尔滨金鑫建筑工程有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被告黑龙江省战友影视制作有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人李峰海，该公司总经理。
委托代理人彭湃，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
原告哈尔滨金鑫建筑工程有限公司（以下简称金鑫建筑公司）与被告黑龙江省战友影视制作有限公司（以下简称战友影视公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案，立案后，依法组成合议庭，分别于2017年5月16�、7月17日公开开庭审理了本案。原告金鑫建筑公司委托代理人白华、被告战友影视公司委托代理人彭湃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫建筑公司诉称，2012年6月13日，原、被告经协商签订合同书一份，约定被告将伊春市带岭区朝阳影视城土建及教堂、日式别墅装修等工程发包给原告施工，2015年4月7日双方对该工程签订补充协议书一份，双方确认2014年被告给付工程款24万元，约定被告首先再付人工费4万元，余款在验收合格后一个月内付清。2015年10月7日经双方结算，工程款为85.425305万元，扣除已付人工费4万元，被告还应给付原告工程款81.425305万元。原告多次索要，被告始终借故未还，原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，故请求人民法院依法判令：1、被告战友影视公司给付原告工程款81.425305万元；2、案件受理费由被告战友影视公司承担。
被告战友影视公司辩称，原告所述事实不属实，原、被告于2012年6月13日签订了合同书约定由原告为被告的教堂及日式别墅进行装修，双方于2013年7月29日已就上述装修工程费用结算完毕。在2015年4月7日由于原告施工的上述项目工程质量不合格进行返工，双方才签订了协议书，就返工的相关事宜进行约定，并非重新建立了建设施工合同，因为该项目的性质为工程返修，因此不存在拖欠工程款，原、被告签订的合同书应属无效，原告方提交的营业执照经营范围显示原告方仅可承担工程造价60万元以下的建筑室内室外装修装饰施工，本案原告诉讼请求高达80多万元，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一�项的规定应当认定合同无效。综上，鉴于原告的诉讼既无事实根据又无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告方为证实自己的主张，当庭举示以下证据：
1、原、被告双方分别于2012年6月13日、2015年4月7日签订的合同书、协议书和建设工程结算书，意在证实原、被告双方存在合同关系，且建设工程结算书有被告公司工作人员唐德坤、李凤江签字，被告方已验收完毕，应当给付原告工程款；
2、伊春市中级人民法院（2015）伊中民终字第280号民事裁定书，意在证实唐德坤系战友影视公司的工作人员。
被告方为证实自己的主张，当庭举示以下证据：
1、金鑫建筑公司营业执照，意在证实原告违反法律的强制规定，超越资质等级与被告签订的建设施工合同应属无效；
2、合同书、合同终止书，意在证实原、被告双方于2012年6月13日签订了合同书，并就相关工程建立了施工合同关系，后因原告施工质量不合格无法验收，双方于2013年7月29日以被告向原告支付265万元工程款为对价协商解除了合同；
3、协议书、照片18张，意在证实双方于2014年1月6日因原告施工项目质量严重不合格导致项目无法验收，就返工事宜重新签订协议，后又因原告返工后工程质量仍不合格导致无法验收，至今未能使用；
本院依职权调取的证据有：
1、证人王尚军（朝阳影视基地维修工程部经理）证言，证实带岭区朝阳影视城内的教堂和1、2、3号日式别墅因工程质量不合格经维修后仍无法使用，唐德坤和李凤江系带岭区朝阳影视城基地的工作人员；
2、证人唐德坤（朝阳影视基地负责人）证言，证实带岭区朝阳影视城内的教堂和1、2、3号日式别墅装修工程系原告方承包，因工程质量不合格无法验收双方于2013年7月29日终止合同，后双方又签订了新的协议，约定原告就不合格工程进行返修，返修部分不支付工程款，新建部分给付工程款，但是实际上并没有新建的工程，原告方返修后工程仍不合格，没有经过竣工验收，故被告方无需支付工程款；
3、现场视频录像，证实带岭区朝阳影视城内的教堂和1、2、3号日式别墅现场位置及原告方所承包的工程现在处于无法使用状态。
双方当事人对上述证据当�进行了质证
被告方对原告方举示的合同书及协议书的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为合同书仅能证明双方曾于2012年6月13日签订过施工合同并不能证明被告拖欠原告的工程款，并且合同书所涉及的工程款双方结算完毕；协议书显示的是双方于2014年的1月6日就原告施工质量不合格无法验收需要返工进行的约定，该证据不能证实原、被告重新建立了施工合同关系以及被告拖欠原告的工程款；对建设工程结算书真实性有异议，认为该建筑工程结算书不但无发包方和施工方的公章，还无施工监理报告和工程竣工验收报告，且该结算书形成时间是2013年11月10日，早于协议书约定返修时间2014年1月6日，同时从结算书所列的项目来算，并没有基础建设项目，这与原告诉讼主张也是相互矛盾的，故不具有真实性。对证据2的真实性无异议�对证明问题有异议，认为唐德坤是否是被告公司员工，只有发生法律效力的劳动仲裁书方可予以确认，该份证据不能证实唐德坤与被告系劳动合同关系，因此该份证据不具有证明效力。
原告对被告举示的证据中的证据1、2的真实性无异议，但认为营业执照不能证明双方所签订的合同无效，合同终止书与本案不具有关联性，本案争议标的额系合同终止后双方新签订协议所涉及的施工项目。对证据3中照片的真实性有异议，认为该18张照片形成的时间、地点不确定，另外照片没有标注出处，无法确定是在原告施工结算前还是结算后形成的，故不能作为定案依据。
原、被告双方对本院依职权调取并经当庭出示的证据均无异议。
本院认为：
原告举示的证据中，证据1中合同书已于2013年7月29日以被告支付265万元为对价协商解除，与本案不具有关联性，故不予做出效力确认；协议书双方无异议，应予采信；通过协议书约定内容能证实原、被告于2014年1月6日口头协商就带岭区朝阳影视城内的教堂和1、2、3号日式别墅修复工程由原告方承包，但原告在施工过程中多处质量不合格无法验收。后原、被告本着友好协商的态度于2015年4月7日就原告返工事项重新达成协议。建设工程结算书仅能体现原告方完成的工程量，但建设工程结算书编制日期为2013年11月10日，与2015年4月7日双方签定的协议书不具有关联性，证明不了双方所签协议产生的工程量，故不做出效力确认。证据2具有真实性，应予采信，通过该证据能够证实唐德坤系战友影视公司的工作人员。被告虽提出异议，但无相反证据予以反驳，因此对该证据应予采信。
被告举示的证据1具有真实性，应予采信；证据2与本案不具有关联性，故不予做出效力确认；证据3具有真实性予以采信。同时证据3中的照片与本院当庭出示的原告无异议的证据3相互印证，具有真实性，应予采信，原告虽提出异议，但无相反证据予以反驳。
本院所举示的证据原、被告双方均无异议，应予采信，通过该组证据能证实带岭区朝阳影视城内的教堂和1、2、3号别墅装修工程系原告方承包，因工程质量不合格无法验收双方又签订了新的协议，约定原告就不合格工程进行返修，返修部分不支付工程款，新建部分给付工程款。后因工程质量不合格导致工程至今无法验收使用。
基于以上所确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认案件事实如下�原、被告于2014年1月6日口头协商由原告对被告在带岭区朝阳影视城兴建的教堂和日式别墅进行修复性装修，因原告在施工过程中多处质量不合格无法验收，原、被告本着友好协商的态度于2015年4月7日签订协议，约定原告就不合格工程项目进行返工，直至合格，费用由原告承担，新施工项目另行结算。同时双方确定被告先付给原告现金28万元，剩余资金待原告返工全部结束验收合格后一个月内被告减去先行付款额后给付总工程款的95%，另5%做为工程质量保证金由被告扣留，待保修期满无质量问题，被告全额退还。后被告以原告返工后工程质量仍不合格，无法进行竣工验收为由拒付工程款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告提交的证据虽然能证明双方之间存在合同关系，但通�双方2015年4月7日签订的协议书内容体现，原告的施工行为应发生在协议书约定日期之后，而原告提交的关键证据建筑工程结算书编制日期却系2013年11月10日，故该二份证据之间并无关联性，同时也与原告诉称双方于2015年10月7日进行结算，并确定了工程款数额的事实相互矛盾，且无其他证据予以排除合理怀疑，故原告提交的证据尚不足以证实其诉讼请求，应承担举证不能的责任。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告金鑫建筑公司的诉讼请求。
案件受理费1.1942万元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审判长 王 庶
审判员 迟福志
审判员 郭运涛
二〇一七年九月二十二日
书记员 李淑娜