广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23739号
上诉人（原审被告）：广州市华达建筑劳务分包有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街夏滘村南路35号厦滘商厦5层。
法定代表人：罗显达，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘国华，广东鹏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋平，男，1977年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
被上诉人（原审被告）：曾本元，男，1974年4月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人广州市华达建筑劳务分包有限公司（以下简称华达建筑劳务公司）因与被上诉人蒋平、曾本元建设工程分包合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人华达建筑劳务公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判华达建筑劳务公司无须承担任何责任；2、一、二审案件受理费由蒋平、曾本元承担。事实和理由如下：一、一审认定的基本事实错误。适用连带责任的前提条件之一是共同债务的存在，但华达建筑劳务公司与曾本元不存在共同债务。蒋平提交的证据《欠条》载明，欠款人是曾本元，曾本元提交的《情况说明》记载涉案项目是曾本元自身经营，农民工工资均由其本人负担，与华达建筑劳务公司没有任何关系，不存在共同债务的问题。二、一审适用法律错误。根据《民法通则》第八十七条和《民法总则》第一百七十八条规定，承担连带责�，须有当事人的约定或法律的规定。本案，既不存在当事人的约定，也不存在法律的规定适用连带责任的情形。三、蒋平主张劳务费，支付基本原则是谁雇佣谁支付，华达建筑劳务公司并未雇请蒋平，所以不应当承担支付劳务费的义务。
被上诉人蒋平二审辩称：蒋平已实际施工，虽然没有和任何一方签订合同，但事实上已经形成客观做工，所有款项都是从华达建筑劳务公司处拿到的。
被上诉人曾本元二审辩称：曾本元借用华达建筑劳务公司名义在涉案施工场地施工，发包单位是先给华达建筑劳务公司钱，华达建筑劳务公司再扣减两个点的管理费用后将款项给曾本元。发包单位转给华达建筑劳务公司的钱在扣除管理费后均已全部转给曾本元了，但仍有50多万的维修款没有支付给曾本元，钱是曾本元欠的，与华达建筑劳务公司没有任何关系，曾本�愿意在收到发包单位支付的维修金后给付清债务，即使不能完全给清，也会另寻办法筹款。
2017年4月18日，蒋平向一审法院提起本案诉讼，请求：华达建筑劳务公司和曾本元支付广州奥园都会广场木工班组劳务费216800元。一审诉讼过程中，蒋平变更上述欠款数额为201800元。
一审法院经审理查明：2014年2月12日，中铁建工集团有限公司广州奥园都会广场建设工程项目经理部（承包方、甲方）与华达建筑劳务公司（分包方、乙方）签订《广州奥园都会广场项目二次结构及初装修工程施工劳务分包合同》，约定甲方将广州奥园都会广场项目二次结构及初装修工程的劳务分包给乙方，并对双方的权利、义务进行了明确的约定。曾本元为华达建筑劳务公司的签约代表。该合同的附件二为华达建筑劳务公司出具的《授权委托书》，内容为委托曾本元全面负责广州奥园都会广场主体劳务工程施工工作，负责整体协调、工程结算、工程收付等全部事宜。
2015年9月25日，曾本元向蒋平出具《欠条》一份，载明“今欠奥园都会广场西塔二次结构粗装修木工班蒋平工程款216800元。此款年前付清。”
一审诉讼过程中，蒋平和曾本元均确认曾本元挂靠华达建筑劳务公司并以华达建筑劳务公司的名义向中铁建工集团有限公司承接了位于三坊路广州奥园都会广场西塔的装修工程，工程内容是二次结构初装修，包括内部砌墙、抹灰、木工、钢筋、混凝土、涂料等，蒋平负责的是二次结构的木工部分（以下简称为涉讼工程）。工程款均是先由中铁建工集团有限公司支付给华达建筑劳务公司，再由华达建筑劳务公司支付给曾本元。涉讼工程的总工程款为924800元，曾本元已经向蒋平支付了723000元，剩余201800元未支付，只是曾本元认为其与华达建筑劳务公司之间虽未签订书面的协议，但约定全部的权利义务由其自行承担。华达建筑劳务公司对于蒋平和曾本元的上述陈述则不予认可，其抗辩认为其与中铁建工集团有限公司没有就本案项目签订任何的协议，其与曾本元以及本案项目均无任何的关系。
此外，鉴于曾本元挂靠华达建筑劳务公司承接包括涉讼工程在内的整体工程，在曾本元无法清偿劳务费用的情况下，蒋平要求华达建筑劳务公司承担连带清偿责任。
一审诉讼过程中，因一审法院以其它送达方式无法送达相关诉讼资料给曾本元，故一审法院依法向其发出应诉公告，公告期限届满前，曾本元主动与一审法院取得联系。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”一审庭审过程�，曾本元确认其尚欠蒋平的工程款的数额为201800元，蒋平对此亦予以确认，故其理应承担足额清偿的违约责任。因此，对于蒋平要求曾本元向其支付木工班组工程款201800元的诉请，理据充分，一审法院予以支持。
至于华达建筑劳务公司是否应当就曾本元的上述债务承担连带清偿责任的问题。虽然华达建筑劳务公司于一审庭审中抗辩认为其与中铁建工集团有限公司没有就本案项目签订任何的协议，其与曾本元以及本案项目均无任何的关系，但是根据其与中铁建工集团有限公司广州奥园都会广场建设工程项目部签订的《广州奥园都会广场项目二次结构及初装修工程施工劳务分包合同》显示，其为包括涉讼工程在内的劳务分包方，曾本元则为其签约代表，且其委托曾本元全面负责包括涉讼工程在内的广州奥园都会广场项目二次结构及初装修工程。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”现华达建筑劳务公司于一审庭审中的陈述明显与事实不符，理应承担举证不能的不利后果；而蒋平和曾本元关于曾本元挂靠华达建筑劳务公司并以华达建筑劳务公司的名义向中铁建工集团有限公司承接了包括涉讼工程在内的装修项目的主张，具有高度的可能性，故一审法院对此予以合理采信。《中华人民共和国建筑法》第二十六条明确规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者�人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。鉴于华达建筑劳务公司许可并无资质的曾本元借用其名义承接包括涉讼工程在内的广州奥园都会广场项目二次结构及初装修工程，理应对曾本元尚欠蒋平的上述工程款承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，于2017年10月25日作出如下判决：一、曾本元应于判决发生法律效力之日起十日内向蒋平支付剩余工程款201800元；二、广州市华达建筑劳务分包有限公司应对曾本元的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回蒋平的其余全部诉讼请求。如果曾本元、广州市华达�筑劳务分包有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，由曾本元、广州市华达建筑劳务分包有限公司负担。
本院经二审审理，当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。
二审期间，当事人均无新证据提交。
二审中，蒋平表示知道曾本元是以华达建筑劳务公司的名义承揽涉案工程，且认为既然曾本元是以华达建筑劳务公司的名义做工程，曾本元叫其过来施工，其就是帮华达建筑劳务公司施工。
二审庭后，曾本元向本院提交《关于更正庭审错误陈述的请求书》，主要内容是其在二审庭询中所述的华达建筑劳务公司收取涉案工程款2%的管理费不属实，华达建筑劳务公司并未收取管理费，只�收取了税费。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是华达建筑劳务公司应否承担连带清偿工程款的责任。本院对此评析如下：
曾本元是以华达建筑劳务公司的名义承包了涉案工程，并将涉案工程中的部分工程分包给蒋平施工完成，故蒋平在本案中所主张的劳务费实际上就是其完成的涉案工程的对价，即工程款。蒋平也知晓曾本元是以华达建筑劳务公司承包涉案工程，并且认为其是为华达建�劳务公司进行施工，故华达建筑劳务公司在同意曾本元借用其名义承包涉案工程时，就应该知晓也接受其需要对涉案工程款的给付承担责任。华达建筑劳务公司以蒋平是曾本元聘请且蒋平要求的款项是劳务费而非工程款为由，主张其无需承担工程款给付责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人华达建筑劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4327元，由上诉人广州市华达建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一八年二月二十六日
书记员 李依虹