河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初756号
原告袁芳，女，1985年10月3日生，汉族，个体户。
原告李淑环，女，1973年4月25日生，汉族，个体户。
委托代理人刘刚，河南桐大律师事务所律师。
被告苏华兰，女，1983年9月10日生，汉族，农民。
委托代理人熊秋霞，教师。
原告袁芳、李淑环诉被告苏华兰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁芳、李淑环及其委托代理人刘刚、被告苏华兰及其委托代理人熊秋霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，原被告经朋友介绍认识，自行协商一致，二原告合伙承租被告经营的位于桐柏县武装部楼下的服装店。2015年12月8日，双方签订《门店转让协议》，原告向被告支付定金3000元。协议约定，甲方（被告）在2016年3月8日将房屋使用权交给乙方，乙方支付转让费53000元、房租21000元。原告接收店面后，对店面进行了装修升级，修补了墙体漏水，进行吊顶，购置了射灯、地台等设备，花费装修费15000元。店面装修后，原告于3月20日正式开业。3月31日，原告发现店门口张贴有桐柏县武装部的通知，欲将包括原告承租店铺在内的房屋于2016年6月底前全部收回。后经原告多方打听，才得知桐柏县武装部与被告签订有租赁合同，其中明确约定不得转租，但被告隐瞒这一事实，欺瞒原告承租该店面。开业尚不足两个月，6月底房屋欲被收回对日常的经营造成了重大不良影响。原告在承受前期投入损失的同时，还会有库存积压的风险。原告多次找被告协商要求解除合同并要求被告返还房租、转让费和部分装修费用，被告拒不返还。故二原告请求解除原被告之间的《门店转让协议》，并判令被告返还收取原告的服装店租金、转让费、装修费共计70160元。
为支持其诉讼请求，二原告向法庭提交以下证据：1、门店转让协议、收条各一份，拟证实原被告之间签订转让协议和原告支付约定的租金、转让费的事实。2、桐柏县人民武装部通知、致承租商户的一封信，拟证实桐柏县武装部将于2016年6月底前收回出租房屋的事实。3、军队房地产租赁合同一份，拟证实桐柏县人民武装部的房屋不得擅自转租的事实。4、证人石某出庭作证证言、材料销售清单、照片五张，拟证实原告对房屋进行装修花费14490元的事实。5、照片8张，拟证明原告及其相邻店铺依据桐柏县武装部告示，于2016年6月底交回承租房屋，由桐柏县武装部工作人员落锁并张贴封条，原被告之间的转租协议已无法继续履行。
被告辩称，1、门面转让协议是袁芳与被告所签，与李淑环无关，即使二人是合伙关系，被告与李淑环之间不存在任何交易行为，故李淑环不能作为原告起诉，应驳回李淑环对被告的起诉。2、被告不存在原告所陈述的隐瞒、骗取等行为，转让费包含店内转让物品及无形资产，是双方自愿协商达成的，不存在欺瞒，装修是原告个人单方行为，未与被告协商，未经被告同意，应由原告个人承担，不存在让被告返还，即使应返还房租也应由武装部返还；不是由于被告原因，而是由于发生了在签协议时无法预见的客观情况即中央军委下发要求部队全面停止有偿服务政策，才导致协议无法履行，被告也是受害者。3、被告转租过程中，武装部知道但没有表示异议，可认定是得到了武装部的认可，原告应向武装部主张权利。4、商业活动本身就存在风险，原告接手转租的房屋后，风险应由其本人承担。综上，应驳回原告的起诉。
被告向法庭提交以下证据：1、2015年3月24日彭丽与苏华兰签订的转让协议一份，拟证明被告向上一手也支付了转让费。2、通话清单，拟证明转让房屋前已电话通知县武装部毛世超科长，毛科长表示无异议。3、2015年8月30日收条一张及转款凭证一张，拟证明武装部收取被告房租37500元，时间自2015年10月1日-2016年9月30日。4、被告与武装部毛科长的通话录音光盘及整理材料，拟证明武装部同意被告转租房屋。
经审理，本院查明以下事实：二原告系合伙关系。2015年12月8日原告袁芳（乙方）与被告苏华兰（甲方）签订门店转让协议，协议约定：甲方将位于新华街武装部楼下美丽之风服装店交由乙方经营，甲方必须在2016年3月8号把房屋使用权交给乙方，包括空调、六壁架、模特、桌子等设施，转让费53000元加房租21000元（从2016年3月8号至10月1号）共计74000元，已付3000元余71000元。后双方经协商，被告苏华兰同意减少500元，二原告又付70500元。被告苏华兰出具条据，内容为：“今收到袁芳、李淑环美丽之风门店转让费共计柒万零伍佰元整，已两清各不相欠。70500元苏华兰3月8日”庭审中二原告陈述协议中所列转让物品没有价值，其接手门店后没有使用这些物品；被告陈述这些物品价值约2万元，包含在转让费中。2016年3月8日被告苏华兰将前述门店交于二原告。二原告接手后对门店进行了吊顶等装修，并将店名变更为“紫依阁”。2016年3月31日，桐柏县人民武装部下发通知：“根据中国共产党中央军事委员会‘军发（2016）58号’《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，军队和武警部队空余房地产租赁项目2016年6月底前一律停止出租。贵方承租的空余房地产为军队空余房地产租赁项目的一部分，将依规按期收回，望提前做好准备。由此带来的不便，敬请谅解。”同日，桐柏县人民武装部又发出“致承租商户的一封信”，也明确了将依据政策规定于2016年6月底前予以收回。2015年8月30日被告苏华兰向桐柏县人民武装部交纳2015年房租20000元，2015年9月28日向户名为毛世超的中国工商银行卡汇款17500元。2016年6月底，二原告交回前述门店，桐柏县人民武装部退给二原告3个月房租9400元。
另查明，前述门店系桐柏县人民武装部所有。毛世超是桐柏县人民武装部负责门店租赁事项的工作人员，被告转租经过了毛世超同意。
本院认为，原告袁芳与被告苏华兰签订门店转让协议，被告苏华兰向原告交了门店，收取了二原告的钱款，二原告与被告之间形成了房屋租赁合同关系，该合同已成立、生效。桐柏县人民武装部根据中国共产党中央军事委员会文件，要求于2016年6月底前收回租赁房屋，导致原被告转让协议无法继续履行，二原告不能继续使用房屋，属于因不可抗力致使合同目的不能实现，符合法律规定的可以解除合同的情形，故二原告请求解除原被告之间的《门店转让协议》，本院予以支持。合同解除后，二原告有权要求赔偿其损失。桐柏县人民武装部退给二原告3个月房租9400元，被告不需另行退还。二原告与被告转让协议中房屋租赁期限近7个月，二原告为取得该门店，向被告支付了转让费53000元，被告称转让费包含店内转让物品及无形资产，事实上二原告接手门店后变更了店名，并没有使用被告原店名，被告为提供证据证明其还存在其它无形资产，现二原告经营不足1个月被通知须交回门店，经营不足4个月依通知交回了门店，导致合同的目的无法继续实现，根据前述理由，结合双方转让时店内物品及合同履行情况，二原告请求全部转让费为其损失不当，被告赔偿二原告损失的数额酌定35000元为宜。二原告未提供证据证明其装修经被告同意，故对其请求返还装修费，本院不予支持。门店转让协议上李淑环虽未签字，但被告苏华兰收条中写明收到二原告的钱款，据此可知被告知晓二原告系合伙关系，同时，收条也是成立租赁合同的简易形式，被告以该形式肯定了李淑环是租赁合同的相对方，故对被告苏华兰关于李淑环不具备原告主体资格的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告袁芳、李淑环与被告苏华兰之间2015年12月8日签订的《门店转让协议》；
二、被告苏华兰于本判决生效之日起三日内赔偿原告袁芳、李淑环35000元；
三、驳回原告袁芳、李淑环的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，由原告袁芳、李淑环负担879元，被告苏华兰负担675元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张得森
审 判 员 李文玉
人民陪审员 张成哲
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王文彬