四川省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）川行终306号上诉人（原审原告）四川紫竹林装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区金川路***号。法定代表人张华清，总经理。委托代理人张黎，该公司南充分公司负责人。委托代理人李波，四川果城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南充市顺庆区人民政府。住所地：四川省南充市顺庆区果城路**号*幢。法定代表人刘松，区长。委托代理人梁琛，四川百柯律师事务所律师。委托代理人李思莹，四川百柯律师事务所律师。上诉人四川紫竹林装饰工程有限公司（以下简称紫竹林公司）因诉被上诉人南充市顺庆区人民政府（以下简称顺庆区政府）房屋拆迁行政补偿一案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告紫竹林公司成立于2014年4月25日，原法定代表人为张黎，现法定代表人为张华清。紫竹林公司南充分公司成立于2015年1月6日，负责人为张黎。2014年3月20日，张黎（乙方）与案外人唐丽（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于南充市××大道××江××小区正对面××层小楼出租给乙方使用，租赁期限自2014年4月1日起至此房撤迁(应为“拆迁”,下同。)为止。房屋年租金12000元，房屋�修后方能使用，费用由乙方负责。如不撤（应为“拆”），乙方有优先使用权，如提前撤出（应为“拆除”），甲方需退还剩余租金。任何一方不能随意终止合同（特殊情况如：撤迁例外）。2014年3月25日，张黎（甲方）与四川大森林装饰工程有限公司（乙方）签订《施工合同》，约定由乙方承包甲方的家庭装饰装修工程，工程造价128000元，工期30天。2014年3月25日、3月30日、4月15日、5月11日，张黎依照约定分四次向四川大森林装饰工程有限公司付清了工程款项。2014年6月5日，张黎与南充市安安技防有限责任公司就租用防盗报警设备及加入网络监控服务签订协议，约定全年租金、服务费共计1680元，期限五年。2014年6月28日，南充市顺庆区雨季广告经营部向原告出具票据，载明“门头喷绘等广告装饰费用合�3100元”。2014年6月26日，被告顺庆区政府发布《清泉坝棚户区改造房屋拆迁公告（第二号）》，拆迁范围为舞凤街道办事处清泉坝社区3、4、10组，将军路社区5、6、7、8组征收土地上的房屋及地面建（构）筑物，被拆迁对象为房屋产权人及使用人，拆迁实施单位为南充市顺庆区清泉坝拆迁安置指挥部。原告所租赁房屋位于被拆迁范围之内。2014年9月25日，南充市顺庆区清泉坝拆迁安置指挥部与唐丽签订《南充市清泉坝棚户区改造“住改非”房屋搬迁补偿协议书》，对唐丽的案涉出租房屋按每平方米2000元共补偿60000元。唐丽已领取全部补偿款。同日，张黎收到唐丽退还的房屋租金与押金8000元。2015年2月26日，南充市顺庆区清�坝拆迁安置指挥部就张黎要求对其租赁房屋开设公司进行拆迁赔付问题作出回函答复：根据我国相关法律法规，您非法定赔偿对象，不予赔偿。原告遂起诉来院，请求：一、判令被告依法履行职责，向原告补偿拆迁损失30万元（装修损失、搬迁费、临时安置费、停业损失等各种损失合计）。二、本案诉讼费由被告承担。同时查明，2014年3月17日印发的《南充市城市规划区内征收集体土地房屋拆迁货币补偿安置实施办法》第十三条规定，房屋拆迁货币补偿款支付给被拆迁人。拆迁实施单位不对承租人补偿，该被拆除房屋的租赁关系，由租赁双方依约解除。原审法院认为，本案的争议焦点为原告是否属于拆迁补偿安置的对象，其补偿请求是否应当得到支持。本案拆迁属于集体土地征收过程中的房屋�迁，依照《四川省实施办法》第四十条第一款第三项“征用土地，按下列标准给予补偿：（三）地上附着物和青苗补偿费。按实际损失合理补偿。补偿标准由市、州人民政府制定，报省人民政府批准后执行。”的规定，结合《南充市城市规划区内征收集体土地房屋拆迁货币补偿安置实施办法》的相关规定，被拆迁房屋的承租人不属被拆迁人，不属拆迁补偿安置对象，原告要求被告给予拆迁补偿缺乏法律依据。同时，原告与唐丽达成《房屋租赁合同》时已明知被告即将拆迁的事实，并约定“租赁期限自2014年4月1日起至此房撤迁为止”、“如提前撤出甲方需将退还剩余未使用的租金”，因此，被告的拆迁行为只是案涉租赁合同终止的法律事实，根据合同相对性的原则，原告亦不能直接向被告主张行政补偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告四川紫竹林装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川紫竹林装饰工程有限公司负担。上诉人紫竹林公司上诉称，被上诉人在向本案所涉房屋原房东进行拆迁补偿时并未考虑本案上诉人的装修损失，上诉人作为装修利益的所有者，是因被上诉人的拆迁行为而遭受损失的唯一主体，与被上诉人的拆迁补偿具体行政行为具有典型的利害关系，上诉人当然有权获得被上诉人依法给予的拆迁补偿。�求二审法院撤销原判，判令被上诉人依法履行职责向上诉人补偿拆迁损失30万元并承担一、二审诉讼费用。顺庆区政府二审答辩称，被搬迁房屋承租人非拆迁补偿安置对象，房屋的所有权人唐丽在与张黎签订《房屋租赁合同》时约定“租期自2014年4月1日起至此房拆迁为止”，即自拆迁公告发布之日起二人之间的租赁关系即告解除，该房屋的拆迁与张黎无关。被上诉人已于2014年9月25日与本案诉争房屋的所有权人唐丽签订了“住改非”房屋搬迁补偿协议书，就该处房屋进行了拆迁补偿且已实际履行。紫竹林公司成立于2014年4月25日，法定代表人为张华清而非张黎，且紫竹林公司南充分公司成立于2015年1月6日，该公司注册营业场所并非位于本案讼争房屋位置，故紫竹林公司不具备本案�讼主体资格。其起诉的相关损失没有依据。综上，被上诉人在本案中所涉相关具体行政行为合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人在一审举证期限内提供以下证据：《房屋拆迁公告》、《南充市清泉坝棚户区改造“住改非”房屋搬迁补偿协议书》、《房屋租赁合同》、《补偿发放表》、《收条》、紫竹林公司及南充分公司工商信息。同时提供《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《南充市城市规划区征收房屋拆迁补偿安置办法》、《南充市城市规划区内征收集体土地房屋拆迁货币补偿安置实施办法》、《关于进一步规范全区征地拆迁安置补偿工作的补充规定》等法律依据。上诉人在一审举证期限内出示以下证据:《营业执照》�《组织机构代码证》、《关于果律函（2014）第20、23号律师函回函》、《房屋租赁合同》、《南充市家庭装饰装修工程施工合同》、《收据》四张、《四川大森林装饰公司工程预算表》、工资表、广告清单及广告费收据、《关于对“住改非”房屋搬迁实行补偿的请示》。上述证据均已随卷移送本院。一审庭审笔录记载了当事人对上述证据的质证意见，二审中双方未提供新的证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，张黎以个人名义与房屋所有人唐丽签订《房屋租赁合同》并与装修公司签订家庭装修合同，上述租赁和装修行为均发生在上诉人紫竹林公司成立之前，现没有证据证实紫竹林公司与本案拆迁补偿安置存�利害关系。同时，涉案房屋系集体土地上的房屋，其房屋行政征收适用《四川省实施办法》第四十条第一款第三项“征用土地，按下列标准给予补偿：（三）地上附着物和青苗补偿费。按实际损失合理补偿。补偿标准由市、州人民政府制定，报省人民政府批准后执行。”的规定，其拆迁补偿安置应适用《南充市城市规划区内征收集体土地房屋拆迁货币补偿安置实施办法》的相关规定。根据以上规定，被拆迁房屋的承租人不属被拆迁人，不是拆迁补偿安置对象。张黎在与唐丽签订《房屋租赁合同》时已明知涉案房屋即将拆迁的事实，且在唐丽按“住改非”政策领取相关补偿安置费用后已依合同约定收到唐丽退回的房屋租金并终止了该租房合同。故上诉人要求被上诉人给予拆迁补偿的理由不能成立，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川紫竹林装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 牟 琼审判员 王代伍审判员 刘洪峰二〇一七年七月十�日书记员 王 耸