河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初1499号
原告：李洪行，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：马继海，河南大启律师事务所律师。
被告：刘李王，住焦作市高新区。
委托诉讼代理人：杜方涛，河南海博律师事务所律师。
被告：郑泥旦，住焦作市高新区。
委托诉讼代理人：赵同顺，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
原告李洪行与被告刘李王、被告郑泥旦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月4日予以受理。本院受理后依法适用简易程序对本案进行了两次公开开庭审理。原告李洪行及其委托诉讼代理人马继海，被告刘李王及其委托诉讼代理人，被告郑泥旦及其委托诉讼代理人赵同顺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李洪行向本院提出的诉讼请求为：请求二被告支付原告医疗费50969.66元、误工费45920元、陪护费18551.78元。伙食补助费1500元、营养费900元、交通费500元、伤残赔偿金108932元、精神抚慰金10000元。事实与理由为：原告系被告郑泥旦打工的工人。2016年3月1日，郑泥旦安排原告夫妇到被告刘李王家建房。2016年3月13日，因被告刘李王家中环境原因，致原告在施工时不慎从施工架上坠落。原告被紧急送往医院进行抢救，经过抢救治疗，本次事故造成原告：1、急性开放性颅脑损伤；2、左耳损伤，听力损害；3、右侧基底节区腔隙性脑梗塞等伤害。该次事故给原告本人及家人造成极大伤害，原告家庭困难无力承受高昂的医疗费用。原告事故发生在为被告提供劳务之时，被告应当承担侵权责任，故提起诉讼。
被告刘李王辩称，1、被告刘李王和原告之间不存在劳务关系，被告为建设两层房屋，找到了郑泥旦，双方约定由刘李王负责提供材料，郑泥旦负责施工。干完活一次性结算。原告是接受郑泥旦的安排在施工。郑泥旦是原告的雇主，二者之间形成劳务关系。与刘李王没有关系。2、原告受伤主要是其由自身原因造成，刘李王不存在任何过错，也不应当承担赔偿责任。
被告郑泥旦辩称，1、郑泥旦不是雇主，郑泥旦与刘李王之间不存在承包关系。郑泥旦与原告均是为刘李王打理工，刘李王才是真正的雇主。2、原告受伤时粉刷楼梯沿，是老房的房檐，并不是本次施工的范围。原告粉刷房檐是受刘李王的安排，本来原告受伤的头一天，刘李王的施工基本结束，就剩楼梯需要粉刷，所以刘李王只要求留一个工人即可，刘李王本人为留下的工人打小工。剩下的粉刷楼梯工程不需要搭架，原告一人完全可以完成。而原告受伤的真正原因就是受刘李王的安排，去粉刷那个房檐，所搭的架是原告和刘李王二人搭的架。事后郑泥旦通过了解，其二人所搭的架不符合施工要求，存在严重的安全隐患。由于刘李王未尽其为原告服务的职责。原告自身原因未尽注意义务，导致原告受伤。3、在整个施工过程中，刘李王是在打小工。如果这个施工，是承包关系，那么刘李王不需要从事任何工作，只需等验收。
经审理查明，被告郑泥旦日常从事民房建工作。被告刘李王家自建房需要建盖，于是将自家的二层房屋内粉、门口外贴瓷片、楼梯粉、地面硬化工程交给被告郑泥旦，由郑泥旦负责组织工人进行施工。被告郑泥旦组织安排原告李洪行夫妇等人进行施工。2016年3月13日，原告李洪行在被告刘李王家中粉刷旧房房檐时，因为施工架倒塌导致原告李洪行被摔伤。
事故发生后，原告李洪行被送往焦作同仁医院治疗，因原告伤情严重，同日被转至焦作市人民医院住院治疗，其伤情诊断为：1、急性开放性颅脑损伤（1）左侧颞部脑挫裂伤；（2）左侧颞部硬膜下血肿；（3）左侧颞部硬膜外血肿：（4）颅内积气；（5）左侧颞骨骨折；2、左耳损伤，听力损害；3、××；4糖尿病。2016年4月12日，共计住院30天。出院时开具诊断证明，记载原告住院期间陪护人员两名。
其中在同仁医院花费2416.98元，在焦作市人民医院花费住院医疗费50919.66元、门诊检查费用410元。
根据原告的申请，本院依法委托焦作宁城法医临床司法鉴定所对原告李洪行的伤情进行鉴定，结论为：伤残九级。
2016年4月14日，原告需办理出院手续，被告郑泥旦将其自己预交的医疗费票据（含郑泥旦给原告的500元生活费）和被告刘李王预交的医疗费票据一并交给原告方。原告爱人王素青给被告郑泥旦儿媳出具了一份收据，载明：今收到焦作市修武县高村乡靳村郑泥旦20800元。被告刘李王和被告郑泥旦均认可此款系二被告共同缴纳，也认可被告刘李王向同仁医院预交了2500元医疗费。
被告刘李王称，其在同仁医院交了2500元，焦作人民医院交了5000元。之所以缴纳此款是因为被告郑泥旦在事故发生后手中没有钱，让刘李王先行垫付，最后从工钱中予以扣除。剩余13300元是被告郑泥旦支付的。
被告郑泥旦称，其仅在焦作人民医院垫付医疗费5000元，支付给原告生活费500元，剩下的15300元是被告刘李王支付的。
2016年3月14日，郑泥旦给刘杰（被告刘李王之子）出具收据一份，载明今收到刘杰人民币14300元。3月15日郑小二（郑泥旦之子）给刘杰（被告刘李王之子）出具收据一份，载明：今收到刘杰人民币1000元。被告郑泥旦称，14300元的条，其没有收到现金，是因为此款是被告刘李王为原告李洪行缴纳的医疗费。
另查明，原告李洪行2016年12月13日补发的户口簿显示，其系居民家庭户口。李洪行施工摔伤时所搭的施工架系李洪行与被告刘李王二人所搭。被告郑泥旦给其工人报酬是按照“理工”（即干一天得一天工资）形式计算。
上述事实由原被告的当庭陈述、收据、医疗费票据、原告在医院的住院病历、诊断证明、证人靳某和王某的证言、伤残鉴定报告、被告郑泥旦提供录音光盘等资料予以佐证。
本院认为，提供劳务者受害责任纠纷又称雇员受害赔偿纠纷，是指在雇佣法律关系中，雇员在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动中受到的损害，由雇主承担赔偿责任而引起的纠纷。雇佣关系存在与否，是雇主责任的基础。雇佣关系的成立从实质要件上应具备以下几个条件：1、一方提供劳务，另一方支付报酬；2、雇员受雇主的控制、指挥、监督；3、雇员应为雇主所选任。雇主承担赔偿责任的要件必须具备：1、受害人必须为雇员。2、在执行职务过程中所受伤害。3、雇主须没有法定免责事由。
本案中原告李洪行到被告刘李王家中干活，是听从郑泥旦的指挥、安排去的，李洪行的工资也是由郑泥旦具体制定和负责发放的；李洪行到被告刘李王家中粉刷楼梯的工作也是郑泥旦安排的，至于该工程被告郑泥旦是否从中营利，按什么形式支付报酬，作为雇员的李洪行既不参与合同的谈判，也不参与相关款项的结算，他只针对被告郑泥旦获取劳动报酬。综上分析，本院认为李洪行与郑泥旦之间存在雇佣关系。对于李洪行所发生的损失，应当由郑泥旦承担。
被告刘李王与被告郑泥旦之间的关系，被告刘李王与被告郑泥旦之间属于承揽关系，且双方就报酬已经完成结算。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在本案中，被告刘李王为将已经盖好的两层房屋中的第一层粉墙面、楼梯粉刷等工作发包给了被告郑泥旦，由被告刘李王提供原材料，被告郑泥旦组织工人进行施工，工钱一次性结算，为15300元。在施工过程中，被告郑泥旦和李洪行等以自己的设备、技术和劳力，自行决定工作时间和工作方式，在施工中享有完全的自由支配权。被告刘李王和郑泥旦之间的约定是以郑泥旦组织工人为刘李王完成粉刷房屋等工作成果为内容，完工后结算获取报酬为目的，符合承揽合同的特征，故被告刘李王与被告郑泥旦之间属于承揽关系。至于被告刘李王方支付给被告郑泥旦的15300元的性质。被告郑泥旦认为是被告刘李王赔偿给原告的费用。而被告刘李王认为是替被告郑泥旦垫付医疗费冲抵的劳动报酬。原告方认可收到二被告方20800元医疗费票据（含500元生活费），而被告郑泥旦称此款中其垫付医疗费5000元，生活费500元，剩余15300元是被告刘李王以预交医疗费票形式交给原告方，但被告郑泥旦给被告刘李王出具15300元收据时又称收到现金1000元和14300元的医疗费预交票据，二者说法相互矛盾，故对于其说法本院不予采纳。此款应当认定为被告刘李王是替被告郑泥旦冲抵的劳动报酬。
关于本案各当事人的赔偿责任。（一）被告郑泥旦作为雇主，应当承担本案的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承当赔偿责任。”如上述，原告与被告郑泥旦之间存在雇佣关系。原告是在从事雇佣活动中受伤的，作为原告的雇主，被告郑泥旦依法应当承担赔偿责任。（二）此次事故的发生系施工架倒塌造成原告摔伤，原告李洪行作为建筑施工人员，对于施工架的搭建其应当具有更高的安全注意义务，其与被告刘李王所搭的施工架存在安全隐患，思想上麻痹大意导致事故发生，对于损害的发生有过错，应当减轻雇主的责任，综合本案情节，被告郑泥旦承担45%责任。原告李洪行承担35%为宜。二被告抗辩原告自身存在××，不适合从事高空作业，因本次事故不是原告身体原因所造成，故对于被告的抗辩理由，本院不予采纳。（三）被告刘李王对于原告所受伤害应当承担相应的责任。虽然二被告之间系承揽合同关系，被告刘李王作为定作人选择被告郑泥旦的施工队进行施工，符合相关行政法规、规章的规定，但原告李洪行所施工对象（即旧房房檐的粉刷）已经超出了被告刘李王自称的施工范围，原告又受被告刘李王方指示进行的施工，而被告刘李王又未提供安全的施工条件，保证施工安全，被告刘李王作为房主，应当承担20%的责任。
原告的各项损失具体认定为:医疗费53746.64元（凭票据）。误工费根据原告的伤情，结合公安部“三期”鉴定标准，本院酌定原告的误工期限为120日，标准按照2016年河南省建筑业在岗职工平均工资41283元/年计算，数额为13572.49元。护理费按照2016年河南省居民服务行业在岗职工平均工资33857元标准计算2人，计算30天，数额为5565.53元。伙食补助费30元/天，计算30天，数额为900元。营养费10元/天，计算30天，数额为300元。关于残疾赔偿金的适用标准问题，根据原告的户籍性质为居民家庭，结合原告所居住地已经纳入市区范畴，但原告又不能提供其主要收入来源于城市的证据，故本院认为残疾赔偿金标准可以按照城镇居民收入标准和农村居民收入标准的平均值计算更为合适。参照原告的伤残等级，残疾赔偿金数额为77860元。原告请求的精神抚慰金，根据原被告的过错程度，结合原告的伤情及我市经济发展水平，本院酌定数额为4000元。以上原告总损失为155944.66元。原告请求的交通费缺乏证据佐证，本院不予支持。被告郑泥旦已经支付的20800元应当从其赔偿额中予以扣除。至于被告刘李王提出原告伤残等级重新鉴定的申请，因本案的鉴定结论，系在本院主持下依法委托有鉴定资质的鉴定机构所做，本院对鉴定结论予以采纳，被告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十一条之规定，判决如下：
一、被告郑泥旦于本判决生效后十日内赔偿原告李洪行医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计70175.10元，扣除已支付的20800元，仍需支付49375.10元；
二、被告刘李王于本判决生效后十日内赔偿原告李洪行医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计31188.93元；
三、驳回原告李洪行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2430元，由原告李洪行负担600元，由被告郑泥旦负担1500元，被告刘李王承担330元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭明光
二〇一七年六月二十九日
书记员 薛海波