安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1169号
上诉人（原审原告、反诉被告）：章群。
委托代理人：高洪武，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡逢英。
委托代理人：郑国栋，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：唐雄文。
上诉人章群因与被上诉人胡逢英租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人章群及其委托代理人高洪武，被上诉人胡逢英及其委托代理人郑国栋、唐雄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月8日，胡逢英与金源公司签订《租赁合同》，主要约定：胡逢英承租合肥市世纪金源公司B3-049场地，用于经营“娃哈哈童装”；2014年10月1日至2015年9月30日，每月租金3378.24元；胡逢英每月须支付金源公司的物业管理费368元和空调费460元；胡逢英须向金源公司缴纳履约保证金12000元；胡逢英不得以任何形式将租赁场地整体转租给第三方，否则金源公司有权解除合同。2013年12月24日，胡逢英向金源公司缴纳履约保证金12000元。
2014年9月10日，章群与胡逢英签订《﹤租赁合同﹥主体变更协议》，主要约定：甲方（胡逢英）将租赁合肥世纪金源公司B3-049场地的《租赁合同》转让给乙方（章群）；甲乙双方将《租赁合同》项下甲方权利义务一并转让给乙方，在符合本协议规定的条件下，乙方同意接受该《租赁合同》；《租赁合同》中约定的承租方变更为乙方，同时经营“娃哈哈童装”，《租赁合同》其他内容不变；依据《租赁合同》产生的权利义务由乙方概括承受，甲方不再是《租赁合同》中约定的承租人；甲方不得以与乙方之间任何约定或者纠纷妨碍《租赁合同》的履行，甲方也不得以对乙方之间的约定或纠纷负任何责任；甲方应将《租赁合同》交于乙方，《协议》甲乙双方各执一份，乙方应严格按照《租赁合同》及《协议》约定全面履行自己的义务；乙方以自己名义向甲方缴纳履约保证金12000元，甲方在《租赁合同》期满或终止后，按合同约定自愿退还乙方该笔保证金。双方均认可，自2014年9月10日至2015年5月11日，章群在该铺位实际经营。
另查明，2014年9月8日，胡逢英向章群出具单据，载明：收到章群店面转让定金1000元；2014年9月9日，胡逢英向章群出具单据，载明：收到章群店面转让定金19000元。2014年9月10日，章群通过银行转账的方式分两笔转给胡逢英100000元。胡逢英当庭自认共收到章群133000元。胡逢英向金源公司缴纳2015年4月的空调费460元、物管费368元，和房屋租金3378.24元，合计4206.24元。
再查明，2015年4月12日胡逢英向金源公司提交撤柜申请，要求退还保证金12000元，2015年4月28日，胡逢英向金源公司申请解除《租赁合同》。后双方发生争议，就本案双方分别诉讼至原审法院，章群本诉请求判令：1、撤销双方签订的《租赁合同主体变更协议》；2、胡逢英返还转让费30000元，履约保证金12000元；3、胡逢英赔偿章群经济损失93087.88元；4、胡逢英承担本案诉讼费。胡逢英反诉请求判令：1、章群返还胡逢英代为支付的房屋租赁费、空调费、物管费共计4206.24元；2、章群承担本案诉讼费用。
原审法院审理后认为：章群与胡逢英自愿签订《﹤租赁合同﹥主体变更协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议约定，行使自己的权利，履行自己的义务。章群以胡逢英明知自己不具备变更租赁主体的权利，而仍与其签订《﹤租赁合同﹥主体变更协议》，胡逢英存在主观欺诈故意为由要求撤销该协议，但依据《﹤租赁合同﹥主体变更协议》，胡逢英将所租场地的《租赁合同》及合同项下胡逢英的权利义务一并转让给章群，由章群概括承受，章群取代胡逢英成为原《租赁合同》约定的承租人，并按照《租赁合同》及本协议的约定全面履行自己的义务，协议签订后，章群已在世纪金源公司实际经营较长时间，并直接向金源公司交纳房租、物业管理费及空调费，结合该协议标题、内容和实际履行情况，能推定章群系知晓或应知晓原《租赁合同》中关于不得整体转租的条款；章群当庭所举证据，也不足以证明胡逢英存在欺诈或其他依法可撤销合同的情形，故章群以此要求撤销该协议，返还转让费及履约保证金，无事实依据，不予支持。章群另要求胡逢英赔偿其损失，但章群所举证据不足以证明其所受损失情况和所受损失系胡逢英欺诈行为造成，故不支持该项诉请。
胡逢英反诉要求章群支付其经营期间产生的房屋租赁费、空调费、物管费，因协议未撤销，故章群仍应按照协议及原《租赁合同》的约定，支付其实际经营期间产生的房屋租金、空调费、物管费，合计4206.24元，该费用由胡逢英代为缴纳，故章群应将该费用返还胡逢英。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条，第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决：驳回章群所有诉讼请求；二、章群于本判决生效之日起十日内返还胡逢英4206.24元。本案一审本诉案件受理费3102元，由章群负担。反诉案件受理费50元，由章群负担。
上诉人章群上诉称：1、原审法院认定事实错误。胡逢英将租赁的房屋转租给章群，应当经过出租人金源公司的同意，否则无权转租。胡逢英擅自与章群签订的转租合同属于效力待定合同，而本案客观事实证明金源公司不同意胡逢英的转租行为，故原审法院认定合同有效错误。2、原审法院以章群缴纳房租、物业管理费及空调费就推定章群系知晓或应知晓原《租赁合同》中关于不得整体转租的条款没有事实和法律依据。3、胡逢英存在欺诈行为。首先，胡逢英与金源公司签订的租赁合同约定不得转租，但胡逢英仍与章群签订《租赁合同主体变更协议》；其次，协议中明确约定承租人变更为章群，12000元履约保证金是由章群领取，而胡逢英却以承租人身份向金源公司申请撤柜、解除协议并进而领取保证金；第三，胡逢英转让的童装店属于非法经营。4、即使双方签订的《租赁合同主体变更协议》合法有效，胡逢英以承租人的身份向金源公司申请撤柜，要求退还保证金以及申请解除合同的行为显然违反了双方之间的协议约定，胡逢英的行为给章群造成的损失理应赔偿。另案涉店铺因胡逢英的原因无法继续经营至租赁期限届满之日，故胡逢英所收取的店铺转让金理应予以返还。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案全部诉讼费用由胡逢英承担。
被上诉人胡逢英答辩称：章群对租赁合同中不得转租的约定是清楚明白的，不存在欺诈。金源公司直接收取章群缴纳的房租和物业费用，章群对转租的事情是知晓并认可的。章群与金源公司直接建立房屋租赁关系，章群的损失是由自己造成的，请求二审法院驳回章群的上诉，维持原判。
双方二审均未提供新证据，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，关于双方签订协议的效力问题。2015年4月28日双方签订的《﹤租赁合同﹥主体变更协议》本属于合同转让，但双方签订该协议后并未获得金源公司的同意。在此情况下，章群已实际进入场地进行经营，故双方之间的法律关系已转化为转租合同关系。由于胡逢英于2015年4月向金源公司提交撤柜申请并申请解除《租赁合同》，章群在世纪金源购物中心B3-049场地实际经营至2015年5月11日止，故双方之间的转租关系已于2015年5月11日终止。章群认为胡逢英存在欺诈，缺乏事实依据，不予采信。第二，关于章群主张胡逢英返还转让费3万元的问题，因双方协议中并未约定转让费，章群的该项主张既无合同依据，也无胡逢英出具的收条予以证实，对章群的该项主张，不予采信。第三，关于1.2万元履约保证金的问题。双方在合同中约定了1.2万元的履约保证金，故由此可以认定双方存在支付履约保证金的可能。胡逢英陈述双方约定章群应付款项为14.5万元，章群实际支付13.3万元，包括货柜3万元和10.3万元的衣服，履约保证金没有支付。章群陈述其已支付胡逢英15.3万元，包括3万元转让费、11.1万元货款和1.2万元的履约保证金。关于货款的支付，现双方对章群通过银行转账支付10万元及现金支付2万元均无异议，胡逢英另承认收到1.3万元，章群则称其已支付15.3万元，其中3.3万元没有打条子。因为章群没有证据证明其曾向胡逢英支付过3.3万元的现金，胡逢英也没有证据证明货柜和货款转让约定为13.3万元，故考虑本案实际情况，以认定1.2万元履约保证金已由章群支付给胡逢英为宜。根据双方协议约定，该履约保证金在合同终止后应予以返还，故对章群主张胡逢英返还该1.2万元履约保证金的主张，予以支持。另章群要求胡逢英赔偿其损失，但章群所举证据不足以证明其所受损失情况，对其该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02542号民事判决第二项，即“章群于本判决生效之日起十日内返还胡逢英4206.24元”。
二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02542号民事判决第一项为：驳回章群的其他诉讼请求。
三、胡逢英于本判决生效之日起十日内返还章群履约保证金12000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费3102元，由章群负担2400元，胡逢英负担702元，一审反诉案件受理费50元，由章群负担；二审案件受理费3102元，由章群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李 颖
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；