山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民三终字第399号
上诉人（原审被告）：张中华，男，1961年10月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨建东，山东春辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博天华集团有限公司。
法定代表人：刘开秀，经理。
委托代理人：任亮，男，淄博天华集团有限公司职工。
委托代理人：冯建钟，山东大地人律师事务所律师。
原审原告：崔亦龙，男，1963年2月17日出生，汉族，务农。
委托代理人：熊志文，山东稷下律师事务所律师。
上诉人张中华因与被上诉人淄博天华集团有限公司（以下简称天华公司）、原审原告崔亦龙劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2012）临民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张中华及其委托代理人杨建东，被上诉人天华公司的委托代理人任亮、冯建钟，原审原告崔亦龙的委托代理人熊志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2005年2月至2006年9月，崔亦龙跟随张中华的工程队在解庄村3#住宅楼施工。工程结束后，张中华支付崔亦龙工资9850.00元，剩余19850.00元未付。2004年10月25日，天华公司与淄博高新区四宝山街道解庄村签订建设工程施工合同，由天华公司为其建设解庄村3#住宅楼。同年12月23日，双方又签订建筑工程施工合同补充条款，就补充事项进行约定。2005年3月1日，天华公司与张中华签订工程内部承包合同，天华公司将该工程承包给了张中华，双方约定开工日期为2004年10月1日，竣工日期为2005年9月30日。2005年5月10日，天华公司与张中华签订补充协议，就张中华与第三方的业务往来、债权债务等进行约定。工程竣工后，经山东金润工程造价咨询有限公司审核，于2007年2月2日出具结算审核报告，该工程开工日期为2004年10月1日，竣工日期为2005年9月30日，总价款为2642779.69元。另查明，解庄村3#住宅楼建设工程施工合同与单位工程质量竣工验收记录中均载明该工程的项目经理是张伟，其中单位工程质量竣工验收记录载明，张中华为技术负责人。
原审法院认为，天华公司与淄博高新区四宝山街道解庄村签订建设施工合同后，将该工程转包给张中华，由张中华组织李决奎、崔亦龙、王继生、李承国等人施工，张中华是该工程的实际施工人。张中华主张其为天华公司的职工，是该工程的项目经理，（2006）临民初字第2231号民事判决书中虽然认可其为淄博天华集团有限公司的项目经理，但该案涉及多个工程，不能由此推断张中华在本案涉及工程中任项目经理职务，且在施工合同、竣工验收记录中载明项目经理为他人，张中华对该两份证据均无异议，崔亦龙也并未主张自己受天华公司雇佣，应由天华公司支付工资款，故对张中华的主张，不予支持。张中华雇佣崔亦龙为其工作，应当由其支付相应报酬，对崔亦龙要求张中华支付工资的诉讼请求，予以支持。工资作为劳动者的劳动报酬，应当及时足额支付，张中华未及时支付，应赔偿因此给崔亦龙造成的经济损失。崔亦龙主张自2006年9月至2012年4月按日万分之二点一计算，超出中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（6.84%），其符合法律规定的部分，予以支持，其超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、第七项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，判决：一、张中华欠崔亦龙工资款19850.00元，于判决生效后十日内付清；二、张中华赔偿崔亦龙的经济损失7580.72元，与第一项同时付清。三、驳回崔亦龙的其他诉讼请求。一审案件受理费506.00元，由崔亦龙负担14.00元，张中华负担492.00元。
上诉人张中华不服原审判决，向本院提起上诉称：自2003年起，张中华在天华公司工作，天华公司承接工程后，指派张中华负责组织施工，根据张中华的工作量及工程盈利情况支付薪酬。2004年10月25日，天华公司承接解庄村3#住宅楼工程，自2004年10月1日开始施工，要求竣工期限为2005年9月30日。组织施工时，天华公司指派张中华到该项目部负责组织施工，张中华立即组织人员开始施工。2005年3月1日，天华公司告知张中华要签订工程内部承包合同，双方规定本工程开工时间为2004年10月1日，竣工时间为2005年9月30日，天华公司要求张中华严格按规定组织施工，保证工程质量，并承诺工程款支付根据其与建设单位签订合同中的拨款时间、比例、数额、扣除管理费、税金、机械租赁等费用后，其余部分全部拨付张中华，拨付工程款后，如张中华不按时归还外欠债务，发生纠纷由张中华负责。内部承包合同签订后，天华公司并未按照合同履行，仍按原来的公司管理办法管理，建设方拨付工程款到公司财务，公司财务未将工程款交付张中华，张中华需要购买材料等用款计划，由公司统一安排采购，张中华按照用款情况向公司出具借条，待最终一起结算。施工期间，由于原材料、人工成本大幅涨价，天华公司承包时的工程结算造价过低且一次包死，工程赔钱，这也是天华公司已超付813552.73元仍要付款的原因，可以证实天华公司没有按内部承包合同管理，而是按照天华公司自己承接的工程进行建设。工程后期，天华公司安排张伟做该项目的项目经理，张中华为项目技术负责人。该工程直至2006年9月仍在施工。2007年，天华公司与解家村结算工程款。而早在2005年底，天华公司将张中华调至光明小区负责施工，2006年2月10日，天华公司委派张中华为光明小区5#楼直属项目部项目经理，2006年3月6日又将光明小区3#楼项目委派张中华担任项目经理。天华公司将项目赔钱的责任强压在张中华身上，没有给应得的劳动报酬。2005年5月10日工程内部承包合同补充协议系天华公司为应对李家钊起诉伪造的。原审法院将天华公司对张中华的管理行为认定为转包合同关系是错误的，天华公司认可崔亦龙参加施工，并一直施工到2006年9月。天华公司任命张中华为解庄村3#楼项目经理，又任命张伟为项目经理，施工中又将张中华调走任光明小区项目经理，这正是公司的管理行为，张中华管理项目施工事项是职务行为。综上，请求撤销原判，依法改判天华公司对崔亦龙工资款承担还款责任。
被上诉人天华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审原告崔亦龙述称，对张中华的上诉理由无异议，但是我们认为，无论张中华是承包方还是天华公司的职工，天华公司都应该承担责任。
二审庭审中，张中华提交了天华公司施工队长崔亦龙制作的自2005年2月至12月底的施工人员工资表，证明原审原告崔亦龙的工资是由天华公司发放，2005年12月底张中华离开解庄村工地，崔亦龙的工资只发了一部分。天华公司对该证据的真实性提出异议，认为该工资表系崔亦龙制作，而崔亦龙亦是本案当事人，且一审中的工资表数额与该工资表不一致。但认可张中华系解庄村工地的实际施工人。原审原告崔亦龙对该证据的真实性有异议，上面没有崔亦龙的签字。
另查明，张中华在一审庭审中还提交了2006年2月、3月关于光明小区3#楼、5#楼直属项目部的管理办法两份，上面盖有天华公司的公章，证明其受天华公司委派又去光明小区任项目经理。天华公司因该管理办法系复印件，不予认可，但承认张中华系光明小区项目经理。
再查明，天华公司一直未与张中华结算解庄村工程款。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，予以确认。
以上事实，有原审卷宗和双方当事人在二审庭审中的陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，天华公司在解庄村3#住宅楼开工时，与张中华签订工程内部承包合同，将该工程承包给张中华，但天华公司并未按照该承包合同履行，解庄村工程的原材料采购、付款、工人工资等财务流转均由天华公司直接审核管理，张中华仅负责该工程的组织施工，而且工程开工两个月后，天华公司又与解庄村签订一次包死工程造价补充合同，天华公司无证据证明当时张中华知情并认可该补充合同内容。双方签订的工程内部承包合同、工程实际管理情况以及光明小区3#楼、5#楼直属项目部的管理办法能够证实，张中华2006年任光明小区项目经理之前任解庄村工程的项目经理。《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条、《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-1999-0201）第1.5款规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建设工程承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应责任。本案解庄村工程的承包人系天华公司，张中华是天华公司2006年前在履行解庄村工程施工合同中的项目经理，其施工管理行为视为天华公司的行为，张中华作为该项目天华公司的全权代表，在解庄村建设工程施工合同中与施工人员崔亦龙发生的拖欠劳务报酬争议，应当由天华公司承担责任。且诉讼三方均认可劳务报酬的发放方式是先由施工人员向天华公司借工资，在天华公司与张中华竣工结算时再从中扣除人工费，而天华公司至今未与张中华结算工程款。二审庭审中，天华公司无证据证明已足额发放解庄村工程的施工人员工资，其拖欠的劳务报酬应由天华公司发放，天华公司与张中华之间的建筑工程合同纠纷不能对抗第三人。因此，天华公司主张由张中华偿还劳资欠款的理由无法律和事实依据，本院不予支持。原审法院仅凭解庄村工程竣工验收记录中的记载，即否定张中华在2006年之前系该工程的项目经理，系认定事实错误，依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2012）临民初字第1099号民事判决；
二、淄博天华集团有限公司偿还崔亦龙工资款19850.00元，于判决生效后十日内付清；
三、淄博天华集团有限公司赔偿崔亦龙经济损失7580.72元，与第一项同时付清；
四、驳回崔亦龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费506.00元，二审案件受理费486.00元，均由淄博天华集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
代理审判员 冯慧芳
代理审判员 马清华
二〇一三年九月十八日
书 记 员 赵 佳