河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0728民初103号
原告：张利喜，男，1968年1月20日生，汉族，村书记，住怀安县。现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：李剑锋，河北中庭律师事务所律师。特别代理。
被告：耿士斌，男，1969年11月14日生，汉族，农民，住怀安县。
委托诉讼代理人：刘中坤，河北隆业律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：温存青，男，1969年3月24日生，汉族，农民，住山西省天镇县。系被告耿士斌亲家。特别代理。
原告张利喜与被告耿士斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张利喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款4万元。2、本案诉讼费、保全费用由被告负担。事实和理由：2016年11月12日，被告在怀安县王虎屯乡中所堡村的小卖部喝酒，因与本村老人李守玉发生争吵，被告向李守玉扑了一杯酒，致老人死亡，怀安县公安局将被告拘留。之后李守玉的家人到县政府上访，原告作为村委会书记，为化解纠纷矛盾，就到张家口拘留所去找被告，通过三次做工作，被告愿意赔偿死者家属4万元，但被告没钱，就想向原告借款4万元了结此事，原告顾全大局答应了被告的请求。被告给原告写了借条，做了还款计划，并将家中牲畜作为抵押。原告从拘留所出来后将4万元给了死者家属。没想到被告出拘留所后忘恩负义，迟迟不还借款还说风凉话，原告只好提出以上诉求，望贵院依法裁判。
被告书面答辩称，该件事情起因是李守玉先打我，李守玉的死与我没关系，不知道为什么派出所要将我带走并要拘留我，我没看见拘留决定书。之后原告及其他干部三次到拘留所找我，说要给我判刑，我当时吓得让签什么就签什么。第三次会见是违法会见，原告及其他干部还多次到我家威胁我和我家属。我在被威胁、恐吓的情况下签了借条，但我不欠原告的钱，也不欠第三人的钱，不同意偿还4万元。
庭审中，被告陈述事情经过：2016年11月10日下午，李守玉倚老卖老，是他先打的我，后来我就用酒泼了他，泼没泼到不知道，然后人们把我们拉开，我就回去了。后来才知道李守玉当天就死了，当天王虎屯乡派出所的人把我带到了派出所，第二天下午两点多我被送到了怀安县公安局，第二天傍晚我被送到张家口市拘留所被正式拘留。被拘留后原告及王军、陈某及一个刑警队的好多人就都去了，说要解决这件事，我说等我出去再解决，他们说不赔偿就判刑了。第一次他们去，我说等我出去再解决，如现在借给我，我在拘留所也没法解决这个事，判我我也没办法。第二次死者家属去的，说跟我要8万，8万不行6万，6万不行4万，后来也没商量成。第三次原告跟陈某及王军三个人去找我，死者家属没有去，原告等人跟我说今天你不给死者家属钱就可能判你个三五年、十年八年的，我就签了字，但我的意思是让原告跟我家里人先商量商量看怎么解决这个事。我没收到钱，我也没有授权原告直接将该4万元给死者家属。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条原件一份；2、原告代付赔偿款的收条一份；3、赔偿协议书原件一份；4、在场人王虎屯派出所所长王军证明一份、在场人王虎屯乡纪委副书记陈某证明一份；5拘留所协商经过录像光盘一份。、
原告申请证人陈某出庭作证，证人陈述：被告与李守玉事件，政府派王虎屯乡长、乡副书记、王虎屯派出所王军、原告还有我参与协调此事。我们去了三次，第一次是我、原告、王军、派出所王志飞（司机）还有县刑警队一个人去的，第二次也是这几个人，第三次是我、原告、王军、武进去的。第一、二次去没有调解成，第三次去达成了协议，死者家属（两个儿子）也去了，他们在拘留所门外，我跟王军、武进、原告四人进去了。当时达成协议是被告赔偿死者家属4万元，但是被告没有钱，只好向原告借，并给原告写了借条，被告说我出去三两天就能还你钱。赔偿协议上也是被告先签的字，后来才让死者家属签字。在拘留所被告说让原告先把钱给死者家属，出来后原告就拿了钱给的死者家属，被告从拘留所出来后原告去找被告要，被告就不给了。
庭审中，被告方对原告提供证据的质证意见：1、借条上签字是被告签的，对借条本身无异议，但在原告在见被告时说不给这个钱就会判被告三五年的刑期，有胁迫的意思，该借条上写的是“今借到”，而被告自始至终就没有见到钱。2、对证人证言不认可，需要证人出庭作证并签署保证书。3、对死者李守玉儿子出具的收条不认可，与本案无关。4、对赔偿协议书不认可：被告确实在在赔偿协议上签字，但是受胁迫签的。该协议书中写明李守玉是“意外死亡，那么赔偿4万元没有事实和法律依据；该协议书是在2016年11月24日签订，当时被告在拘留所，原告是带领四、五个人，第四次会见被告的情况下取得，该次会见属违法会见；被告没收到原告4万元现金，也没授权原告给第三人4万元，该协议与本案民间借贷没有关联。5、对在看守所的录像光盘不认可，也不需要看了，需要提供录制的原件，比如录音笔、录音录像设备之类的，不知道该录像是否被剪切过。
被告在庭审中提供证据有：1、解除拘留决定书一份。根据拘留条例实施办法第五十二条规定，会见不得超过两次，每次会见人员不超过三个人，而2016年11月24日的会见属第四次会见（加上被告家属探望的一次），属违法会见，被告在该会见中所签的字均不合法，原告所提交证据均不能作为有效证据来使用。2、2016年11月29日录像4份，证明借条是受胁迫写的。3、录音10段，证明借条是受胁迫写的。
原告对被告证据质证意见：对拘留决定书的真实性没有异议，但没有关联性，这不能体现胁迫。录音、录像不符合提供证据的形式，2016年11月16日的录音是在赔偿协商期间，其余录音录像均是被告在拘留所出来后录制的，跟借条是否胁迫没有关系，体现不了被告证明观点。
本院认为，为证明己方主张，原告在庭审中提供了相关证据，并申请了证人出庭作证。被告认可借条原件及赔偿协议是其本人签字，但是在被胁迫和恐吓的情况下签的字，对其余证据均不予认可。本院认为，依据被告提供的在张家口拘留所的录音、录像，无法看出被告是在被胁迫的情况下给原告出具了借条并在赔偿协议上签字，被告亦未有其它证据证明系被胁迫，本院对借条及赔偿协议书予以确认。被告依据《拘留所条例实施办法》第五十二条规定，认为在拘留所会见一般不超过两次，人数不超过三人，认为原告一行在2016年11月24日的会见被告属违法会见，要求本院调查在当天原告会见被告是否有正规审批手续。本院认为，被告方并未提供证据证明该次会见是违法的，会见行为本身违法与否与被告本人是否自愿在借条和赔偿协议上签字没有必然联系，原告在当天会见被告是否有正当手续，不属于本院在本案中应调查的证据范围，故对被告该主张不予支持。被告否认收到了4万元借款，并表示没有授权原告将4万元直接赔偿给李守玉家属，认为借贷关系并不存在。被告明知其在看守所，无法拿上借款4万元，却仍给原告出具了借条，并在赔偿协议上签字，表示被告自愿赔偿死者家属4万元，原告将4万元直接给死者李守玉家属，并未违反被告的真实意思，视为原告以与被告约定的其他方式提供借款并已实际履行。原告依据借条主张被告偿还借款4万元，并无不当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告耿士斌于本判决生效后十五日内偿还原告张利喜借款4万元。
案件受理费800元，保全费420元，由被告耿士斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 刘玉川
审 判 员 党 建
人民陪审员 席成海
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘润光