北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08575号
上诉人（原审被告）北京京港湾宾馆有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路11号院内培训中心楼。
法定代表人吴旭春，经理。
委托代理人张文登，北京市兆亿律师事务所律师。
委托代理人罗占义，北京市兆亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹涛，女，1960年12月16日出生。
委托代理人邓建中，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人张淑芬，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人北京京港湾宾馆有限公司（以下简称京港湾宾馆）因与被上诉人曹涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，曹涛起诉至原审法院称：我于2013年9月29日入住京港湾宾馆。2013年10月3日上午11时许，京港湾宾馆服务员打扫完房间后，我穿着京港湾宾馆提供的无防滑功能的一次性拖鞋去卫生间，在卫生间内滑倒。我爱人陆×给前台打电话，但未能接通。我被扶起后，发现卫生间地上有一块带洗洁精的脏湿海绵，我正是踩到海绵上才滑倒的。事发后，陆×将我送至中日友好医院就诊，经诊断系右锁骨远端骨折。我与京港湾宾馆工作人员多次交涉，其不予解决。2013年10月4日，我无奈之下只得报警。警察出警后，建议我去北京积水潭医院治疗。由于京港湾宾馆拒绝给我治疗，我只好自己前往北京积水潭医院就医，经诊断系右锁骨远端骨折，头部外伤，不除外迟发颅内出血可能。我认为京港湾宾馆应当提供符合保障人身安全的设施设备及服务，但其未能提供防滑拖鞋，且在打扫卫生间后遗留湿滑海绵，导致我摔倒受伤，应当承担赔偿责任。故我诉至法院，请求判令：赔偿医疗费4054.02元、误工费15324.14元、护理费600元、营养费1480元、伙食费1362元、交通费3567元、住宿费4033元，合计30420.16元。
京港湾宾馆辩称：曹涛并非于京港湾宾馆内受伤。经核实，2013年10月3日，服务员确实清理了曹涛所住的房间，主要是打扫卫生间，但并未遗留带洗洁精的脏湿海绵，京港湾宾馆提供的一次性拖鞋也是具备防滑功能的。事发当日，京港湾宾馆对于曹涛摔伤一事并不知情。2013年10月4日，曹涛找到前台协商，但未能达成一致意见。后曹涛报警，警察到场后调解未果。曹涛伤情可能是真实的，但不能证明是在京港湾宾馆受伤，与京港湾宾馆无关，不同意其诉讼请求。
原审法院经审理认为：法院应当依照法定程序全面、客观的审核证据，依据法律相关规定、遵循法官职业道德、运用逻辑推理及日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并以证据能够证明之事实作为裁判依据。本案中，双方争议焦点在于曹涛受伤行为是否发生于京港湾宾馆房间内，是否系服务人员遗留清洁海绵所致。据监控录像显示京港湾宾馆服务人员于2013年10月3日打扫完房间后，曹涛走出房间时右臂明显行动不便，而京港湾宾馆工作人员交涉后手持物品走出房间。结合在案交涉录音、就医诊断及投诉材料等证据可以形成证据链证明曹涛所述事实。京港湾宾馆质疑曹涛所述经过，但未能举证推翻上述证据，相较双方诉辩意见，曹涛所述更符合在案证据指向，亦与常情常理相符，故法院对于曹涛所述事实予以采信。
关于责任认定，曹涛入住京港湾宾馆，享有人身、财产安全不受侵害的权利。京港湾宾馆在向曹涛提供服务时，应保证宾馆内的设施符合人身、财产安全的要求。京港湾宾馆工作人员打扫房间后遗漏清洁用品导致曹涛滑倒，未尽到审慎查验义务，亦未保障设施设备安全适宜，京港湾宾馆应就曹涛所致合理损失承担赔偿责任。法院依法对于曹涛主张各项损失分别予以审查。医疗费系实际支出，但曹涛主张金额有误，法院以在案票据为据予以判处。关于误工费，曹涛提交了劳动合同及误工证明，法院据其工作及收入情况以医嘱建议休假期间确定为误工期核算具体损失。关于护理费，就曹涛伤情并未开具护理医嘱，法院对此难以支持。关于营养费，曹涛伤及筋骨，其据伤情主张营养费并未超过合理限度，法院予以支持。曹涛就医均系门诊治疗，主张伙食费于法无据，法院不予支持。关于交通费，法院据曹涛就医情况结合在案票据酌情判处。关于住宿费，曹涛来京就医治疗发生的住宿费，合理部分应予赔偿，法院参照相关标准对此酌情判处。
据此，原审法院于2014年3月判决：一、京港湾宾馆于判决生效之日起十五日内赔偿曹涛医疗费四千零四十九元零二分、误工费一万四千一百九十元、营养费一千四百八十元、交通费一千元、住宿费一千六百五十元；二、驳回曹涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，京港湾宾馆不服，上诉至本院，认为：原审没有直接证据证明曹涛在京港湾宾馆房间内受伤，也没有直接证据证明曹涛所受的伤是由京港湾宾馆过错导致；原审未查清曹涛与×诊所是否存在劳动关系，在曹涛未提交工资收条的情况下，未查清曹涛的工资数额。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回曹涛的全部诉讼请求。曹涛同意原判。
经审理查明：曹涛与陆×来京探望女儿，于2013年9月29日入住京港湾宾馆。2013年10月3日，曹涛摔伤，于当日14：25分前往中日友好医院就诊，经诊断系右锁骨远端骨折，医嘱建议到伤骨科会诊，视情况决定是否手术治疗。后曹涛往来于北京积水潭医院、中日友好医院就医。2013年10月13日，曹涛自京港湾宾馆退房，返回青岛，并于青岛市骨伤科医院进行后续治疗。
关于事发情况，曹涛表述2013年10月3日上午，京港湾宾馆两个男服务员打扫完房间，大约11点左右，曹涛穿着京港湾宾馆提供的拖鞋去卫生间洗手，左脚踩到了一个带着洗洁精的海绵后滑倒，右腿磕到马桶上，右臂磕到门框上。短暂休息后，曹涛下楼与女儿会合一同去了就近的中日友好医院。因看病人多，没能挂上号，后曹涛与女儿回到京港湾宾馆房间用午餐。下午1点左右，陆×陪同曹涛再次前往中日友好医院就诊。曹涛表示因经常入住京港湾宾馆，与服务人员较为熟悉，便与工作人员郭×协商处理事宜。郭×于当日下午前往曹涛所住615房间，基于对其信任，便将海绵交由郭×处理。次日，因与京港湾宾馆交涉出现争议，曹涛打电话报警，后双方就赔偿问题一直无法达成一致意见。就此，曹涛提交2013年10月5日与郭×交涉录音资料，交谈中郭×表述分别为：”人别给耽误治疗，你们先检查，先看。”......”因为财务没有人，领导不在，我也没有钱垫。你们先看病，看完后再说。”......”你们该怎么看就怎么看，走医疗程序，留好原始单据。”......”我个人没有能力支付。”......”没有规定我们要协助，我也没有钱，你们自己垫”。陆×问：”那天我交给你的那块小海绵哪去了？”郭×答：”丢弃了，弄上水都脏了。”对此录音资料，京港湾宾馆认可郭×系其工作人员，亦认可郭×与曹涛进行过交涉，认为上述录音部分属实，部分被剪切。曹涛提交于2013年10月8日向北京市消费者协会投诉记录，投诉内容与其所述事发情况基本一致。京港湾宾馆认可该材料真实性，但认为所述内容与曹涛诉状所列存在出入，不认可其证明目的。另，曹涛申请陆×出庭作证，陆×出庭所述情况与曹涛表述内容一致。京港湾宾馆对于陆×证言不予认可。
庭审中，曹涛申请法院自北京市公安局朝阳分局和平街派出所调取报警记录。法院依申请调取了两份接处警记录：2013年10月4日，曹涛报在京港湾宾馆615号房间，因为有人骨折了，要宾馆开证明，宾馆不给开，发生纠纷，请民警处理。2013年10月6日，陆×报在京港湾宾馆615房间，因赔偿纠纷。
原审中，京港湾宾馆向法院提交2013年10月3日京港湾宾馆6层上午10点至下午4点的监控录像。据监控录像显示：10：14分，两名男服务员进入房间清理卫生。10：42分，两名男服务员清理完毕离开房间。11：28分，曹涛左手捂着右臂走出房间乘电梯下楼。11：57分，曹涛与女儿回到房间。13：56分，曹涛与陆×走出房间乘电梯下楼，期间曹涛左手一直捂着右臂。15：41分，一位男工作人员敲门进入房间。15：44分，男工作人员走出房间，一手持纸质材料，一手持塑料袋。曹涛表示男工作人员系郭×，事发当日下午取走了就医材料及带有洗洁精的海绵。另，曹涛向法院申请调取事发当日6层楼梯口及一层大厅上午10点至下午4点的监控录像，京港湾宾馆表示监控录像保留期限仅一个月，未能及时保留，无法调取。
曹涛就各项诉讼请求分别予以明确：1.医疗费4054.02元系门诊治疗实际支出，就此提交门急诊病历手册、北京市门诊挂号费专用收据、北京市门诊收费专用收据、青岛通用门诊病历及山东省医院门诊收费专用收据为证，上述有效票据金额合计4049.02元。2.误工费15324.14元，曹涛表示其系×诊所牙医，因伤情持续误工，以月工资3300元为标准主张自2013年10月3日至2014年2月17日期间的误工损失。曹涛提交中日友好医院病假单，建议自2013年10月9日病休7日；提交北京积水潭医院休假证明书，建议自2013年10月12日全休两月；提交北京积水潭医院休假证明书，建议自2013年12月12日全休两月。另提交劳动合同、医师执业证书、误工证明为证。3.护理费600元系2013年10月7日至2013年10月11日期间聘用护理人员实际支出，就此提交医院护理人员服务协议书及护理费收据为证。4.营养费1480元参照日20元标准主张74日。5.伙食费1362元系2013年10月3日至2013年10月13日在京期间餐费，就此提交餐厅小票、餐费收据为证。6.交通费3567元系往来北京与青岛就医的火车费用及打车费用，就此提交火车票及出租车发票为证。7.住宿费4033元系在京就医的住宿费用，就此提交京港湾宾馆明细账单、住宿费发票为证。
以上事实，有双方当事人陈述、门急诊病历手册、医药费专用发票、监控录像、接处警记录、录音资料、误工证明等证据在案佐证。
本院认为：曹涛主张其在入住京港湾宾馆期间受伤，且受伤原因是京港湾宾馆服务人员打扫房间不慎将清洁海绵遗留于地面所致。曹涛就此提供了交涉录音、就医诊断及投诉材料等证据，上述证据与京港湾宾馆提供的监控录像相结合后形成了完整的证据链，可以证明曹涛所述属实。京港湾宾馆否认曹涛是在宾馆内摔伤，但未能就此提供反证，故本院对其此项上诉意见不予采纳。关于责任承担，曹涛入住京港湾宾馆，享有人身、财产安全不受侵害的权利。京港湾宾馆在向曹涛提供服务时，应保证宾馆内的设施符合人身、财产安全的要求。京港湾宾馆工作人员打扫房间后遗漏清洁用品导致曹涛滑倒，该行为与曹涛摔伤具有直接因果关系，其就曹涛合理的经济损失应承担赔偿责任。原审法院根据曹涛提供的证据认定曹涛的各项损失是妥当的，京港湾宾馆虽对曹涛主张误工费提出异议，但未能提供有效证据予以反驳，故本院对其此项上诉意见不予采纳。
综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费550元，由曹涛负担200元（已交纳），由北京京港湾宾馆有限公司负担350元（曹涛已交纳，北京京港湾宾馆有限公司于本判决生效之日起15日内给付曹涛）；二审案件受理费550元，由北京京港湾宾馆有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 闫 慧
代理审判员 贾 旭
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周艳雯