河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行终131号
上诉人（原审第三人）曹维德，男，1959年9月18日出生，汉族。
委托代理人陈国庆。
委托代理人滕振忠。
上诉人（原审第三人）谭林福，男，1963年5月23日出生，汉族。
委托代理人赵庆学，安阳市林州市万金法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何秋安，男，1963年11月11日出生，汉族。
委托代理人马天星，河南贵仁律师事务所律师。
原审被告林州市房产管理局（又名林州市房产管理中心），住所地：林州市。
法定代表人李宏伟，局长。
委托代理人董宏立，河南新天河律师事务所律师。
原审被告林州市人民政府，住所地：林州市。
法定代表人王宝玉，市长。
委托代理人李卫国，林州市人民政府政府法制办公室工作人员。
上诉人曹维德、谭林福因何秋安诉林州市房产管理局、林州市人民政府房屋登记一案，不服林州市人民法院（2015）林行重字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹维德的委托代理人陈国庆，上诉人谭林福的委托代理人赵庆学，被上诉人何秋安的委托代理人马天星，原审被告林州市人民政府的委托代理人李卫国，原审被告林州市房产管理局的副职负责人万仪、委托代理人董宏立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：因谭林福欠何秋安款未偿还，何秋安向安阳市中级人民法院提起民事诉讼，并提出财产保全申请（谭林福系林州市阳光大酒店的所有权人）。2009年7月2日，安阳市中级人民法院裁定查封林州市阳光大酒店有限公司价值800万元的楼房（查封财物为1幢1-5层、7-8层，2幢1-2层），查封期间不准买卖过户、不准设置他项权。2009年9月11日，谭林福、曹维德到林州市房产管理局办理林房2009他字第001479号房屋他项权证，设定以林州市阳光大酒店1幢（南楼）第9层、2幢（西楼）、3幢（北楼）作抵押，设定抵押期限自2009年9月11日至2010年5月11日止。该房屋他项权证填发时间为2009年9月11日，发证机关为林州市人民政府，填发单位加盖的印章为林州市房产管理局抵押科。在本案重审过程中，原审法院追加林州市人民政府为被告，何秋安同意追加。2009年9月14日，曹维德与谭林福签订资金借用协议，约定曹维德向谭林福出借资金800万元。2009年7月9日，何秋安与谭林福、林州市阳光大酒店达成调解协议：谭林福偿还何秋安借款本金及利息，林州市阳光大酒店承担连带责任。后谭林福未按约定履行。2010年4月13日，安阳市中级人民法院作出（2010）安法执字第27号执行裁定书，裁定查封林州市阳光大酒店南楼（1幢）、西楼（2幢）及所占用土地，该院保全措施转为本裁定的查封措施，查封期间林州市阳光大酒店不得对被查封的财产设定权利负担，该查封期限为两年。2010年4月15日，上述该执行裁定书送达给林州市房产管理局。随后林州市房产管理局在给安阳市中级人民法院出具的抵押情况表中备注：1幢南楼共9层，其中由林州市横水信用社等四家金融机构办理抵押1至6层。1幢（南楼）7至9层未设定抵押，2幢（西楼）和3幢（北楼）未设定抵押。2010年10月8日，安阳市中级人民法院（2010）安法执字第27
--
1号执行裁定书查明，被安阳中院2010年4月13日查封的林州市阳光大酒店的南楼（1幢）1至6层在该中院查封前已经抵押给了林州市横水信用社等多家金融机构，未抵押的部分价值不足以清偿何秋安的债务。裁定查封林州市阳光大酒店北楼（3幢）及所占用土地的土地使用权，查封期限为两年，查封期间林州市阳光大酒店不得对被查封的财产设定权利负担。2011年7月29日，曹维德与谭林福达成还款协议，原经办人侯现伟又给曹维德、谭林福办理了房屋他项权证展期手续。曹维德于2011年12月6日提出执行异议及优先受偿申请，安阳市中级人民法院驳回曹维德等人的异议。林州市房产管理局提供的单位（私有）房屋他项权利申请审批表载明曹维德、谭林福申请签字时间为2009年9月11日，初审意见、复审意见及审批意见落款时间为2011年9月11日。林州市房产管理局辩解该审批表的审批意见不是审批人万仪本人所签，上述房屋他项权证是侯现伟个人行为。曹维德与谭林福在办理房屋他项权证时未缴纳相关费用。2012年12月25日，林州市房产管理局出文以违规办理房屋他项权证等为由撤销了侯现伟抵押科科长职务。
原审法院认为：何秋安所诉林房2009他字第001479号房屋他项权证上加盖的是林州市人民政府印章，何秋安亦同意追加林州市人民政府为本案被告，故发证机关应为林州市人民政府，不是林州市房产管理局。对何秋安诉林州市房产管理局的请求，不予支持。根据中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第七条“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：申请；受理；审核；记载于登记簿；发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告”，第十一条“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”，及林州市房产管理局对外发放的房产办证指南（一次性告知卡）⑧的说明，林房2009他字第001479号房屋他项权证颁证程序违法，确认的抵押权利范围及设定抵押期限与实际事实不符，颁证行为违法，为无效行政行为。在曹维德、谭林福申请办理房屋他项权证及展期时，谭林福与林州市房产管理局已明知办证房屋已被法院裁定查封，但林州市房产管理局仍为曹维德办理了房屋他项权证，该行为是明显的违法行为，为无效行政行为；在办证时，申请人曹维德、谭林福没有缴纳必要的相关费用，林州市房产管理局对申请人提供的登记材料的真实性、合法性、有效性没有尽到审慎审核义务，且所发房屋他项权证填发单位加盖的是内设机构抵押科的印章，上述行政行为的程序违法，属无效行政行为。故林州市人民政府的颁证行为违法，为无效行政行为。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决：一、林州市人民政府为曹维德办理的林房2009他字第001479号房屋他项权证行为违法，为无效行政行为。二、驳回何秋安的其他诉讼请求。案件受理费50元，由林州市人民政府负担。
上诉人曹维德上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决认为“在曹维德、谭林福申请办理房屋他项权证及展期时，谭林福与林州市房产管理局已明知办证房屋已被法院裁定查封，但被告仍为曹维德办理了房屋他项权证。”属于认定事实显属错误。2009年7月2日，安阳市中级人民法院（2009）安民二初字第4号民事裁定查封林州市阳光大酒店有限公司价值800万元的楼房，其中《查封、扣押财产清单》并未有效送达；林州市房产管理局于2009年9月11日在办理林房2009他字第001479号房屋他项权证时，也并未告知曹维德该案所涉抵押物林州市阳光大酒店西楼（2幢）已被安阳市中级人民法院查封的事实；同时，该次查封仅涉及2幢，而其他部分，如该酒店1幢9层和第3幢并未查封。因此，林房2009他字第001479号房屋他项权证在约定抵押期限内应是合法有效存在的。在该证合法有效的状态下，林州市房产管理局又办理了展期手续，将该证的抵押期限从原来的“自2009年9月11日至2010年5月11日止”变更为“自2009年9月11日至2013年3月30日止”，抵押的权利价值及权利范围并未改变。该变更的事实也为林州市房产管理局于2011年12月13日出具的林州市阳光大酒店抵押情况所证明。二、原审判决认为“申请人曹维德、谭林福没有缴纳必要的相关费用，林州市房产管理局对申请人提供的登记材料的真实性、合法性、有效性没有尽到审慎审核义务，且所发房屋他项权证填发单位加盖的是内设机构抵押科的印章，上述行政行为的程序违法，属无效行政行为”属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人在申请房屋他项权证时已按要求提交了相关登记材料，并缴费6000元，经办人为林州市房产管理局抵押科长候现伟。林州市房产管理局在审查相关材料时，进行的是形式审查，仅需尽到审慎的审查义务即可。林州市房产管理局抵押科以自己名义作出的行政行为，其法律后果应由林州市房产管理局承担。其内部管理不严，但曹维德没有过错，林州市房产管理局的过错不应由曹维德承担。请求：撤销原审判，改判驳回何秋安的诉讼请求。
上诉人谭林福上诉称：原审判决显然不当。在安阳市中级人民法院执行何秋安申请执行谭林福偿还借款一案时，曹维德于2011年12月6日提出执行异议及优先权效力的确定，属于法律实体问题认定，应该通过诉讼程序解决，执行程序中暂不能确定优先权异议成立为由，于2012年3月22日作出（2010）安法执异字第27
--
4号执行裁定书，裁定驳回曹维德等人的异议。在办理林房2009他字第001479号房屋他项权证时，谭林福和曹维德都提供了合法有效的证件，并按照相关程序予以办理。请求：撤销原审判决，改判驳回何秋安的诉讼请求。
被上诉人何秋安辩称：谭林福在明知法院查封的情况下申请办理抵押登记，林州市房产管理局办证人员因受贿私自办理，并伪造领导签字，被诉房屋他项权证严重违法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原审判决。
原审被告林州市房产管理局和原审被告林州市人民政府述称：本案被诉房屋他项权证是林州市房产管理局工作人员候现伟的个人行为，未经领导审批。请求法院依法裁判。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明：（一）林州市房产管理局于2013年9月25日召开局务会，决定开展民间借贷抵押登记业务。在此之前，该局未开展民间借贷抵押登记业务。（二）2012年12月25日，林州市房产管理局撤销候现伟抵押科科长职务，认定其主要错误事实是违规办理房屋他项权证，受贿现金6000元、超市购物卡9500元。
本院认为：林州市房产管理局于2013年9月之前并未开展民间借贷抵押登记业务，谭林福和曹维德要求办理房屋他项权证的申请，不会通过该局审批。该局工作人员在涉案房屋的一部分已被法院依法查封的情况下，收受贿赂，伪造主管领导签字审批，办理了本案被诉房屋他项权证，存在重大且明显违法情形，原审判决认定该房屋他项权证无效并无不当。上诉人曹维德、谭林福称其按要求提供了合法有效证件，林州市房产管理局尽到审慎审查义务、程序合法的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹维德和上诉人谭林福各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 蔡 梅
审判员 阎丽杰
二〇一六年八月十九日
书记员 李维维