青海省海北藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第7号
原告门源县中铁十八局兰青铁路甘青段黄草坡砂石料场。
法定代表人杜凡，该场场长。
委托代理人韩瑞君，青海乾润律师事务所律师。
被告中铁十八局集团第三工程有限公司。
法定代表人杨利全，该公司总经理。
委托代理人苏虹合，该公司法律事务部部长。
委托代理人姜有生，青海姜有生律师事务所律师。
原告门源县中铁十八局兰青铁路甘青段黄草坡砂石料场（以下简称门源砂石料场）与被告中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局三公司）加工合同纠纷一案，原告门源砂石料场于2014年5月27日向本院起诉。本院受理后于2014年11月26日作出（2014）北民二初字第6号民事判决。宣判后，原告门源砂石料场不服，于2014年12月9日提出上诉，2015年4月14日，青海省高级人民法院以事实不清为由，作出（2015）青民二终字23号民事裁定发回本院重审，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日第一次开庭审理，原告门源砂石料场法定代表人杜凡、委托代理人韩瑞君，被告中铁十八局三公司委托代理人苏虹合、姜有生到庭参加诉讼，庭审过程中，被告中铁十八局三公司提出司法鉴定，本院予以准许，后原告门源砂石料场不配合鉴定工作，2015年8月25日，青海省高级人民法院司法技术室终结鉴定。2015年12月16日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告门源砂石料场法定代表人杜凡、委托代理人韩瑞君，被告中铁十八局三公司委托代理人苏虹合、姜有生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告门源砂石料场诉称，中铁十八局集团有限公司兰新铁路甘青段大阪山隧道项目指挥部与中铁十八局三公司兰新铁路大阪山隧道项目部，均是被告的下属单位。2010年中铁十八局三公司承建兰新铁路LXS-5标段大坂山隧道项目，由原告为该项目专门建立砂石场，所生产的砂石料专供该项目。后原告与被告中铁十八局三公司下属的中铁十八局集团有限公司兰新铁路甘青段大阪山隧道项目指挥部签订了《砂石加工合同》，合同签订后，2010年6月开始原告进行砂石料生产并向被告供应砂石料，至2011年7月被告再未接受原告砂石料，2013年9月26日，被告才告知原告砂石料质量不合格，要求解除双方当事人签订的《砂石加工合同》，被告的上述违约行为造成原告经济损失，故请求判令：1、解除双方签订的《砂石加工合同》；2、被告在履行合同过程中存在违约行为，应赔偿原告损失20904240元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中铁十八局三公司答辩称，1、被告作为加工合同定作人，根据相关法律规定，自解除通知送达对方时，该合同已经解除；2、被告不存在违约行为，原告要求赔偿损失20904240元，与本案事实不符，无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年初，被告中铁十八局三公司承建兰新铁路LXS-5标段大阪山隧道；2010年3月，被告中铁十八局三公司下属的中铁十八局集团有限公司兰新铁路甘青段项目指挥部与原告门源砂石料场签订了《砂石加工合同》，合同约定：加工日期为2010年5月10日至被告中铁十八局三公司承建的兰新铁路LXS-5标段大阪山隧道工程完工，加工数量为砂200000方，碎石150000方（砂的单价每方为48元，碎石单价每方57元），质量达到被告规定的物理、化学技术指标要求，原告按被告方施工计划均衡加工，进入11月至第二年4月底冬季停止加工时应储备砂40000方，碎石30000方，储备场地由被告提供；另外，双方当事人在责任和义务条款中约定，原告生产量以被告方拌和站和地磅计量数据为准，被告负责按期给付原告砂石料款，加工用电由原告自行协调解决，并负责征地筹建砂场、承担一切相关费用和砂石生产期间的对外协调工作。2010年3月23日，被告中铁十八局三公司下属的大坂山隧道项目指挥部以其名义为原告申请临时用地。2010年5月19日，被告中铁十八局三公司为原告出具《兰新铁路门源段砂石料供应商确认书》，明确原告提供的砂石料符合工程用料要求，后确定原告为被告方砂石供应商。2010年8月25日，原告门源砂石料场在海北州门源回族自治县工商行政管理局办理了个人独资企业登记，并办理了个人独资企业营业执照。2010年12月6日，被告委托中铁西北科学研究院对原告生产的砂石料作出《抑制碱骨料反应试验报告》，该报告明确矿物掺和料及外加剂抑制碱骨样反应有效（即原告生产的砂、石料合格）。2010年6月起，原告门源砂石料场按约向被告中铁十八局三公司供应了砂料6401.69方，石料9776.48方。2011年7月起，被告再未接收原告生产的砂石料。2013年9月26日，被告中铁十八局三公司以原告的砂石料质量不合格为由向原告送达了《合同解除函》。
根据双方诉辩主张，确定本案争议焦点并分析认定如下：
一、被告中铁十八局三公司在履行《砂石加工合同》过程中是否违约
原告认为，合同签订后，原告筹建砂石料场，并按合同的要求开始加工砂石料，2010年12月，被告将原告生产的砂石料送中铁西北科学研究院检测，结论为砂石料质量合格；2010年6月至2011年7月，原告向被告供应砂石料近20000方，后原告为了保证被告施工进度，继续加工生产，但被告再未接受原告生产的砂石料；2013年9月26日，被告以2010年6月原告送检的砂石料质量不合格为由单方提出解除合同，被告中铁十八局三公司的这一行为致使原告生产的138600方砂石料无法销售，给原告造成砂石料加工费、场地费、人工费、资金占用费等损失，现中铁十八局三公司在甘青段达坂山隧道工程已竣工，同意被告要求解除《砂石加工合同》的意见，但被告的违约行为，给原告造成的经济损失，应由被告中铁十八局赔偿。
为证明上述主张，原告提供了以下证据：
1、2010年初双方当事人签订的《砂石加工合同》。欲证明原、被告双方的权利义务关系；
2、2010年3月23日，被告方给门源县国土局出具的《临时用地申请报告》。欲证明原告为履行《砂石加工合同》在被告的协助下筹建砂石料场；
3、2010年5月19日，被告方出具的《兰新铁路门源段砂石料供应商确认书》、2011年4月10日，被告出具原告符合《沙石料合格供应商资格审批申报表》。欲证明原告生产的砂石料质量合格，原告是符合被告要求的砂石料供应商；
4、2010年12月6日，中铁西北科学研究院作出的《抑制碱骨料反应试验报告》。欲证明原告做为被告指定的砂石料供应商，所提供的沙石料质量合格；
5、2015年12月16日，庭审中被告认可原告自2010年6月至2011年7月，提供石料6401.69方，砂料9776.48方，被告给原告支付砂石料款926225.17元。欲证明原告在合同履行过程中生产的砂石料质量合格，被告也从未对原告生产的砂石料质量提出异议，因此，原告加工的砂石料质量合格；
6、被告于2013年9月26发给原告的《合同解除函》。欲证明被告违约的事实，解除函认为原告提供的砂石料于2010年6月经中铁西北科学研究院鉴定为不合格，但2010年5月至2011年7月，原告一直给被告中铁十八局供应砂石料，被告也一直未对砂石料质量问题提出异议，直至2013年9月被告才向原告发函认为原告砂石料质量不合格，单方要求解除合同，被告的这一行为违背双方签订的《砂石加工合同》，应当确认被告在履行合同中存在违约行为。
被告认为，对合同的真实性没有异议，但原告提供的砂石质量经相关单位鉴定为不合格，被告已经向原告送达了合同解除函，不存在违约行为。
为证明上述主张，被告提供了以下证据：
1、2010年6月11日，中铁西北科学研究院作出的《抑制碱骨料反应试验报告》。欲证明原告提供的砂石料不合格；
2、2013年9月26，被告向原告发出的《合同解除函》，该证据欲证明中铁西北科学研究院于2010年6月11日作出的《抑制碱骨料反应试验报告》明确原告提供的砂石料不合格，被告才向原告提出解除合同，被告不存在违约行为。
本院认为，原、被告签订的《砂石加工合同》，是由原告门源砂石料场按照被告中铁十八局三公司的要求加工砂石料并交付工作成果，被告给付原告报酬的加工承揽合同，该合同的内容系双方的真实意思表示，合法有效，应予确认。在合同履行过程中，原告依据《砂石加工合同》的约定履行合同义务，不存在违约行为，原告为证明上述事实提供的相关证据应予确认；被告在履行《砂石加工合同》过程中，认为原告提供的砂石料质量不合格，其依据是中铁西北科学研究院于2010年6月11日作出的《抑制碱骨料反应试验报告》，但2010年6月至2011年7月，被告中铁十八局三公司一直接受原告生产的沙石料，期间并未对原告提供的砂石料的质量提出过异议，该事实证明原告提供的砂石料不存在质量问题，因此，对被告提供的《抑制碱骨料反应试验报告》不予认定。另外，2013年10月，被告中铁十八局三公司承建兰新铁路LXS-5标段大阪山隧道工程完工，至此，被告在承建的该隧道工程完工前一个月，即2013年9月26日，才向原告发出其生产的砂石料质量不合格的通知，被告未向原告及时行使通知义务的这一行为，违背了通常的交易规则，而原告为了保证合同履行，继续加工生产，因此，原告门源砂石料场自被告在承建的兰新铁路LXS-5标段大阪山隧道完工前生产的砂石料质量应当视为合格，而被告中铁十八局三公司未履行通知义务的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和习惯履行通知、……等义务”的规定。综上，被告中铁十八局三公司在履行《砂石加工合同》中存在违约行为。
二、被告中铁十八局三公司是否应当赔偿原告经济损失20904240元
原告认为，2010年6月起按约定向被告供应砂石料近20000方；从2011年7月起至2013年9月原告生产加工砂石料138600方，被告无故不接收原告的砂石料，也未及时通知原告终止《砂石加工合同》，造成原告实际损失15253700元（138600方2014年度每方砂石料市场价格约为110元＝15253700元）；另外，双方当事人在合同中签订加工数量砂石料总量为350000方，原告已向被告交付的近20000方砂石料，及已经加工完成未交付的138600方砂石料，依据相关法律规定，被告中铁十八局三公司应赔偿剩余加工砂石料的预期可得利益损失5650540元（根据双方合同约定的砂石料价格扣除生产每方砂石料的生产成本19元后的利润计算预期可得利益）。
为证明上述主张，原告提供了以下证据：
1、2010年3月双方当事人签订的《砂石加工合同》。欲证明原告为被告中铁十八局三公司生产加工砂石料合计为350000方；
2、被告在庭审中认可原告自2010年6月至2011年7月，向被告供应砂料6401.69方，石料9776.48方；
3、2014年6月至11月，原告向其他项目部供应砂石料后的完税票据9张。欲证明2014年度砂石料的销售价格每方120元至139元不等，综合以上情况，原告主张2014年度生产每方砂石料价款约为110元；
4、2010年5月14日，原告与案外人袁玉龙、王智签订的《砂石加工合同》。欲证明生产每方砂石料的生产成本为19元。
被告认为，1、被告在履行《砂石加工合同》时不存在违约行为；2、原告未提供从2011年7月起至2013年9月是否生产加工砂石料138600方，也未提供2013年度每方砂石料的销售单价，因此，对该项主张原告未提供证据加以证明，应不予支持；3、原告提供的预期可得利益损失5650540元，但其不能提供2013年度生产加工砂石料利润的有效证据，对该项诉讼请求应不予支持；4、依据《中华人民共和国合同法》相关理论和规定，被告自2013年9月26日向原告发出解除合同通知后，原告负有防止损失扩大的义务，对扩大部分的损失应由原告自行承担。
本院认为，1、关于原告门源砂石料场主张2011年7月至2013年9月，实际生产砂石料损失15253700元的问题。原告主张2011年7月至2013年9月实际加工生产砂石料的数量为138600方，但未对该时间段实际生产砂石料的数量提供真实可信的证据加以证明，2015年7月6日，本案第一次庭审过程中，被告要求对原告自2011年7月至2013年9月生产的砂石料的质量及数量进行司法鉴定，我院依法委托进行鉴定，但鉴定过程中原告门源砂石料场不配合鉴定工作，2015年8月25日，青海省高级人民法院司法技术室终结了鉴定。考虑到本案原一、二审审理过程中，法院组织双方当事人赴门源砂石料场实地踏勘，被告了解原告在合同履行期间确实加工生产了部分砂石料，综合被告中铁十八局三公司在《砂石加工合同》履行过程中的违约行为确实给原告造成了损失，对该部分损失，按照双方当事人签订的《砂石加工合同》第8条：“被告方按原告方施工计划均衡加工，进入11月至第二年4月底冬季停止加工时应储备砂40000方，碎石30000方……”的约定来认定较为适宜，因原告至少在一个施工工期至少要储备40000方，碎石30000方，并且双方当事人在《砂石加工合同》第2条约定：“……砂的单价每方为48元，碎石单价每方57元，本合同为加工单价承包，此单价为加工工费，不含税”，因此，被告因未履行及时通知义务，应承担原告生产砂石料的损失为3630000元（砂40000方每方48元＝1920000元，石30000方每方57元＝1710000元，两项合计3630000元）；对于上述砂石料单价问题，双方当事人签订的合同时已明确约定砂每方48元、石每方57元，并且双方均无异议，故砂石料的单价应当以合同约定为准。因此，由原告提供的2014年度砂石料每方110元的价格并非是双方约定的合同履行期间的价格，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明案件事实为依据依法作出裁判”的规定，故对原告提供的2014年度砂石料单价的相关证据不予采信；对于原告门源砂石料场主张的其余实际生产的砂石料数量，原告方不同意鉴定，在本案的审理过程中，本院对原告多次明示其未提供砂石料具体数量的相关证据可能对其产生不利影响，但原告未采纳上述意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或驳回对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告主张的其余实际生产的矿石料损失的诉讼请求，本院不予支持；2、关于原告主张的预期可得利益损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成的损失的，损失的数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告门源砂石料场与被告中铁十八局签订《砂石加工合同》后，在被告的协助下投入大量的资金筹建了砂石料场，并按合同约定的义务给被告加工砂石料，而被告中铁十八局三公司不履行合同义务，可能给原告门源砂石料场造成了一定的预期可得利益损失，但原告对每方砂石料预期可获得的利润，仅提供了2010年5月14日其与案外人袁玉龙、王智签订签订的《砂石加工合同》，以此证明生产每方砂石料的生产成本为19元，而该份证据缺少其他证据佐证，无法核算生产砂石料的预期可得利益损失，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或驳回对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对预期可得利益损失未提供充分的证据加以证明，因此，应承担举证不能的责任，故对原告门源砂石料场要求被告中铁十八局三公司承担预期可得利益5650540元的主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，关于原、被告签订的《砂石加工合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。在合同履行过程中，被告未向原告行使及时通知解除合同的义务，造成原告门源砂石料场在不知情的情况下，继续加工生产砂石料，被告中铁十八局三公司的这一行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条规定，因此，被告在履行《砂石加工合同》中存在违约行为；关于原告门源砂石料场主张实际生产砂石料造成15253700元损失的问题，其未提供真实可信的证据加以证明，而综合被告中铁十八局三公司在《砂石加工合同》履行过程中的违约行为确实给原告造成了损失的实际，结合双方当事人签订的合同，被告应赔偿原告生产砂石料的损失为3630000元；关于原告主张预期可得利益损失5650540元的问题，原告未提供充分的证据加以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告的该项诉求，本院不予支持；关于解除《砂石加工合同》的问题，双方当事人均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当进行赔偿”的规定，本案中，被告中铁十八局三公司于2013年9月26日向原告发出了《合同解除函》，原告方在本案民事诉状中认可收到了该函，因此，原告自收到该《合同解除函》之日起《砂石加工合同》已解除，法院无须对该项诉讼请求再进行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告中铁十八局集团第三工程有限公司赔偿原告门源
县中铁十八局兰青铁路甘青段黄草坡砂石料场生产砂石料损失3630000元，并于本判决生效之日起10日内支付；
二、驳回原告门源县中铁十八局兰青铁路甘青段黄草坡砂石料场的其他诉讼请求。
案件受理费146368.2元，由原告门源县中铁十八局兰青铁路甘青段黄草坡砂石料场负担102429.74元，被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担43898.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 陈国林
审判员 央 措
审判员 董措毛
二〇一六年三月十七日
书记员 秦 婷