安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00547号
原告：朱建华，男，1987年10月2日出生，汉族，驾驶员，住巢湖市。
委托代理人：王娴，无业。
被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
委托代理人：吴青玲，该公司员工。
原告朱建华诉被告上海圆迈贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王家胜适用简简易程序，于2015年9月30日独任公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王娴和被告的委托代理人吴青玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月2日原告在京东商城订购了被告销售的“东来顺古法浓汁羊蝎子”（970g）37袋，总计价值3996元。发票开具时间是2015年4月7日，产品标准是GB／T23586-2009《酱卤肉制品》。�经了解，上述产品配料所添加的食品添加剂“焦糖色”的使用范围不包括酱卤肉制品。涉案产品属于滥用食品添加剂的不安全食品。故原告依照食品安全法的规定，诉讼至法院要求：1、被告退还货款3996元，并赔偿39960元，合计43596元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、涉案产品质量合格，经检测符合我国食品安全法的规定。2、焦糖色在卤肉制品中的使用，已经形成饮食习惯；且也符合我国《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的规定，不存在食品安全问题。3、涉案产品的焦糖色是酱油带入的，符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）带入原则。4、《食品安全法》第96条惩罚性条款是针对食品安全的实质标准，而非与食品安全有关的一切标准；新《食品安全法》第148条已经明确了标签存在瑕疵不影响食品安全的例外规定，本案显然属于标签�注问题，不影响食品安全；被告的行为也不属于《食品安全法》第96条的明知情形。5、原告打着维护消费者权益的旗号，实际上获取高额回报的生财之道，此类行为有悖于《食品安全法》的立法目的，违背公序良俗。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告是适格的诉讼主体；二、2015年4月2日在被告处购货的订单和购物发票，证明原告在被告处购买涉案产品的情况，共计37袋，价款3996元；三、涉案产品实物一袋，证明涉案产品配料中含有食品添加剂（焦糖色）；四、食品安全国家标准GB2760-2011，证明食品添加剂焦糖色适用范围不包括涉案产品；五、北京市第二中级法院（2015）二中民商终字第06599号民事判决书，证明同一品牌产品因为添加焦糖色被法院认定为不安全食品，�支持了消费者获得了十倍赔偿。
针对原告所举证据，被告发表如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案产品经过内蒙古市场监督管理局的回函（鄂市监函字2015-3号），证明涉案产品并未添加焦糖色；对证据四的真实性无异议，但涉案产品并未添加焦糖色；对证据五的真实性无异议，对证明内容有异议，我国不是判例法国家，对本案不适用，北京市第二中级法院的判决书中被告并未向生产商了解具体情况。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、授权书、情况说明、上海圆迈工行信息，证明涉案产品由北京行方科技有限公司授权我公司销售，商品来源合法；二、生产商及销售商的主体资质，证明我公司向北京行方科技有限公司进货前已经审查了其主体资质，包括生产商北京东来顺集团�真食品分公司及鄂温克旗伊赫塔拉食品公司，确认生产商有权从事涉案的销售，确保商品的合法来源，我公司尽到了审查义务；三、中国肉类食品综合研究中心检测报告，证明涉案产品经过中国肉类食品综合研究中心的质量检测，是质量合格产品；四、国家肉类食品质量监督检验中心检测报告，证明涉案产品经过国家肉类食品质量监督检验中心的质量检测，是质量合格产品；五、说明一份，证明生产商关于涉案产品配料中标有“焦糖色”的说明，证明未直接添加“焦糖色”，而是通过酱油带入；六、鄂温克族自治旗市场监督管理局关于东来顺有关情况协商函的回复，证明生产商在生产过程中未添加“焦糖色”，标签标注“焦糖色”属于误标；七、供应商协议、发票、配料表，证明涉案商品中配料酱油的供货来源，及涉案产品配料酱油中含有“焦糖色”。
针对被告所举证据，原告发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告未尽到全面审查的义务；证据三、四、七与本案无关联性；对证据五的真实性和证明目的不予认可，涉案产品配料表中并没有酱油；对证据六的真实性和证明目的不予认可，检查的产品和涉案产品不是同一批次，也未对涉案产品进行检测。
结合原、被告举证意见和质证意见，本院对原、被告所举证据进行如下认证：原告所举证据一、二、三、四的三性，本院予以认定，原告所举证据五的关联性，本院不予认定；被告所举证据一的三性，本院予以认定，被告所举证据二的证明目的不予认定，被告所举证据三、四与本案争议的“焦糖色”无关联性，被告所举证据五是被告母公司单方作出的，其真实性本院不予采信；被告所举证据六的商品（生�日期是2015年1月11日，净含量200g）与本案争议商品（生产日期是2014年12月28日，净含量970g）不是同一批次，与本案不具有关联性，被告所举证据七的甲、乙双方与本案被告不具有关联性。
根据原、被告举证意见和质证意见以及本院认证意见，本院查明以下事实：2015年4月7日原告通过互联网订购了被告销售的“东来顺古法浓汁羊蝎子”（970g）37袋，总价款3996元。该商品生产日期是2014年12月28日，产品配料：羊龙骨、香辛料、食盐、食品添加剂（谷氨酸纳、焦糖色），产品标准是GB／T23586-2009。现原告诉讼来院，要求被告退还货款3996元、赔偿损失39960元，合计43596元，并承担本案的诉讼费用。
另查：原告从被告处所购商品适用产品标准号为GB／T23586-2009，GB／T23586-2009食品添加剂使用卫生标准是GB2760。GB2760-2011食品添加剂使用标准中焦糖色不适用原、被�所诉争的商品（食品）。
本院认为，一、原告要求退还货款3996元的诉讼请求是否予以支持。
原告在被告上海圆迈贸易有限公司处购买“东来顺古法浓汁羊蝎子”37袋，总价款3996元。原、被告间构成消费者与经营者关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，…，没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等费用。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：…；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；…。本案中，�告从被告上海圆迈贸易有限公司处购买的“东来顺古法浓汁羊蝎子”37袋，该商品在配料表中标签标有：…、食品添加剂（谷氨酸纳、焦糖色）；产品标准号GB／T23586-2009。而产品标准号GB／T23586-2009所依据食品添加剂使用卫生标准（GB2760-2011）中焦糖色的适用食品范围，不包括“东来顺古法浓汁羊蝎子”商品（食品）。故被告销售的“东来顺古法浓汁羊蝎子”商品（食品），不符合食品安全标准要求，属于经营者提供的商品不符合质量要求（不符合食品安全标准要求），消费者可以依照国家规定退货。故原告要求被告返还货款3996元，本院予以支持。
二、原告要求被告赔偿损失39960元是否予以支持。《中华
人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要�赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告未举证证明被告上海圆迈贸易有限公司销售“东来顺古法浓汁羊蝎子”不符合食品安全标准是明知行为。故原告要求被告支付十倍赔偿金39960元，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海圆迈贸易有限公司返还原告朱建华货款3996元，于判决生效后一个月内履行完毕；
二、驳回原告朱建华的其他诉讼请求。
案件受理费900元，本院减半收取450元，由原告负担425元，被告负担25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王家胜
二〇一五年十月二十一日
书记员 项化雨
附法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，…，没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条�的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
…
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
…。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。