广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1714号
上诉人（原审原告）黄桂勤
委托代理人吴喜春
委托代理人易杏清
被上诉人（原审被告）广东众安康后勤集团股份有限公司，
法定代表人林正刚，董事长。
委托代理人罗洋
委托代理人杨柳
上诉人黄桂勤为与被上诉人广东众安康后勤集团股份有限公司（以下简称众安康公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，众安康公司在本案一审期间未对本案诉讼时效提出抗辩。众安康公司于2015年7月29日收到本案传票时方知黄桂勤就本案所涉争议提起诉讼。再查明，黄桂勤于本案二审调查庭审中确认其已依法休过年休假。
本院认为，黄桂勤于2014年1月4日年满50周岁，在2014年1月4日之前，其与众安康公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。2014年1月4日之后，因黄桂勤已达到法定退休年龄，无论其有否享受退休待遇，其继续为众安康公司提供劳动，此时双方形成劳务关系而非劳动关系。
对于黄桂勤诉求的2014年1月4日之前的未休年休假工资、加班工资及高温补贴，本院分析如下：
首先，对于时效问题，因众安康公司在一审期间未对时效问题提出抗辩，故对于众安康公司在二审期间对于本案诉求已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。原审法院在众安康公司未对时效问题提出抗辩的前提下，对黄桂勤关于2013年6月15日至2014年1月4日期间的加班工资、高温津贴的诉求以超过仲裁时效为由未予支持有误，本院依法予以审理。
众安康公司于2015年7月29日收到本案一审传票时方知本案诉争纠纷。依据劳动法律法规的规定，众安康公司作为用人单位，对劳动者的工资支付凭证负有2年的保存义务，故众安康公司对黄桂勤2013年7月29日之后的工资支付情况负有举证责任，对2013年7月29日之前的工资支付情况则不负有举证责任。因黄桂请未提交证据证明众安康公司欠发其2013年6月15日至2013年7月29日期间的加班工资及高温津贴，应承担举证不能的不利后果，对于黄桂勤的该项诉求，本院不予支持。
对于2013年7月29日至2014年1月4日期间的加班工资，因众安康公司于本案一审期间提交了《员工考勤与假期管理制度》，说明众安康公司存在考勤制度，故众安康公司应当提交员工的考勤记录等证明员工的考勤及上下班时间情况。众安康公司未能提交员工的考勤情况，依法应承担举证不能的不利后果，因此，本院采信黄桂勤关于其每周六加班的主张。关于黄桂勤加班的具体时间，黄桂勤主张其每天工作8小时、每月加班4天，但未能提交有效证据证明其主张，故本院酌情认定黄桂勤2013年7月29日至2014年1月4日期间每周休息日加班6小时。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。双方均确认黄桂勤工资结构为深圳市当年度最低工资标准加补贴，故本院以同期最低工资标准为基数计算黄桂勤应得加班工资。经核算，众安康公司应支付黄桂勤2013年7月29日至2014年1月4日期间加班工资2207元(1600元/月÷21.75天÷8小时/天×20周×6小时×200%)。
对于2013年7月29日至2014年1月4日期间的高温津贴，众安康公司虽已提交黄桂勤服务单位出具的说明，证明黄桂勤工作地点在室内，但黄桂勤对此不予确认，且该说明属于与众安康公司具有利害关系的客户的证人证言，在无其它证据佐证的情况下，本院对此不予采信。因众安康公司未提交有效证据证明黄桂勤工作场所的温度低于33℃，或者其已向黄桂勤支付了该期间的高温津贴，应承担举证不能的不利后果。众安康公司依法应向黄桂勤支付2013年7月29日至2014年1月4日期间的高温津贴450元（150元/月×3个月）。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。
对于黄桂勤诉求的未休年休假工资，因黄桂勤确认其已休年休假，故对于该项诉求，本院不予支持。
对于黄桂勤诉求的未签订劳动合同二倍工资、违法辞退赔偿金及2014年1月4日之后加班工资、高温补贴，本院分析如下：
因2014年1月4日之后，黄桂勤已达法定退休年龄，在此之后，其与众安康公司之间成立劳务关系，众安康公司已经按照双方所签《劳务合同》的报酬标准向黄桂勤支付了合同履行期的劳务报酬，现黄桂勤依据劳动法律法规的规定要求众安康公司支付2014年1月4日之后的加班工资及高温津贴，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；对于未签订劳动合同二倍工资，因双方在2014年1月4日之后已不存在劳动关系，故无需签订劳动合同，黄桂请要求众安康公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉求，亦缺乏法律依据，本院不予支持；对于违法解除劳动关系赔偿金，该赔偿金亦以双方存在劳动关系为前提，而本案中，众安康公司在2015年6月19日辞退黄桂勤时，双方存在劳务关系而非劳动关系，故黄桂勤的该项诉求，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于黄桂勤要求众安康公司补缴社保及住房公积金的上诉请求，因不属于法院劳动争议案件受理范围，本院不予处理。黄桂勤可向社保行政机关寻求解决。
综上，上诉人黄桂勤的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决程序合法，但适用法律有误，导致处理结果不当，本院依法予以改判。依照《深圳市员工工资支付条例》第第十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（三）》第九条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第1028号民事判决；
二、被上诉人广东众安康后勤集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人黄桂勤支付2013年7月29日至2014年1月4日期间的加班工资2207元及高温津贴450元；
三、驳回上诉人黄桂勤的其他上诉请求。
本案一、二审案件受理费共计人民币15元，由被上诉人广东众安康后勤集团股份有限公司负担（未预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 安 明
审 判 员 陈 雅 娟
代理审判员 沈 炬
二〇一六年三月二日
书 记 员 李紫娟(兼)
附相关法律条文：
《深圳市员工工资支付条例》
第十八条用人单位有下列情形之一的，应当按照下列标准支付员工加班工资：（一）安排员工在正常工作时间以外工作的，按照不低于员工本人正常工作时间工资的百分之一百五十支付；（二）安排员工在休息日工作，又不能安排补休的，按照不低于员工本人正常工作时间工资的百分之二百支付；（三）安排员工在法定休假节日工作的，按照不低于员工本人正常工作时间工资的百分之三百支付。
《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（三）》
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
《广东省高温天气劳动保护办法》
第十三条每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。
高温津贴标准和发放办法由省人力资源社会保障主管部门会同有关部门制定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。