辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2481号
上诉人（原审原告）：许卫洋，男，1975年3月21日生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：魏国儿，辽宁金健民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘思坚，辽宁和轩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：叶学兵，男，1979年11月14日生，汉族，住浙江省天台县。
被上诉人（原审被告）：王天昕，男，1972年4月13日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：王国忠，系被上诉人父亲，1939年10月6日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。
上诉人许卫洋、叶学兵因与被上诉人王天昕房屋租赁合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许卫洋的委托诉讼代理人魏国儿、刘思坚，被上诉人王天昕的委托诉讼代理人王国忠、钟莹到庭参加诉讼。上诉人叶学兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
许卫洋、叶学兵上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、2014年9月1日，因被悬挂重大火灾隐患单位，上诉人明确告知被上诉人解除合同，并要求赔偿损失。2015年6月30日，被上诉人提出解除合同。因此，案涉合同已于2015年6月30日解除。二、就合同解除的原因，被上诉人有不可推卸的责任。（一）被上诉人不能保证其出租的租赁物具有合同约定的使用目的，被上诉人应当返还上诉人所交租金并赔偿各项经济损失。（二）被上诉人一直知道案涉房屋存在消防问题，在上诉人不知情的情况下，将存在重大消防隐患的建筑物租给上诉人进行宾馆经营，是欺诈行为，理应赔偿上诉人的装修折旧费和自合同解除日起的经营可得利益损失。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人没有证据证明发出解除合同通知书，并且被上诉人签收，一审法院驳回上诉人的上诉请求正确。关于存在消防隐患的问题，在交付租赁物时，消防验收是合格的。2014年上诉人使用租赁物的过程中，被政府列为火灾隐患建筑，没有证据证明造成该隐患的原因就是被上诉人导致的。在上诉人提起的请求确认合同无效的案件中，二审承办法官曾在消防总局调取过相关证据，可以证实上诉人在经营过程中将消防通道堵塞并被罚款。本案虽然和合同无效的案件不是相同案由，但是两个案件所依据的事实均是同一理由，即存在消防隐患，而该理由已经被驳回，所以上诉人以该事实提出解除合同缺乏任何法律依据。
许卫洋、叶学兵向一审法院起诉请求：1.确认原、被告间房屋租赁合同自2014年9月1日被政府悬挂”重大火灾隐患”指示牌后依法解除；2.判决被告赔偿原告装饰装修自2014年9月1日暂计至2017年8月7日，每年折旧与经营可得利益损失；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉大连经济技术开发区黄海西路50-3-1号房屋，系被告于2009年7月以公开竞买的方式取得。同年12月17日，二原告与被告签订《房地产租赁合同》，约定被告将位于大连经济技术开发区黄海西路50-3-1号，面积为1,547.8平方米的房屋租给二原告开设宾馆使用，二原告对该出租房做了充分了解，租赁期限自2010年5月1日至2018年4月30日止，前五年的年租金为35万元，后三年的年租金为40万元；被告负责该房屋符合出租房屋使用要求，负责对房屋及其附着物的定期检查并承担正常的房屋维修费用；任何一方未能履行合同条款或违反国家和地方房地产租赁的有关规定，另一方有权提前解除合同，造成的损失由责任方承担。2010年4月11日，辽宁省大连经济技术开发区公安消防大队向二原告经营的大连海澜商务宾馆出具《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，注明”场所投入使用前消防检查合格”。2014年8月，大连金州新区管委会、消防大队等部门将案涉房屋所在的整栋大楼列为重大火灾隐患建筑，一楼大厅电梯口旁悬挂”重大火灾隐患单位”指示牌。2015年5月21日，二原告向被告发出《通知函》，要求被告消除火灾隐患，以便二原告正常经营，否则要求被告赔偿损失，被告签收该通知。庭审中，二原告申请对装饰装修自2014年9月1日至2018年4月30日止，每年折旧与经营可得利益损失进行评估鉴定。
一审法院认为，依据我国合同法的规定，享有合同解除权的一方主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除。同时，当事人在诉讼过程中可以请求人民法院判决解除合同，但判决解除合同并不具有溯及既往的效力。案涉《房地产租赁合同》，业经生效判决确认合法有效。二原告未举证证明向被告发出了解除合同通知；其于2015年5月21日向被告发出《通知函》，要求被告消除火灾隐患，以便正常经营，并未提出解除合同。因此原告请求确认原、被告间房屋租赁合同自2014年9月1日被政府悬挂”重大火灾隐患”指示牌后依法解除，无事实和法律依据，本院不予支持。二原告要求被告赔偿原告装饰装修自2014年9月1日暂计至2017年8月7日，每年折旧与经营可得利益损失的请求，是基于合同解除而提起的主张，在合同解除的主张不予保护的情况下，原告的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持，对二原告提出的鉴定申请，本院亦不予准许。判决：驳回原告许卫洋、叶学兵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许卫洋、叶学兵负担。
本院二审期间，上诉人提交证据如下：证据一、解除房地产租赁合同通知书，拟证明2015年6月30日被上诉人向上诉人提出解除合同，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为此时提出解除合同的原因是上诉人未付租金，至今案涉租赁物仍在上诉人的使用中，合同并未解除。证据二、起诉状，拟证明被上诉人曾于2015年6月30日提出解除合同，上诉人同意解除，但要求折抵赔偿装修经营损失。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联性，被上诉人对该案已经撤诉，也无法证明上诉人的主张。证据三、大连市中级人民法院（2016）辽02民终1394号民事裁定书，拟证明案涉房屋已于2004年10月9日、2005年1月25日因存在重大安全隐患受到行政部门的处罚，被上诉人一直知晓租赁房屋存在安全隐患。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案缺乏关联性，是发回重审的裁定，该案是被上诉人起诉案外人排除妨害的，不能证明火灾隐患由被上诉人造成。本院对上述证据认证如下：对证据一的真实性予以确认，且该证据能够证明被上诉人于2015年6月30日向上诉人提出解除合同，现上诉人主张自己于2014年9月1日解除案涉租赁合同，因此该证据与本案诉争事实缺乏关联性。证据二的真实性予以确认，但该起诉状不能证明上诉人在2015年6月30日同意解除合同。对证据三的真实性予以确认，但该证据与本案诉争事实缺乏关联性，本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，关于案涉租赁合同是否于2014年9月1日解除一节。当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院确认解除合同的效力。本案中，上诉人主张自己于2014年9月1日解除案涉租赁合同并告知被上诉人，但未能提供证据加以证明，且被上诉人不予认可。另，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，上诉人承认至今仍在占用案涉租赁房屋，未进行结算和清理，无法认定上诉人于2014年9月1日之后以实际行为解除合同而致案涉租赁合同权利义务实际终止。故一审法院对上述事实主张不予确认，对上诉人要求确认案涉租赁合同于2014年9月1日依法解除的请求不予支持，符合法律规定，应予维持。
关于上诉人要求被上诉人赔偿装饰装修（2014年9月1日暂计至2017年8月7日）每年折旧与经营可得利益损失一节。上诉人至今仍占有案涉租赁房屋，无据认定上诉人存在装饰装修折旧以及经营可得利益损失，也无据认定其主张的上述损失由被上诉人造成。一审法院对上诉人的该请求不予支持，符合法律规定，应予维持。
综上所述，许卫洋、叶学兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由许卫洋、叶学兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 丽
审判员 范瑞瑶
审判员 王迎春
二〇一八年五月二十二日
书记员 王 澜