浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第201号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市新城大道数码大厦1、8楼。
诉讼代表人杜亦东。
委托代理人陈同飞，男，1971年3月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）傅武。
委托代理人徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公�温州中心支公司因人身保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第2570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，原告傅武是牌号浙C×××××号出租车的实际车主，该车挂靠温州长运集团有限公司汽车第二出租分公司进行运输经营活动。原告于2005年12月1日通过李梅汽摩信息中介所为浙C×××××号出租车在被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称永安保险公司）投保了驾乘人员意外伤害保险（保险金10万元）、附加意外伤害医疗费用保险（保险金10万元），同时向被告交纳了保险费720元，被告向原告出具了团体人身险保险单一份，约定的保险期限为一年，即自2006年1月1日零时起至2006年12月31日二十四时止。保险单所附特别约定规定“驾驶员每次事故每人死亡（伤残）与�疗费用最高赔偿限额合计20万元，车上人员每人每次事故每人死亡（伤残）与医疗费用最高赔偿限额合计为20万元”，“本保险适用永安财产保险股份有限公司《驾乘人员意外伤害保险》条款”等。但在订立保险合同时，被告未向原告明确说明上述条款的内容，原告也未收到《驾乘人员意外伤害保险》的保险条款，原告在保险单上也未签章。2006年9月10日，李慎祥驾驶该浙C×××××出租车在温州市区百里东路康乐坊路口发生交通事故，事故造成乘客叶绍厅和杨昌荣严重受伤。经鹿城区人民法院审理，原告已经赔偿杨昌荣13862.9元（包括诉讼费111元），赔偿叶绍厅87322.73元（包括诉讼费757元）。原告向被告索赔无果，遂诉至法院要求解决。
原判认为，原、被告间签订的保险合同，内容形式合法，意思表示真实，为有效的合同。双方当事人应按合同约定严格履行自己的义务，原告已按时交纳了保险费，其车辆出险后，对属于保险责任范围内的损失，被告应按约履行给付保险金的义务。经该院审理，原告系投保车辆浙C×××××出租车的实际车主，保险费也是其缴纳，且已经垫付该起交通事故中受害人杨昌荣和叶绍厅的损失，故原告有权作为保险合同的相对方向被告提起诉讼要求，保险公司认为原告不适格的意见，不予采信。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案保险单虽然规定了“本保险适用永安财产保险股份有限公司《驾乘人员意外伤害保险》条款”，但在订立保险合同时未向原告明确说明上述条款规定的内容，也没有证据证明其已经向原告提交了保险条款，因此上述约定对原告不产生效力，被告认为应按照条款约定理赔的理由不成�，其因此所作的抗辩意见，不予采纳。被告应按约定赔偿原告因道路交通事故而对第三者所造成的损失，本案原告的损失经审理认定，原告已经赔偿杨昌荣13863.9元（包括诉讼费111元），赔偿叶绍厅122322.73元（包括诉讼费757元），除诉讼费外该款应由被告在保险限额内予以理赔。本案原告请求被告在保险限额范围内理赔，合法有据，予以支持。原告因本次交通事故导致的损失共计135318.63元（已扣除诉讼费）在保险限额内，该款应由被告在驾乘人员意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险限额内予以理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》（2002年）第十八条、第二十四条第一款的规定，判决如下：一、被告永安保险公司于该判决生效之日起十五日内赔付原告傅武保险金共计135318.63元；二、驳回原告傅武的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3039元，减半收取1519.5元，由被告永安保险公司负担。
一审宣判后，永安保险公司不服，提起上诉称：1、本案属人身保险合同纠纷，根据保险法规定，只有被保险人和受益人才有权向保险人提起索赔。本案被上诉人傅武既不是被保险人也不是受益人，其主体不适格，应裁定驳回起诉。2、本案至少应驳回被上诉人傅武的诉讼请求。本案交通事故造成两位乘客受伤，至本案一审辩论终结前，被上诉人傅武尚未对乘客叶绍厅进行赔偿，故本案尚存在叶绍厅向上诉人直接起诉的可能。被上诉人傅武也未取得该债权，故应驳回其诉讼请求。3、一审法院认定上诉人没有向投保人履行明确说明义务，故免责条款无效。因被上诉人傅武不是投保人也不是被保险人，故上诉人没有必要向其说明。4、本案应按照保险合同条款内容来审理。人身险的评残标准和道路交通事故的评残标准一样，且人身险的评残标准是从七级起评。附加医疗保险，只赔偿社保以内的医疗费。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人傅武口头辩称：1、被上诉人诉讼主体适格，原审法院审理程序正确。本案保险合同是上诉人通过中介机构向被上诉人拉保，拉保时上诉人告诉被上诉人，只要发生交通事故，属于被上诉人赔偿的部分，都由上诉人负责赔偿。保险费是被上诉人缴纳的，至于保险单上写着的是长运出租第二公司，是因为车辆挂靠在该公司。而且长运出租第二公司已经出具证明来证明该事实。本案被上诉人是真正的保险权利人。2、原审法院判决支持被上诉人的原审诉讼请求准确无误。被上诉人已经对车上两位乘客的损失进行了赔偿，原审法院�的卷宗材料可以证明。原审法院未采纳上诉人单方主张的免责条款中的赔偿方式，而直接依据（2009）温鹿民初字第1462号民事判决来确定本案赔偿金额是正确的。我国确认意外事故伤害损失适用的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，上诉人主张的赔偿方式是格式条款，赔偿范围、金额远低于该司法解释的规定，且上诉人未将格式条款的内容对被上诉人及被上诉人挂靠的公司进行说明，因此该格式条款无效。
二审中，上诉人永安保险公司提交了鉴定申请书，一是要求对医疗用药按照社保标准进行合理性鉴定，二是按照人身险的标准进行残疾程度鉴定。对此，被上诉人傅武意见为：不同意鉴定，因为上诉人在一审中并未提出，二审申请鉴定不符合法律规定，另外上诉人提出的保险条款，被上诉人并没有收到，被上诉人只收到过一�保险单和收据。本院认为，上诉人作为保险公司，持有该公司各险种的保险条款，完全具备提供保险条款的条件，但其在一审审理过程中却未提供保险条款，二审其申请根据保险条款对医疗用药按照社保标准进行合理性鉴定和按照人身险的标准进行残疾程度鉴定，均已超过举证期限，本院不予准许。
被上诉人傅武提供了两份声明书，以证明2010年4月1日叶绍厅和杨昌荣出具声明称傅武已全部赔偿其损失，故其将向永安保险公司索赔保险金的权利转让给傅武，上诉人永安保险公司对声明书的真实性没有异议，本院予以确认。
另外，一审庭审后即2009年11月10日，一审法院制作了一份执行笔录，内容为傅武赔偿叶绍厅86565.73元及诉讼费757元，叶绍厅同时出具收条一份。二审中，本院出示给上诉人永安保险公司进行质证，上诉人永安保险公司表示无异议，本院对该事实予以�认。
经本院二审审理查明：2009年11月10日，傅武赔偿叶绍厅86565.73元及诉讼费757元，叶绍厅向其出具收条一份。2010年4月1日，叶绍厅和杨昌荣出具声明称傅武已全部赔偿其损失，故其将向永安保险公司索赔保险金的权利转让给傅武，由傅武向永安保险公司主张保险赔偿。其他事实与原判认定的事实一致，有原判已确认的证据及当事人的陈述为证。
本院认为，上诉人永安保险公司主张被上诉人傅武既不属于被保险人范围，也不是受益人，其主体不适格，且被上诉人傅武未取得债权，尚存在两位乘客直接起诉的可能，故应驳回被上诉人傅武的起诉或诉讼请求。但二审中经本院审理查明，被上诉人傅武已赔偿了两位乘客即叶绍厅和杨昌荣的全部损失，且叶绍厅和杨昌荣出具了声明书明确表示将向上诉人永安保险公司主张赔偿保险金的权利转让给被上诉人傅武，永安保险公司对此也无异议。故足以确认被上诉人傅武享有向上诉人永安保险公司主张赔偿保险金的权利，其主体资格适格，且本案也不存在两位乘客即叶绍厅和杨昌荣再向上诉人永安保险公司主张赔偿保险金的可能。因此，上诉人永安保险公司应直接向被上诉人傅武支付保险金。上诉人永安保险公司还申请应按保险条款进行伤残等级和医疗费用鉴定，但由于其在一审审理过程中未提供保险条款并申请鉴定，其二审提出该申请已超过举证期限，且也没有证据证明其在投保时曾向投保人傅武提供过该保险条款，该保险条款对被上诉人傅武没有约束力，因而本院对其鉴定申请不予准许。综上，上诉人永安保险公司的上诉理由与请求不成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3039元，由上诉人永安财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 真
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 李晓光
二〇一〇年四月十九日
书 记 员 曾 慧