广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第393号
上诉人（原审被告）：中山市德轩照明科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：裴雷，该公司经理。
委托代理人：黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市华恒灯饰有限公司，住所地广东省江门市。
法定代表人：区沃钜，该公司总经理。
委托代理人：李成方，该公司员工。
上诉人中山市德轩照明科技有限公司(以下简称德轩公司)因与被上诉人江门市华恒灯饰有限公司（以下简称华恒公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：华恒公司与德轩公司之间存在买卖合同关系，华恒公司向德轩公司供应节能灯管。2014�1月21日，华恒公司（乙方）和德轩公司（甲方）签订《付款协议》1份。该《付款协议》机打内容为：中山市德轩照明科技有限公司欠江门市华恒灯饰有限公司货款总额RMB29.7276万元，经甲乙双方友好协商同意，德轩拿现金RMB12.5万＋贴片机设备抵给华恒，以此偿清所欠华恒货款。双方划掉“以此偿清所欠华恒货款”的内容，并紧接着手写“日后甲方以现金付清余款乙方，乙方归还甲方设备，如签约后三个月仍不能归还货款，乙方有权处理所抵押设备”的内容。双方均在上述修改处盖章确认。此后，德轩公司向华恒公司支付了货款12.5万元，并将贴片机交付给华恒公司。2014年8月15日，华恒公司诉至原审法院，请求判令德轩公司支付货款余款172276元并赔偿逾期付款利息损失（从付款协议签订之日起至起诉之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
德轩公司则认�双方的涉案纠纷已由中山市公安局古镇分局曹步派出所作出调解，曹步派出所对双方制作了笔录，华恒公司同意德轩公司支付现金12.5万元，并以贴片机抵偿货款余款。在派出所做完笔录后，华恒公司以要向总公司交代为由，要求对上述《付款协议》作出上述修改。为此，德轩公司的工作人员随华恒公司的工作人员来到华恒公司处签订了上述《付款协议》。德轩公司认为双方在派出所所做笔录才是双方的真实意思表示。德轩公司为此申请原审法院向上述派出所调查取证。华恒公司对派出所介入调解的事实予以认可，但主张双方对货款的处理应以双方最终签订的上述《付款协议》为准。
原审法院认为：华恒公司和德轩公司之间存在买卖合同关系，德轩公司拖欠华恒公司货款297276元的事实，有华恒公司提交的《付款协议》等证据为凭，德轩公司亦不持异议，原审法院�以确认。《付款协议》的修改之处加盖了双方的印章，应认定系双方的真实意思表示，原审法院予以认定。德轩公司辩称双方在中山市公安局古镇分局曹步派出所介入调解时，协商同意以贴片机抵偿货款余款172276元（297276元－125000元），后来只是应华恒公司“向总公司交代”的要求而修改了上述协议内容。原审法院认为，即使双方确实在派出所达成以贴片机抵偿货款余款172276元的协议，因对《付款协议》所作修改时间在后，也应认定双方变更了约定内容。德轩公司称该修改只是为了应付华恒公司“向总公司交代”，但其并未提供证据予以证明，华恒公司又不予确认，故原审法院对德轩公司的该辩解意见不予采纳。因此，对案涉货款的处理应以双方签订的上述《付款协议》为准。根据《付款协议》的约定，德轩公司仅系将贴片机抵押（而非抵偿）给华恒公司，德轩公司应在签约后三个月内（即2014年4月20日前）支付货款余款，否则华恒公司有权处理抵押设备。现德轩公司未依约按时支付货款余款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。华恒公司诉请德轩公司支付货款余款172276元并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，原审法院予以支持。但逾期付款利息损失应自双方约定的付款期限届满后的第二天即2014年4月21日起算，华恒公司诉请自《付款协议》签订之日起算，超出部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、德轩公司于判决发生法律效力之日起7日内向华恒公司支付货款172276元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月21日计至2014年8月15日止）；二、驳回华恒公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3854元，减半收取1927元，财产保全费1409元，合共3336元，由华恒公司负担44元，德轩公司负担3292元。
上诉人德轩公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）涉案付款协议的更改部分并非是我方的真实意思表示，应认定无效。我方是在被上诉人人多势众的情形下被迫签订更改付款协议的，原审法院对更改后的付款协议予以确认是错误的。（二）双方的债权债务已经结清，被上诉人无权再向我方主张债权。双方已经在2014年1月19日签订了“派出所付款协议”，协议中明确约定“以此清偿所欠华恒货款”，并在当时支付现金12.5万元并交付贴片机设备，故该付款协议已经履行完毕，双方债权债务已经结清，发生法律效力的事实是不可逆的，所以之后所签订的付款协议不能对一个已经消灭的债权再作出处分。（三）被上诉人拉走了我方的贴片机设备用以抵债，如原审法院认定该贴片机不是用以抵债，那么被上诉人对于其保管期间贴片机的价值损失应承担赔偿责任，原审法院既认定贴片机设备不是用以抵债而是抵押，又不从贴片机设备所损失的价值中对我方所欠债务作出减免，是不公平的。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人华恒公司答辩称：（一）付款协议的更改部分系合法有效的。双方在派出所进行的协商未能解决双方纠纷，派出所民警要求双方自己尽快调解解决纠纷。上诉人事后主动与我方协议，将打印的付款协议和12.5万元现金交给我方，我方不同意协议时所说的“以此偿清所欠华恒货款”内容，因此双方协商同意划掉此内容，并手写修改了相应内容，双方同时�章确认此协议。上诉人认为其是被迫修改付款协议与事实不符。（二）我方仅是保管上诉人所抵押的设备，并没有使用，更没有损坏其设备，上诉人主张我方收益使用了抵押的贴片机设备并导致其价值贬损没有事实依据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，对于德轩公司与华恒公司之间存在买卖合同关系的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是本案所涉的抵押设备“切片机”能否抵销德轩公司所欠华恒公司的172276元货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。华恒公司主张德轩公司拖欠其货款172276元，并提供双方签章确认的付款协议予以证明。该付款协议系双方的真�意思表示，其证明力本院予以采信。上述付款协议约定德轩公司欠华恒公司货款29.7276万元，德轩公司付现金12.5万元并将贴片机设备抵给华恒公司，德轩公司需在签订协议后的三个月内以现金方式向华恒公司付清货款余款（172276元），如不能按时归还，德轩公司有权处理所抵押设备。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”。根据上引法律规定，涉案付款协议约定内容实为德轩公司以设备作为还款担保的约定，其性质属于动产质押，当德轩公司不能清偿所欠华恒公司的货款时，华恒公司有权依法对质押物进行处分。现华恒公司不要求处分该质押物而要要求债务人德轩公司直接清偿欠款，并无违反法律规定，其相应主张本院予以支持。德轩公司虽主张上述付款协议将原有的内容“以此清偿所欠华恒货款”予以删除，系在被胁迫的情形下签订的，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因该删除内容有双方签章确认，视为双方对原来的意思表示即“切片机”清偿所欠货款的否定，故德轩公司的相应主张本院不予支持。至于德轩公司上述认为华恒公司没有妥善保管质押物导致其价值贬损，德轩公司可另行主张权利，本院不作处理。
综上，上诉人德轩公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3854元，由上诉人中山市德轩照明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘晓婷