江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00173号
上诉人（原审原告）李涵玲。
上诉人（原审原告）寇君妍。
被上诉人（原审原告）苏州青年旅行社股份有限公司。
委托代理人张文华。
上诉人李涵玲、寇君妍因旅游合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2014）姑苏民一初字第0881民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月9日，原审原告李涵玲作为两原审原告代表，与原审被告订立了团队出境旅游合同，约定由原审被告为两原审原告安排澳大利亚11天10晚（2014年1月20日至1月30日）旅游，旅游费为21300元／人。原审被告方提供的行程单中对本次旅游的行程作出了安排，其中1月22日安排早餐后乘车前往［大洋路］（全程游览时间含车程约8小时），这是维多利亚州的镇州之宝，是海洋与陆地完美结合的大自然杰作。通过大洋路，可以抵达著名的十二门徒岩（游览时间约30分钟）；1月24日下午安排为下午前往（SKYPOINT观景台）（约30分钟）……欣赏了风情美景后，客人可以前往当地著名的LabradorPark购物中心，那里拥有澳洲第二大超级市场以及各色各样具有当地特色的商铺，是当地居民日常生活的理想购物之所……。晚餐后入住酒店休息；1月26日的安排为早餐后出发前往（杰维斯湾），距离悉尼市区约2个半小时车程。沿途经过贝利小镇，参观海洋鱼池&漫步于红树林螃蟹区。行程单底部注明：根据签证、航班、酒店及不可抗因素，我社保留对出团日期，出团线路的变更权利。合同订立后两原审原告在原审被告安排下赴澳洲旅游，因旅游过程中产生争议，两原审原告诉至法院。
另查明：2014年1月24日下午14：29分，原审原告李涵玲在KingOpal店铺内购买了物品。
以上事实，有原审原、被告的当庭陈述及原审原告提供的旅游合同、行程单、声明、购物票据等证据证实；上述证据均经庭审质证，原审法院予以确认。
原审原告李涵玲、寇君妍诉称：两原审原告于2014年1月9日与原审被告签订了前往澳大利亚旅游的合同，团费为21300元／人，在旅游合同中，出现了多次与原定行程不符的情况，原审被告严重违约，包括：1、私自减少景点，根据合同约定，1月22日的行程包括大洋路该景点。1月26日的行程包括参观海洋鱼池和漫步红树林螃蟹区，但上述景点原审被告均未组织原审原告参观，应当按照每处景点赔偿5％的团费支付违约金2130元／人（21300元×5％×2景点）。2、私自增加购物点，1月24日的行程中原审被告擅自增加了购物点，导致我们晚餐延误，应当按照10％的团费支付违约金2130元／人（21300元×10％）。3、领队及导游态度恶劣，未按照相关规定提供服务，应当按照5％的团费支付违约金1065元／人。综上，原审被告严重违反合同约定，构成违约。请求判令原审被告赔偿两原审原告违约金合计人民币10650元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原审原告认为原审被告存在遗漏景点、增加购物点、领队态度恶劣等违约行为，要求原审被告予以赔偿。两原审原告主张原审被告遗漏景点的行为仅有其个人的陈述及其提供的声明为证，两原审原告称该声明系一同出游的团友签名确认，从证据形式上该声明为证人证言，原审被告对其真实性不予认可，两原审原告也未能申请在声明上签字的证人出庭作证，故原审法院对该声明难以采信；两原审原告主张原审被告增加了购物点，其提供的购物票据上消费时间为2014年1月24日下午14：29分，根据行程单安排，当天下午原本就安排有购物行程，两原审原告亦未能举证证明其购物的店铺系原审被告额外增加的购物点；两原审原告主张原审被告导游及领队人员态度恶劣，也并未提供相应依据证实。因两原审原告未能提供证据证明原审被告存在上述违约行为，原审法院对其诉讼请求难以支持。原审被告自愿赔偿两原审原告各1500元，原审法院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、原审被告苏州青年旅行社股份有限公司于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原审原告李涵玲、寇君妍各1500元，合计3000元。二、驳回原审原告李涵玲、寇君妍的全部诉讼请求。案件受理费66元，减半收取33元，由原审原告李涵玲、寇君妍负担。
上诉人李涵玲、寇君妍不服原审判决，向本院提起上诉称：
原审法院认定事实错误。
一、涉案行程单上标示大洋路，并注明全程游览时间含车程约8小时。但旅游车一路高速到达十二门徒岩，再高速返回墨尔本，沿途只看到草原和牛羊，途中未听到导游对大洋路介绍，更没有停车观赏。被上诉人辩称到达景点必须通过大洋路，大洋路上看到的景色就是草原及悬崖，整个4小时的车程都是在大洋路上经过，并向法庭提供了一份百度的大洋路介绍和旅行社的另外一份行程单。在被上诉人提供的介绍上可以看到：大洋路沿着维多利亚西海岸蜿蜒伸展，带给游客壮观的海洋风光和无数的海滩活动，沿途散落着一些海岸城镇和渔村。显然与被上诉人称大洋路的沿途风光就是草原与悬崖不符，而且被上诉人的这份介绍并不完整。应该还有介绍到：从墨尔本出发沿海岸线走到终点需4个多小时，如果走内陆的高速公路可以省下一个多小时，但是会错失只能在海岸线才能看到的风光。由此可见通往十二门徒岩并不是如被上诉人所说的只有一条路。
二、遗漏景点参观海洋鱼池及漫步红树林螃蟹区。
三、2014年1月23日已经去过SKYPOINT观景台，次日上午去了行程单上的购物中心及超级市场，中午12点去梦幻世界，3：30离开梦幻世界，5：17再游玩景点。从3：30到5：17中间将近两个小时就是被安排去了购物店，在与领队的录音中领队对擅自增加购物店的行为默认。我方提供的3张购物发票可以证明对方增加了购物点。
四、上诉人提供的声明及录音中可以看到、听到多位团友对领队态度不满，领队和导游在整个行程中出现的问题未能积极处理，未能落实旅游合同，关心游客，而是采取忽悠、威胁的态度，对上诉人的旅行造成了极大的伤害。
综上所述，被上诉人存在明显的违约行为，原审法院认定事实不清，对证据认定有失偏颇。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏州青年旅行社股份有限公司二审答辩称，与一审答辩意见相同。上诉人称大洋路可以看到悬崖等景点，但是我方宣传并无这一景点，行程中实际经过了大洋路。关于海洋鱼池和漫步红树林，本身不是景点，不需要特意游览。行程安排中有一个购物中心，游客自由活动购买物品与我方无关。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，旅游是以精神愉悦为目的的消费活动。旅行社对于行程安排宜具体明确，与消费者多沟通谅解，促进服务质量不断提高。在涉案行程约定中，对于游览大洋路路程无明确约定，导致旅行社与旅游者产生分歧意见，虽然不能据此认定被上诉人构成违约，但被上诉人也有不当之处。对于行程单中明确的参观海洋鱼池、漫步红树林螃蟹区，根据被上诉人答辩意见仅经过该区域，而未安排消费者参观、漫步，可以确认属于减少旅游项目，对此，被上诉人构成违约，应承担相应违约责任。上诉人提供的购物票据，并不能证实属于被上诉人擅自增加购物次数或强迫消费者购物。被上诉人存在行程安排小部分细节处不明确、减少个别旅游项目、与消费者缺少沟通谅解等问题，对其违约责任应适当认定。从判决结果上考虑，原审判决苏州青年旅行社股份有限公司赔偿上诉人的数额尚属合理。
综上所述，上诉人李涵玲、寇君妍认为赔偿数额过低的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66元，由上诉人李涵玲、寇君妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 闻 艺