江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1835号
上诉人（原审被告）中城建第五工程局有限公司。
法定代表人高建林，该公司董事长。
委托代理人刘杰、王广华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）成红兰（曾用名成洪兰，下同），女，汉族，1968年8月4日生，个体户。
被上诉人（原审原告）李玉文，男，汉族，1969年4月24日生，个体户。
上述两被上诉人委托代理人夏有琴，江苏省洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。
上述两被上诉人委托代理人王艳，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田海林，男，汉族，1963年12月3日生，职业不详，。
被上诉人（原审被告）高传飞，男，汉族，1977年9月16日生，职业不详。
原审第三人张洪新，男，汉族，1965年12月14日生，职业不详。
上诉人中城建第五工程局有限公司（以下简称中城建五局）与被上诉人成红兰、李玉文、田海林、高传飞，原审第三人张洪新买卖合同纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年6月16日作出（2013）泽商初字第0461号民事判决。上诉人中城建五局不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人中城建五局委托代理人刘杰、王广华，被上诉人成红兰、李玉文及其委托代理人夏有琴、王艳到庭参加了诉讼。被上诉人田海林、高传飞，原审第三人张洪新经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年12月13日，被告中城建五局与洪泽县城市资产经营有限公司签订《建设工程施工合同》，由中城建五局承建洪泽县人民路安置小区，中城建五局洪泽项目部负责该工程施工。2008年12月15日，中城建五局与被告田海林签订《洪泽县政府安置房建设工程合作协议》，约定“有关工程之对外合同（包括但不限于材料采购、租赁、专业、劳务分包等），由乙方（指田海林，下同）以甲方（被告中城建五局，下同）名义进行签订，乙方负责实际履行。”之后，被告田海林作为该工程的实际施工人以被告中城建五局的名义进行施工。2009年6月1日，田海林将该工程B2区的1、2、4、7号楼的土建、水电安装等工程分包给高传飞，并要求高传飞以中城建五局洪泽县政府安置房建设工程项目部名义对外。之后，原告成红兰向高传飞工地供应红砖，李玉文向该工地供应水泥。截止2009年5月，成红兰供应红砖款项合计268711元，李玉文供应水泥款项合计285670元，并由高传飞出具《证明》，田海林在该《证明》上签字确认。田海林同时还在两份《证明》上端签署“请转财务部”字样。2009年6月15日，两原告向田海林索要上述款项，田海林向成红兰支付10万元，并向两原告出具《欠条》一份，内容为结欠两原告货款454381元。该《欠条》上端依然由田海林签署“请转财务部”字样。同日，应田海林要求，两原告分别向田海林出具《收条》两份，内容为收到货款285670元和268710元。但该款项没用实际支付。
另查明，在田海林实际施工期间，第三人张洪新为其融资，张洪新的妻子赵红霞为其管理账目，上述两原告所出具的收条已经进入该账目，并在后来的张洪新与中城建五局、田海林的民间借贷纠纷中冲减了田海林对张洪新的往来欠款。
原审原告成红兰、李玉文诉称：两原告先后多次向被告中城建五局承建的洪泽县人民路安置小区供应水泥和红砖，2009年，经与被告高传飞、被告项目部负责人田海林（本案被告之一）对账，田海林出具454381元欠条一份，后经多次催要未果。因此，要求三被告共同还款并承担利息18万元，同时承担本案诉讼费用。
原审被告中城建五局辩称：1、中城建五局不是本案适格被告，因为本案买卖合同的双方当事人是两原告和高传飞，且高传飞、田海林的行为不构成表见代理。2、两原告所主张的货款已经支付，这不仅有两原告出具的收条作证，并被江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第0135号民事判决所确认。3、原告主张以同期银行贷款利息的四倍计收违约金无事实和法律依据。且违约金约定过高，请求法院调整。
原审被告田海林在本案中没有答辩，也没有提交任何抗辩材料。但其在（2010）泽商初字第0378号案件的庭审中辩称：1、两原告的材料确实用于中城建五局洪泽项目部工程，其当时是项目部负责人，代表公司出具欠条，对欠条的真实性无异议，但该债务应该由公司承担。2、两原告所出具的收条，是应公司项目部资金安排的要求所写，此款一直未付。
原审法院认为，本案的焦点问题有三，一是两原告的材料款应由谁承担给付责任；二是原告主张利息是否应该支持；三是被告中城建五局在本案中应否承担民事责任。对于第一个问题，法院认为被告田海林以被告中城建五局的名义进行施工，对两原告的材料款应承担给付责任。这是因为：第一、二原告虽然是向高传飞工地供应建筑材料，但根据相关分包协议，高传飞应该是以工程项目部（实际施工人系被告田海林）的名义对外进行相关民事行为。第二、在结算材料款时，由田海林进行确认，并将相关条据转交所谓的财务部。第三、田海林向原告成红兰支付了10万元货款后，并向两原告出具了欠条。第四、在田海林与第三人张洪新的民间借贷纠纷中，两原告的两份收条冲减了田海林对张洪新的欠款。对于原告的利息主张，法院认为，在向两原告支付部分货款后，被告田海林收取两原告所出具的收条并入了项目部帐，应及时向两原告支付货款。由于未能及时付款，两原告向其主张利息符合法律规定，但计算标准应予调整，法院认为应以人民银行同期贷款利率的1.3倍为宜。对于中城建五局是否应该承担民事责任的问题，法院认为，由于中城建五局出借资质给田海林，田海林与中城建五局之间系挂靠关系。且相关建筑材料均用于中城建五局承建的工程，中城建五局后来又全面接受了相关工程，对于中城建五局洪泽项目部的权利义务予以了承继。因此，被告中城建五局对田海林的欠款应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告田海林在判决生效后三日内向二原告支付货款454381元（其中成红兰168711元，李玉文285670元），并自2009年6月15日起，以454381元为本金，以人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准，向两原告支付利息，直至判决确定给付之日。二、被告中城建第五工程局有限公司对田海林的上述付款义务承担连带责任。三、被告高传飞、当事人张洪新不承担民事责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8116元、诉讼保全费3770元，合计11886元，由被告田海林、中城建第五工程局有限公司共同负担。
一审宣判后，中城建五局不服，提出上诉称：1、根据交易习惯，先出具欠条，再出具收条，所以本案应依据收条作为债务是否清偿的依据。2、本案所涉的2份收条已被生效判决作为证据采信，证明效力大于田海林出具欠条的效力。3、田海林出具的欠条缺乏可信度，不应采信。理由：本案所涉货款只有成洪兰、李玉文和高传飞才清楚；田海林为摆脱自己的责任，在同一涉案工程中多次出具虚假证据，对此事实，法院（2013）淮中商终再字第0009号案件中已经核实；张洪新和其妻子赵红霞为田海林管理账目，对本案所涉款项是否支付是清楚的。在张洪新诉上诉人、田海林民间借贷纠纷一案中，张洪新已承认涉案收条已记载的款项已支付；在（2010）泽商初字第0378号案件中田海林未出庭，其代理人出庭，但经上诉人了解田海林，田海林称并未授权给任何人。4、本案适用法律错误。理由：本案合同相对方是成洪兰、李玉文与高传飞，田海林与上诉人不是合同相对方；本案是买卖合同纠纷，田海林与上诉人之间系挂靠关系，一审法院判决上诉人承担连带法律责任错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人成洪兰、李玉文对上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人成洪兰、李玉文答辩称：1、两被上诉人提供的建筑材料已用于上诉人的洪泽项目，上诉人与田海林之间系挂靠关系，上诉人应对涉案货款承担偿还责任。2、高传飞以上诉人工程项目部名义对外进行相关民事行为，田海林对涉案款项已进行了审核，田海林出具的欠条具有真实性。3、两被上诉人将收条提供给项目部，是作为项目部支付款项的凭证。田海林又出具欠条，足以证明涉案款项未支付。4、张洪新与田海林及上诉人之间如何结算属于内部问题，与两被上诉人无关。5、一审法院适用合同法正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提供：1、从江苏省高级人民法院院调取的（2012）苏民终字第0135案件2012年11月6日上午的开庭笔录，第8页1-3行的陈述证明此款项已经由张洪新支付给了被上诉人洪成兰、李玉文。2、田海林的两份情况说明，是对（2013）淮中商再终字0009号民事判决中所涉及的欠条和（2014）淮中商终字0193号民事判决中所涉及的欠条作出的说明，证明田海林此人出尔反尔，无诚信可言，不能以田海林的证言作为证据。3、（2011）淮中商终字0064号案件卷宗中2011年6月7日的开庭笔录第5页第10行两被上诉人的陈述，证明两被上诉人洪成兰、李玉文和田海林之间存在利害关系。
被上诉人洪成兰、李玉文质证：对证据1、2真实性有异议，也与本案无关联性。对证据3，只能证明被上诉人与田海林之间存在的是友好合作的关系，田海林没有理由把责任揽在自己身上。
本院经审查，对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，在本案所涉款项出现了收条和欠条的情况下，需要审查是所涉款项是否支付。从上诉人提供的证据看，涉案款项收条虽然已载入张洪新诉上诉人与田海林民间借贷一案卷宗中，作为张洪新已支付款项的证据，但并无证据证明涉案款项已支付给被上诉人成洪兰、李玉文，上诉人可以与田海林、张洪新依据内部约定再重新算账。高传飞与被上诉人之间发生的买卖合同关系，是以上诉人洪泽工程项目部名义进行的，高传飞产生的民事行为应由上诉人与田海林承担。因上诉人与田海林系挂靠关系，上诉人已对田海林负责的洪泽项目部权利义务予以了承继，因此一审法院认定上诉人承担连带责任并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8116元，由上诉人中城建五局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年十二月十二日
书记员 崔 立