江西省丰城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0981行初23号
原告江西凯鼎投资咨询有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩大道南昌国际金融大厦A商业金融办公塔*****室。
法定代表人涂怀柏，该公司董事长。
委托代理人闵福华，江西明传律师事务所律师。
被告丰城市市场和质量监督管理局。住所地：江西省丰城市新城区。
法定代表人黄河，该局局长
委托代理人曾建春，该局行政服务股股长。
委托代理人何员香。江西金丰律师事务所律师。
第三人丰城市锦鸿汽车服务城发展有限公司。住所地：江西省丰城市剑南街办津头桥。
法定代表人邹云丽，该公司董事长。
委托代理人张琪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托代理人徐正，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
原告江西凯鼎投资咨询有限公司（以下简称原告）不服被告丰城市市场和质量监督管理局（以下简称被告）股权质押撤销登记行政行为，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人闵福华，被告委托代理人曾建春、何员香，第三人丰城市锦鸿汽车服务城发展有限公司(以下简称第三人)委托代理人徐正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月1日，被告丰城市市场和质量监督管理局根据第三人丰城市锦鸿汽车服务城发展有限公司的申请，撤销了在被告处登记的出质人为第三人、质权人为原告的357万元股权质押。
原告江西凯鼎投资咨询有限公司诉称，2011年7月22日，因第三人丰城市锦鸿汽车服务城发展有限公司、黄定云与原告存在借款事项，故以第三人100%股权作为担保，并在被告处办理了相关的股权质押手续。2011年9月，第三人提供了其他担保方式，故原告注销了66%的公司股权质押担保，保留了34%的股权质押担保。2016年4月1日，被告根据第三人的申请，在未告知原告的情况下，擅自将第三人办理质押的34%股权予以撤销，并直接过户给了南昌市政云混凝土搅拌有限公司，此行为严重侵犯了原告的合法权益。原告在得知后，即与被告协商，但被告明确答复，因第三人提出主债权消灭而撤销股权质押，不予更正，但又始终不能出示主债权消灭的法律文书。为保护原告的合法权益，故提起诉讼。
原告江西凯鼎投资咨询有限公司向法庭提交了以下证据：1、原告的营业执照复印件及第三人的企业基本信息。证明原告及第三人主体资格适格；2、股权出质设立登记申请书，包含指定代表或者共同委托代理人的证明、股权质押合同、证明、第三人股东会决议、股东出资明细、第三人公司章程；证明股权出质设立是由原告与第三人根据《股权质押合同》为依据共同向被告申请的，出质股权数额为1050万元，占公司100%股权，股权出质符合相关法律法规的规定；3、股权出质注销登记申请书，包含指定代表或者共同委托代理人的证明、第三人股东会决议、原告的营业执照及法定代表人身份证复印件及第三人营业执照及注销股权质押的股东身份证复印件、股东陶绪鹏、姚振东的股权出质设立登记通知书。证明原告与第三人协议注销第三人股东陶绪鹏、姚振东的股权质押，计693万元，占公司66%的股权，该注销合法有效；4、股权出质撤销登记申请书，包含指定代表或者共同委托代理人的证明、江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民二初字第90号民事判决书、第三人营业执照复印件。证明本次股权质押撤销未经原告同意，明显违反了法律规定的程序。提交的法律文件虽注明是质权合同被依法确认无效或者被撤销的法律文件，但实际上不是质权合同被依法确认无效或者被撤销的法律文件，属主要证据不足；5、第三人的企业信息。证明被告在未通知原告及股权质押合同中的质押人即第三人的股东丰城天地源科技实业有限公司，并在未取得《股权质押合同》被依法确认无效或者被依法撤销的情况下于2016年4月1日将质押于原告处的第三人34%的股权变更给南昌市政云混凝土搅拌有限公司，属违反法定程序，且主要证据不足，该具体行政行为应当予以撤销；6、《异议申请书》复函。证明原告曾于2016年4月19日致函被告，要求被告主动撤销2016年4月1日作出的撤销质押登记的具体行政行为，但被告拒绝予以更正。
被告丰城市市场和质量监督管理局辩称，1、《股权质押合同》应是《借款协议》的附合同，原告与第三人签订《借款协议》后，原告将1500万元借款直接转付给了该借款协议的担保人黄定云，黄定云被南昌市中级人民法院于2011年12月23日确定为实际借款人，原告与第三人签订的《借款协议》未实际履行。依据《借款协议》所设定的《股权质押合同》的质权由于主债权的消失而消灭。2016年4月1日第三人持法院生效判决书前来本局办理申请质权撤销登记，经审查，符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条规定，同意第三人的质权撤销之申请，依法撤销了原告的股权质押登记。2、经查，第三人由丰城天地源科技实业有限公司（持股34%）、姚振东（持股33%）、陶绪鹏（持股33%）三股东共同出资注册成立。2011年7月22日经股东会议一致同意以各自持股权为第三人向原告借款1500万元质押担保，并在本局办理了股权质押登记。2011年9月26日，原告与第三人又共同来本局办理质权注销登记，注销原因是主债权消灭，原告在股权出质注销登记表上盖章确认，说明原告对“主债权消灭”这一事实的认可。原告与第三人共同申请注销了姚振东与陶绪鹏的股权出质登记，但却保留了丰城天地源科技实业有限公司的股权质押登记。《股权质押合同》第三人是以整个公司的股权作股权出质登记，在办理股权出质注销登记时也应一并办第三人所有股东的股权出质注销登记。原告在2011年9月26日股权出质注销登记表上盖章，2016年4月1日的撤销登记与2011年9月26日的注销登记基于同一事实和理由，故原告的起诉理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰城市市场和质量监督管理局向本院提交了以下证据：1、股权出质设立登记申请书。证明质权设立的情况；2、股权出质注销登记申请书。证明质权注销的情况；3、股权出质撤销登记申请书。证明质权撤销的情况；4、情况说明。证明原告与第三人办理注销登记时，陶绪鹏与丰城天地源科技发展有限公司所作的说明；5、异议申请书。证明原告对被告撤销质权登记后提出过异议；6、《异议申请书》复函。证明被告针对原告的书面异议给出了书面的答复；7、江西省高级人民法院（2016）赣民申47号《民事裁定书》。证明：原告与第三人、黄定云借款纠纷，再审申请被驳回。
第三人丰城市锦鸿汽车服务城发展有限公司述称，涉案质押登记依法不成立或已被撤销，被告的行政行为没有过错：（1）在质押设立登记时，出质股东并未在股权出质设立申请书上签字，且该申请书与质押合同、借款协议在债权金额、债权期限、出质金额等方面均不相符，质押合同与申请书不能形成关联性，设立申请书上的出质股权金额为1050万元，与质押合同的1000万元不相符；（2）根据南昌市中级人民法院2011洪民初字第90号民事判决书，生效判决已经确认借款关系在本案原告与自然人黄定云之间形成，而本案的借款关系系原告与第三人形成，那么本案的借款关系实际上并未发生。因此，本案的质押合同不成立。（3）涉案借款实际上已由案外人江西国贸金属材料有限公司予以偿还，也因此黄定云对上述南昌市中院的判决书提出了抗诉申请，并得到南昌市人民检察院受理，从这一法律事实上来说，即使借款关系形成于本案原告和第三人之间，也因债务已经偿还，而主债权消灭，质押登记也应撤销。原告诉称的提供了其他担保方式所以才保留了34%的股权质押，既不是事实，也不符合法律，理由如下：在事实方面，并没有也不需要其他的担保方式；在法律方面，涉案股权质押登记涉及三个股东，仅仅注销其中两个自然人股东，保留第三人的操作方法与原始的质押合同冲突，加重了第三人的担保责任，并且使自然人股东的担保责任得以解脱，依照法律规定，出质人退出担保的情形应当得到其他担保人的同意或者另行签订变更的质押合同，而本案没有上述法律手续，因此不存在保留其中33%股权质押担保的说法。
第三人丰城市锦鸿汽车服务城发展有限公司未提供证据。
经庭审质证，被告对原告的举证1、4、5、6无异议；对证据2合法性有异议；对证据3无异议，但认为不能证明原告的证明目的，相反，证明了注销的原因是主债权的消灭；
第三人对原告的举证1、3、4无异议；对证据2合法性有异议，三个股东没有签字，申请书和质押合同的内容不符.证据5不能达到原告的证明目的，第三人的企业信息只是反映了企业的客观状态，不能证明本案被告违反法律程序。证据6与第三人无关，不质证。
原告对被告的举证1、2、5无异议，对证据3真实性无异议，但是对于合法性、关联性有异议，认为被告撤销的行为不符合法律法规的规定；对证据4，该证据的形成时间是在其作出撤销登记的时间之后，不符合行政法的规定；对证据6真实性和合法性无异议，对关联性有异议，其答复的内容不符合法律规定；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，（1）时间是在被告作出撤销登记的行政行为后形成的证据，（2）该份证据并没有在其作出具体行政行为时作为随案证据，（3）从该份高院的民事裁定书中完全可以看出国贸公司、锦鸿公司所主张的借款已归还，已经明确被省高院认定为与客观事实相违背，也与黄定云的主张相矛盾，完全可以说明该笔借款至今没有归还。
第三人对被告的举证1的合法性有异议，三个股东没有签字，申请书和质押合同的内容不符；对证据2、3无异议；对证据4三性均有异议，质押合同本身内容有瑕疵并且与生效的判决书所认定的事实和判决内容不符，质押合同的法律效力应当依法认定，而不是说明人自行认定，且三个股东一致同意不是事实，姚振冬并没有作出意思表示；证据5、6与第三人无关，不质证；对证据7真实性合法性无异议，但是不能达到被告的证明目的。南昌中院的判决和省高院的裁定已经确认了借款关系是原告与黄定云之间成立的，本案第三人与原告不成立借款事实，更没有本案诉争的质押担保关系。虽然中院的判决在抗诉阶段，但截止到开庭的今天，仍是一份生效判决。
本院对上述证据认证如下：对原告的证据1、3、4、5、6，对方无异议，予以认定。证据2是原告和第三人均盖章同意在被告处办理的出质设立登记，符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》规定，予以认定；对被告的证据1、2、3、5、6，和原告的证据相同，予以认定。证据4，形成于被告作出股权质押撤销登记之后，不符合行政诉讼法关于证据的规定，不予认定。证据7系生效的法律文书，予以认定。
经审理查明，2011年7月22日，第三人丰城市锦鸿汽车服务城发展有限公司作为出质人、原告江西凯鼎投资咨询有限公司作为质权人，共同签署了一份《股权质押合同》。约定原告向第三人发放人民币1500万元贷款，第三人以其股权1000万元作为质押。双方在被告丰城市市场和质量监督管理局办理了出质设立登记。2011年7月25日，原告作为出借人、第三人作为借款人、黄定云作为保证人，三方签订了一份《借款协议》。约定第三人以其房产作抵押向原告借款1500万元。《借款协议》签订后原告将1500万元直接支付给了黄定云。2011年9月26日，被告根据原告和第三人的申请，注销了第三人693万元的股权质押。2016年4月1日，被告根据第三人的申请，撤销了第三人357万元的股权质押。2016年4月19日，原告向被告提出异议，认为被告撤销股权质押登记的行为不符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》的规定。2016年5月6日，被告复函认为原告的异议不成立。原告不服被告作出的股权质押撤销登记，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告丰城市市场和质量监督管理局2016年4月1日作出的股权质押撤销登记行政行为是否符合法律规定。
2011年7月22日，第三人丰城市锦鸿汽车服务城发展有限公司和原告江西凯鼎投资咨询有限公司签署的《股权质押合同》，其目的是保证2011年7月25日由原告、第三人、黄定云三方签订的《借款协议》的履行。《借款协议》是主合同，《股权质押合同》是从合同。《借款协议》约定的出借人是原告，借款人是第三人，黄定云是保证人，而江西省南昌市中级人民法院判决认定黄定云为实际借款人，原告要求第三人归还借款的请求未得到支持。依此判决可确定第三人和原告之间未发生借款关系，即2011年7月25日由原告、第三人、黄定云三方签订的《借款协议》未实际履行。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。既然原告未发放贷款给第三人，那么第三人就不必承担股权质押的义务。被告依据第三人的申请和江西省南昌市中级人民法院的生效判决，撤销第三人的股权质押登记，其行为并无不当。现原告诉讼要求撤销被告于2016年4月1日作出的股权质押撤销登记，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江西凯鼎投资咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江西凯鼎投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 甘承军
审 判 员 曾辉明
人民陪审员 邱金娥
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 琦
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。