吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初2488号
原告：徐美兰，女，汉族，现住吉林省抚松县。
被告：张炳治，男，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：姜汉平，吉林靖吉律师事务所律师。
原告徐美兰与被告张炳治民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐美兰、被告张炳治及其委托诉讼代理人姜汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐美兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告13.8万元，并给付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月7日向原告借款1万元，于2017年4月12日向原告借7万元，又于2017年6月5日向原告借款58000元，借款到期后，经原告多次催要，被告都未偿还，故提起诉讼。
张炳治辩称，原告所述不属实，属虚假诉讼，应驳回原告诉讼请求，并依法追究虚假诉讼的法律责任。被告确实曾向原告借过款，到期没有偿还，双方多次结算过，在每一次结算时被告均出具了欠据，抚松县人民法院于2017年10月10分别作出的(2017)吉0621民初2113号和2115号民事调解书，已经对原告出借给被告的全部债权进行了保护，本案原告是以上述两案中，原告以在结算时被告为其出具的欠据向法院提起重复诉讼，属虚假诉讼行为。本案借款，原告无出借行为。
本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，被告向原告借款1万元，由原告自书借条一张，载明“今欠徐美兰人民币壹万元整(10000万整)月息3分2016年末还清”，被告在该借条的欠款人处签名捺印，原告以现金形式向被告支付借款1万元。2017年4月12日，由原告自书欠条一张，载明“今欠徐美兰人民币柒万元整(70000元整)月息3分2017年5月末还清，被告在该欠条的欠款人处签名。2017年原告自书欠条一张，载明“今欠徐美兰人民币58000元，伍万捌仟元整(月息3分)2017年9月末还清，被告在该欠条的欠款人处签名捺印，该欠条的落款日期由原告书写为“2017年6月5日”(月份有改动痕迹)。2017年5月22日，原、被告签订房屋买卖的协议一份，被告将位于泉阳林业局X号楼X单元XXX室楼房作价20万元出售给原告，2017年6月1日，被告为原告出具20万元房款收条一份，但房屋未实际给付，以此抵顶欠原、被告之间欠款。庭审中原告主张本案上述借款均在出具借条、欠条时所借，出借款均以现金形式支付给了被告。被告称本案原告提供的2016年3月7日金额1万元借条，确系出具借条时以现金形式收到原告出借款1万元，但包含在(2017)吉0621民初2115号调解书确认的借款之内，本案原告提供的58000元欠条出具时间，应在出具7万元欠条之前，是为原告出具的138000元借款的应欠利息，之后原告提出利息有误，又重出具了7万元欠条，原欠条未收回。被告共欠原告本金138000元，加上7万元利息，原告要求用被告的房屋抵欠款，故双方签订了上述房屋买卖协议。
另查明，2016年4月5日，被告向原告借款58000元，出具借条一张，2016年12月5日，被告向原告借款3万元，出具借条一张，共计88000元，上述借款担保人为李福全；2016年4月5日，被告向原告借款5万元，出具借条一张，该笔借款担保人为张迎海。2017年9月12日，原告以分别以张迎海、李福全为被告，分两案向本院提起诉讼，要求张迎海、李福全承担还款责任。诉讼期间，因张炳治出现，经原告申请，本院依法追加张炳治为上述两案的共同被告，经本院调解双方达成还款协议，2017年10月10日生效的(2017)吉0621民初2113号调解书确定，“一、被告张炳治于2017年12月末之前偿还原告徐美兰借款5万元及其利息(按月利率2%自2017年4月1日计算至欠款偿清之日止)；二、被告张迎海对上述款项承担连带还款责任。”；(2017)吉0621民初2115号调解书确定，“一、被告张炳治于2017年12月末之前偿还原告徐美兰借款88000元及其利息(按月利率2%自2017年4月1日计算至欠款偿清之日止)；二、被告李福全对上述款项承担连带还款责任”。
上述事实，由欠条、借条、协议书等书证在卷佐证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案涉诉三笔欠款，2016年3月7日，被告向原告借款1万元，出具借条时，被告以现金形式收到原告出借款1万元。双方债权债务关系成立，被告应向原告履行还款义务。被告虽抗辩称该笔欠款已包含在(2017)吉0621民初2115号一案中，由李福全为其担保的58000元借款中，但无证据证实，本院不予采信。关于利息问题，双方均未能提供证据证明利息支付情况，但原告自认利息已给付至2017年3月份，故应按法定月利率2%标准，以1万元为基数自2017年4月1日开始计算。本案中，原告主张被告于2017年4月12日向其借款58000元，又于2017年6月5日向其借款7万元，上述两笔借款计128000元。原告称在出具欠条当时，出借款均以现金方式支付给了被告，被告抗辩称上述两笔借款未实际发生，该欠条是欠原告138000元本金的结算利息，按5分利计算的，自打欠条之日起至止结算之日9个月的利息，出具欠款58000元欠条后，原告提出利息计算有误应是11个月，又重新出具了7万元欠条，58000元欠条未收回，所有欠款本息，经原告起诉，已由抚松县人民法院审理完毕，原告属重复诉讼。本院认为，本院(2017)吉0621民初2113号、2115号两案中涉案借款计138000元，上述两案调解书确认，利息已经给付至2017年3月份。而7万元欠条出具日期为2017年4月份，与被告辩解明显相悖，故该辩理由不能成立。退一步讲，即使按被告主张的以月利率5%自借款之日计息的情况下，本院已审结的另两案涉案借款，其利息分别从借款之日起计算至2017年4月12日(出具7000元欠条之日)，本金5万元按12个月计息应为30000元，本金58000元按5个月计息应为14500元，本金3万元按4个月计息应为6000元，以上合计50500元，既便期间未支付利息或支付了部分利息亦明显低于7万元，庭审中被告还提出曾于2016年10月31日向被告支付过利息5000元。2017年5月22日，双方以房屋卖的形式折抵之前所欠债务20万元，被告为原告出具了20万元房款收据，说明所抵款项并未超出之前所欠债务，同时也证明之前欠款已超出138000元金额。关于原告主张的2017年6月5日58000元借款问题，该欠条原告自书的落款日期为“2017年6月5日”，其中的月份有明显改动痕迹，被告对该欠条出具日期持有异议，认为应在7万元欠据出具之前。庭审中原告称“当时被告欠我27.6万元，我看那么多钱还不上，就说用房子顶，就顶了20万元……”，说明该借款应发生在2017年5月22日(双方签订房屋买卖协议)之前。但因此并不能影响该证据的效力。被告虽抗辩该借款未实际发生，但如之前所述亦不能作出合理说明。综上所述，以上两笔借款有原告提供的欠条为凭，被告虽以借款未实际发生进行抗辩，但均不能作出合理说明，原告系个体工商户，个人经济状况较好，并长期从事放贷，应当有能力出借上述款项，以现金形式支付亦不无可能，原告出借被告款项，仅出具欠条或借条，符合当地民间借贷普遍性交易习惯，除本案涉诉借款之外，原、被告之间还曾实际发生过多笔借款，亦仅出具了借条或欠条，符合双方交易习惯，故可以认定双方上述两笔借款事实成立，被告应当履行还款义务，利息应自借款之日按月利率2%计算。至于58000元借款利息起算日期，以原告主张欠条中载明的2017年6月5日开始计算，并未因此加重被告对利息负担，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国法合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的规定》第十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告张炳治于本判决生效之日起5日内偿还原告徐美兰借款本金138000元及其利息（其中本金1万元自2017年4月1日起计算，本金7万元自2017年4月12日起计算，本金58000元自2017年6月5日起计算，以上均按月利率2%计算至欠款偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取计1530元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘迎华
二〇一七年十二月五日
书记员 赵赫楠