上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2101号
上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：丁新民，董事长。
上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。
负责人：韩光，总经理。
以上两上诉人委托诉讼代理人：于慧。
以上两上诉人委托诉讼代理人：刘开屏。
被上诉人(原审原告)：付腾龙，男，1986年8月2日出生，汉族，住辽宁省。
委托诉讼代理人：张学敏，上海松敏律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称“平安公司”)、中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)因与被上诉人付腾龙人身保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初25232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人平安公司、上诉人平安上海分公司上诉请求：1、撤销(2017)沪0106民初25232号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人付鹏龙所患疾病并未符合大病保险的理赔条件。1、被上诉人付鹏龙的病理报告显示其疾病“考虑具有低度恶性潜能”，两份出院小结载明的出院诊断为“膀胱肿瘤”，均未被确诊恶性。根据涉案医院系统录入影像信息显示，被上诉人疾病的编码为D41.401，参考《国际疾病分类应用指导手册》的内容，被上诉人付鹏龙所患疾病应为“膀胱交界恶性肿瘤”即“处于良恶性之间的肿瘤”，并非恶性肿瘤。2、被上诉人提供的病情证明书、大病医保及原审法院向祝捷医生所作的调查笔录内容真实性存疑，存在内容与时间上的矛盾。
被上诉人付腾龙答辩称：被上诉人付腾龙所患疾病为恶性肿瘤，上海市第一人民医院及主治医生均对此进行了确认。据此，被上诉人付鹏龙请求驳回上诉，维持原判。
一审中，被上诉人付腾龙起诉请求判令：上诉人平安公司、上诉人平安上海分公司支付被上诉人付腾龙平安福重疾险保险金150,000元。
一审法院认定事实：一、2015年7月18日，付腾龙向平安公司投保平安福终身寿险(主险)及附加平安福提前给付重大疾病等保险，投保人和被保险人均为付腾龙，基本保险金额分别为215,000元、150,000元，保险期间均为终身。此外，付腾龙另投长期意外等附加险。《平安附加平安福提前给付重大疾病保险(2015)条款》第1.1条规定：“重大疾病保险金：被保险人经医院确诊初次发生‘重大疾病’，我们按照基本保险金额给付重大疾病保险金……”；第7条重大疾病释义第1类规定：“恶性肿瘤：指恶性肿瘤不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、淋巴管和体腔扩散转移到身体其他部位的疾病。经病理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》(ICD-10)的恶性肿瘤范畴。下列疾病不在保障范围内：(1)原位癌；(2)相当于Binet分期方案A期程度的慢性淋巴细胞白血病；(3)相当于AnnArbor分期方案I期程度的何杰金氏病；(4)皮肤癌(不包括恶性黑色素瘤及已发生转移的皮肤癌)；(5)TNM分期为T1N0M0期或更轻分期的前列腺癌；(6)感染XXX疾病病毒或患XXX疾病期间所患恶性肿瘤(不包括经输血导致的XXX疾病病毒感染)”。二、2017年3月，付腾龙赴医院体检时发现膀胱内有异物。付腾龙遂遵医嘱，于同年3月21日赴上海市第一人民医院(南院)(以下简称一院南院)检查，并于3月29日入院治疗，行尿道膀胱病损激光切除术，取活检送病理。同年4月5日一院南院出具病理报告，病理诊断考虑具有低度恶性潜能。次日，付腾龙出院，出院小结显示：“出院诊断：膀胱肿瘤”。同年4月27日，付腾龙再次入院治疗，行尿道膀胱肿瘤电切术，并于同年5月8日出院，出院小结显示：“出院诊断：膀胱肿瘤”。付腾龙出院以后，定期进行化疗。三、确诊后，付腾龙向平安公司、平安上海分公司申请理赔。2017年5月27日，平安上海分公司出具理赔决定书。该通知书载明，平安上海分公司以付腾龙本次事故不符合保险条款约定的重大疾病标准为由拒绝理赔。四、付腾龙提供两份证据：1、病理报告、4月6日和5月8日的两份出院小结及住院费用明细；2、病情证明书、基本医疗保险门诊大病回执及大病医保申请单。对两份证据的真实性予以认可，但是不认可其直接证明付腾龙被确诊为恶性肿瘤。五、平安公司、平安上海分公司向一审法院提供：医院系统录入信息及《国际疾病分类(ICD-10)应用指导手册》。为证明医院录入系统的疾病编码为D41.401，该编码对应疾病名称为膀胱交界恶性肿瘤，肿瘤处于良恶性之间，未确诊为恶性。一审法院认定证据的真实性，但认为对肿瘤的性质判断应以医生的最后诊断为准。
原审中，原审法院赴上海市第一人民医院南院向付腾龙主治医师核实情况，该医师陈述，病情证明书系其本人出具，付腾龙所患疾病就是膀胱恶性肿瘤。医院录入疾病编码D41.401时，病例报告尚未出具，预先录入系为统计所用。病例诊断的“考虑具有低度恶性潜能”可以作为恶性肿瘤的诊断依据。另外，付腾龙至今仍在进行化疗，良性肿瘤是不需要化疗的。
原审认为，本案的争议焦点在于付鹏龙所患疾病是否属于系争保险责任范围。付腾龙主治医师在原审法院调查核实中陈述，付腾龙所患疾病属于系争保险合同第7条重大疾病释义第1类规定的范围，且不属于该条款规定的六种排除情形。付腾龙提供的病理报告和两份出院小结虽未明确载明“恶性”，但载明确诊的“膀胱肿瘤”从字面含义上来讲包括“膀胱(恶性)肿瘤”，付腾龙提供的病情证明书和大病医保回执对此均可印证。即使医院录入疾病编码D41.401时，付腾龙所患疾病尚处于良恶性之间，但后续化疗足以说明肿瘤性质已经被确定为恶性。因此，付鹏龙所患疾病属于系争保险责任范围，且发生于保险期间内，保险公司理应按约承担保险责任，支付相应保险金。一审法院据此判决：平安公司、平安上海分公司应于判决生效后十日内支付付腾龙保险金150,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提供新的证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人付腾龙在原审中提供的上海市第一人民医院《病情证明书》载明：“诊断为膀胱癌(膀胱恶性肿瘤)”。《病情证明书》上盖有上海市第一人民医院医务证明章。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人付腾龙所患疾病是否属于保险合同约定的保险责任范围，具体争议在于被上诉人付腾龙的疾病是否属于恶性肿瘤。本院认为，被上诉人付腾龙为证明其所患疾病为“膀胱恶性肿瘤”，已经提供了病理报告、医院出具的《病情证明书》及主治医生的专业意见，这些材料确实是证明重大疾病的最直接、重要且专业的资料。上诉人平安公司、平安上海分公司认为被上诉人付腾龙所患疾病并非恶性，但无法提供有力证据或其他更权威、专业的意见来推翻被上诉人付腾龙提供各种证明材料所建立的观点，仅凭某一份病史上的疾病编号归类，无法全面、准确地反映疾病特征，况且这份病史属于医院内部资料，而该医院已对外出具了更确切的病情证明材料。据此，上诉人平安公司、平安上海分公司提出的被上诉人付腾龙所患疾病不属于理赔范围的主张，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人平安公司、上诉人平安上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司、上诉人中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱颖琦
审判员 时 军
审判员 吴峻雪
二〇一八年四月二十日
书记员 薛 恺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……