东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第512号
原告：张宏伟
被告：中国移动通信集团山东有限公司东营分公司
负责人：吕尧启，董事长。
委托代理人：路颖，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人：纪康康，山东龙合律师事务所律师。
被告：北京天宇朗通通信设备股份有限公司
法定代表人：荣秀丽，董事长。
原告张宏伟诉被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司、北京天宇朗通通信设备股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年11月20日诉来本院，本院受理后，依法由审判员周国防独任审判，公开开庭进行了审理。审理过程中，中国移动通信集团山东有限公司东营分公司对涉案买卖产品存在质量问题的原因进行鉴定，因未有相应鉴定资质的鉴定机构，无法对涉案产品质量问题原因进行鉴定。因双方争议大、案情复杂，本院裁定本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告张宏伟，被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司委托代理人纪康康到庭参加诉讼，被告北京天宇朗通通信设备股份有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年5月23日，原告在被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司购买被告北京天宇朗通通信设备股份有限公司生产的天语手机一部。2014年10月3日，手机屏幕显示模糊，不能正常使用。原告到被告北京天宇朗通通信设备股份有限公司售后服务点要求包修，工作人员告知不在包修范围内。原告又到被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司要求包修，被告知到北京天宇朗通通信设备股份有限公司售后服务点修理。原告拨打北京天宇朗通通信设备股份有限公司服务电话，要求原告付费修理，故原告诉至法院，请求判令：两被告对原告手机进行包退、包换、包修“三包”服务；原告手机不能正常使用期间，被告为原告提供备用手机。审理过程中，原告增加一项诉讼请求，要求被告支付复印费13元、交通费46元，共计59元。
被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司辩称，2014年5月17日，原告在其处购买天宇手机一部，但从未到其处要求修理；原告应就手机存在屏幕显示模糊、不能正常使用等质量问题进行举证；其作为手机销售者不存在产品质量法第四十条规定的承担责任的情形，如果手机质量存在问题，应由被告北京天宇朗通通信设备股份有限公司承担责任；因该类型手机已经停产，无相关配件，经与生产者沟通，在“三包”规定内，可为原告退货；原告要求提供备用手机无法律依据；原告主张的复印费、交通费不应支持，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告北京天宇朗通通信设备股份有限公司未答辩。
庭审中，原告提交了以下证据，被告发表了质证意见。
证据一，发票1张，拟证明原告于2014年5月23日在东营市西城胜泰路营业厅购买天宇牌手机1部，价格135元。
被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司对证据的真实性无异议，称原告系2014年5月17日参加半价购机活动，于2014年5月23日开具发票。
证据二，移动电话三包服务凭证1份，拟证明移动电话主机购买一年内消费者在指定维修点享受免费服务。
中国移动通信集团山东有限公司东营分公司认为，三包条例明确写明移动电话主机自购买之日起一年内若出现非人为损坏的性能故障，消费者可凭发票及三包凭证在指定维修点享受免费服务，原告要求免费服务应证明手机损坏非人为原因；三包凭证系北京天宇朗通通信设备股份有限公司提供，被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司不承担责任。
证据三，手机1部，拟证明屏幕外观完好，手机开机后左边五分之二的屏幕不能正常显示，需要维修。
被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司认为，手机屏幕外观虽然没有损坏，并不能证明手机不能正常显示是非人为原因造成。
证据四，通话记录1份，拟证明原告2014年10月份发现手机屏幕不能正常使用后到被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司胜泰路营业厅要求修理，其让原告去济南路的手机售后点去修理。
被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，称原告从未到其营业厅要求手机维修或其他服务。
证据五，收据2张，车票23张，拟证明原告因解决手机问题支出打印费7元、彩印费6元、交通费46元，共计59元。
被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司认为该证据的真实性无法核实，对证明目的不认可，该费用不应由被告负担。
两被告未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，予以采信；原告提交的证据二，被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司在上面加盖了印章，符合证据要求，予以采信；原告提交的证据三，经当庭核实，系原告从被告处中国移动通信集团山东有限公司东营分公司处购买，屏幕不能正常显示，予以采信；原告提交的证据四，被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司虽对其真实性无异议，但该证据并无通话内容，不能实现原告证明目的，不予采信。原告提交的证据五，原告不能证实其与本案的关联性，不予采信。
根据采信的证据，当事人陈述、庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年5月17日，原告张宏伟从被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司购买被告北京天宇朗通通信设备股份有限公司生产的天宇手机1部，支付价款135元。被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司向原告出具三包凭证、三包条例。三包条例载明，移动电话机主机自购买之日起一年内、十五日内、七日内，若出现非人为损坏的性能故障，可凭发票、三包凭证在指定维修点、原购机处分别予以免费修理、免费更换、免费退货。2014年10月3日，原告发现所购手机屏幕显示出现模糊现象，不能正常使用。
本院认为，原告张宏伟向被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司支付价款，被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司向其交付天宇手机一部，双方形成买卖合同关系。被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司向原告交付了加盖其印章的三包凭证、三包条例，应按照三包条例约定，对原告所购手机实行三包服务。原告所购手机在一年内，屏幕显示出现异常，不能正常使用。原告要求被告履行三包服务，被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司认为原告应提交证据证明手机屏幕显示异常非人为损坏，才应由手机生产者被告北京天宇朗通通信设备股份有限公司承担三包服务。双方争议焦点为：一、原告所购手机屏幕显示异常是否在包修范围之内，如果在包修范围之内由谁承担包修责任；二、原告主张因要求手机维修导致的费用59元是否应得到赔偿，如果得到赔偿应由谁来赔偿。
关于第一个争议焦点，本院认为，原告所购手机，在外观上无明显损坏，被告如认为不在包修范围，应提交证据证明原告手机屏幕显示异常系人为损坏，被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司虽然申请本院对原告手机屏幕显示异常进行鉴定，本院启动委托鉴定程序但未有合适鉴定机构，原告屏幕显示异常原因无法确定，应由被告承担不利后果，故被告应对原告手机进行包修。原告系从被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司处购买，三包凭证、三包条例系被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司提供给原告并且加盖中国移动通信集团山东有限公司东营分公司印章，故包修责任应由被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司承担，被告北京天宇朗通通信设备股份有限公司不承担责任。因原告所购手机类型已经停产，无配件，被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司履行维修义务已无可能，被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司庭审中愿为原告退货，对原告并无不利，被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司可履行退货义务。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告主张的因要求被告维修手机支出打印费6元、彩印费7元、交通费46元，因其提交的证据不能证实该部分费用系要求被告维修手机而产生，且其未提交证据证实与被告有此方面的约定，故对原告主张的该部分费用，不应得到赔偿。
关于原告的其他诉讼请求即要求被告提供备用手机，因其提交的证据不能证实双方有此约定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
被告北京天宇朗通通信设备股份有限公司经本院依法传唤，不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司于本判决生效之日起十日内退还原告张宏伟货款135元；原告张宏伟于本判决生效之日起十日内将从被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司购买的天宇手机1部退还被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司。
二、驳回原告张宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 周 国 防
代理审判员 王飞虎人民陪审员卢守礼
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 路 胜 男