广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤06刑终274号
原公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）米青翠，女，1984年7月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市合川区。因本案于2017年5月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。
辩护人贾秀清，北京履厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈洁鑫，男，1998年4月20日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地广东省普宁市。因本案于2017年5月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。
上诉人（原审被告人）覃莉萍，女，1997年10月30日出生，土家族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省永顺县。因本案于2017年5月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。
原审被告人陈自平，男，1993年1月7日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地湖北省团风县。因本案于2017年5月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。
原审被告人彭芳，女，1997年9月26日出生，土家族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省永顺县。因本案于2017年5月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。
原审被告人涂晓燕，女，1997年3月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省饶平县。因本案于2017年5月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现已被取保候审。
原审被告人陈爱娣，女，1994年6月2日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省和平县。因本案于2017年5月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现已被取保候审。
广东省佛山市高明区人民法院审理广东省佛山市高明区人民检察院指控原审被告人米青翠、陈自平、陈洁鑫、彭芳、覃莉萍、涂晓燕、陈爱娣犯诈骗罪一案，于2018年1月18日作出（2018）粤0608刑初12号刑事判决。原审被告人米青翠、陈洁鑫、覃莉萍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定：自2016年底开始，被告人米青翠伙同他人密谋通过电话销售假苹果手机骗取被害人财物，并租用深圳市龙岗区龙岗大道1号佳兆业新都汇2栋C单元2803号作为诈骗窝点，先后雇请了被告人陈自平、陈洁鑫、彭芳、覃莉萍、涂晓燕、陈爱娣实施诈骗。其中陈自平为公司主管，负责招聘员工，对员工进行“话术”培训，并负责管理话务员。被告人陈洁鑫、彭芳、覃莉萍、涂晓燕、陈爱娣是话务员，负责拨打被害人电话，使用统一培训的“话术”对被害人实施诈骗。
被告人米青翠先向“阿某”（另案处理）购买被害人的个人资料（包含被害人电话、地址、姓名等信息，以下称为“毛单”），然后将“毛单”通过QQ发给公司主管陈自平，陈自平再将这些“毛单”发给各个话务员，然后让话务员按照事先准备好的话术对相关的被害人通过电话推销手机。话务员陈洁鑫、彭芳、覃莉萍、涂晓燕、陈爱娣在电话中虚构自己是苹果手机客服，以其销售的手机是正品手机、因为港行原封、限时抢购所以价格便宜并承诺七天包退等为由骗取被害人信任，从而诱骗被害人正式下单订购手机。被害人确定购买后，话务员先将成交的客户信息发送给陈自平，陈自平汇总后将成交信息通过QQ发送给米青翠。之后米青翠再将成交的被害人信息发给“老万”（另案处理），由“老万”再安排人员采取货到付款的形式发货并将发货信息发给米青翠。米青翠再将快递信息通过陈自平发给话务员，由话务员负责继续跟进订单状态。经鉴定，该团伙销售的手机为假冒苹果公司苹果注册商标的产品。
至2017年5月份被抓获，米青翠、陈自平等人通过电话成功销售假的苹果手机共计169台，诈骗人民币199963元。其中，陈洁鑫成功销售假的苹果手机75台，诈骗金额人民币90090元，彭芳成功销售假的苹果手机38台，诈骗金额人民币43265元，覃莉萍成功销售假的苹果手机45台，诈骗金额人民币52295元，涂晓燕成功销售假的苹果手机6台，诈骗金额人民币7956元，陈爱娣成功销售假的苹果手机5台，诈骗金额人民币6357元。
另查明，2017年5月15日，被告人陈自平主动交代称其老板是米青翠，并配合侦查人员通过QQ叫被告人米青翠回到深圳市龙岗区龙岗大道1号佳兆业新都汇2栋C单元2803号。侦查人员将被告人米青翠抓获归案。被告人彭芳家属代其赔偿给被害人尹某人民币1200元，赔偿给被害人苏某、陈某1各人民币1000元，并取得上述三被害人的谅解。
原判认定上述事实的证据有：被害人区敏毅、陈某2、谭某、黄某1、陈某1、尹某、苏某、来某、郭某、黄某2、徐某、李某的陈述，接受证据材料清单，手机照片，证人陈某3的证言，搜查笔录，扣押清单，发还清单，辨认笔录及照片，情况说明，顺丰快递凭证，鉴定报告，电子证物检查工作记录，抓获经过，户籍信息，电子数据，视听资料，谅解书，被告人米青翠的银行卡开户资料和流水，通话记录，电脑QQ聊天记录，发货信息，被告人米青翠、陈自平、陈洁鑫、彭芳、覃莉萍、涂晓燕、陈爱娣的供述和辩解等。
原审判决认为，被告人米青翠、陈自平、陈洁鑫、彭芳、覃莉萍、涂晓燕、陈爱娣无视国家法律，诈骗他人财物，其中米青翠、陈自平诈骗数额巨大，陈洁鑫、彭芳、覃莉萍、涂晓燕、陈爱娣诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且是共同犯罪。被告人米青翠、陈自平、陈洁鑫、彭芳、覃莉萍、涂晓燕、陈爱娣均如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法对七被告人从轻处罚。被告人陈洁鑫、彭芳、覃莉萍、涂晓燕、陈爱娣在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法对五被告人从轻处罚。被告人陈自平按照侦查机关的安排，以发信息的方式将被告人米青翠约至指定地点，使侦查人员得以抓获同案犯，有立功表现，依法对其减轻处罚。被告人彭芳的家属代其赔偿部分被害人的经济损失并取得谅解，对其酌情从轻处罚。将从米青翠等七被告人处扣押的作案工具（电脑、电话机等物品，具体型号、数量详见扣押清单）予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，作出如下判决：
一、被告人米青翠犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元。
二、被告人陈自平犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。
三、被告人陈洁鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。
四、被告人覃莉萍犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。
五、被告人彭芳犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。
六、被告人涂晓燕犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
七、被告人陈爱娣犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
八、将从米青翠等七被告人处扣押的作案工具（电脑、电话机等物品，具体型号、数量详见扣押清单）予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人米青翠上诉提出其在接到同案人电话后没有潜逃，立即赶到公司被民警抓获，应当视为自动到案，是自首；其中有老人小孩需要照顾，请求对其从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见为：米青翠是自动投案，可按自首论；犯罪情节较轻；没有前科，有赔偿被害人损失的意愿，并表示悔罪，原判量刑过重，请求对米青翠从轻减轻处罚，建议对米判处两年以下有期徒刑。
原审被告人陈洁鑫、覃莉萍均以其法律意识淡薄、是从犯等为由，上诉提出原判量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人米青翠、陈洁鑫、覃莉萍、原审被告人彭芳、陈自平、涂晓燕、陈爱娣犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人米青翠及其辩护人提出米青翠有自动投案行为，是自首的意见，经查，根据抓获经过，原审被告人陈自平的供述，上诉人米青翠的供述等证据，可以证实上诉人米青翠系被动归案，不符合自首的相关规定，依法不能认定为自首。上诉人米青翠及其辩护人的上述意见理据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人米青翠、陈洁鑫、覃莉萍、原审被告人彭芳、陈自平、涂晓燕、陈爱娣无视国家法律，以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，其中米青翠、陈自平诈骗数额巨大，陈洁鑫、彭芳、覃莉萍、涂晓燕、陈爱娣诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪。上诉人米青翠、陈洁鑫、覃莉萍、原审被告人彭芳、陈自平、涂晓燕、陈爱娣归案后均如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。陈洁鑫、彭芳、覃莉萍、涂晓燕、陈爱娣在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。原审被告人陈自平有协助司法机关抓捕同案犯的立功表现，依法可减轻处罚。对于上诉人陈洁鑫、覃莉萍提出的原判量刑过重的意见，经查，原审判决已根据两上诉人在本案中的犯罪事实、性质和社会危害程度，并结合其认罪态度、悔罪表现等情节，在法定刑幅度内作出的量刑与其罪责相当，两上诉人所提法律意识淡薄亦不属于从轻处罚的理由，故两上诉人认为原判量刑过重的意见理由不充分，本院不予采纳。对于上诉人米青翠的辩护人以米青翠的犯罪情节较轻，有赔偿被害人损失的意愿等为由，认为原判量刑过重，请求对米青翠从轻处罚并判处两年以下有期徒刑的意见，经查，上诉人米青翠纠集其他同案人，利用通讯工具、互联网等技术手段，虚构事实销售假苹果手机，骗取被害人财物，诈骗数额巨大，具有较大的社会危害性，而且自案发至目前为止，米青翠并没有对被害人进行过赔偿，故米青翠的辩护人该辩护意见理据不足，本院不予采纳。上诉人米青翠以家中有老人小孩需要照顾为由请求从轻处罚的意见于法无据，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄烈生
审 判 员 吴文波
审 判 员 刘辉华
二〇一八年四月八日
法官助理 区志滨
书 记 员 钟 茵