河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终208号
上诉人（原审原告）：成风枝，女，1963年12月28日出生。
委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审�告）：琚敬育，曾用名琚志刚，男，1977年10月13日出生。
委托诉讼代理人：董振勇，河南予瑞律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人成风枝因与上诉人琚敬育民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人成风枝及其委托诉讼代理人王庆平、上诉人琚敬育的委托诉讼代理人董振勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成风枝上诉请求：撤销原判，依法改判支持成风枝关于琚敬育支付本案借款利息7.2万元及违约金的诉讼请求。事实和理由：在本案《借款协议》中约定了借款利息、违约金，一审判决未支持成风枝关于支付本案借款利息及违约金的诉讼请求，损害了成风枝的合法权益，请求依法予以改判。
琚敬育辩称：本案担保范围不包括利息、违约金。原协议担保条款的担保期间经过重新构建后的担保范围不包括利息、违约金。原借款合同中担保条款因已超过担保期间没有主张而失效。琚敬育认为一审判决琚敬育承担担保责任是错误的，债权人成风枝并未在后续担保期间内向担保人琚敬育行使权利。
琚敬育上诉请求：撤销原判，依法改判琚敬育不承担本案保证责任。事实和理由：一、成风枝对温运涛的主债权超过诉讼时效期间。鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初第47号案件的有关材料和文书记载，成风枝于2015年12月29日曾经在鹤壁市山城区人民法院申请立案的事实，但没有向主债务人温运涛、保证人琚敬育送达任何法律文书。二、温运涛未经保证人琚敬育同意将本案债务擅自转让他人。从本案证据可以看出，本案主合同是一个以新偿旧的合同，琚敬育事前并不知情，故保证合同无效。因为证据显示借款日期为2013年10月29日，借条上签署的收到日期为2013年5月29日。三、本案借款合同的效力因缺少借款交付的事实而无效，民间借贷合同生效的条件是借款的交付。四、本案债务已超过保证期间。2016年3月6日，成风枝与琚敬育重新约定承担担保责任，但未约定担保期限。根据相关法律规定，推定为6个月。那么成风枝至少应在2016年9月6前向保证人主张权利。本案起诉日期为2015年12月29日，因此，成风枝无权要求琚志刚承担保证责任。五、本案保证经过多次延期后的担保范围已不包括本金以外的部分，成风枝的上诉请求依法应予以驳回。
成风枝辩称：一、本案主债权没有超过诉讼时效。2015年12月29日，成风枝向鹤壁市山城区人民法院对温运涛、琚敬育提起了诉讼。鹤壁市山城区人民法院作出的（2016）豫0603民初第47号民事裁定书可以证明成风枝在法定时效期间内主张了权利。根据《民法通则》第140条的规定，琚敬育认为本案主债权已超过诉讼时效的理由不能成立。二、本案主债务没有发生转让，如果发生转让，债权凭证就应当一并转移，一审中琚敬育没有提交证据支持其主张。三、在《借款协议》中明确载明了温运涛收到现金10万元，可以证明成风枝已将10万元现金支付给了温运涛，履行了出借义务。四、琚敬育于2014年10月9日、2015年10月8日、2016年3月6日三次向成风枝做出承诺，自愿承担连带担保责任，自愿按照担保合同承担法律责任。根据担保法的相关规定，成风枝的诉讼请求并未超过担保期间。
成风枝原审诉讼请求：判令琚敬育偿还借款本金10万元及利息损失（利息按日息1%，自2013年10月9日起计算至判决确定的履行完毕之日止）。
淇滨区人民法院一审认定：债务人温运涛于2013年10月9日向成风枝借款10万元，并与成风枝、琚敬育签订借款合同，琚敬育为担保人，签字用曾用名琚志刚，借款期限自2013年10月9日起至2013年12月29日止。借款到期后，债务人未向成风枝偿还借款，后双方于2014年10月9日约定关于上述借款的担保责任延期一年，并在上述借据中载明“按该合同展期一年，自愿承担连带责任（承担温运涛的以上借款10万元，琚敬育）”。双方于2015年10月8日再次约定关于上述借款的担保责任延期两个月，并在上述借据中载明“按合同展期二个月，自愿承担连带责任琚敬育（琚志刚）”，同时载明“我自愿承担温运涛以上借你10万元的连带责任，担保期限至2015年12月8日还清本金10万元琚敬育”。
淇滨区人民法院一审认为：债务人温运涛于2013年10月9日向成风枝借款10万元，琚敬育为担保人，还款期限为2013年12月29日。借款到期后，债务人温云涛未向成风枝偿还借款。双方于2014年10月9日约定琚敬育对于上述10万元借款的连带责任展期一年，于2015年10月8日再次约定琚敬育对于上述10万元借款的连带责任展期两个月至2015年12月8日，均有琚敬育在借款合同上的签字为证，予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”。本案的诉讼时效应从2015年12月8日开始计算，成风枝于2016年10月17日向琚敬育提起诉讼未超二年诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故成风枝主张琚敬育向其偿还借款10万元，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”琚敬育承担连带保证责任后可向债务人温运涛追偿。
关于成风枝主张的利息，因双方明确约定琚敬育对涉案10万元借款承担连带责任，未约定琚敬育对利息承担连带责任，故对于成风枝该主张，不予支持。
淇滨区人民法院一审判决：一、琚敬育于判决生效之日起十日内偿还成风枝借款本金10万元，琚敬育承担连带保证责任后可向债务人温运涛追偿；二、驳回成风枝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人成风枝、上诉人琚敬育均未提交新证据。本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区人民法院一审认定事实成立。
本院认为：本案中，债务人温运涛于2013年10月9日向成风枝借款10万元，琚敬育为担保人，还款期限为2013年12月29日。从债务人温运涛在《借款合同》中书写“收到现金10万元整，2013年10月9日”，琚敬育在《证明》中书写：“温运涛2013年10月9日借成风枝现金10万元”的内容来看，成风枝已经履行了本案借款的出借义务。琚敬育将温运涛书写的借款日期“2013年10月9日”解释为“2013年50月9日”、“5月9日”不符合常理，没有事实依据。琚敬育据此认为本案借款属于“以新偿旧”的借款，没有法律依据，本院不予支持。琚敬育上诉主张主债务人温运涛未经保证人琚敬育同意将本案债务擅自转让他人，没有证据支持，本院亦不予支持。
本案借款于2013年12月29日到期后，成风枝在2015年12月29日向鹤壁市山城区人民法院起诉，以诉讼的方式向主债务人温运涛、保证人琚敬育主张权利。因此，本案主债权并未超过二年的诉讼时效期间。琚敬育上诉主张本案主债权已超过诉讼时效期间，并无事实依据，本院不予支持。
本案保证人琚敬育在借款到期后，于2014年10月9日、2015年10月8日、2016年3月6日对本案保证期间进行展期。其中，2016年3月6日出具的《证明》中明确表示：“琚敬育自愿承担温运涛2013年10月9日借成风枝现金10万元的连带责任，自愿偿还借款”。经审查，成风枝在法律规定的保证期间内，提起了本案诉讼，琚敬育应当承担相应的保证责任。从琚敬育出具三次担保展期的《证明》来看，琚敬育对保证期间届满后“还清本金10万元”的意思表示明确。琚敬育的保证责任因此仅限于借款本金10万元。成风枝上诉主张琚敬育应当承担本案利息、滞纳金没有事实及法律依据，本院不予支持。成风枝关于利息、滞纳金的诉讼请求，可另行向温运涛主张。
综上，淇滨区人民法院一审认定事实清楚，适用法律正确，案件处理得当，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由成风枝负担1600元，由琚敬育负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一七年二月二十八日
书记员 张亚楠