吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终359号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行。住所：通化县快大茂镇新风路**号。
法定代表人：于海滨，行长。
委托代理人：张金来，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：苗玉琴，女，1954年5月28日生，汉族，个体，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：贺明利（苗玉琴之夫），1952年7月22日生，汉族，通化市白山药厂职工，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：苗玉英，女，1958年12月4日生，汉族，通化市房产劳动服务公司职工，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：孙彩霞，女，1964年1月30日生，汉族，通铁车站职工，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：纪振昌（孙彩霞之夫），1966年4月18日生，汉族，通铁列车段职工，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：姜玉海，男，1958年8月3日生，汉族，退休工人，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：贺天斌（苗玉琴之子），1977年9月22日生，汉族，无职业。住通化市东昌区。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行（以下简称邮政银行通化县支行）因与被上诉人苗玉琴、贺明利、苗玉英、孙彩霞、纪振昌、姜玉海、贺天斌金融借款合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院作出的（2015）通民初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
邮政银行通化县支行一审诉称：苗玉琴、贺明利、苗玉英、孙彩霞、纪振昌于2013年11月13日以三户联保方式分别向通化县支行贷款5万元，并签订了《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，还款方式为阶段性等额本息还款法，年利率15.3%，期限为12个月。姜玉海、贺天斌签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款担保补充协议书》，约定为该组贷款承担连带保证责任。该三笔贷款自2014年10月14日开始未还本金及利息、罚息。请求判令苗玉琴、贺明利、孙彩霞和纪振昌分别偿还贷款本金5万元及约定利息，罚息自逾期之日起按借款利率加收50%计算，判令苗玉英偿还贷款本金49999.99元及约定利息，罚息自逾期之日起按借款利率加收50%计算，苗玉琴、贺明利、苗玉英、孙彩霞、纪振昌、姜玉海及贺天斌对前述款项承担连带保证责任。
苗玉琴一审辩称：对以上事实无异议，只是暂时没有能力偿还。
贺明利、苗玉英、孙彩霞、纪振昌、姜玉海、贺天斌一审未到庭，未答辩，亦未提供相关证据。
一审法院审理查明：苗玉琴、苗玉英、孙彩霞组成联保小组，贺明利、纪振昌分别以配偶的身份在联保协议书上签字。苗玉琴、苗玉英、孙彩霞于2013年11月14日分别向邮政银行通化县支行贷款5万元，约定年利率均为15.3%，期限为2013年11月14日至2014年11月14日，还款方式为阶段性等额本息还款法。姜玉海与贺天斌分别于2013年8月30日、11月3日与邮政银行通化县支行签订小额贷款担保补充协议书，为苗玉琴、苗玉英、孙彩霞贷款提供连带责任担保。该三笔贷款利息均偿还至2014年10月14日，至该日，苗玉琴、孙彩霞名下贷款本金均为5万元，苗玉英名下贷款本金为49999.99元。认定上述事实的证据有：小额联保借款合同三份、小额贷款联保协议书一份、小额贷款担保补充协议书二份、贷款发放单三份、个人贷款借据三份。
一审法院认为：邮政银行通化县支行与苗玉琴、苗玉英、孙彩霞签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书及与姜玉海、贺天斌签订的小额贷款担保补充协议书真实合法有效，予以确认。但贺明利、纪振昌以配偶身份在小额贷款联保协议书上签字，且该协议明确载明联保小组成员为三人，故该二人不是联保小组成员，对贷款不应承担连带保证责任。借贷双方应当严格遵照约定履行各自的义务。邮政银行通化县支行按照约定的日期、数额提供了借款，而苗玉琴、苗玉英、孙彩霞却未按照约定的期限偿还借款及支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，三人应当偿还借款本金并支付利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，姜玉海、贺天斌与邮政银行通化县支行签订的小额贷款担保补充协议书应视为对原联保协议的补充，与原联保协议具有相同的法律效力。该联保协议书第六条第（三）项约定“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年”，该三笔借款均未过保证期间，故苗玉琴、苗玉英、孙彩霞对相互间的贷款及贺天斌、姜玉海对该三笔借款应当承担连带保证责任。一审法院判决：一、苗玉琴、孙彩霞于一审判决生效后立即分别偿还邮政银行通化县支行贷款本金5万元并支付利息（自2014年10月15日始至清偿之日止按合同约定利率计算）；二、苗玉英于一审判决判决生效后立即偿还邮政银行通化县支行贷款本金49999.99元并支付利息（自2014年10月15日始至清偿之日止按合同约定利率计算）；三、苗玉琴、苗玉英、孙彩霞对彼此间贷款本息承担连带清偿责任；四、姜玉海、贺天斌对一、二项承担连带清偿责任；五、驳回邮政银行通化县支行其他诉讼请求。案件受理费3300元、保全费1500元，合计4800元，由苗玉琴、苗玉英、孙彩霞、姜玉海、贺天斌负担。
邮政银行通化县支行不服一审判决，其主要上诉理由为：一审法院判令贺明利、纪振昌不承担责任是错误的。贺明利与苗玉琴系夫妻关系，贺明利在借款合同及联保协议中均签字，贺明利应承担还款责任和保证责任；纪振昌与孙彩霞系夫妻关系，纪振昌在借款合同及联保协议中均签字，纪振昌应承担还款责任和保证责任。要求撤销吉林省通化县人民法院（2015）通民初字第829号民事判决，依法改判。
苗玉琴二审辩称：一审裁判正确。
贺明利、苗玉英、孙彩霞、纪振昌、姜玉海、贺天斌二审未到庭，亦未提供书面答辩状。
二审审理中，邮政银行通化县支行对一审法院认定的借款本息数额没有异议，本院予以确认。
二审审理查明：2013年11月14日，苗玉琴与邮政银行通化县支行签订小额联保借款合同，贺明利在“借款人配偶或财产共有人”一栏处签字，2013年11月14日，孙彩霞与邮政银行通化县支行签订小额联保借款合同，纪振昌在“借款人配偶或财产共有人”一栏处签字。同日，贺明利、纪振昌在小额贷款联保协议书中“联保小组成员及配偶”一栏处签字。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：一、贺明利与苗玉琴系夫妻关系，贺明利知悉苗玉琴借款的事实并在借款合同中签字，应认定该笔债务为贺明利、苗玉琴夫妻共同债务。同理，纪振昌与孙彩霞系夫妻关系，纪振昌知悉孙彩霞借款的事实并在借款合同中签字，亦应认定该笔债务为纪振昌、孙彩霞夫妻共同债务。借款合同对贺明利、纪振昌均有约束力，贺明利、纪振昌应承担偿还借款本息义务；二、贺明利、纪振昌在联保协议书中签字，该联保协议书对贺明利、纪振昌具有约束力。至于联保协议书中载明联保小组成员为三人，其并不影响贺明利、纪振昌所应承担的连带保证责任。邮政银行通化县支行上诉理由成立，一审认定事实清楚，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省通化县人民法院（2015）通民初字第829号民事判决第二项，撤销第一、三、四、五项；
二、苗玉琴、贺明利于本判决生效后立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行贷款本金5万元及利息（自2014年10月15日始至清偿完毕时止，利率按借款合同约定计算）；
三、孙彩霞、纪振昌于本判决生效后立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行贷款本金5万元及利息（自2014年10月15日始至清偿完毕时止，利率按借款合同约定计算）；
四、苗玉琴、贺明利与孙彩霞、纪振昌及苗玉英互相之间承担连带清偿责任；
五、姜玉海、贺天斌对苗玉琴、贺明利、孙彩霞、纪振昌、苗玉英上述贷款本息，承担连带清偿责任。
一审案件受理费3300元、保全费1500元，合计4800元，由苗玉琴、贺明利、孙彩霞、纪振昌、苗玉英、姜玉海、贺天斌负担；二审案件受理费3300元，由苗玉琴、贺明利、孙彩霞、纪振昌、苗玉英、姜玉海、贺天斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王艳刚
代理审判员 ：范立华
代理审判员 ：王立武
二〇一六年四月九日
书 记 员 ： 赵 航