广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1328号
上诉人（原审原告，反诉被告）：苏尔田，男，1966年3月25日生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：李汉钊，广西金卡律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司，住所地罗城仫佬族自治县商贸城新天地第4排西头。
法定代表人：阮东稔，董事长。
委托诉讼代理人：邹联忠，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈更，广西思齐律师事务所律师。
上诉人苏尔田与上诉人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司（下称合城公司）因企业承包经营合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民重第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏尔田的委托诉讼代理人李汉钊，上诉人合城公司的委托诉讼代理人邹联忠、陈更到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，和解期间一个月不计入审限。又因启动司法鉴定程序，期间五个月亦不计入审限。本案现已审理终结。
苏尔田不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持苏尔田的全部诉讼请求；2、驳回合城公司的全部反诉请求。事实和理由：1、根据在原一审过程中由人民法院委托的鉴定机构鑫诚会计所作出的《桂鑫诚专审字【2014】第8号鉴定报告》（下称8号报告）及《关于对桂鑫诚专审字(2014)第8号鉴定报告的更正说明》（下称更正说明）的审计结果，合城公司应当支付苏尔田2007年度、2008年度两份生产经营承包合同项下的结算款共计10854336.11元（含退回承包经营押金702万元）。2、原审判决未核减停产期间的370万元承包金不合理。本案是承包经营结算的纠纷，自然涉及承包经营过程中产生的各种问题。在合城公司委托广西正德会计师事务所作出的《关于罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司2007、2008年经营承包利润完成情况的清查审计报告》中，已经认定了2007年度因政策性原因停产的时间为1个月，应核减承包金110万元。2008年度因政策性原因停产的时间为4个月，因核减的承包金为260万元。由于在每个年度都有长达以月计算的停产期间，所以在结算中不核减承包金并不合理、也不符合承包经营合同的本意，更不符合法律法规的规定，显失公平。广西正德会计师事务所作出的《关于罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司2007、2008年经营承包利润完成情况的清查审计报告》也应是本案的证据之一。苏尔田在起诉时的结算中已经提出了扣减前述停产期间的承包金并计算得出了应核减的承包金数额共为370万元的结论。苏尔田已经将要求调减370万元承包金的诉请向原审法院提出，原审法院应在本案中一并作出处理。3、原审判决苏尔田承担2007年度、2008年度因政策性停产期间实际发生的费用532.82万元不符合法律的规定。由于煤矿的所有权为合城公司，煤矿所有权、使用权无瑕疵是签订承包经营合同的基础，合城公司将煤矿承包给苏尔田获得收益，煤矿的维护及煤矿的安全存在均应为合城公司的义务。在政策性停产期间，苏尔田并没有对煤矿进行维护的义务。苏尔田无法定和约定的义务支付了巨额水电费、人工费用对政策性停产期间的合城公司的矿山进行维护的性质与民法通则的无因管理相同，苏尔田垫付费用使得合城公司的煤矿不受损失为实施了无因管理，合城公司应返还苏尔田垫付的费用。苏尔田维护政策性停产期间煤矿的安全，完全是为了合城公司的利益不受损坏，得益的是合城公司单方，所以其间所产生的费用均应由其负担方为合理。《生产经营承包合同书》是经过双方当事人协商一致决定从2009年1月1起终止执行的，“承包时间顺延”已是不可能。二审法院应对其予以纠正并处理。4、原审判决还应判令合城公司向支付苏尔田其他款项共计5648401.99元。包括如下5项：（1）履约押金702万元合城公司长期占用产生的利息1697334.60元（未含起诉后的利息）；（2）2007年罗城县地方性收费1515124.93元；（3）2007年合城公司的人员社保费97500元（根据合城股字[2007]2号会议纪要第“12、股东合山矿务局派工到苏尔田上岗人员涉及有关费用待遇问题，没有签订劳动用工合同的，苏尔田只能代理，不负担费用；如签有合同的按原合同规定办理”可以说明，原先没有签订劳动用工合同的员工的社保费不应由苏尔田负担）；（4）2007年政策停产期间三量处罚427500元，2007年三量未扣减政策性停产1月的影响，停产1个月的三量为475米，多处罚了427500元（计算：475米×600元/米×1.5倍=427500元），应与调减退回给苏尔田；（5）2006年前不用支付或无法支付的债务1910942.46元按合同约定为归上诉人所有，2008年合同第七条第一款约定“2006年前因债权债务和或有的债权债务纠纷所发生的费用或潜在收益归承包者负担或受益”。5、合城公司应支付在2007年和2008年合同终止后垫付的资金6545665.68元（待结算）中不属于苏尔田承担的金额计1247993.88元给苏尔田。8号报告第15页第7行合城公司的统计数，合同终止后合城公司垫付新增负债为6545665.68元，此数据为合同终止后合城公司提供，但合城公司未提供具体依据，根据统计数据的表格进行分类整理，发现其中有一部分不属于苏尔田承担的金额计1247993.88元，详见合同终止后经营往来明细表：（1）根据《鉴定报告》附件7《合城煤业公司2008年经营承包指标完成情况明细表》的4、调整经营利润合计中的（9）未提足税金、滞纳金进行补提110915.75元，详见8号报告第9页第（9）点，也就是说未提足的税金、滞纳金已经进行补提并调减了利润，增加了应交承包款；补提的税金、滞纳金计入了承包款交给合城公司，合同终止后缴纳这部分的税款理应其从上交的承包款中交纳，不能再计入苏尔田承担。按合城公司提供的统计数据整理合同终止后共付不属于苏尔田承担的税金、滞纳金607341.52元。（2）其他本应由合城公司支付而不属于苏尔田支付的款项有325199.14元。（3）合同终止后代付款统计数中含有根本与合城公司无关的数据应当剔除，如财产转让所产生的个人税、印花税、滞纳金合计315453.22元。6、合同终止后合城公司收到了属于苏尔田的款项收入3899002.70元（待结算），根据更正说明第11页倒数9行的再核实结果，显示合城公司提供收到工伤赔偿款为720417.70元，与先前提供的收到工伤赔偿款325270.80元，瞒报金额395146.90元应作为苏尔田的收入支付给苏尔田。8号报告第15页第5行，合同终止后根据合城公司统计数，合城公司收到属于苏尔田的收入3899002.70元，此数据为合同终止后合城公司发电子邮件提供，根据统计数据的表格进行分类整理，发现合城公司隐瞒了一部分代收款，如新增债权中判决款收入未报收入、支付18位工伤人员伤残赔偿而没有对应的社保伤残赔偿款收入等。该等收入应由合城公司退回给苏尔田。7、合城公司提出的反诉请求主要是依据其一方单方的《关于合城公司2007-2008年苏尔田承包经营的清算报告》作出的。由于该清算报告仅由合城公司的股东派出的清算组做出，清算内容并不符合客观事实，也不符合会计核算准则与要求,显失公平等原因，苏尔田并没签字认同该清算报告。合城公司依据该清算报告提出的反诉请求并没有法律依据，人民法院应当驳回其反诉请求。8、原审判决对案件受理费、鉴定费的负担划分不合理。在本案中苏尔田的诉讼请求已经得到支持，不应承担案件受理费或者鉴定费用。此外，根据承包经营合同中对评估费的约定为“审计费用从上交的承包费中列支”的约定，无论评估费多少都应由合城公司负担。
合城公司上诉请求：撤销一审判决第一、三、五项，驳回苏尔田的诉讼请求，支持合城公司的一审反诉请求。事实与理由：1、一审在举证责任的分配和安排上存在错误。一审判决认定三个煤量指标无法进行鉴定，应由合城公司承担举证不能的不利后果错误。民事诉讼法第76条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第11条规定：司法鉴定所涉及的专业未纳入名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中，择优选定受委托单位或专业人员进行鉴定。如果被选定的单位或专业人员需要进入鉴定人名册的，仍应当呈报上一级人民法院司法鉴定机构批准。《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第二十一条指出：指定选择时，对委托要求超出《名册》范围的，专门人员应根据委托要求从具有相关专业资质的专业机构或专家中选取，并征求当事人意见。当事人也可以向本院提供相关专业机构或专家的信息，经专门人员审查认为符合委托条件的，应当听取其他当事人意见。合城公司在一审提起反诉的时候，就已经于2012年10月25日和2012年11月10日分别提交了各一份《鉴定申请书》和《全面清算承包合同及相关事项申请书》，要求法院对承包合同所涉及的相关事项进行鉴定，特别是针对2008年承包合同中涉及的“三个煤量”问题即：（1）开拓煤量可采期达到三年以上；（2）准备煤量可采期达一年以上；（3）回采煤量可采期达四至六个月进行鉴定，同时明确提出：在广西区域内有能力和资质鉴定“三个煤量”事项的单位是广西工业设计院。本案发回重审后，合城公司也向法庭重新提出进行“三个煤量”的鉴定申请，但罗城法院既没有委托鉴定机构进行“三个煤量”鉴定，也没有明确释明或者告知合城公司自行委托鉴定部门进行鉴定，反而以举证不能来判决合城公司承担不利后果，既不符合上述法律规定的鉴定程序，也有损害上诉人利益的嫌疑，显然是错误的。故合城公司特别向二审法院请求：（1）本案第一次鉴定报告质证时，鉴定人鑫诚会计所已经向法庭明确说明其没有资质进行“三个煤量”的鉴定，同时在鉴定结论中建议另行鉴定(“三个煤量”)，所以法院应当另行委托有资质的鉴定部门进行“三个煤量”的鉴定；（2）由于一审法院重审时不进行“三个煤量”鉴定，二审人民法院一般情况下不对双方争议的事实进行鉴定，因本案需要以鉴定“三个煤量”的问题作为判决依据，请二审法院允许合城公司自行鉴定，并以合城公司的“三个煤量”鉴定结论作为判决的依据，或者请二审法院撤销一审判决，发回重审，重新鉴定“三个煤量”后再进行判决。2、一审在鉴定结论的认定和适用上欠缺严谨的态度。本案一审期间，双方当事人在法院的安排下共同委托并办理了鉴定事项。鑫诚会计所接受法院的委托进行鉴定后，先后出具了8号报告、更正说明、再次更正说明和再一次更正说明四份文件，一审法院只认定更正说明，对再次更正说明和再一次更正说明两份文件不予认可，存在明显的随意性。首先，《更正说明》没有明确如下事项：（1）2007年承包方苏尔田未按合同规定未按月上缴承包款，应交违约金315000元和滞纳金19501.50元，合计334501.50元。2008年承包方苏尔田未按合同规定未按月上缴承包款，应交违约金225000元和滞纳金20812.5元，合计245812.50元。（2）属于苏尔田承包期生产成本91.35万元（发包方及承包方负责人均已签字认可365.85万元，鉴定报告仅确定274.5万元，少计91.35万元）。（3）鉴定报告在核定2008年的新增固定资产（原告垫支的资金）中，又再次将2007年已经计算过的294404.19元于2007年投入使用的固定资产中的28万元计入其中（详见鉴定报告附件25的3、8、10、11、行），形成重复计算，应予以扣除28万元。（4）2008年承包经营期间租用合城公司资产的租赁费1097292.26元应由苏尔田承担。在2008年生产经营承包合同中第三条有明确：“承包经营期间，承包方独立核算，按章纳税，自主经营、自负盈亏。独立享有和承担经营期间的债权债务。”而且所租赁合城公司的资产是由苏尔田使用，是为苏尔田承包经营服务的，是苏尔田经营期间的费用，理应由其承担。（5）除了2008年收回的2006年、2007年小井管理费50万元不属于苏尔田承包期收入，不能冲减承包期管理费用之外，还应扣除按合同约定优先留足安全风险抵押金225万元（该押金是矿井进行生产经营的先决必备条件之一，没有缴纳该押金就不能对矿井安全生产许可证进行年检，没有年检就不能进行生产经营）、采矿权价款126万元（也是矿井进行生产经营的先决必备条件之一，没有缴纳采矿权价款就不能取得对矿井资源的开采权，没有开采权就不能进行煤炭生产和经营。另外由于这五对整合井没有得生产多久就被关闭或停产，还有很多资源没有得到开采，还应退回其未开采资源的采矿权价款。因此必须要预留，不能冲减承包期的管理费用，否则将会增加合城公司的或有负债。现已有整合井向法院起诉要求退回其未开采资源的采矿权价款）、以及履约保证金50万元，共计401万元。由于承包方只将一部分款项记入其他应付款113.5万元留待以后退还整合小井，却将另一部分款项287.5万元用于冲减管理费用，这显然是违反了合城公司与整合小井签订的合同条款，理应扣还多冲减的管理费用287.5万元。（6）承包结束后带走合城公司资产至今未交回合城公司，少交回固定资产16.05万元，其中：五菱之光一台3.5万元、铲车一台9万元、笔记本电脑4台3.55万元（董副总办公室、苏副总办公室、财务部、销售部各一台）。其次，再一次更正说明的变化是基于双方补充新的材料后鉴定部门作出的合理调整而不是胡乱改变。由于双方当事人在第一、第二次鉴定结论出台后，先后补充了相关材料，并且也提出了相关的异议，人民法院同时又组织双方进行了庭审质证、通知鉴定人出庭接受询问，鑫诚会计所根据双方提出的异议和材料进行更正说明，属于实事求是的做法，应当值得肯定。特别需要向二审人民法院指出的是：由于在第一次鉴定说明时，鉴定单位没有注意到苏尔田所销售的库存原煤所得完全归其所有，误以为是合城公司收取销售库存原煤所得，经过第一次庭审质证并经双方提供材料后，鉴定单位改变了第一次的鉴定结论。这一种实事求是的做法应当得到法院的认定!苏尔田应补回合城公司365.85万元。再一次更正说明对上述遗漏的事项进行了部分补充，显然更加符合本案的实际。因此，法院应当根据最后的鉴定结论再一次更正说明作为本案判决的依据才能更加符合案件的客观事实，而不是适用鉴定进行没有最后完成的更正说明。3、请二审法院支持合城公司所有的反诉请求，维护合城公司的合法权益不受非法侵害。合城公司根据两年承包合同和合同终止后查明的财产状况，经审计后得到《关于合城公司2007-2008年苏尔田承包经营的清算报告》，该报告确认：苏尔田在2007-2008承包经营合城公司期间，两年按合同约定应交纳承包费1530万元，实际完成－1430.25万元，欠交2976.33万元；用承包押金702万元、代垫支付前期债务净额909.55万元及代垫采矿权价款500万元和征地费用1万元抵减后，欠交951万元。该报告的结论有明确的事实和审计材料证实，请法院给予支持。
苏尔田向一审法院起诉请求：判令合城公司支付苏尔田承包经营结算款15130634.60元。
合城公司一审反诉请求：判令苏尔田支付合城公司欠款951万元。
一审法院认定事实：2006年12月28日，合城公司作为发包方与苏尔田作为承包方签订《生产经营承包合同书》，约定由苏尔田承包经营合城公司的生产经营工作。并约定承包方“独立核算，照章纳税，自主经营，自负盈亏。独立享有和承担承包经营期间的债权债务”。承包的期限为1年，即从2007年1月1日起至2007年12月31日止。具体内容：承包方需上缴设备租赁费、资产折旧费、计提维简费、安全基金、县公路维护建设基金、递延资产摊销、生产经营利润等总额为1050万元。公司本部管理费用由承包者实行总额包干，包干经费总额为300万元人民币，该经费在承包方上交的全额承包款1050万元里列支（即扣除公司本部管理费用后，承包者尚须上交净额750万元）。承包经营期间，开拓巷道5700米，准备煤巷5320米，开拓巷道和准备煤巷投资总额为475万元。其中开拓巷道投资342万元，准备煤巷投资133万元，若没有按计划完成，即按未完成数量与计划单价的1.5倍乘积处罚。第二十条约定：“由于国家、地方政策性原因引起停产的，则承包时间顺延；由于合城公司证照不全或证照无效的原因引起停产的，停产的责任由发包方承担；由于不可抗力的原因使本合同无法完全履行或无法履行时，须发包、承包双方协商一致，可以变更或解除本合同，互不担责……”。第二十二条约定，“本合同期满30日以前，承包方应接受发包方派出的审计机构对其承包情况进行审核，确定无误后，双方代表在审计意见书上签字后，承包方方可退还押金……”。合同签订后，苏尔田已经交纳承包押金702万元。
承包经营期满后双方未进行清算，2007年12月18日，苏尔田与合城公司再次签订《生产经营承包合同书》，合同内容为：承包的期限为三年，即从2008年1月1日起至2010年12月31日止。承包方上交承包费3780万元，承包费由公司固定资产的折旧费及利润组成。其中：2008年承包费780万元、2009年承包费1300万元、2010年承包费1700万元。2006年前因债权债务纠纷和或有的债权债务纠纷所发生的费用或潜在收益归承包者负担或收益。承包者必须确保公司所属一矿、二矿、五矿各矿的三个煤量达到：（1）开拓煤量可采期达到三年以上；（2）准备煤量可采期达一年以上；（3）回采煤量可采期达四至六个月。对于承包方如果不完成该三项指标如何处理，双方没有约定。
2008年12月31日，苏尔田与合城公司协商解除承包合同。解除合同后，被告合城公司委托广西正德会计师事务所对2007、2008年度经营承包利润的完成情况进行清查审计。经正德会计师事务所审计，双方确认：在苏尔田承包期间（2007年至2008年），因政策性停产发生的各项费用为5238200元。2007年增加的地方规费开支1515100元。
2013年5月3日，一审法院委托广西桂鑫诚会计师事务所（下称鑫诚会计所）对苏尔田2007-2008年承包经营合城公司期间的所有事项进行全面清算；2014年3月10日，鑫诚会计所作出《桂鑫诚专审字【2014】第8号鉴定报告》，“鉴定结果”为：发包方合城公司应返还承包方苏尔田463721.55元（不包括合城公司期后代付应向苏尔田收回的2646662.98元）。其中：（一）2007年承包方苏尔田应上交给发包方合城公司承包款项8044734.60元。（二）2008年承包方苏尔田应上交给发包方合城公司承包费3805002.45元。（三）清算2007年和2008年的资金、资产，发包方合城公司应返还承包方苏尔田款项5311737.10元。（四）应收回报账不符合规定款项18278.50元。（五）将其他应付款
--
苏尔田2007年承包押金账户余额扣抵应上交款项702万元。因双方均对该结果持异议，双方各自补充提交材料，2014年6月11日，该机构作出《关于对桂鑫诚专审字（2014）第8号鉴定报告的更正说明》，结果为：发包方合城公司应返还苏尔田743811.17元（不包括合同终止后合城公司代垫付应向苏尔田收回的2646622.98元）。其中：应上交承包款8044734.60元+3805002.45元；清算2007年和2008年资金、资产，发包方应返还承包方5576607.39元；应收回不符合规定职工培训费3059.17元；扣抵承包金702万元。2014年8月24日，该机构作出《鉴定报告的再次更正说明》，结果为：承包方苏尔田应上交发包方合城公司3739316.88元（合同终止后2009年-2013年合城公司垫付的款项不包括在内），其中：应上交2007年承包款8288019.60元；2008年承包款3778434.45元；清算2007年-2008年资金资产发包方应返还承包方1310196.34元；应收回不符合规定3059.17元，抵扣承包押金702万元。2014年12月24日，该机构作出《关于对桂鑫诚专审字（2014）第8号鉴定报告的再一次更正说明》，结果为：承包方苏尔田应上交发包方合城公司3659529.38元（合同终止后2009年-2013年合城公司垫付的款项不包括在内），其中：应上交2007年承包款8288019.60元；2008年承包款3778434.45元；清算2007年-2008年资金资产发包方应返还承包方1424983.84元；应收回不符合规定3059.17元和盗未移交五菱之光35000元；抵扣承包押金702万元。
一审法院审理认为，本案苏尔田与合城公司分别于2006年、2007年签订的《生产经营承包合同书》，出于双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合同有效成立，对双方具有约束力。现双方基于该合同的履行和结算发生纠纷，首先应根据合同的约定处理，合同约定不明确或者没有约定的事项，应根据法律的规定，并根据公平合理原则处理。一、苏尔田请求合城公司支付结算款668万元问题。鉴定部门作了四次互为不同的结论，其中初始结论的《关于对桂鑫诚专审字（2014）第8号鉴定报告的更正说明》，双方已经签字认可，而后面两次结论是包含合城公司一方主张苏尔田不完成三个煤量因素，也不考虑政策性停产因素而作出的结论，有失公平。因此，本院对《关于对桂鑫诚专审字（2014）第8号鉴定报告的更正说明》，予以采信，根据该结论的更正说明，发包方即合城公司应返还苏尔田743811.17元（不包括合同终止后合城公司代垫付应向苏尔田收回的2646622.98元）。二、关于苏尔田请求合城公司支付因政策性停产期间产生的各项费用5238200元问题。订立合同时双方在合同第二十条约定“因政策性停产的，承包时间顺延”，合同已经明确约定了如遇政策性停产，发包方享有的权利，该约定同时也包含了发包方所要承担的政策性停产发生的风险。发生停产后，苏尔田没有向合城公司主张对承包时间的顺延，而是解除合同，因此，停产所产生的风险应根据该合同约定由承包方即苏尔田承担，因此，该5238200元应由苏尔田承担。三、关于2007年增加地方规费1515100元的承担问题。合同对增加地方规费问题并没有明确约定，但合同第三条已经明确约定“承包经营期间，承包方独立核算，照章纳税，自主经营，自负盈亏”。2007年新增地方规费的费用固然是双方在订立合同时没有预知，但确属在承包经营中遇到的又一风险，因此，根据合同第三条的约定，该笔费用应由苏尔田承担，对苏尔田该项请求，该院不予支持。四、关于苏尔田请求支付承包押金702万元的利息1697334.60元问题。本案中，双方解除合同后因故没有及时清算，清算过程中双方亦发生争议，因此不存在延期退还承包押金问题，且财会鉴定机构已经将该押金数额作为其他款项的抵扣款，据此，苏尔田该项请求理由不成立，该院不予支持。综上，本诉中，合城公司应付给苏尔田款项为：结算款743811.17元，此款与苏尔田应付给合城公司代垫付款2646662.98元相抵后，合城公司无需向苏尔田支付743811.17元。
反诉中，合城公司主张苏尔田欠交承包费合计951万元，其依据是自行委托的鉴定机构正德会计师事务所作出的结论，苏尔田对该结论不认可。在诉讼期间，经法定程序，一审法院委托鑫诚会计所对苏尔田承包期间的经营项目进行清算，该机构作出的《关于对桂鑫诚专审字（2014）第8号鉴定报告的更正说明》，上述本院采信该鉴定结论作为定案依据，且正德会计师事务所作出的结论中，其考量的经营指标涉及“三个煤量”指标，以及没有把2008年度因政策原因导致停产这个客观因素予以考虑，而三个煤量指标无法进行鉴定，应由合城公司承担举证不能的不利后果，但上述本诉中合城公司代为苏尔田垫付的2646622.98元应与合城公司付给苏尔田的743811.17元相抵，抵消后苏尔田应付给告合城公司1902851.81元，对合城公司其余诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条、第七十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：1、由合城公司于本判决生效之日起十五日内向苏尔田支付结算款743811.17元；2、由苏尔田于本判决生效之日起十五日内支付合城公司垫付款2646622.98元；3、以上第一、第二项各自应付款抵消后，苏尔田应于本判决生效之日起十五日内向合城公司支付1902851.81元；4、驳回苏尔田的其他诉讼请求；5、驳回合城公司的其他诉讼请求；本诉案件受理费112583.80元，反诉案件受理费78370元，鉴定费6万元，合计250953.80元，由苏尔田负担238616元，合城公司负担12337元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审认定事实亦无异议。
一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，因本案发回重审时本院要求重审法院组织对“三个煤量”进行司法鉴定，一审法院并未启动该鉴定程序，本院依合城公司的申请，启动对“三个煤量”的司法鉴定程序，但因合城公司未交纳鉴定费，导致该程序于2017年5月8日终结。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、关于鑫诚会计所作出的8号报告及相应的几次更正说明的性质及效力问题；2、苏尔田请求合城公司支付承包经营结算款15130634.60元应否支持；3、合城公司请求苏尔田支付欠款951万元应否支持。
本院认为，一审认定双方当事人分别于2006年、2007年签订的《生产经营承包合同书》合法有效正确，本院予以确认。
关于鑫诚会计所作出的8号报告及相应的几次更正说明的性质及效力问题。根据合城公司和苏尔田对8号报告的异议，鑫诚会计所在重新审查的基础上作出的更正说明，已经过合城公司与苏尔田签字认可，一审认为该更正说明能客观反映当事人之间的企业承包经营情况，予以采信作为认定本案事实的依据正确，本院予以确认。而再次更正说明和再一次更正说明均是在合城公司一方主张苏尔田不完成三个煤量、不考虑政策性停产因素而作出的结论，且三个煤量完成情况并未经司法鉴定确认（二审中合城公司申请进行三个煤量司法鉴定，但未交鉴定费，视为其主动放弃鉴定），故一审认为该结论有失公平而不予采信亦无不当。合城公司认为应当采信再次更正说明和再一次更正说明作为认定本案事实依据的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。
关于苏尔田请求合城公司支付承包经营结算款15130634.60元应否支持的问题。苏尔田起诉请求合城公司支付如下款项：1、结算款668万元；2、因政策性停产期间产生的各项费用5238200元；3、2007年增加的地方规费1515100元；4、承包押金702万元的利息1697334.60元。本院认为：1、根据更正说明的结论，一审认为合城公司应返还苏尔田结算款743811.17元依法有据，一审予以支持正确，本院予以维持。2、一审根据涉案合同第二十条“因政策性停产的，承包时间顺延”的约定，认为苏尔田应当承担政策性停产产生的各种费用，条件就是可以对承包时间进行顺延，但其并未选择顺延承包时间，而是选择解除合同，应当承担该损失，该认定依法有据，本院予以确认和维持。3、根据涉案合同第三条“承包经营期间，承包方独立核算，照章纳税，自主经营，自负盈亏”的约定，一审认定2007年增加的地方规费1515100元亦应由苏尔田承担亦依法有据，本院亦予确认和维持。4、一审认为，双方解除涉案合同后因故没有及时清算，并非合城公司一方的过错，且清算过程中双方亦发生争议，因此不存在延期退还承包押金问题，故也未产生所谓的逾期退还承包押金的利息1697334.60元的问题，故而不支持苏尔田要求合城公司支付承包押金702万元的利息1697334.60元的诉请并无不妥，本院亦予确认和维持。本院确认和维持由一审的前述认定和裁判的具体理由如一审判决所述，本院不再赘述。苏尔田认为应支持其一审的全部诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于合城公司请求苏尔田支付欠款951万元应否支持的问题。如前所述，能客观反映当事人之间的企业承包经营情况的结算报告是更正说明，该更正说明结合苏尔田的实际承包期限，认定苏尔田仅欠合城公司的承包费和合城公司代垫的各种费用共计2646622.98元，并判令其向合城公司支付该款，一审该认定和判决依法有据，本院予以维持。合城公司认为苏尔田应支付其承包费951元的上诉理由不能成立，具体理由如一审判决所述，本院不再赘述。
苏尔田欠合城公司2646622.98元，扣除合城公司应支付苏尔田的743811.17元，苏尔田尚应支付合城公司1902811.81元，一审认为苏尔田尚应支付合城公司的款项数额为1902851.81元属于计算错误，本院予以纠正。
综上，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。合城公司与苏尔田的上诉请求均没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民重第2号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；
二、变更罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民重第2号民事判决第三项为：前述第一项各自应付款抵消后，上诉人苏尔田应于本判决送达之日起十五日内向上诉人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司支付1902811.81元。
上述债务，义务人应于自本判决确定的履行期内履行完毕，如未按时履行给付义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
一审本诉案件受理费112583.80元，反诉案件受理费78370元，鉴定费60000元，合计250953.80元，由上诉人苏尔田负担238616元，罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司负担12337元。二审本诉案件受理费136094元（苏尔田已预交），由上诉人苏尔田负担；二审反诉案件受理费65050元（合城公司已预交），由上诉人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
审 判 员 韦海平
代理审判员 吴利萍
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。