山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1758号
上诉人（原审被告）：马汉山，男，1958年12月24日出生，汉族，闻喜县桐城镇。
上诉人（原审被告）：秦素平，女，1959年12月19日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：马立刚，男，1983年12月7日出生，汉族，系马汉山、秦素平之子。
被上诉人（原审原告）：卫维格，女，1984年2月17日出生，汉族，闻喜县桐城镇，现住闻喜县。
委托代理人：卫王凯，男，1987年11月15日出生，汉族，闻喜县桐城镇，系卫维格之弟。
原审原告：马甲某，女，2002年10月24日出生，汉族，住址同上。
原审原告：马豪某，男，2004年6月8日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：卫维格，系马甲某、马豪某母亲。
上诉人马汉山、秦素平与被上诉人卫维格、原审原告马甲某、马豪某侵权责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2015）闻民三初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马汉山、秦素平及其委托代理人马立刚、被上诉人卫维格的委托代理人卫王凯到庭参加诉讼。原审原告马甲某、马豪某经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审认定，山西省临猗县人民法院作出的（2013）临民一初字第641号民事判决书认定，2012年6月23日，原告卫维格的前夫马海刚驾驶晋M711**／晋ME5**（挂）重型半挂牵引车由北往南行驶至包茂高速上行线259KM＋600M处时，与前方解红永驾驶的晋M607**重型仓栅式货车尾部右侧相撞，造成马海刚当场死亡、任俊奇受伤、双方车辆受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交警支队高交五大队作出的榆公交高五认字（2012）第066号事故认定书，认定受害人马海刚负本次事故的主要责任，解红永负本次事故的次要责任，车辆乘坐人任俊奇无责任。该民事判决书又认定卫维格、马甲某、马豪某、马汉山、秦素平的各项损失总额为535707.2元，其中包括受害人马海刚的死亡赔偿金362478元，马甲某的被抚养人生活费45417.2元，马豪某的被抚养人生活费56771.5元，精神损害抚慰金30000元，处理交通事故花费的住宿费、餐饮费、交通费3200元，事故发生后支出的验尸费等10900元，运尸费6800元，丧葬费20140.5元。因受害人马海刚驾驶的晋M711**／晋ME5**（挂）重型半挂牵引车在人保财险闻喜支公司投保有10万元车上人员责任险，对方车辆解红永驾驶的晋M607**重型仓栅式货车在人保财险临猗支公司投保有交强险及第三者责任险，故对方车辆的保险公司即人保财险临猗支公司在交强险限额范围内按50％赔偿受害人马海刚6万元，除去上述两项保险赔偿款后剩余375707.2元，由人保财险临猗支公司在商业三者险范围内按30％的责任进行赔偿即112712.16元，故人保财险临猗支公司及人保财险闻喜支公司对受害人马海刚在人身损害范围内的赔偿款数额为272712.16元。又因受害人马海刚驾驶的晋M711**／晋ME5**（挂）重型半挂牵引车系与车辆乘坐人任俊奇共同购买，在庭审中，原、被告双方均认可在事故发生后，人保财险闻喜支公司在车辆损失险范围内已赔偿受害人马海刚51000元，该款项已被被告马汉山领取，被告马汉山实际领取的赔偿款数额为323712.16元。
另查明，受害人马海刚与原告卫维格于2002年10月24日生育一女孩，取名马甲某，现年13周岁；于2004年6月8日生育一男孩，取名马豪某，现年11周岁。事故发生后，自2012年9月至2014年7月，两个孩子一直由二被告抚养。
再查明，事故发生以后，被告马汉山、秦素平于2012年7月给付原告卫维格4千元，于2013年10月给付原告卫维格3万元。又查明，原告卫维格与受害人马海刚在婚姻关系存续期间购买了长安奔奔小型轿车一辆，该车辆登记车主是马海刚。
以上事实有原告方提供的（2013）临民一初字第641号民事判决书一份、被告方提供的闻喜县桐城镇丁店村村委会证明一份及本院庭审笔录中当事人当庭陈述在卷予以证实。
原审认为，临猗县人民法院作出的（2013）临民一初字第641号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决认定卫维格、马甲某、马豪某、马汉山、秦素平在人身损害赔偿范围内的赔偿数额为535707.2元，在车辆损失险范围内的赔偿数额为51000元，总赔偿数额为586707.2元。因受害人马海刚在本次交通事故中负有主要责任，故被告马汉山实际领取的赔偿款数额共计323712.16元。
其中原告马甲某的被抚养人生活费45417.2元，占总赔偿数额586707.2元中的7.74％。原告马豪某的被抚养人生活费56771.5元，占总赔偿数额586707.2元中的9.67％。故其二人实际应得的被抚养人生活费分别应占实际赔偿数额即323712.16元中的7.74％和9.67％，故其二人被抚养人生活费分别为25055.32元和31302.97元。又因事故发生以后直至2014年7月，原告马甲某、马豪某一直由二被告抚养，原告马甲某的被抚养人生活费计算8年，每年为3131.92元，两年为6263.83元，25055.32元中的6263.83元应归二被告所有，剩余18791.49元，二被告应当返还原告马甲某。原告马豪某的被抚养人生活费计算10年，每年为3130.3元，3130.3×2=6260.6元，31302.97元中的6260.6元应归二被告所有，剩余25042.37元，二被告应当返还原告马豪某。事故发生以后为处理受害人马海刚的后事所花销的费用是由二被告所支出，丧葬费20140.5元及为处理本次事故花费的住宿费、餐饮费、交通费3200元以及进行尸体验尸、停尸、尸体整理缝合等费用10900元、运尸费6800元共计41040.5元，应归二被告所有。
原告卫维格、马甲某、马豪某与被告马汉山、秦素平均系受害人马海刚的直系亲属，对死亡赔偿金和精神损害抚慰金享有平等的分割权，323712.16元除去马甲某、马豪某的部分被抚养人生活费、丧葬费及为处理本次事故花费的住宿费、餐饮费、交通费以及进行尸体验尸、停尸、尸体整理缝合等费用、运尸费外，剩余226313.37元应当为死亡赔偿金和精神损害抚慰金，由卫维格、马甲某、马豪某、马汉山、秦素平五人平均分配，故每人应分得的死亡赔偿金和精神损害抚慰金为45262.67元。对于二被告庭审中辩称为处理本次事故实际花费107280.5元，因原告方否认，二被告没有提供正式票据予以证实，故对其辩称不予采信。原告在庭审中诉称被告马汉山、秦素平在事故发生后已给付原告卫维格34000元，该笔款项用于偿还婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，但原告并没有证据予以证实，故除去二被告已给付的34000元外，二被告还应返还原告卫维格11262.67元。
对于原告方主张要求二被告返还在婚姻关系存续期间共同购买的晋MG57**长安奔奔轿车一辆的诉讼请求，因本案处理的是发生交通事故以后所得到的保险公司的赔偿款如何在近亲属之间进行分配的问题，其与本案不是同一法律关系，应另案诉讼。原审判决：一、被告马汉山、秦素平于本判决生效后十日内返还原告卫维格应得的马海刚的死亡赔偿金、精神损害抚慰金11262.67元。二、被告马汉山、秦素平于本判决生效后十日内返还原告马甲某应得的马海刚的死亡赔偿金、精神损害抚慰金45262.67元、被抚养人生活费18791.49元共计64054.16元。三、被告马汉山、秦素平于本判决生效后十日内返还原告马豪某应得的马海刚的死亡赔偿金、精神损害抚慰金45262.67元、被抚养人生活费25042.37元共计70305.04元。四、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费3943元，由原告卫维格负担1943元，被告马汉山、秦素平负担2000元。
判后，马汉山、秦素平不服，上诉称：原审依据临猗县人民法院（2013）临民一初字第641号判决认定领取赔偿款数额总计为323712.16元，但该赔偿款中包括的车辆修复费用51000元是在处理事故时已实际花费了的，原审在计算死亡赔偿金和精神损害抚慰金时以323712.16元为基数错误。且自2012年6月至今，卫维格并未对马甲某、马豪某尽到任何法定监护义务，也未支付过任何抚养费用，马甲某、马豪某的监护权实际由我们承担，因此，马甲某、马豪某的财产也应由我们监管。一审判决给卫维格返还马甲某、马豪某应得的赔偿金错误。请求撤销原判，依法改判。
卫维格辩称，原审判决正确，马汉山、秦素平的上诉不合理。自马甲某、马豪某的父亲去世后至2014年前半年，马甲某和马豪某一直由我抚养，对方只负责孩子的托管所费用，其他费用都是我负担。马豪某2013年去了对方处，但我还负责孩子的一些费用。马甲某上初中后也是我承担一切费用。
经审理查明，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，经阅卷，原审庭审中，上诉人对临猗县人民法院（2013）临民一初字第641号民事判决书中认定的受害人马海刚各项赔偿费用，以及事故发生后人保财险闻喜支公司在车辆损失险范围内已赔偿51000元，该款已由上诉人马汉山领取的事实均予认可。二审中，上诉人提出保险公司赔偿的车辆损失款51000元系返还其在处理事故时垫付的费用，该款不应计算在赔偿款中进行分配，但该主张与其在原审中的表述相矛盾，且上诉人也无证据证实，故本院不予支持。对上诉人所持现其实际承担了马甲某、马豪某的监护义务，因此马甲某、马豪某的财产也应由其监管的主张，根据我国法律对法定监护人及变更监护人的相关规定，在马甲某、马豪某的法定监护人未发生变更的情况下，对上诉人该主张本院并不予支持。原审已对事故发生后至2014年7月马甲某、马豪某由上诉人抚养的费用在返还的被扶养人生活费中予以扣除，故对上诉人所称要求被上诉人支付马甲某、马豪某抚养费问题不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1027元，由上诉人马汉山、秦素平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张 虹