青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2801民初679号
原告：郝青举，男，1968年11月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：赵海宁，青海法脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马毅华，青海法脉律师事务所律师。
被告：青海金安建设工程有限公司，住所地XXXX，统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人：单玉鑫，董事长。
委托诉讼代理人：马国良，男，1968年5月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：丛金祥，青海磐佑律师事务所律师。
被告：蔡有孝，男，1973年7月21日生，汉族。
原告郝青举与被告青海金安建设工程有限公司（以下简称金安公司）、蔡有孝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝青举及委托诉讼代理人赵海宁、马毅华，被告金安公司委托诉讼代理人马国良、丛金祥，被告蔡有孝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝青举向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付拖欠的工程款218258.78元、利息41474元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年因格尔木市妇幼保健院（现更名为格尔木市妇幼保健计划生育服务中心）1#-2#住宅楼节能改造项目工程公开招投标，被告与原告商议，由原告作为被告金安公司代表投标，如果工程中标就由原告具体施工，被告仅收取管理费。原告按约以被告金安公司代理人名义投标，该工程中标后，被告也按约将工程交由原告施工。按照双方之前的约定，当格尔木市妇幼保健计划生育服务中心给被告金安公司每支付一笔工程款，被告在扣除2.5%的管理费后由被告金安公司的蔡有孝将款项转账至原告的银行卡账户中。格尔木市妇幼保健计划生育中心共计分七次将1228285.78元工程款支付给被告金安公司，其中，2014年12月2日格尔木市妇幼保健计划生育服务中心支付160000元，被告未按约支付给原告。2015年12月15日格尔木市妇幼保健计划生育服务中心支付的238285.78元，被告仅给原告转款180000元，现被告尚欠原告工程款218285.78元久拖不付，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告金安公司辩称，一、原告起诉已过两年诉讼时效。原告诉求支付工程款的前提是，首先要证明原告具有实际施工人的身份，被告公司承建格尔木妇幼保健计划生育服务中心节能改造项目施工时间是2013年8月15日至2013年9月30日，原告诉讼请求已过两年的诉讼时效。二、该工程的实际施工人是本案的第二被告蔡有孝。原告所主张的款项二被告已于2015年2月16日结算完毕。综上，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的不当诉讼请求。
被告蔡有孝辩称，2011年4月被告与金安公司商议在格尔木市设立金安公司盐化分公司，当时总经理张夏在西宁与被告初步商定每年承包费12万元，承包期为3年，由金安公司负责在格尔木市工商局及税务局注册成立分公司，并要求被告负责在格尔木市招投标及施工，派驻项目经理、招聘工作人员、办公地点的选定、采办办公用品等。商议完毕后，总经理张夏要求被告在一份合同中签字按印，并告知被告开会后通知被告签订正式经营承包合同。2011年6月被告依据承包合同做好准备工作并于2012年4月在格尔木青海盐湖金属镁一体化项目生活区设立项目部，但总经理张夏告知被告还未开会研究承包合同的问题，且被告在2013年发现青海金安建设工程有限公司派驻其他项目部在青海盐湖工业股份有限公司进行招投标活动，因此，被告与青海金安建设工程有限公司的承包协议为无效合同。至于格尔木妇幼保健计划生育服务中心的工程款问题，格尔木市妇幼保健计划生育服务中心将工程款转给被告金安公司后再由被告转给原告，但金安公司收到工程款后没有转款给被告，被告就没有将工程款支付给原告。因此，请求法院依法支持原告对被告金安公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月6日被告金安公司给原告郝青举出具授权书，授权原告以被告金安公司的名义签署格尔木市妇幼保健计划生育服务中心1#-2#住宅楼节能改造项目工程的施工招投标文件、签订合同和处理相关事宜，法律后果由金安公司承担，委托期限自2013年8月6日至2013年9月6日，被告金安公司在授权书中加盖公司及法定代表人单玉鑫印章。对授权书的真实性二被告庭审质证均予以认可。本院认为，该委托书的真实性二被告不持异议，可证实原告依据授权书参与格尔木市妇幼保健计划生育服务中心1#-2#住宅楼节能改造项目工程的招投标、签订合同及施工。原告提交2016年11月17日及12月2日格尔木市妇幼保健计划生育服务中心出具二份证明，格尔木市妇幼保健计划生育服务中心已将全部工程款转汇给金安公司，该工程的实际施工人是郝青举，最后一笔转款时间是2015年12月15日，原告起诉未过诉讼时效。被告蔡有孝质证认可。被告金安公司质证意见，证明需要单位负责人的签章并结合单位营业执照印证，虽对转款真实性不持异议，但转款证明与本案无关。而证明显示是格尔木市妇幼保健计划生育服务中心向金安公司的付款时效，无法证实原告郝青举是实际施工人，也不能证实原告诉讼时效问题，达不到原告证明的目的。本院认为，格尔木市妇幼保健计划生育服务中心的二份证明可证实2012年8月的节能改造工程由金安公司承建，具体施工人为郝青举，工程完工并交付使用后，其中心已于2015年12月15日将全部工程款1228285.78元汇入金安公司账户中，具体转款记录为：2013年9月16日150000元、9月26日300000元、11月8日150000元、12月30日50000元、2014年7月18日180000元、12月2日160000元、2015年12月15日238285.78元。二份证明内容客观真实，证据合法，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交银行流水及本人打印的”证明”一份，证实被告蔡有孝分六次向原告汇款，其中，格尔木市妇幼保健计划生育服务中心于2014年12月2日支付的160000元被告未支付给原告，最后一笔蔡有孝没有全额支付。被告蔡有孝质证意见，扣除管理费的比例是2.5%而不是5%，被告向原告付款数额是1195250元。被告金安公司质证意见，未支付的款项系蔡有孝欠款，与金安公司无关，原告应在工程完工后的两年内以实际施工人身份主张权利，现工程项目完工已过四年，原告起诉已过诉讼时效。本院认为，原告个人活期明细信息及其自行打印的”证明”可证实，格尔木市妇幼保健计划生育服务中心分期付款后，被告金安公司将款项支付给其公司的工作人员蔡有孝，并由蔡有孝扣除管理费后将工程款分次支付给原告。”证明”中未记载在银行流水单中显示的2013年12月28日汇入的100000元，被告蔡有孝庭审中提交的中国银行2013年12月28日的客户回单证实100000元为蔡有孝向郝青举支付。因此，”证明”、个人活期明细信息及蔡有孝提交的客户回单相互结合证实，被告蔡有孝通过银行汇款的方式支付原告郝青举的工程款数额是1042250元。原告提交的个人活期明细信息及其自行打印的”证明”客观真实，合法，与本案具有关联性，本院予以认定。被告金安公司提交《建设工程施工合同》，证明被告金安公司是工程承包方，工程项目未分包给原告郝青举，郝青举不是实际施工人。原告对真实性予以认可，但认为郝青举代表金安公司招投标并签订合同，郝青举是实际施工人，蔡有孝是项目的具体负责人。被告蔡有孝质证认可。本院认为，从合同内容和加盖金安公司印章，能够证实合同的相对方是被告金安公司，但因被告金安公司未能另行提交证据证明实际施工人为本案被告蔡有孝，而结合格尔木市妇幼保健计划生育服务中心出具的证明及蔡有孝在扣除管理费后将工程款支付给郝青举，可证实原告郝青举借用被告金安公司的名义参与招投标行为并与格尔木市妇幼保健计划生育服务中心签订施工合同，实际施工人为原告郝青举。《建设工程施工合同》的真实性本院予以认定。被告金安公司提交（2016）青28民终401号民事判决书、”中国建设银行单位客户专用回单”及蔡有孝签字的”工程资金支付审批表”，证明金安公司败诉后支付债权人工程款53000元，金安公司已将格尔木市妇幼保健计划生育服务中心2014年12月6日支付的160000元全部支付给蔡有孝。原告质证对真实性予以认可，但认为原告起诉的是金安公司，无法证明是蔡有孝欠款，赔偿债权人是金安公司违约造成，金安公司不能将付款义务加在他人身上。蔡有孝质证认可。本院认为，判决书能够证实原告郝青举在格尔木市妇幼保健计划生育服务中心1#-2#住宅楼节能改造工程项目施工过程中，与青海渠源节能环保设备有限公司签订《供货安装合同》，由青海渠源节能环保设备有限公司负责实施节能改造供热计量系统安装项目。由于被告金安公司在合同中加盖印章，法院依法判决金安公司支付青海渠源节能环保设备有限公司工程款及利息合计53000元，该款已支付。判决书及”中国建设银行单位客户专用回单”客观真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。被告蔡有孝提交银行客户回单、转账凭条及郝青举收条，证实其本人在格尔木市妇幼保健计划生育服务中心转款七笔后已将款项支付给郝青举。原告质证认为，蔡有孝转款六笔，不是七笔，六笔与原告提交记录一致。160000元的一笔蔡有孝没有支付给原告，238285.78元的一笔蔡有孝仅支付180000元。被告金安公司质证意见，该组证据只能证明蔡有孝与郝青举之间的关系，对付款情况认可。本院认为，银行客户回单、转账凭条及郝青举收条证实如下事实：金安公司在收取格尔木市妇幼保健计划生育服务中心转入的工程款后支付给蔡有孝，蔡有孝再以汇款及现金支付的方式支付给郝青举，银行客户回单、转账凭条显示，蔡有孝于2013年9月23日支付原告149250元、9月29日支付292500元、12月28日支付100000元、2014年1月6日支付98750元、7月22日支付175500元、2015年12月17日支付180000元。收条显示郝青举于2013年9月23日收款149250元（含投标押金3000元）、9月28日收款312500元（含收到金安公司退押金20000元及扣除管理费7500元）、2014年4月1日收款150000元、7月21日收款175500元。蔡有孝在实际支付工程款中，采用汇款及另书写收条的方式，其中部分汇款的同时另行书写收条相互印证，另一部分汇款后没有另书写收条。银行客户回单、转账凭条及郝青举收条客观真实，合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第一款第（二）项规定”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）向的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。本案被告金安公司给原告郝青举出具授权书，授权郝青举以其公司的名义参与格尔木市妇幼保健计划生育服务中心1#-2#住宅楼节能改造工程项目的招投标及签订合同，并在与格尔木市妇幼保健计划生育服务中心的施工合同中加盖印章，在实际施工中，工程项目的施工过程均由郝青举负责，采用包工包料的形式完成工程项目。由于被告金安公司无证据证实原告郝青举系其公司的工作人员，工程完工后，金安公司将所有工程款扣除管理费后支付给蔡有孝并由蔡有孝通过银行转款及现金支付的方式支付给郝青举，可以认定原告郝青举借用被告金安公司的名义施工，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工价款的，应予支持。格尔木市妇幼保健计划生育服务中心1#-2#住宅楼节能改造项目工程已竣工并交付使用，庭审中，原、被告双方均认可格尔木市妇幼保健计划生育服务中心已将全部工程款支付给被告金安公司。由于原告借用的是金安公司企业资质施工，被告金安公司未提交证据证实蔡有孝为实际施工人，原告作为实际施工人，被告金安公司理应将格尔木市妇幼保健计划生育服务中心支付的工程款支付给实际施工人郝青举而非蔡有孝，故原告要求被告金安公司支付工程款的诉讼请求，应予支持。原告要求被告蔡有孝支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效问题。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算。庭审中，原、被告双方均认可工程款的支付形式是：格尔木市妇幼保健计划生育服务中心分期支付工程款，被告亦按每笔分期的扣除管理费后再行支付。格尔木市妇幼保健计划生育服务中心最后一笔付款时间是2015年12月15日，至原告起诉并未超过二年的诉讼时效，故被告金安公司辩称原告起诉已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。
关于原告主张工程款218285.78元数额认定问题。
本院认为，庭审中，原、被告双方均认可格尔木市妇幼保健计划生育服务中心分七笔支付工程款，被告金安公司扣除管理费后给原告再行支付。本案争议的工程款有四笔，即：格尔木市妇幼保健计划生育服务中心给被告金安公司于2013年11月8日付150000元、12月30日付50000元，此两笔的数额合计是200000元。被告蔡有孝提交中国银行客户回单证实于2013年12月28日支付给原告郝青举100000元、2014年1月6日支付98750元，合计198750元，两笔付款相互印证，数额基本一致。格尔木市妇幼保健计划生育服务中心给被告金安公司于2014年12月2日付160000元，虽然未有证据证实在该时间之后或相符的时间段内被告蔡有孝将该笔款项支付给原告郝青举，但2014年4月1日前被告蔡有孝将格尔木市妇幼保健计划生育服务中心支付的工程款在扣除管理费后基本已全额支付的情况下，通过汇款支付原告46250元，同日，原告郝青举给被告蔡有孝书写”收到青海金安格尔木妇幼保健院工程款壹拾伍万元正（150000）”收条一份，原告在提交的打印”证明”中未显示在2013年12月28日收取被告支付的100000元，由于部分汇款并未另行书写收条，原告无证据证实收条中的150000中的100000元为2013年12月28日的100000汇款。故原告在4月1日实际收款数额为146250元，该数额与格尔木市妇幼保健计划生育服务中心于2014年12月2日付160000元相互印证，数额基本一致。格尔木市妇幼保健计划生育服务中心于2015年12月15日付238285.78元，蔡有孝在两日后支付给原告180000元。庭审中，原告认可其施工中采用包工包料形式，被告金安公司依据法院依法判决支付给青海渠源节能环保设备有限公司工程款及利息53000元，已支付的款项与蔡有孝已经支付给原告的180000元合计为233000元，与格尔木市妇幼保健计划生育服务中心于2015年12月15日所付的238285.78元相互印证，数额基本一致。综上，被告蔡有孝通过银行汇款的方式支付原告郝青举的工程款数额是1042250元，与原告未计算在内的2014年4月1日收条中的100000元及法院判决金安公司支付给青海渠源节能环保设备有限公司的53000元合计后数额是1195250元，该数额与格尔木市妇幼保健计划生育服务中心已支付给金安公司的工程款1228285.78元差额为33035.78元。由于原告认可支付的款项中扣除一定比例的管理费，故按每笔支付的方式确定后，原告无证据证实被告尚欠其218285.78元未支付，故原告要求支付工程款计利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告郝青举的诉讼请求。
案件受理费5196元，由原告郝青举负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长裴淑文
审判员王爱忠
人民陪审员武凤
二〇一七年十月十日
书记员王海燕