四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初1557号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐国顶，男，该分行员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：陈兴旺，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：邓小林，女，汉族，1975年6月11日出生，住成都市武侯区。
被告：成都韩美科技有限公司，住所地：成都市武侯区双楠街255号。
法定代表人：邓小林。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告邓小林、成都韩美科技有限公司（以下简称韩美科技公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员晏锐担任审判长，与人民陪审员刘祚久、唐宪宪组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人陈兴旺到庭参加诉讼，被告邓小林、韩美科技公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告民生银行成都分行诉称，2014年11月4日，原告与被告邓小林签订《借款合同》，合同约定由原告向被告邓小林提供130万元的借款，借款期限为12个月，自2014年11月10日起至2015年11月10日止。贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%确定年利率为9%；双方在合同中对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，被告邓小林、韩美科技公司与原告签署《担保合同》，合同约定被告邓小林以其所有的位于成都市武侯区武科东四路10号2栋3单元10层1001号（业务件号：权×××）房屋（以下简称案涉房屋）为全部债权提供抵押担保，被告韩美科技公司为上述债务提供连带责任保证。原告民生银行成都分行根据被告的申请和要求发放贷款130万元后，由于被告邓小林未按照借款合同约定偿还贷款本息、被告韩美科技公司也未承担担保责任，故原告诉请人民法院依法判令：一、被告邓小林偿还原告借款本金1162044.63元和利息、罚息、复利125923.04元（利息、罚息、复利暂计至2016年11月3日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）并承担违约金65000元（按5%计算）；二、被告邓小林支付律师费103037元（按8%计算）；三、原告对案涉房屋享有抵押权，有权以案涉房屋拍卖、变卖、折价款优先受偿；四、被告韩美科技公司对上述债务承担连带清偿责任；五、被告承担诉讼费、保全费、公告费等。
被告邓小林、韩美科技公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。
经审理查明，2014年11月4日，原告民生银行成都分行（乙方）与被告邓小林（甲方）签订了编号为120262014000924的《借款合同》，约定借款本金为130万元，借款期限自2014年11月10日起至2015年11月10日止。双方在《借款合同》第一部分第二章“利率、罚息和复利”中约定：贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮50%确定为年利率9%……本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定……本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定。第四章“还款”中约定：本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。第五章“担保”中约定：为保证本合同项下的借款能得到清偿，保证人韩美科技公司、抵押人邓小林与乙方签订编号为120262014000924的《担保合同》。第六章“违约责任”中约定：甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务……除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金；在第七章“其它”中约定：本合同（协议）约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于律师费……其中律师代理费执行收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%。双方在《借款合同》第二部分第五章“违约责任”中约定：甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为甲方在乙方取得的授信额度项下具体借款的，则乙方有权调整或者取消全部或部分授信额度及∕或要求具体借款到期；如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布合同项下的借款提前到期……（3）有权行使担保权。
2014年11月4日，韩美科技公司（保证人、甲方）、邓小林（抵押人、丙方）与民生银行成都分行（担保权人、丁方）签订了编号为120262014000924的《担保合同》，约定韩美科技公司为编号为120262014000924的《借款合同》项下的债务提供连带责任保证；同时约定邓小林以其名下的案涉房屋为主合同项下全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权利凭证编号为“成房他证他权字第×××号”。
2016年6月27日，原告民生银行成都分行出具了编号为12026201400092401的《借款凭证》，显示原告在当日向被告邓小林在《借款合同》中指定的收款人支付款项130万元。《还款明细表》显示截止到2015年12月15日，被告共计还款234339.41元，包括本金137955.37元、利息96316.45元和罚息67.59元。截至2017年6月20日，被告邓小林拖欠本金为1162044.63元、利息6976.67元、罚息190236.22元及当期罚息11086.44元。
以上事实，有原告民生银行成都分行在庭审中的陈述、借款合同、担保合同、借款凭证、还款明细表以及房屋他项权凭证等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告民生银行成都分行与被告邓小林签订的《借款合同》及其与被告邓小林、韩美科技公司签订的《担保合同》等均系各方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。被告邓小林未按照《借款合同》的约定按时、足额归还相应款项是酿成本案纠纷的根本原因。被告韩美科技公司作为《借款合同》项下债务的连带保证人，原告民生银行成都分行有权要求其承担连带保证责任，且作为保证人的韩美科技公司在承担担保责任后，有权向被告邓小林追偿。因此，对原告民生银行成都分行主张的要求被告邓小林归还借款本金、按照合同约定支付利息、罚息、复利以及要求韩美科技公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金问题。原、被告双方在《借款合同》第一部分第六章“违约责任”中约定：甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务……除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对原告民生银行成都分行及被告邓小林均有约束力，且被告邓小林在实际履约过程中并未按照合同的约定按时、足额向原告支付相应借款及利息，构成了根本违约。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，被告邓小林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃主张约定的违约金过分高于因其违约给原告方所造成的损失并要求人民法院予以适当减少的权利。因此，对原告民生银行成都分行提出的要求被告邓小林支付违约金的主张，本院予以支持。
关于律师费问题。2016年11月3日，原告民生银行成都分行（甲方）与四川明之鉴律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，协议约定由乙方代理甲方与邓小林、韩美科技公司借款合同纠纷一案诉讼事宜。协议约定代理费用为：“经甲乙双方协商同意，本案代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%”。《委托代理协议》中注明了乙方收款的账户。原告并未向本院提供其根据上述《委托代理协议》已向受托方支付律师费用的相关凭证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告民生银行成都分行应承担对其已支付的律师费用举证不能的不利后果。因此，对原告民生银行成都分行提出的要求被告邓小林支付律师费的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓小林于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金1162044.63元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利截至2016年11月3日共计为125923.04元，自2016年11月4日起至本金付清之日止的利息、罚息和复利按照双方签订的编号为120262014000924的《借款合同》约定的标准计付）；
二、被告邓小林于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付违约金人民币65000元；
三、被告成都韩美科技有限公司对被告邓小林的上述债务承担连带清偿责任，其在向原告中国民生银行股份有限公司成都分行清偿债务后，有权依法向被告邓小林追偿；
四、如被告邓小林不履行上述债务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权对被告邓小林所有的位于成都市武侯区武科东四路10号2栋3单元10楼1001号（业务件号：权×××）房屋折价或拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17904元，由原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担2360元、被告邓小林、成都韩美科技有限公司负担15544元，保全费5000元、公告费300及后续公告送达本判决书的费用由被告邓小林、成都韩美科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 晏 锐
人民陪审员 刘祚久
人民陪审员 唐宪宪
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李瑞琳