北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初1073号
原告：张广林，男，1957年7月10日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
被告：金长伶，男，1956年12月18日出生，住北京市通州区。
第三人：北京市通州区潞城镇农业服务中心，住所地北京市通州区潞城镇侉子店村。
法定代表人：乔雪松，副主任。
委托诉讼代理人：郭亚军，男，1957年7月13日出生，北京市通州区潞城镇农业服务中心主任科员，住该单位宿舍。
第三人：陈东生，男，1953年12月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈健(第三人陈东生之女)，女，1979年8月3日出生，北京京通荣达贸易有限公司职员，住北京市通州区。
原告张广林与被告金长伶、第三人北京市通州区潞城镇农业服务中心（以下简称农业服务中心）、第三人陈东生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张广林及其委托诉讼代理人唐春林、被告金长伶、第三人农业服务中心委托诉讼代理人郭亚军到庭参加诉讼，第三人陈东生第一次庭审中委托其诉讼代理人陈健到庭参加诉讼，第二次庭审中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广林向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告金长伶2014年1月2日单方签字的转让合同不成立；2.本案诉讼费用由被告金长伶承担。事实和理由：2003年4月4日，张广林与第三人农业服务中心补签租赁合同，以前为事实行为，承租农业服务中心28间房屋及院落，并在该院落自建53间房屋。后经农业服务中心同意，于2002年11月20日将81间房屋及院落转租给第三人陈东生。
张广林与金长伶系朋友关系，由于张广林常年在外地承建工程，交由金长伶代为收取、交纳租金等管理租赁事务。2013年4月，张广林因工程欠款向金长伶借款45万元，金长伶担心张广林不能及时归还，要求张广林签订以其租赁的农业服务中心小院（即转租给陈东生的房屋、院落）作为抵押的转让合同，并把张广林与两个第三人的租赁合同原件交付抵押，合同约定转让金为45万元，2014年1月2日为转让日期，即还款日期。张广林考虑到与金长伶系朋友关系，转让合同作抵押用，到期还款就能要回转让合同。于是在转让合同签上名字及日期，因当时没有拿到借款45万元，未让金长伶签字。同时商定拿到借款时，在借条上注明以约定转让的农业服务中心小院作为抵押的内容。后张广林留存了只有自己签字的转让合同复印件，原件交给金长伶。
2013年11月1日，金长伶才交付借款，由金长伶执笔书写借条，张广林签名。借条内容为从金长伶家中借款45万元，约定60日内还清，不能还清把潞城镇政府小院一座转让给金长伶。后至约定的60日到期，即转让合同约定的2014年1月2日前后，张广林多次电话联系金长伶要求还款，金长伶拒接电话。此时，金长伶未经张广林同意，擅自在抵押的转让合同上签字。至2015年9月，张广林诉金长伶排除妨害案件开庭时才见到金长伶私自签字的转让合同。
此外，金长伶在陈东生租赁期间，非法占有该房屋院落，导致经济损失。2016年9月，陈东生对金长伶诉讼赔偿。现该院落拆迁，金长伶持转让合同主张拆迁利益，故张广林为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告金长伶辩称，转让合同是张广林本人签字，转让合同本身是成立的，张广林在（2015）通民初字第16779号的判决书中承认双方签订的是转让合同，承认转让给了我。故不同意张广林的诉讼请求。
第三人农业服务中心述称，本案所涉转让系张广林与金长伶之间的转让，我中心并不知情，且与我中心没有关系，请求法院依法判决。
第三人陈东生述称，我不清楚张广林和金长伶之间的转让合同关系，但我承租了张广林的房屋。不管房东实际为张广林还是金长伶，买卖不破租赁，我都有承租权，张广林和金长伶之间的纠纷与我没有关系。
本院经审理认定事实如下：2003年4月4日，农业服务中心（甲方）与张广林（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将原畜牧公司院内房屋28间租给乙方使用；租赁期限20年，自2003年4月4日至2023年4月2日，租金交纳方式为上交租，一次付清3年租金，年租金14000元；如遇市政建设，区、镇整体规划占用拆除，甲乙双方都要无条件服从，直接经济损失双方自负，如果国家或政府给予适当经济补偿，则土地补偿部分归甲方，地上部分原属甲方房产、院落补偿金额归甲方，属于乙方承租后的建筑和供室内装修费用补偿归乙方。此外，《租赁合同》还约定了其他事项。《租赁合同》后附《附加说明》，载明:属于镇属北房14间共2排，厢房14间，共计28间；属于上期承租人张广林承建的各类房屋共计53间。
2013年11月1日，张广林向金长伶出具《借条》一张，内容为：今从金长伶家中借现金450000元，大写肆拾伍万元正，60日内还清，不能还清将潞城镇政府小院一座让给金长伶。张广林在借条下方签名并书写日期。《借条》中提及的潞城镇政府小院即张广林在诉求中所述的农业服务中心小院。
关于该借条内容的履行，张广林主张2013年11月1日金长伶给付其现金23万元，后分别于2013年11月4日、2013年11月11日通过北京农商银行向其转账5万元和2万元，该3笔款项系借款本金30万元，其余15万元为利息。金长伶主张45万元系以现金方式一次性给付。张广林为证明其主张，提交北京农商银行转账交易明细，明细所载内容与张广林主张的2笔转账情况一致。对此，金长伶认为双方资金往来很多，该2笔转账与上述借条无关。关于15万元为利息问题，张广林未提交证据予以证明。
庭审中，张广林提交《合同转让》复印件两份，其中一份有张广林与金长伶双方签字，一份仅有张广林单方签字。双方均签字的《合同转让》内容为：张广林将位于潞城镇政府小院一座，转让给金长伶，转让日期2014年1月2日，经双方友好协商达成如下条款以共同遵守，转让金为肆拾伍万元正（450000元正），本协议经过双方同意自愿合作所拟定，不存在任何异议，签字生效有法律效力。其中，张广林在甲方处签名并书写日期：“2013.4”，金长伶在乙方处签名并书写日期“2014年1月2日”。另一份《合同转让》内容与双方均签字的《合同转让》一致，但乙方处为空白，无金长伶签字。
关于两份《合同转让》复印件的关系，张广林称2013年4月其向金长伶提出借款30万元，金长伶担心其无力偿还，要求将潞城镇政府小院作抵押，如到期不能还款，该小院即归金长伶。张广林还称，《合同转让》原件系金长伶于2013年4月起草，张广林当即签字，并留存了只有其单方签字的复印件，原件由金长伶保管，后金长伶于2014年1月2日自行在乙方处签字。对张广林的主张，金长伶不予认可。金长伶提出，《合同转让》确系其起草，但起草时间为2014年1月2日，而非张广林所称2013年4月，起草后张广林就签了字，金长伶当时没有签字，金长伶将张广林单方签字的《合同转让》原件交给了张广林，在金长伶将转让款给付张广林之后，张广林又将上述《合同转让》原件交还给金长伶，金长伶才签字。同时，金长伶提出不清楚张广林出于何种原因将日期写成2013年4月。
关于《合同转让》的内容履行，金长伶称约定的转让金45万元系2014年1月2日给付张广林，当日张广林将潞城镇政府小院钥匙交给金长伶。而张广林认为，2013年4月起草《合同转让》后，金长伶一直担心其还款能力，直到2013年11月1日才将款项借给张广林，约定60日内不能还清就将潞城镇政府小院让给金长伶，《借条》和《合同转让》提到的是同一笔借款，《借条》约定的还款期限届满之日就是2014年1月2日。张广林还主张，2014年1月8日左右，其多次发短信给金长伶表示要还款，但金长伶一直回避，但未提供原始载体予以证明。对此，金长伶不予认可，认为双方关系很熟，张广林可以随时到金长伶家里找人。
2014年10月14日，金长伶向农业服务中心交纳2011年4月至2014年4月租金56000元，农业服务中心出具收据，内容为：“今收到张广林交来房租款（2011年4月至2014年4月止），人民币（大写）伍万陆仟元整，￥56000，交款人：金长伶。”对此，金长伶称交租金时曾要求农业服务中心将承租人变更为金长伶，但因政策原因未能实现变更。农业服务中心对金长伶的主张表示认可。
2015年7月30日，张广林以排除妨害纠纷将金长伶诉至本院，称因向金长伶借款未及时偿还，金长伶于2014年9月占有其承租的潞城镇畜牧公司53间房屋，后其多次表示要还款，但金长伶拒不接受，要求金长伶腾退房屋。金长伶称张广林所述与事实不符，是张广林到期不能偿还借款后，双方才签订了转让协议。2015年9月24日，本院作出（2015）通民初字第16779号民事判决书，判决驳回张广林的诉讼请求。同时，该判决书认定:“被告金长伶提交了其原告张广林之间的转让合同，该合同内容明确，且得到了原告张广林的认可，这就说明了被告金长伶占有使用涉诉房屋存在合同依据，原、被告双方之间存在合同法律关系。”张广林对上述判决不服，提起上诉，但在二审审理过程中，张广林撤回上诉。二审法院作出终审裁定，双方按原审法院判决执行。
2016年6月13日，张广林以民间借贷纠纷为由将金长伶诉至本院，要求确认双方签订的转让合同无效。该案审理过程中，张广林申请撤诉，2016年11月28日，本院作出（2016）京0112民初22428号民事裁定书，准予其撤诉。
庭审中，张广林提交与陈东生于2002年11月20日签订的《租赁合同》，证明已将涉案房屋转租给陈东生。对此，金长伶不予认可，陈东生表示认可。
另查，双方所称的涉案潞城镇政府小院已拆迁。
上述事实，有《借条》（复印件）、《合同转让》（复印件）、短信记录（打印件）、《租赁合同》、民事起诉状、开庭笔录、（2015）通民初字第16779号民事判决书、（2015）三中民终字第14426号民事裁定书、（2016）京0112民初5761号民事判决书、银行交易明细、租金收据、（2016）京0112民初22428号民事裁定书及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。因此，判断金长伶于2014年1月2日签字的《合同转让》是否成立，应以其承诺是否生效为准进行认定。具体而言，金长伶的承诺若生效，则合同成立；金长伶的承诺若不生效，则合同不成立。
关于承诺生效问题，《中华人民共和国合同法》第二十六条第一款规定，承诺通知到达要约人时生效，承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。根据查明的事实，双方虽对《合同转让》的起草时间及张广林的签字时间主张各异，但对双方签字的先后顺序均不持异议，即张广林在《合同转让》上先行签字确认，后将《合同转让》原件交给金长伶，再由金长伶签字。张广林作为完全民事行为能力人，应该能够预见到金长伶无论在任何时间一旦作出承诺，其即应受《合同转让》具体确定的内容之约束。因此，金长伶之承诺的生效条件，只需其作出承诺的行为即在《合同转让》上签字确认，而无需以通知的形式到达要约人张广林。也就是说，金长伶于2014年1月2日签字时，《合同转让》即告成立。对此，《中华人民共和国合同法》第三十二条亦明确作出规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，最后一方在合同上签字之时，即为合同成立之时。因此，张广林主张金长伶于2014年1月2日签字的转让合同不成立的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条第一款、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张广林的诉讼请求。
案件受理费4025元，由原告张广林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵连峰
二〇一七年四月十二日
书记员 刘紫微