天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终58号
上诉人（原审被告）：李国圈，男，1954年7月24日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘前进，男，1985年1月10日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：王梓铧，天津四方君汇律师事务所律师。
原审被告：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号。
法定代表人：李云霄，董事长。
委托诉讼代理人：邓序，男,该公司职员。
上诉人李国圈因与被上诉人刘前进、原审被告河北建工集团有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初6171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李国圈上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予改判。
刘前进辩称，李国圈的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
原审被告河北建工集团有限责任公司述称,同意李国圈的上诉请求。
刘前进向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项损失共计199390元，其中包括财产损失175002元、房屋租金损失15000元、误工费9388元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月11日6时10分许，位于天津市××大寺镇龙顺园西侧的临时建筑发生火灾，造成该建筑一至二层和前进汽车修理厂过火。火灾发生后，天津市西青区公安消防支队对此次火灾进行了现场勘验及有关询问，原告向天津市西青区公安消防支队申报了财产损失，被告李国圈未申报财产损失。天津市西青区公安消防支队委托中国检验认证集团天津有限公司对前进汽车修理厂厂房过火致存货、设备等受损情况进行评估鉴定。2014年8月27日，中国检验认证集团天津有限公司出具了鉴定报告。该鉴定报告载明：现场查勘前进汽车修理厂使用面积约为180平方米；现场结合前进汽车修理厂（负责人：刘前进）报损的清单对照现场的残骸痕迹及购货凭证及市场咨询后，认定损失金额；前进修理厂厂房起火造成厂房内财产损失定损金额为175002元。本案原审一审过程中，被告李国圈对鉴定报告提出异议。法院向中国检验认证集团天津有限公司出具《质询函》，后该单位就相关问题出具了书面回复意见。2014年6月13日，天津市西青区公安消防支队对火灾现场进行了勘验并制作《火灾现场勘验笔录》，该笔录载明：着火二层临时建筑，建筑面积约320平方米；前进修理厂整体一层，建筑面积约200平方米。2014年9月22日，天津市西青区公安消防支队作出青公消火认字【2014】第0026号《火灾事故认定书》。该认定书记载：“火灾事故基本情况：2014年6月11日6时10分许（接警时间），位于天津市××大寺镇龙顺园西侧的河北建工集团有限责任公司天津分公司建造的临时建筑发生火灾。火灾造成该建筑一至二层和前进修理厂过火，火灾造成直接财产损失175002元。火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2014年6月11日6时10分许；认定起火部位为河北建工集团有限责任公司天津分公司的临时建筑一层北侧变电室；认定起火原因为排除放火嫌疑，排除外来火源，不排除电气线路故障或遗留火种导致火灾原因。以上事实有询问笔录5份、现场勘验笔录1份、现场图1张、现场照片8张、技术鉴定报告1份等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向天津市公安局消防局提出书面复核申请。复核以一次为限。”原告和被告李国圈签收《火灾事故认定书》后，均未提出复核申请。被告河北建工集团有限责任公司否认设立过天津分公司这一分支机构。原告亦未提交证据证明河北建工集团有限责任公司设立过天津分公司。原告主张前进汽车修理厂所用房屋系从案外人韩兴泽处租赁而来，房屋面积约为180平方米，租期自2013年11月20日至2014年11月20日，年租金为45000元，并提交一张“证明人韩兴泽”出具的证明进行佐证。原告就其主张的误工费未提供证据加以证明。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。关于被告李国圈与被告河北建工集团有限责任公司之间的关系问题。被告李国圈在天津市西青区公安消防支队的询问笔录中自称系河北建工集团有限责任公司天津分公司总包项目部经理，临时建筑用作工程项目部，天津市西青区公安消防支队由此认定该临时建筑系河北建工集团有限责任公司天津分公司建造，但是并未就此向河北建工集团有限责任公司调查核实。在诉讼过程中，被告李国圈陈述称因曾从河北建工集团有限责任公司分包劳务工程，为劳务工程负责人，故自称河北建工集团有限责任公司天津分公司总包项目部经理，实际并非河北建工集团有限责任公司员工。被告河北建工集团有限责任公司亦主张与李国圈仅存在劳务分包关系，未设立过天津分公司。原告亦无充足确实证据证明被告李国圈为被告河北建工集团有限责任公司员工以及被告河北建工集团有限责任公司设立过天津分公司并管理使用涉案临时建筑。因此，不能认定被告李国圈为被告河北建工集团有限责任公司员工，亦不能认定被告李国圈管理使用案涉临时建筑的行为系代表被告河北建工集团有限责任公司的职务行为。关于《火灾事故认定书》认定的175002元是否为前进汽车修理厂火灾造成直接财产损失的问题。《司法鉴定程序通则》适用于司法鉴定机构和司法鉴定人从事各类司法鉴定业务活动。而本案中，案涉火灾受害人财产损失的鉴定是由消防机构委托鉴定机构进行的，所从事的鉴定活动不属于司法鉴定活动的性质。天津市西青区公安消防支队作出的《火灾事故认定书》中表述“火灾造成该建筑一至二层和前进修理厂过火，火灾造成直接财产损失175002元”，由于火灾后被告李国圈未申报财产损失，只有原告申报了财产损失，并且鉴定报告明确该175002元系前进汽车修理厂因火灾造成厂房内财产损失的定损金额。被告李国圈收到《火灾事故认定书》亦未提出复核申请，现欲推翻消防部门的认定结果，但又未提供充分确实的证据予以反驳，因此，其应承担举证不能的法律责任。《火灾事故认定书》认定的175002元系前进汽车修理厂火灾造成的直接财产损失，予以确认。案涉二层临时建筑系被告李国圈承包被告河北建工集团有限责任公司分包的龙顺园小区劳务工程施工过程中所建，用作工人宿舍。龙顺园小区工程完工后，被告李国圈仍使用该临时建筑存放物品。因此，结合天津市西青区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》对起火时间、起火部位、起火原因的事实认定，被告李国圈作为该临时建筑的管理人应当对火灾事故导致的后果承担责任。故，对于原告要求被告李国圈赔偿因火灾造成的财产损失175002元的诉讼请求，予以支持；对于原告要求被告河北建工集团有限责任公司赔偿因火灾造成损失的诉讼主张，没有事实和法律依据，不予支持。关于被告李国圈是否应当赔偿原告租金损失和误工费的问题。自2014年6月11日发生火灾事故，至2014年9月22日天津市西青区公安消防支队作出《火灾事故认定书》及15个工作日的复核期限届满期间，原告无法使用该厂房屋，造成了原告的损失，被告李国圈应当予以赔偿。原告要求被告李国圈赔偿2014年6月11日至2014年10月10日房屋租金损失的诉讼请求符合法律规定。但是，原告提交的证据不足以证实其实际损失，根据本案的具体情况，参照天津市西青区公布的2014年非住宅房屋指导租金标准（大寺地区），酌情认定被告李国圈赔偿原告租金损失金额为13680元（19元/每月每平方米×4个月×180平方米）。关于误工费，原告未提供充分确实的证据加以证明，亦无法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李国圈于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘前进财产损失175002元以及租金损失13680元;二、驳回原告刘前进的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，由原告刘前进负担188元，由被告李国圈负担4100元.
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。火灾后上诉人未申报财产损失，且鉴定报告明确175002元损失系前进汽车修理厂因火灾造成厂房内财产损失的定损金额,上诉人在收到《火灾事故认定书》后未提出复核申请，故一审法院根据《火灾事故认定书》认定175002元定损金额系前进汽车修理厂因火灾造成的直接财产损失，无不当,本院应予维持。上诉人对该定损金额虽有异议，但未能提供充足的证据加以证明，故对其主张本院不予采信。上诉人作为涉案临时建筑的管理人应对被上诉人因火灾事故导致的损失承担赔偿责任。
综上所述，李国圈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4074元，由上诉人李国圈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
代理审判员 尹 来
二〇一七年五月十八日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……