四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第2641号
原告：张志方，女，1958年3月20日出生，汉族，住四川省射洪县洋溪镇。
原告：文燕，女，1980年2月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告：文玉龙，男，1987年10月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：罗建亨（三原告共同委托），系四川今辰律师事务所律师。
被告：射洪县洋溪镇幼儿园，住所地射洪县洋溪镇铁工街*#。
法定代表人：杜晓燕，系该园园长。
特别授权委托诉讼代理人：高明，系遂宁市射洪县洋溪法律服务所法律工作者。
被告：射洪县洋溪镇人民政府，住所地射洪县洋溪镇竹棚巷1号。
法定代表人：胡光武，系该镇镇长。
特别授权委托诉讼代理人：陈奇英，系四川远阳律师事务所律师。
原告张志方、文燕、文玉龙与被告射洪县洋溪镇幼儿园（以下简称洋溪幼儿园）、射洪县洋溪镇人民政府（以下简称洋溪政府）相邻关系纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月27日、8月18日公开开庭进行了审理。原告张志方及其委托代理人罗建亨、被告洋溪幼儿园的特别授权委托代理人高明、被告洋溪政府的特别授权委托代理人陈奇英到庭参加了诉讼，原告文燕、文玉龙、被告洋溪幼儿园的法定代表人杜晓燕、被告洋溪政府的法定代表人胡光武经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志方、文燕、文玉龙向本院提出诉讼请求：1.被告洋溪幼儿园排除房屋漏水妨害，赔偿原告财产损失41550元，被告洋溪政府承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求二被告赔偿原告的财产损失18867元、并由二被告承担评估费2000元。事实和理由：原告张志方之夫文登普（已病故）原系洋溪镇小学教师，于1998年房改时购买洋溪镇宽街子广厦楼5楼住房一套，原告张志方全家至今在该房居住生活。位于洋溪镇宽街子的广厦楼系“普九”时期洋溪镇人民政府修建的教师宿舍楼，其中的6楼分配给洋溪镇教办，因洋溪镇教办未支付建房资金，现6楼产权仍属洋溪镇人民政府所有。洋溪镇教办将广厦楼6楼长期交给被告洋溪幼儿园使用，由于该6楼房屋地板裂缝，经常渗漏水，致原告房屋遭侵害，财产受损，原、被告为此多次发生纠纷。2014年9月上旬，天降暴雨，被告洋溪幼儿园房屋严重渗漏水，致原告住房内积水数公分深，原告房屋墙壁沙浆脱落、装修被损，屋内家用具被淹变形，原告财产遭受严重损失。原、被告经镇政府、社区多次调解未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求支持其诉讼请求。
被告洋溪幼儿园辩称，1.洋溪镇宽街子广厦楼6楼住房一套（三室两厅）的产权不属被告洋溪幼儿园所有，洋溪幼儿园于2013年9月至今向洋溪教研室借用该房用作教职工午休；2.房屋漏水系原告张志方在6楼楼顶种菜、堆放杂物，因楼顶长期被大粪雨水侵蚀，致6楼房屋漏水，以致5楼房屋墙壁受损；3.被告洋溪幼儿园将楼顶垃圾、杂物、泥土搬运走后楼顶再未出现漏水现象，2014年9月天下暴雨，由于住户在楼顶晒东西致杂物堵塞下水道，雨水囤积致6楼漏水，从而影响到5楼即原告住房，并非6楼人为造成漏水，现洋溪幼儿园已将下水道疏通，至今未出现漏水现象；4.楼顶漏雨，应该由该栋楼的每户业主共同出资维修；5.6楼漏水系原告张志方造成，张志方应当赔偿被告洋溪幼儿园50000元维修款，洋溪幼儿园不应对原告房屋的损失承担赔偿责任。
被告洋溪政府辩称，1.本案诉争的6楼房屋的产权尚未登记在洋溪政府名下，该房由洋溪镇教办管理，由洋溪幼儿园实际使用，本案与洋溪政府无关；2.同意被告洋溪幼儿园的答辩意见；3.依法驳回对被告洋溪政府的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明所陈述的事实和主张，原告张志方、文燕、文玉龙向本院提交了下列证据：
1.原告张志方、文燕、文玉龙的身份证复印件各一份，证明原告的身份情况；
2.房产证复印件一份，证明位于洋溪镇宽街子广厦楼5楼住房一套系文登普所有；
3.证明及死亡证明复印件各一份，证明文登普与原告张志方系夫妻关系，婚后生育原告文燕、文玉龙两个子女，文登普已死亡的情况；
4.《协议》复印件一份，证明2013年11月29日，原告张志方与被告洋溪幼儿园因漏水造成张志方房屋墙壁损坏的问题达成调解协议的情况；
5.《群众反映情况记录》复印件一份，证明被告洋溪幼儿园居住使用的广厦楼6楼房屋内墙边地上的裂缝未维修，以致6楼房屋漏水到原告居住的5楼住房，造成原告财产损失的情况；
6.照片复印件8张，证明原告的房屋墙壁及家用具受损的情况；
7.限期整改指令书复印件一份，证明原告房屋的受损情况；
8.资产评估报告书及评估费发票各一份，证明经评估，原告的财产损失为18867元。
被告洋溪幼儿园对原告提交的4号证据的真实性无异议，该份协议佐证原告房屋受损与被告洋溪幼儿园无关系，但与评估报告中原告财产的损失价值有直接联系，且此次调解后广厦楼6楼房屋未出现漏水情况；对5号证据的真实性无异议，但不能证明系广厦楼6楼房屋漏水造成的原告房屋受损；对于6号证据的关联性有异议；对8号证据的真实性无异议，但评估报告未载明原告财产受损的时间段，之前，原告与洋溪幼儿园就原告的房屋损失达成协议；对原告提交的其它证据无异议。被告洋溪政府同意被告洋溪幼儿园的质证意见，对8号证据评估报告中财产损失的范围有异议，评估的财产损失范围与社区记录的情况不一致，且原告的损失与被告洋溪政府无关。
为证明所陈述的事实和主张，被告洋溪幼儿园向本院提交了下列证据：
1.被告洋溪幼儿园组织机构代码证一份，证明被告的主体资格及法定代表人情况；
2.《洋溪幼儿园与张志方关于住宿楼相关问题的协议》复印件一份，证明原告张志方与被告洋溪幼儿园因漏水问题达成的调解协议情况；
3.《情况证明》（2015年5月13日）复印件一份，证明2014年9月10日暴雨后，原告张志方的房屋受损，系住户在楼顶晒东西致杂物堵塞下水道，造成6楼漏水，从而影响到5楼房屋，并非6楼人为造成漏水，洋溪幼儿园已将下水道疏通，楼顶未再漏雨；
4.《有关证明》（2015年5月13日）复印件一份，证明楼顶漏雨系原告造成，与被告洋溪幼儿园无关；
5.《情况说明》（2015年6月12日）及《情况记录》（2014年9月11日）复印件各一份，证明6楼房屋漏水的原因以及2014年10月30日下雨后6楼房屋无新的渗水痕迹的情况；
6.照片7张，证明2014年10月30日下雨后，6楼房屋没有新的漏水情况。
原告张志方、文燕、文玉龙对被告洋溪幼儿园提交的1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但不同意被告的证明观点，被告未提交证据佐证楼顶的杂物系原告堆积；对3、4号证据的真实性有异议，该证明不是社区领导出具，系被告打印好后找居委会加盖的印章，且楼顶的杂物及泥土不一定造成房屋漏水；对5号证据中的《情况记录》的真实性无异议，该证据佐证房屋漏水系6楼地板的裂缝所致，对《情况说明》有异议，2014年10月30日后6楼房屋的情况与本案无关；对6号证据有异议，与本案无关。被告洋溪政府对被告洋溪幼儿园提交的证据无异议。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人的证据作如下认证：：对原告提交的1-8号证据的真实性本院予以采信。对被告提交的4号证据中原、被告曾协调解决广厦6楼楼顶漏水的事实予以确认；对被告提交的其它证据的真实性本院予以采信。对被告洋溪幼儿园主张原告5楼房屋的财产损失不是6楼人为原因所致，与被告洋溪幼儿园无关的辩称观点，本院结合2014年9月11日的《群众反应情况记录》，该记录载明6楼房屋进门靠左手边墙体边地上有一条裂缝，暴雨致楼顶漏水到6楼，又从6楼屋内地板上的裂缝漏到5楼原告房内，故对被告洋溪幼儿园的该项观点，本院不予采纳。对被告洋溪政府主张评估报告中财产损失的范围与事实不符的质证观点，因洋溪政府未提交任何证据佐证其观点，故对洋溪政府的该项质证观点，本院不予采纳。
本院认定事实如下：原告张志方与文登普系夫妻关系，二人生育原告文燕、文玉龙两个子女。文登普于2005年5月5日死亡。位于洋溪镇宽街子的广厦楼系被告洋溪政府于“普九”时期修建的教师宿舍楼。文登普原系洋溪镇小学教师，于1998年房改时购买洋溪镇宽街子广厦楼5楼住房一套，原告张志方全家至今在该房居住生活。被告洋溪政府将广厦楼6楼分配给射洪县教育局洋溪片区教研室，因洋溪片区教研室未支付建房资金，现6楼产权仍属洋溪政府所有。洋溪片区教研室自2013年9月将广厦楼6楼三室两厅房屋交给被告洋溪幼儿园使用，用于洋溪幼儿园教职工午休。因广厦楼楼顶及6楼房屋漏水，致原告房屋遭侵害，原、被告为此多次发生纠纷。经射洪县洋溪镇黄浒社区居民委员会及射洪县教育局洋溪片区教研室协调，原告张志方与被告洋溪幼儿园达成协议约定：一、由被告洋溪幼儿园将楼顶杂物、泥土搬运走，禁止在楼顶堆放杂物、种菜等；二、由被告洋溪幼儿园支付原告张志方600元，由张志方自行维修其墙壁的损坏部分；三、今后因6楼人为漏水而造成原告张志方房屋损毁的，由被告洋溪幼儿园负责修缮。后被告洋溪幼儿园出资将广厦楼楼顶的杂物、泥土、垃圾搬运走后，直至2014年9月止，楼顶未再漏雨。2014年9月10日，天降暴雨，广厦楼楼顶因下水道堵塞，雨水囤积，楼顶存在裂缝便漏雨到6楼，6楼房屋进门靠左手墙体边的地上有一条裂缝，6楼的漏水便从该裂缝中流至原告张志方居住的5楼房屋中，造成原告的住房内积水，房屋墙壁沙浆脱落、装修及家用具被损。2014年9月11日，原告张志方向射洪县洋溪镇黄浒社区居民委员会反映其房屋漏水情况，社区干部郭会珍、钱弟平、邓尚清、刘晓艳四人随即到现场勘查情况，作现场调解，并形成《群众反应情况记录》。后被告洋溪幼儿园又将广厦楼楼顶下水道疏通，楼顶自此再未出现漏雨情况。原、被告就原告财产的损失事宜经镇政府、社区多次调解未果，原告张志方、文燕、文玉龙遂于2015年12月9日诉至本院，请求判令：1.被告洋溪幼儿园排除房屋漏水妨害，赔偿原告财产损失41550元，被告洋溪镇人民政府承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告张志方、文燕、文玉龙于2015年11月20日向本院提出申请，要求对位于洋溪镇宽街子广厦楼5楼1号住宅房内房屋装饰装修及电子设备和其他用品损失情况作评估。本院委托四川中衡安信资产评估有限公司作评估。四川中衡安信资产评估有限公司于2016年4月15日作出川中安资评06B〔2016〕015号资产评估报告书，评估结论为：张志方、文燕、文玉龙拥有的房屋装饰装修及电子设备和其他用品于评估基准日的评估价值为人民币18867元。原告张志方用去评估费2000元。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻房屋滴水纠纷，给相邻方造成妨碍或者损失的应当排除妨碍，赔偿损失。位于射洪县洋溪镇宽街子广厦楼6楼的房屋系被告洋溪政府合法建造，该房屋的产权虽未登记在被告洋溪政府名下，但洋溪政府实际是广厦楼6楼房屋专有部分所有权人即业主，业主对建筑物专有部分享有权利，但其行使权利不得损害其他业主的合法权益。本案广厦楼6楼房屋进门靠左手墙体边的地上存在裂缝，作为业主的洋溪政府应当履行维修义务，因裂缝导致6楼漏水到原告的5楼房屋中，造成原告的财产损失，被告洋溪政府依法应当赔偿原告的损失。被告洋溪幼儿园自2013年9月便开始使用广厦楼6楼房屋，是该房的实际管理者，本应在发现房屋地板有裂缝时及时告知房屋的业主洋溪政府对裂缝进行维修，而被告洋溪幼儿园既未告知被告洋溪政府6楼房屋地板有裂缝，又未对裂缝进行维修，故对原告造成的损失，被告洋溪幼儿园有一定过错，依法应当承担赔偿责任。
综上所述，对原告张志方、文燕、文玉龙要求二被告赔偿其财产损失18867元、并承担评估费2000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第七十一条、第八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条一款（六）项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条一款、第二条一款（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、由被告射洪县洋溪镇人民政府赔偿原告张志方、文燕、文玉龙位于洋溪镇宽街子广厦楼5楼1号住宅房内房屋装饰装修及电子设备和其他用品损失18867元、评估费2000元计20867元的50%即10433.5元；
二、由被告射洪县洋溪镇幼儿园赔偿原告张志方、文燕、文玉龙位于洋溪镇宽街子广厦楼5楼1号住宅房内房屋装饰装修及电子设备和其他用品损失18867元、评估费2000元计20867元的50%即10433.5元；
三、由被告射洪县洋溪镇人民政府对位于洋溪镇宽街子广厦楼6楼房屋的地板裂缝进行维修。
上列一、二项限判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费939元，由被告射洪县洋溪镇人民政府负担469.5元，被告射洪县洋溪镇幼儿园负担469.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
人民陪审员 冯朝慧
人民陪审员 徐 迪
二〇一六年八月十八日
书 记 员 蒋 雯