上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第665号
原告陈明。
委托代理人王莉，上海阅瀚律师事务所律师。
被告腾讯科技（上海）有限公司，注册地上海市徐汇区。
法定代表人任宇昕，总经理。
委托代理人王展，上海联业律师事务所律师。
委托代理人马晓伟，上海联业律师事务所律师。
原告陈明、被告腾讯科技（上海）有限公司（以下简称腾讯公司）因劳动合同纠纷一案，均不服徐劳人仲（2015）办字第1264号仲裁裁决，先后向本院起诉，本院依法适用简易程序合并审理，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈明及其委托代理人王莉，被告腾讯公司的委托代理人王展到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告陈明诉称，原告于2015年6月15日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班费和解除劳动合同的赔偿金，仲裁委员会未支持原告主张加班费的请求，该项裁决认定事实不清，缺乏法律依据，原告提供了加班交通费的报销申请单，并且每页报销申请单右下角均显示财务已复核，被告也以银行转账方式向原告支付了相关的报销费用，被告已按原告报销申请单中所列的金额予以报销，故被告认可原告的加班行为并且支付了加班交通费，原告的加班行为是由原告的第一级领导许某某和戴某某安排的，原告付出了劳动，被告应支付原告加班费。现起诉至法院，请求判令被告支付2010年1月6日至2015年5月8日工作日延长工作时间2739小时的加班工资人民币（以下币种均为人民币）505，345.50元及休息日加班471小时的加班工资115，856元。
被告腾讯公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告据以主张加班工资的证据是报销申请单，但该申请单均系由原告自行申报自行填写，被告从不审核，只是事后抽查，基本上是原告申请多少，被告就给报销多少，并且不设上限，被告对所有员工均如此。被告处有许多福利设施供员工享用，很多员工在下午下班后仍留在被告处，晚上9点半之后被告的班车停止运行，如果员工在单位停留到晚上9点半以后，被告则为员工报销回家的出租车费用。被告在抽查中发现原告存在如下违规报销行为：一是同一个行程打印两张发票在被告处报销；二是同一天的晚归行为分3次或4次报销，比如报销一次晚上9点半回家的出租车费后，过了3个月后再拿另外的发票报销之前同一天的出租车费，最多的是就同一天的晚归报销了4次出租车费。原告的上述行为涉嫌职务侵占，被告保留要求公安机关追究原告刑事责任的权利。对于原告主张的加班费，原告提供的证据仅是报销申请单以及依据报销申请单所报销的银行明细，然根据被告与原告的谈话笔录以及被告对报销申请单数额的相关统计，原告存在多次重复虚假的报销行为，报销申请单不仅不是原告加班的证据，反而是原告涉嫌职务侵占的证据，被告对于加班有严格的规定，只有符合公司相关加班流程制度的行为才被认可是加班行为，原告没有提供任何证据证明加班的事实以及依法申请审批加班的事实证据，原告主张的加班费没有事实依据。
被告腾讯公司诉称，原告因严重违规报销费用，违反了被告处的“高压线”规定，属于职务侵占行为，被告据此解除与原告的劳动合同，符合法律规定，无需向原告支付解除劳动合同的赔偿金。上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会未有效送达即枉法裁决，之后亦未将仲裁裁决书送达给被告，直至法院一审开庭前夕，被告才获悉本案已经仲裁委员会审理后缺席裁决。被告作为知名的互联网公司，对于涉及公司的任何案件，从未也不可能不答辩、不应诉，然被告自始至终未收到仲裁委员会送达的任何法律文书。仲裁委员会的送达程序存在严重问题，在出现被告未参与仲裁庭审等异常情况时，仍未核查相关的送达程序，也未通过电话等方式与被告联系，在缺席审理并裁决后，在向被告送达裁决书时仍未予以核查和确认，仲裁委员会这种严重违反程序的做法，不仅对被告，也对上海整体的行政司法环境和投资环境造成了非常恶劣的影响。现起诉至法院，请求判令被告不支付原告解除劳动合同赔偿金179，883元。
原告陈明辩称，原告于2015年6月15日申请仲裁，同年7月3日仲裁开庭审理，原告于2014年7月21日收到仲裁裁决书，被告在收到仲裁裁决书后未在15天内向法院提起诉讼，表明其已认可裁决书的第一项裁决，被告的诉请已经超过了裁决书规定的起诉期限，法院应当驳回被告的诉请，确认仲裁第一项裁决的效力，判决被告向原告支付解除劳动合同赔偿金179，883元。另，原告的报销经过了被告的严格审查，被告审批同意并向原告支付了报销款，则原告的报销就是合理的。被告用将近三个小时的时间，以威胁恐吓的手段逼迫原告在被告打印的谈话记录上签字，迫使原告承认虚假报销，该行为严重违反法律法规，被告以此为由解除双方劳动合同，违反劳动合同法的规定，应当向原告支付解除劳动合同的赔偿金。
经审理查明，2010年1月4日，原告至被告处工作，岗位为互动娱乐合作产品部程序员。原告实行标准工时制，每周工作5天休息2天，周六和周日休息，上班时间9：00-17：30，午休时间1.5小时。被告处设有职工食堂，晚8点提供福利晚餐。原告2015年5月的固定工资为22，210元。双方签订有两份《员工聘用合同书》，第一份期限为2010年1月4日至2013年3月31日，第二份期限为2013年4月1日至2019年3月31日。两份聘用合同书均约定原告如故意虚假报账，则被告可以随时解除劳动合同；双方尽悉员工聘用合同书及被告用人规章制度的内容，同意签字确认。
被告下列时间在其内部办公网页中的文档传阅系统中颁布了不同版本的《腾讯阳光行为准则》：2006年6月1日、2013年5月24日、2015年1月19日、2015年5月11日。上述阳光行为准则均规定，费用报销故意弄虚作假的行为，按照违反高压线处理，触犯高压线属于严重违纪，按照解除劳动合同处理。被告2008年3月12日还在上述文档传阅系统中颁布了《员工考勤假期管理制度》，该制度规定：公司执行每周35小时工作制，每周工作5天，每天工作7小时；上班时间9：00-17：30，午休时间1.5小时；各分公司、办事处可根据当地实际情况就上班时间做灵活调整，并以分公司、办事处的有关通知为准；为营造自由、宽松的工作氛围，根据互联网企业的特点，公司人力资源部不对员工考勤作统一安排，员工应自觉遵守公司的工作时间安排；加班是指部门负责人根据部门工作进度安排的超出工作时间的工作，由于部门工作需要加班的，应由部门负责人发起，并事前由部门秘书向人力资源部提出报备。由于员工工作原因需要加班的，须由本人事前提出申请，待所属部门负责人审批确认后，向部门秘书及人力资源部报备。公司提倡劳逸结合的工作方式，不鼓励加班。员工因个人原因，未经审批报备而自行晚归的，不属于加班。
被告规定，所有晚于21：30离开被告办公地点的员工均可以报销市内出租车费用，被告不设报销额度限制。被告表示，被告本着相信员工是正直的诚信的人，给予员工报销出租车费的福利，并且对报销周期和额度均不作限制，只要员工申请，被告即予以报销，被告不作任何的审批，被告仅事后作随机抽查。原告提交的报销申请单载明，2010年2月8日至2014年10月27日，原告以平日加班和周末加班为由通过被告的内部报销系统共申报了35次上海市内出租车费报销，金额合计41，695元，原告在报销申请单上列明了每笔出租车费用及支出事由，被告对原告申请的上述35笔报销款均通过银行转账方式全额支付给了原告。
2015年5月6日10：00-12：40，被告内审部两名员工在上海腾讯大厦801会议室与原告进行了谈话，在该谈话中，原告表示其接受过腾讯公司高压线的培训，其从2013年初开始重复虚假报销，其通过打印重复发票虚假报销方式一共获利1，177元，当天重复报销获利1，633元。其知道上述行为违反了被告的规定，愿意将自己违规所得退给被告，并愿意接受被告任何处罚，其认识了上述行为的严重性，恳求被告给其一次改过的机会，不要将其移送司法处理。原告还作出了如下表示：“是的，我的上述报销单据中确实有重复虚假报销的行为。一开始是有一次打车时打印发票机器出现问题，我让师傅重新打印了一张。后来我咨询当时的一个已经离职的一个同事多出来的票怎么办，他告诉我可以把两张票分两次报销，我就按照这样做了。从那以后有机会我就找的士司机打印两张重复发票进行报销。”、“因为当时第一次这样做没有被发现，就觉得公司报销有漏洞，每天报销的人那么多不会每个人去查，同时加上自己有贪小便宜心理，所以后续有机会就进行了虚假报销。”、“应该有同事也是重复报销的，但是他们可能不像我使用两张重复打印的票，他们应该是同一天报销几次，具体怎么拿到票的我也清楚。”该谈话记录共3页均为打印件，陈明在每页记录的底部均作了签名，并在每页记录上按了手印，每页记录的底部签名处的上部均注有“签名：以上内容属实，我愿意为上述内容承担法律责任”。原告表示对其中部分内容的真实性不认可，该次谈话进行了2小时40分钟，并且是在中午人的精神最最疲惫的时候，与原告谈话的两名员工威胁吓唬原告称，原告涉嫌职务侵占罪，要移送坐牢，并且不签字不让原告离开，其中的内容全是被告打印，原告并未逐字确认。被告对原告上述主张不予认可，该谈话记录经过了原告的签名并按了手印，不存在对原告威胁的情形。
2015年5月8日，被告以原告触犯被告高压线，严重违反被告规章制度为由解除双方劳动合同。原告在被告处最后工作至2015年5月8日，工资结算至该日。
庭审中，原告表示其工作的团队有50余人，其在互动娱乐合作产品部从事程序员工作，工作的时候是一个团队在一起进行开发，原告主张的加班时间内同时有十几个人在加班，加班人员均报销过9点半之后回家的出租车票，被告未向所有加班人员支付过加班费。被告表示，没有证据证明原告的上述主张，被告对安排员工进行的加班及符合被告加班流程的加班，均向员工支付了加班工资。
另查明，2015年6月15日，陈明以腾讯公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求腾讯公司：1、支付2010年1月6日至2015年5月8日工作日延长工作时间2739小时的加班工资505，345.50元及休息日加班471小时的加班工资115，856元；2、支付解除劳动合同的赔偿金11个月工资235，835.60元。该仲裁委员会于2015年7月20日作出裁决：一、腾讯公司于裁决生效之日起七日内支付陈明解除劳动合同的赔偿金179，883元；二、对陈明的其他申诉请求不予支持。裁决后，双方当事人均不服，先后起诉至本院，其中被告于2015年11月10日向本院提起诉讼。
被告从上述仲裁卷宗中调取的仲裁委员会通过快递方式向腾讯公司送达开庭通知、仲裁申请书副本、证据材料等的《送达回证》载明，送达地址为虹梅路XXX号XXX区5层，附在该《送达回证》上的快递面单收据联上无收寄人签名，亦无收件人的签收。被告从上述仲裁卷宗中调取的仲裁委员会通过挂号信向腾讯公司送达仲裁裁决书的《送达回证》载明，送达地址为虹梅路XXX号XXX区5层，该挂号信回执上的收件人签章处有一模糊的方形印章，无法看清具体内容。仲裁卷宗中所附的上述挂号信流转过程查询信息记载，该信件于2015年6月19日妥投，投递方式为上门投递。原告至仲裁委员会阅看过仲裁卷宗，原告未向本院提交仲裁委员会向被告送达开庭传票和仲裁裁决书的其他相关证据。
2015年7月31日，本院通过快递方式往徐汇区虹梅路XXX号XXX区五层向腾讯公司送达起诉状副本、告知书、证据等材料，收件人姓名为任宇昕，该快递面单签收处有手写的“收发室”。2015年9月8日，本院通过快递方式往徐汇区虹梅路XXX号XXX区五楼向腾讯公司送达应诉通知书和举证通知书，收件人姓名为任宇昕，该快递面单签收处有手写的“同事，9／9”，无其他签章。2015年11月4日本院通过快递方式往深圳市向腾讯公司邮寄了开庭传票。
本院庭审中，对于为何迟至2015年11月10日才向法院起诉的原因，被告表示其未收到过仲裁委员会寄送的任何材料，也未接到过仲裁委员会打来的电话。接到法院寄往深圳的传票后，被告于2015年11月10日至仲裁委员会把所有的卷宗资料调出，仲裁委员会向被告送达的地址上海市徐汇区虹梅路XXX号XXX区五层只是被告的注册地址，被告的实际经营地在徐汇区田林路XXX号A座，仲裁委员会向被告送达开庭传票的快递面单上无任何签收，裁决书的送达回执上也仅一枚看不清楚的方章，因仲裁裁决未依法送达，程序上是完全错误的，故被告于2015年11月10日向法院提起了诉讼，被告的起诉符合法律的规定。
本院庭审中，本院询问原告是否向仲裁委员会提供过被告的电话，原告表示其向仲裁委员会提供了被告官网上的固定电话。
以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、报销申请单、招商银行交易明细、公司谈话记录、劳动关系解除通知书、送达回证、快递面单、挂号信回执、挂号信流转情况查询表、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，对于被告的诉讼请求是否超过仲裁裁决书规定的15天起诉期限的争议，因仲裁裁决书规定的15天起算期限应从仲裁委员会向被告有效送达裁决书之日起计算15天，本案中，仲裁卷宗中仲裁委员会向被告送达仲裁申请书副本、证据及开庭传票的快递面单上无签收人信息，仲裁委员会向被告送达裁决书的挂号信查询单上收件人处加盖的印章模糊不清，该挂号信的流转过程查询信息中仅注明“妥投”但未注明签收人的具体信息，故根据在案的证据，不足以认定仲裁委员会向被告有效送达了开庭传票及仲裁裁决书。另，本院于2015年7月31日及同年9月8日向被告所作的两次送达，均无具体的签收人签名亦未加盖被告的收发章，故该两次送达亦不构成有效送达，在被告不确认上述送达效力的情况下，仲裁委员会及本院的送达行为对被告均不产生其收到仲裁裁决书的法律效力。因被告确认其收到了本院于2015年11月4日快递的开庭传票，故被告于2015年11月10日提起本案中的诉讼，未超过仲裁裁决书规定的15天起诉期限，符合法律的规定，本院对被告的起诉进行实体审理。
对于被告是否应当向原告支付解除劳动合同赔偿金的争议，在2015年5月6日被告与原告的谈话中，原告自认其从2013年初开始重复虚假报销，其通过打印重复发票虚假报销方式一共获利1，177元，当天重复报销获利1，633元。其知道上述行为违反了被告的规定，愿意将自己违规所得退给被告，并愿意接受被告任何处罚，其恳求被告给其一次改过的机会，不要将其移送司法处理。原告还作出了如下表示：“是的，我的上述报销单据中确实有重复虚假报销的行为。一开始是有一次打车时打印发票机器出现问题，我让师傅重新打印了一张。后来我咨询当时的一个已经离职的一个同事多出来的票怎么办，他告诉我可以把两张票分两次报销，我就按照这样做了。从那以后有机会我就找的士司机打印两张重复发票进行报销。”、“因为当时第一次这样做没有被发现，就觉得公司报销有漏洞，每天报销的人那么多不会每个人去查，同时加上自己有贪小便宜心理，所以后续有机会就进行了虚假报销。”、“应该有同事也是重复报销的，但是他们可能不像我使用两张重复打印的票，他们应该是同一天报销几次，具体怎么拿到票的我也清楚。”原告表示被告用将近三个小时的时间，以威胁恐吓的手段逼迫原告在被告打印的谈话记录上签字，迫使原告承认虚假报销。因原告在上述谈话记录上作了签名并按了手印，且原告未提供证据证明其系受到被告的胁迫才作了签名和按手印，故本院对上述谈话的内容予以确认，原告在上述谈话所陈述的其进行重复虚假报销的事实，性质极其恶劣，其所作所为表明其已丧失了基本的职业道德，故被告于2015年5月8日以原告严重违反被告规章制度为由解除双方劳动合同，有事实依据和法律依据，符合法律规定，无需向原告支付解除劳动合同的赔偿金，被告要求不支付原告解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张的加班工资的诉讼请求，劳动法意义上的加班是用人单位为生产经营需要，安排劳动者在正常工作时间以外提供额外劳动的行为，用人单位仅需对其安排劳动者进行的加班有义务支付加班工资。另，根据相关法律规定，劳动者对其主张的加班事实负有举证责任。本案中，原告对其主张的加班事实，仅提供了报销申请单及银行交易明细，本院认为，该组证据并不足以证明原告的主张，理由如下：首先，被告《员工考勤假期管理制度》明确规定加班是指部门负责人根据部门工作进度安排的超出工作时间的工作，由于部门工作需要加班的，应由部门负责人发起，并事前由部门秘书向人力资源部提出报备。由于员工工作原因需要加班的，须由本人事前提出申请，待所属部门负责人审批确认后，向部门秘书及人力资源部报备。公司提倡劳逸结合的工作方式，不鼓励加班。员工因个人原因，未经审批报备而自行晚归的，不属于加班。本案中原告未提供任何证据证明其所称的加班行为系其部门负责人安排或其本人提出申请，经过部门负责人审批，并且向被告人力资源部作过报备；其次，原告自认其从2013年初开始重复虚假报销，故原告提交的报销申请单并不能真实反应原告在晚上九点半以后离开被告办公场所的情况；再次，被告规定，对所有晚于21：30离开被告办公地点的员工均可以报销市内出租车费用，且不设报销额度限制，此规定表明被告为员工报销晚归出租车费的行为并不等同于被告同意向员工该行为支付加班工资；复次，如事实如原告所言，被告在5年多的时间内未依法支付原告的加班费高达60余万元，且原告进行了35次总金额为41，695元的加班出租车费报销，然，原告却未提供任何证据证明其在提起劳动仲裁之前向被告主张过加班费，原告此举极其不合常情。综上，依据现有证据不足以证明原告在报销申请单上填写的加班系被告的安排，故原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
一、被告腾讯科技（上海）有限公司不支付原告陈明解除劳动合同赔偿金179，883元；
二、驳回原告陈明要求被告腾讯科技（上海）有限公司支付2010年1月6日至2015年5月8日工作日延长工作时间2739小时的加班工资505，345.50元及休息日加班471小时的加班工资115，856元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一六年二月二十六日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。