河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第03286号
原告李宪成。
委托代理人孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。
被告刘德。
委托代理人杨作发，河北厚发律师事务所律师。
原告李宪成与被告刘德居间合同纠纷一案，于2015年8月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭对本案进行了审理。原告李宪成的委托代理人孟庆泉，被告刘德及其委托代理人杨作发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宪成诉称，2011年6月29日，我和江生与被告签订《契约合同》一份，约定双方将华云金矿、胜峰选矿促成中介后，税后收取有偿服务费2500万元，双方各50%。该两个矿已经成功转让，其中华云金矿居间费用已经法院判决处理，胜峰选矿转让的居间费用245万元被告未付。今依法起诉，要求被告给付居间费用245万元及利息，诉讼费由被告负担。
庭审中原告补充称，要求被告按银行同期贷款利率4倍标准给付原告自2012年1月1日起至付清欠款之日止的利息。
被告刘德辩称，答辩人与原告之间只签订一份契约合同，约定的是华云金矿的居间费用的分配办法，不包括胜峰选矿。华云金矿成交的时候，胜峰选矿是否能够成交还是未知数。胜峰选矿是在华云金矿达成股权转让后答辩人单方促成的，与原告没有关系。契约合同中约定2500万元报酬，是在2011年6月29日双方预计华云金矿转让可能达到7500万元的居间报酬。后来在诉讼中经法院确定居间报酬没有取得2500万元，而是1900万元，且原告与答辩人已经分割完毕。所以原告的诉求没有事实依据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月27日，平泉胜峰选矿有限公司（以下简称胜峰选矿）的股东杜尚俭、石常军、张作营、吕秋祥作为甲方（出让方），与山东的李泊、王文龙作为乙方（受让方）签订《股权转让协议》，甲方将其在胜峰选矿的股权转让给乙方，股权转让款为6200万元。后李宪成、江生与刘德三人因2011年6月29日签订的契约合同居间费问题发生纠纷，并发生诉讼。李宪成、江生作为原告起诉被告刘德居间费分配一案，已经承德市中级人民法院判决，刘德不服上诉，河北省高级人民法院已判决驳回刘德的上诉，维持了原判决，该判决已发生法律效力。
对上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：
一、原告李宪成与被告刘德在胜峰选矿原股东杜尚俭等人在转让股权时是否形成居间合同关系，在此次股权转让中原告李宪成提供了哪些居间服务。
二、原告所主张的中介费本金245万元及利息应否由被告给付，被告如应给付，原告所主张的中介费及利息计算是否符合法律规定或双方合同约定。
对第一个争议焦点的法庭调查：
对此争议焦点原告称，原、被告在胜峰选矿股权转让的过程中已经形成居间合同关系。在此次转让过程中，原告履行了居间的义务，提供了居间的服务。服务项目主要包括传递胜峰选矿的资料、矿山的范围、矿产资源的数量以及带领股权受让方多次实地考察，促使股权转让双方多次见面洽谈。如果没有原告的居间服务，矿山的转让方和受让方既没有见面的机会，也没有矿山转让洽谈的机会，更没有股权转让的实际结果。没有原告的居间服务，胜峰选矿及华云金矿的股权都没有机会转让。
原告为证明自己的上述主张向本院提交如下证据：
1、2011年6月29日刘德作为甲方，江生、李宪成作为乙方签订的《契约合同》，该合同是刘德代表华云金矿和胜峰选矿与江生、李宪成签订的，证明双方居间费用是2500万，分配原则是各得50%，同时约定了违约责任。
2、2010年10月18日胜峰选矿与华云金矿的法定代表人张作营为刘德出具的委托书一份。
3、2013年10月22日平泉县五一宾馆负责人王树国出具的证明一份，证明李宪成为履行居间合同长期在五一宾馆居住。
4、原告委托代理人对郑树方的调查笔录，郑树方证实华云金矿和胜峰选矿股权转让是在李宪成、江生及其本人共同努力下促成的。
5、原告委托代理人对焦敏庆的调查笔录，焦敏庆证实经过李宪成、江生及其本人共同促成两矿股权转让。
6、原告委托代理人对杨文本的调查笔录，杨文本证实内容与焦敏庆证实的内容一致。
以上证据原件已交承德市中级人民法院，案卷号为（2013）承民初字第00241号。
7、申请承德市中级人民法院对杨文本所作的调查笔录，其证明内容与原告委托代理人调查杨文本的内容一致。
8、申请承德市中级人民法院对焦敏庆所作的调查笔录，其证明内容和原告委托代理人调查焦敏庆的内容一致。
9、申请承德市中级人民法院对郑树方所作的调查笔录，其证明内容和原告委托代理人调查郑树方的内容一致。
10、申请承德市中级人民法院对徐曰鹏所作的调查笔录，其证明临沂房地产公司与东方路桥公司是一个公司，是家族式公司。同时也证明胜峰选矿与华云金矿股权是一起转让的，都被这个家族公司买去了。
11、申请承德市中级人民法院对杨立昆所作的笔录，其证明华云金矿和胜峰选矿被李泊和王文龙共同收购了股权。
12、2011年8月27日胜峰公司《股权转让协议》，证明胜峰选矿的股权转让款是6200万元。
13、2014年12月20日，胜峰选矿与华云金矿的股东之一杜尚俭出具的书面证明一份，证明胜峰公司作为股权出让方出居间费用700万元，已经实际给刘德400万元，还有300万元未付。
14、承德市中级人民法院（2013）承民初字第00241号民事判决书一份，证明刘德与李宪成、江生存在契约合同关系，刘德应当依据该合同付给原告居间费450万元。
15、河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第226号民事判决书一份，证明刘德不服承德市中级人民法院判决上诉，河北省高院驳回其上诉，维持原判，此案正在执行中。
被告对原告证据的质证意见为，对1号证据的真实性没有异议，对原告主张的待证事实不认可。第一，刘德既不代表胜峰选矿，也不代表华云金矿，刘德只是华云金矿的委托居间人，并不是华云金矿的代理人。第二、该合同不是原告主张的居间的合同，这份合同是针对华云金矿股权转让事宜居间人就居间报酬如何分配作出的约定。第三、契约合同中约定刘德与原告李宪成、江生各得居间报酬的50%，这就说明刘德不是代理人而是居间人。第四、契约合同约定的只是华云金矿的股权转让，不包括胜峰选矿的股权转让。对于2号证据，张作营只是胜峰选矿的法定代表人，而华云金矿的法定代表人是刘永贤，且两家公司也没有关联关系，所以原告出具的委托书不能证明华云金矿与胜峰选矿是同时委托居间的。且该委托书系复印件，不能作为证据使用。对于3号证据，这个证明看不出原告主张是为了居间合同而在五一宾馆居住。对4-11号证据，均是证人证言，对这些证人相互间存在利害关系，实际都参与过华云金矿股权转让和对华云金矿股权转让居间报酬分配。这些证人间利益是相互冲突的，考虑到证人与案某某的利益关系，而证人又某某出庭，所以对这些证言因无法核实而不予认可。另外，华云金矿股权转让合同签订日期是2011年7月28日，而胜峰公司股权转让合同签订日期是2011年8曰27日，也就说明两个公司的股权转让并不是同时成交的。事实上这些证人，还有李宪成和江生都参与过华云金矿股权转让的居间活动。华云金矿股权转让协议签订后，胜峰选矿的股权转让实际上是刘德完成的居间服务。对12号证据真实性无异议。对于13号证据，首先说明，杜尚俭只是胜峰选矿的股东，而原告主张杜尚俭也是华云金矿的股东，现在看原告没有这方面的证据。实际胜峰选矿的股东有刘永贤、杜尚俭、石常军、吕秋祥，而华云金矿的股东只是刘永贤和王建峰。杜尚俭确实给付刘德关于胜峰选矿的股权转让居间费400万元，但与原告无关。对14、15号证据的真实性没有异议，但是这两份判决与本案没有关联性，两份判决处理的是华云金矿股权转让事宜居间报酬的分配争议，而本案争议的是胜峰选矿股权转让居间报酬的争议。
对第一个争议焦点被告则称，原、被告间在华云金矿股权转让过程中，关于居间服务形成过合作关系。但在胜峰选矿股权转让过程中，双方既不存在居间合同关系，也不存在合作、合伙关系，这一部分事实举证责任在原告方。根据原告提供原告认为的居间合同也就是2011年6月29日的《契约合同》，现针对原告提供的契约合同现向法庭递交两份证据，间接证明契约合同约定的居间报酬分配只针对华云金矿。合同约定的2500万元，是双方在签订合同时预期得到关于华云金矿股权转让的居间报酬，并不包括胜峰选矿。
被告为证明其上述主张，向本院提交了如下证据：
1、2011年7月10日华云金矿向被告出具的承诺书，当时华云金矿预期的转让价是7500万元，如果在7500万成交的情况下，华云金矿同意给付居间报酬2500万元，并且是税后所得。这个数字与2011年6月29日的契约合同中约定的数字是基本一致的。
2、2011年7月11日华云金矿再次出具的承诺书，该承诺书中体现华云金矿的转让价款的预期已经调整为6400万元，居间报酬也调为1425万元。两份证据综合证明华云金矿股权转让过程中通过居间人的媒介服务，预期的转让价款是预期的7500万元，后期进行了调整。因此间接证明2011年6月29日约定的2500万只是华云金矿转让的居间报酬。
原告对被告提交证据的质证意见为，对被告提交的1、2号证据不予认可，理由是承诺人对谁作出的承诺不清楚，且两份承诺之间只隔一天，内容却自相矛盾。因此这两份承诺书不能证明华云金矿和胜峰选矿股权转让以后如何支付居间费用的问题。特别是两份证据里没有江生、李宪成签字，甚至连华云金矿和胜峰选矿的委托代理人刘德的签字都没有，所以这两份承诺书对本案原、被告及当时的共同居间人江生都没有约束力。同时，被告委托代理人说的居间费2500万元的来历不属实，被告在另一个案件中一、二审均提出这个问题。实际当时这两个矿股权转让后居间费是3200万元，扣除700万元税是按2500万元作的协议。因当时刘德是双重身份，既是两个矿的委托代理人，也是居间合同的居间人。契约合同约定2500万元居间费，实际是两个矿股权转让的居间费，且为税后实际费用。
对第二个争议焦点的法庭调查：
对此争议焦点原告称，被告应当给付原告居间费，按照居间合同约定，李宪成和江生共同作为一方和刘德单独作为一方，双方各得50%。到目前胜峰选矿实际支付和尚欠的居间费一共是700万元，比约定多100万元。李宪成方和刘德方各应得350万元。李宪成和江生内部有约定，两人收取的居间费用按7：3的比例分成，李宪成得7成，江生得3成。所以李宪成应得的居间费是350万元的70%即245万元。计算利息的依据，一是契约合同的约定，被告得居间费用后应及时给付原告，如没有及时给付应承担损失的原则规定。二是参照民间借贷关于利息计算标准，按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算，从2012年1月1日起给付至付清欠款之日至。
原告为证明其前述主张向本院提交了如下证据：
1、2011年6月29日刘德作为甲方，江生、李宪成作为乙方签订的《契约合同》。
2、2011年6月30日李宪成作为甲方，江生作为乙方签订的分配协议。
被告对原告上述证据的质证意见为，对1号证据《契约合同》坚持原来的质证意见。对2号证据质证意见为，江生在本案中没有参加诉讼，所以在本案中确定江生与李宪成之间的分配比例就相当与给第三人设定义务，程序上不妥。2013年5月22日江生与刘德签订了一份协议书，协议中约定刘德给江生140万元，双方权利义务履行完毕，别无争执。江生得到140万元后分配给焦敏庆40万元，分配给李宪成60万元，江生自己剩40万元。李宪成得60万元后又不认可江生与刘德的处理方案，因此对刘德提起诉讼。关于江生的140万元的分配，原告提供的证据中对焦敏庆的调查笔录就说明了这一问题。通过上述说明江生与李宪成现在提交的分配协议的分配比例不一致，因此在江生未参加诉讼的情况下不能简单认定江生与李宪成的分配比例。对此调查事项被告没有证据提交。
对此争议焦点被告则称，原告无权向被告主张胜峰选矿股权转让的中介费，因为被告不是胜峰选矿的委托代理人，如果原告主张居间报酬应也向委托人主张，被告不是委托人。另外，胜峰选矿的居间是被告完成的与原告无关，原告与被告间没有关于胜风选矿居间报酬的分配约定。原告主张的245万元居间费不能成立，且原告主张的700万元居间费与原告陈述的理由不一致。原告陈述的是2500万元减去1900万元作为胜峰选矿的报酬与原告主张700万元的理由不一致，另原告与江生的分配比例不能确定，没有证据提交。
2015年11月16日本院对被告委托代理人杨作发所作的调查笔录，杨作发证实通过联系刘德称胜峰选矿在股权转让时已给付刘德居间费400万元，但该居间费与华云金矿、李宪成无关。
原告对上述调查笔录中被告称收到400万元居间费无异议，但说与原告无关有异议；庭审中刘德称胜峰选矿的居间费只给370万元。
2015年5月11日本院对江生所作的询问笔录，江生证实李宪成作为甲方，其作为乙方签订的分配协议是江生的真实意思表示，是其自愿签订的，居间费按三七分成，李宪成七，江生三。平泉胜峰有限公司与华云金矿是两个法人，先谈的华云金矿，后谈的胜峰选矿，报酬也是各给各的。
原告对上述笔录证实内容无异议；但被告对江生说的3、7分成比利不认可。江生没有参加诉讼，也没有表示放弃诉讼的权利，所以对3、7分成不认可。江生说先谈的华云后谈的胜峰，时间是对的，但是胜峰选矿股权的转让，原告、江生二人都没有参与过，也没有见过胜峰选矿的股东。江生证实两个矿的报酬各给各的认可，说明原告主张的华云金矿和胜峰选矿居间费用的数额是两个矿打包确定是不成立，所以原告所提出的用2500万元减去1900万元这个主张也就不能成立。
对原、被告双方提交证据的分析与认定：
首先，对原告在第一个调查事项中提交证据的分析与认定。
对于原告提交的1号证据，因被告对其真实无异议，对其效力予以采信；对于原告提交的2号证据系复印件，原告未能提供原件，且被告提出异议，对其效力本院无法认定；对于3号证据无法证明原告为居间服务而在五一宾馆居住；对于原告提交的4－11号证据，系原告委托代理人及申请承德市中级人法院对相关人员所作的调查笔录，对上述证据结合其他证据综合分析认定；对于原告提交的12、14、15号证据，因被告无异议，对其效力予以采信。对于原告提交的13号证据，因被告提出异议，且证人无某某出庭接受当事人的质询，对该证据无法认定。
其次，对被告在第一个调查事项中提交证据的分析与认定。
对于被告在第一调查事项中提交的1、2号证据，结合已生效的民事判决书，对其真实性予以采信。
最后，对原告在第二个调查事项中提交证据的分析与认定。
原告在此调查事项中提交的1号证据与第一个调查事项中的1号证据一致，不再重述；对于原告提交的2号证据，因被告对其真实性提出异议，本院庭后对该证据进行了核实，案外人江生对该协议无异议，故对原告2号证据予以采信。
根据原、被告的陈述及上述证据的认定，就本案能认定如下法律事实：
李宪成联系山东焦敏庆、江生，焦敏庆找到山东杨文本（原山东省黄金局处长）、徐曰鹏（原山东省地矿厅厅长）。杨文本、徐曰鹏带东方路桥建设总公司李泊等人来平泉县考察了华云金矿和胜峰选矿。2011年6月29日，以刘德为甲方，江生、李宪成为乙方签订了《契约合同》，该契约合同约定双方将华云金矿促成中介后，税后收取有偿服务费2500万元，双方各50%，刘德1300万元，李宪成、江生1200万元。
2011年7月28日刘永贤与李泊等人签订了股权转让协议，约定华云金矿股权以6400万元转让。刘永贤向刘德支付中介费800万元，后刘永贤与刘德因中介费给付问题发生纠纷诉至法院，河北省高级人民法院于2013年1月29日作出（2012）冀民一终字第223号民事判决，判决刘永贤及华云金矿于10日内给付刘德欠付居间费1100万元。
2011年8月27日，以杜尚俭、石常军、张作营、吕秋祥为甲方（出让方），李泊、王文龙为乙方（受让方）签订了股权转让协议，约定胜峰选矿以6200万元转让。刘德当庭称胜峰选矿股权转让已给付其居间费370万元。
华云金矿股权成功转让后，李宪成、江生与刘德之间因中介费给付问题发生纠纷诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2014年5月4日作出（2013）承民初字第00241号民事判决，判决李宪成、江生与刘德签订的《契约合同》是双方的真实意思表示，是合法、有效的。江生虽和刘德签订了承诺书，承诺双方中介服务费账目结清，别无争议，任何一方无权再向另一方主张任何权利。但《契约合同》是李宪成、江生与刘德三人共同签订的，而承诺书是江生与刘德二人签订的，无李宪成签字，系江生个人行为，与李宪成无关。按《契约合同》约定中介费各50%计算，刘德得到转让华云金矿股权中介费1900万元，李宪成、江生应得中介费900万元。因李宪成、江生对其应得中介费没有约定，该900万元中介费二人各50%即450万元。刘德与江生达成协议，约定给付江生140万元后，双方中介费账目结清，应视为江生放弃了其个人应得的部分中介费，江生如何分配应得中介费与他人无关。故刘德还应给付李宪成中介费450万元。李宪成主张胜峰选矿股权中介费，但未能举出刘德得到该笔中介费的相关证据，证据不足，不予支持为由，判决刘德给付李宪成中介费450万元，驳回了江生的诉讼请求和李宪成的其他诉讼请求。刘德不服提出上诉，河北省高级人民法院于2014年11月12日作出（2014）冀民一终字第226号民事判决，驳回了刘德的上诉，维持了原判。
另查明，2011年6月30日，以李宪成为甲方，江生为乙方签订了《分配协议》，该协议约定甲乙双方于2011年从事胜峰选矿和华云金矿中价活动中，双方考虑贡献大小进行分配。经商议，甲方得中介费的70%，乙方得中介费的30%（指与刘德协议价分配1200万元为准）。
本院认为，2011年6月29日，以刘德为甲方，江生、李宪成为乙方签订的《契约合同》中明确约定经乙方介绍将坐落在河北省平泉县小寺沟镇华云金矿卖给临沂房地产开发公司，甲方和乙方共同将此买卖促成后，税后收取有偿服务费2500万元，甲乙双方各占50%；上述《契约合同》中并未载明包括胜峰选矿；原告依据上述《契约合同》，要求被告给付胜峰选矿股权转让居间费用，认为上述契约合同2500万元是华云金矿和胜峰选矿的居间费，其中已经法院处理了华云金矿股权转让中介费为1900万元，另一部分600万元系胜峰选矿的居间费，而提交杜尚俭证明又证实胜峰选矿的股权转让的居间费为700万元，原告的陈述与证据不能统一；同时被告对《契约合同》中的2500万元又有不同意见。虽原告所提交的证据证实李宪成在胜峰选矿股权转让的过程中提供了相应服务，但其所提交的证据不足以证明2011年6月29日，以刘德为甲方，江生、李宪成为乙方签订的《契约合同》中约定的居间费是华云金矿和胜峰选矿两矿股权转让的居间费，应承担举证不能的法律后果，故应判决驳回原告的诉讼请求。为维护当事人的合法权益，依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李宪成的诉讼请求
案件受理费26000.00元，由原告李宪成负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王金明
代理审判员 尉玲玲
代理审判员 李青云
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 群
附页：
最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上级人民法院提起上诉。
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法求助申请，或者申请司法求助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。