福建省福州�马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0105民初624号
原告：福建民企投资有限公司，住所地福建省福州市马尾区。
法定代表人：林霖。
委托诉讼代理人：汪裕舟，福建远东大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴水土，福建远东大成律师事务所律师。
被告：福建省亚通创新集团有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人：陈力辉。
委托诉讼代理人：余文珠，男，系该司职工。
被告：陈力辉,男，汉族，住�建省福州市鼓楼区。
原告福建民企投资有限公司“（以下简称民企公司）”因与被告福建省亚通创新集团有限公司“（以下简称亚通公司）”、陈力辉企业借贷纠纷一案，于2016年5月6日向本院起诉，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用普通程序分别于2016年11月8日、11月29日、12月19日及2017年1月5日四次公开开庭审理了本案。2016年6月3日，本院根据原告的申请作出（2016）闽0105民初624号《民事裁定书》依法对案涉财产实施了财产保全。本案第一、二、四次庭审中，原告的委托诉讼代理人汪裕舟、吴水土及被告的委托诉讼代理人余文珠到庭参加诉讼。第三次庭审，原告的委托诉讼代理人吴水土及被告的委托诉讼代理人余文珠到庭参加诉讼。被告陈力辉经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。案件审理的过程中，本院曾依法组织双方当事人进行调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告民企公司向本院提出诉讼请求:一、被告亚通公司返还原告借款本金计17000000.00元；二、被告亚通公司向原告支付自2015年11月1日（含）起按月利率2%计算的利息计2028666.00元（以上利息暂计至2016年4月30日，之后的利息以月利率2%计算至被告实际还清之日止）；以上一、二项合计19028666.00元；三、被告陈力辉对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由二被告共同承担。
事实和理由：2015年3月25日，原告与二被告签订了一份编号民企C2015012号《借款协议》，约定：原告向被告亚通公司提供借款1700.00万元，按日计息，利率为日1‰，借期20天，自2015年3月27日至2015年4月15日止；借款到期后，如被告亚通公司未按时还本付息，违约金按借款总额的日2.5‰计算，同时被告亚通公司还应承担由此引起的原告为实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。被告陈力辉为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为协议项下的借款本金、利息、违约金及实现债权事的费用（如律师费）等。协议履行的过程中如发生争议，由原告住所地法院管辖。协议还就各方的权利和义务、违约责任等作了具体约定。
协议签订后，原告依约履行义务，以转账方式向被告亚通公司提供借款共计1700.00万元整。但借款到期后，被告亚通公司未按约归还原告借款本息及违约金等，尚欠原告本息（违约金）合计19028666.00元，原告多次催讨无果。原告认为，原告与二被告签订的《借款协议》内容合法有�。被告亚通公司未按协议约定归还原告借款本息，应承担相应的违约责任。被告陈力辉应当按照协议约定承担连带保证担保责任。
被告亚通公司辩称，被告分别于2015年6月3日向原告汇款196万；2015年6月11日向原告汇款904万；2015年6月17日向原告汇款80万、560万；以上合计1740万，其中1700.00万元偿还本金，40.00万元偿还利息，故本案讼争借款本息早已还清。
被告陈力辉未作书面答辩，亦未向本院提交任何证明材料。（被告陈力辉虽于2016年11月15日通过本案案外人陈丽华向本院寄送的《答辩状》及《交易电子凭证》复印件，但并没有“
陈力辉”的任何签名，是否真实本院无法确认）。
原告民企公司第一次庭审举证如下证明材料：
A1、合同编号为民企C2015012号的《借款协议》，证明：2015年3月25日，原告与二被告签订一份《借款协议》，约定被告亚通公司向原告借款及被告陈力辉提供连带责任保证担保等的事实。
A2、转账凭证，证明：原告向被告亚通公司支付借款1700.00万元。
A3、《借款确认书》，证明：2016年3月29日，原、被告对借款事实及履约情况等的确认。
被告亚通公司对原告民企公司的提交A1、A2、A3的证据质证认为：对A1-2的真实性无异议；对A3有异议，虽该《借款确认书》虽盖有被告公司的公章，但《借款确认书》上所盖的被告公司的公章早于2016年2月22日交由原告公司保管。《借款确认书》上法定代表人“陈�辉”是有签字，但《借款确认书》亦明确载明“具体以财务数据为准”。
被告亚通公司第二次庭审举证如下证明材料：
B1、2016年2月22日《收条》、《印章审批登记表》及印章销毁的登报公告，证明：1、被告亚通公司于2016年2月22日将原公章交予原告；2、被告亚通公司于2016年2月25日登报声明公章因遗失作废，并于2016年2月29日启用新公章；3、鉴此，被告亚通公司对2016年3月29日《借款确认书》中的公章的真实性有异议。
B2、转账凭证（被告亚通公司于2015年6月11日向原告转账904.00万元、2015年6月3日196.00万元、2015年6月17日分别转账80.00万元、及560.00万元），证明：被告亚通公司已还清本案讼争借款本金1700.00万元，并支付利息40.00万元。
原告民企公司对被告亚通公司提交B1、B2的证据质证认为：对B1的真实性无异议；对B2的真实性无异议，对关联性有异议，认为该还款系归还案外借款合同项下的借款，与本案讼争借款本息无关。
原告民企公司为反驳被告亚通公司的还款主张随即于第二次庭审举证如下证明材料：
A4、案外2份借款合同（合同编号：民企D2015021号、民企D2015025号）、汇款单及收款单，证明：1、被告2015年6月3日、6月11日向原告汇款196.00万元、904.00万元系向原告归还2015年6月1日向原告借款的1100.00万元（合同编号：民企D2015021号）；2、被告2015年6月17日向原告汇款80.00万元、560.00万元系归还2016年6月10日向原告借款的725.00万元（合同编号：民企D2015025号）中的640.00万元；3、被告亚通公司提供的转账凭证（B2）系案外还款，与本案无关。
A5、《内资企业基本情况登记表》，证明：被告亚通公司是原告民企公司的股东，现原告民企公司的法定代表人已经变更，由法定代表人林端生变更为法定代表人林霖。
A6、公司章程（2014年章程及2016年章程）、原告民企公司名下两个基金项目公司的《内资企业登记基本情况表》[民企（厦门）股权投资基金管理有限公司、民企（福州）发展基金有限合伙企业]、战略合作协议[被告与北京紫荆华信投资管理中心（有限合伙）]、股东会决议、董事会决议、资产负债表、损益表等，证明:1、原告民企公司的经营范围及基本情况，即原告并不以拆借为主业；2、原告民企公司应股东即被告亚通公司短期资金拆借需求而向其提供借款，本案借款合法有效。
被告亚通公司对原告民企公司的提交A4、A5、A6的证据质证认为：对A4真实性没有异议，但认为合同编号为民企D2015021号的借款合同其已经偿还完毕；对A5-6没有异议，但认为短期资金拆借月息3分，利息太高。
因双方存在多笔借款往来，而被告亚通公司又一再主张其已还清本案讼争借款合同项下的借款本息，故本院分别于2016年12月19日及2017年1月5日组织第三、第四次开庭，并就双方分别提交的往来账目及汇总表格等进行质证。
原告民企公司向本院提交如下证明材料：
A7、原、被告之间所有的借款合同、汇出凭证；
A8、原告汇总的借款往来记录（表格）；
以上A7、A8共同证明：1、被告亚通公司总借款本金为326550000.00元，已归还本金265460000.00元及支付利息23473151.12元，尚欠本金6109.00万元；2、尚欠借款本金6109.00万元对应原告向福州市马尾区人民法院同期起诉的六个案件所涉的借款合同。
被告亚通公司对原告民企公司的提交A7、A8的证据质证认为：对A7无异议，但有几笔借款没有对应的借款合同，且有22份借款合同约定的月息超过3分；对A8有异议，认为尚欠本金应当先剔除超息部分。
被告亚通公司向本院提交以下证明材料：
B3、被告亚通公司向原告汇款的银行凭证；
B4、被告亚通公司汇总的借款往来记录（表格）；
以上B3、B4共同证明：1、被告亚通公司总借款本金为341550000.00元，已归还本金282825000.00元及支付利息21886949.50元，尚欠本金58725000.00元；2、实际尚欠本金应在前述58725000.00元的基础上再扣减超息部分。
原告民企公司对被告亚通公司提交B3、B4的证据质证认为：对B3没有异议；对B4有异议，认为应以原告提交的汇总表即A8为准，且当庭向本院提交一份《2017年1月3日民企公司根据亚通公司提供的账本进行核对情况》的书面说明，该说明详载被告账载总借款本金、已归还本金及已支付利息与原告账载的差异来源，即被告实际共欠原告借款本金6109.00万元未还。
经庭审质证，本院认证意见为：
因原、被告对对方提交的A1-3、A4-6、A7及B1-3的真实性无异议,且与本案具有关联性，故本院均予以采用；A6，虽被告对其真实�无异议，但资产负债表及损益表均系原告自行制作，未经相关审计部门的审核认定，故本院不予采纳，而股东会决议、会议纪要、董事会决议及《战略合作协议》未能体现与本案待查事实的关联性，故本院亦不予采纳，其余证明材料均予以采纳；A8与B4系原、被告双方分别提交的总账目汇总表格，因原告已在庭审中就该两份表格的出入（总借款本金、已还本金、已付利息及尚欠本金）来源作出详细说明，而被告对此表示无异议，仅主张尚欠本金应剔除超息部分，但又拒向本院提交超息的相关材料，且A8与A3《借款确认书》关于“尚欠借款本金6109万元”的记载相符，故本院对A8予以采用，不予采纳B4。
根据当事人的陈述、举证、庭审质证、诉辩意见及审查的证据，本院确认如下事实：
原告民企公司成立于2013年8月15日，现注册资本由成立之初的138000000.00元增至186000000.00元。原告工商登记的行业名称为“租赁和商务服务业”，经营范围为：对农业、林业、工业、矿业、房地产业、建筑业、酒店餐饮业、水利电力业、教育业、医疗业、旅游业、物流业、交通运输业、贸易业、金融业、租赁业、制造业、文化教育业、娱乐业、商务服务业、科学研究与技术服务业、仓储业、贸易业的投资；法律法规未规定许可的，均可自主选择经营项目开展经营（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）。
2014年4月，原告民企公司独资设立民企（厦门）股权投资基金管理有限公司，实缴出资额3000万元。同年5月，民企（福州）发展基金有限合伙企业成立，投资额100000000.00元，其执行事务合伙人为民企（厦门）股权投资基金管理有限公司。
另查明，2014年1月，原告民企公司制定《公司章程》，章程第四十条规定：公司向股东或实际控制人提供担保或短期拆借资金，须经由出席会议的股东所持表决权的过半数通过。向股东以外的其他人提供担保或短期拆借资金，由董事会作出决议。公司向其他企业投资，由董事会作出决议。前款规定的，由公司提供担保的股东或实际控制人，不得参加前款规定事项股东会的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。第四十三条规定：本章程经全体股东共同订立，自公司成立之日起生效。另，虽原告民企公司分别于2014年3月、7月及2016年8月对《公司章程》进行部分修改，但仍保留前述两款规定。
被告亚通公司自原告民企公司成立至今均系其股东，出资额均为1500.00万元。被告亚通公司自2013年8月始至2015年8月陆续向原告借款，并签订多份《借款合同》。截至本院判决之时，被告累计总借款本金为326550000.00元，已归还本金265460000.00元及支付利息23473151.12元，尚欠本金6109.00万元。
又查明，2016年2月22日，原告民企公司向被告亚通公司出具一份《收条》，载：兹收福建省亚通创新集团有限公司的公章及法人代表陈力辉私章各1枚，由我公司保管，特此证明。同年2月25日，被告在福州日报经济版刊登公告，称“福建省亚通创新集团有限公司遗失公章壹枚，现声明作废”，并于2016年2月29日至福清市公安局办理新公章及法人私章的审批登记手续。
2016年3月29日，原、被告双方共同签署一份《借款确认书》，内容为：鉴于甲方（民企公司）与乙方（亚通公司）分别于2013年9月4日、2013年12月16日、2015年1月23日、2015年3月25日、2015年7月7日、2015年8月4日签订了合同编号依次为民企C2013006号、C2013025号、C2015005号、C2015012号、C2015017号、C2015021号的六份《借款协议》，借款金额依次分别为人民币1500万元、500万元、1500万元、1700万元、726万元、400万元，合计6326万元。上述协议签订后，甲方按约向乙方支付了6326万元的借款本金，但借款期限届满后，乙方仅归还甲方217万元，尚欠甲方本金6109万元及相应利息。现债权债务情况如下，一、乙方确认欠甲方到期未归还借款本金共计人民币6109万元及自2015年11月（含）之后的利息。具体以财务数据为准。二、本协议经双方签字盖章后即生效。该确认书尾部的“乙方”及“法人代表”处分别载有被告公司公章及被告法定代表人陈力辉的签名。
再查明，2015年3月25日，原告民企公司作为出借人（甲方）与被告亚通公司作为借款人（乙方）、被告陈力辉作为担保人（丙方）签订一份编号为民企C2015012号《借款协议》，协议约定：鉴于乙方急需资金周转需要向甲方借款…借款金额人民币1700万元，借款用途为用于企业周转；借款期限为20天，从2015年3月27日至2015年4月15日止，实际转账凭证与本借款协议约定的起始时间不一致的，以甲方转账凭证或乙方出具的借据所记载的时间为准…；本协议借款利率为借款总额的日1‰，甲方将上述借款打入乙方指定账户前，乙方须将上述借款的利息及手续费用一次性支付给甲方；丙方对乙方的债务承担连带保证责任，乙方不能偿还到期�务的，由丙方代为偿还，保证担保的范围为本协议项下乙方的借款本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
协议签订后，2015年3月27日、2015年4月1日，原告民企公司以往来款名义分别向被告亚通公司账户汇款1300.00万元、400.00万元（合计1700.00万元）。借款到期后，被告未依约偿还借款，被告既未依约偿还借款本金1700.00万元，又仅支付至2015年10月的利息。
本院认为：
首先，关于不具备金融从业资质的原告民企公司与被告亚通公司双方签订的《借款协议》是否有效。因被告亚通公司系原告公司股东，根据原告公司章程的相关规定，�告向股东提供短期拆借资金，须经由出席会议的股东所持表决权的过半数通过，故股东亚通公司与原告公司之间的借贷关系是否合法有效，应看股东借款是否经由出席会议的股东所持表决权的过半数通过，履行了法定程序；而本案原告经本院庭审释明，仅陈述曾口头决议，且未在规定期限内向本院提交所涉股东会决议的书面材料，应承担举证不能的法律后果，故本案讼争《借款协议》因违反原告公司章程的相关规定，且损害了其他股东（即第三人）的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项：“损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”的规定，故原告民企公司与被告亚通公司之间的借款合同应属无效合同。因借款合同无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，故被告陈力辉与原告民企公司之间的保证合�亦无效。
其次，关于原告民企公司与被告亚通公司双方于2016年3月29日共同签署的《借款确认书》是否真实有效。被告亚通公司虽以该确认书所载的“具体以财务数据为准”为由提出异议，但本院业已组织原告、被告亚通公司双方当事人进行总账目核对，而核对结果既与原告所列一致，又与该确认书所载一致，且被告亚通公司对该确认书所载的被告公司公章及被告法定代表人陈力辉的签名无异议，故该确认书真实有效，本院亦以此作为定案依据。
第三，关于原告民企公司诉请的月息2%是否合法有据。虽原告民企公司在起诉时已将利率由合同约定的日1‰调整为月息2%，且被告亚通公司庭审确认对此无异议，但本案原、被告双方于2015年3月签订的《借款�议》属无效合同，故原告无权再诉请主张被告亚通公司按照合同约定支付利息。但因原告已事实向被告亚通公司提供1700.00万元的借款，且被告亚通公司至今仍未归还，根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告亚通公司应返还依无效合同取得的借款本金1700.00万元，并支付资金占用期间的法定利息，法定利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算。原告要求被告亚通公司返还借款本金1700.00万元及自2015年11月1日起计付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请中超过该数额的部分，本院不予支持。
第四，关�被告陈力辉的担保责任问题。因本案讼争担保从合同系因主借款合同无效而无效，且本案现有证据并未体现担保人对此存有过错，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条的规定，担保人无需承担民事责任。退一步讲，被告陈力辉即使要承担担保责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告民企公司也应自主债务履行期届满之日起六个月内即2015年10月14日前要求被告陈力辉承担保证责任，然原告民企公司并未向本院提交相关材料予以证实其曾在前述保证期间要求保证人即被告陈力辉承担保证责任，故被告陈力辉依法免除保证责任，故原告要求被告陈力辉就被告亚通公司的前述债务承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告亚通公司关于其已付清本案讼争借款本息的辩解，没有事实法律依据，本院不予采纳。被告陈力辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告福建省亚通创新�团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告福建民企投资有限公司返还借款本金17000000.00元及支付利息（以17000000.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，从2015年11月1日起计付至款项还清之日止）。
二、驳回原告福建民企投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135972.00元，由被告福建省亚通创新集团有限公司负担123800.00元，原告福建民企投资有限公司负担12172.00元。财产保全费5000.00元，由被告福建省亚通创新集团有限公司负担。被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏东
人民陪审员 林财能
人民陪审员 刘福华
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘 馨
附：本案主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第�十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《中华人民共和国公司法》
第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股�权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
（2016）闽0105民初624号1共16页