黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）齐垦民初字第89号
原告邵长荣（反诉被告），男，汉族。
委托代理人刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。
被告邵莹（反诉被告），女，汉族。
被告范洪志（反诉原告），男，汉族。
委托代理人范玉琴，女，汉族。
被告齐齐哈尔市天伦王朝房地产开发有限公司（反诉被告）。
法定代表人崔英德，该公司董事长。
委托代理人陶志明，该公司总工程师。
第三人中昂致诚房地产经纪（北京）有限公司。
法定代表人赵丽娜，该公司总经理。
委托代理人李微微，该公司销售经理。
原告邵长荣与被告邵莹、范洪志、齐齐哈尔市天伦王朝房地产开发有限公司（以下简称齐市天伦王朝房地产开发公司）、第三人中昂致诚房地产经纪（北京）有限公司（以下简称中昂致诚房地产经纪（北京）公司）所有权确认纠纷一案，原告邵长荣于2014年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，被告范洪志于2014年5月20日提起反诉。本院依法组成合议庭，分别于2014年9月16日、2014年11月13日、2015年4月7日公开开庭对本案进行了审理。原告邵长荣及其委托代理人刘志彬、被告邵莹、被告范洪志及其委托代理人冯宝林、被告齐市天伦王朝房地产开发公司的委托代理人陶志明，第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司的委托代理人李微微到庭参加诉讼，本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告邵长荣诉称：被告邵莹是原告的女儿，被告范洪志与邵莹系夫妻关系。2012年范洪志、邵莹婚后搬到原告家居住，2013年4月，齐齐哈尔种畜场千禧名仕小区出售商品楼，经家庭商定在该小区购买一处住宅，并于2013年4月8日以女婿范洪志名义交付开发公司购房订金1万元，预购该小区55号楼1单元202室，于4月26日又交付被告齐市天伦王朝房地产开发公司房款267，629元，原告支付17万余元。2014年2月19日，齐市天伦王朝房地产开发公司与原告签订了《商品房买卖合同》，约定该房面积85.48平方米，每平方米3，300元，总价款282，084元，原告补交房款4，455元。原告于2014年1月交付全部进户费用并办理了入户手续。因女儿女婿发生矛盾，双方对于此房权属和投资存在争议，未能协商达成一致，致使齐市天伦王朝房地产公司售楼处对此房的备案登记存在为难之处，该房屋属于家庭共同投资，因原告投资比例大，故诉请法院判决确认原告与被告齐市天伦王朝房地产公司签订的商品房买卖合同有效，诉争房屋为原告购买，被告齐市天伦王朝房地产公司协助原告办理产权登记手续。原告可以将被告范洪志、邵莹的出资返回给二被告。
被告范洪志辩称：原告起诉没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。2013年4月8日和2013年4月26日购房收据显示购房人均为范洪志，范洪志是诉争房屋的购买人和所有人。只有购房收据上的购房人才有权与开发单位签订房屋买卖合同及向产权部门申请产权登记，其它任何人将产权人的房屋与开发单位签订合同都是无效行为，原告在没有合伙购房合同及范洪志委托其办理买卖房屋的委托手续的前提下，与邵莹及齐市天伦王朝房地产公司的销售单位将产权人范洪志的商品房买卖合同中的购房人变更为邵长荣，属于恶意串通，侵害范洪志购房人合法利益，该行为无效，邵长荣与房产公司签订的合同不能够成为房屋产权人的依据。
被告邵莹承认原告邵长荣所诉事实。
被告齐市天伦王朝房地产开发公司未提出答辩意见。
第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司辩称：第三人与齐市天伦王朝房地产公司之间是合同关系，为其销售房屋、为其服务，所有的钱都是由买房人直接交到齐市天伦王朝房地产公司财务，合同是由第三人的工作人员协助签订，合同中的公章都是齐市天伦王朝房地产公司的。
反诉原告范洪志诉称：反诉原告与邵莹于2010年7月7日登记结婚，婚后生育一男孩范雨晨，二人婚后一直居住于反诉原告父母为反诉原告夫妻二人结婚所购买的楼房。2012年3月，邵莹生下小孩后就回娘家居住至今，反诉原告则两面居住。2013年4月，反诉原告决定购买诉争的楼房，由反诉原告父母出资，于2013年3月8日以范洪志的名义交付定金1万元，于4月26日交付房款267，629元，反诉原告与被告邵莹夫妻拿了十三万，是反诉原告与被告邵莹夫妻共同攒的存款，有存在邵莹名下的，有存在邵莹父母名下的，剩下是反诉原告父母拿的十五万元，2012年末取过四万在北局宅建行，当时没交给反诉原告，2013年1月同一地点取了大约两万多，当时也没交给反诉原告，2013年4月反诉原告和被告邵莹夫妻要买房子，反诉原告母亲就把家里所有的钱交给反诉原告了，当天一次性给反诉原告15万现金。2014年春节期间，反诉原告与被告邵莹出现感情纠纷，被告邵莹将反诉原告的身份证、结婚证及购房手续拿在手中，并于当天到齐市天伦王朝房地产公司将该楼以邵长荣的名义签订了商品房买卖合同并办理了入户手续。反诉原告知道后到该公司提出异议，该公司拒绝给邵长荣办理产权登记，邵长荣虚构全部房款由其出资，其以对女儿帮助较大为由向法院提起诉讼，而实际是反诉原告与被告邵莹夫妻均为铁路职工，收入不菲，根本不存在靠邵长荣帮助的情况，邵长荣买房子也根本不会写反诉原告的名字。邵莹在没有我授权的情况下，将范洪志的合同权利处分给邵长荣是无权处分行为，齐市天伦王朝房地产公司在没有合同相对人明确授权的情况下将合同相对人的权益变更为第三人的重大处分行为存在明显过错，违反《合同法》第五十二条的规定，应属无效。故反诉原告请求法院依法驳回反诉被告邵长荣的诉讼请求，依法确认反诉被告邵长荣与齐市天伦王朝房地产公司于2014年2月19日签订的商品房买卖合同无效；依法确认反诉原告为齐齐哈尔市种畜场千禧名仕小区55号楼1单元202室商品房买卖合同的相对人；依法判决齐市天伦王朝房地产公司与反诉原告履行签订商品房买卖合同并办理相关手续的义务；依法判决反诉被告邵长荣迁出诉争房屋。
反诉被告邵长荣辩称：邵莹、范洪志在生小孩之后实际是共同在反诉被告邵长荣处生活，购买诉争房屋是经家庭协商确定购买的，而不是范洪志自己决定购买，购买此房是共同协商共同出资，虽然初始的票据写的是范洪志，但不能以此认为是范洪志个人财产，且购买时原告夫妻也共同参与了交款和选房及办理进户，反诉原告称本诉原告存在恶意串通办理房产手续是不客观的，是本诉被告范洪志、邵莹将相关证件与手续交付给本诉原告办理，且该行为与购买时共同出资共同参与相一致，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
反诉被告邵莹辩称：邵长荣所诉属实，实际是由我们共同出资购买，2014年2月19日之前和范洪志商量的房屋买卖合同进户当时范洪志同意了，家庭协议时成员有邵莹、邵长荣、范洪志、邵莹母亲商量后决定共同出资购买千禧名仕小区房屋，共同出资人有我们夫妻、我的父母及公公、婆婆，当时看完房子后我和范洪志交的定金，定金是我父亲邵长荣出资，交全款当天是我、范洪志及我的父母和姥姥一起去的，出资情况是范玉琴3万、邵长荣17万，剩下全款是我们夫妻交的共计六万，另外入户费用都是邵长荣交的。协商买房时没有协商写谁的名字，因为我和范洪志去交的定金的时候只有范洪志拿了身份证，所以交款落的范洪志，第二次交全款也是这种情况。当时销售人员说交款写谁的名字无所谓，签合同的时候落谁名房子就是谁的。交完全款后大约半年要求进户，交取暖费、物业费，我跟我父亲商量好后交的进户费用，然后直接就签定销售合同，在这之前我跟范洪志因为家庭矛盾吵架，以前说过落我父亲的名，范洪志是同意的，签订房屋买卖合同当天因为我们夫妻吵架，所以我就没告诉范洪志，直接和我父亲拿着范洪志的身份证及我父亲的身份证、我们的结婚证去签订了房屋买卖合同。
反诉被告齐市天伦王朝房地产开发公司未提出答辩意见。
反诉第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司未提出答辩意见。
庭审中，原告提供如下证据：
1、盖有齐市天伦王朝房地产开发公司现金收讫章的交款收据3张，其中2013年4月8日购房定金1万元，2013年4月26日交购房全款267，629元，两份票据注明交款人范洪志，2014年2月19日补购房差价款4，455元收据，交款人邵长荣。齐齐哈尔秀水物业有限公司收取诉争房屋水电、物业、供热、房屋维修基金、装修清运等费用票据8张，共计6，794元，交款人邵长荣。证明原告交款的事实。被告范洪志持有异议，认为原告提供的11张票据中只有2013年4月8日、4月26日两张票据证明所有权的票据，其余9张不能证明所有权，而且其中四张票据上有从范洪志名字更改成邵长荣名字的痕迹。被告邵莹无异议，称是售楼处工作人员更改的名字，因为交款时不是范洪志去的，一看不对，当场更改的名字。被告齐市天伦王朝房地产开发公司不予质证。第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司无异议。
2、2014年2月19日，邵长荣与齐市天伦王朝房地产开发公司签订的商品房买卖合同一份。证明原告是买房人，房屋总价款为282，084元。被告范洪志持有异议，认为该证据不能作为所有权的依据，因为购房合同是由付款产生的，只有付款人才是真正的购房人，原告提供的两份收据能够证明房屋所有权应归范洪志。被告邵莹无异议。被告齐市天伦王朝房地产开发公司不予质证。第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司认为该证据真实有效。
3、邵长荣8份银行取款回单。其中2013年4月10日1份、2013年4月12日7份，合计61，295.12元；原告妻子许惠芬2013年4月26日银行取款回单11份，计67，650.08元；邵莹银行2013年4月10日取款回单两份23，863.62元，这两份存单之所以在原告处，是由于被告邵莹在2012年1月份将原告妻子经营的一处快餐店出兑，出兑28，000元，邵莹夫妻占用了两万元，在邵莹生小孩期间花销了原告方很多钱，所以邵莹夫妻将该两份存单交给原告，视为偿还原告的兑店款和生育小孩期间的部分付出。许惠芬中国建设银行加格达奇铁道支行工资折一本，2013年2月21日取款5，000元，3月25日取款1，600元，4月10日取款3，600元，共计10，000元；原告妻子姐姐许惠平邮储银行大兴安岭地区铁东营业所客户账户交易明细一份，2013年3月19日取款4，800元，2013年4月10日取款4，300元；许惠芬的工资本取款是姐姐许惠平在加格达奇代为领取，因为该人以前工作关系在加格达奇，在此事之前和之后该人工资折都是由姐姐许惠平代领取，并经常由姐姐转存为定期，其姐姐许惠平的两笔取款就是由于许惠芬的工资收入被其存为定期，且在买房时没有到期，这样姐姐许惠平在自己的工资折里分两次取款共9，100元并垫付900元现金在交第二笔房款之前由许惠平带现金20，000元，将此款送到齐市许惠芬手里，用于交房款。以上金额共计172，811.82元，证明原告购房先期出资情况。取款时间都是在交定金之后，全款之前，而且加格达奇取款时间和齐齐哈尔的取款时间一致。被告范洪志持有异议，认为原告提供的取款回单等只能证明存款的支取情况，不能证明用此款购买房屋，购买房屋是大笔支出，不可能近三十笔款项支出跨越将近一个月时间，其中加格达奇款项也都不真实。被告邵莹无异议。被告天伦王朝房地产开发公司不予质证。第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司不予质证。
4、被告邵莹2013年4月26日中国银行取款回单6份，金额53，443.07元，证实被告范洪志、邵莹实际出资金额。被告范洪志持有异议，认为该证据不能证明邵莹跟范洪志实际出资额，只能证明夫妻实际存款状况。被告天伦王朝房地产开发公司不予质证。第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司不予质证。
5、2012年1月30日，邵莹与程丽快餐店出兑协议一份，证明邵莹生小孩之前将其母亲经营的快餐店出兑给他人，收取转让金2.8万元。被告范洪志持有异议，快餐店转让协议是虚假的，快餐店是由邵莹经营的，出兑款项应当属于夫妻共同财产，并不属于邵长荣，转让时间也不是2012年1月11日，而是2013年1月30日；邵莹2013年4月10日两笔取款也属于夫妻共同财产，不属于邵长荣的财产。被告邵莹无异议，认为其母亲在2008年就经营这个快餐店了，其与范洪志于2010年9月才结婚，所以店是其母亲的，当时兑店的钱其母给其生孩子花费、给孩子置办东西，买保险等花钱，所以当其父亲买房子的时候，这个钱是要还的，因为本身店就是其母亲的，原出兑协议丢失，其又找到兑店的人重新签的协议，所以其与受让人都记不清具体是哪一天签的。被告齐市天伦王朝房地产开发公司不予质证。中昂致诚房地产经纪（北京）公司不予质证。
6、证人许某某出庭证言，内容为：“我妹妹在加格达奇退休后的工资就由我保管，我给她存了一张一万元定期的，2013年3月份来电话说他们要买房子，后来陆续还有一万零点，存定期的没到期，就没取，我给凑一万，共两万元交给我妹妹。快餐店是我妹妹经营的，邵莹有时候去帮忙。原告邵长荣无异议。被告范洪志认为该证人证言只能证实许惠芬和许惠平银行账户的支取情况，不能证明该笔款用于购房，邵莹不参与快客快餐店的证言不真实。被告邵莹无异议。被告齐市天伦王朝房地产开发公司无异议。第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司无异议。
7、许某书面证言一份。证明快餐店是原告妻子自2008年开始经营而不是被告邵莹、范洪志经营。被告范洪志持有异议，认为该证人未出庭，也没有具体身份信息，不符合证人身份特定化及证据形式的要求，不能作为证据使用。被告邵莹无异议。被告齐市天伦王朝房地产开发公司、第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司不予质证。
8、证人许某某出庭证言。内容为：“我是许志的女儿，我和范洪志是同届的同学。2008年12月份，许慧芬租我父亲的房子卖煎饼果子，2012年1月份不干的。2008年我代理我父亲管理房屋，在许慧芬经营期间我代我父亲收过许慧惠芬交的房租，我看到平时都是许惠芬在经营。”证明快餐店经营人是原告的妻子许惠芬。原告邵长荣无异议。被告范洪志对证言的真实性和法律效力持有异议，认为该证人代表不了房主，而且该证人对很多事情都不清楚，该证言不能作为证据使用。被告邵莹无异议。被告齐市天伦王朝房地产开发公司、第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司不予质证。
被告范洪志提供如下证据：
1、齐市天伦王朝房地产开发公司给范洪志出具的两张购房收据票据复印件一份。证明范洪志是实际购房人。原告邵长荣持有异议，认为虽然交款收据是范洪志的名字，但证明不了是范洪志一人出资购房，更不能代替房照证明物的所有权，只能证明买房时范洪志是参与人。被告邵莹同原告邵长荣质证意见一致。被告齐市天伦王朝房地产开发公司、第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司无异议。
2、齐齐哈尔市公安局通东路派出所证明一份。内容为：“2014年2月19日，接警到现场了解系邵莹报警，因双方闹离婚发生争议，男方范洪志到其妻家索要本人相关证件……。”证明更名并没有取得范洪志的同意。原告邵长荣持有异议，认为双方是因为闹离婚发生争执，证明不了被告的观点。被告邵莹同原告质证意见。被告齐市天伦王朝房地产开发公司、第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司无异议。
3、2012年1月11日，邵莹与程丽签订快餐店出兑转让协议一份。证明快餐店是夫妻共同财产。被告邵莹对证据真实性无异议，但认为店是邵莹母亲的，2008年母亲就经营了，而且2011年邵莹正怀孕不可能经营。原告邵长荣对真实性无异议，认为该证据证实了基于邵莹要生小孩原告妻子要照顾邵莹，所以要兑店，邵莹在兑店之后暂用了两万多元的兑店款，该店铺是原告妻子在2008年租赁经营，邵莹2010年9月结婚，所以该店铺所有权人是原告夫妻，此款也应由原告夫妻所有。被告齐市天伦王朝房地产开发公司、第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司无异议。
4、被告范洪志与邵莹经营快餐店记录三本。证明邵莹经营快餐店。被告邵莹从2008年到2011年1月中旬一直没上班，2012年生孩子休产假休半年，单位也给开工资，说明一直在职，而不上班，被告二人一直经营快餐店，2012年1月份兑出去的店，邵莹三月份生孩子，邵莹才无法经营的。被告邵莹对其真实性无异议，但认为不能证实店就是邵莹经营的，记录本是从2008年开始记录的，开店的时候与范洪志还不认识。原告邵长荣对其真实性无异议，认为该账本是邵莹帮其母亲整理的每日的流水账，起点时间邵莹尚未与范洪志结婚，内容为逐日记载，但实际邵莹在铁路部门上班，以前做过乘务员，出乘等工作时间不可能参与该经营，但上面也有流水记录，所以该账本是代为为其母亲记载，证明不了店铺是和二被告共同经营共有财产。被告齐市天伦王朝房地产开发公司、第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司无异议。
5、2013年2月7日，范仲璞交通银行3万元取款凭条一份，范玉琴建设银行存折2012年12月23日取款记录（41，401.61元）。证明取了两笔款项，共计7万多元。原告持有异议，认为时间上没有关联性，交通银行账单没有印章，真实性有待核实，2013年2月份尚未产生购房事实，建设银行的存折取款时间是2012年，距购房时间更远，均与本案购房没有关联性。被告邵莹持有异议，认为其公公、婆婆给拿的这些钱的用途不知道。被告齐市天伦王朝房地产开发公司、第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司无异议。
6、中昂致诚房地产经纪（北京）公司工作人员丁星书面证言一份，内容为：“范洪志于2013年4月8日购买千禧名仕小区55号楼1单元202室，交付定金1万元，于2013年4月18日补齐剩余房款267，629元。”。证明买房时交款人是范洪志。原告邵长荣持有异议，认为证人应当出庭作证，交全款时间与实际时间2013年4月26日不一致，证言的第一行字和第二行字笔体也不一致，该证据不真实。被告邵莹同原告邵长荣质证意见一致。被告齐市天伦王朝房地产开发公司不予质证。第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司称丁星原来在我公司上班，现在已经离职了，具体情况不清楚。
7、丁某某出庭证言。内容为“2013年3月30日，范洪志和邵莹去看的房子，2013年4月26日范洪志和邵莹以及家属一起去交的全款26万多元，我记得有双方的父母，2014年的1月份给范洪志和邵莹分别打电话来办理进户手续，先给邵莹打的，邵莹没有过来，范洪志在外地也没有过来，后来我就不在这个单位了。交房款和定金的时候，不是只有范洪志带了身份证才写的范洪志的名字。范洪志和邵莹买房的时候没说和其他人共同购买房屋。交款时是由我把客户引领到财务，会计给实际购房人出具收据，交全款的时候写谁名就是谁的，当时签订的是意向书，合同是在办理交房进户的时候签订的。意向书是范洪志签的，签订购房合同是根据意向书来签订的。”证明购房时是由范洪志和邵莹一起去购买的。原告邵长荣无异议。被告范洪志、邵莹无异议。被告齐市天伦王朝房地产开发公司、第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司不予质证。
8、王某某出庭证言。内容为：“我2011年到2012年4月份的期间，范洪志和邵莹在我的洪记香嫩里脊店的旁边经营快客店，我不知道这个店是谁的，我是2011年2、3月开的店，在我经营的期间是看见范洪志和邵莹一直在店里经营。邵莹的母亲和范洪志的父母都去过经营卖东西，在邵莹怀孕期间邵莹就不怎么去了。在我去串门期间一般都是范洪志在做煎饼果子，邵莹的母亲偶尔做，不能天天看见范洪志在，但不能看到范洪志上班期间谁在做，当初一起开店的时候，邵莹母亲不在，邵莹一直都在，我不知道店是谁投资的，我只知道是谁经营时间长。”证明快客煎饼果子店的经营者是范洪志和邵莹。原告邵长荣、被告邵莹认为该证据不能证明经营者是范洪志、邵莹。被告范洪志无异议。被告齐市天伦王朝房地产开发公司、第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司不予质证。
9、被告范洪志、邵莹二人2010年8月至2013年4月工资单。欲证明二人收入较多，不可能向邵长荣借款17万。原告邵长荣持有异议，认为该证据没有逻辑性、关联性，交房款的投资应该以当时的银行取款凭证确认是否有关联性，二人经济收入的多少和外债多少没有关联，二人的经济收入需要支付生活花销，买房时二人投资很少，恰恰证实二人没有积蓄支付房款，才有原告夫妻支付了18万余元的房款。被告邵莹持有异议，认为二人工资收入不够开销，和房子钱没有关联性。被告齐市天伦王朝房地产开发公司、第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司不予质证。
被告邵莹提供如下证据：
落款签名为邵莹、范洪志，日期为2014年1月27日协议书一份。内容为“从今以后，如谁出轨就静身出户，北局宅劳动路20号房子、双方名下全部存款、千禧名仕房子全部归非过错方。千禧名仕房子欠邵莹家拾柒万元整，欠范洪志家叁万元整。”。证明购买诉争房屋时原告邵长荣出资17万元，被告范洪志的母亲出资3万元。原告邵长荣对该证据的真实性无异议，但认为17万元比原告支付的房款金额少了14，070元，原告认为当时被告夫妻二人没有将原告缴纳的进户费以及房屋差价款计入其内。被告范洪志认为该证据不是其签过的净身出户的协议，并在2014年9月16日要求对书写内容进行鉴定。后范洪志认为该协议内容中的第三行至第六行“千禧名仕房子全部归非过错方。千禧名仕房子欠邵莹家拾柒万元整，欠范洪志家叁万元整。”字迹是后添写的，申请进行司法鉴定。被告齐市天伦王朝房地产开发公司、第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司无异议。
齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心于2015年1月14日出具的齐（科文）鉴字（2015）第1501045号文件检验鉴定意见书。鉴定意见为：“送检的落款日期2014年1月27日，有邵莹、范洪志签名的《协议》书中，正文第一行至第二行书写的字迹与正文第三行至第六行书写的字迹不是同一支笔、一次书写形成。”原告认为协议中的内容是同一支笔书写的，被告范洪志没有对范洪志、邵莹二人签名及主文进行鉴定，从该协议书中的字迹格局看第三行到第六行的行距格局在当事人签字的上边，符合一次形成的习惯，及正常书写的格局，另外很直观的看出签字的笔迹和第三行到第六行的笔迹是一样的，所以该协议是当事人的真实意思表示，而且与原告举证的出资情况相一致，请求法院确认原告的出资情况。被告邵莹对该鉴定结论持有异议，认为协议是一次性形成的，只是由于书写所用的笔长时间没有使用，所以协议的字迹不一样，同时认为被告没有申请鉴定范洪志的签名与其他内容是否同一时间形成，所以鉴定结果没有意义。被告范洪志无异议，认为鉴定的前提是范洪志对签字是认可的，故签字不需要鉴定。该鉴定结论可以证明原告主张的协议内容系一次形成和同一支笔书写的事实是虚假的。合同内容只能一次形成，而第三行至第六行属于增加内容，是邵莹在范洪志签字之后另外加入的，根本不真实。协议是对双方出轨后财产分割的约定，欠款与协议的性质不相符合，而且不是同一时间的形成，故对该内容的真实性不予认可。被告认可双方对出轨条款的约定，及双方签字的真实性，对双方的签字被告认为没有必要进行鉴定但协议内容不是同一时间形成的，该增加部分没有被告的确认，这与被告所称是邵莹后加的观点是一致的，所以该鉴定结论被告认可。
第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司提供如下证据：
证人出庭证言，内容为：“2014年2月中旬，范洪志的爱人和他爱人的父亲其二人持购房意向书、收据、身份证、结婚证、户口本、范洪志的身份证原件，到售楼处，来签购房合同。购房意向书上签的范洪志的名字，邵莹说范洪志不在家，夫妻一方如果不在家，出示证件原件，可以给办理购房合同。更名没有规定先例，听取客户的，客户让怎么办就怎么办，问邵莹了，邵莹说范洪志出门了。按照公司的规定谁交钱就给谁开收据。原告对其真实性无异议，认为邵莹带着范洪志的证件去的，说明范洪志已经同意，将房产手续过户给原告并不违规，谁交款就开给谁，本案的267，629万元房款，当时是原告提现金交给第三人的，所以他开给原告没问题，应当以买卖合同为准。被告范洪志对其真实性无异议，认为该证据能够证实邵长荣取得房屋买卖合同是虚假的。被告邵莹同原告邵长荣质证意见一致。被告齐市天伦王朝房地产开发公司，第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司无异议。
反诉原被告及第三人均未提供证据。
综上证据，原告所举证据1能够证明以范洪志的名义于2013年4月8日交付购房认筹款1万元，2013年4月26日交付购房全款267，629元的事实，以及原告邵长荣于2014年2月19日补交购房差价款4455元并向齐齐哈尔秀水物业有限公司交纳诉争房屋水电、物业、供热、房屋维修基金、装修清运等费用6，794元的事实，本院予以采信。原告所举证据2能够证明原告邵长荣经第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司与被告齐市天伦王朝房地产开发公司签订商品房买卖合同的事实，本院予以采信。原告以其所举证据3、4、5、6、7、8欲证明该争议房屋投资款项来源情况，以及被告范洪志所举证据3、4、5、8、9欲证明该争议房屋投资款项来源情况均不能证明争议房屋买卖合同中关于购买人的问题，本院不予采信。被告范洪志所举证据1购房收据能够证明交款人为范洪志的事实，本院予以采信。因被告范洪志对于诉争房屋登记于原告邵长荣名下持有异议，应视为对被告邵莹持被告范洪志身份证件签订房屋买卖合同行为的未予追认，被告所举证据2可以佐证原告邵长荣没有经过范洪志本人的同意而办理的买卖合同的事实，本院予以采信。被告范洪志所举证据6、7丁星的证言能够证明购房时没有登记共同购房以及交款时是被告范洪志、邵莹购房的事实。原、被告对于第三人所举证据刘珊珊出庭证言的真实性无异议，本院予以采信。
被告邵莹所举证据2014年1月27日邵莹与范洪志签订的协议书，虽经鉴定第三行至第六行与第一、二行不是同一时间形成的，但该鉴定结论也仅是证明了“千禧名仕房子全部归非过错方。千禧名仕房子欠邵莹家拾柒万元整，欠范洪志家叁万元整。”与“从今以后，如谁出轨就静身出户，北局宅劳动路20号房子、双方名下全部存款、千禧名仕房子全部归非过错方”不是同一支笔、一次形成的。不能说明上述两段文字与范洪志、邵莹的签名及落款时间不是同一支笔、一次形成，故齐（科文）鉴字（2015）第1501045号文件检验鉴定意见书不能否定“千禧名仕房子全部归非过错方。千禧名仕房子欠邵莹家拾柒万元整，欠范洪志家叁万元整。”该段文字意思表示的真实性，该段文字能够证明二被告与原告邵长荣间因诉争房屋的投资为债权债务的法律关系，上述事实本院予以确认。
根据上述采信的证据，及原、被告及第三人当庭陈述，本院认定事实如下：
原告邵长荣与被告邵莹系父女关系，被告邵莹、被告范洪志系夫妻关系。2013年4月8日，邵莹与范洪志向第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司交付1万元认筹款，欲购买齐齐哈尔种畜场第一作业区千禧名仕小区55号楼1单元202室房屋。2013年4月26日，原告邵长荣与被告范洪志、被告邵莹一同到第三人处经由第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司交付被告齐市天伦王朝房地产开发公司房款267，629元，认筹款及购房款收据中交款人均为被告范洪志名字，收款人为被告齐市天伦王朝房地产开发公司。2014年2月19日，被告邵莹与原告邵长荣一同到第三人处，被告齐市天伦王朝房地产开发公司以其名义与原告邵长荣签订《商品房买卖合同》，约定该房面积85，48平方米，每平方米3，300元，总价款282，084元，原告邵长荣当日补交房款4，455元，收款人为齐市天伦王朝地产开发公司。原告邵长荣于2014年1月交付全部进户费用6，794元，并办理入户手续，收款人为齐齐哈尔秀水物业有限公司，该争议房屋现无人实际入住。
本院认为，本案诉争房屋在交付购房认筹款及购房款时均登记于范洪志名下，应认定被告范洪志与齐市天伦王朝房地产开发公司形成商品房买卖的合同关系。虽然原告邵长荣与被告夫妻二人一同办理购房手续，交付购房款，但原告邵长荣所举的证据无法证明该房屋是原告邵长荣与被告范洪志、被告邵莹共同购买的事实，被告邵莹所举证据“协议书”中明确说明欠原告购房款的事实，故不能认定原告为诉争房屋的购买人。原告邵长荣与被告邵莹、范洪志关于诉争房屋的投资争议应为债权债务民事法律关系，而非所有权确认。因原告邵长荣与被告邵莹未经购买人范洪志同意自行到第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司销售处与齐市天伦王朝房地产开发公司签订房屋买卖合同属无权代理，故该商品房买卖合同无效。原告邵长荣于庭审后自愿撤回其全部诉讼请求，本院予以准许。被告（反诉原告）范洪志为该诉争房屋的实际购买人。反诉原告请求第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司及被告齐市天伦王朝房地产公司应与反诉原告范洪志履行签订商品房买卖合同的诉讼请求，因签订合同系双方平等协商自愿行为，该项诉讼请求本院不予支持。反诉原告范洪志要求办理房屋产权等相关手续的问题，因被告齐市天伦王朝房地产开发公司仅限于签订商品房买卖合同，故反诉原告的该项诉讼请求不予支持。因该房屋目前无人实际入住，故反诉原告要求反诉被告迁出诉争房屋的诉讼请求不予支持。因第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司均是以被告齐市天伦王朝房地产开发公司的名义对外销售，故第三人中昂致诚房地产经纪（北京）公司不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、反诉被告齐齐哈尔市天伦王朝房地产开发有限公司与反诉被告邵长荣签订的齐齐哈尔种畜场千禧名仕小区55号楼1单元202室房屋买卖合同无效；
二、反诉原告范洪志为齐齐哈尔种畜场千禧名仕小区55号楼1单元202室房屋的实际购买人；
三、驳回反诉原告范洪志其他诉讼请求。
案件受理费5，531.00元，减半收取2，765.5元由原告邵长荣负担；反诉费2，765元由反诉被告邵长荣、齐齐哈尔市天伦王朝房地产开发有限公司各负担1，382.5元，鉴定费2，000元由被告范洪志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 马 勇
审 判 员 张 伟
代理审判员 王建忠
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 倩