贵州省黔东南苗族侗族自治州�级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1783号
上诉人（原审原告）：杨通智（又名杨通志），男，1954年2月7日出生，苗族，贵州省凯里市人，凯里市舟溪镇舟溪村居民，住。
被上诉人（原审被告）：吴道华，男，1951年11月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，凯里市舟溪镇舟溪村居民，住。
委托诉讼代理人：吴如优，男，苗族，贵州省凯里市人，凯里市舟溪镇舟溪村居民，住，系吴道华之子。
杨通智因与吴道华排除妨害纠纷一案，杨通智不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初1852号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨通智上诉请求：1.判令吴道华把其母亲从葬在杨通智的林地上迁出；2.判令吴道华赔偿杨通智杉树损失费3000元。�实和理由：一审认定事实不清。第一，一审判决认为杨通智所举证据未能证明其对争议地享有承包经营权，这不符合事实。1.早在1964年“四固定”时，当时的公社、大队就将“别相里”此片山地划分给苗岭寨管理使用，杨通智是苗岭寨人，早就使用该争议地，从来没有人提过异议，直到双方发生纠纷后，在调解过程中吴道华才提出这宗地是七组的林地，这样的主张与《民法通则》第一百三十七条规定不符。2.杨通智为落实政府退耕还林政策，于2003年12月份在现争议地上栽种杉树苗，并与政府签订了《退耕还林合同书》，国家林业部门还绘制了《凯里市舟溪镇苗岭村2003年度退耕还林1667号小班分户示意图》，在示意图上从1号至32号都归苗岭寨经济成员所有，其中第29号是杨通智的林地，也是吴道华安葬其母亲的位置，杨通智对现争议地享有使用权。3.苗岭寨（原苗岭村二组、现舟溪村六组）的土地承包经营权证书一直以来只登记田不登记土。况且，吴道华也没有该争议地的土地承包经营权证书或者林权证。第二，一审杨通智出示的是2013年1月17日《苗岭村二组与岩头三组分集体一片山地点别相里》的一份协议，不是判决书所称的《凯里市舟溪镇苗岭村民委员会的调解意见》。原苗岭村二组与三组对“别相里”这片山地的山林确有争议，但争议范围只限定未被使用的山林，不包括退耕还林地，也不包括田和土。2013年1月17日苗岭村二组与三组经协议明确了各自的界限，根据该协议，本案争议地不在七组林地范围。第三，根据《凯里市舟溪镇苗岭村2003年度退耕还林1667号小班分户示意图》标示，在29号地旁有一块坟墓，即吴道华家约200年的老坟，但本案争议地是29号退耕还林地，不包括29号退耕还林地旁的约200年老坟，故2013年国家修建�羊高速时，吴道华将两个被搬迁的老坟迁至这块约200年的老坟旁，因没有侵犯杨通智的林地林木，故杨通智没有提出异议。
吴道华辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审维持原判。现争议地自土改后一直是答辩人七组集体管理使用，属于七组集体机动地使用，没有分到七组农户。我家祖坟就埋在现争议地，从来没有争议，直到2015年9月我母亲的坟按照农村习俗与祖坟安埋在一起后，杨通智才提出是其承包地，发生争议。但是，杨通智没有土地承包证，也不存在杨通智所谓的承包证只填田不填土的事情。杨通智没有证据证明吴道华母亲安埋的地方，是其承包地。
杨通智向凯里市人民法院起诉请求：：1、把埋在我家退耕还林地内其母亲的坟迁出；2、赔偿我28棵杉树的经济损失3000元。
一审法院认定：杨通智与吴道华�同村不同组的村民，各自所属的村民组在原苗岭村“石头王”（大地名）“笔相礼”（小地名）的林地相邻。2015年9月15日，吴道华将过世的母亲安埋在“笔相礼”（地名）后，杨通智认为侵占自家退耕还林的责任土。双方为此发生纠纷，经舟溪镇政府调解未果后，杨通智于2016年6月6日提起诉讼。庭审中，因吴道华不接受调解，未主持双方当事人进行调解。杨通智对本案争议地未取得土地承包经营权证书。2015年9月15日前，吴道华家在本案争议地旁边安葬有三所老坟。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”杨通智主张本案争议地块系自家退耕还林的责任土，但所举证据未能证明杨通智对争议地享有承包经营权，依法应当承担举证不能的法律后果。综上所述，杨通智的诉请缺乏事实依据，理由不能成立，依法予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：驳回原告杨通智的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告杨通智负担。
在二审举证期间，杨通智提交的证据材料有：1.ＸＸ桌、杨某、ＸＸ元证明，证明争议土地是杨通智管理；2.村委会证明，证明杨通智所在村民组土地承包证只登记田，未登记土；3.杨通金承包证，证明杨通金责任田南抵杨通智管理的土地，争议地属杨通智管理；4.村委会调处记录，证明调处时吴道华认可把其母亲埋在杨通智管理的土地上。经本院组织双方质证，证人杨某到庭对其证词进行了陈述，ＸＸ桌、ＸＸ元虽未到庭对进行陈述，但是，其提供的书面证词，与杨某的证实相吻合，在质证中吴道华对杨通智二审期间提交的证据，不予认可的辩解理由没有事实依据，理由不充分，本院不采信，对杨通智提交的上述证据，本院予以采纳为认定该案事实的依据。
吴道华未提交证据。
经审理查明，原杨通智属苗岭寨�组，吴道华属岩头组，因行政村合并现苗岭二组明确为舟溪村六组，岩头组明确为舟溪村七组。杨通智位于“笔相礼”（地名）有一块自留地，土地面积约60平方米，自留地南抵杨通金责任田，北面为吴道华家的祖坟地。2015年9月15日，吴道华将过世的母亲安埋于“笔相礼”杨通智耕种管理的自留地内，吴道华母亲坟地实占用地面积为13.6平方米，坟左距杨通金责任田埂4.1米，后抵坡1.1米，右石头1.3米，前至土坎2.1米。杨通智以其侵占自家退耕还林责任地，双方为此发生纠纷，2015年10月16日经舟溪镇政府调解未果，杨通智向法院提起诉讼。在二审期间，经征求杨通智本人意见，愿意以占地补偿方式予以解决。
本案二审争议的主要焦点是：吴道华母亲的安埋地是否属杨通智占有管理使用的土地。
本院认为，公民对承包的土地和自留地，依法享有承包�营管理使用的权利，应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案吴道华在“笔相礼”用于安埋母亲的土地，虽然杨通智未能提供土地承包证，证明属其承包的土地，但是，双方所属的舟溪镇舟溪村民委员会，已经出具证明，自留地没有在承包证上进行登记，目前，自留地没有进行登记的情况，由于管理等方面的原因，普遍存在。根据杨通智提供的相关证据能够相互印证，证明位于“笔相礼”吴道华用于安埋母亲的土地，属于杨通智占有管理的土地，杨通智上诉认为吴道华占用其管理的土地事实依据充分，应予以采纳。一审法院以杨通智未提供承包证，证明属其承包的土地，否认杨通智对该地实际占有耕种管理的客观事实，导致判决不公，应予纠正。在二审期间，杨通智考虑到本地区安葬老人入土为安的民族习俗，愿意以占地补偿方式解决争议，变更为占地补偿，是其对民事权益保护方式的选择，没有违反法律规定，本院予以采纳。结合吴道华实际占用地以及有关征用搬迁坟地补偿，以补偿5000元较为适宜。吴道华反驳认为该地属其所在集体的山林土地，不是杨通智所在集体的土地，其占用该地不是杨通智耕种的土地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，吴道华应当提供反驳事实依据予以证实，在一、二审其间，对其反驳的事实及理由均未能提交证据予以印证，吴道华反驳的理由没有事实依据，理由不充分，本院不予采信。
杨通智主张争议地属其退耕还林土地，从2003年12月栽种杉树苗至今已有十三年之久，杉木平均胸径约16公分，土地上生长的杉木，2015年9月15日，吴道华擅自砍掉栽种的杉木，将其母亲安埋在该退耕还林的土地上，要求赔偿杉树损失费3000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”杨通智对该主张没有提供证据予以证明，事实依据不足，不予支持。
综上所述，杨通智上诉请求吴道华占用其土地用于安埋其母亲，给予补偿部分，事实依据充分，理由成立，本院予支持；杨通智上诉请求吴道华占地砍毁退耕还林杉树，给予赔偿部分，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2016）黔2601民初1852号民事判决；
二、由吴道华在本判决书生效后10日内，向杨通智支付占地安葬老人补偿费5000元；
三、驳回杨通智的其他诉讼请求。
一审案件受理费30元、二审案件受理费60元，合计90元，由吴道华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一七年一月十日
书记员 龙 欢