广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1659号
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行。
负责人黄庆忠。
诉讼代理人陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
被告佛山市通达铝合金材料有限公司。
法定代表人邝柏泉。
被告佛山市通达佳美不锈钢型材有限公司。
法定代表人邝柏泉。
被告邝柏泉，男，1952年10月23日出生。
被告邝文桐，男，1981年11月2日出生。
被告李毅芬，女，1981年1月28日出生。
以上五被告共同诉讼代理人梁朔梅，广东千度律师事务所律师。
被告李佩玲，女，1963年7月20日出生。
诉讼代理人莫群，广东广信君达律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行诉被告佛山市通达铝合金材料有限公司（简称通达公司）、佛山市通达佳美不锈钢型材有限公司（简称佳美公司）、邝柏泉、李佩玲、邝文桐、李毅芬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、借款情况
2013年8月8日，原告与通达公司签订编号为（2013）佛银授合字第280118号《授信额度合同》，双方约定原告向通达公司提供授信额度最高限额（不含保证金）为人民币7875万元，有效期自2013年8月8日至2014年8月7日止。贷款利率为以借款借据载明的为准，逾期利率为在约定贷款利率基础上上浮50%，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。结息方式为按月结息，每月20日为结息日。
合同签订后，原告向通达公司提供如下流动资金贷款：
1、原告于2013年8月8日向通达公司发放流动资金贷款人民币1435万元，贷款期限为2013年8月8日至2014年8月8日，正常贷款利率为年利率7.8%。
2、原告于2013年8月9日向通达公司发放流动资金贷款人民币1640万元，贷款期限为2013年8月9日至2014年8月9日，正常贷款利率为年利率7.8%。
3、原告于2013年8月9日向通达公司发放流动资金贷款人民币1450万元，贷款期限为2013年8月9日至2014年8月9日，正常贷款利率为年利率7.8%。
4、原告于2013年8月12日向通达公司发放流动资金贷款人民币350万元，贷款期限为2013年8月12日至2014年8月12日，正常贷款利率为年利率7.8%。
5、原告于2013年8月12日向通达公司发放流动资金贷款人民币1880万元，贷款期限为2013年8月12日至2014年8月12日，正常贷款利率为年利率8.4%。
6、原告于2013年8月13日向通达公司发放流动资金贷款人民币1120万元，贷款期限为2013年8月13日至2014年8月13日，正常贷款利率为年利率8.4%。
上述流动贷款本金合计7875万元。
二、担保情况
1、抵押
2013年8月8日，原告与通达公司签订编号为（2013）佛银最抵字第280118D1号《最高额抵押合同》，合同约定，通达公司提供存放于佛山市三水区中心科技工业区范湖开发区通达公司仓库内的铝合金材料一批、机械设备一批作为通达公司、佳美公司、佛山市能业兴贸易有限公司、佛山市克莱斯门窗有限公司在2013年8月8日至2016年8月7日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并于2013年8月8日办理了抵押登记。
2013年8月23日，原告与通达公司签订编号为（2013）佛银最抵字第280124D2号《最高额抵押合同》，合同约定，通达公司提供两宗房产及一处土地使用权作为通达公司、佳美公司、佛山市能业兴贸易有限公司、佛山市克莱斯门窗有限公司与原告在2013年8月23日至2016年8月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并于2013年8月30日办理了抵押登记。
2013年8月23日，原告与李毅芬、邝文桐签订编号为（2013）佛银最抵字第280124D3号《最高额抵押合同》，合同约定，李毅芬、邝文桐提供房产一处作为通达公司、佳美公司、佛山市能业兴贸易有限公司、佛山市克莱斯门窗有限公司与原告在2013年8月23日至2016年8月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并于2013年9月2日办理了抵押登记。
2013年8月23日，原告与佳美公司签订编号为（2013）佛银最抵字第280124D1号《最高额抵押合同》，合同约定，佳美公司提供存放于佛山市三水中心科技工业区范湖小区南B区G4号佳美公司仓库内的现有的以及将有的全部原材料、半成品、产成品、机器设备等作为通达公司、佳美公司、佛山市能业兴贸易有限公司、佛山市克莱斯门窗有限公司在2013年8月23日至2016年8月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并办理了抵押登记。
2、保证
2013年8月8日，原告与佳美公司签订编号为（2013）佛银最保字第280118B1号《最高额保证合同》，合同约定，佳美公司为通达公司在2013年8月8日至2014年8月7日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为7875万元。
2013年8月8日，原告与邝柏泉、邝文桐、李佩玲签订编号为（2013）佛银最保字第280118B2号《最高额保证合同》，合同约定，佳美公司为通达公司在2013年8月8日至2014年8月7日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为7875万元。
三、夫妻共同债务
李毅芬、邝文桐为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故李毅芬应对本案全部债务承担连带清偿责任。
四、违约情况
通达公司现经营状况严重不良，自2014年6月21日起开始欠息，暂计至2014年7月21日，通达公司已拖欠原告利息526875元，根据《授信额度合同》第九条违约及处理的规定，原告现宣布本案六笔流动贷款提前到期，要求被告向原告偿还全部贷款本息。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告通达公司向原告返还流动资金贷款本金人民币7875万元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等（其中，以1435万元为本金，正常利息按年利率7.8%计算，逾期罚息按年利率11.7%计收罚息；以1640万元为本金，正常利息按年利率7.8%计算，逾期罚息按年利率11.7%计收罚息；以1450万元为本金，正常利息按年利率7.8%计算，逾期罚息按年利率11.7%计收罚息；以350万元为本金，正常利息按年利率7.8%计算，逾期罚息按年利率11.7%计收罚息；以1880万元为本金，正常利息按年利率8.4%计算，逾期罚息按年利率12.6%计算，以1120万元为本金，正常利息按年利率8.4%计算，逾期罚息按年利率12.6%计算，复利以未及时支付的利息、罚息为基数，按逾期利率计收）；
2、原告对通达公司提供两宗房产及一处土地使用权处置所得款项在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；
3、原告对通达公司提供抵押的存放于佛山市三水区中心科技工业区范湖开发区通达公司仓库内的铝合金材料一批、机械设备一批等处置所得款项在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；
4、原告对李毅芬、邝文桐提供抵押的房产一处处置所得款项在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；
5、原告对佳美公司提供抵押的存放于佛山市三水中心科技工业区范湖小区南B区G4号佳美公司仓库内的现有的以及将有的原材料、半成品、产成品、机器设备等处置所得款项在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
6、被告佳美公司、邝柏泉、邝文桐、李佩玲、李毅芬对本案全部债务承担连带清偿责任。
7、六被告承担本案全部诉讼费用。
被告通达公司、佳美公司、邝柏泉、邝文桐、李毅芬共同辩称：1、涉案借款属实；2、被告认为原告既主张罚息又主张复利，且罚息、复利金额明显过高，根据相关法律规定，原告所主张罚息、复利远远超过实际损失的30%，请求法院予以调整。
此外，被告通达公司辩称：通达公司只提供自有原材料、设备作为涉案借款项下的抵押物，没有将其所有的房产、土地使用权作为本案借款项下的抵押物。涉案借款主合同在2013年8月8日签订，涉案房产并非本案贷款的抵押物。请求法院驳回原告第二项诉讼请求。
此外，被告佳美公司辩称：佳美公司仅为涉案借款提供信用担保，没有将其原材料、半成品，机械设备作为涉案借款项下的抵押物。因为，涉案最高额抵押合同也明确约定抵押物的担保范围为自2013年8月23日至2016年8月22日期间签订的系列合同项下的债务。而涉案借款主合同在2013年8月8日签订，佳美公司的动产并非本案贷款的抵押物。请求法院驳回原告第五项诉讼请求。
此外，被告邝文桐、李毅芬辩称：被告邝文桐仅为涉案借款作信用担保，从来没有将自有的房产为涉案债务作抵押担保，原告对其房产依法不享有优先受偿权。本案中邝文桐并没有从涉案借款中获取任何利益，其担保责任不应当视为夫妻共同债务。被告李毅芬不应当承担连带保证责任。
被告李佩玲辩称：1、被告李佩玲是在被他人蒙骗、不知情的情况下，在涉案借款保证合同上签名，不应当对被告通达公司所欠原告巨额债务承担连带保证责任。2、本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关审查。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：涉案贷款采取到期一次性还本，分期付息的还款方式，每月20日结息，21日付息。被告通达公司自2014年7月21日开始没有按期支付自2014年6月21日之后的利息，且在借款到期后未偿还本金。根据原告提供的欠款本息清单，截至2015年3月11日，被告通达公司拖欠原告借款本金7875万元、利息及罚息合计6421397.24元。
另查明二：被告邝文桐与被告李毅芬于2004年2月3日登记结婚。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《授信额度合同》，从合同是《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
被告通达公司自2014年7月21日开始没有按期偿还利息，且在借款到期后未偿还本金，构成违约。原告作为贷款人有权要求被告通达公司偿还拖欠的贷款本息。
关于罚息
被告抗辩认为原告主张的罚息标准超出了其实际损失的30%，故请求予以调整。本案中，原告主张的罚息标准为合同约定的贷款利率上浮50%，该罚息标准在合同中有明确约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条中关于罚息利率的规定。以原告的实际损失为基础，兼顾被告在本案中履行合同的情况及过错程度，本院认为，原告主张的罚息有事实和法律依据，依法不予调整。
关于复利
本案中，原告并未举证证明其因被告通达公司的违约除合同约定利息还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原告主张的罚息为合同约定利率上浮50%，且同时主张复利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于违约金“过分高于”的界定，显然原告主张的标准已过分高于其实际损失的30%。
基于金融行业的特殊性，违约金有补偿之功能，更有惩罚之功效。为保护金融行业的发展及充分发挥金融政策的导向作用，以原告实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，本院依法调整本案违约金为罚息，对原告主张的复利不予支持。
担保责任
动产浮动抵押
（1）通达公司
原告于2013年8月8日与被告通达公司签订《最高额抵押合同》，被告通达公司将其名下存放于佛山市三水区中心科技工业区范湖开发区通达公司仓库内现有的以及将有的全部铝合金材料（原材料、半成品及产成品）、机械设备抵押予原告，并在佛山市三水区工商行政管理局办理抵押登记，上述抵押属动产浮动抵押。该动产浮动抵押，依物权法第一百八十九条规定，抵押权自抵押合同生效时设立。因为已登记，有公示性，对外具有法定的对抗效力。
上述浮动抵押的标的物在抵押时具有不确定性，在实现抵押权时必顺确定，才能支配。具体确定的时间，依物权法第一百九十六条第（一）项规定，在约定债务履行期届满时即2014年8月13日确定。此前产生的相应动产，原告享有抵押权；此后产生的相应动产，原告不享有抵押权。
佳美公司
根据原告与佳美公司签订的《最高额抵押合同》第一条的约定，该抵押合同所担保的主合同是原告与通达公司、佳美公司等于2013年8月23日至2016年8月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充，然本案原告与通达公司签订的《授信额度合同》的签订日期是2013年8月8日，不属于佳美公司抵押担保的主合同，因此，原告主张对被告佳美公司提供抵押的动产享有优先受偿权没有合同依据，本院不予支持。
2、不动产抵押
根据原告与被告通达公司签订的编号为（2013）佛银最抵字第280124D2号《最高额抵押合同》第一条的约定，该抵押合同所担保的主合同是原告与通达公司、佳美公司等于2013年8月23日至2016年8月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充，然本案原告与通达公司签订的《授信额度合同》的签订日期是2013年8月8日，不属于通达公司抵押担保的主合同，因此，原告主张对被告通达公司提供抵押的不动产享有优先受偿权没有合同依据，本院不予支持。
同理，原告与通达公司签订的《授信额度合同》不属于被告李毅芬、邝文桐与原告签订的编号为（2013）佛银最抵字第280124D3号《最高额抵押合同》担保的主合同，因此，原告主张对被告李毅芬、邝文桐提供的不动产享有优先受偿权没有合同依据，本院不予支持。
3、保证担保
1、被告佳美公司作为连带保证人与原告签订了《最高额保证合同》，应在约定的担保范围内承担连带保证责任。
2、被告邝柏泉、邝文桐、李佩玲与原告签订了《最高额保证合同》，应在约定的担保范围内承担连带保证责任。
至于被告李佩玲受蒙骗签订保证合同的抗辩意见，首先，缺乏证据证实；其次，其本人作为一个具有高中文化水平的完全民事行为能力人，知道或应该知道其在保证合同上签字的法律后果；此外，保证人的工作情况、收入水平及其与被保证人的关系与其本人作为保证人并无直接的必然联系。综上，本院对其抗辩意见不予采纳。
至于被告李佩玲要求将本案移送公安的抗辩意见，首先，本案原、被告均未提供任何初步证据证明本案贷款行为涉嫌诈骗；其次，即便本案法律行为涉嫌刑事犯罪，亦不影响民事责任的承担。因此，本院对其抗辩意见不予采纳。
保证人配偶的夫妻共同债务问题
关于被告李毅芬是否应当对被告邝文桐的上述债务承担连带清偿责任的问题，本院分析如下：首先，被告李毅芬与被告邝文桐系夫妻关系，被告邝文桐上述保证之债发生于两被告的夫妻关系存续期间；其次，被告邝文桐为借款人通达公司出资人即股东之一，对公司的日常经营有实际控制权，是被告通达公司盈利的获利者，而本案借款是用于被告通达公司的日常经营，有利于促进其正常发展，故被告李毅芬能够从被告通达公司的借款中实际获利；再次，被告李毅芬未举证证明存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形和其他不属于夫妻共同债务的特别情形。综上，本院依法认定被告邝文桐在本案中承担的债务为夫妻共同债务，被告李毅芬应当承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告佛山市通达铝合金材料有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行偿还本金7875万元及利息（至2015年3月11日利息、罚息合计为6421397.24元，此后分别以4875万元为本金，按年利率11.7%计算至清偿之日止、以3000万元为本金，按年利率12.6%计算至清偿之日止）；
被告佛山市通达佳美不锈钢型材有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
被告邝柏泉、邝文桐、李佩玲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
被告李毅芬对被告邝文桐在本判决中确定的债务承担连带清偿责任；
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告佛山市通达铝合金材料有限公司提供抵押的存放于佛山市三水区中心科技工业区范湖开发区通达公司仓库内现有的全部铝合金材料（原材料、半成品及产成品）、机械设备在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；
驳回原告广发银行股份有限公司佛山南海分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费438184元，财产保全费5000元，合计443184元。由原告负担3184元，六被告共同负担440000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖 华
助理审判员 李丹丹
人民陪审员 刘敏华
二〇一五年三月十二日
书 记 员 郑云娜