广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初2075号
原告：鹤山市正丰实业有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇平汉村委会猫山（鹤山市旺得玻璃灯饰有限公司2座），统一社会信用代码：91440784MA4UL9DN1R。
法定代表人：吴康丁，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏凤意，广东真利律师事务所律师。
被告：阳江市江城区超佳五金制品厂，住所地：广东省阳江市江城区城西一村工业区工业大道**号**幢,注册号：441702600584975。经营者：袁超，男,汉族,1977年11月1日出生,住湖南省双牌县,
被告：袁超，男,汉族,1977年11月1日出生,住湖南省双牌县,
被告：阳江市江城区美源五金加工厂，住所地：广东省阳江市江城区城西一村一埒工业区工业大道**号B4,注册号：441702600363867。经营者：梁仕修，男,汉族,1966年12月6日出生,住广东省阳江市江城区,
被告：梁仕修，男,汉族,1966年12月6日出生,住广东省阳江市江城区,
原告鹤山市正丰实业有限公司诉被告阳江市江城区超佳五金制品厂（以下简称:超佳五金厂）、袁超、阳江市江城区美源五金加工厂（以下简称:美源五金厂）、梁仕修买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，本案于2017年9月22日、2017年10月25日公开开庭进行了审理。两次开庭原告的委托诉讼代理人陈嘉琳、被告梁仕修(被告美源五金厂的经营者)到庭参加诉讼，被告超佳五金厂、袁超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告鹤山市正丰实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告超佳五金厂向原告支付货款142589元；2.判令被告超佳五金厂向原告支付自逾期付款之日起至债务履行完毕之日止的逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.判令被告袁超、美源五金厂、梁仕修对被告超佳五金厂上述第1、2项的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任；4.四被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告与被告超佳五金厂存在买卖合同关系。原告向被告超佳五金厂供货，被告超佳五金厂经营者袁超即本案被告袁超收货后在送货单上签名确认签收，未能结清货款的，送货单作为货款欠款凭证。2016年12月20日，原告与被告超佳五金厂对截止于2016年12月底的应收货款进行对账，双方均在对账单上签名确认。后经原告多次向被告超佳五金厂催收到期货款，被告超佳五金厂仍拒不支付。截止起诉之日，被告超佳五金厂仍拖欠原告到期货款142589元。被告超佳五金厂的上述债务是被告袁超、被告梁仕修在合伙经营被告超佳五金厂期间所拖欠原告的债务。被告袁超、被告梁仕修经协商，于2017年3月23日向原告出具《欠款单》，二人确认上述债务由被告梁仕修及其经营的阳江市江城区美源五金加工厂即本案被告美源五金厂负责向原告清偿。时至起诉之日，四被告均未能依约向原告清偿上述债务。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，被告超佳五金厂应立即向原告支付上述货款及逾期付款利息。被告袁超是被告超佳五金厂的经营者，被告梁仕修是被告美源五金厂的经营者，被告袁超、梁仕修、美源五金厂均应对被告超佳五金厂的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告梁仕修辩称，我方确认欠原告货款142589元，款项应由我偿还。所欠款项中只有30000元是到期履行，剩下的数额是未到期履行；利息同意按月利息1%计算；现在我方还有与原告有生意往来的，欠款未能履行的，我方同意按1%计算利息给原告。
被告袁超、超佳五金厂没有提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告与被告超佳五金厂存在买卖合同关系，由原告向被告超佳五金厂供应粉末涂料。2016年12月20日，原告与被告超佳五金厂进行对账，被告超佳五金厂的经营者即被告袁超在《正丰往来对账单》上签名按捺，确认尚欠原告货款159593元。双方签订《正丰往来对账单》后，原告未能追回欠款，2017年3月23日，原告的实际经营者洪完午及法定代表人吴康丁与四被告对账，被告梁仕修向原告出具《欠款单》，内容为：“兹有阳江市江城区美源五金加工厂欠鹤山市正丰有限公司粉末涂料自2016年9月至2017年1月货款共壹拾肆万贰仟伍佰捌拾玖元正（￥142589元）。定于2017年4月份还款壹万，2017年7月份还贰万元，2017年10月份还款叁万元，2018年1月份还款伍万元，余下的2018年4月份还清。如有违约按百分之一的月利息算。”被告梁仕修在欠款人处签名按捺，被告袁超在见证人处签名按捺。此后，各被告没有向原告支付到期款项，原告经追收无果而诉至本院。
另查明：阳江市江城区超佳五金制品厂为个体工商户，营业执照登记的经营者为被告袁超。阳江市江城区美源五金加工厂为个体工商户，经营者为被告梁仕修。
庭审中，被告梁仕修确认其与被告袁超合伙经营超佳五金厂，已于2016年底分伙，超佳五金厂欠原告的货款由其承担；同时认为签订《欠款单》后，其与原告仍继续交易，已向原告支付了30多万元，按照先还旧债，后还新债的原则，《欠款单》的款项已支付完毕；但又承认签订《欠款单》后与原告的交易是逐笔现金支付。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系问题；二、原告请求被告超佳五金厂支付尚欠货款142589元，被告袁超、美源五金厂、梁仕修承担连带清偿责任是否予以支持的问题。
一、关于原、被告之间的法律关系问题。根据原告提供的《正丰往来对账单》，足以证明原告与被告超佳五金厂存在买卖合同关系。被告超佳五金厂欠原告的货款，经原告的实际经营者及法定代表人与四被告对账，被告梁仕修出具《欠款单》给原告，确认欠原告货款142589元，被告超佳五金厂的经营者袁超作为见证人在《欠款单》上签名，足以证明被告梁仕修同意对被告超佳五金厂欠原告的货款承担清偿责任。被告梁仕修认为应由其承担清偿责任，但没有提供证据证明原告已同意被告超佳五金厂将债务转移给被告美源五金厂承担，原告依据《正丰往来对账单》及《欠款单》请求四被告清偿货款，可见原告并没有放弃对被告超佳五金厂的权利，没有同意被告超佳五金厂将债务转移给被告美源五金厂。因此，被告美源五金厂的经营者即被告梁仕修立具《欠款单》给原告，应视为被告美源五金厂同意与被告超佳五金厂共同向原告清偿货款。
二、关于原告请求被告超佳五金厂支付尚欠货款142589元，被告袁超、美源五金厂、梁仕修承担连带清偿责任是否予以支持的问题。
被告梁仕修对原告提供的《欠款单》无异议，被告超佳五金厂、袁超没有提出抗辩意见，本院确认被告超佳五金厂、美源五金厂尚欠原告货款142589元。被告袁超作为个体工商户被告超佳五金厂的经营者，应对被告超佳五金厂的债务承担偿还责任。被告梁仕修作为个体工商户被告美源五金厂的经营者，应对被告美源五金厂的债务承担偿还责任。被告梁仕修认为签订《欠款单》后与原告继续交易，按照先还旧债，再还新债的原则，《欠款单》的欠款已支付完毕，但又承认签订《欠款单》后与原告的交易是逐笔现金支付的，又未能提供证据证明后续交易支付的现金已超过交易额，故本院对被告梁仕修的抗辩不予采纳。
原告认为各被告应履行的到期款项已超过总额的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”的规定，请求判令各被告一次性支付货款142589元。由此可见，原告是确认《欠款单》的分期付款，但《欠款单》是在双方交易对账后，被告就如何还款而出具给原告，不属《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定的分期付款买卖合同，故本院对原告的主张不予采纳。根据《欠款单》，各被告需于2017年4月支付10000元、2017年7月支付20000元、2017年10月支付30000元、2018年1月支付50000元、2018年4月支付32589元。至今，2017年10月前应支付款项合计60000元已超过约定的履行期，故原告请求偿还，理据充分，本院予以支持。但应于2018年1月及2018年4月应支付的款项82589元未届履行期，被告也不同意提前履行，故本院对原告该部分请求不予支持，原告可待条件成就时再另行主张该部分的款项。
对原告请求的逾期付款利息。根据《欠款单》，逾期付款每月按1%计算利息，故原告请求按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，没有超出双方约定的标准，本院予以支持。原告请求自2016年12月21日起计算逾期付款利息，已超过《欠款单》约定的期间，故本院不予支持，原告请求的逾期付款利息应从2017年5月1日起计算。
被告超佳五金厂、袁超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市江城区超佳五金制品厂、袁超、阳江市江城区美源五金加工厂、梁仕修于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市正丰实业有限公司支付货款60000元及逾期付款利息(以10000元为基数，自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至2017年7月31日止；以30000元为基数，自2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至2017年10月31日止；以60000元为基数，自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决规定的还清款日止)；
二、驳回原告鹤山市正丰实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1617.50元（已减半收取），保全费1254元，诉讼费合计2871.50元，由被告阳江市江城区超佳五金制品厂、袁超、阳江市江城区美源五金加工厂、梁仕修负担1935元，由原告鹤山市正丰实业有限公司负担936.50元（诉讼费2871.50元已由原告鹤山市正丰实业有限公司预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 黄粤康
二〇一七年十一月二十日
书记员 梁晓明