重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7897号
上诉人（原审被告）：重庆学茂建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区黄葛新村20号1单元1-4、1-5，统一社会信用代码91500105691214349Ａ。
法定代表人：吴涛，职务不详。
委托诉讼代理人：孟君婷，重庆洛书律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱少节，重庆洛书律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站，住所地重庆市璧山区泉街道虎峰村*组。
经营者：陈文凯，男，生于1950年9月23日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
上诉人重庆学茂建筑劳务有限公司（以下简称重庆学茂建司）因与被上诉人璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站（以下简称凯鸿租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人重庆学茂建司的委托诉讼代理人孟君婷、朱少节和被上诉人凯鸿租赁站的经营者陈文凯及其委托诉讼代理人肖绍志到庭参加了审理。本案现已审理终结。
重庆学茂建司上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5172号民事判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费由凯鸿租赁站承担。事实和理由：1、一审法院程序违法，一审法院未向重庆学茂建司寄送开庭传票及判决书；2、陈金良、王永树、李方平不是重庆学茂建司指定的经办人，无租金结算权限。双方租赁款项均按月通过现金付清；3、凯鸿租赁站隐匿了部分退货单据。
凯鸿租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
凯鸿租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2012年7月29日签订的《建设工程设备租赁合同》；2、被告立即支付截止2017年6月30日所欠原告租金等共计165793.8元；3、被告立即退还钢管10164.3米、扣件3862套，逾期不能退还，则按照合同第六条约定的按双方协商的价格标准或按退还物资时市场价格赔偿，并按照合同约定的日租金标准从2017年7月1日起继续计付租金至材料还清或退还清为止；4、被告承担本案诉讼费用及保全费用。
一审法院认定事实:凯鸿租赁站系个体工商户，其经营者为陈文凯，凯鸿租赁站于2015年3月24日将名称由“璧山县凯鸿建设工程设备租赁站”变更登记为“璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站”。2012年7月29日，王启顺、陈金良代表重庆学茂建司作为承租方（合同中简称乙方）与凯鸿租赁站（合同中简称甲方）作为出租方签订《建设工程设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》），甲方落款处加盖有凯鸿租赁站的公章，乙方落款处加盖有重庆学茂建司公章并有王启顺在负责人处签名，陈金良在经办人处签名。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。
合同签订后,已经实际履行。凯鸿租赁站向重庆学茂建司陆续提供了租赁物资。凯鸿租赁站提交的《租用钢管明细表》46张、《退还钢管明细表》27张及承租方经办人陈金良签名确认的《架管扣件顶托租金结算明细表》5张，截至2017年6月30日，重庆学茂建司共租用凯鸿租赁站钢管125053.3米、扣件102870套、顶托5308套，已退还钢管114889米、扣件99008套、顶托5642套，尚有钢管10164.3米、扣件3862套未退还，另多退还了顶托334套；重庆学茂建司共产生租金508522.83元、上下车费12545.83元、维护保养费8623.16元，合计529691.82元，扣除凯鸿租赁站自认的重庆学茂建司已经支付的租金400000元后，重庆学茂建司尚欠凯鸿租赁站租金108522.83元、上下车费12545.83元、维护保养费8623.16元，合计129691.82元未付，且此款至今未付。
另查明，凯鸿租赁站提交的日期为2013年10月5日的《租用钢管明细表》上租用单位载明为“重庆学茂建筑劳务公司”，经办人处有陈金良、李方平的签名；凯鸿租赁站提交的日期为2013年5月23日的《租用钢管明细表》上租用单位载明为“重庆学茂建筑劳务有限公司”，经办人处有李方平的签名；凯鸿租赁站提交的多张《退还钢管明细表》上租用单位经办人处有李方平与陈金良的共同签名，也有多张《退还钢管明细表》上有李方平单独或者与他人共同签名。
还查明，凯鸿租赁站提交的日期为2013年1月31日的《架管扣件顶托租金结算明细表》上租用单位经办人处有陈金良的签名确认，该明细表载明重庆学茂建司在2013年1月18日租用钢管1800米、扣件1200套，又于2013年1月22日租用钢管4800米、扣件4000。凯鸿租赁站提交的日期为2013年1月18日的《租用钢管明细表》上租用单位经办人处有王永树的签名，该表载明重庆学茂建司租用钢管1800米、扣件1200套。凯鸿租赁站提交的日期为2013年1月22日的《租用钢管明细表》上租用单位经办人处有王永树的签名，该表载明重庆学茂建司租用钢管4800米、扣件4000套。
还查明，凯鸿租赁站提交的璧山区华扬五金经营部于2017年9月7日开具的收据1张及出库单1张，载明钢管4450元/吨、16.13元/米；凯鸿租赁站提交的献县华顺建筑器材厂于2017年9月1日出具送货单1张，载明十字扣件4.49元/套、直接扣件4.95元/套、旋转扣件4.95元/套；凯鸿租赁站提交的重庆亿豪物资有限公司于2017年9月6日开具的收据1张及销货单1张，载明钢管4320元/吨；凯鸿租赁站提交的重庆久亚机械设备租赁有限公司于2017年9月3日出具送货单1张，载明十字扣件4.5元/套、直接扣件5元/套、旋转扣件5元/套；凯鸿租赁站提交的重庆亚冲物资有限公司于2017年9月3日开具的证明1张，载明钢管4430元/吨、14.75元/米。凯鸿租赁站主张重庆学茂建司不能退化的租赁物资应当按照钢管10元/米、扣件4.2元/套的低于市场价标准进行赔偿。
一审法院认为，第一、凯鸿租赁站与重庆学茂建司之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。合同签订后，已经实际履行。凯鸿租赁站作为出租方已依约向重庆学茂建司提供了租赁物资。凯鸿租赁站提交的王永树作为承租方经办人签名的日期为2013年1月18日、2013年1月22日的两张《租用钢管明细表》上载明的租赁物资，已经为承租方合同经办人陈金良签署的日期2013年1月31日的《架管扣件顶托租金结算明细表》所确认；李方平与承租方合同经办人陈金良共同签署了一张《租赁钢管明细表》和多张《退还钢管明细表》，故李方平单独签署的日期为2013年5月23日的《租用钢管明细表》也应当予以采信。重庆学茂建司作为承租人应当依约按时足额给付租金等费用并退清租赁物资，但其并未履行债务。故，凯鸿租赁站请求判令重庆学茂建司立即给付所欠租金等费用并立即退还钢管10164.3米、扣件3862套的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。经法院查明，截至2017年6月30日，重庆学茂建司尚欠凯鸿租赁站租金108522.83元、上下车费12545.83元、维护保养费8623.16元，合计129691.82元未付，凯鸿租赁站主张的欠付租金等款项金额超出法院认定金额的部分，法院不予支持。《租赁合同》第六条约定承租人不能退还的租赁物资按照双方协商的价格或者退还物资时的市场价格进行赔偿，凯鸿租赁站提交了璧山区华扬五金经营部于2017年9月7日开具的收据1张及出库单1张、献县华顺建筑器材厂于2017年9月1日出具送货单1张、重庆亿豪物资有限公司于2017年9月6日开具的收据1张及销货单1张、重庆久亚机械设备租赁有限公司于2017年9月3日出具送货单1张、重庆亚冲物资有限公司于2017年9月3日开具的证明1张等证据，前述证据载明的租赁物资市场价格约为钢管14元/米、扣件4.5元/套，而凯鸿租赁站主张按照钢管10元/米、扣件4.2元/套的低于市场价格的标准进行赔偿，应视为其自愿对其自身权利进行处置，且不违反法律规定，也未损害国家、社会及他人合法权益，法院予以确认。另外，凯鸿租赁站主张由重庆学茂建司从2017年7月1日起按照《租赁合同》约定的日租金标准（合同约定套租，按钢管0.012元/米计算）计付后续租金，有合同依据，法院予以支持，但是法院已经支持凯鸿租赁站请求判令重庆学茂建司退赔租赁物资的诉讼请求，故法院认为后续租金计算至本判决生效之日止为宜。
第二，重庆学茂建司未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故凯鸿租赁站请求解除合同的诉讼请求，有法律和合同依据，法院予以支持。
综上所述，合法的债权受法律保护,债务人理当清偿债务。重庆学茂建司经法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站与被告重庆学茂建筑劳务有限公司于2012年7月29日签订的《建设工程设备租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告重庆学茂建筑劳务有限公司在本判决生效后七日内给付所欠原告璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站的租金108522.83元（暂时计算至2017年6月30日）、上下车费12545.83元、维护保养费8623.16元，合计129691.82元；三、被告重庆学茂建筑劳务有限公司在本判决生效后七日内给付原告璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站未退还租赁物资的后续租金（以未退还的钢管10164.3米为基数，按照钢管0.012米的日租金标准从2017年7月1日起计算至本判决生效之日止）；四、被告重庆学茂建筑劳务有限公司在本判决生效后七日内退还原告璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站钢管10164.3米、扣件3862套为基数，逾期未退还部分，由被告重庆学茂建筑劳务有限公司按照钢管10元／米、扣件4.2元／套的赔偿标准向原告璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站计付材料赔偿款；五、驳回原告璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。
二审中，凯鸿租赁站提交《关于租金及未退还货物情况的说明》，自愿将2013年5月23日由李方平签字的《租用钢管明细表》从本案中剔除，另行向李方平主张权利，并载明此部分租赁物资从2013年5月23日至2017年6月30日期间的租金为41821.2元，上下车费为97.74元。重庆学茂建司陈述王永树、陈金良系其公司的工作人员，确在涉案工程上负责相关工程。一审判决认定的其他证据和事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对重庆学茂建司的上诉请求、事实及理由，本院评析如下：
一、关于重庆学茂建司认为一审法院未向其寄送开庭传票，程序违法的问题。经查，一审法院向重庆学茂建司所属办公地址渝北冉家坝阳光地中海9栋10-4寄送了开庭传票，寄送时填写的联系移动电话系其法定代表人吴涛的联系电话，该传票于2017年9月9日由吴涛签收。重庆学茂建司称该签字不是吴涛本人签字，但未举示证据予以证明，且一审法院其后又向同一地址寄送了民事判决书，依然显示系吴涛签收，结合重庆学茂建司已收到该民事判决书，故本院认为，一审法院向重庆学茂建司所属办公地址渝北冉家坝阳光地中海9栋10-4寄送的开庭传票系有效送达，符合法律规定，重庆学茂建司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于重庆学茂建司认为陈金良、李方平、王永树非该司员工，无授权对外提取获取及结算租金的问题。本院认为，陈金良系涉案合同约定的经手人及提货人，且在二审中重庆学茂建司认可陈金良、王永树系该司工作人员，负责涉案工程的管理。故对王永树、陈金良二人签字认可提货单据，本院予以确认。对于李方平签字的提货单据仅有2013年5月23日一张，因凯鸿租赁站自愿在本案中予以剔除，系对其自身权利的处分，本院予以准许。因二审出现新的情况，重庆学茂建司的此项上诉理由部分成立，故依据凯鸿租赁站的计算明细表，剔除该单据后经本院重新核算，截至2017年6月30日重庆学茂建司尚欠租金为66701.63元（2673154.46元-41821.20元-2164631.63元-400000元＝66701.63元），上下车费12448.09元（12545.83元-97.74元＝12448.09元）、维修费8623.16元，共计87772.88元。未退还钢管数量为7840.90米、扣件3462套。
三、关于重庆学茂建司认为凯鸿租赁站隐匿了部分退货单据的问题。本院认为，重庆学茂建司未举示证据证明凯鸿租赁站存在隐匿单据的情形，故重庆学茂建司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，因出现新证据导致一审判决认定的事实发生改变，重庆学茂建司的上诉请求部分成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市璧山区人民法院(2017)渝0120民初5172号民事判决第一项；
二、撤销重庆市璧山区人民法院(2017)渝0120民初5172号民事判决第五项；
三、变更重庆市璧山区人民法院(2017)渝0120民初5172号民事判决第二项为:重庆学茂建筑劳务有限公司在本判决生效后七日内给付所欠璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站的租金66701.63元（暂时计算至2017年6月30日）、上下车费12448.09元、维修费8623.16元，共计87772.88元；
四、变更重庆市璧山区人民法院(2017)渝0120民初5172号民事判决第三项为:重庆学茂建筑劳务有限公司在本判决生效后七日内给付璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站未退还租赁物资的后续租金（以未退还的钢管7840.90米为基数，按照钢管0.012米的日租金标准从2017年7月1日起计算至本判决生效之日止）；
五、变更重庆市璧山区人民法院(2017)渝0120民初5172号民事判决第四项为:重庆学茂建筑劳务有限公司在本判决生效后七日内退还璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站钢管7840.90米、扣件3462套为基数，逾期未退还部分，由重庆学茂建筑劳务有限公司按照钢管10元/米、扣件4.2元/套的赔偿标准向璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站计付材料赔偿款；
六、驳回璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。
一审案件受理费3616元，减半收取1808元，由重庆学茂建筑劳务有限公司承担1500，璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站承担308元；二审案件受理费3616元，由重庆学茂建筑劳务有限公司承担3000元，璧山区凯鸿建筑工程设备租赁站承担616元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 程 容