广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）灌民初字第273号
原告刘显学，农民。
原告文受泽，农民。
原告史传忠，农民。
原告刘小林。
四原告的委托代理人蒋亚福，男，1963年12月28日出生，汉族。
被告蒋述珍，农民。
委托代理人陆亚萍，1974年12月10日出生，汉族。
被告余明政，农民。
被告余明胜。
第三人余明学，农民。
委托代理人王熙姣（系余明学之妻），女，1966年7月19日出生，汉族，农民。
委托代理人包桂华，男，1959年8月19日出生，汉族。
第三人余明迪。
原告刘显学、文受泽、史传忠、刘小林与被告蒋述珍、余明政、余明胜及第三人余明学、余明迪林木买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2012年9月26日公开开庭审理了本案。原告刘显学、文受泽、史传忠、刘小林及其委托代理人蒋亚福，被告蒋述珍及其委托代理人陆亚萍，被告余明政、余明胜，第三人余明学及其委托代理人王熙姣、包桂华，第三人余明迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月经原、被告反复协商，被告将漏眼潮、牛塘潮、瓜子地三处山场的杉树作价24600元卖给原告砍伐所有。原告于2011年4月6日将购买杉树款24600元交付给被告，被告蒋述珍叫人写了收条给原告，尔后原告办理了三处山场中林木的砍伐手续，用去办证费用2880元，四原告上山砍伐林木7天，累计28个工日，开支工钱2800元。四原告砍伐林木完毕后，第三人余明学则以原告所砍之树是父母分给余明学及弟余明迪的为由对原告进行了阻拦，不准原告搬运处理杉木树，致使原告遭受经济损失。为此，原告认为三被告在未与第三人余明学协商的情况下，擅自将有争议的林木卖给原告，其行为是无效的，请求人民法院判令三被告退还原告杉木款24600元、办证费2880元，砍伐工钱2800元，合计30280元。
被告蒋述珍辩称，被告蒋述珍与四原告之间的买卖关系合法有效。因为山场林木是被告蒋述珍的，被告蒋述珍依法处分自己的财产是完全正确的，双方在买卖林木时是经过反复协商的，被告蒋述珍的林木已作价24600元卖给四原告砍伐了，四原告已付被告蒋述珍林木款24600元，双方已依法完全履行了各自的权利、义务，双方钱、物现已两清，买卖合同已彻底履行完毕。
四原告在搬运所购林木时，第三人余明学无理取闹阻止原告搬运纯属侵权行为，对此四原告不向第三人余明学主张权利，反而仅凭第三人余明学一面之词，就认定所购林木有争议，来否定双方之间已生效且实际履行的合法买卖合同，主张要求被告蒋述珍退还购树款24600元、办证费2880元、工钱2800元。对此，我这80多岁高年老孺绝对不答应。四原告起诉被告蒋述珍没有事实和法律依据，黄关镇司法所调解时未通知所有权人被告蒋述珍参与，没有充分保护老人的合法权利，其调解违法。为此，请求人民法院依法保护老人，驳回原告的诉讼请求。
被告余明政、余明胜辩称，二被告不是本案适格的被告。原告将余明政、余明胜作为被告起诉，是滥用诉权。二被告余明政、余明胜遵80多岁的老母亲蒋述珍之命与原告相谈价格，代收款项，将款存入银行，这是二被告应尽的义务，帮母亲做事是天经地义的。第三人在建房时已砍用父母的林木，母亲蒋述珍现有的山场林木是在第三人余明学、余明迪建好房子后重新分得的。从二被告的父母余良林、蒋述珍与第三人余明学、余明迪建好房子后重新分割山场林木时起，被告蒋述珍及其丈夫分得的山场林木所有权属被告蒋述珍。第三人余明学提出其母被告蒋述珍没有林木所有权，林木所有权应属第三人。这是毫无依据的，是混争80多岁老母亲的合法财产行为。第三人余明学阻止四原告搬运所购的林木属侵权行为，四原告应状告第三人余明学侵权才对。被告蒋述珍的山场林木权属清楚，证据确凿。被告蒋述珍与原告的林木买卖合同是合法有效的，且一手交钱一手交物，双方已履行完毕。综上请求人民法院驳回原告和第三人余明学主张。
第三人余明学述称，第三人余明学、余明迪及父母（余良林、蒋述珍）与被告余明政、余明胜在分家时，因被告余明政、余明胜分得新房屋，第三人及父母分得旧房屋，生产队山场承包到户时，第三人与父母共分得5份山场林木，当时家庭约定，父母的份额可由第三人在建房时砍作建材使用。第三人在建房时没有在父母现有的山场中砍过树，第三人在建房时所砍的全部树木都是在父母、第三人余明学、余明迪共有的5份山场中砍伐的。因此，被告蒋述珍卖给原告的三处山场上的林木所有权是第三人余明学、余明迪的，第三人余明学应分占其林木一半。被告蒋述珍没有林木所有权，故被告蒋述珍、余明政、余明胜与原告的买卖合同无效，请求人民法院依法予以撤销，并支持第三人余明学的诉讼主张。
第三人余明迪述称，第三人余明迪与第三人余明学在1988年至1990年修建房屋时，所有林木都是在父母及第三人共有的山场中砍伐的，也就是说，父母的应有份额林木已给第三人砍伐了。第三人修建房子迁于新屋后，第三人余明学、余明迪与被告蒋述珍夫妇于1992年分割了共有山场及林木，从1992年开始山场林木已各管各业，被告蒋述珍及其丈夫余良林所分得的漏眼潮、牛塘潮、瓜子地三处山场及林木所有权已属被告蒋述珍夫妇，第三人余明学、余明迪已无依据再去占用被告蒋述珍夫妇的山场林木了。第三人余明学提出被告蒋述珍所出卖的林木有一半是第三人余明学的，这是无根据的。第三人余明迪认为，父母分得的山场及林木都是被告蒋述珍所有的，山场林木权属明确，被告蒋述珍完全有权利处分自己的合法财产。被告蒋述珍与原告买卖合同有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求和第三人余明学的无理主张。
经审理查明，被告蒋述珍与被告余明政、余明胜，第三人余明学、余明迪系母子关系。蒋述珍的大儿子余明政，二儿子余明胜早已分家立户。1983年生产队分配山场时因第三人余明学、余明迪尚未结婚分家立户与被告蒋述珍及其丈夫余良林（1998年病故），均为一个家庭的成员，共分得五份山场。考虑到第三人结婚后需修建新房，家庭曾口头约定，第三人余明学、余明迪在修建房屋时，可将被告蒋述珍及其丈夫余良林、第三人余明学、余明迪分享的五份山场中的林木砍伐作建材使用，并可要多少砍多少。1988年至1990年第三人余明学、余明迪修建新房所需木材都是在被告蒋述珍夫妇及第三人共有山场中砍伐的。1990年第三人余明学、余明迪的房子已建成，第三人余明学、余明迪先后结婚，成家立户。为便于生产生活，1992年被告蒋述珍及丈夫余良林与第三人余明学、余明迪又将共有的五份山场及林木作了分割，被告蒋述珍及丈夫分得漏眼潮、牛塘潮、瓜子地三处山场及林木，第三人余明学、余明迪分别分得其他山场及林木，从此各管各业，山场林木权属明确至今。2011年4月四原告与被告蒋述珍反复协商，被告蒋述珍将漏眼潮、牛塘潮、瓜子地三处山场的林木作价24600元卖给四原告，四原告于2011年4月6日将购买林木款24600元给付被告蒋述珍，四原告依法取得林木砍伐证后，即砍伐了被告蒋述珍卖给四原告所有的林木。在四原告搬运所购买的林木过程中，第三人余明学则以被告蒋述珍不是林木所有权人，此林木是被告蒋述珍及其丈夫补给第三人余明学、余明迪作建房的为由，阻止四原告搬运林木，为此产生纠纷，但第三人余明迪从1992年至今都认为被告蒋述珍所出卖的林木所有权是蒋述珍的，被告蒋述珍与四原告买卖行为合法有效。
上述事实有原、被告及第三人的陈述，有原告提交的收款凭证复印件、林木采伐许可证复印件、林业局收费凭证复印件，有被告蒋述珍提交黄关镇正江村委及余明斌等八人出具的《证明》原件、余良德、余明祥等五人出具的《证明》原件等证据证实。
本院认为，第三人在1988年至1990年修建房屋时所用的木材都是在被告蒋述珍夫妇及第三人的共有山场中砍伐的，所砍的木材实际已含有第三人父母的份额，故父母的份额已由第三人享用了。由此说明，第三人在建房时可砍用父母林木的承诺已兑现。第三人房屋建成后，为便于第三人余明学、余明迪及老人蒋述珍、余良林的生产生活，第三人与被告蒋述珍夫妇于1992年将共有山场及林木作了分割，实行各管各业至今。由此可见，被告蒋述珍及丈夫余良林所分得的漏眼潮、牛塘潮、瓜子地三处山场及林木权属是被告蒋述珍及丈夫的，这是非常明确的。
被告蒋述珍2011年4月依法将上述山场中的林木出卖给原告，其行为是对被告蒋述珍所有的财产进行处分，是合法行为。四原告付清购树款24600元后，已依法砍伐了所购的林木，双方达成的买卖合同权利义务已完全履行。故本院认为原告与被告蒋述珍的买卖关系合法有效，应依法予以保护。四原告在合同履行完毕后，在搬运林木时，凭第三人余明学的阻止为由，认为所购林木有争议，权属不清，就提起诉讼，要求被告蒋述珍、余明政、余明胜退还杉木款24600元、办证费2880元、砍伐工钱2800元，本院认为理由不充分，对此不予采信和支持。
第三人余明学在本案中没有直接证据证实自己对被告蒋述珍所有的漏眼潮、牛塘潮、瓜子地山场中的林木享有一半的所有权。第三人余明学在原告搬运林木时进行阻止，其行为是错误的，且第三人余明迪认为漏眼潮、牛塘潮、瓜子地山场中的林木属母亲蒋述珍所有，故第三人余明学主张享有上述山场林木一半所有权的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。第三人余明学应该向第三人余明迪学习，尊重老母，孝敬老母，时刻不忘母亲的生育之恩和养育之情，宽容母亲就是宽容自己。世上只有妈妈好，没有母亲就没有自己的一切。本院亦希望被告及第三人家庭和谐相处，让83岁高年的被告蒋述珍老有所养，老有所医，老有所乐，健康长寿。
四原告及被告在本案中所提交的其他证据材料与本案事实不相符，故本院不予采信。第三人余明学提交的对余良培、余良泽、余良福、余明和以及余良培等15人出据的《证明材料》所证明的是被告余明政、余明胜强行卖树。第三人建房时砍的树是第三人自己的树。从本案事实看，卖树者是被告蒋述珍，而不是被告余明政、余明胜，第三人建房时所砍林木是第三人及被告蒋述珍夫妇共有的，并不是第三人自己的。因此第三人余明学所提交的证据材料与事实不符，本院不予采信。原告及第三人余明学提交的黄关司法所的《调解笔录》复印件，因黄关镇司法所在调解时未将被告蒋述珍列为当事人，故本院对此不作为本案证据使用。
综上所述，为保护公民的合法财产，保护老人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第四条第一款、第六条第一款、第二款、第十九条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告刘显学、文受泽、史传忠、刘小林的诉讼请求；
二、驳回第三人余明学的答辩请求。
案件受理费835元，由四原告负担557元，第三人余明学负担278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本九份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费557元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊珍生
审 判 员 王熙进
人民陪审员 蒋博文
二〇一二年十一月一日
代书 记员 文 芳