黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第25号
民＋事＋判＋决＋书
原告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区。
法定代表人沈智平，职务总经理。
委托代理人张宏，该公司法律顾问。
被告马文彪，男，1971＋年5月28日出生，汉族，黑龙江宇林建筑工程有限责任公司内部承包人，住黑龙江省巴彦县。
原告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司（以下简称宇林公司）与被告马文彪建设工程施工合同纠纷一案，原告宇林公司于2014年12月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日、6月5日公开开庭审理此案。原告宇林公司的委托代理人张宏到庭参加诉讼，被告马文彪经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告宇林公司诉称：宇林公司与马文彪于2011年7月26日签订《经营承包合同》，合同约定由马文彪承建哈尔滨经济技术开发区哈南工业新城南城首府（一标段）项目。此项目现已竣工进户。合同第二条第5款约定按建筑面积每平方米1＋400元结算工程款。宇林公司截止至本次诉讼，共向马文彪支付工程款＋＋＋＋＋＋＋＋9＋708＋539.60元，扣除规费、税费、保证金、甲供材等相关费用后，宇林公司向马文彪超额支付工程款暂定人民币409＋950.00元。现诉请：1、判令马文彪返还宇林公司超额支付的工程款暂定人民币409＋950.00元，以双方最终实际结算为准。庭审中变更该项诉讼请求为：判令马文彪返还宇林公司垫付款、应扣款、赔偿款暂定为259＋623.02元；2、判令马文彪承担质保金应缴税款14＋659.86元；3、判令马文彪将符合验收条件的内业资料等原件交付宇林公司；4、判令解除双方签署的《经营承包合同》；5、判令邢凤彬承担诉讼费、邮寄费。
被告马文彪在法定期限内未提交答辩意见。
原告宇林公司为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、《中标通知书》（复印件与原件核对无异）。意在证明：宇林公司通过法定招投标方式取得哈南工业新城南城首府项目部一标段土建、水暖、电气等工程的施工总承包所含全部工作内容。
证据二、《建设工程施工合同》（复印件与原件核对无异）。意在证明：1、宇林公司系哈南工业新城南城首府项目部一标段工程总承包人，承包工程内容是南城首府项目106、107、108、109、110、111、118、119、120、121、122号11栋楼；2、质量保修期：自工程竣工验收合格之日起算；3、施工用水、用电由承包方自行解决，费用包含在总报价中。
证据三、《经营承包合同》（复印件与原件核对无异）。意在证明：1、马文彪通过内部承包方式取得南城首府107、119号楼图纸范围内全部土、水、电，初装修等全部工程（除门窗外、消防、弱电之外）的承包权；2、承包价为每平方米1＋400元，阳台可按建筑面积50%计算结算面积，税、费、金及劳保统筹等代扣代缴项目及税款由马文彪承担；3、保修期限：以政府主管部门出具“竣工验收备案证明书”之日起算；4、施工现场用水、用电费用，均由承包人马文彪自行解决及承担；5、证据一至证据三相互印证，均证明宇林公司、马文彪是适格诉讼主体，双方签订的《经营承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容真实、合法有效。
证据四、《哈尔滨市鑫鸿司法鉴定所南城首府一标段与内部经营承包结算造价鉴定意见书》（以下简称《鑫鸿鉴定意见书》）（复印件与原件核对无异）。意在证明：1、哈尔滨市鑫鸿司法鉴定所（以下简称鑫鸿鉴定所）接受哈尔滨合力投资控股有限公司（以下简称合力公司）委托，就马文彪第二项目部施工工程造价进行鉴定；2、《鑫鸿鉴定意见书》显示，马文彪第二项目部工程总造价为＋11＋727＋885.77元，已付工程款为8＋330＋000.00元，剩余工程款1＋352＋162.73元；质保金为586＋394.29元。
证据五、《告知函》（复印件）。意在证明：合力公司通知马文彪，按照鑫《鸿鉴定意见书》确认的工程款造价数额，领取剩余工程款。
证据六、《工程款支付确认》（复印件）。意在证明：该证据与证据四、五相互印证，证明马文彪已按《鑫鸿鉴定意见书》确认工程款造价数额，领取剩余工程款1＋352＋162.73元及质保金586＋394.29元。马文彪认可《鑫鸿鉴定意见书》确认的工程总造价。
证据七、《电费计量统计表》（复印件）。意在证明：施工期间马文彪使用的电费是25＋437.39元。
证据八、《关于宇林电费情况的说明》。意在证明：马文彪施工期间使用电费，均由宇林公司统一代交纳。
证据九、《变压器及电表照片、录像、监理证明》（原始载体：SD卡及复制的光盘、照片）。意在证明：1、每个项目部外面都设置独立的变压器和电表；2、与证据七《电费计量统计表》和证据八《关于宇林电费情况的说明》相互印证，证明马文彪使用电表所发生的费用；3、与证据二《建设工程施工合同》、证据三《经营承包合同》相互印证，证明涉案项目施工期间的电费应当由马文彪自行承担。
证据十、《环境监测服务费》发票（复印件与原件核对无异）。意在证明：宇林公司代替马文彪垫付涉案项目环境监测服务费＋＋＋5＋600元。
证据十一、《欠据》、《现场签证审批单》（复印件与原件核对无异）。意在证明：2012年8月25日，马文彪项目部工作人员姚文东签字确认欠宇林公司塑钢窗款30＋000元。
证据十二、《分布分项工程量清单综合单价分析表》、照片、录像、规费及税费确认单（复印件与原件核对无异）、《哈尔滨市人民政府关于做好建筑施工企业基本养老保险费征收管理的通告》（复印件）、图纸（复印件与原件核对无异）。意在证明：马文彪未按照图纸施工安装热表，宇林公司有权从工程总造价中扣除热表款及相关税、费、金等共计87＋968.43元。
证据十三、《107、119栋分布分项工程量清单综合单价分析表》、图纸、《工程协议》（复印件与原件核对无异）。意在证明：发包方将水表安装工程另行分包给黑龙江省飞宇建筑工程有限责任公司第三分公司，马文彪未施工，宇林公司有权按照投标价格扣除水表款及相关税、费、金共计16＋276.48元。
证据十四、《产品定购合同》、《工矿产品购销合同》、宝泉门业《南城首府损坏防火门、单元门更换报价》、振元物业《南城首付单元门损坏情况》、《照片》（该组复印件与原件核对无异）。意在证明：破损门品牌、型号、数量、报价共计是15＋750.00元。
证据十五、《维修材料费票据》。意在证明：宇林公司代替马文彪维修涉案项目，垫付材料款4＋545.86元。
证据十六、《维修人工费》37张（复印件与原件核对无异）。意在证明：宇林公司代替马文彪维修涉案项目，垫付人工费＋＋＋＋＋56＋021.36元。
证据十七、《维修使用设备费收据》、物业证明（该组证据复印件与原件核对无异）。意在证明：宇林公司代替马文彪维修雨漏管，使用吊车台班费1＋363.64元，现已经过物业验收合格。
证据十八、《质保金支付确认单》、《授权委托书》、《哈尔滨市人民政府关于做好建筑施工企业基本养老保险费征收管理的通告》（该组证据均为复印件）。意在证明：1、确认单及委托书证明马文彪已从合力公司领取质保金同时承诺待双方结算完成后，同意将多支付的款项无条件退回；2、马文彪应承担质保金部分2.5%的社保费14＋659.86元。
证据十九、《赔偿协议》。（复印件与原件核对无异）。意在证明：马文彪施工的119栋2单元301是厨房给水阀门断裂跑水，导致楼下地板50平方米浸泡起鼓，宇林公司垫付赔偿业主款2＋000元，有权向马文彪追偿。
证据二十、2015年2月9日证明。意在证明：宇林公司下设项目部，现场聘任了一些工作人员。
证据二十一、建筑工程施工许可证。意在证明：涉案项目有合法的施工手续。
证据二十二、南城首府（107、119号楼）马文彪施工队付款汇总。意在证明：宇林公司从2011年9月至2012年2月8日实际已付款8＋356＋376.87元，鑫鸿鉴定所鉴定意见确认的不含管理费、税金、规费的已付款金额是8＋330＋000元，宇林公司已付款多付差额是26＋376.87元，但宇林公司同意以鉴定意见确认的已付款金额为准。
证据二十三、哈尔滨国际工程建设咨询监理有限公司出具的《证明》。意在证明：马文彪施工的107、119号楼电表号是×××，其与证据七相互印证，证明马文彪电表发生的电费额是25＋437.39元，是由宇林公司垫付。
被告马文彪经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，未对以上证据进行质证，也未提交证据。
本院对宇林公司提供的有关证据，依职权进行审查并调取相关证据：
证据一、从发包方合力公司调取的《告知函》。
证据二、从发包方合力公司调取的《工程款支付确认单》（工程款）。
证据三、从发包方合力公司调取的《工程款支付确认单》（质保金）。
证据四、发包方合力公司出具的《关于宇林公司与下属项目部合同经济纠纷有关情况的说明》。
证据五、从国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司调取的发包方合力公司《电费明细表》。
证据六、从发包方合力公司调取的《授权委托书》3份。
证据七、从哈尔滨市鑫鸿司法鉴定所调取的《哈尔滨市鑫鸿司法鉴定所南城首府一标段与内部经营承包结算造价鉴定补充意见书》及《情况说明》。
证据八、哈尔滨市鑫鸿司法鉴定所主任王某某询问笔录。
证据九、从发包方合力公司调取的《中标备案通知书》、《南城首府电度表采购要求》、《关于首府明珠送电安排》、《关于宇林公司电费的情况说明》。
经庭审质证，宇林公司对本院调取的证据质证认为，对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九的真实性、合法性、关联性均无异议。该组证据证明宇林公司提交的证据来源合法，可以做为本案认定事实的依据，具有证明效力。
本院对宇林公司举示的证据认证意见为：证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二（热表款）、十三（水表款）、十八、二十、二十一、二十三，均具备真实性、合法性、关联性，证明力，本院予以确认并采信；证据十二（热表款税费）、十三（水表款税费）、十四、十五、十六、十七、十九、二十二均与本案不具有关联性、证明力，本院不予采信；本院对调取的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九，其具备真实性、合法性、关联性、证明力，均予以采信。
经审理查明：2011年7月8日，宇林公司经招投标，于2011年7月25日，与发包人哈尔滨开发区合力基础设施发展有限公司（现更名为哈尔滨合力投资控股有限公司）签订《建设工程施工合同》，取得承建哈南工业新城南城首府项目部一标段土建、水暖、电气等施工总承包工程。承包工程范围是南城首府项目106、107、108、109、110、111、118、119、120、121、122号11栋楼。
2011年7月26日，宇林公司通过内部承包方式将南城首府107、119号楼图纸范围内全部土、水、电初装修等全部工程（除门窗外、消防、弱电之外）发包给马文彪。协议约定：对南城首府107、119栋建设工程项目所属个单位工程项目经理部实行经营承包责任制，每平方米承包价格1＋400元，马文彪应当向政府缴纳及相关单位收取或预缴的税、费、金款及劳保统筹等代扣代缴项目，由宇林公司代扣代缴并在合力公司付款中直接扣除，除此之外，直接支付承包日内除上述扣缴额外的款项，相应的税款，由马文彪项目部自行承担。
上述合同签订后，马文彪进入南城首府施工现场进行施工，在实际施工中，建设单位合力公司变更设计，取消安装热表工程。2012年12月21日，建设单位合力公司又将水表工程另行分包给第三人。
后期，宇林公司与马文彪双方因工程款结算发生争议。经建设单位合力公司协调，未能达成一致意见。故建设单位合力公司委托鑫鸿鉴定所对马文彪施工的107、119栋楼工程量及价格进行鉴定。
2013年9月13日，鑫鸿鉴定所依据合力公司的委托，作出哈鑫鸿造鉴字（2013）第2号《鑫鸿鉴定意见书》。该《鑫鸿鉴定意见书》中确认马文彪所在第二项目部施工的107、119栋楼工程，其施工部分工程造价为11＋727＋885.77元，已付工程款暂定为8＋330＋000.00元，剩余工程款1＋352＋162.73元未付；留存质保金为586＋394.29元。
2013年9月15日，合力公司以《告知函》方式通知马文彪第二项目部，从合力公司领取宇林公司工程款1＋316＋186.03元，但马文彪并未实际领取。
2014年1月13日，马文彪从合力公司按《鑫鸿鉴定意见书》确定的数额，领取宇林公司剩余工程款1＋352＋162.73元。
2014年12月28日，马文彪从合力公司按《鑫鸿鉴定意见书》确定的数额，领取宇林公司留存质保金＋586＋394.29元。在马文彪支取该质保金款项签字的《工程款支付确认单》上载明：1、在宇林公司与其结算完成后，同意将宇林公司多支付的工程款项无条件退回，否则将承担法律责任；2、将施工工程全部完整的内业资料交予合力公司。但至今马文彪并未与宇林公司结算，也未提供所施工工程内业资料。
另经本院调查认定，2014年1月23日，鑫鸿鉴定所对《鑫鸿鉴定意见书》作出哈鑫鸿造鉴字（2013）第2号补《哈尔滨市鑫鸿司法鉴定所南城首府一标段与内部经营承包结算造价鉴定补充意见书》（以下简称《补充鉴定意见书》）。其补充鉴定意见为，马文彪所施工107、119栋楼工程，其工程总造价为＋11＋828＋109.59元，调增工程造价100＋223.82元。
庭审中宇林公司称，在本院调取鑫鸿鉴定所上述《补充鉴定意见书》前，并未收到此《补充鉴定意见书》，所以其主张的诉求都是以第一次鑫鸿鉴定所鉴定意见为准，现对鑫鸿鉴定所出具的《鑫鸿鉴定意见书》及《补充鉴定意见书》均予以认可，并同意以调增后的工程总造价11＋828＋109.59元以及马文彪认可并支取的已付工程款8＋330＋000.00元、1＋352＋162.73元和质保金586＋394.29元做为结算依据。
根据鑫鸿鉴定所出具的两份鉴定意见书显示，此鉴定意见书中做出的已付工程款及尚欠工程款、管理费、质保金、税金、规费、扣缴费等并非最终结算，其中1、管理费、质保金扣缴费率依据《经营承包合同》约定费率；2、税金、规费扣缴费依据双方当事人约定费率。规费扣减为税前基数，两项费率双方当事人约定暂扣费率，最终结算按实际付款时间、金额扣缴；3、已付工程款为双方当事人暂定数额，待双方财务人员对账后最终确认。至今宇林公司与马文彪仍未进行最终结算。
另查明，马文彪第二项目部施工的107、119栋工程，已于2012年12月末前竣工，虽然马文彪未同意交付该工程，但此107、119栋楼已由合力公司于2013年8月交付业主进户使用。
本院认为：2011年7月8日，宇林公司经过招投标方式，取得哈南工业新城南城首府项目部一标段项目全部施工工程。2011年7月25日，宇林公司与发包人哈尔滨开发区合力基础设施发展有限公司签订《建设工程施工合同》并已备案，该合同经过法定招标、备案程序，且系双方当事人真实意思表示，合同内容也不违反法律强制性规定，该合同合法有效。
2011年7月26日，马文彪通过内部承包形式与宇林公司哈南工业新城南城首府项目经理部签订《经营承包合同》。合同约定由马文彪承包南城首府107、119号楼图纸范围内全部土、水、电初装修等全部工程（除门窗外、消防、弱电之外）。宇林公司作为建设工程施工合同的总承包人，授权其项目经理部，将其承包的部分工程交由下属项目经理等个人承包施工，宇林公司对工程施工过程及质量进行管理，实行内部独立核算，自负盈亏，且签订了内部承包合同，该合同内容明确规定双方的责权利关系，属于企业内部承包行为。该《经营承包合同》是宇林公司与马文彪双方真实意思表示，也未被法律所禁止。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依法成立的合同，受法律保护，故该《经营承包合同》亦应视为有效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”根据宇林公司签订的《建设工程施工合同》及《经营承包合同》均系有效合同，故宇林公司主张按内部《经营承包合同》与马文彪进行结算，不违反法律规定，本院应予支持。
一、关于宇林公司主张马文彪返还宇林公司垫付款、应扣款、赔偿款合计259＋623.02元及质保金应缴税款14＋659.86元是否合理的问题。本院认为：
1、关于宇林公司主张马文彪返还电费款25＋437.39元的问题。根据《经营承包合同》第五条18款约定，“施工现场用水用电及施工便道费用，均由承包人自行解决及承担”，故马文彪有义务承担施工工程电费。宇林公司主张已垫付马文彪施工期间使用电费25＋437.39元，本院根据宇林公司举示的证据七《电费计量统计表》、证据八《关于宇林电费情况的说明》、证据九《变压器及电表照片、录像、监理证明》、证据二十三哈尔滨国际工程建设咨询监理有限公司出具的《证明》等证据，依法到国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司进行核查并调取的证据五宇林公司缴纳《电费明细表》，从合力公司调取的证据九《关于宇林公司电费的情况说明》，上述证据相互印证，均能够证实宇林公司缴纳电费的事实成立及证实马文彪施工的107、119号栋楼所在电表号×××下发生的电费额是25＋437.39元。＋故对宇林公司主张马文彪返还电费款＋25＋437.39元，＋本院予以支持。
2、关于宇林公司主张马文彪返还环境检测服务费款5＋600元的问题。宇林公司主张此款，举示了证据十《环境检测服务费》，其票据显示缴费单位为宇林公司，缴费金额为30＋800元，是宇林公司承建11栋楼缴纳环境检测服务费总费用，其每栋楼检测服务费应为＋2＋800元。马文彪施工2栋楼，其环境检测服务费应为5＋600元，根据行业惯例，环境检测服务费应当由施工单位承担，故马文彪有义务承担环境检测服务费，对宇林公司主张马文彪返还环境检测服务费＋5＋600元，本院予以支持。
3、关于宇林公司主张马文彪返还塑钢窗款30＋000元的问题。宇林公司主张此款，举示了证据十一2012年8月25日，马文彪项目部工作人员姚文东出具的《欠条》。＋该《欠条》载明：“宇林第二项目部因塑钢窗框体损坏共计肆万捌千元正、付验塑钢厂壹万捌千元正、下欠叁万元”，落款签名抹灰工人：杨凡，二项目部工地负责人姚文东。同时该《欠条》上载明：“还欠塑钢分包叁万元整，同意从二项目部工程款中扣除”。因落款处姚文东签名与107、119#楼《现场签证审批单》落款姚文东签名笔迹相同，可以认定《欠条》中的姚文东签名与《现场签证审批单》中姚文东签名为同一个人书写。另该《现场签证审批单》出自鑫鸿鉴定意见书，其中鉴定意见书中多份现场签证审批单都是由姚文东签字，姚文东系马文彪项目部工作人员，签字行为属于表见代理，可以认定马文彪项目部欠宇林公司＋30＋000元塑钢窗维修款事实存在，故对宇林公司主张马文彪返还塑钢窗维修款30＋000元，本院予以支持。
4、关于宇林公司主张马文彪返还热表款及税、费、金共计＋＋＋87＋968.43元的问题。宇林公司主张此热表款，举示了证据十二《分布分项工程量清单投标报价表》两份，该报价表证据来源于宇林公司向建设单位投标报价的《中标备案通知书》，该《中标备案通知书》经本院向建设单位合力公司调取的证据九核实，证明其来源合法、内容真实，其中报价表显示马文彪施工107#、119#两栋楼热表款投标报价总计为78＋518.40元。根据双方签订《经营承包合同》约定，该热表款应包含在马文彪承建工程固定单价每平方米1＋400元中，故此款应由马文彪承担，但在实际施工中，建设单位合力公司变更设计，取消安装该热表工程，依据双方合同约定，工程量发生变更，仅对工程变更成本进行找差，故宇林公司有权利从马文彪工程总造价中扣除热表款78＋518.40元。虽然合同中还约定了宇林公司有权代扣代缴税费，但马文彪未安装热表，其行为并无过错，因此发生的相关规费、税费、社保费等共计9＋450.03元，不应由承包人马文彪承担，故对宇林公司主张热表款87＋968.43元的合理部分78＋518.40元，本院予以支持，对其主张此笔款项的规费、税费、社保费等共计9＋450.03元，本院不予支持。
5、关于宇林公司主张马文彪返还水表款及税、费、金共计＋＋＋16＋276.48元的问题。宇林公司主张此水表款，举示了证据十三《分布分项工程量清单综合单价分析表》两份，该报价表证据来源于宇林公司向建设单位合力公司投标报价的《中标备案通知书》，该《中标备案通知书》经本院向建设单位合力公司调取的证据九核实，证明其来源合法、内容真实，其中报价表显示马文彪施工的107#、119#两栋楼，水表款投标报价总计为14＋527.98元。根据双方签订《经营承包合同》约定，该水表款应包含在马文彪承建107#、119#工程固定单价每平方米1＋400元中，故此款应由马文彪承担，但在实际施工中，建设单位合力公司将水表安装工程另行分包给第三人，依据合同约定，工程量发生变更，仅对工程变更成本进行找差，故宇林公司有权利从马文彪项目部工程总造价中扣除水表款14＋527.98元。虽然双方合同中还约定了宇林公司有权代扣代缴税费，但马文彪未安装水表，其行为并无过错，因此发生的相关规费、税费、社保费等共计1＋748.50元，不应由承包人马文彪承担。故对宇林公司主张水表款16＋276.48元的合理部分14＋527.98元，本院予以支持，对其主张此笔款项的规费、税费、社保费等共计＋1＋748.50元，本院不予支持。
6、关于宇林公司主张马文彪返还防火门、电子门款共计＋＋＋＋15＋750.00元的问题。宇林公司主张此款，举示了证据十四《产品定购合同》、《工矿产品购销合同》、宝泉门业《南城首府损坏防火门、单元门更换报价》、振元物业《南城首付单元门损坏情况》、《照片》等五份证据，上述证据仅能证明更换电子门和防护门的数量及价格，但无证据证明其防火门、电子门的损坏是承包人马文彪自身原因所致，故宇林公司的该项诉讼主张，证据不足，本院不予支持。
7、关于宇林公司主张马文彪返还质保期内维修材料费＋＋＋＋＋＋4＋545.86元、维修人工费56＋021.36元、维修设备台班费1＋363.64元等共计61＋930.86元的问题。宇林公司主张此三笔款项，举示了证据十五《维修材料费票据》17份、证据十六《维修人工费》37份、证据十七《维修使用设备费收据》、《物业证明》等证据。但双方《经营承包合同》关于保修的约定，承包人履行维修义务的前提条件是发包人通知承包人履行维修义务。除非承包人因自身原因拒绝维修或拖延维修发包人才有权另行委托他人维修。宇林公司举示的证据不能证明其在维修之前已向马文彪送达维修通知，且没有举示证据证明马文彪拒绝维修或拖延维修，也没有举示证据证明监理部门对质量问题的认定及维修见意，故对宇林公司主张的质保期内的维修材料款及人工费共计＋61＋930.86元，因证据不足，本院不予支持。
8、关于宇林公司主张马文彪返还质保金社保费应缴税款＋＋＋14＋659.86元的问题。宇林公司主张此款，举示了证据十八《质保金支付确认单》、《授权委托书》、《哈尔滨市人民政府关于做好建筑施工企业基本养老保险费征收管理的通告》，该组证据经本院审查并向建设单位合力公司调取的证据一、二、三确认，其来源合法，内容真实，能够证明马文彪已于2014年12月28日从合力公司领取全部质保金款586＋394.29元。根据双方《经营承包合同》约定，马文彪承担施工期间的税费，先由宇林公司代扣代缴，最后直接从结算款中扣除。根据哈政发法字（2014）5号文件关于《哈尔滨市人民政府关于做好建筑施工企业基本养老保险费征收管理的通告》第二项之规定：“根据国家规定标准，凡在本市行政区域内从事建筑、安装、修缮修饰及其它工程作业的建筑施工企业，基本养老保险费社会统筹部分按工程进度造价的2.5%预征，工程结算后进行清算，多退少补”，据此，承包人需承担2.5%的社保费符合行业标准及政策规定，故本院对宇林公司主张马文彪承担质保金应缴税款14＋659.86元（586＋394.29＋元×2.5%）予以支持。
9、关于返还垫付业主赔偿款2＋000元的问题。宇林公司主张此款，举示了证据十九《赔偿协议》。但因业主及物业公司均未出庭接受质询，其案件事实不能仅凭书证予以认定，故本院对宇林公司主张马文彪承担赔偿款2＋000元不予支持。
综上，对宇林公司主张由马文彪返还其垫付款、应扣款、赔偿款合理部分合计154＋083.77元及质保金应缴税款14＋659.86元予以支持。
二、关于宇林公司主张马文彪交付符合验收条件内业资料是否应予支持的问题。本院认为，马文彪作为施工单位负责提供竣工资料并交付发包方符合《建筑法》相关规定，否则工程将无法验收，而且对发包方日后的使用及维修都不利。依据《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。这一规定，确立了全面履行原则。它要求当事人按合同约定的标的及其质量、数量，合同约定的履行期限、履行地点、适当的履行方式、全面完成合同义务的履行原则。马文彪施工的涉案工程已经交付业主使用，宇林公司主张马文彪交付内业资料是其法定权利，也符合交易习惯，故马文彪有义务履行合同附随义务，将涉案项目的内业资料全部交付宇林公司，故对宇林公司的该项诉讼主张，本院予以支持。
三、关于宇林公司主张解除《经营承包合同》是否应予支持的问题。本院认为，宇林公司主张解除合同系单方主张法定解除合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，建筑施工合同中，承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的：（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。因宇林公司没有举示证据证明其有法定解除合同的相关证据，故其主张缺乏法律依据，对于宇林公司主张解除内部《经营承包合同》，本院不予支持。
需要说明的问题：
1、关于鑫鸿鉴定所出具的《鑫鸿鉴定意见书》及《补充鉴定意见书》可否作为结算依据的问题。本院认为，鑫鸿鉴定所出具的《鑫鸿鉴定意见书》，虽然是建设单位合力公司单方委托，属于合同以外的第三人委托鉴定机构出具的鉴定结论，但鉴定当时，对于建设单位合力公司的委托，合同当事人宇林公司与马文彪，均未提出任何异议，且鉴定意见形成后，马文彪是依据该《鑫鸿鉴定意见书》确认的工程造价，从建设单位合力公司领取了剩余工程款及质保金，故对该《鑫鸿鉴定意见书》，马文彪与宇林公司均应明知，马文彪以此鉴定意见领取工程款的行为，可视为马文彪与宇林公司均对该鉴定意见的默认。另《补充鉴定意见书》是在《鑫鸿鉴定意见书》基础上对工程量进行找差，且对工程总造价进行了调增，客观上使承包方马文彪的利益最大化。庭审中，宇林公司明确表示对《补充鉴定意见书》予以认可，故该《鑫鸿鉴定意见书》及《补充鉴定意见书》均可以作为双方结算依据。经查，鑫鸿鉴定所具备鉴定资质，其出具的两份鉴定意见书，均是依据宇林公司与马文彪签订的《经营承包合同》，运用专业技术，在宇林公司与马文彪认可的工程量签单及实际存在的工程量基础上，对承包人马文彪承建的107#、119#楼工程进行的造价鉴定。其鉴定程序合法，鉴定事项也不违反法律规定，故本院视该《鑫鸿鉴定意见书》及《补充鉴定意见书》合法有效，并可以作为证据使用。宇林公司以此作为结算依据主张工程款，符合法律规定，本院予以认定。
2、关于对鑫鸿鉴定所《补充鉴定意见书》中调增工程造价＋＋＋100＋223.82元是否在本次结算中予以抵扣的问题。本院认为，根据《合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。虽然马文彪未出庭主张该项应付工程款，但宇林公司对该项调增工程价款100＋223.82元未支付给马文彪的事实予以认可，并同意在其主张马文彪返还的款项予以折抵，故为减少双方当事人诉累，此次结算中本院对宇林公司未付马文彪此工程款予以抵扣。即从宇林公司主张马文彪返还款项168＋743.63元（含质保金）中扣除其未付马文彪调增工程款100＋223.82元，剩余马文彪应予返还宇林公司款项为68＋519.81元，本院予以支持。
3、关于缺席判决中当事人应承担的法律责任问题。本院认为，马文彪经本院两次传票合法传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、九十四条第（四）款、九十九条之规定，判决如下：
一、被告马文彪于本判决生效后十日内给付原告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司人民币53＋859.95元；
二、被告马文彪于本判决生效后十日内给付原告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司质保金社保费应缴税款14＋659.86元；
三、被告马文彪于本判决生效后十日内向原告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司交付应由承包人马文彪施工完成的107#、119#楼工程全部完整的内业资料原件；
四、驳回原告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7＋449.00＋元，原告黑龙江宇林建筑工程有限公司预交，退回2＋035.00元（计5＋414.00元），由原告黑龙江宇林建筑工程有限公司负担3＋901.00元，被告马文彪负担1＋513.00元，此款与判决主文一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审＋＋判＋＋长＋＋＋刘恩君
代理审判员 张 鑫
代理审判员 蒋丹凤
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 萌