山东省商河县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）商行初字第8号
原告赵丙强，男，1972年2月24日出生，汉族，农民，住商河县。
被告商河县张坊乡人民政府，住所地，商河县。
法定代表人孙建敏，乡长。
负责人姜传法，该乡副乡长。
委托代理人赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。
原告赵丙强因要求确认被告商河县张坊乡人民政府接到投诉后不履行调解的法定职责违法并应承担行政赔偿责任，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月16日向被告送达了起诉状副本、举证告知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。原告赵丙强，被告商河县张坊乡政府负责人姜传法、委托代理人赵福勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丙强诉称，原告在2014年参加新型职业农民培训后，种植春地瓜。春地瓜分两种模式：一种是农历二月份种植，七月份收获后种植大白菜；另一种是农历三月份种植，八月份收获后种植菠菜。原告选择了第二种种植模式。当年八月份地瓜批发价为0.8-1.0元／斤。原告共种植五亩八分地，可出产地瓜四万斤左右。因北赵村村委会于2014年8月份的抢地事件，使原告无法正常收获地瓜，后来秋地瓜上市，价格下跌为0.3元／斤，原告经济损失为20000多元。后来原告也没有种植菠菜，又损失约18000元，最终导致原告的贷款无法及时偿还。事件发生后，原告投诉农业局经管站、市民热线12345及土地管理局，最后全部移交给片区书记马盛礼办理。被告接到原告投诉后不作为、执政不为民，没有及时调解，给原告造成了经济损失。请求：1、判令确认被告在接到老百姓投诉后不作为、执政不为民、没有及时调解的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告经济损失20000元；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供照片三张，以此证明原告承包三个人的土地，另两人的承包地被村委会分配于其他村民承包。
被告商河县张坊乡人民政府辩称，首先，依照《农村土地承包法》第二十五条的规定，国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或变更、解除承包合同。所以，答辩人作为行政机关，并没有权力直接干涉被答辩人所在村民委员会的土地承包或者土地承包合同的变更和解除事宜。
其次，依照《农村土地承包法》第五十一条的规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。所以说，答辩人作为乡镇政府，对于发生的土地承包纠纷，只有居中进行调解的权利和职责。对于被答辩人提到的北赵村委会抢地事件，在接到有关部门转来的被答辩人的投诉后，我们乡政府及时安排工作人员到村里了解情况，并专门找到相关人员进行调解，已经尽到了法定的职责，答辩人并不存在行政不作为。当然，土地承包经营权纠纷涉及众多村民的切身利益，矛盾较为复杂，至于能否调解成功，那并不是我们乡政府能够完全左右的事情，我们乡政府不能强制进行调解。按照法律的规定，调解不成的，当事人完全可以再申请仲裁或者直接向人民法院提起诉讼，通过其他合法的途径予以解决。
其三，即便是村里的土地承包问题出了纠纷，那也不影响被答辩人收获地瓜，所以被答辩人的地瓜没有卖到一个好价钱，那不是土地承包纠纷造成的。据我们了解，被答辩人至今仍耕种着原来的土地，土地承包纠纷对他的土地耕种并没有造成实际影响，所以说，被答辩人没有种植上菠菜，也不是由土地承包纠纷造成。所以说，被答辩人所谓的损失与土地承包纠纷之间没有因果关系。再者说，答辩人对于涉案的土地承包纠纷已经尽到了法定的职责，并不是行政不作为，因此，即便是被答辩人的经济损失与土地承包纠纷存在一定的关系，那也与答辩人无关，赔偿责任不能由答辩人来承担。
综上，被答辩人所诉并无事实和法律依据，望人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本院依法对张坊乡北赵村原村支书赵光治、张坊乡政府管区书记马盛礼制作调查笔录。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提供的三张照片系张坊乡北赵村于2015年对本村承包土地适当调整时，在本村公告栏公示的村中各户的土地承包情况。根据该土地调整方案，原告的承包土地应为5.85亩。被告对该证据无异议，本院予以认定。
本院对张坊乡北赵村原村支书赵光治制作调查笔录，系因赵光治为北赵村2015年秋后土地调整的参与者。根据该笔录，依据张坊乡北赵村的村规民约，该村一直坚持增人增地、减人减地的原则。2015年秋后土地调整时，北赵村村委会召开两次村民代表大会，并将形成的土地调整方案在村内张榜公布同时通过村广播的形式告知了全村村民。依据该调整方案，原告需要在种植地瓜的土地中退出3.8亩，由村内其他两户村民分别承包。因原告不同意土地调整方案，反映到张坊乡政府。乡政府管区书记马盛礼找过赵光治，要求协商解决。因原告不同意退地，致使两户村民至今未能承包上述土地，事情至今未能协调处理。原告赵丙强对该笔录有以下异议，北赵村没有村规民约，对本村增人增地、减人减地的原则无异议，但应当按照各户人口减少的顺序调整土地。根据2015年秋后本村公布土地调整方案，其应当退出两口人的承包地，大约3.8亩。根据各户人口减少的先后顺序，还轮不到原告退出土地。村委会的抢地行为，给原告造成了经济损失。被告对该调查笔录无异议。
本院对张坊乡政府管区书记马盛礼制作调查笔录，系因马盛礼系当时参与调解处理原告土地调整纠纷的直接参与者。根据该笔录，原告赵丙强不同意本村土地调整方案，理由是减少土地应当按照各户人口减少的先后顺序。为此，马盛礼答复原告，北赵村村委会依据本村村规民约，通过村民代表大会形成的土地调整方案应当得到全体村民的遵守，乡政府只能协调处理，无权干涉该村土地调整。马盛礼为平息纠纷，找过当时该村村支书赵光治，要求村委会与原告协商处理。原告赵丙强对该笔录有以下异议，因村内土地调整一事，自己找过管区书记马盛礼。作为乡政府，应当有权干涉本村土地调整。被告对该笔录无异议。
本院认为，本院对赵光治、马盛礼的调查笔录，真实反映了张坊乡北赵村2015年对承包土地适当调整的过程、原告因不同意退出3.8亩承包地反映到被告乡政府的事实、及被告指派专职干部与北赵村负责人进行协商的事实。原告对两份笔录虽都有异议，但其陈述与笔录中被调查人陈述事实基本一致，原告只是对退地的先后顺序及乡政府应当有权干涉本村土地调整有异议。两份笔录相互印证，形成完整的证明体系，本院予以认定。
经审理查明，2015年秋后，张坊乡北赵村村委会根据部分农户人口变化的实际情况，为调整部分农户承包土地，召开村民代表大会。依据该村在土地承包中一直遵循的增人增地、减人减地的原则，村民代表大会形成并通过对部分农户承包地适当调整的方案。北赵村村委会通过张榜公示及村中广播两种形式，将该方案告知全体村民。根据调整方案，因原告家庭人口减少两人，原告家庭承包土地减少为5.85亩。原告应从其当时种植地瓜的承包土地中退出约3.8亩，由村中其他两户村民分别承包。原告虽然对本村土地调整中遵循增人增地、减人减地的原则及其人口减少的事实无异议，但认为减少土地应当按照村中各户人口减少的先后顺序，便不同意对其承包土地调整的方案。原告为此向有关部门反映并找到被告的工作人员。为解决纠纷，被告工作人员告知原告，乡政府无权干涉该村对部分农户的土地适当调整的方案，但可以争取与该村负责人协商处理。被告工作人员找到张坊乡北赵村负责人调查核实，希望协商解决原告反映的土地调整纠纷。因原告与本村村委之间分歧较大，被告未能协调处理。原告至今未退出上述承包土地。
本院认为，原告赵丙强作为商河县的土地承包户，其对该村村委会对其承包土地进行部分调整所遵循的原则及依据的事实，并无异议。原告因对减少承包地应遵循各承包户人口减少的排序不满，才拒绝将其应退出部分承包地给其他两户村民承包。原告为解决纠纷，要求被告予以处理。本案争议的重点问题是被告在接到原告投诉后是否未履行法定职责。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十五条关于“国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同”的规定，被告乡政府对于张坊乡北赵村村委会通过正当程序形成的对部分农户承包地适当调整的方案无权干涉。本案中，被告在知悉原告反映的情况后，及时与北赵村负责人联系，调查核实并积极予以协调，并告知原告若协调不成，可寻求法律解决途径。因此，原告主张被告行政不作为、调解不及时，与事实不符，本院不予认定，其主张被告行政不作为，理由不成立，本院不予支持。原告主张承包土地中因地瓜收获迟延及未能种植菠菜造成经济损失，没有提供证据且原告至今未退出上述承包地，对原告该主张，本院不予认定。其主张被告应承担赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵丙强要求确认被告商河县张坊乡人民政府在接到原告投诉后行政不作为，没有及时调解的行政行为违法及要求被告赔偿其经济损失20000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵丙强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 强丽红
代理审判员 赵钦东
人民陪审员 杨鸿琳
二〇一六年三月十五日
书 记 员 尹 莹