广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终666号
上诉人（一审被告）：谢福传，男，1962年12月3日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审被告）：谢永传，男，1966年6月15日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审被告）：谢成传，男，1970年2月2日出生，汉族，住陆川县。
上述三上诉人的共同委托代理人：谭增康，卢长青，广西泰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆川县良田镇甘片村十六村民小组（以下简称甘片十六组）。
法定代表人：谢祖铭，组长。
上诉人谢福传、谢永传、谢成传因确认合同无效纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，本院依法组成由审判员罗飒担任审判长，代理审判员李小莉、周冬梅参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1994年1月29日，甘片十六组与被告谢福传、谢永传、谢成传等人签订了《转让山岺地协议合同书》，双方约定甘片十六组以2740元转让费将座落在良田镇甘片村果坡山的4.5亩集体土地（四址界限：北边到屋背大路底为界，南边到田厂为界，东边：北到南72米，西边：南到南24米。东西宽63米，以界石为界）转卖给谢福传、谢永传、谢成传等人。后谢福传、谢永传、谢成传在上述土地建了座北向南的房屋居住至今。
另查明：2015年7月14日，在甘片十六组的代理人范春林及谢福传、谢永传、谢成传在现场签名确认，经过丈量，双方争议的土地已建房和预留给谢福传、谢永传、谢成传作东、西两边通道的四边界限为：北面长46米、南面长46米、东面长31米、西面长31米，总面积数为1426平方米。
2015年3月4日，甘片十六组向一审法院提起诉讼，请求：1、确认甘片十六组与谢福传、谢永传、谢成传于1994年1月29签订的《转让山岺地协议合同书》无效；2、谢福传、谢永传、谢成传将未建房的山岭地的3.26亩土地返还给甘片十六组；3、谢福传、谢永传、谢成传赔偿已建房而无法返还的1.24亩土地的补偿金44632.56元给甘片十六组；4、谢福传、谢永传、谢成传赔偿4.5亩土地的21年租金4725元给甘片十六组。在开庭审理时，甘片十六组增加第三项诉讼请求为：谢福传、谢永传、谢成传赔偿已建房而无法返还土地的补偿金增加32394.6元。
一审法院认为：甘片十六组与谢福传、谢永传、谢成传于1994年1月29日签订《转让山岺地协议合同书》，将该集体经济组织的座落在良田镇甘片村果坡山的4.5亩集体土地（四址界限：北边到屋背大路底为界，南边到田厂为介，东边：北到南72米，西边：南到南24米。东西宽63米，以界石为界）卖给谢福传、谢永传、谢成传，违反了1988年《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款：”任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”的强制性规定，双方于1994年1月29日签订的《转让山岭地协议合同书》应当属无效合同。根据合同法的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。谢福传、谢永传、谢成传应将甘片十六组的山岭坡地依法返还给甘片十六组，但由于谢福传、谢永传、谢成传在甘片十六组的土地上建了房屋居住，不能将建屋居住及用于通道的土地（经丈量为1426平方米）返还给甘片十六组。甘片十六组请求确认其与谢福传、谢永传、谢成传所签《转让山岭地协议合同书》无效，由甘片十六组收回谢福传、谢永传、谢成传未建房及用于通道的土地的主张，符合法律规定，但甘片十六组主张的谢福传、谢永传、谢成传用于建房及用于通道的土地面积有误，应以该院核实的为准。按照玉林市新一轮征地统一年值标准，陆川县良田镇的土地补偿标准为35994元/亩，谢福传、谢永传、谢成传已经建了住房及用于通道的1426平方米不能返还，应当折价补偿给甘片十六组76952.7元（35994元/亩×1426平方米/667平方米每亩=76952.7元），因谢福传、谢永传、谢成传在1994年1月29日已付了2740元给甘片十六组，因此，现谢福传、谢永传、谢成传应补偿甘片十六组74212.7元（76952.7元-2740=74212.7元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第二条第二款之规定，判决：一、确认甘片十六组与谢福传、谢永传、谢成传于1994年1月29日签订《转让山岭地协议合同书》无效；二、谢福传、谢永传、谢成传在该判决生效后十日内将陆川县良田镇甘片村果坡山的集体土地（四址界限：北边到屋背大路底为界，南边到田厂为界，东边：北到南72米，西边：南到南24米。东西宽63米），除已用于建房及通道的土地（北长46米、南长46米、东长31米、西长31米）返还给甘片十六组；三、谢福传、谢永传、谢成传补偿不能返还土地的补偿金74212.7元给甘片十六组；四、驳回甘片十六组请求谢福传、谢永传、谢成传支付土地租金的诉讼请求。案件受理费1034元，由谢福传、谢永传、谢成传负担。
上诉人谢福传、谢永传、谢成传不服一审判决，上诉称：双方签订的合同虽然写转让集体土地，但是实际上是农村集体土地使用权有偿转让，因此本案转让标的实质是指农村集体土地承包经营权，不涉及集体土地所有权的改变，本案应当依据2003年《中华人民共和国农村土地承包法》进行审理，合同属于有效合同，而不应当依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定认定本案合同的法律效力。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销陆川县人民法院（2015）陆民初字第447号民事判决，驳回被上诉人甘片十六组的诉讼请求。
被上诉人甘片十六组答辩称：双方从未签订有《转让山岭地协议合同书》，该合同的内容、签名均是伪造的，且我方也从未有人收到上诉人转交的土地转让款。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期间，被上诉人甘片十六组提交一份1990年上诉人与被上诉人签订的合同，欲证明双方约定上诉人可在果坡山建房以便看守果坡山。
被上诉人甘片十六组于2016年5月24日申请了谢其文、谢启英、谢祖德、谢祖贵四位证人作证，均欲证明该四人作为村民小组成员，并不清楚本案的合同存在，也没有在该合同上签字。
经组织质证：上诉人谢福传等人对被上诉人甘片十六组提交的1990年的合同真实性予以认可，但是该合同是旧的合同，1994年签订了本案的合同之后，就已经取代了旧的合同。认为证人与本案存在利害关系，且是队长拿着村民已经签好字的合同与上诉人签订的，当时村民法律意识不强，有可能找人代签。本院认为，1990年的合同的真实性双方都予以认可，本院对其真实性予以确认，但是与本案无关，不能作为本案认定事实的依据。本案合同盖有被上诉人小组的公章及各位村民代表的签字确认，四位证人的证言不能推翻该合同的真实性，本院对该证人证言不予采信。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人谢福传、谢永传、谢成传与被上诉人甘片十六组签订的《转让山领地协议合同书》，从内容和双方实际履行的情况来看属于转让集体土地的行为，违反了法律强制性规定，一审判决该转让土地的合同无效并无不当，本院予以维持。上诉人主张双方并不是转让土地的关系，而是土地承包权流转的关系，被上诉人对该主张予以否定，经审查，被上诉人与上诉人之间并不存在发包与被发包的关系，本院对上诉人该主张予以驳回。上诉人主张被上诉人在一审第二次开庭时增加诉讼请求，一审法院对该诉讼请求进行审理，程序存在错误，本院认为，该诉讼请求是在法院进行详细测量建房面积之后，与被上诉人请求赔偿已建房面积不符，由被上诉人根据实际测量面积对诉讼请求具体数额的变更，且上诉人在庭审过程已经对该诉讼请求进行了答辩，一审判决并没有违反程序。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1034元（上诉人谢福传、谢永传、谢成传已预交），由上诉人谢福传、谢永传、谢成传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
代理审判员 周冬梅
代理审判员 李小莉
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈婷婷