云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终4360号上诉人（原审原告）：云南厦安捷顺机械设备租赁有限公司，住所地昆明市普吉路339号9栋205号。法定代表人：王振伍，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭忠、何东阳，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南建丰建筑工程有限公司，住所地昆明市北京路延长线世纪俊园二期1幢22层。法定代表人：谭志友，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞丽琴，女，系该公司法务，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘洋，男，系该公司法务，特别授权代理。上诉人云南厦安捷顺机械设备租赁有限公司（以下简称厦安公司）因与被上诉人云南建丰建筑工程有限公司（以下简称建丰报业）租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第2839号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人厦安公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审案件受理费。其上诉理由为：一、本案涉及民事诉讼的证明标准问题，一审法院法律适用错误，厦安公司方出具的证据已经可以证实双方存在租赁合同且合同已经实际履行。二、建筑设备租赁行业具有特殊性，作为出租人只需证明租金起算日，本案租金的截止日早于涉案地块的竣工日，在没有相反证据的情况下应推定上诉人自认成立。被上诉人建丰公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。厦安公司向一审法院起诉请求判令：1.建丰公司支付设备租赁费188000元，并自支付2014年10月17日起按月息1%计算的违约金直至偿清日止；2.建丰公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年10月26日，厦安公司（作为乙方）与建丰公司（作为甲方）签订了《施工电梯租赁合同》，约定：“1.工程地点：昆明市呈贡雨花片区西南部金盾俊园，租赁台数贰台。2.施工电梯从使用之日起计算，租赁单价为16000元/月/台。施工电梯进出场费为15000元/台。包括运输、安拆，现场制作附件，此价格不含税。3.租金结算与支付：3.1施工升降机按甲方要求进场时间安装完毕后，经甲、乙双方共同验收后使用起开始计算租金，若甲方故意找理由不参与共同验收，就在安装完毕后第二天开始计算租金及其他相关费用。3.2安装完毕经验收合格并调试进行正常后七个工作日后，一次性支付进出场费。3.3前三个月不支付租金，在第四个月结账时按80％支付租金，其余尾款在拆除后三个月内结清。3.4租金计算时间从施工电梯安装调试完毕并试运行正常后第二天开始计算，进出场当月，未满一个月按实际天数计算，日租金为本合同约定月租金除以30天。春节放假日扣除7天租金。3.5甲方报停施工方电梯不使用需要提前10天书面通知乙方。承租方：建丰公司，单位负责人：周旭明，出租方：厦安公司，单位负责人：徐金水。”2013年11月18日，建丰公司建丰公司对使用的施工电梯进行了申报登记。2013年10月11日，2013年11月26日，经建丰公司负责人周旭明确认施工电梯开始启用。一审法院认为，2013年10月26日，厦安公司与建丰公司签订了《施工电梯租赁合同》，在该合同的尾部落有承租人建丰公司的公章和单位负责人周旭明的签字。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，周旭明作为单位负责人签字，足以使厦安公司相信其是代表建丰公司与其进行相关的租赁事宜。周旭明代理建丰公司与厦安公司签订合同及实施的相关行为，构成表见代理，其产生的法律责任由建丰公司承担。该合同签订后，建丰公司对使用的两台施工电梯进行了申报登记，也对施工电梯的启用进行了确认。现厦安公司主张建丰公司支付租赁费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，厦安公司应当提交证据证明建丰公司达到支付租赁费的条件，厦安公司向一审法院提交了一份《租金计算单》，该份证据的尾部落有承租单位负责人：梁清庭签字。梁清庭在《租金计算单》上签字，无建丰公司建丰公司的盖章或签字确认，不足以表明其是代表建丰公司实施相关的结算行为，梁清庭的行为不构成表见代理，且厦安公司、建丰公司双方未在合同中指定或授权梁清庭作为建丰公司的负责人。厦安公司主张建丰公司按照《租金计算单》上的结算支付租赁费于法无据，一审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百十一八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回厦安公司的诉讼请求。案件受理费4486元，由厦安公司承担。二审中，厦安公司提交进账单、情况说明一份，本院组织双方进行了质证。本院认为，进账单与本案关联性较低，不能证明双方就本案合同发生交易；情况说明与申报表相对应，对施工电梯进场、出场具有较高证明力，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。建丰公司对一审认定2013年10月11日，2013年11月26日其负责人确认施工电梯启用的事实提出异议，对一审法院认定的其他事实没有异议。厦安公司对一审认定的事实没有异议。双方当事人对一审认定事实无异议的部分，本院予以确认。建丰公司提出的异议作为本案争议焦点，本院在下文阐述。二审补充认定如下事实：2016年11月6日，云南工程建设有限公司出具《情况说明》一份，说明记载其受厦安公司委托，负责安装、拆卸金盾俊园A3地块8栋、10栋的施工电梯。8栋于2013年9月21日至25日安装，2014年9月7日至10日拆卸；10栋于2013年9月20日至25日安装，2014年10月12日至16日拆卸。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点为：建丰公司应否向厦安公司支付租金188000元及自2014年10月17日起按月息1%计算的违约金？本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，厦安公司、建丰公司签订的《施工电梯租赁合同》为双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应按约定履行义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。首先，起重机械作为特种行业，本案涉案的两台电梯均由相关部门进行了备案登记，且备案登记表有使用单位建丰公司、出租单位厦安公司、安装单位云南工程建设有限公司印章。另，周旭明作为该合同经办人，周旭明签署了《施工电梯租赁合同》，其对租金起算单签字，虽建丰公司主张未对周旭明授权，但厦安公司有理由相信其代表公司行为，合同未履行，电梯未进场的主张不成立。其次，建丰公司主张申报表上备案的电梯并不能证明使用在A3地块8、10栋，却无法提交说明加盖公司印章缘由，且未提交证据证明双方存在其余合作。最后，机械设备登记部门显示的两台电梯调试合格日期为2013年11月28日，周旭明签字认可的启用时间分别为2013年10月11日、2013年11月27日，由安装单位云南工程建设有限公司提交的情况说明与租金计算单中租期截止日期的计算相吻合，且厦安公司自认租赁截止日期，建丰公司亦未提交相反证据证明合同未履行。综上，本院认为，厦安公司对合同履行的举证责任已经完成，建丰公司应向厦安公司支付188000元的租金。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期不满一年的，应当在租赁期届满时支付，……”。《施工电梯租赁合同》未对租金的支付期限进行明确约定，且双方未对违约金计算进行约定，因建丰公司的行为确对该租金形成了占用，本院酌情认定以中国人民银行同期贷款利率作为计算标准，计算至实际还款之日。综上所述，厦安公司的部分上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第2839号民事判决；二、云南建丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向云南厦安捷顺机械设备租赁有限公司支付租金188000元及自2014年10月17日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；三、驳回云南厦安捷顺机械设备租赁有限公司的其余上诉请求。一审案件受理费4486元，二审案件受理费4486元，共计8972元，由云南建丰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  车林恒审 判 员  杨 雪代理审判员  李雅琴二〇一六年十一月十七日书 记 员  陈媛媛