山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁04行初66号原告潘建华，男，汉族，1989年2月7日出生，住枣庄市薛城区。委托代理人徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。被告枣庄市薛城区人民政府。住所地枣庄市�城区永福中路*号。法定代表人张伟，区长。委托代理人姜玉伟，该政府法制办公室副主任。被告枣庄市人民政府。住所地枣庄新城光明大道****号。法定代表人李峰，市长。委托代理人王健，枣庄市人民政府工作人员。委托代理人孙柏文，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原告潘建华不服被告枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、枣庄市人民政府（以下简称枣庄市政府）政府信息公开及行政复议一案，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告薛城区政府、枣庄市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告潘建华及其委托代理人徐晓倩、被告薛城区政府委托代理人姜玉伟、被告枣庄市政府委托代理人�健、孙柏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘建华诉称，原告于2017年5月3日通过中国邮政特快专递的方式向被告薛城区政府邮寄提交政府信息公开申请邮件，内装政府信息公开申请表，要求其书面公开“l.枣庄铁路物流园项目工作领导小组的设立机关、设立批准文件、职责权限范围；2.薛城区铁水联运项目建设领导小组办公室的设立机关、设立批准文件、职责权限范围；3.薛城区沙沟镇控建拆违工作指挥部的设立机关、设立批准文件、职责权限范围”。被告薛城区政府于2017年5月4日收到上述申请后法定期限内未对原告作出答复。原告故向被告枣庄市政府申请行政复议，请求确认被告薛城区政府不履行政府信息公开法定职责行为违法并责令其限期依法、依申请公开涉案政府信息公开申请事项。被告枣庄市政府经审理作出被诉驳回行政复议申请决定并�2017年8月9日送达原告。原告认为被诉复议决定因没有查清薛城区政府送达《政府信息公开申请延期答复告知书》给原告的具体时间、证据及遗漏了原告的复议请求而违法应予以撤销；被告薛城区政府至今未将案涉政府信息事项向原告进行公开，已经构成行政不作为，故依法诉至法院。诉讼请求：一、判令薛城区政府限期依法、依申请公开原告提出的涉案政府信息公开申请事项；二、撤销枣庄市政府作出的枣政复驳字〔2017〕077号驳回行政复议申请决定：三、本案诉讼费用由被告承担。被告薛城区政府辩称，其于2017年5月4日收到潘建华的信息公开申请，申请公开：l.枣庄铁路物流园项目工作领导小组的设立机关、设立批准文件、职责权限范围；2.薛城区铁水联运项目建设领导小组办公室的设立机关、设立批准文件、职责权限范围；3.薛城区沙沟镇控建拆违工�指挥部的设立机关、设立批准文件、职责权限范围。对于前两项申请，因相关文件属党务信息，按照枣庄市政府办公室关于政府信息公开的指导意见规定的程序，薛城区政府在未得到党委授权情况下，无权向潘建华公开相关信息。关于第三项申请，因相关文件不是薛城区政府出台，薛城区政府无公开的权利和义务，潘建华向薛城区政府提出信息公开申请无法律依据，建议潘建华向沙沟镇提出申请。综上，请求法院依法裁判，驳回潘建华的诉讼请求。被告枣庄市政府辩称，一、从诉讼主体而言，潘建华将枣庄市政府列为共同被告起诉不符合法律规定，依法应裁定驳回潘建华的起诉。潘建华提起行政复议申请时，薛城区政府依法应当答复的期限尚未届满，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项“在法定申请期限内提出”之规定，潘建华的行政复议申请不符合上述法律规定的受理条件。因此，枣庄市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“受理行政复议甲请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，依法驳回了潘建华的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”和《最商人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定�枣庄市政府驳回潘建华行政复议申请属于“复议申请不符合受理条件为由的驳回”。潘建华将枣庄市政府列为共同被告提起诉讼，明显不符合法律规定，依法应裁定驳回潘建华的起诉。二、从实体上和复议程序上而言，枣庄市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，潘建华关于撤销枣庄市政府驳回行政复议申请决定的诉请，明显缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。枣庄市政府作出的枣政复驳字〔2017〕077号《驳回行政复议申请决定书》，是依据潘建华《行政复议申请书》、《政府信息公开申请表》及邮寄投递凭证、薛城区政府《政府信息公开申请延期答复告知书》（2017第002号）、关于《政府信息公开申请延期答复告知书(2017第002号)》已被领取的证明及《行政复议答复书》等证据依法作出�，事实清楚、证据确凿，依法充分保障了潘建华的法定程序权利，程序合法。根据双方提供的证据足以认定，薛城区政府收到潘建华邮寄信息公开申请的时间是2017年5月4日，薛城区政府应在收到该申请15个工作曰内即5月25日前予以答复，但薛城区政府因工作需要，经政府信息公开办公室负责人同意后，依据《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款的规定依法将答复期限延长不超过15个工作日答复，即薛城区政府最长答复期限不得超过6月15日。潘建华向枣庄市政府邮寄提出复议申请的时间是在6月10日，尚未届至薛城区政府履行法定答复期限。因此，潘建华提出行政复议申请时，不能认定为薛城区政府未履行法定职责。根据《行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，�者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”为此，依法应驳回潘建华的诉请。综上所述，潘建华将枣庄市政府列为共同被告提起诉讼，不符合法律规定，依法应裁定驳回其起诉；潘建华关于撤销枣庄市政府驳回行政复议申请决定的诉请，明显缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。各方当事人所举证据、质证意见及本院认证内容，详见本院（2017）鲁04行初66号行政判决书，在此不再赘述。经审理查明，原告潘建华于2017年5月3日通过中国邮政特快专递向被告薛城区政府提交政府信息公开申请，其请求公开的事项为：“l.枣庄铁路物流园项目工作领导小组的设立机关、设立批准文件、职责权限范围；2.薛城区铁水联运项目建设领导小组办公室的设立机关、设立批准文件、职责权限范围；3.薛城区沙沟镇控建拆违工作指挥部的设立机关、设立批准文件、职责权限范围。”被告薛城区政府于2017年5月4日收到该申请后，在履行相关审批手续并告知原告后，就其申请的答复期限又延长15个工作日。原告认为薛城区政府未就申请在法定期限内作出答复，遂向被告枣庄市政府提起行政复议，枣庄市政府于2017年6月1日收到原告行政复议申请书后，于6月6日对原告作出《补正行政复议申请通知书》（枣政复补字〔2017〕065号）。原告补正材料后，枣庄市政府于2017年6月13日作出《行政复议受理通知书》（枣政复受字〔2017〕077号）。被告枣庄市政府认为：根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，薛城区政府应于收到潘建华的申请后15个工作日内即2017年5月25日前予以答复。因薛城区政府工作需要，经政府信息公开办公室负责人同意后，依法将答复期限延长不超过15个工作日答复，即薛城区政府最长答复时间不得超过6月15日。因潘建华邮寄提出行政复议申请的时间为6月10日，此时尚未到达薛城区政府履行法定答复最长期限的日期。故潘建华提出行政复议申请时，不能认定薛城区政府未履行法定职责。枣庄市政府遂于2017年8月1日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出《驳回行政复议申请决定书》（枣政复驳字〔2017〕077号），驳回了潘建华的行政复议申请，并于2017年8月8日依法送达潘建华。原告认为被告薛城区政府对其政府信息公开申请法定期限内未作答复及被告枣庄市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（枣政复驳字〔2017〕077号）均违法，遂提起行政诉讼。另查明，在庭审过程中，本院对原告依法行使释明权，告知其将枣庄市政府列为共同被告不当，但原告仍�坚持一并起诉枣庄市政府。还查明，在本案审理过程中，被告薛城区政府向本院提交针对原告潘建华的申请而作出的（2017）第002号《政府信息不存在告知书》（落款时间为2017年6月13日）及邮寄送达明细，送达明细显示该告知书于2017年10月13日寄出，10月18日送达原告潘建华。本院向原告潘建华出示该告知书及送达明细后，潘建华认可其本人已签收该告知书。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。据此，复议机关以申请人的申请不符合受理条件为由驳回其复议申请的，复议机关不能作为共同被告。在本案中，被告枣庄市政府就是以原告潘建华的申请不符合受理条件为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了其行政复议申请。因此，原告潘建华将枣庄市政府列为共同被告错误，经本院当庭释明，原告仍然坚持将枣庄市政府列为共同被告。原告潘建华错列被告且拒绝变更，依法应裁定驳回其对枣庄市政府的起诉。另外，就潘建华对薛城区政府的起诉，因本院另行制作了（2017）鲁04行初66号行政判决书，故在本文书中对此不再回应。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告潘建华对被告枣庄市人民政府的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张昌民审 判 员  李 帅人民陪审员  王 燕二〇一七年十二月十四日书 记 员  赵倩文