长沙铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）长铁法民初字第17号原告宋鑫，男，汉族，湖南省道县人，户籍地湖南省道县，现住湖南省长沙市天心区。被告广州铁路（集团）公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人武勇，该公司董事长。委托代理人吴威，男，汉族，该公司职工。委托代理人郑士军，湖南国风德赛律师事务所律师。被告广州铁路（集团）公司长沙车站，住所地湖南省长沙市芙蓉区。负责人易甫生，该站站长。委托代理人盛军，男，汉族，该车站职工。委托代理人郑士军，湖南国风德赛律师事务所律师。原告宋鑫诉被告广州铁路（集团）公司、广州铁路（集团）公司长沙车站铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员陈刚与审判员汪琼、人民陪审员曾纪萍组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告宋鑫、被告广州铁路（集团）公司委托代理人吴威、被告广州铁路（集团）公司长沙车站委托代理人盛军及两被告共同委托代理人郑士军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋鑫诉称，2015年4月27日，原告在被告处花费181.50元改签从长沙南到桂林的G425次列车二等座车票一张，该次列车于2015年4月27日11点48分正点从长沙南站开出，当日下午3点12分准点到达桂林站，耗时3小时24分，期间停靠衡阳东、祁阳东、祁阳、永州、全州南等车站，共停靠13分钟，累计运行时间3小时11分钟，该次列车运行距离519公里，运行时速163公里。《铁路旅客运输规程》第五条规定，动车组是指运行速度在200公里以上的列车。二被告明知该次列车运行速度与上述规定不符，仍然按照高速动车组列车定价，并使用“G”对该次列车编排，具有欺诈故意。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，特向法院提起诉讼，请求依法确认二被告G425次列车运行速度违法，判令由二被告退还原告购票款181.50元，并由二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、请求判令二被告赔偿原告损失21.40元，并惩罚性赔偿500元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。原告对其主张的事实，在举证期限内提供了以下证据：证据1、G425次列车车票。该证据证明双方存在高速动车组铁路旅客运输合同关系。证据2、G425次列车12306网站截图。该证据证明G425次列车沿途停靠站点及时间。证据3、宣传资料（内容为“武广高铁自7月1日起开行两种速度动车组”）。该证据证明G425次列车的运行速度应该在250KM/H以上，被告进行虚假宣传，且未按约定提供高速动车组列车服务。证据4、宣传资料（内容为“衡柳铁路12月28日开通运营”）。该证据证明虚假宣传，被告存在欺诈行为。证据5、铁路传真电报。该证据证明G425次列车在衡柳线各个区段的运价里程，被告多收取票价款项。证据6、中国铁路总公司关于印发列车车次编排规定的通知（铁总运[2014]308号）。该证据证明被告进行虚假宣传。在举证期限内，原告宋鑫除提供上述证据外，还申请本院调查G425次列车2015年4月27日运行图和黑匣子以及国家铁路局有关该次列车的定价文件等证据。因原告的申请不符合规定，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条的规定，对原告要求调查取证的申请在庭审中予以驳回。被告广州铁路（集团）公司、广州铁路（集团）公司长沙车站辩称：答辩人既没有主观上的欺诈故意，也没有客观上的欺诈行为，G425次列车运行的速度和票价均符合管理部门的规定。请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告广州铁路（集团）公司、广州铁路（集团）公司长沙车站对其主张的事实，提供的证据有：证据1、铁路传真电报（铁总运电[2013]209号）。该证据证明长沙南-桂林线由武广高铁线和衡柳线两部分组成，衡柳线旅客运输执行国铁统一运价。证据2、《铁道部运输局关于新建衡柳线（广铁管内）线路允许速度的函》（运工综技函[2012]557号）。该证据证明衡柳线区段线路允许速度确定为160KM/H，被告的运行速度符合管理部门规定。证据3、《国家计委关于高等级软座快速列车票价问题的复函》（计价管[1997]1068号）。该证据证明列车旅行速度达到每小时110公里以上的，二等软座客票基准价为每人每公里0.2805元。证据4、《关于动车组票价有关事项的通知》（铁运电[2007]75号）。该证据证明旅行速度达到每小时110公里以上的，二等软座客票基准价为每人每公里0.2805元，二等座车公布票价=0.2805*（1+10%）*运价里程。证据5、《国家发展改革委、铁道部关于武广、郑西铁路客运专线高速动车组列车运价有关问题的通知》(发改价格[2009]3165号）。该证据证明武广线按照国家规定实行企业自主定价。证据6、关于公布新图增开动车组列车票价的通知（客电[2013]392号）。该证据证明票价分两块，一是武广线的企业自主定价，二是衡柳线的国家国营票价。长沙南-桂林的运价里程519公里，二等座公布票价为187元，折扣票价为181.50元，上述票价进行了公示，不存在欺诈。二被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性和证明目的均有异议，没有说明证据来源，这份截图根本不能看出被告有欺诈目的，相反长沙至桂林的发车、到站时间非常清晰，说明被告对不特定的人都进行准确的告知，保障原告享有充分的知情权；对证据3的真实性和证明目的均有异议，没有说明证据来源。同时，该文件是发布于温州特大动车事故之前，事故之后文件已经进行变更，要求列车运行时考虑各种因素，更加注重安全；对证据4的关联性和证明目的有异议，不能证明被告存在欺诈的故意；对证据5的真实性无异议，但该文件内容无法证明原告的证明目的，相反地，恰恰证明被告没有欺诈，是按规定收费；对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，达不到原告的证明目的，这份文件不能证明被告有欺诈行为。“G”字头、“D”字头是根据车型设计来命名的，而不是其速度。同时，该文件也没有明确“G”字头、“D”字头列车应具有的速度。原告对二被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但这份证据的抄送单位是不对外的，恰恰证明被告故意隐瞒了与G425次列车速度有关的事实。通过各个站点的距离和运行图可以计算出速度，但被告没有予以公示，也没有告知旅客；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据是指原来的老湘桂线，而不是现在的衡柳线，故不能证明被告的G425次列车速度符合规定；对证据3真实性无异议，关联性有异议，根据该文件，G425次列车的票价应为160.13元，现在票价为181.50元；对证据4真实性无异议。根据文件计算，长沙到桂林距离519公里，票价应为160.13元，而非现在的票价181.50元。反而能证明被告的欺诈行为；对证据5的真实性无异议，对合法性有异议。被告提供的这份文件已失效。同时，该文件规定只有时速在300-350公里的高速动车组列车才可以自行定价，而本案所涉列车在长沙南到衡阳区间的速度为287.02公里/小时，不适用该规定；对证据6真实性无异议。恰恰能证明被告提供的证据2与本案无关，且这份文件明确说明“所有票价揭示不得对外公示里程”，说明被告对列车运行速度的相关事实进行了隐瞒。根据当事人的质证意见，本院对于双方当事人提交的证据认证如下：对于原告提供的证据1被告没有异议，本院对该组证据所证明的原告与被告之间形成铁路旅客运输合同关系的事实予以认定；对于原告提供的证据2、3、4，被告对其真实性和证明目的提出异议，对于原告提供的证据5、6，被告对其真实性无异议，对其证明目的提出异议，本院将结合其他的证据予以综合认定。对于二被告提供的证据1和原告提供的证据5一致，原告对其真实性没有异议，但对其证明目的提出异议，本院对该证据予以认定；对于被告提供的证据2、3、4、5、6的真实性原告没有异议，但对这些证据的关联性提出异议，本院将结合其他的证据予以综合认定。本院经审理查明：原告宋鑫于2015年4月27日从长沙南站乘坐G425次列车到桂林，该列车于2015年4月27日11点48分正点从长沙南站开出，当日下午3点12分准点到达桂林站。原告认为，列车从长沙南至桂林运行距离519公里，平均运行时速163公里。根据《铁路旅客运输规程》第五条中关于动车组的规定，动车组是指运行速度在200公里以上的列车。二被告明知该次列车运行速度与上述规定不符，仍然按照高速动车组列车定价，并使用“G”对该次列车编排，具有欺诈故意，遂根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定提起诉讼。本院认为：本案系铁路旅客运输合同纠纷。本案争议焦点在于，二被告在履行合同中是否具有欺诈行为。铁路旅客运输中，铁路企业向社会公布开行的列车车次及每趟列车始发地、终到地、中途停靠地和始发、终到、中途停靠时间以及列车等级、票价等，形成对不特定旅客的要约邀请。旅客选择符合自己旅行需要的车次，购票后与铁路企业形成铁路旅客运输合同关系。铁路企业按照合同的约定，将旅客安全正点运送至目的地，应视为其全面如实地履行了自身的义务。本案中，原告宋鑫购买2015年4月27日G425次长沙南至桂林列车车票，即与被告广州铁路（集团）公司和广州铁路（集团）公司长沙车站形成铁路旅客运输合同关系，该合同合法有效，依法应予以保护。原告宋鑫所购车票车次准点从长沙南站出发，正点到达桂林站，全程使用动车组列车经由京广铁路客运专线和衡柳铁路线运行，原告乘坐该次车安全正点到达目的地，二被告全面如实地履行了义务，并不存在违约和欺诈。故原告宋鑫的请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百九十条、第二百九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋鑫的诉讼请求。本案受理费50元，由原告宋鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  陈 刚审 判 员  汪 琼人民陪审员  曾纪萍二〇一五年十一月十七日书 记 员  贺文仪附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。