杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭拱执异初字第4号原告：楼晖，女，1973年4月16日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市西湖区。委托代理人：林黎，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：陶雁，女，1970年2月8日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市江干区。第三人：沈华，男，1970年3月10日出生，汉族，住杭州市下城区。第三人：陆晓琦，女，1978年12月5日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。原告楼晖与被告陶雁、第三人沈华、陆晓琦案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告楼晖及其委托代理人林黎、被告陶雁到庭参加诉讼，第三人沈华、陆晓琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告楼晖起诉称：陶雁与沈华民间借贷纠纷一案，楼晖不服（2015）杭拱执异字第13号驳回执行异议的执行裁定，理由是：1、裁定认为楼晖未举证证明款项的实际用途系认定错误，该款系陶雁直接转账给第三人陆晓琦用于资金周转，实际用途明确。2、裁定认为陶雁与沈华发生借款关系时，双方亦未明确该债务系沈华个人债务，该认定错误。沈华与陶雁从事放贷生意，两人分别借款给陆晓琦合计420万元，其中陶雁从自己出借给陆晓琦的300万元款项中先抽走高额利息再汇给陆晓琦，当陶雁发现陆晓琦无法还款转而要求沈华承担还款义务，陶雁当然知道系沈华个人债务，楼晖对此毫不知情。沈华目前债务达1800余万，明显是放贷圈子中资金链出现问题而产生的后果，涉案款项至今被陆晓琦占有，并非用于夫妻共同生活，事实清楚。3、婚姻法解释（二）第二十四条存在明显瑕疵，与婚姻法第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”相矛盾，僵硬套用解释不能令人信服。涉案债务明显属于沈华的个人债务，法院裁定驳回原告执行异议错误，故起诉请求：1、立即停止对原告名下个人财产或夫妻共同财产中个人份额的执行；2、案件受理费由被告承担。被告陶雁答辩称：1、陶雁与沈华之间的借贷事实清楚，有双方订立的《借款合同》及陶雁的汇款凭证为证。借款后，债务人沈华未按约还款，应当承担相应的法律责任。借款发生在沈华与楼晖婚姻存续期间，应属夫妻共同债务。且楼晖、沈华均是杭州华隆物资有限公司股东，沈华系以公司需要之名向陶雁借款，作为股东的楼晖也应承担债务责任。2、借款是陶雁借款给沈华，并非陶雁借款给陆晓琦（沈华作为担保人）。陆晓琦出具给沈华的借条载明其向沈华借款420万元，并未提及陶雁，陶雁迄今没有陆晓琦的任何借据。2014年1月4日借款发生时，陶雁从招商银行转账给沈华，因开户行打错，沈华要求直接转账给陆晓琦，声称陆晓琦是公司（陶雁理解为华隆公司）财务人员，1月9日借款沈华也是要求直接打财务人员陆晓琦的账户。沈华、楼晖理应作为还款给陶雁的责任主体，至于沈华另行起诉陆晓琦，是沈华与楼晖的法律权利。综上，请求法院查明事实，驳回楼晖的诉讼请求。第三人沈华、陆晓琦未作陈述，也未提供证据，本院视为其二人放弃相关诉讼权利。为证明其主张，原告楼晖向本院提供了下列证据：1、转账凭证1份，拟证明陶雁扣除利息一毛转账给陆晓琦，系向陆晓琦扣利息。2、陆晓琦出具的借据复印件2份，拟证明借据是后补的，陶雁借款给陆晓琦之后，陆晓琦无法还款，陶雁追着沈华，所以沈华认下债务，自己去找陆晓琦要，所以出具借条时间是2014年9月，对此楼晖一直不知情。3、陶雁与沈华的借款合同复印件2份，拟证明借贷主体与资金流向。4、查询函复印件1份，拟证明执行阶段沈华和陆晓琦在街上打架，去派出所做了一份笔录。5、沈华诉陆晓琦民间借贷案件信息1页，拟证明款项没有归还给沈华。6、录音及文字记录各1份，拟证明陆晓琦承认借款全部没有归还，陆晓琦承认其是向陶雁借款，沈华实际是介绍人。7、离婚协议书一份，拟证明楼晖与沈华已离婚。8、华隆公司纳税证明1份，拟证明华隆公司三年零报税，公司没有钱进入。9、华隆公司的对公活期账户明细1份，拟证明借款跟公司没有关系。10、房屋登记信息查询记录2份，拟证明楼晖、沈华名下房产2012年已经卖掉了，楼晖一直住在单位。11、被执行人沈华信息查询一组，拟证明沈华债务达1800万元，款项不可能用于夫妻共同生活。为证明其主张，被告陶雁向本院提供了下列证据：1、招商银行账户尾号6777的明细1份，拟证明陶雁本来直接交付借款给沈华，因账号打错被退款，才又按沈华指示打款给陆晓琦，沈华是向陶雁借款后再出借给陆晓琦。2、（2015）浙杭商终字第783号民事判决书复印件1份，拟证明该案的情形与本案类似，二审判决楼晖承担责任。本院依法调取了（2014）杭拱商初字第2741号案卷中的借款说明一份，载明沈华确认案涉其向陶雁所借两笔款项系其让陶雁打入陆晓琦招行账户。以上证据，经当庭举证、质证，结合当事人的质证意见，本院认证如下：楼晖提供的证据，陶雁对证据6有异议，认为其将款项借给沈华，沈华借给谁与其无关，对其他证据本身无异议，并说明其与沈华系同学，1月4号付款的借款合同是1月3号当天签的，1月9号付款的借款合同是在发现不能回款的时候才让沈华当年3月补签的，借款时本来口头约定借期一周，利息分别是1万、1.2万，预先扣息，超期未还就按书面合同约定执行，另认为借款合同、离婚协议书、陆晓琦借据等证据可以证明陶雁出借给沈华款项在沈华及楼晖婚姻关系存续期间、沈华向陶雁借款后出借给陆晓琦。本院认为，证据6，本院认为该录音可印证陆晓琦曾向沈华出具了沈华据以起诉的金额420万元的借款凭证，但录音中陆晓琦显然并不区分借款人与借款最后使用人、出借人与款项来源，所述亦与书面借款凭证内容矛盾，不能证明楼晖主张的陆晓琦确认系向陶雁借款之事实；证据4载明民警未对纠纷做笔录，且不能反映与本案有关，不予认定；其余书证所载内容属实，但不足以证明本案所涉借款存在法律规定的应认定为夫妻一方个人债务的例外情形。被告陶雁提供证据1，楼晖认为账户明细单显示打给沈华的钱被退回前陶雁就打款给陆晓琦，故陶雁本意就是打给陆晓琦的，本院对该证据可与其他证据所示陶雁打款给陆晓琦的事实印证，但明细单显示沈华姓名及账号，不能证明陶雁所述系因沈华账号错误才将给沈华的借款打给陆晓琦。证据2，楼晖对判决结果有异议，认为不应认定为夫妻共同债务，本院对该生效判决认定且楼晖无异议部分的沈华、楼晖婚姻关系存续期间开办公司、购车等事实予以确认。本院调取的案卷材料，楼晖、陶雁均无异议，予以认定。根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院认定以下案件事实：2014年10月9日，陶雁为与沈华、楼晖民间借贷纠纷，向本院分别提起两案诉讼。审理中，陶雁分别申请撤回对楼晖的起诉，与沈华就两案达成调解协议。沈华在调解笔录中陈述系因经营所需而向陶雁借款共计300万元，陶雁向陆晓琦打款系其指示陶雁如此操作。本院以（2014）杭拱商初字第2741、2742号民事调解书确认：一、被告沈华归还原告陶雁借款本金3000000元及相应利息（计算至2014年11月为600000元；2014年12月1日之后的利息，以未归还借款本金部分为计算基数，自2014年12月1日起计算至款项付清之日止，按年息10%的标准计算）。其中自2014年12月至2015年4月，每月25日前各归还本金5000元，2015年5月25日前归还本金125000元，利息100000元；自2015年6月至2015年10月，每月25日前各归还本金5000元，2015年11月25日前归还本金125000元，利息100000元；自2015年12月至2016年4月，每月25日前各归还本金5000元，2016年5月25日前归还本金475000元，利息200000元；自2016年6月至2016年10月，每月25日前各归还本金5000元，2016年11月25日前归还本金475000元，利息200000元；自2016年12月至2017年4月，每月25日前各归还本金5000元，2017年5月25日前归还本金825000元；自2017年6月至2017年10月，每月25日前各归还本金5000元，2017年11月25日前归还本金825000元；2017年12月25日前归还相应利息（以未归还借款本金部分为计算基数，自2014年12月1日起计算至款项付清之日止，按年息10%的标准计算）。二、若被告沈华未按上述第一项条款约定的期限履行任何一笔给付义务，则原告陶雁可就剩余未到期部分款项一并申请强制执行。因沈华未自动履行付款义务，陶雁向本院申请强制执行，并申请追加楼晖承担共同还款责任。本院于2015年3月25日作出（2015）杭拱执民字第204-1号民事裁定书，裁定：冻结、沈华及其原配偶楼晖名下的银行存款人民币三百六十四万八千八百元及迟延履行利息（或查封、扣押其相应的车辆、房产、有价证券等财产）。后本院依法发函给楼晖所在单位要求协助执行。在案件执行过程中，楼晖提出执行异议。本院经审查作出（2015）杭拱执异字第13号民事裁定，驳回其异议。楼晖不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，楼晖与沈华曾系夫妻关系，双方于1998年4月13日登记结婚，2014年9月4日离婚。本院（2014）杭拱商初字第2741、2742号两案所涉借贷债务发生时间在2014年1月。杭州华隆物资有限公司的法定代表人是沈华，股东为沈华、楼晖。沈华名下登记有2014年1月购买的小型轿车一辆。再查明，沈华曾于2015年6月以陆晓琦向其借款420万元未还为由向本院起诉[案号（2015）杭拱商初字第2022号]。后因沈华未按规定预交诉讼费，本院裁定该案按撤诉处理。本院认为，本案争议焦点在于本院生效调解书确认的沈华对陶雁所负债务，是否属于沈华、楼晖夫妻共同债务。楼晖关于案涉借款本是陶雁出借给陆晓琦、陶雁发现陆晓琦无法还款而要求沈华承担债务、陶雁明知该债务属于沈华个人债务之意见，缺乏证据证明，亦与在案沈华所签借款合同、所书借款说明等证据相悖，不能成立。楼晖认为其对陶雁与沈华之间发生的案涉借款并不知情，且该款由陶雁直接打入陆晓琦账户，未用于夫妻共同生活，该债务应属沈华个人债务。然而，案涉借款发生于沈华、楼晖夫妻关系存续期间，本案中亦无证据显示案涉借款存在法律规定的应认定为夫妻一方个人债务的例外情形，故该债务应当认定为夫妻共同债务。本院作出的（2015）杭拱执民字第204-1号执行裁定事实认定清楚，适用法律正确。综上，对楼晖提出的停止对其名下个人财产或夫妻共同财产中个人份额执行的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告楼晖的诉讼请求。本案案件受理费人民币35990元，由原告楼晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费35990元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审 判 长 徐天鸿审 判 员 许红叶审 判 员 于天麟二〇一六年一月二十六日代书记员 赵佳婷