济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初6696号
原告：李梅，女，1963年11月23日生，汉族，退休工人，住济南市。
委托诉讼代理人：孟倩，山东国曜律师事务所律师。
被告：戚焕江，男，1963年8月6日生，汉族，个体，住济南市。
被告：刘杨异，女，1963年11月14日生，汉族，退休工人，住济南市。
两被告共同委托诉讼代理人：王兴东，山东元序律师事务所律师。
原告李梅与被告戚焕江、刘杨异民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梅的委托诉讼代理人孟倩，被告戚焕江、刘杨异及其共同委托诉讼代理人王兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梅向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金78.2万元及利息（利息自起诉之日起至判决生效之日止，以78.2万元为基数按银行同期贷款利率计算）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告戚焕江系同学关系。两被告系夫妻关系，自2009年11月以来，被告戚焕江以购房、购车、偿还房贷、车贷为由，向原告借款，原告陆续向被告转款78.2万元，被告戚焕江口头承诺按月息2%支付利息，但被告借款后，利息本金分文未付，原告多次催要，被告以种种理由推拖。被告刘杨异系被告戚焕江之妻，借款发生在其夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、借条一份，证明被告戚焕江向原告借款36万元。
证据2、中国农业银行个人结算业务申请书一份，证明2014年8月5日被告戚焕江因购车向原告借款40万元，原告通过银行汇款的方式支付给被告戚焕江，附加信息载明为借款。
证据3、农业银行交易明细一宗（9页），证明2014年12月10日原告通过现金支取的方式为被告戚焕江偿还车贷2.2万元；同时证明2010年4月至2016年8月期间原告通过其农业银行账户向被告戚焕江的齐鲁银行、农业银行、建设银行等账户共计转款3617899元，其中“现支”交易是原告农业银行账户向被告戚焕江农业银行账户的转款。
证据4、电话录音以及录音书面整理材料一份。证明该录音系2016年10月20日原告与被告戚焕江的手机通话内容，证明被告戚焕江所欠78.2万元的事实。
被告戚焕江辩称，一、被告确实曾经为原告出具过36万元的借条，但已经付清；二、被告不认可原告起诉的剩余42.2万元；三、原告转给被告的款项，被告并非用于购房、购车、偿还房贷、车贷，而是用于个人经营，并非用于家庭共同生活；四、两被告原为夫妻关系，夫妻关系存续期间被告刘杨异有自己的工作及收入，二人经济生活独立，借款纠纷与被告刘杨异无关；五、被告向原告出具借条时二人并未约定利息，且该款已经付清，原告要求按照银行同期贷款利率计算利息没有法律依据，被告不承担按照银行同期贷款利率计算的利息；六、借条已经超过2年的诉讼时效。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告戚焕江为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、齐鲁银行、建设银行交易明细一宗（三组）。
证据2、农业银行交易明细一宗。
以上两份证据，共同证明2014年8月1日原告向被告戚焕江借款35万元，2014年8月5日原告向被告戚焕江转账汇款的40万元系偿还的该笔借款；同时证明2010年至2016年期间被告戚焕江支付给原告款项共计1525900元。
被告刘杨异辩称，一、被告在收到起诉状后才知道被告戚焕江与原告有借贷纠纷的事实，被告不清楚原告与被告戚焕江是否真有借款事实。两被告原为夫妻关系，但被告戚焕江瞒着被告与原告不正当感情交往以及资金往来，被告无法忍受原告作为第三者插足两被告的夫妻生活，两被告于2016年10月28日离婚，被告戚焕江与原告不正当交往以及二人资金往来侵害了被告的利益，被告戚焕江向原告出具借条完全属于被告戚焕江的个人行为，原告破坏了被告的家庭，因此被告与原告不会达成借款合意，该借款与被告无关；二、两被告夫妻关系存续期间，被告戚焕江在外经营生意，被告则有自己的工作及收入，自己没有时间涉足被告戚焕江的生意，被告戚焕江挣的钱都是用于其生意经营还账，家庭生活开支均系被告自己承担，离婚之前被告戚焕江已经有7、8年未向家里交过钱；另2009年以来被告从未购买过车、房，更没有房贷、车贷，因此被告戚焕江是否向原告借款被告不清楚，该借款是否发生在夫妻关系存续期间，被告不清楚，即使借款真实存在，该借款也并未用于夫妻共同生活。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘杨异未向本院提交证据。
经庭审质证，被告戚焕江、刘杨异对原告李梅提交的证据1-4真实性无异议，对证明内容有异议；原告李梅对被告戚焕江提交的证据1、2真实性无异议，对证明内容有异议。
本院经审理认定事实如下：
原告李梅、被告戚焕江曾系男女朋友关系。2009年11月25日，被告戚焕江向原告李梅出具借条一张，该借条载明：“今借李梅人民币叁拾陆万元整。借款人戚焕江，2009年11月25日。”被告戚焕江辩称该借条是其2010年书写，但36万元款项不是原告一次性支付的，而是一点点积累的，当时确实欠原告36万元，但后来已经还清，因其与原告特殊的男女关系，借条一直没有收回。
2014年8月5日，原告李梅通过本人农业银行账户向被告戚焕江齐鲁银行账户转账汇款40万元。原告对该汇款解释称，2014年8月5日被告戚焕江因购车向其借款40万元，其通过上述银行汇款的方式支付给被告戚焕江，并在银行个人结算业务申请书附加信息及用途处注明为“借款”。被告戚焕江辩称，2014年8月1日是其先出借给原告35万元，2014年8月5日原告向其转款40万元系偿还的该35万元。
原告李梅还称，2014年12月10日其通过现金支取的方式为被告戚焕江偿还车贷2.2万元，被告戚焕江对此不予认可。被告刘杨异则辩称，对以上事实皆不知情，在收到起诉状后才得知原告与被告戚焕江借款纠纷的事。
另查明，两被告戚焕江、刘杨异原系夫妻关系，两人于2016年10月28日协议离婚，上述事实皆发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于第一笔借款，原、被告对被告戚焕江向原告借款36万元的事实均无异议，对被告戚焕江是否已经偿还了36万元借款有争议。被告戚焕江抗辩已经偿还该笔借款，但未能提供有效证据证明，故本院对原告李梅主张被告偿还36万元借款的诉讼请求予以支持。原告同时主张自起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院一并予以支持。在原告与被告戚焕江互有资金往来的情况下，被告戚焕江提供的银行交易明细仅能证实其曾经向原告转账汇款的事实，无法证实具体哪笔或哪几笔转款系偿还的该36万元借款，证据明显不足；另外，如果被告戚焕江确已还清该笔借款，应该将借条及时收回或由原告向其出具收据，而借条现在依然在原告手中，不符合常理，故本院对其相关辩称理由不予采信。
关于第二笔借款，被告戚焕江不予认可。原告李梅提供银行个人结算业务申请书予以证明，但该申请书上关于“借款”的附加注明，无法证实系原被告双方的合意或被告戚焕江要求原告填写。现原告与被告戚焕江互有资金往来，原告李梅仅以银行转账凭证证明涉案款项为借贷款，证据不充分，本院不予支持。关于第三笔借款，原告李梅仅提供银行取款记录，无其他证据予以佐证，被告对此也不予认可，证据明显不足，本院亦不予支持。原告提供的电话录音亦显示，被告戚焕江仅对36万元借款的事实予以认可，对第二、三笔借款未明确认可，故本院仅对第一笔借款确认，对第二、三笔借款不予确认。
关于被告刘杨异是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告戚焕江的借款行为发生在其与被告刘杨异的夫妻关系存续期间，而两被告均未能举证证明被告戚焕江与原告在借款之初就已经明确约定借款为个人债务，也未能证明具有《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告戚焕江的36万元借款应属夫妻共同债务，被告刘杨异应承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告戚焕江、刘杨异于本判决生效之日起十日内向原告李梅偿还借款本金36万元及利息（以36万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告李梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11620元，财产保全费4430元，共计16050元，原告李梅负担8025元，被告戚焕江、刘杨异共同承担8025元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审判长 颜承奎
二〇一七年一月十九日
书记员 刘海云