山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2293号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市尧都区车站街22号。
主要负责人：王玉斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汾阳市利民运输有限公司，住所地:汾阳市小家庄镇西马寨村。
法定代表人：魏岳平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹万强,现住山西省汾阳市。
被上诉人（原审被告）：马洪飞，住山西省洪洞县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称太平洋保险临汾公司）因与被上诉人汾阳市利民运输有限公司（以下简称利民公司）、马洪飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险临汾公司的委托诉讼代理人王栋梁，被上诉人利民公司的委托诉讼代理人曹万强到庭参加诉讼。被上诉人马洪飞经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险临汾公司上诉请求：1.请求依法撤销（2017）晋1024民初1156号民事判决书，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。理由：一、一审法院审理认定事实不清，判决所根据的证据严重不足。1.被上诉人马洪飞所有的车辆在上诉人处主车×××号车只投保交强险一份，挂车×××车只投保了商业三者险10万元以及不计免赔险。2.对于被上诉人马洪飞对被上诉人汾阳市利民运输有限公司造成的车辆损失，根据被上诉人马洪飞车辆投保情况。根据上诉人与被上诉人马洪飞签订的保险合同约定，保险条款第十一条赔偿限额之规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。3.被上诉人马洪飞主车只投保了交强险，主车三者险赔偿限额为2000元，应以2000元为限额赔付。在一审开庭时上诉向一审法院提交了保险单、保险条款以及保险合同，证明上诉人已尽到了明确告知义务，一审法院没有采纳上诉人的意见判决上诉人承担赔偿责任，显然是错误的。二、二审案件受理费应由被上诉人承担。
被上诉人利民公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.针对上诉人提供的保险条款，被上诉人马洪飞一审庭审时也明确说明当时保险公司没有告知其免责条款的具体内容，所以该条款不产生效力，对我公司不产生约束力。3.根据《中华人民共和国合同法》第39条、第40条、第52条、第53条之规定，该条款为格式条款，属于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，属于无效条款。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，无不妥之处，请二审法院驳回上诉人的请求，依法维持原判。
被上诉人马洪飞未作答辩。
利民公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失34762元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：利民公司诉称，2015年12月28日04时30分，郭怀敏驾驶属被告马洪飞所有的在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司投有交强险、商业三者险、不计免赔险的×××晋LXXX5半挂车沿省道333线（碗周线）由晋城往河南方向行驶至拦车加油站路段不按规定倒车，撞在了后方由李兆明驾驶的属原告所有的×××晋JXXX6半挂车车头上，致双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经泽州县交警队认定：郭怀敏负全部责任，李兆明无责任。因该起事故给原告造成的损失有：×××晋JXXX6半挂车车损28762元，现场施救费6000元。
马洪飞在一审中辩称，对事故发生经过及事故责任认定书认可，无异议。现场施救费2600元我已支付，原告所属的现场施救费是从晋城拖到汾阳的施救费用。原告车损是保险公司核定的。我的车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司投有交强险、10万元的商业三者险及不计免赔险，原告损失应由保险公司赔偿。
太平洋保险临汾公司在一审中辩称，对事故发生的事实和事故责任认定书认可无异议。肇事车辆的主车在我公司投保有交强险1份，挂车投保有10万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据保险合同及保险条款约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险赔偿时，赔偿金额总和以主车的赔偿金额为限。由于主车只投保了交强险，我公司只承担原告车损2000元。我公司不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法在一审中提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。原告的证据有：1.事故责任认定书。证明本次事故被告马洪飞的司机承担全部责任。2.原告车辆行驶证。证明原告的主体资格。3.保单两份，证明车辆投保情况。4.驾驶员及被告所有车辆的信息，证明车辆及驾驶人员信息。5.保险公司定损单2份，证明保险公司核定车辆损失28762元。6.拖车费票据1份，证明从事故发生拖车场到汾阳市拖车费6000元。二被告对原告提供的证据1.2.3.4.5.无异议，对证据6.的真实性无异议，但认为该施救费用是原告从事故发生地拖到汾阳市修理，造成的额外损失，应由原告自行承担。
对以上无异议的证据一审法院予以确认，并在卷佐证。对拖车费，一审法院认为，该费用系原告实际支出的费用，属财产损失范围。
本案争议的焦点是：被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司的机动车损失保险条款对原告是否具有约束力。针对此焦点问题，本院查明的事实是：晋LXXX5半挂车投保单明示告知中有：3.请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的内容。
一审法院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司在与投保人订立本案保险合同时,对其提供的限制投保人、被保险人、受益人权利，增加其义务的条款,未向投保人以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的说明。该条款依法不产生效力,对原告不产生约束力。被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司应在交强险及商业险限额内对原告损失承担赔偿责任。原告要求车损28762元，现场施救费6000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：”被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告34762元。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费670元，由被告马洪飞承担。”
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人太平洋保险临汾公司在上诉中主张免责的事实依据是，被上诉人马洪飞所有的的车辆在上诉人处主车只投了一份交强险，挂车投了商业三者险和不计免赔险，该情形按保险合同约定在发生事故造成损失时赔偿金额总和以主车赔偿限额为限。对该合同约定条款，被上诉人认为系免责条款，但并未向其明确告知。上诉人认为其在投保单上对该免责条款已尽了明确告知义务。经查，上诉人在保险单上表明了保险合同免责条款内容向投保人作了告知，但对免责条款的概念和法律后果未体现向投保人作了明确告知。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，即”保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，即”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。故上诉人主张的免责条款不产生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
审判员贾晓斌
二〇一七年十月十八日
书记员贾惠