河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1300号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人王洪涛，该公司总经理。
委托代理人易怀东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张春，男，1974年4月8日生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省新县，系死者万霞丈夫。
被上诉人（原审原告）张凡凡，女，2001年8月2日生，汉族，农民，住河南省新县，系死者万霞长女。
被上诉人（原审原告）张晗婷，女，2006年1月13日生，汉族，农民，住河南省新县，系死者万霞次女。
被上诉人（原审原告）张乐群，男，2008年2月2日生，汉族，农民，住河南省新县，系死者万霞儿子。
被上诉人（原审原告）杨光秀，男，1942年2月16日生，汉族，农民，住河南省新县，系死者万霞母亲。
委托代理人张军，男，1971年1月13日生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省新县。
被上诉人（原审被告）易善福，男，1966年11月18日生，汉族，农民，住河南省光山县。
被上诉人（原审被告）殷清，男，1982年5月15日生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审被告）易善春，男，1971年1月14日生，汉族，住河南省光山县。
被上诉人（原审被告）魏东来，男，1949年1月7日生，汉族，住河南省罗山县。
被上诉人（原审被告）付明柳，男，1967年2月26日生，汉族，住河南省罗山县。
被上诉人（原审被告）罗远虎，男，1970年1月5日生，汉族，住河南省新县。
被上诉人（原审被告）新县水利局
法定代表人余兴，系该局局长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称中华财保公司）因与被上诉人张春、张凡凡、张晗婷、张乐群、杨光秀、易善福、殷清、易善春、魏东来、付明柳、罗远虎、新县水利局机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2017）豫1523民初1913民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年12月2日10时25分许，张军的妻子邱新玲去新县千斤乡街道后街桥头买菜，易善福驾驶豫Ｓ×××××号重型自卸货车沿省道339线由西向东行至新县千斤乡街道时，由于制动失灵，严重超载，处置不当，车辆失控，撞上前方同向邱新玲驾驶的二轮电动车，造成邱新玲和乘坐人万霞当场死亡的严重后果。经新县公安交通警察大队新公交认字[2016]第362号道路交通事故认定书认定，由易善福负全部责任，万霞等无责任。经查，2016年11月份，殷清通过代海涛联系易善春，从罗山县××乡石材园区魏东来和付明柳负责的石料场运送石头到陡山河，每趟运费900元，由殷清直接给付。易善春运送一趟后由其哥哥易善福运送。2016年12月2日，易善福驾驶的豫Ｓ×××××号重型自卸货车在罗山县××乡石材园石料场装载石头，场方人员丈量方数并开具出货凭据后，送往陡山河罗远虎负责的水利工程，途中在新县千斤乡街道发生交通事故。易善福驾驶的豫Ｓ×××××号重型自卸货车车主是易善福，在中华联合财保公司投保有交强险、不计免赔10万元限额商业险。事故发生在保险期间。易善福肇事车辆卖了3万元，两位死者家属各领取15000元。受害人万霞生前自2015年在新县××乡××新村吴细湾小区购房居住。受害人万霞生育三个子女，长女张凡凡2001年8月2日生，次女张晗婷2006年1月13日生，儿子张乐群2008年2月2日生。受害人万霞母亲生于1942年2月16日，现有子女三人。
2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年，城镇居民人均消费性支出为18087.79元/年，农村居民消费支出为8586.59元/年。
原审认为，公民的健康权受法律保护。本案中，该交通事故经交通事故认定由易善福负全部责任，万霞等无责任，该认定书程序合法，本院予以确认。对于死者万霞的各项经济损失，张春、张凡凡、张晗婷、张乐群、杨光秀有权依法请求侵权人予以赔偿。对于保险公司提出的商业险因超载扣除10%免赔的辩解，由于保险合同为格式条款，庭审中保险公司并未提供相关证据证实其行使了明确告知义务，故对此辩解，本院不予支持。此次交通事故还造成两人受伤，另外还有邱新玲死亡，现两伤者及另外死者家属已起诉至本院，对于保险公司赔偿部分，按经济损失进行比例分配。本案为机动车交通事故责任纠纷，殷清、易善春、魏东来、付明柳、罗远虎、新县水利局在本次事故中没有责任，不应承担赔偿责任。易善福肇事车辆卖了3万元，两位死者家属各领取15000元，应在赔偿款中予以扣除。经本院核实，伤者李红菊经济损失为484062.4元，伤者邵国庆的经济损失为19007.29元，死者邱新玲的经济损失为762128.53元。张春、张凡凡、张晗婷、张乐群、杨光秀的经济损失应先由中华联合财保公司在交强险分项限额内和第三者责任险不计免赔10万元限额内按各受害人的经济损失比例进行赔偿，仍然不足的由易善福赔偿。受害人万霞自2015年起在新县××乡××新村吴细湾小区购房居住生活，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。其三个孩子的抚养费标准应按城镇居民标准计算，其母亲的扶养费标准应按农村居民标准计算。对于办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费本院酌定为8000元。精神抚慰金张春、张凡凡、张晗婷、张乐群、杨光秀主张过高，本院酌定为50000元。对于张春、张凡凡、张晗婷、张乐群、杨光秀主张遗体停放费用，张春、张凡凡、张晗婷、张乐群、杨光秀没有提供相关票据及有效的证据予以证实，本院不予支持。经核算，受害人万霞损失为：1、死亡赔偿金544658.4元（27232.92×20年），2、丧葬费13616.46元（27232.92元/年÷2人）；3、被抚养人生活费207094.98元【（18087.79元/年×3年÷2人）+（18087.79元/年×8年÷2人）+（18087.79元/年×10年÷2人）+（8586.59元/年×6年÷3人）】；4、精神抚慰金50000元；5、办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费8000元，共计823369.84元。上述损失，由中华联合财保公司在交强险分项赔偿限额内和不计免赔10万限额的第三者责任险内按各受害人经济损失比例赔偿86786.59元【（220000元×823369.84元/（482698.8元+19007.29元+762128.53元+823369.84元）】。超出部分736583.25元（823369.84元-86786.59元），由易善福负责赔偿，扣除已付15000元，易善福仍应赔偿721583.25元（736583.25元-15000）元。故中华联合财保公司在交强险和不计免赔10万限额的第三者责任险内按各受害人经济损失比例赔偿张春、张凡凡、张晗婷、张乐群、杨光秀86786.59元，易善福赔偿张春、张凡凡、张晗婷、张乐群、杨光秀721583.25元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿张春、张凡凡、张晗婷、张乐群、杨光秀死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等各项损失共计86786.59元；二、易善福赔偿张春、张凡凡、张晗婷、张乐群、杨光秀各项损失共计721583.25元；以上一、二项限于本判决生效后30日内一次性执行完毕。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13496元，由易善福承担。
上诉人中华财保公司上诉称：易善福没有取得营业性重型货车从业资格证，中华财保公司在第三者责任保险内免除保险责任。请求依法改判。
被上诉人张春、张凡凡、张晗婷、张乐群、杨光秀答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人易善春答辩称：该案与易善春没有关系。
被上诉人易善福、殷清、魏东来、付明柳、罗远虎、新县水利局未做答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：易善福驾驶豫Ｓ×××××号重型自卸货车沿省道339线由西向东行至新县千斤乡街道时，由于制动失灵，车辆失控，撞上前方同向邱新玲驾驶的二轮电动车，路边行人李红菊、邵国庆、胡贤珠等6人和停放在路边的豫Ｓ×××××号小型客车、两辆无号牌二轮摩托车和一辆电动三轮车，造成邱新玲当场死亡、万霞经抢救无效死亡，李红菊、邵国庆等6人受伤，车辆受损的道路交通事故的事实清楚。原审法院依据新公交认字[2016]第362号道路交通事故认定书、身份证复印件、户口本复印件、新县公安交通警察大队告知书、新县千斤乡杨店居民委员会证明、新县千斤乡王店村民居委会证明、购房合同、新县千斤乡派出所死亡证明、保险单、庭审笔录等相关证据，判决中华财保公司承担赔偿责任并无不当。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不发生法律效力。中华财保公司与易善福签订保险合同时，对免责条款的内容，未向易善福作出提示或者明确说明，该条款对易善福不发生法律效力。中华财保公司称易善福没有取得营业性重型货车从业资格证，中华财保公司在第三者责任保险内免除保险责任的上诉理由，因没有充分的证据证明而不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费13496元，由中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 左立新
审判员 李 虎
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱云飞