重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初字第7464号
原告：重庆亚德科技股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路C-23-2号，统一社会信用代码915001072028007941。
法定代表人：缪秦。
委托诉讼代理人：谢文伍，重庆宏声昌渝律师事务所律师，执业证号15001200310385165。
被告：重庆市谦乐科技发展有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路2号金易都会1幢4-A-7。
法定代表人：杨玲。
被告：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路上峰上座3A。
法定代表人：陈伟。
被告：重庆雷迅商贸有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号2栋33-12号。
法定代表人：刘正洪。
被告：汤轩，男，汉族，1975年9月4日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆亚德科技股份有限公司(以下简称“亚德科技公司”)与被告重庆市谦乐科技发展有限公司(以下简称“谦乐科技公司”)、重庆市个人信用融资担保有限责任公司(以下简称“融资担保公司”)、重庆雷迅商贸有限公司(以下简称“雷迅商贸公司”)、汤轩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亚德科技公司的委托诉讼代理人谢文伍到庭参加诉讼，被告谦乐科技公司、融资担保公司、雷迅商贸公司、汤轩经本院公告送达开庭传票，现公告期满，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告亚德科技公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告谦乐科技公司立即返还原告货款8500000元，并承担2015年1月28日起至2016年4月13日期间的违约金3177475元，之后的违约金以8500000元为基数按年利率24%计算至付清为止；2、判令被告谦乐科技公司承担原告律师费440000元，并承担本案诉讼费用；3、判令被告融资担保公司、雷迅商贸公司、汤轩对被告谦乐科技公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月10日，原告与被告谦乐科技公司签定《采购合同》，合同约定，原告向谦乐科技公司购买一批电脑设备，合同总金额15750000元。同月23日，原告向哈尔滨银行股份有限公司重庆分行贷款12500000元，并委托该行将该笔贷款直接支付给谦乐科技公司。因谦乐科技公司无法履行合同约定的交货义务，2015年1月12日，原告与所有被告签定《补充协议》，约定谦乐科技公司于2015年1月27日前退还原告6000000元货款，如逾期未归还，谦乐科技发公司应在2015年1月28日全额归还
12500000元货款，且每逾期一日承担未付金额千分之一的违约金。补充协议还约定，被告融资担保公司、雷迅商贸公司、汤轩对谦乐科技公司的上述债务向原告提供连带责任保证。但截止原告起诉之日，被告只退还了原告4000000元货款，还有8500000元货款及违约金未支付。由于被告行为已严重违约，特向法院起诉。
被告谦乐科技公司、融资担保公司、雷迅商贸公司、汤轩均未作答辩。
经审理查明，2014年9月10日，原告与被告谦乐科技公司签定《采购合同》，其主要内容为：原告向谦乐科技公司购买一批电脑设备，设备的具体名称、品牌型号、数量、单价以货物清单为准，合同总金额15750000元；交货时间为合同签订30个工作日内，付款条件为合同签订之日起20个工作日内付全款；谦乐科技公司逾期交货同的，每日按逾期交货金额的千分之一向原告支付违约金，但谦乐科技公司所支付的违约金不超过逾期交货金额的20%；原告逾期付款的，每须按逾期支付的款项金额的千分之一向谦乐科技公司支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付的款项金额的20%。合同还对质量要求和技术标准、交货方式及费用承担、货物验收等相关内容作了明确的约定，该合同后还附有货物清单。
2014年9月23日，原告委托哈尔滨银行股份有限公司重庆分行将原告在该行贷得的12500000元贷款直接支付给了谦乐科技公司。
此后，谦乐科技公司未按合同约定履行交货义务，仅分别于2014年10月20日向原告支付97000元、于同年11月20日向原告支付100000元、于同年12月19日向原告支付97000元。
2015年1月12日，原告与被告谦乐科技公司、融资担保公司、雷迅商贸公司、汤轩签定《补充协议》，该协议的主要内容为：原告与谦乐科技公司确认《采购合同》的标的金额为12500000元，因谦乐科技公司明确表示不能供货，应将原告向其支付的12500000元货款退还原告；谦乐科技公司应于2015年1月27日前退还原告6500000元货款，如逾期未归还，谦乐科技公司应在2015年1月28日全额归还12500000元货款，且每逾期一日按应付未付金额的千分之一向原告支付违约金；被告融资担保公司、雷迅商贸公司、汤轩对谦乐科技公司履行本协议和2014年9月10日签订的《采购合同》提供连带责任的保证担保，担保期间为自应承担担保责任之日起二年，担保范围为谦乐科技公司履行行为、违约金、原告为请求谦乐科技公司履行本协议约定的行为而发生的诉讼费、律师费、交通费、诉讼材料制作费等全部费用。
《补充协议》签订后，谦乐科技公司仍未按协议约定方式履行还款义务，仅陆续向原告支付了以下款项：2015年1月20日100000元；同年2月15日98594元；同年3月19日589688元；同年4月20日95325元；同年5月21日76875元；同年6月19日95325元；同年7月23日94250元；同年8月31日95325元；同年9月18日95325元；同年11月3日3090000元；同年11月6日500000元；同年11月20日31186元；2016年1月20日63550元。
2016年4月13日，原告与重庆宏声昌渝律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，其内容包括：原告将本案所涉法律事务包括一审、可能发生的二审诉讼程序、保全及协助法院执行委托给该事务所；原告于本合同签订后支付该事务所22万元律师费，如案件经该事务所律师代理，使原告收回货款及违约金达到1000万元(含1000万元)以上，则原告再支付该事务所22万元律师费。2016年5月13日，原告向该事务所转账支付了22万元律师费，事务所也向原告开具相应金额的增值税专用发票。
审理中，1.原告自愿将谦乐科技公司于《补充协议》约定的还款期限即2015年1月28日前支付的四笔合计394000元的款项视为退还货款本金(即2014年10月20日的97000元、同年11月20日的100000元、同年12月19日97000元、2015年1月20日的100000元)；2.原告确认谦乐科技公司于2015年1月28日后至2016年1月20日期间支付的合计4925443元款项中的4000000元为退还货款本金(即2015年3月19日中的500000元、同年11月3日中的3000000元、同年11月6日的500000元)，其余925443元为支付的逾期付款违约金；3.原告自愿将《补充协议》中约定的按应付未付金额的日千分之一支付违约金的计算标准降低为按应付未付金额以月息2%的标准支付违约金；4.原告自愿将其诉讼请求中的第一项降低为：判令谦乐科技公司立即返还原告货款8106000元，并承担2015年1月29日起至2016年4月13日期间的违约金2082297元，之后的违约金以8106000元为基数按年利率24%计算至付清为止。
根据原告的以上陈述，截止至2015年1月28日，谦乐科技公司欠原告货款本金为12106000元，之后谦乐科技公司又陆续退还原告4000000元货款，现尚欠原告货款本金8106000元；从2015年1月29日起至2016年4月13日止，以谦乐科技公司应还未付货款本金为基数，按月利率2%，并根据谦乐科技公司之后的实际退还货款本金情况分段计算，谦乐科技公司应向原告支付违约金3007740元，扣除其已付的925443元，尚欠原告违约金2082297元。
以上事实，有原告举示的《采购合同》、《哈尔滨银行借款合同》、《哈尔滨银行汇款凭证》、《补充协议》、《谦乐科技公司付款记录》、《民事法律事务委托代理合同》、律师费支付凭证、发票、及原告的陈述笔录，在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告谦乐科技公司、融资担保公司、雷迅商贸公司、汤轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃其抗辩及质证的权利，本案依法缺席判决。
原告与被告谦乐科技公司签定的《采购合同》、及与被告谦乐科技公司、融资担保公司、雷迅商贸公司、汤轩签定的《补充协议》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按《采购合同》约定向谦乐科技公司支付了货款，但谦乐科技公却未能按约供货，在双方签订《补充协议》后，谦乐科技公司又未如约退还原告货款，谦乐科技公司的行为已构成违约，理应退还原告全部货款本金并按《补充协议》约定向原告承担违约责任。原告要求谦乐科技公司退还尚欠货款本金8106000元的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。《补充协议》约定：谦乐科技公司应于2015年1月28日全额归还货款，且每逾期一日按应付未付金额的千分之一向原告支付违约金。因此，原告有权要求谦乐科技公司支付按约定方式计算的违约金。审理中，原告自愿将其请求的违约金计算标准从《补充协议》约定的按应付未付金额的日千分之一计算降低为按应付未付金额的月息2%计算的行为是其对自身权利的处分，本院予以尊重。故对于原告要求谦乐科技公司支付从2015年1月29日起至还清货款之日止以应付未付货款金额按月息2%计算的违约金请求，本院予以支持。该违约金截止至2016年4月13日尚欠2082297元，以后的违约金以货款8106000元为基数按月利率2%继续计算至还清货款之日止。《补充协议》约定：被告融资担保公司、雷迅商贸公司、汤轩对谦乐科技公司履行本协议和《采购合同》提供连带责任的保证担保。因此，原告要求被告融资担保公司、雷迅商贸公司、汤轩对谦乐科技公司的本案债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
《采购合同》及《补充协议》中均未约定原告为实现本案债权的律师费由被告谦乐科技公司承担。虽然在《补充协议》约定的担保范围中列举了保证人承担保证责任的范围包括原告为请求谦乐科技公司履行本协议约定的行为而发生的律师费。但该内容系针对保证人而设定，并不能据此当然推定作为主债务人的谦乐科技公司同意承担该项费用。因此，原告要求谦乐科技公司承担律师费的请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市谦乐科技发展有限公司于本判决生效后五日内退还原告重庆亚德科技股份有限公司货款8106000元，并支付违约金(该违约金截止至2016年4月13日为2082297元，以后的违约金以货款8106000元为基数，从2016年4月14日起至还清该货款之日止，按月利率2%计算)；
二、被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司、重庆雷迅商贸有限公司、汤轩对被告重庆市谦乐科技发展有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆亚德科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费94504元，诉讼财产保全费5000元、公告费350元，合计99854元，由被告重庆市谦乐科技发展有限公司、重庆市个人信用融资担保有限责任公司、重庆雷迅商贸有限公司、汤轩共同负担(此款因原告已预交，由四被告于本判决生效后五日内直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
(本页无正文)
审 判 长 胡小涛
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 李自宏
二〇一七年三月十四日
书 记 员 况文杰