广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1310号
上诉人（原审原告）：乐昌市第二建筑工程公司。
法定代表人：刘国奇，系该公司总经理。
委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
被上诉人（原告被告）：钟志锋，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：邱建玉，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：邱佩茹，女，汉族。
三被上诉人共同委托代理人：陈明、谢丽莉，广东磨铁律师事务所律师。
上诉人乐昌市第二建筑工程公司（以下简称乐昌二建）因与被上诉人钟志锋、邱建玉、邱佩茹（以下简称钟志锋等人）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：广东省乐昌市人民法院（以下简称乐昌法院）于2014年6月30日立案受理了钟志锋等人诉乐昌二建金融不良债权纠纷一案，钟志锋等人在该案中要求乐昌二建偿还钟志锋等人借款本息共计3446321.97元，并于2014年7月3日向乐昌法院提出诉讼财产保全申请，请求冻结乐昌二建的银行存款420000元或查封、扣押其同等价值的财产，同日，乐昌法院作出（2014）韶乐法民二初字第66号之一民事裁定书，裁定冻结乐昌二建的银行存款420000元或查封、扣押其同等价值的财产，次日，乐昌法院冻结了乐昌二建在中国建设银行乐昌支行的存款共计420000元，冻结期限为6个月。2014年10月31日，乐昌法院作出（2014）韶乐法民二初字第66号民事判决书，判决驳回钟志锋等人的诉讼请求。钟志锋等人不服一审判决，上诉至本院。2015年2月3日，本院作出（2015）韶中法民二终字第6号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。另钟志锋等人在上诉期间于2014年12月17日向乐昌法院提出继续冻结420000元存款的申请，次日，乐昌法院继续冻结了乐昌二建的上述款项，冻结期限为从2014年12月18日起至2015年3月17日。
另查明，乐昌二建于2014年7月28日与李正君签订一份《借款合同》，合同约定如下：“一、借款用途，乐昌市第二建筑工程公司因业务关系，急需一笔资金周转。二、借款金额和还款时间，乐昌市第二建筑工程公司向李正君借款人民币400000元（小写）肆拾万元整（大写）。于2015年1月28日前还清甲方。借款支付到以下账户：户名：乐昌市第二建筑工程公司，账户：44×××05，开户行：中国建设银行韶关分行乐昌市支行……”2014年7月29日，乐昌市住宅建筑工程有限公司第一工区向乐昌二建的上述账户汇款共计400000元。李正君分别于2014年8月26日、2014年9月29日、2014年10月25日、2014年11月30日、2014年12月28日、2015年1月25日、2015年2月10日、2015年3月28日、2015年4月27日向乐昌二建出具收条，表示收到当月利息，现金14000元。上述九张收据，金额共计126000元。
再查明，乐昌市住宅建筑工程有限公司第一工区为有限责任公司分公司，该工区负责人为李树，李树与李正君为父子关系。
还查明，中国人民银行公布的金融机构人民币存、贷款基准利率分以下几种情形：六个月（含六个月）、六个月至一年（含一年）、一至三年（含三年）、三至五年（含五年）、五年以上等五种情形，其中2014年7月4日起六个月至一年期的人民币存、贷款基准利率分别为2.75%和6%。
2015年4月28日�乐昌二建向原审法院提起诉讼，诉称：2013年5月，钟志锋等人向中国信达资产管理公司广州办事处收购银行贷款债权1.46亿多元。2014年8月，钟志锋等人在明知乐昌二建并非贷款合同（银行贷款债权）当事人的情况下（既非借款人，亦非担保人），向人民法院诉请乐昌二建返还银行贷款本息共计344万多元，并提供上述诉请第2项的财产作为担保，查封、冻结了乐昌二建在银行用于纳税的款项42万元。为确保按期纳税，以避免遭受处罚损失，乐昌二建只能向私人借款，由此造成乐昌二建经济损失11万多元。钟志锋等人查封、冻结他人财产的行为显然侵害了乐昌二建的财产权益，属侵权行为。为此，为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适�﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十七条第二款：“当事人申请诉前保全后在法定期间内起诉或者申请仲裁，被申请人、利害关系人因保全受到损失提起的诉讼，由受理起诉的人民法院或者采取保全措施的人民法院管辖。”之规定，提起本案诉讼，请求判令：一、钟志锋等人赔偿损失117133元；二、依法确认韶关市武江区新津小区铭豪花园C4幢1302号房产和粤F×××××号轿车是本案损失的担保物，乐昌二建对担保物享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由钟志锋等人承担。
原审庭审中，乐昌二建请求撤回其提出的要求确认韶关市武江区新津小区铭豪花园C4幢1302号房产和粤F×××××号轿车是本案损失的担保物，乐昌二建对担保物享有优先受偿权的诉讼请求，并坚持其他诉讼请求。
原审法院认为：本案的由来是钟志锋等人因另案在诉讼中向乐昌法院申请财产保全，该案经二审终审后驳回了钟志锋等人的诉讼请求，乐昌二建由此提出钟志锋等人的财产保全申请错误，并致乐昌二建的财产遭受损害而提出的损害赔偿纠纷，故本案案由为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据双方当事人的诉求及答辩意见，本案争议的焦点：一、钟志锋等人提请的财产保全是否属申请错误；二、乐昌二建提出的因保全错误所造成的损失数额能否得到支持。
关于焦点一，公民、法人合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。在财产保全纠纷中，如申请人之申请有错误的，依法应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。就本案钟志锋等人诉乐昌二建金融不良债权纠纷一案，生效的（2015）韶中法民二终字第6号终审判决，对钟志锋等人的诉请予以驳回。因乐昌二建无需在该案中对钟志锋等人所主张的债权承担清偿责任，因此，钟志锋等人在该案中提请的财产保全属申请错误。乐昌二建账号中的420000元款项遭被告错误申请冻结，致使乐昌二建无法使用该部分资金，势必造成乐昌二建的经济损失，且该损失与钟志锋等人的错误保全申请具有因果关系。故钟志锋等人依法应承担乐昌二建因其错误保全所遭受财产损失的赔偿责任。
二、关于焦点二，乐昌二建主张其因钟志锋等人保全错误致其损失数额为117133元，其虽向法庭提供了一份其与案外人李正君的《借款合同》及一份中国建设银行单位客户专用回单，欲证明其为了按期缴纳税款和筹集工程招投标款项，故于2014年7月28日向案外人李正君借款400000元并每月产生月息3.5%的债务利息，但乐昌二建提交的中国建设银行单位客户专用回单只能确认作为独立民事责任主体的乐昌市住宅建筑工程�限公司第一工区于2014年7月29日向乐昌二建的上述账户汇款共计400000元，而非以李正君的名义汇出，故无法确认案外人李正君是否依上述《借款合同》向乐昌二建实际支付了400000元款项；且在案件庭审中，乐昌二建也未向法庭提交其借款用途确用于缴纳相应时期的税款和支付工程招投标项目款项的证据，无法确认乐昌二建借款用途已用于按期缴纳税款和支付工程招投标项目，为此，乐昌二建提出钟志锋等人赔偿损失117133元的主张缺乏事实依据，对此不予支持。
虽然对乐昌二建提出的赔偿数额主张不予支持，但本案中，钟志锋等人的错误申请财产保全，势必造成乐昌二建的经济损失，因乐昌二建未有足够的证据证实其实际损失，故对于乐昌二建损失的计算，应当以被冻结款项的存、贷款利息之差计算为宜，并计算如下：被冻结款项的贷款利息［被冻结资金×冻结时间×贷款利率］减去被冻结资金的存款利息［被冻结资金×冻结时间×存款利率］，另乐昌二建的420000元自2014年7月4日被乐昌法院冻结，乐昌法院对该款项先是冻结6个月，该冻结期限届满前因钟志锋等人提出重新续冻申请，后乐昌法院继续冻结，直至2015年3月17日该笔款项冻结期限届满自动解除冻结措施，由此，乐昌二建的资金实际冻结的期间并没有间断，应认定冻结的期间为自2014年7月4日起至2015年3月17日止，冻结期间共计257天，即0.71年，故乐昌二建的损失计算为：（420000元×0.71年×6%］－（420000元×0.71年×2.75%］=9611元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，于2015年4月29日作出（2015）韶乐法民一初字�128号民事判决：一、钟志锋、邱建玉、邱佩茹应在判决生效之日起五日内赔偿乐昌二建因财产保全申请错误所造成的损失共计9611元。二、驳回乐昌二建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2642.66元，保全费1120元，由乐昌二建负担3443.66元，由钟志锋、邱建玉、邱佩茹负担219元。
乐昌二建不服原审判决，向本院提起上诉称：1、众所周知，资金是各生产经营性企业的血液，而为解决企业资金周转问题，多少企业不惜借“高利贷”。为此，针对目前社会上普遍存在的企业为解决资金周转问题而发生的民间借贷和利率等实际问题，今年8月8日，最高人民法院专门发布了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款中明确规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”将以往不受法律保护的企业间的借款行为纳入了保护范围。而乐昌二建提交本案的证据已经清楚的证明，乐昌二建是生产经营性企业，其在银行基本帐户的42万元经营性资金在2014年7月3日被采取财产保全措施后，为解决资金周转问题，只能于7月28日向他人借款40万元，并通过其父的单位帐户转入，银行回单中也清楚的注明款项用途为“借款”，乐昌二建并按要求当庭提交了已支付借款利息11万多元的《会计记帐凭证》原件给原审法院查验。但原审判决却违反“众所周知的事实当事人无须举证证明”和“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”等有关法律的明确规定，无视众所周知的事实和证据已经充分证明的案件事实，在�经查明借款40万元事实属实和借款人是通过其父单位帐户转帐及乐昌二建已支付借款利息11万余元的情况下，仍以乐昌二建没有证据证明借款用途为由不予确认乐昌二建的经济损失。显然认定事实错误。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条明确规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”而根据因果关系原则，没有钟志锋等人错误申请查封的因，就不会发生乐昌二建向他人借款并造成直接经济损失11万余元的果。因此，对于钟志锋等人申请财产保全错误给乐昌二建造成的损害，不论是直接财产损害还是间接财产损害，都应当贯彻全部赔偿原则，这是近代侵权责任法的一个基本赔偿原则，其要求就是加害人对其给受害人造成的损害，尤其是财产损害应当全面和完全予以赔偿。但原审法院却无视钟志锋等人的错误行为己造成乐昌�建11万余元的实际经济损失，仅仅按银行利息计算损失，显然错误。另外，金融机构对任何单位在银行基本帐户的资金都是按活期利率计付利息。而原审法院却将乐昌二建资金被查封期间的利息按一年期2.75％的定期存款利率计算，显然认定事实错误。3、钟志锋等人申请财产保全所提供的担保物是向人民法院提供财产担保的一种诉讼法律行为，并非是向乐昌二建提供担保的双方民事行为。但原审法院却要求乐昌二建撤销确认钟志锋等人对申请错误所提供的担保物和优先受偿权，显然错误。对此，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行中华人民共和国民事诉讼法的若干规定》第十九条“因申请错误造成被申请人损失的，由申请人予以赔偿；因人民法院依职权采取保全措施错误造成损失的，由人民法院依法予以赔偿。”的明确规定即可证实。综上所述，请求二审法院，依法撤销原审判决，支持乐昌二建的上诉请求。
钟志锋等人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，经本院析明，要求乐昌二建提供涉案被查封账户2014年6月份至2015年4月份的银行交易明细报表。乐昌二建按时提交该表。从该表反映，乐昌二建账户在2014年7月4日被冻结后，该账户中仍有资金往来，在2014年7月29日，从乐昌市住宅建筑工程有限公司第一工区（以下简称第一工区）汇入40万元，同日，以支票方式支付了40万元至乐昌市东成物资商行。在2015年3月21日，乐昌市人民法院对乐昌二建强制执行在该账户中划走了55万元，账户余额557.88元。对此，乐昌二建主张，第一工区汇入的40万元，就是乐昌二建于2014年7月28日与李正君签订一份《借款合同》中的借款标的，用途是为了支付乐昌东成物资商行的材料款。钟志锋等人质证认为，第一、这两份证据都不属于新证据，已经过了诉讼法规定的举证期限。第二、对于银行流水，不能证明第一工区向乐昌二建转账的40万元属于乐昌二建向李正君所借的款项。因为乐昌二建与多个工区之间存在账目往来，不能仅凭银行流水就认定第一工区向乐昌二建出借了40万元，如果第一工区与乐昌二建之间本来存在经济往来，第一工区本就应支付40万元给乐昌二建，那么乐昌二建就不存在损失。第三、这两组证据也不能证明在2014年7月29日，乐昌二建对乐昌市东城物资商行支付的40万元款项是属于当即必须支付的费用。第四、从账目流水来看，乐昌二建在账目被查封前后，交易的银行流水来看，交易的数额较大，也就是说，乐昌二建的支付能力是较强的，即便其中42万元被查封，也并不影响当事人的支付能力。最后，账目流水里面不�反映乐昌二建有实际向李正君个人支付利息，即无法证实乐昌二建有支付借贷利息，也就不存在利息损失。
本院认为：本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，因乐昌二建已经向原审法院撤回了要求确认韶关市武江区新津小区铭豪花园C4幢1302号房产和粤F×××××号轿车是本案损失的担保物，乐昌二建对担保物享有优先受偿权的诉讼请求，故本院对该请求不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：钟志锋等人错误申请查封了乐昌二建现金42万元，造成乐昌二建多少损失。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，因钟志锋等人错误申请对乐昌二建的账户进行查封，会导致乐昌二建的损失，因此钟志锋等人应赔偿错误查封行为导致�昌二建必然的损失，即错误查封行为与乐昌二建的损失之间应存有必然的因果关系。乐昌二建主张因钟志锋等人错误查封，导致其要向李正君借款40万元，造成乐昌二建对该40万元借款的利息损失。首先，虽然乐昌二建向李正君借款40万元，但是乐昌二建未提供证据证实其因账户被查封所产生的不利后果，即其所借40万元是必须且唯一的途径。其次，在乐昌二建的账户被解封之日2015年3月17日后，在2015年3月21日即被乐昌法院强制执行了55万元，也就是说乐昌二建本已对外承担债务，即便乐昌二建未被查封42万元，亦不足以履行巨额的诉讼债务。故从现有证据来看，钟志锋等人错误查封行为与乐昌二建借款之间没有必然的联系，原审法院未支持乐昌二建该主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。乐昌二建的上诉主张，�乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2642.66元，由乐昌市第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 朱应麟
代理审判员 刘 茜
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 封慧敏
第11页共11页