四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终276号
上诉人(原审原告)：自贡市大安区宏运砖厂。住所地四川省自贡市大安区新民镇董家村**组。
负责人：唐春燕，经理。
委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：曾一书，女，汉族，1968年2月2日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：李莉，四川漆大律师事务所律师。
上诉人自�市大安区宏运砖厂因与被上诉人曾一书确认劳动关系纠纷一案,不服四川省自贡市大安区人民法院（2016）川0304民初1643号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人自贡市大安区宏运砖厂的委托诉讼代理人何信建，被上诉人曾一书及其委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人自贡市大安区宏运砖厂上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人与被上诉人之间劳动关系不成立；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审中被上诉人除申请证人出庭作证双方存在劳动关系外，未举示其他证据。证人证言之间相互矛盾，证人在第一次庭审结束后出庭作证，申请证人出庭不符合法律规定，且证人证言不具有客观性；2.上诉人向仲裁庭和一审法院都提供了上诉人几年以来的工资发放记录，工资表上并没有被上诉人的名字，说明被上诉人并非上诉人的工作人员。被上诉人陈述，其本人的上下班并不考勤，平常也并不接受上诉人管理，而接受其他人的安排，由其他人发放工资。即使被上诉人在上诉人区域范围内工作，也是接受其他人雇佣而产生的权利义务关系，双方之间不存在劳动关系。
自贡市大安区宏运砖厂向一审法院起诉请求：1.确认自贡市大安区宏运砖厂与曾一书之间自2009年8月13日起至今劳动关系不成立；2.本案诉讼费由曾一书承担。事实与理由：自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲案字[2016]第37号仲裁裁决书，裁决自贡市大安区宏运砖厂与曾一书自2009年8月13日起至今劳动关系成立，没有事实和法律依据。自贡市大安区宏运砖厂认为，没有证据证明曾一书在自贡市大安区宏运砖厂上班接受自贡市大安区宏运砖厂管理，存在劳动关系。其他证据只能证明曾一书与其他单位之间存在劳动关系。
一审法院查明事实如下：自贡市大安区宏运砖厂系2006年9月14日依法成立的个人独资企业，经营来料加工烧结砖、销售建筑材料，2015年7月14日前为大安区红星砖厂，之后变更为自贡市大安区宏运砖厂，期间投资人陆续为陈六勤、龚晓平、唐春燕。曾一书于2009年8月13日起一直在自贡市大安区宏运砖厂单位从事进车组工作，自贡市大安区宏运砖厂与曾一书未签订书面劳动合同，自贡市大安区宏运砖厂也未为曾一书办理相关社会保险，约定工资为计件工资制。曾一书的工作由自贡市大安区宏运砖厂现场管理人员陈六勤、廖付生等具体安排，并接受自贡市大安区宏运砖厂的用工管理，24小时工作制，上一天休息一天，自贡市大安区宏运砖厂提供劳动场所，发放撬棍、手套等劳动工具，每月15日发放上月工资，曾一书在工资表上签字。2015年9月25日曾一书在工作时受伤，自贡市大安区宏运砖厂安排人员将其送往医院治疗并支付相关医疗费用。
另查明，曾一书向自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出大劳人仲案字[2016]第37号仲裁裁决书，裁决自贡市大安区宏运砖厂与曾一书自2009年8月13日起至今劳动关系成立。
一审法院认为：劳动关系成立应具备下列情形：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中自贡市大安区宏运砖厂投资人和名称虽经过多次更改，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业的法律地位既不同于自然人，也不同于法人，应当归属于其他组织。个人独资企业有自己的企业名称和营业执照，以企业的名义从事经营活动，具有相应的权利能力和责任能力，因此其具有法律人格上的相对独立，故自贡市大安区宏运砖厂为本案合法的主体，且应承继自该企业成立以来的权利义务。自贡市大安区宏运砖厂与曾一书虽未签订书面劳动合同，但相关证据证明双方口头约定了劳动合同，曾一书在自贡市大安区宏运砖厂处从事自贡市大安区宏运砖厂指派的工作，接受自贡市大安区宏运砖厂用人单位的管理，遵守自贡市大安区宏运砖厂的劳动制度，其所从事的工作属于自贡市大安区宏运砖厂用人单位的业务组成部分，自贡市大安区宏运砖厂、曾一书之间的劳动关系成立。自贡市大安区宏运砖厂认为双方之间不存在劳务关系的请求没有证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用中华人民共国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：自贡市大安区宏运砖厂与曾一书之间自2009年8月13日起至今的劳动关系成立。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由自贡市大安区宏运砖厂负担。
本院二审期间，被上诉人曾一书围绕上诉请求依法在举证期限内提交了证人出庭作证申请书。证人张德辉、廖付生、卢合富均到庭作证，三位证人的证人证言均拟证明曾一书系自贡市大安区宏运砖厂职工，在工作中受伤。
上诉人自贡市大安区宏运砖厂质证认为，对三位证人证言的真实性、合法性均无异议，但不能证明其拟证明之事实，故对三位证人证言的关联性有异议。
本院对三位证人证言的认证如下，证人张德辉的证言真实性、合法性、关联性均符合法律规定，本院依法予以采信；证人廖付生的证言真实性、合法性、关联性均符合法律规定，本院依法予以采信；证人卢合富的证言，由于与其一审出庭时所做证言有不相同之处，故对该证人证言的真实性不予认定，对该证人证言依法不予采信。
本院对一审审理查明的事实依法�以确认。
本案的争议焦点：上诉人自贡市大安区宏运砖厂与被上诉人曾一书之间是否存在劳动关系。
本院认为，因上诉人自贡市大安区宏运砖厂与被上诉人曾一书未订立书面劳动合同，故双方之间是否存在劳动关系可参照原劳动和社会保障部（劳社部发【2005】12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。“之规定予以确认。本案中，自贡市大安区宏运砖厂与曾一书均为本�合法的主体。自贡市大安区宏运砖厂与曾一书虽未签订书面劳动合同，但结合双方所举示的证据，表明双方口头约定了劳动合同，曾一书在自贡市大安区宏运砖厂从事其所指派的工作，按照自贡市大安区宏运砖厂的工作需要及安排进行工作，其所从事的工作属于自贡市大安区宏运砖厂的业务组成部分。自贡市大安区宏运砖厂上诉称曾一书申请证人出庭不符合法律规定、其证人证言不具有客观性。在二审庭审过程中，曾一书已重新申请证人出庭作证，证明曾一书是自贡市大安区宏运砖厂职工，且三名证人的证言证明三名证人均曾系自贡市大安区宏运砖厂职工，自贡市大安区宏运砖厂对此未提出异议。同时上诉人自贡市大安区宏运砖厂举示的工资表未包括所有职工，故不足以推翻被上诉人曾一书在自贡市大安区宏运砖厂上班的事实。对于曾一书是否于2009年8月13日开始�自贡市大安区宏运砖厂上班的事实，被上诉人曾一书的陈述具有可信性，并且与一审证人证言相互印证，一审判决予以认定并无不当。上诉人提出曾一书受其他人雇佣，本案应适用《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》相关规定的问题，因为其在诉讼过程中并未提供证据证明曾一书是受他人另行雇佣，故上诉人此项上诉请求本院不予支持。因此，上诉人自贡市大安区宏运砖厂的上诉请求不能成立，一审判决自贡市大安区宏运砖厂与曾一书之间自2009年8月13日起建立劳动关系并无不当。
综上，上诉人自贡市大安区宏运砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人自贡市大安区宏运砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张天智
审 判 员 甘语慧
代理审判员 罗 璇
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张泽平