杭州市上城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0102行初110号原告徐宝发，男，1955年1月14日出生，汉族，住杭州上城区。委托代理人华国芬（系原告妻子），女，1957年12月12日出生，汉族，住址同上。被告杭州市上城区住房和城市建设局，住所地杭州市上城区郭东园巷8号中闽大厦北四楼。法定代表人沈武洪，局长。委托代理人徐颉恺，该局工作人员。委托代理人叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。第三人杭州市上城区人民政府湖滨街道办事处，住所地杭州上城区中河中路275-2号。法定代表人范丹，主任。原告徐宝发诉被告杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称区住建局）、第三人杭州市上城区人民政府湖滨街道办事处（以下简称湖滨街道）房屋征收补偿行政协议一案，于2017年10月20日向本院起诉，本院于同年10月23日立案受理并依法组成合议庭，于同年10月24日向被告区住建局和第三人湖滨街道送达了起诉状副本及应诉通知书等。本案现已审理终结。2015年11月8日，区住建局（甲方、征收部门）、徐宝发（乙方、被征收人）及受委托征收实施单位湖滨街道签订编号为Sc-20157-fh021-3030的《杭州市国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》（以下简称《征补协议》）一份，约定：乙方房屋“房屋所有权证证件号：杭房权证上正字第××号，地籍号：4-102-4，建筑面积108.46平方米，房屋用途为：住宅108.46平方米；乙方同意将以上房屋由甲方征收”，“甲方将坐落在房屋征收决定范围内的房屋作为安置用房交付给乙方，该房屋为期房，房屋用途为住宅。期房建筑面积发生变动的处理、计价方式及总价款、房屋交付等内容，双方另行约定”；征收补偿补助金额总计6643289元，其中房屋补偿金额4101361元，住改非20%补助820273元，住改非奖励1084600元，营业执照奖励200000元等；在征收补偿方案确定的签约期限内达到规定签约比例条件时协议生效。合同还对其他事项进行了约定。原告徐宝发诉称，其座落于杭州市××城区××路××号的房屋，是国有土地上的私有产权房屋，从1996年起其利用该房屋从事合法旅馆业经营，并办理相关营业执照，被告因旧城改造在2015年11月8日征收了原告的旅馆业房屋，与原告签订了《产权调换协议》，但被告的签约行为是违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、《浙江省国有土地上房屋与征收补偿条例》第九条明确的规定，对原告的房屋征收是按浙江省国有土地上房屋与征收补偿条例》第三十条作为安置补偿的依据，错误的把原告旅馆业房屋的实际用途按住宅性质予以安置和“住改非”补偿作出了不应该有的事实。原告的房屋为旅馆业的事实是发生在还没有任何法律法规出台实施期间的事实，首先《中华人民共和国物权法》（2007年10月1日）起施行的事实依据；《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日）的事实依据；《中华人民共和国城乡规划法》（2008年10月1日起施行）的事实依据；《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2014年7月29日）的事实依据；《浙江省城乡规划条例》(2010年10月1日)施行的事实依据；《浙江省国有土地范围内房屋登记实施细则》（2008年8月5日）实施的事实依据。从这一切法律法规的事实依据足以证明被告依据《浙江省国有土地房屋征收与补偿条例》第三十条，依房屋登记记载的用途确定和原告的房屋产权证书面记载的“设计用途”作为唯一的补偿安置依据，是完全不具备法律效力的事实认定。原告的理由是自己改变房屋用途成为旅馆业个体户初期，这些法律法规还没有颁布实施的事实；另查明，证据再次证明原告的（房屋产权信息查询记录）规划用途在2000年登记记录根本也无记录为住宅的事实与证据。首先法律事实证明物权法第十七条明确规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属记载的事项应当与不动产登记簿一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准的事实依据和理由。被告对原告的房屋用途确定和补偿安置都是违反法律规定作出错误补偿安置的决定事实证据证明。从这个规划用途无记录具体内容的事实，也就证据证明了原告的房屋改变用途为经营性房屋期间，所有法律法规都无颁布与实施，也就事实证明了登记簿记载也不存在规划用途和设计用途，也不存在登记簿必须如实登记内容与用途的法律法规规定的事实证据。事实证据证明被告按《浙江省国有土地上房屋与征收补偿条例》第三十条对原告的旅馆业房屋用途按住宅进行安置，以“住改非”补偿的是违法和错误的。原告的房屋被征收期间，是国务院条例590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施期间，也就证明了原告的房屋被征收是完全按照国务院条例和浙江省条例执行实施的事实依据。从各方面的事实都足以证明原告的房屋被征收，相关补偿安置不适用上述一系列法律法规，况且证据证明被告所有补偿安置的依据都明确了依国务院条例和浙江省条例执行实施，但被告无任何证据可以证明原告的旅馆业房屋用途在征收时，被告可以以“住改非”对原告进行补偿安置。原告是国有土地上的房屋被征收人，一切与补偿安置都按照国务院条例执行实施，但《浙江省国有土地上房屋与补偿条例》是2014年10月1日起施行，明确注明是根据国务院条例而制定该条例的，第一条明确规定因公共利益需要实施房屋征收与补偿，适用本条例也就是包括国务院条例。这二者之间所有的条款不存在有冲突，基本相同。国务院条例也有明确授权省、自治区、直辖市可以制定具体补偿安置办法的事实依据。原告的旅馆业房屋被征收。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条明确规定房屋征收部门应当对房屋征收范围内的权属、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布，和《浙江省国有土地上房屋与补偿条例》第九条相同的规定。被告在征收范围内也公布了原告的房屋用途是旅馆的事实，包括原告的房屋产权信息、查询记录、规划用途无记录是住宅的事实。根据这二个证据证明了原告的房屋用途是依国务院条例明确规定的第十五条和浙江省条例第九条以调查登记公布为旅馆业的用途为依据，被告就应当按照调查的实际用途对原告进行补偿安置。旅馆业房屋用途就是非住宅房屋的用途，依据是：《国有土地上房屋征收与补偿条例》新解读第二十三条，明确规定非住宅房屋的认定，非住宅房屋就包括了旅馆业房屋。首先：原告是国有土地上的房屋被征收人，一切征收与补偿都按照国务院条例和《浙江省国有土地上房屋与补偿条例》来执行实施的事实，但被告对房屋用途的确定首先就违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、《浙江省国有土地上房屋与补偿条例》第九条的规定，作出对原告的房屋用途，是其自己所谓的决定，以浙江省条例第三十条为依据，对原告依“住改非”房屋用途安置补偿的乱实施事实。原告作为房屋被征收人配合其的一切征收工作，在不知情其有否依法来执行实施的前提下，签约了这份乱实施、乱执行的协议，于情于理事实都可以证明不是原告有错在先的事实。综上所述，被告已完全违反了法律法规的明确规定，也违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十三条、第二十五条；违反了浙江省条例第二条、第九条、第十条、第十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条的明确的规定，同时也明显存在浙江省条例第三十七条第二款、第三款的情形的事实，违反《浙江省国有土地上房屋与补偿条例》规定签订补偿协议的；违反《浙江省国有土地上房屋与补偿条例》规定作出补偿决定的事实依据证明。其次也违反了《合同法》第三条平等原则，第五条公平的原则，第六条诚实信用原则。从合同法这几个原则来证明协议签订不存在有法律依据，原告有理由以合同法第五十四条因重大误解、在订立合同时显失公平等可撤销合同的规定，要求变更或者撤销合同。根据被告违法认定房屋性质，违法作出补偿决定，违法签订补偿协议的三个事实与法律依据，现提起诉讼，要求判令：1、依法撤销原被告于2015年11月8日签约的《产权调换协议》；2、被告依法按“非住宅”房屋用途确定原告的房屋性质，并按“非住宅”房屋补偿标准与原告重新签订补偿安置的《产权调换协议》；3、被告从2015年11月8日起本该支付的“非住宅”房屋应有的补偿款，按银行同期贷款利率计算利息的损失。4、本案诉讼费由被告承担。被告区住建局辩称，一、本案属原告重复起诉案件，应依法裁定驳回起诉。原告于2016年11月29日向杭州市上城区人民法院提起涉案征收协议无效的诉讼，该案经一审[(2016)浙0102行初115号]、二审[(2017)浙01行终265号]法院审理，已判决驳回原告诉讼请求。原告本次起诉虽将原诉讼请求确认征收补偿协议无效，变更为撤销征收补偿协议，但与民事诉讼不同，行政诉讼适用的是有限的不告不理原则，行政诉讼浓厚的职权主义色彩决定了人民法院对被诉行政行为的审查不限于原告的诉讼请求及理由，而是要围绕着被诉行政行为合法性的各个方面进行全面审查。在行政诉讼中常常出现原告的诉讼请求和理由均不成立却仍然能够得到胜诉裁判的情形。因此，无论是否为同一诉讼请求和同一事实理由，均不影响人民法院依职权对被诉行政行为的合法性进行全面审查，并依此作出相应裁判；当然，人民法院也不会因为原告的诉讼请求及理由的不同而对同一行政行为的合法性作出不同的裁判。故涉案起诉是浪费有限的司法资源。本案应根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第八项起诉人重复起诉的，裁定驳回起诉。二、若法院认定不属于重复起诉，被告认为本征收协议也是合法有效的。（一）被告依法负有与原告签订征收补偿协议的职责。1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第二款、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省征补条例》）第四条第二款规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《杭州市人民政府关于贯彻实施的若干意见》（以卜简称《若干意见》）第二条第二、三款规定，杭州市住房保障和房产管理局是本市市区的房屋征收部门，组织实施市区范围内由杭州市政府作出房屋征收决定的房屋征收与补偿工作，并对各区房屋征收部门的房屋征收与补偿工作实施监督管理。各区、县（市）政府负责本辖区范围内的房屋征收与补偿工作。区、县（市）政府确定的房屋征收部门组织实施本辖区范围内的房屋征收与补偿工作。2、杭州市上城区人民政府作出的涉案地块杭上政征字(2015)第7号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》，明确确定征收部门为杭州市上城区住房和城市建设局，即被告。（二）被告与原告签订《产权调换协议》的事实清楚。1、2015年9月22日，杭州市上城区人民政府就劝业里传统风貌协调区危旧房重建改善项目（劝业里10-2号地块）作出了杭上政征字(2015)第7号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》。该征收决定已经过一、二审法院审理予以确定合法有效。涉案房屋东坡路59号原告所有的房屋在上述征收决定范围内。2、2015年11月8日，原告在全家人的陪同下，携房屋所有权证、土地使用权证等前往征收现场，根据《劝业里传统风貌协调区危旧房重建改善项目（劝业里10-2号地块）国有土地上房屋征收补偿方案》，与被告委托的实施单位网签涉案《产权调换协议》。综上，被告与原告签订的《产权调换协议》，是双方真实意思表示，并不存在被告强制行为。（三）双方签订《产权调换协议》，程序合法。1、2015年8月27日，征收决定作出前杭州市上城区人民政府依法对东坡路59号未登记建筑作出了杭上征认(2015)第007001号《未登记建筑认定书》，并于8月29日向原告进行了送达。2、2015年9月22日，杭州市上城区人民政府作出了杭上政征字(2015)第7号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》。3、2015年10月8日依法产生了涉案征收地块评估机构。4、2015年10月21日，评估机构对涉案被征收房屋的初步评估结果予以了公示。5、2015年10月28日，评估公司出具了涉案被征收房屋的评估报告。6、2015年11月8日，原告与实施单位、被告签订了《产权调换协议》。7、2015年12月19日，征收决定签约期内被征收人的签约率达到了80%，征收决定效力未被终止，原告与被告签订的《产权调换协议》生效。8、2015年12月20日，原告收到涉案协议一份，同时向实施单位交付了已腾空的东坡路59号房屋。9、协议生效后，原告对应发放的款项进行了核对，并于2016年1月23日领取了核对确认款项的存单。综上，被告与原告签订《产权调换协议》及履行协议的程序符合法律规定。三、原告诉请撤销涉案产权调换协议，并要求按非住宅的性质重新签订协议，没有事实与法律依据。1、原告以其房屋用作旅馆经营，即认为其应按非住宅性质签订征收补偿协议，与法无据。首先，原告提交给被告的房屋所有权证中明确载明其房屋设计用途为住宅，不是非住宅。其次，根据省征补条例第三十条规定，被征收房屋用途按照房屋登记记载的用途确定。涉案被征收房屋用途记载明确。不存在原告诉状中所陈述的记载不明的情况下，按其1996年已改变用途即应按非住宅用途认定。再次，原告自行提供的土地证中记载的用途也为“住宅”。最后，被告己根据涉案地块征收补偿方案，对原告的住宅性质房屋开设旅馆（住改非）按其住宅评估价一次性补助了20%，即820273元；住改非奖励每平方米1万元，即1084600元；营业执照奖励200000元，合计2104873元。2、原告被征收房屋并不是非住宅，故不存在按非住宅安置的补偿款，其利息损失更不存在。综上所述，被告认为其与原告签订的协议事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，且双方均已履行，要求依法驳回原告的诉讼请求。第三人湖滨街道未提交书面意见。经审理查明，2015年11月8日，区住建局（甲方、征收部门）、徐宝发（乙方、被征收人）及受委托征收实施单位湖滨街道就乙方座落于本市东坡路59号房屋签订编号为Sc-20157-fh021-3030的《杭州市国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》。另查明，原告徐宝发曾于2016年11月29日向本院提起行政诉讼，要求判令：“1、被告2015年11月8日没有法律依据签约的这份房屋产权调换协议无效；2、被告给原告要以非住宅房屋用途认定，重新签约非住宅房屋产权调换协议；3、被告没有依法执行，使原告本应该在2015年11月8日就可以得到停业停产损失费而没有补偿的款项，这一年多损失的利息，被告需按银行定期利息赔偿给原告433840元（按银行年利率定期2%计算，计息日从2015年11月8日暂算至2016年11月29日）；4、诉讼费用由被告承担”，且经法院释明，其坚持原诉请。该案经审理，法院认为被告区住建局依法对案涉房产予以住宅安置符合法律规定，原告要求按照非住宅房屋安置及补偿因此导致的损失缺乏事实和法律依据，遂于2017年1月4日作出（2016）浙0102行初115号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：重复起诉的。”本案中，原告徐宝发已于2016年11月29日就其与被告区住建局签订的编号为Sc-20157-fh021-3030的《杭州市国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》提起过行政诉讼，本案中其再次就同一行政行为提起诉讼系属重复起诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐宝发的起诉。案件受理费50元，不予收取。原告徐宝发于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  蒋 伟人民陪审员  赵惠健人民陪审员  郑芳亚二〇一七年十一月二十四日书 记 员  章丹丹（以下为空白页）