浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第176号
上诉人（原审被告）：斯春萍。
委托代理人：郭东。
被上诉人（原审原告）：何自平。
委托代理人：胡峰。
上诉人斯春萍为与被上诉人何自平承揽合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2009）湖吴商初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月9日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲担任审判长，审判员姜铮、代理审判员陈静参加评议的合议庭进行审理，书记员史倩担任记录。经过阅卷审核材料，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年12月始，斯春萍承建吴兴区织里镇河西村60号楼房屋，其中泥工工程由何自平负责施工。2007年7月该工程峻工。2008年2月1日，双方经结算，斯春萍尚欠何自平工程款80000元，斯春萍于当日出具欠条一份，载明：经结算，金罗马、河西60#，消防工程帐务全部结算清楚，共欠泥工班何自平工程款人民币计捌万元正。2008年6月，案外人赵国卿向临海市环球建筑工程有限公司分包了南浔镇浔南村安置房工程的1#、2#楼施工，斯春萍系实际分包经营人。该分包工程的泥工工程由何自平负责施工，分包经营人并已陆续支付泥工生活费。现何自平以催讨已结算的工程款未果为由，诉至法院。
何自平向原审法院提起诉讼，请求判令：斯春萍立即支付何自平工程款80000元；本案诉讼费由斯春萍承担。
斯春萍在原审中答辩称：其承建的湖州市织里镇河西村60#楼房屋的泥工工程由何自平负责施工。2008年2月1日，双方进行结算，其尚欠泥工工资80000元属实。结算后，其已分五次支付何自平工程款60000元，其中四次给付有书面证据。2008年7月23日前后，斯春萍通过银行自动柜员机异地转帐支付何自平工资款10000元。请求法院依法判决斯春萍向何自平支付20000元。
原审法院认为：何自平与斯春萍的承揽关系合法、有效，具有法律约束力。斯春萍未及时支付工程款项显属不当，应承担清偿债务的民事责任，对于何自平的诉请，法院予以支持。斯春萍辩称结算后其已支付何自平工程款60000元，因其提供的证据尚未能证实，故法院对该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条之规定，判决：斯春萍应支付何自平工程款80000元，限于判决生效之日起七日内清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由斯春萍负担。
斯春萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实严重错误。一、一审法院认定斯春萍系浔南新村工程的实际分包经营人理由牵强与事实不符。浔南新村工程的实际承包人为赵国卿和沈林法，其中1#、2#楼由赵国卿承包施工。赵国卿聘用了斯春萍及其儿子王斌为其管理其中的财务帐目和代收工程款工作。斯春萍在赵国卿和何自平之间仅是介绍人，不可能是工程发包人。二、因为临海市环球建筑工程有限公司发给建设单位的函中同意赵国卿可直接向建设单位结算工程款，而斯春萍及其王斌又是赵国卿聘请的人员，故会出现二人分别向建设单位村民收取工程款的情况。三、何自平提供的2009年3月17日出具并盖有“临海市环球建筑工程有限公司浔南村安置房工程项目部”印章的证明内容与事实不符，该证明中称浔南新村拆迁工程二期1#、2#楼工地泥工清包由何自平向赵国卿和斯春萍二人承包等，没有事实依据。该工程由赵国卿一人承包，斯春萍仅是赵国卿聘请的财务工作管理人员，何自平在此期间确从斯春萍手中支取了工人生活费，但斯春萍是代表赵国卿支付的职务行为，而非个人行为。四、浔南工程中付给何自平的所有款项都注明“浔南村二期1#、2#付泥工工资”类似的字样，且付款凭证由赵国卿保管。何自平提供的浔南工程项目部的付款凭证与事实不符，不应认定为有效证据。五、证人娄依武并非赵国卿承包工程中的施工人员，其证言不能认定为有效证据。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回何自平的诉讼请求，并由何自平承担一、二审诉讼费用。
何自平在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、斯春萍称自己只是赵国卿聘用的管理财务的人员不是事实。一审中何自平已经提交了足够证据，充分证明斯春萍是浔南新村工程1#、2#楼的实际承包经营人，斯春萍称其仅是赵国卿聘用的人员与事实不符，因为该工地虽然是由赵国卿出面签订的协议，但实际的经营管理均是斯春萍，并且斯春萍的儿子也在协助其进行管理。二、何自平向斯春萍主张的是吴兴区织里镇河西村的工程欠款，2008年2月1日双方就进行了结算，斯春萍出具了欠条，在结算的时候该工程已经结束，不可能在工程结束后还存在支付泥工生活费问题。斯春萍提交的付款凭证是支付浔南新村工程的泥工生活费，与本案的工程款无关。三、何自平在一审中提交的书证及证人证言等证据能相互印证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
斯春萍在二审中提交以下证据：一、2008年6月10日临海市环球建筑工程有限公司浔南新村工程二期项目部发给浔南村的信函，证明浔南新村工程是由赵国卿和沈林法两人共同承包经营，并非本案斯春萍承包经营的事实。二、2008年10月1日、9月8日、10月18日结算付款单，分别为1000元、27000元、30000元，证明赵国卿在承包浔南新村工程时支付给何自平的泥工工资付款单中明确写明了付款人是谁，由此说明本案中的50000元是支付给吴兴区织里镇河西村工程的工人工资。三、2009年4月26日赵国卿出具的证明材料及附件1、2，证明是赵国卿和沈林法两人承包了浔南新村工程，赵国卿支付何自平清工工资是58000元，娄依武是沈林法所承包标段的施工员，与赵国卿无关。
斯春萍提交的以上证据，何自平质证认为：证据一形成于2008年6月10日，不属于二审中新的证据。该份证明实际上和何自平在一审中提供的有关承包合同是一致的，即浔南新村工程1#、2#楼确实由赵国卿出面承包，但该工程的实际承包经营人是斯春萍。二、证据二，其中第一份编号为6696的付款单不是何自平签名，无关联性。另两份付款单虽有何自平签名，但与本案无关联性，因为该泥工生活费是浔南新村工程支付的。三、证据三属于证人证言，应当有证人出庭作证，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件。
何自平在二审中提交南浔区南浔镇浔南村村民委员会出具的证明一份，证明斯春萍是浔南新村工程1#、2#楼的实际承包经营人，与一审中何自平提供的临海市环球建筑工程有限公司的证明及娄依武的证言相一致，进一步说明斯春萍是该工地的承包经营人。
对于何自平的以上证据，斯春萍质证认为：与事实不符，建筑工程承包有一个书面合同，浔南新村工程是赵国卿与沈林法挂靠临海市环球建筑工程有限公司承建的，仅凭事后村委会出具的证明，不能证明真正的事实，该证据不应作为有效证据认定。
对于斯春萍的证据，本院审核认为：证据一，因何自平对其真实性不持异议，本院予以认定；证据二，该三份付款单据上注明的交款单位是浔南新村二期1#、2#楼工地，但不能证明该工程中所有的结算单中均注明付款单位，故该证据不能证明其待证事实，本院不予认定；证据三，属于证人证言范畴，因赵国卿无正当理由未出庭作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，不能单独作为认定案件事实的依据。结合其他证据，本院对该份证明中关于“对浔南新村二期拆迁安置房工程1#、2#楼由赵国卿承包施工，斯春萍是其雇用人员”的表述予以认定。至于其他表述内容缺乏真实性或关联性，本院不予认定。
对于何自平的证据，本院审核认为：该份证明中关于“浔南新村二期拆迁工程1#、2#楼实际由斯春萍承包经营”的表述，在赵国卿和斯春萍皆不认可，且无其他有效证据证明的情况下，本院对该表述内容不予认定。但对该证明中关于“斯春萍及其儿子王斌在赵国卿承建施工的浔南新村二期拆迁工程1#、2#楼工地上负责收付款项”的表述予以认定。
原审关于“斯春萍系南浔镇浔南村安置房工程1#、2#楼的实际分包经营人”的事实认定缺乏证据佐证，本院认定“赵国卿在承包施工南浔镇浔南新村二期拆迁工程1#、2#楼过程中，聘用斯春萍及其儿子王斌管理财务帐目和收付款项等工作”。对于原审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是斯春萍结欠何自平的吴兴区织里镇河西村工程的工程款数额问题。斯春萍在一审期间提交了2008年6月14日至2008年12月19日期间的付款凭证50000元，其中二份领（付）款单计30000元，另二份银行存款回单计20000元。斯春萍主张该50000元系支付吴兴区织里镇河西村工程的工程款，而何自平认为该50000元系支付浔南新村二期工程1#、2#楼的泥工生活费。经查，2008年6月，案外人赵国卿向临海市环球建筑工程有限公司分包了南浔镇浔南新村二期拆迁工程的1#、2#楼施工，赵国卿聘用斯春萍及其儿子王斌在工地上负责财务管理和收付相关款项工作，故斯春萍及其儿子王斌向何自平支付款项的行为也代表赵国卿在浔南新村二期拆迁工程1#、2#楼工程上支付相关款项的职务行为。斯春萍提交的二份领（付）款单的形成时间分别是2008年6月14日和2008年7月23日，此时系何自平以包清工形式向赵国卿承包施工浔南新村二期拆迁工程的1#、2#楼泥工期间，因该二份领（付）款单注明的用途为工人（泥工）生活费，而斯春萍与何自平结算吴兴区织里镇河西村工程款的时间为2008年2月1日，此时该工程已结束，不可能再以工人（泥工）生活费的形式支付，本院认定该二份（领）付款单中的30000元为支付南浔镇浔南新村二期拆迁工程1#、2#楼的工人（泥工）生活费。至于2008年8月10日和2008年12月19日的二笔存款（共计20000元），因存款单未注明款项用途，且斯春萍也未能提供何自平已在南浔镇浔南新村二期拆迁工程1#、2#楼上超额领取工人（泥工）生活费的证据，结合该工程总承包人临海市环球建筑工程有限公司于2009年3月17日出具的证明，本院认定该20000元亦用于支付浔南新村二期拆迁工程1#、2#楼的工人（泥工）工资。此外，斯春萍关于通过银行自动柜员机异地转帐支付何自平工资款10000元的陈述意见，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，斯春萍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由斯春萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玲玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 陈 静
二〇〇九年八月二十一日
书 记 员 史 倩