四川省自贡市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）川03行赔初2号
原告四川洪庆经贸有限公司。住所地四川省荣县观山镇跑马坪村*组。
法定代表人朱文新，董事长。
委托代理人李伟，四川宣意律师事务所律师。
被告荣县人民政府。住所地四川省荣县河西新区荣州大道1段*号。
法定代表人韩明祝，县长。
委托代理人邱博能，四川鼎博律师事务所律师。
原告四川洪庆经贸有限公司因与被告荣县人民政府违法要求履行义务行政赔偿一案，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月30日立案后，于2016年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告四川洪庆经贸有限公司的法定代表人朱文新及委托代理人李伟，被告荣县人民政府的负责人刘庭会及委托代理人邱博能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川洪庆经贸有限公司诉称:被告强令自己出资修建荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧“北面河堤堡坎”的行为系行政摊派，明显违法，给企业造成了巨大损失，且被告拒绝承担相应责任，严重损害政府形象。原告依法提起行政诉讼，维护自身权益。请求：被告赔偿原告因出资修建荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧河堤堡坎的工程款3708501.98元的资金占用利息（自2015年5月19日起至该款付清时止按中国人民银行贷款利率计算）。
四川洪庆经贸有限公司为支持自己的主张于举证期限届满前提交了以下证据：
第一组证据：1.营业执照及企业名称变更核准通知书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件。拟证明原告的基本情况。
第二组证据：4.《国有建设用地使用权出让合同》、定界图、《土地使用权证》；5.荣县规划和建设局荣规建[2010]42号《关于下达荣县郝家坝工业园区B-08地块规划设计条件的函》、荣规建[2010]57号《关于下达荣县工业园区B-04、05、06、07、08地块规划设计条件补充的函》；6.荣县国土资源局荣国土资函[2011]1号《关于荣县建华洪庆经贸有限公司受让国有建设用地使用权供地方案的批复》。拟证明原告取得的用地面积和范围未包括B-08地块对应的河堤堡坎，B-08地块河堤堡坎不属于原告自行配套范围。
第三组证据：7.竣工验收报告及部分付款票据，拟证明B-08河堤堡坎是由原告出资修建的。
第四组证据：8.川天一会审字（2015）第E-05129号专项审计报告及营业执照，拟证明原告出资修建B-08河堤堡坎的费用。
第五组证据：9.川洪经贸[2015]2号《关于荣县郝家坝工业园区B-08地块河堤堡坎工程款清偿的申请》；10.律师函；11.荣县工业园区管理委会《关于四川洪庆经贸有限公司申请要求清偿工业园区B-08地块河堤堡坎工程款的回复》。拟证明原告向被告主张了修建B-08河堤堡坎的费用。被告辩称原告没有找过被告与事实不符。
第六组证据：12.会议记录及施工图设计，拟证明原告向被告主张出资修建B-08地块河堤堡坎的费用属于行政摊派的费用，被告予以拒绝。
第七组证据：13.地形平面图，以及（2016）川0303民初49号民事裁定书，以及河堤堡坎现场的照片。拟证明河堤堡坎不属于四川洪庆经贸有限公司的用地范围。即使属于四川洪庆经贸有限公司的用地范围，也不属于规划或者合同约定的配套设施的范围。
被告荣县人民政府辩称：被告从未作出任何行政摊派行为，修建河堤堡坎完全是原告的自身义务。（一）修建河堤堡坎是原告的合同义务。（二）原告是其所建河堤堡坎的直接受益人，修建河堤堡坎是原告的法定义务。根据《中华人民共和国河道管理条例》第三十九条的规定，原告作为河堤堡坎的直接受益企业承担修建费用是其法定义务。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
荣县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据：
第一组证据：1.法定代表人身份证明、授权委托材料，拟证明被告的身份信息。
第二组证据：2.《荣县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》；3.《国有建设用地使用权出让合同》；4.荣县国土资源局荣国土资函[2011]1号《关于荣县建华洪庆经贸有限公司受让国有建设用地使用权供地方案的批复》；5.《入驻荣县工业园区协议书》；6.《中共荣县县委办公室、荣县人民政府办公室印发<工业项目入驻园区的主要程序及管理考核办法>的通知》。拟证明原告通过出让方式取得“荣县河西新区郝家坝工业园区B-08地块”土地使用权。河堤堡坎在原告的用地范围之内。荣县人民政府是一种宏观管理行为，其管理是适当的，并且以奖励办法鼓励企业入驻，没有做出明确的行政摊派行为。
第三组证据：7.荣县规划和建设局荣规建[2010]42号《关于下达荣县郝家坝工业园区B-08地块规划设计条件的函》；8.荣县规划和建设局荣规建[2010]57号《关于下达荣县工业园区B-04、05、06、07、08地块规划设计条件补充的函》；9.施工设计图；10.荣县郝家坝工业园区B-08地块用地范围图。拟证明荣县河西新区郝家坝工业园区B-08地块的建设规划设计条件中，本案诉争的河堤堡坎在红线以内，在原告用地范围内，修建河堤堡坎是原告的义务。
第四组证据：11.2012年9月19日协调会议记录；12.2013年3月13日协调会议记录；13.会议签到表（2013年3月13日）。拟证明会议的性质是协调会，反映了原告和河西新区管委会在工程建设过程中遇到困难、阻力等问题时，河西管委会召集入驻的企业进行协商调解的磋商过程。会议中再次明确了原、被告双方的权利义务。可以佐证原告明知河堤堡坎应该由自己修建。
第五组证据：14.四川洪庆经贸有限公司《关于荣县河西新区郝家坝工业园区B-08地块河堤堡坎工程款行政补偿的申请》；15.荣县工业园区管理委员会《关于四川洪庆经贸有限公司申请要求清偿工业园区B-08地块河堤堡坎工程款的回复》。拟证明荣县工业园区管委会经调查核实，对原告的申请依法作出了回复。
第六组法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《中华人民共和国河道管理条例》。
经庭审质证，四川洪庆经贸有限公司对荣县人民政府提交的第一组、第三组证据中的证据9、证据10没有异议；对第二组、第三组证据中的证据8没有异议，但认为不能达到证明目的；对第三组证据中的证据7的真实性、合法性和与本案的关联性没有异议，但认为证明了原告没有修建河堤堡坎的义务；对第四组证据，认为是被告和相关部门单方的记录，原告不知道这个记录及其内容，且该证据证明行政摊派行为是荣县政府做出的；对第五组证据中的证据14没有异议，认为证明原告不知道修建河堤堡坎是行政摊派，才打报告要求政府及有关部门给付；对第五组证据中的证据15的真实性没有异议，认为证明了被告方或者荣县工业园区管委会占用了企业的地块。荣县人民政府对四川洪庆经贸有限公司提交的第一组、第五组证据中的证据11没有异议；对第二组证据中的证据4没有异议，但认为原告对证据的说明不符合事实；对第二组证据中的证据5没有异议，但认为其中荣规建[2010]42号文件里面规定滨河路的绿化是原告负责完善，修堡坎的义务是配套的附随义务；对第二组证据中的证据6没有异议，但认为该批复进一步强调用地红线为准；对第三组证据的真实性与合法性没有异议，但认为只能证明工程质量合格；对第四组证据的真实性有异议，且认为与本案没有关联性；对第五组证据中的证据9的真实性没有异议，但认为修建河堤堡坎是原告自身的义务；对第六组证据无异议，认为在土地招、拍、挂的时候，对红线的边界原告是知道的，会议本身并没有改变出让条件，且两次会议原告均派人参加，在会议中谈到费用由原告自行承担，原告是知道的；对第七组证据中的地形平面图认为是原告单方搞的测绘结果，和本案争议焦点没有关联性；对裁定书的真实性无异议，但认为只能证明原、被告参与了诉讼的事实，不能证明案件的实体内容；对现场照片的真实性无异议，但认为围墙不是红线，河的中心线才是红线，照片上的草木部分用于计算了原告的绿地率的。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的第一组、第二组、第三组证据中的证据7、证据8以及第四组、第五组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对第三组证据中的证据9、证据10，因被告未说明来源亦未提供原件予以核对，对其真实性不予确认。对原告提交的第一组、第二组、第三组证据中的竣工验收报告、第四组、第五组证据以及第六组证据中的两次协调会议记录、第七组证据中的民事裁定书、现场照片的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认；对第三组证据中的付款票据，因原告未提供原件予以核对，对其真实性不予确认；对第六组证据中的《施工图设计》认为与本案无关联性，不予采纳；对第七组证据中的地形平面图，因原告未说明来源亦未提供原件予以核对，不予采纳。
经审理查明，四川洪庆经贸有限公司以出让方式取得荣县河西新区郝家坝工业园区B-08号地块的使用权后，进行建设，一并修建了该地块内的河堤堡坎。河堤堡坎工程于2013年1月竣工验收。2015年5月，四川天一会计师事务所有限责任公司以川天一会审字(2015)第E-05129号《专项审计报告》确认：荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧河堤堡坎工程款投资总额3708501.98元。2015年5月27日四川洪庆经贸有限公司向荣县工业园区管理委员会提交《关于荣县郝家坝工业园区B-08地块河堤堡坎工程款清偿的申请》，并于8月12日发出律师函，要求清偿工程投资总额3708501.98元。2015年9月6日荣县工业园区管理委员会作出《关于四川洪庆经贸有限公司申请要求清偿工业园区B-08地块河堤堡坎工程款的回复》，认为河堤堡坎属于该公司投资建设的内容；河堤堡坎修建符合规划要求，不能占回再利用。四川洪庆经贸有限公司不服，以无因管理为由以荣县人民政府为被告提起民事诉讼，在诉讼过程中以需补充证据为由申请撤诉。自贡市贡井区人民法院于2016年3月31日以（2016）川0303民初49号民事裁定，准许四川洪庆经贸有限公司撤回起诉。此后，四川洪庆经贸有限公司向本院提起行政诉讼，请求确认被告强令其出资修建河堤堡坎的行为违法；请求被告支付原告出资修建荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧河堤堡坎的工程款3708501.98元。并附带提起行政赔偿诉讼，请求赔偿工程款自2015年5月19日起至该款付清时止按中国人民银行贷款利率计算的资金占用利息。本院以（2016）川03行初7号行政判决，认定原告请求确认被告强令其出资修建河堤堡坎的行为违法及被告支付原告出资修建荣县郝家坝工业园区B-08地块河堤堡坎的工程款3708501.98元的诉讼请求不成立，判决予以驳回。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、第九条的规定，行政机关存在违法行为，给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，行政机关应当承担国家赔偿责任。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。原告四川洪庆经贸有限公司提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼，符合法律规定。本院以（2016）川03行初7号行政判决，驳回了原告关于确认被告强令其出资修建河堤堡坎的行为违法及被告支付原告出资修建荣县郝家坝工业园区B-08地块河堤堡坎的工程款3708501.98元的诉讼请求。本案中，荣县人民政府不存在造成原告损失的违法行为。故原告的赔偿请求没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告四川洪庆经贸有限公司的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 谭爱华
审 判 员 徐 云
代理审判员 杨 阳
二〇一六年九月八日
书 记 员 朱梦洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”
二、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”
三、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”
四、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”
五、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”