江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3992号
上诉人（原审原告）张锡林。
委托代理人张祺浩。
委托代理人温泉。
被上诉人（原审被告）徐州矿务集团有限公司。
法定代表人吴志刚。
被上诉人（原审被告）徐州矿务集团水泥厂。
法定代表人刘忠跃。
被上诉人（原审被告）徐州矿务集团韩桥实业有限公司。
负责人何圣龙。
三被上诉人共同委托代理人霍颖。
上诉人张锡林因与被上诉人徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）、徐州矿务集团水泥厂（以下简称徐矿水泥厂）、徐州矿务集团韩桥实业有限公司（以下简称韩桥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张锡林及其委托代理人张祺浩、温泉，被上诉人徐矿集团，徐矿水泥厂、韩桥公司的共同委托代理人霍颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：
原告系被告徐州矿务集团水泥厂退休职工，原在水泥厂内有两处私有房产，分别为厂南院区15-106号（建筑面积16.58平方米）、24-3号（建筑面积33.85平方米）。
2008年12月12日，为确保棚户区改造拆迁安置工作的顺利进行，徐州矿务集团有限公司下发了《徐矿集团棚户区改造搬迁补偿安置实施方案》的通知，并附《徐矿集团棚户区改造搬迁补偿安置实施方案》。该方案第九条第一项规定：选择定销商品房安置的，按照被拆迁房屋的合法建筑面积，就近靠上档户型面积给予一套住房安置，在棚户区内拥有多套住房（包括同一棚户区和其他棚户区）的同一产权人，可以将多套住宅建筑面积合并计算靠户型后，给予一套住房安置，也可以选择分套进行安置，但其分套面积之和不得超过被拆迁房屋合法面积的10%。第十九条拆迁补充安置程序第六款第二项规定：应优先组织年龄超过60周岁和下肢严重残疾的职工选房。
2011年4月21日，原告向被告徐州矿务集团水泥厂出具申请，申请载明：“关于棚户区改造拆迁工程我愿申购卧牛山风景一、二期工程住房壹套，原两处房合并计算。本人年事已高且患有高血压等多种疾病，早晚当出现病情相对能争取在最佳时间赶赴医院，为此我要求能分在离路边近的底层住宅，特请予以照顾。为在近旁有子女经常照顾，特要求按该房基价全额另购壹套住房，不要任何补贴福利，申购人张锡林。”
2013年6月5日，原告在被告徐州矿务集团水泥厂提供的签约房号C5-4-301（建筑面积82.61平方米）的合同签约确定单签字确认。庭审中，原告对于房号C5-4-301的合同签约确定单没有异议，认为其确实申购了C5-4-301室，并且房款已全部付清。
庭审中，对于被告徐州矿务集团水泥厂提供的签约房号C5-4-601（建筑面积82.61平方米）的2013年6月5日的合同签约确定单，原告提出上面买受人“张锡林”的签名不是其本人书写，对于此合同签约确定单不予认可。经原告申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对于签约房号C5-4-601的合同签约确定单“张锡林”签字进行了鉴定。2014年8月29日，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为签约房号C5-4-601的合同签约确定单“张锡林”签字系原告本人所写。原告支出鉴定花费3860元。
一审法院经审理认为，本案中，被告徐州矿务集团水泥厂按照《徐矿集团棚户区改造搬迁补偿安置实施方案》的规定和原告本人的申请，对原告安置C5-4-301室（建筑面积82.61平方米），事实清楚。根据被告徐州矿务集团水泥厂提供的原告2011年4月21日的申请和房号C5-4-301、C5-4-601的合同签约确定单可以充分证明原告系在自愿的基础上购买的C5-4-601室，现原告认为被告违反《徐矿集团棚户区改造搬迁补偿安置实施方案》第十九条第六项规定，没有优先组织其选房而安置C5-4-601室，没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张锡林的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费3860元，合计3960元，由原告张锡林负担。
上诉人张锡林不服一审民事判决，向本院提起上诉称：一、请求改判一审判决，支持上诉人的诉请。二、本案上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审法院询问先调解是否同意，上诉人同意并一直等待调解情况和结果，现突然下达判决书，上诉人不理解。2、上诉人耳聋严重，行走不便，听不清庭审内容，对详情不了解。3、2011年4月21日所写便条前提是欺骗，对方没任何答复，无任何条约可谈，无任何意义。四、对C5-4-301房是被上诉人通知上诉人孩子去摇号选号的，当然是他的房，计算款算上诉人名下那是被上诉人自由的选择。5、对C5-4-601的购房签字是为拿房钥匙在被告逼迫下形成的，不合法。6、一审判决认为上诉人申请并购买C5-4-301、C5-4-601是上诉人的自愿行为，关于这一点，上诉人在一审法庭调查时反复强调C5-4-601是在被上诉人违背拆迁补偿安置实施方案进行欺骗的情况下要求上诉人交纳房款，这一点从该房屋的购买合同上没有上诉人本人的签名，可以确认被上诉人在没有如实告知上诉人可选择房屋的情况下，并且利用了上诉人听力不好的缺陷对上诉人进行欺骗和隐瞒。根据徐矿集团棚户区改造搬迁补偿安置实施方案第十九条第六项规定，对于60岁以上的老人应当优先由其选择房屋，被上诉人不仅没有任何证据证实其在进行房屋安置时，让上诉人进行了优先选择安置，反而将其安置的房屋定为6楼，这给上诉人的生活带来了极大不便，导致至2012年房屋被拆迁后至今上诉人无法入住所安置的房屋，因为上诉人行动不便，根本无法上楼。7、本案上诉人名下的两套房产已经被拆迁，但是被上诉人却没有按照相关的拆迁安置政策对年事已高的上诉人进行优先安置，而且被上诉人安置给上诉人的C5-4-601房屋也没有按照搬迁安置补偿协议第五条第五项签订定销安置房合同，所以上诉人认为被上诉人对上诉人进行的安置是无效的，应当重新进行安置，并且考虑上诉人年龄和身体情况将其安置在一楼。所以请求二审法院变更一审判决，支持上诉人的上诉请求。
三被上诉人徐矿集团、徐矿水泥厂、韩桥公司共同答辩称：一审对合同签约确定单的“张锡林”签名笔迹鉴定为上诉人本人所签，说明是双方对合同的真实意思表示，而对于上诉人今天所称的应当安置一套或两套房屋不在法院受理范围和应审查范围之内，根据已经确定的上诉人自愿签订了六楼的签约单并且实际上房和缴款，应当确定拆迁补偿以及上房安置已经全面结束，上诉人的上诉请求均没有事实和证据。对于拆迁安置，被上诉人已经给予其充分照顾，安置了两套房屋，一审认定事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：本案双方当事人卧牛风景园C5-4-601室安置行为是否有效。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，首先，按照上诉人张锡林提交的民事诉状请求内容分析，上诉人张锡林认为被上诉人徐矿水泥厂违反《棚户区改造拆迁安置实施方案》将其房屋安置于六楼不当，要求重新安置为一楼，实质上是认为被上诉人的拆迁安置行为无效，该诉讼请求本身就不属于人民法院房屋拆迁安置补偿合同纠纷的受理范围，人民法院在审理房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件中，不能判决拆迁人对被拆迁人重新进行安置。
其次，上诉人张锡林否认2013年6月5日房号C5-4-601的的合同签约确定单上的买受人“张锡林”的签名不是其本人书写，但经一审期间启动司法鉴定程序，经鉴定签约房号C5-4-601的合同签约确定单“张锡林”签字系其本人所写。根据上诉人张锡林2011年4月21日向徐矿水泥厂出具的申请以及其于2013年6月5日在徐矿水泥厂提供的签约房号C5-4-601的合同签约确定单上签字来看，足以表明上诉人张锡林与徐矿水泥厂对C5-4-601房屋的交易行为达成合意，双方意思表示一致，且涉案房屋已经交付，合同主要义务履行完毕。
综上，上诉人张锡林的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张锡林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文超
审判员 潘全民
审判员 张 伟
二〇一四年十二月十九日
书记员 苗 鑫