贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初441号
原告：李晓萍，女，1969年12月3日生，汉族，教师，住湖北省武汉市江岸区，未到庭。
委托诉讼代理人：陈寅，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李亚鼎，男，1988年10月1日生，汉族，个体户，住贵州省安龙县。
委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：段大斌，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李晓萍诉被告李亚鼎缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理。原告李晓萍的委托诉讼代理人陈寅、被告李亚鼎及其委托诉�代理人李廷祥、段大斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告依法返还原告预付款200000元及原告为订立合同所支出的各项费用10000元，共计210000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系从事少儿教育工作的教育工作者，具有相应的资质和能力。2016年11月下旬，原告上网查知被告经办的安龙县龙顺社区幼儿园（以下简称龙顺幼儿园）要转让与他人经营，原告通过被告在网上提供的电话号码与之联系，然后又添加被告微信洽谈龙顺幼儿园转让事宜。2016年11月27日，原告到安龙查看了被告所经办的龙顺幼儿园的基本情况，就龙顺幼儿园的转让费用问题双方未达成一致意见，于是原告回到武汉。2017年1月8日原告又到安龙与被告洽谈龙顺幼儿园转让事宜，议定转让费用为1200000元，原告要求查看龙顺幼儿园的相关证照、�续等，被告提出需支付200000元的预付款后才行，于是原告按被告的要求支付了200000元，被告出据收条给原告后却说龙顺幼儿园的相关证照、手续还在办理之中，并保证能为原告将所有的手续办理清楚。2017年1月10日，在龙顺幼儿园里，原告见有评估公司的人员前来丈量龙顺幼儿园的房屋，经原告询问，方得知龙顺幼儿园所租用的房屋属于安龙县城市棚户区改造项目的拆迁范围，安龙县人民政府已于2016年12月27日发布了城市棚户区改造项目的相关公告，被告向原告隐瞒了这一重大事实，导致原告对经营龙顺幼儿园的前景判断错误，原告便要求被告退还预付款，但被告却以各种借口拒绝。综上，被告的所作所为，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况，违背了诚实信用原则，导致原告将龙顺幼儿园发展壮大的合同目的不能实现，为此，特向人民法院提起诉�，望判如所请。
原告提供如下证据：
1.原告身份证（复印件），证明原告的身份信息和诉讼主体资格。
2.2017年1月8日收条（复印件），证明被告收到原告订金的事实。
3.工商银行汇款凭条、支付宝支付凭证（复印件），证明被告收到转账20万元的事实。
4.现场照片3张，证明龙顺幼儿园的地理位置以及政府张贴的拆迁公告就在社区的对面。
5.安龙县人民政府关于安龙县棚户区改造调查登记的公告（复印件），证明龙顺幼儿园属于规划区。
6.双方微信洽谈记录，证明当时洽谈转让的相关事宜。
7.手机截图机票订单（复印件），证明原告从武汉到兴义往返的费用及时间，总费用4400元。
被告辩称，1.请求判决驳回原告对被告的全部诉讼请求，并要求原告继续履行与被告于2017年1月8日达成的合作入伙经营龙顺幼儿园的口头协议，原告立即支付被告前期投入的入伙合资金400000元，并继续接管该龙顺幼儿园。2.请求人民法院判决原告承担本案的全部诉讼费。
原告称被告隐瞒政府拆迁转让龙顺幼儿园的事实并不存在，被告与原告之间是合作合伙投资的法律关系，并不是转让法律关系，该合作合伙合同已经生效并履行，并不存在任何缔约过失问题。理由如下：1.原告明知被告经营的龙顺幼儿园证照在办理中，被告不存在任何隐瞒。被告系龙顺幼儿园的设立申请人，经营龙顺幼儿园两年，因被告精力有限，欲将该龙顺幼儿园经营、管理、申办权对外合作经营。为此，2016年10月份，被告在网上将龙顺幼儿园的信息发布，原告通过被告提供的电话与其取得联系，被告在微信、电话中如实告知原告龙顺幼儿园经营状况和经营许可手续在申办之中。被告把�办材料给原告看后，原告应当知道被告经营的龙顺幼儿园属于一边经营一边申办相关证照的事实，因此原告第一次来没有谈判成功。2.从发布网络信息到2017年1月8日，被告没有看到和收到任何拆迁龙顺幼儿园的信息的拆迁公告，至今也没有收到任何拆迁通知书。事实上在原告履行合作合伙协议接管龙顺幼儿园后，政府相关人员到龙顺幼儿园做调查统计，本案的龙顺幼儿园属于棚户改造范围，不属于正式的拆迁，正式的拆迁都要公告拆迁范围、提出拆迁公告、拆迁补偿标准等，属于政府向公众公开的行政行为，原告随便问问龙顺幼儿园周围住户就知道了，被告如何能够隐瞒，因此，原告称被告隐瞒拆迁事实并不符合事实和法律。3.被告与原告之间在本案中是合作的合伙关系，并不是转让关系。综上，被告要求原告履行双方的口头合伙协议，请依法判决驳回原告的答辩�求。
被告提供的证据有：
1.被告身份证（复印件），证明被告基本身份信息；
2.2017年1月10日原告出具的收条说明及没有时间的收条（复印件），证明双方已经将2017年1月8日签的收条作废；
3.原告与被告两次的微信记录（复印件），证明谈话记录第14页中2016年11月29日谈的内容是因为没有资质，转让合同无效，原告就回去了；第19页谈的是合作，印证了两次支付600000元，是合作的合伙关系；
4.龙顺幼儿园申办资料（复印件）；
5.证人丁某、刘某的证言，证明原告李晓萍安排龙顺幼儿园的相关工作和收到李晓萍从武汉邮寄的幼儿用品。
本院调取的证据：
1.安龙县2015年度民办学校年检公告，证明龙顺幼儿园不在年检合格的民办学校范围；
2.安龙县教育局2015年8月20日、2016年2月23日、2016年8月29日告广大幼儿家长书，证明龙顺幼儿园不在经安龙县教育主管部门审批的民办龙顺幼儿园范围；
3.安龙县责令停止教育违法行为通知书，证明2015年3月2日安龙县人民政府招堤街道办事处、安龙县教育局认定龙顺幼儿园属于非法办学，责令立即停止违法行为；
4.安龙县2017年棚户区改造征收范围红线图，证明被告开办龙顺幼儿园的顺城街111号属于棚户区改造征收范围。
本案争议的焦点是原、被告之间是否成立合同关系。
审理认定的事实：2015年1月，被告与其姐李亚娇租用安龙县顺城街111号的房屋兴办安龙县龙顺幼儿园。2016年10月，被告将龙顺幼儿园的相关信息在网上发布，同年11月26日，原告获悉后通过微信与被告商谈龙顺幼儿园的转让事宜。同年11月27日，原告从武汉到安龙与被告商谈龙顺幼儿园的转让事宜，为此支付武汉到兴义的机票价款970元。后因双方未达成一致意见，原告返回武汉。
2017年1月7日，原告再次从武汉到安龙县被告李亚鼎商谈龙顺幼儿园的转让事宜。次日，原告通过转账方式向被告支付转让龙顺幼儿园订金200000元。被告向原告出具收条【内容为：今收到李晓萍转让龙顺社区龙顺幼儿园订金贰拾万元整（200000.00元）。在2017年3月1日前付清前款陆拾万元（600000.00元）。注：如果李晓萍在2017年3月1日前未付清前款或期间说或做一些对龙顺社区龙顺幼儿园名誉有损的事，李晓萍双倍赔付龙顺幼儿园所有人李亚鼎。付款人：李晓萍收款人：李亚鼎2017年1月8日】。事后，双方又书写了一份没有注明时间的收条【内容为：今收到李晓萍老师交来合作开办龙顺社区龙顺幼儿园定金贰拾万元整（200000.00元）。限2017年3月1日前补交40万第一期款项，李晓萍老师无论任何理由逾期交付，即合作协议终止，李晓萍老师已交贰拾万元整（200000.00元）定金将作为违约金处理，归李亚鼎所有，不退还李晓萍老师。注：不能以任何理由损坏龙顺幼儿园名誉，否则也不予退还订金。付款人：李晓萍收款人：李亚鼎】。同年1月10日，原告向被告出具收条说明一份【内容为：今李晓萍只收到（李亚鼎）收款收条贰拾万元一张，其中一张作废。李晓萍2017.1.10】。
后原、被告未签订书面合同或者协议，原告从武汉运送部分幼儿园用品到龙顺幼儿园，到龙顺幼儿园安排相关老师的工作。2017年1月15日，原告从兴义市离开回到武汉，支付兴义到武汉机票价款570元。
同时查明：安龙县龙顺幼儿园自2015年1月开办以来，至今未得到安龙县教育行政主管部门的办学许可，不在经安龙县教育主管部门审批的民办龙顺幼儿园范围。2015年同年3月2日，安龙县人民政府招堤街道办事处、安龙县教育局认定龙顺幼儿园属于非法办学，责令立即停止违法行为，并向龙顺幼儿园下达《安龙县责令停止教育违法行为通知书》。2016年12月27日，安龙县人民政府发布了安龙县2017年城市棚户区改造项目房屋征收调查登记公告,载明被告李亚鼎开办龙顺幼儿园所在的顺城街111号属于安龙县2017年棚户区改造征收范围。
另查明：2017年2月23日，原告以被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况、违背了诚实信用原则为由，向本院提起诉讼。在诉讼中，因原告否认2017年1月10日的收条说明及没有时间的收条（复印件）上的“李晓萍”系其签字，被告于2017年5月9日申请鉴定，同年5月23日，原告的委托诉讼代理人提供李晓萍微信，李晓萍认可2017年1月10日的收条说明及没有时间的收条（复印件）上的“李晓萍”系其签字。经本院释明后，原告坚持以缔约过失责任纠纷起诉。
上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的证据和本院依职权收集的证据附卷印证，并经庭审举证、质证，足以采信。
本院认为，关于本案争议的焦点，原告李晓萍与被告李亚鼎之间是否成立合同关系。缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其所依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应当承担损害赔偿责任。它只能产生于缔约过程中。本案中，双方虽然没有签订书面协议或合同，但从原告支付定金、邮寄幼儿用品、安排龙顺幼儿园相关工作的行为及被告出具收条、原告出具收条说明等内容分析，原、被告之间应当就某种合作方式口头达成了一致意愿。因此，依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……”、第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，本院认定原、被告之间成立口头合同关系，此时缔约阶段已经完成。经本院向原告释明后，原告仍坚持以缔约过失责任纠纷起诉被告，其诉讼理由明显不当，本院不予支持。
据此，依照上述法律规定及理由，判决如下：
驳回原告李晓萍的诉讼请求。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告李晓萍负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审�员韦才斌
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨华华