福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行初225号
原告暨诉讼代表人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区宦溪镇。
原告暨诉讼代表人袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区宦溪镇。
原告暨诉讼代表人陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区宦溪镇。
原告暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区宦溪镇。
原告暨诉讼代表人池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区宦溪镇。
原告廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
被告福州市人民政府，住所地福州市乌山路96号。
法定代表人尤猛军，代市长。
委托代理人黄凡，福州市人民政府法制办干部。
委托代理人张子辉，福建新世通律师师事务所律师。
原告汤俩伟等18人因认为被告福州市人民政府（以下简称市政府）不履行留用地安置职责，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人汤俩伟、袁国金及原告吕咸文，被告市政府的委托代理人黄凡、张子辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月11日，原告汤俩伟等人向被告市政府提出申请，请求为原告等人提供生产生活留用地进行安置，并就留用地如何保障村民们的生产生活重新进行交流、调查、处理。
原告汤俩伟等人诉称，原告等人于2016年5月11日通过中国邮政快递向被告市政府递交《请求提供生产生活留用地安置的申请》。从快递回执单、快递详单看，被告于2016年5月12日就收到了原告递交的申请书。然而，至今为止，被告仍未对原告递交的请求事项作出相应的处理和书面回复，原告认为被告的做法是违法的，理由如下：一、原告当地三个行政村的村庄土地全部被非法征收为建设用地，用于别墅、会馆、商品房等建设，原告的承包地、自留山地等全部被征收，导致原告被强制剥夺生存手段，生活水平每况愈下；二、被告是征收原告土地的决策部门，相关的政策研究、制定与被告息息相关，包括留用地的留用或货币化操作；三、作为决策者，却不考虑原告生存手段方面的情况，被告存在失职渎职、滥用职权等侵害原告合法权益的嫌疑。综上，请求依法确认被告不依法履行留用地安置职责的行政不作为违法，责令被告对原告递交的《请求提供生产生活留用地安置的申请》作出处理和书面答复。
原告向本院提交如下证据：1、《请求提供生产生活留用地安置的申请》、快递单、快递回执单，证明被告收到原告递交的材料，但未在法定期限内作出处理和书面回复。2、（2011）79号《福州市人民政府关于研究桂湖旅游项目前期工作的会议纪要》，证明原则上同意10%留用地货币化，也综合考量其他因素。3、榕晋房信（2015）98号《信访事项处理答复意见书》、（2011）97号《福州市人民政府关于研究晋安区征迁等问题的会议纪要》，证明同一时期晋安区其他征收地块都有留地安置。4、榕晋宦信访处理（2013）014号《信访事项处理答复意见书》；5、榕晋政信（2014）13号《信访复查意见书》；6、榕政信核受函（2014）21号《信访事项复核受理告知单》。证据4-6证明原告对每一个信访答复意见书都有申请复查、复核，只是被告及晋安区人民政府没有及时进行审理和书面答复，宦溪镇人民政府的工作人员认定事实不清，不可信。7、榕政办（2004）183号《福州市人民政府办公厅印发关于征用农村集体土地留用地使用管理的实施意见（试行）的通知》，证明晋安区的生产生活留用地实行留地安置。8、《福建省林业厅政府信息公开告知书》，证明福建省林业厅向原告公开了14份《使用林地审核同意书》，其中就包含闽林地审（2011）107号、199号、106号、104号、200号《使用林地审核同意书》。9、闽林地审（2011）107号、199号、106号、104号、200号《使用林地审核同意书》及《使用林地可行性报告》封面和该报告第4页内容，证明原告当地存在5个建设项目用于安置被征收户，相应的征地批文书闽政文（2011）294号、闽政地（2013）396号、闽政地（2013）332号、闽政地（2013）161号、闽政地（2013）200号，这些征地批文的面积超过1000亩，而桂湖当地村民不超过2000人，平均每人半亩地应该可以做很多事情了，并非被告以交办形式就想逃避安置留用地。听闻，被告及相关部门把用于安置村民的土地用于建设别墅、会馆等。10、编号为选字第350100201000025《建设项目选址意见书》，证明湖中商服项目是原福州市桂湖温泉生态城项目安置房项目（二），相应的征地批文是闽政地（2013）142号。
被告市政府辩称，一、原告诉称的留用地安置职责非答辩人的行政职能。经审查原告于2016年5月11日向答辩人提交的申请，答辩人认为根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，原告申请的内容非答辩人的行政职能。二、答辩人已经原告的申请转至晋安区人民政府处理，晋安区宦溪镇人民政府已对原告的申请作出答复。2016年6月12日，晋安区宦溪镇人民政府作出榕晋宦信访受理（2016）036号《信访事项受理情况告知单》，答复原告其要求提供生产生活留用地安置的问题已经在之前的文件中予以答复，故不再受理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交以下证据：1、《请求提供生产生活留用地安置的申请》，证明原告向被告递交了申请；2、榕晋宦信访受理（2016）036号《信访事项受理情况告知单》，证明经被告转办，晋安区宦溪镇人民政府已对原告的申请事项作出答复；3、邮寄详单等，证明晋安区宦溪镇人民政府已将《信访事项受理情况告知单》送达原告。被告市政府的法律依据为《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下意见：证据1真实性无异议，证明对象有异议。被告认为原告的申请属于信访事项，根据信访条例，被告已经转至有权部门办理，而且不存在法定期限内作出书面答复的情形。同时，信访事项中的申请也非被告的法定职责。证据2-3真实性无异议，但是被告并非文件中具体事项的处置和处理单位，因此无法判断两份文件与今天原告诉请间的关联性。证据4-6尚未向信访单位进行核实，真实性存疑。证据7真实性无异议，但是该《通知》第三条是原则性规定。证据8并非被告作出的告知书，真实性由法院认定。证据9-10无法判断文件完整性，请法院判定。关于证据9，留用地安置并非被告法定职责。
原告对被告的证据发表如下意见：证据1、3无异议，证据2真实性无异议，关联性与合法性有异议，该告知单不能体现由被告交办宦溪镇人民政府。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、3、4、5、6、8、9、10与证明被告是否具有提供生产生活留用地安置的职责无关，因此不具有关联性。原告、被告提供的其他证据具备证据的形式要件，真实性、关联性可予以确认，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案有效证据，本院确认如下事实：2016年5月11日，原告等人通过中国邮政EMS向被告市政府递交了《请求提供生产生活留用地安置的申请》，被告收到该申请后，将其转至晋安区人民政府处理。2016年6月10日，晋安区信访件将原告的申请材料转至晋安区宦溪镇人民政府。2016年6月12日，晋安区宦溪镇人民政府作出榕晋宦信访受理（2016）036号《信访事项受理情况告知单》，答复原告其要求提供生产生活留用地安置的问题已经在之前的文件中予以答复，故不再受理。原告认为被告未履行提供生产生活留用地安置的法定职责，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的焦点为被告市政府是否具有为原告等人提供生产生活留用地安置的法定职责。榕政办（2004）183号《福州市人民政府办公厅印发关于征用农村集体土地留用地使用管理的实施意见（试行）的通知》第九点规定：“村留用地由所在区人民政府统一管理组织，各区在核实情况的基础上，必须将留用地落实到村。……”因此，被告市政府不具有原告所要求的提供生产生活留用地安置的法定职责，其在收到原告的申请后将申请转至晋安区人民政府处理并无不当。综上，原告等人的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汤俩伟、汤景华、汤文豪、邱爱东、张敏、陈建国、陈春俤、陈善佃、袁国金、吕咸文、陈传佺、廖永华、郑振武、池增国、邱靖玮、陈红光、吕优福、张建兵的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告汤俩伟等18人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。