北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6628号
上诉人（原审原告）北京典唐婚礼服务有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路28号18层1802室。
法定代表人金斌俊，总经理。
委托代理人鲍立，北京鲍立律师事务所律师。
委托代理人武浩，北京鲍立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴海英，女，1983年3月13日出生。
委托代理人孙洋，男，1986年2月5日出生。
上诉人北京典唐婚礼服务有限公司（以下简称典唐公司）因与被上诉人巴海英劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官金园园、法官张海洋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
典唐公司在一审中起诉称：典唐公司提交的《员工离职交接清单》，交接清单中确认双方在职期间的工资予以结算，双方无争议产生，并有巴海英签字确认，足以说明双方之间属于自愿解除劳动合同，不存在违法情形。仲裁委刻意咬文嚼字，曲解交接清单的真实意思，违背了案件事实。典唐公司与巴海英虽然没有签署形式上的“劳动合同”，但是双方签署的“承诺书”足以说明双方的劳动关系及权利义务，不属于双方没有签署劳动合同的法律规定的情形，不应支付未签订劳动合同双倍工资差额。双方均确认月工资为5000元，而裁决书中计算双倍工资差额明显与该数额不符。综上，典唐公司不服仲裁裁决结果，起诉至法院，要求判令：1.典唐公司不支付巴海英2014年7月1日至2014年12月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额34318.67元；2.典唐公司不支付巴海英违法解除劳动关系赔偿金4200元；3.本案诉讼费用由巴海英承担。
巴海英在一审中答辩称：巴海英同意仲裁裁决的结果，不同意典唐公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：巴海英于2014年6月1日入职典唐公司处，双方未签订劳动合同。
关于工资支付情况，双方均认可系每月中旬打卡发放上月整月工资。巴海英主张其月工资为5000元＋不固定提成，典唐公司主张巴海英月工资5000元左右（按每月完成任务量上下浮动）。一审庭审中，巴海英向一审法院提交银行打卡明细一份，显示2014年8月16日发放3512.39元（6月工资）、5466元（7月工资），2014年9月11日发放5432元、4128.26元，2014年10月14日发放4084元，2014年11月10日发放4392元，2014年12月19日发放100元、3756元。典唐公司认可上述银行打卡明细的真实性。关于12月份工资情况，典唐公司主张已经发放，具体发放日期不清楚；巴海英主张并未发放。
关于解除情况，典唐公司主张双方系自愿解除劳动合同，不存在违法解除的情况；巴海英主张典唐公司法定代表人口头将其辞退。为证明其主张，典唐公司向一审法院提交典唐国际员工离职交接清单，显示“以上事项均交接完毕，其在职期间的工资予以结算，双方无争议产生”。巴海英不认可上述离职交接清单的真实性，不申请鉴定。
巴海英以典唐公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年12月8日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字（2015）第09456号裁决书，裁决：一、确认典唐公司、巴海英2014年6月1日至2014年12月19日期间存在劳动关系；二、典唐公司支付巴海英2014年7月1日至2014年12月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额34318.67元；三、典唐公司支付巴海英违法解除劳动关系经济赔偿金4200元；四、驳回巴海英的其他仲裁请求。典唐公司不服诉至一审法院。
一审法院判决认定：双方均未对仲裁裁决的“巴海英二〇一四年六月一日至二〇一四年十二月十九日期间与典唐公司存在劳动关系”提起诉讼，一审法院对此予以确认。
典唐公司提交的典唐公司员工离职交接清单显示“以上事项均交接完毕，其在职期间的工资予以结算，双方无争议产生”，联系上下文，能看出双方对工资无争议，但未写明对工资以外的事项无争议。典唐公司以此来抗辩，不予支付违法解除劳动关系赔偿金及未签订劳动合同双倍工资差额，无事实依据，一审法院不予支持。
典唐公司主张双方均系自愿解除劳动关系，但就其主张未向一审法院充分举证，一审法院不予采信；综合双方提交的证据及本案庭审情况，一审法院采信典唐公司违法解除与巴海英劳动关系的主张。巴海英要求典唐公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法有据，一审法院予以支持，仲裁裁决的数额不违反法律规定，一审法院予以确认。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。典唐公司虽主张双方签署的承诺书可视为劳动合同，但该承诺书不具备劳动合同形式构成要件，故典唐公司应支付巴海英2014年7月1日至2014年12月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决有误，一审法院将予以更正（5466＋5432＋4128.26＋4084＋4392＋100＋3756＋5000÷21.75×15）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认典唐公司与巴海英于2014年6月1日至2014年12月19日期间存在劳动关系；二、典唐公司于判决生效后7日内支付巴海英违法解除劳动关系赔偿金4200元；三、典唐公司于判决生效后7日内支付巴海英2014年7月1日至2014年12月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额30806.54元；四、驳回典唐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
典唐公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由：典唐公司向一审法庭提交了双方签署的承诺书，该承诺书具有劳动合同的效力。我国劳动合同法要求用人单位与劳动者签署书面劳动合同的初衷是防止劳动者没有书面劳动合同而受到用人单位不认可劳动关系而导致的利益损失，巴海英虽然没有书面形式上签署劳动合同，但是双方书面签署的承诺书足以说明双方的劳动关系及权利义务，不属于没有签署书面劳动合同的法律规定的情形。典唐公司提出向一审法庭提交了《员工离职交接清单》，该交接清单中确认双方对在职期间的工资予以结算，双方无争议产生，并有巴海英签字确认。足以说明双方之间属于自愿解除合同，不存在违法情形。一审法院认定该交接清单中的陈述仅是针对工资不存在争议，明显属于错误认定。故上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，并发回一审法院重审；2.案件受理费由巴海英承担。
巴海英服从一审法院判决。其针对典唐公司的上诉请求和理由答辩称：不同意典唐公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有银行打卡明细、典唐国际员工离职交接清单、京朝劳人仲字（2015）第09456号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于典唐公司提出双方签署的承诺书具有劳动合同的效力一节。本院认为，从承诺书的形式及内容来看，该承诺书未具备劳动合同的必备条款，不符合法律规定的劳动合同的形式构成要件，故典唐公司该项上诉意见不能成立。关于典唐公司提出双方之间属于自愿解除合同，不存在违法情形一节。本院认为，典唐公司提交的《员工离职交接清单》显示“以上事项均交接完毕，其在职期间的工资予以结算，双方无争议产生”，未写明双方对工资以外的其他事项是否存有争议，由此不能得出巴海英与典唐公司之间就劳动关系存续期间的各项权利义务均已进行协商处理并确认已无争议的结论。典唐公司的如上上诉意见无事实依据，一审法院不予支持亦无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京典唐婚礼服务有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京典唐婚礼服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 金 园 园
代理审判员 张 海 洋
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 赵霄书记员杜颖