广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23247号
上诉人（原审原告）：深圳市中兰德融资担保集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场A座14楼1412。
法定代表人：张锴雍。
委托诉讼代理人：方涛，广东美哲莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡青娥，女，汉族，1967年7月17日出生，住湖北省大治市。
被上诉人（原审被告）：胡水龙，男，汉族，1978年10月20日出生，住湖北省大治市。
被上诉人（原审被告）：姜胜家，男，汉族，1964年10月1日出生，住湖北省大治市。
被上诉人（原审被告）：湖北九味食品有限公司，住所地湖北省大治市还地桥镇黄金湖大道。
法定代表人：胡青娥。
上诉人深圳市中兰德融资担保集团有限公司（以下简称中兰德公司）因与被上诉人胡青娥、胡水龙、姜胜家、湖北九味食品有限公司（以下简称九味公司）追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9347号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中兰德公司的委托诉讼代理人方涛，到庭参加了诉讼，被上诉人胡青娥、胡水龙、姜胜家、九味公司经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
上诉人中兰德公司上诉请求：1、撤销深圳市福田区人民法院作出的（2015）深福法民二初字第9347号民事判决书；2、改判胡水龙、姜胜家、九味公司连带承担反担保责任；3、判令上述胡青娥、胡水龙、姜胜家、九味公司承担一审、二审的诉讼费用及认证费用。事实与理由：
胡青娥在深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称合拍公司）的合拍在线平台上向投资人借款48万元，胡青娥与中兰德公司签署了《委托担保协议书》，委托中兰德公司为胡青娥提供担保；胡水龙、姜胜家、九味公司为中兰德公司提供连带反担保责任，并通过合拍在线网站电子签署反担保保证书。后胡青娥未依约还款，中兰德公司为其代偿本息共计506175.3元，现中兰德公司要求胡水龙、姜胜家、九味公司承担反担保责任。但一审法院认可了借款及中兰德公司履行担保责任替胡青娥进行代偿的事实，却以“保证书为电子合同，无保证人签章，不符合该保证书生效的形式要件”为由，认为胡水龙、姜胜家、九味公司签署的反担保保证书未生效，无需向中兰德公司承担反担保责任。中兰德公司认为，一审法院对该部分属于事实认定不清。根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”。胡水龙、姜胜家、九味公司在合拍在线平台注册账户，领取数字证书，并使用数字证书在合拍在线平台对《担保保证书》进行了电子签名，是其真实意思表示，且符合上述法律对于电子签名有效性的认定。因此，胡水龙、姜胜家、九味公司使用电子签名的法律效力应等同于手写签名或盖章。胡水龙、姜胜家、九味公司使用了可靠的电子签名签署的保证书，符合保证书载明的“本保证书自保证人签章或／且法定代表人或授权代理人签字之日起生效”的生效要件，即胡水龙、姜胜家、九味公司签署的保证书属于有效协议，应当对其保证内容承担连带清偿责任。
综上，一审法院部分事实认定错误，为维护中兰德公司的合法权益，请二审法院依法改判。
被上诉人胡青娥、胡水龙、姜胜家、九味公司未参加庭审，亦为提交书面答辩状。
上诉人中兰德公司向一审法院起诉请求：1、胡青娥清偿代偿本金506175.3元和利息6469.2元（该数额截止到2015年6月26日）；2、胡青娥按每日千分之二的标准支付自代偿之日起至实际清偿之日的违约金87062.2元（该数额截止到2015年6月26日）；3、胡青娥按每日千分之一点五的标准支付自逾期之日起至清偿之日的逾期管理费84240元（该数额截止到2015年6月26日）；4、胡青娥承担本案的诉讼费；5、胡水龙、姜胜家、九味公司对上述两项付款义务承担连带清偿义务。
一审法院认定事实：2014年12月1日，胡青娥（借款人）、案外人肖某等40人（出借人）及案外人合拍公司（居间人）签订《借款合同》，约定借款人因合法生产经营所需，现通过服务人提供的合拍在线网站向出借人进行借款；借款金额为48万元，借款期限为3个月，自借款居间人将借款款项划付至借款人合拍在线账户或借款人指定的其他收款账户之日起计算；借款年利率为15.96%，约定借款期限内利息共计19152元；到期一次性偿还本金和利息，还款截止日为借款到期日；若借款人逾期还款的，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行。此外，该合同还约定，本合同经当事各方通过合拍在线网站以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，生效后对各方均具有法律约束力，自居间人将借款款项从出借人的合拍在线账户划转至借款人的合拍在线账户或借款人指定的其他账户时，本合同正式生效。
2014年12月2日，中兰德公司（乙方）与胡青娥（甲方）签订《委托担保协议书》，约定甲方委托乙方为甲方的上述借款提供担保；乙方可选择以下方式之一向债权人承担担保责任：（壹）乙方以甲方应付未付本息（包括未还本金和到期应付的各项利息）之和的价格收购债权人基于主合同享有的一切债权及其全部从权利；（贰）乙方以连带保证的方式代甲方偿还全部应付未付本息（包括未还本金和到期应付的各项利息）；乙方选择第贰种方式的，自乙方向债权人支付代偿款后，取得对甲方的追偿权；甲方未按期足额还本付息的，自逾期之日起，甲方应向乙方交纳逾期管理费直至甲方还清所有借款本金利息时止，逾期管理费每天按借款本金的0.15%计算；如乙方选择以第贰种方式履行担保责任而向债权人支付代偿款的，甲方应当向乙方偿还款项及同期银行贷款利息；甲方还应自乙方向债权人履行担保责任之日起，以乙方向债权人支付的款项总额为基数按每天千分之二向乙方支付违约金直至甲方向乙方偿清债务。此外，该合同还约定，本合同经当事各方通过合拍在线网站以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，自各方在线签署后成立生效，对各方均具有法律约束力。中兰德公司主张其采用的是第贰种担保方式。
据中兰德公司提交的《担保保证书》显示，胡水龙、姜胜家、九味公司承诺为中兰德公司与胡青娥签订的《委托担保协议》提供连带责任反担保，该保证书载明：“本保证书自保证人签章或/且法定代表人或授权代理人签字之日起生效。”上述保证书均为电子版本，无当事人的书面签章，亦无任何电子签名标志。
中兰德公司提交胡水龙、姜胜家及九味公司在合拍公司的注册情况，主张胡水龙、姜胜家及九味公司通过手机号码在合拍在线平台上注册为会员，并绑定银行卡。
2014年12月1日，中兰德公司向出借人、胡青娥出具《担保函》，约定中兰德公司为胡青娥的上述借款提供保证，中兰德公司有权选择履行担保义务的方式为连带保证担保或债权受让，担保的范围包括：主合同约定的本金、应收利息、逾期利息、罚息、违约金等，或借款无效或解除后产生的请求金，赔偿金、实际损失数、实际支出的费用、实际赔偿额的费用等。该担保函还载明：本担保函同本公司通过合拍在线网站以网络点击确认的方式订立，经本担保函由本人在线签署，送达方同意的送达方式后，对送达方生效，本担保函的电子版与纸质担保函效力相同。
2014年12月2日，胡青娥向上述出借人出具《借款借据》，确认收到借款48万元，并确认本《借款借据》可由本人经数字证书认证身份后，在线签署，自本人在线签署后成立、生效。次日，合拍公司向胡青娥支付了473100元。2015年3月25日，合拍公司向中兰德公司发出《逾期及代偿通知书》，称，胡青娥的借款于2015年3月1日开始逾期，要求中兰德公司于2015年4月1日前清偿借款人逾期借款本息及相关费用。2015年4月1日，中兰德公司向合拍公司支付506179.4元。次日，合拍公司向中兰德公司出具《担保代偿款（债权受让款）支付完讫证明》，证明中兰德公司已代偿506175.3元。2015年6月15日，合拍公司出具《证明》，称，胡青娥于2014年11月12日注册为合拍在线网站会员，并于2014年12月2日领取合拍在线数字证书，胡青娥于2014年12月2日登陆合拍在线网站，并签署相关电子合同，并委托中兰德公司为借款提供担保，借款涉及的电子合同包括：《合拍在线居间服务协议》、《借款合同》、《委托担保协议书》、《担保函》、《借据》。中兰德公司在庭审中称代偿的金额包括本金、利息及逾期利息，代偿后产生的利息从代偿的次日起算，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；借款合同、担保书均书直接从网上打印，使用数字证书直接签署，故没有显示当事人的数字信息。中兰德公司到庭演示各方签约的情况，其以委托代理人方涛的账号登陆合拍在线http://mng.shstxt.cn/hpmng网站，从界面调取委托合同协议书、借款借据、担保函、借款合同、担保保证书等文件，合拍在线界面显示，相关合同、借据等已由贷款人及担保机构签署，但该平台上未能显示各签约方的电子签名信息。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，电子签名为合法的签名方式。涉案的《委托担保协议书》、《担保函》及《借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，中兰德公司亦未提供胡青娥的电子签名认证证书，但是，上述合同均通过合拍公司的在线网络平台签订，合同中均载明通过在线点击生成的合同具有法律效力，合拍公司也出具了相关证明，并实际向胡青娥支付了借款，上述证据能构成完成的证据链，故上述《委托担保协议书》、《担保函》及《借款合同》合法有效，各方均应依约履行。中兰德公司依约履行代偿义务后，依法取得追偿权，胡青娥应向中兰德公司支付代偿款本金，对中兰德公司该项诉讼请求，法院予以支持。依据《委托担保协议书》的约定，中兰德公司履行代偿义务后，胡青娥还应向中兰德公司支付自代偿之日起的代偿款利息及违约金，上述利息、违约金应予保护，但合计折算后不能超过法律规定的上限即中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍，对超过的部分法院不予支持，中兰德公司主张自代偿的次日起计算利息及违约金，法院予以照准。《委托担保协议书》还约定胡青娥应自逾期之日起按千分之一点五的标准承担逾期管理费，对此，法院认为，在代偿前，中兰德公司的利益并未遭受实际损害，且中兰德公司主张的利息、违约金之和已超过法律规定的上限，即便法院将中兰德公司主张的利息、违约金之和调整为中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍，亦足以弥补其代偿后的损失，对中兰德公司该项诉求，法院不予支持。此外，中兰德公司主张胡水龙、姜胜家及九味公司分别向其出具担保保证书，承诺为胡青娥与中兰德公司签订的担保合同提供连带责任保证，该担保保证书载明：“本保证书自保证人签章或/且法定代表人或授权代理人签字之日起生效。”上述保证书为电子合同，无保证人的线下签章，而上述保证书并未载明可以进行线上点击生成并生效，不符合保证书约定的生效要件，中兰德公司亦未能提供其他证据佐证胡水龙、姜胜家及九味公司的反担保行为，应承担举证不能的法律后果，故中兰德公司的该项诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、胡青娥于判决生效之日起十日内偿还中兰德公司代偿款506175.3元及利息和违约金（利息和违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年4月2日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回中兰德公司的其他诉讼请求。案件受理费4619.5元由胡青娥负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明：
一、中兰德公司一审提交的合拍公司出具的胡水龙、姜胜家、九味公司注册验证信息及银行卡认证记录显示，【合拍在线】于2014年11月24日16时06分向138××××6498发送验证码，2014年11月24日16时32分、16时41分向该手机发送绑定银行卡尾号为3621的操作验证码，2014年11月24日，会员胡水龙名下中国建设银行账户62×××21认证成功，会员编号：100001172928；【合拍在线】于2014年11月24日15时48分向134××××0719发送验证码，2014年11月24日16时58分向该手机发送绑定银行卡尾号为7376的操作验证码，2014年11月24日，会员姜胜家名下中国农业银行账户62×××76认证成功，会员编号：100001304068；【合拍在线】于2014年11月24日15时33分向189××××1559发送验证码，2014年11月24日17时32分、15时23分向该手机发送绑定银行卡尾号为2807、3046的操作验证码，2014年11月26日，会员九味公司名下中国工商银行1803021819100013046认证成功，会员编号：100001303808。
二、中兰德公司向本院说明的在线签约流程与合拍公司在另案中（2016）粤03民终7228号向本院所陈述的会员（出借人、借款人、担保人等）在其平台上注册、认证和线上签约的流程相同。合拍公司在该案中述称：会员在注册时，须提供与会员同名的银行账号进行实名认证；在线发出签约等指令时，会向会员注册时提供的手机号码发送验证码，以保证发出指令者为注册会员本人。
本院认为，本案是追偿权纠纷。本案二审争议的焦点即胡水龙、姜胜家、九味公司是否应承担反担保责任。本案涉及互联网金融中的P2P借贷交易模式，该模式具有小额与电子化的特征，交易过程中产生的具有合法电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于民事诉讼法第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定事实的证据，这样才符合科技的发展和交易的实际。《担保保证书》载明的“自保证人签章或/且法定代表人或授权代理人签字之日起生效”虽没有明确可以进行线上点击生成并生效，但结合该网上交易模式的特点以及根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”的规定，电子签名也应属于上述合同条款中约定的签章、签字的范畴。从中兰德公司提交的注册验证信息、银行卡认证记录看，在合拍公司平台上进行注册，须进行注册，须进行实名认证，特别是绑定了注册会员的银行卡，具有身份确定的客观性，且会员每次发出指令，均会取得相应的验证码，以保证电子指令系由适格的注册主体发出。这种交易流程设计在程序和技术上，基本保证了交易的客观性。对于中兰德公司而言，其基于合拍公司在线平台会员资格的认证资料和签约程序，有理由相信胡水龙、姜胜家、九味公司认证资料属实、《担保保证书》亦是胡水龙、姜胜家、九味公司通过线上点击的方式与中兰德公司签署。综上，本院对中兰德公司提交的编号为（合拍在线）保证字第201412010101号的三份《担保保证书》真实性予以认定，一审以该三份《担保保证书》无线下签章、合同未载明可以进行线上点击生成并生效为由，不予采信，属认定事实错误。根据三份《担保保证书》，胡水龙、姜胜家、九味公司为胡青娥的涉案债务向中兰德公司提供反担保，故中兰德公司代胡青娥偿还债务后，有权向胡水龙、姜胜家、九味公司追偿，胡水龙、姜胜家、九味公司应当按照《担保保证书》的约定内容，在胡青娥依法应当承担债务的范围内向中兰德公司承担连带保证责任。
综上所述，上诉人中兰德公司的上诉理由成立，其请求本院予以支持。原审认定事实与适用法律部分错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9347号民事判决第一项及案件受理费的负担部分；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9347号民事判决第二项；
三、被上诉人胡水龙、姜胜家、湖北九味食品有限公司对深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9347号民事判决第一项所确定的被上诉人胡青娥的债务向上诉人深圳市中兰德融资担保集团有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人深圳市中兰德融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费9239元，由被上诉人胡青娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一七年四月十日
书记员 涂 玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第四条【反担保】第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条【共同保证】同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国电子签名法》
第十四条可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。