天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初4480号
原告：田文全，男，1953年1月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：田晓震，天津市宝坻区。
被告：冯立清，男，1971年5月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：天津市一品华堂餐饮有限公司，住所地天津市宝坻区南三环路17号。
法定代表人：赵小凯，公司经理。
原告田文全与被告冯立清、天津市一品华堂餐饮有限公司（简称一品华堂公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田文全及其委托诉讼代理人田晓震到庭参加诉讼。被告冯立清、一品华堂公司公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田文全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告租金135000元及利息35000元，共计170000元，此后被告按双方约定利息给付至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告立即给付原告租金135000元，并自2014年7月1日起至2016年5月1日止，以40000元为基数，按照日万分之三计算违约金；自2015年5月1日起至2016年5月1日止，以95000元为基数，按照日万分之三计算违约金。事实和理由：2012年8月15日，被告租赁原告所有的坐落在宝坻区平房，双方签订《房屋租赁合同》，合同约定，房屋建筑面积842.1平方米，租期7年，从2013年5月1日起至2020年5月1日止，租金共计665000元，租金按年结算，每年95000元。2014年6月1日，双方签订补充协议，将租期由原来的7年改为8年，租金为105000元，并注明每年的租金数额。2012年8月双方签订协议后，被告于2012年8月15日对租赁房屋进行装修，使用。2013年5月1日前被告给付原告第一年度租金95000元，因被告于2014年度、2015年度拖欠原告租金135000元，被告于2016年1月29日为原告出具借条，借据上约定每月利息4000元，但被告一直以种种理由拖欠，故原告提起诉讼。
冯立清、一品华堂公司在答辩期内未提出答辩意见亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了2012年8月15日《房屋租赁合同》、2014年6月1日《房屋租赁补充协议》、2016年1月29日借条1张，对上述证据的真实性本院予以确认。并认定如下事实：自2008年起被告开始承租原告房屋经营一品华堂公司，5年期满后，双方于2012年8月15日重新签订《房屋租赁合同》，合同约定，出租人（以下简称甲方）：田文全承租人（以下简称乙方）：天津市一品华堂餐饮有限公司法定代表人：冯立清一、甲方将坐落于宝坻区平房及院落出租给乙方，房屋建筑面积842.1平方米。二、乙方承租房屋用于餐饮业使用。三、房屋租赁期限7年，自2013年5月1日起至2020年5月1日止。四、租金共计665000元，租金按年结算，每年95000元，第一年于2013年5月1日前交清，以后每年都是5月1日前交清，每拖欠租金一日，按未付部分的万分之三支付违约金。合同尾部甲方田文全签名捺印，乙方冯立清签名捺印。2014年6月1日，田文全与冯立清签订《房屋租赁补充协议》，将租期由原来的7年改为8年，并注明自2016年至2022年每年的租金数额。合同签订后，被告冯立清于2013年5月1日交付租金95000元，2014年度、2015年度两年租金共计190000元，被告冯立清于2016年5、6月份分两笔给付55000元，被告冯立清于2016年1月29日为原告出具借条，借条载明：今借田文全现金135000元，按每月利息4000元给付。借款人：冯立清。原告表示借条所写借款135000元，实际上就是冯立清欠付的租金。
另查，被告一品华堂公司企业信用信息公示系统显示，公司成立日期是2005年2月4日，住所地是天津市宝坻区，经营范围是餐饮服务，法定代表人赵小凯，股东是冯立清、王士兰。
庭审后，本院向被告冯立清核实，冯立清称其是一品华堂公司股东，租用原告房屋的用途是经营一品华堂公司，实际承租人是一品华堂公司，公司法定代表人赵小凯是冯立清雇佣人员。2016年1月29日借条所写借款135000元是欠付的租金，不是借款，2016年7月28日冯立清又给付原告租金20000元。其与原告租赁合同到2016年5月1日已经解除。经质证，原告称2016年7月20日与被告冯立清口头协商解除合同，2016年7月28日冯立清给付租金20000元，但这20000元是2016年5月至7月的租金，2016年1月29日借条所写借款135000元是截止到2016年5月1日欠付的租金。原告与被告冯立清均未提交合同解除的相关证据。
本院认为，2012年8月15日《房屋租赁合同》及2014年6月1日《房屋租赁补充协议》，其内容均不违反有关法律规定，是合法有效的，双方均应按照合同约定履行义务。原告将涉案房屋交付被告冯立清后，冯立清在此经营一品华堂公司，应按照合同约定支付原告租金。2016年1月29日，被告为原告出具借条，借条所写借款135000元，原、被告均认可借款135000元是截至2016年5月1日被告欠付的租金。被告冯立清称双方租赁合同于2016年5月1日已经解除，其于2016年7月28日给付原告租金20000元，现欠付租金为115000元。原告对此不予认可，称双方合同于2016年7月20日解除，2016年7月28日给付的20000元是2016年5月至7月的租金，但未能提交相关证据予以证实。故对原告该主张，本院不予支持。本院确认截至2016年5月1日，被告欠付租金135000元，2016年7月28日，被告给付20000元，现尚欠租金115000元。原告诉请被告按照合同约定自2014年7月1日起至2016年5月1日止，以40000元为基数，按照日万分之三计算违约金，自2015年5月1日起至2016年5月1日止，以95000元为基数，按照日万分之三计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。经计算违约金为18471元（计算公式18471=40000x0.03%x670+95000x0.03%x366）。
因原、被告均认可合同已经实际解除，故本院确认2012年8月15日《房屋租赁合同》及2014年6月1日《房屋租赁补充协议》已经解除。因原、被告对合同解除的时间存在争议，且双方均未提交证据，故本院对合同解除的时间不予认定。本案被告冯立清作为被告一品华堂公司的股东与原告签订《房屋租赁合同》时，虽然在合同首部注明承租人一品华堂公司，法定代表人冯立清，但合同尾部只有冯立清签名捺印，未加盖一品华堂公司公章。2014年6月1日被告冯立清与原告签订《房屋租赁补充协议》，2016年1月29日为原告出具借条承认欠付租金135000元，2016年7月28日收取原告现金20000元，均以其个人名义进行，故本院确认本案承租主体是被告冯立清，由被告冯立清给付原告租金115000元、违约金18471元。原告诉请二被告共同承担给付责任于法无据，本院不予支持。被告冯立清、一品华堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，既是对国家法律的蔑视，又是对自身权利的极不重视，由此产生对其不利的法律后果，应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯立清于判决生效后十日内给付原告田文全租金115000元；
二、被告冯立清于判决生效后十日内给付原告田文全违约金18471元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取计1850元（原告已预交）由被告冯立清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝志军
二〇一七年八月十八日
书记员 运正盼
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。