上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第2318号
原告徐国富，男，1947年7月8日出生，汉族。
委托代理人张希勉，上海市希望律师事务所律师。
被告上海市青浦区香花桥街道办事处。
法定代表人陈达，主任。
委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。
第三人徐小龙，男，1965年12月31日出生，汉族。
第三人顾小妹，女，1944年7月11日出生，汉族。
第三人徐国荣，男，1953年11月13日出生，汉族。
第三人徐国英，女，1956年12月27日出生，汉族。
第三人徐彩红，女，1964年8月20日出生，汉族。
原告徐国富诉被告上海市青浦区香花桥街道办事处其他所有权纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后依法由审判员武春华适用简易程序进行审理。因案件审理需要，本院于2014年7月2日依法通知徐建华作为第三人参加诉讼。因工作调动，本案变更为代理审判员侯芳适用简易程序进行审理。本案于2014年7月30日第一次公开开庭进行了审理，原告徐国富及其委托代理人张希勉，被告委托代理人薛勇，第三人徐建华及其委托代理人徐彩芳到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于2014年9月30日通知徐彩红、徐小龙、张爱芳、顾小妹作为第三人参加诉讼。经审理发现第三人徐建华与本案无法律上的利害关系，本院于2014年10月11日决定其退出诉讼。经审理发现第三人张爱芳与本案无法律上的利害关系，本院于2014年12月24日决定其退出诉讼。因案情复杂，本案于2014年12月24日转为适用普通程序，并由审判员邵霞、代理审判员金艳、人民陪审员宋惠琴组成合议庭进行审理。因案件审理需要，本院依法于2015年3月27日通知徐国荣为第三人参加诉讼。因无法向第三人徐小龙、顾小妹送达包括起诉状在内的材料，本案采用公告送达的方式向两位第三人送达上述材料。因工作调动，本案转为由审判员邵霞、代理审判员吴小龙、人民陪审员宋惠琴组成合议庭进行审理。本案于2015年7月6日第二次公开开庭进行了审理，原告徐国富及其委托代理人张希勉，被告委托代理人薛勇，第三人徐小龙、徐彩红到庭参加诉讼。第三人顾小妹、徐国英、徐国荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐国富诉称：2003年底，被告因建造民惠佳苑拆迁安置房，将位于爱星村友爱X室原告之父徐友泉所居住的房屋拆除，导致原告父亲居无定处。因生活失去规律，整天为住房忧虑，积劳成疾，于2004年9月20日过世。10年间，原告向香花桥街道办事处、爱星村委会追索父亲的房屋遗产，街道办、村委会领导班子相互推诿，始终不予解决。2014年4月9日，原告再次向被告提交书面信访材料，被告于2014年5月7日作出回复，告知原告所提出的索取遗产问题，属家庭内部经济纠纷，可通过内部协商解决，如协商不成可通过诉讼途径解决。原告认为，原告父亲居住的房屋，因被告建造动迁安置房而拆除，应当由被告承担补偿责任。原告父亲在没等到被安置就过世了，之后的十年，原告作为法定遗产继承人不断向被告追索，但是没丝毫结果。被告之后突然告知，属家庭内部经济纠纷，被告未向原告说明遗产的去向，找家庭内部哪位去进行协商。原告父亲遗产的法定继承人是原告而非被告，被告没有权利去处置这笔遗产。如果这笔遗产尚未处置，就不存在家庭内部经济纠纷问题。被告把这笔遗产给了谁，又是谁侵吞了这笔遗产，个中缘由，被告应当作出说明。综上，原告认为被告的行为已触犯法律，侵犯了原告的合法权益。故向本院提起诉讼，请求判令被告归还原告之父徐友泉座落于本区爱星村友爱X室的房屋遗产。本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉求为：1、判令被告支付原告拆迁补偿款人民币（以下币种均为人民币）2，000，000元；2、判令被告向原告提供拆迁安置房180平方米。
被告上海市青浦区香花桥街道办事处辩称：根据原告的诉状，徐友泉于2004年9月过世至今快10年了。原告若主张代位权，其已过诉讼时效。爱星村友爱X号的动迁协议是2003年12月签订的，而被告的成立时间为2004年，签订动迁协议的时候被告还未成立。动迁时爱星村是归白鹤镇管辖的，动迁是由青浦工业园区征地拆迁安置办公室进行的，原告向被告要求赔偿的请求基础不明确，原告没有理由起诉我方要求赔偿。而且经查证资料，爱星村友爱111号X室的房屋所有权和使用权是徐国华所有，2012年12月11日的动迁协议是由原告代徐国华签字的，原告对于该房屋的动迁和安置情况是知情的。原告认为爱星村友爱111号2室的房屋归徐友泉所有没有事实依据，因此根据该事实的请求权也不存在。
第三人徐小龙、徐彩红共同述称：1975年徐国华出宅建房，建造了3间7路头2间小屋，1998年7月还没有门牌号，何时有门牌号的不清楚了，但门牌号是X号房屋。X的户口就是徐国华一个人，徐小龙和母亲顾小妹的户口一起出去了，转成非农性质了。徐彩红出嫁后就把户口迁到友爱7队。X号房屋由原告代表徐国华签订协议，当时徐小龙和徐国华人都在外面，没有回来，签订协议后房子被拆除了。被告安置的X号房屋的实际面积与应该安置的面积有差距，第三人将另案主张。
第三人顾小妹、徐国荣、徐国英未作述称。
经开庭审理查明，徐友泉与原告徐国富系父子关系。徐国华、徐国荣、杨荣元、徐国英与原告徐国富为兄弟、兄妹关系。顾小妹为徐国华妻子，两人生育有徐彩红和徐小龙。徐友泉于2004年9月去世，杨荣元于2011年过世，徐国华于2012年过世。
1951年徐友泉、邱引南（徐友泉妻子）、徐佩德、徐佩根、徐小弟共同申请宅基地获批，建造房屋四间。
1975年，徐国华、顾小妹、徐小龙、徐彩凤（即第三人徐彩红）四人申请宅基地获批，载明原有住房7路头1间，建筑面积28平方米，申请翻建房屋5路头3间，建筑面积60平方米，审批意见为“同意翻建住房叁间，占用什边地陆拾平方米，合玖厘正”。申请人建造了房屋，后来编门牌号为X号。1991年该房屋的宅基地登记表上注明住房为平房74平方米、棚舍36平方米。
1988年，徐国富、蔡美芳（徐国富妻子）、徐彩芳（徐国富女儿）、徐建华四人申请宅基地获批，载明原有住房5路头4间64平方米，申请建造住房7路头2间70平方米、小屋5路头1间16平方米、棚舍5路头1间16平方米，后在该宅基地上翻新建造X号三楼三底和两间小屋。
原告于2002年将户口由大盈友爱村X号迁移至友爱村X号2室。
2003年12月17日，爱星村民委员会（作为甲方）与徐国华（作为乙方）签订《易地安置协议》，协议约定拆除乙方坐落于爱星村X号的房屋，其中楼房74平方米，平房36平方米。根据评估及区府有关土地使用权基价标准、价格补贴标准的规定，甲方应支付乙方房屋补偿费164，104元，搬迁费按每平方米10元的标准补偿，过渡费按每月每平方米8元的标准补偿。约定乙方应当在签订本协议后15天内，即2004年1月1日前完成搬离工作并将钥匙交付甲方，乙方按期搬迁的，甲方按规定支付给乙方奖励费4，000元。徐国富代徐国华在乙方处签字。X号宅基地房屋的拆迁评估分户报告显示房屋于1976年建造，附屋建筑面积为76平方米及36.23平方米，评估价格分别为14，126元、6，978元，总价为21，105元。该宅基地的补偿说明清单上载明平房76平方米、金额14，126元，小屋36.23平方米，金额6，978元，楼板地价143，000元，搬家费1，100元，奖励费4，000元，附属物2，080元，合计171，284元。
徐国华出具委托书给爱星村民委员会胡伟明，授权该人在保留房位的基础上将房屋迁移款归还给委托书上的债权人，并列明个债权人的债权数额，总金额为171，284元。
2003年12月12日，爱星村民委员会（作为甲方）与徐建华（作为乙方）签订《易地安置协议》，协议约定拆除乙方坐落于爱星村X号的房屋，其中楼房140平方米，平房32平方米。
徐国华与袁红玲于2007年4月22日签订《动迁配套房转让协议》，约定将动迁安置房民惠佳苑一期X号房转让给袁红玲。徐彩红代徐国华在甲方处签字。
被告于2004年成立，涉案房屋所在村归属被告管理。
2014年5月5日香花桥街道办事处对原告信访作出答复，载明：原告到香花桥街道信访办走访反映的编号为香访2014000027号关于追索父亲遗产问题，该问题属于家庭内部经济纠纷，可通过家庭内部协商解决，如协商不成可通过诉讼途径解决。
以上查明的事实，有原、被告、第三人徐小龙、徐彩红的陈述，土地房产所有证存根、青浦县农村集体社员造房用地申请批复单、宅基地登记表、易地安置协议、动迁配套房转让协议等证据予以证实，并经法庭质证出证属实，本院予以确认。
审理中，原告表示：杨荣元在出生后就送人了，也就是1951年的批复材料上的徐小弟。原告在90年代因与第一任妻子离婚将户口迁入X，该户口内有原告和第二任前妻刘雪珍，两人在2007年离婚。1994年原告与第一任前妻离婚时放弃了X号地上房屋。
根据庭审查明的事实，本院认为，友爱村X号的宅基地申请人为徐国华、顾小妹、徐小龙和徐彩红，原告并非申请人。原告另外申请的宅基地为X号。两套房屋均因与村委会签订异地安置协议而被拆除，其中X号房屋就是由原告代替徐国华签订了异地安置协议。原告主张代表徐国华签订的异地安置协议是针对X室而X室为原告父亲所有但未签订任何安置协议，但根据异地安置协议上对X号宅基地房屋的价格确认以及分户评估报告的记录，显然X号宅基地的所有房屋均已确定了评估价格列入异地安置协议中，而相应的补偿款经徐国华的授权已分配给其各个债权人；另外，根据原告自述，其与第一任妻子离婚后将户口迁入X号房屋，原告的户口就成为了X，这种户口的划分并非宅基地的分割。因此，原告的上述主张依据不足。原告要求被告支付拆迁补偿款200万元并安置拆迁房180平方米的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告徐国富要求被告上海市青浦区香花桥街道办事处支付拆迁补偿款200万元的诉讼请求不予支持；
二、原告徐国富要求被告上海市青浦区香花桥街道办事处提供180平方米拆迁安置房的诉讼请求不予支持。
本案受理费22，800（缓交），由原告徐国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
审 判 员 吴小龙
人民陪审员 宋惠琴
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 汪宇婧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。