湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初692号
原告严小安。
委托代理人姚建军,系原告同事。
委托代理人胡雅兰，系原告同事。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人陈文浩，市长。
委托代理人罗米娜，系市法制办工作人员。
委托代理人张萍萍，湖南通程律师事务所律师。
原告严小安诉被告长沙市人民政府（以下简称市政府）不依法履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告严小安及其委托代理人姚建军、胡雅兰、被告市政府的委托代理人罗米娜、张萍萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月12日，原告向被告长沙市人民政府提出行政复议申请。2016年11月28日，被告长沙市人民政府作出长政复决字[2016]第234号《行政复议决定书》，确认长沙市芙蓉区人民政府委托长沙市芙蓉区马王堆街道办事处作出的《政府信息告知书》违法。原告认为被告长沙市人民政府的行政复议决定书遗漏了原告的复议申请，遂向本院提起起诉。
原告严小安诉称：原告于2016年9月12日向被告当面递交了对长沙市芙蓉区人民政府（以下简称区政府）不服的信息公开告知书，2016年11月11日收到被告延期审理通知书。原告于2016年11月28日收到被告作出的长政复决字[2016]第234号《行政复议决定书》。上述复议决定书遗漏了申请人即原告的复议申请。被告复议答辩书声称红橡华园项目为企业自营开发，不属于政府征收项目，此无法律依据及事实依据。依据《中华人民共和国土地法》及《土地管理法》，所有土地只有通过征收及招、拍、挂等程序才能进行开发。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判决撤销被告长沙市人民政府作出的长政复决字[2016]第234号《行政复议决定书》并确认其违法。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、信息公开申请表，拟证明原告提出信息公开的事实；
2、复议申请书，拟证明原告对被告提出过复议申请；
3、长政复决字[2016]第234号《行政复议决定书》，拟证明被告作出复议的事实；
4、长复延字[2016]第230-245号，拟证明被告受理复议并延期的事实。
被告长沙市人民政府辩称：一、答辩人依法履行行政复议职责，程序合法。被答辩人不服区政府不依法履行政府信息公开法定职责，于2016年9月12日向答辩人提出行政复议申请。答辩人受理后，在法定期限内将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本邮寄给区政府。因案情复杂，答辩人将审理期限延长30日。答辩人根据区政府提交的行政复议答复书及相关证据材料，在法定期限内作出长政复决字[2016]第234号《行政复议决定书》并邮寄送达被答辩人，程序合法。
二、答辩人认定事实清楚、适用法律正确。答辩人经书面审理查明:2016年5月23日，区政府收到被答辩人提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“长沙市芙蓉区马王堆新桥村红橡华园项目实施方案”。2016年6月13日，区政府作出《延期答复告知书》，告知被答辩人延期至2016年7月5日前答复。2016年6月30日，区政府作出《政府信息转办告知书》，告知被答辩人将申请转交至长沙市芙蓉区马王堆街道办事处(以下简称马王堆街道)予以答复。2016年7月l日，马王堆街道作出《政府信息告知书》，告知被答辩人“此项不属于政府公开范畴，不予公开”。2016年11月25日，被答辩人向答辩人表示“红橡华园项目实施方案”主要是指该项目从征收土地直至补偿安置的全部实施方案。
另查明，区政府称，“红橡华园”小区所在地块是为解决拆迁安置历史遗留问题而出让的，不涉及土地征收的相关事项，该项目的资金来源、审批手续以及实施过程等相关事情均由企业自身负责。被答辩人已在另案中向区政府申请公开长沙市芙蓉区马王堆新桥村红橡华园安置回迁方案。2016年7月1日，区政府委托马王堆街道作出回复，向被答辩人公开了《新桥村三、四组安置补偿实施方案》，该方案对项目所涉土地上的安置范围、安置补助标准、安置费的发放、村民房屋安置等事宜进行了详细规定。
答辩人认为:根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第二十一条第（四）项的规定，区政府在收到被答辩人信息公开申请后，对表述不完整、不明确的内容，应当向被答辩人释明并要求其补充更正。被答辩人申请公开的“红橡华园项目实施方案”实际包含土地征收和人员安置两方面内容，涉案项目虽不涉及土地征收事宜，但对相关人员的安置问题已形成了详细方案，针对安置事项相关信息，区政府应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定向被答辩人予以公开，马王堆街道答复“此项不属于政府公开范畴，不予公开”，明显不当。因区政府与马王堆街道之间已形成行政委托法律关系，被委托行为的法律后果应当由委托人承担。鉴于被答辩人已在另案中获取了《新桥村三、四组安置补偿实施方案》，责令被申请人重新作出答复并无实际意义。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认区政府委托马王堆街道作出的《政府信息告知书》违法，并无不当。
综上所述，答辩人履行复议职责程序合法，认定事实清楚、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书及申请材料，拟证明原告提出复议申请的时间和事实；
2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；
3、延期审理通知书；
4、长政复决字[2016]第234号《行政复议决定书》、行政文书送达回证及邮寄凭证；
上述3组证据共同拟证明被告在法定期限内履行了复议职责，经过书面审查作出复议决定，并依法寄送给原告，程序合法。
5、办案电话记录、情况说明；
6、行政复议答复书及证据；
以上2组证据共同拟证明被告经过调查审理，确认区政府委托马王堆街道所作告知书并无不当，被告依法予以维持。
经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：
原告对被告市政府提交的证据1、2、3的三性均无异议；对证据4真实性无异议，关联性无异议，合法性有异议，该证据里面的事实部分认定不清，法律适用错误；对证据5的三性不予认可，对证明目的不予认可，来源性不予认可，办案记录只是一个电话，该份证据不能证明其合法性，合法性无从查证，希望被告能提供原始的通话录音资料；情况说明不真实；对证据6的真实性、关联性无异议、合法性有异议。
被告市政府对原告提交的全部证据的真实性、合法性无异议。
对当事人提交的证据，本院经审查认证如下：
原、被告提交的全部证据来源合法、内容真实，且与本案相关联，确认为有效证据，本院予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年5月19日，原告向区政府提交政府信息公开申请书，申请公开的内容为：“长沙市芙蓉区马王堆新桥村红橡华园项目实施方案”2016年6月13日，区政府作出《延期答复告知书》，延期15个工作日作出答复。2016年6月30日，区政府出具《政府信息转办告知书》，告知原告申请的信息转交由马王堆街道予以答复。2016年7月1日，马王堆街道出具《政府信息告知书》并送达给原告，告知其“此项不属于政府公开范畴，不予公开”。
2016年9月12日，原告向被告长沙市人民政府提出行政复议申请。2016年11月11日，长沙市人民政府作出《延期答复告知书》，延期30个工作日作出答复。2016年11月28日，被告长沙市人民政府作出长政复决字[2016]第234号《行政复议决定书》，确认区政府委托马王堆街道作出的《政府信息公开告知书》违法，并送达给原告。原告不服复议决定，故诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”湖南省实施《中华人民共和国政府信息公开条例》办法第二十五条第三款规定：“向政府申请获取政府信息，如果该信息主要由政府部门具体制作的，政府可以委托政府部门答复。”根据上述法律法规的规定，政府只有在确定所申请的信息是由政府部门具体制作或保存的情形下，政府才能委托政府部门答复或者由保存信息的政府部门答复，否则应依法作出答复。本案中，原告严小安向区政府申请信息公开，区政府在未调查核实，确定原告所申请的政府信息由马王堆街道制作或者保存的情况下将信息公开的答复委托给马王堆街道，显然违反了相关法律法规的规定。同时，原告申请公开的信息实际包含土地征收和人员安置两方面内容，针对安置事项相关信息，区政府应当予以公开，而其委托的马王堆街道作出“此项不属于政府公开范畴，不予公开”的答复明显不当。但是，原告已在另案中获取了《新桥村三、四组安置补偿实施方案》，责令区政府重新作出答复并无实际意义。综上，被告长沙市人民政府作出长政复决字[2016]第234号《行政复议决定书》，确认区政府委托马王堆街道作出的《政府信息公开告知书》违法，并无不当。原告请求撤销复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，拟判决如下：
驳回原告严小安的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告严小安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。