重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初06706号
原告：徐炳坤，男，汉族，1968年1月18日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：颜某，女，汉族，1984年12月26日出生，住重庆市北碚区。
被告：汤某某，男，汉族，2014年4月7日出生，住重庆市北碚区。
法定代理人：颜某，身份信息同上同，系汤某某之母。
被告：唐中美，女，汉族，1963年10月11日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：谷九芬，重庆静航律师事务所律师。
原告徐丙坤与被告颜某，汤某某、唐中美民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告徐丙坤的委托诉讼代理人彭仕明，被告颜某及被告汤某某的法定代理人颜某、被告唐中美的委托诉讼代理人董进到庭参加诉讼。庭审中，被告唐中美要求对借条上“汤小强”签名的真实性进行笔迹鉴定，之后因被告唐中美未在本院指定的期间内提交比对样本致鉴定无法启动。本院于2017年7月21日由代理审判员刘涛峰适用简易程序进行公开开庭审理，原告徐丙坤的委托诉讼代理人彭仕明，被告颜某及被告汤某某的法定代理人颜某、被告唐中美的委托诉讼代理人谷九芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丙坤向本院提出诉讼请求：1.被告颜某立即偿还原告借款本金800000元，并以此为基数从2016年2月15日起按月利率2%支付利息至付清时止；2.被告汤超然、唐中美在继承汤小强遗产范围内与被告颜某共同承担还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月14日，汤小强因资金周转向原告借款80万元，约定按月利率2%支付利息，原告按约定向其付款。后因汤小强去世，被告颜某系汤小强的妻子，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告颜某承担共同还款责任，被告颜雨于2016年2月2日向原告偿还借款利息19.2万元，之后再未偿还过本息。因被告汤某某与被告唐中美系汤小强的继承人，应在其继承汤小强的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。遂诉至法院。
被告颜某及被告汤某某共同辩称：对借款事实无异议，我们已经偿还了两次利息至2016年2月份，对多偿还的利息应当抵扣借款本金。我现在没有钱还原告。2015年2月1日，我与汤小强重新向原告出具了借条，该借条上没有约定利息，故之后不应再计利息。
被告唐中美辩称：放弃对汤小强的遗产继承权，但望被告颜某能对汤小强遗产好好管理，维护好汤某某的合法权益。对于原告所陈述的借款我方并不知情，是否属实需原告提供证据证明。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了借条、银行卡交易明细、情况说明。证据，经庭审质证及审查后，本院认定如下事实：被告颜某系汤小强的妻子，被告汤某某系汤小强的儿子，被告唐中美系汤小强的母亲，汤小强的父亲先于汤小强死亡。
2014年2月14日，汤小强向原告徐丙坤出具借条一份，记载：“今借条徐丙坤现金80万元整，大写捌拾万元整，利息按月息2分计算。借款人：汤小强”。同日，原告委托案外人赵正富向汤小强转账支付借款本金20万元，同年2月18日，原告通过银行转账向汤小强付款60万元。
2015年2月1日，汤小强与被告颜某共同向原告出具借条，记载：“今借到徐丙坤捌拾万元（￥800000）”。借款人：汤小强、颜某。
2015年2月4日，汤小强通过银行转账向原告付款203397元，原告主张该款系支付的上述借款的利息。
2015年5月30日，汤小强因病死亡。
2016年2月1日，被告颜某向李世均出具了借条一份，主要记载颜某向案外人李世均借款19.2万元用于偿还徐丙坤的借款利息，并委托李世均将该款付至徐丙坤的重庆农村商业银行账户。李世均于2015年2月2日通过银行转账向原告付款19.2万元，并备注：80万元15年2月至16年1月底。被告颜某表示对此备注并不知情，且不知道该款是偿还的什么时候的利息。
被告唐中美在庭审中明确表示放弃对汤小强的遗产的继承权。
本院认为：汤小强向原告出具了借条，原告先后分二次向汤小强付款共计80万元，双方之间成立借款合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。被告颜某虽辩称其与汤小强向原告共同出具的借条上并未约定借款利息，应视为将借款合同变更为没有约定利息，故在此之后不应再支付利息，但其在2016年2月1日向李世均借款19.2万元用于清偿原告的借款利息，并委托李均向原告直接付款，李世均在付款用途上进行了备注，被告既然委托李世均代其还款，应当对该款性质及用途有所认识，故对其辩称其不知道该款是还的什么时候的利息的意见本院不予采纳；且汤小强最初向原告出具借条时明确记载了借款利息为月息2分，之后虽然在与被告颜雨共同向原告出具的借条上未记载利息，本院认为之后出具的借条仅在于对之前借款本金的确认，原告并未明确作出免除利息或放弃利息的意思表示，故不能视为未约定利息。2015年2月4日，汤小强通过银行转账向原告付款203397元，该款应先抵充该段的借款利息185162元[（200000×355＋600000×351）×24%÷365]，多余的18235元应抵充借款本金，抵充后借款本金为781765元，被告颜某于2016年2月2日委托李世均向原告偿还19.2万元，2015年2月5日至当日的借款利息应为186081元(781765×362×24%÷365)，多余的5919元应抵充借款本金，抵充后借款本金为775846元。故截止2016年2月2日被告颜某尚欠原告借款本金为775846元，该债务产生于汤小强与被告颜某婚姻关系存续期间，属其与被告颜某的夫妻共同债务，汤小强已死亡，被告颜某应当承担还款责任。因双方并未对借款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条的规定，原告可要求被告随时履行，但应当给予对方必要的准备时间。本案诉讼文书于2017年5月25日送达被告，应当视为原告要求被告履行还款付息的义务，从2017年5月25日至答辩期届满之日2017年6月10日应当视为给予了被告必要的准备时间。故本案借款现已到期，被告颜某未偿还款项已构成违约，其应当承担偿还原告借款本金及相应利息的民事责任，原告只要求从2016年2月15日起计算利息，系对其权利的处分，本院予以确认。被告汤某某与被告唐中美作为汤小强的继承人，对上述债务应当在其继承汤小强的遗产范围内向原告承担清偿责任，因被告唐中美已明确表示放弃对汤小强遗产的继承权，故不应对上述债务承担清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告颜雨在本判决生效之日起十日内偿还原告徐丙坤借款本金775846元及利息（以775846元为基数，从2016年2月15日起按月利率2%支付利息到付清时止）；
二、被告汤某某对上述债务在继承汤小强遗产范围内向原告徐丙坤承担清偿责任；
三、驳回原告徐丙坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15670元，减半收取7835元，由被告颜某负担。该费原告已向本院预交，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘涛峰
二〇一七年八月十日
书 记 员 姜 樾