广西壮族自治区乐业县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐行初字第7号
原告乐业县同乐镇百龙村某某村民小组。
负责人龚某，组长。
委托代理人黄保成，广西济文律师事务所律师。
委托代理人罗敏，广西济文律师事务所律师（实习）。
被告乐业县人民政府，住所地乐业县城。
法定代表人李艳花，县长。
委托代理人韦金杏，乐业县调处办干部。
委托代理人覃金辉，乐业县调处办干部。
第三人乐业县国营同乐林场，住所地乐业县城城北。
法定代表人张必明，场长。
委托代理人班荣相，乐业县国营同乐林场干部。
原告乐业县同乐镇百龙村某某村民小组（以下简称什孟村民小组）不服乐业县人民政府2014年11月6日作出的乐政裁字（2014）3号《林地权属纠纷调处申请裁定书》，于2015年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年4月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日和29日公开开庭审理了本案。原告什孟村民小组负责人龚某及其委托代理人黄保成、罗敏，被告乐业县人民政府的委托代理人韦金杏、覃金辉，第三人乐业县国营同乐林场（以下简称同乐林场）的委托代理人班荣相等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐业县人民政府于2014年11月6日作出的乐政裁字（2014）3号《林地权属纠纷调处申请裁定书》认定，“伟岜至顶王一带”争议地分为二块，第一块四至界为：东从长湾水源头沿沟到三叉沟处上至大平坳，从大平坳下至那嫩堰堤，又从堰堤沿丁达沟下至丁像田；南从丁像田上至轰嫩坡梁；西从轰嫩坡梁至昂奶坳继续沿着防火线至顶王坳；北从顶王坳沿防火线至长湾水源头。第二块四至界为：东从丁像田沿沟下至希利田；南从希利田上至沟机坳；西从沟机坳沿伟岜梁至轰嫩坳；北从轰嫩坳下至丁像田。上述争议林地，面积约1800亩（包含农田面积，争议地内农田面积无争议），处于国营同乐林场所持有的山界林权证书四至范围内。什孟村民小组提交的黄爱多1户1953年9月15日凌乐县人民政府发的《土地房产所有证》，因1986年7月10日什孟村民小组与国营同乐林场之间签订了林地权属协议书，县人民政府已分别核发给什孟村民小组及国营同乐林场山界林权证书，各方的林地权属已明确。故黄爱多的《土地房产所有证》不能作为本案的确权证据。任何公民或者组织请求确认土地山林资源权属，必须以能够证明所请求确权四至范围权属归属的有关证明材料申请确权。什孟村民小组提交的证据材料与本案不具关联性，不能作为证实本案权属归属的依据，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定的条件，根据该《条例》第二十三条第一款的规定，裁定驳回申请人什孟村民小组的“伟岜至顶王一带”林地权属确权申请。
被告在法定期间内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、乐业县人民政府林地权属纠纷调处申请裁定书，拟证明县政府已对原告的权属纠纷调处申请作出具体行政行为；2、“伟岜至顶王一带”林地纠纷调查报告，拟证实案件调查组书面向县政府汇报案件的基本情况；3、乐业县调处办会议纪要，拟证实案件调查组集体讨论本案的处理意见并报县政府；4、乐业县政府会议纪要，拟证实县政府集体讨论本案的处理意见；5、乐业县政府批复，拟证实县政府同意对本案作出裁定并批复；6、什孟村民小组调处申请书，拟证实什孟村民小组已向县政府提出林地权属纠纷调处申请；7、同乐林场《关于百龙村什孟村民小组提出国有林地权属争议情况说明》及其附件即乐业县政府于1986年9月6日颁发给同乐林场的《乐业县山界林权证书》、《国营同乐林场与同乐乡（镇）百龙村杂孟村民小组山界林权协议书》、国营同乐林场划给集体山界林权登记表、什孟屯山界示意图、同乐林场事业单位法人证书（副本）、法定代表人证明书、张必明身份证、授权委托书（均为复印件），拟证实同乐林场针对原告的主张进行答辩说明；8、质证会议记录，拟证实调查组对双方当事人提交的证据已进行了质证，并听取双方当事人的意见及处理方案；9、同乐林场法定代表人证明书及身份证复印件，拟证实张必明系同乐林场场长身份；10、乐业县同乐镇百龙村民委员会2014年2月13日的证明及龚某身份证复印件，拟证实龚某系什孟村民小组组长身份及户籍身份；11、什孟村民小组申请确权示意图、界线图，拟证实什孟村民小组申请确权的具体位置；12、龚某调查笔录，拟证实调查组向原告调查争议地的基本情况；13、张必明调查笔录，拟证实调查组向同乐林场调查争议地的基本情况；14、黄爱多《土地房产所有证》复印件，拟证实原告以此材料为依据主张争议地权属；15、《国营同乐林场与同乐乡（镇）百龙村杂孟村民小组山界林权协议书》、国营同乐林场划给集体山界林权登记表、什孟屯山界示意图、乐业县同乐林场林区山界证书发放登记表（均为复印件），拟证实原告对该协议书有异议；16、退回林木林地协议书复印件，拟证实原告以此材料为依据主张争议地权属；17、文件检验鉴定书复印件，拟证实原告以此材料为依据主张争议地权属；18和19、分别是岑应尚、岑利康、岑应军、岑应壮、黄景斌、龚章共6户的《乐业县土地承包经营权证》和岑英明、黄妈孝松、黄海友、岑利从、岑利国、岑广英、黄景斌、岑利雄共8户的《乐业县耕地承包使用证》（均为复印件），拟证实原告以此材料为依据主张争议地权属归其所有；20、质证会通知书，拟证实调查组已向双方当事人书面通知其出席质证会；21、什孟与国营同乐林场争议地位置地形示意图，拟证实什孟村民小组取得林地权属的林地不在争议地四至范围内，而是在争议地的东面；22、乐业县国营同乐林场百龙村山界示意图复印件，拟证实同乐林场已取得山界林权的林地所在百龙村的位置；23和26、附相关法规条款即《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、第二十三条，《自治区人民政府批转全区林业工作会议纪要》、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》、《林业部关于林权证是否为林地权属法律凭证的回复》、《林业部关于山林定权发证有关问题的答复》，拟证实本案处理机关在裁定本案时适用的相关法规；24、送达回证，拟证实乐业县政府已将本案裁定书送达什孟小组及第三人；25、百色市人民政府行政复议决定书，拟证实百色市人民政府维持乐业县政府（2014）3号裁定。
原告什孟村民小组诉称，原告与第三人因“伟岜至顶王一带”林地的权属问题发生纠纷，在向乐业县政府申请处理时，提交了村民黄爱多户于1953年9月15日由当时的广西省凌乐县人民政府颁发的《土地房产所有证》，该证属于我国解放以后依照《中华人民共和国土地改革法》的规定颁发的权属凭证，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（一）项规定的证据范畴，所以应属于有效凭证，而且是所有权的有效凭证，黄爱多系原告村民小组的成员，该地的所有权自然就归原告，在未经合法的法律途径征用以前，该林地的权属应归原告所有。在乐业县政府对本林地纠纷进行调处期间，第三人也提供了一些证据，其中主要的证据就是一份《山界林权证书》和一份1986年7月10日签订的《国营同乐林场与同乐乡（镇）百龙村什孟村民小组山界林权协议书》，但原告认为第三人提供的证据内容不清而且手续不完善形式不合法。首先是“伟岜至顶王一带”并没有明确体现归属在第三人提供的证书和双方协议的范围内；二是1986年7月10日双方所签协议根本未征求全体村民意见，经过笔迹鉴定也并不是当时的原告村干部所签，有伪造的嫌疑，对原告不具有效力；三是该地并没有经过征地审批，其原告村小组集体所有的土地性质并未改变，应尚属农村农民集体所有；四是第三人作为一个国营单位，根本不是土地所有权的权属主体，只有在经政府征用后划给第三人使用的情况下第三人才取得国有划拨土地的使用权，而本案所涉林地没有经政府办理过征用手续，所以只能视其为借用原告的土地，原告有权要求退还。综上所述，原告认为，乐业县政府乐政裁字（2014）3号《林地权属纠纷调处申请裁定书》明显错误，请求人民法院依法撤销该《裁定书》，责令被告重新作出具体行政行为。
原告向本院提交以下证据，以证明自己的主张：1、黄爱多户《土地房产所有证》复印件，拟证明1953年土地改革时原告的农户已经获得争议地的土地所有权；2、第三人同乐林场《乐业县山界林权证书》复印件，拟证明该证书不合法不完善，与被告方提供的证书不一致，无县政府公章，示意图无用地单位代表和涉及单位代表签字；3、百龙村民委员会《证明》复印件，拟证明在乐业县同乐镇政府和乐业县档案馆均没有同乐镇的山界林权资料存根；4、《乐业县同乐林场林区山界证书发放登记表》复印件，拟证明同乐林场林区其实是借用原告等集体的林地；5、《文件检验鉴定书》复印件，拟证明协议书中的“班荣周”、“黄景斌”签名并不是其本人所签；6、《退回林木林地协议书》复印件，拟证明争议地2001年之前的一段时间原告曾收回使用，被告又采用不合法的手段骗过去，该协议也未经过村民集体讨论决定而不具有效力；7和8、分别是（2005）乐行初字第2号判决书和（2005）百中行终字第50号判决书（均为复印件），拟证明类似情况的案件曾被人民法院判决撤销。
被告乐业县人民政府辩称，一、原告于2014年2月18日向被告提出林地权属纠纷调处申请，要求被告将同乐林场使用的“伟岜至顶王一带”约1800亩林地权属确定归原告所有，并向被告提交了黄爱多的《土地房产所有证》，以其作为主张权属归属的主要依据。该《土地房产所有证》是1953年9月15日由当时的凌乐县人民政府核发，系作为私有化时期的土地证书，确认的是公民私人的土地所有权，这在当时历史时期是公民拥有土地的合法有效证书。但我国农村土地体制经过人民公社化后，完成了社会主义改造，从私有体制变为国家所有制和集体所有制，农村土地全部归农民集体所有，农民个人对土地不再拥有所有权。1980年11月22日广西壮族自治区人民政府以桂政发（1980）222号文批转全区林业工作会议纪要，在全区范围开展划定山界林权工作，进一步明确山界林权，为农民集体核发山界林权证书。1982年5月30日自治区人民政府以桂发（1982）36号文发布了《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》，为进一步确定山权林权，任何人不准要回“祖宗山”、“土改山”和入社山林。据此乐业县人民政府于1986年为本案第三人同乐林场颁发了《山界林权证书》，以此形式确定了争议地的权属，第三人也一直对争议地进行经营管理。由此可见黄爱多1953年9月15日取得的《土地房产所有证》记载的涉及本案的土地权属已依法变更，不再属于其所在集体的土地所有权。故，被告不以原告提交的《土地房产所有证》作为主张本案权属归属的依据，是符合法律、政策规定的。二、本案第三人与原告于1986年7月10日签订了山界林权协议书，明确了双方的山界林权四至范围。第三人与原告的代表在该协议书上签字，并有县林业“三定”工作组人员、村民委、镇政府、县林业局盖章确认。1986年9月6日第三人取得了被告核发的《山界林权证书》，该证系县级以上人民政府依法核发的山界林权权属证书，该证及上述协议在被有权机关认定无效或者依法撤销之前，都是合法有效的。经被告核实，争议地位于第三人同乐林场持有的《山界林权证》的四至范围内，原告以黄爱多持有的《土地房产所有证》作为证明争议地权属归属的证据材料显然不符合证据规则，而且该《土地房产所有证》记载的地名“哄岩坟山”，间坵数一项记载为：壹，亩。习惯亩、市亩、四至等项都无记载，不能确认是否与争议地有关。任何公民或组织请求确认土地山林权属，应以能够证明所请求确权四至范围权属归属的有关证明材料申请确权。由于原告提交的《土地房产所有证》与本案不具有关联性，不能作为证实本案权属归属的依据。鉴此，被告依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、第二十三条第一款的规定，作出驳回原告的“伟岜至顶王一带”林地权属确权申请的裁定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人同乐林场陈述称，同意被告答辩意见，没有证据向法庭提交。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举证据8－11、20、22－24、26，原告及第三人均没有异议，可作为本案定案依据；证据1系本案被诉行政行为，本院不作认证；证据2－7证实的是被告对原告申请确权所进行的行政程序及其依据，符合证据规则，可作为本案定案依据，但证据6中原告主张的争议林地属其所有，因是待证事实且缺乏证据证实，不予确认；证据12、13中原告负责人与第三人法定代表人关于争议林地块数、位置和发生争议的时间等的陈述一致，予以认定，但原告的负责人龚某和黄景斌关于争议林地权属属于原告所有的陈述没有其他证据佐证，不予认定；证据14是私有化时期的土地证书，记载的涉及本案的土地权属已依法变更，不再属于其所在集体的土地所有权，因此该证书与本案没有关联性，不能作为本案定案依据；证据15是原告与第三人为明确山界林权所签定的协议，有原告方当时的代表签字，符合证据规则，可作为本案定案依据；证据16是原告方村民为退回林木林地给第三人而与第三人签定的协议，有原告方9位村民签字，符合证据规则，可作为本案定案依据；证据17是原告诉本案被告另一个案件的证据，该文书虽然有否定《国营同乐林场与同乐乡（镇）百龙村杂孟村民小组山界林权协议书》附件“参加落实杂孟坡片落实山界林权名单”中的“班荣周”、“黄景斌”签名并不是其本人所签的鉴定结论，但并不能以此否定该协议书的效力，因此证据17不作为本案证据予以认定；证据18、19与本案没有关联性，不作为本案证据予以认定；证据21证实争议林地及原告已取得权属的现有林地的位置地形，符合证据规则，可作为本案定案依据；证据25证实的是复议机关的复议经过及结果，符合证据规则，其证明效力予以确认。原告所举证据2，是乐业县人民政府依法颁发的山界林权凭证，在被依法撤销之前是有效的凭证，其作为权属凭证的证明效力本院予以确认，原告主张其不合法，没有提供其他证据证实，不予采信；证据3的证明效力予以确认，但并不能以此否定证据2的证明效力；证据4的证明效力予以确认，该证据证明的是乐业县同乐林场林区山界证书发放情况登记，但并不能证实原告所主张的第三人是借用原告集体林地的事实；证据5与被告所举证据17是相同的证据，不作为本案证据予以认定；证据6与被告所举证据16是相同的证据，符合证据规则，可作为本案定案依据，但原告称该证据可以证明争议林地被第三人采用不合法手段骗过去，该协议不具有效力的主张，与事实不符，不予采信；证据1、7、8与本案没有关联性，不作为本案证据予以认定。
经审理查明，原告什孟村民小组与第三人同乐林场争议的林地总地名叫“伟岜至顶王一带”，争议地分为二块，第一块四至界为：东从长湾水源头沿沟到三叉沟处上至大平坳，从大平坳下至那嫩堰堤，又从堰堤沿丁达沟下至丁像田；南从丁像田上至轰嫩坡梁；西从轰嫩坡梁至昂奶坳继续沿着防火线至顶王坳；北从顶王坳沿防火线至长湾水源头。第二块四至界为：东从丁像田沿沟下至希利田；南从希利田上至沟机坳；西从沟机坳沿伟岜梁至轰嫩坳；北从轰嫩坳下至丁像田。上述争议林地，面积约1800亩（包含农田面积，争议地内农田面积无争议），均处于乐业县人民政府于1986年9月6日颁发给第三人同乐林场的《乐业县山界林权证书》四至范围内。2014年2月18日，原告以争议林地是第三人于1986年使用欺诈手段非法占用应当归还为由申请被告确权。被告经举行质证会后于2014年11月6日作出乐政裁字（2014）3号裁定，驳回原告的“伟岜至顶王一带”林地权属确权申请。原告不服，申请百色市人民政府复议。复议机关于2015年3月11日作出百政复决字（2015）第17号行政复议决定书，决定维持乐业县人民政府2014年11月6日作出的乐政裁字（2014）3号《乐业县人民政府林地权属纠纷调处申请裁定书》。原告遂于2015年4月7日向本院提起诉讼。
本院认为，被告乐业县人民政府依法具有处理本案林地权属纠纷的主体资格。本案中，原告主张争议林地的权属的依据是黄爱多户于1953年9月15日由当时的广西省凌乐县人民政府颁发的《土地房产所有证》，因该证书记载的涉及本案的土地权属已依法变更，不再属于其所在集体的土地所有权，原告提交的《土地房产所有证》不能作为主张本案权属归属的依据。关于原告称“伟岜至顶王一带”没有明确体现归属在第三人提供的证书和双方协议的范围内，对原告不具有效力，原告集体所有的土地性质并未改变，应尚属农民集体所有的主张，因与事实不符，不予采纳。至于原告称1986年7月10日双方所签协议未征求全体村民意见，经过笔迹鉴定也不是当时的原告村干部所签，第三人作为国营单位，不是土地所有权的权属主体，本案所涉林地没有经政府办理征用手续，只能视为借用原告的土地，原告有权要求退还的主张，因第三人于1986年9月6日取得被告核发的《乐业县山界林权证书》后，即取得证书记载范围内林地的所有权，争议林地处于该证书记载的四至范围内，该证书在被依法定程序认定为无效或者撤销之前合法有效。原告的主张理由不充分，证据不足，本院不予支持。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定：“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。”第二十三条第一款规定：“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。”原告未能提供足以证明争议林地权属归其所有的有关证明材料，被告依照该《条例》第二十三条第一款的规定作出乐政裁字（2014）3号《林地权属纠纷调处申请裁定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，是合法的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告乐业县同乐镇百龙村某某村民小组要求撤销被告乐业县人民政府于2014年11月6日作出的乐政裁字（2014）3号林地权属纠纷调处申请裁定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告乐业县同乐镇百龙村某某村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位账号：60×××97，户名：待结算财政款项－中级法院，中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦凤交
审 判 员 黄和民
人民陪审员 吴秀琎
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈治州