北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（知）初字第4082号
原告陈艳，女，1973年11月17日出生。
委托代理人尹琼雪，上海咏君律师事务所律师。
被告北京科曼维斯凯服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号17-1号楼。
法定代表人袁冰，董事长。
原告陈艳诉被告北京科曼维斯凯服饰有限公司（以下简称科曼公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈艳的委托代理人尹琼雪到庭参加了诉讼，被告科曼公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳称：被告科曼公司拥有VISCAP商标，2013年4月29日，原告陈艳与被告科曼公司签订《维斯凯品牌销售合同书》，该合同约定，被告授权原告在安徽省淮南市经销VISCAP（维斯凯）品牌女装系列产品。合同签订后，原告向被告交纳了品牌管理费10000元、合同保证金30000元及开业准备金等费用。2014年5月1日，原告与被告重新签订《维斯凯品牌产品销售合同书》，原告入驻淮南新街口百货有限公司的购物中心进行联销专柜销售。原告自2013年6月开始营业至2014年11月，因缺乏被告支持，经营状况每况愈下。2014年11月19日，原告向被告发送了解除合同申请书，要求解除合同并退还相关款项。被告收到通知书后表示同意，并向原告邮寄了《撤柜申请书》、客户应收往来流水帐。经被告统计，原告在被告处尚剩余163875.38元的货款，但被告经营不善，无力退还相关费用。双方签订的合同是双方真实意思表示，且未违反相关规定，现合同无法继续履行，故起诉要求判令被告科曼公司：1、返还原告合同保证金30000元；2、退还原告货款163875.38元；3、支付原告2014年8月至10月联销专柜结算款5087.55元；3、负担本案的诉讼费、公告费。
被告科曼公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：2013年4月29日，原告陈艳（乙方）与被告科曼公司（甲方）签订《维斯凯品牌销售合同书》，该合同约定：甲方为“VISCAP（维斯凯）”休闲服饰及配饰产品在中国地区总代理，享有“VISCAP（维斯凯）”品牌之休闲产品在中国地区的设计权、制造权、销售权、商标使用权等，甲方授权乙方在安徽省淮南市经销“VISCAP（维斯凯）”品牌女装系列产品。甲方将“VISCAP（维斯凯）”商标、专利、产品、管理模式等以普通使用许可形式授予乙方使用，乙方应在甲方统一业务模式下从事经营活动。乙方以经销方式向甲方购买货品，须先付款后发货，货款直接打入甲方账户，甲方收到乙方有效订单及确认货款到账后，甲方将根据库存给乙方配发货品。乙方向甲方交纳品牌管理费10000元、合同保证金30000元、首批开业准备金250000元。乙方应在本合同签订后7个工作日内将管理费、保证金、开业准备金一次性汇入甲方指定账户，否则甲方有权单方面终止合同并扣除保证金，合同保证金不可抵充货款，仅在本合同履行完毕6个月后无息返还。乙方按照甲方要求开发出合适店铺，甲方审批同意后，开始进行店铺图纸设计，并按设计方案生产、配发道具、灯具，费用由乙方承担，乙方须按甲方要求的形象，自行组织工程队施工装修。乙方须使用甲方提供或指定的材料，不得擅自改变设计方案与施工材料。合同有效期自2013年4月29日起至2014年4月28日止。
2013年5月3日，被告科曼公司出具区域经营授权书，授权原告陈艳在安徽省淮南市商贸街地铺销售“VISCAP”品牌女装服饰、配饰等系列产品，授权期限自2013年4月29日至2014年4月28日。
2014年5月1日，原告陈艳（乙方）与被告科曼公司（甲方）签订《维斯凯品牌产品销售合同书》，该合同约定：甲方为“VISCAP（维斯凯）”休闲服饰及配饰产品在中国地区总代理，享有“VISCAP（维斯凯）”品牌之休闲产品在中国地区的设计权、制造权、销售权、商标使用权等，甲方授权乙方在安徽省淮南市田家庵县南京新百淮南购物中心商场经销“VISCAP（维斯凯）”品牌女装系列产品。甲方将“VISCAP（维斯凯）”商标、专利、产品、管理模式等以普通使用许可形式授予乙方使用，乙方应在甲方统一业务模式下从事经营活动。乙方以经销方式向甲方购买货品，须先付款后发货，货款直接打入甲方账户，甲方收到乙方有效订单及确认货款到账后，甲方将根据库存给乙方配发货品。乙方向甲方交纳合同保证金30000元。乙方应在本合同签订后7个工作日内将管理费、保证金、开业准备金一次性汇入甲方指定账户，否则甲方有权单方面终止合同并扣除保证金，合同保证金不可抵充货款，仅在本合同履行完毕6个月后无息返还。乙方按照甲方要求开发出合适店铺，甲方审批同意后，开始进行店铺图纸设计，并按设计方案生产、配发道具、灯具，费用由乙方承担，乙方须按甲方要求的形象，自行组织工程队施工装修。乙方须使用甲方提供或指定的材料，不得擅自改变设计方案与施工材料。合同有效期自2014年4月29日起至2015年4月28日止。
2014年7月17日，被告科曼公司出具区域经营授权书，授权原告陈艳在安徽省淮南市田家庵区南京新百淮南购物中心销售“VISCAP”品牌女装服饰、配饰等系列产品，授权期限自2014年4月29日至2015年4月28日。
原告陈艳提交的《联合销售专柜合同》显示，淮南新街口百货有限公司（甲方）与科曼公司（乙方）签订合同，约定甲方提供位于淮南市龙湖北路2号二楼作为联合销售专柜，乙方经营商品范围为VISCAP系列淑女装，乙方应使用甲方统一印制的账册、标签、单据等。乙方在联合销售专柜销售货品，不得自收销货款，须由甲方设置的收银台统一收款。甲、乙双方于每月结账时对账结算一次，甲方应以乙方当月实际销售额作为结算依据，乙方按照双方约定的期限，及时提供结算票据，甲方不得无故拖欠乙方应结货款。合同有效期自2014年4月10日起至2015年3月31日止。上述合同有被告科曼公司的签章，无淮南新街口百货有限公司的签字或盖章。原告陈艳称，上述合同系淮南新街口百货有限公司提供，根据上述合同约定，淮南新街口百货有限公司将售货款支付给被告科曼公司，被告科曼公司再将上述款项支付给原告陈艳。
2013年4月29日至2014年4月14日期间，原告陈艳本人、原告陈艳的委托人其丈夫尹如香分多次向被告科曼公司支付保证金30000元，开业保证金及货款共计625000元。
2014年11月19日，原告陈艳向被告科曼公司发送《解除合同通知书》，该通知书称，因被告货品一直跟不上，发货慢，季节反差大，无法继续经营，故要求解除《维斯凯品牌产品销售合同》，并要求被告科曼公司退还货款。
2015年1月8日，被告科曼公司赵文涛发送给原告陈艳的对账单显示，截至2014年12月12日，原告陈艳在被告科曼公司客户应收往来流水账期末余额为163875.38元。
原告陈艳提交的淮南新街口百货有限公司联销专柜结算单显示，自2014年8月1日至2014年10月31日，淮南新街口百货有限公司应付被告科曼公司售货款5087.55元。原告陈艳称，淮南新街口百货有限公司已将上述款项支付给被告科曼公司。
上述事实，有原告陈艳提交的《维斯凯品牌销售合同书》、《维斯凯品牌产品销售合同书》、保证金收据、银行转账记录、《解除合同通知书及快递单据》、《区域经营授权书》、《联合销售专柜合同》、联销专柜结算单、（2015）沪青证字第1458号公证书、尹如香与陈艳结婚证及户口簿及原告陈艳的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告科曼公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。
依法成立的合同受法律保护。原告陈艳与被告科曼公司签订的2份销售合同系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据此2份合同的约定，原告陈艳以经销方式向甲方购买货品，被告科曼公司向原告陈艳供货。在原告陈艳支付相应合同款项后，被告科曼公司未按照合同约定向原告陈艳发货，导致原告陈艳经营业绩不良，双方合同无法继续履行，故原告陈艳有权解除合同并要求被告科曼公司返还未供货货款、合同保证金。结合淮南新街口百货有限公司联销专柜结算单，可以看出原告陈艳、淮南新街口百货有限公司、被告科曼公司的实际的结算方式为淮南新街口百货有限公司将售货款支付给被告科曼公司，被告科曼公司再将上述款项支付给原告陈艳，在淮南新街口百货有限公司已将售货款5087.55元支付给被告科曼公司的情况下，被告科曼公司亦有义务将上述5087.55元款项支付给原告陈艳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京科曼维斯凯服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈艳合同保证金三万元、剩余货款十六万三千八百七十五元三角八分；
二、被告北京科曼维斯凯服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈艳未结算已售货款五千零八十七元五角五分。
如果被告北京科曼维斯凯服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百七十九元、公告费二百六十元，由被告北京科曼维斯凯服饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 党 刚
人民陪审员 张金玲
人民陪审员 蔡淑侠
二〇一五年十月二十日
书 记 员 郭 宁