安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初2028号
原告：黄冬成，男。
委托诉讼代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。
被告：许文光，男。
委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：汪媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱列，该公司员工。
原告黄冬成与被告许文光、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄冬成及其委托诉讼代理人唐卫华、被告许文光及其委托诉讼代理人方汇到庭参加了诉讼，被告英大泰和财险上海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄冬成向本院提出诉讼请求：1、判令被告许文光赔偿原告黄冬成停运损失、班费等损失25120元；2、被告英大泰和财险上海分公司在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月24日8时10分，被告许文光驾驶沪TV31**（临）号小型普通客车，由巢湖市柘皋镇三星方向驶往柘皋镇街道方向，当车行驶至巢湖市境内S331线延伸段与柘分路交叉口处，与原告黄冬成驾驶的皖A09T**号出租车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损。事故发生后，经交警部门处理，认定本起交通事故许文光负事故全部责任，原告黄冬成无责任。肇事车辆沪TV31**（临）号小型普通客车在被告英大泰和财险上海分公司投保了保险，本起事故发生在保险期限内。现原告诉至法院，要求被告承担赔偿责任。
被告许文光辩称，1、被告许文光已就皖A09T**号出租车的损失进行了赔偿，且皖A09T**号出租车行驶证登记的车辆所有人为巢湖巢宇大众汽车出租有限责任公司，故原告黄冬成不具有本案诉讼主体资格；原告诉请过高且部分诉请存在重复计算情况，原告诉请中停运损失17640元，计算依据有误，仅依据奇瑞汽车巢湖盈丰特约服务站出具的维修证明确定停运42天，而根据车辆实际维修的起止日期计算，实际停运41天，且这41天中实际维修为19天，其余21天系春节放假无法维修时间。原告在明知不能及时维修而仍将车辆放置4S店维修，是对损失的故意扩大，应自行承担或向4S店要求赔偿。2、《评估报告》中确定的每天劳动纯收入420元无事实依据，评估公司通过走访巢湖当地出租车行业了解就确定每天运营纯收入420元，没有科学合理评估的方法及令人信服的数据依据。《评估报告》系原告单方委托剥夺了被告知情及参与权，且该《评估报告》右上角标注有“皖Q866**营业损失报告”字样，不能反映评估的是皖Q866**号车辆的营业损失还是皖A09T**号车辆的营业损失。综上，原告提交的《评估报告》不能作为本案的定案依据。3、原告主张的班费与停运损失系重复计算。
被告英大泰和财险上海分公司未到庭进行答辩，其在书面答辩状中辩称，1、根据中国保险行业协会机动车综合商业示范条款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故我司不予赔偿原告诉请的17640元停运损失；2、被告英大泰和财险上海分公司不承担评估费、诉讼费；3、不属于保险责任的损失不接受代位追偿处理。
经审理查明：2017年1月24日8时10分，被告许文光驾驶沪TV31**（临）号小型普通客车，由巢湖市柘皋镇三星方向驶往柘皋镇街道方向，当车行驶至巢湖市境内S331线延伸段与柘分路交叉口处，与原告黄冬成驾驶的皖A09T**号出租车发生碰撞，造成原告黄冬成受伤及两车受损。经交警部门认定，本起交通事故被告许文光负事故全部责任，原告黄冬成无责任。事故发生后，原告黄冬成将皖A09T**号出租车送至奇瑞汽车巢湖盈丰特约服务站进行了维修，共维修42天，至2017年3月7日维修结束。2017年4月14日，经中衡保险公估股份有限公司评估，此次事故造成皖A09T**号出租车的运营损失为17640元，原告为此支付评估费1300元。原告诉至法院，要求被告赔偿其停运损失、班费等损失共计25120元。
另查明，肇事车辆沪TV31**（临）号小型普通客车在被告英大泰和财险上海分公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，本起交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、中衡保险公估股份有限公司评估报告等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：被告许文光驾车肇事致原告黄冬成驾驶的皖A09T**号出租车受损，且被告许文光负交通事故全部责任，原告黄冬成无责任，被告许文光应承担相应的民事侵权赔偿责任。被告许文光辩称原告黄冬成无诉讼主体资格，本院认为，原告黄冬成虽不是皖A09T**号出租车的车辆登记所有人，但根据其提供的《客运出租汽车（TAXI）租赁经营合同书》可以看出，原告黄冬成系该车辆的实际承租及运营使用人，且车辆受损发生在原告承租该出租车期间，车辆的停运损失实际就是原告黄冬成因本起交通事故产生的经济损失，原告黄冬成具有当然的诉讼主体资格，被告许文光的该项辩解不符合法律规定，本院不予采信。被告英大泰和财险上海分公司辩称，根据保险合同约定，保险公司不负责赔偿被保险机动车的停业、停驶等间接损失，该辩解有理，本院予以采信。
原告黄冬成的合理损失分析如下：
车辆停运损失，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故受损，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。经中衡保险公估股份有限公司评估，皖A09T**号出租车因本起交通事故致使出租车辆无法载客运营，造成营运损失17640元。被告许文光辩称该评估报告系原告单方委托，且未采用科学合理的评估方法，不应予以采信。本院认为，该份鉴定报告不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，且被告许文光并未向本院申请重新鉴定，故被告许文光的该项辩解无事实及法律依据，本院不予采信。皖A09T**号出租车的营运损失，本院予以认定17640元。
评估费，原告主张评估费1300元有评估费发票佐证，本院予以认定。
班费损失，原告要求被告赔偿其班费损失5880元，本院认为该班费损失包含在营运损失中，因皖A09T**号出租车的营运损失已作出评估并认定，原告主张班费损失系重复主张，本院依法不予支持。
4、交通费，原告主张交通费300元，但未举出证据予以证明，本院依法不予支持。
综上，原告黄冬成的总损失为18940元，被告英大泰和财险上海分公司不承担赔偿责任，依法应由被告许文光予以赔偿。
据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许文光应于本判决生效后十日内赔偿原告黄冬成18940元；
二、驳回原告黄冬成其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，原告黄冬成负担50元，被告许文光负担165元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 何彩琳
二〇一七年九月十八日
书记员 张 林
附：本判决所依据法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。