北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初9014号
原告：北京市鸿达兆鑫五金建材供应站，住所地北京市丰台区小井村***号。
法定代表人：马春年，总经理。
委托诉讼代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。
被告：四川省天邦达建筑有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路1号温哥华广场第13层CD座。
法定代表人：罗兴银，总经理。
委托诉讼代理人：代广义，四川达宽（北京）律师事务所律师。
被告：中铁城建集团第三工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号。
法定代表人：杨刚，董事长。
委托诉讼代理人：尹佩，女，中铁城建集团第三工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：何宁，男，中铁城建集团第三工程有限公司职员。
原告北京市鸿达兆鑫五金建材供应站（以下简称鸿达供应站）与被告四川省天邦达建筑有限公司（以下简称天邦达公司）、中铁城建集团第三工程有限公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿达供应站的委托诉讼代理人马永顺，被告天邦达公司的委托诉讼代理人代广义，被告城建公司的委托诉讼代理人尹佩、何宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿达供应站向本院提出诉讼请求：1.天邦达公司立即支付鸿达供应站货款30万元；2.天邦达公司向鸿达供应站支付利息（以30万元为基数，自2012年11月1日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.城建公司对天邦达公司的上述付款义务承担连带责任；4.诉讼费由天邦达公司、城建公司承担。事实和理由：2012年10月3日，鸿达供应站与天邦达公司签订了《辅助材料采购合同》。后鸿达供应站按照天邦达公司和城建公司的要求将全部货物分批送到城建公司房山项目部，履行完毕了供货义务。货款总价为333000元，按照合同约定，货款应在2012年10月底付清。2015年2月15日，城建公司向鸿达供应站共支付了货款33000元。鸿达供应站向城建公司开具了收据和发票。至今天邦达公司和城建公司均未向鸿达供应站付清剩余货款。
天邦达公司辩称：认可鸿达供应站起诉的事实，但其起诉的欠款数额有误，应为299991元。合同中对逾期付款利息没有约定，不同意支付利息。合同的相对方实际上是鸿达供应站和城建公司，天邦达公司仅是实际施工方，城建公司是付款方。为付款方便，天邦达公司应城建公司的要求与鸿达供应站签订了买卖合同。现工程项目的甲方尚欠天邦达公司、城建公司工程款未付清，故无力向鸿达供应站支付欠款。
城建公司辩称：鸿达供应站是与天邦达公司签订的买卖合同，城建公司与鸿达供应站之间不存在买卖合同关系。北京市房山区周口店镇云峰寺村定向安置房工程（以下简称房山工程）属于北京市房山区周口店镇政府投资开发的项目，业主方为北京龙业兴达投资发展有限公司（以下简称兴达公司）。房山工程是在兴达公司要求北京土木尚建筑工程有限公司（以下简称土木尚公司）必须作为实际施工方的条件下，城建公司以工程总承包名义中标的项目。在项目实施过程中，房山工程实际由土木尚公司组织施工并对外分包，城建公司在收到兴达公司每一笔拨款后，均要按照兴达公司和土木尚公司的要求对外履行代付行为，专款专用。本案中，天邦达公司与土木尚公司签订了联合施工协议，城建公司支付给鸿达供应站的款项是在收到兴达公司拨款后，经土木尚公司指定付款数额，由土木尚公司和天邦达公司签字后确认的代付行为。后城建公司未再收到兴达公司或者土木尚公司要求代付的通知。综上，城建公司不应承担付款的连带责任。
经审理查明：2012年5月21日，土木尚公司作为发包人、天邦达公司作为承包人签订了《房山工程联合施工协议书（1#、6#、7#、10#、11#楼）》（以下简称《联合施工协议书》）。该协议约定：由天邦达公司承包建设施工该项目，合同总价为46085712元，合同工期为380日历天；天邦达公司承诺按照该合同约定进行施工、竣工并在缺陷责任期内对工程缺陷承担维修责任；土木尚公司承诺按照本合同约定的条件、期限和方式向天邦达公司支付合同款。该协议另约定有其他内容。天邦达公司称该合同未实际实施。
2012年10月3日，天邦达公司作为甲方、鸿达供应站作为乙方签订了《辅助材料采购合同》。该合同约定：标的物名称以实际发生量为准、规格型号以送货单为准；乙方应在接到通知后28小时内将货物送至房山项目部；结算方式为2012年10月底付清，乙方向甲方出具抬头为中铁二十二局集团第六工程有限公司（以下简称第六公司，城建公司原名称）的正式发票。该合同另约定有其他内容。合同签订后，鸿达供应站向房山项目部供应了各类辅助材料。
2015年2月15日，天邦达公司的法定代表人罗兴银作为经办人在申请单位为鸿达供应站、申请金额为33000元的支付审批表上签名，土木尚公司的ＸＸ在支付审批表的“部门主管意见”一栏处签署“同意”意见。同日，城建公司向鸿达供应站付款33000元，鸿达供应站出具收据一份，内容为“今收到第六公司交来云峰寺回迁房材料款33000元”。
鸿达供应站提供的证人文某出庭作证称：其系为房山工程供应防火门的供应商，天邦达公司是该项目的实际施工方，城建公司是该项目的总承包方；其与天邦达公司、城建公司均签订过合同，后和城建公司签订的合同被天邦达公司收回；货物运至项目工地后由天邦达公司员工收货；土木尚公司应为项目甲方，该项目有两个甲方，货款应先拨给甲方，再由甲方转拨城建公司；货款应由天邦达公司向其支付，但为避免城建公司将货款支付给天邦达公司、天邦达公司不向供应商支付的情况，城建公司直接将货款支付给了供应商；天邦达公司欠其货款两年多，其最后找到政府解决，后由城建公司代付了一部分，天邦达公司未向其付过款。
庭审中，鸿达供应站认可欠款金额应为299991元。鸿达供应站、天邦达公司均称城建公司曾与鸿达供应站签订过合同，后被城建公司收回，但均未提交相应证据。城建公司对此不予认可。
上述事实，有《辅助材料采购合同》、《物资入库清单》、收据、银行进账单、发票、证人证言、《联合施工协议书》、支付审批表、授权委托书以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：天邦达公司与鸿达供应站签订的《辅助材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在鸿达供应站履行完毕供货义务后，天邦达公司应当履行支付货款的合同义务。对于未付货款的具体数额，天邦达公司与鸿达供应站均认可为299991元，本院对此不持异议，天邦达公司应当向鸿达供应站支付货款299991元。鸿达供应站主张的逾期付款利息，性质应为天邦达公司逾期付款导致其所遭受到的资金占用期间的损失。《辅助材料采购合同》已经约定结算方式为2012年10月底付清，故本院支持以299991元为基数，自2012年11月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息部分。另，根据本案查明的事实，城建公司并非与鸿达供应站建立买卖合同关系的主体，其相关的付款行为应认定为代付性质，鸿达供应站关于城建公司应对天邦达公司的债务承担连带责任的诉讼请求以及天邦达公司关于城建公司系本案付款主体的抗辩主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告四川省天邦达建筑有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市鸿达兆鑫五金建材供应站支付货款299991元；
二、被告四川省天邦达建筑有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市鸿达兆鑫五金建材供应站支付逾期付款利息（以299991元为基数，自二〇一二年十一月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告北京市鸿达兆鑫五金建材供应站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告四川省天邦达建筑有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 艾秋军
人民陪审员 窦振利
二〇一七年八月二十日
书 记 员 程新淼