江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终36号上诉人（原审原告）:肖飞，男，住萍乡市。被上诉人（原审被告）：安源玻璃有限公司浮法玻璃厂，住所地萍乡市安源区。负责人：唐太裕，该玻璃厂厂长。委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。上诉人肖飞因与被上诉人安源玻璃有限公司浮法玻璃厂（以下简称“浮法玻璃厂”）劳动争议纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖飞、被上诉人浮法玻璃厂的委托诉讼代理人易培发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖飞上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实存在重大遗漏和错误。每月169元基本生活费是被上诉人依据《江西省国有企业富余职工安置事实办法》第七条的规定，该条规定：经企业职工代表大会讨论同意，并报企业行政主管部门备案，企业可以根据生产经营情况对职工实行有效期的放假，放假期限一般不超过一年，职工放假期间，由企业按月发给生活费，标准由企业自主确定，但最低不少于本人原标准工资的60%，国家规定的各项补贴和保险福利待遇与在岗职工同等对待。根据该条规定计算的基本生活费为每月169元。但是，即使按照这条规定并结合本人原标准工资计算的每月生活费也明显高于169元。一审法院未说明每月169元的法律依据就认定其合理合法属于判决错误。上述《江西省国有企业富余职工安置实施办法》是根据国务院颁发的《国有企业富余职工安置规定》制定的地方性规章，于2008年被江西省人民政府废止。被上诉人按照169元每月发放基本生活费是在1994年当时企业职工工资普遍较低，根据低标准公司计算60%计算而来的。现在的工资标准明显高于当时的工资标准，被上诉人选择20年年前的低标准工资计算发放基本生活费显然不合理。一审判决认定169元生活费合理是错误的。2.上诉人对被上诉人在一审中提供的第2份证据工资发放表和第4份证据浮法玻璃厂浮玻厂发[2017]2号文件不能证明被上诉人按169元每月发放基本生活费没有违反法律规定。3.一审判决认定上诉人系国有企业富余职工身份，但又扩大解释认定上诉人待岗的性质和批次与其他职工不同。根据《国有企业富余职工安置规定》第十七条的关于本规定由国务院劳动行政主管部门负责解释的规定，一审在并未获得相关部门对富余企业职工定义解释的情况下，随意解释上诉人国有企业富余职工身份是错误的司法行为，损害了上诉人的合法权益以及法律法规的统一性。4.一审判决确认了400T窑炉在2014年停产以及600T窑炉在2017年1月停产期间，待岗员工按800元每月发放基本生活费的事实，但却认为上诉人提出按实发生活费800元的主张无事实和法律依据，属于法律适用不当。本案属于劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任的规定，以及《劳动争议调解仲裁法》第六条关于劳动争议当事人对自己提出的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的应承担不利后果的规定，一审法院未要求被上诉人提供按169元发放基本生活费的合法依据，反而认为上诉人的主张没有事实和法律依据，这种举证责任的分配损害了上诉人的诉讼权利。一审法院认定上诉人举证不充分，显然违反了法律对举证责任划分的特别规定。5.国务院颁发的《国有企业富余职工安置规定》第八条、第十一条规定生活费标准由企业自主确定，但不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准。由此可以认定企业对生活费发放标准存在自主权，但是对该自主权有一定限制。既然被上诉人对已经停工、停产期间的职工由发放800元基本生活费的法律事实，则这便是上诉人主张权利的依据。6.劳动和社会保障部颁布的《关于做好国有企业下岗职工基本生活保障、失业保险和城市居民最低生活保障制度衔接工作的通知》规定，失业保险金标准要低于基本生活费保障标准，城市居民最低生活保障标准要低于基本生活保障标准，城市居民最低生活保障标准要低于失业保险金标准。萍乡市失业保险金标准为每月950元，上诉人每月169元基本生活费远远低于萍乡市失业保险金标准。《失业保险条例》规定，失业保险金的标准按照低于当地最低工资标准，高于城市居民最低生活保险标准的�平。综合上述通知和失业保险条例，国有企业富余职工待岗生活费标准并不是上诉人可随意减少的。浮法玻璃厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖飞向一审法院起诉请求：1.判决浮法玻璃厂支付自2016年1月-2017年6月31日少发的生活费即实发工资差额部分（800-169）×18=11358元；2.判决浮法玻璃厂按现停产放假职工已领取生活费即实发工资800元发放生活费直到企业恢复生产并恢复肖飞工作为止；3.案件诉讼费由浮法玻璃厂负担。一审法院认定事实：肖飞系浮法玻璃厂的职工。2013年1月6日，肖飞向浮法玻璃厂申请出国务工，浮法玻璃厂在出国劳务申请表上签署的劳资部门意见为：“同意该同志借调出国务工，期限两年，期间保留其劳动合同关系，其国内工资由我单位按规定代发，各项社会保险费用由我单位按规定代缴代扣，费用由中鼎国际公司负担。期满回国后回我单位服从工作安排和岗位调整”，肖飞亦同意其所在单位劳资部门意见并签字确认。2015年7月，肖飞回国后由于身体疾病与浮法玻璃厂协商按待岗领取工资，此后浮法玻璃厂在扣除肖飞个人应负担的各项保险费用后实发待岗工资169元/月（扣除社保费用前均不低于本地同期最低生活保障标准）。2016年10月，肖飞要求浮法玻璃厂安排工作，浮法玻璃厂提供的选择是解除劳动合同、停薪留职或者安排到江西中煤科技集团有限责任公司其他下属企业工作，肖飞均不同意。2017年元月11日，肖飞所在的浮法玻璃厂600T线窑炉因生产设计窑龄已到，实施停产冻窑。后肖飞因待岗工资与浮法玻璃厂产生争议，向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请为：1、�申请人向申请人支付自2016年11月至2017年5月31日少发申请人的生活费差额部分4417元；2、被申请人向申请人按每月领取生活费800元的职工同等发放生活费，直到企业恢复生产，恢复申请人工作为止。萍乡市劳动人事争议仲裁委于2017年7月5日作出萍劳人仲字[2017]32号仲裁裁决书，裁决驳回申请人仲裁请求。肖飞不服该裁决，遂诉至法院。一审法院认为，该案的争议焦点为肖飞待岗期间的生活费发放标准问题。肖飞于2015年7月因自身原因待岗在家，此后并未到浮法玻璃厂履行劳动义务，浮法玻璃厂按照待岗职工标准向肖飞支付生活费，并未违反相关法律规定。关于生活费的支付标准，《工资支付暂行规定》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者�供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”，《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条规定“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费”，也即企业待岗人员生活费的具体发放标准应当依据当地政府的有关规定确定，但目前江西省尚无生效的地方政府规章对该类待岗人员生活费发放标准进行明确，故浮法玻璃厂按不低于本地最低生活保障标准（扣除肖飞个人应负担的各项保险费用前）向肖飞支付生活费，不违反相关法律规定。肖飞认为其曾和企业协商要求恢复工作被拒，不是主观选择待岗，应当按照因企业停产被迫待岗员工每月800元的标准发放生活费。一审法院认为，因浮法玻璃厂停产而待岗的员工系被迫待岗，且坚守岗位直至停产的最后一刻，肖飞待岗的性质和批次与前述人员均有不同，故浮法玻璃厂按不同标准发放生活费待遇并无不当，肖飞要求按实发800元/月的标准发放生活费无事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《工资支付暂行规定》第十二条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条之规定，判决：驳回肖飞的诉讼请求。案件受理费10元，由肖飞负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案属于劳动争议纠纷，本案的争议焦点是被上诉人浮法玻璃厂按每月169元向上诉人肖飞发放基本生活费是否符合法律规定。上诉人肖飞因其不愿接受被上诉人安排的工作而待岗在家，属于待岗职工。国务院于1993年颁布的《国有企业富余职工安置规定》第八条和第十一条规定，经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政管理部门备案，企业可以对职工实行有限期的放假，放假期间，由企业发给生活费。生活费在企业工资基金中列支，生活费标准由企业自主确定，但是不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准。劳动和社会保障部（原劳动部）1995年颁布的《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定，“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费”。根据上述两部规定，被上诉人浮法玻璃厂具有向�诉人肖飞支付生活费的义务，就待岗职工发放生活费的金额具有一定自主权，但应根据当地政府的有关规定确定。关于生活费具体金额如何确定的问题，《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条同时规定，生活费可低于最低工资标准。而江西省人民政府对待岗人员生活费发放标准没有相关明确规定，但是根据中央决定，为提高国有企业下岗职工基本生活保障水平，于1999年9月8日发布了《关于提高国有企业下岗职工基本生活保障水平的通知》，该通知第一条：“我省国有企业下岗职工基本生活保障水平自1999年7月1日起在原标准基础上提高30%，即南昌市市区、省辖市市区和行署所在地的市、其余县（市）国有企业下岗职工基本生活保障水平由原每人每月140元、130元和110元分别提高到每人每月182元、169元和143元……”，被上�人浮法玻璃厂作为国有企业，在目前江西省无相关的具体地方政府规章的情况下，依据江西省人民政府于1999年发布的《关于提高国有企业下岗职工基本生活保障水平的通知》确定基本生活费为169元并不违反法律规定。关于上诉人提出被上诉人系依据《江西省国有企业富余职工安置实施办法》第七条规定向其支付每月169元生活费，而根据该实施办法计算而来的生活费明显高于169元，故一审认定每月169元生活费符合法律规定属于认定事实错误的上诉理由。经查实，被上诉人并非按照《江西省国有企业富余职工安置实施办法》，而是按照江西省人民政府1999年9月8日发布的《关于提高国有企业下岗职工基本生活保障水平的通知》确定每月169元的生活费。而《江西省国有企业富余职工安置实施办法》已于2008年3月1日被江西省人民政府废止，不能作为本案审理依据。上诉人肖飞提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出浮法玻璃厂对600T窑炉的待岗职工按每月800元发放生活费，上诉人亦系不能安排工作的待岗职工，被上诉人应按照每月800元的标准发放生活费的上诉理由。前述已经阐明企业对于待岗职工发放生活费具有一定自主权，则企业针对待工原因不同的职工如何发放生活费的问题亦有自主权。经查实，肖飞自愿申请国外务工，同意期满回国后服从单位工作安排和岗位调整。回国后，肖飞不同意接受被上诉人安排的工作，属于自主待岗。而600T窑炉的待岗职工，系因企业窑炉窑龄到期，需停产冻窑，被迫待岗，且该批待岗职工随时准备上岗提供劳动，期间还有义务接受被上诉人安排的技能培训，由此，被上诉人浮法玻璃厂根据待岗情况的差异按照不同标准发放生活费并无不当。上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，肖飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人肖飞负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 王 娟审判员 刘 敏二〇一八年三月二十六日书记员 朱郭萍