山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7975号
上诉人（原审原告）：高建。
委托诉讼代理人：张丽丽，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈体财。
被上诉人（原审被告）：常桂兰。
被上诉人（原审被告）：诸城市龙欣木业有限责任公司。
法定代表人：陈体财，职务经理。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：宋洪党，山东青港律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄林哲，山东青港律师事务所律师。
原审被告：诸城市宏宇木业有限公司。
法定代表人：常恩福，职务总经理。
委托诉讼代理人：宋洪党，山东青港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄林哲，山东青港律师事务所律师。
上诉人高建因与被上诉人陈体财、常桂兰、诸城市龙欣木业有限责任公司(以下简称龙欣木业公司)、原审被告诸城市宏宇木业有限公司(以下简称宏宇木业公司)加工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高建上诉请求：1.撤销即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9087号民事判决第三项，判令陈体财、常桂兰、龙欣木业公司与宏宇木业公司共同承担还款责任。2.一、二审案件受理费、保全费由陈体财、常桂兰、龙欣木业公司与宏宇木业公司共同承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人龙欣木业公司不存在业务关系错误，上诉人提交的对帐单和录音录像资料足以证明，对帐单系被上诉人龙欣木业公司法定代表人陈体财对欠款事实认可并同意偿付欠款，同时加盖印章予以确认。二审法院应当认定被上诉人龙欣木业公司与上诉人存在业务关系并应当对上诉人承担还款责任。2.陈体财作为被上诉人龙欣木业公司的法定代表人，同时也是宏宇木业公司的实际控制人,常桂兰是被上诉人龙欣木业公司的股东，与陈体财是夫妻关系,一审法院单凭原审被告宏宇木业公司认可被上诉人常桂兰系宏宇木业公司的会计，缺乏证据证明。3.陈体财和常桂兰系被上诉人龙欣木业公司的股东，在被上诉人龙欣木业公司营业期限届满后未按照公司法及司法解释规定进行清算，导致公司债务无法清偿。按照公司法司法解释二规定，被上诉人陈体财和常桂兰应当与被上诉人龙欣木业公司共同向上诉人高建�担还款责任。
陈体财、常桂兰、龙欣木业公司共同辩称，一审事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告宏宇木业公司无答辩。
高建向一审法院起诉请求：要求龙欣木业公司、宏宇木业公司、陈体财、常桂兰共同偿付加工费238400.6元及自2015年7月9日起按年利率6%计算至履行付款义务之日止的逾期利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：高建与宏宇木业公司于2012年开始发生加工业务，高建为宏宇木业公司加工制作椅子座垫，双方业务至2015年。后双方进行结算，宏宇木业公司尚欠高建加工费243400.6元。2016年2月5日，宏宇木业公司支付高建加工费5000元，尚欠加工费238400.6元未付�。
龙欣木业公司于2005年6月3日经诸城市工商行政管理局注册成立，股东为陈体财、常桂兰，法定代表人为陈体财，公司注册资本2000000元，营业期限至2015年6月2日。
宏宇木业公司于2012年3月21日经诸城市工商行政管理局注册成立，股东为常恩福，自然人独资，法定代表人为常恩福，公司注册资本10000000元，营业期限至2022年3月21日。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、龙欣木业公司是否与高建存在业务往来；二、陈体财、常桂兰是否应承担连带责任。对于焦点一，高建称与龙欣木业公司、宏宇木业公司共同发生业务往来，两公司均收取了加工物，龙欣木业否认该事实，据此高建提交了对账单、送货单、入库单等予以证实，但高建对对账单落款的印章是否是龙欣木业公司使用的印章负有举证责任，送货单的收货人及入库人员是否系龙欣公司工作人员仍需进一步证实，高建提交的工商登记材料显示宏宇木业公司与龙欣木业公司属两个独立的法人企业，其股东、法定代表人均不相同。因此，高建要求龙欣木业公司承担付款责任未提交充分证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的谁主张谁举证的原则，高建要求龙欣木业公司承担付款责任属证据不足，一审法院不予支持。对于焦点二，宏宇公司认可与高建发生加工业务，并认可欠高建加工费的事实，同时又认可常桂兰向高建支付5000元加工费属职务行为，龙欣木业公司与宏宇木业公司之间并无关联性，因龙欣木业公司在本案中不承担责任，陈体财、常桂兰又系龙欣木业公司的股东，故陈体财、常桂兰无需承担连带责任。高建主张的自2015年7月9日起按年利率6%计算的利息损失，宏宇木业公司不认可，认为应自主张权利之日开始承担。因双方在业务往来中对逾期付款的损失承担无书面约定，故宏宇木业公司该辩称成立，一审法院予以采纳。综上，高建要求宏宇木业公司给付加工费及自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息损失之请求，事实清楚，证据充分，应予支持。龙欣木业公司、陈体财、常桂兰不承担责任之辩称成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、诸城市宏宇木业有限公司给付高建加工费238400.6元。二、诸城市宏宇木业有限公司给付高建逾期付款利息损失（以238400.6元为基数，自2016年7月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决生�之日止）。以上一、二项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回高建对诸城市龙欣木业有限责任公司、陈体财、常桂兰的诉讼请求。案件受理费4876元，保全费1770元，由诸城市宏宇木业有限公司负担。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为龙欣木业公司、陈体财、常桂兰是否应承担本案的还款责任。结合上诉人高建在一审提交的录音录像视频资料，陈体财确实在对账单上加盖印章，但高建提交的对账单中除龙欣木业公司的印章以外并无其他印章，据此涉案对账单上的印章应当是龙欣木业公司的法定代表人陈体财加盖，龙欣木业公司关于该印章不真实的主张本院不予采信，故，龙欣木业公司应对涉案欠款承担责任。陈体财、常桂兰系龙欣木业公司的股东，高建主张该两名股东承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人高建的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9087号民事判决第三项；
二、变更山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9087号民事判决第一项为：诸城市宏宇木业有限公司、诸城市龙欣木业有限责任公司给付原告高建加工费238400.6元；
三、变更�东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9087号民事判决第二项为：诸城市宏宇木业有限公司、诸城市龙欣木业有限责任公司给付高建逾期付款利息损失（以238400.6元为基数，自2016年7月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决生效之日止）；
四、驳回高建的其他上诉请求；
五、驳回高建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4876元、保全费1770元，二审案件受理费4876元，合计11522元，由被上诉人诸城市龙欣木业有限责任公司、原审被告诸城市宏宇木业有限公司负�。
本判决为终审判决。
审判长 左明强
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄显东
书记员 隋欣孜