广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初字4365号
原告：李斌，男，1979年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
被告：卢裕明，男，1962年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：广东南粤星光珠宝产业园有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇北水村百安路东侧地块星光珠宝产业园，组织机构代码58472608-2。
法定代表人：曾保佳，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张聪，广东思辰律师事务所律师。
被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号，注册号／统一社会信用代码914301007367535231。
法定代表人：黄铁山，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张聪，广东思辰律师事务所律师。
原告李斌与被告卢裕明、广东南粤星光珠宝产业园有限公司（以下简称南粤公司）、长沙市建设工程集团有限公司（以下称长沙建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳杰，被告卢裕明，被告南粤公司、长沙建工集团公司的委托代理人黄宗强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李斌提出诉讼请求：1.判令被告卢裕明向原告支付工程款597394元及利息9795元（从2015年10月15日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年2月25日为9795元）；2.判令被告南粤公司在欠付工程款范围内对被告卢裕明的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告长沙建工集团公司对被告卢裕明的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告南粤公司作为发包人与被告卢裕明签订《建筑工程承包合同书》四份，约定被告南粤公司将位于佛山市顺德区杏坛镇北水村百安路东侧的星光珠宝产业园2、3、4、5号厂房的建设工程发包给被告卢裕明。同时，被告卢裕明与原告签订《建筑桩基础工程承包合同》两份，约定被告卢裕明将上述四个厂房的桩基础工程发包给原告。后被告卢裕明与被告南粤公司签订《补充协议》确认：截至2015年6月11日，被告卢裕明应付被告南粤公司工程款22842375.46元，其中已付17316308.93元，尚欠付工程款5526066.53元。同时，被告卢裕明与原告签订工程结算表确认上述四个厂房的桩基础工程款合计4245199元，截至2015年6月15日，被告卢裕明尚欠原告工程款597394元。现涉案工程已全部竣工验收，原告作为实际施工人承包了四个厂房的桩基础工程，被告卢裕明应清偿拖欠的工程款。被告南粤公司将涉案工程发包给不具有建筑施工资质的被告卢裕明，应当在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任。长沙建工集团公司作为被挂靠方，允许不具有建筑施工资质的被告卢裕明进行挂靠施工，应当对卢裕明的上述债务承担连带清偿责任。因此，原告特提起诉讼，请求判决如上所请。
被告卢裕明辩称，对于原告主张的事实及欠付工程款数额无异议，但因未收到发包方工程款，故不同意支付原告工程款利息。
被告南粤公司辩称，一、因被告南粤公司并非原告李斌与被告卢裕明签订的两份《建筑桩基础工程承包合同》的合同相对方，原告要求被告南粤公司对被告卢裕明拖欠的工程款及利息承担连带责任无任何依据，应由该合同签订方承担责任。二、被告南粤公司将涉案工程发包给被告长沙建工集团公司，与原告及被告卢裕明不存在任何合同关系，也未将涉案工程款发包给不具有建筑施工资质的被告卢裕明。2013年5月3日、2014年2月23日，南粤公司与长沙建工集团公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由长沙公司承建“星光珠宝产业园2、3、4号厂房（一期）”和“星光珠宝产业园5号厂房（二期）”工程，负责主体工程的建设，采购钢材、混凝土、混凝土实心砖、玻璃胶、铝型材、玻璃、涂料，并派驻管理人员到施工现场监督工程，该合同还对双方其他权利义务进行了约定。南粤公司与长沙建工集团公司签订了上述合同后，于2013年6月10日及2014年2月23日又分别签订了《补充协议》，约定除工程项目外的其他辅料、配件、劳务、施工工地围闭、临时工棚等，由长沙建工集团公司委托南粤公司另行聘请建筑公司签订劳务分包合同承建；南粤公司另行聘请建筑公司施工承建项目的费用在双方签订的标准施工合同中的合同总价款中扣除，等等。因此，南粤公司根据长沙建工集团公司的委托和上述《补充协议》，于2013年7月13日、2014年3月9日与佛山市顺德区顺恒建设集团有限公司（以下称顺恒公司）就涉案工程分别签订了《建筑工程承包合同书》，约定由顺恒公司承担涉案的部分工程。上述《广东省建设工程标准施工合同》及其《补充协议》以及《建筑工程承包合同书》均是签约双方的真实意思表示，长沙建工集团公司和顺恒公司都是具有相应资质的建筑公司，被告南粤公司并未将涉案工程发包给卢裕明。三、被告南粤公司已严格按合同及相关补充协议的约定支付了工程款给被告长沙建工集团公司，并不存在欠付工程款的情况。被告南粤公司严格按照与长沙建工集团公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》及其《补充协议》向长沙建工集团公司支付了工程款，截至2015年10月29日，被告南粤公司向长沙建工集团公司支付了工程款66761184.22元，超过了合同约定的工程款总额，即南粤公司已经向被告长沙建工集团公司支付了全部应付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”依据该规定，即使被告南粤公司存在违法分包行为，也只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因被告南粤公司不存在欠付行为，故无需承担任何责任。四、原告并无充分证据证明其参与过涉案工程的施工，其与卢裕明串通，企图通过诉讼逃避责任、骗取南粤公司款项。因为原告提供的证据均是与被告卢裕明之间签订的文书，并无其他证明其参与涉案工程施工的证据。而被告卢裕明代表的施工单位顺恒公司尚存在逾期竣工需支付违约金的情况，未就涉案工程与被告长沙建工集团公司进行结算，故被告长沙建工集团公司认为已足额向顺恒公司支付了工程款。被告南粤公司认为，原告可能与被告卢裕明串通，通过诉讼方式，由原告起诉被告南粤公司，其目的是逃避责任并骗取南粤公司款项，请法庭予以充分关注。综上所述，被告南粤公司认为，被告南粤公司不是《建筑桩基础工程承包合同》相对人，且没有拖欠涉案工程的工程款，原告对被告南粤公司的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告长沙建工集团公司辩称，一、被告长沙建工集团公司与卢裕明之间不存在挂靠施工关系。2013年5月3日、2014年2月23日，长沙建工集团公司与南粤公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由长沙建工集团公司承建“星光珠宝产业园2、3、4号厂房（一期）”和“星光珠宝产业园5号厂房（二期）”工程，负责主体工程的建设，采购钢材、混凝土、混凝土实心砖、玻璃胶、铝型材、玻璃、涂料，并派驻管理人员到施工现场监督工程，该合同还对双方其他权利义务进行了约定。2013年6月10日、2014年2月23日，长沙建工集团公司与南粤公司签订了《补充协议》，约定除工程项目外的其他辅料、配件、劳务、施工工地围闭、临时工棚等，长沙建工集团公司委托南粤公司另行聘请建筑公司签订劳务分包合同承建；南粤公司另行聘请建筑公司施工承建项目的费用在双方签订的标准施工合同中的合同总价款中扣除，等等。因此，南粤公司根据长沙建工集团公司的委托和上述《补充协议》，于2013年7月13日、2014年3月9日与顺恒公司就涉案工程分别签订了《建筑工程承包合同书》，约定由顺恒公司承担涉案的部分工程，被告卢裕明持顺恒公司的委托书，代表顺恒公司签订了该合同。因此，长沙建工集团公司与顺恒公司都是有相应资质的建筑公司，被告南粤公司是根据长沙建工集团公司的委托与顺恒公司签订合同，长沙建工集团公司将部分工程交由顺恒公司施工，与被告卢裕明不存在挂靠施工关系。二、因被告长沙建工集团公司并非原告李斌与被告卢裕明签订的两份《建筑桩基础工程承包合同》的合同相对方，原告要求被告南粤公司对被告卢裕明拖欠的工程款及利息承担连带责任无任何依据，应由该合同签订方承担责任。三、被告长沙建工集团公司已严格按合同及相关补充协议的约定支付了工程款给被告顺恒公司，并不存在拖欠工程款项的情况。被告长沙建工集团公司严格按照委托被告南粤公司与顺恒公司签订的《建筑工程承包合同书》，向合同约定的账户支付了工程款，并不存在拖欠工程款的情况。截止至2014年12月23日，长沙建工集团公司已总共向顺恒公司支付了工程款19911857.11元，该款项包括为了支付被告顺恒公司所拖欠的工人工资而提前支付的工程款约人民币260万元。另外，由于长沙建工集团公司与顺恒公司并未进行结算，有部分合同约定应由顺恒公司完成的工程，顺恒公司并未完成，“星光珠宝产业园2、3、4号厂房（一期）”和“星光珠宝产业园5号厂房（二期）”工程均有未完成及减少的工程。而且顺恒公司应承担因逾期竣工而产生的违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”依据该规定，即使被告长沙建工集团公司存在违法分包行为，也只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因被告长沙建工集团公司不存在欠付行为，故无需承担任何责任。综上所述，长沙建工集团公司认为，长沙建工集团公司与被告卢裕明不存在挂靠施工关系，与原告不存在任何合同关系，长沙建工集团公司也不存在拖欠工程款的情形，因此，原告对长沙建工集团公司的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。
诉讼中，原告李斌提供证据及被告质证意见、本院认证如下：
1.原告李斌及被告卢裕明身份证复印件、被告南粤公司、长沙建工集团公司的企业登记信息各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格。
三被告对该证据均无异议，本院予以采信。
2.《建筑桩基础工程承包合同》两份，以证明卢裕明将涉案桩基础工程分包给原告施工，由原告完成相应的桩基础工程。
被告卢裕明对该证据无异议。
被告南粤公司、长沙建工集团公司对该证据的真实性不予确认，认为两公司均非合同相对方，对合同不知情，并认为即使合同是真实的，也因原告没有相应的资质而无效。
经质辩，因该合同相对方即被告卢裕明对该证据无异议，本院予以采信。
3.工程结算（表）两份及承诺书一份，以证明被告卢裕明尚欠原告工程款597394元。
被告卢裕明对该证据无异议。
被告南粤公司、长沙建工集团公司对该证据的真实性不予确认，认为两公司均非合同相对方，对该结算不知情，且承诺书上记载的是欠“黄德生”工程款，与本案无关。
经质辩，因被告卢裕明对其在结算表及承诺书中所涉款项是欠原告的工程款并无异议，故本院予以采信。
4.竣工备案查询信息表四份、建筑工程承包合同书四份，证明涉案建筑工程由被告南粤公司作为建设单位、被告长沙建工集团公司作为施工单位建设，被告南粤公司将涉案工程违法分包给被告卢裕明进行施工，被告卢裕明借用被告长沙建工集团公司资质进行挂靠施工，属违法分包挂靠，故被告南粤公司、长沙建工集团公司应对被告卢裕明欠付原告的工程款承担连带清偿责任。
被告卢裕明对该证据无异议。
被告南粤公司、长沙建工集团公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据反映涉案工程发包给了顺恒公司，被告南粤公司、长沙建工集团公司不存在违法分包，与被告卢裕明不存在挂靠关系。
经质辩，因三被告对该证据均无异议，本院予以采信。
5.增值税发票一份，以证明原告为涉案桩基础工程施工向佛山市顺德区建设工程质量监督检测中心支付了桩基础PDA试验费，原告实际承接了涉案桩基础工程。
被告卢裕明对该证据无异议。
被告南粤公司、长沙建工集团公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告主张的事实。
经质辩，因三被告对该证据的真实性无异议，且卢裕明对该证据无异议，本院予以采信。
6.《补充协议》（复印件）一份，以证明被告卢裕明与被告南粤公司曾经签订补充协议，就涉案施工工程款于2015年6月11日进行协商，被告南粤公司确认尚拖欠被告卢裕明工程款约200万元。
被告卢裕明对该证据无异议。
被告南粤公司、长沙建工集团公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告南粤公司、长沙建工集团公司现在仍欠付卢裕明工程款。
经质辩，因三被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。
被告卢裕明未提供证据。
诉讼中，被告南粤公司提供证据及原告、其他被告的质证意见、本院认证如下：
1.《广东省建设工程标准施工合同》两份、《补充协议》两份，以证明南粤公司与长沙建工集团公司就“星光珠宝产业园2、3、4号厂房（一期）”及“星光珠宝产业园5号厂房（二期）”签订了施工合同，长沙建工集团公司委托南粤公司将部分工程分包给第三方。
原告对该证据的真实性不予确认，认为该协议仅用作涉案工程的报建手续，不是实际施工结算依据，长沙建工集团公司并未实际履行施工义务，仅作为挂靠方。
被告卢裕明对该证据的真实性无异议，但认为涉案工程是其个人从被告南粤公司处承包，与被告长沙建工集团公司及顺恒公司均无关，被告南粤公司只是通过长沙建工集团公司支付工程款给卢裕明。
被告长沙建工集团公司对该证据无异议。
经质辩，因该合同相对方被告长沙建工集团公司对该证据无异议，本院予以采信。
2.授权委托证明书原件四份、《建筑工程承包合同书》四份，以证明南粤公司根据与长沙建工集团公司签订的《补充协议》，与顺恒公司签订《建筑工程承包合同书》。
原告对该证据的真实性无异议，但认为顺恒公司并未在本案中与被告卢裕明或被告南粤公司签订任何建筑工程合同，亦未在本项证据上盖章确认，故本项证据与本案无关。
被告卢裕明对该证据真实性无异议，但认为涉案工程是其个人从被告南粤公司处承包，与被告长沙建工集团公司及顺恒公司均无关；顺恒公司曾经委托卢裕明参与涉案工程的投标，但最终被告南粤公司未与顺恒公司签订合同，而被告南粤公司只是通过长沙建工集团公司支付工程款给卢裕明。
被告长沙建工集团公司对该证据无异议。
经质辩，因原告及被告卢裕明、长沙建工集团公司对该证据均无异议，本院予以采信。
3.进账单原件一百三十三张及付款明细表一份，以证明截至2015年12月24日，南粤公司向长沙建工集团公司支付了工程款66761184.22元，不存在应付未付的工程款。
原告对该证据的真实性未予确认，并认为被告南粤公司未实际结算工程款，且工程款只是支付到长沙建工集团公司后再转到被告卢裕明账户中，而被告卢裕明与被告南粤公司签订的补充协议证实被告南粤公司尚欠卢裕明工程款200余万元，本项证据不能证实被告南粤公司已结清工程款。
被告卢裕明对该证据的真实性无异议，但认为涉案工程是其个人从被告南粤公司处承包，与被告长沙建工集团公司及顺恒公司均无关，被告南粤公司只是通过长沙建工集团公司支付工程款给卢裕明。
被告长沙建工集团公司对该证据无异议。
经质辩，因被告长沙建工集团公司对该证据无异议，本院予以采信。
被告长沙建工集团公司提供证据及原告、其他被告质证意见、本院认证如下：
1.工程款项明细表一份及进账单二十七份、《关于协助预付工人工资的通知》一份、《收款证明》一份，以证明截至2015年12月25日，被告长沙建工集团公司按照合同的约定和工程进度向顺恒公司支付了19911857元的工程款，不存在拖欠的情况。
原告对该证据的真实性无异议，但认为工程款由被告长沙建工集团公司向被告卢裕明账户支付，证明被告卢裕明与被告长沙建工集团公司之间存在挂靠关系，与顺恒公司无关。
被告卢裕明、南粤公司对该证据均无异议。
经质辩，因原被告对该证据真实性均无异议，本院予以采信。
2.《星光珠宝产业园（一期）工程动工时间确认书》、《星光珠宝产业园（二期）工程动工时间确认书》、竣工验收备案表（共四份），以证明顺恒公司严重延期竣工，逾期总天数达到1445天，如按合同约定，顺恒公司需承担7225000元的逾期违约金。
原告对该证据的真实性无异议，但认为被告长沙建工集团公司证明顺恒公司严重逾期的事实无依据，与本案无关联，而且被告卢裕明违法分包造成建筑工程施工合同无效，其所约定的违约责任无效，被告卢裕明无需支付相应逾期违约金，被告南粤公司、长沙建工集团公司无权在应支付被告卢裕明的工程款中进行扣减。
被告卢裕明、南粤公司对该证据均无异议。
经质辩，因原被告对该证据真实性均无异议，本院予以采信。
3.星光珠宝产业园2号、3号、4号、5号厂房未完成及减少工程表和补充协议一份，以证明顺恒公司实际完成的工作量与合同约定不一致，同时就未完成及减少工程的工程款项顺恒公司一直未与长沙建工集团公司进行结算。
原告对该未完成及减少工程表的真实性不予确认，认为该证据无被告卢裕明及顺恒公司签章确认，是被告长沙建工集团公司单方陈述，与本案无关，而被告卢裕明与被告南粤公司签订的补充协议表明被告南粤公司尚欠卢裕明工程款200余万元。
被告卢裕明、南粤公司对该证据均无异议。
经质辩，因原告及被告对补充协议的真实性无异议，本院予以采信；未完成及减少工程表无当事人签章确认，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院查明事实如下：
2013年8月12日，被告卢裕明作为发包方（甲方），与原告李斌（乙方）签订一份《建筑桩基础工程施工承包合同》，约定卢裕明将位于佛山市顺德区杏坛镇的星光珠宝产业园2、3、4号厂房（一期）桩基础工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，工程预算总造价约2227800元，工期由试桩次日起计算40天。上述合同签订后，双方于2013年11月2日签订一份《打桩工程结算表》，确认工程量以及总额为2392777元的工程款。
2014年4月17日，被告卢裕明作为发包方（甲方），与原告李斌（乙方）签订一份《建筑桩基础工程施工承包合同》，约定卢裕明将位于佛山市顺德区杏坛镇的星光珠宝产业园5号厂房（二期）桩基础工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，工程预算总造价约1850178元，工期由试桩次日起计算38天。合同签订后，原告曾于2014年6月10日向佛山市顺德区建设工程质量安全监督检测中心对管柱进行PDA试验并支付费用。后原告与被告卢裕明双方于2014年6月20日签订两份《工程结算表》，对工程量及工程款1852422元予以确认。
2015年6月15日，被告卢裕明写下一份《承诺书》，承诺于2015年10月15日前结清所拖欠黄德生（原告与被告卢裕明均确认其为原告李斌的合作人，实际上是确认欠原告款项）杏坛星光珠宝产业园工程款，实际尾款双方另行结算确认。卢裕明在该承诺书签章后，确认欠工程款总额为597394元。
另查明：2013年5月3日、6月10日，被告南粤公司与被告长沙建工集团公司分别签订《广东省建设工程标准施工合同》及《补充协议》，约定：南粤公司将佛山市顺德区杏坛镇的星光珠宝产业园2、3、4号厂房（一期）工程总包给被告长沙建工集团公司，承包合同总价46123829.73元，长沙建工集团公司负责星光珠宝产业园2、3、4号厂房（一期）工程的主体工程建筑、采购钢材、混凝土、混凝土实心砖、玻璃胶、铝型材、玻璃、涂料，及该工程项目的施工管理、人员管理、安全生产管理、技术管理。除上述工程项目外其他辅料、配件、劳务、施工工地围闭等，被告长沙建工集团公司委托南粤公司另行聘请建筑公司进行施工承建。
2014年2月18日、2月23日，南粤公司与长沙公司分别签订《广东省建设工程标准施工合同》及《补充协议》，约定：南粤公司将佛山市顺德区杏坛镇的星光珠宝产业园5号厂房（二期）总包给长沙建工集团公司，合同总价20454000元，长沙建工集团公司负责5号厂房（二期）工程的主体工程建筑、采购钢材、混凝土、混凝土实心砖、玻璃胶、铝型材、玻璃、涂料，及该工程项目的施工管理、人员管理、安全生产管理、技术管理等。除上述工程项目外其他辅料、配件、劳务、施工工地围闭等，被告长沙建工集团公司委托南粤公司另行聘请建筑公司进行施工承建。
诉讼中，被告南粤公司和被告长沙建工集团公司一致确认，上述合同签订后，从2013年7月16日开始至2015年12月24日，被告南粤公司通过转帐方式向被告长沙建工集团公司支付（付至被告长沙建工集团公司顺德分公司账户）66761184.22元。
2013年7月6日，顺恒公司曾出具三份加盖公章及法定代表人私章的《授权委托证明书》，明确授权被告卢裕明作为该公司代理人，以该公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改涉案星光珠宝产业园2、3、4号厂房（一期）工程投标文件、签订合同和承接该工程有关事宜，其法律后果由该公司承担，委托期限自2013年7月6日至2013年10月5日。被告卢裕明亦在该证明书上面签名确认。
2013年7月13日，卢裕明以顺恒公司的名义（作为合同乙方）与被告南粤公司（合同甲方）分别就2、3、4号厂房（一期）签订三份《建筑工程承包合同书》，约定：三间厂房的合同价款分别为4979554.02元、4832350.30元、5193483.44元，工程范围：主要包括桩基工程、承台基础、主体结构、外墙装饰、公共入户大堂、走道等土建工程及防雷装置、排水系统（含化粪池）等安装工程。合同第七条承包方式：1.本工程主要材料（钢材、混凝土、灰砂砖、玻璃胶、铝型材、玻璃、涂料）由南粤公司定量采购供应，南粤公司只负责供应上述材料到施工场地，材料使用、加工、运输、保管等完全由顺恒公司负责。合同签名盖章部分的乙方法定代表及委托代理人一栏仅有卢裕明签名并捺手印而无顺恒公司盖章，同时在后面列明开户银行及账号，户名写明为卢裕明，卢裕明在该户名后签名并捺手印。
2014年3月7日，顺恒公司出具一份加盖公章及法定代表人私章的《授权委托证明书》，明确授权被告卢裕明作为该公司代理人，以该公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改涉案星光珠宝产业园5号厂房（二期）工程投标文件、签订合同和承接该工程有关事宜，其法律后果由该公司承担。
2014年3月9日，卢裕明以顺恒公司的名义（作为合同乙方）与被告南粤公司（合同甲方），就5号厂房（二期）签订一份《建筑工程承包合同书》，合同价款为7836987.84元。合同的其他权利义务内容与前述2013年7月13日的《建筑工程承包合同书》基本相同。合同签名盖章部分的乙方的法定代表及委托代理人一栏仅有卢裕明签名捺手印而无顺恒公司盖章，同时在后面列明开户银行及账号，户名写明为卢裕明，卢裕明在该户名后签名并捺手印。
上述卢裕明以顺恒公司的名义（作为合同乙方）与被告南粤公司（合同甲方）签订的四份《建筑工程承包合同书》约定的总价款为22842375.6元。
又查明：2015年6月11日，卢裕明以顺恒公司的名义（乙方）与被告南粤公司（甲方）签订一份《补充协议》，约定：鉴于乙方在收到甲方工程款后，乙方因自身原因不能按约定支付乙方在本产业园的建筑工人的相关工资，导致乙方在本产业园的建筑工人上访堵门等群体性恶性事件……为切实解决问题，在政府部门组织协调下，甲乙双方、杏坛国土局、人社局、维稳办的负责人或代表于2015年6月5日上午在杏坛镇维稳办进行协商，为解决乙方欠薪问题，甲方做出了重大让步与支持，经协商达成如下协议，其中第一条约定：双方确认，根据2014年3月9日，双方签订的《建筑工程承包合同书》（星光珠宝产业园-5号厂房（二期）工程）第九条第五项的规定，乙方在完成外墙涂料工程及所有收尾工程拆除排栅后，甲方需在5个工作日，支付本合同总价款的15%工程费，即1175548.18元，现该工程的收尾工程仍未完工，但甲方已在2015年3月25日提前向乙方支付该工程第五期的部分工程款15万元。第二条约定：考虑到乙方资金周转出现严重的问题，甲方同意提前向乙方支付第五期工程剩余的工程款1025548.18元。第三条约定：乙方保证及承诺在收到上述工程款后，立即将该工程款用于支付星光珠宝产业园内的工人的工资，星光珠宝产业园内的所有工人以后不再闹事、也不再向相关部门进行上访。如出现上访或群体性恶性事件给甲方造成名誉损害的，乙方应按10万元／次赔偿甲方损害，乙方自愿承担此事而产生的一切经济及法律责任。第四条约定：乙方承诺在收到本协议款项后10日内（因天气原因暂停施工除外），完成乙方在星光珠宝产业园内承建的所有未完工的收尾工程。该协议签名盖章部分的乙方一栏仅有被告卢裕明签名并捺手印而没有加盖顺恒公司盖章。
上述协议签订后，2015年6月15日，被告长沙建工集团公司（顺德分公司）向卢裕明账户转帐支付了1025548.18元。
2015年12月23日，杏坛镇维稳办向被告南粤公司发出《关于协助预付工人工资的通知》，称南粤公司在该镇北水村的建筑工地，自2015年春节基本完工以来，因包工头卢裕明拖欠罗寿勇等工人工资，造成多次出现工人聚集讨薪现象，严重影响社会稳定，现建议请按杏坛镇人力资源和社会保障局的劳动保障监察限期改正指令书积极配合处理，请垫付157万元至指定账户以便相关部门处理该纠纷。
2015年12月24日，被告长沙建工集团公司按照《关于协助预付工人工资的通知》要求，通过长沙建工集团顺德分公司将157万元直接转账支付给佛山市顺德区杏坛镇人力资源和社会保障局，佛山市顺德区杏坛镇人力资源和社会保障局出具了收款证明，用于支付卢裕明拖欠罗寿勇等工人工资。
庭审中，被告卢裕明、被告南粤公司对于被告长沙建工集团公司主张的截至2015年12月25日，被告长沙建工集团公司已向卢裕明支付了19911857元工程款的事实无异议。
此外，被告卢裕明与被告南粤公司还于2013年9月20日签订《星光珠宝产业园一期工程动工时间确认书》，确认星光珠宝产业园2号、3号、4号厂房工程施工日期自2013年9月20日起计算；于2014年4月14日签订《星光珠宝产业园5号厂房（二期）工程动工时间确认书》，确认星光珠宝产业园5号厂房工程施工日期自2014年4月15日起计算。
原告提供的竣工备案信息查询结果及被告长沙建工集团公司提供的竣工验收备案表显示，星光珠宝产业园2号厂房竣工验收时间为2014年10月28日；3号厂房竣工验收时间为2014年12月17日；4号、5号厂房的竣工验收时间均为2015年7月3日。
再查明：原告及被告卢裕明均未取得建筑业企业资质证书。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，虽然原告李斌和被告卢裕明均未取得建筑业企业资质证书，其签订的《建筑桩基础工程施工承包合同》无效，但根据原告提供的竣工备案信息查询结果及被告长沙建工集团公司提供的竣工验收备案表显示，涉案工程均已验收合格。因此，原告要求合同相对方即被告卢裕明按约定给付工程款，理由充分，本院予以支持。工程款数额方面，被告卢裕明对其尚欠原告工程款597394元无异议，原告请求予以给付，本院予以支持。利息方面，由于被告卢裕明在工程竣工验收后，出具承诺书，承诺在2015年10月15日前给付上述工程款，但未如期付款，故原告请求从2015年10月15日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息，理由充分，本院予以支持。
关于原告主张被告南粤公司作为工程发包方对被告卢裕明欠付的工程款承担连带清偿责任的问题。首先，本案工程发包方为被告南粤公司，当事人并无异议。其次，本案被告南粤公司称其与长沙建工集团公司签订《广东省建设工程标准施工合同》后，依照双方于2013年6月10日及2014年2月23日签订的《补充协议》，即受被告长沙建工集团公司的委托于2013年7月13日、2014年3月9日与顺恒公司就涉案工程分别签订了四份《建筑工程承包合同书》，但是，被告南粤公司签订上述四份合同均以自己的名义进行，并未向卢裕明或顺恒公司披露委托人的身份，而且，被告南粤公司与被告长沙建工集团公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》及《补充协议》约定的是除工程项目外的其他辅料、配件、劳务、施工工地围闭、临时工棚等，由长沙建工集团公司委托南粤公司另行聘请建筑公司签订劳务分包合同承建，而卢裕明以顺恒公司的名义（作为合同乙方）与被告南粤公司（合同甲方）签订的四份《建筑工程承包合同书》约定的工程范围包括桩基础工程、承台基础、主体结构、外墙装饰、室内装修公共入户大堂、走道等土建工程及防雷工程、排水系统等安装工程，即该四份合同是涉案工程的主体部分而非被告南粤公司与被告长沙建工集团公司签订的《补充协议》所指向的内容。因此，被告南粤公司称其根据被告长沙建工集团公司的委托与顺恒公司签订《建筑工程承包合同书》的主张，显然理由不充分，故本案被告卢裕明以顺恒公司的名义（作为合同乙方）与被告南粤公司（合同甲方）签订的四份《建筑工程承包合同书》应与被告长沙建工集团公司无直接关联。最后，本案被告卢裕明以顺恒公司的名义（作为合同乙方）与被告南粤公司（合同甲方）签订的四份《建筑工程承包合同书》，承建的涉案工程中包括了桩基础工程，且涉案工程均已通过竣工验收合格。因此，在卢裕明将涉案桩基础工程发包给不具备建筑业从业资质证书的原告施工，无论被告南粤公司主张该四份合同的相对方是被告卢裕明还是顺恒公司，也不管卢裕明实际上是自己还是代表顺恒公司将涉案桩基础工程发包给原告，原告在本案中均处于实际施工人地位。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，可知该条款是在突破合同相对性原则的情况下，给予实际施工人相当于代位求偿权的权利，直接向发包人主张给付工程款，由发包人在欠付工程款范围内承担责任，而非与转包人或违法分包人承担连带清偿责任。因此，在卢裕明以顺恒公司的名义（作为合同乙方）与被告南粤公司（合同甲方）签订工程承包合同后，无论卢裕明自己还是代表顺恒公司将涉案桩基础工程分包给原告施工，参照代位求偿权的理论，原告均得直接请求工程发包人即被告南粤公司在欠付工程款范围内承担给付责任。但是，原告作为实际施工人，并不能在提出要求判决合同相对方承担付款责任的同时，又要求工程发包方承担直接的付款责任，亦不能主张两者承担连带责任。质言之，本案原告既然在第一项诉讼请求中已要求本院判决合同相对方卢裕明直接承担给付工程款的责任，则在本院支持其该项诉讼请求的情况下，原告已丧失了援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二十六条第二款的规定主张权利的基础，即无论发包人被告南粤公司是否欠付工程款，原告要求被告南粤公司对被告卢裕明的上述债务承担连带清偿责任，已无法律依据，故本院不予支持。
关于原告要求被告长沙建工集团公司对被告卢裕明的上述债务承担连带清偿责任的问题。由于本案原告主张被告长沙建工集团公司允许不具有建筑施工资质的被告卢裕明挂靠该公司承揽涉案工程进行施工，应当对卢裕明的上述债务承担连带清偿责任，但无论是原告提供的证据还是被告方提供的证据，均未能证实被告卢裕明与被告长沙建工集团公司存在挂靠关系。相反，原告提供的《建筑桩基础工程承包合同》及结算表等，被告卢裕明均是以个人名义与原告交易，原告提供的《补充协议》及被告南粤公司、被告长沙建工集团公司提供的证据也表明，卢裕明是以自己或顺恒公司的名义承建涉案工程的，并未以被告长沙建工集团公司的名义开展本案经营活动，被告南粤公司仅是通过被告长沙建工集团公司（顺德分公司）向卢裕明支付工程款，均未体现出被告长沙建工集团公司与卢裕明之间存在挂靠关系。因此，原告以该理由请求被告长沙建工集团公司对被告卢裕明的上述债务承担连带清偿责任的依据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第九十条的规定，判决如下：
一、被告卢裕明应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李斌支付工程款597394元及利息（从2015年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的清偿之日止）；
二、驳回原告李斌的其他诉讼请求。
如果被告卢裕明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4936.85元（原告已预交），由被告卢裕明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王福增
二〇一六年十月二十五日
书记员 黄俞璇