山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第413号
上诉人（原审被告）：张杰。
委托代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：滨州市滨城区农村信用合作联社。住所地：滨州市滨城区黄河三路***号。
法定代表人：邢大举，理事长。
委托代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：邢顺法，山东齐英律师事务所实习律师（特别授权代理）。
原审被告：张绍勇。
原审被告：吴海勇。
上诉人张杰因金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）民三初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月24日，原告滨州市滨城区农村信用合作联社所属北镇信用社（贷款人）与被告张绍勇（借款人）签订《借款合同》，约定：被告张绍勇以购货为由向该社借款300000元；期限自2009年10月24日至2011年10月23日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人在贷款人处开立存折账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。
同日，北镇信用社（债权人）与被告张绍勇（债务人）、被告张杰、吴海勇（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人自2009年10月24日起至2011年10月23日止，在债权人处办理约定的各类业务、实际形成的债权的最高余额折合人民币叁拾万元整提供担保；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无需逐笔办理担保手续；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2010年5月24日，北镇信用社向被告张绍勇发放了贷款300000元，并出具了贷转存凭证（借款借据），注明贷出日为2010年5月24日，到期日为2011年5月23日，借款月利率为8.85‰（逾期利率为13.275‰），存入账号为6223191307258736的被告张绍勇账户。
被告张绍勇自2010年6月21日开始按月偿还原告贷款利息，至2011年5月23日到期日共计还款14次，计款32043.14元，其中偿还借款利息31860元，偿还本金183.14元。2011年5月24日偿还借款本息2318.79元，2011年6月19日偿还本金3000元，2011年6月21日偿还本息1.78元，2012年7月25日偿还本息0.01元，原告认可被告共偿还借款本金5503.72元。借款到期后，原告分别于2013年5、6月份及2014年通过电话方式向被告张绍勇、被告张杰催收过贷款，被告未再偿还原告借款本息。
原审法院认为，被告张绍勇自愿与原告所属的北镇信用社签订借款合同，双方的借款合同关系合法有效，被告张绍勇应按照合同的约定归还借款本金并支付相应的利息；因其未履行按期还款义务，应向原告支付逾期利息。被告张绍勇辩称借款不是本人所用，一审法院认为本案借款款项的使用系另一法律关系，不是本案调整的范围，且被告张绍勇未提交证据证明，对此主张不予采信。被告张杰、吴海勇自愿与北镇信用社签订最高额保证合同，提供连带责任保证，其应在约定的范围和期限内承担保证责任。被告张杰、吴海勇在庭审辩论中称担保期间已超，不应再承担担保责任，经审查原告在借款合同到期后保证期间内，曾向被告张杰主张过权利，对此被告予以认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中自原告2013年5、6月份向被告张杰主张权利时起产生保证期间消灭，但保证责任的诉讼时效开始计算的法律效果，保证责任的诉讼时效为2年的普通时效，被告张杰的保证责任不能免除；另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中被告张杰认可在保证期间内原告向其主张过权利，作为连带债务人即被告吴海勇亦发生诉讼时效中断的效力，被告吴海勇的保证责任亦不能免除。故对两被告的辩论意见不予采信，两被告对该债务应当承担连带清偿责任。因北镇信用社系原告的下属单位，其行为的后果应由原告承受。故原告的诉讼请求，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定判决：一、被告张绍勇于本判决生效之日起十日内归还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金294496.28元，并支付利息、逾期利息（其中截止到2014年7月9日利息、逾期利息为146734.24元，自2014年7月10日起至本判决确定的履行之日止，逾期利息按月利率13.275‰计算）；二、被告张杰、吴海勇对以上借款本息在最高额300000万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7122元，由被告张绍勇、张杰、吴海勇负担。
上诉人张杰不服原审判决上诉称，一、根据一审查明的事实，因被上诉人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，上诉人保证责任免除。一审认定，2010年5月24日，北镇信用社向张绍勇发放贷款30万元，到期日为2011年5月23日，按照合同约定，上诉人保证期间到期日为2013年5月23日，一审仅查明原告（被上诉人）于2013年5、6月份向被上诉人以电话方式催收过借款，但被上诉人未提供证据证明催收时间是在2013年5月23日之前，应当承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，应当认定被上诉人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，上诉人保证责任免除。二、一审未对本案张绍勇是否使用该款项的事实予以查明，债务人与被上诉人之间的借款是否实际存在尚不能确定。一审张绍勇辩称该款项非本人使用，对于借款合同的资金流向及借款行为是否为债务人本人真实意思表示，一审未予查明。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，上诉人张杰申请证人张某到庭作证称，我弟弟张新涛搞设备租赁需要钱，我弟弟叫张绍勇、张杰、吴海勇到被上诉人处办理的银行借款手续，我并不在场，账号为62×××36的银行卡一直在我弟弟手中，现在仍在我弟弟张新涛手里。涉案贷款是我弟弟用了，据我所知贷款一直没有偿还，也没有另转贷。
经被上诉人质证，对张某的证言有异议，涉案款项的去向及用途仅有张某陈述，没有其他证据予以证实，且被上诉人按照合同约定把贷款打入张绍勇申请的银行卡号中，至于该款项由谁所支配被上诉人无权过问。
二审经审理查明，2010年5月24日，被上诉人向原审被告张绍勇发放贷款300000元，办理的贷转存凭证（借款借据）载明，张绍勇指定的存款账号为62×××36。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2010年5月24日，被上诉人向原审被告张绍勇发放了贷款300000元，并办理了贷转存凭证（借款借据），注明贷出日为2010年5月24日，到期日为2011年5月23日，上诉人张杰、原审被告吴海勇自愿为上述借款提供担保，保证期间为自债务人履行债务期限届满之日起二年，上诉人张杰一审期间认可被上诉人于2013年5、6月份向其主张过权利。本院认为，张杰所称的2013年5、6月份时间段当然包含2013年5月23日之前，其没有证据证明被上诉人是在2013年5月23日之后向其主张权利，故张杰主张被上诉人未在保证期间内向其主张权利，保证责任免除的上诉理由不成立，不予支持。
二审期间，上诉人张杰又主张贷转存凭证（借款借据）上，非张绍勇本人签字、捺指印，并申请鉴定，但未在本院指定的期限内交纳鉴定费用，应视为放弃权利并承担相应的法律责任。
二审期间，张杰提供证人张某出庭作证，但被上诉人对张某的证言有异议，且因张某证言没有其他证据相互印证，本院不予采信。涉案贷转存凭证（借款借据）办理后，被上诉人按合同约定发放贷款至张绍勇指定的本人账户，履行了合同义务，在上诉人及其保证人没有按约偿还借款的情况下，被上诉人根据合同相对性原则，要求借款人张绍勇履行还款义务及要求上诉人张杰、原审被告吴海勇承担保证责任并无不当。至于涉案贷款是否确由上诉人张绍勇本人使用，是张绍勇对其民事权利的自行处置，与本案不是同一法律关系。
综上，上诉人张杰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王合勇
审 判 员 王 军
代理审判员 刘 伟
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 宋廷晓