wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第654号
原告：徐治远。
被告：蔡岩龙。
原告徐治远与被告蔡岩龙民间借贷纠纷一案，本院于2010年5月7日立案受理后，依法由审判员陈学箭适用简易程序于2010年6月2日公开开庭进行了审理。原告徐治远到庭参加诉讼，被告蔡岩龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐治远起诉称：2009年2月15日，被告蔡岩龙向原告徐治远借款300000元，并向原告出具借据一份，双方未约定还款日期，借款至今未还。原告起诉请求判令：被告蔡岩龙偿还借款300000元并赔偿利息损失（按银行同期利率从起诉之日起计算至实际履行之日止）。庭审中，原告称2008年被告向其借款300000元，月利率为3%，原告在扣除了二个月的利息及原欠被告的4000元后，于2008年11月17日通过许海清账户转账支付给被告286000元。2009年1月17日，被告支付原告利息18000元。2009年2月15日，被告向其出具了300000元的借条。原告将利息损失的标准定于月利率0.5%。
被告蔡岩龙未作答辩。
原告徐治远提供证据如下：借条一份，证明被告蔡岩龙欠原告借款的事实。
被告蔡岩龙在本院指定的举证期限内未提供证据。
以上证据经庭审出示，被告蔡岩龙未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，确认有证明力。本院经审查认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，上述证据可以认定原告主张的待证事实。
经审理，本院认定事实如下：被告蔡岩龙向原告借款，2009年2月15日，被告向原告出具借条一份，言明向原告借款300000元，双方未约定利息及还款日期。
本院认为，原告徐治远与被告蔡岩龙之间民间借贷关系合法有效，依法受法律保护。双方未明确约定还款日期，原告作为债权人有权随时向债务人即被告主张实现债权，但应给予被告适当的宽限期，从原告起诉至今，被告未予偿还，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告蔡岩龙于本判决生效后二十日内偿还原告徐治远借款本金300000元并赔偿利息（按月利率0.5%从2010年5月7日开始计算至本判决确定履行之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告蔡岩龙负担。定于本判决生效后10日内交纳（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费5800元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陈学箭
二〇一〇年六月三日
书记员 陈蕾蕾
河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涞民初字第879号
原告王某某，女。
被告孙某某，男。
原告王某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，依法由审判员孙波适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方争议的事项为第五项、第七项、第十二项、第十三项、第十四项，其他事项双方无争议。
一、结婚时间及生育子女情况：原、被告系自由恋爱，双方于1998年开始同居，2013年10月8日办理结婚登记；双方均系再婚，婚后未生育子女。
二、是否有离婚协议：无。
三、是否存在可准予离婚的情形：无。
四、属于夫妻一方所有的财产情况：无。
五、属于夫妻共同所有的财产情况：原告述称结婚时没有购买任何东西，婚后一直在外面租房居住，或住在我妹妹家；没有共同财产，没有债权，存款情况我不清楚。被告辩称婚后我给原告缴养老保险65000元，有债权，我在外打工欠我工资10000元，欠条在原告手里；没有存款。
六、属于夫妻一方所负债务情况：无。
七、属于夫妻共同所负债务情况：原告述我因生病住院累计借我弟弟王某甲23000元；被告称不清楚。
八、影响子女抚养权归属的情况：无。
九、影响子女抚养费数额的情况：无。
十、在婚姻中的过错及离婚损害赔偿情况：无。
十一、是否需要经济帮助等其他情况：无。
十二、需要说明的其他事项：被告称婚后给原告缴养老保险65000元，原告称被告是给我缴养老保险了，第一次共缴纳15年的4万多，后来就是每年缴2000多元。
十三、原告诉讼请求：1、离婚；2、本案诉讼费用双方共同承担。
十四、被告答辩意见：被告不同意离婚，夫妻感情没有破裂。
裁决结果
本院认为，夫妻关系的维系以感情为基础，本案中原、被告系自由恋爱，双方结婚后共同生活，说明双方有一定的感情基础。日常生活中夫妻双方产生争吵在所难免，希望原、被告在夫妻关系出现矛盾时积极面对，相互谅解，以期收到增进夫妻感情的效果。原告要求离婚的诉讼请求没有事实根据，其提交的证据并不能证实原、被告夫妻感情确已彻底破裂，亦没有准予离婚的法定情形。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告孙某某离婚。
案件受理费200元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 孙波
二〇一五年十一月十日
书记员 魏娜
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涞民初字第879号
原告刘术清，男，1945年4月1日出生，汉族，住涞水县，农民。
原告马术英，女，1952年4月11日出生，汉族，住涞水县，农民。
委托代理人赵景成，涞水县百成法律服务所法律工作者
被告刘彦明，男，41岁，汉族，住涞水县，农民。
被告刘艳立，男，1977年9月5日出生，汉族，住涞水县。
原告刘术清、马术英与被告刘彦明、刘艳立赡养纠纷一案，原告于2015年5月25日向本院起诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘术清以及原告刘术清、马术英共同委托代理人赵景成，被告刘艳立到庭参加诉讼。被告刘彦明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：我们二老年事已高，原告马术英又是残疾人，我们的生活越来越没有着落，十分艰难，二被告均已经成家，我们对被告他们尽了抚养义务。现在需要被告赡养，但第一被告刘彦明不对我尽赡养义务。2013年以来，我们多次找村委会要求让我的大儿子刘彦明尽赡养义务，村委会调解无果。大儿媳妇张凤新不分场合，长期对我们骂骂咧咧百般羞辱，更可气的还是在我们住的宅院内栽上树木，最近一个月来，被告刘彦明和他媳妇张凤新经常在我家无理取闹，谩骂我们，甚至动手推打我们，无奈我们多次报警，派出所调解无果。综上所述，被告刘彦明和其媳妇无视国家法律，对我们推打谩骂，不尽赡养义务。为维护我们的合法权益，特根据我国法律的相关规定，诉至法院，请法院依法判决。
被告刘彦明未出庭应诉亦未提交书面答辩。
被告刘艳立辩称：我应尽赡养义务，同意原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：
1、原告刘术清、马术英的身份证复印件各一份，证明原告的身份情况。2、证人证言一份，证明大儿子刘彦明及大儿媳不尽赡养义务的事实。被告刘艳立对以上证据没有异议。本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件合法有效，本院予以确认。
被告刘彦明、刘艳立未向法庭提供证据。
根据以上有效证据以及原被告的当庭陈述，本院确认以下事实：
原告刘术清、马术英生育两个儿子，长子刘彦明，次子刘艳立，现均已成家。随着原告年龄的增长以及原告马术英患有残疾的现状，二原告已经没有劳动能力挣钱维持生活，于是二原告要求被告刘彦明履行赡养义务未果，原告特向法院提起诉讼。
本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有权要求子女对其尽赡养义务。原告刘术清年迈，丧失部分劳动能力，且原告马术英身患残疾，也需要子女的照顾，二被告应及时履行赡养义务。故二原告要求二被告履行赡养义务的诉讼请求本院应予支持。结合原告的现实状况并结合本地农村居民的收入水平，二原告主张二被告给付二原告每人每月生活费600元偏高，本院酌情定为每人每月300元。即二被告每人每月负担二原告生活费300元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条第三款之规定，缺席判决如下：
一、自2015年10月1日起，二被告每人每月给付二原告生活费300元。每月月初付清当月的生活费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、二被告每人每年给付原告冬季取暖蜂窝煤750块。于每年的十一月一日前给付。
三、二原告的医药费凭医疗机构出具的正式单据由二被告均担。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 穆俊峰
审 判 员 翟爱红
代理审判员 苏建东
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘朝阳
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1281民初1134号
原告：赤壁市丽苑物业有限公司，住所地：赤壁市赤马港办事处陆水湖大道199号众城国际小区。
统一社会信用代码：914212817881978644
法定代表人：王汉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：游伟成，男，汉族，1961年9月1日出生，住赤壁市，系该公司法务人员。
被告：钱妍，女，1980年11月7日生，汉族，住赤壁市，
原告赤壁市丽苑物业有限公司与被告钱妍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告赤壁市丽苑物业有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤壁市丽苑物业有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赤壁市丽苑物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告赤壁市丽苑物业有限公司负担。
审判员 宋文芳
二〇一八年五月二十五日
书记员 程定飞
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0982民初4965号
原告：盐城市大丰碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320982086929135W，住所地盐城市大丰区高新技术区五一路1号。
法定代表人：杨文杰，该公司执行董事。
被告：周红芹，女，汉族。
本院在审理原告盐城市大丰碧桂园房地产开发有限公司与被告周红芹房屋买卖合同纠纷一案中，原告盐城市大丰碧桂园房地产开发有限公司于2017年9月6日接到本院发出的催缴诉讼费通知书后，未能在接到该缴纳诉讼费通知次日起7日内向本院缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条,《诉讼费缴纳办法》第二十二条的规定,裁定如下:
本案按撤诉处理。
审 判 员 朱剑媚
二〇一七年九月二十一日
法官助理 尹 群
书 记 员 徐 玲
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0982民初4965号原告：盐城市大丰碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320982086929135W，住所地盐城市大丰区高新技术区五一路1号。法定代表人：杨文杰，该公司执行董事。被告：周红芹，女，汉族。本院在审理原告盐城市大丰碧桂园房地产开发有限公司与被告周红芹房屋买卖合同纠纷一案中，原告盐城市大丰碧桂园房地产开发有限公司于2017年9月6日接到本院发出的催缴诉讼费通知书后，未能在接到该缴纳诉讼费通知次日起7日内向本院缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条,《诉讼费缴纳办法》第二十二条的规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 员 朱剑媚二〇一七年九月二十一日法官助理 尹 群书 记 员 徐 玲
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第00167号
原告文豪，男，1987年3月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告文超，男，1961年9月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告重庆驰马动力设备制造有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道清明村，组织机构代码69120321-X。
法定代表人冉明成，该公司总经理。
委托代理人沈俊刚，重庆宏声昌律师事务所律师。
本院在审理原告文豪、文超与被告重庆驰马动力设备制造有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告文豪、文超于2015年5月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告文豪、文超在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告文豪、文超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告文豪、文超负担。
审判员 黄小琴
二〇一五年五月十三日
书记员 刘 颖
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第2561号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人刘立良。
被执行人张娜。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年11月12日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2014）年第1255号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2014）年第1255号《征收社会抚养费决定书》认定，被执行人刘立良、张娜违反计划生育法规规定，未经审批，于2012年2月7日生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2011年农村居民年人均可支配收入10000元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计40000元。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人刘立良、张娜征收社会抚养费的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2014）年第1255号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉存
审 判 员 吴冬梅
助理审判员 刘 征
二〇一四年一月十五日
书 记 员 冯 麟
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终1696号
上诉人（原审被告）：孟德种，男，1967年10月13日出生，汉族，农民，现住巨鹿县。
委托诉讼代理人：孟为海，河北杭天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北帝锦餐饮服务有限公司住所巨鹿县县城健康东路（县医院院内）。
法定代表人:孟德种，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：任军涛，男，1981年10月7日出生，汉族，农民，住址巨鹿县。
委托诉讼代理人：刘增行，河北冀凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张树勇，男，1966年11月26日出生，汉族，农民，住址巨鹿县。
原审被告：付志群，男，1955年7月7日出生，汉族，农民，住。
原审被告：杨恒心，男，1975年11月10日出生，汉族，农民，住址巨鹿县。
上诉人孟德种、河北帝锦餐饮服务有限公司因提供劳务者责任纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2015）巨民一初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。被上诉人张树勇经本院合法传唤、原审被告杨恒心经本院公告送达均未到庭参加诉讼。
本院经审理认为，上诉人孟德种、河北帝锦餐饮服务有限公司对邢台正和司法医学鉴定中心2015年11月4日出具的司法鉴定意见书不认可，在一审庭审中上诉人申请重新鉴定，是否准许上诉人的申请，一审笔录未表述，也未说明理由直接作出判决，属程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2015）巨民一初字第744号民事判决。
二、发回河北省巨鹿县人民法院重审。
上诉人预交的二审案件受理费2961元予以退还。
审判长 郝 诚
审判员 信深谦
审判员 袁景春
二〇一七年八月十八日
书记员 张 雪
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0107刑初215号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人刘凤远，男，1984年9月20日生，汉族，户籍地江西省；曾因犯盗窃罪于2009年11月被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2015年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2015年11月6日因吸毒行为被上海市。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2016）164号起诉书指控被告人刘凤远犯盗窃罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员阙某某出庭支持公诉，被告人刘凤远到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2014年9月12日15时许，被告人刘凤远至本市枣阳路XXX弄XXX号门口，以液压钳剪锁的方式，窃得被害人李某某停放于该处的派乐TDR300Z型电动自行车（含电瓶）1辆（价值人民币1701元）。
2015年11月4日，被告人刘凤远被公安机关抓获。
上述事实，被告人刘凤远在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某的陈述，证人周某某、吴某某的证言，辨认笔录及辨认照片，电动车发票以及上海市普陀区价格认证中心价格鉴定结论书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，刑事判决书，常住人口基本信息，公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘凤远以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人刘凤远的犯罪事实及罪名成立。被告人刘凤远到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘凤远犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月8日起至2016年4月5日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、赃物依法追缴后，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈 肸
二〇一六年二月二十九日
书记员 何国斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）湖民二终字第192号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地湖州市吴兴区南街101号。
代表人：杨培根。
委托代理人：郁其成，浙江南太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江四通环境工程有限公司，住所地湖州市吴兴区经济开发区凤凰工贸区大亨路398号。
法定代表人：陈浩，该公司董事长。
委托代理人：潘欣华，男。
委托代理人：蔡艳春，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司因与被上诉人浙江四通环境工程有限公司保险合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2008）湖吴民二初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年9月16日受理后，依法组成合议庭，于同年10月7日对本案进行调查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司的委托代理人郁其成、被上诉人浙江四通环境工程有限公司的委托代理人潘欣华到庭参加调查。本案现已审理终结。
原判认定，原、被告双方于2007年7月17日签订财产
保险综合险保险单一份（保险单PQZA200733050200000061），保险标的项目为固定资产，以估价（列清单）为价值投保，总保险金额人民币8450049.99元，总保险费人民币9957.76元，保险期限自2007年7月19日零时起至2008年7月18日二十四时止。其中“特别约定清单”中写明，轻钢棚（车间南面）面积600平方米，价值人民币468907.35元。2008年2月2日，原告所投保的轻钢棚因雪灾倒塌。事发后，原、被告经实际测量测定倒塌面积为540平方米，残剩60平方米。2008年2月初，原、被告就出险事故进行协商，后因差距较大协商未果。2005年原告在被告处投保的固定资产价值为人民币220万元。2006年原告所投保的标的物发生事故后，原告没有得到足额事赔，故原告2006年投保时将固定资产调整为人民币8450049.99元。原审法院委托湖州市价格认证中心对涉案标的物的残值进行评估，评估的基准日期为2008年4月9日。
原判认为，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规，应确认合法有效。《中华人民共和国保险法》第四十条规定：保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时的保险标的的实际价值确定。原、被告在订立保险合同时，对保险标的现有价值进行估价，应视为在投保合同中约定保险价值，原告以此投保并交纳相应保费，支持其按照投保价值进行理赔的请求，现出险标的残值经鉴定为人民币73150元，扣除标的残值后被告实际应付原告理赔款人民币348866.62元。依照《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款、第二款、第三十一条、第四十条之规定，判决被告给付原告理赔款人民币348866.62元，于判决生效之日起十日内清偿；出险标的残值价值人民币73150元的轻钢棚归原告所有。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3815元，评估费人民币500元，合计4315元，由被告负担。
中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司上诉称：一、一审判决将本案保险合同中的保险金额混为保险价值，从而认定证据和实体判决错误。本案财产保险综合保险单中，双方没有具体确定保险价值，只是以估价方式确定投保的保险金额。二、一审法院明知本案轻钢棚出险时的重置价值不足16万元下，罗列错误的观点和不符合法律的理由加以判决有违公正。被上诉人出险时向上诉人出示的书面承诺造同样轻钢棚价值为16万元，上诉人申请对重置价进行鉴定，法院未采纳，但经其单方委托鉴定机构评估的重置价是142800元，被上诉人称钢材材料价格上涨，但从16万增加到48万元不符合事实；三、一审按投保价值判决上诉人赔偿不符合法律规定和保险合同的约定。本案保险合同在签订时没有设定确定的保险价值，仅以估价方式设定保险金额，根据《保险法》第四十条、《财产保险综合险条款》第十条第二款及有关规定，应按事故发生时轻钢棚倒塌部分的实际价值确定赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
浙江四通环境工程有限公司答辩称：上诉人让其以大数额投保，投保多少就应按此价格赔偿。重置价格的确是48万元，有合同及付款凭证为根据，因保险公司在看投保场地定损时以每平方米50元计算，所以估价是16万元，当时我方认为低于16万元不谈。请求二审法院维持一审判决。
二审中，双方当事人未提交新的证据，根据双方在一审中提供的证据，本院确认本案事实与一审认定的相一致。
二审中审查的重点是：1、以估价方式约定的保险金额，在发生事故时保险价值如何确定。2、一审法院按投保价值判决赔偿，是否符合法律规定及保险合同的约定。
本院认为，对于第一个焦点问题，经审查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司与被上诉人浙江四通环境工程有限公司在签订保险合同时，以估价（列清单）的方式确定了投保财产的保险金额，双方对此也予以认可。虽然中国保险监督委员会《关于保险价值确定等问题的复函》中第三条规定了“以估价方式确定保险金额投保的，发生保险事故后，保险价值应当按照发生保险事故时保险标的的实际价值确定”，在全国保险业标准技术委员会制定的《保险术语》中的解释，保险价值“是经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或保险事故发生时保险标的的实际价值”，而本案保险价值虽然是估价方式确定的，但是实际是双方的约定的价值，根据上诉人向被上诉人连续二年的投保，双方对此数额无异议这一事实，在事故发生后，保险价值可以按照双方约定的价值来确定。
对于第二个焦点问题，经审查，《中华人民共和国保险法》第四十条规定：保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。而《中国人民财产保险股份有限公司财产保险综合险条款》第十条规定：固定资产的保险金额由被保险人按照帐面原值或原值加成数确定，也可按照当时重置价值或其他方式确定。本案中，上诉人与被上诉人已在保险合同中以估价（列清单）的方式进行约定，一审法院按照上述规定，判决上诉人按照投保价值进行赔偿并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对上诉人的上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3815元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 张蔚隽
审判员 潘嘉玲
二〇〇八年十二月二日
书记员 史 倩
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0304刑初第236号
公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。
被告人吴子共，男，1978年6月28日，个体务工。被告人吴子共因犯抢劫罪、盗窃罪于2006年11月23日被江苏省泗洪县人民法院判处有期徒刑9年，于2012年7月20日被假释，2013年9月30日假释考验期届满。2016年5月26日，被告人吴子共因涉嫌故意伤害罪被蚌埠市公安局禹会分局监视居住。
蚌埠市禹会区人民检察院以禹检刑诉〔2016〕221号起诉书指控被告人吴子共犯故意伤害罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员渐辉出庭支持公诉，被告人吴子共到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市禹会区人民检察院指控：2016年3月30日21时许，因被害人孙某乙、孙某甲的儿子孙鸿杰与被告人吴子共的女儿吴月之间的感情纠纷，吴子共到孙某乙所居住的本市禹会区百大拓基广场1号楼2502房间殴打孙某乙，致使其左侧鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、左侧额突骨折。经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，被害人孙某乙的损伤程度为轻伤二级。2016年5月26日，吴子共向公安机关主动投案。公诉机关认为，被告人吴子共故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人吴子共犯罪以后主动投案，如实供述自己罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人吴子共当庭对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪，且同意适用简易程序审理。
经审理查明：2016年3月30日21时许，因被害人孙某乙、孙某甲的儿子孙鸿杰与被告人吴子共的女儿吴月之间的感情纠纷，吴子共到孙某乙所居住的蚌埠市禹会区百大拓基广场1号楼2502房间殴打孙某乙，致使其左侧鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、左侧额突骨折。2016年4月29日，经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，被害人孙某乙的损伤程度为轻伤二级。2016年5月26日，吴子共向公安机关主动投案。2016年5月11日，吴子共向孙某乙赔偿全部经济损失人民币1万元，孙某乙对吴子共的行为表示谅解，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表，立案决定书，归案经过，户籍证明，现场示意图及照片，调取证据情况说明，释放证明书，鉴定聘请书，（蚌）公（司）鉴（伤检）[2016]121号法医学人体损伤程度鉴定书及相关照片，鉴定意见通知书，协议书，谅解书，证人孙某甲、宋某证言，被害人孙某乙陈述以及被告人吴子共供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴子共故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。被告人吴子共主动投案并如实供述其犯罪事实，开庭审理时自愿认罪，是自首，依法可从轻处罚。被告人吴子共曾因故意犯罪被判处有期徒刑，系有犯罪前科，可以酌情从重处罚。本案系民间纠�而引发，被告人吴子共向被害人孙某乙赔偿经济损失费人民币1万元，孙某乙对吴子共的行为表示谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人吴子共犯罪情节较轻，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告人吴子共犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑九个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二�。
审 判 长 殷凌云
代理审判员 张 磊
人民陪审员 李申林
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 宋 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可�从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告�刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
（一）案件事实清楚、证据充分的；
（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
（三）被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
第二百一十条适用简易程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。
适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0304刑初第236号
公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。
被告人吴子共，男，1978年6月28日出生于安徽省蚌埠市，汉族，初中文化，个体务工，现住安徽省蚌埠市淮上区。被告人吴子共因犯抢劫罪、盗窃罪于2006年11月23日被江苏省泗洪县人民法院判处有期徒刑9年，于2012年7月20日被假释，2013年9月30日假释考验期届满。2016年5月26日，被告人吴子共因涉嫌故意伤害罪被蚌埠市公安局禹会分局监视居住。
蚌埠市禹会区人民检察院以禹检刑诉〔2016〕221号起诉书指控被告人吴子共犯故意伤害罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员渐辉出庭支持公诉，被告人吴子共到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市禹会区人民检察院指控：2016年3月30日21时许，因被害人孙某2、孙某1的儿子孙鸿杰与被告人吴子共的女儿吴月之间的感情纠纷，吴子共到孙某2所居住的本市禹会区百大拓基广场1号楼2502房间殴打孙某2，致使其左侧鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、左侧额突骨折。经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，被害人孙某2的损伤程度为轻伤二级。2016年5月26日，吴子共向公安机关主动投案。公诉机关认为，被告人吴子共故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人吴子共犯罪以后主动投案，如实供述自己罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人吴子共当庭对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪，且同意适用简易程序审理。
经审理查明：2016年3月30日21时许，因被害人孙某2、孙某1的儿子孙鸿杰与被告人吴子共的女儿吴月之间的感情纠纷，吴子共到孙某2所居住的蚌埠市禹会区百大拓基广场1号楼2502房间殴打孙某2，致使其左侧鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、左侧额突骨折。2016年4月29日，经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，被害人孙某2的损伤程度为轻伤二级。2016年5月26日，吴子共向公安机关主动投案。2016年5月11日，吴子共向孙某2赔偿全部经济损失人民币1万元，孙某2对吴子共的行为表示谅解，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表，立案决定书，归案经过，户籍证明，现场示意图及照片，调取证据情况说明，释放证明书，鉴定聘请书，（蚌）公（司）鉴（伤检）[2016]121号法医学人体损伤程度鉴定书及相关照片，鉴定意见通知书，协议书，谅解书，证人孙某1、宋某证言，被害人孙某2陈述以及被告人吴子共供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴子共故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。被告人吴子共主动投案并如实供述其犯罪事实，开庭审理时自愿认罪，是自首，依法可从轻处罚。被告人吴子共曾因故意犯罪被判处有期徒刑，系有犯罪前科，可以酌情从重处罚。本案系民间纠纷而引发，被告人吴子共向被害人孙某2赔偿经济损失费人民币1万元，孙某2对吴子共的行为表示谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人吴子共犯罪情节较轻，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告人吴子共犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑九个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 殷凌云
代理审判员 张 磊
人民陪审员 李申林
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 宋 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
（一）案件事实清楚、证据充分的；
（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
（三）被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
第二百一十条适用简易程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。
适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院刑 事 判 决 书(2016)皖0304刑初第236号公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。被告人吴子共,男,1978年6月28日,个体务工。被告人吴子共因犯抢劫罪、盗窃罪于2006年11月23日被江苏省泗洪县人民法院判处有期徒刑9年,于2012年7月20日被假释,2013年9月30日假释考验期届满。2016年5月26日,被告人吴子共因涉嫌故意伤害罪被蚌埠市公安局禹会分局监视居住。蚌埠市禹会区人民检察院以禹检刑诉〔2016〕221号起诉书指控被告人吴子共犯故意伤害罪,于2016年5月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员渐辉出庭支持公诉,被告人吴子共到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市禹会区人民检察院指控:2016年3月30日21时许,因被害人孙某乙、孙某甲的儿子孙鸿杰与被告人吴子共的女儿吴月之间的感情纠纷,吴子共到孙某乙所居住的本市禹会区百大拓基广场1号楼2502房间殴打孙某乙,致使其左侧鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、左侧额突骨折。经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定,被害人孙某乙的损伤程度为轻伤二级。2016年5月26日,吴子共向公安机关主动投案。公诉机关认为,被告人吴子共故意伤害他人身体,致一人轻伤,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人吴子共犯罪以后主动投案,如实供述自己罪行,系自首,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,可以对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定,提起公诉,请依法判处。被告人吴子共当庭对起诉书指控的事实和罪名均无异议,并自愿认罪,且同意适用简易程序审理。经审理查明:2016年3月30日21时许,因被害人孙某乙、孙某甲的儿子孙鸿杰与被告人吴子共的女儿吴月之间的感情纠纷,吴子共到孙某乙所居住的蚌埠市禹会区百大拓基广场1号楼2502房间殴打孙某乙,致使其左侧鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、左侧额突骨折。2016年4月29日,经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定,被害人孙某乙的损伤程度为轻伤二级。2016年5月26日,吴子共向公安机关主动投案。2016年5月11日,吴子共向孙某乙赔偿全部经济损失人民币1万元,孙某乙对吴子共的行为表示谅解,请求法院对其从轻处罚。上述事实,有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表,立案决定书,归案经过,户籍证明,现场示意图及照片,调取证据情况说明,释放证明书,鉴定聘请书,(蚌)公(司)鉴(伤检)[2016]121号法医学人体损伤程度鉴定书及相关照片,鉴定意见通知书,协议书,谅解书,证人孙某甲、宋某证言,被害人孙某乙陈述以及被告人吴子共供述等证据证实,足以认定。本院认为:被告人吴子共故意伤害他人身体,致人轻伤,其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,应予以支持。被告人吴子共主动投案并如实供述其犯罪事实,开庭审理时自愿认罪,是自首,依法可从轻处罚。被告人吴子共曾因故意犯罪被判处有期徒刑,系有犯罪前科,可以酌情从重处罚。本案系民间纠纷而引发,被告人吴子共向被害人孙某乙赔偿经济损失费人民币1万元,孙某乙对吴子共的行为表示谅解,可以酌情从轻处罚。鉴于被告人吴子共犯罪情节较轻,且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条之规定,判决如下:被告人吴子共犯故意伤害罪,判处拘役五个月,缓刑九个月。(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算)如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  殷凌云代理审判员  张 磊人民陪审员  李申林二〇一六年七月二十六日书 记 员  宋 茜附相关法律条文:《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪,致人重伤的,处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的,处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的,依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,同时符合下列条件的,可以宣告缓刑,对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人,应当宣告缓刑:(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑,可以根据犯罪情况,同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动,进入特定区域、场所,接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子,如果被判处附加刑,附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条基层人民法院管辖的案件,符合下列条件的,可以适用简易程序审判:(一)案件事实清楚、证据充分的;(二)被告人承认自己所犯罪行,对指控的犯罪事实没有异议的;(三)被告人对适用简易程序没有异议的。人民检察院在提起公诉的时候,可以建议人民法院适用简易程序。第二百一十条适用简易程序审理案件,对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的,可以组成合议庭进行审判,也可以由审判员一人独任审判;对可能判处的有期徒刑超过三年的,应当组成合议庭进行审判。适用简易程序审理公诉案件,人民检察院应当派员出席法庭。
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2015）临民一初字第05206号原告：李致富，男，1984年11月7日出生，汉族，农民。被告：临泉县万嘉置业有限公司。法定代表人：王林，该公司董事长。委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。原告李致富与被告临泉县万嘉置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月29日起诉。本院在适应简易程序审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  任本胜二〇一六年一月十四日书记员  刘俊俊
云南省曲靖市沾益区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0328民初283号
原告：安宁申易经贸有限公司，住所地：昆明市安宁市连然镇。
法定代表人：刘炜，公司总经理。
委托诉讼代理人：邱云，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曲靖大为煤焦供应有限公司，住所地：曲靖市沾益区花山街道。
法定代表人：王南芳，公司董事长。
被告：云南泸西大为焦化有限公司，住所地：云南省红河州泸西县工业园区。
法定代表人：徐乔德，公司董事长。
原告安宁申易经贸有限公司与被告曲靖大为煤焦供应有限公司、云南泸西大为焦化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告安宁申易经贸有限公司于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安宁申易经贸有限公司自愿撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安宁申易经贸有限公司撤诉。
案件受理费5527元（已减半收取），由原告安宁申易经贸有限公司承担。
审判长 张成杰
二〇一八年三月二日
书记员 张 洁
大连海事法院
行 政 裁 定 书
（2015）大海行初字第32号
原告：盘锦三和滩涂开发有限公司，住所地：盘锦市兴隆台区。
法定代表人：齐英凯，系该公司总经理。
委托代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。
被告：盘锦市海洋与渔业局，住所地：盘锦市兴隆台区。
法定代表人：史伟，系该局局长。
委托代理人：李洪城，系盘锦市海洋与渔业局局长助理。
委托代理人：方文武，系中国海监盘锦市支队监察员。
原告盘锦三和滩涂开发有限公司（以下简称原告）诉被告盘锦市海洋与渔业局（以下简称被告）不履行法定职责一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告于1993年成立，根据与东郭苇场签订的六十年利用土地养殖合同投入1500多万元资金，在5000亩水域修建成110多个养殖池、2个泵站、230多个上下水闸门、6000多米道路。该养殖区已经国土资源局批准并有正式坐标列图。2002年，原告向被告申请确权、办理海域使用权证，被告以先给个人办理后给集体、企业办理为由，未予受理和审批，后经多年催办，被告屡以种种借口拖延未办。2006年，原告得知其使用的海域已由被告给个别自然人养殖户办理了海域使用权证。当原告提出质问、抗议并要求被告纠正行政违法行为时，被告声称是搞错了，可以从别处给原告补办，但此后迟迟未予办理。2011年，原告与被告交涉时，被告答复已划归盘锦市辽河口生态经济区管辖，后经多次催办未果。原告认为被告的行为实属违法行政行为，其不履行和错误履行职责的行为已违反《行政法》、《行政许可法》的相关规定，给原告造成特别巨大的经济损失，故诉至本院，请求判令由被告作出受理并报批海域使用并归还5000亩海域使用权的行为。
被告辩称：《中华人民共和国海域使用管理法》于2002年1月1日起施行，该法第十六条规定单位和个人可以向县级以上人民政府海洋行政主管部门申请使用海域，所以对于海域使用申请不存在因申请人身份的不同而区别对待。对于海域使用申请的审核、批准程序，相关法律法规有严格的规定，本案涉及的养殖池在公示期间，未出现任何单位和个人对公示内容提出异议。本案所涉及的海域是经过法定程序为海域使用申请人确定了海域使用权，被告认真履行了法律所赋予的职责，贯彻执行了法律及有关规定的要求。
本院认为，原告在起诉状中诉称2006年即已知悉其使用的海域已由其他养殖户办理了海域使用权证，但此后多年只是催办、交涉，怠于行使其诉讼权利，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，即使被告在作出行政行为时未告知原告诉权或起诉期限，原告也应当在知道或者应当知道行政行为内容之日起两年内提起诉讼。因此，原告的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告盘锦三和滩涂开发有限公司的起诉。
案件受理费100元，退还原告盘锦三和滩涂开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 纪宝森
审 判 员 李 爽
代理审判员 苏 航
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 杨 薇
大连海事法院行 政 裁 定 书（2015）大海行初字第32号原告：盘锦三和滩涂开发有限公司，住所地：盘锦市兴隆台区。法定代表人：齐英凯，系该公司总经理。委托代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。被告：盘锦市海洋与渔业局，住所地：盘锦市兴隆台区。法定代表人：史伟，系该局局长。委托代理人：李洪城，系盘锦市海洋与渔业局局长助理。委托代理人：方文武，系中国海监盘锦市支队监察员。原告盘锦三和滩涂开发有限公司（以下简称原告）诉被告盘锦市海洋与渔业局（以下简称被告）不履行法定职责一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告于1993年成立，根据与东郭苇场签订的六十年利用土地养殖合同投入1500多万元资金，在5000亩水域修建成110多个养殖池、2个泵站、230多个上下水闸门、6000多米道路。该养殖区已经国土资源局批准并有正式坐标列图。2002年，原告向被告申请确权、办理海域使用权证，被告以先给个人办理后给集体、企业办理为由，未予受理和审批，后经多年催办，被告屡以种种借口拖延未办。2006年，原告得知其使用的海域已由被告给个别自然人养殖户办理了海域使用权证。当原告提出质问、抗议并要求被告纠正行政违法行为时，被告声称是搞错了，可以从别处给原告补办，但此后迟迟未予办理。2011年，原告与被告交涉时，被告答复已划归盘锦市辽河口生态经济区管辖，后经多次催办未果。原告认为被告的行为实属违法行政行为，其不履行和错误履行职责的行为已违反《行政法》、《行政许可法》的相关规定，给原告造成特别巨大的经济损失，故诉至本院，请求判令由被告作出受理并报批海域使用并归还5000亩海域使用权的行为。被告辩称：《中华人民共和国海域使用管理法》于2002年1月1日起施行，该法第十六条规定单位和个人可以向县级以上人民政府海洋行政主管部门申请使用海域，所以对于海域使用申请不存在因申请人身份的不同而区别对待。对于海域使用申请的审核、批准程序，相关法律法规有严格的规定，本案涉及的养殖池在公示期间，未出现任何单位和个人对公示内容提出异议。本案所涉及的海域是经过法定程序为海域使用申请人确定了海域使用权，被告认真履行了法律所赋予的职责，贯彻执行了法律及有关规定的要求。本院认为，原告在起诉状中诉称2006年即已知悉其使用的海域已由其他养殖户办理了海域使用权证，但此后多年只是催办、交涉，怠于行使其诉讼权利，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，即使被告在作出行政行为时未告知原告诉权或起诉期限，原告也应当在知道或者应当知道行政行为内容之日起两年内提起诉讼。因此，原告的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告盘锦三和滩涂开发有限公司的起诉。案件受理费100元，退还原告盘锦三和滩涂开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  纪宝森审 判 员  李 爽代理审判员  苏 航二〇一五年十月二十九日书 记 员  杨 薇
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0503民初1806号
原告：邵阳元通非融资性投资担保有限公司，住所地为邵阳市大祥区邵州路盛世嘉园2、3栋2层。
法定代表人：雷洪忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳佩，湖南湘华源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小希，湖南湘华源律师事务所律师。
被告：张友才，男，汉族，1983年6月12日出生，住广东省海丰县。
原告邵阳元通非融资性投资担保有限公司与被告张友才民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判前自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵阳元通非融资性投资担保有限公司撤诉。
案件受理费减半收取155元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 袁晓光
人民陪审员 龙理礼
人民陪审员 陈小兵
二〇一八年三月六日
代理书记员 刘燕怡
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初8号
原告申某，女，住河南省民权县。
被告仪某，男，住山东省鄄城县。
原告申某与被告仪某离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员郭洪杰适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告申某到庭参加了诉讼，被告仪某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年原被告相识，双方于2010年10月1日按农俗举行结婚仪式，2011年8月24日生育女儿仪某甲，2014年3月25日补办结婚登记手续。原被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，后由于被告感情不专与其他多个异性保持不正当的关系，长期不务正业，双方经常生气吵架，被告经常殴打原告，被告还把原告为女儿积攒的学费钱偷去挥霍，赌博成性，对家庭和孩子不尽为夫、为父的责任和义务，双方因感情不合分居生活近一年，夫妻感情已彻底破裂，已无和好可能。故诉至法院请求与被告离婚，抚养女儿，被告支付抚养费。
被告未答辩。
审理查明：2009年5月原被告在浙江打工期间相识，同年7月同居生活，双方于2010年10月1日按照农村风俗举行结婚仪式，2011年8月24日生育女儿仪某甲，现在被告处生活，2014年3月25日经政府补办结婚登记手续。原被告婚姻基础较好，婚后感情尚可，后双方因生活琐事发生纠纷，分居生活近一年。原告诉至法院请求与被告离婚，抚养女儿，被告支付抚养费。原告称被告与多个异性保持不正当的关系、长期不务正业、被告经常殴打原告、被告还把原告为女儿积攒的学费钱偷去挥霍、赌博成性、对家庭和孩子不尽为夫、为父的责任和义务、夫妻感情已彻底破裂，未提出证据证明。
上述事实由当事人陈述、结婚证等在卷为凭，已经开庭质证，足以认定。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，婚后夫妻关系尚可，生育女儿后补办结婚登记，已建立了一定的夫妻感情，因生活琐事发生纠纷，夫妻关系受到一定影响，尚未达到确已破裂之程度，原告就其所称被告与多个异性保持不正当的关系、长期不务正业、被告经常殴打原告、被告还把原告为女儿积攒的学费钱偷去挥霍、赌博成性、对家庭和孩子不尽为夫、为父的责任和义务、夫妻感情已彻底破裂，未提出证据证明，且婚生女尚年幼，正需要父母共同呵护，让孩子在一个完整幸福的家庭里健康成长，双方分居时间不足二年，综合本案，以不离为宜，故原告请求离婚的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告申某与被告仪某离婚。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭洪杰
二〇一六年二月一日
书记员 许庆青
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0784执640号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
法定代表人：李东峰，总经理。
被执行人：王忠良，男，1953年8月17日出生，汉族，居民，住安丘市。
本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被执行人王忠良保险纠纷一案中，申请执行人以与被执行人自行达成和解协议为由，向本院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鲁0784执640号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 别怀明
审判员 朱 浩
审判员 李 凯
二〇一八年五月二日
书记员 范 颖
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初803号
原告:李从霞,女,汉族，1966年12月19日出生,住合肥市包河区。
被告:董国琼,女,汉族，1964年2月20日出生,住六安市裕安区。
被告:金家纯,男,汉族，1965年12月20日出生,住六安市裕安区。
原告李从霞与被告董国琼、金家纯民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法由审判员胡晓梅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李从霞到庭参加诉讼，被告董国琼、金家纯经本院合同传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，因经营需要先后两次从原告处借款计40万元，同时对利息进行了约定，原告多次向被告追要，但被告始终未予归还，请求法院判令两被告偿还本金40万元及利息计至款清时止，承担本案诉讼费用。
被告董国琼、金家纯未作答辩。
原告为证明其主张向本院提供证据：证据一，原告身份证复印件，证明原告身份信息，证据二，两被告身份证复印件，证明两被告身份情况。证据三，借条2份，证明两被告于2016年7月8日借款30万元整、2016年9月6日借款10万元整，合计本金40万元整。证据四，约定利息凭据，证明双方对利息的约定，证据五，银行电子回单3份，证明原告通过银行转账方式借款给被告董国琼的事实。
经本院审理查明：两被告系夫妻关系,原告李从霞分别于2016年6月28日转账10万元，2016年7月8日转账20万元，2016年转账10万元，计40万元到被告董国琼账户，被告董国琼于2016年7月8日向原告出具借据借款30万元整、2016年9月6日出具借据借款10万元整。被告董国琼于2016年11月30日向原告出具一份情况说明，说明上述借款均为月利息2%。现原告因多次向被告催要借款无果，为此向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间借款事实清楚，证据充分，两被告拖欠不付，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告董国琼、金家纯应偿还原告李从霞借款本金400000元；
二、被告董国琼、金家纯应偿还原告李从霞借款利息（其中本金100000元自2016年6月28日起至给付之日止，按年利率24%计算的利息；本金300000元自2016年7月8日起至给付之日止，按年利率24%计算的利息）
上述款项于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取3650元，由被告董国琼、金家纯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 胡晓梅
二〇一七年三月六日
书记员 李伟伟
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1503民初803号
原告：王某。
委托代理人：吴益红，安徽殷坪律师事务所律师。
被告：黄某。
本院在审理原告王某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄某的诉讼。
本院认为，原告申请撤诉，不妨碍他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告黄某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某承担。
代理审判员 代红辉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 袁 婧
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1503民初803号原告：王某，女，1976年7月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：吴益红，安徽殷坪律师事务所律师。被告：黄某，男，1971年9月29日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。本院在审理原告王某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄某的诉讼。本院认为，原告申请撤诉，不妨碍他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告王某撤回对被告黄某的起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某承担。代理审判员  代红辉二〇一六年三月十五日书 记 员  袁 婧
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初3447号
原告
王俊科，男，汉族，1954年7月9日出生，住新郑市观音寺镇太清村。
委托诉讼代理人
孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。郭启龙，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告
河南顶呱呱种业有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道西侧。
法定代表人：贾笑冬，经理。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
原告要求被告支付种子款6875.3元，并承担诉讼费用。
本院于2017年4月19日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告河南顶呱呱种业有限公司应于本判决生效后三日内支付原告王俊科种子款6875.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告河南顶呱呱种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王丽英
二〇一七年四月十九日
书记员 张建军
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初7673号
申请人：蒋毅，男，1971年11月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请人：赵晶，女，1981年1月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列申请人共同委托诉讼代理人；吕超，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被申请人：黄伟斌，男，1976年10月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请人蒋毅、赵晶与被申请人黄伟斌房屋买卖合同纠纷一案，申请人蒋毅、赵晶于2017年5月12日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人黄伟斌名下价值1127303元的存款或等值财产，并已提供申请人赵晶名下位于厦门市思明区香莲里33号402室房屋为保全担保。
本院经审查认为，申请人蒋毅、赵晶的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人黄伟斌名下价值1127303元的存款或等值财产；
二、查封、冻结申请人赵晶名下位于厦门市思明区房屋。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
代理审判员 辛鹏
二〇一七年五月十六日
代书 记员 李馨
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初字6191号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层，组织机构代码76196186－9。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：舒保信。
上列原告与被告舒保信信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖文静到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：持卡人应按银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（按现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人超过信用卡额度用款包括但不限�所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超限费的收费标准：对超过信用卡额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元）；持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3�）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡；挂失手续费人民币60元/卡（免收重制卡费）；卡片升级费人民币60元/卡；调单费为每笔人民币50元；补制账单费人民币5元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；快费人民币20元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3‰，最低收费为人民币5元；账户管理�（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收）。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项206257.48元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，均未作答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零�条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告舒保信负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年八月二十二日
书记员 晏成林
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初6116号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告辛国虎，男，汉族，1975年1月1日出生，住重庆市北碚区。
被告周万华，女，土家族，1985年1月27日出生，住湖北省利川市。
被告重庆利家阁装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路65号附1-16-4号，统一社会信用代码91500107053248886J。
法定代表人刘兰若。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告辛国虎、被告周万华、被告重庆利家阁装饰工程有限公司（以下简称利家阁装饰公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告辛国虎、被告周万华、被告利家阁装饰公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2013年10月21日，辛国虎、周万华、利家阁装饰公司与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行高科技支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定辛国虎、周万华申请以信用卡透支方式支付个人装修款300000元，并分期支付手续费36930元。利家阁装饰公司为辛国虎、周万华的上述债务向工行高科技支行提供担保。嗣后，工行高科技支行按约向辛国虎、周万华指定的账户发放贷款。但辛国虎、周万华未能按时足额履行还款义务，利家阁装饰公司也未承担保证责任。为维护工行高科技支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、辛国虎、周万华立即支付尚欠工行重庆市分行截止2016年12月25日的本金124615.75元、手续费15328.36元、透支利息21792.57元、滞纳金7266.59元，并支付自2016年12月26日起至欠款付清时止，以本金124615.75元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、利家阁装饰公司对辛国虎、周万华的上述债务向工行重庆市分行承担连带保证责任；3、本案诉讼费由辛国虎、周万华、利家阁装饰公司承担。
被告辛国虎未答辩。
被告周万华未答辩。
被告利家阁装饰公司未答辩。
经审理查明，2013年10月21日，辛国虎、周万华、利家阁装饰公司与工行高科技支行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：辛国虎、周万华申请通过其申办的个人装修专项分期付款业务以透支方式支付个人装修款，透支金额为300000元；辛国虎、周万华授权工行高科技支行将上述透支资金划入辛国虎、周万华指定的账户（户名：利家阁装饰公司）；辛国虎、周万华分期还款共分36期，首期偿还的金额为9400元，以后每期偿还金额为9358元，并支付手续费，手续费率12.31%；辛国虎、周万华授权工行高科技支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如辛国虎、周万华没有按本合同约定按时足额存入资金，工行高科技支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对辛国虎、周万华收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容；如辛国虎、周万华未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行高科技支行有权要求辛国虎、周万华立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入辛国虎、周万华信用卡账户；利家阁装饰公司为本合同项下主债权本金、利息、手续费、滞纳金等费用承担连带保证责任。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。利家阁装饰公司出具《担保承诺函》向工行高科技支行提供担保，自愿为辛国虎、周万华的上述债务提供连带责任保证。
之后，辛国虎通过其信用卡支付个人装修款300000元，但辛国虎、周万华未按合同约定按时足额还款，截至2016年12月25日，辛国虎、周万华尚欠本金124615.75元、手续费15328.36元、透支利息21792.57元、滞纳金7266.59元。
另查明，工行高科技支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、《担保承诺函》、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，辛国虎、周万华、利家阁装饰公司与工行高科技支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。辛国虎、周万华通过信用卡透支方式支付个人装修款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。利家阁装饰公司为辛国虎、周万华的上述债务出具《担保承诺函》提供担保，自愿为其承担连带保证责任，理应对上述债务承担连带保证责任。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向辛国虎、周万华、利家阁装饰公司主张权利。现工行重庆市分行要求辛国虎、周万华偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费，还要求利家阁装饰公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告辛国虎、被告周万华、被告利家阁装饰公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛国虎、被告周万华在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年12月25日的信用卡本金124615.75元、手续费15328.36元、透支利息21792.57元、滞纳金7266.59元；并支付自2016年12月26日起至欠款付清时止，以透支本金124615.75元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、被告重庆利家阁装饰工程有限公司对被告辛国虎、被告周万华的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1840元，由被告辛国虎、被告周万华承担，被告利家阁装饰公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年三月十三日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初12535号
原告：黄兆安，男，1983年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：张宏伟，浙江乌元律师事务所律师。
被告：吴俊光，男，1972年10月14日出生，汉族，住福建省邵武市。
委托代理人：兰行方，男，1981年5月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告黄兆安与被告吴俊光房屋租赁合同纠纷一案，于2017年9月21日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员王姝平适用简易程序独任审判，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张宏伟，被告及其委托代理人兰行方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兆安起诉称：原、被告双方于2017年7月16日签订一份转让协议，约定被告将东阳市横店镇万盛南街11号两间店面（以下简称涉案房屋）转让给原告，同日被告又将其与房东签订的租赁协议以微信的形式发给原告的朋友，后原告将定金汇入被告账号。事后，原告发现涉案房屋所有权不属于被告且上述租赁协议系被告伪造，被告构成欺诈，导致合同目的无法实现。请求判令：一、被告立即双倍返还原告定金20万元；二、被告承担诉讼费。
原告黄兆安提供了以下证据：
一、《转让协议》及支付宝电子回单各一份，以证明被告向原告转让门面，原告依约向被告转账汇款10万元的事实。
二、《解除转让协议及双倍返还定金通知书》、EMS快递单、查询单各一份，以证明因被告违约致使原告无法实现合同目的，原告已通知被告解除协议并要求双倍返还定金的事实。
三、租店面协议复印件、录音整理资料及光盘各一份，以证明下列事实：被告伪造协议，并在录音中承认自己无法提供房屋所有权证，也无法带原告面见房东并签署房屋租赁协议，构成合同欺诈，致使转让协议无法履行。
被告吴俊光答辩称：本案并非租赁合同纠纷，被告转让的是店面的经营权而非租赁权。被告不存在欺诈，被告在发送店面租赁协议时明确告知原告该协议仅作店铺具体地址和办理营业执照之用，且代签“汤德生”的签名也是经汤德生本人授权的，被告也向原告表明在缴纳完剩余转让款后可以带原告与房东的合法授权人重新签署店面租赁合同。本案是原告方对投资缺乏信心反悔造成，原告的行为给被告造成了巨大的经济损失。
被告吴俊光提供了下列证据：
一、汤德生出具的证明一份，以证明下列事实：吴俊光提供的租赁合同“汤德生”的签名系汤德生授权吴俊光代签，汤德生同意承租人将房屋转租他人。
二、《关于同意吴俊光万盛街店面的声明》一份，以证明被告向原告转让店面经营权时，已告知原告房屋租赁情况，承租人也同意日后与原告重新签订店面租赁协议的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的证据，本院认定如下：
关于原告提供的证据，被告对真实性均无异议，但对证明目的有异议，本院经审核均符合有效证据的认定要件，予以认定，但仅能证明下列事实：双方当事人于2017年7月16日签订转让协议，约定了转让价格、违约责任等内容，原告向被告汇款10万元人民币，被告曾以微信的方式向原告的朋友发送一份租赁协议，该协议中“汤德生”的名字系被告代签，双方为协议履行产生纠纷。关于被告提供的证据，原告认为均属于证人证言，证人应该出庭作证，本院认为，该组证据真实性无法确认，即使是真实的，也不能反映被告或余保根有权转租涉案房屋，无法证明原告的证明目的，本院不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：
2017年7月16日，被告向原告出具《转让协议》一份，其中部分内容为：“本人现将万盛南街11号两间空店面转让给黄兆安经营，经双方协议转让费贰拾万捌仟元整，交款和交房时间定于2017年7月31日，先收定金10万元，余款定于7月31号交清，如黄兆安反悔不要该店，定金不予退还，如我反悔，双倍退还定金。今年10月31号前租金叁拾伍万元，之后每年递增5%，还有4年合同期。”黄兆安在该转让协议上签名确认。同日，原告通过支付宝账户向被告转账支付10万元人民币。2017年7月27日，原告向被告送达《解除转让协议及退还双倍定金等通知书》一份，内容为双方签订的转让协议无效，被告构成合同欺诈，要求被告退还定金10万元，且承担违约金10万元。后双方为此产生纠纷。
另查明，被告曾以微信方式向原告发送《租店面协议》一份，该协议载明的出租方系汤德生，租赁期限为自2013年2月1日至2018年1月31日止，其中汤德生的名字系由被告代签。现涉案店面已转让给他人经营。双方当事人一致确认上述转让费208000元不包含房屋租赁费。
本院认为，《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定全面履行自己的权利义务。原告合法取得涉案房屋使用权系其通过经营受让的“空店面”获取收益的必备前提条件，被告在履行合同过程中应向原告提供或出示其与房屋所有权人或者承租人签订了租期尚余四年的租赁合同，并提供证据证明其能够将涉案房屋转租给原告，但被告并未履行上述义务，故其对合同未能履行存在一定的过错。原告作为受让方，在签订转让协议前理应核实被告是否与房屋所有权人或者承租人签订了租期尚余四年的租赁合同并有权进行转租，其并未尽到审慎的注意义务，且在合同履行过程中，对被告提出的与经房屋所有权人同意转租的承租人签订房屋租赁合同的方案也不予接受，故原告对转让协议未能履行也存在一定的过错。原、被告双方在本案转让协议中的过错相当，故不应适用定金罚则，又因涉案房屋的经营权及租赁权现均已转让给案外人，本案协议已无法履行，被告应返还原告已支付的10万元款项。另外，通过庭审查明的事实，本案案由应为合同纠纷，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告吴俊光应于本判决生效之日起五日内返还原告黄兆安人民币10万元。
二、驳回原告黄兆安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王姝平
二〇一八年一月一日
书记员 王 川
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初00502号
原告：王莉霞，住址长春市南关区。
委托代理人：周云霞，住长春市绿园区。
被告：凯世曼铸造长春有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：周莘，经理。
委托代理人：张叶菲、韩洋。
本院在审理原告王莉霞诉被告凯世曼铸造长春有限公司福利待遇纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
允许原告王莉霞撤回起诉。
案件受理费人民币50.00元，由原告承担5.00元，其余案件受理费45.00元退回原告。
审判员 崔国强
二〇一六年五月十日
书记员 王心钰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初9018号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告郑智伟，男，汉族，1980年8月14日出生，住重庆市万州区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告郑智伟信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告郑智伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，郑智伟与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定郑智伟申请以信用卡透支方式支付购车款377000元，并分期支付手续费42696元。嗣后，工行重庆市分行按约向郑智伟指定的账户发放借款。但郑智伟未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、郑智伟立即支付截止2017年3月1日的透支本金72795.62元、分期手续费8244.42元，透支利息11967.58元以及截止2016年12月31日的滞纳金4075.73元，并支付自2017年3月2日起至欠款付清时止，以已到期本金72795.62元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由郑智伟承担。
被告郑智伟未答辩。
经审理查明，2013年9月13日，郑智伟与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：郑智伟申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为377000元，郑智伟不可撤销地授权工行渝中支行将上述透支资金划入其指定账户（重庆珅岚汽车销售有限公司账户）；分期付款手续费42696元，分期36期，首期偿还的金额为11666元，以后每期偿还金额为11658元；如郑智伟没有按本合同约定按时足额存入资金，工行渝中支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对郑智伟收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如郑智伟未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行渝中支行有权要求郑智伟立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入郑智伟信用卡账户。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，郑智伟通过其信用卡支付购车款377000元，但郑智伟未按合同约定按时足额还款，截至2017年3月1日，郑智伟尚欠透支本金72795.62元（其中已到期本金72795.62元、提前到期本金0元）、分期手续费8244.42元、透支利息11967.58元以及截止2016年12月31日的滞纳金4075.73元。
另查明，工行渝中支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，郑智伟与工行渝中支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。郑智伟通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。郑智伟应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向郑智伟主张权利。现工行重庆市分行要求郑智伟偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告郑智伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑智伟在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截止2017年3月1日的信用卡透支本金72795.62元、分期手续费8244.42元、透支利息11967.58元以及截止2016年12月31日的滞纳金4075.73元；并支付自2017年3月2日起至欠款付清时止，以已到期本金72795.62元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1126元，由被告郑智伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年五月十五日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初17937号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告容康文，男，1967年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，。
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告容康文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明，被告容康文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2013年9月5日，原、被告双方签订一份《个人信用借款合同》，约定原告向被告提供109000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.49%，还款方式为按月等额还本付息；若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2013年9月5日发放1笔贷款109000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2017年2月17日，被告尚欠本息合计114973.58元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金69865.34元及利息、复利、罚息[暂计至2017年2月17日，利息（含罚息）为35643.76元、复利为9464.48元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告容康文辩称，没有意见，被告容康文打算积极与银行协商偿还。
经审理查明，2013年9月5日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供109000元的贷款；贷款期限为36个月；贷款采用固定利率，月利率为1.49%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。
上述合同签订后，经原告核准，于2013年9月5日向被告发放了1笔贷款，贷款金额为109000元，本金到期日为2016年9月5日，月利率为1.49%，还款方式为等额还款。
截至2017年2月17日，被告尚欠原告贷款本金69865.34元、利息（含罚息）35643.76元、复利9464.48元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、《委托诉讼/仲裁/清收协议》及附件委托清单、广东增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款109000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金69865.34元及相应利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）35643.76元、复利9464.48元，后续罚息、复利按月利率1.49%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告容康文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金69865.34元及利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）35643.76元、复利9464.48元，后续罚息、复利按月利率1.49%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告容康文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2609.47元（原告已预交），由被告容康文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭添荣
人民陪审员 刘莉丽
人民陪审员 莫炳强
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 黎栩静
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30081号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：鲍永伟，男，1971年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告鲍永伟信用卡纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币42,062.47元。原告诉称,被告鲍永伟系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,062.47元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年八月二十一日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终788号
上诉人（原审原告）：抚顺发电有限责任公司，住所地:抚顺市新抚区。
法定代表人：史建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟丹妮，辽宁开宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴云，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市热力有限公司，住所地:抚顺市顺城区。
法定代表人：芮冀戈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路红艳，辽宁铭扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王占文，该公司员工。
上诉人抚顺发电有限责任公司因与被上诉人抚顺市热力有限公司供用热力合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
抚顺发电有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人给付上诉人热费3239886.15元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，一审认定上诉人承担举证不能的责任是错误的，一审中，被上诉人承认双方之间存在供热合同关系，上诉人也已提交证据证明被上诉人欠费的事实，已完成举证责任。被上诉人不承认欠费应提交充分的反证予以证明，此时的举证责任主体应当是被上诉人。
抚顺发电有限责任公司向一审法院起诉请求，被告自1984年2月成立以来一直购买我公司的热源。截至2017年7月，被告尚欠我公司热费3239886.15元。现起诉至法院，请求判令：一、被告给付热费3239886.15元；二、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，原告与被告系多年供热合同关系，由原告向被告供应热水用于民用采暖。2012年，原告向抚顺市中级人民法院提起一审民事诉讼，案由为供用热力合同纠纷，原告要求被告给付其2010年至2011年度、2011年至2012年度采暖期热费差额共3077.62975万元，并承担违约金1620万元。抚顺市中级人民法院于2013年9月10日作出（2012）抚中民二初字第00035号民事判决书，判决被告给付原告2010年至2011年度热费943.26375万元，并支付逾期付款违约金（自2011年4月1日至2012年9月1日，按中国人民银行逾期贷款利率计算）；被告给付原告2011年至2012年度热费2134.366万元，并支付逾期付款违约金（自2012年4月1日至2012年9月1日，按中国人民银行逾期贷款利率计算）；驳回原告其他诉讼请求。后原、被告对该判决不服均提起上诉，在二审中原、被告达成调解协议，辽宁省高级人民法院于2014年4月14日作出（2014）辽民二终字第00002号民事调解书，被告共给付原告2010年至2012年度热费补差款2200万元。2013年10月25日，原告作为供热方与被告作为用热方签订《供用热水合同》，约定原告供热水用于被告民用采暖，期限自2013年11月1日起至2014年3月31日止，供热区域为河北地区，用热采暖面积346万平方米，合同期供用热量173万吉焦，热价单价高温水32.5元/吉焦、补水价4元/吨，热费收缴结算方式为以支票、转账、现金方式本月30日前结清当月结算日实际热费，特殊约定事项：历史陈欠热费，由双方财务对账，相互签字认证后支付解决，无法达成一致时，履行法律程序进行诉讼解决。2014年10月25日，原告作为供热方与被告作为用热方签订《供用热水合同》，约定原告供热水用于被告民用采暖，期限自2014年11月1日起至2015年3月31日止，供热区域为河北地区，用热采暖面积420万平方米，合同期供用热量210万吉焦，热价单价高温水32.5元/吉焦、补水价4元/吨，热费收缴结算方式为以支票、转账、现金方式本月30日前结清当月结算日实际热费，特殊约定事项：历史陈欠热费，由双方财务对账，相互签字认证后支付解决，无法达成一致时，履行法律程序进行诉讼解决。2016年10月30日，国家电投集团抚顺发电有限公司（2017年9月18日工商登记名称变更为原告公司）作为供热方与被告作为用热方签订《供用热水合同》，约定原告供热水用于被告民用采暖，期限自2016年11月1日起至2017年3月31日止，供热区域为河北地区，用热采暖面积430万平方米，合同期供用热量215万吉焦，热价单价高温水29.83元/吉焦、补水价4元/吨，热费收缴结算方式为以支票、转账、现金方式本月30日前结清当月结算日实际热费，特殊约定事项：历史陈欠热费，由双方财务对账，相互签字认证后支付解决，无法达成一致时，履行法律程序进行诉讼解决。现原告来院请求判如所请，因原、被告不同意调解，故双方未能达成调解协议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告与被告分别于2013年、2014年与2016年签订的《供用热水合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。原告诉称其与被告自1984年至2017年之间存在供热合同关系，主张自1984年至2017年期间热费3239886.15元，但原告仅提供上述三份《供用热水合同》不足以证明其主张。此外，原告提供的原告公司明细账及部分年度财务凭证，其仅依据该两项证据证明其主张的热费数额，该明细账系原告公司单方出具，部分年度财务凭证亦不能足以证明原告主张，对该两项证据本院不予采信。原告应当在举证期内提供所有年度签订的供用热力合同以证明供热方式、质量、时间、用热量、地址、性质、计量方式、费用结算方式等事实，并提供交接单、结算单、发票、进账单、银行交易流水等能够直接证明其主张的证据，并且应当明确说明主张热费数额的计算方法，但原告未在举证期内提供相应的证据，也未能提供给双方签字认证的陈欠热费金额，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告抚顺发电有限责任公司的诉讼请求。案件受理费16360元（已减半收取），由原告负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，当事人对自己的主张应提供有效的证据证明，证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律责任。本案中，仅凭上诉人抚顺发电有限责任公司提供的明细账、财务凭证、《供用热水合同》等证据不能证明其主张的被上诉人欠费的事实，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32819元，由上诉人抚顺发电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 何福苍
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一八年六月四日
书 记 员 杨茜怡
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第05424号
原告：龙海，男，土家族，生于1953年。
委托代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市黔江区黔优果业有限公司，住所地：重庆市黔江区小南海镇新建村5组。
法定代表人：崔林霞，该公司总经理。
原告龙海诉被告重庆市黔江区黔优果业有限公司（以下简称黔优公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田鹏飞独任审判，于2015年9月2日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告龙海的委托代理人李政到庭参加诉讼，被告黔优公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙海诉称：原、被告双方签订了《农村土地承包经营权出租合同》，双方约定了由被告从原告处流转土地3.76亩，租金价格为每年350元∕亩。2014年经过双方协商将租金调整为490元∕亩，被告按此标准兑现了2014年度的租金。但对2015年度的土地租金，被告未按约定予以支付。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告履行《农村土地承包经营权出租合同》，即支付原告2015年度的土地承包租赁费1842.4元及违约金921.2元并由被告承担本案的诉讼费用。
被告黔优公司书面辩称：首先，我公司对本案适用小额诉讼程序审理无异议。其次，我公司在2009年与黔江区小南海镇新建村四组、五组的农户签订了《农村土地承包经营权出租合同》，在履行合同过程中，2009年至2014年的土地租赁费均按时、足额支付。2014年因果园遭遇大面积病虫害，导致损失巨大，无法继续经营，公司决定不再经营。2015年初与部分农户就解除土地租赁合同进行了协商，由于双方意见分歧大未能达成一致，故在原告同意解除合同的情形下，我公司也同意解除合同，并由法院对我公司所欠的2015年度租金公正判决。
本院经审理查明：2009年4月1日，原告与被告作为订立合同主体双方，黔江区小南海镇新建村村民委员会以及黔江区小南海镇人民政府作为见证单位共同签订《农村土地承包经营权出租合同》，合同约定原告将其承包经营的黔江区小南海镇新建村四组3.76亩土地出租给被告从事农业开发经营。租赁期限为25年，从2009年2月20日起至2034年2月19日止。出租价格从第一年起，今后每隔5年出租价格增加10元∕亩年（即2009年-2013年为350元∕亩年，2014年-2018年为360元∕亩年……。）租金在每年的2月28日之前支付。若被告违约，则应赔偿原告半年的租金。合同在履行过程中，2014年，经双方协商，土地租金由360元∕亩年调整为490元∕亩年，被告按490元∕亩年向原告支付了2014年度的租金。对2015年度的租金1842.4元（490元∕亩年×3.76亩），被告至今未予支付，原告诉至法院，请求判令如诉请求。
另查明，庭审中原告明确表示同意解除《农村土地承包经营权出租合同》。
本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆市黔江区黔优果业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告龙海支付租金1842.4元、违约金921.2元，共计2763.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市黔江区黔优果业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 田鹏飞
二〇一五年九月十五日
书 记 员 秦世军
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0683执2209-8号
申请执行人:韩新礼，男，1969年4月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：刘双，男，1978年1月13日出生，汉族，农民，住莱州市沙河镇和平街。
被执行人：张晓玲，女，1976年1月10日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人：莱州市德宇机械有限公司。
申请执行人韩新礼与被执行人刘双、张晓玲、莱州市德宇机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人韩新礼以本院（2016）鲁0683民初6377号民事调解书和（2017）鲁0683执2209-6号执行裁定书已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人莱州市德宇机械有限公司有机械设备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣押被执行人莱州市德宇机械有限公司的冲床一台、电焊机四台、叉车二台（详见清单）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 宋尚东
二〇一七年十一月七日
书记员 李永伟