重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民终字第4864号上诉人（原审原告）：重庆四维卫浴（集团）有限公司，住所地重庆市江津区，组织机构代码：6792-7。法定代表人：周才友，董事长。委托代理人：陈宗亮，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市江津区宏远运输有限公司，住所地重庆市江津区，组织机构代码：75-5。法定代表人：吴莉，经理。委托代理人：梁锡洪。被上诉人（原审被告）：谢成孝。上诉人重庆四维卫浴（集团）有限公司（以下简称四维公司）与被上诉人重庆市江津区宏远运输有限公司（以下简称宏远公司）、谢成孝公路运输合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年7月2日作出（2013）津法民初字第363号民事判决，上诉人四维公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，宏远公司成立于2003年7月8日，企业类型为有限责任公司，经营范围为停车场经营、建筑机械租赁、普通货运。渝A**号车是国产东风牌重型仓棚式货车，该车的所有人为宏远公司，注册日期为2011年1月5日，该车的实际所有人为谢成孝。2011年1月10日，谢成孝与宏远公司签订了《车辆挂靠服务合同》，该车由谢成孝自主经营，自负盈亏。2011年9月16日，谢成孝以宏远公司的名义与四维公司签订了《运输协议》。合同明确就宏远公司承运四维公司公租房陶瓷产品及配套产品（以下简称货物）事宜达成以下协议：第一条（1.1）宏远公司为四维公司提供国内货物运输服务，指定渝A**号车承运；第二条（2.1.2）每次运输时，四维公司须提前24小时通知宏远公司，向宏远公司提供准确有效、真实的货物信息，如货物重量、体积、件数、到货地点、收货人等，以便宏远公司根据四维公司要求调配和安排车辆；（2.2.2）根据四维公司的委托，宏远公司及时办理提货、发运及派送等工作，并在发货后及时提供运输信息，随时与四维公司保持信息沟通，密切配合确保每票货物运输安全完成；第四条（4.1）从四维公司将货物交给宏远公司时起，到四维公司指定的收货人收到货物并签字确认为止，其中间过程的风险全部由宏远公司承担。（4.2）宏远公司必须为四维公司货物办理保险（保险费含在双方约定的运输价格内），在运输途中，货物的安全由宏远公司负责，如发生安全事故，由宏远公司自行向保险公司理赔。该合同生效后，2011年11月25日，渝A**号车的驾驶员熊某为四维公司运送货物，在运输途中车辆起火，导致四维公司的货物受损。2012年7月19日，四维公司起诉到一审法院，2012年11月26日，四维公司申请撤回起诉后，于次月27日再次起诉至一审法院，提出前诉请求。审理中，四维公司申请对2011年11月24日四维公司的《产品发运装车单》两张原件上承运人谢成孝签名进行司法鉴定，2013年4月9日，四维公司不申请司法鉴定。四维公司在一审中诉称，2011年9月16日，其与宏远公司签订了《运输协议》，约定宏远公司指派其名下的渝A**号车为四维公司提供国内货物运输服务。2011年11月25日，宏远公司的驾驶员谢成孝在驾驶渝A**号车运输四维公司的货物过程中，车辆起火，导致四维公司的货物受损。经四维公司积极抢救，但仍然有255545.75元的货损。四维公司认为，宏远公司作为承运人，应对运输过程中的货损承担赔偿责任；谢成孝作为直接责任人应承担连带赔偿责任。故请求法院判令宏远公司赔偿四维公司货物损失255545.75元及相应的资金利息；判令谢成孝承担连带赔偿责任；本案的诉讼费用由宏远公司、谢成孝承担。宏远公司在一审中辩称，渝A**号车是我单位的车辆，该车的实际经营者是谢成孝。该车发生事故后，没有任何人通知我公司到现场，我公司不清楚货物是否有损失，对此事我公司一概不知。不同意四维公司的诉讼请求。谢成孝一审辩称，我是渝A**号车的实际车主，是挂靠宏远公司经营货物运输业。我聘请的驾驶员给四维公司拉货以及在运输过程中起火是事实，但至今不知道该车当天给四维公司运输的是什么货物和运输了多少货物。事发后，我问了驾驶员，驾驶员说不清楚具体数据。其次，四维公司要求赔偿255545.75元的货损及利息，并要求我承担连带责任。请问四维公司，这255545.75元的货损是怎样组成的？事发时，驾驶员将火灭后，将该车的货物拉回四维公司，如果车上的货物有损失，四维公司理应要求宏远公司或车主或驾驶员共同清点、签字确认，并议定鉴定和评估单位，才能正确确定有多少损失，按责任承担。而现在，时隔一年有余，四维公司单方自造了25多万元的货物损失依据是不妥的，请求赔偿的事实不能成立，我方不予认可。请求法院驳回四维公司的诉讼请求。一审法院认为，谢成孝与宏远公司签订车辆挂靠服务合同后，与四维公司签订的《运输协议》，是双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律、法规的禁止性规定，其约定内容合法，一审法院予以确认。该合同生效后，谢成孝在履行运输服务中，因车辆起火，造成四维公司货物受损，其责任在谢成孝。事发后，四维公司应组织对受损货物的清点、评估，确定其货物的直接损失，并由谢成孝确认。谢成孝对所运输货物保险的，应及时通知保险公司到现场并确定损失。而本案中，四维公司未向一审法院提供能证明谢成孝所运输的货物清单；未向一审法院提供渝A**号车辆起火后，双方确认的受损货物的数额、价值或有关部门的定损、评估证据。四维公司单方提供受损金额255545.75元，在谢成孝不认可的情况下，一审法院不能推定其损失真实存在。提供受损证据的责任在四维公司方。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，四维公司所诉证据不足，其诉讼请求一审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回四维公司的诉讼请求。一审案件受理费5133元，由四维公司负担。一审宣判后，四维公司不服该判决，向本院提出上诉，四维公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判支持四维公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人宏远公司、谢成孝承担。其上诉的主要理由：1、一审法院认定事实有误，上诉人四维公司已经提交了充分的证据证明其损失，在车辆发生事故以后，四维公司积极通知被上诉人谢成孝到场进行损失清点，清点完毕后，谢成孝拒绝在清单上签字。但四维公司有现场照片证明谢成孝在场，故四维公司已经尽到了损失方的告知义务，其一审出具的损失清单也是真实有效的；2、一审法院对举证责任的分配有误，四维公司已经完成了举证责任，可以证明其真实损失的存在，应当由宏远公司、谢成孝举反证推翻四维公司损失，但宏远公司、谢成孝一二审均未举出任何反证，故应当主张四维公司的损失成立。被上诉人宏远公司、谢成孝二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对其主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。本案中，四维公司对具体的损失金额方面，其未能举示出充分的证据证明其主张，其仅有一份单方出具的损失清单，清单上并没有谢成孝或者宏远公司的签字认可，也没有任何第三方的证明，或者具有法律认可的评估机构确认。虽然其举示了单方的损失清单，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，其举示的证据证明力不足以证明其主张，那么应当由举证方四维公司承担不利后果。虽然四维公司可以证明其损失真实存在，但具体损失金额却证明力不足，故其主张的赔偿金额不能得到主张。庭审中四维公司举示了谢成孝在清理现场的照片，但谢成孝拒绝认可其参与了损失清查，也没有在清单上签字确认，故该损失清单仅为单方证据，不足以证明其真实损失金额。在四维公司没有其他证据证明其主张的情况下，对其上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人四维公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5133元，由上诉人重庆四维卫浴（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  章若微二〇一四年二月十四日书 记 员  刘 瑶