广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7854号
上诉人（原审第三人）：李元兴，男，1969年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄哲，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢得轩，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市裕达盛科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：张琼，总经理。
委托诉讼代理人：丁祖军，广东沛宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市鼎峰机器人有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：谌某华，经理。
委托诉讼代理人：黎亿明，广东历恒律师事务所律师。
上诉人李元兴因与被上诉人深圳市裕达盛科技有限公司（以下简称裕达盛公司）、佛山市鼎峰机器人有限公司（以下简称鼎峰公司）债权人撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
李元兴上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回裕达盛公司的诉讼请求；2.由裕达盛公司、鼎峰公司承担本案二审诉讼费用。事实与理由如下：
一、一审法院送达错误，导致李元兴未能行使法定诉讼权利，属于程序违法。李元兴的经常居住地址及户籍地址均为“佛山市顺德区大良某某邦花园2栋座2403”，一审法院错误将其写为“佛山市顺德区北滘镇某某海岸花园海晴居四栋一单元801房”，导致一审诉讼当中，李元兴从未收到法院送达的起诉材料，亦未收到开庭传票等法律文书。一审法院在李元兴完全不知情的情况下开庭并作出判决，剥夺了李元兴的合法诉讼权利。一审法院在作出判决后，李元兴于2017年6月3日才收到法院邮寄至“佛山市顺德区大良某某邦花园2栋座2403”即李元兴的经常居住地及户籍地址的一审判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定，原审法院审理程序违反。
二、裕达盛公司撤销权已过1年除斥期，其撤销权利已消灭。鼎峰公司于2014年11月6日就作出股东会决议，并于2014年11月19号变更法定代表人等重大事项，裕达盛公司作为鼎峰公司零件供应商对于其合作企业法人及股东变更事项及免除债务事项早已接到通知并知晓。
三、鼎峰公司免除的债务为其原法定代表人李元兴为公司日常经营产生的运营费用，而非本人借款，因此也未对裕达盛公司债权造成损害。
四、鼎峰公司至今为止，有大量应收账款，其免除李元兴债务的行为并不会对裕达盛公司的债权造成损害。
为此，李元兴特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规之相关规定提起上诉。请二审法院查清事实，依法纠正，予以改判。
裕达盛公司辩称，一审法院审理程序合法，应予以维持。李元兴身份证住址与一审判决书载明的地址是一致的，一审据此送达是合法的。根据合同法第七十五条规定，撤销权应在一年内行使，裕达盛公司在知道鼎峰公司免除李元兴的债务后就提出了诉讼，主张撤销该行为，因此没有超过法律规定的期限。裕达盛公司是鼎峰公司的供货商，并不参与其内部的经营，裕达盛公司在之前不知道免除债务事宜。鼎峰公司免除李元兴的债务经股东会确认为借款，李元兴也是确认的，李元兴提出的欠款与本案无关，应不予确认。
鼎峰公司辩称，一审查明该司在2015年已经停产，目前拖欠外债600多万元，无力偿还，是事实。对李元兴认为免除的债务是日常经营产生的费用不予认可。
裕达盛公司向一审法院起诉请求：1.撤销鼎峰公司免除李元兴债务1174561元的行为；2.鼎峰公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：鼎峰公司于2012年4月19日登记成立。2014年11月6日，鼎峰公司召开股东会，就李元兴的股权转让、股东向公司的借款、李元兴名下车辆的处置、公司债权债务的处分等作出股东会决议，其中决议第七项内容如下：全体股东同意于2014年11月7日前由李元兴向谌某华办理移交手续，包括工作移交清单、证照和印章移交、财务账户资料等。全体股东一致确认，自办理移交之日起，鼎峰公司现有及往后的全部债务概与李元兴无关，否则，引致李元兴损失的，由鼎峰公司承担责任；同时，李元兴欠鼎峰公司的全部债务（包括借款117.4561万元及销售预提业务费7.5万元等）免除。鼎峰公司及其他股东承诺不以其他任何理由向李元兴主张任何权利。
2016年7月21日，裕达盛公司认为其在2014年1月至2014年10月期间向鼎峰公司供货，价值490046.19元，但鼎峰公司仅支付货款130000元，拖欠货款360046.19元未付，故向法院提起诉讼，案号为（2016）粤0606民初12100号。诉讼过程中，双方达成调解，法院制作民事调解书，双方确认截止至2016年8月4日鼎峰公司尚欠裕达盛公司货款360046.19元，定于2016年8月7日前一次性支付给裕达盛公司，裕达盛公司预交的案件受理费3350.35元，由鼎峰公司承担，于2016年8月7日前支付给裕达盛公司。因鼎峰公司未按民事调解书约定的期限履行义务，裕达盛公司向法院申请强制执行，要求鼎峰公司向其支付货款及垫付的诉讼费共计363396.54元。鼎峰公司除拖欠本案裕达盛公司债务外，尚拖欠其他债权人的款项，亦进入执行阶段。
法庭询问鼎峰公司现经营情况如何时，鼎峰公司陈述：现鼎峰公司处于停业状态，对外欠债约600万元，进入执行程序的有500多万元，公司的账户已被冻结，公司的资产价值不高。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，鼎峰公司于2014年11月6日召开股东会，就多项事宜作出股东会决议，形成公司意志，包括第七点决议中免除李元兴欠鼎峰公司的全部债务（包括借款117.4561元及销售与提成业务费7.5万元等），即鼎峰公司在明知有债务未清偿的情形下，通过股东会决议的形式免除其对李元兴的债务，损害了债权人的利益，致使裕达盛公司的债权难以获得清偿，故对裕达盛公司主张撤销鼎峰公司免除李元兴债务的行为的请求，予以支持，撤销范围以裕达盛公司的债权为限，即以363396.54元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、在裕达盛公司的债权金额363396.54元范围内撤销鼎峰公司免除李元兴债务的行为；二、驳回裕达盛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由鼎峰公司负担。
二审期间，李元兴向本院提交以下证据：1.户口登记薄一份，拟证明李元兴户籍在顺德大良，并非一审判决书载明的顺德北滘，本案中李元兴没有收到法院的任何书面通知，因此一审程序违法，应发回重审；2.费用清单一份，拟证明根据该清单，费用的内容多数是出差、公司注册、培训学习等费用，汽车的费用也是公司经营所用，都是李元兴在经营公司中产生的费用，所以在李元兴离职的时候才免除这部分费用；3.应收账款资料复印件一份，拟证明鼎峰公司对外有巨额债权，即使免除了李元兴的借款，也不影响裕达盛公司的债权实现。
鼎峰公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，一审送达程序是合法的；对证据2的真实性无法确认，认为和本案无关，对证明内容有异议，借款备注是没有其他股东签名的文件，经和其他股东了解，都不予确认借款用途，李元兴陈述的日常经营产生的费用是不成立的；对证据3的真实性无法确认，对其主张的证明内容有异议，其主张无法反映公司当初的财务状况。
裕达盛公司质证认为，对证据一真实性无异议，证明内容有异议；对证据2的真实性无法确认，证明内容有异议，即使是真实性的，显示的也是借款；对证据3的真实性、合法性及关联性不予确认，该组证据和本案无关。对上述证据的审查认定意见，详见本院认为部分所论。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，2017年3月16日一审法院以法院专递方式，以“佛山市顺德区大良某某邦花园2栋1座2403”为送达地址，向李元兴送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等法律文书，该邮件于2017年3月17日被签收。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下几个方面：
一、关于一审法院送达的问题。李元兴主张一审法院送达错误，导致其未能出庭参加诉讼及行使法定诉讼权利，属于程序违法。对此，虽然一审判决书所列李元兴的住所为其公民身份证所载明的“佛山市顺德区北滘镇某某海岸花园海晴居四栋一单元801房”，但一审法院并未以该地址为送达地址，而是以李元兴主张的实际住所地“佛山市顺德区大良某某邦花园2栋座2403”为邮寄地址，向其邮寄送达了开庭传票等诉讼法律文书，且该邮件亦被实际签收。之后，一审法院再次以“佛山市顺德区大良某某邦花园2栋座2403”为邮寄地址，向李元兴邮寄送达判决书，李元兴确认收到该判决书。故一审法院送达程序合法，李元兴关于撤销原判、发回重审的主张缺乏事实依据，本院不予支持，并就其提交的证据1不予采信。
二、关于裕达盛公司主张的撤销权是否已过除斥期的问题。依据《中华人民共和国合同法》第七十五条关于：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”之规定，裕达盛公司称其在知道鼎峰公司免除李元兴的债务后即提起了本案诉讼，并未超过一年除斥期。且鼎峰公司于2014年11月6日召开股东会免除李元兴的债务，至裕达盛公司提起本案诉讼，尚不到五年。故李元兴关于裕达盛公司的撤销权已消灭的主张缺乏依据。
三、关于鼎峰公司免除李元兴债务的行为是否损害债权人利益的问题。鼎峰公司于2014年11月6日召开股东会作出股东会决议，该决议第七项明确载明，免除李元兴欠鼎峰公司的包括借款1174561元在内的全部债务。而在一审查明鼎峰公司拖欠裕达盛公司货款360046.19元未付，且鼎峰公司明显缺乏清偿能力之情形下，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款关于：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，鼎峰公司免除李元兴债务显然对裕达盛公司造成损害。李元兴以费用清单及应收账款资料为据，抗辩称鼎峰公司所免除的债务为其为公司日常运营费用而非借款，且鼎峰公司有大量应收账款。经审查，股东会决议明确载明免除是李元兴的借款等债务，而前述证据系李元兴单方提供，无鼎峰公司及其股东盖章或签名，且鼎峰公司与裕达盛公司均不予确认，故李元兴的前述抗辩缺乏理据，本院不予支持，并就其提交的证据2、3亦不予采信。
综上所述，李元兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6750.94元，由上诉人李元兴负担,李元兴已向本院预交100元，余下6650.94元应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月二十日
法官 助理 杨德超
书 记 员 易敏霞