广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异64号
异议人（被保全人）：东莞市尚盈实业投资有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园9号。
法定代表人：王映齐，总经理。
委托代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。
申请保全人：刘海鹏，男，1984年9月17日出生，汉族，住广州市海珠区新港西路***号大院**号***房。
委托代理人：林惠勇、吴沁竹，分别为北京市炜衡（广州）律师事务所律师、实习律师。
被保全人：广州市布城首站物业管理有限公司，住所地广州市海珠区新港西路12-18号[双号]242。
法定代表人：夏慧芳。
被保全人：广州康策物业管理有限公司，住所地广州市海珠区新港西路#12-#18号137房（自编A1-A4栋裙楼及地下室）。
法定代表人：陈佩珍。
第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。
申请保全人刘海鹏依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）粤0105民初10867号之二民事裁定书申请保全被保全人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈实业公司）、广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城物业公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策物业公司）以及第三人林勤租赁合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2017）粤0105执保195号。在诉讼保全过程中，本院依法查封了登记在被保全人尚盈实业公司名下位于广州市海珠区新港西路12-18号[双号]B1C228、B1C229房的房屋使用权。现被保全人尚盈实业公司作为异议人向本院提出书面异议，请求：1.立即解除对广州市海珠区新港西路12-18号[双号]B1C228、B1C229房的房屋使用权的保全措施；2.立即摘除在上述商铺门口粘贴的封条、民事裁定书、协助执行通知书；3.立即摘除在广州市海珠区新港西路12-18号[双号]商场正门口、外立面粘贴的（2018）粤0105执保194-218号公告。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人尚盈实业公司认为：2018年2月13日，法院在广州市海珠区新港西路12-18号[双号]商场正门口、外立面粘贴了（2018）粤0105执保194-218号公告，并根据（2017）粤0105民初10867号之二民事裁定书查封了异议人所有的位于广州市海珠区新港西路12-18号[双号]B1C228、B1C229房的房屋使用权。异议人认为法院采取执行保全措施的标的错误，且该执行实施行为违反了相关法律法规，对异议人的合法权益造成了极大的损害。1.法院查封异议人所有上述商铺的“房屋使用权”没有法律依据。商品房的使用权根本不属于法院可财产保全或者强制执行的财产权。针对不动产的保全和强制执行只能是所有权或者用益物权，因为只有所有权和用益物权才具有支配性、对世性、绝对性，方能满足不依赖第三人的意思表示而流转变现的功能。本案中查封的房屋为登记在异议人名下的商品房（商铺），可以肯定的是只有涉案商铺的房屋所有权才可成为保全和强制执行的标的。因此（2017）粤0105民初10867号之二民事裁定书中裁定保全的标的本就是错误的且根本无法实施保全的。2.法院采取保全措施的标的超出了（2017）粤0105民初10867号之二民事裁定书的范围，错误查封了异议人名下房屋的所有权。法院粘贴的（2018）粤0105执保194-218号公告，内容为“查封登记在被告东莞市尚盈实业投资有限公司名下位于广州市海珠区新港西路12-18号[双号]……商铺的使用权，查封期间，不得转让、设定他项权利、不得使用。”公告内容中“不得转让、设定他项权利、不得使用”的权利限制实质是查封上述商铺的所有权。但法院作出查封裁定的是“使用权”，而且本案的原告在本案的笔录中也明确了其诉讼保全的标的不是商铺的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，即使用权仅为所有权的四项权能之一。法院的裁定仅查封了商铺的“使用权”，未查封商铺的“占有权、收益权、处分权”，但法院的公告中“转让、设定他项权利”是属于“处分权和收益权”的范畴，法院公告中对异议人权利的限制明显超过了裁定查封的范围。既然法院认为“商品房的使用权”是可以查封的，也必然要承认查封“使用权”和查封“所有权”是有区别的，而裁定中是查封“使用权”，但公告内容却把“使用权”当做“所有权”来限制，法院的查封裁定与查封公告不是自相矛盾吗？3.法院采取的多项执行实施行为均严重错误，且明显超过诉讼保全必要的限度。（1）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条的规定，该规定仅限于查封不动产“所有权”的情况。迄今为止，没有任何法律规定可以用粘贴封条、公告的方式来查封不动产的“使用权”。（2）法院作出的财产保全告知书中竟没有写明查封期限。请问法院查封“商铺使用权”的期限是多久？该查封期限的依据又是什么？（3）法院在广州市海珠区新港西路12-18号[双号]商场正门、建筑外立面粘贴公告的行为严重损害异议人的合法权益，应予移除。该商场裙楼共有四层、建筑面积合计二万五千余平方米，法院本次查封的商铺“使用权”仅涉及负一层六百个商铺中的36个商铺。也就是说法院本次查封的商铺占整个商场份额仅为0.5%左右。但法院将公告粘贴到商场正门口和建筑外立面，容易让人误以为查封的是整个商场，而目前商场正处在招商的关键时刻，法院这样执行诉讼保全裁定必然给异议人造成不可挽回的重大损害，且明显超过诉讼保全的必要限度。4.法院采取的保全措施完全违背诉讼财产保全的目的和宗旨，以肆意损害异议人合法权益的方式进行过度保全。本案目前还未进入实体审判，仅仅是在诉讼保全阶段，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条中规定的法院采取封条或公告的措施应当仅限于在执行阶段中使用。而根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条的规定，法院在执行诉讼财产保全裁定的过程中，应当充分体现“谦抑、审慎、善意”的司法理念，采取对被保全人影响最小的保全措施。但法院却完全反其道而行之，在案件未经审判、甚至明知申请保全人存在恶意保全嫌疑的情况下对异议人赖以生产经营的不动产的所有权进行查封，且大肆粘贴封条及公告，完全沦为本案申请保全人恶意诉讼、恶意申请诉讼保全、肆意损害异议人合法权益的工具。综上，异议人恳请法院及时变更以上执行措施。
异议人为证明其主张提供了如下证据：1.现场照片7张。2.（2018）粤0105执保194-218号协助执行通知书。3.（2017）粤0105民初10867号之二民事裁定书。
申请保全人刘海鹏提交答辩意见认为：1.该案尚在一审诉讼阶段，并未进入执行程序，所以不存在任何执行行为，不存在合法的执行异议申请，故执行局不是适格的办案部门，属于“越界”、“跨职能”。2.法院采取的行为是一种诉讼财产保全行为，作出该裁定的部门是民事审判庭。3.2018年2月，尚盈实业公司故意遮盖公告，申请保全人当晚发现立即向当地派出所、法院报告情况。为了对等和公平起见，现在仍应由审判庭负责。4.尚盈实业公司所提出申请“名不正言自然不顺”，应予驳回。5.任何变更原民事裁定内容的行为，应当遵循法定的程序，如果执行庭能够直接变更生效裁判文书的内容，就无需设置二审法院。因此，请求法院依法驳回尚盈实业公司的执行异议申请。
被保全人布城物业公司、康策物业公司以及第三人林勤均没有提交答辩意见。
经审查查明：关于原告刘海鹏诉被告尚盈实业公司、布城物业公司、康策物业公司以及第三人林勤租赁合同纠纷一案，原告刘海鹏向本院提出财产保全申请，本院已于2018年2月11日作出（2017）粤0105民初10867号之二民事裁定书裁定查封登记在被告尚盈实业公司名下位于广州市海珠区新港西路12-18号[双号]B1C228、B1C229房的房屋使用权。本院已于2018年2月12日立案执行，案号为（2017）粤0105执保195号。执行过程中，在申请保全人刘海鹏、被保全人尚盈实业公司、物业管理方广州凯丰达投资咨询有限公司及相关基层组织均到场并经申请保全人刘海鹏现场指认的情况下，本院依法对生效裁定书指定的涉案商铺进行现场查封，并对涉案商铺采取了现场张贴封条、公告及相关法律文书等查封公示措施及拍照存档，同时亦向尚盈实业公司及广州凯丰达投资咨询有限公司明确告知对涉案商铺不得使用、转让及设定他项权利，否则需承担相应的法律责任。
另查，因被保全人尚盈实业公司不服上述民事裁定，于2018年2月22日向本院提出复议申请认为：1.法院查封的“房屋使用权”根本不属于法院可财产保全或者强制执行的财产权。2.法院查封的“房屋使用权”对应的房屋产权虽然登记在尚盈实业公司名下，但查封的标的毕竟是“房屋使用权”，可裁定书却没有明确查封的是三个被告中哪一个被告享有的“房屋使用权”。3.法院的上述裁定根本不符合财产保全的法定宗旨和目的，保全裁定的内容与被保全财产的实际情况不符，应予撤销。4.法院作出的上述裁定书与最高人民法院公布的格式规范严重不符。5.法院应考虑维持此裁定的示范效应。对此，本院已根据被保全人尚盈实业公司提出的复议申请，于2018年3月2日作出（2017）粤0105民初10867号之三等民事裁定书认定申请保全人刘海鹏提出的财产保全符合法律规定，从而裁定驳回尚盈实业公司的复议请求。
本院认为：首先，关于异议人提出的法院查封涉案商铺的房屋使用权没有法律依据的问题。由于该案的执行依据（2017）粤0105民初10867号之二民事裁定书已明确裁定查封涉案商铺的房屋使用权，即该房屋使用权被明确为生效法律文书指定执行的标物，现异议人提出的该项异议理由实质是对生效法律文书提出异议，并不属于执行异议案件的审查范围，异议人应通过复议程序解决。事实上，异议人对此也已向本院提起复议申请并已被驳回，故本案对该项异议申请不予审查。其次，关于异议人提出的法院错误查封了涉案商铺的所有权的问题。如前所述，该案在执行实施当中严格按照生效裁定的内容对涉案商铺的房屋使用权予以现场查封，并未对其所有权予以查封登记，故异议人提出的该项异议理由缺乏事实依据，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害……。据此，该案在执行过程中向异议人等预先明确告知相关义务与法律责任符合以上规定，并无不当。再次，关于异议人提出的法院采取现场张贴封条与公告等措施存在错误的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款的规定，人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。据该条文主旨可知，对所查封的财产采取公示措施，除了明确告知所有权人该财产权利已被限制外，更重要的是向社会不特定的第三人及其他查封机关进行宣告。该案中，由于所查封的是房屋使用权，缺少查封登记等公示方法，故本院对该查封对象在现场采取张贴封条、公告及相关法律文书等足以公示查封措施的行为同样符合法律规定，而且公告的内容已明确载明本次所查封涉案商铺使用权的编号与数量，并未超出生效裁定的查封范围，并无不当。另外，现行的相关法律及司法解释已针对不同类型的财产明确规定了查封期限，即便财产保全告知书并未载明查封期限，异议人亦可明确获悉。最后，关于异议人提出的在诉讼保全阶段不应张贴封条与公告的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。据此，异议人认为法院采取张贴封条与公告的措施应当仅限于在执行阶段中使用的理由缺乏法律依据，本院同样不予支持。鉴于此，对异议人提出的异议请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人东莞市尚盈实业投资有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 李晓阳
审判员 林少宁
二〇一八年三月二十八日
书记员 潘丽文