四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第2413号
原告：徐世军，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：王定奕，四川酒都律师事务所律师。
被告：宜宾市五板桥煤业有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻街道办事处十里村新华组。
法定代表人：高中银，经理。
委托代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。
原告徐世军诉被告宜宾市五板桥煤业有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员李洪海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐世军的委托代理人王定奕，被告宜宾市五板桥煤业有限公司的委托代理人罗朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐世军诉称，原告从2006年3月起在被告单位从事采煤工作，每年签订一次书面劳动合同。最后合同于2014年4月16日到期。原告在工作期间的月平均工资3000元。该工资在被告单位每月制作的两份工资表上签字后领取。2013年4月25日，在工作过程中受伤。宜宾市劳动局认定原告属工伤。2013年11月，根据政府要求被告的煤矿自行关闭。此时，原告向社保部门查询得知，除工伤保险外，被告没有给原告缴纳其它社会保险。原告认为，为原告缴纳养老保险费是被告的法定义务。被告应当从建立劳动关系之时起为原告补缴补办养老保险。其次，从被告煤矿关闭至双方劳动合同终止，被告既没按规定向原告支付停工期间最低生活费，提前解除劳动合同，被告应当支付拖欠的工资18000元。再者，劳动合同到期终止后双方没有续签合同，被告应当按原告解除劳动合同前12个月的月平均工资支付原告8个月的离职经济补偿金24000元。因为被告没有支付经济补偿金，应当在支付经济补偿金的同时，支付原告额外经济补偿金12000元（24000×50%）。同时，因被告没有给原告办理失业保险，造成原告失业后不能按规定领取失业生活补助费，被告应当赔偿原告相当于12个月失业生活补助费的经济损失6224.40元（1140×70%×65%×12）。另外，原告因工受伤，被评定为工伤九级伤残，被告应当承担一次性伤残补助费27000元、一次性就业补助费28890元、一次性医疗补助费17334元。双方争议难以协商解决，为维护原告的合法利益，原告曾向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。宜宾市劳动争议仲裁委员会于2014年5月9日作出宜市劳人仲案（2014）28号裁决，该裁决以双方未解除或终止劳动关系为由，不予以支持原告仲裁请求，现提起民事诉讼，请求人民法院依法判决被告为原告补办补缴从2006年3月至2013年11月的养老保险费，其具体缴费金额以社保机构核算为准；判决被告支付原告从2013年11月至2014年4月的工资18000元；判决被告支付原告相当于8个月工资的离职经济补偿金24000元；判决被告支付原告额外离职经济补偿金12000元；判决被告支付原告12个月失业生活补助费6224.40元；判决被告支付原告一次性就业补助费28890元；以上2-6项共计89114.40元。
被告宜宾市五板桥煤业有限公司辩称，1、被告单位于2009年以现金方式设置。被告以现金方式将应缴养老保险支付了原告，且社会保险不属人民法院受案范围；2、原告没有要求解除劳动合同，其经济补偿金等不应得到支持；3、被告按翠屏区人民政府文件实施政策性关闭，关闭后的安置问题正在上报审批；被告停产后，职工没有上班，就没有发放工资，都是按安置方案解决；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年3月，原告徐世军到被告宜宾市五板桥煤业有限公司从事井下掘进工作，双方签订有劳动合同。被告宜宾市五板桥煤业有限公司与原告徐世军签订最后一次书面劳动合同的期限从2013年4月16日起至2014年4月16日止。被告宜宾市五板桥煤业有限公司为原告徐世军在宜宾市翠屏区社会保险局办理了工伤保险参保手续，参保时间为2008年7月至2010年1月；2010年3月至2011年1月；2011年3月至2013年12月。
2013年4月25日，原告徐世军在工作中受伤，在宜宾市民心医院住院治疗，于2013年11月4日好转出院，住院193天。2013年8月20日，宜宾市人力资源和社会保障局出具编号：宜人社工认字（2013）1621号《认定工伤决定书》，认定原告徐世军受到的事故伤害属工伤。2014年1月8日，宜宾市劳动能力鉴定委员会出具宜工鉴字（2014）01-4187号《四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》，鉴定原告徐世军的伤为9级伤残。此后，原被告双方均未提出解除或终止劳动合同。
2013年10月30日，宜宾市翠屏区人民政府作出区府发（2013）50号《关于宜宾市红旗煤矿等煤矿实施关闭的决定》，根据省、市相关文件规定，决定对被告宜宾市五板桥煤业有限公司实施关闭。原告徐世军遂向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告宜宾市五板桥煤业有限公司为原告徐世军补办补缴从2006年3月至2014年4月的养老保险费；被告宜宾市五板桥煤业有限公司支付原告徐世军相当于8个月工资的经济补偿金24000元；被告宜宾市五板桥煤业有限公司支付原告徐世军额外经济补偿金12000元；被告宜宾市五板桥煤业有限公司支付原告徐世军12个月失业生活补助费6224.40元；被告宜宾市五板桥煤业有限公司支付原告徐世军从2013年11月至2014年4月的工资18000元；被告宜宾市五板桥煤业有限公司支付原告徐世军一次性伤残就业补助金28890元。2014年5月9日，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会作出宜市劳人仲案（2014）28号《仲裁裁决书》，裁决：一、徐世军要求宜宾市五板桥煤业有限公司补缴养老保险的请求不予受理。二、徐世军的其他请求不予支持。后原告徐世军不服该裁决，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实有原告的身份证复印件，被告的组织机构代码证、企业法人营业执照、法人身份证明书，宜宾市翠屏区人民政府区府发（2013）50号《关于宜宾市红旗煤矿等煤矿实施关闭的决定》，劳动争议仲裁申请书，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会宜市劳人仲案（2014）23号、28号《仲裁裁决书》，宜宾市翠屏区社会保险局参保证明，劳动合同书，宜宾市人力资源和社会保障局宜人社工认字（2013）1621号《认定工伤决定书》，宜宾市劳动能力鉴定委员会宜工鉴字（2014）01-4187号《四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》和当事人陈述等随案佐证，本院予以采信。
本院认为，对于原告徐世军要求被告宜宾市五板桥煤业有限公司缴纳社会保险费（养老保险）的诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。该条司法解释规定了人民法院受理关于社会保险问题，需以用人单位未为劳动者办理社会保险手续等为条件。本案中，被告宜宾市五板桥煤业有限公司已为原告徐世军办理了社会保险（工伤保险），建立了社会保险账户，现原告徐世军要求被告宜宾市五板桥煤业有限公司补缴2006年3月至2013年11月的养老保险费，不属人民法院受案范围，故该项请求本院不予支持。
对于原告徐世军要求被告宜宾市五板桥煤业有限公司支付2013年11月至2014年4月工资18000元的诉讼请求。因被告宜宾市五板桥煤业有限公司按照宜宾市翠屏区人民政府区府发（2013）50号《关于宜宾市红旗煤矿等煤矿实施关闭的决定》对煤矿实施关闭，停止生产，原告徐世军从2013年11月至2014年4月，未付出劳动，不应获得工资，故原告徐世军的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
对于原告徐世军要求被告宜宾市五板桥煤业有限公司支付经济补偿金24000元、额外离职经济补偿金12000元、失业生活补助费6224.40元、一次性就业补助费28890元的诉讼请求。劳动者与用人单位解除或终止劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》、国务院《工伤保险条例》相关规定条件的，用人单位应当支付劳动者经济补偿金、一次性伤残就业补助金，劳动者可享受相应的失业保险待遇。本案中，原告徐世军在申请仲裁时未提出解除或终止劳动合同，被告宜宾市五板桥煤业有限公司亦未解除或终止与原告徐世军之间的劳动合同，因此，原告徐世军要求被告宜宾市五板桥煤业有限公司支付经济补偿金、额外经济补偿金、失业生活补助费、一次性就业补助费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告徐世军起诉时以劳动合同期限届满而提出上述诉讼请求，系未经劳动仲裁的情况下，直接向人民法院提起诉讼，不符合民事诉讼法规定的受理条件。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《工伤保险条例》第三十七条第二款之规定，判决如下：
驳回原告徐世军的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐世军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李洪海
二〇一四年九月一日
书记员 高 洪