汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）汉中刑二终字第00010号
原公诉机关洋县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭某某，女。2013年8月2日因涉嫌犯受贿罪被洋县人民检察院取保候审。经洋县人民法院决定，于2014年8月1日被依法逮捕，同月8日被取保候审。
辩护人陕西兢业律师事务所律师。
洋县人民法院审理洋县人民检察院指控被告人郭某某犯受贿罪一案，于2014年11月26日作出（2014）洋刑初字第00089号刑事判决，被告人郭某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，汉中市人民检察院检察员王明江出庭履行职务，上诉人郭某某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洋县法院认定，被告人郭某某于2009年6月至案发前任中核陕西铀浓缩有限公司（以下简称四〇五厂）基建维修车间基建工段段长，工作职责是负责车间基建维修工作实施。2009年底，从事个体防水工程的薛某某以陕西省长青工程公司名义承接了四〇五厂基建维修车间的防水工程，被告人郭某某在和薛某某洽谈防水工程有关施工方案过程中，双方口头约定，施工期间，由被告人郭某某向薛某某提供施工方案、工程安全技术等资料，薛某某每年向郭某某支付劳务费5000元。2010年底薛某某结完工程款后，到被告人郭某某办公室，送给被告人郭某某10000元，言明5000元是给该被告人郭某某做工程资料的劳务费，另外5000元是感谢被告人郭某某在工程施工、验收、测量、结算等环节给予的支持和照顾，被告人郭某某收受。2011年底薛某某在结完工程款后，到被告人郭某某办公室，送给郭某某32000元，并言明5000元是按照约定支付给被告人郭某某的劳务费，另外27000元是感谢被告人郭某某在工程施工、验收、测量、结算等环节给予的支持和关照，被告人郭某某收受。综上，被告人郭某某二次共收受薛某某贿赂共计32000元，用于平时个人生活开支。在本案侦查期间，被告人郭某某将收受的赃款32000元退交至洋县人民检察院。
原审法院认为，被告人郭某某身为国有企业工作人员，利用职务之便，非法收受他人贿赂，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，构成受贿罪，依法应予惩处。洋县人民检察院指控被告人郭某某所犯罪名成立。被告人郭某某在案发后退交全部赃款，在审理中自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人郭某某犯罪后有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第七十二条、第六十七条三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人郭某某犯受贿罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。二、被告人郭某某受贿所得人民币32000元，依法予以没收。
上诉人郭某某提出：1、原审判决认定其受贿32000元与事实不符，2011年上诉人收取薛某某款项中有10000元为其应得的劳务费，应在受贿数额中扣除，其实际受贿数额应为27000元；2、上诉人郭某某在接受侦查机关询问时，如实供述自己的受贿事实，是自首；3、上诉人郭某某向侦查机关检举揭发他人受贿的犯罪事实，且已查证属实，是立功；4、上诉人郭某某犯罪情节轻微，且积极退赃，有悔罪表现，综上情节，请求二审法院对其免于刑事处罚。
辩护人提出，上诉人郭某某收受薛某某财物均应认定为劳务报酬，且上诉人并未利用职务之便为薛某某谋取利益，郭某某的行为不构成受贿罪；上诉人郭某某有自首、立功情节，且全部退赔赃款，认罪、悔罪，建议二审法院改判上诉人郭某某无罪或免于刑事处罚。
汉中市人民检察院认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，建议维持原审判决。
经审理查明，原审法院认定上诉人郭某某犯受贿罪的事实是清楚的，正确的，有以下证据证实：
1、证人薛某某证言，证实2009年他在四〇五厂承揽了防水工程期间，认识了该厂维修车间基建工段段长郭某某。2009年底一天，他和郭某某口头约定，由郭某某为他做工程预算等资料，他每年向郭某某支付5000元劳务费。2010年底他结完工程款到郭某某办公室，送给郭某某10000元，并言明其中5000元是给郭某某做工程资料的劳务费，另5000元是感谢郭某某在工程施工过程中对其的照顾，郭某某收受。2011年底他结完工程款到郭某某办公室，送给郭某某32000元，言明其中5000元是给郭某某做工程资料的劳务费，另27000元是感谢郭某某在工程施工期间的照顾，郭某某收受。
2、工程承包合同、工程施工合同、工程结算清单、竣工验收质量评价表、预决算书、记转账凭证、付款凭证、汇款单，证实2010年至2012年期间，薛某某以陕西省长青工程公司名义在四〇五厂承包了3B、17#、102A、2#、104#厂房、福利区大商店、澡堂屋面大修零星修建工程、53#住宅楼屋面大修等多项工程，该公司基建维修车间负责工程质量管理，薛某某组织施工并结算工程款。
3、陕西省长青工程公司证明，证实薛某某挂靠其公司资质在四〇五厂从事工程施工，其公司只收取管理费，合同的洽谈、施工、结算均由薛某某负责。
4、中核陕西铀浓缩有限公司人发（2009）35号文件，证实自2009年6月1日起郭某某任四〇五厂基建维修车间基建工段段长。
5、中核陕西铀浓缩有限公司基建维修车间各级各部门及各类人员职责文件，证实四〇五厂基建工段的工作职责是车间基建维修工作实施。
6、中核陕西铀浓缩有限公司企业法人营业执照，证实该公司属国有独资公司。
7、洋县人民检察院询问通知书、立案决定书，证实洋县人民检察院于2013年8月1日传唤询问郭某某，于2013年8月2日立案侦查。
8、洋县人民检察院结算票据，证实案发后上诉人郭某某已经将赃款32000元缴纳至洋县人民检察院。
9、洋县人民检察院关于郭某某受贿一案破案过程的说明，证实洋县人民检察院在审查郭某某受贿一案期间，该郭曾向办案人员举报其车间主任孙某某等人可能与承包商之间有不正当经济往来，但无具体事实。该郭反映的情况与办案机关已经掌握的案件线索基本吻合。
10、上诉人郭某某年籍证明，证实上诉人郭某某身份情况。
11、上诉人郭某某供述，2009年底，薛某某和她谈工程施工要求及质量时，二人商定由她在业余时间为薛某某提供施工方案、安全技术及竣工资料等技术材料，薛某某每年向她支付5000元劳务费。2010年薛某某以陕西长青工程公司的名义从基建维修车间承包了东新区住宅楼屋面及3B厂房等约20余项屋面防水施工，当时她是这20余项屋面防水施工项目技术负责人。2010年底，工程竣工结算后，薛某某到她办公室，给她10000元，其中5000元是之前约定的劳务费，还有5000元感谢她在施工中对其帮助和照顾。2011年底，薛某某结清工程款后到她办公室，送给她32000元，并说5000元是约定好的劳务费，还有27000元是一点心意，感谢她在施工中对其帮助和照顾。她作为工程的技术负责人，要到现场对施工质量、进度、安全检查，工程结束后，她都及时给薛某某办理了竣工结算等相关资料。
12、郭某某关于笔录材料更正请求、检讨书及供述，证实2013年8月7日郭某某向洋县人民检察院交纳了一份“关于笔录材料更正请求”，陈述其之前供述不属实，2011年底薛某某给她的现金为应为22000万元，且其中10000元为劳务报酬。之后他向检察机关出具了检讨书又供述该“更正请求”与事实不符，2011年薛某某送给她32000元是真实的，之所以“更改”的原因是她因涉嫌受贿罪被取保候审后，咨询律师得知会被判刑，改动数额就不用进监狱，她就向检察院递交了“笔录材料更正请求”。
二审中检察机关当庭出示上诉人郭某某到案经过，证实侦查机关在初查有关案件线索时依法询问薛某某，薛某某称其在四〇五厂施工过程中，向郭某某送过财物。侦查机关即进行初查，郭某某如实交代其犯罪事实。
本院认为，上诉人郭某某身为国有企业工作人员，利用职务之便，非法收受他人贿赂，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，构成受贿罪，依法应予惩处。原公诉机关指控原审被告人郭某某所犯罪名和事实成立。上诉人郭某某在接受侦查机关调查时，如实陈述其犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚；其在案发后退赔全部赃款，认罪、悔罪，可酌情对其从轻处罚。上诉人郭某某及其辩护人提出的郭某某收受薛某某的财物系劳动报酬，且郭某某并未利用职务之便为薛某某谋取利益的辩护意见，经查，上诉人郭某某与薛某某口头约定，薛某某在四〇五厂施工期间，由上诉人郭某某向薛某某提供技术材料，薛某某向郭某某每年支付5000元的劳务报酬，之后二人再无改变或补充约定，且薛某某证言、郭某某在侦查机关供述证实薛某某在向郭某某送钱时已经言明其中5000元为约定的报酬，其他则是感谢郭某某在工程中对其的帮助和照顾，故该上诉理由和辩护意见不予采信；上诉人郭某某及其辩护人提出的郭某某有自首情节的辩护意见，经查，侦查机关是在掌握郭某某受贿的犯罪线索后通知其接受调查，上诉人郭某某如实供述其受贿事实，不符合主动到案的条件，不能认定为自首，上诉人及其辩护人该辩护意见不予采纳；上诉人郭某某及其辩护人提出的郭某某有立功情节的辩护意见，经查，本案无证据证实上诉人郭某某有立功情节，且侦查机关出具的说明，证实郭某某在侦查期间揭发他人犯罪无具体事实，且属侦查机关已经掌握的案件线索，不能认定为立功，上诉人及其辩护人该辩护意见不予采纳；上诉人郭某某及其辩护人提出的郭某某犯罪情节轻微，积极退赔，有悔罪表现，建议对其免于刑事处罚的辩护意见，经查，上诉人郭某某二次收受他人贿赂，涉案金额达32000元，依法应予刑事处罚，原审法院已经综合其退赔全部赃款，认罪、悔罪情节，对其从轻处罚，并适用缓刑，该上诉理由和辩护意见不再支持。综上，原审判决认定事实清楚、定罪准确、量刑适当、审判程序合法，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓敏
代理审判员 张小娟
代理审判员 李思彤
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李 涛