广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂行终20号上诉人（一审原告）石承伦，男，1953年1月1日出生，�族，马山县南华糖业有限责任公司工人，住马山县。委托代理人黄涛，广西道森律师事务所律师。委托代理人庄小梅，广西道森律师事务所律师。被上诉人（一审被告）马山县人民政府。住所地：马山县西华街***号。法定代表人张自英，县长。委托代理人徐孝本，马山县法律事务中心法律工作者。委托代理人张武祥，马山县房地产管理所所长。被上诉人（一审被告）南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路*号。法定代表人周红波，市长。委托�理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。一审第三人石增仑，男，1948年3月15日出生，汉族，住北海市海城区。上诉人石承伦因其诉马山县人民政府（以下简称马山县政府）撤销房屋所有权证决定及南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）行政复议决定一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第512号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人石承伦及其委托代理人黄涛、庄小梅，被上诉人马山县政府委托代理人徐孝本、张武祥，被上诉人南宁市政府委托代理人韦国圣，一审第三人石增仑，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南宁市中级人民法院一审查明：石承伦与石增仑为同父异母兄弟关系�石承伦与蒙秀琼系夫妻关系，石增仑与韦秀荣系夫妻关系。涉案房屋位于马山县××××号，原为一层砖瓦结构房屋，系石增仑的父母石连琏及兰氏于解放前购买。1948年兰氏生下石增仑后不久去世。解放后石连琏与廖氏再婚，于1953年生下石承伦，不久石连琏与廖氏离婚。石连琏离婚后与石承伦及石增仑共同居住在涉案房屋。1970年石增仑到北海市工作。1988年石连琏去世。1990年石承伦以自己的名义向马山县政府申请办理涉案房屋的所有权证。1991年6月13日，马山县政府向石承伦颁发桂房证字第20××00号《房产所有权证》（以下简称涉案房产证）。2012年4月，石增仑向石承伦主张该房屋的份额时产生纠纷。2013年3月4日，石增仑以涉案房屋系其父亲石连琏的遗产，要求享有涉案房屋二分之一的份额为由，向法院提起民事诉讼。同年5月7日，马山县人民法院作出（2013）马民一初字第180号民事裁定，以石增仑提起继承权的起诉，已超过法律规定的20年最长诉讼时效为由，裁定驳回石增仑的起诉。南宁市中级人民法院于同年8月23日、12月26日分别作出（2013）南市立民终字第171号民事裁定及（2013）南市民申字第145号民事裁定，维持了马山县人民法院作出的上述裁定。石增仑不服，向马山县政府申请撤销涉案房产证。马山县政府重新进行调查取证后，于2015年6月9日作出马政发[2015]12号《马山县人民政府关于撤销桂房证字第20××00号的决定》（以下简称12号决定），以争议房屋为石增仑的父母石连琏及兰氏购买，上世纪五十年代石连琏、石承伦、石增仑共同居住在涉案房屋，1988年石连琏去世后，1990年石承伦隐瞒石连琏、石增仑投资投劳事实，提交虚假申报材料获取涉案房屋登记为由撤销了石承伦持有的涉案房产证。石承伦不服，向南宁市政府申请行政复议，申请撤销马山县政府作出的12号决定。南宁市政府于2015年8月14日作出南府复议[2015]216号行政复议决定（以下简称复议决定），维持了马山县政府作出的12号决定。石承伦不服诉至南宁市中级人民法院，请求撤销12号决定及复议决定。另查明，在诉讼期间，韦秀荣、蒙秀琼书面表示放弃参加本案诉讼活动。南宁市中级人民法院一审认为：根据《城镇房屋所有权登记暂行办法》第四条第一款、《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款以及《房屋登记办法》第四条的规定，马山县政府依法具有对本辖区房屋权属登记造册、核发房屋所有权证以及对核发的房屋证书存在错误时撤销该证的法定职权，是本案适格的被告。涉案房屋原属石承伦和石增仑的父亲石连琏于解放前所购买，石连琏于1988年去世后，涉案房屋没有进行过分割；涉案房屋在解放后曾翻建及加建过，对于该事实双方当事人均无异议。1988年石连琏去世后，涉案房屋中石连琏的遗产份额应由石承伦及石增仑共同继承。石承伦于1990年3月14日申请对涉案房屋进行产权登记时，提供了由其书写的《房屋所有权登记具结书》，证明涉案房屋产权来源为“祖留翻建”。但马山县政府在对石承伦提交的上述材料进行审查时，对于该房屋是否属于遗产，遗产继承人是谁，法定继承人是否已明确表示放弃对涉案房屋的继承权以及“翻建”时的出资人是谁，未尽合理、审慎注意义务，仅根据石承伦提供的上述具结书就将涉案房屋登记在石承伦个人�下，属于认定事实不清，主要证据不足。马山县政府发现错误后，依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，撤销石承伦持有的涉案房产证，属于行政机关自行纠正错误的行为，符合法律规定。涉案颁证行为虽经二十多年，但该错误的行为一直处于持续状态。无论是依据1987年4月21日通过的《城镇房屋所有权登记暂行办法》还是1998年1月1日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》以及2008年7月1日起实施的《房屋登记办法》的相关规定，颁证机关均有权自行纠正错误。石承伦提出父亲石连琏在世时已将涉案房屋留给其所有及马山县政府违反“法不溯及既往”的规定，作出的12号决定适用法律错误的主张，并无充分的证据证明，理由不成立。至于石承伦提出石增仑已丧失继承权问题，不是行政诉讼审查范围，�予审查。综上，马山县政府作出的12号决定及南宁市政府作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回石承伦的诉讼请求。上诉人石承伦上诉称：一、涉案房屋为祖留屋，一审判决认定为石增仑的父母石连琏及兰氏于解放前购买取得，属于事实认定错误。二、涉案房屋已经进行分割，上诉人的父亲石连琏生前留下遗嘱，确定涉案房屋由上诉人继承。三、马山县政府作出12号决定程序违法，未给予上诉人陈述、辩解的权利。四、马山县政府作出的12号决定适用法律错误，违反“法不溯及既往”的原则。五、在民事诉讼中法院已裁定驳回石增仑的起诉，其已经丧失了对涉案房屋的继承权，上�人享有对涉案房屋的所有权，撤销涉案房产证无实际意义。请求撤销一审判决及12号决定、复议决定。被上诉人马山县政府答辩称：一、一审判决认定涉案房屋为石增仑的父母石连琏及兰氏购买取得有充分证据证实。二、上诉人没有证据证明涉案房屋权属已确定归其所有。三、12号决定适用法律正确。1.1990年石承伦提交虚假材料获取房屋登记的行为一直持续处于非法状态，根据《城镇房屋所有权登记暂行办法》及《城市房屋权属登记管理办法》的规定，属于隐瞒真实情况、提交虚假材料行为，该行为自1990年起自始无效。2.根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，马山县政府有权撤销涉案房产证。3.最高人民法院法释[2003]号司法解释确定了一个基本原则，即房地产管理行政机关可以自我纠错。四、虽然在民事诉讼中法院已裁定驳回石增仑的起诉，但该裁定不能当然成为确认财产所有权的事实依据。涉案房屋改建时石增仑投入了资金，其可以通过物权请求权和行政诉讼等其他途径来维护自己的合法权利。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人南宁市政府答辩称：1990年石承伦提供虚假材料获取房屋登记的行为，不论是适用《城镇房屋所有权登记暂行办法》第十五条，还是适用《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条的规定，均属于隐瞒真实情况、提交虚假材料的行为，该行为自1990年延续至今处于违法状态，按照现行的《房屋登记办法》第八十一条的规定依然处于违法状态，马山县政府作出12号决定自我纠错，撤销涉案房产证并无不当。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人石增仑述称：上诉人没有证据证明由其全部继承涉案房屋。1983年一审第三人推倒旧房重建新房第一、第二层，1992年一审第三人与上诉人协商改建涉案房屋时，一审第三人出资3500元，2001年又出资10000元检修房屋，故涉案房屋应属于上诉人与一审第三人共有。马山县政府作出12号决定正确，请求驳回上诉，维持原判。经审查，本院确认一审判决确认的证据可作为本案定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：关于被上诉人马山县政府是否具有自我纠错的职权依据问题。于1998年1月1日起施行，目前已废止的《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条规定：“有下列情形之一的，登记机关有权注销房屋权属证书：（一）申报不实的；……”。《建设部对“关于适用〈城市房屋权属登记管理办法〉规定有关问题的请示”的答复》第二点答复：“对一九九八年一月一日以前颁发的房屋权属证书，如发现有错误，为了保护房屋产权人的合法权益，房屋权属登记机关应当予以纠正;……”《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”。从上述规定可知，房屋登记机关对于申报不实，登记确有错误的情形，一直以来都有权采取自我纠错的方式纠正。因此，本案被上诉人马山县政府采取自我纠错的方式作出12号决定，撤销涉案房产证有职权依据。关于上诉人石承伦申请登记的房产是否属于其个人所有的问题。涉案房屋是其父亲石连琏去世后留下的房产，依法应由其继承人继承。一审第三人石增仑与上诉人石承伦是同父异母的兄弟，在没有证据证明涉案房屋已经分割的情况下，石承伦申请将该房产登记在其一人名下属于权属来源不清。被上诉人马山县政府根据石增仑要求撤销涉案房产证的申请，经调查核实石承伦申请房屋登记时有隐瞒涉及房屋产权归属的相关事实，作出12号决定撤销涉案房产证，有事实和法律依据，并无不当。南宁市政府作出复议决定维持12号决定正确。上诉人石承伦主张其父亲石连琏生前留下遗嘱，确定涉案房屋由其继承，未提供充分证据证明，本院不予采信。关于上诉人石承伦提出马山县政府作出12号决定程序违�，未给其陈述、辩解权利的问题。经核实，马山县政府在作出12号决定前，已经对石承伦进行了询问，有《石承伦调查笔录》为证，马山县政府已经听取了石承伦的意见，给予其陈述、辩解的权利，故对上诉人石承伦的该项主张，本院不予支持。综上所述，被上诉人马山县政府作出的12号决定及被上诉人南宁市政府作出的复议决定正确，一审判决驳回石承伦的诉讼请求正确。上诉人石承伦的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由石承伦负担。本判决为终审判决。审 判 长 韦威助审 判 员 王小成审 判 员 班 艳二〇一七年十二月十一日法官助理 杜翰洋书 记 员 孙宇欣