四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川33民终44号
上诉人(原审原告):韩春兰，女，1963年4月11日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：陈绍坤，重庆周立太（成都）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):四川千艺建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市泸县。
法定代表人：赖世龙，董事长。
委托诉讼代理人：何强，四川铁建蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜力，四川铁建蓝律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):稻城县卫生和计划生育局。住所地：四川省稻城县贡嘎路二段*号。
负责人：罗绒土登，局长。
委托诉讼代理人：高明智，男，副局长
原审第三人：曾江涛，男，1982年4月4日出生，汉族，住四川省郫县。
上诉人韩春兰因与被上诉人四川千艺建筑工程有限公司（以下简称千艺建筑公司）、被上诉人稻城县卫生和计划生育局（以下简称稻城县卫生局）、原审第三人曾江涛建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省稻城县人民法院(2017)川3337民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩春兰及其委托诉讼代理人陈绍坤、被上诉人千艺建筑公司的委托诉讼代理人何强、被上诉人稻城县卫生局的委托诉讼代理人高明智、原审第三人曾江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩春兰上诉请求：撤销原判，改判支持韩春兰的一审诉讼请求。事实和理由：韩春兰是实际施工人，一审认定事实错误，应予以撤销；一审否定韩春兰实际施工人身份，导致适用法律错误。
千艺建筑公司辩称，一审认定事实正确，应该驳回韩春兰上诉请求。
稻城县卫生局辩称，愿意支付工程款，法院确定支付对象后，按照法院判决进行支付。
曾江涛述称，因韩春兰与千艺建筑公司之前不认识，我作为中间人将韩春兰介绍给千艺建筑公司；韩春兰委托我将履约保证金转给千艺建筑公司，工程中标后，千艺建筑公司未派人办理相关事项，是韩春兰完成相关事宜的办理；业主方拨付的第一笔工程款是千艺建筑公司转给我，我扣除保证金后转给韩春兰。
韩春兰向一审法院起诉请求：1.判令千艺建筑公司立即向韩春兰支付拖欠的工程款75.26万元；2.判令稻城县卫生局立即向韩春兰支付剩余的工程款63.8万元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：千艺建筑公司于2015年4月15日递交的2015----
2016年国家重点生态功能区转移支付资金项目稻城县卫生院业务用房即生活用房建设项目（第二次）二标段投标文件，经招投标程序被确定为中标人，并于2015年4月28日与稻城县卫生局签订《稻城县蒙自乡卫生院业务用房及生活用房建设项目建设工程施工合同》，约定开工时间为2015年5月1日。期间韩春兰委托曾江涛从事该工程相关投标工作，并寻找相应资质挂靠公司。后曾江涛通过银行转账方式向千艺建筑公司支付案涉项目履约保证金478,800元，千艺建筑公司将该笔保证金上缴。在千艺建筑公司将工程预付款840,000元支付到曾江涛处，曾江涛扣除其所称代韩春兰支付的该项目履约保证金后，将剩余400,000元转付至韩春兰处。稻卫计发【2015】47号文载明“…业主已于7月6日前将该项目存在的问题通知贵公司曾经理（联系电话：1862802****）”，认定曾江涛作为管理人员曾参与前期工程。千艺建筑公司于2015年6月委托公司员工兰天作为案涉项目管理人进驻案涉工程工地。根据稻卫计发【2015】47号文载明“后由于案涉项目工程只完成基础开挖，现场无任何施工材料，导致该项目无法正常推进，稻城县卫生局、稻城县住建局、稻城县发改局及稻城县项目促进中心联合发文要求千艺建筑公司于2015年7月9日前立即委派能够代表公司的班组人员到稻城解决相关事宜，并组织工程施工”。而《稻城县人民法院民事审判庭审笔录》中载明：“2016年3月7日10:20-17:45……被代（何强）：总共7张单据，主要用于证明还有一个中间人，曾江涛，给他打款金额，蒙自工地的入场费是拨付给了曾江涛和韩春兰的，还有一份卫生局给公司的催告函，总共3份，催告公司的开工完工。主要证明2015年7月公司才接手蒙自卫生院工地的施工。……被二（韩春兰）：真实性合法性都没有异议，原告与这些都没有关系，这是我与公司之间的事情……”及证人洪仁溪所称“……就是韩春兰那个案件，我是来被告方作证，因为我是当时工地上实际施工人。……公司与我就蒙自乡卫生院签订劳务合同，公司与我还有帐没有结完。……当时，做了合同中的主体、砌砖、抹灰类的，还有厕所、化粪池、水池等，没有做的是围墙、院坝之类的。我是2015年7月25日进的场……”，并在证言中明确表示案涉工程龙门吊及部分钢管为韩春兰所有。上述记载能表明在2015年5月1日开工后至7月9日前该案涉工程具体管理施工都不明确，致使工程无法推进。韩春兰、曾江涛及千艺建筑公司均参与其中，但如何协调分工不得而知。而7月后，该工程逐步走上正轨并竣工验收投入使用，期间，原告韩春兰是否参与，其并无证据证明。千艺建筑公司于2015年7月接手工地并组织工人劳务、资金、材料的投入，均有相关证据佐证及业主单位即被告稻城县卫生局的认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，实际施工人应相对于名义承包人而存在，有以下几种表现形式：借用资质或者挂靠承包人，违法转包、分包人，实际施工人，应当是对工程实际投入技术、资金和施工的企业或个人。本案中韩春兰要求以实际施工人身份结算案涉项目工程款，但其现有证据并不能证明其实际施工人身份，达不到其证明目的。判决：驳回原告韩春兰全部诉讼请求。
本院二审期间，韩春兰围绕上诉请求提交了证据，其他当事人均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的韩春兰是否为实际施工人的问题，本院认定如下：
韩春兰主张其系案涉工程的实际施工人，借用千艺建筑公司资质完成相关工程；请求千艺建筑公司及稻城县卫生局支付工程款。为此，韩春兰提交了证据试图加以证明。韩春兰的证据大致分为3类，第1类为招投标阶段的证据，第2类为工程前期阶段的证据，第3类为有关第1次进度款的证据。本案涉及的蒙自乡卫生院项目至少应包含以下事项：1.招投标工作及签订建设工程施工合同；2.工程前期准备工作；3.中期验收，申请进度款；4.竣工验收及竣工结算。韩春兰的证据表明其参与了招投标工作及工程前期准备工作；不能证明韩春兰全程参与并负责完成整个工程。另，韩春兰诉称与千艺建筑公司达成公司收取总金额2%的管理费以借用资质的协议，但未签署书面协议；而千艺建筑公司对此不予认可，韩春兰亦未提交证据证明。综上，韩春兰提交的证据仅仅证明其参与案涉工程的部分工作，不足以证明其主张的借用资质作为实际施工人完成整个工程的事实。故，本院认定韩春兰参与案涉工程的部分工作，对韩春兰主张其为本案的实际施工人并完成涉案工程的事实不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应当自行承担不利的后果。韩春兰提供的证据不足以证明其事实主张，应当自行承担不利后果；韩春兰不是本案的实际施工人，无权请求支付工程款。韩春兰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，韩春兰的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17315元，由韩春兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李松涛
审判员 韩 义
审判员 黄 鹏
二〇一八年四月二日
书记员 刘 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。