天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1824号上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区解放东路45号。负责人翟志，总经理。委托代理人胡爱军，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）顾超。委托代理人李雪，天津恒诺律师事务所律师。原审被告霍凤起。原审被告宫延辉。原审被告孙洪亮。上诉人民安财产保险有限公司�州中心支公司（以下简称民安保险沧州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第5369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年6月11日23时45分许，霍凤起驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车，沿津静公路由南向北行驶至天津市静海县津静公路王庄子铁路桥下，与对行顾超驾驶的津M×××××号小型轿车相撞，致双方车损，顾超及车上乘车人张磊受伤的交通事故。该事故经公安静海分局交警支队城区大队公交静城2015（1905071001）号《道路交通事故认定书》认定，霍凤起负事故的主要责任，顾超负事故的次要责任，张磊无事故责任。顾超受伤后，被送往天津市中心医院两次住院治疗共42天，诊断为：1.左肘关节开放性粉碎性骨折脱位；2.左肩峰骨折；3.左腓骨头骨折；4.颈2椎体前下缘骨折，颈5右侧椎弓骨折；5.左肩部、左膝部挫裂伤；6.额面部外伤。顾超的伤情经顾超申请，依法选择鉴定机构，2015年10月14日天津市开平司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定为：Ⅸ（9）级伤残一处，Х（10）级伤残一处，误工期限180天，护理期限60天，营养期限90天。顾超为天津市荣盛联达包装装潢有限公司的职工，事故前月平均工资3400元，自事故后未到公司上班，期间该公司未给付顾超工资。顾超伤后由其母亲王印苓护理。顾超与其妻所有的长子：顾瑞轩，2011年9月21日出生，现年4周岁。顾超与其子顾瑞轩均为农村居民。另查，事故时顾超驾驶的津M×××××号小型轿车为王印苓所有。霍凤起驾驶的车辆登记及挂靠在孙洪亮个体经营的沧州市新华区华力运输队名下，实际所有人为宫延辉，霍凤起系宫延辉雇佣的司机，霍凤�在行使雇佣职务行为时发生本次事故。该车辆在民安保险沧州支公司投保交强险及商业三者险，交强险有责责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险责任限额为550000元，并投保不计免赔。天津市上年度农村常住居民人均可支配收入标准为17014元/年，天津市上年度农村常住居民人均消费支出标准为13739元/年，天津市上年度居民服务业标准为33882元/年，平均每天约92.82元。顾超驾驶的车上乘车人张磊，已声明其损失不再主张赔偿权利。原审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，公民的人身受到侵害依法应予赔偿。根据事故事实，公安交通部门事故认定，霍凤起负事故的主要责任，顾超负事故的次要责任，张磊无事故责任，并无不妥，原审法院予以确认。霍凤起所驾驶的车辆实�所有人为宫延辉，该半挂车由宫延辉挂靠在孙洪亮个体经营的沧州市新华区华力运输队名下，霍凤起系宫延辉雇佣的司机，霍凤起为职务行为。该车辆主车在民安保险沧州支公司投保交强险一份及商业三者险，事故均发生在保险期内。故顾超的损失先由民安保险沧州支公司在交强险责任限额内赔偿，交强险赔偿不足部分，按事故责任比例由民安保险沧州支公司在商业三者险责任限额内承担。霍凤起在本次事故中存有重大过失，根据《最高人民法院》第九条第一款规定，宫延辉承担的赔偿额由霍凤起承担连带赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条规定，被挂靠人孙洪亮对宫延辉承担的赔偿额承担连带赔偿责任。顾超的伤情，经顾超申请，依法组织双方当事人选择的具有鉴定资质的鉴定机构天津市开平司法鉴定中心出具的鉴定意见书，其鉴定结论并无不妥，故按该鉴定结论计算顾超的相关损失。顾超主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。根据顾超的伤情，顾超主张的营养费标准适当，原审法院予以支持。顾超受伤医治，必然发生交通费，顾超主张的交通费应予支持，但顾超主张的数额过高，酌情考虑支持1000元为宜。顾超受伤给其经济造成一定的损失，精神造成一定的伤害，顾超主张的精神损害抚慰金应予支持，但顾超主张的数额过高，根据顾超的伤情及过错责任酌情考虑支持7700元。顾超主张的鉴定费，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院予以支持，《中华人民共和国保�法》第六十四条的规定，该费用应在民安保险沧州支公司商业三者险赔偿责任限额内按事故责任比例承担。案件受理费为诉讼必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，民安保险沧州支公司在交强险赔偿所产生的案件受理费，交强险保险公司不承担，民安保险沧州支公司在商业三者险赔偿限额内承担的赔偿额所产生的受理费，由民安保险沧州支公司承担。原审法院依法核定顾超因交通事故造成的人身损害损失为：医疗费144389.33元、住院伙食补助费4200元（住院42天，每天100元标准计算）、营养费4500元（鉴定90天，按照50元/天标准计算）、误工费20400元（鉴定180天，按照顾超事故前月工资3400元/月标准计算，3400元/月÷365天×180天）、护理费5569.20元（鉴定60天，由顾超母亲王印苓护理，参照天津市上年度居民服务业92.82元/天标准计算，92.82元/年×60天�、残疾赔偿金71458.80元（鉴定九级伤残一处、十级伤残一处，赔偿系数21%，按照天津市上年度农村常住居民人均可支配收入标准计算20年，17014元/年×20年×21%）、鉴定费3000元、交通费1000元、被扶养人生活费20196.33元（顾超之子：顾瑞轩，2011年9月21日出生，现年4周岁，由父母2人共同抚养，按照天津市上年度农村常住居民人均消费支出标准计算14年，13739元/年×14年×21%÷2人）、精神损害抚慰金7700元，共计282413.66元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院》第九条第一款、第十七条、第十八条第一款，《最高人民�院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定第十六条的规定，判决：一、民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险分项责任限额内赔偿顾超医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿顾超误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费102300元，精神损害抚慰金7700元。共计人民币120000元。二、顾超的全部损失282413.66元，扣除民安财产保险有限公司沧州中心支公司第一项财产的120000元，不足部分由民安财产保险有限公司沧州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿70%，即由民安财产保险有限公司沧州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿顾超人民币113689.56元。三、宫延辉、霍凤起、孙洪亮均无赔偿数额。以上条款第一项于判决生效后五日内执行。如果未按判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，由民安财产保险有限公司沧州中心支公司承担357元，宫延辉264元，顾超承担118元。原审法院判决后，上诉人民安保险沧州支公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人民安保险沧州支公司认为原审判决处理结果有误，其主要理由是：依据有关司法解释，持续误工费可以计算至评残前一天，故误工费用应计算为126天，而原审法院计算为180天，多判上诉人承担6118.2元。综上，上诉人民安保险沧州支公司请求二审法院：1、依法撤销原审判决；2、改判上诉人不向被上诉人赔偿误工费6118.2元；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人顾超辩称，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。被上诉人请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告霍凤起、宫延辉、孙洪亮均未发表陈述意见。本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本案当事人在本院二审期间均未提交新的证据。本院认为，本案当事人的争议焦点是被上诉人顾超误工费数额认定问题。经被上诉人申请，原审法院依法组织双方当事人选择天津市开平司法鉴定中心对被上诉人伤情等作出鉴定。天津市开平司法鉴定中心系具有相应鉴定资质的机构，其出具的鉴定意见书客观有效。该鉴定意见书中确定的误工期限为180天，原审法院据此计算顾超的误工费，并无不妥。综上，上诉人民安保险沧州支公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条�一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人民安财产保险有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 殷 焱代理审判员 陈 豪代理审判员 张炳正二〇一六年三月十五日书 记 员 薛东超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二�人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……