重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第07199号
原告重庆双狮摩托车制造有限公司，住所地重庆市巴南区，组织机构代码62205291-3。
法定代表人陈厚智，重庆双狮摩托车制造有限公司总经理。
委托代理人苟晶晶，重庆盛全律师事务所律师。
委托代理人张友清，重庆盛全律师事务所律师。
被告重庆鼎丰信用担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，组织机构代码79585966-X。
法定代表人陈以林，重庆鼎丰信用担保有限公司总经理。
委托代理人杨功敏，女，重庆鼎丰信用担保有限公司员工，住重庆市北碚区。
被告大川控股（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，组织机构代码69655931-1。
法定代表人张宏，大川控股（集团）有限公司总经理。
委托代理人杨功敏，女，重庆鼎丰信用担保有限公司员工，住重庆市北碚区。
原告重庆双狮摩托车制造有限公司（以下简称双狮摩托车公司）与被告重庆鼎丰信用担保有限公司（以下简称鼎丰担保公司）、大川控股（集团）有限公司（以下简称大川公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员刘超独任审判，适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告双狮摩托车公司委托代理人苟晶晶、被告鼎丰担保公司、大川公司委托代理人杨功敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双狮摩托车公司诉称，2014年6月16日，原告与成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行）签订《最高额融资协议》，约定原告在成都银行融资1100万元，融资期间一年，即2014年6月13日至2015年6月12日，原告提供担保人进行保证担保。同日，原告与两被告约定两被告共同向原告就上述融资行为提供保证担保。就此，原告与鼎丰担保公司签订《委托担保合同》，载明：“担保金额为1000万元，担保期限为6个月”。此后，两被告以鼎丰担保公司的名义与成都银行签订《最高额保证合同》，约定：“鼎丰担保公司为原告向成都银行提供最高额为1100万元的最高额保证，期间为一年。”
2014年6月18日和7月22日，原告先后与成都银行签订两份《银行承兑汇票承兑协议》和两份《保证金质押合同》，约定原告在成都银行申请承兑汇票29张共计票面金额2000万元，原告担保方式为自付保证金1000万元加被告鼎丰担保公司担保1000万元。2014年6月17日和2014年7月22日，原告根据两被告的要求，向两被告支付了担保费20万元和保证金100万元。但此后，原告在6个月内即完成了全部融资行为并向成都银行归还了全部欠款。因此，两被告的实际担保金额为1000万元，实际担保期限为6个月，故实际应收担保费为10万元，应退还担保费10万元；并且，两被告的担保责任已经终止，应当向原告归还保证金100万元。就此，原告多次向两被告催收，两被告都拖延不还。故原告起诉要求两被告退还保证金100万元和担保费10万元。
被告鼎丰担保公司辩称，原被告签订了《委托担保合同》，约定由鼎丰担保公司为原告向成都银行贷款作担保，该笔贷款的期限为1年，鼎丰担保公司与银行签订的担保合同的期限也为1年。由于签订担保合同时为了配合银行业务员的业绩，鼎丰担保公司与原告先签订了6个月的担保合同，并约定担保服务费为10万元。虽然第二份委托担保合同没有与原告实际签订，但是在签订第一份委托担保合同时口头约定了要签订第二份委托担保合同，而且内容也与第一份一致。鼎丰担保公司实际为原告担保担保服务的期限为1年，这个时间与贷款合同、担保合同的时间是一致的。基于这个情况，鼎丰担保公司应当收取1年的担保服务费20万元，因此不同意退还原告10万元的担保费。原告要求鼎丰公司退还保证金的诉讼请求没有事实依据，不同意退还原告保证金。
被告大川公司辩称，大川公司与原告之间没有任何合同关系，原告认为大川公司为其提供担保没有事实依据，因此也不同意退还原告保证金100万元。
经审理查明，2014年6月16日，原告（甲方）与成都银行（乙方）签订《最高额融资协议》，约定：融资发生期间为2014年6月13日起至2015年6月12日止，最高融资额度为壹仟壹佰万元；甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本协议之具体担保事项签订《最高额保证合同》。2014年6月16日，鼎丰担保公司（甲方）与成都银行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定：保证担保的主债权是指自2014年6月16日至2015年6月12日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权；本合同约定保证担保的最高限额为壹仟壹佰万元正；在上述约定的期间和最高限额内，只要乙方对债务人尚未收回的债权余额不超过该最高限额，乙方可以连续循环地向债务人发放授信；在上述约定的期限和最高限额内，乙方与主合同债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同；债务人履行债务的期限依主合同的约定。随后，原告与鼎丰担保公司签订了一份《委托担保合同》，约定：甲方双狮摩托车公司由于业务发展需要，拟向成都银行申请签发银行承兑汇票，为此，甲方特委托乙方就具本次银行承兑汇票授信敞口提供保证担保。甲方委托乙方对甲方本次向银行申请的总额贰仟万元银行承兑汇票中的壹仟万元整授信敞口进行担保，担保期限为6个月。在乙方与成都银行签订《保证合同》前，甲方应按乙方担保额度的1%向乙方支付担保费用壹拾万元整。甲方应在本合同签订时，另有签署《担保费用认缴单》，以示对担保费用的确认。履约保证金在《商业汇票银行承兑合同》借款到期甲方按《商业汇票银行承兑合同》约定还清本息且甲方没有违约行为的情况下全额退还，甲方有违约行为时，乙方将扣除违约金或损失赔偿金后剩余部分退还给甲方。乙方在甲方与银行解除《商业汇票银行承兑合同》之日起五日内无息退还履约保证金。
2014年6月17日、2014年7月22日，原告分两笔向鼎丰担保公司转账共计20万元担保费，鼎丰担保公司向原告出具了一张10万元发票、一张10万元收据。2014年6月18日、2014年7月22日，原告分两笔向大川公司转账共计100万元保证金，大川公司向原告出具了两张50万元的保证金收据。2014年6月18日、2014年7月22日，原告与成都银行分别签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告申请承兑的汇票共计29张，2014年12月18日至2015年1月22日，原告完成了融资行为。庭审中，被告认为鼎丰担保公司实际为原告提供了为期1年的担保服务，因此应当收取一年的担保服务费20万元，大川公司收取的100万元保证金不是基于本案的合同关系产生，不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述以及《最高额融资协议》、《最高额保证合同》、《委托担保合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、网银转账凭证、银行承兑汇票到期备款凭证等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的依据。
本院认为，原告与被告鼎丰担保公司签订的《委托担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效。
对于担保费，虽然原告与鼎丰担保公司签订的《委托担保合同》中约定的委托期限为6个月，担保费用为10万元，但是原告与成都银行签订的《最高额融资协议》中约定了融资期间为1年，鼎丰担保公司与成都银行签订的《最高额保证合同》中约定了保证担保期间为1年，原被告签订《委托担保合同》后原告也实际向鼎丰担保公司交纳了20万元担保费，因此可以认定鼎丰担保公司为原告提供保证服务的时间实际上为1年，担保服务费应为20万元，原告没有提供证据证明鼎丰担保公司只向其提供了6个月的保证服务，故本院对原告要求两被告退还担保费10万元的诉讼请求不予支持。
对于保证金，庭审中原告与鼎丰担保公司均认可，《最高额融资协议》、《最高额保证合同》所贷款项原告已按期足额偿清，本院对此确认。原告与鼎丰担保公司签订的《委托担保合同》中约定鼎丰担保公司与银行签订保证合同前应向鼎丰担保公司缴纳履约保证金，但合同中没有写明保证金金额，合同还约定了履约保证金在《商业汇票银行承兑合同》借款到期原告按合同约定还清本息且没有违约行为的情况下全额退还。原告提供了证据证明其分别于2014年6月18日、2014年7月22日向大川公司交纳了共计100万元的保证金，该时间与成都银行向原告承兑汇票的时间一致，原告陈述此100万元保证金系受鼎丰担保公司指示向大川公司交纳，对于原告的陈述本院予以采信。因此在承兑合同到期且没有违约行为情况下，鼎丰担保公司未退还保证金，已构成违约。原告诉请两被告对退还保证金承担连带责任，由于《委托担保合同》的相对方是鼎丰担保公司，因此退还保证金的义务应由鼎丰担保公司承担。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告重庆鼎丰信用担保有限公司于本判决发生法律效力后立即退还原告重庆双狮摩托车制造有限公司保证金100万元。
二、驳回原告重庆双狮摩托车制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半交纳7350元（原告已预交），由原告重庆双狮摩托车制造有限公司负担668元，被告重庆鼎丰信用担保有限公司负担6682元。被告重庆鼎丰信用担保有限公司负担之数额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆双狮摩托车制造有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘超
二〇一五年八月四日
书 记 员 宋念