湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第02074号
原告：喻庆，男，1971年9月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：喻佑齐，系喻庆之父，男，1942年2月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。
被告：新港房地产开发（武汉）有限公司，住所地武汉经济技术开发区天鹅湖假日山庄景湖园6号。
法定代表人：陆宝华。
委托诉讼代理人：苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。
原告喻庆与被告新港房地产开发（武汉）有限公司（以下简称新港公司）房屋质量纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。原告喻庆在诉讼过程中向本院申请对房屋是否存在质量问题、质量问题产生的时间和因房屋质量问题给所造成的损失范围、金额以及修复的费用申请司法鉴定，本院予以准许。随后，本院依法分别委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）、中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）对前述事项进行了鉴定。但由于鉴定机构对房屋质量产生的时间、造成损失的范围及数额无法进行鉴定，原告喻庆撤回对前述鉴定事项进行鉴定，并表示对前述事项不再申请司法鉴定。仲恒公司于2016年4月6日作出仲恒鉴字[2016]SW0322号房屋安全鉴定报告（以下简称鉴定报告）；中衡公司于2017年4月17日作出金色港湾三期18栋3单元602室因渗水造成的维修恢复费评估报告（以下简称评估报告）。本案于2015年11月10日、2017年6月19日两次公开开庭进行了审理。原告喻庆的委托诉讼代理人卢训尧、被告新港公司的委托诉讼代理人苏谨两次到庭均参加诉讼，原告喻庆的委托诉讼代理人喻佑齐第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告喻庆向本院提出诉讼请求为：1.被告新港公司赔偿原告喻庆因房屋质量问题所造成各项经济损失43,145元（其中清洁费3,000元；地板损害赔偿15,369元；楼梯损害赔偿9,200元；瓷砖损害赔偿570元；维修用水、用电损失987元；维修影响晾晒和休息3,160元；墙面毁损影响生活10,459元；被盗造成精神损失400元）；2.被告新港公司支付原告喻庆房屋修复费用18,275元；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告喻庆变更第二项诉讼请求为被告新港公司支付原告喻庆房屋修复费用46,860元。
事实和理由：2004年，原告喻庆向被告新港公司购买由被告新港公司开发的金色港湾三期18-3-602号房屋，被告新港公司交付房屋后原告喻庆对该房屋进行装修并入住，在装修期间，原告喻庆即发现该房屋存在钢筋头外露等多处不符合工程施工要求的问题。入住后，原告喻庆发现涉案房屋存在多处墙体透水、漏水、阳台渗水、屋顶排水倒灌等现象。随后，原告喻庆多次向被告新港公司以及武汉市城乡建设委员会反映，后在武汉经济技术开发区建委的要求下，被告新港公司对该房屋进行了检查，发现涉案房屋屋顶部分主体结构存在偷工减料、弄虚作假等问题，多处形成“马蜂窝”；露台部分，露台里面填充的不是钢筋混凝土，而是渣土、废木、鞋袜等垃圾。从检查现场可以看出，施工监理方发现问题并用蓝色记号做了标记，但是施工方并未及时处理，而是予以掩盖。
嗣后，被告新港公司应建委要求对房屋进行了修缮。但被告新港公司采取了错误的修缮方法，采用大型充气钻等工具造成房屋连接部分发生不同程度的震动，不仅渗水、漏水问题没有得到解决，反而变得更加严重，以至雨水灌进墙体后在晴天也出现渗水的情况。同时，因被告新港公司在组织施工过程中可能偏离了设计要求，从而导致该房屋屋顶排水沟在雨天积水并只向原告喻庆居住房屋一侧泻水。对于房屋质量问题给原告喻庆造成的各项损失，被告新港公司应当承担赔偿责任。同时，由于被告新港公司拒不履行维修义务，原告喻庆认为应当采取自行维修的方式对涉案房屋进行维修，被告新港公司向原告喻庆支付维修费用。为了维护原告喻庆自身合法权益，现诉至本院，请求依法裁判。
被告新港公司辩称，第一，我方认为涉案房屋不存在质量问题，答辩人不应承担相应的责任；第二，涉案房屋于2004年交付使用，原告喻庆在交付之时没有提出漏水问题，而是予以认可，根据相关规定，防水质保期于2009年届满，而对方现在才提出质量问题，超出了法定质保期；第三，即使答辩人承建的房屋存在质量问题，也应该由答辩人予以维修，而不是承担赔偿损失的违约责任；第四，原告喻庆诉请金额缺乏相应的事实及法律依据，均是原告喻庆自行计算并未实际发生的损失。综上，请求人民法院驳回原告喻庆的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
原告喻庆提供的证据二房屋照片19张，本院认为，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，并能与鉴定报告相互印证，本院予以确认。证据三住宅说明书、住宅保证书，本院认为，为证据原件，证据的是形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，被告新港公司对证据的真实性不持有异议，对此证据本院予以确认。证据四索赔清单及损坏部分的费用单据6张，其中索赔清单为打印件，无任何人员的签章，无其他证据证明与本案无法律意义上的关联，本院不予确认；单据6张，证据的形式合法，但只能证明用于楼梯、地板等费用的支出，不能证明与本案有法律意义上的关联，对前述证据本院不予确认。证据五房屋维修合同及报价单，合同和报价单上未签有合同相对人的印鉴，不符合证据的形式要件，也无法证明与本案有法律意义上的关联，对前述证据本院不予确认；证据六鉴定报告，证据七评估报告，前述证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，被告新港公司对证据的真实性不持有异议，对该证据本院予以确认。
被告新港公司提供的业主保修意见征询表，本院认为，该证据为复印件，同时也未能提供证据证明该证据由原告喻庆保存，亦未提供其他证据予以佐证，对前述证据本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告喻庆向被告新港公司购买了被告新港公司建设开发的位于武汉经济技术开发区28R地块金色港湾三期18栋3单元602号房。2004年10月31日，被告新港公司向原告喻庆交付使用案涉房屋。在被告新港公司向原告喻庆提供的《住宅说明书、质量保证书》（以下简称保证书）中载明：1.基础及主体结构保修期为50年；2.屋面防水保修期为5年；3.厨房及卫生间地面、地下室渗漏保修期为5年；4.墙面、顶棚抹灰层及面砖等饰物脱落保修期为1年；5.地面空鼓开裂、大面积起沙、面砖松动保修期为1年；6.门窗开启不灵、翘裂、五金配件损坏或不齐保修期为1年；7.机电设施、设备保修期为2年；8.配套设施保修期为两年；9.装修工程保修期为2年；10.电器管线保修期为2年；11.给排水管道保修期为2年；12.烟道、风道、排气孔（道）不通保修期为1年。
原告喻庆主张曾在2006年通过小区内的物业公司向被告新港公司反映房屋质量问题，物业公司对房屋进行过维修。但由于未能解决房屋质量问题，原告喻庆于2011年向有关部门反映房屋质量问题后，被告新港公司对涉案房屋进行过维修。被告新港公司对2011年曾对原告喻庆的房屋进行过维修不持有异议，但对原告喻庆2006年通过物业公司向其反映房屋质量问题以及进行维修，不予认可。同时，原告喻庆表示，因被告新港公司对房屋进行维修后达不到相关的质量标准，不同意被告新港公司继续对房屋进行维修。现原告喻庆基于房屋质量问题给其造成的损失及修复费用诉至法院，请求依诉予判。
在诉讼过程中，原告喻庆申请对涉案房屋是否存在质量问题；质量问题产生的时间；因房屋质量问题造成的损失范围、金额；修复费用申请司法鉴定，本院依法委托仲恒公司对涉案房屋是否存在质量问题，质量问题产生的时间，因房屋质量问题造成的损失范围、金额进行了鉴定；委托中衡公司对修复费用进行鉴定。在鉴定过程中，仲恒公司表示无法对房屋质量问题产生的时间，因房屋质量问题所造成损失的范围、金额进行司法鉴定，原告喻庆随后向本院撤回对前述事项进行鉴定，并表示不再对前述事项申请司法鉴定。
2016年4月6日，仲恒公司作出编号为仲恒鉴字[2016]SW0322《鉴定报告》，该报告鉴定结论为：1、涉案房屋有质量问题。2、涉案房屋质量问题为：（1）客厅东墙南侧、南侧墙体的渗漏现象；复式一层阳台挑檐的渗水痕迹；复式二层储物房2的北墙、卧房1南墙西侧、西墙南侧的渗水痕迹；（2）房屋坡屋面梁底及板的蜂窝麻面、露筋、钢筋锈蚀现象；柱箍筋的外露、锈蚀现象；（3）瓷砖的空鼓现象；（4）墙体与混凝土构件交接处的裂缝现象；（5）二层东南角露台东面隔墙南端下部的渗水现象。3、涉案房屋质量问题的主要原因为：（1）经对涉案房屋进行闭水试验可知，闭水期间房屋无发现有渗漏现象（因已经做过防水维修），故房屋墙体的渗水痕迹为房屋原有屋面渗漏所致，复式一层阳台挑檐的渗水痕迹，其是为天面水沿屋面渗漏所致；（2）房屋坡屋面梁底及板的露筋、锈蚀现象，其是为施工时钢筋保护层过薄导致钢筋外露锈蚀；现浇板的蜂窝、麻面现象，其是由于施工时振捣不足、或模板漏浆所致；（3）瓷砖的空鼓现象主要为填充不饱满所致；（4）墙体与混凝土构件交接处开裂现象，其是施工时未采取有效的防裂措施，导致墙体在温度变化作用下收缩变形所致；（5）是墙体防水层失效渗漏所致。后经仲恒公司对鉴定结论补充书面说明内容为：涉案房屋质量问题为（1）客厅东墙南侧、南侧墙体的渗漏现象，复式一层阳台挑檐的渗水痕迹，复式二层储物房2的北墙、卧房1南墙西侧、西墙南侧的渗水痕迹，属于屋面防水项目，是由于开发商的原因造成；（2）房屋坡屋面梁底及板的蜂窝麻面、露筋、钢筋锈腐现象，柱箍筋的外露、锈蚀现象；属于基础及主体结构工程项目，是由于开发商的原因造成；（3）瓷砖的空鼓现象，属于墙面面砖等饰物脱落项目，是由于业主自身的原因造成；（4）墙体与混凝土构件交界处的裂缝现象，属于装饰工程，是由于开发商的原因造成；（5）二层东南角露台东面隔墙南端下部的渗水现象，属于墙面防水工程，是由于开发商的原因造成。
2017年4月17日，中衡公司作出评估报告，评估报告结论：金色港湾三期18栋3单元602室因渗水造成的维修恢复费为46,860元。原告喻庆认为前述鉴定意见中包含房屋主体结构质量问题的修复费用。后经本院向原告喻庆释明前述修复费用并不包含主体结构维修恢复费用，其是否对涉案房屋主体结构质量问题修复费用申请司法鉴定，原告喻庆表示不申请司法鉴定。
再查明：原告喻庆为申请鉴定房屋质量向仲恒公司支付鉴定费9,000元；申请鉴定修复费用向中衡公司支付鉴定费3,000元。
本案经合议庭评议如下：
涉案房屋质量问题是发生在保修期间内
首先，对于保修期限，本院认为，根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条规定：“房地产开发企业应当在商品房交付使用时，向购买人提供住宅质量保证书和住宅使用说明书……房地产开发企业应当按照住宅质量保证书的约定，承担商品房保修责任。”《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定：“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年……（五）装修工程为２年。”本案中被告新港公司向原告喻庆出具的《保证书》中载明涉案房产基础及主体结构保修期为50年；屋面防水保修期为5年；装修工程保修期为2年。前述约定并未违反《房屋建筑工程质量保修办法》中关于最低保修期限的规定，应属合法有效，具有法律约束力，本院予以确认。
对于保修期限的起算，本院认为，根据《商品房销售管理办法》第三十三条的规定：“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容作出约定。保修期从交付之日起计算”。本案中被告新港公司于2004年10月31日向原告喻庆交付涉案房屋，故涉案房屋的保修期从2004年10月31日起开始计算。
对于涉案房屋质量是否发生在保修期内，本院认为，本案所涉房产经鉴定存有质量问题房屋建筑工程主要包括屋面防水、装饰装修、基础以及主体工程，按照《保证书》中约定涉案房屋质量保修期为：屋面防水保修期为5年；装饰装修为2年；房产基础及主体结构保修期为50年。从房屋交付之日起开始计算，屋面防水保修期于2009年10月31日届满；装饰装修保修期于2006年10月31日届满；基础及主体结构保修期于2054年10月31日届满。在本案中原告喻庆主张房屋屋面防水、装饰装修质量问题发生在保修期内，但未能提供证据证明，同时被告新港公司亦不认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，对依鉴定结论确定的涉案房屋屋面防水，装饰装修的房屋质量问题发生在房屋保修期的相关事实，本院不予确认；依鉴定结论确定涉案房屋基础及主体结构存在质量问题发生在保修期的相关事实，本院予以确认。
二、被告新港公司是否向原告喻庆支付修复费用以及赔偿损失
本院认为，根据原、被告之间的约定和法律规定，对涉案房屋在保修期内存有质量问题，被告新港公司应当首先承担保修义务，并赔偿因房屋质量造成的损失。只有当被告新港公司拒不修复或修复不能达到法定或约定的要求时，可由原告喻庆自行修复再行向被告新港公司主张修复的费用。本案中，涉案房屋经被告新港公司维修后经鉴定仍存有质量问题，故原告喻庆可自行维修在保修期内房屋建设工程项目，并就其主张修复费用。但原告喻庆未能提供证据证实屋面防水和装饰装修的房屋质量问题发生在约定保修期内，据此，原告喻庆在本案中向被告新港公司主张因房屋屋面防水维修费用和装饰装修维修费用以及房屋渗水造成各项损失，无合同依据和法律依据，本院不予支持。至于原告喻庆向被告新港公司主张因被盗给其造成的精神损失费用，因被告新港公司并非侵权人，亦无相应的合同义务或法律义务，故原告喻庆的此项主张，本院亦不予支持。对于原告喻庆主张房屋主体质量工程维修费用和造成损失的诉请，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因原告喻庆在本案主张依房屋渗水维修费的鉴定结论主张房屋主体质量工程的维修费用，对房屋主体质量工程维修费用和造成损失的数额未能提供充足的证据证明，经本院释明后，原告喻庆对相关事项不予申请鉴定或补充鉴定，由此产生不利的后果应当由原告喻庆自行负担。综上，原告喻庆向被告新港公司主张维修费用以及赔偿损失的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告喻庆的诉讼请求。
本案案件受理费2,050元，鉴定费用12,000元，共计14,050元，由原告喻庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管 理
人民陪审员 鲁建国
人民陪审员 陈仁亮
二〇一七年八月七日
书 记 员 黄 辉