北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1214号
原告王新光，男，1981年9月4日出生，个体工商户。
委托代理人林立，男，1981年8月3日出生。
被告赵友良，男，1974年6月14日出生。
委托代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。
委托代理人王秀云（被告赵友良之母），1948年1月14日出生。
原告王新光诉被告赵友良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告王新光及其委托代理人林立，被告赵友良及其委托代理人刘伟、王秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新光诉称：王新光与赵友良系朋友关系。赵友良于2012年11月17日、2013年5月26日、2013年7月25日分三次从王新光处借款50万元、30万元、20万元，共计100万元，用于生意周转。赵友良承诺以其母亲名下位于北京市大兴区黄村镇新源时代小区6号楼6单元1101室房屋作为抵押并与王新光签订了借款合同。王新光将款项以转账及现金形式借给赵友良，但在约定还款期限到期后，赵友良并未将借款偿还王新光。王新光得知赵友良母亲名下的房屋系回迁房，尚未取得房屋所有权证，故双方的抵押房屋成为一纸空文，现起诉要求：1、判令赵友良偿还借款100万元；2、判令赵友良支付利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年2月17日起计算至给付之日止）；3、判令赵友良承担诉讼费。庭审中，王新光将第2项诉讼请求变更为判令赵友良支付利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年8月17日起计算至给付之日止）。
原告王新光向本院提交以下证据予以证明：1、借款合同；2、转账凭证及收条；3、银行卡历史明细单；4、委托书；5、证人证言。
被告赵友良辩称：赵友良实际从王新光处所借的款项为46万元，王新光所主张的第二笔30万元及第三笔20万元，均是第一笔46万元产生的利息。赵友良已陆续向王新光还款26万元，故不同意王新光的诉讼请求。
被告赵友良向本院提交以下证据予以证明：1、工商银行及农业银行交易明细单；2、历史明细清单。
经本院庭审质证，双方当事人对被告赵友良提交的证据1工商银行及农业银行交易明细单的真实性和证明目的均无异议，本院予以确认。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告王新光提交证据1借款合同3份，证明赵友良从王新光处借款共计100万元，赵友良同意以其母亲名下的房屋作为抵押。赵友良认可3份合同的真实性，但不认可证明目的，称其实际收到的借款为46万元，第二笔30万元及第三笔20万元均未收到。因第一笔50万元的借款合同，王新光提交了向赵友良转账46万元银行凭证，但其未提供充分证据证明还向赵友良交付了4万元现金，故对第一笔50万元的借款合同，本院确认借款金额为46万元。对于第二笔30万元的借款合同，王新光未提供充分证据证明其向赵友良履行了出借30万元的义务，故对该笔借款合同，本院不予确认。对于第三笔20万元的借款合同，王新光在提交借款合同的同时，还提交了赵友良签字的收条，虽赵友良称此笔20万元系第一笔46万元产生的利息，但赵友良对此未提供充分证据证明，故本院对第三笔金额为20万元的借款合同予以确认；
二、原告王新光提交证据2转账凭证及收条，证明王新光将赵友良所借款项以转账和现金形式交给赵友良。赵友良认可该证据真实性，但不认可证明目的。因双方均认可该证据真实性，故本院对该组证据真实性予以确认；
三、原告王新光提交证据3银行卡历史明细单，证明第一笔50万元中的4万元现金、第二笔30万元及第三笔20万元均是从银行卡中取出后，以现金形式交给赵友良。赵友良认可该证据真实性，但不认可关联性和证明目的。本院认为，王新光主张第一笔50万元中的4万元是通过现金交付赵友良，但此证据并不能证明王新光曾向赵友良交付过前述4万元现金。此证据只能证明王新光曾从银行取出过30万元，而不能证明王新光已将此30万元交付赵友良。第三笔20万元，结合赵友良向王新光出具的收条，可以确认王新光已向赵友良履行了此20万元的出借义务；
四、原告王新光提交证据4委托书，证明赵友良的母亲王秀云曾向赵友良出具委托书，同意用其房屋作为抵押，证明赵友良恶意欠款。赵友良不认可该证据真实性。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认；
五、原告王新光提交证据5张劲证言，证明赵友良从王新光处借款100万元的情况。赵友良认可张劲部分证言的真实性，称只是在2013年7月25日向王新光打过条，故本院对赵友良在2013年7月25日向王新光出具收条的事实予以确认；
六、被告赵友良提交证据2历史明细清单，证明赵友良除通过银行转账向王新光还款9.2万元之外，赵友良还以现金交付的形式，向王新光还款16.8万元。王新光认可该证据真实性，但不认可关联性和证明目的。本院认为，此组证据并不能达到赵友良的证明目的。
本院根据上述认证查明：2012年11月17日，赵友良与王新光签订个人借款合同，该合同约定：借款用途：赵友良从事个体经营，急需一笔资金周转。借款金额和还款时间：赵友良向王新光借款人民币伍拾万元（小写500000元）。借款期限：自2012年11月17日起至2013年2月16日止。合同还对还款方式及争议解决方式进行了约定。赵友良在该合同上签名并捺印。合同签订当天，王新光通过中国工商银行向赵友良转账46万元。
2013年5月26日，赵友良与王新光再次签订个人借款合同，约定赵友良向王新光借款人民币叁拾万元整，双方约定赵友良于2013年6月16日还清借款。合同还对还款方式及争议解决方式进行了约定。
2013年7月25日，赵友良与王新光第三次签订借款合同，约定王新光贷给赵友良人民币贰拾万元，于2013年7月25日前交付赵友良；还款日期为2013年8月16日。该合同对违约责任及争议解决方式进行了约定。合同签订当天，即2013年7月25日，赵友良向王新光出具收条，该收条载明：“今收到王新光贰拾万元人民币200000元。借款人赵友良2013年7月25日”。
赵友良通过中国工商银行和中国农业银行，分别于2012年12月14日、2013年2月19日、2013年2月21日向王新光转账2万元、6万元、1.2万元，共计9.2万元。王新光认可前述9.2万元系赵友良向其偿还的第一笔借款中的本金。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：王新光与赵友良在2012年11月17日、2013年5月26日、2013年7月25日签订的金额分别为50万元、30万元、20万元的借款合同，系双方当事人真实意思表示，属合法有效。王新光作为出借方，有义务证明其履行了相应的出借义务。2012年11月17日双方签订的金额为50万元的借款合同，王新光提交的银行凭证只能证明其向赵友良出借了46万元，而对于其余4万元，王新光虽称通过现金交付赵友良，但王新光对此并未提供充分证据予以证明，故本院认定此笔借款合同中，王新光向赵友良实际出借的款项为46万元。关于第二笔金额为30万元的借款合同，王新光未提供充分证据证明其向赵友良实际交付了此30万元，故对王新光要求赵友良偿还此笔30万元借款的诉讼请求，本院不予支持。关于2013年7月25日金额为20万元的借款合同，虽赵友良抗辩称此20万元系第一笔借款50万元产生的利息，但赵友良对此并未提供证据证明，故对赵友良此项抗辩意见，本院不予采信。综上，王新光实际向赵友良出借的款项为66万元。赵友良通过银行向王新光转账9.2万元，王新光认可此9.2万元系偿还的第一笔借款46万元中的本金，本院对此不持异议。赵友良称其还以现金形式，向王新光还款16.8万元，但赵友良并未提供充分证据予以证明，故本院对其此项抗辩意见，不予采信。现赵友良尚欠王新光56.8万元未偿还，故对王新光要求赵友良偿还56.8万元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。因双方对第一笔借款46万元约定的还款期限是2013年2月16日，对金额为20万元的借款约定的还款期限是2013年8月16日，故王新光要求赵友良从2013年8月17日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但计算本金应以56.8万元为准。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵友良于本判决生效后十日内偿还原告王新光借款本金五十六万八千元；
被告赵友良于本判决生效后十日内支付原告王新光自二〇一三年八月十七日起至付清之日止的利息（以五十六万八千元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告王新光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百元，由原告王新光负担二千一百六十元（已交纳）；由被告赵友良负担四千七百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓
二〇一四年三月二十日
书 记 员 苏娜