杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初11116号
原告：朱植威,男,1976年11月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王巧珍，杭州市西城法律服务所法律工作者。
被告：朱晓冬,男,1965年11月27日出生,汉族，住杭州市江干区。
被告：杨鑫,女,1979年11月6日出生，汉族，住杭州市江干区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：沈建锋，浙江慕仁律师事务所律师。
被告：李希亮，男，1963年1月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告朱植威与被告朱晓冬、杨鑫、李希亮民间借贷纠纷一案，本院2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱植威的委托诉讼代理人王巧珍，被告朱晓冬、杨鑫共同委托诉讼代理人沈建锋到庭参加诉讼，被告李希亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱植威向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱晓冬归还借款66666.64元，并支付利息16600元（利息暂计算至2016年10月15日，此后仍按月利率1.9%计算至本金付清日止）；2、判令被告朱晓冬支付原告为实现债权支出的合理费用2000元；3、判令被告杨鑫、李希亮对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由三被告负担。事实和理由：2014年5月19日，被告朱晓冬以经营需要为由向原告借款，为此双方签订《借款协议》一份，约定：被告朱晓冬向原告借款20万元，月利息为1.9%，于2015年5月15日前分12期按月归还本息。同时，被告杨鑫、李希亮为其提供连带保证责任。2014年，原告将借款交付被告朱晓冬，被告朱晓冬出具借款借据一份。被告朱晓冬在2015年1月15日前归还8期本金133333.36元及利息，2016年5月25日支付拖欠利息1万元，此后，被告朱晓冬未再归还借款本息，保证人亦未履行保证责任。故诉至法院。
被告朱晓冬、杨鑫答辩称，1、本案原告非适格原告，借款时是银恒公司联系被告，驳回原告的起诉。2、出借款项是196000元，原告并未提供银发公司的支付凭证，原告提供的证据包括银恒公司、上海广恒的公司股东为原告，银发公司的股东也是原告个人，所以出借人就是变相预扣利息，根据相关法律规定，预扣利息以实际出借金额为本金。3、本案的出借人非金融机构，该借款合同无效，原告举张利息、承担律师费于法无据，被告实际支付180128元，被告最多需要承担欠款15872元，事实上原告与银恒公司处于非正常状态导致被告无法归还款项，第8期后的利息不应得到支持。4、本案原告个人涉嫌刑事犯罪，本案诉讼存疑，原告本人应出庭说明本案款项否则可能涉嫌犯罪情形。5、原告所述的归还金额为133333.36元，共8期，即每期归还金额为16666元，事实上，被告每期归还金额为21266元，即使按照先还息再还本的计算方式，被告最多需要还款39094元。综上，请求驳回原告的诉请。
被告李希亮未答辩。
原告向本院提交如下证据：
1、借条协议一份，
2、借款收据一份，
以上证据证明原告被告朱晓冬之间的借贷的事实；
3、民生银行对账单一份，证明原告通过银行帐户汇款给朱晓冬的事实；
4、保证书一份，证明被告杨鑫、李希亮为被告朱晓冬的债务提供连带责任保证的事实；
5、法律服务委托合同一份，
6、法律服务费用发票一份，
以上证据证明原告为实现债权支出的诉讼代理费用。
被告朱晓冬、杨鑫提交如下证据：
1、对账单，证明原告主体不适格及被告朱晓冬已归还款项，金额计算错误；
2、银恒（上海）融资租赁有限公司基本信息、上海广恒投资控股有限公司基本信息、杭州银发投资管理咨询有限公司基本信息，证明原告诉讼主体不适格、原告与三家公司有紧密的关系，主张手续费于法无据；
3、（2015）虹刑初字第1320号判决书、（2016）沪02刑终420号裁定书，证明原告涉嫌刑事犯罪逃逸，本案借款资金来源不明，应当予以查明。
被告李希亮未提交证据。
经庭审质证，被告朱晓冬、杨鑫对原告提交的证据1、3、5、6及证据4涉被告杨鑫的保证部分的真实性无异议，对证明目的有异议；认为证据1证明出借人是银恒公司而非原告，对其合法性有异议，认为出借方非金融机构，该协议无效，主张利息不应得到支持；对证据3证明原告受银恒公司的委托将款项汇入被告的账户；对证据4连带责任保证书中反映出出借人为单位非个人；对证据5、6认为形成本案的原因是出借方非正常状态导致被告无法正常支付；对证据2，真实性有异议，认为从银行流水看被告收到原告个人汇款196000元，非协议约定的20万元。原告对被告朱晓冬、杨鑫提供的证据1真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，无法证明原告的诉讼主体不适格，被告朱晓冬已归还前8期的本金133333.36元，证明借款协议中约定的由银恒公司收取咨询费9600元及向银恒公司收取服务费4600元的约定；对证据2，认为系从网上打印，没有提供工商登记的信息，对真实性、关联性、证明目的有异议，因本案借款协议签订人为原告和被告，与本案无关；对证据3的真实性、关联性有异议，提供的并非原件，该判决书与本案无关。
被告李希亮经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
本院认为，被告朱晓冬、杨鑫对原告所举证据1、3、4、5、6真实性无异议，本院认可其真实性；被告朱晓冬、杨鑫对原告所举证据2真实性有异议，但没有相反证据否定该“借款借据”被告朱晓冬签名且与《借款协议》借款金额一致，因此被告朱晓冬、杨鑫该异议不成立，该证据可以作为本案定案依据。原告对被告朱晓冬、杨鑫提交的证据1真实性无异议，对证据2、3真实性、关联性有异议，本院对被告朱晓冬、杨鑫提交的证据1认可其真实性；因证据2、3均非原件且与本案无关联性，因此，不作为本案定案依据。
综上，本院认定事实如下：2014年5月19日，被告朱晓冬与原告签订《借款协议》（编号14051901）一份，约定：被告朱晓冬向原告借款20万元，月利息为1.9%，被告朱晓冬同意原告将出借资金扣除杭州银发投资管理咨询有限公司咨询费9600元，向银恒（上海）融资租赁有限公司支付服务费4000元后，于2014年5月19日将剩余款项汇入被告朱晓冬6226227704449523账户，分12期还款，每月归还本息20466.67月，还款日为每月15日。原告在扣除银恒（上海）融资租赁有限公司服务费4000元后，将剩余借款196000元汇入被告朱晓冬账户，另9600元杭州银发投资管理咨询有限公司咨询费分12期从被告朱晓冬还款数中扣除800元，故被告朱晓冬每期还款为21266元。被告朱晓冬支付前8期及在2016年5月25日支付拖欠利息1万元后未再归还借款。
本院认为，原告与被告朱晓冬签订的《借款协议》，与杨鑫、李希亮签订的《连带责任保证书》系双方真实意思表示，没有违法法律强制性规定，合法有效。虽然《借款协议》出借人为银恒（上海）融资租赁有限公司朱植威，但证件号系原告身份证号码，该《借款协议》亦由原告个人签名，且出借的款项也是原告，借款借据写明的出借人、借款人分别为原告和被告朱晓冬。因此被告朱晓冬提出的原告主体不适格理由不能成立。对于实际借款金额，因《借款协议》约定由原告代为支付款项，原告在被告朱晓冬同意的情况下，扣除4000元服务费，将196000元汇入被告朱晓冬账户，被告朱晓冬是认可的且朱晓冬出据给原告的《借款借据》明确借款金额为20万元；对于被告朱晓冬每月归还款项与合同约定的20466.67元相差800元，因被告朱晓冬根据借款协议需支付杭州银发投资管理咨询有限公司9600元咨询费被平均分摊到12期还款中，故被告朱晓冬每月还款为21266元。至于原告涉嫌犯罪与本案无关，被告并没有证据证明该笔借款涉刑事犯罪而应免除其还款义务，原告为实现债权而聘请法律工作者向法院提起诉讼而支出的费用，根据合同约定，应由被告承担，因此，被告该抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告朱晓冬未按合同约定归还借款，各保证人也未及时承担保证责任，构成违约，应承担违约责任。原告诉请符合法律规定，且有事实依据，本院予以支持。被告李希亮经本院传票传票未到庭，不影响本院判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱晓冬于本判决生效之日起十日内偿还朱植威借款66666.64元，并支付利息16600元（利息暂计算至2016年10月15日，此后仍按月利率1.9%计算至本金付清日止）；
二、朱晓冬于本判决生效之日起十日内支付朱植威实现债权费2000元；
三、杨鑫、李希亮对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半受取966元，由朱晓冬、杨鑫、李希亮负担。
朱植威于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；朱晓冬、杨鑫、李希亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱让发
二〇一七年二月二十八日
书记员 凌雯雯