北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初827号
原告于永亮，男，1980年1月11日出生，住北京市密云县。
委托代理人刘久强，北京思科律师事务所律师。
被告北京贵竺洗衣服务有限公司，住所地北京市顺义区首都机场西平街西侧，组织机构代码76750XXXX。
法定代表人赖道来，董事长。
委托代理人谭家，男，1965年3月19日出生，北京贵竺洗衣服务有限公司人事行政经理，呼和浩特市赛罕区居民，住北京市顺义区。
原告于永亮与被告北京贵竺洗衣服务有限公司（以下简称贵竺洗衣公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于永亮的委托代理人刘久强，被告贵竺洗衣公司的委托代理人谭家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于永亮诉称：原告于2015年6月15日经人介绍到被告公司工作，主要负责货物装卸，同时兼干公司零活，被告提供食宿条件，月工资3000元，被告要求原告遵守公司规章制度。2015年7月18日早7点，原告在乘坐公司运货车辆外出送货途中发生交通事故。原告受伤住院治疗，期间被告公司只垫付一部分医疗费。出院后，原告多次与被告公司协商工资，工伤待遇问题，但被告公司久拖不决。原告认为，原告与被告虽未签订书面劳动合同，但依法成立事实劳动关系，故请法院判决：1.确认原告与被告自2015年6月15日至2016年1月11日期间存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。
被告贵竺洗衣公司辩称：不同意原告诉讼请求。2015年6月，被告将一部分运送客户物品的活承包给宋某，原告系宋某雇用为其工作的，原告的工资标准、发放时间、支付方式都是宋某与其约定的，与被告无关。被告从未与原告建立劳动关系，亦未向原告支付过工资或劳动报酬。2015年7月，宋某驾驶送货车辆带着原告送货时发生交通事故，被告出于同情和人道，借给宋某现金用于处理交通事故及为原告看病治疗。故被告与原告之间不存在劳动关系。
经审理查明：
2015年11月27日，于永亮向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求确认与贵竺洗衣公司自2015年6月15日至2015年11月27日期间存在劳动关系。2016年1月8日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2016]第372号裁决书：驳回于永亮全部仲裁请求。贵竺洗衣公司认可仲裁裁决，于永亮对仲裁裁决不服持诉称理由及请求诉至本院。
于永亮称2015年6月15日经贵竺洗衣公司总经理张日亮面试后，于2015年6月16日正式到贵竺洗衣公司上班，主要负责货物装卸同时兼干公司零活，月工资3000元，贵竺洗衣公司提供食宿条件且要求其遵守公司规章制度，双方建立了事实劳动关系。为证明其主张，于永亮提交了如下证据：
1.照片。照片中，于永亮站在穿着贵竺洗衣公司工服的宋福彬身边。
2.证人证言。证人宋某出庭作证称：“于永亮和宋福彬是经我介绍由贵竺洗衣公司老板张日亮面试合格后上岗的，公司提供食宿条件，工资待遇都是于永亮、宋福彬和张日亮商谈的，工资也由公司发放，公司给于永亮发过1500元的工资，其中500元由公司财务经理李文升发放，1000元由张日亮亲自发放，均是现金发放。于永亮、宋福彬听从公司老板张日亮安排，不仅跟我一人出车拉活，还跟小屈（曲）出车干活，还跟姓高的司机到大红门买肉，这些都是公司老板安排的。我和公司有过一份承包协议，实际是劳动合同，当时我并不知道是承包协议，财务经理李文升告诉我是劳动合同让我在上边签字，我都没看就签了。承包协议里显示两个司机和四个跟车跑一条线，装卸工为3000元，司机是3350元，六个人工资一共是18700元，我属于班长，六个人的工资均由老板或财务经理发放，我与公司是劳动关系，不是承包关系。我和于永亮、宋福彬都由公司安排吃住，于永亮、宋福彬听从公司派遣，并不是只跑一条线，二原告也干其他活，不仅装机器，也装盐，他们有时跟我出去，有时跟别的司机出去。实际上我也不是只跑一条线，我被公司派遣，也去好多地方送货。贵竺洗衣公司管理非常严格，只有公司员工才能在公司吃住，陌生人根本进不去公司。于永亮、宋福彬发生交通事故后，老板张日亮承诺过负责于永亮、宋福彬的治疗，但后来就不管了，住院的时候都是公司委派我向他们支付的医疗费。”
贵竺洗衣公司不认可照片的真实性和证明目的。贵竺洗衣公司不认可证人证言的真实性，称宋某与宋福彬存在亲属关系，且其公司曾与宋某签订过承包协议，于永亮系由宋某雇佣，为宋某干活，与其公司不存在劳动关系。为证明其主张，贵竺洗衣公司提交了如下证据：
1.承包协议一份。承包协议的甲方为贵竺洗衣公司，乙方为宋某。承包协议约定乙方承包的项目为春晖园酒店所洗棉织品的运输和清点工作事项；甲方提供乙方所需的运输车辆及规定路线内耗费的柴油费用；乙方在承包期内的人员由乙方自行调配，甲方只提供乙方人员的食宿条件；乙方必须遵守甲方以及甲方与酒店签订的合同各项条款及规章制定（度），如因乙方违反了规定所产生的罚款将由乙方承担；甲方支付乙方每月的承包费用为18700元整，于每月15日结算上月的承包费用，不能拖欠。承包协议落款日期为2015年6月16日。乙方负责人处有宋某的签字。
2.证人证言。证人关某出庭作证称：“宋某跟贵竺洗衣公司是承包关系，于永亮、宋福彬是跟着宋某一起干活的。我之前从来没有跟宋某一起干过，我一直都是贵竺洗衣公司的员工，我从来没有跟他们一起跑过业务，我不知道他们怎么进入的贵竺洗衣公司，他们承包的业务之前我也跑过，他们承包之后，老板就把我撤回去跑别的线路的业务了，我跑的线路不是承包的，就是公司的。”
于永亮认可承包协议的真实性，但不认可证明目的，主张该承包协议在工作时间、地点、项目、范围方面均有明确的规定，且贵竺洗衣公司提供食宿、运输车辆，并要求承包人遵守其公司规定，承包人与贵竺洗衣公司之间是管理与被管理的关系，属于劳动关系，并非承包关系。于永亮称公司哪里需要人就往哪里派，关某一开始是跟他们一起干的，后来被调到别处去了。庭审中，关某认可曾与于永亮、宋福彬等人一起为贵竺洗衣公司装盐、装大型洗衣机，一起跑业务、装卸货物。关某称宋福彬他们缺人的时候，公司会计就会安排他过去。
另，贵竺洗衣公司总经理张日亮到庭接受询问时称，其从未面试过于永亮和宋福彬，关某在宋某承包其公司项目之前曾是其公司员工，在宋某承包了公司项目后就被宋某雇佣了。
以上事实，有双方当事人陈述、证人证言、照片、承包协议、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为:
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立；（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案中，贵竺洗衣公司称于永亮系由与其公司有承包关系的宋某雇佣，与其公司不存在劳动关系。从贵竺洗衣公司与宋某签订的承包协议内容来看，贵竺洗衣公司为宋某方从事的运输工作提供车辆、油品、为其人员提供食宿，并要求宋某方遵守其公司的规章制度，且承包费用固定，这些约定显然有别于自主经营、自负盈亏的承包关系，其实质更符合管理者与被管理者之间的劳动关系。根据贵竺洗衣公司申请出庭的证人关某的陈述可知，于永亮不仅从事贵竺洗衣公司提供的承包协议中约定的春晖园酒店物品的装卸、运输工作，也与关某一起从事贵竺洗衣公司的其他装卸工作。贵竺洗衣公司负责人张日亮虽称关某曾受雇于宋某，但关某称其一直是贵竺洗衣公司的员工，工资由公司会计发放。结合上述事实，本院认为，于永亮与关某的工作性质一样，接受贵竺洗衣公司的管理，从事贵竺洗衣公司安排的劳动，且所提供的劳动是贵竺洗衣公司业务的组成部分。故本院认定，于永亮与贵竺洗衣公司之间存在事实上的劳动关系。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因贵竺洗衣公司未提供证据证明于永亮的入职时间，而于永亮主张其于2015年6月16日到贵竺洗衣公司上班，故本院认定于永亮与贵竺洗衣公司建立劳动关系的时间为2015年6月16日。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、原告于永亮与被告北京贵竺洗衣服务有限公司自二○一五年六月十六日至二○一六年一月十一日期间存在劳动关系；
二、驳回原告于永亮的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由被告北京贵竺洗衣服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 王亚军
人民陪审员 朱 宏
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘 昶