河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2206号
上诉人（原审原告）赤曙光，男，汉族，生于1976年11月22日，住址河南省禹州市。
委托代理人赤丙珍，男，汉族，生于1947年11月11日，住址河南省禹州市，系原告赤曙光之父。
被上诉人（原审被告）禹州市民爆器材专营公司，住所地禹王大道西段。
法定代表人邵颖涛，该公司经理。
委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。
上诉人赤曙光因与被上诉人禹州市民爆器材专营公司（以下简称民爆公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2016）豫1081民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赤曙光的委托代理人赤丙珍，被上诉人民爆公司法定代表人邵颖涛及其委托代理人梁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年8月18日，原告赤曙光经物资局分配介绍到被告民爆公司工作。后原、被告双方因劳动争议发生纠纷，经禹州市劳动仲裁委员会主持调解，于2001年3月26日达成仲裁调解协议，并作出禹劳仲案字（2001）第7号仲裁调解书，协议内容为：“一、被诉人禹州市民爆公司，从2000年9月起至2001年3月止，期间按每月180元生活费支付给申诉人赤曙光。二、从2001年4月1日起被诉人妥善安排申诉人工作，如不能安排，被诉人按禹州市最低工资标准220元，按月发给申诉人。三、双方30日内依法签订劳动合同。”2001年4月9日，被告民爆公司安排原告赤曙光到其与李永刚协议组建的爆破线厂（又称炮线厂）工作。原告赤曙光接到被告民爆公司通知后，到爆破线厂看了看，未再到该厂上班。2001年12月28日禹州市电线二厂（炮线厂）、厂长李永刚作出关于赤曙光违纪情况的反映：“民爆公司、民爆公司工会：公司职工赤曙光，2001年4月9日分配到我厂，10号上午到厂报到后，××需要请假，厂长李永刚批准三天假期，然后到厂安排工作岗位。假期到后，未到工厂上班也未续假。捌个月内一直不与我厂联系和说明情况。2001年8月至11月四个月期间，我厂副厂长高红星和朱孔行多次到其家中通知本人上班，但赤曙光拒不配合，不在通知书上签字，也不到厂上班，旷工时间长达捌个多月，严重违反了我厂劳动纪律，在公司职工中造成了不良影响、给我厂的管理制造障碍。根据公司与我厂签订的劳动用工协议第七条：现将赤曙光违纪情况予以报告。请求公司按有关规定处理。”2002年3月13日，原告赤曙光以禹劳仲案字（2001）第7号仲裁调解书为依据，向本院申请强制执行。2002年3月15日，被告民爆公司根据禹州市电线二厂反映原告赤曙光未上班的情况，并通过职工代表大会讨论决定，作出禹民爆（2002）10号关于对赤曙光同志除名的决定：“赤曙光，男，汉族，现年25岁，中专文化，99年8月退伍分配到我公司工作。2001年4月公司安排其到炮线厂上岗。2001年12月炮线厂反映该同志无故旷工长达8个月。在此后的3个多月，公司曾数次派人通知其到公司安排工作，其拒不服从。目前，赤曙光已无故连续旷工长达11个月。为严肃纪律，经公司领导班子研究，公司职代会一致通过，根据《企业职工奖惩条例》第十八条：‘职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名’的规定，给予赤曙光除名之处分”。同日被告民爆公司作出除名通知书：“赤曙光同志：你自2001年4月14日至2001年12月18日连续（累计）旷工249天，经批评教育无效，根据《企业职工奖惩条例》第3章18条和厂规厂纪规定，经厂长（经理）提出，征求工会意见，决定从2002年3月15日起对你予以除名。如不服，可在收到此通知之日起三十日内向本企业劳动争议调解委员会申请调解，或在收到此通知之日起六十日内向禹州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。送达人（签字）：吕利凯侯朝选，2002年3月22日。被送达人（签字）：被送达人赤曙光拒签，2002年3月22日。”2002年4月28日，一审作出（2002）禹法执字第252号裁定书，裁定禹劳仲案字第（2001）禹7号仲裁调解书终结执行。2005年10月13日，一审作出驳回申诉通知书：“赤曙光：关于你对我院（2002）禹执字第252号裁定书所提出的申诉，本院已经进行了复查。经审查，本院认为：本院（2002）禹执字第252号裁定书认定的被执行人禹州市民爆公司已经给你安排工作的事实，你已认可。你申诉称被执行人把你安排到一个体户办的工厂的理由，与事实不符。炮线厂是禹州市民爆公司与禹州市电线二厂承包人李永刚联营的企业，有双方的联营协议及民爆公司工会与该厂签订的用工协议为证，这些证据都已经进行质证。另外，你要求按照《兵役法》规定“复工复职”的请求，本院也无法支持，因为你申请执行的依据，是你与被执行人禹州市民爆公司在劳动仲裁过程中达成的调解协议，而不是《兵役法》的相关规定。根据仲裁调解书第三项内容：“双方三十日内签订劳动合同。”没有给付义务，不属于强制执行的范围，本院不能强制执行。据此，本院依法驳回你的申请。望你息诉服判。”2006年赤曙光经物资局安排到民煤办工作并领取工资，2006年6月28日赤曙光出具保证书：“禹州市物资局给我重新安排到物资局民煤办上班，我没任何意见，决不反悔，不再提任何要求。”后赤曙光又到禹州市富山煤业有限公司工作。2013年3月28日原告得知被告曾对自己作出过“除名决定”，遂于2013年4月11日向禹州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会同日作出禹劳人仲案字（2013）10号不予受理通知书。2013年4月23日，原告以2013年3月28日才得知被告作出的《关于对赤曙光同志除名的决定》，且该决定认定事实错误，适用法律错误为由，提起诉讼，请求撤销禹民爆（2002）10号赤曙光同志除名的决定。
原审法院认为，劳动者在严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的情况下以及劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响的情况下，用人单位均可以解除劳动合同。本案被告民爆公司作出的禹民爆[2002]10号关于对赤曙光同志除名的决定，是基于原告赤曙光长期未在被告安排的炮线厂上班的事实，原告赤曙光承认未到炮线厂上班，辩称炮线厂无资质，不同意被告安排的这一工作岗位才未上班，一审认为提供劳动是劳动者的基本义务，用人单位有权按照本单位的工作实际对职工岗位进行调整和分配，因对工作岗位不满而不到岗参加工作并不能对抗解除劳动关系的法定事由。原告不认同被告民爆公司与禹州市电线二厂、炮线厂之间的关系，但未提供有效证据证明自己的主张，该院驳回申诉通知书中的阐述并不不当，故被告民爆公司作出的禹民爆[2002]10号关于对赤曙光同志除名的决定，并不违反法律规定，原告主张撤销该决定的证据不足，不予支持。关于原告提到的该决定并未送达一事，与查明的事实不符，一审不予支持。另外从原告出具的保证书可知，2006年6月28日原告已到民煤办工作，作为完全民事行为能力人，应当知晓到其他单位工作的法律后果，依据常理可以推断出2006年6月28日原告也已知晓其与被告民爆公司的劳动关系不复存在，故原告于2013年提起仲裁和诉讼，已经超出诉讼时效，一审对被告民爆公司有关诉讼时效的辩称，予以支持。综上所述，原告要求撤销禹民爆（2002）10号赤曙光同志除名决定的诉讼请求，一审不予支持。遂依法判决驳回原告赤曙光的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赤曙光负担。
上诉人赤曙光不服一审判决，上诉称，1、被告禹州市民爆器材专营公司指派原告上班所谓的炮线厂，没有营业执照，不具备用工资格，原告未到岗上班理由正当，不能认定为无故旷工。2、被告作出除名决定程序违法。原告未到炮线厂上班，被告未作出任何反应。被告也没有把除名决定告知或送达原告，原告对此毫不知情。请求依法撤销一审判决。
被上诉人民爆公司答辩称，民爆公司对赤曙光作出的除名决定符合法律规定，且合法送达，一审判决适当，应维持原判。
二审中各方均无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人赤曙光与被上诉人民爆公司之间劳动关系经禹州市劳动仲裁委员会禹劳仲案字（2001）第7号仲裁调解书确认，被上诉人民爆公司按照调解书内容为上诉人赤曙光安排工作岗位，亦经过禹州人民法院作出（2002）禹法执字第252号裁定书确认，在用人单位已履行提供工作岗位的先合同义务的情形下，上诉人赤曙光因自身原因无故长期缺岗不履行基本的劳动义务，有悖劳动法规定。被上诉人民爆公司经征求职工代表大会意见作出除名决定，具有事实依据，符合法律规定。上诉人赤曙光称被上诉人安排的工作地点禹州市电线二厂不具备用工资格，其未去上班理由正当，本院认为，禹州市电线二厂不是劳动合同一方主体，其是否经过工商登记不影响上诉人劳动合同的履行，故上诉人赤曙光该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于送达问题，本院认为，双方在十余年时间里，长期“两不找”，互不履行劳动义务，上诉人赤曙光亦另谋职业，原劳动合同已事实上不再履行，原审结合案件实际情况，对送达事实予以认定，并确认本案诉讼超过仲裁时效并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人赤曙光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕军尚
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张扬梵