江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1929号上诉人（原审被告）：蔡根良。上诉人（原审被告）：喻素娟。以上两上诉人共同委托的诉讼代理人王喆，江苏欣正律师事务所律师。以上两上诉人共同委托的诉讼代理人吴昳，江苏欣正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘一成。委托诉讼代理人：戴启宏，江苏欣博律师事务所律师。上诉人蔡根良、喻素娟因与被上诉人刘一成民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡根良、喻素娟上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“原、被告之间的法律关系名为投资，实为借贷，本案应定性为民间借贷”与事实不符，无法律依据。刘一成委托蔡根良按其意思办理相关投资事宜，是委托投资关系。2013年11月23日、2013年12月2日双方签订的《委托投资协议》及收据可以证明。蔡根良与刘一成之间不存在借贷合意和借贷事实，一审因协议不符合投资合伙的特征推定为民间借贷关系不能成立。即使一审认定为借贷，该借贷也是发生在刘一成与贵州鑫汇鑫房地产开发有限公司之间。刘一成是与贵州鑫汇鑫房地产开发有限公司发生投资关系与蔡根良不存在投资或合伙关系。蔡根良“以个人资产对刘一成的投资本金提供担保”，证明投资或借贷发生在刘一成与贵州鑫汇鑫房地产开发有限公司间，蔡根良作为受托人只对投资项目的真实性给予保证。二、投资有风险，刘一成基于高回报委托蔡根良按其意思将200万元投资到空港未来城项目，蔡根良按约完成义务，没有过错，不承担责任。三、上诉人喻素娟与刘一成的投资没有任何关系，毫不知情，被判承担共同偿不还款责任不当。刘一成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。刘一成向一审法院起诉请求：蔡根良、喻素娟立即归还本人借款本金200万元，并支付从2014年12月起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由蔡根良、喻素娟负担。一审法院认定的事实：2013年11月23日、2013年12月2日，刘一成与蔡根良签订两份“委托投资协议”，内容为：刘一成委托蔡根良，利用蔡根良作为基金合伙人身份，出资200万元投资贵州鑫汇鑫房地产开发有限公司.空港未来城项目；蔡根良代表刘一成行使永安信股权投资合伙企业（有限合伙）合伙人合作章程规定的一切权利；刘一成作为本次投资的隐形投资人，不直接参与作为合伙人的活动，刘一成如投资期限为12个月，按年净收益15%作为本次投资回报，并按实际投资时间据此比例获益，且不承担其它任何管理费用支出及税赋。刘一成收益按每三个月获分一次，第一次获分收益将扣除蔡根良先期出资时间段收益，蔡根良出资结算时间为自2013年11月8日起，至2013年12月1日，最后一次获分收益与投资本金一并返还蔡根良；蔡根良以个人资产对刘一成就本项目投资安全进行担保，确保刘一成资金到期偿还。后刘一成按照两份协议约定向蔡根良支付200万元，至2014年12月蔡根良按协议约定的年收益15%向刘一成支付了固定收益29万元（已扣除蔡根良投资期间收益）。投资期届满后，蔡根良未能按约返还刘一成投资款200万元，经催要无果，刘一成遂以永安信江阴股权投资企业（有限合伙）、蔡根良、喻素娟为被告诉至法院，要求三者返还投资款。一审庭审中，永安信江阴股权投资企业（有限合伙）否认其与刘一成之间存在任何合同关系。刘一成当庭申请撤回对永安信江阴股权投资企业（有限合伙）的起诉，法院已裁定予以准许。同时刘一成以其与蔡根良之间名为投资实为借贷为由，变更诉讼请求，要求蔡根良、喻素娟（系夫妻关系）归还借款200万元并承担利息。一审法院认为：公民合法借贷关系受法律保护。法院对刘一成提供的证据的真实性予以确认。刘一成与蔡根良签订的协议虽系当事人真实意思表示，但从协议内容可以看出，双方约定刘一成投资只收取固定回报，不参与经营管理，不承担经营风险及其它费用，到期必须返还本金，且蔡根良以个人资产对刘一成投资本金提供担保，该协议显然不符合投资合伙的基本特征和构成要件。故刘一成与蔡根良之间的法律关系名为投资，实为借贷，本案应定性为民间借贷纠纷。刘一成起诉要求蔡根良归还借款200万元及利息，法院予以支持。本案借款发生在蔡根良和喻素娟夫妻关系存续期间，本案所涉债务应属夫妻共同债务，喻素娟应承担共同偿还的责任。蔡根良已实际支付刘一成的固定收益，其15%的固定回报比例不超出法律及司法解释规定，故法院不再理涉。判决：蔡根良、喻素娟于判决生效之日起10日内归还刘一成借款200万元，并承担自2014年12月2日起至判决确定的履行期届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费23504元，保全费5000元，合计28504元，由蔡根良、喻素娟负担。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院二审期间，上诉人向本院提交：蔡根良鑫汇鑫项目投资说明、鑫汇鑫项目投资说明、收益分配说明、银行凭证、鑫汇鑫项目通报、代持股协议、投资协议等，证明：蔡根良对鑫汇鑫项目的投资、收益等情况；提交三份合伙协议书，证明刘一成与蔡根良曾发生过投资、合伙关系，200万元系委托投资款。被上诉人质证意见：上述证据与本案无关，不能证明双方之间为委托投资关系。本院认为，刘一成和蔡根良于2013年11月23日、2013年12月2日达成的两份“委托投资协议”系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方都应当遵照履行。按协议约定，双方的主要权利义务为：刘一成出资200万元，期限1年，按年净收益15%作为投资回报，每三个月获分一次收益；蔡根良以个人资产对刘一成就本项目投资安全进行担保，确保刘一成资金到期偿还。因此，不论本协议的性质为民间借贷、委托投资还是其它法律关系，蔡根良均有义务到期偿还刘一成出资200万元及相应利息。而根据协议中对双方权利义务的约定，刘一成投资只收取固定回报，不参与经营管理，不承担经营风险及其它费用，到期必须返还出资，蔡根良确保资金到期偿还，符合民间借贷法律关系的特征，原审认定双方为民间借贷法律关系，并按民间借贷法律关系确定蔡根良的还款义务并无不当。上诉人在二审中提交的证据并不涉及刘一成和蔡根良之间权利义务的内容，本院不予采纳。关于喻素娟是否承担还款责任，本院认为，本案所涉债务虽然发生在喻素娟与蔡根良的婚姻关系存续期间，但不属夫妻共同债务，喻素娟不承担共同还款责任，理由如下：1、并无证据表明喻素娟参与或知晓蔡根良与刘一成签订“委托投资协议”及其经济往来；2、本案所涉“委托投资协议”从其金额及内容看明显超过家事代理的范围；3、“委托投资协议”中约定蔡根良以“个人资产”承担，而非家庭或夫妻共同财产。故一审判令喻素娟承担共同还款责任不当，本院予以纠正。综上所述，一审认定事实清楚，但对于喻素娟的责任判决不当，喻素娟的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1459号民事判决。二、蔡根良于本判决生效之日起10日内归还刘一成借款200万元，并承担自2014年12月2日起至判决确定的履行期届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23504元，保全费5000元，合计28504元，由蔡根良负担。二审案件受理费23504元，由蔡根良负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈秋云审 判 员  罗希夷代理审判员  杨丽莉二〇一六年九月六日书 记 员  马筱艳