山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6009号
上诉人(原审被告)：济南清河特种变压器有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈胜伟，经理。
委托诉讼代理人：李守存，山东华梦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：济南三泉机械设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：宋丽，总经理。
委托诉讼代理人：方青，山东中坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙真真，山东中坛律师事务所实习律师。
原审第三人：济南新华裕科技开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王国华，经理。
委托诉讼代理人：董林凤，山东大明律师事务所律师。
原审第三人：济南清河电气有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王钦波，董事长。
委托诉讼代理人：李守存，山东华梦律师事务所律师。
上诉人济南清河特种变压器有限公司（以下简称清河变压器公司）因与被上诉人济南三泉机械设备有限公司（以下简称三泉公司）、原审第三人济南新华裕科技开发有限公司（以下简称新华裕公司）、济南清河电气有限公司（以下简称清河电器公司）确认合同效力纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人清河变压器公司上诉请求：撤销一审民事判决，驳回被上诉人三泉公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案不构成重大误解，被上诉人三泉公司没有因签订《和解协议》造成损失，反而因签订《和解协议》获得了重大利益。2005年3月l3日，我公司与被上诉人三泉公司签订《租赁合同》，我公司承租被上诉人三泉公司厂房一处，租赁期限为20年，自2005年5月1日起至2025年4月30日止，年租金为21万元。同时合同第六条约定，我公司租赁期间，可以将该厂房转租或出租。2009年又签订《补充协议》，我公司又另承租被上诉人三泉公司车间等房屋，租金合计为427924.25元。2010年11月5日，我公司与新华裕公司签订《出租合同》，我公司将该部分厂房转租给新华裕公司，租赁期限自2010年12月1日至2025年4月30日，年租金211298元。2010年11月13日，我公司与新华裕公司又签订《房屋租赁补充合同》，我公司将公司整体院落房屋租赁给新华裕公司，前三年每年租金为740343元。因此，我公司每年合法的转租收益为312418.75元。2013年12月16日签订《和解协议》后，我公司随即办理了厂房的交接手续，将厂房移交给了被上诉人三泉公司。也就是说，随着《和解协议》的签订，自2013年12月16日至合同到期日2025年4月30日，我公司放弃了将近360多万元的转租收益，该收益随后的享有人变更为三泉公司。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条规定，“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案被上诉人三泉公司因《和解协议》的签订不但没有造成任何损失，反而获得了重大利益，故本案不构成重大误解。二、2013年12月16日《和解协议》协议内容明确具体，不存在含糊不清的内容。《和解协议》第1条明确约定租赁物占有费299111.84元，系计算期间截止到2012年7月31的租金，不存在租金约定不明的情况。合同第5条首先约定是“在本协议全部履行后”，所以被上诉人三泉公司所称的对收取2012年7月31日至2013年12月16日期间的租金还需要签订补充协议的说法明显与本协议约定明显不符。合同第5条后半部分约定“双方对租赁合同事宜再无其他权利义务关系，其他责任双方互不追究，别无瓜葛”，该约定是一种双方权利义务关系的平衡，即我公司放弃2013年12月16日至2015年4月30日期间的转租收益，被上诉人三泉公司放弃2012年7月31日至2013年12月16日期间的租金，双方互有放弃，是双方协商的结果。三、该《和解协议》是在被上诉人三泉公司聘请律师的律师事务所签订的，协议文本是被上诉人三泉公司提供的。该协议是在被上诉人三泉公司律师参与下所签订，现被上诉人三泉公司又再要求撤销该协议与当时的实际情况不符。四、一审程序违法。一审审理在没有法定事由延期审理的情况下严重超期。
被上诉人三泉公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，望依法驳回上诉人清河变压器公司的上诉，维持原判。二、上诉人清河变压器公司所述“本案不构成重大误解，被上诉人没有因签订《和解协议》造成损失，反而因签订《和解协议》获得了重大利益”，系歪曲事实和错误适用法律的行为。首先、上诉人清河变压器公司违法转租的行为违反了法律的规定和《租赁合同》的约定，我公司收回和再次出租涉案厂房均是其依法行使处分权和收益权的行为，房租上涨系市场因素造成的，与上诉人清河变压器公司没有直接的关系；其次、上诉人清河变压器公司对涉案厂房没有转租权，何来的转租收益，没有转租收益，又是如何放弃的转租收益。第三、该《和解协议》与三方《承诺书》是一个整体，《和解协议》系基于三方《承诺书》的签订形成的。上诉人清河变压器公司背信弃义，在签署《和解协议》后违反承诺拒不在三方《承诺书》上签字，有违法治中诚信原则，侵害了我公司的权益。第四、《和解协议》并未处置2012年8月1日以后的涉及租赁面积2486.07平方米的厂房租赁费（占用费）事宜，2012年8月1日至2013年12月16日期间，上诉人清河变压器公司占有的厂房租赁费共计437276.6元。上诉人清河变压器公司如果依据《和解协议》不再向我公司支付2012年8月1日以后的厂房租赁费（占用费），将给我公司造成40多万元的巨大损失。综上，《和解协议》的第4条、第5条符合重大误解的主客观要素，依法应予撤销。上诉人清河变压器公司的上诉请求没有事实和法律依据，望查清事实，依法驳回上诉人清河变压器公司的上诉，维持原判。
原审第三人新华裕公司述称，针对上诉人清河变压器公司和被上诉人三泉公司之间针对涉案土地及房屋的租赁事宜，我公司是本案租赁合同纠纷的最大受害者。在本次纠纷中，上诉人清河变压器公司、被上诉人三泉公司以及我公司进行了长达3、4年的矛盾和纠纷，租赁案件的判决书多达7、8份，目前我公司针对上诉人清河变压器公司和被上诉人三泉公司已经申诉至最高人民法院，因上诉人清河变压器公司在租赁合同纠纷中获取了不正当的利益，而且针对涉案的租赁面积前后不一，也使我公司在本案的执行中多支付了较多的租赁费。本次诉讼，我公司认为一审判决在适用法律和程序方面是正确，希望予以维持。
原审第三人清河电器公司述称，同上诉人清河变压器公司的上诉意见。
被上诉人三泉公司向一审法院起诉请求：撤销我公司、上诉人清河变压器公司于2013年12月16日签订的《和解协议》中的第4、5条的约定。
一审法院认定的事实：三泉公司承租济南市天桥区药山街道办事处洋涓居委会坐落于济南市天桥区开发区东宇大街8号院内，土地使用面积7326平方米的土地，并在该土地上建设厂房、办公室等建筑物，房屋建筑面积为5795.25平方米。涉诉房屋未取得建设工程规划许可证，亦未办理产权登记。
2005年3月13日，三泉公司与清河变压器公司签订《租赁合同》一份，三泉公司将坐落于济南市天桥区开发区东宇大街8号院落及院内建筑物租赁给清河变压器公司，2005年5月1日至2010年4月30日的年租金为21万元。三泉公司履行了交付租赁物的义务。2005年11月8日、2009年2月7日，三泉公司、清河变压器公司又签订了《补充协议》两份。至此，双方就租赁物的主要约定为：清河变压器公司在原租赁院落内增建车间一座，建筑面积为1474平方米，院落东侧增建二层餐厅和宿舍共两座，建筑面积为1183平方米，共计2657平方米，该部分年租金共计223055.15元；租金为0.23元/平方米/天，租金按原《租赁合同》每五年递增5%；另原租赁办公楼增加建筑面积按58平方米计算。
2010年10月20日，清河变压器公司与案外人清河电气公司签订委托合同，约定由案外人清河电气公司代为办理涉诉房屋出租合同的签订事宜。
2010年11月5日，清河变压器公司与新华裕公司签订《出租合同》一份，清河电气公司将涉案院落及院内建筑物租赁给新华裕公司，并履行了交付义务。院内建筑物的建筑面积为5795.25㎡，租金按0.35元/平方米/天计算。2010年11月14日，新华裕公司支付截至2011年12月1日的租金511836元。
编号为Q000127020505的中国人民银行支付系统专用凭证载明：2011年6月17日，清河变压器公司向三泉公司支付224333.86元，附言为2011年下半年房租。庭审中，清河变压器公司自认涉案租赁物均在2013年12月16日向三泉公司办理的交接，清河变压器公司未提交证据证明其已支付了2011年12月1日至2013年12月16日租金的证据。
2013年12月16日，三泉公司、清河变压器公司签订《和解协议》一份，载明：“甲方为三泉公司，乙方为清河变压器公司。甲、乙双方经友好协商，针对双方在济南市天桥区人民法院的租赁合同纠纷一案，现达成如下协议：1、乙方应向甲方支付租赁物占用费299111.84元，租赁费计算期间截止至2012年7月31日。乙方应向甲方支付门头房的占用费24350元，计算期间自2012年8月1日起至门头房实际支付之日止，合计应收323461.81元。经协商，甲方向乙方实收30万元整，于本协议签订后10日内付清。2、交接问题由法院主持进行，双方不再另行交接，如有未交接的部分双方应签字确认。3、乙方自行安装的电动门等附属设施归甲方所有。但乙方自行安装的位于西车间的行车、行车梁、导轨等一套设备由乙方自行拆除并拉走。4、本协议签订后，甲方应2日内向法院撤诉。如乙方未在十日内履行支付占用费的义务，否则支付违约金10万元。5、在本协议全部履行后，双方对租赁合同事宜再无其他权利义务关系，其他责任双方互不追究，别无瓜葛。”三泉公司、清河变压器公司双方均认可《和解协议》中的30万元，清河变压器公司已向三泉公司支付。
2013年12月16日，三泉公司、清河变压器公司及两名第三人达成《占用物交接明细表》一份，载明：“2010年11月5日、2010年11月13日，新华裕公司与清河电气公司签订《出租合同》、《房屋租赁补充合同》，新华裕公司租用位于济南市天桥区开发区东宇大街8号院内厂房和场地事宜，针对上述租赁合同及产生的纠纷，根据济南市天桥区人民法院（2011）天民一初字第403号民事判决书第一项，现新华裕公司就占用物向清河变压器公司交接明细如下：交接物：西车间1474平方米、木工房51.6平方米；办公室290平方米；办公楼522.47平方米；南小仓库148平方米，共2486.07平方米及上述车间及房屋钥匙。上述交接物新华裕公司直接交付给三泉公司，发电机组由新华裕公司交付给清河电气公司”。
截止2013年12月16日，三泉公司收回了涉案的全部租赁土地及建筑物。
2013年12月20日，新华裕向三泉公司出具《承诺书》一份，载明：“清河变压器公司与三泉公司就2012年7月31日以前的厂房和场地占用费事宜已达成一致，对由第三人新华裕公司使用至2013年12月16日的厂房和场地的占用费未作出约定，清河变压器公司及清河电气公司承诺以上占用费由三泉公司向新华裕公司索要，占用费为24860.07×0.35×503=437276.6元，清河变压器公司及清河电气公司无条件配合，其二公司同时放弃就此占用费向新华裕公司主张的权利。”清河变压器公司与清河电气公司未在承诺人处签字，新华裕公司在同意人处盖章并签有“王国华”。庭审中，清河变压器公司与清河电气公司对该承诺书不认可。
关于租赁费299111.84元的计算。三泉公司诉称：“2011年12月1日前的租金已经付清。自2011年12月1日至2012年7月31日共计8个月的租金未付，因为在2011年2012年年度约定的租金为448667.7元。该448667.7元的计算方式为双方最初2005年3月13日签订的《租赁合同》，约定租赁物的年租金为21万元，《补充协议1》又新增了58平方米，该58平方米的年租金为58×0.23×365天=4869.1元，根据《补充协议2》，又新增建筑面积2657平方米，该部分年租金为223055.15元。合同约定，每5年递增5%，因此该部分的租金为（210000+4869.1）×1.05+223055.15元=448667.7元。依据该租金标准，计算8个月的租金，以448667.7元÷12×8=299111.84元。因此该《和解协议》的数额是清河变压器公司向三泉公司租赁的全部租赁物该8个月期间的租赁费。该数额是依据清河变压器公司在2011年度实际支付的租金数额确定的。清河变压器公司辩称：“对三泉公司的陈述不认可也不清楚。关于2011年12月1日前的租金是否已经付清，清河变压器公司代理人不清楚。因为三泉公司、清河变压器公司之间租赁费的给付比较混乱，有时支付给三泉公司的实际控制人刘峰，有时付给宋丽，有时付给刘峰指定的账户。但是没有一次是支付给三泉公司的。该费用是三泉公司计算的，计算方式我方不清楚，因为该文本也是三泉公司提供的，我方在签订《和解协议》时只坚持付给对方30万元的意见，该30万元是指2013年12月16日之前的全部的租赁物的全部的租赁费。然后双方就此租赁合同再无纠葛。”
一审法院受理的（2012）天民一初字第111号清河电气公司与新华裕公司、三泉公司、清河变压器公司房屋租赁合同纠纷一案，该案件与本案基于同一事实。该案件判决：新华裕公司向清河电气公司支付除北车间之外的3538.25㎡的房屋占用费。该占用费自2011年12月2日起计算至2013年12月16日止。庭审中，清河变压器公司及两名第三人均陈述该判决书所判决内容均已履行完毕。
一审法院认为，2011年6月17日，清河变压器公司向三泉公司支付的224333.86元为2011年下半年房租，故三泉公司主张2011年12月1日前的租金已经付清，事实清楚，证据充分，依法予以采信。三泉公司主张其与清河变压器公司于2013年12月16日签订的《和解协议》中299111.84元即指清河变压器公司未付的2011年12月1日至2012年7月31日租金299111.84元，事实清楚，证据充分，依法予以采信。三泉公司、清河变压器公司均认可清河变压器公司已向三泉公司支付了《和解协议》约定的30万元，未再支付过其他费用。综上，该《和解协议》中的30万元不包含2012年7月31日至2013年12月16日的相应租赁费。
三泉公司与清河变压器公司于2013年12月16日签订的《和解协议》第4、5条应予撤销。理由为：
重大误解是指当事人因为对相对人的行为或者合同的标的发生错误认识，从而使自己做出与自己意思相违背的行为，致使自己的利益遭受较大的损失的行为。基于重大误解签订的合同是可以撤销的合同。一般情况下，重大误解由以下要件构成：
1、必须是表意人因为误解作出了意思表示。即表意人作出的意思表示必须是因为误解所造成的，即表意人的错误认识与其作出意思表示之间具有因果关系。具体到本案中，三泉公司认为清河变压器公司将会认可2013年12月20日新华裕公司签署的《承诺书》，从而据此误解签订了《和解协议》。
2、必须是对合同的内容等发生了重大误解。一般的误解并不都能使合同撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”具体到本案中，三泉公司主张存在重大误解并要求撤销合同，该误解是指和解协议第5条约定“再无其他权利义务关系”是否包含承诺书所载明的占用费。三泉公司因对该条款的错误认识，使该条款产生的法律后果与自己的意思相悖，并将造成较大损失。综上，三泉公司的该误解属于重大误解。
3、误解是由误解方自己的过失造成的，而不是因为受到对方的欺骗或不正当影响造成的。通常情况下，都是由表意人的自己过失行为造成的，即由其不注意、不谨慎造成的。具体到本案中，三泉公司不注意、不谨慎，未充分考虑2012年7月31日至2013年12月16日的租赁费如何支付，未对和解协议第5条予以充分认识，造成了该重大误解的产生。
综上，三泉公司与清河变压器公司于2013年12月16日签订的《和解协议》第4、5条，符合法律规定的重大误解的构成要件，现三泉公司申请法院撤销该两条约定，依法应予撤销。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：三泉公司与清河变压器公司于2013年12月16日签订的《和解协议》第4、5条，于判决生效之日起予以撤销。案件受理费100元，由三泉公司负担50元，清河变压器公司负担50元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审认定，《和解协议》系为了解决2012年4月10日，三泉公司诉清河变压器公司租赁合同纠纷而达成的协议。
三泉公司主张2013年12月16日的《和解协议》与2013年12月20日的《承诺书》是一个整体，《和解协议》系基于《承诺书》的签订形成的，清河变压器公司拒签《承诺书》，没有证据证明。
本院认为，本案所涉的《和解协议》虽然是为了解决2012年4月10日三泉公司诉清河变压器公司租赁合同纠纷而达成的协议，但从《和解协议》约定的内容，尤其是三泉公司撤回起诉的约定看，该《和解协议》是双方为了解决诉讼中的权利义务关系而达成的协议，系双方私权的表现，不同于当事人在法院主持下而达成的调解协议。
三泉公司、清河变压器公司在签订的系列《租赁合同》中，对双方的权利义务都进行了详细的约定，对租赁的范围、租金的支付方式、数额等都约定的清楚、明白，特别是在三泉公司与清河变压器公司、以及二者与新华裕公司之间进行了一系列的诉讼，三泉公司作为案件当事人之一，应对自己的权利义务知晓，不存在重大误解的前提条件。
民事和解是和解的双方本着互谅互让的原则达成调解协议，一方为了获得民事利益，可能要放弃自己一部分相应的利益或承担一部分相应的责任，当事人之间权利义务的放弃与承担系其私力救济的表现，这在法律上是允许的，并不违背法律的规定。一方获得的利益与放弃的权利在利益价值衡量在其意思自治的领域判断应是公平的，否则当事人不可能接受。有时当事人为了获得现实的既得利益，有可能放弃超过获得的既得利益的数额的权利，此也不能评价为不公平或重大误解。就本案而言，三泉公司为了获得清河变压器公司即时给付的30万元租赁占用费或租金，完全有可能放弃部分或其他剩余的租赁占用费或租金，这在其意思自治的范围内无所谓不公平或重大误解，系其自愿处分自己权利的体现。如三泉公司不主动放弃自己的部分利益，不可能获得清河变压器公司30万元租金或占用费的清偿，这些均系双方在和解中互谅互让的真实体现，不能得出三泉公司放弃自己权利，属于重大误解的结论。
三泉公司主张2013年12月16日的《和解协议》与2013年12月20日的《承诺书》是一个整体，《和解协议》系基于《承诺书》的签订形成的，清河变压器公司拒签《承诺书》，但其并没有证据证明，而且《承诺书》形成的时间在《和解协议》之后，《和解协议》中并没有体现《承诺书》，故对三泉公司的该答辩意见，本院不予支持。一审判决以此认定三泉公司误解签订了《和解协议》，缺乏证据证明。
综上，清河变压器公司的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第409号民事判决；
二、驳回被上诉人济南三泉机械设备有限公司的诉讼请求。
一审、二审案件受理费各100元，均由被上诉人济南三泉机械设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 雯