杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第2086号
原告：浙江浙商典当有限责任公司。
法定代表人：戚国新。
委托代理人：沈芳慧、王庆红。
被告：ＸＸ祥。
委托代理人：王峰。
被告：黄美娟。
委托代理人：王峰。
被告：陈江。
委托代理人：王峰。
被告：鲁艳。
委托代理人：王峰。
原告浙江浙商典当有限责任公司与被告ＸＸ祥、黄美娟、陈江、鲁艳典当纠纷一案，本院于2010年10月21日立案受理。依法适用简易程序由审判员吴国芬于2010年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈芳慧、王庆红，四被告共同委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年5月25日，被告ＸＸ祥、黄美娟夫妻为解决资金周转与原告签订房地产抵押典当借款合同××份，于2010年5月25日向原告典当借款22万元，愿将座落于临安市锦城街道临水路104-114（1幢207室）房产作为典当物抵押给原告。原告与被告ＸＸ祥、黄美娟共同向临安市房地产管理处办理了房产抵押登记手续，设定作为履行债务的担保，抵押房产担保范围为抵押借款的本息、滞纳金、违约金，有关税费及实现债权的费用。同时，被告ＸＸ祥、黄美娟的儿子陈江、儿媳鲁艳，夫妻双方为该笔典当本息、滞纳金、违约金、有关税费及实现债权的费用提供了连带责任担保。2010年8月27日被告ＸＸ祥最后××次来公司续交综合服务费用，费用交付至2010年8月26日。其后被告既不来续当，也不来赎当。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告ＸＸ祥、黄美娟偿还原告典当本金人民币220000元；2、被告ＸＸ祥、黄美娟支付综合服务费及违约金24200元（计至2010年10月20日，要求计算至全部本金付清之日止）；3、原告对被告ＸＸ祥、黄美娟所抵押的临安市锦城街道临水路104-114（1幢207室）房产享有优先权；4、被告陈江、鲁艳对被告ＸＸ祥、黄美娟的上述债务承担连带责任；5、四被告承担本案诉讼费。
四被告共同答辩称：对原告陈述的事实没有异议，但提出异议如下：1、所谓的综合服务费，在2010年5月25日当票开出之日，原告已经从借款本金中扣除了综合服务费3813.3元，故被告实际取得的借款本金还不到22万元。2、原告提出的2.6%的月综合服务费，明显违反最高院关于民间借贷利率不得高于银行同期贷款利率四倍的相关规定，故要求法院调低。3、原告主张的日千分之二的违约金标准过高，大大超过了银行同期贷款利率的四倍，故要求法院予以调低。且综合服务费和违约金不能同时计算，如同时计算，也不能超过最高院规定的同期银行贷款利率的四倍。4、本案名为典当纠纷，其实是抵押借款合同关系，故应适用最高院及省高院关于民事借贷案件的审理意见。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、结婚证复印件××份，证明被告ＸＸ祥、黄美娟系夫妻关系。
2、当票××份、续当凭证××份，证明被告ＸＸ祥、黄美娟与原告存在典当关系。
3、浙商房典字（2010）第103号房地产抵押典当借款合同××份、房产证××份、他项权证××份，证明被告ＸＸ祥、黄美娟将座落于临安市锦城街道临水路104-114（1幢207室）房屋作为典当物抵押给原告。
4、承诺书××份，证明被告陈江、鲁艳承诺对被告ＸＸ祥、黄美娟的债务承担连带责任担保。
经质证，四被告对证据1、4没有异议，对证据2、3的真实性没有异议，证明对象有异议，认为是抵押借款关系而不是典当关系。
四被告未举证。
经过庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、4因四被告无异议，故本院予以认定。对原告提交的证据2、3的真实性因四被告无异议，故本院予以认定，对证明对象四被告虽有异议，但不足以反驳原告的主张，故本院对四被告的异议理由不予采信，对证据2、3予以认定。
经审理本院认定，2010年5月25日原告与被告ＸＸ祥、黄美娟签订编号为浙商房典字（2010）第103号房地产抵押典当借款合同××份。该合同约定被告ＸＸ祥、黄美娟将其所有的位于临安市锦城镇临水路104-114房产作为当物抵押给原告，作为典当借款合同的担保。该合同第二条约定，担保范围为本合同项下的抵押典当借款金额、综合费用、当金利息、逾期综合费用和利息、滞纳金、违约金、赔偿金及原告为实现债权和抵押权而发生的所有费用。该合同第三条约定，抵押房地产的最高借款金额为人民币22万元，在2010年5月25日至2012年5月25日抵押典当期间，被告ＸＸ祥、黄美娟可以在该最高借款余额内向原告借款，每笔金额在当票上确定；典当借款月综合费率2.6%，借款期限不满5日按5日收取综合费用和利息，综合费用在典当时××次结清，典当利息在续当或赎当时结清。该合同第九条约定，典当期限届满次日起，即为逾期，被告ＸＸ祥、黄美娟除应支付当期当金本金、综合费用和利息外，还应按当金的0.2%每日补交违约金和有关费用；典当期限届满5日后，当户不赎当也不续当的，即为绝当。同日，原告向被告ＸＸ祥开具当票××份，载明当物为临安市锦城镇临水路104-114房产，典当金额为22万元，月费率2.6%，典当期限2010年5月25日起至2010年6月14日止，综合费用3813.3元。被告ＸＸ祥当日实际收到款项金额为当金22万元扣除综合服务费3813.3元后的余额216186.7元。同日被告陈江、鲁艳向原告出具承诺书××份，承诺对被告ＸＸ祥与原告签订的浙商房典字（2010）第103号房地产抵押典当借款合同项下的借款金额向原告提供不可撤销的连带责任担保。2010年5月27日原告取得前述抵押房产的他项权证。前述典当期限届满后，被告ＸＸ祥多次续当，续当截止日期为2010年8月26日止。后原告因未收回当金及相关费用，故诉至法院。
本院认为，原告与被告ＸＸ祥、黄美娟之间签订的房地产抵押典当借款合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效。原告依约向被告提供了当金，被告ＸＸ祥、黄美娟亦应依约履行合同义务。在典当及续当期限届满后，被告ＸＸ祥、黄美娟既未办理续当手续，又未向原告偿还当金，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告ＸＸ祥、黄美娟偿还典当本金22万元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告ＸＸ祥、黄美娟关于实际取得当金金额因扣除了综合服务费，故不到22万元的抗辩意见，本院认为，首先，原告系合法取得典当经营许可证，有权经营典当业务的企业法人。而典当作为××种特殊行业，有其不同于××般民间借贷的行业特点。其次，案涉典当借款合同中关于月综合费除约定了收取标准外，还约定了在典当时××次结清，原告在发放当金同时收取综合费用符合合同的约定。因此，本院对被告ＸＸ祥、黄美娟的该项抗辩意见不予采信。原告诉请被告ＸＸ祥、黄美娟支付综合服务费及违约金24200元，系以22万元为基数，按日0.2%的标准从2010年8月27日暂计算至2010年10月20日，按55天计算，并要求计算至被告ＸＸ祥、黄美娟付清全部本金之日止。对此本院认为，虽然该计算标准符合合同约定，但在庭审中四被告对该计算标准提出了约定过高，要求法院予以调整的抗辩意见，而原告并未举证证明因被告ＸＸ祥、黄美娟的违约行为给其造成的实际损失。同时，参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，该计算标准相对过高，故本院予以酌情调整为日0.1%。经计算，以22万元为基数，自2010年8月27日起至2010年10月20日按日0.1%计算，结果为12100元。被告ＸＸ祥、黄美娟除应向原告支付上述违约金外，对自2010年10月21日起至本判决确定的履行之日止按该标准计算的违约金，仍应支付给原告。如被告ＸＸ祥、黄美娟未按本判决确定的履行期限履行付款义务，则应按我国民事诉讼法的相关规定，另行承担迟延履行期间的法定利息。关于原告诉请对被告ＸＸ祥、黄美娟所抵押的临安市锦城街道临水路104-114（1幢207室）房产享有优先权，本院认为，原告与被告ＸＸ祥、黄美娟所签订的抵押典当借款合同中明确约定了以临安市锦城街道临水路104-114（1幢207室）房产作为借款合同的抵押担保，并依法向相关部门办理了抵押物登记手续，故该房产抵押应认定为合法有效。被告ＸＸ祥、黄美娟未依约履行偿还典当本金并支付相关费用的义务，原告作为抵押权人，有权对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。原告该项诉请事实依据与法律依据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告陈江、鲁艳对被告ＸＸ祥、黄美娟的上述债务承担连带责任，本院认为，根据被告陈江、鲁艳出具的承诺书，应认定被告陈江、鲁艳与原告之间成立保证合同关系，被告陈江、鲁艳自愿为被告ＸＸ江、黄美娟就本案所涉合同项下对原告的付款义务承担连带担保责任。同时根据我国担保法及物权法的相关规定，同××债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人应当先就债务人自己提供的物的担保实现债权。因此，就本案原告对被告ＸＸ江、黄美娟享有的债权，在被告ＸＸ江、黄美娟未及时履行债务的情况下，原告应当先对被告ＸＸ江、黄美娟提供的抵押物依法行使抵押权。在原告通过行使抵押权仍不足以实现全部债权时，被告陈江、鲁艳对原告在行使抵押权后仍未实现的债权承担连带保证责任。本院对原告该项诉请中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第××百零七条、第××百××十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十××条、第二十八条、第三十××条、第三十三条、第四十××条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第××百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第××款之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ祥、黄美娟于本判决生效之日起十日内向原告浙江浙商典当有限责任公司偿还典当本金220000元。
二、被告ＸＸ祥、黄美娟于本判决生效之日起十日内向原告浙江浙商典当有限责任公司支付计算至2010年10月20日止的综合服务费及违约金12100元，并支付以220000元为基数、按日0.1%自2010年10月21日起计算至本判决确定的履行之日止的综合服务费及违约金。
三、如被告ＸＸ祥、黄美娟未按时足额履行以上第一、二两项付款义务，原告浙江浙商典当有限责任公司对被告ＸＸ祥、黄美娟所抵押的临安市锦城街道临水路104-114（1幢207室）房产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
四、原告浙江浙商典当有限责任公司通过行使上述第三项抵押权，对被告ＸＸ祥、黄美娟的前述第一、二两项债权仍未实现的部分，由被告陈江、鲁艳承担连带保证责任。被告陈江、鲁艳实际承担付款义务后，有权向被告ＸＸ祥、黄美娟追偿。
五、驳回原告浙江浙商典当有限责任公司的其余诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4963元，因本案适用简易程序审理，退还原告浙江浙商典当有限责任公司2481.5元；剩余案件受理费2481.5元，由原告浙江浙商典当有限责任公司负担123元，由被告ＸＸ祥、黄美娟负担2358.5元，并由被告陈江、鲁艳承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4963元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一〇年十二月二十日
书记员 洪 茜