中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3717号
上诉人（原审被告）广州市龙湾实业集团股份有限公司。
法定代表人廖志成，职务董事长。
委托代理人陈就，该公司职员。
被上诉人（原审原告）余立华，男，1951年10月26日出生，美国籍。
被上诉人（原审原告）陈小乔，女，1955年10月25日出生，美国籍。
上诉人广州市龙湾实业集团股份有限公司（以下简称龙湾公司）因与被上诉人余立华、陈小乔商品房销售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年5月19日，余立华、陈小乔、龙湾公司签署《商品房买卖合同》（合同编号：穗房合字2003074064号），约定：余立华、陈小乔向龙湾公司购买广州市荔湾区龙湾广场A幢飞龙阁601房，建筑面积69.0116平方米，房款236483元；龙湾公司应于2004年9月30日前将房屋交付给余立华、陈小乔；龙湾公司应于房屋交付使用后90日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，如因龙湾公司的责任，余立华、陈小乔不能在房屋交付使用后365日内取得房地产权属证书，如属龙湾公司责任，且超过原约定时间两年，龙湾公司向余立华、陈小乔每天支付违约金万分之三，直至取得房地产权属证止等。该合同经广州市房地产交易所预售合同登记。
此后，余立华、陈小乔先后于2004年5月30日、2004年6月20日、2004年7月20日付楼款70944元、94593元、70946元给龙湾公司。同年，龙湾公司将上述房屋交付余立华、陈小乔使用。
2014年5月6日，余立华、陈小乔以龙湾公司逾期办证为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：龙湾公司向余立华、陈小乔支付逾期办理房屋所有权证的违约金191997元（按合同签约两年后违约天数2708天，按日计万分之三的标准，以236483元为基数计算合计为191997元）。龙湾公司原审辩称，2013年7月31日，余立华、陈小乔已就涉案房屋的房产证问题向原审法院提起诉讼，原审法院也于2013年8月7日作出《民事调解书》，且余立华、陈小乔也办妥了房产证。余立华、陈小乔在签订该调解书时，办理房产证问题及因此而产生的违约金问题已经同时存在，但余立华、陈小乔当时只要求龙湾公司支付执行费、协助余立华、陈小乔办证，而没有提出违约金问题，即应视为余立华、陈小乔当时放弃了该主张。本案存在诉讼时效问题，根据法律规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，在本案中，应从2012年5月7日起算计付办证违约金至2013年10月30日止（余立华、陈小乔于2013年10月30日已办理房产证）。我司不认定余立华、陈小乔提供的合同复印件中关于办证违约金计算方法的内容，理由是该内容是用另外纸粘贴上去，再由余立华、陈小乔签字，并没有我司盖章确认。而我司因办公场所经常搬迁、长期处于非经营状态，加上购房时间太长致使该房屋的合同遗失。为了维护龙湾公司的合法权益，请求法庭依法判决。
原审法院认为：余立华、陈小乔与龙湾公司双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容并无违反法律、法规规定，双方均应切实履行。按照合同约定，龙湾公司应在商品房交付使用后365天内为余立华、陈小乔取得房地产权属证书。但余立华、陈小乔在2013年10月30日方取得房地产权属证书，余立华、陈小乔据此要求龙湾公司支付逾期办证违约金，符合双方约定，应予支持。但余立华、陈小乔要求的逾期办证违约金有部分超过二年的诉讼时效，依法不予支持。龙湾公司应从余立华、陈小乔起诉之日倒计两年之日起至2013年10月30日计付逾期办证违约金给余立华、陈小乔。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，于2014年7月4日作出如下判决：一、广州市龙湾实业集团股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，支付从2012年5月7日起2013年10月30日止的逾期办证违约金（每日按人民币236483元的万分之三计）给余立华、陈小乔；二、驳回余立华、陈小乔的其他诉讼请求。本案受理费4140元，由余立华、陈小乔负担3386元，广州市龙湾实业集团股份有限公司负担754元。
判后，上诉人龙湾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案明显属于一案两审，余立华、陈小乔提出本案的诉讼，违反《民事诉讼法》第124条关于“一事不再理”的司法原则，具体意见龙湾公司在一审已提交的《答辩状》陈述。二、原审法院对余立华、陈小乔提交只有余立华、陈小乔签字而没有龙湾公司盖章确认的另外用纸粘贴上去的关于办证违约金计算方法内容的合同复印件未经审理查明，便予以认定，明显违反谁主张谁举证的民事诉讼规则的，明显违反了法律的相关规定。故请求：撤销原审判决第一项，改判为驳回余立华、陈小乔的诉讼请求。
被上诉人余立华、陈小乔答辩称同意一审判决。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，1、原审法院（2013）穗荔法民三初字第1199号案的起诉状及民事调解书显示，余立华、陈小乔于2013年7月向原审法院提起诉讼要求龙湾公司协助办理涉案房屋的房产证。2、余立华、陈小乔表示龙湾公司于2004年5月5日将涉案房屋交付给其使用，龙湾公司则表示交付房屋的具体时间不记得了，但起码3有10年8年了。3、涉案房屋的房产证显示该房屋于2013年10月30日登记至余立华、陈小乔的名下。
二审中，余立华、陈小乔表示其手上没有涉案房屋买卖合同的原件是因为拿房产证时已交给了房管部门，并向本院提交了其从广州市房地产档案馆复印的余立华、陈小乔与龙湾公司所签订的上述《商品房买卖合同》，显示与余立华、陈小乔在原审提交的上述合同的复印件是一致的，龙湾公司仍坚持认定该合同是复印件，不予认定，本字告知其如仍对上述复印件有异议，在5个工作日内提供相关证据予以证明，但龙湾公司逾期仍未提交。
本院认为，余立华、陈小乔与龙湾公司于2004年5月19日签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，原审法院作有效认定正确，本院予以维持。
本案二审的争议焦点之一为余立华、陈小乔提起本案诉讼是否违反“一事不再理”的原则。鉴于余立华、陈小乔与龙湾公司所签订的合同既约定了龙湾公司需协助余立华、陈小乔办理涉案房屋的产权证，亦约定余立华、陈小乔迟延取得房产证如属龙湾公司责任，龙湾公司还需支付迟延办证的违约金，在原审法院（2013）穗荔法民三初字第1199号案中，余立华、陈小乔仅主张要求龙湾公司协助办理涉案房屋的产权证的权利，并无要求龙湾公司支付违约金，故余立华、陈小乔在本案中主张违约金显然不违反“一事不再理”的原则。
本案二审的另一争议焦点为余立华、陈小乔提交的上述合同复印件中关于办证违约金计算方法的内容是否属实的问题的。鉴于余立华、陈小乔主张手中没有原件是因为办理房产证时已交给了房管部门，该理由符合实际，本院予以采信。龙湾公司本亦持有该合同的原件，如其对余立华、陈小乔提交的复印件持有异议时可出示其所持有合同原件予以反驳，但龙湾公司称其手中的原件已遗失，即使龙湾公司手中没有该合同的原件，其亦可以在房待房管部门的档案中查核该合同的真实性，现余立华、陈小乔已提交其从房管部门档案中所复印的合同来证实其提交的复印件的真实性，虽龙湾公司也坚持其的异议，但其没有提供任何证据予以反驳，故对龙湾公司对余立华、陈小乔所提交的合同复印件的上述内容所持有的异议，本院亦不予支持。
综上，上诉人龙湾公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费754元，由上诉人广州市龙湾实业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十一月××日
书 记 员 邹文芳