江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初1763号
原告：吴毓康，男，1994年1月7日出生，住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：吴合民，男，1965年12月5日出生，住所地：江西省丰城市。系原告吴毓康之父。
被告：张献秋，女，1970年2月16日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：陈立凤，江西秦风律师事务所律师。执业证号：13601201111550566。
委托诉讼代理人：谈羽雄，江西秦风律师事务所律师。执业证号：13601201510592910。
被告：周汉溪，男，1967年5月4日出生，汉族，住所地：江西省上饶市信州区。
原告吴毓康（以下简称原告）与被告张献秋、周汉溪民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴合民、被告张献秋及其委托代理人陈立凤、谈羽雄到庭参加诉讼，被告周汉溪经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张献秋、周汉溪共同偿还吴毓康的借款200000元及利息（利息要求按月利率2%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月，被告张献秋与同居关系人周汉溪以合作经营丰城市蜀茅酒业有限公司（张献秋为法定代表人，周汉溪为实际经营管理者）名义邀请吴毓康入股，吴毓康依据《合伙协议书》由其父吴合民代为支付200000元给张献秋和周汉溪。后因张献秋、周汉溪未按要求办理工商税务等变更，吴毓康提出退股。经双方协商，原《合伙协议书》终止，双方另行签订了一份《合同》，约定吴毓康之前的入股金转化为保障性投资，原告不参与经营，不分享和承担经营盈亏，实际上就是两被告向原告的借款。按《合同》约定，至2016年1月1日借款两年期限已到，原告多次对被告进行催讨，两被告未返还原告本金和收益。原告特诉至法院。
被告张献秋辩称：1、原、被告并无借贷的事实，本案实际为原告个人与周汉溪在丰城市蜀茅酒业有限公司的投资款纠纷，原告在诉状中已自认是自缴丰城市蜀茅酒业有限公司的投资款，丰城市蜀茅酒业有限公司周汉溪才是实际控制人，原告投资的20万元入股金，是其与周汉溪之间的个人投资关系，因此，其债务关系是与周汉溪个人之间的，被告张献秋从未与原告达成任何将上述债务转化为被告个人债务的合议，更无利息的约定。2、张献秋从未与原告签订涉案的合同及收款收据。
被告周汉溪既未到庭答辩，亦未向本院提供书面答辩意见。
原告吴毓康、被告张献秋围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，被告周汉溪未向本院提交证据。（一）、对原告提供的企业信息，因是丰城市市场和质量监督管理局提供，被告张献秋无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，被告周汉溪、张献秋为丰城市蜀茅酒业有限公司的股东，被告张献秋为法定代表人。（二）、对原告提供的合伙协议书、转帐凭证、交易明细、合同，原告确认所有证据材料上“张献秋”的签名及盖章和捺印的行为系被告周汉溪所为，被告张献秋对该组证据均提出异议，认为帐户及印章由周汉溪实际控制，被告张献秋并未获得原告的转款，与被告张献秋无关，不承担任何责任。2016年12月29日，原告向本院申请调取被告张献秋工商银行信用卡62×××75的交易明细以查明该卡的使用情况，本院于2017年1月5日向该卡办理行中国工商银行丰城南门支行调取了该卡的交易明细，该卡于2015年8月11日由被告张献秋电话销户，丰城南门支行仅能提供2015年5月17日之后的交易明细，但交易明细显示该卡自2015年5月至2015年8月在江西洪客隆百货投资有限公司丰城店存在消费五次的情况，本院向江西洪客隆百货投资有限公司丰城店调取了相关原始消费凭证。被告张献秋确认对本院调取的消费凭证上签名系其本人所签，是因为被告周汉溪使用其卡逾期未还款而使张献秋成为黑名单，张献秋使用该卡消费五次是为了消除黑名单。2017年3月9日，被告张献秋向本院递交该卡的银行交易明细以证实该卡在上饶等地消费取款情况，该卡实际系周汉溪长期使用。因银行交易明细显示原告三次转给被告的180000元均是一次性在银行柜面取款，本院于2017年3月10日向丰城市工商银行南门支行调取了取款凭证，三张取款凭证上的签名为张献秋，本院将这三张取款凭证交予被告张献秋核实，张献秋认为取款凭证上的签名不是其本人所签，向法院申请笔迹鉴定。后本院向工商银行丰城南门支行调取该三份取款凭证的原件用以鉴定时，丰城南门支行告知原件暂无法提供，但丰城南门支行提出该三份取款凭证中有两笔是超过5万元的大额取现，均有身份证联网核查结果证明，表示在取款时是向银行出示了持卡人身份证原件。2017年3月20日，被告张献秋撤回笔迹鉴定的申请。本院认为原告提供的向张献秋的帐户转款180000元的凭证以及200000元收款收据上盖有公司公章、财务专用章，被告张献秋系丰城市蜀茅酒业有限公司的法定代表人，对公司的印章管理具有一定的管理责任，被告张献秋称其本人未使用过该卡，结合本院向丰城市工商银行南门支行调取的该180000元的取款凭证及在洪客隆超市的消费凭证表明被告张献秋提取了该180000元，也存在使用此卡的情况，其质证的有关使用该卡消费的行为的意见并不符合常理，被告张献秋亦未提供证据证实周汉溪利用公司印章所进行的活动与其本人无关，并且就其所认为的周汉溪的冒用行为向有关机关报案以维护权益，故本院认为该组证据可以证实原告所要证明的该笔借款的经过、数额以及该笔借款与二被告均有关联。（三）、对原告提供的调解书，该调解书内容显示的是原告与二被告之间的另一借贷关系，本院认为该调解书不能证实二被告经济不分你我，与本案无关。（四）、对原告提供的证人证言，虽然二证人与吴合民系原同事关系，但在张献秋确认与该二人不熟的情况下二人会因周汉溪的关系去参加张献秋儿子的婚礼，结合张献秋对与周汉溪关系的陈述，可以证实周汉溪与张献秋曾经存在亲密关系。
结合原告当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告父亲吴合民与被告周汉溪经朋友介绍认识、后与被告张献秋相识。被告周汉溪与张献秋及案外人朱小红于2011年12月14日注册了丰城市蜀茅酒业有限公司（以下简称蜀茅酒业），张献秋为法定代表人。2013年12月9日，吴毓康与张献秋签订《合伙协议书》一份，约定原告出资200000元与蜀茅酒业合伙经营，蜀茅酒业占股70%，原告占股30%，合伙期限为5年，该协议书上的吴毓康的签名系吴合民所签，张献秋的签名系周汉溪所签。协议签订后，吴合民于2013年12月10日、12月16日、12月25日通过转帐向被告张献秋工商银行帐户分别转款100000、50000、30000元，加上支付的20000元现金，共计按协议支付了200000元。2014年1月3日，被告周汉溪向吴合民出具200000元公司股金的收款收据一份，出纳位置签署的是张献秋的名字，收款收据上加盖了蜀茅酒业的公章及财务专用章。2014年5月22日，因未能办理股东出资的工商手续变更，吴毓康与张献秋重新签订《合同》一份，约定将该200000元转为保障性投资，收益率为50%，即每年100000元收益，收益日自2014年1月1日开始计算，投资期限为两年，吴毓康不参与蜀茅酒业的管理等事宜，但双方在合同上的签字仍是吴合民与周汉溪所签。约定的投资期限到期后，吴合民代原告吴毓康向二被告催讨还款未果，特诉至法院。
本院另查明，丰城市蜀茅酒业有限公司股东为周汉溪、朱小红、张献秋三人，周汉溪为监事，张献秋为执行董事、法定代表人。2015年7月9日、2015年7月14日丰城市市场和质量监督管理局以未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告的原因将蜀茅酒业列入经营异常名录，后被吊销营业许可，2016年11月21日张献秋作为委托代理人以决议解散的原因向丰城市市场和质量监督管理局申请注销，同日丰城市蜀茅酒业有限公司被核准注销。
本院认为：本案的争议焦点是：1、本案是民间借贷还是合伙协议纠纷？2、原告吴毓康、被告张献秋作为本案的诉讼主体是否适格，被告张献秋、周汉溪是否应承担还款责任？3、原告要求按月利率2%计算利息的诉请是否能得到支持？
一、本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷的问题。从原告提供的证据可知，原告最初签订《合伙协议书》是打算合伙经营，但由于未能办理股东出资的工商手续变更，双方于2014年5月22日签订《合同》将该200000元转换为保障性投资，期限为二年，收益率为50%，吴毓康不参与丰城市蜀茅酒业有限公司的管理。《合同》中的相关约定与投资行为共同经营，共担风险，共享收益的属性有本质区别，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，形成借贷关系，故本案为民间借贷纠纷。
二、原告吴毓康、被告张献秋作为本案的诉讼主体是否适格，被告张献秋、周汉溪是否需要承担还款责任的问题。被告张献秋认为不论在签订合同还是支付投资款时均是由原告吴毓康的父亲吴合民办理，吴毓康并未在场，且所有合同的签名及捺印均是吴合民与周汉溪的，原告吴毓康与被告张献秋均不是本案适格的诉讼主体。本院认为，原告吴毓康系吴合民之子，丰城市蜀茅酒业有限公司2014年1月3日出具的200000元收款收据写明的是收取吴合民的股金，但之后所签订的《合伙协议书》与《合同》均是吴合民以吴毓康的名义签订，故被告对以吴毓康的名义投资以及后转化为借款并且由吴合民代为签订相关协议双方均是认可的，故原告吴毓康为本案适格的诉讼主体。在签订《合伙协议书》之后，吴合民根据《合伙协议书》将入股金180000元转入了被告张献秋的个人帐户并支付20000元现金，丰城市蜀茅酒业有限公司出具了盖有公司公章及财务章的200000元的收款收据。被告张献秋称该卡是被告周汉溪说为方便公司结算而要求其办理的一张200元透支额度的信用卡，由被告周汉溪保管，其对该卡的使用情况不知情，被告张献秋作为丰城市蜀茅酒业有限公司的法定代表人，原告的款项打入被告张献秋的帐户，且有两笔在取款时是经银行核对张献秋的身份证后被取出的，丰城市蜀茅酒业有限公司的注册登记地为被告张献秋租住地，也是该公司办公所在地，被告张献秋庭审时称该公司自成立至与原告合作前业务并不多，之后开展了一些业务，说明该款也用于了公司的资金周转。被告张献秋与被告周汉溪之间虽不是夫妻但存在亲密关系，在借款给二人后，被告周汉溪为公司业务出差时张献秋、吴合民亦有随同前往过，故被告张献秋对该公司的经营状况是清楚的，对被告周汉溪以其名义与原告签订的相关协议应是知情的。被告张献秋对丰城市蜀茅酒业有限公司的另一股东朱小红是否有出资亦不知情，但朱小红一直未参与公司的经营管理，说明该公司运作是由被告周汉溪来负责，该笔款项由最初投资转化为借款系蜀茅酒业股东周汉溪与张献秋的共同行为，该笔借款应是被告张献秋与周汉溪共同借来用于公司经营，张献秋与周汉溪是该200000元的共同借款人，并非被告张献秋所辩称的该款是原告与被告周汉溪之间的债务关系，故被告张献秋为本案适格的被告，张献秋、周汉溪应承担共同偿还责任。
三、原告要求按月利率2%计算利息的诉请是否能得到支持的问题。《合同》中约定该200000元的年收益率为50%，原告现要求按月利率2%计算借款期间的利息，因原告该诉请并未超出相关法律关于借款利率的规定，原告要求按月利率2%计算借期内利息及逾期还款利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。《合同》上约定收益日期自吴毓康将款项汇给张献秋之日计算，但又在最后一条其他约定中约定投资款收益日自2014年元月1日计算，应视为约定了具体的计算收益的日期，故利息计算之日自2014年1月1日开始计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张献秋、周汉溪于本判决生效后七日内偿还原告吴毓康借款本金200000元及利息152000元（利息按月利率2%自2014年1月1日算至2017年2月28日，以后利息计算至还清款日止），合计352000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6580元，公告费600元，合计7180元，由被告张献秋、周汉溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××48，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙 瑜
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 胡水根
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。