浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初5773号
原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，组织机构代码78771407-3，住所地：衢州市劳动路16号金城商务大厦428、430、432号。
法定代表人：谢加海，总经理。
委托诉讼代理人：林永武，系原告员工。
被告：姚礼平。
被告：黄月霞。
原告衢州市嘉豪物业管理有限公司（以下简称嘉豪物业公司）与被告姚礼平、黄月霞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员雷震雲独任审判，于2016年12月12日、12月29日公开开庭进行了审理。原告嘉豪物业公司的委托诉讼代理人林永武，被告姚礼平、黄月霞均到庭参加诉讼。被告姚礼平、黄月霞于2016年12月12日向本院提出申请，要求代理审判员雷震雲回避，本院于2016年12月13日作出决定，驳回了其回避申请；2016年12月14日，被告姚礼平不服决定，申请复议，本院于2016年12月15日作出最终决定，驳回了其复议申请。本案现已审理终结。
原告嘉豪物业公司起诉称：2010年11月1日，原告与被告所在华晨雍景柯苑开发商浙江衢州华晨房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，为华晨雍景柯苑小区提供物业管理服务，被告为华晨雍景柯苑小区10-3室的业主，截至2015年7月31日止，被告已拖欠物业服务费5569元（自2012年1月1日起至2014年12月31日止）、违约金557元（自2013年1月1日起至2015年7月31日止），合计6126元。故原告诉至本院，要求：1、判令两被告支付原告拖欠的物业服务费5569元、违约金557元，合计6126元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原告嘉豪物业公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、前期物业服务合同1份，证明原告受浙江衢州华晨房地产开发有限公司的委托为华晨雍景柯苑小区的业主提供物业服务的事实。两被告对证据一的真实性无异议，但是认为不能证明原告在签合同时有资质。本院对证据一予以确认。
二、催缴物业费函、照片各1份，证明原告向两被告催要物业费的事实。两被告对证据二的真实性有异议。本院认为，两被告并未提供有效的证据反驳证据二的证明力，故对证据二的真实性，本院予以确认。
三、衢州市柯城区不动产登记信息查询记录1份，证明被告姚礼平、黄月霞系柯城区雍景柯苑随园10幢10-3号房产的业主，物业面积为257.87平方米。两被告对证据三的真实性、关联性无异议，但要求原告出示调取证据三的授权书。本院认为，该份证据来源于衢州市国土资源局，可信度较高，故对证据三予以确认。
被告姚礼平、黄月霞共同书面答辩称：1、原告提供的证据显示原告与衢州市华晨房地产开发有限公司签订前期物业服务合同的日期是2010年11月2日，而柯城区雍景柯苑随园10幢10-3号业主姚礼平、黄月霞于2010年11月15日与浙江衢州华晨房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中，被明确告知出卖人已经选聘衢州市美景物业管理有限公司从事该商品房所在的物业管理区域的前期物业管理，故原告不具有起诉资格，诉讼请求也不成立；2、柯城区雍景柯苑随园10幢10-3号购买至今，一直是空置房，没有装修、没有入住，被告在电话里与物业管理方协商未入住房屋的缴费问题，但物业管理人员不予配合；3、雍景柯苑小区物业方不作为，服务不到位，管理严重失职，业主发现房子门窗被人为打开，业主为此跟小区门卫交涉，但是没有得到纠正，2016年10月20日，业主查看房子时发现10-3室住宅一至三楼所有的门窗均被人为打开，一楼铺有装修用的三合板、吃剩的食物及生活垃圾、满地的大小便及手纸，住宅前垃圾堆满人走不进去，向门卫人员告知，其表示物管人员不在，物管办公室的具体位置也不告知；4、小区物业方对小区的绿化、卫生负有管理责任，但是物业方履行管理责任不到位；5、综上所述，被告认为，华晨雍景柯苑小区的物业管理方服务不到位，管理混乱并严重失职，不作为，严重侵害了业主的权益，故提出抗辩意见如下：（1）判令原告不具有本案起诉资格，起诉理由不成立；（2）判令原告承担本案诉讼费用；（3）判令被告不存在违约问题；（4）判令华晨雍景柯苑小区物业管理方赔礼道歉，赔偿10-3室住宅门窗遭人为破坏的财产损失费计人民币5000元，赔偿姚礼平、黄月霞精神损失费各5000元，合计15000元；（5）责令华晨雍景柯苑小区物业管理方，因小区物业管理变更与业主重新签订物业服务合同，明确双方的权利和义务，根据新的合同要约，再支付商定的物业服务费；（6）结合华晨雍景柯苑小区物业管理方的态度和解释说明，保留提出反诉的权利。
被告姚礼平、黄月霞庭审中补充答辩称：两被告收到的诉状中的截止时间为2015年12月31日止，现在原告当庭进行了改动，不严肃对待诉状；要求原告出示资质证书，要求原告代理人出示资质证明，要求原告出示调取房产信息的授权书；对原告的诉讼请求，两被告同意在原告赔礼道歉的情况下，支付减半的物业费。
被告姚礼平、黄月霞为证明其主张，向本院提供以下证据：
一、商品房买卖合同1份，证明姚礼平、黄月霞与浙江衢州华晨房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中，被明确告知出卖人已经选聘衢州市美景物业管理有限公司从事该商品房所在的物业管理区域的前期物业管理，故原告不具有起诉资格，诉讼请求也不成立。原告对该份证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。本院认为，本案中小区物业管理公司的认定应当以建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同结合实际提供物业服务的物业管理公司为准，故该份证据与本案无关联性，本院不予采纳。
二、视频资料1份、照片7张，证明华晨雍景柯苑小区物业管理方履行物业管理服务存在严重失职和不作为，致使业主财产遭受损失，精神受到伤害。原告对被告提供的证据二中7张照片的真实性无异议，对关联性有异议，对视频资料的真实性、关联性、合法性均有异议。本院对被告提供的证据二的真实性予以确认。
根据上述已经确认的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院认定以下事实：
2010年11月2日，原告嘉豪物业公司与浙江衢州华晨房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，合同约定：原告为华晨雍景柯苑小区提供前期物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，交纳方式为按年交纳；委托管理期限为2010年11月1日起至业主委员会成立止。合同约定的联体别墅的收费标准为0.8元每月每平方米，原告在庭审中主张的收费标准为0.6元每月每平方米。被告姚礼平、黄月霞系坐落于柯城区雍景柯苑随园10幢10-3号房屋的所有权人（即业主），房产总面积为257.87平方米，应向原告交纳的2012年1月1日至2014年12月31日止的物业费为5569元。后原告向两被告催缴物业费，但两被告至今未履行缴费义务。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力；经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方的主要争议焦点为：1、原告是否系物业服务合同的相对人，是否有诉讼主体资格；2、原告是否全面、适当地履行了合同义务；3、两被告是否有权拒付或者少交物业费。被告的主要抗辩意见为：1、被告姚礼平、黄月霞与浙江衢州华晨房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同第二十一条约定，“出卖人已经选聘衢州市美景物业管理有限公司从事该商品房所在的物业管理区域的前期物业管理”，故原告不具有起诉资格；2、两被告购买柯城区雍景柯苑随园10幢10-3号购买至今，一直是空置房，两被告没有装修，也没有入住；3、雍景柯苑小区物业方不作为，服务不到位，管理严重失职，履行对小区的绿化、卫生的管理职责不到位；4、诉状中的物业费计算截止时间为2015年12月31日止，现在原告当庭进行了改动，不严肃对待诉状；要求原告出示资质证书，要求原告代理人出示资质证明，要求原告出示调取房产信息的授权书。本院认为：1、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”故本案中小区物业管理公司的认定应当以建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同为基础，结合实际提供物业服务的物业管理公司等因素综合认定，因此，自2010年11月2日起，为华晨雍景柯苑小区小区提供物业管理服务的物业管理公司为原告嘉豪物业公司；2、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”；3、原、被告双方在庭审中均认可，截至2016年12月12日止，原告嘉豪物业公司对被告提供的证据二中反映的情况已经基本予以解决，且对自2014年1月1日起的物业费，两被告一直未交纳。综上所述，本院认为，原告作为物业管理服务的提供者，基本履行了其合同义务，两被告应当按约支付相应物业费，两被告的抗辩意见不足以对抗原告的物业费主张，故对原告要求两被告支付物业费5569元的诉讼请求，本院予以支持。但原告提供物业管理服务存在瑕疵，故对于原告的违约金主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告姚礼平、黄月霞于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市嘉豪物业管理有限公司物业费5569元。
二、驳回原告衢州市嘉豪物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚礼平、黄月霞承担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 雷震雲
二〇一七年一月三日
代书 记员 王 婷