云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民终399号上诉人（原审被告）：江�省龙式建筑开发集团公司。住所地:江西省南昌市省政府大院东四路。法定代表人:卢明刚,该公司总经理。委托诉讼代理人:罗秋喜,云南秋喜律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被上诉人（原审原告）：莫三正,男,汉族,1961年4月24日生。住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人:冉东军、吴先赢,云南山海律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被上诉人（原审被告）：景谷广泰房地产开发有限公司。住所地:云南省普洱市景谷县临江巷**号。法定代表人:姜世恩,该公司总经理。委托诉讼代理人:周乐雅,云南天溯律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。原审被告：江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司。住所地:云南省昆明市盘龙区穿金路波罗村***号*栋*号。代表人:范宏凯,该分公司负责人。上诉人江西省龙式建筑开发集团公司（以下简称龙式集团）因与被上诉人莫三正、景谷广泰房地产开发有限公司（以下简称广泰公司），原审被告江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司（以下简称龙式集团云南分公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2015）普中民初字第83号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙式集团的委托诉讼代理人罗秋喜，被上诉人莫三正的委托诉讼代理人冉东军、吴先赢，被上诉人广泰公司的委托诉讼代理人周乐雅，原审被告龙式集团云南分公司的代表人范宏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙式集团上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判龙式集团只承担11.7634万元的钢筋款；2、由莫三正�广泰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、关于2014年4月1日的欠条，债权人为谭波，莫三正无权主张该笔债权；2、关于2014年9月27日金额为475.1314万元的欠条，该笔金额属于资金占用费，本质上属于违约金，远高于法律规定的违约金不得超过损失的30%的限制，不应得到支持；3、关于2014年9月27日金额为984.5万元的欠条，该笔金额已包含了谭波的200万元，应予以扣除；同日，莫三正与杨春、莫建安及广泰公司签订的《担保合同》，已将984.5万元的债务转移给了广泰公司，该款项应由广泰公司承担；4、2013年3月6日，广泰公司与龙式集团云南分公司签订《补充协议》约定，2014年4月1日开始产生的钢筋款延期支付的金额由广泰公司支付。莫三正答辩称，200万元的钢筋款属于债权转让，得到了谭波认可，莫三正有权向龙式集团主张。龙式集团不认可200万元�债权，但又主张984.5万元的钢筋款中包含了该200万元，龙式集团的主张前后矛盾，其上诉理由不能成立，应依法予以驳回。广泰公司答辩称，1、从《担保合同》的形式上看，有篡改的迹象，我方不认可；从合同的约定来看，时间、内容矛盾，因此，广泰公司不应对本案债务承担担保责任；2、根据《担保合同》的内容，仅仅是要求广泰公司承担担保责任，而不是债务转移，龙式集团的上诉理由不能成立；3、《担保合同》是从合同，应以主合同的真实性为依据，一审中莫三正对钢筋款的数量及价款没有阐述清楚，应证实984.5万元钢筋款的真实性，否则广泰公司不应承担责任。龙式集团云南分公司陈述意见称，其与龙式集团的上诉意见一致。莫三正向一审法院起诉请求:1、龙式集团支付钢筋款984.5万元及l月1日至3月31日资金占用费70.884万元,2015年4月1日后的资金占用费按银行同类贷款利息的4倍至付清欠款止。2、广泰公司对第一项钢筋款984.5万元及资金占用费70.884万元、4月1日后资金占用费承担连带担保责任。3、龙式集团支付钢筋款475.1314万元及l月1日至3月31日资金占用费34.209461万元,2015年4月1日后资金占用费按银行贷款利息4倍至付清欠款止。4、龙式集团支付钢筋款200万元及2014年4月1日至2015年3月31日资金占用费57.6万元,2015年4月1日后资金占用费按银行贷款利息4倍付至付清欠款止。5、龙式集团支付钢筋款11.7634万元及2015年2月9日至3月31日资金占用费4705.36元，4月1日后资金占用费按银行贷款利息4倍付至付清欠款止。6、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月6日,龙式集团云南分公司以龙式集团的名义与广泰公司签订《建设工程施工合同》,合同约定广泰公司将景谷金塔豪庭商业广场的工程承包给龙式集团施工。合同有发包方广泰公司签章及法定代表人姜世恩的签名,承包方有龙式集团云南分公司的签章,莫建安、杨春作为承包方委托代理人进行了签名。龙式集团为了施工需要,成立了“江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司景谷金塔豪庭项目部”,2013年10月5日,莫三正作为甲方与杨春、莫建安、莫安均作为乙方签订了《钢筋购销合同》,双方约定乙方因景谷金塔豪庭商业广场的工程建设,向莫三正购买钢筋。合同加盖有项目部的公章。合同双方对钢筋供应数量、质量、单价、生产厂家、交货时间地点、付款日期、结算方式、违约责任等各项权利义务均作了约定。约定钢筋价格按供应当天市场不包含税费的批发价为准,每吨钢筋供应价格不能高于其它钢筋批发商15元。约定莫三正为项目部垫付钢筋款项不超过2500吨,垫款每吨价格按当天不包含税费的市场批发价为准,每吨钢筋每天莫三正收取资金占用费6元。其它供应的钢筋项目部用现金支付。项目部欠莫三正的钢筋款项按欠条上的时间一次性支付,未付清款项视为违约,若乙方不能按约定时间支付款项,则每逾期一天每天每吨加10元计算资金占用费,直至全额付清款项为止等内容。合同签订后,莫三正开始按约定向项目部供应钢筋,2013年10月9日至2014年5月26日,莫三正供应项目部的钢筋中,2362.012吨项目部支付款项830.2061万元,剩余2589.29吨钢筋项目部尚未支付款项,2014年4月1日,莫建安、杨春、姜世恩出具欠条,内容为:“今金塔豪庭项目下欠谭波钢筋款(624.153吨)共2000000元,大写:贰佰万元整,此款在2014年10月15日之前付清。如未付清,从2014年4月1日起开始算资金占用费每吨每天5元,并赔偿违约金6万元,且此款未付清不能在其他地方进钢筋”。2014年9月27日,莫建安、杨春、莫安均出具给莫三正两份欠条,内容分别为“金塔豪庭项目今欠到莫三正钢筋款9845000元,大写:玖佰捌拾肆万伍仟元整。此款在2014年12月31日付清”、“金塔豪庭项目今欠到莫三正钢筋款4751314元。大写:肆佰柒拾伍万壹仟叁佰壹拾肆元整。此款在2014年12月31日付清”。2015年2月8日,莫建安、莫安均都有签署意见的一份付款说明,内容包括:“2014年11月15日—25日购莫三正钢筋3次212.646吨,金额734395.00+9月份现金购钢筋所欠余额发生的利息26239.00+2014年11月15日—25日购钢筋未按时付款发生的利息7000.00=767634.00－已付650000.00=未付117634.00。”2014年9月27日,莫三正作为甲方(担保权人),杨春、莫建安作为乙方,广泰公司作为丙方(担保方)签订担保合同,约定广泰公司愿意为甲乙双方于2013年10月5日签订的钢筋购销合同约定2750吨×3580元=9485000元货款提供担保。合同约定:乙方自2014年9月27日以前所欠甲方的钢筋款,在广泰公司开盘后付给乙方的2014年9月20日以前的每次工程款中30%付给甲方,若广泰公司开盘销售不理想,用项目物业抵扣相关债务给甲方,此款在广泰公司应付给乙方的结算中抵扣,莫三正同意享受乙方从广泰公司抵扣回来的物业价格。担保合同还约定,广泰公司有责任代表乙方履行合同担保到甲乙双方清账,本担保合同终止。担保合同首部丙方一栏广泰公司没有署名,但在合同尾部丙方一栏加盖了广泰公司的公章,并有法定代表人许跃钟的签名。现景谷金塔豪庭项目工程尚未结算。一审法院认为,本案龙式集团云南分公司与广泰公司签订合同及欠条、付款凭证均为书面证据,系签订者的真实意思表示,内容没有违反法律规定,对莫三正及龙式集团具有约束力。(一)关于本案责任主体确定的问题。1、龙式集团及其云南分公司是否系本案责任主体。一审法院认为,法律规�,民事法律行为依法可以委托他人代理。尽管本案没有证据证明龙式集团或其云南分公司给莫建安、杨春等人书面委托书,委托莫建安、杨春等人出具欠条,但从本案查明的事实看,仍可认定莫建安、杨春等人与龙式集团云南分公司就该欠款形成的是代理关系。首先,涉案欠条内容写明欠款原因系景谷金塔豪庭项目购买钢筋,而景谷金塔豪庭工程项目是龙式集团云南分公司与广泰公司签订的施工合同,施工合同龙式集团一方委托代理人一栏签署莫建安、杨春等人名字,对此有书面合同及莫建安的陈述能够相互印证。其次,为保证施工合同履行,龙式集团云南分公司组建了临时的景谷金塔豪庭工程项目部,莫建安、杨春等人负责项目部的工作,组织实施工程事宜。第三,在诉讼过程中龙式集团提供支付莫三正钢筋款的证据的行为证明龙式集团认可与莫三正存在的钢筋买卖行为,且龙式集�提供已支付款项及未支付部分的单据上均系莫建安、杨春等人的个人签字确认。故本案莫建安、杨春等人与龙式集团云南分公司就金塔豪庭工程施工中存在代理与被代理的关系。法律规定,代理人从事代理行为所产生的法律后果由被代理人承担。本案欠条所形成的债务理应由龙式集团云南分公司承担。《中华人民共和国公司法》规定,分公司不具备法人资格,民事责任由其总公司承担,故龙式集团云南分公司的该责任应由龙式集团承担。2、莫三正是否享有主张谭波200万元的主体资格。本案中,莫三正提供的其中一份金额为200万元的欠条被欠款人为谭波。诉讼中,龙式集团及广泰公司对此认为莫三正不具有主张权利的资格。《中华人民共和国合同法》第八十条规定,债权亦可以依法转让。本案莫三正持有该欠条,且对该欠条,莫建安证实有该事实,对莫建安的该证言,龙式集团和�泰公司均没有提出异议。谭波亦未在本案中对该笔款项作为有独立请求权第三人提出主张,故可认定莫三正享有主张该笔欠款的权利,系适格主体。(二)、关于莫三正享有欠款金额的认定问题。1、欠款本金的认定。一审法院认为,(1)、莫三正提供欠条作为主张其所享有欠款金额的证据,对此龙式集团提供了与莫三正钢筋买卖过程中所形成的相应单据及超期明细证明其主张。明细是依据往来单据形成,自莫建安等人与莫三正签订合同后的四、五日(2013年10月9日,钢筋买卖合同签订时间为2013年10月5日)开始起算至2014年5月6日。明细上包含供应钢筋的数量、金额、占用费标准及占用天数,资金占用费每吨每天按6元计算,合计金额为1459.6314万元。该金额和莫三正提供的2014年9月27日同一天内形成的两份分别为984.5万元及475.1314万元欠条合计金额完全一致。对此,莫三正质证认为该明细及相应单据不全面,不能证明龙式集团欠条已包含资金占用费的主张。但莫三正未能提供其他单据及明细证明双方完整的交易,其辩解双方结算时将供货单据全部交给对方，龙式集团不认可,并认为莫三正有留底。一审法院认为,莫三正作为经营钢筋正规经销商,在供销过程中出具的是多联单据,按交易规定,作为供货方应有相应账务要求,供货不留底不符合交易习惯,亦不符合相关规定,其辩解不能成立。故从现有证据分析,应确认2014年9月27日形成的两份欠条已包含之前约定的资金占用费489.7399万元,本金为969.8915万元。(2)、对于2014年9月27日欠条是否包含2014年4月1日欠谭波200万元,龙式集团仅提供了与莫三正的交易单据和明细,现有证据不能证明后欠条已包含前欠条金额,莫建安第一次陈述亦明确表示不包含,虽有事后更正陈述,但对此没有提供相应依据,故不能由此认定已包含的事�,该200万元应作为莫三正享有的欠款本金。(3)、2015年2月8日的付款说明上的11.7634万元,已明确注明包含2.6239万元及7000元利息。本金应为8.4395万元。综合以上三项,莫三正享有的欠款本金为1178.3310万元(969.8915+200+8.4395)。2、资金占用费的计算问题。一审法院认为,(1)、起诉前资金占用费的认定。本案起诉之前的资金占用费双方已进行了结算或约定,资金占用费具有违约金的性质,2014年9月27日,双方形成欠条中资金占用费为489.7399万元,对此龙式集团没有异议,一审法院予以确认。故莫三正以此作为本金并要求再计算资金占用费的诉请不能成立,一审法院对该笔款项作为资金占用费予以支持。2014年4月1日欠款200万元,欠条上明确约定资金占用费的计算方法和违约金,莫三正此项主张57.6万元的诉前资金占用费虽符合该约定,但因结合本案龙式集团所欠款项本金金额、双方履行合同情况等因素,一审法院认为前笔489.7399万元的资金占用费足以弥补莫三正的损失，该笔57.6万元不再予以支持。(2)、起诉后的资金占用费计算。对于起诉之后的资金占用费,莫三正按银行同期同类贷款利息四倍计算的主张,龙式集团答辩中亦对资金占用费计算提出异议,认为约定过高。一审法院认为,买卖合同中没有相关四倍计算的法律依据,从本案客观实际分析,并结合欠款形成及双方当事人约定等原因,对起诉后的资金占用费以本金1178.3310万元为基础,按银行同期同类贷款基准利率计算较为合理。(三)、关于广泰公司担保是否成立,承担何种担保责任的问题。广泰公司对其加盖有公章及法定代表人签名的《担保合同》形式提出异议,但未提供相应证据证实《担保合同》存在伪造的主张,再结合本案欠款形成的原因系为广泰公司作为业主的工程施工,故一审法院认为对《担�合同》的真实性予以确认,即广泰公司对金额为984.5万元的钢筋款项作了担保。从《担保合同》约定内容,广泰公司用2014年9月20日前每次应支付龙式集团工程款30%及项目物业作担保,由此可认定广泰公司用工程款对984.5万元承担保证责任。何种保证责任,合同约定不清楚,根据法律规定,约定不明的,按连带保证责任认定。此外,广泰公司用于担保的项目物业,因涉及房屋,法律规定其抵押担保必须经过登记,双方未进行登记,故该项担保不成立。综上,莫三正诉请龙式集团公司支付钢筋款及相应资金占用费,并要求广泰公司对部分款项承担担保责任的请求成立,一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条,《中华人民共和国民法通则》第六十三条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条,《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、龙式集团于判决生效之日起十日内支付莫三正欠款1178.3310万元及相应资金占用费(自2015年4月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止)；二、龙式集团于判决生效十日内支付莫三正起诉前资金占用费489.7399万元；三、广泰公司用应支付龙式集团工程款向莫三正承担984.5万元连带保证责任;四、驳回莫三正其他诉讼请求。案件受理费131873.50万元,由莫三正负担31873.50元,由龙式集团负担10万元。经过二审审理，龙式集团认为，1、984.5万元钢筋款中已�含了谭波的200万元；2、475.1314万元是资金占用费，不是钢筋款本金。除以上异议外，龙式集团对一审法院确认的本案法律事实无异议。莫三正对一审法院确认的本案法律事实均无异议。广泰公司认为，1、对莫三正向项目部供应钢筋的情况，以及本案所涉及到的三份欠条、一份付款说明的情况不清楚；2、对《担保合同》的真实性及合法性不予认可；3、景谷豪庭项目工程已结算完毕。除以上异议外，广泰公司对一审法院确认的本案法律事实无异议。龙式集团云南分公司对一审法院确认的本案法律事实的意见与龙式集团的意见一致。本院认为，对各方当事人均无异议的一审法院确认的本案法律事实，有相应的证据予以证明，本院予以确认。关于龙式集团和其云南分公司提出的984.5万元钢筋款中已包含了谭波的200万元，以及475.1314万元是资金占用费不是钢筋款本金的异议，本院在本判决事实认定部分予以评述。关于广泰公司提出的对《担保合同》的真实性及合法性不予认可的问题，本院认为，一审法院判决广泰公司对984.5万元钢筋款承担连带保证责任，广泰公司并未提出上诉，证明广泰公司对一审判决其承担连带保证责任予以认可；景谷豪庭项目工程是否已结算完毕并不影响本案的处理，因此，对广泰公司提出的以上两个异议本院不作认定。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙式集团提交了以下新证据：1、一审宣判后，上诉期间杨春和莫三正的通话记录、《龙式集团云南分公司景谷金塔豪庭项目莫三正钢筋2013年10月9日—2014年11月25日全部钢材总量、总金额及支付明细》（以下简称《支付明细》），�证明984.5万元的钢筋款本金中已包含200万元。2、2013年3月6日，龙式集团云南分公司和广泰公司签订的《补充协议》，欲证明475.1314万元不是钢筋款本金，而是资金占用费，广泰公司与龙式集团云南分公司达成协议，该款项由广泰公司承担。莫三正发表质证意见认为，1、对电话录音的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，录音取证形式不合法，在通话中莫三正没有明确承认200万元已包含在984.5万元中；对《支付明细》的三性均不予认可。2、对《补充协议》的三性均不予认可，且对该笔资金占用费的约定没有经过债权人的同意，对莫三正不且有法律效力。广泰公司未发表质证意见。龙式集团云南分公司对龙式集团提交的证据的三性均予以认可。本院认为，1、莫三正对电话录音的真实性予以认可，本院对该证据的真实�予以确认，但在录音中并不能反映出莫三正承认984.5万元中包含了200万元，对该证据的证明目的本院不予确认；《支付明细》为龙式集团单方制作，莫三正对该证据三性均不予认可，且《支付明细》上无任何签章，内容中也不能证实龙式集团的主张，本院对该证据不予采信。2、虽然《补充协议》第2条约定：“钢材从2014年4月1日起6元/天/吨的资金占用费、水泥20元/月/吨的资金占用费均由甲方负责承担；”但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”现莫三正对该《补充协议》不予认可，而龙式集团也未提交证据证实其分公司将债务转移给广泰公司经过莫三正的同意，因此，本院对该证据亦不予采信。二审中，谭波出具了《债权转让证明》一份，并到庭接受了法庭调查。�债权转让证明》的内容为：其自愿将2014年4月1日由莫建安、杨春、姜世恩3人共同出具的欠条（624.153吨）钢筋款200万元及资金占用费每吨每天5元转让给莫三正，由莫三正负责收取此款项，并同意在本案中由莫三正处理。龙式集团质证认为，对《债权转让证明》的真实性予以认可，对证明目的不予认可。《债权转让证明》是谭波在本案二审过程中出具，应属于新的诉求。真实情况是莫三正欠谭波200万元，景谷金塔豪庭项目部欠莫三正钢筋款200万元，莫三正将欠谭波的200万元的债务转移给了景谷金塔豪庭项目部。广泰公司未发表质证意见。龙式集团云南分公司对龙式集团的质证意见予以认可。本院认为，谭波出具的《债权转让证明》真实有效，应予以采信。龙式集团主张莫三正转移债务的事实，没有证据予以证实，本院对龙式集团的主张不予支持。二审庭审中，龙式集团及其云南分公司、莫三正均认可：2014年9月27日的两张欠条中，984.5万元为钢筋款本金；475.1314万元为984.5万元本金的资金占用费。本院认为，对以上二审查明的事实应予以确认。根据本案各方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：莫三正是否有权主张200万元的债权？龙式集团应向莫三正支付的钢筋款金额是多少？本院认为，首先，根据谭波出具的《债权转让证明》的内容可证实，谭波已将200万元钢筋款的债权转让给了莫三正，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”现莫三正持有该200万元的欠条，且在一审过程中，莫建安的证人证言中也确认该债权转让的事实，因此，莫三正有权向龙式集团主张钢筋款200万元。龙式集团上诉认为该200万元的欠条债权人为谭波，莫三正无权主张该笔债权的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，2014年9月27日，莫建安、杨春、莫安均代表金塔豪庭项目部出具给莫三正两份欠条，金额分别为984.5万元和475.1314万元，龙式集团主张984.5万元中已包含了2014年4月1日的200万元，但从“欠条”的内容中无法反映出该金额已包含了200万元，而龙式集团所提供的电话录音以及《支付明细》等证据也不能证实该项主张，因此，本院对龙式集团的该项上诉主张不予支持。因在二审庭审中，龙式集团及其分公司、莫三正都认可475.1314万元为984.5万元钢筋款的资金占用费，据此，本院确认本案中钢筋款本金为1192.9395万元（984.5万元+200万元+8.4395万元=1192.9395万元）。第三，二审审理中，龙式集团认为资金占费�额过高，请求予以调减，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院�当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案中，龙式集团未按时支付钢筋款给莫三正，给莫三正造成的损失主要为占用资金期间所产生的利息损失，按照984.5万元本金计算得出的资金占用费为475.1314万元，明显过高，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院认为对本案的资金占用费的利率调减为：以实际欠款金额即1192.9395万元为本金按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算。龙式集团请求调减资金占用费的上诉主张本院予以支持。据此，本案中龙式集团应向莫三正支付的资金占用费为：1、以984.5万元为本金，从2015年1月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算至龙式集团实际还清款项之日止的资金占用费；2、以200万元为本金，从2014年4月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算至龙式集团实际还清款项之日止的资金占用费；3、以8.4395万元为本金，从2015年2月9日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算至龙式集团实际还清款项之日止的资金占用费。综上所述，龙式集团上诉认为资金占用费过高，请求调减的上诉请求本院予以支持；其余上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省普洱市中级人民法院（2015）普中民初字第83号民事判决第三项，即被告景谷广泰房地产开发有限公司用应支付被告江西省龙式建筑开发集团公司工程款向原告莫三正承担9845000元连带保证责任；二、撤销云南省普洱市中级人民法院（2015）普中民初字第83号民事判决第一、二、四项，即被告江西省龙式建筑开发集团公司于判决生效之日起十日内支付原告莫三正欠款11783310.00元及相应资金占用费(自2015年4月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止)；被告江西省龙式建筑开发集团公司于判决生效十日内支付原告莫三正起诉前资金占用费4897399.00元；驳回原告莫三正其他诉讼请求。三、由江西省龙式建筑开发集团公司于本判决生效之日起十日内支付莫三正欠款本金11929395元；四、由江西省龙式建筑开发集团公司于本判决生效之日起十日内支付莫三正以9845000元为本金，从2015年1月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算至江西省龙式建筑开发集团公司实际还清款项之日止的资金占用费；以2000000元为本金，从2014年4月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算至江西省龙式建筑开发集团公司实际还清款项之日止的资金占用费；以84395元为本金，从2015年2月9日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算至江西省龙式建筑开发集团公司实际还清款项之日止的资金占用费。五、驳回莫三正的其他诉讼请求。一审案件受理费131873.5元，由江西省龙式建筑开发集团公司负担79124.1元，由莫三正负担52749.4元；二审案件受理费131873.5元，由江西省龙式建筑开发集团公司负担79124.1元，�莫三正负担52749.4元。如果江西省龙式建筑开发集团公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省普洱市中级人民法院申请强制执行。审判长 杨 宏审判员 李建华审判员 孙少波二〇一七年六月二十三日书记员 赵小云