浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽遂民再初字第1号
原审原告唐菊媛。
委托代理人（特别授权）钟峰梁。
原审被告陆建军。
委托代理人（特别授权）周振芬。
原审原告唐菊媛与原审被告陆建军道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年5月8日作出（2008）遂民一初字第29号民事判决，已经发生法律效力。2009年4月27日，本院以（2009）丽遂民监初字第1号民事裁定，决定对本案进行再审，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告唐菊媛及其委托代理人钟峰梁，原审被告陆建军的委托代理人周振芬到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原判认定，1997年10月17日，被告陆建军驾驶浙K×××××铃木王二轮摩托车在文明路与行人原告唐菊媛相撞，造成原告唐菊媛轻伤的交通事故。1998年8月10日，原告唐菊媛经遂昌县公安局法医检验结果为：唐菊媛左外踝骨骨折，损伤程度为轻伤，休息时间为三个月。1998年11月11日，原、被告在遂昌县公安局交通警察大队主持调解下，自愿达成协议：由陆建军承担原告70%费用计2833.87元。被告陆建军已付清了赔偿款。唐菊媛提供的病历资料有记载的从2001年3月2日起以“头昏胀痛、全身刺痛”等反复在门诊检查治疗，有票据的门诊费用（2000年9月29日-2008年3月10日）共69761.50元。原告提供的车票中有370元是到杭州做司法鉴定的。依原告申请经本院委托，杭州明皓司法鉴定所根据所送被鉴定人资料，其受伤当时并未有颈椎及胸腰椎的直接损伤记载，但伤后所提供的颈椎MRI片是在车祸伤4年多后检查所见，片中可见颈椎存在明显的骨质增生、椎间盘变性突出、椎间隙变窄，硬膜囊受压等退行性病变。据上事实，结合骨质增生和椎间盘变性突出的发生、发展、转归、结局机理及被鉴定人的年龄因素等，经综合分析后认为：被鉴定人唐菊媛目前存在的腰椎、颈椎、背部等复合性疼痛与其在1997年10月17日的交通事故之间存在直接因果关系的依据不足，但本次车祸可以成为其原有颈部等疾患症状发作的诱发或加重因素之一。庭审中原告自述在交通事故发生前身体健康并无腰椎、颈椎等疾病。
原判认为，原告提供的证据并不能证明原告在发生交通事故时有颈椎及胸腰椎的直接损伤。《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见为：被鉴定人唐菊媛目前存在的腰椎、颈椎、背部等复合性疼痛与其在1997年10月17日的交通事故之间存在直接因果关系的依据不足，但本次车祸可以成为其原有颈部等疾患症状发作的诱发或加重因素之一。而原告自认在交通事故发生前并无腰椎、颈椎等疾病。故原告目前存在腰椎、颈椎、背部等复合性疼痛与1997年发生的交通事故不具有关联性，原告要求被告赔偿上述疾病治疗费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告唐菊媛的诉讼请求。
再审中，原审原告唐菊媛诉称，（2008）遂民一初字第29号民事判决认定事实不清，适用法律错误。主要理由有，1997年10月17日我被陆建军摩托车撞伤后，造成左外踝骨折，腰脊间盘、颈部严重损伤，身体多处软组织挫伤等，从2000年开始，我腰椎、颈椎、背部等复合疼痛后遗症加剧，因我并未受到过其他外力损伤，故系陆建军撞伤造成的。遂昌县人民法院认定我腰椎、颈椎、背部等复合性疼痛与1997年10月17日发生的交通事故无直接因果关系与事实不符，属事实认定不清。同时，对杭州明皓司法鉴定所作出的《法医临床司法鉴定意见书》的结论我是不认可的，要求重新作出鉴定，但该鉴定意见书也认定1997年10月17日的交通事故是我腰椎、颈椎、背部等复合性疼痛等病症的“诱发或加重因素之一”，故陆建军也应承担相应的赔偿责任，遂昌县人民法院完全驳回我的诉讼请求属适用法律错误。为此，要求撤销（2008）遂民一初字第29号民事判决，判决陆建军赔偿我十三至十四万元。
原审被告陆建军辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确。1997年10月17日原审原告和原审被告发生交通事故后，在原审原告伤势痊愈的一年后，双方在公安交警部门的主持下自愿达成了调解协议。原审原告在原庭审中也承认了当时没有腰椎、颈椎等方面的疾病，原审原告现在的腰椎、颈椎、背部等损伤是在交通事故发生四年后才发现的，和当时的交通事故没有关联性，杭州明皓司法鉴定所及浙江法会司法鉴定所的司法鉴定均认为两者没有直接的因果关系。而作为交通事故损害赔偿的标准应是因交通事故损伤所直接造成的损失。浙江法会司法鉴定所司法鉴定认为“交通事故可以成为其上述病症的诱发或加重因素之一，参与度以15％为宜”，这个参与度的鉴定，应该是损伤与疾病之间的参与度，即损伤与疾病同时存在才能考虑参与度，目前原审原告并不存在损伤；同时浙江法会司法鉴定所的司法鉴定和杭州明皓司法鉴定所的鉴定都是同一层次的鉴定，并不能推翻原有的鉴定。为此，请求维持原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
再审中，原审原告提交了2008年4月至2009年3月其所花费的医药费等共计6096.89元，并要求增加赔偿数额。原审被告质证认为，该组证据不能作为再审新证据采纳，因已超出了再审的范围。原审原告认为该证据只是对原来诉讼请求赔偿数额的补充，在法庭辩论结束前都可以提出。经审核，本院认为原审原告所花费的费用是持续对原疾病进行医治的费用，为避免当事人另行起诉的诉累，同时鉴于原审被告未提出其是否合理的异议，该证据予以采纳。
2009年4月28日，原审原告唐菊媛申请对其目前腰椎、颈椎、背部等复合性疼痛与1997年10月17日发生的交通事故的因果关系及影响程度重新进行司法鉴定，经原审原、被告同意，本院委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定，2009年6月10日该所作出浙法司（2009）临鉴字第645号法医临床司法鉴定意见书，认为，被鉴定人唐菊媛目前腰椎、颈椎、背部等复合性疼痛病症与1997年10月17日发生的交通事故之间无直接因果关系，但本次交通事故可以成为其上述病症的诱发或加重因素之一，参与度以15％为宜。对该证据，原审原告提出异议认为，对该鉴定结论不予认可，其现有的损伤和交通事故存在直接的关系；原审被告提出异议认为，该证据结论不能作为新的证据采纳。理由为，重新鉴定不符合再次鉴定的条件，浙江法会司法鉴定所的鉴定不能推翻杭州明皓司法鉴定所的鉴定，且原审原告因交通事故的损伤已经痊愈，而参与度应在损伤和疾病同时存在的情况下才能考虑。经审核，本院认为该鉴定系原审原、被告均同意的情况下，委托浙江法会司法鉴定所进行的司法鉴定，且该司法鉴定和原杭州明皓司法鉴定所的司法鉴定并没有实质性区别，两家鉴定所都认定唐菊媛目前存在的腰椎、颈椎、背部等复合性疼痛与其在1997年10月17日的交通事故之间无直接因果关系，但本次车祸可以成为其原有颈部等疾患症状发作的诱发或加重因素之一，只是浙江法会司法鉴定所的司法鉴定中增加了一点“参与度以15％为宜”，两份司法鉴定书并不相抵触，故该证据予以采纳。
原审原、被告双方对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。原审确认，2000年9月至2008年3月原审原告唐菊媛共花费医疗费等共计70131.50元。另查明：原审原告在2008年4月至2009年3月共花费医药费等共计6096.89元。2009年6月10日，浙江法会司法鉴定所根据所送被鉴定人唐菊媛的资料等作出浙法司（2009）临鉴字第645号法医临床司法鉴定意见书认为，被鉴定人唐菊媛于1997年10月17日因交通事故致右胸及左踝软组织挫伤，左外踝骨折等损伤属实，予以认定。损伤当时未见颈椎、腰椎及背部直接损伤，损伤后因全身不适多次在门诊治疗，四年后摄片示脊柱骨质疏松，其中胸10椎体轻度楔形改变，椎缘骨质增生，颈3／4、颈4／5和颈5／6椎间盘膨出，硬膜囊轻度受压，脊髓形态和信号如常，上述改变均属退行性骨关节病。根据上述退行性骨关节病的发生、发展及转归等机理，考虑被鉴定人唐菊媛所受外伤是客观存在的，据此认定，被鉴定人唐菊媛目前腰椎、颈椎、背部等复合性疼痛病症与1997年10月17日发生的交通事故之间无直接因果关系，但本次交通事故可以成为其上述病症的诱发或加重因素之一，参与度以15％为宜。
本院认为，杭州明皓司法鉴定所及浙江法会司法鉴定所的法医临床司法鉴定意见书虽都认为，原审原告唐菊媛目前存在的腰椎等复合性疼痛与其在1997年10月17日的交通事故无直接的因果关系，但均认为，该交通事故可以成为原审原告唐菊媛目前腰椎、颈椎、背部等复合性疼痛病症的诱发或加重因素之一，说明该交通事故实质上增加了目前原审原告唐菊媛病症发生或者加重的客观可能性，且浙江法会司法鉴定所的法医临床司法鉴定意见书认为参与度以15％为宜，故对原审原告所花费的医疗费等费用原审被告应承担相应的赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
一、撤销（2008）遂民一初字第29号民事判决；
二、原审被告陆建军于本判决生效后十日内赔偿原审原告唐菊媛医疗费等共计人民币11434元；
三、驳回原审原告唐菊媛的其他诉讼请求。
四、原审案件受理费2300元，由原审原告唐菊媛负担1955元，原审被告陆建军负担345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判长 吴忆玲
审判员 李金土
审判员 毛哲民
二〇〇九年十月十五日
书记员 唐春萍