浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终928号
上诉人（原审原告）陈志良，男，汉族，1948年9月29日出生，住杭州市江干区。
委托代理人周剑，浙江星韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处，住所地杭州市江干区临丁路699号。
法定代表人张哲明，主任。
委托代理人戴小燕、顾宏芳，浙江溥原律师事务所律师。
上诉人陈志良因诉杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处（以下简称丁兰街道）不履行拆迁安置补偿法定职责一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年10月12日，丁桥镇政府发文成立备塘河指挥部。2006年11月30日，备塘河指挥部领取了杭土资拆许字（2006）第076号《房屋拆迁许可证》。陈志良户位于杭州市江干区丁桥镇大塘村麻布村路75号的房屋在上述《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。2007年5月22日，陈志良代表该户签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，载明常住在册户口人数5+1人，安置人口6人。陈志良户当时的在册人口分别为：陈志良（户主）、周金仙（妻）、陈春娣（女）、陈雨桐（外孙女）、童建国（女婿）。2012年11月20日，童建国向大塘苑社区、丁桥镇政府提交申请报告，要求增加其母亲朱美仙为安置人口。大塘苑社区、丁桥镇政府将该申请转给丁桥前期指挥部处理，丁桥前期指挥部于2012年12月14日作出杭丁指（2012）54号文件予以回复，主要内容为“2007年6月，我指挥部会同丁桥镇政府及相关部门共同组织实施了大塘社区农户回迁安置工作。你户于2007年6月19日，完成了安置房款的缴纳并与我方签订了回迁安置协议书，共安置了三套安置房，总安置房源建筑面积329.28平方米。现你户提出要求将女婿童建国的母亲作为安置人口，新增一个安置人口面积的问题，在回迁安置工作实施中，已由丁桥镇、大塘社区及相关职能部门协调，最终明确：童建国母亲户口尚在萧山，共有二子，并非无人赡养。据当时的调查，其母亲本人也并未在原拆迁房屋实际居住二年。因此，童建国母亲不符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条第二款第（四）项中的新增安置人员，不具备相关安置资格。”2014年12月25日，经杭州市人民政府批准，撤销丁桥镇建制，在原行政区域范围内设立丁兰街道。
原审法院认为：提起不履行法定职责行政诉讼的一般要件是行政相对人在行政程序中向行政主体提出过履行相应法定职责的申请或要求。本案中，陈志良因认为丁兰街道未履行回迁安置职责，提起行政诉讼，要求增加朱美仙为安置人口并落实相应安置待遇。然而，根据现有证据及当事人陈述可知，陈志良在提起本案诉讼前并未向丁兰街道提出过相应申请，陈志良的起诉不符合履职类行政诉讼的起诉条件。即使将2012年11月20日童建国提出的申请作为陈志良户提出的申请，陈志良的起诉也早已超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项的规定，裁定驳回陈志良的起诉。
上诉人陈志良上诉称：原裁定认定事实错误。上诉人在起诉前已向被上诉人要求增加朱美仙为安置人口并落实相应安置待遇，且本案起诉未超过起诉期限，符合起诉条件。根据上诉人提交的被上诉人于2016年5月20日签发的《信访事项不予受理告知单》，上诉人已于2016年5月16日以信访的方式向被上诉人提出履行拆迁安置法定义务的申请，被上诉人认为上诉人要求处理的事项不属于其受理范围，并告知向其他单位主张权利。上诉人根据告知单的内容向原审法院起诉，要求杭州市丁桥大型居住区前期建设指挥部履行拆迁安置法定职责。经原审法院审理发现，告知单中的告知事项存在错误，丁桥大型居住区前期指挥部非适格被告，故上诉人撤回起诉。2017年1月13日，上诉人向杭州市江干区人民政府申请信息公开，收到信息公开文件后，始取得能够证明本案适格被告为被上诉人的依据。2017年3月3日，上诉人再次向原审法院提起本案诉讼，要求被上诉人履行拆迁安置法定职责。被上诉人向原审法院提交答辩状，认为上诉人的起诉没有法律依据，表明其已明确拒绝履行安置的法定职责，且仍以其非本案适格被告的错误事实抗辩。如另要求上诉人再次向被上诉人提出安置申请，则显然已无必要。被上诉人作出的告知单可作为上诉人提起本案诉讼的事实依据。请求：撤销原裁定，指令原审人民法院依法继续审理本案。
被上诉人丁兰街道答辩称：一、原裁定认定事实、适用法律正确。本案的诉讼争议主要是上诉人陈志良认为丁兰街道未履行回迁安置职责，要求增加朱美仙为安置人口并落实相应安置待遇。但现有证据可知，2007年6月丁桥大型居住区前期建设指挥部会同被上诉人及其他相关部门共同组织实施大塘社区农户回迁安置工作期间，上诉人并未向被上诉人提出过相应申请，且已与指挥部签订了安置协议书。故其诉讼请求早已超过诉讼时效。上诉人是直到2012年11月20日才向被上诉人、丁桥大型居住区前期建设指挥部提交申请报告。指挥部已于2012年12月14日对上诉人作出了答复，认为朱美仙不具备相关安置资格。二、上诉人在诉讼中伪造证据。上诉人提不出朱美仙在户口所在地无人赡养且在原被拆迁房屋内实际居住满二年的证据，故提供了一份分家协议。该份分家协议载明的当事人的年龄、住址、公章等内容有七处明显错误，协议显系伪造，说明上诉人的诉求无理且不合法。请求依法维持原裁定。
本院认为：陈志良户原房屋在杭土资拆许字（2006）第076号《房屋拆迁许可证》范围内，且已于2007年5月22日签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对被拆迁房屋的补偿、安置人口、安置面积等做出了约定。本案中陈志良系要求丁兰街道将朱美仙作为此次拆迁中的安置人口，给予安置房、过渡费、奖励费。故本案应适用当时有效的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。
《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十一条第一款规定“在市土地管理部门公告规定的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人应当按照本条例规定和经批准的拆迁方案，就补偿、安置等事项签订房屋拆迁补偿安置协议。协议应明确规定补偿形式、补偿金额、安置方式、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、过渡方式、过渡期限和违约责任等事项。房屋拆迁补偿安置协议应当送土地管理部门备案。协议可以向公证机关办理公证。”第三款规定“根据本条例签订的协议具有法律约束力，双方当事人必须遵守，任何一方不得擅自变更协议内容。”第十三条第一款规定“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”本市征用集体所有土地房屋拆迁中的补偿、安置、搬迁、过渡等事项，由拆迁人和被拆迁人通过签订房屋拆迁补偿安置协议的方式确定，拆迁人和被拆迁人对上述事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。因此，有关人员是否获得拆迁中的安置权利，或通过拆迁补偿安置协议确定，或由裁决机关认定。陈志良户已于2007年签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议中对安置人口作出了明确约定。在协议效力存续的情况下，拆迁当事人均需遵守协议。丁兰街道并非案涉拆迁项目的拆迁人，也不是协议当事人，不具有确定有关人员是否属于拆迁安置人口、是否直接给予安置权利的职权，更不具有在协议之外另行增加安置人口的职权。上诉人陈志良提起本案诉讼，请求判令丁兰街道作出没有职权依据的行为，不符合法定的起诉条件。原审法院裁定驳回陈志良的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年一月十二日
书记员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
?PAGE?1?