安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4502号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市舜耕西路商会大厦五楼，统一社会信用代码：9134040075095943X9。
负责人：张冬，经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈凤英，女，汉族，1952年11月16日出生，住安徽省肥西县，
被上诉人（原审原告）：魏振华，男，汉族，1986年1月26日出生，住安徽省肥西县，
被上诉人（原审原告）：魏琴，女，汉族，1980年4月5日出生，住安徽省肥西县，
被上诉人（原审原告）：魏俊，女，汉族，1982年10月16日出生，住安徽省肥西县，
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭冬梅，安徽云旗律师事务所律师。
原审被告：胡乃辈，男，汉族，1987年7月28日出生，住安徽省蚌埠市怀远县，
原审被告：怀远县通胜运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区江北花园商铺18号，统一社会信用代码91340321554592271P。
法定代表人：叶延喜，经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人沈凤英、魏振华、魏琴、魏俊及原审被告胡乃辈、怀远县通胜运输有限公司（以下简称通胜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判天安保险公司在商业三者险内承担50%的赔偿责任。事实与理由：魏某无证驾驶正三轮轻便摩托车，经鉴定该车辆为机动车，现事故成因无法查清，交警部门未作出事故责任认定，根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条第一款之规定，机动车之间发生的道路交通事故，过错大小无法认定的，机动车各方平均承担责任。一审法院在商业三者险内判决天安保险公司承担70%的赔偿责任有失公允。
沈凤英、魏振华、魏琴、魏俊辩称：机动车之间发生交通事故适用过错责任原则。本案中魏某虽无证驾驶未登记的三轮车，但其行为只是一般违法行为，与交通事故无必然关系，魏某过错较小。但胡乃辈驾车通过路口时未确保安全行驶且存在超速行为，违反的是道路交通安全法的相关规定。胡乃辈驾驶的是重型自卸货车，该车辆的速度、硬度、重量、大小优先于魏某驾驶的三轮车，胡乃辈驾车的增减速、危险掌控能力、安全注意义务也应大于魏某驾驶的电动三轮车。根据优者危险负担原则，一审法院作出胡乃辈承担事故主要责任的认定正确。
沈凤英、魏振华、魏琴、魏俊向一审法院起诉请求：1、胡乃辈、通胜公司连带赔偿其各项损失721791.84（医疗费457872.60元，住院伙食补助费2700元，误工费10560元，护理费13920元，营养费2700元，交通费、餐饮费20000元，财产损失3880元，伤残鉴定费2450元，残疾赔偿金9158.24元，死亡赔偿金377104元，丧葬费25447元，精神损害抚慰金80000元，扣减已付310000元，实际应赔偿金额721791.84元）；2、天安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险中优先支付；3、本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月1日18时10分许，胡乃辈驾驶皖Ｃ×××××号重型自卸货车沿合铜由南向北行驶至上三路交口处，与魏某驾驶的三轮车发生碰撞，致魏某受伤的交通事故。本起事故因事发路口无监控视频，事故发生的事实无法查清，肥西县公安局交通警察大队向双方出具了交通事故证明。魏某受伤后，在安徽医科大学第二附属医院、安徽医科大学第一附属医院三次住院治疗，共住院90天。由魏某申请，一审法院指定安徽爱民司法鉴定所对魏某的伤残等级、“三期”及护理人数进行鉴定，鉴定意见为，魏某因交通事故致脑挫伤（多发脑挫伤，脑室内积血），创伤性蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折，目前遗留日常活动受限，构成道路交通事故十（X）级伤残，致右锁骨骨折，右侧肩峰骨骨折，遗留右肩关节功能丧失达10%，构成道路交通事故十（X）级伤残，致多发性肋骨骨折（右侧1-11肋骨及左侧第2-5肋骨骨折），目前遗留15根肋骨骨折，构成道路交通事故八（VIII）级伤残，致胃损伤（胃壁挫伤），临床行胃壁挫裂伤修补，构成道路交通事故十（X）级伤残，交通事故致肠系膜裂伤，构成道路交通事故十（X）级伤残。误工期按伤后至定残前一日，护理期为伤后90日（住院期间前一个月需两人护理），营养期按伤后90日。皖Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠通胜公司经营，在天安保险公司投保了交强险和最高限额5000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
一审另查明：自2012年2月，魏某随其女儿居住生活在肥西县××室。魏某出院回家休养期间于2016年7月14日在家中死亡，其妻沈凤英、其子女魏振华、魏琴、魏俊申请参加诉讼，并申请对魏某的死亡与本起事故是否存在因果关系进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。魏某治疗期间，胡乃辈垫付医疗费110000元，天安保险公司先予执行医疗费200000元。至定残日，魏某67周岁。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，魏某驾驶的电动三轮车属于机动车类“三轮轻便摩托车”,皖Ｃ×××××号重型自卸货车事故发生时行驶速度为62Km/h+65Km/h。
一审法院认为：驾驶人驾驶机动车过十字路时，应当左右观察，在确保安全的情况下减速慢行通过十字路口。胡乃辈、魏某驾驶机动车通过十字路时未确保安全驾驶，双方对本起事故的发生均存在过错，均应承担本起事故的责任。胡乃辈驾驶的车辆在风险控制上居于优势，且通过十字路口时（即发生事故时）有超速行为，确定其在本起事故中承担主要责任，魏某无证驾驶无号牌轻便三轮车上道路行驶，确定其在本起事故中承担次要责任。公民的健康权受法律保护。胡乃辈未确保安全驾驶，发生交通事故致魏某受伤，对魏某因本起事故受伤所造成的合理损失，应承担侵权赔偿责任。皖Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠通胜公司经营，应承担连带赔偿责任。天安保险公司系皖Ｃ×××××号重型自卸货车的投保公司，应在保险范围内承担赔偿责任。扣减天安保险公司交强险赔偿份额后，胡乃辈与魏某的赔偿责任比例确定为7:3。
基于沈凤英、魏振华、魏琴、魏俊的诉求，依照相关法律规定，对其各项损失确定如下：一、医疗费，依医疗费票据，确定460803.50元（含胡乃辈垫付1632.86元）；二、住院伙食补助费2700元（30元/天×住院90天）；三、误工费，参照安徽省上年度居民服务行业工资标准计算，沈凤英、魏振华、魏琴、魏俊的诉求未超过该标准，依诉求确定10560元；四、护理费13680元【（114元/天×30天×2人）+114元/天×60天】；五、营养费2700元（30元/天×住院90天）；六、交通费、餐饮费酌定5000元；七、财产损失，事故证明载明车辆受损，结合购车发票金额及购车时间，酌定2000元；八、伤残鉴定费，依票据确定2450元；九、残疾赔偿金，魏某居住生活在城镇，依城镇居民标准计算，确定1333元（74元/天×定残日至死亡日53天×34%）；十、精神损害抚慰金，根据本起事故的责任划分及伤残程度，确定20000元；十一、死亡赔偿金、丧葬费，因沈凤英、魏振华、魏琴、魏俊提交的证据不足以证明魏某死亡系本起事故所致，不予支持。以上共计521226.50元（含被告方垫付款），经计算，天安保险公司在交强险范围内赔偿52573元（扣减先予执行款10000元后），在商业三者险范围内赔偿321057元【（521226.50元-62573元）×70%】，扣减先予执行款190000元后，仍应赔偿131057元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险范围内赔偿沈凤英、维振华、魏琴、魏俊52573元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在商业三者险范围赔偿沈凤英、维振华、魏琴、魏俊131057元（支付方式：支付沈凤英、魏振华、魏琴、魏俊21057元，支付胡乃辈110000元），于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回沈凤英、魏振华、魏琴、魏俊的其他诉讼请求。如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费11018元，减半收取为5509元，由沈凤英、魏振华、魏琴、魏俊承担1982元，胡乃辈、怀远县通胜运输有限公司承担2845元，天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司交强险部分承担682元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案系侵权纠纷，人民法院审理本案时所要确定的是就事故产生的损失如何在侵权人与被侵权人间进行分担，在确定损失分担比例时双方对交通事故所负责任是重要参考，但损失比例与事故责任并不完全等同。本案所涉事故因成因无法查清，致交警部门无法对事故双方的责任作出认定，即便如天安保险公司上诉主张，胡乃辈、魏某均应对事故承担50%的责任，但胡乃辈对事故产生的损失仍应承担主要赔偿责任。理由如下：
案涉事故发生时，胡乃辈驾驶车辆为重型自卸货车，该车辆系可高速运转的交通工具，驾驶不当易对他人人身财产安全产生重大损害，该车辆存有的高风险要求驾驶人员具备更高的驾驶注意义务，但胡乃辈却在驾驶过程中尤其是通过十字路口时超速驾驶，过错明显。魏某虽亦存在无证驾驶、车辆未经登记等违法情形，但其驾驶的仅是电动三轮车，该车的时速明显无法与胡乃辈驾驶的重型自卸货车相较，车辆行驶中对他人存有的安全隐患亦低于重型自卸货车；而一旦发生事故，胡乃辈所驾车辆的风险风范能力亦高于魏某驾驶的电动三轮车。综合对事故双方所驾车辆的风险评判、驾驶人员的注意义务及双方风险防范的能力，一审法院判决胡乃辈对事故损失承担70%的赔偿责任，比例并未明显失当，本院予以维持。对胡乃辈承担的以上赔偿责任，天安保险公司应在其承保的商业三者险保险限额内予以赔偿。
综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2921元，由天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一七年八月十一日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。