新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终428号
上诉人（原审被告）：新疆中材精细化工有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：王建东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆盛合兴化工有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：赵月玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李越，男，1965年5月8日出生，汉族，系该公司职员，住新疆乌鲁木齐市天山区。
上诉人新疆中材精细化工有限责任公司（以下简称中材公司）因与被上诉人新疆盛合兴化工有限责任公司（以下简称盛合兴公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中材公司的委托诉讼代理人苗水、杨渠胜，被上诉人盛合兴公司的委托诉讼代理人李越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中材公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回盛合兴公司对中材公司的诉讼请求。事实和理由：一审审理中，盛合兴公司自认自2017年1月20日之后收到我公司支付的两笔款项，分别为2017年1月20日付款103210元、2017年4月13日付款282840元。实际情况是，自2017年1月20日之后我公司除了支付上述两笔款项外，还有一笔40000元的付款及2017年5月因前期付款入错账调整的金额424373元，有盛合兴公司出具的收款收据为证。挂账金额为我公司预付货款而不是我公司欠付盛合兴公司货款。我公司与盛合兴公司因为买卖合同产品的特殊性导致双方之间应当经过对账才能最终确认欠付货款数额，我公司在确认函中备注了项目不符的地方。此后我公司支付的上述两笔款项在一审判决中遗漏。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，维护我公司的合法权益。
盛合兴公司辩称，我公司在起诉的时候已经将中材公司所称的两笔款项在已付货款中扣除了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
盛合兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.中材公司支付货款1038632.20元；2.中材公司支付欠款利息96473.42元。
一审法院认定事实：2015年3月27日，盛合兴公司与中材公司签订一份工业品买卖合同，约定由盛合兴公司向中材公司供应铜冠和富蕴两种品牌的硫酸，以实际验收数量结算；供方需提供17%的增值税发票，原则上，上半年只挂账，下半年滚动付款，截止12月31日，货款结算不低于80%，需方接受任何形式的结算方式；货款总额的≤30%，以实物相抵；签订之日交纳保证金五万元，供应期结束，双方无异，需方全额将保证金退还给供方。该合同签订后，双方开始履行合同。
2015年12月31日，就中材公司欠盛合兴公司货款一事，盛合兴公司(乙方)与中材公司(甲方)签订一份抵账协议，其主要内容为：乙方同意甲方以以下两套房屋作为抵账，分别为新疆乌鲁木齐市昌吉特变水木融城小区H3-1-1203，建筑面积95.69平方米，房屋单价4620元/平方米，房价共计442088元，海棠一号院小区2-1-2101，建筑面积112.32平方米，房屋单价3696元/平方米，房价共计415134.72元，房屋单价以本协议约定的单价为准，具有合法权属的房屋抵给乙方。二、甲乙双方根据财务制度在财务室办理相关财务手续。三、抵账手续完备后经乙方书面同意授权将该房产转让给乙方所制定的购房方，房产公司可与购房方签订购房合同并按正常购房手续办理产权证，购房方与房产公司直接办理手续。四、本协议一式四份，双方签字盖章后生效。该协议上分别加盖了各自公司的印章。协议签订当日，盛合兴公司给中材公司出具收据两张，分别注明收到中材公司交来货款442088元和415134.72元。2016年1月11日，盛合兴公司给中材公司出具一份收条载明：今收到中材精细化工有限责任公司水木融城房屋钥匙一把。
2016年3月15日，盛合兴公司与中材公司又签订一份化工产品买卖合同，约定由盛合兴公司向中材公司供应液碱，以实际验收吨位数×实际含量折百结算；由供方提供17%的增值税专用发票，月结；合同价为现汇或承兑，无实物相抵，不接受任何物资；签订之日交纳保证金五万元，供应期结束，双方无异，需方全额将保证金退还给供方。同时，另对其他事项进行了约定。在该合同履行过程中，盛合兴公司依约向中材公司交付了液碱。
2017年1月12日，盛合兴公司给中材公司发送了一份往来确认函，盛合兴公司要求中材公司确认的内容为：截止2016年12月31日贵公司尚欠我公司货款787542.4元，发票已全部出具。而中材公司回复确认的内容为：截止至2016年12月31日我公司应付账款737369.48元，其他应付款质保金50000元。
另查，根据盛合兴公司一审庭审提供的利息清单及自认证实：盛合兴公司收到中材公司于2016年8月5日支付货款10万元，于2016年11月19日支付货款5万元，于2017年1月20日支付货款103120元，于2017年4月13日支付货款282840元。
一审法院认为，盛合兴公司与中材公司分别于2015年3月27日和2016年3月15日签订的工业品买卖合同和化工产品买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律规定，合法有效。根据本案查明事实，可以认定盛合兴公司已向中材公司交付了合同约定的硫酸和液碱，履行了出卖人交付标的物的义务，因此中材公司则应履行支付相应货款的合同义务。由于盛合兴公司自述其在本案中主张的货款分为两部分即2015年3月27日合同项下未付货款301262.72元和2016年3月15日合同项下产生货款737369.48元，且2015年3月27日合同产生的货款金额是以双方2015年12月31日签订的抵账协议中确定的数额837222.72元为依据。而在本案审理中，因盛合兴公司与中材公司对双方于2015年12月31日签订的抵账协议的真实性无异议，所以说即便按照盛合兴公司的说法，双方对2015年3月27日合同项下产生的货款也已通过以物抵债的方式进行了处分，尽管双方在事后对上述处分行为又产生了异议，但在没有将该抵账协议撤销或解除的情况下，盛合兴公司单方对已处分过的债权再另行主张权利，既与事实不符，又无法律依据。因此，对盛合兴公司要求中材公司支付2015年3月27日合同项下未付货款301262.72元的诉讼请求，在本案中不予支持，对此，双方可另行协商或诉讼解决。关于盛合兴公司主张的2016年3月15日合同项下产生货款737369.48元的问题，虽说中材公司认可往来确认函的真实性，却抗辩认为确认函上所记载的数额并非双方实际结算货款数额，只是挂账数据，不同意支付该款项。但该确认函上所回复的内容即“截止至2016年12月31日我公司应付账款737369.48元，其他应付款质保金50000元”，系中材公司的人员所填写，且加盖了中材公司的印章，而从所填写的内容来看，并无中材公司所抗辩的只作挂账处理，非实际结算数额的意思表示。因此，对中材公司的该抗辩意见，因无证据印证，一审法院不予采纳。故对盛合兴公司要求中材公司支付2016年3月15日合同项下产生货款737369.48元的诉讼请求，再扣除出具确认函之后即2017年1月20日的货款103120元和2017年4月13日的货款282840元后的剩余款项，一审法院予以支持。另根据2016年3月15日合同约定，双方按月结算，因此，盛合兴公司以2016年年底即12月31日作为其利息的起算点，既有事实依据，又有法律依据，一审法院也予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条规定，判决：一、新疆中材精细化工有限责任公司向新疆盛合兴化工有限责任公司支付货款351409.48(737369.48-103120-282840)元；二、新疆中材精细化工有限责任公司向新疆盛合兴化工有限责任公司支付利息13704.97元［351409.48元×4.875‰×8个月(自2016年12月31日至2017年8月30日)］；三、驳回新疆盛合兴化工有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。中材公司提供：1.2017年5月9日的记账凭证及没有日期的收据一张，证明中材公司于2017年5月9日向盛合兴公司支付了货款424373元；2.2017年1月16日的请款申请一份及没有日期的收据一份，证明中材公司向盛合兴公司支付货款348868元；3.工商银行的转账支票存根一份，证明中材公司于2017年4月25日向盛合兴公司货款40000元；4.中材公司自行制作的《明细分类账》一份，证明截止开庭之日，中材公司挂账预付盛合兴公司货款为421651.52元。盛合兴公司对上述证据1、2、3的真实性认可，关联性不认可，认为在起诉时在已付货款中扣除了。收据中均没有载明收款时间，对上述证据1、2、3的具体事实需要在庭审后向盛合兴公司进一步核实。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，是中材公司内部做账使用的。本院对上述中材公司提供的证据的真实性、合法性予以确认，对与本案待证事实的关联性将结合案件的其他证据予以综合认定。
盛合兴公司提供：1.中材公司与盛合兴公司于2017年1月16日签订的《抵账协议》两份及中材公司于2017年1月16日出具的《证明》一份，证明中材公司提供的数额为348868元、424373元的收据是上述两份《抵账协议》约定的抵账款，并没有实际支付货款；2.2017年5月2日收据一份、2017年4月25日收据一份，进账单一份、托收凭证一份，证明盛合兴公司认可的收到中材公司支付的货款103120元，是由上述工商银行转账支票支付的40000元和商业承兑汇票支付的63120元合计支付的。中材公司对上述证据1真实性认可，但认为不能证明收据载明的款项没有支付。对证据2的真实性认可，有效性及关联性不认可，从日期及数额来看，不能形成相应对应的关系。盛合兴公司提供的40000元的收据可以证明收到了中材公司支付的货款40000元。本院对上述中材公司提供的证据的真实性、合法性予以确认，对与本案待证事实的关联性将结合案件的其他证据予以综合认定。
本院经审理对一审法院查明事实予以确认。
二审另查明，2017年1月16日，中材公司与盛合兴公司签订《抵账协议》两份，一份《抵账协议》内容为：“甲方中材公司与乙方盛合兴公司经协商，就甲方欠乙方材料款付款一事，达成以下协议内容：一、甲方以库尔勒市新城辖区迎宾路西三项6号福安新寓B座2-704房产（134.18平方米，单价2600元/平方米）一套转让给乙方，用于抵付乙方的货款348868元。二、由甲方履行承诺并给乙方及房屋买受人办清所抵房屋产权的所有相关手续，期间如产生费用由乙方承担。三、甲乙双方根据财务制度在财务室办理相关财务手续。四、抵账手续完备后经乙方书面同意授权将该房屋转让给乙方指定的购房方，并按正常手续办理产权证等共计五条合同内容。”另一份《抵账协议》内容为：“甲方中材公司与乙方盛合兴公司经协商，就甲方欠乙方材料款付款一事，达成以下协议内容：一、甲方以金奇阳关花园小区（GA7-3-901）房价共计424373元，具有合法权益的房屋抵给乙方。由甲方履行承诺并给乙方及房屋买受人办清所抵房屋产权的所有相关手续，期间如产生费用由乙方承担。二、甲乙双方根据财务制度在财务室办理相关财务手续。三、抵账手续完备后经乙方书面同意授权将该房屋转让给乙方指定的购房方，并按正常手续办理产权证等共计四条合同内容”。
2017年1月16日，中材公司出具《证明》一份，内容为：“我公司与盛合兴公司两套房屋抵账协议共计金额773241元，仅供走账使用，无其他实际意义，特此证明”。
盛合兴公司提供2017年4月25日的收据一份，内容为：“今收到中材公司交来商业承兑票号（00100062/25177665）、转账支票13680681，金额103120元”。盛合兴公司提供的托收凭证金额为63120元，托收凭据为商业承兑汇票0010006225177665。盛合兴公司提供的2017年4月26日进账单，付款人为中材公司，收款人为盛合兴公司，金额为40000元，票据种类为转支，票据号码为13680681。盛合兴公司提供2017年5月2日的收据内容为，收到乌鲁木齐华通达实业有限公司交来货款招行40000元。
中材公司提供没有记载日期的收据两张，内容分别为：“今收到中材公司交来货款348868元”、“今收到中材公司交来货款424373元”。中材公司提供中国工商银行转账支票存根，加盖盛合兴公司印章，票号为13680681，金额为40000元，用途为货款，出票日期为2017年4月25日。
上述事实有买卖合同、抵账协议、确认函、收据、证明、托收凭证、进账单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
中材公司与盛合兴公司签订的《工业品买卖合同》系合同当事人真实意思表示、内容合法，依法为有效合同。合同各方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。盛合兴公司已经按照合同约定履行了供货义务，中材公司应当按照约定支付货款。2017年1月12日，盛合兴公司向中材公司作出《确认函》，确认截止2016年12月31日中材公司欠付货款787542.4元。中材公司回复：截止2016年12月31日中材公司应付账款737369.48元，其他应付款质保金50000元。上述确认函内容系各方当事人真实意思表示，中材公司应当按照约定向盛合兴公司支付货款737369.48元。
本案争议焦点为：中材公司主张自2017年1月20日后，除了盛合兴公司自认的已支付货款外，向盛合兴公司分别支付了货款40000元、424373元，本案货款已经支付完毕，均有无事实及法律依据。
针对争议焦点：第一、关于中材公司主张的2017年4月25日以工商银行转账支票支付的40000元的问题。中材公司对此主张，提供的中国工商银行转账支票存根，加盖了盛合兴公司印章，票号为13680681，金额为40000元，出票日期为2017年4月25日。盛合兴公司主张该款项包含在其公司自认已经收到的货款103120元中。对该主张，盛合兴公司提供了2017年4月25日的收据、托收凭证、进账单。收据中载明：货款103120元，商业承兑汇票（00100062/25177665）、转账支票票号为13680681。该内容与进账单及托收凭证中载明的票号、金额是完全一致的，同时与中材公司提供的工商银行转账支票的票号、金额也是一致。故盛合兴公司虽在一审中未提供收到货款103120元的收款凭证，但盛合兴公司在一审中已经自认收到，该款项在一审判决中作为已付货款已经进行了扣减。
第二、关于中材公司主张其公司在2017年1月20日另行向盛合兴公司分别支付了424373元、348868元，均有无事实及法律依据的问题。中材公司对其公司上述主张，提供了两张没有载明日期的盛合兴公司分别收到货款424373元、348868元的收据。对此，盛合兴公司主张上述收据是双方按照《抵账协议》的约定由盛合兴公司开具给中材公司的，并没有实际支付货款。盛合兴公司对其主张，提供了盛合兴公司与中材公司于2017年1月16日签订的《抵账协议》两份及中材公司出具的《证明》，协议内容及收据数额相符、收据亦没有载明日期，中材公司出具的《证明》也载明抵账协议仅供走账使用。盛合兴公司提供的上述证据可以形成证据链条，可以证明上述收据系为了履行双方于2017年1月16日签订的《抵账协议》，盛合兴公司并未实际收到中材公司支付的货款。
第三、中材公司没有按照合同及确认函约定的时间支付货款，已经构成违约。盛合兴公司主张中材公司支付逾期付款利息，一审判决自2016年12月31日、按照月息4.875‰、欠付货款351409.48元，计算至2017年8月30日的利息为13704.97元，中材公司应当支付逾期付款利息13704.97元合法有据，应予维持。
盛合兴公司提供的2017年5月2日收到乌鲁木齐华通达实业有限公司货款（招行）4万元，与本案无关，不应认定为中材公司支付本案货款。中材公司提供的《明细分类账》表格，系其公司单方制作，该表格不能证明中材公司全部货款已经支付完毕的主张。
盛合兴公司在一审中自认的收到中材公司支付的货款10万元、5万元、103120元、282840元，虽均未提交收款凭证，但依据民事诉讼证据规则，对盛合兴公司自认收到的货款应予以确认。
依据民事诉讼证据规则，中材公司的上诉主张，已经盛合兴公司提供反驳证据证实不成立，中材公司应当自行承担相应的法律后果。
综上所述，中材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6776.72元（中材公司已预交），由中材公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一八年四月三日
书 记 员 彭德翔