辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5253号
上诉人（原审被告）：沈阳香江好天地商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：翟棟梁，系该公司经理。
委托诉讼代理人：贺骞，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杜敏，女，1974年9月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：张雅君，系辽宁翼展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区连天红香江店，住所地沈阳市铁西区。
投资人：李机航。
被上诉人（原审被告）：莆田市映日家居有限公司，住所地福建省莆田市仙游县。
法定代表人：严天健。
上诉人沈阳香江好天地商贸有限公司因与被上诉人杜敏、沈阳市铁西区连天红香江店、莆田市映日家居有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第01959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳香江好天地商贸有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项内容；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费及公告费用。事实与理由：1.一审法院送达程序严重违法。在上诉人已向一审法院提供了沈阳市铁西区连天红香江店负责人张玥的信息及联系方式的情况下，一审法院仍然采用公告送达的方式对其进行送达，缺席开庭缺席判决，严重违反法定程序。2.上诉人与杜敏之间不存在买卖合同关系，上诉人不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任。《家具买卖合同》卖方是莆田市映日家居有限公司，上诉人仅是场地的出租方。且与上诉人签订租赁合同的相对人是莆田市映日家居有限公司，租金也是由莆田市映日家居有限公司支付，一审法院认定沈阳市铁西区连天红香江店是承租方属于认定事实错误。3.《消费者权益保护法》第四十三条的立法用意在于当展销会结束或者柜台租赁期满后，作为消费者很难再找到参展单位或者柜台租赁者，难以维权的前提下，才允许扩大赔偿责任主体。本案中莆田市映日家居有限公司签收传票后拒绝到庭，证明莆田市映日家居有限公司已经应诉，在此种情况下上诉人不应承担责任。4.《消费者权益保护法》第四十三条中所称的柜台是指经营者没有独立的营业执照，不能独立经营，不能独自承担责任，统一以出租人的名义对外经营，由出租人与消费者签订买卖合同并收取款项的，但本案中销售者以自己名义对外自主经营、自负盈亏，其责任不应有上诉人承担。
孙春芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈阳市铁西区连天红香江店未到庭，亦未提交答辩意见。
莆田市映日家居有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。
杜敏向一审法院起诉请求：1.判令沈阳香江好天地商贸有限公司退还货款131,251元及利息，沈阳市铁西区连天红香江店、莆田市映日家居有限公司对上述款项承担连带给付义务；2.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月25日原告在被告沈阳香江好天地商贸有限公司出租商铺沈阳市铁西区连天红香江店，购买莆田市映日家居有限公司生产的红木家具一套，总价值106,008元，双方于当日签定了“家具买卖合同”二份，原告于当日在柜台刷卡付款。交货时，因原告发现家具存有色差问题，遂提出退货。被告沈阳市铁西区连天红香江店分别于2014年11月9日和同年12月16日向原告出具客户退款凭证两份，因按双方签订家具买卖合同约定“跨月到账遇下月价格上涨；则执行新价格”，故退款金额总计131,251元。因被告一直未予退款。另查明，被告沈阳香江好天地商贸有限公司作为甲方、被告沈阳市铁西区连天红香江店投资人李机航作为乙方，签订租赁期限为2014年4月1日至2015年3月31日的租赁合同一份，合同落款处乙方盖章为莆田市映日家居有限公司。合同约定甲方向乙方提供位于本商场A区三层A030020、A030019号场地，乙方在本商场租赁场地内经营连天红品牌红木系列商品。现租赁合同已到期，双方未展期。上述事实，有原告向法庭出示的家具买卖合同两份、客户退货凭证两份；有被告沈阳香江好天地商贸有限公司向法庭出示的租赁合同一份及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告给付全部货款后，被告未按约提供商品，应负促成纠纷的责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，原告与被告沈阳市铁西区连天红香江店建立买卖合同关系的时间正是沈阳市铁西区连天红香江店与沈阳香江好天地商贸有限公司展位租赁合同存续期间，且沈阳市铁西区连天红香江店现已从被告沈阳香江好天地商贸有限公司处撤店，故原告主张，要求被告沈阳香江好天地商贸有限公司承担131,251元的退款义务，并要求给付逾期退款利息，从被告承诺退款之日七日后按中国人民银行同期贷款利率计付，理由正当，予以支持。对原告要求被告沈阳市铁西区连天红香江店、莆田市映日家居有限公司对上述退款及付息承担连带给付责任的主张，于法无据，不予支持。被告沈阳香江好天地商贸有限公司抗辩称，其不是适格主体，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的立法用意在于当展销会结束或者柜台租赁期满后，作为消费者很难再找到参展单位或者柜台租赁者，难以维权的前提条件下，才允许扩大赔偿责任主体，要求展销会的举办者、柜台的出租者赔偿。此系为被告对该法条的扩大解释，故不予支持。被告沈阳市铁西区连天红香江店经法院合法传唤，未出庭应诉，应视为对原告诉讼事实及出示证据的认可。被告莆田市映日家居有限公司经法院合法传唤，两次签收开庭传票，未出庭应诉，应视为对原告诉讼事实及出示证据的认可。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决：一、被告沈阳香江好天地商贸有限公司退还原告杜敏货款131,251元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告沈阳香江好天地商贸有限公司给付原告杜敏逾期退款利息，其中以退款本金4,140元为基数，从2014年11月16日起，以退款本金127,111元为基数，从2014年12月23日起，分别按中国人民银行同期贷款利率计付至退款付清之日止，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理2,925元，由被告沈阳香江好天地商贸有限公司承担；公告费800元，由被告沈阳市铁西区连天红香江店承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：沈阳香江好天地商贸有限公司应否承担赔付责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在租赁柜台购买商品，其合法权益受到损害的，柜台租赁期满后，消费者可以向柜台的出租者要求赔偿。本案中，杜敏在沈阳香江好天地商贸有限公司的出租商铺沈阳市铁西区连天红香江店，购买莆田市映日家居有限公司生产的红木家具一套，因家具存有色差，沈阳市铁西区连天红香江店同意退货并承诺返还货款131,251元。现沈阳市铁西区连天红香江店一直未予退款，损害了杜敏的合法权益。根据沈阳香江好天地商贸有限公司与沈阳市铁西区连天红香江店投资人李机航签订的《租赁合同书》载明，租期从2014年4月1日起至2015年3月31日止，杜敏的买卖和退货行为均发生在租赁期限内，且柜台租赁期现已届满。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，在柜台租赁期满后杜敏有权向柜台出租者沈阳香江好天地商贸有限公司要求赔偿，沈阳香江好天地商贸有限公司虽不是货物的出卖人，但这并不影响其作为柜台承租人的责任承担。沈阳香江好天地商贸有限公司上诉称，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的适用主体限定于没有独立营业执照的主体，适用条件为消费者再难找到参展单位或柜台租赁者。此项主张属于对该法条的扩大解释，故本院不予支持。
综上所述，沈阳香江好天地商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,925元、公告费400元，均由沈阳香江好天地商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 关宇宁
审判员 李 涛
二〇一七年七月十一日
书记员 梁婉莹