北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初20239号
原告：崔万涛，男，1972年11月23日出生，北京朴兰设备安装有限责任公司经理，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：冯文超，北京康达（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周峰，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：管祥升，男，1963年10月28日出生，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：戚仲聿，北京市时开律师事务所律师。
被告：管保生，男，1958年1月20日出生，西城区月坛体育馆馆长，住北京市西城区。
原告崔万涛与被告管祥升、被告管保生民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序进行审理。崔万涛委托诉讼代理人冯文超、周峰，管祥升委托诉讼代理人戚仲聿，管保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔万涛向本院提出诉讼请求：1、管祥升偿还崔万涛借款本金30万元及借期内约定利息1万元；2、管祥升偿还崔万涛30万元借款逾期利息（利息按借款期内约定利率，即年利率20%计算，从2007年6月12日起，计算至全部借款执行完毕之日止）；3、管保生对上述两项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费用由管祥升、管保生承担。事实理由：2007年4月12日，管祥升从管保生处借款30万元，期限2个月，借款期内利息1万元，管保生承担连带保证责任。次日，崔万涛以支票方式向管祥升支付30万元借款。借款期满后，崔万涛向管祥升催要借款，但管祥升以工程效益不好为由未予偿还。2008年春节期间，在月坛体育馆，崔万涛向管祥升催要借款后，崔万涛与管保生均无法再联系到管祥升，导致崔万涛无法向其主张债权。崔万涛随即要求管保生承担保证责任，但管保生以帮助寻找管祥升为由未予履行担保责任。崔万涛2011年起诉至法院，但因管祥升所提供的身份证号码有误，法院未能找到管祥升。2015年3月，崔万涛查询到管祥升真实身份证号后，再次起诉，后于2015年10月30日撤回了起诉。
管祥升辩称，不同意崔万涛诉讼请求。一、借条标明的借款已经全部归还，2007年6、7月份就已经全部还清。都是用别的公司的支票给了崔万涛，2015年开庭时已经说过这个事情，但记不清是哪个公司了。现在没有证据证明款项已经支付。二、崔万涛的起诉已经过了诉讼时效，崔万涛与管祥升的借款发生在2007年4月12日，已经过了诉讼时效。崔万涛诉状中事实不真实，2015年，2015年西民（商）初9215号案件中崔万涛本人出庭自述时，说明过2011年之后并没有找不到管祥升。管祥升2013年才离开北京，与崔万涛有联系，所以不存在找不到的情况，并且管祥升是因为认为已经还清借款才离开北京。并且崔万涛也没有找管祥升主张过权利，主张权利的途径有很多，但崔万涛并没有主张。三、对崔万涛主张的利息也不认可，因为借条上写明的是约定借款范围之内的。
管保生辩称，借条属实，同意对这笔债务承担连带保证责任。签字之后过了几个月崔万涛来找过管保生，并说能跟管祥升见到面，管保生也经常催管祥升赶紧还款。后来崔万涛又来找管保生，问管保生怎么办，想让管保生替管祥升还点钱，差不多是在2007年年底，具体时间记不清了。2008年也来找过管保生，想让管保生再找管祥升，那时候管保生与崔万涛都能联系上管祥升。崔万涛也说让管保生还点钱，管保生拒绝了。2009年打电话就联系不到管祥升了，一直到2011年。最后一次应崔万涛要求找到管祥升还款是2008年奥运会之前，具体时间记不清了。2008年奥运会之前，管保生还能电话联系管祥升。2009年就已经找不到了。在这之间管保生没有接到崔万涛要求管保生帮助他向管祥升催款的请求，2009年崔万涛又找过管保生说联系不上管祥升，想让管祥升还钱，也让管保生还，管保生给管祥升打过电话，也没人接。直到今天管保生还在找管祥升。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：
2007年4月12日，管祥升出具《借条》，载明向崔万涛借款30万元用于工程投资，若中标则管祥升向崔万涛支付本息60万元，中标后半个月内付清本金，中标后十个月内付清利息；若未中标，则在两个月内支付管祥升借款本金30万元以及利息1万元。同时载明，如果以上款项管祥升无法执行，由月坛体育馆结标款中扣除。《借条》落款处，有管祥升签字以及注明的身份证号，还有管保生以担保人身份的签字。2007年4月13日，崔万涛向管祥升交付该笔借款30万元，但《借条》载明的工程并未中标。
2011年管祥升向广丰县公安局东阳派出所申请更正出生日期，原先所使用的身份证号，即《借条》上载明的身份证号，变更为新的身份证号。
2011年6月10日，崔万涛向本院起诉，要求管祥升偿还借款本金30万元以及利息。2011年8月9日，崔万涛撤回起诉。
2015年3月17日，崔万涛向本院起诉，要求管祥升偿还借款本金30万元以及利息。2015年9月23日，本院开庭审理了该案。庭审中，管祥升提出诉讼时效的抗辩。
至庭审之日，管祥升并未偿还借款本息，管保生亦未履行担保责任。
本院认为，《借条》系当事人各方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，系有效合同。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，管祥升主张款项已经清偿，应举证证明。现管祥升无证据证明借款已经偿还，应承担相应不利后果。故本院对至庭审之日，管祥升未偿还借款本金30万元、借款期内利息以及逾期利息的事实予以认定。
关于诉讼时效的问题，现管祥升自认，崔万涛曾在2008年春节向其主张权利。管保生自认，自2008年奥运会后，崔万涛每年都要求其履行担保义务。管祥升、管保生的前述陈述与崔万涛的陈述并无矛盾，且属于对本身不利的自认，本院对其自认的事实予以认可。
本院认为，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，管祥升系借款人，管保生在《借条》中以担保人身份签字，按照法律规定管保生应承担连带保证责任。管祥升与管保生虽然具有不同的合同主体地位，但从二者对崔万涛承担的责任上看，二者系连带债务人。崔万涛向连带担保人管保生主张债权，诉讼时效中断的效力应及于管祥升。
因此，自借款到期，至崔万涛就本案向本院起诉，诉讼时效并未经过。故本院对管祥升关于诉讼时效的抗辩不予支持。对于崔万涛要求管祥升偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。
关于利息，《借条》约定借款本金30万元，两个月期内利息1万元。借款期内利息的约定未超出规定上限，本院予以支持。对于逾期部分，从《借条》的约定可以推算出借期内的利率，即20%/年，且《借条》未约定逾期利率，故崔万涛有权要求管祥升自逾期还款之日起年利率20%支付逾期利息。
管保生自愿承担连带保证责任，故本院对崔万涛相应的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告管祥升于本判决生效之日起七日内偿还原告崔万涛借款本金30万元、利息1万元以及逾期利息（以30万元为基数，按照年利率20%，自二〇〇七年六月十三日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告管保生对被告管祥升的前述金钱给付义务承担连带保证责任；
三、被告管保生承担保证责任后，有权向被告管祥升追偿；
四、驳回原告崔万涛其他诉讼请求。
如果被告管祥升、被告管保生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5945元，由原告崔万涛负担25元（已交纳）；由被告管祥升、被告管保生共同负担5920元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 源
人民陪审员 王 博
人民陪审员 徐燕秋
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 游紫薇