广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第998号
原告（反诉被告）：佛山市高明宏竣印染有限公司。住所地：广东省佛山市高明区荷城街道西安。注册号：440684000018054。
法定代表人：杨后宝，系该司董事长。
委托代理人：萧光贤，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人：任博佳，广东通法正承律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市叶成兴针织品有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000163608。
法定代表人：陆钊。
委托代理人：马嘉宁，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：范健生。
原告佛山市高明宏竣印染有限公司（下称宏竣印染公司）诉被告佛山市叶成兴针织品有限公司（下称叶成兴针织品公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审判，诉讼过程中，被告叶成兴针织品公司提出反诉，本院经审查予以接纳，将本诉、反诉合并审理。本案于2015年9月25日、10月15日公开开庭进行审理，原告的委托代理人任博佳，被告的法定代表人陆钊、委托代理人马嘉宁、范健生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月至2013年3月期间，原告为被告加工布匹，结算方式为月结。该期间累计发生加工费258698.4元，被告付款总计141015.85元（其中，被告于2013年8月5日向原告支付最后一笔款项50018元），截止至起诉之日，被告尚余加工费117682.55元未予支付，原告多次催要被告均拒绝对账、付款。被告拒绝支付加工费，已造成原告重大经济损失，构成违约，应承担法律责任。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1.被告向原告支付加工费117682.55元以及逾期付款利息13748.30元（以117682.55元为基数，从2013年4月1日起按中国人民银行逾期罚息利率计算至被告实际清偿日止，暂计算至起诉之日止为13748.3元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：因原告多次保管不善，导致被告布料遗失，且多次染坏被告的布料，原告交付的布料也存在质量问题，构成违约，被告不应支付相应的加工费，原告还应当赔偿被告因此造成的损失。
被告反诉称：被告因布匹印染需要，于2012年与原告形成承揽合同关系，约定交付布匹给原告进行加工，但双方没有签订书面合同。原告在2013年1月交付给被告的产品存在印染后丧失弹力的质量问题，导致被告无法依约履行对奥博公司的合同义务，在2014年3月10日赔偿奥博公司30000元。根据《合同法》第二百六十二条的规定，原告应承担被告因此造成的损失。为维护被告合法权益，特提起反诉，请求法院判令：1.原告向被告赔偿损失30000元以及逾期付款利息7.97元（以30000元为基数，从2015年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算至原告实际清偿日止，暂计算至反诉之日止为7.97元）；2.原告承担本案诉讼费用。
原告辩称：一、被告未在约定检验期间内提出质量异议应视为原告加工布匹符合约定。原告送货单的备注栏载明“经本公司代加工之布匹，如有质量问题，请勿剪裁，并在七天内退回重新处理”，该送货单已经由被告签收确认，故该七天时间应为双方约定的质量检验期间。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，被告未在七天内提出质量异议，应视为原告交付标的物符合合同约定。二、布匹丧失弹力属外观瑕疵，被告完全可以在约定检验期内完成检验。被告所谓的质量问题是布匹经印染后丧失弹力，而按照行业惯例以及常理，布匹是否丧失弹力即使是非行业从业人员都可以在收货当时凭常识第一时间判定，但被告却时至今日方对此外观瑕疵提出质量异议并要求赔偿，明显有悖事实及常理。三、被告收货至今已逾两年期间。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，被告主张的所谓质量问题的布匹系于2013年1月交付，至今已逾两年的除斥期间，其主张不符合法律规定。综上所述，请求法院驳回被告的反诉请求。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告的工商公示信息各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2.色号报价单45张（传真件），证明原、被告存在加工承揽合同关系，双方结算方式为月结。
被告对证据无异议。
3.送货单44份、客户对账表1份、往来应收款汇总表1份，证明原告于2012年12月-2013年3月期间为被告印染布匹累计产生加工费193710.43元，其中2012年12月为120967.9元、2013年1月为58888.15元、3月为13854.38元，被告仅支付76027.87元。
被告对送货单的真实性无异议，其中2013年1月22日的两批布匹和2013年1月25日15：50的布匹共计68条，存在质量问题，2013年3月16日10：22的布匹没有被告的签名，对客户对账表、往来应收款汇总表的真实性无异议。
4.中国工商银行进账单1份，证明被告最后一次向原告付款是2013年8月6日，金额为50018元。
被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，这是在原、被告确认原告因丢失及染坏布匹的事实后，扣减上述费用后双方确认的被告应支付给原告最终的费用，被告已经支付完毕加工费。
诉讼中，被告举证，原告质证如下：
1.对数单3张、码单7张，证明原告多次遗失及染坏被告的大量布匹，双方协商确认扣减损失115310元，染费应该是165382.8元，剩余的款项50018元被告已支付完毕。
原告对2012年12月12日的对数单的真实性有异议，是被告自行制作，没有经过原告或第三方确认；对第二张对数单的真实性有异议，没有显示对账时间，且区接没有出庭作证，不能确认其签名的真实性；对第三张对数单的真实性有异议，该对账单的形成时间在原告起诉之后，此时区接因私自接收客户货款在2015年初已被原告辞退，且区接没有出庭作证，不能确认其真实性。对2013年1月15日奥博公司的2张码单的真实性不予确认，第一张的18条布的码单金额已包含在被告的反诉金额中，不应在本诉中扣减，第二张码单不能证明原告加工的布匹存在质量问题；对其余的3张码单真实性无异议，对关联性有异议，2012年11月前的加工费双方已经结清，如存在质量问题或遗失布匹，原告已在结算时做了处理，被告不应再做扣减，且被告的主张也已超过质量异议期。对2011年11月5日、2012年5月13日的码单真实性不予确认，按照交易惯例，跟单业务员是不可能接触码单，区接的签名以及手指摸的真实性不能确认，2012年11月前的加工费已结清，如存在质量问题或遗失布匹，原告已在结算时做了处理。
2.视频光盘及文字内容各1份，证明原告业务员区接与被告的法定代表人在2015年8月18日对原告遗失、染坏布匹的加工费进行确认，被告已经于2013年结清双方的加工费。
原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，无法核实对话双方的身份及对话时间，即使对话双方是陆钊和区接，区接也已被原告辞退，其出具的证言不能采信。
3.《扣款》1份、《扣款说明》1份、送货单1张、照片1组，证明被告交予布匹给奥博公司发现布匹因原告加工被损坏，被告因此赔付奥博公司30000元。
原告对《扣款》及《扣款说明》的真实性有异议，第一、该两份证据没有奥博公司负责人及制作证明材料人员的签章，不符合民诉法司法解释115条关于单位证明材料的规定；且没有提供奥博公司营业执照或相关合同加以辅证。此外，按照行业惯例，导致布匹没有弹力的原因多样，奥博公司作为第三人，其无法知悉宏竣公司与叶成兴公司之间的交易情况，其证明不能证明布匹没有弹力系宏竣所致。第二、《扣款》形成时间是2014年3月10日，距离原告为被告加工布匹的时间晚了整整一年时间，而《扣款证明》的形成时间为2015年8月22日，明显形成于原告起诉之后。而被告所谓的质量问题完全可以在收货第一时间判定，根本不用拖一年之久，期间被告也从未向原告提出过质量异议。第三、这两份证据不能显示出质量问题系原告所致。对送货单的真实性不确认，该份证据系叶成兴单方制作，但从该证据中可知，被告向奥博公司送货的质量异议期是收货后五天内，即2013年1月27日前，但被告提供的《扣款》、《扣款证明》时间却在2014年3月10日，超期一年多，从这个角度更可以反证被告所谓的质量扣款是不真实的。对照片的真实性有异议，无法确定拍摄时间、拍摄地点，而且无法显示与本案具有关联性。
4.广州市番禺区大石飞雷服装厂营业执照、组织机构代码证、广州市番禺区大石飞雷服装厂扣款证明各1份、码单2张，证明奥博公司真实的名称是广州市番禺区大石飞雷服装厂。
原告对营业执照、组织机构代码证无异议，对扣款证明的质证意见与证据3中的扣款证明的质证意见一致，且该组证据不能证明奥博公司与广州市番禺区大石飞雷服装厂是同一主体。对码单的真实性确认，订单载明了加工要求，说明原告所做的加工工艺都是应被告的要求制作，不能说明该批布匹就是与扣款证明中的布匹是同一批布匹。
5.农业银行流水账单1份，证明被告与广州市番禺区大石飞雷服装厂存在交易往来，ＸＸ雷是公司的负责人。
原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
6.对账月报表、原告的客户对账表、银行转账记录、传真件各1份、码单2张，证明在2012年9月前被告与原告产生染费104519.34元，被告已向原告支付9万元支票，后因原告印染出现质量问题，所以扣减了11328.8元和2371.6元的加工费，确认9月被告尚欠原告染费818.94元，再加上10月份的染费17522.37元，共计尚欠染费18341.31元，区接在2012年11月30日对此签名确认后，上述18341.31元已由被告于2012年12月3日转入原告指定的冯玉玲的账户，由此说明区接是有权利决定是否扣款。
原告对对账月报表的真实性有异议，报表没有任何第三方的签名确认，上面显示得日期是2012年9月1日至9月30日，该期间的加工费双方已经结清；对2012年10月1日至2012年10月31日的客户对账表的真实性、合法性、关联性有异议，无法确定当中区接签名的真实性，即使签名真实，也不能证明区接有权利可以确认质量扣款，正是因为原告不同意被告的质量扣款，所以才没有在客户对账表中签名盖章回传；对银行转账记录的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关；对码单的真实性、合法性、关联性有异议，该码单均是被告自行书写，没有第三方确认，且被告持有该码单与原、被告的交易习惯不符，按照正常交易，该码单应由原告持有；对码单传真件的真实性、合法性、关联性有异议，当中没有任何人的盖章，也没有原告的员工签名。
诉讼中，本院向区接进行调查询问并制作询问笔录一份，原告对询问笔录的真实性无异议，但对证明内容有异议，区接未出庭作证，其证言不应作为认定案件事实的依据，且从区接在笔录中的陈述可知其权限仅限于接单、催款、收款，并没有确认质量扣款的权限；被告对询问笔录无异议，认为区接的陈述符合事实，证明区接有代表原告对账的权限。
经审查，原告提供的证据均有原件予以印证，被告对证据的真实性无异议，本院对原告提供的证据予以采信。被告提供的证据1中的3张码单、证据4中的广州市番禺区大石飞雷服装厂营业执照、组织机构代码证以及证据5，原告对此无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；被告提供的证据1中的对数单及其其他码单以及证据2，均与区接的陈述一致，且被告未能提供有力证据予以反驳，本院对其真实性予以采信；证据3以及证据4中的码单、扣款证明均为被告出具，其内容不能证明是原告的印染存在质量问题，本院不予采信；证据6中的客户对账单有区接的签名，区接对此予以确认，对账月报表、码单、码单传真件与银行流水转账记录一一对应，且区接确认原告是用马玉玲的账户接收加工费转账款，本院对该组证据予以采信。
本院对区接所做的询问笔录为法院依职权制作，制作程序符合法律规定，在两次庭审过程中，本院均要求区接到庭作证，但原告向本院递交书面说明，表示区接不愿出庭，只愿意到法院接受讯问，本院遂依法对其制作询问笔录，且该询问笔录已交由原、被告双方充分发表质证意见，未剥夺双方的诉讼权利，可作为证据予以采纳，本院对询问笔录的真实性予以采信。
综合认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告与被告素有布匹印染加工合同业务往来，由原告为被告加工印染布匹，双方的交易模式为：由原告向被告传真色号报价单，报价单中记载了报价日期、色号、颜色、胚布名称、定价项目、报价，结算方式为月结，业务联系人区接，由被告法定代表人在客户确认处签名确认，并注明确认日期。被告确认报价后，原告开始加工印染，在印染完毕后将布匹送交被告，送货单中记载色号、布种、颜色、加工、条数、胚重、克重、成品重等内容，送货单下部记载有声明：经本公司代加工之布匹，如有质量问题，请勿剪裁，并在七天内退回重新处理，若经剪裁，本公司概不负任何责任。被告工作人员在收货处签名确认。
被告持有一张对账单，其中载明：截止2012.12.12止，乘福（宏竣）欠20s全棉珠地布35条×22.9×32=25648元，赖锋次品合计26350元；定坏40s棉罗纹波比布51条×24.6×48=60220.8元，3单合计112218元，深兰色21s棉单面还欠3条未送23.7×3×43.5=3092元，合计115310元。欠12月90967.89元、1月58888.15元、3月13854.38元，加2条花灰卫衣1618.4元，实付50018（支票），8.3，宏竣暂收染费50018元。对账单右下角处有“宏竣区接”的签名。
2015年8月18日，区接向被告重新出具一份对账单，对2013年8月3日的对账情况予以确认。
被告于2012年12月26日、2013年1月9日、2013年2月6日、2013年8月5日分别向原告支付50000元、10997元、30000元、50018元，合计141015.85元。
原告主张其与被告在2012年10月产生加工费3990.13元、在2012年11月产生加工费60997.85元、在2012年12月产生加工费120967.9元、在2013年1月产生加工费58888.15元，在2013年3月产生加工费13854.38元，合计258698.4元，被告在2012年12月26日后共支付加工费141015.85元，尚欠117682.55元未付，遂将被告诉至法院，要求被告支付上述加工费用。被告则抗辩2012年10月、11月的加工费已经付清，所拖欠的2012年12月的加工费90967.89元、2013年1月的加工费58888.15元、2013年3月的加工费13854.38元，再加上2条花灰卫衣所产生的加工费1618.4元，已由区接对账确认扣除因印染质量问题、遗失布匹的费用115310元后，尚余的50018元已经于2013年8月5日支付给被告，不再拖欠原告任何加工费。
此外，被告还持有三张扣款证明和一张送货单，其中2张扣款证明盖有广州奥博服饰有限公司公章，当中记载因被告迟延交货以及布匹没有弹力，扣除被告货款30000元。一张扣款证明的出具时间为2014年3月10日，一张扣款证明的出具时间为2015年8月22日。送货单中记载的收货日期为2013年1月22日，收货单位为奥博公司，布匹23条，并盖有广州奥博服饰有限公司公章。另一张扣款证明为广州市番禺区大石飞雷服装厂在2015年8月22日出具，载明广州市番禺区大石飞雷服装厂一直以来是用广州奥博服饰有限公司的名称与织布厂做生意。
被告主张原告为其印染的上述布匹存在质量问题，被广州奥博服饰有限公司扣款30000元，要求原告予以赔偿，遂于2015年8月27日向原告提起反诉。
另查明一，广州市番禺区大石飞雷服装厂为个体工商户，经营者为ＸＸ雷。被告称广州奥博服饰有限公司最早是于2013年1月告知其提供的布匹存在质量问题。
另查明二，原告确认区接是其员工，在2015年年初离职，区接向本院陈述其约在2006、2007年入职原告处，于2015年春节后离职，在原告工作期间主要负责为原告跑业务、对账、收款。
另查明三，2012年11月30日，区接与被告对账，确认被告尚欠原告2012年10月染费17522.37元，加上9月份扣除2单因原告印染问题产生的扣款13700.41元后尚欠的818.94元，合计18341.31元。2012年12月3日，被告向冯玉玲的账户转款18341.31元。
本院认为，原告与被告因布匹印染加工费产生纠纷，本案为加工合同纠纷，原、被告对双方之间存在加工合同关系不持异议，该加工合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，具有法律约束力。本案中，原告确认被告拖欠其2012年12月前的加工费是120967.89元，原告员工区接出具给原告的对账单上亦对此予以确认，而并未提及被告尚拖欠2012年12月之前的加工费未支付，故原告关于扣除2012年10月、11月的加工费后被告尚有117682.55元加工费未付的主张，理据不足，本院不予支持，被告抗辩实际未付的加工费为115310元的意见，有区接出具的对账单予以佐证，本院对此予以确认。双方就本案的主要争议焦点主要有以下两点：1、区接是否有权代表原告确认原告为被告印染的布匹存在质量问题、遗失被告布匹以及因此抵扣被告应付的加工费115310元；2、被告的反诉请求是否已经超过两年的质量异议除斥期间。对此，本院作如下分析：
一、区接是否有权代表原告抵扣被告加工费的问题。首先，原告确认区接在2015年年初之前是其员工，被告提供的2012年10月的对账单以及2013年8月的对账单均有区接的签名，原告虽否认上述签名的真实性，但未能提供任何证据予以反驳，故区接在对账单中签字时尚未离职，仍属于代表原告在行使职务行为；其次，在本院对区接所做的询问笔录中，区接确认上述签名的真实性，并确认其有代表原告与被告进行业务联系、对账、收款的权利；再者，在本案原、被告双方的加工业务开展过程中，一直由区接代表原告负责与被告联系加工、对账、收款的事宜，且区接在2012年10月份与被告的对账中，亦曾就原告在印染过程中对被告所造成的损失进行确认并扣除相应的加工费，而原告亦接受了区接所确认后由被告支付的款项，并未对此提出异议，故被告有理由相信区接所做出的对账行为是属于代表原告所做出的职务行为；最后，原告并未举证证明其已经将区接的具体职务权限告知被告，也未能举证证明质量和扣款问题是由其法定代表人或其他人员专门负责，其有关区接职务权限中不包括确认质量问题和扣款的抗辩，对被告不具有对抗效力，且在区接做出上述对账行为后，原告也未能提供证据证明其直至起诉之前曾向被告就上述对账行为提出任何异议。综上，原告应当对区接签名确认的对账行为承担相应的责任，原告关于被告尚有117682.55元加工费未付的主张，理据不足，本院不予支持。
二、关于被告的反诉请求是否已经超过两年的质量异议除斥期间的问题。被告主张出现质量问题的布匹系于2013年1月前由原告交付被告，至今已逾两年，被告未能提供有力证据证明曾就上述质量问题向原告提出过异议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，被告在2015年8月27日就此主张原告赔偿其损失30000元，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
1、驳回原告佛山市高明宏竣印染有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告佛山市叶成兴针织品有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序，本诉案件受理费减半收取为1464元，由原告佛山市高明宏竣印染有限公司负担，反诉案件受理费275元，由反诉原告佛山市叶成兴针织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一五年十月二十八日
书记员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。