北京市平谷区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0117行赔初12号
原告赵国亮，住北京市平谷区。
委托代理人张宝华（原告赵国亮之妻），住北京市平谷区。
被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。
法定代表人孙学新，镇长。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人王玉山，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。
原告赵国亮不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）作出的强制拆除行为，于2017年10月16日向本院提起诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告东高村镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告赵国亮及其委托代理人张宝华、被告东高村镇政府副镇长闫欣国、委托代理人崔艳霞、王玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国亮诉称，经有关部门批准，原告于2007年在依法使用的涉案土地上建大棚和用于经营的三间小房。并于2009年4月9日在涉案土地上注册办理了养殖照。2017年7月18日，被告向原告下达《平谷区东高村镇人民政府责令停止建设、拆除违法建设告知书》（以下简称《责令拆除告知书》），责令原告立即停止施工，三日内拆除所建构筑物。原告认为，涉案土地上的房屋即构筑物不属于擅自新建建设物及设施，不适用北京市人民政府第228号令第十五条及“对新增违法建设违法用地建设必须立即发现、立即制止、立即拆除”的规定，原告向北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）提交行政复议申请，平谷区政府于2017年9月12日作出京平政复字[2017]39号《行政复议决定书》，确认被告作出的《责令拆除告知书》违法。期间，被告于2017年7月21日至7月底派人将原告的羊棚子拆除。《责令拆除告知书》违法，被告的拆除行为即违法，给原告造成了一定的损失。请求法院判令被告恢复其所拆除的建筑物或赔偿原告经济损失50万元。
原告赵国亮在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.《责令拆除告知书》；2.《行政复议决定书》。证据1、2证明《责令拆除告知书》违法，被告应给原告一定的赔偿或给一个说法。3.19张照片，证明被告拆除了原告所建羊棚子。
被告东高村镇政府辩称：一、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》《以下简称《城乡规划法》》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告对本辖区内违法建设的查处、拆除具有法定职责。二、原告所建彩钢房屋、石棉瓦房屋系违法建设，被告的拆除行为符合法律规定。本市行政区域全部为规划区，原告未取得乡村建设规划许可证，擅自在平谷区东高村镇东高村东北侧建设彩钢房屋、石棉瓦房屋，其行为违反了《北京市城乡规划条例》的规定，所建彩钢房屋、石棉瓦房屋属于违法建设。经过被告做工作，原告同意被告助拆，被告的拆除行为符合法律规定。三、被拆除的彩钢房屋、石棉瓦房屋系违法建设，不属于原告的合法权益，且被告是在原告同意的情况下进行的助拆，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定的保护范围。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告东高村镇政府向本院提交以下证据并在庭审中出示:1.东高村镇基本农田调出的问题地块分布图，证明原告建设的彩钢房屋、石棉瓦房屋系违法建设；2.立案审批表，证明被告依法立案；3.证据材料登记表（照片），证明被告立案后履行调查职责；4.与村干部的询问笔录，证明被告履行调查职责，经调查，违法建设系原告所建；5.2013年、2014年北京市国土资源局航空遥感影像数据图，证明原告进行违法建设的时间为2014年；6.案件协查通知单、建设位置附图、规划审批情况的函，证明原告未取得乡村建设规划许可证，原告所建建筑物属违法建设；7.证明，证明被告系协助原告拆除违法建设，同时在拆除违法建设之前，涉案建筑中没有原告的物品。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持有以下质证意见：对证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可，复议机关仅认定《责令拆除告知书》违法，而行政赔偿的前提是要确认强制拆除行为是否违法以及拆除的建筑是否属于违法建设，经过调查后，被告认为原告所建的建筑没有取得乡村规划许可证，所以认定原告的建筑属于违法建设，违法建设不属于赔偿范围；对证据3中编号为3、4、6、7、8、13、14、16、19号照片的真实性、关联性及证明目的不认可，不能显示是否为现场的情况，对其余照片的真实性认可，证明目的不认可。
原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据1的证明目的不成立，在涉案块地上，原告取得了镇政府和村委会的盖章，在他们同意的前提下办理了养殖照，之后才进行的建设，所建建筑不是违法建设；证据2、3被告没有依法立案，被告在拆之前没有进行调查，原告也没有签过任何字；证据4中被告给村干部所作的询问笔录上无实质内容；原告所建设的羊棚子有手续，有东高村镇政府的同意；虽然原告没有规划许可证，但是有养殖照，当时没有规划许可证一说；证据5规定的是对新增、新建的建筑进行拆除，原告的建筑有2007年建设的，也有2009年领完养殖照建设的，都不是新增、新建的；证据6原告没有取得规划许可证，属于历史遗留问题，当时政府扶持种植养殖，没有城乡规划许可证一说；对证据7不认可，东高村镇政府在原告提起复议期间实施强制拆除行为。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、2真实，能够证明被告作出的《责令拆除告知书》经复议机关确认违法，对此本院予以采信，对其他证明目的本院不予采信；证据3真实，证明目的成立，本院予以采纳。被告提供的证据1-6均系被告执法过程中收集、形成，能够证明被告进行立案、调查的过程以及原告所建建筑未取得乡村建设规划许可证的事实，本院予以采信，但不能达到证明被告的拆除行为合法的目的，对此证明目的本院不予采纳；证据7不能证明被告系帮助原告拆除涉案建筑，对此本院不予采纳。
经审理查明，原告赵国亮在北京市平谷区东高村镇×村北有承包地，自2007年起，原告赵国亮在该地块上建设建筑物。2017年7月3日，被告东高村镇政府接群众举报后进行了现场拍照，对村委会工作人员进行了询问，并于当日进行了立案。2017年7月5日，被告东高村镇政府向市规土委发出京平东协字（2017）第19号《案件协查通知书》，要求协助查询原告赵国亮所建建筑是否取得乡村建设规划许可证。同日，市规土委作出复函，称位于东高村镇东高村北侧的京平东协字（2017）第19号所示内容未取得乡村建设规划许可证。2017年7月18日，被告东高村镇政府对原告赵国亮作出《责令拆除告知书》，要求赵国亮立即停止施工，三日内拆除所建构筑物。2017年7月20日，原告赵国亮向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2017年9月15日作出京平政复字[2017]39号《行政复议决定书》，确认东高村镇政府作出的《责令拆除告知书》违法。2017年7月21日至7月28日，被告东高村镇政府对涉案建筑物实施拆除。原告对被告实施的拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，一并提起本案行政赔偿诉讼，要求被告对拆除的建筑物恢复原状，或赔偿原告经济损失50万元。庭审中，原告明确表示其主张的50万元经济损失包含被拆除建筑物的价值及因涉案建筑被拆除导致原告无法养殖造成的预期损失。
另，2018年1月31日，本院作出（2017）京0117行初306号行政判决书，确认被告拆除原告所建建筑物的行为违法。
本院认为，《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是公民、法人或其他组织的合法权益,在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯，且原告应当对其合法权益受损害的事实承担举证责任。本案中，原告未能提供证据证明其所建建筑物取得了相关部门审批，被告提供的市规土委的复函可以证明涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设，且该事实本院已在（2017）京0117行初306号行政判决书中予以确认，故原告所建建筑不属于应予保护的财产，原告要求被告将被拆除建筑物恢复原状以及要求被告赔偿被拆除建筑物本身的价值损失的主张，没有法律依据，本院不予支持。
同时，《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。本案原告所主张的因涉案建筑被拆除而丧失的预期经济损失不属于直接损失的范畴，原告的此项赔偿请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵国亮的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 赵晓明
人民陪审员 任荣来
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 刘光辉