安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖10行终51号
上诉人（原审原告）上海佳吉快运有限公司杭州分公司。
诉讼代表人许永贵，该分公司经理。
委托代理人徐大江，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）黄山市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈立青，局长。
委托代理人叶建华，该局副调研员。
委托代理人李冬生，该局法规科副科长。
原审第三人吴基忠，男，1976年11月14日出生，汉族。
上诉人上海佳吉快运有限公司杭州分公司因社会保障行政确认一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002行初20号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人上海佳吉快运有限公司杭州分公司委托代理人徐大江，被上诉人黄山市人力资源和社会保障局委托代理人叶建华、李冬生，原审第三人吴基忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴基忠系上海佳吉快运有限公司杭州分公司员工，在上海佳吉快运有限公司杭州分公司黄山办事处任装卸工。根据该办事处规定，2015年4月1日至2015年4月5日早上轮到吴基忠为单位食堂买菜。2015年4月2日早上6时30分左右，吴基忠驾驶电动车从家里出发前往商山镇邱某肉摊买了猪肉后，准备前往黎阳菜市场购买蔬菜，行至屯五公路黄山市新叶茶叶有限责任公司附近时发现猪肉丢了，便掉头寻找猪肉，骑车行驶了一小段路程时，不慎撞到树上摔倒受伤，吴基忠先回单位向黄山办事处负责人任民生汇报了该情况，随后前往黄山市人民医院就诊，诊断结果为右锁骨骨折。2015年12月9日，吴基忠向黄山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。黄山市人力资源和社会保障局于2015年12月16日向吴基忠送达了工伤认定申请受理决定书（编号20150249），于2015年12月19日通过邮政特快专递向上海佳吉快运有限公司杭州分公司送达了工伤认定申请受理决定书（编号20150249）和工伤认定举证通知书（登记号2015016）。2015年12月22日，上海佳吉快运有限公司杭州分公司向黄山市人力资源和社会保障局提出异议。黄山市人力资源和社会保障局通过对吴基忠、任民生、程某当面询问，对张新良、邱某电话询问，及前往商山镇邱某肉铺、事故地点调查，于2016年2月15日作出编号为20160018工伤认定决定书，认定吴基忠所受事故伤害为工伤，并于2016年2月17日送达给吴基忠，于2016年2月19日通过邮政特快专递送达给上海佳吉快运有限公司杭州分公司。上海佳吉快运有限公司杭州分公司不服遂提起行政诉讼。
原审法院认为，黄山市人力资源和社会保障局依法具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定是其法定职权。上海佳吉快运有限公司杭州分公司对其与吴基忠之间存在劳动关系、吴基忠受到事故伤害的事实以及工伤认定的程序无异议。本案争议的焦点是吴基忠受到事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，能否认定为工伤。上海佳吉快运有限公司杭州分公司虽然提交了任民生、张新良等人于2015年12月22日出具的证人证言，但与之后黄山市人力资源和社会保障局于2016年1月15日调查询问时任民生的陈述和2016年2月2日调查询问时张新良的陈述不一致，不能作为本案定案的依据。上海佳吉快运有限公司杭州分公司在规定期限内未能提供吴基忠所受事故伤害不是工伤的其他证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应当承担对自己不利的法律后果。吴基忠家住休宁县商山镇，其在上班的合理路线上顺路买肉具有合理性。据此，原审法院认为上海佳吉快运有限公司杭州分公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告上海佳吉快运有限公司杭州分公司的诉讼请求。一审案件受理费50元由上海佳吉快运有限公司杭州分公司负担。
宣判后，上海佳吉快运有限公司杭州分公司不服向本院提起上诉称：吴基忠系上诉人公司员工，其自称2015年4月2日早8时许，不慎撞到树上摔倒致右肩部受伤（右锁骨骨折）。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，认定工伤。但该工伤认定的事实与客观情况不符，适用法律依据不当。被上诉人的《工伤认定决定书》将第三人受伤时间认定为2015年4月2日6时30分左右。但吴基忠的黄山市人民医院住院病历第一页自述：受伤时间为2015年4月2日8时许，且神志清楚。故上诉人认为“因工外出期间”应该属于上班时间，事实上从第三人家到公司，至多半小时路程。如按被上诉人认定2015年4月2日6时30分左右受伤，就不能认定为上班时间。因此，被上诉人认定时间与第三人自述时间相矛盾，《工伤认定决定书》不符合事实和法律规定，故上诉要求二审法院依法撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002行初20号行政判决。
二审庭审中上海佳吉快运有限公司杭州分公司补充上诉意见称：吴基忠在申请工伤时的陈述没有证据证实。吴基忠受伤既没有向单位告知，也没有向公安机关报警，其受伤是否因工作原因、是否在工作时间受伤未查清。上海佳吉快运有限公司杭州分公司派人随同吴基忠前去现场勘查时，吴基忠也不肯指认受伤地点。
上海佳吉快运有限公司杭州分公司向原审法院提供了如下的证据：1、地图标识，证明上海佳吉快运有限公司杭州分公司买菜的指定菜场临近黄山办事处，而事故发生地点却距离办事处10公里外，吴基忠没有按规定在指定的地点买菜；2、关于吴基忠工伤异议情况说明，证明其向黄山市人力资源和社会保障局提出过异议；3、任民生、张新良等人于2015年12月22日出具的证人证言2份，证明没有安排吴基忠在事发当天买菜。
黄山市人力资源和社会保障局答辩称：1、上海佳吉快运有限公司杭州分公司是吴基忠的用人单位，吴基忠买菜是由其组织安排，买菜途中受到伤害事实清楚、证据确凿，吴基忠在商山镇肉摊买肉没有违反上海佳吉快运有限公司杭州分公司的相关规定。吴基忠所受事故伤害是因工外出期间，由于工作原因引起的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，黄山市人力资源和社会保障局作出编号为20160018的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚、证据确凿、内容适当；2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原审法院判决。
黄山市人力资源和社会保障局在原审举证期限内向原审法院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：一、程序方面证据：1、2015年12月16日向吴基忠送达了工伤认定申请受理决定书（编号20150249）；2、2015年12月19日通过邮政特快专递向上海佳吉快运有限公司杭州分公司送达了工伤认定申请受理决定书（编号20150249）和工伤认定举证通知书（登记号2015016）；3、2016年2月15日作出工伤认定决定书（编号20160018），于2016年2月17日送达给吴基忠，于2016年2月19日通过邮政特快专递送达给上海佳吉快运有限公司杭州分公司。以上证据证明黄山市人力资源和社会保障局行政程序合法。
二、事实方面证据：1、工伤认定申请表、吴基忠身份证复印件、劳动合同复印件、黄山市人民医院门诊病历簿复印件、黄山市人民医院病情处理意见书、黄山市人民医院住院病历复印件、黄山市人民医院出院记录复印件、胡松林证人证言及身份证复印件、邱某证人证言及身份证复印件、胡明海证人证言及身份证复印件、胡某和程某证人证言及身份证复印件、电话录音整理材料、事故发生地点照片复印件3张，该组证据均系吴基忠申请工伤认定时提交；2、吴基忠工伤认定询问笔录、任民生工伤认定询问笔录、程某工伤认定询问笔录；3、对张新良电话询问记录、对邱某电话询问记录；4、2016年2月15日在商山镇邱某肉铺、事故地点取证照片复印件6张、路线图。以上证据证明黄山市人力资源和社会保障局认定事实清楚。
三、法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，证明黄山市人力资源和社会保障局适用法律法规正确。
原审第三人吴基忠述称：其所在上诉人公司有要求员工购买菜蔬的规定，且需要在上班前就买好，因其住在休宁县商山镇，所以在上班途中顺路买了猪肉，打算再去屯溪区的菜市场买蔬菜，但在回屯溪的路上将肉丢失，寻找过程中发生事故受伤。
吴基忠未向原审法院提交证据。
当事人向原审法院提交的以上证据已随案移送本院，当事人二审期间未提交新证据，案经庭审质证，双方的质辩理由与原审无异。原审法院认定的案件事实本院予以确认。
本院认为：黄山市人力资源和社会保障局依法具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定是其法定职权。上海佳吉快运有限公司杭州分公司对其与吴基忠之间存在劳动关系、吴基忠受到事故伤害的事实以及工伤认定的程序无异议。本案争议的焦点是吴基忠受到事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，能否认定为工伤。一、吴基忠受到事故伤害是否符合“因工外出期间”问题。本案关键焦点是上诉人单位内部是否作出了员工附带为公司食堂买菜的规定，是否作出了按照单位规定地点和指定菜市场买菜的限制性规定。虽然上诉人提供了上海佳吉快运有限公司杭州分公司黄山办事处原负责人任民生于2015年12月22日否定安排第三人买菜证词以及无法核实第三人受伤事实的陈述，但任民生于2016年1月`15日在黄山市人力资源和社会保障局工作人员向其调查中证实单位作了“为了改善大家伙食，规定公司男员工轮流为公司食堂买菜”规定，并证实2015年4月2日吴基忠轮值买菜“按正常安排，是轮到他买”，同时还证实当天吴基忠受伤后通过他向单位借钱去医院及因锁骨骨折住院向其报告经过，此与上海佳吉快运有限公司杭州分公司黄山办事处其他职工证词以及证人邱某、胡某、程某证言相互印证。关于上海佳吉快运有限公司杭州分公司黄山办事处对于男员工轮值买菜是否作出了指定菜市场买菜的限制性规定，任民生证实“开会时口头说过，没有会议记录”，即没有限制性明文规定和相关制度规定。显然，第三人吴基忠2015年4月2日因单位轮值买菜在上班前从自己居住的商山镇住家附近菜摊购菜符合“因工”需要情形。二、第三人是否属于“由于工作原因受到伤害”。本案相关证据证实，吴基忠在购菜中受伤虽然并非从事本职岗位工作内容，但属于上海佳吉快运有限公司杭州分公司黄山办事处通过“男员工购菜”规定增加了超出劳动者工作内容的附加性工作职责，使劳动者在从事本职工作同时又从事临时安排的工作，第三人为完成这种工作职责而付出劳动符合用人单位的正当利益，属于“工作原因”范畴，所以，第三人吴基忠为单位购菜中受伤符合“由于工作原因受到伤害”情形。三、上诉人上诉中提出的《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间”应理解为劳动者的“上班时间内”，由此推断第三人吴基忠的受伤时间不属于“上班时间”，故不适用该条款，被上诉人工伤认定适用法律错误。本院认为国务院颁布的《工伤保险条例》属于行政法规，对其条款作限制性或扩充性解释和理解必须有法律上的依据，上诉人对于“因工外出期间”单方面作的狭义性理解缺乏法律依据。至于工伤认定具体时间与第三人就诊病历口述时间不一致问题，本院认为此“不一致”问题并不由此否定吴基忠因工作原因受伤的客观事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上海佳吉快运有限公司杭州分公司依法应在规定期限内提供吴基忠所受事故伤害不是工伤的其他证据，否则承担对自己不利的法律后果。原审法院因上海佳吉快运有限公司杭州分公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持并判决驳回正确，应予维持。综上，上海佳吉快运有限公司杭州分公司的上诉理由不能成立，依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海佳吉快运有限公司杭州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 刚
审判员 汪文捷
审判员 方惠灵
二〇一六年九月二十八日
书记员 吴 奇
附：相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……