江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10882号
上诉人（原审被告）：浦琼霞,女,1982年1月5日出生,汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人:秦浩然，国浩律师（苏州）事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：季建强,男,1983年6月14日出生,汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：胡柏，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪昀峰,男,1981年11月3日出生,汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：徐胜香,男,1982年8月16日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人浦琼霞因民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
浦琼霞的上诉请求：依法撤销或改判原审判决。事实和理由：
一、本案证据《借款协议》系伪造，原审法院不得据此认定借贷关系真实性，也无法确定借款金额，更不得据此免除被上诉人徐胜香的担保责任，本案可能为虚假诉讼。二、本案即便存在债务，也并非夫妻共同债务，而是倪昀峰的个人债务，上诉人对本案债务不承担偿还责任。
被上诉人季建强辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
季建强向一审法院起诉请求：请求判令被告倪昀峰归还借款本金1060000元并支付利息（以1060000元为基数，按年利率24%，从2016年3月10日起计算至实际履行之日止），被告浦琼霞、被告徐胜香对以上借款承担连带还款责任。
一审法院认定事实：原告季建强向一审法院提供了银行对账单及借款协议。对账单显示：1、原告于2014年8月8日转账给被告倪昀峰银行账户70000元；2、于2015年2月4日转账给倪昀峰两笔50000元计100000元；3、于2015年2月5日转账给倪昀峰268320元；4、于2015年8月25日转账给倪昀峰174600元；5、于2015年9月2日转账给倪昀峰5笔50000元计250000元；6、于2015年10月16日转账给案外人冉广忠143250元；7、于2016年1月6日转账给倪昀峰34000元。上述款项发生在被告倪昀峰与被告浦琼霞夫妻关系存续期间。原告主张上述款项共计1040170元即双方借款协议中原告出借给被告倪昀峰的款项。被告浦琼霞对此不予认可，认为上述款项中部分款项不在原告所主张的借款期限内，而且有143250元并非转给被告倪昀峰，而是转账给案外人冉广忠。
原告在庭前向一审法院提交了借款协议的证据副本（以下称第一份借款协议）并当庭向出具了一份借款协议原件（以下称第二份借款协议），两份借款协议形式相同，第二页及第三页内容一致，但第一页的内容不同，第一份借款协议第一页内容中载明的借款期限为1年，自2015年2月4日至2016年2月4日，第二份借款协议期限为3个月，自2015年2月4日至2015年5月4日，其他内容一致。原告主张以第二份借款协议为准。被告浦琼霞对该协议不予认可，认为原告提供的第二份借款协议原件中第一页与第二页明显不是同时形成，除落款的第三页外，第一页、第二页均随时可以替换。原告确认其提交的第二份借款协议原件中第一页、第二页与第三页不是同时形成。对此，一审法院认为，被告提交的借款协议第一页、第二页内容不是与第三页同时形成，而且其上并无被告签字或其他被告所书写的内容，故对该协议第一页、第二页真实性一审法院不予认可。第三页落款处有被告倪昀峰签字，对该页内容真实性一审法院予以确认，但该页中仅有“通知和送达”、“争议的解决”等条款及原告作为出借人签字、被告倪昀峰作为借款人签字、被告徐胜香作为保证人签字的落款，没有借款金额、期限等内容，不能证明双方借款金额、期限等借款事实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款。原告提供的借款协议不完整，仅能证明双方存在有借贷关系的事实，但不能证明原告与被告之间关于借款金额、期限及利息等约定。原告提供的银行对账单表明原告确有向被告交付款项，被告倪昀峰未到庭抗辩并提供反证，结合双方之间确有借贷关系的存在，原告主张其向被告倪昀峰转账给付的款项为借款，一审法院予以确认。但其中143250元为转账给案外人冉广忠，并非直接对被告倪昀峰的给付，原告对此未能提交其他证据证明款项性质，一审法院对该款项不予确认。综上，一审法院确认被告倪昀峰向原告先后借款共计896920元，应予归还。原告不能证明双方约定了借款利息，一审法院按双方未约定利息处理，但被告倪昀峰应从原告起诉之日起支付逾期还款利息，一审法院酌情确定按年利率6%计算。
关于该债务是否属于夫妻债务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告倪昀峰向原告的借款发生在被告倪昀峰与被告浦琼霞婚姻关系存续期间。浦琼霞主张上述款项并非夫妻共同债务，但未能就此举证证明，一审法院不予采信。本案债务应当按夫妻共同债务处理，原告要求浦琼霞承担共同还款责任，一审法院予以支持。
关于担保，原告提供的借款协议最后一页虽然有被告徐胜香在保证人处签字，但原告不能提供真实完整的借款协议，无法确定被告徐胜香承担担保责任所指向的具体债务，在此情况下原告要求被告徐胜香对上述债务承担担保责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：
一、倪昀峰、浦琼霞于判决生效之日起七日内共同归还季建强借款本金896920元并支付逾期还款利息（逾期利息以896920元为基数，按年利率6%，自2016年7月1日起计算至债务实际履行之日止）；
二、驳回季建强其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14912元、公告费690元、保全费5000元，共计20602元，由季建强负担4156元，由倪昀峰、浦琼霞负担16446元。
二审期间，季建强提供了提供一份关于苏州诚江商贸有限公司工商档案，证明股东是倪昀峰夫妻俩以及苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4180号民事判决。浦琼霞质证认为：真实性没有异议，对证明目的不予认可，仅能证明上诉人为苏州诚江商贸的股东，无法证明借款的目的和用途。
本院查明的其余事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然季建强提供的借款协议不完整，但根据季建强提供的银行明细，可以证明季建强已经向倪昀交付款项，倪昀峰未到庭抗辩并提供反证，一审法院认定季建强向倪昀峰先后借款共计896920元，并无不当。鉴于季建强不能证明双方约定了利息，故本案借款应按未约定利息处理，因此倪昀峰应从季建强起诉之日起按年利率6%支付逾期还款利息。
关于担保，鉴于季建强不能提供真实完整的借款协议，季建强要求徐胜香承担担保责任难以锁定具体的债务，因此，季建强要求徐胜香对本案所涉债务承担担保责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款虽发生在倪昀峰与浦琼霞婚姻关系存续期间，但倪昀峰以个人名义所负涉案债务金额巨大，明显超出家庭日常生活需要，且浦琼霞主张对涉案借款不知情更未用于夫妻共同生活或共同经营，季建强作为债权人应对此进行举证，但其二审期间所提供的证据不能证明本案所涉借款用于夫妻共同生活或经营，理应由其承担举证不能的不利法律后果，故季建强以夫妻共同债务为由要求浦琼霞承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因二审审理期间，关于夫妻共同债务的认定问题适用了新的司法解释，致使本院对该问题作出了与一审法院不同的认定并作出相应改判，但一审裁决不属于错误裁判案件。
综上所述，涉案债务不属于倪昀峰与浦琼霞夫妻共同债务，本院对此依法予以改判；上诉人的其他上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初5671号民事判决；
二、倪昀峰于判决生效之日起十日内归还季建强借款本金896920元并支付逾期还款利息（逾期利息以896920元为基数，按年利率6%，自2016年7月1日起计算至债务实际履行之日止）；
二、驳回季建强其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14912元，公告费690元、保全费5000元，共计20602元，由由季建强负担4156元，由倪昀峰负担16446元。二审案件受理费14912元，由倪昀峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 朱婉清
审判员 沈莉菁
二〇一八年三月二十一日
书记员 芮 园