阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2429号
原告：杨永琼，女，1993年7月9日生,汉族，原住重庆巿开县，现住阳江市江城区。
原告：曾宣兵，男，1977年8月19日生，汉族,原住重庆巿开县，现住阳江市江城区。
上述两原告的委托代理人：谢嘉骏，广东尚思律师事务所律师。
上述两原告的委托代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路***号穗基华庭*幢*****号商铺。
法定代表人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：冯彤彤，该公司员工。
被告：梁缉超，男，1993年4月15日生，汉族,住阳江市江城区。
被告：梁修忠，男，1968年6月26日生，汉族,住阳江市江城区。
原告杨永琼、曾宣兵诉被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安财产保险阳江支公司）、梁缉超、梁修忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员许玲独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨永琼、曾宣兵的委托代理人梁万花，被告天安财产保险阳江支公司的委托代理人黎丽莎、冯彤彤到庭参加了诉讼。被告梁缉超、梁修忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨永琼诉称：2016年1月7日，被告梁缉超驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车由阳江市江城区二环路往创世纪路市电视台方向行驶；于当日02时45分驶至创世纪路与安宁路交叉路口时，遇原告杨永琼驾驶无号牌（发动机号：24382）二轮机动车由安宁路往二环路方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。2016年1月20日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第4417013201600058号《道路交通事故认定书》，鉴于被告梁缉超驾驶机动车通过交叉路口时没有按照交通信号灯通行违反道路交通安全法的规定，认定被告梁缉超应当承担此事故的全部责任，原告杨永琼无责任。事故发生后，原告杨永琼立即被送至阳江市第三人民医院治疗至2016年3月15日止住院治疗，共住院68天，用去医疗费17744.20元。经医生诊断为：1、脑震荡；2、左额部头皮血肿；3、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱为：住院期间留陪护一人，出院后全休一个月，加强营养。原告杨永琼发生交通事故前就职于阳江市延生沐足保健有限公司，每月平均工资5734.67元，日平均工资191.16元。其所驾驶原告曾宣兵的车辆（发动机号：24382）因本次交通事故已报废。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2015年度广东省交通事故人身损害赔偿标准》计算原告的各项损失如下：1、医疗费17744.20元；2、住院伙食补助费6800元（100元/天×68天）；3、营养费3000元；4、护理费8840元(130元/天×68天)；5、误工费18733.68元(191.16元×98天）；6、车辆重置费2800元，以上各项合计57917.88元。涉案车辆粤Ｑ×××××号在被告天安财产保险阳江支公司处投保了交强险和30万元商业第三者责任险，事故发生在保险期内。被告天安财产保险阳江支公司应在保险合同约定的限额内承担责任,被告梁缉超、梁修忠分别作为粤Ｑ×××××号轿车的驾驶者、所有人，应依法承担连带赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，根据有关的法律规定,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告天安财产保险阳江支公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告各项损失57917.88元；2、被告梁缉超、梁修忠对上述第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告天安财产保险阳江支公司辩称：不同意原告的诉讼请求：1、对原告杨永琼的医疗费用合理性及三期（包括治疗期、误工期、护理期）的鉴定意见书，应扣减原告的医疗费用5755.6元；2、住院伙食补助费、护理费，应按照6天计算；3、误工费，应按农村标准计算28天；4、对于原告请求的车辆重置费用不予认可，原告没有证据证实其车辆达到全损，原告的车辆按照新车购置价计算损失是不合理的。
被告梁缉超、梁修忠均没有作答辩。
经审理查明：原告杨永琼是农村居民家庭户口，原告曾宣兵是城镇居民家庭户口。原告杨永琼、曾宣兵于2013年7月15日登记结婚。两原告主张从2013年8月起在阳江市江城区岗列镇木赖叶屋十二巷X号X房屋居住至今，为此两原告提供了一份房屋租赁合同拟予证明。该租赁合同中显示租期从2015年3月30日起至2016年3月30日止；出租方叶卫球与承租方曾宣兵签订合同的时间分别为2015年6月30日、2016年3月30日。原告杨永琼主张其从2015年9月起至本案2016年1月7日发生交通事故时止在阳江市延生沐足保健有限公司上班，月平均工资为5734.67元，对此提供了阳江市延生沐足保健有限公司出具的证明、营业执照、银行交易明细一份拟予证明。
被告梁缉超驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车登记在梁修忠名下，被告梁修忠为该车辆在被告天安财产保险阳江支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，以及购买了30万元的商业第三者责任保险及其不计免赔险,本案所涉交通事故发生在保险期间。其中机动车第三者责任保险条款第二十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核对赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核对医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”在被告天安财产保险阳江支公司提供的《机动车交强险与商业险组合投保单》上，投保人声明记载：“本人就保险标的：粤Ｑ×××××，向天安保险公司投保家庭自用汽车家庭自用客车，确认以下事项：产险销售人员姓名：刘雪梅、梁紫，证号：01000644170080002014001149、01000644170080002014002885；本人已收到保险条款内容和免责责任的说明、提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实。对打印出的投保人申请内容确认无误。”被告梁修忠对此在投保人签字处签名确认。
2016年1月7日，被告梁缉超驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车由阳江市江城区二环路往漠江路市电视台方向行驶，于当天2时45分行驶至漠江路与安宁路交叉路口时，遇原告杨永琼驾驶无号牌（发动机号：24382）二轮机动车由安宁路往二环路方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏、杨永琼受伤的道路交通事故。2016年1月20日，阳江市公安局交警支队市区大队作出第4417013201600058号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：梁缉超驾驶机动车通过交叉路口时没有按照交通信号灯通行，承担此事故的全部责任，杨永琼不承担此事故的责任。
事故发生后当日，原告被送至阳江市第三人民医院住院治疗至3月15日，住院天数为68天，用去医疗费17744.20元。该医院出具的诊断证明书中记载：1、脑震荡；2、左额部头皮血肿；3、全身多处软组织挫擦伤。该诊断证明书中的处理意见为：住院对症支持治疗；住院期间留陪人1人；出院后全休一个月；出院后加强营养。
诉讼中，经被告天安财产保险阳江支公司申请，本院依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对原告杨永琼的医疗费用合理性及三期（包括治疗期、误工期、护理期）进行鉴定，该司法鉴定所经鉴定后作出粤创司鉴所【2016】临鉴字第208号《司法鉴定文证审查报告书》，鉴定意见：1、根据送审的资料，杨永琼脑震荡、左额部伤口及血肿、全身多处软组织挫擦伤是钝器外力作用所致；2、三期现评定为：误工28日，护理6日，营养6日；3、共剔除费用伍仟柒佰伍拾元陆角。原告对此鉴定意见提出异议并提出重新鉴定的申请，认为鉴定结论仅通过左额部损伤来评定三期，没有考虑双下肢等全身多处软组织挫擦伤；杨永琼左额部伤口属于头部受伤，而非颌面部受伤；鉴定所没有对剔除的护理费、床位费、诊查费作出分析说明；鉴定结论剔除自费药3670.80元不合理。
对于原告提出的上述异议，广东创世纪法医临床司法鉴定所于2016年9月22日作出了一份《补充鉴定说明》，其内容为：一、关于“三期”的评定……3、就左额部头皮血肿，经审核入院记录的专科检查见左额部有长约1cm伤口，伤口下有鸡蛋大小血肿。既然是“伤口”，而判断为挫裂伤口。4、左额部是面部范围：面部包括额部、眼眶部、鼻部……。5、左额部有1cm长创口，按GA/T11932014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.4.2颌面部皮肤创a)“创口长度单条小于或等于3.5cm或累计小于或等于5cm；误工1530日，护理17日，营养17日”标准评定误工28日，护理6日，营养6日。6、被鉴定人杨永琼，左大腿中下部有淤肿，挫伤存在，按GA/T11932014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1.1皮肤擦、挫伤：误工715日，无需护理，营养17日。误工是在28日内，故不予考虑。7、被鉴定人有脑震荡诊断，脑震荡治疗期参考有关资料是37日，中华人民共和国公共安全行业标准、广东省司法鉴定协会粤鉴协【2014】13号文均无有关“三期”评定条款。8、广东省司法鉴定协会粤鉴协【2014】13号《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》4.4.2颌面部皮肤裂伤4.4.2.1“创口长度累计≤3.5cm：误工715日，营养17日，护理17日”。因有GA/T11932014对“三期”的评定规范故不采用粤鉴协【2014】13号对“三期”的评定准则。9、综上说明，对杨永琼误工28日、护理6日、营养6日的评定认为合理。二、关于医疗费用合理性鉴定1、医疗费为挂号费、检查费、治疗费、手术费、医药费、住院费、康复费、整容费和后续治疗费。2、该案例需剔除的护理费、床位费在核对时是存在失误，现予以更正：1）护理评定为6日，其护理费一级护理6日，二级护理63日，实际应剔除护理费63日为478.80元；2）床位费合理为28天，（68天28天）×每天37.10元=1484元，审核时剔除了1486.80元，此应补回2.80元；3）住院诊查费69日，每日3元，需剔除数为（69天28天）×每天3元=123元，原按住院68日计，故剔除120元。3、用药合理性，审核中以自费、非医保及本次损伤无关的药费为剔除范围；1）奥拉西坦注射液未列入医保用药范围，无有不剔除的理由和依据，其3640.80元予以剔除。2）注射用复合辅酶（鑫贝科）是医保限制用药，鉴于伤者有左大腿淤肿，适合临床中的治疗，但需自付部分费用，在审核中予以自付10%，剔除1741.35元×10%=174元。4、其余的医疗费用认为是合理的。三、补充评定意见：1、以颌面部皮肤创1cm长评定三期为：误工28日、护理6日、营养6日；2、医疗费用剔除：护理费478.8元，床位费1484元，住院诊查费123元；药费3640.8元、174元；共需剔除费用5900.60元。被告天安财产保险阳江支公司用去鉴定费3340元。
此外，原告杨永琼驾驶的无号牌（发动机号：24382）二轮机动车是原告曾宣兵所购买，原告曾宣兵提供一张《两轮车辆销售统一票据》拟以证明，该票据中显示购车金额为2800元。庭审中，原告主张交通事故造成该车辆报废，事故发生后没有委托鉴定部门对车辆的受损情况进行评估，请求被告赔偿车辆重置费2800元。被告天安财产保险阳江支公司则主张本案事故发生后，其公司到事故现场对上述车辆进行现场勘验，其公司定损该车辆的损失价值为1000元。原告曾宣兵确认上述车辆现场定损价值为1000元。
以上事实，有原告提供的原告身份证、企业信用信息、驾驶证、机动车查询信息结果单、事故认定书、保险单、诊断证明书、出院记录、费用明细、催款通知单、CT报告单、CR检查报告单、住院病历、证明、营业执照、中国银行存款历史交易明细清单、票据、结婚证、户口簿、房屋租赁合同；被告天安财产保险阳江支公司提供的鉴定意见书、补充鉴定说明、鉴定费发票、保险单、投保单、投保商业车险相关事项确认书、保险条款等证据为证，结合本案的庭审笔录、各方当事人的陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案交通事故中，梁缉超驾驶机动车通过交叉路口时没有按照交通信号灯通行，承担此事故的全部责任，杨永琼不承担此事故的责任，交警部门对该事故的认定客观、公正，本院对交警部门作出的认定予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，由于被告梁缉超驾驶的Q14632号小型轿车在被告天安财产保险阳江支公司投保有交强险以及同时投保有30万元的商业第三者责任保险及其不计免赔险，因此，对于原告的损失，应首先由被告天安财产保险阳江支公司在交强险责任限额内予以赔偿（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）；对超过交强险责任限额的不足部分，由被告天安财产保险阳江支公司在商业第三者责任保险限额30万元内按照被告梁缉超在事故中承担的100%责任予以赔付给原告。
被告梁修忠为上述粤Ｑ×××××号小型轿车在被告天安财产保险阳江支公司处投保时，在投保单上签名已明确确认收到并理解保险条款内容和免责责任的说明，其中机动车第三者责任保险条款第二十七条中约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核对医疗费用的赔偿金额。”对此本院予以支持。本案中，广东创世纪法医临床司法鉴定所作出的【2016】临鉴字第208号《司法鉴定文证审查报告书》及其《补充鉴定说明》中，评定原告杨永琼的误工期为28日、护理期为6日、营养期为6日，以及共需剔除的费用为5750.6元，上述鉴定意见公正、合法，本院予以采纳。原告对此提出异议并提出重新鉴定的申请，但原告未能提供充分的反驳证据和理由足以推翻上述证据的证明效力，对于原告的异议和重新鉴定申请本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合原告的诉讼请求，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院核定原告的损失为:
1、医疗费，原告用去住院费17744.20元，根据上述《司法鉴定文证审查报告书》及其《补充鉴定说明》，应予剔除费用5900.6元，因此原告因医治与本次交通事故合理的医疗费为11844元（17744.20元5900.6元）；
2、住院伙食补助费，根据鉴定意见的结论，住院伙食补助费应按28日计算，住院伙食补助费为2800元（100元/天×28天）；
3、营养费，根据原告的诊断证明书中处理意见注明需要加强营养，因此原告请求被告支付营养费，本院予支持，但原告请求被告支付营养费3000元过高，本院酌定营养费为500元；
4、护理费，根据鉴定意见的结论，原告的护理期应按6天计算，参照本地护工标准，原告请求按照130元/天计算，本院予以采纳。因此，护理费为780元（130元/天×6天）；
5、误工费，原告曾宣兵是城镇居民家庭户口，原告杨永琼虽属农村家庭户口，但原告杨永琼与原告曾宣兵已于2013年7月15日登记结婚；原告提供的房屋租赁合同、阳江市延生沐足保健有限公司出具的证明、营业执照、银行交易明细一份亦予以佐证证明原告杨永琼连续1年以上的主要生活、消费地在城镇，因此，应按城镇居民超标准计算原告杨永琼的赔偿数额。由于原告杨永琼提供的工作证明仅为三个月工资单，未能足以证明其年平均收入情况，故原告的误工费可参照城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，根据鉴定意见的结论，原告的误工期应按28天计算，原告的误工费为2316元（30192.9元/365天×28天）；
6、车辆损失费，原告曾宣兵主张其二轮机动车（无号牌发动机号：24382）需要重置费为2800元，但对此由于原告未能提供车损鉴定报告等有效证据予以证明该损失额，本院对此未能采纳。由于被告天安财产保险阳江支公司在事故现场已对上述车辆所作定损价值为1000元，原告对此在庭审中亦表示确认，因此，对于车辆损失费应予认定为1000元。
上述医疗费11844元、住院伙食补助费2800元、营养费500元，共15144元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费用赔偿限额项下承担的赔偿款项，应由被告天安财产保险阳江支公司在该限额内赔偿给原告杨永琼100**元,超出部分5144元由该公司在商业第三者险责任限额内承担。
上述护理费780元、误工费2316元，共3096元属机动车交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，应由被告天安财产保险阳江支公司在该责任赔偿限额110000元内赔偿3096元给原告杨永琼。
上述车辆损失费1000元属于机动车交强险限额中财产损失赔偿限额2000元项下承担的费用，应由被告天安财产保险阳江支公司在该限额内赔偿给原告曾宣兵1000元。
因此，被告天安财产保险阳江支公司应在机动车交强险责任限额范围内赔偿给原告杨永琼130**元（10000元＋3096元）；在商业第三者险责任限额内赔偿给原告杨永琼51**元；被告天安财产保险阳江支公司应在机动车交强险责任限额范围内赔偿给原告曾宣兵1000元。
原告诉请被告被告梁缉超、梁修忠承担连带赔偿责任，理据不当，本院不予支持。原告诉讼请求超过本院上述核定的部分，不予支持。
被告梁缉超、梁修忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿13096元给原告杨永琼；
二、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿1000元给原告曾宣兵；
三、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者保险限额内赔偿5144元给原告杨永琼；
四、驳回原告杨永琼、曾宣兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费624元、鉴定费3340元，合共3964元（原告已预交624元、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司已预交3340元），由原告杨永琼负担2647元，由原告曾宣兵负担50元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担受理费1267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 许 玲
二〇一六年十二月二十八日
书记员 黄景青