江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7932号
上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地在广西壮族自治区防城港市港口区西湾广场紫荆小区H2号。
负责人：聂晓波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑天旭，男，1982年4月24日出生，汉族，该公司员工，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：刘丽峰，男，1967年3月24日出生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称华安财险防城港公司）因与被上诉人刘丽峰追偿权纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初5006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安财险防城港公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、根据法律规定，驾驶拖拉机应由专门的培训机构和管理部门进行培训、发证以及管理，而刘丽峰驾驶的涉案车辆系变型拖拉机，按规定其应取得拖拉机驾驶证，故其持C1驾驶拖拉机的行为应认定为未取得合法资格驾驶机动车，属于华安财险防城港公司的法定追偿范围。
刘丽峰二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
华安财险防城港公司向一审法院起诉请求：判令刘丽峰返还华安财险防城港公司交强险垫付款114792元、诉讼费用411元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月16日，华安财险防城港公司承保了皖11／×××××号机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2014年8月16日零时起至2015年8月15日二十四时。2015年5月27日14时28分许，刘丽峰在未取得变型拖拉机证的情况下驾驶上述车辆沿沛朱线由西向东行驶到沛朱线晓明寺村附近处与对向行驶的燕某驾驶的苏Ｃ×××××号两轮普通摩托车发生交通事故，致燕某受伤，车辆不同程度受损。交警部门认定刘丽峰、燕某同等责任。后经法院判决，华安财险防城港公司在交强险先行赔偿受害人燕某114792元，承担诉讼费411元。判决作出后，华安财险防城港公司依法履行了判决义务。因刘丽峰未取得变型拖拉机相应的驾驶资格证书，华安财险防城港公司不是赔偿责任的最终承担者，其有权向刘丽峰追偿，故诉至法院。
一审法院审理查明：皖11／×××××号变型拖拉机行驶证登记所有权人系李祥永，刘丽峰系该车辆的实际所有权人，并为该车在华安财险防城港公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间2014年8月16日0时起至2015年8月15日24时止。刘丽峰持有的机动车驾驶证准驾车型C1，准驾车型C1机动车驾驶证按规定可以驾驶小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车。
2015年5月27日14时28分许，刘丽峰驾驶涉案车辆沿沛朱线由西向东行驶到沛朱线晓明寺村附近处时，与对向行驶的燕某驾驶的苏Ｃ×××××号两轮普通摩托车发生交通事故，致燕某受伤，车辆不同程度受损。该事故经沛县公安局交通巡逻警察大队认定燕某、刘丽峰各负此事故同等责任。
燕某受伤后被送至沛县人民医院住院治疗，支付医疗费24509.83元，2015年11月5日，一审法院作出（2015）沛朱民初字第367号民事判决书，判决：一、华安财险防城港公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿燕某的损失医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金计114792元；二、刘丽峰赔偿燕某的损失医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费计8854.50元，减去刘丽峰已付的3000元，再给付燕某赔偿款5854.50元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回燕某的其余诉讼请求。案件受理费1331元，减半收取666元，由燕某负担234元，刘丽峰负担21元，华安财险防城港公司负担411元。该判决生效后华安财险防城港公司履行了（2015）沛朱民初字第367号民事判决书确定的义务。
一审法院认为：华安财险防城港公司以刘丽峰未取得变型拖拉机驾驶资格证书为由要求其返还交强险垫付款114792元及诉讼费用411元，合计115203元，因刘丽峰持有C1驾驶证，其驾驶的车辆为皖11／×××××号变型拖拉机，而C1驾驶证可以驾驶该车，故对华安财险防城港公司的主张，该院不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：驳回华安财险防城港公司的诉讼请求。案件受理费2604元，减半收取为1302元，由华安财险防城港公司承担。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于涉案车辆性质应当如何认定的问题。第一、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一规定：“本条例所称上道路行驶的拖拉机，是指手扶拖拉机等最高设计行驶速度不超过每小时20公里的轮式拖拉机和最高设计速度不超过每小时40公里、牵引挂车方可从事道路运输的轮式拖拉机。”中华人民共和国农业部《拖拉机登记规定》第三十七条规定，拖拉机是指大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶式拖拉机。涉案车辆虽然注册登记为变型拖拉机，并取得拖拉机行驶证，但根据上述行政法规及部门规章的规定，拖拉机类型中并无变型拖拉机，故涉案车辆不属于现行行政法规及部门规章规定的拖拉机。第二、国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会2004年7月12日发布的《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）在前言部分第1条指明：GB7258-2012与GB7258-1997相比，将“三轮农用运输车”更名为“三轮汽车”，将“四轮农用运输车”更名为“低速货车”，明确“农用运输车”实质是汽车的一类。中国保险监督管理委员会、中华人民共和国农业部颁发的保监发[2010]46号《关于切实做好拖拉机交强险承保工作的紧急通知》明确指出：“按照有关法律规定，可注册登记的拖拉机是指：手扶拖拉机等最高设计行驶速度不超过每小时20公里的轮式拖拉机和最高设计行驶速度不超过每小时40公里、牵引挂车方可从事道路运输的轮式拖拉机。各地（农机化主管部门及农机安全监理机构）不得以‘变型拖拉机’等名义将低速载货汽车等机动车登记为拖拉机。”可见，所谓变型拖拉机其实是农用运输车等类型相似车辆的演变。涉案车辆实质为四轮农用运输车，即低速载货汽车。
二、关于刘丽峰持公安部门发放的C1驾驶证驾驶涉案车辆是否属于无证驾驶的问题。第一，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，道路交通安全管理工作由地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责。据此，公安机关交通管理部门是法定的认定机动车驾驶人是否准驾不符或无证驾驶的国家机关。在涉案交通事故中，沛县公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故认定书并未认定刘丽峰驾驶涉案车辆系准驾不符或无证驾驶，故华安财险防城港公司认为刘丽峰持C1驾驶证驾驶涉案车辆属于无证驾驶缺乏事实依据。第二、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；机动车驾驶证由公安机关交通管理部门颁发。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，C1证的准驾车型包括低速载货汽车（原四轮农用运输车），故刘丽峰持C1驾驶证驾驶涉案车辆不属于无证驾驶。
综上，虽然持有农机部门发放的驾驶证是驾驶拖拉机的必要条件，但如前所述，涉案车辆实质并非拖拉机，且法律规定机动车驾驶证由公安交通管理部门车辆管理所负责办理，拖拉机驾驶证由农机主管部门考核和颁发，而驾驶不同类型车辆在行政管理上的分工与驾驶者操控机动车的能力并无必然联系，故刘丽峰持C1驾驶证完全能够驾驭如涉案车辆之类的四轮低速货车，并未实质增加华安财险防城港公司的承保风险。因此，对华安财险防城港公司关于“刘丽峰驾驶涉案车辆系无证驾驶，其在赔付事故第三者后，有权向刘丽峰追偿”的上诉主张，本院依法不予采信。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2604元，由上诉人华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 欣
审判员 魏志名
审判员 孟文儒
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘思蒙