云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第613号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司云南分公司。
组织机构代码：57983508-1。
住所：云南省昆明市盘龙区人民东路**号金泰大厦**层。
负责人陈彪，该公司总经理。
诉讼代理人李健，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李红萍，女，汉族，1977年10月6日出生。
诉讼代理人刘家勇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人许圆圆，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，女，汉族，1973年3月28日出生。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人李红萍、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：2013年7月27日，被告ＸＸ驾驶云A916**号车辆在昆明市环湖东路海东村附近路段与原告驾驶的电动车相撞，致原告倒地受伤，原告佩戴的手镯摔断成四段，造成伤人的道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队十大队认定被告ＸＸ承担事故全部责任，李红萍无责任。事故造成原告刘红萍左脚受伤，其所佩戴手镯当场损坏。经原告申请，本院指定云南省珠宝玉石质量监督检验研究院鉴定，原告手镯断裂前假设无裂纹的市场价值为人民币60000元，断裂后的市场价值为人民币1000元。被告ＸＸ为云A916**号车辆的车主，该车辆在被告保险公司投保交强险及保险限额为10万元的商业第三者险（含不计免赔险），保险期限为2013年4月18日至2014年4月17日。为此，原告李红萍向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失合计人民币250384元，2、被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内承担赔偿责任，3、本案诉讼费用由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：1、财产损失。根据云南省珠宝玉石质量监督检验研究院出具的珠宝玉石公正性评价检验报告，结合原、被告双方的质证意见，一审法院确认原告手镯断裂前假设无裂纹的市场价值为人民币60000元，断裂后的市场价值为1000元，扣除手镯损坏后的残值，原告财产损失为59000元；2、医疗费。根据原告方提交的证据材料，结合原告方的诉讼请求，一审法院对原告的医疗费384元予以支持；综上，一审法院确认原告李红萍因此次交通事故而产生的经济损失为：财产损失59000元（扣除手镯残值1000元）、医疗费384元，共计59384元。一审法院认为，被告ＸＸ驾驶车辆与原告李红萍发生交通事故，致原告受伤，并致原告所佩戴玉手镯摔断成四段，经交警部门认定ＸＸ承担事故全部责任，李红萍无责任。对于原告因交通事故产生的损失，因被告ＸＸ驾驶的车辆已向被告保险公司投保了机动车辆交通事故责任强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先应由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任，故现应先由被告保险公司在交强险范围内对原告赔付医疗费384元，财产损失2000元，共计2384元。原告超出或不在交强险外损失57000元，因被告ＸＸ驾驶的肇事车辆除购买了交强险外还在被告保险公司购买了保险限额为10万元的商业三者险（含不计免赔险），依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应对被告ＸＸ承担的赔偿款57000元承担保险赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七），《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告李红萍因事故造成的损失59384元。
宣判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院仅参考鉴定手镯断裂后的市场价值为1000元，为考虑到手镯仍存在修复后的使用价值，该手镯修复后的市场价值远高于断裂后的市场价值，一审判决上诉人直接赔偿被上诉人李红萍手镯损失59000元，仅扣除手镯残值，法律依据不足。本案诉争的手镯断裂为四截，并非全损，即使判决书受损手镯确系60000元，也应当根据受损程度、修复费用及修复后价值等因素确认其合理的损失金额。二、一审法院未对可修复适用的手镯归属问题作出任何处理，就直接判决上诉人承担手镯损失59000元对上诉人不公且诉争手镯残值为1000元，已经达到推定全损的范围，残值应由上诉人保险公司所有。综上，请求二审法院：1、撤销（2014）官民一初字第136号民事判决，改判被上诉人李红萍对我方的上诉请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李红萍答辩称：一、上诉人的上诉请求、事实及理由于本案事实不符，上诉人认为认为涉案手镯断裂后价值偏低，但一、二审未就该观点提交相反证据予以推翻鉴定意见，依据举证责任分配原则，该鉴定意见合法有效。二、本案损失一审法院已经依据鉴定结论扣除残值后做出了认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原。
被上诉人ＸＸ答辩称：请求法院依法判决。
二审中各方均未提交新证据，二审经审理确认的事实与一审判决确认的事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人李红萍因本次交通事故产生的财产损失是多少？
本院认为：针对争议焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”据此，本案因被上诉人ＸＸ驾驶肇事车辆与被上诉人李红萍发生交通事故，进而导致被上诉人随身佩戴手镯遭受损坏，经交警部门认定ＸＸ负事故全责，故受损手镯的损失应当认定为因本次交通事故导致的财产损失，ＸＸ应当对该财产损失承担赔偿责任，上诉人保险公司作为肇事车辆投保人应当在交强险及商业三者险内对本案财产损失承担保险赔偿责任。上诉人保险主张一审认定本案涉案手镯残值过低的上诉观点，因其未提交确实有效的证据予以反驳。故，本院依据鉴定结论，涉案手镯完好状态的市场价值为60000元，因本次事故后残值为1000元，故中间的59000元即为本案因本次交通事故导致的财产损失。对于手镯残值问题，本院认为本案为交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，手镯残值归属问题不属于本案审理范围，当事人可另案解决。
综上，上诉人保险公司的上诉观点不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5055元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一五年七月十七日
书 记 员 江 娜