江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第60号原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司，住所地：临川区上顿渡镇吕坊村。法定代表人石珍明，董事长。委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告丁水堂，男，1964年6月8日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。委托代理人周新华，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托代理人刘芳，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司诉被告丁水堂民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员张耀适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行了审理，后因双方争议较大，不宜适用简易程序。2015年3月19日，本案依法转普通程序。2015年3月27日，原告提出对手机微信录音进行鉴定，因被告丁水堂拒绝配合，无法对外委托司法鉴定，2015年5月8日，案卷退回。2015年5月19日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司的委托代理人龚国庆，被告丁水堂的委托代理人周新华、刘芳于第一次开庭时到庭参加了诉讼。原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司的委托代理人龚国庆，被告丁水堂的委托代理人周新华于第二次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司诉称，我公司系生产、销售商品混凝土的企业，被告因资金周转困难，遂于2008年12月1日向我公司借款80万元整，并约定一个月内归还。当日，被告向我公司出具了借据一份，并且一个郑姓担保人亦在该借据上签名。当借期届满时，被告却未能如约向我公司偿还全部借款。之后，4月份归还10万元、6月份归还5万元、7月份归还5万元、8月份归还15万元、11月份归还14万元，共归还了69万元，尚有11万元借款未归还。之后，被告却以各种理由拖延，至今未还款。现我公司为维护自身的合法权益，故诉至法院要求判决被告立即偿还借款共计人民币11万元及逾期付款利息，本案诉讼费用由被告承担。被告丁水堂辩称，1、借款已经在2010年之前全部返还，对于原告诉请中提到的要求返还11万元（原告诉称已返还69万元，还剩11万元未返还）欠款的事实是不存在的。针对已返还11万元的事实，提不出相应的收据等证据材料予以证明，一是因为双方之间常有业务往来，基于信任关系，在还款过程中没有要求原告出具收据，二是因为此债务是在2008年12月1日产生，至今已有6年的时间，即使有证明已还清欠款，这些证据也很难收集，但事实上，已还清原告欠款是事实。2、原告主张的权利已经超过法定诉讼时效。本案借据是在2008年12月1日出具，并约定该80万元借款在一个月内返还，即使事实真如原告所述“分别在2009年2月、4月、6月、7月、8月、11月共返还了69万元，还有11万元未返还”，原告的诉讼时效应从2009年11月开始计算2年的诉讼时效，至今已有5年多的时间，故该主张现已超过法定的诉讼时效，丧失胜诉权。3、原告提供的诉讼时效中断的理由不成立。因此，应驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据材料有：1、原告的工商登记资料、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告的常住人口信息复制件，证明原、被告主体资格。2、被告2008年12月1日出具的借条一份、2009年10月20日丁文文（丁水堂的儿子）跟我公司工作人员揭庆伙的对账单一份（出示对账单原件），证明被告尚欠借款11万元。3、原告提供的手机微信录音，原抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司法定代表人揭庆伙于2014年9月15日加了丁水堂的微信（微信名：鼎龙），双方在2014年9月21日、2014年10月7日的微信聊天录音记录，证明丁水堂认可了借款。4、原抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司法定代表人揭庆伙与丁文文、丁水堂的通讯记录明细，证明原告于2014年10月份、11月份分别打过被告电话8次。都是主张要回买卖的欠款。其中2014年10月份打过一次丁文文的，也是要回欠的货款。5、书面的微信聊天记录，证明原告在2014年9月、10月份向被告主张过款项。6、书面对账情况说明，证明借款、欠款及还款的详细说明，原告的诉请客观真实，被告应予以归还。被告丁水堂对原告提供的上述证据材料发表质证意见如下：1、对证据一没有异议。2、对证据二，对第一张借条的三性无异议。对对账单的真实性有异议，只有还款日期及数额，没有双方当事人的签字确认。所以对尚欠11万元，不支持。3、对该录音的真实性有异议，只有微信号，无法证明是丁水堂本人。假如是丁水堂的对话，该对话也没有涉及到本案争议的款项及金额，丁水堂与揭庆伙长期有业务往来，他们有其他款项的往来，不是指本案争议的事实。4、对证据四，丁文文的电话是他本人的，丁水堂是否是他本人我要回去核实，这个电话即使是他本人的，也只是证明他们通过话，他们是朋友关系，若不是朋友也不存在借款发生。该证据证明不了是催问借款。丁文文与本案没有关系，通话也没有关系，丁水堂是丁文文父亲，但也不能证明丁水堂委托丁文文处理借款的事，该份证据证明不了原告在诉讼时效内主张过债权。丁水堂与揭庆伙的通话也不能证明丁路堂所欠货款承诺归还。丁水堂不能代表丁路堂。5、对证据五，该份证据丁水堂告知，他没有说过与本案诉请有关，丁水堂本人说对微信操作不是很熟，他对微信相关的情况不清楚。代理人认为，微信聊天记录难以证明与本案有关联性，因为丁水堂与揭庆伙个人之见经常有资金往来，是朋友关系，金额很小，在这个过程中，该微信很有可能是跟揭庆伙个人之见的债务交涉有关。与本案没有关联性。同时该录音聊天记录，没有反映出丁水堂同意还该笔借款多少，什么时候还，即使原告主张过，因为超过诉讼时效，但被告没有承诺怎么还，还多少，不能以此为诉讼时效中断的理由。丁水堂不能代表丁路堂。6、这不是证据，是原告单方的陈述，丁文文虽是丁水堂的儿子，丁路堂的侄子，其构成不了表见代理，所以丁文文所做出的行为，对丁水堂、丁路堂没有法律约束力。丁水堂不能代表丁路堂。被告丁水堂未向本院提供证据材料。经庭审，被告对原告提供的证据一无异议，本院对该证据予以采信。被告对原告提供证据二中的第一张借条无异议，本院对该证据予以采信。被告对原告提供证据二中对账单的真实性有异议，在原告未提供其他相关证据佐证的情况下，无法确认该对账单的真实性，故对该证据，本院不予采信。被告对原告提供的证据三认为真实性有异议，只有微信号，无法证明是丁水堂本人。本院认为，原告已提供微信录音（当庭用手机播放录音），在被告提出异议后，申请对该微信录音进行鉴定，但被告作为被鉴定人，在本院指定的期限内无正当理由拒不配合鉴定，致使该微信录音无法通过鉴定结论予以认定，该举证不能的法律后果，应由被告承担，故对原告提供的该微信录音证据，本院予以采信。被告对原告提供的证据四、证据五提出异议，本院认为，在被告未提供其他相关证据佐证的情况下，该两份证据可以证明原告已向被告主张权利，故对该证据，本院予以采信。被告对原告提供的证据六，认为这不是证据，是原告单方的陈述，丁文文所做出的行为，对丁水堂没有法律约束力。本院认为，在原告未提供其他证据佐证的情况下，原告单方出具的书面对账情况说明，本案已确认事实部分，本院采信，其他无法证实的内容，本院不予采信。依据上述有效证据及原、被告的陈述，可认定以下案件事实：2008年12月1日，被告丁水堂因资金需要周转，向原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司借款80万元，并向原告出具借条，内容为：“今借到抚州市鼎鑫商品混凝土有限公司人民币80万元正。一个月内归还。担保人：郑新盟。今借人：丁水堂”。后被告丁水堂分多次对原告借款予以返还，因被告在还款过程中，双方未对还款金额进行核对确认，导致双方对借款是否已经还清产生争执。2014年12月23日，原告以被告尚有11万元借款未归还为由，向本院起诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告丁水堂于2008年12月1日向原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司借款80万元的事实清楚，双方均无争议，本院予以确认。本案争议的焦点为：1、被告所欠借款是否还清；2、本案是否超过诉讼时效。关于本案的第一个争议焦点：被告所欠借款是否还清。本案被告称借款已经全部返还，但其理由只有个人在辩称中的自述，未提交其他证据佐证，原告并不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故对被告的辩称，本院不予支持。关于本案的第二个争议焦点：本案是否超过诉讼时效。虽然被告在2008年12月1日出具借条约定“一个月内归还”，但事实上，被告并未在一个月内归还，而是多次分期的返还，双方就还款问题还多次进行交涉。从本院采信的原告提供的通信记录及微信聊天记录，也能从侧面证明原告向被告主张过权利，被告以诉讼时效来对抗其应履行的债务义务，不仅罔顾了生活及交易常识，也有违诉讼时效设立的初衷。故对被告诉讼时效的辩称，本院不予采信。综上所述，原告要求被告丁水堂偿还尚欠11万元借款的诉请，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，因双方未约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起开始计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：被告丁水堂于本判决生效后十日内偿还原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司借款本金人民币11万元，并参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2014年12月23日起计算利息至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，由被告丁水堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  何金平代理审判员  张 耀人民陪审员  邓世才二〇一五年七月一日书 记 员  杨 昊