云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5333号
上诉人（原审被告）：昆明新南亚风情园商贸有限公司。
统一社会信用代码：91530100681294015R。
住所：呈贡新区春融街***号。
法定代表人：任怀灿，董事长。
委托诉讼代理人：蒋宏，公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李亚秋，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李杨，男，汉族，1987年12月5日出生。
原审被告：刀富永，男，傣族，1982年7月5日出生，现押于云南省第三监狱。
上诉人昆明新南亚风情园商贸有限公司与被上诉人李杨、原审被告刀富永生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告的诉讼请求：1、判令被告刀富永和新南亚公司连带赔偿原告各项经济损失33930元，其中医疗费1410元、误工费11833元（64463元/年÷365天×67天）、护理费4440元（120元/天×37天）、营养费3700元（100元/天×37天）、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、交通费2147元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费700元；2、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定的案件事实：2015年9月25日1时许，被告刀富永与原告李杨、尹彦涛等人在呈贡区南亚风情园一代天骄KTV802房间内，刀富永因怀疑其妻子与尹彦涛关系不正当，与尹彦涛、李俊涛、李杨三人发生打斗，被告刀富永用刀将尹彦涛捅伤，过程中将原告李杨和第三人李俊涛划伤，在打斗过程中，被告刀富永也被原告等三人打伤，右手手腕伤情经鉴定为轻伤二级。原告李杨受伤后到云南骨科医院住院7天，产生急救费、医疗费410元，住院期间有1人陪护。其伤情经鉴定为轻微伤。另查明：2016年3月14日，被告刀富永因故意伤害罪被判处有期徒刑二年零二个月。双方就原告的损失未协商一致，为此，原告向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告刀富永因怀疑妻子与尹彦涛关系不正当，而与原告等三人发生打斗，在此过程中，被告刀富永使用管制刀具刺伤原告李杨及第三人李俊涛、尹彦涛，导致受害人尹彦涛、李俊涛、李杨不同程度受伤的损害后果，被告刀富永依法应当承担赔偿责任。故对原告要求被告刀富永承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”第二款规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。……”根据上述法律规定，结合本次事件发生在呈贡区南亚风情园一代天骄KTV802房间内的事实，一审法院认为，原告李杨等人在被告新南亚公司开设的呈贡区南亚风情园一代天骄KTV消费，被告新南亚公司对受害人李杨等人负有法定的安全保障义务，KTV未对刀富永进行安检，存在过错，被告新南亚公司应当对原告的损失承担赔偿责任，但原告要求被告新南亚公司与被告刀富永承担连带责任无法律依据，被告新南亚公司在本案中应当承担补充赔偿责任。对被告刀富永主张原告方存在过错的答辩意见，结合本案实际情况，一审法院认为，受害人李杨等人在与被告刀富永发生纠纷后，未能理智、妥善和冷静的处理矛盾，而是多人一起对刀富永进行殴打，并致被告刀富永右手手腕受伤，经鉴定为轻伤二级，李杨一方对本次事件的发生具有过错，依法可以减轻侵权人刀富永的责任，故对被告刀富永认为原告具有过错，要求减轻责任的答辩主张，一审法院予以采信，酌情减轻被告刀富永20%的责任。关于原告主张的损失是否符合法律规定的项目和标准问题，一审法院认为：原告主张的医疗费，一审法院根据原告提交的正式医疗费发票，认定410元；原告主张的住院伙食补助费700元，符合法律规定且有相关证据佐证，一审法院依法予以支持；原告主张的护理费3700元，因原告仅提交了其住院期间需要有人陪护的证明，故一审法院仅就住院期间的7天酌情按照每天100元予以支持700元；对原告主张的误工费，一审法院根据法律规定，结合本案实际情况，酌情支持其住院期间7天及术后8天拆线时间合计15天的误工费，误工费计算标准参照2015年农林牧副渔业在岗职工平均工资34229元计算；原告主张的营养费，结合原告的实际情况，一审法院酌情支持350元；原告主张的精神抚慰金，因原告伤情较轻且对本案的发生存在过错，一审法院依法不予支持；对原告主张的鉴定费，因原告未提供证据予以证实，一审法院依法不予支持；对原告主张的交通费，一审法院酌情予以支持200元。综上，原告李杨的损失，一审法院作如下认定：医疗费410元、住院伙食补助费700元、护理费700元、误工费1410元（34229元/年÷365天×15天）、营养费350元、交通费200元，六项共计3770元。原告的上述损失，依法由被告刀富永承担80%计人民币3016元，由原告自行承担20%计人民币754元。另由被告新南亚公司对被告刀富永应当承担的3016元承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、由被告刀富永于本判决生效后十日内赔偿原告李杨各项经济损失共计人民币3016元；二、由被告昆明新南亚风情园商贸有限公司对第一项费用承担补充赔偿责任；三、驳回原告李杨的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，昆明新南亚风情园商贸有限公司不服，向本院提起上诉。称：一、上诉人已尽合理限度范围内的安全保障义务。上诉人已尽到娱乐场所管理规定中要求的安全保障义务。原审被告行为超过一般人正确处理矛盾的行为，是上诉人不可控，无法避免，也无法预见的。二、上诉人在原审被告与被上诉人间的侵权行为中不存在过错。三、一审法院认定上诉人承担补充责任条件并不成立。上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人承担。
李杨提交书面答辩意见称：希望法院公平、公正判决，给受害者及家庭合理的判决结果。
刀富永答辩称：同意一审法院判决。
二审经审理查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：本案中的赔偿责任应如何承担？
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中刀富永携带刀具到昆明新南亚风情园商贸有限公司所开办的娱乐场所并与李杨等三人发生打斗，导致李杨等人受伤。一审判决根据上述情节，判令刀富永承担80%的赔偿责任符合事实及法律规定，对该认定本院予以维持。对昆明新南亚风情园商贸有限公司的责任问题。本案中昆明新南亚风情园商贸有限公司对于刀富永携带刀具负有安全检查存在瑕疵的过错，对四人打斗存在劝阻不力及不及时的过错，依法应承担相应补充赔偿责任。但需同时明确，上述过错显然小于侵权人刀富永致伤他人的过错，一审判决确认由昆明新南亚风情园商贸有限公司承担与刀富永承担同等份额的补充赔偿责任不当，本院依法予以调整。综合考虑本案中各方过错，本院确认由昆明新南亚风情园商贸有限公司承担李杨损失40%的补充赔偿责任较妥。由昆明新南亚风情园商贸有限公司对李杨损失人民币3770元的40%即人民币1508元承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初739号民事判决第一项，即“一、由被告刀富永于本判决生效后十日内赔偿原告李杨各项经济损失共计人民币3016元”；
二、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初739号民事判决第二、三项，即“二、由被告昆明新南亚风情园商贸有限公司对第一项费用承担补充赔偿责任；三、驳回原告李杨的其他诉讼请求”；
三、由昆明新南亚风情园商贸有限公司对本案李杨损失在人民币1508元范围内承担补充赔偿责任；
四、驳回李杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币972元，由上诉人昆明新南亚风情园商贸有限公司承担人民币200元、李杨承担人民币172元、刀富永承担人民币600元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一七年一月三日
书记员 郭浩丰