湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终463号
上诉人（原审原告）：黎显洲，男，1956年3月21日出生，住湖北省京山县。
上诉人（原审原告）：邹志兵，男，1960年9月11日出生，住湖北省京山县。
上诉人（原审原告）：李道军，男，1963年6月15日出生，住湖北省京山县。
上诉人（原审原告）：范道高，男，1968年9月1日出生，住湖北省京山县。
上诉人（原审原告）：李道兵，男，1966年8月6日出生，住湖北省京山县。
诉讼代表人：黎显洲，邹志兵。
以上五上诉人的委托代理人：ＸＸ，湖北兴联律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：龚远江，男，1979年7月23日出生，住湖北省荆门市屈家岭管理区。
委托代理人：付九龙，湖北惠山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆门市屈家岭管理区鸦谷山石料厂，统一社会信用代码：914208000790555894W，住所：荆门市屈家岭管理区何集办事处。
投资人：刘桂英。
委托代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师。
上诉人黎显洲、邹志兵、李道军、范道高、李道兵与上诉人龚远江、被上诉人荆门市屈家岭管理区鸦谷山石料厂（以下简称鸦谷山石料厂）合伙协议纠纷一案，黎显洲、邹志兵、李道军、范道高、李道兵于2015年6月24日以鸦谷山石料厂为被告向京山县人民法院提起诉讼，京山县人民法院于2015年11月17日作出（2015）鄂京山屈民一初字第00067号民事判决，确认原告�显洲、邹志兵、李道军、范道高、李道兵系被告荆门市屈家岭管理区鸦谷山石料厂的合伙人。鸦谷山石料厂不服该判决，提起上诉。2016年4月28日，荆门市中级人民法院做出（2016）鄂08民终80号民事裁定将该案发回重审。发回重审后，2016年5月11日，京山县人民法院依法通知龚远江为本案第三人参与诉讼，并于2016年7月27日作出（2016）鄂0821民初749号民事判决。宣判后，黎显洲、邹志兵、李道军、范道高、李道兵不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎显洲、邹志兵、李道军、范道高、李道兵上诉请求：撤销原判，依法改判确认黎显洲等五人系鸦谷山石料厂的合伙人。事实和理由：1、原审认定“会议讨论通过了石料厂转让事宜”与事实不符。真实情况是，黎显洲等人的意见是，先要把石料厂前期的账理顺、清好，否则就不卖厂。这是一个附条件的同意卖厂的意见。鸦谷山石料厂的账目至今没有清理好，就不存在同意卖厂一事了，就不能认定“会议讨论通过了石料厂转让事宜”。2、原审认定“被告提交的证据1、2、3，原告……没有异议”与庭审情况不符。庭审真实情况是，原审原告对被告提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但对证据1的合法性有异议，对证据2的关联性有异议，对证据3的合法性有异议。3、原审认定“原鸦谷山石料厂转让至现鸦谷山石料厂的法律事件，合法、有效”属适用法律错误。鸦谷山石料厂虽然登记为个人独资企业，但是实际上是合伙经营，故本案应适用《中华人民共和国合伙企业法》，而不是适用《中华人民共和国个人独资企业法》。合伙经营鸦谷山石料厂期间，鸦谷山石料厂投资人龚远江在未经其他合�人一致同意的情况下，与曹玉东签订了《石料厂转让协议》，违反了《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项规定，龚远江签订《石料厂转让协议》的民事行为，是无效的民事行为。无效民事行为，从行为开始就没有法律约束力。故《石料厂转让协议》自始无效。
鸦谷山石料厂答辩称，黎显洲等五人与龚远江未形成个人合伙关系，与鸦谷山石料厂也未形成合伙关系，并且个人合伙不等同于企业合伙，原鸦谷山石料厂投资人已经依法进行了变更登记，并且相应的证照也进行了变更，其变更行为合法、有效。综上，请求驳回黎显洲等五人的上诉请求。
龚远江述称，黎显洲等五人在上诉状中通篇都在讨论转让协议是否有效的问题，其上诉的事实和理由偏离了其一审诉讼请求，故应驳�五人的上诉请求。
龚远江上诉请求：撤销原审判决中本院认为部分中认定龚远江与黎显洲等五人系合伙关系部分内容，即原审判决书第13页第6行至第14页第5行内容，上诉费用由黎显洲等五人承担。事实和理由：1、一审漏掉原告主体，黎显洲等五人若认为是合伙纠纷，其他二位合伙人朱公平、肖文兵也应参与诉讼。2、一审认定事实错误。黎显洲等五人与龚远江之间既没有合伙协议，也没有共同参与经营，也没有达成合伙的合意，仅有投资资金和分取利润的行为，不符合自然人之间合伙的法律关系特征。原审以“客观事实”一词主观臆断双方有合伙的意思表示不当，黎显洲等五人与龚远江之间不存在合伙关系。3、本案三方当事人诉讼地位有误。一审黎显洲等五人的诉讼请求是确认其系鸦谷山石料厂的合伙人，原审法院追加龚远江为第三人，龚远江系无独立�求权的第三人，但原审法院却在本院认为部分认定龚远江与黎显洲等五人系合伙关系，这一事实超出了原审五原告的诉讼请求，原审法院应当依职权或者告知五原告追加龚远江为被告参与诉讼。
黎显洲等五人辩称，一审没有漏掉诉讼主体，谁主张谁起诉，朱公平等两人不属于必要的共同诉讼人。没有书面合伙协议并不表明不存在合伙关系，龚远江可以是第三人，也可以不是第三人，龚远江只是合伙关系的一个证人，不存在第三人地位影响本案审理的问题。
鸦谷山石料厂述称，同意龚远江与黎显洲等五人不是合伙关系的观点。
黎显洲等五人一审起诉请求：确认黎显洲等五人与鸦谷山石料厂的投资人龚远江系合伙关系，系鸦谷山石料厂的合伙人。
一审法院认定事实：鸦谷山石料厂场地是原湖北省国营五三农场何集分场王坡水库西北的石头山，是五三农场何集分场农机公司下设的一个石料厂，由案外人龚帮南（系龚远江之父）承包经营。因企业改制，农机公司解体，五三农场何集分场遂将上述场地租赁给龚远江个体开办鸦谷山石料厂，开采范围以石头山体为准。
由于开办鸦谷山石料厂资金不足，2005年初，龚远江的父亲龚帮南为了石料厂顺利经营，以原承包经营遗留的资产为条件，向原告等人筹集启动资金（即投资），并口头承诺盈利即按投资比例分红。2005年1月18日，龚远江收取邹志兵现金10000元。2005年1月31日，龚帮南收取邹志兵投资款10000元。2005年4月1日，龚远江经手加盖企业印章，收到李道军股金40000元、范道高股金40000元、李道兵股金20000元，并注明此前所有股金条据作废。2005年4月21日，龚帮南收取朱公平投资款20000元、李道兵20000元。
2005年8月8日，鸦谷山石料厂注册登记，并办理了营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、安全生产许可证，企业类型为个人独资企业，投资人为龚远江。
2006年7月2日，龚远江、龚帮南与自然人马良宽商定石料厂租赁经营事宜，并由龚远江与马良宽内弟马德凡的名义签订了《联营经营合同》，共同出资对原有鸦谷山石料厂进行改造，龚远江按每立方米提取人民币1元利润等权利义务条款。该合同实际履行。
2006年8月28日，在《联营经营合同》履行期间，原告黎显洲作为原鸦谷山石料厂的授权代表，与湖北省电力公司京山县供电公司签订了《高压电供用合同》，并交纳勘测设计费4000元，发票号码为00238022。同年9月5日，又交纳工程款25000元，发票号码为00061931。
《联营经营合同》终止后，2010年6月1日，龚远江与马良宽签订租赁经营性质的《合同》，合同约定了自2010年6月1日至2013年5月31日的履行期限等权利义务条款。在经营期间，原告等人，包括龚远江父亲等人在石料厂从事劳务工作，多劳多得，由马良宽发放劳动报酬。马良宽（包括马德凡）经营期间所缴纳利润及租赁费，龚远江基本用于石料厂的基础设施建设和部分固定资产投入。
马良宽租赁经营合同实际履行至2012年1月份，即转租赁给自然人郭建生。合同到期后，2013年6月29日龚远江又与郭建生签订《承包经营合同》，合同履行期限自2013年6月1日起至2015年5月31日止。
2014年12月21日，龚远江将郭建生经营期间所交纳的费用，总金额188000元，按投资比例进行了分配。其中肖文兵20000元、邹志兵26000元、黎显洲26000元、范道高20000元、李太平20000元、李道兵7000元、朱公平7000元、龚远江60000；余额2000元由范道高保管。
2015年3月9日、3月10日，龚远江将郭建�经营期间所交纳的费用，总金额162500元，对原告等8人交纳的风险押金和垫付资金，全部按年利率0.02元计算5年的利息，进行了还本付息。
2015年3月14日，龚远江及原告等8人召开会议，讨论的议题是原鸦谷山石料厂是否转卖给他人，以及具体由哪些人员操作问题。在召开“股东”会议前，龚远江首先书面承认黎显洲、肖文兵、邹志兵为鸦谷山石料厂“股东”。一是会议讨论通过了石料厂转让事宜，价高者得，并将转让前的账算清楚。二是会议讨论通过了具体操作人员由龚远江、肖文兵、邹志兵、范道高参与协商解决。龚远江、朱公平、范道高、李道兵、李道军、黎显洲、肖文兵、邹志兵分别在会议记录上签名。
2015年3月24日，原鸦谷山石料厂股东会议决定转让事宜的全体操作人员龚远江、肖文兵、邹志兵、范道高与现鸦谷山石料厂投资人的丈夫曹玉东等人，在荆门市屈家岭管理区易家岭自来水公司西边的“好食汇餐馆”，为原鸦谷山石料厂转让事宜进行磋商。因事前郭建生最高出价为100万元人民币，曹玉东有受让的意向，所以龚远江等人向曹玉东提出意向价格为180万元人民币，曹玉东最后决定出价160万人民币。
2015年3月27日，原鸦谷山石料厂与曹玉东签订《石料厂转让协议》。协议约定了，将原石料厂经营权和财产，包括相应证件一并转让给曹玉东，总价款为人民币160万元整。以及付款方式及违约条款等内容。协议签订后，龚远江即收到人民币10万元，由于石料厂场地未交付，余款至今未付。
2015年8月8日，原鸦谷山石料厂变更为现鸦谷山石料厂，统一社会信用代码：914208000790555894W，类型：个人独资企业，住所：荆门市屈家岭管理区何集办事处，投资人：刘桂英；采矿许可证随即也进行�变更，采矿许可证号：×。
一审法院认为，黎显洲等人的诉讼请求是确认其是现鸦谷山石料厂的合伙人，为确认之诉。本案的焦点为当事人的诉讼主体是否适格以及法律适用问题。
关于诉讼主体问题。本案投资人有7人，黎显洲等5人向法院提起民事诉讼，另外投资人肖文兵、朱公平认可龚远江对原鸦谷山石料厂的处置决定，不参与诉讼，系对自己权利义务的处分，不违反法律的规定，一审法院予以认可。因此，本案参与诉讼的原告诉讼主体适格。由于黎显洲等人的诉讼请求是确认其为现鸦谷山石料厂的合伙人，作为现鸦谷山石料厂是当然的被告。龚远江是原鸦谷山石料厂的投资人，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，因此，龚远江主体适格。对第三人的代理人提出的本案诉讼主体存在法律问题，以及其他法律关系的理由，不予采信。
关于本案法律适用问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第十二条规定，“登记机关应当在收到设立申请文件之日起十五日内，对符合本法规定条件的，予以登记，发给营业执照；对不符合本法规定条件的，不予登记，并应当给予书面答复，说明理由”。第十五条规定，“个人独资企业存续期间登记事项发生变更的，应当在作出变更决定之日起的十五日内依法向登记机关申请办理变更登记”。第十七条规定，“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”。第十八条规定，“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任”。第三十七条规定，“违反本法规定，未领取营业执照，以个人独资企业名义从事经营活动的，责令停止经营活动，处以三千元以下的罚款。个人独资企业登记事项发生变更时，未按本法规定办理有关变更登记的，责令限期办理变更登记；逾期不办理的，处以两千元以下的罚款”。《中华人民共和国合伙企业法》第四条规定，“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。第九条规定，申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。合伙企业的经营范围中有属于法律、行政法规规定在登记前须经批准的项目的，该向经营业务应当依法经过批准，并在登记时提交批准文件”。第十四条规定，“设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所�（五）法律、行政法规规定的其他条件”。第十五条规定，“合伙企业名称中应当标明‘普通合伙’字样”。第二十二条第一款规定，“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分资产份额时，须经其他合伙人一致同意”。第九十四条规定，“违反本法规定，合伙企业未在其名称中标明‘普通合伙’、‘特殊普通合伙’或者‘有限合伙’字样的，由企业登记机关责令限期改正，处以两千元以上一万元以下的罚款”。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。第三十三条规定，“个人合伙可以起字号，依法经�准登记，在核准登记的经营范围内从事经营”。
本案鸦谷山石料厂企业性质为个人独资企业，从企业的性质而言，应适用《中华人民共和国个人独资企业法》。原鸦谷山石料厂企业投资人为龚远江，现鸦谷山石料厂企业投资人为刘桂英。黎显洲等人在投资原鸦谷山石料厂时没有订立书面协议，在核准登记为个人独资企业时，也没有依法提出异议或者以合伙人会议作出决议，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十五条、第三十七条之规定办理变更登记，长达十年之久。从外在表现形式来看，黎显洲等人与原鸦谷山石料厂之间不具备合伙企业的法定形式要件，二者之间合伙关系不成立。但客观事实上，黎显洲等人是因原鸦谷山石料厂缺乏资金而进行了投资，虽然没有约定“普通合伙”、“特殊普通合伙”或者“有限合伙”的形式，并对各方权利义务作�详细的约定，比如企业的债务风险等等。合伙投资的意思表示还是真实的，嗣后还依照口头约定进行了投资分红。从内在表现形式来看，黎显洲等人与龚远江之间的投资关系是合伙关系。由于原鸦谷山石料厂的投资人是自然人龚远江，从某种角度而言，可以说是原鸦谷山石料厂的合伙人。但是，企业的登记、企业性质的确定系工商行政管理部门的职能。
原鸦谷山石料厂转让至现鸦谷山石料厂的法律事件，合法、有效。首先，2015年3月14日，龚远江及黎显洲等8人召开的“股东”会议，讨论通过了石料厂转让事宜，价高者得，并将转让前的账算清楚的决议。通过了具体操作人员的名单，并参与协商转让事宜的决议。事后，全体具体操作人员又直接参与了与现鸦谷山石料厂的投资人对原鸦谷山石料厂转让事宜的谈判。其次，原鸦谷山石料厂与现鸦谷山石料厂投�人的丈夫曹玉东已签订《石料厂转让协议》，除石料厂现场财产未交付外，已将原石料厂经营权和部分财产，包括相应证件一并转让给现鸦谷山石料厂投资人，合同已基本实际履行。再次，原鸦谷山石料厂相关证照已经变更到现鸦谷山石料厂、投资人名下。对内部而言，黎显洲等人与龚远江或原鸦谷山石料厂之间是内部关系，其与龚远江之间的法律行为，不能对抗企业对外登记的公示力。对外部而言，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条的规定，鸦谷山石料厂在工商行政管理部门的法律登记行为，具有法律公示作用，龚远江是原鸦谷山石料厂的投资人，龚远江对本企业的财产有权依法进行转让。何况转让原鸦谷山石料厂事宜，是经黎显洲等投资人的一致同意。因此，黎显洲等人的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回黎显洲、邹志兵、李道军、范道高、李道兵的诉讼请求。案件受理费500元，由黎显洲、邹志兵、李道军、范道高、李道兵共同负担。
二审中，邹志兵提交了2012年4月8日的领条一张以及邹志兵的安全员培训证书，以证明邹志兵参与了合伙经营以及黎显洲等人是鸦谷山企业的合伙人。
鸦谷山石料厂质证称，这些证据是复印件，不符合证据的形式要件，不予认定。如果能提交原件与复印件比对，其认为该领条发生在鸦谷山石料厂转让给刘桂英、曹玉东之前，与现在的鸦谷山石料厂无关。邹志兵的安全培训员证书，只能证明邹志兵经过安全资格培训具有安全生产工作的资格，是否在工作期间从事安全员职务需要其他证据证明。
龚远江述称，该领条是复印件，需与原件核对，如果经核对属实，其与本�也无关联性，况且领条上“股东签字”是后来加上去的，领条原件上没有。关于安全培训员证书，不能证明邹志兵参与了鸦谷山石料厂的共同经营。
黎显洲等人称，领条原件提交给五三法庭了，在另案的卷宗中。
本院认为，即使领条内容属实，其内容仅表明在2012年4月8日龚远江、黎显洲等人领取了借支款460757元，不能达到黎显洲等人要求证明其是鸦谷山石料厂的合伙人的证明目的，对此不予采信。邹志兵提交的安全培训员证书，发证日期是2005年3月23日，而投资人为龚远江的鸦谷山石料厂于2005年8月8日才登记成立，邹志兵之后是否参与了该企业管理经营不能证明；况且，邹志兵是否参与企业管理经营，与邹志兵是鸦谷山企业的合伙人不能等同，详细理由在后文说理部分阐述，故对上述证据不予采信。
二审庭审中，黎显洲等人对原审认�以下事实提出异议：1、“2006年7月2日，龚远江、龚帮南与自然人马良宽商定石料厂租赁经营事宜”中，是龚帮南、黎显洲与马良宽商定石料厂租赁事宜，并非龚远江。2、原审认定“马良宽（包括马德凡）经营期间所缴利润及租赁费，龚远江基本用于石料厂的基础设施建设和部分固定资产投入”错误。3、原审认定2015年3月14日，龚远江及原告等8人召开会议，会议讨论通过了石料厂转让事宜错误。事实上，黎显洲等人的意见是，同意卖厂，但前提是在前期账算清楚的情况下，是有条件的同意，所以不能认定“会议讨论通过了石料厂转让事宜”。4、原审认定2015年3月24日龚远江、肖文兵、邹志兵、范道高与曹玉东商量石料厂转让事宜并决定由曹玉东出价160万元人民币购买的事实错误。
鸦谷山石料厂和龚远江对原审认定事实无异议。
本院认为，关于上述事实1，龚远江称不清楚具体与马良宽的租赁事宜，当时龚远江没有参加，故二审认定，2006年7月2日，龚帮南与马良宽商定石料厂租赁经营事宜。关于上述事实2，鉴于黎显洲等人对该事实不认可，且本案中，马良宽经营期间所缴利润及租赁费是否由龚远江用于了石料厂基础设施建设和固定资产投入并不影响本案的实体处理，故在本案中，对该事实不作认定。关于上述有争议的事实3，原审法院依据黎显洲等人在原审中提交的会议记录内容认定，2015年3月14日，龚远江及黎显洲等人召开会议讨论鸦谷山石料厂转让事宜以及具体由哪些人员操作问题、黎显洲等8人在会议记录上签名的事实正确，会议的讨论过程中，龚远江发言称价高者得，肖文兵发言称同意卖厂，黎显洲、范道高、李汉平、李道军、邹志兵发言称，要将前期的账算清楚后才同意卖厂。关于上述有争议的事�4，原审中，黎显洲等人认可2015年3月24日，龚远江、肖文兵、邹志兵、范道高与曹玉东及曹玉东妹夫商谈鸦谷山石料厂转让事宜，并陈述当时肖文兵开口240万，与曹玉东定下来是180万，但当时没有确定卖给曹玉东。结合双方当事人的陈述，二审认定，2015年3月24日，龚远江、肖文兵、邹志兵、范道高与曹玉东及曹玉东妹夫商谈了鸦谷山石料厂转让及转让价格事宜。
原审查明的其他事实，各方无异议，二审予以认定。
本案的争议焦点为：一、原审是否存在漏列原告以及错列龚远江诉讼地位的问题。二、原审在本院认为部分，认定龚远江与黎显洲等人系合伙关系是否正确或者适当。三、黎显洲等人要求确认系鸦谷山石料厂的合伙人，该诉请是否应予支持。
关于原审是否漏列原告的问题，龚远江上诉认为，原审法院漏列朱公平、肖文兵两原告。黎显洲等五人辩称，一审没有漏掉诉讼主体，谁主张谁起诉，朱公平等两人不属于必要的共同诉讼人。
本院认为，是否向法院提起诉讼主张自己的权利当事人有选择权，除非有法律明确规定的应追加原告的情形，法院一般不得主动追加原告，本案中，朱公平、肖文兵未作为原告起诉，也不存在法院应主动追加原告的情形，故原审并未漏列原告。
关于龚远江在案件中的诉讼地位问题，黎显洲等人在诉状中的诉讼请求是要求确认自己与鸦谷山的投资人龚远江系合伙关系，系鸦谷山石料厂的合伙人。其在诉状中未将龚远江列为被告，仅列鸦谷山石料厂为被告。黎显洲等人的诉讼请求并不明确，其是否有列龚远江为被告，要求确认自己与龚远江系个人合伙关系的意思表示不明确，法院要求其明确诉讼请求时，黎显洲等人在庭审中明确，诉讼请求是确认其与企业的关系，被告是鸦谷山石料厂，只是其要求确认是鸦谷山石料厂的合伙人的前提是其与该厂的投资人龚远江存在合伙关系。综上，黎显洲等人已经明确诉讼请求，仅列鸦谷山石料厂为被告，仅要求确认自己是鸦谷山石料厂的合伙人。该诉讼请求的明确，代表黎显洲等人并未对龚远江提出诉讼请求，原审法院列鸦谷山石料厂为被告，将鸦谷山石料厂的原投资人龚远江列为第三人查明相关事实并无不当。
关于原审在本院认为部分，认定龚远江与黎显洲等人系合伙关系是否正确或者适当，以及黎显洲要求确认是鸦谷山石料厂的合伙人请求应否支持的问题。黎显洲等人要求确认自己是鸦谷山石料厂的合伙人，其理由是，黎显洲等人与鸦谷山石料厂的原投资人龚远江是合伙关系，鸦谷山石料厂实际是合伙企业，黎显洲等人是该合伙企业的合伙人。本院认为�《中华人民共和国合伙企业法》第一章总则的第九条规定：“申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。”第十一条规定：“合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。”第二章普通合伙企业的第十四条规定：“设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件。”第十五条规定：“合伙企业名称中应当标明‘普通合伙’字样。”第十八条规定：“合伙协议应当载明下列事项：（一）合伙企业的名称和主要经营场所的地点；（二）合伙目的和合伙经营范围；（三）合伙人的姓名或者名称、住所；（四）合伙人的出资方式、数额和缴付期限；（五）利润分配、亏损分担方式；（六）合伙事务的执行；（七）入伙与退伙；（八）争议解决办法；（九）合伙企业的解散与清算；（十）违约责任。”该法第三章有限合伙企业的第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十六条亦对有限合伙企业的合伙人、名称、合伙协议内容及登记事项作了明确规定。根据上述法律规定，设立合伙企业需要符合上述条件，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件，并领取相应的营业执照，而在本案中，黎显洲等人与龚远江之间未签订书面的合伙协议，来明确合伙经营范围、合伙人的出资方式和数额、利润分配以及亏损分担、合伙事务执行、入伙与退伙等关键性事项，而设立鸦谷山石料厂时，是由龚远江按照《中华人民共和国个人独资企业法�规定的企业设立条件，向企业登记机关提交相应材料并办理的个人独资企业营业执照。在此种情形下，鸦谷山石料厂应认定为个人独资企业，不能认定为是合伙企业。况且合伙企业是分为普通合伙企业和有限合伙企业，两类企业的合伙人在出资、企业登记事项以及责任承担上有一定区别，需要书面的合伙协议予以明确，龚远江与黎显洲等人之间没有签订书面的合伙协议，在企业设立登记时也未能向工商部门提交合伙协议，故不能认定鸦谷山石料厂是合伙企业，更难以说是何种类型的合伙企业。鸦谷山石料厂于2005年8月8日经工商部门登记为个人独资企业，投资人登记为龚远江，上述登记信息对外具有公信力，该企业的转让当然应适用《中华人民共和国独资企业法》，该法第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进�转让或继承。”曹玉东相信企业登记信息的公信力，认为鸦谷山石料厂的原投资人龚远江有权处置该企业资产，与龚远江签订《石料厂转让协议》约定五三农场范围内的山体塘口经营权及场区内部分财产的转让价格为160万元，在协议签订后，支付了10万元，其解释称另外150万元未支付是因为原厂的机器设备没有清理完毕其还不能进厂。鸦谷山石料厂在协议签订后进行了变更登记，投资人变更登记为曹玉东的妻子刘桂英，相应的采矿许可证也进行了变更，该协议已基本实际履行，且不违反法律规定，故鸦谷山石料厂转让合法有效。在鸦谷山石料厂转让后，新的投资人为刘桂英的情况下，黎显洲等人要求确认自己是该鸦谷山石料厂的合伙人没有事实依据和法律依据，其主张不能成立。至于黎显洲等人与龚远江个人之间是否存在合伙关系，对本案的实体处理并无影响，退�步而言，即使黎显洲等人与龚远江个人之间存在合伙关系，共同经营鸦谷山石料厂，也并不等同于鸦谷山石料厂就是合伙企业，也不代表黎显洲等人是该企业的合伙人。在本案中，黎显洲等人与龚远江对双方之间存在何种法律关系存有很大争议。本院认为，在黎显洲等人并未将龚远江列为被告，未对龚远江提出诉讼请求的情况下，原审法院在本院认为部分认定黎显洲等人与龚远江个人是合伙关系并不适当，若黎显洲等人与龚远江另案成讼，该认定可能会对当事人另案诉讼的实体权益造成影响和妨碍，在此，二审对黎显洲等人与龚远江是否存在合伙关系不作认定。
综上，黎显洲等人的上诉请求和理由不能成立，二审不予支持。龚远江对原审判决驳回黎显洲等人的诉讼请求是认可的，仅对原审判决的分析说理中认为其与黎显洲等人存在合伙关系不服而提出上诉，二审对黎显洲等人与龚远江是否存在合伙关系不作认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人黎显洲、邹志兵、李道军、范道高、李道兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宽军
审判员 向 芬
审判员 马晶晶
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马咏莲