广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1608号
上诉人（原审被告）：彭军，男，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市凯宴光电科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：温永明。
上诉人彭军因与被上诉人佛山市凯宴光电科技有限公司（以下简称凯宴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
彭军上诉请求：1.判决变更一审判决第一项为彭军应向凯宴公司支付货款140654元，而不是185000元；2.判令凯宴公司负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：
一、一审法院在审理本案时存在程序上的严重错误。彭军并没有收到一审法院有关本案的开庭传票以及案件信息。一方面，凯宴公司在一审时提交的《经销合同》中明确标注了彭军的联系电话，且彭军的联系电话一直保持在可以正常联系的状态中，但彭军并没有收到有关本案的任何通知。另一方面，彭军也没有收到户籍所在地邮局有关本案的书面邮寄资料，彭军户籍所在地的亲属也没有得到有关通知并转告彭军。就连一审判决结果，彭军至今都未收到，反而是凯宴公司通过微信发判决书给彭军，彭军才知晓此事。因此，彭军并非无故缺席，而是一审法院程序错误，导致彭军丧失了本应享有的合法诉权。并且，从凯宴公司的行为来看，凯宴公司一直与彭军保持联系，其明知彭军的联系方式却对有关本案的起诉事实进行了刻意隐瞒，非法目的昭然可见。
二、彭军实际仅欠凯宴公司货款140654元。凯宴公司与彭军于2014年10月16日经对账签名确认了彭军欠凯宴公司货款数额，并签署“以上账目在2014年10月16日双方核实无误，彭军今欠温永明140654元”字样，落款日期为2014年10月16日。虽然从一审判决中显示凯宴公司提交的《经销合同》、《欠条》用以证明彭军欠凯宴公司货款185000元，但彭军提交的付款证据落款日期后于凯宴公司提交的前述证据，即可证明彭军实际欠凯宴公司货款应为140654元。
三、彭军关非无故拒绝支付货款，而是因为凯宴公司销售给彭军的货物存在严重的质量问题，且彭军由此导致了严重的经济损失，该损失已超出了彭军应付给凯宴公司的货款总额。彭军就货物质量问题多次与凯宴公司协商讨论赔偿事宜，但凯宴公司拒不配合，彭军已通过法律途径维权。由于一审法院的严重程序错误，导致彭军就质量问题未能答辩，导致一审判决错误。
彭军在二审法庭调查中补充如下上诉意见:彭军对于凯宴公司提供的产品存在质量问题已经另向一审法院提起诉讼，案号为（2017）粤0605民初712号，该案正在审理中。
凯宴公司辩称，虽然彭军主张其只欠140654元货款，实际上彭军曾经支付过一张2万元的支票，但到现在也不能承兑，彭军实际欠的货款为160654元。
凯宴公司向一审法院起诉请求：1.判令彭军一次性归还所欠货款共计185000元；2.判令彭军赔偿因长期拖欠凯宴公司货款造成经营困难经济损失100000元；3.判令彭军负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：杭州市江干区佛光照明商行的类型为个体工商户，经营者为彭军，成立日期为2012年8月7日，于2015年11月20日注销。
凯宴公司与杭州市江干区佛光照明商行签订一份《经销合同》，载明：截止2014年4月11日止，该商行欠凯宴公司货款总金额为165000元。2014年4月11日后的货款另行计算。以上货款的还款计划为2014年4月底前还款50000元，2014年5月底前还款50000元。余款65000元转为凯宴公司对该商行的市场拓展铺垫。在双方终止合作时65000元的保障金归还凯宴公司。连续三个月把到期应付款付清，凯宴公司有权终止合作，双方在终止合作后三个月内，该商行把所欠货款分批结清。
《经销合同》签订后，彭军未按上述约定付款。
凯宴公司持有的一份《欠条》记录了彭军于2013年9月至2014年4月的付款明细，其中载明2014年7月27日彭军付款20000元。
凯宴公司持有杭州市江干区佛光照明商行及彭军开具的中国银行转账支票原件一份，金额为20000元，出票日期为2014年7月15日。该支票到期后无法承兑。
一审法院认为，凯宴公司虽与杭州市江干区佛光照明商行签订合同，但杭州市江干区佛光照明商行为个体工商户，经营者为彭军，且杭州市江干区佛光照明商行已注销，凯宴公司向彭军主张权利符合法律规定。凯宴公司与彭军之间的买卖行为，未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。对于彭军所欠凯宴公司货款数额，虽然《经销合同》载明截止2014年4月11日止杭州市江干区佛光照明商行欠凯宴公司货款总金额为165000元，但凯宴公司主张“在2014年4月11日凯宴公司、彭军双方对账前，彭军已出具支票20000元给凯宴公司，故凯宴公司在2014年4月11日对账时将该支票款20000元扣除”的陈述与《欠条》相互印证，一审法院对凯宴公司陈述予以采信。因该支票无法承兑，该20000元应纳入彭军欠款总额，故一审法院认定彭军尚欠凯宴公司货款185000元。彭军未在约定时间还款，凯宴公司主张彭军一次性偿还货款185000元合法有据，一审法院予以支持。彭军虽然逾期付款，但双方签订的合同并未对逾期付款违约金作出约定，且凯宴公司亦未举证证明因此造成的实际损失，凯宴公司主张彭军赔偿100000元没有依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、彭军应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款185000元予凯宴公司；二、驳回凯宴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5575元，由凯宴公司负担1575元，彭军负担4000元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，凯宴公司对彭军提供的2014年10月16日对账确认单的真实性予以确认，故本院确认该证据；关于彭军提交的《检验报告》及一审法院的受理案件通知书及传票，因涉及彭军对涉案产品另案提起的质量纠纷诉讼，相关证据应在另案中予以审核，故本院对上述证据在本案中不作认证。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审查明，凯宴公司的法定代表人温永明于2014年10月16日在对账确认单上书写“以上账目在2014年10月16日双方核实无悟（误），彭军今欠温永明140654.00元（壹拾肆万零陆佰伍拾肆元整）温永明2014.10.16”。
另查明，彭军就涉案产品的质量问题向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年1月12日受理该案，该案正在审理中。
本院认为，本案二审争议的焦点为一审法院的审理是否存在程序违法及彭军尚欠凯宴公司的货款数额问题。
关于一审法院是否存在程序违法的问题。彭军上诉主张一审法院未向其送达应诉材料及开庭传票存在程序违法。经审查，一审法院于2016年4月14日以邮寄方式向彭军的户籍地址寄送了本案的应诉材料及开庭传票，但因无法联系到彭军该邮件被退回。2016年4月28日，一审法院以公告方式向彭军送达了应诉材料、合议庭成员通知及开庭传票，并于2016年9月2日以公告方式向彭军送达了一审判决。一审法院向彭军送达应诉材料、开庭传票及判决书的方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，并不存在违反法律规定的情形，彭军以一审法院未向其送达相关法律文书为由主张一审程序错误，没有法律依据，本院不予支持。
关于彭军尚欠凯宴公司的货款数额问题。彭军确认尚欠凯宴公司货款，但认为其尚欠的货款数额只有140654元。彭军对于该主张提供了2014年10月16日温永明签名的对账确认书，凯宴公司对于该对账确认书予以确认，但抗辩除对账确认书中列明的欠款140654元外，彭军所欠的货款还有其出具的未能承兑的支票20000元。对此，本院认为，凯宴公司在一审期间以其持有的《经销合同》主张彭军所欠货款为165000元，该《经销合同》签署的时间早于温永明出具的对账确认书，温永明在二审期间确认该对账确认书的真实性，故就对账确认书中双方确认的欠款金额140654元本院予以确认。对于凯宴公司所述除对账确认书中的140654元外，彭军开具的20000元支票应否计入尚欠货款。从对账确认书的记载明细来看，第一笔为2014年4月11日的165000元欠款，这与双方签订的《经销合同》相对应，其后记载的款项情况没有显示将支票的20000元计入已还款的内容。因此，虽然彭军开具给凯宴公司的20000元支票的时间早于对账确认书，但鉴于该支票原件由凯宴公司持有且支票未能兑现，结合对账确认书记载的详细内容，凯宴公司主张上述140654元未包括涉案支票的20000元，更为可信。彭军主张对账确认书为双方所有欠款的对账，该对账已包含支票20000元，由于对账确认书没有相应的记载，且彭军亦无提供其它证据予以佐证，其主张缺乏证据证明，应承担举证不能的后果，对其要求只需支付140654元货款的主张，本院不予支持。本院认定彭军应向凯宴公司支付的货款为160654元。一审法院认定彭军应支付的货款为185000元不当，本院予以纠正。至于彭军提出的凯宴公司提供的产品存在质量问题，因其已另案主张，故在本案中本院不予审查。
综上所述，彭军的上诉请求部分成立，有理部分本院予以支持。因彭军在二审期间提出新的证据致使案件被改判，一审判决不属于错误判决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5888号民事判决；
二、上诉人彭军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款160654元予被上诉人佛山市凯宴光电科技有限公司；
三、驳回被上诉人佛山市凯宴光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5575元，由上诉人彭军负担3122元，被上诉人佛山市凯宴光电科技有限公司负担2453元；二审案件受理费908.65元，由上诉人彭军负担745元，被上诉人佛山市凯宴光电科技有限公司负担163.65元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年四月十三日
书 记 员 曹新娟