北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4341号
上诉人（一审原告）金松，男，1976年7月14日出生，住上海市杨浦区。
委托代理人龙静文，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人周爱文，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人胡文巧，中国证券监督管理委员会工作人员。
委托代理人杨才表，中国证券监督管理委员会工作人员。
上诉人金松因行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京01行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年12月30日，中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）就金松针对中国证券监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波证监局）作出的《诉求事项答复意见书》（2016年第7号，以下简称涉案答复）提出的行政复议申请作出〔2016〕153号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为：金松要求宁波证监局对汉麻产业投资股份有限公司（以下简称汉麻产业）涉嫌信息披露违法予以查处，而宁波证监局对汉麻产业是否存在违法行为的核查处理并不直接影响金松的权利义务，金松与宁波证监局针对汉麻产业的核查处理行为不具有法律上的利害关系，金松的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定的受理条件。中国证监会根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回金松的复议申请。金松不服，诉至一审法院，请求撤销被诉复议决定，责令中国证监会重新作出复议决定。
一审法院经审理查明：2016年4月，金松向中国证监会提出《履行法定的监管工作职责申请书》，请求：1.中国证监会履行法定监管职责，依法查实汉麻产业年度报告虚假记载问题，并对汉麻产业及有关出具年报的审计机构等责任主体进行行政处罚；2.对其依法给予奖励；3.如认为不存在其举报的问题，作出充分说明以保障其知情权与财产权。2016年9月1日，宁波证监局作出涉案答复，主要内容为：经查，未发现汉麻产业2010-2014年年报存在金松反映的虚假记载情况。金松寄送材料中的《分析说明》内在逻辑与会计原理、会计实务不符，关于汉麻产业相应年度内材料采购、折旧及摊销存在差异等结论不能作为公司年报存在虚假记载的具体事实、线索或依据。举报奖励需以对举报线索调查属实、依法作出行政处罚或移送司法机关后作出生效的有罪判决为前提。金松不服该答复，以宁波监管局为被申请人向中国证监会提出行政复议申请，请求：1.撤销涉案答复；2.责令宁波证监局根据其提出的申请重新履行法定职责；3.责令宁波证监局给予其举报奖励。2016年11月2日，中国证监会法制机构收到行政复议申请。2016年12月30日，中国证监会作出被诉复议决定，并邮寄送达金松。2017年1月5日，金松签收。
一审法院认为，本案中，宁波证监局作出的涉案答复，系行政机关就当事人的举报所作出的拒绝性答复，而金松针对该答复申请行政复议的目的，在于要求宁波证监局就其举报的上市公司的违法行为以及其他相关审计机构的违法行为履行立案查处的监管职责，并在此基础上给予其奖励。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条明确规定了公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依据该法申请行政复议。因此，行政复议制度具有救济个人合法权益的属性，行政复议的申请人能够主张个人具有法律上值得保护的合法权益，应为行政复议法实施条例第二十八条第二项所规定的“具有利害关系”的要件之一。据此，被诉复议决定是否合法的关键，即在于金松以其主张的个别投资者地位，是否具有进一步通过行政复议等法律途径，要求宁波证监局履行监管职责的请求权。
首先，行政机关履行法定职责，其首要任务在于维护公共利益。为此，行政机关需要对多元利益进行综合考量和权衡，并在此基础上合理配置和使用行政资源，以确保其监管职责能够得以全面有效的行使，公共利益能够得到有效的保护。不特定相关公众基于行政机关对行政管理秩序的维护而客观上获得的利益，属于“公共利益的片断”，即所谓“反射利益”,尚不足以构成行政复议法上所指的合法权益。只有当行政机关不仅有为不特定相关公众的共同利益，更有为特定个人利益而启动行政程序的法定义务时，行政机关履行职责才具有保护个人合法权益的功能，特定主体方有资格基于个人利益而请求行政机关履行职责。
其次，证券监管机关应当且仅应当为整个证券市场之秩序及所有投资者之共同利益而依法全面履行其监管职责。根据《中华人民共和国证券法》第一条的规定，证券监管机关履行监管职责，毋庸置疑具有保护投资者合法权益的功能，此亦为证券监管的核心功能之一。但证券监管并不直接对个别投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理，其保护的投资者合法权益，应当且仅应当是所有不特定证券投资者的集合性权益。证券监管机关通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保障所有的投资者能够公平地参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。证券监管机关不负有基于个别举报投诉而启动行政调查程序的法定义务。因此，个别投资者并不具有要求证券监管机关为其个人利益而履行监管职责的请求权。个别投资者与其他市场主体之间的具体权利冲突和纠纷，则应当通过相应的法律救济途径予以解决。
综上，金松基于个别投资者的地位，通过行政复议途径要求证券监管机关履行监管职责所保护的利益仅为“反射利益”，尚不构成行政复议法所保护的合法权益，其不具有通过行政复议途径要求宁波证监局履行监管职责的请求权。宁波证监局作出的涉案答复以及金松所称的不履行法定职责行为均不会影响其合法权益，即金松与上述行为不具有法律上的利害关系。故，金松的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第二项所规定的受理条件。被诉复议决定依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项驳回金松的行政复议申请并无不当。中国证监会作出被诉复议决定符合法定程序，并无违法之处。金松的相关诉讼理由，均缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金松的诉讼请求。
金松不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人是涉案答复的行政相对人，存在利害关系，有权申请行政复议，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉复议决定，判令中国证监会针对上诉人提出的行政复议申请重新作出行政复议决定。
中国证监会答辩认为，金松与宁波证监局举报处理结果不具有利害关系，不符合行政复议受理条件，宁波证监局已依法对金松举报事项履行职责，被诉复议决定程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据行政复议法第十二条第二款规定，本案中国证监会有权作出被诉复议决定。根据行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依据该法申请行政复议。该条系行政复议法实施条例第二十八条第二项所规定的申请人与被申请复议的行政行为之间是否具有利害关系的判断标准，亦即申请人是否具备行政复议申请主体资格，是否符合行政复议受理条件的判断标准之一。本案中，金松基于个别投资者的地位，要求证券监管机关履行监管职责所保护的利益，并非证券监管实体法律规范在保护证券市场整体秩序及不特定投资者集合性权益基础上，要求证券监管机关给予特别考虑、尊重和保护的权利和利益，故不构成行政复议法第二条所规定的得以获得行政复议申请人资格的合法权益。据此，被诉复议决定认定金松与宁波证监局的核查处理行为不具有法律上的利害关系，并无不当。涉案答复虽针对金松作出，但由于利害关系的缺失，金松并不能因此获得行政相对人的地位。个别投资者与其他市场主体之间的具体权利冲突和纠纷，应当通过相应的法律途径寻求救济。民事诉讼案件的审理及裁判结果与本案金松不具有行政复议申请人资格的认定并无必然联系。
综上，被诉复议决定依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项驳回金松的行政复议申请并无不当。被诉复议决定的作出亦符合法定程序。一审法院判决驳回金松的诉讼请求并无不当，本院应予维持。金松的上诉理由缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人金松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一七年十二月十一日
书记员 路 陶