湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益赫民二初字第588号
原告王新辉。
原告蔡自清。
二原告的委托代理人徐真建，益阳市沧水铺法律服务所法律工作者。
被告湖南大旺饲料有限公司。
住址：益阳市沧水铺工业园。
法定代表人：林新良，系该公司董事长。
委托代理人蔡铭，益阳市衡龙桥法律服务所法律�作者。
原告王新辉、蔡自清（以下简称二原告）与被告湖南大旺饲料有限公司（以下简称被告大旺公司）产品责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人，被告大旺公司的法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
二原告诉称，二原告合伙开办养猪场，2013年8月31日、9月1日，二原告从被告大旺公司五次购进饲料共计16吨，饲料款共计56000元，原告以霉变饲料充当合格饲料销售，应两倍赔偿二原告饲料款112000元。二原告用被告大旺公司的饲料于9月1日喂猪后，第二天猪出现拉稀状况。经沧水铺镇政府、派出所、畜牧局多部门见证，被告大旺公司的饲料已发霉。二原告花费21000元兽药治疗，但从9月10日起开始出现有猪死亡，至9月22日止，共计死亡33头猪，死猪损失共计66000元。被告大旺公司以欺诈手段用霉变饲料充当合格饲料出售给二原告，给二原告造成了巨大经济损失。特诉至法院要求判令被告大旺公司两倍赔偿饲料款共计112000元，赔偿死猪损失66000元，兽药费21000元。
二原告为证明其主张，提供了如下证据：
第一组证据：被告大旺公司的出库单5份；用以证明二原告从2013年8月31日、9月1日从被告大旺公司购进饲料16吨，金额56000元。
第二组证据：被告大旺公司的法定代表人林新良在派出所的询问笔录1份；用以证明林新良在派出所已经承认死猪和饲料有发霉的事实。
第三组证据：益阳市赫山区饲料行业管理办公室（以下简称饲料办）的证明1份及照片；用以证明二原告的养猪场的饲料有霉变的现象。
第四组证据：饲料办的证明1份；用以证明已霉变的饲料不能喂生猪。
第五组证据：周学明的证明1份；用以证明被告大旺公司将已发霉的饲料经太阳照晒后再加工出售。
第六组证据：周学明的录音及录音通话书面记录；用以证明被告大旺公司有已霉变的80吨饲料掺在新饲料中销售。
第七组证据：益阳市沧水铺镇动物防疫站（以下简称防疫站）出具的王新辉、蔡自清合办养猪场9月份生猪死亡情况；用以证明二原告养猪场9月份生猪死亡共计33头。
第八组证据：死猪的照片；用以证明二原告养猪场中死亡的猪肉体发紫，符合吃了霉变饲料的情况。
第九组证据：徐昆林的证明；用以证明2013年9月17日生猪的市场价为每斤8.2元。
第十组证据：网络统计2013年9月16日湖南生猪价格行情表；用以佐证徐昆林所证明的益阳市本地生猪价格。
第十一组证据：网络新闻报道文章《生猪体温正常不吃食疑是发霉饲料引起》；用以证明霉变饲料可引起生猪死亡。
第十二组证据：兽药费收款收据2份；用以证明二原告为治疗生病的生猪花费兽药�共计21000元。
第十三组证据：法庭对周学明的询问笔录；用以证明被告大旺公司将已霉变的饲料再加工，掺入新饲料中再销售。
被告大旺公司辩称，被告大旺公司生产的胖旺催肥王强化大中猪配合饲料不存在质量问题，符合国家标准。二原告于2013年8月31日、9月1日所购买的饲料到了2013年9月15日下午才告知被告大旺公司董事长林新良，期间相隔15天时间，即使存在有少许霉变现象，也不是被告大旺公司的原因引发。二原告养猪场出现死猪不是饲料的原因，是猪得了一种严重的猪疫病，二原告使用药物不对症，经饲料办负责人高政指导更换药物治疗，疫情得到有效控制。二原告购买16砘饲料的单价为每吨3199.5元。二原告诉称的33头死猪损失66000元、兽药费21000元没有事实依据。请求法院驳回二原告对被告大旺公司的诉讼请求。
被告大旺公司为证明其主张，提交了下列�据：
第一组证据：饲料办对原告蔡自清的询问笔录；用以证明在二原告养猪的工作人员发现饲料霉变之前就有猪出现了病症。
第二组证据：沧水铺镇政府出具的关于蔡自清猪场拉死猪堵湖南大旺饲料有限公司大门相关情况的证明材料；用以证明原、被告双方经有关部门协商达成了对异议饲料送检、病死猪必须解剖送检查明死因的协议。
第三组证据：被告大旺公司的检化验记录；用以证明被告大旺公司对其生产的饲料均进行了化验，结论为合格。
第四组证据：检验报告单；用以证明被告大旺公司销售给二原告的饲料系合格产品。
第五组证据：出库单；用以证明二原告购买饲料存在返利，每吨实际价格为3199.5元。
第六组证据：周学明的证明；用以证明周学明承认之前为二原告所作证言内容不属实，周学明并未看到被告大旺公司回收霉变饲料重新加工出售。
第�组证据：雷立春等10名搬运工的证明；用以证明被告大旺公司对饲料质量把关严格，不存在回收霉变饲料再加工，小量被雨淋湿霉变的，被告大旺公司都送给农户肥田。
第八组证据：胡任康等17名生产车间员工的证明；用以证明被告大旺公司对饲料质量把关严格，不存在回收霉变饲料再加工，小量被雨淋湿霉变的，被告大旺公司都送给农户肥田，饲料成品均经过检测合格后再销售。
庭审质证如下：
被告大旺公司对二原告提供的第一组证据的真实性无异议，但每吨饲料的价格为3199.5元；第二组证据询问笔录的真实性无异议，但对二原告的证明目的有异议，整个询问笔录中林新良均未承认死猪和霉变与被告大旺公司有关；第三组证据存在霉变的现象，不能证明霉变系被告大旺公司的原因；第四组证据霉变饲料不能喂生猪无异议；第五、六组证据周学明所反映的情况�属实，被告大旺公司提交周学明另一份证明材料，周学明否认该两组证据的内容；第七组证据证明内容的真实性有异议，防疫站统计死猪数量未告知被告大旺公司，被告大旺公司未参与清点死猪数量和重量，且该证明中死猪重量均为整数，与日常生活规则不符，被告大旺公司只认可死亡8头生猪；第八组证据不能证明死猪的死因与被告大旺公司生产的饲料有关；第九、十组证据不证明生猪的价格，应当由物价部门出具的数据为准；第十一组证据网络报道没有证明效力，需专业检验部门的检验结论为准；第十二组证据兽药费收款收据不是正规发票，没有证明效力；第十三组证据周学明并未看到被告大旺公司将霉变饲料再加工销售。
二原告对被告大旺公司提供的第一组证据的真实性无异议，原告蔡自清是在搅拌饲料时发现有问题，符合事实；第二组证据的真实性无异�；第三组证据系被告大旺公司出具，不具有证明效力；第四组证据有异议，认为检验报告错误，已霉变的饲料比未霉变的质量还要好，结论错误；第五组证据无异议；第六组证据有异议，虽然是以前的证明作废，但周学明在法庭调查时反映了被告大旺公司回收霉变饲料再加工重新销售的事实；第七、八组证据，证人应当出庭作证，且反映的内容不真实。
经当事人当庭举证、质证、合议庭对双方提供的证据作如下归纳认定：
一、原告第一组证据与被告第五组证据相同，且双方均无异议，均认可每吨饲料单价3199.5元，对该两组证据的证明效力予以确认；第二组证据笔录中林新良无明确表示认可死猪及霉变饲料与被告大旺公司有关，无法达到二原告的证明目的；第三组证据系饲料办在二原告养猪场现场进行勘验后出具的，其内容真实，本院认可其证明效力；第四组证�，被告大旺公司无异议，予以认可；第五、六、十二组证据均系证人周学明的证言，证人应当出庭作证，且周学明前后证言不一致，本院对该三组证据不予认可；第七组证据系相关行政职能部门出具，虽有死猪重量取整数的情况，但该证据仍然目前是确定死猪数量、重量最为准确的依据，本院对其证明效力予以确认；第八组证据系死猪照片，虽死猪肉体发紫红色，却无法达到二原告的证明目的；第九、十组证据相关9月份生猪价格问题，该两组证据表明生猪每斤8.1元左右，与日常生活经验较为接近，本院确认生猪价格每斤8.1元；第十一组证据系网络新闻报道，与本案无关联性，不予认可；第十二组证据系兽药费的收款收据，二原告就兽药费的支出应当提供正式发票予以证明，故不予认可。
二、被告大旺公司的第一组证据原告蔡自清在笔录中的陈述与庭审中的陈述（先有生猪出现病症、死亡，9月15日搅拌饲料时发现霉变）一致，对其有证明效力予以确认；第二组证据系沧水铺镇政府出具，真实的反映了有关部门协调原、被告纠纷的过程，并达成有关共识，对其证明效力予以确认；第三组证据系被告大旺公司质检部门自行出具，其证明效力较低，不予认可；第四组证据系畜牧水产局委托，由国家饲料质量监督检验中心（武汉）检验，检验结论符合国家标准，送检样品为合格产品，对其证明效力予以确认；第五组证据与原告提供的第一组证据相同，原告无异议，予以确认；第六组证据证人应当出庭作证，且证人周学明证言前后矛盾，不予认可；第七、八组证据证人应当出庭作证，且多名证人在同一证言上签名，不符合证据的相关规定，不予认可。
综合庭审和对以上证据质证、认证，本院查明事实如下：
二原告合伙经营养猪场，2013年8月31日、9月1日二原告从被告大旺公司购进16吨胖旺催肥王强化大中猪配合饲料，每吨单价3199.5元，9月1日开始使用该饲料喂猪。原告蔡自清于2013年9月7日发现猪出现病症，猪体出现红色斑块，猪体温高达42度，咳嗽、拉稀、呼吸困难症状，死亡9头猪，并在饲料中拌阿莫西林、农大一号进行治疗。9月15日，养猪场工作人员在拌兽药时发现饲料存在霉变，9月16日，饲料办工作人员在二原告猪场发现被告大旺公司出厂时期为2013年8月31日的28件饲料中有部分饲料出现霉变现象，并拍摄相关照片。2013年9月17日、20日二原告拉死猪堵住被告大旺公司大门，经沧水铺镇政府组织派出所、饲料办、动物卫生监督所等单位现场协调，原、被告双方达成如下共识：“1、蔡自清、王新辉必须立即停止侵权行为，将死猪进行无害化处理。2、异议饲料必须依法依规抽样送检是否合格。3、病死猪必须解剖送检查明死因。4、如果饲料检测合格大旺公司不承担任何责任；如果经检测是饲料原因不合格造成的猪死亡，大旺公司必须负全部责任。”9月22日，经饲料办、原、被告三方共同对有异议的饲料进行抽样，样品01从3包（外包装看到有部位霉变）饲料中的霉点位置进行抽样，样品02从3包（外包装看不出有什么质量问题）饲料中进行抽样，9月23日三方将样品01、02送至国家饲料质量监督检验中心（武汉）检测。经检测，样品01的黄曲霉毒素B1含量（定量）检测结果6.7μg／kg，；水分含量检测结果12.89%；哎吐毒素含量检测结果442.5μg／kg；赭曲霉毒素检测结果3.1μg／kg；玉米赤霉烯酮含量检测结果41.8μg／kg，均判定结果合格。样品02的黄曲霉毒素B1含量（定量）检测结果6.9μg／kg，；水分含量检测结果12.53%，均判定结果合格。由饲料办根据检测结果，依法判定本�由被告大旺公司生产的“胖旺牌”催肥王中大猪配合饲料全部为合格产品。原、被告协商，将剩余的28包饲料全部退还被告大旺公司，由被告大旺公司换新生产的相同饲料给二原告。至9月22日止，二原告的猪场死亡猪共计33头。二原告未对病死猪进行解剖，未查明病死因。9月中旬益阳市生猪平均价格为每斤8.1元。
本院认为，在产品责任纠纷诉讼中，原告即产品侵权责任的受害人应当承担举证责任的几个构成要件：即（1）产品存在缺陷或不合格；（2）造成人身、其他财产损失（即损害后果）；（3）产品缺陷和损害后果之间存在因果关系。本案中原告认为饲料存在缺陷即饲料有局部霉变及霉变饲料回收加工再销售，但对局部霉变不能提供证据证实其原因在于被告，对霉变回收加工再销售未提供充分证据予以证明。在原、被告经镇政府协调明确必须对病死猪进行解剖�明死因的情况下，二原告仍然未对死猪进行解剖，本案中并不能推定病死猪是因喂食本案饲料所致。二原告本可固定证据，但未尽职，导致病死猪的死亡原因仍处于真伪不明的状态。本案二原告对产品责任构成要件的两个方面（产品存在缺陷或不合格；产品缺陷和损害后果之间存在因果关系）均未能提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。被告即产品生产者所要承担的举证责任是：自己的情形在《中国人民共和国产品质量法》第41条规定的保护范围之内。被告大旺公司提供由国家饲料质量监督检验中心（武汉）出具的检测报告，证明涉案饲料系合格产品。由此认定被告大旺公司不承担赔偿责任。故本院对二原告要求判令被告大旺公司赔偿各项损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王新辉、蔡自清对被告湖南大旺饲料有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告王新辉、蔡自清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄永忠
审 判 员 王 戬
人民陪审员 彭 铁
二〇一四年一月十三日
书 记 员 唐胜强