湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民再18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭树文，男，1964年11月20日生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县城关镇十八丘村*组。
委托代理人：谭六容，湖南三湘律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司，住所地：湖南省醴陵市王仙镇建设路。
法定代表人殷志平，厂长。
委托代理人：许征鹃，湖南楚风律师事务所律师。
再审申请人谭树文与被申请人醴陵市金环纸业发展有限公司（以下简称金环纸业）健康权纠纷案，醴陵市人民法院于2014年10月8日作出（2014）醴法民一初字第654号民事判决，谭树文不服，向本院上诉。本院于2016年2月29日作出（2015）株中法民一终字第5号民事判决，谭树文仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）湘民申1096号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人谭树文及委托代理人谭六容，被申请人的法定代表人殷志平及其委托代理人许征鹃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谭树文申请再审称：1、一审判决对被申请人提交的未出庭的汤升辉出具的《证明》予以采信，系证据认定错误。2、二审法院不采信证人谭洪云、张冬明、彭伟证言的理由不能成立。3、一、二审判决认定申请人系自己卸货时摔伤，证据不足。首先，由于申请人的出院诊断及中南大学湘雅二医院的《司法鉴定意见书》中确定了申请人的头部及胸部均有伤，因此这种伤情不是摔伤造成的，二审被申请人股东驾驶铲车操作失误发生侧翻，致使申请人被铲车压伤。其次，申请人在茶陵县新型农村合作医疗意外伤害申请表上所填写的受伤经过不能作为定案证据使用，因为申请人当时是受被申请人的蒙蔽、胁迫，被申请人要求申请人在向医保部门陈述受伤原因时说自己不小心跌倒的，申请人为领取保险补助金而作了虚假陈述。最后，卸货应是被申请人的义务。因此，原判决认定事实严重错误。请求：撤销原判，支持再审申请人的诉讼请求。
被申请人辩称：再审申请人谭树文系自己摔伤，本案不存在侵权行为。卸货义务应由谭书文承担。原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
谭树文向一审法院诉称：由于铲车卸货侧翻，将我压伤。请求：1、判令被告赔偿其医药费64830.09元，后期治疗费4000元，误工费23227元，护理费9600元，住院伙食补助费520元，交通费2000元，鉴定费1400元，伤残赔偿金93656元，精神损害抚慰金10000元，合计209233.09元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
金环纸业辩称：原告在为自己卸货时不慎摔伤，却故意虚构事实，企图嫁祸于被申请人。恳请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明，谭树文与湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司系多年生意伙伴，谭树文销售废纸给金环纸业。2013年5月13日早上八点半左右，谭树文驾驶货车将废纸送到金环纸业，谭树文在卸货时摔伤，金环纸业工作人员将其送到湘东医院治疗，谭树文在湘东医院采取急救治疗后转到中南大学湘雅医院住院。谭树文在湘雅医院住院治疗14天后出院，住院期间，谭树文花费医药费89233.09元。2014年3月28日经中南大学湘雅二医院鉴定：谭树文构成九级伤残；需后续治疗费4000元；误工10个月，其中2人护理1个月，1人护理2个月。因双方就上述事故的赔偿协商不成，谭树文向法院起诉要求赔偿。
一审醴陵法院认为：本案系健康权纠纷。本案在庭审中形成以下争议焦点：1、被申请人的工作人员柳祥细是否开着铲车为再审申请人卸货，如果有，是否导致铲车翻车将再审申请人压伤；2、再审申请人销售废纸给被申请人，再审申请人的合同义务是否包括卸货义务；3、被申请人对于再审申请人的受伤是否应当承担责任，如果承担，具体金额是多少。关于第一个争议焦点，再审申请人诉称被申请人的工作人员柳祥细开铲车为再审申请人卸货，从而导致铲车翻车将再审申请人压伤，被告则辩称是再审申请人自己在货车上卸货，因再审申请人自己不小心从货车上摔下。从再审申请人向本院提交的相关证据来看，再审申请人并无相关证据证明再审申请人的受伤系柳祥细开铲车翻车所致，且从被申请人提交的茶陵县新型农村合作医疗意外伤害申报表及询问笔录来看，再审申请人自己亦承认自己在卸货过程中不小心从车上掉在地上，且有保险公司对程建军所做的询问笔录，笔录中对再审申请人的受伤过程与再审申请人在申报表中的陈述一致，故本院认定再审申请人系自己在货车上卸货不慎摔下从而导致伤害事故。关于第二个争议焦点，原、被告系生意伙伴，再审申请人诉称卸货是被申请人的义务，被申请人辩称按照行业习惯卸货都是卖方的义务，原、被告并未签订书面买卖合同，亦无卸货义务的约定，且在本次事故中，实际上是再审申请人自己在货车上卸货过程中发生的受伤，故本院综合交易习惯认定卸货系再审申请人的合同义务。关于第三个争议焦点，综合本院对前两个争议焦点的分析，被申请人并无对再审申请人销售的废纸卸货的义务，再审申请人的受伤系自己在卸货过程中不小心从货车上摔下所致，故被申请人对于再审申请人的受伤不应承担责任。故判决：驳回再审申请人谭树文的所有诉讼请求。
谭树文不服一审判决，向本院提起上诉，上诉称：一、原审认定“系自己在货车上卸货不慎摔下从而导致伤害事故以及综合交易习惯认定卸货系其合同义务”与事实不符；二、谭树文是在金环纸业处的卸货过程中遭到损伤，作为货主和受益方的金环纸业依法应承担赔偿责任，原审判决于法不符。请求撤销原判，改判支持谭树文的诉讼请求。
金环纸业答辩：原审认定事实清楚，谭树文的上诉缺乏证据支持。
二审对原一审查明的事实及采信的证据予以确认。
原二审认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点是金环纸业是否应对谭树文的损失承担赔偿责任。
根据谭树文的出院诊断，其伤情主要是在头部，而如果谭树文被铲车压伤，伤情应在胸、腹部或者下肢，故谭树文的伤情不符合被铲车压伤所致的情形，且谭树文在茶陵县新型农村合作医疗意外伤害申报表上填写的受伤经过是在卸货过程中不小心从车上掉在地上，造成大脑严重受损。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。谭树文与金环纸业虽系生意伙伴，但并未提供证据证实卸货系金环纸业的义务，也未提供证据证实系金环纸业的股东柳细祥所开铲车压伤。判决：驳回上诉，维持原判。
再审中，再审申请人向本院提交了新证据：1、放弃索赔声明书及退款凭证，拟证明再审申请人在茶陵新农合医疗申报表上填写的受伤险已被保险公司推翻，不能作为本案定案证据使用。2、株洲犀城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，拟证明申请人的伤情系碰撞挤压伤。3、萍乡、浏阳、攸县废纸交易公司的现场照片，拟证明各地废纸交易市场均采用铲车卸货。被申请人发表了质证意见：证据1不能作为定案依据，且退保申请是再审申请人自己申请的，不是保险公司主动发现的；证据2是再审申请人单方委托的，不能说明致伤原因，不能达到其证明目的；证据3与本案无关，其他公司的卸货状况与被申请人无关。
被申请人向本院提交了新证据：1、醴陵市造纸业协会证明，拟证明卸货是卖方义务。2、铲车照片一组，拟证明铲车只在地面作业，货物得先落地再转移到铲车上。再审申请人发表了质证意见：对证据1的合法性不认可，证人证言没有出庭接受质询，造纸业协会与被申请人是同一行业，无权出具证明；对证据2的真实性不能辨认，无法证明是出事时的铲车，也不能证明该铲车只能进行地面作业不能卸货，无法达到其证明目的。
对于再审申请人与被申请人新提交的证据，本院认定如下：
再审申请人提交的证据1，放弃索赔声明书及退款凭证，经本院调查核实，系再审申请人主动退赔，保险公司并未主动介入，对于再审申请人提出的受伤经过已被保险公司推翻这一证明目的本院不予认可，本院对再审申请人退赔这一事实予以确认；证据2，系再审申请人单方委托作出的鉴定，未得到被申请人的认可，本院依法不予采用；证据3，照片与本案无关，本院依法不予采用。被申请人提出的证据1，没有单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，不符合证据规则，本院依法不予采用；证据2，无法证明照片上的铲车与事故发生时的铲车系同一辆或同一型号，与本案没有关联性，本院依法不予采用。
再审查明事实与原一二审查明事实一致。
本院再审认为：本案系健康权纠纷。争议焦点为：再审申请人谭树文要求被申请人金环纸业承担对其自身损害承担赔偿责任是否有事实和法律依据。再审申请人谭树文所受损害发生在履行与被申请人金环纸业买卖合同过程中的卸货环节，损害发生的地点亦处于金环公司的场所内。双方均未对卸货义务进行约定，而金环公司备有铲车可提供卸货帮助，单凭证据规定认定卸货系谭树文的单方合同义务，缺乏充分的事实依据，应认定双方共同承担卸货义务，并分担卸货风险。因此，一方在卸货中受到损害，对方应分担赔偿责任，同时，谭树文是完全民事行为能力人，在共同履行合同时对自己的安全负有注意义务。本案中，被申请人金环公司对谭树文的受伤没有重大过失，谭树文本人存在重大过失，因此，在双方分担的责任比例上，应适当减轻金环公司的责任，由金环公司承担40%、谭树文自行承担60%为宜。谭树文的总损失为：医疗费89230.99元，伤残赔偿金93656元（23414元/年×20年×20%），后续治疗费4000元，误工费33360元（3336元/月×10），护理费9600元，伙食补助费420元，鉴定费1400元，交通费酌情认定为1000元，精神抚慰金酌情认定为10000元，合计242666.99元，因谭树文主张损失总额为209233.09元，另其已在茶陵新农合医疗报销了医疗费24403元，是其自己主动退赔，应扣除依法确认为184830.09元。金环纸业承担40%，为73932.01元。综上，本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）株中法民一初字第5号和醴陵市人民法院（2014）醴法民一初字第654号民事判决；
二、由被申请人醴陵市金环纸业发展有限公司在判决生效后十日内赔偿再审申请人谭树文各项损失73932.01元。
三、驳回再审申请人谭树文的其他诉讼请求
本案一审受理费4439元，二审案件受理费4439元，合计8878元，由再审申请人谭树文承担5382元，被申请人金环公司承担3550元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 刘卫国
审判员 敖 云
二〇一七年十月三十日
书记员 郭敏慧
相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。