山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1289号
上诉人（一审被告）：黄秀平，女，1974年3月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：庄凯杰，山东大炜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡胜锋，男，1974年7月6日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
一审被告：张树盛，男，1978年1月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
上诉人黄秀平因与被上诉人胡胜锋、一审被告张树盛买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄秀平上诉请求：撤销一审判决中要求黄秀平承担连带责任的部分。事实和理由：上诉人与一审被告系夫妻关系，二人于2014年3月15日登记结婚，一审被告于2013年12月20日借上诉人现款14万元，于2014年10月在上诉人住院生孩子期间窃取上诉人全部存单，并伪造假票据放回保险柜，于2014年10月20日开始从银行提取上诉人的婚前存款。2017年4月14日，法院判决双方离婚，核实一审被告借款及窃取上诉人个人存款140万元，一审被告不能说明现金去向。三起于2016年10月19日所写的欠款引起的纠纷一审审理完毕，但在所有案件中，张树盛与债权人之间的业务往来中均无实质性账目账单,仅债权方单方面提供了自己整理过的发货清单，且并无张树盛的接收签字。张树盛也拿不出相应的账目与之核实，不能证明业务发生的事实及欠款的实际数额。一审在无法调查清楚的情况下仅依据欠条数额判决没有事实依据。判决夫妻连带责任没有考虑到本案的特殊性，二人本各自经营,互不干涉，张树盛的行为从开始就是有目的的，窃取的时间,还有欠条的出具时间，资金的去向不明。
二审中，上诉人补充上诉理由：在原审有简易程序变更为普通程序时所做出的裁定书和合议庭组成人员通知，事实上并没有送达给上诉人。
被上诉人胡胜锋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告胡胜锋向一审法院起诉请求：1.诉请法院依法判令被告偿还原告欠款34340元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本案的争议焦点：1、2016年被告张树盛转账给原告妻子王洪丽的款项支付的是借条所欠的货款还是之后双方发生的新业务货款；2、欠条所欠的货款是否被告张树盛婚前所欠；3、被告黄秀平应否承担付款责任。
原告为支持自己的诉讼请求向法院提交了两组证据。
第一组证据：被告张树盛给原告出具的借条一张，欲证明被告欠原告货款34340元。经出示质证，被告张树盛对借条无异议，辩解在2016年2月7日、2月15日通过微信分别转账给原告妻子王洪丽5000元、4998元，6月3日、8月14日通过银行转账给原告妻子王洪丽6300元、4000元，共计转账20298元偿还欠条载明的货款。兑除后现只欠原告货款14042元。被告黄秀平对借条的真实性不予认可，认为原告提交的是借条，与起诉事实不符。
第二组证据：原告单方绘制的业主订制橱卫尺寸草图及证人温某的书面证言，欲证明被告张树盛2016年的转账是支付2016年的业务款项。经出示质证，被告张树盛辩解草图上没有张树盛的签字认可，证实不了是与张树盛业务所使用的，与本案没有证明力。对证人证言不予认可，要求证人出庭作证。被告黄秀平表示不清楚张树盛的业务。原告提交的草图载明的订制时间自2015年10月15日至2016年10月26日，有的记载有时间，有的没记载时间，草图上没有任何人的签名。原告表示证人不能到庭作证。
被告张树盛向法院提交了手机微信转账给原告妻子王洪丽20298元的截图及2016年6月29日-9月7日微信转账给胡胜锋12950元的截图及2016年6月30日原告发给被告张树盛的短信截图，欲证明微信转账给胡胜锋的款项支付的是2016年的新业务货款，微信转账给原告妻子的款项偿还的是欠条载明的货款。经出示质证，原告对收到被告张树盛的微信转账数额无异议，对证明的目的有异议，主张张树盛微信转账的款项是新业务货款，被告出具欠条后至2016年双方又发生了6.8万元的新业务额，双方还没有最终对账。被告黄秀平表示不知情。
被告黄秀平为证实原告与被告张树盛的业务欠款与被告黄秀平无关，向法院提交三组证据。
证据一、被告张树盛与赵文、王化堂、曲仁超于2013年9月13日-2014年2月18日签订的三份装修合同书及预算明细，欲证明被告张树盛与黄秀平再婚前即从事装修业务，再婚后仍然以个人名义从事上述业务。
证据二、2013年12月20日被告张树盛给被告黄秀平出具的欠条一张，欲证明两被告在登记前个人财产归个人，登记后财产仍然没有混同，同时说明被告张树盛在婚前即负债经营。
证据三、2016年11月19日被告张树盛为被告黄秀平出具的书面材料一份，欲证明自2012年7月份被告张树盛和姚山一起做室内装修，自2013年3月底开始独立经营，所有业务均属于张树盛个人行为，黄秀平不知情。
上述证据经出示，原告均不予认可。被告张树盛无异议。
根据庭审查明的事实及原、被告双方对证据的质证意见，法院对双方无争议的案件事实确认如下并在卷佐证：两被告系再婚夫妻，于2014年3月5日在莱州市民政局登记结婚，2017年4月14日经法院调解离婚。原告胡胜锋经营橱卫业务，被告张树盛经营室内装修业务，原、被告双方有过业务关系。2015年9月21日，原告与被告张树盛经过对账，被告张树盛给原告出具欠款34340元的借条一张。此后，原告与被告张树盛仍发生业务。2016年2月7日-8月14日张树盛通过微信向原告妻子王洪丽转账20298元，2016年6月29日-9月7日，被告张树盛通过微信向原告转账12950元。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：关于焦点一：原告认可2016年收到被告张树盛银行转账10300元，微信转账22948元，同时主张张树盛出具欠条后双方仍发生了6.8万元的业务额，至今双方还没对账。被告张树盛认可出具欠条后双方还发生过业务，确实未对账，也提交不出其他付款凭证。经协商，原、被告双方均同意被告张树盛欠原告的货款总额按2.4万元计算（含未对账的业务），就原、被告之间的业务原告不再向被告另行主张权利。
关于焦点二：被告张树盛庭审中自认，2015年9月21日欠原告的34340元货款是累计积成的，每次支付货款都是支付前次业务所产生的货款，不能提交2014年3月5日前的业务货款至今还未结清的证据。被告黄秀平也表示不能提交证据证明34340元欠款中包含有2014年3月5日前的欠款数额。故被告辩解的该欠款系被告张树盛婚前所欠的主张，法院依法不予采信。
关于焦点三：被告黄秀平与被告张树盛结婚后共同生活，被告张树盛经营室内装修业务，被告黄秀平举办培训学校，被告黄秀平不能提交与被告张树盛就婚后财产存在明确约定及约定有效的相关证据，且被告张树盛在（2017）鲁0683刑初219号伪造金融票证案件开庭时供述：“……黄秀平婚后挣的钱存起一部分来，说给孩子存的。我就管日常花销……”，对张树盛的上述供述，被告黄秀平无异议，故被告张树盛因经营室内装修业务所欠的货款为夫妻共同债务，被告黄秀平应与被告张树盛共同承担付款责任。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告张树盛在业务往来期间给原告出具欠条，本应按照欠条约定给付原告所欠货款，庭审中原、被告双方均同意原、被告之间的所有业务按被告欠原告货款2.4万元计算，并不再向被告张树盛另行主张权利，对该协商意见法院依法予以确认并支持。被告张树盛欠原告胡胜锋的货款系经营不善造成，被告黄秀平不能提交夫妻关系存续期间财产约定制的有效证据，应当对夫妻关系存续期间的债务共同承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第七十四条规定，一审法院于2017年9月6日判决：被告张树盛欠原告胡胜锋货款2.4万元，由被告张树盛、黄秀平于判决生效后十日内偿还给原告。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，由张树盛、黄秀平负担（限判决生效后七日内缴纳一审法院）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交与张树盛在2014年3月5日签署的夫妻财产约定协议书一份，证明上诉人与张树盛结婚当日，即书面约定财务独立，互不干涉任何一方以个人名义对外承担的债务，故本案债务不属于夫妻共同债务。经质证，被上诉人对该书证的真实性不予认可，称是上诉人和张树盛为逃避债务而制造的虚假证据。本院认为，上诉人称因该证据在一审时没有找到，所以没有提交。但无论是张树盛在刑事案件审理过程中，还是上诉人及张树盛在本案一审审理过程中，均未提及双方存在夫妻财产约定的这一重要事实，显然与常理不符。从该协议书的形式要件上看，其为打印件，虽有上诉人和张树盛的签名和手印，在张树盛未到庭的情况下，真实性难以查证。从协议书的内容要件上看，该协议书是否对作为债权人的被上诉人发生法律效力，应由上诉人举证，对此上诉人未举证。且，即使存在协议书，根据张树盛在刑事案件中关于夫妻双方收入用途等供述，该协议书也并未真正履行。综上，在被上诉人对于该证据不予认可的情况下，上诉人无其他证据佐证书证的真实性、合法性及与本案的关联性，本院对于该书证不予采信。
本院审理认定的案件事实同一审法院认定的一致。
本院认为，本案当事人争执的焦点问题是涉案债务应否由一审被告张树盛个人偿还。张树盛欠被上诉人贷款的事实一审法院予以认定并无不当。根据张树盛在（2017）鲁0683刑初219号伪造金融票证案件庭审时的供述，张树盛与上诉人婚后，负责家庭的日常花销。本案债务系张树盛经营室内装修业务所欠，其经营收入用于夫妻共同生活，故涉案债务与上诉人和张树盛的家庭共同生活相关，即张树盛的经营与双方家庭共同生活密切相关。故涉案债务符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》关于夫妻共同债务的相关规定，应认定为夫妻共同债务。
上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费659元，由上诉人黄秀平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 刘 腾
审判员 刘海波
二〇一八年五月十九日
书记员 杨风华