江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初2721号
原告鄱阳县长途汽车运输有限公司,住所地江西省上饶市鄱阳县大芝路128号，统一社会信用代码913611287567666631。
法定代表人余文勇，公司董事长。
委托代理人宗天明，公司员工。
委托代理人陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师。
原告蒋雪明，男，1974年2月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。
被告鄱阳县振兴驾驶员培训有限公司，住所地江西省鄱阳县田畈街镇，统一社会信用代码91361128685994932E。
负责人张荣建，公司经理。
委托代理人叶玫，江西鄱都律师事务所律师。
被告金剑明，男，1994年5月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人金天宝，男，1963年6月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系被告金剑明的父亲。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信洲区中山路一号金洋帆大厦二楼，统一社会信用代码91361100736383390J。
负责人黄飞，公司经理。
委托代理人黄义超，公司员工。
被告中国太平洋财产保险有限公司鄱阳支公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇商业大道27号，统一社会信用代码91361128741975518A。
负责人江金龙，公司经理。
委托代理人黄义超，公司员工。
原告鄱阳县长途汽车运输有限公司，原告蒋雪明诉被告鄱阳振兴驾驶员培训有限公司，被告金剑明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司，被告中国太平洋财产保险有限公司鄱阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，依法由审判员雷瑞甫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄱阳县长途汽车运输有限公司及其委托代理人宗天明、陈宝胜，原告蒋雪明，被告金剑明及其委托代理人金天宝，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司、被告中国太平洋财产保险有限公司鄱阳支公司的委托代理人黄义超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄱阳长途汽车运输有限公司，原告蒋雪明向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告赔偿赣Ｅ×××××车损60658元；2、代位请求判令四被告赔偿胡庆敏医疗费、误工费等费用1000元；3、代位请求判令四被告赔偿张长兴医疗费、误工费等费用1000元；4、代位请求判令四被告赔偿叶新华医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等费用合计28107.6元；5、请求判令四被告赔偿原告蒋雪明医疗费119元；6、本案诉讼费由被告鄱阳振兴驾驶员培训有限公司、被告金剑明承担。
事实与理由：2017年2月8日，吴国应驾驶赣Ｅ×××××学小型汽车由鄱阳县城沿208省道向田畈街方向行驶时，与同方向由被告金剑明驾驶赣Ｅ×××××的小型客车发生刮碰后，又与对向由蒋雪明驾驶的赣Ｅ×××××的大型客车发生碰撞，造成吴国应经抢救无效死亡，方海军、蒋雪明、叶新华、胡长敏、张长兴受伤及三车受损的一起交通事故。该事故经鄱阳县交警大队认定，吴国应、被告金剑明、蒋雪明负同等责任。赣Ｅ×××××号大型客车的实际车主系原告蒋雪明，挂靠在原告鄱阳县长途汽车运输有限公司；胡长敏、张长兴系赣Ｅ×××××号大型客车的乘客，叶新华系赣Ｅ×××××号大型客车的售票员。事故发生后，胡长敏、张长兴、叶新华被送往鄱阳县人民医院治疗，原告蒋雪明被送往鄱阳县××里街卫生院治疗。赣Ｅ×××××的小型汽车的实际车主系被告鄱阳振兴驾驶员培训有限公司，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司投保了交强险；赣Ｅ×××××的小型汽车系被告金剑明所有，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司投保了交强险、第三者商业险及不计免赔险。依据客运合同法律关系，原告蒋雪明已向胡庆敏支付了医疗费、误工费等费用1000元，向张长兴支付了医疗费、误工费等费用1000元；依据劳务法律关系，原告蒋雪明向叶新华支付了医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等费用28107.6元。此次事故造成赣Ｅ×××××号客车严重受损，经鄱阳县价格认定监测管理局认定，车辆的损失为55485元，并产生拖车费用5200元，合计60658元。
被告鄱阳振兴驾驶员培训有限公司承认原告在本案中所主张的事故，但认为，1、鄱阳振兴驾驶员培训有限公司不是本案的适格主体。鄱阳振兴驾驶员培训有限公司并非赣Ｅ×××××学号的小型汽车的实际所有人，其实际所有人为高顺才。赣Ｅ×××××学号小型汽车的驾驶人吴国应也并非鄱阳振兴驾驶员培训有限公司的职工，吴国应与该车的实际所有人高顺才之间为雇佣关系，其工资也是由高顺才发放。依据《最高人民法院雇关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，原告应将高顺才列为被告，由其承担赔偿责任。2、驾驶员吴国应在事发当日是借用了赣Ｅ×××××学号小型汽车而后发生了交通事故。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院雇佣审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，作为机动车的所有人或者管理人承担的是过程责任。原告在无任何证据证明被告有过错的情形下，要求被告承担此次交通事故的赔偿责任，于法于理均无据，理应驳回。3、此事故造成的损失应该由赣Ｅ×××××学号小型汽车与赣Ｅ×××××号小型客车所购买的交强险责任限额内先行承担赔偿责任，后再依据原被告方的同等责任进行划分赔偿责任。4、原告的所有赔偿清单项目，均应当以实际、真实、合法、有效的正规票据为准。5.原告提供的误工费计算依据有误，应当依据医疗机构出具的证明予以确定。
被告金剑明承认原告在本案中所主张的事实。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司承认原告在本案中所主张的事实，提出赣Ｅ×××××学号小型汽车仅投保交强险且未理赔。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、赣Ｅ×××××号小型轿车所投保的交强险已部分赔付给此次事故的伤者方海军和死者吴国应，交强险限额仅剩医疗费5000元，物损2000元；2、叶新华与鄱阳县长途汽车运输有限公司系雇佣关系，叶新华属工伤，没有误工损失；3、诉讼费和鉴定费不予承担。
本院认为，四被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。
本院认为，（一）关于被告鄱阳振兴驾驶员培训有限公司的主体资格。原告向本院提供了已生效的（2017）赣1128民初1551号民事判决书，该判决确认了赣E66**学号车辆的所有人是鄱阳振兴驾驶员培训有限公司，在该案的审理过程中，被告鄱阳振兴驾驶员培训有限公司并未提出赣Ｅ×××××学号车辆的实际车主是高顺才的抗辩意见，亦未提出事发当日是吴国应借用赣Ｅ×××××学号车辆的抗辩意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项及第二款的规定，被告鄱阳振兴驾驶员培训有限公司提供的证据不足以推翻（2017）赣1128民初1551号民事判决书所确认的事实，故此，被告鄱阳振兴驾驶员培训有限公司是本案的适格被告。（二）关于原告的第二、三、四项代位求偿的诉讼请求。本院认为，（1）从客运合同与侵权之诉的角度看，叶新华、胡庆敏、张长兴等人既可以依据合同法的规定要求原告鄱阳长途汽车运输有限公司要求其承担违约责任，也可以依据侵权责任法的规定要求被告金剑明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司承担侵权责任，当请求权发生竞合时，权利人可以选择其中一个请求权进行主张并获得足额赔偿，则不得在行使其他请求权。现原告蒋雪明已赔偿叶新华等三人损失，成为受害方并因此取代叶新华等人的索赔地位，故有权向被告追偿。（2）从共同侵权角度看，赣Ｅ×××××号客车的乘车人员胡庆敏、张长兴、叶新华的损害系赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××学、赣Ｅ×××××三车相撞，共同侵权造成，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定:二人以上共同故意或者过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。根据《侵权责任法》第十四条第二款的规定，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因此，原告蒋雪明在赔偿胡庆敏、张长新、叶新华的全部损失后，依法取得了对本案四被告的追偿权。但原告赔偿的数额必须合法，本院将严格审查原告提供的证据后予以确认。（三）关于被告三，四提出叶新华与鄱阳县长途汽车运输有限公司系雇佣关系，叶新华属工伤，没有误工损失。本院认为，叶新华是否构成工伤，应当由劳动仲裁部门依法作出，即使叶新华构成工伤，根据最高人民法院（2006）行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”因此，交通事故赔偿与工伤保险待遇两者的请求权并不相同，承担赔偿的主体也不同，而且还属两个不同的法律关系，叶新华获得交通事故理赔与其工伤保险待遇并不冲突。
综上，原告的各项合理诉求，应当根据事故责任的划分，由各侵权人承担相应的赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司系事故车辆赣Ｅ×××××学的保险人，被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司系事故车辆赣Ｅ×××××号的保险人，应根据法律规定和保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。关于本案的赔偿范围，根据本案的证据确认赣Ｅ×××××号客车的车损为60658元；医疗费，胡庆敏的医疗费847元，张长兴的医疗费747元，叶新华的医疗费1217元，因原告蒋雪明未提供证据证明，故对其医疗费119元不予支持；原告提供的鄱阳饶州司法鉴定中心对叶新华的三期鉴定为误工期120日，护理期50日，营养期80日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，叶新华未住院治疗，医疗机构也未出具误工时间的证明，叶新华并未致残，因此，鄱阳饶州司法鉴定中心对叶新华的误工期，营养期的评定时间过长，本院酌定叶新华的误工期为80天、营养期为60天，因此，叶新华的营养费60天×30元=1800元；误工费157元×80天=12560元；护理费143元×50天=7150元，但原告主张6450元，本院予以认可；鉴定费600元；交通费原告未提供证据证实，不予支持。原告车损60658元，应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在赣Ｅ×××××学号车的交强险范围内赔付2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司在赣Ｅ×××××号车的交强险范围内赔付2000元，剩余车损56658元，应当按事故责任三方均担，因赣Ｅ×××××学号车仅投保了交强险，故赣Ｅ×××××学号车的所有人鄱阳振兴驾驶员培训有限公司应当赔偿18886（56658×1/3）,赣Ｅ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司投保了商业险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司应当赔偿18886元。医疗费（847+747+1217+1800）=4611元由两保险公司在交强险范围内各承担50%即2306元（取整）。叶新华的其他损失19610元（误工费12560元，护理费6450元，鉴定费600元），应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险范围内赔付。综上，被告鄱阳县振兴驾驶员培训有限公司赔偿原告蒋雪明18886元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司赔偿原告蒋雪明23192元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司23916元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第六条、第十四条、第十六条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告鄱阳振兴驾驶员培训有限公司赔偿原告蒋雪明的车辆损失18886元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司赔偿原告蒋雪明各项损失23192元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司赔偿原告蒋雪明各项损失23916元。
四、驳回原告鄱阳长途汽车运输有限公司、原告蒋雪明的其他诉讼请求。
上述款项限本判决书生效后十天内支付。以上款项支付到户名鄱阳县人民法院执行款专户,开户行上饶银行北城支行,账号20×××74。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2072元，减半收取1036元，由被告鄱阳振兴驾驶员培训有限公司负担518元，由被告金剑明负担518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。并在提交上诉状后五日内缴纳上诉费，逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 雷瑞甫
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 余 菲