河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫07行终135号
上诉人（原审原告）吴世习，男，汉族，1972年4月25日出生，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人李丽，河南启轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卫辉市公安局，住所地卫辉市建设路中段。
法定代表人：李勇，局长。
委托诉讼代理人李金勇，河南宁鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨新广，卫辉市李源屯镇派出所所长。
被上诉人（原审被告）新乡市公安局，住所地新乡市红旗区新飞大道66号。
法定代表人马义中，局长。
委托诉讼代理人纵华昊，该局工作人员。
委托诉讼代理人韦春玲，该局工作人员。
上诉人吴世习因与被上诉人卫辉市公安局及新乡市公安局治安处罚一案，不服新乡市牧野区人民法院2017年4月17日作出的（2017）豫0711行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案，上诉人吴世习及其代理人李丽、被上诉人卫辉市公安局的代理人李金勇和杨新广、新乡市公安局的代理人韦春玲、纵华昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年10月24日下午,原告吴世习与妻子张梅香、皇普生、刘平在北京市最高人民法院接待处不听劝解，与卫辉市政府工作人员发生不同程度的撕扯。其中吴世习、张梅香闹得较凶,并向卫辉市政府相关工作人员索要2000元，否则不离开最高院接待处。卫辉市驻京工作人员孙某给了吴世习1200元后吴世习与张梅香才离开。卫辉市公安局立案受理后，经调查，于2016年10月25日作出卫公(李)行罚决字[2016]10070号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对吴世习、张梅香以敲诈勒索行政拘留十日并进行了送达。吴世习不服，于2016年12月20日向新乡市公安局申请行政复议，新乡市公安局认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，卫辉市公安局对此案有管辖权。其查明的事实与卫辉市公安局一致，吴世习违法行为确实存在，应当予以处罚。但认为吴世习、张梅香的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条关于寻衅滋事行为的相关规定，卫辉市公安局适用法律不当，依法应予以变更法律适用条款。新乡市公安局于2017年1月13日作出了新公复决字[2017]0013号行政复议决定书，决定：变更卫辉市公安局卫公（李）行罚决字[2016]10070号行政处罚决定书的适用法律规定，为《治安管理处罚法》第二十六条。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，被告卫辉市公安局有权作出行政处罚行为。原告称本案应由违法行为地的公安机关管辖，卫辉市公安局无权管辖。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款之规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案系由原告到最高人民法院提交上访材料，卫辉市相关政府工作人员对其进行劝访,行为人拒绝离开继而实施违法行为引起的，违法行为人及劝访人员均是卫辉市人，显然由卫辉市公安局管辖更为适宜，故对原告关于案件管辖的意见不予采纳。被告卫辉市公安局在接到报案后，进行立案、调查，依法作出行政处罚决定书，其做出的卫公(李)行罚决字[2016]10070号行政处罚决定书程序合法，事实清楚。原告吴世习夫妻二人不论是不是去上访,既然其已经在最高人民法院相关部门对案件进行了登记，就应该及时离开。但二人经卫辉市政府工作人员劝告拒不离开，还与政府工作人员发生撕扯，并以要工资及生活开销为由向政府工作人员索要钱财，否则绝不离开。索要2000元及拿到1200元后才最终离开最高人民法院之事实原告吴世习与张梅香在公安机关对其进行询问时均予以认可，二人的笔录内容基本一致，与其他证人的证言也能相互印证，询问笔录有二人的签字认可及手印，其称询问笔录不真实且断章取义没有证据支持，其质证意见不予采信。证人李某、孙某、梁某虽然是卫辉市政府工作人员，但均是事发时的在场人员，对事件过程有清楚地了解，且证人之间的证言能够相互印证，不能因其身份当然否定其证言之效力。被告新乡市公安局经复议对卫辉市公安局的行政处罚决定变更法律适用规定，法律适用由《中华人民共和国治安管理处罚条例》第四十九条变更为第二十六条，对处罚结果没有改变，法律适用的变更对原告的实际权益未造成实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第二款之规定，处罚结果不变的，不视为对原行政行为的变更。被告新乡市公安局的复议决定符合法定程序、证据确凿，适用法律、法规正确。原告要求撤销卫辉市公安局做出的卫公（李）行罚决字[2016]10070号行政处罚决定书和新乡市公安局做出的新公复决字[2017]0013号行政复议决定书没有依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴世习的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴世习承担。
上诉人吴世习称：被上诉人没有足够的证据证明上诉人具有寻衅滋事的行为，上诉人也从来没有威胁他人，迫使他人给付钱财，故原审法院认定事实不清。由违法行为人居住地公安机关管辖的案件必须通过由违法行为地公安机关移交的方式，本案中，被上诉人没有通过违法行为地公安机关的移交，而是直接管辖属程序违法。《行政处罚法》的效力高于《公安机关办理行政案件程序规定》的效力，被上诉人不适用上位法却适用下位法，属适用法律错误，请求依法撤销原审判决，并依法判令撤销卫辉市公安局做出的卫公（李）行罚决字[2016]10070号行政处罚决定书和新乡市公安局做出的新公复决字[2017]0013号行政复议决定书。
被上诉人卫辉市公安局答辩称：根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，卫辉市公安局最先受理本案，对本案当然具有管辖权，因是直接受理，故不存在移交的问题。且被上诉人提交的证据可以相互印证上诉人在最高法院门口存在影响公共秩序的行为，而索要1200元的情况上诉人在询问笔录里也予以认可了，对于上诉人所说被上诉人原审提交的证据中《训诫书》中签名不是其本人所签，上诉人可申请鉴定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人新乡市公安局答辩称：新乡市公安局作为卫辉市公安局的上级机构，无论卫辉市公安局的行为是否适当，新乡市公安局都有作为复议机关的职权来源，且新乡市公安局作出的行政复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有两个：1、卫辉市公安局是否具有作出本案所涉行政处罚的行政职权；2、卫辉市公安局和新乡市公安局认定的事实是否合法。针对第1个争议焦点，上诉人认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，对本案所涉行政处罚决定书中所认定行为具有行政处罚权的应是违法行为发生地的公安机关，即便由违法行为人居住地的卫辉市公安局管辖，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定，也应以移交为前置条件。本案中，卫辉市公安局作为受案机关，在报案人和违法嫌疑人均为本辖区公民的前提下，适用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款确定管辖权并无不当。该条第二款规定的移交违法行为人居住地公安机关管辖的前提是违法行为地公安机关接到报案或已受理在先，而本案中卫辉市公安局是直接接到报案的机关，故不适用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款。针对第2个争议焦点，被上诉人认定上诉人存在的违法情形主要有两个：索要钱财和严重扰乱公共秩序。关于索要钱财的情形，上诉人在被上诉人卫辉市公安局提交的询问笔录中已自认。关于严重扰乱公共秩序的情形，上诉人在被上诉人卫辉市公安局提交的证人证言相互印证。至于上诉人提出的被上诉人卫辉市公安局提交的训诫书非其本人签字，因该训诫书与本案所涉行政处罚决定书并非直接关联，不足以影响本案事实的认定。上诉人认为被上诉人卫辉市公安局提交的证据虚假，因其不能提供相关证据来证明其主张，本院不予采信。综上，被上诉人卫辉市公安局在案件办理过程中，虽存在询问笔录时间提前受案时间20分钟的瑕疵，但该瑕疵不足以认定其办案程序违法。新乡市公安局作为卫辉市公安局的上级机关职权来源合法，作出的行政复议决定程序正当、适用法律正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴世习负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一七年七月十七日
书记员 阎亚博