山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初4552号
原告：陈学永，男，1983年6月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地：北京市经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托代理人：葛广军、赵伟杰，内蒙古旭盈律师事务所律师。
原告陈学永诉被告北京京东世纪信息技术有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈学永、被告北京京东世纪信息技术有限公司的委托代理人葛广军、赵伟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学永向院提出诉讼请求：1.判令退货并支付原告购物款20433元；2.判令被告支付十倍赔偿款204330元；3.判令被告承担检测费2000元；4、判令被告承担本次诉讼所产生的所有费用。事实和理由：原告于2016年5月14日在京东商城购买了订单号为189××××7262的“内蒙古特产草原迪娜休闲零食风干牛肉428克”原味一包，支付货款39元。2016年5月15日，购买了订单号为189××××3854的“内蒙古特产草原迪娜休闲零食风干牛肉428克”孜然味66包、原味55包、黑胡椒味20包、麻辣66包，供支付20394元。收到货后发现涉案产品标示能量值与计算值明显不符，计算结果与标示值能量相差一倍。原告去兰陵县检测中心检测，涉案所有产品能量、钠的含量均超出了涉案产品标示值的一倍左右。违反了《食品安全法》和《产品质量法》的规定，被告应依法进行赔偿。
被告北京京东世纪信息技术有限公司辩称，1、原告不属于消费者，原告两次购买不符合普遍购买方式和购买习惯；牛肉干作为休闲食品，保质期九个月，原告购买近200斤牛肉干，保质期内根本无法食用完；因此，原告动机不是消费，而是索赔。2、涉案食品是合格产品，不存在食品安全问题，原告购买的赤峰迪娜食品有限公司产品，该公司产品经各级质检部门检验均合格。3、被告不存在明知涉案食品是不符合食品安全标准的情形，被告在采购涉案食品时，审查了公司的相关资质，查验了产品的合格证明等信息，均符合法律规定；涉案食品能量值与钠含量，不经专业检测很难发现，销售企业正常进货无法发现。4、涉案食品营养成分表标签出现的问题不属于标签缺失、标签不当，仅仅是标签瑕疵，该瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，涉案食品能量和钠含量的标示与检测结果相差较大，是计算错误和饮食习惯差异造成。综上所述，原告请求被告给付购货款的十倍赔偿，不符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的在被告处网购订单截图及被告开具的发票显示，2016年5月14日，原告在被告处购买了由内蒙古赤峰迪娜食品有限公司生产的“草原迪娜牛肉干428克”原味一包，支付货款39元。2016年5月15日，又购买了同类产品，其中孜然味66包、原味55包、黑胡椒味20包、麻辣味66包，支付货款20394元。该食品生产日期分别是2015年11月份、12月份或2016年3月份，保质期均为9个月。涉案食品外包装上营养成分表中标明每100克含有能量2301千焦、蛋白质45.6克、脂肪4.9克、碳水化合物1.9克、钠412毫克。原告提供的兰陵县检测检验中心检测表明：原味牛肉干能量954千焦、蛋白质46克、脂肪3.7克、碳水化合物2.2克、钠801毫克；黑胡椒味牛肉干能量1091千焦、蛋白质46.5克、脂肪7.8克、碳水化合物0.7克、钠1538毫克；孜然味牛肉干能量1073千焦、蛋白质44.1克、脂肪8.2克、碳水化合物1.2克、钠1133毫克；麻辣味牛肉干能量1033千焦、蛋白质40.9克、脂肪5.8克、碳水化合物7.2克、钠1271毫克。其中能量和钠含量超出了《预包装食品营养标签通则》允许的误差范围。涉案食品原告食用4包，检验用4包，检验费2000元。被告对原告提供的兰陵县检测检验中心检测报告有异议，但未提出重新鉴定申请，又未提供证据予以反驳，该被告应作为本案有效证据使用。
被告提交企业法人营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证，证明内蒙古赤峰迪娜食品有限公司具有食品生产资质，被告审查了生产厂家的有关资质证明文件。四种产品的检验报告单，证明被告采购涉案食品时查验了出厂合格证明，均为合格产品。内蒙古自治区食品药品监督管理局，2015年9月8日、2016年5月31日的抽检报告，证明涉案食品为合格产品，不存在食品安全问题。
本院认为，本案争议焦点有三个，1、原告是否是消费者；2、涉案食品是否是安全食品及是否存在误导消费者的情况；3、被告对涉案食品是否尽到了审查义务。关于焦点1，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，其权益依法受法律保护”，根据本条规定，公民从经营者处购买了商品，用于生活消费、使用商品或者接受服务，即为消费行为。本案中，原告第一次购买涉案食品一包后，相隔一天，又购买207包，作为消闲食品的牛肉干，原告在食品保质期内很难食用完，不符合日常消费习惯。并且原告第一次购买一包后，应对涉案食品标签进行了了解，第二次大量购买索赔，主观上存在获取高额赔偿的明显故意。因此，不能认定原告是真正的消费者。关于焦点2，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定:“食品安全标准包括对于卫生、营养等食品安全要求有关标签、标志、说明书的要求”；《预包装食品营养标签通则》基本要求规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”；《预包装食品营养标签通则》问答中第（五）项规定：“营养标签标准是食品安全国家标准，属于强制执行的标准”。第（二十三）项关于能量及其折算做出明确规定。本案中，根据能量系数公式计算，涉案食品外包装标示的能量值及检测出的钠的含量严重超出了《预包装食品营养标签通则》允许的误差范围，明显不符合食品安全标准，极易对消费者造成误导。关于焦点3，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。本案中，被告作为销售者应当严格审查涉案食品的相关标识，其提供的检验报告和抽检报告均未对食品营养做出检验，
对食品营养成分的含量及标识被告未尽到审查义务。
综上所述，被告辩称涉案食品是合格产品不存在食品安全问题和不存在明知涉案食品是不符合食品安全标准的情形的答辩理由，不符合事实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，被告未尽到审查义务销售不符合食品安全标准的食品，应当对消费者进行赔偿。原告要求退货并要求被告退还货款的诉讼请求，本院予以支持。被告应当退还原告案食品的价款20433元，原告应当退还被告涉案食品200包，原告不能退还的产品，货款可做相应抵扣。被告作为经营者，销售了不符合食品安全标准的食品，应当按照法律规定给予原告十倍赔偿。鉴于原告第二次大量购买，主观上存在获取高额赔偿的明显故意，若对其第二次购买行为支持十倍赔偿，有违诚信原则。因此，对原告第一次购买支付价款39元的十倍赔偿的诉讼请求，予以支持；对原告第二次购买支付价款20394元的十倍赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款（四）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告北京京东世纪信息技术有限公司退还原告陈学永货款20433元。
二、被告北京京东世纪信息技术有限公司赔偿原告陈学永第一次购买支付价款39元的十倍赔偿390元。
三、被告北京京东世纪信息技术有限公司支付原告陈学永鉴定费2000元。
四、原告陈学永退还给被告北京京东世纪信息技术有限公司“草原迪娜牛肉干428克”涉案食品200包（如有未能退还的货物，货款可做相应扣减）。
五、驳回原告陈学永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4701元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴承光
人民陪审员 张凤芹
人民陪审员 宋 敏
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李星星