北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第13026号
原告浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人朱佳，女，1981年12月19日出生。
委托代理人胡忠，男，1987年1月20日出生。
被告北京丽龙粉末涂料厂，住所地北京市通州区漷县镇东黄垡村。
法定代表人高名峰，经理。
委托代理人高川，男，1989年3月2日出生。
被告高名峰，男，1964年11月4日出生。
委托代理人高川，男，1989年3月2日出生。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）与被告北京丽龙粉末涂料厂（以下简称涂料厂）、被告高名峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张燕独任审判，公开开庭进行了审理。文华公司的委托代理人朱佳、胡忠，涂料厂及被告高名峰的共同委托代理人高川到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
文华公司诉称：2008年3月29日，涂料厂与北京农村商业银行股份有限公司漷县支行（以下简称漷县支行）签订了编号为2008漷县企借00070号借款合同，约定借款金额人民币240000元，借款期限自2008年3月29日至2009年3月1日，借款利率为年息10.8315%，按季结息。若借款逾期，则罚息利率为借款利率的130%。同日，被告高名峰与漷县支行签订编号为2008漷县企保00070-2号保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。上述合同签订后，漷县支行依约向粉末厂发放款项。贷款逾期后，漷县支行于2009年11月1日对债务人进行过债权催收并经债务人盖章确认。
2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称通州支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司）签订了编号为农商行通州支行hx-2号分户债权转让协议，信达北分公司受让了上述债权及相关权益，双方于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天分公司）签订了编号为2-1-2-033号资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了通知义务。2013年8月20日，信达天分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向各债务人主张债权。2014年1月24日，信达天分公司与文华公司签订了编号为信津-B-2013-092-285号的分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，涂料厂未按约履行还款义务，已严重侵害了文华公司的合法权益，故文华公司起诉要求：1、判令涂料厂偿还借款本金240000元及利息［截止至2010年12月29日为人民币9397.84元；自2010年12月30日起至实际还清之日止，按年利率百分之十点八三一五的百分之一百三十计算未偿还本金的利息（含罚息）及复利］；2、被告高名峰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由涂料厂、被告高名峰负担。
涂料厂辩称：对借款事实认可，同意偿还借款，但现在涂料厂不营业了，无法确定还款日期。
被告高名峰辩称：保证期间截止日期为2011年3月2日，现保证期间已过，被告高名峰不应承担保证责任。债权多次转让，在此期间，无论是漷县支行还是信达北分公司、信达天分公司均未向被告高名峰主张过债权，直至2014年文华公司受让债权向法院提起诉讼时，被告高名峰才得知债权已多次转让。在多次转让过程中，被告高名峰未收到过任何债权转让的书面通知。根据保证合同第11条约定，转让债权无需征得被告高名峰同意，但应书面通知被告高名峰。显然，多次债权转让中并未向被告高名峰进行过书面通知，未向被告高名峰主张过权利。保证期间是除斥期间，本案债权人未向被告高名峰主张行使权利，故保证责任应予以免除，被告高名峰不应再承担连带保证责任。
经审理查明：2008年3月29日，涂料厂（借款人、甲方）与漷县支行（贷款人、乙方）签订编号为2008漷县企借00070号借款合同。借款合同约定：本合同项下的借款仅限用于偿还2007年农商漷字122号合同项下借款人所欠贷款人贷款本金。借款金额为240000元。借款期限自2008年3月29日至2009年3月1日。在上述期限内，涂料厂一次归还本合同项下借款。以人民银行规定的人民币贷款基准利率7.47%为基数，向上浮动45%，实际执行利率为10.8315%。按季结息，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日。借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变；借款期限在1年以上的，于次年1月1日起，根据新的规定重新确定相应档次的基准利率，并按本合同约定比例浮动。涂料厂未按本合同及其附件的约定归还借款本息，视为借款逾期，涂料厂从逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。涂料厂未按本合同约定清偿的借款利息，漷县支行按本合同规定的逾期罚息计收复利。
同日，漷县支行（债权人、甲方）与被告高名峰（保证人、乙方）签订编号为2008漷县企保00070-2号保证合同。保证合同约定：为确保2008漷县企借00070号借款合同项下的还款义务得到切实履行，被告高名峰愿意向漷县支行提供保证担保。保证担保范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为人民币240000元。被告高名峰为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除。保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。本合同有效期内，漷县支行有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方。漷县支行转让债权无须征得被告高名峰同意，但应当书面通知被告高名峰，被告高名峰在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本合同保证方式为连带责任保证。
上述合同签订后，漷县支行于2008年3月31日履行了放款义务。借款到期后，涂料厂未偿还全部借款本息。被告高名峰亦未承担连带保证责任。2009年11月1日及2010年10月11日，漷县支行向涂料厂发送债权催收通知书。
2010年12月29日，通州支行（甲方）与信达北分公司（乙方）签订分户债权转让协议。约定甲方将其对债务人涂料厂共计2笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。清单中列明借款合同编号2008漷县企借00070，合同金额240000元，截至基准日本金金额240000元，利息金额9397.84元，担保人名称为北京广福盛发商贸中心、被告高名峰，担保合同号2008漷县企保00070-1、2008漷县企保00070-2。转让基准日为2010年12月29日。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北分公司在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告，向涂料厂及被告高名峰催收债权。
2011年7月29日，信达北分公司（甲方）与信达天分公司（乙方）签订资产划转协议。约定，2010年12月甲方收购了北京农村商业银行不良资产包。现根据中国信达资产管理股份有限公司为优化公司资源配置而作出的统一安排，甲方将前述资产包中的部分资产，划转给乙方。甲方将其对债务人涂料厂共计2笔产划转给乙方，具体每笔贷款资产见所附分户资产划转清单。分户资产划转清单列明：借款合同编号2008漷县企借00070，合同金额240000元，截至基准日本金金额240000元，利息金额9397.84元，担保人名称为北京广福盛发商贸中心、被告高名峰，担保合同号2008漷县企保00070-1、2008漷县企保00070-2。转让基准日为2010年12月29日。2011年8月24日，信达北分公司与信达天分公司在《金融时报》发布资产划转公告。公告载明“天津分公司作为上述资产的划入方，现公告要求清单中所列债务人和相应担保人或债务人、担保人的承继人，从公告之日起立即向天津分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任”。2013年8月20日，信达天津公司又在《金融时报》上刊登债权催收公告。
2014年1月24日，信达天分公司（甲方）与文华公司（乙方）签订分户债权转让协议。约定，甲方将其对债务人涂料厂共计2笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附分户债权转让清单。自2013年12月31日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与转让标的有关的全部从权利，以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议项下的权利，全部由乙方享有。分户债权转让清单列明：借款合同编号2008漷县企借00070，合同金额240000元，截至基准日本金金额240000元，利息金额125814.62元，担保人名称为北京广福盛发商贸中心、被告高名峰，担保合同号2008漷县企保00070-1、2008漷县企保00070-2。转让基准日为2013年9月20日。2014年1月28日，信达天津公司与文华公司在《金融时报》上刊登债权及其相关权益催收暨转让联合公告。
上述事实，有借款合同、借款借据、分户债权转让协议、资产划转协议、《金融时报》等及当事人在法庭上的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案涉及的《借款合同》、《分户债权转让协议》、《资产划转协议》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。涂料厂依据借款合同取得漷县支行发放的贷款后，应当按照借款合同约定的还款期限履行还款义务。涂料厂至今未偿还全部借款及利息构成违约，依法应承担相应违约责任。债权人有权向其主张债权，要求涂料厂偿还借款本息。
信达北分公司通过债权转让受让了本案借款合同项下的权利后与信达天分公司签订资产划转协议。信达天分公司通过债权转让方式与文华公司签订分户债权转让协议，系金融资产管理公司受让国有商业银行不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产。上述债权转让、资产划转情况均在《金融时报》上发布了包含有催收内容的公告，通知义务已经履行。故文华公司取得债权人地位。文华公司要求涂料厂偿还借款尚欠本金240000元的请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。按照借款合同约定，涂料厂未按本合同及其附件的约定归还借款本息，视为借款逾期，涂料厂从逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。涂料厂未按本合同约定清偿的借款利息，漷县支行按本合同规定的逾期罚息计收复利。借款合同上述利息计算方法的约定，不违反法律法规的规定，约定有效。债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。计收复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，非金融机构的不良债权受让人，无权向债务人计收复利，故信达天分公司与文华公司债权转让对债务人发生效力后，文华公司无权再收取复利。
国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案，主债务履行期限届满之日为2009年3月1日，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，此期间即2011年2月1日，信达北分公司在《金融时报》上发布债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让及催收义务，2011年8月24日、2013年8月20日及2014年1月28日又分别在《金融时报》上发布公告催收债权。故本院对被告高名峰提出的保证期间已过，其不应承担连带保证责任的抗辩意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条之规定，判决如下：
一、被告北京丽龙粉末涂料厂偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金人民币二十四万元及利息［截止至二〇一〇年十二月二十九日为人民币九千三百九十七元八角四分；自二〇一〇年十二月三十日至借款实际还清之日止，按年利率的百分之十点八三一五的百分之一百三十计算未偿还本金的利息；自二〇一〇年十二月三十日至二〇一四年一月二十八日，按年利率的百分之十点八三一五的百分之一百三十计算未偿还利息的复利］，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告高名峰对上述第一项债务承担连带保证责任。被告高名峰承担保证责任后，有权向被告北京丽龙粉末涂料厂追偿；
三、驳回原告浙江文华控股有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百二十元，由被告北京丽龙粉末涂料厂、被告高名峰负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 燕
二〇一四年十月十六日
书记员 沈思思