四川省都江堰市人民法院行 政 判 决 书（2018）川0181行初3号原告蔡昌雄，男，1943年1月15日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告张国珍，女，1947年10月8日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告蓝雨露，女，2003年10月5日出生，汉族，住四川省大英县。法定代理人蓝世刚，男，1969年11月9日出生，汉族，住四川省大英县，系原告蓝雨露之父。以上原告共同委托诉讼代理人肖长斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告成都市郫都区医疗保险事业管理局，住所地：成都市郫都区郫筒街道南外街何公路9号。法定代表人杨腾彬，职务：局长。委托诉讼代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。出庭负责人王浩，男，1976年7月13日出生，住四川省郫县郫筒镇，系该局副局长。第三人四川蓝光美尚饮品股份有限公司，住所地：成都现代工业港南片区南北大道669号。法定代表人程俊。原告蔡昌雄、张国珍、蓝雨露诉被告成都市郫都区医疗保险事业管理局（以下简称郫都区医保局）、第三人四川蓝光美尚饮品股份有限公司（以下简称蓝光公司）劳动和社会保障一案。2018年1月5日，本院受理此案后，依法向被告郫都区医保局、第三人蓝光公司送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告的共同委托诉讼代理人肖长斌，被告郫都区医保局的委托诉讼代理人梁国钊、出庭负责人王浩均到庭参加诉讼。第三人蓝光公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告蔡昌雄、张国珍、蓝雨露共同诉称，原告蔡昌雄、张国珍之女，原告蓝雨露之母蔡凤琼系第三人蓝光公司员工。2016年11月14日，蔡凤琼下班途中发生交通事故死亡，经成都市公安局交通管理局第六分局认定蔡凤琼承担同等责任。2017年4月28日，成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（编号：[2017]17-121号）认定蔡凤琼的事故伤害为工伤。2017年11月20日，被告作出《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》，核定蔡凤琼工亡补助金应拨623900元，丧葬补助金应拨28740元，扣除第三方支付费用后实际补差269566.44元。原告认为，原告依法应当享受工伤保险待遇，不应扣除第三方已支付赔偿费用补差理赔。被告的行政审批行为违反了现行法律和司法解释的相关规定，损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：一、依法撤销被告郫都区医保局于2017年11月20日作出的《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》；二、责令被告依法重新作出符合法律规定的《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》；三、本案诉讼费由被告承担。原告蔡昌雄、张国珍、蓝雨露为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告蔡昌雄、张国珍、蓝雨露的主体身份适格；2.全国统一社会信用代码信息核查系统，证明被告郫都区医保局主体身份适格；3.第三人蓝光公司的工商登记信息，证明第三人蓝光公司的主体资格；4.死者蔡凤琼的身份证复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》、《遗体火化证明》，证明死者蔡凤琼的死亡时间；5.《道路交通事故认定书》，证明死者蔡凤琼在涉案交通事故中承担同等责任；6.（2017）川0191民初6589号《民事调解书》，证明原告蔡昌雄、张国珍、蓝雨露与案外人达成调解；7.成都市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（编号：[2017]17-121号），证明死者蔡凤琼在下班途中发生交通事故予以认定为工伤；8.《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》（单位编码：532913），载明“蔡凤琼享受一次性工亡补助金31195×20倍=623900元，第三方支付365521.50元；蔡凤琼享受一次性丧葬补助金4790×6个月=28740元，第三方支付17552.06元，合计享受269566.44元”；《成都市工伤保险待遇拨付确认单（单位）》。该组证据证明被告郫都区医保局扣除第三方支付的赔偿费用，采用补足原则支付原告工亡补助金及丧葬补助金的结果。被告医保局的质证意见，1.证1-3的三性无异议；2.证4真实性无异议，但不能证明原告的诉讼目的；3.证5-6的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能证明原告在获得侵权人的民事赔偿后，还有权利获得足额的一次性工亡补助金及丧葬补助金；4.证7不能达到原告的证明目的；5.证8的真实性、合法性、关联性无异议，证明被告根据川府发[2003]42号第十条的规定，按照补差的原则支付一次性的工亡补助金及丧葬费。被告郫都区医保局辩称，一、原告因上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。事故发生后，肇事方与原告达成《民事调解书》，肇事方已向原告赔付了全部医疗费，且原告已从第三方获取死亡赔偿金365521.5元及丧葬费17552.06元。原告申请被告郫都区医保局支付工伤保险待遇，依据《工伤保险条例》第三十六条计算出原告享受一次性工亡补助金为623900元、丧葬费为28740元。据此，被告依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》对原告已从第三方处享受了部分工亡补助金和丧葬费，故被告支付一次性工亡补助金和丧葬费差额部分269566.44元。二、虽民事赔偿与工伤保险待遇支付的渠道和主体不同，但本案原告是因交通事故的意外伤害导致工伤，对同一事故所造就的两种可能的救济途径。同一行为或事实所引发的两种法律关系可能相互影响，并没有简单地将其完全割裂开分别对待。若按原告所说将其完全割裂开主张双倍赔偿，显然与整个法律体系、法律原则的统一性相悖，也将会造成一般工伤的待遇远低于交通事故引发的事故赔偿金额，有违公平公正的法律基本原则。三、关于第三人致害行为引发工伤的职工或亲属在获得民事赔偿后应否再享受工伤保险待遇的问题，现有法律、行政法规无明文规定。各地地方性法规、规章对此的规定和执行标准也各不相同。由此引发的争议，应由最高人民法院和人社部沟通衔接。被告作为基层职能部门，在法律、行政法规没有明确规范的情况下，只能贯彻执行四川省人民政府的相关规定。综上，被告作出的《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》（单位编码：532913），支付工亡补助金和丧葬费差额部分，是合法行政行为，原告的诉讼请求缺乏法律事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。被告郫都区医保局为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组事实证据：1.成都市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（[2017]17-121号）、蔡凤琼的身份证复印件、《居民死亡医学证明书》、《遗体火化证明》、《道路交通事故认定书》（成公交认字[2016]第00213号），证明蔡凤琼下班途中因非本人主要责任的交通事故受伤而被认定成工伤，成都市郫都区医疗保险事业管理局认为其符合社会保险基金受理条件，可进一步审核；2.《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》（单位编码：532913）、（2017）川0191民初6589号《民事调解书》及《调解笔录》、《机动车辆商业保险赔款计算书》、《成都市工伤保险待遇拨付确认单》，证明蔡凤琼因交通事故，原告已从第三方获取365521.5元死亡赔偿金及丧葬费17552.06元，成都市郫都区医疗保险事业管理局已将工亡补助金差额部分258378.5元、丧葬费差额部分11187.94元，共计269566.44元支付给第三人蓝光公司，被告郫都区医保局作出《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》事实清楚、证据确凿，审批蔡凤琼的工伤待遇程序合法。第二组法律依据：《中华人民共和国劳动法》第七十四条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、《工伤保险调理》第五条、四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）、四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）。证明被告郫都区医保局依法履行职责，本案不予支付伤残补助金符合规范性文件，被告的行政行为合法。原告的质证意见是：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，程序合法和是否足额赔偿是不同的；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本次事故赔偿是不同的法律关系，行政机关的规章制度不能指导最高法院的司法解释。第三人蓝光公司未应诉答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告双方提交的证据真实、合法，且与本案相关联，本院均予以确认。根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实：原告蔡昌雄、张国珍之女，原告蓝雨露之母蔡凤琼系第三人蓝光公司员工。2016年11月14日，蔡凤琼下班途中发生交通事故死亡，经成都市公安局交通管理局第六分局认定蔡凤琼承担同等责任。2017年4月28日，成都市人力资源和社会保障局作出成都市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（编号：[2017]17-121号）认定蔡凤琼的事故伤害为工伤。原告向被告申请依法核定并支付原告一次性工亡补助金及丧葬补助金，2017年11月20日，被告作出《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》（单位编码：532913）。该表载明：蔡凤琼发生工伤时间2016年11月14日，伤残程度死亡，工亡补助金为31195元×20倍=623900元（第三方已赔付365521.50元）；丧葬补助金4790×6（个月）=28740元（第三方已赔付17552.06元），被告参照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条规定的补足原则，合计尚需赔付269566.44元，并已拨付给第三人蓝光公司。原告不服，遂诉至本院。本院认为，原告、被告对本案查明的事实均无异议，只是原、被告对被告参照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关的待遇标准的，用人单位或社保经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社保经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”规定的补足原则，对原告的工伤保险待遇进行核定存在争议。本案中，原告因第三方侵权受伤，产生了两个不同的法律关系，即工伤保险关系与第三方侵权法律关系。根据最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》所述“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”之规定，原告在获得第三方的侵权赔偿后，有权要求被告按工伤保险支付足额的工伤保险待遇。故，《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条不适用于本案。因此，被告作出的《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》，属于适用法律、法规错误，应予撤销。原告主张对做出该《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》的具体行政行为请求依法撤销并重新作出的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销被告成都市郫都区医疗保险事业管理局于2017年11月20日作出的单位编码532913《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》；二、责令被告成都市郫都区医疗保险事业管理局于本判决生效后依法重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告成都市郫都区医疗保险事业管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  胡 蓉人民陪审员  李兴元人民陪审员  邹云龙二〇一八年二月八日书 记 员  周 羽