湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5782号
原告王飞。
委托代理人邓小佳，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ芳，湖南纲维律师事务所实习律师。
被告梁庆。
委托代理人周华成，湖南泰宗律师事务所律师。
被告闵娟。
原告王飞诉被告梁庆、闵娟民间借贷纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2015年12月17日予以受理，后因被告闵娟提出管辖异议，长沙市天心区人民法院裁定将该案移送本院审理，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告王飞及其委托代理人邓小佳、ＸＸ芳，被告梁庆的委托代理人周华成，被告闵娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王飞诉称：原告王飞与被告梁庆于2009年通过朋友介绍相识，被告梁庆因工程项目需要资金周转多次到原告处借款，分别于2009年12月24日借款10000元，2010年3月1日借款180000元，2010年4月15日借款30000元，均约定利息为月息3%，以上三笔借款共计220000元，被告梁庆对三笔借款分别出具了借条。2011年3月19日，被告梁庆又向原告王飞借款现金30000元，并将此前的三笔借款共220000元与此笔借款合并为一笔借款共250000元，另约定合并后的借款红利另计250000元，借款及红利合计500000元，一个月内付清。对此事实，被告梁庆出具了借条。因被告梁庆与被告闵娟系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的义务，故被告闵娟应对此债务承担共同清偿责任。然而，该笔借款约定的还款期限届满后至今，被告仍未返还借款及支付红利，原告多次催计未果，遂诉至本院，请求判令：一、两被告返还借款及红利合计500000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息至被告全部返还借款及红利之日止（自2011年4月20日起算，暂计至2015年10月30日，利息为145778元）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告梁庆辩称：一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2011年3月19日被告梁庆与王飞就借款问题达成一致即转化为投资款和分红利，王飞虽与梁庆有短信来往，但以短信方式向梁庆主张权利的意思表示不明确、具体，所以债务不特定，不应具有诉讼时效中断的效力；二、本案非民间借贷法律关系，而是合伙投资关系。2011年3月19日，梁庆与王飞在长沙窑岭长聚大酒店达成一致：“借款25万元(实际借22万)，此款红利另计25万元整，共计50万元整，以前梁庆在王飞处所打借条一律作废，仅作凭证，此款在一个月内付清”。因此，先前的借贷关系已转化为合伙投资关系，王飞的诉讼请求应予驳回，另案处理；三、退一步说，如果该案借贷关系成立，且在诉讼时效期间内的话，那么原借款本金应为22万元，原借款凭证中约定的月利率3%过高，应按月利息2%计算，关于“红利另计25万元”的约定不能视为本金或利息，梁庆也不予认可。截止2010年12月份之前梁庆共向王飞还本付息10万余元，付至王飞妻子吴懋君卡上。综上，请求法院查明事实，维护梁庆合法权益。
被告闵娟辩称：原告所提供证据中最早借款时间为2009年12月24日，被告闵娟与梁庆于2009年8月13日经岳麓区法院调解离婚，因此被告闵娟与该借款纠纷案无关。
经审理查明：原告王飞和被告梁庆系朋友关系，2009年12月24日，被告梁庆因工程项目需要资金周转向原告王飞借现金10000元，约定借期三个月，月息3%。2010年3月1日，被告梁庆又向原告王飞借现金180000元，约定借期三个月，月息3%，利息在还款时一起支付。2010年4月15日，被告梁庆再次向原告王飞借现金30000元，约定借期三个月，月息3%，利息在归还本金时支付。2011年3月19日，被告梁庆向原告王飞出具欠条，注明“今借到王飞现金人民币贰拾伍万整，此款红利另计贰拾伍万元整，合计伍拾万元整，此前梁庆在王飞处所打借条一律作废，仅做凭证，此款在一个月内付清。”后因被告梁庆仅在2011年3月22日至2011年6月27日期间合计归还原告王飞利息37000元，未按约定归还其他欠款，原告王飞索要无果，遂诉至法院。
另查明，被告梁庆和被告闵娟原系夫妻关系，二人于2009年8月13日经本院调解离婚。
上述事实，有经庭审质证确认的借条四张、公证书、转账凭证、岳麓区法院（2009）岳民初字第02281号民事调解书及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，被告梁庆向原告王飞借款时，被告闵娟已经和被告梁庆解除婚姻关系，该借款依法不属于夫妻共同债务，原告王飞要求被告闵娟承担清偿责任没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告王飞将借款通过现金形式支付给被告梁庆，双方的借款合同自原告王飞提供借款时生效。三次借款双方约定的利息均为月息3%，年利率为36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2011年3月19日，被告梁庆出具欠条中表明借款本金为250000元，“红利”为250000元，约定在一个月内付清。本院认为，借条中所指的“红利”实为利息，应当视为双方约定了全部借款计算至2011年4月19日为止的利息总额为250000元。然而，结合原告王飞的借款金额，该利息的约定过高，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于逾期还款的利息，因双方在之前的借条中均约定月息3%，2011年3月19日的借条中虽未约定借款利率，但约定了高于年利率24%的利息总额，因此，出借人可以主张借款欠按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，但以不超过年利率24%为限。对于借款本金，本院认为，因双方前期借款利率已经按照年利率24%计算，重新出具的债权凭证超过部分的利息不能计入后期借款的本金，因此，原告王飞的借款应以本金250000元计算，红利250000元不能再行计算利息。综上所述，按照年利率24%计算至2016年9月28日，被告梁庆应当支付利息合计为386340元（2009年12月24日的借款10000元利息为16220元，2010年3月1日的借款180000元利息为283920元，2010年4月15日的借款30000元利息为46440元，2011年3月19日的借款30000元利息为39760元），扣除被告梁庆已经支付的37000元，还应支付349340元（386340元-37000元）。此后的利息应当以本金250000元为基数，按照年利率24%继续计算至实际清偿之日止。被告梁庆主张其中有30000元借款原告王飞没有实际支付，其本人已经还本付息10万余元，但未提交证据证实，本院不予采信。从原、被告的短信往来可以看出，原告王飞一直在追讨债务，被告梁庆关于本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。从查明的事实看，原、被告之间是借款合同关系，被告梁庆关于双方是合伙关系的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告梁庆在本判决生效之日起十日内归还原告王飞本金250000元及计算至2016年9月28日止的利息349340元（2016年9月28日之后的利息应当以250000元为本金，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告王飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10258元减半收取5129元，由被告梁庆承担4900元，原告王飞承担229元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘蜜纯
二〇一六年九月二十八日
书记员 贺福华