河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1845号
上诉人（原审原告）：陈景峰，男，1974年8月11日出生，汉族，个体经营者，山东省单县人，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：骆军，北京市德达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王东，女，1975年8月15日出生，汉族，个体经营者，山东省单县人，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：骆军，北京市德达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春民，男，1979年1月23日出生，汉族，个体经营者，山东省曹县人，现住邢台市高开区。
委托诉讼代理人：霍瑞民，河北国途律师事务所律师。
上诉人陈景峰、王东因与被上诉人张春民产品责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈景峰、王东上诉请求：1、依法撤销邢台经济开发区人民法院作出的（2016）冀0591民初928号民事判决书，依法予以改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案上诉人提供了购货证明和鉴定报告，证明2014年10月7日后购进被上诉人的货物存在质量缺陷。被上诉人在东汪镇法庭审理的（2015）邢开民初字第1108号民事案件过程中，明确认可了上诉人在2014年10月7日从被上诉人处购买了两车货物，并且在本案审理期间被上诉人对此也予以认可，另根据质量缺陷举证责任责任倒置原则，被上诉人也没有向法院提交上诉人购买货物的质量合格。对上诉人提供的鉴定文书，也没有向一审法院提出重新鉴定申请。故上诉人依法应当承担不利的法律责任，而一审法院却在被上诉人没有任何证据的情况下认定了对上诉人不利的后果，属于认定事实错误，依法应予改判。2、被上诉人明确认可了销售给上诉人货物上的商标，除了粤金鹰商标系其注册的，商标标签上的其他认证标志，包括中国名牌商标的备注，均为虚假。该货物依法不应进入市场流通，上诉人基于对被上诉人许诺商品质量均达标且有质量认证标志的信任，才再次从被上诉人处购买货物。然而，事与愿违，被上诉人欺骗了上诉人对其的信任。致使上诉人损失惨重，依法被上诉人应当赔偿上诉人的各项损失。3、一审法院适用法律错误。基于一审法院对事实部分的认定错误，导致其适用法律错误。且依据法律规定，未经检验合格的商品，虚构、冒用、盗用认证标志的商品，依法不得进入市场流通。一审法院的认定结果，忽略了法律应当保护的上诉人的权利。依法应当予以改判或发回重审。
张春民辩称，王东、陈景峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈景峰、王东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失758065元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈景峰与原告王东系夫妻关系，二原告在北京从事板材销售生意。被告张春民在邢台从事板材生产加工销售生意。原告自2012年开始从被告处购买板材，双方就2014年10月7日之间的业务往来已全部结清。双方均认可截至2014年10月7日的业务往来，原告欠被告货款100多万元。因原告销售给被告的这些板材中，存有质量问题，双方同意就因产品质量问题导致的损失共同分担，故协商后，原告陈景峰向被告出具欠条一张，内容为：“2014.10.7号以前所有账目对清；《结清》张春民今欠货款肆拾柒万元整<470000>。欠款人：陈景峰2014年10月7。”该欠条左下角另写有“十二个月结清备注2014年10月7日前的货款全部结清”。原、被告双方就2014年10月7日之前的板材购销纠纷，已在本案被告张春民于2015年11月11日另案起诉本案原告陈景峰、王东的（2015）冀0591民初1108号买卖合同纠纷中解决。2014年10月7日之后，原告陈景峰、王东与被告张春民之间又发生了两笔板材购销业务，货款金额分别是98221元和97719元。这两笔业务都是现付货款后发货，其中2014年10月16日原告第一次先付货款91255元，但被告第一次发货价值98221元，故在原告2014年11月1日第二次打款时将第二笔货款97719元和第一次所欠货款6966元一并通过银行转账给付原告104685元。被告张春民为“粤金鹰”商标的注册人，但该商标并非中国名牌商标，被告生产的板材也未通过中国环境标志认证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告陈景峰、王东应当对被告生产并于2014年10月7日之后销售给原告的板材产品质量不合格和因产品质量不合格给其造成的损失承担举证责任。二原告与被告张春民虽然在2014年10月7日之后存在板材购销业务往来，但因双方同样在2012年至2014年10月7日之前长期存在板材购销业务，且往来货物价值达数百万之多。现原告提供的相关证据无法证明存在质量问题的是2014年10月7日之后购买的板材，且原、被告均认可2014年10月7日之前的板材有部分存在质量问题，并已通过协商就该部分质量问题给原告造成的损失进行了处理。无法排除原告以2014年10月7日之前存在质量问题的板材充当2014年10月7日之后板材提起本案诉讼。且原告在明知道2014年10月7日之前被告供给的板材存在质量问题，并给其造成严重损失的的情况下，仍然在2014年10月7日之后从被告处购入板材，其应当更加谨慎和注意这两批板材的质量情况，并在发现质量问题后及时维权，但就现有证据看，原告并未如此，而是在被告张春民以其涉嫌诈骗为由向公安机关报案后，才于2015年9月22日公安机关的询问笔录中表示被告2014年10月7日之后供给的板材也存在质量问题，并在之后的2016年8月才就此产品质量问题提起诉讼。这显然与日常生活经验不符。就原告现有证据而言，无法证明原告送检和提供的板材样品生产和销售时间为2014年10月7日之后并且系被告所生产，故对原告要求赔偿因产品质量问题造成损失758065元的诉讼请求，无法支持。原告主张在2014年10月7日之后从被告处购买四批板材，但根据现有证据只能显示两笔板材交易，对于另外的两笔交易是否存在原告应当承担举证责任。环境标志认证和成为名牌商标并非产品进入市场销售和流通的先决条件，被告冒用环境认证标志等行为并不必然导致产品质量不合格，该违法行为应当由相关行政职能部门进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈景峰、王东的诉讼请求。案件受理费11381元，由原告陈景峰、王东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”即产品生产者承担赔偿责任的前提是其产品存在缺陷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”从以上规定看，证据规则并没有将产品侵权案件的任何一个构成要件举证责任分配给生产者，也没有规定由产品生产者就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任。因此，受害人仍有义务对下列事实承担举证责任：一是证明生产者生产的商品不合格；二是给受害人造成了损失；三是受害人的损失与生产者有因果关系。在受害人完成上述举证后，如果生产者提出免责，则应当对《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定的免责事由承担举证责任，即“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”在本案中，上诉人与被上诉人虽然在2014年10月7日以后存在销售业务，但由于上诉人没有对发生问题的板材进行妥善进行封存，导致不能确定上诉人提供的送检板材样品的生产和销售时间，从而造成上诉人的损失与被上诉人之间的因果关系难以确定，上诉人应承担举证不能的后果。同时，上诉人提交证人出具的证明，按其性质属于证人证言，由于证人未出庭接受质证，上诉人主张的损失无法核实，上诉人也理应承担举证不能的后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11381元，由上诉人陈景峰、王东负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月花
审判员 董建一
审判员 解宝成
二〇一七年八月二十一日
书记员 杜志乾