广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5195号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社，住所地广州市海珠区。
负责人：黄六根，该社社长。
委托代理人：隋喜鑫，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈焕好，住广州市海珠区。
委托代理人：李嵘，广东合邦律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社（以下简称：三滘十一社）因物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法生民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广州市海珠区xx镇三滘村xx大街xx巷19号的宅基地房屋登记在陈焕好名下，农村（墟镇）宅基地使用证号码：穗海新字第NO007xxx号，涉案房屋框架结构，四层，建筑面积为251.68平方米，发证时间为：1996年11月5日。该证地址曾为xx巷12号，于2002年11月19日变更为xx巷19号。
陈焕好于2015年2月10日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、三滘十一社停止对陈焕好名下（位于广州市海珠区三滘村xx大街xx巷19号）宅基地房屋的侵害行为；2、三滘十一社排除对陈焕好名下宅基地房屋的妨碍；3、三滘十一社恢复陈焕好名下宅基地房屋的整洁干净状态，恢复陈焕好及租客的正常出入和使用；4、三滘十一社赔偿陈焕好损失153500元（以房屋每月可收租金15350元为标准，从2015年1月1日起计算至2015年10月31日止）；5、本案诉讼费由三滘十一社承担。
陈焕好主张涉案房屋的租金为15350元/月，陈焕好另主张三滘十一社自2014年7月起多次向其发文，要求陈焕好将涉案房屋无偿交给三滘十一社使用，自2014年12月份开始，多次派人骚扰陈焕好的租客，并要求租客直接向三滘十一社交租。
对此，三滘十一社表示陈焕好持有的宅基地使用证是伪造的，涉案房屋原承租人为陈某，现涉案房屋应属于三滘十一社所有，三滘十一社已就此提起行政诉讼。三滘十一社另表示其自2015年2月开始收取涉案房屋首层租金，租金为10000元/月，整栋楼的租金从2015年10月开始收取。原审法院告知三滘十一社庭后提交涉案房屋其收取租金的相关发票、收据。三滘十一社原审庭后未复。另查，陈焕好、三滘十一社均确认涉案的行政诉讼案件，一审法院已判决驳回三滘十一社的诉讼请求。
陈焕好为证明其主张向原审法院提交了以下证据：1、宅基地使用证；2、宅基地证复制档案材料；3、三滘十一社于2014年11月29日向陈某发出的《再次告知书》；4、涉案房屋照片；5、报警回执；6、5张收款收据。其中2014年11月10日-2014年12月10日的收据显示xx巷十九号铺位租金为8600元；2014年11月1日-2014年12月1日的收据显示xx巷十九号四楼租金为1800元；2014年11月3日-2014年12月3日的收据显示xx巷十九号二楼租金为1750元；2014年12月5日-2014年12月5日的收据显示xx巷十九号三楼租金为1800元；2014年11月1日-12月1日的收据显示xx巷十九号五楼的租金为1400元；7、涉案房屋照片；8、三滘十一社分别于2014年9月10日和2014年10月20日向陈某发出的两份《再次告知书》；9、三滘十一社于2015年1月5日向各位租户发出的《通告》；10、陈某与三滘十一社于1994年12月26日签订的有偿使用合同；11、租赁协议。
三滘十一社为证明其主张向原审法院提交了以下证据：1、陈某与三滘十一社于1994年12月26日签订的《有偿使用合同书》；2、三滘十一社及广州市海珠区南洲街三滘经济联合社出具的《证明》，证明xx巷19号、20号原承租人为陈某；3、三滘十一社及广州市海珠区南洲街三滘经济联合社出具的《证明》，证明陈某等五人非三滘十一社社员；4、三滘十一社就涉案房屋提起行政诉讼案件的《受理通知书》及《传票》。
原审法院认为：位于广州市海珠区xx镇三滘村xx大街xx巷19号的宅基地房屋登记在陈焕好名下，陈焕好系涉案房屋的合法的使用权人，对涉案房屋享有使用和收益的权利。三滘十一社并未举证证实其对涉案房屋具有使用权利，故三滘十一社应对其收取涉案房屋租金给陈焕好造成的损失承担赔偿责任。陈焕好提交的证据已形成完整的证据链条，该院可确认涉案房屋月租金为15350元，自2015年1月1日开始，陈焕好因三滘十一社的原因未收取涉案房屋的租金。且三滘十一社对于其实际收取的租金数额，并未向该院举证证实。故对于陈焕好要求三滘十一社按15350元/月的租金标准赔偿自2015年1月1日至2015年10月31日的租金损失153500元的请求，该院予以支持。
陈焕好明确表示对于其第一、二、三项诉讼请求，已不存在要求排除妨害或者清洁的情形了，但表示由于本案仍在庭审阶段，坚持诉请。故陈焕好的第一、二、三项诉讼请求，由于缺乏事实依据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项之规定，于2015年12月24日作出判决如下：一、广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社于本判决生效之日起7日内赔偿陈焕好2015年1月1日至2015年10月31日的租金损失153500元；二、驳回陈焕好的其他诉讼请求。案件受理费3470元，由陈焕好负担100元，广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社负担3370元。
判后，上诉人三滘十一社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈焕好无权取得涉案的宅基地使用权，因此也无权就该宅基地地上附属物向三滘十一社主张侵权。行政机关在陈焕好无申请资格、申请行为违反相关法律法规的情况下，违法颁布宅基地使用权证书，损害了三滘十一社的合法权益。原审法院在陈焕好违法行为明显存在，且宅基地使用权证应被撤销的情况下，依然判决支持陈焕好的诉讼请求，不符合事实。原审法院在行政案件未作出生效判决时恢复审理并作出一审判决于法无据。二、陈焕好未向三滘十一社出示宅基地使用权证的原件，一审法庭未给予三滘十一社对该原件质证的机会，三滘十一社无法确认陈焕好的宅基地使用权证是否真实存在，不能确认陈焕好是否有权利向三滘十一社提出侵权诉讼。三、依据双方签订的《有偿使用合同书》，现有涉案房屋的所有权应归三滘十一社所有，陈焕好无权就该房屋主张任何权利。三滘十一社从未作出如陈焕好所述的种种侵犯物权的行为。三滘十一社基于合同关系以及合同中对地上物的约定，通过通知、告知的手段维护自身权益，不存在侵权事实。陈焕好所提及的挂横幅、贴告示、倾倒淤泥杂物、封锁房屋等行为，并不是三滘十一社所为，原审法院认定三滘十一社作出上述行为缺乏客观依据。四、陈焕好所谓的租金损失是否真实存在，与涉案行为是否存在必然的因果关系，原审判决存在错误。原审判决认定租金的收取期限和数额错误，原审法院认定的租金金额为陈焕好单方提供，不具有客观性。认定租金应当以实际出租情况为准，在建筑物符合租赁情况下，建筑物因本身租赁条件不佳、租赁市场变化、租客到期未续期等原因未出租或被利用的，属于正常的情况，不应计算为损失，不应由三滘十一社承担责任。上诉请求：1、撤销原审判决；2、诉讼费由陈焕好负担。
被上诉人陈焕好答辩称：陈焕好已取得宅基地证，根据物权法的相关规定，陈焕好取得宅基地及上盖物的所有权和收益权。本案双方均在另案处理的行政案件中已经取得终审的结果，均确定陈焕好取得宅基地证的合法性和有效性。关于租金的数额，陈焕好在一审的诉讼请求要求的是一种基于三滘十一社对陈焕好宅基地房屋的侵权以及租金收入损失，不是以陈焕好收取的租金时间为起算点，而是应该由三滘十一社开始侵权导致陈焕好无法取得租金收入的时间开始起算。同意原审判决，不同意三滘十一社的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实基本无误，本院予以确认。
另查明：2015年10月30日原审法院第二次庭审期间，陈焕好出示了其所持有的宅基地使用证原件，三滘十一社的质证意见为“对该宅基地证的真实性、合法性、关联系不予确认。我认为该六个证件均是虚假的证件”。
三滘十一社于2015年1月5日向各租户发出的《通告》载明“我三滘十一社与陈某的《有偿使用合同》已于2014年12月30日到期，合同订明到期后此物业所有不动产归我社，请各位租户将自己私人物件于2015年1月8日前尽快搬离，但不得拆除任何设施，否则我社将追究相关责任。我社将于1月8日上午进行封门处理，封门后直至该物业三资交易竞投结束之前不再开启，请各位租环规定时间尽快搬离此物业”。
三滘十一社提供的与陈某签订的《有偿使用合同书》中载明“甲方（即三滘十一社）负责提供在村北边，砂地部份64.8㎡空地（见详图），给乙方（陈某）作有偿使用，有偿使用期限为贰拾年（自1994年12月30日至2014年12月30日）；甲方负责按乙方的生产要求申报建房手续，并协助办理水电报批，提高场地合法使用的有关资料等各项工作……期满后全部不动产归甲方所有……”。
本院于2016年3月25日已作出（2015）穗中法行终字第1775号行政判决书，认定“……本案中，原审第三人（即陈焕好）提出建房用地申请时，已经三滘十一社及广州市海珠区xx镇三滘村民委员会审核、报上级主管部门准，取得《郊区村镇建房许可证》，建房后又经勘验，广州市海珠区xx镇三滘村民委员会对其出具‘同意办证’的核验意见。因此，涉案宅基地使用证的颁发符合当时办理宅基地使用权登记的相关法律、法规规定，本院予以支持。上诉人（即三滘十一社）主张撤销涉案宅基地使用证的理据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判……”。该判决已发生法律效力。
三滘十一社称该社在2015年1月份通过书面告知的形式要求陈焕好将涉案物业交给三滘十一社处置，但并没有提及租金以及要求租户直接向该社交租。
三滘十一社、陈焕好均确认陈焕好所持宅基地上载明的建筑物为四层，但实际的建筑物为五层。
三滘十一社、陈焕好确认涉案房屋现处于三滘十一社控制之下。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、陈焕好关于三滘十一社侵权的主张是否成立；二、三滘十一社应赔偿给陈焕好的租金损失如何确定。
关于争议焦点一。陈焕好在原审法院第二次庭审期间已经当庭出示了其所持有的宅基地使用证原件，三滘十一社亦发表了相应的质证意见，已发生法律效力的（2015）穗中法行终字第1775号行政判决书对该宅基地使用权证亦作出“涉案宅基地使用证的颁发符合当时办理宅基地使用权登记的相关法律、法规规定”的认定，三滘十一社关于陈焕好就涉案房屋持有的宅基地使用权证真实性存疑的异议不能成立，本院不予支持。涉案房屋登记在陈焕好的名下，陈焕好系涉案房屋合法的使用权人，对涉案房屋享有使用、收益的合法权利。三滘十一社提供的《有偿使用合同书》系三滘十一社与案外人签订，陈焕好并非该《有偿使用合同书》的合同相对方，且该《有偿使用合同书》签订于陈焕好取得涉案房屋宅基地使用证之前，不足以证明三滘十一社对涉案房屋享有合法的使用权。三滘十一社在无充分证据证明其对涉案房屋享有合法使用权的情况下，要求租户搬离并对涉案房屋收取租金侵害了陈焕好对涉案房屋的合法收益权，三滘十一社关于该社收取涉案房屋租金并无构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。三滘十一社于2015年1月5日已向涉案房屋的租户发出《通告》，要求租户在2015年1月8日前尽快搬离，该社并无证据证明陈焕好在2015年1月1日之后仍然正常收取了涉案房屋的租金，原审法院认定陈焕好自2015年1月1日开始因该社的原因未收取涉案房屋租金并无不当。关于租金损失的计算问题。虽然陈焕好持有的宅基地使用证上载明的房屋为四层，陈焕好、三滘十一社均确认涉案房屋实际上为五层楼的建筑物，陈焕好提供的租金收据显示有五楼的租金收入与涉案房屋的实际为五层建筑物的状况相符。根据陈焕好提供的证据，其就涉案房屋的租金收益为15350元/月，三滘十一社对此未能提供相反证据予以反驳，故原审法院关于三滘十一社应按照15350元/月的标准赔偿陈焕好自2015年1月1日起至2015年10月31日的租金损失153500元的处理可行，本院予以维持。
综上所述，上诉人三滘十一社的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实基本清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3370元，由上诉人广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 李 静
审判员 郑怀勇
二〇一六年七月六日
书记员 邹凌青
黄咏欣