辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3856号
上诉人（原审原告）：吕冰，女，1967年9月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：刘铁刚，男，1962年11月11日出生，汉族。
委托代理人：张静，辽宁君秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳星马锡投资管理有限公司，住所地沈阳市和平区民主路10号，统一社会信用代码91210102559978931J。
法定代表人：孙国清，系该公司经理。
委托代理人：马扬，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人吕冰因与被上诉人沈阳星马锡投资管理有限公司（以下简称星马公司）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院[2016]辽01**民初10350号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕冰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、租赁合同存在变更情形，原审认定第二份合同没有缴纳保证金系认定事实错误；二、原审对第一份合同的解除事实认定及法律适用均错误；被上诉人从未电话联系过上诉人通知解除合同；三、原审是关于诉争保证金的性质认定错误；四、上诉人分租商铺的行为取得过被上诉人经理的同意；五、案争租赁合同，系格式合同，合同十六条约定应为无效条款。
星马公司辩称，原审认定事实正确及适用法律均正确，要求维持原判。
吕冰向一审法院起诉请求：原、被告于2012年7月6日签订商铺租赁协议。原告租用被告的商铺（位于沈阳市和平区民族路10号A栋新加坡广场一层1032号）商铺面积94.21平方米。租期自2012年8月24日至2016年8月23日。租金每年有递增，原告依约支付被告30,000元履约保证金。合同终止后30日内被告无息退还保证金。现双方合同期满被告拒不退还原告履约保证金30,000元，故原告诉至法院，请求判令被告退还保证金30,000元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月6日，原告吕冰（承租人、乙方）与被告星马锡公司（出租人、甲方）签订《租赁合同》一份（第一份合同），约定被告将位于沈阳市和平区民主路10号商业广场A栋（新加坡广场）一层1032号，面积94.21平方米的商铺出租给原告使用，第二条“租赁期限”约定：本合同项下租赁期限为4个租约年，即2012年8月24日至2016年7月23日；第五条“品牌、经营项目”约定：乙方在该商铺内经营品牌为中国移动，经营项目为移动通讯。租赁期限内，未经甲方同意，乙方不得擅自改变该商铺的上述用途。甲方有权要求乙方在开业前出示与上述品牌、商号及乙方经营商品、商标有关的营业执照、注册证书、授权经营证明等文件，如乙方经营餐饮，则还应提供卫生许可证、员工健康证等，乙方不得拒绝。乙方若未能在开业前提供合法有效的文件，甲方有权单方解除本合同，并无需向乙方承担任何赔付与补偿责任，且由乙方承担导致合同解除的违约责任。……；第六条“保证金”约定：在本合同签署当日，乙方应当向甲方支付人民币30,000元，作为乙方在本合同项下的履约保证金。合同终止后30日，如未发生本合同第18.3条规定情形的，履约保证金余额（如有）无息退还；第十六条约定：租赁期间，未经甲方书面批准，乙方不得对该商铺进行任何形式的转租、分租、合作经营或联营，否则甲方有权随时终止合同并扣留履约保证金；第十八条“违约责任”约定：18.3双方确认，本合同因乙方违约而终止/解除的，则甲方有权没收本合同项下之履约保证金。因甲方违约擅自提前解除合同，或因甲方违约导致乙方行使解除合同的权利，甲方应当无息返还本合同项下的履约保证金。
2012年7月30日，原告向被告交纳履约保证金30,000元。庭审中，询问原、被告诉争房屋是分租还是转租并于何时改变的房屋用途，原告称,“2014年5月将诉争房屋进行分租，改变了房屋用途”。被告称,“大概2014年分租的，我方于2014年10月5日左右知晓的”。2015年4月3日，被告将解除通知张贴于店面，并于当日以邮寄的形式向原告在合同中提供的地址发出“解除合同通知书”，告知原告由于其擅自转租、分租，且截至今日，仍未有任何停止并撤销违约行为的任何举动，已构成根本违约。自即日起双方就新加坡广场一层1032号商铺所签订的租赁合同解除……。另租赁期限内，原告一直正常营业。
2015年8月24日，原、被告就诉争商铺又签订一份租赁合同（第二份合同），约定租赁期限自2015年8月24日至2016年8月23日，就该份合同双方约定了保证金30,000元，但原告并未向被告支付保证金。现原告为索要签订第一份租赁合同时向被告交付的30,000元履约保证金，诉至法院。
一审法院认为，原、被告就位于沈阳市和平区民主路10号商业广场A栋（新加坡广场）一层1032号，面积94.21平方米的商铺所签订的两份租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
第一份租赁合同签订后，被告依约将诉争商铺交付原告使用，原告于2012年7月30日向被告交纳履约保证金30,000元。2014年5月，原告将诉争商铺进行分租，违背了双方签订的合同中第十六条的约定，原告已构成违约，应按照合同第十八条“违约责任”的约定承担违约责任。而被告在知晓原告的违约情形后，向原告发出解除租赁合同通知，由此可见，被告并没有默认原告的违约行为。庭审中，原告称其在加拿大，并未收到解除通知，但原告并未证明被告对此知情，也未证明其向被告提供了加拿大的联系地址，而被告采取在诉争正常营业的店面张贴解除通知，并按照双方签订的租赁合同中原告提供的地址邮寄解除通知，并无不当，且原、被告双方在第一份租赁合同（租期自2012年8月24日至2016年7月23日止）并未到期的情形下，于2015年8月24日就诉争房屋签订了第二份租赁合同，同时，原告也并未就第一份租赁合同的解除问题提出异议。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；第九十一条第二款“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除”。由此足见，原、被告双方签订的第一份租赁合同已经产生解除效力，且双方的权利义务也已终止。
庭审中，原告要求被告退还保证金30,000元,其所提供的证据是双方所签订的第二份租赁合同，而诉争的30,000元保证金系原、被告于2012年7月6日所签订的第一份租赁合同中约定的内容，该份租赁合同已经产生解除效力，且双方的权利义务已经终止。而就双方所签订的第二份租赁合同，原告并没有向被告支付保证金，因而双方之间的履约保证金条款并未生效，故原告要求被告退还30,000保证金，不符合约定及法律的规定，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吕冰的诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由原告吕冰负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审关于案争租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行的认定正确。关于上诉人提出其单方分租的行为己取得出租方即被上诉人经理的同意，故其不存在违约行为的上诉主张，因上诉人对该主张仅提出要求证人出庭申请，并未提供有效证据予以证明且此项争议事实不属于法院依职权调取证据范畴，故原审对上诉人此项主张未予支持，并无不当。关于上诉人提出案争租赁合同为格式合同，合同第十六条应为无效条款的上诉主张，因本案租赁合同系双方经协商而订立，不属于订立合同时未与对方协商的格式合同，故对上诉人此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人吕冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
代理审判员 朱闻天
代理审判员 吕长辉
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。