吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第453号
上诉人（原审被告）：长春市弘飞电气有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：张亚峰，总经理。
委托代理人：曲利维，吉林华港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任常宝，男，1973年6月22日出生，汉族，现住长春市。
委托代理人：张微，女，1979年1月20日出生，汉族，现住长春市。系被上诉人妻子。
上诉人长春市弘飞电气有限公司（以下简称弘飞公司）因与被上诉人任常宝承揽合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人弘飞公司的法定代表人张亚峰及委托代理人曲利维，被上诉人任常宝及委托代理人张微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任常宝在原审诉称：双方于2014年3月26日签订《空调机安装、维修外包协议》。弘飞公司将海尔空调的安装工作交由任常宝完成，弘飞公司按照合同约定每月15日给任常宝结算上个月任常宝所送的空调安装卡的安装费。任常宝从8月23日至11月26日给弘飞公司共计送去362张安装卡，弘飞公司应给任常宝结算安装费39630元。现诉请：弘飞公司给付空调安装费39630元及逾期利息（从2014年5月15日违约之日计算至实际给付完毕之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；弘飞公司承担案件受理费、保全费。
弘飞公司在原审时辩称：任常宝从4月到8月没履约给弘飞公司空调安装卡，导致弘飞公司无法结算。合同中约定结算费用在每月10日前书面确认上月金额，核对无误后，将结算款结算给任常宝，是海尔给结算，弘飞公司才给任常宝结算。海尔没有结算，原因是任常宝交安装卡交晚了。海尔协议上第29页，由于任常宝交卡交晚了导致虚假封账。任常宝干移机的活一共是74台，有证据，但没有带。弘飞公司不认可给付空调安装费和逾期利息。
原审法院经审理查明：2014年3月26日，弘飞公司作为甲方、任常宝为乙方签订《空调机安装、维修外包协议》，约定:“甲方将海尔品牌空调机的安装维修信息提供给乙方，由乙方负责安装维修等；乙方需交纳2000元履约保证金给甲方，协议期满后返还；费用结算为安装1P、1.5P挂机100元/台；2P柜机120元/台；3P柜机160元/台；双方在每月10日前书面确认上月结算应结金额，核对无误后每月15日甲方将上月结算款结算给乙方。乙方保证每周一将上周安装卡送到甲方处，以方便甲方按时录入用户信息。”双方还约定了服务考核、双方权利与义务及违约责任等内容。在弘飞公司提交的该份合同当中，在费用结算处另有：“移机：每台1**元交给甲方，其余的归乙方所有”字样，而在任常宝提交的合同当中，“100元”处为空白。弘飞公司法定代表人自述合同为其填写，任常宝手中那份没有填写系由于疏忽。因双方提交的合同存在差异，且弘飞公司没有提交其他证据佐证“移机”任常宝需交纳费用的事实，故对此不予认定。原审庭审中，双方均确认2000元履约保证金并未交纳。任常宝提交四份字条以证实交给弘飞公司安装卡，其中2014年8月23日字条一份内容为：“1P：98;2P：29；3P：18。计145未结”，弘飞公司法定代表人张亚峰签字确认。2014年9月25日，弘飞公司法定代表人出具收到任常宝安装卡字条一份，内容为：“今收到张微送回海尔空调安装卡1P：89张;2P：12张；3P：8张，未付款”，弘飞公司法定代表人张亚峰签字确认。2014年10月26日，弘飞公司法定代表人出具收到任常宝安装卡收条一份，内容为：“今收到张微送来空调安装卡共69张，1P：66张;2P：1张；3P：2张，款未付”，弘飞公司法定代表人张亚峰签字确认。2014年11月26日，弘飞公司单位职员于娜签字确认并加盖公章出具字条一份，内容为：“今收到任海东送来空调安装卡，1P：24张;2P：4张；3P：3张。”弘飞公司对后三份字条无异议，但对第一份字条有异议，认为只是对干活工程的确认，“145未结”是对账安装卡没结，是任常宝干了145个活，没有交安装卡，不能作为交安装卡的证据，但作为对账的证据没有异议。结合弘飞公司陈述，对任常宝提交的该份证据中的145台未结算的安装工程予以确认，弘飞公司仍应将结算款支付任常宝。上述四份应予结算的安装空调数为1P：277;2P：46；3P：31，合计354台。根据合同约定的安装费用计算安装费合计应为38180元（100元/台×277台+120元/台×46台+160元/台×31台）。
另查明，弘飞公司与案外人青岛日日顺电器服务有限公司签订的《2014海尔特约服务商服务协议书》中约定的正负激励条款中第1项服务意识差中虚假封账定义为：包括用户问题未及时解决反而虚假封单的，产品未修复或服务未处理完毕，就将工单系统封账；用户无时间类信息，网点未跟踪7天封账，应跳闸虚假封账；第五项错误信息定义为：服务商录入的信息不规范、错误即服务时间、类型、措施、方式等与实际不符或未按甲方要求规范录入，但未多结算。第十项弄虚作假的定义为：乙方以种种手段获取多结算、逃避电话中心回访和多次维修考核、虚假回退备件、违规派工等不当利益的行为。双方还约定了相应情况下的索赔金额和违约责任。任常宝质证该份证据与其没有关系。弘飞公司另提交一份“工作通报”复印件一份以证实海尔对其罚款，该通报对象为弘飞公司，通报角度为内部管理混乱，虚假录入服务措施，骗取结算费用。案例经过为在对单台异常报警服务商审计中发现，长春工贸弘飞网点结算费用异常，经初步抽查发现，该网店空调产品服务信息存在虚假录入服务措施的问题，共查到虚假录入服务措施工单34条，涉及结算原值6800元等内容。任常宝对该份证据真实性存在异议，认为是复印件，没有日期，与任常宝没有关系。
原审法院认为：双方签订的《空调机安装、维修外包协议》系真实意思表示，且不违法法律的强制性规定，该合同合法有效。任常宝按照弘飞公司提供的安装信息完成了空调安装工作，弘飞公司亦应支付相应的报酬。弘飞公司抗辩的由于任常宝延期交安装卡导致海尔未予结算、对其罚款以及海尔给其结算才能给任常宝结算的主张，弘飞公司提交的《2014海尔特约服务商服务协议书》，依据合同的相对性对任常宝没有约束力，弘飞公司提交的“工作通报”系复印件且没有日期，该二份证据无法证实因任常宝延期交安装卡导致海尔不予结算以及对其罚款的事实，故对其该项抗辩不予支持。弘飞公司抗辩任常宝干移机的活需向其交纳每台1**元，共计移机74台没有证据佐证，对其抗辩不予支持。关于任常宝主张的362张安装卡的安装费合计39630元中其中8台没有证据佐证，不予支持，故弘飞公司应支付任常宝空调安装费38180元。任常宝主张从2014年5月15日违约之日计算逾期利息的主张，因双方并未按照合同中约定书面确认结算应结金额，故应从任常宝主张权利之日即2015年3月30日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，原审法院判决弘飞公司给付任常宝空调安装费38180元及逾期利息（从2015年3月30日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回任常宝的其他诉讼请求。
宣判后，弘飞公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审判决认定事实错误，体现145张安装卡的条子仅是对账单据，上诉人没有收到该部分安装卡。请求二审法院改判上诉人给付被上诉人空调安装费用22020元。
被上诉人任常宝答辩称：本案认定的事实正确。145张安装卡已经送给上诉人，上诉人未给结算费用，请求维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院开庭审理过程中，被上诉人对于2014年9月25日、2014年10月26日、2014年11月26日三张单据没有异议，同意按照三张单据体现的数量给付被上诉人安装费22020元。
本院认为：关于双方争议的2014年8月23日单据的性质问题。该单据含有“计145未结”字样，该种表述为上诉人弘飞公司确认尚未结算的安装卡的数量，是上诉人对被上诉人享有债权的确认。虽然上诉人辩称，其后产生的单据中，含有该部分145张安装卡的费用，但未能提交证据予以证明。原审法院认定上诉人应当依据该单据记载给付被上诉人安装费用，并无不当。关于上诉人主张被上诉人未按时向其交回安装卡一节，因双方已经形成新的债权债务确认单据，且现上诉人对于后三张单据的记载内容予以确认，故应视为双方对于结算一事已达成协议，上诉人应按单据记载给付上诉人安装费。如上诉人因被上诉人晚交安装卡受到损失，可另行向被上诉人主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元，由上诉人长春市弘飞电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于喜华
代理审判员 闫 冬
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 张克烈