吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初932号
原告：任良，男，汉族，1979年6月22日出生，无职业，住吉林省吉林市亚泰欣城。
委托代理人：李崇晨，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：温祚财，男，汉族，1969年9月30日出生，无职业，住吉林省吉林市永吉县。
委托代理人：曹忠堂，吉林曹忠华律师事务所律师。
被告：解在东，男，汉族，1961年5月14日出生，吉林市永发房地产开发有限公司经理，住吉林省永吉县。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：赵淑梅，女，汉族，1960年6月20日出生，住吉林省永吉县。
被告：解在民，男，汉族，1969年3月14日出生，住吉林省吉林市丰满区。
被告：王桂梅，女，汉族，1969年12月19日出生，住吉林省吉林市丰满区。
被告：吉林市永发房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：解在东，该公司经理。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：永吉县口前水电商贸有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：解在东，该公司经理。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
原告任良与被告温祚财、解在东、赵淑梅、解在民、王桂梅、吉林市永发房地产开发有限公司（以下简称永发地产）、永吉县口前水电商贸有限公司（以下简称水电商贸）申请执行人执行异议纠纷一案，本院受理后，2018年3月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任良及其委托代理人李崇晨、被告温祚财及其委托代理人曹忠堂、被告解在东、永发地产、水电商贸共同的委托代理人于文利到庭参加了诉讼，被告解在民、赵淑梅、王桂梅经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
任良诉称：2015年2月13日经任良提出保全申请，吉林市丰满区人民法院（以下简称丰满法院）作出（2015）丰民二初字第71-1号民事裁定书，查封了解在东名下的吉BL66**号丰田吉普车。2016年9月3日，吉林市丰满区法院作出（2016）吉0211民初364号民事判决，判决解在东、赵淑梅、解在民、王桂梅、永发地产于判决生效后五日内一次性给付任良借款本金30万元并自2015年2月19日起至本金清偿之日止按照月利率2%支付逾期利息；水电商贸对上述欠款本息承担连带保证责任。文书生效后，任良申请执行，丰满法院于2017年1月16日作出（2016）吉0211执563号执行裁定，续查封了上述车辆。之后，案外人温祚财以被查封车辆早于2011年11月7日由解在东抵账给温祚财为由提出执行异议，2017年3月27日，丰满法院作出（2017）吉0211执异22号执行裁定书，以涉案车辆没有善意第三人主张权利，温祚财取得该车辆所有权合法、真实为由裁定中止对涉案车辆的执行。
任良认为，温祚财所谓以车抵债的行为不能排除法院对该车的执行，丰满法院作出的中止执行涉案车辆的裁定无事实及法律依据，应予撤销：一，我国《物权法》第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案车辆被所谓抵账后并没有实际交付给温祚财，车辆的所有权并未发生转移，故车辆仍归解在东所有，法院有权予以查封、扣押。另外《物权法》第24条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因此，诉争车辆即便确已向温祚财交付，但因双方长达6年之久未办理更名手续，该交易行为不产生对抗善意第三人即任良的法律效力，原裁定认定没有善意第三人是错误的；二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行将其所有的需要过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产的，但尚未办理产权过户登记手续的人民法院可以查封、扣押、冻结……。”2015年4月29日，温祚财在第一次提出异议时的听证会上及本次执行异议的听证会上，在回答为何未更名时均自认系因该车牌照是花费6万元拍卖所得，现价值10多万元，若更名则要放弃该车号，因舍不得故没有办理更名。由此可见，车辆没有办理过户手续系温祚财主观原因造成的，客观上并不存在无法办理更名的法定事由，其对车辆未过户存在严重过错。因此根据上述法律规定，即便温祚财因抵账占有了诉争车辆，由于车辆属于需办理登记的特殊动产，在尚未办理过户手续的情况下，法院仍有权继续查封、扣押、拍卖该车辆，以清偿任良的债务；三，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定：“案外人提出异议的，法院应当按下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产按照实际占有情况进行判断。”本案车辆在公安机关登记的权利人为解在东，并非温祚财，故温祚财并非车辆的权利人无权向法院提出执行异议；四，温祚财提交的（2015）永民二初字第743号民事判决书不能排除法院对涉案车辆的执行，该判决并未确认车辆的所有权，仅仅确认了协议的效力，温祚财现仅为合同法上的债权人而非物权法上的物权人。另外，该判决系永吉法院于2015年10月13日作出的，而丰满法院的查封裁定的作出时间是在2015年2月13日，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款有关“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，温祚财所提交的该判决不能作为本案排除执行的依据。综上任良诉至法院，要求许可执行解在东名下的吉BL66**号丰田吉普车。
温祚财辩称：原车辆所有人解在东与温祚财于2011年11月7日签订了抵帐协议，自该日起，车辆已实际交付给温祚财，由其占有使用。车辆交付后，所有权即已经发生转移，归温祚财所有，该车的保险、维修保养及车辆小区内存放保管均是温祚财负责。任良于2015年2月向丰满法院提起民事诉讼并申请查封了温祚财所有的诉争车辆，属于查封错误，温祚财作为案外人提出执行异议后，丰满法院组成合议庭进行了审理，认为车辆归温祚财所有，裁定中止了对该车的执行，该裁定认定事实清楚、适用法律正确。任良的起诉缺乏事实及法律根据，应依法予以驳回。
解在东、永发地产、水电商贸辩称：一，事实上涉案车辆确于2011年已经抵帐给温祚财，早已并非解在东的财产；二，法律规定现行的机动车登记只是一种行政管理手段，与不动产登记的性质是不同的，根据相关法律规定机动车登记的车主与实际出资人不一致时，应当以实际出资人作为确定机动车所有权的依据。物权法第24条规定，特殊动产采取的登记对抗主义，指的是没有登记过户不能对抗已登记取得产权的第三人，并非不能对抗法院的保全执行和查封。
赵淑梅、解在民、王桂梅均未予答辩。
经审理查明：2011年11月7日，解在东与温祚财签订《以车辆牌照号码和车辆抵顶工程款协议书》，约定解在东以自有的吉BL66**牌照号码及悬挂该牌照的丰田兰德酷路泽越野吉普车作价135万元抵顶所欠温祚财的部分工程款。之后，车辆由温祚财占有、使用，并由其负责车辆的维修保养及保险费用的缴纳。2015年2月12日，任良因与解在东等人的债务纠纷诉至法院，本院于2015年2月13日作出（2015）丰民二初字第71－1号民事裁定书，裁定查封了涉案车辆。2015年4月29日，本院对温祚财提出的保全异议进行了听证。同年，温祚财在永吉县法院就涉案车辆起诉解在东及永发地产，要求确认上述抵帐协议有效，车辆归温祚财所有，并要求解在东协助办理更名过户手续。永吉县人民法院于2015年10月13日作出（2015）永民二初字第743号民事判决，判决确认抵帐协议有效，解在东于判决生效后立即协助温祚财办理吉BL66**号丰田越野吉普车转籍手续。2016年9月3日，本院作出（2016）吉0211民初364号民事判决书，判决解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅、永发地产于判决生效后五日内一次性偿还任良借款本金30万元及利息，水电商贸就上述欠款本息承担连带保证责任。该判决生效后，任良申请执行，本院于2017年1月16日作出（2016）吉0211执563号执行裁定，续查封了涉案车辆。之后，温祚财提出异议，本院于2017年3月27日作出（2017）吉0211执异22号执行裁定书，裁定中止对该车的执行。任良遂提起本次诉讼。
认定上述事实的证据有：（2016）吉0211民初364号民事判决书、（2015）丰民二初字第71－1号民事裁定书、听证笔录、《以车辆牌照号码和车辆抵顶工程款协议书》、保险单、保费发票、车辆维修记录、地下停车位服务协议、（2015）永民二初字第743号民事判决书。
根据任良的诉讼请求及温祚财、永发地产、水电商贸的答辩意见，归纳本案的焦点问题是：温祚财对于诉争车辆是否享有足以排除强制执行措施的民事权利。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本院认为，上述法律规定中善意第三人应指不知道也不应知道物权发生变动的物权关系相对人，任良仅为债权人，不属于善意第三人的范畴。虽然任良对《以车辆牌照号码和车辆抵顶工程款协议书》的真实性及车辆是否实际交付均提出异议，但温祚财提交的上述协议及保险单、维修记录和地下停车位服务协议等证据结合在一起形成了较为完整的证据锁链，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以证明双方以车抵账关系的真实性，且转移占有的行为发生了车辆所有权变动的法律效力。在现有证据尚无法证明该过程中当事人存在恶意串通的情形下，可以认定温祚财已实际取得涉案车辆的所有权，享有阻却执行的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回任良的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费120元，合计220元，由任良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 冰
代理审判员 王东竹
人民陪审员 王贵臣
二〇一八年三月二十日
书 记 员 王星元