云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三初字第172号
原告甘业银，男，汉族，1962年4月10日出生，身份证登记住址：陕西省渭南市临渭区站北路*号，公民身份号码：6104041962********。
诉讼代理人尹煜，云南永天律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南富苍达投资有限公司。
住所：云南省昆明市国贸路33号昆明官渡区农村合作银行办公楼*层。
法定代表人唐卫忠，董事长。
诉讼代理人杨秀兰，女，汉族，1978年1月5日出生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县老庙巷37号，公民身份号码：5325311978********，该公司职员，特别授权代理。
原告甘业银诉被告云南富苍达投资有限公司（以下简称：富苍达公司）的民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告甘业银的诉讼代理人尹煜，被告云南富苍达投资有限公司的诉讼代理人杨秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘业银起诉称：被告与昆明空港投资开发有限责任公司于2011年10月19日签订了相关协议，取得了老320国道（大板桥段-
小哨段）升级改造工程BT项目（三标段、四标段）及昆明空港经济区空港大道工程的投资建设权。被告为实施工程的修建，虚设了被告直属工程一、二、三、四处，原告为直属工程三处的负责人。该四个处的负责人并非被告的员工。2011年11月9日，被告向原告借款，并出具了《借据》。该借据内容为“现借到云南富苍达投资有限公司直属工程三处（负责人：甘业银）人民币1000万元整（大写壹仟万元整），2011年12月底前归还。”借款单位署名为“云南富苍达投资有限公司”，并加盖被告的公章。在被告出具该《借据》的前后，原告指定张俊等向被告指定的唐卫忠等人的银行账户转款970万元。之后，原告多次找到被告归还此借款，被告均以项目尚未开工，待工程结束后，在支付工程款时一并偿还借款。现经了解，被告与昆明空港投资开发有限责任公司之间的争议经昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第135号民事判决及云南省高级人民法院（2014）云高民一终字第3号民事判决，确认相关协议因解除条件成就，已于2012年5月25日解除。综上，原、被告之间的借贷关系合法有效，应予以保护，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿其970万元借款，并从2014年9月24日起向原告支付占用资金的损失（以970万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告甘业银变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿其970万元借款，并从2014年9月24日起至实际支付之日止，向原告支付逾期还款利息（以970万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费用由被告承担；3、判令被告向其偿还逾期还款利息200万元（从2012年1月1日起至2014年9月23日止，以970万元为基数按中国人民同期逾期贷款利率计算）。
被告云南富苍达投资有限公司答辩称：我方确实向原告借款970万元，但已归还175万元，归还部分应扣减，利息应当支付，但希望调解。
原告甘业银向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：
一、借据，证明原告出借1000万元给被告；
二、工商登记卡片，证明被告的法定代表人系唐卫忠；
三、转款凭条、身份证复印件、情况说明，证明梁远德受原告委托转款400万元给唐卫忠；
四、转款凭条、身份证复印件、情况说明，证明张俊受原告委托转款500万元给唐卫忠。
被告富苍达公司的质证意见为：对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
另，庭审中，案外人张俊作为证人到庭证实：其受原告甘业银委托通过其工商银行账户分两次向被告富苍达公司法定代表人唐卫忠转款500万元（2011年10月1日转款440万元，2011年10月4日转款60万元）。对张俊的身份情况及证言，原、被告双方均无异议；
此外，审理中，原告还提交：
一、转款凭证、被告富苍达公司直属工程三处出具的《情况说明》各一份，证明原告向被告富苍达公司出借的款项中有100万元是通过被告富苍达公司直属工程三处的账户于2011年11月14日划款至被告账户，而原告系该公司直属工程三处负责人，该款项是原告个人款项；二、被告富苍达公司向案外人张俊出具的《借条》一份，证明被告富苍达公司向案外人张俊借款100万元，其向案外人张俊支付的款项系归还该笔借款，与本案所涉及的借款无关。
另，原告审理中明确案外人梁远德无法到庭，愿意承担因其无法到庭造成的法律后果。
上述证据经被告富苍达公司质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告富苍达公司已归还借款175万元。为此，针对已归还款项问题，提交如下证据：
一、案外人张俊出具的借条3张（2011年11月25日50万元《借条》一张，2013年7月5日1万元《借条》一张、2013年8月14日1万元《借条》一张，共计52万元）及2012年8月3日张俊4万元暂支单一张，共计56万元款项系张俊向被告富苍达公司的个人借款；张俊出具给被告富苍达公司的收条7张（2012年2月24日收条5万元，2012年3月2日收条5万元，2012年3月5日收条20万元、2012年4月17日收条1万元，2012年4月28日收条10万元，2012年8月10日收条2万元，2013年6月28日收条1万元，共计44万元），其中2012年3月5日的收条20万元与2012年3月6日被告富苍达公司转给张俊的转款凭证20万元对应，上述11张单据共计100万元均系被告富苍达公司向原告偿还的款项；另，还有30万元款项系被告富苍达公司直接转款给案外人张俊的，但无证据提交。
二、原告出具给被告富苍达公司2012年1月4日5万元《借条》一张、2012年1月10日30万元《借条》一张、2012年2月29日原告出具给被告富苍达公司法定代表人唐卫忠的5万元收条一张及2013年3月5日原告出具给陈中文的5万元转款凭证一份，上述4张单据共计45万元款项应冲抵被告富苍达公司向原告的借款）。
上述证据经原告质证，对真实性、合法性认可，但不认可关联性，并认为：上述张俊出具的单据共计100万元并不是归还原告诉请中的970万元中的一部分，而是被告富苍达公司偿还其向张俊个人的100万元借款，此款与本案无关，对此，我方已提交被告富苍达公司于2011年5月10日出具给张俊的100万元《借条》证实我方观点，且被告富苍达公司对该100万元《借条》的真实性、合法性、关联性无异议；对2012年1月4日由原告出具给被告的5万元借条、2012年1月10日原告出具给被告的30万元借条、2012年2月29日原告出具给被告的5万元收条的真实性、合法性、关联性均无异议，但我方起诉时已扣除了对方归还的30万元，故只起诉了970万元，现在起诉的970万元本金基础上认可对方又归还了10万元款项，只要求对方归还本金960万元，对2013年3月5日原告出具给陈中文的5万元转款凭证的真实性、合法性认可，但不认可关联性，此款系转给陈中文的，与本案无关，总之，认可被告富苍达公司共计归还借款本金40万元。
本院认为，对上述经原、被告质证真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院依法予以确认。另，因案外人梁远德未到庭，故对原告委托其转款的400万元转款凭证本院不予认可；此外，对于被告提交的张俊出具的共计100万元的单据，虽然原告认可其真实性、合法性，但因该单据仅能反映被告与张俊之间的借款关系而不能证实系归还原告的款项，故对张俊出具的共计100万元单据本院不予认可；对于被告提交的2012年1月4日由原告出具给被告的5万元借条、2012年1月10日原告出具给被告的30万元借条、2012年2月29日原告出具给被告的5万元收条，因原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
根据各方当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认以下案件事实：2011年11月9日，被告富苍达公司向原告甘业银借款，并出具了《借据》。该借据内容为“现借到云南富苍达投资有限公司直属工程三处（负责人：甘业银）人民币1000万元整（大写壹仟万元整），2011年12月底前归还。”借款单位署名为“云南富苍达投资有限公司”，并加盖被告富苍达公司的公章。之后，案外人张俊受原告甘业银委托通过其工商银行账户分两次向被告富苍达公司法定代表人唐卫忠转款500万元（2011年10月1日转款440万元，2011年10月4日转款60万元）；此外，原告甘业银通过被告富苍达公司直属工程三处的账户于2011年11月14日向被告富苍达公司账户划款100万元。2014年12月20日，被告富苍达公司直属三处出具情况说明证实原告向被告富苍达公司出借的款项中有100万元是通过被告富苍达公司直属工程三处的账户于2011年11月14日划款至被告账户，而原告系该公司直属工程三处负责人，该款项是原告个人款项。上述借款共计600万元。原告甘业银已归还40万元借款本金（原告甘业银出具给被告富苍达公司2012年1月4日5万元《借条》一份、2012年1月10日30万元《借条》、2012年2月29日原告甘业银出具给被告富苍达公司法定代表人唐卫忠的收条5万元。）。原、被告双方多次协调因无法达成调解协议，故原告提起前述诉请主张其权利。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、本案借款本金数额为多少？
本院认为：被告富苍达公司向原告甘业银借款的事实，有被告富苍达公司出具的借据及转款依据予以印证，但根据原告甘业银提交的证据，仅能证实案外人张俊受原告甘业银委托通过其工商银行账户分两次向被告富苍达公司法定代表人唐卫忠转款500万元及原告甘业银通过被告富苍达公司直属工程三处的账户于2011年11月14日向被告富苍达公司账户划款100万元，上述两笔款项共计600万元，因此，本院确认本案的借款本金实为600万元，对此，对原告甘业银主张的借款本院支持600万元。另，关于被告富苍达公司称其已归还175万元款项的观点，经查，根据原、被告双方提交的证据，仅能证实被告富苍达公司向原告甘业银归还款项40万元，因此，本院确认被告富苍达公司尚欠借款本金为560万元，该款应由被告富苍达公司归还原告甘业银。关于本案的借款利息，因原、被告双方在借条中明确约定所借款项于2011年12月底前归还，因此，本案借款利息应从2012年1月1日起计算至款清之日止。另，因原、被告双方并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，因此，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》【法（2011）336号】第六条的规定，对原告主张的逾期还款利息本院将参照中国人民银行同期同类借款基准利率给予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》【法（2011）336号】第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、由被告云南富苍达投资有限公司于判决生效之日起十日内向原告甘业银归还借款人民币560万元及支付相应利息（利息计算方式为：自2012年1月1日起参照中国人民银行同期贷款基准利率，计算至款项还清之日止。）；
二、驳回原告甘业银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币92000元，由被告云南富苍达投资有限公司承担人民币55200元，由原告甘业银承担人民币36800元；保全费人民币5000元由被告云南富苍达投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判长 何 海 燕
审判员 付立红审判员宋婕
二〇一五年三月二十七日
书记员 石 谨