云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终14号
上诉人（原审原告）严开华。
上诉人（原审原告）陈更芬。
上诉人（原审原告）严开志。
上诉人（原审被告）潘贵富。
上诉人（原审被告）潘全军。
上诉人潘贵富、潘全军的委托代理人何孝春，代理权限为特别授权代理。
上诉人严开华、陈更芬、严开志因与上诉人潘贵富、潘全军土地承包经营权纠纷一案，不服华坪县人民法院（2015）华民初字第1311号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实是：原、被告均系华坪县中心镇拉毕村十六组村民，1983年划分自留山时，两家分得的自留山相邻，两家因相邻边界多次发生纠纷，1995年，生产队李君明、王昌华调解认定从田坎下2米为界。2008年林权改革时，原告取得了华林证字（2008）第2303001758号林权证，林地面积为43.2亩，四至边界为：东至税学军边界，南至岩悬，西至沟，北至王远崇边界。被告取得了华林证字（2008）第2303001738号林权证，林地面积为43.6亩，四至边界为：东至严开志边界李天发边界，南至乔宗明边界小沟，西至岩脚，北至付天祥边界。本案诉争的5亩林地包含在原告的林权证范围内。被告认为林权证边界填写错误，后双方再次发生纠纷，2015年7月14日，原告家将被告种植在争议地里芒果树拔了，后被告将原告种植的3棵花椒树砍毁，将原告种植的芭蕉砍走。该边界纠纷经村委会、林工站、派出所多次调解无果，村委会调解意见为以小组意见为准。2015年11月23日，中心镇农业综合服务中心出具了关于中心镇拉毕村十六组潘贵富与严开华林权纠纷调查处理意见，处理意见为：“一、严开华户2008年颁发的林权证表述与实地对照存在错误，即严开志林权证中表述的南方至岩悬，实地对照应在严开志林权西方；严开志将承包土地也勘发在林权证范围内，建议双方当事人申请县人民政府撤销林权证重新勘界。二、村、组已对两户纠纷进行过调处，原则上维护村组调解认定”。
原审法院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部门依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，虽然原告提交了林权证，但该林权证经中心镇农业综合服务中心现场勘查核实，原告的林权证边界存在错误，不能以该林权证作为认定被告占用原告林地的依据。据此，原告要求被告返还5亩林地并赔偿林地损失的诉讼请求证据不足，不予支持。对原告主张的花椒树及芭蕉损失，虽然原、被告对诉争的土地存在争议，但原、被告在林地存在争议时应请求政府主管部门处理或通过诉讼解决，而不能采取砍伐等极端手段，被告自行将原告种植的3棵花椒树砍毁，芭蕉砍走的行为，侵犯了原告的权益，应对原告的损失承担赔偿责任。根据本案的实际情况及华坪县土地征收补偿相关标准，损失认定为500元。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告潘贵富、潘权金在本判决生效后十日内一次性赔偿原告严开华、陈更芬、严开志花椒树、芭蕉损失人民币500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由原告承担182元，由被告承担100元。
原审判决宣判后，上诉人严开华、陈更芬、严开志与上诉人潘贵富、潘全军均不服，向本院提起上诉。上诉人严开华、陈更芬、严开志上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人返还5亩林地，并赔偿上诉人经济损失30588元（其中土地占用损失3.7亩4年310元/亩=4588元，三棵花椒树3000元/棵3棵=9000元,85棵芭蕉树200元/棵85棵=17000元）;一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要的事实及理由是：一、一审法院部分事实认定不清。认定被上诉人给上诉人造成的损失为500元不符合事实，没有对损失全部进行认定，更没有释明如何认定得来的，此属认定不清。从2011年起，被上诉人便在上诉人的华林证字（2008）第2303001758号林权证范围内侵占上诉人家3.7亩林地种植玉米、芒果等，上诉人多次对被上诉人进行劝阻，但被上诉人不予理睬，继续侵占，至今已有4年。上诉人的林权证记载林地上的林种为薪炭林，根据政府部门统计公布的林地平均年产值表，薪炭林年均产值为310元/亩，被上诉人应当赔偿上诉人损失4588元（3.7亩4年310元/亩）。被上诉人砍毁上诉人户3棵种植了二十多年的花椒树，还毁坏了85棵芭蕉树、砍走芭蕉，被上诉人也认可花椒树及芭蕉树是其所砍毁，损失应当由被上诉人进行赔偿。三棵花椒树仅当季无法采摘花椒导致的损失就近3000元，且花椒树被被上诉人毁灭性的损毁，上诉人主张以3000元每棵计算损失符合实际。被上诉人砍毁85棵芭蕉树，并且还将上诉人的芭蕉果砍去出售，仅出售芭蕉获利就不止500元。因此，一审法院主观随意认定被上诉人给上诉人造成的损失为500元，系没有依据事实进行认定。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院对被上诉人提交的证据采信错误，对被上诉人提交的第1、2组证据及中心镇农业综合服务中心所出具的处理意见，均不应采信。被上诉人提交的第l组证明没有时间落款，据了解是在上诉人提起本案诉讼之后的2015年9月中旬形成。证明的内容几经涂改，不具备证据的三性。该证明的内容属凭空虚构，不应采信。被上诉人一审中提交的第2组证据拉毕村调解委员会证明是基于第1组证据证明内容所作出，第1组证据不予采信，第2组证据的内容也没有依据、不真实。况且上诉人于2015年1月23日向拉毕村委会申请调解，村委会于2015年6月18日批注答复“经我村两级调解，双边交错，无法调解”，此事无果而终。而现在拉毕村委会在2015年10月6日出具证明称以小组调解为准，明显作虚假证明，不应采信。中心镇农业综合服务中心所出具的处理意见，首先上诉人与被上诉人各自的林权证明确记载了林地四至，不存在林地权属争议。其次，该份意见是由中心镇农业综合服务中心出具，依据我国相关法律规定，村民之间的林权争议由乡一级人民政府进行处理，即使上诉人与被上诉人两户林地存在争议，也不由中心镇农业综合服务中心处理，其所作出的意见，主体不合法。再次，上诉人从不知道中心镇农业综合服务中心进行过调处，更没有参加过，该意见所陈述组织上诉人与被上诉人指界、调解等都不是事实。此意见称李明君已患老年痴呆，而在第1组证据中李明君又是证人，患老年痴呆的人依法不应作为证人，对如此明显的互相矛盾的问题，一审法院却未审查，所有证据一律采信，导致作出错误判决，请求二审法院予以纠正。（二）一审法院在没有证据的情况下否决上诉人所持有的林权证错误。2008年林改，上诉人家庭以严开志为户主将家庭原有的自留山申请林权登记，华坪县人民政府向上诉人颁发了华林证字（2008）第2303001758号林权证，且一审法院已查明本案中被上诉人种植的5亩林地在上诉人的林权证范围内，被上诉人侵权，依法应当承担返还林地的侵权责任，而一审法院却认为上诉人不能以林权证为依据主张本案所涉及林地的使用权，对上诉人要求被上诉人返还林地的诉请不予支持，属于适用法律严重错误。（三）本案所涉及林地权属清晰并无争议，案由不应当是土地承包经营权纠纷，实为侵权纠纷。综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误，以至于作出错误的判决，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
上诉人潘贵富、潘全军上诉请求：对（2015）华民初字第1311号判决书给予纠正，重新作出公平、公正判决；由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要的事实及理由：1982年村、组划给上诉人自留山一片，当时整个生产队所划给农户的自留山，经村、生产队指认边界后就算了事，没有办过《自留山使用证》，农户就按村、生产队指定的边界各自经营管理各自的自留山，从没发生过任何纠纷。上诉人一直开发种包谷、芒果，有一部分杂木（已成林）。2008年林改工作人员勘界，把上诉人户的自留山勘划在严开华户的《林权证》范围里，最后颁证就按勘界登记表颁证。上诉人户的山被套划在严开华户的林权证里以后，被上诉人就开始砍上诉人的树，在上诉人的包谷地里种芭蕉树，毁坏上诉人的芒果树。如果按严开华林权证里定的岩悬，那么上诉人户的43.6亩就完全没有了。上诉人户祖祖辈辈在拉毕村16组居住，自留山被套划给被上诉人严开华等户，剥夺了上诉人户经营自留山的权利。自从林改工作人员把上诉人户的自留山套划给被上诉人以后，上诉人户就得不到安宁，被上诉人总认为他有证，砍上诉人的树木，在上诉人包谷地里栽种芒果，毁坏上诉人种的芒果树，并不听村、组的解决，在一气之下上诉人才砍了被上诉人种在上诉人户经营范围内的花椒。一审法院判上诉人赔偿给被上诉人500元钱不符合情理。如果要赔偿理应被上诉人赔偿上诉人。林改工作人员把上诉人的自留山划错，上诉人正在申请林业主管部门给予纠正，现在还在办理中，所以上诉人不应该赔偿。
二审中，上诉人、被上诉人均无新的证据提交。
经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。二审中另查明，上诉人“潘权金”应为潘全军。
本院认为，公民因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，上诉人严开华、陈更芬、严开志提出上诉人潘贵富、潘全军侵占其林地5亩，要求予以返还。经华坪县中心镇农业综合服务中心现场勘查核实，登记有上诉人严开华、陈更芬、严开志主张的5亩林地的林权证载明的林地边界存在错误，而上诉人严开华、陈更芬、严开志与上诉人潘贵富、潘全军均主张对争议的林地享有权利，双方的纠纷经多次调解无果。因林木、林地权属四至不清楚的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。故上诉人严开华、陈更芬、严开志要求上诉人潘贵富、潘全军返还5亩林地的主张，本院不予支持，但上诉人严开华、陈更芬、严开志对种植在争议林地上的果木仍然享有收益的权益。上诉人潘贵富、潘全军未采取合理合法的方法处理双方之间的纠纷，擅自将上诉人严开华、陈更芬、严开志种植的花椒树砍毁、芭蕉砍走的行为侵犯了三上诉人的合法权益，原判据此认定由上诉人潘贵富、潘全军酌情赔偿上诉人严开华、陈更芬、严开志损失人民币500元，并无不当。上诉人严开华、陈更芬、严开志提出：1、关于上诉人潘贵富、潘全军砍毁了其85棵芭蕉树的主张，因上诉人潘贵富、潘全军对砍毁芭蕉树的事实不予认可，上诉人严开华、陈更芬、严开志未能提交充分证据证实上诉人潘贵富、潘全军砍毁了芭蕉树，故对上诉人严开华、陈更芬、严开志提出85棵芭蕉树价值17000元的主张，本院不予支持。2、三棵花椒树价值9000元的主张，证据不足，本院不予支持。3、一审法院对上诉人潘贵富、潘全军提交的证据采信错误的上诉理由，经审查，原判对证据的认定符合法律规定，采信得当，上诉人严开华、陈更芬、严开志提出的该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。4、关于本案案由不应当是土地承包经营权纠纷的意见，因本案系林地争议引发的纠纷，属于土地承包经营权纠纷的范围，原审法院将该案立为土地承包经营权纠纷是正确的。综上，上诉人严开华、陈更芬、严开志提出一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人潘贵富、潘全军提出一审判决二上诉人赔偿上诉人严开华、陈更芬、严开志损失人民币500元不符合情理的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人严开华、陈更芬、严开志和上诉人潘贵富、潘全军的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币282元，由上诉人严开华、陈更芬、严开志承担141元，由上诉人潘贵富、潘全军承担141元。
本判决为终审判决。
审判长 王雪飞
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨向梅