江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初242号
原告：徐支华，男，1990年5月10日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。
被告：庄春凤，女，1978年6月9日生，住徐州市云龙区。
被告：朱文传，男，1969年11月8日生，汉族，住徐州市云龙区。
二被告共同委托诉讼代理人：周光，江苏翰公律师事务所律师。
原告徐支华与被告庄春凤、朱文传房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐支华的委托诉讼代理人孟凡永、被告庄春凤与朱文传的共同委托诉讼代理人周光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐支华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告违约金40000元。2、请求判令两被告承担居间费用3000元。3、请求判令两被告赔偿原告为实现债权的各项损失合计3500元（其中律师代理费2500元，原告为办理房屋过户手续产生的误工费、交通费、通讯费等酌情主张1000元）。4、诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求解除原被告签订的房屋买卖合同，赔偿损失诉请金额增加评估费2535元。事实和理由：被告朱文传经庄春凤授权，于2017年9月23日通过中介与原告签订《徳翔房屋置换买卖协议》,约定原告购买被告的房屋，原告依约支付了居间费3000元和定金20000元。两被告书面承诺所出售的房屋不是阁楼，能够办理贷款事宜，但是原告在和两被告一同办理相关贷款事宜时，相关部门明确告知此为阁楼，无法办理贷款。后原告依法解除合同，与两被告协商违约金事宜未果，特诉至法院，望判如所请。
被告庄春凤、朱文传辩称，被告不存在违约行为，甲方出售的房屋为正常居住的房屋并不是通常所称的阁楼。百度百科定义阁楼是指位于房屋坡顶下部的房间，是一种建筑结构，在楼房的空间比较高，在中间重新制作一层阁楼楼板，是在较高的房间内上部架起的一层楼板。原告在签订房屋买卖协议之前实地查看过涉案房屋，就是否是阁楼应是清楚的，依据生活常识也能判断出房屋的结构及性质。被告在出售房屋前依据权属登记证书上记载的内容来看可以确定是正常居住的房屋，至于涉案房屋在产权部门内部档案中如何记载，依据通常做法，如没有特别需要，没有人会去产权处调取房屋的内部档案，原告在签订协议前已经实地查看了房屋也审验了权属证书及土地证书，并未提出任何异议，没有要求被告提供不是阁楼这方面的依据，其本人也没有提出要求查看这方面的资料。在这方面被告不存在违约不存在过错的。
被告朱文传作为房屋买卖甲方代理人，从协议约定内容来看，朱文传仅在未征得产权人同意出售或者产权人不卖的情况下才承担签约及赔偿违约金的责任，但从原告诉请及事实与理由来看，是原告要求解除合同，被告庄春凤并没有要求解除合同，庄春凤同意朱文传代为出售该房屋，朱文传在本案不承担任何责任。至于原告违约解除合同，被告保留诉权。
原告诉请要求违约金过高，协议签订后被告实际没有收取原告任何房款，购房定金20000元也由房屋中介保管，原告缴纳的中介费，是其购房自愿缴纳的费用，原告要求违约金过高，由于被告不存在违约行为，中介费以及其他费用3500元被告均不承担。
本院经审理认定事实如下：被告庄春凤系位于本市食品城南如意家园61#-4-601室房屋的登记所有权人。2017年9月23日，被告朱文传代庄春凤与原告签订《徳翔房屋置换买卖协议》一份，约定卖方（以下简称甲方）庄春凤（朱文传代），买方（以下简称乙方）徐支华，居间方聚福园，徐支华购买庄春凤所有的位于本市食品城南如意家园61#-4-601室房屋，建筑面积约85.52平方米，房屋价格51万元，乙方采取贷款方式支付房款，双方到产权管理部门办理上述房地产签字立契约手续之日，乙方支付房款16万元整，其余尾款于贷款后付清。中介服务费3000元，由乙方承担，在签订本协议时一次性支付给居间方。甲乙双方任何乙方违约中介费不退，若中介费是由守约方支付的，违约方赔偿守约方中介服务费和双方约定的违约金，以及其他给守约方带来的直接或者间接的经济损失。在签订协议时，乙方交付给甲方购房定金人民币贰万元整，双方同意由居间方保管，在购房时该定金即抵购房款或过户费用…甲乙双方同意2017年10月22日前到产权处办理上述房地产的立契约手续。甲方收到房屋全款交房。双方还约定，违反本协议的任何一条款均视为违约。违约方赔偿给守约方违约金肆万元，另外还需承担守约方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费、抵押物处置费及其他相关费用。双方约定的其他事项部分手写注明：一、甲方保证此房不是阁楼，是正常的房子，且是自己家庭唯一住房，配合省税….四、甲方代理人承诺已经取得产权人书面委托出售此房，代理人承担签约责任，若产权人不卖，代理人赔偿违约金。甲方代理人处朱文传签名，乙方处徐支华签名，居间方处加盖徐州徳翔房地产经纪有限公司印章。合同签订后，原告支付徐州徳翔房地产经纪有限公司居间费3000元，定金20000元由居间方代为保管。
2017年11月，原告委托徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司对涉案房屋的价值进行评估，原告为此支出评估费2535元。之后，原告在办理涉案房屋相关交易手续时，获悉涉案房屋为阁楼，遂要求解除合同，诉至本院。
庭审中，原告提供了自徐州市不动产部门调取的涉案房屋的商品房买卖合同（合同号：0168290），出卖人为徐州中川房地产开发有限公司，买受人庄春凤，购买房屋位于本市淮海食品城南如意家园第61幢4单元601号房，该商品房用途为阁楼，混合结构，层高2.2米。建筑层数地上5层，地下-1层。该商品房单价为每平方米1625.16元，总金额139000元。合同签订日期为2008年11月10日。涉案房屋的房权证上记载房屋状况总层数6层，建筑面积85.52㎡。
原告为本次诉讼，委托圆点律师事务所代为诉讼，支付代理费2500元。原告对于误工费、通讯费、交通费的支出均未提供相关证据。
本院认为，被告朱文传代庄春凤与原告签订的《徳翔房屋置换买卖协议》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效。协议签订后，双方均应按照约定履行己方义务。双方协议中明确约定，出卖方保证涉案房屋不是阁楼，是正常的房子，但根据庄春凤购买涉案房屋时的商品房买卖合同，明确记载该房屋性质为阁楼。该房屋是否为阁楼是房屋的重要属性之一，足以影响原告选择是否购买，被告庄春凤不能交付符合双方约定的房屋，导致原告的合同目的无法实现，故原告以此为由要求解除合同，本院予以支持。被告庄春凤违约，根据合同约定，任何一方违约，应当支付违约金40000元，并承担守约方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费等相关费用，另赔偿守约方中介服务费及其他给守约方带来的直接或间接经济损失，故原告主张的违约金40000元、居间费3000元符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的经济损失6035元（包括律师费、评估费、交通费、通讯费、误工费），其中律师费和评估费提供了相应的票据，该主张符合双方合同约定，误工费、通讯费、交通费因未提供相关证据，不予支持，故本院支持原告损失5035元。被告朱文传作为庄春凤的代理人，在代理权限内，以庄春凤的名义实施的民事法律行为，其后果应当由庄春凤承担，朱文传不应承担责任。对于被告抗辩违约金过高，因未提供证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第九十六条、第九十七条，第一百一十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告徐支华与被告庄春凤于2017年9月23日签订的《徳翔房屋置换买卖协议》。
二、被告庄春凤于本判决生效之日起七日内，支付原告徐支华违约金40000元、居间费3000元，赔偿原告徐支华各项损失5035元。
三、驳回原告徐支华其他诉讼请求及对被告朱文传的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，减半收取为481.5元，由被告庄春凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 董 莉
二〇一八年二月二十四日
书记员 耿海涛