江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1887号
上诉人（原审被告）：盱眙开元汽车运输服务有限公司,住所地江苏省盱眙县盱城镇淮河南路49号。
法定代表人：李晓鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司,住所地江苏省盱眙县盱城镇淮河东路18号。
负责人：程敬，该公司经理。
委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
上诉人盱眙开元汽车运输服务有限公司（以下除判决主文外简称开元公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司（以下除判决主文外简称盱眙保险公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏830民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人开元公司的委托诉讼代理人姚军，被上诉人盱眙保险公司委托诉讼代理人金仁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开元公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、陈平、仓正青系涉案车辆的租赁人为实际使用人，应为必须的共同诉讼主体，一审法院同意陈平、仓正青退出诉讼，属认定事实不清，程序不当。2、被上诉人在保险合同纠纷中负担诉讼费1000元，系被上诉人自身不履行赔偿义务导致，该诉讼费用应由被上诉人承担。一审法院判决上诉人承担该诉讼费用错误，请求二审法院予以纠正。
盱眙保险公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
盱眙保险公司向一审法院起诉请求：判令开元公司给付垫付的理赔款54185元、案件受理费1000元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月20日鸿利公司为其所属苏（临）H08839轿车向盱眙保险公司投保了商业险机动车损失保险等险种，保险责任限额为182520元，保险期间为2014年9月20日至2015年9月20日。2014年9月25日9时56分仓正青驾驶苏H×××××重型自卸货车沿121省道由西向东行驶至107KM+800M处与同方向孙仲晖驾驶的苏（临）H08839轿车相撞，造成投保车辆受损的交通事故。该事故经公安机关认定仓正青负事故全部责任，孙仲晖无责任。苏（临）H08839轿车经淮安市捷驰机动车评估有限公司司法鉴定评估车损维修费用在评估基准日2014年12月2日为56185元。鸿利公司于2015年2月2日向一审法院起诉，要求盱眙保险公司给付保险理赔款56185元。一审法院于2015年7月27日作出（2015）盱商初字第0129号民事判决书，认为保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。鸿利公司苏（临）H08839车辆定损金额为56185元，扣除保险人不负责赔偿的机动车交通事故责任强制保险应赔偿的金额2000元，判决盱眙保险公司给付鸿利公司保险理赔款54185元并负担该案诉讼费用1000元。（2015）盱商初字第0129号民事判决书生效后盱眙保险公司于2015年11月10日自动履行给付理赔款54185元及诉讼费用1000元。
一审另查明，2011年8月11日创联公司（甲方）与陈平（乙方）签订车辆融资租赁合同，约定甲方依据乙方对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁给乙方，乙方同意从甲方租赁车辆支付租金。租赁期限为24个月，租金总额425940元，乙方须在租赁合同签订之日起三日内一次性向甲方交纳首付租金148800元，剩余租金277140元乙方从2011年9月至2013年10月共24个月交给甲方。同日创联公司（甲方）与开元公司（乙方）及案外人陈平（丙方）签订融资租赁车辆服务合同，约定各方同意将租赁车辆登记在乙方名下，挂乙方牌照，丙方向乙方支付服务费及保险费等费用，合同有效期限自合同生效之日起至甲方与乙方收到丙方所有应付款后10日止。开元公司（甲方）还于2011年8月11日与陈平（丙方）签订了车辆确认合同一份，约定双方自主选定的车辆及出卖方的基本信息为中国重汽集团济南卡车股份有限公司生产的豪泺牌重型自卸车等。
本案审理期间开元公司认为2011年陈平与创联公司签订了车辆融资租赁合同，陈平租赁该车辆使用，实际车主为陈平，嗣后陈平又将该车辆转让给陈忠，因而以陈平与陈忠为必要共同诉讼人而申请追加为共同被告参加诉讼。但该公司未举证证明陈平将车辆转让给陈忠的事实，亦未举证证明车辆融资租赁合同期限届满后继续履行的事实。本院释明认为即使融资租赁关系仍然有效并实际履行，依据法律规定出租人应享有租赁物的所有权，不存在承租人为实际车主的问题。嗣后已另行通知驳回其申请。
一审法院认为，保险是指投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利，被告开元公司作为第三者对保险标的鸿利公司所有苏（临）H08839车辆损害而造成保险事故后，盱眙保险公司依据生效的民事判决书赔偿了保险金55185元，据此向开元公司代位求偿有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条第一款之规定，判决：开元公司于判决生效后十日内给付盱眙保险公司代偿的保险理赔款55185元。一审案件受理费1180元，减半收取590元，由开元汽车运输服务有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，被上诉人自愿放弃要求上诉人承担案件受理费费1000元的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，开元公司作为第三者对鸿利公司所有苏（临）H08839车辆损害而造成保险事故后，盱眙保险公司依据生效的民事判决书赔偿了鸿利公司保险金54185元，盱眙保险公司向开元公司代位求偿符合上述规定，应予支持。关于上诉人主张陈平、仓正青应为本案必须共同诉讼被告问题。必要的共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上，参加诉讼的同一当事人之间的诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼，必要的共同诉讼诉讼标的必需是同一法律关系，各诉之间具有不可分割的联系，人民法院不能分案审理，必须合并审理。本案中，被上诉人依据法律规定向上诉人行使代偿权是基于上诉人为涉案车辆发生保险事故时的所有权人。上诉人主张陈平、仓正青系涉案车辆的租赁人及实际使用人，该主张是上诉人与陈平之间的租赁关系，与本案的代位求偿权并非同一法律关系，不符合必要的共同诉讼的要素，上诉人如认为涉案款项应由陈平、仓正青承担，在履行义务后可另行主张权利。另外，陈平将融资租赁车辆登记在开元公司名下，与开元公司形成挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第三条的规定，挂靠车辆发生交通事故造成损害的，挂靠人和被挂靠人承担连带责任，被上诉人选择向开元公司主张权利不违反法律规定，开元公司承担责任后可向陈平行使追偿权。一审法院驳回上诉人追加陈平为共同被告的申请并依据被上诉人的申请，口头裁定准许被上诉人撤回对仓正青的起诉，符合法律规定，上诉人主张一审程序不当的理由不能成立，本院不予支持。
本案二审期间被上诉人自愿放弃对案件受理费1000元的诉讼请求，系当事人对自己实体权利的处分，且不违反法律规定，本院照准。原审判决认定事实清楚，判令上诉人给付保险理赔款54185元正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
变更江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初1219号民事判决主文为：盱眙开元汽车运输服务有限公司于判决生效后十日内给付中国人民保险股份有限公司盱眙支公司代偿的保险理赔款54185元。
一审案件受理费1180元，减半收取590元，由盱眙开元汽车运输服务有限公司负担。二审案件受理费590元，由上诉人盱眙开元汽车运输服务有限公司负担555元，中国人民保险股份有限公司盱眙支公司负担35元。（已付）
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 钱明芳
审判员 刘群英
二〇一六年九月二十一日
书记员 简 易