山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初249号
原告：朱大清，男，1965年7月6日出生，汉族，湖北省当阳市人，农民工，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：冯发全，湖北德胜律师事务所律师。
被告：朔州现代医院有限公司（以下简称现代医院），住所地朔州市古北街马邑路交叉口西100米。
法定代表人：崔香梅，职务经理。
委托诉讼代理人：靳宝富，山西矩方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈继汉，男，1958年9月25日出生，汉族，朔州市朔城区人，朔州现代医院有限公司职工，住朔州市朔城区马邑路18号6栋3单元401室。
原告朱大清与被告现代医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人冯发全、被告现代医院委托诉讼代理人靳宝富、陈继汉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱大清向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告治疗费、后续治疗费、鉴定费、误工费等180626元（其中增加请求赔偿金额35468元），并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2013年3月来朔州打工，从事钢筋捆扎工作。2013年11月2日，在干活过程中，不慎受伤，致原告右大腿骨折。原告受伤后，入住被告医院治疗，于2013年12月4日出院，医嘱不适随诊。原告出院后，手术伤口红肿溢脓，于2014年1月17日，入住湖北省当阳市人民医院，诊断为右股骨近端骨折内固定术后并感染。经当阳市人民医院治疗，手术后，诊断为右股骨近端骨折内固定术后并纱块存留、感染。因被告给原告植入的钢板有质量问题，不到一年就断裂。原告又于2014年7月10日入院取出又重新固定钢板。原告认为，被告在手术中，疏忽大意，违反诊疗规则，将术后纱块存留体内并感染，造成二次手术和重新植入钢板，致原告花去巨大治疗费和身体损害及精神损害，其责任属被告的医疗过错所致。原告向当地医疗行政部门递交申请处理未果，2016年又委托代理人到被告处要求协商处理此事故，被告经考虑告知原告代理人通过诉讼程序解决。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告现代医院辩称，1.诊断明确，有手术指针，对原告治疗过程中，符合诊疗常规，详见有关病历记录；2.原告在住院期间，答辩人履行了告知义务，有原告及其家属的签字为证；3.原告在未达到出院标准的情况下，主动终止治疗，强烈要求出院，其责任完全应由原告承担；4.原告所述术后纱布存留感染，但原告提供证据不足，由湖北省当阳市医院病历可以看出，原告从答辩人医院出院后44天，到当阳市医院看病，诊断证明为约有一处20厘米手术疤痕，右大腿近端明显红肿，可见两处为3厘米、5厘米伤口，可能是在其他医院诊治中存在纱布存留问题，不能证明是答辩人所致；5.对于原告所说钢板存在质量问题，我院有合格证在病历中，是天津正天医疗器械有限公司生产的批号为1307221410，系列号为0009，检验日期为2013年8月26日，系合格产品。
综上所述，原告所述无理无据，同时答辩人在举证期限内提出对纱布及钢板的质量问题委托司法鉴定，但原告不进行鉴定，该责任应由原告承担不利后果，原告所说不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的其在湖北省当阳市人民医院病历，欲证明原告在被告处治疗时体内遗留纱布感染，植入的钢板有质量问题。被告认为该病历不能证明纱布、钢板是被告方过错或者质量存在问题，因当阳市人民医院的出院记录证明原告右大腿近端明显红肿，可见两处疤痕，该两处伤痕是原告在被告处出院后导致的，而非是被告给原告治疗过程中留下的，原告从被告处出院后，中途的44天可能是在其他诊所治疗过的，不能证明纱布是在被告处治疗过程中导致的，对钢板质量问题，被告方申请鉴定，原告不提供证据进行鉴定，应由原告承担不利后果。本院认为从原告提供当阳市人民医院病历中《入院记录》显示：朱大清入院时间为2014年1月17日，且在育溪卫生院住院行伤口换药、抗炎治疗，症状无明显好转，到该院就诊，门诊以右股骨近端骨折内固定术后并感染收入院，落款处加盖专用章为”当阳市人民医院病案统计室”；该病历中《出院记录》显示：朱大清出院时间为2014年2月8日，手术次数及名称为1次、右股骨近端骨折并感染清创+纱块取出+冲洗引流术，最后诊断为右股骨近端骨折内固定术后并纱块存留、感染，落款处加盖专用章为”当阳市人民医院外三科”；该病历中《出院诊断证明》显示：出院诊断为右股骨近端骨折内固定术后并纱块存留、感染，出院日期为2014年2月8日，落款处并未加盖当阳市人民医院专用章。该部分病历可证明原告在被告处出院后在进入当阳市人民医院之前曾在育溪卫生院行伤口换药、抗炎治疗过，而《出院记录》及《出院诊断证明》落款处均加盖”当阳市人民医院外三科”印章，此印章不具有认可病历的效力，原告从2014年1月17日入院至2014年2月8日出院这段时间的病历中没有《手术记录》，即没有手术经过详细记录”纱块存留、感染”，故该部分病历不能证明原告是否在当阳市人民医院做过右股骨近端骨折并感染清创+纱块取出+冲洗引流术，更无法证明原告在被告处治疗时是否存在纱块存留体内的问题。从原告提供的当阳市人民医院病历中《手术记录》显示：朱大清手术日期为2014年7月21日，术中诊断为右股骨粗隆下陈旧性骨折（内固定术后）再骨折，手术经过中有”钢板于骨折线处裂断”，落款处加盖专用章为”当阳市人民医院病案统计室”；并在后面的《出院诊断证明》显示：入院日期为2014年7月19日，出院日期为2014年8月6日，出院诊断为右股骨粗隆下陈旧性骨折（内固定术后）再骨折。该部分病历可证明钢板断裂，但因原告未能提供断裂钢板，亦未申请鉴定，根据手术记录不足以证明被告给原告植入的钢板存在质量问题。故本院不予采信原告提供欲证明其在被告处治疗时体内遗留纱块感染、植入钢板有质量问题的病历。2.原告提供宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书一份，欲证明原告目前的伤害后果是伤残九级，需要后续治疗，被告有医疗过错。被告认为该鉴定意见书提到原告伤残等级为九级，不能证明该伤残是被告导致的，是原告在打工过程中导致伤残的。本院认为该鉴定意见书只能证明原告现为九级伤残，由于原告是因受伤入住被告医院，后又入住当阳市人民医院治疗，故无法推定原告是因工作受伤致残还是因被告治疗存在问题导致伤残，故本院对原告欲证明被告有医疗过错的该证据不予采信。3.被告提供其在举证期限内提出对朱大清在当阳市人民医院取出的纱布、钢板进行司法鉴定的申请书，欲证明被告向本院申请调取或朱大清自己提供当阳市人民医院病历，但原告不配合，故不利后果应由原告承担。原告认为当时法院工作人员给原告代理人打电话，代理人说该鉴定与原告无关，钢板已经不存在，并没有说不同意。本院认为根据本院立案庭工作人员的电话记录显示，原告代理人提出纱布及钢板早已不在，当阳市人民医院病历在开庭时原告提供，原告作为受害方，应提供证据证明其所受损害与被告之间存在因果关系，但由于断裂钢板已不存在，故相关的不利后果亦应由原告承担。4.被告提供原告在被告处住院病历，欲证明原告在被告处住院期间，被告就相关责任情况说明均向原告履行过告知义务，不存在纱布存留问题，给原告治疗所用钢板有相关合格证书证明，不存在质量问题，原告出院时被告已告知原告不能出院，但原告强烈要求出院，有原告妻子郭丽萍签字确认，故被告不存在诊疗过错。原告认为被告作为诊疗机构，出院记录的出院情况反映原告伤口已经存在皮下红肿，原告要求出院，是在不愿意继续在被告处治疗的情况下提出的，该红肿已经能证明当时有纱布存留，被告的告知义务对原告不具有法律意义，原告当时不知道体内有纱布存留及钢板质量问题，原告在没有达到取出钢板的情况下，发现钢板不合格，又去医院取出后重新植入，故被告的钢板存在质量问题，导致原告的二次、三次手术，最终导致原告九级伤残，故原告的伤残后果应由被告承担。本院认为被告提供原告在被告处治疗时的住院病历，能证明被告在治疗过程中符合诊疗常规，也尽到相关告知义务，尽到与当时该医疗机构医疗水平相应的诊疗义务，并且提供了钢板的生产合格证书，故本院对被告提供的该证据予以采信。
根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月2日，原告在干活过程中从高处坠落受伤，第二天原告入住被告医院，经诊断原告为右侧股骨上段骨折，并在被告处进行右侧股骨上段骨折切开复位内固定术，同年12月4日，经检查，原告切口甲级愈合，切口深部内有积血，医嘱建议继续住院观察治疗，但原告强烈要求出院，并有原告妻子郭丽萍签字。原告从被告处出院后，曾在育溪卫生院住院行伤口换药、抗炎治疗，症状无明显好转，于2014年1月17日到湖北省当阳市人民医院治疗，于2014年2月8日出院。2014年7月19日，原告因右股骨粗隆下陈旧性骨折（内固定术后）再骨折，再次入住当阳市人民医院，经诊断，原告属于右股骨粗隆下横行骨折，钢板于骨折线处裂断，并于2014年7月21日进行了右股骨粗隆下陈旧性骨折再骨折切开取内固定+复位内固定+取髂骨植骨术，并于2014年8月6日出院。原告于2014年6月3日单方委托宜昌仁和司法鉴定所进行司法鉴定，经鉴定，原告为九级伤残。
本院认为，被告是否承担相应的民事赔偿责任，关键在于其对原告的诊疗行为是否存在过错及诊疗行为与原告的损害后果之间是否存在因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条规定，医疗损害责任纠纷适用的举证责任原则为一般举证原则（谁主张，谁举证）和过错推定责任原则。因医疗行为属于专业性强的科学技术，原告朱大清仅凭提供现有的部分加盖”湖北省当阳市人民医院病案统计室”具有效力专用章的不完整病历和加盖”当阳市人民医院外三科”不具有效力专用章的病历，不足以证明被告朔州现代医院有限公司诊疗行为存在过错。在原告不申请医疗损害鉴定的情况下，被告提出鉴定申请，但原告不能提供涉案病历中的纱布、钢板及完整的当阳市人民医院病历，导致医疗损害鉴定无法进行。被告亦不符合《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条过错推定责任原则规定的情形。
综上所述，被告朔州现代医院有限公司是否有诊疗过错这一关键事实无法认定，原告朱大清要求被告承担损害赔偿责任的主张因欠缺医疗行为过错和医疗行为与损害后果的因果关系两个条件而不能成立，按照本案举证责任的分配原则，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告朱大清的诉讼请求。
案件受理费3203元（原告已预交），由原告朱大清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长王富
审判员孟钢
人民陪审员王满儒
二〇一八年四月十二日
书记员张慧