新疆昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民二再终字第1号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李宗斗，男，汉族，1947年3月31日生，住＊＊＊＊。
委托代理人：朱彦兴，新疆金诚信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：菅长厚，男，汉族，1947年7月18日生，住＊＊＊＊＊。
委托代理人：韩海燕，新疆力和力律师事务所律师。
再审申请人李宗斗与被申请人菅长厚农业承包合同纠纷一案，由昌吉市人民法院于2010年11月18日作出（2010）昌二六民二初字第0010号民事判决，宣判后李宗斗、菅长厚均不服分别提出上诉。2011年3月9日，本院作出（2011）昌中民二终字第0060号民事判决，驳回双方上诉维持原判。2013年11月11日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2012）新民申字第00357号民事裁定指令本院再审本案。2014年1月23日，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人李宗斗及其委托代理人朱彦兴、被申请人菅长厚及其委托代理人韩海燕到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
2010年1月7日，申请人李宗斗向昌吉市人民法院起诉称：2005年4月15日，原被告签订土地、水井、线路设备转让合同一份，约定被告将原三星农场已开垦的3000亩土地中的1500亩及灌溉设备转让给原告，另有原三星农场8000亩中有5000亩未开发，双方共同开发各2500亩，费用各自承担。转让费共分三次付清，第一次在2005年4月15日付20万元。第二次在2005年12月30日前付20万元。其余30万元2006年11月付清。同时甲方将土地手续过户至乙方名下，并约定了违约责任。合同签订后，原告先后已支付被告转让费364000元，但被告迟迟未将土地手续过户至原告名下，直至2009年诉讼庭审时，出示了林权证，且至今未能将2500亩土地交付给原告。现原告要求：1、判决由被告继续履行合同，将1500亩转包地经营权及井、变压器所有权变更至原告名下；2、被告交付原告2500亩土地；3、被告退还原告粮补、直补（地补）款149345.2元；4、被告退还原告植树造林补贴款110000元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告菅长厚辩称：针对原告的第一项诉讼请求是没有事实依据的，合同中有明确约定，先支付转让费，转让费还没有给我支付，就要求变更登记，这是不合理的，请求法庭依法驳回原告的该项诉讼请求。原告的第二项诉讼请求更是无力请求，没有事实依据。第三项请求属实，确实存在土地直补款，但是这些费用已被荒漠林地管理站全部扣除。原告主张植树造林没有依据，请求驳回。
被告菅长厚反诉称：2005年4月15日，双方签订了《土地、水井、线路设备转让合同》，第三条约定在2005年4月15日前发生的一切经济纠纷、法律责任由甲方负责，根据此条约定自2005年4月15日以后，原告李宗斗应该承担一切经济和法律责任。另转让合同第四条约定，转让费分三次付清，第一次应该在2005年4月15日付20万元，第二次应在2005年12月3日前付20万元，第二次只付了8.1万元，第三次分文未付，按合同约定，原告把所有转让款付清后，被告才能把转让的土地手续变更到被告名下，但被告未付转让费，也未要求办理变更登记。昌吉市林业局管理站只能向我追缴我与原告共同使用的3032亩土地使用费60640元，四年共计241218元。现请求：1、判令原告返还被告2006年至2009年度林地使用费120000元、水资源费6000元；2、驳回原告要求被告交付2500亩土地的请求。3、反诉费用由原告承担。
原告李宗斗针对菅长厚反诉答辩称：请求依法驳回被告的反诉请求。双方在2005年订立的合同，土地转包内容即1500亩土地经营权的转让，期限为27年；水井包括小、大井等附属设备；第二部分涉及到5000亩地，双方每人开放2500亩，开发费用自己承担，土地转让费为70万元。被告的反诉请求在合同中有明确规定，该项费用是被告自己承担，而不是原告承担。被告交纳的土地承包费、水资源费，已经包括在70万元转让费里面，其主张没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回被告的反诉请求。
昌吉市人民法院一审查明：菅长厚从高立荣处取得3000荒地承包经营权，之后菅长厚与高立荣在昌吉市北部荒漠管理站办理了土地承包变更登记手续。菅长厚与昌吉市北部荒漠管理站签订《昌吉市北部荒漠林地承包合同》一份，约定“一、承包地点：该片林地位于昌吉市105团以东，前伟农场以西，面积为3032.4亩。二、承包期限：开发时限2002-2004年，使用时限30年（含开发时间），即自2005年3月1日至2032年3月1日止。三、承包费用：由甲方在每年十月份收缴，承包费用为每年每亩20元，共计60000元。双方还约定自合同生效之日起，非经双方书面同意，本合同项下的权利义务不得变更或转让。”另外该合同还对双方的其他权利、义务作出了相应约定。2005年4月15日，李宗斗与菅长厚签订《土地、水井、线路设备转让合同》一份，约定：“一、甲方（菅长厚）将原三星农场已开垦的3000亩土地中的1500亩土地的所有权转让给乙方（李宗斗）（包括经营权、使用权、转让权及其他权益，包括部分设备见后表），其使用年限为为27年（国建相关法规规定年限）；地界所有权划分以图为主；甲方转让的1500亩土地在2005年4月15日以前的任何经济责任及法律责任均由甲方负责，乙方不负担任何经济及法律责任。三、以上条款中的各项转让费用共计人民币70万元整（柒拾万元整）；其他任何费用乙方概不负责，并且在2005年4月15日以前所发生的一切经济、法律责任由甲方负责。四、转让费哦也分三次付清，第一次在2005年4月15日（见甲方土地手续齐全后）付人民币200000元；第二次在2005年12月30日前付人民币200000元，其余300000元于2006年11月付清，同时甲方将土地手续过户于乙方名下。（甲方收款时给乙方写收款收据）。”另外该合同还对双方的其他权利、义务作出相应约定。合同签订后，李宗斗取得1500亩土地、林地的承包经营权，并向菅长厚支付转让费364000元，但双方未到发包方昌吉市北部荒漠管理站办理变更登记手续。2007年4月23日，菅长厚以公证方式向李宗斗送达解除合同通知书，同年4月7日李宗斗以同样方式给菅长厚回函，不同意解除合同。2007年6月，菅长厚诉至法院，要求依法确认解除《土地、水井、线路设备转让合同》的行为有效。2007年10月昌吉市法院作出（2007）昌二六民二初字第234号民事判决。驳回菅长厚的诉讼请求。2009年11月25日，菅长厚向昌吉州中级人民法院申请再审。2010年4月昌吉州中级人民法院作出（2010）昌中民申字第6号民事裁定，驳回菅长厚的再审申请。2009年1月，菅长厚以“双方签订的《土地、水井、线路设备转让合同》，违反了相关法律规定，未获有关部门同意为由，诉至昌吉市法院，要求确认该合同无效，由李宗斗返还1500亩土地及水井、线路设备”。2009年6月，昌吉市法院作出（2009）昌民二初字第0459号民事判决，确认双方合同有效，驳回菅长厚的诉讼请求。另，1、2008年菅长厚栽植防护林46亩，李宗斗栽植80亩，共计126亩。昌吉市北部荒漠管理站每亩补助100元，共计补助12600元，此款菅长厚已领取。2、从2006年至2009年，菅长厚每年向昌吉市林业局交纳3032亩植被恢复费（林地承包费），每亩每年20元，每年交纳60640元。3、从2006年至2009年，菅长厚每年向昌吉市水政资源管理处交纳水资源费4000元，每眼机井为1000元，共计四眼机井，其中李宗斗使用二眼机井，菅长厚使用二眼机井。4、2007年，李宗斗以菅长厚的名义向粮站交纳小麦179977.35公斤，应享受国家小麦补贴每公斤0.2元，共计35995.47元，此款已转入菅长厚的账户。5、2007年，菅长厚种植小麦1200亩，李宗斗种植1000亩，昌吉市政府规定每亩小麦按78.54%的面积补贴，2200亩地实际补贴面积为1727.88亩，每亩按31元补贴，李宗斗1000目的应得到小麦农资综合直补贴额为24347.4元，菅长厚1200目的应得到补贴金额为29216.88元，此项补贴全部由菅长厚领取。6、2008年李宗斗种植小妹178亩，应得到小麦综合直补金13569.84元，此款菅长厚已领取。
昌吉市人民法院一审认为：一、李宗斗与菅长厚于2005年4月15日签订的《土地、水井、线路设备转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且经昌吉市法院（2009）昌民二初字第0459号民事判决确认有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。李宗斗与菅长厚签订合同后，向菅长厚支付364000元，但菅长厚未按合同第四条的约定，付款同时将1500亩土地经营权及机井、变压器所有权变更登记至李宗斗名下，故李宗斗要求菅长厚按合同约定，将1500亩土地经营权、二眼机井及变压器所有权变更登记在其名下的请求成立。对于其余的转让费，因菅长厚未主张，本案不作处理，菅长厚可另行主张。二、李宗斗要求菅长厚交付2500亩土地的诉讼请求。李宗斗与菅长厚签订的转让合同第二条约定，原三星农场8000亩开发地内还有5000亩未开发，“经甲乙协议双方共同开发（各2500亩），其新开发土地的费用由开发人负责”。但协议签订后，李宗斗、菅长厚均未与三星农场签订5000亩土地的承包经营合同，故李宗斗要求菅长厚交付2500亩土地的请求无事实依据，其请求本院不予支持。三、关于李宗斗要求菅长厚退还粮补、直补款149345.2的请求，2005年菅长厚将1500亩地转包给李宗斗后，2007年国家实行粮补和小麦农资综合直补。2007年7月，李宗斗种植小麦1000亩，2008年种植178亩，因双方未变更土地承包经营合同，昌吉市佃坝乡财政所将2007年1000亩小麦农资综合直补款24347.4元、2008年178亩小麦直补款13569.84元交给了菅长厚。2007年7月，李宗斗以菅长厚的名义交售小麦179977.35公斤，国家补助35995.4元，此款已转入菅长厚的账户。菅长厚应返还李宗斗小麦补贴和小麦农资综合直补金73912.64元。被告菅长厚辩解粮食补贴款已过诉讼时效，不应退还。因李宗斗是以菅长厚的名义交售的小麦，乡财政所何时将粮食补贴金支付到菅长厚的私人账户，李宗斗并不知道，故菅长厚的辩解理由不能成立。四、李宗斗要求菅长厚退还植树造林补贴款11000元。2008年菅长厚与李宗斗共种植防护林126亩，其中李宗斗种植防护林80亩，每亩补助100元，共计8000元，此款已被菅长厚领取，菅长厚因退还给李宗斗。五、关于反诉原告菅长厚要求原告李宗斗返还2006年至2009年度林地使用费120000元、水资源费6000元的请求。本院认为，2002年3月菅长厚与昌吉市北部荒漠管理站签订承包合同，使用期限为30年，每年每亩交纳20元承包费。2005年4月菅长厚与李宗斗签订《土地、水井、线路设备转让合同》，菅长厚将所承包的林地中1500亩以70万元转包给李宗斗。双方签订的转让合同虽然没有约定交纳承包费，但1500亩土地已交付李宗斗，由李宗斗种植收益。双方只是因发生争议没有将1500亩土地经营权变更登记到李宗斗名下，为此菅长厚一直交纳1500土地的承包费，如果案合同约定变更登记至李宗斗冕下，李宗斗也应当向昌吉市荒漠管理站交纳土地承包费，及植被恢复费。关于水资源费、菅长厚已将二眼机井转让给李宗斗，由李宗斗使用受益，李宗斗应当将菅长厚垫付的水资源费返还。故菅长厚的反诉请求成立。原告李宗斗辩解，土地承包费、水资源费已包括在70万元转让费中，在转让合同已明确约定。该转让合同第三条约定“以上条款中的各项转让费共计70万元，其他费乙方概不负责，并且在2005年4月15日前所发生的一切经济、法律责任由甲方负责”。该条只是约定土地转让费和设备转让费70万元，并未约定土地承包费和水资源费包含在其中，而2006年至2009年的土地承包费和水资源费是2006年以后产生的费用，并不是2005年4月15日以前产生的费用。况且如果按照原告的辩解理由，70万元包括全部费用，1500亩土地每年交纳20元承包费，承包期为27年，菅长厚应交纳承包费为81万元，显然也不公平，也不符合交易习惯。故原告的辩解理由，本院不予采信。
昌吉市人民法院一审判决：一、被告菅长厚于判决生效后30日内将1500亩土地使用权及二眼机井、变压器一台所有权变更登记至原告李宗斗名下；二、被告菅长厚退还李宗斗小麦直补款、小麦农资综合直补补贴款73912.71元；三、被告菅长厚退化李宗斗防护林补贴款8000元；四、驳回原告李宗斗要求菅长厚交付2500亩土地的诉讼请求；五、原告李宗斗返还被告菅长厚2006年度至2009年度林地承包费120000元、水资源费6000元。以上二、三、五项相抵后，原告李宗斗应支付被告菅长厚44087.36元，与判决生效后10日内支付。
一审判决宣告后，原告李宗斗与被告菅长厚均不服，分别提起上诉。
原告李宗斗的主要上诉理由为：一审判决对已认定的证据断章取义，判决结果损害了上诉人的利益。1、一审判决确认双方的合同合法有效，基于此合同第三条约定：“以上条款中的各项转让费共计人民币70万元整，其他任何费用乙方概不负责”，第一、第二条约定的转让项目包括机井、变压器、1500亩土地及待开发的2500亩地，换句话说70万元转让费包括2500亩地，如果没有2500亩土地，转让费就不会有70万元之高，交付2500亩地是被上诉人的合同义务，一审判决却以上诉人的该项请求无事实依据予以驳回，使得被上诉人的该项合同义务被一审法院免除。另外，一审判决李宗斗、菅长厚均未与三星农场签订5000亩的承包合同确认2500亩地的请求无事实依据，与事实不符，因原三星农场8000亩在上诉人与被上诉人订立合同之前，已被法院拍卖给了高立荣，三星农场已不复存在，被上诉人是从高立荣处受让了3000亩土地的经营权，另5000亩因被上诉人原因搁置至今，这全是是被上诉人的过错造成的，退一步说即使被上诉人不能全部交付2500亩土地，但被上诉人目前尚有1500亩的交付能力，也就是说可以部分交付，一审判决完全驳回上诉人的该项请求，这严重损害了上诉人的权益，应予以纠正。2、一审判决认定2006-2009年林地使用费、水资源费126000元由上诉人返还严重背离了基本事实，应予更正。（1）、双方合同第三条明确约定，其他任何费用乙方（上诉人）概不负责，第一条约定1500亩土地的转让期限是27年（也是被上诉人林地使用权的剩余期限），也就是说70万转让费包含了1500亩土地27年的使用期限，除此以外的其他任何费用上诉人均不再负担，而林地使用费是基于被上诉人与昌吉市北部荒漠管理站的承包合同中被上诉人应负的合同义务，并不是上诉人的债务，怎么能说成是被上诉人为上诉人垫付的款项呢？双方没有约定该费用由上诉人负担，一审判决片面的认定给费用是上诉人的债务，被上诉人代为偿还了，所以要返还，并冠之以不公平、不符合交易习惯的头衔，显属错误判断，对上诉人是极为不公平的。（2）、同样的理由适用于水资源费。上诉人请求：1、撤销一审法院（2010）昌民二初字第0010号民事判决第四项、第五项；2、改判被上诉人交付上诉人2500亩土地；3、改判驳回被上诉人要求上诉人返还120000元林地使用费、6000元水资源费，合计126000元；4、一二审诉讼费用由上诉人、被上诉人按比例承担。
被告菅长厚主要上诉理由为：一审法院审理本案没有事实依据。2005年4月15日原被告签订了土地、水井、线路设备转让合同，第四条明确约定“转让费分三次付清，第一次在2005年4月15日（见甲方土地手续齐全后）付人民币贰拾万元，第二次在2005年12月30日前付人民币贰拾万元，其余叁拾万元于2006年11月付清。”付清的同时，甲方将土地手续过户于乙方名下。并不是付款的时候，一审法院把合同里内容和文字分开理解，审理本案出现错误认定，请求二审法院改判为“付清转让款并同时办理变更登记手续”。
本院二审查明：昌吉市人民法院（2010）昌二六民二初字第0010号民事判决认定的事实属实。
本院二审认为：一、对上诉人李宗斗上诉的70万元转让款中包括三星农场的2500土地费用，上诉人菅长厚不能交付2500土地，转让费就应当减少。根据双方签订的《土地、水井、线路设备转让合同》第二条约定：原有三星农场8000亩开发地内，还有5000亩未开发，经协议双方共同开发（各2500亩）其新开发的土地一切费用由开发人负责。庭审中双方均认可上诉人菅长厚实际并未取得该土地的承包经营权。（2007）昌二六民二初字第243号民事判决确认，上诉人菅长厚将1500亩林地及两口水井线路设备以70万元的价格转让给上诉人李宗斗，该判决已生效。根据以上事实、原审判决认定上诉人李宗斗要求上诉人菅长厚交付2500亩土地无事实根据，并无不当，上诉人李宗斗的该上诉理由不能成立。二、上诉人李宗斗上诉的70万元转让款时1500亩土地使用27年的承包费，林地使用费是上诉人菅长厚与昌吉市北部荒漠管理站之间的合同义务，其费用不应由其承担。对该事实，首先双方当事人在合同中约定的70万元是转让款，而并非承包费，如果按照上诉人李宗斗上诉的70万元转让款是1500亩土地使用27年的承包费。那么70万元转让费不够缴纳上诉人菅长厚与昌吉市北部荒漠管理站签订的合同约定的承包费，因此上诉人李宗斗的该项上诉理由既不符合双方合同的约定，也不符合交易习惯，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于上诉人菅长厚上诉的原审判决让其将1500土地使用权及两眼机井、变压器一台所有权变更登记至李宗斗名下不当的上诉请求，本院认为上诉人李宗斗在一审中要求上诉人菅长厚将1500亩土地使用权及两眼机井、变压器一台所有权变更登记在其名下的请求，该请求是基于双方签订的合同中应履行的一个内容，现该合同双方当事人已在实际履行中，故该条款应随合同条款的履行而附随履行，原审判决将其作为一个判项进行判决不当，应当予以纠正。故上诉人菅长厚的上诉人理由成立，本院予以支持。
本院二审判决：一、维持昌吉市人民法院（2010）昌二六民二初字第0010号民事判决第二项，即“被告菅长厚退还原告李宗斗小麦直补补贴款，小麦农资综合直补补贴款73912.71元；”，第三项即“被告菅长厚退还原告李宗斗栽植防护林补贴款8000元；”，第五项即“反诉被告李宗斗返还反诉原告菅长厚2006年度至2009年度林地承包费120000元、水资源费6000元；”；二、撤销昌吉市人民法院（2010）昌二六民二初字第0010号民事判决第一项即“被告菅长厚于本判决生效后三十日内将1500亩土地使用权及二眼机井、变压器一台所有权变更登记至原告李宗斗名下；”，第四项即“驳回原告李宗斗要求被告菅长厚交付2500亩土地的诉讼请求。”。三、驳回三十日李宗斗原审其他诉讼请求。
本院再审查明：2005年4月15日，菅长厚（甲方）与李宗斗（乙方）签订《土地、水井、线路设备转让合同》一份，约定：“为了更好的经营、充分发挥土地效益，甲乙双方经协商同意土地转让（包括经营权、使用权、转让权及其他权益），为维护双方利益不受侵害，现根据合同法就双方权利、义务、违约责任达成以下协议：一、甲方将原三星农场已开垦的3000亩土地中的1500亩土地的所有权转让给乙方（包括经营权、使用权、转让权及其他权益；包括部分设备见后表），其使用年限为27年（国家相关法规规定年限）；地界所有权划分以图为主；甲方转让的1500亩土地的2005年4月以前的任何经济责任及法律责任均由甲方负责，乙方不负担任何经济及法律责任。二、原有三星农场8000亩土地开发图内还有5000亩未开发，经甲乙双方协议共同开发（各2500亩），其新开发土地的一切费用由开发人负责（开发人享有一切权益）。三、以上条款中的各项转让费用共计人民币70万元整（柒拾万元整）；其他任何费用乙方概不负责，并且在2005年4月15日前发生的一切经济、法律责任由甲方负责。四、转让费用分三次付清，第一次在2005年4月15日（见甲方土地手续齐全后）付人民币贰拾万元；第二次在2005年12月30日前付人民币贰拾万元；其余叁拾万元于2006年11月付清，同时甲方将土地手续过户于乙方名下。（甲方收款时给乙方写收款收据）五。违约责任：甲乙双方在履行协议期间任何一方不得私自终止协议履行。如甲方违约要赔偿乙方所有开发、建设以及转让费用；如乙方违约甲方有权收回土地所有权，并由乙方承担一切仲裁费用。六、此协议共4份甲乙双方各持2份，签字付第一次款后生效。如发生纠纷可通过仲裁方法进行协商解决。甲方：菅长厚2005年4月15日乙方：李宗斗2005年4月15日”。合同签订后，菅长厚现李宗斗交付土地1500亩，李宗斗向菅长厚支付364000元，余款至今未付。
本院再审另查明：2010年1月7日，李宗斗向昌吉市人民法院起诉［（2010）昌二六民二初字第0010号］，要求被告菅长厚继续履行合同将1500亩土地、井、变压器变更至原告名下、交付2500亩土地、归还粮补直补款149345.2元、退还植树造林补贴款11000元。2010年2月10日，菅长厚提出，要求判令原告李宗斗返还被告2006年至2009年度林地使用费120000元、水资源费6000元、驳回原告要求被告交付2500亩土地的请求。2010年11月18日，昌吉市法院一审判决：一、被告菅长厚将1500亩土地使用权及二眼机井、变压器一台所有权变更登记至原告李宗斗名下；二、被告菅长厚退还李宗斗小麦直补款、小麦农资综合直补补贴款73912.71元；三、被告菅长厚退化李宗斗防护林补贴款8000元；四、驳回原告李宗斗要求菅长厚交付2500亩土地的诉讼请求；五、原告李宗斗返还被告菅长厚2006年度至2009年度林地承包费120000元、水资源费6000元。一审判决宣告后，双方均不服分别提出上诉。2011年3月日，本院二审判决［（2011）昌中民二终字第0060号］：一、维持昌吉市人民法院（2010）昌二六民二初字第0010号民事判决第二项，即“被告菅长厚退还原告李宗斗小麦直补补贴款，小麦农资综合直补补贴款73912.71元；”，第三项即“被告菅长厚退还原告李宗斗栽植防护林补贴款8000元；”，第五项即“反诉被告李宗斗返还反诉原告菅长厚2006年度至2009年度林地承包费120000元、水资源费6000元；”；二、撤销昌吉市人民法院（2010）昌二六民二初字第0010号民事判决第一项即“被告菅长厚于本判决生效后三十日内将1500亩土地使用权及二眼机井、变压器一台所有权变更登记至原告李宗斗名下；”，第四项即“驳回原告李宗斗要求被告菅长厚交付2500亩土地的诉讼请求。”。三、驳回三十日李宗斗原审其他诉讼请求。2013年11月11日，高院裁定［（2012）新民申字第00357号］指令本院再审本案。
本院再审认为：1、70万元转让费是否包括2500亩未开发土地的转让费。双方合同约定“一、甲方将原三星农场已开垦的3000亩土地中的1500亩土地的所有权转让给乙方（包括经营权、使用权、转让权及其他权益；包括部分设备见后表），其使用年限为27年（国家相关法规规定年限）；地界所有权划分以图为主；……二、原有三星农场8000亩土地开发图内还有5000亩未开发，经甲乙双方协议共同开发（各2500亩），其新开发土地的一切费用由开发人负责（开发人享有一切权益）。”，据该合同第一条，双方明确约定转让的财产及权益为1500亩土地的经营使用转让权益及部分设备（井、线路、变压器），不包括2500亩未开发的土地。据合同第二条，双方约定原三星农场未开发土地5000亩共同开发（各2500亩），费用由开发人负责，未约定该5000亩土地为转让及菅长厚须向李宗斗交付2500亩土地。故据合同约定，不足以确认70万元转让费包括2500亩未开发土地，且菅长厚也无义务向李宗斗交付2500亩土地。2、70万元转让费是否包括1500亩土地承包费。（1）、李宗斗据合同第三条［“三、以上条款中的各项转让费用共计人民币70万元整（柒拾万元整）；其他任何费用乙方概不负责，并且在2005年4月15日前发生的一切经济、法律责任由甲方负责。”］中约定的“其他任何费用乙方概不负责”，认为其不应再另行支付1500亩土地承包费。对此，本院认为对“其他任何费用”的正确解释应当结合合同第三条及合同全文，即“其他任何费用”应当理解为与转让有关的其他任何费用，故李宗斗脱离转让片面理解“其他任何费用乙方概不负责”，属不正确理解。（2）、合同全文未涉及1500亩土地承包费，认为70万元转让费包括承包费无合同依据。故，本院认为70万元转让费不包括1500亩土地承包费。综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。经合议庭评议，并报本院2014年第9次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2011）昌中民二终字第0060号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 吴 世 峰
审判员 谢力扎提
二〇一四年三月十三日
书记员 雷 苑 媛