山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终1834号
上诉人（原审原告）：庞志明，男，1964年7月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：白晓利，内蒙古诺敏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏巍，男，1966年7月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：周扬波，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
上诉人庞志明因与上诉人魏巍民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初6510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞志明上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判魏巍偿还借款本金10万元及利息；2.判令涉案借款抵押合法有效，庞志明享有优先受偿权；3.一、二审案件诉讼费由魏巍承担。事实和理由：2014年4月23日，魏巍因资金周转需要与庞志明签订借款协议书，约定借款20万元（19.4万元转账交付，6000元现金交付），使用期一年，月息3%，由案外人魏斌作为担保人，魏巍以其涉案房产作为抵押，抵押登记在案外人安乐名下。2014年9月24日，魏巍以急需为由，再次借款10万元（9.1万元转账交付，9000元现金交付），答应一起偿还。2015年4月24日，第一笔借款到期后，魏巍无力偿还借款30万元及利息，魏巍在第一笔借款借条背面补写第二笔借款借条，魏巍、魏斌分别签字、按指印，借款期限、利率、抵押、违约责任等按第一笔借款执行。一审法院否定第二笔10万元借贷关系与事实不符，且认定对抵押房屋无优先受偿权，损害了庞志明的合法权益。
魏巍辩称，庞志明并未将款项交付魏巍本人，借贷关系并未成立，请求二审法院判决驳回魏巍的诉讼请求。
魏巍上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，驳回庞志明的诉讼请求。事实和理由：庞志明并未将款项交付魏巍本人，借贷关系并未成立，一审法院以庞志明将19.4万元转账到魏斌账户，认定借款交付，判决魏巍偿还借款本金和利息错误，且借款并未约定还款期限，一审法院判决自借款之日起计算利息，于法无据。
庞志明辩称，魏巍第二笔10万元借款真实有效，请求法院依法判决魏巍偿还借款本金和利息。
庞志明向一审法院起诉请求：1、判令魏巍归还欠款30万元及逾期利息；2、由魏巍承担诉讼费用。
对双方当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：2014年4月23日，甲方（××）处未有姓名也未有签名，乙方（借款人）魏巍，丙方(担保人)魏斌，乙、丙双方在借款协议书上签名捺印，该协议主要内容为：借款金额20万元，用于资金周转，使用期限为2014年4月23日至2015年4月22日，实际借款日与到期日以借款凭据为准，借款借据为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力；借款利息每月利率3%，共计6000元，借款到账，按月提前结息，丙方魏斌自愿作为担保人并承担连带责任，乙方因故不能履行本协议时，丙方为其偿还本金、违约金及实现债权的费用，担保期间及至债权实现为止；为保证合同按期履行，借款人自愿以房产抵押，乙方自愿将座落于日照市海滨四路西、黄海二路北侧2号楼西单元，房产证号为92××96号，建筑面积146.96㎡住宅，房产评估价为75万元的房产抵押给甲方，房产抵押办理登记，全部费用由乙方承担；借款到期，乙方必须到甲方公司归还借款，办理撤押手续，如出现还款给第三人的情况，甲方恕不负责，不能办理撤押手续；乙方借款到期未还，视为逾期，从逾期之日起按日千分之一支付利息，日千分之二支付逾期款的违约金。2014年4月23日，魏巍对上述房产到日照市房地产管理局办理了抵押登记，房屋他项权利人为安乐，债权数额为20万元，权利价值为75万元，约定期限2014年4月23日至2015年4月22日。在当日借条的借款人处有“魏巍”字样，担保人处有“魏斌”字样，但该借条亦未载明债权人姓名；2015年4月24日，魏斌及魏巍共同出具借条一张，载明：今借现金拾万元正（￥100000.00），该份借条亦未载明债权人姓名。
一审法院认为，当事人争议的焦点是：双方的借贷关系是否存在，即出借人是否将款项实际提供给借款人。
关于争议焦点：双方之间的借贷关系是否存在，即出借人是否将款项实际提供给借款人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷是以借款交付为生效要件。在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庞志明主张2014年4月23日出借给魏巍20万元，其提供了借款协议书、打款至担保人魏斌账户的银行记录及魏巍出具的借条，结合魏斌与魏巍系亲兄弟的事实，认为庞志明将款项打至魏斌账户内，视为经魏巍的认可，对魏巍抗辩未实际收到款项的主张，不予采信；根据庞志明提供的2014年4月23日银行打款记录，一审法院确认庞志明通过李风云账户实际交付借款19.4万元而非20万元，庞志明所主张的6000元系现金交付，因无证据证实，一审法院不予采信；对庞志明主张的2015年4月24日出借10万元没有证据证明款项已交付给借款人，庞志明当庭陈述与马驰向一审法院出具证明的出借时间2014年4月24日不符，转款时间与出借时间不符，且交付9000元现金的主体不符，故不能确认双方借贷关系存在的事实。庞志明提供的他项权利证载明魏巍以其房产抵押，但××登记为案外人安乐，并非庞志明，故庞志明对该房产不具有优先受偿权。综上，庞志明实际向魏巍提供借款本金19.4万元，对庞志明主张由魏巍偿还借款本金19.4万元的诉讼请求，予以支持；对其他本金的请求，未提供有效证据证实，不予支持；关于庞志明对利息的请求，因借款协议书上约定的借款利息与借条上约定的逾期利息均为月利率3%，对其该项请求以不超过年利率24%为限予以支持，超出此限部分的利息请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第四条、第九条、第十六条，第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，一审判决：一、魏巍于判决生效后10日内偿还庞志明借款本金19.4万元；二、魏巍于判决生效后10日内向庞志明支付借款利息（以本金19.4万元为基数，自2014年4月23日起至款项偿清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回庞志明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由庞志明负担1620元，魏巍负担4180元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从查明的情况看，庞志明与魏巍签订了借款合同，担保人魏斌亦签字捺印，庞志明提供的李风云账户向担保人魏斌转账19.4万元的明细记录和李风云出具的受庞志明委托进行转账的证明，能够证实庞志明已实际交付借款19.4万元，魏巍出具借条表明已实际收到借款。一审法院根据借款协议书、银行记录及借条等证据，认定庞志明实际向魏巍提供借款本金19.4万元，对庞志明主张由魏巍偿还借款本金19.4万元和借款利息的诉讼请求予以支持，并无不当，对魏巍关于庞志明并未实际将款项交付其本人、借贷关系并未成立，要求驳回庞志明诉讼请求的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审法院认定庞志明对涉案抵押房产不具有优先受偿权，鉴于庞志明在一审时并未主张该项权利，一审法院的认定已超出庞志明的诉讼请求，显属不当，本院予以纠正。关于庞志明主张对涉案抵押房产享有优先受偿权的上诉请求，也因超出一审的诉讼请求范围，对此本院不作处理。
关于庞志明要求改判魏巍偿还第二笔借款10万元及利息的上诉请求，因其提交的借款合同并未记载该笔10万元借款事宜，且提供的借款人署名为魏斌、魏巍的借条，未载明出借人，也未约定利息，从现有证据看，并不能足以认定该笔10万元借款是庞志明主张的总计30万元借款的一部分，一审法院没有确认双方该笔10万元借贷关系存在的事实，并无不当，庞志明可待证据充分后另行主张权利，故对庞志明的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人庞志明与上诉人魏巍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人庞志明负担1620元，由上诉人魏巍负担4180元。
本判决为终审判决。
审判长 张宝华
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 畅