新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4326民初284号
原告：阿勒泰益康有机面业有限公司。住所地：吉木乃县边合区广汇路以西、边合区26街以北。
法定代表人：闫鑫，董事长。
委托诉讼代理人：刘纯良，新疆仕诚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阿勒泰地区中心支公司。住所地：阿勒泰市团结路2区**栋*层。
负责人：韩志忠，总经理。
委托诉讼代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。
原告阿勒泰益康有机面业有限公司（以下简称益康公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司阿勒泰地区中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案。本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月14日、11月1日、12月23日公开开庭进行了审理。原告益康公司的委托诉讼代理人刘纯良到庭参加诉讼。被告保险公司的委托诉讼代理人米裕丰2016年10月14日、11月1日到庭参加诉讼，2016年12月23日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益康公司向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告财产损失2605186元（6800亩ⅹ260公斤＝1768000公斤，1768000公斤－869660公斤＝898340公斤，898340公斤ⅹ2.9元／公斤＝2605186元）。
事实和理由：2016年5月，原告与被告签订种植产量保险合同。由被告为原告在吉木乃县乌拉斯特镇扬水灌区种植的6800亩有机小麦产量进行保险，以每亩260公斤为保险产量基数，每公斤价格为2.9元。原告向被告交纳了保险费256360元。2016年5月底至6月底，扬水灌区出现了多次十级以上大风和暴雨，导致6800亩小麦减产，每亩产量仅有130余公斤，实际产量共869660公斤。2016年7月5日，原告要求被告出险并赔付，被告予以拒绝。
被告保险公司辩称：原、被告订立的小麦种植产量保险合同，约定使用《新疆维吾尔自治区小麦种植（商业性）保险条款》承保，投保日期为2016年5月24日，原告于2016年6月28日交纳保险费。被告未能查明出险情况正常办理理赔，是由原告所致：1、原告延期交纳保险费，保险合同成立未生效。保险合同约定”除另有约定外，投保人应在保险合同成立时交清保险费，投保人在保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担责任”，保险期间应从2016年6月28日起计算。2、原告诉称2016年5月-6月发生多起”风灾”、”雨灾”保险事故，原告到2016年7月25才报案通知被告查勘定损。保险合同约定，”被保险人故意或者过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。”被告接到原告报案后，仍于2016年8月7日进行了查勘定损，被告工作人员、原告公司负责人及农业专家共同到保险事故现场对报案情况作抽样鉴定。2016年8月7日作出鉴定，结论为亩产250公斤；原告在小麦浇水及施肥方面存在多处人为管理不善，造成小麦减产。3、原告种植”新春11号”和”新春39号”小麦是否符合政府审定及保险合同约定的品种。参保的6800亩小麦麦田中修建有田埂、水利设施及道路，占用了小麦种植面积，在亩产量计算方式上，将附属设施面积一并作被除数，降低了亩产量的计算结果，抽样检测的数据更为科学。
原告益康公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、吉木乃县扬水灌区土地出租合同1份。证明原告合法取得了吉木乃县阔克巴斯套片区一万亩土地的使用权，期限为2016年1月至2022年1月，其中6800亩种植的是有机小麦。
经质证，被告对证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。认为土地如果属于农村集体用地，应有三分之二村民的认可；如果属于国有用地，应当经过招拍挂的形式来出租。原告应当提供相关证据证实。
2、中国人寿财产保险股份有限公司保单1份。证明保险生效时间，保险期间为2016年5月25日0时起至2016年9月30日24时止。原、被告之间存在保险法律关系。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。同时认为，原告应在2016年5月25日前将保险费支付给被告，原告违反约定于2016年6月28日才缴纳保险费。按照保险法规定，保险期间顺延至2016年6月28日发生法律效力。
3、保险缴费凭证1份。证明2016年6月28日原告向被告缴纳保险费，缴纳金额256360元。根据保险法规定，合同约定即生效，不是交付生效。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。认为因缴费的延迟导致被告承担保险责任的期间缩短。
4、新疆维吾尔自治区小麦产量保险条款1份。证明双方签订保单依据的具体条款为此条款，而不是小麦种植保险条款。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
5、吉木乃县三年小麦种植产量证明1份。证明保单中确定的产量260公斤，是根据前三年小麦产量来确定的。
经质证，被告对证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。认为新春39号小麦不属于经政府部门审定的合格品种，未达到三年的种植期限。保险合同并未约定所有损失都由被告赔付，只有自然灾害所致的损失达到约定条件才予赔付。
6、票据9张。证明原告种植的小麦品种为新春11号和39号。
经质证，被告对证据的真实性、关联性、合法性均不认可。认为开票日期为2016年7月之后，小麦一般是在4月份左右种植，原告是否种植上述品种小麦无法确定。
7、吉木乃县农业局出具的扬水灌区小麦种植面积证明1份。证明原告在吉木乃县扬水灌区截止2016年5月16日共种植6800亩小麦。
经质证，被告对证据的真实性、合法性不予认可，关联性无异议。认为证明没有单位负责人签名，内容未明确种植地点的四至范围。
8、吉木乃县气象局出具的气象情况证明3份、吉木乃县农业局出具的证明3份。证明2016年5月底至6月底吉木乃县扬水灌区出现了风灾和暴雨，给小麦生长造成了影响。
经质证，被告对证据的真实性、关联性、合法性均不认可。认为证明没有单位负责人签字，吉木乃县气象局出具的证据与被告提供的2016年5月至6月的气象情况内容不符。气象情况、是否灌溉、施肥等内容不属于农业局证明的范围，是自然人证明的范围。
9、报案材料1份。证明2016年7月25日原告向被告报案并提出损失赔付请求。
经质证，被告对证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。认为原告将报案材料交给被告是事实，但内容的真实性无法确认。原告应当在2016年5月底至6月初发生自然灾害的第一时间报案，原告至2016年7月25日才报案，延迟报案造成损失无法查实。
10、吉木乃县粮油收储有限公司出具的证明1份、检验单12份。证明原告所主张的6800亩土地的实际产量为869660公斤。
经质证，被告对证据的真实性、关联性、合法性均不认可。认为证明内容无法明确收购的小麦是原告种植的6800亩的全部小麦。
11、公证书10份。证明小麦从收割、运输、晾晒、入库全部运输到吉木乃县粮油收储有限公司，没有向其他地方运输、出售小麦的事实。
经质证，被告对证据的真实性、关联性、合法性不予认可。认为证人应当出庭作证，证言内容高度统一，均是打印好后由证人签名。
12、证人刘某、安某、王某、杨某1、魏某、杨某2、吕某证言。证明小麦由刘某收割，4位证人运输到晾晒场，再由5名证人运输到收储公司。
13、证明1份、票据1张。证明被告负责核保的工作人员从2016年8月9日至8月20日一直入住在吉木乃县鸿雅大酒店，票据记有核保人员的联系方式。住宿费用由原告支付。
被告对证据12、13未到庭发表质证意见。
被告保险公司为支持其反驳主张，向本院举证如下：
1、申请法院调取的2016年5月1日至6月30日气象资料。证明原告在诉状中所表明的2016年5月底至6月底吉木乃县多次出现大风和暴雨导致小麦减产的说法不成立。
经质证，原告对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。认为是否发生了十级大风应当由专业人员确认。
2、原告田间就种植情况所树立的告示牌图片资料2张。证明导致减产的原因不是自然灾害而是小麦受旱。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为照片是复印件，无法证明小麦是否需要浇水、浇水时间。
3、鉴定报告1份、鉴定人资质、照片11张。证明原告法定代表人在现场与鉴定人共同鉴定，导致原告小麦减产的原因是浇水设施安装不及时，与自然灾害无关。
经质证，原告对证据的真实性予以认可，对合法性、关联性均不予认可。认为是被告单方所做鉴定，虽然有原告法定代表人在场但不能证明是原告所同意的鉴定。鉴定人江福乔无司法鉴定资质，被告只提供了职称证明，鉴定违反法定程序。
4、新疆维吾尔自治区小麦种植保险条款1份。证明原告尚未完成的举证范围包括：种植小麦是否属于政府部门审定的合格品种、是否采取了符合当时普遍采用的种植规范和技术管理要求。原告在2016年6月28日交纳保险费，保险期间从2016年6月28日开始计算。原告没有在发生自然灾害时向被告告知出险事由，导致的法律后果是被告免责。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。此条款不能作为证据使用，被告所出示的条款和保单中双方约定适用的条款不一致。一个为种植保险，一个为产量保险。
本院出示证据如下：
吉木乃县气象局于2016年11月15日、12月13日向本院作出回函两份并提供吉木乃县恰勒什海乡5-6月的气象情况及风速分类及量级表。吉木乃县农业局于2016年11月16日作出回函1份，本院向该局副局长叶尔森·阔克乃作的调查笔录1份，该局副局长向本院提供现场照片4张、吉木乃县粮油收储有限责任公司于2016年12月20日出具证明1份。证据反映扬水灌区无气象检测站，吉木乃气象局无法判断扬水灌区的气象情况，向本院提供了恰勒什海乡的气象资料；农业局副局长证明当时天气恶劣，农业专家到现场勘察后确定由风灾造成。吉木乃县2016年适合种植新春11号、39号小麦。经质证，原告未提出异议，被告未到庭质证。
对原告提供的上述证据，本院认证意见为，被告对证据1的真实性、关联性未提出异议，本院对真实性、关联性予以确认，证据来源合法，本院对合法性予以确认。被告对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认。被告对证据5、9的真实性、关联性未提出异议，本院对真实性、关联性予以确认.原告种植的新春39号经本院向吉木乃县农业局调查核实，吉木乃县适合种植新春11号、39号小麦，证据9来源合法，本院对证据5、9的合法性予以确认。证据6来源合法，内容真实，本院对证据的真实性、合法性予以确认，因票据日期为2016年7月2日，与原告陈述的种植日期不相符，本院对关联性不予确认，被告对原告种植新春11
、39号小麦有异议，但未提供相反证据反驳，本院确认原告种植的小麦为新春11、39号。证据7虽无单位负责人签字，但内容与保险单中约定的种植面积相符，被告未提供相反的证据予以反驳，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据8中的证明内容经本院向吉木乃县气象局、农业局调查核实，扬水灌区无气象检测站，本院对气象局的证据的真实性、合法性、关联性不予确认。对农业局证明中关于风速等级的事实不予确认，证明中其它证明内容予以确认。证据10经本院向吉木乃县粮油收储有限公司核实，证据来源合法，内容属实，与原告主张的诉讼请求具有利害关系，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据11中的公证书与证人安某、王某、杨某1、魏某、杨某2、吕某陈述内容一致，本院对上述公证书及证言内容的真实性、合法性、关联性予以确认，证人刘某证言与公证书内容不一致，本院对刘某的公证书的真实性、合法性不予确认，对关联性予以确认，对刘某的证言的真实性、合法性、关联性予以确认。其它公证书因证人未出庭作证，本院对真实性、合法性、关联性不予确认。证据13不能反映与本案具有利害关系，本院对证据13的真实性、合法性予确认，对关联性不予确认。
对被告提供的上述证据，本院认证意见为，证据1的气象资料经本院调查核实为吉木乃县县城的气象监测站所得，本院对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。证据2无拍摄人及拍摄地点无法确认，本院对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据3的鉴定人不具有鉴定资质，且不符合鉴定人数，鉴定报告也未向原告送达，本院对证据的真实性、关联性予以确认，对合法性不予确认。证据4内容与本案无关，本院对真实性、合法性、关联性不予确认。
本院出示证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，被告未到庭发表质证意见，本院视为其放弃质证的权利。本院认为调取的现场照片无拍摄人、拍摄地点，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，对调取其它证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，原告承租了吉木乃县扬水灌区阔克巴斯套片区10000亩土地。2016年5月24日，原告将种植的6800亩小麦向被告投保产量保险，合同约定，保险期间自2016年5月25日零时起至2016年9月30日二十四时止，保险产量为每亩260公斤，每公斤2.9元，保险费为256360元。原告在该片区种植了新春11号和新春39号小麦，于2016年6月28日交纳保险费。2016年7月25日，原告向被告报案称投保的小麦在5月底到6月因大风和暴雨造成小麦减产要求被告核实并赔偿。被告于8月7日聘请高级农艺师江福乔到事故现场进行鉴定，结论为原告浇水设施安装不及时造成小麦减产，每亩产量为250公斤，被告未将鉴定报告送达给原告，也未向原告作出拒绝理赔的报告。
2016年7月25日至8月23日由刘某为原告收割小麦，共收割6250亩，证人安某、王某、杨某1、魏某、杨某2、吕某分别将小麦运输到晒场晾晒后将小麦运输到吉木乃县粮油收储有限责任公司，收储公司收到原告小麦869660公斤。原告种植小麦的片区无气象监测站，吉木乃县气象局无法判断扬水灌区的气象情况。气象局向本院提供与扬水灌区最近的吉木乃县恰勒什海乡的气象情况。根据吉木乃县恰勒什海乡的气象情况显示：2016年5月14日风速为8级，5月17、18、29、30日、6月11、28日风速分别为6级和7级。经本院向吉木乃县农业局负责人调查，2016年5月、6月确实有出现大风，小麦受损情况严重，经农业局的2位专家到现场勘察，确定损失由风造成。
另查明，小麦产量保险条款约定：由于自然灾害或意外事故造成保险小麦实际产量低于约定产量的损失，保险人负责赔偿，风灾：8级以上大风，风速在17.2米／秒以上；暴雨：雨量每小时在16毫米以上或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。保险单特别约定：每次事故免赔为10000元或损失的10%。
本案争议焦点为：1、原、被告签订的保险合同保险期应从何时开始计算；2、原告受损是否属于保险范围，被告是否应当承担赔偿责任；3、原告的损失应如何确定。
本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，合同当事人应当依照合同内容履行各自的义务。本案原、被告签订的小麦产量保险合同是双方当事人的真实意思表示，被告向原告出具的保险单明确记载了保险期间的起止日期，原告在合同履行中向被告交纳保险费，被告未提出异议予以收取，原、被告因此所形成的保险合同依法成立，合法有效，原、被告应遵照履行合同约定各自的义务。
关于原、被告争议的保险期间问题。被告根据保险条款”投保人应在保险合同成立时交清保险费”的约定。认为原告未在签订保险合同时交清保险费，保险费未交清前发生的保险事故，被告不应承担赔偿责任；原告交清保险费的时间为2016年6月28日，保险期间应当从该日开始计算，而不应从2016年5月25日零时起计算。本案中，原、被告签订的
《小麦产量保险条款》第十八条约定”除另有约定外，投保人应在保险合同成立时交清保险费。保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。实际履行中，被告却给原告出具保险期限自2016年5月25日零时起至2016年9月30日二十四时止的保险单；原告2016年6月28日交付全额保险费时，被告未提出保险期间异议，予以全额接收，也未按保险条款约定因保险期间缩短而减收原告保险费。因此，本院认定原、被告对保险期间另有约定，保险期间应为自2016年5月25日零时起至2016年9月30日二十四时止。根据保险条款的约定，在此期间内发生保险事故，被告应当承担赔偿责任。
关于原告小麦减产的损失是否属于被告承保范围，被告是否应当承担赔偿责任问题。原、被告签订的是小麦产量保险合同，保险标的为发生自然灾害给小麦造成减产的损失。根据保险合同约定，原告获得小麦产量减产损失赔偿的前提条件发生合同约定的自然灾害。本案中，原、被告在签订保险合同时，应当预见保险合同的履行需要依赖小麦种植区域的气象检测设施检测的气象资料，由于双方疏忽，未能预见到原告小麦种植区域没有气象监测站点这一事实，也未约定相应的补救措施，致使原告小麦减产的原因即风灾是否达到保险合同约定的风速没有直接的证据证实；2016年5月-6月底，原告发现小麦受损后就应当及时通知被告，以便被告依约勘察定损，但原告提供的证据仅能证明直到2016年7月25日，原告才向被告报案，造成被告未能及时出险进行勘察定损；被告在收到原告报案后，未能依约及时出险并委托具有相关资质的机构对小麦受损是否属于保险责任作出核定、固定相关证据，并将核定结果通知原告，也未按条款规定向原告出具拒绝理赔的通知书，致使本案小麦受损的性质、原因、损失程度无直接证据证明和确认；在本案审理中，被告未能提供证据证明原告小麦受损的原因为保险责任范围以外的原因所致；根据吉木乃县农业局出具的证明，结合距离原告种植小麦区域最近的气象监测站提供的气象资料，可以确认小麦受损的原因是由风灾所致。由于被告出具的保险单随附的是被告提供的格式合同，被告仅在保险条款中对免责条款字体予以加黑，未提供证据证明其通过口头或书面形式尽到提示和明确的解释义务，故相应的免责条款未产生法律效力。综上，被告保险公司应在保险范围内对原告所受损失进行赔偿。鉴于原、被告在合同签订、履行中存在的过错和保险合同的经济补偿功能，本院认为损害后果由原告承担30%，被告承担70%较为适宜。
关于保险小麦的产量损失。根据保险条款的约定，事故小麦实际产量应当由被告会同农业、气象等政府相关部门与原告共同进行实际测产确定。本案中，被告在保险事故发生后，仅委派其聘请的农业专家对保险事故进行核查，未按约定会同农业、气象等政府相关部门共同测定。因此，被告作出的核查结论是单方的，未将核定结果通知原告，该核查结论对原、被告不具有约束力。由于被告未能按照合同约定履行核定受损小麦产量的义务，致使事故小麦损失的性质、原因、损失程度难以确认，过错应当归结于被告。本案审理中，原告向本院提供的事故小麦全部上交收储公司的凭证和证人证言，可以证实保险合同约定的保险小麦的产量。对此，被告也未提供证据证明。因此，本院确认保险小麦的产量为原告提供证据证实的869660公斤。根据原告实际种植6250亩计算，保险小麦亩产为139.15公斤。根据保险合同的约定，保险小麦每亩减产120.85公斤（260公斤-139.15公斤），损失2190406.25元（6250亩×120.85公斤／亩×2.9元／公斤）。依据上述本院确定的责任，被告应向原告赔偿1533284.38元（2190406.25元×70%）。因原、被告在保险单中设定”每次事故免赔10000元或损失的10%”的特别约定，结合保险合同的保险数量、保险标的和保险金额，本院认定保险合同的免赔率为10%，免赔金额为153328.44元（1533284.38元×10%）。扣除被告免赔部分，被告应当实际赔偿原告小麦产量保险金1379955.94元（1533284.38元－153328.44元）。
综上所述，原告的诉讼请求合法合理的部分本院予以支持，被告辩称的事实理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下:
被告中国人寿财产保险股份有限公司阿勒泰地区中心支公司赔偿原告阿勒泰益康有机面业有限公司小麦产量损失1379955.94元，于判决生效之日起十日内一次给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27641.49元，由原告阿勒泰益康有机面业有限公司负担12991.49元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阿勒泰地区中心支公司负担14650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 长 黄育梅
审 判 员 侯峻杰
人民陪审员 王雪雷
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张 甜