江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终765号
上诉人（原审被告）：何琴妹，女，1963年3月9日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区县。
委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红英，女，1966年11月8日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：刘日辉，江苏常立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建峰，江苏常立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟平，男，1967年9月18日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托代理人：刘日辉，江苏常立律师事务所律师。
委托代理人：张建峰，江苏常立律师事务所律师。
上诉人何琴妹因与被上诉人陈红英、张伟平房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何琴妹上诉请求：撤销原判第二、第三项，依法改判上诉人仅需返还被上诉人定金25000元。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在涉案房屋的顶层搭建了平改坡房屋，顶层系公共空间应属于全体业主共有，该阁楼搭建物并非房屋附属物，系违章建筑，一审认定为诉争房屋的附属物事实不清。2.房屋买卖合同中并未约定必须交付该阁楼搭建物，该阁楼搭建物系独立物品，上诉人不同意交付该阁楼搭建物，并不影响变更登记和合同履行。3.上诉人一直积极履行合同，但被上诉人超越合同要求交付该阁楼搭建物并以此作为合同履行的先决条件，侵犯全体业主的合法权益。
陈红英、张伟平辩称，一审判决正确，予以维持。
陈红英、张伟平向一审法院起诉请求：1、依法解除陈红英、张伟平、何琴妹之间的房屋买卖合同，判令何琴妹返还双倍定金70000元以及协助陈红英、张伟平办理退税费等相关手续；2、判令何琴妹赔偿陈红英、张伟平办理该房产所支出的中介费、评估费、利息等损失费用暂计6120元；3、本案诉讼费由何琴妹承担。
一审法院查明事实：何琴妹系常州市天宁区北环新村141幢丙单元501室房屋的所有权人。
2017年6月22日，陈红英、张伟平、何琴妹、常州东腾房产代理有限公司（以下简称东腾房产公司）签订一份不动产买卖居间合同，合同约定甲方（卖方）：何琴妹，乙方（买方）：陈红英、张伟平，丙方：东腾房产公司。甲方自愿将坐落在常州市天宁区北环新村141幢丙单元501室不动产出售给乙方，房屋建筑面积65.1平方米，房屋所有权人何琴妹，房屋成交价487000元。乙方在签订本合同时支付购房定金35000元给甲方，该定金由甲方收执，购房定金在付款时冲抵购房款。收取乙方定金的同时甲方将房屋所有权证书、土地使用权证、或不动产权证书质押于丙方，丙方出具收件凭证。甲乙双方约定2017年6月30日前办理资金监管手续时，乙方向甲方支付购房款壹拾柒万贰仟元到资金监管专用账户，余款向公积金贷款，贷款到账时支付贰拾捌万元到资金监管账户。双方约定于2017年6月30日前甲方协助乙方办理产权转移登记（过户）手续，房屋过户给乙方时，该建筑范围内的土地使用权一并转移乙方。甲方于款清日将房屋钥匙交付乙方。甲方和乙方通过丙方签订本合同后向丙方支付房屋买卖的佣金（房屋成交价2%）玖仟柒佰肆拾元，评估费1120元，此款由乙方（优惠后实际支付中介费伍仟元）承担。上述不动产办理产权过户手续所需缴纳的税、费由乙方全额承担所有费用（包括甲方的个税和营增税）乙方中途毁约，购房定金归甲方所有；甲方中途毁约，应在乙方同意毁约之日起3日内双倍返还购房定金给乙方。乙方不能按期向甲方支付购房款或甲方不能按期向乙方交付不动产，每逾期一日，由违约方向对方支付相当于上述不动产价款千分之二的违约金，逾期超过10日后，对方有权解除本合同，违约方因此给对方造成的经济损失，由违约方全部承担。若有违约，由违约方承担丙方的中介服务费（按服务成交的2%计收）；双方违约的，双方共同承担。本合同中相关约定与甲乙双方办理房屋产权转移登记时订立的存量房买卖合同约定不一致的，以本合同的相关约定为准。
合同签订后，因陈红英、张伟平支付定金35000元，何琴妹出具了定金收条，定金收条内容：“今收到陈红英购买北环新村141-丙-501房屋定金叁万伍仟元整，（其中壹万元整暂存中介方，本人实收贰万伍仟元，该房屋总价为肆拾捌万柒仟元整）。”何琴妹、东腾房产公司分别在定金收条签名、盖章。陈红英、张伟平还支付给东鹏公司中介费、评估费，合计6120元。
2017年6月30日，陈红英、张伟平、何琴妹签订一份常州市存量房买卖合同。同日，陈红英、张伟平、何琴妹、常州市不动产登记交易中心签订一份常州市区存量房交易资金监管协议。同日，陈红英、张伟平支付到资金监管账户172000元，陈红英、张伟平申请开具购买常州市天宁区北环新村141幢丙单元501室房屋的发票，该发票税款21523.81元。
陈红英、张伟平还以何琴妹名义，向税务机关缴纳何琴妹转让常州市天宁区北环新村141幢丙单元501室房屋所需要的税收，这些税收产生的税款合计28411.43元。
另查明，常州市天宁区北环新村141幢丙单元501室房屋系该幢单元房屋的顶层，何琴妹在该房屋的顶层，搭建了平改坡房屋（阁楼），该平改坡房屋（阁楼）可从常州市天宁区新村141幢丙单元501室室外直接到达。该平改坡（阁楼）搭建无相关审批手续。
2017年6月30日，陈红英、张伟平要求何琴妹将平改坡房屋（阁楼）一并交付，何琴妹认为根据双方签订的不动产买卖居间合同，不同意将平改坡房屋（阁楼）一并交付。因而双方发生争议，未办理过户手续。2017年7月6日，陈红英、张伟平约何琴妹在2017年7月8日再次办理过户，何琴妹认为6月30日是因为陈红英、张伟平的原因，未办理过户手续，所以要求陈红英、张伟平承担违约金，否则不过户。另告知陈红英、张伟平根据签订的合同，平改坡房屋（阁楼）肯定不会一并交付。之后，何琴妹再次告知陈红英、张伟平2017年7月10日下午三时带迟延过户产生的违约金到房产市场过户，至于中介承诺阁楼应该给你，就问中介要，如果一厢情愿执意认为阁楼应给你，请通过法律程序解决。因双方存在争议，2017年7月10日双方也未办理房屋过户。2017年7月13日，陈红英、张伟平向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，陈红英、张伟平、何琴妹、东腾房产公司签订一份不动产买卖居间合同中，包含买卖合同法律关系和居间合同法律关系。陈红英、张伟平、何琴妹之间存在买卖法律关系，陈红英、张伟平、何琴妹、东腾房产公司存在居间法律关系。双方之间发生纠纷的根本原因在于平改坡房屋（阁楼）是否在房屋交付范围之内。虽然不动产买卖居间合同中双方未约定常州市天宁区北环新村141幢丙单元501室的平改坡房屋（阁楼）在转让房屋中，因该平改坡房屋（阁楼）无相关搭建手续，在常州市天宁区北环新村141幢丙单元501室房屋顶部，与平改坡房屋（阁楼）是紧密相连，属于常州市天宁区北环新村141幢丙单元501室房屋的附属物，附属物应一并随主物常州市天宁区北环新村141幢丙单元501室房屋转让，作为附属物的平改坡房屋（阁楼）是不能独立存在。由于何琴妹明确表示不同意交付平改坡房屋（阁楼），造成陈红英、张伟平不能实现购买常州市天宁区北环新村141幢丙单元501室房屋，包括平改坡房屋（阁楼）在内的目的，何琴妹是存在预期违约，且为根本性违约，陈红英、张伟依法享有解除合同的权利，何琴妹也同意解除合同。合同解除不影响当事人要求赔偿损失的权利。当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。现陈红英、张伟平依法行使解除合同，并请求何琴妹返还已付定金、承担违约责任、赔偿损失符合法律规定。何琴妹系收受定金的一方，何琴妹应双倍返还给陈红英、张伟平定金70000元，因何琴妹收取定金35000元中有10000元暂存在东鹏公司，故何琴妹可向东鹏公司收回暂存在东鹏公司的10000元。何琴妹另应承担陈红英、张伟平已支出的中介费、评估费，合计6120元。
关于陈红英、张伟平要求何琴妹协助陈红英、张伟平办理退税费等相关手续的诉讼请求，由于该诉讼请求涉及税收法律关系，与陈红英、张伟平提出其他诉讼请求不属于同一法律关系。陈红英、张伟平以何琴妹名义，缴纳何琴妹转让常州市天宁区北环新村141幢丙单元501室房屋所产生的税款合计28411.43元，可由何琴妹申请退税后，将税款返还陈红英、张伟平，故陈红英、张伟平应另行主张。
综上，何琴妹辩称无法律依据，法院不予采纳。陈红英、张伟平诉讼请求合理部分，法院予以支持。判决：一、陈红英、张伟平、何琴妹于2017年6月22日签订的不动产买卖居间合同中买卖法律关系于判决发生法律效力之日起解除。二、何琴妹于判决发生法律效力之日起十日内返还陈红英、张伟平定金70000元。三、何琴妹于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈红英、张伟平中介费、评估费，合计6120元。四、驳回陈红英、张伟平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1703元，由何琴妹负担。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审判决正确，应予维持。
理由如下：
何琴妹上诉主张，涉案平改坡房屋（阁楼）并非房屋附属物以及买卖合同不包括该平改坡房屋（阁楼）。陈红英、张伟平抗辩，当时买房价格高于同样的房屋就因为包括阁楼，各方以及中介都去阁楼现场看过,由于不让无证房登记，所以没有写入书面合同。二审认为，争议的平改坡房屋（阁楼）在《不动产买卖合同中》未见表述，也未计入产权面积，但根据本案已查明的案件事实，涉案交易双方均应明知该平改坡房屋（阁楼）系常州市天宁区北环新村141幢丙单元顶层501室产权人何琴妹无建房手续在该幢房屋屋顶占用公用空间自行搭建,亦由何琴妹实际占有使用，不宜单独处分。中介公司东腾房产公司也认为根据合同出卖方何琴妹留下的床、空调的数量可以证明涉案房屋买卖合同包括该平改坡房屋（阁楼），且经本院询问何琴妹涉案平改坡房屋（阁楼）并非单独装表计算水、电，故涉案买卖合同应当涉及该阁楼，陈红英、张伟平的抗辩意见相对较为合理，何琴妹的该项上诉主张，无事实依据，本院予以驳回。
何琴妹上诉主张，其积极履行合同，不存在违约行为。二审认为，何琴妹明确拒绝交付平改坡房屋（阁楼），有违诚信，致使陈红英、张伟平不能实现房屋买卖合同目的，双方解除合同。何琴妹的行为构成根本性违约行为。陈红英、张伟要求解除合同并请求何琴妹返还已付定金、承担违约责任、赔偿损失符合法律规定，一审判决正确，故何琴妹该项上诉主张，无法律依据，本院予以驳回。
综上，上诉人何琴妹的上诉意见，无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1703元，由上诉人何琴妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 孙海萍
审 判 员 袁海燕
二〇一八年五月二十三日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星