四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1183号
上诉人（原审被告）成都市青羊区建筑工程总公司。住所地：四川省成都市青羊区三多里*号。
法定代表人李显之。
委托代理人王显寿。
委托代理人蓝盾。
被上诉人（原审原告）彭文彬，男，汉族，1971年10月8日出生。
委托代理人蒙中华。
原审被告陈文波，男，汉族，1971年1月9日出生。
原审被告李美灯，男，汉族，1975年2月8日出生。
上诉人成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称青羊建工总公司）因与被上诉人彭文彬、原审被告陈文波、原审被告李美灯买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2012）温江民初字第1780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人青羊建工总公司的委托代理人蓝盾，被上诉人彭文彬的委托代理人蒙中华到庭参加了诉讼。原审被告陈文波、李美灯经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年9月，青羊建工总公司作为承包方开始承建成都蜀记天正房地产开发有限公司发包的万家华庭B栋住宅、综合楼工程，并于2008年11月18日在成都市温江区建筑工程招投标监督站进行建筑施工合同备案，其经办人为李美灯。2009年9月24日，彭文彬与陈文波签订《产品购销合同》，合同上载明购买彭文彬空心砖、配砖、多孔砖和加气砖，交货地点为万家华庭B栋工地内，用途为砌墩子，每1000立方结算一次，付款至80%，余款竣工验收3个月内付清。需方法定代表人为陈文波，并加盖青羊建工总公司万家华庭项目部资料专用章。合同签订后，彭文彬履行了自己义务。与此同时，陈文波又购买了彭文彬砂石和石粉等地方材料，并租赁彭文彬建筑机具，并出具付款凭证，载明“万家华庭收到彭文斌运到材料及机械”。2010年6月4日，青羊建工总公司汇款给温江金江建材经营部200000元，成都金江建材经营部何万超证实此款项为彭文彬委托代收青羊建工总公司应付砖款。2011年1月18日，由李美灯经手对账，确认欠彭文彬总金额为380374元。彭文彬要求青羊建工总公司给付剩余货款未果故诉至法院。以上事实，有彭文彬、青羊建工总公司的当庭陈述，彭文彬、陈文波、李美灯身份信息，青羊建工总公司工商信息，《成都市温江区建设工程施工合同备案表》、《产品购销合同》、《付款凭证》、《成都市公安局温江区分局行政调解协议书》、《成都银行进账单》、原审法院对何万超的询问笔录等证据，经庭审调查核实，原审法院予以确认。
2012年5月3日，彭文彬向原审法院提起本案诉讼，诉请判令：青羊建工总公司、陈文波、李美灯连带承担支付所欠彭文彬货款380374元及利息29000元，诉讼费用由青羊建工总公司、陈文波、李美灯承担。
原审法院认为，彭文彬已履行义务为万家华庭B栋工地提供建筑材料及租赁机具，其交货地点均在工地内，建筑材料和机具均用于万家华庭B栋工地建设，青羊建工总公司已通过成都银行汇款到第三方账户，欠款金额已通过彭文彬与经办人李美灯对账确认，买受人应按照双方确认的金额向出卖人履行支付货款的义务。案件争议焦点为：一、万家华庭B栋项目是否由青羊建工总公司承建；二、彭文波、李美灯签订《产品购销合同》是否为代表青羊建工总公司的职务行为。主管部门成都市温江区建筑工程招投标监督站出具的《成都市温江区建设工程施工合同备案表》已明确载明青羊建工总公司为万家华庭B栋住宅、综合楼工程的承包人。《成都市温江区建设工程施工合同备案表》同时载明李美灯为经办人，《成都市公安局温江区分局行政调解书》载明陈文波的工作单位是青羊建工总公司。陈文波、李美灯并未以自己名义从事签订合同的民事活动，《产品购销合同》上落款的需方法定代表人系陈文波，委托代理人及经办人为李美灯，并加盖“成都市青羊区建筑工程总公司万家华庭项目部资料专用章”，且交货地点为万家华庭B栋工地，用于工地建设，故虽非青羊建工总公司合同专用章，但足以让善意第三人彭文彬相信青羊建工总公司陈文波、李美灯有代理权，根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，青羊建工总公司关于陈文波和李美灯并非青羊建工程总公司的工作人员，也没有青羊建工总公司对外签订合同的授权的答辩意见，与事实不符，原审法院对青羊建工总公司的抗辩意见不予采纳。对于李美灯答辩其行使的是管理职能，不应承担债务的答辩意见，与事实相符，原审法院予以采纳。因此彭文彬要求青羊建工总公司支付货款380374元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持；但青羊建工总公司拖欠彭文彬的材料款，确对彭文彬的资金造成利息损失，原审法院将酌情判决。对青羊建工总公司辩称没有与彭文彬发生过买卖关系，请求驳回彭文彬诉讼请求的抗辩意见，根据《民法通则》第四十三条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。故青羊建工总公司应当承担相应民事责任，其抗辩意见于法无据，且与事实不符，原审法院不予采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决：一、青羊建工总公司于判决生效后十日内给付彭文彬彭文彬欠款人民币380374元及资金利息（利息按中国人民银行同期贷款利率分段计算，从2011年1月18日起至欠款还清之日止）；二、驳回彭文彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7006元，由青羊建工总公司承担。
宣判后，青羊建工总公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决青羊建工总公司向彭文彬付款没有法律依据，在案涉《产品购销合同》首部供方一栏上面签字的是陈文波，彭文彬也在另案中明确陈述合同的需方是陈文波。本案作为买卖合同，彭文彬一直都是将工程承包人陈文波作为需方，因此应当承担付款责任的是陈文波个人；二、原审判决认定的欠款380374元金额缺乏事实依据；三、原审程序错误，对案外人的调查询问笔录未进行质证。综上，青羊建工总公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回彭文彬的诉讼请求。
被上诉人彭文彬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告陈文波、李美灯未发表答辩意见。
二审中，青羊建工总公司对原审判决书当中查明“陈文波又购买了彭文彬砂石和石粉等地方材料，并租赁彭文彬建筑机具，并出具付款凭证，载明‘万家华庭收到彭文斌运到材料及机械’”的事实不予认可，青羊建工总公司认为彭文彬主张送货及租赁材料的证据仅有一个叫“李福康”的个人签字的两张付款凭证，而青羊建工总公司并没有李福康这个人，彭文彬并无证据证明李福康的身份。青羊建工总公司对2010年6月4日汇款给温江金江建材经营部200000元的事实予以认可，但认为是基于双方之间其他买卖关系的支付，并没有委托温江金江建材经营部向彭文彬代为支付。
二审庭审中，彭文彬代理人蒙中华表示“陈文波和青羊建工总公司的关系是，企业说收点子费，其他的就什么都不管，这些都是陈文波口头说的。”
经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：第一、与彭文彬建立买卖合同关系的买受人是陈文波还是青羊建工总公司；第二、彭文彬主张的欠付款380374元证据是否充分。
第一、根据本案查明事实，《产品购销合同》文本上载明的需方为陈文波。彭文彬并无证据证明陈文波在签订合同当时向其出具过证明陈文波有权代表青羊建工总公司对外采购建材的证据，结合彭文彬代理人陈述，陈文波在签订合同时告诉彭文彬，青羊建工总公司只收管理费，其他不管，说明彭文彬在签约时已经明知工程是由陈文波个人负责的事实，本院认为与彭文彬建立买卖合同关系的买受人为陈文波，原审判决认定与彭文彬建立买卖合同关系的相对方为青羊建工总公司错误，本院依法予以纠正。
第二、根据本案查明事实，彭文彬主张合同实际履行的证据是一个叫“李福康”的个人签字的两张付款凭证，以及李美灯作为见证人出具的付款凭证，并无送货凭证等其他证据证明合同的实际履行情况。本案中唯一能够表明李美灯身份的证据是《成都市温江区建设工程施工合同备案表》，载明李美灯为经办人。彭文彬没有证据证明李美灯、“李福康”在工地上的具体身份以及有进行结算的权利，也没有证据证明其实际提供了建筑材料和租赁机具，对于彭文彬主张青羊建工总公司、陈文波、李美灯连带承担支付欠付货款380374元及利息29000元的主张，本院不予支持。
综上所述，青羊建工总公司的上诉理由成立。原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2012）温江民初字第1780号民事判决；
二、驳回彭文彬的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费7006元，二审案件受理费7006元，由彭文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 夏 伟
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 吴丹丹