江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终973号
上诉人（原审原告）姜允娟。
委托代理人季军。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人高峰，该公司总经理。
委托代理人董越，该公司员工。
上诉人姜允娟、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）因财产损失保险合同纠纷一案，均不服南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第01009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜允娟原审诉称，其于2014年4月22日为苏F×××××车辆向人保南通分公司投保机动车损失险、三者责任险、不计免赔率险等。2014年12月21日晚，其丈夫驾驶该车发生交通事故，经认定对方全责。事故发生后，姜允娟通知人保南通分公司，但该公司以其为无责为由拒绝定损理赔。2015年5月，姜允娟请求肇事驾驶员赔偿损失而诉至南京市栖霞区人民法院。法院判决后，人保南通分公司又以法院已判决为由同意赔偿1.5万元，否则拒赔。请求判令人保南通分公司依照南京市栖霞区人民法院（2015）栖民字第1349号民事判决书赔偿姜允娟车辆维修、公估、诉讼等费用共计29778元，及往返南京六次的差旅费（含油钱、过路费等）计4200元，并承担本案诉讼费。
人保南通分公司原审辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，涉案车辆投保了车损险，事故亦发生在保险有效期内。姜允娟应该证明其未申请执行南京市栖霞区人民法院（2015）栖民字第1349号民事判决书，未获赔偿。
原审查明，2014年4月22日，姜允娟为其所有的苏F×××××车辆向人保南通分公司投保机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率等保险。保险期间自2014年5月3日至2015年5月2日，其中机动车损失险责任限额为177800元。上述险种的保险条款中约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿；保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险可以扣减或者要求返还相应的赔款。
2014年12月21日17时许，在宁洛高速公路南汊大桥路段处，仲超江驾驶苏N×××××号小型客车追尾碰撞季军驾驶的苏F×××××号轿车，发生交通事故。该事故经交警部门处理认定：仲超江承担事故的全部责任，季军无责任。2015年7月9日，南京市栖霞区人民法院作出（2015）栖民初字第1349号民事判决书，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司赔偿姜允娟车辆损失2000元；二、仲超江赔偿姜允娟车辆损失27800元；案件受理费338元、鉴定费1640元，合计1978元，由仲超江负担（此款姜允娟已预交，由仲超江给付姜允娟）。
原审中，姜允娟陈述其未申请执行上述判决，未获赔偿。对姜允娟是否申请执行、是否获赔偿，双方当事人均未向法院举证证明。姜允娟还主张其往返南京六次发生差旅费（含油费、过路费等）计4200元，但亦未能就其主张的该费用向法院举证证明。
原审认为，姜允娟为苏F×××××车辆在人保南通分公司处投保机动车损失险、不计免赔率等保险，双方签订保险合同。合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定行使权利并履行义务。案涉被保险车辆在保险期间内发生交通事故，姜允娟向造成车辆损失的第三方提起诉讼，经南京市栖霞区人民法院判决确认第三方应赔偿姜允娟27800元，并负担姜允娟已预交的诉讼费、鉴定费1978元，姜允娟据此主张要求人保南通分公司赔偿29778元。诉讼中，人保南通分公司主张姜允娟应该证明其未申请执行上述判决，未获赔偿。姜允娟未申请执行、未获第三方赔偿系消极事实，姜允娟无需对此举证证明。人保南通分公司如否定该事实，其可就姜允娟已申请执行、已获赔偿的事实向法院举证证明，但该公司未向法院举证证明，故对姜允娟要求其赔偿29778元的诉讼请求予以支持。依据保险合同条款的约定，人保南通分公司可在赔偿姜允娟后，在赔偿金额内代位行使姜允娟对第三方请求赔偿的权利，姜允娟有义务协助人保南通分公司向第三方追偿。姜允娟还主张其往返南京六次发生差旅费（含油费、过路费等）计4200元，但亦未能就其主张的该费用举证证明，故对于该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十三条、第六十四条之规定，原审判决：一、人保南通分公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿姜允娟车辆损失及相关费用人民币29778元。二、驳回姜允娟的其他诉讼请求等。
姜允娟不服原审判决，向本院提起上诉称：案涉交通事故发生后，其将受损车辆从南京开回南通，并提前通知人保南通分公司，但该公司派员略作了解后就以其无责为由不予定损，其不得已又将车开回南京，进行公估鉴定、保全、诉讼等程序。因人保南通分公司推卸责任，造成其经济损失。原审未认定相关损失，现其提供证据，请求判令人保南通分公司承担车旅、住宿、误工等费用合计8779元，并承担本案诉讼费用。
人保南通分公司答辩称：原审未支持姜允娟往返南京的费用是正确的，姜允娟在原审未提交相应证据，应承担举证不能的后果。
人保南通分公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定的苏F×××××车辆修理金额存在错误。姜允娟原审并未提供车辆定损依据，人保南通分公司在原审判决后取得了江苏宁价保险公估有限公司出具的对案涉车辆的公估鉴定报告书，结合人保南通分公司对案涉车辆维修后的复勘照片，发现公估更换项目清单上的第37、39、53、54、55项，姜允娟未根据定损单要求进行更换，却以更换的价格主张修理费。请求撤销原判，依法改判，二审诉讼费用由姜允娟承担。
姜允娟答辩称：其在南京市栖霞区人民法院对肇事方提起诉讼时曾将人保南通分公司作为被告，但人保南通分公司未到庭，经法官做工作，姜允娟撤诉。姜允娟已按公估报告上所列项目对车辆进行了维修，且将公估报告交给了人保南通分公司。请求驳回人保南通分公司的上诉请求。
姜允娟为支持其上诉理由，向本院提交部分长途客运车票、乘客人身意外伤害保险单以及出租车发票作为证据，证明其产生车旅等费用损失，并称部分车票已遗失。其中，2014年12月25日，南京到南通车票98元，被保险人为季军的乘客人身意外伤害保险单4元，被保险人栏空白的乘客人身意外伤害保险单3元，称系去南京找交警处理案涉交通事故，其中去南京的车票遗失。2015年1月5日，南京到通州车票80元，乘客人身意外伤害保险4元，称系应交警要求去南京保全肇事方车辆，其中去南京的车票遗失。2015年1月15日，南京到通州车票80元，乘客人身意外伤害保险4元，称系去南京领取公估报告，其中去南京的车票遗失。2015年4月13日，往返南京与通州的公共汽车费用185元，乘客人身意外伤害保险5元，称系去南京栖霞法院起诉肇事方仲超江及人保南通分公司。2015年6月17日，往返南京与通州的公共汽车费用183元，乘客人身意外伤害保险8元，称系去南京栖霞法院开庭。2015年9月13日，往返南京和通州车票186元，保险8元，称系去南京栖霞法院领取起诉人保南通分公司的相关资料。姜允娟还提供9张出租车车票，包括2014年12月24日00：03上车的南京出租车车票11元，12月25日00：07上车的南京出租车车票32元，12月25日2：20上车的南京出租车车票15元，12月25日3：02上车的南京出租车车票25元，12月25日9：35上车的南京出租车车票31元，12月26日10：25上车的南通出租车车票14元。2015年1月8日8：28上车的南通出租车车票15元，1月21日18：57上车的南京出租车车票26元，4月13日16：01上车的南京出租车车票10元。
人保南通分公司对此质证认为，对票据的真实性、合法性及关联性均有异议。姜允娟原审就主张了交通费，其在原审可以提供但未提供证据，二审不应采信。且本案为保险合同纠纷，上述费用损失不属于保险责任范围，不应支持。
人保南通分公司为支持其上诉理由，向本院提交以下证据：1.江苏宁价保险公司出具的鉴定报告一份，证明案涉车辆的更换项目和更换项目清单的价格。2.人保南通分公司就案涉车辆作出的损失情况确认书、零部件更换项目清单以及维修项目清单各一份。3.照片一组，其中包含案涉车辆发生事故后的照片以及维修后人保南通分公司复勘的照片。证据2、证据3共同证明案涉车辆在实际维修过程中并没有根据公估鉴定报告上列出的清单更换零部件，而是进行了维修，姜允娟实际维修及更换零部件总价值为17200元，而非原审认定的金额。
姜允娟对此质证认为：相关汽车零部件均进行了维修，根据保险法规定以及保险条款约定，保险人赔偿的应是保险事故给被保险人造成的客观损失，无论相关零部件系维修还是更换，保险人均应根据该损失金额予以赔偿。
对于双方当事人提交的证据，本院认证认为：姜允娟提交的车费票据均系原件，故对其真实性，本院予以采信，对于其关联性，本院将在裁判理由部分予以阐述。人保南通分公司提交的鉴定报告即姜允娟在（2015）栖民初字第1349号中提交的证据之一，本院予以采信；其提交的损失情况确认书、零部件更换项目清单、维修项目清单以及勘验照片系人保南通分公司单方作出，损失情况确认书中被保险人一栏亦没有姜允娟的签字确认，姜允娟庭审中也提出异议，故对该部分证据，本院不予采信。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
二审中，人保南通分公司向本院提出鉴定申请，要求对苏F×××××车辆进行鉴定，以确认其提到的公估鉴定报告书中的更换项目清单中相关零部件是否进行更换。
二审争议焦点为：1.姜允娟主张的其因案涉事故处理往返南京的车旅、住宿、误工等费用应否由人保南通分公司承担？2.原审认定的案涉车辆修理费用金额是否正确？
本院认为，姜允娟与人保南通分公司之间的保险合同依法成立有效，姜允娟已按约支付了保险费用，在保险事故发生后，人保南通分公司应及时履行支付保险金的义务。姜允娟主张的部分费用损失因其二审中提供了车票原件予以佐证，故对其中部分必要合理的费用损失，人保南通分公司也应予以理赔。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，在姜允娟已提供票据予以佐证的公共汽车及乘客意外险费用中，除了一张2014年12月25日被保险人栏空白的乘客人身意外伤害保险单不能确认系姜允娟或季军购买的以外，其余公共汽车车票上载明的时间与案涉事故处理时间、公估鉴定时间、南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第1349号案件立案、开庭等时间相吻合，相对应的乘客人身意外伤害保险单中载明的投保人与被保险人均为实际负责事故处理的姜允娟的丈夫季军。且姜允娟方因事故处理往返南京与南通数次亦符合通常情况。故本院认定这部分费用合计845元确系姜允娟为查明和确定保险事故性质、原因以及损失而发生的必要合理的费用，人保南通分公司应予承担。但因出租车费用并非必要合理的支出，且其中部分发票中载明的上车时间为同一日零点至三点左右，不能认定为系因案涉事故处理而发生的费用，故对该部分出租车费用，本院不予支持。至于姜允娟主张的其他费用损失，因其未能提供证据予以佐证，本院不予支持。
人保南通分公司主张案涉车辆的部分零部件仅作了维修，并未更换，原审对于实际车辆修复费用认定有误。对此，南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第1349号民事判决书中认定姜允娟为修理案涉受损车辆实际支出的维修费用为29800元，与江苏宁价保险公估公司出具的鉴定书中确定的案涉车辆实际损失金额相差无几，该判决已发生法律效力。原审根据该生效判决书中确定的金额，判令人保南通分公司予以给付相应金额的保险金，并无不妥。
对人保南通分公司在本案二审中申请鉴定，本院不予准许。首先，人保南通分公司本可在案涉车辆维修之前予以定损，但其未及时定损，系其对自身权利的放弃。其次，姜允娟在南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第1349号案件中，曾将人保南通分公司列为被告，虽在开庭当日撤回对其的起诉，但其应在开庭之前收到过法院寄送的传票与证据材料，应知姜允娟主张的维修费用金额，可及时提出异议。在该案判决后，如对该生效判决书中认定的金额有异议，也可在法律规定的期限内提出第三人撤销之诉，但其并未提出。最后，人保南通分公司在原审中未申请鉴定，现其在二审中申请鉴定，如同意该申请，将直接影响对方当事人的上诉权利。故对于该鉴定申请，本院依法不予准许。
综上，姜允娟的部分上诉理由成立，本院予以支持。人保南通分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第01009号民事判决第一项，即中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿姜允娟车辆损失及相关费用人民币29778元。
二、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿姜允娟交通费用损失845元。
三、驳回姜允娟的其他诉讼请求。
四、驳回中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的上诉请求。
如中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费649元，减半收取324.5元，由姜允娟负担27元，中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担297.5元；二审案件受理费649元，由姜允娟负担54.5元，中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担594.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 刘丽云
二〇一六年六月一日
书 记 员 陆 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；