内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终845号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区呼伦路绿色家园东侧一、二楼。
负责人：阚玉山，总经理。
委托诉讼代理人：包籽，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王雁宏，男，1971年10月3日出生，汉族，出租车司机，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（原审被告）：李新，男，1987年8月22日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区奋斗办满洲里路木楠商城。
负责人：徐春玲，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王雁宏、李新、阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十�条第一款的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：一审判决书中被上诉人王雁宏营运损失属于上诉人平安保险公司免责情形，上诉人平安保险公司不承担间接损失，应当由直接侵权人被上诉人李新承担，请求二审依法改判或者撤销。事实与理由：2015年5月21日李新驾驶蒙EH89**号长城牌小型客车在呼伦贝尔市海拉尔区与王雁宏驾驶的蒙EYG9**小型客车发生碰撞，致王雁宏以及车内乘员李某某1受伤住院治疗，事故经交警部门责任认定，李新承担全部责任，王雁宏、李某某1无责任。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院�当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”及第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”的规定，保险条款也载明:“（一）保险车辆发生意外事故，致使被保险人或第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、中断通讯以及其他各种间接损失；保险公司不予赔偿”。综上所述,请求二审依法改判。
被上诉人王雁宏辩称,上诉状中事实与理由部分时间、名字、车型均书写有误，发生事故的时间应该是2013年。不管是李新赔付还是保险公司赔付，答辩人王雁宏的营运损失应该得到赔付。
被上诉人李新未进行答辩。
被上诉人阳光保险公司未进行答辩。
王雁宏向一审法院�诉请求：王雁宏因机动车交通事故造成的医疗费78.92元，车辆维修费1440元，车辆油改气设备损失3200元，车辆停运损失5200元，交通费30元等损失共计9948.92元，首先由阳光保险公司，平安保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由李新赔偿，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年5月21日11时，被告李新驾驶蒙EH89**号长城牌车辆在呼伦贝尔市海拉尔区由北向南行驶至新区河东市看守所南侧时，因超速行驶、且未与前车保持安全距离，与前方同方向行驶的原告王雁宏驾驶的蒙EYG9**号出租车追尾相撞，致原告及车内乘员李某某1受伤、车辆受损的交通事故。该起事故经交警部门认定，被告李新的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一项之规定，负本次事故的全部责任，原告和李某某1无责任。事发当天，原告到海拉尔区人民医院治疗，伤情被诊断为“头部擦皮伤”，共支付15.72元医疗费。事发当天，原告将车辆送至呼伦贝尔市海拉尔区鑫源通汽车服务中心维修，于2013年6月15日取车，共维修26天，产生车辆维修费6500元、配件款3940元，共计10440元。之后，被告李新支付原告车辆维修费9000元。现原告诉至一审法院要求被告赔偿医疗费、车辆维修费、油改气设备损失、车辆停运损失、交通费等损失共计9948.92元。另查明，原告有驾驶出租车的从业资格，其于2013年3月12日与祝某某1签订白班包车合同，承包蒙EYG9**号车辆从事出租营运，并在此期间发生交通事故。被告李新驾驶的蒙EH89**号车辆在被告阳光保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业险，事故发生在保险期间。事发后，被告平安保险公司核定原告的车辆维修费为6060元�油改气设备损失为3050元，共计9110元。被告阳光保险公司于2015年6月11日将2000元赔偿款汇入被告李新银行账户。被告平安保险公司就本次交通事故共赔偿17966元，其中赔偿李某某1，10456元，赔偿原告车辆维修费、车辆油改气设备损失及拖车费共计7510元，并于2015年5月29日将该7510元汇入被告李新银行账户。
一审法院认为，公民的健康权及合法的财产权利应受到法律保护。被告李新驾驶蒙EH89**号车辆与原告驾驶的蒙EYG9**号车辆发生交通事故，致原告受伤及蒙EYG9**号车辆受损。原、被告对交警部门的事故认定书均无异议，对该证据予以采信，认定被告李新对本次事故负全部责任，原告无责任。蒙EYG9**号车辆系营运车辆，且原告有从事出租营运的从业资格，原告主张车辆维修期间的停运损失，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《道交解释》）第十五条第一款第三项的规定，故原告有权就其人身损害及财产损失主张赔偿，予以支持。因被告李新驾驶的蒙EH89**号车辆在被告阳光保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业险，事故发生在保险期间，故依据《道交解释》第十六条的规定，原告的损失首先由被告保险公司在交强险和商业险限额内予以赔付，如有不足由被告李新赔偿。针对原告的诉讼请求，原告主张车辆维修费1440元、车辆油改气设备损失3200元、交通费30元，有合法、有效证据支持，予以维护；主张医疗费78.92元，其中15.72元有合法、有效证据支持，予以维护，其余医疗费票据不合法，不予维护；主张车辆停运损失5200元（200元×26天），其提交的证据能够证实海拉尔地区出租车每日租价为160元，且三名被告对每日160元的标准没有异议，同时蒙EYG9**号车辆因本次事故维修停运26天，故认定原告的停运损失为4160元（160元×26天），对超出部分不予维护。故原告因本次交通事故产生的合理损失为医疗费15.72元、车辆维修费1440元、车辆油改气设备损失3200元、车辆停运损失4160元、交通费30元，共计8845.72元。被告平安保险公司主张停运损失系间接损失，属于商业险免责事项，并且尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，但未提交相应证据，故其该项主张不予支持，被告平安保险公司对原告的停运损失应予赔偿。对原告损失中的医疗费、交通费共计45.72元由被告阳光保险公司在交强险限额内予以赔偿；原告的车辆维修费10440元（主张1440元）、油改气设备损失3200元、车辆停运损失4160元，共计17800元，被告阳光保险公司已在交强险限额内赔偿2000元，被告平安保险公司已在商业险限额内赔偿7110元，剩�8690元由被告平安保险公司在商业险限额内予以赔偿。但被告阳光保险公司、被告平安保险公司共支付被告李新91**元，被告李新给付原告9000元，故被告李新赔偿原告110元。故原告的损失8845.72元，由被告阳光保险公司赔偿45.72元、被告平安保险公司赔偿8690元，被告李新赔偿110元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十七条第一款、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、原告王雁宏因本次交通事故产生的医疗费、交通费共计45.72元，由被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿；二、原告王雁宏因本次交通事故产生的车辆维修费、车辆油改气设备损失、车辆停运损失共计8800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿8690元，被告李新赔偿110元。上述一、二项赔偿款均于本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费50元，由被告李新负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人平安保险公司主张，营运损失属于保险公司商业险免责情形，对被上诉人王雁宏主张的营运损失�其不应赔偿。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条的规定，营运损失应作为被侵权人的财产损失由侵权人在投保的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内依次承担赔偿责任，仍有不足的，侵权人应予以赔偿。因此，在本案中对王雁宏的营运损失应由上诉人承担赔偿责任。上诉人对营运损失属于商业险免责情形，且已完成投保人免除保险责任的释明义务的主张，未向本院提供有效证据证明，故本院对其主张，不予支持。综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌日汗
代理审判员 高 菲
代理审判员 毅茹罕
二〇一六年十一月十日
书 记 员 徐 晨
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；