东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第647号
原告李波，男，x年x月x日出生，汉族，住东营区。
委托代理人李学宗，山东领先律师事务所律师。
委托代理人盖乃明，山东领先律师事务所律师。
被告荆继文，女，x年x月x日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托代理人肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人程倩倩，女，x年x月x日出生，汉族，山东正义之光律师事务所实习律师，住该所。
原告李波与被告荆继文物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李波及其委托代理人李学宗、盖乃明与被告荆继文的委托代理人肖峰、程倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李波诉称，东营区某小区7幢1单元2203室房屋系原告于2010年3月出资购买、装修，并于2013年9月1日办理房屋所有权证。基于原、被告曾经为恋爱关系，自2013年8月1日起，原告同意被告暂时居住于该房屋。但在原告本人及其父母拟居住此房屋时，被告拒不返还房屋，原告遂于2014年1月17日到东营市公安局东营分局报警，被告仍拒不返还。原告诉请判令被告立即返还原告东房权证东营区字第1444**号房屋；被告赔偿原告自2014年1月17日起至起诉日止的房屋占用费42000元及至实际返还房屋之日的房屋占用费（每天按照100元计算）；案件受理费由被告负担。
被告荆继文辩称，涉案房屋是原、被告于2010年合资购买，被告支付了部分房款。2011年2月18日经双方协商原告放弃该房屋中所占的份额，双方约定该房屋归被告所有，被告居住该房屋是基于双方的约定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
案件审理过程中，双方当事人对以下事实无异议：
2010年3月9日，原告与山东天业恒基股份有限公司签订《认购书》，约定：原告认购山东天业恒基股份有限公司开发的位于东营区某小区7号楼1单元22层2203户住宅，建筑面积137.76平方米，地下室106号，建筑面积9.1平方米。合同同时约定，原告李波一次性交纳认购选房金10000元，优惠后房款为458264元，地下室房款为16380元。2010年3月17日，原告与山东天业恒基股份有限公司签订《商品房预售合同》，约定：原告购买山东天业恒基股份有限公司开发的某小区第7幢1单元2203号房屋，用途为住宅，预测建筑面积137.76平方米，其中套内建筑面积109.12平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积28.64平方米。原告同时购买第7幢1单元6号房屋，房屋用途为储藏室，预测建筑面积9.1平方米，其中套内建筑面积4.96平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积4.14平方米。房屋单价为每平方米3231.95元，总金额为474644元。原告应于签订合同当日支付总房款的60%即294644元作为首付款，其余房款180000元通过按揭贷款方式支付。
2010年3月31日，原告与中国农业银行东营市分行签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向中国农业银行东营市分行借款180000元用于购买涉案房产，借款期限自2010年3月31日起至2030年3月30日止。同日，山东天业恒基股份有限公司为原告出具收据，载明李波交纳房款180000元，收款方式为按揭贷款。
2010年5月26日，原告与山东天业恒基股份有限公司签订《地下停车位租赁合同》，约定：原告使用1371号车位，车位费用为77000元，租赁期限20年，自2010年12月30日至2030年12月30日，并免费赠送2030年12月31日至2077年10月24日的使用权。
2013年4月22日，东营市地方税务局东营分局开具发票，载明李波交纳商品房售房款454704.75元，储藏室款15894元，共计470598.75元。2013年9月13日，原告取得了涉案房屋的所有权证，共有情况为单独所有，房屋坐落为东营区某小区7幢1单元2203，1单元6号，房屋所有权证号为：东房权证东营区字第x号。
原告李波与被告荆继文原系恋爱关系。涉案房屋装修后由原、被告共同居住。后双方发生争议，原告搬出了涉案房屋，由被告居住使用至今。
前述事实，有原告提交的房屋所有权证、商品房预售合同、
地下停车位租赁合同、个人购房担保借款合同复印件、发票及原、被告当庭陈述在案佐证。
双方当事人争议的事实：涉案房产中原、被告的出资金额；原告是否放弃涉案房产中的份额。
原告李波主张涉案房屋全部由其一人出资，并提交以下证据予以证明：
1、中国银行活期存折一份、POS机签购单复印件一份，证明2010年3月17日原告向山东天业恒基股份有限公司交纳购房款204644元。
2、中国农业银行查询信息两份，证明原告于2010年3月17日取款33370.27元。东营银行交易明细对应表一张，证明原告于同日取款11207.76元。中国建设银行取款凭条一张，证明原告于同日取款1900元。中国工商银行存折一份，证明原告于2010年3月17日取款1000元。上述款项取出后加上证据1的204644元及现金30000余元，原告共计交纳首付款294644元。
3、个人借款凭证一份，证明原告为购买涉案房屋从银行按揭贷款180000元。收据两份，证明原告按约向开发商交纳首付款294644元，按揭贷款180000元。
4、中国农业银行取款凭条一份，证明原告偿还被告借款60000元。中国建设银行定活两便储蓄存单及存款利息清单一份，金额为35000元，荆继文代李波签名，证明原告偿还被告35000元。中国建设银行取款凭条一份，取款4000元，荆继文代李波签名，证明原告偿还被告4000元。
被告荆继文对原告提交的证据质证：
1、对证据1的真实性没有异议，原告确实向开发商转账204644元，剩余房款90000元是被告出资（含10000元定金）。
2、对证据2的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，只能证明2010年3月17日原告从上述账户取款，不能证明取款的用途。
3、对证据3的真实性没有异议。
4、对证据4的真实性有异议，因原、被告共同生活，财务上共同经手，被告为涉案房屋装修支出了大量资金。
被告为证明自己的主张，提供申明书一份，证明涉案房屋是原、被告双方合资购买，以原告的名义签订合同，原告自愿将涉案房屋中属于自己的份额无偿赠予被告，原告继续偿还银行贷款至还清。同时证明被告对该房屋出资170000元，双方约定该房屋归被告所有，被告要求办理过户手续时原告应积极协助。原告对证据的真实性不认可，该证据系原告于2014年2月14日至16日回涉案房屋居住与被告商谈让被告搬出涉案房屋期间，被告趁原告睡觉期间伪造，手印是否是原告的不能确定。假如原告放弃对房屋的所有权，应该有原告的亲笔签名。2011年2月18日原、被告感情已破裂，原告不可能将个人及家庭仅有的一套房屋无偿赠与给被告，申明书的内容不符合常理，明显系被告伪造。
本院审查认为：原告提交的证据1，被告予以认可，本院认定原告于2010年3月17日交纳首付款204644元。原告提交的证据2、4，被告不认可，被告主张首付款中有90000元系被告支付，因本案系原告提起的物权保护纠纷，关于涉案房屋原、被告出资金额的多少不属于本案审查的范围。原告提交的证据3，被告对此无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的申明书，原告不予认可，从该申明书载明的内容及形式不符合常理，被告提交的申明书本院不予采信。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告与山东天业恒基股份有限公司签订《认购书》、《商品房预售合同》后，依法取得了涉案房屋的所有权证书，能够认定原告对涉案房屋拥有所有权。根据法律规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人非经法定程序不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故原告请求被告返还涉案房屋的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告主张原告已放弃涉案房屋的份额，涉案房屋归被告所有，并提交了申明书以证实其抗辩主张，原告对该申明书不认可，从该申明书载明的内容来看，系原告对涉案房产的处分，关系到原告的重大财产权益，应由原告本人签字确认，而涉案的申明书仅按手印，不符合常理，故被告的该项抗辩主张，证据不足，本院依法不予采纳。因本案系物权保护纠纷，原、被告之间因涉案房屋发生的债权债务关系，非本案审理的范围。因原、被告曾基于恋爱关系共同居住于涉案房屋，关于原告主张的房屋占用费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告荆继文于本判决生效之日起十日内返还原告李波位于东营区华纳大街83号7幢1单元2203，1单元6号房屋（房屋所有权证：东房权证东营区字第1444**号）；
二、驳回原告李波其他诉讼请求。
案件受理费8926元，由原告负担731元，由被告负担8195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 高 敏
代理审判员 李素红
人民陪审员 隋红岩
二〇一五年七月六日
书 记 员 王明梅