广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民一初字第902号
原告：卢树卿，女，1970年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：利永波、杜文樯，均系广东弘力律师事务所律师。
被告：黄贤明，男，1965年2月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被告：惠州市路路通集团有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：黄贤明。
被告：惠州大亚湾天顺实业发展有限公司，住所地惠州市。
法定代表人：黄惜明。
被告：刘静华，女，1968年3月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
原告卢树卿诉被告黄贤明、惠州�路路通集团有限公司（以下简称路路通公司）、惠州大亚湾天顺实业发展有限公司（以下简称大亚湾公司）、刘静华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告卢树卿委托代理人利永波到庭参加诉讼。被告黄贤明、路路通公司、大亚湾公司、刘静华经本院公告传唤，在法定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢树卿诉称：原告与黄贤明于2014年6月23日协商签订《借款合同》，约定黄贤明向原告借款1000万元，借期3个月，按月利率2.5%计算手续费。当天，路路通公司出具《担保书》，承诺黄贤明若不能按《借款合同》约定偿还借款，代为清偿上述借款违约金及所发生的律师费、诉讼费、评估拍卖费、过户费。2014年6月23日，原告将上述借款交付黄贤明。2014年6月27日，原告与黄贤明协商签�《借款合同》，约定黄贤明向原告借款1000万元，借期三个月，按月利率2.5%计算手续费。同日，路路通公司出具《担保书》，承诺黄贤明若不能按《借款合同》约定偿还借款，其代为清偿上述借款违约金及所发生的律师费、诉讼费、评估拍卖费、过户费。2014年6月27日，原告将上述借款交付黄贤明。2014年，大亚湾公司出具《担保书》，承诺黄贤明若不能按《借款合同》约定偿还借款，代为其清偿上述借款违约金及所发生的律师费、诉讼费、评估拍卖费、过户费。刘静华系黄贤明配偶，涉案债务发生在本案该两人夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，刘静华依法应承担连带清偿责任。因为黄贤明未按月支付利息，且出现严重财务困难，表明不能履行主要债务，原告为维护合法权益，特具状至法院，请求判令：1.解除原告与黄贤明签订的两份《借款合同》；2.黄贤�向原告返还借款2000万元及支付从2014年7月份至实际返还日止的利息（暂计至2014年8月28日为100万元）；3.路路通公司、大亚湾公司、刘静华对黄贤明上述债务承担连带责任；4.四被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告卢树卿撤回对被告大亚湾公司的起诉，并对诉讼请求作出如下变更：1.撤回第一项诉讼请求；2.第二项诉讼请求中利息计算按照月利率2.5%从借款日起计算至实际清偿之日止。
原告卢树卿对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交有如下证据：1.2014年6月23日《借款合同》；2.2014年6月23日《担保书》；3.2014年6月23日中国工商银行转账凭条；4.2014年6月27日《借款合同》；5.2014年6月27日《担保书》；6.2014年6月27日中国农业银行《个人结算业务申请书》；7.2014年6月27日《担保书》；8.《申请补领婚姻登记证声明书》及《补发婚姻登记证审查处理表》。
被告黄贤明�路路通公司、刘静华因下落不明，本院依法向其公告送达诉讼材料通知其到庭应诉答辩。公告期满，三被告未到庭应诉、答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：卢树卿与黄贤明系朋友关系。2014年6月23日，卢树卿（乙方）与黄贤明（甲方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款1000万元，按月利率2.5%计算手续费，借款期限为三个月，即2014年6月23日至2014年9月22日止，借款期限届满甲方一次性偿还借款本金。2014年6月23日，担保人路路通公司出具《担保书》，约定该公司为黄贤明的前述借款承担连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、违约金及卢树卿主张债权所发生的律师费、诉讼费、评估拍卖费、过户费，若黄贤明不能按《借款合同》约定偿还借款，路路通公司自收到卢树卿的书面催款通知书后10日内代为清偿。2014年6月23日，卢树卿通过银行转账970万元给黄贤明。2014年6月27日，卢树卿（乙方）与黄贤明（甲方）又签订1份《借款合同》，约定甲方向乙方借款1000万元，按月利率2.5%计算手续费，借款期限为三个月，即2014年6月27日至2014年9月26日止，借款期限届满甲方一次性偿还借款本金。2014年6月27日，担保人路路通公司出具《担保书》，约定该公司为黄贤明的前述借款承担连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、违约金及卢树卿主张债权所发生的律师费、诉讼费、评估拍卖费、过户费，若黄贤明不能按《借款合同》约定偿还借款，路路通公司自收到卢树卿的书面催款通知书后10日内代为清偿。2014年6月27日，卢树卿通过银行转账960万元给黄贤明。借款期届满，黄贤明未按《借款合同》约定向卢树卿偿还借款。卢树卿多次向黄贤明催讨未果，遂于2014年8月29日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：黄贤明与刘静华系夫妻关系。
本院认为：卢树卿与黄贤明之间的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。卢树卿依约履行了提供借款义务，黄贤明也应依约履行清偿义务，故卢树卿诉求黄贤明返还借款，理据充分，本院予以支持。关于借款本金数额问题，卢树卿就其主张的借款本金2000万元，仅提供证据证明本金分别为970万元、960万元，合计为1930万元，根据民事诉讼证据规则，卢树卿应就其主张的剩余70万元借款本金承担举证不能的不利后果。故本院认定本案的借款本金为1930万元。关于借款利息问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）�超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，《借款合同》约定的月利率2.5%明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故对于超出部分利息本院不予保护，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍从《借款合同》约定的借款日起计至清偿之日止。关于保证人的担保责任问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，保证合同约定保证人承担连带责任的为连带责任保证，若债务人债务履行期届满而未履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，《担保书》明确约定了保证人路路通公司的保证方式与范围，路路通公司应按约履行连带保证责任，故卢树卿诉求路路通公司承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案债务发生于黄贤明与刘静华夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，刘静华应就本案债务承担共同偿还责任。
综上，原告卢树卿诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄贤明向原告卢树卿返还借款本金1930万元及利息（利息计算方法：按中国人民银行同期�类贷款基准利率的4倍，以970万元为基数，从2014年6月23日起计至实际清偿之日止；以960万元为基数，从2014年6月27日起计至实际清偿之日止）；
二、被告惠州市路路通集团有限公司对被告黄贤明上述债务承担连带还款责任；
三、被告刘静华对被告黄贤明上述债务承担共同还款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146800元，诉讼保全费5000元，合计151800元（原告卢树卿已预交），由原告卢树卿负担10800元，由被告黄贤明、惠州市路路通集团有限公司、刘静华负担141000元（该款三被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，�诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
代理审判员 陈春华
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘首立