杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）下刑初字第231号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人刘昌标。因本案于2006年1月14日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审，2007年5月13日被逮捕。现押杭州市看守所。
辩护人游弋。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2007）170号起诉书指控被告人刘昌标犯合同诈骗罪，于2007年6月28日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员陈军青出庭支持公诉，被告人刘昌标及其辩护人游弋到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2005年8月至9月间，被告人刘昌标明知移动电话（号码）的非法来源，仍以每号280元价格从王则补（已判刑）处购买冒用他人身份证办理的23个移动电话（号码）。经统计，其中21个移动电话（号码）共透支话费人民币388582.20元。
同年10月，由王则补采用同样手段从中国联通有限公司杭州分公司办理的64个移动电话（号码）分别由被告人刘昌标及傅灵斌（已判刑）收购。经统计，上述64个移动电话（号码）在开通使用的2－3天内即透支话费人民币31895.98元。
针对上述指控，公诉机关提交了相应的证据，认为被告人刘昌标的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一项之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。且诈骗数额特别巨大。
被告人刘昌标对起诉书指控的基本事实不持异议；但辩解其并不清楚涉案移动电话（号码）来源非法。其辩护人则辩称，被告人刘昌标并没有利用合同骗取移动电话（号码）；其不应该为王则补的犯罪行为承担责任；且本案受害人有过错。请求本院宣告无罪。
经审理查明：2005年8月至9月间，王则补（已判刑）使用多份虚假的身份证，在中国移动通信有限公司杭州分公司（简称：移动公司）的营业网点，办理28个移动电话（号码）。为达到不预存话费而使用的目的，王则补持伪造的“杭州海纳电子商务有限公司”的介绍信、公章、虚假的委托银行付款授权书与移动公司签订《杭州市同城特约委托收款协议书》，由移动公司通过交通银行杭州分行西湖支行托收上述28个移动电话（号码）的使用话费。尔后，王则补利用托收收费的时间差，以每号200元至280元的价格在网上叫卖。而被告人刘昌标明知王则补所销售的移动电话（号码），可先使用后付费，在一定时间内可无限制使用并不需缴纳话费，故以每号280元的价格，购入23个中国移动电话（号码）。然后，或以每号550元至600元的价格（包月）或以每天20元以上的价格转手出售给公用电话亭恶意使用。经统计，上述28个移动电话（号码）在同年9、10两个月内即产生欠费，共计人民币502105.86元。其中，由被告人刘昌标购入并恶意使用的其中21个移动电话（号码）在同年9、10两个月内拖欠的话费，共计人民币388582.20元。
同年10月，王则补采用上述相似手段，在中国联通有限公司杭州分公司（简称：联通公司）的营业网点，办理64个移动电话（号码）并持伪造的“杭州纺织有限公司”、“杭州星海科技有限公司”的介绍信、公章、虚假的银行托收授权书与联通公司签订《杭州市同城特约委托收款协议书》，由联通公司通过杭州市商业银行上宁桥支行托收上述64个移动电话（号码）的使用话费。而该64个移动电话（号码），由被告人刘昌标和傅灵斌（已判刑）购入并恶意使用。经统计，上述64个移动电话（号码）在开通使用的2－3天内即拖欠话费，共计人民币31895.98元。
2006年1月14日，公安机关在广东省深圳市将被告人刘昌标抓获并刑事拘留，同年2月13日变更为取保候审。2007年5月13日，公安机关在湖北省武汉市武昌火车站将经传唤拒不到案被告人刘昌标逮捕。
案发后，仅从同案犯王则补追缴人民币9000元，并已退赔给移动公司。
认定上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、移动公司员工韩雅婷的陈述，证实托收账户为“杭州海纳电子商务有限公司”的28个移动电话用户，首月的未结话费高达约12万元且多为漫游话费；而由于托收收费的时间差，至次月的未结话费高达50余万元的事实；并提供相应的号码、用户名及欠费金额。
2、联通公司员工王颖的陈述，证实以“杭州纺织有限公司”、“杭州星海科技有限公司”用户名开户的64个移动电话用户在杭州商业银行上宁桥支行托收账户系虚构的；且所发生费用以“短消息”、“漫游”为主，使用的2－3日内话费即高达3万余元的事实；
3、证人戴某的证言，证实其曾遗失过身份证件；其从未投资经营过“杭州海纳电子商务有限公司”的事实；
4、证人沈某的证言，证实作为杭州星海科技有限公司的法定代表人，其公司从未在联通公司或移动公司办理手机开户并委托银行托收的事实；
5、证人朱某的证言及辩认笔录，证实王则补于05年10月，以“杭州纺织有限公司”集团用户名义在其经营的联通公司营业网点一次就办理48个移动电话（号码）的事实；
6、同案犯王则补、傅灵斌的供述；
7、另有移动公司及联通公司书面报案材料，相关电话号码入网受理单及欠费清单、委托银行付款授权书、《杭州市同城特约委托收款协议书》、同城特约委托收款凭证及银行退票通知书、伪造的公司营业执照、私刻的公章及相关工商注册资料、杭州市商业银行上宁桥支行出具的证明、搜查证及笔录、扣押物品清单及本院（2006）下刑初字第333号刑事判决书等物证、书证在案佐证。
8、被告人刘昌标的有罪供述与上述证人证言、物证、书证等证据相互吻合并互为印证。
9、《抓获经过》，证实被告人刘昌标被动归案的事实。
上述证据来源合法，内容真实，与本案相关，且能形成完整的证明体系，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘昌标伙同他人以非法占有为目的，用虚构的单位并冒用他人名义，签订合同，骗取对方当事人财物数额特别巨大的行为已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人刘昌标的辩解及其辩护人的辩护意见，经查，本案中被告人刘昌标转售涉案移动电话（号码）的行为方式、短时间内使用电话业务的频率及所产生的话费，足以证明其从王则补处收购移动电话（号码）的主观目的及其心态。虽然本案中无直接证据证明被告人刘昌标与王则补事先就预谋实施诈骗作案。但被告人刘昌标通过非正规渠道、以非正常价格收购移动电话（号码），继而高价转售牟利。被告人刘昌标应当明知其本人或王则补的牟利，来自被逃避的电信资费。而双方在这种意思联络下，又分别实施作案的行为，尤其是被告人刘昌标后续的、必然的行为，才造成电信资费的大量损失，符合我国法律规定的共同犯罪的构成要件。被告人刘昌标与王则补基于共同的犯罪故意所实施的犯罪行为，应对共同造成的犯罪结果负责，并认定为同一罪名。故被告人刘昌标的辩解及其辩护人相应的辩护意见，与事实不符，与法律规定相悖，本院不予采纳。综合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，判决如下：
被告人刘昌标犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2006年1月14日起至2017年4月12日止），并处罚金人民币20000元（限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 宁
人民陪审员 岑宪权
人民陪审员 宁洪恩
二〇〇七年七月十六日
书 记 员 胡 梁