广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第813号
上诉人（原审原告）：广州市广隆房地产有限公司。
法定代表人：徐耀祥，该公司董事长。
委托代理人：吴某，该公司副总经理（委托期限自2014年7月17日起）
委托代理人：陈继锋，广东天胜律师事务所律师（委托期限至2014年7月17日止）。
委托代理人：李素敏，广东华安联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市万世通贸易有限公司
委托代理人：崔某，该公司职员。
上诉人广州市广隆房地产有限公司（以下简称广隆公司）因与被上诉人广州市万世通贸易有限公司（以下简称万世通公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经理查明，1993年12月24日，广州珠江房产公司（甲方、拆迁人，以下简称珠江公司）与崔某（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经批准拆除乙方使用的百灵路24号房屋，建筑面积63平方米，乙方同意1993年12月30日前迁出原址房屋，由甲方提供解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的百灵路50、52号一楼铺房作临时居住，使用面积60平方米，在临时搬迁期间，乙方按民用公房租金标准向甲方支付租金；甲方应于1993年12月30日前，在站前路自编B区第五层B套，产权属于自有的二房一厅、建筑面积63.16平方米的房屋给乙方回迁居住；甲方如不依期乙方回迁的，甲方应向乙方支付滞迁费每月300元等。协议签订后，万世通公司于1993年12月30日临迁至百灵路50、52号一楼继续经营至今。万世通公司未就该临迁房屋与珠江公司签订租赁合同。
1994年11月5日，珠江公司（甲方）与崔某（以广州市电信局百灵营业处的名义，乙方）签订《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》，约定：乙方同意于1994年11月15日迁往由甲方提供的百灵路50、52号地下继续临时营业，同时将原房屋交由甲方拆除，甲方在上述地段兴建的高级商务楼，同意在首层安置建筑面积35平方米给乙方，其产权归乙方所有等。万世通公司称该协议是应珠江公司的要求签订的，属于补充协议的性质。
2000年12月20日，珠江公司向广州市越秀区工商局出具《证明》，内容为：根据市有关规定，并以（92）房拆字108号拆迁许可证批准将原百灵路24号商铺临时迁往百灵路50-52号首层（注：该铺由崔某的世通通讯设备公司办公、作为商业用途）。将来待我司在百灵路的广隆大厦建成后再回迁原址。请详见我司1993年12月24日与崔某签署的房屋拆迁安置协议。特此证明。据广州市工商行政管理局越秀区分局受理日期为1992年9月2日的《企业法人申请变更登记注册书》显示，广州市越秀区世通电讯器材经营部（现称广州市万事通贸易有限公司即万世通公司）的住所地为百灵路24号，法定代表人崔某，经营期限从1992年5月22日至1997年6月8日。1994年12月15日，广州市房地产管理局向珠江公司发出（94延）房拆字第065号《广州市城市房屋拆迁许可证》，载明：拆迁范围越秀区东风中与解放路口西南侧号地段（其中包括百灵路2号、4-52号房屋），拆迁期限从1994年12月14日起至1995年8月12日。同日，原广州市房地产管理局发出（94延）房拆告字第065号《广州市房屋拆迁公告》，主要内容为：因城市建设需要，经我局审查批准，决定越秀区东风中与解放路口西南侧地段范围内的房屋（其中包括百灵路2号、4-52号房屋）及其附属物均须于1994年12月14日起至1995年8月12日止拆迁完毕，腾地作商务商业楼公寓楼之用，由珠江公司负责组织实施拆迁；拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、拆迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，当事人一方可向我局提出书面申请，由我局依法裁决。
2001年8月15日，广州市城市房屋拆迁管理办公室向广州珠江实业开发股份有限公司发出穗房拆结（2001）135号《关于批准拆迁结案的函》，载明：你司申请办理S2地块拆迁结案的报告收悉。经核实，东风中与解放路口西南侧地块（编号S2地块）经市规划局核发《征用土地通知书》（（1992）城地批字第442号）批准由你司使用，用地面积8839平方米，用地性质为商业、商务、公寓楼。1992年7月15日市房管局核发《拆迁许可证》（拆许字（1992）108号）及《房屋拆迁公告》（穗房拆字（1992）108号）批准拆迁，1992年12月15日核发《拆迁许可证》（穗房拆延字（1992）065号）批准拆迁延期。经审查，该地块除东风西路232号、234号、236号、解放北路719号后座、721号后座、723号及赵氏巷6号7间房屋的继承人未办妥继承公证手续而没有与你司签订房屋拆迁补偿协议外，其余房屋所有权人已与你司按规定办理了拆迁补偿协议备案手续，所有被拆迁户均已永迁安置完毕，现同意该地块拆迁结案，但你司须在结案后6个月内完善上述7间房屋的产权补偿手续。今后上述地块如发生土地使用权和房屋拆迁补偿安置纠纷等问题，仍由你司负责妥善处理。
2009年9月21日，广州市城市房屋拆迁管理办公室向广州珠江实业开发股份有限公司发出穗房拆函（2009）407号《关于东风中路与解放路口西南侧地块拆迁补偿情况的复函》，载明：你公司《申请出具已完善东风路S2地块拆迁情况证明的报告》收悉。经查，越秀区东风路与解放路口西南侧地块已拆迁结案，我办于2001年8月15日核发《关于批准拆迁结案的函》（穗房拆结字（2001）135号），其中注记东风西路232、234、236号、解放北路719号后座、721号后座、723号及赵氏巷6号7个门牌房屋未办理拆迁补偿手续。根据相关拆迁资料反映，现上述门牌房屋已完成了房屋拆迁补偿协议备案手续。
2009年12月30日，广隆公司从隆丰国际发展有限公司、广州珠江实业开发股份有限公司受让取得涉案东风中路与解放路口西南侧地块的国有土地使用权，领取的穗府国用（2009）第01000031号《国有土地使用证》载明：土地使用权来源为2009年12月向隆丰国际发展有限公司、广州珠江实业开发股份有限公司购买。2011年7月19日，广隆公司就涉案地块的建设领取了《建筑工程施工许可证》，兴建商务公寓、商业及办公楼工程3幢（连体，自命名广隆大厦）。2012年4月12日，广隆公司向万世通公司发出《通知》，称因建设开发需要，须收回涉案房屋，要求万世通公司见通知后三日内腾空交还房屋给广隆公司。
原审另查明，1993年3月30日，珠江公司（甲方、拆迁人）与崔淦、崔丽群（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除坐落在越秀区百灵路50、52号地下房屋，建筑面积53.12平方米；协议生效后，甲方将原承租户妥善安置，即可将乙方的原址房屋拆除等。
广隆公司于2012年5月30日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：万世通公司立即迁出广州市越秀区百灵路50号、52号地下房屋，并迁至广隆公司另行安排的广州市荔湾区光复北路726号首层房屋。
原审再查明，广隆公司取得涉案东风中路与解放路口西南侧地块的国有土地使用权后，未与万世通公司或崔某签订房屋拆迁安置协议，无领取新的《拆迁许可证》，房管部门亦无核发新的拆迁公告。
为证明涉案百灵路50、52号房屋属危房，广隆公司提交了广州天鉴房屋安全鉴定有限公司于2012年6月29日出具的天鉴鉴字（2012）0066《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：百灵路50、52号房屋为“严重损坏房”，处理建议：建议房屋在条件允许情况下拆除重建，以策安全。万世通公司称：该鉴定报告并非房管部门作出，且即使为危房，也不是要求万世通公司搬出的理由，广隆公司并无新的拆迁许可证及相关部门要求迁出的文件。
为证明已另行租用广州市荔湾区光复北路726号首层房屋安排万世通公司，广隆公司提交相应的房地产权证（建筑面积55．87平方米）及租赁合同（租期从2012年10月19日至2015年10月28日共三年）。此外，广隆公司提供了其以广州央美面包有限公司的名义申请取得的《荔湾区建设项目选址及申报环评意见表》，以证明上述光复北路房屋具备从事食品经营的条件。对此，万世通公司认为可以从事经营是一回事，但是万世通公司在百灵路已经经营了很久，有固定的客源，上述光复北路地址并不适合用于经营，其也不同意再次搬迁。
2013年8月23日，原审法院组织双方当事人共同前往涉案的百灵路房屋以及广隆公司提供的光复北路726号首层房屋进行现场查勘。经办人从涉案的百灵路房屋步行至光复北路726号房屋，耗时约15分钟，光复北路726号首层房屋正对西门口广场，临近西门口地铁站，房屋现状是空置、没有装修、水电均通，能够正常使用。
原审庭审中，万世通公司表示其是在1993年12月由珠江公司将涉案的百灵路50、52号房屋作为临迁房屋安置其入住使用的，但珠江公司当时仅与万世通公司的法定代表人崔某签订了合同，没有与万世通公司签订拆迁协议。至于广州市电信百灵营业处并没有进行工商登记，但是拆迁商业铺面补偿回迁安置协议书中的乙方实际上是万世通公司。而珠江公司在安置万世通公司临迁至涉案的百灵路房屋后也没有与万世通公司签订过租赁合同。对此，广隆公司表示其是在2009年12月通过购买取得涉案地块的相关权利，其也不清楚珠江公司为何将万世通公司临迁至涉案商铺，但现涉案地块仅剩余百灵路50、52号未拆除。
原审法院认为：结合本案证据，珠江公司在与万世通公司的法定代表人崔某签订《房屋拆迁安置协议》，与广州市电信局百灵营业处（法定代表人崔某）签订《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》，珠江公司在2000年12月20日向广州市越秀区工商局出具《证明》，证明其拆除原百灵路24号商铺并将万世通公司临时迁往百灵路50、52号首层。即珠江公司与万世通公司的法定代表人崔某签订的前述《房屋拆迁安置协议》及《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》实际是为解决万世通公司的临迁而签订的，该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容于法无悖，为有效合同。广隆公司于2009年12月30日通过购买取得涉案地块的《国有土地使用证》并领取《建筑工程施工许可证》，广隆公司在取得涉案房屋所在地块的土地使用权及建设许可后并未与万世通公司重新签订拆迁补偿或安置协议，广隆公司应承继珠江公司与万世通公司签订的前述《房屋拆迁安置协议》、《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》并受该协议的约束。根据《房屋拆迁安置协议》、《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》的约定，涉案的百灵路50、52号房屋是提供给万世通公司用作临迁安置使用，广隆公司应在上述地块兴建的商务楼首层安置35平方米房屋给万世通公司回迁使用。现广隆公司于涉案地块的拆迁许可证已过期，且已向房管部门办理了拆迁结案手续，广隆公司并无充分证据证明涉案房屋是否应予继续拆除。而且合同的内容是双方当事人经充分协商后达成的一致意见，合同的订立有赖于双方当事人的自愿及合意，对于合同内容的变更及履行方式的变更亦应经双方当事人协商一致。现广隆公司、万世通公司既未就回迁安置达成一致意见，亦未就变更临迁安置房屋达成一致意见，广隆公司诉请要求万世通公司腾退涉案的百灵路房屋，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
至于广隆公司诉称万世通公司未支付租金，但从本案现已查明的事实来看，珠江公司在签订上述协议后并未与万世通公司签订租赁合同，也没有就租金标准与万世通公司进行过协商，故对广隆公司该项诉请意见，缺乏事实依据，原审法院不予支持。至于广隆公司提供的光复北路的房屋，由于该商铺的所处位置与万世通公司现经营地址步行需15分钟，且两地的实际经营环境不同，广隆公司要求万世通公司临迁至该房屋，缺乏依据，原审法院不予支持。鉴于涉案的百灵路50、52号房屋经房屋安全鉴定已属于严重损坏房屋并建议有条件的情况下拆除重建。对此，双方应积极协商临迁房屋的变更或回迁事项，广隆公司作为拆迁单位应尽快安置回迁或提供其他适合万世通公司经营的房屋供万世通公司临时迁住，以避免因房屋的安全问题导致的其他损失或现实的安全危害。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，原审法院于2013年11月29日作出如下判决：驳回广州市广隆房地产有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由广州市广隆房地产有限公司负担。
判后，上诉人广隆公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、涉案房屋座落在项目红线范围内的配套市政道路上，房屋不拆除，市政道路无法动工。同时，根据广州市规划局关于《办理建设工程规划验收测量要求》的规定，建设项目在办理最后的建设工程规划验收时，规划部门要求“建设用地红线范围内的各类临时用房、围墙和其它需要拆除的建筑物已经全部拆除，施工场地已清理完毕”。也即就算广隆大厦建好，具备入住条件，但涉案房屋不先拆除，无法办理规划验收，广隆大厦将永远无法交付使用，希望二审法院慎重考虑。二、原审罔顾事实，导致认定错误。（一）珠江公司与万世通公司之间就解决原百灵路24号铺面的临迁安置问题只签订了1993年12月24日的《房屋拆迁安置协议》，只有该协议是双方解决问题的依据，本案的审理应围绕该协议进行。（二）《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》的签约主体是珠江公司及广州市电信局百灵营业处，与本案无关，不应作为本案审理的依据。1、珠江公司出具的证明清晰载明“坐落在百灵路24号房屋属征用范围，市电信局在该屋设有电信代办处，因征用拆迁，由我司负责临迁往百灵路50-52号首层继续营业”；1997年1月23日经房管局备案的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（被拆迁人：崔谦涵）中“十一、其他事项”注明“回迁百灵路（广隆大厦）首层，建筑面积35平方米（使用人：百灵路电信代办处）”；《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》还载明“备注：乙方（广州市电信局百灵路营业处）收款由世通设备公司（即万世通公司）代收”。2、万世通公司根据《房屋拆迁安置协议》已在1993年12月临迁至涉案房屋，为何在临迁接近一年后的1994年11月5日又签订所谓补充协议《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》约定在1994年11月15日再次迁往至涉案房屋？3、《房屋拆迁安置协议》约定回迁至站前路自编号B区第五层B套的房屋（已履行），《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》在抬头注明“百灵路电信代办处”并加盖了“广州市电信局百灵营业处”的公章。上述证据充分证实万世通公司与广州市电信局百灵营业处及万世通公司的前法定代表人崔某属于不同的主体，不应混淆。万世通公司称《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》的乙方实际上是万世通公司，该协议书属于《房屋拆迁安置协议》的补充协议，并不属实。珠江公司与广州市电信局百灵营业处签订的《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》与本案无关。原审将不同当事人之间签订的《房屋拆迁安置协议》和《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》认定为“实际是为了解决万世通公司的临迁而签订的”，缺乏依据，而将崔某认定为广州市电信局百灵营业处的法定代表人更是无中生有。三、万世通公司应按合同约定，退回涉案房屋。广隆公司（包括珠江公司）与万世通公司之间并无允许其使用涉案房屋至回迁广隆大厦时止的约定。根据《房屋拆迁安置协议》约定“甲方（珠江公司）应于1993年12月30日前，在站前路自编号B区第五层B套的房屋给万世通公司回迁居住；乙方（万世通公司）在回迁之日起将安置临时搬迁的房屋（涉案房屋）退回甲方的约定，珠江公司于1993年珠江公司提供了站前路的回迁房之后，万世通公司就应该退回涉案房屋。广隆公司本案原审同意另行提供安排房屋只是基于社会现状，本着务实的态度希望能够尽快解决问题，并不能理解为广隆公司仍有安排万世通公司临迁安置的义务。四、原审判决存在其他错误。（一）关于租金的问题。根据《房屋拆迁安置协议》“一、临迁办法I．……在临时搬迁期间，乙方（万世通公司）按民用公房租金标准向甲方（珠江公司）交付租金，水电费乙方自付”的约定，原审法院认定广隆公司要求万世通公司支付租金缺乏事实依据的认定是错误的。（二）关于两份协议的产权回迁约定。因《房屋拆迁安置协议》和《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》均涉及产权回迁补偿的问题，原审法院为解决本案临迁问题，对《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》的主体作出草率和错误认定，将导致日后的回迁产权争议。五、原审以“涉案房屋地块的拆迁许可证已过期，且已向房管部门办理了拆迁结案手续，无充分证据证明涉案房屋是否应继续拆除”为由，驳回广隆公司的诉请完全属于事实认定不清，适用法律错误。（一）本案所涉无论是百灵路24号还是百灵路50、52号的房屋，均己拆迁结案，不存在拆迁安置的问题。拆迁安置结案证明广隆公司开发地块所涉房屋拆迁安置义务已全部完成，并没有说明地块所涉房屋已拆除完毕，更不能说明未拆除的房屋不能继续拆除，拆迁安置和拆除是两个不同的法律概念。万世通公司原审提供的珠江公司与广州市电信局百灵路电信代办处于1994年11月5日签订的《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》未经广州市城市房屋拆迁管理办公室备案，没有法律效力。（二）广隆公司因城市规划要求诉请万世通公司腾退涉案房屋，用于拆除有合同依据。《房屋拆迁安置协议》第七条约定“本协议签订后，如因城市规划需要变更协议的，甲方应在接到规划部门的变更意见书后，在七天内发出通知，乙方应服从城市规划的建设需要，依法变更本协议的有关条款……”。广隆公司于2010年12月28日取得《建设工程规划许可证》（穗规建证号（2010）3306号），于2011年10月26日取得穗规建证（2011）2415号《建设工程规划许可证》和《广州市道路工程审核书》，涉案房屋地块被规划为道路和空置地。为此，广隆公司多次与万世通公司协商，且已为其另外租赁了可以继续经营的铺位。因此，根据《房屋拆迁安置协议》第七条的约定，广隆公司要求万世通公司腾退涉案房屋有理有据，依法应获得支持。（三）根据《建设工程规划许可证》穗规建证（2010）3306号及《附图》、百灵路、解放路交界小区道路工程《建设工程规划许可证》穗规建证（2011）2415号及《附图》和《关于申请确认建设用地规划条件的复函》及附件《建设用地规划红线示意图》显示，涉案房屋用地性质为道路和空置地，为此必须拆除涉案房屋。否则，将影响广隆公司开发项目的规划验收，影响几百户小业主的收楼、入住。综上所述，上诉人广隆公司上诉请求撤销原审判决，支持广隆公司原审全部诉请。
被上诉人万世通公司答辩称：一、广隆公司称“涉案房屋不拆除，广隆大厦永远无法交付使用”，理应由其自行承担责任。珠江公司拆掉了百灵路24号产权人的整栋房子，当时签订的拆迁安置协议明确约定一部分铺面先行临时安置在百灵路50、52号，广隆大厦建成后回迁百灵路首层铺面，广隆公司原审庭审中也承认“……不知珠江公司为什么会将其临迁安置在红线内……”。广州市国土房管局对此的批复是：先有红线，后有拆迁公告，再取得拆迁许可证三步骤。既然原有的拆迁公告和拆迁许可证已结案，已失效。那就必须要有新的拆迁公告，新的拆迁许可证方可动迁。既然广隆公司承认自己做错了，只能自行承担责任。二、广隆公司称“一审法院罔顾事实，导致认定错误”，更是无稽之谈。百灵路24号房屋的产权人与当时负责拆迁的珠江公司签订的协议理应受到法律保护。广隆公司所提及的“……两份合同的内容明显矛盾……”，请向珠江公司了解清楚。至于为何由世通通讯设备公司代收款，这是因为当时珠江公司称不能以现金方式支付给个人，故采用支票转帐形式支付。万世通公司是向工商行政管理部门领取的营业执照。广州市电信局百灵路代办处是在上世纪八九十年代广州市电信局为解决广大老百姓打电话难，为方便街坊邻里通信而设立的电信代办点，的确是两个不同的主体。但是这两个不同的主体都是在百灵路24号这栋房屋内
--
房屋的产权人业主合法经营，外人岂能予以干涉。三、广隆公司主张“万世通公司应按合同约定，退回涉案房屋”，更是没有依据。事实上，当年珠江公司与百灵路24号的产权人签订的拆迁安置协议共分为四部分……其中三部分为永迁至站前路，另外一部分为将来待广隆大厦建成后回迁百灵路广隆大厦首层铺面，不存在提供了站前路的回迁房就要退回涉案房屋的事实。四、广隆公司说“一审判决书的其他错误”更是胡搅蛮缠。对于广隆公司提出的租金问题，应由广隆公司与珠江公司理顺。作为百灵路24号产权人一切按照双方签订的回迁安置协议执行。两年多以来，广隆公司为达到不可告人的目的，采取了十分卑鄙的手段进行骚扰，甚至有不明身份的人（来人自称是广隆公司）到涉案房屋经营场所进行恐吓，给经营者带来经济上的损失和不可估量的人身威胁。五、本案既然定性为“拆迁”，依照《广州市城市房屋拆迁管理条例》第三条、第六条、第七条等规定，拆迁人必须在取得了拆迁许可、拆迁公告以及享有拆迁资质后才可以进行拆迁活动。依照“谁主张，谁举证”的原则，广隆公司提出要求万世通公司迁出，广隆公司就应该提交新的拆迁公告及拆迁许可证等拆迁的资格依据，否则其根本就没有资格，没有权力，也没有任何理由要求万世通公司迁出。万世通公司不同意二次拆迁（临迁），不同意搬迁。六、广隆公司起诉万世通公司要求万世通公司腾退房屋，就应当合理对万世通公司进行补偿。万世通公司确确实实在本案所涉的百灵路24号及50、52号房屋实际经营；原百灵路24号业权人崔某属于另一个主体，原审法院对于本案主体认定是没错的，原审判决适用法律正确，有理有据。另外，在法院组织调解过程中，广隆公司提出希望一并解决所有纠纷，万世通公司原则上也同意广隆公司的提议。由于广隆公司未在法院限定的调解期限内给予答复，万世通公司请求二审法院明查秋毫，驳回广隆公司的上诉请求，维持原审判决。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
另查明：一、本院依照广隆公司的申请于2014年6月10日向广州市城市规划局发函就涉案房屋所占地块规划调整情况以及涉案房屋不拆除，涉案地块《建设工程规划许可证》建筑物能否通过规划验收的问题进行调查。广州市规划局于2014年7月7日作出《广州市规划局关于调查用地规划情况的复函》【穗规（2014）1690号】，函复如下“一、自1991年我局核发《建设用地规划许可证》（91穗城规地1056号）以来，百灵路50、52号房屋所处地块规划未调整过，该房屋所占地块大部分为规划道路用地，小部分为行政办公用地。根据《广州市城市规划条例》第三十四条，该房屋所处的行政办公用地位于临路退让间距范围，应作为人流集散和绿化。二、根据《广州市城市规划条例》第四十二条、《广州市城乡规划程序规定》五十二条的相关规定，建设单位拆除建设工程用地范围内原有建筑物，是我局核发建设工程规划验收合格证的条件之一。专此函复。”上诉人广隆公司质证称：确认上述证据的真实性、合法性；规划局的复函明确了百灵路50、52号房屋在规划红线内，如果规划验收前没有拆除，无法安置回迁，将会损害其他小业主及被拆迁人的合法权益。被上诉人万世通公司质证称：确认规划局回函的真实性、合法性，对于函件所陈述的事实予以确认，但是这本身就是广隆公司的一个圈套，广隆公司以此为由请求万世通公司搬迁，对此不予认可；既然在红线范围内，广隆公司为什么要将万世通公司安置在涉案房屋，这明摆就是个陷阱。
二、上诉人广隆公司二审提交以下证据：1、关于申请确认建设用地规划条件的复函及建设用地规划红线示意图，证明涉案地块处于红线范围内；2、建设工程规划许可证穗规建证（2010）3306号及附图，证明涉案地块有三分之二部分用于市政道路及绿化建设；3、建设工程规划许可证【穗规建证（2011）2415号】及附图、广州市规划局道路工程审核书；4、广州市越秀区百灵路50、52号房屋《拆迁安置协议书》；5、广州市越秀区百灵路24号房屋《房屋拆迁补偿协议书》，上述证据证明广隆公司的上诉所主张的事实；6、《评估报告》2份，证明涉案百灵路50、52号房屋合理市场租金评估为11155元／月，光复北路726号首层商铺的合理市场租金评估为10504元／月，情况相当，广隆公司以光复北路726号首层商铺用作临迁安置是合适的；7、《照片》，证明涉案商铺在广隆公司于2014年6月拍摄时万世通公司已经没有再使用。被上诉人万世通公司质证称：无法确认广隆公司提交上述1-5证据的真实性，请求法院审核；对于《评估报告》的内容不予确认且与本案没有关联；对照片不确认。
三、原审法院组织双方调解过程中，万世通公司表示可以自行解决搬迁、经营问题，搬离涉案房屋，但应由广隆公司向万世通公司支付补偿费用，庭审之日起（2013年6月8日）至2014年9月每月支付5万元，如果到期未能回迁，则自2014年10月份起每月支付24000元；上述费用是综合实际经营情况计算的，万世通公司需要申请经营牌照、重新寻找商铺及交纳租金等。广隆公司原审表示上述费用标准过高，不同意支付，且认为上述补偿费用没有依据。本院二审再次组织双方进行调解，万世通公司提出广隆公司在签订调解协议当天向万世通公司支付1200000元作为2015年6月30日前回迁至新建商铺的临迁安置的包干一次性补偿费，若到了约定的2015年7月1日尚未能按时向万世通公司交付回迁商铺，广隆公司需按每月50000元继续支付临迁安置补偿费至回迁日为止。等等。广隆公司认为上述条件无法接受，但表示同意自万世通公司腾退涉案百灵路50、52号首层房屋之日起至搬回广隆大厦止（暂定为2015年6月30日），每月支付24000元给万世通公司作为搬迁补偿。
本院认为，本案广隆公司及万世通公司的权利义务关系由1993年12月24日珠江公司与崔某签订的《房屋安置协议》及1994年11月5日珠江公司与崔某（以广州市电信局百灵营业处的名义）所签订的《拆迁商业铺面补偿、回迁安置协议书》为基础，因广隆公司购得涉案地块，承接了上述协议中珠江公司的权利义务。涉案百灵路50、52号房屋原产权人已在1993年与珠江公司签订了房屋拆迁协议，事实上也办理了拆迁结案手续，广隆公司对涉案房屋并不享有所有权，也相应不能行使占用、处分、使用等所有权的权能，所以珠江公司在1993年把涉案的百灵路50、52号房屋安置给万世通公司使用，存有不当。广州市规划局的复函“自1991年我局核发《建设用地规划许可证》（91穗城规地1056号）以来，百灵路50、52号房屋所处地块规划未调整过，该房屋所占地块大部分为规划道路用地，小部分为行政办公用地……建设单位拆除建设工程用地范围内原有建筑物，是我局核发建设工程规划验收合格证的条件之一”。另外，涉案的百灵路50、52号房屋经房屋安全鉴定属于严重损坏房屋并建议有条件的情况下拆除重建，继续使用也将存有安全风险。因此，综合上述几点，涉案房屋确实不宜继续作为临迁用房，广隆公司主张万世通公司迁出涉案百灵路50、52号房屋，理据充分，本院予以支持。但涉案房屋不能作为临迁用房的情况下，广隆公司仍应承担临迁义务。原审法院指引双方就临迁补偿问题继续协商解决，但双方至今未能达到一致意见。涉案50、52号房屋合理市场租金经评估为11155元／平方米，而广隆公司庭后亦同意按万世通公司曾提出的24000元／平方米的标准支付搬迁期间的租金补偿。因此，为保障各方当事人的合法权益，结合具体案情及公平合理原则，本院酌定由广隆公司逐月向万世通公司支付临迁期间的搬迁租金补偿。
综上所述，为保障双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三初字第1634号民事判决；
二、广州市万世通贸易有限公司自本判决送达之日起十五日内迁出广州市越秀区百灵路50、52号地下（首层）房屋；
三、广州市广隆房地产有限公司自广州市万世通贸易有限公司迁出上址房屋之日起每月支付24000元给广州市万世通贸易有限公司作为搬迁补偿款至临迁期届满；
四、驳回广州市广隆房地产有限公司其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由广州市广隆房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 杨仁义