四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终809号
上诉人（原审被告）：丁应芬，女，1944年12月出生，彝族，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：王宗祥，会理县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：李德华，男，1968年6月出生，汉族，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：李银富。男，1995年7月出生，汉族，村民，住四川省会理县，系李德华之子，代理权限为一般代理。
上诉人丁应芬因与被上诉人李德华民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2016）川3425民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人丁应芬及其委托诉讼代理人王宗祥，被上诉人李德华及其委托诉讼代理人李银富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁应芬上诉请求：1、依法撤销（2016）川3425民初875号民事判决书的判决；2、改判由被上诉人退还骗取上诉人的（石榴钱38000元、现金5000元、猪钱13000元）现金人民币56000元；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费及差旅费。主要事实和理由：一审法院判决不公、认定事实错误。一审法院未认定被上诉人到上诉人家敲诈、勒索38000元的事实，也未认定被上诉人将上诉人迷昏后从上诉人钱包内搜去5000元的事实，就连被上诉人自己认可将上诉人家8头肥猪强行赶走的事实，一审法院也不予认可。被上诉人诉称借款金额是52000元，但向法庭出具的借条却是三张，即2013年3月的26000元一张，2014年10月7日两张，金额分别是22000元和30000元。被上诉人在一审庭审时诉称借款协议和借条均在鹿厂街上一打印门市签订，但借钱却是在上诉人家里，没有任何证人看到其交付金钱的行为。上诉人系文盲，连自己的名字都不会写，手印是被上诉人趁上诉人神智不清时将上诉人的手强行拉去盖的。本案是因上诉人向被上诉人提起刑事控告后，被上诉人才恶意将上诉人诉至法院，原审庭审中，法庭反反复复问被上诉人22000元的借款是如何形成的，被上诉人的陈述前后自相矛盾，不能自圆其说。上诉人认可向被上诉人借过6300元钱，但借款后便在鹿厂街上还给了陈春芬的丈夫，此6300元借款被上诉人认可上诉人已归还。上诉人不但从未向被上诉人三次借款26000元、22000元、30000元，被上诉人还多次以上诉人向其借款6300元为由向上诉人敲诈勒索。原审法院认定上诉人用自己的1500株石榴树作为担保抵押借款不是事实，也并非是上诉人真实意思表示。虽然被上诉人提供了借条、借款协议，但被上诉人并不具备在同一天借款52000元的能力；一审庭审时被上诉人并未提供借款的任何依据，没有提供银行收支流水帐目，更没有提供任何打款凭条、证人、录音、录像等证据。一审法院对上诉人提交的证据不予详查，对鹿厂派出所调查笔录也不予调取，便匆忙、草率的作出判决。综上所述，一审判决认定事实不清，对证据审核认定不合法，判决结果错误，请求二审依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李德华口头答辩称，借款金额是26000元，2014年上诉人没有钱归还，经协商，上诉人同意给4000利息，在2015年归还，共计30000元；上诉人说的50000多元根本不存在。当时写借款协议书、借条是在鹿厂法律服务所里签订的，是法律服务所的王志强写的，一审也确认了这一事实；借条上的名字是上诉人亲笔写的，上诉人说她不识字这一事实答辩人不认可。一审判决正确，请求二审依法维持。
李德华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付借款本金52000元，并承担逾期借款利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月30日，原、被告到鹿厂法律服务所要求工作人员王志强为二人拟定借款协议书一份。王志强为二人手写了一份借款协议书，协议书载明：“一、乙方（丁应芬）向甲方（李德华）借款人民币贰万陆仟元正，甲方自愿借款支持建设。二、甲乙双方协商还款计划：1、甲乙双方约定分期还款：2014年6月30日由乙方归还甲方借款壹万叁仟元正，余款壹万叁仟元正在2014年9月2日还清。三、甲乙双方协商，为保证还款，乙方自愿用1500株石榴树作为抵押担保。……”，双方在借款协议书上亲笔签名并捺印。另，原、被告拟定了借条并捺印。后丁应芬未按期还款，2014年10月7日，原被告针对上一笔借款作了以下约定：“……三、由于乙方（丁应芬）家庭原因和个人原因，乙方没有任何资金归还甲方（李德华），经甲方双方2014年10月7日再次协商，1、甲乙双方经协商，甲方同意乙方将还款日期推迟至2015年2月15日。2、乙方自愿多支付4000元给甲方。3、乙方同意上述所有条件，并于2015年2月14日共计还款叁万元整（30000.00）给甲方。四、甲乙双方协商，为保证还款，乙方自愿用1500株石榴树作为抵押担保。……”。另被告丁应芬向原告李德华出具了一张金额为22000元的借款协议书，协议书载明：“……一、乙方（丁应芬）已向甲方（李德华）借款人民币贰万贰仟元整（22000.00），甲方自愿同意借款支持建设。二、甲乙双方协商还款计划。1、甲乙双方约定还款日期;2015年9月15日由乙方还甲方借款贰万贰仟元整（22000.00）。三、甲乙双方协商，为保证还款，乙方自愿用1500株石榴树作为抵押担保。……。”，经查明，该借款并未实际支付。在庭审过程中，原、被告均认可该借款协议书所涉及的款项由被告欠原告的劳务工资、买卖合同借款等组成，并非借款。另查明，被告丁应芬曾到鹿厂派出所报案称：“自己被侄儿子李德华采取迷药的方式骗取自己的财产和现金。”经鹿厂派出所调查，丁应芬陈述内容无法核实。
一审法院认为，法律保护自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的合法资金融通。本案争议的焦点为本案中的借贷行为是否实际发生，被告丁应芬是否应当承担偿还责任；承担多少？本案中，被告丁应芬作为完全民事行为能力人在借款协议及借条上签字捺印，应认定为对协议书、借条的内容清楚、明白，并愿意承担相应的法律责任。且对辩称自己在签字捺印时因误食迷药而神志不清的陈述，并未提供证据加以证明。原审法院结合当事人陈述、当地交易方式、交易习惯、证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷关系实际发生，故原审法院对其辩称不予采信。原告诉请要求偿还借款本金52000元，实际由两笔款项组成，一笔为2014年10月7日是签订的借款协议书中载明的金额为26000元及加付的4000元，合计30000元，一笔为2014年10月7日签订的借款协议书中载明的金额为22000元。其中，第一笔款中被告推迟还款期限，并多支付4000元给原告的约定，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规，原审法院对原告要求归还该款借款本金予以支持。原、被告在借款时并未约定利息，故原告主张支付借期内（截止2015年2月14日）利息的主张，不予支持。但借款逾期未归还后产生的利息，符合合同法等法律、法规的相关规定，原审法院予以支持。对于第二笔款，经查明该款并非借款，而包含劳务、买卖等合同关系，与本案不属同一法律关系，本案中不作处理，原告可另行起诉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决：一、被告丁应芬在本判决生效之日30日内归还原告借款人民币30000元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年2月15日起算至归还借款日止）。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费人民币1100元，减半收取550元，由被告丁应芬承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李德华出示的2013年12月30日的《借款协议》，系会理县鹿厂法律服务所工作人员王志强在李德华、丁应芬的要求下为双方拟定；经王志强证明，该协议中丁应芬的签名及捺印均系丁应芬本人在精神状态良好的情况下所为；该《借款协议》中写明的借款金额26000元系按照李德华与丁应芬的要求所写。丁应芬称当日实际向李德华借款金额为6300元，协议上的手印系在服用了迷药，神智不清的状态下所为，名字不是自己所签。因丁应芬对该辩称意见没有提交证据证明，且与证人王志强的证言不符，故对李德华出示的2013年12月30日的《借款协议》的真实性本院予以确认。李德华出示的2013年12月30日的《借条》虽系打印件，但丁应芬认可该《借条》上的手印系自己所按；丁应芬辩称该手印系自己在服用了迷药的情况下所为，但丁应芬对此没有提交证据证明；该《借条》上所载明的借款金额与《借款协议》上所载明的金额一致，该《借条》与《借款协议》能够相互印证，对该《借条》的真实性本院予以确认。李德华在审理中提交的2014年10月7日的《借款协议》、《借条》均系打印件，《借款协议》、《借条》上虽签有丁应芬本人的姓名及手印，丁应芬本人否认姓名及手印系其本人所为，李德华也未提交其他证据证明协议及借条上系丁应芬本人签名捺印，故对2014年10月7日李德华提交的《借款协议》、《借条》的真实性本院不予确认。本院在审理中另查明，2016年5月3日，会理县公安局鹿厂派出所出具情况说明一份，内容为：“兹有我辖区鹿厂镇黎明村2组村民丁应芬来所报案称：自己被侄儿李德华采取迷药方式骗取自己的财产和现金，民警在询问丁应芬过程中，丁应芬陈述的内容离奇，通过调查，也无法核实，民警在调查过程中未制作询问笔录。”。
本案中，双方当事人争议焦点为：丁应芬在2013年12月30日向李德华借款本金系6300元还是30000元；该款是否已归还。丁应芬是否应当承担偿还责任。
本院认为，被上诉人李德华出示的2013年12月30日的《借款协议》，系会理县鹿厂法律服务所工作人员王志强在李德华、丁应芬的要求下为双方拟定；经王志强证明，该协议中丁应芬的签名及捺印均系丁应芬本人在精神状态良好的情况下自己所为；该《借款协议》中写明的借款金额26000元系按照李德华与丁应芬的要求所写，因此该协议内容系双方当事人真实意思表示，该协议内容不违反法律规定，故对李德华出示的2013年12月30日的《借款协议》的真实性、合法性本院予以确认。李德华出示的2013年12月30日的《借条》虽系打印件，但丁应芬认可该《借条》上的手印系自己所按；丁应芬辩称该手印系自己在服用了迷药的情况下所为，但丁应芬对此没有提交证据证明；该《借条》上所载明的借款金额与《借款协议》上所载明的金额一致，该《借条》与《借款协议》能够相互印证，对该《借条》的真实性本院予以确认。李德华虽然没有提交向丁应芬交付款项的直接证据，但丁应芬本人认可签订《借款协议》时曾向李德华借款，双方仅仅是对借款的数额发生争议。丁应芬述称借款金额为6300元，并已全部归还，对此丁应芬在一审中申请了证人陈春芬出庭作证，但陈春芬的证言中只能证明丁应芬向李德华借款，并归还自己6300元的事实，不能证明丁应芬实际向李德华借款多少及已归还借款的事实。根据最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李德华主张丁应芬在2013年12月30日向自己借款26000元，对此，李德华提交了《借款协议》、《借条》作为证据；丁应芬主张在2013年12月30日向李德华借款6300元并已全部归还，对此，丁应芬提交的证据不能证明其主张，因此丁应芬应当承担举证不能的不利后果，丁应芬应当承担偿还李德华借款26000元的责任。
李德华在审理中提交的2014年10月7日的《借款协议》、《借条》均系打印件，《借款协议》、《借条》上虽签有丁应芬本人的姓名及手印，但丁应芬本人否认签名及手印系其本人所为，李德华也未提交其他证据证明协议及借条上系丁应芬本人签名捺印，故对2014年10月7日李德华提交的《借款协议》、《借条》的真实性本院不予确认，李德华请求丁应芬按照2014年10月7日的《借款协议》中的约定归还借款30000元的理由缺乏充分证据支持；一审判决由丁应芬归还李德华借款30000元不当，应予纠正。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家相关规定支付逾期利息。”本案中，上诉人丁应芬与被上诉人李德华之间于2013年12月30日签订的《借款协议》中未约定利息，其约定的还款期限为2014年9月2日还清；因丁应芬未在约定的期限内还清借款，故李德华一审主张由丁应芬支付逾期利息的请求符合法律规定，其利息应从2014年9月3日起算至借款还清之日止。
本案系民间借贷纠纷，上诉人丁应芬主张被上诉人李德华到上诉人丁应芬家中敲诈、勒索38000元，并将上诉人丁应芬迷昏后搜去5000元的事实与本案不属同一法律关系，上诉人主张一审判决未对上述事实进行审理认定系判决不公，请求改判由被上诉人退还骗取上诉人的现金56000元的理由不成立，本院不予支持。会理县公安局鹿厂派出所出具的情况说明中，明确载明对丁应芬的报案无法核实，且未制作询问笔录，故丁应芬上诉称一审法院未到公安机关调取材料便草率作出判决的理由不成立。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，但对丁应芬借款本金的认定不当，应予纠正。上诉人上诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持四川省会理县人民法院（2016）川3425民初875号民事判决第二项“驳回原告的其它诉讼请求。”；
二、撤销四川省会理县人民法院（2016）川3425民初875号民事判决第一项“被告丁应芬在本判决生效之日30日内归还原告借款人民币30000元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年2月15日起算至归还借款日止）。”；
三、由上诉人丁应芬在本判决书送达之日起30日内归还被上诉人李德华借款人民币26000元；自2014年9月3日起至归还借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付李德华逾期利息；
四、驳回上诉人丁应芬的其它其他上诉请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费人民币1100元，由上诉人丁应芬负担800元，由被上诉人李德华负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚莉
代理审判员 朱 江
代理审判员 冯文婷
二〇一六年十一月四日
书 记 员 孙 倩