江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1021行初48号
原告何克宽，男，1964年2月12日出生，汉族，现住抚州市利民嘉苑南区。
委托代理人何震华，抚州市临川区法律援助中心律师。
被告抚州市人力资源和社会保障局。地址：抚州市文昌大道****号。
法定代表人宋有志，该局局长。
负责人胡志华，该局副调研员。
委托代理人周辉永，江西赣东律师事务所律师。
委托代理人胡松，抚州市人力资源和社会保障局医疗工伤生育保险科科长。
被告抚州市人民政府。
法定代表人张鸿星，该市市长。
委托代理人ＸＸ云，抚州市人民政府办公室行政复议科科长。
委托代理人万剑，抚州市人民政府办公室行政复议科科员。
第三人江西江铃集团轻型汽车有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
原告何克宽不服被告抚州市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定及被告抚州市人民政府作出维持的行政复议决定，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告抚州市人力资源和社会保障局、抚州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。向第三人江西江铃集团轻型汽车有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告何克宽及其委托代理人何震华，被告抚州市人力资源和社会保障局负责人胡志华及其委托代理人周辉永、胡松，被告抚州市人民政府委托代理人ＸＸ云、万剑到庭参加诉讼。第三人江西江铃集团轻型汽车有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告抚州人力资源和社会保障局于2016年3月31日作出抚人社伤不认字（2016）第162号不予认定工伤决定书。该决定书主要载明，2015年11月28日（星期六）何克宽单位安排加班。何克宽从利民嘉苑小区家中出发去单位上班，路上用时不会超过半小时，而不用走赣东大桥那边。当日早上7点30分左右，何克宽驾驶二轮电动车从自己家出发要去他母亲家里，当到达11路公交车终点站附近，买好早点准备送给其母亲时，从侧面来了一辆电动车与其撞上了，导致何克宽右侧多发性肋骨骨折及左肺挫伤的伤害。经抚州市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》认定何克宽承担本次事故同等责任。综上何克宽在路上遭遇车祸时不是在合理的上班时间范围，也不是在合理的上班路线。其情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的其他情形，决定不予认定工伤，也不能视同工伤。原告不服该决定，向被告抚州市人民政府申请行政复议。2016年6月29日，被告抚州市人民政府作出抚府复字(2016)24号行政复议决定书，决定维持被告抚州人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定。
原告何克宽诉称：原告是第三人江西江铃集团轻型汽车有限公司职工，其家住在抚州××××室。其有一位八十多岁的母亲余素贞，住在抚州市××区××路××号。原告常年利用上下班的时间去母亲居住的家中看望并捎带食品和一些用品。该条线路也是原告上下班的固定路线。2015年11月28日7时38分许，原告驾驶的二轮电动车在抚州赣东大桥路段与何小清驾驶的二轮电动车发生交通事故，致原告受伤。该交通事故经交警部门认定，原告承担本次事故同等责任。2016年3月14日，第三人为原告向被告抚州人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年3月31日，被告抚州人力资源和社会保障局作出抚人社伤不认字（2016）第162号《不予认定工伤决定书》，决定对原告的事故伤害不予认定工伤，也不能视同工伤。原告不服该决定，于同年4月26日向被告抚州市人民政府提出行政复议申请，被告抚州市人民政府作出抚府复字(2016)24号《行政复议决定书》，决定维持被告抚州人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定。原告认为两被告作出的决定有违《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定和立法精神。故诉至法院，要求撤销被告抚州市人力资源和社会保障局作出的抚人社伤不认字（2016）第162号《不予认定工伤决定书》及被告抚州市人民政府作出的抚府复字(2016)24号《行政复议决定书》和判令被告抚州人力资源和社会保障局重新作出工伤行政确认。
原告何克宽向本院提交了以下证据、依据：
1、原告何克宽的身份证复印件、余素贞身份证复印件各一份。证明余素贞是原告的母亲，其已八十多岁，需要人照顾。
2、证人谢某、周某，戴安怀的证言各一份。证明原告长期从家里去单位上班的途中给其母亲送生活用品，其上班的路线是合理路线。
3、上班路线图一份。证明原告上班长期行驶的路线，其路线属上下班合理路线。
被告抚州市人力资源和社会保障局及抚州市人民政府辩称，原告提前一个小时，驾车绕过上班合理路线，前往自己的父母居住场所，途中发生非本人主要责任的交通事故。因此，原告行驶的该路程不属于原告上班的合理路线范围，且不在合理的上班时间内，其情形不应当认定为工伤。综上，被告抚州人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告提出的行政诉讼。被告抚州市人民政府收到原告的复议申请后，严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定、送达的步骤程序进行，程序合法。本案事实清楚，证据确凿，被告抚州市人民政府作出维持的行政复议决定，并无不当。请求法院依法维持抚府复字(2016)24号行政复议决定。
被告抚州市人力资源和社会保障局及被告抚州市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据:
1、原告何克宽的工伤认定申请表及原告的身份证复印件各一份。证明原告向被告抚州人力资源和社会保障局提起了工伤认定申请。
2、抚州市公安局交通警察支队直属一大队道路交通事故认定书（简易程序）复印件一份。证明原告发生了非主要责任的交通事故。
3、原告何克宽的疾病诊断证明、CT检查诊断书、病历记录复印件各一份。证明原告因交通事故发生了伤害。
4、原告何克宽的调查笔录复印件一份、王志峰的调查笔录复印件一份、2015年11月27日江西江铃集团轻型汽车有限公司制造部出具的《11月28日正常上班通知》复印件一份，江西江铃集团轻型汽车有限公司物流部出具的物流部冲焊库（11月）即考勤单复印件一份。证明原告在上班前一个小时去看母亲，其情形不应认定工伤。
5、案件的有关地点分布图复印件一份。证明原告上班应行驶的路线及原告出事的地点。
6、抚人社伤不认字（2016）第162号不予认定工伤决定书及工伤认定文书送达回证复印件各一份。证明被告抚州人力资源和社会保障局作出了不予认定工伤决定及向原告和第三人送达了该决定书。
7、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条。证明被告抚州人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为合法，适用法律、法规正确。
被告抚州市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、抚府复字(2016)24号行政复议决定书、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议答辩书复印件各一份，行政复议文书送达回证复印件六份。证明被告抚州市人民政府作出的抚府复字(2016)24号行政复议决定程序合法。
2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。证明被告抚州市人民政府作出的行政复议决定，适用法律、法规正确。
第三人江西江铃集团轻型汽车有限公司未作陈述，亦未向法院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对被告抚州市人力资源和社会保障局及抚州市人民政府提交的证明原行政行为合法性的1、2、3、4、6号证据真实性、合法性、关联性无异议。5号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到被告的证明目的。原告对被告抚州市人民政府提交的证明复议程序合法性的1号证据中的行政复议决定书、行政复议申请书、行政复议受理通知书及原告的送达回证予以认可，其他证据不是原告提供的，不予质证。
两被告对原告提交的1号证据真实性、合法性无异议，但认为余素贞的身份证与本案没有关联性。2号证据的真实性有异议。3号证据认为达不到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以认定。2号证据能证实原告长期从其居住地往返单位的途中会到其母亲余素贞居住地送生活用品给余素贞的事实。3号证据能反映出原告居住地、事故发生地、原告母亲余素贞居住地、第三人所在地的大概位置。
两被告提交的证明原行政行为合法性的1、2、3、4、6号证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。5号证据能反映出原告居住地、事故发生地、原告母亲余素贞居住地、第三人所在地的大概位置。7号证据系法律、法规，不作为证据认定。
被告抚州市人民政府提交的证明复议程序合法性的1号证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。2号证据系法律、法规，不作为证据认定。
经审理查明，原告何克宽系第三人江西江铃集团轻型汽车有限公司的员工，其在第三人公司物流部工作。原告居住在抚州市××大道××室。第三人公司所在地位于原告居住地南面即抚州临川区钟岭大道318号，其上午上班时间为8点30分。余素贞系原告之母，出生于1928年1月16日，现年88岁，居住在抚州市××区××路××号，其居住地于原告居住地东面，与原告的居住地之间间隔抚河，原告去其母亲居住地需往北途径抚河上的赣东大桥后，折返往南再到其母亲居住地。2016年11月27日，第三人江西江铃集团轻型汽车有限公司制造部下发了《11月28日正常上班通知》，要求物流部等部门于2016年11月28日（星期六）正常上班。2016年11月28日早上7时30分左右，原告驾驶二轮电动车从居住地出发行驶至抚州赣东大桥路段与何小清驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告右侧多发性肋骨骨折和左肺挫伤。该交通事故发生的时间为7时38分许。2015年11月14日，抚州市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定原告承担本次事故同等责任。后原告向被告抚州人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，被告抚州人力资源和社会保障局于2016年3月31日作出抚人社伤不认字（2016）第162号不予认定工伤决定书，决定不予认定工伤，也不能视同工伤。原告不服该决定，遂向被告抚州市人民政府提起行政复议申请，被告抚州市人民政府于2016年6月29日作出抚府复字(2016)24号行政复议决定书，决定维持被告抚州人力资源和社会保障局作出的抚人社伤不认字（2016）第162号不予认定工伤决定书。原告遂向法院提起行政诉讼，要求撤销被告抚州市人力资源和社会保障局作出的抚人社伤不认字（2016）第162号不予认定工伤决定书及被告抚州市人民政府作出抚府复字(2016)24号行政复议决定书及判令被告抚州人力资源和社会保障局重新作出工伤行政确认。
另查明，原告何克宽长期从其居住地往返工作单位上班途中看望、照顾并送生活用品给其母亲余素贞。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条的规定，被告抚州人力资源和社会保障局具有在本行政区域内进行工伤认定的法定职责。根据当事人的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点为原告何克宽所受伤害的情形是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。
关于原告何克宽所受伤害的情形是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第六条规定，职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。因此，对原告何克宽发生道路交通事故时是否属于“上下班途中”的问题，应从原告何克宽的行驶路径和上下班时间是否合理及原告是否以“上下班”为目的的三个方面进行审理。
首先，关于原告何克宽上班行驶路线是否合理的问题。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持；……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理线路的上下班途中；”。由此可知，合理的上下班线路，并非唯一固定的必经路线，也不限于最短路线或者用人单位指定的路线，只要职工为了上下班，在合理时间内往返于住处和工作单位之间的合理路线上，都应属于“上下班途中”。另赡养老人是每位儿女应尽的义务，亦是我国的传统美德。本案中，原告何克宽与其母亲余素贞是在不同的地方居住的，原告去母亲家需往北经过抚河上的赣东大桥后折返往南再到其母亲家。原告为照顾年老母亲长期在去上班途中送生活用品给其母亲后，再从母亲家出发去单位上班。故原告的该行为属于其日常生活所需的活动。因此，不能就此将该行为归入不合理绕道的范畴，也不能就此否定其上班途中的属性。故原告去其母亲家再上班所行使路线属合理路线。
其次，关于原告何克宽上班时间是否合理的问题。“上下班途中”的时间指的是，在确定合理的行驶路线后，从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。衡量上下班时间是否合理，不能简单地理解为用人单位考勤规定的上下班时间，诸如加班及因合理事由而引起的延误、提前等情形，也应当在“合理时间”的考虑之列。本案中，原告驾驶二轮电动车从其居住地出发经过赣东大桥到其母亲家再到工作单位，大致需用时40分钟左右。第三人江西江铃集团轻型汽车有限公司规定的上午上班时间为8点30分，原告为在去上班途中看望、照顾母亲余素贞提前近1小时的时间从其居住地出发，其系出于工作考虑，且其提前出发上班时间与一般的社会生活经验并不相悖，故原告上班时间属上班合理时间。
再次，关于原告何克宽是否以“上下班”为目的的问题，本案中，原告何克宽系第三人公司物流部的员工。2015年11月27日，第三人公司制造部下发通知，要求物流部等部门于2015年11月28日正常上班。因此，可知原告于2015年11月28日早上7点30分左右从其居住地驾驶二轮电动车行驶至赣东大桥路段发生交通事故，是以上班为目的。
综上所述，原告在2015年11月28日7时38分受到交通事故伤害属于在“上班途中”，其情形符合一般社会生活经验及社会情理，且有利于对受伤职工合法权益的保障，符合工伤保护的法律原则和精神。因此，被告抚州人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为即不予认定工伤决定，事实不清、证据不足，应予以撤销。被告抚州市人民政府作出的被诉行政行为即维持被告抚州人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，亦应予以撤销。故原告要求撤销被告抚州市人力资源和社会保障局作出的抚人社伤不认字（2016）第162号不予认定工伤决定书及被告抚州市人民政府作出的抚府复字(2016)24号行政复议决定书和判令被告抚州人力资源和社会保障局重新作出工伤行政确认的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告抚州市人力资源和社会保障局于2016年3月31日作出的抚人社伤不认字（2016）第162号不予认定工伤决定书及被告抚州市人民政府于2016年6月29日作出的抚府复字(2016)24号行政复议决定书。
二、责令被告抚州市人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告抚州市人力资源和社会保障局、抚州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
人民陪审员 修 斌
人民陪审员 黎 累
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 邱亚琪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。