北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6434号
原告：封丘县友趣饮品厂，住所地河南省新乡市封丘县陈固镇周庄。
法定代表人：周玉忠。
委托诉讼代理人：李东丽，河南洲冠律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：胡朋娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：李硙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：焦作市明仁天然药物有限责任公司，住所地河南省焦作市黄河大道（西段）68号。
法定代表人：李青川，董事长。
委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘云佳，北京市盈科律师事务所律师。
原告封丘县友趣饮品厂（简称友趣饮品厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月20日作出的商评字［2016］第87669号关于第12678153号“名仁苏”商标无效宣告裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭，并通知焦作市明仁天然药物有限责任公司（简称明仁公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年12月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告友趣饮品厂的法定代表人周玉忠，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人李硙，第三人明仁公司的委托诉讼代理人刘云佳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认为：第12678153号“名仁苏”商标（简称诉争商标）指定使用的啤酒、苏打水等商品与第8348123号“名仁”商标（简称引证商标一）、第9106990号“名仁”商标（简称引证商标二）核定使用的啤酒、苏打水等商品属于相同或类似商品。诉争商标“名仁苏”与引证商标一、二“名仁”相比较，在文字组成、呼叫等方面相近，含义亦无明显区别，且诉争商标与引证商标一、二中的“名”字均经过艺术化设计，在视觉效果上完全相同。诉争商标与引证商标一、二同时使用在相同或类似商品上会造成相关公众的混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条等规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告友趣饮品厂诉称：诉争商标“名仁苏”为友趣饮品厂首创、独创的品牌，并且经过精心设计，具有与极强的显著性和独创性，与引证商标一、二在整体含义、中文组成及整体呼叫上完全不同，不构成近似，在实际使用中也未引起混淆误认，因此诉争商标与引证商标一、二不构成使用在同种或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，友趣饮品厂的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人明仁公司述称：诉争商标与引证商标一、二高度近似，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，引证商标一、二具有较高市场知名度，友趣饮品厂具有明确知晓的可能，在申请诉争商标前多次申请“名仁”或包含“名仁”商标被驳回，其生产经营的“名仁苏打水”因侵犯我方商标权屡次被查处，故诉争商标的申请注册具有明显恶意。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，友趣饮品厂的诉讼理由不能成立，请求法院驳回友趣饮品厂的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标（商标图样附后）由友趣饮品厂于2013年5月30日申请注册，核定使用在第32类啤酒、乳清饮料、苏打水等商品上，2014年7月20日被国家工商行政管理总局商标局初步审定并公告，专用权期限至2024年10月20日。
引证商标一（商标图样附后）由明仁公司于2010年5月31日申请注册，核定使用在第32类的啤酒、果汁、苏打水等商品上，专用权期限至2021年9月6日。
引证商标二（商标图样附后）由明仁公司于2011年1月30日申请注册，核定使用在第32类的啤酒、水（饮料）、矿泉水（饮料）等商品上，专用权期限至2022年2月6日。
在诉争商标核准注册后，明仁公司于2016年2月19日提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：
1.明仁公司营业执照。
2.明仁公司部分荣誉证书和“名仁”苏打水外包装专利证书。2010年12月28日，“名仁”商标被河南省工商行政管理局认定为使用在人用药商品上的著名商标。2013年12月31日，“名仁”商标被河南省工商行政管理局认定为使用在人用药、医用营养饮料商品上的著名商标。2012年7月，“名仁”商标被焦作市工商行政管理局认定为使用在第32类商品上的知名商标。2012年12月，“名仁”商标被焦作市工商行政管理局认定为使用在第5类、第32类商品上的知名商标。
3.明仁公司印制“名仁”苏打水纸箱的证明和产品检验报告。
4.2009年至2013年明仁公司宣传和使用“名仁”商标的广告合同和发票。
5.诉争商标申请日前明仁公司销售和使用“名仁”商标的经销合同和发票。
6.引证商标一、二的商标注册证及相关商标的注册证。
7.商标无效宣告裁定书及法院判决书，显示商标评审委员会针对友趣饮品厂2012年8月2日申请的第11294417号“名仁苏”商标，以该商标与引证商标一、二构成使用在同种或类似商品上的近似商标，对该商标予以无效宣告，本院作出（2015）京知行初字第3112号行政判决书维持了上述裁定。
8.友趣饮品厂被查处的资料以及恶意申请注册的“名仁苏”商标资料，天津市工商行政管理局东丽分局作出的津工商丽处字[2013]129号行政处罚决定书，内容为天津市东丽区英兴副食经营部因销售使用“名仁苏”字样的商品，侵害了引证商标二的商标专用权，处以没收侵权商品及罚款25000元的处罚。友趣饮品厂曾申请的商标资料显示，其于2011年5月6日申请第9432846号“长恋名仁”商标。
9.2015年12月明仁公司的“名仁”商标被认定为河南省著名商标的决定书。
10.明仁公司诉友趣饮品厂商标侵权一案的法院受理通知书。
友趣饮品厂主要提交了诉争商标在异议程序中被商标局准予注册的决定书，商标局认为诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标，决定核准诉争商标注册。
2016年10月20日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。
在诉讼过程中，明仁公司向本院提交了以下主要证据（序号续前）：
11.2016年12月29日，“名仁”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标的批复。
12.工商管理部门行政处罚决定书及民事判决书，其中太原市工商行政管理局迎泽分局2016年11月4日就山西日鑫商贸有限公司从友趣饮品厂购进“名仁苏”饮料与明仁公司生产的“名仁”饮料的名称、包装装潢相近，极易误认，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项等规定，处以没收违法所得1020元及罚款1020元。（2016）甘01民初612号、（2016）晋01民初830号民事判决书均针对明仁公司与友趣饮品厂侵害商标权纠纷作出，明仁公司诉称友趣饮品厂的“名仁苏”打水与其“名仁”苏打水相似，容易造成消费者混淆误认，侵害了其商标专用权，法院最终判定友趣饮品厂的侵权行为成立并赔偿相应经济损失。
13.北京市高级人民法院（2016）京行终5285号行政判决书，该判决针对友趣饮品厂因第11294417号“名仁苏”商标不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3112号行政判决书作出，北京市高级人民法院驳回友趣饮品厂上诉，维持了原判。
本院另查明，友趣饮品厂曾于2011年6月28日申请第9653409号“名仁”商标，2012年3月19日被商标局驳回。并于2011年7月29日申请第9784087号“名仁苏”商标，经商标异议程序，目前为失效状态。
庭审中，友趣饮品厂明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标及引证商标一、二的商标档案，当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为:
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二的标志是否构成近似予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。
本案中，诉争商标为中文“名仁苏”，引证商标一、二为中文“名仁”，仅相差一字，其中“名”都经过相同的艺术处理-——部首“夕”中间为实心圆点，两者在文字构成、呼叫、视觉效果等方面均相近。另外，第三人提交的引证商标一、二的使用证据，可以说明引证商标一、二经过第三人的持续使用、宣传，获得多项荣誉，在苏打水商品上具有较高的知名度。结合第三人提交的证据8、12，其中工商行政管理部门的行政处罚决定书及两份民事判决书显示，原告实际使用诉争商标的样态为“名仁苏”打水，与第三人的“名仁”苏打水十分相近，并存在产品包装装潢与第三人产品相近的情形。并且，原告曾申请过多个“名仁”或含有“名仁”的文字商标，部分商标已在诉争商标申请日前被商标局驳回，故原告在申请诉争商标时对引证商标应系明确知晓，其主观上明显存在攀附意图。因此，诉争商标与引证商标一、二共存于同一种或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告封丘县友趣饮品厂的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告封丘县友趣饮品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 何 丽
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二