湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终355号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司,住所地公安县斗湖堤镇油江路29号。统一社会信用代码91421022881983181C。
代表人：邹明泽，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯愿妮，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周辉，男，1988年1月18日出生，公民身份号码42011419880118171X生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：马俊，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学竹，男，1970年10月29日出生，汉族，住湖北省石首市。
被上诉人（原审被告）：公安县通运危险品运输有限公司,住所地公安县斗湖堤镇公石路16号。统一社会信用代码91421022773922699U。
法定代表人：陈军，该公司执行董事。
以上两被上诉人共同委托的诉讼代理人：杨成桂，湖北国亚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称中财保公安支公司）因与被上诉人周辉、王学竹、公安县通运危险品运输有限公司（以下简称通运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院(2016)鄂0503民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中财保公安支公司上诉请求：1、依法驳回一审周辉关于车辆损失的诉讼请求；2、依法改判一审周辉关于人身损害赔偿部分的赔偿标准；3、依法改判保险公司的赔偿责任；4、二审诉讼费用由周辉、王学竹、通运公司承担。事实和理由：一审法院程序违法、实体处理不当。一、本案诉讼时效期间已过。本起交通事故发生在2014年3月17日，而周辉在2016年4月才向法院提起诉讼。二、一审原告周辉主体不适格，无权要求中财保公安支公司赔偿车辆损失。经一审法院审查本案鄂Ａ×××××号车辆所有人为武汉市佳欣通物流有限公司，另从周辉提交的行驶证件、中华人民共和国道路运输证、车辆购买发票上均记载的所有人为武汉市佳欣通物流有限公司，而非周辉所有。周辉提供的挂靠合同具有相对性，对第三方不产生法律效力，且该份合同的签订时间是在2013年5月5日，而车辆鄂Ａ×××××在2010年8月11日注册登记时所有人就是武汉市佳欣通物流有限公司。根据物权法的规定，机动车物权的设立、变更、转让、消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。周辉不是车辆所有权人，无权就车辆损失向中财保公安支公司主张赔偿权利。三、湖北省道路交通事故车辆损失价格评估书不合法。四、一审周辉部分人身损害赔偿诉求不合法。1、被扶养人生活费不应计算，没有出生证明及人员情况登记表证明被抚养人与抚养人之间的身份关系。2、营养费不应计算，因为没有加强营养的医嘱。3、误工费不应计算，且计算标准不合法。5、精神抚慰金过高。6、交通费无票据不应支持。五、超出交强险部分的，商业三者险部分应扣除10%的免赔额。在本起事故的交警责任认定书中明确记载被保险车辆存在超载行为，根据合同约定，违反装载规定，保险公司享有10%的免赔率。保险公司在一审向法院提交了投保单和保险条款，投保单上有投保人申明且有投保人的签字，保险条款对相应的免责条款采用了加粗加黑字体，根据司法解释保险公司已经履行了明确告知义务，应享有相应的免赔权利，对此应予支持。
周辉辩称，一、本案的诉讼时效期间没有经过。起诉的时间并不是2016年4月，提交起诉状的时间应该是2016年3月16日之前。二、本案周辉的伤情经过了鉴定，车辆损失也经过了价格评估，其诉讼时效应该从鉴定之日起算。三、关于主体是否适格的问题，周辉是车辆的实际使用人，挂靠公司也出具了相应的说明，说明周辉是实际车主，挂靠公司明确表示周辉有权主张权利。四、关于价格评估书的问题，保险公司的陈述没有相关依据，事故发生之后，周辉向保险公司报案，但是保险公司没有到现场，而是要求双方进行价格评估，周辉是按照保险公司的要求进行的价格评估，合理合法。五、周辉关于人身损害的诉请完全符合法律规定。关于被扶养人的生活费问题周辉补交了相关证明，原审开庭时户口本上载明了被扶养人与周辉之间的父女关系，后来又被充提交了出生证明，足以证明双方的关系。保险公司没有提供相应的证据证实其已经向投保人进行了明确的说明，原审判决保险公司在其范围内承担责任符合法律规定。
王学竹、通运公司辩称，对于保险公司的上诉理由前四点意见请人民法院依法处理。对保险公司的第五点上诉理由（即保险公司应依约享有10%的免赔额），王学竹、通运公司认为不应得到支持，理由是：1、本案所涉事故责任认定书中明确指明了本案所涉车辆在事故发生时虽然存在超载行为，但该超载行为不是引发本次事故的原因，该认定具有法律效力。2、保险公司所提出的10%免赔额是基于保险条款，而该保险条款是格式条款，在投保当时，保险公司并没有向公司和车主进行告知，不应该对公司和车主产生效力。3、通运公司与保险公司就通运公司名下所有机动车辆及船舶保险事宜所签订的总的保险协议已明确约定如果公司的车辆因超载发生事故，经交警认定超载不是事故发生原因的，不适用10%的免赔额，保险公司应该足额赔付。
周辉一审诉讼请求：判令：1、王学竹、通运公司、中财保公安支公司赔偿周辉因道路交通事故造成的人身和车辆等损失244534元，中财保公安支公司在交强险范围内赔付，不足部分在商业三者险内赔付，仍有不足的，由王学竹、通运公司按责任比例赔偿；2、诉讼费用由王学竹、通运公司负担。
一审判决认定的事实：2014年3月17日5时30分许，周辉驾驶鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）号半挂车沿沪渝高速沪渝向行驶至1166KM+600M处时，车辆前部在慢车道内与前方由王学竹驾驶的鄂Ｄ×××××（鄂Ｄ×××××）号半挂车尾部相撞，造成周辉受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。同年4月5日，湖北省公安厅高速警察总队一支队宜昌大队认定：周辉未按照驾驶证载明的准驾车型在过度疲劳影响安全的情况下驾驶机动车，其过错是造成事故的主要原因，负事故主要责任；王学竹驾驶安全设施不全的机动车在高速公路正常情况下低于规定的最低时速行驶，其过错是造成事故的次要原因，负事故次要责任。王学竹驾驶机动车载物超过核定载质量，该过错不是本次事故的原因。周辉受伤后于2014年3月17日至3月20日在本市三峡大学仁和医院住院治疗3天，后转至武汉市普爱医院住院治疗26天，至2014年4月15日出院。诊断为：1、右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折，右足挫裂伤，皮肤软组织缺损，足底血管，神经，足底内在肌损伤并感染，距骨骨折，载距突骨折，舟骨骨折，中间，外侧楔骨，第2.5跖骨基底部骨折。出院医嘱：1、对症消肿治疗，观察伤口情况，每天针道消毒护理，伤口消毒，2、患肢部分负重，否则可能致内固定变形，断裂，失效，康复科进一步康复训练，预防锤状趾畸形发生，3、门诊复诊，调节马蹄畸形，不适随诊。每周三下午或周五上午来我院专家门诊复诊复查。医疗护理建议：病休叁月，门诊复诊，不适随诊。周辉两次住院共产生医疗费136600.54元。2016年3月15日，受周辉委托，武汉平安法医司法鉴定所对的伤情作出法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：周辉的损伤构成Ⅹ、Ⅹ级伤残。综合赔偿指数12%；建议给予后续治疗费壹万贰仟元；自受伤之日起，伤后休息210日，伤后护理100日。周辉为此支付鉴定费1300元。2016年5月19日，宜昌诚信车物损失价格评估有限公司受武汉市欣佳通物流有限公司的委托对鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）号半挂车车损进行鉴定，鉴定价格为226063元。支出鉴定费4500元。周辉还支付施救费17000元。
一审判决另查明，周辉于2013年5月5日育有一女，名周颜西，二人均为城镇人口。周辉系鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）号半挂车车主，其与武汉市欣佳通物流有限公司于2013年5月5日签订车辆挂靠经营书，本次事故发生后，事故车辆受损报废，双方已终止挂靠合同。武汉市欣佳通物流有限公司对此出具说明，表示周辉系实际车主，所得赔偿款归周辉所有。鄂Ｄ×××××（鄂Ｄ×××××）号半挂车登记车主为通运公司，其与王学竹系挂靠经营关系。该车以通运公司名义在中财保公安支公司为该车投保交强险，同时为头车（鄂Ｄ×××××）、挂车（鄂Ｄ×××××）分别投有保额为50万元、15万元的商业第三者责任险，均含不计免赔险。本次事故发生在保险有效期内。
一审法院认为，一、公民的生命健康权应受法律保护。周辉驾驶半挂车在高速公路行驶时与前方由王学竹驾驶的半挂车尾部相撞，造成周辉受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速警察总队一支队宜昌大队认定，周辉负事故主要责任，王学竹负事故次要责任。该认定有充分的事实和依据，应作为本案认定双方责任的依据，据此确认王学竹承担本次事故30%责任，周辉承担70%责任。2、鄂Ｄ×××××（鄂Ｄ×××××）号半挂车登记车主通运公司与王学竹系挂靠经营关系，周辉主张由通运公司与王学竹对其的损失承担连带赔偿责任，应予以支持。3、中财保公安支公司系事故车辆交强险、商业第三者责任保险的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，其应在保险限额（头车50万元、挂车15万元，含不计免赔险）内对原周辉予以赔偿。中财保公安支公司辩称，对超出交强险范围内按照30%的比例赔付，同时保险公司还有10%的免赔率。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中财保公安支公司不能证明其已对投保人特别是针对不计免赔条款的特别约定方面履行了充分告知义务，故其辩解理由不予采纳。4、周辉系鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）号半挂车实际车主，其与登记车主武汉市欣佳通物流有限公司在事故发生时双方系挂靠经营关系，武汉市欣佳通物流有限公司表示周辉有主张赔偿的权利，所得赔偿款应归周辉所有。系其对自身权利的处分，故在本案中，周辉有主张车辆损失的权利。中财保公安支公司认为周辉不具有主张车损的主体资格的辩解理由，不予采纳。关于赔偿范围和数额依法确认如下：⑴医疗费136600.54元。⑵后续治疗费12000元。⑶住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）。⑷营养费580元（20元/天×29天）。⑸伤残赔偿金64922元（27051元×20年×12%）。⑹被抚养人生活费17464元（18192元×16年×12%×50%）。周辉育有一名子女，应从定残之日起计算其生活费。⑺误工费27225元（47320元/年÷365天×210天）。周辉参照湖北省2016年度在岗职工年平均工资标准以及鉴定结论主张误工费，未超出法律规定。⑻护理费8531元（31138元÷365天×100天）。⑼交通费酌情支持1000元。⑽精神抚慰金酌情支持3000元。⑾车辆损失226063元。⑿施救费17000元。⒀鉴定费5800元（含车损、伤残及后续治疗费）元。以上共计521636元。周辉主张车辆技术鉴定费，无法律依据，不予支持。5、中财保公安支公司在交强险医疗费限额项下赔偿周辉10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿周辉110000元，在交强险财产损失赔偿限额（2000元）项下赔偿周辉车辆损失2000元；在商业第三者责任险限额项下赔偿周辉118151元（393836元×30%），以上共计240151元。鉴定费5800元中的30%即1740元由通运公司及王学竹承担连带赔偿责任。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，的规定，判决：一、中财保公安支公司于一审判决生效之日起十日内赔偿周辉因本次交通事故造成的损失240151元。二、王学竹、通运公司于一审判决生效之日起十日内赔偿周辉因本次交通事故造成的损失1740元。三、驳回周辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费689元（已减半收取），由王学竹、通运公司负担。
在二审审理过程中，王学竹、通运公司提交证了通运公司就其名下机动车辆及船舶2016、2017年度的保险事宜与中财保公安支公司签订的总保险协议（两份），拟证明双方已在总保险协议中约定如超载不是引发交通事故的原因，则保险公司不享有10%的免赔额。中财保公安支公司经质证认为本案所涉保险事故发生于2014年，通运公司提供的保险协议与本案不具有关联性。
本院经审查认为，保险公司的质证意见成立，通运公司提供的前述证据（保险协议）与本案所涉保险事故没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。
周辉、中财保公安支公司未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审当事人争议的焦点问题为：一、本案周辉主张权利是否超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第168条规定：人身损害的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤之日起算；伤害当时未显现的，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算。本案周辉因交通事故致残，应当以其定残日计算诉讼时效。周辉2016年3月15日定残，其在本案中主张权利未超过诉讼时效。二、周辉是否为本案适格原告。本案周辉为本案交通事故受害人，且周辉驾驶的鄂Ａ×××××半挂车原挂靠单位已经出具周辉系实际车主、所得赔偿款归周辉所有的证明。中财保公安支公司主张周辉不是本案适格权利人没有事实依据。三、一审法院采纳《湖北省道理交通事故车辆损失价格评估书》评估意见是否合法。本案宜昌诚信车物损失价格评估有限公司出具的价格评估书对涉案车辆鄂Ａ×××××半挂车作出了价格评估，中财保公安支公司主张该评估结论不合法，但未提交相关证据予以佐证，对车辆损失亦未作出其他举证，一审采纳《湖北省道理交通事故车辆损失价格评估书》评估意见并无不当。四、一审对周辉主张的损失认定是否适当。周辉在一审中已就其与女儿周颜西之间的父女关系进行了举证及补充质证，能够说明其被扶养人的情况。误工费的认定结合周辉的情况并未超出法律规定。精神抚慰金的认定结合周辉的过错程度、伤残等级认定为3000元符合实际情况。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案虽未见医疗机构营养费医嘱，但根据周辉实际的就医、伤残情况，一审以住院期间每天20元予以支持亦无明显不当。五、保险公司应承担的商业三者险赔偿部分是否应当扣除因违反装载规定而享有的10%的免赔额。本案所涉保险合同中有关违反装载规定的免赔额条款属于免责条款，投保人在保单上签字并不能免除其在《中华人民共和国保险法》第十七条项下的提示说明义务，中财保公安支公司于一、二审诉讼中未提供充分证据证实其在投保人投保时已就前述条款的内容、具体含义及法律后果向投保人作了明确说明，该条款对投保人不发生法律效力。因此，中财保公安支公司辩称其享有10%免赔率缺乏事实依据，不能成立。综上，对中财保公安支公司的上诉请求与理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1501元，由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一七年四月二十八日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 袁昌芹