浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第1441号
原告：周建国。
被告：慈溪市公牛电器有限公司。
法定代表人：阮学平。
委托代理人：黄威桢。
委托代理人：吴卫民。
原告周建国诉被告慈溪市公牛电器有限公司（以下简称公牛电器公司）劳动争议一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法由审判员许琴适用简易程序于2015年9月29日进行了公开开庭审理。原告周建国，被告公牛电器公司的委托代理人黄威桢、吴卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2010年10月18日在公牛集团有限公司工作并签订了劳动合同，后经分管副总提出，征得原告同意，原告于2010年11月28人起在被告处兼职工作，任法务主管，负责维权打假与品牌维护工作，具体包括打击市场假冒、仿冒侵权产品、知识产权维权及纠纷处理、商标监测、异议、复审、答辩及争议案件处理等。为此，被告给原告出具了上岗证，并为原告印制了名片，原告亦为此长期、持续性地担负着大量的兼职工作，直至2015年5月20日双方解除劳动关系。但原告在被告处兼职工作期间，被告不仅从未与原告签订劳动合同，而且迟迟拖欠工资，至原告离职时止从未向原告支付工资。原告已申请仲裁，现原告对仲裁裁决书不服，故提起诉讼。原告认为，原告与公牛集团有限公司签订的劳动合同的岗位职责均不及于被告，充分说明为被告工作不在该劳动合同范畴内；被告为原告发放名片、上岗证等行为充分说明被告认可双方间的事实劳动关系；《新员工转正申请表》有部分关于被告工作的描述也十分合理，兼职工作系经过两公司同意的，并向同一分管副总负责，在总结工作时可以将部分兼职工作写入；被告列举的法务课长岗位说明书即使真实，该证据也并未明确提到法务课长的岗位职责包括集团关联公司及被告；在法律和司法实践中，从未有一家公司因为与另一家公司有关联关系而被告免责，相反可能会承担连带或共同责任；依照仲裁裁决书的逻辑，公牛集团有限公司可以任意要求其原告为其关联公司免费劳动，肆意践踏劳动者合法权益。综上，原告诉请判令被告支付欠付的工资77791元（2010年11月至2015年5月），被告支付未签订劳动合同的工资16170元（2011年1月至2011年11月）。
被告答辩称：首先，原告从未在被告处从事兼职工作，而是以公牛集团有限公司法务主管的身份专职履行本职工作，其工作期间的劳动报酬已经由公牛集团有限公司足额支付，被告不应再向原告支付工资。从被告提交的公司章程可以看出，无论是股东、法定代表人、还是注册地址，公牛集团有限公司作为被告的母公司依法构成法律上的关联公司，在具体管理上，以集团层面设置相应的企业管理部门（如财务部、人力资源部、法务部均负责三家母子公司的相关业务），对三个母子公司进行统一管理，“三个牌子一套班子”，这也是实践中集团公司对控股子公司实现管理的通行做法。原告入职公牛集团有限公司后填写的“新员工转正申请表”中所罗列的六项工作事项，完全可以看出原告对自己的工作职责是明确知晓的，其工作岗位职责包含公牛集团有限公司所属子公司的法律事务，并且对以被告代理人名义开展的工作作为公牛集团有限公司的试用期考核内容。原告本人制作的“法务课长岗位说明书”，也可以证明原告入职公牛集团有限公司法务主管时对其工作岗位和职责包括集团下属控股公司的法律事务是有明确认识的。且“公牛”系列商标所有权人系本案被告，原告在履行公牛集团有限公司法务主管职责内的知识产权工作时，必须以被告的名义来开展，对此原告也是知晓的。第二，原、被告之间从未形成事实劳动关系，因原告未提供任何证据证明双方劳动关系的存在，且从相关的法律规定和司法实践中，除留职待岗、企业内退等特殊情况外，一般全日制用工均不支持双重劳动关系。综上所述，被告认为原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据：1.上岗证、名片各一份，证明双方有劳动关系、任职法务主管；2、名片一份，证明双方有劳动关系、任职法务主管；3.授权委托书、协议、合同、裁决书、判决书等共22份，证明原告为被告工作，双方有用工事实和劳动关系；4.协议一份，证明双方有劳动关系、原告受被告管理和约束；5.员工离职交接清单一份，证明双方交接工作、劳动关系终止。
被告质证意见：对证据1上岗证的真实性不予认可，上面没有编号，与被告现有的工作证不一样，上面的印章无法确定真实性；对证据1、2的名片无法证实其真实性，因为名片是可以原告自己印的。对证据3的真实性认可，该证据证明原告以被告代理人的名义从事工作，并不能证明原、被告存在劳动关系。对证据4，不能证明该证据来源，故对真实性不予认可，对上面的公章无法确认。对证据5，跟本案无关联性，只能证明原告与公牛集团有限公司的解除劳动合同，恰恰证明原告是公牛集团有限公司的员工，其从事的事务是其法务科的本职工作。
被告向本院提交了如下证据：1.应聘人员登记表一份、新员工转正申请表一份、劳动合同二份、社保个人缴费明细一份，证明原告入职应聘职位为法务主管，入职时原告已知晓宁波班门电器有限公司、慈溪公牛电器有限公司以及公牛集团有限公司三公司是关联公司，且关联公司的相关法律事务都由法务课负责；2.公牛集团有限公司公司章程、慈溪市公牛电器有限公司公司章程、宁波班门电器有限公司章程、公司工商登记基本情况各一份，证明三公司办公地点都在同一地点，三个公司之间是关联公司，宁波班门电器有限公司与慈溪市公牛电器有限公司是公牛集团有限公司的全资子公司；3.法务课长岗位说明书一份，证明原告的岗位职责为负责全集团的法律事务，原告代理被告法律事务的行为为职务行为，且该证据是原告自己制作的，被告通过公司OA系统打印出来的。
原告质证意见：对证据1中的新员工转正申请表、劳动合同、社保个人缴费明细的真实性予以认可，对应聘人员登记表的真实性不予认可，对证据1的关联性均不予认可，原告与公牛集团有限公司签订合同，不能证明对其关联企业都有法定义务。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。对证据3，原告确实起草了法务课长岗位说明书，但是不确定是否是被告提交的这份，对证据3中列明的岗位职责、岗位存在目的均无异议，该证据即使是真实的，也不能证明原告没有对其关联公司进行从业。
本院认定意见：原告提供的证据1、2、3、4、5形式上均真实合法，但因本案被告系公牛集团有限公司的全资子公司，该证据尚无法证明原告的待证事实。被告提供的证据1真实合法，对被告的待证事实本院将结合其他证据和双方陈述予以综合认定。对被告提供的证据2，该证据真实合法，与本案相关联，本院依法予以认定。对被告提供的证据3，原告认可其曾起草过《法务课长岗位说明书》，且对该证据中所体现的内容并无异议，本院依法对其真实性予以认定，该证据明确原告的岗位职责包含了知识产权及品牌维权、集团日常法律事务和合同的审查等。
根据本院认定的有效证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告系公牛集团有限公司的全资子公司，被告与公牛集团有限公司的注册地址和办公场所在同一地点。原告从2010年10月18日开始与公牛集团有限公司签订劳动合同，担任法务主管。2010年11月28日，原告作为被告代理人就袁才宝不正当抢注并恶意持有、使用公牛集团国际域名向北京万网志成科技有限公司投诉。2011年1月7日，原告在公牛集团有限公司《新员工转正申请表》的试用期工作总结第三条第三款中写明“袁才宝域名侵权，提交处理意见。从诉讼和域名管理二方面入手处理，重在域名管理途径处理，以诉讼为最后防线。目前域名的事实和侵权部分调查和证据收集基本结束，起诉状和投诉书等文书已全部拟好，正积极从域名管理方面着手解决，各项协商工作仍在努力进行当中，域名公证已经做完，诉讼准备同步进行”，即原告将在被告处所处理的法律事务作为其在公牛集团有限公司转正的工作业绩。2013年9月15日，原告编制的公牛集团有限公司《法务课长岗位说明书》中明确法务课长的岗位存在目的为“为了最大限度地保障公司的合法权益及防范法律风险，在集团制度和领导授权范围内，负责品牌维权及经济纠纷的仲裁诉讼处理，协助部门领导开展企业普法、法人治理和企业法律风险防控等工作”，岗位主要职责为“负责集团日常法律事务的答询，为生产经营提供法律政策支持；建立和完善集团公司合同管理办法，负责合同等法律文书合规审查；负责知识产权及品牌维权；负责经济纠纷案件的仲裁与诉讼”。后原告申请仲裁，要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资和欠付工资，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告作为公牛集团有限公司的法务主管，其明知被告系公牛集团有限公司下属的全资子公司，双方的注册地址和办公地点在一起，原告在公牛集团有限公司所担任的法务主管一职的岗位职责包括了集团的品牌维权和经济纠纷诉讼处理等，原告自身在申请公牛集团有限公司的新员工转正时也将被告委托处理的相关法律事务作为公牛集团有限公司的工作内容之一，因此本院认为原告已认可被告委托其处理的法律事务系公牛集团有限公司法务主管的职责之一，且原告除了为公牛集团有限公司提供了其法务主管职责范围内的劳动外，并无充分证明证明其另行与被告建立了另一用工关系，故对原告主张的要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资和欠付的工资的诉请，无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周建国的诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 许 琴
二〇一五年十月十日
代书记员 陆潇潇