江西省萍乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）萍刑二终字第35号
原公诉机关萍乡市安源区人民检察院。
上诉人（原审被告人），男，1987年4月4日生于江西省萍乡市，公民身份号码＊＊，汉族，初中文化，农民，住＊＊。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年8月7日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年9月9日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
原审被告人＊＊，男，1985年3月4日生于江西省萍乡市，公民身份号码＊＊，汉族，小学文化，农民，住＊＊。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年8月22日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
原审被告人＊＊，1982年11月23日生于江西省萍乡市，公民身份号码＊＊，汉族，高中文化，农民，住＊＊。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年11月14日被取保候审，于2013年12月23日再次取保候审。现在家。
萍乡市安源区人民法院审理萍乡市安源区人民检察院指控原审被告人、＊＊、＊＊犯敲诈勒索罪一案，于2014年2月8日作出（2014）安刑初字第12号刑事判决。原审被告人不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年8月期间，被告人、＊＊、＊＊、＊＊（另案处理）伙同＊＊、＊＊、＊＊（绰号“鸟脑壳”）（以上三人侦查机关称在逃）一起商量，以＊＊家的田土被征购要求分包工程或供应材料为由到位于江西萍乡经济技术开发区上柳源管理处的双胞胎饲料公司建筑工地上阻工。之后，等七人多次到该建筑工地上阻工，造成工地停工，其中、＊＊、＊＊三次到该工地进行阻工，均由＊＊指令工人停止作业，而、＊＊则负责与该工地的承包人＊＊洽谈。为使工地能按期完工，无奈情况下＊＊被迫拿出3万元现金交给等人。在收取＊＊3万元现金后，与＊＊、＊＊、＊＊、＊＊、＊＊、＊＊将该款平分。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
被害人＊＊的陈述及辨认笔录，证实他经营的江西昌泰建筑工程公司承包了萍乡双胞胎饲料有限公司的工程，该工程于2012年8月初开工，该工地的施工员＊＊几次打电话给他，说有一些当地青年到工地阻工闹事，8月25日左右，＊＊又打电话，说这些青年到工地阻工造成停工，一定要老板过来。他赶到工地，看见有六、七个青年人站在工地上，其中一个是，说“这是我们村民组的土地，你不要在这里搞了”。为了不影响工程进度，他只得付给3万元现金，还请这伙人吃了饭。等人此后再也没有阻工闹事。＊＊在一组照片中辨认出到工地阻工并收取其3万元的。
证人＊＊的证言，证实2012年8月初，＊＊派他到双胞胎饲料公司（位于上柳源）工地当施工员，一伙当地青年先后三次到工地阻工闹事，第一次是工程打桩基础的时候，有五、六个人，一来就拉电闸，停工约两、三个小时后，这伙人走了。隔了几天，这些人第二次到工地阻工，一来就拉电闸，停工约两小时后，这伙人就走了。又隔了几天，这些人第三次到工地阻工，这次来了六、七个人，一来就命令工人停止做事，等了约两小时，姚老板才赶过来跟这伙人商量。这伙人此后再也没有阻工闹事。
3、施工承包合同，证实萍乡双胞胎饲料有限公司将其综合楼及成品车间工程发包给江西昌泰建筑工程公司承建。
4、江西萍乡经济技术开发区上柳源管理处的证明，证实＊＊父亲杨炎明已经全部领取了水田补偿款。
同案人＊＊的供述，证实2012年下半年的一天，、＊＊、＊＊和他一起商量到双胞胎饲料公司工地阻工，、＊＊提议以＊＊家的土地被征用为由要求到工地做事或送些材料。后就邀集＊＊、＊＊和“鸟脑壳”几次到双胞胎饲料公司工地阻工，造成工程停工，承包该工地的姚老板只得拿出3万元给他们，他们七人平分，他分得4300元。
6、被告人＊＊的供述，证实2012年下半年的一天，双胞胎饲料公司工地正在打桩基的时候，＊＊和提议，以他家田土被征用为由到双胞胎饲料公司工地阻工，然后邀集＊＊、＊＊、＊＊和“鸟脑壳”共七人到他家商议要求到工地做事或送些材料。他们分乘＊＊和的两部汽车到双胞胎饲料公司工地阻工，造成工程几次停工，承包该工地的姚老板只得请、＊＊吃饭，最后拿出3万元给他们，他们七人平分，他分得4300元。
被告人＊＊的供述及辨认笔录，证实2012年下半年的一天，与他商量说“＊＊家的田土被双胞胎饲料公司征用，在盖厂房，我们一起到那里找点事做送些材料”，于是就邀集＊＊、＊＊、＊＊、＊＊和“鸟脑壳”共七人商量，提议以＊＊家的土地被征用为由要求到工地做事或送些材料，先后三次到双胞胎饲料公司工地阻工，造成工程停工，该三次他和、＊＊都去了，每次是＊＊喊工人停工。承包该工地的姚老板只得请和他到姚家寨商议，最后由姚老板拿出3万元交给了事，他们七人平分，他分得4300元。＊＊在一组年龄相仿的照片中辨认出一起参与阻工分钱的“鸟脑壳”（即＊＊）。
被告人在公安机关的供述，证实2012年下半年的一天，＊＊与他商量说“＊＊家的田土被征用，双胞胎饲料公司在该处盖厂房，我们一起到那里找点事做”，于是就邀集＊＊、＊＊、＊＊、＊＊和“鸟脑壳”共七人商议，以＊＊家的土地被征用为由要求到工地做事或送些材料，几次到双胞胎饲料公司工地阻工，造成工程停工，承包该工地的姚老板只得请＊＊和他到姚家寨商议解决的办法。最后由姚老板在金典城门口拿出3万元交给他，他分得4200元，其余六人每个分得4300元。
另查明，2012年10月，开发分局硖石派出所在办理＊＊等人敲诈勒索案中，发现、＊＊等人在双胞胎饲料公司工地以阻工的形式敲诈承包该工程的老板3万元，2013年8月该所在办理＊＊、抢劫林峰案件时，＊＊于同年8月5日投案，8月7日上午，民警在市二医院抓获，交代了其与＊＊、＊＊等人在双胞胎饲料公司工地以阻工的形式获得承包该工程的老板3万元的事实。审理过程中，家属退给被害人＊＊4300元，＊＊表示谅解。2013年8月21日，公安机关在上柳源管理处云峰小区抓获＊＊，审理过程中，＊＊家属退给被害人＊＊4300元，＊＊表示谅解。2013年11月14日，＊＊到派出所投案，并向侦查机关退赃款4300元，被害人＊＊表示谅解。该事实，有办案说明、领条、谅解书证实。
综上，被告人、＊＊、＊＊参与敲诈勒索他人财物，金额为3万元。
原审法院认为，被告人、＊＊、＊＊等人以非法占有为目的，以阻工相要挟强行索取他人财物，数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪。被告人、＊＊提出犯意并负责与被害人＊＊洽谈，被告人＊＊指令工人停止作业，被告人、＊＊、＊＊在共同犯罪中均积极实施敲诈勒索行为，故不划分主从犯，但＊＊的作用相对较小。被告人＊＊主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人＊＊归案后坦白交待、如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人交代了与被害人洽谈、收款3万元等主要犯罪事实，酌情从轻处罚。三被告人归案后均退缴赃款，被害人对三被告人表示谅解，均可酌情从轻处罚。被告人＊＊有自首情节，有悔罪表现，认罪态度较好，宣告缓刑对所住社区不会产生重大不良影响，当地社区矫正机构同意适用非监禁刑，故可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十三条之规定，判决：1、被告人犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万二千元。2、被告人＊＊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。3、被告人＊＊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
上诉人上诉提出：1、原判定性为敲诈勒索罪是错误的，他们是想通过交易来获利，应构成强迫交易罪。2、他是以抢劫罪被刑事拘留后，如实供述了本案事实，应认定为自首。请求从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2012年8月期间，上诉人、原审被告人＊＊、＊＊与同案人＊＊（另案处理）、＊＊、＊＊、＊＊（绰号“鸟脑壳”）（以上三人侦查机关称在逃）到位于江西萍乡经济技术开发区上柳源管理处的双胞胎饲料公司建筑工地上多次阻工，该工地的承包人＊＊被迫拿出3万元现金交给等人，等七人将该款平分。另查明，2012年10月，萍乡市公安局开发区分局硖石派出所在办理＊＊等人敲诈勒索案中，掌握了本案事实。2013年8月7日，民警抓获，交代了本案事实。又查明，在一审审理过程中，、＊＊的家属与＊＊分别退赃4300元，＊＊表示谅解。2013年11月14日，＊＊到派出所投案。
上述事实，有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、上诉人及原审被告人供述、办案说明、领条、谅解书等证据予以证实。
本院认为，上诉人、原审被告人＊＊、＊＊以非法占有为目的，强行索取他人财物，数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪。关于上诉人上诉提出构成强迫交易罪的意见，经审理认为，等人客观上有到工地以拉电闸的形式阻止施工的行为，对被害人构成了心理上的威胁，并直接导致其交付3万元给行为人，侵害的客体是被害人的财产所有权和正常经营权，符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件。该上诉意见不予采纳。在共同犯罪中，上诉人、原审被告人＊＊、＊＊系分工不同，所起作用相当，故不划分主从犯。原审被告人＊＊主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。原审被告人＊＊、如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。三人及其家属能积极退缴赃款，被害人已予以谅解，均可对其酌情从轻处罚。原审被告人＊＊有自首情节，有悔罪表现，当地社区矫正机构同意对其适用非监禁刑，故可以宣告缓刑。关于上诉人上诉提出其有自首的意见，经审理认为，上诉人因其他罪被羁押后，如实供述了本案事实，但该事实属公安机关已经掌握的，故不符合《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第二条的规定，不能认定为自首。该上诉意见不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适应法律准确，审判程序合法，量刑恰当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 易玉奇
审判员 胡干成
审判员 钟 琰
二〇一四年四月十六日
书记员 舒 芳