浙江省玉环县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1021行初1号
原告叶灵利。
委托代理人金跃，浙江鲁大律师事务所律师。
委托代理人葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。
被告台州市黄岩区环境卫生管理处，住所地台州市黄岩区黄椒路**号。
法定代表人陈望，主任。
委托代理人周兴，浙江鼎联律师事务所律师。
原告叶灵利诉被告台州市黄岩区环境卫生管理处不履行法定职责纠纷一案，于2015年12月2日向台州市中级人民法院提起诉讼，台州市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）浙台行辖字第170号裁定，指定本案由本院管辖。本院于2016年1月9日受理后，于2016年1月12日通过邮政快递依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月19日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人金跃、葛小传，被告法定代表人陈望及委托代理人周兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月23日，原告与王得顺登记结婚，并于2012年1月9日将户籍迁入王得顺户。2012年4月17日，原告夫妇生育一子。王小增系王得顺之父。原告户在黄岩区北城街道杜家卢岙里有住房三间，被划入黄岩区废弃物生态处理场工程用地拆迁范围。2005年10月14日，王小增以户主身份与被告签订了一份《黄岩北城杜家村卢岙里农民住宅拆迁套式安置补偿协议书》。协议书载明，王小增户被拆迁房屋建筑占地88.03平方米，被告安置给王小增户统建套房一大套，一中套、一小套，共计面积270平方米。但是，直至2013年底安置事宜却一直未落实。2013年12月5日，台州市黄岩区人民政府通过【2013】115号《关于江北外迁安置房安置有关事宜协调会议纪要》（下称《会议纪要》），明确规定“考虑到杜家村拆迁安置工作时间跨度大，同意该村农民自然增长的人口经审核公示合格后纳入实际安置人口计算。”被告根据《会议纪要》于2013年11月26日对黄岩北城废弃物处理场拆迁安置杜家村人口增加进行了公示。但原告户却只有原告儿子作为增加人口被公示，而原告没有被确定为增加人口，其他同样情况的家庭，结婚的妻子和生育的子女均被确定为增加的人口，作为拆迁安置的对象，并给予安置房。根据（2014）台黄民初字第1638号民事判决书，明确本次杜家村的拆迁安置是按“农业人口安置的方式”，又依据《会议纪要》规定的“自然增长的人口纳入实际安置人口计算”，且被告也按此进行了人口增加安置，故原告应作为原告户新增加人口，原告多次要求被告履行补偿原告安置用房的职责，但被告一直拒不履行，故原告提起诉讼，请求被告履行补偿一套安置房给原告的职责。
原告在起诉时、开庭前向本院提供了以下的证据：1.身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2.结婚证，内容：原告与王得顺于2011年9月23日登记结婚；3.户口簿，内容：原告于2012年1月9日将户口迁入王得顺户；4.《关于江北外迁安置房安置有关事宜协调会议纪要》，内容：台州市黄岩区人民政府于2013年12月5日就江北片居民外迁安置房安置情况召开会议，并形成了会议纪要；以上证据拟证明原告符合《会议纪要》规定的条件。5.《黄岩北城废弃物处理场拆迁安置杜家村农民人口增加公示》，拟证明被告按会议纪要规定通过公示增加了相关人口的安置；6.安置房补偿协议书4份（拆套字【2005】33号、拆安字【2014】33-1号、拆安字【2014】33-2号、拆安字【2014】33-3号），拟证明王小增户人口公示增加前获得的三套拆迁安置补偿房。7.（2014）台黄民初字第1638号民事判决书，内容：台州市黄岩区人民法院于2015年7月17日判决，王得顺的前妻王丹玲系涉案拆迁工程的安置对象之一，涉案的三套安置房，王丹玲应享有四分之一的权利份额；拟证明本次拆迁安置方式为按农业人口安置的方式。
被告台州市黄岩区环境卫生管理处辩称：一、按照台州市黄岩区人民政府（2013）115号《关于江北外迁安置房安置有关事宜协调会议纪要》的内容，原告的身份并不符合“自然增长”，不能作为实际安置人口计算。二、即使原告的身份符合安置条件，但因其在公示过程中没有提出异议，且现在安置合同已经履行完毕，应当视为原告放弃了权利。被告于2013年11月26日公示的《黄岩北城废弃物处理场拆迁安置杜家村农民人口增加公示》，是基于合同的相对方王小增的申请而作出的。王小增在2013年11月18日出具的《申请报告》中明确载明，现户口人数6人：王小增、陈荷连、王得顺、王丹玲、王玮伦（独生），王小增在申请中没有认可原告作为增加人口，而在公示过程中，原告本人也无提出异议，被告与王小增另行签订安置协议及办理房产证原告都是知情的，但其均无异议。因此，即使原告享有权利，但因其在合同履行过程中从无异议，应当视为对权利的放弃。三、被告与王小增签订的《黄岩北城杜家村卢家岙里农民住宅拆迁套式安置补偿协议书》中载明，安置面积参照黄政发（2002）91号文件执行，该文件规定人均限额是60平方米，现王小增户实际安置是431.21平方米，因此即使王小增户人口按7人计算，现在的安置面积也已超过。在此种情况之下，原告无权另行主张权利。四、被告的宗旨和业务范围为：为维护城市环境卫生提供管理保障。城市环境卫生设施建设、运营和维护、监督和作业管理。原告在起诉之前并未就要求被告履行“职责”向被告提起过申请或主张，被告对其主张的权利内容也不知晓，如被告拒不履行法定职责，才能提起诉讼。五、《黄岩北城杜家村卢家岙里农民住宅拆迁套式补偿协议书》是民事合同，故合同当事人之间如有纠纷应当依约定由台州市仲裁委员会仲裁处理，而并不是以行政诉讼的方式解决。六、依据合同相对性原则，原告叶灵利并不是本案适格的权利主体。被告是与王小增签订的协议，在协议履行过程中对于王小增户内人口的变动情况双方已调整了合同内容，且双方合同已履行完毕。综上，请求驳回原告的起诉。
被告于2016年1月25日向本院提供了以下证据、依据：1.《农民住宅拆迁套式安置补偿协议书》（拆套字【2005】33号），内容：被告与王小增户于2005年10月14日签订的补偿协议；2.《申请报告》，内容：王小增于2013年11月18日申请，原户内人员为王小增、陈荷连、王得顺、王丹玲，现户内人员为王小增、陈荷连、王得顺、王丹玲、王玮伦；3.杜家村农民人口增加公示，内容：被告于2013年11月26日根据王小增户增加的人口进行公示；4.《农民住宅拆迁套式安置补偿协议书》（拆套字【2005】33号），内容：被告与王小增户于2013年11月20日签订的补偿协议；5.《农民住宅拆迁套式安置补偿协议书》（补拆套字【2005】第33号）、公证书，内容：被告与王小增户于2013年11月29日签订补偿协议书，并公证了该协议；6.《农民住宅拆迁套式房屋安置协议》（拆安字【2014】33-1号）、《农民住宅拆迁套式房屋安置协议》（拆安字【2014】33-2号）、《农民住宅拆迁套式房屋安置协议》（拆安字【2014】33-3号）、《农民住宅拆迁套式房屋安置协议》（拆安字【2014】33-4号），内容：被告与王小增户于2014年7月16日签订四套安置补偿房屋的具体协议；7.《农民安置户家庭成员安置可计算人口数情况详细表》，内容：王小增户家庭成员为王小增、妻子陈荷连、儿子王得顺、媳妇王丹玲、孙子王玮伦（独生）；8.声明书三份，内容：原告与其夫王得顺于2015年11月12日声明三套安置房的共有人为王小增、陈荷连、王丹玲、王玮伦；9.协议书、公证书，内容：原告叶灵利和案外人王丹玲放弃三套安置房，并公证了该协议；11.房产登记资料；12.视频资料一份，内容：择房的过程；以上证据拟证明被告已履行职责。13.《关于印发<黄岩区农村村民住宅用地管理实施意见>的通知》（黄政发【2002】91号），拟证明原告的诉请没有依据。
法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：同村其他人的媳妇作为自然增长人口，原告同样也应作为安置人口；协议都是被告签订的，被告具有补偿安置的职责。
被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对原告提供的证据7有异议，认为与本案无关，对其他证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：王小增与王得顺系父子关系。被告台州市黄岩区环境卫生管理处于2005年10月14日，与王小增户签订了《农民住宅拆迁套式安置补偿协议书》（拆套字【2005】033号）。该协议书载明，王小增被拆房屋建筑占地88.03平方米，家庭农业人口四人，合计应安置的建筑面积为240平方米。2005年10月18日，原告之夫王得顺与案外人王丹玲结婚，2008年4月14日，王得顺与王丹玲离婚。2011年9月23日，原告与王得顺登记结婚，双方于2012年1月9日育有一子。2013年12月5日，台州市黄岩区人民政府人民政府作出《关于江北外迁安置房安置有关事宜协调会议纪要》（【2013】115号），载明：“……（三）考虑到杜家村拆迁安置工作时间跨度大，同意该村农民自然增长的人口经审核公示合格后纳入实际安置人口计算。……”2013年11月18日，王小增户申请增加安置人数，原户内人口为4人，分别系王小增、陈荷连、王得顺、王丹玲，现户内人口为6人，分别系王小增、陈荷连、王得顺、王丹玲、王玮伦（独生）。2013年11月26日，被告公示了杜家村人口增加情况，王小增户增加了2人，家庭成员为王小增、陈荷连、王得顺、王丹玲、王玮伦（独生）。2013年11月20日和11月29日，被告与王小增户又重新签订了《农民住宅拆迁套式安置补偿协议书》（拆套字【2005】033号、补拆套字【2005】第033号），载明王小增户家庭农业人口为6人，合计应安置的建筑面积为360平方米。2014年7月16日，被告与王小增户、北区指挥部签订了四份《农民住宅拆迁套式房屋安置协议》（拆安字【2014】33-1号、拆安字【2014】33-2号、拆安字【2014】33-3号、拆安字【2014】33-4号）。2015年7月17日，台州市黄岩区人民法院作出（2014）台黄民初字第1638号民事判决书，将涉案的一套安置补偿房归王丹玲所有。现原告认为被告未履行安置补偿的职责，故提起诉讼。
本院认为，被告安置是以户为单位的，而王小增在2013年11月18日申报自然增长人口时，仍以王丹玲为安置人口，并没有将原告作为安置人口，被告依据王小增的申报而作出安置补偿。台州市黄岩区人民法院于2015年7月17日作出的（2014）台黄民初字第1638号民事判决书中载明，案外人王丹玲因与原告的丈夫王得顺因婚姻关系而成为王小增户的安置人口，并获得了安置房。现原告又因与王得顺的婚姻关系而主张要求安置，于法无据，本院不予支持。黄岩区废弃物生态处理场用地工程，一直是被告负责与其他被拆迁户签订安置合同，故被告辩称其不具有补偿安置职责的理由，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶灵利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶灵利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
人民陪审员 詹淼峰
二〇一六年五月十九日
代书 记员 胡魏静
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。