广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第33号
上诉人（原审被告）：东莞市舒涞家具有限公司。住所地：东莞市东城区莞长路牛山路段堑头新兴工业区**栋*号，营业执照号：441900001092046。
法定代表人：舒义，该公司总经理。
委托代理人：曾志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市福民进出口有限公司。住所地：东莞市莞城区金牛路八达花园商铺B5区*层*号铺之二，注册号：441900000313513。
法定代表人：蔡文斌，该公司总经理。
委托代理人：高超强，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：刘宇，广东宝威律师事务所律师。
上诉人东莞市舒涞家具有限公司（以下简称舒涞公司）与被上诉人东莞市福民进出口有限公司（以下简称富民公司）因合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
福民公司向原审法院起诉称：福民公司与舒涞公司签订协议书，约定福民公司向舒涞公司支付人民币600000元作为保证金，舒涞公司每月完成1200000美金出货量的前提下，按月息8厘利息给予福民公司，如舒涞公司每月未完成1200000美金出货量，按月息3分给予福民公司。福民公司按照合同约定于2012年6月14日向舒涞公司支付了600000元，但舒涞公司至今拒付利息，福民公司多次要求舒涞公司返还600000元保证金，舒涞公司至今仍分文未付。福民公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.舒涞公司向福民公司支付600000元及利息，利息按月息三分从2012年6月14日起计至付清之日止（暂计算至2013年7月14日为234000元）；2.本案诉讼费、保全费等相关费用均由舒涞公司承担。
舒涞公司向原审法院答辩称：一、舒涞公司确认收到福民公司600000元，但福民公司所诉600000元是福民公司支付给舒涞公司的货款，非保证金；二、即使600000元是保证金，但按照协议约定期限一年到期后，已以货款折抵。
原审法院经审理查明：2012年6月7日，福民公司、舒涞公司双方签订一份《协议书》。合同主要约定有：一、福民公司为舒涞公司办理家具制品一般贸易出口及税务机关办理退税手续。二、福民公司按舒涞公司要求提供报关所需单证进行报关出口，报关费、口岸费、商检费及运输费用由舒涞公司承担。三、舒涞公司出货后三十天内将出口货物金额汇入福民公司账户，福民公司收到汇款按银行现时汇率扣除手续费后汇入舒涞公司账户。同时，舒涞公司向福民公司提供国家税务机关开具的税率为17%增值税专用发票。四、福民公司当日收到美元当日汇给工厂，如有超期按日算1%的违约金赔偿给舒涞公司。福民公司愿拿600000元作为抵押保证，此保证金在舒涞公司每月完成1200000美金出货量的前提下，按月息8厘利息给福民公司，如舒涞公司每月未完成1200000美金出货量按月息3分给福民公司。合同签订后，福民公司于2012年6月14日通过转账的形式向舒涞公司支付了600000元。舒涞公司在2012年6月15日向福民公司出具一份《借条》，确认于2012年6月14日收到福民公司汇入的600000元作为合作保证金，并承诺借款借期以合同解约期为期限（即合同终止日期为借款到期），借款利息为8厘／月。
原审庭审中，双方对案涉600000元的性质存在争议，福民公司主张系保证金，合同终止应予以退还；舒涞公司确认案涉600000元未退还给福民公司，但主张案涉款项是货款，即使属于保证金也在一年合同期到期时充抵完毕，为此提交了相关的增值税发票、购销合同等证据。
另查明，福民公司于2013年4月1日就案涉600000元款项以借款合同纠纷起诉舒涞公司【案号为（2013）东一法民一初字第3255号】，法院以福民公司、舒涞公司双方不存在借款合同关系为由驳回了福民公司的诉讼请求，该案业已生效。舒涞公司在该案中确认案涉600000元款项系履约保证金，合同期限为一年。
以上事实，有福民公司提交的转账凭证、借条、协议书、网银付款回单，舒涞公司提交的购销合同、送货单、增值税发票以及原审法院的庭审笔录、质证笔录等附卷为据。
原审法院认为：本案福民公司、舒涞公司签订的《协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，应予遵守。舒涞公司在原审庭审答辩中确认案涉协议期限为一年，现已终止，福民公司对此无异议，原审法院对此予以确认。
双方在本案中的诉争点为：一、案涉600000元的性质如何认定，舒涞公司是否需要退还给福民公司；二、若需要退还，是否存在充抵货款的情形。
首先，根据《协议书》约定，福民公司向舒涞公司支付600000元作为抵押保证，后述也将该款表述为保证金。其次，在舒涞公司收到600000元款项后，其向福民公司出具的《借条》中，确认收到福民公司支付的合作保证金600000元。再次，在（2013）东一法民一初字第3255号案件中，舒涞公司自认案涉款项系履约保证金。因此，原审法院采信福民公司的主张，确认案涉600000元的性质系保证金，应予以退还。
另，舒涞公司提交的增值税发票等证据不足以证明已充抵600000元保证金的事实，且双方也未约定保证金存在不予退还的情形。因此，对舒涞公司提出600000元保证金已充抵货款的主张，原审法院不予采信。
综上，福民公司、舒涞公司双方签订的合同终止，福民公司要求舒涞公司退还保证金600000元的诉讼请求，依法有据，原审法院予以支持。依据双方的约定，舒涞公司还需向福民公司支付利息，因此，福民公司要求舒涞公司支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。但福民公司没有证据证明舒涞公司每月未完成1200000美金的出货量，且舒涞公司向福民公司出具的《借条》亦确认月息8厘。因此，利息应以600000元为本金，从舒涞公司收款日（2012年6月14日）起按月息8厘计算至一审判决确定履行届满之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、舒涞公司于一审判决生效之日起七日内退还福民公司保证金600000元；二、舒涞公司于一审判决生效之日起七日内支付福民公司利息，利息以600000元为本金，从2012年6月14日起按月息8厘计算至一审判决确定履行届满之日止；三、驳回福民公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6070元，保全费3520元，共9590元，由舒涞公司承担。
上诉人舒涞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。舒涞公司对一审判决认定600000元为保证金无异议，但依据舒涞公司与福民公司于2012年6月15日签订的协议书约定，该600000元保证金到期后以货款充抵。因600000元保证金已经以货款充抵了，因此原审判决不合理。综上，请求二审法院改判驳回福民公司的诉讼请求，由福民公司承担本案诉讼费用。
被上诉人福民公司向本院答辩称：一、舒涞公司上诉是为了拖延时间。二、舒涞公司提交的上述协议书，舒涞公司在一审期间未提交，该协议书是伪造的，法院不应采纳。三、从舒涞公司一审提供的交易凭证来看，舒涞公司所提供的票据总额是远远低于福民公司支付给舒涞公司的款项的。四、虽然福民公司提供增值税发票等证据，但舒涞公司与福民公司不存在买卖合同关系，双方真实存在的是委托退税关系，由于舒涞公司没有出口的权利，但也想取得增值税的退税，才采用由舒涞公司向福民公司订购货物进出口的方式，因此不存在以保证金抵扣货款的事实。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：福民公司于一审期间提交一张日期为2012年12月3日的东莞农村商业银行网银付款回单，用于证明福民公司已经按照双方协议约定将汇结后货款以及提前支付了退税的税金一并支付给了舒涞公司，福民公司不拖欠舒涞公司任何款项。舒涞公司对该银行付款回单真实性予以确认，但认为上述款项与本案保证金600000元无关。上述银行付款回单显示福民公司于2012年12月3日向舒涞公司汇款1468378.71元。
舒涞公司于一审期间提交日期为2012年11月15日的增值税专用发票7张、日期为2012年9月30日的送货单一张、日期为2012年7月5日的购销合同一份，用于证明舒涞公司与福民公司存在买卖合同关系，且该些货款已充抵本案保证金600000元。福民公司认为双方不存在买卖合同关系，双方仅存在委托代理出口及退税关系。
舒涞公司于二审期间提交一份日期为2012年6月12日的协议书，用于证明双方在协议中约定保证金到期后以货款充抵。福民公司认为上述协议书中福民公司的公章真实，但该协议书的内容是舒涞公司在福民公司加盖了公章的空白A4纸上伪造的。舒涞公司申请对该协议书中福民公司公章与协议内容的生成先后进行鉴定。该协议书第四条约定，福民公司应及时支付货款给舒涞公司，如有超期按日算1%的违约金赔偿给福民公司。福民公司愿拿600000元人民币作为此协议履行的抵押保证。此保证金的期限为一年，到期后以货款充抵。
二审庭审中，舒涞公司陈述其与福民公司之间买卖合同总额大概几百万，具体多少记不清楚；舒涞公司在本案中主张以货款700736.70元充抵货款。
以上补充查明的事实，有东莞农村商业银行网银付款回单、协议书、增值税发票、送货单、购销合同、二审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为合同纠纷。福民公司主张案涉600000元系保证金，舒涞公司二审答辩状中亦对此予以确认，因此本院确认案涉款项600000元系保证金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院围绕上诉人舒涞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点为：舒涞公司应否向福民公司返还保证金600000元。
福民公司在本案中要求舒涞公司返还案涉600000元保证金，舒涞公司确认收到案涉600000元保证金，但辩称该款项已充抵货款，并提交日期为2012年6月12日的协议书、增值税专用发票、送货单、购销合同予以证明。经查，日期为2012年6月12日的协议书第四条约定，福民公司愿拿600000元人民币作为此协议履行的抵押保证，此保证金的期限为一年，到期后以货款充抵。福民公司不确认该协议书的真实性，且舒涞公司与福民公司之间的总货款具体数额未明确，而舒涞公司提交增值税发票、送货单、购销合同亦是用于证明其与福民公司之间存在2012年7月5日销售合同所涉货款价值700736.70元的交易，而从福民公司提交的案涉日期为2012年12月3日的东莞农村商业银行网银付款回单来看，福民公司于2012年12月3日向舒涞公司汇款1468378.71元，福民公司以此主张已向舒涞公司支付包括货款在内的所有款项。据此，舒涞公司与福民公司之间的货款数额未经双方结算，福民公司是否拖欠舒涞公司货款以及拖欠舒涞公司货款的具体数额在本案中尚未理清，因此，舒涞公司在本案中主张以货款充抵本案保证金600000元，本院不予支持。至于舒涞公司与福民公司之间的货款数额，舒涞公司可另循途径解决。协议书是否鉴定不影响本案的判决结果，本案无必要对协议书进行鉴定，本院对福民公司的鉴定申请不予采纳。
综上所述，上诉人舒涞公司上诉理由不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12140元，由上诉人东莞市舒涞家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 谢佳阳
二〇一四年三月五日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。