江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初3931号
原告：尹如如，女，1989年4月12日出生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。
被告：毛传红，男，1965年4月7日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。
第三人：毛威，男，1992年8月8日出生，汉族，居民，住沛县经济开发区。
原告尹如如诉被告毛传红、第三人毛威返还原物纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序于2016年11月10日、2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告尹如如及其委托诉讼代理人刘夫强、付长平，被告毛传红的委托诉讼代理人郑勇、第三人毛威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹如如向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛传红返还原告苏Ｃ×××××号别克轿车一辆（发动机号141891694）；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告尹如如与案外人陶德均原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间双方购买苏Ｃ×××××号别克轿车一辆并登记在陶德均名下。后原告与陶德均办理离婚手续，离婚后2016年1月15日沛县人民法院向原告出具民事调解书，确认涉案车辆归原告所有。陶德均的父亲陶远见开着涉案车辆外出办事时，因陶远见与被告毛传红有经济纠纷，涉案车辆被被告毛传红扣留。
毛传红辩称，首先，原告不是涉案车辆所有权人，无权要求被告返还车辆；其次，被告占有控制涉案车辆系行使质押权，因陶德均、陶远见欠原告借款，两人共同将涉案车辆质押给被告；第三，原告与陶德均违背诚实信用原则，非法转移财产，逃避履行债务客观上损害了被告的债权利益，其约定应属无效。
毛威称，涉案车辆现所有权人为第三人毛威，第三人不同意返还车辆。
当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的涉案车辆行驶证复印件、（2016）沛民初字第489号民事调解书、被告提供的借条、第三人提供的涉案车辆行驶证，各方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的抵押协议、第三人提供的卖车协议，原告不予认可，但综合全案，被告提供的欠条、原告提供的涉案车辆行驶证、第三人提供的的涉案车辆行驶证与被告提供的抵押协议及第三人提供的卖车协议能够形成完整证据链，且与原、被告陈述涉案车辆控制情况相吻合，因此对该两份证据的形式真实性本院予以确认。对被告提供的证人证言，因该证人系被告朋友，因此对该证人证言本院不予采信。对被告提供的涉案车辆还贷小票，因系复印件，因此对该证据的真实性本院不予采信。
经审理认定事实如下：原告尹如如与陶德均原系夫妻关系，后办理离婚手续。离婚后，尹如如以陶德均为被告向沛县人民法院提起离婚后财产纠纷之诉，2016年1月15日沛县人民法院向尹如如、陶德均出具（2016）苏0322民初489号民事调解书，确认“车牌号码为苏Ｃ×××××别克牌黑色小型轿车一辆归原告尹如如所有，被告陶德均于2016年2月20日前交付给原告尹如如，并协助办理过户手续。”。后陶德均一直未能向尹如如交付涉案车辆并协助办理过户手续。
因欠款，陶远见、陶德均向毛传红出具欠条一份，内容为：欠条原欠贰拾捌万元正（木方、木板款）共计280000.00元整，以（已）付款105000元整壹拾万零伍仟元整，下欠175000元整，大写壹拾柒万伍仟元整，谕（于）2016年1月30号之前还清。注：此条为证。欠款人：陶远见身份证：513029196408083851担保人：陶德均。后陶远见向毛传红出具抵押协议一份，内容为：陶远见现把车押给债主毛传红，车牌为苏Ｃ×××××号别克，513029196408083851。车主：陶远见2015年12月20日。登记在陶德均名下苏Ｃ×××××号别克轿车一辆自2015年12月由被告毛传红实际控制、使用。
2016年9月19涉案车辆登记所有人变更为“毛威”、号牌号码变更为“苏Ｃ×××××”，发动机号码“141891694”，并由毛威实际控制、使用。
原被告一致认可陶德均、陶远见系父子关系。
本院认为，物权受法律保护，合法、有效质权同样受法律保护。
一、被告毛传红对涉案车辆享有合法、有效质权。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。动产质押属于物的担保，为担保物权，动产质押的标的为仅限于动产且必须转移标的物的占有，否则动产质押不生效。虽陶远见向被告毛传红出具书面协议为“抵押协议”，但实质为质押。被告毛传红主张质押时陶远见与陶德均均在场，且是陶德均将钥匙交给毛传红的，质押是经过陶德均授权同意的；庭审中原告亦陈述在2015年底陶德均即知晓涉案车辆被扣押的事实；另陶远见、陶德均系父子关系；（2016）苏0322民初489号民事调解书出具前被告毛传红即取得质押权并实际控制涉案车辆，陶德均亦未曾向被告毛传红要求返还车辆，反而在2016年9月协助办理了车辆登记过户。虽原告尹如如称涉案车辆变更登记至毛威名下，陶德均并未实际到场、参与，系违法变更，对该主张原告并未提供相应证据予以证实，因此本院不予采信。通过上述情形足以使本院确信涉案车辆质押是经过车主陶德均许可同意的，因此本院认定陶远见向被告毛传红作出质押表示并交付涉案车辆系有权处分。被告毛传红2015年12月取得涉案车辆质权，被告毛传红作为合法、有效质权人，其质押权受法律保护。
二、原告无权要求被告毛传红返还涉案车辆。庭审中第三人毛威主张涉案车辆已由毛威购买并过户至毛威名下，现由毛威实际控制使用，毛威系涉案车辆所有权人。同时第三人毛威自认并未实际支付对价，是根据毛传红意思变更至毛威名下的；被告毛传红陈述因陶远见、陶德均迟迟没有偿还借款，毛传红与陶德均多次协商用涉案车辆抵偿欠款，并签订了卖车协议，陶德均并协助办理了过户登记，根据毛传红意思将涉案车辆变更至第三人毛威名下，但对于车辆价款双方没有具体确定，待最后结算时再议定，如陶远见、陶德均能还清借款，可以把车辆再过户回去。第三人毛威提供卖车协议未约定具体价款、交车时间、交款时间，能够与第三人毛威、被告毛传红陈述相吻合，毛威与陶德均既无买卖合意、也未支付对价，因此本院认定双方卖车协议无效。虽陶德均与被告毛传红议定将涉案车辆抵偿欠款并根据毛传红意思将涉案车辆变更登记至毛威名下，并由毛威实际控制使用，但对抵偿价款双方并未商定，亦不符合实现质权情形。因此本院认定涉案车辆虽进行了所有权变更登记，但仍处于质押状态，被告毛传红作为合法、有效质权人，原告尹如如无权要求被告返还车辆。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第二十八条、第三十四条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告尹如如对被告毛传红的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告尹如如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 高 艳
审 判 员 李 萌
人民陪审员 关媛元
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 耿媛媛
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。