山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第1034号
原告：马学华，女，1974年12月23日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：刘光鹏，山东法德利律师事务所律师。
被告：山东佳农饲料有限公司。住所地：张店区房镇镇麻营村南首。
法定代表人：杨志俊，董事长。
委托代理人：付训冰，山东慧泉律师事务所律师。
被告：山东新农基生物科技有限公司。住所地：淄博市桓台县果里镇石化北路**号。
法定代表人：邢善明，执行董事。
委托代理人：张永，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原告马学华诉被告山东佳农饲料有限公司（以下简称：佳农饲料公司）、被告山东新农基生物科技有限公司（以下简称：新农基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理。依法由审判员杨玉华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马学华及其委托代理人刘光鹏，被告佳农饲料公司的委托代理人付训冰，被告新农基公司的委托代理人张永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马学华诉称：2012年5月28日，被告佳农饲料公司因资金紧张，向原告马学华借款人民币2000000元整，约定：借款期限自2012年5月28日至2012年6月27日，利息每月2%，如违约应按逾期借款本金每日千分之一承担违约金；担保人邵长禄、山东新农基公司自愿承担连带保证责任，担保期限为两年，并对债权人实现债权的一切费用提供担保；如出现纠纷，应协商解决，协商不成，由桓台县人民法院管辖。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未予偿还，担保人亦未履行保证义务。无奈之下，原告起诉，请求判令被告佳农饲料公司偿还原告借款本金2000000元，逾期利息和违约金660000元，共计2660000元；被告新农基公司对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告佳农饲料公司辩称：我方对借款的数额没有异议，但对还款的明细有异议，我方已经归还部分借款。
被告新农基公司辩称：2012年5月28日，被告新农基公司没有给被告佳农饲料公司的借款2000000元向原告提供担保，所以不应承担责任。第一，本案的借款合同、借据是变造的，是无效的；第二，即便借款合同、借据有效，涉案2000000元借款合同并没有实际履行，因借款合同是实践合同，原告并没有履行该合同，所以担保人不承担担保责任；第三，即便本案2000000元借款合同已经履行，因该款是原告打入第三人郑媛媛的个人账户，属于变更主合同，应取得担保人书面同意，未经书面同意的，保证人不再承担保证责任。
经审理查明：原告马学华作为出借方、被告佳农饲料公司作为借款方、新农基公司作为保证人，三方共同签订《借款合同》（简称：证据1）一份。约定：借款金额为人民币2000000元；利率为月息2%；借款期限：自2012年5月28日至2012年6月27日；保证方式为连带保证；保证期限为借款到期日起两年；保证人的担保范围包括借款本金、利息、违约金以及律师费、拍卖费等出借方为实现债权产生的一切费用。该《借款合同》落款时间为2012年5月28日。
原告马学华作为贷款人，被告佳农饲料公司作为借款人、案外人淄博泓德饲料有限公司作为担保人，三方共同签订《借款担保合同》（简称：证据2）一份。约定：借款金额为人民币1000000元；利率为月息2%；借款期限：自2012年5月28日至2012年6月27日。该《借款担保合同》落款时间为2012年5月28日。
2012年5月28日，原告马学华通过中国农业银行转入被告佳农饲料公司指定的郑媛媛帐户现金3000000元。
被告佳农饲料公司为原告马学华出具“收款确认书”（简称：证据3），载明：“2012年5月28日，本公司与马学华签订了借款合同，该借款叁佰万元（￥3000000），已经按照我的要求汇款至指定帐户：户名：郑媛媛，帐号62×××13，开户银行中国农业银行张店丽景苑支行，金额30000000。该款我已经收到。特此确认”。该收款确认书落款时间为2012年5月28日。
被告佳农饲料公司作为借款人、被告新农基公司作为担保人共同为原告马学华出具“借据”（简称：证据4）一份，载明：“今借到马学华现金人民币贰佰万元。该借款期限自2012年5月28日至2012年6月27日，共计30天。月利率2%，逾期除按该利率计息外，违约金按本金每日千分之一计算”。该借据落款时间为2012年5月28日。
被告佳农饲料公司为原告马学华出具“借款凭证”两张（简称：证据5），其中一张借款金额为2000000元；另一张借款金额为1000000元。两张“借款凭证”上载明的时间均为2012年5月28日。
关于以上证据的形成的过程，原告马学华陈述：被告佳农饲料公司因归还银行贷款，向原告借款3000000元，其中的2000000元是由本案被告新农基公司提供担保，另外的1000000元是由案外人淄博泓德饲料有限公司提供担保。借款担保合同分别签订后，原告将该3000000元通过银行转到被告佳农饲料公司指定的郑媛媛的账户。
被告佳农饲料公司对以上向原告马学华借款的事实及证据无异议。
被告新农基公司对以上其担保2000000元的借款合同及借据提出异议，称，对借款合同中担保人新农基公司的章印及董事长邵长禄的签字真实性没有异议。当时说好是为佳农饲料公司借款担保，担保金额是2000000元，但当时不是说的向原告借款，当时新农基公司盖章、签字时，合同上除了2000000元担保金额及借款期限填写外，其他内容是空白的，是后来填写的。故其认为，该借款合同以及借据都是变造的，是无效的。
关于以上2000000元借款本息的归还情况，被告佳农饲料公司陈述：2012年5月28日归还原告马学华57000元、57000元，2012年7月27日归还70000元，2013年3月4日归还300000元，2013年10月15日归还2500元，2013年11月28日归还500000元，2013年11月28日归还100000元。以上归还款项共计1086500元，其中有的是归还本金，有的是归还利息。
原告马学华陈述，以上被告佳农饲料公司陈述的款项中，2012年5月28日归还的57000元、57000元，合计114000元是归还的借款本金。2012年7月27日归还70000元、2013年3月4日归还300000元、2013年10月15日归还2500元、2013年11月28日归还100000元，合计472500元是归还的借款利息。2013年11月28日归还的500000元，与本案的2000000元借款无关，是归还的被告佳农饲料公司于2013年4月26日的另一笔500000元的借款。且，原告马学华针对该陈述，向法庭提交了被告佳农饲料公司法定代表人杨志俊书写的借条一份及客户回单两份，被告佳农饲料公司对该500000元借款事实没有异议。
2015年2月25日，根据被告新农基公司的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对证据5，2012年5月28日两份“借款凭证”（检材一、二）中与证据4，2012年5月28日，“借据”（检材三）中的“山东佳农饲料有限公司”印章印文的盖印时间是否有差异进行了鉴定，结论为：检材一、二印文与检材三印文的盖印时间检出差异。对证据2《借款担保合同》（检材一）中与证据1《借款合同》（检材二）中与证据3“收款确认书”（检材三）中的“山东佳农饲料有限公司”印章印文的盖印时间是否有差异进行了鉴定，结论为：检材一、二、三印文的盖印时间检出差异。
以上事实由原告马学华提交的借款合同、借据、借款凭证、银行转账手工补制回单、收款确认书、借条、银行收费客户回单、借款担保合同，津天鼎外（2015）物证鉴字第038号鉴定意见书及各方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为：关于本案《借款合同》的效力问题。原、被告三方签订的《借款合同》，约定的借款金额、利率、期限、违约责任、保证责任、争议解决等事项明确，内容清晰。该《借款合同》中，被告佳农饲料公司在借款人处签章、捺印，被告新农基公司在保证人处盖章，其董事长邵长禄本人签名、捺印，被告新农基公司签字盖章时，借款人、借款金额、借款期限均明确具体，即当时其为谁提供担保、担保的金额、期限都是明晰的，故该《借款合同》符合合同的成立要件，系各方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效。即便合同中的利率、违约责任等事项是后来添加的，但这并非合同无效的法律要件，并不能导致该《借款合同》无效。故被告新农基公司关于该合同出借方、利率及违约责任等条款是后来添加，所以合同无效的主张，没有法律依据，本院不予采信。被告新农基公司应当按照该《借款合同》的约定，承担相应的担保责任。
关于本案《借款合同》的履行情况。原告马学华提交的被告佳农饲料公司与被告新农基公司共同出具的“借据”与被告佳农饲料公司出具的收款确认书及中国农业银行的“手工补制回单”相互印证，足以证实，原告马学华于2012年5月28日，通过银行转入被告佳农饲料公司指定的户名为郑媛媛的银行帐号3000000元。原告马学华作为出借人、被告佳农饲料公司作为借款人，有权选择合同履行的方式、方法，双方合议将款项打到借款人指定的郑媛媛帐户，不属于对主合同的变更，在双方均认可该款即为履行本案《借款合同》的情况下，应当确认该履行合法有效。被告新农基公司作为保证人，陈述该笔履行并非履行本案的《借款合同》以及该履行方式是对主合同的变更，没有事实证据及法律依据，故对其该陈述，本院不予采信。
关于经鉴定“借款凭证”与“借据”中，被告佳农饲料公司的章印印文盖印时间检出差异的问题，首先，没有检验出差异时间是多长，其次，“借款凭证”并非本案的必要证据，即使没有该“借款凭证”，亦不影响本案《借款合同》的效力及实际履行的事实。关于经鉴定《借款担保合同》（证据2）与《借款合同》（证据1）与“收款确认书”中，被告佳农饲料公司的章印印文盖印时间检出差异的问题，首先，没有检验出差异时间是多长，其次，检出时间差异，只能说明其中某个证据系后补形成，无论哪个证据系后补形成，只要上面的当事人签章、捺印真实，即视为对待证事项的追认，且并不影响该份证据的证明效力。故被告新农基公司关于盖章时间有差异，该证据即为伪造、变造的陈述，不能成立，本院不予采信。
关于被告佳农饲料公司已经归还的款项问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此规定，被告佳农饲料公司已经归还的借款，应当认定为首先归还利息。但2012年5月28日归还的114000元，原告马学华自认是归还的借款本金，系对自己不利事实的确认，本院予以确认。被告佳农饲料公司尚欠原告马学华借款本金为1886000元。原、被告签订的《借款合同》约定利率为月息2%，违约金按照逾期借款本金每日千分之一计算，超出法律规定的范畴，原告马学华主动调整为按照月息2分要求被告支付2012年6月28日至2014年7月31日期间的借款利息，本院予以支持。以本金1886000元为基数计算利息为905280元。对于2012年7月27日归还70000元、2013年3月4日归还300000元、2013年10月15日归还2500元、2013年11月28日归还100000元，合计472500元应认定为归还的借款利息。尚欠利息为432780元。
关于2013年11月28日，被告佳农饲料公司归还的500000元，因被告佳农饲料公司陈述其尚欠原告马学华的借款共有三、四百万元，并非只有本案的借款2000000元。且原告马学华提交的借条与客户回单能够证实被告佳农饲料公司于2013年4月26日曾向原告借款500000元，故对于原告马学华关于归还的该500000元借款是归还的2013年4月26日的单笔500000元的借款的抗辩，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告山东佳农饲料有限公司于本判决生效后十日内支付原告马学华借款本金1886000元。
二、被告山东佳农饲料有限公司于本判决生效后十日内支付原告马学华自2012年6月28日至2014年7月31日期间的借款利息432780元。
三、被告山东新农基生物科技有限公司对本判决第（一）、（二）项负连带清偿责任。
四、被告山东新农基生物科技有限公司承担担保责任后，有权向被告山东佳农饲料有限公司追偿。
五、驳回原告马学华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14040元，由原告马学华承担1801元，由被告山东佳农饲料有限公司承担12239元。诉讼保全费5000元，由被告山东佳农饲料有限公司承担。被告山东新农基生物科技有限公司对由被告山东佳农饲料有限公司承担的诉讼费、保全费承担连带清偿责任。鉴定费21000元，由被告山东新农基生物科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杨玉华
二〇一五年六月二日
书记员 巩 珂