海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9030民初54号
原告：王大林，男，1958年3月13日出生，黎族，农民，现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。
委托代理人：赵荣毅，琼中县法律援助处“1+1”中国法律援助律师。
委托代理人：王忠平，琼中县法律援助处“1+1”中国法律援助志愿者。
被告：海南路桥工程有限公司，住所地海南省三亚市。
法定代表人：吉训谦，该公司总经理。
委托代理人：王发伟，该公司项目办公室副主任。
委托代理人：王泽玉，该公司征地办副主任。
第三人：琼中县吊罗山乡人民政府，住所地琼中县。
法定代表人：王开宁，该乡乡长。
委托代理人：邓启文、蔡世权，系该乡政府工作人员。
第三人：琼中县吊罗山乡什坡经济合作社,住所地琼中县。
负责人：王大伟，该合作社组长。
委托代理人：王开银，男，1976年4月21日出生，黎族，现住琼中县，系该村村民代表。
原告王大林与被告海南路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员文华裕适用简易程序进行了审理，因案件复杂，本院于2016年3月15日转普通程序进行审理，依法追加琼中县吊罗山乡人民政府（以下简称吊罗山乡人民政府）、琼中县吊罗山乡什坡经济合作社（以下简称什坡经济合作社）为第三人参加诉讼继续审理，并于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告王大林的委托代理人王忠平、被告路桥公司的委托代理人王发伟、第三人吊罗山乡人民政府的委托代理人邓启文、第三人什坡经济合作社的委托代理人王开银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大林诉称，2010年5月20日，琼中县人民政府颁发琼中县农地承包权（吊罗山）第xxxxxxx号《中华人民共和国农村土地经营权证》给原告，原告承包该合作社的“什料二”水田后，即在该水田种植水稻。2014年，路桥公司建设从吊罗山乡到陵水分界岭的长本线公路，在修建公路涵洞排洪沟过程中，占用原告承包的水田，造成原告承包的水田永久性破坏，不能耕种水稻。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，被告占用原告的水稻田部分土地修建涵洞排水沟，应当赔偿原告经济损失。因被告路桥公司拒绝赔偿，原告请求法院判令被告路桥公司赔偿原告水田损失人民币7000元并承担案件受理费。
被告路桥公司辩称，被告承建涉案公路修建工程，公路经过原告所在的村庄，原告所述的涵洞系1993年原公路修建后就一直存在，涵洞两侧因土地高度差也已经自然形成水沟。2014年，当时被告施工改建公路时只是在原公路的基础上重建，并没有增加涵洞数量，只是对原有小涵洞加高加大，但没有改变水田的现状。因原告种植的水田属于低洼地，下雨时雨水流经涵洞进入水田，影响农民的正常生产。因原告多次要求被告解决涵洞的排水问题，但修建涵洞边排洪沟不属于被告工程施工责任范围之内，后经吊罗山乡人民政府协调安排，本着方便农民群众生产的原则，被告将涵洞口自然形成的小排水沟扩大扩宽并用水泥进行固化。被告出资建水沟本是利民之事，应得到农民群众的支持和理解，原告却因修建水沟之事要求被告赔偿水田损失，被告无法接受，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吊罗山乡人民政府述称，原告王大林诉被告路桥公司财产损害赔偿纠纷一案，原告的主张与第三人吊罗山乡人民政府并没有直接法律关系。琼中县吊罗山乡通往陵水本号公路初建于1993年，原告所承包土地经营权于1997年，从时间节点上，原告未承包土地时，土地里已有公路排水沟存在。被告路桥公司在取得公路的改建工程施工权过程中，乡政府并没有参与其中。在施工过程中，原告等当事人多次找到乡政府，诉求所承包的水田易遭到山洪的冲击，无法进行生产，请求人民政府解决。乡政府本着为民所需，多次与原告等村民协商，最终达成如下口头协议：由乡政府出面找相关单位对原告等当事人的水田地排洪沟进行硬化，减少自然灾害的发生，原告等当事人并没有提出赔偿事宜。于是乡政府出函《关于帮助解决长本线沿线基础设施的函》，请求路桥公司帮助完善什坡村到太平农场十队农田等基础设施硬化。经乡政府、路桥公司、原告等当事人同意后开始改建硬化排洪沟，期间原告也没有提出具体赔偿要求。期间乡政府还考虑到原告等当事人在排洪沟硬化施工过程导致无法正常生产耕种，多次找到县公路分局沟通协商补偿事宜，最终县公路分局赔偿原告因施工延误2年的经济损失4620元。施工期间乡政府也发放适当的救济粮给原告等当事人。综上。乡政府已经尽到了义务和责任，原告请求的赔偿经济损失与乡政府没有法律关系。
第三人什坡经济合作社述称，被告路桥公司确实修建了原告水田边的排洪沟，但质量差，现在已经出现部分排洪沟坍塌，且排洪沟占有了村民的水田，应当对占用部分造成农民的经济损失进行赔偿。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1书证琼中县吊罗山乡人民政府出具的《证明》，拟证明被告路桥公司为太平至陵水分界岭9公里长本线的建设单位。
2、书证琼中县信访局出具的《证明书》，拟证明原告等村民因被告修建涵洞及排水沟对原告承包的水田造成破坏，多次到琼中县信访局上访，均未能得到妥善解决。
3、书证海南省公路管理局琼中公路分局《关于吊罗山乡长田村委会什坡村王金妹信访问题的复函》，内容为：2014年6月份期间，长本线（S215）正处于改建期间，因路段沿线防护的设计与规划方案存在不完善的地方，导致涵洞排洪措施不力，造成农民农田损失，但工程改建未验收琼中公路分局没有介入接管养护，原告应与长本线（S215）改建工程指挥部协商解决。拟证明被告路桥公司施工不力造成原告水田遭受损失。
4、书证琼中县农地承包权（吊罗山）第xxxxxxx号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，拟证明原告王大林于1997年承包琼中县吊罗山乡长田村委会什坡经济合作社“什料二”3.3亩水田，四至范围“东至大坚、南至路、西至有英坡地、北至水沟。”拟证明原告合法承包涉案“什料二”水田。
5、视听资料原告承包地“什料二”水田由被告修建的排洪沟现状图片2张，拟证明被告修建排洪沟侵占到原告承包地的事实。
被告路桥公司对原告提交的证据质证如下，对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告信访与被告无关；对证据3公路分局的复函真实性、合法性没有异议。对关联性有异议，认为被告路桥公司施工范围不包括排洪沟，被告不是设计单位，设计问题不应由被告负担后果；对证据4的三性没有异议；对证据5的三性没有异议，但认为在乡人民政府要求下，被告路桥公司才对原告水田里的排洪沟进行改建施工，但排洪沟的改建不在被告施工范围之内。
第三人吊罗山乡人民政府、什坡经济合作社对原告提交的证据均没有异议。
被告路桥公司在举证期限内未向本院提交证据。
第三人吊罗山乡人民政府为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、书证吊罗山府函【2014】137号《吊罗山乡人民政府关于补征长本公路项目外业征迁汇报的函》，拟证明第三人吊罗山乡人民政府对长本线施工延误公路沿线村民正常耕种水稻要求补偿向琼中县公路分局发函。
2、书证吊罗山府函【2014】4号《吊罗山乡人民政府关于帮助解决长本线沿线基础设施建设的函》，拟证明乡政府请求长本线改建工程代建指挥部帮助完善长本线沿线排水沟加盖硬化、沿线涵洞排水防堤（主要是位于什坡村到太平农场十队农田）等基础设施硬化。
3、书证《琼中县吊罗山乡长本线公路项目征地补偿发放明细表》、《补征长本线公路项目青苗及地上附着物、构筑物补偿表》，拟证明原告已从第三人吊罗山乡人民政府处领取因长本线施工导致原告无法耕种3.3亩水稻损失4620元（700元/年/亩×3.3亩×2年）。
原告对第三人吊罗山乡人民政府提交的证据，质证如下，对证据1、2三性没有异议，对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为乡人民政府发放的补偿金是种植经济作物在公路沿线的农户都获补偿，乡人民政府补偿与本案改建排洪沟占用农户水田造成损失没有关联。
被告路桥公司对第三人吊罗山乡人民政府提交的证据1、2没有异议，对证据3的关联性异议，认为补偿系因被告修路延误农户两年种植水稻造成的损失的补偿。
第三人什坡经济合作社对第三人吊罗山乡人民政府提交的证据没有异议。
结合以上证据，本院查明事实如下，2010年5月20日，琼中县人民政府颁发琼中县农地承包权（吊罗山）第xxxxxxx号《中华人民共和国农村土地经营权证》给原告，原告合法承包什坡经济合作社的“什料二”水田后，即在该水田种植水稻，水稻田边原有长本线公路的排洪沟，宽度约30至40厘米。2014年，被告路桥公司在改建长本线公路涉及到什坡经济合作社路段时，对该路段中的涵洞进行加高扩宽施工，因公路两侧有高度差，原有的排洪沟无法分流改建后涵洞的流水，导致原告种植的部分水田在暴雨天被涵洞流出的泥水冲毁，水田被淹。原告等村民多次到第三人吊罗山乡人民政府请求解决因涵洞改建带来的后续问题。经多方协商，被告路桥公司同意对涉案的排洪沟在原址上进行改造，主要是加宽加深和硬化，改造排洪沟加宽占用到原告部分水田。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，被告占用原告的水稻田部分土地修建涵洞排水沟，应当赔偿原告经济损失。因原告与被告就占用水田部分土地是否构成侵权和赔偿问题没有协商一致，原告诉至本院，请求依法判令被告路桥公司赔偿原告水田损失人民币7000元并承担案件受理费。
另查明，由本院主持，原、被告及第三人吊罗山乡人民政府、什坡经济合作社的工作人员到场，对改建后的排洪沟占用原告承包水田面积进行测量，面积为0.31亩。经原告王大林申请，本院委托海南省第一中级人民法院选定海南瑞衡资产评估有限公司对被告路桥公司占用的原告种植位于什坡经济合作社“什料二”0.31亩水田地因无法耕作而导致的损失及征地补偿费用进行评估鉴定。本院于2016年6月27日向原告送达海南瑞衡资产评估有限公司的《预交费通知书》及海南省第一中级人民法院的（2016）海南一中法鉴字第340-3号《预缴鉴定费通知书》，通知要求原告自收到通知书之日起5个工作日内按规定向海南瑞衡资产评估有限公司预缴评估鉴定费8500元。因原告未在指定的期限内预缴鉴定评估费，视为放弃鉴定。
上述事实，有书证吊罗山乡人民政府出具的《证明》、琼中县信访局出具的《证明书》、海南省公路管理局琼中公路分局《关于吊罗山乡长田村委会什坡村王金妹信访问题的复函》、琼中县农地承包权（吊罗山）第xxxxxxx号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、吊罗山府函【2014】137号《吊罗山乡人民政府关于补征长本公路项目外业征迁汇报的函》、吊罗山府函【2014】4号《吊罗山乡人民政府关于帮助解决长本线沿线基础设施建设的函》、《琼中县吊罗山乡长本线公路项目征地补偿发放明细表》、《补征长本线公路项目青苗及地上附着物、构筑物补偿表》、视听资料原告承包地“什料二”水田由被告修建的排洪沟现状图片2张及原、被告、第三人在庭审中的陈述笔录为佐证，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点之一原告要求被告赔偿占用其承包水田地造成的经济损失有无法律依据。庭审中，被告路桥公司承认了其经第三人吊罗山乡人民政府要求，改建位于原告水田边的排洪沟，对原排洪沟进行加宽加深和硬化。原、被告及第三人均到场确认改造后的排洪沟占用原告水田0.31亩土地。由于被告路桥公司是长本线公路改建的施工单位，对涵洞改建后其附属的排水沟应随之相适当加大加宽，确保改建后的涵洞排水沟排泄洪能力与涵洞相匹配，因此，被告改建涵洞后有义务修缮排洪沟。对于因改建排洪沟造成原告的经济损失，应当承当相应的赔偿责任。对于被告抗辩称改建排洪沟不是其施工范围，不应对防洪沟进行修缮，现修缮是应第三人吊罗山乡人民政府的要求才进行施工硬化，不应承担赔偿责任；本院认为，改建公路不应低于技术标准予以施工，被告路桥公司对涵洞加高加宽，原有的涵洞及排洪沟的泄洪能力不能满足现改建涵洞的泄洪要求，作为施工单位是可预见的，应当对排洪沟进行改建，故对被告路桥公司的抗辩意见不予以采纳。对于原告的具体经济损失，根据谁主张谁举证的原则，原告对于自己的经济损失有义务进行举证，原告向本院申请对被告路桥公司占用的“什料二”0.31亩水田地导致无法耕种的经济损失及征地补偿费用进行评估鉴定，本院也依法委托海南省第一中级人民法院选定了海南瑞衡资产评估有限公司进行评估鉴定，原告作为对需要鉴定事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，海南瑞衡资产评估有限公司于2016年8月1日退回鉴定申请。因原告的原因致使本案原告的经济损失无法通过鉴定结论予以认定的，原告应当对该事实承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公路法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告王大林的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交）由原告王大林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 文华裕
审 判 员 盘文京
人民陪审员 姜 静
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张利阳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国公路法》
第三十一条因建设公路影响铁路、水利、电力、邮电设施和其他设施正常使用时，公路建设单位应当事先征得有关部门的同意；因公路建设对有关设施造成损坏的，公路建设单位应当按照不低于该设施原有的技术标准予以修复，或者给予相应的经济补偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。