河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1425民初183号原告：崔冉兴，男，1989年1月1日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：康联生、许灵媚，河南木兰律师事务所律师。被告：乔全福，男，1973年2月2日出生，汉族，住河南省焦作市温县。被告：温县瑞通汽车运输有限公司，住所地住河南省焦作市温县太极大道西段，统一社会信用代码：91410825775149740E。法定代表人：张保贞，该公司经理。上述二被告委托诉讼代理人：王红建、吴自强，河南新潮律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部，住所地河南省焦作市山阳区焦作东路1198号丽景新天地小区4号商住楼8号商铺，统一社会信用代码：91410800678051805T。负责人：魏建森，该公司总经理。委托诉讼代理人:窦仁、豆丽丽，河南颖中律师事务所律师。原告崔冉兴与被告乔全福、温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通运输公司）、都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部（以下简称都邦财险焦作营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔冉兴的诉讼代理人许灵媚、被告乔全福及瑞通运输公司的诉讼代理人吴自强、都邦财险焦作营销部的诉讼代理人豆丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔冉兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、被扶养人生活费及车物损失等共计60000元，后将赔偿数额变更为68000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月4日1时40分许，在河南省××田界线××+100M处，原告驾驶无号牌三轮汽车与同方向行驶被告乔全福驾驶的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏，原告崔冉兴及乘车人崔欠欠受伤，构成交通事故。经虞城县公安局交通警察大队认定被告乔全福负此事故的全部责任，原告崔冉兴及崔欠欠无责任。肇事车辆豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告瑞通运输公司，应与被告乔全福承担连带赔偿责任。该车在被告都邦财险焦作营销部投交强险及商业三者险，被告都邦财险焦作营销部应当在保险范围内对原告损失承担赔偿责任。被告乔全福、瑞通运输公司辩称，1、被告车辆在第三被告处投保了交强险和商业险150万（不计免赔），凡属于法院认定的，原告合理合法损失，首先应由第三被告在交强险范围内赔偿，并优先赔偿精神抚慰金，不足部分在三者险限额内承担；2、原告诉请过高的部分不应得到支持；3、被告前期垫付的费用应计算于原告总损失，并由保险公司直接支付于乔全福；4、根据保险法规定鉴定费是为了确定损失程度的必要费用，依法应由保险公司承担，诉讼费应根据当事人承担的民事责任由法院决定，因被告在此次事故中不承担赔偿责任，所以不应承担诉讼费。被告都邦财险焦作营销部辩称：1、原告漏列当事人挂车中国平安保险公司，法院应当予以释明挂车中国平安保险公司属于商业险保险人，应当平均承担赔偿责任，对于挂车中国平安保险公司应当承担的责任，被告都邦财险焦作营销部不予承担；2、本次事故造成2人受伤，依据法律规定应在交强险和商业险限额内预留份额，鉴于另一受害人崔欠欠伤情严重，应为崔欠欠在限额内预留50%以上的份额；3、在事实清楚、投保属实并符合赔偿条件的情形下，对原告合理合法损失，保险公司在交强险各分项限额内同意赔付不超过50%的责任，医疗费限额10000元，包括住院伙食补助费，营养费等，超过交强险部分，保险公司在不超过50%的商业险范围内承担赔偿责任；4原告各项诉请过高；5、财产损失原告必须出示具有司法鉴定资质机构鉴定意见书，出示定损单，车辆购买发票，车辆实际维修清单及维修费用支付凭证等客观实际损失证据，否则保险公司不予赔偿；6、诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于车损鉴定结论书，虽为虞城县交警大队委托作出，但该份鉴定结论客观真实，本院予以认定；2、关于拖车施救费，因收款单位系虞城县道北停车场，不属于施救单位，对此本院不予认定；3、关于交通费，原告受伤住院治疗必然产生一定的交通费用，本院酌定200元；4、关于后续治疗费和护理期限，司法鉴定所出具了参考意见，本院予以参考。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日1时40分许，被告乔全福驾驶豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车（该车登记车主为被告瑞通运输公司）沿田界线由南向北行驶至23KM+100M处，与同方向行驶原告崔冉兴驾驶的无号牌三轮汽车追尾相撞，造成两车损坏，原告崔冉兴及乘车人崔欠欠受伤，构成交通事故。经虞城县公安局交通警察大队认定被告乔全福负此事故的全部责任，原告崔冉兴及崔欠欠无此事故责任。原告受伤后在商丘市第一人民医院住院治疗19天，花医疗费8640.09元。经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定原告因交通事故致面部外伤愈合后，遗留色素沉着，构成十级伤残，参考意见为后续治疗费约需6000元，出院后大约需15天护理期限，原告支付鉴定费1900元。经虞城县价格认证中心评估原告车辆损失为3400元，原告支付评估费100元。原告支付交通费酌定200元。事故车辆豫Ｈ×××××号主车在被告都邦财险焦作营销部投保了交强险和保额1500000元的商业三者险（不计免赔），豫Ｈ×××××号挂车在中国平安财产保险股份有限公司温县支公司投保50000元的商业三者险。原告崔冉兴长子崔奥博2010年8月7日出生。本案事故另一伤者崔欠欠同意被告都邦财险焦作营销部在交强险限额内为其预留60%的份额。另查明：2016年度河南省农村居民人均纯收入为11696.74元/年，人均生活消费支出8586.59元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为33857元/年。本院认为，被告乔全福驾驶挂靠在被告瑞通运输公司的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车违反《道路交通安全法》将原告崔冉兴及崔欠欠撞伤，造成交通事故，经交警部门认定被告乔全福负此事故的全部责任，原告崔冉兴及另一伤者崔欠欠无此事故责任，因此，被告乔全福与被告瑞通运输公司对原告崔冉兴的各项损失应该承担连带赔偿责任。又因被告乔全福驾驶的车辆主车在被告都邦财险焦作营销部投保了机动车交强险与保额1500000元商业三者险，挂车在中国平安财产保险股份有限公司温县支公司投保50000元的商业三者险，故原告崔冉兴的损失应先由被告都邦财险焦作营销部在交强险责任限额内赔偿（为崔欠欠预留60%份额），不足部分在商业三者险责任限额内按保额比例赔偿。原告的各项损失依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定应确定为：医疗费8640.09元+6000元=14640.09元，住院伙食补助费80元×19天=1520元，营养费10元×19天=190元，误工费11696.74元/年÷365天×111天（从受伤至定残前一日）=3557.09元，护理费33857元/年÷365天×34天=3153.80元，交通费200元，伤残赔偿金23393.48元（11696.74元×20年×10%）+4722.62元（被扶养人生活费8586.59元/年×11年×10%÷2人）=28116.10元，原告受伤后精神上遭受一定的痛苦，根据原告的伤残等级及当地平均生活水平等因素，精神抚慰金酌定4000元，车辆损失费3400元。以上共计58777.08元，由被告都邦财险焦作营销部在交强险责任限额内赔偿49026.99元（医疗费10000元+伤残部分39026.99元）×40%+车辆损失2000元=21610.80元，剩余37166.28元由被告都邦财险焦作营销部在商业第三者责任险限额内按投保比例赔偿35967.37元。因上述赔偿数额没有超出商业三者险责任限额，被告乔全福、瑞通运输公司不再予以赔偿。对于豫Ｈ×××××号挂车在中国平安财产保险股份有限公司温县支公司投保的50000元商业三者险，中国平安财产保险股份有限公司温县支公司对原告应承担的部分，原告可另行主张权利。综上所述，原告请求的合理合法损失依法应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告崔冉兴医疗费部分4000元，伤残部分15610.80元，车辆损失2000元，共计21610.80元。被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部在第三者责任商业保险限额内按投保比例赔偿原告崔冉兴剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费及车辆损失中的35967.37元。上述判决所确定的义务，应于本判决生效后二十内一次性履行，将款汇入户名：虞城县人民法院赔偿款专户，账号：24×××31，开户行：中国银行虞城县支行，行号：104506218273，转账时在备注上注明案号或转账人姓名。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，鉴定费1900元，评估费100元，共计3500元，由被告乔全福、温县瑞通汽车运输有限公司负担3270元，由原告崔冉兴负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 刘 杰审判员 洪献升审判员 张传廷二〇一七年八月十七日书记员 王 丹