山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执异28号
案外人:中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市。
法定代表人杨新军，该行行长。
委托代理人石萍，系山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
申请执行人:李华，女，汉族，住胶州市。
委托代理人李瑛，女，汉族，系胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
被执行人：青岛连山钢结构有限公司，住所地胶州市。
法定代表人赵奎，该公司经理。
被执行人：赵奎，男，汉族，住胶州市。
被执行人：青岛铸星环保铸造成套设备有限公司，住所地胶州市。
法定代表人萧杰，该公司经理。
被执行人:萧杰，男，汉族，住胶州市。
被执行人:萧燕，女，汉族，住胶州市。
本院在执行申请执行人李华与被执行人青岛连山钢结构有限公司、赵奎、青岛铸星环保铸造成套设备有限公司、萧杰、萧燕民间借贷纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司青岛分行向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭公开开庭听证进行了审查，现已听证审查终结。
案外人中国民生银行股份有限公司青岛分行诉称，2014年8月13日，�杰与案外人签订了《综合授信合同》，约定萧杰向案外人借款100万元，额度使用期限为2014年8月14日至2015年8月13日。同日，萧杰与案外人签订《最高额担保合同》，约定萧杰在案外人处开立保证金账户（账号：）并存入10万元保证金为萧杰的上述借款提供最高额质押担保。根据萧杰与案外人签订的授信合同第33条的约定，在授信提用人涉及诉讼、被司法机关采取强制措施等影响债务清偿能力或可能危及案外人授信安全的情况出现时，案外人可以要求授信提用人提前清偿债务，同时案外人有权行使担保权。根据萧杰与案外人签订的《最高额担保合同》第二部分的第二章第22条、23条约定，出现主合同约定的违约事件时，如质押财产为特定账户内存款时，案外人有权直接扣划相应的的存款以抵偿债务。现萧杰在法院涉及诉讼，并且在案外人处的保证金账户已经被冻结，根�上述合同条款约定，案外人有权从萧杰在案外人处的保证金账户中直接扣收萧杰存入的保证金，实现优先受偿权，但法院的冻结措施直接影响了案外人行使对质押物的优先受偿权。为维护案外人的合法权益，实现对质押物的优先受偿权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，现申请解除对萧杰在中国民生银行青岛长江中路支行的10万元保证金存款采取的冻结措施。
申请执行人李华辩称，案外人提供的账户对账单是单方证据，我们请求法院依法调取账户的流水账。2、这个账户根据案外人第一次提交的证据来看交易流水非常多，并不是专门的保证金账户，请求法院依法驳回案外人的异议申请。
经审查查明，原告李华与被告青岛连山钢结构有限公司、赵奎、青岛铸星环保铸造成套设备有限公司�萧杰、萧燕民间借贷纠纷一案，我院于2015年6月23日作出（2015）胶民初字第3795号民事调解书，调解协议内容为：一、经双方对账，截至2015年2月16日，被告青岛连山钢结构有限公司尚欠原告本金180万元；二、被告青岛连山钢结构有限公司于2015年12月31日前偿还原告李华上述借款本金180万元及自2015年2月17日起至款项付清之日止的利息，分三笔付清，2015年9月30日前偿付本金20万元，2015年10月30日前偿付本金20万元，余款本金140万元及利息（以未还本金为基数，按照月利率2%计算）于2015年12月31日前付清；三、被告青岛连山钢结构有限公司于2015年9月30日前偿付原告李华律师代理费58000元；四、被告赵奎、萧杰、萧燕、青岛铸星环保铸造成套设备有限公司对被告青岛连山钢结构有限公司的上述还款承担连带偿还责任；五、原、被告之间本案纠纷一次性处理，无其他争议。案件受理费23668元，减半收取11834元，保全费5000元，共计16834元，由被告青岛连山钢结构有限公司负担，被告赵奎、萧杰、萧燕、青岛铸星环保铸造成套设备有限公司承担连带偿付责任。
又查明，2014年8月13日，萧杰与案外人签订《综合授信合同》，约定萧杰向案外人借款100万元，额度使用期限为2014年8月14日至2015年8月13日。同日，萧杰与案外人签订《最高额担保合同》，约定萧杰在案外人处开立保证金账户（账号：）并存入100000元保证金为萧杰的上述借款提供最高额质押担保。授信合同第33条的约定，在授信提用人涉及诉讼、被司法机关采取强制措施等影响债务清偿能力或可能危及案外人授信安全的情况出现时，案外人可以要求授信提用人提前清偿债务，同时案外人有权行使担保权。根据萧杰与案外人签订的《最高额担保合同》第二部分的第二章第22条、23条约定，出现主合同约定的违约事件时，如质押财产为特定账户内存款时，案外人有权直接扣划相应的的存款以抵偿债务。2014年8月13日，被执行人萧杰在案外人中国民生银行青岛长江中路支行开设了定期保证金账户，存入保证金10万元，期限一年。该保证金账户自2014年8月14日至2015年8月13日期间，只发生该账户的结息业务。
在执行过程中，本院于2015年11月4日作出（2015）胶执字第3674号执行裁定书，依法冻结了被执行人萧杰名下账户内存款103000元。案外人中国民生银行青岛长江中路支行的10万元存款系保证金为由向本院提出异议。
本院所确认的上述事实有民事调解书、民事裁定书、案外人提交的证据和双方当事人听证笔录在案佐证，上述材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点有以下三个：
一、关于案�人中国民生银行股份有限公司青岛分行与被执行人萧杰之间是否存在质押关系的问题。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，依据被执行人萧杰与案外人中国民生银行股份有限公司青岛分行签订的《综合授信合同》中的相关内容，案外人中国民生银行股份有限公司青岛分行与被执行人萧杰之间协商一致，达成萧杰在该行设立保证金专户，萧杰按照贷款额度的一定比例缴存保证金；中国民生银行股份有限公司青岛分行作为开户行对萧杰存入该账户的保证金取得控制权，萧杰不能自由使用该账户内的资金；萧杰未履行还款义务，中国民生银行股份有限公司青岛分行有权从该账户中扣划相应款项的�先受偿权的合意。该合意符合质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，故对案外人中国民生银行股份有限公司青岛分行关于中国民生银行股份有限公司青岛分行与萧杰之间存在质押关系的主张，本院予以支持。
二、关于涉案质权是否设立的问题。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效要件。金钱质押作为特殊动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权占有两个方面。本案中，被执行人萧杰于2014年8月13日在案外人中国民生银行股份有限公司青岛分行开设了个人保证金账户，账号为，与案涉《最高额担保合同》约定的账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开设了担保保证金专用账户。保证金专户开立后，萧杰按照贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户亦未作日常结算使用，故符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定的金钱以特户形式特定化的要求。另占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉账户开设在中国民生银行股份有限公司青岛分行，中国民生银行股份有限公司青岛分行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故该案涉质权依法设立。
三、第三个要件即“特定化”要件。金钱作为特殊种类物和替代流通物，由其特性决定其在流通过程�无法具体辨识，因此需要通过“特定化”将保证金与其他资金进行区分，使保证金具有可识别性。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定“质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。依据上述两条的规定，贷款保证金要构成“特定化”，首先需要对该账户资金担保的主债权的种类、数额、担保范围、主债务的履行期限等予以明确约定，而且保证金应以法定的形式“特定化”�本案中，被执行人开立保证金专用账户并存入资金，该账户亦未作日常结算使用,保证金与其他资金之间具有可识别性，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定的金钱以特户形式特定化的要求。
综上，案外人中国民生银行股份有限公司青岛分行的异议理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对被执行人萧杰保证金账户的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向胶州市人民法院提起诉讼。
审判长 周丽萍
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年五月二十五日
书记员 邱晓晓