浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初3022号
原告：李福松，男，1956年4月30日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。
被告：缙云县正大农牧有限公司，住所地浙江省缙云县新建镇洋山村洋溪路52号。
法定代表人：陶鑫，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陶皖云，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。
原告李福松与被告缙云县正大农牧有限公司（以下简称正大农牧公司）保管合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间，原告李福松对案涉麻鸭的价格及是否变质申请鉴定，本院依法移送鉴定。原告李福松及其委托诉讼代理人李君锋、被告的委托诉讼代理人陶皖云、叶樟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福松向本院提出诉讼请求：判令被告正大农牧公司赔偿原告经济损失31375元。事实和理由：被告经营冷库储藏服务。2016年6月24日至7月4日期间，原告分七次将屠宰好的麻鸭21件，共计1255只，送至被告的冷库予以保管储藏。2016年7月17日，原告从被告的冷库提出3件麻鸭共180只，销售给丽水的客户，客户反馈麻鸭已经变质。2016年7月19日，原告从被告的冷库提出一件麻鸭进行检查，发现确已变质。后原告会同被告检查冷库的其余麻鸭，原告的麻鸭都已变质，被告也承认是自己保管不当造成。后双方协商赔偿事宜及原告向市场管理部门投诉时，被告又不承认麻鸭变质并拒绝赔偿。
被告正大农牧公司辩称，1.原告不是本案的适格主体；2.被告已履行风险告知义务；3.案涉麻鸭部分变质的原因是原告不及时送冻造成，与被告冷冻管理无关；4.案涉麻鸭的数量应以法院勘验笔录确定的数量为准；5.案涉麻鸭不是活鸭及忽略残次鸭等因素，故评估的价格存在明显缺陷；6.本案鉴定费应由原告承担。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
原告李福松为证明其主张，向本院申请对案涉麻鸭的价格及是否变质申请鉴定并提交了以下几组证据：
1.实物出入账一份，待证原告委托被告冷冻保管麻鸭数量为21件等事实；
2.缙云县市场监督管理局对被告原法定代表人陶皖云的妻子朱喜丹的询问笔录及照片一份，待证原告分批次将麻鸭存放被告冷库及被告的管理人员认可麻鸭变质等事实；
3.证明二份，待证案涉麻鸭的市场价格为23-25元/只等事实；
4.价格评估报告一份，待证案涉麻鸭的价格22元/只等事实；
5.鉴定报告一份，待证案涉麻鸭存在变质，即不符合GB16869－2005《鲜冻禽产品》标准要求，是不合格的产品等事实；
6.评估费及鉴定费发票各一份，待证评估费用为2000元及鉴定费用为20000元等事实；
7.公司登记基本情况及协议书各一份，待证原缙云县鼎华家禽销售有限公司已注销并在注销前经股东协议由原告李福松享有主张案涉麻鸭的赔偿权等事实。
被告正大农牧公司为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：
1.《冷库管理》照片一份，待证被告在库房显眼位置悬挂《冷库管理》，已履行告知风险义务等事实；
2.案涉麻鸭解冻后的照片，待证麻鸭并未因保管不当导致变质，被告没有违反保管合同的违约行为，案涉麻鸭系残次麻鸭等事实；
3.证人陶某1、陶某2的证言，待证残次麻鸭市场销售价格系14-15元/只等事实；
4.缙云县市场监督管理局的询问笔录一份，待证案涉麻鸭系缙云县鼎华家禽销售有限公司所有，原告系在公司负责管理，原告不是本案的适格主体等事实。
为了核实案涉麻鸭的数量问题，本院到现场对案涉麻鸭进行取样清点并依法制作了勘验笔录。
经开庭审理和质证，对原告提交的证据1、3，被告对证据的三性均提出异议，经本院审核认为，对证据1，与被告存底的出入账相吻合，本院予以采信，对证据3，因证据形式不合法，且与鉴定结论不一致，本院不予采信。对证据2，被告对证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性提出异议，经本院审核认为，证据2与其他证据相印证，且与本案具有关联性，本院予以采信。对证据4、5，被告对证据的真实性、合法性无异议，但对证据４，被告提出冷冻鸭与活体鸭价格不一样的异议，对证据５，被告提出只能证实部分麻鸭变质，且不能待证变质原因的异议，经本院审核认为，证据4、5，经本院依法移送鉴定，且符合证据的三性，本院予以采信。对证据6，被告提出评估费及鉴定费系原告举证产生的费用应由原告负担的异议，经本院审核认为，双方对证据6真实性均无异议，本院予以采信。对证据7，被告提出不能证实原告是本案主体的异议，本院经审核认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
对被告提交的证据1，原告提出《冷库管理》是被告公司内部规定，并非履行风险告知义务，被告口头也没有告知先速冻再冷藏等异议，本院经审核认为，《冷库管理》是被告公司的内部规定，并不能证实告知义务，且《冷库管理》的内容模糊,难以辨认，本院不予采信。对证据2、3，原告提出不具真实性、无关联性的异议，本院经审核认为，证据2不能证实被告待证的事实，证据3与评估价格不一致，故本院不予采信。对证据4，原告对其真实性无异议，但提出不能证实被告的待证事实等异议，本院经审核认为，双方对证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信，但该证据不能证实被告的待证事实。
对本院制作的勘验笔录，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：缙云县鼎华家禽销售有限公司（以下简称鼎华家禽公司）成立于2015年7月9日，股东为周洛冰、李福松、楼少华，经营范围为家禽批发、零售，于2016年11月28日注销。2016年6月24日至7月4日期间，原告将鼎华家禽公司屠宰好的麻鸭21件分七次送至被告经营的冷库予以冷藏保管。2016年7月17日，原告从被告的冷库提出3件麻鸭，销售给丽水的客户，客户反馈麻鸭已经变质。2016年7月19日，原告从被告的冷库提出1件麻鸭进行检查，发现确已变质。因双方就赔偿事宜未成，原告向市场监督管理部门投诉，被告不承认变质拒绝赔偿。同年7月30日，鼎华家禽公司的三股东达成协议：公司即将歇业，由原告向被告主张赔偿冷冻麻鸭的经济损失，费用由原告承担，所得赔偿由原告享有。经现场勘验抽样清点，案涉麻鸭数量为985只；经评估，案涉麻鸭价格为22元/只；经鉴定，案涉麻鸭存在变质，即不符合GB16869－2005《鲜冻禽产品》标准要求，是不合格的产品。综上，案涉不合格麻鸭的价值为985只×22元/只＝21670元。
另查明，在诉讼期间，2017年3月8日，被告正大农牧公司的法定代表人由陶皖云变更为陶鑫。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1.原告是否是本案的适格主体？2.案涉麻鸭是否变质及变质的原因？3.案涉麻鸭的数量是多少？4.案涉麻鸭的价格是多少？5、评估费、鉴定费由谁负担？
关于争议焦点1，被告提出原告不是本案适格主体的辩称意见。本院认为，案涉麻鸭原系缙云县鼎华家禽销售有限公司，该公司于2016年11月28日注销，经全体股东协商决议，本案案涉麻鸭请求赔偿的权利由股东原告享有。本院认为，上述协议书系公司自治的意思表示，且没有违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。综上，原告有权向被告起诉请求赔偿，故原告是本案的适格主体。
关于争议焦点2，被告提出冷冻前就已变质的辩称意见。本院认为，被告对案涉麻鸭应在入库前进行验收，被告未验收且没有证据证实案涉麻鸭入库前已变质，应认定入库前为合格产品；被告提出部分变质且与被告管理无关的辩称意见，本院认为，鉴定机构通过对案涉麻鸭的外观、气味、挥发性盐基氮、菌落总数、大肠菌群等综合指标认定存在变质，是不合格产品，并非部分不合格，同时案涉麻鸭不符合产品存放、堆垛等冷库管理规定。综上，被告的上述辩称意见，本院不予采纳。
关于争议焦点3，原告提出案涉麻鸭共21件1255只的诉称意见；被告提出应按勘验笔录认定麻鸭数量的辩称意见。本院认为，根据实物出入账原告入库21件，出库4件，库存应为17件，现场勘验时16件，少了1件，应由被告承担责任，数量应按17件计算，其中16件为整袋，1件为半袋。经清点，整袋数量为59只或60只，半袋数量为25只，结合质量鉴定时取走样品等因素，综合认定每整袋数量为60只，半袋数量为25只，对原告已提出库的销售3件及自行处理的1件不应计算在内。综上，本院认定案涉麻鸭数量为1６袋×60只/袋+25只=985只。
关于争议焦点4，被告提出评估报告忽略案涉麻鸭系冷冻鸭及残次鸭等因素，评估价格明显存在缺陷的辩称意见。本院移送评估就是对冷藏在被告处的原告麻鸭进行评估，并非对活体鸭价格评估；关于被告提出案涉麻鸭系残次鸭，被告没有证据证实。故上述辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认定案涉麻鸭按评估价格为22元/只。
关于争议焦点5，原、被告均提出评估费及鉴定费应由对方负担的意见。本院认为，在诉讼过程中，原、被告对案涉麻鸭是否变质及价格问题存在争议，双方对自己的主张均有举证责任。故对双方争议的问题需要专门机构鉴定所产生费用，本院将根据双方胜负比例分担费用。
综上所述，原、被告之间的保管合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应全面按约履行义务。原告已将麻鸭交付被告冷藏保管，被告应妥善履行保管义务。被告未妥善履行保管义务，造成原告经济损失，系违约，应承担赔偿原告经济损失的违约责任。故原告的诉讼请求中合法部分，本院予以支持；原告的其余诉讼请求，本院不予支持。被告提出原告不是适格主体、部分变质麻鸭并非被告造成及驳回原告诉讼请求的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条的规定，判决如下：
一、被告缙云县正大农牧有限公司于本判决生效之日即赔偿原告李福松的麻鸭经济损失21670元；
二、驳回原告李福松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，由原告李福松负担181元，被告缙云县正大农牧有限公司负担403元；评估费、鉴定费合计22000元，由原告负担6805元，被告缙云县正大农牧有限公司负担15195元。上述费用原告已垫付，被告负担的费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李献进
审 判 员 吕 峰
人民陪审员 徐锦平
二〇一七年十月九日
助理 法官 丁展瑶
代书 记员 麻杨炜
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。