浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1668号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司××支行
，住所地：浙江省××州××号。
负责人：刘某某。
委托代理人：虞某某、陈某某。
被上诉人（原审原告）：胡某某。
委托代理人：范某某。
上诉人中国银行股份有限公司××支行（以下简称义乌
××行）为与被上诉人胡某某储蓄存款合同纠纷一案，不服浙
江省义乌市人民法院于2010年9月14日作出的（2010）金义商
初字第2440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议
庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：原告曾经在被告处办理了卡号为×
×的中国银行电子借记卡一张，双方建立了储蓄合同关系。截
至2009年11月10日，账户上尚有存款65931.36元，后原告于20
09年12月16日又存入4000元，同月21日产生利息33.18元，共
计存款69964.54元。但在2010年1月份，原告发现账户上存款
仅剩余63.87元，后向被告查询得知，在2009年12月9日至2009
年12月28日期间，他人共分40多次在境外取走了69900.67元，
而在此期间，原告一直将借记卡保管在身边，也从未出国过。
此后，虽经原告多次向被告要求支付存款，但被告一直以该款项被他人取走为由拒绝支付。故成讼。另查明，原告在发现借
记卡内资金减少之后，曾经持卡向义乌市公安局经侦大队报案
。
原告胡某某于2010年7月20日，向原审法院提起诉讼，请
求判令被告向原告支付存款69900.67元并赔偿利息损失（自20
09年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际
履行之日止）。
被告义乌××行在原审中答辩称：原告所述的卡号及开
户情况是对的。但对于被告来说，原告卡内钱取走需要两个条
件，即持有卡且知道密码。根据目前反映的情况来看，原告的
钱虽然是在马来某某被人取走，但是取走的程序是合法的。即
不存在被告有过错的情形，是在正常情况下发生。故请求驳回
原告的诉讼请求。
原审法院认为：原、被告间的储蓄合同关系事实清楚。
被告有保证原告借记卡存款安全的义务。被告辩称这些钱是在
马来某某且是通过正常的卡和密码在atm机上被取走的，那么
被告作为金融机构应当对该借记卡在马来某某的使用情况或者
原告的出入境情况进行举证。在被告未提供相反证据的情况下
，根据证据的高度盖然性原则，鉴于义乌和马来某某两地相隔
遥远等情况，该院认为该款非原告本人所取。另外，原告本人
也否认了泄漏了密码或者丢失了借记卡，而被告也未举证证明
原告泄露了密码或者丢失了借记卡，故难以据此认定原告存在
过错。在本案中，atm机未能识别借记卡的真伪，是原告存款
被盗走的根本原因。银行不能仅因为取款时密码正确，就推定是储户所为。银行设置atm机虽然给群众带来便利，但是其设
置atm机后节省了人力投入和成本，同时带来的储户安全风险
增加是可以通过技术改造和硬件改造加以防范的，而不能将此
风险转嫁于客户。由于被告向原告之外的第三人支付了存款导
致了原告的财产损失，故被告理应某担赔偿责任。最后，在本
案中，即使真的存在第三人的犯罪行为，其侵害的也是银行的
财产所有权，而不是原告的财产所有权。所以，原、被告之间
的储蓄合同关系还是依然存在的。综上，原告的诉请合理合法
部分，予以支持。被告的辩解于法无据，不予采信。依照《中
华某某共和国合同法》第五条、《中华某某共和国侵权行为法
》第三十七条、《中华某某共和国商业银行法》第二十九条第
一款的规定，判决：一、被告义乌××行于判决生效之日起十
日内，一次性支付原告胡某某存款人民币69900.67元及相应的
存款利息。二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。如果被告未
按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共
和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。案件受理费774元，由被告负担。
上诉人义乌××行不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：一、一审法院认为上诉人应对借记卡在马来某某
的使用情况或者被上诉人的出入境情况进行举证，显属不妥，
且毫无意义。庭审中，双方对款项是通过atm机取走并无异议
。众所周知，atm机取款的要件在于正确的取款密码和借记卡
，而不在于是否系借记卡权利人本人取款，故被上诉人是否曾
经去过马来某某与本案没有任何某系，关键在于该××卡××曾在××西亚使用过。依一审法院之逻辑，如甲将自己的借记
卡交给（包括但不限于借、委托等）乙，乙在国外使用了该卡
，法院即可因甲无出入境记录胜诉，这显然给别有用心的人“
创造了法律机会”。二、被上诉人应某担举证不能的法律后果
。本案上诉人是否应某担赔偿责任的关键，在于上诉人通过at
m机付款的行为是否存在过错，违反合同约定，构成对合同的
不正确履行。本案被上诉人系提起侵权赔偿之诉，其应对以下
事实承担举证责任：1、上诉人未尽安全保障义务，包括但不
限于上诉人的自动交易系统存在安某某患、atm机被人安装异
物、被上诉人泄露其密码等。2、被上诉人已妥善保护密码未
曾泄露；3、涉案款项系被非真实的借记卡（包括但不限于伪
卡、克隆卡等）取走，该事实非因被上诉人报案而免除举证义
务；4、借记卡一直由被上诉人持有从未离开，排除借记卡借
给他人，委托或授权他人等。显然，被上诉人对上述待证事实
未提供任何证据，理应依法承担举证不能的法律后果。依一审
法院判决之理念，若任何一个储户本人未曾到银行柜台办理5
万元以下业务，而是通过p0s机、atm机等电子交易系统或委托
他人办理，只要其提供存折或银行卡及其交易明细，对其账户
内三个月以前（银行录像一般只保存一个月左右）的存款向法
院主张某行赔偿，则其永远胜诉，我国金融机构势必面临破产
风险。三、一审法院认定事实显然缺乏依据。一审法院将涉案
款项认定系atm机未能识别借记卡的真伪被盗，该事实认定毫
无依据，一审法院明显滥用和曲解了证据的高度盖然性原则。
四、被上诉人对涉案款项被取是明知的。涉案款项被取发生于2009年12月9日至2009年12月28日，而在12月16日，被上诉人
曾存入4000元，依交易习惯和经验准则，若2009年12月9日至2
009年12月16日果真发生款项被盗，则被上诉人应在此时发现
并妥善处理，而被上诉人恰恰没有，可见被上诉人对涉案款项
被取是明知的，可能非本人所为但应视为本人所取。上诉人请
求，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人胡某某口头辩称：1、诉争款项在马来某某取走
的事实，是上诉人提出的，理应由上诉人对借记卡在马来某某
的使用情况或者被上诉人的出入境情况进行举证。2、上诉人
没有任何证据证明系被上诉人支取了款项，正是因为atm机只
要有卡有密码就可以取款，而银行没有做好安全防范义务来保
障银行卡不会被伪造或复制，不能保障atm机识别银行卡的真
伪，才使得犯罪分子有机可乘。3、被上诉人在义乌经商近10
年，不可能为十几万元而去诈骗银行。4、被上诉人不负举证
责任。本案系合同纠纷，双方存在储蓄存款合同关系事实清楚
。上诉人主张已向被上诉人支付了存款，而被上诉人主张上诉
人未付款。未付款是消极事实，则应由上诉人就已向被上诉人
支付了款项的行为承担举证责任，而不应由被上诉人就上诉人
未付款的事实举证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律
正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，胡某某曾在义乌××了卡号为××的
中国银行长诚电子借记卡一张，该卡凭密码支取。截至2009年
11月10日，该借记卡账户上尚有存款65931.36元。2009年12月16日，胡某某通过atm机存款4000元，同月21日产生利息33.18
元，共计存款69964.54元。2009年12月9日至12月28日，该账
户在马来某某atm机取款40笔，其中12月9日取款2笔，每笔217
.63元；12月10日取款5笔，3054.48元3笔，420.26元2笔；12
月23日取款7笔，115.31元1笔，3024.42元3笔，416.26元1笔
，215.63元2笔；12月24日取款8笔，115.60元3笔，3032.97元
3笔，417.40元1笔，216.20元1笔；12月25日取款5笔，216.08
元1笔，3031.13元3笔，718.76元1笔；12月27日取款4笔，303
1.13元3笔，919.84元1笔；12月28日取款9笔，3031.13元6笔
，919.84元1笔，216.08元1笔，417.15元1笔，当日账户余额6
3.87元。2010年1月15日左右，胡某某在发现卡内账户款项被
取走后，曾向义乌市公安局经侦大队报案。2010年7月20日，
胡某某以义乌××行违约为由，向原审法院提起诉讼。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，胡某某主张义乌
××行未经其授权，导致借记卡账户内存款被人取走，构成违
约。义乌××行抗辩称，该款系在atm机凭卡及密码取走，手
续合法，胡某某没有证据证明银行构成违约。本院认为，当事
人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求
所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不
足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担
不利后果。胡某某主张义乌××行存在违约行为，但其仅提供
了借记卡及该卡在2009年10月28日至12月28日期间账户交易明
细一份，该证据尚不能证明涉案诉争款项系被伪卡盗取或银行
存在过错，且该款项系在2009年12月9日至12月28日期间分成40次被取，间隔时间长、取款次数多、每笔金额较小，此外，
胡某某于2009年12月16日还曾存款4000元。可见，尽管诉争款
项系在马来某某被取，义乌与马来某某相隔甚远，亦不能以此
得出诉争款项系被伪卡盗取的结论，更不能以此推断银行构成
违约。因此，上诉人义乌××行的上诉理由成立，本院予以支
持。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正
。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五
十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销（2010）金义商初字第2440号民事判决；
二、驳回被上诉人胡某某的诉讼请求。
一审案件受理费774元（已减半收取），二审案件受理费
1548元，均由被上诉人胡某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
代理审判员 黄玉强
代理审判员 金 莹
二〇一〇年十二月二日
代书 记员 张青青