山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第429号
原告：郑清成，男，汉族，1965年3月21日生，住平原县。
委托代理人：刘连祥，山东华求实律师事务所律师。
被告：福建省永富建设集团有限公司。
法定代表人：倪章益，公司董事长。
被告：山东万马房地产开发有限公司。
法定代表人：周来珍，公司董事长。
被告：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：燕振义，公司董事长。
三被告委托代理人：张延召，山东舜天律师事务所律师。
原告郑清成诉被告福建省永富建设集团有限公司（以下简称“永富公司”）、山东万马房地产开发有限公司（以下简称“万马公司”）、中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑清成及委托代理人刘连祥，被告永富公司、万马公司、中太公司共同委托代理人张延召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年，原告承揽被告福建省永富建设集团有限公司丽水豪廷小区14个高层楼梯踏步，工程完工交工后，工程总价款为32万元，后经多次索要，被告已付258600元，余款61400元一直未付。为维护原告的合法权益，特此诉讼，请求判令被告立即支付原告工程款61400元及利息，并承担本案的诉讼费用。庭审中，因万马公司为本工程项目的发包人、中太公司亦承建了涉案工程，原告申请追加二公司为被告参加诉讼。
被告永富公司辩称，一、我公司与原告没有施工合同关系，公司作为被告不适格，公司从来没有向原告支付过工程款；二、原告的工程量与实际情况不符，应驳回其诉讼请求。
被告万马公司辩称，同永富公司意见。另万马公司与永富公司、中太公司正在对工程造价审计，多付工程款或少付工程款现还不清楚。
被告中太公司辩称，同永富公司意见。
原告为证明自己的主张，向本庭提供的证据有：
①建设工程施工合同三份，证明万马公司将丽水豪廷项目14个高层工程承包给永富公司和中太公司；
②证人刘某某（原告工人）出庭，证明丽水豪廷14个高层楼梯踏步抹灰全部是由郑清成承包，每层500元，另其承包的还有3个楼的室内断墙工程。
③证人纪某某（原告工人）出庭，证明丽水豪廷14个高层楼梯踏步抹灰全部是由郑清成承包，一共604层，每层500元；
④从建设局调取的工程项目管理人员相关证件系列材料，包括安全管理体系框图、质量管理体系框图、委派书、复工报审表及中太公司的授权委托书和法人授权委托书，证明平原丽水豪廷三期工程永富公司和中太公司均委托马泽云现场管理，并且中太公司还委托林维生现场管理，身份马泽云是永富公司的副总，林维生是中太公司的副总，陈仕金是项目经理。
三被告对原告提交的证据质证意见：对证据①因三份证据均是复印件，无法与原件核实，不能确定其真实性，也就不能证明原告的目的；对证据②③两个证人并没有全部参与14栋楼的楼梯踏步抹灰，其证言不具有真实性，他们不可能知道全部都是原告承包的，证人说李海告诉他每层500元，并不能代表我公司承诺是500元；对证据④我们怀疑这些材料中住建局的公章的真实性，因为永富公司在住建局备案的材料上的公章与原告的公章不一致。该材料中的委派书我们公司仅仅是临时指派马泽云向万马公司说明委托事项，该委托书对原告不具有委托权限上的法律效力。复工报审表中其中承包单位有丽水豪廷项目部印章，而在此处有马泽云签字不符合常理，对陈仕金签字没有异议。关于中太的授权委托书与本案没有关联性。原告提交的这些证据不能证明原、被告之间存在合同关系。
被告永富公司向本庭提供的证据有：
①2014年1月14日对郑清成楼梯抹灰工程量清单一份，证明该公司尚欠郑清成工程款13615元；
②郑清成的领款单12张，证明原告已领取工程款共计258685元。
原告郑清成对被告永富公司提供的证据质证意见：
对证据①有异议，不是最终结算单，工程量不对，工程价款也不对，当时说的2014年春节后在算账原告才签的字，该清单不能作为定案的依据，我方已申请对工程量进行鉴定；对证据②领款单据没有异议。
被告万马公司、中太公司对被告永富公司提交的证据质证意见：同永富公司的意见。
经原告申请，本院对原告提交的施工合同及住建局的公章进行了核实，三份合同的复印件与原告相一致，住建局的公章不一致是因为该局于2014年10月13日更换的新章，证实了原告提交的证据材料的真实性。原、被告对本院的调查核实情况均没有异议。
经审理查明，2011年4月28日，被告万马公司分别与被告永富公司、中太公司签订了《建设工程施工合同》，由被告永富公司承建了万马公司开发的平原县丽水豪廷17、21、25、26、27、28、29号楼，被告中太公司承建了万马公司开发的平原县丽水豪廷12、13、15、18、19、22、23号楼，被告永富公司、中太公司均委托马泽云现场管理，原告郑清成对被告永富公司、中太公司所承建楼的楼梯踏步抹灰工程及部分楼的原硅镁板墙改10㎝墙工程进行施工。工程完工后，根据被告永富公司提供的2014年1月14日出示的原告工程量清单显示，原告施工的楼梯工程量为555层，每层460元，共计255300元，施工的原硅镁板墙改10㎝墙工程款为17000元，工程款总计为272300元，罚款及维修费950元，已付工程款238800元，未付工程款13615元，原告郑清成签字确认。根据被告永富公司提供的领款单，截止2014年1月14日原告共计领取工程款238800元，2014年1月23日原告领款19885元（含罚款及维修费950元），所欠工程款为272300-238800-19885=13615元，与工程量清单上记载的相符合。原告郑清成对领款数额无异议，但对楼梯的工程量和价款有异议。另查明，被告永富公司、中太公司对承建的平原县丽水豪廷工程完工后，就工程款与被告万马公司仍没有结算完结。
以上事实由当事人陈述、建设工程施工合同、工程项目管理人员相关证件系列材料、工程量清单及领款单等证据所证实，并经当庭质证后认证。
本院认为，根据原、被告的陈述及庭审情况，本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在合同关系？二、原告施工的工程量及价款是多少？三、三被告各承担什么责任？
关于第一焦点，虽然原告没有书面证据证明其与被告存在合同关系，被告在答辩时亦称与原告不存在合同关系，但根据后来被告提供的原告领款单及工程量结算单足以说明原、被告之间存在事实上的承包关系，原告是被告永富公司、中太公司承建的楼房楼梯踏步抹灰工程的实际施工人。
关于第二焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。原告郑清成在被告提供的“郑清成楼梯抹灰工程量”结算单上已签字确认，表明对清单上的工程量及付款情况表示认可，其再要求对涉案14个高层楼房楼梯踏步及47个断墙施工的人工费进行鉴定已无实际意义，其称在上面签字不是真实意思表示，但并未提供证据证实，因此对原告的该主张本院不予支持。
关于第三焦点，原告郑清成作为实际施工人对其承包的工程已施工完毕，并已交付使用，被告永富公司、中太公司亦认可尚欠原告工程款13615元，因原告施工的楼房涉及被告永富公司、中太公司承建的楼房，二被告均委托马泽云为现场管理，其没有提供证据证明给付原告的工程款是由哪个公司支付，因此所欠原告的工程款应由被告永富公司、中太公司共同承担；被告万马公司作为平原县丽水豪廷建设工程的发包人应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。关于所欠工程款利息，因双方没有约定，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月14日结算之日起至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十六条之规定判决如下：
一、被告福建省永富建设集团有限公司、中太建设集团股份有限公司于判决生效后三日内偿还原告郑清成工程款13615元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月14日结算之日起至付清之日止）；
二、被告山东万马房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑清成的其它诉讼请求。
案件受理费1335元，保全费634元，由原告负担1673元，三被告负担296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘立谦
人民陪审员 娄吉智
人民陪审员 张 建
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 贺兴海