江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1906号
上诉人（原审被告）盛义祥，个体户。
上诉人（原审被告）严学芳，个体户。
两上诉人共同委托代理人刘为友，江苏光剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈俊义，个体户。
委托代理人刘冰清，蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人盛义祥、严学芳与被上诉人陈俊义民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年8月19日作出（2014）淮民初字第0560号民事判决，上诉人盛义祥、严学芳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人盛义祥、严学芳及其委托代理人刘为友，被上诉人陈俊义及其委托代理人蒯正星、刘冰清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月28日，被告盛某出具借条给原告，借条载明：今借到陈俊义现金叁拾万元整（30万）借款人盛某2012.2.28。2012年2月29日，原告通过中国建设银行的账户取款28.8万元，存入赵鹏账户。庭审中，原告陈述实际借款本金为28.8万元，1.2万元系预扣的当月利息。
2012年5月5日，被告盛某出具借条给原告，借条载明：今借到陈俊义现金叁拾万元整（30万）借款人盛某2012.5.5。同日，原告陈俊义通过中国建设银行从自己账户转账28.8万元至被告盛某账户。庭审中，原告陈述实际借款本金为28.8万元，1.2万元系预扣的当月利息。
2013年2月24日，被告盛某出具借条给原告，借条载明：今借到陈俊义现金壹拾万元整（10万）借款人盛某2013.2.24。同日，原告陈俊义通过马陈宇（原告陈俊义儿子）的中国农业银行卡通过卡卡转账方式转账10万元至被告盛某账户。
2012年12月5日、2012年12月26日、2013年1月6日，被告盛某通过银行分别转账1.2万元、1.2万元、1.2万元至马陈宇（原告陈俊义儿子）账户，合计3.6万元。
2013年8月20日，被告盛某出具还款计划书一份，该计划书载明：盛某于2012年初帮助淮安市大鹏投资有限公司（赵鹏个人名义）借到潘文霞（90万）、陈俊义（70万）、邱巧霞（80万）三朋友合计贰佰肆拾万元整，本计划于2013年4月份还清借款，由于投资清河区城市广场3号楼资金缺导致不能兑现，现今我和赵鹏协商计划在今年八月底还款30万元、9月底50万、10月20日50万、余十天再还30万、11月份还款80万。以上承诺确保兑现。保证人盛某2013.8.20。被告盛某主张计划书下半部有如下内容被撕去：“上述借款由我负责偿还，与盛某无关。立据人：赵鹏，2013年8月20号”，原告陈俊义也在被撕去的部分签名，但被告盛某未能举证证明，且原告陈俊义不予认可。
2014年2月26日，原告以向被告索款未果为由诉至法院，要求被告给付借款70万元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
上述事实，有原告陈俊义提供的借条、取款凭条、存款凭条、转账凭条、明细对账单、卡卡转账凭条、常住人口登记卡、马陈宇出具的证明，被告盛某提供的中国农业银行的交易明细、中国工商银行的交易明细、中国建设银行的交易明细、被告盛某出具的现金还款情况说明、还款计划书及双方的当庭陈述予以证明，依法予以确认。
另查明，两被告自认于2004年7月7日登记结婚，2014年5月8日登记离婚。2011年7月7日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.56%。2012年6月8日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.31%。2012年7月6日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6%。对于讼争借款，原告陈俊义陈述2012年2月28日和2012年5月5日的两笔借款口头约定月息4分，对此被告盛某不予认可。被告盛某主张已经陆续还款22.2万元（其中现金还款18.6万元，转账给原告儿子马陈宇3.6万元），未能提供充分证据加以证实，原告陈俊义只认可归还了利息6万元（包含预扣的利息），均是按照月利率4%计算的，其余均不予认可。
原告陈俊义一审诉称：被告盛某、严学芳系夫妻关系。被告盛某因经营和家庭生活需要分别于2012年2月28日、2012年5月5日、2013年2月24日三次向原告借款共计70万元，收到借款后被告盛某分别出具3张借条。后原告多次索要借款未果。现原告请求判决被告盛某、严学芳给付原告借款70万元，支付自起诉之日起至还清款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告盛某一审辩称：1、以被告盛某名义向原告所借款项实际上是代案外人赵鹏所借，被告盛某在本案中只起到中间人、介绍人的作用，原告向被告盛某交付的款项已经转交给赵鹏，赵鹏已向原告明确表示由被告盛某出面所借的款项由赵鹏偿还，原告也表示认可，所以本案中，被告盛某不应该承担还款责任；2、即使本案的借款应当由被告盛某偿还，由于原告没有向被告盛某实际交付2012年2月28日借条项下的30万元借款和2013年2月24日借条项下的10万元借款，2012年5月5日借条项下的30万元借款，原告仅实际交付28.8万元，所以本案中只有28.8万元借款关系是成立的，原告主张的其他借款因为没有实际交付所以不成立；3、截止到2013年3月，赵鹏已经通过被告盛某向原告陆续偿还借款22.2万；4、被告盛某和严学芳感情长期不和，长期处于分居中，以被告盛某名义向原告借款实际是帮赵鹏借款，没有用于家庭共同生活，本案借款和严学芳无关。综上，请求法庭驳回原告对被告盛某的诉讼请求。
被告严学芳一审辩称：因长期感情不和，被告严学芳和盛某早就分居没有共同生活在一起。原告和盛某之间的经济往来被告严学芳也不知情，所借款项没有用于家庭生活，本案借款不能认定为夫妻共同债务，被告严学芳不承担还款责任。请求法庭驳回原告对被告严学芳的诉讼请求。
本案争议焦点：一、原告陈俊义和被告盛某之间是否存在借款关系；二、如原告陈俊义和被告盛某之间存在借款关系，2012年2月28日借条项下借款和2013年2月24日的借条项下借款是否应算入借款本金；三、被告盛某归还原告陈俊义多少款项及其性质；四、被告严学芳是否应该承担共同还款责任？
原审认为，本案三张借条均系被告盛某出具，且被告盛某庭审中陈述本案讼争的三张借条项下载明的款项均为被告盛某帮赵鹏所借，说明被告盛某对该三笔借款知情并认可，原告陈俊义和被告盛某之间存在借款关系。被告盛某认为还款计划书中其仅确保赵鹏在计划时间内还款，且计划中被撕去部分可以证明讼争借款由赵鹏进行偿还，与被告盛某无关，被告盛某未能举证证明还款计划书出具后被撕去部分及撕去的内容，且该计划书虽载明被告盛某帮赵鹏借款，但仅是被告盛某单方出具的计划书，也没有被告盛某确保赵鹏在计划时间内还款的内容，不能据此证明本案的借款关系不是发生在原告陈俊义和被告盛某之间，更不能否认“保证人盛某”作为还款责任主体的身份，故对于被告盛某的该辩称意见，不予采纳。
被告辩称即使本案借款应由被告盛某返还，因原告仅仅向被告盛某交付了2012年5月5日借条项下的28.8万元借款，2012年2月28日借条项下的借款系原告转账28.8万元至赵鹏账户，2013年2月24日借条项下的借款系原告儿子马陈宇账户转账10万元至被告盛某账户，均与本案无关，故不应算入借款本金。原审认为，原告陈俊义提供了被告盛某出具的借条和还款计划书，还提供了2012年2月29日的存款凭证和2013年2月24日的卡卡转账凭证和常住人口登记卡、马陈宇出具的证明，能够形成证据锁链证明被告盛某向原告陈俊义借款的事实，且根据被告盛某的庭审陈述，本案讼争的三张借条项下载明的款项均为被告盛某帮赵鹏所借，说明被告盛某对该三笔借款知情，原告于2012年2月29日转账28.8万元至赵鹏账户，被告盛某亦未提出异议，原告陈俊义已经实际完成款项交付，故2012年2月28日借条项下借款应算入借款本金。被告盛某辩称与原告儿子马陈宇之间存在其他经济往来，未提供充分证据加以证明，且原告儿子马陈宇出具说明证明其名下中国农业银行卡实际使用人系其母亲即原告陈俊义，银行卡中所有钱为原告所有，该银行卡于2013年2月24日转账10万元至被告盛某账户，原告陈俊义已经实际完成款项交付，故2013年2月24借条项下借款应算入本案借款本金。
被告盛某辩称已经陆续向原告返还借款本金22.2万元，其中现金给付18.6万元，通过银行转账给原告儿子马陈宇账户3.6万元。除被告提供了银行转账凭证的3.6万元外，对于现金给付18.6万元，被告盛某未能提供充分证据加以证明，且原告陈俊义不予认可，故被告盛某主张的还款18.6万元，因证据不足，不予认定。
关于被告盛某归还的3.6万元的性质，原告陈俊义主张是利息，被告盛某主张借款未约定利息，归还的是本金。被告盛某出具的借条上虽未明确约定利息，但讼争的3.6万元是在其出具还款计划书之前形成，且在其出具的还款计划书中明确承诺将分期归还原告陈俊义70万元，从上述事实可以看出，不论双方当事人借款当初是否约定了利息，至少可以认定被告盛某认为在其出具还款计划书时已经将此前归还的3.6万元视为利息，且此前利息已经结清。相关法律规定，当事人之间约定的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。经核算，被告盛某归还的3.6万元未超过法律规定，故均为借款利息。
被告严学芳辩称两被告夫妻感情不和早已分居，原告陈俊义与被告盛某的经济往来，被告严学芳不知情，且所借款项也没有用于夫妻共同生活，故被告严学芳不应承担还款责任。原审认为，被告盛某在与被告严学芳婚姻关系存续期间向原告借款，而无相关证据证明被告盛某与原告约定该笔借款为个人债务，或两被告约定实行财产分别所有制，且原告知道该约定，也未能举证证明两被告早已分居、经济上互不来往，故本案的讼争债务应按夫妻共同债务处理，两被告应共同承担还款责任。
综上，原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。两被告未能及时返还借款，原告陈俊义要求其返还借款本金67.6万元并支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。对于原告主张的利息，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告盛某、严学芳于本判决生效后十日内返还原告陈俊义借款本金67.6万元及支付相应利息（自2014年2月26日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费10800元，财产保全费4270元，合计15070元，由原告陈俊义负担517元，被告盛某、严学芳负担14553元。
上诉人盛某、严学芳不服该判决，向本院提起上诉称：1、上诉人严学芳2011年即与盛某分居，2014年离婚，对盛某向被上诉人的借款不知情，且本案借款系盛某帮赵鹏借款，并未用于家庭生活，上诉人严学芳不应承担还款责任；2、上诉人盛某只是借款中间人，借款应由借款人和使用人赵鹏承担偿还责任；3、2012年2月28日的借款，上诉人盛某虽然出具借条，但该款被上诉人并未支付盛某，盛某不应承担偿还本息的责任；4、本案借款没有利息约定，原审判决上诉人承担借款利息，没有事实依据；5、还款计划书不具有完整性和真实性，计划书的下半部分有明显撕痕和撕开的笔迹，是将赵鹏承诺还款内容撕掉，该瑕疵证据不应予以采信。
被上诉人陈俊义答辩称：1、被上诉人与上诉人夫妻认识已久，盛某向被上诉人借钱时，都与严学芳有电话联系，被上诉人并不知情上诉人夫妻关系不和，被上诉人是基于上诉人有房屋财产借款给上诉人；2、被上诉人借款均是以打款的形式给付，盛某也出具了借条，在2013年8月20日的还款计划书中明确写明了借钱金额；3、关于还款计划书，被上诉人与赵鹏并不相识，不可能借钱给他，还款计划书是盛某所写的，内容完整，不存在撕开的痕迹。一审判决正确，请求二审驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理确认原审认定的事实。
本院审理中，上诉人盛某承认其与被上诉人、赵鹏借款都是采取由其向被上诉人出具借条，再由赵鹏向上诉人盛某履行借款手续，赵鹏偿还盛某借款，再由盛某还款给被上诉人的履行方式。
本院认为，上诉人盛某向被上诉人借款出具借条，被上诉人支付借款款项，双方债权债务关系明确，借款合同成立。上诉人盛某主张其非借款使用人和债务人，不应承担还款责任。本院认为，借款合同系盛某以个人名义向被上诉人出具，根据合同相对性原理，在盛某与被上诉人之间即形成债权债务关系，至于被上诉人将借款交付第三方使用，属于盛某与第三方形成新的债权债务关系，与被上诉人并不构成债的关系。上诉人盛某主张其并未收到2012年2月28日28.8万元借款，因被上诉人已经实际支付了该款，结合上诉人盛某同期出具的借条，收款方与盛某之间的关系等因素，让人有理由相信被上诉人系接受盛某的指令打款给第三方的事实，且盛某在还款计划书中亦确认借到被上诉人该款，现其主张未收到2012年2月28日的借款，有悖诚实信用。盛某借款发生在与上诉人严学芳婚姻关系存续期间，且盛某与被上诉人及案外人赵鹏借款的履行方式、盛某承诺还款的事实，不能证明盛某主张的作为借款中间人的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。诉讼中，严学芳未能提供证据证明该事实，亦无证据证明被上诉人明知其与盛某经济各自独立的事实，故其主张对借款不承担还款责任，无事实和法律依据。上诉人主张还款计划书下半部分赵鹏承诺还款内容被撕毁，未能提供证据，且该主张与其承诺还款相互矛盾，对该主张，本院不予采纳。上诉人与被上诉人的借款，没有约定还款期限及利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期贷款利息计算”的规定，原审判决上诉人给付被上诉人自诉讼时开始至还款时止的利息，法律适用正确。综上，上诉人上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6160元，由上诉人盛义祥、严学芳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 黄春丽
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王 姝