重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04542号
上诉人（原审被告）：王学贵。
委托代理人：程明，重庆智韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶洪春。
委托代理人：陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
原审被告：杨永萍。
委托代理人：程明，重庆智韵律师事务所律师。
上诉人王学贵与被上诉人叶洪春、原审被告杨永萍合伙协议纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年6月10日作出（2015）合法民初字第02608号民事判决，王学贵对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫�良组成合议庭，于2015年9月29日、11月4日进行了询问，上诉人王学贵及其委托代理人程明，被上诉人叶洪春及其委托代理人陈春明，一审被告杨永萍及其委托代理人程明到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年10月19日，重庆银翔投资开发有限公司（发包方，以下简称银翔公司）与重庆文海建筑工程有限公司（承包方，以下简称文海公司）签订合川土场镇至北碚区××道路（××段）边坡工程施工合同，约定银翔公司将重庆市××区土场镇至北碚区××道路（××段）边坡工程发包给文海公司修建。之后，文海公司又与王学贵、蒋元科签订《工程项目管理承包合同》，将该项工程承包给王学贵、蒋元科。2011年11月18日，王学贵与叶洪春签订合作协议，约定双方合作投资共建以上工程，工程实施与投资由叶洪春全权经办，所得利润各50%。双方�订合作协议后，除了合作修建了该项工程（银翔边坡工程），还合作修建了土主明珠山村乡村公路、陈家桥中心医院土石方工程、北温泉河道土石方工程等工程。2014年5月20日，叶洪春与王学贵对双方2011年至2013年期间工程投资应收款进行对账并形成对账记录，注明了双方合作修建的每处工程的应收款项。2014年6月13日叶洪春与王学贵对双方合作修建的工程进行结算，并形成了名为《总工程款》的结算记录，载明“蒋元科与王学贵合股工程（注：叶洪春与王学贵为一股）工程应收款：银翔边坡工程、陈家桥中心医院土石方、马鞍溪河道治理、土主公路，王学贵一股应收总计：157万元-5万=152万元。王学贵支付：叶洪春应收76万元＋5万元＋11万元=92万元，王学贵应收76万元-11万元=65万元”，叶洪春与王学贵分别在工程合作人处签名并捺印。2014年8月，叶洪春在王学贵处借支�15万元，借支条中注明该借支从银翔工地、马鞍溪、陈家桥中心医院总分红工程款中扣除。现原告认为被告未及时向其支付工程款，遂于2015年3月向一审法院起诉，其诉请如前。
另查明，王学贵与杨永萍系夫妻关系，双方于2011年6月17日登记结婚。
一审叶洪春诉称：2011年11月18日，其与王学贵签订《合伙协议》，约定由其出资经办，所得利润各50%，共同承包合川区土场镇至北碚区东阳镇出境道路边坡等多项工程，现工程均已全部竣工，截止2014年6月13日双方对账，其应收92万元。所有工程款王学贵均已向发包方收取，但王学贵至今未向其支付其应收的工程款。另有264845元王学贵以亏损为由要求其承担50%（132422.50元），但王学贵未出具相关证据加以证明，因此王学贵也应向其支付此款项。杨永萍与王学贵系夫妻关系，理应承担共同还款责任。为维护其合法权益，故依法起诉，要求：一、解除双方签订的《合伙协议》；二、王学贵和杨永萍立即支付工程款1052422.50元，并从2014年6月14日起按中国人民银行同期贷款利息支付资金占用费；三、本案诉讼费由王学贵与杨永萍承担。审理中，其自愿撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为：要求王学贵和杨永萍支付工程款77万元及资金损失，资金损失以77万元为基数，从2015年3月30日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审王学贵辩称：其与叶洪春系合伙人，享有同等的权利义务，其并不是本案的债务人，没有向叶洪春支付款项的义务。叶洪春所诉称的投资款，其并不知情，现合伙的项目没有结算也未清算，故应驳回叶洪春的诉讼请求。
一审杨永萍辩称：对本案中的合伙事务，其并不知情，王学贵也未将合伙收益用于家庭�开支，故请求驳回叶洪春对其的诉讼请求。
一审法院认为，叶洪春与王学贵之间所签订的合作协议不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，应受法律保护。合作的工程完工后，双方对所合作工程的应收款项进行了对账，并对双方应收的工程款进行了结算，在结算记录上写明各自应收的工程款，其中叶洪春应收的工程款由王学贵向其支付。故现叶洪春要求王学贵支付工程款77万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。叶洪春于2015年3月30日向一审法院起诉主张权利，其要求资金占用损失从该日起至付清时止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。杨永萍与王学贵系夫妻关系，本案中的债务系王学贵与杨永萍在夫妻关系存续期间产生的，故现叶洪春要求其二人承担共同还款责任的诉讼请求，一审�院予以支持。关于王学贵提出的自己并不是本案的债务人，没有向叶洪春支付款项的义务，且合伙的项目没有结算也未清算，应驳回叶洪春的诉讼请求的辩解意见，因双方对合伙工程的应收款项进行了对账，对各自应收取的工程款作了结算，在结算记录上也写明了叶洪春应收的工程款由王学贵向其支付，因此王学贵的该辩解意见与本案查明的事实不符，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“限被告王学贵、杨永萍于本判决生效后十日内向原告叶洪春支付工程款77万元及资金占用损失（资金占用损失以77万元为基数，从2015年3月30日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清之日止）。案件受理费14372元，减半收取7186元，由原告叶洪春负担1930元，由被告王学贵、杨永萍负担5256元。二被告应负担部分已由原告叶洪春垫付，限二被告于本判决生效后十日内付给原告。”
王学贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判驳回叶洪春的诉讼请求。主要事实和理由：1、合伙协议约定叶洪春全权经办具体的工程实施与投资，工程并未结算完毕，叶洪春无权与承包商对账，王学贵对未收回工程款这一未发生的事实不能举证，不应承担举证不能的不利后果。2、《总工程款》是对工程款的预测与估算，不是实际结算收入，《总工程款》与实际工程款不一致。3、在工程未结算的情况下，不应以应收款作为实际结算的工程款。4、叶洪春具体实施的工程价款、叶洪春与王学贵的资金往来等事实并未查明，一审法院支持叶洪春�主张适用法律错误。
叶洪春辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
杨永萍诉称：杨永萍没有参加一审诉讼，也没有委托唐智勇参加一审诉讼，王学贵没有告诉其本案一审诉讼。原判诉讼程序违法，应当撤销原判，发回重审。
本院二审查明：2014年10月20日，重庆市北碚区人民法院在审理叶洪春诉王学贵、重庆文海建筑工程有限公司（以下简称文海公司）合伙协议纠纷一案中，追加杨永萍为该按被告。2014年11月18日，王学贵与唐智勇签订《法律服务委托代理合同》，约定王学贵因与叶洪春、文海公司合伙协议纠纷一案的诉讼活动。同日，王学贵在《授权委托书》上委托人处签名，该委托书的委托事项为代理参加王学贵因与叶洪春合伙协议纠纷一案的诉讼活动。该授权委托书下方附王学贵的身份证扫描件�2015年3月24日，叶洪春申请撤回起诉，重庆市北碚区人民法院作出（2014）碚法民初字第06495号《民事裁定书》，裁定准许叶洪春撤回起诉。该裁定没有载明，王学贵、杨永萍的委托代理人。
载明委托人杨永萍、受托人唐智勇、委托事项为代理参加委托人因与叶洪春合伙协议纠纷一案的诉讼活动，时间为2015年5月11日、在委托人处签名为杨永萍的《授权委托书》下方附有杨永萍的身份证扫描件。
本院审理中，唐智勇证实，2015年5月11日晚上，王学贵、杨永萍持身份证、结婚证，到重庆北碚区法律服务所办理叶洪春诉杨永萍合伙协议纠纷一案的委托参加诉讼活动委托，我将杨永萍的身份证、结婚证扫描存入电脑后，于5月12日打印交王学贵，5月13日该案一审开庭，王学贵在重庆市合川区人民法院将杨永萍签字的委托书交我，我在一审诉讼中代理杨永萍出�参加诉讼。
2015年4月3日，重庆市合川区人民法院，向杨永萍住址快递送达本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票。王学贵于2015年4月5日签收。2015年6月19日，王学贵在法院向王学贵、杨永萍送达本案判决书的回证上签名。
在一审庭审笔录中，载明杨永萍的委托代理人为唐智勇；王学贵对《总工程款》的质证意见是，对该证据的真实性无异议，认为其中的数据是测算数据，不是结算数据；王学贵支付应收款的前提是王学贵收到工程款，王学贵目前没有收到工程款。
认定上述事实的依据有：《法律服务委托代理合同》、《授权委托书》、《民事裁定书》、唐智勇的证言及本案一审庭审笔录。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：王学贵与杨永萍系夫妻关系，一审法院向杨永萍住址�递送达法律文书、王学贵代杨永萍签收法律文书的行为，可以视为本案一审有关法律文书已经向杨永萍送达。在二审审理中杨永萍虽提出《授权委托书》非其本人签字，但一审判决后杨永萍未就唐智勇代理其参加诉讼提出上诉，且在唐智勇处存有王学贵与杨永萍的结婚证扫描件，唐智勇提交的《授权委托书》上有杨永萍的身份证扫描件的情况下，可以认定杨永萍委托了唐智勇代理参加了本案一审的诉讼活动，唐智勇在一审诉讼中对杨永萍的代理，并非无效代理，而是有效代理。在王学贵作为杨永萍的丈夫参加了一审庭审，在一审中知晓唐智勇作为杨永萍代理人参加诉讼的情况下，应当认定杨永萍在一审中同意并认可了唐智勇作为其一审代理人参加一审诉讼。
王学贵在一审诉讼中，对《总工程款》证据的真实性无异议，认为王学贵支付叶洪春应收款的前提是王学贵收到工程款，王学贵目前没有收到工程款。据此，在《总工程款》载明王学贵支付叶洪春应收款的情况下，因王学贵没有履行其支付叶洪春相关款项的义务，叶洪春对此起诉提出请求，王学贵举示的证据不能证明其没有收到工程款的事实，原判支持叶洪春的诉请并无不当。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王学贵的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14372元，由王学贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖 生 友
代理审判员 闫 信 良
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 �昌福