北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京民再17号
再审申请人（一审互为原、被告，二审上诉人）：胡清龙，男，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：张丽琴，北京市德润律师事务所律师。
被申请人（一审互为原、被告，二审被上诉人）：北京鑫源加吉餐饮有限责任公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：黄育梅，经理。
再审申请人胡清龙因与被申请人北京鑫源加吉餐饮有限责任公司（以下简称鑫源加吉公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终1664号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月13日作出（2017）京民申2749号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡清龙及其委托诉讼代理人张丽琴，被申请人鑫源加吉公司的法定代表人黄育梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡清龙申请再审称，原判认定事实不清，适用法律错误，再审申请人与被申请人的劳动关系依法应当认定到2015年11月11日。请求依法撤销原审判决，支持其再审请求：1、确认2015年6月23日至11月11日期间鑫源加吉公司与胡清龙存在劳动关系；2、要求鑫源加吉公司支付胡清龙2015年6月工资差额584.3元；3、要求鑫源加吉公司支付胡清龙2015年7月工资差额1472.17元；4、要求鑫源加吉公司支付胡清龙2015年6月和7月延时加班工资2596.54元。
鑫源加吉公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。
胡清龙向北京市东城区人民法起诉请求：1.要求鑫源加吉公司支付胡清龙2015年6月工资差额584.3元；2.要求鑫源加吉公司支付胡清龙2015年7月工资差额1472.17元；3.要求鑫源加吉公司支付胡清龙2015年6月和7月延时加班工资2596.54元；4.要求鑫源加吉公司支付胡清龙2015年6月23日至7月23日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额9306.02元。
鑫源加吉公司向北京市东城区人民法起诉请求：1.要求确认鑫源加吉公司与胡清龙自2015年6月23日至7月22日期间存在劳动关系；2.确认鑫源加吉公司与胡清龙自2015年7月23日至11月11日期间不存在劳动关系。
北京市东城区人民法院一审查明，2015年6月23日，胡清龙入职鑫源加吉公司，岗位为配菜员。双方没有签订书面劳动合同。2015年6月份胡清龙出勤6天，鑫源加吉公司支付胡清龙800元。2015年7月份胡清龙出勤16天，鑫源加吉公司支付胡清龙2114元。2015年7月22日为胡清龙最后工作日。7月27日，鑫源加吉公司为胡清龙结算了工资，工资结算至7月22日。
另查，2015年11月11日，胡清龙向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月16日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1.确认2015年6月23日至11月11日期间鑫源加吉公司与胡清龙存在劳动关系；2.鑫源加吉公司支付胡清龙2015年6月工资差额27.59元；3.鑫源加吉公司支付胡清龙2015年7月工资差额92.9元；4.驳回胡清龙其他申请请求。胡清龙与鑫源加吉公司均不服仲裁裁决，分别起诉至法院。
一审庭审中，胡清龙为证明存在加班事实提交证据1、排班表复印件，表上显示胡清龙岗位为切配，入职是6月23日，7月20日至22日，7月24日至26日上B班，7月23日休息；证据2、2份书面证人证言，主要内容为胡清龙是鑫源加吉公司员工，存在加班事实。鑫源加吉公司不认可证据1和证据2的真实性。胡清龙并未提交排班表原件，故法院对于排班表的真实性不予认可。对于证人证言，因证人未到庭接受质询，法院对于证人证言的证明目的不予采信。
鑫源加吉公司未向法院提交证据。
北京市东城区人民法院一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方认可胡清龙自2015年6月23日入职鑫源加吉公司，法院予以确认。2015年7月22日为胡清龙最后工作日。2015年7月27日，鑫源加吉公司为胡清龙结算工资至7月22日，故胡清龙与鑫源加吉公司的劳动关系至2015年7月22日已解除。双方虽未签订书面劳动合同，但胡清龙要求鑫源加吉公司支付2015年6月23日至7月22日未签书面劳动合同工资差额的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。双方劳动合同已于2015年7月22日解除，故胡清龙要求鑫源加吉公司支付2015年7月23日未签书面劳动合同工资差额的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。
胡清龙主张其月工资标准为3300元，鑫源加吉公司主张胡清龙月工资标准为3000元，鑫源加吉公司作为用人单位，应就胡清龙的工资标准承担举证责任，现鑫源加吉公司不能举证证明胡清龙的月工资标准，应承担举证不能的不利后果。故法院认定胡清龙的月工资标准为3300元。现胡清龙2015年6月份出勤6天，7月份出勤16天，鑫源加吉公司6月份支付胡清龙800元，7月份支付2114元。故胡清龙要求鑫源加吉公司应支付2015年6月及7月工资差额的诉讼请求，法院予以支持，具体数额由法院核定。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现胡清龙提交的证据不能证明其存在加班事实，故胡清龙要求鑫源加吉公司支付2015年6月和7月延时加班工资的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
北京市东城区人民法院于2016年12月15日作出（2016）京0101民初9442号民事判决：一、确认鑫源加吉公司与胡清龙自2015年6月23日至2015年7月22日存在劳动关系；二、确认鑫源加吉公司与胡清龙自2015年7月23日至2015年11月11日不存在劳动关系；三、自判决生效之日起7日内，鑫源加吉公司支付胡清龙2015年6月工资差额110.34元；四、自判决生效之日起7日内，鑫源加吉公司支付胡清龙2015年7月工资差额313.59元；五、驳回胡清龙的其他诉讼请求。
胡清龙不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，请求撤销一审判决，改判：1.鑫源加吉公司支付我2015年6月工资差额584.3元；2.鑫源加吉公司支付我2015年7月工资差额1472.17元；3.鑫源加吉公司支付我2015年6月和7月延时加班工资2596.54元；4.鑫源加吉公司支付我2015年6月23日至7月23日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额9306.02元。
二审期间，双方均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。二审补充查明，胡清龙在一审中提交微信聊天记录，欲证明书面证言的真实性，鑫源加吉公司对该证据不予认可。上述微信聊天记录中的人员身份无法核实，聊天记录内容也不能证明胡清龙的主张，故法院对该证据不予采信。
北京市第二中级人民法院二审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
双方认可胡清龙自2015年6月23日入职鑫源加吉公司，胡清龙实际工作至2015年7月22日，鑫源加吉公司为胡清龙结算工资至2015年7月22日，故一审认定双方劳动合同已于2015年7月22日解除，并确认胡清龙与鑫源加吉公司2015年6月23日至2015年7月22日存在劳动关系并无不当。胡清龙主张鑫源加吉公司厨师长于2015年7月22日通知其待岗并将另行安排工作，但未提交充分证据予以证明，法院不予采信，并对胡清龙关于双方2015年7月23日至2015年11月11日存在劳动关系的主张，不予采信。胡清龙要求鑫源加吉公司支付2015年7月23日未签书面劳动合同工资差额的诉讼请求，无事实依据，一审未予支持正确。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。胡清龙要求鑫源加吉公司支付2015年6月23日至7月22日未签书面劳动合同工资差额的诉讼请求，无法律依据，一审未予支持正确。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。胡清龙主张其2015年6月另有2天加班、7月另有4天加班，因证据不足，法院不予采信。一审按照胡清龙主张的月工资标准，根据双方一致认可的胡清龙2015年6月出勤6天、7月出勤16天，核算鑫源加吉公司应支付胡清龙的工资差额，数额正确，法院予以确认，并对胡清龙高于此数额的请求，不予支持。胡清龙主张延时加班工资，但未就其存在延时加班的事实提交证据，一审对其该项请求未予支持并无不当。北京市第二中级人民法院于2017年3月15日作出（2017）京02民终1664号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审期间，胡清龙作为新证据向本院提交如下证据材料：1、北京市东城区劳动监察大队出具的鑫源加吉公司2015年6、7、8月份的考勤表，证明胡清龙在2015年6、7月份的出勤情况；其中7月份的考勤表上的7月23日是“离”字，是鑫源加吉公司涂改的，7月23日应该是公休；8月份考勤表上有在本案二审出具证言的证人毛清龙的名字，证明毛清龙在本案二审出具的证言是真实的；2、排班表复印件，证明7月22日是公休，不是离职。鑫源加吉公司认可北京市东城区劳动监察大队出具的鑫源加吉公司2015年6、7、8月份的考勤表的真实性，不认可其证明目的；对排班表复印件的真实性和关联性均不认可。本院对于北京市东城区劳动监察大队出具的鑫源加吉公司2015年6、7、8月份的考勤表的真实性予以认可；胡清龙在本案一审期间向法院提交过排班表复印件及证人证言，本院对于排班表复印件及相关证人证言的意见同一审判决。
鑫源加吉公司未提交新证据。
本院再审查明事实除与原审查明事实一致以外，另查明：胡清龙2015年6月出勤7天，7月出勤19天。
上述事实，有再审庭审笔录、北京市东城区劳动监察大队出具的鑫源加吉公司2015年6、7、8月份的考勤表等证据材料在案佐证。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均认可胡清龙于2015年6月23日入职鑫源加吉公司，本院再审予以确认。胡清龙主张鑫源加吉公司于2015年7月22日通知其待岗并将另行安排工作，双方劳动关系依法应当认定到2015年11月11日，但并未提供充分证据予以证明，故本院再审不予采信。北京市东城区劳动监察大队出具的鑫源加吉公司2015年6、7月份的考勤表证明胡清龙两个月的出勤情况，并证明其实际工作至2015年7月22日，其中6月出勤7天，7月出勤19天。故原判认定胡清龙与鑫源加吉公司2015年6月23日至2015年7月22日存在劳动关系，工资结算至7月22日并无不当，唯认定胡清龙的出勤天数有误，本院再审予以纠正，鑫源加吉公司应支付胡清龙2015年6月及7月工资差额的具体数额由本院重新核定。
另，原判对于胡清龙要求鑫源加吉公司支付2015年6月和7月延时加班工资及未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求所作的相关认定及处理均无不当，本院再审均予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市第二中级人民法院（2017）京02民终1664号民事判决及北京市东城区人民法院（2016）京0101民初9442号民事判决第三项、第四项、第五项；
二、维持北京市东城区人民法院（2016）京0101民初9442号民事判决第一项、第二项；
三、自本判决生效之日起7日内，北京鑫源加吉餐饮有限责任公司支付胡清龙2015年6月工资差额262.06元；
四、自本判决生效之日起7日内，北京鑫源加吉餐饮有限责任公司支付胡清龙2015年7月工资差额768.76元；
五、驳回胡清龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由北京鑫源加吉餐饮有限责任公司与胡清龙各负担5元(已交纳）；二审案件受理费10元，由胡清龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 晓
审判员 赵英波
审判员 张 峰
二〇一八年六月六日
书记员 陈 瑶