福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第1871号原告连伟生，男，汉族，住福建省厦门市集美区。原告方蓉花，女，汉族，住福建省厦门市集美区。委托代理人黄洪波，江西景之元律师事务所律师。被告厦门市后溪镇人民政府，住所地福建省厦门市集美区后溪镇孙坂北路800号，组织机构代码00416474-X。法定代表人郑小妍，镇长。委托代理人ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。原告连伟生、方蓉花与被告厦门市后溪镇人民政府（以下简称“后溪镇政府”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟乾华独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告连伟生、方蓉花以及原告方蓉花委托代理人黄洪波，被告后溪镇政府委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连伟生、方蓉花诉称，2014年6月1日，两原告儿子连意明与后溪镇政府签订《劳动合同》，约定工作岗位为应急处置。2014年11月28日，星期五，晚上7点，连意明与三班队员刘华艺、王振羽、王小栋等参加派出所指派的任务，任务结束后回到指挥部宿舍，大概在晚上11点左右，队长林宏伟、班长刘华艺让队员出去到绘友练歌房唱歌喝酒。大约12点准备回去时，案外人赖君强电话其朋友一起继续玩，其他同事均陆续离开，留下连意明和赖君强及其朋友三人继续喝酒。之后，三人在骑摩托车上路过程中发生交通事故，连意明当场死亡。连意明上班期间与同事外出喝酒，因交通事故导致死亡，虽然不属于工伤，但后溪镇政府应承担非因工死亡待遇。为两原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告后溪镇政府支付原告连伟生、方蓉花因儿子连意明非因工死亡待遇182735元（丧葬费5221元／月×6个月=31326元、一次性补助费5221元×5个月=26105元、生活救济费5221元×24个月=125304元）；2、本案诉讼费由被告后溪镇政府承担。被告后溪镇政府辩称，1、根据两原告提交的《道路交通事故认定书》，死者连意明系“无证醉酒驾车超速行驶且裁人超员致发生碰撞”，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之相关规定，故其死亡是因死者违法行为造成的后果，不应给予“非因工死亡”的待遇。2、退一步说，若死者连意明的死亡可以认定为“非因工死亡”，鉴于后溪镇政府已为其缴交了社医保，根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条之规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；……。所需资金从基本养老保险基金中支付。”故两原告应向厦门市社保中心申请领取丧葬补助金和抚恤金，后溪镇政府并非两原告要求支付丧葬补助金和抚恤金的适格对象。3、再退一步说，若后溪镇政府需支付“非因工死亡”待遇，根据厦门市劳动局、厦门市财政局、厦门市总工会《关于调整企业职工因病或非因工死亡有关待遇标准的通知》（厦劳险（2001）7号）的规定，两原告要求支付的金额亦畸高，不应予以全部支持。《关于调整企业职工因病或非因工死亡有关待遇标准的通知》（厦劳险（2001）7号）第一条的规定，企业职工因病或非因工死亡的，由企业根据厦门市上年度职工平均工资2个月的标准计发丧葬补助费，根据厦门市一年度职工平均工资1个月的标准计发一次性补助费。因此，两原告要求后溪镇政府支付丧葬补助费31326元、一次性补助费26105元没有法律依据。根据《关于调整企业职工因病或非因工死亡有关待遇标准的通知》（厦劳险（2001）7号）第三条的规定，支付生活救济费的对象是由死者供养的直系亲属，是死者父母的，男年满60周岁，女年满50周岁或者丧失劳动能力，然而两原告均为中年人，根本无需死者供养，故两原告要求后溪镇政府支付生活救济费同样没有法律依据。综上所述，死者连意明系因其自身的违法行为导致死亡，其要求后溪镇政府支付非因工死亡待遇的请求没有事实和法律依据，若其请求得以支持，将严重损害法律保护守法职工的权益的严肃性，故其请求应当予以驳回。经审理查明，死者连意明系原告连伟生和方蓉花的婚生子。2011年5月27日，连伟生与方蓉花离婚，连意明归方蓉花抚养。2014年6月1日，连意明与后溪镇政府签订《劳动合同》，约定合同期限自2014年6月1日至2015年12月31日止，工作岗位为在后溪镇辖区从事应急处置岗位。合同签订后，后溪镇政府有为连伟生办理社医保手续。2014年11月28日晚上，参加完值勤任务后，连意明与同事来到绘友练歌房唱歌喝酒。晚上12点左右，同事陆续离开绘友练歌房，连意明和案外人赖君强、张道亮继续唱歌、喝酒。2014年11月29日1时25分，连意明驾驶闽D7K7**号两轮普通摩托车（附载：张道亮、赖君强）沿还珠路南侧路面由西往东方向行驶，与案外人王建伟驾驶的停放在事发路段南侧路面的苏CJ63**号重型半挂牵引车发生碰撞，连意明当场死亡，张道亮受伤送医抢救无效死亡，赖君强受伤。2014年12月30日，厦门市公安局交通警察支队集美大队作出厦公交认字（2014）第00286号《道路交通事故认定书》，认定连意明无证醉酒驾车超速行驶且载人超员致发生事故，负事故主要责任。上述事实有原告连伟生、方蓉花提交的《劳动合同》、《道路交通事故认定书》、火化证、户口本、离婚证、《离婚协议》、不予受理通知书，被告后溪镇政府提交的社保缴交查询单，以及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系因非因工死亡而引发的劳动争议纠纷。双方争议的焦点在于原告连伟生、方蓉花可否因儿子连意明死亡向被告后溪镇政府主张非因工死亡待遇。具体分析如下：1、关于两原告主张的丧葬补助费和一次性补助费问题。两原告所主张的该两项补助费性质上属于丧葬补助金和抚恤金。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”本案后溪镇政府作为用人单位，与连意明签订了《劳动合同》，为连意明缴交了社医保，连意明非因工死亡后，两原告所主张的丧葬补助金和抚恤金应从基本养老保险基金支付。两原告要求后溪镇政府支付，缺乏法律依据，本院依法不予支持。2、关于两原告所主张的生活救济费。参照厦门市劳动局、厦门市财政局、厦门市总工会作出的《关于调整企业职工因病或非因工死亡有关待遇标准的通知》第三条第（一）项之规定：“供养直系亲属系指主要生活来源依靠职工生前收入供给的下列对象：1、父母（抚养人）、配偶、男年满60周岁，女年满50周岁或者丧失劳动能力的。”本案原告连伟生、方蓉花作为死者连意明父母，年龄上均不符合要求，亦未提交证据证明丧失劳动能力，故不属于可主张生活救济费的对象。综上，两原告的本案诉求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告连伟生、方蓉花的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告连伟生、方蓉花负担（已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审判员钟乾华二〇一五年七月二十日书记员黄智达附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《中华人民共和国社会保险法》第十七条参加基本养老保险的个人，因病或者的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。