重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终8139号
上诉人（原审原告）：刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆南坪分店，住所地重庆市南岸区南坪西路60号重庆映像商厦，统一社会信用代码915001087907493493。
负责人：吴丛，总经理。
委托诉讼代理人：段理，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人刘春生因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆南坪分店（以下简称沃尔玛重庆南坪店）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初12930号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘春生、被上诉人沃尔玛重庆南坪店委托诉讼代理人段理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春生上诉请求：撤销原裁定，对本案进行审理。事实和理由：原审裁定没有或缺乏事实依据，适用法律错误，程序违法。本案的诉求是被上诉人交付的产品不符合约定，和违法经营国家法律明确禁止销售的产品，而产生的退货、退款的买买合同纠纷之诉。该诉与原审所称的上诉人先前的产品责任纠纷的侵权之诉是不同之诉，其法律关系、诉讼请求和法律后果等均不同，不符合法定的构成重复起诉的条件。且原审所称的原判并未涉及，也未对本案买卖合同纠纷的产品质量功效不符合同约定和法定要求的违约退货、退款的诉求事项作出裁判。
沃尔玛重庆南坪店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘春生前后两次起诉均是基于同一买卖合同关系，属于重复起诉。
刘春生向一审法院起诉请求判令：一、沃尔玛重庆南坪店退还货款569.4元、2206.1元和2290.9元，刘春生退货给沃尔玛重庆南坪店；二、沃尔玛重庆南坪店立即停止销售被诉产品；三、本案诉讼费由沃尔玛重庆南坪店承担。
一审法院认定事实，2014年5月30日，2014年7月8日，2014年10月24日，刘春生分别在沃尔玛重庆南坪店处购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华系列产品，货款金额分别为569.4元、2206.1元和2290.9元。刘春生认为上述时间购买的产品标识、宣传用语与国家审批的不一致，也与产品质量状况不符，违反了相关法律和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，对消费者构成欺诈，刘春生以产品销售者责任纠纷起诉至法院。重庆市南岸区人民法院分别以(2014)南法民初字第05101号、(2014)南法民初字第06551号、(2015)南法民初字第03306号立案受理。
在(2014)南法民初字第05101号案件中，刘春生请求判令沃尔玛重庆南坪店沃尔玛南坪店退还货款569.4元，分别就13盒涉案产品各赔偿500元合计6500元。该案判决由沃尔玛重庆南坪店退还刘春生货款569.4元，并赔偿1708.2元。后沃尔玛重庆南坪店在上诉期内提出上诉，重庆市第五中级人民法院做出的（2015）渝五中法民终字第07603号民事判决书撤销了(2014)南法民初字第05101号民事判决，驳回了刘春生的诉讼请求。在(2014)南法民初字第06551号案件中，刘春生请求判令沃尔玛重庆南坪店退还货款2207.7元，分别就25盒涉案产品各赔偿500元合计12500元。该案判决由沃尔玛重庆南坪店退还刘春生刘春生货款2206.1元，并赔偿6618.3元。后沃尔玛重庆南坪店在上诉期内提出上诉，（2015）渝五中法民终字第07616号民事判决书撤销了(2014)南法民初字第06551号民事判决，驳回了刘春生的诉讼请求。在(2015)南法民初字第03306号案件中，刘春生请求判令沃尔玛重庆南坪店沃尔玛重庆南坪店退还款项2290.90元，赔偿13000元。该案判决沃尔玛重庆南坪店退还刘春生货款2290.90元，并赔偿6872.70元，共计9163.60元。后沃尔玛重庆南坪店在上诉期内提出上诉，（2015）渝五中法民终字第06091号民事判决书撤销了(2015)南法民初字第03306号民事判决，驳回了刘春生的诉讼请求。
一审中，刘春生称被诉产品掺假、掺杂、以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品，违反了《产品质量法》、《标准化法》、《消费品使用说明化妆品通用标签》及《广告法》等相关规定，故刘春生以买卖合同纠纷起诉沃尔玛重庆南坪店，认为沃尔玛重庆南坪店没有履行质量保证、真实标注和向消费者说明、证明产品质量品质的义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，同时刘春生提起此次诉讼并不是重复起诉，并申请法院对涉案产品进行司法鉴定。刘春生以违约之诉提出如上诉请。沃尔玛重庆南坪店称刘春生已经基于同一事实、同一法律关系向法院提起诉讼，且已有生效判决，此次诉讼当事人相同、诉讼请求相同，因此构成重复起诉。刘春生向沃尔玛重庆南坪店购买产品在2014年，已超过一年的诉讼时效期间。沃尔玛重庆南坪店有证据证明销售的产品是符合国家相关法律规定与技术要求，是合格产品。因此，沃尔玛重庆南坪店并未违反双方合同约定，不应当退还货款，也不同意刘春生退货给沃尔玛重庆南坪店。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第三十条“债权人依照合同法第一百二十二条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。对方当事人提出管辖权异议，经审查异议成立的，人民法院应当驳回起诉。”刘春生分别于2014年5月30日，2014年7月8日，2014年10月24日在沃尔玛重庆南坪店处购买了涉案产品，双方之间买卖合同关系成立。本案中，刘春生已经基于上述三个买卖合同关系，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定分别向法院以产品销售者责任纠纷提起了侵权之诉，并经重庆市第五中级人民法院做出生效判决。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”刘春生以买卖合同纠纷提起的此次诉讼与(2014)南法民初字第05101号、(2014)南法民初字第06551号、(2015)南法民初字第03306号案件系基于同一法律关系，且不符合法律、司法解释规定的针对生效判决可以再次起诉的情况。因此，刘春生的此次诉讼构成重复起诉，刘春生可以针对（2015）渝五中法民终字第07603号、（2015）渝五中法民终字第07616号、（2015）渝五中法民终字第06091号案件申请再审。裁定：驳回刘春生的起诉。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：刘春生的本次起诉是否构成法律规定的重复起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，刘春生仍是就之前起诉的与沃尔玛重庆南坪店之间的三次买卖合同关系提起的诉讼，故本案的当事人和诉讼标的，与刘春生之前起诉的三案均相同。对于诉讼请求是否相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的问题，根据查明的事实，刘春生在前三案的起诉中均请求了退还货款，该三案经审理，均驳回了刘春生的诉讼请求，现刘春生再次起诉要求退还货款，显然是否定了前案的裁判结果。因此，刘春生的本次起诉属于重复起诉。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”刘春生已经就争议的三次买卖合同关系选择依据《中华人民共和国消费者权益保护法》提起了侵权之诉，并已经判决，现又以沃尔玛重庆南坪店违约为由提起诉讼，没有法律依据。综合以上分析，本院认为，刘春生的本次起诉不应受理，现已经受理则应予驳回起诉。
综上，刘春生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十二月十三日
书记员 母雪桥