广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民一初字第100号
原告夏某杰，男，汉族，户籍住址：四川省遂宁市船山区。
原告肖某英，女，汉族，户籍住址：四川省蓬溪县。
两原告共同委托代理人李某，广东某律师事务所律师。
被告深圳市某房地产开发有限公司某苑停车场。
负责人致远，经理。
被告深圳市某房地产开发有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人何某忠，董事长。
被告深圳市某物业服务有限公司某苑物业管理处，住所地深圳市南山区。
负责人安某。
被告深圳市某物业服务有限公司，住所地深圳市南山区（三期）128。
法定代表人陈某川。
以上四被告共同委托代理人冼某山，广东某律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人安某，男，汉族，住深圳市南山区。
被告某财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人陈某忠。
委托代理人陈某斌，男，汉族，住深圳市福田区，系该公司员工。
被告廖某营，男，汉族，现居住地址深圳市南山区。
原告夏某杰、肖某英诉被告深圳市某房地产开发有限公司某苑停车场（以下简称某停车场）、深圳市某房地产开发有限公司（以下简称某房地产）、深圳市某物业服务有限公司某苑物业管理处（以下简称某物业管理处）、深圳市某物业服务有限公司（以下简称某物业）、某财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称某保险）、廖某营生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏某杰及两原告共同委托代理人李某，被告某停车场、某房地产、某物业管理处、某物业共同委托代理人冼某山、安某，被告某保险委托代理人陈某斌到庭参加诉讼。被告廖某营经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的双胞胎女儿夏某在2012年10月9日在被告管辖的小区休闲广场玩耍，被廖某营驾驶的粤b×××××车辆碾压，造成夏某死亡的交通事故，经认定，廖某营承担事故的全部责任。该休闲广场属于小区内部休闲场所，没有被规划为停车场，被告为了开发房地产之便违规收取停车费吸引车辆，休闲广场本是老百姓自由休闲的场所，因被告的原因使普通老百姓处于危险环境中，导致原告的女儿死亡。如被告不将休闲广场设定为停车场就不会有交通事故发生。事发后，原告与廖某营签订了调解协议，当时，原告及其家人悲痛欲绝，廖某营为了获得原告谅解，求得人身自由，多次催促原告签订调解协议，原告得知应当按照原告居住地人身损害赔偿标准计算赔偿数额，原告应获得的赔偿数额远远超过调解协议确定的数额，因此，该调解协议显示公平，应当撤销。被告花某停车场、某房地产、花某物业管理处、某物业未尽安全保障义务，根据侵权责任法第三十七条的规定，原告起诉，请求法院判令：1、花某停车场、某房地产、花某物业管理处、某物业赔偿原告死亡赔偿金730100元、丧葬费79734元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失三项合计5000元、精神损害抚慰金10万元，扣除廖某营已经支付的37万元，上述四被告还应支付原告544834元。2、被告某保险、廖某营承担连带赔偿责任。3、众被告承担本案的诉讼费用。
被告花某停车场、某房地产、花某物业管理处、某物业共
同辩称：1、停车场经过交警局许可经营，并非非法收取停车费，不存在违法经营。停车场与原告女儿的死亡没有因果关系。2、管理处对广场已经尽到了管理义务，包括在广场周边都标划出实线，在周边已经设置提示栏，明确写到“广场、休闲场所禁止停车”。管理处在广场没有设置停车位，是司机擅自将车停在那里，同时这个广场是国土局要求配套建设的。该广场是义务管理的，没有限制人群进入。国土局明确要求该广场应保持空间的开敞，不能有阻拦的设施。管理处跟原告女儿的死亡没有因果关系。被告一至四均不构成侵权。3、原告本身具有过错，应该承担一定的责任。
被告某保险辩称：答辩人认为前述四被告追加答辩人及原告增加诉讼请求没有事实法律依据。首先，本案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，而不是道路交通事故纠纷，答辩人作为肇事车辆的保险人，不是适格的被告。2、原告认为调解协议显失公平及标准问题，首先该调解书是在人民调解委员会中进行的调解，系双方自愿达成的协议，经过人民调解委员会组织调解及签章确认，不存在显失公平及原告错误认识。同时，从原告的谅解书中可见，该调解协议是双方自愿达成，原告也承认自己负有一定的责任。因此该调解协议真实合法有效。3、如果原告认为调解协议显示公平应另案主张。4、关于赔偿标准问题，死者是农业户口，属于未成年人，依据司法实践及相关规定应当使用农村标准，如要适用城镇标准，必须要有一年的城镇居住时间，死者父母的城镇居住时间不能作为依据。5、答辩人作为肇事车辆的保险人，承担责任依据是被保险人发生的交通事故，答辩人在交通事故后已经根据调解协议支付了全部赔偿款379000元，答辩人已经完全履行保险赔偿责任。原告在本案中再次主张答辩人承担赔偿责任没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，某房地产系阳光花某小区的开发商。花某物业管理处系阳光花某小区的物业管理单位，属于非法人企业，隶属于某物业。花某停车场系有限责任公司分公司，隶属于某房地产，该停车场于2012年12月24日取得深圳市公安局交通警察局颁发的《深圳市经营性停车场许可证》，可停车位为291个。涉案交通事故发生地休闲广场位于花某停车场内，南临市政支路，东、西、北面为商铺或住宅，由花某物业管理处进行物业管理，但广场上未设置停车位。
2012年10月9日19时15分许，廖某营驾驶粤b×××××小型普通客车自行在未设置停车位的花某休闲广场停车时，左车轮碾压到在广场玩耍的两原告之女夏某（2011年2月18日出生），夏某受伤后经医院抢救无效死亡。2012年10月16日，深圳市公安局交通警察支队南山大队作出了深公交认字（2012）第x《交通事故认定书》，认定廖某营未避让行人，承担事故的全部责任。事发时，夏某系自行跑到休闲广场上玩耍，夏某之母肖某英未跟在小孩身边。夏某与肖某英为农村户籍。
2012年10月29日，原告与廖某营在深圳市××××街道人民调解委员会的主持下，签订《调解协议书》，双方约定：在互谅互让的基础上，自愿达成协议，廖某营一次性赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、抢救费、误工费、住宿费等各类费用共计379000元，该调解为一次性处理，今后双方不再就此事项向对方主张任何民事赔偿权利。两原告、廖某营、人民调解员在该份调解协议书上签名，并加盖了南头街道人民调解委员会的公章。同日，原告出具《谅解书》，称与廖某营达成了协议，结合案件的实际情况和廖某营的过错程度，愿意谅解廖某营，恳请免除对廖某营的刑事处罚，并认为该事件的根本原因不仅仅在于廖某营，原告作为父母也存在过错，在事故发生时没有照看好小孩，导致意外发生。
肇事车辆在被告某保险购买了保险金额为50万元的商业第三者险及交通事故责任强制保险。原告与廖某营签订《调解协议书》后，某保险根据该协议向廖某营支付了379000元，廖某营将该笔款项支付给了原告。
以上事实，有《交通事故认定书》、《调解协议书》、《深圳市经营性停车场许可证》、照片、停车场平面设施图、户口本等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点之一在于原告与廖某营签订的《调解协议书》是否存在可撤销的情形以及原告是否可以要求撤销该《调解协议书》。首先，原告主张该调解协议显失公平。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条之规定：“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销”，本案应审查是否存在显失公平的情形。对此，本院认为，该人民调解协议上有原告、廖某营、人民调解员的签名，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。调解是争议双方互谅互让的过程，两原告对自身权利义务应是明确的、清晰的，其考虑到廖某营积极赔偿态度以及自身存在监护过失责任等因素后作出的某种让步，不属于显失公平。其次，原告主张应当用城镇标准计算死亡赔偿金、丧葬费等赔偿金额，本院认为，涉案交通事故发生于2012年10月份，死者为农村户籍，应当按照交通事故发生时的赔偿标准即死者自身的农村标准计算死亡赔偿金、丧葬费等赔偿金额。第三，人民调解协议的撤销权适用除斥期间，即原告应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，人民调解协议系原告亲笔签名，因此，原告如行使撤销权应当在其签名之日起一年内行使，该期间内，原告并没有行使撤销权，故该撤销权归于消灭。综上，原告要求撤销《调解协议书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。
涉案交通事故发生在花某休闲广场上，该处进行物业管理的是花某物业管理处，因此，安全保障义务人应为花某物业管理处。原告诉请花某停车场、某房地产承担赔偿责任，本院不予支持。
本案争议焦点二在于安全保障义务人花某物业管理处是否应当承担赔偿责任。根据《某人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任，本案原告的损害系由廖某营的侵权行为造成，故花某物业管理处即便承担赔偿责任，也应当是在侵权人即廖某营不能赔偿或者不能全部赔偿时，在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补偿清偿责任。廖某营与原告达成了调解协议，且已经履行完毕，不存在原告不能受偿的情形，故原告诉请花某物业管理处及其上级管理部门某物业承担未尽安全保障义务的赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。原告诉请某保险对于花某物业管理处及其上级管理部门某物业赔偿责任承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
被告廖某营经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上，依据《某人民共和国合同法》第六十条、第七十五条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条，《某人民共和国侵权责任法》第三十七条，《某人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏某杰、肖某英的全部诉讼请求。
本案受理费9248.4元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何庆波
人民陪审员 夏华强
人民陪审员 陈焕嫦
二〇一四年八月十二日
书 记 员 周靖宇