福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初6315号
原告：张美萍，女，1960年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：廖能龙（原告配偶），男，1957年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：黄文生，男，1973年11月26日出生，汉族，住福建省三明市三元区，
被告：傅红伟，男，1967年12月11日出生，汉族，住福建省上杭县，
原告张美萍与被告黄文生、傅红伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美萍委托诉讼代理人廖能龙、被告黄文生、傅红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张美萍向本院提出诉讼请求：1.判令黄文生、傅红伟偿还本金150000元及利息141750元（从2012年1月到2017年3月，共63个月，按月利率1.5%计算，每月2250元）；2.本案诉讼费用由黄文生、傅红伟承担。事实与理由：2011年7月26日黄文生以在三明的工厂加工高速公路护栏，需要周转资金为由，向张美萍借走100000元，约定月利息4分，第一个月4000元利息从本金中扣除，张美萍于7月27日在厦门支行（开户行），（卡号43×××08)分2次共转入55500元到黄文生厦门建行帐号(43×××87)内，张美萍另付给黄文生现金40500元，合计给黄文生96000元。同年8月4日黄文生又向张美萍借走50000.00元，约定月利息6分，第一个月3000利息从本金中扣除，张美萍于8月5日在厦门支行(开户行)，(卡号43×××08)转入47000元到黄文生厦门建行帐号(43×××87)内。由黄文生分别出具《借条》各一张，傅红伟对上诉两项借款签字担保。黄文生借走钱后利息只付到当年的12月。张美萍即要求黄文生归还本金和利息，要求担保人履行职责，并在2014年8月24日三方协商，由黄文生写了还款计划，但至今未还，多年来多次催讨无果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，现提起诉讼，请贵院依法支持张美萍的诉讼请求。除了黄文生借款15万，当时黄文生还拿走我的一张信用卡刷走了5万；黄文生的还款要扣除信用卡的5万的还款；借款是有利息的，还款计划写着月利息2%；以还款计划为准。
黄文生辩称：一、两张《借条》上没写利息金额及还款付息方式和期限，本人实际收到张美萍的银行转账金额分别为50500+5000+47000=102500（元)，另外收到现金40500元，合计143000元；
二、本人至今已还对方本金合计91610元(见相关建设银行的转账记录)，另还给张美萍一个手表作为抵押物，价值3000元左右；
三、对张美萍提到的利息支付问题，根据相关法律规定，借据未注明具体支付利息的均视为无息借款，所以本人现在实际欠张美萍借款金额为：143000-91610-3000=48390(元)
傅红伟辩称：第一、根据(张美萍)提供的《借条》，三方对担保人傅红伟的担保方式没有约定，也没有约定担保责任的期限。债务人黄文生于2014年8月24日与张美萍协商并出具还款计划一份，约定债务人的还款期间为2014年8月24日至2016年8月23日，该还款计划担保人并不知情也没有签字确认。根据担保法第26条(连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任)及担保法司法解释33条规定(主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算)，按照前述法律规定，担保人的担保期间应为2016年8月24日起至2017年2月23日止，而张美萍在2017年4月13日提起本案诉讼，显然已经超过法律规定的诉讼时效，傅红伟不再承担本案的担保责任。
第二、2015年11月5日，担保人与张美萍协商确定，由担保人出资2万元为张美萍投资3M项目，盈利后张美萍将2万元归还给担保人。张美萍不再要求担保人承担本案的担保责任。现张美萍再提起本案诉讼，依法不应得到支持。
第3在保留前述观点的情况下，担保人认为，本案三方于2011年7月26日及2011年8月4日签订的《借条》均未约定利息，且张美萍实际支付的借款本金为143000元，主债务人黄文生也陆续归还借款本金共计91610元。根据《合同法》第200条(借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款)，另根据《合同法》第211条，自然人之间的借款合同支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，本案的借款本金实际为143000元，主债务人已经还款91610元，且主债务人黄文生提供价值3000元的手表质押在张美萍处。张美萍的剩余还款债务为48390元。退一步讲，即使担保人应承担担保责任，也应在剩余债务48930元扣除担保人支付的2万元后，承担28390元的担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：
2011年7月26日，黄文生出具一份《借条》，载明：今向张美萍借款人民币：壹拾万元整（¥100000），身份证号：，电话：139××××6756，住址：福建省三明市三元区工业中路41号32幢507室。如未按时还本付息，本人愿意以明发商业广场东区240店面作抵押；张美萍有权使用本店并出租收取租金。傅红伟作为担保人在欠条上签字。张美萍于2011年7月27日分2次共转入55500元到黄文生厦门建行帐号(43×××87)内，另付给黄文生现金40500元，合计96000元。
2011年8月4日，黄文生出具一份《借条》，载明：今向张美萍借现金人民币：伍万元整（¥50000）。备注：我以明发商业广场东区240店面作此借款抵押；如未按时还本付息，张美萍有权使用本店并出租收取租金。傅红伟作为担保人在欠条上签字。张美萍于2011年8月5日转款47000元到黄文生厦门建行帐号(43×××87)。
2011年8月12日，黄文生向廖能龙出具一份《借条》，载明：今借到廖能龙工行信用卡（号码：62×××40）壹张，额度伍万元整，本人保证不违法使用，严格按时还款。身份证号：，电话：139××××6756，住址：厦门市思明区。
2014年8月24日，黄文生出具一份还款计划，载明：一、信用卡余额计划在2014年9月底前还清。（备注：金额：3800元，不计息）
1.另欠现金：壹拾伍万元（¥150000），计划如下：
2.利息：利率按每月2%计；
3.15万的本金计划在2年内还清，即2014年8月24日至2016年8月23日；
4.此部分还款先还本金，利息在本金还完之后另外统一支付。
5.备注：15万元的利息在2014年8月24日前未支付。
张美萍确认，双方除本案外，无其他债权债务。
庭审中，傅红伟提交一份由黄文生出具，落款时间为2013年12月10日的证明：载明：“本人黄文生于2011年7月26日和2011年8月4日分别向张美萍借款人民币：壹拾万元整（￥100000）和伍万元整（￥50000）由本人店面抵押及傅红伟附带担保。实际当时三方约定借款期限均是二个月，即2011年9月25日还款壹拾万元（￥100000），2011年10月3日还款（￥50000）。特此证明此事实！”张美萍对傅红伟提交的证明不予确认。
本院认为，一、关于黄文生的实际还款额。张美萍主张黄文生仅还款78970元，黄文生主张还款91610元。
根据黄文生提供的银行个人客户账户明细清单，黄文生2011年1月27日至2014年2月25日期间转给张美萍的款项为：2000+4500+4500+3000+1500+4500+3000+1500+3800+1300+1200+1100+4800+1900+5000+5600+3700+500+800+2600+2400+2200+540+1400+1800+2000+2000+1500+1200+1030+1000+1000+1000+800+800+1500=78970（元）,与黄文生主张不符，黄文生应当承担举证不利责任，本院认定黄文生还款金额为78970元。
二、黄文生还款金额是否包含信用卡款项。张美萍主张黄文生已付的款项中包括信用卡款项46200元，黄文生则认为信用卡的5万元尚未偿还，应与本案分开，其所支付的款项均为偿还15万元借款。
根据黄文生出具的还款计划，其中明确载明至2014年8月24日尚欠的信用卡余额3800元拟在2014年9月底前还清，可以确定黄文生已还款款项中包括偿还廖能龙的信用卡欠款46200元，信用卡中仅尚欠3800元未还清，黄文生及傅红伟主张的信用卡款项尚未支付不予采信。至2014年8月24日，扣除支付的信用卡欠款46200元，黄文生已支付给张美萍32770元（78970元-46200元）。
黄文生主张另以手表抵借款3000元或2600元左右，具体记不清楚了，张美萍主张该手表抵当期还款2600元，鉴于黄文生未能举证证明双方约定手表可抵3000元，张美萍确认手表抵2600元，本院予以采信。黄文生扣除已偿还的信用卡款项已付款共计为35370元。
鉴于黄文生已转的款项均转至张美萍帐户，故除黄文生通过还款计划中确认的信用卡尚欠3800元即已还信用卡的46200元外，根据合同相对性原则，有关该信用卡尚欠的3800元，廖能龙作为信用卡持有人可另行主张权利，不在本案中一并处理。黄文生已在还款计划中确认抵扣信用卡部分，现再要求全额抵扣尚欠借款不予采信。
三、关于张美萍的实际出借金额
张美萍主张黄文生借款150000元及信用卡借款50000元，总计200000元。黄文生辩称共借款143000元，信用卡50000元不应作为本案诉讼标的额。
根据张美萍提交的两张借条及还款计划，张美萍出借150000元，黄文生主张仅收到143000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。张美萍确认系预先扣除利息，故张美萍实际出借本金应以143000元计算。
四、关于利息问题。
（一）双方是否有约定利息。
张美萍主张两份借条中的第一份约定月利息4分，第二份约定月利率为6分，还款计划载明借款月利率2分，现在只要求按照月利率1.5%支付自2012年1月至2017年3月的利息。黄文生辩称两张借条上均未写利息金额，应当认定为无利息借款。
本院认为，1.根据还款计划，黄文生确认其除信用卡尚欠部分欠款外，另欠现金为15万元；黄文生先出具借条后出具还款计划，在还款计划中确认借款事实及借款本金，现再主张借款金额未实际到账不予采信。2.还款计划另备注15万元的利息在2014年8月24日前未支付，从该备注可以看出，张美萍与黄文生对两笔借款是有约定利息的。
张美萍对借款、还款、利息等的陈述可与双方提交的证据对应，故本院采信其提出的实际支出143000元系预先扣除利息后出借的本金。黄文生主张没有约定利息不予采信。
（二）关于利率问题。
黄文生在还款计划中备注15万元的利息在2014年8月24日前未支付，与实际情况不符，黄文生2014年8月24日确已支付了部分款项给张美萍，已付款项应相应予以抵扣利息，超出法定利息标准部分可抵扣本金。张美萍要求黄文生按月利率1.5%标准支付自2012年1月至2017年3月利息，即张美萍确认2011年12月31日前黄文生的利息已支付，可予采信。
根据上述认定，96000元自2011年7月26日至2011年12月31日按年利率36%标准计算利息共计15054.9元，47000元自2011年8月4日至2011年12月31日按年利率36%标准计算利息共计为6953.42元，而至2011年12月31日，黄文生共计支付30800元，扣除上述阶段按年利率36%计算的利息22008.32元，尚余8791.68元可抵扣借款本金。故自2012年1月1日起，黄文生尚欠本金应以143000元-8791.68元=134208.32元。
张美萍要求黄文生支付自2012年1月至2017年3月的利息可予支持，但应以134208.32元为基数计算，该期间利息按月利率1.5%标准计算共计126876.5元。黄文生自2012年1月1日至2014年2月25日共支付48170元，张美萍与黄文生共同确认曾以黄文生的手表抵2600元，故黄文生应付利息中应先扣除50770元。即黄文生应当支付给张美萍2012年1月至2017年3月的利息为126876.5元-48170元-2600元=76106.5元。
五、关于担保责任问题。
黄文生自2014年2月26日开始未支付利息，于2016年8月24日出具还款计划，该还款计划中写明还款时间为2016年8月23日，利息在本金还完后统一支付，还款计划出具后，黄文生未再支付利息，张美萍也未向黄文生主张权利，该还款计划原件交给张美萍，综合上述事实，可以确认该还款计划经张美萍同意。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据本案情况，黄文生与张美萍约定还款期间为2016年8月23日，保证期间应自2016年8月24日起至2017年2月23日止，张美萍于2017年4月13日提起诉讼，超过法律规定的保证期间，张美萍要求傅红伟承担担保责任不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、二十七条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、黄文生应于本判决生效之日起十日内偿还张美萍借款本金134208.32元及自2012年1月至2017年3月的尚欠利息76106.5元；
二、驳回张美萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5676元，减半收取计2838元，由张美萍负担792元，黄文生负担2046元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林晞吟
二〇一七年六月二十二日
代书记员 郑立坤
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第19当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。