江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初5214号
原告：伊胜媛，女，1956年8月2日出生，汉族，居民，住。
委托诉讼代理人：杨泽成，江苏恒联盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，江苏恒联盛律师事务所律师。
被告：孙泽，男，1985年8月15日出生，汉族，居民，住。
委托诉讼代理人：魏威，江苏时务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所实习律师。
原告伊胜媛与被告孙泽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告伊胜媛及委托诉讼代理人杨泽成，被告孙泽及委托诉讼代理人魏威、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊胜媛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的房产买卖合同，并由被告支付违约金1万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月底原告伊胜媛与被告孙泽协商签订购房合同一份，约定房价30万元，但是合同签订后被告孙泽并未按照合同约定向原告支付房款，虽经原告多次催要被告一直推脱不给，被告的行为已构成根本违约。
被告孙泽辩称，原被告双方存在真实有效的买卖合同关系，原告交付了房屋和相关房产手续，被告履行了支付购房款30万元的义务。双方合同履行完毕，不存在纠纷。请求驳回原告的诉讼请求。
伊胜媛为支持自己的诉讼请求提交证据如下：
1.房产买卖合同一份（复印件），来源于原被告签订，证明原、被告双方于2015年6月签订房屋买卖合同一份；
2.国有土地使用证、房屋产权证各一份（复印件，原件在江苏金屯房地产开发有限公司），证明原告对涉案房屋享有所有权；
3.大屯煤电集团电信业务单、水电充值凭证一组，证明因被告不履行合同义务，买卖合同至今无法履行；
4.农商行流水明细一份，上面有二笔资金与被告提出的取款时间吻合，共计30万元。证明原告的帐户中有30万元，但这30万元与被告主张的30万元仅仅是时间上的巧合，二者并不是一回事，双方没有必然的联系；
5.银行卡（62×××31）明细一份（打印件），证明原告在2014年10月10日至2014年10月31日本身有银行存款300520元的余额，也就是说原告有足够的资金证明原告与被告主张的30万元的所谓购房款不是一回事；
6.照片一组4张，来源于原告，大概2015年年底或2016年年初拍摄，证明原告长期不在家，将本案所涉房屋大门用钢筋封死，后被告强行打烂玻璃强行占有房屋。
孙泽为证明自己的主张提交证据如下：
1.房产买卖合同一份，来源于原被告签订，证明2015年6月原被告双方补签了涉案房屋的买卖合同，被告主张补签的理由是根据合同中付款日期和房屋交付日期均是2014年12月26日之前，如果不是补签，双方约定的交付房屋和交付时间应在2015年6月之后才符合常理，因此该合同是补签的，同时证明原被告双方各自履行交付房屋和支付购房款的义务，合同已履行完毕，没有争议；
2、原告的购房房票和购房证各一份，来源于大屯煤电公司住房制度改革办公室，证明原告已主动把购房手续交付给了被告，足以证明双方合同已履行完毕；
3、被告之父孙崇超银行卡活期账户明细查询单，来源于中国建设银行股份有限公司大屯矿区支行，证明该证据结合原告提交法庭的证据4足以证明被告于2014年10月17日支付原告购房款20万元，于2014年10月21日支付原告购房款10万元；
4、涉案房屋的水电以及通信电视费收据、电信业务回单（均系复印件）以及涉案房屋的购气卡一组，证明原告已经主动在2014年交付房屋，而非原告所主张的2016年才强行占有，根据2015年8月被告在涉案房屋院内增建房屋的事实更加证明原告所主张的被告在2016年强行占有不是事实。
本院根据原告的申请，依法到徐州市公安局大屯分局绣绮园派出所调取双方自2014年以来因房屋问题发生纠纷的民警出警及处理笔录等，派出所没有提供相关的案件资料，于2017年2月17日出具情况说明，内容：“自2014年以来，伊胜媛和孙泽两人因为住房归属的问题多次发生争吵。多次出警对两人批评教育。现场调解告知双方房产的事情到法院起诉。双方均答应去沛县人民法院起诉，但一直没有实际起诉，还是多次互相纠缠。2014年12月份，孙崇超和6村24号楼104室的房主伊胜媛因房屋买卖一事未达成共识而产生纠纷，据孙崇超称其已将房款30万元现金交付给伊胜媛并和伊胜媛签订房屋买卖合同，现伊胜媛未将房屋交给孙崇超使用而是交给其姐伊胜领居住，2015年11月16日下午6时孙崇超将绣绮园新村24号楼104室的北面三处玻璃打坏，经民警现场对双方进行调解。双方达成口头协议：一、孙崇超将打坏的玻璃进行维修完好。二、双方不再入住绣绮园新村24号楼104室该房屋。三、民警告知双方如果对该房屋归属权有争议的应该到法院提起诉讼。2016年3月31日伊胜媛和孙崇超两人又因住房归属的事情发生争吵，民警告知双方如果对该房屋归属权有争议的应该到法院提起诉讼。”。
本院组织原、被告进行了证据交换和质证。
被告对原告提交证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为合同是双方于2015年6月份补签的，根据合同中双方约定的交付房屋和支付购房款的时间可以证明双方履行合同在先，合同已履行完毕，被告已在2014年12月26日前支付了30万元的购房款；对证据2，被告认为原告应向法庭提交原件加以佐证其真实性；对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为原件均在被告处，这足以证明双方已履行完毕房屋买卖合同，被告实际占有使用涉案房屋，从事实上取得了涉案房屋的所有权；对证据4的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为根据该证据可以看出在2014年10月17日有20万元的存款交易，在2014年10月21日有10万元的存款交易，与被告主张的交付购房款的时间相吻合，结合双方在房屋买卖合同中约定的交付购房款的时间足以证明被告已支付购房款，原告主张未支付不能得到支持，原告未能说明该30万元的来源，因此所谓的巧合不能成立；对证据5的真实性有异议，认为原告并没有提供该银行卡在2014年10月17日和10月21日的取款记录，不能证明证据4中的30万元就是原告的自有存款；对证据6的真实性及证明对象均有异议。
原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该合同不是补签的，合同内容比较乱，一是付款日期是在2014年12月底，定金预付日期是2011年11月6日，签订日期是2015年6月，为什么会出现这种现象？当时是被告提出的，为了被告的孩子上学需要签订这么一份合同，所以签订了一份合同，合同签订后双方都没有真实履行，所以不存在补签的问题；对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为在办好房产证后证据2就失效了，因此并不能证明原告向被告交付房屋，之所以原件在被告处是因为被告强行占有原告房屋后在房屋内找到的，该证据原先就在原告的房屋内；对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为一是这份银行卡户主是孙崇超，是案外人，与被告不是同一个人；二是这份证据只能证明案外人于2014年10月17日和10月21日分别提取了20万元和10万元的现金，这二笔钱案外人怎么支配使用是案外人的自由并不能证明并给了原告；三是这份证据的主体是案外人与本案没有关联性；四是该证据的提取时间与合同约定的时间相差二个多月，与合同签订时间相差8个多月，足以证明这份证据与本案的购房款无关；对证据4的真实性无异议，认为这些证据复印件是被告复印原告的证据，这些费用都是原告交的，并且原件也在原告处，并不在被告处。
原、被告双方对法院调取的徐州市公安局大屯分局绣绮园派出所出具“情况说明”的真实性均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月底原告伊胜媛与被告孙泽签订房产买卖合同，合同内容为：“卖方：伊胜媛（以下称甲方）身份证号：买房：孙泽（以下称乙方）身份证号：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及其他相关法律规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方购买私有住房，达成如下协议：第一条：甲方自愿将下列房屋出售给乙方所有。1、乙方购买大屯煤电公司六村26号楼104室（以下简称该房屋）；2、房主姓名伊胜媛，身份证号，该房屋建筑面积为58.58平方米，以实际面积为准；该房屋的所有权证号为；国有土地使用权证号为屯宅字00099号；职工购房房票编号000245；房屋产权证收件单日期2003.10.21；购房交费收据编号021450；房屋维修基金发票编号000245。3、此房在交给乙方时，房屋内设施齐全，安全、可靠。如以后发生任何事情都与甲方无任何关系，甲方不承担任何责任。第二条：房屋价格及其他费用：甲、乙双方协商一致，甲方所售房屋总金额为人民币叁拾万元整（￥300000元），付款方式为：现金交易。付款日期：2014.12.26。第三条：房屋交付：该房屋定于2014.12.26交付……卖方（甲方）伊胜媛（签名捺手印）身份证号码：买房（乙方）孙泽（签名捺手印）身份证号码：签订日期：二0一一年月日”。合同上签字按印为原、被告本人签字按印。
案外人孙崇超与被告孙泽系父子关系；孙崇超所持有的中国建设银行股份有限公司大屯矿区支行的银行卡卡号62×××20账户明细显示2014年10月17日支取人民币200000元、2014年10月21日支取人民币100000元；原告伊胜媛所持有的江苏沛县农村商业银行股份有限公司大屯支行的银行卡卡号62×××28账户明细显示2014年10月17日现金存入200000元、2014年10月21日现金存入100000元；孙崇超与原告伊胜媛的前夫系仁兄弟。
诉争的房屋现由被告孙泽居住。
本院认为，所谓买卖合同，是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
关于被告是否支付房款30万元的问题。被告辩称其父孙崇超两次支付给原告房款30万元，原告不予认可。孙崇超的银行卡明细显示2014年10月17日支取人民币200000元、2014年10月21日支取人民币100000元；原告伊胜媛的银行卡明细显示2014年10月17日现金存入200000元、2014年10月21日现金存入100000元；原告对自己银行卡两次存入30万元的事实无异议，但否认是被告之父代其支付的房款，但原告对这两次存入30万元没有合理的解释和证据证明。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告伊胜媛的诉讼请求。
案件受理费5950元，由原告伊胜媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 居 梅
人民陪审员 姜建兰
人民陪审员 于联刚
二〇一七年八月三日
书 记 员 李 蕊