河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1701号
上诉人（原审第三人）：四川远大聚华实业有限公司，住所地四川省成都市青羊区敬业路218号K区29栋。
法定代表人：雷远大，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃方云，四川尚上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路军霞，女，1975年10月2日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：孟为海，河北杭天律师事务所律师。
原审被告：朱自昂，男，1976年4月22日出生，住所地巨鹿县。
原审被告：邢台澍潭铁合金销售有限公司，住所地巨鹿县城黄巾大道南侧。
法定代表人：朱自昂，该公司经理。
上诉人四川远大聚华实业有限公司因与被上诉人路军霞、原审被告朱自昂、邢台澍潭铁合金销售有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川远大聚华实业有限公司的委托诉讼代理人覃方云、尹国忠、被上诉人路军霞及委托诉讼代理人孟为海到庭参加诉讼。原审被告朱自昂、原审被告邢台澍潭铁合金销售有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
四川远大聚华实业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人路军霞与原审被告朱自昂之间的四份借款协议均涉嫌被上诉人伪造，被上诉人的诉讼请求不应支持；被上诉人与邢台澍潭铁合金销售有限公司所签订的质押合同无效，不享有优先受偿权，原审认定邢钢计量单是结算凭证，等同于债券，可以质押是错误的；一审判决认定事实错误，适用法律错误。
路军霞辩称，上诉人上诉理由违背事实，与法不符，上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审被告朱自昂、邢台澍潭铁合金销售有限公司没有答辩。
路军霞向一审法院起诉请求：1、判令被告给付我借款本金100万元及违约金。2、认定原告和二被告之间的质押合同有效。3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年12月17日、2015年1月4日、2015年2月13日、2015年4月9日，原告路军霞作为甲方和乙方朱自昂、丙方邢台澍潭铁合金销售有限公司签订了四份借款协议。按照上述协议，原告路军霞借给被告朱自昂40万元、20万元、20万元、20万元，共计100万元。丙方邢台澍潭铁合金销售有限公司将其向邢台钢铁有限责任公司供货的结算凭证邢钢计量单质押给原告路军霞。协议签订后，原告路军霞分别向被告朱自昂打款384000元、192000元、192000元、200000元。被告邢台澍潭铁合金销售有限公司将10份邢钢计量单交付给原告路军霞。2015年第三人四川远大聚华实业有限公司将被告朱自昂及邢台澍潭铁合金销售有限公司诉至河北省邢台市中级人民法院。2015年6月1日，河北省邢台市中级人民法院作出（2015）邢民二初字第14号民事判决书，判决被告邢台澍潭铁合金销售有限公司给付第三人四川远大聚华实业有限公司货款7864241.16元，该案件已进入执行程序。2016年9月23日，原告路军霞向河北省邢台市中级人民法院提出执行异议。2016年9月30日，河北省邢台市中级人民法院作出（2016）冀05执异33号执行裁定书，认为法院对被执行人邢台澍潭铁合金销售有限公司在邢台钢铁有限责任公司未支取的货款采取查封措施，于法有据，驳回了路军霞异议请求。
一审法院认为，原告和二被告签有借款协议，原告按协议进行转款，借款事实存在，但借款数额应以实际出借数额为准。关于质押的效力，被告邢台澍潭铁合金销售有限公司和邢台钢铁有限责任公司之间存在买卖关系，邢钢计量单系被告公司将货物交付给邢台钢铁有限责任公司以后，邢台钢铁有限责任公司给被告公司的一种结算凭证，这种结算凭证等同于债券，可以进行质押。被告邢台澍潭铁合金销售有限公司将邢钢计量单交付给了原告路军霞，质押有效。关于违约金，约定过高，应以实际出借数额，按照年利率24%计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第七十五条的规定，判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告朱自昂偿清原告路军霞借款本金968000元及利息（利息自2014年12月17日起至偿清之日止按本金384000元年利率24%计算，自2015年1月4日起至偿清之日止按本金192000元年利率24%计算，自2015年2月13日起至偿清之日止按本金192000元年利率24%计算，自2015年4月9日起至偿清之日止按本金200000元年利率24%计算）。二、原告路军霞与被告邢台澍潭铁合金销售有限公司签订的质押合同合法有效，原告在其所提交的10份邢钢计算单的价值范围内有优先受偿权。案件审理费13800元，财产保全费5000元，二项合计18800元由被告朱自昂、邢台澍潭铁合金销售有限公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年12月17日、2015年1月4日、2015年2月13日、2015年4月9日，路军霞与朱自昂及邢台澍潭铁合金销售有限公司签订了四份《借款协议》。协议约定由路军霞借给朱自昂40万元、20万元、20万元、20万元，朱自昂自愿将邢台澍潭铁合金销售有限公司向邢台钢铁有限责任公司供货的结算凭证邢钢计量单质押给路军霞，路军霞分别向朱自昂打款384000元、192000元、192000元、200000元，朱自昂将邢台澍潭铁合金销售有限公司10份邢钢计量单交付给路军霞。路军霞与朱自昂之间的上述借贷关系，双方之间没有争议，本院予以确认。上诉人称四份《借款协议》涉嫌被上诉人伪造，但没有提交证据，对该主张本院不予支持。路军霞在本案起诉之前，四川远大聚华实业有限公司诉邢台澍潭铁合金销售有限公司、朱自昂买卖合同纠纷一案，本院已作出（2015）邢民初字第14号判决，该案已经进入执行程序，执行中，本院保全了邢台澍潭铁合金销售有限公司在邢台钢铁有限责任公司未支取货款1130万元。路军霞于2016年9月23日以其持有的邢台澍潭铁合金销售有限公司邢钢计量单对应的货款享有优先受偿权为由，对上述执行提出执行异议，本院作出（2016）冀05执异33号执行裁定书，认为邢台澍潭铁合金销售有限公司和朱自昂将涉案的邢钢计量单出质给异议人的行为，只是在该单据上设定了担保物权，并不转移该单据的所有权。裁定驳回路军霞的异议请求。一审判决第二项仍以路军霞在10份邢钢计量单的价值范围内有优先受偿权明显不妥。但双方的质押行为属于双方的真实意思表示，不违反法律规定，质押有效。
综上所述，四川远大聚华实业有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初1069号民事判决第一项：自本判决生效之日起五日内，被告朱自昂偿清原告路军霞借款本金968000元及利息（利息自2014年12月17日起至偿清之日止按本金384000元年利率24%计算，自2015年1月4日起至偿清之日止按本金192000元年利率24%计算，自2015年2月13日起至偿清之日止按本金192000元年利率24%计算，自2015年4月9日起至偿清之日止按本金200000元年利率24%计算）。
二、变更河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初1069号民事判决第二项为：路军霞与邢台澍潭铁合金销售有限公司签订的质押合同合法有效。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，二项合计18800元由朱自昂、邢台澍潭铁合金销售有限公司负担。二审案件受理费13800元，由四川远大聚华实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新戈
审判员 何秀艳
审判员 秦一臣
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈勇铮