山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00362号
上诉人（原审原告）段红波，男，1982年1月29日出生，汉族，住潞城市府东南路丝织厂家属院*号，无业。
委托代理人杨安平，山西九星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）潞城市煤炭工业局。
住所地潞城市中华西街中国银行办公楼。
法定代表人秦景岗，局长。
委托代理人申建玲，山西宏基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潞城市安全生产监督管理局。
住所地潞城市府西北路。
法定代表人马青堂，局长。
委托代理人张建国，山西宏基律师事务所律师。
上诉人段红波、上诉人潞城市煤炭工业局（以下简称潞城煤炭局）因劳动争议纠纷一案，均不服潞城市人民法院（2013）潞民初字第278号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段红波及其委托代理人杨安平，上诉人潞城市煤炭工业局（以下简称潞城煤炭局）特别授权代理人申建玲，被上诉人潞城市安全生产监督管理局（以下简称潞城安监局）特别授权代理人张建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2005年10月潞城安监局依照长治市人民政府长政发（2003）72号文件，聘用段红波为潞城市煤矿安全检查员，履行煤矿安全检查职责。潞城市煤炭工业管理局和潞城安监局原系两块牌子一套人马，2010年4月份根据中共潞城市委潞发（2009）24号文件、中共潞城市安全生产监督管理局总支委员会潞安监总支字（2010）2号文件，潞城市煤炭工业管理局从潞城安监局分离出来，更名为“潞城市煤炭工业局”，即潞城煤炭局。与此同时，潞城安监局下派的煤矿安全检查员也实行了分流，段红波分到潞城煤炭局。段红波受聘期间，2010年3月份前的工资，由潞城安监局支付，2010年4月份起的工资由潞城煤炭局支付。2013年2月份段红波因索要劳动报酬未果自动离岗。段红波受聘期间，2005年10月至2007年8月底计22个月，每月应发工资为1200元，实发900元，少发6600元，2009年9月至2013年2月计42个月，每月应发工资为2000元，实发1000元，少发42000元，潞城煤炭局、潞城安监局均未为段红波办理相关社会保险。原审法院认为，本案原告段红波被被告潞城安监局聘用为驻矿安全检查员，尽管被告认为原告到被告处工作是基于上级人民政府文件而被聘用，不属于劳动法调整的范畴，但事实上，上级人民政府的文件仅是对被告用人提供了进人渠道，而原被告间还是形成了事实上的劳动关系。本案二被告原为合署办公，2010年4月分设为两个相互独立的政府职能部门后，原告被分配到被告潞城煤炭局工作，故原告与二被告分立前后的有关劳动权利义务均应由被告潞城煤炭局承担。2013年2月份原告因自动离岗，双方劳动关系自2013年2月份已自动解除。关于原告要求被告支付补发其聘用期间少发工资及因被告未按相关规定缴纳养老、医疗、失业保险使原告遭受损失而要求赔偿的相关请求，于法有据。关于原告要求被告支付休息日、法定节假日的加班工资、入坑补助、奖金、待岗病假工资等主张，原告未能提供存在加班等事实的证据，故不予支持。关于原告的其他诉讼请求，原告也未能提出充分、确实的证据予以证明，本院难以保障。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决为：一、原告段红波与被告潞城煤炭局的劳动关系自2013年2月解除，被告潞城煤炭局于本判决生效后十日内支付原告经济补偿金15000元。二、被告潞城煤炭局于本判决生效后十日内支付所欠原告段红波工资款48600元。三、被告潞城煤炭局于本判决生效后十日内赔偿原告段红波自2005年10月至2013年2月间应缴养老、医疗、失业保险费（集体部分）33476.09元。四、被告潞城安监局不承担责任。五、驳回原告段红波的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告潞城煤炭局负担。
判后，段红波、潞城煤炭局均不服，向本院提起上诉，段红波上诉理由为：一、根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、等发生劳动争议的，用人单位负举证责任。上诉人所主张的均属于劳动报酬范围，被上诉人不予支付应负举证责任。根据《劳动争议仲裁法》第六条的规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，不提供的，应当承担不利后果。上诉人举出了节假日坚持上岗的文件，其考勤记录在被上诉人处，且拒不提供，依法应承担不利后果。二、上诉人的各项请求应得到法律支持。上诉人请求支付入坑补助费、年终奖、培训费、年休假工资均有文件所依。且文件由被上诉人或上级政府所制定，依法对双方产生法律效力。双方曾签订《劳动合同书》，并约定了工资，入坑费、奖金、年休假工资，但《劳动合同书》由被上诉人持有，没有给上诉人。请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。潞城煤炭局上诉及答辩理由为：一、上诉人是国家行政机关，不是劳动法所确定的用工主体。双方之间建立关系是依据长治市人民政府长政发（2003）72号文件，聘用驻矿企业的安监员，具体工作职责是代表国家行政机关行驶安全检查、监督之职。该聘用关系不属于劳动法调整范围。一审法院认定双方间系劳动法律关系错误。二、上诉人与被上诉人潞城安监局原来是两块牌子、一套机构，2010年4月根据政府文件上诉人单位从潞城安监局分离出来。按照潞安监总支字（2010）2号文件规定驻矿安监员2010年3月之前的工资等由安监局负责。因此在两个单位分家前被上诉人段红波的工资全部由潞城安监局发放，后上诉人单位也按月支付被上诉人段红波工资，被上诉人未提出过任何异议。一审法院判决上诉人支付被上诉人工资款48600元错误，上诉人单位不欠被上诉人工资款。三、根据（长政发（2003）72号）规定：驻矿安全检查员由市、县（市、区）两级安全生产监督管理部门按照监管职责范围派驻。派出部门应当为驻矿安全检查员办理各项社会保险。2010年4月份之前上诉人单位不是安全检查员的派出部门，因此不负责为被上诉人缴纳社会保险。2013年2月被上诉人段红波不再到单位上班，上诉人不应支付被上诉人段红波经济补偿金和各项社会保险。四、被上诉人一审要求的各种款项已经过多年，根据《人事争议处理规定》第16条的规定，早已超过60日时效期间，人民法院不应支持其的诉讼请求。请求：1、撤销原判，依据长治市人民政府长政发（2003）72号文件，对双方法律关系重新作出认定。2、判决上诉人不应支付被上诉人段红波工资款48600元。3、判决上诉人不应支付被上诉人段红波各项社会保险费用。潞城安全监局未作书面答辩，庭审时口头辩称：1、2010年潞城安监局和潞城煤炭局基于政府职能部门成为两个独立部门后，段红波划归潞城煤炭局，段红波对机构改革是明知的，并没有向我方提过任何要求，三四年之后，再把潞城安监局作为被告存在超过仲裁时效问题。2、一审判决有秋后算账的味道，应根据法律规定应当在知道权利被侵害之日开始起进行逐项审查。3、潞城安监局和潞城煤炭局都是行政部门、不是用工单位，与上诉人不是劳动关系，而是人事关系。
本院经审理查明的事实及认定事实的证据与一审相同。
本院认为：双方之间是否存在劳动关系，所欠工资、经济补偿金、养老、医疗、失业保险该不该支付、主张的休息日、法定节假加班工资、入坑补助、奖金有无依据是否超过时效是本案的争议焦点。首先，上诉人潞城煤炭局与被上诉人潞城安监局原属一套人马两块牌子，且根据市政府相关文件规定，上诉人段红波被潞城安监督局聘为驻矿的安全检查员，从事安全检查、监督职责，双方之间（聘用关系）已形成劳动关系。2010年4月潞城市煤炭工业局、潞城安监理局分设为两个相互独立的政府职能部门后，上诉人段红波被分配到上诉人潞城煤炭局工作，故上诉人段红波与被上诉人潞城安监督局、上诉人潞城煤炭局分立前后的有关劳动权利义务均应由上诉人潞城煤炭局承担。因此，上诉人潞城煤炭局认为双方之间不是劳动关系、不应支付（补发）工资、经济补偿金、养老、医疗、失业保险费用上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。其次，由于上诉人段红波从事驻矿安全检员工作，实行月薪制，单一工资结构。其主张的加班工资、入坑补助、奖金、津贴、带薪年休假工资，并未能提供出存在加班等事实的证据，故该请求无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，上诉人段红波承担10元、上诉人潞城市煤炭工业局承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建华
代理审判员 冯振旗
代理审判员 成艳梅
二〇一四年五月六日
书 记 员 魏少峰