昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第4320号原告高建超，男，汉族，生于1994年12月9日，浙江省桐乡市人，住址：浙江省桐乡市。委托代理人李建锋，李静怡，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市大观公园组织机构代码：43136214-2法定代表人：刘咏梅住所地：昆明市委托代理人杨华，云南律晟律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明华晋炜业游乐有限公司。组织机构代码：78738833-5法定代表人：党保林住所地：昆明市大观公园西区委托代理人杨华，云南律晟律师事务所律师，特别授权代理。原告高建超诉被告昆明市大观公园（以下简称“大观公园”）、昆明华晋炜业游乐有限公司（以下简称“华晋炜业公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员郭志勇独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告高建超及其委托代理人李建锋，李静怡，被告昆明市大观公园及被告华晋炜业公司的委托代理人杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高建超诉称，原告高建超于2013年10月1日购买门票进入被告大观公园游玩。入园后，原告在游乐场购票玩过山车，该游乐项目由被告大观公园发包给被告华晋炜业公司经营。原告在乘坐过山车时损伤颈部，随后被送往中国人民解放军昆明总医院救治，经诊断原告的伤情为：“1、颈椎骨折；2、脊髓损伤；3、截瘫；4、颈部损伤；5、椎动脉狭窄”。在该医院住院治疗64天后，又转院至上海华山医院住院治疗36天。出院后，原告在桐乡市中医医院针灸治疗并辅助以康复训练。经鉴定，原告系伤残八级。被告华晋炜业公司在垫付了原告在解放军昆明总医院的医疗费后便对原告置之不理，原告在多次索赔无果的情况下，特诉至人民法院，要求：一、依法判令两被告连带赔偿原告医疗费、后期治疗费、护理费、住院费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费共计人民币310840.54元；二、本案诉讼费由二被告承担。被告昆明市大观公园及华晋炜业公司共同答辩称，一、就本案案件事实，原告是在过山车内发生的身体损害，在此过程中过山车车体及设备没有任何异常，其他乘客也无异常。原告是明知自己身体状况的。过山车经过了国家质检部门的安全检测，有检验合格证，符合安全运行标准。二、就本案法律适用问题，原告方认为本案应当适用《侵权责任法》第九章关于高度危险作业的规定；二被告认为过山车不属于高度危险作业，本案应当适用第37条关于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者的责任的规定。三、本案中二被告在经营过程中尽到了安全保障义务，原告乘坐的过山车经过国家质检部门的安全检测，有检验合格证，符合安全运行标准，且在过山车运行过程中并没有发生异常状况。相关标示、提示牌都符合安全标准。四、原告受伤是其自身原因造成的。原告是在校大学生，对华晋炜业公司在其经营场所树立的提示、告知牌是有充分理解能力的。原告对自己的身体状况是明知的，根据中国人民解放军昆明总医院的诊断报告可得知原告的颈椎在事发前就存在问题，而在此情况下原告不遵从提示和告知擅自决定乘坐过山车，致使自己在乘坐过程中造成伤害，原告的受伤与被告大观公园及华晋炜业公司的经营活动没有任何因果关系，二被告不应当承担赔偿责任。原告高建超为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、昆明市大观公园门票一张、中国人寿保险股份有限公司云南省分公司无线终端短险销售保险凭证一份，欲证明原告高建超2013年10月1日下午16：54进入昆明市大观公园游玩，门票中包含了景区意外险的事实。经质证，被告昆明市大观公园、华晋炜业公司对该组证据材料无异议。二、中国人民解放军昆明总医院诊断证明两份，欲证明原告高建超2013年10月1日下午19：30左右在大观公园游乐场玩过山车时颈部受伤。经质证，被告昆明市大观公园、华晋炜业公司对该组证据材料真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为原告的颈椎有先天性发育变异、陈旧性骨折问题。三、成都军区昆明总医院住院收费发票两张、病人费用清单二份（共6页）、出院证两张。欲证明：1、原告受伤后于2013年10月1日至2013年11月1日在中国人民解放军昆明总医院ICU一病区住院31天，于2013年10月1日至2013年11月1日在中国人民解放军昆明总医院脊髓科二病区住院33天；2、在解放军昆明总医院共产生医疗费119914.71元（该费用已由被告华晋炜业公司垫付）；3、医嘱要求原告继续对症支持治疗，进行康复训练，一年内避免负重，需要二次手术。经质证，被告昆明市大观公园、华晋炜业公司对证据真实性无异议，对证明内容不予认可。四、上海市杨浦区老年医院住院收费票据一份、住院费用清单一份（2页）、收款收据一份、出院小结一份。欲证明1、原告于2013年12月5日至2014年1月10日在离家较近的上海市杨浦区老年医院继续住院治疗36天，产生医疗费20097.7元，护理费5760元。医嘱要求原告继续强化颈部力量锻炼，加强四肢灵活度练习，感觉刺激训练。经质证，被告昆明市大观公园、华晋炜业公司对该组证据合法性及关联性不予认可，认为成都军区昆明总医院在云南是比较好的医疗机构，原告既没有成都军区昆明总医院的转院证明也没有相应的需要转院治疗证明。五、浙江省桐乡市中医医院门诊收费票据29张，欲证明原告遵医嘱继续治疗，在桐乡市中医医院产生医疗费2289.34元。经质证，被告昆明市大观公园、华晋炜业公司对该组证据合法性、关联性不予认可，认为若原告需要到其他地方治疗必须有原先的治疗机构做出说明。六、南洋足浴店发票一张、桐乡市梧桐星洲健身馆发票一张及证明一份、星洲国际健身会私教训练档案。欲证明原告遵医嘱进行康复训练产生的费用为16800元。经质证，被告昆明市大观公园、华晋炜业公司对该组证据三性均不予认可，认为原告颈部受伤后需要后续治疗及康复训练没有主治医疗机构的相关说明。七、云南天禹司法鉴定中心鉴定费发票一张、成都军区昆明总医院门诊收费票据一张、收据一张，欲证明原告产生鉴定费共2450元，其中450元检查费和200元专家会诊费系应鉴定机构的要求所产生的费用，该费用在鉴定意见书中有体现。经质证，被告昆明市大观公园及华晋炜业公司对该组证据关联性不予认可，认为原告之所以受伤是原告本身先天原因，与本案没有关联性。八、鉴定书一份，欲证明：1、原告伤残等级为八级；2、原告后续治疗费为40000元；3、原告护理期评定为180天、营养期为120天。经质证，被告昆明市大观公园、华晋炜业公司对该组证据的合法性、关联性不予认可，认为该鉴定系原告方单方进行的，依法应当由原被告双方共同选择鉴定机构进行鉴定。九、航空运输电子客票行程单9张、机票订单网络打印件2张、上海市华程西南旅行社有限公司发票1张、交通费发票10张、人口登记表2张、结婚证一份。欲证明：原告高建超及其父亲高义根、姐姐高苗、姐夫张晓锋为原告受伤后的治疗、护理、转院、鉴定等产生的交通费为12612.5元。经质证，被告昆明市大观公园、华晋炜业公司对该组证据三性均不予认可，认为本案的损伤结果是由原告自己造成，不应由两被告承担，该组证据和本案无关联性。十、上海携程国际旅行社有限公司发票1张，欲证明高建超的姐夫张晓锋于2014年7月25日至7月27日从上海至昆明与被告协商赔偿事宜时产生的住宿费115元，7月27日以高建超的名义开具了住宿费发票。经质证，被告昆明市大观公园、华晋炜业公司对该组证据真实性、合法性及关联性均不予认可，认为本案的损伤结果是由原告自己造成，不应由两被告承担。十一、在校证明及学生证各一份，欲证明原告系在校大学生，其相应赔偿应当按照城镇标准计算。经质证，被告昆明市大观公园、华晋炜业公司对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为系原告自身原因造成此次损伤，不应当由二被告承担赔偿责任。十二、体检表一份，欲证明本次事故前原告身体健康。经质证，昆明市大观公园、华晋炜业公司对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，原告体检表检查的是视力、听力等，不能证明原告的颈椎是正常的。被告昆明市大观公园及华晋炜业公司为支持其抗辩主张，共同向本院提交以下证据：一、投资完善公园西区游乐项目合作协议一份，欲证明两被告之间系租赁关系，民事责任与被告昆明大观公园无关。经质证，原告对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，并认为二被告都应承担相应民事责任。二、《游乐设施定期检验报告》一份，欲证明被告华晋炜业公司的经营设施符合安全要求。经质证，原告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。三、游乐设施检验安全合格证一份，欲证明第二被告的经营设施符合安全要求。经质证，原告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。四、原告住院病历一份，欲证明原告的伤害是因原告的自身身体缺陷造成。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为病历记载的内容与被告的陈述不一致，病历仅仅载明可能有先天变异情况需结合病史，但原告并没有该病史，且原告提交体检表包含了颈部的检查。五、游客须知、温馨他提示告知牌照片一组，欲证明第二被告尽到了提示告知义务，尽到了合理限度范围内的安全保障义务。经质证，原告对该祖证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为照片无法显示拍摄时间，且原告乘坐时间是晚上，原告根本看不到这个乘客须知。六、中国人寿财产保险股份有限公司公众责任保障单一份，欲证明华晋炜业公司投保了公众责任险。经质证，原告对该证据真实性无异议，对关联性不予认可认为本案系侵权责任纠纷，保险公司与被告的关系与本案无关。七、中国人寿财产保险股份有限公司五华支公司出具的《拒赔情况说明》一份，欲证明保险公司认为华晋炜业公司设备无安全隐患，管理规范，群体内无他人受伤，此次原告受伤属群体内个案，系个体差异造成，不属于公众责任保险范围。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，认为这仅仅是保险公司单方面的判断。八、报销清单一张、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据（住院类）二张、住宿收款单三张、中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司发票三张、中国人民解放军为生医疗收费专用票据三张、证明一张、昆明市西山区湘聚源茶餐厅发票一张、交通费发票十二张、收据三张、昆明安逸居商贸有限公司发票一张、收款收据五张，欲证明被告华晋炜业公司出于人道的角度替原告垫付医疗费、护理费、营养费、生活费及其他开支共计人民币162995元的事实。经质证，原告对该组证据真实性、合法性及关联性均不予认可，报销清单既没有单位盖章也没有相关负责人签字，是被告单方面出具的证明。原告仅认可被告华晋炜业公司为其垫付了在中国人民解放军昆明总医院的住院治疗费用人民币119914.71元的事实，同时原告也认可二被告垫付过相应的住宿费、生活费，但并未在本案中进行主张。因被告大观公园及华晋伟业公司申请，我院依法向中国人民解放军昆明总医院调取并当庭出示了原告高建超于2013年10月1日至2013年11月1日第一次入院治疗的住院病案首页、门诊入院记录、CT诊断报告单、X线诊断报告单两份、MR诊断报告单、心电图报告单、住院志、出院记录、手术记录以及原告高建超于2013年11月2日至2013年12月5日第二次入院治疗的住院病案首页、门诊入院记录、住院志、出院记录。经质证，二被告对该组证据真实性、合法性及关联性无异议。原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为该组证据不能证明原告先天发育不良，陈旧性骨折只是医院的判断，不能证明原告的身体是有差异的。综上所述，结合庭审中查明的事实，本院确认如下法律事实:被告大观公园与华晋炜业公司于2006年6月30日签订《投资完善公园西区游乐项目合作协议》，双方约定由大观公园提供园区内西区靠北边场地给华晋炜业公司用于经营游乐项目，经营期限为20年，华晋炜业公司按照约定支付占地使用费及管理费，游乐设施由华晋炜业公司自行管理，并以其名义对外经营、独立核算、自负盈亏，双方在协议中还约定了经营管理办法等相关权利义务。之后被告华晋炜业公司在上述区域内投资建设了过山车游乐项目，并办理了相关营业执照，在过山车入口及围栏边均设置了安全警示标志，过山车也通过安全验收后投入使用。原告高建超于2013年10月1日购买门票进入被告大观公园游玩。入园后，原告在游乐场购票玩过山车，但在乘坐过山车后原告感觉身体不适，随后被送往中国人民解放军昆明总医院救治，经诊断为：“脊髓损伤（颈髓1-2平面损伤）、颈2椎体骨折”，在该医院住院治疗行C1-3椎管探查减压术、C2骨折切开复位、侧块螺钉内固定术及C1-3同种异体骨植骨融合术后，于2013年11月1日住院治疗31天出院。2013年11月2日，原告再次到中国人民解放军昆明总医院住院治疗33天，于2013年12月5日出院。之后原告于2013年12月5日至2014年1月10日在上海华山医院住院治疗36天，产生医疗费人民币20097.7元。经云南天禹司法鉴定中心鉴定，原告高建超伤残等级为八级。被告华晋炜业公司垫付了原告在解放军昆明总医院的医疗费人民币119914.71元。结合双方当事人举证、质证及法庭调查，本院认为本案争议焦点为：1、被告昆明市大观公园是否应对原告高建超受伤承赔偿责任？2、昆明华晋炜业游乐有限公司就原告高建超受伤是否应当承担责任？3、原告高建超的各项主张是否应当得到支持？针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。被告大观公园作为公园管理者，对进入园区的游客负有安全保障义务。本案中，大观公园与华晋炜业公司签订了《投资完善公园西区游乐项目合作协议》，由大观公园提供土地给华晋炜业公司经营娱乐项目，华晋炜业公司按照约定支付租金，双方实际形成土地租赁法律关系，在该合作协议第九条中约定“经营期间，乙方（华晋炜业公司）须在设备安装调试完毕后一个月内办理经营所需的工商营业执照和质检部门所要求的有关手续……”、第五条约定“新增游乐设施所需用地由甲方（大观公园）提供，甲方（大观公园）负责投资新增设配电房、厕所，其余道路、步道、服务设施、绿化小品、休息设施、游乐设施（包括土建）等由乙方（华晋炜业公司）提供……”、第十条第5项约定“……甲方（大观公园）须保证乙方的经营正常用电……”、第十一条第5项约定“乙方（华晋炜业公司）必须确保游乐设施的安全和无故障运行，建立健全安全保障制度和维修检审制度，确保游客的人身和财产安全”。被告大观公园将场地租赁给被告华晋炜业公司经营娱乐项目，并未违反法律规定，二被告应当按照双方签订的协议履行各自的权利义务。本案原告高建超系在乘坐被告华晋炜业公司经营的过山车过程中受伤，并非因被告大观公园的设施、设备等导致，故原告高建超受伤的责任承担并不在被告大观公园安全保障义务范围内，被告大观公园对原告的受伤亦不存在任何过错，故不应由其承担赔偿责任。针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”之规定，原告高建超在购买过山车门票时与过山车经营者华晋炜业公司即成立了娱乐服务合同法律关系，作为提供娱乐服务的华晋炜业公司对原告高建超所提供的服务应当保障其人身、财产的安全。在本案中，首先，被告华晋炜业公司经营的过山车通过了游乐设施定期检验，符合相关安全标准，且在原告乘坐过山车过程中并未发生任何安全故障。其次，被告华晋炜业公司在过山车经营场地的显眼位置安放了安全提示标语，明确告知消费者“请将随身携带的易掉的贵重物品如手机、相机、钥匙等保管好，如有损坏或遗失，概不负责。颈椎、腰椎有问题的乘客禁止乘坐”，警示消费者不能乘坐过山车的情形，此时不能苛责被告华晋炜业公司在经营过程中针对每一位消费者的身体状况是否符合乘坐过山车的条件进行检查与告知，加重其责任。第三，原告高建超系年满十八周岁的成年人，对于过山车这一娱乐项目具有一定危险应当有明确认知，而对园区内的安全提示标语其也应当有明确认知和理解的能力，对于自己身体状况是否可以乘坐过山车也应当是清楚的。庭审中，被告华晋炜业公司提出在原告住院病志辅助检查第7-9项明确记载：“胸片：心肺未见明显特殊；齿状突结构显示不清，颈3、5椎体轻微楔形变。CT：颅脑未见明显特殊；枢椎形态欠规则，齿状突游离，先天发育变异？陈旧性骨折？需结合病史。MRI：枢椎齿状突异常，齿状突发育畸形及陈旧骨折待鉴别，请结合病史考虑。齿状突后方韧带（环椎十字韧带及横韧带）增厚并稍向后突（韧带损伤可能），颈1-2平面脊髓受压、损伤。提示左侧椎动脉血流量减少。”故二被告认为原告受伤系因其自身身体原因造成。原告高建超则辩称其身体健康，并提交了浙江省普通高校招生体格检查表，但该入学体检并未针对其颈椎是否存在二被告提出的上述问题进行针对性检查，无法证实原告在乘坐过山车时颈椎不存在先天发育变异或陈旧性骨折的问题，故应当由原告高建超承担举证不能的不利后果。第四，事件发生后，被告华晋炜业公司对原告积极救治，其在事件发生后处理得当。综上，本院认为被告华晋炜业公司提供的娱乐服务符合相关行业安全标准且尽到了安全保障义务，其不应当承担责任。针对第三个焦点，因被告大观公园及华晋炜业公司对原告高建超的受伤均不承担责任，故原告高建超要求二被告赔偿损失的诉讼请求不应当得到支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高建超的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币5963元（此款原告高建超已预交），减半收取，计2981.5元，由原告高建超承担，余款人民币2981.5元退还原告高建超。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。审判员  郭志勇二〇一四年十二月九日书记员  罗 洁