北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执异313号
申请追加人（申请执行人）：北京同丰投资有限公司，住所地北京市密云区新西路2号果园街道办事处办公楼515室—524。
法定代表人：董雪梅，经理。
委托代理人：王霖，男，1965年8月4日出生，北京同丰投资有限公司副总经理，住北京市西城区。
委托代理人：郭学英，北京市焱杰律师事务所律师。
被申请追加人：北京嘉源易润工程技术股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路2号。
法定代表人：冯阳，董事长。
委托代理人：辛娜，女，1976年2月28日出生，北京嘉源易润工程技术股份有限公司经理助理，住北京市西城区。
委托代理人：李景顺，北京市中凯律师事务所律师。
被执行人：北京嘉源易润科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼902号。
法定代表人：石兵。
本院在执行北京同丰投资有限公司（以下简称同丰投资公司）与北京嘉源易润科技发展有限责任公司（以下简称嘉源科技公司）仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第591号裁决书，执行案号：（2017）京01执465号]过程中，同丰投资公司向本院提出追加北京嘉源易润工程技术股份有限公司（以下简称嘉源工程公司）为被执行人的申请。本院依法由审判员阎军担任审判长，与审判员娄玉玲、审判员栗俊海组成合议庭，以公开听证的方式进行了审查，同丰投资公司的委托代理人王霖、郭学英，嘉源工程公司的委托代理人辛娜、李景顺参加了本次听证。本案现已审查终结。
同丰投资公司述称：本案被执行人嘉源科技公司无财产可供执行，嘉源工程公司是被执行人的股东，其在2015年4月至2015年12月25日期间抽逃出资627.121万元，通过转账方式将被执行人账户内的财产转移到了被申请追加人的账户，嘉源工程公司存在抽逃出资、违法转移被执行人的资产，致使被执行人无财产可供执行，故我方提出追加申请，请求法院依法追加嘉源工程公司为本案被执行人，在其抽逃627.121万元的范围内对嘉源科技公司应清偿的债务承担责任。
为支持其主张，同丰投资公司向本院提交了嘉源科技公司章程、股东会决定，强制执行申请书及案件受理通知书，嘉源科技公司在中国农业银行账户明细，嘉源科技公司与嘉源工程公司往来资金统计表，嘉源工程公司转让嘉源科技公司48.24%股权的转让文件，嘉源工程公司、北京汽车集团财务有限公司、北京兴东方实业有限责任公司的工商信息等证据材料。
嘉源工程公司辩称：不同意同丰投资公司所提追加申请。我方不存在抽逃被执行人资金的情形；同丰投资公司不具有提出追加被执行人的主体资格，嘉源工程公司已经把涉案债权转让给他人了；同丰投资公司的申请执行的标的额是200多万元，却要求我们在600多万元范围内承担责任，这两点是相矛盾的。
为支持其主张，嘉源工程公司向本院提交了评估报告、汇款记录、费用代垫标准及确认单、2011年及2013年嘉源工程公司与嘉源科技公司签订的两份《租赁协议》、《债权转让协议书》、《终止债权转让协议书》、《权利义务转让协议》、汇款凭证等证据材料。
本院经审查查明：
2017年4月19日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第591号裁决书。该裁决书中查明，2009年5月4日，同丰投资公司与嘉源科技公司签订了《市场营销顾问协议》。仲裁庭最终裁决：一、嘉源科技公司向同丰投资公司支付拖欠的服务费2849605.82元；二、嘉源科技公司向同丰投资公司支付以2849605.82元为基数、按年利率12%计算、自2012年1月1日起至拖欠的服务费2849605.82元全部支付之日止的违约金（暂计算至2017年1月4日为1712612.61元）；三、本案仲裁费59649.32元（已由同丰投资公司全额预交），由嘉源科技公司全部承担，并由嘉源科技公司直接向同丰投资公司支付上述仲裁费59649.32元。该裁决发生法律效力后，因嘉源科技公司未履行生效法律文书确定的义务，同丰投资公司向本院申请执行。
执行中，因嘉源科技公司无财产可供执行，本院于2017年11月14日作出（2017）京01执465号之一执行裁定书，经查，被执行人嘉源科技公司无可供执行财产，申请执行人同丰投资公司亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，裁定：北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第591号裁决书的本次执行程序终结。
另查明：嘉源科技公司于2005年3月8日成立。2005年3月7日，嘉源科技公司章程中载明：嘉源科技公司注册资本数额为1100万元，嘉源工程公司以货币出资300万元。
2006年4月21日，嘉源科技公司章程中载明：在嘉源科技公司设立（截止变更登记申请日）时嘉源工程公司实际缴付300万元。
同日，嘉源科技公司作出股东会决议：同意公司注册由1100万元增加到2200万元。增资后，嘉源工程公司出资额300万元，占比例13.64%。
2007年3月19日，嘉源科技公司作出股东会决议：同意股东北京易润大都林科技发展有限公司在嘉源科技公司的货币出资额580万元转让给嘉源工程公司。
2007年8月31日，嘉源科技公司作出股东会决议：同意嘉源工程公司对嘉源科技公司追加投资，追加投资金额为350万元。嘉源工程公司追加后的投资金额为1230万元。追加投资后，嘉源科技公司注册资本由2200万元变更为2550万元，并对公司章程中的相应内容进行了修改。
2016年6月16日，嘉源科技公司作出股东会决议：同意嘉源工程公司退出股东会；同意原股东嘉源工程公司将其持有嘉源科技公司的1230万元注册资本转让给陈中兴。
再查明：同丰投资公司为证明其主张，提交了嘉源科技公司章程、股东会决定等证据材料，其中嘉源科技公司与嘉源工程公司资金往来统计表及嘉源科技公司在中国农业银行的账户明细的主要内容如下：
1、嘉源科技公司于2015年4月7日转出两笔资金共90万元，摘要信息为“往来，转入嘉源工程公司账号，账号尾号是12216”，对方客户名称为北京汽车集团财务有限公司；
2、2015年5月7日至5月29日，转出十笔资金，每笔50万元，摘要信息为“往来”，对方客户名称为嘉源工程公司；
3、2015年6月1日，收入四笔资金，共350万元，摘要信息分别为“货款”、“往来款”，对方客户名称为嘉源工程公司；
4、2015年6月8日及6月18日，转出三笔资金，共104.621万元，摘要信息为“往来”，对方客户名称为嘉源工程公司；
5、2015年6与29日，转出50万元，摘要信息为“往来”，对方客户名称为嘉源工程公司；
6、2015年8月17日，转出50万元，摘要信息为“往来”，对方客户名称为嘉源工程公司；
7、2015年9月8日，转出50万元，摘要信息为“往来，转入嘉源工程公司账号，账号尾号是12216”，对方客户名称为北京汽车集团财务有限公司；
8、2015年9月18日，转出50万元，摘要信息为“往来”，对方客户名称为嘉源工程公司；
9、2015年10月14日、2015年10月30日、2015年11月9日，分别转出5万元、2万元、3.5万元，摘要信息均为“往来”，对方客户名称均为嘉源工程公司；
10、2015年12月11日、2015年12月25日，分别转出50万元、22万元，摘要信息均为“往来”，对方客户名称均为嘉源工程公司；
11、2016年6月16日，转出10万元，摘要信息为“往来”，对方客户名称为嘉源工程公司；
12、2016年6月23日，收入10万元，摘要信息为“往来款”，对方客户名称为嘉源工程公司；
13、2016年8月11日，转出10万元，摘要信息为“往来”，对方客户名称为嘉源工程公司。
嘉源工程公司不认可上述证据的证明效力。嘉源工程公司认为，其与被执行人一直存在资金往来，对方只提交了账户来往交易的部分记录来证明抽逃资金，属于断章取义。
嘉源工程公司为证明其主张，提交了评估报告、汇款记录、费用代垫标准及确认单、《租赁协议》、《债权转让协议书》、汇款凭证等证据材料，其中汇款凭证主要内容为：
1、2016年1月27日，嘉源工程公司转入嘉源科技公司18万元，备注为“往来款”；
2、2016年2月3日，嘉源工程公司转入嘉源科技公司10万元，备注为“往来款”；
3、2016年2月3日，嘉源工程公司转入嘉源科技公司5万元，备注为“往来款”；
4、2016年4月19日，嘉源工程公司转入嘉源科技公司30万元，备注为“往来款”；
5、2016年6月23日，嘉源工程公司通过其在北京汽车集团财务有限公司开立的账户转入嘉源科技公司10万元，备注为“往来款”。
同丰投资公司对嘉源工程公司提交的证据的证明目的、关联性均不认可。同丰投资公司认为，嘉源工程公司与嘉源科技公司之间频繁转账，却均以“往来款”的名义，如果双方真的存在债权债务关系，就应在摘要信息中写明真实原因；嘉源工程公司从嘉源科技公司实际转走了590万元，且在其转让股权之前发生，明显属于抽逃。
本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。当事人对自己的主张应当提供相应的证据予以佐证。本案中，同丰投资公司主张嘉源工程公司抽逃出资，但其提供的证据仅证明嘉源工程公司与嘉源科技公司存在多笔资金往来，不足以证明嘉源工程公司任嘉源科技公司股东期间存在抽逃出资的情形，故其所提追加嘉源工程公司为被执行人的请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：
驳回北京同丰投资有限公司提出的追加北京嘉源易润工程技术股份有限公司为本案被执行人的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 阎 军
审 判 员 娄玉玲
审 判 员 栗俊海
二〇一七年十二月十四日
法官助理 王慧若
书 记 员 王新子