天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终132号
上诉人（原审原告）浙江物产民用爆破器材专营有限公司，住所地浙江省杭州市和睦路169号。
法定代表人陈亦军，董事长。
委托代理人魏飞舟，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人沈希，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津晋华商业保理有限公司，住所地天津市滨海新区北塘东海路1019号201-144室。
法定代表人薛世才，总经理。
委托代理人白科硕，天津晋和律师事务所律师。
委托代理人张萌，天津晋和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海同业煤化集团有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路2005弄2号楼2301室。
法定代表人陈继国，董事长。
委托代理人师海容，该公司副总经理。
原审第三人上海市国新物流有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路500号11楼D单元。
法定代表人杨顺立，总经理。
委托代理人师海容，该公司股东。
上诉人浙江物产民用爆破器材专营有限公司（以下简称浙江物产公司）因与被上诉人天津晋华商业保理有限公司（以下简称晋华保理公司）、上海同业煤化集团有限公司（以下简称同业集团）、原审第三人上海市国新物流有限公司（以下简称国新物流公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第0512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。浙江物产公司的委托代理人沈希，晋华保理公司的法定代表人薛世才、委托代理人张萌，同业集团及国新物流公司的委托代理人师海容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月16日，原审法院根据晋华保理公司财产保全申请，依法作出（2014）二中民二诉保字第118号、123号民事裁定，并于2014年6月20日冻结同业集团持有的呼图壁县农村信用合作联社（以下简称呼县农信社）的全部股权（股金证号11-11-00540291；股金账号805880182016100002199；金额8792000元）。在（2014）二中执字第556、557号案件执行过程中，原审法院于2015年3月17日作出（2014）二中执字第（0556、0557）-1号执行裁定书，于2015年6月25日在原审法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖了同业集团持有的呼县农信社之8792000股股权，经公开竞价，买受人新疆昌吉市虹桥商贸有限责任公司以成交价14686156元竞得标的物，价款已存入原审法院指定账户。浙江物产公司于2015年7月27日在（2014）二中执字第0556、0557号案件执行终结前，向原审法院提出书面执行异议，原审法院受理后依法组成合议庭，于2015年7月30日进行了公开听证。并于2015年7月31日作出（2015）二中执异字第0061号执行裁定书，裁定驳回浙江物产公司的异议申请。
另查，2014年6月6日，浙江物产公司与同业集团签订《股权转让协议》，约定：同业集团将其所持有的呼县农信社的法人投资股份以对价8792000元转让给浙江物产公司。双方函告呼县农信社批准办理股权转让、变更登记手续。2014年6月16日，呼县农信社委托新疆新蓝天律师事务所对浙江物产公司回函，载明因无法核实同业集团某股东签名的真实性，且据其了解，同业集团目前就股权转让行为有不同的意见，故在浙江物产公司与同业集团就股权转让事宜有明确协商结果前，为浙江物产公司办理股权变更手续不合规定。
再查，2014年6月9日，浙江物产公司、国新物流公司、同业集团签订《三方债权债务冲抵及还款协议》，约定，鉴于三方存在的债权债务关系，经协商，达成债权债务对冲协议如下：国新物流公司应返还浙江物产公司的已付货款11004000元，由国新物流公司与同业集团共同负责返还。本协议生效之日，浙江物产公司应付同业集团的股权转让款8792000元，与前述11004000元直接进行冲抵，冲抵后三方确认，国新物流公司与同业集团应返还浙江物产公司的货款金额的余额为2212000元。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条规定，”案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼。”本案争议焦点为：一、浙江物产公司所享有的权利是否可依法阻止涉诉股权的执行；二、浙江物产公司是否享有涉诉股权或股权拍卖价款的所有权。
关于争议焦点一，原审法院认为，浙江物产公司认为法院的执行侵害了其所有权或其他实体权利，前提是其享有依法可以阻止该标的物执行（包括将标的物让与他人或交付他人）的所有权或实体权利。根据浙江物产公司证据可知，同业集团将其所持有的呼县农信社的法人投资股份以对价8792000元转让给浙江物产公司，浙江物产公司应付同业集团的股权转让款8792000元与国新物流公司及同业集团应返还浙江物产公司的货款11004000元直接进行了冲抵。浙江物产公司虽持有股金证，但股金证之户名仍然记载为同业集团，其仅基于冲抵行为所享有的权利不足以构成依法可以阻止涉诉股权转让、交付的实体权利。
关于争议焦点二，原审法院认为，股权系基于股东资格所获得的社员权，享有股权的前提为具有股东资格。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，”记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”根据商事外观主义原则，浙江物产公司与同业集团签订《股权转让协议》后，并未就该转让相关事宜向公司登记机关进行变更登记，故其不享有足以对抗第三人的股东资格。无论浙江物产公司是否签订了股权转让合同并支付了相应对价，因其未能就转让事宜向公司登记机关进行变更登记，故其享有的权利不足以对抗法院强制执行，其要求确认对涉诉股权享有所有权的诉讼请求于法无据，不予支持。基于同样原因，对其要求确认有权处置涉诉股权所得款并要求原审法院停止执行涉案标的的诉讼请求不予支持。对于浙江物产公司与同业集团的其他债权债务，当属另案解决。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回浙江物产公司的诉讼请求。案件受理费73344元，由浙江物产公司负担。
浙江物产公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第0512号民事判决。2、依法确认浙江物产公司对执行标的即呼县农信社的法人投资股（股金证号11-11-00540291；股金账号805880182016100002199，金额8792000元）享有所有权，或者依法确认浙江物产公司对处置前述股权的所得款项享有所有权，对涉案标的停止执行。3、由晋华保理公司和同业集团承担本案诉讼费用。主要理由：1、原审法院在处置本案所涉异议纠纷过程中，程序上存在严重违法错误。2、原审判决以涉案股权股金证尚未更名，且尚未能就涉案股权转让事宜向公司登记机关进行变更登记为由，驳回了浙江物产公司关于要求对涉诉股权或对处置涉诉股权所得款项享有所有权的诉请，明显属于适用法律不当，且与事实相悖。
被上诉人晋华保理公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回浙江物产公司的上诉请求。1、浙江物产公司认为原审法院在处置异议纠纷过程中程序严重违法毫无根据。2、浙江物产公司对执行标的并不享有《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第311条所规定的”足以排除强制执行的民事权益”。3、浙江物产公司对涉案股权距离”取得所有权”还差很多环节，只有农信社、其他股东、管理机构均同意并转移登记备案后才可取得相应权利。4、浙江物产公司如认为呼县农信社拒绝办理不当，应另案解决。
被上诉人同业集团辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回浙江物产公司的上诉请求。主要理由：1、同业集团与浙江物产公司自行转股不符合呼县农信社对于转股的相关要求，也违反国家相关规定。原审法院的查封、拍卖措施不存在瑕疵。2、客观上呼县农信社因为转股不合规定，不接受浙江物产公司与同业集团自行转股，浙江物产公司也不符合入股条件，故法院查封时，转股手续并未履行完毕，股权的权利人仍然是同业集团，而非浙江物产公司。3、国新物流公司及同业集团认可对浙江物产公司的债务。同业集团与浙江物产公司签订的《股份转让协议》以及国新公司一起签署的《三方债权债务冲抵及还款协议》均未实际履行。
原审第三人国新物流公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回浙江物产公司的上诉请求。主要理由与同业集团基本相同。
二审中，各方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审一致，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、浙江物产公司对于执行标的同业集团持有的呼县农信社的法人投资股或者处置该股权所得款项8792000元是否享有所有权，二、本案适用法律是否正确。
首先，关于浙江物产公司对于执行标的同业集团持有的呼县农信社的法人投资股或者处置该股权所得款项8792000元是否享有所有权问题。浙江物产公司与同业集团签订《股权转让协议》，并与国新物流公司、同业集团签订《三方债权债务冲抵及还款协议》，约定同业集团将其所持有的呼县农信社的法人投资股份以8792000元转让给浙江物产公司，浙江物产公司以其应付同业集团的股权转让款8792000元与国新物流公司及同业集团应返还浙江物产公司的货款11004000元进行冲抵。截至原审法院就涉案执行标的拍卖时，浙江物产公司虽持有呼县农信社股金证，但并未就股权转让事宜办理变更登记，股金证户名记载仍为同业集团，故浙江物产公司并未取得诉争股权的所有权。综上，浙江物产公司关于确认对诉争股权享有所有权或确认对处置股权所得款项享有所有权的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
其次，关于本案适用法律是否正确的问题。本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。浙江物产公司所提交的证据不足以证明其对诉争股权享有足以排除强制执行的民事权益，故原判驳回其诉讼请求在适用法律上并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费73344元，由上诉人浙江物产民用爆破器材专营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 刘智晶
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王慧鹏