江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧埭民初字第879号
原告彭华富。
原告赵丽华。
两原告委托代理人蒋为民、徐晨旻，江苏天目湖律师事务所律师。
被告赵鸣杰。
委托代理人陶国栋，江苏麒凯律师事务所律师。
原告彭华富、赵丽华与被告赵鸣杰保证合同纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法由审判员张才保独任审判，后组成合议庭，分别于2013年12月17日、2014年1月14日、2015年2月2日三次公开开庭进行了审理。原告彭华富及其委托代理人徐晨旻参加了第一次庭审，原告委托代理人蒋为民参加了第二、第三次庭审；被告赵鸣杰及其委托代理人均参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告彭华富、赵丽华诉称，被告之子赵强分别于2011年2月23日、8月25日二次共计向案外人狄某借款本金人民币65万元，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，该借款由两原告提供连带责任担保，后被告之子未按约归还上述借款及利息，嗣后，狄某将被告之子及两原告作为被告诉至法院，2013年2月26日，经溧阳市人民法院调解，三方达成调解协议，截止到2013年1月9日，原告合计应当为赵强承担借款本息连带担保归还责任为983000元。2013年2月5日，原告找到被告，要求被告为原告上述担保责任承担反担保责任，被告同意后即向原告出具了反担保性质的担保书。2013年11月18日，原告为被告儿子赵强承担担保责任，向案外人狄某归还了应当由被告之子赵强承担的债务1117333元，原告归还后即向被告主张权利，被告一直推诿，为此诉至法院要求被告归还1166700元，诉讼费由被告承担。
�告赵鸣杰口头答辩称，借款人赵强因诈骗被羁押在溧阳市看守所，因此被告已经在庭前向法庭提交了要求对本案进行中止审理的申请，现因赵强被羁押，借款本金及需要承担的利息也无法计算，被告认为不需要承担1117333元的担保责任，现被告已经向法院要求对（2013）溧速民初字第6、7号2份调解书予以撤销，待两案撤销之后才能确定。
经审理查明，两原告系夫妻关系，被告赵鸣杰系原告赵丽华之兄。2011年2月23日、8月25日被告赵鸣杰之子赵强因承接工程向案外人狄某二次借款共计65万元，并向案外人狄某出具了借条2张，约定该65万元按银行同期贷款利率的4倍计息，该借款并由原告彭华富、赵丽华进行担保，借款到期后，虽经狄某催要，赵强未能按约履行，原告彭华富、赵丽华也未尽担保责任，2013年1月狄某遂诉至本院，要求彭华富承担保证责任，2013年3月经本院调解，彭华富与狄某达成归还协议，（2013）溧速民初字第6、7号两份调解书确认彭华富应承担归还狄某借款本金65万元、承担利息333000元及诉讼费9661元，合计992661元。2013年2月5日，原告彭华富找到被告赵鸣杰，要求被告赵鸣杰承担反担保责任，同日被告赵鸣杰向原告出具了担保书，该担保书载明“关于彭华富、赵丽华帮我儿子赵强担保借款一事，二人担保的所有借款有我赵鸣杰承担，担保人赵鸣杰，2013年2月5日”。2013年11月18日，原告为被告之子承担担保责任，向案外人狄某以现金的方式归还了应当由赵强承担的债务1117333元，原告彭华富履行担保责任后，遂向赵鸣杰催要，因赵鸣杰未能按约承担反担保责任，原告遂于2013年11月诉来本院，要求被告承担反担保责任向原告履行担保款1117333元及利息49367元并要求被告承担该案的诉讼费。庭审中，原、被告对原、被告�提供的证据质证意见如下：
1、2011年2月23日、8月25日赵强、杜红霞向案外人出具的借条2张（系复印件），借条1载明：因工程需要，今借到狄某现金人民币肆拾伍万元正（450000元），利息按银行贷款利息四倍计算，双方还对其它事项作了约定，借款人赵强、杜红霞（按手印），身份证号码分别为××、320481198003144426，担保人：彭华富、赵丽华。借条2载明：因工程需要，今借到狄某现金贰拾万元正（200000元），利息按银行同期贷款利息四倍计算等，双方还对其它事宜作了约定，借款人赵强、杜红霞，身份证号码××，担保人彭华富，2011年8月25日。对此原告彭华富陈述，被告之子赵强、儿媳杜红霞因承接工程向狄某借款65万，该2笔借款由原告及原告之妻作了担保。经质证，被告认为该两张借条自己不清楚，原告为赵强担保的情况也不清楚，同时该借条上的“按�行同期贷款利率的4倍计息”原来不在借条上，“苏D×××××作抵押”也没有，这些字都是后来补添上去的，被告申请对原件形成的时间进行鉴定。对此原告予以否认，并认为当时为被告之子赵强担保一事，被告完全知情，对“按银行贷款四倍计息”不是后来补写上去。审理中，被告要求进行鉴定，但在本院指定的期限内，未缴纳鉴定费。
2、原告提供江苏省溧阳市人民法院民事调解书2份，案号为（2013）溧速民初字第0006、0007号，原告据此陈述，以上两张借条形成后，赵强、杜红霞一直未按借款协议履行，案外人狄某遂于2013年1月9日诉至法院，要求担保人承担担保责任，该两案经法院调解已达成协议，按二份调解书的内容，原告应承担担保限额为本金650000元、承担利息333000元及案件受理费9661元，合计992661元。经质证被告认为，对这两份调解书的真实性无异议，但是被告已起诉要求对这两份调解书予以撤销，并且法院已立案。对此原告认为被告所谓的异议不是本案应当审查的内容。被告向本院提供了溧阳市人民法院立案通知书，认为被告的异议已被法院接受，目前该异议已在审理过程中，因此该案应当中止审理，据此本院依法进行了调查，被告赵鸣杰于2013年12月16日向本院申请要求撤销本院0006、0007号民事调解书。
3、原告提供由被告赵鸣杰向其出具的担保书1份，该担保书载明“关于彭华富、赵丽华帮我儿子赵强担保借款一事，二人担保的所有借款有我赵鸣杰承担，担保人赵鸣杰，2013.2.2”，原告据此陈述，我为被告儿子担保，被告赵鸣杰向我担保，故被告应承担反担保责任。对此被告赵鸣杰经质证认为，该担保书上的名字是自己签的，但是是受原告欺骗，并且自己在喝醉酒的情况下签的，名字以上部分的字也不是我所写的。对此被告也未提供相关证据证实。
4、庭审中，原告向本院提供了原告彭华富、赵丽华与案外人狄某于2013年11月18日所签订的协议书1份，该协议书主要载明“一、因赵强、杜红霞向甲方（狄某）借款未还，由乙方提供担保，该款经法院调解，截止至2013年1月9日，彭华富、赵丽华夫妻合计应当为赵强、杜红霞承担借款本息连带归还责任为983000元，并承担诉讼费9661元，合计人民币992661元。二、基于上述借款至今未还，彭华富、赵丽华仍然承担自2013年1月10日至2013年11月19日期间的利息134333元，该利息虽然未经法院调解，彭华富、赵丽华同意在本院生效调解书的基础上增加134333元利息”。经质证，被告认为这是一张出借人狄某与担保人彭华富、赵丽华所签订的协议，该协议书落款时间为2013年11月18日，原告应当提供付款给狄某的依据，同时在2013年5月和9月，赵强通过其妹妹的建行卡已经付给狄某20万元现金，本案即使反担保成立，那么被告也只要承担借款本金的还款义务，也就是65万元，对于利息部分担保书没有明确约定，即使原告承担了利息，本案被告也不应当承担相应的利息。对此原告予以否认，根据被告向原告出具的担保书，该担保书明确确定，二人所担保的所有借款有我赵鸣杰承担，其中也包括该借款的利息。
5、庭审中原告陈述为赵强担保的1117333元于2013年11月18日以现金的方式归还给狄某，并申请要求证人狄某到庭作证，狄某到庭作证称：原告彭华富、赵丽华为赵强担保的650000元，于2013年11月18日已通过现金的方式，连本带息一次性归还了我1126900元，双方并签订了一份协议书。经质证被告赵鸣杰认为，证人狄某所作的为虚假陈述，原告彭华富自己做保安，赵丽华现已退休，家中仅靠几间�面出租，每年也仅仅二、三万元租金，因此原告不可能将巨额资金一次性归还给狄某，同时两原告为赵强担保后，赵强通过其妹妹的建行卡分二次归还了狄某20万元。对此证人狄某认可已收到赵强归还的20万元，但这20万元与本案无关，事实上赵强还欠我200多万，并提供了赵强向狄某出具的借条（复印件）。对此被告仍予以否认。证人到庭还称：赵强、彭华富向我出具的二张借条上的“银行同期贷款利息4倍计算”的字是自己当着彭华富、赵强的面填写的。
6、审理中，被告赵鸣杰向本院提供了本院受理了赵鸣杰要求撤销（2013）溧速民初第6、7号调解书诉讼的证据，本院已立案受理，故被告赵鸣杰要求中止审理。对此原告予以否认并认为虽然该案已立案受理，但原告所担保钱已全部还清，本案不符合中止审理的条件。同时被告还向本院提供了由溧阳市公安局�赵强的拘留通知书，证实赵强因涉嫌诈骗被溧阳市公安局刑事拘留，以此证明赵强借狄某的钱是否包括在该案中尚无明确结论，因此该案也必须中止审理。对此原告认为，赵强涉嫌诈骗被刑事拘留是事实，本案原告已将本有赵强履行的义务，自己已履行完毕，故本案不存在中止审理的条件。庭审中，原告向本院提供了江苏省溧阳市人民法院（2014）溧民再初字第0012号、0013号生效民事判决书两份，原告据此陈述，作为原告必须依法向案外人狄某承担担保责任计65万元及利息292863元（利息计算至2013年1月9日止）。审理中，原告变更具体的诉讼请求，共计向被告赵鸣杰追偿1166700元：（第一部分代偿的本金650000元，利息截止2013年1月9日止，产生的利息为292863元，从2013年1月10日到2013年11月19日止，共产生利息140224元（其中45万元部分为94458元，20万元部分为45766元，按中国人民银行同期贷款利率计算）。代偿的诉讼费为9661元；第二部分是逾期归还代偿金的利息，自2013年11月20日至2015年1月30日止，共计436天。按照中国人民银行贷款利率的1倍计息计79843元。以上两项合计1166700元）。对此，被告否认代偿本金65万元，对代偿的利息部分不予认可。
以上事实，由当事人陈述、书证、证人证言及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据原告与案外人狄某所签订的协议以及狄某到庭作证的证词，可以认定，原告为赵强所担保的借款，原告已归还狄某1117333元，现原告依据被告于2013年2月5日向其出具的担保书，要求被告归还，理由充分，应予支持。对于被告认为原告并未归还狄某的借款的辩解理由，因证人狄某到庭作证的证词已证实原告已归还，且被告也未提供相关证据，故本院对此不予采信。对被告认为，被告向原告出具的担保书上�约定利息的辩解意见，根据其向原告出具担保书的内容“所有借款有我赵鸣杰承担”，应包括原告向狄某所支付的利息及诉讼费等。本院（2014）溧民再初字第0012号、0013号判决书已确定了应归还给狄某的金额。对原告的请求并未超过判决书所确定的金额，利息也未超过相关法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
被告赵鸣杰应于本判决生效之日起10日内归还原告彭华富、赵丽华代偿金本金及利息合计人民币1166700元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15300元、财产保全费5000元，合计20300元，由被告赵鸣杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费15300元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：账号名称：溧阳市财政局（非税收入专户），账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 卞建忠
审 判 员 张才保
人民陪审员 史小平
二〇一五年二月三日
书 记 员 程 毓