延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1343号
上诉人（原审原告）:丁培芝，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：祝端洲，住吉林省珲春市，系丁培芝之子。
被上诉人（原审被告）：祖秉利，住吉林省珲春市。
上诉人丁培芝因与被上诉人祖秉利土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院(2016)吉2404民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丁培芝的委托诉讼代理人祝端洲，被上诉人祖秉利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁培芝上诉请求：请求祖秉利将土地恢复原状并给付2015年的土地租赁费990元。
祖秉利辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
丁培芝向一审法院起诉请求：1.请求祖秉利返还水田3.3亩，（南甸子水田，地块形状：长度50、宽度10；面积0.5亩；长度85、宽度33、面积2.8亩；四至均为：东至金龙德、南至姜元植、西至河、北至赵现哲）。2.祖秉利恢复原状相邻土地中间的沟渠。3.祖秉利支付2015年土地租金990元（3.3亩×300元／亩）。4.解除与祖秉利之间土地承包经营权出租合同并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：丁培芝与祖秉利系珲春市马川子乡依力村村民。第二轮承包时丁培芝丈夫祝业祥以家庭承包方式从发包方珲春市马川子乡依力村村民委员会承包旱田15.7亩，水田3.3亩（土地类别：南甸子，地块形状:长度50、宽度10、面积0.5亩，长度85、宽度33、面积2.8亩；四至均为：东至金龙德、南至姜元植、西至河、北至赵现哲），承包户内五口人【祝业祥（已去世）、祝瑞连（已去世）、丁培芝、祝瑞洲、祝百松】。祖秉利父亲祖国臣承包的南甸子旱田与丁培芝承包的南甸子水田相邻。土地承包经营权证书记载：祖国臣南甸子旱田地块长度、宽度、面积分别为88、4.2、0.3；51、8.3、0.4；四至均为:东至甸子、南至赵崇福、西至河、北至范义东。祖国臣承包的南甸子旱田东西相邻鲁大贵承包的南甸子旱田（长度25、宽度15.5、面积0.4亩，四至为东至水田、西至河、南至李泽球、北至祖国臣），东西相邻丁培芝的南甸子水田。
2011年祝瑞财将丁培芝承包的南甸子水田改为旱田时，一侧有水沟。改旱田后土地高矮不平，落差太大，祝瑞财在该地耕种玉米，但没有收获而荒芜。2013年4月份祝瑞财欲去俄罗斯滞留三、四年，与祖秉利约定：由祖秉利平整丁培芝土地，以平整费用抵顶租金，但未约定租赁期限。为了改善土地涝的情形，更好的排水，祖秉利雇佣崔守华分两次在丁培芝水田与祖国臣旱田相邻处和南侧挖沟，以挖出来的土填平丁培芝的土地。因此祖秉利支付给崔守华挖沟费9100元。
另查明：祝瑞财、祖秉利及珲春市马川子乡依力村村民委员会在涉案土地现场测量诉争土地的宽度和长度，丁培芝的南甸子水田长度为95米，宽度为35.5米；祖国臣的南甸子旱田长度为109米，宽度30.8米。
庭审中，丁培芝提出其承包的南甸子水田宽度应为43（10+33），现场测量的宽度为35.5米，少7.5米，祖国臣承包的南甸子旱田宽度30.8米。祖秉利提出祖国臣以“龙王庙“的土地与鲁大贵的南甸子旱田（南甸子旱田地块的长度25米、宽度15.5米，面积0.4亩，四至为东至水田、南至李泽球、西至河、北至祖国臣）互换。
一审法院认为：丁培芝与祖秉利诉讼争议是土地承包经营权出租合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，丁培芝与祖秉利有关土地承包经营权出租的约定是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
关于丁培芝主张祖秉利返还水田3.3亩的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回时间应当在农作物收获期结束或者下一耕种期开始前。”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限内通知承租人。”本案中双方没有明确约定租赁期限，丁培芝要求祖秉利返还3.3亩水田，祖秉利同意返还土地，视为双方同意解除2013年4月土地承包经营权出租约定。根据丁培芝、祖国臣、鲁大贵土地承包经营权登记表和马川子乡依力村村民委员会现场测量丁培芝、祖国臣土地的证明，丁培芝要求祖秉利返还水田3.3亩的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。祖秉利同意向丁培芝返还土地，因此承包地交回时间为本判决送达之日。
关于丁培芝主张祖秉利恢复原状水渠问题。丁培芝称，2011年祝瑞财将涉案水田改为旱田耕种玉米，因土地高矮不平，落差太大而没有收获。2013年祝瑞财同意祖秉利将水田改成旱田，用平地费用抵二年的土地租金，因祖秉利未经同意挖沟渠，故应当恢复原状。祖秉利辩称，双方为了改善土地常年受涝的情形，约定相邻的地方挖1.5米宽的沟渠，一侧的深沟占丁培芝的地，另一侧的深沟占祖秉利的地各一半。本院认为，鉴于丁培芝曾将涉案水田改为旱田，后土地常年涝无法种植农作物，人和车都进不去，土地荒芜的状况和祖秉利雇佣崔守华挖深沟，填平土地，后种植玉米，有收获等情况，祖秉利的挖沟使涉案土地符合农作物耕种及收获，故丁培芝恢复原状水渠的诉讼请求，本院不予支持。
关于丁培芝主张祖秉利支付2015年土地租金990元的问题。
丁培芝称2013年4月份，祝瑞财欲去俄罗斯滞留三、四年，但因签证问题提前回国，要求祖秉利返还土地，因祖秉利拒绝返还，故应当支付2015年土地租金990元。祖秉利称2013年祝瑞财同意其将水田改成旱田，用平地费抵三、四年的土地租金，且自己因涉案土地花去9100元费用，故不同意支付2015年租金。本院认为，双方未书面约定租赁期限，但鉴于祝瑞财提前回国，涉案土地出租前的状况，祖秉利将涉案土地平整花去的费用等情况，丁培芝主张祖秉利支付2015年土地租金990元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百一十六条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、确认原告丁培芝与被告祖秉利解除土地承包经营权出租合同有效；二、被告祖秉利于本判决送达之日返还给原告丁培芝3.3亩水田（土地类别：南甸子，地块形状:长度50、宽度10、面积0.5亩，长度85、宽度33、面积2.8亩；四至均为：东至金龙德、南至姜元植、西至河、北至赵现哲）；三、驳回原告丁培芝的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由祖秉利负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：农村土地承包户应依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性伤害，祖秉利对涉案土地进行改造后改变了原土地无法耕种的情况，维持了承包地的农业用途，对承包地进行合理开发和可持续利用，注重培肥地力，农业生产能力得到提高。基于此，一审法院驳回丁培芝的恢复原状的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。丁培芝主张2015年土地租赁费的问题，因双方之间仅有口头约定，结合祖秉利改造土地亦花费较大的费用，一审以举证不能为由驳回丁培芝的该项请求亦无不妥。至于涉案土地的返还期限问题，一审以判决送达之日进行返还略有不妥，本院予以调整为判决书生效后5日内。
综上所述，丁培芝的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初348号第一、三项；
变更吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初348号第二项为：“被告祖秉利于本判决书生效之日起5日内返还给原告丁培芝3.3亩水田（土地类别：南甸子，地块形状:长度50、宽度10、面积0.5亩，长度85、宽度33、面积2.8亩；四至均为：东至金龙德、南至姜元植、西至河、北至赵现哲）”。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由上诉人丁培芝负担100元，由被上诉人祖秉利负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年十一月九日
书记员 尹光熹