宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初5324号
原告：宁波甬嘉变压器有限公司。住所地：浙江省宁波市望春工业园区。
法定代表人：李莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王可，浙江立甬律师事务所律师。
被告：重庆华万伦生物新能源科技有限公司。住所地：重庆市江津区。
法定代表人：冉强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洋，该公司员工。
委托诉讼代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师。
原告宁波甬嘉变压器有限公司（以下简称宁波甬嘉公司）为与被告重庆华万伦生物新能源科技有限公司（以下简称重庆华万伦公司）买卖合同纠纷一案，于2016年12月22日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。审理中原告向本院申请鉴定，本院经审查予以准许，委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定。并于2017年9月19日二次公开开庭进行了审理。期间原、被告双方向本院申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告宁波甬嘉公司起诉称：原、被告于2016年4月8日签订《定作合同》二份，一份定作合同约定原告向被告定作电动行吊焊接压力检测系统、翻转设备系统及生物颗粒加热烘干系统一套，标的额为254620元；另一份定作合同约定原告向被告定作超声波前处理、生物质颗粒燃烧加热水分烘干炉系统一套，标的额为327100元，两份合同均在附件中对设备的详细参数及配置、具体规格、尺寸、配件等作了约定。合同签订后，原告于2016年4月18日支付了两份合同各30%的定金76386元、98130元，2016年5月19日支付了各30%的出货款76386元、98130元，共计支付349032元。被告按约向原告交付了设备，但设备交付后，被告一直未能完成设备的安装调试工作。为此，原告分别于2016年8月17日、10月18日、11月2日三次发函给被告，要求被告完成设备调试并通过验收，以便原告能尽快将设备投入使用，但被告至今未能完成。原告认为，被告交付的设备并不符合定作合同约定的要求；经鉴定机构鉴定，两套设备无法达到合同约定的产量。在原告再三通知之下，被告亦未能完成设备的调试，根据合同约定，设备调试不合格视为延迟交货，因被告交付的设备不符合合同约定，导致原告不能投入使用，从而无法实现合同目的，故诉至法院，请求判令：1.解除原、被告签订的关于电动行吊焊接压力检测及翻转设备系统、生物颗粒加热烘干系统的《定作合同》；解除原、被告签订的关于超声波前处理、生物质颗粒燃烧机加热水分烘干炉系统的《定作合同》，被告返还原告已支付的货款349032元；2.被告赔偿原告延迟交货违约金54681.68元；3.被告赔偿原告损失（按中国人民银行同期同档贷款利率上浮20%自各笔款项支付次日暂算至2016年11月30日为10653.33元，并计至款项付清止）。庭审中，原告明确第2项诉讼请求中的延迟交货违约金以581720元为基数按日1‰自2016年8月29日计至12月1日，之后不再主张；第3项诉讼请求的损失以349032元为基数自2017年1月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计至款项付清止。
被告重庆华万伦公司答辩称：1.原告主张解除合同不具备法定条件，双方的定作合同中并无约定解除合同的情形，故原告主张解除合同应遵循《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定。原告认为设备不能使用导致不能实现合同目的，但无具体证据予以证明；被告按照合同约定将设备安装、调试后交由原告进行了验收，随后原告在使用过程中也承认被告再次对零部件进行了更换、调试，足以证明设备已安装调试完毕，经原告验收投入使用。涉案两份合同的法定解除客观事实并不存在，原告的主张不能成立。2.被告不存在延迟交付行为，不构成违约。双方在定作合同中约定“调试不合格视为延迟交货”，进入使用中若不符约定技术指标或指标不正常，这属于调试范围。然原告在使用中要求更换零部件并不视为调试，调试验收合格与原告使用中要求更换零部件和改变技术参数的调试是不同的概念，被告的义务是安装，调试合格交付原告验收使用。原告并未提供不能使用设备的具体事由和证据，无法证明调试不合格和不能使用的事实，而被告安装、调试合格的验收依据足以证明被告无违约行为。综上，原告无证据证明其解除两份定作合同符合法律规定情形，也无法证明被告违约的事实，请求驳回对原告的诉讼请求。
原告宁波甬嘉公司为证实其主张，向本院提供了以下证据：
证1.超声波前处理、生物质颗粒燃烧机加热水分烘干炉、行吊20米系统《定作合同》、报价单各一份，拟证明原告向被告定作超声波前处理、生物质颗粒燃烧加热水分烘干炉、行吊20米系统设备一套，并约定了设备的详细参数、配置及具体规格、尺寸、安装调试时间等的事实。
证2.电动行吊焊接压力检测系统、翻转设备系统及生物颗粒加热烘干系统（行吊15米）《定作合同》、报价单各一份，拟证明原告向被告定作电动行吊焊接压力检测系统、翻转设备系统及生物颗粒加热烘干系统（行吊15米）设备一套，并约定了设备的详细参数、配置及具体规格、尺寸、安装调试时间等的事实。
证3.支付凭证四份，拟证明原告已按约向被告支付了两套设备30%的定金、30%的出货款共计349032元的事实。
证4.要求设备调试验收函、快递面单、快递寄送情况各三份，拟证明原告三次发函要求被告完成设备调试并进行验收的事实。
证5.原告向本院申请对两套设备的日产量、最大外形尺寸是否符合定作合同设计要求进行鉴定，浙江出入境检验检疫鉴定所受本院委托进行鉴定，出具《鉴定报告》一份、鉴定费发票一张，拟证明经鉴定，被告制作的超声波前处理、生物质颗粒燃烧机加热水分烘干炉、行吊20米系统设备的水槽外形尺寸与合同约定不符，不能加工外形尺寸2000mm×1500mm×1200mm的变压器箱体，日产量不能达到100台的设计要求，被告制作的电动行吊焊接压力检测系统、翻转设备系统及生物颗粒加热烘干系统（行吊15米）设备日产量不能达到100台的设计要求，原告预付鉴定费50000元的事实。
上述原告提供的证据，被告对证据1-3无异议，认为涉案两份定作合同的设备参数均系双方协商确定，并不适用相关国家标准。对证4形式真实性无异议，均已收到，前两份函是原告在双方对两套设备调试验收后发送，收到两份函后被告均派员至原告处对设备进行过调试，但两份函的内容并未指向调试的具体内容或设备存在何种问题，在被告员工返回后原告发送了第三份函，并具体指出了两套安装好的设备与合同约定不同的内容，被告认为这些变更是按照原告方人员杨世华向被告发送的变更通知书要求而做出，这种调整也是根据现场的安装距离、条件进行，并不存在调试的问题。对证5，鉴定机构未收集设备日产量的原始台账，采用设备的理论数据推定，缺乏鉴定依据；原告并非设备的实际使用人，设备能否达到定作合同约定产量应由实际使用人宁波华万伦钣金件有限公司（以下简称钣金件公司）提出，如没有实际使用记录，无权认定达不到合同约定日产量，应按实际生产台账或模拟生产作出推定；鉴定人未按原鉴定计划实施鉴定，鉴定程序违法违反《浙江省人民法院实施〈人民法院对外委托司法鉴定管理规定〉细则》，应撤回鉴定报告；鉴定报告分析说明与事实明显不符，被告向委托人提交的证据包括定作合同的变更依据，鉴定人不采用变更依据所作出的鉴定报告不具有客观性，鉴定报告作出的推定结论没有排除其他因素，该鉴定报告不能作为定案依据。本院对原告提供的证据1-3予以认定，对证据4的真实性予以认定，证据5结合本院对杨世华所作笔录一并认证。
被告重庆华万伦公司为证实其主张，向本院提供了以下证据：
证1.资料签收单三份（原告公司签收）、签收单一份（孙建雷签收），拟证明被告已完成了三套设备的交付和安装调试义务，原告于2016年8月9日签收确认相关单据的事实。庭审中，被告确认孙建雷当时系钣金件公司员工。
证2.原告法定代表人李莉与被告法定代表人冉强2016年11月18日电话录音一份、钣金件公司股东名册复印件一份、《合作出资协议》一份、设备维修零星物资采购流程表复印件一份、设备采购流程表复印件一份，拟证明杨世华与宁波甬嘉恒业集团有限公司（以下简称甬嘉恒业公司）共同出资成立钣金件公司，钣金件公司开办所需的案涉设备委托原告对外采购，原告法定代表人李莉将设备的采购、合同签字等全部委托给杨世华，并代表原告、甬嘉恒业公司与杨世华共同确认杨世华、孙建雷在因开办钣金件公司所需设备采购方面，由杨世华拟签合约支付款项，孙建雷负责设备维修和零星物资采购。
证3.设备变更通知书六份、油箱改造图纸一份、钣金件公司采购订单复印件一份、工资测算表复印件一份、职工福利发放审批表复印件一份，拟证明杨世华、孙建雷按照授权履行职责，杨世华有权签订和变更定作合同，并对原告定作的设备根据实际情况作出了相应变更，被告按照杨世华通知对定作设备制作、安装等进行调整和更改。
证4.设备运作影像资料一组、钣金件公司独立运作部分事项规定复印件一份、关于召开钣金件公司股东会的通知一份、《补充协议》复印件一份，拟证明涉案设备完成调试并交付使用，且甬嘉恒业公司要求杨世华拟定了生产计划，设备属于正常生产使用状态。
上述被告提供的证据，原告对证据1资料签收单三份真实性无异议，认为仅能证明原告收到涉案设备的使用说明书等资料，无法证明设备质量符合双方合同约定；签收单真实性、合法性有异议，签收人孙建雷当时是钣金件公司员工，并非原告员工，无权代表原告签收确认设备已调试完毕。证据2的电话录音形式真实性无异议，当时李莉作为原告法定代表人，口头授权杨世华对涉案设备进行选型和调研，并未授权委托杨世华向被告购买涉案设备，原告系自行出面向被告定作设备，且原告对设备购买、参数变更均有审批流程规定，须原告盖章确认，录音不能证明原告全权授权杨世华采购、更改涉案设备参数的事实；对钣金件公司股东名册、合作出资协议无异议，对钣金件公司设备维修零星物资采购流程表复印件、设备采购流程表复印件的形式真实性无异议，关联性有异议，皆是钣金件公司的文件，文件下方即使有李莉与杨世华的签字，李莉也是作为钣金件公司的股东之一甬嘉恒业公司的法定代表人进行签字，并非作为原告的法定代表人签字，该证据即使真实，也只能证明钣金件公司对杨世华的授权，而非原告对杨世华的授权。对证据3设备变更通知书六份真实性有异议，据原告了解这些通知书均为杨世华事后补签，关联性有异议，设备采购的合同双方系原、被告，杨世华当时是被告的股东和法定代表人，不可能代表原告向被告发函，原告亦未要求杨世华向被告发函变更设备参数，杨世华无权对设备安装进行变更，变更设备参数图纸不认可，采购订单、工资测算表、职工福利发放审批表均为钣金件公司的文件，无论真实与否均与本案无关。对证据4设备运作影像资料无原件核对，影像资料反映的是双方调试设备时试运行生产的影像，并非真正正常生产时的场景；钣金件公司独立运作部分事项规定复印件无原件，真实性有异议；关于召开钣金件公司股东会的通知真实性无异议，证明内容有异议，通知中提到的油箱试机计划及批量计划需要的设备包括了涉案设备，但该份证据不能证明涉案两套设备已经调试通过的事实，且系钣金件公司股东之间的往来函件，与本案无关联；《补充协议》真实性无异议，证明目的有异议，协议中提到杨世华负责除生产外的所有协调工作以及负责组建销售团队，设备生产与其无关，且该协议是钣金件公司股东间的文件，与本案无关联。本院对证据1三份资料签收单予以认定，对孙建雷签字的签收单，原、被告均确认孙建雷当时为钣金件公司的员工，在被告未举证证明孙建雷获原告授权的情况下，该证据并不能证明原告签收确认设备已安装调试完毕的事实。对证据2电话录音的真实性予以认定，关联性在后文详述；对钣金件公司股东名册、《合作出资协议》真实性予以认定，关联性结合本院对杨世华所作笔录一并认证；钣金件公司设备维修零星物资采购流程表、设备采购流程表、采购订单并非涉案设备的采购材料，与本案无关联，不能证明被告的待证事实，不予认定。对证据3的设备变更通知书六份、油箱改造图纸结合本院对杨世华所作笔录一并认证，钣金件公司的工资测算表、职工福利发放审批表无原件，且与本案无关联，不予认定。证据4设备运作影像资料及图片拍摄时间无法确定，视频内容上并无设备批量生产油箱箱体的影像，该组证据无法证明被告的待证事实；钣金件公司独立制造规定与本案无关联，不予认定；关于召开钣金件公司股东会的通知无法证明涉案设备正常生产使用的事实，不予认定；《补充协议》真实性予以认定，关联性结合本院对杨世华所作笔录一并认证。
本院依职权对杨世华进行询问，制作询问笔录一份，杨世华陈述，2016年4月时本人是被告公司的法定代表人、股东，亦是钣金件公司的总经理、股东，占49%的股份，约于2016年8月10日起不再担任钣金件公司的总经理职务，但仍是股东。本人还受甬嘉恒业公司委托全权负责钣金件公司采购油箱生产线的所有事宜，涉案两套设备由原告公司出面购买，买来给钣金件公司使用。原告共向被告采购包括涉案设备在内的三套生产设备线，打算自己用来生产变压器油箱、夹件，钣金件公司成立与否并不影响原告采购该三套生产设备。后来本人和李莉商量成立钣金件公司，欲将包括该三套生产设备在内的油箱、夹件设备生产线租给钣金件公司使用；本人担任钣金件公司总经理期间，钣金件公司并未与原告签订过融资租赁合同或办理过租赁手续，本人只和甬嘉恒业公司签订了一份《补充协议》，约定了房租、加工费等内容，钣金件公司与原告的关系如《补充协议》中约定，系经销关系。本人离职后对钣金件公司的情况不清楚。针对定作设备的更改，本人以钣金件公司总经理的身份向被告发了六份设备更改通知书，通知书多为现场发送，落款日期5月20日的两份通知书为本人返回重庆后发送，通知书上的内容当时有跟孙建雷说过，未告知过原告方，本人认为受甬嘉恒业公司委托，有更改方案的权利；定作合同设计方案与现场实际并不一样，水池系甬嘉变压器公司自己制作，尺寸比设计方案偏小，当时原告方提出平常做的是630KVA以下的变压器箱体，制作超出该尺寸的变压器箱体并不多，故水池遂按照原告制作的尺寸未进行修改，因为定作必须要根据现场情况而定，而且本人认为本人的这些修改并不会改变两套生产设备的使用功能，反而会使效率更高；针对定作设备的更改本人只发过设备更改通知书，对油箱改造图纸并不知情；本人担任钣金件公司总经理期间，钣金件公司用涉案设备生产了十几台油箱，因为是定作的设备，需要通过一边调试一边生产试着来做，后来设备尚未调试完毕，本人已辞去了总经理职务，并不清楚钣金件公司后续是否继续使用涉案设备。在本人离职之前，钣金件公司只给原告加工夹件，没有与其他公司开展经营业务。
原告对杨世华陈述的甬嘉恒业公司委托其全权负责钣金件公司采购油箱生产线的事宜不认可，杨世华关于水池尺寸的制作与事实不符，因相关设备的制作、场地的要求均由原、被告双方确定，由被告来制作，并非原告自行决定；杨世华陈述通知书是现场发送不是事实，通知书无寄送凭证；涉案设备并未调试成功，并未交给钣金件公司使用，杨世华关于钣金件公司已经生产了十几台油箱的陈述不是事实，对杨世华的其余陈述无异议，认为杨世华的陈述可以证明钣金件公司与原告并未就涉案设备签订过融资租赁合同。被告对询问笔录的真实性无异议，可证明杨世华经授权委托负责涉案设备的采购，因钣金件公司是当时约定的设备实际使用人，钣金件公司在设备的使用过程中并未提出异议，在设备的安装过程中，杨世华亦认可其对定作设备进行了变更。本院结合原告提供的证据5、被告提供的证据2-4一并认证，对原、被告无异议的杨世华陈述予以认定，对被告提供的钣金件公司股东名册、《合作出资协议》、《补充协议》真实性予以认定，根据《补充协议》及杨世华陈述，原告与钣金件公司就涉案设备并不成立融资租赁关系，原告系自行向被告定作设备，该三份证据无法证明被告的待证事实；对设备变更通知书，本院在庭后向被告询问，被告陈述系被告法定代表人冉强与杨世华在设备现场对变更的参数口头进行确认，冉强打印形成书面通知书要求杨世华签字，杨世华签好字后交给冉强，设备变更通知书基本上是一次性形成，杨世华是在2016年8月9日之后统一交给冉强，本院认为根据被告陈述，上述设备变更通知书出具时间与落款时间并不一致，出具时间无法确认，无相关送达凭证，真实性不予认定；油箱改造图纸并非杨世华作出，该图纸无法证明被告的待证事实，不予认定；杨世华作出的设备变更通知书不是涉案设备鉴定的依据，原告证据5鉴定报告系具有合法鉴定资质的鉴定机构作出，具有真实性、合法性、关联性，被告对其抗辩意见未提供切实证据予以反驳，本院不予采信，对鉴定报告本院作为认定本案事实的依据。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
原、被告于2016年4月8日签订《定作合同》二份，一份合同约定原告向被告定作电动行吊焊接压力检测及翻转设备、生物颗粒加热烘干系统（行吊15米）一套，标的额为254620元；另一份合同约定原告向被告定作超声波前处理、生物质颗粒燃烧机加热水份烘干炉、行吊20米系统一套，标的额为327100元，两份合同均约定，签订合同后原告预付定金30%，出货前付30%，安装完成后付30%，余款10%作为质保金，质保期一年，设备正常使用或质量问题已解决，一年付清；收到定金后45个工作日交货，安装45个工作日，调试5个工作日。设备详细参数及配置按照合同附件进行生产制作及安装，设备均为非标设备，由双方协商确定具体规格、尺寸、配件等；设备均按双方确定的技术方案生产，如有未尽事宜，双方另行协商制作。货至原告工厂，原告应配合被告进行施工，提供水、电、气及照明设施。被告安装的设备总电箱及气源入口处以外的供电、供气设施由原告负责安装。如因被告原因延迟交货，每延迟一天赔偿原告总金额1‰的补偿金，按天累计，如设备调试不合格，则视为延迟交货；任何一方违约，由违约方承担一切责任（在设备款付至90%时，设备所有权归原告所有）。双方并在两份定作合同中对设备的设计参数及配置、具体规格、尺寸、配件、费用等作了约定。
合同签订后，原告于2016年4月18日支付了两份合同各30%的预付定金76386元、98130元，2016年5月19日支付了两份合同各30%的出货款76386元、98130元，共计支付349032元。被告按约向原告交付了涉案设备二套并安装完毕，审理中原告确认签收了涉案设备的使用说明书、布线图及设备合格证。被告陈述在涉案设备安装过程中，被告根据杨世华的指示对两套设备作了如下变更：电动行吊焊接压力检测及翻转设备、生物颗粒加热烘干系统（行吊15米）设备的翻转设备取消，增加一台水淋柜喷漆房，电动行吊总长度15米变更为12米，其中回水压力检测设备的测试水箱、回水水箱制作、安装尺寸比合同约定尺寸偏小，水箱不锈钢制作的内部改为PP板制作；超声波前处理、生物质颗粒燃烧机加热水份烘干炉、行吊20米系统设备的3辆推车取消，增加电动行吊一套，取消一个水洗槽并在少安装电动行吊3米处增加一台压力检测机。
8月17日，原告向被告发函，通知截至8月16日被告到货已63个工作日，涉案两套设备已安装完毕但未调试合格，要求被告按约履行合同，在8月25日之前完成设备调试并通过原告验收，否则将追究被告的违约责任。被告收到函件后，曾派员至原告处进行调试。10月18日，原告再次向被告发函，确认被告于8月25日派人至原告处进行调试并更换了相关零部件，但涉案设备依然无法达到合同约定的生产技术标准，不具备验收条件，要求被告在10月25日前完成设备调试并通过原告验收，否则将追究被告的违约责任。被告收到函件后，再次派员至原告处进行调试。11月2日，原告第三次向被告发函，确认被告于10月24日派人至原告处就相关问题进行沟通并现场调试，但仍无法达到验收条件，并详细列明了涉案设备的具体问题：电动行吊焊接压力检测及翻转设备、生物颗粒加热烘干系统（行吊15米）设备的压力检测行吊要求15米，经实际测量为12米，回水压力检测设备规格与合同约定尺寸不符，按合同要求水箱采用304#不锈钢3.00mm制作箱体，实际箱体是原告方用6mm热板箱体制作为预埋件，被告用5mm塑料板拼接成内衬；2台测试台安装完成后，经测试设计工艺落后，达不到原来设计依据的要求；单方取消了合同约定的翻转机、3辆推车；两台生产线上升降机功率小，实际载荷150千克，无法生产630KVA以上油箱。超声波前处理、生物质颗粒燃烧机加热水份烘干炉、行吊20米系统设备中，合同约定的日产量、年产量为100台、30000台，实际设备生产日产量为45-50台，年产量为13000台，最大外形尺寸偏小；清洗槽规格偏小；少一个水洗槽；电动行车要求吊车高度3米总共20米，实际测量13.5米，等等。后被告未再派员对涉案设备进行调试。审理中，原告申请对二套设备的最大外形尺寸和日产量是否符合定作合同设计参数要求进行鉴定，浙江出入境检验检疫鉴定所受本院委托进行鉴定并出具浙商检【2017】质鉴2018号鉴定报告，分析认为：一、超声波前处理、生物质颗粒燃烧机加热水价烘干炉、行吊20米生产线未见超声波清洗槽，水槽的尺寸与合同约定规格不符，每小时的产量为4-6台，日产量为48-72台；二、电动行吊焊接压力检测及翻转设备、生物颗粒加热烘干系统（行吊15米）未见翻转机构，每小时的产量为4台，日产量为48台，鉴定意见为：一、超声波前处理、生物质颗粒燃烧机加热水价烘干炉、行吊20米生产线水槽外形尺寸与定作合同约定规格不符，不能加工最大外形尺寸2000mm×1500mm×1200mm油变压器箱体，日产量不能达到100台的设计要求；二、电动行吊焊接压力检测及翻转设备、生物颗粒加热烘干系统（行吊15米）日产量不能达到100台的设计要求。
另查明，案涉合同签订时，杨世华为被告的法定代表人、股东。根据工商登记信息显示，至2016年11月9日被告公司的法定代表人由杨世华变更为冉强。杨世华与甬嘉恒业公司共同出资成立钣金件公司，公司于2016年4月15日登记注册，杨世华至2016年8月10日之前担任钣金件公司总经理职务。2016年4月18日，甬嘉恒业公司与杨世华签订《合作出资协议》一份，约定双方同意钣金件公司所需要的生产设备委托原告进行购买，再由原告租赁给钣金件公司使用，钣金件公司支付租金；钣金件公司成立后与原告签订相应生产设备的融资租赁合同。同日，甬嘉恒业公司与杨世华签订《补充协议》一份，就《合作出资协议》未尽事宜进行约定，其中约定了钣金件公司与原告为经销关系，钣金件公司所使用的水、电、气等因生产行为而产生的各类费用自行承担。审理中，钣金件公司出具情况说明，确认就涉案设备未与原告签订过融资租赁合同，原告并未将涉案设备交付钣金件公司使用。
本院认为，原、被告之间的定作合同关系依法成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同。原告主张解除涉案合同，本院确认涉案定作合同于起诉状副本到达被告时即2017年1月2日解除。本案争议焦点为：一、被告根据杨世华指示变更履行合同是否有依据？二、涉案设备是否存在质量问题，哪方应对涉案定作合同的解除承担违约责任？三、合同解除后，损失如何确定？关于争议焦点一，本院认为，首先，根据《补充协议》、杨世华陈述及钣金件公司出具的说明，原告与钣金件公司就涉案设备并不成立融资租赁关系，原告亦未受钣金件公司委托购买涉案设备，钣金件公司并非涉案合同的相对方，与本案无关联。其次，被告主张原告法定代表人李莉口头授权杨世华进行设备采购、合同签字等事项，并提供了李莉与冉强的录音，李莉在录音中提到“我完全授权给他（杨世华）的，就是为了你来做这个事情”，本院认为，这句话所指内容不明，与录音上下文不相关联，无其他证据相互印证，并不能据此认定李莉授权杨世华变更履行涉案合同的事实；另据杨世华陈述，其认为其获有甬嘉恒业公司的授权，与被告的主张并不一致；杨世华当时是被告法定代表人，如其代理原告与被告签订、履行合同，存在自己代理的行为，为法律所禁止；综上该录音无法证明被告的待证事实。因涉案设备为非标产品，相关规格、尺寸等均由原、被告自行约定，除原、被告另行协商确定之外，应当以定作合同约定为准，现杨世华做出的对涉案设备的变更未经原告同意或追认，被告未经原告同意而根据杨世华的指示变更涉案设备的参数，已构成违约。
关于争议焦点二，本院认为，被告交付的设备应当符合双方定作合同约定的质量要求，调试后经原告验收合格。被告现有证据不能证明涉案设备调试合格的事实。审理中，经鉴定机构鉴定，超声波前处理、生物质颗粒燃烧机加热水价烘干炉、行吊20米生产线水槽外形尺寸与定作合同约定规格不符，不能加工最大外形尺寸2000mm×1500mm×1200mm油变压器箱体，日产量不能达到100台的设计要求；电动行吊焊接压力检测及翻转设备、生物颗粒加热烘干系统（行吊15米）日产量不能达到100台的设计要求。本院认为，被告交付的两套涉案设备不符合定作合同的约定，日产量不能达到合同约定的设计要求，原告定作设备的合同目的不能实现，已构成根本性违约，被告应对涉案定作合同的解除承担违约责任。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告返还已支付的定作款349032元，于法有据，本院予以支持，同时，被告应自行至原告处提取两套设备；关于原告主张的延迟交货违约金和利息损失，根据两份定作合同约定，如设备调试不合格视为延迟交货，因被告原因延迟交货，每延迟一天赔偿原告总金额1‰的补偿金。原告现主张自合同约定的调试完成之日即2016年8月29日计至2016年12月1日按总金额1‰计算的延迟交货违约金，本院认为，原告因被告违约造成的损失为已付款项的资金占用损失，违约金基数应根据实际履行的合同义务来确定，合同约定的标准过高，故本院调整延迟交货违约金为：已付款项349032元为基数按年利率24%自2016年8月29日计至2016年12月1日为21872元；原告主张以已付款项349032元为基数自2017年1月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计至款项付清止的利息损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、原告宁波甬嘉变压器有限公司与被告重庆华万伦生物新能源科技有限公司签订的关于超声波前处理、生物质颗粒燃烧机加热水分烘干炉、行吊20米系统《定作合同》，电动行吊焊接压力检测系统、翻转设备系统及生物颗粒加热烘干系统（行吊15米）《定作合同》于2017年1月2日解除；
二、被告重庆华万伦生物新能源科技有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告定作款349032元并支付自2017年1月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至款项付清止的利息损失，赔偿延迟交货违约金21872元；被告重庆华万伦生物新能源科技有限公司在履行完毕上述付款义务后十日内自行至原告宁波甬嘉变压器有限公司处提取二份《定作合同》项下的超声波前处理、生物质颗粒燃烧机加热水分烘干炉、行吊20米系统设备，电动行吊焊接压力检测系统、翻转设备系统及生物颗粒加热烘干系统（行吊15米）设备二套；
三、驳回原告宁波甬嘉变压器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10159元，减半收取5079.50元，由原告宁波甬嘉变压器有限公司负担543元，被告重庆华万伦生物新能源科技有限公司负担4536.50元；鉴定费50000元，由被告重庆华万伦生物新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 钱 钘
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 章燕儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。