上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初1764号
原告：黄景峰，男，1977年3月7日生，汉族，户籍所在地福建省，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师。
被告：毛坤开，男，1973年8月30日生，户籍所在地浙江省。
被告：卫妹娣，女，1958年4月6日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理�：王京普，上海市鸿生律师事务所律师。
原告黄景峰与被告毛坤开、卫妹娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，本案于2018年4月11日转为普通程序审理。并于2018年5月21日公开开庭进行了审理，原告黄景峰及其委托诉讼代理人丁少堃，被告卫妹娣委托诉讼代理人王京普到庭参加诉讼。被告毛坤开经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄景峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告共同归还借款人民币(以下币种同)1,000,000元；2、判令两被告向原告共同支付上述借款的利息(以1,000,000元为本金，自2013年8月30日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)。庭审中，原告明确第二项诉请为：判令两被告向原告共同支付借款赔偿金(以1,000,000元为本金，自2013年8月30日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)。事实和理由：2013年8月30日,两被告以夫妻名义向原告借款壹佰万元,用于开发上海的保障房项目。原告委托侄子黄某通过江苏银行向被告毛坤开的账户转账壹佰万元,两被告向原告出具书面的借条，两被告向原告承诺：三个月内与原告签订项目工程合同,如签订项目合同上述款项不用归还,如三个月内未签订项目合同,上述款项全归还原告。然时至今日,原告并未签订项目工程合同。2016年4月12日,两被告出具书面承诺书,确认因上海保障房项目向原告借款,并将被告二名下位于上海市浦东新区周浦镇关岳路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权证质押给原告,承诺在2016年4月25日前未能办妥项目相关手续,自愿将上述房屋作为还款来源,并前往不动产交易中心办理他项权证手续。2016年5月4日,两被告出具书面赔偿承诺书,确认未办妥相关项目手续,�诺赔偿原告伍佰万元。并承诺如2016年5月20日前未能让原告看到项目基础资料或者2016年6月20日前未能让原告项目工地进场,此承诺书生效。然而,在两被告承诺的期限,原告既没有看到项目基础资料,也没有进入项目工地施工。综上,原告已经按照借款合同的约定履行了出借款项的义务,两被告并未按照借款合同的承诺履行相关义务,也未能偿还借款。两被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益部经原告催讨未果，现原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告毛坤开辩称，对于欠付原告的借款本金1,000,000元无异议，但对于借款利息不予认可，计算标准过高。被告毛坤开在外面还有几千万应收款，因为目前被关押了故暂时无法归还，其同意归还借款本金1,000,000元，对于利息由法庭依法认定。
被告卫妹娣辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭�回原告要求被告卫妹娣承担责任的诉请。理由是：1、被告卫妹娣本身想出庭作出说明的，但因其身患XXX疾病无法出庭，本案原告和被告卫妹娣本身不存在借款关系，当时是原告想通过做被告毛坤开的工程，故交了100万元保证金，让被告卫妹娣签字是做个担保的形式。2013年二被告确实还是男女朋友关系，故被告卫妹娣确实做了担保，但钱款被告卫妹娣未收取过。2、关于利息诉请，不论其计算的金额还是起算时间，均没有事实和法律依据。如果法庭认定存在借款关系，鉴于本案系自然人之间的借款，2013年的借条并未约定利息，且2016年5月4日被告毛坤开出具的承诺书，被告毛坤开表示愿意赔偿500万元，那么原告应该向被告毛坤开主张500万元的赔偿金，且该承诺书仅仅是被告毛坤开签字，无被告卫妹娣签字。2016年7月22日的情况说明，内容不是二被告本人所写，其中也没有明确被告卫妹娣承担的赔偿责任，本案实质上是原告和被告毛坤开之间的借款关系，被告卫妹娣是担保。被告卫妹娣认为若认定存在借款关系，要被告卫妹娣承担相应的责任，也需法庭严格审查，原告也只能主张自起诉之日起的利息。2016年5月4日承诺书中原告和被告毛坤开还约定了对工程款的内容，说明当时双方还是在磋商中，故原告主张利息是没有依据的。3、二被告于2015年10月12日分手了，不再是男女朋友关系，之后被告毛坤开打电话说好话叫被告卫妹娣过去签情况说明，对于具体的细节被告卫妹娣是不知道的，其本人也是受害者。
本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，被告毛坤开、卫妹娣向原告出具借条一份，载明“今借黄景峰人民币XXXXXXX.00元整(壹佰万圆整)，此款在项目合同签订后作为费用不作归还，此借条作废。”
同日，被告毛�开向原告出具承诺书一份，载明“兹由毛坤开向黄景峰借款壹佰万圆整，本人承诺在三个月以内给黄景峰签订项目合同，如果三个月内签不了合同，此款全部归还给黄景峰。”
当日，案外人黄某江苏银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向被告毛坤开XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户转账1,000,000元。
目前，被告毛坤开因涉嫌合同诈骗罪被羁押于上海市松江区看守所。法庭曾于2018年4月12日前往松江看守所提审被告毛坤开，并制作了谈话笔录。
原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供上述借条及2013年8月30日的承诺书欲证明原被告之间存在借贷的基础关系，二被告系共同借款人。对此被告卫妹娣认为借条第二行明确了此款在项目合同签订后作为费用不作归还的内容，由此说明原被告之间不存在借款关系，而是工程款保证金的交付，该借条也未约定利息。同时认为根据2013年8月30日的承诺书，其明确了是被告毛坤开借款，故即使本案存在借贷关系，借款人也是被告毛坤开，与被告卫妹娣无关。
2、原告提供案外人黄某的情况说明及其身份证复印件，欲证明涉案借款1,000,000元系黄某受原告委托转账至被告毛坤开银行账户内，出借给被告毛坤开和卫妹娣，债权由原告主张。对此，被告卫妹娣认为对该组证据真实性无法确认，即使是真实的，涉案借款也是原告和被告毛坤开之间的关系，被告卫妹娣对此不予认可。
3、原告提供2016年4月12日被告毛坤开、卫妹娣出具的承诺书一份，载明“我因上海保障房项目向黄景峰借款。因时过三年未办妥，特将我名下房产证暂时质押在黄景峰处(房产证号：沪房地浦字2012第2611**号)，如本�在2016年4月25日前仍未办妥项目相关手续，自愿以该处房产作为还款来源，并给予房产交易中心办理它项权证手续，如本人在2016年4月25日前办妥项目相关手续的，该房产证由黄景峰归还给我夫妻”。对此，被告卫妹娣认为结合该承诺书落款时间，可以反映当时原告和被告毛坤开仍在洽谈工程，该承诺书也没有约定被告承担违约金或赔偿金的内容。
4、原告提供2016年5月4日被告毛坤开出具的赔偿承诺书一份，载明“我毛坤开(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)在2013年8月30日收到黄景峰借款(黄某代付)壹佰万元整(XXXXXXX.00元)。因目前还未办妥相关项目手续，决定给你进行赔偿，赔偿数额为人民币伍佰万元整(￥XXXXXXX.00元)。该赔偿设定为两个时间节点生效：如在2016年5月20日前未能让黄景峰看到项目基础资料的，或者在2016年6月20日前未能让黄景峰项目工地进场的，该承诺书生效”。对此，被告卫妹娣认为该承诺书明确载明承诺人是被告毛坤开一人，因此承担赔偿责任的主体是被告毛坤开，而非被告卫妹娣，同时该赔偿承诺书说明2016年5月4日原告和被告毛坤开还在洽谈工程。被告卫妹娣对该赔偿承诺书是不知情的。
5、原告提供2016年7月22日被告毛坤开、卫妹娣出具的情况说明及当日有被告卫妹娣签字摁印的上海市房地产权证复印件各一份，欲证明2016年7月22日，两被告仍未能履行承诺，2016年5月4日的赔偿承诺书已经生效，二被告以夫妻名义共同承诺以沪房地浦字2012第261194号房屋作为赔偿原告欠款及赔偿500万元的担保抵押物，说明被告卫妹娣对于借款及赔偿金额是知晓的，且在该情况说明上签字确认。对此，被告卫妹娣认为，该情况说明签字真实性认可，系被告毛坤开和卫妹娣所签，但内容不是二被告所写，被告卫妹娣对内容真实性不予认可。当时是被告毛坤开打电话给被告卫妹娣，卫妹娣匆忙签的字。且当时签字时原告也未向被告卫妹娣出示之前的赔偿承诺书，故原告主张被告卫妹娣承担赔偿金责任没有依据。
对于上述证据，被告毛坤开认为2016年7月22日的情况说明，签字是其所签，但内容不是他写的。其余证据均是真实的。
6、被告卫妹娣提供出院记录及其孩子的残疾人证书，欲证明被告卫妹娣目前家庭经济状况很差。对此原告认为本案是民间借贷纠纷，原告家庭情况不能作为逃避还款责任的理由。
本院对原、被告提供的上述证据真实性予以确认。
庭审中，原告向法庭陈述，其关于赔偿金的诉讼请求系基于被告毛坤开于2016年5月4日就借款签订的赔偿承诺书，载明被告毛坤开承诺赔偿原告数额为500万元，再结合2016年7月22日由二被告共同向原告出具的情况�明，载明二被告愿意共同承担欠款及赔偿金。因500万元赔偿金超出法定金额，故原告自愿调整为参照民间借贷司法解释有关利息的规定按年利率24%主张。原告同时陈述，被告卫妹娣于2016年7月22日签署情况说明的时候，原告向其出示过2016年5月4日的赔偿承诺书，该情况说明内容可以反映原告告知了其承诺书内容，但除此之外没有其余证据证明。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告卫妹娣是否应该承担相应的民事责任；2、原告关于赔偿金诉请是否有合法依据。本院围绕争议焦点作如下阐述：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提交的由二被告共同作为借款人签字的借条及承诺书、转账凭证及案外人黄某的情况说明，可以充分证明被告毛坤开、卫妹娣共同以借款人身份向原告借款1,000,000元的事实。合法的借贷关系应受法律保护，因原被告约定的项目工程确实未如期开工，故借条和承诺书约定的还款条件已成就，归还期限届满，现原告主张被告毛坤开、卫妹娣共同偿还借款1,000,000元，本院予以支持。针对被告卫妹娣辩称的涉案款项系工程保证金的意见，无事实和法律依据，不予采纳。
关于赔偿金诉讼请求，原告依据的是2016年5月4日赔偿承诺书及2016年7月22日情况说明。对此，本院认为赔偿承诺书仅有被告毛坤开一人的签字，该承诺书的效力并不及于被告卫妹娣，而情况说明虽有被告卫妹娣的签字确认，但该情况说明的内容并非二被告所写，原告也无证据佐证其向被告卫妹娣出示过前述赔偿承诺书且被告卫妹娣知晓并追认赔偿承诺书内容的事实，故原告仅有权向被告毛坤开主张借款赔偿金，被告卫妹娣对于赔偿金不�担责任。至于赔偿金的计算方式，因赔偿承诺书约定的5,000,000元赔偿金金额过高，原告自愿调整为参照利息计算标准按照年利率24%计算，并无不当。根据2016年5月4日赔偿承诺书约定，该承诺书于2016年6月21日生效，故赔偿金应自2016年6月21日起算至实际清偿之日止,但金额应以赔偿承诺书约定的5,000,000元为限。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告毛坤开、卫妹娣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄景峰借款1,000,000元；
二、被告毛坤开于本判决生效之日起十日内支付原告黄景峰上述借款的赔偿金(计算方�：以1,000,000元为本金，自2016年6月21日起算，按照年利率24%计算至实际清偿之日止，金额以5,000,000元为限)。
案件受理费25,120元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费30,120元，由被告毛坤开负担21,320元，被告卫妹娣负担8,800元(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 顾国华
审判员 张 莉
审判员 陆 贤
二〇一八年五月二十九日
书记员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。