北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3879号
上诉人（原审原告）：李刚，男，1954年5月31日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：薛世萍（李刚之妻），1954年12月30日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市东城区人民政府，地址北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人：李先忠，区长。
委托诉讼代理人：李虹，女，1962年11月14日出生，北京市东城区人民政府法制办干部，住单位宿舍。
被上诉人（原审被告）：北京市东城区人民政府交道口街道办事处，地址：北京市东城区雨儿胡同乙15号。
法定代表人：关波，主任。
委托诉讼代理人：朱大文，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京万向停车场管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店路181号院249号楼3层104号。
法定代表人：于建业，董事长。
委托诉讼代理人：刘星红，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方媛，女，1986年11月19日出生，北京万向停车场管理有限公司办公室主任，住北京市朝阳区高碑店路观音景园小区111号楼2单元101室。
上诉人李刚因与被上诉人北京市东城区人民政府（以下简称区政府）、北京市东城区人民政府交道口街道办事处（以下简称办事处）、北京万向停车场管理有限公司（以下简称停车场）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第18962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李刚上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人赔偿应急住宿费5967元，应急房屋租赁费18000元，仓库租赁费及保管费5000元，来回两次搬家的搬家费2880元，装修费131416.9元，物品损失费200000元，清理费10000元，精神损失费20000元；共计393263.9元；一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，本案没有对侵权主体进行认定，本案发生火灾的涉案的人防地下室，按照相关条例的规定，由区县级人防部门进行主管，所以我认为东城区政府作为主管上级单位，有法律上的管理和维护的责任；街道与停车场针对地下室签订了承租协议，交由停车场居住，一个是实际使用、一个是实际经营单位，所以该两个单位对火灾的发生有直接责任；2、我方针对火灾发生的过程和救火的过程提供了相关证据，照片中显示楼道、楼内、楼前都是浓烟滚滚，楼道是熏黑的，第二天停车场被粉刷，从这证据可以看出火灾发生了，火势很大，并大量用水了；3、关于我方财产损失的问题，在一审中我方已经提交了大量的照片证据、实物、证人证言以及和多家单位协商的调解笔录，双方对于火灾事实、给我方造成财产损失是没有异议的，只是对于赔偿范围存有争议，一审判决界定我方是否存在损失、是否有因果关系，与事实不符；4、一审法院断章取义，一审法院认为我方和证人说法不一致，但是一审法院仅仅看到了照片的一部分，没有看到全部，不了解我方家中装修情况，我方家中进门有一米的地砖，其余地方是地板，木地板是有渗水的，地板砖是不透水的，一审法院在证据的适用上是完全错误的，我方家中部分财务遭受损失的情况在照片中有明显被火过了的痕迹；5、我方家中的损失不仅包括财产损失，还有装修损失，虽然我方已经重新装修，但是重新装修和火灾是有一定关系的，本案中应有一定的酌定比例。
区政府辩称，同意一审判决，区政府不是法定的产权人，在民事责任上我方的主体不符合。
办事处辩称，同意一审判决，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。上诉人对于事实的陈述属于单方陈述，一审庭审过程中没有相关的证据，关于地下室的使用，停车场是按照人防工程进行使用的，不存在众多人在超出审核标准的情况下居住，我方也不允许这种情况发生。门厅和客厅之间，木地板和地板砖的陈述是不符合事实的，本案是无现场、无事实的情况，原来的现场已经被上诉人破坏了，而且是在其他各方没有同意的情况下擅自装修的。现场在没有各方清点的情况下，上诉人破坏了现场，所以就没有办法认定损失和与火灾的关系认定，所以鉴定机构不予鉴定。证人的证言是在我发问的情况下明确说了是在门厅有水。除了损失没有鉴定，没有实物外，关于因果关系，首先火灾现场不是在上诉人家中，过火面积是1平米，这是消防机构认定的，上诉人家中受损的情况，一审也确认了，上诉人家中没有过火、过水、过烟，所以就不存在火灾对上诉人家有多大影响。关于精神损失的问题，就本案的情况，应该不属于审理范围。现没有任何证据证明产权单位是区政府，街道辖区内的卫生由谁管理，是有三个历史阶段的，2006年以后通过政府招投标的形式给了相应单位，所以卫生与街道没有任何法律关系，事发当时，是清洁公司在负责具体工作。
停车场辩称，同意一审判决，按照我们签订的管理协议，对人数和电气使用有约定，办案中我方不存在违约责任，跟上诉人家中过火没有关系，一审中我方提交了相应证据可以予以佐证。
李刚向一审法院起诉请求：1、对方赔偿应急住宿费5967元（17天酒店费用），应急房屋租赁费18000元（装修期间4500元*4个月），仓库租赁费及保管费5000元，来回两次搬家的搬家费2880元，房屋装修费131416.9元，物品损失费（邮票、字画、衣物、吃的、喝的）200000元，清理费10000元（尚未发生），精神损失费20000元，以上共计393263.9元；2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：位于东城区某胡同21号院511号（戊）（房号小院，建筑面积74.89平方米）系李刚所有的产权，该房由李刚居住使用，该院人防地下室由停车场员工居住使用。2014年6月30日14时55分，人防地下室起火，此事故经北京市东城区公安消防支队火灾事故简易调查认定书认定：“经现场勘查与调查询问，起火部位位于万向停车场保洁员工的宿舍内，起火点位于该地下室西北角入口西侧冰箱处，火灾原因系电气线路故障所致”。
一审期间，李刚向法院提交申请，要求对屋内财产因火灾毒烟、高温熏烤，受潮造成的损失进行评估。经北京市高级人民法院随机确定，北京中评联合价格评估有限公司对上述财产进行了评估。2016年6月30日该评估公司退函，内容：“2016年6月24日，收到委托方寄来的相关材料后，我公司详细阅读了该案件的相关资料，火灾损失的受损原因及程度不在我公司评估范围之内，故我司无法对此项作出相应的鉴定。根据评估操作规范及原则，现场照片不能作为评估依据，我司无法根据现场照片核实评估对象的材质、规格、型号、品牌等相关信息，故该案鉴定条件不满足”。
一审期间，李刚向法院提交了房屋产权证、照片、调解笔录、搬家公司搬运合同单、搬家证明、汉庭酒店的房费、保洁费票据、换锁费、装修票据。区政府对李刚提交的证据，不发表质证意见。办事处对李刚提交的证据照片、调解笔录、搬家证明不认可，对其他证据真实性虽认可，但关联性均不认可。停车场对搬家证明不认可。对调解笔录真实性认可。对其他证据真实性认可，关联性均不认可。办事处向法院提交了物业承包书，安全检查通知书，李刚对物业承包协议书真实性认可，证明目的不认可，对安全检查通知书真实性无法确认，证明目的不认可。停车场向法院提交火灾事故认定书、物业承包书，当事人对停车场提交的火灾事故认定书和承包协议书真实性均认可。法院对当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
一审庭审中，李刚向法院提供证人张某到庭作证，该证人证实2014年6月30日下午2：00左右，看到地下室有浓烟往外冒，后看到街道的救火人员到达现场，从着火到救火结束约一个小时。
证人徐某到庭作证，该证人证实，2014年6月30日接到李刚电话得知着火了，当日下午5：00左右其到达现场，看到1门楼梯口贴着封条，5门楼梯口门敞开的。地下室往楼上走的楼道是黑的，里面有烟熏的痕迹。一楼的楼道墙壁没有被熏黑。同年7月3日下午该证人与居委会李主任、办事处的人员及邻居共同前往李刚家，该证人一进门第一脚踩到地板上是软的，手摁一下会往上冒水，有木地板的地方都往上冒水。该证人进屋查看，没有看到有熏黑的地方，但闻着有味，有个柜子一摸手是黑的，但肉眼看不出来。
证人李某到庭作证，该证人证实，其与李刚系兄弟关系。2014年7月6日，居委会王红花打电话告知该证人，希望暂时将该证人的房租给李刚。该证人的房子是一居室，月租金为4500/月，后双方达成协议，同年7月15日正式将一居室钥匙交给李刚。李刚家客厅厨房过厅被熏黑，还有一些水。租金李刚未给付。
证人田某到庭作证，该证人证实，李刚家搬家时该证人给找个库房，存放日常用品、电视、冰箱等。月租金2000/月，李刚一直未给付。
李刚对上述证人证言真实性认可。
办事处、停车场对证人张某的证言认可，对证人徐某的证言部分认可，因证人徐某所述李刚家木地板有水，而李刚当庭陈述只有门厅地砖有水，其他地方没有，因此该证人与李刚陈述相互矛盾。对徐某所述一楼楼道没有熏黑的证言真实性认可。对证人李某的证言不认可，因双方是亲兄弟。对田某证实李刚存放物品认可，但合理性有异议，因既然李刚已租房居住，就不应再找地存放物品。
一审庭审中李刚称，居委会李主任、程主任和派出所的王警官都了解情况，对此法院向三位人员进行了调查，双方当事人对法院调查的内容均无异议。
李刚所述，位于北京市东城区交道口某胡同21号院人防地下室，产权应属区政府所有。经查，该人防工程1992年建成，1996年6月由北京市东城区人民政府交道口街道办事处使用管理。依据《人民防空法》，人民防空工程无产权证。
一审法院认为，本案争议的焦点系此次火灾李刚屋内的所有财产及房屋受损是否与此次火灾有因果关系。
根据本案查明的事实，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李刚主张其衣物和食品被烟熏后变质；喝剩的半瓶酒、吃剩的半瓶醋、粮食、海产品等烟熏后变质不能再食用已全部扔掉；母亲2006年去世后留下的外衣和真丝围巾和羊绒围巾等被烟熏后，材质变硬，不能再穿用。字画、照片受损，家中墙壁、物品受到毒烟熏烤，地板下的电路走线受到高温侵蚀。对此，李刚虽提出申请要求对上述损失进行评估，但鉴定机构认为火灾损失的受损原因及程度不在鉴定评估范围之内，故鉴定机构无法对此项作出相应的鉴定退函。现李刚仍未提供上述物品受到损害的证据。故李刚要求区政府、办事处、停车场赔偿其上述财产的经济损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于李刚要求区政府、办事处、停车场赔偿其房屋装修费一节，由于李刚已对房屋进行了装修，原房屋的现状已不存在，原房屋是否被烟熏黑李刚未提供证据加以证明，故法院对李刚的该项主张亦不予支持。庭审中，李刚虽提供证人徐某到庭作证，但该证人证实，地下室着火，一楼楼道墙壁并没有被熏黑，该证人到李刚家时，没有看到有熏黑的地方，法院对该证人证言予以采信。另该证人证实，其刚进李刚家门第一脚就踩到地板上是软的，手摁往上冒水，有木地板的地方都冒水。针对该证人的证言，法院认为，首先，李刚家第一脚进门就是木地板与李刚提供的照片不相符，照片显示是地砖；其次，庭审中李刚自认只有门厅有水，其他地方没有，该证人的证言与李刚的陈述相互矛盾，故法院对该证人证言不予采信。李刚要求区政府、办事处、停车场赔偿其房屋装修费，亦缺乏事实和法律依据。
据此，一审法院判决：驳回李刚的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。除上诉人李刚上诉认为的一审法院对于地下室的管理部门未予查清，停车场的承包协议和承包、维护责任主体没有查明，其与居委会、街道办、停车场进行协调的笔录一审未予表述外，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为区政府、办事处、停车场应否赔偿李刚所称因火灾造成损失的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现李刚主张因案涉火灾造成其屋内的财产及房屋受损，并据此要求区政府、办事处、停车场赔偿其损失。北京市东城区公安消防支队对此次火灾事故做出简易调查认定书，该认定书载明：“2014年6月30日14时55分，位于北京市东城区交道口某胡同21号院人防工程的北京万向停车场管理有限公司保洁员工宿舍发生火灾，地下室西北角入口西侧冰箱烧毁，过火面积1平方米，无人员伤亡。经现场勘查与调查询问，起火部位位于万向停车场保洁员工的宿舍内，起火点位于该地下室西北角入口西侧冰箱处，火灾原因系电气线路故障所致”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。李刚虽对该认定有异议，但是并未提供充足证据对此予以推翻。因此，法院对于该认定书载明的火灾情况应予采信。根据该认定书载明，过火面积仅为1平方米，且李刚自述此次火灾起火点并不在其房屋下方。一审中，李刚提出申请要求对上述损失进行评估，但鉴定机构认为火灾损失的受损原因及程度不在鉴定评估范围之内，无法对此项作出相应的鉴定。李刚主张其房屋内财产因火灾受损，但是未提供相关物品受到损害的证据。一审对李刚要求区政府、办事处、停车场赔偿房屋内财产经济损失的主张未予支持并无不当。关于房屋装修费的问题，火灾发生后，李刚已对房屋进行了装修，原房屋的现状已不存在，对于原房屋是否被烟熏黑李刚未提供证据加以证明，一审根据李刚的陈述、提供的证据材料和其所提供的证人出庭陈述情况，对证人证言依法作出认定，并根据本案实际情况，依法驳回李刚要求区政府、办事处、停车场赔偿房屋装修费的请求并无不当。
综上，李刚的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7198元，由李刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 施 忆
审 判 员 宋 鹏
二〇一七年五月十一日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶