广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终21104号上诉人（原审被告）：广东省广州市天河区石牌街石牌第十六股份合作经济社，住所地广州市天河区石牌朝阳北大街*号*楼。负责人：池锦章，职务：理事长。上诉人（原审被告）：广东省广州市天河区石牌街石牌第十七股份合作经济社，住所地广州市天河区石牌朝阳北大街*号*楼。负责人：池广燧，职务：理事长。两上诉人共同委托代理人：李小强，广东金轮律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：张訸，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市天信物业管理有限公司，住所地广州市天河区龙口西路77号18层。法定代表人：林凯旋，职务：总经理。委托代理人：李钦，广东国鼎律师事务所律师。委托代理人：何禹婵，广东国鼎律师事务所实习律师。上诉人广东省广州市天河区石牌街石牌第十六股份合作经济社（以下简称石牌十六社）、广东省广州市天河区石牌街石牌第十七股份合作经济社（以下简称石牌十七社）因与被上诉人广州市天信物业管理有限公司（以下简称天信公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人石牌十六社、石牌十七社上诉请求：1.撤销一审判决，驳回天信公司的起诉。2.天信公司承担本案一审、二审的案件受理费。事实与理由如下：一、案涉建筑物是经法院强制执行交还给石牌十六社、石牌十七社的，石牌十六社、石牌十七社是案涉建筑物的合法权利人，一审判决判令石牌十六社、石牌十七社要向天信公司支付案涉建筑物的使用费错误。《租赁协议书》解除后，天信公司已无权使用案涉地块及建筑物，石牌十六社、石牌十七社是案涉建筑物的合法权利人，不需要向任何人支付所谓的案涉建筑物使用费，石牌十六社、石牌十七社经法院强制执行收回案涉建筑物是受到法律的支持和保护的。二、天信公司已在（2016）粤0106民初3418号案中向石牌十六社、石牌十七社主张案涉建筑物的剩余价值及所谓的租赁收益，现在本案中又主张所谓的建筑物使用费，无事实和法律依据，二审法院应依法予以驳回。1、（2011）穗天法民四初字第2067号判决判令天信公司必须向石牌十六社、石牌十七社腾空交还案涉建筑物是无条件的，石牌十六社、�牌十七社是案涉建筑物的权利人，无论天信公司是否主张案涉建筑物的剩余价值，都必须将案涉建筑物交还石牌十六社、石牌十七社，无权使用案涉建筑物。2、广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第3769号民事判决认为《租赁协议书》解除后，天信公司有权就案涉建筑物的物业建设费另行主张权利，可见物业建设费显然不是物业使用费。3、石牌十六社、石牌十七社在一审时已提供（2016）粤0106民初3418号民事判决，一审判决为了支持天信公司的诉讼请求，对天信公司在天河法院第3418号案的诉请及涉及的事实不作查明，从而作出程序违法、事实认定错误的一审判决。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条的规定，天信公司已构成恶意重复诉讼，应撤销一审错误判决，并驳回天信公司的起诉。（2016）粤0106民初3418号民事判决已驳回天信公司要求石牌十六社、石牌十七社赔偿自石牌十六社、石牌十七社收回案涉场地之日起至赔偿案涉建筑物剩余价值履行完毕之日止的物业租赁收益的诉请，天信公司在本案中又要求石牌十六社、石牌十七社支付自2013年6月20日至2016年10月19日的建筑物使用费。四、一审判决故意歪曲石牌十六社、石牌十七社的意思表示，以石牌十六社、石牌十七社对地上建筑物归属天信公司无异议作为其裁判基础错误。1、一审判决在“本院认为”部分称石牌十六社、石牌十七社对地上建筑物归属天信公司无异议，然后根据该本不存在的前提得出了错误的结论。事实上，石牌十六社、石牌十七社从未作出过任何关于地上建筑物归属天信公司的表示。2、石牌十六社、石牌十七社与天信公司签订的《租赁协议书》第五条明确约定由天信公司投资在此建造的建筑物及其附属设施归天信公司所�，而案涉建筑物乃是由案外人天河科技服务公司投资建设的，天信公司没有任何的证据证实其与天河科技服务公司存在承继关系，在与石牌十六社、石牌十七社签订《租赁协议书》后，天信公司在案涉场地上也没有其他投资建造的行为，因此案涉建筑物并非属于天信公司。3、天信公司一审中表示对案涉场地上盖总面积为7913.017平方米的建筑物拥有无可争议的物权是对物权法的歪曲和对生效判决的无视与否认，根本不能成立。五、一审判决将案涉建筑物折旧费用和使用费非法创设因果关系，从而作出天信公司请求在未处理折旧费用终结前请求石牌十六社、石牌十七社支付地上建筑物使用对价具有法律依据的错误认定。1、一审判决认为天信公司请求在未处理折旧费用终结前请求石牌十六社、石牌十七社支付地上建筑物使用对价具有法律依据的逻辑错误。2、按照一审判�的认定，等于无权使用案涉建筑物的天信公司即使被强制执行交还案涉建筑物，还可以通过一审判决继续使用案涉建筑物并获取收益，石牌十六社、石牌十七社作为案涉建筑物的合法权利人还要向无权使用人支付所谓建筑物使用费。六、一审判决既然查明（2013）穗天法民四初字第672号民事判决已被广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第3902号民事裁定撤销，但一审判决一方面称该案正在审理，另一方面却在判决中适用该案的测绘结论进行判决。七、一审判决的实质就是认为天信公司据不履行生效判决合法，天河法院强制执行是非法的，即使天信公司拒不履行生效判决被强制执行，其诉请被驳回，仍可以通过另行起诉换一个合议庭审理推翻相关判决、实现其诉求并得到更多的不法利益。一审判决认为的案涉建筑物使用费应扣减同期同类同地段的土地租金，如�评估机构核定的同期同类同地段的土地租金低于天信公司主张的每平方米10.2元，那么按照一审判决，一审判令石牌十六社、石牌十七社给付的范围已经超出了天信公司诉请。八、《租赁协议书》在2011年8月22日解除后，天信公司已无权使用案涉地块及建筑物，其占用案涉地块及建筑物直至2013年6月20日才交还石牌十六社、石牌十七社。九、石牌十六社、石牌十七社为天信公司垫付的案涉建筑物在2013年4月19日至6月20日的水费和污水处理费、2013年6月电费，合计58495.81元。十、石牌十六社、石牌十七社提交的两份证据均是在一审后新出现，属于新证据。广州市国土资源和规划委员会出具的复函是对案件基本事实的认定，相关部门在复函中已经明确案涉建筑物目前没有合法报建手续，原来的报建属于临建性质，根据广州市城市建筑试行管理办法第34条，临建建筑超过两年试用期，未经规划部门同意不能延期使用，如果延期不拆除属于违章建设。房屋违章性质认定属于规划部门职权，所以国规委完全有资格进行认定，该复函足以认定涉案建筑物属于违章的事实。与本案相关的（2016）粤0106民初3418号案已经被发回重审，本案应该中止审理。如法院认为不需要中止审理，应按现有证据驳回天信公司起诉。被上诉人天信公司二审辩称：同意一审判决，请求驳回石牌十六社、石牌十七社的上诉请求，维持原判。坚持天信公司一审答辩意见，一审判决没有任何问题。首先，认定是否属于违章建筑是城管部门的职责。另外，本案所解决的是涉案建筑物的使用费的问题，2013年6月20日石牌十六社、石牌十七社已经将涉案建筑物收回，也使用至今。更为重要的是租赁协议书是2003年签订的，在租赁协议书上石牌十六社、石牌十七社对于涉案建筑物及其附属设施归天信公司所有表述得非常清楚。另外，涉案建筑物如果需要报建也属于石牌十六社、石牌十七社的职责。2016年11月24日，天信公司向一审法院提起本案诉讼，请求：1、石牌十六社向天信公司支付上盖物使用费（自2013年6月20日至2016年10月19日，由评估机构按同地段同时期房屋评估结果扣除20元/每平方米/月的土地租金）；2、石牌十七社对石牌十六社的上述债务承担连带责任；3、石牌十六社、石牌十七社承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2003年8月20日，石牌十六社（甲方）、石牌十七社（甲方）与天信公司（乙方）签订《租赁协议书》（以下简称讼争协议），约定：乙方租用甲方三角地块（位于五山路东侧、华师大北侧即现科技东街所在位置，面积5000平方米）。一、租赁期三年，即从2003年8月20日起至2006年8月19日止；二、�金按月计算，每平方米10.2元……五、由乙方投资在此建造的建筑物及其附属设施（含水、电、电话等设施）归乙方所有，但是，乙方今后不得再增加或扩大建设的规模（水、电增容除外）；九、在租赁期满后，在同等条件下乙方有优先续租的权利。如果乙方提出不续租，乙方须在租赁期满之前全部自行处理属于乙方的财产（含动产和不动产），并且清理好场地。如果甲方提出不续租，属于乙方的固定财产（不含动产）由乙方处理或由双方协商解决或折旧由甲方承购。折旧的办法：1、折旧期从1989年1月1日算起，摊销25年；2、建设费用摊销款的数额可以由双方商定，不成则交由有相应资质的专业部门来评估认定，还可以通过仲裁或诉讼的办法来解决等。2011年9月15日，石牌十六社、石牌十七社起诉天信公司，广西桂华物流有限公司广州分公司等作为第三人【�2011）穗天法民四初字第2067号案】，诉讼请求为：1、确认双方就涉案物业签订的《租赁协议书》已于2011年8月19日解除；2、天信公司及第三人交还涉案物业；3、天信公司承担本案诉讼费。（2011）穗天法民四初字第2067号案审理查明事实：1983年6月15日，石牌乡人民政府与华师大签订《关于华师大收回石牌乡“横坑”地区征而未用土地的协议书》，约定石牌乡人民政府同意华师大收回该校曾于1959年经市规划局、房产局批准征用后又退耕，座落在土名“横坑”的67.8亩地。为照顾石牌乡农民被收回土地后的生活问题，华师大同意让出5000平方米土地给石牌乡搞工、副业生产，用地红线由市规划局决定。1989年3月22日，石牌村委申请在华师大让出的5000平方米土地（即讼争地块）上兴建临时铺位。1989年8月3日，广州市天河区建设委员会审核同意石牌村委在讼争地块临�店铺四座。1989年8月31日，石牌村委以“广州市天河区石牌村十九队、二十队”名义（甲方）与天河科技服务公司（乙方）签订《租地合同》，约定租地位于五山路科技街第九栋对面、五山路东侧、华师大北围墙外侧三角空闲地，面积5000平方米，土名为“顶岗”（即讼争地块）；每月租金为12500元；十年不变；除国家征用该地外，乙方可长期租用该地；乙方在该地内投资建设的各建筑物和水电设施为乙方财产，建筑设施折旧期为25年；十年后如乙方提出不再租用，甲方可转租给第三方，乙方在该地投资所建的房屋及设施应折价处理，由第三方将折旧款退回乙方；如乙方十年后不再租用地，原投资建筑物由乙方自行拆除清场；甲方责任为提供该地的有关手续复印件，协助工程报建、领取施工许可证、办理水电安装手续；乙方责任为完成三通一平的实施，负责水电施工�工程费用，按期完成土建工程，负责租用地的管理和业务，按时缴纳月租金和水电费等。后天河科技服务公司在讼争地块投资兴建了“天河科技东街”对外经营。1991年2月25日，广州市天河区机构编制委员会以穗天编字[1991]105号《关于成立广州天河高新技术产业开发区信息开发总公司的通知》，决定以天河科技服务公司为基础，组建广州天河高新技术产业开发区信息开发总公司，承担全区和广州天河高新技术产业开发区的科技信息贸易开发工作和原天河科技服务公司的业务等。后广州天河高新技术产业开发区信息开发总公司工商登记名称变更为广州市天迅信息开发有限公司（下称天迅公司）。2003年8月8日，天迅公司向石牌十六社、石牌十七社发出《关于终止土地租赁告知书的复函》，明确其司于2003年8月4日收到石牌十六社、石牌十七社发出的《终止土地租赁告知书�，其司将地上建筑物赠予天信公司，希望与石牌十六社、石牌十七社继续合作，有关事宜可友好协商。2003年8月20日，石牌十六社、石牌十七社与天信公司签订《租赁协议书》（即讼争协议），《租赁协议书》签订后，天信公司并未在讼争地块上另建其他物业，而是将天迅公司原投资的讼争地块上的物业交由包括本案众第三人及其他实际使用人一直使用（天信公司在二楼留有一办公室自用），并分别向广州市天河区石牌街石牌股份合作经济联社第三联社、广州市天河区石牌街石牌股份合作经济社十七社及石牌十七社交纳讼争地块的租金，石牌十六社、石牌十七社一直也没有提出异议。（2011）穗天法民四初字第2067号案审理认为：石牌十六社、石牌十七社与天信公司于2003年8月20日签订的《租赁协议书》是双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家的有关强制性规定，应是合法有效的，各方均应自觉履行。《租赁协议书》约定的租赁期间虽已于2006年8月19日届满，但天信公司却一直实际将讼争地块上的物业交由包括本案第三人及其他实际使用人使用，石牌十六社、石牌十七社也一直没有提出异议，依法《租赁协议书》应继续有效，但租赁期限应为不定期，当事人可以随时解除合同。鉴于石牌十六社、石牌十七社已于2011年8月19日向天信公司发出了《关于解除租赁关系的函》，要求天信公司迁出租赁场地，将地块交还，天信公司亦于2011年8月22日签收了该函件，依法《租赁协议书》应自2011年8月22日解除。石牌十六社、石牌十七社要求确认双方之间的租赁合同于2011年8月19日解除不当，一审法院予以调整。天信公司在《租赁协议书》签订后，虽未在讼争地块上另建其他物业，讼争地块上的物业应为天迅公司所投资兴建。但天迅公司已于2003年8月8日向石牌十六社、石牌十七社发出《关于终止土地租赁告知书的复函》中明确将讼争地块上的物业赠予天信公司，讼争地块上的物业的相关权利可由天信公司承受；石牌十六社、石牌十七社与天信公司又在《租赁协议书》中作出了“在租赁期满后……如果甲方提出不续租，属于乙方的固定财产（不含动产）由乙方处理或由双方协商解决或折旧由甲方承购。折旧的办法……”的约定。故在合同解除后，天信公司应按约将讼争地块归还石牌十六社、石牌十七社，并应就讼争地块上的物业建筑费用的处理提出相关主张与举证，否则由此造成的法律后果应由天信公司自行承担。故石牌十六社、石牌十七社要求天信公司归还讼争地块的诉请，一审法院应予以支持。鉴于讼争地块上已投资兴建了物业，在该物业或物业建设费用未予处理之前，天信公司实际是�法归还讼争地块的，最多只能归还讼争地块上的物业。由于石牌十六社、石牌十七社、天信公司在一审法院向其发出《评估事宜告知书》后，在一审法院规定的期限内均未向一审法院提出对讼争地块上的物业建设费用予以评估的申请，致使一审法院无法对此作出认定，根据法律有关举证责任的规定，由此造成讼争地块上的物业建设费用无法固定的法律后果应由天信公司自行承担。天信公司亦未就讼争地块上的物业建设费用问题提起反诉，一审法院对此部分可不作调处。在此情况下，天信公司应将讼争地块上的物业归还石牌十六社、石牌十七社，一审法院对石牌十六社、石牌十七社的相关诉请予以调整。同时，因本案众第三人及其他实际使用人均不是从石牌十六社、石牌十七社处取得讼争地块上的物业使用权的，无论其是如何取得讼争地块上的物业实际使用权的，�应属其与他人的另一法律关系，应另循法律途径解决，并不能据此对抗石牌十六社、石牌十七社所享有的讼争地块使用权，一审法院在本案中无须对此作出认定。《租赁协议书》解除后，本案众第三人作为讼争地块实际使用人，均有义务配合天信公司将其实际使用的讼争地块交还石牌十六社、石牌十七社。天信公司及本案众第三人在本院向其发出《评估事宜告知书》后，在一审法院规定的期限内，均未向一审法院提出对讼争地块上的物业剩余租赁期内装饰装修残值予以评估的申请，一审法院对此部分可不作调处，由此造成的法律后果应由天信公司及本案众第三人自行承担。故石牌十六社、石牌十七社要求本案众第三人归还讼争地块的诉请有理，一审法院亦应予以支持。如上，本案众第三人亦应是将讼争地块上的物业归还石牌十六社、石牌十七社，一审法院对石牌十六社、石牌十七社的相关诉请亦予以调整。（2011）穗天法民四初字第2067号案判决为：一、确认石牌十六社、石牌十七社与天信公司于2003年8月20日签订的《租赁协议书》已于2011年8月22日解除。二、天信公司于本判决发生法律效力之日起30日，将其承租的位于五山路科技街第九栋对面、五山路东侧、华师大北围墙外侧三角空闲地，面积5000平方米，土名为“顶岗”地块上的办公室一间及由第三人广西桂华物流有限公司广州分公司、广州宾奥空调设备有限公司、广州景福办公服务有限公司、广州世印印章器材有限公司、广州市垄科食品有限公司、广州华润喷泉喷灌有限公司第二经营部、广州市汇同科技有限公司维修服务部、广州市嘉图科技有限公司、广州市科迅实验器材有限公司、广州市能人计算机科技有限公司、广州鹏杨办公耗材有限公司天河分公司、广州�三鑫运输服务有限公司、广州市展弘运输服务有限公司、广州万隆华江物流有限公司、广州泽明科技发展有限公司、广州中铁快运有限公司龙口东营业部、黎创、孙诗雪实际使用部分的物业腾空归还给石牌十六社、石牌十七社。（2011）穗天法民四初字第2067号案判决后，天信公司不服判决提起上诉，经广州市中级人民法院审理【（2012）穗中法民五终字第3769号案】，判决为：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，石牌十六社、石牌十七社向一审法院申请强制执行，于2013年6月20日收回全部涉案地块，场地现已另行出租。2013年3月21日，天信公司起诉石牌十六社、石牌十七社，请求赔偿天河科技东街物业的剩余价值及物业租赁收益等【（2013）穗天法民四初字第672号案】，在案件审理期间，法院委托广州泓森测绘技术有限公司对涉案地块�物业面积进行测绘，测绘面积为建筑面积7913.017平方米。该案判决后，石牌十六社、石牌十七社不服上诉，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第3902号民事裁定，将案件发回重审。现该案目前正在审理中。一审法院认为，生效的法律文书对双方的租赁关系作出认定，本案不作赘述。生效法律文书处理土地纠纷，现双方因地上建筑物权利争议成诉。关于地上建筑物，经审理查明的事实：“1989年3月22日，石牌村委申请在华师大让出的5000平方米土地（即讼争地块）上兴建临时铺位、1989年8月3日，广州市天河区建设委员会审核同意石牌村委在讼争地块临建店铺四座”；“天河科技服务公司在讼争地块投资兴建了‘天河科技东街’对外经营”，天迅公司由天河科技服务公司组建而成；“2003年8月8日，天迅公司向石牌十六社、石牌十七社发出�关于终止土地租赁告知书的复函》，明确其司于2003年8月4日收到石牌十六社、石牌十七社发出的《终止土地租赁告知书》，其司将地上建筑物赠予天信公司”，在此基础上，天信公司与石牌十六社、石牌十七社签订讼争协议。地上建筑物是否为合法报建而成，据查明的事实“1989年8月3日，广州市天河区建设委员会审核同意石牌村委在讼争地块临建店铺四座”，现未有相反证据予以否定该审核或行政主管部门作出新的认定，建设物可约定权属，双方约定“由乙方投资在此建造的建筑物及其附属设施（含水、电、电话等设施）归乙方所有，但是，乙方今后不得再增加或扩大建设的规模（水、电增容除外）”，即石牌十六社、石牌十七社对地上建筑物归属天信公司无异议，故在此基础上在讼争协议第九条约定“属于乙方的固定财产（不含动产）由乙方处理或由双方协商解决或折旧由甲方承购”，双方在协商未果下就折旧数额成诉，天信公司请求在未处理折旧费用终结前请求石牌十六社、石牌十七社支付地上建筑物使用对价具有法律依据，依法支持。使用费应以地上建设物以同时期同地段面积租金扣减土地同时期同地段面积租金计算。天信公司主张以协议约定标准每平方米10.2元扣减土地租金缺乏依据，不予采纳。鉴定时，地上建筑物的建筑面积以7913.017平方米计算，土地面积以5000平方米计算。每月使用以两者差额为计算标准。使用费自2013年6月21日起算，对于天信公司主张的超出部分，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年7月14日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，广东省广州市天河区石牌街石牌第十六股份合作经济社、广东省广州市天河区石牌街石牌第十七股份合作经济社向广州市天信物业管理有限公司支付天河科技东街地上建筑物使用费【每月使用费按照具有房地产评估资质的评估机构核定同期同类同地段房屋的租金（建筑面积以7913.017平方米计算）扣减同期同类同地段房屋的土地租金（土地使用面积以5000平方米计算）的差额计算；自2013年6月21日计至2016年10月19日】。二、驳回广州市天信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由广州市天信物业管理有限公司负担1000元，由广东省广州市天河区石牌街石牌第十六股份合作经济社、广东省广州市天河区石牌街石�第十七股份合作经济社负担12800元。本院经二审审理，一审查明事实无误，本院予以确认。二审期间，石牌十六社、石牌十七社提交了新证据：1、广州市国土资源和规划委员会出具的复函。2、广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终8051号民事裁定书，证据1和证据2拟共同证明：1.按案涉临时建筑物未查询到相关验收及产权登记情况，已涉嫌构成违法建设；2.广州市中级人民法院认为“……案涉临时建筑物亦无续期手续，已涉嫌违法建筑，以上事实可能影响和他效力并对案件处理存在重大影响，一审法院未查清，影响案件正确裁判”，裁定撤销（2016）粤0106民初3418号判决并将该案发回重审，本案应当中止诉讼，待该案审结后再恢复诉讼；3.案涉临时建筑物已涉嫌违法建筑，天信公司以对案涉临时建筑物拥有物权为由要求石牌十六社、石牌十七社支付建筑物使用费无法律依据，一审判决错误，应予撤销并改判驳回天信公司的全部诉请。天信公司对此质证称：对证据1的真实性没有意见，但认为与本案无关。事实上截至今日，包括城管部门在内，并没有任何政府部门出具文件认定涉案建筑物上盖物为违法建设，故石牌十六社、石牌十七社以该复函主张涉案建筑物为违法建筑依据不足。且从政府各个部门的职权划分看，出具该复函的部门是国土资源和规划委员会，其并没有认定某建筑物属于违法建筑，或涉嫌违法建筑的职权，故该复函超出出具单位的职权范围，应认定该复函无效。该函件出具违反基本法律程序，政府部门在进行类似认定某建筑物涉嫌违法建设的行为时，应按照基本行政程序，向利害当事人发放通知等，从该复函看明显缺乏上述支撑材料。本案的涉案建筑物在80、90年代是经合法手段批准建设的�石牌十六社、石牌十七社当庭提交的材料已经超出上诉范围，且不属于新证据，已经超过举证期限。对证据2的三性没有异议。二审另查明，2013年3月21日，天信公司向一审法院起诉石牌十六社、石牌十七社【案号为（2013）穗天法民四初字第672号】，请求：1、石牌十六社、石牌十七社赔偿天信公司“天河科技东街”物业的剩余价值（暂定100万元，以法院委托评估为准）及物业租赁收益（按照天信公司原出租收益22万元/月计算，自石牌十六社、石牌十七社解除2003年8月20日所签订的《租赁协议书》并收回“天河科技东街”的场地之日起计算至石牌十六社、石牌十七社向天信公司赔偿“天河科技东街”物业的剩余价值履行完毕之日止）；2、石牌十六社、石牌十七社承担案件诉讼费。该案判后，石牌十六社、石牌十七社不服一审判决，上诉至本院，本院以（2015）穗中法民五终字第3902号民事裁定发回重审后，一审法院作出（2016）粤0106民初3418号民事判决，石牌十六社、石牌十七社不服上诉一审判决，上诉至本院，本院以（2017）粤01民终8051号民事裁定发回重审。二审庭询时，天信公司明确其所主张的“上盖物使用费”的权利来源是：其和石牌十六社、石牌十七社签订的《租赁协议》第五条约定由天信公司投资的在此建造的建筑物及其附属设施归天信公司所有，该约定已经明确了天河科技东街的上盖物是天信公司所有，但是在2013年6月20日石牌十六社、石牌十七社将涉案的土地连同上盖物一起取回，在交回时，石牌十六社、石牌十七社并未按租赁协议的约定对上盖建筑物进行承购，便一直使用至今，从公平合理角度出发，目前上盖建筑物仍属于天信公司，但一直被石牌十六社、石牌十七社使用，所以会产生费用，这�是天信公司所说的上盖物使用费。天信公司同时表示其主张的上盖物使用费的起计时间2013年6月20日是石牌十六社、石牌十七社取回天河科技东街的时间，截止时间2016年10月19日是中信公司起诉的时间，之所以只主张到起诉日，是为了方便计算标的额，但是中信公司认定该费用的截止时间应当以石牌十六社、石牌十七社将天河科技东街的回购款支付完毕之日止，也就是中信公司在（2016）粤0106民初3418号案中主张石牌十六社、石牌十七社赔偿天河科技东街的剩余价值履行完毕之日止。二审庭后，天信公司提交书面《情况说明》，主张由于天信公司投资兴建的天河科技东街每月可获租赁收益22万元，现石牌十六社、石牌十七社解除合同，导致天信公司对涉案地块上盖建筑物、附属设施无法进行出租收益而损失，故在（2016）粤0106民初3418号案中提出由石牌十六社�石牌十七社赔偿物业租赁收益每月22万元。二审期间，石牌十六社、石牌十七社向本院递交《中止诉讼申请》，主张涉案建筑涉嫌违章建筑，且一审法院作出的（2016）粤0106民初3418号民事判决已经发回重审，故本案应待（2016）粤0106民初3418号案审结后再恢复。本院认为，天信公司在本案中的诉请请求是：1、石牌十六社向天信公司支付上盖物使用费（自2013年6月20日至2016年10月19日，由评估机构按同地段同时期房屋评估结果扣除20元/每平方米/月的土地租金）；2、石牌十七社对石牌十六社的上述债务承担连带责任；3、石牌十六社、石牌十七社承担本案诉讼费用。本案二审期间，天信公司认为其在诉讼请求中所主张的“上盖物使用费”的权利来源是：其和石牌十六社、石牌十七社签订的《租赁协议》第五条约定由天信公司投资在此建造的建筑物及其�属设施归天信公司所有，该约定已经明确了天河科技东街的上盖物是天信公司所有，但是在2013年6月20日石牌十六社、石牌十七社将涉案的土地连同上盖物一起取回，在取回时，石牌十六社、石牌十七社并未按租赁协议的约定对上盖建筑物进行承购，便一直使用至今，从公平合理角度出发，目前上盖建筑物仍属于天信公司，但一直被石牌十六社、石牌十七社使用，所以会产生费用，这就是天信公司所说的上盖物使用费。天信公司同时表示其主张的上盖物使用费的起计时间2013年6月20日是石牌十六社、石牌十七社取回天河科技东街的时间，截止时间2016年10月19日是中信公司起诉的时间，之所以只主张到起诉日，是为了方便计算标的额，但是中信公司认定该费用的截止时间应当以石牌十六社、石牌十七社将天河科技东街的回购款支付完毕之日止，也就是中信公司在（2016）粤0106民初3418号案中主张石牌十六社、石牌十七社赔偿天河科技东街的剩余价值履行完毕之日止。从天信公司对“上盖物使用费”的解释以及对该费用计算的起计和截止时间来看，天信公司在本案中主张的“上盖物使用费”和天信公司在（2016）粤0106民初3418号案中所主张的“物业租赁收益”实质是一致的，均是认为在石牌十六社、石牌十七社未就天河科技东街的上盖物向其支付剩余价值之前，石牌十六社、石牌十七社应向天信公司支付使用该上盖物的使用费，故天信公司提起本案诉讼与（2016）粤0106民初3418号案构成了重复诉讼，据此，本案应驳回天信公司的起诉。石牌十六社、石牌十七社二审中提交的材料和中止本案审理的申请，因与本案处理结果无关，本院均不予审查和接纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19839号民事判决；二、驳回广州市天信物业管理有限公司的起诉。一审案件受理费13800元，退还给广州市天信物业管理有限公司；二审预交的案件受理费12800元，退还给广东省广州市天河区石牌街石牌第十六股份合作经济社，广东省广州市天河区石牌街石牌第十七股份合作经济社。审判长 李 民审判员 何 佐审判员 柳玮玮二〇一七年十二月十五日书记员 李依虹