杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第379号
原告：夏俊英。
委托代理人：金艳芬、周燕敏。
被告：浙江物产金属集团有限公司。
法定代表人：董明生。
委托代理人：赵攀、吴国令。
原告夏俊英为与被告浙江物产金属集团有限公司（以下简称物产金属公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉，本院以（2014）杭下立预字第129号受理，2014年2月20日以（2014）杭下商初字第379号立案后，依法由审判员姚萍独任审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。后案件由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告夏�英的委托代理人金艳芬、周燕敏及被告物产金属公司的委托代理人赵攀、吴国令两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏俊英起诉称：原告于2013年9月从林某处购得编号为TD13090999、13091829、13091862、13091828、13091819、13091003、13091005的7张库供销售提货单，并为此支付价款366875.8元。原告持上述提货单至记载的指定地点后，被告竟无故不予供货。被告作为提货单上的供货义务人，其行为已构成违约。请求判令1、被告支付原告货物：“热轧带肋钢筋”（型号HRB400，规格22＊9m），计20件；“热轧带肋钢筋”（型号HRB400，规格12＊9m），计6件；“热轧带肋钢筋”（型号HRB400，规格25＊9m），计15件；“热轧带肋钢筋”（型号HRB400，规格14＊9m），计20件；以上货物的价款共计366875.8元（62838.55＊2＋36654.8＊1＋57989.25＊4=366875.8元）；2、被告承担本案相应的诉讼费用。
原告夏俊英为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.库供销售提货单（编号TD13090999、13091829、13091862、13091828、13091819、13091003、13091005）7份，以证明原告通过市场交易受让了杭州东鹏XX有限公司（以下简称东鹏公司）和杭州XX物资有限公司（以下简称XX公司）的7张提货单，原告据此有要求被告交付提货单项下货物的权利。
2.银行转账凭证（2013年8月23日）1份；
3.银行转账凭证（2013年9月2日、9月13日）2份。
上述证据2、3以共同证明原告从林某处受让了本案所涉的7张库供销售提货单，并支付了对价366875.8元。
4.被告于2013年12月5日出具的函1份，以证明被告向杭州东昌仓库发函要求不供货的事实，原告要求被告供货的事实，原告到指定仓库提货但提不到货的事实。被告单方面作废了自己于2013年12月5日前开具的提货单，不予提货的事实。原告已通知被告，其系提货单的合�持有人。
5.库供销售提货单（编号TD13084091）1份，以证明在该市场上流通的以被告为供货方的库供提货单上并非均有两个红章，有的提货单只有一个红章，有的提货单却有两个红章。其中，加盖在有效期处的红章，其含义为：当提货单原件的持有人拿着已过有效期的提货单到指定仓库要求提货时，仓库人员会告知持有人至被告的业务部在有效期处加盖一个红章，至此加盖红章后的提货单便不再受票面上有效期时间的约束，有效期可无限延长，持有人可随时到仓库要求提货。
6.通知函（2014年2月27日）、EMS邮寄凭证、EMS电子查询记录各1份，以证明原告（债权人）为债权转让事宜已通知到被告（债务人），该转让对债务人已发生效力。
7.库供销售提货单（编号TD13080488、13080492、13080493、13080796、13083085、13083089、13083088、13090109）8份及调拨单列表1份，以证明在有效期内提货的只需要盖一个提货专用章就生效的事实。
8.库供销售提货单（编号TD13080668、13084015、13065070）及出库单列表各3份，以证明如果超过有效期提货的，只要在提货单有效期上另行加盖一枚提货专用章，提货单的持有人就可以无限期提货的事实，且该些提货单上提货人均不是提货单上的付款人，这样的提货单买卖是钢材市场的交易惯例。
被告物产金属公司答辩称：一、原告的转让通知对被告不发生效力。合同法第八十条明确规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。东鹏公司和XX公司系本案所涉的7张库供销售提货单项下的债权人。1、在程序上，根据上述法律规定，债权转让应由债权人进行通知，而被告不但从未收到债权人的任何债权转让通知，反而债权人积极向被告要求提取案涉提货单项下货物。2、在实质上，债权转�应是债权人和债权受让人双方合意的结果，而原告所谓的通知，仅表明了原告单方面的意思表示。反之，东鹏公司和XX公司早于2013年9月22日即函告被告因工作的疏漏错过提货有效期限，导致无法提货并恳请被告重新开具提货单。故此，并不存在债权转让的合意，被告无从判断债权转让的真实性、有效性以及原告获取提货单的合法性。3、在时间上，原告所谓的通知于2014年2月28日到达被告处，被告早已于2013年9月23日即已向被告的债权人履行了交付义务，前后相差5个月之久，被告的债务早已履行完毕，XX公司、东鹏公司对被告享有的债权已消灭，通知已无任何意义。据此，所谓债权转让通知对被告不发生效力，原告无权请求被告交付本案所涉货物。二、提货单已自提货期限届满时失效。本案所涉的7张库供销售提货单均标有明确的提货有效期限，为附期限的单据，同时�也是买卖双方合同的载体。合同法第四十六条规定“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”。1、提货有效期系提货单的重要信息，对其进行修改应有明确意思表示。依照常理和一般习惯，盖章是一种确认行为。对重要内容进行修改，应在修改后的内容上盖章以确认修改效力。而本案所涉的提货单有效期限均无任何修改痕迹，只是在原有信息上加盖了印章，于法于理，均不能推出修改有效期限的意思表示。事实上，本案所涉提货单有效期上的盖章系被告基于债权人东鹏公司和XX公司的要求所盖，原因有是部分提货单上其中一个印章不够清晰，或是客户认为提货单有效期短，要求加盖印章对有效期进行提示和强调，防止业务员逾期。2、不存在过期提货单仍能提货的交易习惯。（1）被告与仓库的合同中明确规定“发货数量和日期不得超过提货单开具的数量范围和有效期”并在补充协议中进一步强调，此为基本原则；（2）在实际业务中，部分客户基于种种原因错过了提货有效期，此时一般客户会要求重新开具提货单提货；个别情况下客户因急于提货，会直接联系被告，被告核实库存情况后通知仓库放货，但这种模式的前提是被告与客户、仓库重新达成合意准予放货，这种情况下过期的提货单并非发货凭证，只是仓库用以登记做账的单据，更不是交易习惯。若仓库仅凭超期提货单即予以发货系严重违约行为。据此，超过期限的提货单据已于期限届满时失效。三、原告未能证实自身系涉案提货单的合法持有人。原告提交的支付凭证不能显示出任何与本案所涉及提货单的关联性。首先，被告对原告从事钢材经营的资质存疑。按国务院颁布的《无照经营查处取缔办法》第二条之规定“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营”。原告主张其从林某处购得本案所涉钢材，且承认其寻找下游买家以销售钢材，由此说明原告系从事钢材经营活动，依法应取得营业执照。因此，被告要求原告提供相应工商资质。其次，其在本案中提交的支付凭证究竟是出借资金、归还个人债务亦或是购买货物均不得而知。若是购买货物，究竟购买的是什么货物，哪批货物，原告亦未提供直接证据进行证实。况且，若真是如原告所说从林某处购得，至少亦应提供相应的购销合同及相应发票。据此，被告对原告持有涉案提货单的合法性基础存疑。四、被告向其直接买方重新开具提货单并无过错。被告作为涉案提货单上东鹏公司和XX公司的买卖合同项下的卖方，负有向直接买方交付货物的责任，东鹏公司和XX公司虽然没有在原提货单有效期限内提货，但被告与东鹏公司和XX公司之间的债权债务仍然存在，被告在向仓库核实了提货单项下货物确实未被提取的前提下，重新向买方开具提货单并向其交付货物系履行债务，说明被告本着诚信原则全面履行了合同且已尽到善良管理人应尽之义务，并无过错。若依原告诉请，由被告再次承担交货义务，则将导致被告针对同一债务履行两次给付义务，于法于理皆有不通。综上，原告的诉请并无法律与事实依据，应予以驳回。
被告物产金属公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.2013年9月22日东鹏公司出具给被告的函及附件1份，以证明东鹏公司由于错过有效期，向被告申请重新开具提货单。
2.2013年9月22日XX公司出具给被告函及附件1份，以证明XX公司由于错过有效期，向被告申请重新开具提货单。
3.2014年1月10日东鹏公司出具情况说明函及附件1份�以证明被告已经将案涉提单项下货物交付东鹏公司。
4.2014年1月10日XX公司出具情况说明函及附件1份，以证明被告已经将案涉提单项下货物交付XX公司。
5.钢材仓储合同（编号为2011-3301-009号）及其补充协议1份，以证明被告与仓储单位的合同中明确约定“发货数量和日期不得超过提货单开具的数量范围和有效期”；仓储单位在没有被告有效的提货单指令的情况下，不得擅自将被告物资出仓、开料或调拨给其他单位等。
6.金属材料仓储合同（编号为2011-3301-017号）1份，以证明被告与仓储单位的合同中明确约定“发货数量和日期不得超过提货单开具的数量范围和有效期”；仓储单位在没有被告有效的提货单指令的情况下，不得擅自将被告物资出仓、开料或调拨给其他单位等。
7.过户单1份；
8.调拨单列表1份。
上述证据7、8以证明被告已于2013年9月23日向东鹏公司交付案�货物。
2014年4月22日本院依职权向东鹏公司和XX公司经办人朱XX进行调查，朱XX陈述：涉案7份库供销售提货单上的两个提货专用章是同时盖的，提货单已经转让，但是受让人不是林某和夏俊英，转让的事实也没有通知过物产金属公司；因受让人未支付货款，故超过提货有效期后，在受让人未提取货物的情况下，东鹏公司和XX公司又要求物产金属公司重新开具提货单并办理了提货。
经庭审质证，被告物产金属公司对原告夏俊英提供的证据1、5真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告主张的事实；对证据2、3真实性无异议，认为与本案无关，该转账凭证只表明原告支付过款项给林某，但款项的用途不清楚，不能证明原告的证明目的；对证据4真实性无异议，关联性有异议，该函出具的时间为12月份，与原告所称的提货时间不一致，也不能证明原告的证明目的；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，这是原告单方的意思表示，不构成债权转让的有效通知；对证据7三性均无异议；对证据8真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，提货单上有盖4枚章的，因此章的多少与有效期无关。被告物产金属公司对朱XX的询问笔录没有异议。
原告夏俊英对被告物产金属公司提供的证据1-4、7-8的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为上述证据可以说明被告在没有收回原提货单的情形下，依然向东鹏公司和XX公司发货，并不能因此免除被告对原告的交货义务。且东鹏公司和XX公司仅仅错过了有效期就可以要求重新开具提货单，而被告未向东鹏公司和XX公司要回之前的提货单，是被告自身的错误，且证明了东鹏公司和XX公司隐瞒了转让提货单的事实；对证据5、6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为钢材仓储合同的约定�实际操作不一致的，只要有提货单原件就可以发货，并不是需要付款人通知。原告夏俊英对朱XX的询问笔录中7份涉案库供销售提货单转让的事实没有异议，但认为两个提货专用章不是同时盖的。
经审核，本院认为原告夏俊英提交的证据1、6的真实性，本院予以采信；证据2、3的支付金额与本案讼争金额并不一致，亦未记载支付事由，故不能证明原告主张的事实，本院不予采信；证据4系被告和仓库的往来函件，对本案不具有证明效力，本院不予采信；证据5、7、8不足以证明原告主张的事实，本院不予采信。被告物产金属公司提供的证据1-4客观、真实，可以证明被告供货的事实，本院予以采信；证据5-8的真实性，本院予以采信。朱XX的询问笔录，原告夏俊英虽有异议，但其提供的证据不足以推翻该陈述内容，故本院对询问笔录中陈述的事实予以采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年9月6日被告物产金属公司分别向东鹏公司、XX公司开具编号TD13090999及TD13091003、TD13091005号库供销售提货单，均载明提货仓库、物资名称、型号材质、规格、开单件数、重量及提货有效期限2013年9月6日至9月11日。2013年9月11日被告物产金属公司分别向东鹏公司、XX公司开具编号TD13091819、TD13091862号及TD13091828、TD13091829号库供销售提货单，均载明提货仓库、物资名称、型号材质、规格、开单件数、重量及提货有效期限2013年9月11日至2013年9月18日。原告夏俊英称于2013年10月上旬持上述七份库供销售提货单到指定仓库杭州ＸＸＸＸ储存有限公司和杭州ＸＸＸＸ有限公司提货，被告知不予发货。为此，原告夏俊英和被告物产金属公司发生纠纷。原告夏俊英向本院提起诉讼后，于2014年2月27日发函告知被告物产金属公司，其从林某处以366875.8元的对价受让了上述7份库供销售提货单，要求物产金属公司予以发货。
另查明，2013年9月22日东鹏公司、XX公司向物产金属公司发函称：因工作疏漏，错过了提货有效期限，要求重新开具提货单。后物产金属公司重新开具提货单，由东鹏公司、XX公司提取了上述货物。
2011年1月1日物产金属公司与杭州ＸＸＸＸ储存有限公司以及2013年8月26日物产金属公司与杭州ＸＸＸＸ有限公司签订的仓储合同中均约定钢材物资出库时必须根据物产金属公司开具的库供销售提货单或三角销售提货单的原件或传真件，并核实后办理发货、出库、转库手续，发货数量和日期不得超过提货单开具的数量范围和有效期。
本院认为，本案所涉的7份库供销售提货单的付款单位是东鹏公司和XX公司，物产金属公司亦确认是其与东鹏公司和XX公司之间存在买卖合同关系，即东鹏公司和XX公司根据提�单享有要求物产金属公司交付钢材的请求权，而物产金属公司承担相应的交货义务，上述提货单的性质应属债权凭证。合同法第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案夏俊英称在2013年9月19日持提货单到仓库核实后在物产金属公司办理了延期提货手续，并于10月上旬到仓库提货遭拒绝，但是该诉称事实并无证据证明，物产金属公司亦不予认可，故在夏俊英提起本案诉讼之前，并无证据证明物产金属公司已经知晓上述提货单转让的事实。虽然夏俊英认为其诉讼行为也可视为通知，但是债权让与的根本前提是存在有效的合同债权，即债权真实存在且并未消灭。夏俊英未在提货单载明的有效提货期限内向物产金属公司主张提货，物产金属公司在提货单已过有效提货期限的情况下，向存在买卖合同关系的买受人即东鹏公司和XX公司履行了供货义务，致使上述提货单项下的实体权利已经消灭。综上，夏俊英持有的7份库供销售提货单项下的基础法律关系已经不存在，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏俊英的诉讼请求。
本案受理费6803元，由原告夏俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 张如画
二〇一四年五月十三日
书 记 员 潘婷婷