苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初5556号
原告：苏州市天佑针织厂，住所地江苏省苏州工业园区娄葑东南区朝前开发区。
投资人：黄汉忠，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨云龙，江苏执着律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晔，江苏执着律师事务所实习律师。
被告：上海喆毓实业有限公司，住所地上海市奉贤区光泰路1999号9幢1089室。
法定代表人：范敏毓，该公司经理。
被告：范敏毓。
被告：范建平。
原告苏州市天佑针织厂（以下简称天佑公司）诉被告上海喆毓实业有限公司（以下简称喆毓公司）、范敏毓、范建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序审理，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告天佑公司的投资人黄汉忠及其委托诉讼代理人杨云龙，被告喆毓公司的法定代表人范敏毓、被告范建平到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告天佑公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款526833.68元；2、被告支付逾期还款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年4月25日计息至实际归还之日止）；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，明确诉请为：请求判令：1、被告喆毓公司立即支付原告货款526833.68元及逾期还款利息（以526833.68元为基数，自2017年6月29日起计算至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、被告范敏毓、范建平对被告喆毓公司的上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年8月15日至2017年1月11日，原告向被告供应针织圈布。原告分别于2016年11月5日、2017年3月2日与被告范建平对账验货，被告范建平分别确认结欠原告货款金额107889元、418944.68元，并分别承诺于2017年4月20日前、4月25日前支付。2017年3月1日，原、被告补签《工矿产品购销合同》一份，双方确认货款总价为526833.68元，合同还约定签约人对本合同承担连带担保责任，被告范敏毓、范建平作为签约人在合同上签字确认。原告已开具526833.68元的增值税发票，被告至今未支付上述货款。原告经多次催要未果，故诉至法院。
被告喆毓公司辩称，存在结欠原告货款的事实，但是货款金额需要核实。原告起诉的事实除了金额需要核实外，其他均无异议。
被告范敏毓辩称：被告范敏毓不应承担连带清偿责任，理由是原告欺骗被告范敏毓在合同上签字的，当时原告没有告知被告范敏毓签的是什么。2017年3月1日的合同上名字是补签的。
被告范建平辩称：被告范建平愿意承担连带清偿责任。
经审理查明，原告天佑公司与被告喆毓公司存在业务往来，由原告向被告喆毓公司供应布料。2016年8月15日至2016年9月30日，原告向被告喆毓公司供应布料的货款为107889元；2016年10月13日至2017年1月11日，原告向被告喆毓公司供应布料的货款为418944.68元；供货总金额为526833.68元，原告向被告开具了金额为526833.68元的增值税专用发票。
2017年3月1日，原告天佑公司（供方）与被告喆毓公司（需方）签订工矿产品购销合同，签订地点苏州（补签），主要内容：针织毛坯布一批（2016年8月15日至2016年9月30日），总金额107889元，已开具增值税发票；针织毛坯布二批（2016年10月13日至2017年1月11日），总金额418944.68元，未开具增值税发票；总金额合计526833.68元。质量要求技术指标、供方对质量负责的条件和期限：按需方要求组织生产。交（提）货地点、方式：按需方指定染厂苏州新盛针织公司。运输方式及到达港和费用负担：供方负担。验收标准方法及提出异议期限：坯布送达后一星期内提出异议，且在未开裁之前。结算方式及期限：增值发票开出后，两个月内结清款项。解决合同纠纷的方式：协商不成，由供货方所在地法院起诉。其他约定事项：签约人对本合同承担连带担保责任。供方处加盖原告的合同专用章，需方处加盖被告的公章并有被告范敏毓、范建平签字。原告天佑公司与被告喆毓公司、范敏毓、范建平确认，购销合同上需方法定代表人处范敏毓签字是被告范建平代范敏毓签署，之后原告找被告范敏毓本人又进行了补签名。
被告向原告天佑公司出具加工清单2份，一份加工清单货款总金额为107889元，记载6月15日前付5万元，余下6月底付完，由被告范敏毓签字，落款时间为2017年6月3日。另记载：该笔款项由个人担保支付，担保人范建平、范敏毓，落款时间为2017年7月5日；另一份加工清单货款总金额为418944.68元，记载7月份开始每月付5万元，年底付清，由被告范敏毓签字，落款时间为2017年6月3日。另记载：该笔款项由个人担保支付，担保人范建平、范敏毓，落款时间为2017年7月5日。三被告对该证据无异议，被告范敏毓、范建平均认可是本人签名。
被告喆毓公司、范敏毓、范建平确认原告给被告开具的发票是在2017年3月9日之后2、3天时间内收到的。
经询问，原告天佑公司称，原、被告间之前的往来款项已经结清，本次庭审原告举证的案涉款项均未付。
经询问，被告喆毓公司称，购销合同是原告与被告范敏毓补签的，对于金额以及付款时间无异议。合同上最后一个范敏毓签字是范敏毓本人签字，范敏毓当时没有看合同内容。原告向被告开具的发票均已收到，发票金额与原告庭审中所举证据一致，无异议。被告范建平是被告喆毓公司的员工，由被告范建平代表被告喆毓公司进行对账。之前双方往来的对账、付款均是由被告范建平代表被告喆毓公司经办的。
经询问，被告范敏毓称，认可合同，合同上最后一个范敏毓签字是本人签字，是原告找范敏毓补签的，当时没有看合同内容，原告也没有告知合同内容，当时原告称是范建平让范敏毓签字的，范敏毓就签字了。
经询问，被告范建平称，原、被告间之前的往来款项已经结清，本次庭审原告举证的案涉款项未付。
以上事实有原告提交的送货单、加工清单、购销合同、发票以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。
本院认为：原告天佑公司与被告喆毓公司间的买卖合同关系依法成立有效。被告喆毓公司抗辩称结欠原告的货款需要核实，庭审中，被告喆毓公司确认被告范建平是被告喆毓公司的员工，由被告范建平代表被告喆毓公司进行对账，原告与被告喆毓公司之前的往来款项亦是由被告范建平代表被告喆毓公司进行对账及付款。被告范建平在两份加工清单上分别对货款金额107889元、418944.68元进行确认，庭审中，原告与被告范建平均明确原告与被告喆毓公司之前的往来款项已经结清，案涉的款项未支付，故对于被告喆毓公司抗辩所称结欠原告货款需要核实的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告喆毓公司抗辩称购销合同上需方法定代表人处范敏毓签字是被告范建平代范敏毓签的，各方对该事实均予以认可，但购销合同上加盖了被告喆毓公司的公章，且无被告对公章的真实性提出异议，故本院可以确认购销合同上的内容是被告喆毓公司的真实意思表示，购销合同依法成立并有效。依据原告提交的送货单、加工清单、购销合同、发票以及当事人陈述，可以确认原告共计向被告喆毓公司供应货物的金额为526833.68元。购销合同约定,结算方式为增值税发票开出后,两个月内结清款项。庭审中，被告确认增值税发票于2017年3月9日开出，并于之后2日、3日收到，故涉案货款最迟应于2017年5月支付完毕。因被告未按约支付货款，原告诉请立即付清货款及逾期还款利息（以526833.68元为基数，自2017年6月29日起计算至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）于法有据，本院予以支持。
关于被告范敏毓、范建平应否承担连带保证责任的问题。被告范敏毓称，其不应承担连带清偿责任，理由是原告欺骗被告范敏毓在合同上签字，原告没有告知被告范敏毓签的是什么。对此，本院认为，购销合同上明确约定签约人对合同承担连带担保责任并有被告范敏毓、范建平签字，后两份加工清单上也注明款项由个人担保支付，且被告范敏毓、范建平签名予以确认，被告范敏毓、范建平认可上述签字的真实性，被告范敏毓作为完全民事行为能力人，其理应知悉其签名的法律后果，其虽提出在合同上签名时存在误解，但并未提交相应的证据，且在加工清单上也有承担连带责任担保的意思表示，被告范敏毓抗辩主张缺乏事实依据，本院对此不予采纳，原告主张被告范敏毓、范建平作为签约人对被告喆毓公司结欠原告的上述货款债务承担连带担保责任，符合合同的约定，且于法不悖，本院予以支持。被告范敏毓、范建平在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海喆毓实业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告苏州市天佑针织厂货款526833.68元，并偿付原告利息损失（以526833.68元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2017年6月29日起计算至判决确定的给付之日止）。
二、被告范敏毓、范建平对被告上海喆毓实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告范敏毓、范建平承担保证责任后，有权向被告上海喆毓实业有限公司追偿。
案件受理费减半收取为4534元，保全费3220元，两项合计7754元，由被告上海喆毓实业有限公司、范敏毓、范建平负担。此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的部分于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 王贤成
二〇一七年九月十三日
书记员 曹梦杰
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
+