山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5007号
上诉人（原审被告）山东华燕制衣有限公司。
法定代表人刘海燕，执行董事。
委托代理人赵明霞，山东明霞律师事务所律师。
委托代理人栗强，系该公司会计。
被上诉人（原审原告）青岛孚美昌服装辅料有限公司。
法定代表人裴克维，经理。
委托代理人李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。
上诉人山东华燕制衣有限公司（以下简称华燕公司）因与被上诉人青岛孚美昌服装辅料有限公司（以下简称孚美昌公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第1244号民事判决，于2016年4月18日向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员朱见晓担任审判长，代理审判员徐慧主审，与审判员杨传令共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孚美昌公司一审诉称，自2005年开始华燕公司与孚美昌公司常年多次发生业务，华燕公司购买孚美昌公司的服装辅料，并签有合同，其中合同第七条约定由孚美昌公司所在地法院管辖，华燕公司如逾期付款，承担因索款引起的违约金、代理费等。经双方在2015年5月1日结算并出具结算单，华燕公司累计欠款1570714.98元，该款经孚美昌公司多次追要未果且华燕公司现经营状况不好，请求判令：1、华燕公司立即给付货款1570714.98元、代理费51000元、违约金50000元，共计1671714.98元；2、诉讼费用由华燕公司承担。
华燕公司一审辩称，孚美昌公司起诉与事实不符，双方在2005年并未签订书面合同，自2014年2月份至孚美昌公司起诉，华燕公司已付货款1424726.15元，另外，孚美昌公司给华燕公司供货后还欠华燕公司金额为732005.8元的增值税发票未开具，还有孚美昌公司委托华燕公司加工染色，尚欠加工费413475.04元，因为双方一直未对账，所以最终欠款数额未确定，从华燕公司账�上看，孚美昌公司还欠华燕公司的加工费未付。
原审查明，孚美昌公司从2005年开始向华燕公司供应服装辅料直至2015年4月30日。
孚美昌公司主张双方的交易流程是：华燕公司用邮件或传真发订单，孚美昌公司确定单价后根据订单打印购销合同，给华燕公司发传真，华燕公司盖章后回传。送货采取孚美昌公司送货或快递的形式，华燕公司收货人员在孚美昌公司出具的送货单上签字，达到一定金额后双方对账，孚美昌公司通过电子邮件或QQ的方式给华燕公司采购人员发送对账单，采购人员确认数量单价后孚美昌公司开具发票，然后通过快递或送给华燕公司的采购人员，华燕公司根据资金情况给孚美昌公司付款，并非根据已开具发票金额或按一定时间付款，都是采购人员通知孚美昌公司去华燕公司财务拿承兑或支票。华燕公司认可孚美昌公司主张的交�流程基本属实，但主张并非每次交易都签订合同。
因孚美昌公司、华燕公司系长期业务关系，原审要求双方对账，但华燕公司拒不配合，后原审要求孚美昌公司、华燕公司双方各自庭后核实自有业务往来以来的总业务额、总付款金额及开具发票金额，孚美昌公司提交了明细表一张，载明在双方的业务往来中，孚美昌公司共给华燕公司开具发票金额8621375.43元，华燕公司已付款金额7782640.5元，已开发票华燕公司未付款金额838734.93元，另有未开发票华燕公司未付款金额732005.8元，华燕公司累计欠款金额1570740.73元。华燕公司拒绝核实，且对孚美昌公司提交的明细表华燕公司代理人称因不是财务人员无法核实。
原审认为，孚美昌公司与华燕公司之间系买卖合同关系，孚美昌公司为出卖人，华燕公司为买受人。出卖人的基本义务是向买受人交付标的物并转移标的物所有权，买受人的基本义务是按照约定的期限及数额支付价款，否则即构成违约，应当承担继续支付货款并赔偿损失的违约责任。
本案争议的焦点是：一、华燕公司的欠款数额是多少，华燕公司能否以孚美昌公司所欠染色费主张抵销？二、孚美昌公司主张的违约金和代理费能否支持？
对焦点一，原审认为，孚美昌公司提交的2013.12-2015.04的对账单有华燕公司工作人员签字，华燕公司虽抗辩称其工作人员的签字只是确认供货的数量，价格和欠款数额需由财务核价确认，但根据孚美昌公司、华燕公司双方认可的交易流程，孚美昌公司是通过电子邮件或QQ的方式与华燕公司采购人员进行对账，由采购人员确认数量单价后孚美昌公司开具发票也是给华燕公司的采购人员，因此华燕公司的抗辩与事实不符，原审不予采纳；况且，华燕公司在答辩中也�可孚美昌公司还欠华燕公司金额为732005.8元的发票未开具，这与孚美昌公司主张的未开具发票未付款金额一致；另外，根据该两份对账单计算的华燕公司累计欠款数额与孚美昌公司提交的自双方有业务往来以来的账目明细载明的欠款数额基本一致，而华燕公司在整个审理过程中拒绝与孚美昌公司对账且拒不提供双方有业务往来以来的账目明细，因此应承担对其不利的后果，综上，原审认为华燕公司的欠款数额应以对账单载明的数额为准，即华燕公司共欠孚美昌公司货款1570714.98元。但孚美昌公司自认2015年2月16日的收款收据是因为孚美昌公司之前开具的发票金额比实际交易额多了24726.15元，为了与华燕公司财务平账给华燕公司出具了该收据，该笔款项并未记录在明细表中的已付款中，对此，原审认为，若该收据是如华燕公司主张实际支付了货款才开具，那么该款项应�从华燕公司的已付款中扣除，若该收据是如孚美昌公司主张为了平账才开具，那么该款项应当从双方已开具发票的总交易额中扣除，无论如何，该款项均应从孚美昌公司主张的华燕公司欠款中扣除，即华燕公司共欠孚美昌公司货款应为1545988.83元。
关于华燕公司主张孚美昌公司尚欠华燕公司染色费要求在本案中抵销，原审认为，根据合同法关于抵销的相关规定，抵销权的行使应满足以下条件：1、双方互负到期债务；2、债务的标的物种类、品质相同，或者虽然标的物种类、品质不相同，但双方协商一致；3、按照法律规定或者合同性质不禁止抵销。本案中，华燕公司主张以孚美昌公司欠其染色费与孚美昌公司在本案中主张的债权相抵销，应当满足上述要求，但现在孚美昌公司、华燕公司之间互负债务虽然已到期，也不存在按法律规定或合同性质不得抵销的情形，但双方债务的标的物种类、品质不同，是基于不同的标的物形成的债务，在孚美昌公司不同意抵销的情况下，华燕公司不能主张抵销，因此对华燕公司的该抗辩主张原审不予支持，华燕公司可以就其债权另行起诉。
对焦点二，孚美昌公司主张违约金的依据是双方2012年签订的产品购销合同，而从孚美昌公司主张欠款提交的对账单来看，华燕公司所欠货款是自2013年12月以后产生的，因此孚美昌公司主张本案欠款的违约金不能以2012年的合同为依据，虽然孚美昌公司主张双方每次交易都签订合同，但未能提交相关证据，因此对孚美昌公司主张的按货款总额的日3‰计算的违约金5万元原审不予支持，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审支持以华燕公司欠款数额1545988.83元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算自起诉之日至判决生效之日止的逾期付款损失。同理，对孚美昌公司依据双方2012年签订的产品购销合同主张的代理费51000元原审亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、山东华燕制衣有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛孚美昌服装辅料有限公司货款1545988.83元及利息损失（以货款1545988.83元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算自起诉之日即2015年6月2日至判决生效之日止，以5万元为限）。二、驳回青岛孚美昌服装辅料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19845元，保全费5000元，共计24845元，由青岛孚美昌服装辅料有限公司承担1869元，由山东华燕制衣有限公司承担22976元。
宣判后，华燕公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决上诉人欠款及违约金无事实和法律依据。被上诉人提供的对账单未经过上诉人的盖章认可，不能作为本案欠款的依据。该对账单欠款数额是自2013年12月至2015年4月份，被上诉人诉称双方的业务自2005年开始，累计欠款1570714.98元，但没有提供双方签订的购销合同及双方往来的对账单，仅提供了一份2012年双方签订的购销合同，但该合同与本案无关，不能作为认定案件事实的依据。二、被上诉人欠上诉人的货款375012.63元，截止至2015年5月份，上诉人的�上欠被上诉人货款375012.63元，扣去被上诉人欠上诉人的加工费388462.89元，双方互负债务，应依法抵消。三、被上诉人应给上诉人开具732005.8元的增值税发票。被上诉人认可未开发票金额732005.8元，一审判决未让被上诉人给上诉人开发票，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法公正裁决。
被上诉人孚美昌公司辩称，上诉人的上诉没有任何事实及证据支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人认可毛媛珍、魏爱玲系其业务员。
被上诉人同意给上诉人开具732005.8元货款的增值税发票。
二审查明的其它事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是对账单能否作为认定本案欠款事实的依据；二是上诉人主张的染色费能否从其�被上诉人的货款中抵销。
关于焦点问题一，对账单能否作为认定本案欠款事实的依据。首先，毛媛珍、魏爱玲2015年5月13日签字的《青岛孚美昌服装辅料有限公司对账单》均载明了单据日期，规格型号，单据号，颜色，数量，单价，金额，魏爱玲在对账单最后一页的下方签名，并注明“属实”，毛媛珍在对账单最后一页的下方签名，并注明“已对账”。因此，上诉人华燕公司主张业务员在对账单上签名只是确认收货数量无事实依据，本院不予支持。上诉人认可毛媛珍、魏爱玲系其业务员，虽主张魏爱玲在对账单签字时已不是其员工，但未提交充分证据证明。
其次，魏爱玲签字的对账单载明“本次对账444866.05元”“已开发票794037.2元”合计欠款1238903.25元；毛媛珍签字的对账单载明“本次对账303031.95元”“-15892.2元”“已开发票44671.98元”合计欠款331811.73元。被上诉人称减15892.2元系其法定代表人到上诉人处取款，没有通知财务，财务在制作对账单时应上诉人要求将该数额扣减。两份对账单显示本次对账金额732005.8元（444866.05元+303031.95元-15892.2元），已开发票金额838709.18元（794037.2元+44671.98元）。从双方提交的明细账看，被上诉人提交的明细账中2007年7月以后的已收款数，与上诉人提交的2007年7月份以后的明细分类账中记载的付款数相对应，被上诉人提交明细账中记载的已开发票未付款数838734.93元，与魏爱玲、毛媛珍签字确认的对账单载明的已开发票数838709.18元基本一致，上诉人亦认可被上诉人732005.8元货款未开发票。因此，魏爱玲、毛媛珍签字确认的对账单与双方当事人的明细账相互印证，本院对魏爱玲、毛媛珍签字确认的对账单予以确认。魏爱玲、毛媛珍在对账单中的签字落款时间是2015年5月13日，上诉人主张的自2014年2月至被上诉人起诉其付款1424726.15元，该1424726.15元从上诉人提交的明细分类账中显示，系在2014年2月15日至2015年3月28日期间，均在魏爱玲、毛媛珍签收的对账单2015年5月13日之前。因此，原审判令上诉人向被上诉人支付货款1545988.83元及相应利息并无不当，本院予以维持。
关于焦点问题二，上诉人主张的染色费能否从其欠被上诉人的货款中抵销。上诉人提交染色费的增值税发票和出库单主张被上诉人欠付染色费388462.89元，应从其欠被上诉人的货款中予以抵扣。被上诉人称染色费双方没有进行结算，染色费与本案无关，不同意从本案上诉人欠付的货款中予以抵扣。被上诉人虽对上诉人开具的染色费发票的真实性无异议，但主张双方对染色费金额并未实际对账。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”法定抵销的构成要件是：1、双方互负债务；2、抵销的债务必须是同种类的给付；3、双方债务均已届清偿期；4、依债的性质可以抵销。本案上诉人和被上诉人互负的债务虽都是金钱债务，依债的性质可以抵销，但被上诉人对388462.89元染色费金额不认可，无法确认该388462.89元染色费已届清偿期，本院不予支持，上诉人可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18714元，由上诉人山东华燕制衣有限公�承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张 恬