海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1616号
上诉人（原审原告）：海南怡昌国际发展有限公司。
法定代表人：李淑琴，总经理。
委托代理人：郭宏，海南华禾律师事务所律师。
委托代理人：何莉，海南华禾律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。
负责人：姚卫星，副总经理。
委托代理人：周硕，该公司职员。
委托代理人：林瑾，该公司职员。
原审原告：刘剑泉。
委托代理人：郭宏，海南华禾律师事务所律师。
委托代理人：何莉，海南华禾律师事务所律师助理。
上诉人海南怡昌国际发展有限公司（以下简称怡昌公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称信达公司）、原审原告刘剑泉侵权责任纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长。
原审法院经审理查明：怡昌公司与中国兴南（集团）公司（以下简称兴南公司）分别于1992年9月12日及1993年11月11日签订《房屋买卖合同》、《补充协议》，约定怡昌公司将其兴建的怡昌花园四栋商住楼（A1、A2两栋为14层，B1、B2两栋为8层）出售给兴南公司，其中载明A1、A2两栋实际面积合计为18039.24平方米；兴南公司分别于1993年3月1日及11月15日与海南中仪贸易发展公司（以下简称中仪公司）签订《房屋承包销售合同》、《协议书》及《补充协议书》，约定将上述怡昌花园四栋房屋承包给中仪公司销售；中仪公司于1994年2月28日与海南金华实业公司（以下简称金华公司）签订《协议书》，约定中仪公司将怡昌花园未出售部分（8259.62平方米）产权归金华公司所有，交由金华公司出售，中仪公司对此出具了委托书；1994年11月24日，兴南公司与金华公司签订《房屋销售合同》，确认金华公司购买怡昌花园A1、A2两栋合计18039.24平方米，兴南公司收到金华公司第一笔款1500万元后合同即已生效，第二笔款5700万元购房款已结算完毕，合同生效后，该商品房产权归金华公司所有。怡昌公司于1994年11月26日分别出具《委托书》及《证明》证明其兴建的二栋十四层怡昌花园公寓楼约八千平方米的产权归属金华公司。2006年3月28日，金华公司委托海南国佳房地产交易评估公司对怡昌花园A1、X幢中的17套房产进行资产评估。2006年4月18日，该评估公司作出房地产估价报告（估价时点2006年3月20日），载明的评估价格为1796940元。2006年12月11日，金华公司向信达公司出具一份《委托书》，委托其处置该17套房产，信达公司遂委托海南明林拍卖有限公司（以下简称明林拍卖公司）进行拍卖。2006年12月18日，明林拍卖公司在海南日报上刊登拍卖公告，2006年12月12日，汤洪、白志伟等竞买人17人委托张彬参加竞买，2006年12月21日张彬以最高价1902000元竞得并支付了拍卖款项。2007年初，该17套房产交付给17位竞买人。该17套房产分别为A1商住楼（原称为3栋、凌云阁）XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房共计12套房产；A2商住楼（原称为4栋、观海阁）XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房共计5套房屋。怡昌公司于1988年8月31日由陆氏电子公司在海南省设立，设立时企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人、董事长为何海生。刘剑泉于1997年1月与何海生登记结婚。2002年6月25日何海生在海口去世后，陆氏电子公司派人赴海南处理怡昌公司事宜，并将怡昌公司法定代表人变更为黄伯钊。2010年12月1日，刘剑泉与陆氏电子公司签订《股权转让合同》，约定陆氏电子公司以港币30万元的价格将其对怡昌公司的股权转让给刘剑泉。2013年5月20日，海南仲裁委作出的（2011）海仲字第144号裁决书确认，刘剑泉为怡昌公司100%股权持有人。尔后，怡昌公司的股东变更为刘剑泉（自然人独资），法定代表人变更为李淑琴。怡昌公司现注册资本仍为9863431元。怡昌公司、刘剑泉于2013年7月12日向原审法院提起本案诉讼。原审法院在执行申请执行人海南法立信律师事务所深圳分所与被执行人怡昌公司代理合同纠纷一案中，于2006年9月20日查封了上述17套房产中的X幢的201、XXX房。张彬不服该查封裁定，提出执行异议，原审法院于2009年9月10日以（2008）龙执异字第682-4号执行裁定书裁定驳回其异议。张彬不服该异议裁定，向原审法院提出执行异议之诉。原审法院于2010年10月12日作出（2009）龙民一初字第2243号民事判决，以该案现有证据不足以证明金华公司拥有处分权且张彬竞买该房屋发生在原审法院查封期间为由，驳回张彬的诉请。尔后，张彬不服该判决，向海口市中级人民法院（以下简称海口中院）上诉，该院于2011年5月17日作出（2011）海中法民一终字第427号民事判决：驳回上诉，维持原判。此后，张彬就该案二审判决向海南省高级人民法院（以下简称海南省高院）申请再审，该院于2013年12月22日作出（2013）琼民申字第403号民事裁定驳回其再审申请。海口中院在执行申请执行人海南金榕投资开发有限公司（以下简称金榕公司）与被执行人海南中小企业国际合作公司、兴南公司借款合同纠纷一案中，依法查封了上述17套房屋中的X幢XXX、501等数套房，案外人汤洪、白志伟等数人（均为委托张彬参加上述17套房屋拍卖的竞买人）不服该查封，向该院提出执行异议，该院于2009年11月23日分别作出（2009）海中法执异字第61、64等数份执行裁定书，裁定中止对上述701、501等数套房的执行。之后，金榕公司不服该执行异议裁定，向海口中院提起许可执行之诉，该院于2010年9月6日作出的（2010）海中法民一初字第26、27号等数份民事判决驳回金榕公司诉讼请求，金榕公司不服该一审判决，向海南省高院提起上诉，二审中金榕公司申请撤回上诉，该院于2011年1月26日作出的（2011）琼民一终字第15、16号等数份民事裁定准许金榕公司撤回上诉。刘剑泉于2008年9月1日，怡昌公司分别于2010年4月23日、2012年4月19日，以邮政特快专递方式致函信达公司。但该数份邮政特快专递邮件详情单上均无任何签收信息，也无邮政部门注明的关于送达的任何说明信息。
怡昌公司、刘剑泉在原审的诉讼请求：1、确认信达公司将怡昌公司名下位于海口市海甸五路北侧怡昌花园商住楼小区17套房屋拍卖的行为构成对怡昌公司、刘剑泉的侵权；2、信达公司赔偿怡昌公司、刘剑泉损失190.2万元（该金额为暂定，最终损失金额以司法评估鉴定为准）；3、本案的诉讼费用由信达公司承担。
原审法院认为：信达公司是接受金华公司委托处置上述17套房产，信达公司委托明林拍卖公司拍卖金华公司名下17套房产是否构成侵权，关键问题在于金华公司是否有权处置。海口中院在执行申请执行人金榕公司与被执行人海南中小企业国际合作公司、兴南公司借款合同纠纷一案，涉及上述17套房产中的X幢的701、501等数套房，后该案历经案外人异议审查、两审，因金榕公司在海南省高院二审期间撤回上诉，经该院准许，并经送达发生法律效力后，海口中院于2010年9月6日作出的（2010）海中法民一初字第26、27号等数份民事判决就已经发生法律效力。该第26、27号等系列民事判决已经查明怡昌公司于1994年11月26日分别出具《委托书》及《证明》证明其兴建的二栋十四层怡昌花园公寓楼约八千平方米的产权归属金华公司的事实。涉案的17套房产均在该房产范围内。该第26、27号等系列民事判决确认的事实足以认定怡昌公司及相关主体均已经同意和允许金华公司进行处置。信达公司系按照金华公司的委托进行拍卖，上述事实足以构成信达公司对怡昌公司侵权的合法阻却事由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，信达公司无需举证。此外，针对原审法院2006年9月已经查封的上述房产中的201、XXX房，金华公司仍委托信达公司进行处置，属于妨害民事诉讼秩序的违法行为，但却不足以成为认定信达公司对怡昌公司构成民事侵权的法律理由。另外，作为怡昌公司股东的刘剑泉和怡昌公司属于各自独立的民事主体，刘剑泉对本案上述当时登记在怡昌公司名下17套房产是否被侵权不存在直接的利害关系，而且怡昌公司对此已经主张权利，刘剑泉作为股东亦同时提起诉讼维护怡昌公司权益，缺乏法律依据。综上，怡昌公司、刘剑泉诉请确认信达公司的拍卖行为对其构成侵权、承担赔偿因侵权给其带来的损失缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。信达公司辩解其不构成侵权，有事实和法律依据，原审法院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，原审法院判决：驳回怡昌公司、刘剑泉的诉讼请求。一审案件受理费21918元，由怡昌公司、刘剑泉负担。
怡昌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。事实理由：
一、原审判决违背事实，认定事实的主要证据是伪造的。怡昌公司是怡昌花园商住楼小区、海甸花园小区开发商，1992年9月海南房地产高潮时曾与兴南公司签定房屋买卖合同，将开发的部分房产预售给兴南公司，兴南公司又与中仪公司签订房屋承包销售合同，中仪公司再与金华公司签定合作协议，向社会公开销售进行房地产连环炒卖。对于己向怡昌公司交付购房款的购房人，怡昌公司己为其办理了房产过户手续及房产证，登记在怡昌公司名下的房产属怡昌公司资产，怡昌公司拥有无可争议的物权。2002年6月25日怡昌公司投资人、原法定代表人何海生突然去世。之后，何海生父亲、母亲也相继去世，怡昌公司遭遇重大变故。2006年12月12日，信达公司趁何海生去世，人亡家破之机，与明林拍卖公司恶意串通，将包括被原审法院查封房产在内的怡昌公司名下，位于怡昌花园商住楼小区17套房产以每平方米568元的超低价转让给案外人张彬，信达公司及张彬明知被转让的房产被人民法院查封、未经房产权人怡昌公司同意、未支付购房款给怡昌公司，恶意超低价购买登记在怡昌公司名下的房产。在拍卖之前，怡昌公司法律顾问曾致电并亲赴拍卖公司，指出其拍卖行为无充分依据，可能侵害物权人合法权益，但拍卖公司认为其拍卖行为是受信达公司委托，并且拍卖公司将此情况告知委托人后委托人仍不撤回委托，坚持拍卖，由此引起的一切后果概由委托人承担，与拍卖公司无关；再说，何海生己死不会有什么后果。之后，为掩盖其侵权行为，使其违法拍卖行为合法化，信达公司与张彬等人使用伪证向人民法院请求确认拍卖行为合法，以及张彬拥有对通过拍卖而来房产的产权，并拒不执行人民法院生效法律文书，不断为人民法院执行设置障碍。但在有怡昌公司及律师参与的诉讼中，他们不敢提供伪证，以免被申请司法鉴定暴露真相。原审判决认定的怡昌公司于1994年11月26日分别出具《委托书》及《证明》证明其兴建的二栋十四层怡昌花园公寓楼约八千平方米的产权归属金华公司，系依据信达公司提供的伪证复印件，在信达公司不敢提供原件，怡昌公司强烈反对的情形下违背事实作出。怡昌公司强烈请求二审法院责令信达公司提供伪证原件进行司法鉴定。二、（2009）海中法执异字第61、64号执行裁定书，（2010）海中法民一初字第26、27号民事判决书，是该案诉讼参与人在没有怡昌公司及律师参与的情形下，用伪造的《委托书》及《证明》欺骗海口中院作出，是虚假诉讼的产物。上述法律文书程序违法，未通知怡昌公司参与诉讼，未经怡昌公司对证据质证采信伪证，将怡昌公司多套房产认定为他人财产，严重侵害了怡昌公司合法权益，对怡昌公司不具有法律约束力，怡昌公司己依法定程序向海口中院提出异议和提起诉讼。三、涉案房产至今登记在怡昌公司名下，金华公司和信达公司未经行政确权或诉讼确权之诉确认归其所有，上述法律文书是执行异议程序中的裁判文书，不具有诉讼确权的法律效力，不改变涉案房产系怡昌公司所有的事实。在此情形下，原审判决却将执行异议程序中诉讼参与人使用伪证骗取的裁判文书等同与诉讼确权之诉的裁判文书，属适用法律错误。四、原审判决称原告刘剑泉于2008年9月1日、原告怡昌公司分别于2010年4月23日、2012年4月19日，以特快专递方式致函信达公司，但无送达的信息与事实不符。2014年3月11日，怡昌公司出具确认书，对企业性质、股东、法定代表人、公章变更前，刘剑泉代表怡昌公司于2008年9月1日、2010年4月23日、2012年4月19日以特快专递方式致函信达公司要求停止侵权赔偿损失的效力予以确认，代表怡昌公司的意思表示，并且，怡昌公司还提供了特快专递送达和签收的信息。综上，原审判决依据伪证复印件认定事实，适用法律错误，违背事实、法律，违背公平正义，请求二审法院查明事实，予以纠正。
被上诉人信达公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确认充分。怡昌公司主张原审所依据的主要证据是伪造的，第26、27号民事判决书是虚假诉讼的产物没有任何事实与法律依据。原审法院认定怡昌花园公寓楼约八千平米的产权归属金华公司，是根据海口中院生效法律文书所认定的事实。怡昌公司主张信达公司所提供的证据是复印件故为伪证，属主观臆断，没有任何证据证明。二、信达公司有权拍卖处置怡昌花园17套房产，并且拍卖处置过程合法有效，应当予以保护，原审法院认定事实正确。三、怡昌公司主张原审法院适用法律错误，没有事实与法律依据。本案为侵权纠纷之诉，是否构成侵权的核心是金华公司是否具有处分上述房产的权益，拍卖行为是否合法有效，原审法院依据已生效判决所认定的事实及信达公司所提供的大量证据认定信达公司并不构成侵权，不存在法律适用错误的问题。四、怡昌公司主张的“已向信达公司致函要求停止侵权赔偿损失，无送达的信息与事实不符”，无证据证明，由其承担举证不能的法律后果，原审法院判决认定正确。综上，请求驳回怡昌公司的诉讼请求，维护国有金融机构的合法权益。
原审原告刘剑泉表示同意怡昌公司的意见。
二审中，本院责令信达公司提交证据证明其与金华公司的法律关系，信达公司提交以下三份证据的复印件：1、中国建设银行（以下简称建行）、中国信达资产管理公司（以下简称信达总公司）《关于划转建设银行自办经济实体、对外实体投资和划拨固定资产的通知》（建总发（1999）126号）、2、中国建设银行海南省分行《关于提交自办经济实体、对外实体投资划转名单和固定资产划拨清单的函》（建琼函（2000）31号）、3、《中国建银投资有限责任公司（以下简称中建投）与中国信达资产管理公司海口办事处原建行自办实体和对外投资委托关系解除暨移交协议书》；证明自2000年6月1日起，信达公司对建行的自办实体金华公司进行托管，至2007年6月5日，信达公司将金华公司移交给中建投托管。
怡昌公司的质证意见：三份证据没有原件，对真实性有异议，也与本案没有关联。
本院的认证意见：信达公司提交的证据虽为复印件，但其客观真实，本院予以采信。
本院经审理查明：根据国办发（1999）33号《国务院办公厅关于转发人民银行、财政部、证监会关于组建中国信达资产管理公司意见的通知》和建总发（1999）77号《关于抓紧做好剥离不良资产有关工作的通知》等文件确定的原则，1999年10月9日，建行、信达总公司作出《关于划转建设银行自办经济实体、对外实体投资和划拨固定资产的通知》（建总发（1999）126号），要求各分行、信达总公司各办事处做好建行向信达总公司划转自办经济实体、对外实体投资以及划拨固定资产工作。2000年6月1日，中国建设银行海南省分行作出《关于提交自办经济实体、对外实体投资划转名单和固定资产划拨清单的函》（建琼函（2000）31号），通知信达公司接收其划转的自办经济实体金华公司等。后根据建行公告以及中国银行业监督管理委员会关于建行重组改制设立中建投的批复，中建投接收、经营、管理、处置从原建行分立承继的资产（包括原建行自办实体和对外投资），2007年6月5日，中建投与信达公司签订原建行自办实体和对外投资委托关系解除暨移交协议书，解除原建行自办实体金华公司对信达公司的委托关系，中建投收回对金华公司的管理权和处置权，协议生效后，信达公司按交接方案向中建投移交金华公司档案资料等。
另查明，海南省工商行政管理局企业信用信息公示系统显示：金华公司于2003年6月18日被工商部门吊销营业执照。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为信达公司处置涉案房产的行为是否对怡昌公司构成侵权，应否对怡昌公司进行赔偿。
一、涉案17套房产中的X幢XXX、XXX房在另案执行中已作为怡昌公司的财产予以执行，怡昌公司在本案中再行主张信达公司拍卖该房产对其构成侵权要求赔偿，本院不予支持。
二、对于涉案的另15套房产，本院多份生效裁判文书确认包括涉案的该15套房产在内怡昌花园约八千平方米房产产权归属金华公司的事实，诉讼中，信达公司亦提供相应证据证明该事实。金华公司在被信达公司托管期间，委托信达公司处置该15套房产的行为，应认定为财产管理人处置被管理人的财产。金华公司目前虽被吊销营业执照，但其仍具有独立的诉讼主体资格，即使信达公司处置该15套房产对怡昌公司构成侵权损害，仍应由金华公司承担损害赔偿责任，只有在信达公司存在过错且金华公司的财产不足以承担赔偿责任的情况下，才由信达公司承担补充赔偿责任。怡昌公司上诉称其为涉案房产的所有权人，信达公司委托明林拍卖公司拍卖涉案房产对其构成侵权。而根据本案查明的事实，虽然拍卖前该15套房产登记在怡昌公司名下，但早在1992年至1994年间，怡昌公司即与兴南公司签订合同将包括该15套房产在内的怡昌花园四栋房产出售给兴南公司并交付了房屋、兴南公司又承包给中仪公司销售、中仪公司又将未出售的房产出售给金华公司，金华公司向兴南公司支付了A1、X幢的购房款，怡昌公司亦出具《委托书》及《证明》证明其兴建的二栋十四层怡昌花园公寓楼约八千平方米的产权归属金华公司，后在信达公司托管金华公司期间，信达公司处置拍卖15套房产，并向竞买人实际交付了房屋。即使怡昌公司出具的《委托书》及《证明》没有原件予以核对，也不能否认前面的多重转让关系的真实性。怡昌公司上诉状中亦称怡昌花园的房产在兴南公司、中仪公司、金华公司之间连环转让。在房产转让内部关系中，经房产出卖人怡昌公司同意或默认同意的多重转让，其不得基于其所有权人地位再主张其对转让房屋享有所有权。怡昌公司否认转让的房产中包含15套房产，并无证据予以证实。故怡昌公司主张信达公司对其构成侵权，没有事实和法律依据，对其赔偿损失的请求亦不予支持。原审判决未支持怡昌公司的诉讼请求正确，本院予以维持。怡昌公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21918元，由海南怡昌国际发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 詹晓黔
代理审判员 王法坚
二〇一四年十二月一日
书 记 员 段海斌