浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐崇商初字第272号
原告（反诉被告）：桐乡市崇福新忠亚裘皮制品厂。住所地：桐乡市崇福镇新益村栈前埭。
法定代表人：徐建忠，厂长。
委托代理人：郁洪富，桐乡市正义法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：杭州哈有贸易有限公司。住所地：杭州市拱墅区小兜弄**号*号楼***室。
法定代表人：杨宪光，总经理。
被告：杨宪光。
两被告委托代理人：吕倩梅，浙江万向光明律师事务所律师。
原告桐乡市崇福新忠亚裘皮制品厂（以下均简称新忠亚裘皮厂）诉被告杭州哈有贸易有限公司（以下均简称杭州哈有公司）、杨宪光买卖合同纠纷一案，于2014年9月26日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员刘峰独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。审理中杭州哈有公司提出反诉，经审查本院依法合并审理。杭州哈有公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2014年11月17日作出裁定，驳回杭州哈有公司提出的管辖权异议，后杭州哈有贸易公司向嘉兴市中级人民法院上诉，并于2015年1月9日被驳回上诉。杭州哈有公司又于2015年2月12日向本院申请鉴定，要求对涉案羽绒服上的貉子及白狐毛领进行司法鉴定，经审查，因无法确定检材，故本院对杭州哈有公司的鉴定申请不予准许。新忠亚裘皮厂法定代表人徐建忠及委托代理人郁洪富、杭州哈有公司及杨宪光委托代理人代理人吕倩梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新忠亚裘皮厂起诉称，2013年7月至同年10月期间，杭州哈有公司多次向原告购买皮毛产品，共计货款2436505元，后退货451870元。经双方对账，杭州哈有公司确认尚欠新忠亚裘皮厂货款1381635元，并由杨宪光对上述债务提供担保。但杭州哈有公司仅支付货款200000元，余款1181635元至今未付，为维护新忠亚裘皮厂合法权益，故诉至本院，请求判令：1、杭州哈有公司立即支付货款1181635元，杨宪光对上述债务承担担保清偿责任；2、本案诉讼费由杭州哈有公司、杨宪光承担。
杭州哈有公司答辩并反诉称，2013年7月至同年10月期间，其因羽绒服毛领制作需要向新忠亚裘皮厂购买貉子及白狐毛条共计2436585元，收货后因毛条规格不符，其在2013年7月27日至同年11月15日期间陆续向新忠亚裘皮厂退回454950元的货物，其余毛条均用作羽绒服毛领，之后其发现1502、1621、1660型号毛领偏小，故多次向新忠亚裘皮厂提出异议，经协商，由杭州哈有公司先行销售衣服，对无法出售的不符合规格的羽绒服由新忠亚裘皮厂收回。但在销售过程中，客户反映衣服毛领令人非常不舒服，故杭州哈有公司于2014年1月20日委托嘉兴市毛皮和制鞋工业研究所测试中心对毛条中的游离甲醛含量进行检验，新忠亚裘皮厂供应的毛条中游离甲醛含量高达368.6MG／KG，远超国家标准，使用此毛条的羽绒服无法出售，给杭州哈有公司造成极大经济损失，故请求：1、判令新忠亚裘皮厂赔偿杭州哈有公司经济损失共计1039243.34元；2、本案反诉费由新忠亚裘皮厂承担。
杨宪光答辩称，本案系新忠亚裘皮厂与杭州哈有公司之间的买卖合同关系，欠款人系杭州哈有公司，与个人无关，新忠亚裘皮厂同时起诉杨宪光个人，缺乏事实与法律依据。
针对杭州哈有公司的反诉，新忠亚裘皮厂答辩称，1、新忠亚裘皮厂所供产品，除部分经杭州哈有公司收货检验认为不符合要求已全部退货外，其余所有产品均为合格产品，杭州哈有公司认为1502、1621、1660型号规格偏小系其单方意思，没有事实依据，且自双方发生业务往来至对账前，杭州哈有公司从未提出过任何异议；2、新忠亚裘皮厂所供产品存在游离甲醛超标问题没有依据，因所供产品至今已有一年多时间，且存放在杭州哈有公司处，而甲醛是一种可以通过空气传播的物质，完全可以人为造成甲醛超标；3、杭州哈有公司衣服滞销与新忠亚裘皮厂无任何关系，新忠亚裘皮厂所供产品均为合格产品，且在杭州哈有公司收货检验合格后才投入使用。综上，杭州哈有公司之请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回反诉请求。
在审理本诉中，新忠亚裘皮制品厂对其主张，举证如下：
一、销货单29份，退货单20份，对账明细单1份，证明杭州哈有公司在2013年7月至同年10月期间向新忠亚裘皮厂购买毛皮产品供给2436505元及退货451870元的事实；
二、对账单1份。证明双方于2014年1月6日经对账，杭州哈有公司尚欠新忠亚裘皮厂货款1381635元，且由杨宪光提供担保的事实。
杭州哈有公司及杨宪光发表质证意见如下：
证据一中的退货金额少算3080元，退货总额应为454950元，表述有误，但计算是正确的；证据二中，杨宪光确实签字，但只是对欠款余额的确认，是代表杭州哈有公司签字，不是个人行为，杨宪光有两个签字，版本不一是为了写清楚些，因对货物有异议，故没有盖公章，所以只有法定代表人签字。
在审理反诉中，杭州哈有公司就其主张向本院提交如下证据：
一、嘉兴市皮毛和制鞋工业研究所测试中心于2014年1月22日出具的编号为W-2014-0014的检验报告一份，证明新忠亚裘皮厂供应的毛皮中的有害物质（游离甲醛）严重超标，存在严重质量问题；
二、嘉兴市皮毛和制鞋工业研究所测试中心与2015年3月6日出具的编号为W-2015-0042A的检验报告一份，证明新忠亚裘皮厂供应的狐狸毛领中的PH（稀释差）不合格；
三、杭州哈有公司仓库中使用的E1621、E1660、E1502三种型号毛条的羽绒服库存及羽绒服照片，证明因使用了新忠亚裘皮厂提供的问题毛条而滞销，其中长款E1621、E1660羽绒服价格每件889元，毛领价格分别为每件220元和210元；短款E1502羽绒服价格为每件699元，毛领价格为200元每件，合计库存货物1862952元；
四、杭州哈有公司于2012年5月26日与项贵华签订的ASSYE羽绒服代理合同一份，证明其制作的羽绒服销售批发价为衣服4.5折，毛领不打折，故三款羽绒服批发价为1039243.4元；
五、杭州哈有公司定制的E1621、E1660、E1502三种型号毛条皮净样，证明新忠亚裘皮厂制作的毛条偏小，没有达到标准。
新忠亚裘皮厂发表质证意见：
证据一、二所送检材不能证明系其所供，所以检测结果只能对杭州哈有公司所提交的检材有效，与本案没有关联性；证据三拍摄地点不清，所摄物品不能证明是新忠亚裘皮厂所供，与本案没有关联性；证据四系杭州哈有公司与客户之间签订的销售合同，与本案没有关联性；证据五系杭州哈有公司自行制作，与本案无关。
本院认证如下：新忠亚裘皮厂提供的证据一系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且杭州哈有公司、杨宪光未提出实质性异议，本院予以认定；证据二亦系原件，杭州哈有公司、杨宪光对其真实性亦无异议，但认为杨宪光在对账单中的签字只是对欠款余额的确认，是代表公司签字，不是个人行为，对账单上虽有两个签字，是因对货物有异议，为了写清楚些才签的。本院认为，新忠亚裘皮厂与杭州哈有公司发生业务往来时未签订书面合同，但根据销货单中的记载，可以确定与新忠亚裘皮厂发生业务往来的是杭州哈有公司，杨宪光作为杭州哈有公司的法定代表人在对账单上签字，可以认定杭州哈有公司对所欠新忠亚裘皮厂货款1381635元的事实予以确认。而杨宪光在“担保人”处以另一字体签名，应当视为其个人对上述货款承担担保责任，杨宪光在庭审中所作解释明显不符合常理，本院不予采信。
杭州哈有公司提交的证据一、二，虽均系原件，但因系其单方委托鉴定，无法证明所测检材系本案所涉物品，且新忠亚裘皮厂均有异议，故本院不予认定；证据三、五虽系原件，但无法证明与本案有关联，且新忠亚裘皮厂有异议，本院不予认定；证据四系杭州哈有公司与第三方之间的协议，但未有其他证据佐证，且新忠亚裘皮厂有异议，故本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合本诉及反诉的诉辩主张，本院确认案件事实如下：
2013年7月至同年10月，杭州哈有公司多次向新忠亚裘皮厂购买皮毛产品，共计货款2436505元，经双方对账后，杨宪光在对账单上签字，确认尚结欠皮毛定作款1381635元，并在“担保人”处签名。杭州哈有公司在支付200000元货款后分文未付，新忠亚裘皮厂遂于2014年9月26日向本院起诉。杭州哈有公司以货物存在质量问题为由于2015年2月27日向本院提起反诉。
另查明，杨宪光为杭州哈有公司法定代表人。
本院认为，根据认定的证据及双方当事人当庭陈述，可以确认新忠亚裘皮厂与杭州哈有公司存在买卖关系。新忠亚裘皮厂向杭州哈有公司交付货物并经双方对账后，杭州哈有公司理应及时支付货款，故新忠亚裘皮厂主张杭州哈有公司立即支付剩余货款1181635元，符合法律规定，本院予以支持。新忠亚裘皮厂主张杨宪光对上述货款承担担保责任，因杨宪光在对账单上签字确认，且未超过担保期限，不违反法律规定，本院亦予以支持。杭州哈有公司主张新忠亚裘皮厂赔偿经济损失共计1039243.34元，因缺乏证据支撑，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、杭州哈有贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付桐乡市崇福新忠亚裘皮制品厂货款1181635元；
二、杨宪光对上述款项承担连带责任；
三、驳回杭州哈有贸易有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15435元，减半收取7717.5元，保全费5000元，合计12717.5元，由杭州哈有贸易有限公司、杨宪光负担。
反诉案件受理费14153.19元，减半收取7076.6元，由杭州哈有贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 刘峰
二〇一五年六月九日
书 记 员 崔怡