上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初4650号
原告朱运华，男，1975年9月3日生，汉族，住安徽省。
委托代理人杨琨，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
被告徐进才，男，1952年11月25日生，汉族，住上海市金山区。
委托代理人陶涛，安徽金华安律师事务所律师。
原告朱运华诉被告徐进才土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行审理。原告朱运华委托代理人杨琨，被告徐进才及其委托代理人陶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月22日，原、被告就金山区山阳镇中兴村1.2亩土地(下称案涉土地)签订《土地租赁合同》。合同签订后，原告积极履行自己的合同义务，按时按约向被告支付土地租金，但是原告于2016年6月16日收到编号为金规土执停(2016)第11号《责令停止土地违法行为通知书》，直接导致原告就案涉土地无法实现租赁目的，并造成原告巨大经济损失。现原告根据法律规定向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告就金山区山阳镇中兴村1.2亩土地签订的《土地租赁合同》；2、被告返还原告土地租金人民币(以下币种相同、略)5720元；3、被告赔偿原告损失128,800元。
被告答辩称，双方所签合同属实，至2015年底租金确实收取了5720元，同意解除合同。原告基于合同目的无法实现无事实和法律依据；被告按照合同约定向原告提供自己承包的部分土地，至于如何使用土地是原告自己的事；现原告自己违法使用土地，相应后果由其自身承担。双方合同约定土地用途为种植苗木，并非种植树木；原告于2012年至2014年期间将案涉土地主要种植蔬菜；2015年后案涉土地因道路建设需征收，相关单位通知不再乱种植，若违反规定后果自负，而原告不听劝阻开始偷植树木，且至今80%的树木也未存活。案涉土地的征收补偿也与被告无涉。因此，对原告要求返还租金、赔偿损失的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，被告系金山区山阳镇中兴村7组(原跃进3组)村民，案涉土地系其承包的7.10亩土地之部分。2011年11月22日，原、被告为案涉土地租赁事宜签订《土地租赁合同》。合同约定，被告将涉案土地租赁给原告使用，种植苗木、园林景观石；租金每年每亩为1000元；租赁时间暂签10年；被告承诺对案涉土地有合法使用权并有权出租给原告使用，如有违反，被告应将所收的全部租金退还，并赔偿原告因对该块地的投资而产生的损失，包括不限于固定资产等等。
合同签订后，原告总计支付被告租金5720元。金山区山阳镇中兴村民委员会出具的“金山区山阳镇2014年种植绿叶菜明细表”，显示案涉土地主要种植蔬菜。2015年11月9日，金山区山阳镇中兴村民委员会向原告发出《告知书》，载明：接上级有关部门通知你所种植地块涉及G228道路建设。现将种植物进行摸底，并告知你，自告知书下发之日起，按规定不得再乱种植。如不听告知者，一切损失自负。2016年4月25日，上海市金山区山阳镇环境综合整治领导小组办公室向中兴村民委员会发出《告知书》，载明：经查，在你村6、7组有单位进行占用基本农田发展林果业的行为，请你单位组织人员告知相关单位：根据《基本农田保护条例》第六条的规定，该单位的行为已违反《基本农田保护条例》第十七条的规定，应立即停止违法行为并在7日内(2016年5月2日前)恢复耕作。逾期不整改的由此引起的一切后果自负。在2016年5月2日后，该单位仍未整改的，相关单位将组织人员对相应地块进行清理。同日，金山区山阳镇中兴村民委员会认为被告户存在占用基本农田发展林果业的行为，责令停止违法行为，并限期恢复耕作，而向被告发出《告知书》。2016年6月16日，上海市金山区规划和土地管理局向原告发出《责令停止土地违法行为通知书》，载明：经查，你未经依法批准，擅自占用金山区山阳镇中兴村7组集体土地20亩种植树木破坏种植条件的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条及第七十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条第(三)项的规定，现责令你立即停止土地违法行为。原告认为，案涉土地已无法实现租赁目的，遂涉诉。
另查明，原告种植树木的20亩集体土地，是向包括被告在内的十几位土地承包户承租而来。案涉土地仅为1.20亩(实际仅为1.17亩)，之上放置了一只集装箱，与其他原告租赁土地连成一片；对于土地上种植情况各方陈述不一。
庭审中，双方对于租金交纳截止日期存有争议。原告认为已支付至2016年底，之后的租金被告不肯收取；被告认为原告支付租金至2015年底，在合同未解除的情况下，被告未支付租金已构成违约。原告另称，树木目前尚在包括案涉土地之内，合同解除后同意搬离树木及财物，但须找到合适地方安置，即应给予一个合理时间。被告另称，原告自2015年底得知道路建设征收案涉土地消息后，于2016年初违法偷植树木，从政府摸底的照片以及“民众的声音”可以得到印证；另被告就案涉土地因征收从未得到任何补偿。
以上事实，由原告提供的《土地租赁合同》、租金支付凭证、《责令停止土地违法行为通知书》、相关损失一组材料，被告提供的《农村土地承包经营权证》、“金山区山阳镇2014年种植绿叶菜明细表”、相关的《告知书》、照片、“民众的声音”，以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，被告对案涉土地享有合法出租权应无异议，其与原告所签《土地租赁合同》应为双方真实意思表示。合同所涉租赁物即案涉土地，约定用途为种植苗木、园林景观石；从相关政府部门的告知中可知，案涉土地为基本农田，按规定只能种植粮食作物以及蔬菜等，该租赁用途的约定显违法律规定；然从相关证据可知，案涉土地在道路建设相关消息未知悉前，原告对案涉土地事实上仅用于蔬菜种植，并未违背基本农田之用途。原告承租案涉土地在内的地块，应与众多出租人签订合同，因而案涉合同文本采填充格式；作为出租人的被告，承包土地因无力耕作而流转，既可充分利用土地资源，又可增加收入来源，应无可厚非，不应过于苛求。由此可见，合同除租赁用途之外的约定，应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。
双方在审理中对于合同解除，意思表示一致，本院可予确认。就民事法律关系中租赁合同解除后，原告应当将案涉土地上种植的树木及相关财物立即自行搬离，返还租赁物即案涉土地给被告。双方虽均有此意思表示，只是对于搬离的合理期限持不同见解。鉴于本案中被告未行反诉，本院不予处理。
本案双方争议在于合同解除的责任归属。其一，依据被告将无权利瑕疵的土地出租给原告使用的合同约定，被告业已履行了出租人的主要义务。故原告要求被告退还所收全部租金的诉请，缺乏合同依据，本院不予支持。其二，原告在国家道路建设征收案涉土地前以及相关部门多次告知下，仍违法种植树木，也非为合同约定的苗木；原告所致相关的行政处罚，系其违法种植树木行为引起，其所称租赁目的无法实现，被告并无过错，也非被告造成。因此，原告自身在履行合同过程中的违法行为造成的所谓的相关损失，要求合同相对方即被告承担，无事实和法律依据，本院应予驳回。其三，关于被告抗辩原告拖欠合同解除之前应付租金构成违约问题。其实，原告违法种植行为受到行政处罚后，案涉土地征收为趋势使然，各方对于租赁事宜均持放任态度，就被告而言，其也未提供相关催讨租金等相关证据，故本院难以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告朱运华与被告徐进才于2011年11月22日签订的《土地租赁合同》解除；
二、驳回原告朱运华的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币2990元，由原告朱运华负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高丽宏
审 判 员 金志荣
人民陪审员 陈 谦
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 沈张歆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。