浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温执异初字第12号
原告：奥俊莲，女，1960年1月14日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇乌兰木伦村三社**号，现住鄂尔多斯市东胜区市二建小区*号楼***室，公民身份号码：1527281960********。
原告：郭怀荣，男，1965年11月20日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇赛马场88街坊16队***号，现住鄂尔多斯市东胜区市二建小区*号楼***室，公民身份号码：1527281963********。
原告：奥勇，男，1965年11月20日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区准格尔南路八号街坊*******号，公民身份号码：1527011965********。
三原告委托代理人：杨锦程，内蒙古义盟律师事务所律师。
被告：实事集团建设工程有限公司，住所地：浙江省温岭市城东街道总商会大厦22F。
法定代表人：陈友德，系公司董事长。
委托代理人：谢莎莎，浙江宇策律师事务所律师。
第三人：内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司，住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区诺和木勒大街80号天旭广场B座6层，现住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区铁西天佐新城国际中心23楼2307室。
法定代表人：奥义兵，系公司董事长。
委托代理人：王宇环，系该公司员工。
原告奥俊莲、郭怀荣、奥勇与被告实事集团建设工程有限公司、第三人内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告郭怀荣及奥俊莲、郭怀荣、奥勇的特别授权委托代理人杨锦程、被告实事集团建设工程有限公司的特别授权委托代理人谢莎莎、第三人内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司的特别授权委托代理人王宇环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥俊莲、郭怀荣、奥勇起诉称：原告郭怀荣与第三人于2010年5月4日签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定第三人将其开发建设的位于鄂尔多斯市铁西科技街北东环路西的天佐新城国际中心A座17层1701号房产以总价14305011元出售给原告郭怀荣。第三人在原告郭怀荣付清房款后于2010年7月21日将上述房产交付于原告。原告郭怀荣接收房产后进行了装修，并将该房产用于与原告奥俊莲、奥勇合伙经商的办公场所。三原告经营过程中，因债务抵顶等经济往来使原告奥俊莲在该房产投资中占比例最大，三原告遂要求将该房产签至原告奥俊莲名下。故原告奥俊莲于2011年4月11日与第三人就本案诉争房产又重新签订了一份《商品房买卖合同》，并进行了备案登记。后三原告为了方便交易及债权债务处理，又要求将诉争房产按照房产的实际可分情况变更登记为13个小平米的产权。第三人同意三原告的请求并向房管局出具了相应的申请，并按要求出具该房产划分为13个产权后的终测报告。因房管局要求变更登记前要撤销原登记备案行为，故原告奥俊莲按要求办理了撤销登记，但在原告办理变更登记过程中，温岭法院依据（2013）台温民初字第802号民事裁定查封了原告的上述房产，致使三原告变更登记的目的不能实现。为此三原告不服，提起异议申请，温岭法院作出（2015）台温执异字第27号执行裁定，驳回三原告的异议申请。现三原告不服该裁定，起诉请求停止执行位于鄂尔多斯市铁西区科技街北东环路西的天佐新城国际中心A座17层1701号房产。
原告奥俊莲、郭怀荣、奥勇为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
第一组证据：1、2010年5月4日，原告郭怀荣与第三人签订的《商品房买卖合同》一份；2、《协议书》一份；3、2011年4月11日，原告奥俊莲与第三人签订的《商品房买卖合同》一份，并经鄂尔多斯市房地产管理部门备案登记。该组证据用于证明三原告在温岭法院于2013年6月8日查封诉争房产之前，已经签订合法有效的书面买卖合同。
第二组证据：1、第三人于2010年7月21日出具的交房通知书一份；2、业主委员会备案登记档案二份；3、鄂尔多斯天佐新城国际中心前期物业服务协议；4、天佐新城中心二次装修管理服务协议一份；5鄂尔多斯市东胜区人民法院案件传票、应诉通知书、诉状、装修合同等案卷材料；6、由天佐物业公司出具的天佐新城国际中心A座17层1701室-1713室从2010年7月21日起交纳的购电、电卡收据共41张；购水、水卡收据共26张；由天佐物业公司出具的天佐新城国际中心A座17层1701室-1713室从2010年至2013年度的物业费收据4张、物业费收费发票2张；由鄂尔多斯市蒙泰热电有限责任公司出具的天佐新城国际中心A座17层2011至2014年度供热收费发票4张；由中国电信股份有限公司内蒙古分公司出具的电信业务收费发票、业务登记单、正和安达电脑经销部出具的网络设备加安装费的收据一张；7、企业信用信息公示系统打印的企业公示信息两份；该组证据证明在法院查封之前，原告郭怀荣作为诉争房产的业主，已合法占有、管理、使用该房产。
第三组证据：1、鄂尔多斯市公证处出具的（2010）鄂证字第1532号公证书、（2010）鄂证字第1535号公证书各一份；2、中国农业银行银行卡取款凭条、天佐公司出具的证据；3、车辆抵顶房款协议书、车管所调取的车辆转移登记记录、入股协议与利润分配协议，该组证据用于证明三原告共同购买的天佐新城国际中心A座17层1701号房款已全部支付完毕。
第四组证据：1、《房屋产权分割协议》；2、天佐新城国际中心A座《商品房终测报告》；3、建设工程质量监督报告，该组证据证明天佐新城国际中心工程质量监督报告出具时间为2012年10月8日，即天佐大厦业主在2012年10月8日前不可能办理过户登记手续及原告对未办理过户手续不存在过错的事实。
被告实事集团建设工程有限公司答辩称：应驳回三原告诉讼请求，理由有：一、原告郭怀荣、奥勇主体不适格，本案系三原告与第三人相互串通谋取涉案房产的结果。原告郭怀荣在庭审中承认与原告奥俊莲系夫妻关系、与奥勇系妻弟关系，为何夫妻之间对同一房产需重新签订两份商品房买卖合同？二、原告奥俊莲未付房款。原告提供的相关公证书只能证实第三人公司开具的收据原件与复印件是一致的，第三人公司印章是真实的，并不能证明原告郭怀荣、奥勇真实、实际支付了房款，且提供的几张银行凭单中，只能看出原告郭怀荣、奥勇与奥义兵、敖秀英之间有经济往来，与本案第三人公司是无关的。三、原告奥俊莲未实际占有涉案房产。本案诉争房产是2012年10月8日才出具工程质量验收报告，而原告诉状中诉称第三人于2010年7月21日将涉案房产交付于三原告使用，显然与实际情况不相符合。至于三原告提供的水电装修等情况，不排除三原告与第三人之间存在其他租赁、借用等关系。四、三原告未办理涉案房产备案登记与过户登记手续。
第三人内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司答辩称：三原告陈述情况属实，应支持原告的诉讼请求。
被告实事集团建设工程有限公司为支持其诉讼主张，申请法院调取第三人与原告奥俊莲之间的帐目情况，该证据由第三人当庭提供。
第三人内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司为支持其诉讼主张，当庭提供《股权转让协议书》一份，用于证明第三人的法定代表人奥义兵之前做煤矿生意，原告郭怀荣曾隐形参股，后双方同意将710万元的利润和分红作为诉争房产购房款的事实。
上述证据经当庭举证、质证，到庭当事人质证意见如下：
原告奥俊莲、郭怀荣、奥勇提供的四组证据，被告实事集团建设工程有限公司庭后质证认为：（一）对第一组证据中2010年5月4日原告郭怀荣与第三人签订的《商品房买卖合同》，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其是为谋取涉案房产而编写的合同，因同一房产前后合同编号分别为：GF-2010-028、2008-0026195，且原告郭怀荣的《商品房买卖合同》全部是手写填充的内容。第三人对该组证据真实性无异议，认可证明内容。（二）对第二组证据中的交房通知书，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，因涉案房产的工程质量监督报告出具时间是2012年10月8日，原告述称的与实际情况不相符合。对第二组证据中的第1、2、3、6项证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告所提交的证据不能证实其已占有涉案房产，不能排除因其他原因而使用涉案房产，且原告未办理过户手续，并非房产所有人，更谈不上系房产业主。对第二组证据中的第7项证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为只能证明郭珊珊与鄂尔多斯市维恒矿业工程有限公司有交费行为，并不能证明原告系涉案房产所有人。第三人对该组证据真实性、合法性、关联性均予以认可。（三）对第三组证据中第1项证据，被告认为公证书只能证明原告郭怀荣、奥勇提供的收据的原件、公章是真实的，不能证明原告向第三人支付了房款，否则应开具税务发票，而非手写收据。对第三组证据中第2项证据，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的多张鄂尔多斯农村商业银行储蓄凭条均用手机拍摄，只有三张有加盖银行公章，对该取款凭条的真实性有异议，且从中只能看出原告与奥义兵、敖秀英发生过经济往来，而非与第三人公司，因而与本案无关联。第三人出具的证明与我国相关法律相违背，因而不具有合法性。对第3项证据，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告郭怀荣、奥勇与奥义兵之间的个人行为，与本案第三人公司无关，不应该将奥义兵的个人行为与第三人相混同。第三人对该组证据真实性、合法性、关联性均予以认可。（四）对第四组证据，被告认为对该3份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，系三原告与第三人串通所为，且该组证据1《房屋产权分割协议》只有第三人法人代表签字，并未加盖公章。对该组证据2《商品房终测报告》，在未经房产部门审批同意的情况下，第三人公司擅自将其所有的26层房产划分为若小间，该行为不具有法律效力。退一步讲，即使2012年4月20日出具《商品房终测报告》，截至2013年6月8日温岭法院查封涉案房产，三原告也尚未办理过户手续。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告实事集团建设工程有限公司申请调取的原告奥俊莲与第三人之间的账单，被告质证后认为2010年7月31日第三人的记账凭证，只有手写凭证，并未开具发票，也没有银行凭证，不予认证，且2010年10月31日预收房款系敖秀英个人账户，不能证明系原告奥俊莲的购房款，对该帐目的真实性、合法性、关联性均有异议。
第三人内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司提供的《股权转让协议书》，被告质证意见与原告提供的第三组第3项证据相同，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为不应该将奥义兵的个人行为与第三人公司相混同。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：对原告提交的第一组第1、2、3项证据，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，而第三人均认可该证据三性，故本院认为该组证据仅能证明原告郭怀荣于2010年5月4日与第三人签订过商品房买卖合同并进行公证、原告奥俊莲于2011年4月11日与第三人又就同一房产签订商品房买卖合同，以及三原告就该房产达成相关协议的事实。对第二组证据，因被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，而第三人均予以认可，故该组证据1、2、3、4、5、6、7项，能证明三原告经第三人许可，曾使用本案诉争房产，并支付过相应水费、电费、物业费、取暖费等相关费用的事实。对第三组第1项证据，系相关职能部门依法出具，本院对票据NO0031413、NO0092426、NO0040547、0006105及票据0001522、0001521分别进行公证的事实予以认定。对证据2、3，因被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，而第三人均予以认可，故本院仅认可三原告与第三人法定代表人奥义兵及敖秀英之间发生过经济往来的事实。对第四组证据，被告认为证据1《房屋产权分割协议》只有第三人法人代表签字，并未加盖公章，但第三人认可其真实性，本院认为该证据仅在三原告与第三人法定代表人奥义兵之间有效，对其关联性不予认定。对证据2、3，因原告未提供证据原件，本院对该证据不予认定。被告申请调取的第三人内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司2009年1月至2010年12月的总帐、明细帐，被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据均系个人帐单，而非原告奥俊莲与第三人之间支付购房款的帐目。本院认为，将该证据与三原告支付购房款的其他证据如车辆抵顶房款协议书、入股协议与利润分配协议等证据相结合，仅能证明三原告与第三人法定代表人之间发生过经济往来，不能证明三原告就是本案诉争房产所有权人，故对该证据关联性不予认定。第三人内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司提供的《股权转让协议书》，本院对其关联性不予认定。
综合上述认证理由，本院认定案件事实如下：
2010年5月4日，原告郭怀荣与第三人内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，并进行了公证。合同中约定由原告向第三人购买天佐17号房，建筑面积共2073.19平方米，总金额1430.5011万元。2011年4月11日，原告奥俊莲又与第三人内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司就同一房产签订了《商品房买卖合同》。庭审中原告郭怀荣自述与原告奥俊莲系夫妻关系，与原告奥勇系妻弟关系。后三原告通过银行汇款、车辆抵顶、入股利润分配等结算形式，三原告认为已将1430.5011万元购房款支付完毕，第三人亦表示认可。三原告并于2010年-2014年使用过本案诉争房产。另，2013年6月3日，实事集团建设工程有限公司因与内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案向本院提起诉讼，6月4日，本院根据实事集团建设工程有限公司申请作出（2013）台温民初字第802号民事裁定，冻结内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司的银行存款1700万元或查封相应价值房产。2014年3月17日，本院作出（2013）台温民初字第802号民事判决，由内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付给实事集团建设工程有限公司工程款1409.177万元及自2013年1月10日起至本判决确定的履行之日止按日万分之五计算的违约金。后内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司不服该判决，提起上诉，台州市中级人民法院于2014年7月10日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2015年3月26日，本院作出（2014）台温执民字第1362-4号执行裁定，续行查封本案诉争房产。2015年5月4日，本院作出（2014）台温执民字第1362-5号执行裁定，拍卖本案诉争房产。后奥俊莲、郭怀荣、奥勇作为案外人向本院提起执行异议申请，本院于2015年9月28日作出（2015）台温执异字第27号执行裁定，驳回奥俊莲、郭怀荣、奥勇的异议请求。奥俊莲、郭怀荣、奥勇对此不服，故提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案诉争焦点为是否应停止执行位于鄂尔多斯市铁西区科技街北东环路西的天佐新城国际中心A座17层1701号房产。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案诉争房产自作出查封裁定时，仍然登记在第三人名下。其次，三原告与第三人之间房款交付问题，三原告均系与第三人的法定代表人奥义兵及敖秀英有汇款往来，且以车辆抵顶房款、入股利润分配等方式来证明房款已交付完毕，与日常房屋买卖房款交付习惯不符。再次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案诉争房产第三人认为2010年7月21日已出具交房通知书，即便按三原告提供的《商品房终测报告》、《建设工程质量监督报告》证据看，至迟于2012年10月8日可申请办理过户手续，而三原告至本院于2013年6月4日作出查封裁定时，仍未办理过户手续，也未能提供预告登记等证明，故本院认为三原告对未能办理过户登记手续存在一定过错。综上，对原告要求停止执行本案诉争房产的诉讼请求，本院不予支持。本院作出执行裁定，查封并拍卖本案诉争房产并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告奥俊莲、郭怀荣、奥勇的诉讼请求。
本案受理费107630元，由原告奥俊莲、郭怀荣、奥勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币107630元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 赵玲燕
审 判 员 郑勤俭
审 判 员 陈 红
二〇一六年三月十五日
代书记员 汪茜茜