四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1822民初310号
原告：徐庆中,男,汉族,生于1969年9月10日,荥经县人，住荥经县。
委托诉讼代理人：汤拯，四川同兴律师事务所律师。
被告：江西昌宇建设工程公司。住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区气象路**号。
法定代表人胡裕龙。
委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。
被告：董俊波，男，生于1982年3月12日，汉族，户籍地山东省莱阳市x镇x村*号，现住荥经县。
本院受理原告徐庆中诉被告江西昌宇建设工程公司（以下简称昌宇公司）、董俊波买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告徐庆中、被告昌宇公司委托诉讼代理人徐一新、被告董俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：江西昌宇建设工程公司承包建设荥经县荥河乡周家村小河子4.20灾后重建农房工程。董俊波为该工程的实际施工人,董俊波是江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4.20灾后重建农房工程项目部负责人。2014年至2015年期间,原告陆续向被告江西昌宇建设工程公司承包建设的工程中供应工程用砖,建立了建材货物买卖合同关系。截止2015年8月5日,共欠原告货款872400元。出具的货款欠条载明的欠款人为董俊波,欠条上加盖了该项目的项目部图章。经原告多次催收未果。原告认为,被告应当清偿工程材料欠款,并应按银行同期年贷款利率4.35%计算赔偿原告的违约损失,此损失计算到清偿材料款之日止。本案纠纷原告曾于2016年6月22日起诉到荥经县人民法院,因本案同时涉及到刑事诉讼,法院于2016年10月10日作出了(2016)川1822民初261号之一的《民事裁定书》裁定驳回起诉。2017年5月24日荥经县公安局刑事侦查大队出具《证明》相关刑事案件因证据不足未立案侦查。为了维护原告的合法权益,特向荥经县人民法院提起诉讼,请求法院判决支持原告的诉讼请求。1、要求被告共同清偿原告建材货款872400元;并要求被告按银行同期年贷款利率4.35%计算赔偿原告违约损失,此违约损失从2015年8月15日开始计算到清偿材料款之日止(截止2017年5月31日为67992.68元);以上两项共计:940392.68元。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告昌宇公司辩称：1、本案所涉及的“荥经县荥河乡周家村小河子4.20灾后重建农房”工程项目根本不是我公司所承接和承建，因此不可能与原告发生买卖合同关系。2、原告提供的欠条上印有“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4.20灾后重建农房工程项目部”的印章系他人伪造。涉及到“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4.20灾后重建农房工程项目部”印章的所有材料均是虚假的。原告提供的欠条上有董俊波签字，董俊波不是我公司的员工，与我公司无任何法律关系。原告应当向董俊波个人主张权利。3、因该涉案工程关于我公司印章问题已向荥经县公安局报案。荥经县公安局刑事侦查大队于2016年8月12日出具了受案回执，回执中证明了答辩人报称的“江西昌宇建设公司被伪造公司印章”已受理[受案登记表文号为荥公（刑）受案字（2016）第532号]。目前该案虽因客观原因，未予立案，但刑事证明与民事证明有不同，就本案而言，从以上均可证明，原告与我公司没有买卖合同关系，原告应当向合同相对方主张权利，我公司不承担民事责任。
被告董俊波辩称：我负责施工的荥经县荥河乡周家村小河子4.20灾后重建农房”工程项目欠原告砖款872400元是事实。项目章是公司提供的，委托函也是公司提供给我的。我现在也没有钱，至于我要承担何种责任，就请求法院依法判决。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、身份证。证明原告身份信息。
2、企业登记信息。证明被告公司信息。
3、身份证。证明被告董俊波身份信息。
4、欠条。证明欠款主体和金额872400元。
5、说明。证明董俊波是该项目负责人。
6、项目印章启用。证明函、欠条上项目章是昌宇公司的项目章。
7、建设工程施工合同。证明周家村灾后重建农房工程是江西昌宇建设工程公司承建。
8、劳务分包合同。证明被告昌宇公司将工程分包给泰达劳务公司，项目章实际有用于合同签订中。
9、借支条。证明项目章有用于借支工程款，图章用途不止启用函所列。
10、证明。证明刑事程序已终结，被告主张公章是伪造的不成立。
11、裁定书。证明荥经县法院有管辖权、因刑事优先被驳回起诉的事实。
被告昌宇公司质证意见：对证据1、2、3、11无异议。对证据4三性有异议，欠条上落款的项目部印章不是昌宇公司刊刻的印章，昌宇公司没有刊刻该项目印章，也没有承建该项目。董俊波不是被告公司的员工，不能代表公司签订欠条。款项是楠木村和周家村的砖款，和原告主张的周家村砖款是混同的。对证据5三性有异议，不能证明董俊波是公司的负责人。对证据6、7三性有异议，是复印件不真实，加盖的公司公章是伪造的。对证据8、9三性有异议，我公司与泰达劳务、小河子村的项目没有任何经济往来，劳务合同与本案也无关联。借支条是董俊波的个人行为。对证据10是复印件，真实性由法院核查。
被告董俊波质证意见：对所有证据均无异议。
被告昌宇公司为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、受案回执、刊刻通知书。证明公安机关立案受理，经鉴定证明项目启用函和授权董俊波的印章与公司印章不一致，是由他人伪造。
2、省外建筑企业验证登记证。证明被告公司的驻川负责人是李小仁，董俊波不是我公司员工。
原告的质证意见：对证据1有真实性无异议，但公安机关没有立案，已经对私刻公司公章否定。对证据2无异议，恰巧也说明昌宇公司驻川负责人是李小仁，也印证被告董俊波说的，章也是由李小仁找人盖的。
被告董俊波质证意见：对所有证据均无异议。
被告董俊波质证未向法庭提供证据。
法院调取的证据：
1、授权委托书及吕庆东身份证复印件。
2、授权委托书及董俊波身份证复印件。
3、授权委托书及胡裕龙身份证复印件。
4、函。
5、项目印章启用函2016.10.20。
6、授权委托书。
7、（2015）荥民初字第858号民事裁定书。
8、荥经县公安局刑事侦查大队资料。
9、成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书。
10、被告昌宇公司申请鉴定的四川鼎城司法鉴定中心司法鉴定意见书。
原告质证意见：证据1、2、3、4、5、6均无异议。证据7证明昌宇公司与是董俊波挂靠关系，双方互为承担连带责任。证据8中李小仁的口供证明是以昌宇公司名义招标的工程应由昌宇公司承担责任。证据9真实性无异议。但结论可以印证是昌宇公司在使用多个印章。公司应该承担相应的民事责任。证据10鉴定结果无异议，关联性有异议，昌宇公司使用多个公章是事实，因此不能证明该工程不是昌宇公司承建的，也不能证明项目章不是昌宇公司的。
被告昌宇公司质证意见：证据1、2、3、4、5、6中盖有昌宇公司的公章均是假的。对公章的真实性提出异议，我们向公安机关报案，公安机关是收集这些材料在案卷中，并不说这材料是真实的材料。我们的公章是有备案的，我们也带了备案的公章，可以与函上的章进行鉴定。证据7不能证明公司承建这个工程，也不能证明我公司与董俊波是挂靠关系。证据8形式上真实性无异议，但内容中董俊波和李小仁的供述与真实情况不符。证据9、10鉴定无异议。证明我公司没有刻过项目部印章。也没有委托过董俊波的事实。
被告董俊波质证意见：对所有证据均无异议。
经审理查明：2015年5月，案外人李小仁与被告江西昌宇建设工程公司签订《四川分公司承包协议书》，根据该协议，李小仁向被告江西昌宇建设工程公司交纳15万元承包费后，取得被告江西昌宇建设工程公司四川分公司（驻川机构）为期一年（2014年6月17日至2015年6月17日）的业务代理权，被告江西昌宇建设工程公司委任李小仁为该机构负责人。协议签订后，被告江西昌宇建设工程公司还向四川省住房和城乡建设厅安排公司本部人员唐建明与李小仁进行业务联系和监管李小仁的业务活动。此外，被告江西昌宇建设工程公司还向四川省住房和城乡建设厅申办了《四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证》（发证时间为2015年3月11日），该登记信息中明确载明：“李小仁为驻川负责人，李翠花为驻川技术负责人，万俊为驻川安全负责人，胡余花为驻川质量负责人”。2014年8月16日，被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司四川分公司（驻川机构）负责人李小仁达成协议，李小仁同意董俊波借用江西昌宇建设工程公司的资质，承建荥经县荥河乡周家村小河子聚居点4*20灾后重建农房工程，但董俊波需按约定向江西昌宇建设工程公司交纳管理费。李小仁与董俊波达成协议后，随即指派吕庆东（李小仁的舅子）代表江西昌宇建设工程公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会签订《建设工程施工合同》，在以江西昌宇建设工程公司名义取得了荥经县荥河乡周家村小河子聚居点4*20灾后重建农房工程的承建权后，李小仁授意被告董俊波等人刊刻了“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4*20灾后重建农房工程项目部”印章，向荥经县荥河乡周家村自建委员会出具项目印章启用函，并将项目部印章交由董俊波管理，由此董俊波便成为“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4*20灾后重建农房工程项目部”负责人（实际承包人）。2014年至2015年，原告陆续为荥经县荥河乡周家村小河子4*20灾后重建农房工程供应建设用砖。截止2015年8月15日，经结算共欠原告砖款872400元，被告董俊波以被告江西昌宇建设工程公司项目部名义向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到徐庆中（2014年-2015年）楠木、周家安置点砖款）共计872400元，大写（捌拾柒万贰仟肆佰元正）欠款人董俊波，江西昌宇工程公司周家村小河子项目部，2015.8.15.”。该欠条有江西昌宇工程公司项目部印章。此后，因该款一直未予支付。原告于2016年6月22日向本院提起诉讼，本院立案后，被告江西昌宇建设工程公司以该公司涉案印章被伪造向荥经县公安局报案，本院于2016年10月10日作出（2016）川1822民初261号之一《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉。2017年5月24日，荥经县公安局刑事侦查大队向原告出具《证明》，证明被告江西昌宇建设工程公司工作人员万俊报案称“董俊波伪造江西昌宇建设工程公司公章并使用”，证据不足，荥经县公安局刑事侦查大队未对该案件立案侦查。原告再次向本院提起诉讼。
另查明：2016年8月1日、8月9日被告江西昌宇建设工程公司先后授权委托公司法律顾问江西豫章律师事务所徐一新律师和公司法务部部长万俊，办理控告董俊波涉嫌伪造国有企业公章和印章及其与之相关的其他事宜。2016年8月12日，万俊向荥经县公安局刑事侦查大队提交了授权委托书及控告状。2016年11月8日，案外人李小仁在接受荥经县公安局刑事侦查大队讯问时供述，吕庆东（李小仁的舅子）代表江西昌宇建设工程公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会所签订的《建设工程施工合同》上的公司印章是被告江西昌宇建设工程公司指派人员唐建民提供，且在董俊波向李小仁商谈借用江西昌宇建设工程公司资质时，李小仁曾向被告江西昌宇建设工程公司的副总万伟报告过此事，并征得了万伟的同意。诉讼中，本院根据被告江西昌宇建设工程公司对本案原告和另案（2017川18**民初316号）原告提供的三份材料1、2014年8月16日给吕庆东出具的委托书上的公章；2、2015年1月30日给董俊波出具的委托书上的公章；3、2014年8月16日项目印章启用函,盖印公章与公司提供的两枚印章是否具有同一性进行司法鉴定的申请。经当事人双方共同意，本院委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定，被告江西昌宇建设工程公司因两件案件申请鉴定共交纳鉴定费10000元。经鉴定，三份材料上加盖的“江西昌宇建设工程公司”印章印文与被告江西昌宇建设工程公司提供的两枚印章不具有同一性。
以上事实，有双方当事人的一致陈述及《营业执照》、《建设工程施工合同》及《补充协议》、欠条、《民事裁定书》、《受案登记表》、《省外建筑企业验证登记证》、《磡刻通知单》、《司法鉴定意见书》、公安机关询问笔录、告知笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：关于被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司是何种法律关系的问题：因李小仁是被告江西昌宇建设工程公司的驻川机构负责人。被告江西昌宇建设工程公司对李小仁的职务行为依法承担法律责任。虽然李小仁对外使用的印章与被告江西昌宇建设工程公司与的印章并不一致，但是，这一事实尚不足以否认李小仁的行为属于公司职务行为的事实，也不足以证明李小仁对外使用的印章是李小仁私自伪造，而非公司提供。被告江西昌宇建设工程公司在2015年10月便已接到荥经县相关部门要求该公司配合处理拖欠民工工资纠纷的通知，应当知晓李小仁向董俊波提供公司“假章”等相关情况，但其并不没有及时报案，而是直到2016年8月12日才向荥经县公安局报案，报案时并没有控告李小仁伪造公司印章而控告被告董俊波伪造公司印章，明显有悖常理。且公安机关通过侦查已经确认被告江西昌宇建设工程公司控告被告董俊波伪造公司印章证据不足。根据法律规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。且在本院的（2015）荥民初字第858号案件中，被告江西昌宇建设工程公司在申请追加董俊波被告的申请书中也表明江西昌宇建设工程公司与董俊波是挂靠关系。因此，被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司存在事实上的挂靠关系。关于被告董俊波以被告江西昌宇建设工程公司项目部名义购买原告徐庆中的建筑用砖而产生的未付砖款的问题：因为原告在为荥经县荥河乡周家村小河子4*20灾后重建农房工程供应建设用砖时，看到该工地是江西昌宇建设工程公司（正规建筑公司）在承建。才同意暂时欠到砖款。即原告是基于对江西昌宇建设工程公司的社会信誉才同意暂时欠到砖款。该工程实际由被告董俊波以被告江西昌宇建设工程公司在承建。被告董俊波购买原告的建筑用砖也是以被告江西昌宇建设工程公司项目部的名义实施的。因此被告江西昌宇建设工程公司对原告的砖款负有连带的清偿责任。
关于原告诉讼请求砖款872400元的问题，有欠条、有被告董俊波的当庭确认，故本院予以支持。关于原告要求被告从2015年8月15日起支付利息的诉讼请求的问题：因在发生欠款时双方对所欠砖款的利息没有约定。但被告长期未清偿原告砖款，给原告造成了资金利息的损失，但利息的起算时间只能从原告有证据证明的主张利息之日[2016年6月22日（第一次向法院提起诉讼之日）]起开始。利息的利率原告的主张符合法律规定要，本院予以支持。
关于本案鉴定费用的问题。因是与2017川18**民初316号案件一起申请的鉴定，且鉴定内容完全相同，鉴定费总共为10000元，则该案的鉴定费为5000元，由被告江西昌宇建设工程公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告董俊波在本判决生效后10日内支付原告徐庆中砖款872400元和资金占用利息（以872400元为基数，从2016年6月22日起至本息付清为止，利率按年利率4.35%计算），被告江西昌宇建设工程公司对以上款项承担连带支付责任。
二、驳回原告徐庆中的其他诉讼请求。
案件受理费13204元（原告已预交），由被告江西昌宇建设工程公司和被告董俊波共同承担。鉴定费5000元，由被告江西昌宇建设工程公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 何 刚
审 判 员 何 涛
人民陪审员 石华祥
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 马 捷