山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终863号
上诉人（原审原告）：牟升华。
委托诉讼代理人：刘月波，山东容达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛金岭电器有限公司。
法定代表人：王文国，董事长。
委托诉讼代理人：郑清明，北京市易理律师事务所律师
上诉人牟升华与被上诉人青岛金岭电器有限公司（以下简称金岭电器公司）因劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院(2016)鲁0212民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人牟升华的委托诉讼代理人刘月波，被上诉人金岭电器公司的委托诉讼代理人郑清明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人牟升华上诉称，员工离职书记载的5万元后面的“补偿金”，系被上诉人私自添加的。上诉人没有放弃要求被上诉人支付补偿金的主张。原审举证责任分配有误，没有证据证实涉案邮箱是上诉人所有。原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人金岭电器公司答辩称，员工离职书载明的5万元为补偿金，被上诉人已经按照约定支付上诉人该款项。涉案电子邮箱为上诉人所有，原审举证责任分配得当。双方劳动关系经过协商解除的，上诉人并予以签字确认。综上，原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在一审中牟升华请求，判令：1、金岭电器公司支付牟升华违法解除合同经济补偿金143813元；2、金岭电器公司承担司法鉴定费3000元；3、金岭电器公司承担诉讼费。
一审查明，双方因劳动合同纠纷一案，牟升华于2015年11月向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：被申请人（金岭电器公司）支付申请人（牟升华）违法解除劳动合同赔偿金人民币143813元。本案经该仲裁委以青崂劳人仲案字（2015）第718号仲裁裁决书裁决：驳回牟升华的仲裁请求。牟升华不服，诉至法院。牟升华于2000年11月入职金岭电器公司处，双方签订了自2011年1月1日起至法定解除或终止劳动合同条件出现时止的无固定期限劳动合同。
2015年9月7日，金岭电器公司作出解除/终止劳动合同报告书，解除了与牟升华的劳动合同，解除原因为金岭电器公司解除劳动合同。同日，牟升华在员工离职书上签字，该员工离职书中的离职原因一栏空白，有牟升华的本人签字；在工作交接人签字、科长部长意见及签字、信息资源科签字、资财科字、财务签字、财务签字及副总总经理意见一栏中均有相应人员签字；在人力资源科落实劳资事项：薪资结算一栏中，1.出勤天数：、2.工资：、3.奖金：处均为空白，在4.其它：处有手写“50000（补偿金）”字样，并注明15年10月10日前计入工资卡；在最后一行的本人对薪资结算确认无异议，牟升华签字，日期为15.09.07。
在劳动仲裁中，牟升华申请对员工离职书中的手写内容“50000”及“（补偿金）”是否为同一支笔一次书写完成进行鉴定。仲裁部门委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：检材日期15.09.07《员工离职书》中“50000./”及“（补偿金）”字迹不是同一支笔一次书写形成。牟升华垫付鉴定费3000元。
一审又查明，金岭电器公司提交公证书一份，欲证明青岛市中公证处就牟升华提出辞职，双方就补偿事宜协商确定的解决方案邮件进行了公证。牟升华辞去标准化科科长职务后，就工作事宜与金岭电器公司处协商，金岭电器公司当时安排其担任质量规划师，牟升华不同意，牟升华提出离职，金岭电器公司给予适当补偿，金岭电器公司考虑到牟升华为老员工，虽牟升华主动提出与金岭电器公司解除劳动合同不应给补偿但仍同意给牟升华5万元经济补偿。第6页邮件内容：2015年9月1日，牟升华给金岭电器公司处人力资源经理华玉艳发邮件，同意其离职金岭电器公司给予5万元经济补偿方案。第9页华玉艳答复知道了，充分说明牟升华与金岭电器公司就离职经济补偿事宜经双方协商后达成一致。经质证，牟升华称，真实性没有异议，证明事项有异议。公证书没有证明里面提到的“牟升华”的邮箱就是牟升华本人的，提到的5万元不是解除劳动合同的经济补偿，即使曾经协商过，也是协商在前没有达成一致，9月7日金岭电器公司出具了解除劳动合同报告书，足以证明是金岭电器公司解除合同。
一审经查，该公证书的公证事项为保全证据，显示：金岭电器公司的人力资源经理华玉艳打开电脑桌面上的“MicrosoftOffice…”图标，打开一个标题栏有“收件箱-
MicrosoftOutlook”字样的窗口并截屏，点击窗口左侧显示之“20120112”根目录下方的“收件箱”子目录并截屏，点击页面中左上方显示之发件人为“标准化科-
牟升华”、接收时间为“2015/9/1（周二）10：…”的邮件并截屏，打开一个窗口，点击窗口左上方显示之“5企业管理部-
华玉艳”，弹出一个标题栏有“5企业管理部-华玉艳-联系人（只读）”字样的窗口并截屏，关闭上述两个窗口后，点击“收件箱-
MicrosoftOutlook”窗口左侧显示之“20120112”根目录下方的“已发送邮件”子目录并截屏，点击左上方显示之收件人为“‘标准化科-
牟升华’”、主题为“答复：”、发送时间为“2015/9/1（周二）…”的邮件并截屏等现场行为过程的真实性及本公证书附件来源于上述现场行为所得结果。附件第5页显示由标准化科-
牟升华【msh@sky.com】发送给5企业管理部-
华玉艳、发送时间为2015/9/1（周二）10:30的邮件内容为“华：就按第一种方案（5万）办吧！朱总那里或许也不想理我了，我只管把短信和邮件都发给他了。谢谢你们对我的关心和照顾！”附件第8页还显示2015/9/1（周二）10:47企管部-
华玉艳【hyy@sky.com】发送给‘标准化科-
牟升华’的电子邮件内容为“牟工，知道了，我夹在中间也很难受，没帮上忙。”牟升华原任金岭电器公司处标准化科科长职务，于2015年8月辞去该职务。华玉艳为金岭电器公司处人力资源部经理。双方争议的50000元，金岭电器公司已经支付给牟升华。
原审认为，关于劳动合同是否是由金岭电器公司单方解除的问题，虽金岭电器公司称是牟升华主动离职，但未提交相关证据予以证明，根据牟升华提交的解除/终止劳动合同报告书，原审法院对牟升华主张的劳动合同是由金岭电器公司方解除的事实予以采信。
本案的焦点是劳动合同是金岭电器公司单方解除还是双方协商一致解除。第一，根据金岭电器公司提供的员工离职书，虽然离职原因一栏空白，但有牟升华签字，在工作交接人签字、科长部长意见及签字、信息资源科签字、资财科字、财务签字、财务签字及副总总经理意见一栏中均有相应人员签字，显然系牟升华根据金岭电器公司的有关规定，进行的离职前的有关交接、申报、审批手续；并且在人力资源科落实劳资事项：薪资结算一栏中，1.出勤天数：、2.工资：、3.奖金：处均为空白，在4.其它：处有手写“50000（补偿金）”字样，并注明2015年10月10日前计入工资卡，在最后一行的本人对薪资结算确认无异议，牟升华签字确认。如果系金岭电器公司单方擅自解除劳动合同，一般来说，牟升华不会配合进行离职交接、审批流程，且牟升华也不会对薪资结算确认无异议并签字确认。第二，牟升华称50000元为未休年假的补偿而非解除合同补偿，但牟升华并未提交证据证明，且也与常理不符，对牟升华的主张原审法院不予采纳。第三，牟升华曾担任金岭电器公司标准化科科长，在金岭电器公司处工作十几年，使用邮箱处理工作事宜符合现代企业管理的通常情况，牟升华称没有邮箱不具有可信性，也未提供该邮箱并非牟升华所使用的证据，因此原审法院对牟升华于2015年9月1日发邮件同意按第一种方案（5万）办，随后双方于2015年9月7日办理离职手续，约定金岭电器公司支付50000元补偿金的事实予以认定。第四，虽然经鉴定员工离职书上的“50000./”及“（补偿金）”字迹不是同一支笔一次书写形成，但这并不能否定、推翻该50000元系经济补偿的事实。同理，牟升华在诉讼中申请对“补偿金”三个字与牟升华的签名的先后顺序进行鉴定，该鉴定并无必要进行，即使“补偿金”三个字是在牟升华签字之后写上去的，也不影响金岭电器公司支付给牟升华的50000元的性质，故对牟升华的该鉴定申请不予准许。综上，根据金岭电器公司提供的公证书公证的邮件情况、员工离职书等证据综合判断，原审法院对金岭电器公司主张的劳动合同是经双方协商一致解除的事实予以采信，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，原审法院对牟升华要求金岭电器公司支付违法解除合同经济补偿金143813元的诉讼请求不予支持。
关于仲裁程序中司法鉴定费由何方承担，原审法院认为，该鉴定的结论不能支持牟升华的50000元不是经济补偿的事实主张、并不影响原审法院对事实的认定，即该鉴定并无必要进行，鉴定费应由牟升华负担。因仲裁裁决由金岭电器公司负担，金岭电器公司没有异议，原审法院对此予以确认，鉴定费由金岭电器公司负担。故，判决：驳回牟升华的诉讼请求。案件受理费10元，由牟升华承担。鉴定费3000元，由金岭电器公司承担。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，2015年9月7日，上诉人与被上诉人协商一致解除劳动关系，双方在员工离职书上签字确认。协商的主要内容是工资、奖金之外的其他费用，应属于补偿金性质。被上诉人已经支付了5万元，上诉人实际接受了该款项，接收时并未对此费用性质提出异议。涉案公证电子邮件至今尚未经过法定程序予以撤销，该邮件可以证实，上述内容是双方协商一致的结果，是上诉人牟升华对自己权利的自由处分。故，上诉人再次要求被上诉人支付补偿金的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费10元，由上诉人牟升华负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 勇
审判员 李晓波
审判员 杨保国
二〇一七年四月二十四日
书记员 胡浩东