上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初3638号
原告上海聚龙融资担保股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人林上俊，董事长。委托代理人叶春，上海理帅律师事务所律师。被告上海洛贤实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人张瑞华。被告张瑞华，女，1957年7月4日生，汉族，住上海市奉贤区。被告徐仁龙，男，1959年10月23日生，汉族，住上海市奉贤区。被告徐旭旭，男，1983年12月7日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海神尔实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈卫，经理。委托代理人ＸＸ，男。原告上海聚龙融资担保股份有限公司诉被告上海洛贤实业有限公司(以下简称“洛贤实业”)、徐仁龙、张瑞华、徐旭旭、上海神尔实业有限公司(以下简称“神尔实业”)追偿权纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，于2016年4月20日依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶春、被告神尔实业委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告洛贤实业、徐仁龙、张瑞华、徐旭旭经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海聚龙融资担保股份有限公司诉称，2013年2月1日，被告洛贤实业向案外人上海奉贤新发展小额贷款股份有限公司(以下简称“新发展小贷”)贷款人民币750万元(以下币种同)，并分别与其签订了500万元、250万元两份借款合同，原告为该借款提供了担保。为此，原告与五被告签订了反担保合同，约定由被告洛贤实业、神尔实业、徐仁龙、张瑞华、徐旭旭提供反担保，被告徐仁龙、张瑞华、徐旭旭以其所有的房产提供反担保。之后，被告洛贤实业的贷款多次进行展期，原告继续为其提供担保，被告神尔实业、徐仁龙、张瑞华、徐旭旭也继续提供反担保。2015年7月3日，被告洛贤实业750万元的贷款到期，但其未按约归还。新发展小贷向原告发出“担保代偿款催收通知书”，原告于2015年12月4日向新发展小贷支付了借款本金及利息共计880.50万元。原告代偿后，被告经催讨未能归还，故原告诉至法院，要求：1、被告洛贤实业归还原告代偿款880.50万元；2、被告洛贤实业偿付20%的代款违约金176.10万元；3、被告洛贤实业偿付自2015年12月4日起至清偿日止按每日万分之五计算的代偿资金占用费；4、被告洛贤实业支付律师费32万元；5、被告神尔实业、徐仁龙、张瑞华、徐旭旭承担连带保证责任；6、被告徐仁龙、张瑞华、徐旭旭以其抵押房产在抵押担保范围内承担抵押担保责任。庭审中，原告放弃对第三项诉讼请求的主张。原告为证明其诉称的事实，向法庭提交了融资担保服务合同两份、借款合同两份、保证合同两份、保证反担保合同两份、房地产抵押反担保合同两份、房地产抵押清单六份、借款展期合同六份、展期反担保协议两份、担保代偿款催收通知书、贷记凭证两份、聘请律师合同及律师费发票、被告洛贤实业名称变更登记等证据。被告洛贤实业、徐仁龙、张瑞华、徐旭旭均未作答辩。被告神尔实业辩称，不同意承担保证责任，虽然神尔实业曾为被告洛贤实业的贷款进行过反担保，但并未为其展期后的贷款进行担保，故不应当承担保证责任。被告洛贤实业、徐仁龙、张瑞华、徐旭旭、神尔实业均未向本院提供证据。经当庭质证，被告神尔实业对原告证据的真实性均无异议，但认为对于展期后的贷款合同并未进行担保。本院经核对原件后，对原告证据均予以认定，作为本案定案的依据。通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实：被告洛贤实业原名称“上海宝洛钢铁物资有限公司”，2013年4月9日经工商部门核准名称变更。2013年2月1日，被告洛贤实业与新发展小贷签订了500万元、250万元的两份“借款合同”，借款期限自2013年2月6日至2013年4月4日。同日，原告针对上述借款，与新发展小贷签订了“保证合同”两份，为被告洛贤实业的借款提供连带责任保证。同日，被告洛贤实业与原告签订了两份“融资担保服务合同”，约定由原告为被告洛贤实业提供的保证责任，如原告代偿后，有权向被告洛贤实业追偿，追偿范围包括本金、利息、罚息、违约金和相关费用，还包括原告为追偿发生的一切费用，如诉讼费、律师费等；如果被告未按期清偿债务而发生原告代偿的，除一次性支付代偿款外，还需要向原告支付全部代偿款20%的违约金，并支付每日万分之五的代偿占用费。被告神尔实业、徐仁龙、张瑞华、徐旭旭作为该合同反担保人，在该合同中签字盖章。同日，被告神尔实业、徐仁龙、张瑞华、徐旭旭与原告签订了“保证反担保合同”两份，就该反担保进行了约定，反担保保证期间自本合同生效之日起至被告洛贤实业还清全部款项时止；保证范围为被告洛贤实业未清偿的全部款项、逾期担保费、违约金及原告为实现债权支出的包括律师费等全部费用。同日，被告徐仁龙、张瑞华、徐旭旭与原告签订了“房地产抵押反担保合同”两份，三被告以其所有的座落于上海市中山北路XXX号东楼103室、西楼7层、中楼701室、中楼702室的房产为抵押物，向原告提供抵押担保；担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等为实现债权发生的一切费用。2013年2月16日，原告与被告徐仁龙、张瑞华、徐旭旭办理了上述房产的抵押权登记。2013年4月4日，被告洛贤实业与新发展小贷签订了两份“借款展期合同”，将原债务到期日延展至2013年7月4日。2013年4月9日，被告神尔实业、徐仁龙、张瑞华、徐旭旭与原告签订了两份“展期反担保合同”，同意为被告洛贤实业延展后的借款继续提供担保，保证期间为借款展期到期日起二年。2013年7月4日，被告洛贤实业与新发展小贷再次签订两份“借款展期合同”，将原债务到期日延展至2014年7月4日。2014年7月4日，被告洛贤实业与新发展小贷签订了两份“借款展期合同”，将原债务到期日延展至2015年7月3日。2015年12月3日，新发展小贷向原告发出“担保代偿款催收通知书”，要求原告承担保证人的代偿责任。2015年12月4日，原告向新发展小贷支付了被告洛贤实业的代偿本金750万元及利息130.50万元。原告于2016年2月26日聘请律师主张债权，并花费律师费32万元。原告向被告催讨未果，故涉讼。本院认为，原告作为保证人为被告洛贤实业代为偿还借款本息后，有权向被告洛贤实业追偿，并收取合同约定的代偿违约金，故本院对于原告要求被告洛贤实业归还代偿本息及代偿违约金的诉讼请求予以支持。被告神尔实业、徐仁龙、张瑞华、徐旭旭虽然曾为被告洛贤实业的借款提供反担保，但其保证期间已过，故对于原告要求四被告承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告徐仁龙、张瑞华、徐旭旭作为抵押担保人，应当按照合同约定范围对被告洛贤实业的债务承担抵押担保责任。被告洛贤实业、徐仁龙、张瑞华、徐旭旭在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海洛贤实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海聚龙融资担保股份有限公司代偿款人民币8,805,000元；二、被告上海洛贤实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海聚龙融资担保股份有限公司代偿违约金1,761,000元；三、被告上海洛贤实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海聚龙融资担保股份有限公司律师费320,000元；四、被告徐仁龙、张瑞华、徐旭旭对上述第一、二、三项债务承担抵押担保责任；若被告上海洛贤实业有限公司届期未能履行上述第一、二、三项付款义务的，原告上海聚龙融资担保股份有限公司可以与被告徐仁龙、张瑞华、徐旭旭协议以抵押物即座落于上海市中山北路XXX号东楼103室、西楼7层、中楼701室、中楼702室房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款内优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归被告徐仁龙、张瑞华、徐旭旭所有，不足的部分由被告上海洛贤实业有限公司继续清偿；五、驳回原告上海聚龙融资担保股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75,675元，由被告上海洛贤实业有限公司、徐仁龙、张瑞华、徐旭旭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 张山丽
人民陪审员 杨士芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 宋 也
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期间届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
…
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。