广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1358号
上诉人（原审被告）西藏昌都茶马古道国际旅行社（以下简称昌都国旅）。
委托代理人张云科，系该公司职员。
上诉人（原审被告）西藏巴松措旅游开发有限公司（以下简称巴松措公司）。
委托代理人汤永斌，系该公司职员。
委托代理人郭沂锟，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）胡虹。
委托代理人闵令波，广东伟然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市宝中旅行社有限公司（以下简称宝中旅行社）。
委托代理人麻少辉，广东福强律师事务所律师。
上诉人昌都国旅、巴松措公司为与被上诉人胡虹、宝中旅行社健康权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1991号民事判决，向本院提起上诉。宝中旅行社原本亦提起上诉，后因故撤回，本院予以准许，并已另行出具民事裁定书。就昌都国旅、巴松措公司提起的上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：一、2012年5月21日，原告胡虹由其所在公司代表与被告宝中旅行社签订了《广东省国内旅游组团合同》，统一报名参加了由被告宝中旅行社负责组织的塔尔寺、青海湖、拉萨、纳木错、巴松措、日喀则、林芝十一天游9人旅行团（2012年6月10日至20日）。原告向被告宝中旅行社缴纳了旅游费8720元。2012年6月2日，被告昌都国旅出具《参团报名确认书》，确认由昌都国旅作为地接社具体承担上述旅游活动。
二、2012年6月18日，被告巴松措公司出具《深圳宝中游客意外坠马事故详细情况说明》，陈述了当天原告一行9人团在地接社昌都国旅导游黄导及巴松措景区讲解员的带领下，去新措徒步旅行，因游客要求骑马，源于游客临时决定，村民组织当地马匹共9匹，但马夫不足，由地接社的黄导牵马，当客人骑上马准备出发时，意外发生，突然跑出另一匹马，马的叫声惊吓到黄导所牵的马匹，该马失控奔跑，黄导无法控制该马匹，在被拖拽一段路后，被迫松开缰绳，游客受惊，被震落摔倒在地。黄导与当地村民联系，雇佣摩托车把客人拉到桑东草场，把受伤游客接到当地唯一的诊所会诊。因大夫外出，由我公司公关销售部人员高某音与黄导照顾客人，司机开车接回外出的大夫。被告巴松措公司出具的《游客意外申报经过及跟进情况汇报》，说明了2012年6月18日巴松措景区副总对今日到其景区参观的游客坠马事件进行核实等情况。
三、原告受伤后于当天在西藏林芝地区人民医院住院治疗，于2012年6月20日转至中国人民解放军第一一五医院治疗，行胸腔闭式引流术和胸腔穿刺术，于2012年6月28日出院。出院诊断为：左侧多发性肋骨骨折、左侧创伤性血胸、左侧肺挫伤、左侧上肢皮肤挫伤。医嘱：建议继续住院治疗。2012年7月1日至2012年7月26日在深圳市第六人民医院行左侧胸腔闭式引流术治疗。出院诊断为：左侧第3-10肋骨骨折、左肺挫伤、左侧外伤性闭合性血气胸、全身多处皮肤软组织挫伤。医嘱：全休两个月，半年内避免剧烈运动及体力劳动。被告昌都国旅为原告垫付医疗费20423元。原告出院后于2012年8月至2013年6月期间多次在深圳市第六人民医院进行门诊治疗，原告为此自费支付医疗费1147.8元。
四、2013年4月8日，广东南天司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告构成九级伤残。原告支付法医临床鉴定费1800元。
五、原告系非农业家庭户口。
基于以上情况，原告胡虹在一审时提出如下诉讼请求：一、被告巴松措公司赔偿原告医疗费6115.35元、误工费107456元，住院伙食补助费1800元、护理费1800元、营养费1800元、伤残赔偿金162967.52元、精神损害抚慰金20000元，以上共计301938.87元；2、被告宝中旅行社、昌都国旅承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案律师费。
原审认为，本案为健康权纠纷。根据最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告宝中旅行社作为旅游经营者，昌都国旅、巴松措公司作为旅游辅助服务者，均具有对旅行者的安全保障义务。被告巴松措公司虽抗辩涉案马匹是由当地村民提供，骑马项目是由当地村民自行组织，但其作为旅游景点经营者对当地村民私自经营骑马项目未进行劝阻及采取相应措施以保证游客的安全，导致原告受伤致残的损害后果，被告巴松措公司应当承担原告所遭受的损失。被告昌都国旅作为旅游辅助服务者在马夫不足的情况下，其导游临时充当原告的马夫牵马，未采取有效的防护措施，亦未就其骑马的危险性进行有效的评估及并就该风险向原告告知、警示，也应当对原告所受损失承担赔偿责任。被告宝中旅行社作为旅游经营者，其所选任的旅游辅助服务者被告昌都国旅未尽安全保障义务致原告遭受人身损害，被告宝中旅行社亦应承担赔偿责任。因此，三被告均应对原告所受损失承担连带赔偿责任。原告所受伤害是被告巴松措公司经营景区的骑马项目坠马所致，故被告宝中旅行社、昌都国旅赔偿后可向被告巴松措公司追偿，被告巴松措公司承担的是终局责任。
原审法院对于原告的损失认定如下：1、医疗费1147.8元。根据原告出院后门诊自费部分的票据等予以认定。原告主张的高出部分门诊医疗费均是由医疗保险支付，法院对此不予支持。2、误工费105388.5元。误工时间自受伤日计算至定残前一日，共计292日，定残后的误工损失在残疾赔偿金中已予以体现，故不重复计算。误工标准结合单位出具的误工证明、社保证明、银行流水等证据，参照社保证明中原告月工资为7850元，故原告误工损失为7850元÷21.75×292天＝105，388.5元。3、住院伙食补助费1800元。原告住院期间伙食补助费的按照每天50元的标准计算36天，即50元×36天＝1800元。4、营养费1800元。根据原告多处肋骨受伤的玖级伤残情况按住院期间每天50元酌情认定。5、残疾赔偿金162967.52元。依照深圳市2013年度城镇居民可支配收入标准40741.88元／年计算二十年，40，741.88元×20年×0.2＝162967.52元。6、精神损害抚慰金20000元。根据原告的伤残程度予以酌定。原告主张的护理费，因无医疗机构出具需陪护人员的证明，法院不予支持。上述损失共计293103.82元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市宝中旅行社有限公司、西藏昌都茶马古道国际旅行社、西藏巴松措旅游开发有限公司应于判决生效之日起十日内向原告胡虹共同赔偿各项损失人民币293103.82元。被告深圳市宝中旅行社有限公司、西藏昌都茶马古道国际旅行社赔偿后有权向被告西藏巴松措旅游开发有限公司追偿。二、驳回原告胡虹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币2010元，由被告深圳市宝中旅行社有限公司、西藏昌都茶马古道国际旅行社、西藏巴松措旅游开发有限公司共同负担。
上诉人巴松措公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法判令撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人胡虹对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由为：一、关于事实认定。一审判决无视被上诉人胡虹与被上诉人宝中旅行社签订的《旅游组团合同》和《深圳宝中旅客意外坠马事故详细情况说明》中关于事发地点归属的真实有效说明，在非上诉人经营景区范围内的桑东草场，把被上诉人胡虹和被上诉人昌都国旅与当地村民自主达成的骑马服务活动错误的认定为“巴松措公司经营景区的骑马活动”，这是完全不符合事实的。上诉人与工布江达县人民政府签订的旅游开发合同明确约定，上诉人经营范围只有巴松措湖区内的“环保车、度假村、游艇”这三项简并无骑马项目，案件审理中也没有证据证明上诉人超约定范围经营骑马项目，上诉人在与本案有关的活动中只是应被上诉人昌都国旅要约，为相关旅客提供住宿服务（昌都国旅提供的上诉人收费收据中载明，上诉人只收取了“住宿”费用），上诉人在事发当天只是为昌都国旅安排了一名讲解员担任线路向导和民俗讲解，与被上诉人昌都国旅的导游和游客跟村民们达成的骑马服务交易没有任何关系。一审判决认定骑马服务活动属于上诉人“景区经营”毫无根据，也明显是歪曲事实。
一审判决在认定事实上的第二个错误，是完全无视直接侵权人的存在和责任，因其开展的骑马活动而导致被上诉人胡虹受伤。相关书证清楚表明，事发地是属于农村集体所有的桑东草场，应游客们要求为他们组织骑乘马匹的人是当地村民，因受惊狂奔导致被上诉人胡虹摔伤的马匹属于其中一位村民所有，该村民还收取了胡虹200元费用。在胡虹骑马摔伤事故上，作为马匹主人的该村民显然是直接侵权人，依法应当作为本案的第一被告。但一审法院无视上诉人在管辖权异议中提出的相关事实和法律依据，拒不追加或者变更该直接侵权人为被告。究其原因，不过是如果变更或者追加直接侵权人为被告，首先将导致一审法院依法丧失对本案的管辖权。
二、关于事故责任认定。在导致被上诉人胡虹骑马摔伤的事故中，收取被上诉人胡虹费用并为被上诉人胡虹提供骑乘马匹的村民是直接侵权人，其应当首先对服务对象所受的损害承担赔偿责任，这是毫无异议的。但一审判决明知相关事实却拒不追加或者变更其为被告，又不认定其相关责任，此种做法明显属于《民事诉讼法》所列举的“遗漏应当共同参加诉讼的当事人”的违法情形，必须予以纠正。
一审判决在认定责任上的又一重大错误，是无视被上诉人胡虹自身在骑马过程中的过错责任。胡虹在事发之前就应当通过他与宝中旅行社签订的《旅游组团合同》中“骑马、登山、攀岩等项目常规旅游责任险不承保”这一专门提示知悉骑马活动的危险性；事发之时在草场，他通过对村民放牧情况的观察，也应当知道所乘马匹很可能未经专门训练，作为一个具有完全民事行为能力的中年人，他对于骑马活动的危险性完全能够进行准确认知和判断。一审判决对被上诉人昌都国旅的一个小女孩导游都可以认定存在“就其骑马的危险性进行有效的评估”的义务，但偏偏不认为游客也该对自己的人身安全更应负责任一些。尤其是胡虹在马夫不足的情况下，居然让一个小女孩导游来给自己牵她并不熟悉的未经训练的马匹，这不但是对自己人身安全的严重不负责任，也是对他人人身安全的严重不负责任。结果不但让自己摔伤，还让牵马的导游也受到一定损害。一审法院对如此明显的自身过错依然是视而不见，除了完全不顾司法公平的心态和毫无原则的偏袒之外，再没有其他合理的解释。
但一审判决在责任认定上的最大的错误，还是“终局责任”这一说法。既然认定被上诉人宝中旅行社在选任上有过错从而有责任，被上诉人昌都国旅因为其导游临时充当马夫牵马未有效评估骑马危险性和作告知警示有过错而“亦应承担赔偿责任”，则他们的责任无论在所谓“共同”和“连带”中体现为多大份额，那都是他们无可逃避和不能免除的责任。即使是他们全额承担后向其他连带责任人追偿，也只能追偿他们为他人承担的那部分，而不能追偿自己应当承担的那部分。一审判决居然以并不符合事实的“原告所受伤害是巴松措公司经营景区的骑马项目所致”为由，提出这样一个“终局责任”说法，既毫无法律依据，也与相关的分别认定自相矛盾。三、关于法律适用。导致被上诉人胡虹受伤的骑马活动是包括胡虹在内的游客们在转换景点的徒步旅行途中因“游客要求骑马，源于游客临时决定”而发生的，属于游客的自主行为，明显应当适用最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“旅游者在自行安排的活动中合法权益受到侵害，请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任，人民法院不予支持”的规定，依法驳回其对旅游经营者和旅游辅助服务者的诉讼请求。同时根据本案中有导致被上诉人胡虹骑马摔伤的马匹主人这一直接侵权人的存在和责任这一关键事实，还应当适用该《规定》第七条第二款“因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任”的规定，判决由直接侵权的第三人即马匹主人来承担责任，从而驳回其对其他无关者的诉讼请求。一审判决中适用最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款规定来认定旅游经营者和旅游辅助服务者承担赔偿责任明显属于根本性错误。该《规定》第七条第一款针对的是“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失”这一既非旅游者自行安排活动，也没有发生第三者侵权、损害是由旅游经营者和旅游辅助服务者直接造成的特定情形。而本案中骑马是胡虹等游客自主安排的活动，为旅游者胡虹提供骑乘马匹的村民既不属于旅游经营者，也不属于旅游辅助服务者，而是两者之外的第三人，也是直接侵权人。但一审判决对此关键事实视而不见，非要无视游客自主活动的事实和直接侵权第三人的存在，可见一审法院为了适用这与案情并不相关的《规定》第七条第一款，是多么的煞费苦心。
对于上诉人在一审中专门提出的诉讼时效抗辩，一审判决根本不作任何反映和答复，这既属于法律适用上的错误，又表现出司法理念的不公。被上诉人胡虹骑马受伤的伤势最迟在2012年6月20日从中国人民解放军第115医院出院时，就已经得到确诊。“左侧多发性骨折（3-10肋），左侧创伤性血胸，左侧肺挫伤、左侧上肢皮肤挫伤”等伤势确诊内容无论是在后来的深圳市第六人民医院进行的检查，还是在南天司法鉴定所的所作的法医鉴定中，都没有发生变化。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的期限是一年；最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之曰起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”。因而原告至迟应在2013年6月20日前提起诉讼，才没有超过诉讼时效。但事实上原告是在2013年8月5日才起诉，已经超过了法定的一年诉讼时效。虽然原告曾经在2013年1月向深圳市文体旅游局投诉了被上诉人宝中旅行社，但中断的效力并不及于其他未被投诉者，因为上诉人在本案中并不是也不可能是被上诉人宝中旅行社的连带债务人。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定得很明确，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，要使投诉行为对未被投诉者发生诉讼时效中断的效力，前提必须是未被投诉者属于被投诉者的连带债务人。即便是认为旅游经营者、旅游辅助服务者在第三人对旅游者造成的损害中未尽安全保障义务，根据最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第二款的规定，旅游经营者、旅游辅助服务者对第三人给旅游者造成的损害也只是承担“相应补充责任”而非连带责任，旅游经营者与旅游辅助服务者依法不属于连带责任人。所以被上诉人胡虹投诉宝中旅行社而中断诉讼时别的效力只能发生在被投诉者身上，而不能及于上诉人。被上诉人胡虹对上诉人不存在诉讼时效中断的事由，他对上诉人的起诉已经明显超过法律规定的诉讼时效。被上诉人虽然在一审中曾经以“继续治疗”作为延迟起诉的理由，但继续治疗并不影响其行使诉讼权利。众所周知，即使是那些被依法确认为“无民事行为能力”或“限制民事行为能力”的无诉讼行为能力者，也可以通过法定代理和委托代理的方式主张权利。法律之所以规定“从受伤害之日起算”和“从伤势确诊之日起算”，就充分表明“治疗”并不影响诉讼权利的行使，更不能成为超过诉讼时效才起诉的正当理由。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条的规定，人民法院应当依法判决驳回被上诉人胡虹对上诉人巴松措公司的诉讼请求。
针对巴松措公司的上诉意见，胡虹答辩称，巴松措公司违反了安全保障义务，未建立有效的预防措施和应对事故的救助措施，事前未尽到明确的安全警示义务，事后未尽到救助义务，严重侵犯了被上诉人胡虹的身体权和健康权，对巴松措公司对被上诉人胡虹骑马致伤应承担赔偿责任。桑东草场是巴松措公司经营的景区范围内，是由上诉人昌都国旅导游和巴松措公司讲解员带领胡虹一行人参加的，并由巴松措公司讲解员收取了骑马项目的费用，被上诉人有充分的理由相信该骑马项目实际为巴松措公司经营。上诉人巴松措公司提供的证据不足以证明涉案骑马项目为当地村民自行组织的。上诉人巴松措公司在一审庭审中提供的经营合同恰恰可证明其为无经营骑马项目资质和能力，超范围经营。巴松措公司作为景区经营者，应对景区尽到管理人的职责，景区范围内包含当地村民放牧的草场，即使骑马项目为当地村民经营的，也不能免除巴松措公司作为经营者的安全保障义务。巴松措公司作为景区经营者没有建立事故救助机制，没有专业的医护人员，甚至没有必要的通讯信号，在胡虹掉马受伤后，只能向当地唯一的诊所救助，该诊所仅有唯一的医生，该医生外出会诊归来后才对胡虹进行了初步的检查，没有进行及时救助和治疗，延误了胡虹的医治，对胡虹的受伤存在严重的过错。
宝中旅行社答辩称，巴松措公司为直接侵权人，虽然其主张没有资质，但是他们参与了临时的骑马活动，是直接侵权人。
昌都国旅答辩称，同意宝中旅行社的意见。
上诉人昌都国旅亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判巴松措公司承担全部侵权责任；2、如法院认定此案三方都有责任，请将责任比例划分明确，便于执行；3、一审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由为：一、一审法院对当事人在适用法律上没有做到公平。一审法院在审理时顾及了原告权益，忽视了昌都国旅同样也是此案受害人的事实。昌都国旅在此案中既是旅游辅助经营者，亦是消费者。作为旅游辅助者，西藏昌都国旅的导游全程陪同，从原告出事后导游一直在林芝医院陪护原告，同时也承担了原告20423元的医疗费。事后积极地联系巴松措公司协商解决此事，尽到了一个旅游辅助者的责任。此外，作为消费者，昌都国旅在此案中同样有财产损失。
二、在此案中，昌都国旅和巴松措公司属于消费者和经营者的关系。昌都国旅购买了巴松措公司的门票，交付了费用并留有发票。属消费者和经营者的关系。巴松措公司对昌都国旅进入该景区团队负有保障其人身和财产安全的责任，应当承担赔偿责任。此案中，巴松措公司事前在出事地新措无任何警告标示，事中也未对伤者胡虹尽医疗赔偿责任，事后亦无诚意协商解决，应承担赔偿责任。因此，上诉人请求法院判决由巴松措公司承担各项损失人民币293103.82元。
三、一审法院判定此案为侵权责任，且按照连带责任来判定，适用法律不当。《中华人民共和国侵权责任法》指明，侵权责任人是有过错的行为人。巴松措公司在景区设施并不完善的情况下，推广此项目，放任牧民在景区经营而不加制止，没有进行严格的质检。出事地新措既无通讯信号，也无医疗急救。其管理上的漏洞为所有进入景区消费的旅游者埋下了人身安全和财产损失的隐患。巴松措公司在本次事件中委派讲解员带队，骑马项目亦是讲解员代为联系。讲解员应原告之请，前往联系了景区牧民，表现出巴松措公司在员工培训和管理方面安全意识的淡薄。同时，对于景区存在牧民经营马匹的事实，巴松措公司采取睁一只眼闭一只眼的暧昧态度，既知本景区有牧民经营马匹的事实，而不加制止与说明，其过失行为是承认了在其景区骑马的合理性。法院判定原审被告一和原审被告二承担责任，应考虑为补充责任，而非连带责任。
针对昌都国旅的上诉意见，宝中旅行社答辩称，同意昌都国旅的上诉意见。
巴松措公司答辩称，不同意昌都国旅的上诉意见。《深圳宝中游客意外坠马事故详细情况说明》证明了骑马项目不是巴松措公司组织和经营的，是当地牧民自行组织的。政府和我方签订的经营协议以及政府出具的证明可证明发生地和项目本身与巴松措公司无关。巴松措公司的讲解员只是起向导作用，虽然讲解员是藏族人，但是藏族和藏族同胞之间不存在任何背后的故事。
被上诉人胡虹要求维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，各方当事人的责任如何认定。对此，本院分述如下：
一、关于巴松措公司的责任。本案中，巴松措公司出具的《深圳宝中游客意外坠马事故详细情况说明》，写明胡虹系在巴松措景区讲解员的带领下参与骑马活动，巴松措公司出具另一份文书《游客意外申报经过及跟进情况汇报》中，亦说明了2012年6月18日巴松措景区副总对今日到其景区参观的游客坠马事件进行核实等情况。可见，胡虹系在巴松措公司工作人员带往的旅游区内遭受损害，巴松措公司作为旅游活动中的旅游辅助服务者，负有安全保障义务。但巴松措公司未对旅游服务区内的骑马活动进行安全指引，其工作人员事前未尽到明确的安全警示义务，在骑马过程中也没有安排专业马夫进行安全保护，也未给游客提供安全防护措施。从以上情况可知，巴松措公司未尽到安全保障义务，原审法院判定其承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
巴松措公司称，事发地点不属其管理景区，经营骑马活动的也是当地村民，与其无关。但事发区域和骑马活动均由巴松措公司的讲解员带领，其出具的情况汇报亦认可游客坠马发生在其景区内。可见，巴松措公司的前述意见与法院查明的事实不符，本院不予采信。
关于巴松措公司主张的诉讼时效问题，胡虹受伤后一直在医院进行治疗，直至2013年6月仍在深圳市第六人民医院进行门诊治疗，其损害结果在2013年6月前一直持续发生，胡虹治愈后于2013年8月8日提起本案诉讼，并未超过1年的诉讼时效，巴松措公司的相关主张，本院不予采信。
二、关于胡虹、宝中旅行社和昌都国旅的责任问题。最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款规定，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。本案中，宝中旅行社作为旅游经营者，昌都国旅作为旅游辅助服务者，均负有对旅行者的安全保障义务。宝中旅行社将胡虹的旅游行程委托昌都国旅负责承接，昌都国旅安排的导游与巴松措景区的讲解员一同带领胡虹前往骑马，该导游还临时充当了马夫角色，没有向胡虹进行安全警示，没有为其配备安全防护装备，也没有安排专业人员进行安全防护，昌都国旅未尽到安全保障义务，应承担相应责任。宝中旅行社选任不当，亦应承担赔偿责任。胡虹作为游客，在导游和讲解员的带领下参与骑马活动，并由导游为其牵马，其参与活动系在对旅行社及其辅助服务者的信赖下进行，在本次事故中并无过错，原审法院未判其承担责任，并无不当，本院予以维持。
三、关于各方的责任承担问题。本案中，宝中旅行社作为旅游经营者，将旅游行程委托给昌都国旅承接，昌都国旅再委托旅游景点经营者即巴松措公司负责旅游事宜，三方存在共同过失，应承担连带赔偿责任。由于胡虹在景区内骑马受伤，巴松措公司作为景区骑马活动的监管人，在三方责任主体中，其是导致胡虹受伤的直接责任人，原审法院认定其承担终局责任，并无不当，本院予以维持。昌都国旅主张按份责任，于法无据，本院不予支持。
原审法院认定的赔偿项目及赔偿金额等情形，各方均无异议，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4020元，由上诉人西藏昌都茶马古道国际旅行社、西藏巴松措旅游开发有限公司各负担2010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年七月十五日
书 记 员 何明辉