江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1198号
原告付利平，女，汉族，江西省高安市人，住址江西省高安市。（是受害人胡志华之妻）
原告胡某，男，汉族，江西省高安市人，住址江西省高安市。（是受害人胡志华之子）
原告胡某某，女，汉族，江西省高安市人，住址江西省高安市。（是受害人胡志华之女）
原告胡昌建，男，汉族，江西省高安市人，住址江西省高安市。（是受害人胡志华之父）
原告刘成香，女，汉族，江西省高安市人，住址江西省高安市。（是受害人胡志华之母）
上述原告委托代理人聂俊军，高安市城南法律服务所法律工作者，委托代理权限：特别授权。
被告新余市兴平物流有限公司，住所地：新余市仙来办事处，。
法定代表人刘秋生，总经理。
委托代理人肖建军，江西筠泉律师事务所律师，委托代理权限：特别授权。
委托代理人谌水清，江西筠泉律师事务所律师，委托代理权限：一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市。
负责人李文胜，该公司经理。
委托代理人付钦帆，该公司职员，委托代理权限：特别授权。
原告付利平、胡某、胡某某、胡昌建、刘成香诉被告新余市兴平物流有限公司（以下简称兴平物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月7日向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序，由审判员纪岗独任审判，书记员赵飞担任法庭记录。原告付利平、胡某、胡某某、胡昌建、刘成香的委托代理人聂俊军，被告兴平物流公司的委托代理人谌水清，被告高安财保公司的委托代理人付钦帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月3日13时许，原告亲属胡志华驾驶赣K536**“欧曼牌”重型自卸货车从石厂装石块途经高安市清高公路37KM＋5MM路段时，发现车辆行驶有异常，于是将车靠路边停稳后下车查看情况，发现在赣K536**“欧曼牌”重型自卸车右侧第一排后轮的两轮之间卡有石块，胡志华用铁锤将石块敲掉，在敲打过程中，内侧轮胎突然爆裂，致使卡在两轮之间的石块弹出，将胡志华砸死。高安市公安局交通警察大队的证明，证明了上述事实。由于本次事故属于交通意外事故，受害人是本案涉案车辆第三者，故高安财保公司应在交强险和第三者损失责任险限额内对原告的损失进行赔偿。为了维护原告合法权益，故向本院提起民事诉讼，并由被告承担本案诉讼费用。
被告兴平物流公司辩称，1、原告亲属胡志华与被告之间存在合法融资租赁关系，对侵权人胡志华的人身和财产损害，被告依法不承担赔偿责任。2012年10月18日王磊与被告签订了融资租赁合同。2013年6月19日，王磊将该车辆转让给胡志华，胡志华承继了王磊与被告之间的融资租赁合同关系，对于此次事故我公司不承担责任。2、被告为事故车辆在高安财保公司投保了交强险和50万元商业险第三者责任险，请法庭查明上述事实，依法判决高安财保公司在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
被告高安财保公司辩称，1、本起事故不属于保险条款中列明的保险责任，本起事故中驾驶人胡志华人为敲打轮胎致轮胎爆裂而发生事故，不是在使用车辆过程中发生的。2、在保险条款责任免除的第六、七条明确被保险人或驾驶人的故意行为，保险公司不予赔偿。发生事故时只有胡志华一人在场，不属于三者转换的情况。
综合原告的诉称和被告的答辩意见，由于原、被告双方对赣K536**驾驶员胡志华在清理卡在右侧第一排后轮的两轮之间的石块时内侧轮胎突然爆裂，致使卡在两轮之间的石块弹出，将胡志华砸死的事实没有异议，本院对这一事实进行确认。本案的争议焦点：1、受害人胡志华是否为第三者？2、赔偿标准是按城镇户口还是农村户口计算？3、赔偿责任应如何确认？
在庭审中，原告为了证明自己的主张，提供证据有：
（一）付利平、胡某、胡某某、胡建昌、刘成香、胡志华身份证、户口本、高安市太阳派出所证明，证明原告的主体资格，以及原告与受害人的关系。
（二）高安市公安局交警大队事故证明、居民死亡医学证明书、死亡证明（含尸检报告）、死亡证明信、高安市太阳镇火田村委会土葬证明。证明原告亲属胡志华死亡的原因，家属办理了后事，进行了土葬。
（三）高安市太阳镇火田村民委员会证明、高安市太阳交管站证明、雄狮汽运有限公司证明、二手车交易协定书、过磅单2份、收据9份、借条6份，运土券2份、太阳镇红苹果幼儿园收款收据、证明一份，证明受害人自己购车一直从事运输，赔偿标准应按城镇户口计算。
（四）胡志华驾驶证、身份证、上岗证、赣K536**营运证、行驶证、保险单，证明赣K536**号车，驾驶人资质均检验合格有效，事故发生在保险有效期内。
（五）赣K536**号车交强险、商业险保单，证明赣K536**号车在高安财保公司投保了交强险和第三者损失责任险50万元，含不计免赔。
被告兴平物流公司为了证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）融资租赁合同及补充协议，证明其与死者胡志华为融资租赁关系，公司不应承担责任。
被告高安财保公司为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）保单、投保单、签收单及保险条款，证明公司对被保险人尽到了告知义务，被保险人应当遵守约定，不属于保险范围内的不予赔偿。
被告兴平物流公司、高安财保公司对原告提供的证据（一）（五）的真实性、合法性、关联性均未提出异议，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
原告和被告高安财保公司对被告兴平物流公司提供的证据真实性、合法性、关联性均未提出异议，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
对原告提供的证据（二）高安市公安局交警大队事故证明、居民死亡医学证明书、死亡证明（含尸检报告）、死亡证明信、高安市太阳镇火田村委会土葬证明。证明原告亲属胡志华死亡的原因，家属办理了后事，进行了土葬。被告兴平物流公司经质证认为没有异议。被告高安财保公司经质证认为：高安市公安局交警大队证明只能证明胡志华的死亡原因，但该起事故不属于交通事故。本院经审查证明，该证明能够证明该事故发生的经过原因和事故发生的后果。本次事故发生在机动车运输过程中，应认定为交通意外事故，胡志华不应承担本次事故责任。
对原告提供的证据（三）高安市太阳镇火田村民委员会证明、高安市太阳交管站证明、雄狮汽运有限公司证明、二手车交易协定书、过磅单2份、收据9份、借条6份，运土券2份、太阳镇红苹果幼儿园收款收据、证明，证明受害人自己购车一直从事运输，赔偿标准应按城镇户口计算。被告兴平物流公司经质证认为没有异议。被告高安财保公司经质证认为：村委会没有证明胡志华从事什么职业的资格，从业资格证及账本只是有从事此行业的资格，并没有证明一直在从事这个行业，其账本也没办法证明是胡志华的。农村户口按城镇标准计算应当工作和居住都应当在城镇，所以不能按城镇标准计算。本院经审查认为，上述证据能够证明本案受害人胡志华已经脱离农业生产活动一年以上。其主要收入均来源道路交通运输行业。所以由于道路运输业的流动生，其经营这程中的需购置的油料、零配件、车辆运营中的产生的税收、保险费、饮食、住宿等成本不可能从农业生产中获得，故其收入来源地、消费地均在城镇，原告的损失应按城镇标准计算。故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，作为认定本案事实的依据。
对原告提供的证据（四）胡志华驾驶证、身份证、上岗证、赣K536**营运证、行驶证、保险单，证明赣K536**号车，驾驶人资质均检验合格有效，事故发生在保险有效期内。被告兴平物流公司经质证认为没有异议。被告财保高安公司经质证认为：驾驶证有效期届满了。本院经审查认为，胡志华的驾驶证在事故发生时其驾驶证在有效期内。故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，作为认定本案事实的依据。
被告高安财保公司为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）保单、投保单、签收单及保险条款，证明该公司对被保险人尽到了告知义务，被保险人应当遵守约定，不属于保险范围内的不予赔偿。原告经质证认为：保险公司没有尽到告知义务，本案是交通意外，不是被告所说的情况。被告兴平物流公司经质证认为没有异议。本院经审查认为，上述证据只能证明赣K536**号车在被告高安财保公司投保了交强险和第三者责任险50万元，并不能证明被告高安财保公司要达到的本案不属于保险责任的证明目的。故本院对该证据的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。
综上认证，本院确认以下事实：
2014年4月3日13时许，原告亲属胡志华驾驶赣K536**“欧曼牌”重型自卸货车从石厂装石块途经高安市清高公路37KM＋5MM路段时，发现车辆行驶有异常，于是将车靠路边停稳后下车查看情况，发现在赣K536**“欧曼牌”重型自卸车右侧第一排后轮的两轮之间卡有石块，胡志华用铁锤将石块敲掉，在敲打过程中，内侧轮胎突然爆裂，致使卡在两轮之间的石块弹出，将胡志华砸死。
事故发生后，高安市公安局交通警察大队民警到达现场对本案进行处理，并于2014年6月4日出具证明一份，证明上述事实。
另查明，原告付利平与受害人胡志华是夫妻关系，共生育了胡某、胡某某两个子女，胡昌建、刘成香是本案受害人胡志华的父母，胡昌建、刘成香共生育了胡世广、胡志华、胡冬梅三个子女。本案原告均为农业家庭户口。受害人胡志华在本次事故中的死亡原因经高安匡正司法鉴定中心司法鉴定为颅脑损伤引起急性出血而死亡。原告已在公安机关办理了受害人胡志华的户口注销手续，并处理完后事。
还查明，胡志华于2007年9月10日取得B2机动车驾驶资格，于2008年5月22日取得道路货物运输驾驶员的从业资格。本案受害人胡志华的责任田转让给胡昌飞耕作，胡志华自2004至事发一直自己购买货车从事道路货物运输，其中，2005年至2006年在江西永发路桥水利工程有限公司从事土方运输业务，2013年其从事运输过程中承运江西东阳陶瓷有限公司的鸡毛土，2014年给高安红狮水泥有限公司运输过石灰石。
受害人胡志华于2010年6月在江西省高安汽运集团雄狮汽运有限公司购买一台赣CF52**号货车，从事道路货物运输业务。于2013年6月将车变卖给宋涛。
受害人胡志华于2013年6月19日在新余市兴平物流有限公司租赁了赣K536**号自卸车从事道路货物运输至事故发生为止。
受害人胡志华儿子胡某在高安市太阳镇红苹果幼儿园就读。
再查明，赣K536**号车系被告兴平物流公司所有，该车取得了新余市渝水区道路运输管理所颁发的道路运输证，受害人胡志华与兴平物流公司系融资租赁关系。该车由受害人租赁经营，故原告的损失兴平物流公司不应承担赔偿责任。
赣K536**号货车在高安财保公司投保了交强险和第三者责任险50万元，并投保了不计免费，保险有效期自2013年10月17日至2014年10月16日24时止。
关于本案受害人胡志华身份是否是本案涉案车辆第三者的问题，本院认为胡志华的死亡是因为赣K536**号车轮胎突然爆炸，该情形不是人为可以控制的，更不是受害人故意制造的事故，故胡志华的死亡是因为赣K536**号车导致的，且事故发生时，胡志华从时间和空间上都处于赣K536**号车之外，相对于该车来说，胡志华是该车的第三者。胡志华的死亡是赣K536**号车轮胎爆炸所导致的，而轮胎是该车其中的零部件，是该车的组成部分。
关于原告的损失应按城镇户口计算还是按农村户口计算的问题。由于胡志华并未在农村从事农业生产活动，其收入来源完全依靠其经营道路货物运输，分别购买和租赁了货运车辆从事道路货物运输活动，其生活消费地也在城镇，故原告的各项损失应按城镇标准计算。故原告因胡志华死亡造成的损失如下：1、丧葬费：21791元；2、死亡赔偿金：21873×20=437460元；3、被抚养人生活费：166341.5元（其中被抚养人胡某生活费：16年×12个月-4个月=188个月×471元／月÷2人=44274元；被抚养人胡某某生活费：18年×12个月-7个月=209个月×471元／月÷2人=49519.5元；被扶养人胡昌建生活费：18年×12个月＋8个月=224个月×471元／月÷3人=35168元；被扶养人刘成香生活费：20年×12个月=240个月×471元／月÷3人=37680元）；4、精神抚慰金：30000元；5、交通费：1000元；6、家属处理后事误工费：1000元，共计：657592.50元。
关于本案赔偿责任应如何确认的问题。本次事故为交通意外事故，赣K536**号车属于高速运输工具，同时其轮胎属于高压危险的配件，根据《中结人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧霉、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是受害人故意造成的，不承担民事责任。”的规定，本案中，受害人胡志华不存在故意造成损害情形，车辆方应承担“无过错”赔偿责任。
关于被告高安财保公司应否在交强险11万元和商业第三者责任险范围内赔偿的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项》“'交通事故'，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”。即交通事故包括本案的交通意外事故。《中华民人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中不是机动车之间发生的交通事故，不能适用第（一）项，如适用第（二）项，双方均无责任，得出的结论是“机动车一方承担赔偿责任，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任”，显然存在矛盾，不能适用。设立机动车第三者责任保险制度的目的是为被保险人分散风险，并为受害人得到充分的赔偿，也是这一制度的社会属性。若脱离这一社会属性，机动车第三者责任保险便没有存在的基础，因此《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”和被告保险公司商业三者险条款中“按事故责任比例赔偿”中的“责任”不但应被解释为“过错责任”，还应被扩大解释为“无过错责任”，才有其存在的基出。综上，被告高安财保公司应在交强险限额内赔偿11万元，在商业第三者责任险限额50万元内赔偿原告的损失。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权依法受到保护，本次事故是交通意外事故，受害人胡志华的死亡是由于赣K536**号货车轮胎爆炸所致，胡志华作为赣K536**号车的第三者，其因本次交通事故死亡造成的损失应由高安财保公司在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿。为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险范围内赔偿原告付利平、胡某、胡某某、胡昌建、刘成香110000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者险范围内赔偿原告付利平、胡某、胡某某、胡昌建、刘成香500000元。
四、驳回原告付利平、胡某、胡某某、胡昌建、刘成香对新余市兴平物流有限公司的诉讼请求。
上述一、二、三项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告付利平、胡某、胡某某、胡昌建、刘成香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 纪岗
二〇一四年九月二十六日
书记员 赵飞