上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第669号
上诉人（原审原告）岳华。
被上诉人（原审被告）上海联家超市有限公司。
法定代表人陈建军。
委托代理人刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。
委托代理人张犇，上海市锦泓律师事务所律师。
上诉人岳华因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第6462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳华、被上诉人上海联家超市有限公司（以下简称联家超市公司）的委托代理人张犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月4日晚8时许，在联家超市公司下属家乐福真北店购物区，岳华因超市地面洗发水残渍滑倒受伤。受伤后，联家超市公司派工作人员陪同岳华至上海市普陀区中心医院就医，并住院治疗至同年7月12日出院，出院诊断为：四肢多处软组织伤，右胫腓骨下段骨折，右侧下尺桡关节半脱位，右侧髌骨向外侧略移位、半脱位，髌骨内侧支持韧带损伤，右膝关节内侧半月板后角及外侧半月板前角变性，右膝前交叉韧带损伤，右膝关节腔少量积液。岳华认为，商场事发处地面洗发水污渍在经联家超市公司保�人员拖过一遍但未完全处理干净时，联家超市公司没有放置任何警示标识，亦无工作人员在场，致使常人无法识别地面有残留，因此联家超市公司应承担全部责任，故其于2014年7月诉至原审法院，请求判令联家超市公司赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）9，721.25元、交通费423元、护理费3，600元、误工费64，000元、营养费1，200元、精神损害抚慰金5，000元、司法鉴定费900元、律师代理费5，000元，并承担本案诉讼费用。
经岳华申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对岳华损伤后的休息、营养、护理期进行法医学鉴定，该中心的鉴定意见为：被鉴定人岳华因滑倒致肢体多处损伤，伤后休息120-150日，营养30日，护理60日。
原审法院另查明，事发时，联家超市公司下属的超市保洁员对地面洗发水污渍进行了初步清理，但未完全清理干净，常人无法察觉地面有异。联家超市公司未设置任何警示标识，亦无工作人员在场。事发后，联家超市公司先行支付岳华10，000元，双方一致请求法院将上述款项在本案中一并处理。
原审法院经审理后认为，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。岳华因购物区域的地面洗发水残渍未净而滑倒受伤之事实，双方均无异议，法院予以认定。联家超市公司作为超市经营管理人，理应为顾客提供安全的购物环境、场所，保障公民的人身安全。事发处为购物区域，联家超市公司应对污渍及时清理，未完全清理干净之时，应设置警示标识或者安排工作人员对往来顾客予以提醒。然事发时，洗发水残渍未净，而洗发水本身具有高度滑腻的性状，存在安全隐患，周围却无工作人员也未设置任何警示标识，以致经过此处的岳华滑倒，联家超市公司显然未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。虽然联家超市公司抗辩称岳华自身应负注意义务，但根据双方当事人的一致确认，当时地面的洗发水已经过保洁员初步处理，洗发水残留无法察觉。岳华在正常购物区域正常行走，已尽到与购物场所安全预期相适应的一般注意义务，不应苛求其对无法察觉的隐患高度注意，故对联家超市公司的上述抗辩不予采信。
赔偿的范围及金额，则应根据法律、法规及当事人提供的证据予以认定。医疗费9，721.25元，岳华已提供病史及医药费单据为证，经审核，予以确认；关于岳华主张的营养费、护理费数额均偏高，法院根据鉴定结论评定的营养、护理期限，酌情确定营养费为900元、护理费2，400元。关于误工费，岳华主张其月薪12，800元，5个月误工产生误工费64，000元，但其仅能提供一份《收入证明》，亦不能在法院指定的举证期限内提供充分证据，不足以证明该项主张，考虑其受伤客观上会对工作造成影响，法院根据鉴定评定的休息期限，酌情确定误工费为9，100元。关于鉴定费900元，有发票为凭，予以确认。关于交通费，岳华主张423元，已提供出租车费发票、停车费发票及加油费，结合其伤势及就诊情况，酌情确定交通费为300元。关于岳华主张的精神损害抚慰金5，000元，因其所受伤害尚未造成特别严重的后果，故对该项主张实难支持。关于律师代理费，参考目前律师行业的收费标准，结合本案实际情况，酌情确定由联家超市公司赔偿律师代理费2，000元。至于联家超市公司先行垫付的10，000元，岳华予以认可，并有收条为凭，法院予以确认，在本案赔偿总额中抵扣。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）�、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款之规定，判决：一、上海联家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿岳华医疗费人民币9，721.25元、交通费人民币300元，共计人民币10，021.25元，扣除垫付款人民币10，000元，上海联家超市有限公司还应赔偿岳华人民币21.25元；二、上海联家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿岳华营养费人民币900元、护理费人民币2，400元、误工费人民币9，100元、鉴定费人民币900元；三、上海联家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿岳华律师代理费人民币2，000元；四、对岳华的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人岳华不服，向本院提起上诉。
上诉人对原审法院查明的本案事故发生过程及司法鉴定结论无异议，但认为其主张的营养费、护理费、误工费是合理的，其在医院住院时请护工三天支付了180�护理费，出院后聘请了家政护理员，每月需要支付3，600元；营养费要求以每天60元计算；其作为映像戴斯酒店管理有限公司的人力资源总监，原工资为每月12，800元，伤后休息导致误工损失5个月，已提供了酒店开具的工资证明、病假工资说明及劳动合同，故坚持要求本院改判联家超市公司赔偿其营养费1，200元、护理费7，380元、误工费64，000元。
被上诉人联家超市公司辩称对原审法院查明事实及所作判决均无异议。关于上诉人提出的上诉主张，联家超市公司认为，岳华不能证明其因误工减少的收入是多少，仅以其事故前月收入的标准主张误工费是没有依据的，况且岳华也没有提供工资卡或纳税凭证予以证明其事故发生前一年度的实际收入。请求本院维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，岳华提供下列材料：（1）打印的名片一张和空白工资单一页，以证明其在映像戴斯大酒店工作，公司日常发放工资的形式；（2）映像戴斯大酒店2013年3月到6月的在职员工工资表复印件，载明岳华3月份实发工资分别为3，714.11元、3，900元，4月份实发工资分别为3，690.35元、3，900元，5月份实发工资分别为4，639.20元、3，493.30元，6月份实发工资分别为4，639.20元、3，493.30元；中国建设银行广元西路支行提供的岳华账户2013年1月至6月的流水账单，载明1月份、2月份、3月份、4月份工资收入均为3，714.11元、5月份工资收入3，690.35元、6月份工资收入为3，493.30元，以证明其月收入的一部分是打到工资卡里，另一部分是现金，无法提供签收单；（3）2013年5月到2015年4月期间岳华的城镇养老保险缴费记录单，证明其自2013年5月至2014年3月正常缴纳养老保险，之后因没有工作而暂停缴费。对此，联家超市公司认为，上述材料均不属于新证据；对于工资表复印件，只认可与银行流水相对应的收入，其他收入不认可。联家超市公司还认为，岳华应当提供其工资卡自受伤后即2013年7月之后半年的银行流水单，以证明其误工期间的收入减损数额。
为此，上诉人岳华向本院申请给予其相应期限，用以去银行调取2013年7月至12月的账户流水单。之后，岳华一直称银行受理其请求后，尚未给其账户明细。2015年7月3日，中国建设银行广元西路支行向本院开具证明，证明该行已将岳华的“银行卡明细2013.7.1-2013.12底交于客户”。然，上诉人岳华仍坚称其未收到银行给付的账户明细，未向本院提供。
本院认为，本案双方当事人对岳华在超市滑倒摔伤的事实均无异议，因此，原审法院判决联家超市公司承担侵权赔偿责任是正确的。岳华作为受害者，确应获得赔偿。同时，根据法律规定，民事诉讼实行�主张、谁举证的原则，因此，岳华应就其因摔伤而受到的实际损失的范围、金额进行积极的举证，否则即应承担举证不能的风险。关于营养费和护理费，原审法院根据司法鉴定确定的期限，结合上诉人右下肢的损伤情况，以普通标准酌定的金额在合理范围内，上诉人要求增加的理由并不充分，本院不予支持。关于误工费，上诉人要求以其与映像戴斯大酒店签订的劳动合同载明的金额予以赔偿，对此，本院认为，侵权责任法明确规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据这一规定，岳华可以主张赔偿其误工费，但赔偿的只能是其因伤休息导致收入减少的部分。在本案中，首先，岳华提供的账户流水显示其2013年1月至6月的工资收入与劳动合同约定的薪酬不符，故其要求以劳动合同约定的薪酬作为赔偿标准，缺乏事实依据。其次，联家超市公司要求岳华提供2013年7月至12月的银行账户流水以证明其因伤休息减损的收入，这一辩称符合侵权责任法的规定，岳华有举证的义务。然岳华在取得相关账户信息后却拒不向本院提供，其应当承担举证不能的风险。在此前提下，原审法院仍结合其因伤休息的事实，酌情确定误工费的金额，并无不当，且被上诉人无异议，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，520元，由上诉人岳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
代理审判员 李 罡
代理审判员 姚 敏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……