湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00569号
上诉人（原审原告）谭再贵，男，生于1974年12月30日，土家族，住湖北省宣恩县，
委托代理人（特别授权）李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊金洲，又名熊金舟，男，生于1962年6月11日，土家族，住湖北省宣恩县，
委托代理人（特别授权）杨发明，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李兵发，男，生于1968年4月29日，土家族，住湖北省宣恩县，
被上诉人（原审被告）田英，女，生于1972年3月24日，土家族，住湖北省宣恩县，
上诉人谭再贵因与被上诉人熊金洲、李兵发、田英房屋买卖合同纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭再贵在一审中诉称，2007年9月21日，谭再贵与李兵发签订《购房协议书》，约定李兵发将位于宣恩县珠山镇建设路1幢203号住房一套出卖给谭再贵，价款105518元。协议签订后，谭再贵分期付清房款，李兵发交付了房屋，并为谭再贵办理了房屋所有权证。此后，谭再贵要求办理土地使用权变更登记手续，李兵发告知谭再贵，房屋系从田英处购买，田英则自熊金洲处购买，均没有办理土地使用证过户。谭再贵要求熊金洲协助办理房屋的土地使用证时，遭其拒绝。当事人之间签订的协议合法有效，应当全面履行。办理房地产证是李兵发、田英、熊金洲的法定义务，李兵发、田英、熊金洲拒绝履行，违反了合同约定和法律规定，因此起诉，要求判令李兵发、田英、熊金洲协助谭再贵办理上述房屋所在的土地使用权变更登记手续。
李兵发在一审中辩称，李兵发从田英那里买房屋时，没有土地使用证，将房屋转卖给谭再贵后，已经办理了房屋所有权过户，谭再贵买房时，知道李兵发没有土地使用证，现在也无法协助谭再贵办理土地使用证。
熊金洲在一审中辩称，熊金洲与田英发生房屋买卖合同关系，当时并无要求土地使用权变更的法律规定，熊金洲已对田英履行了交付房屋等合同义务。熊金洲与谭再贵无合同关系，无需对谭再贵履行任何义务，应当驳回谭再贵对熊金洲的诉讼请求。
田英在一审中未答辩。
原审查明，熊金洲以金泰装饰装潢有限责任公司的名义与田英于2002年签订《购房协议书》，协议约定：将其修建的位于宣恩县珠山镇建设路（现为25号）1幢203号住房出卖给田英。协议签订后，双方按约履行，分别付款和交付了房屋。2006年1月18日，田英与李兵发签订房地产买卖合同，将房屋转卖给李兵发，并办理了房屋所有权过户登记。2007年9月21日，李兵发与谭再贵签订房屋买卖合同，将房屋转卖给谭再贵，并于2013年3月6日将房屋所有权过户登记给谭再贵。此后，因房屋所在土地使用权人仍登记为熊金洲，谭再贵向李兵发及熊金洲提出申请办理土地使用权变更登记，与李兵发、熊金洲发生争议，谭再贵遂起诉。
原审认为，熊金洲与田英签订房屋买卖合同，约定将房屋出卖给田英，田英又将房屋转卖给李兵发，李兵发再将房屋转卖给谭再贵。上诉房屋买卖合同的双方，均按约定履行了交付房屋，即转移房屋所有权登记的义务。房屋所在土地原由熊金洲依法取得使用权，熊金洲在交付房屋时，没有将土地使用权变更登记给田英，此后几次买卖协议的履行，因此亦没有使用权的变更登记。谭再贵要求李兵发和田英协助办理土地使用权变更登记，因李兵发不是该土地使用权的登记人，客观上不能实现，其理由不能成立，应不予支持。谭再贵要求熊金洲、田英协助办理土地使用权变更登记，因该二人与谭再贵无合同关系，没有向谭再贵履行合同义务的法律基础，其理由亦不能成立，故也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第一百三十二条、第一百五十一条之规定，判决：驳回谭再贵的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由谭再贵负担。
谭再贵不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。根据我国相关法律规定，房屋所有权和土地使用权是不可分割的，二者应视为一个整体，为同一权利主体，李兵发、田英在取得该房屋所有权时应当已经取得该房屋占用范围内的土地使用权，因此一审法院认定因李兵发不是该土地登记的使用权人，客观上不能实现，属认定事实错误；二、一审法院适用法律错误。根据房地一体原则，谭再贵在取得房屋所有权时应当即取得该房屋占用范围内的土地使用权，那么李兵发、田英及熊金洲均与谭再贵存在法律上的利害关系，因此熊金洲、田英均有义务协助谭再贵办理土地使用权变更登记手续；三、一审法院对谭再贵的诉请实际没有进行裁判。谭再贵已经取得诉争房屋的所有权，理应取得相应的土地使用权，一审法院认为熊金洲、李兵发、田英均无协助义务，那么应当告知谭再贵救济途径。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人谭再贵的请求，一、二审诉讼费用由熊金洲、李兵发、田英负担。
谭再贵为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
完税证复印件三份，欲证明谭再贵在2013年已经按规定缴纳了相关税费，熊金洲在2002年按照法律规定缴纳了相关税费。
被上诉人熊金洲质证认为，该份证据系复印件，未与原件核对，无法证实其真实性，复印件不具备证据的特征，应当不予采信。
被上诉人李兵发、田英未发表质证意见。
本院认为，因该份证据为复印件，未与原件进行核对，无法确定其真实性，故对该份证据本院不予采纳。
被上诉人熊金洲答辩称，谭再贵取得的物权是基于买卖合同，就合同内容的争议应当适用合同法的相关规定，熊金洲不是合同的相对人，没有协助履行的义务。
被上诉人田英、李兵发未予答辩。
三被上诉人在二审中均未提交证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，土地使用权与建筑物所有权在转让、抵押等处分时，具有一体化的特点，即其中任何一项权利的处分，将导致另一项权利随之处分。本案中，诉争的房屋经过三次转卖，田英与熊金洲、李兵发与田英以及谭再贵与李兵发分别签订了房屋买卖合同，上述三份买卖合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。根据房地一体的原则，谭再贵、李兵发、田英在分别取得诉争房屋所有权时应当同时取得相应的土地使用权。根据中华人民共和国合同法相关规定，合同的当事人应当根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。在历次转让过程中，各方虽然完成了房屋所有权的变更登记手续，但并未一同办理土地使用权变更登记手续，因李兵发、田英怠于行使自己的权利导致谭再贵无法办理土地使用权证，理应协助谭再贵办理土地使用权变更登记手续，又因本案诉争的房屋所占用土地的使用权仍登记在熊金洲的名下，故谭再贵主张该三人协助办理土地使用权变更登记手续于法有据，本院予以支持，一审法院判决结果错误，本院依法予以纠正。本案诉争的房屋经过三次买卖，根据合同的相对性原则，应当由历次转让的合同当事人依次完成过户手续。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00894号民事判决书；
二、熊金洲于本判决生效后十日内协助田英办理宣恩县珠山镇建设路25号1幢2单元203号房屋的土地使用权变更登记手续；
三、田英于熊金洲协助其办理上述房屋的土地使用权变更登记手续后十日内协助李兵发办理该房屋的土地使用权变更登记手续；
四、李兵发于田英协助其办理上述房屋的土地使用权变更登记手续后十日内协助谭再贵办理该房屋的土地使用权变更登记手续。
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元，由谭再贵负担30元，李兵发负担30元，田英负担30元，熊金洲负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一五年八月二十六日
书记员 何奕娥