广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1891号
上诉人（原审被告）：吴志宏，住广州市白云区。
委托代理人：姚广峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：叶德清，住广州市白云区。
委托代理人：吕积彬，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。
上诉人吴志宏因与被上诉人叶德清民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴志宏因资金周转困难从2011年9月起多次向叶德清借款，借款后归还部分，因为未能归还全部借款，就欠款的结算于2014年1月22日，双方签订了《借款协议》，其中记载“甲方借款人吴志宏，乙方出借人叶德清。一、甲方多次向乙方借款，截至今天为止，双方共同确认甲方拖欠乙方借款累计金额为70万元。二、借款用途：家庭及生意继续资金临时周转。三、承诺还款期限：2014年1月29日之前归还15万元、2014年2月15日之前归还15万元、2014年2月22日之前归还40万元。四、违约责任：若出现以下情况之一的，乙方随时有权要求甲方提前偿还所欠的全部借款的本息，不受合同约定的还款期限的限制，而且每日按照逾期未还款金额的千分之五计收违约金：1、甲方未能按期向乙方偿还本息。2、甲方向乙方提供的各项资料不真实。3、甲方将借款用于违法活动，或者违反合同约定挪用他用。4、甲方的其他债权人为追偿债务向法院提起了诉讼或者申请了仲裁。甲方：吴志宏，乙方叶德清，2014年1月22日”。协议签订后，吴志宏至今未偿还70万元欠款，叶德清遂向原审法院提起诉讼，请求：l、吴志宏立即向叶德清清还借款本金人民币70万元及利息；2、吴志宏承担本案的所有诉讼费用。
庭审中，经原审法院主持调解，叶德清表示由于协议约定的逾期利息按照千分之五计算过高，变更为按照银行同期贷款利率计算。
原审法院认为：吴志宏经法院合法传唤，没有到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，由其承担相应的法律后果。根据叶德清提供吴志宏从2011年9月起多次向叶德清借款后立下的《借条》，以及就借款结算双方签订的《借款协议》，最终确认吴志宏欠叶德清借款70万元。对此，原审法院确认叶德清、吴志宏借贷关系成立。因为吴志宏未按照《借款协议》约定的期限履行还款义务，叶德清主张吴志宏偿还借款及利息，合法有理，对此原审法院予以支持。由于双方约定的利息标准过高，叶德清要求调整按照银行同期贷款利率4倍计算，符合法律规定，原审法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：吴志宏应于本判决书发生法律效力之日起10日内，偿还叶德清借款本金700000元及其利息（自2014年2月23日起按人民银行同期贷款利率四倍支付至其全部还清款项之日止）。吴志宏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11000元（叶德清已预付）由吴志宏负担。
判后，吴志宏不服，向本院提起上诉，请求撤销广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法民一初字第1875号民事判决，将本案发回重审。事实与理由：一、叶德清向原审法院隐瞒了吴志宏的联系地址和联系方式，故意导致原审法院无法通知吴志宏，造成吴志宏丧失了诉讼权利。二、原审法院查明事实错误、判决证据不足：1、2011年9月，吴志宏在广州日报看到叶德清刊登可以借贷的广告，因生意资金周转需要就与叶德清的妻子赖某（当时她是以高小姐的名义联系），实际借款金额为50万元，从2011年9月开始借款，都是通过银行转账方式将上述款项支付到吴志宏姐姐吴美燕账户。2012年4月，吴志宏已连本带息归还了叶德清共计65.5万元，借款已全部还清，但是叶德清拒不将相关借据返还吴志宏，反而以借款未还清、迟延还款为由通过社会上的闲散人员对吴志宏采取殴打、威胁其与家人、限制人身自由等不法方式不断胁迫吴志宏签写所谓的借条，之后，吴志宏迫于对叶德清的恐惧，不断向叶德清本人及其妻子的账户支付款项，前后通过银行转账的方式叶德清及其妻子共支付了人民币587万元。2、叶德清提供的证据不足以证明双方仍然存在借贷关系，叶德清出借款项的合理性、真实性、合法性不能成立。本案70万借款是以吴志宏签的白条借据为基础。
叶德清提出以下答辩意见：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实与理由：一、吴志宏认为叶德清隐瞒吴志宏的联系地址方式，至其无法应诉，缺乏事实依据，叶德清在原审法院起诉前，除了依照吴志宏的身份证复印件，也到了广州市公安局常住人口特种证件中心查询了吴志宏常住资料，证明其身份地址与叶德清提供的地址一致，不存在叶德清故意隐瞒至其无法应诉的情况。二、叶德清并没有以胁迫的方式使吴志宏签署本案《借款协议》，双方所成立的借贷关系是真实、合法有效的，且到目前为止，没有任何证据支持吴志宏的陈述。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审庭审中，叶德清陈述愿意将逾期利息调整为按照银行同期贷款利率的四倍计算。
本案《借款协议》第一条载明：甲方多次向乙方借款，截至今天为止，双方共同确认甲方拖欠乙方借款累计金额为人民币七十万元整，甲方确认已累计收到上述所有款项。双方的债权债务关系以本《借款》协议的金额为准。甲方如按照第三条约定的期限归还款项后，之前的借据（详见附件：编号为001—018）全部作废。吴志宏与叶德清均在《借款协议》中签名并捺印确认，《借款协议》见证方由江某签名。二审中，吴志宏与叶德清确认，双方经协商一致到广东强某律师事务所在江某律师的见证下签订本案《借款协议》。吴志宏陈述其是自己乘车到上述律师事务所。
吴志宏在上诉状中陈述其通过路边借款广告的电话联系到叶德清，向叶德清借款，在二审中，吴志宏陈述，其通过《广州日报》认识了叶德清的妻子，然后再认识叶德清，双方认识两三个月后，其开始向叶德清借款，其实际借款50万，且已全部还清，但由于叶德清不断胁迫其签借据，导致其不断向叶德清及其妻子共转账达430多万元，在叶德清胁迫下，其到律师事务所与叶德清签订了本案《借款协议》，叶德清胁迫其的方式主要是将其拉到叶德清的车上殴打，到其父母家某，将其公司的门禁卡和信用卡收走，派人到其公司胁迫，殴打其公司财务胡某乙，逼迫胡某乙做其担保人，威胁胡某乙。其基于大事化小，小事化了而对叶德清的威胁行为没有报警，叶德清威胁其父母时，其到公安机关报警，但公安机关没有受理，理由是其已经与叶德清签订了借据。其无法提供相关的证据证明其报警情况。
叶德清陈述吴志宏先认识其前妻，再认识其，其从未在路边贴过小广告。因为吴志宏不偿还借款，其曾与左某乙到吴志宏的公司追讨债务，也曾按照吴志宏留下的联系电话和地址到吴志宏家追讨过债务，但其没有对吴志宏实施过任何胁迫行为，本案《借款协议》是双方协议一致，在律师的见证下签订的，且该《借款协议》的附件18张借据等材料上所注的编号是吴志宏所编，其并没有胁迫吴志宏签署本案《借款协议》，本案《借款协议》所约定的借款金额70万不是附件18张借据上的数额简单相加，自2011年9月起，吴志宏多次向其借款，前后数额达几百万，刚开始时吴志宏是有信用的，有借有还，但后期就不按期还款，后来双方协商一致签订了本案《借款协议》，签订该协议时其已进行妥协、让步，双方确定吴志宏的借款数额为70万。
二审中，吴志宏申请证人左某乙、胡某乙出庭作证，叶德清申请江某出庭作证。
证人左某乙证言，证明其与叶德清是在服刑期间认识，其出狱后，叶德清称因为吴志宏没有按期还钱，其要到吴志宏的公司要求吴志宏还钱，于是其跟着叶德清到吴志宏的公司追债四、五次，叶德清向吴志宏追债的方式有打电话约吴志宏、到吴志宏公司，有时叫吴志宏下楼，有三、四次把吴志宏带到车上打吴志宏巴掌，要其还钱。在追债过程中，吴志宏给其留了联系电话。其不清楚吴志宏与叶德清之间的债务及还款情况，只是听他们说过。左某乙对叶德清出示的内容为“老吴那里你可能不好收场，凡是不会天衣无缝”的手机短信确认是其发给叶德清。
吴志宏对左某乙的证言合法性、真实性、关联性予以确认，并认为左某乙的证言已证明了吴志宏所陈述的叶德清对其进行威胁的事实。
叶德清对左某乙关于叶德清有威胁吴志宏行为的证言不予确认，理由为左某乙出狱后其曾一直给予经济帮助，左某乙和其一起到吴志宏的公司追债，其都有给左某乙报酬，但后来其因为家里的事情而没有给其经济帮助后，左某乙就发上述短信及给其打电话威胁其，称自己可能会做吴志宏的证人。
证人胡某乙证言，证明2003年10月始，其在吴志宏的公司上班做出纳。其不清楚吴志宏债务情况。曾有几次有人到吴志宏的公司追债，有时是两个人，有时是几个人，不是同一帮人，追债的人不在法庭上，其不能确认。有一次吴志宏把其叫到一间办公室，让其作为担保人签字，因为吴志宏说两三天就可以还清债款，所以其就在担保人处签名，后来又有人到公司追债，因为吴志宏说过两三天后就可以还清债款，所以其对追债人说“不是已经还清了吗？”追债人听了就很气愤，就用一文件袋拍其脸，还踢了一下其脚，但不是很痛。
吴志宏对左某乙的证言合法性、真实性、关联性予以确认，并认为胡某乙的证言已证明了吴志宏所陈述的叶德清对其进行威胁的事实。
叶德清认为胡某乙并没有全程目睹吴志宏借款的过，胡某乙证明她是在双方当事人协商履行后，在吴志宏的要求下在担保人处签名。叶德清只是和左某乙到过吴志宏的公司追债，其并没有派其他人到吴志宏的公司追债。
证人江某的证言，证明叶德清与吴志宏在其所在的广东强某律师事务所，经协商一致签订本案《借款协议》，叶德清本叫其帮助起草《借款协议》，但是后来吴志宏要求其作为签订《借款协议》的见证人，故其在《借款协议》的后面打印了见证人一栏，并在见证人处签名。签订《借款协议》期间，吴志宏与叶德清没有对债务情况进行对数，但进行了协商，在双方协商一致，且双方在《借款协议》上签名后，其作为见证人才在《借款协议》上签名。在签订《借款协议》前、签订时、签订后，吴志宏均无向其反映他被叶德清胁迫下签订《借款协议》，也没有看出吴志宏有被胁迫的表现，期间，双方也没有发生争吵。其是职业律师，如果双方对《借款协议》存在异议，存在威胁的情形，其不会在本案《借款协议》见证人处签名。
吴志宏对江某的证言提出以下质证意见：1、从《借款协议》的行文来看，该协议应该是实现起草好的，而不是边协商边起草、边补充完善；2、双方在签协议时有言语冲突，吴志宏当时已经明确对协议有异议；3、其没有叫江某做见证人。
叶德清对江某的证言合法性、真实性、关联性予以确认，并认为江某的证言客观真实地反映了叶德清与吴志宏协商好的情景，双方并没有发生冲突。
另，叶德清提交的本案《借款协议》上留有吴志宏的手机号码及身份证号码，所留的手机号码与吴志宏在收取原审判决书时所签的送达地址确认书上及本案庭审笔录中所留的号码相同，叶德清在原审时还提交了吴志宏的常住人口资料，证明吴志宏的身份证住址。原审法院按吴志宏的身份证住址邮寄送达，并填写了吴志宏的上述电话号码，但被退件，退件条中注明是“人已他往”。后原审法院公告送达。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审中，叶德清是否存在故意不把吴志宏的联系方式告知原审法院，导致原审法院无法送达诉讼材料给吴志宏，吴志宏因此在原审中无法到庭答辩；2、本案的借贷关系是否存在，吴志宏是否在叶德清威胁下签订本案《借款协议》。
关于第一个争议焦点。经查明，叶德清向原审法院起诉时，已经将吴志宏的身份证住址及真实的联系电话提供给原审法院。吴志宏主张叶德清故意隐瞒吴志宏的联系方式及途径，故意导致原审法院无法通知吴志宏的上诉主张理据不足，故该主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》的规定，在出借人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，借款人否认发生借贷事实的情况下，人民法院除依据出借人提供的债权凭证外，还应综合审查其他事实和因素，对出借人主张的借贷事实是否实际发生作出综合判断。本案中，经查明，双方当事人均确认自2011年9月始，双方存在长期的借贷关系，并且确认本案的《借款协议》是双方到广东强某律师事务所，在江某的见证下签订，证人江某证明双方当事人在协商一致后签订了本案《借款协议》，在签订《借款协议》期间，吴志宏并无向其反映他有被叶德清威胁的情形，吴志宏也没有被威胁的表现。吴志宏主张其是在叶德清的威胁下签订本案《借款协议》，本案借款事实并无实际发生，吴志宏对其上述主张依法应承担举证责任。吴志宏主张由于叶德清不断胁迫其签借据，导致其不断向叶德清及其妻子共转账达430多万，但吴志宏作为一个具有完全行为能力的成年人，其对自己上述情况应寻求合法途径解决，但其并没有报警或者向相关部门报案，其主张在叶德清到其家中威胁其家人后，其曾到公安机关报警，但其不能提交证据予以证明。此外，吴志宏申请传左某乙出庭作证，但叶德清提交的证据证明左某乙与叶德清存在矛盾，故左某乙的证言本院不予采信。吴志宏申请传胡某乙出庭作证，而胡某乙的证言并不能证明是叶德清本人或其派出的人员到吴志宏公司追债时对其实施了用文件袋拍打脸部等暴力行为，也不能证明胡某乙是被叶德清或其派出的人员威胁下在担保人处签名。吴志宏主张其在律师事务所签署本案《借款协议》时有被叶德清胁迫的情形，但其没有举证证明其主张。综上认为，吴志宏提交的证据不足以证明其是在被叶德清胁迫的情况下签订本案《借款协议》的主张，其依法应承担举证不能的法律后果。故本院对其上述主张不予支持。原审法院确认叶德清、吴志宏借贷关系成立并无不当，本院予以维持。
综上，本院认为，原判认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。吴志宏的上诉主张理据不足，证据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元由吴志宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃信群
审 判 员 廖俊莲
代理审判员 林锐君
二〇一六年六月十七日
书 记 员 高宝韫
温国林