宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第4892号
原告：何必荔，男，1966年3月1日出生，汉族，个体，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：崔建军，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：胡碧华，男，1968年3月5日出生，汉族，宁夏服装服饰业商会会长，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：宁夏服装服饰业商会，住所地：宁夏回族自治区银川市复兴桥南商场3楼。
法定代表人：胡碧华，该会会长。
委托诉讼代理人：胡慧丽，宁夏正义达律师事务所律师。
原告何必荔与被告胡碧华、宁夏服装服饰业商会合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序。因本案必须以另一案的审理结果为依据，本案中止诉讼。恢复审理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何必荔的委托诉讼代理人崔建军、被告胡碧华、被告宁夏服装服饰业商会的委托诉讼代理人胡慧丽到庭参加诉讼。本案经报请延长审限。现已审理终结。
原告何必荔向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告土地转让款250499.46元，并支付经济损失144000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，原告与李战旗、李斯传、潘某某、徐永峰、谢某某、胡碧华共7人以被告宁夏服装服饰业商会的名义通过出让方式获得了位于银川市兴庆区科技园的”服装商会项目”土地使用权，并以商会名义办理了土地使用权证。其中，原告出资500000元，共获得10亩土地的使用权。原告作为出资人，与被告宁夏服装服饰业商会签订了协议书，以合同形式确定了原告对该宗土地依法享有使用权、开发权和处分权，特别是在合同中明确约定：被告宁夏服装服饰业商会在开发、运作该宗土地期间，必须做到公开透明，未经全体出资人确认，不得转让、买卖、抵押该宗土地。但令原告感到遗憾的是，在开发期间，被告将包括原告2亩土地使用权在内的35亩土地使用权以每亩91929.73元的价格出售给了宁夏建源房地产开发有限公司，将应付给原告的183859.46元土地款截留。2011年3月，就在原告等人积极与银川兴庆科技园管理委员会协商开发建设等事宜期间，被告宁夏服装服饰业商会及胡碧华在原告完全不知情的情况下，将上述土地擅自有偿转让给了宁夏宁北汽车贸易有限公司。原告事后得知，被告宁夏服装服饰业商会及胡碧华于2011年3月20日就与宁夏宁北汽车贸易有限公司签订了《土地转让协议书》，以每亩150000元的价格将包括原告8亩土地在内的共计50.3亩土地有偿转让给了宁夏宁北汽车贸易有限公司，共计获得转让款7545000元。对于上述两次土地转让，原告共计应获得土地转让款1383859.46元，但被告仅向原告支付了1133360元，尚欠原告250499.46元。另外，被告以低于政府当时的挂牌价转让土地使用权，给原告造成了经济损失144000元。2011年8月，原告等六人诉至法院，请求判令被告宁夏服装服饰业商会及胡碧华与宁夏宁北汽车贸易有限公司所签《土地转让协议书》无效，银川市兴庆区人民法院作出（2011）兴民初字第4048号民事判决，认定《土地转让协议书》合法有效。原告等六人不服判决提起上诉，银川市中级人民法院作出（2012）银民终字第83号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告认为，被告宁夏服装服饰业商会及胡碧华在未征得原告方同意的情况下，擅自转卖土地，即便法院认定转让有效，被告也应将转让款支付给原告，并赔偿损失，故诉至法院。
被告胡碧华辩称，希望法院判决驳回原告的诉讼请求，其余答辩意见与被告宁夏服装服饰业商会意见一致。
被告宁夏服装服饰业商会辩称，第一，2009年7月6日，商会经银川兴庆科技园管理委员会同意，将35亩土地使用权以每亩50000元的价格转让给宁夏建源房地产开发有限公司，土地转让款合计1750000元。该35亩土地还收入土方费549255元、围墙费129690.90元、其他费用270000元。故并非原告所陈述的按每亩91929.73元的价格转让。第二，按照投资人会议决定的分配计算方式，原告已于2011年8月5日取得了土地转让款1133360元。2011年3月20日，被告以每亩150000元的价格将下剩50.3亩土地转让给宁夏宁北汽车贸易有限公司，获得土地转让款7545000元。在此期间，首先是王跃进在2009年7月23日领取300000元的土地款退出，徐锦根在2010年1月25日领取325000元的土地款退出，后二人又分别争取到30000元及75000元的土地转让款，二人合计领款720000元，各投资人均认可其二位退出。其次是该宗土地税费承担。从2009年到2011年期间，该宗土地上发生的测量费、环评费、设计费、契税等各项支出共计913997.90元，该费用应当由投资人分担。2009年7月至2012年1月期间的办公费用113319.69元，也应由投资人分担。这三项费用合计1743997.90元。故2011年6月27日各位投资人开会讨论土地款分配问题，虽然开会的形式有不完善的地方，但该形式与以往每次会议的形式是相同的，各投资人实际召开了会议，记录员是投资人之外的协会秘书长，该会议有6人参加，但从开会人员签字的事实而言，其均未对胡碧华持有的22.5亩土地存在任何争议。另对35亩土地转让款去除花费、税费按照每亩60000元分配。第三，原告计算土地转让款的方法错误。由于该宗土地投入较大，各位投资人不能积极投入。2010年3月15日，银川市兴庆区科技园管委会下发《关于收回宁夏服装服饰业商会项目用地的通知》，指出该宗土地闲置两年，该项目用地无偿收回，要求5日内办理相关手续。于是第二日即2010年3月16日胡碧华及其他投资人匆忙制作一份”2010年3月16日就下剩的50亩土地数量分配表”，目的是为向管委会承诺立即动工建设，保证土地不被收回。而事实上，该分配从未实际履行，几位投资人在已经转让部分土地的事实上，本应减少的剩余土地面积反又增加，还不用支付任何对价，显然是不真实的。由于各位投资人依然不能进行投入建设，被告于2011年3月20日将下剩50.3亩土地以每亩15万元的价格转让给宁夏宁北汽车贸易有限公司。事实上双方计算的方式分歧在陈建华的10亩土地怎样分配及该宗土地所产生税费承担上。当2009年7月6日第一次转让35亩土地后，被告2009年7月23日支付给王跃进土地款330000元，2010年1月25日支付给徐锦根土地款390000元。而陈建华在2008年就将其享有的10亩土地以600000元的价格转让给胡碧华，对此几位投资人都非常清楚，而至今未给陈建华支付过任何土地款。因此根本不能认定陈建华自动退地退款，所以原告算账时将陈建华的土地无故退出不予计算，也没有按照已知事实将该份额算至胡碧华的份额中，计算方法显然是不正确的。在没有给陈建华或者胡碧华支付任何土地转让款的情况下，原告在计算方式上将其算做退出显然是不正确的。因此在计算每个人卖出土地的份额时，应当以25亩为准。因此土地款分配应该是：35亩土地的收入2698945.90元减去税费等开支913997.90元，再减去商会开支110000元（原告按照100000元计算）再减去王跃进的土地款390000元、徐锦根的土地款330000元，剩余954984元分配到25亩，每亩应当分得38197.92元。因王跃进、徐锦根退出，故35亩中首先确认将二人持有的10亩土地卖出，原告所占的份额应该为10亩÷75亩×25亩=3.33亩。故其应分得：38197.92元×3.33=127199.0736元。50.3亩土地的收入7545000元，原告10亩土地减去3.33亩余6.67亩，每亩150000元合计1000500元。原告应收土地款127199.07元＋1000500元=1127699.07元。原告实际收到土地款1133360元，故原告还应当退还被告6020.93元。第四，原告诉称的经济损失不能成立。原告在涉案土地中共计投入70多万元，其已分得土地转让款1133360元，并不存在经济损失。第五，本案中被告商会的会议纪要真实，内容连贯完整，各位投资人已经按照该会议纪要内容实际收到分配款项并签字确认履行。从2011年2月27日会议纪要的内容可以看出全体投资人为避免土地被无偿收回的后果，已经以少数服从多数的原则决定同意以每亩150000元的价格出让土地，而在土地转让后对土地转让款的分配则是完全按照2011年6月27日开完此次会议后确定的方案全部履行。对于另案不当得利返还的诉讼中，因为争议标的款项系胡碧华个人与投资人之间的借款关系，但因为那位借款人不承认是借款，一定要认为是商会分配的土地转让款而发生争议。综上，原告诉请事实不清、证据不足，无法得出其诉讼请求的数额，按照投资人会议决定分配的方法和安排，原告已于2011年8月5日收到土地款转让款1133360元。本案系作为投资人的原告与被告商会之间的土地转让款分配纠纷，与商会法定代表人胡碧华无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告宁夏服装服饰业商会系社会团体法人，其业务范围包括：服装服饰业的行业管理，协调服务，业务交流，维护会员合法权益。被告胡碧华、原告何必荔及案外人李斯传、李战旗、潘某某、徐卫明、谢某某、陈建华、王跃进、徐棉根均系该商会的会员，胡碧华系该商会会长。
原告何必荔、被告胡碧华及案外人李斯传、李战旗、潘某某、徐卫明、谢某某、陈建华、王跃进、徐棉根与宁夏服装服饰业商会签订《合作协议书》一份（该协议书无落款日期），约定：项目名称：宁夏穆斯林服装工业园；项目合作方式及达成意向，由宁夏服装服饰业商会代表各企业及个人一起共同出资购买银川市兴庆区科技园E1-1地块内，东起小中沟西侧红线，西至园区内宁夏恒兴机械有限公司东侧，南起园区规划路兴庆二路北侧，北至园区规划路兴庆一路南侧，占地面积约85亩，实际占地面积以土地证为准，用于筹建宁夏穆斯林服装工业园，土地证号为银国用2007第234**号；所办土地证不得用于转让、买卖、抵押、贷款，如需办理必须由全体业主同意签字确认，方可贷款，所需贷款用于建设，不做他用。《合作协议书》对每人的认购土地亩数及付款金额作了约定，其中何必荔认购10亩，付款金额500000元。
2006年11月9日，原告何必荔与被告宁夏服装服饰业商会签订《协议书》一份，约定：何必荔认购宁夏穆斯林服装工业园土地10亩，东至园区中央路，南至斯利达制衣，西至恒兴机械，北至七号；应交土地出让金500000元，在银川兴庆科技园规定的时间内全部交清，否则出现违约自愿承担；宁夏服装服饰业商会向何必荔收取管理费2000元，主要用于园区前期申请用地和建设中与有关部门的协调、沟通、人员工资及办公经费开支，园区建成后再制定新的管理收费办法提交业主讨论后执行；宁夏服装服饰业商会负责完成环境影响评价报告、土地勘测定界、地质勘探、园区总体规划、所有建设项目的设计等主要内容，并报规划部门审核批准，所产生的费用由投资方按实际用地面积比例分摊。
2007年，原告何必荔及胡碧华等十人在银川市兴庆区科技园购买85亩（实际为85.3亩）土地使用权，其中胡碧华及李斯传各购买12.5亩，何必荔、陈建华、徐卫明及李战旗各购买10亩，潘某某、王跃进、谢某某及徐棉根各购买5亩。
2007年9月4日，被告宁夏服装服饰业商会就上述85亩土地与银川市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，该合同约定银川市国土资源局将位于银川市兴庆科技园范围内的兴春路北侧、满春三路西侧，面积56872平方米的土地使用权以每平方米288元的价格出让给被告宁夏服装服饰业商会作为工业用地，并于2007年9月21日向被告宁夏服装服饰业商会下发了该宗土地使用权证。被告宁夏服装服饰业商会取得上述土地使用权后土地一直闲置。
2008年4月7日，原告何必荔与被告宁夏服装服饰业商会签订《宁夏穆斯林服装工业园业主责任书》一份，约定在宁夏穆斯林服装工业园内投资兴建工业厂房，业主在园区内的土地出让价按照2006年9月26日商会与银川市兴庆区科技园管委会签订的购地协议书执行，每亩地价50000元；业主征地用途为工业用地，根据规划要求，建设服装制造、包装印刷、办公仓储、展厅及职工宿舍等，不准用做其他用途；土地使用期限为50年，从审批机关批准并取得土地使用证后计算；何必荔用地面积10亩，应交土地出让金500000元；所用土地位于宁夏穆斯林服装工业园内，由银川市规划设计院设计的四号规划的厂房及土地；业主必须在2008年6月30日以前开工建设厂房，于2009年12月底投产。
2009年7月6日，在银川兴庆科技园管理委员会的协调下，宁夏服装服饰业商会将上述土地中的35亩土地以50000元/亩的价款转让给宁夏建源房地产开发有限公司，银川兴庆科技园管理委员会及宁夏建源房地产开发有限公司应支付宁夏服装服饰业商会土地转让款1750000元、土方费用549255元、围墙费用129690.9元、勘测等费用270000元。
2010年3月15日，银川兴庆科技园管理委员会给宁夏服装服饰业商会下发银兴科管发[2010]10号《关于收回宁夏服装服饰业商会项目用地的通知》，内容为：”你商会于2006年9月26日和银川兴庆科技园管委会签订了入园项目建设《协议书》，双方约定该项目总投资8600万元人民币，建设年产各类服装50万套的生产线......2007年9月兴庆科技园管委会受你商会委托办理完毕该宗土地《国有土地使用证》，并与银川市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》及《国有土地使用权出让合同补充协议》，合同约定你商会于2008年2月10日前动工建设，截至目前，项目未开工建设，项目用地闲置已满两年，根据《中华人民共和国土地法》及银川市相关法律法规规定，该项目用地无偿收回。望你商会接此通知后，于5日内到银川兴庆科技园管委会办理相关手续，逾期不办理将按法律程序处理。特此通知。”
2010年3月16日，胡碧华、徐立峰（与徐卫明合伙）、潘某某、李战旗、何必荔、李斯传、谢某某共同签字确认：就兴庆区科技园所剩余的50亩土地按下列数量分配：胡碧华9亩，李斯传9亩、何必荔8亩、李战旗8亩、徐立峰8亩、潘某某4亩、谢某某4亩。
2011年3月20日，被告宁夏服装服饰业商会与宁夏宁北汽车贸易有限公司签订《土地转让协议书》，该协议约定，被告宁夏服装服饰业商会将50.3亩土地以7545000元（150000元/亩×50.3亩）的价款转让给宁夏宁北汽车贸易有限公司。
2011年8月15日，李战旗、何必荔、李斯传、潘某某、徐卫明、谢某某将宁夏服装服饰业商会、胡碧华、宁夏宁北汽车贸易有限公司诉至本院，称宁夏服装服饰业商会与胡碧华在其他投资人不知情的情况下，于2011年3月20日签订协议将50亩土地转让给宁夏宁北汽车贸易有限公司，侵害了其他投资人的合法权益，要求确认上述协议无效。本院经审理后作出（2011）兴民初字第4048号民事判决书，判决驳回李战旗、何必荔等人的诉讼请求。李战旗、何必荔等人不服提起上诉。银川市中级人民法院作出（2012）银民终字第83号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2014年4月4日，宁夏服装服饰业商会以不当得利为由将李斯传诉至本院。宁夏服装服饰业商会诉称，2007年9月，宁夏服装服饰业商会通过出让的方式取得位于银川市兴庆区科技园”服装商会项目”土地使用权，并办理了土地使用证。2011年3月，宁夏服装服饰业商会未进行土地开发建设超过二年，在政府要求收回土地的情况下，宁夏服装服饰业商会依法将该土地进行了转让。李斯传及其他会员在宁夏服装服饰业商会取得该土地时，进行了部分投入，宁夏服装服饰业商会遂召集李斯传及其他会员开会形成会议决议，决定对李斯传等会员给予补偿。因胡碧华及李斯传等10人共购买土地85亩，其中胡碧华及李斯传各购买12.5亩，陈建华、何必荔、徐卫明及李战旗各购买10亩，潘某某、王跃进、谢某某及徐棉根各购买5亩。2008年12月6日，陈建华将其所有的10亩土地转让给胡碧华，胡碧华土地总面积为22.5亩。2009年7月6日，宁夏服装服饰业商会转让35亩土地时，王跃进及徐棉根直接退出土地共计10亩，此时下剩土地面积为75亩。第一次转让土地时，李斯传所占土地为12.5亩×（25亩÷75亩）=4.1625亩，应分土地转让款24.975万元（4.1625亩×6万元/亩）；第二次转让土地50亩，李斯传所占土地为12.5亩×（50亩÷75亩）=8.3375亩，应分土地转让款125.0625万元（8.3375亩×15万元/亩），两项合计150.0375万元，扣减税款83375元后，宁夏服装服饰业商会应付款141.7万元。但宁夏服装服饰业商会先后向李斯传支付土地转让款163.7万元，超付22万元，宁夏服装服饰业商会多次要求与李斯传结算退回余款，但李斯传以各种理由推脱。故宁夏服装服饰业商会诉至法院，请求依法判令：一、李斯传退还宁夏服装服饰业商会土地转让款22万元，并支付2012年1月1日至款项付清之日止的利息（参照中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算）；二、本案诉讼费由李斯传承担。李斯传辩称，首先，胡碧华，李斯传等10人于2007年共同出资购买85亩土地，以宁夏服装服饰业商会的名义办理了土地使用证，宁夏服装服饰业商会与李斯传等投资人分别签订了协议，确定各投资人对该宗地享有使用权。2009年，在政府的协调下，宁夏服装服饰业商会将35亩土地转让给了宁夏建源房地产开发有限公司。2011年，胡碧华未经李斯传等投资人的同意将下剩的50亩土地以15万元/亩的价格转让给了宁夏宁北汽车贸易有限公司，宁夏服装服饰业商会与李斯传等投资人就二次土地转让款未进行结算，宁夏服装服饰业商会将土地低价转卖，恶意处分各投资人的土地，侵犯了李斯传等投资人的合法权益。其次，宁夏服装服饰业商会提供的会议纪要内容显示各投资人根本不同意卖地，更不知道土地被卖的事实，会议纪要不真实，会议召开形式不合法，欠缺有效的表决方式，李斯传不认可。陈建华在2009年12月26日宁会发（2009）08号文件中还是投资人，其于2008年12月6日与胡碧华签订的土地转让协议属于子虚乌有。再次，胡碧华及李斯传等10人共购买土地85亩，胡碧华及李斯传各占12.5亩，第一次转让土地35亩时，扣减徐棉根、王跃进及陈建华的20亩土地外，胡碧华及李斯传各占3.5亩，下剩的50亩土地中，胡碧华及李斯传各占9亩，宁夏服装服饰业商会应当支付李斯传土地转让款167.1754万元，李斯传收到胡碧华及宁夏服装服饰业商会转款163.7万元，尚欠土地转让款3.4754元未支付。又次，胡碧华的汇款行为应认定为返还投资收益而不是宁夏服装服饰业商会所称的土地补偿款，宁夏服装服饰业商会主体资格不适格，无权补偿各投资人。最后，因本案与宁夏服装服饰业商会起诉何必荔一案有法律及事实上的利害关系，申请两起案件合并审理，并追加其他四位投资人李战旗、徐卫明、潘某某、谢某某为本案第三人参加诉讼。综上，请求依法驳回宁夏服装服饰业商会的诉讼请求。后本院针对该案作出（2014）兴民初字第2086号民事判决，驳回了宁夏服装服饰业商会的诉讼请求。宁夏服装服饰业商会不服该判决提起上诉。后银川市中级人民法院作出（2014）银民终字第984号民事裁定，以原审未对会议纪要是否真实，内容是否连贯完整进行审查，认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。该案庭审中，宁夏服装服饰业商会提交会议纪要一份，会议纪要共三页，会议召开日期：2011年6月27日，参加会议人员：胡碧华、李斯传、李战旗、徐立峰、潘某某、谢某某。胡碧华、李斯传、潘某某及谢某某（谢秋意代签）在会议纪要第三页签字，落款日期为2011年8月13日。该会议纪要第一页载明：”从上次开会到今天快一个月了，何会长、李战旗参加了管委会的会议，也了解了情况......商会损失很大，要想办法弥补回来......我15万元转让出去，请你们各位商量决定，反正是不能再拖下去了......徐立峰：我还是不愿意卖地，个别人出让我愿意接收，我把钱给愿意出让的出让方。胡会长：我退出去，谁要我的地把钱给我，我再不插手，但是按多少比例退这个地，要商量，我的16亩地要退回来。许：但是35亩卖出去我们并没有签字同意卖出。李战旗：地就是卖出去，按多少亩地分配土地还是一个大问题，那样这样就没办法再开会。李斯传、潘某某、谢某某等三人同意按15万元一亩转让掉这块土地”，第二页载明：”土地，亩数按合伙比例计算（另起一行）85亩地减去10亩（王跃进+徐棉根）＝75亩指标，50亩÷75亩（权利）＝0.667比例，计算如下：胡碧华：22.5亩×0.667＝15.0075亩，李斯传：12.5亩×0.667＝8.3375亩，李战旗：10亩×0.667＝6.667亩，何必荔：10亩×0.667＝6.667亩，徐卫明：10亩×0.667＝6.667亩，潘某某：5亩×0.667＝3.335亩，谢某某5亩×0.667＝3.335亩，剩余50亩地按每亩15万计算，先前退出的地按每亩6万元计算为：胡碧华：15万×15.0075亩+（22.5-15.007）×6＝225.105+44.95＝270万，李斯传15万×8.3375+（22.5-8.3375）×6＝125.0625+24.975＝150.04，何必荔15万×6.667+（10-6.667）×6＝100.05+19.998＝110.048，李战旗15万×6.667+（10-6.667）×6＝100.05+19.998＝110.048，徐卫明15万×6.667+（10-6.667）×6＝100.05+19.998＝110.048，潘某某15万×3.335+（5-3.335此处有涂改）×6＝50.025+9.99＝60.015，谢某某15万×3.335（此处有涂改）+（5-3.335）×6＝50.025+9.99＝60.015。（另起一行）最后经过讨论，大家达成基本一致，内容主要是，因大多数同志同意按15万元一亩将50亩地转让给别”第三页载明：”人，除少数同志持不同意见外，因对整个土地状况的考虑，觉的还是转让使用权这一条路可行，若大家又对转让的详细讨论方案达成一致，按前边的方案执行，又致电何必荔，何讲同意少数服从多数，15万元转让方案。胡碧华（另起一行）李斯传2011年8月13日。潘某某，谢某某（谢秋意）2011年8月13日。记录金某某”。原审庭审中，宁夏服装服饰业商会申请证人金某某（宁夏服装服饰业商会秘书长）出庭作证，证人称：”记录本是商会的会议记录本，三页都是我当时做的记录......不清楚（参会人员为什么当时没有签字）......用的是同一支笔，当时记了几页时间太久我记不清楚了......算账了是胡碧华算的，会议记录上的字一个都假不了......这三页内容是我同一天写的”。李斯传申请证人潘某某出庭，证人称：”我是商会的副会长，李斯传是常务会长，同时也是投资人......2008年我们总共10个人包括胡碧华、李斯传、何必荔、陈建华、李战旗、潘某某、谢某某、徐卫明、徐棉根、王跃进。我们以宁夏服装服饰业商会的名义购买土地，总共买了85.3亩。后来政府要收回35亩地，后徐棉根、王跃进、陈建华自愿退出了20亩地，通过政府协调将其中的35亩地转让给了建源房地产开发公司，随后我们7人开会重新确认了各自的土地份额，胡碧华、李斯传各9亩、我分得4亩土地。2011年6月份，胡碧华召集开会，以每亩15万的价格出售土地，最后会议没有形成决议，8月份我们查地的时候发现地已经被卖掉了，胡碧华自己将每个人的土地款按照自己的计算方式打给了各个投资人......8月份找我，在我家签的字。我的是4亩。土地证办在商会名下，商会只有经过投资人同意才能处分土地。是胡碧华个人转让的。我总共收到了65万元土地转让款，决议我不知道......（会议纪要）第二页我没见过，当时签字的时候只有第一页和第三页，开会当天没有形成决议，我也没有签字。”李斯传申请证人谢某某出庭作证，证人称：”我是宁夏服装服饰业商会会员，李斯传是会长......2008年购买5亩地，因为各种原因没有盖成，2010年兴庆区政府收回35亩地，2011年8月份股东开会商量把地卖了，但实际3月份胡碧华已经将地卖掉，我收到胡碧华给我打款三笔，共65万元，我认为钱没有给我打够......（开会那天）不知道（地已经卖了）......4亩地，按照每亩15万标准补偿......当时开会一部分人不同意卖地，如果实在开发不了才卖地。当事人3个人签到会......会议纪要上面的名字不是我本人所签，是我老婆所签，该会议纪要不是当天形成......我是今天第一次看到......2010年的时候退出三个人，退回35亩地，每亩多少钱不清楚，最后是科技园将钱打过来，35亩土地转让款没有进行分配。胡碧华给这三个人给了一部分，还扣了一部分，钱没有打清。”本院重审后认为，本案系宁夏服装服饰业商会与内部投资人之间因土地转让款分配产生的纠纷，宁夏服装服饰业商会称按照2011年6月27日召开、2011年8月13日形成的会议纪要，李斯传实际分得土地转让款应为150.0375万元，扣减税款83375元后，宁夏服装服饰业商会应付款141.7万元，但宁夏服装服饰业商会先后向李斯传支付土地转让款163.7万元，超付22万元，认为李斯传对该部分超付款项构成不当得利，应予返还。李斯传则对该会议纪要不予认可，称其未在会议纪要第一、二页签字，该会议纪要不真实。根据庭审查明的事实，2011年6月27日，李斯传等部分投资人确实就剩余50亩土地转让的事宜开会讨论，并于2011年8月13日在会议纪要第三页签字，会议纪要中持不同意见的徐立峰、李战旗未在会议纪要上签字。宁夏服装服饰业商会召开此次会议是为了讨论各投资人是否同意按照每亩15万元的价格转让剩余50亩土地，而2011年3月20日胡碧华已代表宁夏服装服饰业商会与宁夏宁北汽车贸易有限公司签订了土地转让协议，从会议纪要内容及李斯传等人于2011年8月15日起诉要求确认转让土地协议无效等事实来看，开会时除胡碧华外，包括李斯传在内的各投资人对50亩土地已被转让并不知情，宁夏服装服饰业商会召开此次会议违反了诚实信用原则，由此产生的会议决议存在重大瑕疵，该会议纪要能否作为法律意义上的证据使用，应当以宁夏服装服饰业商会各投资人最后的意思表示为判断依据。宁夏服装服饰业商会在2011年6月27日开会前后，陆续向各投资人支付土地转让款，截止2011年8月13日胡碧华、李斯传、谢某某、潘某某在会议纪要第三页签字时，宁夏服装服饰业商会共计向李斯传支付163.7万元，超出会议纪要第二页的分配数额22万元，向其他投资人支付的款项亦多于会议纪要载明的分配数额。对此，宁夏服装服饰业商会先是称超额支付的属于借款，后又称是超付的土地转让款。如果是借款，宁夏服装服饰业商会应当提供双方存在借贷合意的证据，宁夏服装服饰业商会未能提供，且同一时间各投资人均向宁夏服装服饰业商会借款不符合常理；如果是土地转让款，在分配方案确定后又超额支付，亦不符合常理。综上，从本案事实来看，宁夏服装服饰业商会在分配方案确定后未按分配方案履行付款义务，各投资人收到款项后亦未通过法律途径对上述分配数额提出异议，应视为宁夏服装服饰业商会与李斯传最终均未执行会议纪要确定的分配方案，现宁夏服装服饰业商会依据该会议纪要起诉李斯传，以不当得利为由要求李斯传返还已支付的22万元没有法律和事实依据，本院对宁夏服装服饰业商会的诉讼请求不予支持。本院作出（2015）兴民初字第419号民事判决，驳回了宁夏服装服饰业商会的诉讼请求。宁夏服装服饰业商会不服该判决提起上诉。后银川市中级人民法院作出（2015）银民终字第1409号民事判决，驳回上诉，维持原判。银川市中级人民法院在该终审判决中认定：2011年6月27日，李斯传等部分投资人确实就剩余50亩土地转让事宜开会讨论，宁夏服装服饰业商会召开此次会议是为了讨论各投资人是否同意按照每亩15万元的价格转让剩余50亩土地，而2011年3月20日胡碧华已代表宁夏服装服饰业商会与宁夏宁北汽车贸易有限公司签订了土地转让协议，从会议纪要内容及李斯传等人于2011年8月15日起诉要求确认土地转让协议无效等事实来看，开会时除胡碧华外，包括李斯传在内的各投资人对50亩土地已被转让并不知情，宁夏服装服饰业商会召开此次会议违反了诚实信用原则，由此产生的会议决议存在重大瑕疵......从本案事实来看，宁夏服装服饰业商会在分配方案确定后未按分配方案履行付款义务，各投资人收到款项后亦未通过法律途径对上述分配数额提出异议，应视为双方最终均未执行会议纪要确定的分配方案，现宁夏服装服饰业商会依据该会议纪要起诉李斯传，以不当得利为由要求李斯传返还已支付的22万元，无事实和法律依据。
本案审理过程中，宁夏服装服饰业商会再次提交2011年6月27日会议纪要，证明多数投资人对会议确定的分配方案无异议，开会时电话通知何必荔，何必荔称少数服从多数，且何必荔对胡碧华持有的土地数量也无异议。何必荔质证意见为：1.会议纪要真实性无法确认；2.会议纪要牵扯到土地亩数及个人利益，必须要有本人签字确认，其他人无权处置何必荔的权利；3.该会议纪要签订日期为2011年8月13日，而转让土地是在2011年3月20日，胡碧华对其他投资人作了隐瞒。宁夏服装服饰业商会提交2009年-2011年土地费用支出明细表一份（附支出凭证），证明2009年到2011年期间，该宗地上发生的测量费、环评费、设计费、土方费、契税等各项支出共计913997.9元。何必荔对银行转帐票据真实性无异议，对证明目的有异议；对所有收条的三性及证明目的不予认可；认为诉讼费及律师费票据系宁夏服装服饰业商会债务纠纷引起的，理应由其承担；印花税和契税票据真实性无异议，对证明目的有异议。宁夏服装服饰业商会称诉讼费和律师费是因为该宗土地建围墙时与承包该工程的施工人发生争议，对方要求支付工程款9万余元，通过诉讼方式，最后仅支付2万元，该费用是为了各投资人的公共利益发生的，理应由各投资人一起承担。宁夏服装服饰业商会提交2009年7月至2012年1月办公费支出明细表（附支出凭证）一份，证明自2009年7月至2012年1月期间，商会办公费用共计支出113319.69元。何必荔对该证据的关联性有异议，认为该组证据与本案无关联性，商会办公费用应由全体会员分担，而不是由包括原告何必荔在内的土地投资人来分摊。本案庭审中，宁夏服装服饰业商会认可2008年6月份之前基于涉案土地产生的各项费用支出已由各投资人分摊完毕。
本院认为，本案原告何必荔等人利用被告宁夏服装服饰业商会的名义购买涉案85.3亩土地的使用权，并将土地登记在被告宁夏服装服饰业商会名下，原告何必荔等人与被告宁夏服装服饰业商会之间形成合同关系，故本案的合同权利义务主体系原告何必荔与被告宁夏服装服饰业商会。被告胡碧华个人在本案中不承担责任。
原告何必荔出资500000元，投资购买了85.3亩中的10亩土地使用权。被告宁夏服装服饰业商会主张按照2011年6月27日会议纪要确定的方案对土地收益进行分配，但该会议纪要已经法院生效判决认定存在重大瑕疵，故会议纪要不能作为收益分配的依据。原告何必荔的收益应按其认购的土地亩数及转让价款扣除支出后据实分配。
2009年7月6日，被告宁夏服装服饰业商会将85.3亩土地中的35亩土地以50000元/亩的价款转让给宁夏建源房地产开发有限公司，同时约定银川市兴庆区科技园管理委员会及宁夏建源房地产开发有限公司还应支付宁夏服装服饰业商会土地转让款1750000元、土方费用549255元、围墙费用129690.9元、勘测等费用270000元。上述35亩土地转让收益共计2698945.90元，折合每亩77112.74元。
2010年3月16日，胡碧华、徐立峰（与徐卫明合伙）、潘某某、李战旗、何必荔、李斯传、谢某某共同签字确认：就兴庆区科技园所剩余的50亩土地按下列数量分配：胡碧华9亩，李斯传9亩、何必荔8亩、李战旗8亩、徐立峰8亩、潘某某4亩、谢某某4亩。对剩余50亩土地的分配方案表明，之前转让的35亩土地中有原告何必荔的2亩（共计购买的10亩-8亩）。故对于2009年7月6日的土地转让款，原告何必荔应得154225.48元（77112.74元×2亩）。
2011年3月20日，被告宁夏服装服饰业商会与宁夏宁北汽车贸易有限公司签订《土地转让协议书》，将剩余50.3亩土地以150000元/亩的价款转让给宁夏宁北汽车贸易有限公司，原告何必荔应得土地转让款为1200000元（150000元/亩×8亩）。
原告何必荔就两次土地转让共计应得转让款为1354225.48元。同时，根据权利义务对等原则，在分配收益时还应扣除原告应分摊的各项支出。被告宁夏服装服饰业商会认可2008年6月之前的各项土地费用支出已由投资人分摊完毕，并提交2009年-2011年土地费用支出明细表一份（附各种支出凭证），证明2009年到2011年期间，该宗地上发生测量费、环评费、设计费、土方费、契税等各项支出共计913997.9元。原告何必荔虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对上述支出予以确认。原告何必荔应按其10亩土地占全部土地的比例承担上述费用中的107151元。
对于被告宁夏服装服饰业商会提交的用于证明2009年7月至2012年1月期间商会支出113319.69元办公费用的明细表及凭证，因商会的办公费用分担问题与本案系两个不同的法律关系，故本案中不予处理。
综上，被告宁夏服装服饰业商会还应支付原告何必荔土地转让款113714.48元（1354225.48元－107151元－已付1133360元）。
关于原告主张的土地实际转让价款与政府挂牌价之间的差价损失。虽然被告宁夏服装服饰业商会转让剩余50.3亩土地未征得全体投资人的一致同意，但本案客观情况是，银川兴庆科技园管理委员会于2010年3月15日给宁夏服装服饰业商会下发《关于收回宁夏服装服饰业商会项目用地的通知》，指出宁夏服装服饰业商会未按约于2008年2月10日前对项目动工建设，涉案项目用地闲置已满两年，根据相关法律法规规定，决定无偿收回项目用地。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条也规定：”以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的，必须按照土地使用权出让合同约定的土地用途、动工开发期限开发土地。超过出让合同约定的动工开发日期满一年未动工开发的，可以征收相当于土地使用权出让金百分之二十以下的土地闲置费；满二年未动工开发的，可以无偿收回土地使用权；但是，因不可抗力或者政府、政府有关部门的行为或者动工开发必需的前期工作造成动工开发迟延的除外。”截止2011年3月（即管委会通知下发一年之后），涉案项目用地闲置已满三年，涉案土地上的项目建设仍无进展，如果涉案土地被主管机关无偿收回，各投资人相应的投资成本都将损失。在此情况下，被告宁夏服装服饰业商会将剩余土地以每亩150000元的价格转让给了宁夏宁北汽车贸易有限公司，此举在客观上为各投资人保住了投资成本，并带来了一定的利润。故原告要求被告宁夏服装服饰业商会赔偿损失无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告宁夏服装服饰业商会于本判决生效之日起十日内支付原告何必荔土地转让款113714.48元；
二、驳回原告何必荔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7217元，原告何必荔负担5137元，被告宁夏服装服饰业商会负担2080元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 云
人民陪审员 周晶英
人民陪审员 王彦梅
二〇一七年五月十六日
法官 助理 李 潇
书 记 员 温思梦