天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）津行申436号再审申请人（一审原告、二审上诉人）仇之兴�男，1962年4月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄态荣，女，1961年11月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）仇玉玲，女，1989年6月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。上述三位再审申请人的委托代理人乔岗，北京京平律师事务所律师。上述三位再审申请人的委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市蓟州区五百户镇人民政府，住所地天津市蓟州区五百户镇。法定代表人王建，镇长。委托代理人王立栋，副镇长。委托代理人侯凤生，天津市蓟州区。再审申请人仇之兴、黄态荣、仇玉玲因诉被申请人天津市蓟州区五百户镇人民政府（原蓟县五百户镇人民政府）不履行法定职责一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行终89号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。仇之兴、黄态荣、仇玉玲申请再审称：1.两审判决认定“……依据蓟规划函【2010】26号文件及庭审情况可以确认原告所在村庄的建房审批工作因涉及蓟县新城规划于2010年被暂停的事实”，认定事实错误、主要证据不足。（1）2010年3月17日（原）蓟县规划局下发的蓟规划函【2010】26号《关于征求〈关于暂停库区周边及新城规划范围内部分村庄农民建房审批的通知〉意见的函》文件规定：“暂停办理农民建房《建设工程规划许可证》和《乡村建设规划许可证》。确需建房者，须报经县人民政府批准”，可见该文件并没有完全停止农民建房的审批程序，对于确需建房者，报经县人民政府后仍可批准。�再审申请人在北胖庄村没有宅基地，目前所居住的房屋为临时建筑物，并且被申请人于2015年6月14日确认该房为违章建筑物，责令三再审申请人限期拆除。所以，三再审申请人目前没有宅基地也没有固定住所，属于文件规定的“确需建房者”，被申请人应该按照文件的规定将三再审申请人的宅基地申请书进行报批。（2）上述文件只是暂停办理农民建房《建设工程规划许可证》和《乡村建设规划许可证》。而三再审申请人向被申请人申请的是宅基地使用权的审批手续，并不在上述文件的暂停审批范围内；2.两审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回三再审申请人的诉讼请求，适用法律错误。被中请人承认有义务将三再审申请人的宅基地申请进行报批，两审判决也认定了被申请人具有对三再审申请人的住宅用地予以审核并报批的主体资格及�定职权，但被申请人在本案审理期间未向法院提交任何证据，被申请人无法证明其拒不将三再审申请人的宅基地申请进行报批的行为正确合法；3.被申请人于2015年2月10日依据蓟规划函【2010】26号函中《关于暂停库区周边及新城规划范围内部分村庄农民建房审批的通知》作出的答复意见书，已经被（原）蓟县人民政府撤销，被申请人适用蓟规划函【2010】26号函作为答复再审申请人“宅基地申请不能解决”的依据不正确；4.按照被申请人的解释，蓟规划函【2010】26号函违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。综上，两审判决错误，侵犯了再审申请人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审，请求查明事实，撤销两审判决，依法公正裁判。被申请人天津市蓟州区五百�镇人民政府辩称，两审判决正确。当时蓟县因为新城建设，全县涉及84个行政村按照规定已经不再审批宅基地，五百户镇涉及41个村，都需要搬迁，村民提出宅基地申请的情况很多，被申请人均按照县政府的文件规定未予批准，除再审申请人之外，其他人均未提出诉讼或上访。请求维持两审判决。本院认为:再审申请人于2015年7月29日向被申请人递交《申请书》，请求被申请人履行法定职责，将再审申请人申请宅基地使用权的相关材料向原蓟县人民政府报批。2015年8月10日，被申请人作出《关于黄态荣等递交宅基地申请书的回复》，主要内容是：“经与县新城管委会、县规划局等相关部门请示，北胖庄村因列入蓟县新城建设规划，已暂停办理宅基地审批手续”。再审申请人遂提起本案诉讼，请求判令被申请人履行将再审申请人的宅基地申请向（原）蓟县人民�府报批的法定职责。经审查，根据再审申请人向被申请人提出申请的内容，再审申请人系申请宅基地使用权。按照被申请人提交的《蓟县农农村宅基地审批管理办法》（蓟国土发[2008]2号）并结合宅基地审批实践，被申请人并不直接受理村民个人提出的宅基地申请。再审申请人仅以其所在村委会表示同意为由，直接向被申请人提出宅基地申请并要求被申请人向上一级政府报送其申请材料，缺乏法律依据。根据再审申请人所在北胖庄村已纳入（原）蓟县新城建设规划的具体情况，被申请人经向相关部门请示后，告知再审申请人已暂停办理宅基地审批手续，符合实际情况，并无不妥。诉讼中，被申请人进一步说明因纳入新城建设规划，自2010年3月，包括北胖庄村在内的全镇41个村均已经冻结宅基地审批工作。本案复查中，再审申请人对其所在北胖庄村已纳入新城建设规划�开始拆迁，以及政府下发文件不再批准宅基地建设的事实不持异议。据此，在相关政策文件已经明确不再批准宅基地建房，再审申请人所在北胖庄村已经开始拆迁的情况下，被申请人是否对再审申请人的宅基地申请进行上报已无实际意义，故被申请人未处理再审申请人的申请，而是答复再审申请人已暂停办理审批手续，符合常理。再审申请人以其所申请的是宅基地使用权而非申请宅基地建房，并且再审申请人属于政府文件所规定的“确需建设者”为由，主张被申请人应当按照文件规定将其申请向上一级人民政府报批，理据不足。综上，再审申请人主张被申请人不履行法定职责的理由不能成立。两审法院认定被申请人履行了审核及告知的义务，作出的回复并无不当，在认定事实、适用法律和审判程序上并无不妥。需要指出的是，根据再审申请人提供的证据材料，再审申请人曾因申请宅基地的问题进行信访，被申请人于2015年2月10日做出过《答复意见书》，主要内容是，因再审申请人所在北胖庄村在库区搬迁范围内，根据2010年3月17日（原）蓟县规划局文件《关于暂停库区周边及新城规划范围内部分村庄农民建房审批的通知》，已暂停审批该村宅基地，故对再审申请人要求审批宅基地的事项不能予以解决。2015年4月，（原）蓟县人民政府信访事项复查委员会做出蓟复字[2015]07号《信访事项复查意见书》，认定被申请人上述《答复意见书》适用法律政策不准确，予以撤销，由被申请人重新作出答复。2015年6月15日，被申请人重新作出《信访事项处理意见书》，主要内容是，关于再审申请人反映2009年后一直申请宅基地未审批的问题，“依据津政函[2011]029号《关于蓟县土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》，该规划于2011年4月12日经天津市人民政府批准，我镇土地利用整体规划适用该规划，现你村已规划为整理用地（耕地），因你村在规划范围内，故不再进行宅基地审批工作。所以，目前，我镇政府无权再履行宅基地报批程序”。至此，再审申请人提起本案诉讼之前，被申请人已就再审申请人涉案申请事项作出了实质性答复，再审申请人2015年7月向被申请人提出的本案申请，系就相同事项向被申请人提出的重复申请，被申请人针对再审申请人的重复申请所做被诉《关于黄态荣等递交宅基地申请书的回复》，未对再审申请人设定新的权利义务，不会对再审申请人的合法权益产生实际影响。鉴于两审法院已对被诉《关于黄态荣等递交宅基地申请书的回复》进行实体审理，本案不宜因此否定两审判决合法性。综上所述，再审申请人仇之兴、黄态荣、仇玉玲的再审请求和理由，缺乏事�根据和法律依据，本院不予支持。仇之兴、黄态荣、仇玉玲的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回仇之兴、黄态荣、仇玉玲的再审申请。审 判 长  王雅晶代理审判员  李 瑾代理审判员  张明珠二〇一七年十一月三十日书 记 员  吴荣荣