广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1933号
上诉人(原审原告)：广东省燃料有限公司,住所地广东省广州市萝岗区东江大道136号。
法定代表人：廖赞淦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李正亮，广东维永律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：东莞市燃料有限公司，住所地广东省东莞市莞城运河东三路38号。
法定代表人：叶日发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘彩霞，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孝义市长虹洗煤厂，住所地山西省吕梁孝义市高阳镇临水村。
投资人：郭庆福。
被上诉人(原审被告)：郭庆福，男，1960年5月29日出生，汉族，住陕西省孝义市。
上诉人广东省燃料有限公司（以下简称省燃料）、东莞市燃料有限公司（以下简称东莞燃料）因与被上诉人孝义市长虹洗煤厂（以下简称长虹）、郭庆福买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月23日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
省燃料上诉请求：1.维持一审判决第一项中关于长虹于判决发生法律效力之日起十日内向省燃料支付货款800000元的判决内容；2.改判一审判决第一项中关于逾期付款违约金为：从2008年10月11日起至清还完毕欠款之日止的违约金(违约金按照欠款本金的2％每月计算)，其中2008年10月11日至2010年9月20日的违约金为1890667元(按照欠款本金400万元的2％每月计算)、2010年9月21日至2011年3月8日的违约金为425600元(按照欠款本金380万元的2％每月计算)、2011年3月9日至2011年6月12日的违约金为224000元(按照欠款本金350万元的2％每月计算)、2011年6月13日至2011年9月4目的违约金为188133元(按照欠款本金340万元的2％每月计算)、2011年9月5日至2011年10月20日的违约金为100500元(按照欠款本金335万元的2％每月计算)、2011年10月21日至2012年6月20日的违约金为218700元(按照欠款本金135万元的2％每月计算)、2012年6月21日至2012年8月6日的违约金为35267元(按照欠款本金115万元的2％每月计算)、2012年8月7日至2013年1月21日的违约金为105767元(按照欠款本金95万元的2％每月计算)、2013年1月22日至2013年8月25日的违约金为121833元(按照欠款本金85万元的2％每月计算)、2013年8月26日起计至清还完毕欠款80万元之日的违约金计至2017年4月11日违约金暂为706133元(按照欠款本金80万元的2％每月计算)【违约金的计算公式为：应付未付金额×2％×天数÷30】；3.维持一审判决第二项、第三项的判决内容；4.判令长虹与东莞燃料、郭庆福负担一、二审诉讼费用。以上合计上诉金额为：人民币4016600元。事实与理由：一审法院认为逾期支付欠款本金3200000元的违约金己超过诉讼时效期间的事实认定错误。首先，依据《民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；……”本案中，省燃料于2016年10月20日向长虹和东莞燃料、郭庆福发送的《征来款项询证》明确载明了：“自2008年起至今我司一直向你们三方追收上述欠款，你们三方也承诺尽快还清欠款。”郭庆福于2016年10月24日在担保人及长虹的法定代表人处均签名并按指模，东莞燃料于2016年10月21日在担保人一栏加盖公章。此签名并按指模、加盖公章的行为，足以证实长虹、东莞燃料、郭庆福均确认自2008年起至2016年10月20日省燃料一直向长虹、东莞燃料、郭庆福追收欠款并承诺尽快还清欠款的事实，从而发生诉讼时效期间自2016年10月20日起中断的事由。其次，根据2008年8月30日签订的《货权转移合同》第四条约定：“2008年10月10日前乙方向甲方支付400万元贷款，逾期乙方承担违约金，违约金按月2％计算。”证实长虹逾期支付欠款本金应当承担违约金。故依本案发展过程，省燃料于2016年10月20日向长虹、东莞燃料、郭庆福发送的《征来款项询证》明确载明：“自2008年起至今我司一直向你们三方追收上述欠款，你们三方也承诺尽快还清欠款。”中的“欠款”理应包含逾期支付欠款本金以及其违约金。因此，逾期支付欠款本金3200000元的违约金的诉讼时效期间依法应当自2016年10月20日起中断，省燃料对于违约金的诉讼请求尚未超过法定诉讼时效期间，省燃料关于违约金的诉讼请求依法应当予以支持。
东莞请求，其上诉理由没有事实和法律依据，答辩意见与东莞燃料的民事上诉状一致。
东莞燃料上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回省燃料请求东莞燃料对长虹的债务承担连带责任的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费无需由东莞燃料承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致作出错误判决，请求予以改判。具体如下：一、一审判决认为本案法律关系为买卖合同关系是错误的。本案属于合作经营合同关系。根据东莞燃料提供的对协议编号为GRM2-08078的《协议书》，省燃料、东莞燃料以及长虹三方对合作经营煤炭相关事项、以及盈亏分成比例等事项进行明确约定，而且该约定在省燃料提交的《货权转移合同》第7条再次进行了明确的确认。因此，上述三方属于合作经营关系，不是买卖合同关系是非常明确的。二、一审认为涉案未付的80万元货款所产生的违约金未超过诉讼时效的认定错误。根据省燃料提供的日期为2016年10月20日的《征来款项询证函》内容上可看出，包括省燃料、长虹、郭庆福在内的各方均仅仅认可案涉80万元的付款责任，并未认可违约责任。这也是各方当事人共同的意思表示，也可视为各方对违约条款的变更。因此，一审法院认为涉案未付的80万元货款所产生的违约金未超过诉讼时效的认定错误。三、东莞燃料已依约于2011年对省燃料承担了保证责任，至起诉时保证期限已届满，故东莞燃料无需就涉案的债务继续对省燃料承担保证责任。根据省燃料所提交的由省燃料、东莞燃料以及长虹三方于2011年12月15日签订的《协议书》第二条“丙方为乙方自2008年1月起产生的对甲方的所有债务承担连带清偿保证责任，保证期限到2013年12月30日”可知，各方当事人进一步明确了东莞燃料对该款项的保证期限至2013年12月30日止，现该保证期限已届满。因此，东莞燃料无需就案涉债务继续承担保证责任。四、东莞燃料没有在郭庆福于2016年10月24日签名的《往来款项征询函》上盖章签字，也没有向省燃料重新作出为长虹承担担保责任的意思表示。即使东莞燃料在有关《往来款项征询函》签字，也并不意味着向省燃料作出继续承担担保责任的意思表示。因此，一审认定东莞燃料继续承担连带担保责任完全错误。根据最高人民法院2004年4月发布的《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》(法释[2004]4号)中的批文“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任……”也就是说，保证责任消灭后，保证人在催款通知书上签字或者盖章的行为，一般应仅具有证明保证人收到该催款通知书的效力。保证期间届满后，既然保证责任已经消灭，债权人再向保证人发出催款通知书，则属于债权人的单方行为，此时，保证人的签字或者盖章行为，不足以产生让保证人继续承担保证责任的效果。并且，即使债权人在催款通知书中说明了要求保证人清偿的债务范围，保证人仅签字而未明确表示同意继续承担保证责任的，无法推定双方有成立新的保证合同的意思，只能认为是签收行为而非承担保证责任的承诺。因此，一审法院直接以东莞燃料在该《往来款项征询函》上签字盖章，即推定东莞燃料同意继续承担连带保证责任实属事实认定错误，应当依法予以纠正。综上所述，一审法院对本案的事实认定错误，适用法律有误。为维护东莞燃料的合法权益，东莞燃料特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定提起上诉，请求依法予以改判，支持东莞燃料的上诉请求。
省燃料辩称，不同意东莞燃料的上诉请求。其上诉理由没有法律依据，一审判决东莞燃料承担担保责任是正确的。东莞燃料2016年在省燃料的征询函上签字的行为是新的担保行为。虽然东莞燃料在上诉状中提到的2004年司法解释，但东莞燃料只引用了该司法解释的前半部分，根据解释的后半部分，省燃料在出具给东莞燃料的征询函中是确认了东莞燃料继续承担担保责任的，不仅是还款的催收。要求二审维持东莞燃料承担担保责任的判决。
长虹、郭庆福经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
省燃料向一审法院起诉请求：1.判令长虹立即向省燃料偿还欠款80万元以及从2008年10月11日起至清还完毕欠款之日止的违约金（违约金按照欠款本金的2%每月计算），其中2008年10月11日至2010年9月20日的违约金为1890667元（按照欠款本金400万元的2%每月计算）、2010年9月21日至2011年3月8日的违约金为425600元（按照欠款本金380万元的2%每月计算）、2011年3月9日至2011年6月12日的违约金为224000元（按照欠款本金350万元的2%每月计算）、2011年6月13日至2011年9月4日的违约金为188133元（按照欠款本金340万元的2%每月计算）、2011年9月5日至2011年10月20日的违约金为100500元（按照欠款本金335万元的2%每月计算）、2011年10月21日至2012年6月20日的违约金为218700元（按照欠款本金135万元的2%每月计算）、2012年6月21日至2012年8月6日的违约金为35267元（按照欠款本金115万元的2%每月计算）、2012年8月7日至2013年1月21日的违约金为105767元（按照欠款本金95万元的2%每月计算）、2013年1月22日至2013年8月25日的违约金为121833元（按照欠款本金85万元的2%每月计算）、2013年8月26日起计至清还完毕欠款80万元之日止的违约金至2017年4月11日违约金暂为706133元（按照欠款本金80万元的2%每月计算）【违约金计算公式为：应付未付金额×2%×天数÷30】；2.判令东莞燃料对长虹上述的欠款承担连带保证责任；3.判令郭庆福对长虹上述的欠款承担无限连带清偿责任；4.本案的诉讼费、财产保全费由长虹、东莞燃料、郭庆福共同承担。省燃料在一审庭审中明确，违约金的计算期间是依据合同第四条的约定，起算时间为付款期限届满之日2008年10月10日的次日起算，各分段的起算时间是依据实际付款时间，未付本金是计至还清之日止。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2008年5月20日，省燃料（甲方）与东莞燃料（乙方）、长虹（丙方）签订了编号为GRM2-08078的《协议书》，三方就开展煤炭采购和销售贸易达成如下协议：协议期限为2008年5月20日至2008年12月31日止，本协议项下业务范围包括甲方、乙方和丙方三方之间在上述协议期间进行的购销、代理业务，每笔具体业务合同由甲乙丙三方另行签订。运作方式为甲方投入约5000万元，乙方投入1000万元，丙方投入50万元，乙、丙方在合同签订之日起，三个工作日内将资金汇入甲方指定账号作为周转金。本协议期间，购进、仓储、运输、销售全部以甲方名义操作。本协议期间，经营利润分配：（税前利润）甲方占40%，乙方占30%，丙方占30%。利润=销售收入-
购进成本-仓储费用-运输费用-财务费用-增值税及附加-堤围费-煤炭基金-
水资源费）。本协议期间，经营亏损，甲方承担40%，乙方承担30%，丙方承担30%。亏损从投入资金中扣减。扣减部分资金，各方须在三个工作日内，补足周转金。
2008年8月30日，省燃料（甲方）与长虹（乙方）、东莞燃料（丙方）签订了编号为GRM2-08266的《货权转移合同》，约定三方经友好协商，乙方接受甲方存放在乙方的煤炭19696.22吨，以乙方现有库存实物煤为准。煤炭总价值400万元，合同签订日为货权转移日。2008年10月10日前乙方向甲方支付400万元货款，逾期乙方承担违约金，违约金按月2%计算，即违约金=应付未付金额×2%×天数÷30，逾期天数不得超过15天。为使货权转移能顺利进行，乙方法定代表人出具个人担保函给甲方作财产转移的依据。丙方单位证实此合同有效，并对甲方单位的合法权益进行担保。盈、亏分成比例按协议书（协议编号为GRM2-08078）约定执行。
同日，东莞燃料作为担保人出具《担保函》，载明为使2008年8月30日签订的编号为GRM2-08266的《货权转移合同》能顺利进行，东莞燃料愿对省燃料所签订的该合同利益进行全额担保：1.东莞燃料对长虹履行该合同所欠交的款负有不可撤销的连带责任，东莞燃料愿承担200万元人民币的担保。2.出具200万元担保支票交省燃料。3.该担保函有效期至长虹对省燃料资金交付完毕为止。
同日，郭庆福作为担保人出具《担保函》，载明为使2008年8月30日签订的编号为GRM2-08266的《货权转移合同》能顺利进行，郭庆福本人愿以本人名义及名下财产对省燃料所签订的该合同利益进行全额担保：1.本人对长虹履行该合同所欠交的款负有不可撤销的连带责任；2.该担保函有效期至长虹对省燃料资金交付完毕为止。
省燃料提交的煤炭发货单显示，开单日期及提货期限均为2008年9月13日，仓库名称为孝义煤场，存货名称为煤炭，开单数及实提数均为19696.22吨，含税单价为203.08元，价税合计为4000000元。郭庆福在提货人处签名，长虹在客户（盖章）一栏加盖了公章。
2011年12月15日，省燃料（甲方）与长虹（乙方）、东莞燃料（丙方）签订了《协议书》，约定基于编号为GRM2-08266的《货权转移合同》的约定，甲方将存放在乙方处的19696.22吨煤炭的所有权转移给乙方，乙方应于2008年10月10日前支付甲方400万元，逾期付款则应向甲方支付违约金，违约金按应付金额的每月2%计算，丙方对甲方的合法利益进行担保。且东莞燃料于同日出具担保函，承诺对上述业务产生的债务承担连带清偿责任，并向甲方交付票面金额为200万元的期票作为质押担保。现三方就上述业务进行结算，经确认、协商，达成以下结算协议：一、三方确认，截止2011年10月20日，乙方拖欠甲方货款共计335万元，违约金从2008年10月11日起按每月2%计付，至2011年10月20日累计应付违约金为284万元。二、丙方为乙方自2008年1月起产生的对甲方产生的所有债务承担连带清偿保证责任，保证期限到2013年12月30日，担保范围包括但不限于上述债务的本金、违约金、诉讼费、律师费等甲方为实现债权所产生的费用。三、丙方除对乙方的债务承担连带清偿保证责任外，丙方在2008年8月30日向甲方提供票面金额为200万元的支票作为质押担保，丙方确认乙方未按原合同约定期限还款，甲方有权随时将质押的支票直接到银行兑现作为丙方代乙方偿还甲方部分债务。票据兑现后，丙方有权就兑现的部分向乙方追偿。四、丙方同意，如主合同的债权、债务已发生或将要变更（包括但不限于延长债务人的履行义务期限、债权人将债权转让给第三人、债务人经债权人同意转让债务的等等），变更后的主债务仍属于其担保范围，无需征得保证人同意及书面通知保证人。五、乙方应于本协议签订后三日内向甲方清偿货款135万元，否则甲方将采取法律措施追讨全部的本金和违约金，同时追究丙方的担保责任。
2014年12月2日，省燃料向长虹、东莞燃料发送《往来款项询证函》，向长虹、东莞燃料征询往来款项，省燃料对往来款项记录如下：1.2008年10月，长虹欠省燃料货款本金400万元；2.2010年9月，长虹还款20万元；3.2011年3月，长虹还款30万元；4.2011年6月，长虹还款10万元；5.2011年9月，长虹还款5万元；6.2011年10月，担保人东莞燃料代长虹还款200万元；7.2012年6月，长虹还款20万元；8.2012年8月，长虹还款20万元；9.2013年1月，长虹还款10万元；10.2013年8月，长虹还款5万元；从2010年9月至2013年8月，长虹或委托第三方、以及东莞燃料代长虹向省燃料还款共计320万元。截止2014年12月1日，长虹尚欠省燃料货款本金80万元。郭庆福在确认单位处签字并按指模，东莞燃料在确认单位处加盖公章。
2016年10月20日，省燃料再次向长虹、郭庆福、东莞燃料发送了《往来款项询证函》，往来款项记录与上述2014年12月2日的《往来款项询证函》一致，并载明，自2008年起至今省燃料一直向长虹、郭庆福、东莞燃料追收上述欠款，三方也承诺尽快还清欠款。东莞燃料、郭庆福对剩余债务继续承担连带担保责任。截止2016年10月19日，长虹尚欠省燃料货款本金80万元。郭庆福于2016年10月24日在担保人及长虹的法定代表人处均签名并按指模，东莞燃料于2016年10月21日在担保人一栏加盖公章。
长虹、郭庆福、东莞燃料一审庭审中陈述，本案属于名为货权转移，实为合作经营的法律关系，煤炭并不是省燃料卖给长虹的，而是省燃料将4000000元的款项支付给长虹后，由长虹购买煤炭再转卖给电厂的合作经营模式。长虹、郭庆福表示一审庭后七个工作日内提交相应的款项收取凭证及三方的合作经营协议书。但长虹、郭庆福在指定期间届满乃至判决作出之前都未向一审法院提交任何材料，一审法院多次联系长虹、郭庆福未果。
一审法院另查明，广东省燃料公司于2015年11月17日工商登记更名为广东省燃料有限公司。
孝义市长虹洗煤厂为个人独资企业，投资人为郭庆福。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、省燃料与长虹是否存在真实的买卖合同关系；二、违约金的负担；三、东莞燃料应否对涉案债务承担连带保证责任。
一、省燃料与长虹是否存在真实的买卖合同关系。长虹、东莞燃料、郭庆福辩称本案的法律关系并非买卖合同关系，实为合作经营关系。首先，尽管东莞燃料提供了编号为GRM2-08078的《协议书》证明其主张，但在无其他证据予以佐证的情况下，东莞燃料的举证较之省燃料在本案中的举证并未形成证据优势，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，对于主张三方存在合作经营关系的一方，长虹、东莞燃料、郭庆福对此负有举证证明责任，但其提供证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。其次，三方存在编号为GRM2-08078的《协议书》项下的合作经营关系，与省燃料与长虹在此框架协议项下发生独立的买卖合同关系并不冲突。在无相反证据足以推翻的情况下，三方在涉案合同订立、收货、对账等多个环节进行书面确认的行为特征也较为符合买卖合同关系的一般特征，故省燃料的举证对其主张与长虹存在买卖合同关系的待证事实具有高度盖然性，一审法院依法予以支持。至于因合作经营所发生的实际亏损的负担，当事人可另寻法律渠道解决。综上，省燃料与长虹、东莞燃料签订的《货权转移合同》及《协议书》、《担保函》等涉案合同为当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。长虹、郭庆福承认未付货款800000元的事实，与本案查明的事实能够相互印证，一审法院依法予以确认。
二、违约金的负担。（一）关于违约金的诉求是否已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，违约金是基于未付货款而产生的，属于从债务。长虹的最后一次付款时间为2013年8月，累计付款3200000元。省燃料在《往来款项询证函》中均确认上述付款已抵充货款本金，即该3200000元主债务已经消灭。长虹的每笔款项支付之时就是该笔未付货款的违约金计算截止之时，此时该笔未付货款所产生的违约金是确定的，该付款之日属于权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日，故该笔未付货款的违约金的诉讼时效自付款之日起算，即使自长虹的最后一次付款时间起算，相距省燃料提起本案诉讼的时间均已超过法定的诉讼时效期间，省燃料又未举证证明在该期间内发生过诉讼时效中止、中断的事由，故对于超过诉讼时效的该部分诉求，一审法院依法予以驳回。但对于涉案未付的800000元货款所产生的违约金，因违约行为仍在持续，故违约金仍在计算，该部分违约金尚未最终确定，故并未超过诉讼时效。（二）关于违约金的计算标准是否过高。对于逾期付款的违约行为，三方在《货权转移合同》中已明确约定了违约金为月利率2%的计算标准及计算公式，在无据证明该意思表示是当事人在意思表达不自由的情形下作出，则该约定为当事人的真实意思表示，各方均应依约履行，且该约定的计算标准及计算公式，于法不悖，长虹、郭庆福、东莞燃料亦未举证证明该计算标准明显畸高，故一审法院依法予以照准。
三、东莞燃料应否对涉案债务承担连带保证责任。虽然2011年12月15日签署的协议书中约定的保证期限到2013年12月30日，但东莞燃料于2016年10月21日在载明了“东莞燃料对剩余债务继续承担连带担保责任”的《往来款项询证函》中的担保人一栏盖章确认的行为，可以视为东莞燃料同意继续承担连带保证责任，也是对在先的《协议书》关于担保期间的变更。东莞燃料在重新作出愿意承担连带保证责任的意思表示时，并未约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，省燃料诉请东莞燃料承担保证责任并未超过保证期间，于法有据，一审法院依法予以支持。保证人东莞燃料承担保证责任后，有权向债务人长虹追偿。
另，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。长虹作为个人独资企业，郭庆福作为长虹的投资人，应对涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定,一审法院于2017年11月28日作出判决：一、长虹于判决发生法律效力之日起十日内向省燃料支付货款800000元以及逾期付款违约金（以800000元为本金，自2008年10月11日起按照月利率2%的标准计至实际清偿之日止）；二、东莞燃料对长虹的上述第一项判决债务承担连带清偿责任，东莞燃料承担保证责任后，有权向债务人长虹追偿；三、郭庆福对长虹的上述第一项判决债务承担无限责任；四、驳回省燃料的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45332元、保全费5000元，由省燃料负担一审案件受理费19076元，由长虹、东莞燃料、郭庆福负担一审案件受理费26256元、保全费5000元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，长虹、郭庆福未提出上诉，视为其服从一审判决。本案二审争议焦点为：1.本案法律关系的性质；2.省燃料主张的已经支付的320万元的逾期付款违约金是否超过诉讼时效；3.东莞燃料是否应对长虹的债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，省燃料提供了《货权转移合同》，结合各方在涉案合同订立、收货、对账等多个环节进行书面确认的行为特征，一审法院认定省燃料与长虹之间存在买卖合同关系，并无不当。合同虽约定盈、亏分成比例按协议书约定执行，但不影响省燃料与长虹之间的买卖合同关系。东莞燃料主张本案法律关系为合作经营合同关系，依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，长虹的最后一次付款时间为2013年8月，累计付款3200000元。省燃料《征来款项询证》载明：“2008年10月，长虹确认欠省燃料货款本金400万元”“自2008年起至今我司一直向你们三方追收上述欠款，你们三方也承诺尽快还清欠款。”在省燃料未明确追讨已付款320万元的违约金的情况下，此处的“欠款”应是指未付的货款，并不包含已付款项的逾期支付违约金。违约金是基于未付货款而产生的，一审法院据此认定已经支付的320万元的逾期付款违约金已超过法定的诉讼时效期间正确。省燃料的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，虽2011年12月15日的协议书中约定的保证期限到2013年12月30日，但东莞燃料于2016年10月21日在载明了“东莞燃料对剩余债务继续承担连带担保责任”的《往来款项询证函》中的担保人一栏盖章确认的行为，应视为东莞燃料同意继续承担连带保证责任，也是对在先的《协议书》关于担保期间的变更。《往来款项询证函》已记载各方权利义务，东莞燃料盖章先于长虹法定代表人郭庆福签字，并不影响东莞燃料盖章行为的效力。省燃料于2017年4月18日提起本案诉讼，故其诉请东莞燃料承担保证责任并未超过保证期间，东莞燃料上诉认为其无需承担保证责任，理由不成立。至于涉案未付的800000元货款所产生的违约金，该货款至今未付，违约行为仍在持续，故违约金仍在计算，该部分违约金尚未最终确定，故并未超过诉讼时效。故一审判决东莞燃料对长虹涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以维持。
综上所述，省燃料、东莞燃料的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计51694元，由上诉人广东省燃料有限公司负担25847元，东莞市燃料有限公司负担25847元。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一八年三月二十八日
书记员 尤志华
陶智斌