北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民初字第1559号
原告佟×1，女，1933年11月4日出生。
委托代理人高乃茹（佟×1之女），女，1956年3月29日出生。
原告佟×2，女，1944年1月4日出生。
委托代理人陈旭（兼佟×1之委托代理人），北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人钱媛，北京市隆安律师事务所律师。
被告李×，女，1939年9月29日出生。
委托代理人屈子英，北京市汇源律师事务所律师。
被告佟×3（兼李咏梅之委托代理人），男，1973年10月25日出生。
被告李咏梅（佟×3之妻），女，1972年1月17日出生，北京石景山医院护士。
被告佟×4，女，1964年7月18日出生。
第三人佟×5，女，1951年4月1日出生。
委托代理人孙玉江，北京市鼎鉴律师事务所律师。
原告佟×1、佟×2诉被告李×、佟×3、李咏梅、佟×4、第三人佟×5分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟×1之委托代理人陈旭（兼佟×2之委托代理人）与高乃茹、佟×2之委托代理人钱媛，被告李×之委托代理人屈子英、佟×3（兼李咏梅之委托代理人）、佟×4，第三人佟×5及其委托代理人孙玉江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方诉称，石景山区河涧村8号房屋系佟家祖业产，1951年政府对诉争房屋颁发土地房产所有证，载明此房的户主为佟吉厚，性质为全家私有产业，家庭成员共一男三女，分别为佟吉厚、其妻王氏、长女佟×1、次女佟×2，1951年4月1日三女佟×5出生，1954年佟秀海开始与佟吉厚夫妇共同生活，以父母子女相称。佟吉厚于1989年12月25日去世，其妻王氏于1995年1月30日去世，佟吉厚夫妇去世后，诉争房屋无人居住，亦未进行分割。2001年12月佟秀海去世。2009年6月17日，石景山区建委公示拆迁范围，诉争房屋在拆迁范围内，2010年3月22日，佟秀海之妻李×、之子佟×3、之女佟×4填写具结保证书，保证诉争房屋无其他权利人。2010年3月28日，李×、佟×3、佟×4作为被拆迁人与北京市土地整理储备中心石景山区分中心签订北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议，现诉争房屋已被拆除，拆迁利益亦由李×、佟×3、佟×4全部取走。原告认为，依照国家法律相关规定，诉争房屋应归佟吉厚、其妻王氏、佟×1、佟×2四人共有，每人有1／4的份额，佟吉厚夫妇死后，其应有1／2份额是其遗产，应由其子女佟×1、佟×2、佟×5、佟秀海各继承1／8的份额，佟秀海死后，其继承的份额由其妻李×、其子佟×3、其女佟×4转继承。至此，对诉争房屋，原告佟×1、佟×2各享有3／8的份额，佟×5享有1／8的份额，李×、佟×3、佟×4共同享有1／8的份额。诉争房屋被拆迁后，二原告对诉争房屋享有的份额转化为对拆迁利益享有的份额，二原告认为三被告声称诉争房屋无其他权利人，擅自签订拆迁协议对共有财产进行处分的行为严重侵犯了二原告的合法利益，为维护二原告合法权益，现在请求人民法院依法确认二原告对诉争房屋拆迁利益各享有3／8的份额。诉讼请求：1、依法确认二原告对石景山区河涧村8号房屋现有拆迁利益享有3／8的份额；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告方辩称，起诉书中的事实省略了很重要的内容，有些事实并不存在，被告方一直在这个地方居住，到1998年经过向黑石头村申请，房子进行了翻盖，一直相安无事，到拆迁才发生的纠纷。在拆迁过程中，曾经引发了纠纷，在石景山人民法院进行了诉讼，一审、二审均驳回了原告的诉求，要求先确权，才能进行下面的诉讼，所以现在原告以同样的事实起诉要求分家析产，我们不同意原告的诉讼请求，因为确权还没有确认。
第三人佟×5辩称，1、原告在其民事起诉状中将《土地房产所有证存》中所记载的“一男三女”家庭成员解释为佟吉厚、王氏、佟×1、佟×2是错误的；2、石景山区河涧村8号房产实际上曾经分属于答辩人父亲佟吉厚与伯父佟吉彬，伯父佟吉彬于1959年去世后，因没有其他法定继承人，其房产归答辩人父亲佟吉厚所有，二处房产合二为一，形成石景山区河涧村8号房屋；3、佟秀海原名高立水，自1954年起才开始与答辩人父母共同生活，以父子母子相称；4、石景山区河涧村8号房屋在拆迁前曾经翻建，在翻建过程中答辩人出资15000元。鉴于以上事实，答辩人虽然认可二原告确实对石景山区河涧村8号房屋及之后拆迁利益享有利益，但认为二原告主张各享有3／8份额不能够成立。
经审理查明，2011年8月5日佟×5以房屋拆迁合同纠纷，以李×、佟×3、佟×4、北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称石景山土地储备中心）为被告，以佟×1、佟×2为第三人，诉至我院。我院于2011年12月19日做出（2011）石民初字第3965号裁定书，裁定驳回原告佟×5及第三人佟×1、佟×2的起诉。佟×5不服一审裁定，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2012年2月23日做出（2012）一中民终字第02045号裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。在（2011）石民初字第3965号裁定“经审理查明”部分有如下内容：“……被告李×系佟秀海妻子，被告佟×4、佟×3系佟秀海与被告李×的子女。佟秀海与原告佟×5及第三人佟×1、佟×2系佟吉厚（1989年12月25日去世）及母亲王氏（1995年1月30日去世）的子女。佟吉厚去世时遗留位于石景山区黑石头河涧村8号房屋（以下简称涉诉房屋）。佟×5、佟×1、佟×2结婚离开河涧村。后2009年6月17日，石景山区建委公示拆迁范围，涉诉房屋在拆迁范围内，经天鸿宝威拆迁公司调查核实涉诉房屋的产权人相关事实，并由李×、佟×4、佟×3于2010年3月22日填写《具结保证书》，保证涉诉房屋为三被告所有，并无其他权利人后，与石景山土地储备中心签订拆迁涉诉房屋的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》。现被告李×、佟×3、佟×4在法庭审理过程中出示了证明一份，载明：佟吉厚、男，系黑石头佟家坟河涧村农民，1990年12月病逝，生前留下遗产北房五间，现儿子佟秀海翻建（系首钢工人，住石景山区八角19栋719号）。该证明系复印件，原告及第三人对该证据的真实性不予认可。原告表示其对翻建涉诉房屋出资15000元，第三人述称因佟秀海表示以给付佟×1、佟×2十年租房的租金作为佟×2、佟×1翻建房屋时的出资，第三人才同意翻建房屋。另查，根据《五里坨建设组团土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案》第二条列明，本方案所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人……”。
2012年3月28日，佟×5以物权确认纠纷，以李×、佟×3、佟×4为被告，诉至我院。我院于2012年8月31日做出（2012）石民初字第1919号判决书，判决驳回佟×5的诉讼请求。佟×5不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2012年12月6日做出（2012）一中民终字第12576号判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2012）石民初字第1919号判决“经审理查明”部分有如下内容：“……经审理：李×与佟秀海（2001年死亡）系夫妻关系，佟×4、佟×3系佟秀海、李×的子女。佟秀海、佟×5及佟×1（案外人）、佟×2（案外人）均系佟吉厚及王氏的子女。佟吉厚、王氏去世后遗留位于石景山区黑石头河涧村8号北房五间、西厨房一间。1973年佟×5结婚后离开河涧村。1998年佟秀海到河涧村8号院居住，同年8月份，佟秀海将河涧村8号院原北房五间、西厨房一间进行翻建，翻建后形成4卧室2卫生间1厅、一个厨房、一个锅炉房、一个煤棚子，李×、佟秀海一家一直在翻建后的房屋内居住。2008年5月份左右，佟×3又在河涧村8号院新建起房屋，至2010年3月份拆迁时，河涧村8号院被拆迁单位认定的拆迁补偿房屋的建筑面积为406.8平方米。庭审中，三被告均认可河涧村8号院原北房五间及西厨房一间系遗留的祖产，属于包括原告在内的共有财产。原告认为河涧村8号院的房屋均属于原告及佟×1、佟×2三姐妹的共有财产。原告称，1998年被告翻建房屋时经过原告同意，但系原告出资，被告为原告盖房，所有权人为原告。原告为证明存在翻建出资1.5万元的事实，申请证人杜×、赵×出庭作证，其中，杜×陈述的主要内容为：原告在家中将三千多块钱给了佟秀海后，又从衣柜中拿了些钱，一起给了佟秀海，但称当时不认识佟秀海，原告后来告知杜×是佟秀海，并称当时在场人员有6人；赵×陈述的主要内容为：赵×将3500元给原告后，原告又从柜子拿出钱，将1.5万元给了佟秀海，又称原告先把3500元给佟秀海后，又从柜子拿的，当时在场人员有4人，不记得现场是否见过杜×。被告以证人证言相互矛盾，不能相互证明对方在场为由，不认可证人证言真实性……”。
就被告方主张“佟秀海于1998年对诉争房屋进行翻建”之事实，原告方提出“佟秀海表示以给付佟×1、佟×2十年租房的租金作为佟×2、佟×1翻建房屋时的出资”之主张，但未提供相关证据，被告方对原告方主张的事实亦不予认可。
就被告方主张“佟秀海于1998年对诉争房屋进行翻建”之事实，第三人佟×5主张其曾给予佟秀海15000元，为此，佟×5申请证人赵×、杜×出庭作证。前述证人证明“其在佟×5家，看到佟×5将15000元交付给佟秀海”。被告方对前述证言不予认可。
另佟×1之委托代理人高乃茹向法庭陈述：2001年佟秀海去世，当时还没盖完房，2007年又由李×接着盖，以租金作为出资建房，建房情况与1998年一致。在原有的房屋基础上又新建了一间房。佟×3向法庭陈述：是的，房子是我盖的，是我结婚以后盖的房。佟×4向法庭陈述：2007年是我弟弟佟×3盖的房子。
依据被告方与石景山土地储备中心签订的拆迁补偿安置协议、安置房选房协议及补偿安置补充协议，被告方获得的拆迁补偿总款为5022633元、四套安置房（总建筑面积为349.1平方米），扣除被告方交纳的购房款后，被告方实际获得的拆迁补偿款为3626233元。另前述被拆迁房屋的重置成新价（含附属物）为416242元，被认定补偿房屋建筑面积为406.08平方米。
在诉讼过程中，佟×1以“庭审过程中，被告佟×3称涉案房屋2007年翻建系其独自进行。如该出资翻建行为属实，性质上应属佟×3与其妻李咏梅共同出资，李咏梅在涉案房屋转化的拆迁利益中，可能享有一部分实体权利”为由，申请追加李咏梅为本案共同原告。后法庭追加李咏梅为本案共同被告。
经询问，被告方表示，其获得的拆迁利益不需要法庭分割。
在诉讼过程中，相关当事人提交（2012）石民初字第1919号民事判决书、（2012）一中民终字第12576号民事判决书、（2008）高民申字第03752号民事判决书等为证，欲证明原告方及第三人对涉诉被拆迁的房屋享有共有权。
上述事实，有相关判决书与裁定书、相关拆迁协议、证人证言、户籍证明及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，依土地管理法之规定，农村宅基地分配以一宅一户为原则，并尽量通过原有宅基地安置集体组织成员。本案中，涉诉房产原系佟吉厚夫妇所留遗产，后经佟秀海及其家庭成员翻建，在这一过程中佟吉厚夫妇所有原房屋的残值在翻建过程中转移至新建房屋当中，具体房屋面积，本院予以酌定为新建房屋面积的50%，该份额所对应的拆迁利益为416242元×50%=208121元，前述拆迁利益由佟吉厚夫妇的继承人平均继承。因佟秀海去世后，相关拆迁利益在李×、佟×3、佟×4名下，故李×、佟×3、佟×4应给付其他继承人相应补偿款。因佟×3在婚姻关系存续期间，对涉诉房屋有所贡献，故其配偶李咏梅也应获得相应的拆迁利益。另因被告方表示“其所获得的拆迁利益不需要法庭分割”，本院对此不持异议。
就佟×1、佟×2提出“以租金折抵翻建房屋出资”之主张，因其未提供证据证明，且被告方予以否认，故本院不予采信。就第三人佟×5提出“其曾给予佟秀海15000元用于建房出资”之主张，因该人民币金额的转移，在法律上存在“借贷、赠与、出资”等多种可能，佟×5未进一步举证，且被告方否认其证明目的，故本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、北京市石景山区黑石头河涧8号的拆迁利益归李×、佟×3、李咏梅、佟×4所有；
二、李×、佟×3、李咏梅、佟×4于本判决生效后三十日内给付佟×1、佟×2、佟×5补偿款各五万二千零三十元二角五分；
三、驳回佟×1、佟×2、佟×5其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千五百四十四元，由佟×1、佟×2负担一千八百八十六元（已交纳三十五元，余款于本判决生效后三十日内交纳）；由李×、佟×3、李咏梅、佟×4负担四千七百一十五元（于本判决生效后三十日内交纳）；由佟×5负担九百四十三元（于本判决生效后三十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 吴海涛
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 赵桂荣
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 金 辉