江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4110号
上诉人（原审原告）：孟祥德，男，1968年12月26日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：孙军，江苏向阳红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜启胜，男，1962年12月12日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴定芳，女，1964年9月17日生，汉族，居民，住建湖县。
原审第三人：成中林，男，1975年2月28日生，汉族，居民，住苏州市。
原审第三人：徐立华，男，1961年11月12日生，汉族，居民，住建湖县。
原审第三人：朱明新，男，1965年7月3日生，汉族，居民，住建湖县。
上诉人孟祥德因与被上诉人姜启胜、吴定芳，原审第三人成中林、徐立华、朱明新合伙纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2016)苏0925民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟祥德上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持孟祥德一审诉讼请求；一、二审案件受理费由姜启胜、吴定芳负担。事实和理由：一、一审认定孟祥德的行为使合伙人不能对合伙期间收支进行及时结算，导致无法进行分配不当。1、孟祥德没有收到2013年车辆保证金116000元，该款项仍在收款单位建湖县环宇陆运集团有限公司（下称环宇公司）处。2013年驾驶员押金40000元，是由车辆驾驶员实际交纳，属于车辆驾驶员所有，不属于合伙收入或财产。2、关于10万元的购车定金，孟祥德没有收到该笔款项，且收据也已经退还姜启胜。3、至于116000元车辆保证金未能退还，完全不是孟祥德主观原因所致，而是由于合伙经营车辆与环宇公司之间存有往来争议所致，故孟祥德没有损害合伙人利益的行为。4、孟祥德诉讼主张的合伙收入补偿款50万元，已经由姜启胜收取，但是仅给付孟祥德6万元，余款未能支付，该事实姜启胜认可。本案审理的应是涉案50万元补偿款是否应当支付，对于以外的其余合伙财产，因当事人之间存在争议，且未在本案中诉讼主张，故不属于本案审查范围。二、一审中，合伙人朱明新陈述50万元补偿款已由姜启胜分配，全体合伙人均认可309600元中的153600元已由承包经营人朱明新按照出资比例分配给各股东。2012年11月18日合伙经营协议书第四条第三项约定“姜启胜负责现金保管及账目公布，逐月通知全体股东每月28日结清上月帐目，当月分红”，在合伙期间，对合伙收入也是合伙收入到款后立即分配给各股东。根据上述事实和协议约定，其他合伙人已经获得涉案50万元补偿款的分配款，且根据合伙协议约定和合伙财产分配习惯，姜启胜也应该将取得的50万元补偿款及时分配给孟祥德，故一审不予分配的认定，违背公平原则，与合伙财产分配约定相悖。三、涉案合伙纠纷，姜启胜为合伙经营协议的合同相对人，对基于合伙经营所负债务，为姜启胜、吴定芳夫妻关系存续期间所负债务，应由两人共同偿还。
姜启胜辩称，1、全体合伙人将2013年车辆保证金116000元票据交由孟祥德领取，可孟祥德至今都未向合伙人交付该保证金，驾驶员押金4万元在一审中已经向法庭提交证据，该款项应由孟祥德予以返还；2、关于10万元购车定金，孟祥德在一审向法庭追加诉讼请求，要求分配该10万元款项，但事实是姜启胜将该10万元购车定金票据交由孟祥德去退还，在一审中姜启胜向法庭提交孟祥德收到该定金票据的手续以及孟祥德在该票据上的备注（复印件），可孟祥德至今都未将该10万购车定金退还给全体股东；3、车辆保证金116000元孟祥德至今未能退还，如果孟祥德不能退还，应将该票据的原件交由其他合伙人去申请退还，但孟祥德无法提交任何凭证；4、关于补偿款50万元，因合伙期间所有的账目都没有结账，该50万元补偿款也没有分割。
吴定芳未答辩。
成中林、朱明新同姜启胜意见。
孟祥德向一审法院起诉请求：1、判令姜启胜、吴定芳给付孟祥德111428元以及资金占用利息（其中以28571元为基数从2013年1月1日起按照月利率2%计算至实际给付之日止，以82857元为基数按照月利率2%从2016年8月16日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由姜启胜、吴定芳承担。
一审法院认定的事实：2012年11月18日，孟祥德与姜启胜以及成中林、徐立华、朱明新签订了合伙经营协议书，由全体合伙人承包建湖至杭州班线的线路经营权。全体合伙人共计出资280万元，计7股每股40万元，其中孟祥德出资80万元占2股，朱明新出资60万元占1.5股，成中林60万元占1.5股，姜启胜出资40万元占1股，徐立华出资40万元占1股。协议还约定了孟祥德为合伙经营总代表，负责全面工作以及和杭州班线及车辆挂靠所属单位签订各类承包经营合同；朱明新负责车站发车日常事务、班次调度及驾驶员安排管理；成中林负责车辆维修、维护以及协助朱明新发车和收发货；姜启胜负责现金保管及账目，逐月通知全体合伙人结清上月账目以及分红，合伙协议还对其他合伙事项进行了约定。2016年2月26日，孟祥德向姜启胜出具了委托书，委托姜启胜全权代表处理杭州班线转让事宜。2016年6月14日，环宇公司与姜启胜签订了补偿协议书，协议书就双方为解决建湖至杭州一条线路、二块标志牌权属关系的争议达成一致意见，约定由甲方环宇公司一次性补偿乙方姜启胜50万元，2016年8月19日，环宇公司向姜启胜的卡中转入50万元。补偿款汇入后，姜启胜已给付了孟祥德6万元的盈余分配，给付朱明新1070**元。2013年8月31日，成中林将全体合伙人缴纳给江苏恒达公路运输有限公司的2013年车辆保证金116000元和2013年驾驶员押金40000元在内共计309600元的押金收据交付给孟祥德，孟祥德也于当日向成中林出具了收到押金收据的收条，由孟祥德凭江苏恒达公路运输有限公司的收据领取退回的保证金及押金。孟祥德在庭审中陈述116000元的收据由其拿给了环宇公司法人陈必新进行了领取，陈必新拿到钱后又因环宇公司与原告之间发生的其他债务而扣留了该笔款项。庭审中全体合伙人一致认可309600当中的153600元已由第三人朱明新按照出资比例分配给各股东，合伙期间车牌号为苏Ｊ×××××以及苏Ｊ×××××的车辆报废款11000元目前在孟祥德处还未进行分配。2012年12月19日，姜启胜将各合伙人缴纳共计10万元的购车定金交纳给南京北方尼奥普兰客车销售有限公司用于购买营运车辆，定金交纳后并未实际购买车辆。2013年10月1日，姜启胜将10万元的购车定金收据交由孟祥德，孟祥德则在10万元收据复印件下出具了说明，主要载明内容为：“此据原件已交孟祥德手，此款如协调收款后保证给姜启胜捌仟元，否则此据还回”。
一审法院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙存续期间经营积累的财产，归合伙人共有。本案中全体合伙人将其经营的建湖至杭州的客运班线中的一条线路和两块标志牌转让给环宇公司经营，并一次性得到补偿款50万元，该50万元补偿款以及在经营期间的车辆报废款11000元均系各合伙人在合伙存续期间经营积累的财产，应当归全体合伙人共有。而由全体合伙人出资缴纳的2013年车辆保证金116000元属于全体合伙人因合伙事项而投入的财产，现全体合伙人可以凭交纳的保证金收据退回该笔款项，退回后的该笔款项也理应归全体合伙人共有。孟祥德作为合伙人之一，其对于因车辆报废而取得的11000元车辆报废款未能按照合伙协议的约定交由负责现金保管的姜启胜登记入账。对全体合伙人交纳的116000元车辆保证金的收据，孟祥德在取得该收据后没有及时领取116000元车辆保证金，而是将该收据交由案外人陈必新领取了该笔款项，后又因案外人陈必新与原告之间的其他债务导致了案外人陈必新扣留了该笔116000元的保证金，从而使其他合伙人的利益受到了损害。孟祥德的行为使合伙人不能对合伙期间的收支进行及时结算，近而导致对合伙盈余无法进行分配，且其他合伙人也均不同意在未取得该116000元保证金的前提下对涉案的50万元补偿款进行分配，故孟祥德要求姜启胜给付其82700元补偿款以及利息的诉请不予支持。孟祥德诉称要求姜启胜将孟祥德交纳的10万元购车定金部分返还给孟祥德。经查，该10万元的定金收据已于2013年10月1日由姜启胜转交给孟祥德，由孟祥德与客车销售公司进行协调收款，孟祥德也未能向法庭提交证据证明将该10万元定金已由汽车销售公司返还给姜启胜，因此孟祥德应当承担举证不能的后果，故对孟祥德的该项诉请，不予支持。孟祥德与姜启胜因合伙经营过程中的盈余分配发生纠纷，其应当向合伙相对人孟祥德主张相应的权利，故对孟祥德要求吴定芳承担给付义务没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回孟祥德的诉讼请求。案件受理费2529元，由孟祥德负担。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
二审中，上诉人孟祥德提交了以下证据：
一、南京北方尼奥普兰客车销售有限公司出具的证明一份。证明涉案的购车定金10万元该公司不予退还，由此说明孟祥德没有收到该10万元定金的退还款，也说明该公司认可收到10万元定金的事实。
二、2013年6月19日，朱明新书写的收到驾驶员押金单据的便条。证明涉案的驾驶员押金4万元的单据由朱明新收取，不在孟祥德处，孟祥德也没有收取到该押金的退还款。
三、环宇公司的法定代表人陈必新出具的情况说明一份。证明涉案的2013年车辆保证金116000元已经由陈必新领取，但是没有返还给杭州班线（合伙人经营的班线），因为陈必新垫付了2012年关于杭州线的线路返还款，但是该线路的被挂靠人恒达公司没有将2012年的线路返还款支付给陈必新，所以陈必新对其垫付的线路返还款将收取的116000元保证金直接收取，没有返还给孟祥德及其他合伙人。
四、民事起诉状一份。证明姜启胜、成中林、徐立华就涉案的车辆保证金、驾驶员押金、购车定金向建湖县人民法院提起诉讼，由此说明姜启胜、成中林、徐立华也认为有权分割相关的合伙财产，孟祥德对涉案的50万元及其他的合伙财产也有权分割，所以一审不予分割的认定是不当的。
姜启胜对孟祥德所举证据质证意见为：证据一的“三性”不予认可，姜启胜及其他合伙人多次要求孟祥德返还该购车定金10万，而孟祥德一直未向合伙人提供任何证据证明未收到购车定金，合伙人要求孟祥德如没有退还到定金，请将购车票据返还给全体合伙人，但是孟祥德未提供；证据二，驾驶员押金4万元是2013年以前三个驾驶员的押金，孟祥德没有退还给驾驶员，是2013年以后恒达公司结账在我们交的保证金里扣的，一审卷宗里有结账清单；证据三的“三性”不予认可，全体合伙人将116000元给孟祥德去退还，应由孟祥德将退还的款交由全体合伙人进行分配，如孟祥德不能退还，应将保证金票据退还给合伙人；对证据四的“三性”均予认可。
成中林同意姜启胜的质证意见。
本院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙存续期间经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，全体合伙人的合伙财产包括：环宇公司给付的补偿款50万元、10万元购车定金、驾驶员押金40000元、2013年车辆保证金116000元、车辆报废款11000元（双方另有一笔线路返还款未在本案中涉及），对上述款项的真实性合伙人均无异议。对其中的购车定金10万元，孟祥德虽然认可该条据在其处，但厂家已决定不予退还；2013年车辆保证金116000元已经由陈必新领取，但被陈必新因故扣留。由于以上条据在孟祥德处，孟祥德虽辩称该部分款项已无法获得，但并未得到其他合伙人的认可。从环宇公司处所得的补偿款50万元系各合伙人在合伙存续期间经营积累的财产，应当归全体合伙人共有。但由于尚有部分合伙财产或债权凭证在孟祥德处，在合伙财产未实际分配前无法确认姜启胜与孟祥德之间应该谁向谁支付合伙财产款项。本案合伙关系终止后，合伙人之间应当就合伙期间的财产进行统一清算后再进行分配，而不能仅对其中的一部分收益独立进行分配。且成中林、徐立华、姜启胜在一审法院已就合伙期间的全部财产分配进行了诉讼，本案所涉纠纷可在另案全部合伙财产处置时一并处理。
综上，孟祥德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2529元，由上诉人孟祥德负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一七年十二月五日
书记员 戴书琪