吉林省临江林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7601民初49号
原告：迟海滨，男，1971年6月8日出生，汉族，临江林业局闹枝林场工人，现住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏达律师事务所律师。
原告：李召珉，男，1976年10月21日出生，汉族，临江林业局闹枝林场副场长，现住吉林省临江市。
被告：卢德金，男，1967年2月5日出生，汉族，临江林业局闹枝林场工人，现住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：朱文霞（卢德金妻子），现住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：李忠，吉林龙达律师事务所律师。
第三人：吉林省临江林业局，住所地吉林省临江市鸭绿江大街189号。
法定代表人：陈志，该局局长。
委托诉讼代理人：王喜军，临江市森林特产开发有限公司副经理。
原告迟海滨、李召珉与被告卢德金、第三人吉林省临江林业局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟海滨及其委托诉讼代理人王洪杰，原告李召珉，被告卢德金及其委托诉讼代理人朱文霞、李忠，第三人吉林省临江林业局委托诉讼代理人王喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迟海滨、李召珉向本院提出诉讼请求：1.卢德金返还松塔3800个；2.对卢德金损坏的树头及株数进行鉴定，并按鉴定结果赔偿损失。诉讼过程中，迟海滨、李召珉放弃诉讼请求：对卢德金损坏的树头及株数进行鉴定，并按鉴定结果赔偿损失。增加诉讼请求：如卢德金不能返还松塔，卢德金赔偿损失15000元。事实和理由：2014年，临江林业局对红松果林竞价承包中，卢德金以刘海名义以3.5万元的价格承包临江林业局闹枝林场13林班22小班（以下简称13林班22小班）红松果林，面积3.2公顷。迟海滨、李召珉合伙承包临江林业局闹枝林场19林班39小班（以下简称19林班39小班）红松果林，实有面积约2公顷。13林班22小班红松果林与19林班39小班红松果林毗邻，自2015年以来，因红松果林边界事宜卢德金妻子多次找到临江林业局。2017年9月4日，临江林业局组织该局资源处、开发公司、纪委等部门工作人员会同闹枝林场资源管理员等人员与双方承包人共同到现地进行现场边界确认，并作出确界情况的书面材料，卢德金妻子质疑确界结果并拒绝签字。2017年9月6日上午，卢德金组织了采集人员非法越界采集松塔并损坏树头。迟海滨得知后，向临江森林公安分局刑警队报案，公安人员到现地进行调查，并将越界采集的松塔17个整袋、8个半袋（约3800个松塔）在卢德金家中封存。后公安机关以该案不属公安机关管辖范围为由，决定不予调查处理，为此提起诉讼并提出上述诉讼请求。
卢德金辩称，一、2014年，临江林业局组织红松果林竞价承包，卢德金根据临江林业局出具的红松果林相关信息对13林班22小班进行现地勘察。经勘察，13林班22小班位置仅有一块红松果林，该红松果林中未设有界桩等标志。且临江林业局竞价信息中亦未有19林班39小班范围内有红松果林的相关内容。因此，卢德金无异议的认为，13林班22小班处红松果林包括争议果林，于是在竞价中以3.5万元的价格竞得该林班红松果林承包权。卢德金有权在其承包区域内进行松塔采集，并未越界；二、迟海滨、李召珉诉请返还17个整袋、8个半袋松塔（约3800个），没有事实根据；三、迟海滨、李召珉要求卢德金赔偿损坏树头损失没有事实根据。综上，应驳回迟海滨、李召珉的诉讼请求。
第三人吉林省临江林业局在庭审未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：一、战旗与临江林业局闹枝林场签订的《森林管护协议书》、承包费收据，虽系复印件，但协议书已经发包人临江林业局确认，应当作为认定案件事实的根据；二、李政伟证人证言，符合证据的客观性、合法性、关联性，且卢德金未予反驳，应当作为认定案件事实的根据；三、李政伟与迟海滨签订的林班转让《合同书》、李政伟与李召珉签订的林班转让《合同书》，李政伟出庭证明其真实性，故上述合同书应当作为认定案件事实的根据；四、姚炳选出具的书面证言一份及姚炳选证人证言。因姚炳选已当庭作证，应以姚炳选出庭所述证言为准。对姚炳选当庭所述证言，卢德金虽有异议并提供其妻子朱文霞与姚炳选录音一份，以证明姚炳选出庭所述证言为虚假，但姚炳选听取该录音后表示其与朱文霞之间的对话内容真实，但该录音内容系“闲话，闹着玩的”并确认吴海义等人进入其看护的19林班39小班采集松塔，对于姚炳选所述证言卢德金未有其他证据反驳，故姚炳选出庭所述证言应当作为认定案件事实的根据；五、孙玉山、张本成证人证言，卢德金虽提出异议，但无证据反驳，应当作为认定案件事实的根据。
对争议事实，本院认定如下：一、通过战旗与临江林业局闹枝林场签订的《森林管护协议书》、战旗与李政伟签订的林班转让《合同书》、李政伟与迟海滨签订的林班转让《合同书》及李政伟证言，对如下事实予以采信：2014年12月1日，战旗承包闹枝林场所有未参与竞价的所有红松果林，经营期限2015年1月1日至2020年10月31日。2015年6月8日，战旗将19林班39小班转让给李政伟，转让期限为2015年至2020年11月。2015年7月2日，李政伟将19林班39小班红松果林转让给迟海滨，转让期限2015年至2020年11月；二、迟海滨、李召珉当庭明确二人对19林班39小班红松果林系合伙承包，综合发包人吉林省临江林业局在庭审中陈述的其确界系因卢德金与李召珉因承包边界发生争议，在确界过程中李召珉称19林班39小班系与他人合伙承包的事实，故对19林班39小班红松果林系迟海滨与李召珉合伙承包的事实予以采信；三、《临江林业局2015年度-2020年度林产品采集（红松籽销售）竞价实施方案》确定“竞价区域的林班、小班界限以及经营面积以2008年二类调查为准”，而13林班22小班边界经临江林业局勘察确认，该林班界址与2008年林相图相吻合，因此，卢德金承包13林班22小班前林班界址已经划定，卢德金的承包区域应以临江林业局确认的界址（2008年林相图）为准。卢德金虽称，其按临江林业局出具的红松果林相关信息勘察，13林班22小班位置仅有一块红松果林，该红松果林中未设有界桩等标志，且临江林业局竞价信息中未有19林班39小班范围内有红松果林的相关内容，由此其认为13林班22小班处红松果林包括争议果林，但卢德金以刘海名义与临江林业局签订的《林产品采集（红松籽销售）竞价中标合同书》中已约定“竞价前，乙方（承包人）应对拟竞价的区域进行实地调查，对该区域的界限、面积、资源等自然情况做到完全知情和认可；竞价中标并签订合同后，如果乙方发现该合同中的中标区域的界限、面积、资源等自然情况与实际存有误差，由此所产生的后果由乙方自负”，据此对19林班39小班红松果林与13林班22小班红松果林虽毗邻并连片，但13林班22小班红松果林并不包括19林班39小班区域内的红松果林的事实予以采信；四、综合姚炳选证人证言、临江森林公安局刑警大队视频资料中朱文霞陈述及临江森林公安分局闹枝派出所出警经过，对卢德金作为19林班39小班毗邻的13林班22小班红松果林的承包权人，其妻子朱文霞带领吴海义等人于2016年9月6日进入19林班39小班红松果林中采集松塔17个整袋、8个半袋的事实予以采信，理由如下：1.公安机关刑侦大队在调查中制作的视听资料中，卢德金妻子朱文霞同意有异议的红松果林中的松塔暂时不打了；2.该视听资料中朱文霞称“我现在已经打了，就这样了，起诉我完事了”。3.该视听资料中朱文霞向李召珉称“你可以起诉我，我现在已经就侵你权了，你可以起诉我，这个东西现在肯定一个塔也不带动的，袋子你们也数了…要不你们明天再去，我打我这边的，明天你们把这些再清点一下”。4.该视听资料中朱文霞对李召珉称“咱东西就在这里，如果你赢了，我原封不动一个塔不少给你，现在你起诉我就完事了”；5.证人姚炳选出庭证明：其为迟海滨看林子，快过八月节的一天，上午九点多，其在巡视林子过程中发现有17个整袋、还有几个半袋的松塔堆放在卢德金林班一侧的看护房旁，吴海义等7.8人坐在塔堆上。因为林班之间有砍的界限，卢德金一侧林班的松塔没有打，所以其确定上述松塔是从自己看护的林班打的。一个多小时后刑警队来的，来之前打塔的人都走了；6.临江森林公安分局闹枝派出所出警经过述：2017年9月6日12时15分许，临江森林公安分局闹枝派出所接到迟海滨报案，其所承包的19林班39小班红松塔上午被卢德金盗打。闹枝派出所将案件上报至刑侦大队，与刑侦大队一起到达现场。经查发现在看护房内有松塔满袋17个、半袋8个，用85麻袋王装的；五、孙玉山、张本成证言中对85麻袋王每袋容纳松塔的数量所述一致，且本院对迟海滨提供85麻袋王松塔一袋进行清点，数量为190个，考虑松塔干湿度对松塔体积的影响，对85麻袋王每袋可容纳松塔约180个的事实予以采信；六、孙玉山、张本成出庭均证明每个松塔可出松籽1.7两-1.8两，考虑松塔个体差异，对每个松塔出籽1.7两的事实予以采信；七、卢德金承认其所打松塔已全部粉籽并以22元／斤价格出售，该价格与孙玉山、张本成所述基本一致，故对2017年松籽价格为22元／斤的事实予以采信；八、庭审中卢德金妻子朱文霞陈述，2017年9月6日，其雇佣吴海义等5人上山打塔，人工费500元／天／人，其雇车运塔支出费用400元／趟，松塔粉籽费用0.2元／斤（按松籽重量计算）。上述事实系当事人自认，与市场价格基本相符，且迟海滨、李召珉对此未予反驳，应予采信。
本院认为，一、关于侵权。19林班39小班红松果林系散林没有列入竞价名单，该红松果林由战旗承包后转包给李政伟，又由李政伟转包给迟海滨，上述协议真实有效。上述红松果林发包人临江林业局当庭确认战旗承包19林班39小班红松果林，有权进行红松果采集、销售，综上确认，迟海滨、李召珉作为19林班39小班红松果林合伙承包人，有权对上述红松果林内的松塔进行采集、销售。卢德金越界进入19林班39小班红松果林中采集松塔，侵犯了迟海滨、李召珉的财产权，迟海滨、李召珉有权要求卢德金返还原物或者赔偿损失。卢德金妻子朱文霞承认，2017年所采集的松塔已全部粉籽后售出，故本案原物已无法返还，卢德金应赔偿迟海滨、李召珉损失。二、关于损失。卢德金越界采集19林班39小班红松果林内的松塔17个整袋、8个半袋（85麻袋王）。85麻袋王每袋可容纳松塔180个，由此推算17个整袋、8个半袋松塔约3780个。每个松塔出籽0.17斤，由此推算3780个松塔出籽为642.6斤（3780个松塔×0.17斤松籽／个）。2017年松籽销售价格为22元／斤，松塔粉籽费用0.2元／斤（按松籽重量计算），由此推算卢德金越界采集的松塔市值为14137.2元（642.6斤×22元／斤），卢德金支出的松塔粉籽费用共128.52元（642.6斤×0.2元／斤）。2017年9月6日，卢德金雇佣5人采集松塔1／2天，劳务费500元／天，由此推算卢德金越界采集松塔支出劳务费为1250元。综上，卢德金应赔偿迟海滨、李召珉损失12358.68元（松籽市值14137.2元-粉籽费用128.52元-采集松塔劳务费1250元-运费400元）
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条规定，判决如下：
被告卢德金于本判决生效后三日内给付原告迟海滨、李召珉12358.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告迟海滨、李召珉负担31元，由被告卢德金负担144元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判长 马力明
审判员 兰培勇
审判员 魏元利
二〇一八年三月六日
书记员 王雨萌