江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04552号
上诉人（原审被告）江西中盛建筑工程有限公司。
委托代理人黄贵昌，江西人民律师事务所律师。
委托代理人管亚宇，江西人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟仕广。
委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。
原审被告秦卫良。
上诉人江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛建筑公司）因与被上诉人钟仕广、原审被告秦卫良建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟民初字第0195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月25日，常熟市裕仁商贸有限公司（发包人）与中盛建筑公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定由中盛建筑公司承包常熟市裕仁商贸有限公司的新建厂房1#、2#工程，工程价款20189200元。工程开工日期为2011年4月28日（以实际开工时间为准），工程竣工日期为2012年2月28日，合同工期总日历天数为280天。合同签订后，中盛建筑公司依约进行施工。之后，该工程通过施工单位、监理单位、建设单位、设计单位四方验收合格并出具了单位工程竣工验收证明书，该竣工验收证明书上仅载明开工日期为2011年5月27日，没有注明竣工日期和验收日期。
2012年2月26日，常熟市裕仁商贸有限公司（发包人）又与中盛建筑公司签订建设工程施工合同一份，约定由中盛建筑公司承包常熟市裕仁商贸有限公司的新建厂房5#、6#、7#工程，工程价款27062300元。工程开工日期为2012年3月15日（以实际开工时间为准），工程竣工日期为2013年3月9日，合同工期总日历天数为360天。合同签订后，中盛建筑公司依约进行施工。之后，该工程通过施工单位、建设单位、设计单位三方验收合格并出具了单位工程竣工验收证明书，该竣工验收证明书上载明开工日期为2012年3月15日，竣工日期为2012年10月25日，验收日期为2012年10月30日。
中盛建筑公司在履行上述建设工程施工合同的过程中，由秦卫良出面要求钟仕广提供挖机进行土方挖掘工作。2013年1月22日，秦卫良向钟仕广出具欠条一份，载明：“今欠钟仕广常熟市裕仁商贸工地挖机垫土款共计叁拾万元整（￥300000元正）（之前的相关凭证作废）欠款人：江西中盛建筑工程有限公司裕仁商贸项目部秦卫良”。
为证明其主张，钟仕广还提交了：1、补充协议复印件一份，该补充协议由中盛建筑公司（甲方）与秦卫良（乙方）签订，协议载明：“经过甲、乙双方的友好协商，本着平等、互利、诚信的原则，就乙方负责承包施工的‘裕仁商贸5#、6#、7#厂房工程’，在原来签订的《项目管理责任承包合同》的基础上，增加以下补充协议条款，供甲乙双方共同遵循：一、工程名称：裕仁商贸新建5#、6#、7#厂房工程。二、工程承包范围：以原来签订的《建设工程承包合同》为依据。三、工程资金管理：工程款全部进入公司账户，再由公司划入项目部；项目部账户由项目业主、中盛公司及秦卫良三方共同监管。四、人工工资管理：项目部各班组工资造表发放，按班组承包协议执行，经公司监管人员及业主代表审核同意后，方可支付。五、材料管理：材料款支付，按签订的材料供货合同执行，经公司监管人员及业主代表审核同意后，方可支付。材料进场，乙方必须及时通知公司监管人员，上报进场材料数量及价格。六、工程质量、安全、进度：分项、分部工程施工质量必须符合国家规范及验收标准。施工安全、现场文明施工必须符合国家规范标准及地方有关规定。乙方应负责协调与政府主管部门的业务关系。如因项目工程质量、安全受到政府主管部门通报，乙方必须承担所发生的一切经济损失及有关费用……八、本补充协议自甲乙双方签字之日起生效，并和原来签订的《项目管理责任承包合同》具有同等法律效力。”该补充协议甲方处加盖了中盛建筑公司的公章并由胡峰签字，乙方处由秦卫良签字捺印。
2、施工补充协议复印件一份，该施工补充协议由常熟裕仁商贸有限公司（建设单位、甲方）、中盛建筑公司（承建单位、乙方）和秦卫良（项目部、丙方）签订，协议载明：“甲方将位于沙家浜开发区裕仁商贸新建的5#、6#、7#车间土建、安装工程总承包给乙方。按江苏省2004定额及人工费、材料按施工期间苏州造价管理部门发布的信息价及省市地方政策性文件按实结算。结算审计后税后下浮12%为最终结算价。乙方根据图纸和甲方提供的相关资料及审图意见进行施工，经双方协商，特签订施工协议内容如下：一、工程内容：1、按照图纸施工范围内工程量进行施工，若发生图纸变更或更改施工材料等，由现场签证确认后按实结算……二、工程工期：1、根据双方协商本工程自年月日开始至2012年7月10日完工，开工日期以单栋实际开工时间为准，总施工期为180天，2012年7月30日综合验收完毕。2、乙方在结构施工完成后甲方不能及时付款的（原则上不超过5天），延误一天则工期相应顺延一天……六、本协议一式三份，三方各执一份。”该补充协议甲方处由常熟市裕仁商贸有限公司法定代表人项向军签字捺印，乙方处加盖了中盛建筑公司的公章并由胡峰签字，丙方处由秦卫良签字捺印。
3、工程结算审定单复印件一份，该审定单载明中盛建筑公司承建的常熟市裕仁商贸有限公司1#、2#、5#、7#厂房安装工程总造价为2300716.08元，在该审定单的施工单位处加盖了中盛建筑公司的公章，秦卫良在经办人处签字。
钟仕广提供上述证据并解释称，该证据是秦卫良在叫钟仕广施工的时候提供给钟仕广的，以证明秦卫良的身份。中盛建筑公司则认为，上述证据均为复印件，对真实性不予认可。
一审审理中，原审法院向常熟市裕仁商贸有限公司进行了调查，该公司法定代表人表示，常熟市裕仁商贸有限公司的厂房工程是中盛建筑公司承建，双方共计签订了两份建设工程施工合同，第一份合同是1、2、3幢厂房工程，第二份合同是5、6、7幢厂房工程，但3、7幢厂房没有建，实际建设了1、2、5、6幢厂房。该工程是秦卫良挂靠在中盛建筑公司名下承接的。钟仕广提交的施工补充协议复印件及工程结算审定单的复印件是真实的，这些材料的原件公司也有的，但是由于管工程的工作人员不在公司，所以无法提供上述材料的原件供法院核对。常熟市裕仁商贸有限公司与中盛建筑公司已经结算完毕，工程款也按照合同约定付到位了。上述四幢厂房于2012年12月份已经全部竣工了，四幢厂房的门窗工程是常熟市藕渠铝塑门窗有限公司做的。中盛建筑公司的胡峰以及一个叫老詹的人在工地上的，姜荣华也来过工地几次。这个工程就是冯国潮和秦卫良接下来的，冯国潮是中盛建筑公司杭州分公司的经理。
一审审理中，原审法院还向秦卫良进行了调查，秦卫良表示，其是挂靠在中盛建筑公司名下承接的常熟市裕仁商贸有限公司工程。
另查明：2014年7月11日，中盛建筑公司派公司代表李云芝（362233198812250522）向南昌市公安局刑事侦查支队报案称：2012年5月份，江苏省常熟市人秦卫良挂靠中盛建筑公司承建常熟市裕仁商贸有限公司厂房项目，2013年年底该工程项目已做完决算。2014年3月份开始，中盛建筑公司接到常熟市人民法院发来的多份民事起诉状，材料商、施工方向常熟市人民法院起诉中盛建筑公司拖欠款项总标的约捌佰万元。中盛建筑公司发现多份起诉状中有秦卫良的签名并盖有“江西中盛建筑工程有限公司”印章，而中盛建筑公司认为这些合同上的“江西中盛建筑工程有限公司”印章系秦卫良伪造并用于与他人签订合同，给中盛建筑公司造成巨大损失。
一审庭审中，钟仕广陈述，本案所涉的挖机、土方工作是秦卫良叫其做的，当时其和秦卫良就简单写了一个协议，但是现在找不到了。具体是按照土方结算，17、18元一方，挖机按照小时算，230、240元一小时。工作结束后，由秦卫良与其进行了结算，总的工程款是478640元，由于之前秦卫良已经付了178640元，所以秦卫良出具了30万元的欠条。其是2012年上半年到常熟市裕仁商贸有限公司的工地上干活的，2013年1月份工程结束。
以上事实，有建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、工程结算审定单、欠条、施工补充协议等证据以及原审法院调查笔录、庭审笔录在卷予以佐证。
原审原告钟仕广的诉讼请求为：判令要求中盛建筑公司、秦卫良支付工程款300000元。
原审法院认为，根据现已查明的事实，结合各方当事人的陈述，认定本案所涉常熟市裕仁商贸有限公司1、2、5、7幢厂房工程系秦卫良挂靠中盛建筑公司承包，承包后，秦卫良将部分厂房工程的挖机、土方等工作交由钟仕广施工，钟仕广施工完成后秦卫良与钟仕广进行了结算，秦卫良于2013年1月22日确认尚结欠钟仕广挖机垫土款300000元，对此予以确认。由于秦卫良、中盛建筑公司系挂靠关系，根据相关规定，相应的付款责任应由秦卫良承担，中盛建筑公司承担连带责任。现钟仕广要求支付工程款300000元的诉讼请求合法有据，予以支持。秦卫良经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，由此可能产生的对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：秦卫良支付钟仕广工程款300000元，于判决生效后十日内履行；中盛建筑公司对秦卫良的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费5800元，由秦卫良、江西中盛建筑工程有限公司负担。
中盛建筑公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法驳回钟仕广的诉讼请求。其主要理由为：1、我公司从未与钟仕广签订建设工程分包合同，亦未授权任何人与钟仕广建立工程分包合同关系。2、一审法院仅凭欠条上书写的内容就确认该欠款与公司有关，照此逻辑，秦卫良的所有债务都可强加给我公司？3、我公司对秦卫良出具的欠条及金额毫不知情，钟仕广应该提供工程量明晰、以及证明欠款金额属实的证据且与我公司有关联的相应证据。
被上诉人钟仕广二审答辩认为：一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告秦卫良二审未出庭也未答辩。
二审中，当事人均未提供新的证据。
原审法院查明的事实均有相应的证据支持，本院亦予以确认。
本院认为，综合本案现有证据以及中盛建筑公司二审时的相关陈述可以明确：秦卫良以中盛建筑公司的名义承包涉案工程，秦卫良与中盛建筑公司之间系挂靠关系，秦卫良是涉案工程的实际施工人，中盛建筑公司向秦卫良收取相应的管理费。秦卫良将涉案部分工程的挖机、土方等工作交由钟仕广施工，钟仕广施工完成后秦卫良与钟仕广进行了结算，秦卫良也确认尚结欠钟仕广挖机垫土款300000元，故秦卫良应向钟仕广支付工程款300000元。根据相关规定，中盛建筑公司对秦卫良的上述付款义务承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。中盛建筑公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人中盛建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 叶 刚
审判员 任小明
二〇一五年三月二日
书记员 杨颖颖