山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1459号
上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地：浙江省杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南博美建筑工程有限公司，住所地：山东省济南市市中区三里庄9号楼1-303室西屋。
法定代表人：ＸＸ安，总经理。
委托诉讼代理人：廖秀华，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡娇，国浩律师（济南）事务所律师。
上诉人浙江省建工集团有限责任公司因与被上诉人济南博美建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院(2017)鲁1622民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浙江省建工集团有限责任公司的上诉请求：1.撤销山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初113号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案案由应为承揽合同纠纷，一审判决认定为买卖合同纠纷错误。买卖合同的目的在于财产所有权的转移，而承揽合同的目的在于完成一定的工作，承揽人负有交付一定工作成果的义务，买卖合同标的物是否是由卖方加工或制作的无关紧要，而在承揽合同中，工作成果若为一定的物，则要求承揽人亲自加工和制作，本案砼加工就是被上诉人亲自加工的。在买卖合同中，买方对卖方仅得请求交付符合质量要求的标的物，对卖方无检查监督的权利，在承揽合同中，定作人有权对承揽人的工作进行检验监督，定作人同时负协助义务。2.每月的砼用量由上诉人各部门确认后，由上诉人的项目经理签字确认，这是为了按照协议约定按月工程量结算。上诉人收到同期工程款后，拨付工程进度的80%工程款，而预结并非是最终决算。《济南博美进度款预结汇总台帐》也明确是预结，不是最终结算，洪寅是在《浙江建工集团班组工程量结算流程表》及《工程施工结算单》上照抄下来的，而且洪寅也没有被授权。被上诉人所举证据不能证明其主张，应通过司法鉴定来确定。涉案协议约定：第十二条“乙方所供砼量以设计图纸用量为准（损耗按1%计），无图纸以双方指定人员现场签证为准”。所以本案的砼的量是以“设计图纸用量为准”，而不是以《浙江建工集团班组工程量结算流程表》及《济南博美进度款预结汇总台帐》为准。一审判决认定上诉人提交的《砼加工、输送协议书》与本案无关，而被上诉人提交与上诉人一样的《砼加工、输送协议书》却认定为有效证据。3.根据协议第九条的约定：“按月工程量结算，甲方收到同期工程款后，拨付工程进度的80%的工程款”，这是一个附条件的支付款项约定，而山东电力二建公司至今欠被上诉人工程款未付，因此，支付条件不成就，被上诉人主张付款无诉权。
被上诉人济南博美建筑工程有限公司辩称，1.本案中，被上诉人是将成品混凝土出售给上诉人并约定了单价，符合买卖合同的特征，一审认定案由正确。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人向一审法院提交的《浙江建工集团班组工程量结算流程表》、《工程结算单》均由上诉人项目负责人和工作人员签字审核，系有效证据。3.一审中，我方提交的《砼加工、输送协议书》、《浙江建工集团班组工程量结算流程表》、《混凝土生产方量汇总台账》可以证明被上诉人向上诉人出售的混凝土总价款为21935856.92元。4.上诉人与被上诉人签有协议书，双方形成合同关系，涉案协议第九条的约定只是在施工过程中对双方工程款的约定，而上诉人承建的涉案工程在2016年4月25日之前就已竣工，上诉人是否收到工程款，与我方无关，我方享有诉讼权利。
济南博美建筑工程有限公司向一审法院的诉讼请求：1.判令被告浙江省建工集团有限公司向原告支付工程款3054664.07元及所欠混凝土款的相关利息损失275062.86元。2.本案的诉讼费用、律师费用等其他实现债权的费用均由被告浙江省建工集团有限公司承担。
一审法院认定的事实：被告浙江省建工集团有限公司是承建各种大型工程的国有企业，其中标阳信公共供热中心4×330MW机组电厂工程后，在2013年5月6日，原告济南博美建筑工程有限公司与被告浙江省建工集团有限责任公司的阳信公共供热中心工程项目经理部签订了《砼加工、输送协议书》，约定：被告承建工程的砼委托原告完成。原告在接到被告砼浇捣通知单后，必须按通知单确定的地点和砼量半小时内送到浇筑地，工程量确认以设计图纸为准，无图纸以双方指定人员现场签证为准，砼价格为每立方米200元，按月工程量拨付工程进度的80%，工程竣工结算后付至95%，另5%作为质保金在质保期满两年时一次性付清。协议约定后，双方依约履行，每月的砼用量由被告阳信公共供热中心工程项目部的结算部门，各区域施工人员，质量科主管，安全部门，材料员仓库确认后，最后由被告的项目经理签字确认，形成四份《浙江建工集团班组工程量结算流程表》或《工程施工结算单》交由原告、被告、魏桥集团、山东电建二公司留存，被告的工作人员洪寅，对原被告存档的《浙江建工集团班组工程量结算流程表》进行了核对后，出具名称为《济南博美进度款预结汇总台账》，2016年5月19日，以电子邮件的形式发给原告，洪寅在台账中认可原告供应的砼量折合金额为21935856.92元。上述《浙江建工集团班组工程量结算流程表》与《济南博美进度款预结汇总台账》在每月砼款明细上一一对应，没有误差。
2016年7月1日，原告济南博美建筑工程有限公司曾给被告浙江省建工集团有限公司发出对账函，载明:被告拖欠原告的砼款为4451456.92元（含5%的质保金）。被告浙江省建工集团有限公司的财务人员陶伟超以电子邮件的方式提出异议，异议内容为：2015年8月份的付款中少记一笔200000元，2015年10月份的付款中少记了一笔100000元，被告对原告的罚款27750元也未扣减。对其他数据未提异议。从2013年9月13日至2016年4月14日，被告浙江省建工集团有限公司以承兑汇票和银行转账的形式向原告支付砼款17784400元，2015年12月18日，原告按被告通知函要求，为被告开出七张发票，合计金额21000000元。
一审法院认为，原告济南博美建筑工程有限公司按被告浙江省建工集团有限责任公司阳信公共供热中心工程项目部的砼浇通知单要求在规定的时间，指定的浇筑点，按要求砼量向被告交付标的物，每月被告浙江省建工集团有限责任公司阳信公共供热中心工程项目部通过各部门的认可，最后由被告的项目经理对砼的用量和价款进行签字确认，上述行为符合买卖合同的特征，因此,本案案由为买卖合同纠纷。
在本案庭审中，被告对其工作人员洪寅发到原告的《济南博美进度款预结汇总台账》无异议，该台账与各方存档的《浙江建工集团班组工程量结算流程表》在明细上一一对应，合计砼量折合金额为21935856.92元。现在阳信公共供热中心4×330MW机组电厂工程已竣工满负荷运转，被告应当按总砼款95%进行结算。对已付的砼款17784400元，原被告各方均无异议，依法予以确认，对砼款总额的5%作为质保金各方无异议，至今质保期未到期，原告在诉讼请求中对质保金已予以扣减，此为原告对其民事权利为自由处分，依法予以支持。原被告按照《砼加工、输送协议书》对原告罚款合计27750元，原告庭审时无异议，该罚款金额应当在原告的诉求金额中予以扣减。综上，被告应付原告的砼款总额21935856.92元，扣减被告已付的砼款17784400元，扣减5%的质保金1096792.846元（总砼款21935856.92×5%），再扣减原告认可的被告对其的罚款27750元，被告浙江省建工集团有限公司还应向原告支付砼款金额为3026914.07元。
关于原告诉求的砼款利息275062.86元，原被告双方在《砼加工、输送协议书》对违约责任没有约定，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，根据该项规定原告要求砼款利息计算方法为：按拖欠的砼款金额3026914.07元计算，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起息日为本案立案之日2017年1月9日，止息日为本判决生效之日。
对原告为实现债权的费用由被告承担的诉求，因原告无证据提供，不予支持，对被告要求通过司法鉴定来确定涉案工程的砼量的抗辩，被告浙江省建工集团有限责任公司阳信公共供热中心工程项目部的工作人员签字的《浙江建工集团班组工程量结算流程表》和被告工作人员出具的《济南博美进度款预结汇总台账》在每月的明细上一一对应，没有司法鉴定的必要，故对被告该项抗辩，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南博美建筑工程有限公司3026914.07元并支付相应利息（利息计算方法：按砼款3026914.07元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起息日2017年1月9日，止息日为本判决生效之日）；二、驳回原告济南博美建筑工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31237.31元，减半收取15618.66元，保全费5000元，共计20618.65元，由原告负担187.31元，被告浙江省建工集团有限责任公司负担20431.34元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，涉案工程已经投入使用。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案合同约定交付的标的为商品砼，而不是交付特定的工作成果，合同中对浇筑时间、场所等约定，属于对标的物转移的特殊约定，符合买卖合同特征，因此，一审法院认定案由正确。被上诉人向上诉人提供了商品砼，上诉人应向被上诉人支付货款，但上诉人主张用砼量无法确定，但上诉人工作人员洪寅向被上诉人出具了《济南博美进度款预结汇总台账》确认被上诉人供应的砼量折合金额21935856.92元，洪寅作为上诉人工作人员，其向被上诉人确认供货量的行为属于职务行为，至于洪寅是否得到授权属于上诉人内部管理问题，不能以此抗辩付款责任的承担。上诉人主张《浙江建工集团班级工程量结算流程表》及《工程施工结算单》属于预结算，根据涉案协议第十二条约定：“乙方所供砼量以设计图纸用量为准（损耗按1%计），无图纸以双方指定人员现场签证为准”，涉案砼用量应按图纸进行鉴定。但上诉人没有证据证实其向被上诉人交付了涉案工程图纸，因此，在没有图纸的情况下，应以现场签证为准。上诉人认可洪寅向被上诉人出具的《济南博美进度款预结汇总台账》上的数据是在《浙江建工集团班级工程量结算流程表》和《工程施工结算单》上誊抄的，而《浙江建工集团班级工程量结算流程表》和《工程施工结算单》是施工时形成，因此，上诉人工作人员洪寅出具的《济南博美进度款预结汇总台账》系在施工材料基础上对被上诉人供砼量进行了确认，上诉人应按照该证据上记载的数额进行支付。上诉人主张其没有收到山东电力二建公司工程款，被上诉人要求其付款的条件未成立。上诉人认可涉案工程已经竣工投入使用，上诉人与建设方之间是否进行结算或者拨付款项被上诉人并不知情，被上诉人已经将砼交付上诉人，且上诉人施工的工程也已经交付使用，因此，上诉人应向被上诉人支付货款。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31237.31元，由上诉人浙江省建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 鲁守芳
审判员 邵佳宁
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 玲