浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台商终字第272号
上诉人（原审被告）：钟云清，1957年12月23日出生
，汉族，住台州市黄岩区新前街道西岙村**号。
委托代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
委托代理人：祁国敏，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台州市黄岩台豪车业有限公司。
住所地：台州市黄岩区新前屿新工业区***号。
法定代表人：潘智渊，董事长。
委托代理人：符士勇，浙江士勇律师事务所律师。
上诉人钟云清为与被上诉人台州市黄岩台豪车业有限公司
（以下简称台豪公司）民间借贷纠纷一案。不服台州市黄岩区
人民法院（2009）台黄商初字第469号民事判决，向本院提起
上诉。本院于2009年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，
于2009年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人钟云清的委托代
理人牟锡荣、祁国敏，被上诉人台豪公司的委托代理人符士勇
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年9月1日，被告钟云清向原告台
豪公司借款100万元，并出具借条给原告，载明：借到台州市黄岩台豪车业有限公司人民币壹佰万元整。借款后被告未能归
还。
台豪公司于2009年1月20日，以被告钟云清借款未还为由，
向原审法院提起诉讼，请求判令被告钟云清归还借款本金100
万元及自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计
算的利息。
钟云清在原审中答辩称：被告向原告借款100万元已结清。
要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告钟云清向原告台豪公司借款100万
元，有被告出具的借条为凭，事实清楚。原告要求被告归还借
款本息，合理合法，应予以支持。被告钟云清称该笔借款已结
清，并要求驳回原告的诉讼请求，该主张因缺乏事实和法律依
据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、第二百零七条之规定，判决如下：被告钟云清于判决发生法
律效力之日起一个月内返还原告台州市黄岩台豪车业有限公司
借款本金人民币100万元及利息（利息自2009年1月20日起至判
决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利
率计算）。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13
989元，适用简易程序减半收取6995元，由被告钟云清负担。
上诉人钟云清不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人素有承兑汇票业务往来，2008年
9月1日的借款是承兑汇票交易款。从2008年9月1日至同年9月1
9日，上诉人与被上诉人进行了多次交易，金额达到700多万元
。9月19日上诉人与被上诉人方的出纳敬小清进行了结算，由
敬小清在上诉人的笔记本上明确载明“清掉”的内容。被上诉
人声称9月19日的结算单与9月19日前的往来款不相关与事实不
符。原审不予认定是错误的。二、上诉人与被上诉人之间的借
款结算是清楚和明确的。从被上诉人出纳敬小清出具的结算单
上可以反映出，其中与欠条冲抵的100万元，就是9月1日的借
款100万元。原审法院不予认定也是错误的。三、原审法院对
于双方多次发生承兑汇票业务也未予认定。四、原审法院对于
被上诉人出纳的结算单不予认定也是违反法律规定。五、被上
诉人称100万元是汇给上诉人岳父林福连与本案无关，以及上
诉人将房屋抵押给被
上诉人的陈述都是自相矛盾。综上，请求二审撤销原审判决，
并重新公正处理。
被上诉人台豪公司答辩称：原审法院要求上诉人归还100万
元借款是合情合理的。上诉人借款后，一直未归还，被上诉人
于2009年1月8日到上诉人催讨借款，双方因此发生争执和斗殴
，并由当地公安机关处理。上诉人在公安询问笔录中承认其向
被上诉人借款100万元未归还的事实。且在本案起诉前，双方
曾在法院调解过，上诉人也是承认借款以后归还。上诉人将自
己的房屋买卖合同及商品房钥匙放在被上诉人处，也证明上诉
人未归还借款100万元的事实。结算单中的“欠条”与本案“
借条”性质是不一样的。上诉人上诉理由不能成立，原审认定
事实清楚，请求驳回上诉。
二审中，上诉人钟云清向本院提交以下证据：
商业银行对帐单复印件四份，拟证明双方当事人多次发生
业务关系，金额达700多万元。
被上诉人质证认为：上述证据不是新的证据。假如法院认
定是新证据，被上诉人认为双方没有发生700多万元的交易金额。本案100万元借款是被上诉人通过银行汇款，与9月17日的
100万元不是同一笔。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认为：上诉人提
供的上述证据，可以反映本案讼争100万元借款及双方其他往
来款的情况，有助于本案的事实认定，因此本院作为新的证据
予以审查。该证据的真实性双方均无异议，本院予以认定。该
证据需要证明的事实，本院将在判决理由中综合其他证据予以
认定。
被上诉人向本院提供以下证据：
钟云清的商品房买卖合同及个人住房借款合同复印件各一
份、商品房钥匙的照片四张，拟证明上诉人将合同及其所有的
房屋钥匙放在被上诉人处，可说明上诉人借款未还的事实。
上诉人质证认为：被上诉人二审中提供的证据不是新的证
据。且该证据与本案无关。上诉人因房屋空着，所以借给被上
诉人使用，不存在以合同及钥匙抵押给被上诉人的事实。
根据被上诉人与上诉人的举证、质证意见，本院认为：上
述证据有助于本案的事实认定，故应作为新的证据予以审查。
上述证据当庭与原件和原物比对一致，真实性双方均无异议，
本院予以认定。本院认为上诉人陈述将房屋借给被上诉人使用
，但借款合同及房屋买卖合同这些如此重要的文件却在被上诉
人手中，实在是不合情理。上述证据被被上诉人所持有，与双
方之间的借款存在关联，对于其所证明的事实，本院将在判决
理由中综合其他证据予以认定。
被上诉人在原审中提交了公安机关询问笔录九张，拟证明
双方为借款曾发生争斗，曾被公安机关作了询问，上诉人在公
安机关询问中，承认其还欠被上诉人借款100万元。
上诉人质证认为：一审中没有质证，作为一审定案依据，
是与程序不符。双方发生争执，当时主要是针对人身损害这个
角度作的笔录，针对性不一样。笔录反映的情况与实际是有出
入的，双方往来资金比较多，记忆上有差异，应以书面证据为
准。根据双方的举证、质证意见，本院认为：被上诉人的总经
理潘顺岳与上诉人曾于2009年1月8日为借款一事发生争斗，当
地公安机关对此进行了调查并对当事人作了询问笔录。该询问
笔录可以反映出以下事实：2009年1月8日，潘顺岳与其儿子等
人去上诉人家催讨100万借款，上诉人认为自己生意亏空，还
不上这笔借款。潘顺岳要求上诉人将100万元的借条转写成二
张50万元借条，上诉人不同意，因而双方发生争斗。上诉人与
被上诉人曾在2008年9月19日对承兑汇票交易进行过结算，距
双方发生争斗的时间只有三、四个月，对于如此巨额借款是否
还清竟记不清楚，如此理由无法令人相信。公安部门的笔录可
以反映本案的事实，本院予以认定。
综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致
。
本院认为：上诉人于2008年9月1日向被上诉人借款100万元
，双方之间存在民间借贷关系，对此双方均无异议。双方的民
间借贷关系合法有效，应当予以保护。上诉人认为其于2008年
9月19日已经与被上诉人的出纳敬小清结算完毕，借款与票据
交易款相抵并结清。但从结算内容看，其中“欠条：100万元
”应当与“借条”不是同一指称，且双方在9月1日、9月17日
均发生过被上诉人汇入上诉人岳父及其妻各100万元的交易事
实，故应当认定结算的“欠条”不是本案的“借条”。尤其是
上诉人于2009年1月18日在公安部门询问笔录中已认可其在200
8年向被上诉人借款100万元未还的事实。故上诉人上诉理由不
能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13989元，由上诉人钟云清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴 谦
二〇〇九年八月十八日
代书 记员 洪金献