江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终43号
上诉人（原审被告）：汤某1(曾用名汤友生)，男，1975年5月11日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：汤某2，男，1982年3月24日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：汤某3，女，1978年12月31日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
法定监护人：宁某，男，1957年10月29日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系汤某3之夫，特别授权。
委托诉讼代理人：聂锦，宜春市法律援助中心律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：汤某4，女，1977年3月30日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，现租住于宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：汤某5，男，1963年3月26日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：李厚兰，女，1965年4月29日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系汤某5之妻，特别授权。
上诉人汤某1、汤某2因与被上诉人汤某3、汤某4、汤某5继承纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费由汤某3、汤啓生、汤某4、汤某2承担。事实和理由：1、一审判决汤某3继承遗产房屋面积25平方米与汤某3所尽义务不对等，判决其继承份额过多。汤某3从小跟随母亲生活，与被继承人汤忠华少有联系和来往，也未尽过赡养义务，一审时出具的精神残疾证是临时办理的，日常生活中精神正常，名下有一套经济适用房，乡下还建有一套平房，生活经济条件较好。2、汤某1对被继承人尽了主要的赡养义务，分配遗产时，可以多分。汤某1跟随父亲生活，被继承人的日常生活由汤某1照顾，尽了主要赡养义务。被继承人去世后，汤某1与其他继承人协商确定了汤某1继承房屋面积65平方米，一审法院判决违反了自主自愿原则。3、汤某3应返还5000元给汤某1，补偿协议已被法院撤销，汤某3未返还5000元。
汤某2上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、依法确认汤某2对宜春市袁州区瓦子塘18号房屋享有五分之一的继承份额。3、本案诉讼费由汤某1、汤某3、汤啓生、汤某4承担。事实和理由：一审判决汤某3继承遗产房屋面积25平方米与其所尽义务不对等，判决其继承份额过多。汤某3从小跟随母亲生活，与被继承人汤忠华少有联系和来往，也未尽过赡养义务。1、汤某31987年父母离婚时被妈妈带走。2、宁某与汤某3结婚后从未关心汤某3，汤某3有××史，宁某也不买药给汤某3吃，还经常打汤某3，宁某结婚至今没有对父母尽过赡养义务。父亲去世时宁某也没有带孝出钱尽力，汤某3失踪也不去找，听说拆迁就找回汤某3抢财产，宁某不应继承遗产。3、汤啓生没有对父母尽过赡养义务却拿了108.55平方，理应没有分。4、拿了房子的人都要出钱赡养母亲，一直都是由汤某2、汤某4、汤某1一起赡养母亲。5、汤某2并没有过继给外公、外婆，只是计划生育不得不放在外公、外婆那里生活，从小跟父母都保持亲情关系，父亲在世时尽了赡养和孝道义务。6、汤某3、宁某有两套住房，汤某2和汤某1、汤某4都没有房子，生活拮据。要求汤某3本人出庭。
被上诉人汤某3针对汤某1的上诉请求，答辩称：1、汤某3是一个××人，生活自理能力和劳动能力受到限制，汤某3与丈夫生活在农村，还有两个年幼的儿子尚需抚养。由于其自身的原因，生活困难，没有赡养能力，因此才无法对父亲尽到扶养义务，应适当多分遗产。2、汤某3、宁某之前与汤某1签订的显失公平的协议，已被法院撤销，但由于此案法律关系错综复杂，仍然在由法院进行审理，所以汤某1之前给的5000元之后会一并处理。
被上诉人汤某3针对汤某2的上诉请求，答辩称：1、汤某2在一审审判过程中未到庭，但其他诉讼参与人均到庭，且都没有否认汤某2从小就过继给外公外婆的事实，因此该事实应当由法院予以认定。2、汤某3基于自身原因，没有赡养能力且生活困难，按照法律规定可以适当多分遗产。3、怡兰花园66栋2单元201室系廉租房，汤某3和宁某从未在此居住过。
被上诉人汤某5答辩称：1、一审判决公正合理，事实认定清楚、法律适用正确。2、汤某2在上诉中主张已尽到赡养义务属于无事实依据，无证据证明。汤某2在慈化生活居住，与宜春这边的亲戚很少来往，过继给外公、外婆后也没有对被继承人尽到赡养义务。3、汤某2认为汤某3未尽到赡养义务，且经济条件较好，不应分财产与事实不符。怡兰花园的经济适用房是汤某4借用汤某3的资质实际使用居住，汤某3十几年的低保补贴均被汤某4占有使用，汤某3乡下的房屋系政府及民间捐助所建。汤某3无生活来源，失去劳动能力，需要政府援助。汤啓生的108.55平方米的主房面积为38.67平方米，附房面积69.88平方米为汤啓生自主出资购买所得，与本案继承无关。汤啓生对被继承人生前的生活起居等方面尽到了赡养及孝道义务。4、汤某1主张的一审判决不合理、违反自主自愿原则，判决不公无事实依据、无证据证明。汤某1与汤某3签订转让协议显失公平被撤销。5、汤某1要求汤某3应返还5000元的请求与本案继承法律关系无关，二者属于不同的法律关系。请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤某4答辩称：汤某4分了30个平方没有多得，支持两上诉人的意见，他们可以多分。
汤某3向一审法院起诉请求：1、确认汤某3对原宜春市袁州区瓦子巷18号房屋享有五分之一继承份额（总价值十万元）；2、本案诉讼费由汤某1、汤某4、汤某2、汤啓生承担。
一审法院认定事实：被继承人汤忠华于2011年11月30日过世，过世时留有位于原宜春市××区××颇路瓦子塘的房屋一栋，面积为158.67㎡。被继承人汤忠华生前有两段婚姻，二婚于1985年离婚。汤忠华共育有五子女，分别为汤某5、汤某1（汤友生）、汤某4、汤某3和汤某2。汤某5为汤忠华头婚时所生，汤某2出生后过继给了其外公。被继承人过世后，五子女未对遗产进行分割。2014年，本案争议房屋被列入旧城拆迁改造范围。同年11月6日、汤某2、汤某4，易思勇、汤福桂（系易思勇、汤某1之子）分别与房屋征收与补偿安置办签订《黄颇路（含下水寨）片区棚户区房屋征收与补偿安置协议》（以下简称为安置协议）。2015年7月4日，李厚兰、汤凯淞、汤小瑜（汤凯淞、汤小瑜为汤某5与李厚兰之子）亦与房屋征收与补偿安置办签订了安置协议。2015年7月3日，汤某1（乙方）与汤某3法定监护人宁某（甲方）签订《协议》，约定“经甲乙双方协商同意，甲方位于黄陂路瓦子塘18号砖木结构住房的五分之一产权转让给乙方汤友生，经甲乙双方协商完全同意，乙方付给甲方人民币伍仟元整。甲方房屋产权转让给乙方，乙方一次性付给甲方人民币五千元整。自双方签字后，都具有同等的法律效力。本协议一式叁份，甲，乙双方各执一份。黄陂路片区棚户区改造项目部存档一份。甲方：汤某3、宁某乙方：汤友生易思勇在场人：汤某2、汤某42015年7月3日”。2015年8月21日，汤某3以显失公平为由向一审法院提起诉讼，要求撤销《协议》，责令易思勇、汤某1返还30㎡拆迁房屋及各项拆迁补偿款。一审法院受理后于2016年4月6日判决：“一、汤某3与易思勇、汤某1于2015年7月3日签订的协议予以撤销；二、易思勇、汤某1取得的位于黄颇居委会瓦子塘18号住房拆迁面积于判决生效后十日内返还给汤某3；三、驳回汤某3的其他诉讼请求”。一审法院作出判决后，双方不服，均提起上诉。宜春市中级人民法院经审理认为，鉴于汤某3尚未取得涉案房屋五分之一产权，且该房屋并未进行遗产分割，故对汤某3提出返还涉案房屋五分之一产权及应得拆迁补偿款的上诉请求及易思勇、汤某1提出返还5000元上诉请求不予处理，由双方当事人对涉案房屋另行提起遗产分割诉讼后再行处理，遂判决：“维持江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2062号民事判决第一项；二、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2062号民事判决第二项、第三项；三、驳回上诉人汤某3的其他诉讼请求”。现汤某3提起诉讼，要求继承被继承人房屋的五分之一产权。另查：1、2014年5月14日，易思勇、汤某2、汤某4在《房屋征收测量表》上签名，该表载明黄颇居委会瓦子塘18号房屋产权人姓名：易思勇、汤某2、汤某4、汤某3、汤啟（启）生。2、2014年11月6日，房屋征收与补偿安置办出具《房屋征收登记表》，载明：汤某2、汤某4被征收房屋主房面积为55㎡，易思勇被征收房屋主房建筑面积为65㎡，汤某5被征收房屋主房建筑面积为38.67㎡。汤某2、汤某4、易思勇、汤某5在户主签名处签名。3、2014年11月6日，汤某2、汤某4与房屋征收与补偿安置办签订安置协议（编号2-3-35），约定汤某2征收房屋总建筑面积（仅含主建筑面积，无附房建筑面积）为55㎡，以产权调换、高层公寓楼安置方式进行房屋征收补偿。4、2014年11月6日，易思勇、汤福桂（系易思勇、汤某1之子）亦与房屋征收与补偿安置办签订安置协议（编号2-3-36），约定被征收房屋总建筑面积为155.23㎡（其中主房建筑面积65㎡，附房建筑面积90.23㎡），以产权调换、高层公寓楼安置方式进行房屋征收补偿。5、2015年7月4日，李厚兰、汤凯淞、汤小瑜（汤凯淞、汤小瑜为汤某5与李厚兰之子）与房屋征收与补偿安置办签订安置协议（编号2-3-73），约定被征收房屋总建筑面积为108.55㎡（其中主房建筑面积为38.67㎡，附房建筑面积为69.88㎡），以产权调换、高层公寓楼安置方式进行房屋征收补偿。上述三份安置协议均载明，超过原征收建筑面积10%以内，按1300元/㎡计算房屋差价，因安置房屋户型原因，超过10%以内，按2600元/㎡计算房屋差价。再查，庭审中，双方均认可汤忠华没有遗嘱，各方没有自行对遗产进行分割。汤某1、汤某4认为在拆迁办及居委会见证下各方已对遗产进行了分割，但没有留下书面记录。
一审法院认为：本案为继承纠纷。继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱或遗赠抚养协议的，按遗嘱或遗赠抚养协议办理；没有的，按法定继承办理。被继承人汤忠华于2011年11月30日过世，过世时留下原黄颇路瓦子塘158.67㎡房屋一栋。被继承人没有立遗嘱，继承人之间也没有就如何分割遗产达成书面分配方案。汤某1、汤某4虽主张在居委会见证下对遗产进行了分割，因其未提供证据证明，一审法院不予采纳。现汤某3就遗产分割提起诉讼，一审法院认为本案应依法按法定继承方式进行处理。关于各继承人的继承份额。本案当事人五人为同一顺序继承人，五人继承的份额一般均等，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人应当予以照顾，对尽主要抚养义务的继承人可以多分。汤某3为精神残疾人，生活自理能力有限，因客观原因未尽到作为女儿的赡养义务，考虑其生活实际，可以适当分得遗产。汤某5、汤某4各自履行了一定的赡养义务，应当分得相应遗产。汤某1在被继承人晚年尽了较多的赡养义务，一审法院认为可以适当多分得。汤某2从小被过继给外公，没有证据和事实显示其履行了赡养义务，应当少分。综合本案查明的事实，一审法院酌情对房屋遗产分割如下：由汤某3继承房屋面积的25㎡，由汤某1继承房屋面积的55㎡，由汤某4继承房屋面积的30㎡，由汤某2继承房屋面积的10㎡，由汤某5继承房屋面积的38.67㎡。因各一审被告已与房屋征收与补偿安置办签订安置协议，遗产分割后，当事人应房屋征收与补偿安置办重新妥善处理。
二审中，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被继承人没有立遗嘱，继承人之间也没有就如何分割遗产达成书面分配方案，对被继承人的遗产应按法定继承方式进行处理。关于各继承人的继承份额，本案当事人五人为同一顺序继承人，遗产份额本来可以平均分配，但汤某3为精神残疾人，生活自理能力有限，因客观原因未尽到作为女儿的赡养义务，依照法律规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人应当予以照顾，故汤某3可以适当分得遗产。汤某1在被继承人晚年尽了较多的赡养义务，对尽主要抚养义务的继承人可以适当多分。汤某2从小被过继给外公，较少履行赡养义务，应当少分。一审法院综合本案查明的事实，酌情对遗产进行分割恰当。
综上，汤某1、汤某2的上诉意见均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由汤某1负担1150元，由汤某2负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一八年三月二十日
代书记员 张晓倩