广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乳法民一初字第29号
原告刘松火（曾用名潘松火），男，汉族。
委托代理人刘威（系原告刘松火的儿子），男，汉族。
委托代理人邓睿，男，汉族。
被告童桥古，男，汉族。
委托代理人任远清，系乳源瑶族自治县法律援助处律师。
原告刘松火诉被告童桥古饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员陈茂娣适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告刘松火及其委托代理人刘威和邓睿、被告童桥古的委托代理人任远清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松火诉称，2014年7月27日8时30分，我在自家承包的水田中低头拔秧苗时，在毫无察觉的情况下，被告饲养的一头大水牛因发情冲向我，用牛角将我从地面高高挑起后又抛落在地并使劲用角顶压我，致我左手手筋及数根肋骨断裂。事后被告村的村民告诉我，该头大水牛有喜欢攻击人的习性，以前也发生过数次伤人事件，但被告却置若罔闻。我受伤后被送往乳源瑶族自治县人民医院住院治疗75天，治疗产生的医疗费已由被告全部支付。我住院前期45天为1人护理，出院后全休45天。治疗终结后，我申请了伤残鉴定，经鉴定为10级伤残。因我与被告就相关费用赔偿问题协商未果，故具状法院，请求判令被告赔偿我因其家所饲养的耕牛致伤所造成的各项经济损失109412元，本案诉讼费用由被告承担。
被告童桥古辩称，一、我系童顺养的父亲；童顺养于2002年结婚，2003年与我分家单独生活，从来不从事农业生产。童顺养于2003年至2009年在韶关市武江区重阳镇的小学居住，于2009年在乳源瑶族自治县新车站对面买了房后居住至今。涉案大水牛是我于2009年购买用于耕田的，该牛由我饲养，童顺养并不是该牛的所有人、管理人、饲养人，童顺养不承担任何赔偿责任。原告提供的村委证明也证明了该水牛是我所有的，其将童顺养列为被告的行为是错误的，法院应驳回其对童顺养的诉讼请求。二、涉案水牛不是因为发情才致伤原告的，而是事发当天，水牛进了原告家的秧田吃和踩踏秧苗，原告永东西乱打水牛，使水牛发怒才致伤原告。水牛吃和踩踏原告秧苗，原告可以向我要求赔偿秧苗损失，但其不能乱打水牛。原告的损害是因其自己的过错所致，依照《民法通则》第一百二十七条：“……由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或管理人不承担民事责任；……”的规定，我作为水牛的饲养人不应承担赔偿责任，法院应驳回原告的诉讼请求。原告诉称水牛发情致使其受伤，这不符合科学规律，因为该水牛是公牛，而不是母牛。三、我对原告已仁至义尽，在其受伤后，我筹措资金为其垫付了23486元医疗费。四、原告对损失额的计算有很多不合理或不合法的地方，具体有：1、护理费每天120元没有计算依据；2、营养费每天100元没有计算依据；3、交通费200元没有凭证；4、原告是农村居民，其伤残赔偿金应按农村居民人均年纯收入11669.31元／年的标准计算，不应按城镇居民可支配收入标准计算；5、原告受伤后20天即满60周岁，其误工费只能计算20天，且误工费应按国有农林牧渔行业年人均收入24632元标准计算；6、精神抚慰金不符合法律规定，原告是被水牛致伤，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，应不支持精神抚慰金；7、赡养费主张不当：原告父母是农村居民，不应按城镇居民的标准计算，且其主张的赡养费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月27日8时30分，原告刘松火在其家承包的水田中（位于乳源瑶族自治县乳城镇大群村委会庙背村民小组村旁）低头拔秧苗时，被被告童桥古所有及饲养的水牛用牛角顶伤，致使原告刘松火受伤被送往乳源瑶族自治县人民医院住院治疗75天；事发时，被告童桥古不在现场。原告刘松火的伤情经住院诊断为：右胸多发肋骨骨折、右骼骨粉碎性骨折、左第8肋骨骨折、左肘部皮肤软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤、皮肤擦伤；出院医嘱为：注意营养休息，住院前期45天留陪护人员壹人，出院后全休45天，定期复查拍片，适当行左肘部功能锻炼；其住院期间产生的医疗费23485.97元已由被告童桥古全额支付。2014年10月27日，原告刘松火委托广东北江法医临床鉴定所就其伤病关系及伤残程度进行鉴定，并为此支付鉴定费2000元，该鉴定所于2014年10月29日作出广北司鉴所（2014）临鉴字第442号《鉴定意见书》，鉴定意见为：刘松火的损伤与本次人身损伤存在直接因果关系；其双侧肋骨骨折评定为X（十）级伤残。双方因赔偿事宜协商未果，原告刘松火遂于2014年12月31日将童桥古及其儿子童顺养告上本院，提出前述诉讼请求。因童顺养并非涉案水牛的管理人或饲养人，原告刘松火庭审中撤回了对童顺养的起诉，并获本院准许。
另查明，原告刘松火是农村居民，其职业为农民，居住在乳源县城其儿子家。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、常住人口登记卡、乳源瑶族自治县人民医院住院诊疗证明书、广北司鉴所（2014）临鉴字第442号《鉴定意见书》、法医临床司法鉴定费发票、广东省医疗收费票据、乳源瑶族自治县乳城镇大群村村民委员会《证明》、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案是饲养动物损害责任纠纷。在本案中，原告刘松火在自家责任田中拔秧时，被被告童桥古饲养的水牛顶伤，被告童桥古应依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定承担相应的侵权责任。被告童桥古答辩称原告刘松火是因为水牛吃了其家秧苗而乱打水牛，水牛发怒才致使其受伤的，原告本人存在过错；但被告童桥古没有提供相关证据对其抗辩加以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，被告童桥古应承担举证不能的法律后果；故对其该抗辩本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告起诉、被告答辩及双方庭审举证质证意见，对于原告刘松火因此次事故造成的损失，本院分析与认定如下：
一、住院伙食补助费7500元。原告刘松火在乳源瑶族自治县人民医院住院治疗75天，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，其要求被告按100元／天的标准赔偿住院期间伙食补助费7500元的主张，符合法律规定，本院予以支持。
二、护理费3600元。原告刘松火在乳源瑶族自治县人民医院住院治疗75天，医嘱建议住院前期45天留陪护人员1人，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款和第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，结合本案的实际情况，现其要求被告赔偿护理费3600元（45天×80元／天=3600元），符合法律规定，本院予以支持。
三、营养费1000元。原告刘松火在乳源瑶族自治县人民医院住院治疗75天，出院医嘱建议其注意营养休息，另其伤情经广东北江法医临床司法鉴定所评定构成一个十级伤残，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，对于原告刘松火要求被告赔偿营养费的主张，结合本案实际情况，本院酌情支持1000元；对于超出部分，本院不予支持。
四、伤残赔偿金23338.6元。事发时，原告刘松火年满59周岁，其伤情经广东北江法医临床司法鉴定所评定构成一个十级伤残；故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，对于原告刘松火要求被告赔偿残疾赔偿金的主张，本院予以支持；因原告刘松火是农村居民，收入来源主要是从事农业生产，其残疾赔偿金也应该按农村居民人均纯收入的标准计算，为23338.6元（11669.3元／年×20年×10%=23338.6元）。原告刘松火要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
五、误工费6276.10元。原告刘松火在乳源瑶族自治县人民医院住院治疗75天，于2014年10月10日出院，出院医嘱建议其出院后全休45天；现其伤情于2014年10月29日经广东北江法医临床司法鉴定所评定为构成一个十级伤残。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告刘松火因伤致残持续误工，其住院和全休时间长于至定残日前一天，故其误工时间应计算至定残日前一天即2014年10月28日，共93天；原告刘松火是农村居民，其收入来源主要是从事农业生产，误工费应按国有农、林、牧、渔业人均收入24632元／年的标准计算，为6276.10元（24632元／年÷365天／年×93天=6276.10元）；其请求按120天及每天80元的标准计算误工费，无法律依据，本院不予支持。
六、交通费100元。原告刘松火及其陪护人员因就医治疗的需要必然会产生一定的交通费，结合本案实际，对于其要求被告赔偿交通费的主张，本院酌情支持100元；对于超出部分，本院不予支持。
七、伤残鉴定费2000元。鉴定费属于诉讼费用的范畴，鉴定费承担问题属于诉讼参加人的诉讼义务承担问题，应依照《诉讼费用交纳办法》的相关规定予以分担。
八、精神抚慰金5000元。原告刘松火被被告童桥古饲养的水牛顶伤，其伤情经鉴定构成一个十级伤残；对于其要求被告赔偿精神抚慰金的主张，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”和第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，结合本案实际情况，本院酌情支持5000元。
九、被扶养人生活费。因刘亚艮、江火娣是原告刘松火的岳父母，其对刘亚艮、江火娣没有法定的赡养义务，故其请求被告赔偿刘亚艮、江火娣的被扶养人生活费没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告刘松火的各项损失有：一、住院伙食补助费7500元、护理费3600元、营养费1000元、伤残赔偿金23338.6元、误工费6276.10元、交通费100元、精神抚慰金5000元，共计46814.7元（不含伤残鉴定费2000元）；故被告童桥古应赔偿原告刘松火46814.7元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告童桥古在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告刘松火46814.7元。
二、驳回原告刘松火的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2488元，适用简易程序减半收取1244元，鉴定费2000元，合计3244元，由原告刘松火负担644元，由被告童桥古负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 陈茂娣
二〇一五年三月五日
书记员 李雄财