福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终308号
上诉人（一审原告）福建省长乐市长源纺织有限公司，住所地福建省福州市长乐空港工业区（湖南片区）。
法定代表人郑永光，总经理。
委托代理人林财文、张梦华（实习），福建坤海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人兰进银，福建省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。
一审第三人邓少兰，女，1974年10月22日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托代理人陈能武、王伟勤，福建大中律师事务所律师。
上诉人福建省长乐市长源纺织有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人福建省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初355号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
一审法院查明，第三人邓少兰在原告公司从事皮辊工岗位工作，其下午上班时间为13：30-17:30。2017年2月10日13时20分许，邓少兰从原告公司宿舍楼前往车间准备打卡上班过程中，在宿舍楼的楼梯处摔倒受伤，经医院诊断为右肱骨髁间开放性粉碎性骨折。2017年3月17日，邓少兰向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2017年3月28日受理，于3月30日向原告公司送达工伤认定举证通知书。原告收到该举证通知书后，向被告市人社局提供了举证书面意见及相关证据材料。被告市人社局经调查核实后于2017年5月19日，作出榕航人社伤险（决）字[2017]106号《认定工伤决定书》。原告不服向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅受理后向被告市人社局发出答辩通知书，并通知第三人邓少兰参加复议程序，被告市人社局向被告省人社厅提交证据及答复书。2017年8月21日被告省人社厅作出闽人社复延字［2017］25号决定延期通知书，决定复议审理期限延长三十日，并通知各方当事人。2017年9月19日被告省人社厅作出被诉的行政复议决定，并送达各方。原告不服诉至一审法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告市人社局作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为被告市人社局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告省人社厅的权力来源合法。被诉工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为及行政复议决定不服有权提起行政诉讼。原告在其提交的《关于对邓少兰提出的工伤认定申请的证据材料作出的举证》确认了第三人系在2017年2月10日13时20分在原告公司员工宿舍楼梯处摔倒受伤之事实。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”。“预备性工作”虽然不是职工的工伤时间，但却与工作有直接关系，且是以开展正常工作为目的。本案中第三人从原告公司宿舍楼前往车间准备打卡上班过程中摔伤，可认定为其在从事预备性工作时受伤，是符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定。此外，原告提出邓少兰在2月10日上午下班前已请假，但其提交的证据不能证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应当承担举证不能的法律后果。故被告市人社局作出被诉的认定工伤决定，并无不当。被告省人社厅在收到原告的复议申请后，通知被告市人社局答复、举证，并通知第三人参加复议，且在法定期限内作出被诉行政复议决定，同时依法送达各方，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回原告福建省长乐市长源纺织有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告福建省长乐市长源纺织有限公司负担。
上诉人福建省长乐市长源纺织有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销福州市仓山区人民法院作出的（2017）闽0104行初355号行政判决,改判撤销市人社局作出的榕航人社伤险(决)字［2017］106号《认定工伤决定书》及省人社厅作出的闽人社复决字［2017］第39号《行政复议决定书》；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案摔伤地点虽系在上诉人工业用地范围内，但属于生活区不属于法律概念上的工作场所内。二、一审第三人受伤不属于“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”。一审第三人系从宿舍楼前往车间准备打卡上班过程中，在宿舍楼二楼到一楼拐角处摔倒，应认定为“在上班途中”，而非“从事预备性工作”。三、一审第三人受伤系自身疏于防范所致，应由其自行承担责任，劳动管理部门应区分情形场合，准确认定事实，正确适用法律。综上，一审适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局未提交答辩意见。
被上诉人福建省人力资源和社会保障厅辩称，一、省人社厅作出本案复议决定程序合法。省人社厅收到上诉人行政复议申请后依法受理，在规定的期限内作出闽人社复决字［2017］第39号《行政复议决定书》，并送达各方，程序合法。二、省人社厅作出本案复议决定，适用依据正确。本案一审第三人从上诉人公司宿舍楼前往车间准备打卡上班过程中受伤，符合认定工伤的条件，工伤认定机关作出认定工伤的决定于法有据，省人社厅依法予以维持并无不当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审第三人邓少兰未提交答辩意见。
一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审提交的证据可以确认一审第三人邓少兰于2017年2月10日13时20分在上诉人公司员工宿舍楼梯处摔倒受伤的事实，本案争议的焦点问题在于一审第三人受伤是否能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”。本案中，邓少兰在上诉人公司从事皮辊工岗位工作，其下午上班时间为13：30-17:30，2017年2月10日13时20分许，邓少兰从上诉人公司宿舍楼前往车间准备打卡上班过程中，在宿舍楼的楼梯处摔倒受伤。打卡考勤是上诉人公司对职工的管理工作，故打卡考勤可视为其进行本职工作前所必需的预备性工作。因此，邓少兰受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，应当认定为工伤。被上诉人市人社局作出被诉的认定工伤决定，并无不当。被上诉人省人社厅在收到上诉人的复议申请后，通知被上诉人市人社局答复、举证，并通知一审第三人参加复议，且在法定期限内作出被诉行政复议决定，同时依法送达各方，程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福建省长乐市长源纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 谢红波
审 判 员 曾 莹
二〇一八年四月二十三日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。