广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7873号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区劳动路69号，统一社会信用代码91150291581760250K。
负责人：何俊。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅文斌，男，1992年3月10日出生，汉族，住江西省丰城市，
委托诉讼代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人傅文斌财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初22262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开法庭调查。人寿保险公司的委托诉讼代理人叶超飞、傅文斌的委托诉讼代理人傅品权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回傅文斌对人寿保险公司的全部诉讼请求；2.判令上诉费由傅文斌承担。事实与理由：一审判决支持傅文斌损失缺乏事实及法律根据。人寿保险公司认为傅文斌驾驶未年检的机动车上道路行驶，首先违反交通法规在先，其次车辆年检是国家规定�在一定期限内对车辆进行相关的安全等一系列技术检测，一审法院认为驾驶未年检车辆上路不是本次事故的直接原因，该说法不符合法律规定。理由如下：根据国家道路交通法律法规，未年检车辆不能上道路行驶。具体到本案，若肇事车辆不允许在道路上行驶，则此次事故并不能发生，故法院认定未年检与本次事故无直接因果关系的说法显然存在瑕疵。若所有法律均默认不年检的车辆发生道路交通事故，保险公司应该理赔，那么对于社会安全及所有的道路交通参与者的安全是危害极大的。综上所述，一审判决认定的傅文斌的各项损失是没有法律依据的。
傅文斌答辩称：人寿保险公司提交的案涉车辆的保险单是其制作的格式合同，傅文斌在投保时没有修改的可能。保险单附在后面的保险条款以及免责说明都是人寿保险公司为了以后打官司而事先制作好的格�条款，这种格式合同在发生纠纷时法院应当作出对制作格式条款方不利的解释。而且，保险单附在后面的保险条款、免责说明上没有傅文斌的签名及按捺，根据合同相对性原则，保险条款和免责说明的效力对傅文斌不能发生法律效力。
退一步讲，即使保险条款和免责说明对傅文斌有效，案涉车辆在出险时处于未按期年检的状态，但是对机动车年检是公安机关对机动车辆采取的行政管理措施而已，且发生本次事故的原因是经交警部门认定的傅文斌变更车道，并非车辆本身存在安全隐患。
在一审的举证中，人寿保险公司未能举证证明本案交通事故的发生与车辆未按时年检存在因果关系。一审法院已经扣除案涉车辆在交强险机构承担的在交强险财产损失赔偿限额的2000元。一审时，傅文斌已经举证证明评估机构评定的损失为42435元，评估费2110元。人寿保险公司在一审中也未举证证明该损失过高，故法院应予支持。另外，傅文斌在投保的时候，保险公司并没有将保险条款的具体内容向其出示并作出明确解释说明。同时，保险条款属于格式合同，免责条款应属无效。
傅文斌向一审法院起诉请求：1.人寿保险公司赔偿车辆维修费42435元、拖车费150元、评估费2110元，合共44695元；2.本案诉讼费由人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：傅文斌为赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车向人寿保险公司投保了第三者责任保险及不计免赔率险，保险金额500000元，保险期间自2016年3月29日零时起至2017年3月28日二十四时止。保险条款第二十二条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不利任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。
2016年11月27日13时23分，傅文斌驾驶赣Ｃ×××××号在105国道2587KM+100M顺德区陈村旧海关花坛对开路段自南向北方向行驶，因变更车道，赣Ｃ×××××号机动车右侧车头与同方向行驶的由邓焕岗驾驶的粤Ｘ×××××小型轿车左侧车头发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（210169852），认定傅文斌负事故全部责任，邓焕岗不负事故责任。傅文斌向人寿保险公司报案后，人寿保险公司派员到现场进行了查勘。后傅文斌委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｘ×××××小型轿车的损失进行鉴定，鉴定结论为粤Ｘ×××××小型轿车损失为42435元，傅文斌支付了粤Ｘ×××××小型轿车的车辆维修费42435元、评估费2110元。傅文斌遂于2016年12月27日向提起诉讼。
另查，在本涉交通事故发生时，赣Ｃ×××××号机动车行驶证上记载的检验有效期至2016年9月，未及时进行年检。
本案诉讼过程中，傅文斌承认已在其他保险公司投保了交强险，人寿保险公司确认由于其认为存在免责事由，仅对车辆损失项目进行核验，未具体核价，核验的损失项目与傅文斌提供的鉴定报告记载的损失项目基本一致。
一审法院认为，赣Ｃ×××××�机动车已向人寿保险公司投保了第三者责任保险，该车在出险时处于未按期年检状态，人寿保险公司以保险条款第二十四条规定发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿为由提出抗辩，定期对机动车辆进行安全技术检验是公安机关对机动车辆采取的行政管理措施，这对保证交通安全、加强环境保护等有重要意义，但本案中，交警部门认定事故发生原因为赣Ｃ×××××号的驾驶人，即傅文斌变更车道，并非因车辆本身存在的安全隐患而导致事故发生，人寿保险公司亦未能举证证实本案交通事故的发生与赣Ｃ×××××号机动车未按期年检存在因果关系，故人寿保险公司上述抗辩理由不充分，其据此要求免除其于本案第三者责任保险项下之赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳，人寿保险公司应对赣Ｃ×××××号机动车造成的损失承担赔偿责任。傅文斌请求人寿保险公司赔偿事故损失理由充分，应予支持，但具体赔偿金额应以一审法院确认为准，超出部分不予支持；其中傅文斌主张拖车费150元，但在诉讼中提供的拖车费单据形式上存在瑕疵，傅文斌在诉讼中也未对此作出合理解释或提供其他证据佐证，故对傅文斌主张的拖车费150元不予确认；人寿保险公司接到傅文斌报案后虽进行了现场勘验，但仅对损失项目进行了核验，未对具体损失进行核价，傅文斌自行委托评估机构评估事故损失没有违反法律规定，一审法院予以确认，人寿保险公司认为评估机构确定的损失价格过高，但在诉讼中没有提供相应的反驳证据，故一审法院对人寿保险公司该抗辩不予采纳，傅文斌因案涉交通事故赔偿粤Ｘ×××××小型轿车车辆维修费42435元，并因案涉交通事故支付评估费2110元，合共44545元事实清楚，傅文斌已向其他保险�司投保了交强险，根据有关法律规定，应首先由交强险承保机构在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内予以赔偿，超出部分才由人寿保险公司赔偿，故人寿保险公司赔偿金额为42545元（44545元-2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人寿保险公司在判决生效之日起五日内向傅文斌支付保险金42545元；二、驳回傅文斌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费458.69元，由傅文斌负担22.06元，人寿保险公司负担436.63元。
二审期间，当事人未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明�事实予以确认。
另查明1：保险事故发生后，案涉车辆通过了年检，检验有限期至2017年9月。
另查明2：在一审诉讼中，人寿保险公司及傅文斌所提交的证据中与保险合同相关的文本仅有保险单、发票、保险条款、《免责书面说明》，且并无傅文斌的相关签章。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。二审期间的争议焦点是人寿保险公司应否向傅文斌支付保险金42545元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕人寿保险公司的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。
关于本案车辆行驶证�案涉事故发生时未予年检的免赔主张应否成立的问题。首先，从双方当事人在诉讼中所举示的证据来看，与保险合同相关的文本仅有保险单、发票、保险条款、《免责书面说明》，并无投保单、报销单或者其他保险凭证，且在上述保险条款以及《免责书面说明》等证据中均无傅文斌的签名确认，本案亦无其他证据表明傅文斌在投保时收到并充分知悉上述免责条款内容，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、报销单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，人寿保险公司的举证无法证明其已经依照上述法律规定尽到提示和说明的义务。该免责条款对傅文斌依法不具有约束力。另外，近因原则作为保险法的基本原则之一，是确定保险人对保险标的的损害有否保险责任以及负何种保险责任的原则。保险人按照约定的保险责任范围承担责任时，要求保险人所承保危险的发生与保险标的损害之间存在最直接的因果关系。本案中，案涉保险事故发生时车辆未按时年检仅表明该车辆存有安全隐患，但佛山市顺德区公安局交通警察大队对该次事故认定为“机动车变更车道”所致。且案涉车辆在本次事故后进行了年检，并由公安部门核发了有效期至2017年9月的车辆行驶证，进一步表明案涉事故的发生非因车辆本身安全隐患所致。故人寿保险公司以保险车辆未在规定的期限内年检为由主张免赔，理据不足，原审未采纳该司的相应免赔主张，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。人寿保险公司的上诉主张理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费917.38元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月二十八日
书记员 史 伟