新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2016）兵0601刑初18号公诉机关新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院。附带民事诉讼原告人郭某，女，1958年6月11日出生，住新疆昌吉市共青团农场。系被害人杨某1之妻。附带民事诉讼原告人杨某2，男，1975年11月12日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。系被害人杨某1之子。附带民事诉讼原告人杨某3，女，1978年12月24日出生，住新疆乌鲁木齐市。系被害人杨某1之女。共同诉讼代理人富查梅兰，新疆星河律师事务所律师。被告人范运峰（曾用名范迪林），男，1981年4月16日出生，住新疆华盛坤包装有限公司。2016年1月28日因涉嫌犯交通肇事罪被新疆五家渠垦区公安局刑事拘留，同年2月5日被依法逮捕。现羁押于新疆生产建设兵团第六师看守所。辩护人蔺志江，新疆塞北律师事务所律师附带民事诉讼被告人司闪闪（别名司闪），男，1984年9月25日出生，住河南省焦作市中站区。诉讼代理人陈涛，新疆四维律师事务所律师。附带民事诉讼被告人乌鲁木齐市顺泽通货物运输有限公司，住所地：乌昌辅道三棵树疆城大厦二楼A10室。组织机构代码761128578。法定代表人陈强，公司总经理。附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路19号。法定代表人王凯，公司总经理。诉讼代理人祝雅骏，公司职员。新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院以五垦检刑诉（2016）17号起诉书指控被告人范运峰犯交通肇事罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人郭某、杨某2、杨某3向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院指派检察员魏跃峰出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人郭某、杨某2、杨某3及共同诉讼代理人富查梅兰、被告人范运峰及其辩护人蔺志江、附带民事诉讼被告人司闪闪的诉讼代理人陈涛、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司（以下简称人保昌吉州分公司）的诉讼代理人祝雅骏到庭参加了诉讼。附带民事诉讼被告人乌鲁木齐市顺泽通货物运输有限公司（以下简称顺泽通运输公司）经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。现已审理终结。新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院指控：2016年1月21日20时10分许，被告人范运峰驾驶新AA17**号重型普通货车，沿甘莫公路由东向西行驶到共青团农场10连路段时，将前方同方向行走的行人杨某1撞倒，致杨某1死亡，被告人范运峰驾车逃离现场。经鉴定，死者杨某1符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。经五家渠市交通警察大队认定，范运峰负此事故全部责任，杨某1不负此事故责任。对上述指控的事实，公诉机关向本院提交了书证、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、照片及被告人范运峰的供述予以证实。公诉机关认为被告人范运峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人郭某、杨某2、杨某3诉称，本次交通事故造成的经济损失如下：丧葬费24834元、死亡赔偿金551160元、交通费2000元，误工费5000元，精神抚慰金50000元，合计632994元。应由被告人范运峰与附带民事诉讼被告人司闪闪、顺泽通运输公司承担连带赔偿责任。附带民事诉讼被告人人保昌吉州分公司在保险责任范围内承担责任。被告人范运峰对公诉机关指控的事实及罪名无异议。对附带民事诉讼原告人诉求亦无异议。其辩护人提出，被告人范运峰具有坦白情节，请求对其从轻处罚。被告人范运峰是在雇佣活动中致人损害，应当由雇佣主及实际车主赔偿被害人家属的经济损失。精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿项目。附带民事诉讼被告人司闪闪的诉讼代理人提出，司闪闪不是肇事车辆的所有人，其亦不是范运峰的雇主，司闪闪不承担民事赔偿责任。附带民事诉讼被告人乌鲁木齐市顺泽通货物运输有限公司未答辩。附带民事诉讼被告人人保昌吉州分公司提出，新AA17**肇事车辆在本公司投保了交强险、商业第三者责任险，该起交通事故发生在保险期间内。被告人肇事后逃逸，在商业第三者责任险赔偿责任范围保险公司免责。经理查明：2016年1月21日20时10分许，被告人范运峰驾驶新AA17**号重型普通货车，沿甘莫公路由东向西行驶到第六师共青团农场十连路段时，将前方同方向行走的被害人杨某1撞倒，致被害人杨某1当场死亡。肇事后，被告人范运峰驾车逃离现场。经鉴定，被害人杨某1符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。经五家渠市交通警察大队认定，被告人范运峰负此事故全部责任，被害人杨某1不负此事故责任。另查明，被告人范运峰驾驶的新AA17**号车是为新疆华盛坤包装有限公司运输货物，运费均由范运峰与新疆华盛坤包装有限公司结算，新疆华盛坤包装有限公司直接将运费汇入范运峰的银行卡。被告人范运峰将运费用于其个人及家庭生活开支，未分给附带民事诉讼被告人司闪闪。新AA17**号重型普通货车挂靠在附带民事诉讼被告人顺泽通运输公司名下，使用性质为货运。2015年5月25日，顺泽通运输公司为新AA17**号车在附带民事诉讼被告人人保昌吉州分公司投保了交强险、第三者责任险。人保昌吉州分公司与顺泽通运输公司签订了交强险、第三者责任险保险合同，并向投保人告知了责任免除条款的内容及法律后果。本次交通事故发生在保险期限内。再查明，被害人杨某1生于1955年9月18日，因本次交通事故死亡时年龄为60岁4个月零3天。被告人范运峰的交通肇事行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失为：1.死亡赔偿金541747.5元（27558元/年×20年-27558元/年÷12月×4个月-27558元/年÷365天×3天）；2.丧葬费用24834元（49668元/年÷12个月×6个月）；3.误工费2857.61元（49668元/年÷365天×3人×7天）；5.交通费用2000元，合计571439.11元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证肇事现场遗留的红色塑料残块、L型塑料残块，书证受理交通事故案件登记表、受理案件登记表、立案决定书、被告人基本信息、常住人口基本信息、归案情况说明、抓获经过、拘留证、逮捕证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通事故调查报告、道路交通事故认定书，证人刘某、杨某2、田某、张某、乔某、路某的证言，现场勘验检查笔录、刑事科学技术照片、道路交通事故遗留物品清单、第六师公安局出具的兵公（六）鉴（尸检）字【2016】02号法医尸体检验分析意见书、新疆中信司法鉴定中心【2016】交鉴字JJ166号交通事故技术鉴定，被告人范运峰的供述，视听资料，附带民事诉讼原告人提交的身份证、结婚证、常住人口登记卡、商业第三者责任险、交强险保险单、顺泽通运输公司投保保险的交款发票、交通费票据及附带民事诉讼被告人人保昌吉州分公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、责任免除条款特别告知书（代回执）予以证实，足以认定。本院认为，被告人范运峰违反交通运输管理法规，驾驶机动车上道路行驶未安全驾驶，造成一人死亡的严重后果，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为符合交通肇事罪的构成要件，已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人范运峰犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人范运峰被公安机关抓获后，能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人具有坦白情节，可从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人范运峰的犯罪行为确已给附带民事诉讼原告人造成经济损失，应当予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款的规定，附带民事诉讼被告人人保昌吉州分公司在交强险的限额内，赔偿附带民事诉讼原告人死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费，合计110000元，不足部分，因被告人范运峰负此事故的全部责任，故由被告人范运峰承担全部赔偿责任即461439.11元（571439.11元-110000元）。附带民事诉讼被告人顺泽通运输公司系肇事车辆的被挂靠人，对本起交通事故承担连带赔偿责任。关于附带民事诉讼原告人要求附带民事诉讼被告人司闪闪作为被告人范运峰的雇主承担连带赔偿责任的请求。经查，附带民事诉讼原告人未提交司闪闪系范运峰雇主的相关证据。仅有被告人范运峰供述其驾驶的肇事车辆是司闪闪出资购买，其被司闪闪所雇佣。但被告人范运峰未提交证明其与司闪闪系雇佣关系的证据，司闪闪亦否认其与范运峰之间存在雇佣关系。书证机动车信息查询结果单，证实新AA17**号车的车辆所有人系顺泽通运输公司，车辆的使用性质为货运；被告人范运峰当庭供述，其驾驶的新AA17**号车是为新疆华盛坤包装有限公司运输货物，运费都是新疆华盛坤包装有限公司直接汇到其的银行卡上，所得的运费用于自己及家庭的生活开支，没有给司闪闪分过钱；新疆华盛坤包装有限公司员工乔某证实，范运峰驾驶的新AA17**号车不是新疆华盛坤包装有限公司的车辆，是范运峰的车，范运峰只是给公司运货。综上证据分析，若司闪闪与范运峰之间存在雇佣关系，通常存在两种情况：1.若司闪闪雇佣范运峰及其驾驶的新AA17**号车为司闪闪服务。范运峰驾车为新疆华盛坤包装有限公司运货，运费应当由司闪闪与新疆华盛坤包装有限公司进行结算，即便是范运峰与新疆华盛坤包装有限公司结算运费，运费也应当由司闪闪支配，司闪闪给范运峰发工资。2.若司闪闪作为实际车主雇佣范运峰驾驶新AA17**号车从事货运业务，从事货运业务盈利的运费也应当由司闪闪支配，而不应该由范运峰支配，况且司闪闪分文未得。综上认定司闪闪与范运峰之间存在雇佣关系不符合常理，认定司闪闪与范运峰之间存在雇佣关系的理由不能成立，故对附带民事诉讼原告人要求附带民事诉讼被告人司闪闪承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持，附带民事诉讼被告人司闪闪的诉讼代理人的辩解理由成立，本院予以采信。关于附带民事诉讼原告人要求附带民事诉讼被告人人保昌吉州分公司在商业第三者责任保险责任范围承担责任的请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险公司引用法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。结合本案，人保昌吉州分公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、责任免除条款特别告知书（代回执）上载明，保险公司将保险条款中的责任免除条款已向投保人顺泽通运输公司进行了明确说明和解释，顺泽通运输公司也表明已经认真阅读了责任免责条款，明确了解责任免除条款的内容及法律后果，并盖章确认。人保昌吉州分公司在保险合同订立时已向投保人尽到提示义务，故附带民事诉讼原告人要求人保昌吉州分公司在商业第三者责任保险责任范围承担责任的请求，本院不予支持，附带民事诉讼被告人人保昌吉州分公司的辩解理由成立，本院予以采信。关于附带民事诉讼原告人主张精神抚慰金的诉求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款的规定，精神抚慰金不在刑事附带民事诉讼赔偿范围的意见，故对附带民事诉讼原告人的此诉求本院不予支持，附带民事诉讼被告人人保昌吉州分公司的辩解予法有据，本院予以采信。根据被告人范运峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告人范运峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年七个月。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月28日起至2019年8月27日止）二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司赔偿附带民事诉讼原告人郭某、杨某2、杨某3经济损失110000元。三、被告人范运峰赔偿附带民事诉讼原告人郭某、杨某2、杨某3经济损失461439.11元。附带民事诉讼被告人乌鲁木齐市顺泽通货物运输有限公司对此项赔偿数额负连带赔偿责任。上述赔偿款于本判决生效后十五日履行完毕。四、附带民事诉讼被告人司闪闪不承担本案的民事赔偿责任。五、驳回附带民事诉讼原告人郭某、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  甘卫东审 判 员  牛 静人民陪审员  丁 惠二〇一六年六月十六日书 记 员  徐 瑜