浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初8232号原告：邱以杰，男，1961年10月25日出生，汉族，住宁波市江北区。法律文书送达地址：宁波市海曙区月湖金汇大厦8楼。委托诉讼代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。被告：宁波中腾伟业工贸有限公司。统一社会信用代码91330204784346017R。住所地：宁波市鄞州区桑田路***号（6-1）。法律文书送达地址：宁波市江北区环城北路西段207弄33号7层。法定代表人：王建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐自立，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。原告邱以杰为与被告宁波中腾伟业工贸有限公司、魏大元、刘萍民间借贷纠纷一案，于2017年9月8日诉至本院，诉请：1请求判令被告共同归还原告借款本金1500000元，及支付至2017年9月1日的利息1581000元（自2011年5月1日至2017年9月1日），合计3081000元及至实际支付日止的利息；2、诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈斌独任审判。2017年10月20日，本院依原告申请对被告宁波中腾伟业工贸有限公司、被告魏大元名下的股权、银行存款、房产等各项资产进行了保全。审理过程中，原告邱以杰撤回对被告刘萍的起诉。后确定魏大元羁押于监狱，本案于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告邱以杰及其委托代理人王焕承，被告宁波中腾伟业工贸有限公司法定代表人王建忠、被告魏大元均到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告撤回对被告魏大元的起诉。后因案情复杂本案转为普通程序审理，于2017年12月18日公开开庭进行了第二次审理，原告邱以杰及其委托代理人王焕承，被告宁波中腾伟业工贸有限公司法定代表人王建忠、委托代理人徐自立均到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告邱以杰更改第一项诉讼请求为：请求判令被告宁波中腾伟业工贸有限公司归还原告借款本金1500000元，利息1254300元（自2012年4月12日起以本金1500000元按月利率1.5%计算至2017年9月1日，扣除了已归还的利息；自2017年9月2日起至借款实际履请之日止以本金1500000元按月利率1.5%按实计付）。本案现已审理终结。被告宁波中腾伟业工贸有限公司（以下简称“中腾公司”）答辩称：一、魏大元认可涉案借款系魏大元的个人借款，与宁波江东元腾汽车零部件有限公司（以下简称“元腾公司”）无关；二、魏大元的妻子刘萍提供了银行转账凭证，证明涉案借款已经还清的事实；三、中腾公司已于2017年3月2日变更登记为现任法定代表人王建忠及新的股东构成。中腾公司及股东对涉案借款不了解，中腾公司变更手续材料中无涉案借款记载，中腾公司财务账户亦无涉案借款的记录。变更后的中腾公司，不应承担涉案借款的归还责任。经法院审理认定，2011年4月28日，魏大元、刘萍与原告邱以杰签订《借款合同》两份，魏大元在借款人处签字，江东元腾汽车零部件有限公司在借款人处盖章，担保人处无刘萍签字。第一份《借款合同》（以下简称“《借款合同1》”）约定：借款金额为1000000元，借款用于宁波江东元腾汽车零部件有限公司的经营周转金；借款月利率为1.51%，高于国家利率，如国家利率调整，则在新规定上增加0.025%；借款期限为12个月（庭审中原、被告认可12个月系笔误，实际为24个月），自2011年5月1日起至2013年4月30日止，借款一次性还清；逾期或未按约定的金额归还本息构成违约，出借人有权采取一种或多种措施：（1）按中国人民银行的规定计收罚息和复利；（2）要求借款人立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵、质押物以清偿全部借款和利息，或要求保证人履行保证责任；（3）其他法律允许的措施。第二份《借款合同》（以下简称“《借款合同2》”）约定：借款金额为500000元，借款用于宁波江东元腾汽车零部件有限公司的经营周转金；借款月利率为1.50%，高于国家利率，如国家利率调整，则在新规定上增加0.025%；借款期限为12个月（庭审中原、被告认可12个月系笔误，实际为24个月），自2011年5月1日起至2013年4月30日止，借款一次性还清；逾期或未按约定的金额归还本息构成违约，出借人有权采取一种或多种措施：（1）按中国人民银行的规定计收罚息和复利；（2）要求借款人立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵、质押物以清偿全部借款和利息，或要求保证人履行保证责任；（3）其他法律允许的措施。2014年11月3日，魏大元在《借款合同1》、《借款合同2》上签字确认。2015年8月24日，魏大元在有2014年11月3日签字的《借款合同1》、《借款合同2》的复印件上再次签字确认。2010年5月12日，原告邱以杰向魏大元转账400000元。2010年6月3日，原告邱以杰向刘萍转账100000元。2010年10月25日，原告邱以杰向魏大元转账500000元。2012年4月12日，原告邱以杰委托银行支付魏大元500000元。2011年7月19日、2011年8月22日、2011年9月22日、2011年10月20日、2012年1月21日、2012年2月27日、2012年7月23日、2012年9月29日、2012年10月30日、2013年3月22日、2013年5月16日、2013年6月24日，每期刘萍均向原告邱以杰转账22600元。2012年12月28日，刘萍向原告邱以杰转账45200元。2013年9月16日，原告邱以杰收到利息22600元（该日的银行转账凭单字迹已消退，原告对账后予以确认）。另查明，被告中腾公司成立于2006年3月22日，历史名称为宁波江东元腾汽车零部件有限公司，2016年10月17日，名称变更为宁波中腾伟业工贸有限公司。2017年3月2日，被告中腾公司的法定代表人由魏大元变更为王建忠。2014年9月12日之前，刘萍为元腾公司的高级管理人员、股东。原告邱以杰于2017年8月24日在浙江法院网系统立案，同日，通过EMS向宁波市镇海区人民法院寄送诉讼材料。以上事实由原告邱以杰向本院提交的《借款合同》、宁波银行受托支付信息确认单、账户交易明细清单，被告中腾公司提交的银行转账凭证、宁波市镇海区人民法院立案庭《情况说明》以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，因魏大元认可借款事实，且原告邱以杰向本院提供了《借款合同1》、《借款合同2》以及宁波银行受托支付信息确认单、账户交易明细清单予以证明，故本院对借款事实予以认定。第一次庭审中，魏大元对《借款合同1》、《借款合同2》中“魏大元”签字的真实性有异议，但经本院释明，其表示不申请鉴定，故本院对魏大元未在《借款合同1》、《借款合同2》上签字的说法不予采信。魏大元称与原告邱以杰签订了一份最终借款合同，该借款合同明确约定了所有债务由魏大元个人承担，但原告邱以杰予以否认，因魏大元及被告中腾公司未能向本院提供其所称的有原告签字认可的最终借款合同原件，故本院对此说法亦不予采信。《借款合同1》、《借款合同2》上魏大元最后的签字时间为2015年8月24日，参考《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，诉讼时效期间应从魏大元签字确认之日的第二天开始重新计算。原告邱以杰提交的宁波市镇海区人民法院立案庭《情况说明》显示，原告于2017年8月24日在浙江法院网系统立案，与2017年8月24日寄出诉讼材料，宁波市镇海区人民法院收到后经跨域立案至宁波市海曙区人民法院审理，原告的起诉时间未超过诉讼时效。魏大元认为案涉借款系其个人借款，原告邱以杰则主张魏大元是元腾公司的法定代表人，魏大元代表元腾公司向原告借款，借款用途亦载明了为元腾公司经营周转金，且《借款合同1》、《借款合同2》上均有元腾公司的盖章。本院认为，《借款合同1》、《借款合同2》签订时魏大元为元腾公司的法定代表人，该两份合同中已载明借款用于公司经营周转，元腾公司在出借人处盖章，且还款是由元腾公司当时的股东、高级管理人员刘萍进行操作的，上述证据相互之间能够形成完整证据链，且原告在本案诉讼中明确借款人为元腾公司，故本院认可魏大元在《借款合同1》、《借款合同2》上的签字属于履行法定代表人职责的职务行为，根据《民法通则》第四十三条，元腾公司应依约向原告邱以杰承担还款责任。2016年10月17日，元腾公司变更名称为中腾公司，魏大元享有中腾公司一定比例的股权。2017年3月2日，魏大元不再享有中腾公司的股权，法定代表人由魏大元变更为王建忠。上述变更属于公司登记事项的变更，被告中腾公司是通过股权转让的方式变更而来的，并非新设立的公司。根据《公司法》第九条的规定，变更后的公司对变更前的公司债权债务应当予以继承，故案涉借款应当由中腾公司归还。被告中腾公司向本院提交了魏大元向原告邱以杰还款的记录，称涉案借款已全部还清。原告邱以杰认可其中14笔，共计339000元，称上述款项为被告中腾公司归还的利息，其他转账记录系涉案借贷关系以外的借贷关系形成的，2017年11月11日，魏大元向其出具《借条》载明了魏大元个人尚欠原告2000000元，魏大元在第一次庭审中也认可目前尚欠原告债务金额为3407000元，包括本案所涉的1500000元借款，只是认为借款人为其个人。对此，被告中腾公司也未能提交进一步的证据证明其主张的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，被告中腾公司提交的证据不足以证明其事实主张，本院对其主张的案涉借款已还清的事实不予采信。对于原告邱以杰要求被告宁波中腾伟业工贸有限公司归还原告利息1254300元（自2012年4月12日起以本金1500000元按月利率1.5%计算至2017年9月1日，并扣除了已归还的利息；自2017年9月2日起至借款实际履请之日止以本金1500000元按月利率1.5%按实计付）的主张，本院认为，《借款合同1》约定月利率为1.51%，《借款合同2》约定月利率为1.5%，未超过国家法律保护的范围，原告在诉讼请求中将借期内利率调整为月利率1.5%，并未违反与债务人之间的约定。《借款合同1》、《借款合同2》未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，原告请求被告中腾公司按照月利率1.5%计算逾期利息，本院予以支持。原告在诉讼请求中将计息的开始时间调整为2012年4月12日，并对被告中腾公司于2012年4月12日至2017年9月1日期间归还的利率予以了扣除，调整后的金额为1254300元，本院对该金额予以认定。综上所述，原告的诉请符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告宁波中腾伟业工贸有限公司归还原告邱以杰借款本金1500000元，支付利息1254300元（自2012年4月12日起以本金1500000元按月利率1.5%计算至2017年9月1日，自2017年9月2日起至借款实际履请之日止的利息以本金1500000元按月利率1.5%按实计付），该款项被告应于本判决生效之日起三日内付清。还款未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费28834.4元，财产保全费5000元，合计33834.4元，由被告宁波中腾伟业工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。审 判 长  陈 斌人民陪审员  王军锋人民陪审员  蒋伟成二〇一七年十二月二十五日代书 记员  吴益梅本案引用的法律条文《民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第九条有限责任公司变更为股份有限公司，应当符合本法规定的股份有限公司的条件。股份有限公司变更为有限责任公司，应当符合本法规定的有限责任公司的条件。有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?