江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬商初字第0292号
原告江苏银行股份有限公司扬州甘泉支行。
负责人王路，行长。
委托代理人许滨，江苏石立律师事务所律师。
委托代理人韩雪松，江苏石立律师事务所律师。
被告扬州市元谷有机食品有限公司，（食品工业园内）。
法定代表人刘欧，职务不详。
被告扬州市汤汪农工商有限责任公司，（乡政府内）。
法定代表人秦文俊，董事长。
委托代理人张一军，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人姚慧娟，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告刘欧，男，1975年6月1日出生，汉族。
被告魏霞，女，1979年9月1日出生，汉族。
委托代理人肖苏明，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
原告江苏银行股份有限公司扬州甘泉支行（以下简称甘泉支行）与被告扬州市元谷有机食品有限公司（以下元谷公司）、扬州市汤汪农工商有限责任公司（以下简称汤汪公司）、刘欧、魏霞金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日、2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告甘泉支行的委托代理人许滨、韩雪松（第一次未到庭），被告汤汪公司的委托代理人张一军、姚慧娟，被告魏霞的委托代理人肖苏明、曹德立庭参加诉讼，被告元谷公司、被告刘欧经本院传票传唤未到庭。起诉后，原告向本院申请财产保全，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告甘泉支行诉称：2012年11月2日，原告与被告元谷公司签订编号SX092312000525最高额综合授信合同，授予元谷公司5000万元信用额度。为此，被告汤汪公司与原告签订编号DY092312000513、DY092312000514最高额抵押合同，以其渡江南路299号（汇金广场）5幢101室房产和土地使用权为最高额综合授信合同项下全部债务提供担保，双方办理了房地产抵押登记。被告刘欧、魏霞与原告签订最高额个人连带责任保证书，为最高额综合授信合同项下全部债务提供担保。同日，原告与元谷公司签订编号JK092312000561流动资金借款合同，贷款金额5000万元，年利率6％，按季结息，逾期借款罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30％，借款期限自2012年11月6日至2013年11月5日，贷款人为催收借款本息所需的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等）由元谷公司负担。上述合同签订后，原告依约向元谷公司发放贷款5000万元。贷款到期后，元谷公司未履行返还本金及利息的义务，汤汪公司、刘欧、魏霞亦未履行担保义务，故诉至法院，请求：1、判令被告元谷公司偿还原告贷款本金5000万元及利息、罚息（暂算至2013年11月8日的利息、罚息401865.25元，自2013年11月9日起罚息按借款执行利率6％上浮30％计收）。2、判令被告元谷公司给付原告律师代理费35万元。3、判令原告对被告汤汪公司因上述债务而抵押的房地产享有优先受偿权。4、判令被告刘欧、魏霞对上述款项承担连带清偿责任。5、判令被告元谷公司、汤汪公司、刘欧、魏霞共同承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提供的主要证据有：
1、2012年11月2日最高额综合授信合同、流动资金借款合同各1份，用以证明原告与元谷公司存在借款合同关系。
2、2012年11月6日借款借据1份，用以证明原告履行了放款义务。
3、2012年10月31日最高额抵押合同2份、担保核对函1份，2012年11月1日承诺书1份，房地产抵押他项权证2份，用以证明汤汪公司以其名下房产和土地使用权提供抵押担保。
4、2012年11月2日最高额个人连带责任保证书2份，用以证明刘欧、魏霞为元谷公司的借款提供连带责任保证。
5、2013年9月21日、2013年11月5日贷款结息扣款回单2份，用以证明至2013年11月8日元谷公司应付利息数额。
6、2014年1月8日委托合同1份、2014年2月8日进账单、发票各1份，用以证明原告就本案委托律师及产生的费用。
被告汤汪公司辩称：本案应驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。第一，本案所涉5000万元欠款是元谷公司、刘欧诈骗所得，本案所涉所有合同均是元谷公司、刘欧犯罪的手段，不能成立。刘欧因涉嫌诈骗罪被羁押，元谷公司也涉嫌单位犯罪，刘欧已将5000万元向公安机关交代，原告应通过司法机关追赃的方式来追讨。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》明确规定，经济案件如涉嫌犯罪，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉标的物5000万元和元谷公司、刘欧涉嫌诈骗的5000万元系同一标的物，两者之间明显牵连。第二，元谷公司和原告签订的合同依法不能成立。在元谷公司和原告签订的借款合同和授信合同中虽加盖了元谷公司和刘欧印章，但签订合同时刘欧并未在场。另外，原告隐匿了对其不利的证据，即原告据以放贷的元谷公司与其他单位的商事合同，该合同系刘欧伪造。原告因在放贷过程中审查不严而受到犯罪行为伤害。原告工作人员与刘欧串通，可能刘欧是在其授意下合谋骗得原告5000万元。刑事案件尚在侦查阶段，民事案件在有关事实尚未查明的情况下不宜开庭审理。其在诉讼期间未提供证据。
被告魏霞辩称：一、本案应“先刑后民”，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。“先刑后民”原则适用在刑事和民事牵连的案件中。本案公安机关已受理刑事部分，刘欧因涉嫌诈骗罪被逮捕羁押，还涉及元谷公司单位犯罪，显然相互牵连。刘欧将借款用途、去处均向公安机关进行了交代，原告可通过追赃的方式追索。二、原告在放贷过程中存在重大过错，未严格审查贷款流程及用途。据刘欧在公安机关描述，其诈骗所用的假合同假印章，是原告员工介绍其刻假章，实际是该员工与刘欧恶意串通，通过元谷公司用假合同骗取银行贷款，刘欧分几次给该员工总贷款百分之五好处费。三、汤汪公司因元谷公司债务抵押的房产，应优先受偿。四、魏霞对元谷公司、刘欧犯罪行为不知情，是受害方，若需承担相应民事责任，只对借款承担连带清偿责任，对利息、律师费、诉讼费等其他费用不负连带清偿责任。五、案件如不能移送公安机关，因刑事部分尚处于侦查阶段，刘欧具体犯罪行为尚未查清，其无法从事民事行为，本案合同和证据是否其本人签署，印章真伪无法确认，是否系恶意串通也不明确，许多事实无法查清，希望中止审理。如果恶意串通损害社会和国家利益合同本身无效。
被告魏霞为支持其主张，向本院提供了广公（刑）捕字（2014）第17号逮捕证复印件1份，用以证明被告刘欧涉嫌诈骗罪已被执行逮捕，现羁押于扬州市看守所。
对原告提供的证据，被告汤汪公司质证后认为，所有证据均是犯罪嫌疑人实施犯罪的方式、手段或工具。担保合同签订时主合同未签订，原告债权尚未产生，最高额抵押合同未成立。汤汪公司签订担保合同系因债权人与债务人合谋骗取担保，非其真实意思表示，即便主合同有效，其也不应承担担保责任。
对原告提供的证据，被告魏霞质证后认为，同意汤汪公司质证意见，另因刘欧与原告员工以虚假合同恶意串通骗取贷款，损害国家利益，主合同无效，担保合同也无效。即便其需承担责任，其范围仅限于5000万元。
对被告魏霞提供的证据，原告质证后认为，对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。刘欧系涉嫌自然人犯罪，并不影响本案民事诉讼的审理，被告提出应先刑后民无法律依据。
被告元谷公司、被告刘欧未出庭参加诉讼，亦未举证、答辩。
本院经审理查明：2012年11月2日，原告甘泉支行与被告元谷公司签订编号SX092312000525最高额综合授信合同一份，约定原告向元谷公司提供最高综合授信额度5000万元。同日，原告与元谷公司签订编号JK092312000561流动资金借款合同一份，约定原告向元谷公司提供贷款5000万元，借款期限自2012年11月6日至2013年11月5日，年利率6％，按季结息，如借款逾期，原告有权自逾期之日起按借款利率加收30％计收罚息。借款支付方式为原告根据元谷公司的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人账户支付给符合合同约定用途的元谷公司交易对象。前述最高额综合授信合同及流动资金借款合同同时约定，合同项下全部债务（包括但不限于本金及利息、复利、罚息、违约金、公证费及甘泉支行为实现债权所支付的公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等款项）由汤汪公司、刘欧、魏霞提供全额担保并另行签订担保合同。同日，元谷公司向原告提交提款申请书，申请于2012年11月6日提取5000万元，付至元谷公司在原告处开立的账户，账号×××4830。
2012年11月2日，原告与被告刘欧、魏霞分别签订编号BZ092312000569、BZ092312000570最高额个人连带责任保证书，约定刘欧、魏霞为元谷公司在上述最高额综合授信合同及流动资金借款合同项下全部债务提供担保。保证范围为原告与元谷公司在主合同项下的全部贷款（授信）本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复息）、元谷公司应向原告支付的违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。保证方式为当元谷公司未按主合同约定履行债务时，无论甘泉支行对元谷公司债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），甘泉支行均有权直接要求刘欧、魏霞在保证范围内承担保证责任。保证最高额最高不超过5000万元。保证最高额仅指在保证书所述主合同项下及合同期间内元谷公司实际使用贷款或授信总额扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括除贷款（授信）本金之外的利息、罚息等各项应付款项，但保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任。
此前，2012年10月31日，原告与被告汤汪公司签订房地产抵押合同、土地使用权抵押合同各一份、编号DY092312000513、DY092312000514最高额抵押合同两份，约定汤汪公司为元谷公司在上述最高额综合授信合同及流动资金借款合同项下全部债务提供担保，抵押物为汤汪公司位于渡江南路299号（汇金广场）5幢101室的房产和土地使用权。同日，原告向汤汪公司出具担保核对函，汤汪公司在担保承诺书中盖章确认为元谷公司向原告申请的流动资金贷款5000万元提供担保，承诺履行上述最高额综合授信合同及担保合同约定的担保义务。2012年11月1日，汤汪公司向原告出具承诺书，就元谷公司2012年11月向原告申请办理土地使用权抵押贷款1200万元自愿以名下位于渡江南路299号（汇金广场）5-101室土地使用权提供担保。另汤汪公司向原告出具抵押人承诺书，就元谷公司2012年10月31日向原告申请办理房产抵押贷款3800万元自愿以名下位于渡江南路299号（汇金广场）5-101室房产提供担保。后双方办理了房地产抵押登记。
2012年11月6日，原告依约向元谷公司提供5000万元贷款，元谷公司向原告出具了借款借据。截至2013年11月8日，元谷公司尚欠借款本金5000万元、利息383333.33元以及罚息18332.36元未予偿还，原告据此起诉至本院。
另查明，就本案纠纷原告委托了江苏石立律师事务所提供法律服务，并支付律师费35万元。
再查明，被告刘欧因涉嫌诈骗罪，于2014年1月29日被扬州市公安局广陵分局执行逮捕。
上列事实，有双方当事人陈述，原告提供的最高额综合授信合同、流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额个人连带责任保证书、借款借据、贷款结息扣款回单、委托合同、发票以及被告魏霞提供的逮捕证等证据证实。上述证据经双方当事人当庭质证，来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院依法予以确认。
本案主要争议焦点：1、因被告刘欧涉嫌犯罪，本案是否应移送公安机关或中止审理。2、本案所涉主合同依法是否成立。3、被告魏霞若需承担责任，其承担责任顺序及范围应如何确定。
本院认为：一、虽然被告刘欧涉嫌犯罪，但本案无须移送公安机关或者中止审理。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范。本案中，主合同最高额综合授信合同、流动资金借款合同，担保合同房地产抵押合同、土地使用权抵押合同、最高额抵押合同、最高额个人连带责任保证书均依法成立并已生效（对此本院将在后文中详细阐述），甘泉支行与元谷公司存在金融借款合同关系，与汤汪公司、刘欧、魏霞存在连带责任担保合同关系，甘泉支行有权依据民事法律规范要求元谷公司、汤汪公司、刘欧、魏霞承担相应民事法律责任。虽然刘欧个人涉嫌犯罪，但公安部门的立案侦查、检察机关的起诉以及法院最终判决其构成犯罪，均不影响元谷公司向甘泉支行承担还款责任，也不影响汤汪公司、刘欧、魏霞向甘泉支行承担担保责任。另外，被告汤汪公司、魏霞均未举证证明元谷公司涉嫌单位犯罪，也未能证明元谷公司与甘泉支行恶意串通，且即便元谷公司涉嫌犯罪，也不影响甘泉支行主张民事权利及其相应主体承担民事责任。故刘欧涉嫌的犯罪行为以及元谷公司可能涉嫌的犯罪行为与本案并非同一法律关系，不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，法院应依据民事诉讼法审理本案当事人之间的民事合同纠纷，不需移送公安机关处理。同样道理，刘欧最终是否被判构成犯罪对本案借款人、担保人承担民事责任并无影响，即本案并非必须以刑事案件的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定的中止审理的情形，因此本案也无须中止审理。至于被告汤汪公司、魏霞提出刘欧因涉嫌诈骗罪被追赃的问题，目前并无证据证明刘欧已被公安机关追赃，何况即便其被公安机关追赃，也仅涉及在本案民事执行阶段对相关款项应否予以扣除的问题，并不影响本案中对元谷公司、汤汪公司、刘欧、魏霞相应民事责任的确定。
二、本案所涉合同均依法成立并已生效，应受法律保护。根据合同法规定，建立在真实意思基础上的民事合同受法律保护。就本案主合同即最高额综合授信合同及流动资金借款合同而言，均系具有民事权利能力和民事行为能力的主体甘泉支行、元谷公司基于授信、借款的真实意思表示而签订，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该两份合同自双方当事人签字或者盖章时依法成立，且自成立时生效。同时，借贷双方签订最高额综合授信合同和流动资金借款合同，元谷公司的目的是获取授信和贷款以便用于企业资金周转，甘泉支行的目的是出借资金以便获取贷款利息，主观上均没有损害其他合法利益的故意或过失，不构成以合法形式掩盖非法目的，客观上也没有侵害到国家、集体、第三人利益或者社会公共利益，故该两份合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。被告汤汪公司、魏霞未能提供证据证明元谷公司系以欺诈的手段订立合同或者其与甘泉支行之间具有恶意串通的事实，故对其提出的最高额综合授信合同和流动资金借款合同未成立的主张本院不予支持。退一步讲，即便元谷公司系以欺诈手段骗取贷款，但借贷行为本身并未涉嫌犯罪，也不能以签订合同动机的非法而否定借贷行为本身的合法性。况且，该欺诈行为损害的是甘泉支行的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，最高额综合授信合同及流动资金借款合同应属可撤销合同，但甘泉支行放弃行使撤销权，仍然应当认定最高额综合授信合同及流动资金借款合同有效。
就抵押担保合同即房地产抵押合同、土地使用权抵押合同、最高额抵押合同而言，虽然担保法规定如果债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段使保证人违背真实意思提供担保的，应免除担保人担保责任，但没有证据证明元谷公司与甘泉支行之间系恶意串通或者元谷公司系以欺诈手段骗取担保且甘泉支行对此知情或应当知晓。从抵押担保合同签订以及出具承诺书的情况看，汤汪公司同意提供担保完全自愿，则应推定其充分了解行为的后果，签订担保合同系其真实意思表示，故在主合同有效、担保合同本身无瑕疵的情况下，应认定房地产抵押合同、土地使用权抵押合同、最高额抵押合同为有效合同，汤汪公司应承担连带担保责任。另外，虽然担保合同签订时间早于主合同，但汤汪公司出具的抵押人承诺书已明确载明元谷公司已于2012年10月31日向甘泉支行申请贷款，且担保合同均明确约定了所担保的具体债务，亦无证据证明存在法定无效情形，故汤汪公司以担保合同签订时间早于主合同因而无效的主张本院依法不予支持。
三、原告有权就元谷公司全部给付义务直接要求被告魏霞、刘欧承担连带保证责任。就保证担保合同即最高额个人连带责任保证书而言，如前所述，由于没有证据证明元谷公司与甘泉支行之间恶意串通或者元谷公司系以欺诈手段骗取担保且甘泉支行对此知情或应当知晓，魏霞自愿同意提供担保，应认定最高额个人连带责任保证书为有效合同，魏霞应承担连带保证责任。同时，因最高额个人连带责任保证书明确约定了保证范围为全部贷款本金、全部利息（包括罚息和复息）、违约金、甘泉支行为实现债权而发生的一切费用，包括保证最高额5000万元本金之外的利息、罚息等各项应付款项，故魏霞应根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定按约就元谷公司的全部给付义务承担连带保证责任。至于其承担保证责任的顺序，因最高额个人连带责任保证书明确约定无论甘泉支行对元谷公司的债权是否拥有其他担保，甘泉支行均有权直接要求魏霞在保证范围内承担保证责任，故甘泉支行有权依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定直接要求魏霞承担连带保证责任。魏霞提出的甘泉支行应以汤汪公司抵押的房地产优先受偿、其仅对借款本金承担连带清偿责任的主张本院均不予支持。
同样道理，甘泉支行也有权就元谷公司全部给付义务依据最高额个人连带责任保证书直接要求刘欧承担连带保证责任。刘欧虽涉嫌诈骗罪，但其在本案中自愿为元谷公司的债务提供担保，居于保证担保人地位，系承担义务而非享有权利，且其欺诈行为损害的是甘泉支行的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，该最高额个人连带责任保证书为可撤销合同，但甘泉支行放弃行使撤销权，仍然应当认定最高额个人连带责任保证书有效。况且，从维护诚信原则和公平原则的角度出发，如将该担保合同认定为无效显然也会造成实质意义上的不公，更不利于保护债权人合法权益和正常的金融秩序。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告应付利息数额，以本院查明的事实为准。被告元谷公司、刘欧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告扬州市元谷有机食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司扬州甘泉支行贷款本金5000万元，并支付利息383333.33元、罚息18332.36元（计算至2013年11月8日，自2013年11月9日起至实际给付之日止的罚息按借款执行利率6％上浮30％计收）。
二、被告扬州市元谷有机食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司扬州甘泉支行律师费用35万元。
三、如被告扬州市元谷有机食品有限公司不履行上述第一项、第二项的给付义务，原告江苏银行股份有限公司扬州甘泉支行有权对被告扬州市汤汪农工商有限责任公司抵押给原告江苏银行股份有限公司扬州甘泉支行的位于渡江南路299号（汇金广场）5-101室的房产和土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
四、被告刘欧、魏霞对本判决第一项、第二项确定的被告扬州市元谷有机食品有限公司的给付义务承担连带责任。
五、被告扬州市汤汪农工商有限责任公司、刘欧、魏霞承担担保责任后，依法有权向被告扬州市元谷有机食品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295559元，诉前财产保全费5000元，诉讼财产保全费5000元，合计诉讼费305559元，由被告扬州市元谷有机食品有限公司、扬州市汤汪农工商有限责任公司、刘欧、魏霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，户名：江苏省高级人民法院，账号：10113301040002475）。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年三月十二日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。