山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第29号
上诉人（原审原告）：盛志兴，男，汉族，1977年4月21日出生。
委托代理人：柏杏媛，烟台芝罘德森法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王传林，男，汉族，1971年9月13日出生，农民。
被上诉人（原审被告）：文登市营利达建筑有限公司。
法定代表人：张开强，经理。
委托代理人：刘强，山东博实律师事务所律师。
原审第三人：王传良，男，汉族，1976年6月21日出生，农民。
上诉人盛志兴因买卖合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2012）文经商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告王传林与第三人王传良系兄弟关系。第三人于2011年8月17日以江西中恒建设集团有限公司山东威海分公司城南人家项目部（以下简称城南人家项目部）名义与原告签订加气砖供销合同，之后原告多次供货，货款共计703898元。
2012年4月16日盛志兴诉至原审法院，要求二被告连带给付砖款及违约金共计703898元。被告王传林辩称：其系被告文登市营利达建筑有限公司（以下简称营利达公司）承建的文登市泉都碧玉小区工程项目部负责人。王传林的弟弟王传良以城南人家项目部的名义与原告曾发生加气砖购销合同关系，王传良欠付加气砖款703898元，但已付清上述款项。被告营利达公司辩称：被告王传林与其系挂靠关系，文登市泉都碧玉小区开发商支付给被告王传林的款项从未经过其账户。被告王传林向原告出具顶房手续中的楼房也不归其所有，故被告王传林的上述行为系其个人行为，其不应承担支付责任。第三人王传良陈述，其与原告间确实发生加气砖买卖合同关系，货款共计703898元，2011年12月21日其已将上述货款付清。
庭审中，原告提交客户名称为“威海润翔置业”、编号为3039889的收款收据一张，主张2011年12月21日其找王传良索要货款时，王传良与其一起找到王传林，王传林答应帮王传良还款，并出具了该收款收据，出具单据后王传林称原告与王传良间的货款已付清，就复印了原告的身份证，并书写收条，原告在未实际履行的收条上签名确认。后王传林一直未协助办理相应房屋过户手续，其于2012年4月9日找到王传林，王传林承诺协助其办理顶房手续，并在该顶房收款收据正、反面复印件中签名确认。原告自认编号为3039889的收款收据原件中“王传林”的签名非其本人书写，单据反正面复印件中“我同意继续将以上三个楼顶房给他，明天办手续都可以”系其代理人书写，王传林在“顶房”二字上盖手印；并书写“本人负责协助办理一切顶房手续。欠款资金与本人无关”。
被告王传林对收款收据复印件中原告自行书写部分不予认可，认为该收据是泉都碧玉项目部向威海润翔置业出具的，该笔工程款是用收据背面记载的三套楼房抵顶，该单据应由泉都碧玉项目部保管，二被告也未取得上述三套房屋的所有权及处分权。因其系泉都碧玉小区项目部负责人，其私自将该收据给原告。后来王传良所在的城南人家项目部已清偿欠付原告的加气砖款。被告王传林同时辩称其2012年4月9日在收款收据复印件中签名时对第三人已将货款付清的事实不知情，该证据内容能够证实欠款资金与二被告无关。
被告营利达公司认为，王传林系文登市泉都碧玉小区项目部负责人，其挂靠在营利达公司，原告所提交上述证据均系王传林个人出具的，系其个人行为，被告营利达公司对此不予认可。同时，提交2011年10月3日其与被告王传林签订的书面协议一份。
第三人王传良陈述其挂靠在江西中恒建设集团有限公司山东威海分公司名下，王传良系城南人家项目部的负责人，在城南人家项目部或王传良未向原告付款前，双方有让王传林用房屋抵顶货款的意向，但事后城南人家项目部以及王传良已用现金方式将上述货款付清，与二被告无关。对于二被告与原告用三套房屋顶款的过程，其不清楚也不认可，但其未提供证据证实其已支付上述货款。
原审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。本案中，原、被告以及第三人均认可原告与被告间不存在加气砖买卖合同关系，原告与第三人之间存在加气砖供销合同关系，货款数额共计703898元。庭审中，原告以及被告王传林对被告王传林向原告出具顶房收款收据是被告王传林代替第三人向原告支付货款的事实陈述基本一致，且第三人也陈述双方间有过让被告王传林用房抵顶、代为还款的意向。被告王传林以及第三人虽辩称上述货款已付清，但被告王传林在第三人庭审中陈述的付款当日即2011年12月21日向原告出具顶房收款收据，后又于2012年4月9日在顶房收据反正面复印件中签名确认，其与第三人系亲兄弟，被告王传林在第三人支付货款后又向原告出具相应顶房手续明显与常理不符，故对被告王传林以及第三人所述货款已付清的辩称不予采信。根据庭审调查、原告提交的顶房收款收据以及被告王传林提交的收条，存在被告王传林向原告出具顶房手续代第三人还款，但“以房抵款”并未实际履行的事实。原告虽于接受顶房收据当日向第三人出具了收到加气砖款的收据，但该收条是基于被告王传林出具的顶房手续而产生的，且通过庭审调查“以房抵款”并未实际履行，即实际上原告与第三人间的货款并未实际结清。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据推翻的除外。被告王传林同意代第三人支付货款并向原告提供顶房收款收据，故该收款收据应视为其向原告出具的债权凭证。原告接受该顶房收款收据，说明原告作为债权人同意作为债务人的第三人将债务转移给被告王传林，即原告与第三人间的债权债务关系发生转移，原告与被告王传林之间形成新的债权债务关系。
被告王传林虽辩称其系被告营利达公司承建的泉都碧玉小区的项目经理，但未提供证据证实其与被告营利达公司间存在雇佣关系或劳动合同关系；同时，根据被告营利达公司提交的协议书可证实被告王传林在2011年10月3日签订协议后与被告营利达公司之间存在挂靠关系。庭审中，被告王传林自认其私自动用了被告营利达公司向威海润翔置业出具的收款收据，即被告营利达公司对本案所涉债务转让关系并不知情，该笔债务转让未经过被告营利达公司的认可，被告王传林向原告出具相应的顶房收据的行为系其个人行为；同时本案所涉债务不是在建设工程施工过程中形成的债权债务关系，故应由被告王传林对此债务承担支付责任，被告营利达公司作为被挂靠单位对此债务关系不应承担支付责任以及连带责任。因此，原告所诉要求被告营利达公司与被告王传林对上述债务承担连带支付责任理由不当，于法无据，不予支持。
被告王传林向原告出具的顶房收据，其应按约定将原告提交的顶房收据中记载的三套抵顶给原告，但上述三套房屋系威海润翔置业开发的，被告未取得上述三套房屋的所有权及处分权，该以房顶款协议不能实际履行，故被告王传林应继续履行付款义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告王传林于判决生效后十日内支付原告盛志兴加气砖款703898元。二、驳回原告盛志兴对被告营利达公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10838元，由被告王传林负担。
宣判后，盛志兴不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：1、第三人王传良以江西中恒建设集团有限公司山东威海分公司城南人家项目部的名义与上诉人签订加气砖供货合同，上诉人多次供货，货款累计703898元，对于该款第三人分文未付。2011年12月21日上诉人向第三人索要货款时，王传林同意用三套楼房抵顶欠款，向上诉人出具了编号为3039889的收款收据，并加盖被上诉人营利达公司文登泉都碧玉项目部财务专用章，营利达公司在收据中盖章确认，该债务转让成立，故上诉人与二被上诉人之间形成新的权利义务关系。2、王传林与营利达公司2011年10月3日签订协议书，授权王传林为文登市泉都碧玉小区项目部经理。王传林在履行职务期间，在债务转让相关凭证中签字，营利达公司盖章确认，根据民法通则的相关规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，营利达公司应当承担相应的责任。
被上诉人营利达公司答辩称，涉案货款并非王传林挂靠营利达公司时形成的，王传林抵顶的楼房是其自己的财产，与公司无关。王传林加盖的财务专用章是其私自刻制的，没有在相关部门备案，公司毫不知情，上诉人要求营利达公司承担连带责任，缺乏依据。
被上诉人王传林未到庭答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，债务转让又称债务承担，是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分移转给第三人承担的法律事实。上诉人主张营利达公司在2011年12月21日的收款收据中加盖了文登泉都碧玉项目部财务专用章，系其对债务转让的认可，其应当承担付款义务。而该收据显示客户名称为威海润祥置业，并非上诉人盛志兴，原审中王传林亦认可该收据是出具给威海润祥置业，其私自挪用营利达公司的收据，可见该收据并非营利达公司向上诉人出具的，也不能体现营利达公司同意承担该笔货款，因此，不能视为三方对债务转让达成协议。上诉人主张营利达公司同意受让该笔债务，其应承担付款义务的上诉理由不成立，本院不予支持。至于营利达公司与王传林之间的协议，系其二者之间的法律关系，与本案没有关联性。涉案货款与其二者经营行为无关，也非王传林在经营过程中产生的，营利达公司对涉案货款不应承担付款责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10838元，由上诉人盛志兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年四月八日
书 记 员 邹 乔