广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2069号
上诉人（原审被告）陈瑞永。
上诉人（原审被告）陈瑞林。
两上诉人共同委托代理人赵某，北京市×××（深圳）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人杨炳某，北京市×××（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司深圳市分行。
法定代表人刘某，行长。
委托代理人胡某某。
委托代理人李宇某。
原审被告深圳市鼎江投资有限公司。
法定代表人陈舒雷，总经理。
原审被告陈舒雷。
上诉人陈瑞永、陈瑞林因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称“建行深圳市分行”）、原审被告深圳市鼎江投资有限公司（以下简称“鼎江公司”）、陈舒雷金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第3654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月4日，建行深圳市分行与鼎江公司签订了一份编号为借2009综05815××号的《综合融资额度合同》，由建行深圳市分行向鼎江公司提供最高不超过等值4500万元的综合融资总额度，其中包括流动资金借款额度4000万元及商业汇票银行承兑额度500万元，额度有效期自2009年11月至2010年11月。建行深圳市分行于2009年11月4日与陈瑞永、陈瑞林签订了编号为抵2009综05815××号的《综合融资额度最高额抵押合同》，由陈瑞永、陈瑞林以其名下位于龙岗区坂田街道雪象社区灯芯坑工业区一路×号的A栋厂房（房产证号为深房地字第60003557××号）、B栋厂房（房产证号为深房地字第60003557××号）、C栋宿舍（房产证号为深房地字第60003557××号）为鼎江公司《综合融资额度合同》项下的债务提供抵押担保。建行深圳市分行并于2009年11月4日与陈舒雷签订了编号为保2009综05815××号的《综合融资额度自然人保证合同》，由陈舒雷为鼎江公司《综合融资额度合同》项下的全部债务提供连带责任保证。借款合同及相关担保合同生效后，建行深圳市分行根据合同约定及鼎江公司的申请，于2010年3月16日、2010年4月1日及2010年5月31日分三次向鼎江公司发放了共计4000万元的流动资金借款。合同到期后，鼎江公司未按合同约定清偿借款，经建行深圳市分行多次催收未果。
另查，建行深圳市分行（乙方）与鼎江公司（甲方）签订的《综合融资额度合同》约定：单笔贷款使用期限不超过4个月。作为该合同附件的《关于额度借款的特别约定》载明：在额度有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续，各笔借款的金额、利率、期限、用途以相关额度借款支用申请书的内容为准；人民币贷款利率为1-6月利率，利率为固定利率，即起息日基准利率上浮10%，在借款期限内，该利率保持不变；本附件项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到甲方指定账户之日起计算，贷款按日计息，日利率=年利率／360，如甲方不能按照本附件约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，最后一次还款时利随本清；甲方应于本合同约定的还款日前在乙方开立的账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷（乙方也有权从该账户上划款还贷），或者于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；甲方违约或发生额度合同中约定的可能危及乙方债权的情形之一的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本附件约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期是指甲方未按期清偿或超过约定的分次还本计划期限归还借款的行为，借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本附件约定的贷款利率和结息方式计收复利。建行深圳市分行（乙方、抵押权人）与陈瑞永、陈瑞林（甲方、抵押人）签订的《综合融资额度最高额抵押合同》约定：甲方愿意为乙方与鼎江公司（债务人）签订的上述《综合融资额度合同》项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保；甲方以本合同抵押财产清单所列之财产设定抵押；本合同担保的主合同包括但不限于上述《综合融资额度合同》及其相关附件、业务申请书、通知书等法律性文件；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等等）；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为4500万元；本最高额抵押的债权确定期间为主合同项下的额度有效期间；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，不论其他担保是否由债务人自己所提供，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。合同项下的抵押房产分别办理了抵押登记。建行深圳市分行（乙方、债权人）与陈舒雷（甲方、保证人）签订的《综合融资额度自然人保证合同》约定：甲方愿意为乙方与鼎江公司签订的上述《综合融资额度合同》项下债务人的一系列债务提供保证；本保证的担保范围为主合同项下不超过4500万元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用；保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；若发生法律裁定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，不论其他担保是否由债务人自己所提供，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。2012年6月11日，建行深圳市分行向鼎江公司发出《逾期贷款催收通知书》，载明：根据2009年11月4日双方签订的编号为借2009综05815××号的《综合融资额度合同》，鼎江公司在该合同下的债务已全部到期，鼎江公司尚未向建行深圳市分行偿还到期应付款项；截至2012年5月22日止，鼎江公司尚未偿还的款项为贷款本金4000万元、利息（含罚息）5986241.99元。鼎江公司在该通知书下方盖章确认收到该份通知书，并确认“已仔细阅读且理解该通知书的全部内容，并无任何异议，同意将按上述合同约定及该通知书的要求履行还款义务”，陈舒雷作为鼎江公司的法定代表并在该通知书上签字确认。同日，建行深圳市分行向陈舒雷、陈瑞永、陈瑞林发出《承担担保责任通知书》，载明：鉴于借款人鼎江公司于2009年11月4日与建行深圳市分行签订的编号为借2009综05815××号的《综合融资额度合同》项下债务已经到期，且借款人未按上述合同约定履行义务，截至2012年5月22日止，鼎江公司尚未偿还的款项为贷款本金4000万元、利息（含罚息）5986241.99元，根据2009年11月4日陈舒雷、陈瑞永、陈瑞林分别与建行深圳市分行签订的编号为保2009综05815××号的《综合融资额度自然人保证合同》、编号为抵2009综05815××号的《综合融资额度最高额抵押合同》的约定，建行深圳市分行要求该三人依据该保证合同和抵押合同立即承担担保责任。三人在该通知书下方签字确认收到该通知书，并确认“已仔细阅读且理解该通知书的全部内容，并无任何异议，同意将按上述担保合同和抵押合同的约定及该通知书的要求立即承担担保责任”。截至2013年4月10日，鼎江公司尚欠建行深圳市分行贷款本金4000万元、利息（含罚息及复利）9244759.28元。各方确认，涉案《综合融资额度合同》项下的商业汇票银行承兑额度500万元借款已经结清。另外，建行深圳市分行与鼎江公司于2010年3月2日签订了一份编号为退2010贸01××上步R的《出口退税托管账户质押借款额度合同》，由建行深圳市分行向鼎江公司提供3500万元的出口退税托管账户质押借款额度。合同签订后，建行深圳市分行于2010年3月12日向鼎江公司发放了1192.8万元的出口退税托管账户质押借款。合同到期后，因鼎江公司未按合同约定清偿借款，建行深圳市分行将鼎江公司及陈舒雷诉至原审法院，要求鼎江公司承担还款责任，陈舒雷承担连带保证责任，案号为（2013）深福法民二初字第3651号。在该案审理过程中，各方达成调解协议，原审法院据此制作了（2013）深福法民二初字第3651号民事调解书，该案各方在调解书中确认：截至2013年4月10日，鼎江公司尚欠建行深圳市分行该案所涉合同项下贷款本金5471324.06元，利息2414860.95元（含罚息及复利）。
原审法院认为，建行深圳市分行与鼎江公司签订的《综合融资额度合同》、建行深圳市分行与陈舒雷签订的《综合融资额度自然人保证合同》、建行深圳市分行与陈瑞永、陈瑞林签订的《综合融资额度最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。建行深圳市分行依约发放贷款后，鼎江公司未按照合同约定归还借款，构成违约，建行深圳市分行有权要求鼎江公司偿还尚余借款本金4000万元及相应的利息、罚息和复利。陈舒雷自愿为鼎江公司的贷款债务提供连带责任保证，建行深圳市分行有权要求陈舒雷就鼎江公司拖欠建行深圳市分行借款本金及相应利息所形成的债务承担连带清偿责任。建行深圳市分行与陈瑞永、陈瑞林在抵押合同中约定以二人名下的房产作为抵押物为涉案贷款提供担保，并依法办理了抵押登记，故建行深圳市分行依法对抵押物享有抵押权，在鼎江公司不履行债务时，可要求以处分抵押物的价款优先受偿，但依照合同约定，陈瑞永、陈瑞林提供的最高额抵押项下担保责任的最高限额为4500万元，因此建行深圳市分行就处分涉案抵押财产的价款享有优先受偿权的债权应以4500万元为限，对超出部分，原审法院不予支持。本案既有陈舒雷作为保证人提供的担保，又有陈瑞永、陈瑞林的房产抵押担保，依据上述合同关于担保物权实现的相关约定以及物权法的规定，建行深圳市分行有权先行选择上述任何一种担保方式实现债权。陈瑞永、陈瑞林、陈舒雷及鼎江公司在答辩中对建行深圳市分行主张的鼎江公司拖欠的本金金额以及利息（包含罚息和复利）的金额、计算方式不予确认，但未能提供证据予以反驳，且混同了本案所涉合同与另案【（2013）深福法民二初字第3651号】所涉合同项下的贷款和还款情况，而建行深圳市分行的主张有相应的证据加以证实，也与合同约定相符，并曾经陈瑞永、陈瑞林、陈舒雷及鼎江公司书面确认，故对陈瑞永、陈瑞林、陈舒雷及鼎江公司的上述抗辩主张，原审法院不予采纳。因陈瑞永、陈瑞林系以抵押房产承担担保责任，对抵押房产的处置非陈瑞永、陈瑞林所能左右，故对于建行深圳市分行通过提起本案诉讼来实现抵押权，陈瑞永、陈瑞林并无过错，本案诉讼费用亦因此不应由陈瑞永、陈瑞林负担，但鼎江公司应负担的诉讼费用依约可纳入陈瑞永、陈瑞林承担抵押担保责任的债权限额内进行清偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、鼎江公司应于判决生效之日起10日内向建行深圳市分行归还借款本金4000万元及利息9244759.28元（包含罚息和复利，暂计至2013年4月10日）【此后贷款利息以拖欠本金为基数按照合同约定的罚息利率即贷款利率（中国人民银行规定的1-6个月贷款的基准利率水平上浮10%）上浮50%的标准、复利以拖欠的借款期内利息为基数按照贷款利率（中国人民银行规定的1-6个月贷款的基准利率水平上浮10%）的标准，均计算至判决确定的履行期限届满之日止】；二、陈舒雷就上述判项一确定的鼎江公司债务向建行深圳市分行承担连带清偿责任，陈舒雷承担保证责任后有权向鼎江公司追偿；三、建行深圳市分行就上述判项一确定的鼎江公司债务（以4500万元为限）对依法处置抵押物【陈瑞永、陈瑞林名下位于龙岗区坂田街道雪象社区灯芯坑工业区一路×号的A栋厂房（房产证号为深房地字第60003557××号）、B栋厂房（房产证号为深房地字第60003557××号）、C栋宿舍（房产证号为深房地字第60003557××号）】的所得价款享有优先受偿权，陈瑞永、陈瑞林承担担保责任后有权向鼎江公司追偿；四、驳回建行深圳市分行的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费288023元中因适用简易程序而收取的144011.5元、保全费5000元（均已由建行深圳市分行预交），合计149011.5元，由鼎江公司和陈舒雷共同负担。
上诉人陈瑞林、陈瑞永不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第3654号民事判决的第三项内容，改判为：被上诉人就《民事判决书》判项一确定的鼎江公司债务（以4000万元为限）依法处置抵押物（上诉人名下位于龙岗区坂田街道雪象社区灯芯坑工业区一路×号的A栋厂房（房产证号为深房地字第60003557××号）、B栋厂房（房地产号为深房地字第60003557××号）、C栋宿舍（房产证号为深房地字号第60003557××号））的所得价款有优先受偿权，上诉人承担担保责任后有权向鼎江公司追偿。其上诉理由是：原审判决中有关上诉人承担抵押担保责任最高限额的认定错误，判决缺乏事实和法律依据，且在有关证据认定上违反法律规定。一、上诉人向被上诉人承担的抵押担保责任的最高限额为4500万元，在已归还500万元承兑汇票款额度后，依据合同约定，上诉人的抵押担保责任应当相应减除，故上诉人承担的抵押责任最高限额应当为4000万元。本案中，鼎江公司与被上诉人签订的编号为借2009综05815××号《综合融资额度合同》中第二条明确约定，被上诉人向鼎江公司提供最高不超过4500万元的综合融资总额度，其中包括流动资金借款额度4000万元及商业汇票银行承兑额度500万元。在《综合融资额度合同》签订后，被上诉人依约向鼎江公司发放了流动资金借款及商业汇票银行承兑额度，而后，鼎江公司分别于2010年2月20日、2010年2月22日、2010年6月8日、2010年6月9日归还了商业汇票银行承兑额度项下的642621.75元、2857378.25元、1751300元及742356元，共计5993656元。至此，商业汇票银行承兑额度项下的债务已全部还清。上诉人与被上诉人签订的编号为抵2009综05815××号《综合融资额度最高额抵押合同》第三条明确约定，“本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币4500万元。”对此一审判决也予以确认。根据担保法等相关法律法规的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，如被担保的主债权部分消灭的，担保人的担保责任也应当在最高担保额度的范围内相应递减。因《综合融资额度合同》项下500万元的商业汇票银行承兑额度已经全部还清，该部分债权已消灭，因此，上诉人的最高担保限额应相应减少，即上诉人仅应以4000万元为最高限额承担抵押担保责任。二、本案为平等民事主体之间的法律纠纷，银行在民事案件中并没有特殊身份，不能因相关证据由银行制作，就不加审查的认可其效力。原审法院在证据审查和认定上存在主观随意性。一审判决第7页第—段载明：“对上述证据材料，本院作出如下认定：……原告提交的证据8系银行系统打印件，在无充分证据足以证明银行系统存在漏洞或足以推翻银行系统所显示内容的情况下，对银行系统所载明的内容应予确认，故对该份证据，本院予以采信。”上述文字提到的证据8，系被上诉人提交的拟证明其利息（含罚息、复利）主张的自制文件，但该文件并没有相关金额的计算方法、计算公式等，仅有计算结果，并且没有上诉人的任何确认。并且，该银行自制文件反映出的金额明显过高且不合理。对此，上诉人已经当庭提出异议，并表示对该银行自制文件不予认可。同时，法庭也当庭要求被上诉人说明其主张利息的具体计算依据和计算方式，被上诉人当庭未能说清，法庭要求其庭后补交相关证据。然而之后被上诉人未再提交任何补充证据。对此，上诉人认为，被上诉人提出利息等相关主张，应依法提供证据证明，法庭当庭也已明确将该部分举证责任分配给被上诉人。然而，被上诉人却未能提供相应证据，甚至未能说明，其理应承担举证不能的不利后果。然而，一审判决却仅仅因为债权人是银行，就不加审查的认可其单方制作的文件的效力，赋予其超越其他民事主体的特殊身份，严重违反了平等、公平的民事法律原则。另外，一审适用简易程序是错误的，本案标的额高达4500万元，被告人数众多，争议较大，一审中双方争议标的额达到900万元以上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条和最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第一条的规定，本案不应适用简易程序。
被上诉人建行深圳市分行答辩称，一、一审判决上诉人在4500万元的限额内承担担保责任，事实认定清楚、证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。建行深圳市分行与陈瑞林、陈瑞永签订的编号为抵2009综05815××号《综合融资额度最高额抵押合同》第二条第二款明确约定：“本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项……”。同时，《综合融资额度合同》（编号：借2009综05815××号）为额度合同，最高额抵押合同所对应的是主合同额度项下全部债务，而与额度项下各分项额度的种类与金额划分无关。由于最高额抵押合同相关条款对最高额抵押的担保范围已作明确约定，上诉人的上诉理由不能成立。二、建行深圳市分行对于利息（包括复利和罚息）的计算符合人民银行相关规定及合同约定，对于一审庭审中法庭要求庭后回复的相关问题，建行深圳市分行已经以书面形式回复。原审法院对事实及证据的认定准确、充分，应当依法予以维持。《关于额度借款的特别约定》第三条对贷款利率、罚息利率、复利进行了明确约定，其中贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮10%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如甲方不能按照本附件约定的结息日付息，则自次日起计收复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条第二款规定：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据建行深圳市分行与陈瑞林、陈瑞永签订的最高额抵押合同第十一条第五款关于银行记录的证据效力约定：“除非有可靠确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，乙方制作或保留的债务人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及乙方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明主合同项下债权关系的确定证据。甲方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留，而提出异议。”在陈瑞林、陈瑞永未能提出可靠、确定的相反证据的情况下，原审法院据此对建行深圳市分行所提供的证据予以认定，符合法律规定及合同约定，应予支持。针对一审庭审中法庭要求庭后回复的相关问题，建行深圳市分行已经以书面形式回复。陈瑞林、陈瑞永上诉理由中所提到的关于利息的具体计算依据和计算方式，被上诉人已当庭进行解答，对于相关单据明细，被上诉人也已明确告知上诉人可到银行网点进行查询。因此，上诉人对被上诉人应承担举证不能的不利后果的主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告鼎江公司、陈舒雷未进行答辩。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案最高额抵押担保责任的最高限额是4500万元还是4000万元；二、被上诉人提供的债权利息计算结果是否应当认定。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”而根据原审被告鼎江公司与被上诉人建行深圳市分行签订的《综合融资额度合同》第二条及上诉人陈瑞林、陈瑞永与被上诉人建行深圳市分行签订的《综合融资额度最高额抵押合同》第三条的约定，最高额抵押担保责任的最高限额和最高债权额度均为4500万元，故被上诉人作为抵押权人，有权在4500万元限额内就抵押财产优先受偿。按照上述合同约定，本案最高额抵押担保责任的最高限额不因债权额度内的单笔债权的清偿而发生变化，除非双方当事人就单笔债权的清偿对最高额抵押担保责任的最高限额的影响作出特别约定。故上诉人以单笔500万元的商业汇票银行承兑额度已还清为由主张以4000万元为最高限额承担抵押担保责任无合同依据，也不符合法律规定，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据原审被告鼎江公司与被上诉人建行深圳市分行签订的《关于额度借款的特别约定》第三条的约定，被上诉人建行深圳市分行有权按照该特别约定计收利息、复利、罚息。对于利息计算方法，被上诉人在一审中已提交利息计算说明，根据上诉人陈瑞林、陈瑞永与被上诉人建行深圳市分行签订的《综合融资额度最高额抵押合同》第十一条第五款的约定，除非有可靠、确定的相反证据证明存在错误，被上诉人单方制作的利息记录及相关凭证应当视为有效证据，上诉人对利息提出异议但未提供相反证据证明利息计算有误，故上诉人的异议不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费93600元，由上诉人陈瑞林、陈瑞永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
代理审判员 李 雪 松
代理审判员 胡 迪
二〇一四年三月三日
书 记 员 刘慧玲（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。