广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初38号
原告：中山市新荣果仁食品有限公司二坵果仁加工场，住所地广东省中山市黄圃镇二坵中兴路43号，统一社会信用代码9144200058290085X1。
主要负责人：赖和弟。
委托代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：林锐贤，该局工作人员。
委托代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
第三人：杜渐辉，男，1989年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。
第三人：杜其根，男，1962年8月21日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市新荣果仁食品有限公司二坵果仁加工场（以下简称新荣果仁二坵加工场）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因杜渐辉、杜其根与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告新荣果仁二坵加工场的委托代理人袁芝如，被告市人力资源社会保障局的委托代理人林锐贤、钱敏到庭参加诉讼。第三人杜渐辉、杜其根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2016年7月25日作出中人社工认[2016]07933号认定工伤决定书，认定第三人杜渐辉于2015年10月27日11时24分左右在中山市黄圃镇食品工业园康盛路健福路口受到的事故伤害为工伤。
原告新荣果仁二坵加工场诉称，我加工场与第三人杜渐辉没有事实劳动合同关系，且我加工场没有收到被告市人力资源社会保障局认定工伤过程中的相关文书。我加工场认为市人力资源社会保障局作出的工伤认定事实不清、程序违法。我加工场诉至法院，请求法院依法判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]07933号认定工伤决定书；2.由市人力资源社会保障局承担本案诉讼费。
被告市人力资源社会保障局辩称,1.我局作出的工伤认定决定认定事实清楚。根据赖和弟的询问笔录和视频等证据，可以证明第三人杜渐辉与原告新荣果仁二坵加工场存在劳动关系。杜渐辉因工作原因受到交通事故伤害。2.我局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出决定，适用法律正确。3.我局作出的工伤认定决定符合法律程序。2016年3月15日，第三人杜其根就其儿子杜渐辉受到的事故伤害向我局提出工伤认定申请，我局于同年3月30日向其送达了受理通知书。同年5月16日，我局向新荣果仁二坵加工场送达了工伤认定举证通知书，因该加工场拒收，我局在中山市黄圃镇马安村调解委员会调解员的见证下进行了留置送达。同年5月19日，我局在《中山日报》公告送达工伤认定举证通知书。我局于同年7月25日作出认定工伤决定，于同年7月28日向杜渐辉送达该文书，同年8月3日向新荣果仁二坵加工场邮寄送达该文书，因显示“他人收”，我局又于同年8月25日进行公告送达。综上，请求驳回新荣果仁二坵加工场的诉讼请求。
第三人杜渐辉、杜其根均未向本院提出诉讼意见。
经审理查明，杜渐辉是新荣果仁二坵加工场的员工。2015年10月27日11时24分左右，杜渐辉送货后乘坐赖和弟驾驶的摩托车返回新荣果仁二坵加工场，途经中山市黄圃镇食品工业园康盛路健福路口时与何均和驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞受伤。事故发生后，杜渐辉被送往中山市黄圃人民医院治疗，后转中山市中医院继续治疗。经中山市中医院诊断为右胫腓骨双骨折等。
2016年3月15日，杜渐辉的父亲杜其根就杜渐辉受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、户口簿复印件、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、路线图、病历材料、视频资料等。其中，道路交通事故认定书载明赖和弟驾驶二轮摩托车搭载杜渐辉于2015年10月27日11时24分从黄圃镇津津酒楼往南三公路方向行驶，行至黄圃镇食品工业园健富路口时与小轿车发生碰撞；视频资料反映，赖和弟确认杜渐辉在新荣果仁二坵加工场工作。市人力资源社会保障局受理申请后，先后对杜渐辉、杜润辉进行了调查并制作了调查笔录。杜渐辉陈述，事发当日，其乘坐赖和弟的摩托车从新荣果仁二坵加工场前往中山市新荣果仁食品有限公司送货，送货完毕后在返回加工场途中发生事故伤害。同年4月19日，市人力资源社会保障局前往交警部门就杜渐辉发生的交通事故一案进行了阅卷并复印了道路交通事故现场图、事故照片、赖和弟的询问笔录。其中，赖和弟的询问笔录记载：“问：你与乘客杜渐辉是什么关系？答：杜渐辉是我员工。”同年4月21日，市人力资源社会保障局作出中人社工认举[2016]00733号工伤认定举证通知书，要求新荣果仁二坵加工场就杜渐辉受到的伤害提交书面意见和证据。中山市黄圃镇马安村的调解员吴细平见证因赖和弟拒绝签收上述文书，加工场又处于关门状态，故市人力资源社会保障局将上述文书张贴于加工场门前。后市人力资源社会保障局在《中山日报》上公告送达上述工伤认定举证通知书。同年5月16日，市人力资源社会保障局对中山市新荣果仁食品有限公司作出中人社工认协[2016]00207号工伤认定协助调查通知书，要求该公司就杜渐辉受伤一事协助调查，并通知新荣果仁二坵加工场相关负责人前往该局协助调查。中山市新荣果仁食品有限公司提交了《证明》及《外发加工点日产统计表》。其中，《证明》载明赖和弟于事发当日曾将加工完毕的果仁交至该公司，是否有人陪同，该公司不清楚；该公司已向赖和弟转达市人力资源社会保障局要求其前往该局接受调查的事宜。
2016年7月25日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2016]07933号认定工伤决定，认为杜渐辉是因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，遂认定杜渐辉于2015年10月27日11时24分左右在中山市黄圃镇食品工业园康盛路健福路口受到的事故伤害为工伤。同年7月28日，市人力资源社会保障局向杜渐辉送达了认定工伤决定书。同年8月3日，市人力资源社会保障局向新荣果仁二坵加工场邮寄认定工伤决定书，因该邮件由他人签收，故市人力资源社会保障局在《中山日报》公告送达了该认定工伤决定书。新荣果仁二坵加工场不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，在诉讼过程中，新荣果仁二坵加工场未向本院提交任何证据。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据视频资料中新荣果仁二坵加工场的法定代表人赖和弟确认杜渐辉在加工场工作的事实以及赖和弟接受交警部门询问时陈述杜渐辉是其员工的事实，结合杜渐辉关于赖和弟驾驶摩托车搭载其前往送货的陈述与中山市新荣果仁食品有限公司证明赖和弟于事发当日曾将加工完毕的果仁交至该公司的事实相吻合的情况，可知，杜渐辉的受伤是在因工外出期间，由于工作原因受到的伤害。现市人力资源社会保障局认为杜渐辉的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定的情形，遂认定杜渐辉受到的上述事故伤害为工伤，并无不当。
需要指出，市人力资源社会保障局作出中人社工认举[2016]00733号工伤认定举证通知书后在无证据证明赖和弟拒绝签收的情况下，直接将上述文书张贴于加工场门前，随后作出公告送达，确属程序瑕疵。但因《工伤认定办法》并未规定社会保险行政部门必须对被申请人进行调查核实，而中山市新荣果仁食品有限公司确认已向赖和弟转达了市人力资源社会保障局要求其前往该局接受调查的事宜，现市人力资源社会保障局基于已查明的事实作出相应认定，并未损害新荣果仁二坵加工场的利益，而该加工场在诉讼中也从未向本院提交任何证据证明有关事实。因此，本院认定上述瑕疵不足以推翻涉案认定工伤决定，但市人力资源社会保障局在日后工作中应加以注意。
综上所述，新荣果仁二坵加工场要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]07933号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市新荣果仁食品有限公司二坵果仁加工场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市新荣果仁食品有限公司二坵果仁加工场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二Ｏ二Ｏ一七年四月十一日
书 记 员 郑诗雅
李凯琳