宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民商初字第939号
原告柳爱玲，女，1982年1月5日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。
被告袁和龙，男，1977年4月28日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人叶军燕，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告宁夏视通建设发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王晓丽，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原告柳爱玲与被告袁和龙、宁夏视通建设发展有限公司（以下简称视通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法由�判员李海波适用简易程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘爱玲及其委托代理人姜顺义，被告袁和龙的委托代理人叶军燕，被告视通公司的委托代理人到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月，被告视通公司承建了银川市住房保障局开发的五里宜居廉租住房项目室外景观及配套工程，后视通公司将该工程转包给被告袁和龙施工。2010年11月，原告向二被告承建的上述工程工地供应了石材、火烧板等材料，材料款共计238047.25元，二被告仅支付货款110000元，尚欠货款128047.25元未付。故诉至法院，请求判令：一、二被告支付原告货款128047.25元、逾期付款利息30303元（自2013年1月20日至2015年6月25日，按年利率6.5%的1.5倍计算），并按年利率6.5%支付自2015年6月26日至欠款全部付清之日的利息；二、本案诉讼费由被告负担。
被告袁和龙辩�，原告与被告袁和龙之间并未形成买卖合同关系，故应驳回原告对被告袁和龙的诉讼请求。
被告视通公司辩称，原告与被告视通公司之间并未形成买卖合同关系，故应驳回原告对被告视通公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了下列证据：
证据一、《建设工程施工合同》，证明银川市住房保障局将五里宜居廉租房项目室外景观及配套工程承包给被告视通公司施工。被告袁和龙对该证据不予认可。被告视通公司对该证据真实性、合法性认可，但认为该合同为建设工程施工合同，本案系买卖合同，没有关联性。
证据二、供货单、结算单，证明原告自2010年11月6日至2010年11月22日向二被告承建的五里宜居廉租房项目室外景观及配套工程供应火烧板、石材等，材料款共计238047.25元。被告袁和龙对该证据不予认可，认为供货单和结算单上的签�人员屈容林与被告袁和龙没有任何关系。被告视通公司对该证据不予认可，认为供货单和结算单上签字人员屈某并非公司工作人员，其签收的材料与公司无关。
证据三、会议纪要、工资表，证明屈容林系二被告承建的五里宜居项目部工地管理人员。被告袁和龙对该组证据不予认可，认为和被告袁和龙没有关系。被告视通公司对该组证据不予认可。
证据四、证人屈某证言，证人屈某自称是五里宜居项目部工作人员，主要负责收料，该项目部负责人是袁和龙，屈某的工资是由项目部发放，五里宜居项目部还将部分材料款共计110000元支付给屈某并由屈某转交给原告。被告袁和龙对该证据不予认可，认为屈某并非被告袁和龙的工作人员。被告视通公司对该证据不予认可，认为屈某并非被告视通公司工作人员，被告视通公司已将五里宜居工程承包给被告袁和龙�工，屈某不可能代表视通公司收料。
证据五、（2011）兴民商初字第1296号案件庭审笔录及询问笔录，证明在案外人王海与被告视通公司买卖合同纠纷一案中，被告视通公司认可屈某系视通公司五里宜居工地收料员，并对屈某签收的材料均予以认可。被告袁和龙认为该案与被告袁和龙无关，对该证据不予质证。被告视通公司对该证据不予认可，认为视通公司认可的是五里宜居工程是由视通公司承建的，并没有认可屈某是视通公司工作人员。
被告视通公司为证明其主张，提交了下列证据：
证据一、《工程承包协议书》，证明被告视通公司将其承建的五里宜居廉租房项目室外景观及配套工程承包给被告柳和龙施工，视通公司并非本案适格被告。原告对该证据真实性认可，但认为该合同为无效合同，且合同也约定成立项目部，项目部属于被告视通公司临时设立的机构。被告袁和龙对该证据认可。
证据二、2010年9月至2010年11月工资表、养老保险缴费花名册，证明屈某并非被告视通公司工作人员。原告对该证据不予认可。被告袁和龙对该证据认可。
经审理查明，2010年7月5日，银川市住房保障局与被告视通公司签订《建设工程施工合同》，约定银川市住房保障局将五里宜居廉租房项目室外景观及配套工程承包给被告视通公司施工。2010年8月5日，被告视通公司与被告袁和龙签订《工程承包协议书》，约定视通公司将五里宜居廉租房项目室外景观及配套工程（以下简称五里宜居工程）承包给袁和龙施工，工程承包方式为包工包料。2010年11月6日至2011年11月22日，原告向五里宜居工程工地供应火烧板、青石板、青石条等材料，屈某在供货单上签字，供货单上客户记载为视通公司五里宜居。2013年1月20日，屈某向�告出具结算单，载明原告向五里宜居工程工地供应火烧板、青石板、青石条等材料，货款共计238047.25元，已付110000元。
在案件审理过程中，原告提交一份加盖有银川市住房保障局工程建设领导小组办公室印章的会议纪要，该会议纪要记载建设方于2010年9月21日召开五里宜居室外配套工程建设会议，参加单位包括被告视通公司，视通公司参会人员为刘某、屈某、杨某。
另查明，2011年10月18日，案外人王海将被告视通公司诉至本院，请求被告视通公司支付王海货款160367元。在该案的审理过程中，被告视通公司对屈某签收的材料予以认可。后王海自愿与被告视通公司协商解决，并撤回起诉。
2014年12月19日，原告将被告视通公司诉至本院，请求被告视通公司支付原告货款128047.25元。后双方通过其他方式解决，原告撤回起诉。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，《建设工程施工合同》、《工程承包协议书》、供货单、结算单、会议纪要、（2011）兴民商初字1296号卷宗、（2015）兴民初字第203号卷宗在案为凭，经法庭核实，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院认为，原告向五里宜居工地供应材料，屈某在供货单及结算单上签字行为是代表被告袁和龙，应由被告袁和龙承担付款责任，理由如下：第一、被告视通公司将五里宜居工程承包给被告袁和龙施工，承包方式为包工包料。在被告袁和龙没有将部分工程转包他人施工的情况下，被告袁和龙应对该工地上工作人员签收的实际用于该工程的所有材料承担相应付款责任；第二、屈某自认其是被告袁和龙负责的五里宜居项目部的工作人员，具体负责收料，其并不是被告视通公司工作人员，屈某的证言表明其行为不能代表被告视通公司，只能代表五里宜居工程实际施工人即被告袁和龙；第三、原告提交的会议纪要仅能证明屈某是代表视通公司参加银川市住房保障局召开的五里宜居工程建设会议，被告视通公司在王海与被告视通公司买卖合同纠纷一案中关于对屈某所收材料予以认可的陈述也仅能证明视通公司对屈某在五里宜居工地收料行为是认可的，上述会议纪要及陈述不能证明屈某是被告视通公司工作人员，也不能证明被告视通公司应对屈某所收材料承担相应付款责任。鉴于被告视通公司已将五里宜居工程转包给被告袁和龙施工，上述会议纪要及陈述恰能证明被告视通公司对屈某在被告袁和龙施工的五里宜居工程中担任收料员的身份是认可的，也进一步印证了屈某确为五里宜居工地收料员。屈某签字确认的送货单及结算表表明被告袁和龙尚欠原告货款128047.25元，被告袁和龙应支付原告货款128047.25元。�告按年利率6.5%的1.5倍主张自2013年1月20日至2015年6月25日的利息，本院按中国人民银行同期贷款年利率6.15%的1.3倍支持该期间的利息24850元（128047.25元×6.15%×÷365天×1.3×886天（自2013年1月20日至2015年6月25日））。原告要求按年利率6.5%支付自2015年6月26日之后的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告袁和龙于本判决生效之日起十日内支付原告柳爱玲货款128047.25元，逾期付款利息24850元，并按年利率6.5%支付自2015年6月26日至本判决确定的付款之日的利息；
二、驳回原告柳爱玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1734元，由被告袁�龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 李海波
二〇一五年十月二十日
书记员 刘博怡
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文�规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。