湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1248号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何建桥，男，1957年12月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长江水利委员会综合管理中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1863号。法定代表人：陈进，该中心主任。再审申请人何建桥因与被申请人长江水利委员会综合管理中心（以下简称长江水利管理中心）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何建桥申请再审称，（一）用人单位系劳动者职工档案的建立和保管机构，何建桥档案材料的丢失和缺失责任均不在何建桥。因档案不全致使何建桥办理退休手续时1980年至1995年的视同工龄被不予认定，其责任在被申请人长江水利管理中心，长江水利管理中心应承担何建桥养老金减少的赔偿责任。（二）原判决对提供档案的举证责任分配错误，属于适用法律错误的情形。对何建桥档案的提供及责任应当由长江水利管理中心承担举证责任，原判决错误地将举证责任分配给何建桥，属适用法律错误。（三）为查清本案的事实和案件顺利审结，何建桥向二审法院提交调查取证申请，二审法院对申请人的申请未予调查就径直判决，没有充分保障何建桥的合法权利。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，请求对本案予以再审。本院审查查明，1980年10月，何建桥作为残疾人进入当时的长办塑料厂参加工作，后调入长江包装印刷厂，后该厂更名为武汉市长江印务公司，武汉市长江印务公司于2007年开始改制。2008年12月26日，武汉市长江印务公司与何建桥签订《集体所有制职工与企业解除（终止）劳动合同（劳动关系）转变集体职工身份给予经济补偿协议书》，协议内容为：按照长江水利管理中心综管办【2007】48号《长江委综合管理中心集体所有制职工安置工作的指导意见》和国家企业改革的有关政策法规，结合企业实际，现就企业职工安置解除（终止）劳动关系，转变职工身份，甲方给予乙方经济补偿达成如下协议，甲方依法认定乙方于1980年10月参加工作，按照综合管理中心【2007】48号文件精神，工龄补偿年限为28年；乙方被解除（终止）与甲方劳动关系后，甲方以现金方式给予乙方一次性经济补偿46088元；乙方建立社会基本医疗保险的首次建户费用由甲方承担，甲方为乙方建立的各项社会保障关系，按照社会保障部门规定妥善转移管理关系后，各项社会保障关系由单位账户转为个人账户，由乙方逐月交纳各项续保金。武汉市长江印务公司与何建桥分别在甲方、乙方处盖章、签字予以确认。另查明，何建桥于1980年10月参加工作后，其职工档案一直未能建立。为办理社保，2002年11月12日，武汉市长江印务公司专门就何建桥的情况向其主管单位递交一份《关于同意何建桥、毛祥健两位同志参加2002年度社会养老保险的报告》称“我公司职工何建桥、毛祥健两位同志申请要求办理2002年度集体所有制职工社会养老保险手续。何、毛两位同志均为残疾人，长期在公司工作没有间断过。由于历史原因，参加工作时没有给予办理正式招工手续，多年来，由于不牵涉到调动、退休等问题，个人工作待遇不受影响，加之我们没有足够重视，故至今没有办理有关手续。经公司办公会议认真研究决定，何建桥、毛祥健两位同志事实已经是我公司的集体所有制职工，同意给予何建桥、毛祥健两位同志办理2002年度社会养老保险工作。何建桥于1980年10月参加工作，并从1980年10月开始计算工龄。毛祥健于1979年9月参加工作，并从1979年9月开始计算工龄。请长江委综经办和社会养老保险有关部门给予照顾办理。”长江水利管理中心作为武汉市长江印务公司的主管单位遂收集相关资料为何建桥建立了档案，该档案中包括1、关于同意何建桥、毛祥健两位同志参加2002年度社保养老保险的报告、残疾证、生产简报、工资明细表、在职异动名册表、企业改制职工安置费用登记表、经济补偿协议书、申请。但档案中并无证明何建桥1980年10月入职的直接证据材料。社保部门审查了相关资料后，对档案中间接证明其入职时间的事实不予认可，而是依照针对集体企业职工参加社保的相关政策将1995年7月作为计算何建桥、毛祥健工龄的起始时间。2015年11月，毛祥健年满60周岁，在其领取养老保险时发现自己的工龄计算有误导致领取的养老保险金较少。何建桥与其情况相仿，两人遂一同就此事多次找到长江水利管理中心以及社保、残联等部门要求按实际参加工作时间计算工龄，保障其正当权利，协商未果后，申请劳动仲裁。武汉市劳动人事争议仲裁委员会以其诉求事项不属于其处理范围为由于2015年12月7日作出武劳人仲不字【2015】第135号不予受理通知书。两人均不服仲裁裁决，故诉至法院。审理中，何建桥未提供证据证实其在入职时将自己的档案交给其用人单位的事实。2016年6月3日，湖北省武汉市江岸区人民法院作出（2016）鄂0102民初127号民事判决：驳回何建桥的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，予以免交。何建桥不服，提起上诉。2016年9月22日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终4165号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由何建桥负担，予以免交。本院经审查认为，何建桥未能提供充分证据证明其主张，故其主张的再审申请事由俱不成立，现详述如下：首先，关于长江水利管理中心对何建桥的档案丢失应否负有责任的问题。何建桥一审起诉称，其在进入长江水利管理中心处工作时将自己的档案交给了当时时任厂长的桂某，而长江水利管理中心却丢失了何建桥档案的重要文件，导致何建桥工龄无法得到准确计算。经过一审法院调查，在2016年5月30日所作工作笔录中，何建桥陈述当时到长办塑料厂工作时没有填写过劳动局格式条款的招工表。现何建桥以长江水利管理中心丢失其档案材料为由要求长江水利管理中心承担赔偿责任，但何建桥并未提供证据证实其曾在入职时将自己的档案交给了当时的用人单位。而长江水利管理中心却能够举证证明因为何建桥参加工作时无招工手续故未为其建立职工档案，直至2002年为参加社保方为其建立档案的事实。故何建桥主张长江水利管理中心赔偿其因档案丢失造成的损失无事实依据。因此，何建桥主张的此项再审申请事由不成立，本院不予支持。其次，关于举证责任的分配问题。何建桥主张应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”之规定。本院认为，何建桥以长江水利管理中心丢失其档案为由，请求长江水利管理中心承担赔偿责任，不属于上述法律规定的情形。因此，原判决使用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，确认何建桥应承担其主张在1980年10月参加工作时将自己的档案交给用人单位，用人单位将其档案丢失的事实的举证责任并无不当。因此，何建桥主张原判决错误分配举证责任的再审申请事由不成立，本院不予支持。最后，关于何建桥申请人民法院调查取证的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第一款规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。”第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”在二审审理阶段，何建桥向二审法院提出申请称“因历史时间较长，许多当事人都已退休，调动，去世等等，且有些单位与部门已撤销，故当事人因客观原因不能收集到新的证据，当事人申请人民法院调查收集。”二审法院审查认为何建桥的申请无明确的取证内容，故对于何建桥的申请不予准许并无不当，因此何建桥主张的此项再审申请事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何建桥的再审申请。审判长  魏开发审判员  朱红祥审判员  彭 静二〇一七年七月六日书记员  杨 洋