山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第44号
上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博京润纺织有限公司（以下简称淄博京润公司）。
法定代表人：刘福京，经理。
委托代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。
委托代理人：彭伟，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘汝新，男，1964年12月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：董新国，山东青苑律师事务所律师。
原审被告：滨州京润家纺制品有限公司（以下简称滨州京润公司）。
法定代表人：刘福京，经理。
上诉人淄博京润公司因租赁合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2013）高商初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本�依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博京润公司的法定代表人刘福京及其委托代理人王建军、彭伟，被上诉人刘汝新及其委托代理人董新国，原审被告滨州京润公司的法定代表人刘福京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年8月8日，甲方（即被告法定代表人）刘福京、乙方（即原告）刘汝新、丙方吕连之三方签订合作协议，协商在高青县常家镇刘春村建一处服装加工厂。其中协议第一项：甲方以生产所需的设备和辅助设施，生产技术和市场经营，作为投资股份入股，总额为二十万元；第六项：乙方和丙方以厂房、办公室、食堂、传达室、院墙、场地以及土方工程等一切固定设施，作为投资股份入股，总额为八十万元；第十二项：解体时财产分配：甲、乙、丙三方投资股份和产权仍归属各方，乙方、丙方投资的厂房、办公室、院墙场�等一切固定设施，仍归于乙方和丙方。经营一段时间后，因多种原因，甲、乙、丙三方终止合作协议，并按约定进行了财产分配。2008年10月30日，被告滨州京润公司（高青县分公司乙方）与原告刘汝新（甲方）签订了租赁合同书一份，合同书注明：甲方以入股形式承建的厂房、办公室及附属设施其所有权归甲方所有；乙方以入股形式购进的所有设备其所有权归乙方所有。原双方之前签订的所有协议全部作废；租赁约定：第一，甲方出租范围：厂房1400平方米、办公室16间、变压器（50W）一台等；第二，租赁期限为6年零4个月；第三，租赁价格：2008年9月1日-2008年12月31日，租赁费3万元，2009年1月1日-2010年12月31日，租赁费每年6万元，后五年租赁价格双方协商；第六，该院土地承租费（每年每亩1000.00元），在乙方租赁期间，临时由乙方承担，并按时向镇政府交纳，未开发�分，双方协商共同开发，若单方开发土地承担相应承租费。2008年12月9日，被告滨州京润公司并未设立高青分公司，而将该企业注册为淄博京润纺织有限公司，法定代表人为刘福京。被告淄博京润公司实际履行了被告滨州京润公司（高青分公司）在租赁合同书中约定的权利、义务。被告淄博京润公司向原告刘汝新支付2008年9月1日-2008年12月31日租赁费3万元，2009年1月1日-2010年12月31日租赁费12万元（每年6万元×2年），2011年租赁费95000.00元，2012年租赁费40000.00元，尚欠2012年租赁费55000.00元，2013年1月-4月租赁费31667.00元（95000.00元每年÷12个月×4个月）。原告刘汝新于2013年5月7日、5月13日向被告淄博京润公司送达了租赁费催交通知书和解除租赁合同通知书，被告淄博京润公司2013年5月7日、5月13日分别收到租赁费催交通知书、解除合同通知书，三个月内未提异议。被告淄博京润公司主张，自2009年淄博锦帛玻璃纤维有限公司（以下简称淄博锦帛公司）占用了原告刘汝新与被告淄博京润公司尚未开发利用的10亩土地，淄博锦帛公司应当向其支付土地承租费5万元。原告刘汝新与淄博锦帛公司法定代表人刘华系父子关系，淄博锦帛公司系原告刘汝新开办的。庭审中，被告淄博京润公司辩称，原告刘汝新未说明吕连之已退出经营，未承认厂房及基础设施为其个人投资。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同，（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。原告刘汝新出租厂房、办公室、变压器的目的即为�取租赁费，被告淄博京润公司不按约定支付租赁费，不履行主要债务，已使原告的合同目的不能实现，因此，原告刘汝新有权依法解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的出租人可以解除合同。原告刘汝新于2013年5月7日向被告淄博京润公司送达租赁费催交通知书，并给予合理的履行期限。在被告淄博京润公司仍不支付租金的情况下，原告刘汝新于2013年5月13日向被告淄博京润公司送达了解除合同通知书，被告淄博京润公司在2013年5月13日收到解除合同通知书后，未提出异议，现同意解除合同。原审法院确认解除原告刘汝新与被告滨州京润公司（高青分公司）签订的合同书，合同书的效力于2013年5月13日终止，被告淄博京润公司、滨州京润公司不再享用合同书中约定的权利。
关于租赁费问题，合同书第三项约定：后5年（即2011年-2014年12月31日）租赁价格双方协商。原告主张双方口头约定自2011年起每年租赁费95000.00元，被告淄博京润公司并实际向原告支付2011年度租赁费95000.00元，应确认双方口头约定有效，被告淄博京润公司理应按照约定向原告刘汝新支付2012年度余欠租赁费55000.00元和2013年1月-4月的租赁费31667.00元。被告淄博京润公司辩称，每年租赁费还是60000.00元，2011年支付原告的95000.00元并非全是2011年度的租赁费，是原告经济困难，要求把2012年租赁费提前预支35000.00元；并且已向原告共支付租赁费31.5万元，不再拖欠。但被告淄博京润公司未提供证据证明其辩称主张，不予采信。关于原告刘汝新请求判令两被告赔偿经济损失3万元，原告刘汝新未提供证据证明，不予支持。
关于被告淄博京润公司反诉请求原告刘汝新支付土地承租费5万元，因被告淄博京润公司主张占用土地的是淄博锦帛公司，而不是原告刘汝新，且原告刘汝新与淄博锦帛公司法定代表人刘华是否为父子关系，被告淄博京润公司均应向淄博锦帛公司主张权利，被告淄博京润公司无证据证明淄博锦帛公司实际所有权属于原告刘汝新，其反诉请求证据不足，不予支持。关于被告淄博京润公司反诉请求原告刘汝新将涉案租赁物排除妨害、退还土地、恢复原状，原告刘汝新解除合同的效力未得到确认前，被告淄博京润公司仍在使用租赁物，即主张该权利，显属不当，不予支持。关于吕连之是否退出经营的�题，刘福京、刘汝新、吕连之三人签订的合作协议终止后，吕连之一直未参与经营。刘福京作为法定代表人代表被告滨州京润公司（高青分公司）与原告刘汝新签订租赁合同书，代表被告淄博京润公司享有合同权利、履行合同义务，在合同书的签订、履行过程中，与吕连之均无关联，被告淄博京润公司提出吕连之是否退出经营的问题，不予审查。综上，原告刘汝新请求确认解除合同书效力的诉讼请求，予以支持；要求两被告支付租赁费95000.00元不予全部支持；要求两被告赔偿损失3万元，不予支持。被告淄博京润公司的反诉请求，不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之�定，判决：一、确认原告（反诉被告）刘汝新与被告滨州京润家纺制品有限公司（高青分公司）签订的合同书自2013年5月13日起解除，合同书效力终止；二、被告（反诉原告）淄博京润纺织有限公司、被告滨州京润家纺制品有限公司于判决生效之日起十日内退出租赁的原告（反诉被告）刘汝新的厂房（1400平方米）、办公室（16间）、返还租赁的变压器（50W）一台；三、被告（反诉原告）淄博京润纺织有限公司、被告滨州京润家纺制品有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）刘汝新支付2012年度租赁费55000.00元，2013年1月-4月租赁费31667.00元，共计86667.00元；四、驳回原告（反诉被告）刘汝新的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）淄博京润纺织有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000.00元，减半收取1500.00元，由原告（反诉被告）刘汝新负担200.00元，由被告（反诉原告）淄博京润纺织有限公司负担1300.00元。反诉案件受理费1150.00元，减半收取575.00元，由被告（反诉原告）淄博京润纺织有限公司负担。
淄博京润公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人使用的厂房及办公室为被上诉人与吕连之共同出资建设、共同享有所有权。上诉人以滨州京润公司（高青分公司）名义与被上诉人签订《合同书》，签合同时，被上诉人称吕连之回老家了，暂时与其联系不方便，被上诉人代表吕连之与我方商定合同，被上诉人承诺负责与吕连之签订一个证明材料作�合同附件。基于对被上诉人信任及所使用的土地性质，我方与被上诉人签订了租赁合同。但被上诉人在之后一直未能提供吕连之的补充材料。因此，被上诉人无权单独向上诉人主张权利，吕连之必须作为本案的共同诉讼人参加诉讼。二、上诉人与被上诉人之间并未就后五年租金达成任何书面或口头协议，上诉人之所以于2011年支付被上诉人95000.00元是因为被上诉人称经济困难，要求把2012年的租赁费提前预支。上诉人已支付被上诉人31.5万元，并无拖欠。原审判决上诉人返还被上诉人变压器错误，租赁合同中的变压器已经损坏，且被上诉人已经取回，现有的变压器为上诉人购买的。三、原审判决未支持上诉人的反诉请求错误。上诉人与高青县常家镇人民政府签订合同书，租用刘春村土地20.52亩投资筹建家纺项目。涉案土地由上诉人承租，现原审判决解除合同，上诉人不�意被上诉人使用土地，被上诉人应当排除妨害、退还土地、恢复原状。且上诉人在开发建设时仅使用了约十亩土地，剩余十亩被上诉人于2009年开始在地上建设建筑物并实际使用，被上诉人应当按照合同约定向上诉人支付土地租赁费50000.00元。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人刘汝新答辩称：原审判决无误，应当维持。一、就本诉而言，租赁合同的签订履行主体是上诉人与答辩人，合同与案外人吕连之无关。关于租赁费数额一审已经查明2011年上诉人实际支付9.5万元的事实。上诉人只需将掌握在其手中的答辩人出具的收据提交法庭即可真相大白，上诉人对此焦点的辩称观点显然有悖常理，歪曲事实。原审判决并没有充分支持答辩人关于租赁费的诉求，对答辩人不公平，答辩人保留了对此上诉的权利。二、上诉人的反诉请求是其与淄博锦帛公司�间的纷争，诉讼主体、法律关系均不同，不应同案处理。故此，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告滨州京润公司答辩称：同意上诉人的意见。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有合同书、合作协议、声明、收据、限期清理通知书、公证书、解除合同通知书及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：一、应否追加案外人吕连之作为本案的共同诉讼人参加诉讼；二、是否存在上诉人淄博京润公司拖欠被上诉人刘汝新租赁费的情形及变压器应否返还；三、上诉人淄博京润公司在原审中的反诉请求应否得以支持。
关于第一个焦点问题，上诉人淄博京润公司主张其租赁的厂房、办公室系被上诉人刘汝新与案外人吕连之共同建设，吕连之应当作为共同诉讼人参加诉讼。经审查，案外人吕连之虽与被上诉人刘汝新、上诉人淄博京润公司的法定代表人刘福京签订合作协议，但上诉人淄博京润公司与被上诉人刘汝新于2008年10月30日签订的租赁合同中明确约定“原双方之前所签订的所有协议作废”，且涉案租赁合同中明确载明甲方即出租人系被上诉人刘汝新，案外人吕连之并未就涉案租赁合同中的相关事宜向上诉人淄博京润公司主张权利。在二审审理过程中，吕连之作为证人出庭作证，其明确表示未就其与刘福京及被上诉人刘汝新签订的合作协议进行过投资，亦未向上诉人淄博京润公司出租过任何资产。由此，案外人吕连之与本案并无必然的关联性，上诉人淄博京润公司要求追加吕连之参加本案诉讼的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，上诉人淄博京润公司主张2011年以后其租赁涉案租赁物的租赁费仍为每年6万元，因被上诉�刘汝新称经济困难，要求其将2012年的租赁费预支3.5万元，其才向被上诉人刘汝新支付95000.00元，故不存在拖欠租赁费的情形，被上诉人刘汝新则主张双方已口头协商对租赁费予以增加，其向上诉人淄博京润公司出具的收到租赁费的收条已载明。本案中，上诉人淄博京润公司与被上诉人刘汝新签订的租赁合同中明确约定2011年之后的租赁价格双方协商。其后，双方虽未就2011年之后每年的租赁费数额达成书面协议，但上诉人淄博京润公司于2011年向被上诉人刘汝新支付95000.00元，且上诉人淄博京润公司在本院指定的期限内未能提供被上诉人刘汝新向其出具的租赁费收条，亦未能提供证据证明双方协商涉案租赁物的租赁费未发生变更，故应承担举证不能的法律后果。原审判决依据租赁合同双方当事人的实际履行行为认定涉案租赁物的租赁费变更为每年95000.00元并据此计算上�人淄博京润公司应支付的租赁费数额并无不当。上诉人淄博京润公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。至于变压器应否返还的问题，上诉人淄博京润公司主张其租赁的变压器早已损坏且已由被上诉人刘汝新取回，但未提供证据予以证明，被上诉人刘汝新亦不予认可。故对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，上诉人淄博京润公司主张涉案租赁物所附着土地系其承租，涉案租赁合同解除后，被上诉人刘汝新应当将土地上的厂房、办公室等涉案租赁物予以拆除，返还土地。本案中，上诉人淄博京润公司认可被上诉人刘汝新向其出租的厂房、办公室等租赁物系被上诉人刘汝新为履行合作协议而投资建设，其后在合作协议无法继续履行的情况下，上诉人淄博京润公司即与被上诉人刘汝新签订涉案租赁合同，约定由上诉人淄博京润公司承租涉案的厂房及办公室，即被上诉人刘汝新在建设涉案厂房、办公室时上诉人淄博京润公司知情并同意，且认可被上诉人刘汝新对涉案厂房、办公室的所有权，故被上诉人刘汝新在淄博京润公司承租的土地上建设上述厂房、办公室并未侵犯上诉人淄博京润公司的合法权益，上诉人淄博京润公司与被上诉人刘汝新签订的租赁合同在依法解除的效力未成就时，其仍租赁使用涉案租赁物，因此，上诉人淄博京润公司要求被上诉人刘汝新拆除厂房、办公室并退还土地缺乏事实及法律依据，对上诉人淄博京润公司的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人淄博京润公司还主张被上诉人刘汝新于2009年擅自占用其承租的10亩土地，在土地上建设建筑物并实际使用，被上诉人刘汝新应当排除妨害，退还上诉人承租的土地并向其支付土地租赁费50000.00元。该项上诉主张系上诉人淄博京润公司以土�权利人身份要求占用人排除妨害、返还原物并赔偿损失，该上诉主张所涉法律关系与本案不属于同一法律关系，且上诉人京润公司亦认可其承租土地的占用人系淄博锦帛公司，故原审法院对此未予处理并无不当。上诉人淄博京润公司可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000.00元，由上诉人淄博京润纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 苏银银