河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1291号
上诉人（原审被告）：田法起。
委托代理人：樊玉璇，河北千山恒业律师事务所律师。
委托代理人：李晓欢，河北千山恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周红敏。
委托代理人：刘晋安。
上诉人田法起与被上诉人周红敏之间民间借贷纠纷一案，河北省大城县人民法院于2015年6月26日作出（2014）大民初字第2050号民事判决。田法起对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年3月7日双方签订借款合同，约定：田法起向周红敏借款200万元，借款期限30天（自2013年3月7日起至2013年4月6日止），若田法起逾期不还，约定违约金按借款总额每月10%计算，吕法全自愿为前款乙方借款行为提供连带责任保证。周红敏提供证据：1、2013年3月7日周红敏（甲方）、田法起（乙方）、吕法全（丙方）签订的借款合同一份。2、2013年3月7日田法起出具的借款200万元的借据一份。田法起的质证意见为：因时间太长，记不清是否在借款合同及借据上签名并捺指印。经周红敏申请对上述借款合同、借据中的借款人“田法起”的笔迹是否为田法起书写、指印是否为田法起所捺进行鉴定，经北京明正司法鉴定中心鉴定：借款合同、借据中的签名“田法起”是田法起书写，指印是田法起所捺。2013年3月8日周红敏通过其丈夫刘艳庆的卡号为62×××68账户转款194万元。周红敏提供证据：2013年3月7日收据一份内容为“今收到200万元整，转入田某甲601465004200044678，田字花60×××47，借款人田法起签名、并捺指印”及中国工商银行网上银行电子回单号码为0011240002560180和0011239998770180的电子回单两份。田法起质证：认为上述证据不真实。后经核实，2013年3月8日由刘艳庆（系周红敏之夫）卡号为62×××68账户分别向田某甲601465004200044678的账户汇款1118100元，田字花60×××47的账户汇款821900元。上述事实有双方陈述、借款合同、借据、收据、北京明正司法鉴定中心司法鉴定书等证据证实。
一审法院认为，经北京明正司法鉴定中心鉴定：借款合同、借据中的签名“田法起”是田法起书写，指印是田法起所捺，故周红敏与田法起之间借款合同成立。同时周红敏通过其丈夫刘艳庆账户实际转款194万元，故借款本金应认定为194万元。双方约定的违约金的比例明显过高，应当予以调整，故田法起应按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率为5.1%）的四倍支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：田法起于判决生效后五日偿还周红敏借款本金194万元，并支付违约金879346元（自2013年4月7日起至2015年6月26日止，计811天）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29354元，应减半收取14677元，保全费5000元，鉴定费29100元，合计48777元由田法起负担。
上诉人田法起不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、撤销河北省大城县人民法院（2014）大民初字第2050号民事判决，发回大城县人民法院重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、案件受理费、保全费、鉴定费等所有费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是，本案是一起隐藏很深的通过诉讼诈骗钱财案件。2013年3月7日左右，保证人吕法全约上诉人喝酒顺便谈说上诉人人寿保险事宜，吕法全将上诉人灌多后称：你就在纸上签几个字摁上手印，保险的事我来办。酒后上诉人失去控制就在吕法全提供的空白《借款合同》、《借据》、《收条》上签字按手印，之后被上诉人伪造假《借款合同》、《借据》、《收条》，制造虚假借款事实，被上诉人和吕法全里应外合，现吕法全已外逃，为此恳请二审法院伸张正义，秉公裁决！一、一审法院认定事实错误。（一）、被上诉人向一审法院提交的《借款合同》、《借据》、《收据》全部是伪造。1、伪造之一，三份假证据所有笔迹除“田法起”三字外其余全部为他人笔迹。2、伪造之二，先捺手印后写的字。（二）、貌似合法的伪造证据内容，实质逻辑错误。1、证据出示存在猫腻。被上诉人立案及一审第一次开庭出示四份证据《借款合同》、《借据》、《身份证复印件》、《保险合同》，当上诉人说明不认识周红敏，未向其借款，未收到其借款后，第二次开庭被上诉人拿出《收据》及《网上银行电子回单》。试想欲证明上诉人收到借款如此重要的证据，为什么被上诉人在第一次开庭时不出示，而是上诉人提出此问题后才出示，说明其内心有鬼。被上诉人一审第一次开庭陈述：借据是田法起实际收到借款的凭证，也是周红敏履行借款合同向田法起实际支付借款金额的证据与被上诉人后来出示的假《收据》、《网上银行电子回单》自相矛盾。2、借款不可能转入他人账户假《收据》写着“转入田某甲601465004200044678、田字花60×××47”，该笔迹不是上诉人所写，如果是真的，那么只有上诉人知道的账户信息不会让他人代写，上诉人也未指示过转入此二账户。当时《收据》全部为空白，是想骗钱的人后添上去的。其次为什么收据中金额有手印确认而转入账户如此重要的关键部分却无手印确认。如果真实存在借款关系，上诉人根本不认识田字花，无任何经济来往，也不会转入她的账户。3、转账时间与假《收据》记载时间不一致，转款金额有零有整不合逻辑，且不足200万元。两张《网上银行电子回单》记载的转账时间均为2013年3月8日上午11点30分左右，假《收据》记载的收款时间为2013年3月7日，没收到款，上诉人怎会给被上诉人出具《收据》，这是绝对的逻辑错误。被上诉人一审开庭这样解释：时间差是因为晚了，因为是大额转账，所以在第二天上午转的，这样解释牵强附会：第一、如果是第二天转的，上诉人可以在第二天出具《收据》，不可能在没有收到钱的情况下写《收据》；第二、众所周知网上银行转账一天24小时均可办理，与时间早晚没有任何关系。假《借款合同》第三条载明：乙方收到借款后应当出具借据，但是借据载明的时间与网银显示的时间也不一致。《网上银行电子回单》显示实际款项为194万，被上诉人一审称扣除6万元利息，但在假《借款合同》中并无利息约定。（三）、上诉人无借款必要。上诉人与被上诉人并不认识，至被上诉人起诉前，其从未向上诉人索要过借款，只有假的才玩直接诉讼这一套。被上诉人向一审法院出示的人寿保险合同，称是上诉人提供的担保，此为谬论，该人寿保险合同可以变现200万元，如果上诉人真的需要用钱，宁可将保险合同变现，也不会向被上诉人借如此高利的借款。二、上诉人提交新证据，一审法院不组织质证。一审期间，上诉人向法院提交田字花的录音证据，证明：田字花与上诉人不认识，双方无任何经济往来、无债权债务关系、田字花不知情，上诉人不可能将该款项转入她的账户；上诉人申请证人出庭作证、取证资金流向、鉴定，未获准许。综上，上诉人恳请二审法院全面核查本案，不能让借用法院之手的诈骗犯罪分子得逞，恳请二审法院还上诉人公道。
被上诉人周红敏答辩称，一、一审判决认定事实正确，审理程序合法。一审中答辩人提交了四大主要证据：一是借款合同，该合同主体合格，内容合法，双方自愿，落款处有答辩人和上诉人双方的签字和手印确认，故该合同客观、真实、合法、有效；二是借据，该借据证明：上诉人按合同约定，从答辩人处借得人民币200万元，借据上有上诉人亲笔签字和手印确认；第三是收据，因为本案中的借款不是上诉人亲自接收，而是要求答辩人转给其胞兄田某甲和本村的田字花，所以专门为答辩人出具了此收据，此收据上注明了金额和其要求转入的账号。该收据证明两点：1、上诉人提供了转入账号；2、答辩人按照该账号转款后，即等于上诉人亲自收到了该款，该收据上有上诉人签字和手印确认。第四是转款记录，即网银转账单，该证据证明：答辩人已经按照上诉人的指令把款分两笔打入收据上注明的账号，转账记录与借款合同、借据、收据的数据吻合。以上证据客观、真实、充分、协和一致、相互印证，铁一般的证明了上诉人向答辩人借款200万的客观事实，一审判决依此认定答辩人和上诉人之间借款关系成立，并判令上诉人承担清偿借款的责任，该认定事实清楚，证据充分确实，无不妥之处。上诉人说一审中他提交田字花的录音要求证人出庭作证鉴定，查证资金流向等，一审程序中并无此事，上诉人的“利用诉讼诈骗钱财”的说法纯属无稽之谈！二、上诉人的上诉理由及其依据全部都是主观猜测和故意捏造。1、上诉人说：他是酒醉失控后在借款合同、借据和收据上签的字，该说法是捏造的。首先，上诉人在一审时并无此说法；其次，上诉时突然提出该说法但无证据支持；第三，借款合同、借据、收据上的签名一笔一画，字迹十分清晰规正，与上诉人在一审笔录和上诉状上的签字完全一样，该签名绝非醉后之笔，以上三点足以证明“醉酒失控签字”是故意捏造无疑。2、上诉人说：他是在空白借款合同、借据、收据上签的字和摁手印，该说法又是编造。①答辩人是把借款合同、借据、收据上的内容填写清楚之后才交给上诉人签字确认的，上诉人对该三证的内容审查之后才在上面签字、摁手印确认的。②上诉人是完全行为能力人，他知道或者应当知道自己签字、摁手印确认的行为将导致的后果，所以他是无论如何也不会在空白借款合同、借据、收据上签字摁手印的。③退一万步说，即使上诉人在签字、摁手印过程中存在某种过失，但其签字摁手印确认的行为客观上导致了答辩人把200万打入其胞兄田某甲和田字花的账号的实际后果，上诉人仍然应当就此承担还款责任。3、关于上诉人质疑借款合同、借据、收据上的金额数字和收据上注明的账号的问题。首先，质疑借款合同、借据、收据上的金额数字没有必要，因为这些数字有银行的转账记录印证，转账记录肯定是真的，那么这些数字无论先摁手印、后摁手印或者不摁手印都一定是真的。其次质疑收据上的账号更无必要，因为收据上的账号是上诉人的胞兄田某甲和上诉人的同村田字花的，该账号只有上诉人知道，答辩人是肯定伪造不来的；另外，收据上的账号是用来向田某甲、田字花打款的，答辩人是出借人，与田某甲、田字花素不相识，更无任何关系，为什么伪造他二人的账号，然后凭白无故的把200万元巨款打给此二人呢，这显然十分不合常理。4、上诉人说吕法全和答辩人里应外合更是不合常理，吕法全是上诉人的保人，二人配合经办资金拆借业务多年，关系特殊复杂，他二人里应外合顺理成章，与答辩人里应外合万不可能，因为这种里应外合的结果是答辩人自己向外掏钱，损害的是答辩人自己的利益。5、上诉人说：答辩人在一审第二次开庭时才提交收据和转款记录是猫腻，该说法违背客观事实。一审第一次开庭时答辩人依举证顺序举证，当提交到借款合同时，上诉人说不记的有该合同，当提交借据时，上诉人说借据是假的，对上面的签名和手印均不认可，答辩人被迫申请司法鉴定，法庭调查程序因此中止，鉴定结果出来后，一审第二次开庭，答辩人仍按顺序举证，提交了转账记录和收据，答辩人完全是按照庭审程序和举证顺序依次完成举证的。6、上诉人说不可能在没有收到钱的情况下先出收据，但本案借贷关系中此收据是必须先出的，因为本案借款是要指令答辩人转给第三人的，所以上诉人必须出具指令转款及转给何人的证据，不然转款记录与合同、借据对不上口，不能印证。所以该收据第一要注明所要转入的账号，否则无法打款。第二要表明答辩人按照收据上的账号打款后，就等于上诉人已实际接收该借款，否则答辩人不敢向该账号打款，须知该账号的主人虽然是上诉人的胞兄和其同村族人田字花，但答辩人与这二人素不相识，如果不把上诉人指令转款的证据首先握在手中，一旦冒然打款之后打款记录与合同、借据对不上口，上诉人不认账，答辩人就惨了。关于收据时间与转账时间不一致，转账时间确实是晚了一天，那是因为办完借款手续后时间已晚，人行大额跨行转账系统已经关闭，跨行转账已经无法转出，所以才等到第二天上午，上诉人说24小时均可转出是对人行大额跨行转账特殊规定的不了解，此事到人行一查即明。7、上诉人说：转款金额不足200万与收据不符，上诉人借款200万是实，但其借款后当即扣除了6万元的利息，所以实际转账时只能转出194万，因为利息已经预扣，所以借款合同不再约定利息，现在所有的小额贷款都是如此操作，上诉人对此更是心知肚明。综上所述，上诉人与答辩人借贷关系明确，上诉人借款200万并违约不还事实清楚，上诉人向答辩人出具了完整的借款手续和指令转款手续，这些手续客观上导致了答辩人把194万元打入田某甲和田字花账号的实际后果，对此无论上诉人怎样巧言令色均不能逃避其依法应当承担的清偿借款的责任，故一审判决认定事实正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由及其依据全部都是毫无证据的主观猜测和故意捏造，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决，给答辩人以公道。
本案二审庭审中，上诉人田法起共提交了四组证据，第一组证据为，上诉人田法起于2011年5月12日、2013年11月27日在中国农业银行分别购买1050克及2000克黄金的购物凭证各一份，拟证明上诉人田法起在本案的借款合同签订日期时有足够的经济实力，不可能向被上诉人借高利贷以及上诉人能在本案借款时间之后又买黄金系不可能在向上诉人借款而不还且还承担高额违约金的情况下所购买的事实。第二组证据为，上诉人田法起与案外人田字花之间谈话录音一份，拟证明田字花本人对本案中转入田字花银行账号的款项根本不知情的事实。第三组证据为，证人田某甲出庭证言，用于证明当时收据中转入的款项与被上诉人所述的借贷关系无关的事实。第四组证据为，证人田某乙出庭证言，拟证明田法起从2000年以来自身经济实力很好且还经常出借钱款给别人以及其名下有很多房产及门市的事实。
经庭审质证，针对上诉人田法起提交的第一组证据，被上诉人周红敏否认该组证据与本案具有的关联性，其认为上诉人有经济实力不一定不借款，且上诉人的借款是用于转给上诉人的哥哥和田字花，另上诉人所说的事由不能否定他所出具的借款手续的客观性。针对上诉人田法起提交的第二组证据，被上诉人周红敏认为该证据应当在一审程序中提交，在二审程序中提交不符合法律规定，且录音的取得具有明显的违法性，被录音人已经明确表示不知道不清楚，但是上诉人用尽了威胁引诱、复杂用语，没有一句是被录音人主动陈述的，故录音的程序不合法，另录音是否是田字花及丈夫所说不能确定，要求证人出庭接受质询，否则不认可录音真实性。针对上诉人田法起提交的第三组证据，被上诉人周红敏认为证人田某甲是上诉人的亲哥，因为二人是近亲属关系故其证言不能采信，且证人说自己有钱因此上诉人不会贷款，这是推断不能作为证据，另证人说假话，证人收到的款项转入账号上信息肯定有转出账号号主的姓名，名字显示是应是被上诉人的，绝对不是吕法全的。且田某甲的证言证明一个事实，吕法全在先欠田某甲的钱，不能归还，然后由上诉人出具借款手续，吕法全做保，从被上诉人处借款200万元，直接转给田某甲，上诉人借这个钱就是还他哥哥的账。针对上诉人田法起提交的第四组证据，被上诉人周红敏未发表质证意见。
被上诉人周红敏共提交了两组证据，第一组证据为，一审中其曾出示的形成时间为2013年3月7日的借款合同、借据、收据原件各一份，拟证明双方之间借贷关系成立的事实。第二组证据为，2012年6月1日河北银行网上银行电子回单一份，拟证明上诉人田法起与其之前就认识而且也曾向其借过2000000元款项的事实。
经庭审质证，针对被上诉人周红敏提交的第一组证据，上诉人田法起认为，一、三份证据明显在造假，因为在三份证据中只有田法起本人的签字是其所签，其余全是别人的笔迹，就连田法起的电话、身份证号、住址等也是他人代签，这有违书写合同的规律。二、在收据中转入的田某甲、田字花账号不是田法起所写，大写200万元也不是田法起所写，在真正的借款法律关系中借款人不可能让出借人来写钱数和账号。三、在这三份合同中可以看出在田法起的名字上的手印是先签字后按的手印，而其余的手印是先按的手印后签的字，这与在刚开庭时被上诉人所说的是将三份证据写好后给上诉人看，然后上诉人签字按手印的说法是矛盾的。被上诉人应当举证证明在这三份证据中涉及到金额、日期及田法起的本人签名等是田法起先签的字后按的手印，如若不然，如果存在上述手印中有先按手印后签字的情况，这足以说明被上诉人一直在说谎，肯定在欺骗。另在本案的收据中其余的证据均为整张的A4纸，而收据却是半张，而且收据的右下脚还有一个1，上诉人怀疑可能还有另外一部分不为人知的事实。针对被上诉人周红敏提交的第二组证据，上诉人田法起认为该笔钱款是因为其在吕法全处有200万元的存单，款项系田法起向其所支付，其根本不认识周红敏。
本案二审审理过程中本院依上诉人田法起申请调取了户名为田字花，账号为60×××47的账户交易明细、该账户开户手续、该交易流水中2011年5月18日、2012年4月5日两笔贷款及相应取款的银行存档档案和2013年3月13日转入该账号一笔140000元的对手信息。另为进一步查清案件事实，本院对中国邮政储蓄银行大城县支行信贷部员工徐伟峰及案外人田字花爱人田景坡进行了调查并制作了调查笔录各一份。针对以上本院调取及调查的证据经庭审质证，上诉人田法起的质证意见为：对证据的合法性认可，对该证据的关联性也认可，与本案有关，对该证据的真实性，上诉人无异议。但对其所涉及的内容有异议，其认为：1、在田字花存单质押两份申请表中所留的手机号与固定电话号码不一致。2、两份申请表中所涉及的田字花本人的签字笔迹明显不一致。3、在担保人声明中并无担保共有人的签字。从上述几个方面，可以证明虽然是法院依职权到银行调取的真实资料，但是内容却反映出其贷款合同并非田字花本人所办，这也就说明该账户与田字花无关。对账户交易明细的真实性、合法性无异议，从交易信息可以证明与本案有关。1、2011年5月18日放贷的90万元和2012年4月5日放贷的90万元，这两笔交易信息结合第一组证据质押申请表中的内容及田字花本人的签字可以证明此账户信息并非是田字花所写。2、在2013年3月13日转入田字花账户的14万元整，来自于账户尾号为4444的卡信息，而尾号为4444卡信息的户名为吕法全。结合本案涉及的2013年3月8日来账821900元，两笔金额共计961914.56元，被河北大城储汇局扣款，由此可以看出田字花与本案涉及的账户信息并无关联，而吕法全的转账还款则进一步印证了本案中被上诉人与吕法全存在里应外合的关联。从共涉及3笔田字花账户的取款凭单可以看出，田字花的签字也明显与质押借款申请表中的签字不一致，这进一步印证了有人操作田字花账户。故从上述证据的内容反映出了该账户与上诉人并无任何的关联，从而也证明了被上诉人打入田字花账户的款项的虚假性。对田景坡的调查笔录的质证意见为：一、上诉人对该份调查笔录的真实性、合法性没有意见，该份调查笔录也与本案有关。该份调查笔录能够证明田字花将自己身份证件交给过吕法全，结合刚才质证的在贷款质押审批表中所留的为吕法全的手机号，可以证明该账户系非田字花所办，与上诉人无任何关系的事实。另该份调查笔录也证明了法院从银行调取的交易明细审批表及取款凭证等所有涉及田字花本人亲自办理的事项材料，均不是田字花自己所办的事实。该份调查笔录也证明了田字花与上诉人无任何的债权债务关系，上诉人更不可能操纵田字花的账户，因此上诉人不可能将涉案的资金打入田字花的账户。整体上该份调查笔录结合法院调取的交易明细申请表等书证，进一步印证了上诉人不可能指示被上诉人将涉案的款项打入田字花的账户。针对邮储银行徐伟峰的调查笔录的质证意见为：一、对该份笔录的真实性、合法性无异议。二、从关联性上，首先该份笔录内容显示办理信贷的过程需要本人必须到场，而与田景坡调查笔录的内容相矛盾。再结合法院调取的交易信息申请表、取款凭证来看，田字花本人字迹明显不一致，证明了邮储银行在当时管理是混乱的，而且吕法全当时身为邮储银行东胜支行行长，其利用此种特殊的身份地位，及有可能与被上诉人里应外合，转款、取款，从而证明了涉案的账号的转款与上诉人无任何关联。
被上诉人周红敏的质证意见为：关于法院调查的证据的真实性、合法性没有异议。这几份证据，首先证明了上诉人给被上诉人提供的账号就是田字花的账户，没有错误。被上诉人确实已经按照上诉人指定的账户把82.19万元打入了田字花的账户，田字花的账户也已经实际收到了这笔借款。这个证据正好证明了被上诉人已经实际完成了借款合同的交付义务，故被上诉人履行借款合同没有瑕疵。其次，交易明细和开户证明都不能证明上诉人没有向被上诉人借钱，也不能证明上诉人没有收到这82.19万元借款。因为本案借款关系的特殊性，就在于上诉人不亲自接收该借款，而是要求被上诉人把该借款汇入其指定账号，而法院调取的证据能证明被上诉人已经把82.19万元汇入了上诉人指定的田字花的账户，至此被上诉人已经全部完成了交付义务，至于此后田字花账户收到钱款的流动与被上诉人没有关系，所以这个证据对于本案争议的事实没有证明意义。再次，对于田字花账户上的资金流动，与被上诉人没有关系，被上诉人也不可能知道其细节。针对徐伟峰的调查笔录的质证意见为：对法院调取的证据的合法性、真实性、关联性没有异议。该证据证实三个问题，1在银行办理开户、信贷必须本人亲自到场，必须提供本人的身份证，银行需要验证，还需提供抵押物。田字花账户的开设和办理信贷业务都是其本人亲自到场，都提供了身份证。所以田字花账号上的资金活动或者是田字花本人的行为，或者其是授权的行为。针对田景坡的调查笔录的质证意见：对法院调取证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是田景坡是田字花的爱人，他肯定为他的爱人推脱责任，其客观性不能得到认可。田字花的账户不管是其亲自设立的，还是他人设立的，关键是这个账号是上诉人指示的，上诉人让被上诉人将82.19万元打入到这个账号。另徐伟峰的证言与田景坡的说法相矛盾，证明田景坡说话不客观。再一点，二审第一次开庭，上诉人提供了田字花的录音，该录音上显示是她将自己的身份证交给了吕法全，所以从这个账户的设立和活动可以看出，或者是田字花本人的行为或者是其授权行为，而被上诉人认准的是上诉人指定的账户就是我方汇款的方向，让我方打款到哪我方就打款到哪，我方没有过错。
针对双方二审中提交的证据及本院依法调取、查证的证据，本院做如下认证：上诉人提交的证据一，为银行金融机构出具，具有客观真实性，故本院对其真实性予以认可，但从关联性方面来看，只能证明上诉人田法起有一定的经济能力，但不能直接证明其不需要向被上诉人借款而进行短期周转或转借给他人使用的事实，故本院对该证据的关联性及证明力不予认可。上诉人提交的证据二，因谈话录音中的对方田字花未能到庭作证，故本院无法核实谈话录音中田字花的身份以及进一步调查、核实谈话录音中内容的真实性，故本院对上诉人提交的该证据的证明力难以认可。上诉人提交的证据三，因证人田某甲系上诉人田法起的亲哥哥且其作为诉争款项的实际收款人与本案具有一定利害关系，故从证人证言的效力方面来看证明力较弱，且证人田某甲除本人陈述外并未能提交任何证据以证明其收到的涉案1118100元款项系其基于与本案的借款合同中担保人吕法全之间存在的保险合同关系所给付的事实，故本院对其证言难以采信。上诉人提交的证据四，从证人田某乙的证言内容来看，其主要证实上诉人田法起有一定的经济实力，且曾经借过钱给他的事实，但并不能直接证明上诉人田法起在生产经营的过程中不需要临时的资金周转并进而借款等事实，故本院对该证言与待证事实的关联性难以认可。被上诉人提交的证据一，该三份证据均为与借款事实有关的书证原件且上面均有双方当事人的签字、按印，另该书证中有关上诉人田法起的签字及按印已经司法鉴定机构确认，故本院对其真实性、关联性及证明目的均予以认可。被上诉人提交的证据二，为书证复印件，且被上诉人也未能提交与之对应的借款合同等证据予以佐证，故本院仅从该证据难以看出双方之前认识且真实存在借贷关系的事实，因此本院对该证据的证明力不予确认。关于本院依上诉人田法起申请调取的户名为田字花，账号为60×××47的账户交易明细、该账户开户手续、该交易流水中2011年5月18日、2012年4月5日两笔贷款及相应取款的银行存档档案和2013年3月13日转入该账号的一笔140000元的交易对手信息等证据，本院认为该证据系本院依法向邮政储蓄银行进行司法查询所取得，故本院依法确认该组证据的真实性及关联性。但从证明力的角度来看，因田字花本人并未到庭，本院无法查证其开户账号是否为其本人所签字开户的事实。另从该账户的交易流水中2011年5月18日、2012年4月5日两笔贷款及相应取款的银行存档档案来看，虽两笔档案中田字花的签字有所不同，但因田字花本人并未到庭，本院亦无法核实该两笔贷款及取款中具体哪一笔为田字花所借贷和使用的事实。而从查询的2013年3月13日转入田字花账号的一笔140000元的对手信息结果来看，显示转入人的身份为吕法全，但因吕法全及田字花均未能到庭作证，故本院仅依据该转账记录难以认定吕法全与田字花之间存在何种经济联系的事实。另本院依法对中国邮政储蓄银行大城县支行信贷部员工徐伟峰及案外人田字花爱人田景坡进行调查并制作了调查笔录各一份，该两份调查笔录系本院依法向有关当事人进行询问取得，故本院对其真实性及关联性予以认可，但从证明力的角度来看，徐伟峰本人陈述办理贷款的时候需要核对贷款人身份证原件且贷款人本人必须亲自到场，但其并不能对两份贷款审批表中田字花本人名字签写不一致的情况作出合理解释，故本院对其陈述内容难以采信。而从田字花的爱人田景坡的陈述来看，其经核对本院调取的写有田字花名字的涉案银行账号的开户、贷款及取款中田字花的签字后，表示以上证据中的田字花签字均非田字花本人所签写，但其又未能提交田字花本人的签字信息予以核对，且田字花本人也并未在家，故本院对其陈述内容无法核实其真实性。
本院二审查明的其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人周红敏已于原审庭审中出具了2013年3月7日由被上诉人周红敏、上诉人田法起及保证人吕法全三方签字的借款合同及由田法起签字、按印的借据、收据并提交了依据收据上写明的转入账号所进行转款的银行转账电子回单为据，以上证据足以证明被上诉人周红敏与上诉人田法起之间的借款合同成立并已实际履行。一审审理过程中，上诉人田法起虽曾抗辩称其对是否曾在该借款合同及借据、收据上的签名及按印记不清楚，但从一审法院对其签名及按印进行依法鉴定的结果来看，确系上诉人田法起所签、所按。二审审理过程中，上诉人田法起又提交了用以证实其经济状况的购买黄金凭证及证人田某丙的证言用以证明其具有很好的经济实力不需要向被上诉人周红敏借款，但其所提交的该两组证据与本案并无关联性，并不能以此唯一证明其在日常的生产经营活动中不会需要资金的相互拆借而向被上诉人借款的事实，因此也不能以此否定被上诉人所提交的借款合同、借据、收据的证明效力。另从本院依上诉人田法起申请前往邮政储蓄银行调取的证据以及对案外人田字花爱人田景坡及邮政储蓄银行信贷部员工徐伟峰所做的笔录来看，二人的陈述均存有疑点，且田字花也未能亲自到庭配合调查，因此本院对该二人在调查笔录中的陈述内容均难以采信，故从本院调取及询问所得的证据来看，并不能充分证明田字花的银行卡系由谁具体开户及使用的真实情况。且即使从以上证据能倾向性的推定出田字花账户中汇入的该笔款项确为吕法全所用，而吕法全作为本案借款合同的保证人，其使用此由田法起作为借款人所借得的821900元资金也符合常理，而转给田某甲的另一笔1118100元款项，从实际情况来看也系由田法起的亲哥哥田某甲使用，且田某甲也未能对其使用的此笔资金系因除此借款以外的其它原因所取得的事实进行举证以予以反驳被上诉人的主张，因此上诉人的抗辩理由理据不足，不足以否定被上诉人周红敏主张的其已将款项依照上诉人田法起的指示进行交付的客观事实，故本院对上诉人的抗辩理由均难以采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29354元，由上诉人田法起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 寇兴伟