浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第57号
上诉人（原审原告）：徐某某。
委托代理人：任某某。
被上诉人（原审被告）：浙江××建设集团有限公司。
住所地：上虞市××官街××号。
法定代表人：杭某某。
委托代理人：金某某。
上诉人徐某某为与被上诉人浙江××建设集团有限公司
买卖合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2009）绍虞商初字
第2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月29日
立案受理后，依法组成合议庭，于2010年2月4日公开开庭进行
了审理。上诉人徐某某及其委托代理人任某某，被上诉人浙江
××建设集团有限公司（以下简称“海滨××”）的委托代理
人金某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，海盐县森泰钢管有限公司（以下简
称“森泰公司”）热轧管车间工程由被告海滨××承建。在被
告海滨××施工承建中，原告供给被告黄沙、石料等建材。至
2007年2月2日，被告共欠原告黄沙、石料等建材款合计164795
.10元。同日，经原、被告及森泰公司三方某某，达成调解协
议书一份。调解协议书约定：被告海滨××欠原告黄沙、石料
款为164795.10元，由森泰公司垫付100000元，余款由原告向被告海滨××提出再处理。协议订立后，森泰公司已履行调解
协议，代为支付了被告所欠原告建材款100000元。至今，被告
海滨××尚欠原告建材款64795.10元。另查明，原告曾于2009
年1月14日以被告拖欠建筑材料款为由起诉，后于2009年2月23
日撤诉。
原审法院审理认为，原告徐某某起诉要求被告海滨××
偿付欠款的主要证据是2007年1月15日由赵某出具并加盖有该
公司嘉兴港区项目部公某的欠条。而被告否认了该欠条中部分
工程系该公司某某，并提供了相关工程乙工方案、施工协议、
工程某某监督登记表以证明其主张。因此，该欠条不应简单的
作为完全排斥其他证据证明力的唯一债权凭证。而原告所提供
的送货单，无论供货时间、还是收货单位均与被告公司嘉兴港
区项目部成某某间、所承建工程甲在矛盾。综合分析原、被告
所提供的证据，可以认定被告在承建森泰公司热轧管车间工程
中，尚欠有原告建材款64795.10元。因此，对于原告要求被告
支付上述建材款的请求，应予支持。被告称森泰公司工地的建
材买卖关系系原告与赵某个人间的买卖关系而与被告无涉，与
事实不符，不予采信。依照《中华某某共和国合同法》第一百
五十九条、第一百六十一条、《中华某某共和国民事诉讼法》
第六十四条、最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》
第六十六条之规定，判决：一、被告海滨××应于判决生效之
日起十日内支付原告徐某某建材款64795.10元；二、驳回原告
其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，
依法减半收取1950元，由原告负担1200元，被告负担650元。
上诉人徐某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、赵某以被上诉人名义收取建材，并以被上诉人名
义进行结算，在欠条上也加盖了被上诉人嘉兴港区项目部印章
。上诉人认为，赵某的行为足以代表被上诉人，被上诉人应当
承担支付全部建材款的义务。二、一审法院采信海盐县公某某
对赵某的询问笔录、浙江江浦不锈钢制造有限公司河道回填工
程乙工方案和施工协议、盛某制衣公司建筑工程某某监督登记
表及高利军资质证书等证据，认定仅有森泰公司热轧管车间工
程系赵某以被上诉人名义进行施工，其余工程并非以被上诉人
名义进行施工，因此，被上诉人只应当对森泰公司热轧管车间
工程中的建材款承担付款义务。但上述证据，上诉人凭自己的
能力无法获取，一审法院以上述证据定案有悖常理。综上，上
诉人认为一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决
第一、二项，改判被上诉人支付上诉人建材款180000元。
被上诉人海滨××向本院提交书面答辩状并在二审庭审
中辩称：一、上诉人向法院提供的供货单上根本看不出建材是
以被上诉人的名义购买的。二、被上诉人嘉兴港区项目部是20
06年8月份成立的，建港新村小别墅工地、美福工地等工地的
供货单所载的砂石买卖行为都发生在项目部成立以前，与被上
诉人无关。欠条所涉款项并不发生在嘉兴港区项目部承建的工
程，欠条内容并不真实，所以一审否定欠条的证明效力是正确
的。综上，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，上诉人徐某某、被上诉人海滨××均
未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，二审中双方当事人的争议焦点是：上诉人徐
某某主张被上诉人海滨××尚欠建材款18万元的依据是否充分
以及被上诉人海滨××应支付上诉人徐某某建材款的数额问题
。
本院认为，上诉人在本案中主张被上诉人共欠建材款28
万元的依据是由赵某于2007年1月15日出具并盖有被上诉人嘉
兴港区项目部公某的欠条。上诉人在庭审中陈述欠条所载共计
28万元建材先后用于被上诉人嘉兴港区项目部承建的森泰公司
工程、盛某制衣公司工程、美福工程、江浦不锈钢工程及建港
新村小别墅工程等五个工程。根据双方在庭审中陈述，嘉兴港
区项目部系被上诉人设立的负责管理一定地域内工程乙工的部
门，并非为某个特定工程设立的项目部，且2007年1月15日欠
条未指明建材所用的具体工程，在被上诉人海滨××予以否认
且提供相关反驳证据的情况下，还应对上诉人徐某某陈述的五
个工程是否系被上诉人承建施工进行审查，并最终确定该欠条
是否真实有效。对森泰公司工程，根据双方当事人在一审中提
供的2007年2月2日调解协议、被上诉人提供的建设方森泰公司
的付款凭证以及被上诉人的庭审陈述，应认定调解协议所载16
4795.10元建材用于被上诉人承建的森泰公司工程，因森泰公
司已按协议垫付了10万元，余款64795.10元应由被上诉人支付。根据被上诉人在一审中提供的相关建设施工资料等证据，可
认定盛某制衣公司工程系核工业西南建设总公司某某，江浦不
锈钢工程系八方建设集团有限公司某某，且上述建设施工资料
与赵某在公安机关所作的其除担任被上诉人公司嘉兴港区项目
部负责人承建工程外，还挂靠核工业西南建设总公司、八方建
设集团有限公司等公司某某工程的陈述相印证，故上诉人提出
欠条中所载的部分建材用于盛某制衣公司工程、江浦不锈钢工
程的主张，与被上诉人提供的证据所反映的事实不符，本院不
予采信。根据上诉人提供的被上诉人设立项目部通知等文件，
证明被上诉人设立嘉兴港区项目部的时间是2006年8月，而上
诉人在一审中提供的向美福工程供货的送货单记载的供货时间
为2006年3月21日、3月22日，即双方之间的建材买卖关系发生
在嘉兴港区项目部设立之前，且被上诉人对送货单不予认可，
故上诉人仅凭欠条和送货单主张美福工程欠款，依据不够充分
。关于被上诉人是否尚欠建港新村小别墅工程建材款的问题。
因上诉人提供的送货单均没有向该工程供货的记载，而且相当
数量的送货单记载的供货时间发生在2006年3月、5月、7月，
即被上诉人设立嘉兴港区项目部之前，且上诉人在一、二审中
均不能说明建港新村小别墅工程的承建单位，被上诉人又否认
建港新村小别墅工程系其承建，根据现有证据，尚无法认定建
港新村小别墅工程系被上诉人承建，亦无法认定双方之间曾就
建港新村小别墅工程发生建材买卖关系。综上，上诉人徐某某
在本案中提供的证据，不足以证明盛某制衣公司工程、江浦不
锈钢工程、美福工程、建港新村小别墅工程系被上诉人海滨××承建及双方之间在上述四个工程乙工过程中存在建材买卖关
系。在本案中，上诉人徐某某主张的2007年1月15日欠条所对
应的建材用途，部分被被上诉人提供的证据否认，部分尚未提
供充分的证据予以证明，因此，该欠条缺乏相应的证明力，不
应被采信，
综上所述，上诉人徐某某与被上诉人海滨××之间就森
泰公司工程进行的建材买卖行为，未违反我国法律、行政法规
的强制性规定，应认定合法有效。上诉人徐某某要求被上诉人
海滨××支付尚欠建材款诉讼请求中的合理部分，本院予以支
持。但上诉人徐某某要求改判支持其原审全部诉讼请求的上诉
理由，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，依法可予维
持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1950元，由上诉人徐某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇一〇年三月十五日
代理书记员 张 娟