广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1007号上诉人（原审原告）：罗建，男，1980年1月25日出生，汉族。委托代理人：罗建明，男，1975年11月12日出生，汉族，系上诉人所在社区推荐的公民。上诉人（原审被告）：广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂。法定代表人：张德宁，职务：厂长。委托代理人：冯梅，广东金联律师事务所律师。委托代理人：黎秀川，系该厂工作人员。上诉人罗建、上诉人广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂因劳动争议纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民一初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：罗建于1996年10月26日入职广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂，工作岗位是裁床，从事服装裁剪工作。罗建主张双方于2008年签订有劳动合同，但仅签订一份劳动合同而且其中约定了广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂应当为罗建每年免费安排进行体检。广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂否认与罗建在2008年签订有劳动合同。罗建为证明自己主张，提供了广州市南沙区人力资源和社会保障局出具的罗建《个人历史就业表》，其中记载罗建于2008年1月1日与广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂续签了无固定期限的劳动合同并备案。罗建于2012年8月15日填写《休息申请表》，申请休息时间为2012年8月16日至2012年8月30日，原因为“有事”。广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂未批准罗建该休息申请，罗建自2012年8月16日开始没有回广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂处上班。罗建因经济补偿金问题与广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂发生争议，遂向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁庭审过程中，仲裁员询问：“申请人，你方有没有向被申请人提出过解除劳动关系的意向？你有没有明确告知被申请人解除劳动关系？申请人为什么不跟管理层告知你想解除劳动关系的意向？”罗建回答：“口头，书面没有，我在2012年8月16日向我同事李成花说我15日那几天请假，16日就不去上班，没有明确告知被申请人。因为被申请人不肯批准我的假，所以我没有跟管理层提出这个意向，只是我自行解除劳动关系。”仲裁员问：“有没有跟公司说过没有为你安排体检为由提出解除劳动关系？”罗建回答：“当时我没有以该理由告知公司要解除劳动关系。”该仲裁委员会于2013年9月10日作出穗南劳仲案字（2013）496号仲裁裁决，裁决驳回罗建的仲裁请求。罗建认为仲裁庭审时的上述陈述是因为其认为当时仲裁员询问的是2012年8月16日的事情，其在2012年8月16日的确没有告知广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂解除劳动合同意向，而实际在2012年8月15日主张过。罗建在本案庭审时陈述：在2012年8月15日下午我因为患鼻炎向广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂请假，广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂不批假，我才提出要求安排体检，否则不再回厂上班，之后又回到工作岗位上工作直到下班，第二天没有上班，我同事让我回去上班，我才讲不回去上班了，事实上广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂知道我口头解除劳动合同一事。广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂否认罗建上述陈述，认为没有收到罗建关于解除劳动关系的口头或书面申请。一审另查明，《卫生部关于印发﹤职业病危害因素分类目录﹥和﹤建设项目职业病危害评价规范﹥的通知》（卫法监发（2002）63号）中，列明了《职业病危害因素分类目录》。其中第六条第（二）项规定导致光敏性皮炎的危害因素包括有荧光增白剂，涉及行业举例为服装业的缝纫、裁剪、熨烫和检验。以上案件事实，有案件双方当事人提供的证据、原审法院依法调取的穗南劳仲案字（2013）496号仲裁庭审笔录以及本案庭审笔录为证，原审法院予以确认。原审法院认为，虽然罗建没有提供罗建、广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂双方签订的劳动合同，但是根据广州市南沙区人力资源和社会保障局出具的《个人历史就业表》，可以认定双方确在2008年1月1日签订有无固定期限的劳动合同并提交备案。广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂主张双方没有签订劳动合同与上述证据反映的事实不符，原审法院不予采信，双方的劳动合同关系依法成立，双方均应当根据劳动合同的约定以及法律法规享受权利、承担义务。根据双方当事人确认的事实，罗建自2012年8月16日开始主动没有上班，因此双方的劳动合同关系可以认定系经罗建提出并自2012年8月16日起解除。而本案的争议焦点在于罗建解除劳动合同的理由是否属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，能否依照该法第四十六条第（一）项的规定要求广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂支付经济补偿金。对上述问题的认定，应当以罗建解除劳动合同时的实际理由为依据。罗建在本案庭审时主张其当时系以广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂未安排体检为由解除劳动合同，但是并没有提供证据证实，广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂亦予以否认。此外罗建在劳动争议仲裁庭审时明确表示并没有直接向广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂提出解除劳动关系的意向，只是其自行解除劳动关系，也没有以广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂未安排体检为由提出解除劳动关系。该意思表示显然与罗建在本案中的陈述相矛盾，虽然罗建对此解释系误认为仲裁员是向其询问2012年8月16日的事实，但根据罗建在劳动争议仲裁庭审时陈述的内容，该解释并不符合常理，不足采信。罗建就同一事实先后作出两种不同的陈述，且没有提供证据证实其系以广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂未安排体检为由解除劳动合同，原审法院对其主张在2012年8月15日以未安排体检为由提出解除劳动合同的事实不予采信。罗建在2012年8月15日以“有事”为由向广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂请假，在未获得批准的情况下即于次日开始不回广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂处上班，也没有提出符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的解除劳动合同理由，因此其要求广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂根据该法第四十六条第（一）项规定支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于罗建请求广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂安排其进行离岗前的职业健康检查，虽然罗建在仲裁阶段未提出该项请求，但是鉴于该请求与解除劳动合同关系存在不可分性，本案可以予以一并审理。罗建从事的工作岗位是服装的裁剪，根据《职业病危害因素分类目录》的内容，该工作岗位接触有涉及职业病危害因素的荧光增白剂，因此罗建属于从事接触职业病危害作业的劳动者。《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第一款规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担”。虽然本案罗建系主动解除劳动合同关系，但是广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂作为用人单位仍应当按照上述规定组织罗建进行离岗时的职业健康检查，并承担检查费用。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂应当在本判决生效之日起十日内为罗建组织离岗时的职业健康检查，并承担检查费用；二、驳回罗建的其他诉讼请求。一审受理费10元由罗建负担5元，广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂负担5元。判后，罗建、广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂均不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由分别与其原审诉求和答辩意见一致。罗建上诉请求：一、维持原审判决第一项；二、判令广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂向罗建支付解除劳动合同的经济补偿49673.72元。广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂答辩称：不同意罗建的上诉请求。广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂无需为罗建组织离岗时的职业健康检查，亦不承担相关的检查费用；二、判令罗建承担本案一、二审的全部诉讼费用。罗建答辩称：不同意广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，罗建向本院提交调查取证申请书，申请本院向广州市南沙区安全生产监督管理局就广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂所申报的工作场所存在的职业危害项目进行调查取证。二审期间，罗建提交下列证据：1、两张照片，证明广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂裁床部门车间的墙壁上有职业危害告知牌，该告知牌到2013年才有，证明广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂没有告知罗建存在职业危害。2、告知书和通知。告知书证明2012年8月15日罗建已经告知广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂不去上班的原因和理由。通知是证明罗建于2013年11月25日告知广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂要求其为罗建进行健康检查，并应自健康检查之日解除双方劳动合同。广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂对此认为：该证据超过举证期限，不属于新证据。对照片的真实性不予认可，照片不能证明是在我方广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂内部拍摄，所谓的职业病危害告知牌的内容一个字都看不清楚，且该证据与本案无关联性。对告知书的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为是罗建为了达到目的事后制作的。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。关于调查取证的问题。二审期间，罗建向本院提交调查取证申请书，申请本院向广州市南沙区安全生产监督管理局就广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂所申报的工作场所存在的职业病危害项目进行调查取证。对此，本院认为，原审法院已经以广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂存在职业病危害因素为由，判令该厂为罗建组织离岗时的职业健康检查，故罗建再申请本院对该厂的职业病危害项目进行调查取证，已属不必要，本院予以驳回。罗建二审期间亦提交了照片、告知书和通知等证据，但上述证据超过举证期限，且亦难以推翻其在仲裁阶段作出的不是以用人单位未安排体检为由解除劳动关系之自认。本院审理期间，罗建、广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂既未有新的事实与理由，也未提交有效的新证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对罗建、广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由广州南沙经济技术开发区必克强制衣厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  邹群慧代理审判员  王 珺二〇一四年三月××日书 记 员  陈嘉慧