山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民五终字第186号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市东昌府区龙山路**号。
负责人：孙传鲲，经理。
委托代理人：周宁宁，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：史益民。
委托代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张林。
委托代理人：杨长华，男，1978年11月2日出生，汉族，无业，住东昌府区东关街***号。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：河南省濮阳市开州路北段。
负责人：原红卫，经理。
委托代理人：申红霞，河南金谚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2013年1月20日15时50分，被告张林驾驶鲁PU75**号车由南向北行驶至事故地点时遇吴学哲驾驶豫JW62**号车由东向西行驶发生碰撞，致双方车辆损坏。2012年1月20日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出第130120号道路交通事故认定书(简易程序)，认定张林是造成事故的主要原因，负事故的主要责任。吴学哲是造成此事故的次要原因，负事故的次要责任。2013年1月20日经双方自行协商，达成协议如下：现场施救费及双方车损费各自承担，当事人张林，吴学哲。事故发生后，双方于2013年1月22日又达成了协议1份，其内容载明：“2013年元月20日下午15时50分，张林驾驶鲁PU75**号车在盛云路(古云镇)由南向北行驶与吴学哲驾驶豫JW62**号车在祥云路(古云镇)由东向西行驶，在盛云路与祥云路交叉口相撞，双车都有损伤，经双方协商认定，鲁PU75**号车在此事故中负主要责任，豫JW62**号车负次要责任。双方各自修车。豫JW62**号车在保险合同(大地保险公司)赔付不了的费用．由鲁PU75**号车主承担，特立此协议，双方签字按手印后即可生效，张林，吴学哲，2013年元月22号”。事后原告多次找被告大地保险股份有限公司濮阳中心支公司要求对车损进行赔付，终未达成赔付协议，于2013年3月1日诉至我院，要求被告张林、被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司赔偿车辆损失13215元，施救费1200元，两个人的交通费600元，原告及吴学哲的误工费每人5天，每天100元，共1000元。并申请追加张林所有的鲁PU75**号车所投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司为被告，要求其在交强险和商业第三者险限额范围内对自己的车辆及其他损失进行赔偿。庭审过程中原告撤回了对被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司的起诉。只要求被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险和商业第三者险限额范围内进行赔偿，超出部分由被告张林进行赔偿。
另查明：原告史益民是豫JW62**号车的实际车主，被告张林所有的鲁PU75**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了交强险和100000元商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
原审认为：本案属于机动车之间的道路交通事故，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项的规定处理，即：机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任。(一)机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。肇事车辆鲁PU75**号汽车不但投保了交强险，还投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出了第130120号道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告张林负此事故的主要责任，吴学哲负事故的次要责任，被告张林应对原告的财产损失负有主要的赔偿责任。又因张林所有的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔特约险，故应依法先由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险限额范围内赔偿原告的车辆财产损失。不足部分再由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业第三者责任限额范围内按对方的过错责任比例进行赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司称已按原告与被告张林所签定的协议，对张林的车损按保险合同的约定已做了赔偿，就不应再对原告的车损进行赔偿，原告对此不予认可，并认为自己车辆所投保的公司一直不对自己车损进行赔偿，才向本院起诉，要求被告在第三者责任险的范围对自己的车损予以赔偿，双方协议已无约束力。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司虽按合同已对所投保的肇事车辆进行了理赔，但不能以此抵顶在此交通事故中原告从第三者责任险中获得的赔偿的权利，被告的主张未有法律依据，故其辩称理由不能成立。但其可以按照在此事故中的责任比例就其损失向原告及肇事车辆所投保的保险公司进行追偿。原告称因修车用去交通费600元，被告对此不予认可，因原告提供的6张票据均为100元定额发票，未有加盖印章，也不能证明所购买的物品，故不能证明为交通费用，故对此不予采信。原告还称因修车二人每人误工5天，每天按100元计算共1000元，被告对此不予认可，原告也未提供其他有效证据予以证实，故对其此项主张也不予采信。原告的车辆维修费13215元和拖车施救费用1200元有正式票据，且符合法律规定，应予以确认。原告的具体损失项目及数额应确定为车辆维修费13215元，施救拖车费1200元，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司应在其交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告2000元，剩余财产损失12415元(13215元+1200元-2000元)在商业第三者责任保险100000元范围内按双方的责任比例由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告70％为8690.5元。综上，根据上述法律规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费、拖车费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业第三者责任险限额范围内按双方的过错责任比例赔偿原告剩余损失为8690.5元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二项待判决书生效后20日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。件受理费200元，由被告张林承担134元，原告承担66元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司不服，上诉请求：1、依法撤销(2013)莘民一初字第371号民事判决书中的第一、二项民事判决并改判上诉人不应承担赔偿责任。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事故发生后，被上诉人史益民允许的驾驶员吴学哲与张林己达成调解协议且按照协议履行，史益民无权再因本次交通事故要求我公司承担赔偿义务。1、事故发生后被上诉人史益民允许的驾驶员吴学哲与张林已自行达成调解协议，约定“现场施救费及双方车损费各自承担”，也就是事故双方的当事人已就本次交通事故自愿达成调解协议，双方对各自的损失自行承担，互不赔偿，该调解协议也不违反任何法律规定，故对史益民的车辆损失应由其自行承担。即使其后期向本车投保的保险公司即中国大地财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司(以下简称“大地保险公司”)理赔出现问题，也不应无视该调解协议的内容再要求我方车辆的驾驶员、车主及我公司按照交通事故责任纠纷进行赔偿。2、即使吴学哲与张林在事故认定书之后另行达成调解意见“对大地保险公司赔付不了的费用由鲁PU75**号车主承担”，我公司认为该协议书约定对被上诉人史益民的车辆损失应先由大地保险公司进行赔偿，其赔付不了的费用可以要求张林承担。被上诉人史益民就其车辆损失在大地保险公司未赔偿的情况下即大地保险公司应赔偿的义务未确定的情况下要求张林及我公司承担无任何依据并且该协议书是吴学哲与张林之间的约定，与我公司无关，即使张林应对史益民车辆损失中大地保险公司不予赔偿的部分承担责任也是张林自己承担与我公司无关。3、一审法院以我公司虽然按照合同约定对承保车辆进行了理赔并不能以此抵顶我公司在交通事故中对三者的赔偿义务属偷换概念。就交通事故纠纷双方之间已达成调解协议并且张林方也不存在不履行协议书情况的存在，也就是说机动车交通事故中责任如何承担已处理完毕，即使史益民在向大地保险公司理赔过程中出现问题，也是向大地保险公司主张保险合同理赔义务，而非要求我方承担交通事故赔偿义务。事实上被上诉人史益民在起诉时诉状中记载的事实与理由也是要求大地保险公司承担赔偿责任而非根据交通事故要求我方承担。二、一审法院认定被上诉人史益民车辆损失为13215元，证据不足。在庭审中被上诉人史益民仅提交其车辆的维修费发票及维修项目清单，并未提交任何第三方机构的鉴定报告，我公司认为维修费发票及维修项目清单虽然可以证实史益民对车辆进行了维修、维修项目及数额，但是维修的项目是否全部因本次交通事故造成无法证实即维修的项目是否全部与本次交通事故有因果关系，故上述证据不能证明史益民车辆因本次事故造成的实际损坏数额。三、本案立案时定的案由虽为机动车交通事故责任纠纷，但是根据诉状中记载的事实与理由应属于保险合同纠纷，一审法院在实际案由为保险合同纠纷的案件中追加我公司为本案被告无任何的法律依据。本案一审立案时虽然认定案由为机动车交通事故责任纠纷，但是根据被上诉人史益民民事诉状事实与理由中记载“原告车辆在中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保交强险及商业险”可以看出，被上诉人史益民在立案时是依据保险合同的约定及吴学哲与张林签订的协议书要求被上诉人大地保险公司按照合同约定及张林按照协议书约定进行赔偿即本案的案由应为合同纠纷，而我公司并非该合同的一方，不应作为被告参与诉讼。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，恳请二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人史益民对我公司的诉讼请求。
被上诉人史益民辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人张林辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为：
事故发生后，事故车辆的驾驶员张林与吴学哲经协商曾就两车的损失问题达成协议，但协议并未履行，该协议也不是本案被上诉人史益民所签订。现史益民提起诉讼，被上诉人张林也明确表示不同意执行原协议。史益民请求张林所有车辆的交强险和商业三者险的承保人即上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司进行赔偿有明确的法律依据和合同依据，上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司以张林与吴学哲曾达成调解协议为由拒不赔偿的主张没有法律依据，本院不予支持。
被上诉人史益民提供了濮阳市宝捷汽车销售服务有限公司的结算单和维修发票，上述证据证明了车辆维修的具体项目和金额。上诉人对该证据的关联性提出异议，但未提供任何反驳证据予以证明，因此，原审认定被上诉人史益民车辆损失13215元并无不当。
本案中被上诉人史益民2013年3月1日起诉时，将张林、中国大地财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司均列为被告，后又申请追加中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司为被告，又撤回对中国大地财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司起诉。因此，原审认定本案为机动车交通事故责任纠纷并无不当，上诉人主张本案系保险合同纠纷于法无据，被上诉人史益民作为受害人有权向上诉人主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一四年二月十一日
书记员 王洪燕