新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中法民一终字第216号
上诉人（原审原告）：卢建武，男，汉族，52岁，住湖南省。
委托代理人：程建忠，新疆炎黄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石油新疆油田分公司重油开发公司（以下简称重油公司），住所地：克拉玛依市新月路40号。
负责人：黄伟强，该公司经理。
委托代理人：陈琴，女，汉族，46岁，住新疆克拉玛依市。
委托代理人：严成，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人卢建武因劳动争议纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2015）克民一初字第839号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卢建武之委托代理人程建忠、被上诉人重油公司之委托代理人陈琴、严成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1993年1月至1998年9月，原告卢建武在被告重油公司工作。1994年7月，原告摔伤后导致腰、腿部受伤，原告未申请工伤待遇赔偿。2012年8月24日，中国石油新疆油田分公司信访办公室向克拉玛依市人大信访办作出《关于卢建武恢复职工身份问题处理情况的汇报》，该《汇报》载明：“一、基本情况卢建武，男，汉族，1963年出生，1981年9月其从部队转业并将户口迁到克拉玛依粮食局工作的哥哥卢伏秋户口上，1993年1月局劳服公司以城镇待业职工子女身份招入并安排在重油公司采油工岗位工作，1998年1月新疆石油管理局为加强和规范纳入管理局用工总量且有劳务费计划支付劳务报酬的就业子女的管理，下发新油劳（1998）2号《关于印发〈新疆石油管理局合同工管理暂行办法〉的通知》文件，规定：局属各单位劳资部门在管理局下达的劳动力计划指标内对1997年底前已安置就业的职工子女，按录用条件清理、造册，管理局职工子女和经公证由职工供养的子女，可录用为不列入管理局职工统计的合同工。重油开发公司按文件精神对该公司在岗待业职工子女进行核查清理，清理出不符合用工条件人员（不属于职工子女）7人，经上报局劳资处审批，9月底按照文件规定办理了卢建武等7人的辞退手续。二、主要信访问题2007年11月，卢建武曾就恢复职工身份，补偿工伤、失业损失等事项给当时的唐健局长写信，信访办按照领导指示，依据企业有关政策给其书面答复。三、答复意见对卢建武及其他6名不符合用工条件人员的辞退，符合当时的文件精神，属企业正常清退。来信提出恢复职工身份的信访事项，无政策依据，无法满足。至于补偿工伤、失业损失等事项也无法满足。四、处置工作2008年1月初，新疆石油管理局信访办公室对卢建武的上访问题给予书面答复，并就有关政策给予解释，经过耐心做工作其暂时息访；2010年8月16日，其再次以同一信访事项来访，经工作人员耐心解释和劝导，其不再来访。”上述《汇报》后附2008年1月7日新疆石油管理局信访办关于《对卢建武上访问题的答复》，该《答复》查明情况及答复意见与上述《汇报》内容一致。2012年9月11日，原告将被告作为被申请人向克拉玛依市劳动人事争议仲裁委员会提出《劳动争议仲裁申请书》，要求恢复其采油工岗位，享受1998年同期转正劳动合同工人同等劳动待遇、权益，补偿其失业和工伤待遇；当日，劳动争议仲裁委员会作出克劳仲不字（2012）02号《不予受理案件通知书》，认为原告的申诉要求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，不属于劳动争议的受案范围，决定不予受理。原告不服劳动争议仲裁委员会作出的《不予受理案件通知书》，故诉至法院。
原审法院认为，劳动争议仲裁申请时效属于消灭时效，该时效制度即当事人在法定期间内不主张自己的权利就丧失法律保护的一种制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于劳动争议仲裁申诉时效的规定，属于“法律另有规定”的情况，该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其它正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，原告于1993年1月起在被告处工作，1994年原告摔伤，1998年9月被告因原告的身份属于不符合相关文件规定的用工条件人员将原告清理辞退。原告诉称认为被告1998年10月解除劳动关系违法，要求相应的劳动权益保护，同时主张1994年摔伤的工伤待遇补偿，故可以确定原告知道或者应当知道受伤起或者被辞退时其权利被侵害，相应的时间即为仲裁时效期间的起算时间。本案现有证据可以证实原告于2008年、2012年通过信访的形式主张权利，信访部门在查明事实一致的情况下，答复被告1998年辞退原告“符合当时的文件精神，属企业正常清退。对原告提出恢复职工身份的信访事项，无政策依据，无法满足。至于补偿工伤、失业损失等事项也无法满足。”因原告的诉求未得到解决，2012年9月，原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议仲裁委员会作出克劳仲不字（2012）02号《不予受理案件通知书》。在法定的仲裁时效期间，原告未提交证据证明存在仲裁时效中断和因不可抗力或者其他正当理由导致仲裁时效中止的情形，故应当认定原告从知道或应当知道权利被侵害之日起已经超过1年的劳动争议申请仲裁时效期间，其主张超过法定的时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，当事人对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期作出决定的，可以就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。当事人对终局仲裁裁决以外的其它劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。法律赋予当事人对劳动争议仲裁委员会不予受理的事项提起诉讼的权利，但仅对不服仲裁裁决书提起诉讼的期间进行了明确规定，对不服不予受理通知书提起诉讼的期间未予以明确规定。诉讼时效期间除法律另有规定的外，适用向人民法院请求保护民事权利的2年普通诉讼时效期间。本案中，原告不服劳动争议仲裁委员会2012年9月11日作出的克劳仲不字（2012）02号《不予受理案件通知书》，于2015年6月17日提起诉讼，不仅超过不服劳动争议仲裁裁决15日的起诉期间，亦超过2年的普通诉讼时效期间。原告称长期在异地居住，但该理由并非法定的导致时效期间中止或者中断的情形。原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效期间，依法不予支持。
原审法院根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条、第四十七条、第五十条之规定，判决驳回原告卢建武的诉讼请求。
上诉人卢建武上诉理由：上诉人在2013年至2015年期间一直通过网上信访的方式维护自己的权益，一审法院以上诉人超过2年诉讼时效错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。
被上诉人重油公司答辩意见：上诉人卢建武于1998年被辞退，直到2008年才向有关部门维护权益，早已过了除斥期限和诉讼时效，原审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院依法对原审判决认定的事实及证据予以确认。
本院认为，劳动者与用人单位产生劳动争议后，应当在法定期限内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不服劳动仲裁裁决的可依法向人民法院提起诉讼。对于超过仲裁申请期限或者超过诉讼时效的，人民法院依法驳回其诉讼请求。本案中，上诉人卢建武基于1994年发生工伤及1998年被辞退的事实与被上诉人重油公司产生劳动争议，但有证可查的维权行为始于2007年11月，卢建武在法定期限内未通过申请仲裁或提起诉讼的方式维护其合法权益，原审法院判决驳回其诉讼请求符合法律规定。上诉人卢建武的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10元，由上诉人卢建武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 干
审 判 员 李孔书
代理审判员 叶 楠
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 熊雪娇