广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终439号
上诉人（一审原告）博白县那林镇那林村大昌地16队。
诉讼代表人宾士容，队长。
上诉人（一审原告）博白县那林镇那林村大昌地18队。
诉讼代表人宾士平，队长。
上诉人（一审原告）博白县那林镇那林村新屋村队。
诉讼代表人宾士朝，队长。
上诉人（一审原告）博白县那林镇那林村义重田26队。
诉讼代表人蔡承金，队长。
上诉人（一审原告）博白县那林镇那林村义重田27队。
诉讼代表人蔡春荣，队长。
上诉人（一审原告）博白县那林镇那林村中央垌队。
诉讼代表人宾士超，队长。
上诉人（一审原告）博白县那林镇那林村六连坡队。
诉讼代表人蔡泽福，队长。
上诉人（一审原告）博白县那林镇那林村荔枝塘队。
诉讼代表人宾能荣，队长。
上列八位上诉人共同委托代理人梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。
上列八位上诉人共同委托代理人黄大川，广西桂铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）博白县人民政府，住所地：博白县博白镇大街069号。
法定代表人罗培球，县长。
委托代理人王强，博白县法制办公室干部。
委托代理人王虔亮，博白县林业局干部。
被上诉人（一审被告）玉林市人民政府，住所地：玉林市玉东新区城东办公大楼。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人姚波，玉林市法制办公室干部。
委托代理人罗广秋，玉林市法制事务所干部。
一审第三人博白县那林镇那林村邓心田队。
诉讼代表人宾能胜，队长。
委托代理人郑海松，广东世纪华人律师事务所律师。
一审第三人南宁亿顺林业有限公司。
法定代表人宾士庆，总经理。
上诉人博白县那林镇那林村大昌地16队、博白县那林镇那林村大昌地18队、博白县那林镇那林村新屋村队、博白县那林镇那林村义重田26队、博白县那林镇那林村义重田27队、博白县那林镇那林村中央垌队、博白县那林镇那林村六连坡队、博白县那林镇那林村荔枝塘队（以下简称大昌地16队等八个生产队）因其诉被上诉人博白县人民政府、玉林市人民政府土地行政确权及行政复议纠纷一案，不服玉林市中级人民法院(2016)桂09行初75号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人博白县那林镇那林村大昌地16队的诉讼代表人宾士容，博白县那林镇那林村新屋村队的诉讼代表人宾士朝，博白县那林镇那林村义重田26队的诉讼代表人蔡承金，博白县那林镇那林村义重田27队的诉讼代表人蔡春荣，博白县那林镇那林村中央垌队的诉讼代表人宾士超，博白县那林镇那林村六连坡队的诉讼代表人蔡泽福，博白县那林镇那林村荔枝塘队的诉讼代表人宾能荣，以及上诉人大昌地等八个生产队的共同委托代理人梁祖权、黄大川，被上诉人玉林市人民政府的委托代理人姚波、罗广秋，被上诉人博白县人民政府出庭应诉负责人黄雪华及委托代理人王强、王虔亮，一审第三人博白县那林镇那林村邓心田队(以下简称邓心田队)的委托代理人郑海松到庭参加诉讼。一审第三人南宁亿顺林业有限公司（以下简称亿顺公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉林市中级人民法院一审查明：讼争山岭坐落在那林镇境内，具体的山岭有：（一）茶根头，其四至界址是：北与岭崎分水为界，东与义重田26队主张权属的山岭（即界址二）交界，南与邓心田队山岭交界，西与义重田27队山岭交界。面积约44亩，界内附着物有杂木。（二）茶根头，其四至界址是：北与岭崎分水为界，东与六连坡队主张权属的山岭（六塘口）交界，南与邓心田队山岭交界，西与义重田27队主张权属的茶根头山岭交界。面积约14亩，界内附着物有杂木。（三）六塘口，其四至界址是：北与岭岗岭崎分水为界，东与荔枝塘队主张的堂肚岭交界，南与邓心田队及中央垌队主张权属的六塘口岭交界，西与邓心田队山岭交界。面积约210亩，界内附着物有速生桉。（四）六塘口，其四至界址是：西、北均与六连坡队主张权属的六塘口岭交界，东、南与邓心田队山岭交界。面积约13亩，界内附着物有杉木及杂木。（五）堂肚，其四至界址是：北与岭顶为界，东与邓心田队山岭交界，南至岭脚为界，东与六连坡队主张权属的六塘口岭交。面积约30亩，界内附着物有速生桉。（六）堂肚，其四至界址是：北与岭岗分水为界，东与岭崎分水为界，南与岭脚为界，西与邓心田队山岭交界。面积约43亩，界内附着物有杂木。（七）堂肚，其四至界址是：北与岭崎分水为界，东与岭岗分水为界，南与六连坡队主张权属的堂肚岭交界，西与邓心田队山岭交界。面积约47亩，界内附着物有速生桉。（八）堂肚，其四至界址是：北与义重田26队主张权属的堂肚岭交界，东与岭岗分水为界，南与岭崎分水为界，西与邓心田队山岭交界。面积约28亩，界内附着物有速生桉。（九）六塘肚，其四至界址是:北与岭崎分水为界，东与中央垌队主张权属的堂肚岭交界，南与集水线为界，西与邓心田队山岭交界。面积约14亩，界内附着物有速生桉。（十）堂肚，其四至界址是:北与六连坡队主张权属的堂肚岭交界，东与岭崎分水为界，南与大昌地16队主张权属的八角山交界，西与新屋队主张权属的六塘肚交界。面积约5亩，荒山。（十一）八角山、堂肚，其四至界址是：北与岭岗分水为界，东与横麓鼻岭崎分水为界，南与岭脚、义重田27队主张权属的下埇口岭及邓心田队山岭交界，西与义重田26队主张权属的狗山麓交界。面积约220亩，界内附着物有速生桉。（十二）狗山麓，其四至界址是：北与岭崎分水为界，东与大昌地16队主张权属的八角山交界，南与邓心田队山岭交界，西与中央垌队主张权属的狗山麓岭交界。面积约34亩，界内附着物有杉木及杂木。（十三）狗山麓（林权证登记是六塘口），其四至界址是：北与岭崎分水为界，东与岭崎分水为界，南与义重田26队主张权属的狗山麓及邓心田队山岭交界，西与义重田27队主张权属的狗山麓交界。面积约22亩，界内附着物有杉木及杂木。（十四）狗山麓，其四至界址是:北与岭崎分水为界，东与中央垌队主张权属的狗山麓交界，南与邓心田队山岭交界，西与荔枝塘队主张权属的狗山麓岭（六塘口）交界。面积约24亩，界内附着物有杂木。（十五）狗山麓（六塘口），其四至界址是：北与小路为界，东与义重田27队主张权属的狗山麓交界，南与邓心田队山岭交界，西与大昌地18队主张权属的堂肚岭交界。面积约5亩，界内附着物有马尾松。（十六）堂肚，其四至界址是:北与小路为界，东与邓心田队山岭交界，南与义重田27队及荔枝塘队主张权属的山岭交界，西与邓心田队山岭（林区公路）交界。面积约34亩，界内附着物有速生桉。（十七）茶根头，其四至界址是：北、西与邓心田队山岭交界，南、东以岭崎分水为界。面积约11亩，界内附着物有杂木。（十八）六塘口，其四至界址是：北与小路为界，东与邓心田队山岭交界，南与岭脚为界，西与邓心田队山岭交界。面积约4亩，界内附着物有杉木、杂木。（十九）下埇口，其四至界址是：北、东与大昌地16队主张权属的八角山交界，南以岭脚为界，西与邓心田队山岭交界。面积约9亩，界内附着物有杉木、杂木。其中大昌地16队主张界址（十一）的权属，大昌地18队主张界址（十六）的权属，新屋村队主张界址（九）的权属，义重田26队主张界址（二）、（七）、（十二）、（十七）的权属，义重田27队主张界址（一）、（十四）、（十九）的权属，中央垌队主张界址（四）、（六）、（十）、（十三）的权属，六连坡队主张界址（三）、（八）、（十八）的权属，荔枝塘队主张界址（五）、（十五）的权属，邓心田队主张全部讼争山岭。
讼争山岭解放前部分是那林大队大地主蔡伯六爷、宾27爷的山岭，部分是邓心田队群众的征偿岭，解放后土地改革时，政府没收分给邓心田队群众经营管理，合作化高级社时由邓心田队带入那裸高级社，属集体所有。1962年“四固定”时，讼争山岭固定给邓心田队所有，有造册登记为凭。1964年6月6日，那裸大队大昌片（原大昌大队）的干部及各生产队队长为解决“四固定”时林木分配落实不均而进行林木分配调整，将“四固定”时固定给邓心田队的茶根头、角径麓（即上述争议山岭）山上的部分松木抽补给大昌地16队等八个生产队。1968年间竹根底队和六连坡队合并，称六连队。1983年“林业三定”时，那林大队当时没有将讼争山岭造册登记给任何生产队所有。2011年3月1日，大昌地16队、大昌地18队、六连坡队、新屋村队和荔枝塘队分别把上述争议山岭中的界址（三）、（五）、（八）、（九）、（十一）、（十五）、（十六）出租给亿顺公司造林，邓心田队提出异议而发生纠纷。
2016年2月29日，博白县人民政府作出博政决[2016]3号行政处理决定（以下简称3号处理决定），决定：一、注销2009年12月30日登记给大昌地16队等八个生产队林权证，具体为：大昌地16队的博林证字（2009）第08110002号林权证中的第9、第10宗地；大昌地18队的博林证字（2009）第08110005号林权证中的第6宗地；新屋村队的博林证字（2009）第08110039号林权证中的第3宗地；义重田26队的博林证字（2009）第08110040号林权证中第4、第5宗地，博林证字（2009）第08110041号林权证中的第7、第8宗地；义重田27队的博林证字（2009）第08110043号林权证中的第8、第9、第10宗地；中央垌队的博林证字（2009）第08110015号林权证中的第3、第4、第5、第6宗地；六连坡队的博林证字（2009）第08110023号林权证中第3、第4宗地，博林证字（2009）第08110024号林权证中的第7宗地；荔枝堂队的博林证字（2009）第08110021号林权证中第3、第4宗地。二、讼争山岭处理给邓心田队所有。三、亿顺公司在讼争山岭上种植的速生桉树，由该公司与邓心田队协商解决。
大昌地16队等八个生产队不服博白县人民政府3号处理决定，向玉林市人民政府申请复议，玉林市人民政府于2016年7月14日作出玉政复决字[2016]第21号行政复议决定书（以下简称21号复议决定），维持博白县人民政府3号处理决定。
大昌地16队等八个生产队不服博白县人民政府3号处理决定和玉林市人民政府21号复议决定，提起本案行政诉讼。大昌地16队等八个生产队起诉称，3号处理决定认定事实错误，据以认定讼争山岭在1962年“四固定”时固定给邓心田队的证据只有1962年那裸乡“四固定”表册，但该表册的真实性、合法性和关联性无从考证，《1964年6月6日大昌大队松木划分簿》（以下简称《划分簿》）中并未记载划木不划山，亦未有讼争山岭在“四固定”时固定给邓心田队所有的记载。讼争山岭自1964年调整后就一直由大昌地16队等八个生产队经营管理至今，在讼争山岭上种植树木并收益，五十年间无人提出异议，大昌地16队等八个生产队已实际取得了讼争山岭的所有权。博白县人民政府3号处理决定和玉林市人民政府21号复议决定认定事实及结果错误，请求撤销博白县人民政府3号处理决定和玉林市人民政府21号复议决定。
玉林市中级人民法院另查明，各方当事人对3号处理决定认定的讼争山岭的位置、范围和面积无异议。讼争山岭在“四固定”时期登记给第三人邓心田队所有，此事实有《订记册》证明，其中登记的“角径麓”（谐音）一栏即是将讼争山岭固定给邓心田队，大昌地16队等八个生产队对此一栏登记内容不提异议。大昌地16队等八个生产队主张在《订记册》中登记有“角径麓肚”（谐音）一栏的内容证明当时已将讼争山岭登记给大昌地16队等八个生产队所有，但经审查登记有“角径麓肚”内容一栏文字上无法辩认是登记给哪一个生产队，并且相关表格的面积事实上不可能填写完八个集体组织的名称，再者大昌地16队等八个生产队亦不能证明登记“角径麓肚”的四至范围包含在讼争山岭的范围内。《划分簿》未记载有讼争山岭划分给大昌地16队等八个生产队的内容。大昌地16队等八个生产队提供的《林权证》虽然登记有讼争山岭，但此登记与当时当地的“四固定”情况不符，特别是与《订记册》将讼争山岭登记给第三人邓心田队一方之事实不符，即《林权证》的登记颁发无权属来源做依据。
玉林市中级人民法院认为：《订记册》形成于上一世纪六十年代“四固定”政策执行时期，《订记册》中关于将讼争山岭登记给第三人邓心田队所有之事实。大昌地16队等八个生产队在诉讼已不提异议，因此3号处理决定将讼争山岭确权给邓心田队是有确实证据和主要事实清楚的。《订记册》中关于“角径麓肚”的登记内容不应作为支持大昌地16队等八个生产队的权属主张予以采信，理由是相关表格中无法证明大昌地16队等八个生产队与登记内容有关，同时登记的内容又无法证明与讼争山岭有关，该证据对大昌地16队等八个生产队的权属主张来源不具备关联性，不具有证明效力。同样，《划分簿》不具备关联性，不具有大昌地16队等八个生产队所期待的证明效力，本院不予采信。大昌地16队等八个生产队主张在1964年划分松木时就已经将讼争山岭同时一并划分给大昌地16队等八个生产队，此主张本院不予采信，理由是《划分簿》本身并无大昌地16队等八个生产队所主张的内容。《林权证》虽然出自于行政机关的登记行为，但《林权证》登记的内容与《订记册》登记的内容相矛盾，相关登记无权属来源依据，登记行为不具备合法性，本院不认定《林权证》具有证明大昌地16队等八个生产队权属主张成立的证明效力。综上所述，3号处理决定认定的主要事实清楚，证据确实，确权结果有事实依据，本院因此不支持大昌地16队等八个生产队关于撤销3号处理决定第二项的诉讼请求，对此部分的诉讼请求本院予以驳回。大昌地16队等八个生产队主张讼争山岭的权属缺乏确实证据证明，本院不予采信支持。21号复议决定维持3号处理决定程序合法，本院同样不予支持大昌地16队等八个生产队关于撤销21号复议决定的诉讼请求。但3号处理决定注销《林权证》行政程序适用错误，3号处理决定中关于注销《林权证》的调处结果不当，对此本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项之规定，判决：一、撤销博白县人民政府3号处理决定第一项；二、驳回大昌地16队等八个生产队关于撤销博白县人民政府3号处理决定第二项的诉讼请求。
上诉人大昌地16队等八个生产队上诉称：一审判决错误认定《订记册》是1962年“四固定”时将讼争的山岭固定给邓心田队的主要依据，而否认了1964年重新划分订记的事实，因此作出了错误的判决。理由:1、从《订记册》的形式和内容可以证明当时是划分山林，登记册上确认给第三人邓心田队的三亩茶子实质上也是分树木。2、那林大队在1964年对山林重新划分后，50多年来，各队村民都是按照当时划分的山岭林木管理、处分、收益。第三人邓心田队在2012年5月份以前从未主张权属。3、2009年博白县人民政府对双方讼争的山岭确权、颁发的《林权证》合法有效。请求：1、撤销一审判决;2、撤销博白县人民政府3号处理决定和玉林市人民政府21号复议决定。
被上诉人博白县人民政府答辩称：争议的山岭在“四固定”时由那裸乡大昌大队固定给邓心田队集体所有，有造册登记为凭。1964年6月6日，那裸大队大昌片的干部及各生产队队长为解决“四固定”时林木分配落实不均而进行林木分配调整，将“四固定”时固定给邓心田队(即现争议山岭)山上的部分杉木抽补给现各上诉人，详见材料。因此，本府作出的3号处理决定和玉林市人民政府21号复议决定以及一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人玉林市人民政府答辩称：1、争议山岭在解放前部分是那林大队地主的山岭，部分是第三人邓心田队的征偿岭。解放后土改时，政府没收分给第三人邓心田队群众经营管理，合作化高级社时争议山岭由第三人邓心田队带入那裸高级社。1962年“四固定”时，那裸乡将争议山岭固定给邓心田队所有，并造册登记。1964年6月6日的《划分簿》只是对林木进行调整，不涉及山岭权属的划分。因此，第三人邓心田队主张争议土地权属理由充分。上诉人持有的林权证虽然也登记了争议山岭，但并没有合法的山岭权属来源，不能作为确定权属的依据。因此上诉人没有充足证据主张争议地权属，其上诉没有事实法律依据，依法应予驳回。2、本府作为行政复议机关，根据上诉人的申请，依法对博白县人民政府3号处理决定立案复议，按规定向博白县人民政府发出通知书，要求博白县人民政府在收到通知书后十日内提交相关证据材料和答复书，向第三人发出行政复议通知书，通知其参加行政复议，并向答辩人提交相关证据材料。经审理，本府认为博白县人民政府作出的3号处理决定正确合法，于2016年7月14日作出21号复议决定，并依法送达各方当事人。因此，本府作出的21号复议决定程序合法。3、一审判决撤销博白县人民政府3号处理决定第一项的原因在于博白县人民政府在本案调处程序中认定《林权证》对争议山岭的登记无效属于程序违法，撤销原因并非上诉人所诉理由成立。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人上诉。
一审第三人邓心田队陈述称：1、解放后土地改革时，人民政府将争议山岭没收后分给一审第三人各户贫雇农管种。合作化高级社时，由本组带入那裸高级社集体经营。1962年”四固定”时，争议山岭连木带岭成片固定给本组集体所有，并与固定给其余各队之山岭，详细、明确地记载于那裸乡山林“四固定”表册，各队按册经营管理山岭。2、上诉人在本案的确权、复议、一审及二审的各个阶段之陈述、辩论、诉请中，对登记表册时而认可、时而否认、时而歪曲理解、时而主张分两个时期完成，即“四固定”分两阶段，先分竹和茶籽木后分松木，该主张既无事实依据及有效证据证实，也与1985年1月29日队干会议记录各队时任、亲历1962年“四固定”、1964年调整抽补松木、“林业三定”等各个历史时期之老干部、老队干之调查笔录不符。3、2009年林权证错误勘界、错误颁证后，本组及时发现并多次找那林村委的村干部、镇林业主管部门反映，要求更正。4、争议山岭属本组集体所有，1964年划松木时规定砍木要还山，各上诉人无视这个历史事实，在争议山岭砍伐全部松木获益后，拒不还山，严重侵犯了本组对争议山岭的集体所有权及经营权。请求二审法院依法维持一审判决、玉林市人民政府21号复议决定及博白县人民政府3号处理决定。
在二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明：在二审庭审中，上诉人的代理人认为《订记册》的内容和时间看不清楚，与本案无关联性。博白县人民政府委托代理人述称《订记册》是从博白县人民法院的另案档案中复印得来（大秧地17队与那林镇人民政府山林纠纷案），《订记册》中备注写明11队，即现在的邓心田队。经本院调取博白县人民法院（2000）博行初字第5号案卷查阅，该档案材料中确实存有《订记册》的复印件，该《订记册》复印件一共7页，第1页记载有“此件复印于我村原大昌大队四固定档案，复印件与原件核对无异”，加盖有那林村民委员会印章。《订记册》中登记的“山名角径土泉（麓），上至山顶，下至田背，内至横岭鼻，外至角径土泉漕”一栏及“山名茶根头周围，上至山顶，下至响水滩，内至白坟，外至西牛头岭径”三栏中的备注记载“11队”。
再查明：博白县机构编制委员会于2015年10月30日作出博编发[2015]16号《关于成立博白县不动产登记中心的通知》，决定成立博白县不动产登记中心负责登记工作，博白县不动产登记中心于2016年7月28日起行使不动产行政登记职权。
本院认为，本案争议焦点是：1、争议的山岭在“四固定”时期是否已确定过权属？涉案《订记册》是否能够作为确定争议地权属的证据？2、1964年6月6日的《划分簿》是否对争议山岭和林木进行分配调整？是否属于争议山岭权属划分的证据？
关于涉案《订记册》能否作为“四固定”时期确定争议山岭权属证据的问题。经核实，博白县人民政府提供的《订记册》出自博白县人民法院的档案材料中，其真实性应予以肯定，该《订记册》记载的“角径土泉（麓）”、“茶根头周围”属本案争议山岭，虽然该《订记册》没有登记山岭的面积，但载明了四至范围。在该《订记册》的备注中载明“11队”，因“11队”即为本案一审第三人邓心田队，故可以认定该《订记册》记载的“角径土泉（麓）”、“茶根头周围”山岭登记在邓心田队名下。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料”的规定，涉案《订记册》可以作为本案争议山岭的确权证据，博白县人民政府根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条“集体的山权林权，应以1962年'四固定'时确定的权属为准”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（二）项的规定，认定1962年“四固定”时讼争山岭已固定给邓心田队所有，作出3号处理决定，有事实依据和法律依据。上诉人上诉状中亦不否认1962年那林村对各队管理的山林作出过划分登记，但是其主张《订记册》不是固定山岭，只是分茶子木和湿竹，这一主张与1962年国家进行的农村集体“四固定”政策的意旨不相符，本院不予支持。
关于1964年6月6日《划分簿》是否是对争议山岭的林木、山权进行重新划分的问题。经核查，《划分簿》记载的是划分松木的内容，并没有内容反映在划分松木的同时划分山岭，亦没有记载有划分松木所在山岭的范围和面积的记录。因此，该《划分簿》不是对争议山岭的山权进行重新划分的登记，不能作为确定本案争议山岭权属的证据。博白县人民政府经调查取证，认定《划分簿》记载的是那裸乡大昌片（原大昌大队）为解决“四固定”时林木分配落实不均的问题而进行的林木分配调整，将“四固定”时固定给邓心田队的茶根头、角径麓山上的部分松木抽补给大昌地16队等八个生产队管理收益，该认定有事实依据。上诉人提出自1964年划分至今由其管理使用争议地，已实际取得争议山岭的主张，没有法律依据，本院不予支持。
至于上诉人提出2009年博白县人民政府对争议山岭颁发的《林权证》合法有效的主张，由于《林权证》登记的林地无权属来源依据，其内容与《订记册》登记的内容相矛盾，故一审判决不认定《林权证》具有证明大昌地16队等八个生产队权属主张成立的证明效力，并无不当。
关于博白县人民政府作出3号处理决定能否同时决定注销大昌地16队等八个生产队《林权证》中关于涉案争议地登记的问题。本院认为，确权机关作出确权决定时，确权结果与之前该机关颁发的土地权属证书登记有冲突的，在确权机关仍有登记职权的情况下，可采取自行纠错的方式在确权时一并撤销、注销土地权属证书或者确认无效，如果确权机关确权时已无登记的职权，其无权在确权时一并撤销土地权属证书或者确认无效。本案中，博白县人民政府作出3号处理决定时，博白县不动产登记中心未实际具体开展登记工作。博白县人民政府在确权的同时发现其原颁发给大昌地16队等八个生产队《林权证》中关于涉案争议地的登记内容有误，与确权结果不一致，其仍有权采取自行纠错的方式一并注销大昌地16队等八个生产队《林权证》中关于涉案争议地的登记。一审判决认定博白县人民政府3号处理决定注销《林权证》行政程序适用错误，该认定错误,本院予以纠正。
综上所述，博白县人民政府3号处理决定及玉林市人民政府作出21号复议决定正确。一审判决认定博白县人民政府3号处理决定注销《林权证》行政程序适用错误，并判决撤销3号处理决定第一项错误，且判决主文遗漏对玉林市人民政府21号复议决定的判项，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市中级人民法院(2016)桂09行初75号行政判决第一项；
二、变更玉林市中级人民法院(2016)桂09行初75号行政判决第二项为“驳回博白县那林镇那林村大昌地16队、博白县那林镇那林村大昌地18队、博白县那林镇那林村新屋村队、博白县那林镇那林村义重田26队、博白县那林镇那林村义重田27队、博白县那林镇那林村中央垌队、博白县那林镇六连坡队、博白县那林镇那林村荔枝塘队的诉讼请求”。
二审案件诉讼费50元，由上诉人博白县那林镇那林村大昌地16队、博白县那林镇那林村大昌地18队、博白县那林镇那林村新屋村队、博白县那林镇那林村义重田26队、博白县那林镇那林村义重田27队、博白县那林镇那林村中央垌队、博白县那林镇那林村六连坡队、博白县那林镇那林村荔枝塘队共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 宋玉杰
审判员 班 艳
二〇一八年五月二十五日
书记员 孙宇欣