吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5472号
上诉人（原审被告）：姚林，男，1979年1月31日生，汉族，农安县河道堤防管理所工作人员，住吉林省农安县。
委托代理人：赵志枫，吉林省农安县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）:长春市双阳区亿达矿业有限公司。
住所：长春市双阳区。
法定代表人：王学东，总经理。
被上诉人（原审被告）：唐志亮，男，1970年6月1日出生，满族，长春市交通运输局运输处职工，住长春市二道区。
委托代理人：雍忠琴，吉林创融律师事务所律师。
上诉人姚林因与被上诉人长春市双阳区亿达矿业有限公司（以下简称亿达矿业公司）、被上诉人唐志亮买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审中，上诉人姚林委托代理人赵志枫，被上诉人亿达矿业公司法定代表人王学东，被上诉人唐志亮委托代理人雍忠琴到庭参加诉讼。第二次庭审中，上诉人姚林，被上诉人亿达矿业公司法定代表人王学东，被上诉人唐志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿达矿业公司在原审时诉称：请求判令唐志亮、姚林立即给付货款25097.60元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2011年7月29日起至欠款付清之日止）。事实与理由：2011年6月，唐志亮通过原双阳区交通运输局干部刘某与亿达矿业公司法定代表人王学东的父亲王某认识，并与亿达矿业公司法定代表人王学东达成了口头协议，约定由亿达矿业公司将优质白灰出卖给唐志亮在农安县的工地，用于工程使用，拉完白灰就支付货款。唐志亮委派在农安县具体负责唐志亮工程施工的姚林与亿达矿业公司接洽，负责拉运白灰、查验质量并确定拉货数量后在称重单上签字。双方上述协议达成后，姚林以唐志亮的名义分别于2011年7月20日、7月28日在双阳区雇佣货车到亿达矿业公司处提货，并由姚林在货物称重单上签字，确认了提货的数量及价款，后唐志亮向亿达矿业公司结算了7月20日的部分款项，但并未将7月20日剩余部分以及7月28日的货款全部结算。为此亿达矿业公司多次派员到唐志亮处索要货款，还通过中间人刘某并与刘某多次到唐志亮单位索取货款，但唐志亮始终以各种理由推托至今不还，姚林也未如约偿还货款，故亿达矿业公司诉至法院。
唐志亮在原审时辩称：亿达矿业公司仅凭称重单无法证明双方之间存在合同或债权债务关系。即便亿达矿业公司诉称的债权真实存在，按亿达矿业公司诉称“货到付款”，亿达矿业公司也应在2013年7月19日至27日前主张权利，本案已超诉讼时效。另外，亿达矿业公司提供的三个证人均与亿达矿业公司有利害关系，其证言法庭不应采信，应驳回亿达矿业公司的诉讼请求或起诉。
姚林在原审时辩称：首先，本案已超过了诉讼时效。其次，姚林并非买卖合同主体，没有给付货款义务，法庭应驳回亿达矿业公司的诉讼请求。理由是：一、亿达矿业公司诉称合同纠纷发生在2011年7月，2017年6月起诉，时过6年。我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案早已超出法律保护的诉讼时效期间，若亿达矿业公司不能提供在有效的诉讼时效期间内曾经发生过中止、中断、延长的相关证据，法庭应驳回亿达矿业公司的诉讼请求。二、亿达矿业公司依据《称重单》称与唐志亮、姚林之间存在货款纠纷的证据不足，无法认定事实，法庭不应支持亿达矿业公司的诉求。首先，称重单顾名思义是检验货物重量的单据，只能单纯反映货物是否符合数量要求，对于货物具体是什么物品、是否存在质量问题、货物的价格、货款的金额、货款有无支付、具体发货人收货人是谁等相关问题都无法证明，本案的其他情况完全是凭亿达矿业公司单方面口头描述的，在没有其他相关直接证据能够证明双方存在货款纠纷的情况下，亿达矿业公司单方面口头描述内容，唐志亮、姚林不予认可的情况下，不应得到法庭支持。按照一般交易习惯，都是先收钱，再按所交钱款数额确定拉货数量。如果是赊购货物，至少应有载明欠款具体金额、欠款人具体指向的欠款单据类书面凭证，既符合相关法律规定，也符合事物发展的客观规律。但本案亿达矿业公司仅凭称重单，根本不能证明本案中双方是否存在欠款关系、欠款金额及具体欠款人。该证据无法客观反映本案具体情况，又缺少真实性和本案的关联性，不能作为认定双方存在拖欠货款及所欠货款具体数额的证据。三、亿达矿业公司诉称“将优质白灰出售给唐志亮在农安县的工地”，如果按照亿达矿业公司在起诉状中所述，其已经知道货物的实际买家是唐志亮，姚林只是受雇于人，在此次买卖合同中负责检斤环节，并非本案合同一方的独立主体，根据《合同法》的相关规定及相对性原则，亿达矿业公司与唐志亮才是本次买卖合同主体，货款应由买受人来支付。假设按照亿达矿业公司所述，姚林根本不具有给付货款的义务。事实上，姚林根本就不知道唐志亮在农安有什么工地，也从未替唐志亮拉过什么货，称重单上几处有姚林名字的签名，凭肉眼即可看出并非出自同一人书写。四、撤诉的法律后果是视为自始未向法庭提起诉讼，所以才有就同一事实再一次起诉的权利。亿达矿业公司撤诉使证人及书证无法证明本次庭审亿达矿业公司所述的事情。综上所述，本案已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到法庭支持。亿达矿业公司所提供的证据无法认定双方之间存在拖欠货款一事，且诉状中自认买受人并非姚林，于法于理，姚林都不具有给付货款的义务，请求法庭驳回亿达矿业公司诉讼请求或起诉。
原审法院经审理查明：2011年，姚林在亿达矿业公司处购买白灰，共计228160千克（228.16吨），总价款25097.60元。其中2011年7月20日3笔，编号38净重45980千克、编号40净重45800千克、编号42净重45020千克，每吨110元。2011年7月28日2笔，编号82净重45440千克、编号84净重45920千克。姚林均在上述5张《称重单》上签字。上述事实，有《称重单》、（2015）双民初字第641号卷宗庭审笔录中刘某、王某、杨某的证人证言及双方的陈述与辩解等证据，查证属实，该院予以确认。
原审法院认为：一、关于五张《称重单》，经调取该院（2015）双民初字641号卷宗，确认亿达矿业公司举证的五张《称重单》与该案卷宗存档的《称重单》一致。虽然唐志亮、姚林提出复印件不能作为定案证据、姚林的签字是否为姚林本人所签，姚林还提出五份《称重单》签名肉眼可见笔迹并不相同，显然是经过篡改伪造，但在法庭上向唐志亮、姚林释明是否申请对姚林签字进行鉴定时，唐志亮、姚林均表示不申请鉴定，故对唐志亮、姚林关于《称重单》是复印件，不能作为认定案件事实依据的观点不予支持。二、关于本案的给付义务主体。虽然亿达矿业公司本次主张拖欠货款的主体是唐志亮、姚林二人，但因亿达矿业公司举证的《称重单》只有姚林签字，亿达矿业公司并未举出充分的证据证明唐志亮委托姚林购买并使用该货物，且唐志亮又予以否认，故应认定姚林与亿达矿业公司形成事实上的买卖合同关系，给付拖欠货款的义务主体为姚林。三、关于本案的诉讼时效。亿达矿业公司举证的庭审笔录中刘某、王某、杨某的证言，能够证明亿达矿业公司通过刘某、王某、杨某在2012年、2013年、2014年多次找唐志亮索要货款，并在2015年提起诉讼，并未放弃追索权利，故唐志亮、姚林提出亿达矿业公司已超过诉讼时效的理由不能成立。四、关于利息的问题。虽然姚林签署的《称重单》上最后交易时间是2011年7月28日，但双方并未约定具体的付款时间及逾期付款的违约责任。亿达矿业公司于2017年5月19日才向该院提起诉讼，要求姚林给付货款及利息，故姚林应从亿达矿业公司向其主张支付货款时起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、姚林给付亿达矿业公司白灰款25097.60元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2017年5月19日起至欠款付清之日止）。二、驳回亿达矿业公司的其他诉讼请求。案件受理费214元，由姚林负担，给付时间同上。
宣判后，姚林不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、姚林不是买卖合同主体。亿达矿业公司在（2015）双民初字641号案件中明确表示与唐志亮建立的买卖合同关系。姚林只是材料接收人，不是买卖合同的主体，没有支付货款的义务。二、证人证言不能作为认定案件事实的依据。案涉证人证言在另案中未经过质证，在本案一审中亦未经质证。三、本案诉讼时效已过。距离付款时间已过四年，亿达矿业公司从未向姚林主张支付货款，诉讼时效已过两年，依法应驳回其诉讼请求。综上，请求：1.撤销原判，依法发回重审或者改判。2.本案诉讼费用由唐志亮、亿达矿业公司承担。
唐志亮辩称：原审判决除判决唐志亮不是给付义务主体正确以外，其余判项同意姚林意见。
亿达矿业公司辩称：原审判决正确。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案争议焦点为：第一，姚林与亿达矿业公司之间是否成立买卖合同关系；第二，姚林是否应当给付亿达矿业公司货款以及具体数额，并支付利息；第三，亿达矿业公司的起诉是否超过法定诉讼时效期间，姚林是否应当承担给付义务。
第一，关于姚林与亿达矿业公司之间是否成立买卖合同关系。
虽然亿达矿业公司主张白灰买受人是唐志亮，但其并无直接证据证明唐志亮为白灰的实际买受人，系由唐志亮委托姚林购买并使用白灰，且唐志亮对于购买白灰的事实不予认可，结合原审中亿达矿业公司提供的五张《称重单》上均有姚林签字确认这一事实，以及原审中亿达矿业公司明确表示收货人都是姚林，能够认定姚林与亿达矿业公司之间已形成事实上的买卖合同关系。虽然姚林否认《称重单》上“姚林”的签字不是其本人所签，但在原审中姚林明确表示不申请鉴定，二审中，姚林虽申请鉴定但在庭审中其明确表示不缴纳鉴定费用，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，姚林应当承担相应的法律后果，故本院对于五份《称重单》上“姚林”签字的真实性予以确认。
第二，姚林是否应当给付亿达矿业公司货款以及具体数额，并支付利息。
如上所述，本院认为，姚林与亿达矿业公司之间已形成事实上的买卖合同关系，故给付货款的义务主体为姚林。根据五份《称重单》上白灰的净重及每吨的价格计算，白灰总价款为25097.60元（2011年7月20日3笔，编号38净重45980、编号40净重45800千克、编号42净重45020千克；2011年7月28日2笔，编号82净重45440千克、编号84净重45920千克，每吨110元）。因此，姚林应向亿达矿业公司给付货款25097.60元。由于姚林逾期支付货款，理应向亿达矿业公司给付相应的逾期利息，原审判决姚林自2017年5月19日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期利息并无不当，本院予以认可。
第三，亿达矿业公司的起诉是否超过法定诉讼时效期间，姚林是否应当承担给付义务。
根据亿达矿业公司原审时提交的（2015）双民初字第641号案件庭审笔录中刘某、王某、杨某的证人证言，能够认定亿达矿业公司通过上述三人在2012年、2013年、2014年多次索要本案货款，并在2015年曾就本案事实提起诉讼，故本案诉讼时效多次中断，因此，姚林提出的亿达矿业公司的起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，姚林应当承担给付义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，姚林的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428元，由上诉人姚林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 尤文汇