宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2015）宁民终字第154号上诉人（原审被告）：赵培英，男，回族，退伍军人，住宁夏银川市金凤区。被上诉人（原审原告）：呼兵，男，汉族，系贺兰国际饭店董事长，住宁夏银川市贺兰县。委托代理人：罗梅，女，1976年2月10日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗，系呼兵表妹。被上诉人（原审被告）：宁夏鸿雪隆房地产开发有限公司，住所地：宁夏银川市兴庆区。法定代表人：徐红学，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐红学，男，汉族，系宁夏鸿雪隆房地产开发有限公司总经理，住宁夏银川市兴庆区。上诉人赵培英因与被上诉人呼兵、宁夏鸿雪隆房地产开发有限公司（以下简称鸿雪隆公司）、徐红学案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2014）银民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人赵培英、被上诉人呼兵的委托代理人罗梅到庭参加诉讼，被上诉人鸿雪隆公司、徐红学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，赵培英、鸿雪隆公司、徐红学间因民间借贷纠纷一案，原审法院于2009年12月14日作出（2009）银民初字第184号民事调解书，调解确认鸿雪隆公司、徐红学偿还赵培英借款本息200万元。调解书生效后，在执行过程中，原审法院根据赵培英的申请，于2011年4月12日查封了徐红学名下的位于贺兰县桃林北街世纪天鸿小区2-3-3、2-3-4、2-3-5、2-3-12、2-3-13、2-4-7号六套房屋。2013年4月11日，原审法院对上述六套房屋进行了续查封。2013年3月6日、4月11日、10月21日贺兰县住房和城乡建设局分别向原审法院作出贺建函（2013）87号、332号、363号关于徐红学名下房产的情况说明，主要内容：位于贺兰县世纪天鸿小区2-3-3、2-3-4、2-3-5、2-3-12、2-3-13、2-4-7号六套房屋所有权人为徐红学，已办理房产证，房产证号为20062010、20062006、20062101、20062093、20062094、20062012，房产证于2010年1月22日由该局在银川晚报公告作废，同时暂备案登记于呼兵名下。2014年2月11日，原审法院发出公告对上述六套房屋予以评估、拍卖。呼兵于2014年2月16日向原审法院提出执行异议，原审法院以呼兵所提供的证据不能证明其已合法取得上述六套房屋，也不能证实六套房屋已合法备案登记在其名下，裁定驳回了呼兵的异议申请。呼兵在法定期间内向原审法院提起诉讼，请求对位于贺兰县桃林北街世纪天鸿小区2-3-3、2-3-4、2-3-5、2-3-12、2-3-13、2-4-7号六套房屋终止执行。原审另查明，2009年3月10日，贺兰县住房和城乡建设局向呼兵出具承诺一份，记载：由呼兵出资赎回鸿雪隆公司融资抵押房屋7套，房号分别为：2-3-2、2-3-3、2-3-4、2-3-5、2-3-7、2-3-12、2-3-13。在呼兵与鸿雪隆公司结算完之前，房屋保证不再给任何人办理房屋过户备案手续，否则我局将承担相应责任。备案手续暂办在呼兵名下。结算完成后，根据实际结算情况，经呼兵同意方可再办理房屋过户手续。在该份承诺书的左下角记载，世纪天鸿小区2-3-3、2-3-4、2-3-5、2-3-7、2-3-12、2-3-13房备案备到呼兵名下，身份证号为152701197201230314，承诺合法有效。贺兰县房屋产权产籍管理所加盖印章，落款时间2009年3月11日。2009年4月20日，贺兰县住房和城乡建设局向呼兵出具了一份收据，收据记载：收到呼兵交来购买贺兰大酒店房款350万元。2010年1月22日，贺兰县住房和城乡建设局在银川晚报将所有权登记在徐红学名下的上述六套房屋的房产证（2-3-3号房产证号20062010、2-3-4号房产证号20062006、2-3-5号房产证号20062101、2-3-12号房产证号20062093、2-3-13号房产证号20062094、2-4-7号房产证号20062012）公告作废。2011年3月31日，银川市公安局直属分局经侦支队因徐红学涉嫌合同诈骗一案向呼兵制作了询问笔录一份，在该份笔录中呼兵认可贺兰商业街2-3号的1号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、12号楼、13号楼及2-4号中的8号楼与呼兵没有关系，呼兵没有和徐红学签过上述房产的买卖协议或合同，呼兵也没有将上述房号在贺兰城建局房管部门备案过。庭审中，在法庭向呼兵及赵培英核实涉案六套房屋的现状时，呼兵认可其没有占有涉案六套房屋，房屋现为空置状态，赵培英称涉案房屋由其占有并对外出租。一审再查明，原审法院在受理的宁夏新月建筑有限公司诉鸿雪隆公司、呼兵建设工程施工合同纠纷一案〔案号（2013）银民初字第110号〕中查明，呼兵以贺兰大酒店工程施工人孙建民为被告向贺兰县法院起诉，贺兰县法院以排除妨害纠纷立案，并于2009年4月7日召集呼兵、孙建民等施工人及贺兰县建设局负责人召开协调会，并达成协议：...五、...贺兰县建设局备案后呼兵名下的贺兰县世纪天鸿小区商业房2-4#7号、2-3#2号、2-3#3号、2-3#4号、2-5#3号、2-3#12号、2-3#13号共七套营业房予以查封，作为结算保证。后原审法院判决呼兵以其名下提供保证的贺兰县世纪天鸿小区2-3-2、2-3-3、2-3-4、2-3-12、2-3-13、2-4-7、2-5-3号七套营业房对鸿雪隆公司所负宁夏新月建筑有限公司的贺兰大酒店工程款债务承担责任。判决后，宁夏新月建筑有限公司及鸿雪隆公司均不服，提出上诉，宁夏回族自治区高级人民法院以（2014）宁民终字第185号民事判决，驳回上诉，维持原判。原审法院认为，已生效的（2013）银民初字第110号民事判决及（2014）宁民终字第185号民事判决已判决涉案的世纪天鸿小区2-3-3、2-3-4、2-3-12、2-3-13、2-4-7系呼兵名下房产，故呼兵要求停止对上述房产执行的诉讼请求，原审法院予以支持。关于涉案的世纪天鸿小区2-3-5号房产，是否停止执行。首先，依据《物权法》关于："不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外"及"不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理"的规定，对不动产物权进行登记的部门是不动产所在地的房产管理部门，其他机构无权就不动产作出登记。原审法院于2011年4月12日查封2-3-5号房产时，作为房产登记管理部门的贺兰县建设与环境保护局虽然于2010年1月22日将登记在徐红学名下的2-3-5号房产的房产证在银川晚报上公告作废，但在原审法院查封及续查封时并未显示房产证已被撤销的情形；其次，呼兵提交的房款收据的出具人是贺兰县建设与环境保护局，记载的也是"收到呼兵交来购买贺兰大酒店房款350万元"，并不是2-3-5号房产的购房款，在鸿雪隆公司及徐红学均未到庭的情况下，呼兵提交该证据不能证明其已支付的是2-3-5号房产的房款；第三，在诉讼中呼兵认可其并没有实际占有涉案房屋。综上，呼兵关于其在法院查封2-3-5号房产时已付清房款，涉案房屋在原审法院查封前已备案至呼兵名下的主张，缺乏事实依据，原审法院不予采信，其要求停止对2-3-5号房产执行的诉讼请求，原审法院不予支持。鸿雪隆公司及徐红学经原审法院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证及陈述的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：一、停止对呼兵名下的位于贺兰县桃林北街世纪天鸿小区2-3-3、2-3-4、2-3-12、2-3-13、2-4-7号房屋在赵培英申请执行鸿雪隆公司、徐红学民间借贷纠纷一案中的执行；二、驳回呼兵的其他诉讼请求。案件受理费100元，由呼兵负担。赵培英不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2014）银民初字第89号民事判决书，依法改判为：恢复对呼兵名下的位于贺兰县桃林北街世纪天鸿小区2-3-3、2-3-4、2-3-12、2-3-13、2-4-7号房屋在赵培英申请执行鸿雪隆公司、徐红学民间借贷纠纷一案中的执行。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：赵培英依据已发生法律效力的（2009）银民初字第184号民事调解书，申请银川市中级人民法院强制执行。银川市中级人民法院于2011年4月12日依法轮候查封了徐红学名下的涉案六套房屋。2013年3月6日、4月11日、10月21日贺兰县住房和城乡建设局分别向银川市中级人民法院作出的贺建函（2013）87号、332号、363号关于徐红学名下房产的情况说明，主要内容为：涉案六套房屋的所有权人为徐红学，房产证于2010年1月22日由该局在银川晚报公告作废，同时暂备案登记于呼兵名下。依据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条之规定，贺兰县住房和城乡建设局在不具备法定注销情形下，就公告作废合法产权人徐红学名下上述房屋所有权证的行为违法，同时无权暂时登记备案于呼兵名下。贺兰县住房和城乡建设局于2010年1月22日公告作废涉案六套房屋房产证的行为，以及暂备案登记于呼兵名下的行为，是在人民法院依法查封之后，该行为应当认定为无效，不影响人民法院的执行。呼兵主张对以上六套房屋享有物权，应提供登记部门核发的产权证书。仅仅依据贺兰县建设与环境保护局所出具的承诺书、购买贺兰县大酒店房款的收据以及贺兰县住房和城乡建设局发布在银川晚报上的公告就主张享有以上六套房屋物权，无法律依据，也不能对抗法院的查封和执行。呼兵答辩认为，原审判决适用法律正确，赵培英的上诉请求及事实与理由无任何依据，应予驳回。呼兵是贺兰县政府招商引资过来，购买了贺兰大酒店的房产，在全额付款后，因为贺兰大酒店的开发商鸿雪隆公司欠施工方的钱，施工方不退场，县政府和贺兰县法院协调呼兵超付350万元，用于解决清场问题，以便贺兰大酒店继续建设。贺兰县政府、城建局给呼兵提供了承诺书，承诺将这七套房子备案到呼兵名下，呼兵才同意让法院就从账户划走350万元。鸿雪隆公司、徐红学未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。二审中，赵培英提交了九组证据。第一组证据：1.贺兰县房管局《承诺》（两份，复印件）；2.350万元收据（复印件）；3.银川市公安局经侦支队对呼兵的笔录（2011年3月30日，复印件）；证明目的：1.贺兰县房管局的承诺，不具备证据的合法性、有效性和关联性。2.收据上明确写明是购买贺兰大酒店款350万元，日期为2009年4月20日，而承诺的时间是3月10日。此证据与本案没有任何关联性。3.呼兵在笔录中自认与上述房屋没有关系，且没有与徐红学签过买卖协议或合同，也没登记备案。承诺内容与呼兵自认的事实严重不符，"承诺"实质上是2010年12月9日（李彤伟处有笔录），呼兵当时不知情的情况下房管局单方面伪造的东西。第二组证据：1.贺兰县住房和城乡建设局函件三份；2.2010年1月22日公告一份。证明目的：1.贺兰县住房和城乡建设局在不具备法定注销情形下，就公告作废合法产权人徐红学名下上述房屋所有权证的行为违法，同时无权登记备案于呼兵名下。2.六套房屋法院依法查封在先，贺兰县住房和城乡建设局公告房产证作废在后，贺兰县住房和城乡建设局无权公告作废已被法院、银川市公安局经侦支队依法查封的房屋所有权证。第三组证据：《公证书》一份，证明2006年4月29日赵培英就将徐学红名下2-3-4号、2-3-5号营业房公证抵押，该房产不能再买卖、备案。第四组证据：1.2009年6月27日徐红学顶账承诺书、房产证、土地证（原件经核对后已退回）。证明目的：2009年6月27日徐红学就将2-3-2号营业房的房产证、土地证抵押给赵培英，并以每平方米4100元顶账。第五组证据：1.（2014）兴行初字第55号判决书；2.（2014）银执异字第19号；3.（2015）银执异字第90、91号裁定书。证明目的：1.2-3-2号营业房是徐红学顶账给赵培英的，不是呼兵的房产，贺兰县房管局违法备案在王义名下的违法。2.银川中院（2013）银民初字第110判决、宁夏高级法院（2014）宁民终字第185号判决均系错误判决，判决"被告呼兵以其名下提供担保的贺兰世纪天鸿小区2-4#楼7号（承诺为2-3-7）、2-3#楼2号、3号、4号、12号、13号、2-5#楼3号七套营业房对被告宁夏鸿雪隆房地产开发有限公司所负原告宁夏新月建筑有限公司的贺兰县大酒店工程款债务承担责任，原告有权依照法律规定对上述营业房折价或拍卖、变卖后优先受偿"没有依据。第六组证据：徐红学出具的证明一份。证明目的：徐红学与呼兵没有债务关系，也没有委托贺兰县房管局买卖自己名下房产，并申请贺兰县房管局给赵培英办理2-3-3、4、12、13，2-4-7号营业房的过户。第七组证据：（2009）西民商初字第203-2号民事裁定书。证明目的：2009年8月14日西夏区法院查封了徐红学名下2-3-3、2-3-4号、2-3-5号、2-4-7号营业房查封案件执结，赵培英申请解封，2011年4月21日申请中院执行。证明贺兰县房管局出具承诺中，2009年3月10日房子已经备案在呼兵名下的说法不属实。第八组证据：（2013）银民初字第198号民事判决书、（2014）宁民终字第98号民事裁定书、（2012）银执异字第30号执行裁定书。证明目的：徐红学名下2-3-4号营业房同样是这7套房产之一，那么中院、高院都判决属于徐红学而不属于王举财，同样在贺兰县房管局承诺和贺兰县法院查封之下，既然2-3-4号属于徐红学，就不属于呼兵。第九组证据：1.（2009）贺民初字第906号民事裁定书、协助执行通知书，冻结了呼兵的350万元；2.（2009）贺民初字第906-7号民事裁定书、协助执行通知书；3.（2009）贺民初字第906号民事裁定书。证明目的：1.以上裁定、协执由于双方当事人已经协商解决，呼兵撤诉；2.350万元是购买贺兰大酒店款此时该款还在冻结，2009年3月10日怎么能用于购买或者赎回以上房产；3.上述裁定均是2009年4月20日同时作出；呼兵于2009年8月19日撤诉，本案结束。并且证明徐红学名下以上7套房产（2-3-2号、2-3-3号、2-3-4号、2-3-5号、2-3-12号、2-3-13号、2-4-7号）有5套房产就抵押、顶账给赵培英。呼兵对赵培英提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据，1.《承诺》两份，其中有贺兰县房屋产权产籍管理所公章的《承诺》与呼兵手中的原件一致，认可其真实性。另一份《承诺》的证据三性不认可。2.收据真实。该350万元是贺兰县法院从呼兵账上划走后，交给贺兰县建设局，建设局给呼兵补开的收据，所以收据上的日期比承诺上的时间晚。3.对询问笔录真实性认可，是呼兵本人签的字。但是关于房号，因当时记不太清，以《承诺》中的房号为准。对第一组证据的证明目的不认可。对第二组证据，对真实性、合法性认可，对证明目的不认可。该证据恰恰能证明涉案六套房屋备案在呼兵名下，赵培英无权申请强制执行。对第三组证据《公证书》，与呼兵没有关系，与本案也没有关系。不予认可。对第四组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。承诺书的日期是2009年6月27日，此时该房产已经被贺兰县法院查封，徐红学无权将此房抵顶给赵培英。且房子已经备案在呼兵名下，徐红学出具承诺也是无效的。对第五组证据的真实性认可，但与本案无关，对证明目的不认可。对第六组证据的真实性、合法性、关联性都不认可。对第七组证据的真实性认可，但对证明目的不认可。对第八组证据的真实性、合法性、证明目的不认可。根据（2013）银民初字第110号判决书及（2014）宁民终字第185号判决书，涉案的房产已经确权到呼兵名下。对第九组证据的真实性认可，但与本案没有关联性，对证明目的不认可。本院认为，赵培英提交的九组证据均不属于二审新证据，亦无法达到其证明目的，本院不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案贺兰县桃林北街世纪天鸿小区2-3-3、2-3-4、2-3-12、2-3-13、2-4-7号五套房屋能否强制执行。首先，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，发生法律效力的（2013）银民初字第110号、（2014）宁民终字第185号民事判决书确认涉案的世纪天鸿小区2-3-3、2-3-4、2-3-12、2-3-13、2-4-7号房屋系呼兵名下房产，赵培英无证据足以推翻上述生效裁判文书确定的内容。其次，贺兰县住房和城乡建设局分别于2013年3月6日、4月11日、10月21日向原审法院作出贺建函（2013）87号、332号、363号函件，再次向法院说明涉案五套房屋备案登记于呼兵名下。再次，鸿雪隆公司、徐红学虽未到庭参加本案诉讼，但在银川市中级人民法院（2013）银民初字第110号案件中，鸿雪隆公司认可呼兵与新月公司、贺兰县建设局在贺兰县法院主持下达成的协议的真实性、合法性，从协议内容"五、...贺兰县建设局备案后呼兵名下的贺兰县世纪天鸿小区商业房2-4#7号、2-3#2号、2-3#3号、2-3#4号、2-5#3号、2-3#12号、2-3#13号共七套营业房予以查封，作为结算保证"看，鸿雪隆公司、徐红学对该七套房屋备案到呼兵名下，并查封作为结算保证的事实是认可的。综上，赵培英不能证明涉案五套房产属徐红学所有，其要求恢复执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵培英负担。本判决为终审判决。审判长 李荣华代理审判员 卓光泽代理审判员 张娜瑞二○一六年五月十二日书记员 刘培育