吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四初字第104号
原告：中国长城资产管理公司长春办事处。住所：长春市朝阳区。
代表人：汪国良，总经理。
委托代理人：孙秀红，该单位高级副经理。
委托代理人：张姣，吉林享和律师事务所律师。
被告：吉林紫晶电子有限责任公司。住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：张志东，总经理。
委托代理人：刘兴旺，吉林济维律师事务所律师。
原告中国长城资产管理公司长春办事处与被告吉林紫晶电子有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国长城资产管理公司长春办事处的委托代理人孙秀红、张姣，被告吉林紫晶电子有限责任公司的法定代表人张志东及其委托代理人刘兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国长城资产管理公司长春办事处诉称：被告吉林紫晶电子有限责任公司于2002年至2003年间与中国工商银行长春市康平街支行分别签订三份《流动资金借款合同》，共借款2350万元，分别是：2002年10月9日借款50万元，月利息：4.8675‰，借款期限自2002年10月9日至2003年9月28日止；2003年2月26日借款1000万元，月利息：4.8675‰，借款期限自2003年2月26日至2004年2月24日止；2003年2月25日借款1300万元，月利息：4.8675‰，借款期限自2003年2月25日至2004年2月24日止。贷款到期后，贷款行多次催收被告均未履行还款义务，2005年中国工商银行长春分行将对被告的上述债权转让给中国东方资产管理公司长春办事处，并在《吉林日报金融特刊》发布债权转让暨催收公告；2009年5月20日中国东方资产管理公司长春办事处将债权转让给吉林省国有资产经营管理有限责任公司，双方在《吉林日报金融特刊》上发布债权转让暨催收联合公告。2011年5月23日，吉林省国有资产经营管理有限责任公司与原告签订《债权转让协议》，将前述2350万元本金及截止2008年12月20日的孳生利息4596137.4元债权转让给原告，双方于2011年6月4日在《吉林日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。截止2014年7月30日累计本息合计38750657.41元，其中：本金23500000元，利息：15250657.41元。原告于2013年向长春市中级人民法院起诉主张借款本金2350万元，长春市中级人民法院作出（2013）长民四初字第60号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。现请求：1.判令被告偿还原告截止2014年7月30日的借款利息15250657.41元以及2014年7月30日起直至被告清偿全部本金时止的利息，利息按借款合同约定计算；2.案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。
被告吉林紫晶电子有限责任公司答辩称，一、利息是法定孳息，原告于2013年起诉时只起诉了本金没有起诉利息，长春市中级人民法院（2013）长民四初字第60号民事判决也只判决了本金，说明原告已放弃利息，原告再主张无效；二、原告起诉超过了诉讼时效；三、利息的计算是原告单方计算的，被告方不认可。综合以上三点，原告的请求不应得到支持。
原告中国长城资产管理公司长春办事处为证明自己的主张，提供了如下证据：
第一组证据：1.《流动资金借款合同》，合同编号：2002年康平字第0121号，签订日期：2002年10月9日，借款金额：50万，合同期限：2002年10月9日至2003年9月28日，月利息：4.8675‰。证明：原债权银行、被告存在借款法律关系。2.《流动资金借款合同》，合同编号：2003年康平字第0009号，签订日期：2003年2月26日，借款金额：1000万，合同期限：2003年2月26日至2004年2月24日，月利息：4.8675‰。证明：原债权银行、被告存在借款法律关系。3.《流动资金借款合同》，合同编号：2003年康平字第0008号，签订日期：2003年2月25日，借款金额：1300万，合同期限：2003年2月25日至2004年2月24日，月利息：4.8675‰。证明：原债权银行、被告存在借款法律关系。4.《借款凭证》，编号：08000001000001920，时间：2002年10月9日，借款金额：50万元，还款日期：2003年9月28日。证明：银行已经履行义务发放50万贷款的事实。5.《借款凭证》，编号：8000001000002480，时间：2003年2月26日，借款金额1000万元，还款日期：2004年2月24日。证明：银行已经履行义务发放1000万贷款的事实。6.《借款凭证》，编号：8000001000002470，时间：2003年2月25日，借款金额：1300万元，还款日期：2004年2月24日。证明：银行已经履行义务发放1300万贷款。
第二组证据：1.《债权转让协议》，签订主体：债权转让方：中国工商银行吉林省分行、债权受让方：东方公司长处办事处；签订时间：2005年7月31日；内容：转让方向东方长春办事处转让其对被告紫晶电子的2350万债权。证明：工商银行对被告的权利已经转移到东方公司长春办事处。2.《债权转让通知暨债务催收联合公告》，发布人：工商银行吉林省分行和东方长春办事处，载体：《吉林日报》，时间2005年10月15日，证明：前述债权转让已通知被告，诉讼时效中断。3.《债权转让协议》，签订主体：债权转让方：东方公司长春办事处、债权受让方：吉林省国有资产经营管理公司；签订时间：2009年5月20日；内容：转让方向省国资公司转让其对被告紫晶电子的债权。证明：东方公司长春办事处对被告的权利已经转移到省国资公司。4.《中国东方资产管理公司长春办事处债权转让公告》，时间：2009年6月7日，载体：《吉林日报》。证明：前述债权转让已通知被告，诉讼时效中断。5.《债权转让协议》，签订主体：债权转让方：省国资公司，债权受让方：原告；签订时间：2011年5月23日，内容：转让方向原告转让其对被告紫晶电子的债权。证明：省国资公司对被告的权利已经转移到原告。6.《债权转让暨债务催收联合公告》，时间：2011年6月4日，载体：《吉林日报》。证明：前述债权转让已通知被告，诉讼时效中断。证明事项总述：债权人已履行了法律规定的债权转让的通知义务，原告已合法取得债权人主体资格。
第三组证据：1.2004年9月25日《催收逾期贷款本息通知书》；2.2004年12月22日《催收逾期贷款本息通知书》；3.2005年10月15日《债权转让通知暨债务催收联合公告》，发布人：工商银行吉林省分行和东方长春办事处，载体：《吉林日报》；（同第二组证据2）。4.2007年10月13日，东方长春办事处发布的《债务催收公告》，载体：《吉林日报》；5.2009年6月7日，《中国东方资产管理公司长春办事处债权转让公告》，载体：《吉林日报》。（同第二组证据4）6.2011年6月4日，《债权转让暨债务催收联合公告》，载体：《吉林日报》。（同第二组证据6）7.2013年6月2日，原告《债务催收公告》，载体《吉林日报》。证明：该债权未过诉讼时效。
第四组证据：长春市中级人民法院（2013）长民四初字第60号《民事判决书》。
被告吉林紫晶电子有限责任公司发表质证意见认为：对第一组证据真实性没有异议，虽然约定了本金及利息，但是另案中原告并没有主张利息，系原告放弃利息，被告不应支付。对第二组证据的真实性、关联性、合法性没有异议。对第三组及第四组证据的真实性没有异议，但是认为报纸不能起到通知的作用，已超过诉讼时效，债权转让没有通知到被告。
经庭审调查，根据当事人举证、质证，本院查明如下事实：
2002年至2003年间，被告与中国工商银行长春市康平街支行分别签订三份《流动资金借款合同》，共借款2350万元，借款期限12个月，分别是：2002年10月9日借款50万元，借款期限自2002年10月9日至2003年9月28日止；2003年2月26日借款1000万元，借款期限自2003年2月26日至2004年2月24日止；2003年2月25日借款1300万元，借款期限自2003年2月25日至2004年2月24日止。三份《流动资金借款合同》中均约定：“借款的月利率为4.8675‰。甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清除，有权对甲方在乙方开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按日计收万分之2.1的利息，并对未支付利息计收复利。”借款到期后被告一直未向中国工商银行长春市康平街支行偿还。2005年7月31日，中国工商银行吉林省分行向中国东方资产管理公司长春办事处转让了其对被告的2350万元债权。2005年10月15日，中国工商银行吉林省分行和中国东方资产管理公司长春办事处在《吉林日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将前述债权转让进行公告。2009年5月20日，中国东方资产管理公司长春办事处向吉林省国有资产经营管理公司转让该笔2350万元债权，双方于2009年6月7日在《吉林日报》上发布债权转让公告。2011年5月23日，吉林省国有资产经营管理公司与原告签订《债权转让协议》，约定：“一、甲方（吉林省国有资产经营管理有限责任公司）将其对债务人吉林紫晶电子有限责任公司共计＿笔本金23500000.00元表外利息0.00元孳生利息4596137.40元（利息计算至2008年12月20日）债权转让给乙方（原告）。三、甲方就前述债权从2010年12月2日之后回收的本息归乙方所有。”双方于2011年6月4日在《吉林日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2013年6月2日，原告在《吉林日报》上刊登《债务催收公告》。长春市中级人民法院作出（2013）长民四初字第60号民事判决，判决被告给付原告借款本金2350万元。
本案的焦点问题是：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、被告应否向原告支付利息及应当支付的数额。
本院认为：
一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。（2013）长民四初字第60号民事判决书已生效，该判决中确认该笔债权并未超过诉讼时效。因最后一次原告刊登《债务催收公告》的时间是2013年6月2日，故原告现起诉该笔债权的利息亦在法定诉讼时效期间内。本院对被告关于原告的起诉已超过诉讼时效期间的主张不予支持。
二、关于被告应否向原告支付利息的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”，因三份《流动资金借款合同》均合法有效，合同中对利息有明确约定，故原告有权依据该三份借款合同向被告收取利息。被告抗辩原告在起诉该笔债权的本金时，未起诉利息，应视为对利息的放弃，于法无据，本院不予支持。
三、关于利息的计算标准的问题。（2013）长民四初字第60号民事判决书已确认原告与吉林省国有资产经营管理有限责任公司签订的《债权转让协议》的效力，依据该协议的约定，原告受让的债权包括孳生利息4596137.40元，故本院对原告的该部分诉请予以支持。依据被告与中国工商银行长春市康平街支行分别签订的三份《流动资金借款合同》中8.5条：“对逾期借款按日计收万分之2.1的利息，并对未支付利息计收复利”的约定，在被告逾期还款后，原告不仅对贷款本金计收罚息，对贷款期限内应支付而未支付的利息也应按照逾期罚息计收复利，即原告计收利息的基数应为借款本金2350万元及贷款期限内的利息1372635元（2350万×4.8675‰×12）之和，利率应为日万分之2.1。因原告与吉林省国有资产经营管理有限责任公司签订的《债权转让协议》中约定：“甲方就前述债权从2010年12月2日之后回收的本息归乙方所有”，即吉林省国有资产经营管理有限责任公司将从2010年12月2日之后收取利息的权利一并让与原告，故原告主张的利息的起算日期应为2010年12月2日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：
一、被告吉林紫晶电子有限责任公司于本判决生效后立即向原告中国长城资产管理公司长春办事处支付利息人民币4596137.40元及剩余利息（以24872635元为基数，从2010年12月2日起至借款还清之日止，按日万分之2.1计算）；
二、驳回原告中国长城资产管理公司长春办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113303.94元，由原告中国长城资产管理公司长春办事处负担23664.94元，由被告吉林紫晶电子有限责任公司负担89639元。保全费5000元，由被告吉林紫晶电子有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
人民陪审员 李景莉
二〇一四年十月十五日
书 记 员 丁 伟