山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1800号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城经济技术开发区东昌路与嵩山路交叉口西南角。
负责人：任建国，总经理。
委托诉讼代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兴顺，男，1958年9月16日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：李庆霞，女，1958年8月11日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：张某1。
法定代理人：乔风奂（系张某1之母），女，1987年10月8日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：张某2。
法定代理人：张新艳（系张某2之母），女，1980年9月6日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵庆生，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。
原审被告：宁纪涛，男，1978年11月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告：黄法广，男，1981年10月23日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告：吕佃华，男，1972年4月16日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告：聊城市安国物流有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区建设西路西首。
法定代表人：任保占，经理。
上述四原审被告共同委托诉讼代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险聊城公司）与被上诉人张兴顺、李庆霞、张某1、张某2，原审被告宁纪涛、黄法广、吕佃华、聊城市安国物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初6600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光财险聊城公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在车上人员险限额内赔偿共计30万元。事实与理由：一审法院认定事实不清、法律错误。1.驾驶员张传刚驾驶车辆属于车上人员，在下车过程中，车辆发生侧翻，明显属于车上人员险的范围，一审法院并未查清事实的情况下认定驾驶员张传刚已经脱离车辆，判定商业三者险进行赔偿错误。2.一审法院认定数额错误，张传刚的父母均未超过60周岁，上诉人不应当承担被抚养人生活费，张传刚的子女只有张某2有出生证明加以证明，其他子女不能证明系张传刚子女，不应承担被抚养人生活费。办理丧葬事宜人员的误工费应当计算为：31545元/年÷365天×3人×5天=1296.3元，一审法院计算错误。
张兴顺、李庆霞、张某1、张某2答辩称，1.张传刚被碾压身亡时已脱离车辆，事实清楚。答辩人张兴顺、李庆霞之子张传刚于2016年6月8日被碾压死亡时，已经脱离了车辆，有以下证据为证：（1）云南省勐腊县公安局交通警察大队出具的责任认定书。该认定书明确表述：“张传刚在下车查看情况过程中，车辆发生向左侧翻”，证实张传刚是在下车查看情况中被碾压的，非属下车过程中。（2）车上人员杨某的证言证明：“车辆后轮驶出路面后，张传刚立即停车，两人一块下车，查看情况时，车辆突然侧翻，将张传刚碾压”。杨某在云南省勐腊县公安局交通警察大队曾做过同样陈述。（3）事故发生后交通警察拍录的照片，该照片可以证明张传刚被压在了车体和路面之间，如果是发生在下车过程中，张传刚不可能处在路面与车体之间，应处在车门与车体之间。上诉人在上诉状中称，张传刚在下车过程中发生碾压，没有事实根据，张传刚下车后被碾压，一审认定属于第三者正确。2.一审法院计算、认定赔偿数额无误。张传刚的父母现在虽然未超过60周岁，但均因疾病丧失了部分劳动能力，有鉴定意见为证，上诉人称不应承担其被抚养人生活费错误。张传刚的长女张某1虽然出生证丢失，但其出生医院出示了其是在该院出生的证明，聊城市公安局堂邑派出所通过查询公安部人口信息（因张传刚的户籍信息在聊已消除）出示了张某1是张传刚之女的证明，上诉人称其不能证明是张传刚的子女不能成立。张传刚被抚养人被扶养的时间跨度为2016年至2035年，张传刚次女年满18周岁后张兴顺、李庆霞年近80即超过了60周岁，一审法院按二十年全额计算被抚养人生活费并无不当。一审法院认定办理丧葬事宜人员误工费为（31545元/年/365天×3人×5天）2592.74元，上诉人称计算错误。因张传刚死于近三千公里外的异地他乡，处理丧葬事宜的时间相对较长，客观真实，一审法院按10天计算误工费非属错误。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宁纪涛、黄法广、吕佃华、聊城市安国物流有限公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。
张兴顺、李庆霞、张某1、张某2向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿因交通事故给原告造成的死亡赔偿金630900元，丧葬费32231.50元，精神损害抚慰金20000元，被扶养人生活费397080元，办理丧葬事宜人员误工费4418.40元，交通费500元，鉴定费1720元，除已支付的外，再支付1054849.90元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年6月8日18时许，张传刚驾驶鲁Ｐ×××××/鲁P×××××挂号重型半挂货车沿云南省勐腊县境内勐润线由勐润往二十团方向行驶至K6+700M处转左弯时，因操作不当致使挂车左后轮驶出路外，张传刚在下车查看情况过程中，车辆发生向左侧翻，造成张传刚被该车主车左前门部位碾压受伤，后经医生现场抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故；云南省勐腊县公安局交通警察大队认定，此事故系张传刚单方过错所致，其驾驶机动车操作不当、未确保安全承担该事故的全部责任。
张传刚驾驶的车辆车主系宁纪涛、黄法广、吕佃华，登记车主系聊城市安国物流有限公司，挂靠该公司经营；该车主车在阳光财险聊城公司投保交强险与商业三者险，挂车在该公司投保商业三者险，事故发生在保险期间；该交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，该主车商业三者险赔偿限额为100万元，挂车商业三者险赔偿限额为50万元，均特别约定不计免赔率。
张传刚1982年8月5日出生，殁时34周岁,其生前居住的聊城市东昌府区堂邑镇北关村，属于国家统计局统计用区划和城乡划分的镇乡结合区，代码为122，其相关损失应按城镇居民标准计算。张传刚系原告张兴顺、李庆霞之子，原告张某1、张某2之父。张传刚之父张兴顺系城镇居民，1958年9月16日出生，现年58周岁，经张兴顺申请，法院委托，聊城东昌府人民医院司法鉴定所出具（2017）临鉴字第10号鉴定意见书，结论为：张兴顺右胫腓骨远端粉碎性骨折内固定术后并发创伤性右踝关节炎，现遗留右足跛行、疼痛、麻木等功能障碍，评定为工伤7级伤残，其劳动能力程度为部分丧失劳动能力，张兴顺生有2子，次子张传峰于8岁时由张兴顺之弟张兴成收养，其被扶养年限为20年，年均生活费为9927元（19854元/年÷1人×50%）；被扶养人张传刚之母李庆霞系城镇居民，1958年8月11日出生，现年58周岁，经李庆霞申请，法院委托，聊城东昌府人民医院司法鉴定所出具（2017）临鉴字第11号鉴定意见书，结论为：李庆霞颈椎间盘突出，椎管狭窄，颈髓受压致左上肢瘫，肌力4级，评定为工伤8级伤残，其劳动能力程度为部分丧失劳动能力，其被扶养年限为20年，年均生活费为9927元（19854元/年÷1人×50%）；被扶养人张传刚之长女张某1系城镇居民，2008年9月30日出生，现年8周岁，被扶养年限为10年（18年-8年），年均生活费为9927元（19854元/年÷2人）；被扶养人张传刚之次女张某2系城镇居民，2015年6月10日出生，现年1周岁，被扶养年限为17年（18年-1年），年均生活费为9927元（19854元/年÷2人）；根据有关法律规定，被扶养人有多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均年生活消费性支出额，故四被扶养人生活费共为397080元（19854元/年×20年）。被告宁纪涛、黄法广、吕佃华、聊城市安国物流有限公司已支付原告丧葬费用10885.52元与现金32000元，共计42885.52元。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、身份证、死亡注销证明，火化证、国家统计局统计用区划和城乡划分代码查询表、户口本、聊城市东昌府区堂邑镇北关村委会与聊城市公安局堂邑派出所证明、出生医学证明、收养协议，鉴定意见书、丧葬服务费、火化费、骨灰存放费、寿衣、骨灰盒单据等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：张兴顺、李庆霞、张某1、张某2之亲属张传刚驾驶的重型半挂货车因挂车左后轮驶出路外，张传刚在下车查看情况过程中，车辆发生向左侧翻，造成张传刚被该车主车左前门部位碾压受伤，后经现场抢救无效死亡，应当认定。张传刚虽系该车驾驶员，但事故发生前其已与该车分离处于车下，而后被该车碾压致死，应认定其属于该车的第三者。该车已投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期间，故阳光财险聊城公司应当在交强险赔偿限额项下赔偿张兴顺、李庆霞、张某1、张某2因张传刚死亡所致的损失，不足部分由其在商业三者险赔偿限额内赔偿，再不足部分由该车的实际车主宁纪涛、黄法广、吕佃华共同赔偿。阳光财险聊城公司以张传刚系该车车上人员其不应在交强险与商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任的理由，无事实根据与法律依据，不予采纳。
张兴顺、李庆霞、张某1、张某2因张传刚死亡所致的死亡赔偿金1027980元（630900元+被扶养人生活费397080元），精神损害抚慰金10000元（交强险优先赔偿），丧葬费26230元，办理丧葬事宜人员误工费2592.74元，交通费500元，共计1067302.74元，由阳光财险聊城公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，剩余的957302.74元由其在商业三者险赔偿限额内赔偿。张兴顺、李庆霞的鉴定费1720元，由宁纪涛、黄法广、吕佃华共同赔偿。聊城市安国物流有限公司作为该车的被挂靠人应当对宁纪涛、黄法广、吕佃华的上述赔偿义务承担连带责任。张兴顺、李庆霞、张某1、张某2的其他诉讼请求，无法律依据，不予支持。宁纪涛、黄法广、吕佃华已支付的丧葬费用与现金等42885.52元，张兴顺、李庆霞、张某1、张某2应当返还。宁纪涛、黄法广、吕佃华要求原告返还已支付的现金40000元，因双方对该款的用途约定不明，可另行协商或通过诉讼解决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于二〇一七年四月十三日判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张兴顺、李庆霞、张某1、张某2因张传刚死亡所致的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等110000元，由法院过付；二、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告张兴顺、李庆霞、张某1、张某2因张传刚死亡所致的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等957302.74元，由法院过付；三、被告宁纪涛、黄法广、吕佃华共同赔偿张兴顺、李庆霞司法鉴定费1720元；四、被告聊城市安国物流有限公司对上述第三项判决确定的赔偿义务承担连带责任；五、原告张兴顺、李庆霞、张某1、张某2返还被告宁纪涛、黄法广、吕佃华已支付的丧葬费用与现金等42885.52元；六、驳回原告张兴顺、李庆霞、张某1、张某2的其他诉讼请求；上述第一、二、三、四、五项均于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7147元，由被告宁纪涛、黄法广、吕佃华、聊城市安国物流有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据1.证人杨某的证言，拟证明事故发生时，杨某是同车司机，亲身经历和亲眼看到了事故发生的整个过程，张传刚是下车后在处理险情准备自救的过程中被突然侧翻的鲁Ｐ×××××货车碾压致死，而非下车过程中造成的死亡。证据2.提交车主黄法广在云南省勐腊县交警队事故卷宗中对事故现场拍摄的照片两张，转发到张兴顺的手机，拟证明张传刚被压在了货车与路面之间，该事实可以间接证明张传刚的死亡已经脱离了车辆。
经质证，上诉人对证据1认为，证人应当出庭接受质证，而且该证据不属于新证据，应当以交警部门调查为准。对证据2不予认可，两张照片无法达到被上诉人的证明目的，如果该照片真实，从照片中看，该车辆是在急转弯处的路中间部位，不可能在平坦的路中央在静止的状态下侧翻。所以很可能是车辆在急转弯时驾驶员被甩出车外碾压致死，属于车上人员险范围。原审被告对证据的真实性无异议，认为案发后实际车主、登记车主经了解和杨某的证言符合，证言属实，不需要证人出庭作证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交了杨某的证人证言，上诉人有异议，杨某未出庭作证，其提交的照片不能证实来源，故对上诉人提交的证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原审判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任是否适当；2.原审判决上诉人承担被扶养人生活费及办理丧葬事宜人员误工费数额是否适当。
关于焦点1.受害人张传刚在下车查看情况的过程中，因车辆侧翻被车辆碾压致死。从该损害后果发生的特定时间和空间来说，张传刚的身份已发生了变化，即由车上人员转化为车外人员，应该认定为“第三者”，因此，原审判令上诉人在事故车辆所入商业三者险范围内赔偿被上诉人各项经济损失正确，应予维持。上诉人所持不应在商业三者险范围内赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点2.被上诉人张兴顺、李庆霞作为被扶养人虽不满60周岁，但原审裁判时经鉴定两人已部分丧失劳动能力，原审判决支持其生活费适当；被上诉人提交的民政部门的离婚协议、村委证明及聊城市公安局堂邑派出所的说明，能够证实张某1系受害人张传刚之女，原审认定张某1系被扶养人并支持其生活费并无不当；根据本案的实际情况，张传刚是在云南省勐腊县死亡，其亲属前去办理丧葬事宜必然支出相关费用，原审判决上诉人赔偿办理丧葬事宜人员10天误工费并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运华
审判员 丰 雷
审判员 范晓静
二〇一七年九月十二日
书记员 吴 婷