福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3359号
上诉人（原审被告）：陈丽民，女，1976年12月7日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：林宝成，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张长存，男，1975年11月9日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：王思明，安溪县中心法律服务所法律服务工作者。
原审被告：廖明全，男，1972年7月16日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人陈丽民因与被上诉人张长存、原审被告廖明全民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2016)闽0524民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。陈丽民的委托诉讼代理人林宝成、张长存的委托诉讼代理人王思明到庭参加诉讼。廖明全经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈丽民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张长存一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决没有查清关键事实，且对事实存在误判。1.一审审理过程中，张长存诉称其向陈丽民出借15万元巨款，陈丽民当庭提出异议认为不实，法院应根据民间借贷的诉讼规则责令张长存举证证明出借款项已如数支付给陈丽民，而不是直接根据借条确认借贷关系的成立。2.陈丽民在一审时提交汇款给林淑珠（张长存的妻子）、李爱兰（张长存的代理人）、陈建华（林淑珠指定的收款人）合计632505元的银行转帐流水，且法院收取这些证据的原件，但一审法院却仅以“未能提供证据证明与本案具有关联性”为由而不予采信，未确认陈丽民还款的事实。二、一审认定双方约定的年利率72%超出国家限定利率部分无效，理应理清陈丽民已付款项超出年利率36%的部分，并认定该超额利息为归还本金，在此基础上再确认张长存是否还有未偿还的借款金额，这是法释2015第18号明文规定的。但一审判决未确认一分钱的超额利息，此做法违反最高院的司法解释精神，也严重违背生活常理，放高利贷者不可能没有按月收取高息而到期一并起诉本金和利息。三、一审审理程序存在瑕疵，影响实体公正。陈丽民举证证明汇款给林淑珠、李爱兰、陈建华合计632505元的事实，并就该三人与张长存的关系作出合理说明，法院一般合理的做法应追加该三人作为第三人参加诉讼，以查明汇款632505元是否属实及汇款性质是否属于还款。一审越过合理的诉讼程序，无正当理由否定远超借款金额数倍的汇款与本案有关联，实在让人难以信服。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，诉讼程序存在瑕疵，请求二审法院查清事实，依法改判。
张长存辩称，一审判决正确，请求驳回陈丽民的上诉，维持原判。
廖明全未作陈述。
张长存向一审法院起诉请求：判令陈丽民、廖明全共同偿还张长存借款150000元及利息（利息按月息9000元计算，自2015年4月1日起计至还清款项之日止）；诉讼费用由陈丽民、廖明全承担。
一审法院认定事实：2015年4月1日，陈丽民向张长存借款150000元，并由陈丽民出具一份借条交由张长存收执。在借条上，张长存、陈丽民对借款利息约定为按月息9000元(即年利率72%)计算；借款期限约定一年还清；借款的支付方式载明现金己收取。借款期限届满后，陈丽民、廖明全均未能偿还张长存借款本息。张长存于2016年7月26日向一审法院提起诉讼。陈丽民与廖明全于1999年12月27日办理结婚登记（结婚证字号：<1999>长结字第****号)；于2015年6月15日办理离婚登记（离婚证字号：L350524-2015-******)。
一审法院认为，张长存与陈丽民之间设立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。双方约定利息按月息9000元(即年利率72%)计算,因己超过年利率36%,违反国家有关限制借款利率的规定,故超出部分的利息约定无效。陈丽民以个人名义向张长存借款150000元，系发生于廖明全与陈丽民的婚姻关系存续期间，陈丽民、廖明全既未能提供证据证明张长存与陈丽民有明确约定该笔借款为陈丽民个人债务的事实，也未能提供证据证明陈丽民、廖明全曾约定夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人张长存知道该约定。故该笔借款本息应按陈丽民、廖明全夫妻共同债务处理。陈丽民、廖明全未能在约定的期限内偿还张长存借款150000元及利息，应当承担违约责任，即应承担共同偿还张长存借款150000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年4月1日起计算至判决生效确定的还款之日止）。张长存自愿减少诉讼请求，应视为其对诉讼权利的自由处分，依法应予准许。张长存的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈丽民辩称“原告没有实际支付其款项”的主张，因未能作出合理说明，不予采纳；辩称“其已陆续向林淑珠、陈建华、李爱兰汇款总合计632505元”等主张，均因未能提供证据证明与本案具有关联性，不予采纳。廖明全辩称“其与陈丽民现己协议离婚且约定任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”的主张，属夫妻内部的约定，不能对抗第三人，不予采纳；辩称“不知道被告陈丽民何时向张长存借款且其也不认识张长存；该借款也没有实际用于家庭共同开支，不能认定共同债务”等主张，均因未能提供证据，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：陈丽民、廖明全应于判决生效后十日内共同偿还张长存借款150000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年4月1日起计算至判决生效确定的还款之日止）。案件受理费4200元，减半收取2100元，由陈丽民、廖明全共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实如同一审查明。
本院认为，陈丽民向张长存借款150000元的事实有陈丽民出具给张长存的借条为据，借条上明确载明“此款现金已收取”。陈丽民上诉称张长存未如数支付上述借款的上诉请求不能成立，不予采纳。本案借款发生在廖明全与陈丽民的婚姻关系存续期间，一审认定本案借款按陈丽民、廖明全的夫妻共同债务处理并判决由陈丽民、廖明全共同偿还本案借款本息是正确的。陈丽民在一审时提交的银行转帐流水证明其汇款给林淑珠、李爱兰、陈建华合计632505元，但该些汇款大部分发生在本案诉争借款之前，且数额大于本案的借款金额，可以证明陈丽民与林淑珠、李爱兰、陈建华之间存在其他的经济往来，陈丽民未提供充分证据证明该些汇款即是用以偿还本案借款本息，现借条仍由张长存持有，故陈丽民上诉称其已偿还本案借款依据不足，不予采纳。双方当事人虽在借条中约定150000元每月的利息为9000元，即年利率72%，但陈丽民未提供证据证明其已支付过上述利息，故一审按张长存自愿调整的年利率24%计算自2015年4月1日起至判决生效确定的还款之日止的利息并无不当。因陈丽民提供的证据无法证明与本案借款有关联，故一审未追加林淑珠、李爱兰、陈建华参加本案诉讼，并未违反法定程序。
综上所述，陈丽民的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。廖明全经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由陈丽民负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅嘉钦
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年九月二十日
书记员 朱尽忠
速录员 杜华珍
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。