湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00210号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市建设大道***号。
代表人：徐学敏，该行行长。
委托代理人：李长虹，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：杨瑀，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉市恒晶经贸有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区乔木湾特*号。
法定代表人：马军成，该公司董事长。
委托代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。
委托代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。
被告：马军成。
委托代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。
委托代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。
被告：张健。
委托代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。
委托代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）为与被告武汉市恒晶经贸有限公司（以下简称恒晶公司）、马军成、张健金融借款合同纠纷一案，于2014年11月11日向本院申请诉前保全，本院于2014年11月14日以（2014）鄂武汉中立保字第00662号民事裁定书，冻结被告恒晶公司、马军成、张健银行账户存款人民币1200万元或者查封其相应价值的其他财产。原告中信银行武汉分行于2014年11月24日向本院起诉。本院由审判员ＸＸ担任审判长和审判员邓万杰、代理审判员李娜组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告中信银行武汉分行的委托代理人李长虹，被告恒晶公司、马军成，张健共同的委托代理人谢学斌、汪秀昌以及马军成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行诉称：2014年4月2日，中信银行武汉分行与恒晶公司签订（2014）鄂银承字第1069号银行承兑协议。协议约定：依据恒晶公司申请，中信银行武汉分行对相应银行承兑汇票作出承兑，该承兑协议对应票号为3020005323639068，到期日为2014年7月2日，票面金额为1500万元；协议中，中信银行武汉分行及恒晶公司对逾期贷款利率、债务提前到期所适用的恒晶公司违约情形、争议管辖以及恒晶公司应承担实现债权费用的范围作了明确约定。此外，双方还约定恒晶公司交存不低于票面金额30%的首次保证金，以首次保证金和回款保证金之和担保到期银行承兑汇票的兑付。2014年4月8日，中信银行武汉分行与马军成、张健分别签订2013鄂银个保第841、842号两份《最高额保证合同》，约定为中信银行武汉分行在2013年4月8日至2015年12月31日期间对恒晶公司发生的一系列债权提供最高保证额分别为8000万元的个人无限连带保证。协议签订后，中信银行武汉分行对上述汇票作出承兑，在剔出恒晶公司所交付的首次保证金及回款保证金后，承兑协议项下已承兑票款（债务）本金为人民币1050万元。中信银行武汉分行在垫付并对外支付票款后，恒晶公司至今未对所垫款项予以清偿。根据承兑协议第9.1条约定，恒晶公司已经违约。根据承兑协议第9.2条约定，实现债权的费用应由恒晶公司承担。另根据《最高额保证合同》约定，马军成、张健应对本案债务以及实现债权的费用承担连带清偿责任。现依法提起诉讼，请求：一、判令恒晶公司立即向中信银行武汉分行支付欠款本金1050万元及相应罚息76.125万元（暂计至2014年11月24日，应付至全部款项付清之日止）及实现债权费用12万元；二、判令马军成、张健对恒晶公司所欠本金、罚息、实现债权费用等承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用全部由三被告承担。
被告恒晶公司、马军成、张健辩称：恒晶公司是规范经营的公司，本案所涉汇票到期后，公司因为客观原因未能偿还。马军成、张健认为本案的罚息过高，希望予以调整。本案中信银行武汉分行请求的实现债权费用无实际支付凭证，不应支持。恒晶公司愿意偿还差欠的债务，希望早日能够清偿债务。
中信银行武汉分行为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一：（2014）鄂银承字第1069号银行承兑汇票承兑协议。对应票号3020005323639068，到期日2014年7月2日，票面金额1500万元，证明目的：中信银行武汉分行与恒晶公司之间的银行承兑合同关系。
证据二：票号为3020005323639068的银行承兑汇票。证明中信银行武汉分行已兑付恒晶公司开具的上述承兑汇票。
证据三：编号为2013鄂银个保第841号、2013鄂银个保第842号两份最高额保证合同。证明马军成、张健为中信银行武汉分行在2013年4月8日至2015年12月31日期间对恒晶公司发生的一系列债权提供最高保证额均为8000万元的个人连带保证。
证据四：委托代理合同、发票及支付凭证。证明中信银行武汉分行实现债权费用为12万元。
证据五：恒晶公司、马军成、张健等身份资料或工商登记资料。证明三被告主体资格。
恒晶公司、马军成、张健对中信银行武汉分行提交的证据二、证据五的真实性和证明目的均无异议。对证据一的真实性无异议，但认为承兑协议约定罚息利率过高；对证据三即两份保证合同形式上的真实性无异议，但认为签合同时未填写时间，只是签了字。保证合同中余爱华和匡立军签字的真实性无法判断。证据四真实性无异议，但认为中信银行武汉分行未实际支付，且主张的实现债权费用过高。
恒晶公司、马军成、张健未提交证据。
本院认为：恒晶公司、马军成、张健对中信银行武汉分行提交的证据一银行承兑协议中约定的逾期罚息过高以及证据四中缺少支付凭证，且主张的费用过高等异议，不构成对证据真实性、合法性、关联性的异议，本院对上述证据一、四予以采信。恒晶公司、马军成、张健虽对中信银行武汉分行提交的证据三两份最高额保证合同中余爱华和匡立军两人签字表示异议，但未提供相反证据予以反驳，也未向法院申请鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，本院对证据三予以采信。恒晶公司、马军成、张健对证据二、证据五无异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年4月2日，恒晶公司（甲方）与中信银行武汉分行（乙方）签订（2014）鄂银承字第1069号银行承兑汇票承兑协议。协议约定：甲方申请承兑的汇票一张，对应票号为3020005323639068，票面金额1500万元。甲方在乙方分别开立存款账户、首次保证金账户、回款保证金账户，其中甲方应按票面金额的百分之三十在乙方指定的保证金账户（账号73×××11）存入保证金，金额为450万元，甲方以首次保证金和回款保证金之和担保到期银行承兑汇票的兑付。马军成、张健为承兑提供最高额保证。承兑手续费按票面金额万分之五计算，承兑汇票到期日，乙方凭票支付票款。到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数到期付款金额，按日万分之五计收罚息，罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行。如甲方违约，则乙方因实现债权所有发生的各项费用（包括但不限于诉讼／仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由甲方承担。此外，协议还对债务提前到期所适用的违约情形、争议管辖等作出了约定。协议签订后，恒晶公司依约支付保证金450万元，中信银行武汉分行亦按约定履行了承兑义务，承兑金额1500万元，但恒晶公司未依约清偿票款。在扣除保证金450万元后，恒晶公司欠中信银行武汉分行款项为1050万元。
本院另查明：2013年4月8日，中信银行武汉分行与马军成、张健分别签订2013鄂银个保第841、842号两份最高额保证合同。约定马军成、张健为中信银行武汉分行在2013年4月8日至2015年12月31日期间对恒晶公司发生的一系列债权提供主债权最高保证额为8000万元的个人连带责任担保。
本院还查明：2014年11月4日，中信银行武汉分行（甲方）与湖北山河律师事务所（乙方）签订编号为（2014）山河律代字第0235号委托代理合同一份。合同约定：甲方委托乙方指派李长虹等律师为甲方与恒晶公司、马军成、张健金融借贷合同纠纷提供法律帮助及代理诉讼，代理费12万元。甲方在合同签订之日起十个工作日内，支付首期6万元，生效法律文书下达之日起十个工作日内，支付余款6万元。合同签订后，中信银行武汉分行向湖北山河律师事务所支付首期代理费6万元，余款尚未支付。
本院认为：中信银行武汉分行与恒晶公司签订的银行承兑汇票承兑协议以及与马军成、张健签订的最高额保证合同，系当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。当事人各方应当严格履行。中信银行武汉分行履行了承兑义务，而恒晶公司未按约定偿还垫支款项，故恒晶公司应承担偿还垫款并支付逾期罚息的民事责任。中信银行武汉分行为本次承兑垫款1500万元，扣除保证金450万元，恒晶公司实际欠款为1050万元，恒晶公司对此应担偿付责任。中国人民银行《支付结算办法》（银发（1997）393号）第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息，前述承兑协议约定日万分之五的罚息未超出上述办法规定计收的利息标准，故本院对恒晶公司、马军成、张健主张罚息约定过高，应予调整的主张不予支持。关于罚息计算，3020005323639068汇票的到期日为2014年7月2日，至2014年11月24日即中信银行武汉分行起诉时，恒晶公司逾期还款145天，故恒晶公司2014年11月24日前应支付的逾期罚息为76.125万元（1050万元＊145天＊0.05%），此后的罚息仍按相同的标准计算至款项付清时止。关于实现债权的费用，中信银行武汉分行提交的委托代理合同、银行进账单以及湖北山河律师事务所开具的发票，足以证实中信银行武汉分行为实现债权应支出的相关费用。虽然中信银行武汉分行目前仅支付了50%的代理费，但下余的费用按约定是必须支付的，并且总的费用符合《湖北省律师服务收费指导价标准（暂行）》（鄂价法规（2006）258号文）第一条第（二）项“涉及财产关系的除收取600-8000／件外，还应按下列比例另行分段累计收费：100000元以下免收；100001至500000元0.5-3%；5000001-10000000元0.3-2%”的规定，故恒晶公司、马军成、张健关于中信银行武汉分行主张代理费未实际发生且标准过高的理由不能成立。本案诉争的债务发生于2014年7月2日，债务总额为1050万元，属于2013鄂银个保第841、842号最高额保证合同的担保范围内，马军成、张健作为担保人应对上述债务承担连带保证责任。
综上，中信银行武汉分行的主张具有事实及法律依据，该主张应当依法保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市恒晶经贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金1050万元；
二、被告武汉市恒晶经贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付罚息（2014年7月2日至2014年11月24日期间的罚息为76.125万元；2014年11月25日以后的罚息，以1050万元为基数，按日万分之五计算至款项付清时止）；
三、被告武汉市恒晶经贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付实现债权费用12万元；
四、被告马军成对于本判决第一、二、三项，在最高额8000万元的范围内承担连带保证责任，被告马军成在承担了还款义务后，有权向被告武汉市恒晶经贸有限公司追偿；
五、被告张健对于本判决第一、二、三项，在最高额8000万元的范围内承担连带保证责任，被告张健在承担了还款义务后，有权向被告武汉市恒晶经贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90088元、保全费5000元，均由被告武汉市恒晶经贸有限公司、马军成、张健共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：农行湖北省分行东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1，清算行号：879078。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈 成