浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第600号
上诉人（原审被告）浙商证券有限责任公司绍兴人民路证券营业部。
法定代表人朱文淼。
委托代理人（特别授权代理）陈嫚嫚。
被上诉人（原审原告）顾阿利。
委托代理人（特别授权代理）徐荐土。
被上诉人（原审被告）詹水泉。
委托代理人（特别授权代理）詹水潮。
上诉人浙商证券有限责任公司绍兴人民路证券营业部（以下至判决主文前简称“浙商证券”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2007）越民一初字第3190号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员高伯军担任审判长，审判员陈哲宇、代理审判员金湘华参加评议的合议庭于2008年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人浙商证券的委托代理人陈嫚嫚、被上诉人顾阿利的委托代理人徐荐土、被上诉人詹水泉的委托代理人詹水潮到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年顾阿利投资股市，开始股票交易，并在浙商证券处（即原绍兴市信托投资公司人民路证券交易营业部）开户。期间顾阿利与詹水泉曾有过接触，詹水泉给顾阿利提供过帮助，并自认帮助顾阿利填写过开户协议、存取款单等。2000年8月22日、11月14日、2001年1月19日，顾阿利分三次在浙商证券开户账号存入人民币19万元，存款单上无顾阿利签名。2001年6月18日、2002年6月7日顾阿利账户被提取155000元，其中第一笔为145000元，詹水泉自认当时替顾阿利填写委托买卖证券（资金专户）取款凭单，第二笔为10000元，目前无法确认是何人填写凭单，二份凭单上字迹明显不同，且均无任何代取人签名和顾阿利的身份证明。2004年10月，顾阿利及其丈夫与詹水泉进行过交涉，詹水泉对是否取顾阿利资金一事予以否认。2004年10月21日，顾阿利向浙商证券查询方得知顾阿利股票账户中已被提取现金的事实。顾阿利遂向法院提起诉讼。
原审法院审理认为：案件的主要争议焦点有二：即詹水泉、浙商证券是否应当承担民事责任及责任比例问题。对詹水泉是否应承担责任之问题，根据目前的证据，仅能证明詹水泉受托为顾阿利进行证券操作以及帮助顾阿利填写过二张取款凭单，但因浙商证券无法提供实际取款人签名等证据，故詹水泉是否代替顾阿利取款并占有该款之事实无法证实，在案件中直接要求詹水泉承担民事责任应属不妥。对浙商证券是否应承担责任之问题，顾阿利在浙商证券处开立账户，双方已构成客户资金与股票的委托保管民事法律关系。依据中国证券监督管理委员会《关于健全查验制度防范股票盗卖的通知》（1994年6月14日下发并于即日起实施）第六条规定，浙商证券作为证券专业性机构，在办理投资者提款手续时应当认真核对身份证、股东账户卡和资金卡，原则上要求本人提取，并在核对其账户后，由提款人在取款凭证上签名，对大额提款应由单位的业务负责人签字方可提取。本案中，浙商证券在明知取款人并非顾阿利本人的情况下，未能尽到谨慎审核义务，向未获任何授权的他人提付顾阿利账户内资金，且未要求取款人在取款凭证上签名，违反了对顾阿利帐户内资金安全的保障义务，其行为存在明显的过错，浙商证券应当对此承担民事责任。对浙商证券应承担责任比例问题，顾阿利在浙商证券处开设账户并依法委托他人协助其操作并无不当，故顾阿利本身并无过错，浙商证券应就自身过错引起顾阿利资金缺失先行承担全部赔偿损失，待其有证据证实实际取款人可向其追偿。综上，顾阿利要求判令浙商证券承担赔偿责任，符合有关法律规定，该院予以支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、浙商证券应于判决生效之日起三十日内赔偿顾阿利人民币145000元；二、驳回顾阿利其他诉讼请求。案件受理费4610元，实支费80元，合计4690元，由顾阿利负担500元，浙商证券负担4190元。
宣判后，上诉人浙商证券不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实有重大错误。原判认定：2000年顾阿利投资股市，开始股票交易，并在上诉人处开户。期间顾阿利与詹水泉曾有过接触，詹水泉给顾阿利提供过帮助，并自认帮助顾阿利填写过开户协议，存取款单等。上诉人认为：原判如此认定，完全违背客观事实。首先，顾阿利从2005年8月2日起诉至今，一直坚持称詹水泉代其进行炒股，并一直由詹水泉进行股票交易。这既可以从浙江国大律师事务所罗水根律师于2005年1月26日的调查笔录中得到证实，也可以从2005年1月31日发给詹水泉的函件中加以印证，更能从顾阿利、詹水泉、王金富（顾阿利丈夫）的谈话录音中得到进一步的证实。且詹水泉对代顾阿利办理开户手续、代为存取款事实也没有异议。尤其需要引起注意和重视的是：在三人参加的谈话录音中，詹水泉表示，“以后等到弄好，钱拿出以后，我把你们的帐户、磁卡拿过来，证券公司那边从头到尾我给你从你钱进去第一天开始，到现在为止的对账单、仔仔细细全部拉出来给你们看”。由此可以说明：直到录音的那天止，顾阿利的身份证、股东帐户、交易资金卡一直詹水泉的手上，顾阿利委托詹水泉代为进行股票交易的事实非常清楚。其次，从上诉人提供的詹水泉持顾阿利身份证、股东帐户于2000年8月22日来上诉人处办理开户手续并签订协议；2000年8月22日、11月14日、2001年1月19日的三份存款凭单系詹水泉代为顾阿利办理资金存款手续；及2001年6月18日詹水泉办理145000元取款等一系列证据可以清楚地证明顾阿利与詹水泉之间是委托代理关系。退一万步讲，虽然顾阿利委托詹水泉进行股票交易和存取款没有出具书面授权委托书，但从詹水泉持顾阿利身份证、股东帐户到上诉人处办理开户手续并签定协议，顾阿利进入资金帐户的全部19万元存款手续也都是詹水泉代为办理的事实可以证明，詹水泉的代理行为完全符合表见代理的法律特征，上诉人作为善意第三人和相对人，在客观上有充分的理由相信詹水泉代顾阿利取款也享有代理权。况且这样的代理行为在所有的证券营业部比比皆是。因此，原审判决违背上述客观事实，仅听詹水泉的偏面之词错误定性，导致本案认定事实错误。二、本案的争议焦点应是谁提取了145000元的资金。从顾阿利的起诉和陈述均可以统一，其委托詹水泉代为股票交易，三证在詹水泉手上，且詹水泉有交易密码，取款单也是詹水泉填写，只有詹水泉才能提取资金，而詹水泉只承认取款单由其代为填写、资金是顾阿利当场提取的。由此可见，本案的争议焦点在于2001年6月18日的145000元资金到底是詹水泉一人提取还是二人同时在场提取。但无论由谁提取，上诉人均是按业务操作规程在核对三证及交易密码后办理取款手续。上诉人不应对此承担任何民事责任。三、原判适用法律不当。本案是因顾阿利委托詹水泉代为股票交易而引起的委托代理合同纠纷，理应审查两人之间的委托代理关系是否成立，上诉人作为相对人的交易安全是否应得到维护，适用的也应是《中华人民共和国合同法》。而证监发字（1994）78号《中国证券监督管理委员会关于健全查验制度防范股票盗卖的通知》针对的身份证号码、股东代码、改易密码和有关交易资料泄密的情况和伪造证件及冒领的情况，并非指向类似于本案詹水泉持有顾阿利的三证和交易密码的委托代理所产生的纠纷案件。而且该通知第六条要求的核对身份证、股东帐户卡和资金卡，上诉人一方都已尽谨慎审核义务。该条也只是原则上要求由本人提取，但并非禁止由代理人持三证提取。因此，原审判决苛刻要求上诉人承担法外义务，显属适用法律不当。综上所述，由于原判认定事实错误，导致适用法律不当。为切实维护上诉人的合法权益，根据相关法律规定，故提出上诉，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销原判，驳回顾阿利对上诉人的诉讼请求。
被上诉人顾阿利答辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确。一审中我方提交的证据能够确认詹水泉提取了被上诉人顾阿利账户内资金，应承担相应赔偿义务，而上诉人作为资金的管理机构，也应承担赔偿义务。
被上诉人詹水泉答辩称：一审判决符合事实和法律规定。一审法院已查实上诉人没有尽到谨慎审核义务，钱不是詹水泉取走的。应驳回上诉人的上诉请求。
当事人在二审审理中均无新的证据提供。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，顾阿利在上诉人处开立股票交易账户，双方即构成资金和股票的委托保管关系。上诉人对顾阿利的股票和资金安全负有保管义务。2001年6月18日，顾阿利资金账户内的145000元被人提取，顾阿利否认本人或委托他人提取该款项，上诉人则应当提供符合取款规定手续和程序的相关证据以证明上诉人作为金融机构支付款项时已尽相应注意义务。但上诉人未能提供相关证据，表明其在支付该款项时存在重大过错。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。因此，一审法院判决上诉人承担赔偿责任于法有据。关于詹水泉是否构成表见代理的问题。由于詹水泉只承认帮助顾阿利填写取款单，否认提取该款项，因此，在证实詹水泉确系该款项提取人之前，表见代理缺乏前提基础。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费4610元，由上诉人负浙商证券有限责任公司绍兴人民路证券营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 陈哲宇
代理审判员 金湘华
二〇〇八年九月二日
书 记 员 许华娣