广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13669号
原告：陈玉珍。
委托诉讼代理人：吕国雄，广东旗峰律师事务所律师。
被告：林云晓。
委托诉讼代理人：曾淑云，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告陈玉珍诉被告林云晓民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告陈玉珍及其委托诉讼代理人吕国雄、被告林云晓及其委托诉讼代理人曾淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金300000元并按约定支付相当于利息的经营冲桩机利润600000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是个失婚的女人，被告是从广西农村到广东省谋生的建筑工人，被告接近原告是为了骗取原告钱财。由于原告的前夫对其很不好，第一段婚姻令原告很痛苦，而被告于2010年初接近原告时对原告很体贴，令原告十分感动，故原告全力帮助被告发展事业，使其经营规模不断扩大，从只能承接建设私人房屋的小工程，发展到承包大桥建设工程量过百万元的桩基础工程。2010年4月1日，原告帮助被告以月息10厘向案外人张伴大借款300000元购买冲桩机承接桩基础工程。2010年6月1日，被告向原告借现金100000元，2010年6月6日被告为到广东省佛山市南海区狮山购买二手冲桩机，又向原告借现金200000元，并在借条上保证，其中三台冲桩机的利润收入归原告所有。2011年1月24日，原、被告登记结婚，双方均是第二次结婚。结婚后，日常生活开支基本由原告支付，原告将存款为23.8万多元的中国农业银行的银行卡交予被告使用，除部分现金外，原告还向被告转账支付300400元，代被告向其弟弟林云冬、其弟弟林云冬之岳母黄秀晴、其兄林云峰、其兄林云峰妻子王洪芳、其父林朝安转账支付共68000元，原告代付工人工资和油料费的各项承包桩基础工程应支付的费用576755元，于2012年8月8日支付95304元购买东风牌小货车一辆(车牌号为粤Ｓ×××××)并登记在被告名下用于管理工地使用。此外，原告于2012年10月25日支付499814元用于向东莞市曙光汽车贸易有限公司购买奥迪Q5小汽车一辆(车牌号为粤Ｓ×××××)，车价461847元，另购买保险11449.06元，合计购车款共473296.06元，该车贷款280000元，分三年还清，贷款利息26518元，原告在还清贷款后，即于2015年12月31日将该车变更登记在被告名下，车牌号变更为粤Ｓ×××××号。见原告身上无利可再图，被告便于2016年5月31日与原告协议离婚。含案外人张伴大未清偿部分的借款在内婚姻关系存续期间由原告经手为被告举债而产生的债务约定由原告承担，所购买的两辆小汽车也归被告所有，《离婚协议》中约定被告应向原告偿还婚内债务500000元，由于被告一直主张其没有什么收入，双方便约定该款由被告于三年内还清。但离婚后，因被告没有依约将其应承担的其他债务向原告付款，原告找人调查才了解到被告与原告结婚是为了骗取原告钱财，在与原告婚姻关系存续期间，被告在广东省××镇××沙新区华侨公寓××与其他女人同居，并生养一个小孩(至今已有三、四岁)。被告还隐瞒其承包桩基础建筑工程的巨额收入几百万元，并有证据证明如下：被告开出收取工程款的借支单，证明其有收入1062820元；被告在另案所提供民生银行账号为6226198900070373个人账户对账单，证明其于2013年7月4日至2016年3月15日期间取得的收入36笔共计1564500元；被告在另案所提供东莞农村商业银行账号为070060005534271个人账户对账单，证明其于2012年6月11日至2016年3月15日期间取得的收入31笔共计1903517元。这些还不包括被告在东莞农村商业银行账号为28×××03的账户等其他银行账户的交易记录。《离婚协议书》所确定被告欠原告的500000元债务，仅是处理双方在婚姻关系存续期间的债务，并不包括案涉的被告在婚前所借原告300000元借款，被告有能力立即偿还，原告请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告林云晓辩称：一、离婚协议中约定的债权债务包含案涉借款，原告无权就未到约定还款期限的借款提起诉讼。原、被告双方原系夫妻。被告于2010年6月1日和6日向原告借款，约半年后双方于2011年1月24日登记结婚，于2016年5月31日协议离婚。《离婚协议书》第四条约定：“我们双方同意对债权债务作如下处理，林云晓欠陈玉珍人民币50万（人民币伍拾万元整）由林云晓分三年（2016年5月31日至2019年5月31日前付清）还给陈玉珍，离婚后各人的债权债务，谁名下谁负责”，上述离婚协议中所涉的债权债务即指案涉借款，理由如下：1.原、被告双方在婚姻关系存续期间没有关于财产归属的书面约定，没有书面约定各自名下的财产归各自所有；2.原、被告在婚姻关系存续期间不存在相互借款问题；3.原、被告双方均无法证实相互之间的银行转账所涉的款项为其个人财产，原告提供的证据所列举的各项转账交易记录以及购买车辆的相关票据均发生在婚姻关系存续期间，其所涉的款项为原、被告双方共有；4.双方在离婚时，并未确认存在共同债权债务，亦未确认共同债权债务由一方单独享有或承担的问题。既然原、被告双方在婚姻关系存续期间没有书面约定财产归属，原告也没有任何证据证实其在婚内借款给被告的事实，那么双方离婚协议中所确认的债务包括案涉债务是毫无争议的事实。二、原告主张三台冲桩机的利润收入视为利息的主张缺乏事实和法律依据。从被告出具的借条可以看出，双方在借款时并未约定利息，后亦未就利息问题有过任何的书面协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告无权主张借款利息。综上，案涉借款包含在离婚协议中，原告无权提起本案诉讼，请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：被告承接建筑工程需要资金购买冲桩机。2010年6月1日，被告向原告借款100000元，原告通过其名下东莞农村商业银行的账户转账支付90000元给被告，并将另外10000元现金支付给被告，被告遂向原告出具《借条》（以下简称借条1），确认借到原告100000元，此外双方没有约定其他事项。2010年6月6日，被告又向原告借款现金200000元，被告遂向原告出具《借条》（以下简称借条2）和《证明》各一份。其中借条2中，被告确认借到原告200000元，此外双方没有约定其他事项。《证明》的正文记载如下：“本人林云晓，身份证号码()经手购买的三台冲桩机的利润收入归陈玉珍所有”，被告在“保证人”处签名并按捺指纹。借条2和《证明》分别记载于同一张A4纸上下部分。
借款半年之后，原、被告于2011年1月24日在东莞市虎门人民政府婚姻登记处登记结婚。2016年5月31日，原、被告自愿签订《离婚协议书》并在东莞市虎门人民政府婚姻登记处登记离婚，其中离婚协议第4点内容如下：“我们双方同意对债权债务作如下处理，林云晓欠陈玉珍人民币50万(人民币伍拾万元整)由林云晓分三年(2016年5月31日至2019年5月31日前付清)还给陈玉珍，离婚后各人的债权债务，谁名下谁负责”。
再查，关于借条1和借条2所涉借款300000元的性质，原告主张是原、被告的婚前借款，被告理应归还。被告则抗辩案涉借款300000元属于离婚协议第4点中被告欠原告的500000元款项的部分，该款项的还款期限尚未届满，原告现要求被告归还缺乏依据。此外，原告为证明被告的经济状况且有还款能力，向本院提供冲击钻孔灌基础工程施工合同、厦门厦禾裕景项目冲孔桩分包合同、结算单据、借支单据、银行对账单、银行业务凭证、收款收据等证据。被告亦提供银行对账单、转账明细记录。双方提供的转账记录显示原、被告于2011年4月7日至2016年10月20日期间存在多笔相互转账款项往来，双方对对方提供的转账记录均确认真实。其中，被告抗辩其提供的婚姻关系存续期间的转账（转账记录时间自2013年2月6日起至2016年5月2日止）可证明，其于婚姻关系存续期间向原告转账的487000元足以抵销案涉借款，而离婚后向原告转账的25000元（转账记录时间为2016年9月和10月）是用于归还欠款，此外还有部分以现金方式还款。
关于利息及经营冲桩机利润的问题。原告主张被告出具《证明》确认以被告经营冲桩机的利润作为借款利息支付给原告，被告则抗辩其确认的是以经营冲桩机的利润来归还借款，并非利息，双方就案涉借款300000元没有约定利息。
另，原告在本案审理过程中向本院提出对被告的财产进行保全的申请，本院经审查后依法作出裁定并交付实施。此外，本院于2016年12月29日向被告依法送达本案起诉状副本。
以上事实，有原告提供的借条1、借条2、《证明》、离婚证、离婚协议书、冲击钻孔灌基础工程施工合同、厦门厦禾裕景项目冲孔桩分包合同、结算单据、借支单据、银行对账单、银行业务凭证、收款收据，被告提供的离婚证、离婚协议书、银行对账单、转账明细记录以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告分别于2010年6月1日和6日向原告借款100000元和200000元的事实，有借条1、借条2为证，且经原、被告确认，本院对此予以认可。综合诉辩双方的意见，本院认为本案的争议焦点为：一、被告应否向原告归还案涉借款300000元；二、原告要求被告支付经营冲桩机的利润作为案涉借款利息有无依据。
关于焦点一，本院作如下分析：第一，关于案涉借款的性质。案涉借款300000元发生于原、被告结婚之前，属于双方之间的婚前借款，应按个人婚前债权债务处理。
第二，关于离婚协议书记载的欠款500000元是否包含案涉借款300000元的问题。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条关于“男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证”的规定，结合日常生活经验法则，夫妻双方到婚姻登记机关申请离婚并达成的离婚协议一般针对的是婚姻关系存续期间的事项，主要包括三个方面内容：一是双方自愿离婚，二是子女抚养问题的处理，三是财产和债务问题的处理，即夫妻共同财产的归属或分割以及夫妻共同债务的承担。本案中，从案涉离婚协议内容上看，其中第4点针对的是夫妻共同债权债务的处理，从表述上看该点应理解为双方在对婚姻关系存续期间的债权债务评估或结算后，以被告给予原告500000元作为最后处理方案。据此，本院认定该500000元处理仅限于原、被告双方婚姻关系存续期间的共同财产及共同债务。现被告抗辩离婚协议所涉的500000元款项包含案涉的婚前借款300000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告应提供证据证明其主张，但被告提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩不予采信，本院认定案涉借款300000元不包含于离婚协议书所记载的欠款500000元之内。
第三，关于案涉借款300000元是否归还的问题。从原、被告提供的转账记录可知，被告于2011年4月7日至2016年10月20日期间向原告多次转账。首先，对于2011年4月7日至2016年5月30日期间的转账，是发生于原、被告婚姻关系存续期间，而此期间原告也多次向被告转账，在夫妻双方没有就婚姻关系存续期间所得的财产明确约定为夫妻一方个人财产的情况下，原、被告的银行存款应属双方对夫妻共同财产的日常支配范围。被告抗辩其于此期间向原告转账达487000元之多，足以抵销案涉借款，但未能提供证据证明转账是用于归还或抵销案涉借款，且原告亦未予确认，故本院对被告的上述抗辩不予采信。其次，对于2016年5月31日至2016年10月20日期间的转账，是发生于原、被告离婚之后，被告抗辩其向原告转账25000元是用于归还包括案涉借款在内的欠款。本院认为，案涉借款300000元产生在前，离婚协议所涉欠款500000元产生在后，上述转账25000元优先用于归还案涉借款符合日常生活经验法则，在原告未能证明双方还存在除上述债务外的其他债权债务的情况下，本院认定上述转账25000元用于归还案涉借款。至于被告主张还有部分款项以现金方式归还，因被告没有提供证据证明，原告亦未予确认，本院不予采信，故本院认定被告尚欠原告案涉借款本金为275000元。
第四，关于还款期限。双方在两份借条中均没有约定案涉借款的还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，原告未能证明其在提起本案诉讼前有向被告催收过借款，故本院认定原告催告的意思表示随本案起诉状副本于2016年12月29日到达被告，并酌定被告经催告后应归还借款的合理期为十五天，即被告应于2017年1月13日前归还借款。被告在合理期限届满后没有归还上述借款275000元，现原告请求被告立即还款，于法有据。本院予以支持。
关于焦点二，被告对原告主张冲桩机利润收入作为案涉借款的利息予以否认。本院认为，原、被告在两份借条中均没有约定以三台冲桩机的利润收入作为案涉借款的利息，也没有关于利息的其他明确约定。虽然被告在《证明》中承诺“三台冲桩机的利润收入归陈玉珍所有”，但双方没有就该利润收入明确约定为利息的性质，且原告也没有提供冲桩机利润收入600000元的确切证据，故本院对原告主张冲桩机利润收入作为案涉借款的利息不予采信，原告要求被告支付冲桩机利润收入600000元的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、限被告林云晓于本判决生效之日起五日内向原告陈玉珍归还借款本金275000元；
二、驳回原告陈玉珍的其他诉讼请求。
如果被告林云晓未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取受理费6400元、保全费2020元，共8420元，由原告陈玉珍负担5847元、被告林云晓负担2573元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一七年三月十四日
书记员 黄胤华
李敏仪