北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5822号
上诉人（原审被告）：杜晓颖，女，1978年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任桂霞，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱建新，男，1987年5月6日出生，汉族，兴宏（北京）资产管理有限公司星月分公司职员，住北京市大兴区。
上诉人杜晓颖因与被上诉人邱建新民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜晓颖上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回邱建新的全部诉讼请求，或者发回重审；2.一、二审诉讼费全部由邱建新承担。事实和理由：1.本案争议的焦点为杜晓颖与邱建新之间是否存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十六条、一百九十七条的规定，杜晓颖与邱建新形成民间借贷法律关系的基础在于双方就借款事项达成合意，即杜晓颖向邱建新发出借款要约，邱建新向杜晓颖做出给予借款的承诺并实施给付。而本案中，在邱建新给付19万元前后，双方均未以任何方式就借款事项进行过商谈，双方并无借款合意。邱建新向杜晓颖汇款是按照证人王某的要求进行操作，杜晓颖的银行卡号也是王某提供给邱建新的，该事实有王某的通话录音及证言、杜晓颖的电话详单、邱建新的自认为证。2.根据谁主张谁举证的原则，邱建新应提供证据证明其与杜晓颖之间存在民间借贷法律关系，然本案中邱建新仅能证明转账事实，无法证明双方存在借款合意，邱建新应承担举证不能的后果。杜晓颖已提供王某的录音，初步证明诉争款项是由王某支付的佣金。一审法院将举证责任倒置，是举证责任分配有误。3.邱建新与王某在法庭上均表述，因客户李京生缺钱，经杜晓颖介绍，李京生通过王某、邱建新向小额贷款公司借款。本案的事实是，王某表示将向杜晓颖支付介绍客户的佣金，并实际安排孟泽、邱建新分两笔向杜晓颖账户打入38.4万元。同时，王某建议杜晓颖先把这笔佣金借给李京生，等李京生的贷款批下来之后再将此笔钱归还给杜晓颖。杜晓颖同意了王某的建议，在收到38.4万元佣金后，将其中36万元借给李京生3个月，利息4万元，打了40万的借条。李京生误认为40万元的出借人是邱建新、王某，杜晓颖只是转手，故在杜晓颖诉李京生民间借款纠纷一案中，李京生坚持称该案出借人为王某，其已向王某归还借款。结合整个案情可知，邱建新与王某给杜晓颖和李京生设套，一方面让李京生误以为出借人为邱建新和王某并向王某偿还借款，另一方面再以民间借贷诉讼将支付给杜晓颖的佣金拿回来。退一步说，根据邱建新和王某的陈述，其是要给李京生借款，该笔钱通过杜晓颖银行卡转入李京生银行账户，真正与邱建新存在民间借贷法律关系的也是李京生，而非杜晓颖。4.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，或者约定不明确的，视为不支付利息。一审判决杜晓颖按年利率6%支付利息没有法律依据。
邱建新辩称：1.邱建新与杜晓颖之间存在民间借贷法律关系。邱建新与杜晓颖同为兴宏（北京）资产管理有限公司员工，两人均从事信贷业务，同事之间临时拆借资金很常见。杜晓颖称涉案款项系王某向其支付的佣金，然支付数额巨大的佣金不合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，杜晓颖应举证证明涉案款项的性质为佣金，然其提供的证据并不足以证明。2.杜晓颖称涉案借款关系存在于邱建新与李京生之间，杜晓颖只是转手，然杜晓颖曾向李京生提起民间借贷诉讼，并获得法院支持。杜晓颖的说法自相矛盾。3.一审法院判令杜晓颖支付的利息为逾期利息，符合民间借贷司法解释的相关规定。
邱建新向一审法院起诉请求：1.判令杜晓颖偿还借款38.4万元；2.判令杜晓颖支付借款利息，以38.4万元为本金，自2015年6月3日起计算至实际给付之日止，以年利率24%计算；3.诉讼费由杜晓颖承担。
一审法院认定事实：邱建新主张杜晓颖向其借款38.4万元，向法院提交了如下证据：北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第13982号民事判决书及个人业务凭证、银行可交易明细清单复印件，证明其向杜晓颖出借38.4万元，邱建新主张判决书中杜晓颖向李京生出借款项36万元就是其本人出借给杜晓颖的款项，借款38.4万元是通过银行汇入杜晓颖名下的账号：6228480018417688977，其中汇入杜晓颖名下的19.4万元是其同事孟泽转账的。因杜晓颖认可其收到了邱建新的汇款19万元，并将该笔款项借给了案外人李京生，但主张该笔款项是案外人王某给付的介绍客户的佣金，并提交其与王某的录音予以佐证。邱建新对上述证据的真实性认可，并不认可证明目的。案外人王某认可录音的真实性，但并不认可杜晓颖的主张，其称杜晓颖向其介绍了李京生的客户，但因其公司审查借款期限较长，李京生着急用钱，王某就让邱建新及案外人孟泽先支付了该笔借款。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。邱建新提交转账记录证明杜晓颖向其借款38.4万元的事实，邱建新提交的转账记录中显示其向杜晓颖汇款19万元，该院对上述转账记录予以采信，对邱建新要求杜晓颖给付借款19万元的请求，该院予以支持，对邱建新主张的其他借款，证据不足，该院不予支持；杜晓颖主张其收到的上述款项并非借款，而是王某给付她介绍客户的佣金，对此，其提交的录音无法证实其上述主张，故对其上述主张，该院不予采信；对邱建新要求利息的请求，该院结合案情，酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、杜晓颖自判决生效之日起十日内偿还邱建新借款19万元及利息（自二〇一六年七月十五日起至实际给付之日止，以19万元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回邱建新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱业务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：
一、关于邱建新与杜晓颖之间是否成立民间借贷法律关系的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邱建新提供19万元的银行转账凭证，其已就双方当事人之间存在借贷法律关系完成了初步举证。杜晓颖辩称涉案19万元的性质并非借款而系佣金，则其应提供证据证明其主张。杜晓颖向法院提交其与王某的电话录音、语音通信详单作为证据，然其提交的证据仅能证明王某向邱建新提供了杜晓颖的银行卡号，以及邱建新将涉案19万元转给了杜晓颖，却无法证明涉案19万元款项的性质为佣金。现杜晓颖提供的证据无法证明其抗辩主张，故根据上述法律规定，其仍应就涉案19万元款项性质为佣金而非借款承担举证证明责任。由于其并未向法院进一步提交证据证明此主张，故其应承担举证不能的不利后果。
杜晓颖还主张，即使无法认定涉案19万元的性质为佣金，根据相关证据亦可认定借贷关系应存在于邱建新与李京生之间，实际借款人为李京生，杜晓颖仅为经手人。本院认为，杜晓颖曾就36万元借款起诉李京生，北京市房山区人民法院已做出（2015）房民（商）初字第13982号民事判决，判令李京生向杜晓颖偿还借款36万元及相应利息。在该案中，杜晓颖系以出借人的身份起诉作为借款人的李京生。且本案中，邱建新系将涉案19万元给付予杜晓颖而非李京生，而杜晓颖并无充分证据证明邱建新与李京生之间存在19万元的借贷法律关系，故本院对杜晓颖此主张难以支持。
综上，本院只能认定邱建新与杜晓颖之间就涉案19万元款项存在民间借贷法律关系。
二、关于涉案利息问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审法院判决杜晓颖向邱建新支付“自二〇一六年七月十五日起至实际给付之日止，以19万元为基数，按年利率6%计算”的借款利息，利息起算时点为邱建新一审起诉之日，故此利息性质为借款期满之后的逾期利息，而非借期内利息，一审判令杜晓颖按照上述标准向邱建新支付逾期利息符合法律规定。
综上，杜晓颖的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由杜晓颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年七月三十一日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平