山东省高�市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行初字第7号
原告高密市金盾保安服务有限公司。
法定代表人齐世功。
委托代理人齐传智。
被告高密市人力资源和社会保障局。
法定代表人葛孝江。
委托代理人张晓莉。
委托代理人褚春雷。
第三人刘秀英，
第三人单玉霞。
第三人徐志强。
第三人徐威龙。
四个第三人共同委托代理人周光明。
原告高密市金盾保安服务有限公司（以下简称金盾保安公司）诉被告高密市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人刘秀英等劳动工伤行政确认一案向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人齐传智到庭，被告委托代理人张晓莉、褚春雷到庭，第三人单玉霞及委托代理人周光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年8月19日作出高人社工伤认字�2012）20051II号《工伤认定决定书》，认定：2011年9月25日23时许，高密市金盾保安服务有限公司派到高密市孚日建材厂的保安徐立展，下班途中驾驶兰色雅马哈牌电动车沿潍胶路由西向东行驶至孚日电厂西侧，与对行的滕某某驾驶的黄色无号牌摩托车发生交通事故，遂后陈某驾驶鲁G×××××、鲁G×××××挂号货车沿潍胶路由东向西行驶至事故地点时，与徐立展及其兰色雅马哈牌电动车发生二次交通事故，造成车辆损坏，徐立展当场死亡。经交警部门认定，徐立展对此次事故不承担责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定。对徐志强于2012年9月25提出的徐立展于2011年9月25日23时因交通事故致死的工伤�定申请，被告对此认定工亡。被告于2014年1月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.交警事故科询问笔录（新）。拟证明徐立展与原告存在劳动关系，并且是在下班途中发生车祸死亡；
2.交通事故认定书。拟证明事故发生时间、地点、非本人主要责任；
3.工伤认定办法。拟证明原告在规定时间内未举证；
4.限期举证通知书及送达回执。拟证明已通知原告限期举证及程序合法；
5.工伤认定决定书及送达回执。拟证明被告依法作出认定及程序合法；
6.《工伤保险条例》。拟证明被告程序合法，适用法规正确。
7.原告提供的证明一份（新）。高密市孚日集团安保办于2012年12月20日出具的证明一份，内容为“高密市金盾保安服务公司驻我单位外辖保安队员，自进驻以来，实行八小时工作制，三班轮流值班，具体时间为：白班8：00-16：00，中班，16�00-24：00。夜班，24：00-8：00。特此证明！高密市孚日集团安保办（加盖印章），2012年12月20日”。拟证明原告单方制作且未举出不是在下班途中证据。
8.工伤认定受理决定书。拟证明被告程序合法。
9.限期举证通知书及送达回执（新）。拟证明已通知原告举证及程序合法。
10.工伤认定决定书及送达回执（新）。拟证明被告依法作出认定及程序合法。
原告金盾保安公司诉称：被告认定徐立展于2011年9月25日23时许发生道路交通事故为下班途中，从而作出（2012）20051Ⅱ号工伤认定决定书，认定事实不清，证据不足，故原告诉至法院，请求依法撤销该工伤认定书。
原告未向本院提供证据。
被告在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了行政答辩状，辩称：一、徐立展，男，1958年6月出生，原原告处职工，于2011年9月25日23时许下班途中发生交通事故死亡。其子徐志强于2012年9月25日向我局提出工伤认定申请，我局于当日受理后立即了展开了调查。其中我局到高密市公安局交通警察大队事故处理科调取的一份对郭某某的询问笔录充分证明了徐立展当天是在下班途中发生车祸死亡。原告在行政程序举证阶段，只是提供了一份原告处单方制作的证明，并未举出任何证据证明徐立展发生的交通事故不是在下班途中。根据《工伤认定办法》第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。故我局根据所取得的证据认定徐立展的工伤是正确的。二、答辩人对徐志强为其父徐立展提出的工伤认定申请，依法进行了调查取证、工伤举证、工伤认定、结论送达等工作，程序合法。请高密市人民法院查明事实，依法维持高人社工伤认字（2012）20051Ⅱ号工伤认定结论。
第三人未提交书面陈述材料，庭审中述称：被告作出的高人社工伤认字（2012）20051Ⅱ号《工伤认定决定书》认定事实清楚，使用法律正确，程序合法。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对被告提供的证据认为：1-2号证据交警部门对徐立展同事郭某某的调查笔录及交警事故认定书，该两份证据客观真实，相互印证，能够证明徐立展于2011年9月25日23时许从孚日建材厂下中班后在孚日建材厂西侧发生交通事故致死，徐立展不负事故责任；7号证据系原告在举证期限内提供的孚日集团安保办出具的证明，由于孚日集团安保办既非法人也非法人分支机构，仅系法人一下属科室，对该证据不予认定。4、5、8、9、10号证据能够证明被告作出工伤认定结论程序合法；3、6号证据法律法规，被告应当遵守。故对被告提供的证据认定为有效证据。
通过对以上证据的认定及当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：第三人单玉霞系徐立展之妻，第三人刘秀英系徐立展之母，第三人徐志强、徐威龙系徐立展之子。徐立展，生前系原告保安公司职工，受公司指派进驻孚日集团股份有限公司建材厂从事安保工作。2011年9月25日23时许，徐立展骑雅马哈电动车沿潍胶路自西向东行驶至孚日电厂西侧，与对行的滕某某驾驶的黄色无号牌摩托车发生交通事故，遂后陈某驾驶鲁G×××××、鲁G×××××挂号货车沿潍胶路由东向西行驶至事故地点时，与徐立展及其电动车发生二次事故，造成车辆损坏，徐立展当场死亡。经公安交警部门认定，徐立展对此事故不承担责任。
徐志强于2012年9月25日向被告提出工伤认定申请，被告作出高人�工伤认字（2012）20051号《工伤认定决定书》，认定徐立展发生事故为工伤死亡。原告不服，提起行政诉讼，高密市人民法院作出（2013）高行初字第97号行政判决书，判决撤销被告于2012年11月16日作出的高人社工伤认字（2012）20051号《工伤认定决定书》及于本判决书生效后六十日内重新作出工伤认定结论。2013年8月19日被告作出高人社工伤认字（2012）20051Ⅱ号工伤认定决定书，认定徐立展之死为工亡。原告不服申请行政复议，高密市人民政府作出（2013）高复决字第26号行政复议决定书维持维持了工伤认定决定。原告遂提起本次行政诉讼。
本院认为：本案的审理重点是被告作出的高人社工伤认字（2012）20051Ⅱ《工伤认定决定书》是否合法。1）根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定结论的法定职权。2）本案中，原告认为第三人之死不构成工亡，被�工亡认定事实不清，证据不足。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”故该举证责任在原告方。在行政程序中及庭审过程中，原告仅提供孚日集团安保办出具的证明来证明徐立展发生事故时间不是下班时间，但未提供任何证据。被告根据交警部门对徐立展接班同事郭某某的调查笔录及交通事故认定书中事故发生的时间和地点，这两份证据相互吻合，能够证明徐立展在下中班与郭某某交班后，驾驶兰色雅马哈电动车在孚�电厂西侧发生交通事故致死。徐立展不负事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤的规定，徐立展之死应当认定为工亡。故被告根据其向本院提供的事实证据作出的工伤认定结论，证据充分，适用法规正确。3）2012年9月25日，徐志强提出工伤认定申请后，被告依法进行了举证通知、调查取证工作后作出工伤认定决定书，并送达给原告符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告高密市人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字（2012）20051Ⅱ《工伤认定决定书》。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝凤香
人民陪审员 颜 晓
人民陪审员 葛文森
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 陈晓娟