广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1012号
上诉人（原审被告）：陈伟生，男，汉族，1970年2月3日出生，住广东省四会市，
上诉人（原审被告）：岑炳娣，女，汉族，1969年1月25日出生，住广东省四会市，
委托诉讼代理人：陈伟生，系岑炳娣丈夫。
被上诉人（原审原告）：李彬，男，汉族，1959年4月19日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：李志杰，系被上诉人的儿子。
原审被告：佛山市上银物业有限公司，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人：杨爱芬。
委托诉讼代理人：王陵凯，系该公司员工。
原审被告：佛山市汇银物业管理有限公司，住所广东省佛山市禅城区绿。
法定代表人：李智华。
委托诉讼代理人：叶宗升，系该公司员工。
上诉人陈伟生、岑炳娣因与被上诉人李彬、原审被告佛山市上银物业有限公司（以下简称上银公司）、佛山市汇银物业管理有限公司（以下简称汇银公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈伟生、岑炳娣上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费由李彬负担。事实和理由：李彬的房屋损坏是因开发商楼房质量原因所导致，与陈伟生、岑炳娣无关，陈伟生、岑炳娣并不存在过错。
被上诉人李彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告上银公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告汇银公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
李彬向一审法院提出诉讼请求：1.上银公司、陈伟生、岑炳娣、汇银公司连带赔偿因侵权行为造成李彬房屋的损失14050元；2.上银公司、陈伟生、岑炳娣、汇银公司连带赔偿李彬已支付的房屋损害原因鉴定费25000元，以上两项合计39050元；3.本案全部诉讼费由上银公司、陈伟生、岑炳娣、汇银公司承担。
一审法院查明：2012年6月1日，李彬与上银公司签订了一份商品房买卖合同，合同约定李彬向上银公司购买位于佛山市禅城区××504房的房屋，该房屋定于2013年5月31日前交付李彬使用。而在合同附件住宅质量保证书中明确因质量问题引起的渗漏保修期限为一年，从李彬接到交楼通知之日起计。上银公司其后依约定将上述房屋交付李彬，李彬在装修后入住并已办理了房地产权证书。陈伟生、岑炳娣为佛山市禅城区××604房的业主，陈伟生、岑炳娣的房屋位于李彬房屋的正上方，两间房屋的户型一致。2014年10月22日，李彬因其房屋主人房天花漏水，向汇银公司反映要求解决，汇银公司即派工程人员上门查看并到陈伟生、岑炳娣的房屋内查找漏水原因，但未发现问题。2015年3月11日，李彬再度向汇银公司反映其房屋主人房天花漏水范围扩大，其后，汇银公司多次派工程人员到李彬及陈伟生、岑炳娣的房屋内查找漏水原因，并于2015年3月20日将陈伟生、岑炳娣房屋的卫生间沉池打开，发现陈伟生、岑炳娣房屋的卫生间沉池二次排水口被一红色塑料袋堵塞，沉池积水导致李彬的房屋漏水，工程人员对此进行疏通排水处理，李彬的房屋之后未再出现漏水的情况。因李彬与陈伟生、岑炳娣未能就修复问题达成一致意见，李彬遂以陈伟生、岑炳娣为被告向一审法院提起诉讼，该案案号为（2015）佛城法南民初字第913号，因李彬、陈伟生、岑炳娣对房屋受损成因不能达成一致意见，一审法院遂委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行房屋受损成因鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司经现场勘查后出具了房屋安全鉴定报告，认定佛山市禅城区××504房的损坏主要表现在：1、西面房西面墙体及天面顶板西侧有受潮现象，其是外墙渗水所致；2、西面房木衣柜有受潮、发霉现象，其是外墙渗水所致；3、西面房天面顶板东侧北端的渗水痕迹、南面房天面板有受潮、霉点痕迹，其是604房卫生间曾发生渗水所致；4、南面房木衣柜未见受潮损坏。建议对受损的墙体、天面顶板按原状修复处理；对受潮、发霉的木衣柜修缮处理。李彬为此支出25000元的鉴定费用。因鉴定结论认定604房的渗水并非李彬房屋受损的主因，李彬遂撤回起诉，并以上银公司、陈伟生、岑炳娣、汇银公司对李彬房屋造成损害为由再向一审法院提起诉讼。
诉讼中，为确定李彬房屋的修复造价，一审法院委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对佛山市禅城区××504房的修复造价进行鉴定，佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司出具工程造价咨询报告书认定佛山市禅城区××504房的修复造价为12397.15元，其中墙面修补造价为302.47元，天棚修补（包括西面房间和南面房间）造价936.57元，油漆、涂料、裱糊工程（包括西面房间墙体、西面房间和南面房间的天棚）造价1381.63元，其他装饰工程（重做衣柜）造价6731.76元，其他措施费（运输及成品保护、清洁）1205.33元，税金1228.55元。李彬为此支出鉴定费用6000元。
李彬所在的小区由落成使用至今一直由汇银公司提供物业服务。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条明确规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，因陈伟生、岑炳娣的疏忽大意，导致其房屋卫生间的二次排水口被堵塞产生渗漏造成李彬房屋的损坏，陈伟生、岑炳娣因此应承担相应的赔偿责任，由于损害成因鉴定结论确定李彬房屋的损坏是由两方面原因造成，一是外墙渗水，一是楼上渗水，而最主要原因是外墙渗水所致，故陈伟生、岑炳娣的房屋渗漏是造成李彬房屋损坏的次要原因。综合陈伟生、岑炳娣造成李彬房屋损坏的部位、相应的修复造价及修复部位部分有重叠等因素考虑，一审法院酌定陈伟生、岑炳娣应向李彬支付的修复造价为2000元，并依上述理由确定陈伟生、岑炳娣应向李彬支付的损害成因鉴定费为3000元。
关于上银公司的责任问题。上银公司作为李彬所在小区的开发商，应依合同约定向李彬提供符合质量要求的房屋，但经损害成因鉴定结论确定李彬的房屋因外墙质量问题渗水导致李彬的房屋损坏，且外墙渗水是李彬房屋损坏的主要原因，故上银公司应对李彬房屋损坏所产生的损失承担主要赔偿责任，综合上银公司造成李彬房屋损坏的部位、相应的修复造价及修复部位部分有重叠等因素考虑，上银公司应向李彬支付的修复造价为10397.15元，并依上述理由确定上银公司应向李彬支付的损害成因鉴定费为22000元。由于本案中，上银公司、陈伟生、岑炳娣系分别侵权，并非共同侵权，应由上银公司、陈伟生、岑炳娣各自承担相应的赔偿责任，而非承担连带赔偿责任，对李彬此项诉讼请求，一审法院予以部分支持。
关于汇银公司的责任问题。汇银公司作为李彬所在小区的物业管理公司，所承担的义务是对小区物业进行维护和管理。本案中，汇银公司已履行其应负的义务，而李彬并无证据证明汇银公司存在导致李彬房屋损坏的情形，李彬应承担举证不能的不利法律后果，故李彬要求汇银公司承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、陈伟生、岑炳娣在判决发生法律效力之日起十日内向李彬赔偿房屋修复造价2000元；二、陈伟生、岑炳娣在判决发生法律效力之日起十日内向李彬支付损害成因鉴定费3000元；三、上银公司在判决发生法律效力之日起十日内向李彬赔偿房屋修复造价10397.15元；四、上银公司在判决发生法律效力之日起十日内向李彬支付损害成因鉴定费22000元；四、驳回李彬其他诉讼请求。如果陈伟生、岑炳娣、上银公司未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元、工程造价鉴定费6000元，由李彬负担18元，陈伟生、岑炳娣负担1050元，上银公司负担5320元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
另查明，作为本案原审被告的佛山市恒银华泰房地产开发有限公司于2017年11月24日变更名称为佛山市上银物业有限公司。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系李彬诉请陈伟生、岑炳娣应向其赔偿房屋修复造价及支付损害成因鉴定费是否合理、应否予以支持。
李彬是案涉504房的权利人，陈伟生、岑炳娣是案涉604房的权利人，双方房屋上下相邻而形成密切的相邻关系。李彬与陈伟生、岑炳娣作为不动产相邻关系主体，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，互谅互让，共创和谐邻里。根据法律规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。关于陈伟生、岑炳娣对李彬房屋受损是否存在过错的问题。一审法院在审理另案（2015）佛城法民初字第913号案过程中，委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对李彬的房屋进行了房屋受损成因鉴定，并制作了鉴定报告，鉴定结论为：1.西面房西面墙体及天面顶板西侧有受潮现象，其是外墙渗水所致；2.西面房木衣柜有受潮、发霉现象，其是外墙渗水所致；3.西面房天面顶板东侧北端的渗水痕迹、南面房天面板有受潮、霉点痕迹，其是604房卫生间曾发生渗水所致；4.南面房木衣柜未见受潮损坏。由此可见，外墙质量问题渗水是导致李彬房屋受损的主要原因，陈伟生、岑炳娣房屋渗漏是导致李彬房屋受损的次要原因。上述鉴定程序合法，内容客观真实，且陈伟生、岑炳娣亦未提交相反的证据予以反驳，因此，陈伟生、岑炳娣应承担相应的赔偿责任。同时，一审法院委托了佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对李彬房屋进行了修复造价鉴定，鉴定金额为12397.15元。基于此，一审法院根据陈伟生、岑炳娣造成李彬房屋损坏的部位、相应的修复造价及修复部位部分有重叠等因素，酌定陈伟生、岑炳娣应向李彬支付修复造价2000元，并依上述理由确定陈伟生、岑炳娣应向李彬支付损害成因鉴定费3000元并无不当，本院予以维持。至于陈伟生、岑炳娣上诉主张李彬已对另案（2015）佛城法民初字第913号撤回起诉，足以证明李彬房屋受损与其无关。对此，本院认为，李彬虽对（2015）佛城法民初字第913号撤回起诉，后又以陈伟生、岑炳娣、上银公司、汇银公司为被告提起了本案诉讼，这是李彬对其诉讼权利的自行处分，且亦未违反一事不再理的诉讼原则，李彬的撤诉行为并不会必然得出其房屋受损与陈伟生、岑炳娣无关之结论。故陈伟生、岑炳娣的该项上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈伟生、岑炳娣的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈伟生、岑炳娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 安 静
审 判 员 黄玉凤
二〇一八年四月三日
法官助理 黄结仪
书 记 员 冯隽尧