安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终424号
上诉人（一审被告）：鲁元兵。
上诉人（一审被告）：鲍可萍。
上述两上诉人共同委托代理人：姚友谊，安徽安江律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（一审原告）：卞国强。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师（特别授权）。
原审被告：朱恒。
原审被告：徐成泽。
上诉人鲁元兵、鲍可萍与被上诉人卞国强、原审被告朱恒、徐成泽民间借贷纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2015年12月14日作出的（2015）繁民一初字第01420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人鲁元兵、鲍可萍的委托代理人姚友谊，被上诉人卞国强及其委托代理人陈火扬，原审被告朱恒到庭参加了诉讼，原审被告徐成泽经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：卞国强与朱恒是朋友关系，朱恒与鲁元兵是亲戚关系，鲁元兵、鲍可萍是夫妻，朱恒、徐成泽是夫妻。鲁元兵、鲍可萍因周转需要，于2013年6月5日向卞国强借款人民币65万元，并出具了借条一张，借条上未约定还款期限和利息，朱恒、徐成泽作为担保人为上述借款提供了连带担保责任。2015年3月3日鲁元兵向卞国强出具一份还款计划，计划内容为：2013年6月5日鲁元兵借卞国强人民币65万元，计划还款今天2015年3月3日最迟3个月以内还清，利息上到2015年1月7日，本息3个月内还清。并注明：以上所欠利息准备本月还清52000元（2015年1月5日－2015年3月5日利息），朱恒作为担保人为上述还款计划提供了连带担保责任。还款计划到期后，经卞国强多次催要未果，为此，卞国强诉至法院。65万元的借款利息，鲁元兵、鲍可萍、朱恒、徐成泽支付至2015年1月5日止。
一审法院认为：一、债务应当清偿，本案当事人之间的债权债务关系明确，合法的债权受法律保护。因此，对卞国强要求鲁元兵、鲍可萍归还借款，应予以支持。二、因卞国强要求支付的借款利息4分已超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍，超过的利息部分不予以支持。三、2013年6月5日鲁元兵、鲍可萍向卞国强借款65万元，朱恒、徐成泽在借条上作为担保人签名，故朱恒、徐成泽应承担连带清偿责任。由于2015年3月3日鲁元兵向卞国强出具一份还款计划时徐成泽未提供担保，徐成泽不承担连带清偿责任，朱恒在还款计划上继续提供了担保，并在担保期限内，朱恒还应承担连带清偿责任。四、2015年3月3日鲁元兵向卞国强出具的一份还款计划是对借款和利息数额的确认，故鲁元兵、鲍可萍、朱恒辩称2015年3月2日之前通过银行汇给卞国强的款项，是归还卞国强借款的主张，不予以支持。为了维护当事人的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：一、鲁元兵、鲍可萍归还卞国强借款65万元及利息（2015年1月5日起至借款还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算），于判决生效后10日内付清；二、朱恒对上述借款及利息承担连带清偿责任。朱恒在承担保证责任后，有权向鲁元兵、鲍可萍追偿；三、驳回卞国强的其他诉讼请求。一审案件受理费5190元，保全费4020元，合计人民币9210元（卞国强已预交），由鲁元兵、鲍可萍负担。
鲁元兵、鲍可萍上诉称：一审事实认定不清，应当依法纠正。一、应当扣减已归还本金65万元。上诉人在借款后，连续将45000元至50000元不等的款项归还至被上诉人指定的陈兆福农业银行账户，该款总计为843510元。因借条未约定利息，该款应当在本金中扣减。原审判决以另查明内容认为65万元支付利息内容，未见明确事实和证据予以确认，明显损害两上诉人的合法诉讼权益。另外，原审将朱恒提交的45000元汇款也作为归还利息的情形，将损及原审被告朱恒、徐成泽的合法权益。二、还款计划并非结算单据。本案中借条未明确约定利息，被上诉人也未就还款计划前存在利息进行举证，应当依法确认无需就此期间支付利息。2015年3月3日出具还款计划，并非双方进行的结算，因为还款计划是对2013年6月5日借款事实的和该65万借款按三个月计算利息的补充约定。如存在结算内容，那么两上诉人归还的借款本金843510元应予以扣减。上诉人对原审判决作出的推定结算内容不予认可，且该推定内容也与原审被告朱恒归还的45000元本金事实不一致。综上所述，上诉人认为应当在已归还843510元和朱恒归还的45000元中扣减本金及三个月合法利息。请求二审依法审查并依法改判驳回对两上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
卞国强答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
朱恒答辩称：我只是担保了一笔65万元的借款，上诉人已经归还给了被上诉人84万余元，2015年1月13日我还款4.5万元给被上诉人，是本金。
徐成泽未提交书面答辩意见。
二审期间，被上诉人卞国强提交了三份新证据。证据一、（2015）繁民一初字1419号民事判决书，证明该案和本案借款本金均是65万元，上诉人与原审被告归还的钱均是两笔本金产生的利息。证据二、本案的借贷合同，证明利息有书面约定。证据三、汇款单，证明上诉人与原审被告汇给被上诉人指定的收款人陈兆福，从2013年11月8日到2015年1月13日的利息每月是45500元，本案的利息是月息四分，每月26000元，另案是月息3分，每月是19500元，加上我们认可2013年8月份到10月份的利息，一共是773500元（17个月乘以45500元），截止2015年3月3日还款计划书确认前，上诉人每月归还45500元是两笔借款的利息，与本金无关。鲁元兵、鲍可萍的委托代理人当庭发表质证意见为：证据举证时间超过法定举证期限，请求法庭予以审核；证据一民事判决书尚未生效，该案上诉人已经向中级法院上诉，不能达到被上诉人的举证目的；证据二借贷合同的真实性有异议，根据上诉人的陈述，其从未签署过借贷合同，如果借贷合同为真，那么利息约定过高；证据三电子回单真实性无异议，但是我们认为不是利息，是本金，金额应是84.35万元，不是被上诉人所称的75万元。朱恒当庭发表质证意见为：证据一与我无关，证据二借贷合同上的字是我签的，证据三中只有2015年1月13日的4.5万元的还款是我还的，我认为是本金，其余我不清楚。庭审后，鲁元兵针对证据二借贷合同发表质证意见为：借贷合同中所有鲁元兵和鲍可萍的名字是我们本人所签，但是“月息4分”的约定当时是空白的，“4分”上面的手印是谁按的我记不清了，名字上的手印是我和鲍可萍所按。徐成泽在二审中未提交书面质证意见。其他各方当事人二审中均未提交新的证据材料。
本院认证如下：证据一（2015）繁民一初字01419号民事判决已由（2016）皖02民终569号民事判决维持原判并已生效，依法可作为定案依据；证据二借贷合同中的签名各方均认可系本人所签，鲁元兵所述签订借贷合同时利息约定一栏是空白的与民间借贷交易习惯不符，本院对其该抗辩不予采信，借贷合同可作为定案依据；证据三汇款单的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认，可作为定案依据。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：一、（2016）皖02民终569号民事判决中认定卞国强与鲁元兵、鲍可萍就该案中65万元借款约定利息为月息三分，即月利息19500元，本案借款本金亦为65万元，借贷合同中约定利息为月息四分，即月利息26000元，两笔利息相加为45500元，与鲁元兵每月向卞国强归还的款项吻合，故本院对鲁元兵上诉称已归还款项为归还本金的主张不予支持。二、2015年3月3日借款人鲁元兵、担保人朱恒向出借人卞国强出具的一份还款计划是对借款本金及借款利息起算时间的确认，一审根据该份还款计划认定鲁元兵应归还卞国强借款本金65万元，利息应从2015年1月5日起计算符合案情，应予支持。三、一审根据证据材料认定保证人朱恒应承担连带清偿责任正确，原审被告朱恒亦未对一审判决提出上诉。综上，鲁元兵、鲍可萍的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人鲁元兵、鲍可萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕美满
审 判 员 邓 侠
代理审判员 史李寅
二〇一六年五月六日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。