江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初13683号
原告（反诉被告）：昆山中基物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇昆太路736号，统一社会信用代码91320583793803777L。
法定代表人：朱建清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严青，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告（反诉原告）：方梅，女，1976年2月17日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：张峰，男，1964年2月23日生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。
原告昆山中基物业管理有限公司与被告方梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序审理。被告方梅向本院提起反诉，本院予以受理，并于本诉合并审理。本案于2017年9月20日、2017年10月18日公开开庭审理。原告昆山中基物业管理有限公司的委托诉讼代理人严青、被告方梅的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山中基物业管理有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、被告立即支付原告2015年1月1日至2016年12月31日期间拖欠物业服务费用12968元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2008年7月9日与江苏中基置业发展有限公司签订《商品房购销合同》，自愿购买江苏中基置业发展有限公司开发的“天成佳园”7幢101室住宅一套（面积256.08平方米）。2007年12月20日，被告与原告签订了《天成佳园前期物业管理服务协议》，双方约定前期物业服务标准、收费依据、计算方式及起始时间和违约责任。被告身为天成佳园的业主，其享受了原告提供的物业服务，但却并没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个业主应尽的基本义务。被告自2015年1月1日至2016年12月31日累计欠物业服务费12968元，经原告多次催要，被告均不予缴纳，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告方梅辩称：1、被告在2015年前均按时支付物业费，后因原告服务过失和房屋质量问题的原因，多次与原告交涉未果，故产生了未交物业费的事实，但责任并不在于被告，而是事出有因；2、2015年夏季，物业公司维修本单元下水总管道，未提前告知本单元的住户，也没有在施工时采取相应的断水措施，楼上用户所排的生活用水从被告厨房水槽中倒灌上来，生活污水中各种垃圾随处可见，现场情况令人作呕，家中一片ＸＸ、臭气熏天。被告给原告打电话后派人帮助清扫，十分钟后便以下班为由离开。事后原告自行雇请保洁员花了两天的时间才清理消毒完，期间原告无一个电话；3、被告家装修好半年后发现墙体起皮，后发现是墙体渗水，被告多次保修，但物业均回复与开发商协商，至今未有任何说法。鉴于上述事由，被告提出反诉请求如下：1、反诉被告赔偿直接损失4240元；2、反诉被告赔偿精神损失费15000元；3、反诉被告赔偿房屋质量瑕疵费100000元；4、反诉费用由被告承担。后反诉原告撤回第三项反诉请求。
反诉被告昆山中基物业管理有限公司辩称：被告是2010年入住该小区，2015年时确实存在厨房水槽反涌的事实，具体经过如下：2015年10月16日16:10分左右，反诉被告通知了维修人员在15分钟后达到现场，对现场管道进行疏通，疏通完成时间为17点10分；现场发现反涌的管道是厨房间的洗菜池，反诉被告将厨房内积水进行清理，考虑地面湿度，又运来了抽湿机，处理完毕大概一个星期，抽湿机返还反诉被告。反诉被告认为反诉原告在一楼，已经入住了5年，之前管道都是畅通的，堵塞的原因是楼上业主管道长期积累造成堵塞，不是因为反诉被告的原因，堵塞部位在下水总管与一楼住户排水管道连接弯口处，反诉被告无过错，已尽物业管理职责，要求驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2010年4月8日，江苏中基置业发展有限公司（甲方）、原告昆山中基物业管理有限公司（甲方选聘的物业管理公司）、被告方梅（乙方）签订《昆山市前期物业管理服务协议》，约定乙方所购房屋坐落于天成佳园，在本物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘的物业管理公司负责区域内的物业管理工作；前期物业管理费为住宅1.3元/月/平方米；商业1.8元/月/平方米；酒店公寓2.3元/月/平方米；酒店式公寓、小高层、高层住宅另行收取电梯水泵1.2元/月/平方米。
位于昆山市××天××楼××号房屋的登记所有权人为被告方梅及张峰，房屋建筑面积为256.08平方米。审理中被告方梅确认结欠原告自2015年1月1日起至2016年12月31日期间的物业费12968元。
2015年被告方梅家中发生下水管道污水倒灌事件。审理中原告陈述事发当天派人员检修，发现下水管道总管与一楼下水管道的接口处因油污常年累积造成管道堵塞。
上述事实，由《昆山市前期物业管理服务协议》、不动产（房屋）产权登记信息查询结果证明、视频及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告、被告签订的《昆山市前期物业管理服务协议》合法有效，受法律保护。原告已依约实际履行了物业服务行为，被告作为该物业服务范围内的业主有义务按物业服务合同支付物业管理费用。
在原告提供物业服务期间，被告家中于2015年发生污水倒灌，给被告的生活带来不利影响。被告主张系因原告检修管道而未采取断水措施所致，但被告对此并无证据佐证，故本院不予采信。依据原告认可的管道堵塞成因，系由于下水管道总管与分管接口处油污常年累积所致，而原告作为提供物业服务的义务人，未能尽到合理的管道疏通和维护义务，是造成管道堵塞的原因之一，故原告对被告家中发生污水倒灌事件负有部分责任。被告主张污水倒灌造成经济损失和精神损失，但依据被告现有证据尚不能佐证该事实，故本院对被告的该诉讼请求不予支持。鉴于原告昆山中基物业管理有限公司在提供物业服务中存在一定的过失，故应减免被告2015年度的部分物业费用，本院根据事发的实际情况，酌情认定由被告方梅支付原告2015年度的50%的物业费，故被告方梅应支付原告2015年1月1日至2016年12月31日的物业费为9726元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告方梅于本判决生效之日起十日内支付原告昆山中基物业管理有限公司物业管理费9726元。
二、驳回反诉原告方梅的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费124元，减半收取62元，由原告昆山中基物业管理有限公司负担12元，由被告方梅负担50元。
反诉案件受理费282元，减半收取141元，由反诉原告方梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 张 伟
二〇一七年十月二十三日
书记员 徐丹丹
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。