广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1069号
上诉人（原审原告）：陆梅，女，汉族，住湛江市海滨大道**号龙泉。公民身份号码：×××4206。
委托代理人：江鸿良，男，××年××月××日出生，汉族，住湛江市海滨大道**号龙泉。
被上诉人（原审被告）：湛江市骏凯汽车技术服务有限公司。住所地：湛江市赤坎区。
法定代表人：蔡兆敏，经理。
委托代理人：马红兵，广东合诚律师事务所律师。
委托代理人：郑嘉威，男。
上诉人陆梅与被上诉人湛江市骏凯汽车技术服务有限公司（以下简称湛江骏凯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成由审判员杨伟玲担任审判长，审判员黎振华、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员朱浩光担任记录。陆梅及其委托代理人江鸿良与湛江骏凯公司的委托代理人马红兵、郑嘉威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月12日，原审原告陆梅向原审法院起诉称：2015年12月11日，陆梅到湛江骏凯公司要求购买当时市面上最新生产最新版本本田歌诗图轿车，湛江骏凯公司店员介绍双十二期间有车展优惠，于是陆梅就交了2000元定金给湛江骏凯公司。2015年12月28日，湛江骏凯公司告知陆梅新车已到，陆梅便前往湛江骏凯公司付清购车余款，车辆总价款为26.17万元。2015年12月30日，陆梅前往湛江骏凯公司提车，该公司要求陆梅自己开车到廉江车管所上牌。2015年12月31日，陆梅在廉江车管所上牌时，经工作人员提醒，发现该车是2014年5月出厂的，且车身颜色已氧化至发黄，轮胎氧化至发白，车头部有明显的氧化黑点，并不是最新版本的本田歌诗图轿车。陆梅当即致电湛江骏凯公司要求换车，该公司却以发票已开出为由拒绝陆梅换车要求，只是承诺先上好车牌，另行给陆梅合法合理补偿。但事后经多次交涉，湛江骏凯公司均未给陆梅合理说法。陆梅认为：湛江骏凯公司提供商品和服务有欺诈行为，损害了陆梅的合法权益。请求判决：1、湛江骏凯公司按新车每年折旧费百分之二十：共计六万五千元人民币赔偿给陆梅；2、湛江骏凯公司依《新消法》第五十五条规定向陆梅赔偿780000元；3、湛江骏凯公司承担案件诉讼费用。
原审被告湛江骏凯公司在原审期间答辩称：一、根据陆梅与湛江骏凯公司双方之间的约定，该公司已将合格的、新的歌诗图牌HG7240EBA5轿车交付给陆梅，陆梅已完成该新车的上牌等手续并正常使用至今，湛江骏凯公司已按约全面履行出卖人的全部义务。二、陆梅在向湛江骏凯公司购买歌诗图牌HG7240EBA5轿车时并未提出过该车生产日期的特殊要求，双方之间未就该车的生产日期达成过特殊约定，双方之间关于歌诗图牌HG7240EBA5轿车买卖的相关问题应当以双方所签订的《车辆销售通知单》约定为准。三、湛江骏凯公司已完全按照约定全面履行买卖合同中出卖人的全部义务，也不存在“欺诈行为”的事实。综上，陆梅的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回陆梅的诉讼请求，并判令陆梅承担案件诉讼费用。
原审法院经审理查明：2015年12月11日，陆梅在湛江市体育中心车展中相中湛江骏凯公司展出销售的本田歌诗图牌轿车。同日，陆梅向湛江骏凯公司支付了2000元定金订购该款本田歌诗图牌轿车，双方签订了《车辆销售通知单》，约定：车型：歌诗图导航版；车架号：—7130；颜色：白／米；净车价（发票价）：220000元，整车全包合计261773元；上牌地区：湛江；代办保险公司名称：中保。
2015年12月28日，陆梅向湛江骏凯公司刷卡支付购车余款259773元。同日，湛江骏凯公司向陆梅出具《机动车销售统一发票》，该发票内容包含：购买方名称及身份证号码：陆梅××；销货单位名称：湛江市骏凯汽车技术服务有限公司；车辆类型：轿车；厂牌型号：歌诗图牌HG7240EBA5；合格证号：WDL021420979176；发动机号码：2007156；车辆识别代号／车架号码：LHGTF3876E8007130；价税合计：贰拾贰万圆整。
2015年12月30日，湛江骏凯公司向陆梅交付车辆。提车签收单显示：车主：陆梅；车型：HG7240EBA5；颜色：白；车架号：LHGTF3876E8007130；发动机号：2007156；提车时签收资料：用户手册、保修手册、购车发票、合格证附车辆出厂检验单、车匙一套、证明、随车工具。
原审法院另查明：本田歌诗图牌HG7240EBA5型轿车是广汽本田在歌诗图牌HG7240EAA车型上的中期改款新车。涉案本田歌诗图牌HG7240EBA5型轿车生产日期为2014年5月。
原审法院再查明：庭审过程中，陆梅自愿表示撤回第二项诉讼请求：湛江骏凯公司依《新消法》第五十五条规定向陆梅赔偿780000元。
原审法院经审理认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《车辆销售通知单》是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效，应遵照履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，陆梅有向湛江骏凯公司支付购车价款的义务，湛江骏凯公司有向陆梅交付合同所约定车辆的义务。本案中，湛江骏凯公司按双方签订的《车辆销售通知单》中的规格型号向陆梅交付了本田歌诗图HG7240EBA5型轿车一辆，已经履行了交付标的物的义务，湛江骏凯公司亦依约付清了全部购车款。应该说，双方业已完成了各自的合同义务。鉴于双方在交易过程中时并未对涉案车辆的生产日期达成特殊约定，关于涉案车辆买卖的相关事项应该以《车辆销售通知单》的约定为准。虽然涉案车辆的生产日期是在2014年5月，但不能以此认定该车并非最新版的本田歌诗图轿车，且在2015年12月30日陆梅提车时市场上没有更新版的本田歌诗图轿车。因此，陆梅以涉案车辆系旧车为由要求湛江骏凯公司支付折旧费缺乏事实和法律依据，不予支持。至于陆梅所称涉案车辆的车身颜色已氧化至发黄，轮胎氧化至发白，车头有明显氧化黑点的问题，如果确实存在，也应该属于使用过程中售后服务范围，陆梅可向湛江骏凯公司提出保修要求，而并非赔偿折旧费的请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陆梅的诉讼请求。案件受理费712元，由陆梅负担。
陆梅不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律及实体处理错误，依法应改判或发回重审。理由：一、2015年生产的车辆早已在市场销售，涉案车辆为2014年5月生产，不属最新版本，湛江骏凯公司将库存车辆充当最新版本车辆销售；二、原审判决认定涉案车辆存在的车身颜色已氧化至发黄、轮胎氧化至发白、车头有明显氧化黑点的问题属于使用过程中售后服务范围明显错误。消费者所购新车存在质量问题和版本不符合消费者要求，不属于售后服务范围；三、涉案车辆导航已老化，无法识别现实中的路段，不是最新的版本，已需要更新。因涉案车辆属于库存产品，存在很多老化问题，轮胎极其容易破损，正常使用不到3个月，初次保养时便被迫更换新轮胎。湛江骏凯公司的代表人在采访录音中也承认涉案车辆为特价车，该公司明知车辆存在问题，而没有向消费者说明，故意让库存问题车充当最新车销售。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正一审判决的错误，维护陆梅的合法权益。故特提出上诉，请求：1、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初106号民事判决；2、请求鉴定查清本案，鉴定查清车辆是否最新版本及鉴定查清本案车辆不符合新车质量存在事实，委托质量鉴定；3、重新审核和认定赔偿6万元人民币给陆梅或更换回陆梅所要认购的最新版本车辆的判决，并依法合理判决；4、涉诉一、二审案件受理费由湛江骏凯公司承担。
湛江骏凯公司针对陆梅的上诉请求及理由口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。
陆梅在二审期间提供如下证据：照片四张，拟证明涉案车辆为库存了一年半的老化车辆，另外湛江骏凯公司店里有2015年生产的车辆。
湛江骏凯公司对陆梅在二审期间提供的证据发表如下质证意见：该证据不是新证据，不同意质证。照片也没有拍摄时间，也不能证明其所说的事实。对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
湛江骏凯公司在二审期间没有提供任何证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：湛江骏凯公司在二审期间确认涉案车辆不属于特价车辆或降价处理车辆。
又查明：陆梅主张其向湛江骏凯公司购买涉案车辆时要求是最新款和最新生产日期的本田歌诗图轿车，湛江骏凯公司认为陆梅购买时没有提出要求是最新生产日期的本田歌诗图轿车。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陆梅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因湛江骏凯公司不同意本院对陆梅二审期间增加的诉讼请求进行合并审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对陆梅二审期间增加的诉讼请求不作合并审理。根据陆梅的上诉理由及湛江骏凯公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、本案是否应追加广汽本田汽车有限公司为被告；二、湛江骏凯公司是否应赔偿陆梅损失65000元。
关于本案是否应追加广汽本田汽车有限公司为被告的问题。陆梅主张本案应追加广汽本田汽车有限公司为本案被告，但本案为买卖合同纠纷，向陆梅销售汽车的是湛江骏凯公司，而非广汽本田汽车有限公司，广汽本田汽车有限公司作为生产商，与本案纠纷没有直接的利害关系，因此陆梅有关本案应追加广汽本田汽车有限公司为被告的主张，于法无据，本院不予支持。
关于湛江骏凯公司是否应赔偿陆梅损失65000元的问题。本案中，陆梅向湛江骏凯公司购买涉案车辆，双方形成买卖关系。陆梅向湛江骏凯公司购买涉案车辆时要求是最新款的本田歌诗图轿车，双方对“最新款”的含义产生争议，陆梅主张其要买的是最新款和最新生产日期的本田歌诗图轿车。2015年12月30日，湛江骏凯公司向陆梅交付涉案本田歌诗图HG7240EBA5型轿车时市场上没有比涉案车辆更新版的本田歌诗图轿车，故湛江骏凯公司向陆梅交付的车辆符合“最新款”的合同约定。但湛江骏凯公司向陆梅交付的涉案车辆是2014年5月生产的，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”的规定，湛江骏凯公司有义务将涉案车辆的性能、生产日期等车辆真实情况如实告知陆梅。涉案车辆的生产日期是2014年5月，至双方发生交易的2015年12月，涉案车辆出厂已达一年七个月，属库存时间较长的车辆。湛江骏凯公司没有将库存时间较长车辆的生产日期告知陆梅，违反诚实信用原则。另一方面，陆梅购车时没有在合同中明确写明对车辆生产日期的要求，在验收车辆时没有验明车辆的生产日期，自身存在过错，应承担主要的过错责任。另外，湛江骏凯公司在二审期间确认涉案车辆不属于特价车辆或降价处理车辆，因此湛江骏凯公司向陆梅销售涉案车辆时没有将车辆已库存时间较长的情况如实告知陆梅，存在一定的过错，陆梅验收车辆时没有验明车辆的生产日期，亦存在过错。故结合本案的实际情况，根据公平与诚实信用原则，对陆梅的主张本院酌情支持20000元，即湛江骏凯公司应补偿陆梅20000元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，应予纠正。陆梅的上诉主张和理由部分成立，合法有理部分，应予支持，无理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初106号民事判决；
二、限湛江市骏凯汽车技术服务有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内补偿20000元给陆梅。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回陆梅的其他诉讼请求。
一审案件受理费712元，由湛江市骏凯汽车技术服务有限公司负担；二审案件受理费1424元，由陆梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟玲
审 判 员 黎振华
代理审判员 卢珍桥
二〇一六年九月十四日

书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页共11页