青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初1526号
原告：赵大祝，女，1954年10月26日出生，汉族，住湖北省保康县。
委托诉讼代理人：胡火清，男，1944年2月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
原告：陈光荣，男，1950年12月23日出生，汉族，住湖北省保康县。
委托诉讼代理人：胡火清，男，1944年2月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被告：青岛市广播电视台，住所地青岛市宁夏路***号。统一社会信用代码12370200427403386W。
法定代表人：朱铁一，台长。
委托诉讼代理人：肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，山东亚和太律师事务所律师。
原告赵大祝、陈光荣与被告青岛市广播电视台人格权纠纷一案，本院2017年3月9日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告赵大祝、陈光荣共同委托诉讼代理人胡火清，被告青岛市广播电视台委托诉讼代理人ＸＸ明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵大祝、陈光荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害未成年人15岁死者陈现敏的名誉权，承担“网络侵权”责任，（不含隐私权）亦刊发致歉声明，恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；2、判决被告赔偿原告两人精神损害抚慰金15000元、财产损失7017元，合计22017元；3、责令被告承担案件受理费。事实和理由：被告于2013年2月12日在其所属的“青岛网络电视台”网页视频上播放的《襄樊师生恋杀人案真相》的“新说法”文稿。而报道的内容（不含描绘抓获廖犯经过内容）严重失实，不但隐瞒了故意杀人逃犯廖相录在1994年6月29日丧心病狂杀害未成年人陈现敏（殁年15岁）之前，已与程慎云“于1994年元月领了结婚证”等重要情节，亦与人民法院审理、判决廖相录死刑认定“廖相录作为教师。任教期间与学生发生两性关系后，为防止丑行败露而故意杀害被害人”的事实不符。而且文稿还通过不经同意，擅自公布、披露未成年人15岁死者陈现敏的个人隐私的方式吸引读者眼球，用贬损性及部分不实的语句、文字“28岁男老师和15岁女学生之间的不伦恋”、“我一看她也没穿衣服，我也没穿衣服”、“相恋并发生了关系”、“女学生又疑似怀孕”、“厕所里有避孕套”、“小敏写给廖相录的情书”等等，丑化、侮辱、诽谤原告未成年人已被廖犯杀害的女儿陈现敏。此外，文稿直接使用了被害人的真名“小敏“及案发现场真实地址具有特点指向。以上被告意欲利用网络轰动效应，以网络方式，未经同意，亦直接使用真名、真实地址、特定指向手段，违反“任何组织或者个人不得披露未成年人的个人隐私”等法律规定，擅自公布、宣扬、披露未成年人15岁死者即原告女儿陈现敏的个人隐私，而且内容严重失实的“网络侵权”事实清楚、证据确实充分。被告的行为不可避免地影响了社会公众对“小敏”的公正评价，且严重侵害了被害人陈现敏名誉权（不含隐私权）给原告带来了巨大的社会压力和精神痛苦，依法应承担“网络侵权”责任。据此，原告特提起诉讼，请求依法查明事实。
被告青岛市广播电视台辩称，1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。根据《民法通则》第135条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告称涉案文章系发布于2013年2月12日，而原告于2017年提起诉讼程序，已经超过2年的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。2、就涉案文稿内容而言，该文稿系《新说法》节目的文字版，并未做任何修改和编辑，而该节目内容属实，能够真实、客观、全面的反映新闻事实，不存在侮辱性、诽谤性的内容和信息，不构成名誉权侵权。3、原告所称涉案文稿中的不实语句，本身并非侮辱性、诽谤性词句，且原告所称的该部分词句均来自于记者的采访对象，涉案文章及节目仅是对以上采访过程的客观记录和呈现。4、2012年10月18日，广州市公安局在其官方网站以及广州政府网上通过信息公开的方式发布了涉案文章所涉及的新闻事件，被告亦不存在侵害死者隐私权的行为。5、涉案文章的报道系对国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，且报道客观准确，不应当认定为侵害他人名誉权。综上，被告在主观方面没有任何的侵权故意或过失，客观方面涉案节目及文稿内容属实，没有侮辱性、诽谤性的内容和信息，不构成侵犯名誉权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：原告陈光荣、赵大祝系陈现敏的父亲、母亲。
2012年10月，广州市公安局在其网站发布《潜逃十八载最终落法网》，内容有“现年46岁的廖×录，是湖北省保康县大湾乡祚峪村人。1994年，廖×录在任大湾乡祚峪中心学校教师期间，与该校六年级学生小敏（化名）产生师生恋情，并发生了性关系。情窦初开的小敏对廖×录死心塌地，甚至表达非其不嫁的心意，让廖×录感到这段不伦恋情再也难以掩人耳目了，遂动了杀人灭口之心。同年6月底，廖×录将小敏杀害……”。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
原告提交：1、公证书一份，2013年1月22日，青岛市广播电视台所属的QTV-2青岛电视台生活服务频道播出《新说法》栏目，内容为《襄樊师生恋杀人案真相》。其中主持人称：……当年只有28岁的年轻教师廖相录与自己正在读六年级的15岁学生相恋并发生了关系，当流言蜚语袭来，女学生又疑似怀孕的时候，不堪重压的他向学生挥出了锋利的刀……最终，小敏威胁了廖相录，而廖相录向小敏挥起了那把杀猪刀……。解说称：……想到小敏可能已经怀孕，他觉得自己没有退路了……小敏的家大坪村与廖相录家所在的祚峪村只有两三里的距离……。原告以此证明被告利用网络未经同意擅自公布、披露、宣扬未成年人最敏感的个人隐私，被告涉案的内容严重失实。被告实施了侵犯被害人名誉权的行为，被告未进行后续和更正报道，有放纵和扩大损害后果的故意，被告使用了未成年人的真名；被告侵权了原告名誉权事实。被告质证后对证据的真实性无法确认，认为：1、根据公证书内容可以看出，公证书的申请人系两原告，在打开涉案网页的网址之前，并未进行清洁性操作，不排除该网页由两原告早已制作存储在公证计算机内的文件。2、通过公证的网站内容，也无法证明涉案网页与原告之间的关系。3、涉案文稿中并未使用死者陈现敏的真名，而是使用了小敏的昵称，从这点可以看出，涉案文章保护了死者陈现敏个人的隐私。而从该文稿的内容也可看出，为了客观全面的报道新闻事实，记者分别采访了赵大祝、廖相录、廖相录的姐姐廖相芝、廖相录的大哥廖相福、廖相录的同事胡明志，以及当地村民和办案民敬，并进行了实地的走访调查，以求最大程度报道事件真相。而涉案文稿及节目的内容，也是对相关人员采访的客观呈现，保证了涉案新闻的客观性和真实性，不存在虚假报道和污辱、诽谤的行为。对于该份证据，系广州市广州公证处出具的，被告虽不认可，但并未提出相反的证据加以反驳，因此真实性本院予以认可。通过该份证据可知，被告在其节目中提及“小敏的家大坪村与廖相录家所在的祚峪村只有两三里的距离”，并陈述“想到小敏可能已经怀孕”等字眼，而“想到小敏可能已经怀孕”等字眼广州市公安局并未提及。
2、民事判决书、民事调解书及和解协议一组，证明人民法院经法定审理，依法确认了被告侵权的事实；涉案的报刊、多家网络媒体经协商取得原告的谅解。被告质证后称原告提供的证据与本案无关联性，该几份判决不具备参考价值。根据原告提交的相关报纸文章的一些证据情况可以看出，之前判决所涉及的文章，其内容与报道形式与本案涉案文章完全不同。通过判决所涉及的文章可知，该部分文章内容系相关媒体进行了主观判断，而本案中的涉案文稿系对相关知情人士采访过程的客观呈现，涉案文章与原告所起诉的其他文章有本质的不同。对于该份证据，真实性本院予以确认，但该组证据系案外人与原告之间的纠纷，与本案无关。
3、公证费发票一组，其中，原告在广州市广州公证处花费公证费2750元，在台州市黄岩区公证处花费公证费360元。收据一组，其中原告在襄阳市正天公证处花费公证费500元，花费复印费等538元。充值小票一组证明原告充值花费若干元。火车票、汽车票一组，证明原告因乘坐火车、汽车花费若干元。被告质证后称公证费发票的真实性无法核实。与原告所称的作公证书的关联性也不认可。从原告提交的若干份判决来看，原告进行过若干次公证，该公证费是否必然与原告提供的公证书相对应，原告并未举证证明。同时，其中的两份票据，开票时间为2014年9月1日、2015年1月28日，该两部分费用明显与本案无关联性，不应由被告承担。对原告提交的交通费，真实性不予认可。原告提供的该部分票据中大部分发生于2016年，也就是原告起诉之前，与本案无关联性。原告提供的交通费票据与本案无关联性，不应由被告承担。对原告提交的打印费、复印件、传真费，对该组收据的真实性不认可，原告未提交有效的发票。原告所称的其他的损失未提交其他证据加以证明，真实性不予认可。对于该组证据，其中原告在广州市广州公证处花费公证费2750元系原告为涉案纠纷进行公证花费的费用，应当予以采信。其余花费无法证明与本案的关联性，本院不予采纳。
被告提交：光盘一份，证明涉案文稿是节目内容的客观反映和体现，而该节目内容系记者对各方新闻当事人客观现实的呈现，原告所称的所谓不实的表述，均来源于被采访对象的口述，并非文章和节目的虚构。因此，涉案文稿以及节目能够客观呈现新闻事实，不存在任何侵权行为。原告质证后称，光盘证明被告侵犯了原告女儿的名誉权。节目中很多不是采访对象说的话，是采访者说的话。对于该组证据，真实性本院予以认可，通过该组证据证明被告的QTV-2频道播出过涉及原告女儿的相关节目。
另，截止开庭之日，涉案相关节目在网络上仍可部分搜索到。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。死者名誉受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉。本案中，陈现敏虽已经去世，但其名誉并不随其死亡而消失，保护死者的名誉既是死者生前的愿望，也是死者亲属的愿望，因此，陈现敏虽然死亡，但其名誉仍受法律保护。陈光荣、赵大祝作为陈现敏的父母有权针对陈现敏名誉权受到侵害的情形提起诉讼。
2013年1月22日，青岛市广播电视台所属的QTV-2青岛电视台生活服务频道播出《新说法》栏目，内容为《襄樊师生恋杀人案真相》。栏目中主持人及解说称：当年只有28岁的年轻教师廖相录与自己正在读六年级的15岁学生相恋并发生了关系，当流言蜚语袭来，女学生又疑似怀孕的时候，不堪重压的他向学生挥出了锋利的刀……想到小敏可能已经怀孕，他觉得自己没有退路了，并提及小敏的家大坪村与廖相录家所在的祚峪村只有两三里的距离。本院认为，栏目中使用了真实的时间、地点和人物，并提及小敏的家大坪村与廖相录家所在的祚峪村只有两三里的距离，使熟悉陈现敏的观众一看便知“小敏”就是陈现敏，具有特定指向。同时，播出的栏目中多次提及小敏疑似怀孕，但是根据被告提交的广州市公安局发布的《潜逃十八载最终落法网》并未提及此事，其内容缺乏合理来源。综上被告播出的栏目在未经过陈现敏亲属即本案原告的同意，擅自披露陈现敏的个人隐私，且事实并未完全有证据证明，影响了他人对陈现敏的社会评价。因此，被告在播出节目时未尽到合理的审查义务，其播出行为侵害了陈现敏的名誉，理应承担相应的法律责任。因现在相应的栏目仍然存在，原告现要求被告立即停止侵害，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的被告刊发致歉声明，恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，本院认为为避免影响扩大，被告向本院提交道歉书较为适宜。
同时，公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失。本案中，被告的侵权行为确实对原告的名誉权造成了损害，原告要求精神抚慰金15000元过高，综合本案案情，精神抚慰金5000元较为适宜。对于原告为此花费公证费2750元系原告为固定本案的证据而采取的必要措施，应由被告予以承担。对于其他损失原告无法证明与本案的直接关联，因此本院不予支持。
被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求，本院认为，被告虽系2013年播出的相关节目，但原告于2015年12月份对相关节目进行公证，同时涉案的节目截至开庭之日仍然在网络上可以搜索到，被告对名誉权的侵害存在持续性，因此，被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第五条、第七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、青岛市广播电视台立即停止侵害陈现敏的名誉权；
二、青岛市广播电视台于本判决生效之日起十日内为侵犯陈现敏名誉权的行为向陈光荣、赵大祝赔礼道歉、恢复名誉（道歉书的内容须经本院审核，并存卷备查）；
三、青岛市广播电视台于本判决生效之日起十日内赔偿陈光荣、赵大祝精神损害抚慰金5000元，公证费2750元，合计7750元；
四、驳回陈光荣、赵大祝的其他诉讼请求。
案件受理费350元，由青岛市广播电视台负担。因上述费用陈光荣、赵大祝已预交，青岛市广播电视台于本判决生效后十日内给付陈光荣、赵大祝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 辛双武
人民陪审员 邢玉航
人民陪审员 阎兴国
二〇一七年八月七日
书 记 员 孙金霞