北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第584号
原告张京东，男，1972年3月8日出生。
委托代理人王新合，北京市大地律师事务所律师。
被告梁辰，男，1988年12月3日出生。
被告兼被告梁辰的委托代理人张淑萍（系梁辰之母），1966年1月2日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
原告张京东诉被告梁辰、张淑萍、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张恒独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张京东的委托代理人王新合、被告兼被告梁辰的委托代理人张淑萍到庭参加诉讼，被告平安财险北京分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张京东诉称：2013年10月5日6时45分，王宝红驾驶我所有的车牌号为京PE80**的小客车在门头沟区石担路琉璃渠铁路桥下由西向东行驶，遇梁辰驾驶车牌号为京QQE7**的小客车由东向西行驶，梁辰驾驶的车辆左前部撞到王宝红驾驶的车辆左前部，造成两车损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，梁辰负事故的全部责任，王宝红无责任。梁辰驾驶的车辆在平安财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、商业第三者责任险（简称商业三者险）。故我起诉要求三被告赔偿车辆修理费83928元、车辆贬值损失45000元、鉴定费2000元、交通费2000元，共计132928元；平安财险北京分公司应当在保险限额内优先承担赔偿责任；诉讼费用由三被告承担。
被告梁辰辩称：我对事故认定书记载的时间、地点、事实及责任认定没有异议。我是张淑萍的儿子，事故车辆系张淑萍所有，由家庭使用，该车辆在平安财险北京分公司投保有交强险和商业险，商业三者险的限额为200000元，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。张京东主张的交通费数额过高，我只认可其在修车期间发生的交通费用。对于车辆贬值费，张京东主张的数额过高，我同意赔偿张京东20000元车辆贬值损失，不同意承担鉴定费用。
被告张淑萍辩称：我是梁辰的母亲，我认可张京东的车辆存在车辆贬值损失20000元，但我不同意赔偿该项损失，其余答辩意见与梁辰的答辩意见一致。
被告平安财险北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，以邮寄方式向本院提交书面答辩状，辩称：车牌号为京QQE7**的小客车在我公司投保了交强险和商业三者险（限额为200000元），保险期间为2013年6月12日至2014年6月11日。2013年10月5日6时45分，梁辰驾驶承保车辆（车主张淑萍）行驶至北京市门头沟区石担路时与王宝红驾驶的车辆发生交通事故，两车受损，后经交警处理，认定梁辰对该事故负全部责任。对于张京东主张的车辆维修费，交强险财产损失赔偿限额为2000元，超出交强险部分由商业三者险赔偿，在赔偿限额内，在张京东提交了必要的理赔单证时，我公司才承担赔偿责任。对于交通费，根据交强险条款的相关规定，交通费属于机动车死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，此次交通事故并未使张京东受到人身伤害，不属于机动车财产损失赔偿范围，不同意赔偿。张京东主张的车辆贬值损失属于间接损失，不同意赔偿。该交通事故并非我公司的原因引起，不同意赔偿诉讼费。
经审理查明：2013年10月5日6时45分，梁辰驾驶车牌号为京QQE7**的小客车由东向西行驶至北京市门头沟区石担路琉璃渠铁路桥下处，遇王宝红驾驶车牌号为京PE80**的小客车由西向东行驶至此，梁辰驾驶的车辆左前部与王宝红驾驶的车辆左前部相撞，造成车辆损坏。此次事故经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，梁辰负全部责任，王宝红不负责任。
张京东就其各项主张：1、车辆修理费83928元，提交北京盈之宝汽车销售服务有限公司出具的维修费发票、维修明细、证明，证实其车辆于2013年10月6日至2013年11月27日在北京盈之宝汽车销售服务有限公司进行修理，其支付维修费83928元，车辆里程数为850公里，维修期间车主于2013年10月30日和10月31日试车2日。梁辰、张淑萍对维修费发票、维修明细的真实性没有异议，对证明不予认可，主张王宝红在车辆修理期间交纳了押金将车辆试开出厂约一个月，梁辰、张淑萍就其上述主张未提供相关证据。2、车辆贬值损失45000元、鉴定费2000元，提交购车发票、机动车登记证书，证实其车辆品牌为宝马，车辆型号为WBA3A510，所有权人为张京东，于2013年8月29日购买，价税合计393120元，机动车登记证书发证日期为2013年9月3日，主张本案交通事故发生时该车辆仅购买一个月，行驶里程大约850公里，车辆修理后行驶数据、车身整体刚度及整体件仍会受到影响。在审理中，张京东向本院申请进行车辆贬值损失鉴定，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对张京东所有的车辆（车牌号为京PE80**）进行车辆贬值损失评估，该公司于2013年12月30日出具价格评估结论书，载明：价格评估基准日为2013年10月5日，价格评估方法为市场法，即利用市场上同样或类似标的的近期交易价格，经过直接比较或类比分析得到鉴定标的价格的各种技术方法的总称，价格评估标的在价格评估基准日的车辆贬值为45000元。张京东支付鉴定费2000元，并提交发票予以证实。梁辰、张淑萍对购车发票、机动车登记证书、价格评估结论书、发票的真实性没有异议，但主张张京东的车辆在维修过程中都是更换的新配件，评估结论数额过高，只认可张京东车辆存在贬值损失20000元。3、交通费2000元，提交部分出租车发票，主张其为修车、提车及在车辆维修期间因为上下班发生的交通费用，数额系估算，梁辰、张淑萍对出租车发票不予认可，认为张京东主张的交通费数额过高，只认可其为修车、提车发生的交通费用。
另查：梁辰驾驶车牌号为京QQE7**的小客车系其母张淑萍所有，该车辆系家庭内部使用，该车在平安财险北京分公司投保了交强险以及商业三者险（限额为200000元），事故发生在保险期间内。
上述事实，有王新合、张淑萍的陈述，交通事故认定书，维修费发票，维修明细，价格评估结论书，鉴定费发票，证明，交强险保单，机动车保险单，行驶证等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告平安财险北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，结合事故发生的具体情况确定事故双方的赔偿责任。梁辰驾驶的车辆与张京东驾驶的车辆发生交通事故，经北京市公安局门头沟分局交通支队确定梁辰承担交通事故的全部责任，双方当事人对此次交通事故的责任认定无异议，本院对此予以确认。张淑萍虽系事故车辆的登记车主，但张京东未能证明其存在过错，故对张京东要求张淑萍承担赔偿责任的请求本院不予支持。因梁辰驾驶的车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和商业险，此次事故发生于承保期内，被告平安财险北京分公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由梁辰按责承担赔偿责任。根据查明的事实，梁辰与张京东发生交通事故，造成张京东车辆损坏，张京东主张的车辆维修费，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，应先由交强险理赔，不足部分由商业三者险理赔。关于张京东主张的车辆贬值损失45000元，因张京东的车辆购买不足两月即发生交通事故，行驶公里数较短，且因此次事故受损较重，经过维修再行使用，势必会对车辆的使用性能及安全性能产生影响，有产生贬值的合理性，故本院参照评估结论酌定张京东车辆的贬值损失为26000元，张京东主张的过高部分，本院不予支持。因车辆贬值损失系交通事故导致的间接损失，根据机动车交强险条款及机动车第三者责任保险条款的约定，对于间接损失，保险公司不负责赔偿。故对于车辆贬值损失，应由梁辰承担赔偿责任。关于张京东主张的交通费2000元，虽其未向本院提供充分证据，但考虑到因张京东在车辆维修期间修车、提车、上下班需要替代性交通工具，根据其修车、提车及上下班的路程，其主张的数额合理，故对张京东主张的交通费本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿张京东车辆修理费二千元。
二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿张京东车辆修理费八万一千九百二十八元、交通费二千元，共计八万三千九百二十八元。
三、梁辰于本判决生效之日起七日内赔偿张京东车辆贬值损失二万六千元。
四、驳回张京东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百七十九元，由梁辰负担一千二百四十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；由张京东负担二百三十四元，已交纳。
鉴定费二千元，由梁辰负担一千六百八十四元，于本判决生效之日起七日内交纳；由张京东负担三百一十六元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张恒
二〇一四年二月十四日
书 记 员 肖蒙