江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1143号
上诉人（原审被告）：谢春红，曾用名谢春宏，男，1969年4月7日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温燕红，江苏简恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陆一阳，男，1969年11月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：翟照安，江苏开明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀君，江苏开明律师事务所律师。
原审被告：徐文彬，男，1968年12月7日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人谢春红与被上诉人陆一阳、原审被告徐文彬因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
谢春红上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；本案上诉费由陆一阳负担。事实与理由，一审法院认定徐文彬向陆一阳借款280万属实，但一审法院对谢春红提供的99笔转账计3678800元以转账记录只是载明两个账户之间的转账经过，但未提供证据证明两个账户分别为陆一阳和谢春红为由，对转账共计367800元不予采信错误。对于陆一阳提交的2015年2月27日双方的协议，该协议仅能证明存在本案前述四笔借款280万元，不能直接证明重新出具的协议即认定双方仍有债权债务关系，该协议系陆一阳逼迫徐文彬签署的。本案中，谢春红已经代替徐文彬归还了远超借款本金的款项3678800元，该事实有银行转账记录为证。
陆一阳答辩称，谢春红为徐文彬借款担保，借条的签字日期是2014年11月7日。谢春红提供的还款绝大部分都是在担保期限之前的银行明细，并非归还本案借款；第二，徐文彬在借条上注明了还款期限，延长到2015年2月13日和2月15日，说明在2015年2月13日和2月15日之前，徐文彬并未归还该笔借款；第三，谢春红和陆一阳以及徐文彬在2015年2月27日三方达成协议，进一步确认徐文彬借款事实以及谢春红担保的事实。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告徐文彬答辩称，其写借条的时候谢春红就一起担保的。
陆一阳向一审法院起诉请求：徐文彬归还借款2800000元，并支付自2015年2月15日起至徐文彬实际归还之日止、按月利率2%计算的相应违约金；谢春红对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由徐文彬、谢春红负担。
一审法院查明事实：徐文彬于2012年10月22日、2013年12月18日、2014年1月20日、2014年3月21日向陆一阳分别借款人民币300000元、1000000元、1000000元和500000元，徐文彬分别向陆一阳出具了相应金额的借条，上述借条上均载明还款期限以及约定了如未如期偿还，应每日按应付额的千分之五十支付违约金。2014年11月7日，谢春红均在上述四份借条担保人处签名对借款进行了担保。因上述四笔借款载明的还款期限到期后，徐文彬未归还借款，经与陆一阳协商后，双方同意延长还款期限，因此徐文彬在上述三份借条还款期限下方又书写了“延长至2015.2.13日”，另外一份书写了“延长至2015年2月15日”。陆一阳在原审庭审中陈述上述延长还款日期是经过谢春红同意的，当时是由谢春红陪同徐文彬来书写的；对此谢春红认为是徐文彬与陆一阳之间达成的延长期限，并未经其同意。
在一审审理过程中，陆一阳、谢春红、徐文彬双方分别还提供了以下证据：
陆一阳提供的证据如下：1、2015年2月27日，陆一阳（丙方）与徐文彬（乙方）、谢春红（丁方）又签订了协议一份。该协议的主要内容为：总包方李文明将苏州水利集团的巴城工地与江苏齐力建设的周市工地从2012年开始至今，分包给徐文彬施工，由于巴城工地与周市工地需要大量资金运转，于是陆一阳将资金投资于乙方做的甲方工地，在2012年10月22日投资工地30万元整，在2013年12月18日投资100万元整，在2014年1月20日投资100万元整，在2014年3月21日投资50万元整，在2014年11月14日投资100万元整。丙方共投资乙方380万元整，丙方有权知晓工地进度、工地状况及工资资金流向等工地上的一切事务，但丙方不承担甲乙两方工地上的任何亏损及赔偿。乙方承诺丙方，将巴城工地与周市工地的利润进行投资担保及分红。丁方谢春红作为乙方巴城工地与周市工地上380万元的连带担保人。
陆一阳认为，该份协议可以证明本案四笔借款发生的原因以及在2015年2月27日谢春红、徐文彬对借款事实进行了确认，谢春红对担保责任进行了确认，且截止该日谢春红、徐文彬并未归还借款。陆一阳还补充说明如下：陆一阳、谢春红、徐文彬之间就本案款项不存在任何生意上的合作或投资关系，只是纯粹的民间借贷，协议中载明的款项就是借款，其中280万元是徐文彬所借，由谢春红作担保，另外的100万元是谢春红所借，该100万元其已另案起诉了。
谢春红经质证后认为，对该证据的真实性需要庭后核实，根据该协议陆一阳、谢春红、徐文彬之间并不是借贷关系，该款项是投资款，该证据并不能证明截止2015年2月27日款项还没有还清，只是对投资款的一个事实上的载明。陆一阳、谢春红、徐文彬之间就本案款项不存在任何生意上的合作或投资关系，双方之间只是纯粹的民间借贷关系。
谢春红提供的证据如下：1、帐号尾数为9564的工商银行转帐记录5张。该5张转帐记录载明自2013年2月17日至2013年12月26日期间，由卡号为62×××54的帐户向11×××48的帐户转帐18笔款项。2、帐号尾数为5135的工商银行转帐记录8张。该转帐记录载明自2013年12月31日至2014年8月4日期间，由卡号为62×××35的帐户向11×××48的帐户转帐40笔款项。3、农业银行转帐记录6张。该6张转帐记录载明2014年9月20日转帐6笔款项。4、建设银行的转帐记录11张。该转帐记录载明从2012年11月16日至2014年9月13日转帐11笔。
谢春红认为，上述四组证据可以证明谢春红向陆一阳转帐归还了3678800元。另外，其还通过许耐承、谢成伟等人代为向陆一阳转帐归还过部分借款，其在一审法院（2015）吴民初字第593号一案中，还提供了190余万元的转帐凭证。
陆一阳经质证后认为，对上述证据需要庭后核实，且谢春红提供的上述转帐记录中，不仅有谢春红转给陆一阳款项，也有陆一阳转帐给谢春红，因此上述谢春红向陆一阳的转帐不是归还本案借款。
以上事实由陆一阳提供借条、银行转帐记录、协议和谢春红提供的银行转帐记录以及该案庭审笔录予以证实。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。陆一阳于2012年10月22日、2013年12月18日、2014年1月20日、2014年3月21日分四笔合计出借了2800000元给徐文彬，并由谢春红作了担保，因此对陆一阳与徐文彬之间发生的2800000元的借款事实一审法院予以确认。关于陆一阳提供的2015年2月27日的协议之效力问题。谢春红在庭审中辩称对该协议的真实性需要庭后核实，一审法院责令其在庭后十日内对该协议的真实性提供确认或否认的书面说明，然截止本判决作出之日谢春红仍未作出任何说明，因此根据证据规则对该协议的真实性一审法院予以确认。另，尽管谢春红辩称根据该协议载明，陆一阳、谢春红、徐文彬之间并不是借贷关系而是投资关系。然，尽管该协议上3800000元载明的是陆一阳向徐文彬的投资款，但该协议上前四笔合计2800000元发生的时间、金额与徐文彬向陆一阳出具的四份借条的时间、金额能够一一对应，且陆一阳在庭审中陈述陆一阳、谢春红、徐文彬之间就本案款项是纯粹的民间借贷关系，谢春红亦确认双方为借贷关系，再结合该协议上载明丙方陆一阳不承担任何亏损及赔偿等约定，可以认定该协议上所谓的前四笔投资款就是本案的四笔借款。
关于谢春红辩称本案所涉四笔借款已全部归还的问题。谢春红对于陆一阳主张的借款事实无异议，但其已替代徐文彬归还了全部借款，其还提供了总额达3678800元的相应的银行转帐记录予以佐证。然，谢春红提供的上述转帐记录只是载明了两个帐户之间的转帐经过，但其并未提供证据证明该两个帐户分别为陆一阳与谢春红之帐户，因此并不能证明上转帐款项发生在谢春红与陆一阳之间，其主张已归还了全部借款之证据并不充分，一审法院不予采信。更为重要的是，在2015年2月27日陆一阳与谢春红、徐文彬对于本案所涉借款又签订了协议一份，对本案所涉的四笔合计2800000元的借款又重新进行了确认，并明确了谢春红对款项承担连带担保责任。且，谢春红提供的所谓归还了借款的款项转帐均发生在2012年2月17日至2014年9月20日期间，而本案借款最早的一笔发生在2012年10月22日，谢春红系2014年11月7日才对本案所涉的四笔借款作了担保，谢春红却在2012年2月17日就开始归还本案借款，证明陆一阳、谢春红、徐文彬之间并未发生借贷关系，且谢春红直到2014年11月7日才做了担保，其辩解明显违背了最基本的生活常识。况且，谢春红举证的最后一笔还款为2014年9月20日，然其又在归还了全部借款长达五个月之久后又再与陆一阳和徐文彬签订协议一份，确认该案所涉的借款关系并由其承担连带担保，其辩解明显不实，一审法院难以采信。
综上，徐文彬向陆一阳借款人民币2800000元，现上述借款均已过还款期限，陆一阳要求徐文彬归还上述借款符合法律规定，一审法院予以支持。关于违约金问题。因徐文彬向陆一阳出具的四份借条均载明如未如期还款应按应付额每日千分之五十支付违约金，现陆一阳主张自2015年2月15日起、按年利率24%计算违约金，并不违反法律规定，一审法院予以支持，但该违约金实为逾期还款利息。关于谢春红的责任问题。尽管谢春红辩称，陆一阳与徐文彬在借条上约定的还款期限后作了变更，并未经其保证人同意，因此其应当豁免其保证责任。但谢春红自2014年11月7日起对本案所涉四笔借款提供担保责任，但均未约定担保期限，根据担保法的相关规定应视为自还款之日起六个月内承担保证责任，现陆一阳于2015年4月29日诉至一审法院，要求谢春红承担保证责任，因此即使从谢春红作为保证人之日起开始计算保证期间也未超过6个月，况且谢春红又于2015年2月17日在其与陆一阳、徐文彬签订的协议中再次确认了其保证责任，因此谢春红辩称其不应再承担保证责任于法无据，一审法院不予采信，其作为连带责任保证人应当对徐文彬的上述本息支付义务承担连带清偿责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐文彬于判决生效之日起十日内归还陆一阳借款人民币2800000元，并支付以本金2800000元为基数、自2015年2月15日起至实际偿还之日止、按月利率2%计算的逾期还款利息。二、谢春红对徐文彬的上述本息支付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30096元，公告费600元，合计人民币30696元，由徐文彬、谢春红负担。
二审查明：根据陆一阳提供的银行明细，其自2011年5月以来通过银行转账支付给徐文彬的款项明细如下：陆一阳通过中国农业银行（卡号62×××18）于2011年5月11日转账两笔分别为10万元、5万元。陆一阳通过中国工商银行（卡号62×××48）转账明细如下：2012年2月21日分别支付2万元、10万元，10月22日支付30万元。2013年5月20日支付10万元，7月3日支付20万元，9月24日支付50万元，11月3日支付70万元，12月18日支付100万元。2014年1月21日支付30万元，1月28日支付70万元，3月26日支付50万元，11月30日支付32万元。2012年2月21日，陆一阳通过泰隆商业银行转账支付18万元。上述款项合计金额为507万元。陆一阳通过工商银行卡（卡号：62×××48）银行转账支付给谢春红的款项明细如下：2012年6月8日20万元，2013年4月16日20万元。2014年6月3日4万元，2012年6月8日15万元，2012年9月7日17900元，9月13日36000元，9月25日15万元，11月26日12万元，2013年7月3日11万元。2014年11月10日30万元，2014年11月14日90万元，2014年9月14日20万元。上述款项合计2423900元。
对于上述银行转账中陆一阳于2014年11月30日支付给徐文彬的32万元，徐文彬及谢春红认为该32万元实际是工地款项，并提供了徐文彬在2014年11月29日通过工商银行卡转账给陆一阳32元的凭证。两笔款项相互对应，且均有银行转账凭证予以证明，本院认定上述款项32万元并非借款，应在双方提供的借还款总额中予以扣除。
根据谢春红提供的其与徐文彬的苏州银行、中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行银行等银行转账明细，谢春红与徐文彬至2015年3月11日转账支付给陆一阳的款项总额为8339500元。陆一阳认可收到了上述银行转账的款项。
关于借款是否以现金形式交付，陆一阳提供了金额高达2000万元左右的银行取现记录并提供了证人证言。证人胡某陈述：谢春红、徐文彬向陆一阳借款中有大量现金。交付地点有时候在公司、酒店、工地。其是陆一阳公司的员工。其知道陆一阳和谢春红、徐文彬有借款，但是具体金额不清楚。其经历过现金交付借款情况主要是其去银行领钱，有时候放到陆一阳办公室，有时候去送到饭店交给陆一阳。陆一阳把钱给谁其一般不参与。交付现金后是否出具相关手续也不清楚。其看到过陆一阳在工地上徐文彬的办公室拿钱给徐文彬，当时没出手续，其推断可能事后会补。证人朱某陈述:其是陆一阳的助理，所有拜访客户都要经过其，其在陆一阳办公室看到过给谢春红和徐文彬钱的，其理解他们是合作关系，至于钱的用途不知道。除了在办公室看到陆一阳给他们钱，有时候会送去陆一阳吃饭的地方，其个人就一次直接取款到了现场，老板让其直接交付给谢春红和徐文彬，具体金额大概四、五万。其他的时候都是取钱给老板的，其不清楚陆一阳之后如何处理钱。陆一阳质证认为，证人证言反映谢春红及徐文彬经常从其处获得现金的事实，充分说明双方借贷关系不只是只有转账，也存在大量现金，基于信任经常出现随借随还的现象。谢春红质证认为，证人与陆一阳是上下级管理关系，存在利害关系；两证人均不能陈述清楚借款的经过，所做的说明基本上基于推测、推断。陆一阳提供的银行取现记录与本案没有关联性，不能证明其中有部分是出借给谢春红的。徐文彬质证认为，其没有和陆一阳拿过现金，陆一阳提供的银行取现记录与借款无关。
二审另查明：徐文彬于2015年10月11日向陆一阳出具还款承诺书。还款承诺书载明：甲方向乙方介绍吴中区东太湖堤线二期暨滨湖大道二期工程DHB-Ⅱ-
SG2标标段的工程，由于乙方欠甲方280万元，为谢春红担保的有150万元，共计430万元，乙方承包工程后，自愿将工程月进度计量款的6%，作为给甲方的还款，当乙方拿到工程进度款的70%时，要还清甲方三百万元，其余欠款由乙方另外归还给甲方，与张照荣无关。陆一阳在甲方处签字，徐文彬在乙方处签字。徐文彬质证认为，其从医院出来后，陆一阳帮其介绍了一个5000万的工程，至少能赚1000万。建设工程合同签好后，陆一阳一定要让其签这份还款承诺，不然不能开工。后来承诺书就签了，发现完全是骗局。
二审再查明：双方当事人在一审法院就民间借贷纠纷存在多起案件，具体情况如下：一审法院（2015）吴民初字第593号民事判决书，原告陆一阳、被告谢春红、周美芳。陆一阳起诉要求谢春红、周美芳归还2014年9月14日至2014年11月14日三次借款合计150万元。一审法院认为，陆一阳认为徐文彬当时有一笔借款90万元到期，由谢春红另行向其借款100万元代为归还，谢春红不认可，陆一阳未提供充足的证据证明。谢春红客观上归还了90万元。对于2015年2月27日的协议谢春红系担保人，与陆一阳主张的事实不符。谢春红汇给陆一阳的款项已经高于陆一阳全部出借款项，判决驳回陆一阳的诉讼请求。双方均未提起上诉，判决已经生效。
（2015）吴民初字第1980号民事判决书，原告陆一阳，被告徐文彬、谢春红。判决认为，款项载明的时间、金额与谢春红向陆一阳出具的借条的时间、金额是一致的。即使陆一阳仅凭90万元的支付凭证和三方协议这两份证据，亦可以证明该90万元之借贷事实。（2015）吴民初字第593号对陆一阳陈述的债务关系转为谢春红承担不认可，故陆一阳向谢春红主张权利是认识错误，现起诉徐文彬并无不妥，亦不属于重复主张。因《三方协议》约定，谢春红系380万元的担保人，因该380万元包含了本案的90万元借款，故谢春红应对徐文彬的上述本息支付义务承担连带清偿责任。
（2015）吴民初字第1977号民事裁定书，原告陆一阳，被告谢春红、周美芳。陆一阳诉请谢春红从2013年4月16日至2014年6月3日分三次向其借款35万元。后于2015年3月11日归还借款3万元，剩余借款尚未归还。请求判令谢春红、周美芳共同归还借款人民币32万元。判决认为：陆一阳在（2015）吴民初字第593号案件庭审中明确陈述“与谢春红之间借款往来很多，有转账有现金大概有八九百万，除本案借款150万元，给徐文彬担保280万元外，双方之间的其他债务已经清掉。”尽管陆一阳在本案中提供的谢春红在2015年3月11日出具的承诺一份，但承诺书出具的时间与（2015）吴民初字第593号案件的起诉时间2015年4月22日时间上仅一个月多时间。陆一阳所提供的证据不足以推翻之前的陈述，裁定驳回陆一阳起诉。
二审期间，谢春红提供了如下证据：1、110接出警记录一份，证明2015年2月27日徐文彬在宝带路光大银行门口喝农药自杀；2、银行卡的开户信息，证明涉案往来款账号系谢春红及徐文彬所有。3、苏州市公安局吴中分局长桥派出所出具的情况说明，内容为：2015年02月27日22时42分，我所接市局指挥中心指令称：在宝带东光大银行门口报有人喝了农药，原因不明，要120。接报后，我所值班人员迅速赶赴现场，将喝农药的人徐文彬（电话6502×××8）送医院洗胃，无生命危险；并登记报警人谢春红（，电话139××××6385）情况。事后，徐文彬在其哥哥（姓名不详）的陪同下来我所反映：徐文彬自杀是因为其在苏州市工业园区一公司被人逼写借条引发，逼写借条时有殴打行为。因事发地不在我所辖区，故我所建议徐文彬到事发地派出所报案，查明情况，以维护自己合法权利。说明人：江忠林，苏州市公安局吴中分局长桥派出所签章。陆一阳质证认为，谢春红答应小年夜还其5万元，并自愿把车押在其处。对于银行账号和户名没有异议，110接出警记录和该案无关。谢春红和徐文彬到其园区的办公室来，谢春红讲了工地的情况，并要求把担保责任推卸掉，所以拟了这份协议给其，让其给徐文彬签，意思就是让其找李文明要钱。后来徐文彬喝药自杀，谢春红也和其一起找了李文明。写了协议后其给他们一人一包烟，他们开心地走了，路上徐文彬接了个电话后自杀的。谢春红先打电话给其的，其让谢春红报警的。
被上诉人陆一阳提供了如下证据：借条复印件8张、银行转账凭证1张及与徐文彬的录音证据。证明双方在2014年11月后还有经济往来，有现金交易和银行转帐。谢春红提出没有收到过现金是不符合事实的。徐文彬质证认为，陆一阳没有给过现金。2014年11月以后，没有钱还利息，这几份借条是还不出利息后书写。银行转账32万是工地上的账款打给陆一阳过账。谢春红质证认为，2014年9月14日的借款20万和2014年11月10日借款30万已经还掉了，2014年11月14日借款100万也另案处理了。2014年11月后付不出利息，陆一阳叫我写了该100万的借条，是抵2014年11月至2015年春节的利息。
本院查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，具有实践性的特征，故自然人之间的借贷关系应从双方是否存在借贷合意、款项是否实际交付及还款等方面进行全面审查。对于借贷事实的认定，不仅要看双方当事人提供的书面合意凭证，同时也应当就款项交付及还款作出审查。就本案双方的借贷关系，本院分析如下：
关于双方之间的借贷合意。陆一阳与谢春红、徐文彬均认可双方之间存在借款关系。陆一阳认为截至2015年2月27日，谢春红与徐文彬尚欠本案借款本金280万元，并提供了借条、协议书、还款承诺书及录音证据。谢春红、徐文彬辩称协议书是被胁迫出具的，并提供了苏州市公安局吴中分局长桥派出所出具的情况说明，证明徐文彬在2015年2月27日喝农药的事实及事后去派出所反映情况的经过。从行为发生时间来看，徐文彬喝农药与协议出具时间较为紧密，且事后徐文彬及时至公安机关反映情况，足以使本院对协议的缔结是否当事人的真实意思表示产生合理怀疑。谢春红、徐文彬认为双方之间借款较多，且系滚动借还款的形式，按照法定利率，本案借款已经归还完毕。鉴于双方对本案借款是否已经清偿完毕存在较大争议，故本院对双方的借款及还款予以核算。因谢春红与徐文彬的借款及还款存在交叉，无法区分对应的借款及还款的主体，故在本案中对徐文彬及谢春红的借款及还款予以综合核算。
关于借款金额。陆一阳通过银行转账支付给徐文彬507万元、谢春红金额2423900元，上述金额合计为7493900元。其中，陆一阳在2014年11月30日支付给徐文彬的32万元系工地款项，应在双方的借还款总额中予以扣减。对于2013年7月3日、11月3日陆一阳通过银行转账支付给徐文彬的90万元，在一审法院（2015）吴民初字第1980号民事判决书已经做出认定，本案中予以扣减。由上，陆一阳通过银行转账支付给徐文彬、谢春红借款共计6373900元。
对于借款是否由现金交付问题。陆一阳陈述双方通过现金交付的形式支付部分借款，并提供了高达2000万元左右的取款凭证及证人证言。本院认为，陆一阳所提供的取款凭证高达2000万元，远超其在本案中所陈述的双方之间的借款总额，其所提供的取款凭证并非都是用于本案，陆一阳也承认取款凭证无法与借款中的现金交付对应，且陆一阳及其证人对于现金交付的金额、时间及地点无法陈述清楚。谢春红、徐文彬也否认双方之间存在现金交付。由上，对陆一阳现金交付借款的陈述本院不予采信。
关于还款金额，谢春红、徐文彬提供银行转账凭证证明两人共计归还陆一阳借款合计8339500元，但该金额中包含了上述徐文彬在2014年11月29日通过工商银行卡转账给陆一阳的32万元，应予以扣减。本院认定谢春红、徐文彬共计归还借款8019500元。关于借款的利息问题。谢春红及徐文彬与陆一阳对本案借款是否存在利息各执一词，且均作出对自己不利的陈述。陆一阳认为其借款的目的不是收取利息，按照借条双方仅约定了逾期违约金，并未约定借款期内利息。但陆一阳未提供证据证明每笔借款的借款期限及逾期期限，而谢春红及徐文彬的还款金额远大于陆一阳出借的金额，不能确认谢春红及徐文彬尚欠陆一阳借款本金及逾期违约金。谢春红的上诉理由成立，本院予以支持。陆一阳在二审期间提供了徐文彬出具的还款承诺书，但因本案涉及到担保人谢春红的利益，徐文彬的单方承诺并不能作为自认予以确认，而且，该还款承诺书与（2015）吴民初字第593号民事判决书所认定的事实相互矛盾，与本案查明的事实也相悖，本院不予采信。
由上，因二审出现新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第632号民事判决书；
二、驳回陆一阳的诉讼请求。
一审案件受理费30096元，公告费600元，合计人民币30696元，由陆一阳负担；二审案件受理费30096元，由陆一阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年五月三十日
书记员 张 韵