广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法民一初字第162号
原告：李耀新，男，汉族，1942年9月27日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：张志祥。
委托代理人：李恒章，住广东省佛山市三水区。
被告：佛山市三水区云东海街道伏户村民委员会，住所地：广东省佛山市三水区西南街道广海大道西20号。
负责人：姚发伦，系该村民委员会主任。
委托代理人：巫作荣。
被告：佛山市三水区云东海街道欧南股份合作经济社，住所地：广东省佛山市三水区云东海街道伏户村委会欧南村。
负责人：李锦章。
委托代理人：陆伟生。
委托代理人：苏武。
原告李耀新诉被告佛山市三水区云东海街道伏户村民委员会（以下简称伏户村委会）、佛山市三水区云东海街道欧南股份合作经济社（以下简称欧南经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告李耀新的委托代理人张志祥、李恒章、被告伏户村委会的委托代理人巫作荣、被告欧南经济社的负责人李锦章及委托代理人陆伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李耀新诉称：原告系三水区云东海街道伏户欧南村村民，一直居住在欧南村十一巷11号，1977年12月根据国家亦工亦农政策调去村办企业西南镇高丰石场工作，在此期间原告每年需交30元买工分交回生产队，1985年分田到户，原告分得4亩耕地，一直单干到九十年代初被政府征收（征地协议在被告伏户村民委员会保管），后石场因为多种原因而关闭，原告遂于1995年10月21日将户口迁回原籍，户口性质是农业户。1997年12月1日西南镇伏户股份合作社向原告颁发了（欧南）股总字第057号股权证，该证明确登记原告拥有3股股权，其中有两股是原告儿子和儿媳的。被告欧南经济社自1995年之前就开始每年给合作社成员分红，2000年之前的分红数额原告不清楚准确的分红金额，但是可以肯定每年都有分红，自2000年至2014年每个合作社成员的分红款累计是255550元。另外，自2009年11月起被告欧南经济社给村里年满60岁以上的老人每月300元养老金。根据以上事实，原告是西南镇伏户股份合作社（现为三水区云东海街道欧南股份合作经济社）的合法股东，是欧南股份合作经济社的成员。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》，原告依法享有股份社成员同等待遇，有权依据所持有的股份获取本社收益及享受本社的各项福利待遇。然而被告自1995年起至今都没有给原告股份分红，也不支付养老金，有失公平公正原则，原告为此多次上访申诉，被告间均相互推诿不予解决，为维护原告的合法权益，现原告诉请判令：1、两被告支付原告自2000年至2014年的分红款255550元，利息97084.98元（自2000年2月起按银行年平均贷款利率6.5%暂计算至2015年1月）；2、两被告支付原告自2009年11月至2015年1月每月300元养老金合计18900元，利息3163.86元（自2009年12月起按银行年平均贷款利率6.5%暂计算至2015年1月），以上两项合计374698.84元；3、本案诉讼费用由两被告负担。
被告伏户村委会辩称：一、原告不是答辩人的成员，不享有分红的资格。理由如下：原告不能仅凭“股权证”就确认其是答辩人成员的身份，股权证也不能作为认定答辩人成员的依据。答辩人虽是股权证的发证单位，但答辩人发放该股权证是有一定历史原因和历史背景。因为伏户股份合作社成立于1997年下半年，当时股份合作社是以各村土地入股为基数，按各村土地面积固化为固定资产，量化每股股价多少入股份社，然后股份合作社的一切生产费用由各村按股份提留，当时由于土地利用率不高，造成集体收益少，所以伏户股份合作社无法运作，各村的分红由各村自行分配。答辩人虽发放了股权证，但该股权证仅是虚拟的证件，不具有法律上的效力，且答辩人也从未向股东发放过分红款。伏户股份合作社也仅维持了一年左右，由1999年开始伏户股份合作社就名存实亡，由各自然村自行处理日常生产和一切事务，年终分配和征地款分配都是按本村的实际情况给予分配，与答辩人九七年发放的股权证无关。另伏户股份合作社已在2002年办理了股份合作社的注销手续，其已不具备法律上的农村集体经济组织资格。故原告不能仅凭“股权证”就确认其是答辩人成员的身份，就以此要求答辩人分配分红款和养老金。二、答辩人从未分配过分红款和养老金，故原告要求答辩人分配分红款和养老金无事实和法律依据。三、原告从1997年12月起在三水区社保局享受企业职工退休养老待遇，依照相关的法律规定，不能参加分红和养老金分配。根据《关于保障农村“外嫁女”及其子女和“回迁人员”合法权益的意见》第十二条和《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于深化农村股份合作制改革的意见》第三条第三项的规定，原告现已享有企业职工退休养老待遇，那么原告不能参加分红和养老金分配。综上所述，原告不是答辩人成员，其不具有分红资格。伏户股份社已注销且从未分配过分红款和养老金。故原告要求答辩人支付分红款和养老金无事实和法律依据。因此，请求法院在查清本案事实的基础下，驳回原告的诉讼请求。
被告欧南经济社辩称：一、原告不是欧南经济社的成员，不享有本经济社分红的资格。原告诉称，1997年12月1日西南镇伏户股份合作社向其颁发了（欧南）股总字第057号股权证，为此依该股权证称其是答辩人成员并向答辩人索要合作社成员分红。对此，答辩人认为原告的依据及要求完全不能成立。首先，根据答辩人的成员花名册显示，该花名册并没有原告这一成员。自本经济社成立以来，本经济社的成员一直都是完整记载的，并没有遗漏，且一直以来本经济社都是依照该花名册上记载的成员进行管理。其次，本经济社的其他成员均不是按原告所述的“股权证”来确认本经济社成员的身份，该“股权证”不能作为认定本经济社成员的依据。从该股权证显示内容来看，该股权证的发证单位并非本经济社而是三水市西南镇伏户股份合作社，发证日期是一九九七年十二月一日。根据伏户村民委员会出具的说明，原伏户股份合作社成立了一年左右便因资金严重不足无法继续运作，当年也并没有发生过股份分红，从次年开始伏户股份合作社已经是名存实亡，由各自然村自行按本村的实际情况进行管理分配。由此可见，伏户股份合作社于一九九七年颁发的股权证纯属一纸空文，与各村经济组织的分配毫无关系，与本经济社也没有关联性，原告依该证证实其为本经济社成员理据不足。最后，认定为农村集体经济组织成员应当符合下列两个原则：1、与该集体经济组织存在生产关系；2、与该集体经济组织存在权利、义务关系。如原告所述，原告于1977年已脱离欧南村到镇办企业西南镇高丰石场工作，其户口也迁出本村。至于原告一直居住在伏户欧南村，居住地与集体经济组织没有必然联系，更不能以此认为居住在欧南村就是欧南经济社的成员。至于原告称其在1977年到高丰石场工作后每年交30元回生产队买工分不符合事实，没有任何证据证实。至于原告称其在1985年分得4亩地，一直单干到九十年代初等也不符合事实，当年分田到户只分给户口在本生产队的社员，原告不是答辩人生产队的社员，分田到户与原告无关。答辩人与原告既没有特定的生产关系，也没有特定的权利义务关系。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，农村集体经济组织的成员必须同时符合两个条件，一是户口保留在农村集体经济组织所在地；二是履行了法律法规和组织章程规定的义务。原告虽然户口迁回了答辩人所在地，但是原告从未履行对集体经济组织的义务，包括法律法规和本经济社章程规定的义务，因此，原告不属于本经济社成员。二、原告系原佛山市三水区西南东风石矿场的职工，从1997年12月起在三水区社保局享受企业职工退休养老金待遇，依照本经济社章程规定，不能享受本经济社的分红和养老金分配。根据佛山市三水区社保局出具的证明：原告是原佛山市三水区西南东风石矿场职工，从1997年12月起在三水区社保局享受企业职工退休养老金待遇。而西南街道伏户欧南村股份合作经济社章程第六条第十三项：“户口在本村，在党、政、机关以及事业单位【含区、镇、（街道）经济区编制】的干部，及享受退休待遇的人员，不能参加本股份社分配。”虽然原告户口在本村，但其从1997年12月开始已在三水区社保局享受企业职工退休养老金待遇，依照本经济社章程规定，原告不能参加本经济社分配。三、退一步来说，即使原告是本经济社的成员，原告现就本案纠纷提起诉讼，超过二年的分红款及养老金已过了诉讼时效。原告的家人是本经济社的成员，本经济社每年分红时，原告的儿子都有获得分配，唯独原告没有分红，对此，原告是知道的。原告认为自己是本经济社的成员，为何十几年一直不提出分红的主张呢？退一步来说，即使认定原告是本集体经济组织成员，在其向人民法院提起诉讼时，其诉请标的大部分已超过诉讼时效期间。我国民法通则第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因此，对于超过诉讼时效期间2年部分的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，原告不是本经济社成员，不享有本经济社分红资格，且从1997年12月开始享受退休待遇，原告诉请参加本经济社分红及养老金分配，没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原是高丰石矿场职工，石矿场关闭后，原告于1995年10月21日将户口迁回了伏户欧南村，并于1997年12月退休。1997年12月1日，原三水市西南镇伏户股份合作社向原告颁发证号为：（欧南）股总字第057号股权证，明确原告享有的股数为3股。自2000年起，被告欧南经济社一直未向原告分配分红。自2009年11月，被告欧南经济社向符合规定的老人（女年满55周岁、男年满60周岁）每月发放300元的养老金，原告也未能享受该待遇。原告认为两被告侵犯其作为经济社成员应享有的合法权利，遂诉至本院。
另查明，经佛山市三水区社会保险基金管理局证实，原告原是佛山市三水区西南东风石矿场职工，于1997年12月退休，现在每月按国家规定计发的退休金为2125.41元。被告欧南经济社自2000年1月1日至2014年12月底向每一成员分配的分红总额为255550元。
再查明，1997年9月5日中共三水市委发布的《中共三水市委三水市人民政府关于全面推行以土地为中心的农村股份合作制的决定》（三委发（1997）15号）文件中第五条第（三）项第4小项规定：“迁入人员属非转农的，在自愿的前提下，经理事会批准，可用现金购买相应档次的股权额，参加下年度的股红分配。”2005年6月10日发布的《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于深化农村股份合作制改革的意见》（三委发（2005）20号）文件中规定：“下列人员不予配置股权：（1）已享受城镇社会养老保险的退休人员；……”佛山市三水区人民政府办公室于2013年8月12日发布的《佛山市三水区人民政府办公室关于印发佛山市三水区探索完善农村集体经济组织关系规范管理工作指导意见的通知》（三府办（2013）41号）文件中规定：“下列人员不予配股：享受城镇社会养老保险的回迁退休人员；……”《西南街道伏户欧南村股份合作经济社章程》第二章第六条规定：股东资格的确认：……（一）凡是本村户籍，原有享受本村分配的村民并符合下列条款的有关规定，承认股份社章程的本村股民为股份合作社股东；……（八）关于原本村的回迁人员可按以下其中一种方案执行：①要经本股份社同意，并要先交10000元给本村股份社才能办理入户手续，并从入户日起三年满后才能参加本股份社分红。②按照当时在本村迁出时间至现在迁回本社的时间计算，每一个月每人缴交人口管理费500元。次年才享受本股份社分配；……（十三）户口在本村，在党、政、机关以及事业单位【含区、镇、（街道）经济区编制】的干部，及享受退休待遇的人员，不能参加本股份社分配。
本院认为，参与分红及领取养老金是集体经济组织成员应当享有的合法权益。本案争议的焦点在于原告是否属于被告欧南经济社的成员，是否享有参与分红、领取养老金的权利。原告于原三水市农村股份制改革前已迁回欧南村，1997年12月取得了股权证，但原告退休后已享受退休养老保险待遇，属于相关文件中规定的不予配股的情形，这两者之间存在矛盾之处，需由有关行政部门甄别原告是否享有被告欧南经济社成员的资格。在确认原告身份前，本案不属于民事案件受理的范围，依法应予驳回。原告可向相关行政部门请求处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告李耀新的起诉。
案件受理费减半收取即3786元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一五年四月二十七日
书记员 周绮婷