湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00352号
原告陶望洪（曾用名陶旺红），男，1980年1月10日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
被告朱汉明，男，1960年1月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，鄂AU5Z**号小型普通客车司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人姚福洲，经理。
委托代理人罗昭晖，该公司职员。
原告陶望洪诉被告朱汉明、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称中国财保新洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，由审判员黄芳独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告陶望洪的委托代理人潘正东，中国财保新洲支公司的委托代理人罗昭晖均到庭参加诉讼。被告朱汉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陶望洪诉称，2012年7月19日19时30分，原告在新洲区阳逻街平江路童院村路段从北向南横过机动车道，遇被告朱汉明驾驶鄂A×××××号长安牌小型普通客车，沿阳逻平江路东向西行驶至此，撞上原告，至原告受伤的交通事故。经交管部门认定，本次事故由被告朱汉明负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后被送往武汉市阳逻中心医院住院治疗，后于2012年9月14日转入中国人民解放军161医院心胸外科住院治疗，经诊断为左侧肋骨骨折，左侧胸腔积液，肺挫伤，左侧胫腓骨骨折，2012年11月10日转入该院骨科住院治疗。原告共住院85天，医药费由被告朱汉明垫付。经法医鉴定，其损伤构成十级伤残，增加赔偿系数4％，误工休息时间为伤后300日，护理时间为伤后120日，营养时间为伤后150日，建议给予后续治疗费18，000元。被告朱汉明所驾驶的鄂A×××××号长安牌小型普通客车属其所有，该车在被告中国财保新洲支公司投有机动车交通事故责任强制保险。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判决被告朱汉明赔偿原告各项经济损失180，555.81元，被告中国财保新洲支公司在保险范围内承担赔付责任。
原告陶望洪为了支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、《道路交通事故认定书》，证明：事故发生的经过及责任划分。
证据2、原告陶望洪的病历及出院小结、出院诊断证明，证明：原告陶望洪的伤情及治疗经过。
证据3、原告的法医鉴定意见书，证明：原告的损伤构成十级伤残，增加赔偿系数4%，误工休息时间为伤后300日，护理时间为伤后120日，营养时间为伤后150日，后续医疗费需18，000元。
证据4、鉴定费发票，证明原告花去鉴定费1，200元。
证据5、原告陶望洪的《户口本》复印件一份，证明：原告陶望洪的身份情况。
证据6、原告的工作及工资证明，证明原告的工资及收入情况。
证据7、交通费，证明原告受伤后花去交通费3000元。
证据8、被告朱汉明的《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件一份，证明：驾驶人合格。
证据9、鄂A×××××号小型普通客车的《中华人民共和国机动车行驶证》及笔录，证明鄂A×××××号小型普通客车属被告朱汉明所有。
证据10、鄂A×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保交强险的《保险单》，证明：事故车辆的投保情况。
证据11、调解终结书，证明该事故于2014年8月30日调解终结。
被告朱汉明未答辩亦未提交证据。
被告中国财保新洲支公司答辩称，本案的诉讼时效已过，原告已丧失胜诉权，本案中的交通事故发生在2012年9月7日，且鉴定时间为2013年6月28日，均已超过了人身损害的起诉的一年诉讼时效。若经过法庭审理，原告起诉未超过诉讼时效，原告的诉请部分不合理，请求法院核减。我司不是事故侵权人，不承担诉讼费、鉴定费。
被告中国财保新洲支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告中国财保新洲支公司对原告提交的证据1、2、5、8、9、10、11的真实性无异议，证据1提请法院注意事故发生的时间，对证据2的证明内容和关联性有异议，原告因交通事故受伤，原告的多个出院记录记载有很多关于左肺的治疗，原告肺部的治疗并不是因交通事故造成；2014年3月25日，161的出院记录载明原告已进行后期治疗，将内固定取出，原告不应重复主张后期治疗费；证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，多处涂改，没有涂改的说明。且鉴定结论中可以看出，原告定残主要是因为左侧肺叶被切除，造成9级伤残，但从原告的整个出院记录和病历来看，原告主要是左胫腓骨骨折，鉴定结论不是反映交通事故对原告造成的损害。2013年6月28日出具的鉴定报告的时间至此也超出诉讼时效；证据4是收据不是正式发票，系手写，不应支持，且该费用不属于我司的承保范围；证据5的登记时间2014年9月1日，不足以证明原告在事故发生时是非农业户口；证据6的真实性、合法性均有异议，工资证明未出具单位的资质证明，且手写证明不符合证据的规则，不具备证明力；证据7没有交通费发票，不予质证；对证据11的证明目的有异议，该份行政机关出具的文书没有载明其编号，该调解终结书上载明的事故时间与调解时间是自相矛盾的，不能达到原告的证明目的，本案的诉讼时效已过。
对上述被告无异议的证据本院予以认定。被告中国财保新洲支公司对原告提交证据3法医鉴定结论有异议，本院认为，原告受伤后被送往中国人民解放军161医院心胸外科治疗后转入该院骨科治疗，该医院出院记录载明原告陶望洪左侧胸腔积液，肺挫伤，左侧肋骨骨折，左侧胫腓骨骨折，故原告在中国人民解放军161医院治疗肺部的费用，系因交通事故而引起的必然费用，故被告辩解原告治疗肺部的费用与事故无关的理由本院不予采信。该法医鉴定结论的涂改处为“入住日期2012年9月14日，出院日期2012年11月10日”本院认为，该法医鉴定书中原告住院及出院时间虽有涂改瑕疵，但有病历资料及原告住院发票的时间相佐证，不影响法医鉴定结论的效力，且本院当庭释明被告中国财保新洲支公司未在本院告知的时间内向本院提交重新鉴定的申请，视为该公司放弃重新鉴定的权利，对原告的鉴定结论，本院予以采信；原告提交的证据4鉴定费票据，有鉴定部门加盖的公章，且原告也提交了鉴定书，故本院对该票据予以采信；对原告的证据6经审查，被告虽对工作证明有异议，但未提交证据予以否定，故其异议不能成立，本院对该证据予以采信。原告主张交通费3，000元，因其未提交交通费票据，但考虑到原告受伤后住院治疗时间、地点等因素，本院酌定为1，000元。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下。
2012年9月7日19时30分许，被告朱汉明驾驶鄂A×××××号长安牌小型普通客车沿阳逻街平江路东往西行驶，当车行驶至童院村路段，由于未确保安全行驶，车辆与由车前右往左横过公路的行人原告陶望洪相撞，致原告陶望洪受伤，车辆受损。事故发生当天，原告被送往武汉市阳逻中心医院住院治疗，于2012年9月14日转往161医院心胸外科治疗，于2012年11月10日转往161医院骨科住院治疗，于2012年11月30日出院，经诊断为左侧肋骨骨折，左侧胸腔积液，肺挫伤，左侧胫腓骨骨折，共住院85天，医疗费由被告朱汉明垫付。2013年6月28日，湖北诚信法医司法鉴定所作出鄂诚信（2013）临鉴字第481《法医鉴定意见书》，结论为原告构成九级伤残，增加赔偿系数4%，后期医辽费需18，000元或据实结算，休息时间为伤后300日，护理时间为伤后120日。2014年3月5日，原告到161医院作左胫腓骨内固定取出手术，医疗费由被告朱汉明垫付。2012年09月29日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2012）第B090号《道路交通事故认定书》，认定被告朱汉明负事故主要责任，原告陶望洪负此事故次要责任。
另查明，原告陶望洪出生于1980年1月10日，为非农业户口，受伤前在武汉市新洲区荣杰家禽养殖场工作，月工资为2，300元。鄂A×××××号长安牌小型普通客车属被告朱汉明所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司处投保有交强险，保险期限自2012年7月24日零时起至2013年7月23日24时止。因达不成赔偿协议，原告陶望洪诉至法院，诉请判令被告朱汉明赔偿原告的各项损失合计180，555.81元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险限额内承担赔偿责任；并承担本案诉讼费用。
诉讼中，本院通知被告朱汉明到庭核实医药费票据，其向本院提交为原告陶洪望垫付医药费共计130133.74元（含原告陶洪望内固定取出费用13468.73元）。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、原告陶洪望主张的诉讼时效是否已过
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告陶望洪于2012年9月7日19时30分发生事故，其伤残鉴定结论是2013年6月28日由湖北诚信司法鉴定所出具，2014年3月5日，原告治疗终结，公安机关的交通事故损害赔偿调解终结书系2014年8月30日出具，在此期间，原告陶望洪与被告朱汉明对事故赔偿一直在协调中，且被告一直在为原告支付相关医药费，存在诉讼时效中断情形。故原告陶望洪在2014年9月18日起诉未超过诉讼时效，被告中国财保新洲支公司抗辩理由不能成立，本院不予支持。
二、原告陶望洪的损失如何确定
原告主张医药费116，665.01元（不含内固定取出费用），经本院核实该票据具有真实性、合法性，故本院对医药费予以采信。住院伙食补助费15元／天×85天=1，275元，护理费26，008元／年÷365天／年×120天=8，550.57元，残疾赔偿金22，906元／年×20年×24%=109，948.80元，被告没有异议，本院予以认定。原告主张后续医疗费18，000元，被告有异议，认为原告已经实际进行了后续治疗，应当以实际发生的医疗费为准。经本院核实，原告后期治疗内固定取出医药费为13，468.73元，故本院认为应按实际发生额13，468.73元计算。原告主张营养费50元／天×150天=7，500元，被告有异议，认为只应按15元／天计算住院期间营养费为15元／天×85天=1，275元，本院认为被告异议成立，本院认定原告营养费为15元／天×85天=1，275元；原告主张误工费38，702元／年÷365天／年×300天=31，809.86元，被告有异议，认为误工收入标准过高，经审查，原告举证证明其月收入为2，300元，应当以月收入标准计算误工费，误工的时间计算至定残前一日为291天，即为2300元／月÷30天／月×291天=22，310元。原告主张精神抚慰金6，000元，本院结合原告的伤残程度等，酌情认定2，000元，交通费，本院酌定1，000元。原告主张法医鉴定费1，200元，本院予以认定。综上，本院认定原告的损失为277，693.11元，其中医疗部分132，683.74元（含后续医疗费13，468.73元，住院医药费116，665.01元，住院伙食补助费1，275元，营养费1，275元）；伤残部分143，809.37元（含误工费22，310元，护理费8，550.57元，残疾赔偿金109，948.80元，精神抚慰金2，000元，交通费1000元）；鉴定费1，200元。
三、原告陶望洪的损失如何赔付
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鄂A×××××号长安牌小型普通客车投保有交强险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险限额内先行赔付。因原告陶望洪医疗部分为132，683.74元，超出交强险医疗部分限额10，000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔付10，000元。原告陶望洪伤残部分为143，809.37元，超出交强险伤残部分限额110，000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔付110，000元。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司应赔付交强险保险金10，000＋110，000=120，000元。原告陶洪望超出交强险损失为（132，683.74-10，000）＋（143，809.37-110，000）=156，493.11元。诉讼中，原告陶洪望与被告朱汉明达成协议，由原告陶洪望收到保险赔偿款后返还被告朱汉明垫付款20，000元，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔付原告陶望洪交强险保险金共计人民币120，000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
原告陶洪望收到保险赔偿款时返还被告朱汉明垫付款20，000元。
驳回原告陶望洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4，000元，减半收取2，000元，鉴定费1，200元，共计3，200元，由原告陶望洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，000元，款汇至武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户，账号：079501040000393，开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄芳
二〇一四年十一月六日
书记员 窦倩