新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民初165号
原告：李勇，男，1966年6月6日出生，汉族，新疆融天国际投资有限公司的法定代表人，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张士磊，新疆西域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新强，新疆昌年律师事务所律师。
被告：新疆大融房地产开发投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路598号天一大厦1栋B单元2401号。
法定代表人：孙永林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宝江，新疆天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马茗，新疆天阳律师事务所律师。
原告李勇与被告新疆大融房地产开发投资有限公司（以下简称大融房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人张士磊、张新强，被告大融房产公司的委托诉讼代理人李宝江、马茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李勇向本院提出诉讼请求：1.判令大融房产公司偿还借款600万元；2.判令大融房产公司支付利息1080万元【600万元×2%×90个月（2009年6月20日-2016年12月19日）】，上述合计1680万元。事实和理由：2008年11月28日，我与大融房产公司原法定代表人陈良平签订《股权转让协议》，将我持有的大融房产公司的全部股权转让给陈良平。股权转让款之外经双方清算确认，我在大融房产公司开发的库尔勒巴音花园项目中已投入的资金为600万元，该款项应由大融房产公司支付给我。由于大融房产公司资金周转困难，暂时无力偿还，经协商该600万元转为大融房产公司向我的借款。为此，大融房产公司于2008年12月3日向我出具《新疆大融房地产开发投资有限公司偿还借款承诺及说明》，说明该600万元借款的由来并承诺在2009年6月20日前全部偿还。如未按期偿还，则赔偿违约金200万元，并从2009年6月20日起承担每月2%的资金占用利息，利息计算至全部归还欠款为止。同日，大融房产公司向我出具《借据》一份，载明今借到李勇现金人民币600万元。2009年6月借款期限届满后大融房产公司无力偿还，经与我协商后于2009年6月27日再次向我出具一份《还款保证》，承诺于2010年7月1日前向我清偿600万元借款并承担违约金和利息。2011年3月24日，由于大融房产公司拒不归还欠款，我向乌鲁木齐市中级人民法院起诉，经审理乌鲁木齐市中级人民法院作出（2011）乌中民二初字第33号民事判决书，判决大融房产公司偿还我借款600万元、违约金200万元、利息144万元（2009年6月20日-2010年6月20日）。后大融房产公司以陈良平涉嫌犯罪被公安机关立案侦查为由向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出再审，再审期间因大融房产公司原法定代表人陈良平涉嫌经济犯罪且可能与本案有关，撤销一审判决并将本案发回乌鲁木齐市中级人民法院重审。后乌鲁木齐市中级人民法院经审理作出（2013）乌中民二初字第139号民事裁定书，以本案涉及经济犯罪为由裁定驳回我的起诉，我不服上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院。2014年4月24日，新疆维吾尔高级人民法院作出（2014）新民一终字第10号民事裁定书，裁定维持原裁定，同时告知我根据先刑后民的原则，待刑事案件终结后可再行起诉，不影响我的诉权。2016年12月6日，乌鲁木齐市公安局出具乌公（刑）撤决字【2016】51号撤销案件决定书，经查明陈良平涉嫌帮助毁灭伪造证据案，没有犯罪事实，决定撤销案件。同时乌鲁木齐市公安局出具乌公（刑）终侦字【2016】11号终止侦查决定书，终止对我的侦查。综上，经公安机关侦查查清本案可能涉及的刑事犯罪完全子虚乌有且已终结，大融房产公司应当承担偿还借款本息并支付利息的责任，故诉至法院，请求法院维护我的合法权益，支持我的诉讼请求。
大融房产公司辩称，一、李勇提起本案诉讼属于重复诉讼，违反了一事不再理原则，法院应当依法驳回其起诉。李勇在提起本案诉讼之前，于2013年10月依据本案提供的证据向乌鲁木齐市中级人民法院提起过诉讼，即（2013）乌中民二初字第139号，该案件的诉讼当事人、诉讼标的和诉讼请求与本案完全一致，根据民事诉讼法解释的规定，本案属于重复诉讼。（2013）乌中民二初字第139号案件乌鲁木齐市中级人民法院针对李勇主张的600万元借款与生效判决确认过的600万元股权转让款是否属同一笔款项的实体问题进行了全面调查，认为李勇主张的600万元借款与生效判决确认过的600万元股权转让款为同一笔款项，遂驳回李勇的起诉。李勇不服一审裁定，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院经审查认为，李勇未能提供进一步佐证借款事实的收款收据、支付凭证，不足以证明其实际支出600万元的事实，故驳回上诉，维持原裁定。李勇不服二审裁定，申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院再次围绕李勇主张的600万元借款与600万元股权转让款是否为同一笔款项进行了审查，认为李勇仅提供借据等，未能进一步提供佐证借款事实的证据，不足以证明其已实际另行出借600万元的事实，故裁定驳回李勇的再审申请。以上三个裁定书，对案件实体部分均进行了审查。因此，本案属于重复诉讼，理应裁定驳回李勇的起诉。二、退一步讲，即便李勇本案诉讼不构成重复诉讼，李勇提供的证据也不足以证明其主张，应当驳回其诉讼请求。李勇出示的《终止侦查决定书》和《撤销案件决定书》只能证明陈良平涉嫌刑事犯罪不能成立，但对于双方之间是否存在600万元借款的事实，李勇并未提供任何新证据。李勇在本案中提供的其他全部证据，均在（2013）乌中民二初字第139号案件的一审、二审、再审程序中，被乌鲁木齐市中级人民法院与新疆维吾尔自治区高级人民法院认定不足以证明李勇向我公司提供过600万元借款的事实。陈良平的刑事案件虽然按撤案处理，但其在公安机关自认伙同李勇伪造本案600万元借款相关证据的证词并未被推翻。公安机关委托新疆信德有限责任会计师事务所作出的新信德会鉴字（2012）第008号《司法鉴定书》也始终是合法有效的。上述证据明确载明，李勇主张的600万元借款与生效判决确认过的600万元股权转让款为同一笔款项。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2014）新民二终字第5号民事判决查明，我公司向巴音花园项目直接投入资金661.21万元，该资金经双方确定为我公司在该项目中的最终投资款，因此，巴音花园项目中，仅有我公司投入的661.21万元，并没有李勇额外再投入的600万元。综上，李勇提起本案诉讼属于重复诉讼，即便不构成重复诉讼，其提供的证据也不足以证明其主张，本案应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李勇向法庭提交证据1.收条、新疆大融房地产开发投资有限公司偿还借款承诺及说明、借据、公司支出费用明细、工商登记档案，用以证明2008年11月30日，大融房产公司的公章已交接给陈良平，2008年12月8日至2009年6月29日大融房产公司系陈良平个人独资企业，李勇为大融房产公司开发的巴音花园项目投入6612107.15元，该投入款转为大融房产公司的借款；2.国有土地使用证（复印件）、商品房预售许可证13份（复印件），用以证明2008年6月大融房产公司已建成13栋共计712套房屋，形成可销售资产9800万元，预期利润4200万元；3.新疆大融房地产开发投资有限公司还款保证、证明，用以证明大融房产公司还款期届满无力偿还，再次承诺于2010年7月1日偿还本息，2010年大融房产公司仍未偿还，公司原法定代表人陈良平出具证明，再次确认欠款，并承诺由公司偿还；4.（2011）乌中民二初字第33号民事判决书、承诺保证，用以证明法院判令大融房产公司向李勇偿还借款本息及违约金共计944万元，判决后陈良平再次承诺由公司偿还上述款项；5.立案告知单（复印件）、（2013）新民一提字第59号民事裁定书（复印件）、（2013）乌中民二初字第139号民事裁定书、（2014）新民一终字第10号民事裁定书、（2014）新民监字第30号民事裁定书、新人内司函（2014）第5号函（复印件）、新高法函（2014）5号函（复印件），用以证明本案不属于重复诉讼；6.撤销案件决定书、终止侦查决定书，用以证明经公安机关审查，陈良平涉嫌帮助毁灭伪造证据无犯罪事实，决定撤销此案，并终止对李勇的侦查，李勇可依法继续诉讼；7.股权转让协议及补充协议（复印件）、欠据（复印件）、新疆大融房地产开发投资有限公司偿还欠款承诺书两份（复印件）、（2009）达民二初字第49号民事判决书、执行和解协议、执行和解补充协议，用以证明本案欠款与陈良平欠李勇、王兰的股权转让款系两笔款项，股权转让款经法院执行达成和解协议。大融房产公司对证据1收条、新疆大融房产还款承诺及说明、借据、公司支出费用明细的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为陈良平在公安机关的询问笔录中对于上述证据的形成已经做出了说明，上述证据的日期均是倒签的，另一案件已经确认大融房产公司在巴音花园项目的实际投入，并不存在借款600万元的事实。对工商登记档案的真实性认可；对证据2的真实性、合法性与本案的关联性认可，认为不能证明李勇的主张，认为如果存在4200万元预期利益，李勇是不会将其股份转让的；对证据3的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为该组证据是陈良平与李勇协商好伪造的；对证据4民事判决书的真实性认可，与本案的关联性不认可，该份判决书已经被撤销，不能证明李勇的主张，对承诺保证的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为该承诺保证不是真实的；对证据5立案告知书的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，认为刑事案件的结果与本案无关，大融房产公司可以举证证明陈良平伪造证据的事实，对（2013）新民一提字第59号民事裁定书的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，对（2013）乌中民二初字第139号民事裁定书、（2014）新民一终字第10号民事裁定书的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，因新人内司函（2014）第5号函、新高法函（2014）5号函均为复印件，故对该两份函件的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可；对证据6的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，认为该组证据不能证明借款事实的存在；对证据7股权转让协议及补充协议、欠据、新疆大融房地产开发投资有限公司偿还欠款承诺书两份、（2009）达民二初字第49号民事判决书、执行和解协议的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，对执行和解补充协议的真实性无法确认。本院对证据1.2.3.4.6.7的真实性予以确认，对证据5中的立案告知单、（2013）新民一提字第59号民事裁定书、（2013）乌中民二初字第139号民事裁定书、（2014）新民一终字第10号民事裁定书、（2014）新民监字第30号民事裁定书的真实性予以确认，因新人内司函（2014）第5号函及新高法函（2014）5号函为复印件，且大融房产公司对该两份函件的真实性不认可，故本院对两份函件的真实性不予确认。本院对上述7组证据与本案的关联性将结合全案其他证据在本院认为部分综合阐述。
大融房产公司向法庭提交证据1.（2013）乌中民二初字第139号民事裁定书、（2014）新民一终字第10号民事裁定书、（2014）新民监字第30号民事裁定书，用以证明乌鲁木齐市中级人民法院、新疆维吾尔自治区高级人民法院已就本案作出的实体问题进行了审理，认为李勇主张的600万元借款与生效判决确认过的600万元股权转让款为同一笔款项，本案属于重复诉讼；2.股权转让协议（复印件）、欠据（复印件）、（2014）达民二初字第49号民事判决书（复印件），用以证明大融房产公司作为陈良平支付股权转让款的连带保证人，向李勇、王兰支付股权转让款及违约金共计685万元；3.上诉状（复印件）、（2011）新民二终字第107号民事判决书（复印件），用以证明大融房产公司作为保证人，代陈良平向李勇偿还股权转让款后将陈良平诉至法院进行追偿，该份证据均载明陈良平与大融房产公司、李勇、王兰协商一致将陈良平应当支付给李勇、王兰的600万元股权转让款，转为大融房产公司欠付李勇的借款，并用于大融房产公司开发的巴音花园项目，大融房产公司出具借据、借款承诺及说明等；4.询问笔录两份（复印件），用以证明陈良平仅欠付李勇600万元股权转让款，没有向李勇借600万元现金，600万元的借据是虚假的；5.司法鉴定书，用以证明李勇巴音花园项目投入是李勇股权投入，也就是股权转让的600万元，股权转让款600万元及借款600万元系同一笔；6.会议纪要，用以证明由于李勇和陈良平伪造证据、虚假诉讼，损害了业主及其他债权人的合法利益；7.（2014）新民二终字第5号民事判决书，用以证明大融房产公司在巴音花园项目投入资金661.21万元，并没有李勇再投入的600万元。李勇对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，但认为该证据不能证明大融房产公司的主张。每一份裁定书都是驳回李勇的起诉，因可能存在经济犯罪，故移送公安机关审查。现经过刑事案件查证不属于经济犯罪，李勇当然有权提起诉讼。三份裁定书并未做出实体审查；对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，但不能证明大融房产公司的主张；对证据3上诉状的真实性、合法性及与本案的关联性不认可，对判决书的真实性认可，与本案的关联性不认可，不能证明大融房产公司的主张；对证据4的真实性、合法性及与本案的关联性不认认可，该份证据系复印件，且公安机关对该案件已作出撤案处理，陈良平应当出庭作证；对证据5的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为该份鉴定书系公安机关单方作出的，李勇并未参与，且公安机关对该案件已作出撤案处理，司法鉴定书不能真实反映李勇与大融房产公司的账目往来，不应当作为本案判决的依据；对证据6的真实性、合法性及与本案的关联性不认可，认为李勇并未参加该会议，且该份证据不是正式的法律文书，不能作为认定事实的依据；对证据7的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，该份证据能够证明李勇600万元投资款转借款的事实。本院对证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，因证据3中上诉状为复印件，故本院对该份证据与本案的关联性不予确认，对证据3中的判决书的真实性予以确认，虽然证据4为复印件，但在李勇与大融房产公司一系列纠纷案件中，有出示过该组证据，且被法院予以确认，故本院对该份证据的真实性予以确认，对证据5、6、7的真实性予以确认，对证据3中（2011）新民二终字第107号民事判决书、4、5、6、7与本案的关联性将结合全案其他证据在本院认为部分综合阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月30日，陈良平出具《收条》，载明：收新疆大融房地产开发投资有限公司总公司公章壹枚，收款人陈良平，并加盖了大融房产公司印章。2008年12月3日，大融房产公司出具《新疆大融房地产开发投资有限公司偿还借款承诺及说明》，载明：新疆大融房地产开发投资有限公司原股权人李勇、王兰在2008年11月28日将其在大融房地产公司的股权已全部转让给陈良平（详见双方签订的股权转让协议）。经双方商定，股权转让后李勇不再参加大融公司的经营管理；不再参加大融公司在和静县巴音花园房产开发项目的投资。原李勇在该项目的已投出资款由新疆大融房地产开发投资有限公司全部偿还给李勇，今后，李勇不再享有本公司在巴音花园项目的利润分配，现经双方共同清算，协商同意后确认李勇在巴音花园项目的已投出资款计：人民币600万元整。此款本该由大融公司现款全部偿还给李勇，因公司巴音花园的房产开发项目全没交工，资金周转困难，暂时无力偿还李勇，经与李勇协商同意，此款转借给新疆大融房地产开发投资有限公司，由公司给李勇出具借据（附借据），本公司承诺此借款在2009年6月20日前全部偿还李勇，如不能按期全部偿还，本公司除全部偿还600万元借款外再自愿赔偿给李勇违约金人民币200万元整，并从2009年6月20日以后开始按2%月息计算支付给李勇资金占用利息，利息计算至全部归还清欠款时止。该份借款承诺及说明落款处加盖大融房产公司印章。同日，大融房产公司出具借据，载明今借到李勇现金人民币600万元（陆百万元整）。落款处加盖大融房产公司印章，借款人处有陈良平的签字。2009年6月27日，大融房产公司出具还款保证，载明：2008年12月3日，本公司给李勇出具的借据及偿还借款承诺，现偿还期已过，因本公司资金周转仍十分困难而无力偿还给李勇，现本公司再一次承诺并以人格保证，在2010年7月1日前本公司将全部还清原借李勇的600万元人民币承担全部违约金并按原承诺支付自2009年6月20日以后的资金占用利息。大融房产公司在落款处加盖印章。2010年12月9日，陈良平出具证明，载明：本人陈良平在担任新疆大融房地产开发投资有限公司法定代表人期间，代表公司在2008年12月3日给李勇出具了600万元的借据及偿还借款承诺说明，并在2009年6月27日出具了还款保证，所出具的借据、承诺及还款保证等均是代表新疆大融房地产开发投资有限公司出具的，此借款完全由新疆大融房地产开发投资有限公司负责偿还，本人概不承担偿还责任。
2011年3月24日，李勇将大融房产公司诉至本院，请求法院判令大融房产公司给付借款600万元、违约金200万元、利息144万元，本院于2011年6月15日作出（2011）乌中民二初字第33号民事判决书，支持了李勇的全部诉讼请求。2011年9月28日陈良平出具承诺保证，载明：新疆大融房地产开发投资有限公司股东陈良平、股东崔志勇以新疆大融公司股东身份向债权人李勇承诺保证，我们保证全心努力将本公司欠李勇的案款（法院判决生效的全部案款）优先尽快全部偿还给李勇，绝不再以任何理由推托不还，承诺人处有陈良平的签名。2013年1月21日，大融房产公司以“陈良平涉嫌帮助毁灭伪造证据”向乌鲁木齐市公安局沙依巴克区公安分局报案，公安机关已决定立案，并向大融房产公司发出立案告知单。大融房产公司对已生效的（2011）乌中民二初字第33号民事判决不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年9月22日作出（2013）新民一提字第59号民事裁定书，裁定撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民二初字第33号民事判决，将该案发回乌鲁木齐市中级人民法院重审。该案件发回后，本院于2013年12月6日作出（2013）乌中民二初字第139号民事裁定书，认为李勇可能涉嫌经济犯罪，遂驳回李勇的起诉。李勇不服，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院认为依据司法鉴定书和陈良平陈述，李勇可能涉嫌经济犯罪，遂于2014年4月24日作出（2014）新民一终字第10号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。李勇不服该裁定向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，2014年11月17日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2014）新民监字第30号民事裁定书，裁定驳回李勇的再审申请。
2016年12月6日乌鲁木齐市公安局作出撤销案件决定书，载明：我局办理的陈良平涉嫌帮助毁灭伪造证据案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。同日乌鲁木齐市是公安局作出终止侦查决定书，决定终止对李勇的侦查。
另查，2008年11月28日，李勇、王兰（系夫妻关系）与陈良平签订《股权转让协议》，将李勇持有的大融房产公司85%的股权转让给陈良平，转让价款为510万元，将王兰持有的大融房产公司15%的股权转让给陈良平，转让价款为90万元。2008年11月28日，陈良平出具欠据，欠付李勇、王兰股权转让共计600万元，担保方处大融房产公司加盖了印章。后李勇、王兰将大融房产公司诉至乌鲁木齐市达坂城区人民法院，要求大融房产公司支付股权转让款565万元、违约金120万元，乌鲁木齐市达坂城区人民法院支持了李勇、王兰的全部诉讼请求，判决大融房产公司向支付李勇、王兰支付股权转让款565万元、违约金120万元。现该判决生效后业已执行。
陈良平与大融房产公司保证合同纠纷一案，陈良平上诉称，陈良平于2008年11月28日受让大融房产公司股东李勇、王兰的股权成为该公司的唯一股东兼董事长，在办理工商局股权变更手续之前，经陈良平、大融房产公司及其原股东李勇、王兰协商一致将陈良平应当支付的600万元欠款转化为大融房产公司的单位借款，用于该公司开发和静县巴音花园项目中，并于2008年12月3日由大融房产公司向李勇、王兰出具了600万元的借据和偿还借款承诺及说明。后来，大融房产公司又于2009年3月15日和6月27日向李勇、王兰出具了偿付600万元借款的承诺和保证。
2012年7月20日，新疆信德有限责任会计师事务所经乌鲁木齐市公安局委托对大融房产公司2008年5月-2011年6月财务账目进行全面审计鉴定，并作出新信德会鉴字（2012）008号《司法鉴定书》，该鉴定书关于2008年12月陈良平借款600万元情况作出结论为：2008年12月3日写借条承诺及说明，2008年11月28日转入股权将李勇投入转借款给大融公司，经分析李勇巴音花园项目投入也就是李勇股权投入，也就是股权转让的600万元。不存在转让600万元，借款600万元，以上两笔应为同一笔款项。股权转让是股东之间的权益转让，不应由公司打条子。经大融公司账面核查也没有反映借入600万元资金情况。
大融房产公司诉李勇、王兰、陈良平股东出资纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年11月6日作出（2014）新民二终字第5号民事判决，该判决查明：一、大融公司（甲方）与陈良平（乙方）于2008年9月21日签订了《房地产合作开发协议书》，协议内容：“……3.甲方在本协议签订之前，已为该项目直接投入资金6612107.15元，该资金经双方确定为甲方在合作项目中的最终投资款。”二、李勇、王兰对其在2006年9月至2007年11月5日期间将出资600万元转出大融公司、李勇于2008年3月18日将2008年3月17日存入的出资200万元转出大融公司的事实无事实。该判决认为，根据查明事实，大融公司在和静县巴音花园项目中与陈良平签订合作协议之前已经为该项目直接投入资金6612107.15元并取得住宅工程十三栋商品房的预售许可证，形成公司资产。遂判决驳回大融房产公司的上诉请求，维持一审判决即驳回大融房产公司的诉讼请求。
再查明，2006年9月21日，大融房产公司登记成立，注册资金为600万元，李勇出资480万元，占注册资本的80%，王兰出资120万元，占注册资本的20%。2008年3月18日，大融房产公司新增注册资本200万元，李勇出资680万元，占注册资本的85%，王兰出资120万元，占注册资本的15%。2008年12月8日，李勇、王兰与陈良平签订《股权转让协议》，将两人所持股权一并转让给陈良平，并于2008年12月8日办理工商变更登记，陈良平持有大融房产公司股权100%。后陈良平于2009年6月29日将其持有大融房产公司20%股权转让给崔智勇，60%转让给孙永林。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.李勇与大融房产公司之间是否存在借款关系，如借款关系存在，大融房产公司是否应当向李勇偿还借款600万元并支付利息1080万元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”。李勇向法庭提交撤销案件决定书、终止侦查决定书，认为其与大融房产公司民间借贷纠纷案件已不涉及经济犯罪，故再次向法院提出诉讼。本院认为，李勇诉大融房产公司民间借贷纠纷一案，已生效的（2013）乌中民二初字第139号民事裁定书、（2014）新民一终字第10号民事裁定书及（2014）新民监字第30号民事裁定书均裁定驳回李勇的起诉。现因公安机关已对陈良平涉嫌帮助毁灭伪造证据案作出撤销决定，终止对李勇的侦查，本案民事诉讼程序的障碍已消除，故李勇再次向法院提起诉讼符合法律规定，应当依法予以受理，本院对大融房产公司辩称本案系重复诉讼的抗辩主张不予采信。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”。本案中，李勇认为除600万元股权转让款之外，其在开发巴音花园项目中已投入600余万元资金，应当视为其向大融房产公司出借的资金，大融房产公司应当归还。大融房产公司抗辩称李勇主张的600万元借款与股权转让款600万元属于同一笔款项。本院认为，已生效的乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2009）达民二初字第49号民事判决，处理的是李勇、王兰诉大融房产公司股权转让合同纠纷案，该案判决大融房产公司支付李勇、王兰股权转让款565万元，违约金120万元，该判决生效后业已执行。2013年1月21日，大融房产公司以“陈良平涉嫌帮助毁灭伪造证据”为由，向乌鲁木齐市公安局沙依巴克区公安分局报案，后乌鲁木齐市公安局委托新疆信德有限责任会计事务所作出的司法鉴定书确认，李勇对巴音花园项目的投入是股权投入，也就是股权转让的600万元，并不存在除转让股权600万元外，另有借款600万元的事实。结合陈良平在接受公安机关调查时，述称大融房产公司共欠李勇600万元，为股权转让费480万元，加补贴费120万元，以及新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2014）新民二终字第5号民事判决书所确认的事实，本院认为上述证据可相互印证。而李勇虽然向法院提供了大融房产公司出具的借据、偿还借款承诺及说明等证据，但未能进一步提供可印证借款事实的收款收据、支付凭证等证据。依据上述法律规定，李勇提供的证据尚不足以证明其实际向大融房产公司另行出借600万元的事实存在，故李勇应当自行承担举证不能的不利后果，本院对李勇主张大融房产公司偿还借款600万元并支付利息1080万元的诉讼请求不予支持。
综上所述，李勇的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十三条规定第一款第五项、第二百一十二条规定，判决如下：
驳回原告李勇的诉讼请求。
本案案件受理费122600元（李勇已预交），由李勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 陈映红
代理审判员 田 姝
人民陪审员 张 琪
二〇一七年八月十六日
书 记 员 于 阳