浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终446号
上诉人（原审被告）：王建康，男，1970年10月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被上诉人（原审原告）：胡建林，男，1980年12月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋国兵，男，1978年10月27日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被上诉人（原审被告）：王洪华，男，1978年12月17日出生，汉族，户籍地浙江省长兴县。
被上诉人（原审被告）：严惠惠，女，1983年3月15日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市南浔区。
上诉人王建康为与被上诉人胡建林、宋国兵、王洪华、严惠惠民间借贷纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
王建康上诉请求：撤销一审判决发回重审，或查明事实后依法改判。事实和理由：一、一审判决王建康应返还胡建林借款180500元，不符合客观事实。王建康向胡建林出具的借据上注明将其价值30万元浙Ｅ×××××别克车抵押给出借人，并将该车交付给胡建林，王建康因法律意识淡薄未办理抵押登记。2016年9月12日，因胡建林催讨借款，王建康将自己的浙Ｅ×××××别克车卖给朱军海，胡建林拿走了卖车款68500元但拒绝出具收条。胡建林的行为违背诚实信用原则，损害王建康的利益。二、两份电话录音可证明胡建林已收到王建康还款196500元的事实。胡建林在电话中虽然都回答“嗯、嗯”，但其如未收到196500元则应当强调王建康未归还，“嗯嗯”不应认定为敷衍的意思表示，196500元不是小数额，胡建林以其说话习惯来推脱，不符合常理。三、胡建林是专业放高利贷人员，出借人要求王建康承担高利息是违法的。2016年6月25日，汪启胜要求王建康签订的借据其实就是本案借款的利息。调查中，王建康补充以下理由：本案实际借款人是王洪华，当时王洪华用自己的车作抵押。胡建林撤回对沈建荣的起诉是钻法律的空子。胡建林称借据成立，以别克车为借款抵押的行为不成立是不公平的，一审判决不公，请求本院依法保障王建康的权利。
胡建林辩称，原审判决认定事实清楚，有借条和转账凭证予以证明。请求本院驳回王建康的上诉请求，维持原判。
宋国兵、王洪华、严惠惠未答辩。
胡建林向一审法院起诉请求：1、王建康归还胡建林借款本金20万元并支付相应利息（自2017年1月9日起，以20万元为基数按月利率0.5%计算至实际清偿之日止）；2、王建康支付本案代理费3000元；3、宋国兵、王洪华、严惠惠对王建康上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由王建康、宋国兵、王洪华、严惠惠承担。
一审法院认定事实：王建康于2015年11月16日向胡建林借款20万元，并于当日出具借条一份，约定借款期限自2015年11月16日至2016年1月5日。未约定借款利息。宋国兵、王洪华、严惠惠作为担保人自愿对王建康上述债务承担连带担保责任。胡建林自认确实已收到王建康归还的19500元，余款180500元到期未付。后胡建林向王建康、宋国兵、王洪华、严惠惠催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，胡建林为实现本案债权而实际支付了律师费3000元。
一审法院认为：胡建林与王建康的借贷关系真实有效，受法律保护，胡建林已履行了交付借款的义务，王建康未按约返还全部借款是引起本案纠纷的根本原因，故对胡建林要求王建康返还余款180500元的诉请，该院予以支持。双方在借条中约定，若王建康未能按期归还借款，则自愿承担出借人为实现债权而垫付的律师费等费用，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定。因王建康未按约返还借款，给胡建林造成了一定的经济损失，故对胡建林要求王建康支付自起诉之日起，即2017年1月9日以180500元为基数，按月利率0.5%计算至实际清偿之日止，该院予以支持。宋国兵、王洪华、严惠惠作为担保人在借条上签字，自愿对王建康上述债务承担连带担保责任，故对胡建林主张的要求宋国兵、王洪华、严惠惠对王建康上述债务承担连带清偿责任，依法有据，该院予以支持。据此，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王建康应返还胡建林借款180500元并支付相应逾期还款利息（以180500元为基数，自2017年1月9日起按月利率0.5%计算至实际清偿日止），上述款项限于判决生效之日起十日内清偿；二、王建康应于判决生效之日起十日内支付胡建林律师费3000元；三、宋国兵、王洪华、严惠惠对沈建康上述债务承担连带清偿责任；四、驳回胡建林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，公告费650元，合计诉讼费4995由胡建林负担555元，王建康、宋国兵、王洪华、严惠惠共同负担4440元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：王建康是否本案的借款人，如果王建康是借款人则王建康尚欠胡建林借款金额为多少。
关于借款人的认定问题。本案中，王建康于2015年11月16日向胡建林出具了借据，并自认收到了借款20万元。此后，王建康亦归还了部分借款。王建康上诉主张其不是借款人的理由与其向胡建林出具借据及归还部分借款的行为相悖，故本院对王建康该上诉主张不予采信，本院确认王建康系本案借款人。
关于王建康尚欠胡建林借款数额的问题。王建康上诉主张已归还胡建林借款196500元，196500元还款的组成除了一审判决认定的王建康通过银行及微信转账方式共归还借款19500元以外，王建康还主张胡建林实际占有浙Ｅ×××××别克车，收取了浙Ｅ×××××别克车的卖车款68500元以及王建康另以现金方式分六笔归还了124000元。对此，本院认为，首先，本案借据中虽有“车子抵押浙Ｅ×××××”的约定，但王建康二审调查陈述浙Ｅ×××××别克车系担保人沈建荣所有，该车未办理抵押物登记，故抵押合同未生效。其次，王建康未提交款项交付或胡建林收取款项的证据予以证明胡建林收取了浙Ｅ×××××别克车的卖车款，故对王建康该主张，本院不予支持。再次，王建康主张以现金方式归还胡建林124000元，该主张无相应证据证明，与王建康曾以银行和微信等转账方式还款的交易习惯不符，且王建康作为完全民事行为能力人应当意识到若向他人支付现金而他人不出具收款凭据的风险及法律后果，故本院对王建康以现金归还124000元的上诉意见不予支持。最后，王建康提交的其与胡建林的电话录音中，胡建林称“上次这么说的，你先来还10万这样的”，王建康答“是的呀，我最近弄不到呀”，如果王建康确已归还196500元，依常理王建康亦应对胡建林该陈述予以反驳，王建康该回复与其上诉理由相矛盾，故该电话录音并不能证明胡建林认可王建康已归还了196500元。
至于王建康上诉主张其向汪启胜出具的借据系本案借款的高额利息的问题，本院认为，因王建康未举证证明该借据与本案借款的关联性，故王建康该上诉理由不成立。此外，胡建林作为出借人撤回对保证人沈建荣的起诉系其自行处分诉讼权利，与法有据，无不当。
综上所述，王建康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，公告费350元，合计4695元，由上诉人王建康承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 郑 扬
二〇一八年五月七日
书记员 钱启元