河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3225号
上诉人（原审原告）：李艳青，女，1965年10月14日出生，汉族，居民，住安阳县。
委托诉讼代理人：王佳佳(李艳青之女)，住安阳县。
被上诉人（原审被告）：安阳市红安房地产开发有限责任公司，住所地：安阳市北关区人民大道美丽华购物广场4楼。
组织机构代码：75838033-4。
法定代表人：李冬喜，职务经理。
委托诉讼代理人：王振，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳县青少年学生校外活动中心，住所地：安阳县水冶镇松涛路银珠购物广场*楼。
组织机构代码：06527577-7。
法定代表人：王国威，职务：主任。
被上诉人（原审被告）：王国威，男，1978年9月18日出生，汉族，居民，住安阳县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：闫立明，河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳县水冶镇暧康健身俱乐部，住所地安：阳县水冶镇广场银珠购物广场2号楼C区3层。
经营者：郜卫军。
被上诉人（原审被告）：郜卫军，男，1969年9月21日出生，汉族，居民，住安阳市。
被上诉人（原审被告）：李改茹，女，1976年7月6日出生，汉族，住安阳县，系原安阳县水冶镇改茹家具城经营者。
上诉人李艳青因与被上诉人安阳市红安房地产开发有限责任公司（以下简称红安房地产公司）、安阳县青少年学生校外活动中心（以下简称青少年活动中心）、王国威、安阳县水冶镇暧康健身俱乐部（以下简称健身俱乐部）、郜卫军、李改茹排除妨害纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院(2016)豫0522民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李艳青上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人李艳青是涉案房产的所有权人，被上诉人红安房地产公司作为银珠购物广场的开发商，至今仍未完整交付涉案房屋。涉案房屋的物业一直是被上诉人红安房地产公司在管理。上诉人提供了充分证据证明六被上诉人私自安装自建墙、自建门等建筑物导致上诉人无法通行这一事实。六被上诉人的行为导致上诉人无法出入自己购买的房子，已经严重违反了关于不得妨碍相邻建筑物通行的规定，并应连带赔偿自2011年8月31日起至今造成的上诉人不能使用自己商品房经营的损失。综上，一审法院基本事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人红安房地产公司辩称，其公司于2008年按照房屋买卖合同的约定将涉案房屋交付上诉人并在2012年为上诉人办理了房产过户登记手续，其公司已履行了全部合同义务。2.上诉人诉称的物业公司其公司并不知晓。3.上诉人诉称的自建墙、自建门由谁安装、什么时候安装其公司均不清楚。4.上诉人没有使用涉案商铺的原因是其自身造成的，与其公司无关，经一审现场勘验，其所主张的侵权事实也并不存在，故其要求我公司承担相应损失没有法律依据与事实依据，法院应当驳回上诉人对其公司的诉讼请求。
被上诉人青少年活动中心、王国威辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的理由不能成立。李艳青主张的理由矛盾。首先，李艳青主张红安房地产公司至今未完整交付涉案房屋。李艳青主张是排除妨害，在没有权利的情况下，无法收到妨害。其次，李艳青明确涉案房屋的物业是红安房地产公司管理，那么，在公共通道的管理权也是由红安房地产公司行使，不应主张其中心有妨碍行为。其中心是2016年6月份与安阳市安鸿地产中介服务有限公司签订租赁合同，才取得房屋使用权，租赁期间原边旧界使用房屋，没有任何妨碍李艳青通行的行为。其中心承租的房屋位于商场A、B区，该区楼道是公用通道，向不特定的人员开放，其中心的学生也是经该通道通行，至今畅通，没有任何妨害行为。王国威在涉案房屋内的活动属于履行职务行为，王国威在涉案房屋内没有房产也没有行使任何权利，同时也没有任何妨碍通行的行为，希望法院维持一审判决。
被上诉人健身俱乐部、郜卫军辩称，其是2015年1月1日承租的涉案房屋，承接时自建墙和门都是原有的，承接后没有改建任何地方，没有影响到周边的邻居，所有的通道都是畅通的。
被上诉人李改茹未答辩。
上诉人李艳青向一审法院起诉请求：1.判令六被告共同拆除公共通道自建墙、自建门等建筑物，恢复原状、排除妨碍；2.判令六被告连带赔偿自2011年8月31日至今造成的不能使用水冶镇银珠广场2号楼三层B3-11商品房的损失，具体数额暂定43000元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李艳青与被告安阳市红安房地产开发有限责任公司于2008年1月16日签订了商品房买卖合同，原告以70108元价款购买被告位于水冶镇广场××松涛路西侧××购物广场××—11商品房，面积为50.13平方米，并约定被告安阳市红安房地产开发有限责任公司应当在2008年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的符合本合同约定的商品房交付买受人。2008年8月31日由于被告安阳市红安房地产开发有限责任公司到期未交房，被告安阳市红安房地产开发有限责任公司以反租的形式承租原告李艳青的房屋，期限为2008年9月1日至2011年8月30日。2012年7月23日原告李艳青与被告安阳市红安房地产开发有限责任公司双方就买卖该商品房又签订一份协议，协议内容将房屋的面积变更为49.93平方米，房屋价款支付方式变更为一次性交付，交房时间未定，其他的条款未变更。协议签订后，原告向被告安阳市红安房地产开发有限责任公司支付购房款51084元和双方约定的2008年9月1日起的返租房屋款14024元，共65108元，剩余5000元房款双方在2012年初协商作为原告自行的垒墙款予以抵消。原告李艳青于2012年8月20日为该房办理了房屋所有权证。经现场查看拍照，原告李艳青所购商品房所在的楼道畅通，不存在堵死的情况。目前该商品房虽办理了房屋所有权证，但原告李艳青并未将与其他商户之间的界墙垒砌，也未实际使用经营。另查明，原告李艳青与被告安阳市红安房地产开发有限责任公司曾因房屋买卖合同纠纷起诉，请求依法判令被告立即向原告李艳青完整交房，并向原告支付2011年8月31日至2014年4月30日的违约金14160.28元，给付原告的租赁费12465.6元直至完整交房时止。经审理后，于2014年12月12日出具了（2014）安民初字第01362号民事判决书，判决“被告安阳市红安房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李艳青从2011年8月31日起至2014年4月30日止按日向原告给付房价款70108元的万分之一的违约金即6829元；驳回原告的其他诉讼请求。”后被告安阳市红安房地产开发有限责任公司不服上诉于河南省安阳市中级人民法院，后因未到庭按撤回上诉处理，安阳市中级人民法院于2015年6月19日出具了（2015）安中民二终字第1264号民事裁定书。被告王国威系被告安阳县青少年学生校外活动中心的法定代表人。被告安阳县水冶镇暧康健身俱乐部系个体工商户，被告郜卫军系工商登记的经营者。被告李改茹系原安阳县水冶镇改茹家具城工商登记的经营者。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李艳青称六被告以安门把走廊占为私用或者砌墙堵死占为私用等手段造成妨碍通行，导致原告无法出入自己购买的房子，原告主张的楼道不通、通道堵死与法院查看的事实相悖。通过庭审及提供的证据无法证实这一侵权事实。故对原告请求六被告拆除公共通道自建墙、自建门等建筑物，恢复原状、排除妨碍，证据不足，不予支持。另外被告王国威系被告安阳县青少年学生校外活动中心的法定代表人，被告郜卫军系被告安阳县水冶镇暧康健身俱乐部的经营者，原告请求被告王国威、被告郜卫军承担责任，无法律依据，不予支持。原告请求判决六被告连带赔偿自2011年8月31日至今造成的原告不能使用水冶镇银珠广场2号楼三层B3-11商品房的损失43000元，无事实根据及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李艳青的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李艳青负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交视频光盘一张，证明涉案房屋外的墙和门是封闭的，妨碍通行。被上诉人红安房地产公司对上诉人提供证据的真实性、关联性、合法性均有异议，视频中的自建门和自建墙由谁安装何时安装其公司均不清楚。被上诉人青少年活动中心、王国威认为该证据是在一审判决之后所形成的，一审判决时2017年5月12日作出的，上诉人所主张的事实是在一审程序已经调查完毕之后的一些房屋现状，一审判决审理的内容是上诉人一审诉讼请求及事实理由，所以该证据不能证实是其一审主张的客观事实。该视频资料拍摄时间和拍摄人员均不能确定是上诉人所主张的时间，内容也不能证明是青少年活动中心对视频中的铁门进行管理。被上诉人健身俱乐部、郜卫军认为门是其出于安全因素才关着的，随时可以开。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张六被上诉人以砌墙堵死或安装门的方式安妨碍其通行，导致上诉人无法出入自己购买的房子，上诉人主张的楼道不通、通道堵死与法院现场查看的事实相悖。上诉人提交的视频资料无法证实这一侵权事实。上诉人请求六被上诉人拆除公共通道自建墙、自建门等建筑物，不予支持。上诉人请求判决六被上诉人连带赔偿自2011年8月31日至今造成的上诉人不能使用水冶镇银珠广场2号楼三层B3-11商品房的损失43000元，无事实根据及法律依据，不予支持。一审法院据此判决驳回李艳青的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人李艳青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李艳青负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 王 冰
审判员 赵国亮
二〇一七年八月二十一日
书记员 邓 奂