淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初7022号
原告：江苏亿豪建设工程有限公司。
法定代表人：孔光忠，该公司董事长。
委托代理人：梁孔建、马泽。
被告：淮安环能市政建设工程有限公司。
法定代表人：吴栋，该公司董事长。
委托代理人：袁守军、刘国振。
第三人：吴栋，系被告淮安环能市政建设工程有限公司法定代表人。
第三人：孙金文。
原告江苏亿豪建设工程有限公司（以下至判决主文前简称亿豪公司）与被告淮安环能市政建设工程有限公司（以下至判决主文前简称环能公司）、第三人吴栋、孙金文租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亿豪公司的委托代理人马泽，被告环能公司的委托代理人刘国振及法定代表人吴栋，第三人吴栋、孙金文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亿豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2013年1月19日起按每台每月6600元标准支付原告3台塔式起重机租金至实际给付之日止，并自2013年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算逾期付款利息至实际给付之日止；2.判令被告自2013年3月21日起按每台每月6600元标准支付原告1台塔式起重机租金至实际给付之日止，并自2013年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期付款利息至实际给付之日止；3.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2012年7月13日，被告向原告租赁塔式起重机使用，并签订《塔式起重机租赁合同》1份。合同约定塔机进出场费用每台100**元每次、活动基础8500元；租金每台66**元；被告不按时支付租金，原告有权要求被告每天按所欠费用5%支付违约金。合同还对其他事项作出约定。合同签订后，原告按约履行，但被告未按约付款。经原告多次催促结算，被告一直拒绝结算。后原告经单方结算，扣除已付款，被告尚欠原告部分款项。原告多次催要无果，现具状法院，请求判如所请。
被告环能公司辩称，被告不欠原告租金，4台塔式起重机已经被孙金文卖给环能公司法定代表人吴栋了，另外，4台塔式起重机的年检和维护责任在原告，因4台塔式起重机一直没有年检和维护，被告不应该支付原告租金；综上，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人吴栋述称，孙金文欠吴栋10万元，当时约定月息5分，因孙金文无钱还款，就用4台塔吊折价抵偿给吴栋了，上述4台塔式起重机因已到报废期已被吴栋转卖了，后陈述因第三人吴栋欠他人钱，抵给他人，现钱已还清，又要回来了，现在塔吊还在被告环能公司位于沭阳县钱集镇东城嘉园工地。
第三人孙金文述称，孙金文欠吴栋100000元高利贷是事实，但孙金文没有将上述4台塔吊出卖给吴栋，系吴栋胁迫孙金文签4份买卖合同的，该4份合同上只有签名是孙金文，其余均是吴栋所填写，而且订立的合同没有约定塔式起重机的价格，合同是无效的。
为证明当事人所主张的事实，各方当事人向本院提交主要证据如下：
1.原告方所举主要证据为：
证据一，原告与被告之间订立的租赁合同1份，旨在证明原、被告之间存在塔式起重机租赁关系；第三人孙金文认为都是真实的；被告质证认为该份证据是复印件，不予认可，即使是真实的，也只是存在1台塔吊租赁关系；本院认为，该证据虽系复印件，但与第三人孙金文所举的原件相一致，且被告经核实后予以认可，故本院对该份证据予以采信；
证据二，淮安农商行卡内账户明细查询打印单1份，旨在证明被告向原告汇款合计188000元；被告质证认为，付款是事实，但收款人是孙金文，与本案无关联性；本院认为，原告认可第三人孙金文在租赁合同关系中的代理行为，且从租赁合同中亦可看出，孙金文系作为原告的委托代理人代原告从事与被告间的塔式起重机的租赁关系，故本院对该份证据的关联性亦予以认可；
证据三、3份塔吊备案证明及原告与案外人淮安市营造建筑工程有限公司及淮安市凌云机械设备租赁有限公司的租赁合同2份，旨在证明租赁给被告的3台塔吊系原告从案外人处租赁而来；被告及第三人吴栋质证认为备案证明系复印件，即使真实与本案也无关联性，不能证明原告的证明目的；而租赁合同明显系后补的，应对笔迹形成时间进行鉴定；第三人孙金文认为均是真实的；本院认为，原告与案外人之间的合同并不能约束原告与被告之间的租赁合同，原告与案外人之间的合同只是间接证据，尚需其他证据进行补强，否则不能形成证据锁链，证明上述间接证据与本案的关联性；对原告提供的备案证明，因依据合同约定，塔机安装完毕由原告方负责办理检验取证手续，原告至今未能举证证明4台塔机已办理了检验取证手续，无法与备案证明核实，故对上述备案证明的真实性本院不予采信；
证据四、江苏省沭阳县钱集镇东城嘉园小区现场照片10张，旨在证明现场塔吊情况，原告认为其中1台属于原告所有，其余3台均非原告所有；被告及第三人吴栋认为现场照片反映情况属实，4台塔吊均系被告从孙金文处租赁的4台塔吊；
证据五、原告申请证人黄某到庭证明，原告委托孙金文经办履行与被告间的4台T**型塔机租赁合同；被告质证认为，证人证言证明了系孙金文与被告之间存在4台塔机租赁合同；本院认为，从原告陈述、证人证言、孙金文述称以及租赁合同可以形成证据锁链，证明孙金文系原告的委托代理人。
被告及第三人吴栋为证明其诉讼主张，向本院提交主要证据如下：
证据一，塔吊买卖合同4份及塔机证书4份，旨在证明涉案四台塔式起重机已经卖给被告法定代表人吴栋了；原告及第三人孙金文质证认为，4份塔吊买卖合同系无效合同，4本塔机证书与涉案4台塔机不一致，4本证书有3本系T63型号，而涉案塔吊系T40型号，另一本虽是T40型号，但与塔机亦不符；本院认为，4份塔吊买卖合同中的主要条款即价格没有约定，且孙金文只是原告与被告租赁关系的委托代理人，未经原告同意或追认其无权作出处分租赁物的意思表示，故4份塔吊买卖合同不符合买卖合同的形式要件要求，更不符合买卖合同的实质要件的要求，系无效合同；
证据二，付款明细，旨在证明被告系向孙金文支付租赁费用，被告与孙金文之间存在租赁关系；原告质证认为，被告付款188000元系事实，孙金文代原告收取租赁费亦是事实，但孙金文收取的租赁费均已交到原告处；本院认为，孙金文收取租赁费系其代理权限范围内的事务，并不能证明涉案租赁关系系被告与孙金文之间的租赁关系；故对被告证明目的不予采纳；
证据三，证明1份，主要内容为淮安市凌云机械设备租赁有限公司与原告亿豪公司之间不存在塔吊租赁关系；原告及第三人孙金文质证认为，该份证明不真实；本院认为，该份证据系案外人淮安市凌云机械设备租赁有限公司出具，系该公司对其与原告之间是否存在租赁关系的认定，本院对该份证据的真实性予以认可，但该份证据不能否认被告从原告处承租4台塔式起重机的事实。
经审理查明：2012年7月13日，原告与被告订立租赁合同1份，原告在该合同上加盖了公章，而第三人孙金文在租赁合同的原告方委托代理人处代表原告签名，合同约定塔机进出场费用每台100**元每次、活动基础8500元；租金每台66**元；塔机租赁费每满三十日清算一次，如遇被告资金紧张，租赁费最迟于月结日后十五日内付清，塔机租赁结束后被告必须将租金结清日为停机日；被告不按时支付租金，原告有权要求被告每天按所欠费用5%支付违约金；春节期间15天不计算租金。塔机安装完毕由原告方负责办理检验取证手续，被告方予以积极配合。2012年7月17日塔式起重机进场。后被告又租用原告3台塔式起重机，进场时间分别为2012年8月2日、2012年8月27日、2013年3月20日。上述塔式起重机的型号均为T40，原告的经办人为孙金文，其中第1台塔机是孙金文挂靠在原告处。被告分别于2012年7月17日、2012年8月2日向原告各支付租金18500元，于2012年8月27日向原告支付租金15000元，分别于2012年10月9日、2012年11月14日向原告各支付租金10000元，于2012年12月7日向原告支付租金18000元，于2013年1月16日向原告支付租金20000元，分别于2013年2月21日、2013年3月6日向原告各支付租金10000元，于2013年3月21日向原告支付租金20000元，于2013年4月9日向原告支付租金18000元，于2013年4月24日向原告支付租金20000元，被告合计向原告支付租金188000元；上述租金均系通过淮安农商行向孙金文银行账户付款方式进行支付的。第三人孙金文因需要向第三人吴栋借款150000元，还了50000元后还剩100000元借款没有偿还。第三人吴栋陈述4台塔式起重机因孙金文欠其100000元高利贷已经抵债给了吴栋，第三人吴栋与第三人孙金文为此于2013年5月23日订立塔吊买卖合同4份，该合同上没有塔吊型号及价格的约定。被告及第三人在庭审中陈述，4台塔吊现仍在被告工地，原、被告方及第三人对现场情况的照片不表异议，但原告方认为，4台塔机只有1台正达机械系原告租赁，其余3台不是原告租赁的。原告委托代理人孙金文庭审中陈述，原告工地与2016年结束施工，被告认为2013年年底停止使用原告塔吊进行施工的。截至2017年5月11日，被告应付租金总计为1392600元。庭审中，经本院释明，原告不向被告主张返还4台塔式起重机。
另查明，塔吊的使用寿命为8年。原告认为的出厂时间分别为江苏中兴建设机械有限公司生产日期为2010年11月2日；淮安市正达建设继续有限公司的为2011年4月7日，山东大汉建设机械有限公司制造完成日期为2010年10月20日，还有一台百脉公司生产的为2010年10月份左右。
上述事实，由四方当事人庭审陈述、租赁合同、付款明细、现场照片、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的租赁合同不违反法律、行政法规的规定，且系双方当事人之间的真实意思表示，属合法有效合同。双方均应遵守合同约定，原告已依约向被告交付租赁物，被告亦应当依约支付租金。结合合同约定和被告付款情况，原告主张的租金起算时间符合法律规定，本院予以支持。被告未按合同约定履行义务应当承担违约责任。被告租用原告塔吊等租赁物后，不依照合同约定及时支付租金，是违约行为，原告向被告主张按银行同期贷款利息4倍的请求符合法律规定和合同约定，本院应予照准，但考虑原告的租赁物一直没有年检和维护，且原告方明知被告已不使用原告租赁物而不及时向被告主张返还，造成双方损失扩大，原告对此亦负重要责任，故对被告要求拒付租金不予支持，但原告主张的租金应当予以适当调整，酌定减轻被告负担一半租金的损失。对塔机的使用寿命问题，本院认为，虽双方对具体的塔机均无证据证明，但被告使用原告方4台T**塔机事实可以认定，对塔机是否已经达到报废年限，本院认为，其中1台正达公司生产的塔机经双方核实，本院予以认定；其余1台因双方均无法证明具体塔机及生产日期，但塔机在被告处至今，被告应当举证塔机的生产日期，而被告未能举证，故对原告方提出的生产日期予以认定。对被告辩称塔吊已卖给被告法定代表人的意见，本院认为，两第三人间的买卖合同系无效合同，故本院对该辩称意见不予采纳。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告淮安环能市政建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏亿豪建设工程有限公司租赁费696300并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息【租金算至2017年5月11日，此后至塔机使用周期内（或租赁物返还之日止）的租金按月3300元/台计算；利息计算方式：自2013年2月19日起以9900元/月/台（计3台）为基数顺延计算至实际给付之日止，自2013年4月21日起以3300元/月/台（计1台）为基数增加计算利息至实际给付之日止】。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13888元，财产保全费5000元，合计18888元，由原告江苏亿豪建设工程有限公司负担8888元，由被告淮安环能市政建设工程有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行。账号：34×××54）。
审 判 长 邵海州
人民陪审员 谢中洋
人民陪审员 左平亚
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 赵风芹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
5、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。