山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终146号
上诉人（原审第三人）：山东豪克国际橡胶工业有限公司。住所地：莱州市经济技术开发区凤凰工业园。
法定代表人：潘书昌，董事长。
委托代理人：聂拯，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：于恋水，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王爱平，无业。
委托代理人：吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：李东隅，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：任军波，莱州市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人山东豪克国际橡胶工业有限公司（下称豪克橡胶公司）因工伤行政确认一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告系第三人单位职工，工作职责为开叉车运料，案外人孙松路的工作职责为炼胶。2014年3月25日12时许，原告在车间操作叉车为同事运胶，因同事需要的胶料还未翻，并且密炼车间收发人员不在，故运料未果。原告与案外人孙松路发生争执相互撕打致原告受伤。2014年6月13日，原告向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查取证，以原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。原告不服，诉至法院。庭审中，被告提交了原告在行政程序中由原告向其提供的莱州市公安局海庙口边防派出所出具的出警证明1份，载明：“2014年3月25日12时08分，海庙口边防派出所接莱州市公安局110指令称：城港路街道豪克公司有人打仗。接警后，立即指派民警赶至现场。经查：2014年3月25日12时许，在莱州市城港路街道豪克橡胶公司，王爱平（女，身份证号：××，莱州市城港路街道朱由二村）与其工友孙松路（男，33岁，莱州市城港郭镇西关村）因工作发生争执并撕打。特此证明。海庙口边防派出所。2014年6月12日。”被告还提交了原告出具的情况说明及住院病案等证据材料。第三人则在被告向其送达工伤认定调查限期举证通知书后，在法定期限内向被告提供了就原告申请工伤认定案的意见及情况说明、王爱平叙述的事发经过、第三人单位的劳动（工作）纪律管理规定以及莱州市公安局海庙口边防派出所出具的证明。其中，莱州市公安局海庙口边防派出所出具的证明载明：“2014年3月25日12时，在豪克公司全钢A区车间内，王爱平为孙松路挑胶，后未果，在双方停止工作后，双方先是谩骂后动手撕扯，孙松路致王爱平右膝关节受伤。海庙口边防派出所。2014年9月16日。”
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。本案中，原告所受伤害系在工作时间和工作场所原、被告及第三人均无异议。三方争议的焦点问题是原告所受伤害是否系履行工作职责中所致。固然，原告受伤的原因是与案外人孙松路因挑胶未果发生争执继而撕扯，但该纠纷的起因系原告的工作职责是挑胶，被告的工作职责是炼胶，原告的工作是案外人孙松路炼胶工作的上一个工作环节。在胶未翻且密炼车间收发人员不在的情况下，原告运料未果，继而原告与案外人发生争执撕扯并致原告受伤，原告所受伤害应为履行工作职责所致，与履行工作职责具有法律上的因果关系，应当认定为工伤。且莱州市公安局海庙口边防派出所出具的出警证明客观真实地反映了事发当时的情况，对原告的受伤原因也予以了证明,被告在作出的不予认定工伤决定书对打架起因于工作也予以认可。而此后第三人向被告提供的莱州市公安局海庙口边防派出所出具的证明，与该所此前出具的证明存在矛盾，且根据该证明无法得出原告所受伤害非因工作原因的结论。另外，被告要求原告被殴打与履行工作职责之间有必然的因果关系才予以认定工伤过于苛刻，被告据此为由不予认定工伤，理由不当。故被告作出的烟人社工伤案字[2014]11－0354号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，证据不足，理由不当，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销被告烟台市人力资源和社会保障局于2014年9月22日作出的烟人社工伤案字[2014]11－0354号《不予认定工伤决定书》；二、限被告烟台市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
豪克橡胶公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院审理时，原审被告共提交了两份公安机关证明，该两份证明并不矛盾，第二份证明是第一份证明的补充，原审法院只采信第一份证明是错误的。原审法院认定此暴力伤害属于工作原因，因此认定属于工伤，属于混淆法律概念。《工伤保险条例》第十四条第三款规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力等伤害的。该条明确规定是因履行工作职责而受到的暴力伤害。而事情发生时，原审原告王爱平不是因履行工作职责而受到暴力伤害。原审原告在第三人处的工作职责是开叉车运料，事故发生时，原审原告运料未果，即没有履行工作职责。案外人的工作职责是炼胶，即使原审原告运料未果也不影响案外人的工资，事情发生的根本原因是原审原告与案外人的争执，是因为个人的原因，与上诉人无关。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人王爱平答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局答辩称：我局经调查核实：2014年3月25日12时许，王爱平在车间操作叉车为同事运胶，因同事需要的胶料还未翻，并且密炼车间收发人员不在，故运料未果，后与同事发生争执相互厮打致伤。莱州市公安局海庙口边防派出所出具了相关证明材料。被上诉人的受伤虽然有挑料未果的前因，但此情形不会必然导致受到暴力伤害后果的发生，与工作没有必然的关联性，被上诉人受伤是因工友的私人行为而导致的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项情形，被上诉人应该通过民事赔偿的法律程序和救济渠道来主张自身权益。我局所作烟人社工伤案字[2014]11-0354号工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院二审另查明，被上诉人王爱平于2014年3月25日在莱州市人民医院就诊，医院诊断为：颈髓损伤，颈椎间盘突出并椎管狭窄，右膝关节闭合性损伤，内侧半月板后角损伤，前交叉韧带损伤，脑震荡。王爱平共住院9天，医疗费均由其个人承担。
本院认为：本案的焦点问题是被上诉人烟台市人力资源和社会保障局对王爱平所作不予认定工伤决定书是否合法，原告受伤情形是否符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规轨道应当认定为工伤的其他情形。根据上述规定及《工伤保险条例》第十五条规定，结合本案被上诉人王爱平受伤情形，其符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项应当认定为工伤的情形。王爱平为上诉人公司员工，其工作职责是挑胶，孙松路的工作职责是炼胶，挑胶是炼胶工作的上一个工作环节。王爱平在胶未翻且密炼车间收发人员不在的情况下，运料未果，继而与案外人孙松路发生争执撕扯并受伤，王爱平所受伤害应为履行工作职责所致，与履行工作职责具有法律上的因果关系，应当认定为工伤。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。但原审判决本院认为中“被告的工作职责是炼胶”应为“孙松路的工作职责是炼胶”，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东豪克国际橡胶工业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年五月三十日
书记员 高祎轩