辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽07民终483号上诉人（原审原告）吴宝柱，男，1960年4月21日出生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市太和区。上诉人（原审原告）王凤梅，女，1958年3月17日出生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市太和区。二上诉人共同委托代理人吴凡，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会，住所地锦州市太和区大薛乡三屯村。法定代表人关忠信，该村民委员会主任。委托代理人韩耀邦，辽宁名崛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁柱国，男，1965年8月2日出生，满族，农民，现住辽宁省锦州市太和区大薛乡三屯村。委托代理人刘晓娟，女，1965年2月7日生，满族，农民，现住辽宁省锦州市太和区。上诉人吴宝柱、王凤梅与被上诉人锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会、袁柱国土地承包经营权确认纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院(2015)太北民初字第00195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人吴宝柱及其二上诉人的共同委托代理人吴凡，被上诉人锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会的委托代理人韩耀邦，被上诉人袁柱国的委托代理人刘晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宝柱、王凤梅一审诉称，二原告系被告村村民，从1993年至今，原告一直没有土地可耕种。2014年，原告得知在1993年被告发包本村果树地时，将原告应承包的三亩果树地违法交给袁柱国耕种，原告合法权益被严重侵害。请求判令被告归还原告承包的三亩果树地及粮农补助，赔偿原告经济损失66000元，诉讼费用由被告承担。锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会一审辩称，原告一直居住三屯村，说不知道村委会把地包给别人，不属实。从1993年到现在，原告起诉已超过最长诉讼时效，法院应驳回原告的请求。袁柱国在庭审中辩称，当时村上说有人不种地，把地承包给我，我和村上有合同，到现在我一直耕种土地。一审法院查明，1983年，被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会对本村集体土地进行承包经营，原告吴宝柱、王凤梅家庭成员5人以家庭承包方式承包土地5亩，原告家庭耕种该承包土地至1992年。1993年，被告调整承包户土地承包地块和规划，村民人均承包土地面积不变，但必须种植果树。在原告未以书面方式通知被告其放弃承包经营权交回承包地情形下，被告将原告应承包的三亩果树地发包给本村村民袁柱国，袁柱国在该承包土地上栽种了果树。此后，原告多次向被告主张要求分得承包土地，被告未予解决。原告起诉，请求被告归还原告承包的三亩果树地及粮农补助，并赔偿原告经济损失66000元。对于三亩果树地上袁柱国栽种的果树，原告明确表示不予补偿；原告所诉粮农补助及经济损失66000元，未向本院提交相应有效证据。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。发包方应维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。原告吴宝柱、王凤梅作为被告农村集体经济组织成员，其有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。在土地承包期限内，原告并未放弃承包经营权交回承包土地，而被告非法解除承包合同，收回原告承包土地，将该土地发包给本村村民袁柱国经营，侵犯了原告的土地承包经营权，应停止侵害、返还土地，并赔偿损失。原告要求被告返还3亩承包土地的诉讼请求并无不当，但其应对该果树地上袁柱国栽种的果树进行补偿，而原告明确表示只要求返还土地，对该果树地上的果树不予补偿，其请求显系不当，且不合法，故本院不予支持；原告所诉粮农补助及经济损失66000元，因其未向本院提交足够的证据加以证明，本院不予支持。至于被告所辩“原告起诉已超过最长诉讼时效，法院应驳回原告的请求。”之观点，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十四条第（一）款、第五十四条第（二）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告吴宝柱、王凤梅的诉讼请求。诉讼费1450元，邮寄费120元，计1570元，由原告承担。宣判后，吴宝柱、王凤梅不服原审法院判决，向本院提起上诉。请求：一、请求撤销(2015)太北民初字第00195号民事判决书。二、请求判决被上诉人归还上诉人承包的三亩果树地及应获得的国家给付的粮农补助。三、请求判决被上诉人赔偿上诉人经济损失66000元。四、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院既然查明认定“被告非法解除承包合同，收回原告承包土地，将该土地发包给本村村民袁柱国经营，侵犯了原告的土地承包经营权，应停止侵害，返还土地，并赔偿损失。”那么原审法院就应支持上诉人的原审诉求，判令被上诉人归还上诉人承包地并赔偿损失，可是原审法院确作出了与该事实认定相反的结论，驳回上诉人诉讼请求，原审法院的判决明显违反事实及法律规定。二、上诉人请求返还三亩果树地有事实和法律依据，应予支持。1、现今该三亩果树地承包人是上诉人，该地块发包的被上诉人村委会及锦州市太和区大薛乡人民政府对此予以认定。2、被上诉人村委会将属于原告承包的果树地伪造上诉人签字转包他人，违反《农村土地承包法》第四条:国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。第五条:农村集体经济组成成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地权利。第五十四条:发包方有下列行为之一的，应当停止侵害，返还原物，恢复原状，排除妨害，清除危险，赔偿损失等民事责任，第一款干涉承包方依法享有生产经营自主权，第二款违反本法规定收回调整承包地的法律规定被上诉人村委会应承担由于自己违法行为给上诉人造成的不能合法使用承包地必然产生损失的赔偿责任。3、被上诉人袁柱国耕种上诉人承包的三亩果树地没有合法根据，被上诉人村委会并没有与被上诉人袁柱国重新签订对于该三亩果树地的承包合同，被上诉人袁柱国现今持有的该三亩果树地承包合同承包人仍是上诉人名下，被上诉人明知道该地块属于上诉人，而自己又没经上诉人同意耕种显然被上诉人袁柱国也有过错，那么其应承担由于自己过错所造成的损失。三、原审法院认定上诉人应对被上诉人袁柱国栽种的果树迸行补偿没有合法依据，被上诉人袁柱国栽种果树，根本没有合法依据，而且造成这种结果的直接责任人是被上诉人村委会，权利和义务是对等的，对于袁柱国在上诉人地块栽种果树，上诉人没有责任，故也不应承担给付补偿的义务。四、原审法院既然查明上诉人在1993年时自己承包的三亩果树地被村委会转包袁柱国事实，依据客观常理推断出从1993年至现在上诉人实际没有耕种该地，当然也没有享受到耕种带来的收益及国家应发放的三亩果树地的粮农补助，上诉人的财产损失完全是基于没有承包地耕种这一明确事实。上诉人的财产损失既然客观存在，法院就应审查确定损失数额的多少，而不应以未向法院提交证据驳回。综上几点，请二审法院查明事实，做出公正判决。被上诉人袁柱国辩称，三份果树地的合同都是从村上领的，署名袁柱国、署名吴宝柱以及署名案外人张素琴的合同，直接就按照合同种了。被上诉人锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会辩称，同意上诉人一审判决确实有错误的说法，上诉请求不成立，应依法驳回。1、合同不是非法解除，一审判决书表述错误，一审已经查明好多村民不履行合同义务，放弃土地，吴宝柱家养车，不想种这个地，村委会作为集体土地管理者，对不履行合同的农户也不能任由土地撂荒，当时就把合同交给愿意种的农户，三屯村当时不愿意种地的不止吴宝柱一家，加起来一共有一百多家，这块地种果树是统一规划的，这几年果树开始结果了有收获了，并且城市周边的土地也值钱了，非但不用上缴农业税等款项，国家对种地的农户还有补助，部分人就想要回土地，为此在2009年三屯村委会特地向太和区经济管理总站有过请示，太和区经济管理总站批复认为现在的当事人无权再重新索要已经放弃权利解除合同的承包地块，第二次发包是1993年，到现在已经过去了20多年，从土地发包至今，吴宝柱一直在本屯居住，当时承包土地的时候村上连续一个星期用村委会的广播通知各户到村委会领取土地承包合同，如果吴宝柱真的想耕种承包的土地那么不至于到2015年前后才来索要承包权，村委会和袁柱国就这块地也重新签订了承包合同，一审已经出示，袁柱国种果树前期有大量的投入，现在吴宝柱想要回土地不是不可以，但不对前期投入予以补偿也显失公平，所以一审判决并无不当，故应依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审法院判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，农村集体经济组织成员与农村集体经济组织在依法签订土地承包合同之前，土地承包关系尚未建立，土地承包经营权也尚未取得。在此情况下，当事人向人民法院提起的土地承包经营权取得之诉的，因当事人与集体经济组织之间的关系不是平等民事主体之间的关系，其争议不属于人民法院主管民事案件的范围。本案中，吴宝柱作为原审起诉人其向村委会和袁柱国主张返还其承包土地，但其在1993年未与发包方签订的土地承包合同及土地承包经营权证，没有取得该地承包经营权，故其与村委会和袁柱国之间属于土地承包经营权纠纷，不属人民法院民事受理范围。为此，原审人民法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十四条第（一）款、第五十四条第（二）款规定属适用法律错误，故判决驳回其诉讼请求不当，本院予以撤销。同理上诉人吴宝柱的上诉请求与法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（一）项、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院(2015)太北民初字第00195号民事判决；二、驳回原审原告吴宝柱的起诉。一、二审诉讼费合计2900元，退回上诉人吴宝柱、王凤梅。本裁定为终审裁定。审 判 长  吕会杰审 判 员  邸新立代理审判员  王 波二〇一六年六月二十七日书 记 员  潘 瑜