广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民一初字第977号
原告中国工商银行股份有限公司田阳县支行。住所地：广西田阳县田州镇民生街**号。
代表人陈永阳，该支行行长。
委托代理人梁峻铭，中国工商银行股份有限公司百色分行风险管理部经理。代理权限：特别授权代理。
委托代理人黄永德，中国工商银行股份有限公司田阳县支行职工。代理权限：特别授权代理。
被告敖继英，女，1981年10月20日出生，汉族，广西隆林各族自治县人，现下落不明。
被告钟志，男，1979年8月21日出生，汉族，广西玉林市人，现下落不明。
被告韦稳，男，1983年7月2日出生，壮族，广西田阳县人，田阳高中教师，现住田阳县。
被告石花，女，1988年11月25日出生，汉族，广西巴马县人，现住广西南丹县。
被告潘爱保，女，1976年6月6日出生，壮族，广西田阳县人，田阳县民族初中教师，现住田阳县。
被告黄锦仕，男，1974年4月11日出生，壮族，广西田阳县人，田阳县洞靖初中教师，现住田阳县。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（系被告韦稳、石花、潘爱保、黄锦仕委托代理人）。
委托代理人罗安晟，广西中名律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理（系被告韦稳、石花、潘爱保、黄锦仕委托代理人）。
被告田阳县日日美日用品经营部。住所地：田阳县田州镇常安路**号。
代表人敖继英，田阳县日日美日用品经营部经营者。
被告陆韵桦，女，1979年5月16日出生，汉族，现住百色市。
委托代理人曾加，广西澄碧律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告中国工商银行股份有限公司田阳县支行（以下简称工行田阳县支行）与被告敖继英、钟志、韦稳、石花、潘爱保、黄锦仕、田阳县日日美日用品经营部、陆韵桦金融借款合同纠纷
一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由审判员潘少勇适用简易程序进行了审理。依被告韦稳、石花、潘爱保、黄锦仕申请，本院依法通知陆韵桦为本案被告参加诉
讼。因被告敖继英、钟志、田阳县日日美日用品经营部下落不明，本院依法公告送达。于2014年11月18日转入普通程序审理，依法组成由审判员潘少勇担任审判长、与审判员
周春晓、人民陪审员梁成参加的合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。书记员杨清担任法庭记录。原告工行田阳县支行的委托代理人梁峻铭、黄永德，被告韦稳、石
花、潘爱保、黄锦仕的委托代理人黄伟旗、罗安晟，被告陆韵桦的委托代理人曾加到庭参加了诉讼。被告敖继英、钟志、田阳县日日美日用品经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行田阳县支行诉称，2012年11月14日，被告敖继英、钟志以保证方式向原告贷款30万元（个人助业贷款），期限为1年，利率7.5%，贷款用途为采购日用品，保
证人韦稳、石花、潘爱保、黄锦仕、田阳县日日美日用品经营部愿意作为借款人的连带保证人，并在《个人借款/担保合同》、《共同还款承诺书》上签字、盖章认可。贷款发放后，
被告敖继英、钟志未能按借款合同规定履行还款义务，不按期归还我行贷款本息。截至2014年9月30日，已累计违约11期。违反了双方签订的《个人借款/担保合同》第十四
条有关规定；作为借款人的连带保证人韦稳、石花、潘爱保、黄锦仕、田阳县日日美日用品经营部，也未尽保证义务，按照《个人借款/担保合同》第十条第10.1项的规定，应承
担连带保证责任。由于上述被告的违约，影响了原告的正常信贷资金运作，也使原告的信贷资产受到了严重威胁。为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、判令被告敖继英、钟志偿
还原告借款本息329824.12元，其中：本金299974.02元，利息29850.1元（利息算至2014年9月30日，2014年9月30日以后的利息按合同约定
的利率另行计付）；2、判令被告韦稳、石花、潘爱保、黄锦仕、田阳县日日美日用品经营部负连带赔偿责任；3、判令上述被告承担本案的诉讼费用及实现债权的一切费用。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件（含保证人）6份，证明被告的身份情况；2、户口簿复印件（含保证人）6份，证明被告的身份情况；3、婚姻证明
（含保证人）3份，证明被告的婚姻关系；4、《个人借贷∕担保合同》1份，证明借款人、连带保证人在借款合同中作为连带责任人；5、《个人借款委托支付协议》1份，证明这
笔个人助业贷款支付给助业对象；6、《个人贷款提款通知书》1份，证明借款原告已通知到借款人；7、借据1份，证明原告按约定已经将借款支付到借款人指定的账户上；8、
《共同还款承诺书》，证明当事人偿还借款的保证；9、《核保书》2份，证明四个保证人在核保书上签字，承诺作为保证人；10、催收通知书3份，证明原告向被告催收记录；
11、违约明细1份，证明借款人不还款的记录；12、个人借款申请表1份，证明被告向原告申请借款的依据。
被告韦稳、石花、黄锦仕共同答辩称，一、原告要求三个被告承担被告敖继英金融借款本息人民币329824.12元的连带担保责任没有事实和法律依据。1、原告根据被告敖继
英的委托，将金融借款支付给陆韵桦的30万元借款不是三个被告共同担保的金融借款，因为《个人借款/担保合同》第5.2、5.3条明确规定原告按照借款人的委托将贷款资金
支付至借款人指定的符合本合同约定用途的借款人交易对象账户，即将贷款一次性划入陆韵华的账户，但在个人贷款提款通知书写明以及收款人都是陆韵桦，银行以及借款人都没有向
三被告出具收款人变更的书面说明，更没有征得三个被告的同意。也就是说这是两笔金融借贷关系，三个被告只知道也只认可收款人是陆韵华的金融借贷，只为收款人为陆韵华的金融
借款提供连带责任担保，没有为敖继英委托银行支付给陆韵桦之间的金融借贷提供连带责任担保，根据《担保法》的规定，连带责任担保人只为债务人担保的债务承担责任，没有义务
为债务人的其他债务负责，那也就没有义务履行连带担保责任。2、在原告发放给陆韵桦款项的时候，银行也没有要求借款人敖继英或者陆韵桦提供符合《个人借款/担保合同》贷款
用途的资质或者材料，那也就印证了原告发放的款项不符合三个被告担保的金融借贷款项的借款用途，不是三个被告担保的那笔金融借款款项，那么三个被告没有义务为债务人的其他
金融借贷款项承担担保责任。二、中国工商银行核保书保证人处的签名并非三个被告本人签字并按指模确认，也没有追认。而且《个人借款/担保合同》的金额是在三个被告签字后手
写上去的，担保人并不知道金融贷款金额以及此款项已经支付给陆韵桦的事实，从原告提供的证据来看，此款项并没有发放，三个被告没有义务承担连带责任。综上，三个被告没有义
务承担原告主张的敖继英金融借款本息人民币329824.12元的连带担保责任。
被告潘爱保辩称，本人并没有在《个人借款/担保合同》的连带责任担保处签名、按手印，也不知道有此合同的存在，同时也没有在核保书处签字、按手印，也没有追认，在银行催款
后知道合同的存在更是拒绝追认。因此根据《民法通则》、《担保法》等法律，对于不是本人签名确认连带担保的债务，本人没有义务承担连带担保责任。
被告韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保为其辩解在举证期限内提供的证据有：《个人借贷∕担保合同》、《个人借款委托支付协议》各1份，证明原告应按照合同约定用途的支付对象来支
付贷款。
被告陆韵桦辩称，本人不是本案适格被告，原告与本人不是借款合同关系，不应承担原告所说的贷款偿还责任。
被告陆韵桦为其辩解在举证期限内提供证据有：收据1份，证明该笔借款按照委托支付协议，转入陆韵桦的账上，后面由敖继英的爱人钟志收取了这笔款项。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告敖继英、钟志、田阳县日日美日用品经营部经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本案争议的焦点是：1、陆韵桦是否为本案的适格被告？是否应当承担民事责任？2、被告韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保是否应当承担连带清偿责任？
经过开庭质证，原告的质证意见如下：对被告韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保提供的证据都没有异议；对被告陆韵桦提供的证据不认可。
被告韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保的质证意见如下：对原告提供的第1、2、3、4、6、8、9、10、12号证据，认为除了“潘爱保”不是潘爱保本人签字外，其他均没有异
议；对第5号证据，认为原告支付的对象是陆韵华，不是陆韵桦；对第7号证据，认为不能证明原告已经支付借款；对第11号证据，认为不清楚。对被告陆韵桦提供的证据的真实性
没有异议，认为恰恰说明原告违规发放该笔借款，原告与被告敖继英恶意串通违规发放贷款，损害担保人的权益，是无效的民事行为。
被告陆韵桦对原告提供的第1至12号证据都没有异议。对被告韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保提供的证据，是与原告提供的证据一样，没有异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原告提供的1-12号证据和被告韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保提供的证据，能证明被告向原告申请借款、签订《个人借款/担保合同》、
《个人借款委托支付协议》、共同还款承诺书，以及涉案的30万元借款的发放等事实，本院予以采信。对被告陆韵桦提供的证据，与本案诉辩双方有一定关联性，本院亦作为本案定
案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2012年10月31日，被告敖继英向原告申请个人助业贷款30万元，被告敖继英的丈夫即被告钟志在《中国工商银
行个人助业贷款申请表》借款申请人配偶声明一栏签名，声明该借款为夫妻共同债务；被告韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保作为担保人在保证人声明一栏签名，声明自愿为借款申请人承
担连带保证责任。2012年10月26日，被告田阳县日日美日用品经营部向原告出具《共同还款承诺书》，承诺作为贷款受益人，愿意承担偿还银行贷款本息的连带责任，用公司
的经营收入按期偿还银行贷款本息。2012年10月29日被告黄锦仕、潘爱保、韦稳、石花分别在《中国工商银行核保书》上签字，承诺自愿为借款人敖继英提供金额30万元的
贷款担保，承担全部连带责任。被告敖继英、钟志、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保于2012年10月29日提交了各自户口簿、居民身份证、结婚证给原告审核。2012年11月
14日，原告与被告敖继英、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保签订了《个人借款/担保合同》，合同约定原告向被告敖继英发放个人助业贷款30万元，用途为购置经营美容日用品，借
款期限为1年，借款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮25%，如逾期还款，罚息利率按约定利率基础上加收50%计收罚息，还款方式为
按月还息，到期一次性还本；根据法律、法规、规章及贷款人的相关管理规定，贷款采用受托支付方式的，贷款人可根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付至借款人指定
的符合本合同约定用途的借款人交易对象账户；保证人韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。同日，被告敖继英
作为甲方与原告作为乙方签订了《个人贷款委托支付协议》，约定甲方（被告敖继英）授权乙方（原告）将贷款款项不划入本人账户，将贷款款项转入符合借款合同约定用途的甲方支
付对象账户。同日，被告敖继英向原告出具了《个人贷款提款通知书》，通知原告于2012年11月14日提取借款金额30万元，按《个人借款/担保合同》约定，将该笔借款支
付给符合约定用途的支付对象账户，户名：陆韵桦，账号：62×××17，开户行：农行百色市支行。2012年11月20日，原告向被告敖继英提供
的陆韵桦账户发放贷款30万元，并出具了有被告敖继英签名的《中国工商银行个人借款凭证》，载明贷款发放日为2012年11月20日，贷款到期日为2013年11月
20日，执行年利率7.5%，浮动值为20%，还款方式为按月还息，到期还本。
借款发放后，被告敖继英按照合同约定向原告偿还了2012年12月20日至2013年11月20日的利息22500元，2013年11月20日以后，被告没有按约定偿还利
息。2013年11月20日借款到期后，被告敖继英于2013年11月20日向原告偿还借款本金25.96元，于2013年12月21日向原告偿还借款本金0.02元。截
至2014年9月21日，被告敖继英尚欠原告借款本息329824.12元（其中本金299974.02元、利息29850.10元）。2013年12月5日，原告向被告
钟志、韦稳、黄锦仕发出了《中国工商银行个人贷款逾期催收通知书》。因被告敖继英、钟志未按约定还款，被告田阳县日日美日用品经营部、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保未尽保证
义务，原告遂向本院起诉，请求：1、判令被告敖继英、钟志偿还原告借款本息329824.12元，其中本金299974.02元、利息29850.10元（利息算至
2014年9月30日，2014年9月30日以后的利息按合同约定的利率另行计付）；2、判令被告田阳县日日美日用品经营部、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保负连带赔偿责任；
3、判令上述被告承担本案的诉讼费用及实现债权的一切费用。
另查明，被告钟志与被告敖继英、被告韦稳与被告石花、被告黄锦仕与被告潘爱保之间系夫妻关系。
2012年11月25日，被告钟志收到被告陆韵桦现金30万元，并出具了一份《收据》，《收据》内容为：今收到陆韵桦现金300000元（叁拾万元正）（此款是妻子敖继英
向工行贷款，转入进货方陆韵桦账户）。
本院认为，原告工行田阳县支行与被告敖继英、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保签订的《个人借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告已将30万
元依约发放给被告敖继英指定的账户，借款到期后，被告敖继英应依约履行还款义务，但被告敖继英没有按合同约定偿还借款本金及利息，被告敖继英的行为已经构成违约，应承担违
约责任，应当按合同约定向原告偿还尚欠借款本金299974.02元及该款利息（利息的计算：按中国人民银行有关规定和借款合同约定的利率标准，自2013年11月21日
起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。被告钟志与被告敖继英之间系夫妻关系，被告钟志也声明该笔借款为夫妻共同债务，该笔借款是被告钟志与被告敖继英婚姻关系
存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，对尚欠原告的借款本金和利息，应当由被告钟志与被告敖继英共同偿还。被告田阳县日日美日用品经营部作为借款受益人，承诺承担偿还
银行贷款本息的连带责任，应依法对尚欠借款本息承担连带清偿责任。《个人借款/担保合同》及《中国工商银行核保书》约定保证人韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保承担连带责任，被
告韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保作为连带责任保证人，对被告敖继英、钟志的上述债务，依法应承担连带清偿责任。原告起诉要求被告敖继英、钟志偿还借款本金
299974.02元及利息和要求被告田阳县日日美日用品经营部、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告陆韵桦是被告敖继英与原告签订的《个人贷款委托支付协议》和被告敖继英向原告出具的《个人贷款提款通知书》的该笔借款所指定的支付对象，与被告敖继英之间属于另外法律
关系，不是本案的诉讼主体，不应承担民事责任。其提出不是本案被告，不应当承担偿还原告借款责任的辩解，本院予以采纳。
被告韦稳、石花、黄锦仕提出原告支付给陆韵桦的30万元金融借款不是三个被告共同担保的金融借款，三个被告没有义务履行连带担保责任的辩解，与案件事实不符，本院不予采
纳。被告潘爱保提出没有在《个人借款/担保合同》、《核保书》上签字、按手印，事后也没有追认的辩解，经查，在《个人借款/担保合同》、《核保书》上有潘爱保的签字并捺手
印，经本院向被告潘爱保释明是否申请进行笔迹和手印鉴定，被告潘爱保没有提出申请笔迹和手印鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自
己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果，因此，被告潘爱保的这一辩解，
本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第
二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟志、敖继英向原告中国工商银行股份有限公司田阳县支行偿还借款本金299974.02元及该款利息（利息的计算：以本金299974.02元为基数，按中国人民
银行有关规定和借款合同约定的利率标准，自2013年11月21日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告田阳县日日美日用品经营部、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保对被告钟志、敖继英的上述债务承担连带清偿责任。
受理费6248元，由被告钟志、敖继英、田阳县日日美日用品经营部、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保负担。上
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执
行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并于对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数
额视当事人提出的上诉请求数额确定，（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项--法院诉讼费专户，账号：60×××97开户行：中国农业银行百色
分行营业部），逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘少勇
审 判 员 周春晓
人民陪审员 梁 成
二〇一五年三月十九日
书 记 员 杨 清