云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终936号
上诉人（原审被告）吴佳熹（曾用名吴丹），女，汉族，1981年10月19日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人潘阳洋，系北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）毕志兴，女，汉族，1980年11月15日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人陈锐，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吴佳熹因与被上诉人毕志兴民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实是：2011年1至5月，原告通过中国工商银行分四次向案外人王铮共汇款81620元。2014年4月26日，被告吴佳熹向原告出具借条“今向毕志兴借款110000（拾壹万元整）”。2015年2月16日，被告通过微信转账归还原告借款5000元。因被告未归还借款，原告遂诉至法院请求判令：1、被告立即归借款人民币110000元，并按同期商业银行贷款利率承担利息，直至还清借款为止。2、被告承担本案诉讼费。庭审中原告减少5000元的诉讼请求。另查明，被告与案外人王铮曾经为夫妻关系，双方于2012年5月14日办理离婚手续。
原审法院认为：本案原被告之间存在借贷关系，被告向原告出具了借条，该借条系被告自愿向原告出具，是被告的真实意思表示，依法予以确认。原告已履行了发放借款的义务，被告应履行还款义务。被告辩称只收到了银行汇款的81620元，且根据银行流水，其中一笔19500元的款项被告未收到，但原告提交的汇款凭证已经能够证实款项已汇到案外人王铮的卡上，汇款凭证的证明力大于银行流水，根据原告提交的证据及微信记录，原告已能初步证实其主张，原告已尽到了举证责任，故对被告的辩称不予采纳，被告应当按照借条向原告偿还借款。被告辩称案外人王铮已归还了部分款项，但根据被告提交的证据及申请调取的证据均不能证明其主张，对被告的辩称不予采纳。被告认为2014年归还了30000元亦无证据予以支持，对该主张亦不予采纳。被告与其前夫王铮之间的约定系其内部约定，不能对抗第三人毕志兴。针对原告要求被告支付利息的诉讼请求，借条未约定归还期限，也未约定利息，故支持被告向原告支付自起诉之日起至款项归还完毕之日止的利息。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决：一、被告吴佳熹于判决生效之日起十日内向原告毕志兴支付人民币105000元；二、被告吴佳熹于判决生效之日起十日内向原告毕志兴支付以人民币105000元为本金自2015年4月7日起至上述款项全部归还完毕之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）；三、驳回原告毕志兴的其他诉讼请求。案件受理费人民币2500元由原告毕志兴承担人民币114元，被告吴佳熹承担人民币2386元。
原审判决宣判后，吴佳熹不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判上诉人应归还的借款本金为62120元及以62120元为本金自2015年4月7日起至上述款项全部归还完毕之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）；2、本案的案件受理费双方各负担一半。其上诉的主要事实及理由为：一、原审法院认为上诉人出具了借条就代表收到了11万的借款是事实认定错误。本案诉争的借款发生于2011年1月至5月，但借条出具的日期是2014年4月26日，二者相隔时间长达三年，结合双方当事人交易方式、交易习惯及双方的亲疏关系等因素来考虑，如果借款人不还款、不写下收条借据，即使三天都是无法容忍的。被上诉人称借条是因为过了诉讼时效补写的，则应是对之前借贷的确认，但借条中却写的是“今向毕志兴借款……”没有对过去发生借贷进行确认的意味，内容上也未对2011年发生的借贷提及只言片语。再者，借条中的11万元和汇款凭证的81620元，中间相差了28380元，被上诉人通过银行汇款方式操作了四次的情况下，还多此一举当面交付上诉人有零有整的28380元且不要上诉人写下只言片语，不符合生活逻辑和日常生活经验。上诉人写借条的实际情况是2014年上诉人又想向被上诉人借款，被上诉人要求上诉人先写借条，上诉人照做并交付了借条，但最终被上诉人以之前款项未还清为由并未提供这11万元借款。而发生于2011年的借贷，上诉人只是请求有多少先借多少，才陆陆续续的发生，也才是这样一个金额；二、原审法院认为被上诉人提交了一笔19500元的汇款凭证就能够证明款项已经汇到王铮的账户上、汇款凭证的证明力大于银行流水是事实认定错误且于法无据。汇款凭证体现的是被上诉人有汇款的行为，这个行为有没有产生实质结果，要看上诉人即借款人的银行流水，有汇款行为并不意味着一定收到过汇款。原审法院将汇款行为和交付结果混为一谈，无视汇款行为并不必然产生交付结果的逻辑关系，实属错误。结合被上诉人的汇款凭证及上诉人的银行流水来看，上诉人实际收到的借款金额应为62120元。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人毕志兴答辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。上诉人2014年出具的借条就是对之前债务的确认及延期。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。被上诉人毕志兴向本院申请向中国工商银行股份有限公司昆明银河大道支行（以下简称银河大道支行）调取2011年3月11日被上诉人毕志兴现金存款19500元至王铮卡号为62×××91的账户的情况，欲证明被上诉人于2011年3月11日现金存款至王铮卡号为62×××91的19500元已经进入该账户。本院依法向银河大道支行调取2011年3月11日被上诉人毕志兴现金存款19500元“个人业务凭证填单”及银河大道支行的“查询个人储蓄存款函（回执）”，“查询个人储蓄存款函（回执）”表明该笔现金存款19500元于2011年3月11日当天即已存入王铮卡号为62×××91的账户内。经质证，被上诉人对于上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，上诉人对于上述证据的真实性、合法性、予以认可，但不认可其关联性及证明目的，认为上述证据仅能证明被上诉人存在转账行为，与原审调取的王铮的银行流水存在矛盾，不能证明王铮账户已收到该笔款项的事实。对于本院调取的上述证据的证明效力，本院在本院认为部分一并评述。
对于原审法院审理确认的案件事实，被上诉人没有异议。上诉人对于原审法院认定的“2011年1至5月，原告通过中国工商银行分四次向案外人王铮共汇款81620元”有异议，认为上诉人仅收到被上诉人的62120元银行汇款。对于双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。对于上诉人所提事实异议，因该事实亦属本案争议的焦点，本院将在本院认为中一并评述。
归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：上诉人尚欠被上诉人的借款金额是多少？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被上诉人主张与上诉人之间存在11万元的借贷关系，并提交了上诉人于2014年4月26日出具的“借条”一份及四份中国工商银行“个人业务凭证”，证实本案诉争借款在2011年1月至5月间通过银行汇款81620元已交付上诉人，其余28380元系现金交付，上诉人于2014年4月26日出具的“借条”是对上述借款的确认。上诉人抗辩称其2014年4月26日出具的“借条”系为再次向被上诉人借款所写，借条出具后被上诉人并未交付相应借款，故其尚欠被上诉人的借款金额应为有银行流水映证的三笔转款共计62120元。首先，关于上诉人2014年4月26日出具的“借条”是对之前借款的确认还是新的借贷关系的问题，本院认为，上诉人抗辩称其在出具该“借条”后并未收到借条中的11万元借款，但上诉人不仅未在法定期限内针对该借条行使过撤销权，还在2015年2月16日偿还了被上诉人5000元，且上诉人之前所欠被上诉人的借款尚未清偿，被上诉人再向上诉人出借款项亦不符合常理，故对上诉人的该项抗辩主张，本院不予采纳；其次，关于借款交付的金额，双方对于2011年3月11日被上诉人毕志兴现金存款至案外人王铮卡号为62×××91的账户的19500元是否确实进入了该账户存在争议，根据本院依法向银河大道支行调取的“查询个人储蓄存款函（回执）”可证实，该笔现金存款19500元于2011年3月11日当天即已存入王铮卡号为62×××91的账户内，本院依法予以确认。对于剩余款项28380元，被上诉人主张系现金交付，上诉人虽不认可其收到该笔款项，但其对于出具借条表明向被上诉人借款11万元的事实未作出合理解释，故对其该项抗辩主张，本院不予采纳。据此，本院确认上诉人与被上诉人之间11万元的借贷关系成立且合法有效，扣除上诉人已偿还被上诉人的5000元，上诉人尚欠被上诉人的借款金额为105000元。综上所述，原审法院认定本案基本案件事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币759.5元，由上诉人吴佳熹承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 杨茜
审 判 员 杨艳
代理审判员 李莹
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 敖瑞
黄秋茼