浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈商再字第21号
抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。
申诉人（原审被告）：孙孟迪，
汉族，农民，住慈溪市胜山镇胜西村杨家舍头。公民身份号码
：330222197807214673
委托代理人：罗央芬，浙江五磊律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：宁波保税区旺角金属有限公司
。住所地：宁波保税区兴农大厦******室。
法定代表人：陈桂琴，该公司董事长。
委托代理人：陈绍张，
系慈溪市浒山建字地五金厂业主，住慈溪市浒山街道鸣山村建
字地。
申诉人孙孟迪与被申诉人宁波保税区旺角金属有限公司（
以下简称旺角公司）买卖合同纠纷一案，原经本院于2009年7
月10日作出（2009）甬慈商初字第2503号民事判决，判决已经
发生法律效力。孙孟迪不服本院（2009）甬慈商初字第2503号
民事判决，向检察机关申诉。浙江省宁波市人民检察院于2010
年7月15日作出（2010）甬检民行抗字第38号民事抗诉书，向
浙江省宁波市中级人民法院提出抗诉。浙江省宁波市中级人民
法院于同年8月9日作出（2010）浙甬民抗字第38号民事裁定，
指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2010年10月
18日公开开庭进行了审理。浙江省宁波市人民检察院委派慈溪
市人民检察院检察员林战波出庭。申诉人孙孟迪及其委托代理
人罗央芬、被申诉人旺角公司的法定代表人陈桂琴及委托代理人陈绍张到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告旺角公司起诉称：其公司与孙孟迪曾在2009年5月
18日发生杂铜买卖业务，共计货款410
103.60元，孙孟迪出具暂欠条一份，约定于2009年5月30日一
次性付清货款，逾期按逾期天数支付日万分之五的违约金。届
期孙孟迪未按约付款。现请求判令孙孟迪支付铜款410
103.60元，并支付自2009年5月31日起至货款清偿日止、按日
万分之五计的违约金4100元，共计414
203.60元；本案诉讼费及保全费由孙孟迪承担。原审被告孙孟
迪答辩称：旺角公司所诉不成立。其老板胡国波打电话给驾驶
员，驾驶员叫其去押货，于是其和驾驶员一起到旺角公司提货
，旺角公司要其签字，其就签了字。之后，胡国波于2009年5
月23日和同月29日分别汇付120000元、80000元，共计200
000元给旺角公司。其与本案无关，责任应由胡国波承担。
原审查明案件事实与原审原告诉称事实一致。
原审认为：根据孙孟迪出具的暂欠条，应认定旺角公司与
孙孟迪之间发生买卖关系。旺角公司与孙孟迪设立的买卖合同
合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。旺角公
司履行供货义务后，孙孟迪理应尽给付货款义务。孙孟迪未按
约履行给付货款义务，应当按约承担日万分之五的违约金，违
约金可自孙孟迪违约之日起至本判决确定还款日止，按所欠货
款为基数，按日万分之五计。旺角公司诉请合法，予以支持。孙孟迪所称其系胡国波“员工”，无相应证据证实，难予采信
。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、
第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六
十一条之规定，判决孙孟迪于本判决生效之日起三十日内给付
旺角公司货款410
103.60元，并偿付旺角公司自2009年5月31日起至本判决确定
还款日止、以410
103.60元为基数、按日万分之五计的违约金，案件受理费减半
收取计3755元，财产保全费2670元，合计6
425元，由孙孟迪负担。
浙江省宁波市人民检察院抗诉认为，（2009）甬慈商初字
第2503号民事判决认定事实的主要证据不足，且有新的证据足
以推翻原审认定的事实。理由：
首先，向旺角公司购买杂铜的应是胡国波。司机戚某证
明胡国波电话通知自己和押车的孙孟迪一起去旺角公司装货，
并将货物卸至胡国波工厂。司机戚某该证言与因合同诈骗外
逃而被公安机关抓捕归案后的胡国波于2010年4月23日所作的
讯问笔录中陈述的事实印证。且孙孟迪在申诉阶段提供了由胡
国波向旺角公司购铜的装铜清单、汇款清单、暂欠条等单据。
因此，由孙孟迪签字的暂欠条指向的购铜合同实际是胡国波与
旺角公司铜块买卖往来的一部分，买卖合同的另一方当事人是
胡国波非孙孟迪。其次，孙孟迪是胡国波经营的炼铜厂员工，
受工厂负责人胡国波所托，向旺角公司购买铜块，其行为应由
胡国波负责。孙孟迪在申诉阶段提供了经新浦镇劳动和社会保
障管理服务所确认的工资清单，证明胡国波外逃后，孙孟迪等
人作为胡国波工厂的员工，从胡国波父亲胡开强等经办人手中领取了胡国波拖欠的工资。结合胡国波的陈述及胡国波父亲胡
开强在慈溪市公安局2009年7月21日的询问笔录，可以证明孙
孟迪系胡国波妻弟，在胡国波开办的工厂工作。因此，孙孟迪
作为胡国波工厂的员工，受胡国波指派，向旺角公司购买铜块
，并在暂欠条上签名，应视为胡国波本人购买铜块的意思表示
，孙孟迪的行为后果应由胡国波负责，旺角公司应向胡国波主
张权利。
本院再审过程中，申诉人孙孟迪同意检察机关的抗诉理由
。被申诉人旺角公司辩称，孙孟迪在暂欠条上的欠款单位处签
名，该笔货物系孙孟迪购买，孙孟迪应承担付款义务。
申诉人孙孟迪在再审过程中向本院提供如下证据：
1.工资清单二份（原审中提供复印件，再审中提供原件）
，证明申诉人系案外人胡国波雇佣的员工事实；
2.暂欠条二份，证明胡国波与被申诉人素有铜材料买卖业
务往来的事实；
3.中国农业银行银行卡存款业务回单及浙江省农村信用社
（合作银行）转账存款（宁波同城支付）凭证共九份（其中二
份同原审证据4），证明胡国波于2009年3月26日至同年5月29
日支付旺角公司货款情况，若2009年5月18日这笔铜材料不是
胡国波购买，则胡国波多付旺角公司货款，进一步证明2009年
5月18日这笔业务是胡国波与旺角公司发生的事实；
4.记账单二份，证明胡国波记账认可2009年5月18日向旺角
公司购买铜材料的事实；
5.公安机关对胡国波所作的讯问笔录及检察机关对胡国波
所作的调查笔录各一份，证明胡国波认可2008年5月18日委托
孙孟迪向旺角公司购买铜材料的事实；
6.张孝康询问笔录一份，证明胡国波原在新浦敦和工业区
炼铜，向他舅舅租用厂房，2009年6月5日其得悉胡国波已出走
，欠了几百万债务；
戚某、田某、周某当庭作证证言（其中戚某在原审中出庭作证）。戚某证明，孙孟迪系胡国波小舅子，2009年5
月18日上午八九点钟，胡国波打电话给其叫其带孙孟迪一起到
旺角公司装货，货装好后送到新浦敦和工业区胡国波工厂等事
实；田某、周某均证明他们是胡国波雇佣的工人，孙孟迪
系胡国波小舅子，是胡国波雇佣的工厂管理人员等事实。
经质证，被申诉人对申诉人提供的证据1即工资清单二份有
异议，认为是不真实的。对证据2即暂欠条二份无异议。对证
据3即中国农业银行银行卡存款业务回单及浙江省农村信用社
（合作银行）转账存款（宁波同城支付）凭证九份无异议，并
认为其公司与胡国波发生很多业务，业务量上千万，除这些凭
证外另外还有很多。对证据4即记账单二份，认为胡国波记账
的2009年5月18日这笔与本案货款金额有出入，且胡国波签名
是事后签的。对证据5即胡国波讯问笔录及调查笔录各一份，
认为胡国波所述不真实，胡国波现在人被关押，是在为其小舅
子挑担子。对证据6即张孝康询问笔录一份，认为张孝康所证
明的胡国波是做铜生意事实与本案无关。对证据8即三证人证
言，其中对戚某的证言无异议，但认为其公司是与孙孟迪发
生买卖关系，对证人田某、周某的证言，认为该二人是胡
国波雇佣的员工，与其公司无关。
本院认证如下：申诉人提供的证据1即工资清单二份，被申
诉人认为是不真实的，但新浦镇劳动和社会保障管理服务所于
2010年4月27日证明该工资清单属实，并证明工资清单上的工
资于2009年6月14日发放，系胡国波拖欠工资，故该证据具有
真实性，本院予以认定。申诉人提供的证据2及证据3，被申诉
人无异议，本院予以认定。申诉人提供的证据4，被申诉人认
为胡国波记账的2009年5月18日这笔与本案货款金额有出入，
但胡国波记账的“5月18日杂铜14413×25.2=363207元
铜块1954×24=46
896元”与本案被申诉人主张权利所依据的暂欠条中所购买的
货物名称、单价、货款金额是一致的，并无出入；被申诉人认
为胡国波的签名是事后签的，对此，被申诉人未提供证据予以证明，退一步讲，即便胡国波的签名是事后签的，也不影响该
记账单记载内容的真实性，因为这种记账单是胡国波的流水账
，主要用于自己查看，不签名也符合日常生活经验法则，现要
作为证据使用，再签上名字也合符逻辑，再结合申诉人提供的
证据5，胡国波认可2009年5月18日与旺角公司发生了业务，该
笔业务是其叫驾驶员戚某去装车，孙孟迪押车，胡国波在公
安机关和检察机关所作的陈述与证人戚某的证言印证，故该
证据4、5，本院予以认定。申诉人提供的证据6即张孝康询问
笔录一份，仅能证明胡国波在新浦敦和工业区从事炼铜经营及
2009年6月5日胡国波已外逃的事实，而无其他证明内容，对胡
国波从事炼铜经营及2009年6月5日胡国波已外逃的事实双方均
无异议，故对该证据予以认定。申诉人提供的证据7，其中戚
洲飞的证言，与证据5即胡国波陈述印证，故本院予以认定，
田某、周某的证言与证据1即工资清单印证，本院亦予以
认定。
本院再审查明：胡国波于2009年6月5日前在本市新浦镇敦
和工业区从事炼铜经营。孙孟迪系胡国波妻弟，受胡国波雇佣
在胡国波经营的炼铜厂（无厂名）做工。胡国波与旺角公司素
有买卖铜材料的业务往来。2009年5月18日，胡国波因炼铜厂
经营需要，委托驾驶员戚某去旺角公司装铜，委托孙孟迪押
车，而后，戚某、孙孟迪在旺角公司将价值363
207元的杂铜以及价值46896元的铜块，合计价值410
103.60元的铜材料装到胡国波炼铜厂。孙孟迪在旺角公司提供
的暂欠条上予以签名。
本案的争议焦点是与旺角公司发生买卖关系的相对人是孙
孟迪还是胡国波？
本院再审认为，与旺角公司发生买卖关系的相对人是胡国
波。理由是：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责
任提供证据加以证明。旺角公司认为与其发生买卖关系的相对
人是孙孟迪，其提供的证据是孙孟迪出具的暂欠条，在没有其
他证据的情况下，则应根据暂欠条来认定双方存在买卖关系的法律事实。但本案中，申诉人孙孟迪提供了相应证据，故应根
据双方提供的证据来综合分析认定。首先，旺角公司与胡国波
之间素有买卖铜材料的业务往来，旺角公司也认可近两年其公
司与胡国波发生了上千万的业务，在与胡国波发生业务过程中
，孙孟迪跟随胡国波来到过旺角公司，即旺角公司知道孙孟迪
该人和孙孟迪身份。其次，孙孟迪提供的证据可以认定孙孟迪
系胡国波雇佣的员工，2009年5月18日受雇主胡国波委派向旺
角公司提货。因此，孙孟迪代表胡国波向旺角公司购货，买卖
合同的相对人系旺角公司与胡国波，孙孟迪无需承担民事责任
，该民事责任应由胡国波承担。旺角公司与孙孟迪之间不存
在买卖合同关系，被申诉人旺角公司诉请证据不足，本院不
予支持。原审根据孙孟迪出具的暂欠条认定旺角公司与孙孟
迪之间存在买卖关系的事实有误，再审予以纠正。原审收取
的诉讼费包括财产保全费2
670元，因该案实际未采取保全措施，故该费用不应收取，再
审中亦予以纠正。检察机关抗诉认为，原审据以认定案件事
实的证据不足，且有新的证据足以推翻原审认定事实，理由
成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十
六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）甬慈商初字第2503号民事判决；
二、驳回被申诉人宁波保税区旺角金属有限公司的诉讼请
求。
本案原审案件受理费7
510元，由被申诉人宁波保税区旺角金属有限公司负担，交纳
本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 段金荣
审 判 员 卢静芬
代理审判员 杨丹丹
二〇一〇年十一月十六日
代书 记员 胡利娜
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十六条
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决
、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的
判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是
由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁
定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监
督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发
生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关条文
第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负
有举证责任的当事人承担不利后果。