浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第33号
原告毕美娥。
委托代理人童建亨、姜婉贞，浙江大名律师事务所律师。
被告郭凌。
第三人蒋英强。
委托代理人陈国荣，兰溪市长安法律服务所法律工作者。
原告毕美娥为与被告郭凌、第三人蒋英强确认合同无效纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告毕美娥及其委托代理人童建亨、姜婉贞，第三人蒋英强的委托代理人陈国荣到庭参加诉讼，被告郭凌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案经中止审理，本案现已审理终结。
原告毕美娥诉称，被告郭凌于2012年起多次为周素樱向原告借款提供担保，周素樱、郭凌至今都未按约定归还本息。宋江成向毕美娥借款250万元，由郭凌担保。吴宗友向本案原告借款150万元，由郭凌提供担保。谭建平向本案原告借款300万元，也是由郭凌提供担保。郭凌的担保都是有偿担保，这些借款已经向本院起诉。原告发现，被告郭凌为了逃避债务，将其所有的位于兰溪市兰江路8号山田御景城5幢1902室房产无偿赠与第三人蒋英强。该房产最后18万贷款是由蒋某乙为了过户归还，这部分应视为蒋某乙对蒋某甲和郭凌的赠予，其余贷款均由蒋某甲和郭凌共同归还。被告的行为已严重损害了原告的利益。为此，现起诉请求依法确认被告郭凌将兰溪市兰江路8号山田御景城5幢1902室房产赠与第三人蒋英强的行为无效。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：
1、原告身份证，拟证明原告主体资格。第三人质证认为，对身份证无异议，只是原告不是适格的身份主体。
2、借条五份，拟证明被告郭凌为原告债权提供担保的事实，被告尚有债务未向原告偿还。第三人质证认为，原告方只提供了五份证据里面的二份证据原件，对其余三份复印件不予质证。对证据三性均有异议，该二张借条不是原告在起诉时所依据的二份借条。
3、房屋权属登记信息表一份，拟证明被告为逃避债务，将房产无偿赠与第三人蒋英强的事实。第三人质证认为，真实性没有异议，该证据只能证明房产信息，不能证明本案被告为逃避债务将房产转移给第三人的事实。
4、结算清单一份，拟证明郭凌本人亲笔所写，被告为有偿担保，2011-2012年原告丈夫朱鸣支付了128万元的事实（原件在稠州商业银行金庆林处）。第三人质证认为，三性均有异议，原告方未能提供原件，也未提供其他辅佐证据证明原告所要证明的事实。
5、商品房买卖合同一份，拟证明郭凌和蒋某甲共同购买兰溪市兰江路8号山田御景城5幢1902室房产的事实，蒋某乙的付款实际上是赠予蒋某甲和郭凌的。第三人质证认为，合同为2010年6月1日签订，对真实性没有异议，对证明目的有异议。签订该份合同原因是，2010年6月要办理房产证和相关证明，在此期间本案被告郭凌和蒋某甲已经登记结婚，蒋某甲开不出未婚证明，只好应登记机关的要求，由郭凌和蒋某甲与兰溪市山田房地产开发有限公司（以下简称山田公司）签订了该合同。
6、谈话记录、光盘，拟证明是第三人写好书证内容后向山田公司要求盖的章，第三人所提供的卢某的证明非真实事实。第三人质证认为，光盘录音是非法取证。录音内容中1分22秒到1分24秒，1分28秒到1分32秒，证人卢某的讲话中反复说该房产是被告夫妇结婚前买的，2分19秒到2分26秒，证人反复提实事求是讲，5分18秒到5分24秒，证人提及“山田公司的人来我还是什么事情就讲什么事情”，原告讲到山田公司不肯给出相反的证明，恰恰反映出山田公司经过了解事实的真相才出具了证明，充分证明了出资人即第三人的父亲蒋某乙购买房产给第三人。
7、受理案件通知书、查封照片，拟证明本案被告郭凌尚有其它债务未清偿，及周素樱财产被查封的事实。第三人质证认为，受理案件通知书只能证明法院受理案件，不能证明法院确认债务的事实，照片与本案没有关联。
被告郭凌未作答辩，也未向本院提交证据。
第三人蒋英强辩称，毕美娥不是本案适格的原告主体，原告无权撤销兰溪市兰江路8号山田御景城5幢1902室房产的赠予。该房产是由第三人父亲出资为第三人购买，并于2007年10月4日、10月7日、12月13日支付定金和首付。购房人贷款应具备相应的收入，而本案的第三人不具备此条件，因此，挂靠在其姐姐蒋某甲名下贷款。经与中国银行兰溪市支行签订为期2008年2月3日到2018年2月2日的37万元按揭贷款，均由蒋某乙在其住所地的农业银行兰江支行梅江分理处存入蒋某甲的个人账户用于归还按揭贷款。2013年11月27日剩余的贷款余额均由第三人一次性归还。第三人根据兰溪市公证处规定缴纳了相应的过户费和相应的税费。蒋某甲和郭凌于2009年8月18日登记结婚，房产是2007年买的，按照法律规定退一步讲该房产也是蒋某甲的婚前个人财产。其房产真正的所有人是出资人蒋某乙，实际所有人是蒋英强。原告提供的借条未经法院裁决确认，本案的被告郭凌也仅仅只是担保人，而并非是真正意义上的债务人。债务人周素樱已被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案。
第三人在案件审理过程中向本院提交的证据有：
1、2007年10月7日的商品房买卖合同、毕业证书，拟证明第三人不能出具收入证明，由第三人父亲出资把房产购买在蒋某甲名下的事实。原告质证认为，对商品房买卖合同真实性没有异议，这份合同是预售合同，在商品房买卖合同签订以后，首付款和按揭是由蒋某乙、郭凌、蒋某甲共同支付的。对毕业证书真实性没有异议，对证明事实有异议，不能证明其是因为未毕业没办法办理按揭才没在购房合同上写上名字。如果蒋某乙要将房产赠与第三人，完全可以在签订正式购房合同时候将第三人的名字写上去。
2、2008年2月3日签订的个人购房担保借款合同、2008年2月3日的中国农业银行个人借款凭证，拟证明以蒋某甲的名义向农业银行按揭贷款37万元的事实。原告质证认为，对个人购房担保借款合同真实性没有异议，但银行贷款是由郭凌和蒋某甲、蒋某乙共同归还的，恰恰证明了该房产为蒋某乙赠与郭凌和蒋某甲的。
3、蒋某甲和郭凌于2009年8月18日登记结婚的结婚证一份，拟证明购买山田房产是蒋某甲婚前购买的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，本案所受赠的房产是由蒋某甲和郭凌婚前共同购买的。
4、房产证一份，拟证明根据房地产登记机关的规定，夫妻双方已经结婚应登记在两人名下。原告质证认为，无异议。物权取得以登记为准，恰恰证明原告所主张的蒋某甲和郭凌婚前共同购买的事实。
5、山田公司的证明一份，拟证明是由第三人父亲出资为儿子购买房子由于第三人无法提供收入证明而登记在蒋某甲名下的事实。原告质证认为，对真实性、合法性都有异议。形式上不合法，没有法人签字，证人未到庭。这份证明是由第三人的代理人起草，并不是证人的真实意思表示。这份证明也不客观，购房时间是2007年，出具这份证明是在2015年，不可能清楚记得8年前的事情。这份证明与本案其他证据也相互矛盾，不能作为本案定案依据。
6、兰溪市山田公司收款收据（原件在山田公司）：2007年10月4日NO.000700，2007年10月7日NO.004338，2007年12月13日NO.001696，拟证明定金预付款306000元均由第三人父亲蒋某乙所缴纳的事实。原告质证认为，对真实性和关联性有异议，不能证明购房款是由蒋某乙所支付，实际上是由郭凌和蒋某甲所支付。
7、浙江兰溪农村合作银行分户明细对账单中2007年10月7日和2007年12月10日的取现，拟证明第三人父亲蒋某乙从农村合作银行提取现金用于交付购房定金及预付款的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，这些证据只能证明有提取现金的事实，不能证明购房定金及首付款是由蒋某乙支付的事实。
8、存折账号为19×××01的存款凭条：2008年4月20日，2008年5月20日……2013年11月2日，拟证明上面有蒋某乙的亲笔签名，存款地点在梅江分理处，第三人父亲蒋某乙及其母亲徐瑞青将个人资金存入蒋某甲个人存折用于归还按揭贷款的事实。蒋某甲的签字是由蒋某甲母亲所签并办理的业务。原告质证认为，这份银行存单只提取了2011年2月21日之后的记录，被告所提供的这些款项里，第三人都没有支付，蒋英强只支付了为逃避债务的最后18万元贷款。2011年4月23日4000元凭条是徐瑞青所签，签蒋某甲名字有两种情况，第一种情况是由蒋某甲亲自所签，另一种情况是蒋某甲委托徐瑞青代为存款。
9、2013年11月29日的公证书一份，拟证明蒋某甲根据其与父亲的约定通过公证赠与的形式将山田房产过户给第三人的事实。原告质证认为，对真实性、合法性均无异议，对证明事实有异议，这份公证书是被告蒋某甲和郭凌为逃避债务，是在周素樱房产被查封5天后去办理的房产转移手续。
10、存款凭条（序号：6ce80035）、银行卡取款凭条（序号：6ce80036），拟证明第三人以个人的15万资金及父亲蒋某乙的3万元共计18万元存入蒋某甲个人银行账户用于归还按揭贷款的事实。原告质证认为，对18万元来源有异议，对证明事实有异议，是被告方为了逃避债务归还银行贷款，事后将房产转移到第三人名下。
11、兰溪市公安局立案决定书一份，拟证明原告提供的借条上的借款人周素樱已被兰溪市公安局刑事立案的事实。原告质证认为，是郭凌为了逃避债务向公安机关举报周素樱，这份决定书不能认定周素樱非法吸收公众存款的事实。根据（1994）25号最高院司法解释，债权人有权要求担保人承担责任。
12、证人蒋某乙证言，证明内容为，这房子当时是其帮儿子蒋英强购买的，因为按揭，山田公司要其出具收入证明，其拿了首付款和女儿蒋某甲一起办理的买房手续。签订买房合同，到银行办理好按揭以后，蒋某甲就把存折交给他，按揭都是由他办理的。过了几年，蒋某甲谈了对象郭凌，他和郭凌说好要将房产过户给儿子的。儿子大学毕业以后，在其有能力的情况下把房子过户到了儿子名下，房子的首付款和按揭款还有过户款都是由其出资。
13、证人蒋某甲证言，证明内容为，房子是父亲买给弟弟的，其只是挂名。房产公司要求提交收入证明，只有其可以提供收入证明，只好先挂在其名下，到时候要还给弟弟的。定金和按揭都是父母支付，其一分钱也没出过。房产公司通知做房产证时，已经和郭凌结婚，但房产登记要提交未婚证明，所以只能把其和郭凌的名字都挂到房产证上。郭凌也是知道房子是买给弟弟的，也是同意这么做的。还贷款时候的签字都不是本人所签，是父母代签的。郭凌没有出过钱，也没有还过贷款，除了2008年商品房买卖合同上的签字是郭凌本人所签，郭凌也没有签过其它字。
原告对两证人证言质证认为，因为蒋某甲和本案被告有利害关系，证言可信度较小，不符合证人条件。首付和按揭都是由蒋某乙支付，房产买来赠予蒋英强都是不真实的。商品房买卖合同上郭凌的签字是其本人所签，房产证上把郭凌的名字加上去是证人的真实意思。第三人对两证人证言无异议。
因被告郭凌未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经庭审举证质证，因第三人对真实性无异议，对原告所提供的证据1、3、5，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据2，已经本院（2015）金兰黄商初字第113、208号，（2015）金兰商初字第346号生效民事判决书认定的三笔债务所对应的借条予以确认，其余未经法院确认的债务，本院暂不予认定；对原告提供的证据4为复印件，且原告未提供证据证明与本案的关联，本院不予确认；对原告提供的证据6，为反驳证据，本院将在下面结合第三人的证据予以认证；对原告提供的证据7，其中的受理案件通知书所对应案件已经本院判决生效，本院予以确认，其中的查封照片只能证明本院依建设银行的申请将浙江嘉盛照明科技有限公司与周素樱财产予以查封，与本案无关联性，本院对此不予确认其证明力。对第三人提供的证据1、2、3、4、5、9、11，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对第三人提供的证据5、6、7、8、10、12、13，第三人意欲证明涉案房产实为蒋某乙或第三人所有的事实，应另行提起房产确权之诉进行变更登记，以上证据与原告提供相应反驳证据6，本院在本案中均不予确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2007年10月7日，蒋某甲与山田公司签订商品房预售合同一份，购买该公司山田御景城5幢1902室的房产。2008年2月3日，蒋某甲与中国农业银行兰溪支行签订个人购房担保借款合同一份，约定向该行购房贷款37万元，借期自2008年2月3日至2018年2月2日。2009年8月18日，蒋某甲与被告郭凌登记结婚。2010年6月1日，蒋某甲、被告郭凌与山田公司签订商品房现售合同一份，购买该公司上述房产。2010年6月24日，该房产登记在蒋某甲和被告郭凌名下（兰房权证兰字第××号），双方共有（共有权利人：蒋某甲，010034562；郭凌，共有，010034562A）。2013年11月28日，蒋某甲、被告郭凌与第三人蒋英强签订赠与合同，将上述房产无偿赠与给第三人蒋英强，并办理了公证手续［公证书文号：（2013）浙兰证民字第1755号］。2013年12月6日，该房产过户登记至第三人蒋英强名下。本院于2015年6月30日作出（2015）金兰黄商初字第113号民事判决书，判令被告郭凌对周素樱、洪波向原告毕美娥的借款本金2437725.16元及相应利息承担连带清偿责任；于同日作出（2015）金兰黄商初字第208号民事判决书，判令被告郭凌对周素樱、洪波向原告毕美娥的借款本金2189029.94元及相应利息承担连带清偿责任；于2015年7月23日作出（2015）金兰商初字第346号民事判决书，判令被告郭凌对吴宗有、从军向原告毕美娥的借款本金50万元及相应利息承担连带清偿责任。上述三份民事判决书现均已生效。
本院认为，相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。不动产物权登记对外具有公示效力，2013年12月6日前，涉案房产登记于蒋某甲和被告郭凌名下，即视为蒋某甲和被告郭凌所有。被告郭凌作为债务人将其所有的房产部分无偿赠与给第三人，明显减低了其对债权人的偿债能力，因此，原告作为经法院生效判决确认对被告郭凌享有到期债权的债权人，有权对此无偿赠与行为申请法院确认无效。对原告的诉讼请求，本院予以支持。如果第三人认为其或蒋某乙于2013年12月6日前为涉案房产的实际所有人，应另案提起物权确认之诉进行变更登记。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第130条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭凌与第三人蒋英强于2013年11月28日签订的《赠与合同》无效。
本案受理费9400元（已减半收取），保全费5000元，合计14400元，由被告郭凌与第三人蒋英强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡格赢
二〇一五年十二月八日
书记员 傅 丽