广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1368号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市吉大景山路**号水湾大厦*层*单元**单元**层*单元***房。
负责人：毛育军，总经理。
委托代理人：王添瑞，该公司职员。
上诉人（原审被告）：珠海弘凯环保科技有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路***号（广播电视大学体育馆）附楼*楼***室。
法定代表人：郑雅峰，执行董事。
委托代理人：黄志鹏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：珠海市天箐景观工程有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区紫荆路***号****房。
法定代表人：王群志，执行董事。
委托代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原审被告：孙德强，男，1970年2月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称中联财保珠海公司）、上诉人珠海弘凯环保科技有限公司（以下简称弘凯公司）因与被上诉人珠海市天箐景观工程有限公司（以下简称天箐公司）、原审被告孙德强机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定的事实
2016年3月19日11时30分，天箐公司的雇员钟兵驾驶天箐公司所有的粤Ｃ×××××号小型客车途经环岛××××路时，与孙德强驾驶的粤Ｃ×××××号小型客车发生碰撞，造成粤Ｃ×××××号小型客车损坏的交通事故，交警部门认定孙德强承担事故的全部责任。
2016年5月8日，天箐公司委托珠海市昱达价格评估有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：粤Ｃ×××××风行3CM7小型客车事故损失其中更换零配件价格为82197元，修理项目价格为17050元，总价为99247元。天箐公司支出评估费4300元。
2016年7月27日，珠海市吉大昌汽车维修有限公司开具10张广东省增值税普通发票，金额分别为7600元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，合计97600元。发票注明购买方名称均为“粤Ｃ×××××”，服务名称均为：汽车维修费。天箐公司于2016年8月10日通过POS机向珠海市吉大昌汽车维修有限公司支付97600元。
2016年3月17日，甲方（珠海市港之游运输有限公司）与乙方（天箐公司）签订《汽车租赁合同》（合同编号：ZJ-201），约定乙方租用甲方的粤Ｃ×××××号别克商务车，租赁期限为2016年3月27日至2016年6月27日止，租金为每月6800元。天箐公司于2016年7月26日支出租车费26280元。
一审法院另查明，孙德强为弘凯公司的职员，粤Ｃ×××××号小型客车的所有人为弘凯公司，在中联财保珠海公司投保交强险及商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期间之内。中联财保珠海公司《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。
天箐公司的诉讼请求：1.中联财保珠海公司在交强险及商业第三者责任保险范围内优先向天箐公司支付赔偿款共计129827元（其中车辆损失维修费97600元、评估费4300元、租车费26280元），超出保险赔偿范围部分由孙德强、弘凯公司承担；2.本案的诉讼费用全部由中联财保珠海公司、孙德强以及弘凯公司承担。
一审法院裁判理由及结果
交警部门对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定孙德强负事故的全部责任，双方并未提出异议，故认定孙德强负事故的全部责任。而孙德强系弘凯公司雇请的司机，且发生交通事故时，孙德强在履行职务，因此造成天箐公司所有的粤Ｃ×××××号小型客车的损坏，应当由弘凯公司承担赔偿责任。
天箐公司提交《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｃ×××××号小型客车损失99247元，天箐公司提交了维修费发票（维修费为97600元）予以佐证，对于差价，天箐公司在庭审中表示是因为天箐公司与修理厂协商在人工方面给予优惠。实际维修费用与鉴定损失价格存在些许出入属合理现象，天箐公司亦对此作出了合理解释，不能因此否定鉴定结论的真实性，故以实际维修价格认定粤Ｃ×××××号小型客车在本案交通事故中损失97600元。至于中联财保珠海公司主张车损评估价高于实际价格，因未提交相关证据予以证实，亦无证据推翻天箐公司的评估结论，不予采纳。评估费有《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及发票为证，一审法院认定评估费为4300元。
粤Ｃ×××××号小型客车因本案交通事故导致无法继续使用，天箐公司未举证证明粤Ｃ×××××号小型客车属于运营车辆，故认定其为非经营性车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”之规定，天箐公司租赁汽车代替原交通工具发生的合理费用应当予以支持，但因天箐公司租赁的汽车无论是品牌、型号还是性能均与粤Ｃ×××××号小型客车不一致，故天箐公司租车所发生的租车费明显过高，结合本案的实际情况，一审法院酌定合理租车费为10000元。至于弘凯公司主张出租公司不具备租赁资质的问题，是否具备租赁资质并不构成合同无效的法定事由，天箐公司所举证据已形成证据链，足以证实其产生了租车费用，故对弘凯公司的反驳意见不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，天箐公司的损失应先由中联财保珠海公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由中联财保珠海公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，还有不足的,由弘凯公司进行赔偿。
保监会依据授权制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。一审法院认定粤Ｃ×××××号小型客车的维修费为97600元，未超出交强险及商业三者险的限额，应由中联财保珠海公司赔偿。根据保险条款及本地司法实践，评估费4300元不属于保险赔偿范围，应由弘凯公司予以赔偿；租车费10000元属于间接损失，依法不属于商业三者险的赔偿范围，鉴于天箐公司已诉请中联财保珠海公司优先在交强险限额内赔偿损失，为充分发挥交强险的社会公益性，故一审法院确定中联财保珠海公司应在交强险限额内优先赔偿租车费2000元，余款8000元则由弘凯公司予以赔偿。
天箐公司的诉讼请求部分有理，应予部分支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中联财保珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内向天箐公司在商业三者险限额内赔偿汽车维修费97600元，在交强险限额内赔偿租车费2000元；二、弘凯公司于判决发生法律效力之日起十日内向天箐公司赔偿评估费4300元及租车费8000元，合计12300元；三、驳回天箐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，由弘凯公司负担1269元，由天箐公司负担163元。
当事人二审诉辩主张
上诉人中联财保珠海公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.二审诉讼费由天箐公司承担。上诉理由如下：（一）一审法院对汽车维修费用的认定不合理。中联财保珠海公司对受损车辆粤Ｃ×××××号车定损金额为53004.2元，天箐公司在未通知中联财保珠海公司的情况下私自再进行鉴定，违反了公平原则，鉴定结论金额也与定损价格差异巨大，甚至比该车维修后的发票金额还高，鉴定结果不合理。天箐公司后来维修该车时修理费用虚高，更换了许多不需要更换的配件，该车的实际维修费用应按照中联财保珠海公司定损价格为准，或请法院再行委托有资质的机构根据受损时的照片对该车实际损失进行重新鉴定。（二）租车费用属于间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款之规定，该费用不属于中联财保珠海公司的赔偿责任，且中联财保珠海公司对该条款已尽告知义务，一审法院以发挥交强险的公益性为由认定中联财保珠海公司在交强险限额内赔付租车费是不合理且没有根据的。
上诉人弘凯公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.二审诉讼费由天箐公司承担。上诉理由如下：（一）一审法院对汽车评估费及租车费的认定不合理。受损车辆应由中联财保珠海公司评估，天箐公司在未通知弘凯公司的情况下私自再进行鉴定，违反了公平原则，评估费不应认可，不应由弘凯公司承担。天箐公司向运输公司租车，运输公司没有租赁资质，天箐公司的租赁合同的真实性和关联性值得怀疑，同时也并没有法律规定要求赔偿因交通事故产生的非营运车租车费。租车费是不合理且没有根据的。（二）案件受理费应由天箐公司或中联财保珠海公司承担。弘凯公司购买了交强险及商业险第三者责任险，一切第三者损失应由保险公司承担。
被上诉人天箐公司答辩称：鉴定报告是经过符合资质的鉴定机构作出，且没有证据推翻该鉴定报告，一审判决应予维持。保修的范围是机件自然耗损，并不包括交通事故导致的车损。租车费和评估费实际已经发生，一审法院认定正确。
一审被告孙德强未向本院提交书面陈述意见。
二审查明的事实
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经查，孙德强为弘凯公司的职员，粤Ｃ×××××号小型客车的所有人为弘凯公司。
一审法院认定事实的其他属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，一审法院认定本案汽车维修费97600元于法有据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可见，法律并未禁止一方当事人自行委托鉴定。珠海市昱达价格评估有限公司具有鉴定资质，且鉴定程序合法、合理，现并无相反证据推翻其鉴定结论，一审法院对该鉴定结论予以采信并无不当，中联财保珠海公司申请重新鉴定缺乏法律和事实依据。二审法庭调查中，中联财保珠海公司主张已与车辆维修厂协商确定53004.2元可以修好车辆，但未提供证据证明，本院不予采信。
一审法院酌定的租车费10000元合理适当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。涉案车辆为非经营车辆，天箐公司请求弘凯公司赔偿租赁车辆的合理费用，具有法律依据。当事人主张的替代性交通工具费用，应以诚实信用原则为基础，遵守必要、合理性原则，一审法院考虑事故车辆的品牌和用途等因素，酌情支持天箐公司因无法使用涉案事故车辆而产生的替代性交通工具的合理费用10000元并无明显不当，本院予以支持。按照司法解释的规定，天箐公司有证据证明实际支付了租车费用，即可向弘凯公司主张，如一审法院所言，珠海市港之游运输有限公司是否是否具有出租资质，并不影响租赁合同的生效，弘凯公司认为赔偿租车费缺乏立法依据以及租赁合同不具有真实性和关联性的主张，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对道路交通安全法第七十六条中的“财产损失”进行了界定。该司法解释第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”同时在该司法解释第十五条又对财产损失进行了明确列举。第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”司法解释通过概括定义和明确列举的方式使得《道路交通安全法》第七十六条中的“财产损失”得以明晰。一审法院酌情支持的租车费10000元属于该司法解释第十五条第（四）项所指的“通常替代性交通工具的合理费用”，属于道路交通安全法第七十六规定的财产损失。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，弘凯公司承担事故全部责任，交强险财产损失限额为2000元，天箐公司诉请中联财保珠海公司优先在交强险限额内赔偿损失，一审法院判决上述租车费用10000元，由中联财保珠海公司在交强险的范围内承担2000元，于法有据；其余8000元依法不属于商业第三者责任险的赔偿范围，由弘凯公司承担。
依据保险条款，案件受理费和评估费用并非保险赔偿范围，依法应由弘凯公司承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；中联财保珠海公司和弘凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2398元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担人民币2290元；由上诉人珠海弘凯环保科技有限公司负担人民币108元。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年七月六日
书记员 林静丽