广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2331号
上诉人（一审原告）：朱永贵，男，1963年8月27日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，现住广西灵川县。
委托诉讼代理人：潘昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：阳忠艺，男，1970年6月15日出生，汉族，住广西灵川县。
委托诉讼代理人：吴建中，广西建桂律师事务所律师。
上诉人朱永贵因与被上诉人阳忠艺合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初593号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱永贵及其委托诉讼代理人潘昌漓，被上诉人阳忠艺及其委托诉讼代理人吴建中到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
上诉人朱永贵上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人退还建房赔偿款149000元整；三、判令撤销上诉人、被上诉人双方的赔款《协议》；四、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：
一、一审法院并没有查明涉案房屋是否存在质量问题。据公安材料显示：案发时上诉人曾提出对涉案房屋进行质量鉴定，遭到了被上诉人无理拒绝。本案诉讼开始后，上诉人向一审法院书面申请要求对涉案房屋进行质量鉴定，一审法院亦未予同意。一审开庭审理本案后，上诉人又书面要求对涉案房屋进行现场勘验，一审法院也没有进行。本案中，一审法院如何查明涉案房屋存在质量问题没有任何记录，因此，一审判决认定被上诉人主张的涉案房屋存在质量问题与该院查明的事实一致毫无依据。涉案房屋实际上只是所建房屋圈梁下沿略有不平，根本不可能导致房屋倒塌，而被上诉人建房成本（材料款）也就是二十来万元，其根本谈不上损失二十万元。上诉人认为，涉案房屋是否存在质量问题，质量问题有多严重，该房屋究竟会不会倒塌以及由此应当赔偿多少才合理等问题应当由专业部门认定。上诉人转账给被上诉人的149000元以及被上诉人另扣上诉人三万余元的工钱系被上诉人的违法所得，上诉人要求退还该149000元完全正当。另，上诉人是受到被上诉人的胁迫才与其签订涉案赔偿《协议》的，根据《合同法》第54条的规定，上诉人亦有权要求撤销该赔偿《协议》。
二、案发后上诉人到公安部门报了案，公安只是认为《刑法》意义上被上诉人不构成敲诈勒索，但并没有认为其不构成胁迫。根据公安提供的材料显示：在双方争执过程中，被上诉人叫了四个人来对上诉人进行胁迫，称上诉人若不答应赔二十万元，就把上诉人交给这四个人。上诉人是在被胁迫的情况下才同意赔偿被上诉人150000元的。一审法院对这一案情只字不提，却判决认定被上诉人不存在胁迫与事实不符。
综上，上诉人认为一审法院明显偏袒被上诉人，判决不公，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护正义。
被上诉人阳忠艺辩称，一、上诉人为被上诉人修建的房屋出现质量问题后，双方签订涉案赔偿《协议》，该赔偿《协议》履行完毕后双方发生纠纷，进而引发本案。本案显然是一个赔偿协议（合同）纠纷。二、上诉人在本案二审前的笔录及上诉理由里都承认其所建涉案房屋的一、二楼横梁有质量问题，上诉人是专门从事房屋建筑�，对其所建房屋出现问题的严重性以及该质量问题给被上诉人造成的损失也是清楚的。三、公安机关接到上诉人控告被上诉人敲诈勒索后，经过调查作出了不予立案决定。上诉人收到公安机关不予立案通知书后，未申请复议，证实上诉人对公安机关不予立案是认可的。这也充分说明了被上诉人没有胁迫上诉人赔偿经济损失，签订协议及转款都是上诉人自愿的。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判决结果无误。上诉人所签协议及转款都是其真实意思的表示，是自愿的，其请求事项和上诉理由与事实不符，无法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人朱永贵向一审法院起诉请求：撤销原、被告双方的赔款《协议》，判令被告退还建房赔偿款149000元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月下旬，被告将其在潭下镇光明街房屋建设工程发包给原告承建，双方未签订建房协议，口头约定：原告包工不包料，被告按每层的天面每平方米210元给付工钱。2016年9月被告的四层楼房建成。2017年2月15日，被告对新房屋装修时发现房屋第一层的圈梁左右相差约5公分，于是被告打电话约原告到房屋现场协商处理。被告要求原告拆除房屋并重建，但原告不同意。原、被告为此发生争执，原告打电话要求苏某出面协调此事，苏某到场后要求原、被告双方协商处理。经原、被告协商，原告同意就房屋问题自愿赔偿被告150000元，被告同意原告意见。原告要求被告去银行取钱。原告、苏某与被告乘车前往中国农业银行股份有限公司潭下支行取钱，到达银行后苏某帮原告把银行卡插入取款机，原告请银行工作人员帮忙操作。经查询，原告的银行账户只有149000元。被告见此情况便同意原告给付149000元，因没有预约不能取大额现金，原告只能在自助柜员机上操作转账。原告将银行卡交给银行工作人员帮忙操作将149000元转入被告的账户。原告转账后在银行营业厅亲笔写下协议一份，内容为：经甲乙协议和平解决，甲方朱永贵、乙方阳忠艺建房出事自愿赔款149000元，房子什么事情与我无关，款已付清。同日，原、被告在《协议》上签字，苏某、陈健杰作为见证人在《协议》上签字。2017年2月19日，原告到潭下派出所以被告敲诈勒索报案。2017年3月2日，灵川县公安局以被告的行为不构成敲诈勒索作出不予立案通知书，告知原告不予立案。2017年3月8日，原告请求该院判令撤销原、被告双方签订的赔款《协议》，要求被告退还建房赔偿款149000元，由被告承担本案诉讼费用。
另查明，赔款《协议》见证人陈健杰实际真名陈俭明，其在赔款《协议》所签名字为假名字。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在承建被告房屋时，因房屋存在质量问题，原、被告协商一致，原告自愿赔偿被告的损失149000元，且原告在转账给被告赔偿款后还主动书写赔款《协议》，并要求原、被告签字及见证人苏某与原告的老表陈俭明在赔款《协议》签字认可。从上述行为可见被告没有采取胁迫的手段强迫原告给付赔偿款和书写赔款《协议》，至始至终都是原告自愿的行为，是原告的真实意思表示，故原告请求该院判令撤销原、被告双方的赔款《协议》，于法不符，该主张该院不予支持。关于原告诉请被告退还建房赔偿款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合�无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”本案中，原、被告签订的赔款《协议》是双方真实意思表示，合法有效依法不予撤销，且双方当事人已履行完毕，故原告诉请被告退还建房赔偿款，于法不符，该院不予支持。被告提出其房屋由原告施工承建，该房屋存在质量问题，该抗辩意见与该院查明事实一致，该院予以采信。被告提出其没有胁迫原告，是原告自愿赔偿被告经济损失149000元并书写赔偿《协议》，有见证人证明该协议合法有效，其没有胁迫原告，该抗辩意见于法相符，该院予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告朱永贵的全部诉讼请求。�件受理费人民币3300元，适用简易程序审理减半收取1650元，由原告朱永贵负担。
上诉人朱永贵对一审查明的事实有异议，即“原告同意就房屋问题自愿赔偿被告150000元”是错误的，是被上诉人在争执的过程中叫了四个人来胁迫上诉人，被上诉人是以房屋倒塌为由要上诉人赔偿200000元，后经讨价还价，上诉人在被胁迫的情况下同意赔偿150000元，实际赔偿149000元。被上诉人阳忠艺认为：开始说赔200000元是事实，后经过讨价还价降到了150000元也是事实，但是被上诉人并没有胁迫上诉人。房屋出现了问题，上诉人清楚要赔偿多少钱才能弥补被上诉人的损失。胁迫的问题，公安机关并没有认定被上诉人胁迫，公安机关不立案就说明被上诉人不存在胁迫的行为。当时在场有3个人，是被上诉人的兄弟。
上诉人朱永贵二审中没有提交新证据。
被上诉人阳忠艺对一审查明的事实没有异议。
被上诉人阳忠艺二审中没有提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：2017年2月24日，被上诉人阳忠艺在公安机关的询问笔录承认：2017年2月15日，其打电话给陈超讲：“陈超你过来我这有点事”，陈超就喊了两个人开了一辆车过来，然后被上诉人阳忠艺等四人与朱永贵一起坐一辆车到中国农业银行股份有限公司潭下支行取走149000元。2017年2月19日，上诉人朱永贵到潭下派出所报案，控告阳忠艺敲诈勒索。从事情的经过来看，朱永贵就房屋问题不是自愿赔偿阳忠艺150000元，而是受到了阳忠艺等人的胁迫。
经审理，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：双方签订的赔偿《协议》是否应予撤销，被上诉人是否应返还上诉人149000元。
本院认为：一、胁迫，是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。2017年2月15日，被上诉人阳忠艺打电话给案外人陈超讲：“陈超你过来我这有点事”，陈超就喊了两个人开了一辆车过来，然后被上诉人阳忠艺等四人与朱永贵一起坐一辆车到中国农业银行股份有限公司潭下支行取走149000元。转账后，朱永贵在银行营业厅亲笔写下协议一份，内容为：经甲乙协议和平解决，甲方朱永贵、乙方阳忠艺建房出事自愿赔款149000元，房子什么事情与我无关，款已付清。同日，双方在《协议》上签字，苏某、陈健杰作为见证人在《协议》上签字。苏某等人在灵川县潭下派出所的询问笔录承认：“阳忠艺说过：如果今天不赔钱，就喊这几个年轻人拉朱永贵到什么地方出了什么就不管了”。2017年2月19日，上诉人朱永贵到潭下派出所报案，控告阳忠艺敲诈勒索。从事情的经过来看，朱永贵就房屋问题不是自愿赔偿阳忠艺149000元，而是受到了阳忠艺等人的胁迫。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，上诉人朱永贵请求撤销其与被上诉人签订的赔款《协议》，本院予以支持。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，�止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，朱永贵要求被上诉人阳忠艺退还149000元的请求，本院予以支持。被上诉人阳忠艺认为上诉人朱永贵修建的房屋有质量问题，可以另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初593民事判决；
二、解除上诉人朱永贵与被上诉人阳忠艺2017年2月15日签订的赔款《协议》;
三、被上诉人阳忠艺退还上诉人朱永贵1490**元。
本案一审案件受理费1650元，由被上诉人阳忠艺负担；二审案件受理费3280元，由被上诉人阳忠艺负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年十一月二日
书记员 刘文静