安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初220号
原告（反诉被告）：合肥联合巨力硅化物有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123559217139N。
法定代表人：盛先锋，执行董事。
委托诉讼代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐春雷，安徽征宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州余杭尖峰实业有限公司，住所地杭州市余杭区塘栖镇姚家埭村，统一社会信用代码91330110143907232D。
法定代表人：张金忠，执行董事。
委托诉讼代理人：钟建伟，浙江人益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江帆，浙江人益律师事务所律师。
原告（反诉被告）合肥联合巨力硅化物有限公司（以下简称：合肥联合巨力）与被告（反诉原告）杭州余杭尖峰实业有限公司（以下简称：杭州尖峰实业）易货交易纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后鉴于本案双方争议较大，案情复杂，经原告（反诉被告）合肥联合巨力书面申请，本院于2017年4月7日裁定简易程序转为普通程序，并于2017年4月26日，适用普通程序开庭进行了审理，原告（反诉被告）合肥联合巨力委托诉讼代理人石飞龙、徐春雷，被告（反诉原告）杭州尖峰实业委托诉讼代理人江帆均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
合肥联合巨力向本院起诉要求:1、杭州尖峰实业向合肥联合巨力支付货款508375.8元，后变更为1017946.9元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息损失至款清时止；2、本案诉讼费用由杭州尖峰实业承担。事实与理由：合肥联合巨力因生产经营需要与杭州尖峰实业于2015年1月7日和1月31日，分别签订两份《合同》。截至2015年3月20日，经双方对账确认杭州尖峰实业仍欠合肥联合巨力泡化碱60吨，两份合同就此履行完毕。后双方仍进行多次相互供货行为，但因涉案货物受市场因素变动影响较大，无法以书面形式确认，故双方并未就2015年3月20日之后的供货价格进行合同确定，待双方结算时按照市场价格进行协商确定。目前，因双方对于供货价格无法达成一致意见，经合肥联合巨力市场询价，泡化碱单价为510元/吨，液碱单价为850元/吨，以此为计算标准，结合双方供货数量，杭州尖峰欠付合肥联合巨力货款1017946.9元（6355.54×850﹢48000－510×8690.71）。对于上述款项，经合肥联合巨力多次催要，杭州尖峰实业拒不支付，为维护自身合法权益，以致成讼。
杭州尖峰实业答辩并反诉称：1、本案系易货纠纷案件，非买卖合同案件，总交易量应包括两份书面合同签订的数量；2、合肥联合巨力变更诉讼后的计算方式不合理且无事实依据，应按双方之前的供货比例进行结算。综上，请求驳回合肥联合巨力全部本诉请求。杭州尖峰公司依法提出反诉，请求依法判令：1、合肥联合巨力向杭州尖峰实业交付32%的液碱876.25吨；2、本案诉讼费用由合肥联合巨力承担。
合肥联合巨力针对其本诉请求及反诉抗辩的事实、理由提交以下证据予以佐证：1、《合同》两份、欠条一份，证明原、被告确定杭州尖峰实业欠合肥联合巨力货款48000元，双方所签订的两份书面合同已履行完毕；2、对账单，杭州尖峰实业认可的联合巨力直接供货的数量，且双方后期已不再按照前期合同约定比例供货，而是按照价格来确定；3、送货单，证明原告委托中盐红四方公司向被告送货694.92吨；4、增值税发票，证明合肥联合巨力采购液碱价格、泡化碱销售价格、运费等费用承担，液碱成本超过每吨710元，泡化碱成本低于每吨570元。
杭州尖峰实业针对其答辩及反诉的事实、理由提交以下证据予以佐证：2015年1月7日双方签订的《合同》，证明合肥联合巨力与杭州尖峰实业之间进行的是易货交易。
结合原、被告双方的陈述、质证及辩论意见，对原、被告所举证据认证如下：
对原告提交的证据1中的《合同》及证据3，杭州尖峰实业对证据三性均无异议，对上述证据的证明效力本院予以确认；证据1中的欠条，根据双方以传真方式互通文件的交易习惯，该欠条系传真件，杭州尖峰实业对于该欠条的质证意见两次庭审不一致且未提交相关证据证明其主张，故对于该证据的证明效力本院予以确认；证据2系杭州尖峰实业向合肥联合巨力提供的对账单，关于对账单中载明的供货时间及供货数量，双方均不持异议，对于该证据的证据三性本院予以确认；证据4系合肥联合巨力购销及运费发票，与本案无关联性，对于该组证据的证明效力本院不予确认。杭州尖峰实业提交的证据与合肥联合巨力提交的证据1重合，对于该证据的证据三性本院予以确认。
经审理查明，合肥联合巨力与杭州尖峰实业于2015年1月7日和1月31日，分别以传真方式签订两份《合同》，合同内容为易货交易，合肥联合巨力供给杭州尖峰实业32%的液碱，经杭州尖峰实业加工成41%泡化碱供给合肥联合巨力，供货比例均为84:100（液碱：泡化碱），另关于交货地点、运费承担、发票开具及货物风险等合同主要条款，双方在合同中均约定明确且内容一致。2015年3月20日，双方对于上述两份合同履行情况进行结算，确认杭州尖峰实业欠合肥联合巨力泡化碱60吨，并由杭州尖峰实业向合肥联合巨力出具欠条为证。欠条载明：因杭州尖峰公司设备正投入使用，供货紧张，经双方协商对上述60吨泡化碱约定单价为800元/吨，并折算欠款48000元。2015年3月28日至2016年4月，双方在未签订书面合同的情况下，又进行多次供货交易，交货地点、运费承担等履行情况均与此前书面合同约定的内容无异。2016年4月21日，杭州尖峰实业向合肥联合巨力出具对账单，载明：截止2016年4月21日止，杭州尖峰实业发泡化碱9744.13吨，共计人民币5609057.8元，合肥联合巨力发液碱6611.54吨，共计人民币4704690.2元，尖峰实业多发泡化碱904367.2元，按照当时协议价液碱710元/吨，合肥联合巨力欠杭州尖峰实业液碱1273.76吨。此后，合肥联合巨力委托中盐红四方公司向杭州尖峰实业发液碱694.92吨。双方就2015年3月28日之后发生的交易结算方式发生分歧，以致成讼。
本院认为，原、被告于2015年1月7日和1月31日分别签订的两份《合同》属易货协议，双方已实际履行并经双方协议结算，原、被告均无异议，对此本院予以确认。2015年3月28日至2016年4月期间，双方在未另行签订书面合同的情况下进行了多次供货，杭州尖峰实业发泡化碱9744.13吨(其中2015年3月28日之后供货8690.71吨)，合肥联合巨力发液碱7306.46吨(其中2015年3月28日之后供货6356.46吨)，关于供货数量经双方核对均无异议。对于2015年3月28日之后所发生交易的结算方式系本案的争议焦点。结合原、被告证据及庭审查明情况，综合分析如下：
首先，合肥联合巨力本诉诉请主张要求杭州尖峰实业承担违约责任。根据违约责任的请求权基础即《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条的规定，而该法律规定适用的前提是双方存在买卖合同关系。合肥联合巨力未举证证明，2015年3月28日之后，当事人双方有订立买卖合同的意思表示，关于出卖人、买受人、标的物数量、名称及合同价款等买卖合同主要条款亦未能举证证明双方已通过协议或补充协议的形式予以明确。
其次，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，缔约双方对于价款等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充。不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原、被告双方在履行两份书面合同的过程中，已形成经常使用的习惯做法。2015年3月28日至2016年4月期间，当事人双方关于交货地点、风险转移、运费承担等实际履行情况与之前的书面合同约定内容一致。
再次，两份书面合同系双方在自愿平等协商的基础上订立的，体现了公平原则。合同中关于易货比例的约定，应是双方在参照当时货物市场价格并考虑运费、加工成本等其他因素情况下确定的。合肥联合巨力称以此前合同约定的易货比例进行结算有失公平，缺乏事实及法律依据。
综上，合肥联合巨力的本诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2015年3月28日之后的交易结算方式按双方此前已形成的易货交易比例进行结算。2015年3月28日之后，杭州尖峰实业向合肥联合巨力发泡化碱8690.71吨，合肥联合巨力向杭州尖峰实业发液碱6356.46吨，合肥联合巨力仍应向杭州尖峰实业交付32%液碱943.73吨（8690.71×84%－6356.46），杭州尖峰实业诉请向合肥联合巨力主张其中的876.25吨，是对其诉讼权利的自由处分，本院予以支持；另，杭州尖峰实业未举证证明48000元欠条已实际履行，故合肥联合巨力要求杭州尖峰实业支付该笔欠款的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于使用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州余杭尖峰实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）合肥联合巨力硅化物有限公司欠款48000元；
二、原告（反诉被告）合肥联合巨力硅化物有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告（反诉原告）杭州余杭尖峰实业有限公司符合国家标准的32%液碱876.25吨；
三、驳回原告（反诉被告）合肥联合巨力硅化物有限公司的其他本诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8884元，由原告（反诉被告）合肥联合巨力硅化物有限公司负担8465元，被告（反诉原告）杭州余杭尖峰实业有限公司负担419元；反诉案件受理费9759元，由原告（反诉被告）合肥联合巨力硅化物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐星煌
审 判 员 陆 莉
人民陪审员 任振国
二〇一七年五月十七日
书 记 员 曹丽丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制险规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：
（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；
（二）当事人双方经常使用的习惯做法。