北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第22931号
原告袁子德，男，1966年5月23日出生，公民身份号码×××。
委托代理人李建伟，河北敬民律师事务所律师。
委托代理人曹正华，河北敬民律师事务所律师。
被告北京佳家邻商贸有限公司，住所地北京市海淀区吴家场路1号院甲1号楼地下2层。
法定代表人陈显三，总经理。
委托代理人赵隆，男，北京佳家邻商贸有限公司法务。
委托代理人张晓冲，男，北京佳家邻商贸有限公司法务。
原告袁子德与被告北京佳家邻商贸有限公司（以下简称佳家邻公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁子德及其委托代理人李建伟，被告佳家邻公司的委托代理人赵隆、张晓冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁子德诉称：袁子德与佳家邻公司于2013年12月3日签订了联合经营合同，合同约定，袁子德在佳家邻公司提供的场地内经营牛羊肉、大肉、分割鸡，经营期限为12个月，自2013年12月14日起至2014年12月13日止。合同签订后，袁子德按照合同约定向佳家邻公司支付了各种费用共计46130元，在佳家邻公司提供的联营场地现场加工制售联营商品。2014年7月10日，由于佳家邻公司不能继续提供联营场地导致袁子德无法继续经营，佳家邻公司应退还上述46130元给袁子德。自2014年6月1日至7月7日的销售货款共计215032.1元，佳家邻公司尚未与袁子德进行结算，7月8日、9日的销售单表也没有提供给袁子德，按照7月1日至7月7日平均流水计算，这两天的货款约为10000元，货款共计225032.1元，佳家邻公司也应支付给袁子德。由于不能经营造成剩余货物变质损失达10000元，工人工资12000元。袁子德曾多次索要上述款项，佳家邻公司拒不支付。为维护自身合法权益，袁子德起诉至法院，请求判令：1、佳家邻公司返还袁子德进场费20000元、质保金20000元、人员押金1500元、人员管理费1800元、开业赞助费1000元、节庆赞助费1800元、工卡费用30元；2、佳家邻公司支付袁子德2014年6月1日至2014年7月9日货物销售款225032.1元；3、佳家邻公司赔偿袁子德2014年7月9日至2014年8月3日的工人工资12000元；4、佳家邻公司赔偿袁子德货物损失10000元；5、佳家邻公司承担本案诉讼费。
被告佳家邻公司辩称：对于第1项诉讼请求，仅同意退还质保金、人员押金。对于第2项诉讼请求，仅同意支付2014年6月1日至2014年7月7日的货物销售款215032.1元。不同意第3、4、5项诉讼请求。对于进场费、人员管理费、开业赞助费、节庆赞助费，佳家邻公司已经履行义务，不同意退还。工卡已经制作并发放给袁子德，费用已经花销，故不同意退还。7月8日、9日这两天，袁子德没有提供证据证明销售金额，故不同意支付销售货款。对于工人工资，因所有员工是袁子德自己雇佣，2014年7月9日至2014年8月3日期间，员工不在佳家邻公司工作，故不同意支付人员工资。对于货物损失，因货物都是由袁子德自己控制，佳家邻公司没有掌管货物的义务，袁子德不能拉走货物的原因是第三方的原因，袁子德没有证据证明货物损失金额。
经审理查明：2013年12月3日，佳家邻公司（甲方）与袁子德（乙方）签署《联合经营合同》，其上载明，甲方提供营业场地及基础设施，乙方提供联营商品或服务项目及专业设施；采取销售（保底）分成或场地货柜租金的效益分配方式；双方联合经营，并实行甲方统一管理、统一确定经营品种或服务内容、统一定价、统一收款、统一核算、统一服务规范、统一营业时间、统一退换货标准等全方位管理的合作形式。甲方负责提供位于负一层生鲜加工区大肉、牛羊肉分割鸡展区作为联营场地。甲乙双方确认，联合经营的效益分配方式为：大肉，甲方4%，乙方96%；牛羊肉，甲方6%，乙方94%；分割鸡，甲方6%，乙方94%。甲乙双方签订合作协议时，乙方应向甲方交付质量或服务保证金2万元。协议有效期为12个月，自2013年12月14日起至2014年12月13日止。双方约定的其他事宜：1、场地使用费20000元，人员管理费50元／人／月，人员押金500元／人；2、柜台按折旧分摊到每月收取，电子秤商户购买；3、节庆赞助金1800元／年、开业赞助1000元／次、支持促销扣点详议。
为履行上述《联合经营合同》，袁子德向佳家邻公司交纳了进场费20000元、质保金20000元、人员押金1500元、人员管理费1800元、开业赞助费1000元、节庆赞助费1800元、工卡费30元。其中，节庆赞助费1800元包含八节一庆，双方认可已联营经过五节一庆。
自2014年7月10日起，佳家邻公司无法继续提供联营场地，双方认可《联合经营合同》事实上已解除。
诉讼中，关于2014年7月8日、7月9日的销售结算，佳家邻公司称其无法提供相关数据，袁子德主张按照2014年7月1日至7日其应得合同款的平均值计算。经查，根据佳家邻公司提供的2014年7月1日至7月7日的销售统计表，袁子德的销售额分别为4691.18元、5345.38元、5048.8元、5936.5元、7480.91元、5523.99元、4158.71元，佳家邻公司每日应得的毛利率分别为4.05%、4.27%、3.67%、3.79%、3.92%、3.67%、4.16%。
以上事实，有原告袁子德提交的《联合经营合同》、2014年7月1日至7月7日的对账单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：袁子德与佳家邻公司签署的《联合经营合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。佳家邻公司负有提供联营场地的合同义务，但合同仅实际履行至2014年7月9日，佳家邻公司于此后无法继续提供场地供袁子德使用，其行为构成违约。纠纷发生之后，双方当事人自行确认解除合同，本院对此不持异议。
根据我国《合同法》的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于袁子德在本案中诉请返还及赔偿的款项，本院具体评述如下：
其一，佳家邻公司同意退还质保金20000元、人员押金1500元，同意支付2014年6月1日至2014年7月7日的货物销售款215032.1元，本院对此不持异议。对于袁子德所提出的相应诉讼请求，本院予以支持。
其二，关于进场费20000元、人员管理费1800元、开业赞助费1000元、工卡费30元，本院认为，袁子德交纳上述费用，目的是为了履行《联合经营合同》，其享有在整个合同有效期内持续使用经营场地的权利，目前，佳家邻公司无法提供联营场地，其违约行为导致袁子德在剩余合同期限内无法实现合同目的，因此，佳家邻公司应按照未能履约的期间向袁子德返还相应比例的款项，具体而言，应返还进场费8603元、人员管理费774元、开业赞助费430元、工卡费13元。关于节庆赞助费1800元，考虑到已经经过的节庆数量，佳家邻公司应向袁子德返还600元。综上，袁子德在上述金额范围内的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对超出部分不予支持。
其三，关于2014年7月8日、7月9日的分成款，因佳家邻公司负责统一收款、统一结算，其负有提供上述两日销售数据的义务，在其无法提交的情况下，袁子德主张的计算方法符合常理，本院予以采纳。结合2014年7月1日至7月7日的销售额以及毛利率计算袁子德应得的分成款，平均每日的金额为5241元。因此，对于袁子德要求佳家邻公司支付10000元的诉讼请求，本院予以支持。
其四，关于工人工资损失以及货物损失一节，袁子德负有举证义务，因其未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。对其主张该两项损失的诉讼请求，缺少事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京佳家邻商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁子德返还进场费八千六百零三元、质保金二万元、人员押金一千五百元、人员管理费七百七十四元、开业赞助费四百三十元、节庆赞助费六百元、工卡费十三元；
二、被告北京佳家邻商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁子德支付二○一四年六月一日至二○一四年七月九日的合同款二十二万五千零三十二元一角；
三、驳回原告袁子德的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百四十九元，原告袁子德已预交，由其自行负担三百五十二元；由被告北京佳家邻商贸有限公司负担二千四百九十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王哲
二〇一四年十一月四日
书 记 员 罗源