山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁12民终286号
上诉人（原审原告）：莱芜市寨里风机厂，住所地莱城区寨里镇王大下村。
被上诉人（原审被告）：山东钢铁股份有限公司莱芜分公司，住所地莱芜市钢城区府前大街99号。
法定代表人：罗登武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：亓金燕，女，汉族，系该公司职工。
原审原告：莱芜市寨里镇风机厂，住所地莱芜市莱城区寨里镇王大下村。
上诉人莱芜市寨里风机厂、莱芜市寨里镇风机厂因与被上诉人山东钢铁股份有限公司莱芜分公司（以下简称山钢莱芜分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱芜市钢城区人民法院(2016)鲁1203民初1156号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人莱芜市寨里风机厂上诉请求：1.请求撤销钢城区人民法院（2016）鲁1203民初1156号民事裁定，判令被上诉人支付上诉人56268.67元及利息；2.本案一切费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的证据包括双方合作，被上诉人出具的收货条、入账清单和发票。2005年5月23日钢民初字第517号和2006年钢初民初字第306号不给审理，而且一审法院根据莱城区人民法院（2009）莱城民初字第520号民事判决的内容作出裁定，上诉人认为超出审理范围。一审法院应审不审，明显倾向被上诉人。
被上诉人山钢莱芜分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人莱芜市寨里风机厂的上诉请求，维持原判。
莱芜市寨里风机厂、莱芜市寨里镇风机厂向一审法院起诉称：1.请求法院判决被告支付给两原告欠款56268.67元；2.诉讼费用由被告支付。
一审法院认定事实：本案原告出庭人员为苑山东，曾用名为苑廷孝，对于其诉状中载明的苑廷校，第一次庭审时其称苑山东与苑廷校为同一人，都是其本人，并提交了苑山东和苑廷校的二代身份证，除姓名外，性别、民族、出生日期、住址、身份证号信息均一致，苑山东的身份证有效期限2009.11.11-长期，苑廷校的身份证有效期限2006.08.11-长期。第二次庭审时，苑山东又陈述其与苑廷校不是同一人。根据（2015）莱中民再终字第9号民事判决书查明的事实中载明“苑廷孝认可苑廷校即其本人，为业务需要有时将苑廷孝写作苑廷校。”综合以上事实，应认定诉状中的苑山东与苑廷校为同一人。
关于诉状中载明的原告莱芜市寨里镇风机厂，诉状中载明的法定代表人为苑廷校，苑山东提交了一份手填工商企业法人代表登记表，载明企业名称为莱芜市寨里镇风机厂，法人代表姓名为苑廷孝。山钢莱芜分公司对此提出异议，并提交了莱芜市寨里镇风机厂的工商信息查询一份，载明莱芜市寨里镇风机厂的法定代表人为马永德，其还提交了加盖莱芜市寨里镇风机厂公章的营业执照副本一份，亦载明投资人为马永德，同时其还提交莱芜市寨里镇风机厂2016年11月22日出具的证明一份，载明莱芜市寨里镇风机厂未在莱芜市钢城区人民法院对山钢莱芜分公司提起任何诉讼，莱芜市寨里镇风机厂的法定代表人系马永德，苑廷校并非其职工，与其没有任何法律关系。证明中加盖了莱芜市寨里镇风机厂的公章并有法定代表人马永德的签名。在本案审理过程中，经向莱芜市市场监督管理局农高区分局查询，莱芜市寨里镇风机厂法定代表人为马永德，原名称为莱芜市寨里镇王大下风机厂，于1998年4月29日变更为莱芜市寨里镇风机厂。经查莱芜市寨里镇风机厂的档案材料，也有苑山东上述提供的手填的工商企业法人代表登记表，但档案材料中该份登记表载明的企业名称为莱芜市寨里镇王大下风机厂，法人代表姓名为苑廷孝，但于1994年法定代表人变更为马永德，1998年变更名称为莱芜市寨里镇风机厂。
关于诉状中载明的莱芜市寨里风机厂，诉状中载明法定代表人为苑山东，苑山东提交了1989年11月10日企业法人营业执照一份，企业名称为莱芜市寨里风机厂，住所王大下，法定代表人为苑廷孝，注册资金叁万元，经济性质集体，经营方式加工，经营范围主营吹风机鼓风机，注册号为16953679。被告对此亦提出异议，认为如果莱芜市寨里风机厂存在并且在营，原告应提交新的营业执照来证明。在本案审理过程中，经向莱芜市市场监督管理局农高区分局查询，查不到莱芜市寨里风机厂的工商登记信息，而莱芜市寨里镇风机厂成立日期为1989年11月10日，另在莱芜市寨里镇风机厂的档案材料中，有一份1989年11月10日的营业执照，但企业名称为莱芜市寨里镇王大下风机厂，住所王大下，法定代表人为苑廷孝，注册资金叁万元，经济性质集体，经营方式加工，经营范围主营吹风机鼓风机，注册号同样为16953679。另外，在莱芜市寨里镇风机厂的档案材料中，在部分书写内容上也书写为莱芜市寨里风机厂。在庭审过程中，苑山东陈述寨里风机厂不存在了，没有注册了，第一次庭审中陈述莱芜市寨里风机厂和莱芜市寨里镇风机厂是两个独立单位，第二次庭审中陈述是一个单位，其陈述其没有两个公司的新的工商登记信息。庭审中苑山东还提交了一份2005年讯问笔录，笔录中苑廷校陈述其工作单位为莱芜市寨里镇风机厂，也提及莱芜市寨里风机厂是莱芜市寨里镇风机厂以前的名称。
关于两原告诉称的两原告与被告存在买卖合同关系，被告欠两原告货款185368.67元，分两次付款129100元，尚欠56268.67元，被告不予认可，被告仅认可曾与莱芜市寨里镇风机厂存在业务关系。关于原告称的被告分两次付款129100元，经查，2009年，被告曾起诉苑廷校要求其返还不当得利129100元，莱芜市莱城区人民法院（2009）莱城民初字第520号民事判决书查明自1989年以来，苑廷校所在的莱芜市寨里镇风机厂与被告存在业务往来，在被告处的账户名称是莱芜市寨里风机厂，1994年以前苑廷校任厂长，1994年以后马永德任厂长，2004年1月5日、1月17日，苑廷校以寨里风机厂的名义从被告处分两次领走货款129100元，苑廷校用其任厂长时加盖好的莱芜市寨里风机厂财务专用章的收据出具给被告，领款后未向莱芜市寨里镇风机厂交付。莱钢以苑廷校涉嫌诈骗报案，银山公安局直属分局于2005年5月23日对苑廷校进行了讯问，扣押了莱芜市寨里风机厂的公章、财务专用章等。该生效判决书认定该款项为被告与莱芜市寨里镇风机厂的债务，该款项苑廷校以寨里风机厂的名义领取未交付给莱芜市寨里镇风机厂，判决苑廷校返还领取的款项。关于原告主张被告欠其货款185368.67元，现尚欠56268.67元，其提交的主要证据为清单一份，余额为185368.67元，但被告不予认可，清单中也没有被告的盖章。原告还提供了账簿、订货合同、收条、催款单、自己记录的供货单、收款收据、讯问笔录、风机标牌、设计图、承包合同等证据欲证实被告欠其货款。
一审法院认为，双方的争议焦点为：一、从主体来看，两原告主体是否适格；二、从实体来看，原告主张被告支付其欠款有无相应依据。
从主体来看，被告对两原告的主体是否适格提出了异议，根据法律规定，起诉的条件之一是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，即原告要求适格。本案中两原告为法人单位，根据法律规定由其法定代表人进行诉讼，现两原告的出庭人员为苑山东，其称是该两原告的法定代表人，其应提供两原告单位的工商信息证实两原告存在且其是两原告的法定代表人。关于原告寨里镇风机厂，通过工商登记信息查询，莱芜市寨里镇风机厂的法定代表人为马永德而并非苑山东（苑廷校），虽然苑山东提交了一份手填工商企业法人代表登记表，载明企业名称为莱芜市寨里镇风机厂，法人代表姓名为苑廷孝，但在莱芜市寨里镇风机厂的档案材料中也有其上述提供的手填的工商企业法人代表登记表，载明的企业名称为莱芜市寨里镇王大下风机厂，法人代表姓名为苑廷孝，但于1994年法定代表人变更为马永德，1998年变更名称为莱芜市寨里镇风机厂，即使苑山东曾确为法定代表人，但早已进行了变更，对其提供的手填工商企业法人代表登记表应不予采信。被告亦提交了莱芜市寨里镇风机厂出具的证明，载明该厂未在一审法院对山钢莱芜分公司提起任何诉讼，该厂的法定代表人系马永德，苑廷校并非其职工，与该厂没有任何法律关系，因此，莱芜市寨里镇风机厂作为原告主体不适格。
关于原告寨里风机厂，首先，经向莱芜市市场监督管理局农高区分局查询，查不到莱芜市寨里风机厂的工商登记信息。其次，虽然苑山东提供了1989年11月10日企业法人营业执照一份，企业名称为莱芜市寨里风机厂，住所王大下，法定代表人为苑廷孝，注册资金叁万元，经济性质集体，经营方式加工，经营范围主营吹风机鼓风机，注册号为16953679，但其无法提供该单位的新的工商登记信息，而且，经查莱芜市寨里镇风机厂的企业信息中，莱芜市寨里镇风机厂的成立日期亦为1989年11月10日，而且在档案材料中，有一份1989年11月10日的营业执照，但企业名称为莱芜市寨里镇王大下风机厂，住所王大下，法定代表人为苑廷孝，注册资金叁万元，经济性质集体，经营方式加工，经营范围主营吹风机鼓风机，注册号同样为16953679。再次，庭审中苑山东陈述寨里风机厂不存在了，没有注册了，也有两原告为一个单位的陈述，另通过苑山东提交的2005年讯问笔录，笔录中苑廷校陈述其工作单位为寨里镇风机厂，也提及寨里风机厂是莱芜市寨里镇风机厂以前的名称。综合上述分析，结合双方的陈述及举证，两原告实为一个单位的可能性较大，且苑山东也陈述莱芜市寨里风机厂不存在了，因此，莱芜市寨里风机厂作为原告主体不适格。
从实体来看，原告主张被告欠其货款185368.67元，分两次付款129100元，尚欠56268.67元，关于原告主张的付款129100元，莱芜市莱城区人民法院（2009）莱城民初字第520号生效民事判决书认定该款项为被告与莱芜市寨里镇风机厂的债务，该款项苑廷校以莱芜市寨里风机厂的名义领取的莱芜市寨里镇风机厂的货款未交付给寨里镇风机厂，判决苑廷校返还领取的款项。关于原告主张被告欠其货款185368.67元，已付129100元，现尚欠56268.67元，根据原告提供的证据，仅有一份清单体现出余额为185368.67元，但被告不予认可，清单中也没有被告的盖章，原告提供的其他证据也无法形成完整的证据链条证实被告欠两原告185368.67元，现尚欠56268.67元，两原告提供的证据无法充分的证实其主张，对两原告的主张应不予支持。综上，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告莱芜市寨里风机厂、莱芜市寨里镇风机厂的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中上诉人莱芜市寨里风机厂出庭人员为苑山东，曾用名为苑廷孝。而苑山东提供上诉人的营业执照为复印件，并且该复印件表明的发证时间为1989年11月10日。苑山东提供的法定代表人证明书中加盖的却是“莱芜市寨里镇风机厂”、“山东省莱芜县寨里公社风机厂”的印章，且经一审法院向莱芜市市场监督管理局农高区分局查询，查不到莱芜市寨里风机厂的工商登记信息，苑山东在一审、二审期间均认可莱芜市寨里风机厂已无工商登记，莱芜市寨里风机厂其企业性质、是否存续均无法予以证明，故苑山东以莱芜市寨里风机厂名义提起诉讼，主体地位不适格。
另外，苑山东主张莱芜市寨里镇风机厂与莱芜市寨里风机厂属于其注册的两个单位，并以两个单位为原告向一审法院提起诉讼，但经一审法院查询莱芜市寨里镇风机厂法定代表人为马永德，原名称为莱芜市寨里镇王大下风机厂，于1998年4月29日变更为莱芜市寨里镇风机厂。山钢莱芜分公司提交的莱芜市寨里镇风机厂2016年11月22日出具的证明，载明该厂的法定代表人系马永德，该厂未在一审法院对山钢莱芜分公司提起任何诉讼，苑廷校并非寨里镇风机厂职工，与寨里镇风机厂没有任何法律关系。证明中加盖了莱芜市寨里镇风机厂的公章并有法定代表人马永德的签名，并且“莱芜市寨里镇风机厂”的印章明显与苑山东本案中提供的莱芜市寨里镇风机厂印章不同，苑山东未提供充分证据证明涉案莱芜市寨里风机厂是涉案欠款的债权人，与本案不存在直接利害关系，苑山东提交的山钢莱芜分公司的记账凭证涉及的债权债务已经在（2009）莱城民初字第520号案件中予以审查，并认定属于苑山东冒领的莱芜市寨里镇风机厂的债权。苑山东无法证明莱芜市寨里风机厂系合法存续的企业，无证据证明其属于莱芜市寨里风机厂和莱芜市寨里镇风机厂的法定代表人，亦无证据证明该两单位对其具有合法授权进行本案诉讼，故一审法院认为苑山东以莱芜市寨里风机厂作为债权人身份在本案中主张欠款，主体不适格，裁定驳回起诉是正确的。莱芜市寨里风机厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，莱芜寨里风机厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘念波
审判员 吴 峰
审判员 张正良
二〇一七年七月二十日
书记员 王燕华