吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白城民再字第63号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：代静伟，男，1960年8月3日生，汉族，个体，现住黑龙江省泰来县。
委托代理人：宋玉良，男，汉族，1954年1月5日生，黑龙江省泰来县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：白城市伟太龙粮油贸易有限责任公司。
法定代表人：陈靖伟，系总经理。
委托代理人：李纯学，白城经济开发区法律服务所法律工作者。
申请再审人代静伟因与被申请人白城市伟太龙粮油贸易有限责任公司（以下简称伟太龙公司）合伙纠纷一案，不服本院（2013）白民三终字第93号民事裁定，向本院申请再审。本院于2014年8月14日作出（2014）白城民申字第80号民事裁定，本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人代静伟及委托代理人宋玉良，被申请人伟太龙公司委托代理人李纯学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年原告与被告共同经营了52个砼仓，按约定应分得利润20万元，由于被告未能及时给付，2010年9月14日被告给原告出具20万元欠据一张。后原告经多次索要，被告一直未给付。故诉至法院，要求被告立即给付欠款20万元，请依法保护原告的合法权益。
被告辩称，被告为发展生产新型弧形水泥砼仓，于2009年末与原告代静伟共同生产销售砼仓合作项目。约定被告负责专利生产技术及销售，原告无偿提供生产场地及车间，利润各得50%，被告投入98,300.00元，原告投入74万元，中央储备粮齐齐哈尔直属库克东分库（以下简称克东分库）汇款投入47,083.00元，总投资885,383.00元。至2010年5月共生产52个砼仓。被告负责销售了40个砼仓，汇款后，将原告投入的74万元全部给付。双方共得利润40万元。因剩余12个砼仓未销售，在没有现金支付原告应得利润20万元的情况下，被告给原告出具了20万元欠据一张。后被告将剩余的12个砼仓卖给了黑龙江省拜泉县鑫展粮库，当时约定见货付款，被告派车运送12个砼仓时，原告拒不让取货，不久，原告将12个砼仓价值36万元，私自卖给了克东分库，其销售款据为己有。被告向克东分库询问此事，其公司领导说：“这砼仓是代靖伟拉的，与你无关”，被告又找原告，原告不接电话。不仅如此，原告又将被告制造的砼仓模具一套及生产设备扣留，致使被告遭受巨大经济损失。故，不同意给付原告分得利润款20万元。另，被告办公地址在洮北区平台镇光明村，该案应由洮北区法院平安镇法庭管辖。
一审查明，2010年原告与被告共同生产经营了52个砼仓，按约定应分得利润20万元，由于被告未能及时给付，2010年9月14日被告给原告出具20万元欠据一张。后原告经多次所要，被告一直未给付。
一审认为，原、被告之间的债权、债务明确，有20万元欠据为凭，庭审中，被告不否认原告应得20万元利润，被告欠原告20万元利润款事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故，原告要求被告给付利润款20万元的请求，符合法律规定，予以支持。原告主张的利息请求，因双方未约定，其主张依法无据，不予支持。被告主张原告将双方共同生产的12个砼仓以价值36万元私自卖给了克东分库，销售款据为己有和将被告制造的砼仓模具一套及生产设备扣留，并以此作为抗辩理由，拒绝还款。被告对其主张未向法庭提供证据证实，且该行为属侵权纠纷，应另案告诉。故，被告的抗辩理由依法无据，不予支持。被告主张本案的被告办公地址在洮北区平台镇光明村，该案应由洮北区法院平安镇法庭管辖。被告主张的管辖权，不属于民事诉讼法的级别管辖的范畴，本案是基层法院在立案时对案件在内部法庭的分配，被告的该主张依法无据，不予支持。判决：被告白城市伟太龙粮油贸易有限公司于本判决生效后立即给付原告代静伟利润款20万元。案件受理费2，150.00元由被告承担。
上诉人伟太龙公司不服原审判决，向我院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不应给付被上诉人利润款20万元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由归纳为：伟太龙公司与代静伟共同生产销售砼仓。至2010年5月共生产砼仓52个，用上诉人销售的40个砼仓将全部投资885383.00元偿还结清，并约定剩余的12个砼仓销售货款36万元（3万×12个），作为双方应获得利润的分配款。但剩余的12个砼仓，伟太龙公司派车运送时，代静伟不让取货，后代静伟将12砼仓价值36万元，卖给了克东分库，销售款据为己有。代静伟一直将伟太龙公司制造的砼仓模具一套及生产设备扣留，致使伟太龙公司遭受巨大经济损失。双方是合伙关系，伟太龙公司没有得到利润款还要支付给代静伟利润款，对伟太龙公司明显不公平。双方对合伙期间财产及债权债务没有清算，不同意先行给付利润款20万元。
被上诉人二审辩称：依据债的形成被答辩人履行债的义务，不要说与本案无关的事，如果被答辩人认为有正当理由可另案处理，法院不会把诸多的事情一案处理，并且，被答辩人说的也不是事实；其次，关于法院内部案件调配问题，由哪个审判庭审理问题，当事人是无权干涉和选择的，所以被答辩人在上诉状中提这个问题没有意义；最后答辩人认为一审判决是正确的，体现以事实为依据，以法律为准绳，维护当事人正当合法请求。因此，答辩人请求二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。
本院二审认为，双方当事人之间形成的是合伙关系，双方没有对合伙期间的财产、债权债务进行清算，双方对合伙期间盈余情况及剩余砼仓的销售所得存在争议。现代静伟只主张给付其合伙利润款20万元，没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。针对本案事实，双方当事人对合伙期间财产都有清算的义务，伟太龙公司主张双方没有清算，拒绝先行给付利润款符合法律规定，双方当事人应当进行清算，再行主张权利。代静伟不主张清算，只主张给付利润款，无法支持其起诉。裁定：一、撤销洮北区人民法院（2013)白洮民二初字第80号民事判决；二、驳回代静伟的起诉。
代静伟不服二审裁定，向本院申请再审，请求撤销二审裁定，维持一审判决。理由概括为：1、二审法院认定双方对合伙期间盈余情况及剩余砼仓销售存在争议，没有事实依据。克东分库证实材料及银行往来结算票据证实，结算款全部汇至齐齐哈尔市利达物资经销处（根据陈靖伟书面委托，陈靖伟委托克东分库将结算款汇至利达物资经销处），与代静伟无关。2、二审法院认为双方对合伙期间剩余砼仓销售所得存在争议，代静伟只主张给付其合伙利润20万元，没有法律依据。二审法院认定不符合客观事实。3、二审法院认为本案双方当事人对合伙期间财产都有清算义务，伟太龙公司主张双方没有清算，拒绝先行主张权利，代静伟不主张清算，只主张给付利润，无法支持起诉，不符合法律规定。本案证据已证实伟太龙公司欠代静伟利润款，是清算后的盈余分配。没有证据证实，事实上代静伟也没有销售合伙期间的产品砼仓，双方互负债务的事实不成立。3、白城中院在没有否定20万欠条效力的情况下，驳回起诉，认为代静伟没有起诉伟太龙公司的权利，于法无据。
伟太龙公司辩称：1、克东分库与伟太龙公司签订的合同是安装40个砼仓，克东分库出证证明建造安装50个砼仓与事实不符。伟太龙公司没有出售另外10个砼仓，也未收到销售利润款。伟太龙公司应与代静伟应共同清算后再分配利润。2、伟太龙公司与代静伟合伙生产52个砼仓，已销售40个。剩余砼仓存放在代静伟院内，代静伟应该知道谁销售谁运走的。伟太龙公司的证人可证明，伟太龙公司来拉砼仓，因代静伟阻拦未能拉走。3、本案是在未清算而互负债务的情况下先分配利润，违反合同法规定。本案相关证据可证明，克东分库购买并建成的10个砼仓属于双方的利润款。先清偿后分配利润是符合本案事实的。综上，二审判决正确，应予维持。
再审时，申请再审人代静伟出示如下证据：
1、2013年11月7日，本院调查克东分库主任朱国斌的调查笔录。主要内容如下：克东分库前40个砼仓是与伟太龙公司签的合同。在40个砼仓的建设中，双方又商量再建10个。陈靖伟把后10个砼仓的构建运来了，但没有人安装。克东分库自己雇人安装，配件是克东分库自己买的。后10个砼仓双方没签书面合同。我们前后共建了50个砼仓。我不认识代静伟，和他没签过合同，他也没有给我供过货。这50个砼仓是接连付的款，没有分开付，50个砼仓款都付给陈靖伟的。付款时，收款人名称及账号都是陈靖伟指定的。我说的都是真的，我会对我说的话负全部责任的。款都付到齐齐哈尔市利达物资经销处了。合同原件应该在克东分库。陈靖伟送构件，我们不出任何收条，他负责安装，但最后没组装完，我又后雇的人干的。补充一下，建仓款除了付齐齐哈尔市利达物资经销处，还付其他了。记不清是帐户还是现金了。还有一点，在陈靖伟建50个砼仓过程中，我们已经付完了全部工程款，但陈靖伟违约，我们只好自己雇人安装。
证明克东分库买砼仓与代静伟无关，是伟太龙公司卖的。
伟太龙公司质证，对证明的问题有异议。第一、伟太龙公司销售的是40个砼仓，不是50个，有2010年7月10日伟太龙公司与克东分库的合同为依据；第二、10个砼仓是伟太龙公司的，但不是伟太龙公司销售的，双方没有签订10个砼仓的买卖合同，克东分库没给伟太龙公司汇款；第三、基于以上事实，伟太龙公司与代静伟应双方清算，共分利润。第四、朱国斌的笔录空口无凭。
2、克东分库证明复印件一份，内容为：我单位建此50套砼圆仓，结算与代静伟无关。证明克东分库买砼仓结算与代静伟无关。
伟太龙公司质证，对这份证据出自克东分库没有异议，对证明的问题有异议。第一、此证明与2010年7月10日伟太龙公司与克东分库的合同不符，没有根据说50个，合同只卖40个；第二、如果卖了50个砼仓，应汇50个钱；第三、另外10个砼仓不是伟太龙公司卖的；第四、如果是伟太龙公司卖的，克东分库应与伟太龙公司签合同；第五、本证据只证明与代静伟无关。2011年8月25日，齐齐哈尔直属库批准了克东分库再买10个砼仓，但克东分库不提供合同、单价、金额，这份证明不能作为认定案件事实的依据。
被申请人伟太龙公司出示以下证据：
1、2011年8月25日齐齐哈尔直属库批文一份.证明克东分库购买了10个仓板，但没有合同，且已安装在克东分库院内。
代静伟质证对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。是伟太龙公司卖了40个砼仓后，又买了10个。
2、2010年6月1日伟太龙公司委托书一份。内容为：伟太龙公司委托克东分库将砼仓款288万元付给齐齐哈尔市利达物资经销处。开户行：龙江银行齐齐哈尔华侨支行。帐号：05012010800115591。证明伟太龙公司只委托克东分库将40个砼仓款288万元汇至利达物资经销处账号05012010800115591。汇款应为288万元，超过部分与被申请人无关；所汇款项必须是汇至这个05012010800115591账号，否则无关；汇款必须有汇款单，记账凭证无效。
代静伟质证对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。账户是被申请人指定的，与申请再审人无关，即使未收到货款也与申请再审人无关。
3、克东分库共汇9笔款项，合计3304180.00元。其中有两笔未汇入我们指定的帐号。其汇入帐号为2010800115591，我们指定的帐号为05012010800115591。这两笔分别是2010年5月28日，金额为32万元；2010年7月27日，金额为57万元.
代静伟质证对真实性没有异议，钱都打到指定账号了。
4、2010年7月10日伟太龙公司与克东分库签订的合同。证明我们只买了40个砼仓。
代静伟质证对真实性没有异议。伟太龙公司签的合同是40个砼仓，但另外10个没签合同，不能证明伟太龙公司没有卖。
本院再审查明，2010年代静伟与伟太龙公司共同生产经营了52个砼仓。2010年7月10日伟太龙公司与克东分库签订合同，将其中的40个砼仓卖给了克东分库。至此，代静伟与伟太龙公司投资本金结清。2010年9月14日伟太龙公司给代静伟出具20万元欠据一张，并载明系代静伟应分得的利润款。剩余12个砼仓中的2个由伟太龙公司卖出。
本院再审认为，代静伟与伟太龙公司共同生产的砼仓卖出40个后，双方投资本金即已结清，其共同收益为剩下的12个砼仓。纵观全案，伟太龙公司给代静伟打欠据以及代静伟接受欠据的行为，可以认定为系双方对合伙利润的分配。代静伟分得20万元，伟太龙公司分得12个砼仓扣除20万元以外部分。克东分库主任朱国彬证明，除40个砼仓外，伟太龙公司又卖给克东分库10个。虽然伟太龙公司认为朱国彬的证明空口无凭，但其提供的证据不足以推翻朱国彬的证明，对朱国彬的证明予以采信。本案可以认定除40个砼仓外，另10个砼仓也是伟太龙公司卖给克东分库。伟太龙公司将40个砼仓以外的12个砼仓出售，系其和代静伟合伙利润分配后的行为，对此部分货款是否收回，代静伟没有义务与伟太龙公司风险共担。因此，伟太龙公司认为其只授权克东分库将前40个砼仓款共计288万元打到齐齐哈尔市利达物资经销处，超过部分与伟太龙公司无关，不宜作为其拒绝给付代静伟20万元利润款的理由。如果伟太龙公司认为另10个砼仓的买受人没有给付其货款，可以另行主张权利。
综上，二审裁定有误，应予纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会2015年度第3次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）白民三终字第93号民事裁定;
二、维持洮北区人民法院（2013）白洮民二初字第80号民事判决。
二审案件受理费4300元，由白城市伟太龙粮油贸易有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
审 判 员 裴晓明
代理审判员 戴红娟
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 付海艳