浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙甬民二终字第676号
上诉人（原审被告）：蒋某。
上诉人（原审被告）：金某某。
两上诉人的委托代理人：程某某。
被上诉人（原审原告）：张某某。
委托代理人：许某某。
上诉人蒋某、金某某因与被上诉人张某某合同纠纷一案
，不服浙江省象山县人民法院于2009年10月10日作出的（2009
）甬象民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于200
9年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审
理终结。
原审法院审理认定：2004年3月30日，原审原告张某某与
原审被告蒋某（妻子原审被告金某某）签订房屋户头转让买卖
绝契一份，约定原审被告因象山县石浦镇城区改造建设开发有
限公司（以下简称开发公司）拆迁其位于石浦镇××室房屋，
可安置分配购买安置小区1号地块13号楼三-
c型203室房屋的权甲与原审原告；原审原告给付原审被告购买
权受让费31000元；购买安置房的房款由原审原告支付；房产
权、土地权归原审原告所有；原审被告按时配合原审原告顺利
转户或原审原告指定被转他户；旧房优惠政策享受属原审被告
，新房优惠政策享受属原审原告；原审被告转户费用由原审原告负责；原审原、被告任何一方违约，必须支付150000元违约
金。协议签订后，原审原告支付原审被告受让费31000元。200
4年5月24日，原审被告出具给原审原告委托书一份，委托原审
原告代理经办安置房缴款等所有事宜。同日，原审被告与开发
公司签订浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换协议
），明确房屋拆迁补偿安置具体条款，并将该产权调换协议交
予原审原告收执。2008年5月24日，原审原告将首付款67981.6
0元缴入开发公司，5月26日被退回。2008年5月26日、10月24
日，原审被告支付开发公司安置房屋首付款67986元、第二期
房款33992元。
原审原告于2009年11月13日诉至原审法院，请求确认原
审原告与原审被告之间的“房屋户头转让买卖绝契”有效。
原审法院审理认为：原审原告张某某与原审被告蒋某签
订的房屋户头转让买卖绝契，原审被告约定将其可享受的拆迁
房屋购置权转让给原审原告，属于原审被告对自已私权某的处
分，该协议签订时双方当事人具有相应的行为能力，意思表示
真实，协议内容未违反法律禁止性规定，应当认定合法有效。
原审原、被告签订的协议中明确约定为拆迁安置房转让，而拆
迁安置房是指在房屋拆迁过程中，经被拆迁人选择，由拆迁人
提供安置用房，被拆迁房屋和安置房屋在进行差价结算后由政
府安置的房屋，安置房所有权明确。对此，原审被告与改造公
司签订的浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书已明确该事实，
法律并没有规定拆迁安置房不得转让。综上理由，原审原告起
诉要求确认原审原、被告签订的房屋户头转让买卖绝契有效，理由正当，应予以支持。原审原、被告签订的房屋户头转让买
卖绝契实为债权行为的转让协议，故原审被告认为房屋转让未
经第三人即拆迁单位同意，转让行为无效，无法律依据，不予
采纳。原审被告蒋某、金某某虽为夫妻关系，但其没有举证原
拆迁房屋属原审被告夫妻共同财产的相关证据，故原审被告认
为根据物权法的规定，原审被告金某某不同意转让，原审原、
被告的房屋转让无效的辩称，无事实根据，不予采纳。原审被
告缴付安置用房房款的行为并不影响房屋户头转让买卖绝契效
力问题。合同一经签订对双方当事人均有法律约束某，非经法
定事由出现，任何一方不得解除。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五
十四条、第五十五条、第五十七条的规定，判决如下：原审原
告张某某与原审被告蒋某、金某某签订的房屋户头转让买卖绝
契有效。案件受理费80元，由原审被告蒋某、金某某承担。
宣判后，原审被告蒋某、金某某不服，上诉至本院称：
双方的法律关系是转让既有合同的权某和义务，上诉人将在拆
迁安置合同中可得到一套住宅的权某和向拆迁人交付房款的义
务转让给被上诉人，属于《合同法》规定的合同转让关系，不
是房屋买卖关系。依照最高人民法院民事案件案由规定，本案
的案由应属第三级案由的“债权债务概括转移合同纠纷”，一
审法院将本案案由定为第二级案由“合同纠纷”违反民事案件
案由规定。两上诉人于1992年登记结婚，一审法院以上诉人未
能举证证明原拆迁房屋属两上诉人夫妻共同财产为由，认定原
合同权乙务不属夫妻共有权乙务，是明显错误的。上诉人与被上诉人之间的合同，是转让拆迁安置合同权乙务的合同，涉及
到原合同的另一方，也涉及到原合同本方上诉人夫妻另一方的
权乙务关系，依法应征得原合同另一方和上诉人金某某的同意
方能生效。因此，转让协议未达到生效条件，被上诉人诉讼请
求不成立，原审法院予以支持属于认定事实和适用法律错误。
请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张某某答辩称：首先，当事人之间的合同如果
要明确地认定为债权债务的概括转移合同显然是不妥的。从表
面上看似乎有债权债务概括转移的意思，事实上是权某的转让
。双方在一审中提供的证据表明安置房购买的权某由被上诉人
来享受。上诉人与被上诉人在合同当中约定，由于上诉人房屋
被拆迁后取得了购买一套安置房的权某，转让给被上诉人。上
诉人与被上诉人签订的合同，在实际履行中，被上诉人将应当
给付的房屋价款付到拆迁方的时候，遭到了上诉人的拒绝，所
以拆迁方把款项退回给了被上诉人。基于这样的原因，被上诉
人起诉上诉人，首先要确认合同权某的转让为有效，以后才能
履行给付房款的义务。第二，一审法院的判决很清楚地写明上
诉人蒋某、金某某虽为夫妻关系，但没有相关证据证明拆迁房
屋属上诉人夫妻共有。在房屋拆迁过程中，物权登记人是蒋某
，金某某是没有的，所以在拆迁安置协议中只有蒋某的名字，
而没有金某某的名字。按照物权法的规定，尽管两上诉人是夫
妻关系，只要登记人把房屋出卖，对于购买者来说，是不需要
经过夫妻另一方同意的。因为买受人是善意取得，支付了对价
。所以，一审法院认定事实是清楚的，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决
。
双方在二审审理期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人蒋某与被上诉人张某某签订的房屋户
头转让买卖绝契约定：上诉人蒋某因象山县石浦镇城区改造建
设开发有限公司（以下简称开发公司）拆迁其位于石浦镇××
室房屋，可安置分配购买安置小区1号地块13号楼三-
c型203室房屋的权甲与被上诉人张某某；上诉人蒋某愿以叁万
壹千元户头转让价格出售给被上诉人张某某；购买新住宅的房
款由被上诉人支付；上诉人蒋某必须无条件按时配合被上诉人
张某某顺利转户；被上诉人张某某除了购买一套住宅房优惠政
策享受外，其余享受归上诉人蒋某所有。上述约定符合权某转
让的法律特征，应认定上诉人蒋某与被上诉人张某某转让的是
购买拆迁安置房的权某。而支付购房款则应属于被上诉人与拆
迁人之间的关系，不属于上诉人与被上诉人之间的权乙务。因
此，上诉人认为其与被上诉人之间的合同是既有合同权某、义
务的转让关系，缺乏依据，本院难以采信。因双方之间法律关
系是购买拆迁安置房权某的转让，依照最高人民法院民事案件
案由规定，原审法院将案由确定为合同纠纷，并无不当。上诉
人蒋某与被上诉人张某某均系完全行为能力人，双方意思表示
真实，合同内容也不违反法律、行政法规强制性规定，故双方
签订的房屋户头转让买卖绝契应认定合法有效。上诉人金某某
与上诉人蒋某系夫妻关系，购买拆迁安置房的权某属于上诉人家庭的权某，但上诉人蒋某与被上诉人张某某于2004年3月30
日签订房屋户头转让买卖绝契，应认定上诉人家庭的共同意思
，且此后上诉人金某某并未向被上诉人张某某提出过交涉，故
上诉人金某某认为其不同意权某转让的主张，没有依据，本院
不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人
的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中国人民共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十
八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蒋某、金某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚君
审 判 员 黄永森
审 判 员 李 炜
二〇一〇年一月十一日
代书记员 潘芬芬