安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终883号
上诉人（原审被告）:淮北市宏源贸易有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：胡传尚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡铭，安徽胡铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏安波，男，1962年8月31日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：纪建春，安徽嘉闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨国民，安徽嘉闻律师事务所律师。
原审被告：马黎，男，1962年5月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原审被告：胡远亚，男，1968年8月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人淮北市宏源贸易有限公司（简称宏源公司）因与被上诉人夏安波,原审被告马黎、胡远亚民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宏源公司的委托诉讼代理人胡铭，被上诉人夏安波的委托诉讼代理人杨国民，原审被告马黎、胡远亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏源公司上诉请求：1、依法撤销（2016）皖0603民初2182号民事判决第一项，改判宏源公司不承担还本付息的法律责任；2、一、二审诉讼费用由夏安波负担。事实和理由：1、原审判决宏源公司承担还本付息的责任是错误的。马黎因个人所需向夏安波借款，通过胡远亚的银行账户收取，已经偿还的利息也是马黎个人通过胡远亚的银行账户转付，夏安波对此是明知的，故承担还款责任的主体应当是马黎个人。另外，借条上虽加盖宏源公司印章，但夏安波并未将款项交付给宏源公司或者按宏源公司指示交付。2、原审认定马黎构成表见代理证据不足，且与判决结果相矛盾。马黎虽于2003年4月29日至2013年4月3日担任宏源公司的法定代表人，但在涉案借款行为发生时其已不是宏源公司的法定代表人，且工商登记也已变更，对此，夏安波应当知情，如其不知显然存在过失；其次，马黎虽在借款发生时持有宏源公司的股份，股东与公司在法律上是相互独立的民事主体，公司股东不能当然地代表公司，股东作为公司的代理人时也必须取得公司的授权，否则其代理行为对公司不产生法律效力，故马黎曾是宏源公司的法定代表人和股东身份不能成为马黎构成表见代理的理由。最后，马黎自认借条上的印章是其私自加盖，宏源公司对借款不知情，依据《民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，涉案借款本息应由马黎承担偿还责任。若马黎构成表见代理，其代理行为的法律后果应当由被代理人宏源公司承担，而原审未表明马黎与宏源公司之间是连带责任还是共同责任，同时判令宏源公司与马黎承担偿还责任，显然相互矛盾。
夏安波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告马黎述称，本案基本情况如宏源公司所述，借款是马黎个人行为，借款时没有向大股东申报，公章加盖也是个人行为。
原审被告胡远亚同意马黎的意见。
夏安波向一审法院起诉请求：1、判令宏源公司偿还借款本金1611000元，并支付利息492966元，合计2103966元，2016年3月25日以后的利息按月息2%支付至付清为止；马黎、胡远亚承担连带清偿责任。2、诉讼费用由宏源公司、马黎、胡远亚共同负担。
一审法院认定事实：2013年10月25日，马黎通过朋友介绍从夏安波处借款180万元，在扣除三个月利息18.9万元后，夏安波分三笔将161.1万元汇入马黎指定的胡远亚账户，即2013年10月25日夏安波通过自己的账户转账131.1万元，2013年10月27日通过张晓磊账户转账10万元，2013年10月28日通过周家鸿账户转账20万元，由马黎出具借条。2014年1月25日借款到期，马黎要求续借三个月并重新出具“今借到夏安波先生人民币壹佰捌拾万元整（1800000），期限三个月，利息按月3.5%计算”的借条一份，加盖了宏源公司的公章。2014年4月24日，借款再次到期，马黎在借条空白处签写“请求展期至2014年7月24日还款。借款人马黎”字样。从2014年1月25日至2015年6月29日，马黎先后通过胡远亚账户和其他人账户还利息66.18万元。之后未再还本付息，夏安波遂起诉至法院。
一审法院认为：马黎向夏安波借款，出具借条，加盖了宏源公司的印章，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。关于借款主体：本案马黎通过朋友认识的夏安波，向夏安波借款，夏安波已按约定向马黎提供了借款本金161.1万元，马黎应当按照诚实信用原则履行还款义务，现该借款的还款日期已过，马黎仍未履行还款义务，故夏安波要求马黎偿还借款理由充分，应予支持。庭审时夏安波认为该笔借款系宏源公司所为，因马黎从2003年4月29日到2013年4月3日担任宏源公司法人代表十年之久，2013年4月3日宏源公司仍有马黎20%股份，2013年10月25日马黎借款加盖宏源公司印章，2014年1月25日借款到期，马黎用宏源公司的文头纸书写借条，再次加盖了宏源公司的印章，马黎的行为构成表见代理，夏安波有理由相信该笔借款系宏源公司所为。本案宏源公司在收到起诉状副本和开庭传票后，未进行答辩亦未对马黎的超越代理权行为提出异议，视为其放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。夏安波要求宏源公司偿还借款，于法有据，予以支持。马黎称宏源公司的公章系其私自加盖，借款与宏源公司无关的抗辩理由不成立，不予采信。胡远亚称和马黎是朋友，马黎只是借用其银行账号，借款与其无关，与查明事实一致，予以采信。关于借款本金，夏安波在扣除三个月利息18.9万元后，将161.1万元汇入马黎指定的胡远亚账户，借款本金应认定为161.1万元。关于利息，本案双方约定利率为月利息3.5%，该利率超过法律规定的限度，对于超过部分的利息，不予保护。对于已经支付的利息，按照年利率36%的标准计算，共偿还利息66.18万元，按本金161.1万元计算，已偿还13.7个月的利息，截止到2016年3月25日，按年利率24%计算，共欠利息49.2966万元，予以确认。其后尚未支付的利息，应按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、淮北市宏源贸易有限公司，马黎于判决生效后十五日内偿还夏安波借款本金161.1万元以及利息49.2966万元（此利息计算至2016年3月25日，2016年3月25日以后的利息，按照年利率24%计算至借款清偿之日止）。二、驳回夏安波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23632元，由淮北市宏源贸易有限公司、马黎共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据，宏源公司一审未出庭，二审庭审中对一审夏安波提供的借条、银行转账明细及汇款凭证等证据的真实性均无异议，但认为借款是马黎的个人行为，宏源公司的公章是马黎私自加盖，与宏源公司无关；对胡远亚一审所举证据均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案借款发生时和到期换据时，即2013年10月25日和2014年1月25日借条上并没有借款人马黎的字样，落款处仅载明借款日期并加盖宏源公司的公章，根据马黎与胡远亚庭审中陈述，借条形成时夏安波并不在现场，而是通过胡远亚的朋友王胜转交给夏安波，借条的内容足以使夏安波相信借款人是宏源公司，而非马黎个人。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是宏源公司应否承担涉案借款本息的偿还责任。从涉案借条内容看，借条落款处仅载明借款日期并加盖宏源公司的公章，并没有体现借款人系马黎的字样，庭审中，宏源公司对借条上公章的真实性不持异议，根据相对性原则，此时产生借贷关系的双方应为夏安波和宏源公司。宏源公司认为借条上宏源公司公章系马黎私自加盖，与宏源公司无关的辩解，未提供证据予以证实，本院不予支持。宏源公司认为夏安波未将借款交付宏源公司，经查，涉案借款经过两次展期，如宏源公司未收到借款，不可能在第一次借款到期后更换借条时再次加盖宏源公司公章，故宏源公司认为夏安波未将款项交付宏源公司的主张，本院亦不予支持。涉案借款再次到期要求展期时，马黎在借条上添加其为借款人的行为应视为马黎自愿承担涉案借款的偿还责任，此行为并非取代宏源公司的借款人地位，宏源公司仍应承担还款责任。一审法院认定借款主体系马黎，后又认为马黎与宏源公司之间构成表见代理的意见有误，应予更正。
综上所述，宏源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23632元，由淮北市宏源贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑海鸥
代理审判员 郑泽恩
代理审判员 侯 丽
二〇一七年二月八日
书 记 员 徐 肖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；