湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01205号
原告张兰芬。
原告林辉。
�原告共同委托代理人潘广利，湖北法辉律师事务所律师。
两原告共同委托代理人黄强，湖北法辉律师事务所律师。
被告易光全。
被告吴博。
原告张兰芬、林辉诉被告易光全、吴博合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，原告张兰芬、林辉向本院申请财产保全，本院依法裁定冻结被告易光全的银行存款100万元或查封、扣押其他等额财产，并已采取保全措施。原告张兰芬、林辉及其共同委托代理人潘广利，被告易光全、吴博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰芬、林辉诉称，2009年中旬，因被告易光全与武汉亚惠置业有限公司（以下简称亚惠公司）等方就“东西湖祁家山南区地块旧城改造房地产项目”开发达成一致并签订了《联合协议书》，被告易光�当时称依据该协议其享有祁家山旧城改造项目上35%的利润。为更好地履行上述协议，被告易光全、吴博与林保元于2012年3月2日签订了《合作合同》，约定：甲方易光全以其在祁家××区地块旧城改造项目上的前期投入和后期利润收益作为合作条件；乙方林保元作为出资方、丙方吴博作为执行方，三方共同履行协议并按比例分享收益。《合作合同》签订后，林保元按被告要求先后共出资678，000元用于各项工作的开展。原、被告三方又于2012年6月6日、6月28日分别签订了两份《补充协议》，对林保元出资的事实进行了确认。此后，被告易光全与亚惠公司、武汉东顺房地产开发有限公司（以下简称东顺公司）等履行协议发生纠纷，易光全于2014年7月依据该协议约定向人民法院提起诉讼主张享有该项目利润收益，该案已经二审法院审理终结，易光全的诉讼请求并未获得全部支持，即被告易光全所称的其在祁家××区地块旧城改造项目上享有利润收益的主张并不成立。故林保元与两被告所签订的《合作合同》事实上已无法履行及实现合同目的，应依法解除。并且2015年元月被告易光全与原告张兰芬签订的《退伙协议》中再次确认了林保元出资事实的同时，被告承诺向原告全额返还出资款。另林保元已于2012年10月2日因意外死亡，原告张兰芬和林辉作为林保元的合法继承人依法享有其权益。请求：1、判令被告易光全向原告返还林保元各项出资款合计678，000元及利息（自2012年6月20日按月息2%的标准计算至本判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告易光全辩称，依据原、被告的退伙协议和按照林保元生前对原告的托付，我同意在东顺公司支付1，387，500元后退还原告678，000元，此款项是林保元的投资，不存在利息，且双方在退伙协议中约定是东顺公司将款项支付给我后，我再给付原告，故我没有违约，不应承担违约责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴博辩称，第一、原告诉请“依法解除合同，返还林保元出资及利息”于法无据，理应驳回。1、依据《合同法》、《继承法》及《继承法》司法解释，有权行使解除权的仅为合同当事人，而原告与被告之间并没有合同关系，因此，原告无权依据原合同行使合同解除权或违约责任请求权。2、我认真履行《合作合同》及《补充协议》，无过错更无违约行为，且原告提及的《合作合同》及《补充协议》在原告知情并同意的情况下，已于2013年6月20日终止。第二、起诉费由原告承担。在林保元去世后，原、被告对此事沟通多次，原告对整件事情的来龙去脉均知情，对终止合同也表示认可。而原告的�讼刻意隐瞒了事实，浪费诉讼资源，属于恶意诉讼，起诉费应由原告承担。
原告张兰芬、林辉为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、居民死亡殡葬证及两原告户口本，证明林保元已于2012年10月2日意外死亡，原告张兰芬和林辉为林保元的妻子和儿子，诉讼主体合法；
证据2、2012年3月2日《合作合同》、2012年6月6日《补充协议》、2012年6月18日《补充协议》各一份，证明：1、被告易光全自称其在祁家××区地块旧城改造项目上享有利润35%的收益，并以此作为与林保元合作的条件；2、被告认可林保元出资678，000元的事实；
证据3、收条五张，证明林保元按合同约定已履行出资678，000元的事实；
证据4、张兰芬与易光全签订的《退伙协议》一份，证明：1、被告认可林保元已出资678，000元的事实；2、被告�可本案原告享有诉讼权利的事实；3、被告承诺其在1，387，500元本金中直接向原告返还678，000元；
证据5、（2014）鄂东西湖民商初字第00538号民事判决书、（2015）鄂武汉中民终字第00896号民事判决书各一份，证明：1、2014年7月，易光全因亚惠公司、东顺公司等方履行《联合协议书》发生纠纷，易光全依据协议约定向法院提起诉讼主张享有项目上利润收益，该案已经二审审理终结。易光全主张在《联合协议书》项下享有项目利润的诉讼请求未获得支持；2、林保元与两被告签订的《合作合同》事实上已无法履行和实现合同目的；3、原、被告之间签订的《合作合同》应依法解除。
庭后，原告张兰芬、林辉又补充提交了以下证据：
武汉市黄陂区罗汉街皇庙村村民委员会出具的《证明》一份，证明林保元的父母已分别于1974年、1990年去世。
被告易光全为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、张兰芬与易光全签订的《退伙协议》一份，证明：1、原告同意易光全在收到1，387，500元后立即向其支付678，000元；2、双方同意合作合同及补充协议作废；3、原告不再享有本案的分配份额及承担风险；
证据2、林保元遗书一份，证明：1、林保元要求易光全退还600，000元并不再参与本案的合伙；2、林保元不再享有利润分配，不再享有另外支付的150，000元；3、没有确认利息；
证据3、易光全身份证复印件一份，证明其身份情况。
被告吴博为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、林保元的遗书一份，证明：1、林保元自杀前就想解除合同，只想拿回出资款项600，000元；2、600，000元现金未经吴博之手均由林保元直接付给易光全；3、原告自林保元死亡后就已经知晓合作事实，也清楚林保元想解除合同的想法；
证据2、吴博与易光全签署的《退伙协议》，证明原合同已于2013年6月20日终止，被告易光全同意解除合同，并返还林保元出资款678，000元；
证据3、易光全与张芬兰签署的《退伙协议》，证明原告同意解除原合同，由易光全返还林保元出资678，000元。
经庭审质证，被告易光全对原告张兰芬、林辉提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5真实性无异议；对补充提交的证据真实性无法核实，林保元的父母应该确实早已去世，但与本案无关。
被告吴博对原告张兰芬、林辉提交的证据发表质证意见如下：对证据1的证明目的有异议，亲属关系没有公证，且《殡葬证》无法证明继承关系；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4有�议，与本人无关；对证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告方不享有解除合同的权利；对补充提交的证据无异议。
原告张兰芬、林辉对被告易光全提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，对退伙协议的合法性有异议，林保元去世后合伙关系自然终止，张兰芬是不能代表林保元的合法继承人来处置权益，张兰芬与易光全之间没有合伙的关系存在；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3无异议。
被告吴博对被告易光全提交的证据发表质证意见如下：对证据1不清楚，对证据2、3无异议。
原告张兰芬、林辉对被告吴博提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，在林保元去世之前，三方并没有达成退伙协议，这仅是林保元的单方意愿，并没有实际履�；对证据2不清楚，是两被告之间签订的；对证据3真实性无异议，原告也只认可678，000元的事实，对退伙内容不认可。
被告易光全对被告吴博提交的证据1、2、3真实性无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告张兰芬、林辉提交的证据1、2、3、5，被告易光全、吴博对该证据的真实性均无异议，本院予以采信，对其证明目的，本院将结合其他证据及庭审查明的事实予以认定；证据4系原告张兰芬与被告易光全签订的《退伙协议》，被告易光全对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合其他证据及庭审查明的事实予以认定。原告张兰芬、林辉补充提交的证据，系原件，可以采信。
被告易光全提交的证据1系其与张兰芬签订的《退伙协议》，原告张兰芬对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的，本院将结合其他证据及庭审查明的事实予以认定。证据2系林保元的遗书，两原告虽对其有异议，但未提交相反的证据予以反驳，且原告林辉在庭审中亦承认曾拿着林保元的遗书找吴博索要出资款的事实，故本院对该证据予以采信；证据3系易光全身份证复印件一份，可证明其身份情况，可以采信。
被告吴博提交的证据1、3，两原告及被告易光全对其真实性均无异议，本院予以采信；证据2系其与被告易光全签订的《退伙协议》，被告易光全对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合其他证据及庭审查明的事实予以认定。
本院根据庭审中确认的证据和各方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
林保元与张兰芬系夫妻关系，婚后育有一子林辉。林保元的父母已早于其�世。
2012年初，易光全、林保元、吴博三方达成合作意向，由林保元出资、吴博负责诉讼，三方合作拟通过诉讼方式主张易光全在祁家××区地块旧城改造项目中享有的前期投入和后期利润收益，案件胜诉后按比例分享收益。
2012年3月2日，易光全（甲方）、林保元（乙方）与吴博（丙方）签订《合作合同》，主要内容为：一、甲方前期投资及事实确认：1、甲方已经出资人民币1，387，500元；2、依据易光全与亚惠公司签订的《联合协议书》，甲方享有祁家山旧城改造项目利润的百分之三十五的收益；3、祁家山旧城改造项目已经获得审批；4、负责祁家山旧城改造项目的亚惠公司已经变更为东顺公司，法定代表人由李克惠变更为张军；5、李克惠已出具相关证明，证明易光全投资事实及项目由张军负责的事实。二、甲、乙、丙三方合作内容：1、甲方已�出资人民币1，387，500元。鉴于此，乙方一次性支付后期的法律顾问费8，000元，丙方负责该事情的协调与资金到位情况；2、乙方负责一次性支付权利确认之诉的诉讼费与丙方，丙方收到费用后代为提起确认之诉，该诉讼产生的费用由乙方承担；3、如甲方权利确认后，东顺公司通过协商顺利拨付甲方前期投入及利润分配资金，则乙方享有从甲方收益中收取百分之十作为回报，丙方从甲方收益中收取百分之五作为劳动报酬；4、甲方权利确认后，如没能得到如期协调，经甲乙双方协商，可提起合同纠纷诉讼，并由乙方向丙方分期支付诉讼产生的相关费用。胜诉后，乙方享有从甲方收益中收取百分之二十五作为回报，丙方从甲方收益中收取百分之八作为劳务报酬。合同还对甲乙丙三方的权利义务作了约定。（注：2012年5月31日，吴博、易光全在该合同上手写注明“经三方协商，第二项第3条作废，按照第4条执行”）
合同签订后，林保元分别于2012年3月5日、2012年3月31日、2012年5月25日向吴博支付诉讼代理费8，000元、取证费20，000元、50，000元，共计78，000元。
2012年6月7日，易光全、林保元与吴博又签订一份《补充充协议》，内容为林保元已按前期协议出资78，000元，余款300，000元在2012年6月8日到位，交与易光全作为调查取证的费用，如取证不成，易光全将300，000元费用交由吴博作为本案使用，如取证成功，起诉费由易光全另行筹集。林保元如在2012年6月8日将余款到位，则享有易光全案件胜诉利润的25%作为回报，如在2012年6月8日款项没有到位，则林保元不享有25%的回报。
该协议签订后，林保元于2012年6月8日向吴博支付取证费300，000元，后吴博将此款转交给易光全。
2012年6月18日，易光全、林�元与吴博又签订一份《补充协议》，内容为林保元已按前期协议出资378，000元，因案情复杂，林保元再投入300，000元作为易光全取证之用（易光全取得证据后给付该款项），如取证不成，则林保元不再投入300，000元，之前投入的300，000元，由易光全退还吴博。另，易光全顺利取证完毕，林保元按期交付300，000元的，林保元享有案件胜诉后利润的25%作为回报，前期投入（678，000元）由易光全另外支付，不得计入利润回报。反之，如易光全顺利取证，林保元未能按期交付300，000元的，林保元不再享有案件胜诉利润的25%作为回报。
该协议签订后，林保元于2012年6月20日向易光全支付取证费300，000元，易光全于当日出具《收条》并注明“此案胜诉后另外补偿林保元150，000元”。
2012年10月2日，林保元意外身亡，其生前留有遗书，内容为：“林辉：�找吴博律师电话：186××××6557我以（已）和吴律师谈好，他负责将我为易光全付款600，000元追回，因为全部情况吴律师经手。”
之后，林辉持林保元的遗书向吴博追索上述款项，吴博为此多次与易光全协商退款事宜，双方于2013年6月20日签订《退伙协议》，约定吴博现退出2012年3月2日与易光全、林保元签订的关于武汉吴家山祁家××区旧城改造的《合作合同》，转由吴博以律师身份代理当事人易光全民事诉讼，并办理相关委托手续。林保元出资的人民币678，000元依照2012年6月18日三方签订的《补充协议》由易光全返还。
后张兰芬、林辉多次向易光全催要款项，但未果。2015年1月14日，易光全（甲方）与张兰芬（乙方）签订了一份《退伙协议》，约定：一、甲方同意乙方自愿退出本诉讼合作一案。二、乙方为本案所投入的678，000元由甲方退还。退还日�为2015年5月30日前。如不按时退还乙方有权将从甲方1，387，500元本金中直接扣除。三、双方对2012年3月2日签订的《合作合同》及2012年6月18日签订的《补充协议》同意进行废除。四、乙方不得享有本案的分配份额及其风险的承担。五、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。审理中，林辉表示其母张兰芬未经其同意与易光全签订的上述协议，其对该协议不予认可。
另查明，2014年7月，易光全将亚惠公司、东顺公司及刘洪灵诉讼来院，称其与亚惠公司及刘洪灵于2009年7月20日签订《联合协议书》，约定三方合作开发祁家××区旧城改造项目（后更名为东顺擎天项目），其占有35%的合作份额，且其已投入前期费用1，387，500元，故要求法院确认《联合协议书》有效以及其在合作开发东西湖祁家××区地块旧城改造项目中占有10.5%的份额，并判令东顺公司向其支付1，387，500元及其利息。本院于2015年4月1日作出（2014）鄂东西湖民商初字第00538号民事判决书，判决：一、确认易光全与亚惠公司、刘洪灵于2009年7月20日签订的《联合协议书》有效；二、东顺公司于本判决生效后十日内向易光全支付垫付费用1，387，500元及其利息（以1，387，500元为本金，自2009年8月12日按月息2%的利率计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回易光全的其他诉讼请求。易光全、亚惠公司、东顺公司对该判决不服均提出上诉，武汉市中级人民法院于2015年8月14日作出（2015）鄂武汉中民终字第00896号民事判决书，驳回上诉、维持原判。
2015年9月6日，原告张兰芬、林辉诉讼来院，请求如诉称。审理中，原告张兰芬、林辉明确表示仅要求被告易光全承担责任，不要求被告吴博承担责任。被告易光全亦表示林保元支付的678，000元均系其收取，并同意仅由其承担责任，但被告易光全、吴博坚持其辩称意见，本案调解不成。
本案争议的焦点：1、原、被告之间是否构成个人合伙关系；2、被告易光全是否应返还原告出资款及利息；3、利息应如何认定。
本院认为，第一、关于原、被告之间是否构成个人合伙关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险是个人合伙最典型的特征。本案中，易光全、林保元、吴博三方签订合作合同，约定由林保元出资、吴博负责诉讼，三方合作拟通过诉讼主张易光全在祁家××区地块旧城改造项目中享有的前期投入和后期利润收益，案件胜诉后三方按比例分享收益。本院认为，首先，三方的合作事项并�从事经营行为，而是由林保元资助易光全通过诉讼或其他方式向案外人主张债权。其次，从合作合同和补充协议的内容看，林保元出资后，并不参与诉讼，仅按易光全案件胜诉利润的25%收取回报，而吴博并未以现金出资，仅负责诉讼、协调，并按易光全案件胜诉利润的8%收取回报，但不承担经营风险。因此，该合作合同不符合个人合伙的特征，系名为合伙实为借贷的法律关系。
第二、被告易光全是否应返还原告出资款的问题。本案中，林保元在去世前留下遗书，要求其子林辉追回出资款，林保元去世后，其法定继承人亦按照其指示向吴博追索此款，对此吴博与易光全达成协议，约定双方不再保持之前的合作关系，改为一般诉讼代理关系，林保元的出资678，000元由易光全退还。可见，三方之间的合作合同事实上已解除。鉴于三方之间系名为合伙实为�贷的法律关系，故林保元去世后，其法定继承人即原告张兰芬、林辉有权要求被告易光全返还林保元的出资款678，000元及利息。被告易光全辩称其与原告张兰芬已达成退伙协议，同意退还本金678，000元，但此款应从其与亚惠公司、东顺公司之间的诉讼案件中法院已确认由东顺公司支付的1，387，500元本金中予以扣除，但该案尚在执行中，待执行完毕后再行支付。本院认为，该协议系原告张兰芬个人与被告易光全签订，未经过其共同共有人林辉的同意，且事后林辉对此协议不予认可，故该协议无效，被告易光全的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
第三、关于利息如何认定的问题。本案中，林保元与易光全多次在合作合同及补充协议中约定，如案件胜诉，胜诉后，林保元享有从易光全收益中收取百分之二十五作为回报，前期投入678，000元由易光全另外支付�不得计入利润回报。另，易光全还在2012年6月20日出具《收条》注明“此案胜诉后另外补偿林保元150，000元”。因林保元与易光全之间实为借贷关系，双方约定的收益回报实质为高额利息，已超过年利率24%，故对超过的部分，本院不予保护。
综上所述，林保元与易光全、吴博三方之间系名为合伙实为借贷的法律关系，林保元去世后，其法定继承人即原告张兰芬、林辉有权要求被告易光全返还林保元的出资款678，000元及利息。故对原告张兰芬、林辉要求被告易光全返还原告678，000元及利息（自2012年6月20日起按月息2%的标准计算至本判决确定的给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告易光全于本判决生效后十日内偿还原告张兰芬、林辉678，000元及利息（以本金678，000元为基数，自2012年6月20日起按月息2%的标准计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，196元（已减半收取），保全费5，000元，合计13，196元（原告张兰芬、林辉已预交），由被告易光全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额�《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一六年三月十五日
书记员 李旻琪