广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法立民终字第545号
上诉人（原审原告）：深圳市南方国际技术交易市场有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：柏森，董事长。
委托代理人：李侃，广东高帜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑文璇，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：周文玲，女，汉族，住广东省汕头市潮南区。
被上诉人（原审被告）：郑文芹，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：马清隆，男，汉族，香港特别行政区居民。
被上诉人（原审被告）：江少俊，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）：马木娥，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：谢育希，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
上述七被上诉人共同委托代理人：李鹤、周自衡，广东星辰律师事务所律师。
原审第三人：深圳市金源实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：钱杰夫，董事长。
原审第三人：深圳市金源金属材料展销中心。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：许习全，董事长。
上诉人深圳市南方国际技术交易市场有限公司（下称南方公司）因与被上诉人郑文璇、周文玲、郑文芹、马清隆、江少俊、马木娥、谢育希以及原审第三人深圳市金源实业股份有限公司（下称金源公司）、深圳市金源金属材料展销中心（下称金源展销中心）案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法房初字第4号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：中国工商银行深圳市分行红围支行与金源公司、金源展销中心借款合同纠纷四案，原审法院（1998）深中法经调初字第175、176、177、179号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人金源公司、金源展销中心没有履行生效法律文书确定的义务，中国工商银行深圳市分行红围支行遂向原审法院申请强制执行。原审法院依法受理后，中国工商银行深圳市分行红围支行在执行过程中将上述法律文书所确定的债权转让给中国东方资产管理公司深圳办事处，后该案中止执行。2009年5月，中国东方资产管理公司深圳办事处以中止执行情形消失为由申请恢复强制执行，原审法院依法受理，执行案号为（2009）深中法恢执字第744、789、790、791号。在执行过程中，经中国东方资产管理公司深圳办事处申请，原审法院依法裁定将四案申请执行人变更为郑文璇、周文玲、郑文芹、马清隆、江少俊、马木娥、谢育希。2011年4月12日，原审法院依据已经发生法律效力的（2009）深中法恢执字第744、789、790、791号民事裁定，向被执行人金源公司名下位于深圳市罗湖区干货仓二层二区（房产证号42138**）、二层三区（房产证号42138**）、三层一区（房产证号42138**）、三层二区（房产证号42138**）、三层三区（房产证号42138**）、四层一区（房产证号42138**）、四层三区（房产证号42138**）等房产各租户发出（2009）深中法恢执字第744、789、790、791号协助冻结通知书，要求冻结上述房产租户应支付的租金，冻结期间按租赁合同约定将租金支付至原审法院帐户。
南方公司不服上述执行措施，向原审法院提出案外人执行异议，称南方公司与金源公司于1997年6月签订了《房屋租赁合同书》并且已向金源公司付清了上述房产的租金，现上述房产的各租户与南方公司之间构成租赁合同关系，各租户与金源公司并没有租赁合同关系，故各租户应付的租金应为南方公司所有，遂请求撤销（2009）深中法恢执字第744、789、790、791号协助冻结通知书。对此，原审法院于2011年11月28日作出（2011）深中法执异字第51号执行裁定，认为南方公司异议主张证据不足，异议理由不能成立，驳回了南方公司的异议请求。南方公司不服该裁定，于法定期限内向原审法院提起诉讼，提出本案中的诉讼请求。
另查：涉案深圳市罗湖区干货仓二层二区、二层三区、三层一区、三层二区、三层三区、四层一区、四层三区房产已经通过拍卖程序，由原审法院作出（2009）深中法恢执字第744、789、790、791-4号执行裁定书裁定转移给郑文璇、江少俊、马木娥所有。截止原审法院一审审理终结前，上述租户未按协助冻结通知的要求将租金支付至原审法院帐户。
以上事实，有（2011）深中法执异字第51号执行裁定、（2009）深中法恢执字第744、789、790、791-6号执行裁定等证据为证，足以认定。
原审法院认为：原审法院（2009）深中法恢执字第744、789、790、791号协助冻结通知书要求冻结涉案房产各租户应支付的租金，并且由各租户在冻结期内将约定租金支付至原审法院帐户，南方公司对上述内容存在异议，其异议内容系针对原审法院的执行行为，而非针对原审法院已经采取强制措施的执行标的。对案件准确定性是解决本案纠纷的关键，本案系对法院执行行为提出的异议，南方公司提出的异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人执行异议之诉的审查范围，其所提出的异议请求应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的法定程序寻求救济，因此，南方公司在本案中的起诉不符合案外人执行异议之诉的受理条件，对于南方公司的起诉，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，裁定驳回南方公司的起诉。
南方公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持南方公司的诉讼请求。主要事实和理由是：（一）原审裁定驳回南方公司的起诉剥夺了南方公司寻求司法救济的权利，是完全错误的。本案系南方公司不服（2011）深中法执异字第51号执行裁定并依据该裁定载明的“如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼”而起诉，原审裁定驳回南方公司的起诉剥夺了南方公司的救济途径。（二）南方公司向金源公司长期租赁涉案物业并已经付清了租金。（2011）深中法执异字第51号执行裁定认定南方公司与金源公司签订的《房屋租赁合同书》、金源公司出具的租金发票及工程款发票三项的真实性和关联性不被郑文璇等七被上诉人认可，但对以上三项的真实性和关联性该裁定并未认定成立与否，也就是说对本案的关键事实即南方公司是否向金源公司长期租赁涉案房产并已经付清了租金未进行审查，亦未就金源公司与涉案租户之间是否存在租赁合同关系进行审查，不能得出金源展销中心对涉案房产的租户享有租金收入的结论。因此，（2009）深中法恢执字第744、789、790、791号协助冻结通知书以金源公司负有债务要求涉案租户将租金交付原审法院执行局是错误的。（三）（2009）深中法恢执字第744、789、790、791号协助冻结通知书以执代审，认定南方公司不能收取租金是越权行为，因此而形成南方公司与郑文璇等七个被上诉人有关涉案物业的租约及租金收入的纠纷，南方公司享有诉权。1997年6月30日，金源公司与南方公司签订《房屋租赁合同书》合法有效，履行至今已长达十六年之久，南方公司就涉案物业对外出租获取的租金收入完全是上诉人的合法收入，和郑文璇等七被上诉人与金源公司之间的债权债务纠纷无关。本案中南方公司不但不欠付租金反而提前预付了部分租金，原审法院却要求相关租户把本应交付给南方公司的租金付至法院，其实是通过执行程序直接认定南方公司向相关租户收取的租金非法，完全是以执代审的越权行为，是错误执行。南方公司因不服上述协助冻结通知书提出的异议被驳回，南方公司据此向原审法院起诉，原审法院却直接予以驳回是错误的。
郑文璇、周文玲、郑文芹、马清隆、江少俊、马木娥、谢育希在法定期限内未提交书面答辩意见。
经查，南方公司向原审法院诉称：2011年4月12日，原审法院执行局以（2009）深中法恢执字第744、789、790、791号协助冻结通知书要求向我司承租物业深圳市罗湖区干货仓二层二区、二层三区、三层一区、三层二区、三层三区、四层一区、四层三区的各租户将租金交付至原审法院。南方公司对该协助冻结通知书不服提出异议，原审法院执行局经审查以（2011）深中法执异字第51号执行裁定驳回其异议。南方公司已举证证明了涉案房产系南方公司向金源公司长期租赁并已付清了租金，原审法院执行局审查执行异议中未就金源公司与涉案租户之间是否存在租赁合同关系进行审查，不能得出金源公司对涉案房产的租户享有租金收入的结论，上述协助冻结通知以金源公司负有债务要求涉案租户将租金交付原审法院执行局是错误的；含涉案房产在内的仓库干货仓系南方公司长期巨额投入才得到逐步投入使用，涉案租户的租金远不足以弥补南方公司的投入，南方公司向金源公司长期承租包括涉案房产在内的整栋物业，并非郑文璇等七人所称转移资产。因此，原审法院执行局（2011）深中法执异字第51号执行裁定驳回其异议的理由不能成立。南方公司不服该裁定，遂向原审法院起诉，请求判令：1.撤销（2009）深中法恢执字第744、789、790、791号协助冻结通知书，确认相关租金372620元为南方公司合法收入。2.由郑文璇、周文玲、郑文芹、马清隆、江少俊、马木娥、谢育希承担本案诉讼费用及相关费用。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据南方公司在二审中的上诉意见，本案二审审查焦点在于南方公司的起诉是否符合案外人执行异议之诉的受理条件。
根据上述查明事实，南方公司在原审法院执行生效的（1998）深中法经调初字第175、176、177、179号民事判决过程中，以原审法院向涉案租户发出（2009）深中法恢执字第744、789、790、791号协助冻结通知书，要求冻结涉案房产租户应支付的租金，冻结期间按租赁合同约定将租金付至原审法院帐户，其不服上述协助冻结通知书而提出的执行异议被原审法院驳回为由，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销上述协助冻结通知书，确认相关租金为其合法收入。可见，南方公司诉请确认的租金并不涉及执行标的物所有权或其他实体权利的争议，而是认为原审法院作出的上述执行行为侵害其合法权益，是对该执行行为不服，而该行为系人民法院行使司法执行权而发生的行为，南方公司请求撤销该行为应在执行程序中主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。由于南方公司提出执行异议的事由并非基于主张执行标的的实体权利，故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条案外人执行异议之诉规定的受理条件，原审裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。上诉人南方公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
代理审判员 邵静红
代理审判员 符 容
二〇一三年十二月六日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。