江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终252号
上诉人（原审原告）溧阳市林达机械有限公司，住所地溧阳市平陵西路898号。
法定代表人许炳龙，该公司董事长。
委托代理人周勇、谭杰，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶洪亮。
委托代理人史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。
上诉人溧阳市林达机械有限公司（以下简称林达公司）因与被上诉人陶洪亮工伤保险待遇纠纷一案,不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧民初字第873号民事判决向本院提起上诉,本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
林达公司一审诉称：仲裁裁决书依据陶洪亮提供的就诊医院的出院记录和医疗证明书，认定陶洪亮的停工留薪期过长，明显不合理。陶洪亮为跖骨骨折，伤残等级为十级，参照《北京市停工留薪期分类目录》关于跖骨骨折的相关规定，停工留薪期以三个月为宜。同时，林达公司在仲裁庭庭审过程中申请对陶洪亮的停工留薪期进行鉴定，但仲裁庭在未审查林达公司申请是否合理、必要的情况下，即依据陶洪亮提供的出院记录和医疗证明书确定陶洪亮停工留薪期，明显不符合法律规定，剥夺了林达公司的合法权益。综上，林达公司诉至法院要求判令林达公司仅应当支付陶洪亮停工留薪期工资12321元、一次性伤残就业补助金15000元，合计27321元，并由陶洪亮承担本案的全部诉讼费。
陶洪亮一审辩称：林达公司的诉请无事实和法律依据，陶洪亮的停工留薪期由溧阳市中医院的医疗证明书予以确认，故请求驳回林达公司的诉请。
原审法院经审理查明：陶洪亮于2002年9月进入林达公司工作，林达公司为陶洪亮缴纳了工伤保险。2014年7月23日，陶洪亮在林达公司吊运槽钢时因吊带突然断裂导致槽钢下坠后砸伤右足发生事故，被送往溧阳市中医院住院治疗，被诊断为：右足第1、2、3、4跖骨骨折，至2014年8月16日出院，住院24天。后林达公司为陶洪亮向溧阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年9月25日，该局作出工伤认定书（溧人社工认字[2014]第0817号），认定陶洪亮受伤为工伤。2015年3月21日，陶洪亮伤情经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，伤残等级为十级。
因双方未就停工留薪期工资等待遇协商一致，陶洪亮向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：一、林达公司支付陶洪亮停工留薪期工资32000元；一次性伤残就业补助金15000元、补助手术费10000元，合计57000元；二、应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇项目，由林达公司报销后全额支付给陶洪亮。该委于2015年7月3日作出溧劳人仲案字[2015]第324号仲裁裁决书，裁决：一、陶洪亮与林达公司解除劳动关系、终止工伤保险关系；二、自裁决生效之日起十日内，林达公司支付陶洪亮停工留薪期工资32000元、一次性伤残就业补助金15000元，合计人民币47000元；三、自裁决生效之日起十日内，林达公司为陶洪亮办理工伤保险基金支付项目的报销手续，并支付给陶洪亮；四、陶洪亮的其他仲裁请求，不予支持。林达公司不服该裁决，诉至该院，遂形成本诉。
原审庭审中，林达公司认为陶洪亮停工留薪期应当按照三个月计算，停工留薪期工资应为12321元（4107元/月×3个月）。陶洪亮对此不予认可，认为应当按照陶洪亮住院天数和医嘱休息7个月确定停工留薪期，并提供了出院记录和医疗证明书。对此，林达公司申请对陶洪亮的停工留薪期进行鉴定，并对仲裁裁决的其他内容无异议。陶洪亮对仲裁裁决内容无异议。双方均认可陶洪亮受伤前12个月平均工资为4107元。
以上事实，由林达公司、陶洪亮庭审陈述及双方提供的书证随卷佐证。
原审法院认为：陶洪亮系林达公司员工，林达公司为其缴纳了工伤保险。陶洪亮在工作中发生事故受伤，被依法认定为工伤，即依法获得按国家有关规定享有相应工伤待遇的权利。工伤保险待遇应由工伤保险基金支付的项目，林达公司应协助陶洪亮办理相关报销手续，并将所得金额全部向陶洪亮支付。
根据《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位支付。因双方均认可陶洪亮受伤前12个月的平均工资为4107元，该院予以认定；对停工留薪期，陶洪亮主张提供留薪期限为住院24天及医嘱休息7个月，并提供了相应的证据，该院予以认定，林达公司虽提出停工留薪期以三个月为宜，但未提供相应证据，虽提出鉴定申请，但其未在合理期限内向该院提交其已向常州市劳动能力鉴定部门提出申请、其申请已由常州市劳动能力鉴定部门受理的通知书或鉴定结论通知书，故对林达公司的意见，该院不予采纳。综上，该院认定陶洪亮停工留薪期工资为32000元，并由林达公司支付。双方对仲裁裁决其他内容无异议，且该裁决内容符合规定，该院予以认定。综上，原审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条及相关民事法律之规定，作出判决：一、驳回林达公司的诉讼请求；二、双方解除劳动关系，终止工伤保险关系；三、林达公司于该判决生效之日起十日内一次性支付陶洪亮停工留薪期工资32000元、一次性伤残就业补助金15000元，合计47000元；四、林达公司于该判决生效之日起十日内为协助陶洪亮办理工伤保险基金支付项目的报销手续，并将所得金额全部支付给陶洪亮。案件受理费5元（未预交），由林达公司负担。
林达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定陶洪亮的停工留薪期为住院24天及医嘱休息7个月，没有法律依据，更与陶洪亮的实际伤情不符，明显过长，应当调整为3个月。理由如下：1、《工伤保险条例》第33条第一款明确规定了停工留薪期是“职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗”的时间，而陶洪亮的受伤程度较轻，住院24天即出院，医嘱休息的时间只是医生建议其休息的时间，并不必然是“需要暂停工作接受工伤医疗的”时间，一审判决将两者混同，显然没有法律依据的。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第25条规定停工留薪期应当凭职工就诊签订服务协议的医疗机构的休假证明予以确定，该条款一方面规定的是休假证明，而非医嘱休息证明，医嘱休息同样包括了从事力所能及的工作；另一方面，休假证明是认定停工留薪的必要条件，而非唯一条件，更不能将休假证明直接等同于停工留薪时间的认定。2、从陶洪亮提供的医嘱证明来看，医嘱证明只要陶洪亮向医生提出，一般情况下医生都会开具，而陶洪亮提供的医嘱证明也不符合医疗机构内部对医嘱证明出具的流程规定。所以完全按照医嘱证明来认定停工留薪期不具有严谨性也不合理。3、根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（公安部GB/T521-2004）第10.2.20条：“跖趾骨骨折误工损失日为90日”的规定，陶洪亮被诊断为“跖趾骨骨折”，其误工损失日按照规定应当为90天，其停工留薪期按照规定应当为90天。4、对于陶洪亮的停工留薪期，林达公司已向劳动、仲裁、一审法院分别提起鉴定申请，但均未获准许。故不能以此认定林达公司举证不能。5、相比较一审法院的同类型判决，工伤职工骨折被评为十级伤残的，人民法院的停工留薪期一般也为三个月左右。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陶洪亮答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，陶洪亮原审提供的溧阳市中医院医疗证明的说明第3点载明，休息证明权限：住院医师≦半月，主治医师≦一月，高级职称≦三月。其中2014年12月1日医疗证明中“医生建议”明确为全休两个月。
本案二审争议焦点为：陶洪亮的停工留薪期应如何确定？
本院认为：《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第29条）第二十二条第一款规定，工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定。停工留薪期超过12个月的，需经劳动能力鉴定委员会确认。本案中，陶洪亮提供的溧阳市中医院出具的医疗证明具有休假证明的效力，原审法院结合出院记录确认陶洪亮的停工留薪期为住院24天及医嘱休息7个月，并无不当。林达公司认为陶洪亮的停工留薪期为3个月为宜，但并未提供充分证据足以推翻溧阳市中医院出具的医疗证明的证明效力，对其主张，本院不予支持。综上，林达公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人林达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪
代理审判员 杨敏
代理审判员 钱锦
二〇一六年三月十五日
书 记 员 浦萍