长春市南关区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0102行初2号
原告付明义，男，汉族，住长春市绿园区。
法定代理人付贵（系原告父亲），男，汉族，住长春市绿园区。
被告长春市公安局绿园区分局。住所长春市普阳街****号。
法定代表人曲杰，该局局长。
委托代理人丛士翔，该单位工作人员。
被告长春市人民政府，住所长春市南关区人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人刘轶群，长春市人民政府法制办工作人员。
第三人马伊佟，男，汉族，住长春市绿园区。
第三人周诺缙，男，汉族，住长春市绿园区。
第三人付明仁，男，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人付贵（系付明仁父亲），男，汉族，住长春市绿园区。
原告付明义不服被告长春市公安局绿园区分局（以下简称绿园分局）作出的绿公（和平）决字[2016]第20号行政处罚决定及长春市人民政府（以下简称长春市政府）作出的长府复字[2016]169号行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付明义及法定代理人付贵，被告绿园分局的委托代理人丛士翔，被告长春市政府的委托代理人刘轶群，第三人付明仁及其委托代理人付贵到庭参加诉讼。第三人周诺缙、马伊佟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绿园分局于2016年3月9日对原告付明义作出绿公（和平）决字[2016]第20号行政处罚决定：给予付明义行政拘留五日不执行、罚款人民币贰佰元整。原告付明义不服，向被告长春市政府申请复议，被告长春市政府于2016年6月12日作出长府复字[2016]169号行政复议决定书，该复议决定维持绿园分局作出的行政处罚决定。
原告付明义诉称：绿园分局对付明义作出的行政处罚决定认定事实不清，处罚前没有了解事情的起因，马伊佟证言不真实，且马伊佟第二份笔录中不确定是否为监护人在场。绿园分局适用法律错误，不能适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款进行处罚，付明义和付明仁的行为是受绿园分局的委托抓捕违法行为人，没有打人的故意也没有结伙的故意。办案程序上明显错误。杨立峰已经调走后依然署名，办案民警单独办案，属程序违法；丛士翔警官既是审批人也是办案人，亦属程序违法；绿园分局也未通知付明义可以对人身损害程度进行鉴定，程序违法；绿园分局对付明义进行处罚前告知笔录时，并没有监护人在场，程序违法；被告长春市政府不应维持被告绿园分局作出的行政处罚决定。故原告付明义诉至法院，请求判令：1.撤销被告绿园分局作出的作出的绿公（和平）决字[2016]第20号行政处罚决定书、撤销被告长春市政府作出的长府复字[2016]169号行政复议决定书；2.责令被告依照法律，按照事实予以正确处罚；3.本案诉讼费由被告承担。
被告绿园分局辩称：1.本案争议的程序问题，和平大街派出所在接到周诺缙报警被打后对警情进行调查，接警当日周诺缙现场头部及手部出现明显伤情，并当场指认伤情均为付明义及付明仁造成，但当事人付明义、付明仁并不承认打伤周诺缙，民警及时对证人进行取证，搜集固定的所有证据都是合法有效并由当事人本人亲口说出并签字捺印的，因证据充分，所以对付明义作出相应的处罚。2.本案争议的程序问题，和平大街派出所接到周诺缙报警被打后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条立即对警情进行调查，调查后发现属于违法治安管理案件，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条，及时对案件进行受理，并进行登记。民警对付明仁取证时不存在付明义在进行行政复议，民警并未受到付明义的复议申请。2015年7月14日下午16时左右，周诺缙与马伊佟行至洛阳街87中学东门附近时，付明义及付明仁对周诺缙进行殴打，并将周诺缙带至不远处博才书店附近继续殴打，巡逻民警到现场后付明仁又打了马伊佟面部一拳。以上事实有违法行为人的陈述和申辩，被侵害人陈述、证人证言、医院病历等证据证实。因该案事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持原决定。
被告长春市政府辩称：1.行政复议程序合法，付明义不服绿园分局作出的绿公（和平）决字[2016]第20号行政处罚决定书，于2016年3月16日向长春市政府提出行政复议，长春市政府根据《中华人民共和国行政复议法》予以立案，于3月21日向绿园分局送达行政复议答复书。绿园分局依法向长春市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。长春市政府依法对所有材料进行了书面审查，并在法定期限内作出行政复议决定，维持了绿园分局作出的行政处罚决定书。2.认定事实清楚。长春市政府经复议认为，虽然该案在办理过程中存在超期办案的情况，但程序违法并未影响该案的实体审理及处理结果。通过审查绿园分局提交的询问笔录及第三人周诺缙的医疗病历等证据材料，证明绿园分局对付明仁作出的行政处罚决定主要事实清楚、证据确凿，适用依据正确，内容适当。请求依法驳回付明义的诉讼请求，维持行政复议决定。
第三人付明仁述称：公安机关的行政处罚错误，应予以撤销。
第三人周诺缙、马伊佟未发表陈述意见。
本案的争议焦点是：绿园分局作出的绿公（和平）决字[2016]第20号行政处罚决定以及长春市政府作出的长府复字[2016]169号行政复议决定是否合法、有效。
绿园分局向本院提交了如下证据：1.受案登记表、呈请传唤审批表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书及送达回执。证明绿园分局履行了行政处罚前的行政程序，程序合法。原告及第三人付明仁对证据的真实性无异议，告知笔录证明丛警官是单人办案，程序不合法，笔录上只有付明义本人的签字，没有监护人在场。被告长春市政府对证据的真实性及证明的问题均无异议。2.付明义询问笔录（2015.07.14）证明付明义打了周诺缙的事实确实发生了。原告、被告市政府及第三人对证据的真实性及证明的问题均无异议。3.付明仁的询问笔录2份（2015.07.14、2016.03.31）证明付明义殴打周诺缙的事实。原告、被告市政府及第三人对证据的真实性及证明的问题均无异议。4.马伊佟的询问笔录（2015.07.14、2015.12.05）证明付明义用手打的周诺缙，付明仁用棒子打的周诺缙。原告及第三人认为马伊佟不在现场，与事实不符，付明仁抓周诺缙去派出所，周诺缙用棒子反抗并且打在付明仁的胳膊，付明仁阻挡棒子落地了，周诺缙继续打付明仁，付明义在地上捡起棒子打在周诺缙头部了。被告市政府对证据的真实性及证明的问题均无异议。5.周诺缙询问笔录（2015.07.20、2015.11.30）证明周诺缙的头部及手部伤主要是付明仁用棒子打的，头面部伤也有付明义用手打的。原告及第三人认为该证据不真实，付明仁没有打周诺缙，是付明义用棒子打的周诺缙。被告市政府对证据的真实性及证明的问题均无异议。6.丁振荣的询问笔录，证明付明仁用棒子打了周诺缙，付明义用手打的周诺缙，二人是结伙打的周诺缙。原告及第三人认为证据不真实，二人没有在那打仗，丁振荣根本没看见。被告市政府对证据的真实性及证明的问题均无异议。7.周诺缙病历，证明周诺缙头部和手部有伤，头皮挫裂伤。原告、被告市政府及第三人对证据的真实性及证明的问题均无异议。8.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款一项、第十二条、第二十一条一项。原告、被告市政府及第三人对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告市政府向本院提交了如下证据：1.申请书、立案审批表、处罚决定书、复议答复书、复议决定书、送达回执，证明行政复议程序合法。原告、被告绿园分局及第三人对证据的真实性及证明的问题均无异议。2.事实证据同绿园分局举证。原告、被告绿园分局及第三人质证意见同绿园分局举证时的质证意见。3.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十条第三款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条一款一项。原告、被告绿园分局及第三人对证据的真实性及证明的问题均无异议。
原告付明义向本院提交了如下证据：1.原告行政处罚告知笔录，证明绿园分局丛士翔单人办案，笔录上没有监护人签字，程序违法。绿园分局对证据的真实性无异议，在告知时原告母亲在现场但是不签字，处罚决定时签字是因为要拿去复议。被告市政府对证据的真实性无异议，其他不发表意见。第三人对证据的真实性及证明的问题均无异议。2.行政复议答复书，证明付明义及付明仁不是去打架而是公安机关委派我们去抓违法行为人。被告绿园分局认为其没有委托付明义等人抓，而是发现违法行为人时给我们打电话。被告市政府对证据的真实性无异议，质证意见同绿园分局。第三人对证据的真实性及证明的问题均无异议。4.丁振荣的询问笔录，证明证人是被绿园分局传唤过去的，程序违法。被告绿园分局认为其是正常询问。被告市政府质证意见同绿园分局。第三人对证据的真实性及证明的问题均无异议。
第三人周诺缙、马伊佟、付明仁未向本院提交证据。
对各方当事人提供的证据，本庭认证如下：对原告、被告绿园分局及被告长春市政府提供的证据，均能够证明本案相关事实，均能作为本案定案依据。
经庭审举证、质证，合议庭认定如下事实：
2015年7月14日16时左右，周诺缙与马伊佟行至绿园区洛阳街87中东门附近时，付明义及其哥哥付明仁对周诺缙进行殴打，将其打伤。当日，绿园分局和平大街派出所接到报案，接警后，公安机关对付明义及涉案人员进行了询问并制作了询问笔录，经调查、传唤、事先告知等程序，于2016年3月9日，对付明义殴打他人的违法行为作出绿公（和平）决字[2016]第20号行政处罚决定，给予付明义行政拘留五日不执行、罚款人民币贰佰元的行政处罚。原告付明义不服，在法定期限内向长春市政府提出行政复议申请，被告长春市政府经审查，于2016年6月12日作出长府复字[2016]169号行政复议决定书，该复议决定维持绿园分局作出的行政处罚决定。原告付明义对该复议决定不服，法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告绿园分局有对其辖区内违反治安的行为进行管理的法定职责。付明仁伙同付明义将周诺缙打伤，有付明义陈述、第三人询问笔录、证人证言及医院病历等证据为凭。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，结伙殴打、伤害他人的；处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的规定，被告绿园分局接警受理后，经过调查、传唤、事先告知等程序，在法定期限内作出被诉行政处罚决定并送达各方当事人，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，处罚并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，长春市政府具有受理对不服绿园分局作出的行政处罚决定进行行政复议的职权，长春市政府经立案受理、调查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。原告付明义以处罚太重为由，请求法院撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于原告主张办案人员丛士翔既是办案人又是审批人，程序不合法一节，因绿园分局提供的呈请公安行政处罚审批表、呈请传唤审批表中均无丛士翔批复，故对原告该项主张依法不予支持；关于原告主张杨立峰单独办案，且其调走后仍署名办案属程序违法一节，因在该办案程序中，受案民警处均有杨立峰的签字，在其调走后案件由丛士翔负责，故对原告该项主张依法不予支持；关于原告主张绿园分局对其作出的行政处罚决定认定事实不清一节，因其未提供相关证据予以证明，故对原告该项主张，本院依法不予支持；关于原告主张的绿园分局未通知其可以对人身损害程度进行鉴定，程序违法一节，于法无据；关于原告主张绿园分局对付明义进行处罚前告知笔录时，并没有监护人在场，程序违法一节，因其法定代理人拒绝在笔录中签字，依法不予支持；绿园分局在办案过程中存在超期办案的问题，属程序瑕疵，但该问题并未影响案件事实的认定及处理结果。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告付明义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付明义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 陈国军
二〇一七年六月五日
书 记 员 常万海