北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04973号
上诉人（原审原告）张小红，女，1976年5月10日出生。
委托代理人孙中伟，北京孙中伟律师事务所律师。
委托代理人李景城，北京孙中伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋德标，男，1979年6月9日出生。
委托代理人刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。
上诉人张小红因返还原物纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张小红之委托代理人孙中伟、被上诉人宋德标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，张小红诉至原审法院称：我因个人需要于2012年3月22日向北京北佳印艺科技有限公司购买了日本网屏8600zCTP设备一套，于2012年4月向北京旭日鑫晨科技有限公司购买C10KUPS稳压电源一个，于2012年4月14日购买组装电脑两台，于2012年4月23日向北京世纪彩艺科技有限公司购买惠普HP130打印机一台，于2012年5月7日向北京京东世纪信息科技有限公司购买了志高空调KFR-51LW／N33＋N3一台，于2010年5月15日向北京市布宁超越商贸有限公司购买方正电脑一台、惠普HP1008打印机一台、于2012年12月5日购买惠普HP5100打印机一台，于2010年5月25日购买佳能MP198一体机一台，以上事实均有收据、设备订购合同、发票等证据证明。2013年5月，宋德标无故趁我外出时，将上述物品从大兴区黄村镇福苑小区×××室（张小红处）全部搬至大兴区西红门镇福伟路×××号（宋德标住处），我多次报案要求宋德标返还涉诉物品，但均遭到宋德标的无理拒绝，后警察以此案涉及经济纠纷为由，建议我起诉解决。现我请求判决宋德标返还我以下物品：1、原装日本网屏8600zctp印刷制图设备一套（含二手冲版机、过桥、收版器）；2、C10KUPS稳压电源一个；3、志高空调KFR-51LW／N33＋N3一台；4、惠普HP130打印机一台；5、组装电脑两台；6、方正电脑一台；7、惠普HP1008打印机一台；8、惠普HP5100打印机一台；9、佳能MP198一体机一台。案件受理费由宋德标承担。
宋德标辩称：我不同意张小红的诉讼请求。张小红诉求物品中的第6项、第7项和第9项均不存在。其他诉求物品均确实存在，并被我存放在西红门镇福伟路×××号，但上述物品均属我所有，均是我本人购买。
原审法院经审理查明：张小红于2013年10月9日向北京市公安局大兴分局西红门派出所报案称，2013年5月底，其前男友宋德标将日本网屏8600zctp印刷制图设备一套（含二手冲版机、过桥、收版器）、C10KUPS稳压电源一个、志高空调KFR-51LW／N33＋N3一台、惠普HP130打印机一台、组装电脑两台、方正电脑一台、惠普HP1008打印机一台、惠普HP5100打印机一台、佳能MP198一体机一台从北京市大兴区西红门镇福伟路×××1号睿和名扬印刷厂院内搬走。宋德标辩称其与张小红曾是情人关系，购买诉称物品时其不方便出面，所以都是以张小红名义购买，但诉称物品均是宋德标出钱购买的。宋德标又辩称其没有持有张小红主张的方正电脑一台、惠普HP1008打印机一台、佳能MP198一体机一台，除上述三样物品外，张小红诉称的其他物品均是其搬走，现均被其存放在北京市大兴区西红门镇福伟路×××号。
张小红主张其于2012年3月22日向北京北佳印艺科技有限公司购买了原装日本网屏8600zCTP设备一套（含原装日本网屏进口冲版机、过桥、收版架），并提交设备订货合同一份，该合同显示：供方为北京北佳印艺科技有限公司，需方为张小红，设备名称为二手原装日本网屏8600z，过桥、收版架，结算方式及期限为：首付该设备总价的一万元作为预付款，提货时需方再付清该设备的尾款四十万元，方可提货。原审庭审中，张小红主张上述物品总价款41万元均是现金支付，先支付了1万元现金，后在供货方现场支付了40万元现金，全部票据已经找不到了。宋德标认可设备订货合同，但主张上述物品价款中的1万元预付款及剩余货款是以“北京恒美顺业广告有限公司”账号×××转账支票的方式支付给供方的，剩余款项以现金方式支付给供方，支付现金是张小红和宋德标一起去的，由张小红在合同上签的字。
张小红主张其于2012年4月向北京旭日鑫晨科技有限公司购买C10KUPS稳压电源一个，并提交证明一份，主要内容为：“兹有北京旭日鑫晨公司2012年4月份销出C10KUPS稳压电源壹台，金额为4300元，款已付。此事属实”。原审庭审中，张小红和宋德标均认可C10KUPS稳压电源一个是用现金支付的，宋德标称是张小红与其一起去购买的。
张小红主张其于2012年5月7日向北京京东世纪信息科技有限公司购买了志高空调KFR-51LW／N33＋N3一台，并提交日期为2012年5月7日发票联一份、京东商城订单信息打印件，交易记录显示：2012年5月8日，尾号为“5914”，京东商城，3599元。原审庭审中，张小红主张上述志高空调KFR-51LW／N33＋N3一台是其刷信用卡进行支付的。宋德标称其已将购买志高空调KFR-51LW／N33＋N3一台的钱提前给了张小红，后由张小红刷卡支付。
张小红主张其于2012年4月23日向北京世纪彩艺科技有限公司购买惠普HP130打印机一台，并提交时间为2012年4月23日，并加盖北京世纪彩艺科技有限公司财务专用章的收据一份，主要内容为：“今收到张小红交来HP130二手打印机人民币陆仟陆百元整”。原审庭审中，张小红主张其购买惠普HP130打印机一台时，用现金支付一部分，刷卡支付一部分。宋德标认可收据形式上的真实性，但不认可是张小红出资购买。
张小红主张其于2012年4月14日购买组装电脑两台，并提交时间为2012年4月14日收据一份，内容为：“今收到电脑货款组装机2台，人民币一万零陆佰三十元”。原审庭审中，张小红主张其购买组装电脑两台时，用现金支付一部分，刷卡支付一部分。宋德标认可收据真实性，但称不能证明系张小红购买。
张小红主张其于2010年5月15日向北京市布宁超越商贸有限公司购买方正电脑一台、惠普HP1008打印机一台，并提交时间为2010年5月15日，加盖北京布宁超越商贸有限公司质保专用章的收据一份，显示：“今收到张小红方正电脑壹套、HP打印机壹台，人民币肆仟柒百元整，交款人为张小红”。宋德标称其没有持有上述物品。
张小红主张其于2012年12月5日购买惠普HP5100打印机一台，并提交时间为2012年12月5日的收据一份，显示：“今收到HP5100打印机1台，张小红，柒百元整”。宋德标称是其委托张小红购买的上述物品。
张小红主张其于2010年5月25日购买佳能MP198一体机一台，并提交时间为2010年5月25日，加盖北京乐业恒盛办公用品经营部财务专用章的收据一份，显示：“今收到张小红交来佳能MP198一体机，650元”。宋德标称其没有持有上述物品。
原审庭审中，宋德标提交了由其本人书写的，甲方为北京黄村天润盛图文制作中心，乙方为宋德标的协议书，内容为：“甲方与乙方合作经营甲方的北京黄村天润盛图文制作中心。合作过程中，甲方负责提供场地、执照，乙方负责具体经营，为了扩大规模，乙方需要购买二手CTP日本网屏8600z全套设备一台及电脑打印机等设备，款项由乙方支付，合作结束后所有设备归乙方，不属于甲方。乙方必须委托甲方的姐姐张小红为乙方购买二手CTP日本网屏8600z全套设备一台及电脑打印机等费用由乙方承担（总价不超过肆拾伍万元）”，甲方处有北京黄村天润盛图文制作中心的公章，乙方有宋德标签名。张小红不认可上述协议书，并申请妹妹张三霞出庭作证称，宋德标偷走北京黄村天润盛图文制作中心的公章后，加盖在协议书上。宋德标对证人证言不予认可。
张小红曾以合伙协议纠纷将宋德标诉至原审法院，要求解除张小红与宋德标的合伙关系；依法分割合伙财产（具体见财产清单，价值约441959元）；依法分割合伙债权54666元、张小红与宋德标分担合伙债务103929元。原审法院于2013年8月11日出具（2013）大民初字第7226号民事裁定书，裁定驳回张小红对宋德标的起诉。
原审法院另查，宋德标系北京恒美顺业广告有限公司的法定代表人。张三霞系北京黄村天润盛图文制作中心的经营者。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张小红要求宋德标返还惠普HP5100打印机一台、惠普HP130打印机一台、志高空调KFR-51LW／N33＋N3一台，并提交惠普HP5100打印机一台、惠普HP130打印机一台的付款收据，以及志高空调KFR-51LW／N33＋N3一台订单付款信息，上述证据均能够证明张小红付款的事实，宋德标虽主张上述物品均是其出资购买，但未提交充分证据予以佐证，对宋德标的主张，法院不予采信，现宋德标没有证据证明其实际占有张小红惠普HP5100打印机一台、惠普HP130打印机一台、志高空调KFR-51LW／N33＋N3一台的合法依据，现张小红要求宋德标返还其上述物品的诉讼请求，理由充分，法院应予支持。
张小红要求宋德标返还方正电脑一台、惠普HP1008打印机一台、佳能MP198一体机一台，张小红应提交充分证据证明上述物品由宋德标持有。现张小红无充分证据证明上述物品由宋德标持有，其亦未能证明上述物品具体位于何处，故其要求宋德标返还上述物品，依据不足，法院不予支持。
张小红要求宋德标返还原装日本网屏8600zCTP设备一套（含原装日本网屏进口冲版机、过桥、收版架）、C10KUPS稳压电源一个、组装电脑两台，其依法应享有对上述设备的所有权，本案中，张小红与宋德标就上述设备的权属存在争议，且根据现有证据无法认定上述设备权属情况，故待上述设备权属依法确定后，张小红可另行主张权利，法院不予处理。据此，原审法院于2015年2月判决：一、宋德标于判决生效之日起十日内返还张小红惠普HP5100打印机一台、惠普HP130打印机一台、志高空调KFR-51LW／N33＋N3一台；二、驳回张小红的诉讼请求。
判决后，张小红不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。主要理由是：第一，原判因认定日本网屏8600zCTP设备一套（含原装日本网屏进口冲版机、过桥、收版架）权属存在争议而未予处理是错误的；第二，张小红有证据证明其对C10KUPS稳压电源一个及组装电脑两台有所有权，宋德标应予返还；第三，宋德标无证据证明其未搬走方正电脑一台、惠普HP1008打印机一台、佳能MP198一体机一台，故其亦应返还。宋德标服从原审判决，不同意张小红的上诉请求，其答辩主要意见为：第一，日本网屏8600zCTP设备一套（含原装日本网屏进口冲版机、过桥、收版架）是宋德标出资，并非张小红购买，张小红无权要求返还；第二，C10KUPS稳压电源一个及组装电脑两台系其出资，张小红提供的证据不充分；第三，方正电脑一台、惠普HP1008打印机一台、佳能MP198一体机一台并不在其住所，张小红应承担举证责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、设备订货合同、证明、发票、收据、照片、营业执照副本组织机构代码证、开户许可证、协议书、挂失声明等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是宋德标是否应返还张小红主张的日本网屏8600zCTP设备一套（含原装日本网屏进口冲版机、过桥、收版架）、C10KUPS稳压电源一个、组装电脑两台、方正电脑一台、惠普HP1008打印机一台和佳能MP198一体机一台。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，张小红上诉主张应由宋德标返还其日本网屏8600zCTP设备一套（含原装日本网屏进口冲版机、过桥、收版架）、C10KUPS稳压电源一个、组装电脑两台、方正电脑一台、惠普HP1008打印机一台、佳能MP198一体机一台，其应当举证证明其对上述设备享有所有权、宋德标无合法依据实际侵占了上述设备。对于张小红在原审中诉称所涉的设备，宋德标认可除方正电脑一台、惠普HP1008打印机一台、佳能MP198一体机一台之外的其他设备现均由其持有，而张小红关于宋德标现在持有方正电脑一台、惠普HP1008打印机一台、佳能MP198一体机一台的事实并未提供充分证据予以证明，其提交的报警记录亦仅为其个人陈述，故其应当承担举证不能的不利后果，对于其要求宋德标返还本案所涉的方正电脑一台、惠普HP1008打印机一台、佳能MP198一体机一台的上诉请求，本院难以支持。关于张小红上诉主张返还的日本网屏8600zCTP设备一套（含原装日本网屏进口冲版机、过桥、收版架）一节，其提交的设备订货合同仅能反映其作为合同一方与设备供货方之间的交易关系，对于实际货款的支付情况双方对此说法不一，而双方所举证据均无法充分有效证明自己支付了货款故而对该套设备享有所有权，故原审法院对此未予直接处理并无不当。张小红上诉另主张宋德标应当返还其C10KUPS稳压电源一个、组装电脑两台，因其仅提供了设备出售方开具的证明或收据，该份证明或收据仅能明确设备的钱款数额及已经支付货款的事实，但无法判断实际货款的支付主体，因双方均主张钱款系由自己支付，但亦均无法提供证据证明，导致本案所涉的C10KUPS稳压电源一个、组装电脑两台权属亦不明确，原审法院对此未予处理并无不当。双方可另行解决。
综上所述，张小红的上诉请求缺乏充分有效依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，由张小红负担525元（已交纳），由宋德标负担525元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1050元，由张小红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张在民
二〇一五年六月十九日
书 记 员 孟董娜