浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）淳民一初字第1684号
原告汪米兰。
原告徐庆超。
两原告委托代理人张承进（特别授权），浙江千岛湖律师事务所律师。
被告淳安县众安出租车有限公司，住所地千岛湖镇景湖花园38幢2单元103室。
法定代表人占文平，董事长。
委托代理人吴文书（特别授权）。
原告汪米兰、徐庆超诉被告淳安县众安出租车有限公司（以下简称众安公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2007年11月16日立案受理。依法由审判员唐高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪米兰、徐庆超及委托代理人张承进，被告的法定代表人占文平及委托代理人吴文书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告汪米兰系徐樟别之妻，原告徐庆超系徐樟别之子。2007年9月3日，金继成驾驶被告单位的浙A×××××号轿车从千岛湖镇新安东路往明珠花园方向行使。22时40分许，由西向东行使至明珠路80号明珠综合市场路段，车头与同向前方行使的徐樟别骑行的自行车尾部发生碰撞，造成车辆损害，徐樟别倒地重伤经淳安县第一人民医院抢救无效死亡的交通事故。根据淳安县公安局交通警察大队淳公交认字（2007）第00083号道路交通事故认定书，认定金继成承担事故的主要责任，徐樟别承担事故次要责任。徐樟别的死亡，给原告造成很大的精神伤害。事发后，被告除支付15000元用于丧葬等费用外，其他费用一直未付。现起诉，因徐樟别死亡前的经常居住地和主要收入来源地均在千岛湖镇，故要求被告赔偿死亡赔偿金328770元（365300元×90%）及精神损害抚慰金人民币50000元。
原告为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据：
1、被告的工商登记材料（复印件，加盖单位公章）1份，证明被告的主体资格。
2、居民户口本（复印件，与原件核对无异）1份4页，证明原告的主体资格。
3、道路交通事故认定书（复印件，与原件核对无异）1份，证明事故经过及被告存在过错，金继成驾驶车辆的车主是被告单位，金继成系职务行为。
4、交通事故车辆技术检验报告（复印件）1份，证明事故车辆经检验存在部分不符合要求，且该不符合要求部分与本次事故存在重大因果关系。
5、死亡证明书（复印件，与原件核对无异）1份，证明徐樟别因本次交通事故死亡的事实。
6、打工信息表（复印件）1份，证明徐樟别自2006年7月15日在千岛湖镇居住打工的事实。
7、汾口镇龙山村村民委员会出具的证明（原件）1份，证明徐樟别从2006年2月外出打工及打工期间将家中的田地交由他人耕作，家庭收入的来源系打工收入的事实。
8、徐庆樟证明（原件）1份，证明徐樟别外出打工期间将家中田地交与其耕种的事实。
9、余盘桃、姚永利出具的证明（原件）1份，证明徐樟别在其处居住打工的事实。
10、工资单（复印件，与原件核对无异）1份，证明徐樟别的工资收入情况。
11、证人余盘桃、姚永利的出庭证言，证明徐樟别从2006年5月份开始就在千岛湖镇打工的事实。
12、证言徐设元的出庭证言，证明徐樟别到千岛湖镇打工后，其家中的田地给徐庆樟耕种的事实。
被告辩称，2007年9月3日金继成驾驶浙A×××××号轿车与徐樟别发生交通事故属实。但徐樟别系农村居民户口，其死亡赔偿金应以农村居民的标准进行计算。因驾驶员金继成因涉嫌交通肇事罪被人民检察院公诉，故精神损害抚慰金不需赔偿。本案车辆属被告所有，但被告与金继成系承包关系，根据承包协议的约定，在承包期内发生交通事故所引起的责任应由金继成负担。所以本案仅把众安公司例为被告，在诉讼主体上存在瑕疵，本案应追加金继成为被告参加诉讼。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、户籍证明（加盖单位公章）1份，证明徐樟别户籍地为农村，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
2、淳安县公安局城区派出所出具的证明原件1份，证明徐樟别在千岛湖镇辖区无固定住所，也无暂住住所的事实；徐樟别在城区没有居住登记的事实。
3、余盘桃的情况反映说明原件1份，证明余盘桃的装卸队没有依法登记的事实，徐樟别属临时打工的事实，没有签订用工合同，徐樟别在2007年春节回汾口镇老家及徐樟别不住在千岛湖镇景湖花园46幢2单元103室的事实。
4、淳安县公安局立案决定书（复印件，加盖检察院公章）1份、淳安县公安局取保侯审决定书（复印件，与原件核对无异）1份、淳安县人民检察院起诉书（复印件，与原件核对无异）1份，证明本次交通事故肇事驾驶员金继成已被检察院提起公诉，将被依法追究刑事责任的事实。
5、被告与金继成签订的承包经营协议（复印件，与原件核对无异）1份，证明肇事车辆系被告承包给金继成经营，承包期间内发生交通事故应由金继成承担责任的事实。
6、淳安县第一人民医院病历卡（复印件）1份、收费收据（复印件，与原件核对无异）12份、往来款票据（复印件，与原件核对无异）3份、费用清单（复印件，与原件核对无异）1份、收款收据（复印件，与原件核对无异）1份、付款说明原件1份，证明金继成已支付徐樟别医疗费、丧葬费等共计63828.06元的事实。
本院依职权出示本院向淳安县公安局城区派出所所调取的证明一份，证明徐樟别从2006年7月15日起在千岛湖镇打工的事实。
证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据1、2、3、5、7、10、12没有实质性异议，本院予以采纳。证据4被告认为系复印件，无法与原件核对，经审查被告的异议成立。证据6被告认为不符合证据的法律属性，被告的异议成立。证据8被告认为证人应出庭作证，经审查被告的异议成立。证据9被告认为与被告提供的证据互相矛盾，因证人已出庭作证，本院认为应以出庭证言为准。证据11被告认为证人的证言有部分不属实，本院将结合本案的其他证据加以综合认定。二、原告对被告提供的证据1没有异议，本院予以采信。证据2认为不符合证据的形式要件，经审查原告的异议成立。证据3原告认为部分不符合事实，对该证据的认定本院将结合证人的出庭证言予以综合认定。证据4原告认为与本案无关联性，经审查，是否被追究刑事责任应由人民法院判决为准，原告的异议成立。证据5原告对其真实性有异议，但没有提供相反的证据加以反驳，异议不能成立。证据6原告对住宿费只认可200元，其余的费用均无异议。本院认为原告对住宿费的异议成立。三、原告对本院出示的证据没有异议，被告认为该信息具有临时性和偶然性，经审查被告的异议不能成立。
综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：一、对原告诉称的交通事故的发生经过予以认定。二、死者徐樟别系农村居民，从2006年7月份开始一直在本县千岛湖镇装卸队打工，月收入1500余元。徐樟别到千岛湖镇打工后，其家中的田地均给本村村民耕种。三、原告汪米兰系徐樟别之妻，原告徐庆超系徐樟别之子。徐樟别出生于1957年3月22日。四、肇事车辆浙A×××××出租车的所有人为被告众安公司，金继成与被告众安公司于2007年月29日签订了一份《淳安县众安出租车公司汽车承包经营协议》。协议约定：承包期限为2007年9月1日至2011年12月31日，每月被告众安公司收取承包金6350元。五、肇事以后，金继成支付了各类费用如下：医疗费47968.06元、住宿费200元、事故抢救预付款15000元。另经查明，金继成因返交通肇事罪被淳安县人民法院判处有期徒刑1年，缓刑2年。
本院认为，金继成驾驶车辆在雨天夜间视线不清的情况下车速较快，且未注意观察前方自行车行驶动态和徐樟别驾驶自行车手撑雨伞且未靠道路右侧行驶的行为，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，对所引起的交通事故均负有相应的责任。淳安县公安局交通警察大队对该事故作出的责任认定程序合法，实体准确，本院予以确认。原告方在本次事故中造成的损失，金继成应承担主要的赔偿责任。被告众安公司作为车辆所有人，将其所有的车辆承包给金继成经营使用并收取承包费的行为，是其将车辆的直接支配权交给金继成的表现，被告众安公司仍是车辆的运行支配者和利益归属者。金继成发生事故致人损害的，作为车辆所有人的被告众安公司应承担连带赔偿责任。故原告现诉请被告众安公司承担赔偿责任，于法有据，应予以支持。金继成在事后所支付的费用，为减少当事人之间的诉累，本院在本案中一并予以处理。
关于死亡赔偿金的计算标准：人的生命本是无价的，但在生命权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值地高低。近年来，随着市场经济的发展，人员的流动性也日益增强，大批农村居民进入城镇务工，其收入相对稳定，消费水平也和一般的城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但在事实上已融入城镇生活。如果这类人员发生死亡事故，在计算死亡赔偿金时，仍以其户籍登记作为判断标准，按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理的补偿经济损失，从而有失公平。故在确认死亡赔偿金计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。
本案受害人徐樟别户籍登记虽为农村居民。但根据现有证据，徐樟别从2006年7月份起在千岛湖镇务工至出事之时，月收入较为稳定，在务工期间也居住在千岛湖镇，且家中田地也已给他人耕种，主要消费地也在千岛湖镇。徐樟别的死亡必然会影响其家庭消费水平，其家庭可预期的未来收入势必也随之减少。如果按农村居民的标准计算徐樟别的死亡赔偿金，显然不足以填补原告方的损失，有失公平。故在确认徐樟别的死亡赔偿金计算标准时，应客观考虑徐樟别生前的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等均在城镇的因素，以城镇居民的标准计算死亡赔偿金。
关于精神损害抚慰金：徐樟别的死亡确给原告方的精神带来很大的创伤，但因原告方的精神损害是因肇事车辆驾驶员的犯罪行为而遭受，而肇事车辆驾驶员金继成犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑1年，缓刑2年。基于车辆驾驶员被判处刑罚的事实，对于受害人具有精神抚慰的功能，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，本院不予支持。被告在庭审中的其他辩解，于法不符，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、原告汪米兰、徐庆超因徐樟别死亡造成的损失医疗费47968.06元、住宿费200元、丧葬费13783.5元、死亡赔偿金365300元，共计427251.56元，由被告淳安县众安出租车有限公司赔偿384526.40元，除去金继成已付63168.06元外，尚须支付321358.34元，此款于本判决生效后十五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告汪米兰、徐庆超的其他诉讼请求。
案件受理费6982元，减半收取3491元，由原告汪米兰、徐庆超负担531元，被告淳安县众安出租车有限公司负担2960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费6982元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 唐 高
二〇〇七年十二月十二日
书记员 姜勇军