吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉02行再4号
再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：永吉县口前镇阿拉街村村民委员会，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：绍永刚，该村委会主任。
委托代理人：赵险峰，永吉县口前镇法律服务所法律工作者。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：永吉县人民政府，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：金华，该县县长。
委托代理人：王占勇，永吉县林业局林政法规科科长。
委托代理人：陈传华，吉林城威律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：永吉县西阳镇马鞍山村六社，住所地吉林省永吉县。
代表人：孟范和，该社社长。
委托代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：永吉县西阳镇马鞍山村十三社，住所地吉林省永吉县。
代表人：孟范和，该社社长。
委托代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。
永吉县西阳镇马鞍山村六社（以下简称马鞍山村六社）、永吉县西阳镇马鞍山村十三社（以下简称马鞍山村十三社）不服永吉县人民政府作出的[2014]19号林权争议处理决定，向永吉县人民法院提起不服林业行政裁决诉讼。2015年5月15日，永吉县人民法院作出（2015）永行初字第14号行政判决。永吉县口前镇阿拉街村村民委员会（以下简称阿拉街村）不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日作出（2015）吉中行终字第54号行政判决，已经发生法律效力。阿拉街村不服该判决向吉林省高级人民法院申请再审。2017年4月17日，吉林省高级人民法院作出（2016）吉行申字323号行政裁定，指令本院再审。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人阿拉街村的委托代理人张忠英、赵险峰、再审被申请人永吉县人民政府的委托代理人王占勇、陈传华、再审被申请人马鞍山村六社的代表人孟范和及委托代理人姜岳章、再审被申请人马鞍山村十三社的代表人孟范和及委托代理人姜岳章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：阿拉街村于1965年1月5日取得第0685号林权执照，山林名称为狼头山子，四至为东至沟心靠六队、南至盘山道、西至去六家子大道、北至二队界沟心，面积为19垧。1982年，阿拉街村持有的此林权执照重新分割为两块林地的两张林权执照。第一张林权执照号为036784号，林地名称为狼头山南坡，四至为东至盘山道上三队交界、西至沟毛道、南至道、北至分水岭，树种为柞柏，坡向为南，坡度为50度，面积为150市亩。第二张林权执照号为037683号，林地名称为狼头山北坡，四至为东至盘山道、西至六家子支界沟、南至三队交界道、北至沟，树种为柞，坡向为北，坡度为20度，面积为175市亩。马鞍山村六社、马鞍山村十三社于1982年取得林权执照，在其登记台账中记载，林木所有者为西阳马鞍山六、十三队，林地名称为狼头山北头，四至为东至阿拉街道、西至道、南至西岗梁东水沟、北至道，坡向为东西坡，树种为柞栢，坡度为10度，面积为720市亩。阿拉街村认为其林权执照中“西至去六家子大道”即是与马鞍山村六社、马鞍山村十三社林地的东西分界线。马鞍山村六社、马鞍山村十三社则认为“去六家子大道”不止一条，与阿拉街村林地东西分界线应为狼头山中的一条废弃山路。双方就此对各自林地边界的确定发生争议，永吉县人民政府于2013年7月23日作出永政决字【2013】7号处理决定，认定本案的阿拉街村的0685号林权执照四至中的西边界“去六家子大道”，与本案马鞍山村六社、马鞍山村十三社林权执照发放台账四至中的东边界“阿拉街道”为同一条大道，确定为分界线，将争议地权属裁决归阿拉街村，该处理决定被吉林市人民政府复议维持。马鞍山村六社、马鞍山村十三社不服，于2013年诉至一审法院，要求撤销永吉县人民政府作出的永政决字【2013】7号处理决定。一审法院经审理，认为永政决字【2013】7号处理决定缺少“踏查图纸”这一主要证据，故作出（2014）永行初字第6号行政判决，撤销该处理决定并责令重作。永吉县人民政府于2014年9月2日补充进行了现场踏查并形成图纸及笔录之后，又于2014年9月19日重新作出了处理决定，即本案中被诉的永政决字【2014】19号处理决定。马鞍山村六社、马鞍山村十三社不服，于2014年11月12日向吉林市人民政府申请行政复议，吉林市人民政府经复议后维持了永政决字【2014】19号处理决定，马鞍山村六社、马鞍山村十三社仍不服并诉至一审法院，请求撤销该处理决定。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十九条规定：“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。”在永吉县人民政府提供的证据中，未有“处理意见书”，应当视为永政决字【2014】19号处理决定缺失“制作处理意见书，报同级人民政府作出决定”这一法定程序，属于程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：（三）违反法定程序的……”故永政决字【2014】19号处理决定存在违反法定程序的情形，应予撤销，原告的诉讼请求应予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条，参照原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十九条之规定，作出判决：
撤销被告永吉县人民政府于2014年9月19日作出的永政决字【2014】19号处理决定。
永吉县人民政府和阿拉街村不服一审判决向本院上诉，要求撤销一审判决，维持永吉县人民政府[2014]19号行政处理决定。马鞍山村六社、马鞍山村十三社辩称，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院二审认定：2009年1月6日，永吉县人民政府作出永政决字（2008）7号《关于口前镇阿拉街村村民委员会与西阳镇马鞍山村六社、十三社林地权属纠纷的处理决定》，将阿拉街村与马鞍山村六社、马鞍山村十三社争议林地的所有权和使用权确权给阿拉街村。马鞍山村六社、马鞍山村十三社不服该决定，向吉林市人民政府申请复议。吉林市人民政府2009年5月4日作出吉市政复决字[2009]14号行政复议决定，撤销永吉县人民政府作出的永政决字（2008）7号林地权属纠纷的处理决定，责令永吉县人民政府60日内重新作出处理决定。2012年11月28日，阿拉街村基于同一事实向永吉县人民政府提出确权申请，要求确认与马鞍山村六社、十三社所争议林地的边界。2013年2月1日永吉县人民政府同意立案。
本院二审认为，吉林市人民政府于2009年5月4日作出吉市政复决字【2009】14号行政复议决定后，永吉县人民政府一直未履行。2013年2月1日，永吉县人民政府对基于同一事实的确权申请又重复立案，立案程序违法，永吉县人民政府2014年9月19日作出的永政决字【2014】19号处理决定应予撤销。一审判决撤销该处理决定，并无不当。一审判决关于证据认定和事实认定与本判决不一致的，以本判决为准。永吉县人民政府和阿拉街村的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，作出判决：
驳回上诉，维持原判。
阿拉街村再审请求：请求撤销永吉县人民法院（2015）永行初字第14号判决和本院（2015）吉中行终字第54号判决，维持永政决字[2014]19号处理决定。理由：一审法院以未交“处理意见”为由撤销永吉县人民政府永政决字[2014]19号处理决定，属程序违法，缺少法律依据，因此阿拉街村提起上诉。二审法院未按照阿拉街村的上诉请求审理本案。虽然复议决定要求永吉县人民政府60日内重新作出行政裁决，但是因为争议双方准备和解，后因承包人张志忠服刑，未能和解，导致永吉县人民政府未能在60日内重新作出行政裁决。所以阿拉街村于2012年11月28日再次向永吉县人民政府提出解决双方纠纷问题符合相关法律规定。二审判决脱离一审判决内容，未对行政机关重新作出行政行为予以裁判，致当事人之间的纠纷无法解决。
被申请人永吉县人民政府辩称：【2014】19号行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法确认其有效；本案争议林地的边界去六家子大道不仅是争议林地的边界，也是两个村镇的行政区域边界，马鞍山村六社、马鞍山村十三社指认的道，经现场勘查不能称其为道，并且也侵占口前镇的行政区域面积，所以阿拉街村与马鞍山村六社、马鞍山村十三社林地边界只有一条道，即去六家子大道。
被申请人马鞍山村六社辩称：去六家子大道是阿拉街村1965年的林照边界，该林照已经被1982年的新林照代替，新林照的四至上没有去六家子大道，所以依据旧林照确定四至是错误的；永吉县人民政府没有详查去六家子大道是几条；永吉县人民政府【2009】14号处理决定被吉林市人民政府撤销，应当重新作出处理决定，而不应重新立案；一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被申请人马鞍山村十三社辩称：阿拉街村林地在1965年是19垧，至1982年分成两片，都不靠近去六家子大道。2015年林业局测量阿拉街村林地面积时变为49公倾侵占了马鞍山村六社、马鞍山村十三社的林地面积。柳凤山、孟繁春在2001年承包林地时，阿拉街村当时的村长到现场看过，对争议林地属于马鞍山村六社、马鞍山村十三社没有争议。县林业局2014年没有现场踏查，只是到道边，林边看一眼就走了，然后形成材料说现场踏查了，是弄虚作假。
再审中各方当事人均未提供新证据。
本院再审查明：阿拉街村向永吉县人民政府提出申请，要求确认其争议林地的西边界与马鞍山村六社、马鞍山村十三社争议林地的东边界为同一条道，即“去六家子大道”。永吉县人民政府认定，1965年1月5日，阿拉街村所属的第五小队取得永吉县人民委员会颁发的第0685号林权执照。山林名称为狼头山子，四至为东至沟心靠六队，南至盘山道，西至去六家子大道，北至二队界沟心，面积为19垧。1982年落实“三定”工作时，阿拉街村持有的此林权执照重新分割为两块林地的两张林权执照。第一张林权执照号为036784，林地名称为狼头山南坡，四至为东至盘山道上三队交界，西至沟毛道，南至道，北至分水岭，树种为柞柏，坡向南，坡度50度，面积150市亩。第二张林权执照号为037683，林地名称为狼头山北坡，四至为东至盘山道，西至六家子支界沟，南至三队交界道，北至沟，树种柞，坡向北，坡度20度，面积175市亩。马鞍山村六社、马鞍山村十三社于1982年取得林权执照，在其登记台账中记载，林木所有者为西阳马鞍山村六、十三队，林地名称为狼头山北头，四至为东至阿拉街道，西至道，南至西岗梁东水沟，北至道，坡向东西坡，树种柞柏，坡度10度，面积720市亩。永吉县人民政府根据其查明的上述事实，依照《林木林地权属争议处理办法》第十条，作出永政决字第【2014】19号决定，确认阿拉街村林权执照四至中的“西去六家子大道”，与马鞍山村六社、马鞍山村十三社林权执照发放台账四至中的“东阿拉街道”为同一条大道，位于道东的争议林地权属归阿拉街村。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的……”结合林地边界如何界定这一阿拉街村与马鞍山村六社、马鞍山村十三社的争议焦点，永吉县人民政府对争议林地的边界进行界定应依照双方持有的有效林权执照为依据，而永吉县人民政府据以确定争议双方边界的阿拉街村五队于1965年取得的第0685号林权执照，已经于1982年被重新换发为两个林权执照，第一张林权执照号为036784号，第二张林权执照号为036783号，重新换发的两张林权执照的四至中均无“去六家子大道”，故不能用1965年取得的第0685号林权执照的四至与马鞍山村六社、马鞍山村十三社的林权执照的四至进行比较来确定双方争议林地的分界线。1965年第0685号林权执照属于永吉县人民政府作出永政决字【2014】19号处理决定的主要证据，故永政决字【2014】19号处理决定因主要证据不足应予撤销。综上，原一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销永吉县人民法院（2015）永行初字第14号行政判决和本院（2015）吉中行终字第54号行政判决；
二、撤销永吉县人民政府于2014年9月19日作出的永政决字【2014】19号《关于口前镇阿拉街村村民委员会与西阳镇马鞍山村六社、十三社林地权属纠纷的处理决定》；
三、责令永吉县人民政府在60日内就口前镇阿拉街村村民委员会与西阳镇马鞍山村六社、十三社之间的林地权属纠纷重新作出处理决定。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共150元由永吉县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：卢亚城
审 判 员 ：毕雪松
代理审判员 ：丛军霞
二〇一七年七月十九日
代理书记员 ：商佳琦