浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭临民初字第248号
原告茹某。
被告临安××××房产置换有限公司，住所地临安市×
×××号。
法定代表人童某某。
原告茹某诉被告临安××××房产置换有限公司房屋买
卖合同纠纷一案，本院于2010年1月22日立案受理。依法由审
判员郑ＸＸ适用简易程序于2010年3月18日公开开庭进行了审
理。原告茹某、被告临安××××房产置换有限公司的法定代
表人童某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹某诉称：2009年11月28日，临安××××房产置
换有限公司楼红向我推销临安锦城胜利苑33号1幢2楼，楼红事
先与房主周某某签订了1份288000元的卖房合同，但叫我支付3
43000元，而交易价按305000元进行。2009年1月1日，我第一
次见到周某某，周某某只承认收到288000元房款，后我向临安
××××房产置换有限公司要求退还多收的50000元房款。临
安××××房产置换有限公司说该50000元是周某某前夫欠志
明房产的钱而扣下的，所以不能给原告。原告认为被告在交易
中存在多份合同，多个价格。为维护原告的合法权益，特向法
院起诉，要求被告立即归还不应多收的房款50000元；本案诉
讼费、原告的误工费、差旅费共计5000元由被告承担。审理中，原告要求被告归还多收的房款35000元；要求被告承担本案
诉讼费、原告的误工费、差旅费共计5000元。
为支持其主张，原告向本院提供的证据有：
1、房屋转让合同、房屋所有权某（复印件）各一份，欲
证明2009年12月3日原告与周某某签订了座落在锦城街道××
楼建筑面积为148.74平方米的房屋转让合同，合同约定房款是
305000元，该合同是原告与周某某之间的真实交易合同。
2、证明、收据各一份，欲证明房款343000元和契税、中
介费、个人所得税共计是378000元，原告都是打入被告公司帐
户的，后被告退给原告所得税20000元的事实。
3、发票、契税专用缴款书各一份，欲证明交易的房款价
格是308747.06元。
被告临安××××房产置换有限公司辩称：我们没有与
原告签订过合同，房款是房东周某某拿去的，与我们公司没有
关系。实际周某某收到了房款343000元。既然原告认为房款是
308000元，但为什么原告还要在12月17日按343000元的房款汇
入我公司帐户。我们不同意原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告向本院提供的证据有：
1、房屋转让合同一份，欲证明2009年11月28日原告与周
某某签订了本案所涉房屋转让合同，房屋价款是343000元。
2、收条一份，欲证明周某某已经收到了原告的房款3430
00元。
原、被告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如
下：一、原告提供的证据1、被告对合同的真实性和房屋所有
权某没有异议，但对合同中的房款有异议，认为房款应为3430
00元，当时是原告为了少缴纳税款，所以叫公司写的低一些。
本院认为，被告对该证据的真实性并无异议，该证据可证明20
09年12月3日原告茹某与周某某签订了买卖座落在临安市××
××楼建筑面积为148.74平方米房屋的转让合同，合同约定价
款是305000元，该房屋已于2009年12月15日登记在茹某名下。
原告提供的证据2，被告对真实性没有异议，但认为钱不
是直接汇入被告公司，而是打入公司员工帐户后转到公司帐户
，然后再给房东了。本院认为，被告对该证据的真实性并无异
议，对其证明力本院予以确认。
原告提供的证据3，被告对真实性没有异议，但认为该价
格是为了原告少交税定的价格，并不是原告与房东之间实际的
交易价格。本院认为，该证据是临安市地方税务局开具的，可
证明2009年12月3日，临安市地方税务局就案涉房屋开具了金
额为308747.06元的销售不动产统一发票和应缴税额为9262.41
元的契税专用缴款书。
二、被告提供的证据1，原告有异议，认为该合同中周某
某的签名不是她本人所签，而是中介公司工作人员的签字，房
屋转让合同应该是四份，但现在只有一份，而且与其保管的合
同上的日期也不一致。本院认为，审理中原告对该合同中原告
的签名并无异议，经本院向周某某核实，周某某表示该合同中
周某某的签名是其本人所签，双方约定的转让价格是343000元
，故原告的异议不成立，对该证据的真实性本院予以确认，该证据可以证明2009年11月28日原告与周某某签订了本案所涉房
屋的转让合同，双方约定房屋转让价格是343000元，该房屋转
让发生的各项税费由原告承担。
被告提供的证据2，原告有异议，认为不真实，理由是周
某某告诉其只收到288000元。本院认为，被告对该证据的真实
性虽有异议，但并未提供相反证据予以反驳，且经本院向周某
某核实，周某某表示该收条是其所写，因其丈夫曾向被告借过
50000元钱，故在扣除50000元借款后，被告将其余房屋转让款
支付给了周某某，周某某出具了收到房屋转让款343000元的收
条，对该证据的证明力本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定以下事
实：
2009年11月28日，经被告临安××××房产置换有限公
司中介，原告茹某与周某某签订了一份房屋转让合同，周某某
将座落在临安市××××层房屋卖给原告，房屋建筑面积为14
8.74平方米，房屋转让价格为343000元，房屋转让发生的各项
税费由原告承担。2009年12月3日，原告茹某与周某某又签订
了一份房屋转让合同，转让房屋仍是座落在临安市××××层
建筑面积为148.74平方米的房屋，房屋转让价格为305000元，
房屋转让发生的各项税费由原告承担。此后，原告分次将包括
343000元购房款及契税、营业税（个人所得税）、中介费等共
计人民币378000元汇给被告临安××××房产置换有限公司。
2009年12月15日，该房屋登记到原告茹某名下。2009年12月17
日，周某某出具了收到临安××××房产置换有限公司房款343000元的收条。2009年12月3日，临安市地方税务局就案涉房
屋开具了金额为308747.06元的销售不动产统一发票和应缴税
额为9262.41元的契税专用缴款书。被告临安××××房产置
换有限公司在2009年12月29日向原告开具了金额为4000元的中
介费收据。后被告临安××××房产置换有限公司退还原告营
业税（个人所得税）20000元。现原告以被告多收其房款要求
退回向本院提起诉讼。
本院认为：本案双方当事人对在被告临安××××房产
置换有限公司中介下，周某某将其所有的坐落在临安市×××
×层房屋转让给原告茹某、且该房屋已登记到原告茹某名下的
事实并无异议，该转让行为不违反法律禁止性规定，合法有效
。本案的焦点是周某某与茹某的转让房屋的价款具体是多少，
被告临安××××房产置换有限公司是否多收了原告的房款。
2009年11月28日，周某某与茹某签订的合同约定房屋转让价格
是343000元，且原告自认其在2009年12月3日与周某某又签订
转让同一标的的合同后，仍分次将包括房款343000元及契税、
中介费、营业税等共计378000元汇给被告，经本院向周某某核
实，周某某也认为其与茹某转让房屋的价格是343000元，现周
某某也认可已收到被告临安××××房产置换有限公司支付的
房屋转让款343000元，故本院认为周某某与茹某商定的房屋转
让价款是343000元，被告临安××××房产置换有限公司已将
该房屋转让款支付给了周某某，周某某与茹某在2009年12月3
日签订的房屋转让合同中约定的房价305000元并不是双方真实
意思表示。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实
主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告茹某
并未提供确切证据证明其与周某某商定的房屋转让价款是3050
00元、被告临安××××房产置换有限公司多收了其购房款，
同时也未提供证据证明其误工和差旅费损失，故其要求被告临
安××××房产置换有限公司返还多收房款35000元，并承担
、诉讼费、误工费和差旅费损失5000元的诉讼请求，依据不足
，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告茹某的诉讼请求。
本案受理费1175元，减半收取587.5元，由原告茹某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费1175元。对财产案件提起上诉的，案件受理费
按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七
日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人
民法院开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××02
968）。
审判员 郑ＸＸ
二〇一〇年四月十五日
书记员 张 洁