湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01091号原告胡晓荣，咸安区鄂南建材经营部业主，委托代理人章小平，湖北佳成律师事务所律师代理权限为一般代理被告陈赛林，湖北红旗建设集团公司项目经理。委托代理人徐剑，湖北佳成律师事务所法律工作者代理权限为一般代理被告湖北红旗建设集团有限公司（以下简称红旗集团公司）住所地，武汉市东西湖高桥经济发展区台中大道特1号法定代表人刘俊新红旗集团公司董事长原告胡晓荣与被告陈赛林、被告红旗集团公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮文胜适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告胡晓荣及其委托代理人章小平和被告陈赛林的委托代理人徐剑到庭参加了诉讼。被告红旗集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡晓荣诉称：2012年10月9日，被告陈赛林代表被告红旗集团公司与咸宁市咸安区住房保障办公室签订了一份“建设工程承包合同”。合同约定，由被告红旗集团公司承包建设“咸安区凤凰山公租房（二期）建设工程”，工期从2012年10月16日到2013年6月16日。2012年11月18日，被告陈赛林以被告红旗集团公司凤凰山公租房二期项目部负责人的名义与原告签订一份《钢材买卖合同》。根据合同约定，原告向被告红旗集团公司承建的“咸安区凤凰山公租房二期项目”提供工程土建所需钢材，被告方委托其项目部人员陈山为其公司收货人，与原告方办理收货手续，作为货款结算的凭证。合同还约定了货款及利息的计算和支付方式等条款。合同签订后，原告按约定向被告供货，但被告未按约付款。截至2013年7月被告方共购买钢材300.367吨，总计货款1172508元，已支付610328元，欠货款562180元。后经原告催讨，被告仅支付10万元货款，剩余货款462180元拖延至今。为此，请求判令被告立即偿还所欠货款，并承担约定货款利息。原告胡晓荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件及被告公司登记信息资料各一份，以证明原、被告的基本情况及诉讼主体资格证据二、《钢材买卖合同》及合同附件各一份，以证明1、2012年11月18日，被告陈赛林以工程项目负责人的身份代表被告红旗集团公司与原告签订钢材买卖合同，双方形成买卖合同法律关系；2、咸安区凤凰山公租房（二期）工程由被告红旗集团公司承建等事实证据三、原告钢材出库单和被告工地收货人签字的入库单（收条），以证明原告按照约定向被告工地供应了钢材，以及所供应钢材的总数量等事实证据四、武汉意达钢材信息网钢材价格信息单，以证明原告所供钢材的实时价格等事实证据五、原告经营部出具的财务账单，以证明原告供应钢材后，被告未按约支付货款的事实被告陈赛林未提交书面答辩意见，其代理人辩称，1、原告起诉被告主体错误，本案与红旗集团公司无关；2、本案的合同签订于2012年8月18日，原告现在起诉已经超过诉讼时效；3、货款网价约定不清，原告方不能以其单方的货款凭证作为主张钢材货款的依据；4、合同约定的钢材款月利率2分超出了正常合同货款利息。被告陈赛林在举证期限内未向本院提供任何证据。被告红旗集团公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。经庭审质证，被告陈赛林对原告的证据一、证据二、证据三和证据四的真实性无异议；对证据二、证据三和证据四的证明目的有异议。认为证据二、合同没有附件，陈赛林只能代表本人，不能代表被告红旗集团公司；认为证据三、工地收货人陈山、夏亚洲与二被告无委托关系，不能代表二被告；认为证据四、只是网络公布的价格，是经销商的网价，与出库单的价格不一致。对证据（五）的真实性有异议，认为该账单是原告单方出具，无被告签字确认，不能作为欠款有效的依据。本院针对以上证据作如下认定：对被告陈赛林无异议的证据一予以认定；对原告提交的证据二，被告陈赛林对其真实性无异议，该“钢材买卖合同”的签订是以被告红旗集团公司承包了“咸安区凤凰山公租房工程”为前提，并且该两份合同都由被告陈赛林洽谈签订。在工程承包合同中，被告陈赛林受被告红旗建设公司（承包方）的委托，代表公司对外签订合同。在随后的“钢材买卖合同”中，被告陈赛林又以被告红旗建设公司凤凰山公租房二期项目负责人的身份与原告签订合同，使作为合同相对方的原告有充分理由相信被告陈赛林即为红旗集团公司的代理人（代表人）或者是挂靠红旗集团公司，系该项目的实际承包人；对于证据三，被告陈赛林认为陈山、夏亚洲未经授权委托，不能代表二被告收货。本院认为，陈山系被告在买卖合同中明确指定的收货人，并且经其签字确认的送货单按照约定应当作为货款支付凭证。因此，原告在送货时无需再要求陈山另行提供委托手续。在入库单中大部分单据由陈山和皮伟（或夏亚洲）同时签字，也存在夏亚洲或皮伟单独签字之情形，但并不能据此否认该单据的真实性，因为被告方工地收货单上的签字表明皮伟和夏亚洲均属被告工地项目部材料员或收货员。因此，该证据真实并且与案件存在关联性，本院依法予以认定。对于原告的证据四、双方在“买卖合同”第一条中明确约定，钢材型号和价格按照《武汉意达钢材信息网》实时价格计算，该证据客观、真实，被告对此提出异议，但没有提供证据推翻原告所举证据的证明目的，本院予以采信。对于原告的证据五、系原告财务单方作出，不符合证据的形式要求，即该证据为原告对账目的清理汇总，本院依法核实确认。根据以上有效证据和庭审查明的事实，本院可以认定如下事实：2012年10月9日，被告红旗集团公司项目负责人陈赛林与咸宁市咸安区住房保障办公室签订了一份“建设工程承包合同”。合同约定，由被告红旗建设公司承包建设“咸安区凤凰山公租房（二期）建设工程”。2012年11月18日，被告陈赛林以被告红旗集团公司凤凰山公租房二期工程项目部负责人的名义与原告签订一份《钢材买卖合同》。根据合同约定，原告向被告红旗集团公司承建的“咸安区凤凰山公租房二期项目”提供工程土建所需钢材，价格按照《武汉意达钢材信息网》实时价格计算。原告先期垫付总数折合钢材100吨，被告自收货时起按实际垫付货款分批次实时计算起付利息，利息按月利率2%计算。原告垫付钢材达100吨后再送钢材，被告须在五日内结清当批次货款。逾期付款则按月利率3%承担利息。被告方委托其项目部人员陈山为其收货人，与原告方办理收货手续，作为货款结算的凭证。合同签订后，原告按约定向被告供货，被告方先后指派项目部人员陈山、夏亚洲和皮伟等在原告送货单上单独或共同签字确认。但被告却未按约付款。截止到2013年7月份，被告方总共购买原告钢材300.367吨，总计货款1172508元，除去被告已支付的610328元，尚欠原告货款562180元。该款经原告多次催讨，被告仅支付10万元，余下货款462180元拖延至今。为此，原告请求判令被告立即偿还所欠货款，并承担约定货款利息。本院认为，原告与被告陈赛林签订的《钢材买卖合同》，符合钢材市场交易习惯，其内容并未违反有关法律、法规，该合同应为有效。被告陈赛林未按合同约定履行偿付货款义务，违反了诚信原则，应负产生纠纷的主要责任。被告红旗集团公司作为咸安区凤凰山公租房二期项目建设工程的承包方，应对该工程施工过程中产生的债权债务承担民事责任。本案原告所供钢材实际用于了红旗集团公司承包的该工程。故原告与被告陈赛林签订的钢材买卖合同对红旗集团公司亦具有约束力。被告陈赛林提出本案与红旗集团公司无关的理由于法无据，本院不予采纳。被告陈赛林认为本案超过诉讼时效期间，应当驳回原告诉讼请求。因本案的钢材供应和款项支付均系分批次进行，在合同签订后的一段时间内存在持续履行的情形，故本案原告的起诉并未超过诉讼时效期间。被告陈赛林还认为原告提供的结算依据与网价不一致，本院经核实并无出入，应予确认。对于被告陈赛林提出的货款利息问题，因原、被告双方在签订合同时均明确约定，且该约定并不违法，故原告主张的利息请求并无不当，本院予以支持。但双方约定逾期付款承担利息按月利率3%过高，本院酌定调整按月利率2%计算。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈赛林、红旗集团公司共同偿还原告钢材款462180元，并按月利率2%承担垫付货款之日起至还清之日止的利息。上述款项限被告陈赛林、红旗集团公司在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费6297元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员阮文胜二〇一五年七月二十日书记员陈娜