北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4310号
上诉人（原审被告）：中铁二局瑞隆物流有限公司北京贸易分公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼8层2单元915。
负责人：杜学府，经理。
委托诉讼代理人：李国玺，北京高众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滦县宏伟铁选有限公司，住所地河北省唐山市滦县东安各庄镇东孟家屯村。
法定代表人：罗红伟，总经理。
委托诉讼代理人：霍熠，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡琼芳，北京市尚公律师事务所律师。
原审被告：唐山安泰钢铁有限公司，住所地河北省唐山市滦县东安各庄镇北。
法定代表人：高雄，总经理。
上诉人中铁二局瑞隆物流有限公司北京贸易分公司（以下简称瑞隆物流北京分公司）因与被上诉人滦县宏伟铁选有限公司（以下简称宏伟公司）、原审被告唐山安泰钢铁有限公司（以下简称安泰钢铁公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2015)西民(商)初字第26844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞隆物流北京分公司的委托诉讼代理人李国玺，被上诉人宏伟公司的委托诉讼代理人霍熠、胡琼芳到庭参加诉讼。原审被告安泰钢铁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞隆物流北京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏伟公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由宏伟公司承担。事实和理由：一、宏伟公司的诉求缺乏合同依据，不符合合同的相对性原理，安泰钢铁公司收取货物的行为与瑞隆物流北京分公司并无关系，瑞隆物流北京分公司不能因并未指示收货的《工矿产品购销合同》而承担合同约定的给付货款责任。首先，《工矿产品购销合同》中明确约定了“由出卖人送货到买受人或买受人指定收货人料场”的指示性交货条款。宏伟公司既没有提供瑞隆物流北京分公司口头指示的证据（包括录音、录像等），也没有瑞隆物流北京分公司作出的书面交货指示凭证。一审中，宏伟公司称是安泰钢铁公司向其下达的口头指示，但安泰钢铁公司作为一家独立法人，即使其作出口头指示，也与瑞隆物流北京分公司无关，瑞隆物流北京分公司从未授权其向宏伟公司下达指示，事后也没有任何形式的追认。其次，宏伟公司在一审起诉状中称其是按照瑞隆物流北京分公司的指示将货物交给安泰钢铁公司，然而在一审庭审中又改口称是按照安泰钢铁公司的指示交货。同时，根据一审中宏伟公司证人的陈述，安泰钢铁公司场区同时期有多家供货商为其供货，在此情况下，区分供货商的货物就需要通过瑞隆物流北京分公司的驻厂代表的签字来实现，而瑞隆物流北京分公司的驻场代表却对单据上的大宗交货毫不知情，也没有进行签字确认。再次，一审中，两个身份可疑的安泰钢铁公司前高管作为宏伟公司的证人出庭作证，安泰钢铁公司的诉讼代理人甚至用自己的人格保证两位证人身份的真实性，安泰钢铁公司在一审庭审中更是与宏伟公司一唱一和，相互配合。结合宏伟公司在一审中所述，安泰钢铁公司效益不好即将破产，在此情况下，宏伟公司起诉安泰钢铁公司毫无意义。在将近两年的时间里，宏伟公司与瑞隆物流北京分公司无任何争议，也没有任何催款记录，却突然在一审起诉当天向瑞隆物流北京分公司邮寄所谓的催款函。上述事实表明，宏伟公司与安泰钢铁公司存在恶意串通的极大可能性。二、从交易习惯的角度，宏伟公司的诉求亦缺乏事实依据。首先，从交易风险控制上看，双方签订的买卖合同的意思表示是瑞隆物流北京分公司有买进铁精粉的意向，宏伟公司有出售铁精粉的意向，瑞隆物流北京分公司找到合适的买家后，自然会书面指示宏伟公司交货。如果没有指示宏伟公司交货，那么宏伟公司控制着自己货物的所有权，瑞隆物流北京分公司控制着自己货币的所有权，双方均不会产生商业损失。其次，从后来签订的协议已履行完毕的情况看，瑞隆物流北京分公司拖欠两千余万元货款未支付不符合常理。宏伟公司和瑞隆物流北京分公司曾于2013年7月15日、2013年9月13日、2013年10月29日先后签订了3份购销合同，宏伟公司在一审庭审中明确表示2013年10月29日的合同已经履行完毕。如果本案争议合同宏伟公司已经凭指示交货了，那么其在尚未收到货款的情况下继续与瑞隆物流北京分公司合作不符合常理。另外，瑞隆物流北京分公司支付了2013年10月29日合同的货款，而不支付2013年7月15日合同的货款，亦不符合常理。再次，2013年7月15日宏伟公司和瑞隆物流北京分公司签订《工矿产品购销合同》是双方第一次建立合同关系，之前无任何商业往来，不可能有交易惯例或者交易习惯。宏伟公司主张因2013年10月29日的合同中瑞隆物流北京分公司曾指定安泰钢铁公司为收货人，便倒推2013年7月15日的合同也是指定安泰钢铁公司为收货人，该推理颠倒了交易惯例形成的时间先后顺序，混淆了前因后果的逻辑关系。三、宏伟公司单方制作的结算审核单以及安泰钢铁公司制作的过磅单、质量报告单均无原件可以核对且与瑞隆物流北京分公司无关，不能以此确认宏伟公司已经交付了货物。首先，过磅单、质量报告单所涉货品与合同约定的货物并非同一种物质，宏伟公司提交的过磅单、质量检验报告单上的品名与合同约定的“铁精粉”不一致，补充证明宏伟公司即使有履行行为，也不是在履行宏伟公司与瑞隆物流北京分公司的《工矿产品购销合同》；其次，过磅单、质量报告单是安泰钢铁公司单方制作，没有瑞隆物流北京分公司的确认或授权，且瑞隆物流北京分公司的驻厂员完全不知晓有交货这回事；再次，这种交付货物的单据，宏伟公司可以制作若干份，宏伟公司也可以和安泰钢铁公司合伙制造多份，但这些单据，如果没有瑞隆物流北京分公司一方的确认，就不应该与瑞隆物流北京分公司之间产生任何关系。最后，从证据对事实的证明力角度，在宏伟公司提交的证据材料之过磅单中存在重大瑕疵，不足以证明其所主张的货物交付事实。如2013年7月16日的过磅单中，×××车辆在21时53分离开安泰钢铁公司后，在28分钟之内，从安泰钢铁公司开到宏伟公司，装载上100余吨的货物，然后再从宏伟公司开回安泰钢铁公司。根据瑞隆物流北京分公司了解，这是不可能实现的任务，即使大货车可以顺畅通行，来回路上的行驶时间需半个小时以上，装载货物时间需要半个小时左右。再如2013年7月18日的过磅单中，×××车辆在还没有离开安泰钢铁公司厂区的情况下便再次驶入安泰钢铁公司厂区。由于过磅单等材料均为复印件，且字迹不清楚，有将近三分之一左右的过磅单无法看清内容，但仅依据前述过磅单，瑞隆物流北京分公司便有理由怀疑宏伟公司和安泰钢铁公司之间针对本次合同交易存在着恶意串通。四、从客观情理角度而言，宏伟公司的诉求亦缺乏事实依据。宏伟公司提交的证据显示，其在2013年7月16日至18日3天内交付将近2万吨的铁矿粉等货物，根据一审庭审中证人吴某的证言，拉货的车有大有小，小的载重30-40吨，大的载重80-90吨，可是在宏伟公司提交的过磅单中，基本上都是载重100余吨左右的过磅单，存在证人证言与事实不符的情况。另据了解，宏伟公司与安泰钢铁公司在同县同镇，在宏伟公司到安泰钢铁公司场区的路上必须要经过一个限重45吨的桥梁，或通过一个限高的桥洞，宏伟公司载重100余吨的车辆不可能通过，这些限高限重的情况都是瑞隆物流北京分公司的工作人员在一审阶段亲自到现场确认的事实。五、关于宏伟公司提交的无法说明合法来源的《贸易协议》复印件，虽然该证据经瑞隆物流北京分公司仔细查找后确认其真实存在，但该协议也仅仅表明瑞隆物流北京分公司和安泰钢铁公司之间的合同法律关系，与宏伟公司没有任何关系。首先，《贸易协议》设计了货物监管区域、双方验收确认制度、驻厂监督制度等交易规范来避免发生道德风险和欺诈行为。宏伟公司陈述的交货事实完全与上述交易规范格格不入，双方存在恶意串通，企图通过诉讼形式侵害国有企业合法权益的可能。其次，即使根据《贸易协议》，在瑞隆物流北京分公司没有明确的“指示交货”的情况下，宏伟公司将货物交给安泰钢铁公司也缺乏合同依据和法律依据，《贸易协议》对于交货过程也没有明确约定可以由安泰钢铁公司指示交货或者货交安泰钢铁公司就算是交给了瑞隆物流北京分公司。再次，瑞隆物流北京分公司和宏伟公司的合同是2013年7月15日签订的，根据宏伟公司的主张，2013年7月16日至18日的3天内合同就已经履行完毕，而两份《贸易协议》分别签署于2013年10月25日和2014年1月11日，足以证明《贸易协议》和本案宏伟公司所主张的交易无关。最后，《贸易协议》只是在宏观层面上确定一个区间内的交易框架和流程，普适性的权利义务责任等，具体的采购量尚需双方签署相应的《工矿产品购销合同》去执行。瑞隆物流北京分公司和安泰钢铁公司之前从未涉及原材料供应，在2013年10月25日签署了《贸易协议》才开始向安泰钢铁公司供应原材料。在2013年10月29日的交易中，瑞隆物流北京分公司分别与上游宏伟公司和下游安泰钢铁公司签署《工矿产品购销合同》，以1020元/吨的价格买进并以1035元/吨的价格卖出货物。同时，安泰钢铁公司和瑞隆物流北京分公司之间要进行结算，盖章确认结算审核单及收货确认函。该笔交易中已经指定了安泰钢铁公司作为唯一收货人，尚且进行严格的操作，那么在与《贸易协议》无关的正常单次交易中，各方更应严格按照分别签署的合同履行义务、行使权利，瑞隆物流北京分公司并未发出指示，宏伟公司便不应该交货，即使宏伟公司存在部分交货的行为，那也与瑞隆物流北京分公司无关。
宏伟公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回瑞隆物流北京分公司的上诉请求。宏伟公司在一审中已经向法院提交了瑞隆物流北京分公司和安泰钢铁公司于2013年、2014年分别签订的两份《贸易协议》。两份《贸易协议》可以证明瑞隆物流北京分公司和安泰钢铁公司之间常年存在合作关系，因为安泰钢铁公司欠瑞隆物流北京分公司几个亿的款项，所以双方签订了《贸易协议》。双方的合作模式包括供、销两个环节，安泰钢铁公司向瑞隆物流北京分公司购买原材料，但供货商由安泰钢铁公司选择，瑞隆物流北京分公司从中赚取差价。在这种合作模式下，安泰钢铁公司找到宏伟公司作为供货商，宏伟公司通过安泰钢铁公司与瑞隆物流北京分公司签订了购销合同。瑞隆物流北京分公司与安泰钢铁公司签订的《贸易协议》约定供货商由安泰钢铁公司选择，货物直接交付给安泰钢铁公司，所以交付过程中安泰钢铁公司通知宏伟公司发货，宏伟公司将货物发给了安泰钢铁公司，宏伟公司认为安泰钢铁公司就是瑞隆物流北京分公司指定的收货人。宏伟公司作为供货商，瑞隆物流北京分公司的指示和安泰钢铁公司的指示都是基于合同履行，宏伟公司视其为一个指示。宏伟公司与瑞隆物流北京分公司不仅签订了购销合同，而且约定钢铁市场价格波动货物价格也要进行调整，在实际履行过程中，货物价格进行了调整，安泰钢铁公司也是认可的。《贸易协议》确实约定了货物送到安泰钢铁公司后要进行监管，但是该约定在实际操作中并没有履行。瑞隆物流北京分公司在一审中提出这种合作模式都要监管人员签字，但宏伟公司提交的对方已经认可履行的单据也没有其监管人员签字，并且瑞隆物流北京分公司也没有提供反证证明宏伟公司送货需要其监管人员签字。
宏伟公司向一审法院起诉请求：1.瑞隆物流北京分公司向宏伟公司支付货款19235480.97元及利息（以19235480.97元为本金，从2013年8月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2.安泰钢铁公司就第一项诉讼请求承担连带给付责任；3.诉讼费由瑞隆物流北京分公司、安泰钢铁公司承担。
一审法院认定事实：一、宏伟公司与瑞隆物流北京分公司签订的合同编号为RLbjCG（B）-201307-18《工矿产品购销合同》，合同约定以下内容：
1、签订时间为2013年7月15日，货物名称为铁精粉，数量为20000吨，单价为1060元/吨（该价格为干基、入厂、含税现汇暂定价）；
2、质量标准为TFe≥66%，SiO2≤6.5%,TiO2≤1.0%,S≤0.8%,H2O干基。Tfe以66%为基数，每增加1%加10元/吨，每降1%减20元/吨，在65-64.5%之间，每降0.1%减6元/吨，低于64.5%拒收或协商解决。SiO2以6.5%为基数，每增1%减5元/吨，高于7.5%的，以7.5%为基数，每增0.1%减2元/吨，超出8.5%拒收或协商解决。TiO2以1.0%为基数，每增加0.1%减2元/吨，超出1.2%拒收。S以0.8%为基数，每增加0.1%减5元/吨；
3、交（提）货方式、地点：由出卖人送货到买受人或买受人指定收货人料场；
4、检验标准、方法、地点及期限：检斤、化验以买受人或买受人指定收货人为准。供货期间产品数量总量超出合同约定的，买受人或其指定收货人有权拒收。供货期间产品数量少于合同约定的，出卖人应于一致确认的期限内补足相应数量；
5、结算方式、时间及地点：实际供货时市场价格若变化，则以供货时市场价格为准。双方以调价协议确定结算价格。批次化验结果按加权平均结算。买卖双方采取先货后款形式，自合同签订日起，一月内付清货款。
由于市场价格波动等原因，2013年7月17日和18日，宏伟公司与瑞隆物流北京分公司签订协议编号为RLbjCG（B）-201307-18-01、RLbjCG（B）-201307-18-02的《补充协议》两份，上述协议约定：自2013年7月17日起，供货单价执行1070元/吨。自2013年7月18日起，供货单价执行1080元/吨。以卖方实际发货量为准进行结算。
二、由安泰钢铁公司出具的过磅单显示，宏伟公司于2013年7月16日、7月17日、7月18日向安泰钢铁公司提供了矿粉，过磅单上显示的收/发货单位为瑞隆物流北京分公司。
同时，由安泰钢铁公司出具的质量检验报告单显示的品名包括“瑞隆-126铁粉”，“瑞隆-
球厂铁粉”、“瑞隆-60铁粉”，并且对铁粉的成分进行了分析，同时对数量进行了确认。
根据质量检验报告单中所分析的各化学成分的含量以及数量显示：2013年7月16日所供货物的结算数量为6778.18吨，加权平均后的执行单价为1042.50元/吨，货款金额为7066252.65元；2013年7月17日所供货物的结算数量为7381.78吨，加权平均后的执行单价为1049.80元/吨，货款金额为7749392.64元；2013年7月18日所供货物的结算数量为4152.81吨，加权平均后的执行单价为1064.30元/吨，货款金额为4419835.68元。上述三次供货的总货款金额为19235480.97元。
三、瑞隆物流北京分公司与安泰钢铁公司签订的编号为RLbj（B）-2013-05的《贸易协议》约定以下内容：
1、贸易模式和内容：安泰钢铁公司向瑞隆物流北京分公司采购冶金原材料（包括但不限于外矿、铁精粉、焦炭等，以下简称原材料），向瑞隆物流北京分公司销售钢坯等产品；
2、原材料采购：瑞隆物流北京分公司向安泰钢铁公司供应的原材料，先行存入位于安泰钢铁公司厂区内的瑞隆物流北京分公司监管区域，瑞隆物流北京分公司逐步交付给安泰钢铁公司；
3、鉴于瑞隆物流北京分公司受安泰钢铁公司委托采购原材料以供应给安泰钢铁公司，瑞隆物流北京分公司的供应商由安泰钢铁公司考察确定，货物具体要求由安泰钢铁公司确定，瑞隆物流北京分公司的购销差价，为瑞隆物流北京分公司的受托采购报酬。
一审法院认为，本案的争议焦点系宏伟公司向安泰钢铁公司交付的货物是否系基于宏伟公司与瑞隆物流北京分公司之间的《工矿产品购销合同》（包括两份《补充协议》）。
宏伟公司在本案一审中述称，其按照瑞隆物流北京分公司的要求将货物直接交付给安泰钢铁公司，安泰钢铁公司接收并对货物进行了质量分析。瑞隆物流北京分公司认为，《工矿产品购销合同》中对于货物交付有明确约定即“由出卖人送货到买受人或买受人指定收货人料场”，但瑞隆物流北京分公司并未向宏伟公司指定收货人，宏伟公司擅自将货物送至安泰钢铁公司处并不符合合同约定，其擅自送货的行为所产生的后果不应由瑞隆物流北京分公司承担；另，关于瑞隆物流北京分公司与安泰钢铁公司之间的《贸易协议》亦不能确认本案中宏伟公司向安泰钢铁公司提供货物系基于本案所涉的《工矿产品购销合同》。
由于双方签订的合同并未约定交货指定的地点和形式，故结合上述当事人的主张以及本案认定的证据，一审法院认为，根据瑞隆物流北京分公司与安泰钢铁公司之间的《贸易协议》可知，瑞隆物流北京分公司与安泰钢铁公司之间的框架协议中涉及的销售模式包括瑞隆物流北京分公司向安泰钢铁公司指定的冶金原材料销售商处购买原材料，并且直接将原材料送至安泰钢铁公司，再将所购买的原材料转售给安泰钢铁公司。本案中，宏伟公司根据与瑞隆物流北京分公司之间的《工矿产品购销合同》（包括《补充协议》）直接将货物送至安泰钢铁公司，且安泰钢铁公司及当时安泰钢铁公司的负责人均确认涉案的货物系根据《贸易协议》中约定的交易模式代瑞隆物流北京分公司收取。另，根据宏伟公司依据其与瑞隆物流北京分公司之间签订的《工矿产品购销合同》以及后续两份《补充协议》所约定的供货内容，于2013年7月16日、7月17日和7月18日分三次向安泰钢铁公司进行供货以及在上述供货期间宏伟公司又与瑞隆物流北京分公司就《工矿产品购销合同》所约定的单价进行变更而签订补充协议的事实，一审法院可以认定宏伟公司与瑞隆物流北京分公司在此次交易过程中存在边供货边调整单价的情形，即双方就涉案《工矿产品购销合同》亦在积极履行当中。同时亦据此可以印证安泰钢铁公司系瑞隆物流北京分公司所指定的收货人。现瑞隆物流北京分公司认为其与宏伟公司之间签订的涉案合同（包括《工矿产品购销合同》及《补充协议》）并未指定收货人，并未实际履行，与实际情况并不相符。一审法院认为，在宏伟公司已经依据《工矿产品购销合同》（包括两份《补充协议》）的约定完成了对瑞隆物流北京分公司的供货义务的情况下，瑞隆物流北京分公司应当依约向宏伟公司支付相应的货款。现根据供货单以及合同中对于货物单价及计算的依据，瑞隆物流北京分公司应向宏伟公司支付的货款金额为19235480.97元。根据宏伟公司的供货情况，本案所涉合同供货义务已经于2013年7月18日全部完成，故根据《工矿产品购销合同》以及两份《补充协议》的约定，现宏伟公司主张瑞隆物流北京分公司应当支付从2013年8月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失，并无不妥，一审法院予以支持。对于安泰钢铁公司是否对瑞隆物流北京分公司所应承担的上述债务承担连带给付责任的问题，一审法院的意见为，现本案所涉合同的当事人系瑞隆物流北京分公司与宏伟公司，且根据双方的交易模式来看，安泰钢铁公司仅是代瑞隆物流北京分公司收取货物，故安泰钢铁公司对瑞隆物流北京分公司与宏伟公司之间的债权债务并不承担相应的责任。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中铁二局瑞隆物流有限公司北京贸易分公司于判决生效之日起十日内向滦县宏伟铁选有限公司支付货款一千九百二十三万五千四百八十元九角七分以及以一千九百二十三万五千四百八十元九角七分为基数，从二○一三年八月十九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回滦县宏伟铁选有限公司的其他诉讼请求。若中铁二局瑞隆物流有限公司北京贸易分公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞隆物流北京分公司提交的证据如下：证据1.2013年10月29日瑞隆物流北京分公司与安泰钢铁公司签订的《工矿产品购销合同》；证据2.结算审核单；证据3.收货确认函。上述证据用以证明2013年10月29日瑞隆物流北京分公司与宏伟公司签订的《工矿产品购销合同》具有完整的履行过程，既有和下游公司安泰钢铁公司签订的购销合同，也有相应的结算审核单、收货确认函，以此反证2013年7月15日瑞隆物流北京分公司与宏伟公司签订的《工矿产品购销合同》因缺少相关履行材料，所以没有实际履行。宏伟公司对瑞隆物流北京分公司提交的上述证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，认为瑞隆物流北京分公司没有提供原件，无法核实真实性，并主张安泰钢铁公司已经被瑞隆物流北京分公司全面控制，公司的证照、印章都在瑞隆物流北京分公司处，既使有原件也不能如实反映当时的状态。此外，宏伟公司还认为上述证据是瑞隆物流北京分公司与安泰钢铁公司签订的，与宏伟公司无关，与本案不具有关联性。宏伟公司提交的证据如下：2013年10月17日至2013年10月29日的过磅单，用以证明瑞隆物流北京分公司已经给宏伟公司结算过的2013年10月29日的《工矿产品购销合同》过磅单和2013年7月15日的《工矿产品购销合同》过磅单形式是一致的，也没有瑞隆物流北京分公司的签字。瑞隆物流北京分公司对宏伟公司提交的证据的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，认为2013年10月29日的《工矿产品购销合同》明确指定了安泰钢铁公司为收货人，而2013年7月15日的《工矿产品购销合同》没有指定收货人，两份合同是有区别的。本院认为，瑞隆物流北京分公司与宏伟公司提交的前述证据均用以证明2013年10月29日瑞隆物流北京分公司与安泰钢铁公司签订的《工矿产品购销合同》的履行情况，无法证明瑞隆物流北京分公司与宏伟公司于2013年7月15日签订的《工矿产品购销合同》的履行情况，与本案不具有关联性，故对上述证据均不予确认。
瑞隆物流北京分公司二审期间申请对宏伟公司提交的过磅单、质量检验报告单上的文字形成时间进行鉴定，欲证明过磅单及质量检验报告单不是在2013年7月16日至7月18日的供货期间形成。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”依据前述规定，瑞隆物流北京分公司在二审审理期间提出鉴定申请，已超过了法定的申请鉴定时间。结合宏伟公司与瑞隆物流北京分公司分别于2013年7月17日和7月18日签订《补充协议》对供货单价进行调整，已有初步证据证明宏伟公司在相应期间向瑞隆物流北京分公司供货，故本院认为申请鉴定的事项与待证事实无意义。综上，本院对瑞隆物流北京分公司的鉴定申请不予准许。
本院认为，宏伟公司与瑞隆物流北京分公司于2013年7月15日签订的《工矿产品购销合同》及两份《补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宏伟公司主张其已按照瑞隆物流北京分公司的要求将货物直接交付给了安泰钢铁公司，并提交了安泰钢铁公司出具的结算审核单、过磅单、质量检验报告单予以佐证。安泰钢铁公司认可已经收到了上述货物并进行了质量分析，并主张其系瑞隆物流北京分公司指定的收货人。瑞隆物流北京分公司则主张2013年7月15日签订的《工矿产品购销合同》未实际履行，其并未向宏伟公司指定收货人，宏伟公司擅自将货物送至安泰钢铁公司不符合合同约定，相应后果不应由瑞隆物北京分公司承担。根据各方的上述主张，各方对于安泰钢铁公司已经收到宏伟公司的货物均不持异议，本案的争议焦点在于宏伟公司向安泰钢铁公司交付货物是否系基于宏伟公司与瑞隆物流北京分公司于2013年7月15日签订的《工矿产品购销合同》及两份《补充协议》。
根据瑞隆物流北京分公司与安泰钢铁公司签订的编号为RLbj（B）-2013-05的《贸易协议》可知，双方的合作模式为瑞隆物流北京分公司受安泰钢铁公司委托采购原材料供应给安泰钢铁公司，瑞隆物流北京分公司的供货商由安泰钢铁公司考察确定，货物具体要求由安泰钢铁公司确定，瑞隆物流北京分公司的购销差价为瑞隆物流北京分公司的受托采购报酬。瑞隆物流北京分公司上诉主张上述《贸易协议》的签订时间为2013年10月25日，而《工矿产品购销合同》的签订时间为2013年7月15日，故上述《贸易协议》与本案无关。本院经审理查明，上述《贸易协议》虽签订于2013年10月25日，但其开头部分载明“甲乙双方于2013年3月29日签订《贸易协议》(编号：RLbj（B）-2013-01)，以下简称主协议》，现根据有关实际情况，经充分协商，对主协议进行适当变更，形成本协议”。由此可知，瑞隆物流北京分公司与安泰钢铁公司于2013年10月25日签订的《贸易协议》并非双方之间的首份《贸易协议》，双方之间的首份《贸易协议》签订于2013年3月29日。综上，可以认定瑞隆物流北京分公司与安泰钢铁公司之间存在长期合作关系，且宏伟公司与瑞隆物流北京分公司于2013年7月15日签订《工矿产品购销合同》是在瑞隆物流北京分公司与安泰钢铁公司建立合作关系之后。基于瑞隆物流北京分公司与安泰钢铁公司之间存在上述《贸易协议》约定的合作模式，且安泰钢铁公司及当时安泰钢铁公司的负责人均确认其收货系根据《贸易协议》中约定的合作模式代瑞隆物流北京分公司收取，结合宏伟公司于2013年7月16日、7月17日、7月18日向安泰钢铁公司供货期间，宏伟公司与瑞隆物流北京分公司分别于2013年7月17日和7月18日签订《补充协议》对供货单价进行调整的事实，可以认定宏伟公司与瑞隆物流北京分公司在此次交易中存在边供货边调整供货单价的情形，即双方对于2013年7月15日签订《工矿产品购销合同》进行了实际履行。综上，宏伟公司虽未提供证据证明瑞隆物流北京分公司向其指定安泰钢铁公司为收货人，但其提供的证据已形成完整的证据链，足以证明其向安泰钢铁公司交付货物系基于双方于2013年7月15日签订的《工矿产品购销合同》及两份《补充协议》，故一审法院判决并无不当，瑞隆物流北京分公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，瑞隆物流北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148557元，由中铁二局瑞隆物流有限公司北京贸易分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 石 东
代理审判员 杜彦博
二〇一七年六月三十日
书 记 员 贾珊珊