山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1018号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵军，男，汉族。
委托代理人曲星星，男，汉族，大同市城区西街法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与上诉人赵军保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初487号民事判决,均向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人高学红，上诉人赵军的委托代理人曲星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵军在一审中起诉称：2015年3月30日，原告为自有晋B84X**、晋BCT**挂重型半挂牵引车在被告处投保有交强险、机动车损失险（主车保险限额223200元、挂车保险限额76500元）、第三者责任保险（保险限额550000元）及不计免赔率等险种，保险期间自2015年3月31日至2016年3月30日，保费一次性缴清。2015年11月21日，原告雇佣的司机杜军峰驾驶晋B84X**、晋BCT**挂车辆行驶至唐涞高速张家口方向279公里+820米处时，与杜利成驾驶的晋B87X**、晋BDS**挂碰撞后又与郭志海驾驶的冀G94X**、冀GAZ**挂货车追尾，致使郭志海驾驶的车辆又与前方车辆追尾（前车损失轻微放弃赔偿先行驶离），造成三车不同程度损坏、杜军峰、杜志成、杜利成受伤，路产损失的交通事故。经河北省保定支队涞源交警大队认定，杜军峰负此次事故全部责任，杜利成、郭志海、杜志成无责任。双方在交警队主持下达成赔偿调解协议，为定纷止争，原告先行赔偿了三者人伤及财产损失。为公平、公正解决矛盾，原告委托山西天必诚价格评估有限公司对受损车辆进行了评估，其中晋B84X**号车辆维修费用126877元，晋B87X**号车辆维修费用146727元、晋BDS**号维修费1570元，支出评估费用共11000元，支出受损车辆施救费用共计44600元、赔偿路产损失8080元。因原、被告协商不成，现原告诉至法院，请求判令被告在机动车损失险保险金额内赔偿原告各项经济损失人民币149377元（其中晋B84X**车辆损失126877元、评估费5000元、施救费17500元）；被告在交强险和第三者责任险保险金额内赔偿原告垫付的三者损失共计189477元（其中路产损失8080元、晋B87X**车辆损失146727元、晋BDS**挂车损失1570元、评估费6000元、施救费27100元）；诉讼费用由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、车辆投保情况均无异议。原告的损失应先在对方车辆的无责交强险限额内赔付，不足部分在被告承保的限额内赔付，原告对本车和三者车的车损评估过高，现被告当庭申请重新鉴定。事故发生后，被告已经出险。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，不予承担。
一审法院判决认定：晋B84X**、晋BCT**挂重型半挂牵引车在被告处投保有交强险（限额122000元，原告赵军系被保险人）、机动车损失险（主车限额223200元、挂车限额76500元）、第三者责任保险（限额550000元）及不计免赔率，保险期间自2015年3月31日0时起至2016年3月30日24时止。2015年11月21日17时35分许，唐涞高速张家口方向279公里+820米处，杜军峰驾驶晋B84X**、晋BCT**挂车辆与杜利成驾驶的晋B87X**、晋BDS**挂车辆碰撞后又与郭志海驾驶的冀G94X**、冀GAZ**挂货车追尾，致使郭志海驾驶的车辆又与前方车辆追尾（前车损失轻微放弃赔偿先行驶离），造成三车不同程度损坏、驾驶员杜军峰和乘车人杜志成、晋B87X**、晋BDS**挂驾驶员杜利成受伤，部分路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定，杜军峰负此次事故全部责任，杜利成、郭志海和杜志成无责任。双方在交警队主持下达成赔偿调解协议。一审法院确认原告各项损失：1、车辆损失：晋B84X**车损126877元，晋B87X**号车损146727元，晋BDS**挂车损1570元；2、鉴定费11000元；3、本车现场施救费13500元、三者车现场施救费23100元；4、路产损失8080元，各项合计330854元。
一审法院判决认为：原告所有的事故车辆在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔，双方具有保险合同关系。现该车在保险期间发生保险事故，被告作为保险人应在交强险财产损失责任限额内赔付原告2000元；在机动车损失保险限额内赔付原告145377元；在第三者责任险限额内赔付原告183477元。关于鉴定费，原告车辆在本次事故中受损，为明确其受损程度需要进行评估，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，被告保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在交强险财产损失责任限额内赔付原告赵军2000元；在机动车损失保险限额内赔付原告赵军145377元；在第三者责任险限额内赔付原告赵军183477元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6383元，由原告负担151元，由被告负担6232元（于判决生效后十日内给付原告）。
赵军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法判决被上诉人中财保大同分公司增加赔偿上诉人理赔金8000元；一、二审诉讼费由被上诉人中财保大同分公司承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误，上诉人在一审时请求赔偿的8000元施救费应得到赔偿。首先，经河北省交警保定支队涞源大队作出责任认定，上诉人赵军雇佣的司机承担事故全部责任，三者车辆相关损失理应由上诉人承担，上诉人在被上诉人处投保保险，也就是说，最后的理赔主体是保险公司，本案被上诉人中财保大同分公司理赔所在地在大同，那么上诉人赵军将自有车辆及三者车辆拖回大同拆解定损和修理完全符合常理；其次，一审法院认定8000元施救费是未经保险公司同意而产生的扩大损失是错误的，这并不是上诉人有意要扩大的损失，现场施救费只是事故发生导致车辆损失严重，经交警队委派救援机构将车从事故现场拖到指定停车厂的费用，那么交警部门处理完毕后，车辆不能停在指定的停车厂直接修理，无论是在当地还是外地修理，都必须要拖到修理厂才能拆解、定损、修理，这是必然产生的一个费用，考虑到理赔主体保险公司也在大同，故和保险公司联系将车拖回大同修理厂。综上，上诉人支出的8000元二次施救费是上诉人为了确定车辆损失，方便保险公司拆解定损而支出的必要的、合理的费用，并非一审法院认定的扩大损失，故请求二审法院依法予以改判被上诉人增加赔偿上诉人施救费用8000元。
上诉人中财保大同分公司针对上诉人赵军的上诉理由答辩称：施救费本来不属于保险理赔范围，保险公司不应该赔偿。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初487号民事判决，改判上诉人中财保大同分公司减少承担赔偿费用共计162774元，申请对本车及三者车车损重新鉴定。其主要上诉理由是：原审法院所作判决认定事实不清，证据不足且存在适用法律上错误，应予撤销。一、本车及三者车损系单方委托评估且评估价格远高于市场价，申请重新鉴定。对车辆损失的鉴定应当由双方当事人共同委托鉴定机构鉴定，而本次鉴定是由被上诉人赵军单方提出鉴定申请，所做鉴定车损远高于市场价格，且很多配件达不到更换，车损评估过高，两车保险公司估损金额均为80000元。鉴定费用上诉人也不应承担，请求二审法院准予重新鉴定车辆实际损失。二、施救费不在理赔范围，不应由上诉人承担。一审法院认定，让上诉人支付施救费有误。根据保险合同的约定，施救费不在保险理赔范围内，因此，不应由上诉人承担，请二审法院依法改判上诉人中财保大同分公司不承担此费用。三、鉴定费不属理赔范围，上诉人不应承担。综上所述，一审法院认定上诉人在商业三者险内支付本车车损、三者车损有误，应准予上诉人重新鉴定车损。施救费、鉴定费不属保险理赔范围。
上诉人赵军针对上诉人中财保大同分公司的上诉理由答辩称：现行法律法规并不禁止当事人单方委托鉴定，在上诉人中财保大同分公司迟迟不予理赔的情况下，为了尽可能减少营运损失，答辩人委托具有评估资质的第三方机构对受损车辆进行公平、公正评估，并无不妥，该评估报告程序合法，结论正确，评估机构和评估人员具有合法评估资质，答辩人单方委托结果并无不当；其次，两份评估报告第一页第四款均明确写明：“价格评估意见所指价格是评估标的在评估基准日，采用公开市场价值标准和价格评估理论确定的客观合理的市场价值”，可见，评估的价值是客观公正的市场价值。上诉人称评估价格高于市场价，未提出充分的理由和反驳证据，应承担不利后果；再次，申请重新鉴定应在举证期限内提出，上诉人在一审庭审中和二审中提出，超过了法定期限，应予驳回该请求。二、施救费和鉴定费是答辩人为减少、防止扩大和明确车辆损失而支出的必要的、合理的费用，理应由上诉人承担。三、答辩人支出的8000元施救费并不属于重复施救，更不属于扩大的损失，现场施救费只是从事故现场拖回交警队指定的停车场的费用，该次施救是交警部门为了认定责任划分，方便案件处理、便倢当事人办理保全、抵押而暂时扣押车辆产生的费用，而认定责任等事情处理完毕后，车辆不能直接在停车场修理，无论是拖至本地修理厂还是拖回大同修理厂修理，都要产生二次施救费，只不过是施救金额多少，一审法院对8000元施救费未予判决，违背了事故发生的客观事实，对答辩人实属不公。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人赵军对施救费有异议，上诉人中财保大同分公司对车辆损失数额、鉴定费、施救费有异议外，对其余事实二上诉人均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？鉴定费、施救费应否由上诉人中财保大同分公司赔偿以及具体数额？
上诉人赵军主张晋B84X**号车的车损为126877元，晋B87X**、晋BDS**挂的车损为146727元，评估费为11000元，施救费为44600元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由山西天必诚价格评估有限公司出具评估意见书两份，评估费发票两张，施救费发票四张。晋天评字（2016）66号评估意见书载明：委托时间2016年2月1日，评估标的欧曼牌BJ4252SNFJB-
XA重型半挂牵引车,车牌号晋B84X**，车辆识别代号LRDS6PEB3FR001XXX,评估标的损失评估金额为人民币126877元;晋天评字（2016）67号评估意见书载明：委托时间2016年2月1日，评估标的解放牌CA4226P1K15T3E4A80重型半挂牵引车,车牌号晋B87X**，车辆识别代号LFWRMUNG3FAD16XXX,评估标的的损失评估金额为人民币146727元;评估标的辉煌鹏达牌HPD9400CCY重型仓栅式半挂车,车牌号晋BDS**，车辆识别代号LPD39J7C2F0002XXX,评估标的的损失评估金额为人民币1570元。两张评估费发票载明：晋B84X**支出评估费5000元，晋B87X**支出评估费6000元。四张施救费发票载明：晋B84X**向保定市欧亚高速汽车救援中心支付现场施救费13500元，向大同县力神道路救援服务中心支付施救费4000元；晋B87X**向保定市欧亚高速汽车救援中心支付现场施救费23100元，向大同县力神道路救援服务中心支付施救费4000元。
中财保大同分公司对两份评估意见书的真实性没有异议，保险公司内容通过事故照片估算两车的车损均为80000元。保险公司没有让赵军将车辆拖回大同，鉴定费和施救费也不属于理赔范围，根据河北省施救费标准，施救费用也高于标准。
本院认为，上诉人中财保大同分公司虽认为上诉人赵军车辆（晋B84X**）及三者车辆（晋B87X**、晋BDS**挂）均应以其作出的估损结论80000元为准，但就该定损结果中财保大同分公司并未提供确凿证据予以证明，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，上诉人赵军已向上诉人中财保大同分公司报险，但上诉人中财保大同分公司未对事故车辆及时进行定损，亦未与上诉人赵军就事故车辆的定损情况达成一致。上诉人赵军为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人中财保大同分公司未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估结论本院予以采信，对上诉人中财保大同分公司申请重新鉴定的请求不予支持。一审法院依据该评估结论确定晋B84X**的车损为126877元，晋B87X**、晋BDS**挂的车损为148297元正确。上诉人中财保大同分公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于评估费一节。上诉人赵军为查明己方及第三方车辆损失情况，支出评估费11000元（晋B84X**：5000元，晋B87X**、晋BDS**挂：6000元），并提供了相应票据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，晋B84X**的评估费5000元应由上诉人中财保大同分公司在车损险限额内赔付，晋B87X**、晋BDS**挂的评估费6000元由上诉人中财保大同分公司在第三者责任险限额内赔付。
关于施救费一节。事故发生后，上诉人赵军为处理交通事故，就本车（晋B84X**）向保定市欧亚高速汽车救援中心支付现场施救费13500元，就第三者车辆（晋B87X**）向保定市欧亚高速汽车救援中心支付现场施救费23100元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故上诉人赵军本车（晋B84X**）施救费13500元应由上诉人中财保大同分公司在车损险限额内赔付，三者车辆（晋B87X**）施救费23100元由上诉人中财保大同分公司在第三者责任险限额内赔付。事故发生后上诉人赵军将本车及第三者车辆拖回大同所支出的二次施救费8000元，不属于必要合理支出，亦未提供上诉人中财保大同分公司同意将事故车辆拖运回大同的证据，故本院对上诉人赵军要求赔偿二次施救费的上诉请求不予支持，对上诉人中财保大同分公司不承担施救费的上诉请求亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。二上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3605元，由上诉人赵军负担50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担3555元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 丽