山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨中执异字第24号
案外人刘可直。
委托代理人刘红星，山东励志律师事务所律师，特别授权。
案外人韩鸿宝。
委托代理人刘红星，山东励志律师事务所律师，特别授权。
申请执行人邹平鲁杭天润实业科技有限公司。住所地：邹平县韩店镇韩店工业园。
法定代表人郭训功，该公司董事长。
被执行人山东鸿泽光电科技有限公司。住所地：邹平县韩店镇韩店工业园。
法定代表人韩洪贵，该公司董事长。
被执行人韩洪贵。
被执行人许明祖。
本院在执行邹平鲁杭天润实业科技有限公司与山东鸿泽光电科技有限公司、韩洪贵、许明祖追偿权纠纷一案中，案外人刘可直、韩鸿宝于2015年7月6日向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘可直、韩鸿宝异议称，一、执行法院作出的（2014）滨中执字第119、121-1号裁定，查封了刘可直持有的玉林市天信源光伏科技有限公司80%的股权。该股权实际是韩鸿宝委托刘可直顶名持有，真正权利人是韩鸿宝。二、案外人刘可直、韩鸿宝与邹平鲁杭天润实业科技有限公司无债权债务关系，也不负有到期应履行的义务，执行法院对涉案股权的查封没有事实和法律依据。综上，请求解除对刘可直持有的玉林市天信源光伏科技有限公司80%的股权的查封。
案外人为证明其主张，于2015年7月13日向本院提交书证复印件叁份。一是中国农业银行电子回单一张。显示山东宏铭新能源科技有限公司于2013年1月10日向被执行人许明祖账户转账两笔各500万元，共计1000万元。二是山东宏铭新能源科技有限公司出具的证明壹份。其中第3条称该公司于2013年1月10日转给许明祖的1000万元系为成立玉林市天信源光伏科技有限公司的注册资金款，其中800万元系韩鸿宝的出资，其余200万元系许明祖的出资。三是两案外人于2013年5月份签订的委托协议壹份。委托协议显示双方约定韩鸿宝作为隐名股东，委托刘可直作为显名股东办理玉林市天信源光伏科技有限公司登记成立等事宜。
本院查明，邹平鲁杭天润实业科技有限公司与山东鸿泽光电科技有限公司、韩洪贵、许明祖追偿权纠纷一案，本院于2013年8月1日作出（2013）滨中商初字第38号民事判决书，内容为：一、被告山东鸿泽光电科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邹平鲁杭天润实业科技有限公司代偿款8020906.68元，并支付利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以8020906.68元为基数，期限为：自2013年5月28日至本判决确定的还款之日）；二、被告韩洪贵对被告山东鸿泽光电科技有限公司就上述债务不能追偿部分承担三分之一的清偿责任；三、被告许明祖对被告山东鸿泽光电科技有限公司就上述债务不能追偿部分承担三分之一的清偿责任。2014年5月8日，邹平鲁杭天润实业科技有限公司向本院申请执行，本院于2014年5月8日立案执行。执行人员于2015年5月28日作出（2014）滨中执字第119、121-1号执行裁定书，查封第三人刘可直持有的玉林天信源光伏科技有限公司的80%的股权。
通过查阅执行卷宗显示，2015年6月18日，执行人员对案外人刘可直进行了调查询问，询问笔录主要包括以下内容：1、问：你去过广西玉林吗？干什么？答：去过，只去代理签个名，是韩洪贵让我去的，别的我什么也不知道。2、问：在广西玉林公司名字是什么？答：不知道，只是新开了个公司。3、问：你是该公司的股东吗？答：我只是新公司签了个名。4、问：你和谁去的玉林？答：我和许明祖去的，代替韩洪贵签的字，不是说是代表公司签个字，至于说公司的注册情况，我不清楚。
执行卷宗还显示，2013年1月10日，许明祖通过银行转账分别转给周大东410万元、刘可直390万元。同日，许明祖将200万元、周大东将410万元、刘可直将390万元转入玉林市天信源光伏科技有限公司账户，农行玉林玉东支行出具的进账单均标记为“投资款”。卷宗内公司设立登记申请书显示，玉林市天信源光伏科技有限公司注册资本1000万元，实收资本1000万元。2013年3月6日，周大东与刘可直签订股权转让协议，周大东将其在玉林市天信源光伏科技有限公司享有的41%的股权转让给刘可直。2015年3月7日，玉林市工商行政管理局作出（玉）登记企核变字（2013）第268号准予变更登记通知书。至此，玉林市天信源光伏科技有限公司股东变更为刘可直、许明祖两人，刘可直持股80%，许明祖持股20%。
审查过程中，2015年7月10日，本院对案外人韩鸿宝进行了调查询问。案外人韩鸿宝称，刘可直只是受其委托的显名股东，其才为玉林市天信源光伏科技有限公司涉案被查封股权的实际股东。案外人韩鸿宝另称，设立玉林市天信源光伏科技有限公司的注册资本是通过山东宏铭新能源科技有限公司转账给许明祖，由许明祖具体操作公司的成立。2015年7月13日，本院对案外人刘可直、韩鸿宝进行了调查询问，案外人刘可直称卷内2015年6月18日的询问笔录是其本人签字，但当时因为紧张说错了，实际是替韩鸿宝去顶名，只是向韩洪贵请的假，韩洪贵答应让其去的。询问案外人韩鸿宝其提交的委托协议签订时间为何在玉林市天信源光伏科技有限公司成立之后？案外人韩鸿宝称因其与案外人刘可直有亲戚关系，当时就没写协议。后来考虑涉及资金数额较大，就找到案外人刘可直签了该委托协议。案外人刘可直对委托协议的真实性及案外人韩鸿宝的陈述表示认可。
本院认为，结合本案案情及案外人提交的异议材料，本案争议焦点有两个：一是案外人刘可直、韩鸿宝对涉案股权是否享有足以排除执行的权益；二是案外人刘可直、韩鸿宝之间的权利义务关系如何认定。
关于案外人刘可直、韩鸿宝对涉案股权是否享有足以排除执行的权益问题。在执行依据（2013）滨中商初字第38号民事判决书中，确定的承担义务主体是山东鸿泽光电科技有限公司、韩洪贵和许明祖。案外人刘可直、韩鸿宝不是该判决书确定的义务主体。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项的规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断权利人。本案中，结合调取的银行转账记录及工商变更材料来看，案外人刘可直已在形式上完成了对玉林天信源光伏科技有限公司的出资，并通过股权转让方式受让了周大东享有的41%的股权。因此，案外人刘可直成为涉案股权形式上的权利人。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案中，案外人刘可直作为涉案股权登记的权利人对2015年6月18日所作询问笔录的内容予以明确否认，并称涉案股权实际所有人应为案外人韩鸿宝，同时提供了相应证据材料。本案查封涉案股权有悖于该规定。
关于案外人刘可直、韩鸿宝之间的权利义务关系认定问题。虽然两案外人均认可涉案股权的实际所有人为韩鸿宝，但本案作为执行审查程序，对案外人提交的相关证据及主张的真实性不能迳行认定。涉案股权实际权利人的认定，应通过审理程序解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
中止对刘可直持有的玉林市天信源光伏科技有限公司80%股权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送从达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王树岭
审 判 员 侯培全
代理审判员 戚立明
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郭颖颖