上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2863号
原告邹丽静。
委托代理人陆佳颖，上海市万众律师事务所律师。
委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
被告宋昌澄。
被告宋东海。
被告李金兰。
三被告共同委托代理人周建云，上海万浩律师事务所律师。
原告邹丽静与被告宋昌澄、宋东海、李金兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月18日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年5月6日第二次公开开庭进行了审理。原告邹丽静的委托代理人陆佳颖（第二次未到庭）、莫庆斌，被告李金兰及三被告共同委托代理人周建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹丽静诉称，原告与三被告于2013年5月21日签订《定金协议》，约定三被告以人民币305万元（以下币种均为人民币）的价格将上海市闸北区中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）出售给原告，双方在2013年7月20日前签署房屋买卖合同；之后，原告支付5万元作为购房定金；因原告疏忽，以为是7月30日前签订合同；7月21日，原告接到被告李金兰的电话后，表示要求尽快履行约定，签订房屋买卖合同，但未达成一致；原告多次与三被告联系，均未果；7月24日，被告李金兰发函给原告，表示不再履行《定金协议》；原告回函给三被告，表示希望签订房屋买卖合同，但三被告未予答复。故起诉请求判令三被告向原告双倍返还定金10万元。
被告宋昌澄、宋东海、李金兰共同辩称，7月20日之前被告李金兰多次致电原告告知其需要三被告办理的相关手续都已经办好；7月21日被告李金兰经被告宋昌澄提醒想起来原告错过了签约时间，打电话询问原告，原告丈夫接听后称误以为要到7月30日才签合同，并说马上可以来签合同；原告之前曾表示要先出售原有房屋，但原告丈夫当时表示原有房屋还未出售，可以先签合同，待原有房屋出售后再交易，或由原告母亲购房，或原告夫妻假离婚，三被告不同意原告的方案；原告没有按时签约，所以三被告不同意按照原来的协议履行，但双方还是可以再行协商，所以被告李金兰向原告发函；三被告在交易中没有过错。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，三被告原为系争房屋权利人。2013年5月21日，被告宋东海、李金兰与原告签订《定金协议》，约定：甲方宋昌澄、宋东海、李金兰，乙方邹丽静；甲、乙双方经友好协商，将甲方名下中山北路XXX弄XXX号XXX室房产以人民币叁佰零伍万元整的价格出售给乙方；违约责任，一、乙方承诺支付定金伍万元整作为购房定金；二、若甲、乙双方任何一方以任何理由终止买卖行为，均承诺支付给对方违约金拾万元整；三、具体付款方式以合同为准，合同在2013年7月20日之前签署；四、以上所述房价金额为甲方净到手价，交易中产生的双方一切税费及其他费用均由乙方承担，若国家由于政策变化产生的新的额外费用亦由乙方承担；五、交易过程中甲方有义务配合乙方完成银行贷款、产权变更等行为，以促成购买行为。同日，原告支付定金2万元。同月25日，原告支付定金3万元。2013年7月20日前，原告与三被告未签订房屋买卖合同。同月21日，被告李金兰致电原告，双方协商未达成一致。同月24日，被告李金兰发函给原告，告知：原告错过签约时间，被告李金兰致电原告，询问何时来签署合同，但原告丈夫却要求变更有关签约人等重大事项，实际上原告推翻了双方所约定止内容；1、签订本次房屋买卖合同时间已过，三被告不再继续履行本次房屋买卖之行为；2、对于原告已付之定金，三被告将按照双方所签的《定金协议》办；3、如原告以他人名义购买，则三被告可另签协议或合同，在有关条款内容上三被告会充分考虑实际情况。同月27日，原告回函给三被告，说明：2013年7月21日前原告等待三被告告知签约时间和地点；21日接到被告李金兰的电话后，原告要求尽快履约，未说要变更重大事项；21日以后几天原告通过登门及短信通知的方式要求三被告履约，签订买卖合同，但一直没有回复；1、由于原告在7月20日之前从未收到三被告提出的签约具体细节的通知，无从得知何时、何地进行签约，出于和谐、协商解决纠纷，在回函送达三被告之日起3日内，三被告应根据定金协议约定，通知原告进行签约，或与原告协商确定签约时间和地点，并按照定金协议内容进行签约；2、如果回函送达后3日内三被告未给予原告答复，或明确拒绝签订买卖合同，则视为三被告违反定金协议内容，原告将根据定金协议内容追诉三被告相应法律责任。嗣后，双方协商未成，致成讼。
另查明，系争房屋已于2014年3月10日登记至案外人施某某名下。
审理中，被告宋昌澄表示《定金协议》由被告李金兰代其签名，其予以认可。
审理中，三被告于第一次庭审中表示，即使2013年7月21日原告不提条件，其也不会和原告签约，《定金协议》已于2013年7月20日自然终止，系争房屋至今未出售，不存在因为房价上涨不愿意出售给原告的问题。三被告于第二次庭审中称，其在2013年7月21日仍然愿意与原告签订合同；其是在2013年12月7日与案外人签订了房屋买卖合同，为了案外人多某某，双方做高出售系争房屋的合同价格为450万元，实际成交价格是366万元。
以上事实，有原告提供的《定金协议》、转账汇款电子回单、收条、上海市房地产登记簿、函、回函、快递寄件单、短信记录，三被告提供的护照、机票、公证书、通讯记录以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的《定金协议》系双方真实意思的表示，依法应为有效。上述协议中并未约定迟延签约的合同解除权。依据法律规定，一方迟延履行主要债务的情况下，仅在其行为致使不能实现合同目的或经催告后在合理期限内仍未履行的情况下，当事人才享有法定解除权。原告在审理中自认其记错签约时间，但《定金协议》上并未对签约具体地点、方式做明确约定，且其迟延行为并未造成三被告实质性损失，进而导致合同目的不能实现，故原告的行为没有构成根本性违约。三被告在联系原告后，原告也立即表示愿意继续履行合同。因此，三被告并无合同解除权，其关于《定金协议》已于2013年7月20日终止的说法也不能成立，《定金协议》当时仍可继续履行。三被告在庭审中虽表示其在2013年7月21日仍愿意出售系争房屋，仅是因为原告提出变更签约条件导致协商未成，但该说法与之前的陈述相互矛盾，且其未提供证据予以佐证，本院难以采信。根据现有证据，三被告于同月24日发函表示不愿继续履行合同，而原告的回函表示要求继续履行合同，故双方之间未签订房屋买卖合同的责任在于三被告。现三被告已将系争房屋出售，《定金协议》无法继续履行，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：
被告宋昌澄、宋东海、李金兰应于本判决生效之日起十日内返还原告邹丽静定金5万元，并赔偿原告邹丽静5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元（原告邹丽静已预缴），由被告宋昌澄、宋东海、李金兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 严毅超
人民陪审员 陈名玲
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。