海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屯民初字第372号
原告黄向阳，男，汉族，湖北省黄梅县人，现住屯昌县。
被告长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号，营业地长沙市芙蓉区韭菜园路231号5楼。
法定代表人陈守义，该公司董事长。
委托代理人张长安，该公司屯昌和贵花园项目经理。
被告海南和贵投资有限公司，住所地海口市国贸路11号森堡大厦第6层，营业地海口市国贸路CMEC大厦7楼。
法定代表人陈现才，该公司副董事长。
委托代理人黄文武，屯昌县城南法律事务所主任。
原告黄向阳诉被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙公司）、海南和贵投资有限公司（以下简称和贵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月1日立案受理，依法由审判员王大章适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告黄向阳，被告长沙公司的委托代理人张长安，被告和贵公司的委托代理人黄文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄向阳诉称，被告和贵公司于2010年在屯昌县屯城镇中山路口投资开发房地产，该项目名为和贵花园小区，该工程施工方为长沙公司。原告于2010年10月，下半年由施工方长沙公司雇佣做水电安装等工程，当时只有口头劳动协议，劳动报酬以工作量计，多劳多得。原告在施工方承建的楼上按现场施工人员黄鹏源指挥下提供劳务时，二被告也表示认可。经被告施工方和原告结算，二被告至今拖欠原告劳务费为人民币448935元，经原告多次要求，施工方还是拒绝支付所欠劳务费。原告认为，其劳务费属合法财产，应受法律保护。依据合同法规定，被告和贵公司系工程建设单位，属工程发包人，有义务支付工程款；被告施工方系工程承包方，有义务支付劳务报酬给劳务者。现被告施工方违约拖欠劳务者报酬，被告开发方系工程的受益方（也是工程发包方）应付连带责任。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，诉请判决被告长沙公司支付拖欠的劳务费工程款448935元给原告，被告和贵公司负连带责任；二被告承担本案诉讼费用。
被告长沙公司辩称，对欠原告工程款的事实我公司没有异议，我公司同意支付，并同意承担本案诉讼费用。
被告和贵公司辩称，一、由于原告没有提供与被告长沙公司签订的《劳务合同》或《分包建设工程合同》，以致我公司无法确认原告与被告长沙公司有存在劳务关系或分包建设工程的事实，我公司对原告诉讼主张被告长沙公司有拖欠原告工程款的事实不予认可。二、2010年3月25日。我公司与被告长沙公司签订《海南省屯昌县和贵花园工程建设工程施工合同》，将屯昌和贵花园工程项目发包给被告长沙公司承建，总建筑面积85585.13m2。合同签订后，被告长沙公司开始建设屯昌和贵花园一期工程，建设面积为43771.74m2。2013年8月19日，为了让被告长沙公司尽快完成屯昌和贵花园一期工程收尾竣工交付，双方签订了《和贵花园一期工程收尾备忘录》，条款约定2013年9月30日前，甲、乙双方组织相关单位、人员对乙方施工的和贵花园一期工程进行竣工验收。2013年10月31日前，双方完成屯昌和贵花园一期工程结算，但被告长沙公司违约，在屯昌和贵花园一期工程竣工后，不配合我公司组织相关单位、人员对和贵花园一期工程进行竣工验收及共同委托有资质的第三方结算单位进行结算复核。无奈之下，我公司委托华诚博远（北京）投资顾问有限公司对屯昌和贵花园一期工程进行结算审核。2013年12月26日，华诚博远（北京）投资顾问有限公司做出《工程结算书》，审定屯昌和贵花园一期项目工程款预（决）算总值为59172844.05元。自屯昌和贵花园一期工程开始建设之日起至2014年5月13日，我公司已陆续分59次支付工程款共人民币59591274.04元给被告长沙公司。从屯昌和贵花园一期《工程结算书》审定的一期工程预（决）算总值和被告和贵公司陆续分59次支付给被告长沙建工的工程价款总和来看，被告和贵公司付给被告长沙公司的工程总价款已超过工程结算审定的预（决）算总值工程款，这足以证明我公司已不存在有欠被告长沙公司建设屯昌和贵花园一期工程款的事实。本案中，原告和被告长沙公司没有任何证据证明我公司有欠付被告长沙公司屯昌和贵花园一期工程价款的事实，故我公司认为原告主张我公司应对被告长沙公司拖欠原告的劳务费工程款负连带责任没有事实理由和法律依据。综上所述，我公司认为原告的诉讼请求证据不足，没有事实理由和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告黄向阳为支持其诉讼主张，当庭向法庭出示了下列证据：《应付款（水电班组人工费）》欠据一份。以证明被告长沙公司欠原告工程款448935元的事实。
对原告提交的以上证据，被告长沙公司对其真实性、合法性、关联性均没有异议。被告和贵公司对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有签订劳务合同，无法确认其真实性。本院认为，被告长沙公司将水电安装等工程转包给原告建设，对原告提供的证据，转包方长沙公司无异议，本院予以确认。
被告长沙公司为支持其辩驳主张，庭审中向本院提交的证据有：1、屯昌和贵花园商住小区一期工程结算书，以证明和贵花园项目未结算，被告长沙公司的工程款应为7000多万元；2、中标通知书，证明被告长沙公司为施工方，已由建设局备案；3、关于批准变更项目经理的函，证明委托代理人张长安作为项目经理，公司予以认可。
对被告长沙公司提交的以上3份证据，原告黄向阳对其真实性、合法性、关联性均没有异议；被告和贵公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证据1（结算书）为单方意思表示，未经双方确认，未对双方产生效力，本院不予确认；证据2（中标通知书）被告长沙公司作为施工方已事实存在，本院予以确认；证据3（关于批准变更项目经理的函），该函虽为复印件，但项目经理的变更已被和贵公司盖章批复认可，真实有效，本院予以确认。
被告和贵公司为支持其辩驳主张，向法庭提供了下列证据：1、《企业法人营业执照》，以证明被告和贵公司的诉讼主体身份。2、《海南省屯昌县和贵花园工程建设工程施工合同》，以证明和贵花园工程项目发包给被告长沙公司承建的事实。3、《和贵花园一期工程收尾备忘录》，以证明被告长沙公司与被告和贵公司约定对和贵花园一期工程的竣工验收时间，以及约定2013年10月31日前完成和贵花园一期工程结算的事实。4、《和贵花园（一期）工程结算书》，证明被告长沙公司违约，不依备忘录约定的时间也不配合对和贵花园一期工程进行验收和结算，导致被告和贵公司只好委托华诚博远（北京）投资顾问有限公司对和贵花园一期工程进行了工程结算的事实，预（决）算工程总值59172844.04元。5、《支付和贵花园项目长沙公司工程款明细》复印件，以证明被告和贵公司至2014年5月31日止，已陆续支付工程款60749109.55元给被告长沙公司，按预（决）算总值来算，已足以证明被告和贵公司不拖欠被告长沙公司工程款的事实。
对被告和贵公司提交的以上5份证据，原告黄向阳对其真实性、合法性、关联性均无法确认。被告长沙公司经质证认为，对证据1、2，均没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为被告和贵公司单方制作，其结算不符合实际；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，因为此明细是被告和贵公司财务单方制作，没有与我公司财务核对，也没有第三方财务公司参与审计，不予认可。本院认为，证据1可证明被告和贵公司的主体身份，本院予以确认；被告长沙公司作为该合同的另一签订方对证据2无异议，应视为合同真实有效，本院予以确认；被告长沙公司对证据3的真实性无异议，本院予确认；对证据4的结算书未经工程承包方确认，为单方行为，本院不予确认；支付工程款明细未经双方核对确认，无法认定，故对证据5本院不予确认。
根据以上经庭审举证、质证、认证的证据及原、被告双方的陈述意见，本院认定以下事实：
2010年3月25日，被告和贵公司与被告长沙公司签订《海南省屯昌县和贵花园工程建设工程施工合同》，约定将屯昌县和贵花园工程的土建、安装工程承包给长沙公司施工建设。在建设过程中，被告长沙公司于2010年10月份将和贵花园的水电安装等工程项目交给原告黄向阳承接建设，双方只有口头约定，未签订书面建设合同。工程结束后，于2013年12月30日经被告长沙公司和原告验收结算，原告建设的总工程款为768935元，被告长沙公司已支付了工程款320000元，尚欠工程款448935元，经原告多次催要，被告长沙公司一直未予以支付。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告长沙公司支付拖欠的工程款448935元给原告，被告和贵公司负连带责任；二被告承担本案诉讼费用。被告长沙公司承建的和贵花园工程至今未与发包方被告和贵公司进行验收结算。
本院认为，原告黄向阳与被告长沙公司双方达成口头协议，原告承接被告长沙公司的水电安装等工程建设，双方形成的建设工程施工合同，不违反法律规定，是双方真实意思表示，应认定为有效。双方应严格按照约定履行各自的义务。工程结束后，经双方结算，被告长沙公司尚欠原告工程款448935元，被告长沙公司应依结算支付给原告，故原告要求被告长沙公司支付工程款的请求，本院予以支持。被告和贵公司与被告长沙公司共同签订《海南省屯昌县和贵花园工程建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，合同内容合法，依法有效。被告和贵公司作为和贵花园工程的发包人，由长沙公司承包，原告为实际施工人，事实清楚，三方权利义务关系明确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告和贵公司应当在欠付被告长沙公司工程价款范围内对实际施工人即本案原告承担连带给付责任。是否欠付工程款应以二被告双方验收结算为准。故原告作为实际施工人要求发包人被告和贵公司承担连带给付责任，应在被告和贵公司欠付工程款范围内承担。被告和贵公司依据单方的结算书认为其公司已支付完工程款，不应对原告承担连带责任的抗辩意见，本院认为二被告双方未对工程进行验收结算，是否已支付完工程款，无法认定，因此其抗辩意见，本院不予支持。本案中，原告承接被告长沙公司的水电安装等工程进行建设，被告长沙公司支付价款，应属于建设工程施工合同纠纷，本院以劳务合同纠纷案由立案不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告长沙市建设工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告黄向阳工程款人民币448935元。
二、被告海南和贵投资有限公司应在其欠付被告长沙市建设工程集团有限公司工程价款范围内对上述款项承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4017元（已减半），由被告长沙市建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 王大章
二〇一四年八月十八日
书记员 宋 晶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对
方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷
案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。