湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初22号
原告（反诉被告）：潘克林，男，1975年12月30日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：王秀菊，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：全城热恋（武汉）婚恋规划咨询有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路19号晴雅轩A座9、10层3号。
法定代表人：陈颖，执行董事。
委托诉讼代理人：冯凡，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
原告潘克林诉被告全城热恋（武汉）婚恋规划咨询有限公司（以下简称全城热恋公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，被告全城热恋公司向本院提出反诉，本院受理反诉并决定合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潘克林及其委托诉讼代理人王秀菊、被告（反诉原告）全城热恋公司的法定代表人陈颖及其委托诉讼代理人冯凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘克林向本院提出诉讼请求：1.被告全城热恋公司退还原告潘克林服务费35000元；2.本案诉讼费由被告全城热恋公司承担。事实和理由：原告潘克林与被告全城热恋公司于2016年5月2日签订《婚恋规划协议书》一份，约定被告全城热恋公司提供一年期十人次居间相亲介绍服务，收取服务费8万元，相亲成功，另补交成功服务费2万元。签订协议当日，原告潘克林依约支付4万元服务费，被告全城热恋公司出具收据写明3个月内付余款4万元。之后，被告全城热恋公司未如约提供相应等值的服务，拟定的格式条款显失公平，明显收取服务费过高，不利于原告潘克林，同时不符合居间合同的法律规定。2016年6月10日，原告潘克林通过微信电话联系被告全城热恋公司，同时到被告全城热恋公司要求终止合同履行，2016年12月17日，原告潘克林委托律师发出律师函，但被告全城热恋公司拒之不理。因双方签订的上述协议系格式条款，条款显失公平，应予撤销，扣除一定费用5000元，被告全城热恋公司应退还服务费35000元。
被告全城热恋公司辩称，1.原告潘克林起诉要求退还服务费35000元没有事实与法律依据，被告全城热恋公司已经按合同约定全面履行义务，原告潘克林无权单方终止协议。该协议约定：被告全城热恋公司为原告潘克林提供婚恋咨询及相亲帮助服务。其中，服务期限为一年，推荐相亲对象十人次。被告全城热恋公司依约为原告潘克林提供了服务，为原告潘克林量身定制服务方案，为其提供了性格测评、总结辅导、建议咨询等服务工作；2.根据协议书，本协议应该是服务合同，居间合同只是居间人向委托人提供订立合同的机会，提供媒介，但协议约定包含了婚恋介绍、培训、性格咨询等综合服务，故不仅仅是居间合同，也是服务合同；3.原告潘克林认为协议书显失公平无事实与法律依据，且未提交证据予以证明。协议书不仅是居间合同，也是服务合同，被告全城热恋公司依约履行了合同，原告潘克林无权终止合同，也无证据证明合同显示公平。
本案在审理的过程中，反诉原告全城热恋公司提出反诉请求，向本院提出请求如下：1.反诉被告潘克林继续履行于2016年5月2日与反诉原告全城热恋公司签订的《婚恋规划协议书》；2.反诉被告潘克林向反诉原告全城热恋公司支付服务费4万元；3.本案全部诉讼费用由反诉被告潘克林承担。事实和理由：2016年5月2日，反诉原告全城热恋公司与反诉被告潘克林签订一份《婚恋规划协议书》，该协议约定：反诉原告全城热恋公司为反诉被告潘克林提供婚恋咨询及相亲帮助服务。其中，服务期限为一年，推荐相亲对象十人次。同时，双方约定服务费用为8万元，若征婚成功，则另行支付2万元。协议书签订时，因反诉被告潘克林经济原因，双方商定反诉被告潘克林合同签订时先行支付4万元，剩余4万元服务费三个月内付清。上述协议签订后，反诉原告全城热恋公司依约为反诉被告潘克林提供了服务，为反诉被告潘克林量身定制服务方案，为其提供性格测评、总结辅导、建议咨询等工作，先后为其推荐了五名婚恋对象进行撮合、促成等工作，反诉原告全城热恋公司完全按照双方协议书的约定，全面、专业、良好的履行了相关合同义务。但是在协议履行过程中，因反诉被告潘克林个人原因，单方违反约定，拒不履行合同义务。在此期间，反诉被告潘克林还多次到反诉原告全城热恋公司营业场所纠缠，严重干扰了反诉原告全城热恋公司的正常经营活动，损害了反诉原告全城热恋公司的合法权益。反诉被告潘克林无权单方面终止协议，且应该承担违约责任，赔偿反诉原告全城热恋公司相关损失。
反诉被告潘克林辩称，反诉原告全城热恋公司称提供了五名婚恋对象，与事实不符，且反诉原告全城热恋公司没有提供量身定制的高级服务，反诉原告全城热恋公司称反诉被告潘克林干扰了反诉原告全城热恋公司正常经营不属实。故反诉原告全城热恋公司的诉请无事实与法律依据，请求驳回反诉原告全城热恋公司的诉讼请求，支持反诉被告潘克林的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告（反诉被告）潘克林提供的证据百合网性格测试截屏图的真实性，本院予以认定；2.被告全城热恋公司提供的证据个性特征测评报告的真实性，本院予以认定；3.对原告（反诉被告）潘克林提供的新闻截图的真实性，本院予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：2016年5月2日，原告（反诉被告）潘克林与被告（反诉原告）全城热恋公司签订《婚恋规划协议书》一份，协议约定：被告（反诉原告）全城热恋公司为原告（反诉被告）潘克林提供婚恋咨询及相亲介绍服务，服务期限为一年，共计十人次；双方商定服务费8万元，若征婚成功，交纳成功和赞助费2万元。协议签订后，被告全城热恋公司同意原告（反诉被告）潘克林因经济原因先行支付了4万元服务费，同时被告全城热恋公司在收费收据上注明剩余4万元三个月内付清。被告（反诉原告）全城热恋公司对原告（反诉被告）潘克林进行了基本信息的登记、同时提供了相关咨询以及3人次符合要求的相亲介绍等服务。2016年12月17日，原告（反诉被告）潘克林委托湖北高驰律师事务所向被告（反诉原告）全城热恋公司送达律师函，称《婚恋规划协议书》内容显失公平，双方权利义务不对等，全城热恋公司提供的格式条款明显不利于潘克林，属于法律规定可撤销合同；全城热恋公司拟定的合同明显与合同法第424条至第427条的规定不符，不管居间成功与否收取服务费8万元于法无据且并非合理必要费用；潘克林已于2016年6月通过微信及电话通知终止合同，同时也到全城热恋公司声明终止合同并要求全城热恋公司退还多收取的居间服务费用35000元。
本院认为，原告（反诉被告）潘克林与被告（反诉原告）全城热恋公司签订的《婚恋规划协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效服务合同，双方当事人应全面履行合同义务。
《婚恋规划协议书》的内容为被告（反诉原告）全城热恋公司为原告（反诉被告）潘克林提供婚姻介绍等相关服务，该协议书的履行完全取决于双方当事人的自愿和配合，特别是原告（反诉被告）潘克林的配合，因此，该协议具有一定的人身性。原告（反诉被告）潘克林支付了婚介服务费4万元，尚欠服务费4万元；被告（反诉原告）全城热恋公司亦提供部分婚介服务，尚有一部分未履行完毕。原告（反诉被告）潘克林认为该协议书为格式条款，内容显失公平，应予撤销的意见，没有事实依据，本院不予采纳。
鉴于《婚恋规划协议书》的履行必须有原告（反诉被告）潘克林的亲自参与，但原告（反诉被告）潘克林已明确表示不同意继续履行该协议书，因此，该协议书已实际无法继续履行，被告（反诉原告）全城热恋公司主张继续履行该协议书，已无可能，故该协议书应终止履行，原告（反诉被告）潘克林对终止该协议书的履行应承担相应的违约责任。如上所述，《婚恋规划协议书》的性质为服务合同，而服务费的收取应以实际发生额为标准，被告（反诉原告）全城热恋公司为原告（反诉被告）提供了符合要求的三名人选，而该协议书约定的人次为十人，因此，综合考虑全案的事实，以及原告（反诉被告）潘克林的违约责任，本院酌定，《婚恋规划协议书》终止履行，被告（反诉原告）全城热恋公司已收取的服务费不予退还，原告（反诉被告）潘克林不再支付服务费4万元。
综上所述，依照《中华人名共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）潘克林的诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）全城热恋（武汉）婚恋规划咨询有限公司的反诉请求。
案件受理费675元，由原告（反诉被告）潘克林负担；反诉案件受理费400元，由被告（反诉原告）全城热恋（武汉）婚恋规划咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 秦建刚
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 程 莎