宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初62号原告：玉环县海航船舶修造有限公司，住所地浙江省台州市玉环县沙门镇滨港工业城。法定代表人：徐玲祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美芬，浙江安天律师事务所律师。被告：杨镇，男，1978年6月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：谢照盈，男，1952年8月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：应于定，男，1966年3月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：兴龙舟海运集团有限公司，住所地浙江省台州市玉环县大麦屿街道龙山商住楼5单元502室。法定代表人：陈爱英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海潮，男，1981年6月18日出生，汉族，该公司经理，住浙江省温岭市。原告玉环县海航船舶修造有限公司（以下简称海航公司）为与被告杨镇、应于定、兴龙舟海运集团有限公司（以下简称兴龙舟公司）海事债权确权纠纷一案，在本院公告拍卖被告兴龙舟公司、应于定登记所有的“兴龙舟727”轮的债权登记期间，向本院办理了债权登记，并于2017年1月5日在本院提起确权诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，原告于2017年1月19日向本院申请调取（2015）甬海法台商初字第388号案件相关证据材料原件，本院予以准许。本案于2017年2月4日公开开庭进行了审理。原告海航公司的委托诉讼代理人王鸿海、何美芬、被告杨镇的委托诉讼代理人谢照盈、被告兴龙舟公司的委托诉讼代理人陈海潮到庭参加诉讼。被告应于定经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海航公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告享有管理“兴龙舟727”轮期间产生的费用398455.2元的债权，并在分配“兴龙舟727”轮拍卖款时对原告的上述债权予以优先清偿，债权登记申请费1000元由被告承担。事实和理由：2010年3月25日，原告与被告杨镇签订4300DWT一级兼带加温油船建造合同，被告杨镇委托原告建造4300DWT一级兼带加温油船一艘。因被告杨镇、应于定系合伙关系，船舶建造完毕后，被告应于定与被告兴龙舟公司于2012年9月25日签订船舶委托经营管理合同，约定将船舶挂靠在兴龙舟公司。2012年9月27日，取得船舶所有权证书，登记为兴龙舟公司占51%所有权，应于定占49%所有权，船名为“兴龙舟727”。因被告杨镇、应于定拖欠原告造船款1010万元，2015年7月16日，原告向本院起诉三被告。2015年9月15日，本院裁定扣押“兴龙舟727”轮，扣船期间船舶的安全、管理仍由原告负责。该船舶建造合同纠纷案〔案号：（2015）甬海法台商初字第388号〕已审结，判决被告杨镇、应于定连带支付给原告造船款1010万元，原告就上述债权对被告兴龙舟公司、应于定名下的“兴龙舟727”轮享有船舶留置权。被告杨镇不服，提起上诉，浙江省高级人民法院于2016年5月25日判决驳回上诉，维持原判。一审民事判决书已依法生效，原告已经向本院申请执行。2016年11月18日，“兴龙舟727”轮依法拍卖成交，成交价1951万元。自2015年2月12日起，原告聘请人员对“兴龙舟727”轮进行看管并支付看管人员工资，产生船舶管理费用398455.2元。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告杨镇辩称：一、原告诉请的船舶管理费用398455.2元依据不足，对原告提供的部分票据不予认可。二、根据原告法定代表人徐玲祥与被告杨镇于2015年3月16日签订的第二份涉案船舶建造合同补充协议及2015年3月23日共同出具给被告兴龙舟公司的承诺书，涉案船舶系原告与被告杨镇共有财产，原告占55%份额，被告杨镇占45%份额，而根据双方在2014年7月7日签订的第一份补充协议，原告与被告杨镇在涉案船舶以2500万元价格出售的情况下分别享有船款1010万元（占40.4%）和1465万元（占58.6%）。综上所述，对原告主张的涉案船舶管理费用应在剔除不合理费用及第一份补充协议签订前产生的所有费用后，按上述补充协议之约定由双方按比例分担，具体分担比例由法院审查决定。被告应于定未作答辩。被告兴龙舟公司辩称：原告在起诉状中已确认“兴龙舟727”轮登记在被告兴龙舟公司的51%股份系名义股份，该轮系被告杨镇、应于定挂靠在被告兴龙舟公司名下，原告起诉的（2015）甬海法台商初字第388号案件一审判决书与省高院二审判决书中均认定被告兴龙舟公司实际未出资，不享有该轮所有权。在原告对“兴龙舟727”轮享有留置权的情况下，原告就产生的该轮管理费用不应要求被告兴龙舟公司支付，相关费用与被告兴龙舟公司无关。原告海航公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1.发票号码018××××3587的中国船级社检验业务专用发票复印件，证明“兴龙舟727”轮2013年检验费用为17089元；2.发票号码000××××4683的中国船级社检验业务专用发票复印件，证明“兴龙舟727”轮2015年检验费用为18402元；3.记载日期2015年2月8日的领据、编号0057657的收款收据、编号0281469的收款收据、记载日期2015年4月22日的现金缴款单、落款日期2015年8月8日的销货证明单、编号0057720的收款收据、台州市安航救生筏检修有限公司船用救生设备检修工程单复印件，证明“兴龙舟727”轮在2015年检验时，因检验需要购买了2个电瓶，费用1700元，并支付了检测费1050元、罗经校正费1080元、2吨加油款10900元、救生设备检修工程费用24177元；4.落款日期2015年2月12日的管船合同、王钟云身份证、“兴龙舟727”轮2015年春节值班工资结算单与收条复印件，证明2015年2月14日至26日春节期间“兴龙舟727”轮管船人员工资等费用支出3370元；5.落款日期2015年3月24日的管船合同、洪永宝、洪永兴与潘瑞浦三人身份证、记载日期2015年5月19日的收条与银行回单、记载日期2015年6月15日的收条与银行回单、记载日期2015年7月15日的收条与银行回单、记载日期2015年8月15日的收条与银行回单复印件，证明2015年4月至7月“兴龙舟727”轮管船人员工资等费用支出32249元；6.记载日期2016年8月19日的收条与银行回单原件，证明2015年3月23日至31日“兴龙舟727”轮管船人员工资等费用支出2088元；7.记载日期2015年9月15日的收条与银行回单原件，证明2015年8月“兴龙舟727”轮管船人员工资等费用支出7981元；8.记载日期2015年1月29日的领据、记载日期2015年8月27日的领据与银行回单、记载日期2015年2月13日的收款收据、记载日期2015年3月27日的领据、记载日期2015年4月30日的收据、记载日期2015年5月28日的收款收据、记载日期2015年8月13日的领据、记载日期2015年5月29日的领据原件、中国工商银行自助终端凭条复印件两张，证明“兴龙舟727”轮看管期间产生小船过渡费5000元、购买发电机费用950元、管船保险费2621.6元、出租车接送与住宿等费用1206元、年度检验配件费22854元、小船接送费400元、年度检验车费等费用1650元、小工工资等费用3100元、共计37781.6元；9.记载日期2015年11月5日的领据原件，证明因CCS人员上船检验“兴龙舟727”轮而支出车费等费用1000元；10.记载日期2016年1月8日的收款收据原件与自助终端客户凭条复印件，证明原告支付“兴龙舟727”轮打水费35000元；11.记载日期2016年1月13日的领据及其附件（包括领款字条、记载日期2016年1月8日的收据、记载日期2016年1月2日的领据、记载日期2016年1月4日的领据、记载日期2016年1月6日的领据、记载日期2016年1月2日的出库单、记载日期2016年1月4日的收款收据、记载日期2015年12月28日的领据、浙江增值税普通发票与记载日期2016年1月13日的领据）原件，证明“兴龙舟727”轮整理机舱费用支出共计2555元；12.记载日期2016年1月20日的领据原件，证明原告支付“兴龙舟727”轮清仓费750元；13.记载日期2016年1月20日的领据原件，证明原告为“兴龙舟727”轮购买电瓶支出费用2800元；14.记载日期2016年1月11日的领据原件、记载日期2016年1月21日的自助终端客户凭条复印件，证明原告支付“兴龙舟727”轮小船摆渡费3500元；15.记载日期2016年1月11日的收款收据原件、记载日期2016年1月21日的自助终端客户凭条复印件，证明原告支付“兴龙舟727”轮修理费7000元；16.记载日期2016年1月26日的领据原件，证明原告支付“兴龙舟727”轮管工修理费2000元；17.记载日期2016年3月30日的领据原件，证明原告支付“兴龙舟727”轮检验费用1200元；18.宁波增值税普通发票、船舶检修保养工程结算单、船舶检修保养工程验收单、救生筏检修工程验收单原件，证明原告支付“兴龙舟727”轮救生消防设备检测费17439元；19.关于“兴龙舟727”轮防台工作报告、记载日期2016年7月7日的收款收据、关于“兴龙舟727”轮防台费用报告原件及“兴龙舟727”轮抗台“尼伯特”船员名单、船员身份证、海船船员适任证书复印件，证明原告因“兴龙舟727”轮防抗台风“尼伯特”而支出费用48800元；20.收条与银行回单原件各十五张，证明2015年9月至2016年11月“兴龙舟727”轮管船工资和费用支出118543.6元；21.（2015）甬海法台商初字第388号民事判决书原件、（2016）浙民终135号民事判决书复印件，证明原告对被告兴龙舟公司、应于定名下的“兴龙舟727”轮享有船舶留置权；22.（2015）甬海法台商初字第388号民事裁定书原件，证明本院于2015年9月15日作出裁定，扣押“兴龙舟727”轮，扣船期间船舶的安全、管理仍由原告负责；23.（2016）浙72民特757号民事裁定书原件，证明本院准予原告的债权登记申请，原告为此支付债权登记申请费1000元。被告杨镇为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：1.落款日期分别为2014年7月7日和2015年3月16日的4300DWT一级兼带加温油船建造合同补充协议复印件两份。2.落款日期为2015年3月23日的承诺书与结账汇总清单复印件。3.时间为2015年9月25日上午、被询问人为应于定的本院询问笔录及应于定的书面陈述复印件。证1、2、3共同证明涉案船舶系原告与被告杨镇两方共有财产，原告主张的涉案船舶管理费用应由原告与被告杨镇按补充协议中约定的比例分担。被告应于定、兴龙舟公司均未提供证据。经质证，对原告所举证据材料，被告杨镇质证意见如下：对证1、2，抬头未注明涉案船舶船名“兴龙舟727”，是否用于涉案船舶不清楚，发票署名人“罗仙米”系原告方合伙人；对证3，其中台州市安航救生筏检修有限公司收款收据与船用救生设备检修工程单及记载船名“兴龙舟727”的其他证据材料予以认可，其余证据材料不予认可；对证4、5、6、7予以认可，但所载费用应由双方共同负担；对证8，部分票据由徐玲祥及其合伙人罗仙米签名，来源不明，该组证据材料中记载日期2015年1月29日的领据无领款人签名，记载日期2015年2月13日的收款收据是否与涉案船舶有关不清楚，两张中国工商银行自助终端凭条所载管船保险费的由来不清楚，记载日期2015年3月27日的领据无领款人签名，记载日期2015年8月13日的领据所载小工工资与煤气费可能已包含在台风期间的看船费用中，对上述票据所载款项均不予认可，另一张记载日期2015年5月29日的领据领款人署名不清且身份不明，由法院审查核实；对证9，真实性存疑；对证10，因涉案船舶未曾交接和营运，不可能存在污油水接收的费用35000元，原告须补充提供相关工人名单与工资明细，其真实性存疑，不予认可；对证11，部分单据无领款人签名或收款单位签章，领款字条为手写的白纸条，仅有徐玲祥或罗仙米签名，真实性不予认可；浙江增值税普通发票未记载涉案船舶船名，是否与该船有关存疑；记载日期2016年1月13日的领据未附经手人信息；对证12、13，真实性、关联性无法确认，所载款项可能已包含在原告所举证10中记载的污油水接收费用35000元中；对证14、15，具体情况不清楚，真实性无法确认；对证16，修理费由来及修理工人数均不清楚；对证17，无领款人签名，真实性不予认可；对证18，确认该组证据材料所反映的涉案船舶检修事实，但因涉案船舶未曾交接，也未征询过被告杨镇的意见，故对所载相关款项由法院审查核实；对证19，其中洪永兴、洪永宝二人原本就是涉案船舶看管人员，其工资不应再重复计付，对其日工资500元不予认可；其余船员系台风期间临时受聘上船，该组证据材料所载其各自工资标准与数额均无各船员签名确认，真实性存疑，经法院核查后确定的实际发生费用由原告与被告杨镇双方按补充协议中约定的比例分担；对证20，所载付款情况予以认可，相关款项由原告与被告杨镇双方按补充协议中约定的比例分担；对证21、22、23无异议。被告兴龙舟公司表示均由法院审查核实。对被告杨镇所举证据材料，原告质证认为这些证据材料均已在（2016）浙民终135号案件中提交并经当事人质证和法院裁判，与本案没有关联性，具体意见与原告在（2016）浙民终135号案件中陈述的质证意见一致。被告兴龙舟公司表示均由法院审查核实。被告应于定经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出任何抗辩意见，视为放弃质证与抗辩权利。本院经审查认为：原告所举证1、2，有原件佐证，加盖有中国船级社浙江分社发票专用章，形式规范，内容清晰，其中记载了原告企业名称和涉案船舶船名“兴龙舟727”，足以反映原告主张的相应待证事实，予以认定；证3，有原件佐证，被告杨镇对其中台州市安航救生筏检修有限公司收款收据与船用救生设备检修工程单及记载船名“兴龙舟727”的其他证据材料予以认可，故予以认定，另一张记载日期2015年2月8日的领据的内容无法确定与涉案船舶有关，被告杨镇未予认可，故不予认定；证4、5、6、7，大部分有原件佐证，足以反映原告主张的相应待证事实，被告杨镇予以认可，故予以认定；证8，大部分系原件，其中记载日期2015年1月29日的领据、记载日期2015年2月13日的收款收据、记载日期2015年3月27日的领据均无领款人或领款单位签章，内容真实性与关联性无法确认，被告杨镇均未予认可，故不予认定；记载日期2015年8月27日的领据与银行回单内容上能够相互印证，共同反映原告为涉案船舶向案外人邱玉慈支付渡船费4200元的事实，被告杨镇仅表示来源不明，无相反证据反驳，故予以认定；两张中国工商银行自助终端凭条系复印件，其上所载两笔款项对应的收款人姓名“*宏”和汇款用途“工资”均无法确认与本案存在客观关联，原告述称上述款项系支付给保险公司财务人员的管船人员保险费，无相应证据证实，被告杨镇未予认可，故不予采信，对该两张凭条不予认定；记载日期2015年4月30日的收据载有涉案船舶船名并加盖有收款单位浙江恒信船舶设备有限公司发票专用章，所载交款单位“台州市路桥金清海祥船舶修造有限公司”经双方当事人共同确认系原告法定代表人徐玲祥开办企业，被告杨镇仅表示来源不明，无相反证据反驳，故予以认定；记载日期2015年5月28日的收款收据载有涉案船舶船名并加盖有收款单位玉环县大麦屿渡轮服务公司财务专用章，记载日期与收费项目同原告所举证2能够相互印证，形成证据链，原告也已当庭作出合理解释说明，故予以认定；记载日期2015年8月13日的领据载有涉案船舶船名并有领款人“张玖方”签名，原告对其中款项的由来已当庭作出必要解释说明，被告杨镇质证认为其中所载小工工资与煤气费可能已包含在台风期间的看船费用中，无相应证据证实，且与原告所举证19中的日期记载不符，故不予采信，对该领据予以认定；记载日期2015年5月29日的领据虽记载了涉案船舶船名并有领款人“徐禛杰”签名，但所载款项经原告解释说明系涉案船舶年度检验期间接送、招待验船师的费用，并非原告管理涉案船舶期间的必要费用支出，故不予认定；证9，虽系原件并载有涉案船舶船名和领款人“徐禛杰”签名，但所载款项经原告解释说明系涉案船舶检验期间接送、招待验船师的费用，并非原告管理涉案船舶期间的必要费用支出，被告杨镇对真实性亦持有异议，故不予认定；证10，其中记载日期2016年1月8日的收款收据系原件，其上载有涉案船舶船名并加盖有收款单位台州众和船舶服务有限公司发票专用章，记载日期与收费项目“污油水接收”同原告所举证20中落款日期2016年1月15日的收条中“1月1日机舱进水”的记述能够相互对应，另一张自助终端客户凭条所载款项与批注同该收款收据能够相互对应，共同反映原告向台州众和船舶服务有限公司实际支付涉案船舶污油水接收费用35000元的事实，原告并已当庭作出合理解释说明，被告杨镇虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳或作出合理说明，故对该组证据材料予以认定；证11，虽系原件，但其中大部分单据无收、付款个人或单位签章，内容真实性与关联性无法确认，一张浙江增值税普通发票所载内容亦无法认定与涉案船舶有关，对此原告未进一步提供相关证据予以佐证，被告杨镇未予认可，故对上述证据材料均不予认定；领款字条正面写有涉案船舶船名、款项性质与数额及收款人“林定清”署名，在无相反证据的情况下，对其真实性可予确认，但该字条背面仅以手写方式罗列了多笔金额，手写者身份、款项由来与用途均不明确，故不予认定；记载日期2016年1月13日的领据载有涉案船舶船名与领款人“朱秀菊”签名，记载日期与收费项目“五金工具、电线等”同原告所举证20中落款日期2016年1月15日的收条中“1月1日机舱进水”的记述能够相互对应，予以认定；证12、13，均系原件，其上分别载有涉案船舶船名、船号与领款人“林夫”、“冯海斌”签名，记载日期与收费项目“清仓”、“电瓶”同原告所举证20中落款日期2016年1月15日的收条中“1月1日机舱进水”的记述能够相互对应，原告并已当庭作出合理解释说明，被告杨镇虽持有异议，但无相反证据反驳，故予以认定；证14，其中记载日期2016年1月11日的领据系原件，内容上与另一张自助终端客户凭条能够相互印证，与原告所举证8中记载日期2015年8月27日的领据与银行回单所载收费项目与领款人能够相互对应，足以反映原告为涉案船舶向案外人邱玉慈转账支付渡船费3500元的事实，被告杨镇仅表示真实性无法确认，无相反证据反驳，故予以认定；证15，其中记载日期2016年1月11日的收款收据系原件，内容上与另一张自助终端客户凭条能够相互印证，共同反映原告为涉案船舶向案外人赵伯琴转账支付涉案船舶电机修理费7000元的事实，被告杨镇仅表示真实性无法确认，无相反证据反驳，故予以认定；证16，系原件，其上载有涉案船舶船名与领款人“罗永辉”签名，记载日期与收费项目管工检修同原告所举证20中落款日期2016年1月15日的收条中“1月1日机舱进水”的记述能够相互对应，被告杨镇虽持有异议，但无相反证据反驳，故予以认定；证17，虽系原件，但无领款人签名，内容真实性与关联性无法确认，被告杨镇对真实性不予认可，故不予认定；证18，均系原件，内容清晰且能够相互印证，足以反映原告主张的相应待证事实，被告杨镇未提出异议，故予以认定；证19，内容清晰且能够相互印证，部分证据材料有原件佐证，其中洪永兴、洪永宝二人系先前受原告聘用值守涉案“兴龙舟727”轮的人员，在2016年7月涉案船舶防抗台风期间的工资应当认定已包含在原告所举证20中落款日期2016年8月19日的收条与银行回单所载费用中，被告杨镇质证有理，对该组证据材料中记载的洪永兴、洪永宝的日工资标准500元与工资总额4000元不予认定，而台风期间增配适任船员上船值守系确保船舶安全的客观需要，由此产生的增配适任船员工资系必要费用支出，相关人员未在费用清单上签名并不能当然否定上述费用的客观性与必要性，原告并已当庭作出必要解释说明，据此，在无相反证据的情况下，对该组证据材料的其余内容予以认定；证20、21、22、23，被告杨镇均无异议，故予以认定。被告杨镇所举证据材料，其中证1、2均已在本院（2015）甬海法台商初字第388号案件和浙江省高级人民法院（2016）浙民终135号案件中经法院依法审查认定，本案中不再重复审查；证3系复印件，主要内容系被告应于定在本院（2015）甬海法台商初字第388号案件审理过程中作出的单方陈述，对其内容在本院（2015）甬海法台商初字第388号民事判决书予以认定的范围内亦予以认定，对其余内容不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查及本院扣押、拍卖涉案“兴龙舟727”轮的基本经过，本院认定事实如下：本院在审理原告海航公司与被告杨镇、应于定、兴龙舟公司船舶建造合同纠纷一案〔案号：（2015）甬海法台商初字第388号〕的过程中，根据原告的申请，于2015年9月15日依法裁定扣押登记在被告兴龙舟公司、应于定名下的“兴龙舟727”轮，扣船期间船舶的安全、管理由原告负责，并于2015年9月30日在台州市玉环县大麦屿港扣押了“兴龙舟727”轮。案经审理，本院于2016年1月4日作出（2015）甬海法台商初字第388号民事判决书，认定被告杨镇、应于定系合伙关系，涉案船舶由被告杨镇委托原告建造，被告应于定占其中5%份额，被告兴龙舟公司实际并未投入资金、不享有所有权，涉案船舶建造完毕后于2012年9月27日取得船舶所有权登记证书，登记为被告兴龙舟公司占51%所有权，被告应于定占49%所有权，船名为“兴龙舟727”，并认定自2015年2月12日起原告聘请人员对“兴龙舟727”轮进行看管并支付看管人员工资，始终未向被告杨镇或应于定交付“兴龙舟727”轮，最终判决被告杨镇、应于定连带支付原告造船款1010万元，并确认原告就上述债权对被告兴龙舟公司、应于定名下的“兴龙舟727”轮享有船舶留置权。宣判后，被告杨镇不服，上诉至浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院经审理，于2016年5月25日作出（2016）浙民终135号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案执行过程中〔案号：（2016）浙72执971号〕，本院于2016年7月13日裁定拍卖“兴龙舟727”轮，于2016年11月18日以1951万元的价格成功拍卖该轮，于2016年11月29日向买受人移交了该轮。拍卖船舶公告期间，原告于2016年12月7日向本院申请债权登记，要求在“兴龙舟727”轮拍卖款中受偿因管理该轮所产生的费用398455.2元，本院于2016年12月22日作出（2016）浙72民特757号民事裁定，准予原告的债权登记申请，原告应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。原告为此支出债权登记申请费1000元，之后在本院提起本案诉讼。经审查，原告在“兴龙舟727”轮建成后至本院成功拍卖该轮并移交给买受人前支出的该轮管护费用合计381912.6元。本院认为：本案系船舶建造合同所引发的海事债权确权纠纷。原告作为涉案“兴龙舟727”轮建造方与船舶留置权人，在该轮建成后实际占有和管护该轮，期间支出该轮管护费用合计381912.6元，被告杨镇、应于定作为该轮实际共有人依法应当承担相应的偿付责任。被告兴龙舟公司仅为涉案船舶登记所有人，实际不享有涉案船舶所有权，对此原告应属明知，故无须承担责任。现涉案船舶已被本院依法拍卖并移交给买受人，根据我国《海商法》第一百一十九条第二款的规定，原告支出的上述费用应当从涉案船舶拍卖所得价款中先行拨付。原告在本院拍卖“兴龙舟727”轮公告期内已就上述债权向本院申请债权登记并获得准许，由此产生的债权登记申请费1000元依法应当由被告杨镇、应于定共同负担。被告杨镇辩称涉案船舶系原告与被告杨镇共有财产，该抗辩在本院（2015）甬海法台商初字第388号案件及浙江省高级人民法院（2016）浙民终135号案件中均未被采信，本案中亦不予采信，对被告杨镇进一步提出的按补充协议之约定由双方按比例分担涉案船舶管理费用的主张不予采纳。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、第一百一十九条第二款的规定，判决如下：一、确认原告玉环县海航船舶修造有限公司对被告杨镇、应于定享有“兴龙舟727”轮管护费用381912.6元、债权登记申请费1000元的海事债权；上述款项从“兴龙舟727”轮拍卖所得价款中先行拨付；二、驳回原告玉环县海航船舶修造有限公司的其余诉讼请求。案件受理费7292元，减半收取3646元，由原告玉环县海航船舶修造有限公司负担151元，被告杨镇、应于定共同负担3495元。本判决为终审判决。审 判 员  林 申二〇一七年三月十四日代书记员  周倩倩?附页：1.《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2.《中华人民共和国物权法》第二百三十四条留置权人负有妥善保管留置财产的义务；因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。第一百一十九条第二款分配船舶价款时，应当由责任人承担的诉讼费用，为保存、拍卖船舶和分配船舶价款产生的费用，以及为债权人的共同利益支付的其他费用，应当从船舶价款中先行拨付。?*MERGEFORMAT?-14-?