四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵民终字第1259号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：陕西省渭南市解放路***号图书大厦*楼。
负责人：雷宏，总经理。
委托代理人：赵晓刚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：向伟，男，汉族，生于1986年6月24日，四川省资中县人。
委托代理人：敖刚，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大荔县亿通运输有限公司。
住所地：陕西省大荔县城关镇同州路中段。
法定代表人：李莉，经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称：大地保险渭南支公司）因与向伟、大荔县亿通运输有限公司（以下简称：亿通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2012）游民初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2010年10月14日17点25分，郭海军驾驶属被告亿通公司所有的陕E630**号重型厢式货车沿京昆高速公路广元往绵阳方向行驶，当行至京昆高速公路（绵广段）1661KM＋900M路段时，与前方原告向伟驾驶的川AG51**小型轿车（该车搭乘袁勇、李勇、王伟）发生尾随相撞后，侧翻于高速公路上。造成两车不同程度受损，搭乘人袁勇、李勇、王伟受伤的道路交通事故。当日，袁勇、李勇、王伟被送往四川绵阳四０四医院，袁勇住院3天，发生住院费1165.33元，医嘱无休息建议；李勇住院2天，发生住院费1686.59元，医嘱建议休息一周；王伟住院2天，发生住院费516.4元，医嘱无休息建议。因郭海军驾车在高速公路上行驶未与前方车辆保持足够距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项之规定，四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广二大队认定：郭海军承担事故全部责任，袁勇、李勇、王伟及原告向伟不承担此次事故责任。2011年3月20日，经交警部门调解，袁勇、李勇、王伟及原告向伟与郭海军达成赔偿协议：一、认定川AG51**小型轿车车损54414.40元、背车费550元、拖车费1200元，认定袁勇损害赔偿费用2263.87元即医疗费1165.33元、住院伙食补助费3天×10元∕天＝30元、营养费：3天×10元∕天＝30元、护理费50元／天×3天＝150元、误工费23191元÷12月÷21.75天×（3＋7）天＝888.54元；认定李勇损害赔偿费用2432.52元即医疗费1686.59元、住院伙食补助费2天×10元∕天＝20元、营养费：2天×10元∕天＝20元、护理费50元／天×2天＝100元、误工费17572元÷12月÷21.75天×（2＋7）天＝605.93元；认定王伟损害赔偿费用1262.33元即医疗费516.4元、住院伙食补助费2天×10元∕天＝20元、营养费：2天×10元∕天＝20元、护理费50元／天×2天＝100元、误工费17572元÷12月÷21.75天×（2＋7）天＝605.93元，交通住宿费凭票为准，上述认定原告及乘原告车的袁勇、李勇、王伟总损失为62123.12元；二、以上全部费用扣除交强险赔偿金后，由当事人郭海军承担赔偿；三、由各方自行协商支付。袁勇、李勇、王伟的赔偿款原告向伟已全部向其支付。2011年7月7日，郭海军向原告向伟出具欠条内容为，经调解后赔偿款约为59000元，今先付10000元，下余49000元，对方所有票据没收。
川AG51**小型轿车登记车主为原告向伟，系原告2010年3月18日购买，价格是56800元，并缴纳车辆购置税3641元，车辆通行费480元，车辆登记规费225元。2011年2月28日，中国大地财产保险股份有限公司四川分公司依据原告使用该车7个月，按月折旧率6‰将原告车损定为54414.40元，附注了理赔时提供报废证明及减扣报废后残值金额。2011年3月2日，原告将该车在成都报废汽车专营有限公司回收报废。陕E630**号重型厢式货车登记车主是亿通公司，该车在大地保险渭南支公司投保了交强险及商业第三者责任保险300000元（不计免赔率），其中第三者商业保险合同约定了不计免赔率特约条款，其中违反安全装载规定而增加免赔率10%，由被保险人自行承担免赔金额。该事故发生在保险期限内。
被告大地保险渭南支公司已将此次交通事故的理赔款包括交强险①财产损失2000元。②医疗费用：王伟的索赔金额是516.40元，实赔334.07元＋住院伙食补助费20元，剔除医疗费182.33元；李勇的索赔金额1686.59元，实赔1281.78元＋住院伙食补助费20元，剔除医疗费404.81元；袁勇的索赔金额1165.33元，实赔金额716.67元＋住院伙食补助费30元，剔除448.66元；医疗费用赔款合计2402.52元。③死亡伤残赔偿金：王伟误工费18.5元／天×2天＝37元、护理费18.5元／天×2天＝37元；李勇误工费18.5元／天×2天＝37元、护理费18.5元／天×2天＝37元；袁勇误工费22元／天×3天＝66元、护理费22元／天×3天＝66元；合计280元。商业第三者责任保险理赔款：52428.66元，扣除违反安全装载规定而增加免赔率10%，加被告车辆损失险金额10640元，共计63068.66元，已依据被告亿通公司向其出具2011年7月11日原告向伟署名及捺印和四川省公安厅交通警察总队高速公路支队交通事故处理专用章的收条两张，于2011年8月25日将上述款项通过中国建设银行网上转账给被告亿通公司法人李莉的个人账户。被告亿通公司至今未向原告支付相应保险理赔款。在本案审理中，原告申请要求对被告大地保险渭南支公司庭审中提交的向伟签名及指纹的两张收条中的签名及捺印指纹进行鉴定。法院于2013年3月7日，委托四川求实司法鉴定所对原告的签名及捺印的指纹进行鉴定，结论为：2011年7月11日《收条》收款人处的“向伟”签名字迹与送检样本中的“向伟”签名字迹，不是同一人书写。2011年7月11日，《收条》收款人“向伟”签名处的指印不是向伟本人捺印。申请鉴定的费用2000元由原告垫付。
伤者袁勇系非农村户口，伤者李勇、王伟系农村户口，2011年四川省职工年平均工资31489元，农、林、牧、渔业年平均工资23278元。
原判认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书，驾驶证，行驶证，道路交通事故损害赔偿调解书、交强险理赔计算书，商业性理赔计算书、病历资料，出院证明书，住院医疗费票据，收条、欠条，网上电子银行转款凭证，汽车回收报废证明、司法鉴定意见书，鉴定费发票及当事人陈述等。
原判认为，该次交通事故造成原告向伟车辆受损及乘坐川AG51**小型轿车的袁勇、李勇、王伟受伤的事实，郭海军的行为违反了《中华人民共和国道路交通法》第四十三条第一项之规定，承担事故的全部责任，被告亿通公司作为郭海军驾驶陕E630**号重型厢式货车所有人，在被告大地保险渭南支公司投保了交强险及商业第三者责任保险300000元（不计免赔率）。事发时在保险期内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿：不足部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，被告大地保险渭南支公司应先在交强险赔偿限额内对原告向伟及案外人袁勇、李勇、王伟的损失承担赔付责任。超过交强险的部分依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，由被告大地保险渭南支公司在第三者责任商业保险范围内支付，不足部分，由被告亿通公司承担。因原告向伟已向案外人袁勇、李勇、王伟支付了赔偿费用，故对于袁勇、李勇、王伟的损失二被告应当直接向原告向伟支付。
被告大地保险渭南支公司庭审中辩称已经依据被告亿通公司出具签名“向伟”及捺印和四川省公安厅交通警察总队高速公路支队交通事故处理专用章的两张收条、道路交通事故损害赔偿调解书等向被告亿通公司履行了理赔义务，其在本案不应再承担责任，但该收条上“向伟”的签名及捺印经鉴定均不是向伟本人所签名及捺印，且该理赔款至今未付给原告，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，被告大地保险渭南支公司仍应向原告履行第三者责任保险赔偿责任。
关于被告大地保险渭南支公司庭审中辩称依据郭海军向原告出具的欠条，郭海军已与原告向伟就交通事故赔偿问题转化成债权债务，从证据可看出，虽然郭海军书写欠条但载明了是交通事故赔偿款，故被告大地保险渭南支公司辩解依法不成立。
对道路交通事故损害赔偿调解书确认的损失，因系驾驶员郭海军与原告及伤者协议达成的，没有证据表明系亿通公司授权郭海军达成协议，也无证据表明事后被告亿通公司对该协议进行了追认，且被告亿通公司向被告大地保险渭南支公司理赔时也并没有依据该协议进行理赔，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，该调解协议对被告亿通公司不发生效力，本案原告损失按交通事故的实际损失为准。对原告主张的车辆购置税、登记规费、通行费，因原告的受损川AG51**小型轿车推定全损并已报废，重新购置必然再次缴纳该款，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”之规定予以支持，但原告已使用该车近7个月，应进行折旧计算更合理，其购置税损失费为4163.5元即（3641＋480＋225）-（3641＋480＋225）×0.6‰×7个月。
对于原告诉求的损失赔偿项目及金额的确定应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定原告之诉求损失分项分述如下：
一、住院医疗费3368.32元。
二、住院伙食补助费（3＋2＋2）天×10元∕天＝70元。
三、营养费（3＋2＋2）天×10元∕天＝70元。
四、护理费（3＋2＋2）天×50元∕天＝350元。
五、误工费961元即①袁勇31489元∕年÷365元×3天＝259元；②李勇23278元∕年÷365元×（2＋休息7）天＝574元；③王伟23278元∕年÷365元×2天＝128元；
六、财产损失60327.9元即①车损54414.4元②背车费550元；③维修费1200元；④车辆购置税、车辆登记规费、车辆通行费小计4163.5元。
以上合计65147.22元，但原告只主张了62828.12元，故以原告主张的为准。故被告大地保险渭南支公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿3508.32元，死亡伤残赔偿限额范围内赔偿1311元，财产损失限额内赔偿2000元，财产损失超过部份58327.90元（65147.22-3508.32-1311-2000），由被告亿通公司所承保的商业第三者责任险的被告大地保险渭南支公司按照商业第三者责任保险赔偿原告56008.80元（62828.12-3508.32-1311-2000），其余损失原告自愿自行放弃。关于被告大地保险渭南支公司认为在给原告理赔第三者商业理赔时应扣除因违反安全装载规定而增加免赔率10%，本院认为无证据表明被告亿通公司的陕E630**号重型厢式货车违反安全装载规定，故原告超过交强险财产损失部分由被告大地保险渭南支公司全部赔偿，被告大地保险渭南支公司理赔时可扣除驾驶员郭海军已支付的10000元，由被告亿通公司自行与保险公司理赔计算。
因原告向伟向案外人袁勇、李勇、王伟垫付的费用超过了本院确定的该三人应得的赔偿金额，超过部分，原告可与案外人协商或向郭海军追偿。
综上所述，为维护当事人的合法权益，本着公平、公正原则，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险医疗赔偿限额内向原告向伟赔偿3508.32元；
二、由被告中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原告向伟赔偿1311元；
三、由被告中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险财产损失限额范围内向原告向伟赔偿2000元；四、由被告中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业第三者责任保险范围内支付原告财产损失56008.80元；五、驳回原告其他诉讼请求。上述判决所确定的赔偿义务，在判决生效后三十日内付清，被告中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司在履行判决时扣除郭海军已支付的10000元。
宣判后，中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司不服，上诉称：一审法院查明被上诉人大荔县亿通运输有限公司提供虚假证明材料领取保险赔偿款的行为涉嫌诈骗罪，应中止审理，将案件移送公安机关处理；本案事故发生后已在交警部门的主持下达成调解协议，侵权人履行部分赔偿款项后出具欠条，是人身损害赔偿引起的金钱给付债权债务纠纷，不应按照交通事故赔偿责任纠纷处理；一审判决上诉人公司重复“在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任”是错误的。
二审审理查明的事实和证据与一审认定的事实和证据一致。
本院认为：针对上诉人中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司的上诉理由，本院评判如下：1.本案是否应以涉嫌诈骗罪中止审理？现有证据表明，本案所涉交通事故发生后，保险人已根据投保人递交的相关材料支付赔偿款属实。但同时查明，投保人递交的收条并非事故中遭受损失的第三方本人所写，且该第三方正是因为至今尚未获得赔偿款，才诉请肇事车辆的车主和保险人予以赔偿。上诉人公司提出本案可能涉嫌骗保可通过其他法律途径解决，不影响第三方依法行使诉权，本案不具有中止审理的法定事由，不应中止审理。2.本案应按人身损害赔偿引起的金钱给付债权债务纠纷处理，还是按照交通事故赔偿责任纠纷处理？本案事故发生后，受害人确与驾驶员在交警部门的主持下达成过赔偿协议，也履行了部分赔偿款并出具欠条。但依照《道路交通事故处理程序》六十三条的规定，参加损害赔偿调解的人员包括（一）道路交通事故当事人及其代理人；（二）道路交通事故车辆所有人或者管理人；（三）公安机关交通管理部门认为有必要参加的其他人员。本次事故发生后，车方参与调解的人员仅有驾驶员郭海军一人，因亿通公司在本案一、二审中均未到庭应诉，现有证据不能查明驾驶员郭海军与亿通公司的关系，也没有证据证实亿通公司认可郭海军所签协议，且事后该公司并未主动履行义务。现事故中遭受损失的第三方依据相关法律规定另行起诉肇事车辆的车主和承保的保险公司于法有据，应以交通事故损害赔偿纠纷予以处理。3.一审判决上诉人公司重复“在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任”是否正确？根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。该条赋予保险人具有严格的审查义务，保险公司不能以已向被保险人理赔为由对抗受害第三方的赔偿请求权。本案中，因上诉人公司未尽到严格的审查义务，导致第三人至今未能获得赔偿，其存在过错，且该审查不力是导致第三人未获得赔偿的直接原因，一审判决其按照交强险和商业保险合同对保险事故中遭受损失的第三方予以赔偿并无不当。上诉人公司已划入投保人亿通公司单位负责人个人帐户中涉及本案事故第三方主张的项目部分可依法予以追回。
综上，上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 娟
审 判 员 刘迪科
代理审判员 何 娟
二〇一四年一月六日
书 记 员 罗 婷