广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第63号
原告李孝影，农民。
委托代理人黄善忠，百色市秉正法律服务所法律工作者。
被告刘存明，居民。
委托代理人零桂基，广西东晖律师事务所律师。
原告李孝影与被告刘存明合同纠纷一案，本院于2012年10月30日受理并作出（2013）东民二初字第1011号民事判决。原告李孝影对该判决不服，向百色市中级人民法院提出上诉。百色市中级人民法院经审理后作出（2014）百中民一终字第141号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2015年1月26日重新受理后，另行组成由审判员刘燕平担任审判长，人民陪审员韦彩云、韦仁鲜参加的合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。书记员苏丽飞担任记录。原告李孝影及其委托代理人黄善忠、被告刘存明及其委托代理人零桂基等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝影诉称，原、被告于2013年5月8日签订了《承包桉树整地造林协议书》，约定由原告承包被告在田东县作登乡新安村步闹屯约600亩的荒坡，进行整地、造林及抚育工作。工钱为：炼过山、砍过草的每亩220元，没有炼过山、砍过草的每亩285元。原告按协议约定组织农民工一同参加施工并于2013年7月底完成施工任务，按平均每亩255元计算，被告应向原告支付工钱153000元，扣除已给原告的44000元预支款，剩余109000元被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付109000元工钱；2、本案的受理费由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、承包桉树整地造林协议书，证明原、被告的劳动雇佣合同关系；2、发放农民工工资协议书，证明被告侵犯原告获得的劳动报酬权益；3、桉树造林鉴定报告，证明原告种植桉树的技术参数是合格的。
被告刘存明辩称，原、被告签订的是承包桉树协议，不是劳动合同，原、被告之间不存在劳动合同关系和劳务报酬关系，因此原告要求被告支付工钱没有事实依据。原告承包被告的桉树整地造林工程，没有完成合同义务，造成被告错过雨季的造林时机，已经违约并给原告造成经济损失。从双方签订承包合同到7月中旬，原告无法组织熟练、人员稳定的民工进场施工，其雇请进场做工的民工换了九批次，大部分为老人和小孩，根本无法胜任开山种树的工作，造成工期拖延，合同期将届满时，原告所承包的工作量未到合同的三分之一。由于原告找不到民工而提前退场，被告只得另行雇请其他民工返工种植。原告所进行的炼山除草工作质量达不到合同要求，完全不符合合同约定。原告也不按合同规定进行桉树苗木栽培种植，造成被告土地利用率的损失和后来返工费用大幅度增加。本案中，原告所承包的工作根本没完成，原告也没有被告签收合格的记录，现原告起诉要求被告支付工程款没有事实根据。原告没有安排足够劳动力造成工期拖延，被告在原告退场后已另行发包给他人进行种植，所有开支均从原告的承包款中支付。综上所述，被告与原告只存在承包关系，不存在劳动合同或雇佣关系，原告承包造林工程并未完成，双方合同也未结算，原告起诉无法律和事实依据，请法院予以驳回。
被告为其辩称提供的证据有：1、图片，证明原告炼山后仍存留杂草、残留树根超出地面93厘米，行距株距不符合规定，大部分土地未种植桉树；2、证人罗年月调查笔录，证明原告退场后，被告另行雇佣他人完成种植工作；3、实物出入账，证明进场施工的人数和时间；4、林地承包示意图，证明承包地点与原告鉴定地点是不一致的；5、收条，证明原告退场后，被告另行雇佣民工并支付了工钱。
经过开庭质证，被告对原告提供的第1份证据无异议，但对证明内容有异议，认为双方并不是劳动合同关系；对原告提供的第2、3份证据有异议，认为第2份证据与本案无关联；第3份证据中鉴定机构无鉴定资质，且鉴定的位置不是本案的承包地，同时亦是被告另行雇请民工补种后，原告才用予鉴定。原告对被告提供第1份证据有异议，认为不真实，只能代表部分承包地，不能代表全部承包地；对第3份证据认为与本案无关联；对第2、4、5份证据不发表质证意见。本院认为，原告提供的第1份证据，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定；第2份证据为原告雇请的农民工，与本案无关联，本院不予认定；第3份证据，系原告单方委托鉴定，鉴定报告中无鉴定人员签名，且鉴定时间为2014年7月3日，并不是本案发生争议时所作的鉴定，该鉴定报告不能反映本案争议事实，对该鉴定报告本院不予认定。对被告提供的第1、2、3、5份证据，四份证据互相印证了在原告退场后，被告另行雇请他人继续种植的事实，对该事实本院予以认定；对第4份证据系田东县作登乡林业站绘制的被告承包地的示意图，对该证据本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年5月8日，原告李孝影与被告刘存明签订了《承包桉树整地造林协议书》，协议书中约定：由乙方（原告李孝影）承包甲方（被告刘存明）在田东县作登乡新安村布闹屯荒坡约600亩进行整地、造林及抚育工作，造林项目所有权属甲方，乙方有承包造林施工权，乙方须严格按协议要求去施工。双方对炼山、挖坑、放基肥回坑、苗木运输、管理、定植及补植等工作内容、质量要求等均有约定。工钱及支付款方式，双方约定：工钱实行总包干，工作内容全部结束后，经验收合格，按地形图勾结的面积，炼过山、砍过草的每亩220元，没有炼过山、砍过草的每亩285元，整个工程结束经验收合格后，甲方将总工程款全部付清给乙方。协议签订前的2013年5月5日，原告即开始组织民工进场施工，至同年7月20日原告退场，期间共领取了工程款44000元。8月初，被告另行组织民工继续施工种植桉树，并支付了其他人员工程款85000元。原告退场后，因被告认为原告未按协议书约定完成整地、造林任务，拒绝向原告支付剩余工程款，遂引发本案纠纷。
本院认为，原告李孝影与被告刘存明签订的《承包桉树整地造林协议书》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方均应按协议书约定全面履行各自的义务。根据协议书中约定，整地、造林工程款的计算方式为，炼过山、砍过草的每亩220元，没有炼过山、砍过草的每亩285元，但涉及的具体亩数，双方均未提交相关材料予以证实，故，本院酌定按每亩250元计算整地、造林的总工程款，为250元／亩×600亩＝150000元。原告按协议约定进场施工后，被告应当及时对原告已实际施工的工程量进行结算，但被告在原告退场后未与原告及时结算，同时又聘请其他人员继续施工直至工程结束，导致原告原已施工的工程量无法准确核算。原告虽然未按照协议约定完全履行自己的义务即提前退场，但其毕竟付出了生产劳动，被告应当向原告支付工程款。本着公平原则和本案实际情况，本院确定以整地、造林总工程款150000元减去被告支付给其他人员施工的工程款，为原告施工应得的工程款，即150000-85000＝65000元，扣除原告已领取的工程款44000元，被告尚应支付原告工程款21000元（65000-44000）。原告以总工程款扣去其已领取的工程款来主张自己应得的工程款，该主张否认了被告另行组织人员继续施工的事实，对此本院不予采纳。被告以原告施工完全不达标为由拒绝支付工程款，亦无充分证据予以证实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘存明向原告李孝影给付工程款65000元，扣除已给付的44000元，被告刘存明尚应给付工程款21000元；
二、驳回原告李孝影的其他诉讼请求。
本案受理费2480元，由原告李孝影负担2155元，被告刘存明负担325元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘燕平
人民陪审员 韦仁鲜
人民陪审员 韦彩云
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 苏丽飞