甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民三终字第449号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈静，女，1986年6月3日出生，汉族，甘肃省兰州市人，兰州市城关区雁滩环卫市政所职工，住兰州市城关区。
委托代理人史志强，甘肃豪仁律师事务所律师。
委托代理人王建国，甘肃豪仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王蓓，女，1986年11月21日出生，汉族，甘肃省兰州市人，甘肃省歌舞剧院舞蹈教师，住兰州市城关区。
委托代理人张海林，甘肃天问律师事务所律师。
上诉人陈静与被上诉人王蓓因租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民一初字第1173号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈静的委托代理人史志强、王建国，被上诉人王蓓的委托代理人张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，王蓓于2013年11月7日与兰州瑞德实业集团有限公司（以下简称瑞德实业）签订物业租赁合同，合同约定王蓓租赁瑞德实业位于兰州市城关区东岗东路1681号瑞德摩尔-
城市购物广场万国港商城，编号为010510071（房号22-5207A（含5207D））的物业，用于经营饮品、咖啡等，瑞德实业同意将此物业出租给王蓓经营使用，租赁期限为33个月，自2013年11月12日起至2016年8月11日止。后王蓓与陈静就涉案商铺转让达成一致并于2014年10月22日填写“瑞德摩尔商铺转让申请表”，就涉案商铺转让事宜提请瑞德实业审核。经瑞德实业核实涉案商铺房屋设施完好、线路设施完好；现租户即本案陈静同意承担原租户即本案王蓓未交清的一切费用及其他相关费用；由陈静承担转让手续费23800元；陈静经营范围为冷锅；瑞德实业相关负责人签字确认同意在原合同期内办转并按照瑞德实业规定收取转让费。2014年10月29日陈静与瑞德实业签订了物业租赁合同，陈静租赁瑞德实业位于兰州市城关区东岗东路1681号瑞德摩尔-
城市购物广场万国港商城，编号为010510071（房号22-5207A（含5207D））的物业，用于经营餐饮，租赁期限为21个月，自2014年11月12日起至2016年8月11日止。一审另查明，2014年10月29日陈静向王蓓出具欠条，欠条约定“今欠东南亚泰妃法人王蓓转让费24万元，在2014年11月5日先付12万元，在2014年11月10日付清剩下尾款12万元。”陈静出具该欠条后，分别于2014年11月6日向王蓓支付转让费4万元，于2014年11月8日向王蓓支付转让费3万元。再查明，王蓓向陈静转让涉案商铺时，并未向陈静书面承诺涉案商铺中安装有天然气设备及新风、通风设备。陈静在租赁该商铺之前，亦对该商铺进行了现场勘验。
一审法院审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王蓓与陈静就涉案商铺转让达成一致后，王蓓积极履行了商铺转让的协助义务，使得陈静与瑞德实业最终签订了物业租赁合同。陈静租赁涉案商铺后支付租赁费、保证金等的行为已经表明陈静实现了承租涉案商铺的目的。陈静应当按照约定向王蓓支付转让费24万元，但陈静现仍拖欠王蓓转让费17万元，陈静应当承担继续履行的违约责任。故对于王蓓诉请要求陈静支付转让费17万元的诉讼请求，予以支持。双方签字确认的瑞德摩尔商铺转让申请表以及陈静出具的欠条中对涉案商铺中是否已经配套天然气设备及通风设备并未提及，也无事后的书面补充约定。王蓓并未承诺涉案商铺中安装有天然气设备及通风、新风设备。陈静并无证据证明王蓓有隐瞒、虚假承诺的行为。陈静申请出庭作证的证人崔凌祥的证言前后矛盾，不能作为证明陈静主张的依据。证人房树鹏的证言亦不能采信，证人房树鹏作为一名经验丰富的厨师，应当熟知厨房构造，但该证人向法庭的陈述有悖于日常生活经验及众所周知的事实，该证人证言不具备证据的真实性，不能作为定案依据。故对于陈静所述的不支付剩余转让费系行使先履行抗辩权的辩称，不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。陈静租赁涉案商铺后为经营餐饮，对商铺进行装修及安装通风设备系其个人经营行为，与王蓓无关。陈静所述的安装天然气设备需要20万元仅是个人的估算，该笔费用并未实际发生。且陈静在租赁涉案商铺时对涉案商铺进行了实地勘验，对涉案商铺内的现有设施及现状应是明知的。陈静并无证据证明其因为王蓓的行为而蒙受了经济损失，故对于陈静反诉要求王蓓赔偿损失30万元的反诉请求，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈静于本判决生效后十日内向原告王蓓支付转让费17万元。二、驳回被告陈静的反诉诉讼请求。案件受理费3700元，由被告陈静承担。反诉费2900元，由被告陈静承担。
宣判后，陈静不服判决向本院提出上诉称，1、原审法院认定事实不清，一审上诉人申请出庭的证人可以证明双方达成的口头转让协议中约定了“房屋的转让包括通风设备和燃气设备”的约定，一审对该事实认定采信证据不当；原审以上诉人对转让商铺进行了实地查勘为由，推定上诉人对转让商铺内没有通风设备及燃气设备明知缺乏合理性；因被上诉人欺骗行为，致使上诉人额外支付费用安装通风设备，造成上诉人不必要的损失，一审对上诉人反诉要求被上诉人赔偿安装通风设备的安装费用不予支持欠妥。2、一审适用法律不当，损害上诉人的合法权益，一审对上诉人因被上诉人履行合同不当行使抗辩权的辩解不予采信不当，以20万元天然气设备安装费用没有实际发生不予支持认定欠妥且适用法律不当。上诉请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并支持上诉人的反诉请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。
王蓓服判并答辩称，双方在转让铺面时并无要有通风和天然气设施的特别约定，被上诉人对此也没有做出过承诺，上诉人提出的主张没有事实和合同依据，一审判决事实清楚，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的案件基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，王蓓将其承租的经营铺面在承租期内转让给陈静承租经营，并协助陈静与出租方签订铺面租赁合同的事实双方不持异议。但在双方之间就铺面转让的具体事宜没有签订书面协议，也无对相关问题形成的书面补充约定，致使产生纠纷后无法根据协议约定的内容明确确定双方的权利义务及责任。陈静主张达成的口头协议中王蓓承诺转让铺面中包括通风设施和天然气设施的特别约定，但王蓓对此予以否认，陈静给王蓓出具的欠条中也不能反映出转让铺面中应包括通风和天然气设施的约定，审核陈静申请出庭作证的证人证言，出庭证人对于双方达成的口头转让协议中明确约定应包括通风和天然气设施的事实并不能证明，在转让协商过程中，陈静实地查看过待转让铺面，具备充分了解转让铺面的相关具体情况的时间条件和决定是否接手经营的判断能力，因此，陈静以王蓓没有履行转让铺面中应包括通风和天然气设施的承诺义务，未支付剩余转让款系行使先履行抗辩权的抗辩主张所依据的事实因证据不足以证明该事实主张成立，其提出的抗辩事实不能成立，原审法院对其抗辩主张不予采信，对王蓓的诉讼请求予以支持正确应予确认。因陈静抗辩主张所依据的事实不能成立，其基于抗辩主张所依据的事实提出的反诉请求也因证据不足以证明该事实主张而不能成立，原审法院对其反诉请求不予支持亦无不当。综上，上诉人提出的上诉请求缺乏充分证据证明不能成立，对其提出的上诉理由及观点不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人陈静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 邵云和
代理审判员 刘宝成
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李世俊