贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终675号
上诉人（原审原告）：胡皓，男，1977年10月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：黄佳，贵州中创联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯冬阳，女，1982年12月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：龙丽蓉，贵州省贵阳市花溪法律服务所法律服务工作者。
上诉人胡皓、侯冬阳同居关系析产纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3651号民事判决，向本院提起上诉，本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡皓上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项,改由其按实际出资比例享有诉争房产份额；二、本案一、二审诉讼费用由侯冬阳承担。事实与理由:1、双方于2002年开始同居生活直至××××年，该事实有南明区人民法院庭审笔录以及其持续性对房屋贷款还贷行为佐证,该还贷行为属于对共同财产的投入,本案房屋首付款系双方用共同收入通过现金交付的方式进行支付,原判认定为垫支关系，且不考虑房屋升值，未分割房屋份额，显失公平；2、原判仅以房屋相关权属证明,认定案涉房产属于侯冬阳个人财产系适用法律严重错误，且即使不能认定案涉房为共同共有也应当按照出资按份共有；3、一审法院认为其未按照同居期间的婚约与被告履行登记结婚,其不诚信的行为导致财产的损失不应由法律来弥补;4、其一直居住在案涉房产内,其用自身行为表明其对房产享有的份额，于同居期间共有房产的分割并没有诉讼时效的限制,其向一审法院提出同居期间的财产分割之诉,时间上合情合理。
侯冬阳上诉请求：1、撤销原判第一、二、三项，驳回胡皓的一审诉讼请求，或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由胡皓承担。事实及理由：1、双方原系情侣关系,一直处于异地恋状态，其一直在遵义、仁怀地区工作居住，两人并未同居，因为恋爱关系胡皓才得以在案涉房屋中居住;2、关于争议房屋胡皓不能证明其支付了首付款，房屋的房贷是由其自行还款,还款的部分银行凭条,随手放置在房屋中,被长期居住在该房屋内的胡皓收集了，胡皓手中持有银行凭条不能推定该房贷是胡皓所还;3、一审判决剥夺了其索要房屋使用费的合法权利;4、一审判决仅仅是依据2009年11月至2015年5月期间单据的收货人及送货地址就片面地认为装修是由胡皓装修的证据不足,也不应当判决由其支付装修费给胡皓，该判项超出了其的诉讼请求；5、同上，因不存在同居事实，一审判决认定案涉股权双方共同享有错误。
侯冬阳针对胡皓的上诉主张辩称，争议房屋是2006年侯冬阳个人出资购买；公司是侯冬阳2009年与他人成立的,公司地址位于遵义市，胡皓没有相应财产出资的证明，上述财产权利应属于侯冬阳个人；其他答辩意见同侯冬阳上诉意见，请求驳回胡皓一审诉讼请求。
胡皓针对侯冬阳的上诉主张辩称，胡皓与侯冬阳从2002年开始至××××年系同居关系，两人以夫妻名义共同生活并得到家族的认可,且于××××年举办结婚典礼;在双方同居期间,共同购买的房屋以及成立的公司应当依法作为共同财产进行平分。
胡皓向一审法院起诉请求：1、依法分割原、被告在同居期间购买的位于贵阳市南明区××小区××然××单元××楼××房屋××（暂××60万元）及装修装饰（10万元），原告依法享有50%的份额，应分割35万元；2、依法分割被告在遵义市华晨晖阳装饰工程有限公司85%的股份，暂估价50万元，原告享有50%的份额，应分割25万元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明，原、被告确立恋爱关系后于××××年举办结婚典礼，但未向民政部门办理结婚登记。2006年2月23日，被告侯冬阳向贵阳市房地产管理局申请购买经济适用房，后于2006年4月3日与贵州省经济适用住房建设发展中心签订《商品房买卖合同》，购买了位于贵阳市××沙冲路绿苑地号雅然居20座（栋）1-2-2号面积为121.87平方米的住房，房权证显示该房屋为侯冬阳单独所有。2006年2月22日向贵州省经济适用住房建设发展中心支付购房款30000元，2006年3月22日，被告侯冬阳向贵州省经济适用住房建设发展中心支付购房首付款31771元，住房维修基金4075元。2006年7月12日，被告侯冬阳向贵州省经济适用住房建设发展中心支付水、电、煤气开户费用共计4034元。2006年4月7日，被告侯冬阳向中国工商银行贷款142000元用于上述住房，贷款期限20年，自2006年4月24日起至2026年4月24日止，每月还款金额1000元。原告主张为涉案房屋进行装修花费133698元，并提交了17张装修费用单据，其中2007年5月28日至2007年7月15日期间票据5张，单据上无任何公司或个人签章，金额共计2659元，2009年11月至2015年5月期间单据10张，部分单据显示顾客为胡皓，送货地址为“沙冲路绿苑小区雅然居22栋1单元202号”，金额共计11065.08元，另有安装作业单一张、吊顶及电器订购、安装合同一份。2009年4月7日，遵义市华晨晖阳装饰工程有限公司成立，被告侯冬阳系该公司法定代表人，工商登记信息显示被告侯冬阳认缴出资额42.5万元。××××年8月30日，绿苑社区出具证明一份载明：“兹有我社区居民侯冬阳与胡皓于2007年7月入住绿苑小区雅然居20栋1单元202号，侄儿胡耀一同居住。特此证明”。××××年5月双方因感情不和解除同居关系，××××年××月××日，原告胡皓与案外人张馨月办理结婚登记。另，案外人黄利华向一审法院出具情况说明，该情况说明载明：遵义市华晨晖阳装饰工程有限公司于2009年4月成立，公司注册地在遵义。该公司从成立至今一直由黄利华、侯冬阳两人参与该公司的投资经营，侯冬阳担任该公司的法定代表人，且一直长期在公司注册地工作，在此期间无家属、亲戚和其它第三人参与公司投资及经营管理。原告对该情况说明不予认可，认为与被告有利害关系，且系庭后提交。被告对前述情况说明予以认可。原告关于首付款陈述在庭审笔录载明为：“出资4万多”，但提交的代理词中载明为：“出资6万多”。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案的争议焦点有三，一是位于贵阳市××沙冲路绿苑地号雅然居20座（栋）1-2-2号的住房是否为原、被告同居期间的共同财产；二是原告是否对上述房屋进行了装修、装修价值多少；三是被告享有的遵义市华晨晖阳装饰工程有限公司的股权是否属于原、被告同居期间的共同财产。关于贵阳市××沙冲路绿苑地号雅然居20座（栋）1-2-2号的住房是否属于原、被告共有财产的问题，该房屋系被告侯冬阳于2006年购买并办理相关购房手续，原、被告双方于××××年办理结婚典礼，原告主张双方于2002年开始同居，被告不予认可。原告方提交银行凭条，欲证明原告自2016年5月至2013年独自向被告的还贷账户还款共计70850元，被告辩称该单据只能证明相关款项系用于偿还房贷，但不能证明是被告还的房贷，只是单据是保存在被告处。根据房屋相关权属证明及物权登记公示原则，一审法院认定案涉房产属于被告个人财产。但原告主张垫付贷款的陈述，结合还款凭证，一审法院认为原告代偿贷款的盖然性大于被告的辩称，故该代偿的贷款应当由被告偿还给原告。关于房屋首付款，原告未提供相关证据予以佐证，其在庭审笔录的陈述与代理词中的陈述前后不一致，其真实性无法认定，故不予采信。且原告与其家人从2007年7月入住绿苑小区雅然居20栋1单元202号至今，其可能垫付的部分首付款与房屋使用产生的费用相抵也不失公平，故一审法院不再另行处理，被告也不能再另行主张权利。原告作为成年人，应当知道房屋所有权设立以登记公示为原则，且房屋作为财产价值明显，在同居期间对于房产的登记未提出异议，一审法院只能认为其自愿放弃了房产的相关权利，故对房产增值部分也一并放弃了相应的权利。原告未按照同居期间的婚约与被告履行登记结婚，其不守诚信的行为导致的财产损失，不应由法律来予以弥补。关于原告是否对上述房屋进行了装修、装修价值多少的问题，原告主张对房屋进行了两次装修，并提交装修单据，被告辩称原告本人系从事装修行业，很多票据不清楚，没有收款人，不认可相关票据。对于原告提交的2007年5月28日至2007年7月15日期间票据5张，金额共计2659元，因该单据上无任何公司或个人签章，不能证明系装修涉案房屋所产生的款项，一审法院不予认可；对于2009年11月至2015年5月期间单据10张，部分单据显示顾客为胡皓，送货地址为“沙冲路绿苑小区雅然居22栋1单元202号”，金额共计11065.08元，另有安装作业单一张、吊顶及电器订购、安装合同一份，结合本案实际情况，一审法院予以认可，原告对涉案房屋进行了装修，但本案原、被告对装修价值达不成一致意见，并均不申请对装修价值进行评估，根据谁主张谁举证的原则，原告主张装修共花费133698元，但向一审法院提交的单据显示金额共计11065.08元，故一审法院认定原告花费装修价值为11065.08元，该笔款项应当由被告支付给原告。关于被告享有的遵义市华晨晖阳装饰工程有限公司的股权是否属于原、被告同居期间的共同财产的问题，遵义市华晨晖阳装饰工程有限公司于2009年4月7日成立，被告侯冬阳系该公司法定代表人，工商登记信息显示被告侯冬阳认缴出资额42.5万元，侯冬阳享有85%的股权，该股权产生在双方同居期间，且结合原、被告均长期从事装修行业的职业特点，一审法院认为双方共同投资成立装修公司的盖然性大于被告个人投资，故该股权应当由原、被告共同享有。综上，根据《最高人民法院<关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见>》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告侯冬阳于本判决生效之日起十日内偿还原告胡皓垫付的银行按揭贷款70850元；二、被告侯冬阳于本判决生效之日起十日内支付原告胡皓装修款项11065.08元；三、原告胡皓享有被告侯冬阳在遵义市华晨晖阳装饰工程有限公司85%股权中一半的份额；四、驳回原告胡皓的其余诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，由原告胡皓与被告侯冬阳各负担2450元。
本院二审期间，侯冬阳向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件加盖贵阳溢彩装饰工程有限公司仁怀分公司（以下简称溢彩公司）公章一份、溢彩公司证明原件一份,拟证明侯冬阳在2005年至2009年在溢彩公司任主任设计师,期间居住在遵义;2、刘相珍出具的出面证词打印件一份、身份证明打印件一份,拟证明在2009年3月16日至2015年8月16日期间,侯冬阳租住在刘相珍××遵义市××路房屋内;3、加盖遵义市红花岗区地方税务局发票专用章证明一份、王明全出具的书面证词原件一份,拟证明内容同上，期间房屋水电都是由侯冬阳缴纳；4、居委会证明原件一份、社区服务中心系统查询打印件一份,拟证明侯冬阳没有与胡皓同居；5、银行流水打印件2份共13页,拟证明侯冬阳长期在遵义工作生活,未与胡皓同居。
经质证，胡皓对上述证据1认为证明不具有证据的法定形式,未有法定代表人或者主要负责人的签字,达不到其证明目的;对2、3证据均不认可,认为证人未出庭接受双方质询,证人与侯冬阳是否存在利害关系不清楚，且内容只能证明侯冬阳在此租赁房屋,证人并不清楚居住情况,达不到其证明目的；对证据4证据认为已经超过举证期限不予认可,且达不到对方证明目的,其中社区证明与其一审提供的社区证明相互矛盾，且双方自××××年解除同居关系后，确实是胡皓居住在争议房屋内，对于社区中心系统查询的打印件不认可；对证据认为超过举证期限不予认可,且与本案无关联性,达不到证明目的。
胡皓向本院提交了以下证据：1、照片4张,拟证明从2002年开始,侯冬阳与胡皓以夫妻名义开始生活;2、2007年胡皓曾祖公墓碑照片一张,拟证明墓碑上显示在2007年胡皓与侯冬阳就是同居关系,二人名字共同出现在胡皓家族亲人墓碑上;3、胡皓家谱照片一张,证明双方关系得到家族认可,家谱显示胡皓配偶侯冬阳。经质证，侯冬阳对上述证据1真实性认可,但是认为达不到胡皓主张的证明目的，不能证实侯冬阳和胡皓居住在一起；对证据2不予认可,认为墓碑上也未显示侯冬阳的名字,达不到胡皓的证明目的；对证据3不认可,认为来源不明。
另查明，结合一审庭审笔录，侯冬阳在一审中认可其与胡皓于××××年开始同居的事实。
本院查明的其他事实与一审查明事实基本一致，以上事实，有双方当事人陈述，当事人向法院提交的身份证、照片、房屋买卖合同、收款收据、银行个人业务凭条、遵义市华晨晖阳装饰工程有限公司工商登记信息、装饰装修单据等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于胡皓与侯冬阳是否存在同居关系以及同居生活开始的时间问题，对此，胡皓主张从2002年开始其与侯冬阳两人系同居关系，并提供了照片、族谱、墓碑等证据予以证明。本院结合胡皓与侯冬阳××××年办结婚典礼以及侯冬阳在一审审理期间认可两人于××××年开始形成同居关系的事实，认定胡皓与侯冬阳存在同居关系；关于同居生活开始时间，胡皓虽提供了照片、族谱、墓碑等证据予以证明，但上述证据并不能证明二人开始同居生活的具体时间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因胡皓提供的证据不足以证明二人从2002年开始同居生活的事实，故本院对胡皓此项主张不予支持。综上，本院认定胡皓与侯冬阳于××××年开始形成同居关系。
关于胡皓主张分割的涉案房屋，本案争议房屋系2006年以侯冬阳名字购买，胡皓对此知情，并且于购房当年即向侯冬阳账户打款为侯冬阳偿还购房贷款，胡皓虽主张该房屋系两人共同出资购买，但其证据仅能证明其支付了部分贷款和装修款，并未提供其支付首付款的相应证据，结合该房屋购买的时间、产权登记人的信息等事实，本院认为，胡皓主张该房屋为其与侯冬阳共有于法无据，本院不予支持，但胡皓对涉案房屋支付的部分房贷以及相应装修款，因有相应证据佐证，且经一审判决核算胡皓支付的房屋贷款为70850元、装修费为11065.08元、本院对上述金额予以确认，故应由侯冬阳向胡皓偿还上述款项，根据同居关系析产纠纷性质，为了减轻当事人诉累，原判在本案中对上述款项一并处理，并无不当，本院予以维持。因侯冬阳已经对胡浩另案主张涉案房屋居住占用费，本案对此不再重复处理，故原判将胡皓主张的首付款与该笔房屋使用费用相抵不妥，本院予以纠正。
关于涉案遵义市华晨晖阳装饰工程有限公司股权分割问题，因该公司建立于2009年，胡皓亦不能证明其对该公司有投资，且根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”之规定，胡皓作为公司股东以外的人，未经其他股东过半数同意，不能直接在本案中主张侯冬阳在公司的份额，故胡皓主张分割上述公司股权，无事实与法律依据，本院不予支持，原判对此认定错误，本院予以纠正。
综上所述，胡皓的上诉请求不能成立，侯冬阳的上诉请求部分成立，一审判决对部分事实认定错误，本院予以部分改判。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3651号民事判决第一、二、四项；
二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3651号民事判决第三项；
三、驳回胡皓的全部上诉请求；
五、驳回侯冬阳的其余上诉请求。
一审案件受理费减半收取4900元，由胡皓负担4214元，由侯冬阳负担686元；二审案件受理费9800元，由胡皓负担8428元，由侯冬阳负担1372元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 柳 凡
审 判 员 冯文婷
二〇一八年四月十六日
法官助理 王茗萱
书 记 员 黄玉立