广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）惠中法民一终字第700号上诉人（原审被告）：惠州市葡都实业有限公司。住所地：惠州市惠城区河南岸府前路*号世贸中心大厦**层。法定代表人：曾为明，董事长。委托代理人：邹朝贵，广东尚典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市世贸物业管理有限公司。住所地：惠州市惠城区河南岸府前路*号世贸中心大厦*楼。法定代表人：张创键，总经理。委托代理人：付红燕，广东尚宏律师事务所律师。原审第三人：惠州广信物业发展有限公司。住所地：惠州市府前路*号。法定代表人：邓星明，董事长。委托代理人：蓝睿睿，广东尚典律师事务所律师。上诉人惠州市葡都实业有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2011）惠城法民一初字第3105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人惠州市世贸物业管理有限公司于2011年9月27日想原审法院提起诉讼，请求判令：1、上诉人立即向被上诉人支付物业管理费99273元、自用电费788606.6元、自用水费50439.2元、公共水电分摊费33091元，以上合计971409.8元；2、本案所有诉讼费用由上诉人负担。经原审法院审理查明，2009年3月10日，第三人向原告发出一份中标通知书，载明：世贸中心大厦物业2009年4月1日后的管理由原告中标，请在接到通知后5日内前来我司签订《物业管理服务合同》。2009年3月13日，原告和第三人签订了一份《惠州世贸中心物业管理服务合同》，约定：第三人受业主和用房人委托，将惠州世贸中心大厦物业委托于原告实行物业管理，原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；原告负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理费，2、水、电费，3、车位占用费，4、业主委托收取的其他费用；委托管理期限为十年，自2009年4月1日起至2019年3月31日止；在合同生效之日起，第三人无偿提供惠州世贸中心大厦第十楼套内1135.83平方米给原告使用，室内装修、空调系统、消防系统和水电等的工程造价160万元由原告负责全部出资装修安装完成；本物业的管理服务费，由原告按商业、办公市场行情确定物业管理服务收费，以建筑面积每月向业主或物业使用人收取，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之一交纳滞纳金。2010年1月11日，原告和第三人共同发布一份通知，要求惠州世贸中心的各位业主、租户将每月物业管理费、水电费等各项费用（含原来未缴欠缴的物业管理费、水电费等各项费用）交给原告。被告系惠州世贸中心大厦第四十一楼整层的物业使用人，原告在受托对惠州世贸中心大厦实行物业管理后，按月向被告发出世贸物业收费通知单，其中，2009年5月至2010年12月，每月的物业管理费为3900元、公共水电分摊费1300元；2011年1月至2011年7月，每月的物业管理费为3039元、公共水电分摊费1013元，自用的水电费则因每月使用量不等而不同。而被告自2009年5月份开始便未向原告缴纳物业管理费、水电费等费用，截止到2011年7月22日，被告欠缴的上述费用已达人民币971409.8元，包括物业管理费99273元、公共水电分摊费33091元、自用电费788606.6元和自用水费50439.2元。现原告以被告欠费为由，诉至本院，请求判如所请。另查一，2009年3月6日，原告的企业名称由“惠州市卓航房地产代理有限公司”变更为“惠州市世贸物业管理有限公司”，变更前股东为赖志文和邓景辉，变更后股东为文鑫和邓景辉。2010年9月30日，原告的法定代表人由“邓景辉”变更为“张创键”，变更前股东为文鑫和邓景辉，变更后股东为张创键和张林英。另查二，经原告申请，本院于2012年5月8日委托广东西湖司法鉴定所，对被告提供的《惠州世贸中心补充协议》和《通知》两份证据中加盖的“惠州市世贸物业管理有限公司”公章与《惠州世贸中心物业管理服务合同》中所盖的“惠州市世贸物业管理有限公司”公章是否一致进行鉴定，该所于2012年5月16日作出广湖司鉴所（2012）文鉴字第009号文书司法鉴定意见书，认定：被告提供的落款日期为2009年4月26日的《通知》和落款日期为2009年4月25日的《惠州世贸中心补充协议》两份证据材料中加盖的“惠州市世贸物业管理有限公司”公章印文与签字时间为2009年3月13日的《惠州世贸中心物业管理服务合同》中所盖的“惠州市世贸物业管理有限公司”公章印文不是同一枚印章所盖印。原审法院认为，本案系物业管理服务合同纠纷。第三人通过招投标的方式选聘惠州世贸中心物业管理服务企业，由原告中标，且其与第三人在2009年3月13日签订了《惠州世贸中心物业管理服务合同》，对惠州世贸中心实施物业管理，为业主及物业使用人提供相应的物业服务，而业主及物业使用人则须向原告缴纳物业服务费和其他代收费用。本案双方当事人争议的焦点是被告是否欠缴2009年5月至2011年7月22日的物业管理费、水电费等费用。对此，分析如下：首先，根据广湖司鉴所（2012）文鉴字第009号文书司法鉴定意见书，被告向本院提供的落款日期为2009年4月26日的《通知》和落款日期为2009年4月25日的《惠州世贸中心补充协议》的这两份证据中加盖的“惠州市世贸物业管理有限公司”公章，与原、被告双方都没有异议的签字时间为2009年3月13日的《惠州世贸中心物业管理服务合同》中所盖的“惠州市世贸物业管理有限公司”公章是不一致的，表明被告提交的这两份证据是否真实存在不确定性，在没有其他相关确凿的证据予以佐证的情况下，无法认定原告和第三人之间存在被告所述的债权债务关系，且原告同意被告将每月的物业管理费等费用直接支付给第三人。其次，退一步讲，假如被告所述是真实的，被告和第三人也未能提供双方每月收付被告物业管理费等有关款项的凭证，证实被告已经支付了这些费用和支付的金额。因此，被告辩称原告和第三人一致同意其将每月的物业管理费、水电费等费用直接支付给第三人，用来抵偿原告欠第三人的款项，没有事实依据，不予采信。被告应当向原告缴交2009年5月至2011年7月22日的物业管理费、水电费等费用，共971409.8元。综上，原告的诉求，有事实和法律依据，应予支持。依照《民事诉讼法》第一百二十八条、《合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第四十二条的规定，判决：被告惠州市葡都实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市世贸物业管理有限公司缴交2009年5月至2011年7月22日的物业管理费99273元、公共水电分摊费33091元、自用电费788606.6元和自用水费50439.2元，共计971409.8元。本案受理费13514元、鉴定费4000元，由被告惠州市葡都实业有限公司负担。上诉人惠州市葡都实业有限公司不服原审判决上诉称，原审判决在事实认定及法律适用上存存在多处严重错误，应当撤销，理由如下：一、一审对决定本案判项的焦点问题适用法律错误。本案决定上诉人是否欠缴物业管理费、水电费等费用的焦点是上诉人提交《惠州世贸中心(物业管理服务合同)补充协议和《通知》是否具备法律效力，一审仅凭广东西湖司法鉴定所出具的鉴定意见书认定《惠州世贸中心{物业管理服务合同)补充协议和《通知》加盖的“惠州市世贸物业管理有限公司”与《惠州世贸中心物业管理服务合同》中所盖的“惠州市世贸物业管理有限公司”的印鉴不一致就不认可其法律效力，这是明显的不符合法律规定的，理由有二，其一法律并不限制或禁止企业使用多枚印章的权利，一个企业同时使用多枚印章在社会上是普遍现象，只要是企业自身使用的，就应对该企业产生法律效力，其二是，一审忽略了《惠州世贸中心补充协议》和《通知》均有时任惠州市世贸物业管理有限公司法定代表人邓景辉的亲笔签名，“邓景辉”的签名笔迹与双方均认可的《惠州世贸中心物业管理服务合同》上“邓景辉”的笔迹显属同一人所签，不存在假冒或仿冒的情况，依据法律规定，法定代表人签署的合同或相关材料对被代表的法人单位同样产生法律效力。因此，《惠州世贸中心补充协议》和《通知》的法律效力是毋庸置疑的，在该两份证据有效的情况下，上诉人是无需向被上诉人缴交物业管理费等费用的。二、一审认定事实存在严重错误。被上诉人起诉要求支付的物业管理费等费用的起算日期是2009年5月，但被上诉人是至2010年10月20日才正式进驻进行世贸中心进行物业管理活动，被上诉人在2010年10月20日前并没有提供服务，何来收费权利?综上，原审判决错误，请求二审法院判令：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、请求法院判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人惠州市世贸物业管理有限公司答辩称，请求维持原审判局。原审第三人惠州广信物业发展有限公司述称，和一审时陈述的意见一致。各方当事人在二审中均未提交新的证据。本院查明，原审法院审理查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、被上诉人是否同意将上诉人应缴交的物业管理费用、水费、电费等交由原审第三人收取；2、确定上诉人应支付物业管理费用、水费、电费等给被上诉人的起算时间。关于被上诉人是否同意将上诉人应缴交的物业管理费用、水费、电费等交由原审第三人收取。上诉人认为被上诉人与原审第三人已同意，2009年5月起至2011年7月22日止的物业管理费用、水费、电费等由原审第三人收取，以抵扣被上诉人欠原审第三人的160万元装修工程款，为证明此事，上诉人提交了落款日期为2009年4月26日的《通知》和落款日期为2009年4月25日的《惠州世贸中心补充协议》的两份证据，该两份证据均加盖了刻有“惠州市世贸物业管理有限公司”字样的印章。但，该两份证据上的印章经广东西湖司法鉴定所鉴定，与被上诉人和原审第三人签订的《惠州世贸中心物业管理服务合同》中所盖的“惠州市世贸物业管理有限公司”公章是不一致的，因此，上诉人提交的这两份证据是否真实存在不确定性，在没有其他相关确凿证据佐证的情况下，无法确定被上诉人是否拖欠原审第三人160万元装修工程款和被上诉人已同意上诉人每月的物业管理费等费用直接由原审第三人收取。虽然，上述两份证据有被上诉人的法定代表人签名，但，即便如此，亦不能以具有瑕疵的两份证据必然得出，被上诉人拖欠原审第三人160万元装修工程款和被上诉人已同意上诉人每月的物业管理费等费用直接由原审第三人收取的结论。且上诉人并未提供其每月应缴交的物业管理费等已由原审第三人收取的凭证，以支撑其主张。另外，假设被上诉人拖欠原审第三人160万元装修工程款，但在被上诉人退出物业管理后至今，并无证据证明原审第三人曾向被上诉人主张清偿剩余被拖欠的工程款。综上分析，本院认为，上诉人主张被上诉人已同意将上诉人应缴交的物业管理费用、水费、电费等交由原审第三人收取和其无需向被上诉人支付所欠的971409.8元物业管理费用、水费、电费等，理由不成立，本院不予采信。对于确定上诉人应支付物业管理费用、水费、电费等给被上诉人的起算时间的问题，从被上诉人与原审第三人签订的《惠州世贸中心物业管理服务合同》和被上诉人按月向上诉人发出的收费通知可以判断，被上诉人已于2009年5月起对涉案的世贸大楼进行了管理，据此，被上诉人请求上诉人支付从2009年5月至2011年7月22日止的物业管理费用、水费、电费等971409.8元，理由成立，本院予以支持。上诉人认为被上诉人实际是从2010年10月20日起接管物业管理的理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13514元，由上诉人惠州市葡都实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  沈 巍审判员  邓耀辉二〇一二年十一月十五日书记员  胡 江附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《物业管理条例》第四十二条第一款”业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；”