湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第268号
上诉人（原审原告）刘宏敏。
法定代理人龙碧君，系上诉人刘宏敏之母。
委托代理人刘宏超。
委托代理人聂鑫，湘潭市岳塘区法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司。
法定代表人黄伟忠，该公司总经理。
委托代理人毛丽，中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司职员。
委托代理人陈继军，湖南晶石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁敏。
委托代理人王莹，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人周宇婷，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人刘宏敏、上诉人中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司（以下简称移动湘潭分公司）、上诉人袁敏因健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民初字第661号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员韩小平担任审判长，审判员罗亮、任莉参加评议，代理书记员刘雨琴担任记录，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘宏敏的法定代理人龙碧君、委托代理人刘宏超、聂鑫，上诉人移动湘潭分公司的委托代理人毛丽、陈继军，上诉人袁敏及其委托代理人王莹、周宇婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘宏敏系中国电信集团湖南省电信公司湘潭市分公司的职工，原告工作地点位于被告移动湘潭分公司岳塘机楼内。2012年5月3日移动湘潭分公司保安人员陈加光下午下班前经巡视告知被告袁敏机楼内人员已经全部离开，袁敏遂将自己喂养的两条土藏獒放出在岳塘机楼院内放风。当日19时20分许原告下班从移动湘潭分公司岳塘机楼出来时，两条土藏獒瞬间将原告刘宏敏扑倒导致原告受伤。原告受伤后，被告袁敏随即将原告送至疾病预防控制中心进行治疗，但原告伤情并未治愈。2012年6月28日至2012年7月11日、2012年8月13日至2012年8月15日、2012年9月17日至2012年10月12日、2013年3月19日至2013年3月28日、2013年3月29日至2013年6月14日，原告刘宏敏相继在湘钢医院、中南大学湘雅三医院、湖南省工伤康复中心、中南大学湘雅二医院、湖南省脑科医院住院治疗共计127天。原告还多次在各个医院进行门诊治疗，2012年5月3日至2013年12月6日期间花费医疗费共计81608.83元，其中2012年5月3日在疾病预防控制中心的治疗费用2728元被告袁敏已经垫付，原告共计支出医疗费计78880.83元。经诊断，原告所受伤害为创伤后应激障碍。2013年4月25日，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，原告受伤与2012年5月3日发生的被狗咬事件有直接的因果关系。原告支付鉴定费2000元。2013年5月23日，原告经省直劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定为捌级伤残。2014年1月24日，经被告袁敏申请，由法院委托湘雅二医院司法鉴定中心进行重新鉴定：原告刘宏敏诊断为创伤后应激障碍，系心因性反应，不宜评定为伤残程度；同时分析认为，原告受伤与被狗咬伤事件有直接因果关系。为维护自身合法权益，原告遂诉讼至法院。
另查明，被告袁敏自1999年开始在被告移动湘潭分公司做门卫工作，负责24小时值班，长年居住在移动湘潭分公司岳塘机楼门卫室。2011年开始，移动湘潭分公司与湖南金园物业发展有限公司签订物业管理服务合同，将保洁业务发包给金园公司负责。2011年1月1日开始，袁敏与湖南金园物业发展有限公司签订劳动合同，工作内容并未改变。本案咬伤原告刘宏敏的两条土藏獒系被告袁敏于2011年开始喂养，事发区域为移动湘潭分公司的房产所有权范围。
再查明，2012年5月至2014年2月电信公司仍照常发放了原告刘宏敏的工资。且电信公司已经为原告刘宏敏申请了工伤赔偿，并已经进入工伤理赔程序，但工伤赔偿金至本案庭审辩论终结止尚未发放。
原审法院认为：本案争议的焦点问题如下：
一、原告损失金额的认定
1、医疗费，根据湖南省医疗工伤生育保险管理服务局确认无误的原告医疗费发票复印件，截至一审辩论终结前，原告医疗费81608.83元，其中2728元已由被告袁敏垫付；
2、误工费，原告所在单位对原告按时发放了工资，故原告不存在实际误工损失，对该项请求不予支持；
3、住院期间护理费，根据原告提供的病历资料，2012年5月至一审辩论终结前，共计住院127天，原告没有充分证据证明护理人员的收入状况，但原告属于精神残疾三级，住院期间需要陪护，护理费参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013-2014）》居民服务和其他服务业平均收入水平计算，为98.81元／天（36067元／年÷365天）。原告住院期间的护理费为12548.87元（98.81元／天×127天）；
4、交通费，考虑到原告在湘潭、长沙两地多个医院就医治疗，且住院时间较长，酌情认定交通费为3000元；
5、住院伙食补助费，截至一审法庭辩论终结前，原告住院127天，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013-2014）》的标准（省内30元／人*天），其住院伙食补助费为3810元；
6、营养费，考虑到原告所受伤害主要属于心因性反应，需要加强营养，酌情认定为5000元；
7、残疾赔偿金、被扶养人生活费，因原告伤情经司法鉴定未构成伤残，对残疾赔偿金与被扶养人生活费不予支持；
8、后续治疗费，因原告未能提供充分证据予以证实，待实际发生后续治疗，由原告另行主张；
9、鉴定费2000元、病历复印费及鉴定照相费473元、助听器费用12780元，有相关发票及收款凭据予以证明，予以支持；
10、精神损害抚慰金，因原告所受伤害导致后果主要是精神障碍，结合本地区经济情况，酌情认定精神损害抚慰金为5万元；
11、原告诉请的其他经济损失，由于原告未能提供证据予以证实，不予支持。
综上，原告的损失合计171220.7元，其中被告袁敏已经支付2728元。原告的诉讼请求部分予以支持，原告应获得的赔偿款（不含后续治疗费）为168492.7元。
二、损害赔偿责任的承担
1、关于被告袁敏的责任：原告所受伤害系因被告袁敏饲养的两条土藏獒所致，且土藏獒属于禁止饲养的烈性犬，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条的规定，禁止饲养的烈性犬造成他人损害，饲养人或管理人应承担侵权责任。即使原告加班未进行登记也不是被告的免责事由，故被告袁敏答辩称原告刘宏敏存在过错，应承担相应责任的答辩意见，不予采纳。被告袁敏作为动物饲养人和管理人，应当承担侵权赔偿责任。
2、关于被告移动湘潭分公司的责任：其一，被告袁敏虽与金园物业公司存在劳动合同关系，但实质工作是为被告移动湘潭分公司看门护院，且袁敏是长年住在移动湘潭分公司的岳塘机楼院内，负责24小时值班，正常人不可能在24小时都处于警醒状态，故袁敏饲养烈性犬不仅是为了完成门卫工作也是使移动湘潭分公司受益的行为。其二，被告移动湘潭分公司对于袁敏在其所有权房屋范围内饲养烈性犬没有提出异议并予以默认，应视为该饲养行为是经移动湘潭分公司许可的行为，且因为该许可，使原告刘宏敏遭受到狗的伤害。其三，事发区域即岳塘机楼大院，属于被告移动湘潭分公司所有，且事发区域属于不对外开放的办公区域，移动湘潭分公司作为该不动产的所有人和管理人，对于该不动产区域负有安全防范义务，因移动湘潭分公司未尽到注意义务导致原告受损，故应承担损害赔偿责任。
3、两被告的共同侵权行为导致原告损害，两被告应当承担连带赔偿责任。
三、原告已经申请工伤保险赔偿，是否还应当支持其获得侵权赔偿。
本案原告所受伤害构成工伤，且该工伤系因第三人原因造成的，原告在向法院提起诉讼之前，虽然已向电信公司申请工伤保险赔偿，并已进入理赔程序，但工伤保险赔偿金尚未支付给原告，故本案不存在重复赔偿的问题。
综上，被告袁敏应对原告的损失承担赔偿责任。被告移动湘潭分公司对上述损失承担连带赔偿责任。原告的后续经济损失，可据实际发生的金额，另行主张权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十条、第八条之规定，遂判决：一、被告袁敏赔偿原告刘宏敏医疗费、护理费、交通费等共计
168492.7元；二、被告中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘宏敏其他诉讼请求。案件受理费2025元，由被告袁敏、被告中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司共同负担。
宣判后，刘宏敏、移动湘潭分公司、袁敏不服上述判决，均向本院提起上诉。
刘宏敏上诉的主要事实和理由是：一、一审法院认定刘宏敏的伤情不构成伤残的判决与事实不符。省直劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论书和劳动能力再次鉴定结论书，两次鉴定结果均认定刘宏敏所受伤害为八级伤残。刘宏敏提交的由中国残疾人联合会出具的残疾证也证明刘宏敏现为精神残疾三级。湘雅二医院司法鉴定意见书是一份不符合检查程序、缺少检查材料、捏造事实的虚假鉴定，对刘宏敏的伤残程度的评价模棱两可，应当予以撤销。二、一审法院对刘宏敏损失金额的认定过低。1、误工费。刘宏敏所在单位只发放了基本工资，刘宏敏的真实收入较受伤前肯定减少，一审对误工费不予支持不合理；2、住院伙食补助费。一审只计算了127天，应计算132天，少计算5天；3、护理费。一审只计算了住院期间的护理费，应从事发当天计算至病愈后，且没按当地市场价格150元／天计算，对此有李红召出具的护理费收据为凭；4、财产损失。刘宏敏被狗咬时摔坏了华为手机一台，一审法院未认定欠妥；5、交通费。一审法院未按精神病人需要随时有人陪护的实际情况计算交通费，刘宏敏实际支出的交通费远远高于一审认定的3000元；6、营养费。一审认定营养费低于一般标准；7、残疾赔偿金。因刘宏敏被两条土藏獒2次最高级别三度咬伤，成了不能养活自己的“废人”，故可以对残疾赔偿金作相应调整。综上，请求二审法院撤销原判，改判移动湘潭分公司、袁敏连带赔偿刘宏敏各项损失516243.5元，判令一、二审诉讼费由移动湘潭分公司、袁敏负担。
移动湘潭分公司针对刘宏敏的上诉答辩称：刘宏敏的伤不构成伤残是客观事实，一审判决公正合理。刘宏敏认为一审对其损失认定过低的上诉理由也不成立。刘宏敏的各项上诉理由均不成立，请求二审法院驳回其上诉。
袁敏针对刘宏敏的上诉答辩称：一、根据湘雅二医院司法鉴定意见书可知，刘宏敏不构成伤残，原审认定该事实正确；二、原审已经作出偏向于刘宏敏的损失赔偿认定，刘宏敏要求袁敏赔偿50多万元的损失，明显没有法律依据，也与事实不符，原审认定其损失金额明显偏高，请求依法判决。
移动湘潭分公司上诉的主要事实和理由是：一、一审法院认定移动湘潭分公司与袁敏实施了共同侵权行为，应承担连带赔偿责任是错误的。袁敏饲养动物将刘宏敏抓伤属于突发、偶然的事件，移动湘潭分公司与袁敏在主观上不具有侵权的意思联络，在不构成共同侵权的前提下，不应扩大适用《侵权责任法》第八条要求移动湘潭分公司承担连带赔偿责任。二、刘宏敏的工伤保险赔偿已进入理赔程序，一审认定不存在重复赔偿是错误的。三、一审将助听器费用计入损害赔偿金额中是错误的，且助听器价格明显过高。四、移动湘潭分公司对刘宏敏健康权受到伤害不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销原判第二项，改判移动湘潭分公司不承担赔偿责任，判令上诉费由刘宏敏和袁敏承担。
袁敏针对移动湘潭分公司的上诉答辩称：同意移动湘潭分公司上诉状的第二、三点内容，不同意第一、四点内容，本案应由移动湘潭分公司承担赔偿责任，袁敏不承担责任。原因是袁敏养狗的行为是完成工作任务的行为，移动湘潭分公司系袁敏养狗行为的受益方，且是藏獒的实际管理人，应承担侵权责任；移动湘潭分公司理解与适用法律错误，其确属直接侵权人；袁敏养狗、放狗是在工作时间和工作场所，属于职务行为，不应承担赔偿责任。
袁敏上诉的主要事实和理由是：一、原审法院程序存在瑕疵。原审未将袁敏的工作单位金园公司追加为被告错误，袁敏与金园公司签订了劳动合同，袁敏饲养藏獒是为了完成工作任务，金园公司作为单位应承担侵权责任。刘宏敏已提出工伤索赔，且已进入理赔程序，本案应当中止审理，待工伤赔偿金额确定后再恢复审理。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误，刘宏敏的损害不应由袁敏承担赔偿责任。虽然藏獒是袁敏喂养的，但喂养藏獒看守大门是完成工作职责的行为，应由袁敏的单位承担赔偿责任。三、原审判决认定的赔偿数额不合理，与刘宏敏受伤的事实不符。医疗费存在重合，且大部分是精神治疗产生的费用，与被狗抓伤没有直接联系。助听器费用认定错误，没有证据证明刘宏敏的听力损害与被狗咬存在直接因果关系，助听器费用明显高于市场价且无正式发票。刘宏敏已申请工伤赔偿并进入理赔程序，对于工伤能进行赔偿的费用不能要求重复赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，改判袁敏对刘宏敏的损失不承担赔偿责任，判令刘宏敏和移动湘潭分公司承担一、二审诉讼费。
刘宏敏针对移动湘潭分公司、袁敏的上诉一并答辩称：一审法院认定移动湘潭分公司、袁敏应当对刘宏敏的损害承担连带赔偿责任的事实清楚，证据充分。袁敏是动物的饲养人，理应承担赔偿责任。移动湘潭分公司同意袁敏在其房屋范围内饲养烈性犬并受益，没有尽到安全防范义务。两人的行为共同造成刘宏敏的损害，应承担连带赔偿责任。刘宏敏至今为止既未从移动湘潭分公司获得赔偿，也未从工伤保险机构获得补偿，因此不存在双重赔偿。刘宏敏受伤后听力下降，配备助听器合情、合理，至于刘宏敏在湘雅三医院住院期间发生门诊费用系医院内部结算系统不畅通所致。移动湘潭分公司、袁敏的上诉理由于法无据，请求二审法院予以驳回。
移动湘潭分公司针对袁敏的上诉答辩称：对第一点上诉理由不发表意见，请求法院裁决；第二点上诉理由是错误的，本案袁敏作为实际侵权人，应由其与金园公司承担责任；对第三点上诉理由没有意见。
本院二审期间，上诉人刘宏敏提交了如下证据：1、《中国电信湖南公司员工协议离岗协议书》，拟证明刘宏敏因劳动能力受损，无法胜任工作，只能选择内退离岗；2、证人李红召的证言，李红召出庭作证，拟证明刘宏敏发生的护理费的数额。移动湘潭分公司质证认为，对证据一的真实性、关联性没有异议，证明目的不认可，因为协议书不能证明刘宏敏是由于劳动能力下降而引起的离岗，刘宏敏的待遇是很高的，故其生活质量并未下降；对证据二证人证言基本认可。袁敏质证认为，同意移动湘潭分公司对证据一的质证意见，该证据形成于2014年8月28日，而本案认定的损失是一审庭审辩论终结前产生的实际损失，与二审的审理不具有关联性；对证据二的真实性有异议，证人手拿笔记本作出回忆，笔记本是全新的，证人对刘宏敏住院的位置、几楼都不清楚，不能达到其证明目的，即使是证人护理，其没有稳定收入，一审按行业标准计算正确。本院认证认为，证据一只能证明刘宏敏符合离岗条件，不能证实其是因劳动能力下降而离岗，该证据不能达到刘宏敏的举证目的，不予采信。证据二不属于二审期间的新证据，亦不予采信。
根据袁敏的申请，本院依法向中国电信股份有限公司湘潭分公司调取了刘宏敏工伤保险已获赔偿的情况为：2014年4月17日医药费72063.27元已付到位；2014年9月15日医药费8834.1元和伤残补助金37658.39元，财务正在走流程，拟证明刘宏敏的工伤保险金已经发放。刘宏敏质证认为，第一笔钱是今年7月份才收到的，其他两笔还没有收到。移动湘潭分公司和袁敏对该证据的真实性均没有异议。本院认证认为，各方当事人对该证据的真实性没有提出异议，本院对其真实性予以采信。
上诉人移动湘潭分公司在本院二审期间未提交新的证据。
本院二审查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：
一、移动湘潭分公司、袁敏在本案中是否应对刘宏敏的损失承担赔偿责任，且是否应当承担连带赔偿责任。
刘宏敏所受到的伤害系袁敏饲养的两条土藏獒导致，袁敏是土藏獒的直接饲养人，且土藏獒属于禁止饲养的烈性犬，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”的规定，袁敏应当对刘宏敏的损失承担赔偿责任。袁敏是移动湘潭分公司的门卫，饲养土藏獒的行为是为了更好地完成移动湘潭分公司交付的门卫工作，使移动湘潭分公司从中受益，且事发区域系移动湘潭分公司所有，移动湘潭分公司对袁敏在其区域内饲养土藏獒的行为没有提出过异议，应当视为其对袁敏饲养土藏獒的行为是默许的。移动湘潭分公司也是土藏獒的管理人，对给刘宏敏造成的损害也应承担赔偿责任。袁敏、移动湘潭分公司作为两条土藏獒的饲养、管理人，其共同的侵权行为直接导致了刘宏敏的损害，故应当承担连带赔偿责任。移动湘潭分公司、袁敏均认为自身无需担责的上诉理由不成立。
二、金园公司是否应作为本案一方主体承担责任。
金园公司虽然与袁敏签订了劳动合同，双方之间存在劳动关系，但金园公司将袁敏派遣至移动湘潭分公司工作后，袁敏的具体工作内容是由移动湘潭分公司安排的，袁敏饲养土藏獒的行为是为了完成移动湘潭分公司交付的工作任务，金园公司并未要求袁敏饲养土藏獒，也无法进行管理，故金园公司在本案中没有过错。金园公司与本案的处理没有法律上的厉害关系，不应当作为本案的一方主体承担责任。
三、刘宏敏的相关损失的认定是否正确。
1、误工费。刘宏敏受伤后，其工作单位按时向其发放了工资，刘宏敏称除了基本工资收入外，还存在其他收入损失，其所在单位虽对其收入情况进行了说明，但并不能直接证实刘宏敏该段时间收入降低系因其受伤行为所导致，一审未认定其误工费并无不当；2、住院伙食补助费。一审按刘宏敏所住医院出具的结算收据上列明的实际住院天数进行认定，符合法律规定，认定刘宏敏住院127天没有错误，对该数额予以确认；3、护理费。依照相关法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审参照上述标准计算刘宏敏的护理费没有错误，本院予以确认；4、交通费。根据刘宏敏就医的时间、地点、次数等情况，一审酌情认定其交通费3000元恰当，予以确认；5、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，刘宏敏并未构成伤残，但一审考虑到其伤害属心因性，需加强营养，酌情认定5000元并无不当；6、残疾赔偿金。因刘宏敏未构成伤残，故不宜认定残疾赔偿金，刘宏敏要求依据相关规定，对残疾赔偿金作相应调整，没有提供证据证实，不予支持；7、医疗费。刘宏敏提供了相应的票据，袁敏认为医疗费存在重合没有提供证据证实，且刘宏敏被狗咬伤后存在应激障碍，系心因性反映，与精神治疗有一定的关系，所产生的精神治疗费用在合理范围，应予认定；8、助听器费用。该费用已实际发生，属于刘宏敏生活所需，与其损害存在一定的关联，原审认定恰当，故予以认定；9、财产损失。刘宏敏没有提供充分的证据证实其手机系被狗咬时摔坏，对此不予认定。
四、刘宏敏的工伤赔偿部分是否应予冲减。
刘宏敏的伤已构成工伤，而该工伤系第三人的过错造成，刘宏敏在工伤中虽已获得部分赔偿，但并无明确的法律规定其在工伤中已经获赔的费用应在本案中予以冲抵，本案也不存在中止审理，故移动湘潭分公司、袁敏提出本案存在重复赔偿、应予冲减的上诉理由不成立。
五、湘雅二医院的鉴定结论是否正确，是否需要重新鉴定。
刘宏敏出具的劳动能力鉴定结论和残疾证，不是直接对刘宏敏被狗咬伤所致伤残等级作出的认定，不能替代湘雅二医院出具的司法鉴定意见，刘宏敏认为湘雅二医院的司法鉴定意见书不符合检查程序、应予撤销，没有提供证据证实，不予支持。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。刘宏敏并不能提供证据证实湘雅二医院的鉴定结论存在上述情形，故对其重新鉴定的申请不予准许。
综上所述，原判虽认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，但适用法律有遗漏，也未列明履行义务的期限和不按时履行判决确定的义务应当承担的法律责任，故应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第七十八条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民初字第661号民事判决第二、三项；
二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民初字第661号民事判决第一项为：上诉人袁敏于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘宏敏经济损失168492.7元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2025元，由上诉人刘宏敏负担675元、上诉人中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司负担675元、上诉人袁敏负担675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
审 判 员 任 莉
二〇一四年十月十五日
代理书记员 刘雨琴
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
第八十条禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件如何适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。