吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1220号
上诉人（原审被告）：汪清县金旺黄牛养殖专业合作社。
法定代表人：林江，经理。
委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金东植。
委托代理人：申英姬，吉林天友律师事务所律师。
原审被告：林江。
上诉人汪清县金旺黄牛养殖专业合作社（以下简称金旺合作社）因与被上诉人金东植、原审被告林江之间江民间借贷纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2017）吉2424民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金旺合作社上诉请求：撤销原判,依法改判。事实与理由：原判认定事实认定错误。一、金旺合作社与金东植之间借贷总金额仅为27.2万元,2014年9月17日间金旺合作社与金东植之间不存在20万元的借款关系。二、一审法院认定金旺合作社仅向金东植支付28.62万元的事实认定错误。一审法院只认定林江于2014年9月23日向金东植现金汇款的方式偿还的借款5万元，没有认定同一天用林昭全（林江的弟弟）工商银行的尾号为4958的银行卡转账给金东植5万元错误，当日偿还借款本金为10万元。金旺合作社已向金东植支付包括云数贸投资款共计33.62万元,扣除云数贸投资款亦支付了30.62万元。因林江与金东植间存在“云数贸”投资保证关系,故双方一致认可林江向金东植支付的3万元不在本案中一并解决。综上，本案中金旺合作社已还清了所有的借款本金及利息，故本案应驳回金东植的诉讼请求。
金东植辩称，原审判决正确，应当维持。
金东植向一审法院起诉请求：判令金旺合作社、林江偿还借款27.2万元及利息。
一审法院认定事实：2014年3月24日，金东植与金旺合作社订立了《房屋抵押借款协议书》，双方约定：金东植向金旺合作社提供借款20万元，月利率2分，期限26个月。2014年6月22日，金东植与金旺合作社订立了《房屋抵押借款协议书》，双方约定：金东植向金旺合作社提供借款20万元，月利率2分，期限个24个月。合同签订后，金东植于2014年3月24日向金旺合作社支付借款20万元；于2014年6月22日向金旺合作社支付借款7.2万元，共计27.2万元。林江于2014年9月23日向金东植偿还借款5万元，分别于2014年12月1日、2015年11月21日、2015年3月12日向金东植偿还借款利息3000元、2000元、1200元，共计6200元。林江于2016年12月31日向金东植出具了一份保证书，保证在30日内还清借款27.2万元。2014年9月17日，金东植向林江提供借款20万元，该借款林江已经于2014年9月18日、2014年10月14日向金东植全部还清。2014年7月19日，金东植向林江出具了加入属于中华民族的互联网“云数贸”公司后资金安全的保证书后，林江向金东植支付了投资款3万元。一审法院认为，金东植与金旺合作社签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对双方均有约束力。金旺合作社应按合同约定，及时偿还借款本金及利息。林江向金东植出具了还款保证书，应当负连带责任。林江已经向金东植偿还了借款5万元，金旺合作社应当向金东植偿还剩余借款22.2万元及利息。林江提供的证据不足以证明借款已经还清借款的事实，对其提出借款已经还清的主张，不予支持。林江支付给金东植的3万元投资款与本案无关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决：一、限被告汪清县金旺黄牛养殖专业合作社于本判决发生法律效力之日起15日内，向原告金东植偿还借款本金22.2万元及利息（从2014年3月24日起至2014年9月23日止，按本金20万元，月利率2分计算。从2014年9月24日起至还款之日止，按本金15万元，月利率2分计算。从2014年6月22日起至还款之日止，按本金7.2万元，月利率2分计算。扣除已经支付的利息6200元）；二、被告林江对上述债务承担连带保证责任。案件受理费5380元，由原告金东植负担1050元；由被告汪清县金旺黄牛养殖专业合作社、被告林江连带负担4330元。
经二审审理查明，2014年3月24日，金旺合作社向金东植借款20万元，借款期限为26个月，月利率为2%。2014年6月22日，金旺合作社向金东植借款7.2万元，借款期限为24个月，月利率为2%。林江于2014年9月23日向金东植现金汇款的方式偿还借款5万元，同日又用林昭全（林江的弟弟）工商银行的尾号为4958的银行卡转账给金东植5万元，共计偿还借款本金10万元。2014年12月1日、2015年3月12日、2015年11月21日、林江分别向金东植支付利息3000元、1200元、2000元，共计支付利息6200元。
2014年7月19日，金东植向林江出具了加入属于中华民族的互联网“云数贸”公司后资金安全的保证书后，林江向金东植支付了投资款3万元。
2014年9月18日，金旺合作社为了争取延边黄牛标准化养殖扩建项目财政补助资金为由向金东植借款20万元（2014年9月17日金日铉转账给工商银行尾号为2275的金东植的账户20万元，同日金东植从该账户中取款20万元后，现金存入金旺合作社账户19万元，现金交付给林江1万元）。2014年9月28日、29日林江用林昭全工商银行的尾号为4958的银行卡分6次向金日铉ATM转账5万元、现存4万元，共计偿还9万元。2014年10月14日金旺合作社向金东植转账11万元，同日金东植向金日铉转账11万元。为此2014年9月18日的借款20万元偿还完毕。
2014年9月12日，金旺合作社以延边黄牛标准化养殖扩建项目为由向汪清县政府申请了资金，金额为19万元，汪清县政府主管领导签字，汪清县财政局盖章。汪清县汪清镇财政所于2014年10月14日将该19万元汇入给金旺合作社。
林江于2016年12月31日向金东植出具了一份保证书，保证在30日内还清借款27.2万元。
本院认为，金东植提供的证人李春文的证言、金日铉和金东植的工商银行明细清单、金旺合作社的延边黄牛标准化养殖扩建项目报账单、林江用林昭全工商银行卡分6次向金日铉转账及现存9万元的事实等与林江出具的保证书的内容相吻合。上述证据相互印证，形成了完整的证据链，能够证实2014年9月18日金旺合作社向金东植借款20万元的事实。故金旺合作社主张的2014年9月17日金旺合作社与金东植之间不存在借款20万元的上诉主张不成立，本院不予支持。
林江于2014年9月23日向金东植现金汇款的方式偿还借款5万元，同日又用林昭全（林江的弟弟）工商银行的尾号为4958的银行卡转账给金东植5万元，共计偿还借款本金10万元，尚有本金17.2万元未偿还。
2014年12月1日、2015年3月12日、2015年11月21日、林江分别向金东植支付利息3000元、1200元、2000元，至今已支付利息共计6200元，应当从应支付的利息中扣除。林江向金东植出具了还款保证书，应当负连带责任。
综上所述，金旺合作社的部分上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：
一、撤销吉林省汪清县人民法院（2017）吉2424民初195号民事判决；
二、上诉人汪清县金旺黄牛养殖专业合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人金东植偿还借款本金17.2万元及利息（利息从2014年3月24日起至2014年9月23日止，按本金20万元，月利率2%计算。从2014年9月24日起至还款之日止，按本金10万元，月利率2%计算。从2014年6月22日起至还款之日止，按本金7.2万元，月利率2%计算。扣除已经支付的利息6200元），原审被告林江对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回被上诉人金东植的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5380元，由被上诉人金东植负担1640元；由上诉人汪清县金旺黄牛养殖专业合作社、原审被告林江负担3740元；二审案件受理费4630元，由被上诉人金东植负担890元；由上诉人汪清县金旺黄牛养殖专业合作社、原审被告林江负担3740元。
本判决为终审判决。
审判长 咸柱英
审判员 李照令
审判员 张玉石
二〇一七年十二月一日
书记员 梁 伟