安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖02行终70号
上诉人（原审原告）徐有才，汉族，住安徽省芜湖县，
法定代理人李翠琳。
委托代理人邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芜湖县公安局交通管理大队，住所地安徽省芜湖县湾沚镇延安。
法定代表人洪福常，该大队大队长。
委托代理人刘磊，安徽振宏律师事务所律师。
委托代理人余利民，安徽振宏律师事务所实习律师。
上诉人徐有才因道路交通管理（道路）不履行法定职责一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐有才的委托代理人邵立明，被上诉人芜湖县公安局交通管理大队（以下简称芜湖县交警大队）出庭负责人夏元辉及委托代理人刘磊、余利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年7月20日5时40分左右，案外人汪光平驾驶皖P号“五征”牌三轮汽车沿芜湖县红杨镇周桥行政村六塘村村级公路由东向西行驶至元窝村路口处时，与从元窝村方向驶入六塘村村级公路徐有才驾驶的“甲路”三轮汽车发生碰撞，造成徐有才受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，汪光平送伤者徐有才去医院治疗，当日上午11时12分，汪光平通过110报警。2014年7月21日，芜湖县交警大队委托安徽皖江司法鉴定所对“五征”牌三轮汽车行驶速度进行了鉴定，结果为：52-55KM／H。2014年8月20日，又委托安徽大正司法鉴定所对“五征”牌三轮汽车行驶速度进行了鉴定，结果约为38-41KM／H。2014年8月13日，芜湖县公安局以汪光平长期无证驾驶“五征”牌三轮汽车在芜湖县红杨镇一带行驶，对汪光平作出行政拘留15日的行政处罚。2014年9月16日，芜湖县交警大队以汪光平无证驾驶三轮汽车，也未办理任何机动车驾驶证，对汪光平作出罚款500元的行政处罚。2014年10月21日，芜湖县交警大队以当事人没有现场报案和保护现场，事发路段无视频监控记录，以及当事人徐有才事故发生后无法进行询问等，造成事故无法查清为由，作出芜公交证字（2014）第036号道路交通事故证明。徐有才认为芜湖县交警大队未履行法定职责，未对汪光平超速行驶、违反通行规定的行为进行行政处罚，遂向法院提起诉讼。
原审认为，徐有才作为案涉交通事故的一方当事人，与芜湖县交警大队对该交通事故的处理，包括对事故当事人的处理具有法律上的利害关系，徐有才具有本案适格原告主体资格。芜湖县交警大队作为县级以上交通管理部门，承担本行政区域内道路交通安全管理的职责，应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，并应当做到程序合法，事实清楚，证据确实充分。本起交通事故发生于上午5时40分左右，而当事人直到11时12分才报警，由于抢救伤员时，当事人未标明位置，也未保护现场，当事人徐有才受伤无法接受询问等，致使事故原因无法查清，芜湖县交警大队依照《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，作出《道路交通事故证明》符合法律规定，对于徐有才要求确认芜湖县交警大队未作出道路交通事故责任认定行为违法的诉讼请求，原审法院不予支持。
芜湖县交警大队作为县级以上交通管理部门，对于违法事实清楚，需要处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定。本起交通事故发生后，由于事故现场无视频监控，芜湖县交警大队未能查明汪光平所驾驶三轮汽车行驶速度，鉴于上述情形，芜湖县交警大队曾分别委托安徽皖江司法鉴定所、安徽大正司法鉴定所对汪光平驾驶的三轮汽车行驶速度进行了鉴定，但两次鉴定结果不一，数值相差较大，且都是较大空间的区间数值，而超速幅度不同，处罚结果也不同，故该两份鉴定结论不能作为超速行政处罚的证据。芜湖县交警大队未对汪光平超速行驶作出行政处罚，符合法律规定，故对于徐有才要求确认芜湖县交警大队未对汪光平作出超速行政处罚属于不履行法定职责的诉讼请求，原审法院不予支持。
芜湖县交警大队接警后到达事故现场时，汪光平驾驶的三轮汽车车箱内没有货物，地上只有少量烟叶，货物可能被移走，无法称重，汪光平驾驶的三轮汽车是否超载，存在不确定性。在无法确定准确载重的前提下，芜湖县交警大队未对汪光平驾驶的三轮汽车进行处罚，符合法律规定。
关于是否应当对汪光平驾驶报废车辆违法行为作出行政处罚的问题。事故发生后，芜湖县交警大队通过全国公安交通管理信息查询系统查询了皖P号车辆信息，其报废期为2014年11月24日，事故发生时尚未到报废期，“三个检验年度没有年检”视为报废车辆，属于推定事实。汪光平驾驶的皖P号牌车辆登记地为宣城市，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第二款“公安机关交通管理部门对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚”之规定，宣城市交通管理部门仍可对该车辆进行处罚，故不能认定芜湖县交警大队未履行法定职责。
关于是否应当对汪光平违反通行规定的行为作出行政处罚的问题。根据该车技术参数，后轮距1220mm，公路宽400cm，由此可以计算出，左后轮距道路左侧边基线应当为98cm（400-180-122=98），也只是中间偏左，符合《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十二条“机动车在道路中间通行”之规定，现有证据不能证明汪光平违反通行规定，芜湖县交警大队未对汪光平违反通行规定的行为作出行政处罚，符合法律规定。
综上，芜湖县交警大队在处理本起交通事故中，已履行了法定职责，其依照《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，作出《道路交通事故证明》符合法律规定，徐有才认为芜湖县交警大队行政不作为的理由不成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：一、驳回徐有才要求确认芜湖县公安局交通管理大队不作为行为违法的诉讼请求。二、驳回徐有才要求芜湖县公安局交通管理大队继续履行法定职责的诉讼请求。案件受理费50元，由徐有才负担。
上诉人上诉称，一审法院对被上诉人不履行法定职责的事实未作正确认定，被上诉人对案涉道路交通事故的成因称不能查清却未提交证据证明进行了调查等等，被上诉人明显违法情节一审法院均未作认定，一审判决认定事实不清、证据不足，从而导致适用法律错误，请求二审法院查清案件事实并依法改判，责令被上诉人履行法定职责，对汪光平违反通行规定的行为进行行政处罚。
为支持上诉请求，上诉人申请证人周某出庭作证，证明汪光平车辆超载。
被上诉人辩称，1、因两份鉴定意见书数值相差较大，且都是有较大空间的区间数值，所以这两次的鉴定意见只能作为参考，不能作为行政处罚的绝对依据，故尚不足以对超速行为进行行政处罚。2、因民警到现场时，事故车辆车厢内已没有货物，地上只有散落的少量烟叶，车上的烟叶已被他人转移走，无法称重，故认定汪光平有超载违法行为证据不足。3、依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第二款，对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚，本案皖P号牌车辆登记地属宣城市，该违法行为可以属地管辖，所以并没有行政不作为。4、现有证据不能证明汪光平违反通行规定。5、交警大队作出的《道路交通事故证明》符合法律规定。综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。请求驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，被上诉人认为证人周某的证言达不到超载的证明目的，本院认为周某的证言仅表述了事故发生后汪光平通知其搬离烟叶等事实，并不能证明烟叶的重量，达不到上诉人的证明目的。二审期间，双方当事人所举其他证据与原审一致，质证意见与原审相同，本院对上诉人在原审中提交的证据1-2和对被上诉人提交的证据1-8予以认证，对被上诉人提交的证据9真实性、合法性予以认可，但达不到被上诉人的证明目的。
本院经审理查明，芜湖县交警大队于2016年5月26日作出《芜湖县公安局交警大队公安交通管理行政处罚决定书》﹤芜公（交）（2016）第340221660013121号﹥，对汪光平就本案案涉的超速违法行为进行了行政处罚。本院经审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，一、汪光平驾驶的三轮汽车行驶速度两次鉴定结果均高于《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条第四项规定的30公里最高时速，被上诉人应当依法及时对该行为进行调查处理，原审法院认为芜湖县交警大队未对汪光平超速行驶作出行政处罚符合法律规定，属适用法律错误，应予纠正。二审期间，被上诉人主动于2016年5月26日对汪光平超速行驶作出行政处罚，上诉人请求法院判令芜湖县交警大队对汪光平超速行驶作出行政处罚履行法定职责的诉讼请求已经得以实现。本案交通事故发生在2014年7月20日，扣除鉴定期间后，显然被上诉人的办理该案的期限已超过《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定的法定办案期限。
二、因三轮车所载烟叶在交警到达现场前已被周某等人转移走，致使无法准确称重，汪光平驾驶的三轮汽车是否超载，存在不确定性，在证据不足情形下，被上诉人未对汪光平超载进行认定并处罚的行为，符合法律规定。
三、因案涉事故发生后，汪光平已送上诉人去往医院就医，并不在现场，故被上诉人没有当场对汪光平的道路交通违法行为进行处罚，而涉案的皖P号车辆登记地为宣城市，车辆登记所有人为尹国平，被上诉人多次寻找尹国平调查未果，同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第二款规定的可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚，所以上诉人认为被上诉人应当对汪光平驾驶报废机动车予以处罚的上诉理由不成立。
四、上诉人认为汪光平严重偏左行驶，违反了通行规定，但并未提供相关证据予以证明，根据本案查明的事实及现有证据不能证明汪光平违反通行规定，所以被上诉人未对汪光平是否违反通行规定作出认定并进行处罚的行为，符合法律规定。
综上所述，被上诉人未在法定的办案期限内对汪光平超速行为进行行政处罚，违反相关规定，应当确认其违法。上诉人的其他上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、第八十九条第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221行初1号行政判决第二项，即驳回徐有才要求芜湖县公安局交通管理大队继续履行法定职责的诉讼请求；
二、撤销安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221行初1号行政判决第一项，即驳回徐有才要求确认芜湖县公安局交通管理大队不作为行为违法的诉讼请求；
三、确认芜湖县公安局交通管理大队未及时履行对汪光平超速行驶进行行政处罚的法定职责行为违法；
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人芜湖县公安局交通管理大队承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 刚
审判员 和李勤
审判员 杨东清
二〇一六年六月十三日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；