贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3033号
上诉人（原审原告）：杜俊仁，男，1956年1月7日出生，汉族，住甘肃省两当县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄朝云，贵州紫来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大方县星宿乡宏福煤矿。住所地：贵州省大方县星宿乡龙山村。
负责人：肖万武，煤矿执行合伙人。
委托诉讼代理人（特别授权）：尹志明，广东商达律师事务所律师。
上诉人杜俊仁因与被上诉人大方县星宿乡宏福煤矿（以下至判决主文前简称宏福煤矿）劳动争议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜俊仁及其委托诉讼代理人黄朝云、被上诉人宏福煤矿的委托诉讼代理人尹志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜俊仁上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人宏福煤矿支付上诉人杜俊仁工资70637元，解除劳动合同的经济补偿金20000元，诉讼费用由宏福煤矿承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人的劳动关系没有终止。如果一概否认超过退休年龄的职工与用人单位之间的劳动关系，就是否认他们的劳动权、生存权，事关国家和社会的和谐稳定。《最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》([2015]民一他字第6号)：“山东省高级人民法院：你院关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的请示收悉。经研究，答复如下：原则同意你院审判委员会的倾向性意见，即：对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。最高人民法院民一庭2015年9月30日”，根据该《答复》规定的精神，本案中，上诉人至今既没有享受养老保险待遇，也没有领取退休金，因此上诉人与被上诉人之间的劳动关系至今仍未终止。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第4款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，由于原告与被告之间仍然存在劳动关系，故原告的申请并未超过仲裁时效，大方县人民法院认定原告追索劳动报酬及解除劳动合同经济补偿金的请求超过仲裁时效，并以此驳回原告诉讼请求是错误的。三、被上诉人应当支付上诉人工资70637元、解除劳动合同经济补偿金20000元。工资表、考勤表等属于用人单位保管的劳动资料，劳动者与用人单位因工资待遇及解除劳动合同经济补偿金发生纠纷的，应当由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人已经就被上诉人所欠工资及解除劳动合同经济补偿金提供了力所能及的证据，已经完成了举证责任，被上诉人在诉讼中拒绝提供相关劳动资料的，应当承担不利后果。
宏福煤矿二审答辩称，被上诉人在2011年已经被关闭了，因此和所有员工的劳动关系自2011年6月份处于客观上的终止状态，即便上诉人与被上诉人存在劳动关系，那么上诉人主张权利的仲裁申请时效也应该自2011年6月份开始起算。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止，上诉人主张的[2015]民一他字第6号答复不是司法解释。一审判决正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
杜俊仁向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工资70637元；2、解除原、被告双方的劳动关系，由被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金20000元。
一审法院认定事实：原告系被告宏福煤矿职工，因工资及经济补偿发生争议，2017年原告以被告宏福煤矿为被申请人向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2、被申请人向申请人支付所欠工资及解除劳动关系的经济补偿金。大方县劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月15日作出方劳人仲案字（2017）第73号-1仲裁裁决书，以原告杜俊仁（男，1956年1月7日生）于2016年元月7日达到国家规定的法定退休年龄，达到退休年龄之日，双方劳动关系自然终止，原告的仲裁请求已超过仲裁时效为由，驳回原告的所有仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂向一审法院起诉。另查明，大方县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月10日受理李书友、刘永国、杜俊仁等34人仲裁申请。
一审法院认为，原告系被告宏福煤矿职工，虽然双方未签订劳动合同，但原、被告之间形成事实劳动关系，被告应当支付原告相应的劳动报酬。但根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告于1956年1月7日出生，2016年1月7日年满60周岁，达到法定退休年龄，原、被告双方的劳动关系应于原告达到法定退休年龄之日自然终止，劳动关系终止后，原告在2017年1月7日后申请仲裁，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年时效期间，因此，原告的诉请不受法律保护，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告杜俊仁的诉讼请求。案件受理费5元，由原告杜俊仁负担。
二审中，双方当事人未提供新的证据。二审中，杜俊仁陈述其主张的是2010年10月至2011年6月30日的工资，但无工资欠条，只有证人证言。之前未主张权利，是因为重感情，没有想得太多。
经审理，二审查明的事实与一审相同。
二审本案争议焦点：1、上诉人与被上诉人之间的劳动关系是否在上诉人达法定退休年龄时终止；2、本案是否超过仲裁申请时效；3、被上诉人是否应支付上诉人工资及解除劳动合同的经济补偿。
本院认为，本案除工资争议外，还涉及解除劳动合同的经济补偿等争议，本案应定性为劳动争议纠纷，一审定为追索劳动报酬不当，本院予以纠正。
关于上诉人与被上诉人之间的劳动关系是否在上诉人达法定退休年龄时终止的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄是劳动合同关系终止的法定情形。本案中，上诉人杜俊仁出生于1956年1月7日出生，上诉人与被上诉人之间的劳动关系终止于上诉人达到法定退休年龄时，即2016年1月7日。上诉人认为达法定退休年龄，其与被上诉人之间劳动关系未终止的依据是《最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》([2015]民一他字第6号)。但该答复并非司法解释，不能作为裁判依据。上诉人杜俊仁认为达法定退休年龄，劳动关系不终止的上诉理由不成立。
关于本案是否超过仲裁申请时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间是1年。本案中，上诉人在达法定退休年龄之前，与被上诉人之间是劳动关系。2016年1月7日杜俊仁达法定退休年龄，终止劳动关系是否应获经济补偿，2010年10月至2011年6月30日宏福煤矿是否欠杜俊仁工资，杜俊仁应在终止劳动关系的一年内，即在2017年1月7日之前主张权利，其基于重感情等原因未主张，于2017年4月10日申请仲裁，已超过仲裁申请时效。上诉人杜俊仁称本案未超过仲裁申请时效的上诉理由不成立。
关于被上诉人是否应支付上诉人工资及解除劳动合同的经济补偿的问题。如前所述，杜俊仁的主张已超过仲裁申请时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应判决驳回杜俊仁的全部诉讼请求，一审处理并无不当。杜俊仁未及时主张自己的权利，依法已丧失胜诉权，本案已无继续进行实体审理的必要，故对上诉人称欠薪的举证责任在宏福煤矿的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，杜俊仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杜俊仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 莺
审 判 员 田 川
审 判 员 朱 莉
二〇一七年十一月八日
法官助理 曾 建
书 记 员 李倩倩