新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第342号
原告黄庆华，男，汉族，
委托代理人崔军生，河南未来律师事务所律师
被告李栩晔，男，汉族，
被告狄红忠，女，汉族，
被告新乡市时代春雨文化传播有限公司
法定代表人狄红忠
组织机构代码：58437031-1
三被告委托代理人：付春香，河南日诚律师事务所律师
原告黄庆华诉被告李栩晔、狄红忠、新乡市时代春雨文化传播有限公司借款纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄庆华及其代理人崔军生，被告李栩晔、狄红忠及三被告代理人付春香到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄庆华称：2012年11月1日，被告李栩晔、狄红忠经担保人王成斌、张彦军介绍向原告黄庆华借款40万元整，约定月息2分，借款期限六个月，如果到期不还款，被告李栩晔、狄红忠自愿承担借款金额30%的违约金。被告担保人王成斌、张彦军、时代春雨文化传播有限公司承诺为该借款承担连带担保责任。原告与被告签定有抵押房屋借款协议书一份，借款人、担保人均签字盖章，承诺以其坐落于新乡市南环路与赵村路交汇处西北角南数第八排西数第五户狄红忠名下的房屋做抵押，从2012年11月1日开始计算利息，保证在2013年5月1日前还清本息，如果到期不还款，被告李栩晔、狄红忠愿将抵押房屋由黄庆华有权拍卖，自行处理。王成斌、张彦军、时代春雨文化传播有限公司作为担保人，愿负连带担保法律责任。协议签订后，原告交给被告李栩晔、狄红忠人民币40万元，被告李栩晔、狄红忠每月付给原告利息8000元至2013年4月30日止，被告李栩晔、狄红忠本应于2013年5月1日前连本带利还清，但是二被告违约，本金40万未还。借款期满后，经原告多次催要后，双方口头协商，被告承诺近期将很快偿还借款并口头商定说从2013年5月1日起按月息3分计算，直至实际清偿之日止。原告请求法院判令三被告连带偿还原告借款400000元及利息（自2013年5月1日起按双方约定月息3分计算至实际清偿本金之日止）利息从2013年5月1日起至2015年3月3日除去已付利息，下欠利息61000元；判令三被告连带支付原告约定借款金额30%的违约金12万；判令涉案的所有费用由三被告承担。
被告李栩晔、狄红忠、新乡市时代春雨文化传播有限公司辩称：被告李栩晔借原告40万元属实，但是被告李栩晔于2014年1月11日经对账，之前的利息已经还清，除此之外，还归还了9万元本金；经过双方对账，双方又打了314000元的借条，原来2012年11月1日所打的40万元借条已作废。被告李栩晔曾去找邵珠堂借款，邵珠堂手里有一份李全顺公司的9万元的存款单，原告找被告李栩晔说这个存款条可以找关系把该款要出来抵借款，经三人协商一致，将全顺公司的存款单转到了原告名下，用于抵借款9万元，被告李栩晔给邵珠堂打了一个借条。后来到担保人王成斌家算账，由被告李栩晔给原告打了一个314000元的借条交给原告。打借条时间是2014年1月11日。之前的利息已全部清结，9万元还的是本金，之后，被告李栩晔又还了原告183000元，这里面包括本金及利息，被告李栩晔尚欠本金224000元。被告狄红忠与李栩晔是在2013年4月26日才结婚，之前都是工作关系，2012年11月1日签订的借款协议，被告狄红忠不在场，没有签字，也不知情，事后也没有追认，所以被告狄红忠不是本案适格的被告，不应当承担责任。被告时代春雨文化传播有限公司的法人代表是狄红忠，2012年11月1日盖公司章没有狄红忠的委托和授权，且没有法定代表人的签字和授权，该章只是担保，后来打了314000元的借条，该借条上没有担保人签名，且担保期限已超过，所以被告时代春雨文化传播有限公司也不应该承担责任。原告诉状中说以3分利息计息不是事实，双方没有约定，也不受法律保护，利息和违约金加在一起超过同期银行贷款利率的四倍时，应按同期银行贷款利率的四倍计算。
原告向本院提交的证据材料有：1、房屋抵押借款协议一份，证明原、被告对借款的约定情况，且被告将房屋抵押给原告；2、狄红忠的名片一张，证明狄忠红身份及其银行账号。3、转账凭单两份，证明原告支付被告借款；4、工商登记信息证明，证明狄红忠是新乡市时代春雨文化传播有限公司法定代表人，狄红忠和李栩晔系该公司股东；5、录音光盘一张，证明2013年5月1日以后双方按月息3分计息；6、原告和他人签订的借款房屋抵押协议一份、供货合同一份、民事判决书一份，证明原告和他人的借款按3分计息。
被告向本院提交的证据材料有：1、2014年1月11日被告李栩晔所打借条复印件一份，证明截止打条当日被告欠原告31.4万元本金，原来的利息全结清，2012年11月1日的协议作废；2、8张银行回单及1万元收条复印件一份，证明被告还款情况；3、邵珠堂出庭证言一份；4、被告狄红忠二人给邵珠堂所写借条一张，以上两项证据证明原、被告和邵珠堂之间存在9万元债权转让；5、狄美霞、牛立彦出庭证言，陈梅香、杨全友书面证言，证明原告对被告存在胁迫行为。
经被告申请，本院调取原、被告在工行、邮政储蓄、农行的账户明细，证明原、被告之间的打款情况。
经庭审质证，对原告提交的第2、3、4项证据被告无异议，本院予以认定。对原告提交的第1项证据，被告提出异议，称不是狄红忠的签名，2015年4月7日添加的内容系原告胁迫李栩晔所写，被告提交第5项证据，以证明原告存在胁迫行为；本院认为结合原告提交的第2、3、4项证据，被告李栩晔、狄红忠和原告之间存在借款关系，被告提交的第5项证据不能够证明原告存在胁迫行为，对被告提交的第5项证据不予认定，对原告提交的第1项证据本院予以认定。对原告提交的第5项证据，被告提出异议，否认2013年5月1日以后双方按月息3分计息，本院认为在录音中被告未明确表示同意2013年5月1日以后双方按月息3分计息，且双方没有书面约定，该证据不足以证明原告的主张，本院不予认定。对原告提交的第6项证据，被告提出异议，认为是复印件。本院认为原告未提交原件，且与原告的主张无法律上的关联，本院不予认定。对被告提交的第1项证据，原告提出异议，否认其真实性，本院认为该借条系被告所写，且系复印件，不足以证明被告的主张，本院不予认定。对被告提交的第2、3、4项证据，原告提出异议，否认其真实性，本院认为，此三项证据不足以证明三方之间存在债权转让，本院不予认定。对本院调取的工行、邮政储蓄、农行的账户明细，原、被告均无异议，本院予以认定。
依据上述有效证据，可以查明以下事实：
2012年11月1日，原告和三被告签订《抵押房屋借款协议》，载明：今有李栩晔、狄红忠夫妻二人借黄庆华人民币肆拾万元正（￥400000元），每月费用捌仟元整，座落于南环路与赵村路交汇处西北角南数第八排，西数第五户狄红忠名下的房屋作抵押，从2012年11月1日开始计算，保证在2013年5月1日前还清，如果到期不还款，借款人愿将抵押房屋由黄庆华有权拍卖，自行处理。出借人凭此证据到人民法院可办理强制执行手续。借款人和担保人自愿无条件接受人民法院强制执行。担保人愿为借款人做担保，愿负法律责任。律师费、诉讼费、评估费、执行费、拍卖费、借款金额的30%违约金等一切费用由借款人和担保人承担。协议上借款人一栏有李栩晔、狄红忠的签字（李栩晔称狄红忠的名字系李栩晔所写），新乡市时代春雨文化传播有限公司在该协议上盖有公章（原告要求该公司承担担保责任）。2015年4月7日，被告李栩晔在该协议正面左下方写有“从2015.4.7起从新签定此协议有效”，在该协议背面李栩晔写有：“如贷款下来一次性还清所有借款，从2015.4.7起，每月利息按3%计息”。2012年11月2日，原告给被告李栩晔通过信用社打款192000元，2012年11月16日原告给被告狄红忠的账户转款194000元。原告称除以上转款外，另外给被告借款本金14000元，被告李栩晔、狄红忠否认收到14000元，称转款时原告扣款14000元作为利息。原告没有提交支付被告借款本金14000元的的证据。被告李栩晔、狄红忠通过银行给原告转款情况如下：2013年1月11日转款8000元，3月12日转款16000元，5月13日转款8000元，8月14日转款8000元；2014年1月23日转款15000元，3月31日转款40000元，4月15日转款30000元，5月12日转款40000元，11月6日转款10000元，8月10日转款10000元，9月13日转款10000元，2015年1月24日转款10000元。2014年12月14日，被告李栩晔、狄红忠支付原告现金10000元，原告打有收条一张，载明：收到利息款10000元正。原告称2013年5月1日之前，被告是按月息2分付息，2013年5月1日之后被告是按月息3分付息，被告李栩晔、狄红忠称2013年5月1日前后均是按月息2分付息。
本院认为：原告黄庆华与被告签订的借款协议系双方自愿签订，合法有效，双方均应依约履行，被告李栩晔、狄红忠应偿还借款本金及利息。2012年11月2日，原告向被告李栩晔转帐192000元，2012年11月16日原告向被告狄红忠的账号转款194000元，合计386000元。被告称原告在转款时从本金中预先扣除利息14000元。原告称另支付被告本金14000元，被告否认。原告没有证据证明支付被告借款本金14000元，应按原告总计支付本金386000元认定。原告和被告在合同中约定的每月费用8000元，相当于月息2分，应按月息2分计息。2012年11月2日至2012年11月15日的利息以192000元为基数，利息为1792元。2012年11月16日至2015年4月30日原告起诉当月止的利息以386000元为基数，为227740元。以上利息合计为229532元，扣除借款之日起至2014年12月14日被告所付的利息合计215000元，尚欠利息14532元。此后的利息按2分计息。被告称狄红忠未在借款协议书上签名，不知情，不应承担还款责任，本院认为，原告于2012年11月16日向狄红忠的账号转款194000元，狄红忠并未将款退回，说明狄红忠和原告间存在借款关系，被告的主张不成立，本院不予认定。被告称2014年9月11日支付原告现金8000元，未打收条，原告否认收款，被告的主张缺乏证据，本院不予支持。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证，承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内，要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告未在保证期内要求保证人承担保证责任，原告要求被告新乡市时代春雨文化传播有限公司承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原、被告合同约定利息相当于年利率24%，原告要求被告支付违约金不符合法律规定，本院不予支持。被告称原告与邵珠堂、被告李栩晔、狄红忠之间存在债权转让用以抵借款，被告提交的证据不足以证明其主张，本院不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十七条、第三十条，判决如下：
一、被告李栩晔、狄红忠在本判决生效之日起十日内支付原告黄庆华借款本金386000元及利息（2012年11月2日至2015年4月30日的剩余利息14532元；2015年5月1日至还款之日止，以386000元为基数按月息2分计息）。
二、驳回原告黄庆华的其他诉讼请求。
诉讼费9610元，由原告黄庆华承担1000元，由被告李栩晔、狄红忠承担8610元，保全费3520元，由被告李栩晔、狄红忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 ：胡文兵
审判员 ：范梅红
审判员 ：李天使
二〇一五年九月二十九日
书记员 ：时孟笛