广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13775号
上诉人（原审被告）：邹文军，男，汉族，1979年12月24日出生，户籍地址：江西省吉安市新干县，
被上诉人（原审原告）：尚武，男，汉族，1983年11月25日出生，身份证住址：河南省灵宝市，
委托诉讼代理人：冯诗昌，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨安琪，广东卓建律师事务所实习律师。
上诉人邹文军因与被上诉人尚武股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016)粤0306民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹文军上诉请求：1、撤销一审判决中邹文军支付的利息部分并进行改判；2、请求判令双方合理承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、尚武系完全民事行为能力人，其明知邹文军没有登记在深圳市安子新家政服务有限公司（以下简称安某新公司）的工商股东信息中，也明知所购买的是邹文军2013年10月17日出资人民币（以下币种均为人民币）50万元向葛某购买的股权，尚武却仍向邹文军购买并支付款项，是因为尚武、邹文军及原审证人葛某三方达成协议由葛某履行股权过户事宜。尚武未尽合理注意义务，对自身损失存在一定的过错，根据葛某的证言，由于尚武欠葛某的钱，葛某通知其变现，但尚武消极行使权利最终导致未能变现成功，故对于利息部分属于扩大的损失，是由尚武本人原因导致，不应全由邹文军承担。二、邹文军曾在2013年10月17日向葛某转账50万元用于购买安某新公司的股份，并由葛某代持，葛某是安某新公司的总裁，邹文军当时不知道葛某不是股东。尚武是2014年春节之前在安某新公司总部现场通过网银转账股权转让款给邹文军，当时案外人葛某也在场。本来应该三方一起签订股权转让协议将葛某代邹文军持有的安某新公司的股份转给尚武，但之所以没有签是因为葛某说安某新公司年底要做股改，没有办法签。邹文军、尚武及葛某是同学，邹文军系通过葛某认识尚武，尚武称是安某新公司的副总裁，尚武与葛某称他们一个是总裁一个是副总裁，在进行时进行股权转让是很简单的事，可以在年底股改时一并完成，因此，当天尚武就将股权转让款58万元转到邹文军的帐户，该款后来被邹文军用于偿还其他的欠款。培训班有好几个同学买了葛某在安某新公司的股份，2014年3月份葛某不做安某新公司总裁之前有叫尚武去公司退股份，但尚武不愿意去退。2015年1月份，尚武要求邹文军退8万元差价给他，邹文军不同意，就股权转让款的价格是在股权转让现场已经说好的。
被上诉人尚武辩称，邹文军陈述的事实明显存在虚假或理解偏差不属实的部分，在本案一审期间，邹文军申请了案外人葛某作为证人出庭作证，葛某当庭表示其本人未代持邹文军股份。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回邹文军的上诉，维持原判。
尚武向一审法院起诉请求：l、邹文军返还股权转让款58万元及利息（从应付之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费由邹文军承担。
一审法院认定事实：2014年1月24日尚武6226097808506373帐号向邹文军6226630400616966帐号转账人民币（以下币种均为人民币）58万元，转账摘要为“购买安子集团33万股票”。尚武提交了尚武、邹文军的通话录音，主张该笔款项系尚武向邹文军购买的安某新公司33万股股权的股权转让款。邹文军对尚武通过银行转账58万元购买其持有的安某新公司33万股股权一事予以认可，对尚武提交的通话录音不予认可。邹文军提交了其于2013年10月17日向葛某6226730400026834帐户转账50万元的银行清单，主张其以50万元向葛某购买安某新公司33万股原始股的事实。尚武对该银行清单真实性予以认可，但认为邹文军与葛某之间的关系与本案无关。邹文军另行提交了邹文军与葛某、邹文军与尚武、邹文军与李梵的对话录音，主张尚武在向其购买股份后同意由葛某办理过户等手续，并交由葛某代持；尚武在明知股权已经变现的情况下，于2014年6月将股权转让给李梵，故股权未过户的过错在于尚武。尚武对邹文军提交的上述录音均不予认可。葛某出庭作证并接受询问。葛某自称其在2013年9月至2014年12月期间系安某新公司的总裁，其本人并不持有安某新公司股份，其妻子林小某持有安某新公司203万股，其并不清楚邹文军是否持有安某新公司的股份，其本人亦未代尚武持股。2014年1月24日，邹文军把股权转让给尚武时，其在场，尚武当时同意由其办理股权转让手续，2014年3月其通知尚武变现，但尚武欠其钱，一直未见面。庭审中，尚武、邹文军及证人葛某均确认，涉案股权转让未签订任何书面协议；邹文军亦确认没有任何安某新公司的持股凭证；尚武主张诉讼请求中的利息自转款的次日即2014年1月25日起算。
另查，安某新公司于1999年4月27日成立，现任法定代表人为安某娇，股东为安某娇、陈一某、张某丽。在该公司的数次变更事项登记中，公司股东变更前后从未出现过本案尚武、邹文军及证人葛某，葛某称其妻子林小某持有该公司203万股，林小某亦从未出现在工商登记股东名册中。
一审法院认为，邹文军确认尚武向其支付58万元购买其持有的安某新公司33万股股份，但现有证据并不能证明邹文军曾经持有安某新公司的股份。尚武已支付相应对价，却并未实际取得相应股权，尚武诉请邹文军返还股权转让款58万元，并自2014年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计收利息，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：邹文军应于判决生效之日起三日内返还尚武股权转让款58万元及利息（以58万元为基数，自2014年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4805元，由邹文军负担。
二审中，当事人没有提交新证据，原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系股权转让合同纠纷。尚武向邹文军转账58万元，双方虽未签订股权转让协议，但均确认尚武的该款项系用于向邹文军购买邹文军持有的安某新公司的原始股。工商信息显示安某新公司的股东为安某娇、陈一某、张某丽，且在该公司的数次变更事项登记中，公司股东变更前后从未出现过邹文军，邹文军主张案外人葛某为其代持安某新公司的股份，但葛某亦非安某新公司的股东。据此，尚武向邹文军购买安某新公司股份的合同目的无法实现，故尚武诉请邹文军返还款项并承担利息损失并无不妥，邹文军上诉主张利息损失应由尚武分担于法无据。因尚武不能举证证明何时知晓邹文军不能履行股权转让合同且曾向邹文军主张返还款项被拒绝，故其要求邹文军自其转账后第二天支付利息损失依据不足，本院确定邹文军应自尚武起诉之日支付涉案应返还款项的利息至付清款项之日止。综上，上诉人邹文军的上诉请求部分成立，本院予以支持，其余部分依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2016)粤0306民初1790号民事判决为：邹文军应于判决生效之日起三日内返还尚武股权转让款58万元及利息（以58万元为基数，自2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日）；
二、驳回上诉人邹文军的其它上诉请求；
三、驳回被上诉人尚武的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币4805元，二审案件受理费人民币1785元，均由上诉人邹文军负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一七年一月十七日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。