江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终835号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，地址：吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码：91360800861980194P。
负责人ＸＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人邓桂凤，江西律星律师事务所律师，委托权限特别授权。
被上诉人（原审原告）曾幼希，男，2013年11月29日出生，汉族，住吉安市青原区，
法定代理人曾某，男，1986年10月20日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系被上诉人曾幼希的父亲。
被上诉人（原审被告）刘建武，男，1977年9月26日出生，汉族，农民，住新干县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称中国财保吉安分公司）因与被上诉人曾幼希、刘建武机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国财保吉安分公司上诉请求：1、依法撤销江西省吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初1253号民事判决书，改判上诉人承担保险赔偿责任25746.95元，即核减保险赔偿款15009.03元；2、本案的诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院计算护理费过高，应按照被上诉人曾幼希父母所从事的零售行业私营标准30482元/年计算，护理期应按照实际护理时间3个月计算，即原审法院多计算了护理费8209.03元。2、肢矫形器3800元属于自行要求的费用，不是医嘱要求的，且该费用不属于残疾辅助器具费。3、原审法院酌定交通费4000元过高，根据被上诉人曾幼希的伤情、住院情况、医院与住址距离等参照公务员出差标准核定交通费1000元为宜。
被上诉人曾幼希的法定代理人辩称：1、护理费计算与法定代理人从事的行业无关，应根据曾幼希的城镇户口性质计算，原审计算的护理费准确。2、曾幼希的六处伤只能上支架，没有别的办法，矫形器不属于残疾辅助器具费用，不能扣除。3、交通费以实际情况为准，除了租车的两张票外所有的交通费都有发票，过路费和加油费都有票据。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘建武未作答辩。
曾幼希向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失53271.38元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月12日18时10分许，被告刘建武驾驶赣Ｄ×××××号轻型厢式货车在吉安市××小区××栋右转弯时，与在小区内玩耍的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经吉安市公安局交通警察支队青原大队认定：被告负此次事故全部责任，原告不负责任。经江西吉安司法鉴定中心鉴定：被鉴定人曾幼希自受伤之日起护理期为肆个月，营养期为肆个月，后续医疗费用为捌仟元整（含瘢痕修复费用）,鉴定费1500元。事故发生后，原告先后在吉安市中心人民医院、江西省儿童医院、南昌大学第一附属医院门诊治疗，花费诊疗费948.55元，并花费3800元购买了肢矫形器。在南昌大学第一附属医院住院治疗18天，花费医疗费4908.83元。诉讼中，原告对其是否构成伤残申请鉴定。本院委托江西求实司法鉴定中心对该事项进行鉴定，该所鉴定结论为：原告曾幼希右下肢未达到《人体损伤致残程度分级》所规定的评残要求，不构成伤残，产生鉴定费2060元。案发后，被告刘建武垫付原告门诊费1137元并转账支付原告3000元。赣Ｄ×××××号货车在被告中国财保吉安分公司投保了交强险和商业险（50万元，不计免赔）。另查明，原告系城镇户籍，事故发生前一直随父母在青原××居住、生活。住院期间由其母亲护理。其母亲在居住小区经营超市。
一审法院认为，被告刘建武违反道路交通安全法律、法规，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成交通事故致一人受伤，且负事故全部责任，依法应赔偿原告曾幼希因事故产生的全部损失。因刘建武驾驶的赣Ｄ×××××号轻型厢式货车在上诉人中国财保吉安分公司投保了交强险及商业三者险并不计免赔，故原告的损失应先由被告中国财保吉安分公司在交强险责任限额范围内承担，超出部分由被告中国财保吉安分公司在商业三者险范围内承担，保险范围外的损失由被告刘建武承担。原告的后续治疗费、护理期、误工期及营养期因有鉴定部门作出的鉴定结论，本院予以支持。被告中国财保吉安分公司虽提出异议，经本院释明，其未提出鉴定申请，视为放弃该鉴定申请，故对该异议不予采纳。原告要求赔偿购买的肢矫形器3800元，不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定，被告方虽持有异议，但无相反的证据予以否定，故对该费用予以确认。交通费、租车费、停车费、住宿费是原告在此次事故中必然发生的费用，对住宿费316元予以确认。根据原告提供的交通费、停车费等票据，结合其住院及先后往返南昌复诊的情况，本院酌情认定交通费为4000元。第二次鉴定产生的交通费164.7元及鉴定费2060元，因原告未构成伤残，应自行承担。护理费，应按2016年度城镇非私营批发和零售业年平均工资47830标准计算，现原告主张护理期按131.04元/天计算，系其民事权利的自由处分，本院予以照准。原告主张的营养费、住院伙食补助费标准过高，被告中国财保吉安分公司认可为20元/天，本院予以照准。原告主张的精神损害赔偿金，因其不构成伤残，对该项主张不予支持。原告主张的门诊诊疗费805.55元属于医疗费的范围，经核算实际花费948.55元，本院予以调整。被告刘建武提出原告受伤，其监护人有一定的责任，应减轻其赔偿责任的主张，本院认为，本案的事故责任已由交警部门作出了责任认定，被告刘建武也未提供原告监护人存在过错的证据，且我国法律规定机动车驾驶人造成行人事故的，机动车驾驶人承担的是无过错责任，被告刘建武理应承担全部责任，对其主张不予支持。经核算，原告的损失为：医疗费948.55+4908.83+1137=6994.38元（其中非医保费用839.33元），后续治疗费8000元，住院伙食补助费18天×20元/天=360元，营养费120天×20元/天=2400元，护理费47830元/年÷365天×120/天=15724.93元，交通费4000元，第二次鉴定的交通费164.7元，住宿费316元，残疾辅助器具费3800元，鉴定费1500元+2060元=3560元，上述款项合计45320.01元。被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费6155.05元，住院伙食补助费360元，后续治疗费8000元，营养费2400元中的10000元；余下的医疗费6915.05元,残疾辅助器具费3800元，护理费15724.93元，交通费4000元，住宿费316元，合计30755.98元由被告保险公司在第三者责任险中予以赔偿。第一次鉴定费1500元及非医保费用839.33元，合计2339.33元由被告刘建武负担。第二次鉴定产生的交通费164.7元及鉴定费2060元，合计2224.7元，由原告自行负担。被告刘建武垫付的4137元费用，原告应从保险理赔款中退还给被告刘建武。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在保险责任限额范围内赔偿原告曾幼希医疗等费用40755.95元（此款品除被告刘建武垫付的医疗费4137元后，向原告曾幼希赔偿38958.31元，向被告刘建武返还1797.67元）；二、被告刘建武赔偿原告曾幼希非医保等费用2339.33元（已品除）；三、其余损失原告曾幼希自行承担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘建武车违反道路交通安全法规，造成被上诉人曾幼希受伤，且负事故的全部责任，刘建武应当对曾幼希因交通事故受伤造成的损失承担全部赔偿责任。因被上诉人刘建武驾驶的赣Ｄ×××××号轻型厢式货车在上诉人中国财保吉安分公司投保了交强险及商业三者险并不计免赔，故被上诉人曾幼希的损失应由中国财保吉安分公司在保险限额内承担赔偿责任。上诉人中国财保吉安分公司提出原判计算护理费过高的意见，经查，原审根据被上诉人曾幼希的实际情况，护理费按2016年度城镇非私营批发和零售业年平均工资47830标准计算，符合事实和法律规定。上诉人提出被上诉人曾幼希未达到伤残等级，肢矫形器属于残疾辅助器具，故不应支持该项费用的意见，经查，根据南昌大学第一附属医院出院记录中对于被上诉曾幼希入院情况的介绍：“……右下肢轻度肿胀，腘窝处可见局部皮肤坏死，呈暗黑色，渗出较多，异味明显；……”以及江西省儿童医院门诊病历摘抄：“……，患儿右下肢皮肤广泛挫伤，石膏固定有感染风险，患儿家长要求使用支具固定。”从中可见，被上诉人曾幼希因右下肢骨折需要固定，但因右下肢皮肤广泛挫伤，局部皮肤坏死，用石膏固定有进一步感染的风险才选择用肢矫形器固定，所以，该肢矫形器并非上诉人所指的残疾辅助器具，而是患者在治疗过程中因病情需要而使用的固定右下肢的医疗器具，该器具费用属于医疗费的范畴，应予赔偿。上诉人提出原审酌定交通费过高的意见，经查，原审根据被上诉人曾幼希的伤情、住院情况、医院与住址距离等，酌定交通费4000元并无不妥。综上，上诉人中国财保吉安分公司的上诉请求均与事实和法律规定不符，故不予采纳。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.13元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐春梅
审 判 员 邹慧章
审 判 员 刘凯升
二〇一八年五月十日
法官助理 张晨菁
书 记 员 陈 双