广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民一撤初字第2号
原告杜建成，男，1966年9月25日出生，汉族，住佛山市南海区，
委托代理人：付辉，广东永祺律师事务所律师。
被告严惠婵，女，1971年11月13日出生，汉族，住佛山市南海区，
被告严惠贤，女，1973年10月1日出生，汉族，住佛山市南海区，
委托代理人谢石安，广东亚泰律师事务所律师。
委托代理人李蕾，广东亚泰律师事务所实习律师。
原告杜建成与被告严惠婵、严惠贤第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2013年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月30日、7月31日、9月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人付辉、被告严惠贤的委托代理人谢石安、被告严惠婵到庭参加诉讼。第二次、第三次庭审，原告杜建成及其委托代理人付辉、被告严惠贤的委托代理人谢石安到庭参加诉讼，被告严惠婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告严惠婵诉被告严惠贤民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2012年12月28日立案受理，案号为（2013）佛南法沥民一初字第42号。受理后，两被告主动前去法院要求调解，佛山市南海区人民法院作出（2013）佛南法沥民一初字第42号民事调解书，并于2013年1月14日生效。因被告严惠贤未按照调解协议履行还款义务，被告严惠婵就该调解书向法院提出强制执行申请，执行案号为（2013）佛南法沥执字第142号。由于被告严惠婵诉被告严惠贤民间借贷纠纷一案可能是被告严惠贤通过虚假诉讼以转移财产，进而严重损害原告在（2013）佛南法沥执字第21号执行案的合法权益，原告依据以下理由提起诉讼。一、原告与被告严惠婵诉被告严惠贤的执行案[（2013）佛南法沥执字第142号]具有执行财产分配的直接利害关系。原告诉黄超雄、被告严惠贤民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2012年8月23日受理，案号为（2012）佛南法民一初字第4491号，案件涉及标的327万元。该案判决生效后，黄超雄、被告严惠贤并未按照判决书内容履行还款义务，原告向佛山市南海区人民法院申请强制执行，法院于2012年12月21日受理，案号为（2013）佛南法沥执字第21号。因此，原告的执行案件财产分配的份额的多少与被告严惠婵诉被告严惠贤民间借贷纠纷执行案[（2013）佛南法沥执字第142号]具有直接利害关系。二、被告严惠婵诉被告严惠贤民间借贷纠纷一案[（2013）佛南法沥民一初字第42号]，涉嫌虚假诉讼以达到不法目的。理由：（一）该案双方当事人的身份特殊。被告严惠婵与被告严惠贤是亲姐妹关系，该身份关系令两人容易恶意串通，从而通过虚假诉讼达到两人的非法目的。（二）两人签订的《借款协议》的时间为原告向黄超雄、被告严惠贤提起诉讼之后签订的，明显当时被告严惠贤的经济状况不佳。原告提起诉讼的时间为2012年8月23日，而被告严惠贤与被告严惠婵签订的《借款协议》时间为2012年9月1日，两者相隔的时间不足十日。（三）该案涉及的诉讼时间不符合常理，起诉至结案不超过十五日。被告严惠婵于2012年12月28日向法院起诉，2013年1月9日调解结案，期间还有5日为假日，再加上立案后至案件派到主审法官、通知当事人收取诉讼材料的时间，该案实际涉诉时间不足十日。如此快速调解而达到结案效果，很明显具有虚假诉讼的可能性。（四）两人签订的《借款协议》多处地方不符合常理。首先，《借款协议》于2012年9月1日签订，约定还款时间为2012年10月1日，被告严惠贤借款495万元，月息为2%（即9.9万元），标的总额达504.9万元。如此大的数额被告严惠贤要在1个月内还清，而被告严惠贤并不是富裕之人，如何能在这么短的时间内还清款项。其次，《借款协议》中约定的月利息明显超过了法律保护的范围。按照中国人民银行同期贷款年利率为5.6%（六个月以内），法律保护的民间借贷的最高利率为每月1.867%。《借款协议》中约定的月利息及违约金的总额已明显超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分应当不予支持。对于该不合法部分，被告严惠贤并没有进行抗辩，而是一味迎合被告严惠婵的诉讼要求并迅速与被告严惠婵达成调解；最后，被告严惠婵与被告严惠贤是亲姐妹关系，从亲情角度考虑，被告严惠婵应不会要求被告严惠贤在如此短的时间内偿还如此高额的数目，更不会要求被告严惠贤支付如此高额的利息及违约金。因此，很明显被告严惠婵、严惠贤具有恶意串通的可能。（五）在原告的执行案件中，被告严惠贤在收到法院的执行通知，法院要求其申报财产并履行相应的还款义务时，被告严惠贤却没有如实申报财产。如被告严惠贤确向被告严惠婵借款495万元并且没有还款，且相隔时间不足四个月，那么被告严惠贤就应该有495万元左右的财产，但被告严惠贤却根本提交不出这些款项。由此可知，被告严惠贤是否获得495元款项需要法院重新审理。三、被告严惠婵与被告严惠贤恶意串通进行虚假诉讼摊薄原告的债权受偿比例。被告严惠婵与被告严惠贤通过虚假诉讼的方式，使被告严惠婵有向被告严惠贤追偿495万元的权利，从而摊薄原告在执行严惠贤财产过程中的债权受偿比例。综上所述，被告严惠婵与被告严惠贤的民间借贷纠纷[（2013）佛南法沥民一初字第42号]民事调解书涉嫌恶意串通的虚假诉讼，违反法律法规，并且严重损害了原告的合法权益，故请求法院：1、撤销（2013）佛南法沥民一初字第42号民事调解书；2、终止（2013）佛南法沥执字第142号案件的执行；3、本案的诉讼费由两被告承担。在庭审中，原告补充陈述称，被告严惠婵与被告严惠贤的民间借贷纠纷中，双方没有实质性的对抗。在民事调解书第二页中提到“双方前来要求本院主持调解”，显然双方的诉讼没有对抗性，说明两被告的诉讼存在恶意串通的情况。
被告严惠婵辩称，严惠婵与严惠贤虽是亲姐妹关系，但双方确实存在借款的事实，因此起诉后，双方均积极到法院进行调解，达成调解协议并无不妥。严惠婵不清楚严惠贤的其他诉讼纠纷。
被告严惠贤辩称，严惠贤并未与严惠婵恶意串通进行虚假诉讼。一、原告诉称严惠贤与严惠婵进行虚假诉讼的五个理由均不成立。（一）关于严惠贤与严惠婵是亲姐妹关系问题。法律没有禁止亲姐妹之间进行借款，也没有禁止亲姐妹之间进行诉讼。亲姐妹之间发生借款并引发诉讼的事例很多，因为亲姐妹之间容易借到。亲姐妹之间有进行诉讼的权利，诉讼双方的亲属关系不能成为推断虚假诉讼的理由。在（2013）佛南法民一初字第42号案中，严惠婵通过广发银行转账了495万元到严惠贤的账户，是实实在在发生的事情，没有丝毫的虚假。由于严惠贤不能在约定的期限内还款，严惠婵为了维护自身的合法权益，提起诉讼完全是依法进行的，法院也依法立案受理。原告该理由没有法律依据，是不能成立的。（二）关于原告向黄超雄和严惠贤提起诉讼后，严惠贤才与严惠婵达成《借款协议》问题。法律并未规定严惠贤被起诉后，就当然丧失向他人借贷的权利。严惠贤有权根据自身生产和生活需要决定在何时向何人借款，只要对方愿意出借就行了。严惠贤与严惠婵根据双方合意签订《借款协议》，完全符合法律规定。原告诉称“明显当时严惠贤经济状况不佳”。正因为严惠贤的经济状况不佳才需要借钱。原告的该理由也是不成立的。（三）关于（2013）佛南法沥民一初字第42号案所涉诉讼时间过短的问题。法院调解具有不同于其他审判的特点，可以采用非严格程序化的方式进行。人民法院的调解活动，可以在诉讼的任一阶段，根据案件的具体情况，当事人的思想变化等随时进行。虽然该案从起诉到结案不超过15日，但完全符合法律规定，不存在违反法律的情况。原告认为结案时间短就“明显具有虚假诉讼的可能性”是没有法律依据的。另外，小额速裁庭可以当场解决小额债务纠纷，诉讼时间更短，如果诉讼时间长短可以成为判断诉讼是否虚假的理由，那小额速裁庭处理的案件岂不都是虚假诉讼。（四）关于严惠贤与严惠婵签订的《借款协议》及佛山市南海区人民法院大沥人民法庭出具的《调解书》存在不合理的地方的问题。当前普通民间借贷的利息往往高达月利率3%，甚至月利率7%。该《借款协议》约定的月利率2%已属利率较低的民间借贷，没有不合理之处。调解是双方在法院主持下，进行友好协商，最后达成一致的纠纷解决方式。该案的调解在法庭的主持下进行，调解不同于判决，双方为了调解成功，可以作出与法律不太相符的让步。在该案调解中，严惠贤同意月利率为2%，既符合法律规定也符合常理，而且也是协议中约定的利率。至于借款时间为一个月，完全是双方的合意。严惠贤为了借到钱，还款时间的长短也就不在考虑之中了。原告的该理由也不能成立。（五）关于严惠贤作为被申请执行人未如实向法院申报财产的问题。法律规定被执行人应该如实向法院申报财产。严惠贤于2012年9月1日向严惠婵借款495万元，并且远远在收到法院执行通知之前已用光，这笔款项性质属于要归还的债务并非债权。严惠贤在收到法院的执行通知书后，依照法律规定并不需要向法院申报此债务。原告称严惠贤没有如实申报财产不是事实。而且严惠贤是否向法院申报该债务与本案无关。原告的该理由也不能成立。二、严惠贤认为（2012）佛南法民一初字第4491号案才是真正涉嫌虚假诉讼来转移财产而损害严惠贤的民事权益。（一）黄超雄与严惠贤夫妻关系不好，长期闹离婚。严惠贤认为黄超雄为了达到全部占有夫妻共同财产的目的，与原告恶意串通泡制了（2012）佛南法民一初字第4491号案。（二）原告在（2012）佛南法民一初字第4491号案诉讼中提交的银行单据金额共286万元，并非借条的借款金额327万元，而且其中2010年5月18日的13万元、2010年7月19日的56万元、2010年12月30日的35万元（三笔共104万元）均不是转账交易凭条，不能证明是转账到黄超雄账户的款项，减去此三笔，实际转到黄超雄账户的款项仅为182万元。而且原告与黄超雄之间存在长期的生意往来，这182万元也并非借款，而是他们之间的货款往来而已。（三）如果上述327万元是借款，为何转账后那么长时间才要借条呢？难道不担心吗？这只能说明根本不存在借款327万元的事实。（四）原告曾两次起诉黄超雄和严惠贤，第一次起诉后又撤回对严惠贤的起诉。这充分说明原告起诉严惠贤是虚假诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向法院提起诉讼。原告诉称严惠贤与严惠婵虚假诉讼以达到不法目的的五个理由均不能成立。原告没有证据证明（2013）佛南法沥民一初字第42号调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益。严惠贤并没有与严惠婵恶意串通进行虚假诉讼，原告也没有证据证明严惠贤与严惠婵恶意串通进行虚假诉讼。原告在没有任何事实依据和法律依据的情况下，单凭主观推测严惠贤与严惠婵恶意串通进行虚假诉讼，其诉讼请求不成立，请求法院依法予以驳回。
诉讼中，原告举证如下：
1.（2012）佛南法民一初字第4491号民事判决书（复印件），证明杜建成享有对黄超雄、严惠贤的债权327万元及相关利息；
2.（2013）佛南法沥执字第21号申请执行受理通知书（复印件），证明（2012）佛南法民一初字第4491号案的债权已向法院申请执行；
3.（2013）佛南法沥民一初字第42号民事调解书（复印件），证明严惠婵与严惠贤双方的诉讼没有实际的对抗性，是双方恶意串通的；
4.（2013）佛南法沥执字第142号申请执行受理通知书，证明严惠婵就（2013）佛南法沥民一初字第42号案民事调解书已向法院申请执行，侵犯了杜建成的合法权益；
5.佛山市社会保险参保缴费证明（原件）：本证据结合潘雪姣给严惠婵存款的存款单，证明潘雪姣是“佛山市南海区大沥美亚不锈钢有限公司”的财务人员。
6.企业机读登记资料（原件），证明严惠婵是“佛山市南海区大沥美亚不锈钢有限公司”的股东，公司的另一个股东是潘杰辉；
7.严惠婵与潘杰辉婚姻登记材料（4页，原件），证明严惠婵与潘杰辉是夫妻关系。即，“佛山市南海区大沥美亚不锈钢有限公司”是严惠婵自己的公司。
经质证，被告严惠婵对上述证据1-4均无异议。被告严惠贤对证据1的真实性没有异议，但认为原告在（2012）佛南法民一初字第4491号案中的债权不真实。对证据2的真实性没有异议。证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议。对证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，严惠贤没有侵犯其他人的利益，原告所谓的权益是虚假的。对证据5、6、7真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不能证明严惠贤把钱给回了严惠婵。原告认为佛山市南海区大沥美亚不锈钢有限公司属于严惠婵的公司不成立。
诉讼中，被告严惠婵举证如下：
1.借款协议（1份，复印件），证明严惠婵借款495万元给严惠贤的事实；
2.收条（1份）、进帐单（3份）（均为复印件），证明严惠婵通过银行转账的方式将借款495万元转给严惠贤。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，但《借款协议》是以合法的形式掩盖非法的目的，理由：《借款协议》对借款没有注明借款用途；按常理亲人之间短期借款是不需要约定利息的，但《借款协议》中约定的利息较高，不合常理。对证据2中收条的真实性有异议，对进帐单的真实性、合法性、关联性没有异议。被告严惠贤对被告严惠婵提供的证据没有异议。
根据原告的申请，本院调取了被告严惠婵在广发银行的银行账户（卡62×××988）、被告严惠贤在广发银行的银行账户（卡62×××600）的历史明细及款项（10万元以上）流转去向情况（共162页）。本院并在庭审中当庭出示。
原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。并提出如下分析意见：1.2012年9月6日广发银行的进账单证明：2012年9月6日，被告严惠婵汇款50万元给被告严惠贤，3分钟后，被告严惠贤将该50万元汇给了潘雪姣。2012年9月6日，被告严惠婵汇款300万元给被告严惠贤。3分钟后，被告严惠贤将该300万元汇给了潘雪姣。2.2012年9月8日广发银行的进账单证明：2012年9月8日，被告严惠婵汇款145万元给被告严惠贤，4分钟后，被告严惠贤将该145万元汇给了潘雪姣。3.广发银行的存款凭条证明：潘雪姣以不同形式分批将上述495万元存进了被告严惠婵的广发银行卡上（卡号62×××988）或者账号。原告举证的证据5、6、7，结合上述证据，证明被告严惠婵给被告严惠贤的所谓“借款495万元”涉嫌造假，流程如下：被告严惠婵将钱汇给被告严惠贤，被告严惠贤几分钟后将钱汇入被告严惠婵公司的财务潘雪姣的账户，潘雪姣再将钱还给被告严惠婵。综上，本案证据证实，（2013）佛南法沥民一初字第42号被告严惠婵诉被告严惠贤民间借贷纠纷一案已经涉嫌虚假诉讼。被告严惠贤对证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不能证明被告严惠贤将钱又给回了被告严惠婵。
本院依职权调取了潘雪姣在广发银行的银行账户（卡62×××211）2012年7月至2013年3月账户历史明细、款项（10万元以上）流转去向情况（共23页）。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告严惠贤对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告严惠贤将款项转给了被告严惠婵。
被告严惠婵经本院合法仁传唤，无正当理由缺席第二次、第三次庭审，视为其放弃对上述原告出示的证据5、6、7，本院依原告申请调取的被告严惠婵在广发银行佛山新湾支行银行账户（卡62×××988）、严惠贤在广发银行大沥支行银行账户（卡62×××600）的历史明细及款项流转情况，本院依职权调取的潘雪姣在广发银行的银行账户（卡62×××211）2012年7月至2013年3月账户历史明细、余额及款项流转去向情况等证据的辨证、质证的权利。
经审核，对原告提供的证据，被告严惠婵对证据1-4无异议，被告严惠贤对证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告严惠婵提供的证据，被告严惠贤无异议，原告对证据1及证据2中的进帐单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对证据2中收条的真实性有异议，但该收条真实存在，结合本院依原告申请及本院依职权调取的被告严惠贤、严惠婵及潘雪姣账户的历史明细及款项流转情况，本院对证据2中收条的关联性不予采信。双方当事人对本院依原告申请及本院依职权调取的被告严惠贤、严惠婵及潘雪姣账户的历史明细及款项流转情况的真实性无异议，本院予以确认。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2012年9月1日，被告严惠婵与被告严惠贤签订《借款协议》，约定被告严惠贤向被告严惠婵借款495万元；借款期限自2012年9月1日起至2012年10月1日止，合计一个月；借款利息为月息2分，从被告严惠贤借款之日起以实际欠款数额为本金按月息2分计算利息直至款项还清之日止。被告严惠贤如果在前述约定的借款期限届满，没有向被告严惠婵还清全部借款的，则视为被告严惠贤违约，被告严惠贤除还本付息外还应按借款本金的5%向被告严惠婵支付违约金。
2012年9月6日被告严惠婵在广发银行佛山新湾支行银行卡号62×××988的账户（以下简称严惠婵广发行账户）向被告严惠贤在广发银行大沥支行银行卡号62×××600的账户（以下简称严惠贤广发行账户）汇出50万元、300万元。2012年9月8日被告严惠婵上述账户再向被告严惠贤上述账户汇出145万元。
2012年9月10日，被告严惠贤出具收条，内容为：“兹本人严惠贤收到严惠婵转来的人民币肆佰玖拾伍万元正（￥4950000元）。”
上述被告严惠婵汇给被告严惠贤三笔款项流向具体是：
第一笔款项，2012年9月6日14时15分31秒，被告严惠婵通过严惠婵广发行账户向被告严惠贤广发行账户转帐50万元。同日14时18分22秒，被告严惠贤通过严惠贤广发行账户向潘雪姣在广发银行卡号62×××211的账户（以下简称潘雪姣广发行账户）转帐50万元。同日14时23分21秒，潘雪姣通过潘雪姣广发行账户向严惠婵广发行账户转帐51万元。
第二笔款项，2012年9月6日14时25分38秒，被告严惠婵通过严惠婵广发行账户向严惠贤广发行账户转帐300万元。同日14时28分40秒，被告严惠贤通过严惠贤广发行账户向潘雪姣广发行账户转帐300万元。同日14时31分35秒，潘雪姣通过潘雪姣广发行账户向潘杰辉广发银行卡号62×××666的账户转帐135万元。同日14时34分32秒，潘雪姣通过潘雪姣广发行账户向黄小玉广发银行卡号62×××511的账户转帐164万元。同年9月6日14时37分51秒，黄小玉通过其广发银行卡号62×××511的账户向严惠婵广发行账户转帐66万元。同年9月7日14时21分43秒，黄小玉再次向严惠婵广发行账户转帐98万元。同年9月7日14时19分01秒，潘杰辉通过其广发银行卡号62×××666的账户向严惠婵广发行账户转帐135万元。
第三笔款项，2012年9月8日10时41分27秒，被告严惠婵通过严惠婵广发行账户向严惠贤广发行账户转帐145万元。同日10时45分45秒，被告严惠贤通过严惠贤广发行账户向潘雪姣广发行账户转帐145万元。同日10时50分12秒，潘雪姣通过潘雪姣广发行账户向黄小玉广发银行卡号62×××511的账户转帐145万元。同年9月10日15时33分05秒，黄小玉通过其广发银行卡号62×××511的账户向严惠婵广发行账户转帐145万元。
另查明，自1999年7月至2013年6月，潘雪姣的社会保险缴费单位是佛山市南海区大沥美亚不锈钢有限公司，潘雪姣多次向严惠婵广发银行账62×××988存款的存款凭条中注明潘雪姣为财务。佛山市南海区大沥美亚不锈钢有限公司法定代表人为潘杰辉，该公司由潘杰辉持有60%股份，严惠婵持有40%股份，潘杰辉与严惠婵为夫妻关系。
再查明，原告因与黄超雄、被告严惠贤民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月23日受理，原告请求法院判令：1.黄超雄返还原告借款327万元及从起诉之日起至付清款日止的利息（利息以327万元为本金，按中国人民银行贷款利率计付）；2.被告严惠贤对上述的款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告（即黄超雄、严惠贤）承担。本院于2012年10月26日作出（2012）佛南法民一初字第4491号民事判决，判决：一、被告黄超雄应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金327万元予原告杜建成；二、被告黄超雄应以借款327万元为本金，自2012年8月23日起至本判决确定的还款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告杜建成，息随上述第一项清；三、被告严惠贤应对上述第一、第二项负连带清偿责任。如果未按本判决第一、第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取16480元，财产保全费5000元，合共21480元（原告杜建成已预交），由被告黄超雄、严惠贤连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收限。本院作出判决后，原告、黄超雄、被告严惠贤均未提起上诉。该判决发生法律效力后，因黄超雄、被告严惠贤未按判决履行，原告杜建成于2012年12月21日向本院申请执行，本院予以受理，案号为（2013）佛南法沥执字第21号。
2012年12月28日，被告严惠婵持《借款协议》、收条各1份及广发银行的进账单3张向本院起诉，称2012年9月1日，被告严惠贤向被告严惠婵借款495万元并签订《借款协议》，约定被告严惠贤向被告严惠婵借款495万元，借款期限1个月，从2012年9月1日至2012年10月1日，月利息为2%，若被告严惠贤违约还应向被告严惠婵支付本金的5%作为违约金。借款协议签订后，被告严惠婵分三次将款项汇入被告严惠贤的账户，被告严惠贤于2012年9月10日向被告严惠婵出具了收据。被告严惠婵向本院起诉，请求法院判令：1.被告严惠贤偿还被告严惠婵借款495万元及利息19.8万元（自2012年9月1日暂计算至2012年11月1日止，按月息2%计算）；2.判令被告严惠贤支付5%的违约金24.75万元。两项合计53.955万元；3.判令被告严惠贤承担本案全部的诉讼费用。本院当日立案，案号为（2013）佛南法沥民一初字第42号。2013年1月9日，被告严惠婵、严惠贤到法院要求本院主持调解。经调解，双方达成如下调解协议：一、被告严惠婵、严惠贤双方确认借款本金为495万元，利息9.9万元，违约金为24.75万元；二、被告严惠贤承诺分五期向被告严惠婵偿还，每期偿还99万元。每月一期，利息及违约金在最后一期还款中偿还。即被告严惠贤在2013年1月16日向被告严惠婵归还第一期欠款99万元，2013年2月15日前归还第二期欠款99万元，2013年3月15日前归还第三期欠款99万元，2012年4月15日前归还第四期欠款99万元，2013年5月15日前归还第五期欠款133.65万元；三、被告严惠贤逾期支付任何一期还款，被告严惠婵可以向法院申请全额执行余下欠款。本案以调解方式结案，受理费减半收取24784.25元（被告严惠婵已预交），被告严惠婵自愿承担。本院据上述调解协议制作了（2013）佛南法沥民一初字第42号民事调解书。被告严惠婵于2013年1月22日向本院申请执行该调解协议，本院予以受理，案号为（2013）佛南法沥执字第142号。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：（2013）佛南法沥民一初字第42号案是否为虚假诉讼，该诉讼是否损害了原告的权益？
虚假民事诉讼是指当事人为获得非法利益或规避法定的义务，虚构民事法律关系，串通相对人，以伪造证据、虚构事实的手段，向法院提起民事诉讼，试图利用法院的裁判权和执行权实现非法目的诉讼行为。本案中，从被告严惠婵、被告严惠贤及潘雪姣账户款项流转情况可知，被告严惠婵汇入被告严惠贤账户的495万元款项，通过严惠贤→潘雪姣→严惠婵或严惠贤→潘雪姣→潘杰辉→严惠婵或严惠贤→潘雪姣→黄小玉→严惠婵之间的转帐方式，在短时间内（最长两日内）又悉数转回了被告严惠婵的账户中。显然借款人即被告严惠贤并未真正借用该495万元，该款转了一圈后早已返回到所谓出借人帐户，因此被告严惠婵与被告严惠贤并不存在真实的借款关系。原告杜建成与黄超雄、被告严惠贤的民间借贷纠纷案件，本院作出的（2012）佛南法民一初字第4491号判决已经发生法律效力，原告杜建成已向本院申请执行，被告严惠婵与被告严惠贤的民间借贷纠纷案件亦向本院申请执行。而在执行中，黄超雄、被告严惠贤并未向法院申报其可供执行的财产足以支付上述两执行案件的欠款。因被告严惠贤与被告严惠婵之间不存在真实的借款关系，两被告通过本院调解程序使得被告严惠婵不享有的债权得到司法确认，被告严惠婵进而以该民事调解书为执行依据参与对被告严惠贤财产执行所得的分配，减少了原告从被告严惠贤财产中应分得财产的份额，故被告严惠贤与被告严惠婵在本院诉讼中达成的没有真实借款关系的调解协议损害了原告的合法权益。因此，在被告严惠婵与被告严惠贤之间并不存在真实的借贷关系的情况下，他们之间的民间借贷纠纷诉讼结果又损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，关于“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，（2013）佛南法沥民一初字第42号民事调解书依法应予以撤销。原告提起第三人撤销之诉的诉讼请求成立，本院予以支持。
至于被告严惠贤称黄超雄为达到占有夫妻共同财产目的，与原告恶意串通，（2012）佛南法民一初字第4491号案属虚假诉讼的抗辩意见，由于（2012）佛南法民一初字第4491号案与本案属不同的民事法律关系，本案不予审查。
被告严惠婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二、三次庭审诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销本院（2013）佛南法沥民一初字第42号民事调解书。
本案受理费100元（原告已预交），由被告严惠婵、严惠贤共同负担。该款原告已预交，由两被告在本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告杜建成，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 巫伟文
审判员 廖锡燕
审判员 余素芬
二〇一三年九月十一日
书记员 吴惠贤