广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8670号
原告：蔡妙芬，女，*年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：张峰明，广东国龙律师事务所律师。
被告：岑礼娟，女，*年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
第三人:招商银行股份有限公司佛山分行,住所地:佛山市南海区**。
负责人：杨法德。
委托诉讼代理人：可丹琼，女，该行员工。
委托诉讼代理人：殷喜平，男，该行员工。
第三人：佛山市合富置业房地产顾问有限公司，住所地：佛山市禅城区**。
法定代表人：李静。
委托诉讼代理人：孔志斌，男，该公司员工。
原告蔡妙芬诉被告岑礼娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法追加招商银行股份有限公司佛山分行（下称招商银行）和佛山市合富置业房地产顾问有限公司（下称合富公司）作为第三人参加诉讼。由审判员方菲适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。蔡妙芬的委托代理人张峰明、岑礼娟的委托代理人梁浩华、第三人招商银行的委托代理人可丹琼、殷喜平到庭参加诉讼。第三人合富公司没有到庭。本案现已审理终结。
原告蔡妙芬诉称，2016年2月22日，蔡妙芬通过合富公司居间介绍，与岑礼娟、合富公司签订《房屋买卖合约》，约定蔡妙芬购买岑礼娟坐落于佛山市南海区**号房屋（下称涉讼房屋），成交价360万元，交易税费由蔡妙芬承担。蔡妙芬先付5万元购房定金，岑礼娟在5日内自行向抵押银行办理提前还款手续，蔡妙芬出资150万元帮岑礼娟归还贷款，剩余房款205万元做银行第三方资金监管，等蔡妙芬取得房地产权后由银行自动划款给岑礼娟。若一方违约，违约方需按定金的双倍作出赔偿，并需承担买卖双方余下的中介代理费用，岑礼娟在收齐房款当天交付房屋予蔡妙芬。合同签订后，由于房价飙升，岑礼娟表示不愿意继续履行合同，并拒绝向蔡妙芬或合富公司提供收款账户、拒绝办理提前还贷手续，造成涉讼合同无法继续履行。经合富公司周璇，三方于2016年5月2日在合富公司灯湖店进行当面协商，但岑礼娟要求增加房款，将单价变更为17500元，总价涨价近140万元，蔡妙芬不同意，协商无果。其后，蔡妙芬与合富公司无法与岑礼娟取得联系，交易中止。岑礼娟不履行合同的行为已违反诚信原则，构成违约。为此，诉请：1.岑礼娟与蔡妙芬继续履行于2016年2月22日签订的《房屋买卖合约》；2.岑礼娟办理解除坐落于佛山市南海区**房的抵押手续（由蔡妙芬将首付购房款150万元转入被告贷款账号内，以提前偿还贷款）；3.岑礼娟协助蔡妙芬办理剩余购房款210万元的第三方资金监管手续后，岑礼娟立即协助蔡妙芬将坐落于佛山市南海区**房的权属变更过户至蔡妙芬名下；4.岑礼娟在收到全部购房款后的当天将坐落于佛山市南海区**房屋交付给蔡妙芬；5.岑礼娟向蔡妙芬支付违约金100000元；6.确认中介费54000元由岑礼娟承担；7.岑礼娟承担本案的全部诉讼费用。
原告蔡妙芬明确不在本案对第三人合富公司主张权利。
被告岑礼娟辩称，蔡妙芬称岑礼娟拒绝提供账号导致合同无法履行，后其又在岑礼娟起诉蔡妙芬案件的答辩状中承认蔡妙芬迟延履行，两者存在矛盾；合同约定蔡妙芬应在签约之日支付定金，但其拒绝支付，其后岑礼娟代理人要求第三人合富公司催促蔡妙芬支付定金，蔡妙芬以合同需修改为由继续拖延支付，岑礼娟代理人多次催促支付定金，但蔡妙芬拒绝支付，蔡妙芬违约在先，合同约定岑礼娟有权解除合同；2016年4月下旬，蔡妙芬在房屋价格飙升的情况下要求岑礼娟代理人重新签订合同，岑礼娟拒绝再将房屋出售给蔡妙芬，蔡妙芬通过第三人合富公司的员工吴某不断与岑礼娟纠缠，岑礼娟无奈起诉至法院，蔡妙芬也起诉至法院，蔡妙芬违反合同约定拒绝支付定金，合同已解除，岑礼娟不同意继续履行。蔡妙芬应承担中介费并向岑礼娟支付违约金。
第三人招商银行陈述，截止至2016年7月11日，涉讼房屋的贷款本金余额为1305416.85元，利息为977.25元，合计本息为1306394.1元，年利率5.39%，截止至2016年7月11日，岑礼娟能清偿招商银行贷款，提前还款情况下按照贷款合同约定，按还款金额的0.5%计算提前还款违约金，如法院认定合同有效并继续履行，招商银行接受蔡妙芬代岑礼娟归还招商银行贷款本息及提前还款违约金并同意协助办理抵押凃销手续。招商银行不在本案主张权利。
第三人合富公司没有到庭陈述意见，但向本院提交书面意见述称，合富公司是涉讼房屋买卖的经纪方，买方经合富公司介绍实地查看了涉讼房屋后，就物业交易意向与卖方达成一致意见，并于2016年2月22日签订房屋买卖合约。根据合同约定，交易的付款方式为涂销抵押后一次性付款，买方应于2016年2月22日支付定金50000元予卖方。合同签署后，双方未办妥相关交易手续，导致交易停滞至今。对涉讼房屋买卖合同关系是否解除，合富公司没有异议，但合富公司不同意解除涉讼居间合同关系。如买卖双方同意继续履行房屋买卖合同，合富公司同意愿意继续提供居间服务。
蔡妙芬在诉讼中举证如下：
1.蔡妙芬身份证复印件1份、岑礼娟身份证复印件1份，用以证明蔡妙芬、岑礼娟的诉讼主体资格。
2.《房屋买卖合约》原件1份，用以证明2016年2月22日蔡妙芬与合富公司、岑礼娟三方签订合同，约定各方权利义务。
3.佛山市合富置业房地产顾问有限公司企业信息登记资料复印件1份，用以证明合富公司的诉讼主体资格。
4.佛山市（南海区）房产查询证明原件1份，用以证明房屋是登记于岑礼娟个人名下，且已办理了抵押贷款。
5.《服务收费确认书》复印件1份，用以证明蔡妙芬为购买涉讼房屋需向合富公司支付中介费54000元。
6.《会议纪要》原件1份，用以证明由于岑礼娟不同意继续履行合同，经合富公司斡旋，三方于2016年5月2日当面协商，岑礼娟要求增加房款，将单价变为17500元，导致谈判破裂。
7.关于《房屋买卖合约（合同号**，自编号**）情况说明原件1份，用以证明岑礼娟单方违约，拒绝提供收款账号及拒绝办理还贷手续，导致合同无法继续履行。
8.通话录音2段（载于光盘1只），通话文字资料打印件2份，用以证明岑礼娟违约，拒绝提供账号，导致蔡妙芬无法支付定金。
岑礼娟对蔡妙芬证据1、3无异议。对证据2真实性无异议，合同附件约定定金50000元需在合同签订当天支付，蔡妙芬在合同解除前未支付定金，已违约；合同附件约定经纪方有权代收定金，不存在蔡妙芬不能支付定金予岑礼娟的情况；合同约定买方拒付定金，卖方有权解除合同并要求违约方支付双倍定金作为赔偿，双方合同因蔡妙芬拒付定金而解除。对证据4无异议，证明涉讼房屋已办理抵押手续，蔡妙芬担心交易风险一直犹豫，拒绝履行合同支付定金。对证据5真实性由法院核实，岑礼娟不是该确认书的合同当事人，蔡妙芬应在合同签订当天支付中介费，但至今尚未支付，与蔡妙芬拒绝支付定金予岑礼娟的行为相互印证。对证据6、7有异议，其内容属于证人证言、但证人吴某没有出庭作证，该证据没有证据效力。会议纪要没有记录人、没有与会人员，吴某的签名真实性无法核实，合富公司也没有盖章确认。当天与会时，岑礼娟强调蔡妙芬已违约，岑礼娟已行使解除权，双方合同已解除，双方需重新签订合同重新议价，蔡妙芬代理人会后补充制作会议纪要并断章取义，拒绝将岑礼娟的原话记录，故岑礼娟拒绝签名。会议纪要记录人并非吴某。对证据7在合同签订时，岑礼娟在其父亲及姐夫陪同下签订合同，岑礼娟已向蔡妙芬及合富公司告知，其后手续由其父亲及姐夫代为处理，其父亲及姐夫均有充分授权。对证据8真实性无法核实，吴某没有到场；2016年4月12日录音显示，吴某多次联系蔡妙芬，但蔡妙芬一直回避问题，文字资料没有反映该录音内容；录音中吴某让蔡妙芬联系岑礼娟，蔡妙芬主张无法联系岑礼娟与事实不符；录音形成在合同解除后，证明蔡妙芬在2016年4月看到房价飙升再次要求履行合同。2016年5月4日的录音形成在合同解除后，录音中吴某称把文件交给律师看，证明会议纪要的记录人是蔡妙芬的律师，不是独立的第三方，与蔡妙芬有直接利害关系。
招商银行对证据1、3、4无异议。对证据2、5-8无法确认，招商银行并非房屋买卖协商过程中的当事人。
岑礼娟在诉讼中举证如下：
1.授权委托书原件1份，用以证明岑礼娟委托其父亲**、姐夫**全权代理涉讼房屋买卖合同的签订、过户等手续。
2.短信息截图相片打印件3张，用以证明买卖合同签订后第三天买家通过第三人的员工告知卖方需修改合同延付定金。
3.录音光盘1张（录音2段），用以证明2016年3月3日卖方仍未履行合同支付定金的义务，卖方委托**致电买方崔交定金，买方仍然无故拖延，并称其中介费也没支付。同时证明买方捏造事实诬蔑卖方因想违约而拒绝提供银行账号收取定金。因买方一致拒付定金卖方委托父亲**到第三人处取回涉讼房屋钥匙并解除合同，2016年3月12日吴某致电**：（1）吴某确认已告知买方解除合同，买方称过两天再与吴某谈；（2）确认卖方已取回涉讼房屋钥匙并且确认，卖家收回钥匙的手续已履行完毕。
4.通话清单打印件4页，用以证明卖方的代理人**三次致电买方催其缴纳定金；从双方的电话往来记录可以看出，在合同签订后至4月份，一直都是卖方主动联系买方及中介，不可能存在卖方想违约而拒绝提供银行账号；从各方的通话频率可以看出，在2016年3月12日卖方明确解除合同并取回涉讼房屋钥匙后至2016年4月12日的整整一个月的时间，各方已经基本没有联系，但在2016年4月12日开始，吴某开始不断致电**，与买方称合同解除后买方看见房价飙升要求卖方继续履行合同相互印证。蔡妙芬答辩陈述无法与岑礼娟联系与事实不符。
蔡妙芬对岑礼娟证据1有异议，涉案房屋的买卖合同由岑礼娟本人签订，涉案房屋相关交易手续由岑礼娟向吴某办理委托公证手续，由吴某办理交易手续，授权委托书没有法律效力，委托人不是涉案房屋产权人，蔡妙芬在涉案房屋的交易过程中只对岑礼娟及吴某予以认可，其他人均不认可。对证据2真实性无法确认，只涉及合同履行过程的部分问题，与本案无关。对证据3真实性无异议，对关联性、合法性有异议，**不是合同当事人，蔡妙芬不认识，吴某通过公证的形式才能取得授权的资格；**也没有在录音中提出要解除合同；岑礼娟已从中介处拿走钥匙，说明岑礼娟已违约，已没有继续履行合同的意愿。对证据4真实性有异议，对通话人的身份无法确认。
招商银行对岑礼娟的所有证据认为由法院认定。
招商银行在诉讼中举证如下：
1.招商银行股份有限公司佛山分行营业执照复印件1份，金融许可证复印件1份，用以证明第三人招商银行股份有限公司佛山分行诉讼主体资格。
2.招商银行个人购房借款及担保合同及补充协议原件1份，用以证明岑礼娟向招商银行申请贷款。
3.招商银行个人贷款借款借据原件1份。
证据2、3用以证明2011年11月15日，招商银行与岑礼娟签订合同并约定相关权利义务。
4.佛山南海区房地产按揭登记证明书原件1份，用以证明2011年11月18日办理抵押登记手续。
5.截至2016年6月20日贷款附属信息打印件1份，用以证明截至2016年6月20日，该笔贷款欠款本金余额1325500.18元、利息2778.40元，合计本息1328278.58元，年利率5.395,提前还款违约金按照提前还款金额的0.5%计算。
经质证，蔡妙芬对证据1-5真实性无异议。
岑礼娟对证据1-5真实性无异议，证明了蔡妙芬由于担心涉讼房屋有抵押有风险，故没有支付定金。
经审查，合富公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃举证、质证、辩证的权利。岑礼娟对蔡妙芬证据1-5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。蔡妙芬主张证据6的会议有岑礼娟参加，但会议纪要没有岑礼娟签名确认，吴某作为经纪方工作人员也没有到庭予以确认，本院对其证据效力不予确认。证据7属于证人证言，应由证人出庭作证并接受质询，吴某经本院合法传唤，没有到庭作证，本院对其证据效力不予确认。蔡妙芬证据8的文字资料没有全部反映录音的内容，本院对证据8中的文字资料真实性不予确认。由于吴某没有到庭作证，无法核实证据8中的通话录音是否为与吴某的通话，即使通话内容为真实，通话中有吴某表示多次联系蔡妙芬及吴某让蔡妙芬联系岑礼娟的内容，该内容文字资料没有反映，不能证明蔡妙芬主张的证明内容，本院对通话录音的证据效力不予确认。
岑礼娟没有举证证明蔡妙芬收到岑礼娟证据1的委托书，不能证明证据1与本案的关联性，本院不予审查认定。岑礼娟证据2没有原件核对，且不能证明与本案的关联性，本院不予审查认定。蔡妙芬对岑礼娟证据3真实性无异议，本院对其真实性予以确认。岑礼娟不能证明其证据4与本案的关联性，本院对岑礼娟证据4不予审查认定。
蔡妙芬和岑礼娟均对招商银行的证据1-5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
涉讼房屋位于佛山市南海区**号房屋，登记权属人为岑礼娟，已取得房地产权证，登记时间为2014年5月14日。2016年2月18日查询权利限制情况为有抵押登记，抵押权人为招商银行。
2016年2月22日，蔡妙芬（买方）、岑礼娟(卖方)和合富公司(经纪方)签订《房屋买卖合约》，约定买方购买卖方坐落于佛山市南海区**号房屋，成交价360万元，交易税费由买方承担。定金5万元，买方应在2016年2月22日交付卖方。卖方收取定金后5日内自行向抵押银行办理申请提前还贷手续。买方同意在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前，将赎契款项转入卖方贷款账户内，银行到帐后即视为卖方已收到相应楼款，该款项专用于赎契，卖方不得擅自挪用，否则视为严重违约。双方同意在成功办妥物业涂销抵押及归档手续后7个工作日内配合完成本次交易的递件手续。首期楼款1500000元，买方直接支付给卖方或存入卖方账户。楼价余款2050000元买方应过户当月支付给卖方。基于经纪方已促成合约成立，双方同意买方按NO.**服务收费确认书及卖方按NO.**服务收费确认书向经纪方支付中介代理费。买卖双方有下列情形之一，即视为违约，守约方有权要求违约方按定金的双倍作出赔偿：(1)一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的;(2)一方拒绝出售或购买该物业的;(3)。(4)在守约方或有关政府部门、或银行等其他机构，或经纪方发出关于办理有关本次交易的相关手续的通知后五天,仍不履行合约之条款时;(5)其他不履约或不完全履约之情形。违约方除应即时向经纪方支付应付未付的中介代理费外，还应即时赔偿因其违约给经纪方造成的损失，守约方已支付中介代理费的，经纪方不退回，由违约方赔偿给守约方。合同最后以手写字体载明，买方出资1500000元帮卖方还贷款，其余楼款2050000元做银行第三方资金监管，等买方出房产证后银行自动划款给卖方。
蔡妙芬持有NO.6008917服务收费确认书原件一份，蔡妙芬确认在签署上述房屋买卖合约当日支付54000元中介代理费予经纪方。蔡妙芬在诉讼中陈述该中介代理费尚未支付给经纪方。
2016年3月3日，案外人**打电话给蔡妙芬，表示已经十多天了，蔡妙芬没有联系卖方也没有联系经纪方，尚未支付定金及中介费，蔡妙芬表示到5月8日才到期，看看情况再算。
蔡妙芬于2016年5月25日提起本案诉讼。
岑礼娟于2016年6月2日向本院起诉蔡妙芬，请求解除房屋买卖合约并蔡妙芬支付违约金100000元，案号：（2016）粤0605民初9092号，蔡妙芬于2016年6月8日收到该案起诉状及应诉材料。
本院认为，蔡妙芬、岑礼娟和经纪方签订的房屋买卖合约（下称涉讼合同）中关于房屋买卖事项的约定是蔡妙芬和岑礼娟的真实意思表示，合法有效。涉讼合同约定蔡妙芬应于2016年2月22日支付定金5万元予岑礼娟，蔡妙芬应在约定期限内支付定金5万元予岑礼娟。蔡妙芬是义务的履行方，应举证证明蔡妙芬履行定金支付义务或具有抗辩履行定金支付义务的情形。蔡妙芬主张岑礼娟拒绝收取定金，并提供自述为蔡妙芬与吴某的通话录音、《会议纪要》、情况说明等证据材料，但这些材料均不具有证据效力，且蔡妙芬主张的上述材料形成时间看，均为2016年4月至2016年5月期间，其时已距离定金支付义务的履行时间2个月。蔡妙芬没有主张并举证证明在2016年2月22日或其后的合理时间内蔡妙芬或合富公司敦促岑礼娟收取定金而岑礼娟拒绝或不予配合，相反，根据岑礼娟提供的**与蔡妙芬的通话录音，蔡妙芬在2016年3月3日仍对包括定金支付在内的合同履行事宜表示需视乎5月8日后的情况及个人空闲情况而定，并未提出履行要求或主张岑礼娟存在不配合收取定金的行为。蔡妙芬在诉讼中也没有主张双方变更了定金支付时间或支付条件，蔡妙芬没有在约定时间支付定金，已构成违约，且2016年3月3日后的合理期限内，蔡妙芬也没有举证证明向岑礼娟主张履行定金支付义务。根据涉讼合同关于守约方发出履行通知后五天违约方没有履行合同义务、守约方有权解除合同的约定，岑礼娟已具有行使合同约定解除权的权利，但岑礼娟没有举证证明在本案及（2016）粤0605民初9092号案诉讼前已向蔡妙芬送达解除合同的通知，本院认定双方关于涉讼房屋买卖事宜的约定于蔡妙芬收到岑礼娟请求解除合同的诉状当日即2016年6月8日解除，涉讼合同关于房屋买卖事项的约定已解除，本院对蔡妙芬请求岑礼娟继续履行合同具体义务的请求均不予支持。合同因蔡妙芬违约解除，本院对蔡妙芬主张岑礼娟支付违约金及承担中介费等请求均不予支持。第三人合富公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本案的判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告蔡妙芬的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取18416元，财产保全费5000元，合计23416元（原告已预交），由原告蔡妙芬负担。
蔡妙芬和岑礼娟如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 方 菲
二〇一六年八月二日
书记员 林巧薇