山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋11行终164号
上诉人（一审原告）孝义市红沟煤焦有限责任公司（下称孝义红沟煤焦公司），住所地山西省孝义市崇文街道办事处宋家庄村。
法定代表人宋全栋，职务总经理。
委托代理人李晋泉，该公司工作人员。
被上诉人孝义市人力资源和社会保障局，住所地孝义市党政大楼3层。
法定代表人刘孟升，职务局长。
委托代理人薛来生，该局工资就业培训股股长。
委托代理人白羽，该局工作人员。
一审第三人田雄珠。
委托代理人孔爱花。
上诉人孝义红沟煤焦公司与被上诉人孝义市人力资源和社会保障局及一审第三人田雄珠因工伤行政确认一案，不服汾阳市人民法院（2016）晋1182行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人孝义红沟煤焦公司委托代理人李晋泉，被上诉人孝义市人力资源和社会保障局委托代理人薛来生、白羽，一审第三人田雄珠及其委托代理人孔爱花到庭参加了诉讼。上诉人孝义红沟煤焦公司委托代理人李晋泉提交的委托手续经本院审查，符合法律规定，可以代理本案。被上诉人孝义市人力资源和社会保障局相关负责人因客观原因未出庭应诉，向本院提交书面说明。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月21日18时40分许，第三人田雄珠上班时驾驶无牌五洋125型二轮摩托车沿薛三线由西向东行驶，宋永利驾驶晋J×××××柳特神力货车沿旧孝午线由南向北行驶，至薛三线交叉路口时两车相撞，发生致田雄珠受伤住院、两车损坏的交通事故。2013年12月2日，孝义市公安局交通警察大队作出孝公交认字（2013）第（131995）号道路交通事故认定书，认定田雄珠负本事故的次要责任。2014年11月10日田雄珠向被告孝义市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同年11月14日受理后，向原告孝义红沟煤焦公司发出举证材料通知单。原告未举证，但提出申请中止工伤认定程序，待劳动关系确认后再作处理的意见。被告孝义市人力资源和社会保障局于2014年12月1日作出孝劳社工中字（2014）02号申请中止通知书并进行了送达。2015年1月12日田雄珠向孝义市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，孝义市劳动争议仲裁委员会于2015年2月5日作出孝劳仲案裁字（2015）第02号仲裁裁决书，裁定田雄珠与孝义红沟煤焦公司的关系为事实劳动关系。孝义红沟煤焦公司不服，向孝义市人民法院提起诉讼，要求确认双方不存在劳动关系。孝义市人民法院于2015年5月6日作出（2015）孝民初字第363号民事判决书，判决驳回孝义红沟煤焦公司的诉讼请求。孝义红沟煤焦公司不服，提起上诉，山西省吕梁市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）吕民一终字第686号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年11月10日，第三人田雄珠再次提出工伤认定申请，被告孝义市人力资源和社会保障局依法向原告孝义市红沟煤焦有限责任公司发出工伤认定举证材料通知单，原告逾期未举证。被告孝义市人力资源和社会保障局依据田雄珠的工伤认定申请书、山西省汾阳医院诊断证明书、病历、孝义市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、山西省孝义市人民法院民事判决书、山西省吕梁市中级人民法院民事判决书、工伤认定申请中止通知书、孝义市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、工资发放表等，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》第十七条、《吕梁市人力资源和社会保障局关于下放“工伤认定”行政审批权限的通知》的规定，作出孝人社工伤认【2015】070号工伤认定决定，认定孝义红沟煤焦公司职工田雄珠于2013年11月21日18时40分许受到的伤害为工伤。原告不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告孝义市人力资源和社会保障局作为县级地方人民政府劳动保障行政部门负责本县行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告、第三人对被告职权依据均无异议，本院予以确认。就认定事实及程序方面，被告受理第三人田雄珠的工伤认定申请后进行调查并收集证据，程序上依法通知原告提供证据材料或当面陈述，原告逾期未举证，也未当面陈述，被告依据申请人提交的证据作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》第十七条之规定。根据劳动仲裁裁决书、人民法院的生效判决确认被告与第三人之间存在事实劳动关系，根据原告提供的考勤时间管理制度的刷卡表也能证明第三人夜班上班刷卡签到时间为6:30时到7:00时左右，而该起交通事故发生在6:40时许，再有十分钟左右的路程第三人即可以到达工作地点。原告诉称第三人住址为三泉镇，事发时第三人不是从三泉镇出发，而是从孝义市盛大煤焦有限公司出发，现有证据可以证明第三人与其妻居住在孝义市盛大煤焦有限公司，因此不能否定第三人是上班途中的事实。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释(2014)9号]第六条，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中，第三人发生交通事故属于合理时间、合理路线的上班途中。根据道路交通事故责任认定，第三人在本起事故中负次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤的情形。综上所述，被告作出的孝人社工伤认[2015]070号工伤认定决定证据确凿、事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故原告要求撤销被告作出的该工伤认定决定的主张不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孝义市红沟煤焦有限责任公司的诉讼请求。
上诉人孝义红沟煤焦公司不服，上诉的主要理由与事实为，1.一审第三人田雄珠发生事故地点不符合其在上诉人处登记的住址与上诉人单位所在地之间的合理上下班路线间，田雄珠在上诉人处登记的住址为汾阳市三泉镇，按照该住址前往单位上班则不应该出现在交通事故发生地。因此，田雄珠发生的交通事故不应认定为工伤。2.被上诉人不能因上诉人在工伤认定行政程序中未提交相关证据而不行使调查核实的义务，否则其作出的工伤认定决定就属于程序违法，本案被上诉人作出的工伤认定决定就属于该情形，应予撤销。请求撤销一审法院作出的（2016）晋1182行初30号行政判决；撤销被上诉人作出的孝人社工伤认【2015】070号工伤认定决定。
被上诉人孝义市人力资源和社会保障局答辩称，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，一审第三人田雄珠在正常上班时间从其配偶住处前往工作单位之间发生的非本人主要责任的交通事故，属于应当认定为工伤的情形。被上诉人在一审第三人提出工伤认定申请后，依法向上诉人送达了举证通知，上诉人未在期限内进行举证，依据《工伤认定办法》第十七条的规定，被上诉人可以根据受伤害职工提供的证据作出工伤认定决定，也可以依据调查取得的证据作出工伤认定决定，被上诉人的调查取证不是法定必经程序。因此被上诉人依据受伤害职工提供的证据作出工伤认定决定，程序合法。请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
一审第三人田雄珠陈述与被上诉人答辩内容一致。
本院审理查明事实与一审判决认定事实基本一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，职工受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案一审第三人田雄珠作为上诉人孝义红沟煤焦公司的职工，各方无异议；田雄珠受到非本人主要责任的交通事故，各方也无异议。本案争议焦点为田雄珠是否在合理的时间、合理的路线上班而发生交通事故。根据庭审各方质证，田雄珠日常上班签到时间为下午7时，当日交通事故发生时间为6时40分，该时间与日常上班时间基本吻合。上诉人虽提出田雄珠比日常上班时间略晚二十分钟，但其无相关证据提交可证明田雄珠事发当日有从事与日常工作及生活无关之活动，且即使田雄珠事发前从事了该活动，其交通事故发生之时间仍属于合理的上班时间。上诉人诉称，田雄珠在该公司登记的住址为汾阳市三泉镇，按照该住址，田雄珠不应该出现在交通事故事发地，其上班路径不属于合理路线，不应认定为工伤。所谓合理路径，一般是指两地的最直接、最通达的路线。本案上诉人以田雄珠在公司登记住址为唯一住所地来确定其上下班的合理路线，明显与生活常理相违背。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的相关规定可知，职工往返于工作地与住所地、经常居住地，工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线均可认定为上下班途中。因此，田雄珠只要以上班为目的，其发生交通事故地与上下班路线无决然不同的明显违背，该交通事故发生地就应当认定上下班合理路线。综上，一审第三人田雄珠2013年11月21日18时40分发生的交通事故属于上下班途中的交通事故。被上诉人孝义市人力资源和社会保障局作出的孝人社工伤认【2015】070号工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回一审原告孝义市红沟煤焦有限责任公司的诉讼请求是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孝义市红沟煤焦有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜晓凤
审判员 刘慧平
审判员 刘云兰
二〇一六年十二月十八日
书记员 郝小燕
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。