江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）苏1112刑初109号
自诉人暨附带民事诉讼原告人范巧娣，女，1952年2月12日出生，汉族，文盲，农民。
诉讼代理人张建国，江苏甘露律师事务所律师。
被告人阚建华，男，1964年5月25日出生，汉族，初中文化，农民。
被告人范永梅，女，1962年6月14日出生，汉族，初中文化，农民，系被告人阚建华妻子。
被告人范江通，男，1987年1月30日出生，汉族，中专文化，工人，系被告人阚建华之子。
自诉人范巧娣以被告人阚建华、范永梅、范江通犯故意伤害罪并造成其经济损失为由，向本院提起控诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。自诉人范巧娣及其诉讼代理人张建国，各被告人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人范巧娣诉称：2015年10月13日下午，其与三被告人因琐事发生纠纷。期间，被告人范江通用拳头击打其左手腕，致其左桡骨远端骨折。经法医鉴定，其左腕部损伤程度为轻伤一级。现要求追究三被告人故意伤害罪的刑事责任，并赔偿医疗费人民币900.92元（以下均以人民币计）、营养费2700元、护理费12000元、误工费12000元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，合计78601元。
自诉人及其诉讼代理人就该诉讼请求向法院提供如下证据：
1、公安机关对自诉人范巧娣，证人谢某、范某1、范某2，被告人范江通、阚建华、范永梅制作的询问笔录，拟证明案发经过以及三被告人的行为致自诉人受伤的情况。
2、法医鉴定书、镇江市丹徒区人民医院病历、门诊收费票据、丹徒区谷阳镇某某村村民委员会出具的《证明》，拟证明自诉人范巧娣的伤情及损失费用情况，《证明》反映“范巧娣长年跟随瓦工做零工”。
被告人阚建华辩称：其只是与范巧娣的女儿范某1发生争吵，并未与范巧娣有过肢体接触。自诉人范巧娣受伤与其无关，其不承担任何责任。
被告人范永梅辩称：其只是与范巧娣纠缠在一起互揪头发，其并未打过范巧娣，自诉人范巧娣受伤与其无关。
被告人范江通辩称：其母范永梅与范巧娣互揪头发时，其上前抓住范巧娣的手想将二人分开，应该抓的是右手。其并未用拳头击打范巧娣左手腕，自诉人范巧娣受伤与其无关。
经审理查明：自诉人范巧娣的女儿范某1与三被告人系邻居。2015年10月13日18时许，谢某、范某1夫妇与被告人阚建华、范永梅夫妇因在家门口的鱼塘边砌码头一事发生争吵。后自诉人范巧娣赶至现场，与被告人范永梅发生争吵继而相互拉扯互揪头发，被告人范江通见状欲将二人分开，遂上前抓住自诉人范巧娣的手。期间，自诉人范巧娣摔倒在地。当晚，自诉人范巧娣至镇江市丹徒区人民医院就治，经诊断为：左桡骨远端骨折。经法医鉴定，自诉人范巧娣的左腕部损伤程度为轻伤一级。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确定自诉人范巧娣的损失如下：
1、医疗费900.92元，本院根据镇江市丹徒区人民医院病历及医疗费票据确定。
2、误工费8000元，根据自诉人提供的村委会证明以及庭审中被告人阚建华、范永梅表示范巧娣确有打零工的情况，并参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定自诉人的收入标准80元/天，误工期限100天，计算为80元/天×100天=8000元。
3、护理费1800元，根据自诉人的伤情、年龄并参照上述评定规范，本院酌定护理标准60元/天，护理期限30天，计算为60元/天×30天=1800元。
4、交通费400元，自诉人虽未提供交通费票据，但交通费用实际必然发生，由本院酌定。
5、营养费1200元，根据自诉人的伤情、年龄并参照上述评定规范，本院酌定营养标准20元/天，营养期限60天，计算为20元/天×60天=1200元。
上述五项费用合计12301元。
以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、证人谢某的证言笔录，证明2015年10月13日18时许，其与妻子范某1为阚建华在其家对面的鱼塘边砌码头一事，与阚建华、范永梅夫妇发生争吵。随后，其丈母范巧娣与丈人范某某赶来，范巧娣与范永梅相互拉扯，范某某与范永梅的儿子范江通也上去拉扯。
2、证人范某1的证言笔录，证明案发当晚，其先与范永梅发生冲突。随后，其父母范某某、范巧娣到场，范巧娣与范永梅相互拉扯互揪头发，拉扯过程中范巧娣摔倒在地。
3、证人范某2的证言笔录，证明阚建华家在鱼塘边砌码头占用的是村民范某波的土地，这块地已由范某波调换给范某1家使用。案发以前，阚建华家与范某1家协商好不砌码头的。案发当日，谢某看见阚建华家砌码头时，掀掉了石板，两家为此发生纠纷。
4、自诉人范巧娣的陈述笔录：2015年10月13日晚，其听说女儿范某1与范永梅家吵架后遂赶至现场，其与范永梅发生争吵并相互拉扯，其丈夫范某某上前拉架。其回家后即感觉到手非常痛，当晚到医院检查为左手腕部骨折。
5、被告人阚建华的询问笔录：案发当时，其妻范永梅先与范某1相互拉扯，范巧娣到场后，她们三人又在一起拉拉扯扯。
6、被告人范永梅的询问笔录：范巧娣到场后，与其发生争吵并相互拉扯，其子范江通上前拉架，范某1也上来与其拉扯，拉扯过程中范巧娣摔倒在地。
7、被告人范江通的询问笔录及当庭陈述：其看见范巧娣拉扯母亲范永梅后，上前抓住范巧娣的手腕让其松手不要打架，此时范某1也上来与其拉扯。期间，范巧娣摔倒在地。
8、法医鉴定书，证明自诉人范巧娣的损伤程度为轻伤一级。
9、病历、门诊收费票据，证明自诉人范巧娣的具体伤情、医疗费用情况。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、自诉人范巧娣轻伤结果形成的具体原因；二、被告人阚建华、范永梅、范江通是否应承担故意伤害罪的刑事及民事责任。
对于争议焦点一，本院根据在案证据分析如下：
1、自诉人主张其轻伤结果系被告人范江通拳击其左手腕所致是否成立，经查，该主张仅有证人谢某、范某1的证言与之印证，而范某1与谢某作为自诉人范巧娣的女儿、女婿与其有直接利害关系，证言可信度不高，证明力较弱。因此，该主张无确实、充分的证据证明，本院不予支持。
2、自诉人的轻伤结果是否系被告人范江通抓住其手腕或跌倒所致，经查，其一，被告人范江通在询问笔录中陈述其为把母亲范永梅和自诉人范巧娣分开，上前抓住范巧娣的手腕，在庭审中还进一步陈述到“抓的应该是右手，没用多大劲”，仅依据以上陈述无法确认被告人范江通抓住的是自诉人的哪只手腕以及有无施加重力；其二，自诉人范巧娣在纠纷过程中确有跌倒情节，但其摔倒在地的具体状态，包括左手部有无着地，无证据反映。因此，本院不能认定自诉人的轻伤结果是被告人范江通抓住其手腕或跌倒所致。
综上，根据现有证据，本院无法查明自诉人范巧娣的具体致伤原因，但能够认定自诉人范巧娣与被告人范永梅、范江通发生过肢体冲突，且在该纠纷过程中受伤，与被告人阚建华未有肢体接触。
对于争议焦点二，自诉方所举证据不能证明三被告人具有故意伤害自诉人身体健康的主观心态以及实施了故意伤害的客观行为。因此，本案的刑事指控未能达到“证据确实、充分，排除合理怀疑”的证明标准，本院不予支持。但自诉人范巧娣系在与被告人范永梅、范江通发生肢体冲突的过程中受伤，该二被告人应当承担民事赔偿责任；被告人阚建华与自诉人范巧娣未有肢体接触，不承担赔偿责任。考虑到自诉人范巧娣年纪较大，在子女与他人发生纠纷时理应劝阻并保持适当克制，而其却积极与对方拉扯致自身伤害，亦应承担相应的责任。结合本案实际情况，本院酌定被告人范永梅、范江通对自诉人范巧娣的损失承担80%的赔偿责任，自诉人范巧娣自行承担20%的责任。对于自诉人主张的精神损害抚慰金50000元，因其提供的证据不能证明被告人的侵权行为已造成损害的严重后果，本院不予支持。
在此应当指出，本案的人身损害本不应当发生，作为案件起因的相邻纠纷并非不能调和的原则性矛盾，今后双方当事人及各自亲属应本着方便生活，互谅互让的精神调处矛盾，不应以言语乃至肢体冲突来激化矛盾，以此来构建和谐的社会生活氛围。
本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十六条、第二百四十一条第一款第（四）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告人阚建华、范永梅、范江通无罪。
二、被告人范永梅、范江通于本判决生效后十日内赔偿自诉人暨附带民事诉讼原告人范巧娣各项损失计人民币9841元。
三、驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人范巧娣要求被告人阚建华赔偿的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周珏宇
人民陪审员 沈仲娟
人民陪审员 孔金生
二〇一七年一月十七日
书 记 员 周显坤