江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第440号
上诉人（原审原告）徐显辉，男，1970年1月21日生，汉族，无业。
委托代理人汪正楼，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顺丰运输（南京）有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道广月路3号。
法定代表人曾治平，顺丰运输（南京）有限公司总经理。
委托代理人鲁晓霞，女，1979年2月16日生，汉族。
委托代理人吴祖兵，男，1986年4月26日生，汉族。
上诉人徐显辉与被上诉人顺丰运输（南京）有限公司（以下简称顺丰公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年12月4日作出（2014）玄民初字第1334号民事判决，徐显辉对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月12日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭审理了本案，上诉人徐显辉及其委托代理人汪正楼、被上诉人顺丰公司的委托代理人鲁晓霞、吴祖兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，徐显辉于2002年5月8日入职顺丰公司，工号002466。顺丰公司于2004年起为徐显辉缴纳社会保险费用，双方最后一期劳动合同为2011年11月1日签订的无固定期限劳动合同，合同约定的工作岗位是营运操作类，月工资标准是1794元，顺丰公司通过银行转账方式按月发放徐显辉的工资。2014年6月12日，顺丰公司以徐显辉在2014年4月至2014年5月间，多次出现散单挂月结、挪用公款情形，严重违反公司制度为由，解除与徐显辉的劳动合同。顺丰公司解除与徐显辉劳动合同所依据的《关于发布﹤散单挂月结清查方案﹥的通知》、《财务类管理奖罚实施指引》等，徐显辉均参加了培训学习。
另查明，2014年7月23日，徐显辉向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决顺丰公司支付其2014年5月及2014年6月1日至12日工资6055.64元、违法解除劳动合同经济赔偿金102789.24元、加班工资77394.04元。2014年7月30日，该仲裁委员会以徐显辉未能提供证明与顺丰公司具有劳动人事关系及与其诉求事项相关事实的初步证据为由，作出宁玄劳人仲不（2014）289号不予受理通知书，决定对徐显辉的仲裁申请不予受理。徐显辉于2014年7月30日向法院起诉，请求判决顺丰公司支付其2014年5月及2014年6月1日至12日工资6055.64元、违法解除劳动合同经济赔偿金102789.24元、加班工资77394.04元。一审中，双方确认徐显辉解除劳动关系前十二个月的月平均工资为4005元。
原审法院认为，本案一审争议焦点为：1.顺丰公司是否需要支付徐显辉2014年5月、2014年6月1日至12日工资；2.顺丰公司是否需要支付徐显辉加班工资；3.顺丰公司是否需要支付徐显辉违法解除劳动合同赔偿金。
关于第一项争议焦点。《江苏省工资支付条例》第四条规定，工资支付应当遵循诚实信用的原则，按时以货币形式足额支付。顺丰公司应发放徐显辉2014年5月工资差额60元；顺丰公司以月平均工资1800元结合出勤情况发放徐显辉工资，而徐显辉月平均工资为4005元，故徐显辉6月工资差额为4005÷21.75×9－568.83＝1088.41元。
关于第二项争议焦点。《江苏省工资支付条例》第二十条规定，用人单位安排劳动者加班加点，应当支付劳动者加班加点的工资。第二十五条规定，经劳动保障行政部门批准实行不定时工作制的，不执行本条例第二十条的规定。顺丰公司已获南京市人力资源和社会保障局批准，实行不定时工作制，故徐显辉主张加班工资的请求，不予支持。
关于第三项争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。依据南京彩彦永信息科技有限公司的说明、南京纳索数码科技有限责任公司的证明、客户月结清单、运单以及徐显辉出具的保证书等证据，法院认定徐显辉存在多次散单挂月结的情形。徐显辉作为一名速递行业的老业务员，明知散单挂月结是公司坚决清查与打击的违纪行为，仍多次出现散单挂月结行为，应认定徐显辉的行为严重违反公司规章制度。顺丰公司因徐显辉严重违反公司规章制度与徐显辉解除劳动合同，且已向工会履行告知义务，故顺丰公司系合法解除与徐显辉的劳动合同。徐显辉要求顺丰公司支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实根据和法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《江苏省工资支付条例》第四条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：一、顺丰公司自判决生效之日起10日内，一次性支付徐显辉2014年5月工资差额60元、6月工资差额1088.41元，合计1148.41元；二、驳回徐显辉其他诉讼请求。
宣判后，徐显辉不服，向本院提起上诉称，顺丰公司提供的其他公司出具的证明，不能证明散单挂月结就是徐显辉所为，且出具证明的公司与顺丰公司具有利害关系，其出具的证明不应采信。故顺丰公司系违法解除与徐显辉的劳动合同。其次，顺丰公司实行不定时工作制虽经过批准，但也应当保证劳动者的休息权利，实际徐显辉在正常工作时间内不可能完成相应的工作量，加班是客观存在的事实。综上，请求二审法院依法改判支持徐显辉的一审诉请。
被上诉人顺丰公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，徐显辉在顺丰公司的工作岗位是收派员。徐显辉与顺丰公司签订的劳动合同中明确约定徐显辉的工作岗位实行不定时工作制。顺丰公司自2009年4月8日起即经劳动保障行政部门核准，对收派员、操作工等岗位实行不定时工作制。按照规定，该许可证按签发日期每两年审验一次。劳动保障行政部门经审验，分别于2011年10月13日、2013年10月14日向顺丰公司签发了特殊工时工作制许可证，实行不定时工作制的特殊工时岗位仍然包括收派员、操作工等。
另查明，顺丰公司主张徐显辉存在散单挂月结的情形即是指徐显辉在工作期间，多次将收取的散单快件运费私自计入月结客户的月结账目中。二审中，顺丰公司述称，其主张徐显辉挪用公款就是指其将收来的散单费用计入月结客户的帐单里，从而将散单的费用据为己有。徐显辉述称，其于2014年5月28日出具的保证书中所写“我不应该在工作时疏忽导致错误发生”的内容，即是指其因失误导致散单挂月结的情形。这一失误仅发生于其负责区域内顺丰公司的月结客户南京纳索数码科技有限责任公司和南京彩彦永信息科技有限公司，失误次数为上述两家公司客户月结清单上记载的次数。经查，上述两家公司的客户月结清单载明此种情形在2014年4月至5月期间即已连续出现十余次。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、特殊工时工作制许可证、南京纳索数码科技有限责任公司和南京彩彦永信息科技有限公司出具的证明、客户月结清单、运单、徐显辉出具的保证书、《关于发布〈散单挂月结清查方案〉的通知》、《财务类管理奖罚实施指引》、南京区制度签阅表、培训记录、诚信承诺书签收凭证、《奖励与处罚管理规定》经工会民主程序讨论通过的文件及签收凭证、《员工手册》签收凭证、解除劳动合同通知工会函、顺丰公司工会关于解除与徐显辉的劳动合同一事的答复、关于解除徐显辉劳动合同知会工会函、解除劳动合同通知书、国内特快专递邮件详情单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.徐显辉是否具有顺丰公司规章制度中规定的散单挂月结的情形；2.顺丰公司是否应支付徐显辉2013年6月12日至2014年6月12日加班工资。
关于争议焦点一即徐显辉是否具有顺丰公司规章制度中规定的散单挂月结的情形。徐显辉于本案二审中认可在其负责的区域收派件工作中存在散单挂月结的情形，但称此情形仅是其工作失误。经本院审查徐显辉认可的月结客户南京纳索数码科技有限责任公司和南京彩彦永信息科技有限公司的月结客户清单，此种情形在2014年4月至5月期间即已连续发生十余次。徐显辉对此解释是其工作失误造成，不具有合理性。而顺丰公司作为快递经营企业，诚信对于该类企业的经营至关重要。顺丰公司亦在其规章制度中将该情形规定为应当解除劳动关系的行为。而徐显辉在其负责的区域短时间内连续多次出现散单挂月结的情形，必然会对顺丰公司在其月结客户中的信誉以及企业的正常经营造成较大的负面影响。据此，应认定徐显辉散单挂月结的行为属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定的严重违反用人单位规章制度的情形。顺丰公司以此为据解除与徐显辉的劳动合同，依据充分。顺丰公司于本案一审中提交的《奖励与处罚管理规定》等规章制度经工会民主程序讨论通过的文件及签收凭证等证据，能够证明顺丰公司据以解除与徐显辉劳动合同的《奖励与处罚管理规定》等规章制度是经过民主程序制定，内容亦不具有违反国家法律、行政法规及政策规定的情形。徐显辉经公司培训后签收了上述规章制度，其对规定的内容应当明确知晓。顺丰公司解除与徐显辉的劳动合同已履行告知工会的民主程序，并将解除劳动合同通知送达徐显辉，符合法律规定。徐显辉上诉主张其不具有散单挂月结的情形，顺丰公司系违法解除与其劳动合同的意见，与事实不符，本院不予支持。
关于争议焦点二即顺丰公司是否应支付徐显辉2013年6月12日至2014年6月12日加班工资的问题。经查，徐显辉与顺丰公司于劳动合同中已明确约定徐显辉的收派员工作岗位实行不定时工作制。并且，经劳动保障行政部门批准，顺丰公司取得了特殊工时工作制许可证，实行不定时工作制的特殊工时岗位为收派员、操作工等。徐显辉在顺丰公司的工作岗位是收派员，应当适用不定时工作制。根据《江苏省工资支付条例》第二十五条规定，经劳动保障行政部门批准实行不定时工作制的，不执行该条例第二十条关于用人单位支付劳动者加班加点工资的规定。因此，徐显辉上诉主张顺丰公司向其支付2013年6月12日至2014年6月12日期间的加班工资，缺乏依据，本院不予支持。
综上，徐显辉的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐显辉负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年三月十一日
书 记 员 莫欣欣