北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初17930号
原告：彭哲彦，男，1970年7月4日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码02360788，现住上海市。
委托诉讼代理人：王婷，北京宪临律师事务所律师。
被告：马子砚，女，1969年3月15日出生，回族，无业，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：常宏伟，北京市盈科律师事务所律师。
原告彭哲彦与被告马子砚股权转让纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭哲彦委托诉讼代理人王婷、被告马子砚及其委托诉讼代理人常宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭哲彦向本院提出诉讼请求：1、确认双方《股权转让协议书》自2016年11月3日解除；2、判令马子砚向彭哲彦返还人民币50万元股权转让款及上述款项自2006年8月3日起至实际还款日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费用由马子砚承担。事实和理由：2006年8月3日，彭哲彦和马子砚（曾用名马焱）签订《股权转让协议书》，约定马子砚将其名下持有的北京禾马广告有限责任公司（以下简称禾马公司）5%的股权转让给彭哲彦，协议签订后，彭哲彦将股权转让款6万美元汇入马子砚账户，折合为人民币的金额为47.88万元，同时彭哲彦又向马子砚支付了部分现金，共计人民币50万元。协议约定新增股东于次年年检时同意进行工商行政管理机关变更登记手续。2007年禾马公司办理年检之后没有为彭哲彦办理股权变更登记手续，彭哲彦多方催告，马子砚仍迟迟不履行合同义务，致使《股权转让协议书》的目的不能实现。为维护自身权益，特诉至法院。
被告马子砚辩称，事实上马子砚同意办理股权变更手续，是彭哲彦自己不到工商登记机关协助办理股权变更手续，也未委托他人办理相关手续。现在马子砚可以将禾马公司5%的股份从现有股东手中买回后再转让给彭哲彦并为彭哲彦办理股权变更手续。综上不同意彭哲彦的全部诉讼请求。
原告彭哲彦提交以下证据予以证明：证据1：2006年8月3日股权转让协议及附件股东会决议。证据2：汇款凭证两份。证据3：禾马公司企业变更登记材料。证据4：2015年彭哲彦本人向马子砚催款信息截屏及2016年8月9日至2016年8月23日期间彭哲彦朋友代其向马子砚催款信息截屏。证据5：张漫出具的书面证明。
被告马子砚未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对彭哲彦提交的2006年8月3日股权转让协议及附件股东会决议、汇款凭证两份、禾马公司企业变更登记材料没有异议。马子砚对彭哲彦提交的催款信息截屏的真实性不予认可，理由为无原件，对此本院认为，该证据的形式系电子数据，在马子砚不认可该证据的情况下，彭哲彦明确表示不出示原件，故该证据的来源和形式不符合法律规定，本院对该证据不予确认。马子砚对彭哲彦提交的证据5未发表质证意见，理由为证人未出庭，本院认为，该证据的形式系证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，但经法庭询问，彭哲彦当庭表示证人无法出庭作证，仅能出示该份证人证言，因此，本院对该证据不予确认。
本院依法对以下事实予以认定：禾马公司于2001年11月19日注册成立，注册资本100万元。注册股东为张一凡、出资额为50万元，股东沈禾、出资额为25万元，股东马焱、出资额为25万元。禾马公司设立时全体股东已实缴上述出资额。
2002年7月19日，禾马公司申请变更登记，张一凡将其名下所持全部股权转让给马焱，沈禾将其名下所持全部股权转让给苏蕤，公司章程载明：注册资本100万元，股东马焱，出资额为75万元，股东苏蕤，出资额为25万元。
2006年7月26日，彭哲彦通过中国信托商业银行向马焱电汇3万美元，2006年8月2日，彭哲彦再次向马焱电汇3万美元，按照电汇当日美元兑换人民币的汇率，折合成人民币共计47.88万元。
2006年8月3日，马焱（转让方）与彭哲彦（受让方）签订股权转让协议书，协议内容为：1、经禾马公司全体股东会决议完全同意，股东马焱将其名下所执5%股权转让给彭哲彦，受让方同意接受。2、为获上述股权受让方应按协议约定时间和方式支付转让方人民币50万元。3、新增股东同意可以于次年年检时统一进行工商行政管理机关变更登记手续。该股东所持有的股份需得到全体股东同意的情况下才可转让，同等条件下优先转让给公司其他股东。4、转让方负责办理相关公司股权变更事宜，其他各方给予完全的积极配合。5、股权变更后公司注册资金仍为一百万元，经营范围不做变更。6、协议生效后的股权结构为：股东马焱执股65%，苏蕤25%，张漫5%，彭哲彦5%，各股东将根据所执股权比例在公司中享受权利和义务。7、2006年8月3日北京禾马广告有限公司各股东所签署的《北京禾马广告有限公司股东会决议》为本协议不可分割之部分，具有与本协议同等的法律效力。同日，北京禾马广告有限公司股东会决议记载，”全体股东同意转让方马焱将其所持有的公司股份中的5%转让给受让方彭哲彦，转让股权的股份为5%。受让方彭哲彦支付股权价款后，按5%的股权享有权利和义务”，落款处有股东马焱、苏蕤、张漫签字。
上述股权转让协议书签订后，禾马公司未办理股权变更登记手续。
2008年4月29日，禾马公司申请变更登记，将股东马焱的名字更改为马子砚，公司章程载明：注册资本100万元，股东马子砚，出资额为75万元，股东苏蕤，出资额为25万元。
2012年8月31日，禾马公司召开第三届第四次股东会，决议马子砚将禾马公司实缴75万货币出资转让给马骢，苏蕤将禾马公司实缴25万货币出资转让给平新丽。同日，禾马公司召开第四届第一次股东会，决议同意马骢、平新丽组成新的股东会，公司注册资本为100万元，其中马骢出资75万元，平新丽出资25万元。根据上述公司决议，马子砚与马骢、苏蕤与平新丽分别签订《出资转让协议书》就上述股权转让事宜进行约定。禾马公司于2012年8月31日申请变更登记，将原股东马子砚，苏蕤变更为新股东马骢、平新丽，公司章程修正案载明：注册资本100万元，股东马骢出资额为75万元，股东平新丽出资额为25万元。
另查，马焱是马子砚的曾用名。
在本案诉讼过程中，禾马公司于2016年12月7日申请变更登记，股东平新丽将其持有的禾马公司的出资15万元转让给马子砚，公司章程修正案载明：股东马骢，出资额为75万元，股东马子砚，出资额为15万元，股东平新丽，出资额为10万元，出资时间为2021年11月2日。
上述事实有当事人提交的上述证据和当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案原告彭哲彦系台湾地区居民，故本案属涉台案件，本案诉讼程序应参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于”涉外民事诉讼程序的特别规定”进行审理。彭哲彦与马子砚在庭前均表示同意选择适用中国大陆地区法律解决本案纠纷，根据意思自治原则，本案以中华人民共和国法律作为准据法解决双方争议。
彭哲彦与马子砚签署的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。彭哲彦是否有权要求解除《股权转让协议书》系双方争议的焦点,根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，彭哲彦签订《股权转让协议书》的目的系取得禾马公司股权,成为公司的股东，在彭哲彦履行了支付股权转让款的义务后，马子砚应按协议约定积极地协助履行办理公司股权变更登记的义务，现马子砚未能提供证据证明其曾积极向彭哲彦或公司要求办理股权变更登记，且在此情况下，马子砚还将已转让给彭哲彦的股权再次另行转让他人并办理了股权变更登记，故马子砚的行为已构成违约，现彭哲彦实际上在长达十年的时间也未参与公司经营及行使任何股东权利，承担股东义务。因此，彭哲彦有权基于《合同法》第九十四条第（四）项之规定解除《股权转让协议书》。按照《合同法》第九十六条第一款的规定：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”解除权也可以通过诉讼的方式行使，法院送达起诉状是解除权行使的通知，载有解除请求的起诉状送达被告时，发生合同解除的效力。本案中，马子砚于2016年11月3日收到起诉状，该时间应视为通知到达马子砚的时间。故本院确认《股权转让协议书》于2016年11月3日解除有效。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现彭哲彦要求马子砚返还已经支付的股权转让款及其利息损失的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。
关于彭哲彦要求马子砚返还股权转让款人民币50万元的诉讼请求，因马子砚除认可收到彭哲彦汇款6万美元外否认收到现金部分，彭哲彦亦未向法庭提交相关证据予以佐证，故本院对彭哲彦要求返还股权转让款人民币50万元的诉请中47.88万元予以支持，其余部分本院不予支持。
关于彭哲彦主张上述股权转让款利息损失的起算时间，双方签署《股权转让协议书》之时彭哲彦同意股权变更登记于次年年检时办理，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年）第五十九条规定：每年3月1日至6月30日，公司登记机关对公司进行年度检验。故可推断出彭哲彦的股权应在2007年6月30日前进行股权变更登记。彭哲彦主张上述股权转让款利息损失的起算时间有误，不应自2006年8月3日起计算，而应自2007年7月1日起计算。
马子砚抗辩中称《股权转让协议书》可以继续履行，其现在仍然可以将禾马公司5%的股权从现有股东处受让后再转让给彭哲彦并办理股权变更手续，故不同意解除合同。由于马子砚存在违约行为，是否愿意继续履行合同的选择权在非违约方，故本院对马子砚该抗辩意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认彭哲彦与马子砚解除《股权转让协议书》的行为有效，《股权转让协议书》于二Ｏ一六年十一月三日解除；
二、自本判决生效之日起十日内，马子砚返还彭哲彦四十七万八千八百元并支付自二ＯＯ七年七月一日起至实际付清之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回彭哲彦其他诉讼请求。
如果马子砚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千三百元，由彭哲彦负担三百零七元，已交纳；由马子砚负担一万一千九百九十三元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，彭哲彦可以在判决书送达之日起三十日内，马子砚可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
助理审判员 孟 昆
人民陪审员 刘孝慈
二〇一七年三月八日
书 记 员 郭晓磊