山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终425号
上诉人（原审被告）：牟xx。
委托诉讼代理人：牟x。
委托诉讼代理人：臧臣强，山东克伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王xx。
委托诉讼代理人：蒋卫方，山东青大泽汇律师事务所律师。
上诉人牟xx因与被上诉人王xx返还原物纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人牟xx的委托诉讼代理人牟x、臧臣强，被上诉人王xx及其委托诉讼代理人蒋卫方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟xx上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王xx的诉讼请求，一二审诉讼费用由王xx负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，定案证据严重不足。（一）一审判决的双方主体错误。王xx在一审诉状中的”牟xx”系1936年11月24日出生，而本案的牟xx出生于1936年11月23日。与其所诉的”牟xx”并非同一人。王xx提交的起诉状中签名为”王x1”，王xx提交的《民事调解书》中载明的”王xx”时年42岁，”牟xx”时年48岁，与本案王xx、牟xx身份证载明的出生年月日不符。（二）一审判决的标的物与王xx提供给法庭的现有房屋并非”同一”标的物。王xx在诉状中称的房屋”地宗号为l2-112-90”，一审判决将其更改为”地号l2-112-90”，而牟xx作为土地使用者的《集体土地建设用地使用证》中没有所谓的”地宗号”、”地号”，只有”图号l2-112-90”。这三者没有必然的联系，也并非同一标的。牟xx的现房并不是一审法院认定的标志物。（三）王xx未能举证证明其主张的事实。牟xx的《宅基地使用证》、《房屋产权印契证》、《集体土地建设用地使用证》，均颁发于双方离婚之后，是行政机关进行的确权，证实牟家社区××房屋属于牟xx。王xx没有提交任何能够证明其所谓”草房”即为牟xx现房的证据。及时王xx主张的房屋与牟xx现房位置相同，根据行政机关给牟xx颁发的证书，1984年宅基地使用面积为，”长15.67米、宽8.87米”，1987年12月31日使用宅基地面积为，”长8.93米、宽18米”，1992年11月1日的宗地图显示，现房长”8.86米、宽18米”，这些数据也足以证实牟xx的现房非王xx要求返还的”草房”，牟家社区居委会也出具书证，证明牟xx的现房是经过翻、扩建而成。二、一审判决适用法律错误，程序违法，违反”一事不再理”原则。牟xx是房屋的登记权利人，王xx没有任何证据证明其对牟xx的房屋拥有权力，王xx没有物权登记，王xx主张权利，王xx应当承担举证证明的责任，一审法院错误分配举证责任。一审法院在诉讼中严重剥夺牟xx的辩论权、质证权，偏听偏信。一审判决超出王xx的诉讼请求。王xx的诉讼请求是”返还草房，面积约20平方米”，但一审判决却处分了牟xx的现房。另外，双方针对的涉案房屋已经过法院处理过，法院再次受理王xx关于房屋的起诉违反”一事不再理”的法律原则。
王xx辩称，一、王xx与牟xx是涉案房屋的权利人，是本案适格主体。一审期间，王xx提交的（83）民初字第104号民事调解书，充分证明了王xx与牟xx的身份关系，以及依法分割双方共有的宅基地房一处的事实。再经查（83）民初字第104号民事调解书中涉及的宅基地房产，即牟家社区××，地号为l2-112-90号。牟xx也认可其在牟家社区多年来只有这一处房产，再无其他。一审庭审中，王xx出庭，牟xx的委托诉讼代理人牟x，即双方之子，其并没有否认王xx涉案房产诉讼主体资格。二、一审判决认定事实清楚。首先，王xx提交的（83）民初字第104号民事调解书，表明：王xx与牟xx因离婚分割了双方共有的宅基地房产，该房坐落在牟家社区（由于当时经济落后、生活条件不好，牟家社区等崂山村庄宅基地房产因管理技术落后没有规范档案）。一审诉前，王xx多次去牟家社区找社区居委会，并确认了涉案房屋所在位置为牟家社区××，宅基地号：l2-112-90号。庭审中，牟xx也承认在牟家社区多年来仅此一套宅基地房产。上述事实可以相互印证，充分说明（83）民初字第104号民事调解书中已分割房产坐落在牟家社区××，现登记在牟xx名下。三、一审判决适用法律正确。本案为返还原物纠纷，王xx所有的牟家社区××西一间半的房屋，因王xx不在牟家社区生活，而被牟xx使用多年，现要求其返还，符合法律规定。
王xx向一审法院起诉请求：牟xx停止侵害，返还非法占用王xx的房屋，面积约20平方米；诉讼费由王xx承担。
一审法院认定事实：
王xx、牟相忠（即本案牟xx）离婚一案，崂山县人民法院于1983年作出（83）民字第104号民事调解书，载明：王xx、牟相忠于一九六五年经人介绍结婚，夫妻感情一般，生育男孩两名，长子牟x十六岁，次子牟国栋十四岁。该案中王xx要求离婚，牟相忠同意离婚，经调解达成协议：一、王xx与牟相忠同意离婚，照准。二、双方婚生男孩两名，长子牟x归牟相忠抚育，次子牟国栋归王xx抚育。三、草房三间，王xx、牟相忠平分，王xx分得西一间半，牟相忠分得东一间半。四、财产已分清，其它无纠葛。双方离婚后，王xx从上述房屋中搬出，该房屋现由牟相忠使用。
庭审中，王xx提交牟家社区整村改造住宅档案标示占地面积公示表一份，欲证明涉案房屋户号××（地号：I2-112-90）包含在内，户名为牟xx。牟xx质证称，该表不是牟家社区公示的面积，崂山区红头文件载明要以92年房产证为准，标注牟xx名字的那处房屋是牟xx后期重建的，那时王xx、牟xx早已经离婚，王xx不能享有村里的福利，所以那处房屋与王xx无关。
牟xx提交集体土地建设用地使用证一本、崂山县人民政府房屋建设印契一份、补契申请书一份，主张青岛市崂山区牟家社区××（地号：I2-112-90），用地面积159.5平方米、建筑占地39.9平方米，现门牌号为××，该处房屋是牟xx重新申请经审批后在原址翻建的，与王xx无关。王xx质证称，集体土地建设用地使用证真实性无异议，指向的房子就是涉案房屋，因离婚时房屋还没有办证，按照离婚协议王xx、牟xx各一半，该证记载涉案房产的建筑占地39.9平方米，王xx主张其所有的西一间半房屋面积20平方米是合理的；房屋建设印契、补契申请书真实性无法确认，内容显示是牟xx名下的一处房子但是否为涉案房屋无法确认，87年确实是以印契形式缴税后登记，并不严格，代替不了房产证，记载就是涉案房屋三间房。农村房屋只能放在一人名下，但不等于是属于一个人的房子，而是双方共有的一种登记，即使这个证真实存在，现在也应以92年的证为准，该证据只能证明房屋普查中的换证行为，无法证明牟xx的翻建主张。
牟xx提交拍摄于2017年3月的涉案房屋照片十张，显示青岛市崂山区牟家社区××房屋共计三间。王xx质证称照片显示的是青岛市崂山区牟家社区××，窗户以下的石头结构是王xx、牟xx最初盖房时的原状，窗上横梁也是保持了原来的，牟xx只是把屋顶上的草换成了瓦、老窗换成了塑钢窗；房子是王xx、牟xx分家出来后、1968年左右盖的，双方家庭都有出资建房。
另，王xx、牟xx均认可牟xx在牟家社区仅有案涉房屋所在的一处宅基地。
一审法院认为：王xx、牟xx原系夫妻关系，1983年离婚时经法院调解对案涉房屋的处分达成一致意见，即王xx、牟xx平分，王xx分得西一间半，牟xx分得东一间半，王xx、牟xx均应履行该调解协议。根据集体土地建设用地使用证所载建筑占地39.9平方米，故案涉房屋中属于王xx的西一间半部分应为19.95平方米。案涉房屋现由牟xx居住，故王xx依照（83）民字第104号民事调解书要求牟xx返还该部分房屋，应予支持。牟xx主张王xx分得的房屋已经倒塌、现有房屋系重建，但其提交的印契等证据不足以证明该主张，故对该主张不予采纳。综上，牟xx应于本判决生效后15日内将位于青岛市崂山区牟家社区××（地号：I2-112-90）房屋西一间半返还王xx。判决：牟xx于判决生效后15日内将位于青岛市崂山区牟家社区××（地号：I2-112-90）房屋的西一间半返还王xx。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：牟xx提交牟家社区出具的证明、分家析产协议各一份，主张讼争房屋与王xx无关，原房屋在1987年自然倒塌，牟xx经批准在原房基基础上进行了翻、扩建，且已经在王xx起诉前赠予案外人牟孝靖、牟孝泽。王xx认为牟家社区无权确认涉案房屋的所有权，应当以农村宅基地房屋档案登记为准确定房屋状况，牟xx也无权处分王xx的财产。本院认为，由双方离婚调解书可以认定，牟xx与王xx离婚时共有房屋三间，王xx分得西一间半，牟xx主张现有房屋是其在双方共有的房屋倒塌后原址翻扩建所成，牟xx应当提交充分证据证明该事实，其提交牟家社区出具的证明，不足以证明其主张。牟xx提交的分家析产协议（赠与），证明其将涉案房屋无偿赠与其孙的事实，该赠与行为与本案双方诉争的其承担返还王xx房屋义务，没有直接相关性，在本案中不采纳该协议作为认定本案事实的证据。
本院认为，牟xx、王xx原系夫妻，牟xx的委托诉讼代理人牟x系牟xx、王xx之子，王xx本人到庭参与了本案庭审，牟x在一审诉讼过程中及二审庭审过程中均未否认其与王xx之间的母子关系，其上诉以王xx年龄及签名否认王xx诉讼身份，不符合本案事实，其该上诉主张不能予以支持。崂山县人民法院（83）民字第104号民事调解书调解王xx、牟xx离婚，该调解书载明三间草房，王xx分得西一间半，由该民事调解书可以确定牟xx、王xx在青岛市崂山区牟家社区有房屋三间，牟xx上诉否认涉案房屋系双方在调解书中调解划分的三间房屋，但其在一审中陈述现房屋是原三间草房倒塌后经审批在原址重新建造的，即其认可现房屋所处位置即调解书中划分的三间房屋所处位置，其主张房屋已经过翻建，但并未提交翻建房屋的行政审批手续，牟xx对其主张承担举证不能的法律责任，应当认定牟xx现占有的涉案房屋即是双方在调解书中划分的三间房屋。双方在调解书中已经对房屋进行了划分，该房屋西一间半属于王xx所有，牟xx无权占有该房屋，王xx要求返还房屋的诉求于法有据，应当予以支持。
另外，双方之间的离婚调解书对三间房屋的划分属于对双方共有财产权属的处分，本案王xx起诉要求牟xx返还非法占用的房屋系基于其对涉案房屋拥有的所有权提起的给付之诉，两案属于性质不同的诉讼，不构成重复起诉，牟xx主张王xx本次起诉属于重复起诉的上诉请求于法无据，亦不能予以支持。
综上所述，王xx的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由牟xx负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明明
审判员 孙 琦
审判员 高中日
二〇一八年三月二十四日
书记员 胡浩东
书记员 庞连捷