黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第372号
原告刘淑云，女，1959年4月2日出生，住大庆市大同区。
委托代理人张波，黑龙江四维律师事务所律师。
被告大庆市同兴工程建设有限责任公司，住所地大庆市大同区大同镇同城路北。
法定代表人杨柏江，该公司经理。
委托代理人柳迎春，男，住大庆市大同区。
被告大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区龙南胜利路11号。
法定代表人刘宏斌，该局局长。
委托代理人王利，黑龙江金诺律师事务所大庆分所律师。
委托代理人齐冰，女，住大庆市让胡路区。
原告刘淑云诉被告大庆市同兴工程建设有限责任公司、大庆石油管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，由审判员孙海源独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘淑云委托代理人张波、被告大庆市同兴工程建设有限责任公司委托代理人柳迎春、被告大庆石油管理局委托代理人王利到庭参加诉讼。后于2016年4月27日再次公开开庭进行了审理。原告刘淑云委托代理人张波、被告大庆市同兴工程建设有限责任公司委托代理人柳迎春、被告大庆石油管理局委托代理人王利、齐冰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘淑云诉称，2009年7月31日，马庆宝挂靠被告大庆市同兴工程建设有限责任公司以被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的名义和资质与被告大庆石油管理局的下属单位大庆石油管理局油田道路管理公司签订了七份建设工程施工劳务分包合同（分别为：2009油田专用道路大中修工程-
路面摊铺、小修工程-
红岗养护工程处、向阳养护工程处、解放养护工程处、大同养护工程处、金钟养护工程处、道路维修第四工程处），合同签订后马庆宝组织人员对工程进行施工。工程完工后，经大庆石油管理局油田道路管理公司与被告大庆市同兴工程建设有限责任公司结算，工程总价款为1745064元，大庆石油管理局油田道路管理公司向被告大庆市同兴工程建设有限责任公司支付工程款1315992元，至原告起诉时二被告仍欠马庆宝工程款429072元。因马庆宝于2010年因病去世，原告承继马庆宝的权利义务多次要求二被告履行给付工程款义务并给付利息，均遭二被告以各种理由拒绝。现原告起诉要求二被告给付工程款429080元及自2009年11月1日截止判决生效之日的利息173247元并承担本案诉讼费。
被告大庆市同兴工程建设有限责任公司辩称，不同意原告刘淑云的诉讼请求，马庆宝当时挂靠被告大庆市同兴工程建设有限责任公司，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司没有收取过任何费用，大庆石油管理局油田道路管理公司结算给被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的工程款，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司已经都给原告刘淑云了，原告刘淑云不应起诉被告大庆市同兴工程建设有限责任公司。
被告大庆石油管理局辩称，第一、本案被告大庆石油管理局与被告大庆市同兴工程建设有限责任公司签订的合同，双方已经结算完毕，不存在拖欠原告刘淑云工程款的问题。如果把大庆石油管理局连带当成被告，原告刘淑云得主张在未付工程款的范围内承担赔偿责任，现工程已经结算完毕且有证据证明。第二、被告大庆市同兴工程建设有限责任公司是否欠原告刘淑云工程款需要原告刘淑云出示欠款的证据。第三、被告大庆石油管理局扣款属于自己内部费用的处理方式，是自己内部解决的问题，不是扣本案被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的钱，与原告刘淑云没有直接的利害关系。第四，原告刘淑云没有提供任何欠款的证明。第五，马庆宝及原告刘淑云出具的授权，大庆市让胡路区人民法院已经认定了事实，可以作为证据使用。第六，被告大庆石油管理局因实际施工人是马庆宝，委托结算的人是马维江并且双方经过跟被告大庆市同兴工程建设有限责任公司进行了结算，都是两个单位之间的事情，付给被告大庆市同兴工程建设有限责任公司款项后，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司没有提出异议，就是对扣款及结算的认可。请求法院驳回原告刘淑云的诉讼请求。
原告刘淑云为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
死亡注销证明复印件一份（与原件核对一致）欲证明马庆宝因病于2010年1月15日去世。被告大庆市同兴工程建设有限责任公司对上述证据无异议。被告大庆石油管理局对上述证据无异议。对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
大同区祝三乡奋斗村村民委员会证明四份，欲证明马庆宝去世后其妻子刘淑云和六个女儿为第一顺序法定继承人。被告大庆市同兴工程建设有限责任公司对上述证据无异议。被告大庆石油管理局对上述证据无异议。对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
自愿放弃继承公证书六份，欲证明对于被告大庆石油管理局与被告大庆市同兴工程建设有限责任公司因建设工程施工合同所欠马庆宝的工程款，马庆宝的六个女儿均表示自愿放弃继承并予以公证。被告大庆市同兴工程建设有限责任公司对上述证据无异议。被告大庆石油管理局对上述证据无异议。对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
建设工程施工劳务分包合同复印件七份【证据原件在（2014）让民初字第202号民事案件卷宗中】，欲证明2009年7月31日被告大庆市同兴工程建设有限责任公司与被告大庆石油管理局下属单位大庆石油管理局油田道路管理公司签订了七份建设工程施工劳务分包合同，分别为2009年油田专用道路大中修工程（路面摊铺）、小修工程（红岗养护工程处、向阳养护工程处、解放养护工程处、大同养护工程处、金钟养护工程处、道路维修第四处工程处）。被告大庆市同兴工程建设有限责任公司对上述证据无异议。被告大庆石油管理局对上述证据无异议。对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
工程结算书复印件七份、付款凭证复印件一份【证据原件在（2014）让民初字第202号民事案件卷宗中】，欲证明工程完工后经结算七项工程的总金额为1745064元，已支付1315992元，尚有429072元未支付，工程结算书中都有一页无扣款联签单和会签单。被告大庆市同兴工程建设有限责任公司对上述证据认为结算书及结算书中的扣款联签单其没有见过，是不是真实的其不知道，但大庆石油管理局油田道路管理公司支付给被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的1315992元，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司已经支付给原告刘淑云了，不存在欠款。被告大庆石油管理局对上述证据的真实性及欲证明的问题均有异议，认为第一、被告大庆市同兴工程建设有限责任公司挂靠人是马庆宝，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司只针对马庆宝和马维江。第二、被告大庆市同兴工程建设有限责任公司与被告大庆石油管理局之间的业务只能两个公司来处理，本案的事实已经过大庆市让胡路区人民法院做出处理，请求法院参见大庆市让胡路区人民法院判决书。被告大庆石油管理局会出示证据证明为什么扣款，扣款是被告大庆石油管理局内部费用结算，是经过被告大庆市同兴工程建设有限责任公司同意的，与本案原告刘淑云没有关系，不能证实欠原告刘淑云工程款的事实，被告大庆石油管理局劳务分包合同中扣款联签单均有被告大庆市同兴工程建设有限责任公司和马维江的签字和盖章。通过2016年4月27日的庭审，原告刘淑云出示了该组证据的复印件，复印件上盖有大庆市让胡路区人民法院档案室章，二被告对该组证据的真实性及来源均没有异议。法庭调查过程中，被告大庆石油管理局陈述，2012年年底本案争议七项工程要办理工程结算时联系不上马维江，于是联系隋景峰办理了工程结算，将近一年后才联系上马维江。因为隋景峰不了解工程的具体情况，联系上马维江后大庆石油管理局油田道路管理公司和马维江重新确定了工程量又修改了扣款联签单。通过被告大庆石油管理局的上述陈述，可以确认原告刘淑云提供的七份工程结算书中的七份工程施工分包扣款联签单形成于2012年年底，形成时间在先，被告大庆石油管理局提供的七份工程结算书中的七份工程施工分包扣款联签单形成时间在后。该组证据中的七份工程施工分包扣款联签单与七份工程结算书中的工程预算书、工程量认证单、现场经济签证单能够相互印证，且经大庆油田工程建设有限公司审计部审核，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司与大庆石油管理局油田道路管理公司、大庆油田工程建设有限公司审计部三方签订了2009年度施工工程结算审计结果签证单，根据审计结果，（小修保养：2009金钟养护工程处）劳务分包工程核减金额1105元，审核后结算金额为206385元；（小修保养：2009向阳养护工程处）劳务分包工程核减金额589元，审核后结算金额为171002元；（小修保养：2009红岗养护工程处）劳务分包工程未核减金额，审核后结算金额为210357元；（小修保养：2009大同养护工程处）劳务分包工程未核减金额，审核后结算金额为188761元；（小修保养：2009解放养护工程处）劳务分包工程核减金额1440元，审核后结算金额为228306元；（小修保养：2009四处小修保养）劳务分包工程核减金额4065元，审核后结算金额为482432元；（大中修工程：路面摊铺）劳务分包工程未核减金额，审核后结算金额为257821元，七项工程审核后结算金额共计1745064元，故对该组证据的真实性及欲证明的问题，本院予以确认。
情况证明复印件一份（与原件核对一致），欲证明被告大庆市同兴工程建设有限责任公司证实被告大庆石油管理局提供的七份工程施工分包扣款联签单中分包方所盖印章并非被告大庆市同兴工程建设有限责任公司公章形成。被告大庆市同兴工程建设有限责任公司对上述证据认为被告大庆石油管理局提供的七份工程施工分包扣款联签单上其公司的公章与现在使用的公章字体不一样，大小不一样，是不一致的。被告大庆石油管理局对上述证据及欲证明的问题均有异议，认为被告大庆市同兴工程建设有限责任公司与被告大庆石油管理局之间的业务早已结算完毕，都是经过双方认可的。被告大庆市同兴工程建设有限责任公司之前有一个委托人叫孙艳海，在大庆市让胡路区人民法院审理时已经出庭，孙艳海代表的是被告大庆市同兴工程建设有限责任公司，在大庆市让胡路区人民法院民事判决书中认定的事实可以作为今天的证据使用，双方已经认可的事实不应该改变，被告大庆石油管理局不欠被告大庆市同兴工程建设有限责任公司一分钱。结合本院依原告刘淑云申请从被告大庆市同兴工程建设有限责任公司工商登记档案中调取的被告大庆市同兴工程建设有限责任公司在2012年使用的公章样式，通过比对，被告大庆石油管理局提供的七份工程施工分包扣款联签单上分包方处的“大庆市同兴工程建设有限责任公司”印章中的“市”字与被告大庆市同兴工程建设有限责任公司2012年使用的公章中的“市”字存在明显不同，故对该份证据的真实性及欲证明的问题，本院予以确认。
马庆宝亲笔签名复印件四份【该证据出自（2003）同民初字第91号案件卷宗中的庭审笔录】，欲证明（2003）同民初字第91号民事卷宗是马庆宝被起诉由大庆市大同区人民法院审理的案卷，庭审笔录中有马庆宝生前的亲笔签名，通过比对可以确认被告大庆石油管理局提供的有马庆宝签名的授权委托书中并不是其本人签署。被告大庆市同兴工程建设有限责任公司对上述证据没有异议。被告大庆石油管理局对上述证据的真实性没有异议，对欲证明的问题有异议，认为用肉眼很难判断两个签名是不是同一个人书写，得用科学的严谨的方式来进行判断，如果原告刘淑云主张委托书上的签名不是马庆宝所签，原告刘淑云可以申请鉴定。本案审理过程中，原告刘淑云于2015年11月13日向本院提出鉴定申请，要求对被告大庆石油管理局提供的授权委托书中“马庆宝”的签字与（2003）同民初字第91号民事卷宗中庭审笔录上“马庆宝”的签字是否为同一人书写进行鉴定，后因原告刘淑云无力支付鉴定费用于2016年3月18日向本院申请撤回了该鉴定申请。因原告刘淑云提供该组证据欲证明的问题没有鉴定意见予以佐证，且两个“马庆宝”签名是否为同一人书写通过肉眼识别难以判断准确，故对该组证据的真实性，本院予以确认，但该组证据不能单独证明被告大庆石油管理局提供的有马庆宝签名的授权委托书并不是马庆宝本人签名。
被告大庆市同兴工程建设有限责任公司未向本院提交证据。
被告大庆石油管理局为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
（2014）让民初字第202号民事判决书复印件一份（与原件核对一致）、（2014）庆民二民终字第544号民事判决书复印件一份（与原件核对一致）、马庆宝给马维江出具的授权委托书复印件一份【原件在（2014）让民初字第202号卷宗中】、收据复印件一份【原件在（2014）让民初字第202号卷宗中】、刘淑云给马维江出具的证明（授权委托书）复印件一份【原件在（2014）让民初字第202号卷宗中】，欲证明债务已经全部结清与被告大庆石油管理局和被告大庆市同兴工程建设有限责任公司没有任何关系。原告刘淑云对上述证据的真实性无异议，对欲证明的问题有异议，认为本案与两份判决是两个案件，不仅主体不同，事实与证明均有不同，不属于一事不再理。两份判决在审理时对于被告大庆市同兴工程建设有限责任公司公章的真实性以及马庆宝签名真实性并没有审核，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司已出具证实被告大庆石油管理局出示的扣款联签单所盖公章并非其公司公章形成的证明，这些证据均可以认定这两份判决有所遗漏并非完全正确，也不能作为本案审理的依据。马维江在两份判决所涉案件中既是被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的代理人，又与当时案件的原告隋景峰共同协助马庆宝完成涉案工程，在工程款分割上有利害关系，故马维江的当庭陈述是为了个人利益，而不是以被告大庆市同兴工程建设有限责任公司代理人的身份客观陈述，故马维江在庭审中陈述不能作为本案的定案依据。对马庆宝给马维江的授权委托书的真实性及欲证明的问题均有异议，该授权委托书上被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的公章并不是其公司的真实公章形成，依据《中华人民共和国民法通则》第六十八条和《中华人民共和国合同法》第四百条规定，转委托应该事先取得被代理人同意，即必须有被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的真实公章盖章认可，通过原告刘淑云出示的（2003）同民初字第91号民事卷宗庭审笔录中马庆宝本人签字进行对比，该授权委托书上马庆宝三个字并不是马庆宝本人亲笔签名，在委托关系不存在的前提下，原告刘淑云所书写的证明不具备法律效力，同时原告刘淑云申请对公章及签名进行鉴定。对收据和证明的真实性及欲证明的问题均有异议，第一、原告刘淑云不识字，仅仅会写名字，收据证明上的内容并不清楚，是在马维江的要求下被骗签字。第二、收据和证明在文字上都没有明确工程名称，证明上没有收款数额，收据上写收到182万元，显然均与本案工程不符，依据法律规定，企业法人之间的财务往来依法应当进行会计结算，银行转账应当有相应的银行转账凭证，而马庆宝收到有银行转账凭证的款项为1315992元，对于几十万元的付款，仅凭一张收据没有法律效力。被告大庆市同兴工程建设有限责任公司对上述证据认为其不清楚授权委托书的真实性，证据中的收据和证明与被告大庆市同兴工程建设有限责任公司没有关系，对证据中的判决书没有异议。原告刘淑云对上述证据中马庆宝给马维江出具的授权委托书中马庆宝的签名真实性提出了异议并申请鉴定，但其在2016年3月18日因无力支付鉴定费用又撤回了该鉴定申请，故对原告刘淑云关于该授权委托书中马庆宝的签名不是马庆宝本人书写的质证意见，本院不予采信。对该组证据的两份判决书的真实性，本院予以确认。但在本案审理过程中，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司主张被告大庆石油管理局提交的七份工程施工分包扣款联签单上分包单位的公章与其公司使用的公章不是同一印章形成，且结合本院依原告刘淑云申请从被告大庆市同兴工程建设有限责任公司工商登记档案中调取的被告大庆市同兴工程建设有限责任公司在2012年使用的公章样式，通过比对，被告大庆石油管理局提供的七份工程施工分包扣款联签单上分包方处的“大庆市同兴工程建设有限责任公司”印章中的“市”字与被告大庆市同兴工程建设有限责任公司2012年使用的公章中的“市”字存在明显不同，故被告大庆石油管理局提交的七份工程施工分包扣款联签单不能视为系被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的真实意思表示。基于本案审理过程中查明的这一事实，该两份判决书已不能证明被告大庆石油管理局的债务已经全部结清。该组证据中的其他三份证据能够证明被告大庆石油管理局已支付的工程款，马维江与原告刘淑云已分配完毕没有争议，但其他三份证据中涉及的工程没有具体工程名称，不能认定与本案争议工程是相同的七项工程，故其他三份证据不能证明本案争议的七项工程的工程款被告大庆石油管理局已全部结清。
工程结算单复印件一份（与原件核对一致），欲证明被告大庆石油管理局与被告大庆市同兴工程建设有限责任公司工程结算最终应付工程款为1315992元并且双方签字盖章确认，本案应该付给被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的工程款已经全部结算。原告刘淑云对上述证据的真实性及欲证明的问题均有异议，认为本案七项工程结算书是在2012年年末出具，而这张结算单制作日期是2011年4月21日，工程没有经过结算程序却出现结算数据，被告大庆石油管理局的证据自相矛盾，依据《建设工程价款结算暂行办法》第二十三条的规定，建设工程的价款结算应该由工程造价审计部门根据工程量现场施工情况进行结算审核，出具完整的工程结算文件并由造价工程师签字加盖执业专用章和单位公章，仅凭一张单据，不能作为建设工程结算文件。被告大庆市同兴工程建设有限责任公司对上述证据认为其不清楚该证据的真实性。结合原告刘淑云的起诉状内容，该证据能够证明被告大庆石油管理局已支付本案争议七项工程的工程款1315992元，但该证据形成于本案争议七项工程的工程结算前，也早于大庆油田工程建设有限公司审计部的审计，只能证明本案争议七项工程截止2011年4月的付款情况，不能单独证明本案争议七项工程的最终结算金额及全部工程款已结清。
大庆石油管理局与大庆市同兴工程建设有限责任公司签订的施工劳务分包合同复印件七份（与原件核对一致），欲证明被告大庆石油管理局与被告大庆市同兴工程建设有限责任公司已经签字认可扣款这一事实，每个合同都有双方的盖章，双方的权利义务已经履行完毕，并且最终确定了双方应给付价格，双方签字盖章并已确认且已经实际履行完毕。原告刘淑云对上述证据中的七份劳务分包合同没有异议，对所附的七份工程施工分包扣款联签单的真实性及欲证明的问题均有异议，认为第一、这七份扣款联签单并非被告大庆石油管理局与被告大庆市同兴工程建设有限责任公司结算书中的部分，原告刘淑云出示的七份工程结算书中均有一份无扣款的扣款联签单。第二、被告大庆市同兴工程建设有限责任公司出具的证明证实这七份扣款联签单上的公章并不是被告大庆市同兴工程建设有限责任公司印章，这七份证据系伪造，原告刘淑云要求对七份扣款联签单上的大庆市同兴工程建设有限责任公司公章的印文进行鉴定。第三、这七份扣款联签单没有签发日期，对于扣款项目仅用其他来代替，无任何扣款明细也无造价审计部门审核扣款项目，已经严重违反了建设工程价款结算的法律规定，不具备法律效力。被告大庆市同兴工程建设有限责任公司对上述证据中的合同没有异议，认为扣款联签单上的扣款项目应该明确，扣款联签单上大庆市同兴工程建设有限责任公司的公章与2012年5月份之后被告大庆市同兴工程建设有限责任公司使用的公章不一样。对该组证据中的劳务分包合同的真实性，本院予以确认。该组证据中的七份工程施工分包扣款联签单中分包方处的“大庆市同兴工程建设有限责任公司”印章中的“市”字与被告大庆市同兴工程建设有限责任公司2012年使用的公章中的“市”字存在明显不同，且被告大庆市同兴工程建设有限责任公司主张七份工程施工分包扣款联签单中大庆市同兴工程建设有限责任公司的公章与其2012年5月份后使用的公章不同，故该组证据中的七份工程施工分包扣款联签单不能视为系被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的真实意思表示。结合被告大庆石油管理局在庭审中关于该组证据中的七份工程施工分包扣款联签单形成过程的法庭陈述，该组证据中的七份工程施工分包扣款联签单系大庆油田工程建设有限公司审计部对本案争议工程的七份工程结算书审计完毕后才形成，扣款内容一栏仅有扣款金额，没有扣款内容，且与工程结算书的其他材料不能相互印证，之后亦未再经大庆油田工程建设有限公司审计部审计。故对该组证据中的七份工程施工分包扣款联签单的真实性及欲证明的问题，本院不予确认。
证人马维江的证人证言，欲证明第一、马维江是受马庆宝委托办理结算事宜。第二、所结款项转交原告刘淑云并由原告刘淑云收取。第三、被告大庆石油管理局与被告大庆市同兴工程建设有限责任公司结算已经履行完毕。原告刘淑云对上述证人证言认为第一、证人的陈述有前后矛盾和与事实不符的情形，不能作为认定案件事实的依据。第二、证人陈述是在2012年12月-2013年2月期间签订的扣款联签单并到被告大庆市同兴工程建设有限责任公司去盖章，这与刚才庭审中被告大庆市同兴工程建设有限责任公司代理人陈述的2012年5月份开始已经接管了现在的公章，对后补的扣款联签单并不知情，两者存在矛盾，证人的陈述是虚假的。证人陈述在授权委托书上是马庆宝亲笔签名，因原告刘淑云是马庆宝的妻子，其可以证实马庆宝在2009年12月1日即授权委托书出具时已经重病连话都不能说了，更不可能签字了，故授权委托书属于伪造，证人马维江与被告大庆石油管理局之间的结算行为没有任何法律效力。被告大庆市同兴工程建设有限责任公司对上述证人证言认为2012年5月是孙喜海接任被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的经理，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的公章由孙喜海保管，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司委托代理人是2014年5月接任公司经理，马维江是否在2012年12月份-2013年2月份到被告大庆市同兴工程建设有限责任公司盖扣款联签单被告大庆市同兴工程建设有限责任公司委托代理人不清楚，孙喜海也不清楚。对该证人证言欲证明的马维江受马庆宝委托办理结算事宜及所结款项转交原告刘淑云的事实，本院予以确认。但结合本院对被告大庆石油管理局提交的七份工程施工分包扣款联签单的认证意见，证人马维江的证言不能证实被告大庆石油管理局与被告大庆市同兴工程建设有限责任公司结算已经履行完毕。
本院依原告刘淑云申请，调取了如下证据：
一、工程结算书七份。原告刘淑云认为七份工程结算书是在被告大庆石油管理局下属单位大庆石油管理局油田道路管理公司调取的，因大庆石油管理局油田道路管理公司是七份劳务分包合同的发包人，所以这七份工程结算书大庆石油管理局油田道路管理公司有能力更改其中的部分，原告刘淑云所提供的七份工程结算书与这七份工程结算书有很大差异。原告刘淑云提交的七份工程结算书与法院调取的七份工程结算书均有七份扣款联签单，原告刘淑云提交的是当时结算时审计部门进行核算的没有任何扣款的联签单，现法院调取的七份工程结算书中大庆石油管理局油田道路管理公司后期伪造了七份具有扣款的七份联签单，同一个结算却出现两种扣款，显然在这七份工程结算书中扣款联签单是否存在伪造需要其他证据予以证实。原告刘淑云的丈夫马庆宝在生前曾经在结算的时候指派隋景峰参与工程结算，在原告刘淑云所提供的七份结算书中有隋景峰签字的扣款联签单是没有任何扣款的，法院调取的七份扣款联签单中一是没有扣款项目，二是没有分包方负责人签字，三是没有扣款日期。法庭通过核对原告刘淑云出示的七份联签单，可以核对出哪一份是真实的。被告大庆市同兴工程建设有限责任公司对七份结算书的真实性不能确认。被告大庆石油管理局认为第一、法院依申请调取系被告大庆石油管理局所出具，对真实性没有异议。第二，该份证据与本案原告刘淑云起诉欠款关联不大。
二、被告大庆市同兴工程建设有限责任公司工商档案二页。原告刘淑云对该证据的真实性没有异议，认为该份工商档案上印有被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的公章印文（2012年10月29日），通过比对恰恰能够证实法院调取的由大庆石油管理局油田道路管理公司出示的七份工程结算书中的扣款联签单上大庆市同兴工程建设有限责任公司印章印文与真实的工商档案上的印章印文并不一致。被告大庆市同兴工程建设有限责任公司对该证据没有异议。被告大庆石油管理局对该证据没有异议，但认为与本案没有关联性。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院确认以下事实：
2012年7月31日马庆宝借用被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的名义与被告大庆石油管理局下属单位大庆石油管理局油田道路管理公司签订七份建设工程施工劳务分包合同，约定由被告大庆市同兴工程建设有限责任公司承建大庆石油管理局油田道路管理公司发包的七项工程。工程名称分别为：2009年油田专用道路养护计划（小修工程：金钟养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：向阳养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：红岗养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：大同养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：解放养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：道路维修第四工程处）、2009年油田专用道路养护计划（大中修工程：路面摊铺）。双方约定该七项工程施工日期自2009年7月30日至2009年10月30日，劳务工程款由大庆油田建设集团工程造价与投标管理中心审查后作为支付劳务报酬（按工程款方式支付）的依据。七项工程施工完毕后，2012年8月1日，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司与大庆石油管理局油田道路管理公司对2009年油田专用道路养护计划（小修工程：金钟养护工程处）工程进行了结算，双方共同签署了现场经济签证单、工程量认证单、工程施工分包扣款联签单，确认审计前工程造价为207490元。经大庆油田工程建设有限公司审计部审计，核减金额1105元，审计后核定工程造价为206385元。2013年2月26日，双方共同签署了结算审计结果确认单，确认该造价为结算造价。2012年8月1日，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司与大庆石油管理局油田道路管理公司对2009年油田专用道路养护计划（小修工程：向阳养护工程处）工程进行了结算，双方共同签署了现场经济签证单、工程量认证单、工程施工分包扣款联签单，确认审计前工程造价为171591元。经大庆油田工程建设有限公司审计部审计，核减金额589元，审计后核定工程造价为171002元。2013年2月27日，双方共同签署了结算审计结果确认单，确认该造价为结算造价。2012年7月10日，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司与大庆石油管理局油田道路管理公司对2009年油田专用道路养护计划（小修工程：红岗养护工程处）工程进行了结算，双方共同签署了现场经济签证单、工程量认证单、工程施工分包扣款联签单，确认审计前工程造价为210357元。经大庆油田工程建设有限公司审计部审计，未核减金额。2012年8月1日，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司与大庆石油管理局油田道路管理公司对2009年油田专用道路养护计划（小修工程：大同养护工程处）工程进行了结算，双方共同签署了现场经济签证单、工程量认证单、工程施工分包扣款联签单，确认审计前工程造价为188761元。经大庆油田工程建设有限公司审计部审计，未核减金额。2012年7月10日，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司与大庆石油管理局油田道路管理公司对2009年油田专用道路养护计划（小修工程：解放养护工程处）工程进行了结算，双方共同签署了现场经济签证单、工程量认证单、工程施工分包扣款联签单，确认审计前工程造价为229746元。经大庆油田工程建设有限公司审计部审计，核减金额1140元，审计后核定工程造价为228306元。2013年2月27日，双方共同签署了结算审计结果确认单，确认该造价为结算造价。2012年7月10日，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司与大庆石油管理局油田道路管理公司对2009年油田专用道路养护计划（小修工程：道路维修第四工程处）工程进行了结算，双方共同签署了现场经济签证单、工程量认证单、工程施工分包扣款联签单，确认审计前工程造价为486497元。经大庆油田工程建设有限公司审计部审计，核减金额4065元，审计后核定工程造价为482432元。2013年2月26日，双方共同签署了结算审计结果确认单，确认该造价为结算造价。2012年8月1日，被告大庆市同兴工程建设有限责任公司与大庆石油管理局油田道路管理公司对2009年油田专用道路养护计划（大中修工程：路面摊铺）工程进行了结算，双方共同签署了工程量认证单、工程施工分包扣款联签单，确认审计前工程造价为257821元。经大庆油田工程建设有限公司审计部审计，未核减金额。七项工程审计后的工程总造价为1745064元。2013年3月28日，被告大庆石油管理局下属大庆石油管理局油田道路管理公司的业务管理部门、造价管理部门、档案管理部门、物资管理部门、合同管理部门、财务管理部门完成了2009年油田专用道路养护计划（小修工程：金钟养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：向阳养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：红岗养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：大同养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：解放养护工程处）五项工程的工程结算会签单。2013年5月8日，被告大庆石油管理局下属大庆石油管理局油田道路管理公司的业务管理部门、造价管理部门、档案管理部门、物资管理部门、合同管理部门、财务管理部门完成了2009年油田专用道路养护计划（小修工程：道路维修第四工程处）、2009年油田专用道路养护计划（大中修工程：路面摊铺）两项工程的工程结算会签单。至本案起诉前，被告大庆石油管理局下属大庆石油管理局油田道路管理公司已支付2009年油田专用道路养护计划（小修工程：金钟养护工程处）工程结算款140640元、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：向阳养护工程处）工程结算款120960元、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：红岗养护工程处）工程结算款141498元、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：大同养护工程处）工程结算款133000元、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：解放养护工程处）工程结算款158510元、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：道路维修第四工程处）工程结算款343884元、2009年油田专用道路养护计划（大中修工程：路面摊铺）工程结算款277500元，七项工程共计支付工程结算款1315992元。
另查明，马庆宝于2010年1月15日死亡。马庆宝生前与原告刘淑云系夫妻关系。马庆宝的父亲马凤林于1976年去世，其母亲孙亚芝于1965年去世。马庆宝的女儿马海英、马海玲、马海霞、马微微、马盼盼、马猜猜均已放弃对本案争议工程款的继承权。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应认定建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。马庆宝借用被告大庆市同兴工程建设有限责任公司的名义与被告大庆石油管理局下属单位大庆石油管理局油田道路管理公司签订的七份建设工程施工劳务分包合同无效，但七项工程均已验收合格，故马庆宝有权请求参照合同约定支付工程价款。被告大庆石油管理局辩称被告大庆市同兴工程建设有限责任公司与大庆石油管理局油田道路管理公司补充签订七份工程施工分包扣款联签单后，原告刘淑云主张的429072元工程款已作为工程扣款被扣除，被告大庆石油管理局不存在欠款。因被告大庆石油管理局提交的七份工程施工分包扣款联签单的真实性本院未予确认，故对被告大庆石油管理局的上述辩论意见，本院不予采信。因马庆宝已去世，其法定继承人仅有原告刘淑云未放弃本案争议工程款的继承权，故对原告刘淑云要求被告大庆石油管理局给付工程款429080元的请求，本院支持429072元，超出部分，不予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。2009年油田专用道路养护计划（小修工程：金钟养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：向阳养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：红岗养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：大同养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：解放养护工程处）五项工程的工程结算会签单于2013年3月28日完成，该五项工程的未付工程款310203元应自2013年3月28日按中国人民银行同期同类贷款利率计息。2009年油田专用道路养护计划（小修工程：道路维修第四工程处）、2009年油田专用道路养护计划（大中修工程：路面摊铺）两项工程的工程结算会签单于2013年5月8日完成，该两项工程的未付工程款118869元应自2013年5月8日按中国人民银行同期同类贷款利率计息，故对原告刘淑云要求被告大庆石油管理局给付自2009年11月1日至本判决生效之日的利息173247元的请求，本院部分予以支持。因马庆宝与被告大庆市同兴工程建设有限责任公司系挂靠关系，且被告大庆市同兴工程建设有限责任公司收到的本案争议工程的工程款均已支付给原告刘淑云，故对原告刘淑云要求被告大庆市同兴工程建设有限责任公司支付工程款429080元及自2009年11月1日至本判决生效之日的利息的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十七条、第十八条第一款的规定，判决如下：
被告大庆石油管理局于本判决生效之日起五日内给付原告刘淑云20**年油田专用道路养护计划（小修工程：金钟养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：向阳养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：红岗养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：大同养护工程处）、2009年油田专用道路养护计划（小修工程：解放养护工程处）五项工程剩余工程款310203元及利息（自2013年3月28日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
被告大庆石油管理局于本判决生效之日起五日内给付原告刘淑云20**年油田专用道路养护计划（小修工程：道路维修第四工程处）、2009年油田专用道路养护计划（大中修工程：路面摊铺）两项工程剩余工程款118869元及利息（自2013年5月8日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告刘淑云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4912元，退回1044元，剩余3868元，由原告刘淑云承担0.07元，被告大庆石油管理局负担3867.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 孙海源
人民陪审员 姚 婧
人民陪审员 张园园
二〇一六年七月十二日
书 记 员 赵 晶
附相关法律规定：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。