江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1264号
上诉人（原审被告）：彭云，女，1964年3月22日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：涂建华、曹建国，江西华赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹有英，女，1967年8月24日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国印，男，1965年11月15日生，汉族，住址同上，（系邹有英丈夫）。
委托诉讼代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师。
上诉人彭云因与被上诉人邹有英、吴国印民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初262号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭云及其委托诉讼代理人涂建华、被上诉人邹有英、吴国印委托诉讼代理人胡端方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭云上诉请求：1、依法撤销（2016）赣0103民初262号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人曾于2013年至2014年期间向被上诉人邹有英借款，当时双方约定借款利息为月息3分。后在实际时上诉人应被上诉人邹有英的要求，又分别按月息5分和8分向被上诉人支付利息。上述借款的本金上诉人仍未全部清偿，但上诉人在数年间支付的高息已足以冲被上诉人所借全部本金。2、2015年12月21日,被上诉人以上诉人一直未偿还本金,原借条已临近两年诉讼时效为由,要求上诉人向其出具两份借据,借款金额分别为30万元和10万元.该两笔借款并未实际给付上诉人,双方往来习惯大额资金都是通过银行转账支付,并不实给付该款项。3、被上诉人主张2014年9月4日10万元借款，确系实际发生但该借款给上诉人实际金额为89500元，另10500元作为利息当时即已由被上诉人扣除。2015年12月21日39000元、2016年1月9日75000元，均不是上诉人向被上诉人的实际借款，而是被上诉人认定上诉人当期应付未付的利息款，因利息未能及时如数给付、上诉人应被上诉人的要求而出具的借条。请求二审法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人邹有英、吴国印答辩称：1、一审判决认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。在一审审理时，邹有英所主张的三笔，吴国印主张的二笔借款的事实，由上诉人向答辩人出具的借条、还款承诺书以及由上诉人签名的确认支取现金的银行和回单等证据予以证明。一审时对答辩提供的证据的真实性均予以确认，证据中借条以及签名，均为上诉人亲笔书写。确认了上诉人向答辩人借款61.4万元的事实。2、上诉人所陈述的上诉事实和理由自相矛盾。上诉人称在2013年至2014年多次向答辩人借款，利息为3分至8分，既然上诉人归还答辩人的借款利息都存在因利息未能及时如数给付的事实，那其归还答辩人的借款利息怎么能冲抵所借款全部本金。3、2015年12月21日二笔40万元的借款，是从银行提取现金后，直接交付给上诉人，上诉人是具有完全民事行为能力的人，没有收到钱的情况下，怎么可能签名确认呢。上诉人所述的上诉理由，均与事实不符，恳请二审法院维持原判，驳回其上诉。
被上诉人邹有英、吴国印向一审法院起诉称：邹有英、吴国印系夫妻，彭云与邹有英的姐姐邹有香系多年朋友关系，经常因做生意向邹有香借款周转，听说蛮讲信用而且利息也蛮高。自2015年9月4日至2016年1月9日止，彭云先后五次向邹有英、吴国印夫妻借款61.4万元整，每次都于同日向邹有英、吴国印出具借条，金额较大的彭云还分别出具了还款承诺书。2015年的10万元借款，彭云基本上能按双方约定按时向邹有英、吴国印支付借款利息。但2015年12月至2016年1月的514000元借款后，邹有英、吴国印发现彭云欠了很多债务，即向彭云催要还款，彭云以各种理由拖延，不予归还。为维护邹有英、吴国印合法权益，故提起诉讼，请求1、责令彭云立即归还邹有英、吴国印借款61.4万元；2、本案诉讼费由彭云承担。
一审法院认定事实：邹有英、吴国印系夫妻，彭云与邹有英的姐姐邹有香系朋友。2014年9月4日，邹有英从农行省分行转款89500元至彭云账户，彭云出具借条和《还款承诺书》，分别言明“今借到邹有英现金人民币拾万元整。（签名下面另注明：2014年9月4日息以付，2015年12月4日本金壹拾万元未还。）”、“本人彭云，身份证号360122196403222744，本人2014年9月4日向邹有英借款（壹拾）万元整现金人民币，该借款已经全部收到，本人承诺尽快归还全部本金和利息。（签名下方注明：承诺书与借据原件保持一致才有效。）”2015年12月21日9时28分，吴国印从中国工商银行股份有限公司进贤文港支行取款300000元，彭云在取款凭证上签名并书写“此现金凭证与承诺书原件一致才生效”，同日还出具借条和《还款承诺书》，分别言明“今借到吴国印现金叁拾万元整。”、“本人彭云，身份证号360122196403222744，本人2015年12月21日向吴国印借款（叁拾）万元整现金人民币，该借款已经全部收到，本人承诺尽快归还全部本金和利息。（签名左方注明：承诺书与借据原始件一致。）”同日10时零9分，吴国印从该支行取款100000元，彭云在取款凭证上签名并书写“此现金凭证与借据和承诺书一致才生效”，同日还出具借条和《还款承诺书》，分别言明“今借到吴国印现金壹拾万元整。”、“本人彭云，身份证号360122196403222744，本人2015年12月21日向吴国印借款（壹拾）万元整现金人民币，借款银行凭证号：凭证103530.该借款已经全部收到，本人承诺尽快归还全部本金和利息。（签名右方注明：承诺书与借据原件保持一致才有效。）”同日，彭云出具借据，言明“今借到邹有英现金叁万玖仟元。”2016年元月9日，邹有英从农行省取款75000元，彭云彭云在取款回单上签名，出具借据和《还款承诺书》，分别言明“今借到邹有英现金柒万伍仟元整。（签名下面另注明：原来的柒万伍仟元的借据作废。现在的生效。）”、“本人彭云，身份证号360122196403222744，本人2016年元月9日向邹有英借款柒万伍仟元整现金人民币，该借款已经全部收到，本人承诺尽快归还全部本金和利息。（签名左方注明：借据与承诺书原件一致可生效，复印无效。）”借据与借条总数合计为614000元。现邹有英、吴国印邹有英、吴国印认为向彭云催要，彭云以各种理由拖延，故提出如上之诉。庭审中，因邹有英、吴国印未到庭，致调解无法进行。上述事实，有结婚证，邹有英、吴国印与彭云的陈述，银行取款、转款凭证，借条、还款承诺书等证据所证实。
一审法院认为，本案有邹有英、吴国印的银行取款、转款凭证，邹有英、吴国印与彭云出具的《借条》及《还款承诺书》，证据确凿，邹有英、吴国印与彭云间的债权债务关系明确，该院予以确认；彭云没有履行自己的承诺“尽快归还全部本金和利息”，酿成本案诉讼，应负本案的全部责任；邹有英、吴国印的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：彭云于本判决生效之日起十日内归还邹有英、吴国印借款61.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由邹有英、吴国印预交的案件受理费9940元，由彭云承担，限随上述款一并偿付。
本院二审期间，上诉人彭云提供民生银行、农商银行、工商银行资金流水清单（10张12笔30万元左右）。证明上诉人彭云通过银行转账支付利息情况，付给被上诉人邹有英和吴某（吴某系被上诉人邹有英的女儿，银行部分流水）。被上诉人邹有英质证称，与本案借款诉讼没有关系。经核实，上诉人彭云提供的银行归还清单，均为在借款人出具借条前双方的资金往来。上诉人彭云所举出的证据并不能证明归还借款的事实。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人彭云于2014年9月4日至2016年1月9日向被上诉人邹有英、吴国印出具的5张借条系真实的意思表示，合法的民间借贷受法律保护。被上诉人邹有英、吴国印持该5张借条向上诉人彭云主张权力归其借款符合法律规定，上诉人彭云应当按借条载明的数额向被上诉人邹有英、吴国印归还借款。彭云上诉称，上诉人在数年间支付的高息已足以冲抵向被上诉人所借之全部本金，改判驳回被上诉人的诉讼请求。经查，被上诉人邹有英、吴国印向上诉人彭云出具的借款资金为现金出借，对此大多有被上诉人邹有英、吴国印从银行取款的取款单予以证实，彭云在取款款凭证上也签了名，并与上诉人彭云出具的借条和还款承诺书在时间上相互吻合。而在借条中上诉人彭云也注明收取人被上诉人邹有英、吴国印均为现金。同时其未有证据证明其所称2013年至2014年间的借款本息与本案的关联性。因此，彭云上诉理由与查明事实不相符，证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人彭云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9940元，由上诉人彭云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
审 判 员 刘玉秋
代理审判员 张美燕
二〇一六年十一月二日
书 记 员 万丽媛