辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4047号
上诉人（原审原告）：赵坤，男，1975年3月24日生，满族，无职业，住辽宁省大连市金州区。
委托诉讼代理人：李伟，辽宁胜诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连金州新区拥政街道红塔村民委员会，住所地：大连市金州区拥政街道红塔村。
负责人：梁琢全，该村委会主任。
委托诉讼代理人：徐建军，辽宁竞业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘嫔，辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人赵坤与上诉人大连金州新区拥政街道红塔村民委员会（以下简称红塔村）因侵权责任纠纷一案，均不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵坤上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、改判红塔村赔偿赵坤150万元及利息（自2013年3月1日起，至赔偿全部损失之日止，按照中国人民银行规定的同期企业流动资金贷款利率计算；3、由红塔村承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1、一审判决在本院认为部分认为”上述主张均存在相关事实，但不能作为被告免责的事由，上述事实仅可成为被告减轻责任的理由”属认定事实和适用法律错误。2、一审判决在本院认为部分认为”考虑被告的过错程度及被告所述减轻责任的相关事实，对被告应承担的赔偿责任以原告损失额度的10%为宜。原告现实际未获赔偿的数额为150万元，被告应承担的赔偿责任为15万元。原告要求被告承担利息损失没有事实依据，本院不予支持。”属事实认定和适用法律错误。退一步讲，即使考虑红塔村的过错程度并减轻其责任，一审判决确定红塔村责任为赵坤损失额度的10%（15万元）也偏低。三、150万元损失的利息也应属合理损失的一部分，也应予以支持。
红塔村辩称：不同意赵坤的上诉请求第二项及第三项，同意第一项撤销原审判决。理由：1、关于原审判决减轻被告责任的认定，红塔村同样认为属于认定事实和法律适用错误，但红塔村认为应当驳回原告的诉讼请求，因为所提及的原告的责任部分属于免除被告责任的理由。至于证据部分，因未尽审慎注意义务、未合法设立担保物权及怠于、放弃向保证人主张权利等，均属于原告举证范围，不应由被告承担举证责任。因为上述事项属于原告应当进行，而没有进行的行为。因此，被告无需举证。2、关于对方上诉理由的第二项，我们同意原审判决关于承担利息没有事实依据的认定，但不同意原审判决要求被告承担10%责任的认定，该部分责任不属于法官酌定范畴，没有事实和法律依据。而本案中被告对原告的损失没有过错，不应承担过错责任。同时，原告原审的诉讼请求要求承担的补充赔偿责任，也没有任何法律依据。
红塔村上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回赵坤的诉讼请求。
事实及理由：红塔村不存在对赵坤的侵权行为，红塔村的行为与赵坤的损害之间没有法律上的因果关系，也不存在法律上的过错。一审法院认定红塔村对赵坤借款给张天文具有过错、认为红塔村应承担补充赔偿责任是错误的，补充赔偿责任仅限于法律明文规定的特殊侵权行为。一、红塔村的行为并不符合承担侵权损害赔偿责任的构成要件。（一）张天文用已经法院生效判决确认的”变造”的《土地出让证明》和图纸欺骗红塔村村委会在上面盖章，赵坤并没有提供证据证明红塔村村委会”知情”、”与张天文恶意串通”，法院的刑事判决也没有确认存在这一事实。(二)红塔村村委会的行为与赵坤的损害没有法律上的因果关系。（三）红塔村没有过错。（四）本案中赵坤诉称有被张天文诈骗造成的所谓借款损失的事实（实际是赵坤已申请查封张天文房产，执行中止，延期执行），但仅有赵坤的所谓损失并不能构成红塔村承担赔偿责任的依据。况且赵坤的行为是损失发生的直接原因。二、补充赔偿责任的承担仅限于法律明文规定的特殊侵权行为，原审法院在认定事实错误的基础上判决红塔村承担赔偿责任无事实和法律依据。三、赵坤的行为系损害结果发生的直接原因，应自行承担损失。（一）如前所述赵坤未尽审慎注意义务，未合法设立担保物权。（二）赵坤怠于、放弃向保证人主张权利，自甘冒险，若有损失，应自行承担。因此，红塔村诉请撤销原审判决，改判驳回赵坤的诉讼请求。
赵坤辩称：针对红塔村村委会第一点上诉理由，红塔村在其办公场所当着赵坤工作人员的面，在案涉土地出让证明上加盖村委会公章的行为致使赵坤产生合理信赖，并据此向张天文出借了款项，因此红塔村的前述行为对赵坤实际造成150万元损失存在重大过错，且过错与已给赵坤造成的损失之间存在直接的因果关系。对上诉人上诉理由第二点，我方认为有过错就应当承担民事责任，法律并没有将补充赔偿责任排除在过错责任之外，而本案中一审判决就是依据侵权责任法第6条所作出的，并非依据侵权责任法关于补充赔偿责任的规定进行的判决。因此，不存在适用法律错误的问题。另外，我国现有法律，也没有规定补充赔偿责任应该由有关方进行约定。对于红塔村第三条上诉理由，红塔村所诉称的赵坤没有依法设立担保物权和怠于行使和放弃向保证人主张权利的事实均不存在或红塔村单方理解错误，所以其上诉请求也没有事实和法律依据。
赵坤向一审法院起诉请求：1、判令被告补充赔偿原告的损失150万元；2、判令被告赔偿原告合理利息损失，自2013年3月1日起至赔偿全部损失之日止，按照人民银行企业流动资金贷款利率标准计算；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：案外人张天文为达到向原告赵坤借款的目的，在与原告协商借款过程中，承诺以其享有的金州区拥政街道红塔村金宏全工业用地二十亩的使用权作为抵押。2013年2月27日，原告指派其工作人员（其妹夫）范家霖陪同张天文到被告红塔村处找被告为《土地出让证明》（原告赵坤所拟）盖章，该《土地出让证明》载明：”金州区拥政街道红塔村同意张天文将购买红塔村金宏全工业区工业用地按实测面积为准，集体费用已交清，出让给赵坤（身份证：×××）。红塔村提供办理本村需要征地的一切手续，其国家征地费用，包括税费由赵坤按政府土地管理部门规定自行办理缴纳。特此证明大连市金州区拥政街道红塔村”。二人到达红塔村后，该村工作人员在请示该村领导后在上述证明中大连市金州区拥政街道红塔村处盖章。张天文随后将上述被告盖章的土地出让证明及被告盖章的标注为大连金州新区规划建筑设计院张天文用地位置平面图（被告工作人员否认当天为用地位置平面图盖章）作为抵押交给原告赵坤。2013年2月28日，原告赵坤与张天文签订借款协议，约定张天文向赵坤借款200万元，使用时间为叁个月，并以金州区拥政街道红塔村金宏全工业用地二十亩（以规划图为准）作为抵押。同时约定，如叁个月借款还不上，其土地归赵坤所有。协议中同时约定案外人郑德军、范向民为张天文向赵坤的此次借款提供担保，如约定期限内张天文未偿还，担保人应当承担连带担保责任，并偿还此次借款。协议由上述当事各方签字，落款日期由打印的2013年2月25日手动改动为2013年2月28日。2013年3月1日，原告赵坤向张天文转账支付借款100万元。原告另以现金向张天文支付了70万元。实际出借数额为170万元。后张天文向原告支付利息20万元。
2014年12月24日，该院做出（2015）金刑初字第59号刑事判决书，该判决经审理查明：一、合同诈骗事实：1、2013年2月28日，被告人张天文利用变造的大连市金州新区拥政街道红塔村民委员会盖章的《土地出让证明》及用地平面图，对被害人赵坤谎称其在大连金州新区拥政街道红塔村拥有20亩工业用地使用权，在骗取赵坤信任后，以该土地作为抵押，与赵坤签订《借款协议》，从赵坤处取得钱财170万元。后张天文支付赵坤利息20万元，至案发尚有150万元未予归还。赃款被其挥霍......。张天文因上述犯罪事实及其他犯罪事实，被该院以合同诈骗罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，二罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币四十万元。同时判决被告人张天文于判决生效后十日内，退赔被害人赵坤经济损失人民币150万元，退赔其他两位被害人经济损失263万6千元。该判决已发生法律效力。2015年5月5日原告向一审法院提起民事诉讼，要求张天文偿还借款，被该院裁定驳回起诉。该院在执行被执行人张天文诈骗退赔及罚金一案中查明：本案的执行标的为453.6万元，被执行人张天文坐落于金州区古城甲区的二处房产已经设定抵押且已被查封，被执行人张天文现正在服刑，该院就本案已对该房产轮候查封，经查无其他可供执行的财产。2016年3月18日，该院做出（2015）金刑执字第00004号执行裁定书，裁定中止该院（2015）金刑执字第00004号案件的执行。
另查明：2014年4月26日，张天文与原告赵坤曾就双方借款偿还事宜达成协议，张天文承诺以其在执行中的另案执行款偿还拖欠原告的借款本息290万元，不足部分以其承包赵坤的装修工程款偿还，如无装修工程不影响其继续还债。协议书中另有一名担保人签名。现该协议未履行。
一审法院认为：被告红塔村在张天文出具的土地出让证明及用地平面图上加盖公章事实清楚，由于被告加盖公章的行为，使原告相信张天文持有的土地出让证明和用地平面图是真实的，从而使原告产生合理信赖，以致同意借款给张天文，对于原告被骗，被告具有过错，依据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，因此，原告要求被告对其损失承担补充赔偿责任有理，一审法院予以支持。被告辩解其未实施侵权行为、其盖章行为与损害结果没有因果关系、被告没有过错、原告的行为是损失发生的直接原因，因此被告不应承担赔偿责任，对此，一审法院认为，首先被告实施了在一份表述非常具体明确的证明以及附图上加盖公章予以确认的行为，该行为明显不当，虽为过失所为，仍然符合法律对于过错要件的要求，故被告的行为存在过错，原告与张天文间的借款协议中对于合同履行时间没有约定，在原告取得被告盖章的证明及附图后，原告才向张天文支付了款项，说明原告主张其是基于对被告上述盖章确认行为的信赖、认为其借款确实是有保障的才向张天文付款是成立的，虽然造成原告损失的直接原因是张天文的诈骗行为，但被告的行为对原告损害结果的发生也是起到了一定的作用，也为原因之一。因此，被告的辩解不成立，一审法院不予采信。被告主张原告未尽审慎注意义务，未合法设立担保物权，怠于、放弃向保证人主张权利，为获取高额利益而自甘冒险，因此应由原告自行承担损失，对此一审法院认为，虽原告上述主张均存在相关事实，但并不能作为被告免责的事由，上述事实仅可成为被告减轻责任的理由。对被告认为原告要求被告承担补充赔偿责任没有法律依据的意见，一审法院认为，我国侵权责任法中虽对证明错误所应承担的侵权责任未作具体规定，但该法明确确立了补充责任的原则：在加害人不能够承担全部责任的情况下由补充责任人在一定范围内对受害人直接承担赔偿责任，因此原告要求被告承担赔偿责任于法有据，对被告的辩解一审法院不予采信。考虑被告的过错程度及被告所述减轻责任的相关事实，对被告应承担的赔偿责任以原告损失额度的10%为宜。原告现实际未获赔偿的数额为150万元，被告应承担的赔偿责任为15万元。原告要求被告承担利息损失没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，一审法院判决如下：一、被告大连金州新区拥政街道红塔村民委员会于该判决生效后二十日内赔偿原告赵坤150000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元（原告已预交），由原告承担16470元，由被告承担1830元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实，与一审查明的事实一致。
本院认为，由红塔村出具的《土地出让证明》可以看出，张天文已购买了红塔村金宏全工业区工业用地使用权，并交清了集体费用，红塔村同意张天文将该土地使用权出让给赵坤并提供办理征地的手续，该《土地出让证明》上盖有红塔村的印章，赵坤有理由相信红塔村出具的证明内容的真实性。赵坤庭审陈述基于张天文在红塔村有土地才将借款出借给张天文，现赵坤将款项出借给张天文后，张天文无力偿还借款也无土地可转让，造成损失红塔村存在过错。红塔村对《土地出让证明》上印章的真实性未予否认，其有义务对其出具的证明内容的真实性承担相应责任，因张天文在村里并无土地，故红塔村出具的证明也是虚假的，在赵坤不知情的情况下，签订了借款合同，红塔村不能免除其责任，一审判决红塔村承担10%的赔偿责任适宜。赵坤与红塔村的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，赵坤、大连金州新区拥政街道红塔村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16470元(赵坤已预交)，由赵坤负担；二审案件受理费1830元（大连金州新区拥政街道红塔村民委员会已预交），由大连金州新区拥政街道红塔村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈姝丽
审判员 张 颖
审判员 刘 杰
二〇一七年七月二十一日
书记员 罗蔓兰