南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东红民初字第317号
原告：陶凯，男，生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，身份证号码：。
委托代理人：胡素珍，系江西添翼律师事务所律师，执业证号：。
委托代理人：管怡康，系江西艾民律师事务所实习律师。
被告：奚凯，男，生，汉族，住江西省南昌市东湖区，身份证号：。
被告：洪卫星，男，生，汉族，住江西省南昌市，身份证号：。
以上二被告共同委托代理人：贾建平，系江西一信律师事务所律师，执业证号：。
被告：徐明华，男，生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，身份证号：。
委托代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：。
原告陶凯诉被告奚凯、洪卫星、徐明华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶凯及其委托代理人胡素珍、管怡康、被告奚凯、洪卫星及其共同委托代理人贾建平、被告徐明华及其委托代理人梁年萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶凯诉称：2014年11月28日，被告洪卫星、奚凯向原告陶凯借款150万元，约定两被告于2014年12月15日归还所借款项。同日，原告陶凯将150万元转账至被告奚凯的账户。2015年2月3日，因被告洪卫星、奚凯一直未能归还150万元欠款，被告洪卫星承诺在自己的中山路244号六楼的产权释放之后一个工作日内归还150万元欠款，被告徐明华为该笔借款提供担保。后原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告洪卫星、奚凯、徐明华归还借款本金150万元及利息9万元（按银行同期贷款利率四倍计算，暂算至2015年3月15日）。2、本案诉讼费及律师费由被告洪卫星、奚凯、徐明华三人共同承担。
被告奚凯、洪卫星共同辩称:被告奚凯借款150万元是事实；被告洪卫星不是借款人，被告洪卫星在欠条中作为借款人是为了被告奚凯以其名下中山路产权偿还借款，被告洪卫星仅是一个附条件的担保人；被告奚凯已经偿还借款本金20。2万元，双方并未约定利息；被告徐明华与本案无关，不应当作为被告。
被告徐明华辩称：2015年2月3日，被告徐明华担保行为属于附条件担保，该所附条件是抵押房屋产权释放后一个工作日内归还150万元；本案借款在发生的时候，被告徐明华未在借条中提供担保，故无需对此笔借款提供担保；本案借款发生时间与欠条中所注明的时间不一致，其中借条发生的时间在2014年11月28日，而欠条中的借款时间却是在2014年12月份，此欠条和借条是否一致，对被告徐明华而言尚不得而知。
经审理查明：2014年11月28日，被告奚凯向原告出具借据一份，载明：“本人奚凯、洪卫星借到陶凯150万元，具体金额以收款账号到账金额及日期为准。2014年12月15日前归还。”落款处签名为“奚凯、洪卫星”，其中落款“洪卫星”由被告奚凯代签。同日，原告向被告奚凯转款150万元，被告奚凯通过公司员工高艳萍向原告转账3万元用于支付利息。2015年2月3日，原告与被告洪卫星约至被告徐明华办公室处协商还款事宜。协商过程中，被告徐明华作出表示：“如果彭亮（系案外人）的抵押产权释放（即解除抵押）后，奚凯、洪卫星仍不还款，则由我来还这笔款。”商谈结束，被告洪卫星作为借款人向原告出具了欠条一份，载明：“我方在2014年12月份向陶凯借到150万元，抵押物为中山路产权，现在产权释放后一个工作日归还150万元。”被告徐明华在保证人处签名。后原告未还款，原告经催讨未果，故诉至本院。
另查明：上述欠条中所述的中山路产权，系被告洪卫星所有，因被告奚凯向案外人彭亮借款，故于2014年11月14日将上述产权抵押给案外人彭亮。
又查明：2014年11月17日，由被告奚凯公司员工高艳萍向原告转款17.2万元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的原告、被告身份信息、借据、欠条、招商银行转账凭证、诉讼费发票、保全费发票各一份、被告徐明华提供的房屋买卖及抵债协议书、证人证言各一份、被告奚凯提供的银行转款凭证两份等证据在案予以佐证。
本院认为：被告奚凯向原告借款150万元，有被告奚凯向原告出具借据、转款凭证为凭，本院对上述事实予以确认。被告奚凯在借款当日向原告转款3万元用于支付利息，由于利息并未发生，应冲抵借款本金。被告奚凯借款后，未按约归还借款，属违约。现原告要求被告奚凯归还借款，理由正当，应予支持，但借款本金应确认为147万元。本案的争议焦点为：一、借款人为被告奚凯还是被告奚凯、洪卫星；二、被告奚凯的公司员工高艳萍于2014年11月17日向原告账户转款17.2万元是否为还款；三、原、被告是否约定了利息；四、被告徐明华的保证责任是否为附条件。对于争议焦点一：原告主张本案的借款人为被告奚凯、洪卫星；被告奚凯、洪卫星主张借款人仅为被告奚凯，被告洪卫星是为了帮被告奚凯偿还原告借款才在2015年2月3日的欠条上借款人处签字，被告洪卫星亦应属附条件的保证人;被告徐明华主张被告洪卫星属于债务承担。本院认为，被告洪卫星虽未在2014年11月28日的借条上签字，但其在借条的质证过程中并未否认其为借款人，且从其出具的欠条“我方在2014年12月份向陶凯借到150万元……”的内容来看，被告洪卫星应属借款人。对于争议焦点二：原告陈述该笔转款不属于还款；被告则主张该笔转款为对原告债务的还款。本院认为，按照日常生活经验，还款的时间应在借款时间之后。而本案的借款时间为2014年11月28日，17.2万元的转款时间为2014年11月17日，早于借款时间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第四项之规定“下列事实，当事人无须举证明证：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；”转款时间早于借款时间，明显违背常理，故对该笔借款不应当认定为还款。对于争议焦点三：3万元的转款时间为2014年11月28日。被告奚凯、洪卫星陈述按4分利息支付了3万元，可认定该3万元属被告奚凯、洪卫星用于支付的利息，双方约定的利息为月息2分。对于争议焦点四：从欠条载明的内容看，“我方在2014年12月份向陶凯借到人民币150万，抵押物为中山路产权，现在产权释放后一个工作日内归还150万元。”，再结合被告徐明华的陈述“如果产权释放了，奚凯还不还钱，他不给我给”，原告对此陈述表示认可，可以清楚的表明被告徐明华的真实意思表示是该保证是一个附条件的保证条款。所附条件为中山路244号六楼产权释放（解除抵押）。现条件未成就，故被告徐明华不应承担保证责任。待所附条件成就时，即中山路产权解除抵押后，附条件保证合同发生效力，原告可向被告徐明华另行主张权利。据此，并经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告奚凯、洪卫星偿还原告陶凯借款147万元及利息（以本金147万元为基数，自2014年11月28日起至本判决确定的履行期间自动履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
驳回原告陶凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告预交的案件受理费19110元，财产保全费5000元，由被告奚凯、洪卫星承担，该款随同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
（此页无正文）
审 判 长 徐少龙
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 付美丽
二〇一六年三月二日
书 记 员 杨 萍
附相关法律条文：
《民法通则》
第九十条合法的借贷关系，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
1