浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初342号
原告：高霆，男，1989年4月20日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：黄勋，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人：黄静，浙江求直律师事务所实习律师。
被告：吴青，女，1989年4月14日出生，汉族，住安吉县。
被告：童凌，男，1985年7月30日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：王立春、臧健敏，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
原告高霆诉被告吴青、童凌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行审理，原告高霆的委托代理人黄勋、黄静、被告吴青、童凌的委托代理人王立春、臧健敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告归还借款65000元及逾期付款利息（自2016年12月21日起按年利率6%计算至款清），以及违约金65000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月17日，被告吴青因生产经营所需向原告借得65000元，同时出具借条一份，约定还款日期2016年12月20日，如到期未一次性还清，需另支付违约金65000元。后原告以现金方式交付借款。借款到期后，经原告催讨未果。根据《合同法》第114条、206条之规定，二被告应当归还原告借款，并承担违约责任；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，二被告逾期归还借款，应当承担自逾期还款之日起年利率6%利息损失。该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应共同承担还款义务。
被告吴青、童凌答辩称：1.原告与被告吴青之间不存在借贷关系，涉案款项实际系双方承包经营结算款，被告吴青系安吉报福青青洗涤服务部负责人，2016年4月1日，原告高霆同案外人胡青超共同承包了安吉报福青青洗涤服务部并支付承包费11.5万元。后因经营不善，原告高霆同案外人胡青超将承包经营权归还给被告吴青，经结算，扣除两个月承包经营款后，被告吴青需返还原告65000元，故由被告吴青出具借条一份给原告；2.被告吴青重新接收洗涤部后，发现原告经营期间欠下蒸汽费、煤炭费、洗涤费、工人工资合计93220元，安吉报复青青洗涤服务部已于2016年12月向安吉县人民法院提起诉讼，要求原告及案外人胡青超支付上述款项。扣除涉案65000元，原告尚欠被告33220元；本案款项与另外先起诉的案件涉案款项性质一致，均由承包经营引起，故属于一事不再理。综上，应驳回原告起诉。
原告为证明自己主张，向本院提交下列证据：
一、借条一份，用以证明2016年6月17日，被告吴青向原告借款人民币65000元，原告通过现金方式交付，约定还款日期2016年12月20日，逾期付款违约金为65000元的事实；
二、结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告于2012年4月19日登记结婚的事实。
被告吴青、童凌质证后认为：对证据一真实性无异议，但认为涉案款项并非借款，而是承包费结算款，被告吴青不懂法律，原告高霆书写借条后要求被告吴青签名确认。借条下方约定承包合同一律取消作废等内容，也可反映出款项系承包金结算款，并非借款；对证据二无异议。
被告吴青、童凌为反驳原告主张，向本院提供如下证据：
三、《承包经营合同》一份，用以证明2016年4月1日，被告将安吉报福青青洗涤服务部承包给原告及案外人胡青超，约定承包费为30万一年，核算后为每月2.5万元承包费的事实；
四、民事起诉状一份，用以证明2016年12月以安吉报福青青洗涤服务部起诉原告及案外人胡青超，诉请要求支付蒸汽费、煤炭费、洗涤费、工人工资等合计93221元，故应当予以抵扣，且与本案系基于同一法律关系产生的纠纷的事实。
原告质证后认为：对证据三真实性无异议，但认为与本案无关，本案借款并非系承包费结算款，而是由原告新出借给被告的借款，连同欠付承包费11.5万元，被告实际欠付原告合计18万元；对证据四的证明目的、关联性均有异议，认为系被告单方起诉内容，事实与理由原告均不认可，且本案为借款纠纷，并非因该承包经营合同产生的纠纷，与本案亦无关。
本院审查后认为：证据一、被告对真实性无异议，可以证明被告欠付原告款项数额为65000元，本院对该部分事实予以认定。但从借条主文最后三行可以看出，借条出具与原被告双方2016年4月1日签订的承包合同有密切关系，与证据二相互印证可以看出该借条系双方承包合同取消作废后的凭证，系原被告双方系通过协商方式将结算款转化为借款，故对于原告证明目的不予认可；证据二，被告对三性无异议，本院予以认定；证据三，可以证明原被告之间订立承包经营合同，与证据一相互印证，可以达到被告证明目的，本院予以认定；证据四、被告已就垫付费、煤炭费等费用另案起诉，不应主张再在本案中要求主张进行抵扣，且诉讼主体、诉讼标的、事实依据亦不相同，并非被告所称的属于“一事不再理“范围，故本院不予认定。
在庭审过程中，原被告双方均认可，原告为承包安吉报福青青洗涤服务部向被告吴青支付承包费11.5万元。
本院经审理认定：被告吴青、童凌于2012年4月19日登记结婚。被告吴青系安吉报福青青洗涤服务部负责人。2016年4月1日，原告高霆、案外人胡超青与安吉报福青青洗涤服务部签订《承包经营合同》一份，约定原告高霆、案外人胡超青向被告吴青承包经营安吉报福青青洗涤服务部，承包费为30万元一年。2016年6月17日，原被告之间以出具借条方式就承包经营合同相关事项进行结算，作为《承包经营合同》取消作废的凭证，约定被告向原告借款65000元，于2016年12月20日前一次性还清，如逾期被告支付原告违约金65000元，双方承包合同一律作废取消。借款期限到期后，被告履行付款义务，遂纠纷成诉。
本院认为，本案争议焦点为：涉案款项系原被告之间的新出借的借款还是承包费结算款。原被告双方均认可在借条出具前两月订立《承包经营合同》一份。从借条中可以看出，借条系原被告双方《承包经营合同》取消作废的凭证，如系与双方承包关系无关的新出借的借款，则显然无需在借条下面特别注明。同时，原告声称在被告欠付原告11.5万元承包金退款的前提下，又向被告另外出借6.5万元，却始终无法说明被告借款用途，也无法说明出借款来源，在原被告双方关系已不融洽且双方未就较大数额承包费结算及约定退还事项的前提下，原告仍出借借款给被告显然不合常理。承包费发生在前，借条出具在后，原告始终未向被告主张结算承包费及退还承包费，而是仅要求被告归还“借款”，亦不合常理。故本院认为原被告双方实际系通过出具借条方式对退还的承包费进行结算，对于原告认为涉案款项系新出借的借款的主张不予支持。
原被告双方既已就承包费通过借条方式进行结算，结算后的承包费实际转化为借款，被告应当按照约定履行还款义务。现付款期限到期，被告未履行付款义务，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。虽被告抗辩称，应当与另案诉请标的抵扣，且属于“一事不再理”案件，但被告已就垫付费、煤炭费等费用另案起诉，不应再在本案中主张抵扣，且诉讼主体、诉讼标的、事实依据亦不相同，并非被告所称的属于“一事不再理“范围，故本院对其抗辩意见不予采纳。该债务系两被告夫妻关系存续期间正常生产经营过程中产生的债务，两被告未就不属于夫妻共同债务进行抗辩或举证，故认定为夫妻共同债务，被告童凌应承担共同还款义务。
原被告双方约定违约金数额已明显高于国家强制性规定，原告既主张违约金又主张逾期付款利息的，利率之和亦不得超过年利率24%，故本院酌情予以调整，逾期利息及违约金合并按照年利率24%计算，以65000元为限，此后按年利率6%计算逾期利息损失至款清。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条判决如下：
一、被告吴青、童凌归还原告借款65000元并支付逾期利息、违约金（自2016年12月21日起按年利率24%计算至65000元为限，此后按年利率6%计算逾期利息至款清，利随本清）；
二、驳回原告高霆其他的诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元（已减半），由原告高霆负担725元，由被告吴青、童凌负担725元，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 程思瑶
二〇一七年三月十五日
书 记 员 许旻一