吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3384号
上诉人（原审被告）：江苏沃得农业机械有限公司。
法定代表人：王伟耀，总经理。
委托代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏清丰，男，1968年8月21日生人，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：王坤，吉林阳光博舟律师事务所律师。
上诉人江苏沃得农业机械有限公司因产品责任纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2015）榆民初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏沃得农业机械有限公司的委托代理人方春光，被上诉人苏清丰及其委托代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏清丰原审诉称：2013年苏景全、杜占峰各自在吉林省乾庄农机有限公司榆树分公司、吉林省乾庄农机有限公司处购买了一台自走式联合收割机。2014年10月，原告在使用该两台收割机进行水稻收割时，出现跑粮现象，导致大量的粮食洒落在地里无法收回，后原告联系了收割机的生产商即被告，被告派来三名售后人员进行现场调试，调试后仍不能正常使用，售后人�承认该两台收割机设计方面存在问题，无法完成正常收割工作。与原告使用无关。2014年10月16日，原告委托吉林省长春国安公证处对收割现场进行了证据保全，并进行了录音录像。次日原告通过电子邮件联系被告，告知其于2014年10月20日前派人到作业现场进行勘查，并对收割机质量问题及给原告造成的经济损失进行鉴定，逾期未到视为放弃相应权利，但被告至今未予理睬。2014年11月，原告委托中联资产评估集团吉林汇通有限公司对损失进行了评估，结论为水稻经济损失1093411元，由于收割机存在质量缺陷，还直接导致原告产生下列损失：评估费9,000.00元，证据保全费3500.00元，调试三天人工费14100.00元，上述损失共计1120000.00元。现原告请求被告赔偿原告水稻经济损失1093411.00元，评估费9000.00元，证据保全费3500.00元，人工费14100.00元，合计1,120,000.00元。诉讼相关费用由被�承担。
江苏沃得农业机械有限公司原审辩称：厂家认为原告使用的收割机已经超过一年，超过三包期限，厂家不承担责任，原告诉求的收割机有质量问题没有证据证明，没有事实和法律依据，收割机是生产厂家通过农业部推广和验收合格的，不存在质量问题，对原告的申请应予驳回。
本案经原审法院审理认定：2013年10月11日，榆树市育民乡保田村农民苏景全、杜占峰各自在吉林省乾庄农机有限公司榆树分公司、吉林省乾庄农机有限公司处购买了一台自走式联合收割机。2014年10月，原告使用该两台收割机在长春市新开河大坝西侧、长春市汽开区西新村八家屯农田地北侧，公主岭大岭镇南道村农田地东侧，长春市绿园区西新乡双龙村农田地南侧收割水稻时出现跑粮情况，导致大量的粮食洒落在地里无法收回，后原告联系了收割机的生产商即被告，�告派来三名售后人员进行现场调试，调试后仍不能正常使用，售后人员承认该两台收割机设计方面存在问题，无法完成正常收割工作。与原告使用无关。2014年10月16日，原告委托吉林省长春国安公证处对收割现场进行了证据保全，并进行了录音录像。次日原告通过电子邮件联系被告，告知其于2014年10月20日前派人到作业现场进行勘查，并对收割机质量问题及给原告造成的经济损失进行鉴定，被告未参加处理此事有关事宜。2014年11月25日，原告委托中联资产评估集团吉林汇通有限公司对损失进行了评估，结论为水稻经济损失1093400.00元，原告支付评估费9,000.00元，证据保全费3500.00元，调试三天人工费14,100.00元。另查明，原告在起诉时，曾经将销售商吉林省乾庄农机有限公司榆树分公司、吉林省乾庄农机有限公司列为被告，后原告撤回对二公司的诉讼。现原告请求三被告赔偿原告水稻经济损失1093411.00元，评估费9000.00元，证据保全费3500.00元，人工费14100.00元，合计1120000.00元。诉讼相关费用由被告承担。
原审法院认为：由于被告江苏沃得农业机械有限公司生产的收割机存在质量缺陷，在原告使用该收割机收割水稻时，出现丢漏水稻情况，给原告造成财产损失，根据相关法律规定，被告江苏沃得农业机械有限公司应承担赔偿责任，关于经济损失数额，可参照评估报告的评估结论1093400.00元确认。被告江苏沃得农业机械有限公司提出生产的收割机不存在质量问题，应驳回原告诉讼请求的抗辩观点，缺乏证据证实，对其抗辩观点不予支持。综上，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款的规定，判决如下：被告江苏沃得农业机械�限公司赔偿原告苏清丰经济损失1107511.00元，此款于判决生效后一次付清；如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条、之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费14767.00元，评估费9000.00元，证据保全费3500.00元均由被告承担。
宣判后，江苏沃得农业机械有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人使用的收割机已经超过了整机保修期并已被验收合格。2013年10月11日该两台收割机已被购买人提走，而对整机的保修期规定为一年，在规定的保修期内，购买人并没有向上诉人或销售方提出质量问题，视为对质量没有异议，符合该产品使用要求，�经过验收合格的。二、一审法院认定事实错误，证据不足。一审法院认定上诉人生产的收割机存在质量缺陷，没有依据。从一审卷宗及法院认定的证据中，没有相关部门依据法定程序作出的产品质量缺陷鉴定。一审法院仅凭没有经过当庭质证的公安机关（超越权限非法取得的）售后人员的笔录、公证机关作出的漏粮现场公证，是不能判定，更不能确定漏粮现象是由于机械缺陷造成的。而漏粮现象存在多种因素，并不能排除被上诉人自身原因或人为因素造成的。对损失的认定没有合法依据。一审法院仅凭评估机构的评估结论，认定由上诉人承担1107511.00元的损失，是错误的。评估机构的评估程序是违法的，没有通过法定的取证程序，是被申请人单方申请、单方面制作的，并不符合法定的取证程序。其次，评估依据不足。评估机构只能对已有数量、质量的标的物进行价�的评定，没有资格和权限来评定标的物数量和质量，而本案在没有鉴定机构对标的物作出数量、质量鉴定的前提下，评估机构是无法作出结论的，即使作出的结论，当然也是无效的。三、对上诉人是免责。假设说设备存在被上诉人主张的缺陷，那么根据《产品质量法》第四十一条规定，上诉人已经提交了该产品《检验报告》、《推广鉴定报告》以及将该产品交付使用后，超过保修期限购买人没有提出质量异议，说明申请人向该设备的买受人交付设备时，引起本次漏粮现象的缺陷是尚不存在的。因此，上诉人依法不承担赔偿责任。
被上诉人苏清丰二审答辩称：本案系因上诉人的产品存在质量缺陷，给被上诉人造成了巨大经济损失而产生的纠纷，并非上诉人所述的产品质量保修引起的纠纷，本案应适用侵权责任法而非产品质量法。被上诉人举证证明了上诉人�产的产品存在质量缺陷，及因此产品质量缺陷给被上诉人造成的损失。上诉人一直未提供足以证明其产品不存在质量缺陷的证据。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。根据上述法律规定，生产者对其生产的产品存在缺陷造成他人损害的承担的是无过错责任。通过查阅本案一审卷宗，公安机关于2014年10月16日对边德俊、刘宏伟进行了询问，该询问笔录在一审已经经过了庭审质证，上诉人虽然对该询问笔录的合法性持有异议，认为虽然笔录上的签名是本人签字，是在非平等的状态下签订，公安机关无权插手民事案件，是公安机关非法调取的证据，但上诉人并未提供证据证明其主张，故本院对上诉人的该项上诉主张�予采信，该询问笔录可以作为认定本案事实的证据。上诉人对边德俊、刘宏伟二人系上诉人的售后维修人员的身份并无异议，并认可曾经指派二人前往被上诉人处维修，边德俊在公安机关接受询问时认可本案案涉收割机的机器设计方面有问题，跑粮能达到收割量的三分之一左右，跑粮问题与使用没有关系。刘宏伟在公安机关接受询问时认可维修了三天没解决跑粮问题，跑粮问题与被上诉人使用没有关系，如果人为损坏，是不负责维修的。结合该二人的陈述和被上诉人一方提交的公证书，可以认定上诉人的机器存在产品缺陷并造成了被上诉人的财产损失。上诉人上诉主张不能排除被上诉人自身原因或人为因素造成漏粮现象，但上诉人并未提供相关证据，上诉人也并没有提供充分证据证明案涉收割机不存在质量问题。关于损失数额，评估报告作为被上诉人举证的证据，上诉人并未举出相反的证据来推翻该评估结论，上诉人主张该评估系被上诉人单方申请、单方面制作的，不应被采信。但被上诉人在事发时已经通知了上诉人到作业现场进行勘查，考虑到本案所涉标的粮食的特殊性，在被上诉人已经通知上诉人到现场而上诉人没到现场的情况下，被上诉人自行委托公证处对收割现场进行证据保全并委托中联资产评估集团吉林汇通有限公司对损失进行评估并无不当，原审法院采信评估结论确定被上诉人的损失数额亦无不当。上诉人虽然在二审审理中提出对人工费的异议，但上诉人的售后人员认可维修调试进行了三天，故原审法院保护三天的人工费并无不当。上诉人上诉主张超过保修期限购买人没有提出质量异议说明上诉人向该设备的买受人交付设备时，引起本次漏粮现象的缺陷是尚不存在的，对上诉人是免责的主张没有事实及法律依�，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14767元由上诉人江苏沃得农业机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年十月十日
书 记 员 庞 娟