山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第39号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。
负责人王伟军，总经理。
委托代理人张慧峰，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张继涛，男，1983年7月17日出生，汉族，章丘市百兴运输有限责任公司职工，住山东省莘县。
委托代理人董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称英大保险山西分公司）因与被上诉人张继涛财产保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长商初字第409号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月18日，张继涛将其自有的鲁HMY9**号自卸车在英大保险山西分公司投保，投保险种包括机动车损失保险条款（A）、机动车第三者责任保险条款（B）、机动车车上人员责任保险条款（驾驶员）（D3）、不计免赔率特约条款（M）（覆盖A、B、D3）等，并交纳保险费。双方约定的保险期间为：自2013年4月19日零时起至2014年4月18日24时止。在保险期间内，2013年8月23日，案外人赵湘富驾驶鲁HMY9**号重型自卸货车，沿长崮路由西向东行驶至104国道左转弯时，与沿104国道由南向北直行的案外人陈涛驾驶的鲁NA59**号重型半挂牵引车牵引鲁N05**挂号重型仓栅式半挂车相刮碰，造成两车不同程序损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定赵湘富承担事故的全部责任；陈涛无责任。
2013年11月22日，为确定鲁HMY9**号重型自卸货车车辆损失，张继涛委托济南市长清区价格认证中心作出山东省价格认证结论书一份，结论为：该车认证基准日修复价值人民币90170元。张继涛为此支付鉴定费2250元、救援费5000元。张继涛就以上款项向英大保险山西分公司进行理赔时，未能达成一致。张继涛诉至法院，双方形成诉讼。
诉讼中，英大保险山西分公司对张继涛的车辆损失有异议，申请重新鉴定，但未在规定的时间内缴纳鉴定费。
原审法院认为，张继涛在英大保险山西分公司购买机动车交通强制险、商业险的事实清楚，证据充分，为有效合同，予以认定。在保险期间，车辆发生了保险事故后，张继涛依据保险合同向英大保险山西分公司主张理赔的诉讼请求，合理合法，予以支持。英大保险山西分公司亦应按照合同约定及法律规定及时对损失进行理赔，其怠于履行义务的行为不妥，给张继涛造成了一定的损失，该损失理应由英大保险山西分公司承担。对于车辆损失的问题，英大保险山西分公司虽对张继涛提供的由济南市长清区价格认证中心作出的价格认证书持有异议，申请重新鉴定，因其在法院指定的期间内，未向法院技术部门交纳鉴定费而被退鉴，视为对其自身权利的放弃。故对张继涛提供的鉴定报告确定的修复价值数额90170元予以认定。英大保险山西分公司以关于救援费、鉴定费不属于保险合同约定的保险内容，不应支持的主张，原审法院认为，以上费用均系为处理该交通事故和认定车辆损失而支出的必要、合理费用，故对其该主张，不予支持。对于英大保险山西分公司辩称的应按合同约定的比例予以赔偿或免赔的主张，原审法院认为，以上条款均系减轻或者免除保险公司责任的条款，根据相关法律规定，以上条款应向张继涛予以明确说明，否则对权利人不产生法律效力。另，张继涛已向英大保险山西分公司购买了不计免陪车损险，故对于英大保险山西分公司应按比例赔偿的主张，不予支持。因双方未能达成调解意见致本案调解不成，为保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十日内，向张继涛赔付车辆损失90170元；二、限英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十日内，向张继涛赔付鉴定费2250元；三、限英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十日内，向张继涛赔付救援费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，由英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担。
上诉人英大保险山西分公司不服原审判决上诉称，一、原审判决中未扣除三者车辆鲁NA59**＼鲁N05**挂车辆交强险无责任限额应承担部分。根据保险人所签订的《车辆损失险》第七条第十四款的规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责任。本条赋予被保险人向我公司主张权利的前提为被保险人应先向第三者索赔，我公司仅对差额部分赔付，故对于三者车辆应承担的部分，我公司不承担赔偿责任。二、原审判决对张继涛的部分赔偿请求的认定缺乏事实与法律依据。1、车辆损失费。张继涛所提供的《山东省价格认证结论书》不能成立，鉴定的车俩损失价格过高，车损鉴定价格中核减的残值过低。本案车辆已经使用六年多时间，原审判决未按照保险合同第十条的规定，扣除已使用六年零四个月的车辆折旧费，且未提供新车购置发票、车辆维修发票、车损照片等相关证据，故原审判决错误。2、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。根据《车辆损失责任险》第九条关于“其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”的约定，因此，保险人不负责赔偿。本案中，保险合同双方当事人已就诉讼费、鉴定费用的承担在保险条款中明确的约定，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，应当由张继涛承担案件受理费。综上，请求撤销原审判决中关于车辆损失费、鉴定费、诉讼费中不合理部分共计94656元的认定，依法查清事实予以改判，案件受理费由张继涛承担。
被上诉人张继涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是英大保险山西分公司就此次保险事故应向张继涛承担赔偿责任的数额。
关于车辆损失费。上诉人英大保险山西分公司主张原审判决依据《山东省价格认证结论书》认定的车辆损失不合理，因该结论书中将涉案车辆残值核减过低；且原审判决未扣除三者车辆交强险无责任限额应承担部分，被保险人应先就此部分向第三者索赔，保险人仅对差额部分予以赔付。对此，本院认为，对于《山东省价格认证结论书》认定的车辆损失价值，英大保险山西分公司虽主张因其将涉案车辆损失价值过高故该结论不能成立，但并未能提交足以推翻该认定的相关证据，且其作为保险人在涉案事故发生后未及时履行定损理赔义务，原审中其虽对张继涛单方委托价格认证结论不予认可，但其自行放弃重新鉴定的权利，由此造成不利后果应由其自行承担。对于英大保险山西分公司主张该车辆还应扣除三者车辆交强险无责任限额应承担部分的问题，因涉案车辆投保有覆盖机动车损失险、机动车第三者责任保险及机动车辆车上人员责任保险的不计免赔险，且英大保险山西分公司亦未提交证据证明就上述免除或减轻保险人责任条款，向张继涛履行过明确说明义务，故对英大保险山西分公司就车辆损失费的上诉理由，本院不予支持。
保险事故发生后，因英大保险山西分公司怠于行使及时定损理赔义务，张继涛为确定损失数额支出的鉴定费系合理必要的费用，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的应由保险人承担的费用，原审判决由英大保险山西分公司承担并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2166元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张天则