山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0821民初1442号原告：临猗县宏兴运业服务有限公司，住所地临猗县临泓路银星学校对面。法定代表人：司世忠，系该公司经理。委托代理人：杨薇，山西古郇律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑A号楼1-2层。负责人：常晓东，系该支公司经理。委托代理人：景晓辉，系该公司员工。原告临猗县宏兴运业服务有限公司（以下简称宏兴公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安财险运城支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院2017年5月24日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告宏兴公司的委托代理人杨薇、被告平安财险运城支公司的委托代理人景晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏兴公司诉称：登记在原告名下的晋M627**号重型仓栅式货车，于2014年4月16日在被告处投保了机动车商业保险，保险期间是2014年4月17日至2015年4月16日，其中车辆损失险赔偿限额为10万元，且不计免赔。2015年3月28日7时30分许，王记旺驾驶晋LJW2**号小型普通客车（乘坐人刘小平）沿小风线由北向南行驶至40㎞+800m处时，越过道路中心线，与迎面原告司机王湘洪驾驶的晋M627**号重型仓栅式货车相撞，造成王湘洪、刘小平受伤，双方车辆受损的交通事故。交警部门认定王记旺负事故的主要责任，王湘洪负事故的次要责任。事故发生后，原告支付拖车费2800元、修理车辆花费9206元。原告索赔过程中，被告赔付了2520.78元，晋LJW2**号小型普通客车交强险承保公司在交强险内赔偿了2000元。原告认为，晋M627**号重型仓栅式货车在被告处投保有车辆损失险，被告应当足额赔偿原告的损失，现诉请法院依法判令被告立即向原告支付理赔款8685.22元。被告平安财险运城支公司辩称：晋M627**号重型仓栅式货车在我公司投保有机动车损失险属实。2015年3月28日7时30分，王湘洪驾驶该车与王记旺驾驶的晋LJY2**号小型普通客车（乘坐人刘小平）相撞，造成王湘洪、刘小平受伤，双方车辆受损的交通事故亦属实。交通事故发生后，我公司已经按照保险合同的约定赔偿了原告车辆损失2520.78元，原告的剩余损失应当由侵权人承担赔偿责任，依法应驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、机动车保险单一份，用以证实晋M627**号重型仓栅式货车在平安保财险运城支公司投保了机动车商业保险，其中车辆损失险的赔偿限额是10万元，且不计免赔。2、临猗县公安局交通警察大队于2015年4月2日出具的临公交认字[2015]第000751号道路交通事故认定书一份，用以证实交通事故发生的经过以及原告司机王湘洪负事故的次要责任，晋LJY2**号小型普通客车司机负事故的主要责任。3、运城市盐湖区大渠卫氏拖车服务中心2015年3月28日的发票1份，用以证实原告支出了从事故现场到交警部门停车场的拖车费2800元。4、2015年5月29日的发票2份、临猗县国强汽车修理厂的销货清单1份，用以证实原告支付了交警部门事故停车场到修理厂的拖车费1200元及9206元修理费。被告未提供证据。上述证据经当庭质证，被告对原告的证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但提出该次拖车费不属于直接损失，不在车辆损失保险的理赔范围。本院对原告的证据1、2、4作为有效证据予以确认；对证据3的关联性结合案件的其他事实综合予以认定。经审理查明：晋M627**号重型仓栅式货车登记在原告宏兴公司名下，2014年4月16日原告为车辆在被告平安财险运城中心支公司临猗支公司投保了机动车商业保险，保险期间是2014年4月17日零时至2015年4月16日24时，其中车辆损失险赔偿限额是10万元，且不计免赔。2015年3月28日7时30分许，王记旺驾驶晋LJW2**号小型普通客车（乘坐人刘小平）沿小风线由北向南行驶至40㎞+800m处时，越过道路中心线，与迎面原告司机王湘洪驾驶的晋M627**号重型仓栅式货车相撞，造成王湘洪、刘小平受伤，双方车辆受损的交通事故。2015年4月2日，临猗县公安局交通警察大队作出临公交认字[2015]第000751号道路交通事故认定书，认定晋LJW2**号小型普通客车的司机王记旺负事故的主要责任，原告的司机王湘洪负事故的次要责任。事故发生后，原告支付了从事故现场到交警部门停车场的拖车费2800元、从交警部门事故停车场到修理部门的拖车费1200元。原告的汽车在临猗县国强汽车修理厂修理花费9206元，被告核定的修理费数额是9202.60元。原告向被告申请理赔，被告赔付了2520.78元。另外，晋LJW2**号小型普通客车的交强险承保公司在交强险责任限额内赔偿了原告2000元。本院认为：原告的晋M627**号重型仓栅式货车受损原因是王记旺驾驶晋LJW2**号小型普通客车与原告司机王湘洪驾驶的车辆相撞后发生交通事故所致。此种情况下，原告享有两种选择权，一是依据侵权关系请求交通事故侵权人，即晋LJW2**号小型普通客车一方承担车损的损害赔偿责任；一是请求被告承担保险赔偿责任。对于上述两种选择权，原告有权在法律规定的范围内自主选择行使任一请求权。被告辩称保险公司应当依据保险条款的规定，按照原告司机在交通事故中所负的事故责任比例承担30%的赔偿责任。审理中，被告没有提供双方签订的保险合同及保险条款以证实自己的主张，也没有证据证实就免责条款向原告作了提示或明确说明，该主张本院不予采信。另外，即使被告主张的保险条款有该项内容，也违背了被保险人投保车损险时希望损失能够获得全部赔偿的合理期待，又会导致安全、文明驾驶的无责任被保险人得不到丝毫赔偿，而违反驾驶操作规范的全责被保险人反而得到全额赔偿的不合理后果，实质上是限制了被保险人的选择权，减轻了保险人对于车辆损失的赔偿责任，该项内容属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形，应当认定为无效。同时，保险公司承担车辆全部损失的赔偿责任后，依照保险法的规定，享有保险代位求偿权，以避免被保险人获得超额赔偿。原告司机驾驶晋M627**号重型仓栅式货车发生交通事故后，交警部门经过现场勘查，确定损害后果是事故双方人员受伤、车辆受损。事故车辆从事故现场到交警部门指定的位置是交警部门安排相关专业机构进行的清理，此期间的施救费用当然应当计算在交通事故的损失范围内，具体数额依照专业机构出具的发票认定为2800元。原告将车辆从交警部门指定的位置移动至修理部门修理，期间支出的拖车费以及向修理部门支付的修理费用，是车辆的实际支出，所以该部分费用应当认定为车辆损失。审理中原告对于被告核定的修理费9202.60元予以认可，车辆修理费用依照该数额进行认定。综上，原告车辆的损失认定为：拖车费4000元、车辆修理费9202.86元，共计13202.60元。该损失没有超出晋M627**号重型仓栅式货车车辆损失险的赔偿限额，原告又为车辆投保了不计免赔附加险，所以被告应当对本事故的上述损失支付全部赔偿款项。因原告已经从晋LJW2**号小型普通客车交强险承保公司获得了2000元赔偿款，从被告处获得了2520.78元，上述款项应当予以扣除。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司本判决生效后十日内支付原告临猗县宏兴运业服务有限公司车辆损失款8681.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  韩娟峰审 判 员  毕者卓人民陪审员  樊晓娜二〇一七年六月三十日书 记 员  武 瑶