湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终32号
上诉人（原审被告）：朱锦毅，男，1971年9月4日出生，土家族，居民。
上诉人（原审被告）：罗文君，女，1974年4月20日出生，土家族，居民。系朱锦毅之妻。
委托诉讼代理人：朱锦毅，男，1971年9月4日出生，土家族，居民。
被上诉人（原审原告）：张家界信富物业服务有限公司。
法定代表人：汤世定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凡贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄超，湖南人和人（张家界）律师事务所实习律师。
上诉人朱锦毅、罗文君因与被上诉人张家界信富物业服务有限公司（以下简称信富物业）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于2016年12月29日作出的（2016）湘0802民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人朱锦毅，上诉人罗文君的委托代理人朱锦毅，被上诉人信富物业的委托诉讼代理人刘凡贞、黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱锦毅、罗文君的诉讼请求：1、撤销原审判决；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人违反《商品房买卖合同》，私自增加房屋面积；2、上诉人未与被上诉人签订《前期物业服务合同》；3、被上诉人没有达到《前期物业服务合同》的约定的物业服务要求和标准；4、被上诉人占用业主的公共面积设停车场、摊位、广告牌等进行赚钱盈利；5、上诉人与被上诉人及所属维港公司签订的《商品房买卖合同》中关于房屋交付标准一户一表的约定，维港公司至今仍未履行合同。综上，请求二审法院依法判决。
信富物业辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人实际履行了物业管理服务，上诉人就应该支付相应的物业管理费用，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
信富物业的起诉请求：1.判决两被告向原告支付下欠的物业服务费3670元（截止2016年11月30日）及滞纳金330元；２.本案的所有诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求1变更为支付下欠的物业服务费3670元。
原审认定，2009年12月30日朱锦毅、罗文君与维港公司签订《商品房买卖合同》，朱锦毅、罗文君向维港公司购买位于张家界市永定区回龙路财富十字街第11幢8层16号房，建筑面积119.7平方米；同时约定产权登记面积与合同面积发生差异时，以房产部门测绘的建筑面积（含公共分摊面积）为准，据实结算房款，多退少补；并选聘信富物业对该房屋进行前期物业管理。张家界市永定区回龙路十字街验收合格后，房产部门对实际建筑面积进行了测绘，朱锦毅、罗文君购买的第11幢8层16号房实际建筑面积为122.75平方米。2011年11月31日，维港公司向朱锦毅、罗文君交付了房屋。
同时查明，维港公司与信富物业签订了《前期物业服务合同》，由信富物业为维港公司开发的、位于张家界市永定区回龙路十字街提供物业服务，合同约定的物业服务要求和标准为：1、房屋外观：完好整洁，每两年组织实施清洗外墙一次（费用由业主承担），公共内墙、走廊楼梯等每两年粉饰一次，公共防盗门每三年刷新一次；2.设备运行，水泵、发电机等设备一日检查一次；3.房屋及设施、设备的维修、养护，屋面及房屋渗漏十五个工作日修好；4.公共环境，道路、室内外排水、沙井七日清理一次；5.清洁卫生，电梯卫生每天清扫、保洁一次，定期组织实施化粪池清掏（费用由业主承担），消防通道、楼梯每周清扫一次，公共门厅、玻璃每周清洁一次；6.绿化，绿地完好率达到95%以上；7.交通秩序，室内停车场一天24小时值班；8.保安，实行24小时保安巡逻制度，24小时轮流值守。合同同时约定，业主交纳物业费按每月每平方米1.3元，逾期不交纳物业管理费的，按日加收应纳费用千分之三的滞纳金。合同签订后，信富物业对十字街小区进行了单元巡逻、保洁等物业管理服务，并按照每月每平方米1.30元的标准收取物业费。朱锦毅、罗文君交纳物业费至2014年12月31日。后朱锦毅、罗文君以水表未上户、信富物业私自利用公共面积等问题拒不交纳物业服务费。信富物业的工作人员分别于2016年8月1日、2016年10月20日向朱锦毅、罗文君送达了《物业服务费催缴通知》和《湖南人和人（张家界）律师事务所律师函》，通知并催告朱锦毅、罗文君交纳2015年1月1日至2016年6月30日所欠的物业费。朱锦毅、罗文君收到催收通知后未交纳所欠物业服务费。信富物业于2016年11月29日诉至法院。本案在庭审过程中，信富物业向本院放弃要求朱锦毅、罗文君支付滞纳金的请求。
另查明，信富物业于2007年6月12日取得从事物业管理活动的资质。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位与物业服务企业签订的前期物业管理合同，对业主具有约束力。维港公司与信富物业签订的《前期物业服务合同》合法有效，对全体业主具有约束力，信富物业为维港十字街提供了物业服务，朱锦毅、罗文君作为维港十字街的业主并居住在第11幢8层16号房，已实际享有了信富物业的物业服务，负有按约交纳物业服务费的义务。朱锦毅、罗文君经信富物业书面催收后未交纳物业服务费属违约行为，依法应承担相应的法律责任。朱锦毅、罗文君已交纳了2014年12月31日之前的物业费，朱锦毅、罗文君入住房屋的实际建筑面积为122.75平方米，按高层每月每平方米1.3元的收费标准，计算从2015年1月1日起至2016年11月30日止，共计23个月，物业服务费应为3670.23元，信富物业主张从2015年1月1日至2016年11月30日的物业费共计3670元，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，予以准许。朱锦毅、罗文君以水表未上户和私自利用公共面积等问题为由拒不交纳物业服务费，理由不正当，水表未上户和私自利用公共面积等问题与本案物业服务合同不是同一法律关系，可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告朱锦毅、罗文君给原告张家界信富物业服务有限公司支付自2015年1月1日至2016年11月30日期间的物业服务费3670元，限本判决生效后五日内履行。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱锦毅、罗文君负担。
本院二审期间，被上诉人提交了一份户室面积对照表一份，拟证实上诉人房屋的实际面积，上诉人没有异议，本院予以采信。因上诉人没有提交新的证据对上诉的事实予以证实，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位与物业服务企业签订的前期物业管理合同，对业主具有约束力。建设单位维港公司与信富物业签订的《前期物业服务合同》合法有效，对全体业主具有约束力，信富物业为维港十字街提供了物业服务，朱锦毅、罗文君作为维港十字街的业主并居住在第11幢8层16号房，已实际享有了信富物业的物业服务，负有按约交纳物业服务费的义务。朱锦毅、罗文君经信富物业书面催收后未交纳物业服务费属违约行为，依法应承担相应的法律责任。上诉人认为被上诉人违反《商品房买卖合同》，私自增加房屋面积；上诉人与被上诉人及所属维港公司签订的《商品房买卖合同》中关于房屋交付标准一户一表的约定，维港公司至今仍未履行合同，均是与建设单位维港公司之间的合同关系，与被上诉人无关。上诉人认为被上诉人没有达到《前期物业服务合同》的约定的物业服务要求和标准，上诉人没有提交任何的证据予以证实，本院不予支持。上诉人认为被上诉人占用业主的公共面积设停车场、摊位、广告牌等进行赚钱盈利活动，系另一法律关系，上诉人可以另行主张权利。
综上所述，上诉人朱锦毅、罗文君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱锦毅、罗文君负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄勇芳
审判员 张 彦
审判员 朱 琳
二〇一七年二月二十三日
书记员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。