北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中少民终字第00446号
上诉人（原审被告）谭×，男，1977年6月21日出生。
委托代理人朱文才，北京市翔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈×，男，2012年4月29日出生。
法定代理人陈×1（陈×之母），1979年2月5日出生。
上诉人谭×因抚养费纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西少民初字第18321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，陈×及其法定代理人诉至原审法院称：陈×的父母于2011年8月结婚，2012年9月20日、2013年8月19日，陈×的母亲陈×1分别向湖南省大通湖管理区人民法院、北京市西城区人民法院起诉要求离婚，并要求谭×支付抚养费。2014年2月20日，北京市第二中级人民法院判决陈×的父母离婚，谭×每月支付抚养费1500元。陈×的父母婚姻存续期间一直处于两地分居状态，谭×于2012年7月13日、2013年2月5日、2013年8月19日分别支付抚养费2000元，并于2014年1月支付抚养费1000元，综上2012年4月至2014年2月期间共支付抚养费7000元，故要求谭×支付2012年4月至2014年2月期间共23个月的抚养费共计27500元。
谭×辩称：我不同意陈×及其法定代理人的诉讼请求，其诉讼请求，没有事实和法律依据，要求法院予以驳回。在我与陈×1婚姻存续期间，我以各种形式已经对陈×尽到了作为父亲应尽的义务。陈×1在与我离婚期间已经向北京市西城区人民法院提及了关于孩子花费等费用问题，北京市西城区人民法院也依法作出了判决，我认为这部分费用已经经过了法院的处理，我认为一事不应再诉。而且陈×以其母亲与我离婚后判决的每月1500元的抚养费标准，要求离婚之前的抚养费，我认为没有依据。
原审法院经审理确认：根据法律及相关司法解释的规定，婚姻存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养义务，未成年或不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。本案中，陈×出生后在武汉随母亲陈×1生活，谭×在北京生活，陈×要求父亲谭×支付抚养费，符合法律规定，法院予以支持。因陈×认可谭×已经支付过8000元抚养费，故该笔款项应在支付总额中予以扣除。对于谭×给付的8800元，因陈×未能提交其母陈×1与谭×之间存在借款的证据材料，故该笔款项亦认定为抚养费，在支付总额中予以扣除。谭×称2013年5月给付陈×现金2000元，因其未能提交相应的证据材料，对此法院不予采信。谭×辩称，离婚期间的抚养费已经在离婚诉讼中进行了处理，但是离婚诉讼中的起诉书及判决书均未提及离婚期间的抚养费，故该项抗辩主张依据不足，法院不予采信。北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第01004号民事判决书已于2014年2月20日生效，谭×应自2014年2月起支付抚养费。陈×要求谭×支付2014年2月前的抚养费，符合法律规定，法院予以支持。在离婚诉讼中，谭×自述2012年每月收入为7000元，2013年每月收入5000元。陈×及其法定代理人认为2013年谭×收入应高于5000元，但是未能提交相应的证据材料，对此法院不予采信。对于抚养费的具体数额，法院将根据谭×的收入状况、陈×的实际需要酌情予以确定。据此，原审法院于2014年9月判决：一、自判决生效之日起十五日内，谭×给付陈×自二〇一二年五月至二〇一四年一月的抚养费合计一万四千七百元整；二、驳回陈×其他诉讼请求。如果谭×未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，谭×不服，上诉至本院称：原审法院判决无事实依据。我与陈×1婚姻关系存续期间，已经积极履行了对陈×的抚养义务，多次往返北京、武汉探望陈×，积极给付陈×抚养费18800元。另，婚姻关系存续期间，夫妻双方的收入为夫妻共同财产，陈×1对陈×支付的款项也等同于我的支付。按照相关法律规定，我并不属于拒不履行抚养义务的情形，已尽到了足够的抚养义务，故请求二审法院撤销原判，依法改判。陈×及其法定代理人不同意原判，但未上诉。
经审理查明：陈×之母陈×1与谭×原系夫妻。陈×1于2012年9月20日向湖南省大通湖管理区人民法院提起诉讼，要求与谭×离婚。2012年12月5日该院作出（2012）大法民初字第225号民事判决书，判决不予准许双方离婚。该判决于2012年12月29日生效。2013年8月19日，陈×1向北京市西城区人民法院起诉离婚，2013年11月14日该院作出（2013）西民初字第21888号民事判决书，判决：一、原告陈×1与被告谭×离婚；二、双方婚生子陈×由原告陈×1抚养，被告谭×每月支付子女抚育费一千五百元，至陈×年满十八周岁止；三、驳回原告陈×1的其他诉讼请求。谭×对该判决不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，要求改判陈×由谭×抚养，陈×1每月承担抚养费1500元，如陈×由陈×1抚养，谭×每月承担抚养费700元，至陈×满18周岁止。2014年2月20日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。谭×所在的北京市×××有限责任公司曾于2013年9月23日出具工资证明，证明谭×是该公司员工，其基本工资为1056元，岗位工资为2000元，奖金浮动。在离婚诉讼中，谭×自述2013年每月实际收入为5000元，2012年每月税后收入为7000元左右，陈×1认可谭×所述的收入情况。
另查，谭×于2012年2月毕业于韩国东西大学，2012年3月起在北京就职。双方认可谭×于2012年4月至2014年2月期间曾经给付过部分抚养费：2012年7月13日汇款2000元、2012年10月给付现金1000元、2013年2月5日汇款2000元、2013年8月19日汇款2000元、2014年1月给付现金1000元，以上共计8000元。此外，陈×及其法定代理人认可谭×曾经给付8800元，但是对于该笔款项的性质双方认识不一，陈×及其法定代理人主张该款项为谭×还给陈×母亲的借款；谭×主张该款项为给陈×的抚养费。
在本院审理中，陈×及其法定代理人称，从陈×2014年4月出生，陈×父母便一直处于分居状态。谭×认可上述主张，并称其在陈×出生后，回过武汉四五次。另，虽经调解，双方当事人各持己见，未能达成一致意见。
以上事实，有双方当事人陈述、湖南省大通湖管理区人民法院（2012）大法民初字第225号民事判决书、北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21888号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第01004号民事判决书、火车票、汇款凭证、购物发票、学历证明、工资证明等在案为证。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务。根据查明的事实，陈×出生至父母离婚期间，陈×父母处于分居状态。鉴于陈×一直随母亲生活，其要求父亲谭×负担此期间的抚养费，于法有据。虽谭×已经支付16800元抚养费，但综合考虑陈×的实际需要、谭×的收入状况等本案具体情况，原审法院确定的诉争期间谭×应负担的陈×抚养费数额符合本案实际及相关法律规定，判定谭×给付扣除其已支付抚养费后之剩余部分，亦属正确。谭×上诉坚持认为其已尽到抚养义务，夫妻关系存续期间陈×1对陈×的支付等同于其支付，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，原判处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由谭×负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由谭×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春燕
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一五年一月二十日
书 记 员 玉 妍