广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初932号
原告：钟水养，男，1957年4月3日出生，汉族，户籍地：乳源瑶族自治县。
委托代理人：陈奕奕，系广东琉璃律师事务所律师。
被告：钟永源，男，1956年1月18日出生，汉族，户籍地：乳源瑶族自治县。
原告钟水养诉被告钟永源排除妨害纠纷一案，本院2017年11月15日立案受理后，依法由审判员赵良峰适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告钟水养及其委托代理人陈奕奕，被告钟永源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟水养向本院提出诉讼请求：1、确认编号为0197xx号土地承包经营权证下的全部土地承包经营权归原告所有。2、被告立即停止侵权、排除妨害。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是兄弟，父亲50年代土改后在大队工作，文革后调到公社做书记。原告一直在家务农，被告在父亲帮助下70年代在县里上班，户口迁出久举园村小组。80年代实行土地承包，被告未参与分包到户，原告及家人通过土地承包取得了16块水田承包经营权。现国家推行规范化管理，开展了新一轮农村土地确权工作，被告却主张分割原告所承包的土地。原告认为被告不是农村居民，户籍也不在久举园村小组，本身不具备农村土地承包经营权的主体资格。80年代以及九九年前后两次承包土地被告均未参与，原告持有新的编号为0197xx号土地承包经营权证，里面不包含被告的任何土地，为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如诉请。
庭审中，原告选择侵权之诉，变更诉讼请求为：请求法院判决被告立即停止侵害、排除妨害。再有，原告向本院申请追加乳源瑶族自治县游溪镇江背村委会久举园村民小组为本案被告，本院认为，本案是排除妨害纠纷，原告的申请与本案的审理结果没有法律上的利害关系，因此，本院决定不予准许追加。
被告钟永源辩称：1、0197xx号土地承包经营权证项下土地并非全部原告承包地。根据村小组2017年11月15日出具情况证明，1981年落实土地承包制度时，全村每人分得责任田面积1.3亩，其中谢永秀、钟石娣、钟满凤、钟桥娣四人为一个户头，共分得责任田5.2亩，原告夫妇及小孩共6.5亩，后因母亲谢永秀年纪大及女孩出嫁，原告将原来分田的两个户头并在一起。而从1981年分田到户后，村小组没有因出嫁、死亡、新生或者娶入等原因重新分配责任田，故原告名下最多只有6.5亩责任田。0197xx号土地承包经营权证记载的11.34亩土地实际上包含了母亲谢永秀、妹妹钟石娣、钟满凤、钟桥娣的承包地。现钟石娣、钟满凤自愿将她们名下责任田交给答辩人承包。虽然被告不是农村户口，但是根据法律规定，被告不是农业户口并不影响土地承包经营权流转，故原告主张该土地承包经营权证项下承包地经营权归其所有没有事实和法律依据。2、原告诉称已将谢永秀和一个女儿的2.7亩责任田归还村集体事实不实。原告提交一张日期为2017年9月22日证明，欲证明其已于1989年将谢永秀和一个女儿的2.7亩承包地归还村小组，但是同年11月12日，久举园村小组表示是原告硬要村小组在原告所谓“证明”上盖章，事后村小组认为不妥，否认了该证明效力。3、答辩人有权继承谢永秀名下3.15亩水田的一半。2010年4月10日，谢永秀召开家庭会议，当着儿女及亲戚朋友的面将上铺路3.15亩水田交由原告与答辩人平分，现上铺路3.15亩水田登记在0197xx号土地承包经营权证上，根据继承法，在谢永秀去世后答辩人享有一半权利，另有黄土连四块共1.92亩是妹妹钟石娣、钟满凤转给我的。综上，恳求法院驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。一、原告钟水养提供的证据有：1、身份证复印件、户口本复印件四页，证明原告的主体资格及家庭相关情况。被告没有异议；2、0197xx号土地承包经营权证复印件，证明原告依法享有的土地承包经营权情况。被告对其三性有异议，原告是把两个户口合在一起的；3、久举园村小组及邓神古、钟求昌、钟永庚出具的证明，证明原告于1989年退还2.7亩地给村小组，久举园村小组将该2.7亩地重新分包给邓神古0.95亩、钟求昌0.95亩、钟永庚0.8亩三人。被告认为这个不合法，我不认可该证据；4、久举园村小组及江背村委会证明，证明被告两次没有参与久举园村小组的分田，同时该证据也明确了被告并不在分田名单内，不具有分田资格。被告认为本人确实没有分到田，但是我母亲和妹妹都有田，我理应享受土地经营的权利；5、争议地块的示意图，证明被告向确权办主张与原告有争议的土地的位置、亩数、四至界限的情况。被告对该证据没有异议，但争议地块不止这么多，还有另外几个地方。二、被告钟永源提供的证据有：1、被告身份证复印件，证明被告的主体资格。原告没有异议；2、游溪派出所出具的常住户口登记册复印件，证明谢永秀、钟亚石、钟亚凤、钟桥女太在1981年的时候都有份分田。原告对该证据三性不予确认，这个只是常住户口登记册，只能证明曾经的家庭成员，上面没有日期或是相关分田的亩数，不能证明分田的事实，该证据与被告主张分田的事实没有关联性；3、2017年11月12日关于村民小组在钟水养写好的证明上盖章的声明，证明原告提交的2017年9月22日证明内容不符，系原告写好内容后要求村小组盖章的。原告对该证据三性不予确认，我们原来举证的证明确实是三个村民先签名确认再找村小组盖章的，该证据也证明原告退回了2.7亩给村小组，该证据无法推翻原告已经退回土地给村小组的事实；4、2017年11月15日久举园村民小组出具的“关于谢永秀、钟水养1981年分责任田的情况证明”，证明原告是将两户的承包地合为一户。原告对该证据三性不予确认，该证据没有提到与原告目前持有的土地承包经营权证有冲突，与本案无关；5、2017年11月13日游溪镇江背村委会及久举园村小组出具的证明，证明原被告的父母钟锦友、谢永秀夫妇生育有5个子女。原告对该证据三性予以确认，确实是五兄弟姐妹，但该证据与本案无关；
6、2017年11月25日钟石娣、钟满凤、钟桥女太证明，证明谢永秀将上埔路的3.15亩水田平分给原被告。原告对该证据三性不予确认，该证据是2017年11月25日制作的，该证据是想要证明原被告母亲说过的话，但没有录音予以佐证，不能证实原被告母亲说过这样的话，没有关联性；7、声明、授权委托书、钟石娣身份证复印件，证明钟石娣将其1.3亩责任田给被告经营和管理使用，原告对其三性有异议，该声明陈述是分得的1.3亩责任田，由于村小组没有收回所以她给被告，我方认为责任田的分包与发包应当由村小组决定，不能由个人决定，我方认为该证据没有关联性，也不能有效的将责任田进行划分，另外村小组也没有出具证明钟石娣有1.3亩责任田，转让一事也是无稽之谈，且钟石娣的签名也是别人代签的，我方认为该签名无效；8、声明、授权委托书、钟满凤身份证复印件，证明钟满凤将其1.3亩责任田给被告经营和管理使用。原告对其三性有异议，该声明陈述是分得的1.3亩责任田，由于村小组没有收回所以她给被告，我方认为责任田的分包与发包应当由村小组决定，不能由个人决定，我方认为该证据没有关联性，也不能有效的将责任田进行划分，另外村小组也没有出具证明钟石娣有1.3亩责任田，转让一事也是无稽之谈；9、2017年9月10日久举园村民小组出具的证明，证明钟满凤、钟桥娣的责任田共5.2亩全部并入原告户头上。原告对该证据三性有异议，这里只是说5.2亩并入原告户头但没有提到原告现持有的土地承包经营权证，我方认为该证据没有意义。
本院经审理认定事实如下，原告钟水养属乳源县游溪镇江背村委会久举园村小组村民，其与被告系兄弟关系，被告户籍在1999年以前就在乳源县城，属城镇居民，未参加国家的1980年第一轮土地承包以及1999年的第二轮土地承包。1999年12月31日由乳源县人民政府根据有关规定将0197xx号《土地承包经营权证》颁发给原告，该证记载：承包方钟水养，4口人，承包土地总面积10.92亩，共十五块地，承包经营权直到2030年1月1日止。现因为国家实行土地确权，需对上述土地进行确权颁发新的土地使用证，在确权过程中被告认为原告1999年所领取的上述土地承包证里面记载的责任田有一部分应该归属被告，故此要求相关土地确权部门停止对上述土地的确权工作，并提出异议。原告认为被告的异议导致其合法取得的土地承包经营权不能及时得到确权，被告的行为侵权，故此起诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，根据原告起诉、被告答辩并结合原、被告及庭审举证、质证情况，本案的争议焦点为：被告钟永源的行为是否构成侵权。对此，本院分析与认定如下：
起诉要求停止侵权、排除妨害，并提供了1999年由政府部门颁发的土地承包经营权证作为证据，庭审中被告亦表示确实向有关土地确权部门申请异议，有关部门亦已经认为涉案土地有纠纷，对涉案土地暂停确权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告认为被告侵权，其应当提供证据证实被告对其土地实施了侵权行为，并对其土地造成了损害结果，本案审理过程中原告未提供任何证据证实被告对涉案土实施了任何侵权行为，应由原告承担举证不能的法律后果。被告到相关土地确权部门提出异议，其行使的是一般公民的行政异议权，该异议权的行使不构成民事法律关系上的侵权行为。有关土地确权部门对被告的异议进行合法审查，并暂停确权发证，并不必然证明被告存在侵权的客观事实。因
因此，原告该诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告钟水养的诉讼请求。
本案件受理费25元，由原告钟水养负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 员 赵良峰
二〇一八年一月二十四日
法官助理 付明初
书 记 员 赵 健