湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第571号
原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区云中路112号。
法定代表人姚得胜，董事长。
委托代理人吴用平，湖南用平律师事务所律师。
委托代理人凌怀兴，湖南用平律师事务所律师。
被告华容县龙腾纺织品（集团）有限公司，住所地湖南省华容县三封寺镇开拓路。
法定代表人韩建华，董事长。
委托代理人郑云中，湖南金鹗律师事务所律师。
委托代理人刘罗山，湖南金鹗律师事务所律师。
被告中国农业发展银行华容县支行，住所地湖南省华容县马鞍新区人民东路***号。
代表人陈亚汩，行长。
委托代理人王建新，湖南碧灏律师事务所律师。
委托代理人胡娟，湖南碧灏律师事务所律师。
原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司（以下简称“鑫联公司”）与被告华容县龙腾纺织品（集团）有限公司（以下简称“龙腾公司”）、被告中国农业发展银行华容县支行（以下简称“华容农发行”）企业借贷纠纷一案，于2015年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员任亚波担任审判长，代理审判员吕颜明、人民陪审员曾望春参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员谢潇担任记录。本案原告鑫联公司的委托代理人吴用平、凌怀兴，被告龙腾公司的委托代理人郑云中、刘罗山，被告华容农发行的委托代理人王建新、胡娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫联公司诉称，被告龙腾公司因资金周转需要，于2014年10月27日与原告签订《借款合同》，该合同约定：龙腾公司向鑫联公司借款2500万元，借款期限为10天，自2014年10月31日至2014年11月10日，借款月利率为18‰，借款用途为归还银行贷款即俗称“过桥贷款”。同日，被告华容县农发行与原告签订《�证合同》。该合同约定：华容农发行为龙腾公司提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、罚息及实现债权的一切费用，保证期间为债务履行期届满后2年。原告依合同向龙腾公司发放了2500万元贷款，被告龙腾公司出具了借款凭证。借款到期后至今，被告龙腾公司未依约还款，被告华容农发行拒不承担保证责任。1、请求人民法院依法判令被告龙腾公司偿还原告鑫联公司贷款本金2500万元、利息4275000元（截止2015年8月25日），并自2015年8月26日起至付款之日止，按月利率18‰计算后段利息；2、判令被告华容农发行对上述债务承担连带责任；3、判令两被告承担原告因本案诉讼支付的律师费用50万元；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
原告鑫联公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1、借款合同和借款凭证一组，拟证明：1、�告龙腾公司向原告借款2500万元且本息逾期未还；2、被告龙腾公司借款用途为偿还所欠被告华容农发行贷款；
证据2、保证合同一份，拟证明被告华容农发行对被告龙腾公司上述债务承担连带清偿责任；
证据3、岳阳市湘北公证处（2015）湘岳北字第1974号公证书，拟证明：1、作为企业法人的中国农业发展银行，对外公示的经营范围中涵盖为他人借款提供保证担保经营业务，且该事实对其分支机构华容农发行经营该类业务已形成概括授权。2、在未经企业法人书面授权的条件下，经营范围本身涵盖保证担保业务的金融机构企业法人的分支机构即被告华容农发行，与经营范围本身未涵盖保证担保业务的行为相比，两者之间效力存在本质区别；
证据4、华容县公安局对原华容农发行行长刘志平所作的询问笔录，陈述内容包括：1、刘志平作为时任�长在与原告签订保证合同前，已向其上级农发行岳阳市分行派驻支行专门解决处理包括被告龙腾公司等信贷客户在内的问题和困难工作组组长余剑平汇报，余剑平同时向分行分管负责人范金剑副行长汇报并获其同意；2、被告华容农发行提供连带责任保证担保是原告向被告龙腾公司借款2500万元的前提条件；3、被告龙腾公司已将原告提供的“过桥借款”资金2500万元支付给被告华容农发行，同时，被告华容农发行已收回逾期贷款2500万元。该陈述拟证明：1、被告华容农发行为被告龙腾公司提供担保已获得上级行的授权，原告有充分理由相信被告华容农发行具有涉案担保的权利能力和行为能力；2、被告华容农发行既是本案所涉贷款的保证人，也是实际使用人和直接受益人；
证据5、华容县公安局对岳阳永盛油脂化工有限公司法定代表人白雄所作询问笔录，主要�容是农发行岳阳市分行下属的、与华容农发行同一级别的市分行营业部为其投资开设的公司借款2000万元提供保证担保的有关事实陈述。拟证明原告有充分理由相信被告华容农发行具有为被告龙腾公司提供借款担保的资格；
证据6、华容县公安局对中国银行岳阳市分行员工王新卫所作询问笔录，主要内容为王新卫接受华容县公安局调查时就其参与被告龙腾公司、岳阳永盛油脂化工有限公司、湖南省胜景山河生物科技股份有限公司向原告借款、被告华容农发行及其上级行
--
农发行岳阳市分行、与被告处于同一层级的分支机构农发行岳阳市分行营业部分别为上述公司提供保证担保的业务洽谈经过所作陈述。拟证明原告有充分理由相信被告华容农发行具有为被告龙腾公司提供借款担保的资格；
证据7、委托代理合同及律师费发票，证据内容为2015年1月26日�告与湖南用平律师事务所签订的委托代理合同，合同约定：原告因其与本案两被告担保合同纠纷，聘请湖南用平律师事务所吴用平律师作为代理人，律师费50万元。拟证明原告因两被告违约，导致原告聘请律师维权，律师费50万元应由被告承担。
被告龙腾公司辩称，2014年10月向原告鑫联公司借款2500万元属实，借款用途为偿还所欠华容农发行贷款。现在无钱还款，但会想办法改善经营状况后，偿还所借贷款，并想办法支付原告律师费。
被告龙腾公司没有向法庭举证。
被告华容农发行辩称，华容农发行不具备提供保证的主体资格。华容农发行系企业法人分支机构，依据《担保法》第十条规定，在无法人书面授权的情况下，不得提供保证。原告鑫联公司认为应适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第17条是�妥的。该规定是依照《民法通则》和《经济合同法》作出的规定，而其依据之一的《经济合同法》已于1999年被废止，该司法解释虽未废止，但与新的经济环境和立法意图不符，《担保法》生效后，应适用担保法及其司法解释。而不应适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件有关保证的若干问题的规定》，《民诉法》司法解释第52条定义的其他组织是指具有诉讼主体资格的其他组织，而不是可以对外提供保证的其他组织。农发行总行未对华容农发行形成概括授权，农发行总行的官网上虽有保函的业务介绍，只能说明总行有保函业务，并没有证据证明农发行对外有保函业务的介绍。原告未向华容农发行办理保函业务进行询问或了解，亦无在华容农发行办理保函业务的意思表示。通过刘志平(原华容农发行行长)、王新卫的询问笔录看出，鑫联公司全程只是与刘志平口头接洽，未通过银行柜台，担保合同也是鑫联公司起草，不是办理银行业务的正当流程。原告鑫联公司依据农发行总行官网上保函业务介绍资料，将被告华容农发行对号入座，认为华容农发行办理的涉案担保属该行经营范围内的借款保函业务没有任何事实和法律依据。原告不能证明被告华容农发行经营范围内有保函业务的描述，也不能证明农发行总行对华容农发行保证业务有具体的书面授权。根据农发行湖南省分行、岳阳市分行转授权书，已充分证明华容农发行的授权业务范围不包含担保业务。所谓农发行总行对华容农发行保证业务“概括性授权”根本不存在。根据《担保法》司法解释第17条规定，华容农发行属企业法人分支机构，没有取得法人授权保证业务是客观事实。应认定本案保证合同无效。原告鑫联公司作为小额贷款及提供财务咨询的公司，应对贷款、担保�务的法律法规熟悉，明知华容农发行应取得书面授权后才能对外提供担保，而未向华容农发行查验有关授权文书。为了实现借款合同的高额利润，恶意要求华容农发行签订保证合同，以转移风险。原告对作为借款人的龙腾公司资金动向亦未进行严密监控，导致龙腾公司未能按时还本付息。因此，原告鑫联公司对于贷款债权未能得到清偿及保证合同无效的后果存在明显过错，应由其自身承担责任。被告华容农发行在本案中并无过错。其一、与原告签订《保证合同》是刘志平利用职权作出的违规违纪行为；其二、华容农发行没有虚构事实、隐瞒未取得法人授权的事实；其三、华容农发行未因《保证合同》获取任何利益。因此，华容农发行在本案中没有任何过错，不应承担任何责任。请求人民法院依法驳回原告鑫联公司对被告华容农发行的诉讼请求，维护被告华容农发行的合法权益。
被告华容农发行为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、农发行湖南省分行转授权书、岳阳市工商登记信息一组，拟证明农发行岳阳市分行是企业法人分支机构，其业务范围也没有担保业务，农发行湖南省分行给岳阳市分行转授权书中没有融资新担保业务的授权；
证据2、农发行岳阳市分行转授权书、华容农发行企业信用公示信息一组，拟证明华容农发行是企业法人分支机构，其业务范围没有担保业务，农发行岳阳市分行给华容农发行的转授权书中也没有融资新担保业务授权；
证据3、华容农发行对龙腾公司放款、还款明细、借据一组，拟证明龙腾公司从鑫联公司拿到借款后，并未全部用于偿还农发行的贷款，华容农发行将其中1700万元重新发放给龙腾公司；
证据4、华容农发行代理律师王建�、胡娟对华容农发行原任行长刘志平所作《调查笔录》，拟证明原告鑫联公司在明知华容农发行没有得到法人授权的情况下，仍追求与华容农发行签订《保证合同》的结果，其对于《保证合同》无效有过错；
证据5、岳农发银党[2014]26号、岳农发银发[2014]120号文件一组，拟证明农发行总行及上级行在没有对华容农发行授权对外担保的情况下，华容农发行原行长擅自与本案原告签订《担保合同》，造成严重后果，上级农发行已对刘志平作出开除党籍、开除公职的处分决定。
在庭审过程中，本院组织当事人进行了质证，各方当事人均发表了质证意见。
被告龙腾公司对原告所举证据均无异议。
被告华容农发行对原告鑫联公司所举证据的质证意见为：对证据1形式上的真实性没有异议，对内容的真实和合法性有异议，龙腾公司支行的�续费和高额利息没有体现，不是实际上真实履行的合同。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，华容农发行不具备对外担保的资格，在合同中体现了鑫联公司明知华容农发行没有主体资格，该合同自始即为无效合同。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该公证书不能证明华容农发行的经营范围，只能在官网上证明总行有担保业务，但没有证明总行授权了担保业务。华容农发行的经营范围与农发行总行的经营范围是一致的。对证据4形式上的真实性、合法性无异议，关联性有异议。刘志平没有到庭作证，刘志平已被双开，属于对抗性地位，证明力比较低，且与另一证人王新卫陈述内容相矛盾，且华容县公安局均作了询问余剑平、范金剑两人的笔录，原告未提供，因此，对该笔录真实性存疑。对证据5形式上的真实性合法性没有异议，内容上�真实性、关联性有异议。白雄不是本案当事人，白雄已被农发行起诉了，基于对抗地位，证明力较低，就算签订了类似的保证合同，没有经营授权，合同是无效合同，不能达到原告证明目的。对证据6有异议，王新卫在笔录中陈述曾与原告员工肖群力是同事关系，其与原告存在利害关系，其证人证言效力明显偏低，不足以采信；王新卫作为证人没有出庭作证接受质询，其证人证言无法认定；王新卫对本案《保证合同》签订过程的陈述与刘志平的陈述相矛盾，无法认定其真实性；王新卫陈述中多次提到原告鑫联公司在签订《保证合同》时，对该合同的条款进行了多次修改，证明鑫联公司充分意识到该合同存在巨大风险，华容农发行并未取得相关授权，鑫联公司为追求借款的高额利息及手续费，仍签订该《保证合同》，存在明显过错。对证据7，该组证明表明约定的律师�务费高于收费标准，约定的律师费应在律师事务所完全履行合同义务后才能收取，未实际支付的律师费用处于不确定中，法院不应支持。
原告鑫联公司对被告华容农发行所举证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，上述授权书均为复印件，无原件可以核实，且仅有授权人中国农发行盖章及法定代表人签名，没有受权人农发行湖南省分行盖章及主要负责人签名，违反了《中国农业发展银行授权管理暂行办法》第十二条“中国农业发展银行的授权，采用授权书的形式。授权机构及其法定代表人或主要负责人和受权机构及其主要负责人应当在授权书上签字盖章。授权均以授权书为准”之规定，上述授权书不具有真实性、合法性。其次，从文字内容看，上述授权书实质不是上级行授权下级行可以经营何种业务，不可经营何种业�的授权书，而是上、下级行之间内部审批权限划分的内部文件，不能证明或排除下级行不具有从事借款保证担保业务的资格。上述授权书或转授权书的印发均写明“内部秘密”，不对外公示。该等授权书不具有关联性，不能达到华容农发行的证明目的。对农发行岳阳市分行、华容农发行的工商登记信息的真实性、合法性无异议。其次，虽然农发行岳阳市分行和华容农发行的经营范围栏记载“中国农业发展银行授权范围内经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务”，但上级行农发行湖南省分行的转授权书在性质和内容上都只是内部审批权限划分的内部文件，并非经营范围意义上的授权书，结合工商登记信息资料与前述授权书，不能证明或排除华容农发行不具有借款保证担保业务的资格。况且，前述授权书未向工商行政管理部门登记备案，亦未以其他方式对外出示，因而上述证据不具有关联性。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，华容农发行贷款发生明细一览表记载：2014年11月3日分四笔收回贷款2820万元，前两笔回收贷款2500万正是原告鑫联公司提供给被告龙腾公司的贷款。证明被告龙腾公司已依约将所借原告2500万元贷款全部用于偿还所欠被告华容农发行的贷款，被告华容农发行既是保证人，又是案涉借款的直接受益人。至于华容农发行是否向龙腾公司发放新贷款，与本案无关。该证据不能证明被告龙腾公司涉案贷款未全部用于偿还所欠华容农发行的贷款，因而该证据不具有关联性。对证据4的合法性无异议，对真实性、关联性有异议。无相关证据证明刘志平调查笔录上签名是否真实；其次，被调查人刘志平是原华容农发行行长，是本案的直接利害关系人，其所作不利于�告的陈述不具可信度，而调查人系华容农发行本案诉讼代理人，与本案亦存在利害关系，且作为证人的刘志平未出庭接受质询，故不能认定该证据效力。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该文件系被告华容农发行上级行对其原负责人刘志平作出的内部处分决定，其对有关事实认定与本案有直接利害关系，不具有客观性和可信度，不能达到其证明目的。
被告龙腾公司对被告华容农发行所举证据的质证意见与原告鑫联公司的质证意见相同。
作为定案依据，证据应当真实、合法，且与本案具有关联性。综合分析本案原、被告的举证、质证意见，本院经审核认为：对原告证据1系客观证据，本院予以采信。对证据2的真实性予以采信，对其合法性及关联性结合其他证据予以综合分析认定。对证据3的真实性、合法性予以认定，对其关联性予以综合分析认定。对证据4、5、6虽然被询问人没有到庭，但该证据系公安机关办案调查资料，具有相对的客观性、中立性，对其真实性，合法性予以认定，对其关联性将综合分析认定。对证据7的三性均予采信。对被告华容农发行所举证据1、2的真实性、合法性予以采信，对其关联性将结合其他证据予以综合分析认定。对证据3的真实性、合法性予以采信，因该证据不能证明龙腾公司向鑫联公司所借贷款未全部偿还所欠华容农发行的贷款，对其关联性不予认定。对证据4，系华容农发行自行取证材料，被调查人没有到庭，不能辩其真伪，不具备证据的基本条件，不予采信；对证据5的真实性无异议，对其关联性将结合其他证据予以综合分析认定。
根据庭审调查以及举证、质证、认证的情况，本院查明的案件事实如下：被告龙腾公司因资金周转需要，于2014年10�27日与原告鑫联公司签订了《借款合同》，双方在该合同中约定：龙腾公司向鑫联公司贷款人民币2500万元，贷款期限为10天，从2014年10月31日至2014年11月10日，借款月利率为18‰，借款用途为只能用于归还银行贷款，贷款担保为本合同项下借款担保方式为华容农发行连带责任担保。签订《借款合同》的同日，鑫联公司作为债权人、华容农发行作为保证人，双方签订了《保证合同》。双方在《保证合同》中约定：为了确保债权人与龙腾公司签订的借款主合同及主合同项下补充协议的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为2500万元，保证担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为本合同为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，鑫联公司于2014年10月31日将2500万元贷款发放至龙腾公司开设在被告华容农发行的银行账户。龙腾公司于2014年11月3日分两笔将该2500万元付至华容农发行银行账户，用以偿还所欠华容农发行贷款。2014年11月6日，华容农发行向龙腾公司另发放贷款1700万元。鑫联公司与龙腾公司签订的《借款合同》、与华容农发行签订的《保证合同》到期后，龙腾公司没有偿还贷款，华容农发行亦拒绝承担保证责任，鑫联公司因而提起诉讼。
另查明，华容农发行营业执照登记的经营范围包括在农发行总行授权范围内经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律行政法规和其他规定批准的业务。原告鑫联公司与湖南用平律师事务所签订的《委托代理合同》，约定律师费用为50万元，并已支�20万元。
本院认为，原告鑫联公司与被告龙腾公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，亦未损害第三方利益，应为合法有效。被告龙腾公司未按约定偿还借款，应对原告鑫联公司承担偿还借款本金、支付利息的责任。本案的争论焦点是原告鑫联公司与被告华容农发行之间签订的《保证合同》是否合法有效，被告华容农发行应否在本案中承担保证责任。首先，华容农发行是否具有签订《保证合同》的资格。《中华人民共和国担保法》（以下简称“《担保法》”）第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”。《担保法》第七条同时规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民可以作保证人”。华容农发行作为金融部门的分�机构，法律有其特殊规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题规定》第17条规定：“法人的分支机构未经法人同意，为他人提供保证的，保证合同无效，保证人不承担保证责任，但应根据其过错大小，承担相应的赔偿责任。金融机构的分支机构提供保证的，如无其他导致保证合同无效的因素，保证人应当承担保证责任”。因此，法律和有关司法解释赋予金融机构分支机构特殊的地位即属法律意义上的“其他组织”。《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国担保法〉若干问题的解释》第十五条规定：“担保法第七条规定的其他组织主要包括：。”。虽然列举项中没有金融机构的分支机构，但该规定系列举性规定，不具有绝对性和排他性。最高人民法院相关判例，亦认可该观点。故被告华容农发行所称其不具备提供保证的主体资格的辩称意见，无法律依据，本院不予采纳。其次，华容农发行是否有权签订《保证合同》。华容农发行营业执照登记的经营范围包括在农发行总行授权范围内经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律行政法规和其他规定批准的业务。根据原告提供的有关公证文书，中国农业发展银行官网对外公示的经营范围包括“担保类”业务，并对“借款保函”作出了具体说明，且农发行总行及其下属各分支机构对外公示信息中均未明确分支机构办理担保业务需经总行批准授权方为有效的内容，可视为农发行总行对其分支机构包括华容农发行在内的一种概括授权。华容农发行在此情况下从事担保业务的行为对外发生法律效力，尽管华容农发行提供农发行湖南省分行转授权书、农发行岳阳市分行转授权书中只有非融资类业务的授权，但该授权书注明属内部秘密文件，没有提供原件，没有对外公示，不为公众知悉，真实性亦无法得到确认。无论从程序公正、还是实体公正的角度，该授权书均不能否定农发行官网公示信息的效力，因而该二份转授权书不对外产生效力。再次，鑫联公司与华容农发行签订《保证合同》是否双方真实意思表示，鑫联公司是否有主观恶意或过错。鑫联公司与龙腾公司签订《借款合同》时，明确约定借款用途用于归还银行借款，华容农发行提供连带责任担保。鑫联公司与华容农发行签订的《保证合同》亦明确将前述《借款合同》称之为主�同，上述《借款合同》、《担保合同》在同一天签订，说明鑫联公司、龙腾公司、华容农发行三方达成合意，签订《保证合同》是签订《借款合同》的条件和前提。签订合同后，鑫联公司履行了发放贷款2500万元的义务，龙腾公司亦按合同要求将全部借款2500万元用于偿还所欠华容农发行的贷款。因此，华容农发行为龙腾公司向鑫联公司借款提供保证担保并非无偿行为，而是追求自己的实际利益
--
收回龙腾公司所欠贷款。故被告华容农发行所称未因《保证合同》获取任何利益的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。鑫联公司与龙腾公司约定的借款利率为月利率18‰，没有超过法定标准，鑫联公司作为以营利为目的企业法人，追求合法的营业利润并无不当。被告华容农发行辩称鑫联公司为实现借款合同的高额利润，恶意要求华容农发行签订保证合同，以转移风险的答�意见没有事实和法律根据，本院不予采纳。原告鑫联公司根据农发行官网公开的信息资料知悉华容农发行有担保业务范围，《担保合同》经过时任行长刘志平签名并加盖银行印章；根据华容县公安局对时任行长刘志平所作询问笔录（该笔录的可信度、效力明显高于华容农发行诉讼代理人对刘志平所作调查笔录），可知华容农发行在签订《保证合同》前已向其上级行履行了必要的内部请示程序。因此，鑫联公司无论从签订《保证合同》的形式要件上，还是合同履行体现的权利义务关系上，鑫联公司均有充分理由认为签订《保证合同》系华容农发行真实意思表示，鑫联公司并无主观恶意或过失。至于华容农发行收回上述2500万元贷款后，重新向龙腾公司发放新贷款的行为，属另一法律关系，与本案原告无任何法律关系。最后，从双方的权利义务关系上看，被告华容农发�拒绝履行保证责任而导致鑫联公司贷款本息可能无法收回的后果，致使双方权利义务的严重不均衡，严重违反了公平、等价有偿、诚实信用的民法原则。因此，本案《保证合同》合法有效。有关合同当事人应全部履行合同约定的义务。对于原告鑫联公司要求被告华容农发行对被告龙腾公司在本案中所负债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。原告鑫联公司与湖南用平律师事务所约定的50万元律师代理服务费用，未超过国家有关收费标准，根据保证合同约定，应由被告龙腾公司负担，被告华容农发行承担连带责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告华容县龙腾纺织品（集团）有限公司偿还原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司借款本金2500万元；
二、被告华容县龙腾纺织品（集团）有限公司偿付原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司已发生的利息585万元（自2014年11月1日起，至2015年12月1日止，按月息18‰计算）；
三、被告华容县龙腾纺织品（集团）有限公司偿付原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司后期利息（自2015年12月2日起，至付款之日止，按月息18‰计算）；
四、被告华�县龙腾纺织品（集团）有限公司赔偿原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司律师费50万元。
五、被告中国农业发展银行华容县支行对上述一、二、三、四项被告华容县龙腾纺织品（集团）有限公司应付原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司的全部款项承担连带清偿责任。
上述款项限义务人于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费196800元，由被告华容县龙腾纺织品（集团）有限公司负担，被告中国农业发展银行华容县支行负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件�理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任亚波
代理审判员 吕颜明
人民陪审员 曾望春
二〇一五年十二月一日
书 记 员 谢 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利�的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十五条担保法第七条规定的其他组织主要包括：（一）依法登记领取营业执照的独资企业、合伙企业；（二）依法登记领取营业执照的联营企业；（三）依法登记领取营业执照的中外合作经营企业；（四）经民政部门核准登记的社会团体；（五）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业。
《最高人民法院关于审理经济纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第17条法人的分支机构未经法人同意，为他人提供保证的，保证合同无效，保证人不承担保证责任，但应当根据其过错大小，承担相应的赔偿责任。法人的�支机构管理的财产不足以承担赔偿责任的，由法人承担。金融部门的分支机构提供保证的，如无其他导致保证合同无效的因素，保证人应当承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；
（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；
（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；
（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；
（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；
（八）其他符合本条规定条件的组织。