河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2689号
上诉人（一审被告）：王志伟，男，1966年9月2日出生，汉族，住广西省南宁市。
委托诉讼代理人：王应军，河南铭志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：秦书平，男，1966年3月18日出生，汉族，住河南省偃师市。
一审被告：王志权，男，1955年10月29日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：王向娜，女，1982年4月2日出生，汉族，住河南省偃师市。系一审被告王志权之女。
上诉人王志伟因与被上诉人秦书平不当得利纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2015）偃民八初字113号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志伟的委托诉讼代理人王应军，被上诉人秦书平，一审被告王志权的委托诉讼代理人王向娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王志伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判驳回一审原告的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决缺乏事实依据。根据谁主张、谁举证的原则和《民事诉讼法解释》第九十条、第九十一条规定，秦书平是主张事实存在的一方，王志伟主张事实不存在，不需要举证，故一审法院把举证责任分配给王志伟是错误的，宅院本身就是王志伟，这个事实三方当事人都没有异议，那么除了秦书平能够证明是他的财产以外，其他的财产自然就是王志伟。2、拆迁补偿款截止目前还没有归王志伟所有，只是一个期待权而已，一审法院判决让王志伟十日内支付给秦书平没有依据和道理，支付的数额没有合法的来源，也不准确，该款即使是将来分配到村委，费用能不能给王志伟，给多少仍不确定，在该款没有到上诉人账户之前，国家政策或者政府文件随时都有可能会将该款取消，因此一审判决让上诉人现在就还款没有道理。
被上诉人秦书平答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。二、一审判决王志伟支付拆迁补偿款的判决合法合理。三、砖混彩钢房车间的拆迁补偿款83448元、彩钢房的拆迁补偿款4080元以及砖混二层房屋的拆迁补偿款38250元应归秦书平所有，一审法院认为该三项系有争议财产由秦书平和王志伟平分的判决不符事实、于法无据。
秦书平向一审法院起诉请求：1.判令被告按《租赁协议》约定给付原告应得的建筑补偿款78394.22元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。审理中秦书平将诉讼请求变更为：1.依法确认原告建造在被告王志伟宅基地上的地面附属物为原告所有；2.判令被告给付原告依法应得的登记在王志伟名下的宅基地地面附属物拆迁补偿款等共计135833.04元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告王志伟原系偃师市高龙镇高崖村村民，后外出工作。被告王志伟在偃师市××村××组批划宅基地一处，宅基证号为偃宅基土字第0488**号，被告王志伟批划宅基后在该宅基地上建有石棉瓦房等。2010年2月1日，被告王志权未经被告王志伟同意与原告秦书平签订租赁协议一份，将宅基地及房屋等出租给秦书平，秦书平每年付租金2000元，一年一付，租期为五年，秦书平租赁宅基地需要建设钢结构厂房，同时约定如果国家占用出租地进行赔偿，宅基地的地皮款归甲方所有，宅基地内的所有建筑补偿款由双方平分。协议签订后，双方依约履行，原告秦书平依约定支付了被告王志权租金，并在原房屋上加盖了钢结构房等建筑。协议到期后，双方约定续租一年，被告王志权在原协议上注明“本协议后续一年”，原告秦书平亦将该年的租金2000元交付给王志权。2013年，由于207国道与310国道并线拓宽，被告王志伟的宅基地在拆除范围之内，经相关部门登记核算，被告王志伟宅基地内的建筑附属物等应补偿160508.44元，双方因补偿款的分配问题发生纠纷，原告诉于该院要求被告按协议约定支付其补偿款。原告起诉后，被告王志伟起诉原告秦书平及王志权，认为原告秦书平与被告王志权签定的协议未经本人同意，要求确认原告秦书平与被告王志权签订的租赁协议无效，该院审理后，作出（2015）偃民八初字第144号民事判决书，确认原告秦书平与被告王志权签订的租赁协议为无效协议，宣判后，双方当事人均未上诉，判决现已生效。审理中原告秦书平对该院调取的补偿表中登记的人口补偿3300元、桐树补偿420元、24砖墙补偿3050元、铁大门补偿1080元、井补偿5700元认可为被告王志伟所有，其余为自己所有。被告王志伟对该院调取的补偿表中登记的铁楼梯补偿0元、真空烘房补偿500元、行吊补偿600元、滤油机补偿150元、绕线机补偿100元、剪板机补偿250元、冲床补偿100元、带锯机补偿50元、变压器补偿5000元、钢轨补偿0元、设备补偿200元认可系原告秦书平所有，砖混彩钢房车间认可原告秦书平建了一个顶，其余为自己所有。另，原告秦书平在接到拆迁通知后，将自己建造的钢结构房拆除，机器设备等拉走。审理中，偃师市高龙镇政府于2016年12月15日给该院出具证明一份，证明拆迁补偿款已部分拨付至高龙镇政府。另，原告秦书平起诉的同时申请保全，要求冻结保存于偃师市高龙镇政府登记在被告王志伟名下的拆迁补偿款8万元。该院于2015年10月9日作出（2015）偃民八初字第113号民事裁定书，冻结保存于偃师市高龙镇政府登记在被告王志伟名下的拆迁补偿款8万元，并于2015年10月10日向偃师市高龙镇政府送达了协助执行通知书及裁定书。一审法院认为：原告秦书平与被告王志权签订协议后，即使用被告王志伟的宅基及宅基上的房屋，并对房屋进行改造，加盖了钢结构房等，虽然原告秦书平与被告王志权签订协议未经被告王志伟同意，属无效协议，但秦书平实际在该宅基上进行了改造并支出有费用，被告王志伟对该事实也认可，因此原告秦书平对属于自己的财产拥有所有权，对政府对该部分的补偿款应归原告所有。审理中，双方对原告秦书平建造的具体项目说法不一，对政府部门确定的补偿清单上的各项，其中铁楼梯、真空烘房、行吊、滤油机、绕线机、剪板机、冲床、带锯机、变压器、钢轨、设备被告王志伟认可系原告秦书平所有，该院予以确认，该部分补偿款共计6950元应归原告秦书平所有，人口、桐树、24砖墙、铁大门、井，原告认可为被告王志伟所有，该补偿款共计13550元应归被告王志伟所有，对其余双方有争议的部分财产，因原告秦书平提交的证据不能证明该部分的财产所有权系其全部所有，被告王志伟就该部分的所有权也未提交证据，因此对该部分补偿款140008.44元由原告秦书平、被告王志伟平均分配为妥。审理中，原告秦书平称被告领取拆迁补偿款8000元，其提交的证据不能证明该事实，该请求该院不予支持。因被告王志权不是拆迁宅基上财产的所有人，也不领取政府的拆迁补偿款，因此，原告秦书平要求被告王志权给付补偿款等的诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、确认原告秦书平建造在被告王志伟宅基地上的地面附属物铁楼梯、真空烘房、行吊、滤油机、绕线机、剪板机，冲床、带锯机、变压器、钢轨、设备系原告秦书平所有。二、被告王志伟于判决生效后10日内支付原告秦书平拆迁补偿款76954.22元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3016元，保全费820元，原告承担890元，被告王志伟承担2946元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王志伟提交高龙镇政府和村委会证明一份，证明：王志伟宅基地赔偿款用于安置房使用，由村委统一管理，并未发放给个人。被上诉人秦书平和一审被告王志权对上诉人王志伟提交证据不持异议。被上诉人秦书平提交证据：1、电费通知单，2、电话费发票，3、照片两张。上诉人王志伟质证意见为：对三份证据有异议，不能证明与本案有关联性。一审被告王志权质证意见为：对三份证据有异议，证明内容不属实。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：秦书平与王志权签订的租赁协议经生效判决认定为无效协议，本院对此予以确认。但秦书平实际在宅基地上进行改造并支付费用，王志伟对此也予以认可。根据一审法院查明情况，双方对政府部门确定的补偿清单中的铁楼梯、真空烘房、行吊、滤油机、绕线机、剪板机、冲床、带锯机、变压器、钢轨、设备系原告秦书平所有无异议，一审法院据此确认该部分设备归秦书平所有并无不当，现王志伟上诉对该部分设备提出异议依据不足，本院对此不予支持。关于王志伟上诉主张其不应当支付拆迁补偿款的问题，一审法院根据本案实际情况结合双方应承担的举证责任认定平均分配拆迁补偿款并无不当，且拆迁补偿款已经实际拨付至高龙镇人民政府，本院对王志伟的该项上诉主张不予支持。综上，王志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1724元，由上诉人王志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年六月三十日
书记员 王 璐