湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终444号
上诉人（原审被告）：康俊辉，男，1975年1月28日生，汉族，个体经营户，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：张永林，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭朝辉，男，1976年1月25日生，汉族，个体经营户，住南漳县。
委托诉讼代理人：吴维，湖北水镜律师事务所律师。
原审被告：闲月喜（系康俊辉妻子），女，1990年10月10日生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人康俊辉因与被上诉人郭朝辉、原审被告闲月喜民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人康俊辉及其委托诉讼代理人张永林、被上诉人郭朝辉的委托诉讼代理人吴维到庭接受了询问。本案现已审理终结。
康俊辉上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人与被上诉人之间是合伙关系，不是借贷关系。上诉人根本未给被上诉人出过借条，被上诉人申请字迹鉴定，鉴定结论是倾向是同一人所写，不是肯定是同一人所写。开庭时被上诉人证人出庭作证虚假，2013年、2014年两次陪郭朝辉到欧庙镇××组找人收账，没有这个事实。郭朝辉与康俊辉合办制衣厂，并出资3万元，上诉人给被上诉人在取款凭证上签收并签名，事隔两年多，因为被上诉人怕过诉讼时效，才又找上诉人出具了一份借条。
郭朝辉辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
闲月喜未向本院提交书面答辩状。
郭朝辉向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款30000元；并自借款之日起按同期银行贷款利率支付利息10170元（30000元×5.56％×6年，从2009年11月6日至2015年11月6日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告康俊辉与原告郭朝辉系同学关系。2009年11月6日，康俊辉找到原告称要开办一间制衣厂，向原告借款3万元用于生意周转。原告同意后于当日在中国建设银行尾号为15×××86的账户中取款3万元交给被告康俊辉，康俊辉收到现金后在取款凭条上签名。2012年1月14日，康俊辉向郭朝辉出具借条一份，该借条载明：借条，借到郭朝辉现金30000元，康俊辉签名，落款时间为2012年1月14日。在庭审中，原告对该借条陈述为：原告于2011年1月14日找到康俊辉要求还款，原告书写好借条，因担心诉讼时效过期，遂将借条上的落款时间写为2012年1月14日，康俊辉只在该借条上签名。被告康俊辉对原告的陈述辩称为：2011年1月14日，康俊辉给原告出具的是收条而非借条，收条上所有的字均为康俊辉本人所写，而不只是康俊辉签名。该后原告多次要求被告还款未果，故成诉。同时查明：在庭审中，被告康俊辉否认给原告出具过借条，该借条系造假，对借条上“康俊辉”的签名否认系其所签。经原告向一审法院申请对文书笔迹进行司法鉴定，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴［2016］文鉴字第124号文书司法鉴定意见书一份，主要载明：1、经检验，送检的《检材》与《样本》上分别书写的“康俊辉”签名字迹笔画基本清晰，书写特征明显，具备检验条件。2、按照《SF／ZJD021002-2010笔迹鉴定规范》，经采用VSC8000文检仪和XTB-
型连续变倍系列体视显微镜分别对《检材》与《样本》进行检验，发现《检材》上书写的“康俊辉”签名字迹笔画自然流利，无伪装。其书写水平、书写速度、字的形体相同，且在单字的写法、笔画搭配比例、笔顺、起收笔动作等特征方面反映相符合，可认定为同一人所写。将《检材》与《样本》上书写的“康俊辉”签名字迹进行比较，发现二者的书写水平、书写速度、字体形状、三字排列较为接近，且在单字的写法、笔画搭配比例关系、笔顺、运笔方向、连笔部位、起收笔动作等特征方面基本相符合。3、鉴定意见：送检的《检材》与《样本》上书写的“康俊辉”签名字迹倾向是同一人所写。鉴定费2000元。还查明：被告康俊辉于2010年1月18日在工商部门注册登记广州市番禺区石基鑫月服装厂，组成形式为个人经营。被告康俊辉、闲月喜于2010年10月18日登记结婚。期间被告康俊辉向原告付了两次款计5000元，原告认可收到，但认为其中3000元系康俊辉还给原告的其他借款，另2000元系康俊辉给原告的钱。一审法院认为：被告康俊辉向原告郭朝辉借款并出具借条，原、被告之间民间借贷关系成立，应受法律保护。借条未约定还款时间，经原告催要后，被告应按诚实信用原则履行还款义务，拖延不付应当承担民事责任。因原、被告未约定利息，故一审法院对原告要求被告自借款之日起按同期银行贷款利率支付利息的请求不予支持。被告康俊辉在庭审中认可收到了3万元，但认为原、被告之间系合伙关系。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十一条“合伙企业的营业执照签发日期为合伙企业成立日期。合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业名义从事合伙业务”、《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政主管部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，因原、被告之间未签订书面合伙协议，被告康俊辉于2010年1月18日在工商部门注册登记广州市番禺区石基鑫月服装厂，组成形式为个人经营，且被告的证人未出庭作证。故被告康俊辉辩称原、被告之间系合伙关系，一审法院不予以采信。被告康俊辉辩称未给原告出具过借条，该借条系造假，对借条上“康俊辉”的签名否认系其所签。经原告向一审法院申请对文书笔迹进行司法鉴定，鉴定部门的鉴定意见为送检的《检材》与《样本》上书写的“康俊辉”签名字迹倾向是同一人所写。故一审法院对该借条的真实性予以确认，对被告康俊辉的辩称不予采信。被告康俊辉辩称已付给原告两次款计5000元，原告在庭审中表示收到，故应扣减本金，一审法院依法确定被告尚欠原告借款25000元。被告康俊辉、闲月喜系夫妻关系，但上述借款发生在二被告结婚登记之前，系被告康俊辉婚前所负个人债务，故原告要求二被告共同偿还借款的请求，一审法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决如下：一、被告康俊辉于判决生效之日起十日内一次性向原告郭朝辉偿还借款25000元；二、驳回原告郭朝辉的其他诉讼请求包括对被告闲月喜的起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人康俊辉申请证人鄢某、崔某出庭作证，证明康俊辉与郭朝辉系合伙关系。证人鄢某、崔某均证称：见到被上诉人郭朝辉与案外人唐远智因为钱的事情争吵，争吵具体内容不清楚，康俊辉与郭朝辉的合伙关系是听康俊辉所说。被上诉人郭朝辉质证认为，证人证言不能证明上诉人与被上诉人之间是合伙关系。因证人当庭所作证言不能直接证明康俊辉与郭朝辉存在合伙关系，不能证明康俊辉的主张，结合一审期间相关证据，本院认定没有证据证明康俊辉与郭朝辉之间存在合伙关系。
二审经审理与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，康俊辉于2010年1月18日个人申请开办广州市番禺区石基鑫月服装厂，在没有书面合伙协议、没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议或其它证据的情况下，不能认定康俊辉和郭朝辉之间存在合伙关系。康俊辉上诉提出没有出具过借条，司法鉴定意见书的结论意见是签名字迹倾向是同一人书写，就是不能肯定是同一人所写。本院认为，康俊辉仅对鉴定结论提出异议，对鉴定机构资质、鉴定方法等方面没有提出异议，在没有证据推翻鉴定意见的情况下，本院对司法鉴定意见予以采信，认定本案诉争3万元借条系康俊辉出具。因康俊辉对为何在郭朝辉银行卡取款凭条上签名的解释为合伙投入，但对该抗辩理由不能提供充分证据证明双方系合伙关系，综合借条的内容，本院认定双方之间存在借贷关系，借条没有约定还款时间，在郭朝辉催要后，康俊辉应当履行偿还尚欠款2.5万元的义务。
综上所述，康俊辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人康俊辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 李 锐
审判员 王启飞
二〇一七年五月二日
书记员 徐 威