云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云08民再4号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘彩娣，女，1960年1月29日出生，江苏省常州市人。户籍所在地江苏省常州市新北区，现住云南省广南县。委托诉讼代理人：玉炳文，云南章法律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：农汉春，云南省广南县莲城镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吕得平，男，1971年10月18日出生，四川省乐山市井研县人。系云南省西盟佤族自治县（以下简称西盟县）页岩红砖厂个体私营业主，现住西盟县。委托诉讼代理人：陈永智，云南新南疆律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人刘彩娣因与被申请人吕得平合同纠纷一案，不服本院(2014)普中民终字第l18号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2017年2月5日作出（2015）云高民申字第183号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘彩娣及其委托诉讼代理人玉炳文，被申请人吕得平及其委托诉讼代理人陈永智到庭参加诉讼。因案情复杂，经报请本院院长批准延长审理期限90日。本案现已审理终结。再审申请人刘彩娣申请再审称：请求撤销本院2014年4月23日作出的（2014）普中民终字第118号民判决第一、二、三项；支持申请人在一审提出的各项诉讼请求，即由被申请人吕得平支付到期欠款900000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.云南省普洱市中级人民法院(2014)普中民终字第ll8号民事判决认定吕得平已经支付的1240000元系用于归还刘彩娣的l300000元欠款，与事实不符，缺乏证据证明。2011年l2月16日，刘彩娣与吕得平口头协商一致，由刘彩娣将自己拥有西盟页岩红砖厂50％的经营权转让给吕得平，由吕得平支付给申请人2540000元补偿款。吕得平于当天上午到西盟邮政储蓄所、勐梭镇信用社转款给刘彩娣l231500元，刘彩娣在勐梭镇信用社营业厅写了1240000元收条给吕得平时，吕得平又支付给申请人8500元现金，剩下l300000元欠款吕得平当即写了欠条给刘彩娣收持，双方约定由吕得平分两次付清。在900000元欠款临近还款期限时，刘彩娣和朋友到勐海吕得平的砖厂找吕得平追索900000元未果，随于2013年1月16日向西盟县人民法院起诉。一审两次判决均未采信吕得平的虚假辩解，支持了申请人的诉讼请求，但二审判决却轻信吕得平的虚假辩解，认定吕得平支付的l240000元系用于归还申请人的l300000元欠款，并判决撤销一审判决，驳回申请人的各项诉讼请求。2.二审法院否认刘彩娣持有的欠条证明力，无法律依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第65条和第77条的规定。欠条是证明债权债务存在的有效书证，是约定分期付款的有效合同，且能够证明债务人未履行义务终结的有效证据，只有债务人收回欠条时，才视为债务履行清结。刘彩娣持有吕得平所写的l300000元欠条和1240000元收条数额不相符，且刘彩娣在收条上作出的特别说明是“其余款项另有条子”，所以刘彩娣持有的欠条原件的证据的效力，明显比吕得平提供的收条和证人证言效力更大、更强。3.吕得平辩解其持有的l240000元收条系用于偿还1300000元欠条，纯属虚假狡辩。在与吕得平合伙前，刘彩娣已交承包费l020000元、押金500000元，合伙后又与吕得平共同投资购买装载机、烘炭和建盖厂房等近2000000元，总计投资3500000元左右。2011年l2月l6日双方解除合伙关系时，吕得平同意以刘彩娣投资款、今后近5年的利润、经营权转让费等按2540000元支付给申请人，吕得平支付给刘彩娣l240000元后，刘彩娣写了收条给吕得平，因吕得平尚欠l300000元，其又才写了欠条给刘彩娣，明确债权债务后，双方才去西盟县工商局办理砖厂变更工商登记手续。4.出庭作证的证人汪某系吕得平雇请的财务人员，其经济收入和生活来源依赖于吕得平，具有利害关系，导致作出了虚假证词。庭审中，委托诉讼代理人玉炳文认为普洱市中级人民法院（2014）普中民终字第118号民事判决认定事实有误，对举证责任的分配不符合法律规定。具体理由是：2011年l2月16日，刘彩娣将自己享有经营权的砖厂转给吕得平一个人经营，经双方协商一致由吕得平付给刘彩娣经济补偿金2540000元（包含刘彩娣已交的租金、保证金、合伙财产、今后五年的预期利润分配等）。吕得平支付1240000元后，写了一份1300000元的欠条给刘彩娣，欠条明确约定2012年12月28日付900000元、2013年12月28日付400000元。因为吕得平没有按约定期限付款，刘彩娣多次催款未果才提起诉讼。刘彩娣退伙时，吕得平应给刘彩娣的经济补偿只是口头协议，没有写在退伙协议中，在诉讼中吕得平认可1300000元的欠条，双方在一审法院主持下协商调解过，后来吕得平以刘彩娣收到1240000元的收条进行辩解。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，吕得平没有证据证明1300000元的欠条和1240000元的收条金额为什么不相符、1300000元欠条约定分两次付清为何改变当日付清、为何欠条原件还在刘彩娣手里的事实，举证责任并没有完成，所以普洱市中级人民法院（2014）普中民终字第118号民事判决认定吕得平已经支付的1240000元系用于归还本案诉争的1300000元欠款的证据明显不足。庭审中，被申请人吕得平及其委托诉讼代理人陈永智答辩称：1.刘彩娣的再审申请没有任何法定理由，也没有法律依据。具体理由是：双方协议约定砖厂转让给被申请人吕得平，合同成立并且具有法律效力；二审判决确定的法律事实，即2011年l2月16日，刘彩娣将自己的砖厂经营权转让给吕得平经营，并于当天对2011年9月至11月13日期间的账目进行了结算，结算结果吕得平应支付刘彩娣现金340194元。同日，吕得平出具一份尚欠刘彩娣人民币1300000元的欠条，欠条上写明欠款在2012年12月28日付900000元、2013年12月28日付400000元，并注明西盟页岩红砖厂的经营和利润与刘彩娣无任何关系，如到时间不付款，该砖厂刘彩娣有权经营。同日，吕得平分别通过信用社、邮政储蓄银行转账共计1231500元给刘彩娣，刘彩娣出具收到吕得平现金1240000元的收条，收条还写有“其余款项另有条子”的内容，后双方当天到西盟县工商局办理了砖厂变更工商登记手续。上述事实都是有证据证明的，并非“缺乏证据证明的情形”；《民诉法》第199条规定的是已经发生法律效力的判决、裁定有错误的可以提起再审，本案二审判决所适用的法律及诉讼程序都是正确的，没有错误的情形，且刘彩娣没有证据证明该判决的错误是什么。2.二审通过法庭质证，明确了证人银某与刘彩娣之间有利害关系，其证言是编造的，已经被二审判决合理的排除；刘彩娣及其代理人提供的证人金某、飞某、刘某，吕得平从来都没有见过，也不认识，为什么在原来一、二审中没有出庭或出具证言，而在再审程序中出现了调查笔录的证言，且在整个结算过程中均没有刘某等人参与的证据，只有刘彩娣、吕得平和汪某参与，以上证人的陈述纯属伪证，请求法庭依法查明事实，追究作伪证的法律责任；原一审法院盲目采信刘彩娣的不客观陈述，凭空编造一个2540000元的理由，又按所谓的“交易习惯”强行判决让吕得平承担，没有任何证据证明，缺乏客观性和真实性；刘彩娣和吕得平合伙期间的砖厂所有权是西盟砖贸建材有限责任公司的，双方仅仅是一段时间的合伙经营而已，西盟砖贸建材有限责任公司对刘彩娣的投入部分应该是最清楚的，且刘彩娣的投入部分完全可以评估作价；现行《民法》、《合同法》中不存在“预期利益”的概念，只有“可得利益”，刘彩娣和吕得平经营期间因砖厂设备落后、产品质量和西盟市场竞争等因素而效益不好，双方的经营理念不能统一的情况下，刘彩娣明确退出，双方对资产的投入、库存商品等进行了结算，事实是清楚的。“预期利益”是不劳而获的借口。综上所述，原二审法院生效判决没有缺乏证据证明的情形，请求普洱市中级人民法院依法驳回再审申请人刘彩娣的再审申请，作出公正的裁判。刘彩娣向一审法院起诉称：经原告刘彩娣和被告吕得平多次协商，双方于2011年12月16日达成刘彩娣将自己的西盟富民砖厂经营权转让给吕得平自主经营的口头协议。双方于当天到西盟县工商局办理了西盟富民砖厂经营权变更工商登记手续，即将刘彩娣的西盟富民砖厂注销后变更为吕得平的西盟页岩红砖厂。2011年12月16日吕得平出具尚欠刘彩娣管理费1300000元人民币的欠条，双方约定由被告吕得平分两次付清：即2012年12月28日支付900000元；2013年12月28日支付400000元。附条件为：“西盟页岩红砖厂的经营和利润与刘彩娣无任何关系，如到时间不付款该砖厂刘彩娣有权经营”。目前，第一笔管理费900000元的履行限期已届满，经原告多次催要无果，而诉到法院，请求判令被告吕得平立即向原告支付到期欠款900000元；判令全部诉讼费由被告吕得平承担。一审法院认定的事实：2011年8月31日，原告刘彩娣与被告吕得平协商签订补充协议，愿意与吕得平共同承包经营西盟富民砖厂。同年9月12日，刘彩娣与吕得平正式签订《合伙协议》，由双方合伙经营由刘彩娣承包的红砖厂，明确约定双方合伙的事实。12月16日，刘彩娣将自己的西盟富民砖厂经营权转让给被告吕得平自主经营，并于当天进行了清算，双方于当天到西盟县工商局办理了西盟富民砖厂经营权变更工商登记手续，即将刘彩娣承包经营的西盟富民砖厂注销后变更为吕得平的西盟页岩红砖厂。当天，吕得平分别通过勐梭镇信用社和邮政银行转账支付900000元、331500元，合计1231500元。刘彩娣随后出具1240000元收条，收条上注明“其余款项另有条子”，该收条应该视为刘彩娣的退伙费。同日，经过双方协商，口头约定管理费（转让费）为1300000元，吕得平出具尚欠1300000元人民币欠条，双方约定由被告吕得平分两次付清：即2012年12月28日支付900000元；2013年12月28日支付400000元。附条件为：“西盟页岩红砖厂的经营和利润与刘彩娣无任何关系，如到时间不付款该砖厂刘彩娣有权经营”。目前，第一笔管理费900000元的履行限期已届满，经原告多次催要无果，而诉到法院。据此，判决由吕得平在判决生效之日起十日内一次性支付刘彩娣到期欠款900000元；案件受理费12800元由吕得平负担。吕得平不服一审判决，上诉的请求：1.原判认定事实严重错误。原判以两个简单的“交易习惯”把上诉人吕得平提交的所有证据材料予以否决，明显偏袒被上诉人刘彩娣，歪曲案件事实。2.原判适用法律错误。原审法院适用的法律只保护刘彩娣，不保护吕得平，对同样的条款只限制吕得平，对刘彩娣却没有任何作用。原审法院将刘彩娣出具的l240000元收条等方面所涉及的原始证据材料，片面的裁量为与本案无关联性，这种认定方法实在是难以理解。请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回刘彩娣的原审诉讼请求。二审法院认定的事实：2011年，被上诉人刘彩娣向西盟砖贸建材有限责任公司承包了砖厂，承包时间5年，每年承包费1020000元，后刘彩娣向西盟砖贸建材有限责任公司支付了承包费1020000元和保证金500000元。2011年8月31日，上诉人吕得平与刘彩娣签订《补充协议》，刘彩娣自愿将其承包的砖厂的50%股份让给吕得平共同经营管理，刘彩娣在8月31日以前所交的承包费、押金和新增添的设施均由两个人各承担一半等。同年9月12日，吕得平与刘彩娣正式签订《合伙协议》，协议约定双方合伙经营由刘彩娣承包的砖厂，共同投资，各持股份50%，所有费用和责任由双方共同承担50%等。同日，吕得平支付给刘彩娣投资款855500元，刘彩娣出具了收条给吕得平。2011年12月16日，刘彩娣将自己的砖厂经营权转让给吕得平经营，并于当天对2011年9月1日－2011年11月13日期间的帐务进行了结算，结算清单表明吕得平应支付刘彩娣现金340194元。双方于当天到西盟县工商局办理了砖厂变更工商登记手续。同日，吕得平出具一张尚欠刘彩娣人民币l300000元的欠条，欠条上写明欠款在2012年12月28日付900000元，2013年12月28日付400000元，并注明西盟页岩红砖厂的经营和利润与刘彩娣无任何关系，如到时间不付款，该砖厂刘彩娣有权经营。同日，吕得平分别通过勐梭镇信用社和邮政勐梭镇支行转账支付900000元、331500元给刘彩娣，合计1231500元，刘彩娣出具了一张收到吕得平现金1240000元的收条，收条上还写有“其余款项另有条子”的内容。2013年1月16日，刘彩娣以吕得平欠其l300000元欠款的第一笔900000元付款期限已满，吕得平未付款为由向原审法院提起诉讼，要求吕得平支付欠款。二审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕得平和刘彩娣对吕得平于2011年12月16日出具给刘彩娣的一张“欠条”及刘彩娣于2011年12月16日出具给吕得平一张“收条”的事实均无异议。刘彩娣要求吕得平归还欠款的事实依据为一张欠款金额为1300000元的欠条，但吕得平提供证据证明其已经向刘彩娣支付了1240000元，且认为该1240000元系用于归还本案诉争的欠款，故吕得平的举证责任已经完成。刘彩娣主张吕得平已经支付的1240000元系用于归还刘彩娣的投资款和双方合伙期间的部分利润等费用的欠款，刘彩娣则应当对存在两笔欠款（即一笔为1240000元，一笔为1300000元）的事实承担举证责任，但刘彩娣未向本院提供充分证据证明存在两笔欠款，故其应当承担举证不能的法律后果。故本院认定吕得平已经支付的1240000元系用于归还本案诉争的1300000元欠款，因此，刘彩娣要求吕得平支付900000元欠款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此判决撤销云南省西盟县人民法院(2013)西民初字第101号民事判决，即由被告吕得平在判决生效之日起十日内一次性支付原告刘彩娣到期欠款900000元；驳回刘彩娣的诉讼请求；一、二审案件受理费各12800元，由刘彩娣承担。围绕当事人的再审请求，经过审理、审查，本院确认以下证据来源合法、真实有效，予以采信：1.刘彩娣、吕得平身份证复印件一份。证明双方的真实身份及与身份有关的信息。2.西盟砖贸建材有限责任公司承包经营合同书。证明西盟砖贸建材有限责任公司将勐梭红砖厂交由刘彩娣承包经营，承包时间5年，每年承包费1020000元。3.刘彩娣、吕得平于2011年8月31日签订的《补充协议》一份、同年9月12日签订的《合伙协议》一份。证明刘彩娣与吕得平经协商一致，刘彩娣自愿将承包该砖厂的50%股份让给吕得平共同经营管理，刘彩娣在8月31日以前所交的承包费、押金和新增添设施均由两个人各承担一半等。同年9月12日，双方正式签订《合伙协议》，约定双方共同投资，各持50%股份，每个月清算一次并分红。4.个体工商户登记信息2份。证明2011年12月16日，经过刘彩娣和吕得平协商一致，刘彩娣将自己所有的西盟富民砖厂经营权转让给吕得平经营，二人于当天到西盟县工商局办理了西盟富民砖厂经营权变更工商登记手续，2012年3月14日经西盟县工商局核准，吕得平将西盟富民砖厂变更为西盟页岩红砖厂。5.《刘彩娣—吕得平账务结算清单》原件一份。证明2011年12月16日，刘彩娣、吕得平在汪某的参与下，对解除合伙协议后2011年9月1日至11月13日期间的帐务进行了结算，双方签字认可的结算单表明，在共同经营期间，总收入2092704元，其中吕得平支付给刘彩娣周转金现金1371583元、销售收入721120元；支出3069390元，扣减刘彩娣缴纳的保证金（押金）等费用后，吕得平应支付给刘彩娣现金340194元。6.欠条原件一份。证明吕得平尚欠刘彩娣管理费1300000元人民币。双方约定由吕得平分两次付清，即2012年12月28日支付900000元；2013年12月28日支付400000元。并注明：西盟页岩红砖厂的经营和利润与刘彩娣无任何关系。7.收条二份。证明2011年9月12日，刘彩娣收到吕得平支付的855500元投资款和设备物资折款496083.80元的事实。8.收条一份、取款凭证、转款凭证。证明2011年12月16日，吕得平支付给刘彩娣1240000元后，刘彩娣出具的收条。该收条注明：其余款项另有条子。9.收据一份。证明2011年5月27日，西盟砖贸建材有限责任公司收到吕得平支付的1520000元的承包费和押金出具的收据，经庭审确认该费用系刘彩娣交纳。10.证人汪某在庭审中的证言及《关于吕得平、刘彩娣转让西盟砖厂相关情况的证明》。证明汪某是刘彩娣、吕得平二人在西盟合伙办砖厂的兼职会计，双方合伙协议解除的商谈过程、账务结算系其配合双方进行的，最后形成《刘彩娣—吕得平账务结算清单》，后二人口头协商砖厂以1300000元转给吕得平，吕得平当即在砖厂办公室写了1300000元的欠条给刘彩娣。因为要办理工商登记变更手续，二人又商定吕得平一次性付清转让费，可以减少6万元，也才可以办理工商登记变更手续，之后我们三人到了西盟邮政储蓄、勐梭镇农村信用社，从吕得平的银行卡中转给刘彩娣1231500元，付现金8500元，刘彩娣在信用社门口吕得平的车上写给吕得平一张1240000元的收条。吕得平要求刘彩娣还欠条时，刘彩娣说没有带来，因为双方各自持有欠条、收条，吕得平说双方都是朋友，应该不会赖帐，当时就同意了，之后就去工商局办理法人变更手续。11.证人金某在庭审中的证言。证明他曾经受刘彩娣委托，与刘彩娣请的律师一起到到西盟县人民法院参加吕得平和刘彩娣的经济纠纷庭前调解。在主持调解法官面前，吕得平认可欠刘彩娣1300000元，提出接收砖厂后没有赚到钱，要求晚一点时间支付给刘彩娣，并和刘彩娣的律师进行了赔偿金额的协商，最后双方没有达成一致。12.证人雷某（西盟砖贸建材有限责任公司副董事长）的证言。证明西盟砖贸建材有限责任公司勐梭红砖厂的前身是西盟砖瓦厂，属于西盟国营县乡企业，经过两次改、扩建后，形成日产5至6万块红砖的机制砖厂（勐梭红砖厂），2000年改制后成立砖贸建材有限责任公司。2011年，公司决定对勐梭红砖厂进行承包，竞标人员仅限于内部职工，在刘彩娣背后的支持下，公司职工黄某以年租金1020000元中标，后由刘彩娣来承包经营，承包期限为5年。刘彩娣承包期间投入流动资金不清楚，购置、新增加的固定资产有装载机、破碎机、原料大棚、简易办公室等，约500000余元。刘彩娣和吕得平承包期间，由于加工工艺、设备落后，加之西盟又新成立一家现代化的红砖厂，市场竞争激烈，经济效益不太好，刘彩娣又没有太多的资金投入，现要吕得平支付2500000元补偿费是不应该的。13.证人黄某（西盟砖贸建材有限责任公司职工）的证言。证明刘彩娣承包后，买了1台装载机300000元、破碎机1台及原料大棚1个150000元、建办公室50000元、电瓶车5台800**元、其他费用100000元，共计约680000元，同吕得平合伙后，这些费用由两人共同分担。刘彩娣承包的第一年，交了1020000元的租金和500000元的保证金，也是刘彩娣、吕得平各承担一半，双方应该已经结清。14.现场照片2组。证明刘彩娣承包及与吕得平合伙期间，原西盟砖贸建材有限责任公司勐梭红砖厂的厂房概貌，以及2015年后吕得平等人新建的页岩砖厂的情况。15.西盟砖贸建材有限责任公司承包期财产移交清单。证明西盟砖贸建材有限责任公司于2011年7月13日将下属的勐梭红砖厂一号18门窑和二号20门窑及其所有配套设施（设备）交给刘彩娣承包经营的事实。根据庭审和各个当事人的举证、质证、认证，本院认定以下法律事实：2011年7月，刘彩娣承包西盟砖贸建材有限责任公司所属勐梭红砖厂，承包时间5年，每年承包费1020000元，后刘彩娣向西盟砖贸建材有限责任公司支付了承包费1020000元和保证金500000元。2011年8月31日，吕得平与刘彩娣协商后签订《补充协议》，协议约定刘彩娣自愿将其承包的砖厂的50%股份让给吕得平共同经营管理，刘彩娣在8月31日以前所交的承包费、押金和新增添的设施均由两个人各承担一半等。同年9月12日，吕得平与刘彩娣正式签订《合伙协议》，协议约定双方合伙经营刘彩娣承包的砖厂，共同投资，各持股份50%，所有费用和责任由双方共同承担50%等。同日，吕得平支付给刘彩娣投资款855500元，刘彩娣出具了收条给吕得平。2011年12月16日，刘彩娣将自己的砖厂经营权转让给吕得平经营，并于当天对2011年9月1日－2011年11月13日期间的帐务进行了结算，结算清单表明吕得平应支付刘彩娣现金340194元。双方于当天到西盟县工商局办理了砖厂变更工商登记手续。同日，吕得平出具一张尚欠刘彩娣人民币l300000元的欠条，欠条上写明欠款在2012年12月28日付900000元，2013年12月28日付400000元，并注明西盟页岩红砖厂的经营和利润与刘彩娣无任何关系，如到时间不付款，该砖厂刘彩娣有权经营。同日，吕得平分别通过勐梭镇信用社和邮政勐梭镇支行转账支付900000元、331500元给刘彩娣，合计1231500元，刘彩娣出具了一张收到吕得平现金1240000元的收条，收条上还写有“其余款项另有条子”的内容。2013年1月16日，刘彩娣以吕得平欠其l300000元欠款的第一笔900000元付款期限已满，吕得平未付款为由向原审法院提起诉讼，要求吕得平支付欠款。本院认为，一审法院和二审法院认定的基本事实一致，但在认定l300000元的欠条和1240000元的收条之间是否有直接联系，是否能够相互折抵存在分歧。本院再审认为，本案争议的焦点是举证责任分配问题、吕得平书写欠刘彩娣l300000元的欠条和刘彩娣出具了一张收到吕得平现金1240000元的收条是否相互折抵的问题。现作评判如下：关于举证责任问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议的事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘彩娣提供吕得平书写的l300000元的欠条，已完成双方存在债务关系，债务分两年履行完毕的举证责任。而吕得平以刘彩娣出具的1240000元收条抗辩已还清1300000元欠款，吕得平应举证证明当天发生的1240000元收条是偿还一至两年后才分别到期的1300000元款项，如果双方债务已于当日清结，为什么收条上还注明“其余款项另有条子”。所以，吕得平没有完全、充分完成举证责任。关于l300000元的欠条和1240000元的收条是否相互折抵的问题。l300000元的欠条和1240000元的收条系同一天形成，双方均无异议。如果1300000元欠条先写，约定分两年还清，当日即还1240000元于常理不符，也没必要约定分两年还清，且当天双方在一起，还款后有收回欠条的便利条件。款项清结后，或收回欠条，或在收条上予以注明相关债务已清结，本案在收条上反而注明“其余款项另有条子”，表明双方当事人之间的1300000元债务还没有清结，也不能代表1240000元完全冲抵1300000元债务的意思表示。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。本案中，由于被申请人吕得平对于再审申请人刘彩娣及其代理人提出的1300000元的欠条和1240000元的收条金额为什么不相符、1300000元欠条约定分两次付清为何改变当日付清、为何欠条原件还在刘彩娣手里的事实，不能提供充分的证据证明自己的主张，应承担不利后果。故再审申请人刘彩娣的再审请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院(2014)普中民终字第l18号民事判决。二、维持西盟县人民法院（2013）西民初字第101号民事判决。一、二审案件受理费各12800元，由被申请人吕得平承担。本判决为终审判决。审判长  汪燕宏审判员  吴荣康审判员  李国权二〇一七年十二月二十一日书记员  谢 艳