广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第222号
上诉人（原审被告）：王巾，女，汉族，户籍所在地：珠海市香洲区，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××072X。
委托代理人：贤笑岩，广东晨光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文章，男，汉族，住广西南宁市江南区，公民身份号码：×××2934。
委托代理人：周颖哲，广东江林律师事务所律师。
原审被告：陈文锋，男，汉族，户籍所在地：广西南宁市青秀区，公民身份号码：×××0538。
委托代理人：陈匹夫，男，汉族，住广西南宁市青秀区。
上诉人王巾因与被上诉人陈文章、原审被告陈文锋民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，陈文章与陈文锋系兄弟关系。陈文锋与王巾于2011年6月16日在珠海市民政局登记结婚。
陈文章在本案中举证一份陈文锋作为借款人署名、落款日期为“2011年6月25日”的《借条》，内容是：“兹借陈文章人民币760000元用于购买珠海市翠福路8号（清华瑞景园）2栋1001号房首付款，特立此据为凭。”王巾认为，该借条是陈文章与陈文锋串通伪造的；陈文锋在2013年1月向王巾提出离婚，并要求共同承担夫妻债务，该借条应该是2013年1月之后才补的。另外，根据陈文章提供的中国银行境内汇款申请书、认购协议书、银行凭证以及收款收据显示：2011年6月25日，王巾与珠海市宏宇房地产开发有限公司签订一份《认购协议书》，主要内容是王巾向该公司认购位于珠海市翠福路8号清华瑞景园2栋1001号房，总价为1392029元；王巾于同年6月25日支付购房定金20000元；同年6月26日，陈文章名下中国银行账户（账号60×××09）向王巾名下中国银行账户（卡号60×××33）转账汇入760000元，汇款申请书用途一栏填写为“家用”；同年6月27日，王巾从前述中国银行账户取款20000元并支付购房定金30000元；同年7月3日，王巾从前述中国银行账户以刷卡方式支付740000元作为购房首期款。
关于借款经过。原审庭审时，陈文章主张，陈文锋、王巾结婚后想在珠海购房，因资金紧张无法支付首付款，所以向陈文章提出借款，陈文锋在确定购房后打电话与陈文章沟通，双方于2011年6月25日确定了借款的事情。当天，陈文锋写好了借条，但没有交给陈文章，当时陈文章在深圳，陈文锋在珠海。陈文章在2011年6月26日通过银行转账向王巾支付了借款76万元，而借条是陈文锋在2012年4-6月左右交给陈文章的。王巾对此表示，不清楚借款的事情；2011年6月25日其与陈文锋一直在一起，从来没有听陈文锋提过借款的事情，也没有看到陈文锋写过借条。对于该笔款项的由来，王巾第一次庭审时称，2011年4月18日，陈文章和陈文锋以260万元的价格出售了两人位于深圳的联名房产；因陈文锋在国内没有账户，售房款全部转入陈文章的银行卡上，其中陈文锋应得150万元；2011年6月，陈文锋要求陈文章归还150万元，而陈文章擅自挪用了20万元购买黄金并汇款20万元给陈小柳，余下110万元又给了5万元给了陈文锋的父亲；陈文锋说将剩下的105万元给王巾作为结婚彩礼，但陈文章没有钱，只给了76万元给王巾。原审第二次庭审时，王巾又称，深圳房屋出售款260万元，陈文章得款110万元，陈文锋得款150万元，陈文锋借了20万元给陈文章，陈文章根据陈文锋的要求汇了50万元给陈小柳装修南宁房屋及出借，陈文锋拿了4万元现金作备用，剩下的76万元就汇给了王巾，该款未用于购房，用作其他用途了；陈文锋当面与王巾说要将售房款150万元作为彩礼赠予其本人，但没有直接证据。陈文章否认其和陈文锋在深圳有共同出售房产的情况。对于为何要将相关款项付至王巾的账户，陈文章表示，借款之前是陈文锋与陈文章联系，但王巾是知情；因为认购协议是以王巾的名义签订，为方便王巾支付购房款，所以将相关款项付至王巾的账户。对于为何汇款申请书上用途填写为“家用”，陈文章表示其本人法律意识淡薄，没有理清当中的利害关系；当时该款是借给陈文锋、王巾购房用，陈文章认为是家用，并不影响该笔款项的借款性质。
关于陈文章的支付能力。王巾主张陈文锋的收入远高于陈文章及妻子的收入，故陈文锋不可能向陈文章借款，而陈文章还向陈文锋借了20万元。陈文章则表示不存在其向陈文锋、王巾借款，如王巾认为陈文章和陈文锋之间有借贷关系，应提供证据证明，如陈文章是归还陈文锋的借款，那么汇款申请书上用途应该是还款，而不是家用。陈文章另提供了一份个人经济收入证明及工作证复印件，载明其为三义公正行有限公司的职员，月收入人民币7000元。
原审法院认为，当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
案件争议的焦点在于陈文章与陈文锋之间借款关系的真实性。陈文章就其主张的借款事实，提供了陈文锋出具的落款日期为“2011年6月25日”的借条，该借条载明了出借人、借款人、借款金额及用途等，其金额与陈文章提供的境内汇款申请书载明的转账金额一致。王巾购置相关房产时支付定金、首期款共76万元所使用的中国银行账号与境内汇款申请书记载的收款账号一致。因此，从举证责任来说，陈文章对其主张的陈文锋向其借款76万元用于陈文锋、王巾购买相关房产的事实已经提供了初步证据予以证实。陈文锋对此并无异议。王巾否认上述借款的真实性，应当就其反驳陈文章诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应当承担不利后果。王巾本案的主要抗辩理由包括：一、该笔76万元实为陈文锋出售其与陈文章在深圳的联名房产后所得款项，并非陈文章所有；二、陈文锋为兑现婚前提出的将售房款作为彩礼赠送给王巾的承诺，故指示陈文章将该笔76万元汇给王巾。三、有关借条系2013年1月陈文锋提出离婚之后为本案所补写伪造。但王巾提供的现有证据并不足以证实其主张的上述包括本案76万元与售楼款的关系、陈文锋的赠与承诺以及借条的日期倒签等问题。另一方面，王巾在本案两次庭审过程中对于该笔76万元由来的陈述前后也存在一定出入，对于该笔76万元的去向，王巾表示并未用于购房而是作其他用途，但未提供相应证据予以证实，这也于陈文章提供证据所反映的事实不符。至于王巾提到的陈文章与陈文锋的经济收入对比，这并不足以成为推翻陈文章与陈文锋之间借款关系的充分理由。综上所述，王巾的抗辩主张，证据不足，原审法院难以采纳。依照现有证据，原审法院认定陈文章主张的陈文锋向其借款76万元的事实成立。该借款虽未约定还款期限，陈文章作为贷款人可以催告陈文锋在合理期限内返还，从合理期限届满之日起计算逾期利息。因此，陈文章要求陈文锋偿还借款76万元并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，合法有据，原审法院予以支持。虽然有关借条由陈文锋一人出具，但上述借款发生于陈文锋、王巾的婚姻关系存续期间，且款项用于购置房产并登记于王巾名下，因此，上述借款应视为夫妻共同债务，王巾对于陈文锋本案欠付的本息承担连带清偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、陈文锋于判决生效之日起十日内向陈文章归还借款本金人民币760000元并支付利息（以人民币760000元为基数，按银行同期贷款利率从2013年4月25日起计至清偿之日止）；二、王巾对陈文锋应负担的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11400元，由陈文锋、王巾连带负担。
上诉人王巾不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、本案存在众多疑点，存在重大的伪造虚假借贷案件嫌疑，陈文锋与陈文章涉嫌联手制造假案
（一）陈文锋与陈文章是亲兄弟，具有法律上的利害关系。
（二）起诉地点的选择以及查封王巾财产，不符合常理。南宁是陈文锋兄弟的老家，陈文锋户口及财产在南宁，陈文章到南宁起诉最方便。陈文章到珠海起诉，以陈文章与陈文锋之间存在借款、其借款用于陈文锋与王巾婚后共同生活为由，要求王巾承担连带责任。陈文锋有众多财产，但陈文章仅向法院查封了王巾名下的房产，本案存在重大伪造虚假借贷嫌疑。
（三）陈文锋的答辩状明显违背常理。陈文锋的民事答辩状更像为了帮陈文章打赢官司的“证明”。答辩状没有一句辩解之词，仅仅是“对借款事实予以确认”，不符合常理。
（四）借条开具和取得借条的时间、地点、涉及的人物与事件疑点重重，有违事实真相。陈文章陈述前后矛盾，与陈文锋的答辩状中的陈述存在矛盾。
1.本案借条日期是2011年6月25日。而2011年6月25日，王巾夫妇在珠海游玩一天，第二天陈文锋离开珠海返回加拿大，其间陈文锋并没有提到过任何与借款有关的事情，也没有去过深圳。即便是陈文锋一人所为，王巾对此事无从知悉，存在伪造虚假借贷的嫌疑。
2.陈文章在起诉状上称借条是2013年6月25日当天开具，双方确认后第二天汇款。在一审庭审中，陈文章的代理人周颖哲在王巾出示的证人证言、照片、船票等证据面前，当庭称借条是事后取得的，前后不一；陈文锋的答辩状明确提到2013年6月25日向陈文章出具借条，出具借条的第二天，陈文章支付了该笔汇款。陈文章的代理人的说法与陈文锋的陈述不符。
3.陈文章的代理人周颖哲一审时改口称借条是事后取得的，时间记不清了，大概是2012年的4月至同年6月，陈文锋婚后一直生活在加拿大，陈文章没有说明借条是事后何时取得的，明显违背事实。
4.本案涉及的款项是打到王巾的账上，但借条上并没有王巾的签名；只有陈文锋的签名和指模，陈文锋与陈文章也没有巨额款项的往来证明，没有事实证明借条真实。
5.陈文章汇给王巾76万元，汇款用途写的是“家用”，不是借贷，王巾对借贷一事从何而知，借条开具时间的真实性有待考证，借条上没有王巾的签名，汇款后也没有取得收款人的收据，既不符合常识也不符合逻辑。
6.本案的借条应是在2013年之后，在诉讼前陈文锋为了配合陈文章的诉讼所伪造的。该笔款项并不是借款，也就不可能当时存在借条。王巾认为，陈文章对借条形成的时间和地点没有清楚的解释，只凭陈文锋一人出具，并且没有第三人证明的借条，陈文章与陈文锋是亲兄弟，一审法院认定借款成立，明显错误。
（五）陈文章提交的《国内汇款付款通知单》存在重大疑点，不应作为证据采纳。汇款时间为2011年6月26日，这一天是周日，银行不上班。陈文章提交的境内汇款申请书需要在银行柜台办理，上面有汇款人签名。
（六）陈文锋的经济非常宽裕，陈文锋与王巾打算今后在国外定居，没有借钱买房的必要。
（七）陈文锋的经济状况明显要比陈文章好，借款也不符合常理。
（八）王巾的经济状况也不需要向陈文章借钱买房。
（九）本案发生的时间点，刚好是陈文锋与上诉人夫妻感情存在问题，陈文锋曾向上诉人表示过要离婚。
（十）本案的其他疑点在此不累述，例如，陈文章一方居然在庭审时，提交了陈文锋的结婚证原件，同时，陈文章提交的证据包括认购协议书和收款收据等，都是陈文锋给陈文章的。
（十一）本案的借条与陈小柳案的借条，如出一辙，两张借条时隔一年三个月，字迹、内容、格式、纸张竟然都非常相同。
二、本案所涉及的76万元款项，实为陈文锋出售深圳房产所得的售房款，而非借款，一审法院认定事实错误。
（一）陈文锋2003年在深圳购买一处房产，全部房款均为陈文锋支付，为了陈文章工作和居住便利，该房产作为陈文锋与陈文章的共有房产在房产登记机关办理登记手续。2011年4月17日陈文锋回国，2013年4月18日陈文锋将其与陈文章共有的在深圳的房产出售，售房款共260万元，买方直接将房款支付给陈文章。而陈文锋应分得售房款150万元，暂时存在陈文章处保管。
（二）2011年6月26日陈文章将76万元现金归还给王巾夫妇，76万元巨额汇款不是借贷，而是陈文锋所分得的售房款。
（三）陈文章只提交了有重大疑点的《境内汇款申请书》，但一直未提交陈文章的存折或银行明细。
陈文章要证明汇款存在非常简单，只要提交了银行的流水清单明细就一目了然，但陈文章一直不提供，也不承认曾经与陈文锋卖房的事实存在。这只能说明陈文章在掩饰那笔售房款，这才是本案非常重要的事实。到底是购房款还是借款，打印陈文章的银行清单就一目了然。到底是真的借款，还是虚假诉讼，也一查便知。王巾强烈要求二审法院责令陈文章提供汇款时点前后的银行明细，如陈文章拒不提供，请求法院调取陈文章的银行账户。
三、王巾提交的电子邮件符合法律所要求的证据要件，应予以采纳。
（一）陈文锋长期居住国外，陈文锋与王巾认识、恋爱、结婚都是通过网络平台、电子邮件联系交往。这些电子邮件是一直非常连贯的、真实的。
（二）这些电子邮件证据材料经过加拿大移民局和加拿大驻香港领事馆官方机构审核批准通过，并登记留底存档，来源合法，应受法律保护。
（三）这些电子邮件可与王巾提交的其他证据相互配合，形成了完整的证据链。
（四）电子邮件的内容与本案有比较紧密的联系，为了查明事实，法院应当结合电子邮件和三方提交的证据，来认定案件的事实。
四、本案的借条只有陈文锋的签名，而没有王巾的签名，不符合法律逻辑，一审法院认定陈文锋为债务人，王巾承担连带责任有误。陈文锋没有时间写借条，汇款汇至王巾名下，如果真的是借款，应当是王巾出具借条，而非陈文锋。借条是借贷双方的合同，借条签名的双方应当是借贷关系成立的债权债务关系的相对方。
本案中，王巾没有在借条上签名，尤其是汇款用途上明确写明是“家用”，而非“借款”或其他。而且，陈文章没有其他证据证明曾向王巾表明存在过这笔借款或向王巾催讨后借款。王巾对所谓的借款从不知情，从不认可。夫妻双方对所谓的“借款”也没有合意。不能简单将汇给王巾的款项，在王巾本人不知情的情况下，作为借款来处理或认定。
五、本案的性质是虚假诉讼。陈文章在其兄陈文锋与王巾感情发生问题、陈文锋想离婚的时点，提起了借款诉讼，将一笔售房款伪饰成共同借款。陈文章、陈小柳与陈文锋同胞兄妹三人串通虚构事实、伪造证据、伪造债务；目的是达到在离婚之前把陈文章、陈小柳通过银行转汇到王巾账户上的76万和7.5万元，作为王巾的欠款而要求王巾承担，达到离婚时分多财产的目的。
综上所述，陈文章没有提供夫妻共同举债合意存在的相关证据；对借条取得的时间前后说法不一，亦没有证据证明事后何时取得此借条，借条的真伪和时间有待进一步考证；76万元资金的来源和性质，到底是陈文锋借款还是售房款，是本案争执的关键。
本案涉及的借款事由、时间、地点、涉及的人物等重要要素均存在疑点、违背常理和正常的逻辑思维，王巾对此持有异议，王巾认为陈文锋与陈文章关系特殊，恶意串通、伪造虚假借条，陈文锋隐瞒售房所得汇款是夫妻间赠予的真实意愿，在夫妻关系破裂后，想通过汇款凭据，事后伪造虚假借贷，让王巾承担婚姻存续期间虚假债务的清偿连带责任，达到日后离婚多分夫妻共同财产的目的。
综上，陈文章和陈文锋严重违背诚信、滥用诉权、制造假证据材料，本案借贷关系不成立。
王巾二审法庭调查补充上诉意见：在二审期间王巾通过调查及向法院申请调查取证已经确认陈文章与陈文锋在深圳有共同联名房产，并于2011年4月18日在深圳房地产交易部门办理转让过户手续，并取得售房款260万元，该款均已转入中国银行陈文章名下账户，陈文章在同年4月22日收到售房款后根据陈文锋的要求转入王巾的账户，76万元的款项为陈文章用于归还陈文锋的售房款，而并非对方所称的借款。
上诉人王巾上诉请求：一、撤销原审判决，依法予以改判；二、请求法院认定借款事实不存在，判决上诉人王巾无须偿还借款本金人民币760000元并支付利息（以人民币760000元为基数，按银行同期贷款利率从2013年4月25日起计至清偿之日止），无须承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由陈文章承担。
被上诉人陈文章答辩称，一审判决事实认定清楚，应当予以维持。
二审期间王巾提交以下证据：一、深圳市二手房买卖合同，拟证明陈文章、陈文锋二人有共同房产，且已于2011年4月向陈静萍出售；二、公证书，拟证明陈文章、陈文锋与陈静萍的深圳市二手房买卖合同经过公证，存在真实的房产买卖关系；三、产权资料电脑查询结果表，拟证明：2011年4月18日陈文章、陈文锋与陈静萍办理房产过户手续；四、二手房买卖合同等相关资料，拟证明陈文章、陈文锋与陈弘哲签订二手房买卖合同，因深圳市有台湾人只能购一套房的限制，后买方变更为陈静萍，售房款为260万元，定金5万元已经交付；五、证明一份，证明目的同证据四；六、珠海市香洲区法院传票和民事起诉状，拟证明陈文锋在该案一审判决后即向法院提起离婚诉讼，此案是为了在离婚前制造虚假债务，而提起的虚假诉讼。陈文锋全部认可“借款关系”，且承认是用于夫妻的房产，明显是与陈文章串通。
被上诉人陈文章的质证意见为：对以上证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，以上证据证明的事实与本案所涉及的借贷关系无关。
本院根据上诉人王巾的申请，至中国银行股份有限公司（以下简称中国银行）深圳市罗岗支行、中国银行深圳产权登记中心支行调取了以下证据：第一组证据，陈文章在中国银行深圳罗岗支行60×××09账户的历史交易明细清单及有关存款、取款凭条；第二组证据，陈文章在中国银行深圳产权登记中心支行60×××04账户的历史交易明细清单及有关交易明细；第三组证据，从中国银行深圳产权登记中心支行调取的划款委托书一份。本院根据上诉人王巾的申请，至中华人民共和国皇岗出入境边防检查站调取了证据四，陈文锋2011年1月1日至2013年12月30日的出入境记录；至中国银行深圳市分行调取了证据五，陈文章的有关账户资料，具体包括划款委托书、银行交易资料、二手楼交易资金委托监管协议。
上诉人王巾称第一组证据，可以证实2011年5月5日陈文章将用于收取售房款的尾号为5104的银行账户中的款项于2011年5月5日转让该账户，并于同年6月26日按照陈文章的要求划入王巾账户，除该笔款项外陈文章未向王巾和陈文锋支付过其他费用，仅有的一笔76万元即为陈文锋应获得的部分售房款。第二组证据尾号为5104的账户明细证明该账户的开立时间为2011年4月18日，即房产登记表中的房产过户日期，明显为过户收取售房款开立的账户，并于2011年4月22日收到陈静萍的房款，2011年5月5日转出的100万元款项及银行交易清单与尾号0709账户收到100万元相符，证明陈文章代收了全部房款，但从5104及0709两账户可看出除76万元外无任何向王巾或陈文锋交付房款的证据，可以看出76万元即为陈文章向陈文锋归还的房款。陈文锋常年居住加拿大，在国内无账户，由于结婚需要才将该款项要求其弟弟陈文章转入王巾账户。证据三划款委托书结合5104的账户及王巾二审提交证据可以看出售房款255万元已经支付，交易实际完成。证据四，陈文锋的出入境记录，证明2012年1月29日至2012年11月9日期间陈文锋不在国内，而在加拿大，陈文章陈述的借条形成及交付时间虚假。证据五，可以证实陈静萍与陈文锋、陈文章签订了出售房屋的合同，房产交易已经实际履行，255万元购房款进了陈文章的账户，255万元购房款陈文锋、陈文章已经分配完毕，76万元为陈文锋分得的售房款。
被上诉人陈文章的质证意见为：对证据一、二、三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据四无异议。对证据五，借款发生时间在出售深圳房产之后，王巾主张陈文章转账给王巾的76万元是陈文锋应当分得的售房款与事实不符。售房款是255万元，房产登记载明陈文锋享有50%份额，但该房产首付及每月银行按揭款都由陈文章支付，该房产出售后经两人合议，售房款全部划入陈文章账户，由陈文章取得全部款项。
本院除确认原审法院查明的事实外，二审另查明如下事实：
一、中华人民共和国皇岗出入境边防检查站出具的陈文锋出入境记录证明载明，通过公安部出入境管理信息系统查询，陈文锋于2011年6月12日入境，2011年6月26日离境；2012年1月16日入境，2012年1月29日离境；2012年11月9日入境，2012年11月14日离境。
二、陈文章、陈文锋2004年共同购买房产一套，即深圳市福田区福民路南、金田路东福民佳园2号楼第24层2-24E（以下简称深圳福民佳园房产），陈文章、陈文锋各占50%份额。2011年4月陈文章、陈文锋与案外人陈弘哲签订《二手房买卖合同》，约定将上述深圳福民佳园房产以人民币260万元转让给陈弘哲，合同生效一日内付定金5万元，2011年6月1日前付清255万元。陈文章收取陈弘哲购房定金5万元。后因陈弘哲不具备购买房屋的条件，按照陈弘哲的要求，将买方变更为陈弘哲的姐姐陈静萍。2011年4月陈文章、陈文锋与陈静萍在深圳市房地产登记部门办理了上述房产的过户手续。陈文章、陈文锋作为卖方，陈静萍作为买方，共同委托中国银行深圳产权登记中心支行对上述255万元代为监管，在上述房地产转移登记手续办理完毕后，由陈静萍出具划款委托书，将监管资金划入陈文章在中国银行深圳分行罗岗支行开立的60×××04账户。2011年4月22日陈静萍出具划款委托书，上述银行监管的255万元房款解除监管，由中国银行将上述255万元汇入陈文章在中国银行开立的60×××04账户。陈文章通过在中国银行开立的60×××04账户，于2011年5月5日向谭虹（据王巾称谭虹是陈文章的妻子）账户汇款50万元，汇款用途为“家用”；2011年5月5日陈文章从上述60×××04账户支取100万元，并将100万元存入陈文章本人在中国银行深圳分行开立的60×××09账户。2011年6月26日，陈文章从其中国银行60×××09账户向王巾名下中国银行珠海分行60×××33账户转账汇入760000元，汇款申请书用途一栏填写为“家用”。
三、2014年3月，陈文锋向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，要求与王巾离婚，依法分割夫妻共同财产珠海市翠福路8号2栋1001房。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院仅围绕王巾的上诉请求的范围进行审查。由于陈文锋并没有对原审判决提起上诉，视为服判，本院对原审判决关于陈文锋应承担责任部分的判项予以维持。
本案二审争议焦点为王巾是否应当对涉案的76万元及利息承担连带清偿责任。从二审王巾提供的证据及本院依王巾的申请调取的证据可以认定，陈文锋、陈文章转让两人共有的深圳福民佳园房产得款260万元。据房地产登记机关的登记记载，该房屋陈文锋、陈文章各占50%的份额。除陈文章收取定金5万元外，房屋受让人将余款255万元依陈文锋、陈文章的指定汇入陈文章在中国银行的账户。按照陈文锋、陈文章各占50%份额的情况，陈文锋可以分得130万元。但陈文章没有提供其向陈文锋支付房款的证据。本案中陈文章向王巾账户汇款76万元，陈文章向王巾账户汇款之日2011年6月26日距离陈文锋与王巾登记结婚之日2011年6月16日仅仅10天，王巾收到涉案的76万元后即于2011年6月27日及2011年7月3日支付了购买婚房珠海市翠福路8号2栋1001房的定金及首期款合计76万元。虽然陈文锋事后向陈文章出具借条，但该借条并没有王巾的签名确认。综上，王巾称由于陈文锋长期在加拿大生活，临时回国与王巾结婚，上述76万元是陈文章受陈文锋的指示汇入王巾的账户，用于购买婚房珠海市翠福路8号2栋1001房。王巾的解释符合常理，也与陈文锋作为借款人署名、落款日期为2011年6月25日的《借条》中所称“借陈文章人民币760000元用于购买珠海市翠福路8号（清华瑞景园）2栋1001号房首付款”的用途一致。因此该笔款项76万元，可以认定属于陈文锋、陈文章转让两人共有的深圳福民佳园房产得款260万元中陈文锋应当分得的130万元房款的一部分，该76万元用于支付陈文锋、王巾婚后共同购置的房产珠海市翠福路8号2栋1001号房的首付款。因此，上述76万元不应当认定为借贷。一审判决认定该76万元是借款欠妥，本院予以纠正。王巾不应当与陈文锋负连带清偿责任。
由于二审阶段，王巾提供的新证据导致本案改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，原审裁判不属于错误裁判案件。综上，王巾的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第294号民事判决第一项；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第294号民事判决第二项；
三、驳回陈文章要求王巾偿还借款本金76万元及逾期还款利息的诉讼请求。
一审案件受理费11400元，由陈文锋负担；二审案件受理费11400元，由陈文章承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 马翠平
二〇一五年一月十四日
书 记 员 弓婷璇