安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1266号
上诉人（原审被告）：张波，男，1980年8月19日生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽六安振东建材有限公司，住所地安徽省六安市裕安区磨子潭路光彩大市场，组织机构代码57041081-0。
法定代表人：朱贤龙，总经理。
委托诉讼代理人：杨子田，该公司员工。
上诉人张波因与被上诉人安徽六安振东建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2017年6月6日作出的（2017）皖1525民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张波及其委托诉讼代理人张来林、安徽六安振东建材有限公司法定代表人朱贤龙及其委托诉讼代理人杨子田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中安徽六安振东建材有限公司诉讼请求：1、请求判令张波立即支付所欠钢材款57676元及利息至本清息止；2、本案诉讼费由张波承担。事实和理由：2012年9月1日，张波因自身经营需要与案外人王传跃、许某、袁亚平共同向安徽六安振东建材有限公司购买钢材69吨，每吨均价3850元，总价款为265714元，安徽六安振东建材有限公司于2012年9月5日将钢材送到张波指定地点由张波指示王传跃签收，合同中乙方4人均在现场并表示认可。双方本来约定货到付款，但是张波未能兑现，在安徽六安振东建材有限公司催要过程中，张波承认该钢材为其一人所用，所有欠款由其一人支付并要求安徽六安振东建材有限公司放弃对他人追索。
2012年10月22日，2013年6月11日，2013年7月25日，2013年8月17日，张波也确实分别付款120000元、50000元、40000元、40000元，其中实际支付本金为208038元，利息41962元，下欠钢材款57676元（钢材15吨），利息以每天52.5元递增。后经安徽六安振东建材有限公司多次催要，张波总以种种理由拒不支付，为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。
张波未予答辩。
原审审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2012年9月1日，安徽六安振东建材有限公司与王传跃、许某、张波、袁亚平四人签订了一份《建筑钢材供销合同》，该合同就张波等四人向安徽六安振东建材有限公司购买钢材进行了约定，2012年9月5日，安徽六安振东建材有限公司将价值265714元的钢材送至张波指定的工地，并由王传跃签收。收到钢材后，张波等人并未现场支付货款，后经催要，截止2013年8月17日，张波等人共给付钢材款合计250000元，下欠钢材款15714元以及垫资利息41962元，合计57676元未付。
原审认为，张波承认安徽六安振东建材有限公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案中，张波等四人合伙购买安徽六安振东建材有限公司的钢材，理应及时支付货款及其约定的利息。现安徽六安振东建材有限公司仅起诉张波一人，因四人是合伙购买，根据个人合伙的相关规定，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，所以安徽六安振东建材有限公司仅起诉张波一人不违反法律规定，但张波在清偿此笔债务后，可以就超过自己应当承担的数额，有权向其他三人追偿。
综上所述，安徽六安振东建材有限公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但具体金额应以查明为准。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张波于本判决生效之日起十日内给付原告安徽六安振东建材有限公司钢材款15714元以及垫资利息41962元，合计57676元。二、驳回原告安徽六安振东建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取计620元，由被告负担。
张波上诉称：一、一审认定事实错误。一审阶段张波没有参加，何来“当事人双方没有争议的事实”。安徽六安振东建材有限公司提供的送货单上签字人员为王传跃，也看不出安徽六安振东建材有限公司将价值265714元的钢材送至张波指定的工地。张波从没有承认安徽六安振东建材有限公司的任何诉讼请求。二、一审认定法律关系错误。一审认定张波与王传跃、许某、袁亚平四人系合伙关系，即合伙承包安徽六安振东建材有限公司钢材所送工地工程明显与事实不符。张波没有承包施工安徽六安振东建材有限公司钢材所送工地工程，也没有与他人合伙承包施工工程。从安徽六安振东建材有限公司提供的《建筑钢材购销合同》首部表明安徽六安振东建材有限公司为供方，王传跃为项目负责人身份签字且载明其身份证号码，王传跃在合同尾部“乙方代表”处签名，并留有王传跃手机号码，因此，合同乙方即实际购买人为王传跃。安徽六安振东建材有限公司提供的“销货清单”也载明购货单位为“王传跃老总”且王传跃在销货清单中签字收货，与合同表述为“项目负责人”两者相互印证，因此，不能因张波在合同上签名就认定签字人员均为合伙关系。安徽六安振东建材有限公司不能放弃实际债务人王传跃，而向张波一人主张权利，同时案件审理结果与王传跃、许某、袁亚平存在法律上的利害关系，人民法院应依职权追加王传跃等人参加诉讼。三、一审认定数额错误。合同及送货单并没有载明本金及利息的支付顺序，应本着先本金后利息的原则，利息没有41962元。
二审期间，张波提供证人许某证言，证明合同签字的四人中，王传跃与张波并不认识，许某与袁亚平也不认识，该四人不可能建立合伙关系，涉案工地是由王传跃承包，其他三人没有承包钢材所使用的工地的工程，除了王传跃之外的三人签字，只是担保的性质，在王传跃未能及时支付货款时，便于被上诉人要求除王传跃之外的其他三人承担担保付款责任。
安徽六安振东建材有限公司质证意见：证人与上诉人有利益关系，证人证言不可信。证人做了虚假的陈述，上诉人在上诉状中明确讲到之前所付款项是王传跃转到许某账户，再由许某转到上诉人账户，证人称其与王传跃无经济往来明显是谎言。在没有其他证据加以辅助证明，不应当采纳证人证言。不能因张波、王传跃、许某、袁亚平不认识，就认定不可能有合伙关系，此与常理不符，不排除四人就是因为共同利益经人介绍认识而产生合伙关系。
本院认证意见：证人许某系《建筑钢材购销合同》签名人之一，其证言具有真实性，对其证据效力予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案上诉人张波与王传跃、许某、袁亚平是否存在合伙关系；二、一审法院认定的所欠货款数额是否正确；三、是否应当追加王传跃、许某、袁亚平为本案当事人参加诉讼。
关于争议焦点一，从本案《建筑钢材购销合同》的签名看，虽然张波、王传跃、许某、袁亚平均在该合同中乙方代表栏签名，但并未明确注明各自的身份；同时，安徽六安振东建材有限公司提供销货清单上收货人仅为王传跃一人，因此，在没有其证据印证的情况下，认定张波、王传跃、许某、袁亚平在涉案工程中存在合伙关系显然依据不足。
关于争议焦点二，由于根据《建筑钢材购销合同》约定：以甲方（安徽六安振东建材有限公司）销售单日期为依据，以当天网价（我的钢铁为准），每吨钢材从购货之日起每天每吨加3.5元人民币给甲方作垫资利息……，以及根据乙方付款情况即截止2013年8月17日张波等人分期给付钢材款合计250000元的实际情况，计算出的垫资利息数额远超过安徽六安振东建材有限公司起诉数额，同时张波对分期付款的事实及数额未提出异议。因此，安徽六安振东建材有限公司诉讼请求应予支持。
关于争议焦点三，张波等在《建筑钢材购销合同》乙方代表栏内签名，即具有共同债务人的性质。现张波等认为王传跃为实际购买人，其余人员在合同中的签名属担保性质，但张波等未能提供充分证据予以证明，不予认定。同时，作为共同债务人，对本案债务均有全部的履行义务，因此，张波要求追加王传跃、许某、袁亚平为本案当事人参加诉讼无法律依据。原判认定合伙关系虽然不当，但判决张波承担直接给付责任，在结果上并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由张波负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年八月二十四日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；