湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0382民初134号
原告邓丽萍。
委托代理人张铁军，湖南康泰律师事务所律师。
被告程娟。
被告贺伟林。
被告李文辉。
被告贺伟林、李文辉共同委托代理人龙阳平，湖南湘孟律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖路115号（雨湖宾馆六楼）。
负责人熊为民，公司总经理。
委托代理人唐建。
被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市贝村路568-572号童店综合楼。
负责人杨新，公司经理。
原告邓丽萍诉被告程娟、中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司(以下简称平安财保义乌支公司）、贺伟林、李文辉、阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司(以下简称阳光财保湘潭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员周建国担任审判长，与代理审判员蔡旺东、人民陪审员文年方组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，书记员章耀东担任记录。原告邓丽萍及其委托代理人张铁军、被告贺伟林、李文辉共同委托代理人龙阳平、被告阳光财保湘潭支公司委托代理人唐建到庭参加了诉讼，被告程娟、平安财保义乌支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓丽萍诉称，2015年4月30日，原告搭乘被告程娟驾驶浙G271**小型轿车在沪昆高速公路1092KM+500M路段时，与被告贺伟林停在应急车道的湘C955**车相撞，造成原告受伤的交通事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队韶山大队（以下简称高速韶山大队）作出道路交通事故认定书，认定被告程娟承担此次事故的主要责任，被告贺伟林负次要责任，原告无责任。请求法院判决：1.判令被告程娟、贺伟林、李文辉赔偿各项损失565768元,被告阳光财保湘潭支公司、平安财保义乌支公司承担连带赔偿责任；2.由被告程娟、贺伟林、李文辉负担诉讼费。
被告程娟辩称，１.原告坐在副驾驶位其坐姿严重违规，致使汽车安全气囊未起到保护作用，反而加重其受伤程度；2.原告父亲尚属年轻亦有生活来源，原告弟弟亦应尽其对父亲的赡养义务；3.原告及其父亲、儿子的户籍均为农村户口，故应按农村标准计算损失；4.原告伤残等级为八级，残疾赔偿金按八级计算；5.事发后已尽最大扶助义务，由此导致负债累累。
被告贺伟林、李文辉辩称，1.道路交通事故认定书认定的事实及责任划分无异议；2.依据被告李文辉、程娟与原告签订的《道路交通事故赔偿协议书》内容，被告贺伟林、李文辉无需承担赔偿责任。
被告平安财保义乌支公司辩称，愿意在被告程娟所驾车辆投保的乘客险责任范围内支付10000元赔偿款，对原告其余主张未提出异议。
被告阳光财保湘潭支公司辩称，1.对道路交通事故认定书认定的事实及责任划分无异议，认可湘C955**车在其公司投保了交强险及500000元不计免赔商业三者险；2.对原告主张的损失的意见……（见核算原告损失的意见）；3.非医保用药扣除比例为20%。
经审理查明，2015年4月30日00时20分许，被告程娟（原告坐在副驾驶位）驾驶牌号浙G271**小型轿车由西往东行驶至沪昆高速公路1092km+500m处，非紧急情况下在应急车道行驶，在驾车时低头在车内找纸巾，未及时注意车辆前方情况，导致在发现前方三角警示牌时避让不及，碰撞前方由于交通事故停于应急车道内的由被告贺伟林驾驶的湘C955**小型越野客车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告立即被送至湘潭市中心医院抢救治疗，先后分别住院43天、7天和15天，合计65天。经医院诊断：右肾萎缩、脾切除术后、胆道内支架留置术、右侧第10、11后肋骨折等。2015年5月14日，高速韶山大队作出道路交通事故认定书，认定被告程娟负此次交通事故的主要责任，被告贺伟林负次要责任，原告无责任。湘潭市潭州司法鉴定所于2015年11月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见“原告所受损伤构成二个八级伤残”，分析说明“建议出院后门诊治疗观察3个月，治疗费用5000元左右”。2015年5月12日，被告李文辉、程娟与原告签订一份《道路交通事故赔偿协议书》，其中约定“被告程娟、原告同意接受赔偿款项，并放弃对被告李文辉的其它一切权利，不再要求被告李文辉进行任何形式的赔偿或承担其它任何责任”。2014年11月28日杭州洋渝时装有限公司与原告签订期限一年的劳动合同，约定原告为销售部业务经理，试用期满后基本工资为8500元。2013年12月21日原告与钱江明就位于杭州市江干区九堡镇牛田村268号房屋签订期限一年的房屋租赁合同。2015年1月8日原告与楼贻财就浙江省义乌市桥东一区23幢1号房屋签订租房协议。2015年12月24日湖南省新晃侗族自治县波洲镇瓦屋坡村村委会出具证明：邓其云构成三级残疾，无劳动能力，无收入来源，依靠原告（邓其云之女）与邓君（邓其云之子）供养。2015年12月21日邵阳县公安局谷洲镇派出所出具证明：黄坚系原告儿子。
另查明：（1）原告与被告程娟系朋友，案发当天由被告程娟驾驶车辆，原告免费搭乘，被告程娟在此次交通事故中受伤情况不严重，未住院接受治疗;（2）原告在住院期间，主要由被告程娟进行护理，庭审上原告同意将护理费从被告程娟应支付的赔偿款中予以扣减；（3）2014年12月25日杭州市江干区九堡镇变更为九堡街道；（4）湘C955**车系被告李文辉所有，该车在被告阳光财保湘潭支公司投保了机动车交强险、保险金额为500000元的不计免赔商业三者险，事故发生于保险期内；（5）浙G271**车在被告平安财保义乌支公司投保了乘客责任险，保险金额为10000元，事故发生于保险期内；（6）邓其云常住人口登记卡显示：出生日期1963年11月14日，住址湖南省新晃侗族自治县波洲镇瓦屋坡村邓家垄组。黄坚常住人口登记卡显示：出生日期2005年12月15日，住址邵阳县谷洲镇马家村5组3号；（7）2016年6月24日本院与湘潭市中心医院确认，原告医药费139742.53元，尚欠该医院34742.53元，被告阳光财保湘潭支公司向原告已经支付费用10000元。
关于被告程娟支付的费用数额，被告程娟认为96545元，原告认可64183元，以上二笔均不含原告律师代理费10000元。2016年7月1日经本院主持，原告与被告程娟在微信群进行辩论后无果，本院确认被告程娟已经支付费用64183元。
以上事实有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、入院记录、道路交通事故赔偿协议书、常住人口登记卡、租房协议、原、被告诉辩意见及庭审笔录等证据予以证实。
关于原告在本次事故中产生的合理损失，本院作出如下确认：
1、医药费：原告主张139742.53元，三被告（以下特指被告贺伟林、李文辉、阳光财保湘潭支公司）认为原告未提交医药费票据原件，不予认可。经本院与湘潭市中心医院核对系事实，本院予以确认；
2、伤残赔偿金：原告主张230704元，依据是28838元/年×20年×赔偿系数40%，三被告及被告程娟认为赔偿标准按农村标准计算，另，三被告认为原告伤残赔偿系数为33%。本院认为，原告劳动合同、工资单及租房协议相互印证：原告在2015年4月30日前在城镇居住达一年以上，且在城镇务工，应按城镇赔偿标准计算；三被告辩称赔偿系数按33%计算，于法有据，本院予以支持。综上，本院确认残疾赔偿金190330.80元；
3、误工费：原告主张53770元，依据是8500元/月÷30天/月×（住院65+休息125）天。被告贺伟林、李文辉认为原告未提供工资纳税证明，对休息天数亦不予认可；被告阳光财保湘潭支公司认为原告未举证证明原告因此次交通事故实际减少的损失，不予认可。本院认为，原告已经举证证明事故发生前其职位为服装业销售经理，原告因此次交通事故受伤住院接受治疗，势必减少收入，但原告主张的每月工资8500元已经超过个人所得税起征点3500元，其未提供个人所得税纳税证明，本院对原告主张的工资为8500元/月不予确认，鉴于原告从事服装销售行业，本院确认赔偿标准按批发和零售业46667元/年计算，另，原告住院治疗分三个时间段进行，不属于因伤致残持续误工情形，误工费不应计算至定残之日的前一天，本院结合司法鉴定意见书分析说明“建议出院后门诊治疗观察三个月”，酌情认定误工时间（不含住院期间）为二个月。综上，本院确认误工费15981.85元[46667元/年÷365天/年×（住院65+休息60）天]；
4、住院伙食补助费：原告主张6500元，三被告认为50元/天更符合本地当前生活消费水平，本院认为，三被告辩称意见合情合理，本院确认此项金额3250元（50元/天×65天）；
5、护理费：原告主张7800元，三被告认为原告未提交护理证明，不予认可。本院认为，原告伤情较重，住院期间需要专人护理符合常情，但计算结果有误，本院予以纠正为7567.42元（居民服务、修理和其他服务业42494元/年÷365天/年×住院65天）；
6、交通费：原告主张260元，三被告无异议，本院予以确认；
7、营养费:原告主张10000元，三被告认为无医嘱加强营养，不予认可。本院认为，原告所受损伤构成二个八级伤残，适当增加营养有利于伤情恢复，本院酌情认定营养费2000元；
8、后续治疗费：原告主张5000元，三被告认为原告未举证证明后续治疗实际产生费用，不予认可。本院认为原告依据司法鉴定意见书主张，于法有据，但鉴于5000元为概数，本院酌情认定后续治疗费4500元；
9、黄坚抚养费：原告主张38764元；三被告认为原告未丧失劳动能力，不予认可；被告程娟认为黄坚系农村户口，其抚养费按农村标准计算。本院认为，原告构成二个八级伤残，劳动能力及抚养子女能力势必受损，依据黄坚户口类别，本院确认黄坚抚养费14391.14元（农村居民人均生活消费支出9691元/年×9年÷2人×33%）；
10、邓其云扶养费：原告主张96910元；被告贺伟林、李文辉认为原告未丧失劳动能力，不予认可；被告阳光财保湘潭支公司认为原告主张有据，但计算金额有误；被告程娟认为邓其云系农村户口，其抚养费按农村标准计算。本院认为，被告阳光财保湘潭支公司、程娟辩称意见于法有据，本院予以支持，本院确认邓其云扶养费21320.20元（农村居民人均生活消费支出9691元/年×20年÷3人×33%），3人系指对邓其云应尽扶养义务人，含原告、原告之弟及原告之母；
11、差旅费用：原告主张3000元，三被告认为于法无据，不予认可。本院认为，原告主张差旅费用与交通费系重复主张，本院不予支持；
12、司法鉴定费：原告主张1400元，三被告无异议，本院予以支持；
13、门诊医药费:原告主张1000元，三被告仅认可在司法鉴定意见书作出之后产生的费用452.50元（30+425.50）。本院认为，该主张与后续治疗费主张发生重复，本院不予支持；
14、精神损害抚慰金：原告主张20000元，被告贺伟林、李文辉认为依据《道路交通事故赔偿协议书》内容，免除赔偿责任；被告阳光财保湘潭支公司认为其公司未对原告实施侵权行为，不予认可。本院认为，原告因此次交通事故构成二个八级伤残，其身心受损客观存在，但原告乘坐在高速公路高速夜间行驶的车辆时，应该预见到因深夜休息可能会无法避让抑或不能紧急处理危险情况，仍然选择坐在危险系数最高的副驾驶位上，导致原告在事故发生时未能及时发现危险并采取保护措施从而避免或者减少损失，故原告对自己所受损失应承担一定责任，本院结合道路交通事故认定书责任划分，确认原告、被告程娟、被告贺伟林的责任比例分别为1:6:3。综上，本院确认精神损害抚慰金14850元（精神损害抚慰金最高额50000×33%×90%）。
经本院审查认定原告的损失：医药费139742.53元、伤残赔偿金190330.80元、误工费15981.85元、住院伙食补助费3250元、护理费7567.42元、交通费260元、营养费2000元、后续治疗费4500元、被抚养人生活费35711.34元（黄坚14391.14+邓其云213**.20）、司法鉴定费1400元、精神损害抚慰金14850元，总计415593.94元。
本院认为，本案争议焦点归纳为：（一）原告是否存在过错；（二）被告贺伟林、李文辉是否承担赔偿责任；（三）各赔偿义务人的赔偿数额。
对争议焦点（一），本院认为，道路交通事故认定书的责任划分系高速韶山大队基于整个道路交通事故发生经过而作出，由于原告系乘车人，未驾驶肇事车辆，对肇事车辆之间发生碰撞不具有过错，故道路交通事故认定书认定原告不承担此次交通事故责任，而本案系原告就自己的损失而主张的赔偿，应厘清各当事人对原告所受损失的责任比例，具体分析见本院核算精神损害抚慰金部分。
对争议焦点（二），本院认为，《道路交通事故赔偿协议书》虽系被告李文辉、程娟与原告三方自愿签订，但该协议书内容主要谈及原告与被告程娟不得向被告李文辉主张赔偿权利，未约定被告李文辉义务，有悖公平原则，另，签订时间为2015年5月12日，此系交通事故发生后不久，原告尚处于手术阶段，治疗过程尚未终结，无法估算损失。综上，本院不予认定该协议书法律效力，故，被告李文辉不能依据该协议书免除赔偿义务，由于原告未举证证明被告李文辉在此次交通事故中存在过错，故被告李文辉作为湘C955**肇事车辆的所有人在此次交通事故中不承担责任，另，该协议书未涉及被告贺伟林，被告贺伟林应依法承担赔偿责任。
对争议焦点（三），本院认为，被告阳光财保湘潭支公司辩称非医保用药扣除比例为20%合情合理，本院予以支持，其在交强险限额范围内赔偿原告损失120000元（残疾赔偿限额110000+医疗费用限额10000），在商业第三者险范围内赔偿原告损失79603.63元{30%×[总损失415593.94-交强险120000-司法鉴定费1400-20%×（医药费139742.53+后续治疗费4500）]};被告贺伟林赔偿原告损失9074.55元[30%×(总损失415593.94-被告阳光财保湘潭支公司交强险120000)-被告阳光财保湘潭支公司商业险79603.63]；被告平安财保义乌支公司在乘客责任险限额范围内赔偿原告损失10000元；被告程娟赔偿原告损失167356.36元[60%×(总损失415593.94-被告阳光财保湘潭支公司交强险120000)-被告平安财保义乌支公司乘客责任险10000]。依据保险合同的约定，保险公司不承担本案诉讼费，应由被告程娟、贺伟林及原告依据责任比例分担。另，原告主张被告阳光财保湘潭支公司、被告平安财保义乌支公司承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告邓丽萍各项损失合计199603.63元，已支付10000元，仍需支付189603.63元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司在在乘客责任险限额内赔偿原告邓丽萍10000元；
本判决生效后15个工作日内，将第一、二项执行款汇入：账号：100599919070010002，开户行：中国邮政储蓄银行韶山支行营业部，户名：韶山市人民法院执行款专户。
三、被告程娟赔偿原告邓丽萍各项损失合计167356.36元，已支付64183元，另已履行护理义务，经核算护理费7567.42元，应予扣减，仍需支付95605.94元,限本判决生效之日起十五日内付清；
四、被告贺伟林赔偿原告邓丽萍各项损失合计9074.55元，限本判决生效之日起十五日内付清；
五、驳回原告邓丽萍的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费9160元，由被告程娟负担5496元，被告贺伟林负担2748元，原告邓丽萍负担916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周建国
代理审判员 蔡旺东
人民陪审员 文年方
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 章耀东
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。