湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民二初字第257号
原告唐仕坤（反诉被告），男。
委托代理人王志红，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被告李新平（反诉原告），男。
委托代理人赵德华，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
原告唐仕坤诉被告李新平民间借贷纠纷一案，于2014年5月7日本院立案后，被告李新平2014年6月13日向原告唐仕坤提出反诉，反诉唐仕坤欠其工程款。本案依法由审判员李晓红担任审判长，与人民陪审员曹遂平、赵德钰组成合议庭，代理书记员刘源担任记录，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告唐仕坤及其委托代理人王志红、被告李新平及其委托代理人赵德华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐仕坤诉称，被告李新平因工地急需资金周转于2012年9月12日向原告借款60000元现金，利息3500元，且被告承诺2012年10月发放的工程进度款优先偿还原告借款，并向原告出具了借条。被告借款后，仅于2012年10月20日偿还了原告利息3500元以及借款本金6500元。原告多次找被告催要该款未果，请求法院判决被告偿还原告借款53500并支付利息21828元。
被告李新平反诉称，2012年2月18日反诉原告与反诉被告唐仕坤签订了《建筑施工单项承包合同》，合同就承包方式、范围人员、设备、双方权利、结算、违约责任等都进行了约定。反诉原告履行合同后，反诉被告唐仕坤未支付工程款，致使工地农民工工资无法发放，在此情况下，向反诉被告唐仕坤借款发农民工工资。该工程至今仍欠反诉原告59404元，请求法院依法判决反诉被告偿还反诉原告工程款59404元。驳回反诉被告要求支付利息的诉讼请求。
反诉被告唐仕坤辩称，李新平所做的劳务工程是由杨德辉、谭德全、唐仕文、唐仕坤四人共同承包的，唐仕坤与李新平签订的合同是唐仕坤代表四人与其签订的，不是代表个人行为，李新平的工程款应由合伙人谭德全支付，而李新平借款是借我个人的，应由李新平偿还。
本诉原告唐仕坤为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原、被告身份信息各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2、2012年9月12日的借条一张，拟证明被告李新平欠原告唐仕坤借款的事实。
3、协议书一份，拟证明广西建工集团与第三建筑工程有限公司就木工工资与木工负责人谭德全签订了支付工资的协议；
4、承诺书一份，拟证明谭德全承诺在领到工资后三十日内发放给农民工；
5、谭德全的身份证信息一份，拟证明谭德全的基本信息；
6、申请书一份，拟证明广西建工与第三建筑工程有限公司要求在农民工工资保障金里支付谭德全木工工资183110元；
7、收条一份，拟证明谭德全领取了木工工资；
8、合伙协议补充条款和股东合作补充协议，拟证明防城港企镇盐场改建工程中的劳务工程是由杨德辉、谭德全、唐仕文四人共同承包。
本诉被告李新平对本诉原告唐仕坤的证据质证意见：对原告所举1，2组证据没有异议；对证据3、4、5与本案无关，不予认可；对证据6申请函的真实性没有异议，但该申请函实为上级机关要求建设方支付农民工工资的函，与本案无关；对证据7收条为复印件，且与本案无关不予认可；对证据8认为其是反诉被告唐仕坤与其他人签订的协议，与本案无关。
反诉原告李新平向本院举证如下：
1、反诉原告与反诉被告的身份信息各一份，证明诉讼主体资格；
2、2012年2月18日签订的《建筑施工单项分包合同》，证明该合同是反诉原告李新平与反诉被告唐仕坤签订的，反诉原告与反诉被告之间的承包法律关系依法成立；
3、2012年3月21日签订的木工班补充协议，拟证明李新平与谭世坤分包木工工程的事实及合同关系的成立；
4、木工班组李新平工程结算单，拟证明反诉被告唐仕坤尚欠反诉原告李新平工程款的事实；
5、银行借记卡交易明细清单一份，拟证明2013年12月21日反诉被告唐仕坤支付工程款139500元的事实。
反诉被告唐仕坤对反诉原告李新平提交的证据质证意见：对证据1没有异议；证据2真实性没有异议，对证明目的有异议。认为该合同虽然发包方是唐仕坤一人签字，但代表的是四个合伙人的行为，只能证明李新平与四合伙人的劳务关系成立，且合同第三条第一款第一点写明唐仕坤是甲方住工地的主管，说明不是个人行为；对证据3和证据4的真实性没有异议，但是不能达到反诉原告的证明目的。该工程实际是四人合伙的，不是唐仕坤一人的，所以李新平的工程款不能只要求唐仕坤一人支付；因证据5由李新平出示，且没有银行盖章不予认可。
本院对原告唐仕坤的证据认证如下：
证据1、2被告无异议，本院予以认定；证据3-7均为复印件，且与本案无关，本院不予采纳；证据8与本案无关，不予认定。
本院对被告李新平的证据认证如下：
证据1原告无异议，本院予以认定；证据2、3、4的真实性原告无异议，与本案有关联性，能达到证明目的，本院予以认定。对证据5虽无银行盖章，但系银行出具的交易明细清单，且反诉原告是为证明反诉被告已经支付139500元工程款，本院予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
2012年2月18日、2012年3月21日原告唐仕坤与被告李新平签订了《建筑施工单项分包合同》、《木工班组补充协议》，唐仕坤作为发包方将防城港市企沙盐场职工住宅棚户区改造项目一期第六标段工程中的所有混泥土模板工程（单项工程）发包给乙方李新平，合同签订后，李新平按期履行了合同，因唐仕坤未按合同的约定支付进度款，也未按合同在竣工验收后40天内付清工程款，李新平于2012年9月12日向唐仕坤借款60000元并出具借条，约定利息3500元，同时约定下月进度款由唐仕坤领取。2012年10月20号李新平偿还唐仕坤10000元，尚欠唐仕坤53500元。2013年1月15日双方对工程进行结算，总计工程款为485404元，已借支286500元，余欠李新平198904元，2013年12月21日付李新平139500元，至此唐仕坤尚欠李新平59404工程款。唐仕坤向本院起诉要求法院判决李新平偿还欠款53500元及利息21828元，李新平反诉唐仕坤要求法院判决支付工程款59404元，驳回利息的诉讼请求。
本院认为，原告唐仕坤与被告李新平之间的民间借贷法律关系成立，被告李新平应偿还欠款53500元。因双方借条已约定利息为3500元，对后段利息没有约定，且被告借款是因承包原告的工程而原告未支付工程款，被告在欠条中明确由原告领取下月工程进度款偿还原告欠款，原告未领取，故原告唐仕坤请求支付后段利息的诉请本院不予支持。反诉原告李新平与反诉被告唐仕坤之间所签订的合同书、补充协议均是当事人真实意思表示，且经双方当事人结算，唐仕坤欠李新平工程款59404元，事实清楚，本院予以确认。唐仕坤提出所发包的工程是由四人共同合伙，该工程款应由四人支付的问题，因该项目承包合同是与唐仕坤一人所签，所以唐仕坤的抗辩理由不能成立，该笔工程款应由唐仕坤支付给反诉原告李新平。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百八十六条之规定，判决如下：
由被告李新平偿还原告唐仕坤借款53500元；
由原告唐仕坤支付被告李新平工程款59404元；
驳回原告唐仕坤要求李新平支付利息的诉讼请求；
以上两抵后，由唐仕坤支付李新平5904元，在判决书生效后十日内履行。
本案受理费1684元、反诉费915元，合计2599元，由原告唐仕坤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 曹遂平
人民陪审员 赵德钰
二〇一四年六月二十日
代理书记员 刘 源
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《人民法院诉讼费收费办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。