江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第317号
原告大余县润通小额贷款股份有限公司。
委托代理人罗广宇，系该公司职员。
委托代理人刘禄坤，系该公司法律顾问。
被告廖肇吉，男。
委托代理人蓝师伟，系大余县弘大法律服务所法律工作者。
被告刘文贵，男。
被告肖贞玲，女。
原告大余县润通小额贷款股份有限公司诉被告廖肇吉、刘文贵、肖贞玲借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员刘晓斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大余县润通小额贷款股份有限公司的委托代理人罗广宇、刘禄坤，被告廖肇吉的委托代理人蓝师伟到庭参加诉讼，被告刘文贵、肖贞玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大余县润通小额贷款股份有限公司诉称：原告与被告廖肇吉在2014年4月30日在大余县××镇原告处签订了一份借款合同，由原告借款壹佰万元给被告廖肇吉，合同约定借款年利率为16.8%，借款期限为2014年4月30日至2015年1月20日止。被告刘文贵、肖贞玲为此笔借款提供连带保证责任担保。同日，原告通过赣州银行大余支行将壹佰万元给付了被告廖肇吉。该笔借款到期后，被告未按期偿还本息。经原告多次电话及上门催缴未果。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1000000元及利息（自2015年2月20日起按年利率25.2%计算至借款实际还清之日止）；2、判令被告承担违约金5万元；3、律师代理费2万元由被告承担；4、判令被告刘文贵、肖贞玲对廖肇吉的上述款项承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。
2、个人借款担保合同，证明原告与被告廖肇吉、刘文贵、肖贞玲在2014年4月30日签订个人担保借款合同，原告借款壹佰万元给廖肇吉，刘文贵和肖贞玲自愿为廖肇吉借款壹佰万元提供连带保证责任担保。
3、借款凭证复印件一份，证明原告于2014年4月30日给付了廖肇吉人民币壹佰万元。
4、被告居民身份证件和结婚证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
5、江西省地方税务局通用机打发票（代开统一）发票联复印件一份，证明原告支付了代理费人民币20000元。
被告廖肇吉辩称：对借款事实没异议，我是向大余县润通小额贷款股份有限公司借款1000000元。但2015年1月30日原告与朱余青、廖肇吉、刘文贵在原告处对还款事宜进行了协商并达成了一份还款承诺书，约定该债务由刘文贵承担。承诺书签订时原告的总经理杨正义在场，且是在原告处签订的，刘文贵也按该还款承诺书偿还了原告的利息，因此该债务转让是合法有效的。故该债务应该由刘文贵承担。刘文贵和肖贞玲是夫妻关系，故对此债务应承担共同还款责任。原告要求被告按25.2%年利率计算利息，标准过高，超过了银行同期、同类贷款利率的四倍，虽然该利率在合同上有约定，但既然起诉到了法院。还请法院作出公正的裁决。原告要求被告承担律师代理费，但未提供充足的证据支持，从合同条款中也不能体现被告同意承担该律师代理费，故该律师费不应由被告承担。个人担保借款合同中的连带责任保证人有刘文贵、肖贞玲、刘年生三人，原告却只起诉了刘文贵和肖贞玲，但该借款应由他们三人共同承担。
被告廖肇吉为支持其辩解向法院提交以下证据：
2015年1月30日刘文贵签下的还款承诺书一份，证明该债务已经转移到了刘文贵的名下。
被告刘文贵、肖贞玲未向法庭提交任何证据材料，亦未到庭应诉。
经法庭质证，被告廖肇吉对原告提交的证据1、3、4没有异议；对证据2的个人借款担保合同有异议，担保人是刘年生、刘文贵、肖贞玲，其担保责任是共同连带保证责任，应该三方共同承担。对第5组证据的合法性、关联性及证明目的均有异议，原告未向法庭提交廖肇吉借款合同，只提供了个人担保借款合同，从个人借款担保合同第十条的规定上看出，费用的承担没有包括律师费，其次从原告向法庭提供的借款凭证来看也未约定律师费（代理费）要借款人承担，所以本案原告律师费（代理费）应由原告承担，不应由被告承担。原告对被告提交的证据有异议，只能证明被告刘文贵有承担该债务的想法，不能说明我公司同意由刘文贵承担，并且是复印件，对真实性也有异议。
经审理查明：2014年4月30日，原告与被告廖肇吉签订了一份个人借款担保合同，约定：被告廖肇吉向原告借款1000000元，借款利率为年利率16.8%，借款期限从2014年4月30日起至2015年1月20日止，同时约定了逾期利息和违约金。刘文贵、肖贞玲、刘年生三人为此笔借款承担连带保证责任，保证期间为两年。原告于协议签订的当日将1000000元支付给了被告廖肇吉。借款到期后，被告未偿还借款本金，但利息支付到了2015年2月19日。原告经多次催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的个人借款担保合同及原被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系有双方签订的个人借款担保合同为证，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款后在约定的期限未予还款，原告要求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。被告廖肇吉虽辩称，该债务已经转让给了被告刘文贵，应由被告刘文贵和肖贞玲夫妻承担还款责任。根据法律的规定，债务转让必须取得债权人的同意。在本案中，被告方只是将还款承诺书的内容告知了原告，还款承诺书没有原告的任何一名工作人员签字亦未加盖大余县润通小额贷款股份有限公司的公章。因此，该还款承诺书只能证明被告方之间对该笔借款的偿还事宜达成了合意，不能认定原告同意了被告之间的债务转让。故被告廖肇吉仍应承担对该笔借款的还款责任。
关于原告同时诉请被告支付逾期借款利息及违约金的问题。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。借款合同约定有违约金的，借款人还应按约定支付违约金。逾期利息和违约金可同时适用，但逾期利息与违约金相加不得超过同期银行贷款利率的四倍。本案中，原告要求被告支付从2015年2月20日起按年利率25.2%计算至借款还清之日止的逾期利息及违约金50000元，经核算，该逾期利息已经超过了同期银行贷款利率的四倍，故对于此项诉讼请求本院不予支持。关于律师代理费承担的问题，原被告签订的个人借款担保合同第七条第三项约定“按照本合同约定或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权、担保权的费用时，贷款人均可直接从借款人在合作银行各机构开立的账户划收”，因原被告在合同中对诉讼费及律师代理费明确约定由借款人承担，且原告已提供相关的证据证明该律师代理费的实际支付情况，故对原告要求被告支付代理费的诉讼请求，本院予以支持。被告刘文贵、肖贞玲作为连带责任保证人，原告在保证期间内提起诉讼要求其承担连带责任，本院予以支持。被告廖肇吉虽然辩称应由刘文贵、肖贞玲、刘年生三人共同承担连带保证责任。但根据法律的规定，同一债务有多个连带保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此，本案中，原告有权只要求刘文贵和肖贞玲承担保证责任，且两被告负有实现本案全部债权的义务。被告刘文贵、肖贞玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖肇吉应在本判决生效后三十日内偿还原告大余县润通小额贷款股份有限公司的借款本金人民币1000000元及利息（利息自2015年2月20日起按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；
二、被告廖肇吉应在本判决生效后三十日内偿还原告大余县润通小额贷款股份有限公司支付的代理费人民币20000元。
三、被告刘文贵、肖贞玲对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告大余县润通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币14172元，依法减半收取人民币7086元，财产保全费人民币5000元，以上两项合计人民币12086元，由被告廖肇吉承担，被告刘文贵、肖贞玲承担连带清偿责任，退回原告大余县润通小额贷款股份有限公司案件受理费人民币7086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘晓斌
二〇一五年六月二十六日
书记员 尹艳萍