黑龙江省黑河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑11行终19号
上诉人（原审第三人）黑河市热电厂。住所地：黑河市城区。
法定代表人鲍杰，该厂厂长。
委托代理人闫寒，该厂人事处处长。
委托代理人徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张波，男，1974年3月10日出生，汉族，工人，现住黑河市爱辉区益民一区*号楼*单元*楼***室。
委托代理人庄建福，黑龙江明鉴律师事务所律师。
原审被告黑河市人力资源和社会保障局。住所地：黑河市通江路。
法定代表人李波，该局局长。
行政负责人韩志明，黑河市劳动人事仲裁院院长。
委托代理人刘子君，该局科长。
上诉人黑河市热电厂因工伤认定一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102行初20号行政判决，于2017年5月3日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黑河市热电厂的委托代理人闫寒、徐长春，被上诉人张波及其委托代理人庄建福，原审被告黑河市人力资源和社会保障局行政负责人韩志明及委托代理人刘子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告张波系黑河市热电厂工人。2014年12月18日1时许，张波的同事吴畏酒后来到黑河市热电厂四号机集控室内准备交接班时，吴畏与尚未下班的原告张波发生争执，继而二人发生厮打。经法医鉴定原告张波伤后眼视力下降属轻伤二级，伤后左眼内陷属轻伤一级，左眶内壁骨折致眼球内陷属轻伤九级，评定为伤残八级。黑河市爱辉区人民法院于2015年8月27日作出（2015）爱刑初字第100号刑事附带民事判决书，吴畏犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年二个月，吴畏赔偿原告张波各项损失人民币236,648.17元。2015年10月15日，被告黑河市人力资源和社会保障局受理了张波工伤认定申请，2015年12月14日，被告作出了黑河人社伤险不认决字（2015）001号《不予认定工伤决定书》，认定吴畏酒后闹事，致使张波遭到殴打。此次事件虽然发生在工作时间和工作场所内，但与工作无关。
原审认为，原告张波在工作时间和在工作岗位上（上下班交接工作时）与吴畏发生冲突，并被打伤的事实清楚。工作时间，指的是法律规定的或者单位依法要求职工应当工作的时间，以及在工作时间前后所做的预备性或收尾性工作所占据的时间。吴畏在交接班时在热电厂四号机集控室内将原告打伤系在工作时间、工作岗位上。关于双方打架的起因吴畏自认是因为水位高低问题发生争执，于是双方发生厮打，因此应认定原告系由于履行本职工作职责亦即工作原因发生分歧而受到暴力侵害。《工伤保险条例》第十四条第三项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应当支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”本案中，被告提供的吴畏在监狱服刑期间出具的证言因与公安机关所做的讯问笔录不符，不应采纳，第三人提供的多名证人也未能证实吴畏与张波殴打的原因与工作无关，被告没有提供充分证据证明原告张波不是因为工作原因受到吴畏的伤害。因此原告的诉讼请求合理，本院予以支持，被告及第三人的辩解理由本院不予采信，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，判决，一、撤销被告作出的黑河人社伤险不认决字（2015）001号《不予认定工伤决定书》；二、责成被告黑河市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定书。案件受理费50.00元由被告承担。
判决宣判后，黑河市热电厂不服，向本院提起上诉。
上诉人黑河市热电厂上诉称，一、原审认定张波与吴畏是因为工作原因调整水位高低问题发生争议、厮打，导致张波受伤是不客观的。根据黑河市热电厂的工作流程，交接班制度规定，张波和吴畏的工作岗位不同，两人不发生工作交接。既然两人不应该交接班，那么两人在交接班时因为水位高低发生争执的说法就不能成立，即便是调节水位也应该向值班领导汇报然后进行水位调节，所以根本不存在因为水位高低而发生争执的事实；二、事发当时，黑河市热电厂安全生产监督部门就对张波及其他在场人员作了询问笔录，张波本人认可陈述其和吴畏之前发生争执、厮打不是因为工作原因，另两位在场工作人员也证实张波为了提起工伤认定才称其与吴畏打架是因为调节水位问题，黑河市热电厂所做的询问笔录未被原审法院采信是错误的。原审过程中黑河市热电厂提供了吴畏自己书写的证言证明其与张波发生争执、厮打不是因工作原因，而是个人恩怨发生矛盾，这一证据也未被原审法院采信，故原审法院认定张波受伤是因为工作原因的证据不充分。综上所述，张波受伤并不是因工作原因导致的，请二审法院依法撤销原审判决，维持黑河市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤的决定。
被上诉人张波答辩称，黑河市热电厂强调吴畏与张波不是交接班的相对人，否定吴畏与张波因工作关系发生的冲突，但一个基本事实已经明确，吴畏酒后来到操作间，到张波操作的电脑前，伸手触动电脑鼠标，张波及时制止才导致吴畏不满进而殴打张波，在黑河市热电厂的操作间内机器声音很大，工作人员相互各自关注自己的工作，同事之间不可能观察的这么细，移动鼠标就是几秒钟的时间，在场的其他人都不能证明是何原因引发争执。作为主司机的张波正在操作电脑，如果电脑鼠标移动就会导致水位移动，可能会发生事故，张波作为这台机器负有安全责任的责任人，不能允许他人触动电脑鼠标，张波根据工厂的工作制度及时制止不正确的操作行为，这完全是为了工作。黑河市热电厂一直强调张波与吴畏是因个人恩怨发生冲突，但没有提供相应的证据，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致员工受伤，就属于认定工伤的情形。本案中黑河市热电厂没有充足的证据证明吴畏与张波是因为个人原因导致事故发生，吴畏服刑期间出具的证明材料与其刑事案件中的讯问笔录不符，从证据的效力来看吴畏刑事案件中的询问笔录要强于其后自己所出具的证言材料，不能证明张波与吴畏是个人恩怨，排除个人原因无疑就是工作原因。故黑河市热电厂的上诉理由不成立，理由不充分，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黑河市人力资源和社会保障局答辩称，事发后张波向我局提交的工伤认定申请表，自述在黑河市热电厂四号机集控室内准备交接班时，与同事吴畏（已饮酒）因交接班水位调节发生分歧，进而发生争吵被打。同时还提供了黑河市爱辉区人民法院作出的（2015）爱刑初字第100号刑事判决书及证人孙淼、于万国两位同事的证言。我局受理张波工伤认定申请后，向黑河市热电厂下达了工伤认定申请决定书和工伤认定举证通知书。黑河市热电厂提供了第一时间采集的有关证据，其中对孙淼和于万国二人做的调查笔录，与张波提供的该二人证言存在较大出入，根本没有调节水位一事，是吴畏酒后闹事，上来直接殴打张波。黑河市热电厂又提供了事发后对张波做的关于被打经过的调查笔录，其中没有涉及调节水位一事。据此我局认为张波被打是由于吴畏酒后闹事所致，不是其所说的由于调节水位发生分歧所致。在原审过程中，黑河市热电厂已经提供了吴畏自己书写的证言证明其与张波发生争执、厮打并不是因为工作原因，而是个人恩怨，所以此事件虽然是发生在工作时间和工作场所，但与履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第三款的规定，我局作出的不予认定工伤决定书事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院撤销一审判决，维持我局作出的行政决定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应当支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”而黑河市热电厂与黑河市人力资源和社会保障局在工伤认定审查期间均没有提供证据证明张波受到的伤害是非工作原因导致的。仅黑河市热电厂在黑河市人力资源和社会保障局作出黑河人社伤险不认决字（2015）001号《不予认定工伤决定书》后，提供了吴畏于2016年5月23日在监狱服刑期间出具的《事情经过》的证言材料，但吴畏书写的该份证言形成于黑河市人力资源和社会保障局作出行政行为之后，因此该份证言不能作为黑河市人力资源和社会保障局作出黑河人社伤险不认决字（2015）001号《不予认定工伤决定书》合法性的依据；且吴畏书写的该份证言与其在公安机关所做的讯问笔录相矛盾。故吴畏于2016年5月23日在监狱服刑期间出具的《事情经过》的证言材料，本院不能予以采纳。黑河市人力资源和社会保障局在没有证据证明张波受到的伤害是非工作原因造成的情况下，就作出黑河人社伤险不认决字（2015）001号《不予认定工伤决定书》明显不当。上诉人黑河市热电厂的上诉理由亦不应得到支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50.00元，由上诉人黑河市热电厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙伟华
审判员 满国石
审判员 何龙航
二〇一七年六月二十七日
书记员 王佳楠