湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初6659号
原告：龙云，女，1969年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告：陈珑慧，女，1997年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：易佳，湖南天地人律师事务所律师。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：胡远碧，湖南天地人律师事务所律师。
被告：陈勇，男，1979年9月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：黎醒，湖南盛隆森律师事务所律师。
原告龙云、陈珑慧与被告陈勇合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙云、陈珑慧的共同委托诉讼代理人胡远碧、被告陈勇及其委托诉讼代理人黎醒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙云、陈珑慧共同向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《车位转让协议》；2、被告向原告返还车位转让款170000元；3、被告赔偿原告支付的中介服务费2060元、物业管理费360元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月18日，经湖南熹楚广告传媒有限公司提供居间服务，原告与被告签订《车位转让协》，约定由被告将其享有的位于长沙市开福区万达公馆负一楼A018号车位的使用权转让给原告，转让期限自协议生效之日起至万达公馆土地使用权限届满止。协议签订后，原告依约向被告支付了车位使用权转让款，并向湖南熹楚广告传媒有限公司支付中介费2060元。车位交付后，原告发现该车位设计不合理，无法与相邻车位同时停车，无法满足使用要求，导致合同目的无法实现，原告故诉至法院，请求判如所请。
被告陈勇辩称，本案实为买卖合同关系，因长沙开福万达广场投资有限公司为车位开发者，享有车位所有权，湖南熹楚广告传媒有限公司作为居间人，清楚原告购买车位时的情况，应当追加湖南熹楚广告传媒有限公司及长沙开福万达广场投资有限公司为被告。两原告均为完全民事行为能力人，在签订合同时应当知晓该车位是否属于标准车位或预见到车位使用情况，因此，原告应当自行承担相应民事责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的车位转让协议、银行流水单、房屋承购意向书、收据、物业管理费发票、缴费单、万达广场投资有限公司与被告的协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了照片及光盘，拟证明原告购买的车位与相邻车位均停放车辆时，车门无法打开。被告陈勇认为该组证据无法达到原告的证明目的。经本院审查，被告陈勇对于该照片及光盘的形式要件均无异议，故本院对于该组证据的真实性予以认可。根据该照片和光盘可知，本案所涉车位的相邻车位停放了车辆时，本车位停放车辆后，因车位距离过窄，确实无法将车门打开至可正常下车宽度，故对于原告的该组证据，本院予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月18日，原告与被告签订《车位转让协》，约定被告将车位使用权转让给原告，该车位位于长沙万达公馆负一楼，编码号为A018，转让期限自协议生效之日起至万达公馆土地使用权期限届满时止，车位使用权转让价款为170000元，协议生效之日，原告向被告一次性付清全部转让款，被告于原告付清全部转让价款，被告应于原告付清全部转让价款后1天内将车位交付给原告使用。同日，原告与湖南熹楚广告传媒有限公司房产经济部签订《房屋承购意向书》，约定原告龙云经实地验看，意向购买经纪方即湖南熹楚广告传媒有限公司提供的位于长沙万达公馆负一楼A018号车位，原告向湖南熹楚广告传媒有限公司房产经济部支付诚意金2000元。2016年4月19日，原告将价款170000元支付至被告陈勇账户内，将中介服务费2000元支付给湖南熹楚广告传媒有限公司房产经济部，将2016年1月1日至2016年12月31日的物业管理费360元支付至大连万达物业管理有限公司长沙分公司。上述车位交付给原告后，原告经使用后发现该车位的相邻车位停放了车辆后，本车位所停放的车辆无法将车门打开至可正常下车宽度，认为该车辆无法正常使用，故诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告主张涉案车位宽度仅2.1米，停好车辆之后与隔壁车辆、墙壁间隔仅20多厘米。被告表示原告陈述情况属实。
庭审中，被告主张原告购买时已清楚车位实际情况，且原告已使用该车位一年，应推定原告清楚该车位的实际情况。原告表示因其购买了万达公馆的房屋，故购买该车位，购买车位后一个月发现车位所存在问题后，已立即联系被告更换车位，但被告不同意更换，且去年相邻车位一直未停放车辆，故原告的车辆尚能停放，现相邻车位亦开始停放车辆，导致原告无法正常停放车辆。
本院认为：本案所涉纠纷为车位使用权转让合同纠纷。原告与被告所签订的车位使用权转让协议系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行相应义务。原告与被告未于车位使用权转让协议中对车位标准进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）款之规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。原告主张本案所涉车位宽度为2.1米，被告对此予以认可，故本院确认涉案车位宽度为2.1米。中华人民共和国住房和城乡建设部所发布的《中华人民共和国行业标准
----
车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）4.1.1及4.1.5规定：“小型车外廓总宽为1.8米，小型车间横向最小净距为0.6米，小型车与墙、护栏及其他构筑物间最小净距为0.6米。”根据上述规定可知，本案所涉车位宽度为2.1米，小型车停放后与墙及其他机动车的距离均小于行业标准，故对于原告所提出的涉案车位不符合行业标准的主张，本院予以采信。被告所提供的车位不符合行业标准，且根据原告所拍摄的照片及光盘可知，该车位与相邻车位均停放车辆后，车门确无法打开至正常下车宽度，综上，被告所提供的车位无法实现本合同订立之目的。现原告要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，合同已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现原告要求被告返还车位使用权转让价款170000元，于法有据，本院予以支持。
对于原告所提出的要求被告支付中介服务费的主张，因居间合同系由原告与湖南熹楚广告传媒有限公司签订，该费用由原告向湖南熹楚广告传媒有限公司支付，原告与被告所签订的车位使用权转让协议中并未对居间服务费作出规定，故对于原告的该项主张，本院不予认可，原告可另行向湖南熹楚广告传媒有限公司主张权利。
对于原告所提出的要求被告支付物业管理费的主张，根据原告所提交的证据可知，原告所缴纳的物业管理费为2016年1月1日至2016年12月31日期间的费用，原告向本院陈述，原告购买涉案车位后，因相邻车位一直未停放车辆，故2016年原告的车辆尚能正常停放于涉案车位。根据原告的陈述可知，原告于2016年期间正常使用涉案车位，故该期间的物业管理费用并不属于原告所产生的损失，原告的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告龙云、陈珑慧与被告陈勇于2016年4月18日所签订的《车位转让协议》；
二、被告陈勇于本判决生效之日起十日内向原告返还车位使用权转让价款170000元；
二、驳回原告龙云、陈珑慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3748元，因适用简易程序审理减半收取1874元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解 钢
二〇一八年一月十五日
代理书记员 黄俊杰