浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2316号
上诉人（原审原告）：朱通花，女，1959年2月28日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：朱赛杰，男，1955年10月27日出生，住临海市，系朱通花之兄。
被上诉人（原审被告）：项璐侃，男，1987年9月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地山西省太原市高新区科技街12号1幢7-9层，统一社会信用代码911401003951809497。
主要负责人：张建东，总经理。
委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
上诉人朱通花因与被上诉人项璐侃、中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初7909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱通花上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人交通事故损失198743.9元-3万元（被告项路凯己垫付的医疗费）=168743.9元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司在交强险范围内先予赔付，不足部分在商业险范围内先予赔偿承担90%赔偿责任，再不足部分由被上诉人项璐侃按90%的过错比例负责赔偿。2、一、二审诉讼费等由被上诉人项璐侃负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案基本事实如下：2015年4月25日10时25分，被上诉人项璐侃驾驶晋Ａ×××××小型轿车沿临海市凯歌路行驶至临海市凯歌路口时，与上诉人骑的二轮电动车发生碰撞，造成上诉人受伤与电动车损坏的交通事故。临海市公安局交通警察大队作出事故认定：“被上诉人项璐侃负事故的主要责任，上诉人负次要责任”。上诉人为治疗伤情，共住院37日，期间陪护1人，用去医疗费52449.9元。出院医嘱：“带药，休息，需陪护，保护下进行康复治疗，及时复诊处理等”。2017年4月11日，台州求是司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，并出具鉴定意见书台求司鉴所【2017】临鉴字第A274号、台求司鉴所【2017】临鉴字第B73号，上诉人系因交通事故伤残等级（十）级，误工期180日，护理期80日，营养期60日。故上诉人因交通事故直接经济损失共计198743.9元，其中医疗费3692.38元+48757.52元=52449.9元，伤残赔偿金47237元×20年×10%=94474元，误工费180日×154.50元=27810元，护理费80日×154.5元=12360元，营养费60日×40元=2400元，住院伙食补助费37日×30日=1110元，交通费800元，电动车修理费300元，鉴定费1200+840=2040元，精神损害赔偿金5000元，扣减被上诉人项路凯己垫付的30000元，实际损失尚有168743.9元。2、此次交通事故系被上诉人项璐侃未尽到安全注意等义务，作为驾驶机动车一方危险更大，并对事故的后果发生存在重大过错，请求二审法院由被上诉人项璐侃承担90%的赔偿责任。3、一审判决认定上诉人的各项经济损失金额及标准明显错误。（1）营养费，台求司鉴所【2017】临鉴字第B73号意见书建议60日的营养期，作为专门的法定鉴定机构，鉴定人员具备专业知识，作出的意见应是客观、公正的。但一审判决滥用法律所赋予的自由裁量权力，确定营养费为300元，明显过低，每日5元的营养费与相关标准不符，也与上诉人实际发生的费用不符，对于本地的人均生活水平根本未作考虑，实难令上诉人信服。（2）电动车损失费，虽然因修理店不予开具正式发票造成上诉人只有收款收据作为证明，但该笔费用确系上诉人的实际损失，并且，交通事故责任认定书中也有载明电动车损坏的事实。因此，一审判决应当酌情支持。（3）残疾赔偿金方面。一审判决认为上诉人提交的居住证明3份、租房协议1份、工作证明3份，不足以证明上诉人在事故发生前主要收入来源于城镇，按照农村标准计算残疾赔偿金。如此确定残疾赔偿金更是让上诉人无法接受，上诉人自2009年至今一直居住临海市区并且工作、生活、消费均在同一市区内。4、一审判决法律适用错误。早在2005年，最高人民法院就下发《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，规定了农村户口的受害人在发生事故时符合以下两个条件的，可以按城镇居民收入和消费标准获得残疾、死亡赔偿金的赔偿：（1）受害人发生交通事故时己经在城镇居住一年以上；（2）受害人在城镇有固定收入。就在今年浙江省高院对此也有相关细化的规定。当前进城务工农民越来越多，并且为当地经济的发展作出一定的贡献，并且以成为了各地常住居民，这一事实是无法否认的。在法制日趋完善的社会主义国家，司法公正是实现社会公平正义的最后防线，人民法院不应当在证据上处处刁难进城务工人员。无论是农民还是城镇居民在法律面前应当是人人平等的。台州正在逐步取消“二元制户籍制度”，这一政策是符合社会发展趋势的，人民法院在适用法律过程中更应当给予慎重考虑。结合本案实际情况，上诉人认为伤残赔偿金应当按城镇标准计算。上诉人的经常居住地在临海市，己连续居住市区长达8年之久。本次交通事故发生地在临海市，该地点系上诉人日常生活、工作所经常往返的路段上。
被上诉人项璐侃经本院合法传唤，未到庭应诉。
被上诉人太平洋保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求予以维持。
朱通花向一审法院起诉请求：被告赔偿原告交通事故损失198743.90元，由被告太平洋保险公司在交强限范围内优先赔偿（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），不足部分在商业险范围内优先赔偿承担90%责任，再不足部分由被告项璐侃按90%的责任赔偿。
一审法院认定事实：2015年4月25日10时25分，被告项璐侃驾驶晋Ａ×××××号小型轿车，从临海市凯歌路行驶至临海市凯歌路口时，与原告朱通花所骑的无号牌电动自行车发生碰撞，造成朱通花受伤及车辆损坏。该事故经临海市公安局交通警察大队认定，被告项璐侃负主要责任，原告朱通花负次要责任。事故发生后，原告被送临海市第一人民医院治疗，住院37天。2017年4月14日、5月9日，经台州求是司法鉴定所鉴定，认定原告因本次交通事故遗留左下肢丧失功能11%，构成十级伤残；护理期为80天，营养期为60天。一审法院认为，公民的健康权应受法律保护。本案事故经交警部门认定，事实清楚，定责准确，该院予以确认。机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。保险公司与投保人有特别约定的，按约定处理。本案结合事故双方的过错程度，该院确定交强险外由被告承担80%的赔偿责任。被告太平洋保险公司关于交强险外承担80%、商业险加扣10%的赔偿责任抗辩，理由成立，该院予以支持。因原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，故其医保内医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等经济损失由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿96461元，剩余经济损失33504.83元由被告太平洋保险公司在第三者责任险范围内赔偿80%、再加扣10%的绝对免赔率，即33504.83×80%×90%=24123.48元，两项合计120584.48元。被告项璐侃应赔偿原告非医保医疗费、鉴定费的80%为9916.06元及绝对免赔金额2680.39元，共计12596.45元，已预付30000元，多付的17403.55元由原告在应得的保险金中予以退回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱通花经济损失120584.48元；二、被告项璐侃应赔偿原告朱通花经济损失12596.45元，已预付30000元，多付的17403.55元由原告朱通花在上述第一项应得的保险金中予以退回；三、上述第一、二项相折抵后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的保险金中103180.93元归原告朱通花所有，剩余款项17403.55元归被告项璐侃所有；四、驳回原告朱通花的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人项璐侃是否需承担90%的赔偿责任？2、对上诉人朱通花是否应适用2016年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金？3、一审计算营养费、电动车损失费是否正确？对于争议焦点1，被上诉人项璐侃驾驶小型轿车与上诉人朱通花所骑的无号牌电动自行车发生碰撞，造成朱通花受伤及车辆损坏，此事故经临海市公安局交通警察大队处理认定项璐侃负主要责任，朱通花负次要责任。一审判决依据上述交通事故认定书确定主次责的责任比例为8︰2，并无不当，应予维持。上诉人朱通花要求在一审判决基础上，再增加对方当事人10%的民事责任，没有法律依据，本院不予支持。对于争议焦点2，上诉人朱通花的户籍在农村，其在一、二审诉讼期间没有提交充分的证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。故一审法院认定其残疾赔偿金按农村居民标准计算并无不当，本院予以维持。对于争议焦点3，关于营养费，一审法院根据法医临床鉴定意见并结合朱通花的伤情，酌情确定为300元，并无明显不当。朱通花主张营养费过低，理由不充分，本院不予支持。交通事故虽致上诉人电动车损坏，但朱通花未能证明其修理电动车花费为300元，因此，对其主张电动车修理费的请求，本院依法亦不予支持。
综上所述，朱通花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1244元，由上诉人朱通花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童明强
审 判 员 陈永领
审 判 员 王安安
二〇一七年十二月十二日
代书记员 陈廷枫