广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终573号
上诉人（原审原告）：刘俊华，男，1959年8月26日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：刘佩珍，广西中飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树明，男，1971年2月23日出生，汉族，农民，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：伍志锐，广西国海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾燕通，男，住贵港市港南区，由贵港市港南区新塘镇大郑村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：林世清，女，1958年3月1日出生，汉族，个体户，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：徐正（林世清儿子），住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：陈志明，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人刘俊华因与被上诉人李树明、林世清合伙协议纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘俊华及其委托诉讼代理人刘佩珍，被上诉人李树明及其委托诉讼代理人伍志锐、曾燕通，被上诉人林世清的委托诉讼代理人徐正、陈志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊华上诉请求：撤销一审判决，改判贵港市港南区xxxx园内普通房屋、房屋装修、附属建筑物、零星林木、设备搬迁运输补偿费共2036944.60元归刘俊华所有，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。李树明与刘俊华协议约定的转让内容是股权（包括财产）的转让合同，同时也是一份李树明退伙、刘俊华入伙的协议，李树明将xxxx园的一切权利（包括园内所有设备设施）转让给上诉人并经贵港市xxxx村第1生产队、第2生产队、第4生产队（以下简称xx村第1、2、4生产队）及xx村委同意，判决认定刘俊华与林世清一直经营至2014年合同期满，是错误的。政府的征收导致xxxx园提前终止经营，2012年12月31日，刘俊华与林世清对合伙期间的账目进行了清算，确认双方在合伙后的各自出资额后便停止了xx项目的经营。一审法院认为本案诉争的现存于拆迁办的合计2036944.6元并非指定给具体某一人，以“依据不足”为由驳回上诉人的请求是错误的；二、一审判决适用法律错误。依照《合伙协议》的约定，刘俊华与林世清之间因合伙提前终止后的补偿问题应按约定处理；三、林世清与李树明签订的《补充协议》在李树明与上诉人签订的《承包权转让协议》中并没有提及，而且《承包权转让协议》在《补充协议》之后，对上诉人没有约束力，上诉人和被上诉人都应当遵守《承包权转让协议》。
李树明辩称，一审判决符合事实和法律规定，上诉人与被上诉人争议的是经营权承包问题，按照李树明与村委所签订的《鱼塘承包协议书》的约定，到承包期限届满后，上诉人应把承包权归还给被上诉人李树明。尽管该案征收时间是2014年11月26日，但政府征地拆迁的合法时间是2015年，所以承包范围内的财产属于被上诉人李树明所有。请求驳回上诉人的上诉请求，改判争议补偿款归被上诉人李树明所有。
林世清辩称，一、贵港市xxxx场及相关设施属于林世清和被答辩人刘俊华按份共有，各占50%份额，林世清与刘俊华同属xx场的出资合伙人，且已约定双方按各50%享有利润或承担亏损，故xxxx场及相关设备设施拆迁补偿款2036944.60元应当属于林世清与刘俊华按份共有，各占50%份额；二、xxxx场被拆迁时，合伙经营期限尚未届满，属于不可抗力原因终止经营，该xx场的所有设施设备或相应的拆迁补偿款不能全部归被答辩人刘俊华所有。终止经营的情形属于不可抗力的原因造成，而不是合伙经营期限届满而自然终止，也不是双方协商提前解除合同，因此刘俊华以合伙终止为由主张全部占有补偿款没有合法依据；三、一审以合伙经营未经双方清算而不对拆迁补偿款2036944.60元作出分配是错误的，应确认拆迁补偿款由林世清占有50%；四、刘俊华与李树明签订的《承包权转让协议》中，明确李树明与林世清签订合伙协议，并且双方已合伙经营，所以应当继续履行合伙协议。请求二审法院判决确认林世清对拆迁补偿款享有50%份额。
刘俊华向一审法院起诉请求：判决确认拆迁贵港市xxxx园内普通房屋、房屋装修、附属建筑物、零星林木的补偿款共2036944.60元属于刘俊华所有，与李树明、林世清无关；诉讼费由李树明、林世清承担。
一审法院认定事实：2005年1月7日，李树明与xx村第1、2、4生产队签订《鱼塘承包协议书》一份，协议约定：由xx村第1、2、4生产队将其集体所有的位于大郑村深水洞32.8亩的鱼塘承包给李树明；承包年限为期10年免一年租金，承包的租金一次交清，限期十天内交清，年限从2005年1月起至2014年12月31日止；如果在承包期内有单位开发及国家征用鱼塘，承包者不得阻止，但赔偿的鱼苗资金归承包者所有，土地赔偿属xx村第1、2、4生产队所有；为了以后增加本村1－4队的经济效益可以给承包者在养鱼以外，可在鱼塘中建游泳池、钓鱼包厢、周边可种植绿化或鱼草，承包期满后，一切建筑物归1－4生产队所有等内容。当时大郑村第1、2、4生产队队长李子诚、李绍先、李树松及李树明在协议书上签名，贵港市xxxx村民委员会亦在协议书上加盖公章。协议签订后，李树明在承包的鱼塘周边投资兴建了包厢10间、游泳池，并硬化地面、种植树木、修建围墙等。
2008年2月10日，因李树明资金困难，邀请林世清出资合伙经营其承包的鱼塘，双方签订《合伙协议》一份，约定：李树明以已投入该xx园的所有设备设施作为出资（不计价）、林世清出资15万元，双方共同经营；合伙经营时间按李树明2005年1月7日与大郑村第1、2、4生产队签订的鱼塘承包协议时间，即到2014年12月31日止；林世清投足15万元，若需再投入，由双方平均出资。李树明、林世清各按50%享有利润或承担亏损；双方每月结算一次，双方均应在结算书上签字确认；合伙后该xx园场地每年租金40000元计入成本；合伙经营前，李树明尚欠承包租金40000元从林世清出资的150000元中支付，其余所有的合伙之前的债权债务均由李树明自已处理并承担，与林世清无关；合伙期满后，该xx园的所有设备设施归李树明所有，如提前解除合伙，则由李树明按林世清实际投入的资金除以7年再乘以未经营的年限计算补偿给林世清，补偿后该xx园的所有设备设施归李树明所有等内容。
2008年6月15日，林世清还出具《委托书》给林世亮，委托书载明：“委托林世亮全权办理xxxx园经营活动中的一切事务，负责配合李树明进行全部的管理工作”。
2008年6月23日，李树明与林世清还签订《合伙补充协议》一份，协议约定：林世清按合伙协议已出足150000元，现因合伙事务还需要继续投入资金，但因李树明确实无能力再出资。经双方商定，所需再投入资金全部由林世清投入（最终以双方签字确认为准）；对林世清再多投入的资金，从合伙事务的利润中首先支付，支付后还有利润的，双方再按原协议分配。若合伙事务7年内无利润，则从处理李树明的财产中先行扣除给林世清。若无法扣除给林世清，李树明对林世清多出资部分，应承担一半的还款义务等内容。
2008年12月30日，刘俊华作为乙方与作为甲方的李树明签订《承包权转让协议》一份，双方约定：“甲方于2005年1月7日与贵港市xxxx村民委员会第一、二、四队签订了鱼塘承包协议，并按该协议投资经营xxxx园至今，现因甲方资金紧缺，经营困难，甲方自愿转让该经营权给乙方；甲方将xxxx园的经营权一次性作价人民币123万元转让给乙方（转让范围包括xxxx园的所有设备设施、甲方所租用的土地使用权及甲方已办理的所有的经营证照等）；转让后乙方的经营时间自2009年1月1日到2014年12月31日止；由于在转让之前甲方借有乙方本金80万元，经双方结算至本协议签订之日，甲方应付乙方本息为123万元。双方同意相互抵付，即甲方于2009年1月1日按本协议第一条约定的范围将xxxx园的经营权交由乙方经营，甲方所欠乙方的本息123万元即算是还清，同时乙方将甲方立写的所有借条还给甲方；2009年1月1日之前，甲方因经营所发生的债权债务均由甲方自已处理并承担，与乙方无关。转让之后，该经营权范围内的土地承包费用（包括现围场内的由甲方与各农户所租用土地的费用），由甲方按时付清至2014年12月31日。若承包土地的使用权有纠纷，由甲方负责处理，若因此致使乙方无法经营的，乙方有权解除本协议，将本协议承包的范围交回给甲方，同时甲方付清人民币123万元借款本息给乙方；转让之前甲方已于2008年2月10日与林世清签订了合伙协议，双方并实际上已合伙经营。自2009年1月1日起，由乙方与林世清继续按原甲方与林世清所订合伙协议经营，甲方不再参与合伙经营，不再享有权利也不承担义务”等内容。刘俊华、李树明均在合同上签字，当时大郑村第1、2、4生产队队长李子诚、李文能、李桂其作为见证人也在合同上签字，贵港市xxxx村民委员会在合同上盖章。签订该协议时林世亮也在场，其在事后将此事告知了林世清。合同签订后，刘俊华即开始经营，经营期间与林世清一起投入了鱼苗、鱼料，并加深了鱼塘。从2009年1月1日至2012年12月31日，林世清共投入53489元，刘俊华共投入82855元，2012年12月31日之后，双方均未再有投入。另查明，承包鱼塘的租金由李树明向xx村1、2、4生产队缴纳，已交清至2014年12月31日的租金。2006年8月至10月间，李树明因游泳池和鱼塘投资资金紧缺，共向刘俊华借款人民币800000元。
2012年4月6日，贵港市人民政府发了贵政通（2012）4号《关于禁止在西江航运干线贵港航运枢纽二线船闸工程项目建设征地范围内新增建设项目和迁入人口的通告》。2014年7月9日，在贵港市人民政府法制办主任吴华灵的主持下，在法制办会议室召开了以“贵港市xxxx园股东李树明、刘俊华、林世清债权债务纠纷”为内容的协调会，刘俊华、林世清、李树明均参加了会议，并形成了《关于贵港市xxxx园征拆补偿方案协调会会议纪要》，纪要要求三方达成《征拆补偿费分配方案协议书》，但刘俊华、林世清、李树明至今未签订有《征拆补偿费分配方案协议书》。
2014年11月19日，广西西江开发投资集团有限公司作为甲方、xx园作为乙方、贵港市港南区征地拆迁工作办公室作为丙方签订了《西江航运干线贵港航运枢纽二线船闸工程贵港市xxxx园拆除搬迁补偿合同》一份，约定：合同生效后，游乐园要自行对本合同约定范围内的地上附着物、建筑物开始拆除和设备设施搬迁，务必于2014年11月30日前拆迁完毕；xx场以合同形式租用大郑村1、2、4生产队的农用地而获得土地使用权，土地所有权属于xx村1、2、4队集体所有。土地的征收补偿工作由贵港市港南区二线船闸征地拆迁工作指挥部与××协商；普通房屋、房屋装修、附属建筑物、零星林木、设备搬迁运输费合计人民币2036944.60元。补偿费用由游乐园包干使用，超支不补；xx园将本合同约定范围内的地上附着物、建筑物全部拆除，设备设施搬迁完毕，由贵港市港南区征地拆迁工作办公室组织广西西江开发投资集团有限公司、游乐园、xx村委代表（××）及相关部门人员对其拆除搬迁工作成果进行验收，验收合格后，贵港二线船闸工程建设指挥部10个工作日内无条件支付贵港市xxxx园拆除搬迁补偿费，支付合同总额2036944.60元；由于游乐园股东之间存在债权债务的纠纷，广西西江开发投资集团有限公司将xx园拆除搬迁补偿费转入到贵港市港南区征地拆迁工作办公室指定账户后，贵港市港南区征地拆迁工作办公室5个工作日内，提交全额凭据给广西西江开发投资集团有限公司；游乐园要按合同约定完成权属游乐园的设备设施，及时交还土地等内容。广西西江开发投资集团有限公司、贵港市港南区征地拆迁工作办公室、贵港市xxxx园均在合同上盖章，刘俊华与李树明、林世清的委托代理人林世亮也在合同上签名。2014年12月6日，游乐园拆除搬迁补偿费2036944.60元，已按《西江航运干线贵港航运枢纽二线船闸工程贵港市xxxx园拆除搬迁补偿合同》规定，转入了贵港市港南区征地拆迁工作办公室的中国建设银行账户。上述合同签订后，2014年11月21日，刘俊华开始拆除xx园地上所有设备设施，于2014年11月26日拆除搬迁完毕。刘俊华与李树明还在贵港航运枢纽二线船闸工程合同项目工程完工验收联合鉴定意见书上签字确认，并加盖了游乐园的公章，并于2014年12月1日通过了验收。刘俊华和林世清一直承包经营鱼塘至2014年12月31日。双方合伙期间，从未分配过利润。刘俊华和林世清之间一直未对合伙期间的账目进行清算。2014年12月31日，刘俊华与林世亮还将游乐园内鱼塘的鱼以40000元的价格卖给了李庆光，刘俊华与林世亮各分得20000元。
另查明，贵港市xxxx园属个人独资企业，负责人为李树明，该游乐园于2012年2月28日被吊销营业执照。刘俊华经营期间，一直使用xx园的营业执照，从未变更。
一审法院认为，李树明承包了xx村1、2、4生产队的鱼塘后，与林世清一起合伙经营，双方共同投资、共担风险、共享收益，并签订了《合伙协议》及《合伙补充协议》，双方之间形成合法的合伙关系。之后，李树明将其承包的xx村第1、2、4生产队鱼塘转包给刘俊华，签订了《承包权转让协议》，时任大郑村1、2、4生产队队长均在协议上签字，并加盖了村委公章，刘俊华与李树明签订的《承包权转让协议》是在平等自愿的基础上签订的，协议合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。按照刘俊华与李树明的《承包权转让协议》，从2009年1月1日起，李树明不再参与合伙经营，不再享有权利也不承担义务。刘俊华与林世清继续按照林世清、李树明签订的《合伙协议》共同经营，双方共同投资、共担风险、共享收益，双方之间亦形成合法的合伙关系。刘俊华与林世清合伙经营至2014年11月26日，因政府征收，鱼塘内的房屋等设备设施被拆除，而双方合伙经营鱼塘一直至2014年12月31日，并不存在提前解除合伙。刘俊华与林世清不再合伙经营鱼塘后，一直未对合伙期间的账目进行清算，刘俊华主张拆迁xx园内房屋等地上附着物的补偿款2036944.60元归其所有证据不足。刘俊华与李树明签订的《承包权转让协议》，协议中约定转让的只是经营权；而且广西西江开发投资集团有限公司与贵港市xxxx园和贵港市港南区征地拆迁工作办公室签订的《西江航运干线贵港航运枢纽二线船闸工程贵港市xxxx园拆除搬迁补偿合同》，合同约定补偿给xx园包干使用费用为2036944.60元，该费用包含赔偿给xx园内地上建筑物等所有权人的拆迁费用及相关设备搬迁运输费用，并非指定给具体某一个人。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回刘俊华的诉讼请求。一审受理费23096元（刘俊华已预交），由刘俊华负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘俊华与林世清双方合伙经营xxxx园至2014年11月26日终止。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李树明与林世清签订《合伙协议》及《合伙补充协议》，双方之间形成合法的合伙关系。后李树明与刘俊华签订《承包权转让协议》，将xxxx园的经营权一次性作价人民币123万元转让给刘俊华，转让范围包括xxxx园所有设备设施、所租用土地使用权及已办理的所有经营执照。《承包权转让协议》中也明确由林世清与刘俊华按《合伙协议》继续经营。李树明与林世清签订的《合伙协议》中，李树明以xxxx园所有设备设施作为出资参与合伙，林世清以15万元出资参与合伙，但其后李树明与刘俊华签订了《承包权转让协议》中约定自2009年1月1日起李树明不再参与合伙经营，视为李树明已退出合伙，刘俊华继受取得xxxx园所有设备设施出资加入合伙。刘俊华与林世清继续合伙经营xxxx园至2014年11月26日。xxxx场被征收拆除时约定的合伙期限尚未届满，在合伙期限内，xxxx园所有设备设施属于合伙财产，拆迁补偿款2036944.60元是对xxxx园内所有设备设施的补偿，所以应当属于合伙财产。在合伙协议约定的履行期限内，因政府的征地行为导致合伙协议无法继续履行，刘俊华与林世清对合伙协议的终止均无过错，双方在合伙经营期间也没有进行利润分配与清算，合伙财产属于刘俊华与林世清共有，应由刘俊华与林世清依据合伙法律关系进行分割，本案中不作处理。因此，一审法院判决驳回刘俊华的诉讼请求欠妥，上诉人刘俊华的上诉理由成立部分，本院予以支持。综上，上诉人刘俊华的上诉请求理由成立部分，应予支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1659号民事判决；
二、确认拆迁贵港市xxxx园内普通房屋、房屋装修、附属建筑物、零星林木的补偿款共计2036944.60元属刘俊华和林世清共有。
一审案件受理费23096元，由刘俊华负担4619元，林世清负担6929元，李树明负担11548元；二审案件受理费23096元（上诉人已预交），由上诉人刘俊华负担4619元，被上诉人林世清负担6929元，被上诉人李树明负担11548元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 丽
二〇一六年八月二十三日
书记员 梁明燕