浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第176号
上诉人（原审被告）：斯春萍，
汉族，住浙江省诸暨市暨阳街道人民南路山下杨**号***室。
公民身份号码：3306251962********。
委托代理人：郭东，诸暨市镇远法律服务所法律工作
者。
被上诉人（原审原告）：何自平，1966年5月7日出生
，汉族，住安徽省巢湖市巢区赵柳镇胡大郢村委会西何村。公
民身份号码：3426011966********。
委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人斯春萍为与被上诉人何自平承揽合同纠纷一案，不
服湖州市吴兴区人民法院（2009）湖吴商初字第348号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2009年6月9日立案受理后，依法
组成由审判员何玲玲担任审判长，审判员姜铮、代理审判员陈
静参加评议的合议庭进行审理，书记员史倩担任记录。经过阅
卷审核材料，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年12月始，斯春萍承建吴兴区织
里镇河西村60号楼房屋，其中泥工工程由何自平负责施工。20
07年7月该工程峻工。2008年2月1日，双方经结算，斯春萍尚
欠何自平工程款80000元，斯春萍于当日出具欠条一份，载明：经结算，金罗马
、河西60#，消防工程帐务全部结算清楚，共欠泥工班何自平
工程款人民币计捌万元正。2008年6月，案外人赵国卿向临海
市环球建筑工程有限公司分包了南浔镇浔南村安置房工程的1#
、2#楼施工，斯春萍系实际分包经营人。该分包工程的泥工工
程由何自平负责施工，分包经营人并已陆续支付泥工生活费。
现何自平以催讨已结算的工程款未果为由，诉至法院。
何自平向原审法院提起诉讼，请求判令：斯春萍立即支付
何自平工程款80000元；本案诉讼费由斯春萍承担。
斯春萍在原审中答辩称：其承建的湖州市织里镇河西村60
#楼房屋的泥工工程由何自平负责施工。2008年2月1日，双方
进行结算，其尚欠泥工工资80
000元属实。结算后，其已分五次支付何自平工程款60
000元，其中四次给付有书面证据。2008年7月23日前后，斯春
萍通过银行自动柜员机异地转帐支付何自平工资款10
000元。请求法院依法判决斯春萍向何自平支付20000元。
原审法院认为：何自平与斯春萍的承揽关系合法、有效，
具有法律约束力。斯春萍未及时支付工程款项显属不当，应承
担清偿债务的民事责任，对于何自平的诉请，法院予以支持。
斯春萍辩称结算后其已支付何自平工程款60
000元，因其提供的证据尚未能证实，故法院对该抗辩意见不
予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十
三条之规定，判决：斯春萍应支付何自平工程款80
000元，限于判决生效之日起七日内清偿。如果未按判决指定
的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务
利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由斯春萍负担。
斯春萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一审判决认定事实严重错误。一、一审法院认定斯春萍系浔南
新村工程的实际分包经营人理由牵强与事实不符。浔南新村工
程的实际承包人为赵国卿和沈林法，其中1#、2#楼由赵国卿承
包施工。赵国卿聘用了斯春萍及其儿子王斌为其管理其中的财
务帐目和代收工程款工作。斯春萍在赵国卿和何自平之间仅是
介绍人，不可能是工程发包人。二、因为临海市环球建筑工程
有限公司发给建设单位的函中同意赵国卿可直接向建设单位结
算工程款，而斯春萍及其王斌又是赵国卿聘请的人员，故会出
现二人分别向建设单位村民收取工程款的情况。三、何自平提
供的2009年3月17日出具并盖有“临海市环球建筑工程有限公
司浔南村安置房工程项目部”印章的证明内容与事实不符，该
证明中称浔南新村拆迁工程二期1#、2#楼工地泥工清包由何自
平向赵国卿和斯春萍二人承包等，没有事实依据。该工程由赵
国卿一人承包，斯春萍仅是赵国卿聘请的财务工作管理人员，
何自平在此期间确从斯春萍手中支取了工人生活费，但斯春萍
是代表赵国卿支付的职务行为，而非个人行为。四、浔南工程
中付给何自平的所有款项都注明“浔南村二期1#、2#付泥工工
资”类似的字样，且付款凭证由赵国卿保管。何自平提供的浔
南工程项目部的付款凭证与事实不符，不应认定为有效证据。
五、证人娄依武并非赵国卿承包工程中的施工人员，其证言不
能认定为有效证据。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回何
自平的诉讼请求，并由何自平承担一、二审诉讼费用。何自平在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律
正确。一、斯春萍称自己只是赵国卿聘用的管理财务的人员不
是事实。一审中何自平已经提交了足够证据，充分证明斯春萍
是浔南新村工程1#、2#楼的实际承包经营人，斯春萍称其仅是
赵国卿聘用的人员与事实不符，因为该工地虽然是由赵国卿出
面签订的协议，但实际的经营管理均是斯春萍，并且斯春萍的
儿子也在协助其进行管理。二、何自平向斯春萍主张的是吴兴
区织里镇河西村的工程欠款，2008年2月1日双方就进行了结算
，斯春萍出具了欠条，在结算的时候该工程已经结束，不可能
在工程结束后还存在支付泥工生活费问题。斯春萍提交的付款
凭证是支付浔南新村工程的泥工生活费，与本案的工程款无关
。三、何自平在一审中提交的书证及证人证言等证据能相互印
证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
斯春萍在二审中提交以下证据：一、2008年6月10日临海
市环球建筑工程有限公司浔南新村工程二期项目部发给浔南村
的信函，证明浔南新村工程是由赵国卿和沈林法两人共同承包
经营，并非本案斯春萍承包经营的事实。二、2008年10月1日
、9月8日、10月18日结算付款单，分别为1000元、27
000元、30
000元，证明赵国卿在承包浔南新村工程时支付给何自平的泥
工工资付款单中明确写明了付款人是谁，由此说明本案中的50
000元是支付给吴兴区织里镇河西村工程的工人工资。三、200
9年4月26日赵国卿出具的证明材料及附件1、2，证明是赵国卿
和沈林法两人承包了浔南新村工程，赵国卿支付何自平清工工
资是58000元，娄依武是沈林法所承包标段的施工员，与赵国卿无关
。
斯春萍提交的以上证据，何自平质证认为：证据一形成于
2008年6月10日，不属于二审中新的证据。该份证明实际上和
何自平在一审中提供的有关承包合同是一致的，即浔南新村工
程1#、2#楼确实由赵国卿出面承包，但该工程的实际承包经营
人是斯春萍。二、证据二，其中第一份编号为6696的付款单不
是何自平签名，无关联性。另两份付款单虽有何自平签名，但
与本案无关联性，因为该泥工生活费是浔南新村工程支付的。
三、证据三属于证人证言，应当有证人出庭作证，证人未出庭
作证，不符合证据的形式要件。
何自平在二审中提交南浔区南浔镇浔南村村民委员会出具
的证明一份，证明斯春萍是浔南新村工程1#、2#楼的实际承包
经营人，与一审中何自平提供的临海市环球建筑工程有限公司
的证明及娄依武的证言相一致，进一步说明斯春萍是该工地的
承包经营人。
对于何自平的以上证据，斯春萍质证认为：与事实不符，
建筑工程承包有一个书面合同，浔南新村工程是赵国卿与沈林
法挂靠临海市环球建筑工程有限公司承建的，仅凭事后村委会
出具的证明，不能证明真正的事实，该证据不应作为有效证据
认定。
对于斯春萍的证据，本院审核认为：证据一，因何自平对
其真实性不持异议，本院予以认定；证据二，该三份付款单据
上注明的交款单位是浔南新村二期1#、2#楼工地，但不能证明
该工程中所有的结算单中均注明付款单位，故该证据不能证明其待证事实，本院不予认定；证据三，属于证人证言范畴，因
赵国卿无正当理由未出庭作证，根据最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，不能单
独作为认定案件事实的依据。结合其他证据，本院对该份证明
中关于“对浔南新村二期拆迁安置房工程1#、2#楼由赵国卿承
包施工，斯春萍是其雇用人员”的表述予以认定。至于其他表
述内容缺乏真实性或关联性，本院不予认定。
对于何自平的证据，本院审核认为：该份证明中关于“浔
南新村二期拆迁工程1#、2#楼实际由斯春萍承包经营”的表述
，在赵国卿和斯春萍皆不认可，且无其他有效证据证明的情况
下，本院对该表述内容不予认定。但对该证明中关于“斯春萍
及其儿子王斌在赵国卿承建施工的浔南新村二期拆迁工程1#、
2#楼工地上负责收付款项”的表述予以认定。
原审关于“斯春萍系南浔镇浔南村安置房工程1#、2#楼的
实际分包经营人”的事实认定缺乏证据佐证，本院认定“赵国
卿在承包施工南浔镇浔南新村二期拆迁工程1#、2#楼过程中，
聘用斯春萍及其儿子王斌管理财务帐目和收付款项等工作”。
对于原审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是斯春萍结欠何自平的吴兴区
织里镇河西村工程的工程款数额问题。斯春萍在一审期间提交
了2008年6月14日至2008年12月19日期间的付款凭证50
000元，其中二份领（付）款单计30
000元，另二份银行存款回单计20000元。斯春萍主张该50
000元系支付吴兴区织里镇河西村工程的工程款，而何自平认
为该50000元系支付浔南新村二期工程1#、2#楼的泥工生活费。经查
，2008年6月，案外人赵国卿向临海市环球建筑工程有限公司
分包了南浔镇浔南新村二期拆迁工程的1#、2#楼施工，赵国卿
聘用斯春萍及其儿子王斌在工地上负责财务管理和收付相关款
项工作，故斯春萍及其儿子王斌向何自平支付款项的行为也代
表赵国卿在浔南新村二期拆迁工程1#、2#楼工程上支付相关款
项的职务行为。斯春萍提交的二份领（付）款单的形成时间分
别是2008年6月14日和2008年7月23日，此时系何自平以包清工
形式向赵国卿承包施工浔南新村二期拆迁工程的1#、2#楼泥工
期间，因该二份领（付）款单注明的用途为工人（泥工）生活
费，而斯春萍与何自平结算吴兴区织里镇河西村工程款的时间
为2008年2月1日，此时该工程已结束，不可能再以工人（泥工
）生活费的形式支付，本院认定该二份（领）付款单中的30
000元为支付南浔镇浔南新村二期拆迁工程1#、2#楼的工人（
泥工）生活费。至于2008年8月10日和2008年12月19日的二笔
存款（共计20
000元），因存款单未注明款项用途，且斯春萍也未能提供何
自平已在南浔镇浔南新村二期拆迁工程1#、2#楼上超额领取工
人（泥工）生活费的证据，结合该工程总承包人临海市环球建
筑工程有限公司于2009年3月17日出具的证明，本院认定该20
000元亦用于支付浔南新村二期拆迁工程1#、2#楼的工人（泥
工）工资。此外，斯春萍关于通过银行自动柜员机异地转帐支
付何自平工资款10
000元的陈述意见，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，斯
春萍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理无不当
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由斯春萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玲玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 陈 静
二〇〇九年八月二十一日
书 记 员 史 倩