四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行初字第173号
原告徐利波。
被告中华人民共和国四川出入境检验检疫局。住所地：成都市武侯区一环路南四段**号。
法定代表人孙颖杰，局长。
委托代理人倪霞，中华人民共和国四川出入境检验检疫局工作人员。
委托代理人王仕应，中华人民共和国四川出入境检验检疫局工作人员。
原告徐利波因认为被告中华人民共和国四川出入境检验检疫局（以下简称四川出入境检验检疫局）不履行食品药品管理职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月16日立案后，依法组成合议庭，于同年6月5日公开开庭审理了本案。原告徐利波，被告四川出入境检验检疫局的委托代理人倪霞、王仕应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐利波于2014年11月25日向被告四川出入境检验检疫局邮寄投诉书，投诉其购买的陕西首信商贸有限责任公司成都分公司（以下简称首信成都公司）销售的“新渔蜂王浆软胶囊”存在产品标准号和生产许可证号过期无效的问题，请求依法查处该公司的违法行为，督促其赔偿损失，并按规定奖励。
原告徐利波诉称，原告于2014年11月25日通过邮寄方式投诉首信成都分公司销售“新渔蜂王浆软胶囊”涉嫌存在未经许可、标注的执行标准过期等问题，要求处罚、奖励，但被告四川出入境检验检疫局至今未作相应处理，属行政不作为，请求判决责令其对投诉事项作出处理。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、四川出入境检验检疫局组织机构代码证；2、“新渔蜂王浆软胶囊”说明书；3、购买“新渔蜂王浆软胶囊”发票；4、2014年11月25日的投诉书；5、邮寄投诉书的查询单；6、成都市食品药品监督管理局对原告作出的政府信息公开告知书，主要内容为对四川新渔生物科技有限公司生产销售“新渔蜂王浆软胶囊”等产品中的违法行为进行处罚的相关信息。7、被告于2014年12月4日对原告的投诉作出的回复，告知其对投诉作出的初步处理情况；8、被告于2015年2月12日对原告作出的回复，告知其对首信成都公司作出行政处罚的情况。
被告四川出入境检验检疫局辩称，被告针对原告徐利波的投诉，已作出两次告知，已依法处理了其投诉，原告主张被告行政不作为缺乏事实依据；根据《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告并无督促被投诉人赔偿和对投诉人进行奖励的职责。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告四川出入境检验检疫局向本院提交了以下证据：1、被告于2014年12月4日对原告徐利波的投诉作出的回复及邮寄查询单；2、被告于2015年2月12日对原告作出的回复及邮寄查询单；3、被告对首信成都公司作出的处罚决定书；4、被告就“新渔蜂王浆软胶囊”的生产公司存在的问题，于2015年2月12日向双流县食品药品监督管理局移送案件资料的举报投诉移送函及移送文件目录；5、“新渔蜂王浆软胶囊”的川卫食证字（2008）第510000-000025号过渡期保健品生产许可通知书；6、首信成都公司的整改报告。
经庭审质证，原告徐利波对被告四川出入境检验检疫局提供的证据的真实性无异议，但认为被告提供的证据缺乏关联性，其作出的两份回复系针对被投诉公司未查验供货者相关证明文件的行为作出的处理，并未针对自己投诉的未经许可、标签违法行为作出处理，因此存在行政不作为的情形。被告对原告提供的证据除认为证据6即成都市食品药品监督管理局对原告作出的政府信息公开告知书与本案无关联性外，对其余证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告徐利波提供的证据除证据6与本案不具有关联性外，其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告四川出入境检验检疫局提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年11月25日，原告徐利波针对位于成都双流国际机场T2航站楼的首信成都公司，向被告四川出入境检验检疫局邮寄投诉书，主要内容为：其购买的“新渔蜂王浆软胶囊”存在产品标准号和生产许可证号过期无效的问题，请求依法查处销售公司首信成都公司的违法行为，督促其赔偿损失，并按规定奖励。被告于次日收到投诉后，于2014年12月4日向原告作出回复告知：已对投诉事项作初步调查，被投诉产品已全面下架，并将对投诉事项开展立案调查。2015年2月12日，被告再次向原告作出回复告知：上述投诉事项已处理完结，首信成都公司存在采购食品时未查验供货者生产许可证及相关证明文件的行为，已作出川检罚（2014）4号行政处罚决定，责令该公司改正，给予警告；同时，对被投诉产品生产者的问题，已将相关材料移交双流县食品药品监督管理局调查。上述两份回复均已通过邮寄方式送达原告。
本院认为，原告徐利波以位于成都双流国际机场T2航站楼的首信成都公司销售产品存在食品安全问题为由提起投诉，根据《中华人民共和国食品安全法实施条例》第六十三条第二款“国境口岸食品的监督管理由出入境检验检疫机构依照食品安全法和本条例以及有关法律、行政法规的规定实施”的规定，被告四川出入境检验检疫局具有对上述投诉作出处理的法定职责。
原告徐利波在投诉书中要求被告四川出入境检验检疫局对首信成都公司的违法行为进行查处，并督促其赔偿损失，按规定奖励：
就原告徐利波投诉首信成都公司销售的“新渔蜂王浆软胶囊”存在产品标准号和生产许可证号过期无效的问题，被告四川出入境检验检疫局2014年11月26日收到投诉后，于同年12月4日作出回复，告知原告初步处理的情况；于2015年2月10日对首信成都公司作出行政处罚决定，认定其存在采购食品时未查验供货者生产许可证及相关证明文件的行为，并于次日向原告作出回复告知处罚的具体情况、将案件涉及生产者的问题移送相关机关。被告就原告投诉产品标准号和生产许可证号等问题作出的上述行为，应当认定为对该项投诉作出了处理，且程序合法。原告认为被告未对其投诉作出处理的理由为，其投诉事项是产品标准号和生产许可证号过期无效，被告作出的处罚是针对未查验供货者生产许可证及相关证明文件的行为，故被告并未针对原告的投诉作出处理。对原告的该项主张，本院认为，被告在收到原告投诉书后，针对投诉书中的线索进行调查，并最终通过行政处罚决定的形式对其中的违法行为进行定性、处罚，原告认为被告未对其投诉作出处理，实质是对行政处罚决定中对违法行为的定性及法律适用存有异议，因上述行政处罚决定合法与否并非本案的审查范围，本院对原告的该项主张不予支持。
就原告徐利波认为被告四川出入境检验检疫局未对督促被投诉人赔偿损失并依法奖励的请求作出处理的主张，因原告在投诉书中明确请求被告督促被投诉人赔偿损失并依法奖励，被告在收到投诉书后一直未对上述两项请求作出回复，故原告的该诉讼主张成立。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告徐利波要求责令被告中华人民共和国四川出入境检验检疫局对陕西首信商贸有限责任公司成都分公司的违法行为进行查处的诉讼请求。
二、责令被告中华人民共和国四川出入境检验检疫局就原告徐利波要求督促陕西首信商贸有限责任公司成都分公司赔偿损失、并按规定奖励的请求作出处理。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国四川出入境检验检疫局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 沈建
审 判 员 郑慧
代理审判员 宣磊
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郑雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。