安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民一初字第00742号
原告：刘振华，男，汉族，现住安徽省芜湖经济技术开发区。
委托代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。
被告：江苏双洁环保机械制造有限公司，住所地江苏省靖江市。
法定代表人：郭若愚，总经理。
委托代理人：马俊明，江苏省靖江市城北法律服务所法律工作者。
原告刘振华与被告江苏双洁环保机械制造有限公司（以下简称双洁公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由审判员黄晶晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振华及其委托代理人周世景、戈运龙，被告双洁公司的委托代理人马俊明到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告双洁公司提出管辖权异议，要求将本案移送江苏省靖江市人民法院审理，本院于2015年1月6日裁定驳回其异议申请。本案现已审理终结。
原告刘振华诉称：被告双洁公司与信义节能玻璃（芜湖）有限公司签订购销合同，约定由被告双洁公司向信义节能玻璃（芜湖）有限公司提供设备并负责安装，后原告刘振华经被告的安装负责人张子高招聘到公司工作，工作地点为芜湖经济技术开发区信义玻璃光伏产业园内，双方约定日工资为220元，从2014年7月13日开始工作，具体工作内容为设备安装事务。安装结束后，被告双洁公司共欠原告工资9670元，至今未给付。另外，在工作期间被告未与原告签订劳动合同，也未购买相关保险。故起诉请求判令被告双洁公司：1、支付原告刘振华拖欠工资9670元（自2014年7月13日至2014年8月31日止）；2、支付原告刘振华未签订劳动合同的双倍工资6020元（自2014年8月1日至2014年8月31日止）；3、为原告刘振华补办2014年7月份与8月份的社会保险。
原告刘振华为支持其诉求，向本院提交以下证据：
第一组、身份证复印件，证明其身份及主体资格。
第二组、组织机构代码，证明被告双洁公司的主体资格。
第三组、刘振华与刘振华的工作证、收款收据两份，证明施工单位是被告，而非泰兴市志高机械厂。
第四组、考勤表两份，证明其工作时间是2014年7月份和8月份。
第五组、发货清单，证明被告与信义节能玻璃（芜湖）有限公司存在机械设备买卖合同关系，张子高系安装人员。
第六组、欠条，证明被告双洁公司拖欠其工资9670元。
第七组、调解决定书及不予受理通知书，证明原告提出仲裁申请，芜湖市劳动人事争议仲裁委员未予受理。
被告双洁公司辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系，被告从未招聘原告为被告工作，原告也没有任何证据证明劳动关系成立；2、被告将信义节能玻璃（芜湖）有限公司的化学水处理安装工程承包给泰兴市志高机械设备厂并签订合同，承包价格为60000元。原告是泰兴市志高机械设备厂招用的工人，其所持欠条系该厂负责人张子高出具，与被告无关。
被告双洁公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
第一组、安装承包合同一份，证明被告将信义节能玻璃（芜湖）有限公司化学水处理设备的安装合同承包给泰兴市志高机械设备厂，承包价格为60000元，付款方式为分期付款。
第二组、汇款单两份，证明被告分别于2014年7月14日和2014年8月13日向泰兴市志高机械设备厂汇款，共给付承包款38000元。
被告双洁公司对原告所举证据质证认为：对第一、二组无异议；对第三组证据，认为是出入证而非工作证，只能证明刘振华与刘振华有进出产业园的资格，收款收据只能证明原告缴纳了出入证押金，该组证据不能证明原、被告之间存在劳动关系；对第四组证据的真实性不予认可，是原告自行制作；对第五组证据的真实性无异议，可以证明实际安装人员是张子高，不是原告刘振华等人；对第六组证据的真实性无异议，但欠条是张子高出具的，并不是被告出具的，且欠条是附条件的，付款条件尚未成立；对第七组证据的真实性无异议，能够证明原、被告之间不存在劳动合同关系。
原告刘振华对被告所举证据质证认为：对第一组证据的真实性无法确认，即便合同是真实的，对原告也没有约束力，原告不是合同当事人；对第二组证据汇款单的真实性无异议，但与本案无关联性。
对于双方当事人所举证据，本院认证如下：原告刘振华所举第一、二组证据，被告无异议，本院予以采信；对于第三、五、六、七组证据，被告对其真实性均无异议，但对证明目的有异议，故可以作为本案证据使用，可以证明原告刘振华等5人经张子高的雇请，在2014年7月至8月间到信义节能玻璃（芜湖）有限公司安装化学水处理设备的事实；对于第四组证据考勤表，被告对其真实性有异议，系原告单方面制作且无被告负责人的签字或由被告加盖公章，真实性难以确认，本院不予采信。被告双洁公司所举的两组证据可以与原告所举发货清单相互印证，证明被告双洁公司与泰兴市志高机械设备厂存在承包合同关系的事实，本院予以采信。
根据当事人举证、质证及本院认证，本院查明法律事实如下：
2014年7月，信义节能玻璃（芜湖）有限公司向被告双洁公司购买化学水处理系统相关设备，并约定由被告双洁公司负责安装调试，后被告双洁公司与泰兴市志高机械设备厂签订承包合同一份，约定由泰兴市志高机械设备厂负责上述化学水处理设备的安装、调试工作。随后，泰兴市志高机械设备厂的负责人张子高雇请了原告刘振华等5人进行安装，工作地点位于信义节能玻璃（芜湖）有限公司内，出勤情况由原告刘振华等5人自行记录，报酬则依据出勤情况及完成的工作量进行确定。2014年9月1日，张子高向原告刘振华等5人一并出具欠条一份，载明结欠原告刘振华等5人工资共计42800元，于工程结束后一次性付清。工作期内，原告刘振华未与被告双洁公司签订劳动合同，也未提供工资发放表等材料。
2014年9月30日，原告刘振华向芜湖经济技术开发区劳动争议调解委员会申请调解，因被告双洁公司表示不愿意调解致调解终止。2014年10月24日，原告刘振华向芜湖市劳动和人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以其未能提供与被告签订的劳动合同或工资发放表等证据材料为由，决定不予受理。原告刘振华不服该委作出的（2014）芜劳人仲决字第036号不予受理通知书，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案原告刘振华的各项诉请，均是以原告刘振华与被告双洁公司之间存在劳动关系为前提，故原、被告之间是否存在劳动关系，是本案的争议焦点。本院对此分析认为：劳动关系是指劳动者作为用人单位成员，在其管理下为其提供有报酬的劳动所产生的权利义务关系。劳动合同双方间除财产关系外还存在人身隶属关系，即劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的管理，股从其安排，遵守其规章制度。本案中，原、被告虽分别具备了劳动合同主体的资格，且原告刘振华也实际提供了劳动，但是，原告刘振华并非由被告双洁公司直接招用，而是由泰兴市志高机械设备厂的负责人张子高雇请，出勤情况由原告等5人自行记录，报酬亦是依据出勤情况及完成的工作量进行确定，即原告以其自己的技能提供劳动，并不接受被告的劳动管理，与被告之间不存在明确的管理和隶属关系。同时，双方之间的关系也不具备稳定性，原告刘振华等5人在完成信义节能玻璃（芜湖）有限公司的设备安装后，并没有与被告双洁公司有关的其他工作安排，故与被告之间不存在对于建立长期稳定的劳动关系的预期，故双方之间的法律关系不符合劳动关系的性质，且原告冯刘锋亦未提供劳动合同或者工资发放等资料予以证明。因此，原告刘振华主张与被告双洁公司之间存在劳动关系的证据不足，其各项诉请，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘振华的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告刘振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 黄晶晶
二〇一五年四月二十四日
书记员 闫 杨
判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。