内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第4752号
原告：李秀芬，女，汉族，个体户。
委托代理人：王兴，内蒙古大树律师事务所律师。
被告：郑志桐，男，汉族，个体户。
委托代理人：于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告：杨国军，男，汉族，个体户。
原告李秀芬诉被告郑志桐、杨国军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员马明博适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托代理人王兴、被告郑志桐的委托代理人于源到庭参加诉讼，被告杨国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼；第二次开庭原告的委托代理人王兴、被告郑志桐的委托代理人于源及被告杨国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月19日，二被告租赁原告位于303国道路边清河子段8间临街房屋及饭店、旅店用具、设施等，由被告郑志桐与原告签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为2012年3月25日至2014年3月25日。合同约定二被告不得私自将饭店、旅店转兑给他人使用，2013年5月，二被告违反合同约定，将饭店、旅店转租给姜明超经营，后姜明超又将饭店、旅店转租给赵古月经营。因饭店、旅店两次被转租，且饭店、旅店内的电器、炊具、餐具及其他物品和房屋墙体、门窗等损坏严重，经房屋租赁所涉及的各方同意，原告于2013年9月13日开始看管饭店、旅店至今。后因二被告拒绝履行《房屋租赁合同》所约定的义务，原告于2013年12月对被告郑志桐提起民事诉讼，在审理中，原告申请对租赁的饭店、旅店受损物品及设施等进行价格鉴定，阿鲁科尔沁旗人民法院委托内蒙古万泰华资产评估有限公司进行评估，评估结果为：房屋及院内受损损失金额为4109元；受损或丢失财产损失7658元；冰柜、潜水泵、暖气循环泵各一台的修复价值或重置价格未予以评估。原告支付了鉴定费2000元，后原告对该案撤回了起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判令二被告将涉案房屋受损部分恢复原状或按评估值予以赔偿；赔偿原告财产损失7658元；将冰柜、潜水泵、暖气循环泵各一台予以修复或按评估值予以赔偿，判令二被告承担原告已支付的评估费2000元，并由二被告承担全部诉讼费。本案审理中原告撤回要求被告将冰柜、潜水泵、暖气循环泵各一台予以修复或按评估值予以赔偿的诉讼请求。
被告郑志桐辩称：原告起诉没有事实和法律依据，被告并没有损坏原告的任何物品，所以不存在赔偿义务。
被告杨国军辩称：原告的起诉与我无关，我没有承租原告的饭店，原告诉称的事实和理由，我根本不知道是怎么回事。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举的证据有：1、《房屋租赁合同》及物品清单2页，证明2013年3月19日原告与被告郑志桐签订了《房屋租赁合同》，原告李秀芬将其所有的房屋及饭店、旅店经营所需的部分设施、家具、用具等租赁给二被告经营；该合同第二条中约定：未经甲方（即原告）同意，乙方（即二被告）不得私自改动房屋格式，不得私自转兑给他人使用；物品清单2页由被告杨国军书写，二被告接收了物品清单上的全部物品，该物品清单就是《房屋租赁合同》第5条和合同的引言部分所约定的“清单”。2、原告李秀芬手机（1394863****）2014年8月通话详单、2014年8月21日原告李秀芬与被告杨国军手机通话录音光盘1张、录音整理文稿7页，该组证据证明被告杨国军与被告郑志桐合伙租赁涉案房屋，物品清单是由被告杨国军用日记本纸书写。3、录音光盘3张及根据录音光盘整理的文稿4份和录像光盘1张，3张光盘是4次录音所刻录的光盘。（1）原告李秀芬及其儿子李英男与赵古月的母亲胡海霞的谈话录音，证明2013年9月13日原告李秀芬接管涉案房屋时是赵古月在实际经营，而且当时原告李秀芬、被告郑志桐以及姜明超夫妻、胡海霞在场。（2）原告李秀芬与被告郑志桐的谈话录音。证明2013年9月13日被告郑志桐当场同意原告李秀芬收回房屋，并让原告李秀芬把所有的东西（包括原告李秀芬和姜明超的物品）都锁在屋内，在未对房屋和其他物品进行接交前被告郑志桐提前离开了现场，他委托原告李秀芬代其清点涉案房屋内的物品。同时证明当时原告李秀芬、被告郑志桐以及姜明超夫妻、胡海霞在场。（3）原告李秀芬及李英男与ＸＸ的妻子（姓名不祥）的谈话录音。证明ＸＸ的妻子承认涉案房屋是ＸＸ在经营，同时也承认ＸＸ在经营过程中对涉案房屋及其他物品造成了损害，且指明了具体的受损财物。（4）原告李秀芬及李英男与ＸＸ（又名王永乐、姜明超的合伙人）的谈话录音。证明ＸＸ承认已将涉案房屋转租给了赵古月，且对涉案房屋及其他物品造成了损害，并同意退出经营。ＸＸ承认其与姜明超是经营涉案房屋的合伙人。（5）录像光盘一张。证明2013年9月13日，原告李秀芬收回房屋及其他物品时，被告郑志桐也在现场。同时证明涉案房屋及其他物品的情况。4、原告李秀芬申请法院调取的阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第2036号民事案件卷宗第7、34、36、37页。（1）卷宗第7页系告郑志桐与姜明超于2013年5月8日签订了《房屋租赁合同》，证明被告郑志桐违反其与原告李秀芬签订的《房屋租赁合同》的约定，将涉案房屋及其他物品转租给姜明超经营。（2）卷宗第34页系赵古月出具的证明，该证据证明2013年8月，姜明超和王永乐将涉案房屋及其他物品转租给赵古月经营。（3）卷宗第36、37页系阿鲁科尔沁旗人民法院勘验笔录。证明姜明超、ＸＸ取走了属于他们的物品及剩余的物品的品种和数量。5、原告李秀芬申请法院调取的阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第72号民事案件卷宗中第5页、第32页至60页的评估报告，该组证据证明在（2014）阿鲁民初字第72号案件审理中经本案原告李秀芬申请，阿鲁科尔沁旗人民法院委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对涉案物品、设施的修复费用和无修复价值的物品、设施的重置价格及丢失物品的价格进行了评估。评估结果为“可修复物品、设施维修费用为2024元；无修复价值的物品、设施重置价值4535元；丢失物品重置价值5208元，合计11767元。其中：房屋受损部分及排污管道受损、院内垃圾清运4，109元，二被告应予恢复原状或按该评估值予以赔偿；财产损失7658元，二被告应予赔偿。该资产评估报告对受损财产中的冰柜、潜水泵、暖气循环泵各一台因“无法确定其修复更换的损坏部件，需专业人员拆解后确定”而未予评估。对受损财产中的冰柜、潜水泵、暖气循环泵各一台二被告应予以修复或待评估后按评估价值予以赔偿，并承担原告支付的2000元鉴定费。
被告郑志桐对原告提举证据的质证意见是：1、对《房屋租赁合同》的真实性没有异议，对物品清单的真实性和关联性、合法性均有异议，该清单日期为3月28日与签订《房屋租赁合同》时间不一致，清单上没有原、被告双方的签字确认，与原、被告没有关系。2、对原告李秀芬手机（1394863****）2014年8月通话详单、2014年8月21日原告李秀芬与被告杨国军手机通话录音光盘1张、录音整理文稿7页的合法性、关联系有异议，原告与被告郑志桐签订的合同与被告杨国军没有任何关系，同时也证明不了原告的物品是否有损坏和损坏的具体物品以及损坏物品的时间。3、（1）、对9月13日，原告李秀芬及其儿子李英男与赵古月的母亲胡海霞的谈话录音有异议，该证据证明不了原告要证明的问题，也证明不了物品是否有损坏及具体损坏的物品。（2）、对9月13日上午原告李秀芬与被告郑志桐的谈话录音要证明的问题有异议，此录音光盘证明不了原告要证明的问题，也证明不了物品是否有损坏及具体损坏的物品。（3）对2013年6月19日原告李秀芬、李英男与ＸＸ的妻子（姓名不祥）的谈话录音有异议，证明不了原告要证明的问题，也证明不了物品是否有损坏及具体损坏的物品。同时能证明郑志桐在租赁期间物品没有任何损坏。（4）对9月6日上午原告李秀芬及李英男与ＸＸ（又名王永乐、姜明超的合伙人）的谈话录音与6月19日的录音质证意见一致，另外该录音不完整不能证明本案的事实。（5）对录像的合法性及真实性均有异议，证明不了原告要证明的问题，也证明不了物品是否有损坏及具体损坏的物品。4、对阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第2036号民事案件卷宗中的房屋租赁合同真实性、合法性、关联性均有异议，合同在卷宗中留的是复印件，没有任何判决结果，证明不了该合同的合法性和真实性，对原告用该合同证明的问题有异议，证明不了原告要证明的问题，也证明不了物品是否有损坏及具体损坏的物品及损坏的时间。对该卷宗中的赵古月出具的证明的真实性没有异议，但对原告要证明的问题有异议，证明不了原告要证明的问题，也证明不了物品是否有损坏及具体损坏的物品及损坏的时间。同时该证据能证实李秀芬在2013年8月份已将房屋收回。对卷宗第36、37页阿鲁科尔沁旗人民法院勘验笔录没有异议。5、对法院调取的阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第72号民事案件卷宗中评估报告的真实性、合法性、关联性均有异议，该评估报告的评估依据是原告提供的电脑配置单和损坏丢失物品清单，这属于原告的陈述，评估机构根据原告的陈述做出评估报告，没有法律依据，另外评估报告不能证明物品损坏的具体时间。对内蒙古万泰华资产评估有限公司出具的评估费收据的合法性及关联性有异议。
被告杨国军对原告提举的证据的质证意见是：1、该房屋租赁合同不是我签订的，我不知道房屋租赁合同这回事。物品清单我不记得是不是我书写的了，从笔迹上我也认不出来了。2、对原告李秀芬手机（1394863****）2014年8月通话详单及2014年8月21日原告李秀芬与杨国军的手机通话录音的质证意见是：原告经常给我打电话，我也记不清了，打电话那天我喝酒了，我也不知道我都说什么了。3、原告李秀芬及其儿子李英男与赵古月的母亲胡海霞的谈话录音、原告李秀芬与被告郑志桐的谈话录音、原告李秀芬及李英男与ＸＸ的妻子的谈话录音、原告李秀芬及李英男与ＸＸ（又名王永乐、姜明超的合伙人）的谈话录音及录像光盘当时我都不在场，我也不知道，我无法发表质证意见。4、（2014）阿鲁民初字第2036号民事案件卷宗中的被告郑志桐与姜明超于2013年5月8日签订的《房屋租赁合同》我不清楚。我不认识赵古月，对卷宗中赵古月出具的证明我也不清楚。对法院的勘验情况我不知道，当时我也不在场。5、（2014）阿鲁民初字第72号民事案件我也没参与，该卷宗中的评估报告我不清楚，评估费我也不知道。
被告郑志桐为支持自己的诉讼主张，向本院提举的证据是姜明超起诉郑志桐及姜明超起诉李英男、李秀芬、郑志桐、丁志新的民事起诉状两份，证明2013年9月13日原告将涉案房屋及相关物品占有收回，也证明原告将门锁砸坏换上新锁，这段时间只有原告能控制涉案房屋及相关设施。
原告对被告郑志桐提举的证据的质证意见是：对两份起诉状的真实性有异议，是复印件，两份起诉状没有得到有关部门的认可，不能证明被告方所要证明的事项。
被告杨国军对被告郑志桐提举的证据的质证意见是：我不知道该起诉情况，无法发表质证意见。
被告杨国军未向法庭提举证据。
本院对各方当事人提举的证据认定如下：原告提举的证据：1、《房屋租赁合同》真实有效，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；物品清单虽然没有原、被告的签字，但被告杨国军与原告的通话录音证实被告杨国军书写了房屋租赁时的物品清单，房屋租赁合同也明确写明房屋设施、使用家具见清单，二被告均未向法庭提交房屋租赁合同约定的物品清单，二被告未明确表示被告提举的清单不是杨国军书写，也未申请进行笔迹鉴定；上述物品清单系原告持有，二被告称该清单可能是杨国军为被告郑志桐书写的购买开办饭店所需物品清单的质证意见不能成立，该物品清单真实有效，与本案具有关联性，本院对该物品清单的证明效力予以确认。2、原告李秀芬手机（13948631563号）2014年8月通话详单、2014年8月21日原告李秀芬与被告杨国军手机通话录音光盘及录音整理文稿证明由被告杨国军用日记本纸书写了房屋租赁时的物品清单，与本案具有关联性，本院对该证据与其他证据综合认证。3、录音光盘3张及根据录音光盘整理的文稿4份和录像光盘1张能够证明2013年9月13日原告李秀芬接管涉案房屋时被告郑志桐进行了转租，2013年9月13日原告李秀芬收回房屋，房屋租赁期间对涉案房屋及其附属设施和家具造成了损害，该组证据与本案具有关联性，本院与其他证据综合认证。4、原告李秀芬申请法院调取的阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第2036号民事案件卷宗中的郑志桐与姜明超签订的《房屋租赁合同》、赵古月出具的证明、法院勘验笔录证明被告郑志桐将涉案房屋及其他物品转租给姜明超经营；姜明超和王永乐又将涉案房屋及其他物品转租给赵古月经营。经阿鲁科尔沁旗人民法院现场勘验，姜明超取走了属于他们的物品，原告李秀芬接管时房屋内剩余的物品的品种和数量经法院勘验并制作了勘验笔录，该组证据与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。5、阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第72号民事案件与本案系同一法律关系，只是原告在该案中申请撤回起诉，后又提起本案诉讼，该卷宗中的评估报告系法院委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对涉案物品、设施的修复费用和无修复价值的物品、设施的重置价格及丢失物品的价格进行评估而做出，程序合法，故本院对该评估报告的证明效力予以确认。原告支付评估费2000元的收据真实有效，本院对其证明效力予以确认。
被告郑志桐提举的两份起诉状能够与卷宗中的原件核对，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
根据以上认证，本院查明如下事实：2012年3月19日，原告李秀芬与被告郑志桐签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告（出租方：甲方）将位于303国道边阿鲁科尔沁旗清河子段8间临街平房（包括使用家具、房屋附属设施，具体见清单）出租给被告郑志桐（承租方：乙方）经营饭店、旅店使用，房屋租赁时间为2012年3月25日至2014年3月25日，租金为每年19000元，房屋租赁期间不得改动房屋格式，不得私自转兑，租赁期间，房屋及附属设施维修及维修所产生的一切费用均由乙方负责。2012年3与28日，由被告杨国军代房屋承租方郑志桐书写了家具、房屋附属设施物品清单2页。2013年5月，被告郑志桐将饭店、旅店转租给姜明超经营，2013年8月姜明超又将涉案的饭店、旅店转租给赵古月经营。原告李秀芬以被告转租未经其同意为由，将饭店、旅店的门锁更换。2013年12月26日，原告李秀芬向本院起诉郑志桐【即（2014）阿鲁民初字第72号民事案件】，请求解除与郑志桐签订的《房屋租赁合同》，判令被告郑志桐将损坏的冰柜、太阳能热水器、水泵、吧台、排污管道、屋内墙体、门等设施及物品给予修复或按评估值予以赔偿，在该案中，法院委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对涉案物品、设施的修复费用和无修复价值的物品、设施的重置价格及丢失物品设施的重置价格进行评估，2014年7月17日，内蒙古万泰华资产评估有限公司做出内万资评报字（2014）第64号“关于李秀芬房屋租赁合同纠纷的资产评估报”。根据上述评估报告，原告房屋、设施物品受损情况如下：一、可修复物品设施为：太阳能热水器桑乐管10管1根（修复费用80元）；墙体69.4平方米（修复费用625元；），排污管道50米（修复费用600元）；室前门1个（修复费用10元）；大门2扇（修复费用30元）；院内垃圾30立方米（运出费用315元）；门窗漆36平方米（修复费用345元）；保洁柜1台（修复费用20元），上述可修复物品修复费用合计为2024元。二、无修复价值物品设施为：吧台1个（2000＊500＊1100）（重置价格1500元）；大圆桌（§1400）5个（重置价格625元）；小圆桌（§1200）2个（重置价格为130元）；室内门3个（重置价格为600元）；室内门锁（球形锁）2个（重置价格为50元）；室内门锁（压把锁）2个（重置价格为40元）；火炕1铺（2000＊3200＊700）（重置价格为1144元）；大缸1个（§600＊800）（重置价格为80元）；窗玻璃11块，（重置价格为350元）；方传盘2个（重置价格为16元）；上述无修复价值物品设施的重置价格合计为4535元。三、丢失物品设施为：大圆桌2个（重置价格250元）；顶棚灯具40W12套（重置价格204元）；电脑一台（重置价格3000元）；引风机4台（重置价格232元）；吹风机2台（重置价格160元）；塑料盆7个（重置价格35元）；塑料凳1个（重置价格12元）；，小酒杯21个（重置价格21元）；小白茶杯6个（重置价格6元）；小接碟9个（重置价格9元）；啤酒箱2件（重置价格16元）；马勺1个（重置价格30元）；大海碗11个（重置价格33元）；二碗23个（重置价格46元）；竹花碗6个（重置价格24元）；酒精锅5个（重置价格50元）；砂锅1个（重置价格5元）；大圆茶盘1个（重置价格10元）；大饼锅1个（重置价格1000元）；玻璃羹盘5个（重置价格50元）。上述丢失物品设施重置价格合计5208元。2014年8月13日，原告对阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第72号民事案件撤回了起诉。2014年8月25日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明：2014年3月24日，姜明超向本院起诉李英男（原告李秀芬之子）、李秀芬、郑志桐、丁志新（郑志桐之妻）返还原物，赔偿停业损失，在该案审理中，2014年3月26日，李秀芬在阿鲁科尔沁旗人民法院办案人员、姜明超、李英男、李秀芬、郑志桐及郑志桐的代理人于源、ＸＸ在场的情况下，打开涉案饭店、旅店的门锁，法院对姜明超取回的个人物品及饭店、旅店剩余物品进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录。
本院认为：原告与被告郑志桐签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，对双方均有法律约束力，被告郑志桐在租赁房屋期间，造成租赁房屋附属设施及物品损坏，应承担恢复原状、赔偿损失的法律责任。在房屋租赁设施物品清单中没有写明有引风机4台、吹风机2台，故在原告主张赔偿丢失物品损失的数额中应将引风机4台（重置价格232元）、吹风机2台（重置价格120元）予以扣除。被告对损坏的可修复物品设施应予以修复，如逾期不修复应按评估的修复费用予以赔偿；对无修复价值和丢失物品因评估报告未考虑折旧损耗，故本院酌定按评估报告确定的重置价格扣除30%折旧后予以赔偿。被告杨国军无论基于个人合伙关系还是出于帮忙代承租方郑志桐出具了房屋附属设施及物品清单，均不影响被告郑志桐作为房屋承租人承担对房屋、附属设施及附带家具的损害赔偿责任。被告郑志桐与杨国军是否系合伙经营饭店、旅店及被告杨国军对合伙事务产生的债权债务是否承担责任，系合伙法律关系要解决的问题，与本案房屋租赁合同关系是两种不同的法律关系，其权利基础亦完全不同，故对原告要求被告杨国军对房屋附属设施、物品承担损害赔偿责任的主张，本院不予支持。被告郑志桐辩称评估报告系依据原告自己书写的损坏和丢失物品清单而做出，该评估报告不合法的主张本院不予采信。首先原告提供的损坏丢失物品设施清单除引风机4台、吹风机2台外，其余均能与房屋出租时设施物品清单、房屋收回时法院勘验笔录记载的所剩物品清单相吻合。其次，取价依据方面，该评估报告写明评估人员进行了现场勘察，故该鉴定报告客观真实。本案审理中，原告撤回要求被告对冰柜、潜水泵、暖气循环泵各一台予以修复或按评估值予以赔偿的主张，系原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张由被告赔偿2000元评估费，因该评估费系鉴定评估实际发生的费用，故对原告的该主张本院予以支持。第一次开庭，被告杨国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和裁决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑志桐于本判决生效后五日将原告李秀芬所有的座落于303国道阿鲁科尔沁旗清河子段八间临街房屋的太阳能热水器桑乐管（10管）1根（修复费用80元）、墙体69.4平方米（修复费用625元）、排污管道50米（修复费用600元）、室前门1个（修复费用10元）、大门2扇，（修复费用30元）、门窗漆36平方米（修复费用345元）、保洁柜1台（修复费用20元）予以修复；逾期不修复，按确定的修复费用予以赔偿，修复费用合计1710元；
二、被告郑志桐于本判决生效后五日内将原告李秀芬所有的座落于303国道阿鲁科尔沁旗清河子段八间临街房屋院内30立方米垃圾（运出费用315元）运出，逾期不履行运出义务，按确定的运出费用315元予以赔偿；
三、被告郑志桐于本判决生效后五日内赔偿原告李秀芬无修复价值物品设施和丢失物品设施损失合计6545.70元【无修复价值物品设施重置价格合计4535元×70%（扣除30%折旧）=3174.50元；（丢失物品设施评估重置价格合计5208元-引风机、吹风机重置价格392元）×70%（扣除30%折旧=3371.20元，两项合计6545.70元】；
四：被告郑志桐于本判决生效后五日内赔偿原告评估费2000元；
五、驳回原告李秀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告郑志桐负担；邮寄送达费20元，由被告杨国军负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马明博
二〇一五年四月二十七日
书记员 鲍安杰