湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终60号
上诉人（原审原告）万志德，男，1949年2月27日出生，土家族，农民。
委托代理人熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）桑植县瑞塔铺镇小溪沟村村民委员会。
负责人王贞松，主任。
被上诉人（原审被告）桑植县瑞塔铺镇小溪沟村万家组。
负责人王小英，组长。
委托代理人王金生，男，1956年12月3日出生，白族，农民，系湖南省桑植县瑞塔铺镇小溪沟村万家组组民。
委托代理人钟小红，桑植县广信法律服务所法律工作者。
上诉人万志德因与被上诉人桑植县瑞塔铺镇小溪沟村村民委员会（以下简称小溪沟村委会）、桑植县瑞塔铺镇小溪沟村万家组（以下简称小溪沟村万家组）不当得利纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院于二○一六年一月六日作出的（2015）桑民一初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由审判员郭辉担任审判长，代理审判员向源、全建明参加的合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人万志德的委托代理人熊廷发，被上诉人小溪沟村委会的委托代理人彭碧香，被上诉人小溪沟村万家组的委托代理人王金生、钟小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：1984年原告在桑植县瑞塔铺镇小溪沟村万家组承包了一块“三尖角”责任田，面积0.2亩，承包期限为15年。1996年承包期满后进行农村土地调整时，因该田被洪水冲毁已变成河道，原告农村土地承包经营权证登记表中未予登记。2014年修建张桑高速公路时在小溪沟村征收了一块地，该地四至界限为：东至万志德林地，西至全承海屋后竹园，南至水沟，北至杜运来大田，面积为1331.6平方米，征收补偿款为82466元。2014年11月23日被告小溪沟村万家组因与李家组对该地权属发生争议，便书面报告要求瑞塔铺镇人民政府进行确权处理。2014年12月20日，被告小溪沟村委会就被征收的1331.6平方米争议地召集万家组全体组民及李家组相关农户开会决定，该争议地两组各自一半（665.58平方米）。2015年2月15日，被告小溪沟村委会就被征收的1331.6平方米争议地的征收补偿款开会决定分配时，明确原告1984年承包的“三尖角”田不在该争议地范围内，并将该争议地补偿款发放给被告小溪沟村万家组与李家组，由两组再行分配。
原判认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽于1984年依法承包了“三尖角”责任田，但15年承包期满后，1996年土地调整时，因该责任田已被洪水冲毁，原告农村土地承包经营权证登记表中未予登记，故原告对该田已丧失土地承包经营权。而修建张桑高速公路征地时，原告主张该田在征收土地1331.6平方米范围内，但被征收土地（1331.6平方米）红线范围内并未包含原告“三尖角”田，且原告并未提供其他有效证据证实“三尖角”田在该征收土地范围内，故应承担举证不能的不利后果。被告小溪沟村委会通过开会决定将1331.6平方米土地征收补偿款由被告小溪沟村万家组与李家组均分，并未损害原告合法权益给其造成损失，故对原告要求两被告返还土地征收补偿款的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告万志德的诉讼请求。
宣判后，上诉人万志德对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人承包的“三尖角”责任田已被冲毁并变成河道的情况不属实，其客观事实是洪水冲毁了约三分之一的稻田，其余部分一直存在，且河道冲毁部分剩余原河道一直由上诉人耕种至今，张桑高速公路征收办承办人均认可征收土地时上诉人耕种的农作物属实，其他农户在此征收土地上均未耕种农作物。一审法院认定上诉人承包的“三尖角”稻田不再本次征收范围内与客观事实不符。一审法院凭被上诉人提供的证人证言确定上诉人被征收土地不在征收范围内，与客观事实不符。此外，村委会的证明，完全可以证明上诉人与被上诉人所争议的“三尖角”田是上诉人使用的。2、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。上诉人提交的证据足以认定土地承包和被征收的事实，一审法院以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，适用相关法律确属错误。故请求二审法院：1、撤销一审判决，改判二被上诉人返还上诉人的土地补偿款21500元；2、二被上诉人承担一、二审的诉讼费。
被上诉人小溪沟村委会辩称，1、上诉人诉称于1984年在本村万家组承包一宗座落于该组“三尖角”的责任田，上诉人一直耕种至今与客观事实不符。经查实，“三尖角”田系1981年田土到户时上诉人与李家组农户龚吉三调换而来，1984年填写《土地使用证》时该田登记在上诉人名下，但该田在1993年7月23日发生特大洪灾时被洪水冲毁，已变成现在的河道，在1996年土地调整时，全村对各组水冲沙压情况进行了田土调整，上诉人从1996年后其土地使用证上就没有“三尖角”地名了，故上诉人诉称对该田一直耕种至今与客观事实明显不符。2、上诉人诉称“2015年2月被告小溪沟村委会将1331.6平方米的争议土地补偿款82466元全部领取，并将土地补偿款由两组平均分配”属实，2014年12月20日，小溪沟村委会就13号争议地1331.6平方米的征收补偿款分配问题召集了万家组、李家组两个组的全体组民参加的会议，决定由两个组平均分配（各自665.58平方米），陈功金的屋场300平方米包含在李家组内，两个组达成协议后上诉人从未提出“三尖角”包含在两组争议土地中，村委会在统计漏征、漏登过程中，上诉人也从未提出异议，村委会便于2015年2月将此争议地的征收补偿款发放到两组分配。3、上诉人承包的“三尖角”田已不存在，不在13号争议地范围内，且村委会并未向上诉人出具该田至今未进行调整和再发包的相关证明。综上，请求依法判决驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人小溪沟村万家组辩称：1、根据1996年的土地登记表可知，上诉人没有登记，所以上诉人陈述的上诉事实与理由与客观事实不符。“三尖角”田在1993年7月就已经不复存在了。2、一审法院通过现场勘查，同时又对知情群众进行调查，证实了上诉人与被上诉人争议的土地不在征收的13331.6平方米土地的范围内；3、上诉人主张其承包的“三尖角”田在征收的13331.6平方米征收范围内，但上诉人提交不出有效的证据。
二审中，上诉人万志德与被上诉人小溪沟村委会、小溪沟村万家组均未向本院提交证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据1984年桑植县农村土地、山林使用证登记表可知，上诉人万志德当时承包经营了0.2亩“三尖角”田，但在1996年桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表上，万志德承包经营的土地经营范围内并无“三尖角”田，且被上诉人小溪沟村委会、小溪沟村万家组主张万志德1984年承包经营的“三尖角”田在1993年已被洪水冲毁，而万志德又没有提供其他证据证明“三尖角”田是否仍存在。即使“三尖角”田至今仍存在，万志德亦没有提供有效证据证明“三尖角”田位于因张桑高速公路建设征收的小溪沟村13331.6平方米范围之内。故万志德应自行承担举证不能的不利法律后果。万志德提出其承包经营的“三尖角”田位于因张桑高速公路建设征收的小溪沟村13331.6平方米范围之内，小溪沟村委会、小溪沟村万家组应返还侵占的土地补偿款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人万志德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 辉
代理审判员 向 源
代理审判员 全建明
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王向化
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。