四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第421号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司，住所地芦山县。
法定代表人杨宗林，该公司经理。
委托代理人（特别授权）杨华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）段熊强，男，生于1992年11月9日，汉族，住芦山县。
被上诉人（原审被告）黄志芳，女，生于1972年11月5日，汉族，住芦山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司（以下简称：人保财险芦山支公司）因与被上诉人段熊强、黄志芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2014）芦山民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月22日13时20分，黄志芳驾驶车牌号为川T917**轻型厢式货车，在省道210线324KM＋400M处倒车停车时，与段熊强驾驶沿省道210线由芦山县城方向往飞仙方向行驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成段熊强受伤、无号牌普通二轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，段熊强被送往雅安市人民医院救治，伤情诊断为：1.右侧颧弓骨折，下前牙多个牙外伤脱落、缺失，下唇挫裂伤；2.脑震荡；3.右侧上颌窦壁骨折；4.创作性湿肺；5.全身多处软组织损伤。2013年10月23日，段熊强好转出院。出院医嘱：1.拔牙术后三个月可返院作外伤缺失牙修复；2.建议休息壹月。段熊强住院治疗期间，黄志芳垫付医疗费16031.69元。2013年9月22日，芦山县公安局交警大队对本次交通事故作出认定，黄志芳承担事故主要责任，段熊强承担事故的次要责任。2013年12月26日，段熊强的伤情经雅安市雅正司法鉴定中心评定认为，段熊强因交通事故造成“2、1┿1、2、3、4”十级伤残。为此，段熊强支付鉴定费用1322元。关于段熊强与黄志芳、人保财险芦山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，综合评判如下：一、案件性质和责任划分。原审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。黄志芳驾驶车牌号为川T917**轻型货车，在省道210线324KM＋400M处倒车停车时，与段熊强驾驶沿省道210线由芦山县城方向往飞仙方向行驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成交通事故。经交警部门认定，黄志芳承担事故主要责任，段熊强承担事故的次要责任。段熊强和黄志芳对事故的发生均有过错，依照双方的过错程度，将责任比例划分为黄志芳承担70%，段熊强承担30%。因川T917**号轻型厢式货车投保了交强险，依法应先由人保财险芦山支公司在交强险限额范围内承担责任后，不足的部分，再由段熊强与黄志芳按责任划分比例承担赔偿责任。二、赔偿项目。《侵权责任法》第十六条规定“侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。因此，应赔偿的费用包括：1.护理费，段熊强在雅安市人民医院住院治疗65天，因段熊强并未提交其护理人员的收入证明，因此，参照当地护理人员的报酬予以合理确定为80元／天，即护理费为65×80=5200元。段熊强的请求符合法律规定，予以支持。2.误工费，段熊强认为其因伤致残误工132天，但并未提交持续误工的证据，因此，参照其住院天数和“休息一月”的出院医嘱，将其误工天数酌定为95天。考虑“4.20”地震后当地务工人员的劳务报酬标准，每天100元的报酬并无不当，即误工费为95×100=9500元。段熊强诉讼请求超过的部分，不予支持。3.住院伙食补助费，根据段熊强住院的天数及当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以计算，即住院伙食补助费为65天×20元／天=1300元，段熊强的请求符合法律规定，予以支持。4.营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，段熊强并未提供其在住院期间确需必要的营养费的医疗机构意见，因此，对此项请求，不予支持。人保财险芦山支公司的抗辩理由成立，予以采纳。5.鉴定费，段熊强为鉴定支付的费用1322元，属于其在本次事故中的损失，按照保险合同的约定，该费用人保财险芦山支公司不予理赔。因此，应由段熊强和黄志芳按责任比例进行承担。即段熊强应自行承担396.6元，黄志芳承担925.4元。6.残疾赔偿金，段熊强的伤残等级经雅安市雅正司法鉴定中心评定为十级伤残，对此，人保财险芦山支公司提出异议。经询问鉴定人员，并参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，段熊强的伤情评定为十级伤残并无不当，予以确认。因此，残疾赔偿金的金额为7001×20×10%=14002元。段熊强的诉讼请求并无不当，予以支持。7.后续治疗费，雅安市雅正司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》依据《四川司法鉴定执业指引》2009年第一期的规定，出具了段熊强后期安装、更换义齿的费用需36000元的鉴定意见。据此，段熊强请求给付后续治疗费36000元。原审法院认为，《四川司法鉴定执业指引》2009年第一期“附表”中义齿安装一项标准为1000-1500／颗；“说明”的第3条注明：牙齿脱落评残后，原则上只给予1次义齿治疗费用；超过所评伤残等级标准规定数目的脱落牙齿，可给予2次义齿治疗费用。因此，段熊强第一次修复义齿的费用按8颗计算需12000元，超过评残规定的2颗第二次治疗费用为3000元，共计15000元。人保财险芦山支公司认为段熊强后续治疗费不实的抗辩理由成立，予以采纳。段熊强诉讼请求超过的部分，不予支持。8.交通费，段熊强未提交相应的交通费票据，但该费用已实际发生。根据段熊强就医和评残的地点、次数等酌情确定交通费为300元。段熊强诉讼请求超过的部分，不予支持。9.精神抚慰金，段熊强因此次交通事故致身体受到伤害并构成十级伤残，致精神受到一定程度的损害，可以根据其请求赔偿相应的精神损害抚慰金。根据其伤残等级、双方当事人的过错程度及审判实践，酌情将精神抚慰金确定为1000元，段熊强诉讼请求超过的部分，不予支持。10.车辆损失，段熊强请求赔偿车辆损失4000元。原审法院认为，《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。段熊强提供的购车发票开票日期为2013年8月24日，是在本次交通事故发生后开具，无法证明事故发生后车辆损失情况及价值。因此，应承担举证不能的法律后果。对段熊强要求赔偿车辆损失的诉讼请求，不予支持。11.医疗费，段熊强因本次交通事故受伤住院治疗共支付医疗费16031.69元，该费用由黄志芳垫付，仍属于段熊强遭受的损失，因此，在本案中一并予以处理，此款应由人保财险芦山支公司给付黄志芳。人保财险芦山支公司认为应扣除20%自费药品的抗辩理由无法律依据和相应的证据在案佐证，不予采纳。上列各项费用共计63655.69元，段熊强自行承担396.6元；黄志芳赔偿段熊强925.4元；人保财险芦山支公司赔偿段熊强46302元；人保财险芦山支公司给付黄志芳16031.69元。将上列各项费用相抵。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司在本判决生效后三十日内赔偿段熊强因交通事故受到的各项损失共计47227.4元；二、中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司在本判决生效后三十日内给付黄志芳15106.29元；三、驳回段熊强的其他诉讼请求。本案案件受理费1790元，由段熊强负担537元，黄志芳负担1253元。在本判决生效之日起七日内缴纳。
宣判后，上诉人人保财险芦山支公司向本院提起上诉并请求：一、依法纠正原审判决错误判决内容，改判上诉人仅在交强险医疗限额内承担医疗费，超出交强险医疗费偿限额的6699.5元，由被上诉人按责任承担；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。其主要理由：一、原审判决对交强险的赔偿限额认定没有法律依据，认定明显错误。本案被上诉人黄志芳在上诉人处为川T917**号车承保了交强险和商业第三者险，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，上诉人仅在交强险的责任限额内予以赔偿，即11万元的伤残赔偿限额、1万元的医疗费用赔偿限额、2000元的财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》是严格按照保监会、公安部、卫生部、农业部共同制定颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》制定，因此，《机动车交通事故责任强制保险条款》约定的交强险赔偿限额应作为本案承担交强险赔偿责任的依据。原审法院没有任何法律依据的情况下否定交强险分项责任限额，认定明显错误。二、原审判决在错误认定交强险赔偿限额情况下，判决上诉人超出交强险医疗费赔偿限额的部分承担赔偿责任，明显错误。交强险对医疗费的承担，在交强险条款中有明确约定为医疗费赔偿限额1万元，对此应尊重交强险保险条款的约定，本案一审判决认定的医疗费16031.69元、住院伙食补助费1300元、后续治疗费15000元等赔偿项目，共计32331.69元，均属于交强险医疗费赔偿限额范围，超出1万元医疗费用限额的在商业第三者保险内按照70%进行赔偿，即上诉人仅在交强险医疗费限额及商业第三者保险内向被上诉人支付医疗费25632.18元，对超出部分6699.5元，上诉人不应承担交强险赔偿责任。一审判决将超出交强险医疗费赔偿限额6699.5元判决由上诉人承担责任，显然是错误的。
被上诉人段熊强、黄志芳未提交书面答辩状。
二审期间双方均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
上诉人人保财险芦山支公司是否应按交强险分项限额承担赔偿责任。根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”之规定，上诉人并未向本院提交符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故原审法院结合本案的实际情况，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决上诉人在交强险医疗费用及死亡伤残责任限额120000元内概括承担赔偿责任并无不当。上诉人主张按交强险分项限额进行赔偿的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 叶正刚
二〇一四年六月三日
书 记 员 蒋瑞佳