贵州省龙里县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔2730行初130号
原告赵相忠，男，1968年10月11日生，汉族，住贵州省罗甸县。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。特别授权代理。
被告罗甸县住房和城乡建设局，住所地罗甸县龙坪镇迎宾路。统一社会信用代码：11522728009820646R。
法定代表人罗钦，系该局局长。
委托代理人王栊，男，罗甸县住房和城乡建设局工作人员。一般授权代理。
委托代理人李艳婷，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。一般授权代理。
第三人罗甸玉都北殿置业有限公司，住所地贵州省罗甸县龙坪镇信邦大道。统一社会信用代码：91522728353593120U。
法定代表人吴仕贵，该公司执行董事。
委托代理人王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。特别授权代理。
原告赵相忠诉被告罗甸县住房和城乡建设局及第三人罗甸玉都北殿置业有限公司（以下简称玉都北殿公司）城建行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告赵相忠诉称，2016年11月25日，原告通过邮寄方式向罗甸县住房和城乡建设局申请政府信息公开，要求公开“罗甸县边阳镇玉都北殿”项目建筑工程施工许可证等相关政府信息。2017年1月18日，罗甸县住房和城乡建设局向原告进行了政府信息答复，其中有被告罗甸县住房和城乡建设局于2016年9月20日作出的5227281606139921－SX-
XXX号《建筑工程施工许可证》。原告得知上述信息后，认为被告作出的5227281606139921－SX-
XXX号《建筑工程施工许可证》违法，应依法予以撤销；理由为被告不具有作出涉案建筑工程施工许可的行政职权，主体不适格；第三人玉都北殿公司无合法用地手续，申报材料不全，被告作出涉案建筑工程施工许可缺乏事实和法律依据；被告作出涉案建筑工程施工许可未依法履行听证、告知等程序，程序违法。综上，原告为维护自身权益，向法院提起诉讼，请求撤销2016年9月20日被告对第三人玉都北殿公司作出的5227281606139921－SX-
XXX号《建筑工程施工许可证》，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
证据1．原告户土地承包经营权证，拟证明原告是利害关系人。
被告质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；从土地承包经营权证记载的内容及地块来看，与涉案行政行为并无关联性。本案被告是向第三人作出的具体行政行为而不是向原告，所以达不到原告的证明目的。
第三人质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可；首先该承包合同承包的是农村集体土地，仅仅是对该集体土地在一定时间内享有土地使用权，而本案涉及的建设用地许可证、建设工程规划许可证所涉及的土地均是国有土地。第三人是在依法享有国有土地使用权的基础上取得建设用地许可，本案的原告不是利害关系人。
证据2．原告向罗甸县住房和城乡建设局邮寄的《政府信息公开申请表》复印件、EMS邮寄单、罗甸县住房和城乡建设局《关于周保权等48户信息公开申请的回复》各1份，拟证明原告获取被诉行政行为的具体时间，原告的起诉符合法律规定。
被告质证意见：对真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，只能证明政府信息公开答复的事实，与本案无关。
第三人质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可；该组证据不能证明原告是利害关系人。
被告罗甸县住房和城乡建设局辩称，首先，涉案建筑工程施工许可证并没有设定原告赵相忠的权利与义务，亦未对原告的权利与义务产生直接、实际影响，原告与被告作出的具体行政行为不具有利害关系，故，原告不是适格的诉讼主体，本案也不属于行政诉讼受案范围。其次，被告颁发的涉案建筑工程施工许可证的要件符合法定条件，审批程序合法，原告要求予以撤销的诉请没有事实和法律依据。被告依法享有颁发涉案建筑工程施工许可证的法定职权，第三人在申请行政许可时提供了申请材料后经由被告审核符合行政许可条件。最后，本案涉案项目已竣工验收投入使用，具有不可撤销性，否则，会给国家、社会公共利益造成重大损害。综上，原告不具有本案的诉讼主体资格，原告要求撤销涉案建筑工程施工许可证的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉。
被告在举证期限内提交以下证据、依据：
证据1．被告统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明及其身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格适格。
证据2．建设工程施工许可申请表、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、黔南州建设工程施工直接发包申请表、房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书、资金到位情况说明、无拖欠农民工工资承诺书、施工单位存储工资保障金证明书、施工现场具备进场施工意见书、贵州省建筑工程施工安全监督备案登记表、贵州省建筑工程施工安全监督交底告知书、建设工程质量安全责任书、贵州省建设工程质量监督注册登记表、建设单位工程安全生产责任书、监理单位工程安全生产责任书、施工单位工程安全生产责任书、建设单位项目负责人工程质量终身责任承诺书及法定代表人授权委托书、设计单位项目负责人工程质量终身责任承诺书及法定代表人授权书、施工单位项目负责人工程质量终身责任承诺书及法定代表人授权书、建立单位项目总监理工程师工程质量终身责任承诺书及法定代表人授权书、建设工程施工合同、建设工程监理合同，拟证明本案被告依据第三人的申请，向被告申请作出涉案建筑工程施工许可证，并向其提供了用地批准手续、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工场地具备施工条件的意见书，确定了具体的施工企业，有审查合格的施工图，有保证工程质量和安全的具体措施，按照规定委托监理单位，建设资金也落实到位，无拖欠农民工工资的情况，并且有施工单位存储工资保障金，被告基于上述资料，依据《中华人民共和国建筑法》第八条、《中华人民共和国建筑工程施工许可管理办法》第四条之规定向第三人作出5227281606139921-SX-
XXX号《建筑工程施工许可证》。
原告质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，合法性持有异议。证据2中规划许可证颁发应当在15日内颁发；建设用地批准书用地单位是玉都北殿公司，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证颁发给了罗甸县西南生态农业发展有限公司，建设用地批准书和建设用地规划许可证、建设工程规划许可证对象不一致。证据2的其他证据材料均存在与建筑工程施工许可的对象不能对应的问题；被告提供的建设资金也落实是单方面的说明，不能证明资金是否到位。
第三人质证意见：证据2中的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证与第三人不一致，第三人实际收到为颁证对象为第三人，对被告的证明目的无异议。罗甸玉都北殿置业有限公司系罗甸西南生态农业发展有限公司的子公司。对其余的证据无异议。且建设资金也落实的情况说明除第三人外还有其他单位的盖章。
第三人玉都北殿公司述称，首先，原告主体不适格，无权提起本次诉讼。原告不是被诉行政行为的相对人，与本案被诉行政行为也无利害关系，第三人玉都北殿公司已经与罗甸县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，从而取得涉案土地的使用权。被告向第三人颁发的建筑工程施工许可证所涉及的土地是国有土地，而非农村集体土地，原告作为农村集体土地的承包人与涉案行政行为无利害关系。其次，涉案建筑工程施工许可证的申办及颁发均符合法律规定。第三人玉都北殿公司已合法取得涉案国有土地的使用权，向被告提出申请时也提交了所需的全部资料，经被告审查后符合法律规定。最后，第三人玉都北殿公司开发建设的“玉都北殿”项目大部分已完工并已交付业主投入使用。综上，原告主体不适格，应驳回原告起诉，且涉案建筑工程施工许可符合法律，原告的诉讼请求无事实和法律依据。
第三人玉都北殿公司向本院提交以下证据：地字第52000020161XXXX号《建设用地规划许可证》、建字第52000020161XXXX号《建设工程规划许可证》、竣工验收备案表、资金到位情况说明、商品房预售许可证，拟证明第三人申请办理建筑工程施工许可符合法定条件。
原告质证意见：对地字第52000020161XXXX号《建设用地规划许可证》、建字第52000020161XXXX号《建设工程规划许可证》的真实性、合法性、关联性三性均不予认可，该组证据有涂改痕迹。竣工验收备案表、商品房预售许可证与本案无关，不予质证。资金到位情况说明单方面的说明，不能证明资金是否到位。
被告质证意见：地字第52000020161XXXX号《建设用地规划许可证》、建字第52000020161XXXX号《建设工程规划许可证》以第三人提交的为准，字号是一致的，只是更改后未及时纠正。对其他证据无异议。
本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：原告提交的证据1与被告作出的涉案行政行为无直接关联，达不到原告的证明目的，本院不予采纳；原告提交的证据2，被告及第三人质证无异议，且内容客观，可以证实原告得知涉案具体行政行为的时间，本院予以确认。被告提交的全部证据，其他当事人对真实性无异议，可以证实本案相关事实，本院予以采信。第三人提交的证据客观真实，对地字第52000020161XXXX号《建设用地规划许可证》、建字第52000020161XXXX号《建设工程规划许可证》已经由罗甸县城乡规划局确认改动颁证对象，其他证据可以证实涉案项目已经基本完工并开始销售的事实，本院予以采信。
经审理查明，2016年，玉都北殿公司通过国有土地使用权挂牌出让竞得罗甸县边阳镇前进村省道S101西侧土地（面积6654平方米）使用权，并取得《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。2016年6月25日，玉都北殿公司向被告罗甸县住房和城乡建设局提交建筑工程施工许可证申请，同时提交了《建设用地批准书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工合同》《建设工程监理合同》及资金到位相关材料等材料。2016年9月20日，被告审核后认为第三人的项目施工具备建筑工程施工许可条件，遂依照《中华人民共和国建筑法》第八条之规定，向第三人玉都北殿公司颁发了5227281606139921－SX-
XXX号《建筑工程施工许可证》。原告赵相忠于2017年1月18日通过申请政府信息公开得知，被告罗甸县住房和城乡建设局于2016年9月20日向第三人玉都北殿公司颁发5227281606139921－SX-
XXX号《建筑工程施工许可证》。原告认为被告的上述城建行政许可行为违法且侵犯其合法权益，遂向本院提出行政诉讼，请求撤销被告于2016年9月20日第三人玉都北殿公司颁发5227281606139921－SX-
XXX号《建筑工程施工许可证》的行政行为。
另查明，根据国家企业信用信息公示系统网显示，罗甸玉都北殿置业有限公司系西南生态农业公司的全资子公司。
本院认为，建筑工程施工许可证是建筑施工单位符合各种施工条件，由建设主管部门许可开工建设的法律凭证；建筑工程施工许可制度是建设主管部门加强建筑活动的监督管理，维护建筑市场秩序，保证建筑工程质量和安全的重要保障。依照《中华人民共和国建筑法》第八条之规定，建筑工程开工前，应当满足应当具备下列条件：已经办理该建筑工程用地批准手续；在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；另外，按照规定应当委托监理的工程已委托监理。但本案中，第三人玉都北殿公司系通过出让方式取得国有土地使用权。建设主管部门决定是否向建设单位颁发建筑工程施工许可证，并不会直接影响原告赵相忠的合法权益；且从被告及第三人提交的国有土地使用权出让合同等证据来看，涉案土地现为国有土地。如原告认为自己的合法权益受到侵害，则侵害只可能发生在土地征收或补偿环节，而不可能发生在涉案城建行政许可环节。且本案中，原告没有提供足够证据证实其承包经营的集体土地在在被诉建筑工程施工许可的用地红线范围内。故，原告与涉案建筑工程施工许可不具有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，则原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的法定起诉条件。本案现已立案，则应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告赵相忠的起诉。
本案受理费50元，退回原告赵相忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 李晓燕
人民陪审员 冯明祥
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 邓 雪
附：本裁判文书适用的相关法律依据
1．《中华人民共和国建筑法》
第八条申请领取施工许可证，应当具备下列条件：
（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；
（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；
（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；
（四）已经确定建筑施工企业；
（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；
（六）有保证工程质量和安全的具体措施；
（七）建设资金已经落实；
（八）法律、行政法规规定的其他条件。
建设行政主管部门应当自收到申请之日起十五日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。
2．《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。