广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民二终字第333号
上诉人（原审被告）：黄松，男，汉族，1969年12月12日出生，住广东省遂溪县，
委托代理人：林兆杰，广东博格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓华仔，男，汉族，1962年8月9日出生，住广东省遂溪县，
原审被告：黄生，男，汉族，1976年7月26日出生，住广东省遂溪县，
原审被告：杨妃利，男，汉族，成年，住广东省遂溪县。
上诉人黄松因与被上诉人邓华仔、原审被告黄生、杨妃利机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法北民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员梁旗、审判员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员郑薇担任记录。上诉人黄松及其委托代理人林兆杰到庭参加诉讼。被上诉人邓华仔、原审被告黄生、杨妃利经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月12日，邓华仔驾驶粤Ｔ×××××号小车由遂溪北坡百乐园饭店往北坡中心小学方向行驶，16时20分行至S290线遂溪县北坡镇北坡地税分局门前十字路口路段时与从北坡往河头方向由黄生驾驶的粤Ｇ×××××号货车相碰，造成邓华仔受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队于2014年4月10日作出的遂公交认字[2014]第0123号《道路交通事故认定书》认定：邓华仔驾车不按规定让行是造成事故的主要过错，黄生驾车不保持安全车速行驶是造成事故的次要过错，邓华仔承担事故主要责任，黄生承担事故次要责任。邓华仔向湛江市公安局交通警察支队申请复核，经湛江市公安局交通警察支队于2014年5月12日作出的湛公交复字[2014]第060号《道路交通事故认定复核结论》认为：遂溪交警大队对该事故处理程序合法，适用法律、法规恰当，事故责任划分公正，核定维持遂溪交警大队交通事故[2014]第0123号认定书。
2014年3月12日发生事故后，邓华仔先在湛江农垦平原医院抢救，同日转到湛江中心人民医院治疗。在平原医院黄松垫付了500元救护车费用及600元检查费，合计1100元，邓华仔、黄松予以确认。邓华仔在湛江中心人民医院住院期间从2014年3月12日至2014年3月31日，住院20天，花去门诊费3417.10元、住院治疗费15639.23元，合计19056.33元。邓华仔住院期间，黄松已垫付1500元医疗费及赔偿给邓华仔5000元，邓华仔、黄松均予以确认。邓华仔住院期间由其亲属黄六护理，邓华仔及护理人员均属农业户口性质。邓华仔于2014年3月31日出院至庭审结束前仍未对其损伤和后续治疗费申请司法医学鉴定。经遂溪县公安局交警大队委托，遂溪县物价局价格认证中心分别对邓华仔、黄松的车物损失价格进行鉴定，认定邓华仔车辆损失价格为21395元，黄松车辆损失价格为3120元。邓华仔为其受损车辆进行评估、照相共花费1250元。
另查明：粤Ｔ×××××号小型轿车的登记所有人为邓华仔的儿子邓华生，邓华生向中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司购买了交强险及商业险，2015年1月30日，邓华生与中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司签订《定损协议书》，经双方协商，同意事故车辆按38364元推定全损，事故车辆残值为14400元，保险公司应赔付邓华生23964元。保险公司没有实际赔付任何保险金给邓华生和邓华仔。针对邓华仔的车辆损失，庭审中邓华仔、黄松均同意按物价局作价即21395元进行赔付。黄松是粤Ｇ×××××号中型自卸货车的实际支配人，该车登记所有人为杨妃利，杨妃利已将该车转让给黄松。黄生系黄松雇佣的司机，发生事故属于履行职务行为。事故发生时，黄松没有为粤Ｇ×××××号车购买任何保险。
原审法院经审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队遂溪大队作出的遂公交认字[2014]第0123号《道路交通事故认定书》，邓华仔申请复核后经湛江市公安局交通警察支队作出湛公交复字[2014]第060号《道路交通事故认定复核结论》核定维持遂溪交警大队的认定。因此，该认定书及复核程序合法、证据充分，适用法律正确，依法予以确认。邓华仔承担事故主要责任，即应承担事故的70%责任，黄生承担事故次要责任，即应承担事故的30%责任。黄生系黄松雇佣的司机，发生本案事故时属于履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和第五十条关于“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，粤Ｇ×××××号车已由杨妃利转让给黄松，黄松为实际支配人，黄生在履行职务中造成邓华仔人身及财产的合法合理损失，应由雇主即实际支配人黄松承担侵权的赔偿责任。
邓华仔的合法合理损失：1、关于医疗费：事故发生后邓华仔先在湛江农垦平原医院抢救，同日转到湛江中心人民医院治疗。在湛江农垦平原医疗的费用为救护车费用500元、检查费600元，在湛江中心人民医院花去门诊费3417.10元、住院治疗费15639.23元，邓华仔因本次事故产生的医疗费为20156.33元（500元+600元+3417.10元+15639.23元）。2、关于误工费：邓华仔共住院20天，其主张按19天计算，根据民事诉讼处分原则，予以准许。邓华仔主张按装修设计行业人均收入计算，但是邓华仔没有提供证据证明其误工收入及其所从事行业的相关证据，故依法不应支持。邓华仔为农业户口，应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》），按照受诉法院所在地上一年度全省农业行业年平均工资21891元的标准计算，邓华仔的误工费为1139.53元（21891元/年÷365天×19天），邓华仔主张的超出部分依法不予支持。3、关于住院伙食补助费：参照《标准》，其标准为100元/天，邓华仔主张按住院19天计算，故住院伙食补助费为1900元（100元/天×19天）。4、关于护理费：护理人员黄六为农业户口性质，邓华仔主张按住院19天计算，参照《标准》，按照受诉法院所在地上一年度全省农业行业年平均工资21891元的标准计算，邓华仔的护理费为1139.53元（21891元/年÷365天×19天），邓华仔主张的超出部分依法不予支持。5、关于交通费：邓华仔没有提供任何交通费发票，根据邓华仔住院天数、伤情及亲属的往返等实际情况，酌情以每天20元的标准计算，邓华仔的合理合法的交通费应为380元（20元/天×19天），对邓华仔主张的超出部分不予支持。6、关于车辆损失费：针对邓华仔的车辆损失，庭审中双方均同意按物价局作价即21395元进行赔付，依法予以确认。7、关于车辆损失评估费和相片费：经审理查明，邓华仔为受损车辆进行评估、照相共花费1250元，有《收款收据》予以证实，依法予以确认。邓华仔上述七项合法合理损失应为47360.39元。
邓华仔的合法合理损失应为47360.39元。邓华仔主张先由实际支配人黄松在交强险责任限额内赔偿，黄松则辩称其是否购买保险属其权利，与事故无关。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，购买交强险属于法定义务，本案黄松作为投保义务人未及时投保交强险，具有过错。邓华仔主张先由黄松在交强险责任限额内对邓华仔损失进行赔偿系行使自己的合法权益，依法予以支持。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，黄松应在交强险责任限额范围（伤残赔偿限额110000元，医疗费限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）先行对邓华仔的损失进行赔偿。由于本次事故黄生负次要责任，所以黄松应在伤残赔偿限额110000元范围内对邓华仔合法合理中的护理费、误工费和交通费等项的损失直接承担赔偿责任。属于交强险伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括：护理费1139.53元、误工费1139.53元、交通费380元，共计2659.06元，由黄松承担2659.06元。黄松应在交强险医疗费限额10000元的范围内对邓华仔合法合理中的医疗费、住院伙食补助费等项的损失直接承担赔偿责任。属于交强险医疗费用限额项下的赔偿项目包括：医疗费20156.33元、伙食补助费为1900元，共计22056.33元，由黄松承担10000元。黄松应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对邓华仔的车辆损失、评估费和相片费承担赔偿责任。属于交强险财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括：邓华仔车辆损失费21395元及车辆损失评估费和相片费1250元，共计22645元，由黄松承担2000元。邓华仔的合法合理损失为47360.39元，先由黄松按交强险责任限额赔偿14659.06元（2659.06元+10000元+2000元），剩余32701.33元（47360.39元-14659.06元）损失按照各自过错的比例分担责任。本次事故邓华仔承担主要责任，黄生承担次要责任。因此，对于邓华仔余下的32701.33元损失，应该由邓华仔自行承担70%的责任即22890.93元（32701.33元×70%），黄松承担9810.40元（32701.33元×30%）。综上，黄松对邓华仔人身及财产损害的赔偿额为24469.46元（14659.06元+9810.40元）。事故发生后，黄松已为邓华仔垫付500元救护车费用及600元检查费、垫付1500元医疗费、赔偿给邓华仔5000元，均依法予以冲减，冲减后尚余16869.46元，即黄松仍需向邓华仔赔偿16869.46元。
关于邓华仔主张营养费的诉讼请求：经查，由于邓华仔未对其损伤进行伤残程度鉴定，也没有提供营养费发票及医院出具的需要补充或加强营养的医嘱等相关证据，亦不属于老幼病残孕等特殊群体，且住院医疗时间相对较短，故邓华仔该主张没有事实和法律依据，依法不予支持。
关于关于邓华仔主张精神损害抚慰金的诉讼请求：经查，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。但是由于邓华仔未对其损伤进行伤残程度鉴定，且住院医疗时间相对较短，无法确定邓华仔的损伤程度，故邓华仔该主张没有事实和法律依据，依法不予支持。
关于邓华仔主张后续治疗费的诉讼请求：经查，邓华仔既没有对后续治疗费进行法医学司法鉴定，也没有提供医嘱，无法证明该笔费用属于必然发生的费用，故邓华仔该主张没有事实和法律依据，依法不予支持。
关于黄松辩称邓华仔过度医疗，应剔除与伤情不对应治疗费用的意见。邓华仔住院20天属实，根据邓华仔伤情留一人进行陪护并无不当，被告未能提供证据证明邓华仔进行与伤情不对应治疗的具体项目及费用，黄松的辩称意见没有法律及事实依据，依法不予采纳。
关于黄松辩称在事故损失中，应扣减湛江市保险公司赔偿款的意见。经审理查明，虽然中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司与邓华生签订了《定损协议书》，但是直到本案庭审结束前保险公司并没有对邓华仔及邓华生进行保险赔付，本案属机动车交通事故责任纠纷，邓华仔在没有得到保险赔付的情况下有权向侵权人请求赔偿，不存在不当得利的情形，黄松的辩称意见没有法律及事实依据，依法不予采纳。
关于黄松辩称其车辆损失3120元，黄松未主张进行冲减及反诉，故依法不主动予以冲减。粤Ｔ×××××号车已在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司投保交强险及商业险，对于粤Ｇ×××××号车的合法合理损失，黄松可另循法律途径予以处理，本案不宜处理。
黄生、杨妃利经原审法院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条、第五十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，作如下判决：一、限黄松在本判决发生法律效力之日起十五日内向邓华仔支付交通事故损失赔偿款16869.46元。二、驳回邓华仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1345元，由邓华仔负担982元、黄松负担363元。
黄松不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，邓华仔的住院治疗费应剔除对伤情非对应治疗的费用，如乙型××、尿酸测定、××等方面的治疗不符合交通事故的治疗。第二，遂溪县物价局对黄松的车辆损失鉴定为3120元，应认定邓华仔承担赔偿责任。第三，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，本案诉讼时效为一年。邓华仔于2015年3月28日提起诉讼，超过了一年期间的规定，丧失胜诉权。综上所述，原审判决实认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回邓华仔的诉讼请求。
针对黄松的上诉请求及理由，邓华仔书面答辩称：第一，邓华仔治疗均有正规医疗机构出具的收款发票和用药清单，其检查均是根据病情需要进行的，不存在过度治疗，黄松上诉称邓华仔存在过度治疗并无相反证据予以证明。第二，黄松上诉主张其车辆损失费3120元，但并未主张冲减或反诉，原审法院不能作无诉之判。且邓华仔的车辆已经购买了交强险和商业三者险，黄松应另寻法律途径予以处理。第三，本案事故发生于2014年3月12日，邓华仔的医疗终结日是2014年3月31日，根据相关法律规定，本案没有超过诉讼时效。综上所述，黄松的上诉没有事实依据，请求二审法院维持原判。
黄生、杨妃利二审时没有到庭也没有答辩。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系基于邓华仔请求黄生、杨妃利、黄松赔偿因机动车交通事故造成的损失所引发的纠纷，原审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据黄松的上诉理由和邓华仔的答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、原审判决认定的医疗费是否正确？2、黄松请求车辆损失的上诉主张能否支持？3、本案诉讼是否超过诉讼时效？
第一，关于原审判决认定的医疗费是否正确的问题。邓华仔因本次事故受伤，先在湛江农垦平原医院抢救，后在湛江市中心人民医院住院治疗。邓华仔主张医疗费，提供了医疗机构出具的住院费用明细清单、收费发票等证据，原审法院据此认定医疗费并无不当。乙型××、尿酸测定、××测定等费用，均属检验费。上述项目是医疗机构根据病情决定进行检验的，黄松上诉主张剔除上述检验费，但并无证据证明医疗机构进行上述检验存在不合理。据此，黄松关于扣除部分医疗费的上诉主张理由不成立，本院不予采纳。
第二，关于黄松请求车辆损失的上诉主张能否支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条关于“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”的规定，本案中，黄松主张其车辆受到损失，但并未就此提起反诉。原审法院判令黄松另循法律途径予以处理的做法是正确的。黄松关于请求车辆损失的上诉主张理由不成立，本院不予支持。
第三，关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项关于“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”和第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案中，邓华仔因事故受到伤害而住院治疗。至其治疗终结后，邓华仔因本次事故造成的全部损失才能最终确定下来。因此，本案诉讼时效应从邓华仔治疗终结之日起计算一年。邓华仔于2014年3月31日治疗终结，于2015年3月28日提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效。黄松关于本案超过诉讼时效的上诉主张理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，本院予以维持。黄松的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1345元，由上诉人黄松负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志韧
审判员 梁 旗
审判员 吴春蕾
二〇一五年十二月十七日
书记员 郑 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。