武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1006号
原告：李义，男，1966年7月20日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：夏冰，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被告：南京四通船务有限责任公司。住所地：江苏省南京市下关区中山北路***号*******室。
法定代表人：王财平，总经理。
委托诉讼代理人：梁昆，江苏苏源律师事务所律师。
第三人：王财平，男，1978年4月11日出生，汉族，住福建省平潭县岚城乡中湖村岚湖庄*****号。
委托诉讼代理人：梁昆，江苏苏源律师事务所律师。
原告李义与被告南京四通船务有限责任公司（以下简称四通公司）及第三人王财平船舶买卖合同纠纷一案。本院于2016年5月29日立案后，原告李义申请王财平作为第三人参加诉讼，本院经审查准许其申请，并通知王财平以第三人身份参与本案诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李义及委托诉讼代理人夏冰，被告四通公司和第三人王财平的共同委托诉讼代理人梁昆，以及第三人王财平到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告均同意由本院主持调解，但因分歧较大双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告李义向本院提出诉讼请求：1、判令被告四通公司及第三人王财平支付购船款730290元；2、判令被告四通公司及第三人王财平赔偿逾期付款的利息损失（以730290元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，自2016年3月1日计算至判决确定支付之日）。事实和理由：2010年，原告李义与高仁旺、吴凯、吴自伪、吴磊等出资1160万元，购得“福盛兴”轮（曾用名“昕海”轮），后该轮挂靠在被告四通公司经营管理。2016年2月10日，被告四通公司对“福盛兴”轮的经营情况及借款利息等进行了结算，并向原告李义出具了《福盛兴转让明细》，该明细表确认原告李义投入的原始股本460万元，至2016年2月10日，按每万元折算2608.10元进行计算，原告李义股份现价为1199726元，扣除原告李义应向被告四通公司支付的运费408236元及利息61200元，原告李义投入的原始股本现金额为730290元。2016年2月11日，原告李义及高仁旺、吴凯、吴自伪、吴磊与被告四通公司的法定代表人王财平（本案第三人）签订了《股权转让协议》。该协议约定：“福盛兴”轮以460万元转让给被告四通公司，转让日期为2016年2月10日，2016年2月15日由其法定代表人王财平接管；转让前的债权债务由原股份负责，转让后由船公司自负；付款方式为2016年2月12日预付定金20万元，原债权债务结算后余款按原始股份确认书分配汇入各股东名下。按照上述《股权转让协议》约定及《福盛兴转让明细》结算，被告四通公司应在2016年3月1日前向原告李义支付船舶转让款730290元，但被告四通公司及第三人王财平至今未付。为此，原告李义诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告四通公司辩称：原告李义将船舶转让给被告四通公司的法定代表人王财平，并非被告四通公司，法定代表人在履职时才代表公司，被告四通公司不认可王财平的个人行为，故对原告李义不负有付款义务。
第三人王财平答辩称：“福盛兴”轮确由其个人购买，但其已按约将“福盛兴”轮的全部转让款460万元支付给涉案船舶的原始股东高仁旺，由高仁旺在股东间自行分配。
本院依法组织双方进行了证据交换和质证，被告四通公司及第三人王财平均未向本院提交证据，原告李义围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、船舶国籍证书、船舶所有权登记证书；2、福盛兴股份确认书；3、股份转让协议；4、船舶转让明细；5、微信截图；6、证明一份、吴自伪身份证复印件、银行短信二份；7、证人与代理律师的通话录音；8、被告四通公司营业执照；9、银行交易明细。
被告四通公司质证对原告李义提交的上述证据1、证据8三性均无异议；认为证据2、证据3、证据5、证据6、证据7系证人证言，由于证人未到庭质证，对证据三性均不予认可；证据4真实性无法确认；证据9的表面真实性及关联性予以认可。
第三人王财平的质证意见与被告四通公司上述质证意见一致。
对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：本院确认证据2、证据3与原件核对无异，内容真实，形式、来源合法，与本案事实相关，本院对其予以采信；被告四通公司虽对证据4真实性不予认可，但其与证据2、证据3能够相互印证，在被告四通公司没有提交反驳证据情况下，本院确认该证据的证明力；证据5、证据6、证据7与本案事实相关，可以相互印证，本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
“福盛兴”轮实际所有人为原告李义和高仁旺、吴凯、吴自伪、吴磊，该轮挂靠在被告四通公司经营管理。2016年2月10日，原告李义及高仁旺、吴凯、吴自伪、吴磊共同出具《福盛兴股份确认书》，确认原告李义股份为460万元、高仁旺股份为300万元、吴凯股份为300万元、吴自伪股份为50万元、吴磊股份为50万元。被告四通公司的法定代表人即本案第三人王财平亦签字确认。
2016年2月11日，原告李义及高仁旺、吴凯、吴自伪、吴磊与第三人王财平签字确认了《股权转让协议》。该协议约定：“福盛兴”轮股东以460万元转让给被告四通公司的法定代表人王财平，后者应于2016年2月12日预付定金20万元，由吴凯预收，原债权债务结算后余款20天内按原始股份确认书分配汇入各股东名下，2016年2月15日由第三人王财平接管涉案船舶，转让前的债权债务由原股份负责，转让后由船公司自负。
被告四通公司对“福盛兴”轮的经营情况及借款利息等进行了结算并向各方股东出具了《福盛兴转让明细》，该明细表确认原告李义投入的原始股本460万元按每万元折算成2608.10元进行计算，至2016年2月10日的折算价为1199726元，扣除原告李义应向被告支付的运费408236元及利息61200元，原告李义投入的原始股本现金额为730290元。
庭审中，第三人王财平自认是“福盛兴”轮的买受人。
本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。涉案《股份转让协议》系协议各方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
《股权转让协议》明确约定将“福盛兴”轮转让给第三人王财平，协议上也仅有第三人王财平的签名确认，未加盖被告四通公司公章，被告四通公司亦未追认王财平与原告李义等签订《船舶转让协议》系履职行为，应当视为王财平个人的签约行为，且第三人王财平当庭自认由其个人购买涉案船舶，本院确认被告四通公司不是涉案《股份转让协议》的合同相对人，因此，原告李义要求被告四通公司支付购船款的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人王财平系“福盛兴”轮购买人，应向原告李义支付相应的购船款。第三人王财平辩称其已按约将“福盛兴”轮的全部转让款460万元支付给涉案船舶的原始股东高仁旺，由高仁旺在其他股东间自行分配，但《船舶转让协议》中未约定第三人王财平委托高仁旺向原告李义付款，在高仁旺未将船舶转让款支付给原告李义的情况下，第三人王财平仍负有向原告李义支付购船款730290元的义务。
依据《船舶转让协议》约定，第三人王财平最迟应于2016年3月1日向原告李义支付购船款，但其未履行付款义务，构成违约，原告李义主张利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以保护。原告李义主张以欠购船款730290元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，自2016年3月1日计算至判决确定支付之日，未超出合理范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三人王财平于本判决生效后十日内支付原告李义购船款730290元；
二、第三人王财平于本判决生效后十日内赔偿原告李义逾期付款的利息损失（以730290元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，自2016年3月1日计算至判决确定支付之日）；
三、驳回原告李义对被告南京四通船务有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11103元，由第三人王财平负担，在履行上述判决确定义务时直接支付给原告李义。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
代理审判员 郑文辉
二〇一七年六月一日
书 记 员 马 帅