山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初48号
原告：聊城市小额贷款担保中心，住所地：聊城市振兴西路***号。
法定代表人:崔霞，主任。
委托诉讼代理人:郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:肖新，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：聊城市田丰农业生产资料有限公司，住所地：聊城市聊堂路棉花储备库1楼。
法定代表人:康玉宏，总经理。
被告:贾百灵，男，1962年9月15日出生，汉族，聊城市供销社干部，现住聊城市东昌府区。
被告:贾月东，男，1958年12月18日出生，汉族，聊城市供销社干部，现住聊城市东昌府区。
被告:赵延绪，男，1964年4月5日出生，汉族，聊城市供销社干部，现住聊城市东昌府区。
被告:冯洪江，男，1962年11月25日出生，汉族，聊城市人民医院工作人员，现住聊城市东昌府区。
被告贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江共同委托诉讼代理人张仲强，男，1976年4月14日出生，汉族，现住聊城市。聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
原告聊城市小额贷款担保中心（以下简称小额担保中心）与被告聊城市田丰农业生产资料有限公司（以下简称田丰公司）、被告贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江(四自然人被告以下简称反担保人)追偿权纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，于2016年3月2日作出（2015）聊东商初字第1466号民事判决。被告贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江不服判决提起上诉，聊城市中级人民法院于2016年10月8日裁定将该案发还重审。本院于2017年1月3日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭延宽、肖新，被告贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江及其共同委托诉讼代理人张仲强到庭参加了诉讼。被告田丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告田丰公司偿还原告垫付的贷款本金797891.83元，并自2014年11月25日起按同期银行贷款利率支付利息；2.被告反担保人对被告田丰公司上述债务承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月4日，被告田丰公司向齐鲁银行股份有限公司聊城开发区支行（以下简称齐鲁银行开发区支行）借款80万元。原告为该笔借款提供连带责任担保。被告贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江及死者梁立华向原告提供反担保，对该笔借款承担连带偿付责任和连带赔偿责任。被告田丰公司怠于偿还借款，原告于2014年11月25日代偿了借款本息797891.83元。请依法支持原告的诉求。反担保人梁立华已死亡，撤回对梁立华的起诉。
被告田丰公司未提交书面答辩状。
被告贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江辩称，一、原告主张权利的时间已超过诉讼时效，应免除反担保人的担保责任。1.《反担保协议》没有担保期限的时间约定，《反担保协议书》的主合同是《保证合同》，《反担保协议书》的保证期间的法律适用和计算应当以《保证合同》为依据，所以反担保人的保证期间必定早于或等于《保证合同》的履行期间。2.《反担保协议书》中的担保期间即为反担保人的保证责任期间。《反担保协议书》第六条的反担保保证期限上存有两种情形，第一种情形仅就贵中心即原告担保责任何时解除作了规定，没有约定答辩人的担保期间。第二种情形中如果涉及答辩人，则担保期间早于或等于《担保合同》的履行期间，故反担保人的保证期间应为原告履行担保责任之日起六个月，即自2014年11月25日起至2015年5月24日止。原告2015年7月19日提起诉讼，已超出法定的时效期间，应免除反担保人的担保责任。二、《反担保协议》是原告起草、制定的格式条款合同，原告没有对条款内容的本意作出准确解释，如果对条款有不同理解，应采用反担保人的主张。三、原告明知田丰公司提供的下岗人数虚假，仍为其提供担保，应属无效行为，反担保协议亦属无效协议，对反担保人无约束力。综上，原告对反担保人的起诉无事实依据，请驳回对被告反担保人的诉求。
原告围绕诉讼请求向本院依法提交证据如下:1、借款合同、借款凭证各一份，证明被告田丰公司向齐鲁银行开发区支行借款80万元的事实。2、保证合同一份，证明原告对被告田丰公司贷款提供连带责任保证的事实。3、《反担保协议》一份，证明被告反担保人承诺对田丰公司在《保证合同》项下的一切应付款项承担连带责任的事实。该协议第6条对反担保人的担保期限进行了约定。4、担保基金扣划通知书和还款凭证各一份，证明原告于2014年11月25日代田丰公司偿还借款本息797891.83元的事实。5、催款通知书，证明原告向被告田丰公司催款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田丰公司因购买肥料，向齐鲁银行开发区支行借款80万元，并于2013年11月4日签订《借款合同》，约定借款期限12个月，自2013年11月4日起至2014年11月3日止。同日原告与齐鲁银行开发区支行签订《保证合同》，为被告田丰公司的上述借款提供连带责任保证。同日，原告与被告贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江、死者梁立华签订《反担保协议》，约定五反担保人对原告在上述担保合同项下的一切应付款项，包括贷款本金及利息等承担连带偿付责任和连带赔偿责任；反担保人担保金额均为20万元。《反担保协议》第六条约定“本反担保协议在所有反担保人签字之日起生效，直至贵中心在上述反担保协议项下的担保责任完全解除或担保合同项下应付款全部得到清偿之日终止。”借款到期后被告田丰公司未能偿还借款，2014年11月25日齐鲁银行开发区支行从原告的担保基金中扣划借款本息797891.83元，并为原告出具还款凭证。2015年5月28日原告向债务人田丰公司发出催款通知书，要求田丰公司在接本通知之日起3日内偿还原告代偿款。田丰公司于2015年5月29日收到并承诺尽快还款。因被告田丰公司未能履行承诺，反担保人亦未履行担保责任，原告诉来本院。
另查明，反担保人梁立华于本院一审诉讼期间死亡。
审理中，原告向本院申请财产保全，要求冻结被告田丰公司、被告反担保人的银行存款或相应价值的财产。经审查，原告的申请符合法律规定，本院于2015年7月27日裁定查封了被告反担保人的银行存款或相应价值的财产。
对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、关于《反担保协议》是否约定保证期间的事实认定。《反担保协议》是以反担保人向原告承诺保证函的格式拟定,协议中的所有条款均是反担保人对原告的承诺。协议第六条的承诺虽没有明确写明保证期间，但依通常意义理解和审判实践，该条款应认定是对保证期间的约定。条款约定“直至贵中心在上述反担保协议项下的担保责任完全解除或担保合同项下应付款全部得到清偿之日终止”的内容是伴随担保的主债务一直存在，应视为约定不明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案反担保期间应为主债务履行期限届满之日起两年。2.关于反担保期间的起算点。《反担保协议》担保的主债务，是原告对田丰公司享有的追偿权债务，是对不确定发生的主债务设定的保证。只有在原告实际履行担保责任后，对田丰公司的追偿权才产生，因原告与主债务人田丰公司没有约定追偿权对应的债务履行期限，追偿权在实际产生后原告随时可以向被告田丰公司主张。双方均未提供证据证明原告向主债务人田丰公司主张权利的具体时间，原告于2015年5月28日向田丰公司发出催款通知书应视为原告向主债务人主张权利的起始点。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自主债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。原告要求田丰公司收到催款通知后3日内偿还完毕，田丰公司同月29日收到，则该笔主债务履行期限届满之日为2015年6月1日。因此反担保期间的起算点应自2015年6月1日起计算。
本院认为，被告田丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对证据进行质证及对事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。被告田丰公司与齐鲁银行开发区支行签订的《借款合同》、原告与被告田丰公司签订的《保证合同》、原告与被告反担保人签订的《反担保协议》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告反担保人为田丰公司的债务提供保证，应是基于对田丰公司经营状况、还款能力等的了解，其提供反担保的行为，也恰是原告为田丰公司的借款提供担保的基础。在借款合同，保证合同履行完毕后，被告反担保人以田丰公司不符合贷款条件存在欺诈行为，抗辩担保行为和反担保行为无效，证据不足，于法无据，对反担保人的该事实主张，本院不予支持。当事人应按合同的约定全面履行合同义务。被告田丰公司未按《借款合同》的约定向齐鲁银行开发区支行偿还借款本息，原告依照《保证合同》约定代田丰公司偿还借款本息后，即取得了追偿权，原告要求被告田丰公司偿还借款本息并无不当。原告向田丰公司催告的还款期限届满后，被告田丰公司未及时向原告偿还代偿款，造成原告利息损失，应予赔偿，以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息为宜。原告要求被告自代偿之日支付利息损失，合同无约定，于法无据，本院不予支持。原告代偿借款的次日是原告作为保证人向债务人享有追偿权的诉讼时效起算点，而非本案反担保保证期间的起算点。被告反担保人抗辩担保期间应自原告代偿借款的次日计算的主张，于法无据，本院不予支持。原告于2015年7月21日向本院提起诉讼，亦未超出最短六个月的法定保证期间，反担保人据此抗辩免除其担保责任的主张不成立。反担保人梁立华已死亡，原告撤回对梁立华的起诉是对其权利的处分，不违背法律规定，本院应予准许。原告要求被告贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江按合同约定对被告田丰公司的上述债务承担连带偿付责任的请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告聊城市田丰农业生产资料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告聊城市小额贷款担保中心代偿款797891.83元，并自2015年6月1日起以797891.83元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿利息损失至本判决确定还款之日止；
二、被告贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江对上述款项分别在20万元范围内承担连带责任；
三、被告贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江承担保证责任后有权向被告聊城市田丰农业生产资料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11779元及财产保全费5000元，由被告聊城市田丰农业生产资料有限公司、贾百灵、贾月东、赵延绪、冯东江承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 吕兆海
审判员 杨军平
审判员 舒润琴
二〇一七年八月二十日
书记员 温志强