浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭建商初字第260号
原告建德市鹏帆电器有限公司，住所地建德市梅城镇城南
工业功能区。
法定代表人方建根，总经理。
委托代理人（特别授权）王国龙，浙江万誉律师事务所律
师。
被告中华联合财产保险股份有限公司建德支公司，住所地
建德市新安江街道桥南汽车南站内。
诉讼代表人蔡琳，经理。
委托代理人（特别授权）陈浙东，浙江思伟律师事务所律
师。
委托代理人（特别授权）王超，浙江思伟律师事务所律师
。
原告建德市鹏帆电器有限公司（以下简称鹏帆公司）诉被
告中华联合财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称联合
保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2010年3月11日立案受
理后，依法由审判员陈文正适用简易程序于2010年4月6日公开
开庭进行了审理，原告鹏帆公司的委托代理人王国龙、被告联
合保险的委托代理人陈浙东、王超到庭参加了诉讼；庭审中，
被告联合保险书面申请审计并申请本院调取证据材料。2010年8月13日，被告联合保险提交撤回审计的书面申请。因本案案
情复杂，本院于2010年10月13日将本案转为普通程序审理，并
于2010年10月28日公开开庭审理了本案。原告鹏帆公司的委托
代理人王国龙、被告联合保险的委托代理人王超到庭参加了诉
讼。本案现已审理终结。
原告鹏帆公司诉称：2007年8月27日，原、被告签订了财产
综合保险单，投保人为原告，保险人为被告；投保的库存货物
险按帐面为人民币1470144.34元、固定资产险为人民币593594
元，并附加投保了盗窃险；保险期间为2007年9月1日0时至200
8年8月31日24时。原告于当日交付保险费人民币7234.08元。
2008年7月16日上午，原告发现公司属于保险范围的财产被
盗窃，即向公安机关报案并向被告报告，被告也到原告单位进
行了核实。经原告核实被盗物品损失人民币165323.97元；200
9年10月11日，杭州市中级人民法院作出（2009）浙杭刑初字
第224号刑事判决，认定盗窃案件的被告人于2007年7月16日凌
晨盗窃原告的裸铜线、铜插片等物品价值人民币165324元。因
被告仅同意赔付人民币50000元，原告诉至法院要求判令被告
按照保险合同约定的10%免赔率支付赔偿金人民币148791.6元
并承担本案诉讼费用。
被告联合保险辩称：对原告向被告投保和被盗的事实没有
异议，对诉求金额有异议：1、杭州市中级人民法院刑事判决
书认定被盗物品是裸铜线、铜插片等物品价值人民币165324元
，是否都在保险范围内有待确定，申请法院调取建德市价格认
证中心的价格鉴定书；2、公安机关已退还部分赃款，应予以
扣除，故申请法院调取相关证据材料；3、原告被盗时裸铜线
、铜插片的帐面余额只有50000多元。综上所述，请求法院在
查清后依法判决。针对被告的答辩意见，原告补充陈述被盗物品仅为裸铜线
、铜插片二类，且已入库但在帐面上体现有时间差；公安机关
退回赃款人民币1000元，故变更诉讼请求为要求判令被告支付
保险赔偿金人民币147791.6元并承担本案诉讼费用。
本院结合原、被告在二次开庭审理中当庭提供的证据材料
并综合双方的举证、质证意见，分析认证如下：
1、原告提供的证据材料：
（1）保险单、保险费发票（复印件）各一份，以证明双方
之间的保险权利、义务关系及原告已交纳保险费的事实。
被告质证时对该组证据的真实性、合法性和关取性均没有
异议，但认为保险单只是在帐面余额上投保了财产险和附加盗
窃险。
（2）（2009）浙杭刑初字第224号刑事判决书一份，以证
明原告在2008年7月28日凌晨被盗财产价值人民币165324元属
保险期间、保险范围内的事实。
被告质证时对该判决书的真实性、合法性和关取性均没有
异议，但认为该判决书认定被盗物品是裸铜线、铜插片等价值
人民币165324元，有可能包括裸铜线、铜插片以外不在保险范
围内的物品，应审核评估报告确定被盗财产的范围和损失价值
。
本院分析认为，原告提交的上述二组证据材料符合证据真
实性、合法性和关取性的要求，且被告均没有异议，予以确认
；至于被告提出的被盗物品范围和价值在本院调取证据质证后
再予确认。
（3）送货单（复印件）二份，以证明被盗物品中有部分是
刚入库的事实。
被告质证认为第一份送货单时间有改过的痕迹，从复印件上是无法看出的；第二份送货单上的内容与本案被盗物品没有
关联。
本院分析认为，该组证据材料是复印件，被告已提出异议
，不予确认。
2、被告提供的证据材料：
（1）财产综合险保险单、投保单、保险条款（复印件）各
一份，以证明原、被告签订保险合同约定权利、义务及特别约
定被告只对原告帐面财产进行赔偿、并享有10%免赔率的事实
。
原告质证时对该组证据材料均没有异议，但被告并未将综
合保险条款提交给原告。
（2）原告索赔时提交给被告的遗失铜插片清单、增值税发
票各一份，以证明铜插片购进的时间是在失窃之后、与本案赔
偿没有关联。
原告质证对该组证据材料没有异议，但提出铜插片购进入
库的时间与付款、开具增值税发票时有滞后的情况，公安机关
对入库单已进行过认定。
（3）原告索赔时提交给被告的存货明细单及产品进出记录
、遗失铜丝清单各一份，以证明截止2008年6月30日止原告裸
铜线存货价值人民币5878.13元，
7月7日前已用去裸铜线552千克，失窃前原告于2008年7月5日
购进裸铜线价值68938.76元、7月12日购进裸铜线价值18630.3
6元的事实。
原告质证对该组证据材料没有异议，但对证明对象有异议
，认为这只是单位会计账，不能反映已进货未付款的全部库存
货物情况。
被告提供的上述证据材料符合证据真实性、合法性和关联性的要求，原告也没有异议，本院予以确认，但对被告的证明
对象不予确认，原告失窃财物应以其库存货物清单结合其他证
据予以认定。
（4）原告索赔时提交给被告的函一份，以证明原告仅失窃
裸铜线、铜插片，而刑事判决书认定是裸铜线、铜插片等物品
，故被盗财产还有其他物品。
原告质证对该组证据材料没有异议，被盗物品仅是裸铜线
、铜插片，没有其他物品，刑事判决书中的“等”仅是语法用
字。本院对该证据予以确认。
3、被告申请本院调取的证据材料：
（1）建德市价格认证中心建价证鉴（2008）368号《关于
鹏帆电器公司被盗铜线及铜插片的价格鉴定结论书》一份，以
证明原告被盗财物仅为裸铜线、铜插片二类价值人民币165324
元的事实。
（2）建德市公安局扣押物品清单一份、发还物品清单四份
，以证明公安机关共扣押赃款人民币10000元其中发还给原告
人民币1000元。
原、被告对上述二组证据均没有异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院对如下
事实予以认定：
2007年8月27日，被告向原告出具了财产综合保险单，投保
人为原告，保险人为被告；投保的主险为存货帐面余额人民币
1470144.34元、固定资产帐面原值人民币593594元，并附加投
保了盗窃险帐面余额人民币1470144.34元；保险期间为2007年
9月1日0时至2008年8月31日24时。原告于当日交付保险费人民
币7234.08元。
2008年7月16日凌晨，原告单位财产被窃，经公安机关侦查，由建德市价格认证中心价格鉴定结论书和杭州市中级人民法
院刑事判决，认定原告被盗裸铜线、铜插片价值人民币165324
元。
另经查明，被告在原告投保、失窃报案时均未清点原告库
存的财物。
本院认为，原、被告间建立的保险合同系双方真实意思表
示，应确认合法有效，对双方均具有约束力。本案失窃事件发
生在保险期限内，由于被告未及时清点原告库存财物，又撤回
审计申请，且不能举证证明原告被盗物品不属于保险范围之内
，故应以价格鉴定结论书和刑事判决书予以认定，对被告的抗
辩意见不予以采纳。原告已履行了交纳保险费的义务，被告未
履行赔付义务应承担相应的责任。原告变更后的诉讼请求有事
实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国
民事诉讼法》第六十四条第一款和2002年10月28日修正的《中
华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条、第五十一条的
规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司建德支公司在本判决
生效之日起十日内支付给原告建德市鹏帆电器有限公司保险赔
偿金人民币147791.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3256元，由被告中华联合财产保险
股份有限公司建德支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并
向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3256元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【
人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××44
09008802968，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案件
提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由
本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定
的履行期限届满后二年内向本院申请执行，逾期本院将不予执
行。
审 判 长 陈文正
代理审判员 周 煜
人民陪审员 朱友芳
二〇一〇年十一月四日
书 记 员 徐 滨