浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初3118号
原告：陈宝林。
被告：金敏华。
委托代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
原告陈宝林与被告金敏华合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员吴颖琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宝林，被告金敏华的特别授权委托代理人许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝林起诉称：被告金敏华是原告陈宝林的亲妹夫，因被告金敏华原与李小平、江波、陈援仁、吴福彬合伙经营白龙马建材厂（以下简称白龙马建材厂）。2007年1月19日，李小平、江波、陈援仁、吴福彬为甲方，金敏华为乙方，李小平等四人愿将白龙马建材厂立协议转让给被告所有。协议言明，转让款171万元，涉及白龙马建材厂的所有债权债务均由乙方享受承担，债务清单江波签字一张，金敏华签字一张。付款分为6次付清全部款项。第一期转让款21万元到期时，金敏华乙方未付，李小平、江波、陈援仁、吴福彬向温岭市人民法院提起诉讼，温岭市人民法院（2007）温民二初字第1805号民事判决书判定支付股权转让款21万元。金敏华向温岭市人民法院诉讼白龙马建材厂及债务清单2张85万元不想要，温岭市人民法院（2008）温民初字第30号民事判决书，判决驳回原告金敏华的诉讼请求。2009年元月李小平等四人向温岭市人民法院申请执行转让款21万元，2009年8月25日还是分文未付，金敏华关在温岭市人民法院执行庭，扣留15天。当时原告为金敏华担保，后付清温岭市人民法院执行款21万元。第二期转让款到期后未付款，李小平、江波、陈援仁、吴福彬向台州市路桥区人民法院提起诉讼，路桥区人民法院（2009）台路商初字第1565号民事判决书，判决股份转让款150万元及相应利息费用，被告不服判决，委托原告向台州市人民检察院提起抗诉，费用由原告垫付。原告在2009年9月份向台州市人民检察院提起抗诉，台检民行抗（2009）第32号民事抗诉书，抗诉成立；台州市中级人民法院（2009）浙台民抗字第33号民事裁定书，再审期间内中止原判决执行。因金敏华尚欠白龙马建材厂债务85万元，无法经营，在2010年3月份被告为了逃避债务，将白龙马建材厂及2张债务清单给了原告并签订协议，由原告负责，原告投资100多万元处理了白龙马建材厂2张债务清单，原告从2010年3月份开始经营至2011年6月15日止。原告受被告委托从2009年9月份开始打官司至2011年6月2日止费用全由原告垫付。台州市中级人民法院（2010）浙台商提字第1号民事判决书，维持路桥区人民法院的判决。判决生效后，2011年1月17日李小平、江波、陈援仁、吴福彬向路桥区人民法院申请执行转让款150万元，2011年6月2日由原告担保达成了执行和解协议100万元，后由原告陈宝林垫付了100万元转让执行款，原告第二次帮被告处理了白龙马建材厂的款项。原告在2011年6月15日叫被告重新集股和陈华明共同合伙经营，2011年6月15日协议以被告名义转让处理白龙马建材厂。重新集股时，原告要求被告归还垫付的白龙马建材厂投资款100万元，被告说：“我们以后合伙经营挣钱了还给你”。2012年9月1日白龙马建材厂拆迁补偿款338万元，原告要求被告归还垫付的白龙马建材厂投资款100万元，在补偿款338万元被告分得补偿款51万元，原告给予扣除，没有付给被告。被告向温岭市人民法院提起诉讼2011年6月15日的股份协议书，要分割补偿款338万元的事项。（2012）台温商初字第1679号民事判决书，开庭三次审理案件时，已查明事实，白龙马建材厂拆迁补偿338万元，先扣除投资款100万元（先扣除的投资款仍给被告垫着），被告还要求原告付1679号民事判决的956800元。现原告要求被告归还1679号民事判决先扣除的投资款100万元。现原告起诉要求：依法判令被告立即归还给原告垫付白龙马建材厂投资款100万元整，利息按中国人民银行规定的日期同档次贷款基准利率计算，利息从原告支付之日起至履行之日止。
被告金敏华答辩称：原告所起诉的要求被告归还其所垫付的白龙马建材厂的投资款100万元，该事实是不存在的。该事实已被（2012）温商初字第1679号判决书所认定，这100万元其中30万元系被告及第三人陈华明各投资10万元，其余70万元是原告个人投资还是原被告及第三人陈华明接受白龙马建材厂后生产所得的净利润所进行的归还路桥执行庭的款项，根据该判决书所表述的法院所认定的内容，原告认为垫付的投资款系原告个人所有，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、生效的1679号判决书表明鉴于以上情况不能查清楚，所以在1679号判决书中法院扣除了白龙马建材厂的转让款100万元给本案原告，至今放在原告处。即使该100万元系原告垫付的话，也已在1679号判决书中归还。三、因为在2014年5月27日，本案原告以同样的理由向温岭市人民法院提起诉讼，温岭市人民法院以（2014）台温商初字第1482号判决驳回原告的诉讼请求。之后，本案原告经过上诉，维持原判。综合以上三点，请求驳回原告的起诉。
原告陈宝林为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件、被告的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原被告双方的主体适格的事实。
二、协议书、（2012）台温商初字第1679号民事判决书复印件一份，拟证明白龙马建材厂拆迁款已经先行扣除投资款100万元的事实。
三、2007年1月19日的协议书、（2007）温民二初字第1805号民事判决书、执行款领款发票复印件、（2008）温民二初字第30号民事判决书、（2009）台路商初字第1565号民事判决书、台检民行抗（2009）第32号民事抗诉书、（2009）浙台民抗字第33号民事裁定书、（2010）浙台商提字第1号民事判决书、（2011）台路执民字第201号执行通知书复印件各一份，拟证明原告代被告支付债务2217597.7元（1210000元已经归还）的事实。
被告金敏华为支持其抗辩主张，提供了：一、（2014）台温商初字第1482号民事判决书一份，拟证明本案原告在2014年以同样的理由、同样的法律关系，要求本案被告归还100万元，后被法院驳回的事实。二、（2012）台温商初字第1679号民事判决书一份，拟证明原告的起诉是没有事实依据的事实。
根据原、被告双方举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告经质证无异议，本院予以认定。原告提供的证据二，被告经质证对真实性无异议，但认为该协议书只能证明原、被告签订合伙协议书，不能证明白龙马建材厂的股权100万元系原告单独支付。原告提供的证据三，被告经质证对关联性、真实性均有异议，认为2007年1月19日的协议书系原、被告合伙之前，金敏华个人在白龙马建材厂有关债务情况。本院经审查认为，原告提供的证据二、三中的协议书的真实性均已由生效判决确认，其余均系法院生效裁判文书及正式的执行票据，对原告提供的证据二、三的真实性、合法性，本院予以认定。被告提供的一，原告经质证认为与本案无关。被告提供的证据二，原告经质证对真实性无异议。本院经审查认为，被告提供的上述证据，对真实性、合法性，本院予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
原告起诉的事实本院予以认定。
本院另查明，2011年6月15日，被告金敏华将其所有的白龙马建材厂作价100万元，与原告及案外人陈华明达成合伙协议，原告与案外人陈华明以承担金敏华债务的方式入股白龙马建材厂，后原告根据该协议，以保证人的名义支付了路桥区人民法院执行款100万元，清偿了金敏华的债务。2012年7月12日，白龙马建筑材料厂因政府要求而关闭被拆，由白龙马政府补偿白龙马建筑材料厂338万元。2012年10月17日，被告金敏华向本院提起诉讼，要求分割合伙财产，并要求原告返还被告款项1472000元。2013年7月2日，温岭市人民法院作出（2012）台温商初字第1679号民事判决，认定：白龙马建材厂拆迁补偿款338万元，先扣除投资款100万元（即支付的路桥法院执行款100万元），剩余的238万元为合伙体的利润，按照合伙协议的比例分配。在扣除的100万元投资款中，被告金敏华支付的10万元返还给被告，至于还有投资款70万元，因陈宝林无法证明系白龙马建材厂支付还是原告陈宝林垫付，对该70万元投资款未作处理。现该部分投资款仍在原告处。2014年12月25日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还原告代付的温岭市人民法院执行款217597.7元、路桥区人民法院执行款100万元及相应利息。本院作出（2014）台温商初字第1482号民事判决，认为原告代付的100万元，本院在审理（2012）台温商初字第1679号案件时，已在白龙马建材厂的拆迁补偿款中扣除100万元给了原告，债务已经消灭，并据此驳回了原告陈宝林对该100万元的诉讼请求。
本院认为，原告主张要求被告返还垫付的白龙马建材厂投资款100万元。在（2012）台温商初字第1679号民事判决中，对该100万元的投资款已经作出认定，系原、被告以及案外人陈华明以承担被告金敏华在路桥区人民法院执行款的方式入股白龙马建材厂100%股权确定为100万元，且在对白龙马建材厂拆迁补偿款进行分配时，已经先扣除了投资款100万元给了原告。且在该（2012）台温商初字第1679号民事判决中同样认定，该100万元投资款中，原、被告及案外人陈华明各支付了10万元，剩余的70万元投资款，因原告陈宝林未举证证明系其垫付还是白龙马建材厂支付而尚未处理。现原告同样并未提供新的证据证明系由其垫付了该部分投资款。退一步讲，即便剩余部分投资款由原告垫付，原告也实际上占有着未分配的剩余70万元投资款，该部分投资款也已经实际返还。现原告起诉要求被告返还原告垫付的投资款100万元，没有事实与法律上的依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈宝林的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告陈宝林负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费13800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 吴颖琼
二〇一六年五月十七日
代书记员 庄宇佳