北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5236号
上诉人（原审被告）：北京电巴新能源科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼1205B室。
法定代表人：张建平，董事长。
委托诉讼代理人：梅冬，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴龙水，男，1978年10月10日出生。
上诉人北京电巴新能源科技有限公司（以下简称北京电巴公司）因与被上诉人吴龙水劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初41609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。上诉人北京电巴公司之委托诉讼代理人梅冬，被上诉人吴龙水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京电巴公司上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或改判驳回吴龙水的诉讼请求，并对吴龙水伪造证据的行为进行处罚。事实与理由：1、本案的基本事实没有查清，举证责任应当倒置，应由吴龙水证明劳动合同上的签字“吴龙水”原字型来源；2、一审程序违法，北京电巴公司申请第三人参加诉讼没有被一审法院采纳，间接地支持了吴龙水伪造激光打印签字的违法行为。
吴龙水辩称，同意一审判决，一审认定事实清楚，北京电巴公司的主张没有相应的证据佐证。
吴龙水向一审法院起诉请求：判令北京电巴公司：1、支付2016年5月1日至2016年5月6日期间工资2919.08元；2、返还2016年5月公司应缴纳部分公积金1560元；3、支付2016年2月25日至2016年5月6日未签订劳动合同二倍工资差额19687.9元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。吴龙水于2016年1月25日入职北京电巴公司，其月工资标准为前三个月10400元，之后每月13000元。北京电巴公司每月20日至25日左右发放上一个自然月的工资，转账发放过四次。吴龙水一月份实发工资3327.59元，二月份工资7511.9元，三月份实发工资7628.9元，四月份实发工资4983.8元。吴龙水正常工作至2016年5月6日，吴龙水通过邮寄快递形式与北京电巴公司解除劳动关系。
双方均认可2016年5月1日至2016年5月6日期间吴龙水的应得工资为2919.08元，但北京电巴公司主张吴龙水使用其公司的快递邮寄解除通知，快递费13元应由吴龙水承担，故其公司同意支付吴龙水上述期间工资为2906.08元。为证明其主张，北京电巴公司提交了解除劳动合同通知书快递信封（显示：运单号为933912891814，寄件人为吴龙水，内容为解除劳动合同通知书，收件人为北京电巴公司的杨x）及快递费月结账单（载有：付款客户名称为北京电巴公司，账单明细显示2016年5月3日吴龙水经手的运单号为933912891814的快递付款方式为寄付，应付金额为13元）予以佐证。吴龙水对上述证据均无异议，主张当时领导不在，其只能以快递形式通知公司。
双方均认可北京电巴公司在吴龙水2016年4月份工资中扣除了24%的工资共计3120元，为吴龙水缴纳了5月份的公积金，包含了个人应缴费部分和公司应缴费部分。吴龙水主张其在2016年5月6日离职，而公积金缴纳时间为2016年5月20日，北京电巴公司没有及时减员的理由不成立，其要求返还2016年5月公司应缴纳部分公积金1560元。为证明其主张，吴龙水提交了公积金缴费清单（显示个人月缴存额与单位月缴存额均为1560元，最后缴费期限为2016年5月20日）予以佐证。北京电巴公司对真实性无异议，但主张公积金已经在吴龙水的账号中，不存在退还的问题。
吴龙水主张双方未签订劳动合同。北京电巴公司则主张2016年1月25日，其公司人事专员张xx在公司办公室看着吴龙水签署的劳动合同，并申请张xx作为本案的第三人参与诉讼，主张如果其公司败诉，第三人需要承担相应的责任。为证明双方签订了劳动合同的主张，北京电巴公司提交了劳动合同书予以佐证，该劳动合同书的期限为2016年1月25日至2019年1月24日，乙方落款处载有“吴龙水”字样，第二条为吴龙水的个人信息。吴龙水对劳动合同的真实性不认可，主张该份合同在仲裁阶段经北京明正司法中心鉴定后认定劳动合同中第八页乙方落款处吴龙水签名为激光打印而非手写。为证明其主张，吴龙水提交了北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书予以证明，该意见书显示：2016年1月25日的《劳动合同书》第八页乙方（亲笔签字）处“吴龙水”签名字迹为激光打印形成，与样本字迹出自同一人笔迹。北京电巴公司对司法鉴定意见书的真实性无异议，但对证明目的不认可，主张鉴定机构不权威，并向法院提交了鉴定申请书，要求对2016年1月25日的《劳动合同书》第八页乙方（亲笔签字）处“吴龙水”签名字迹重新鉴定，同时要求对2016年1月25日的《劳动合同书》第二页第二条手写体部分是否为吴龙水书写进行鉴定。
庭审中，北京电巴公司主张其公司其他员工的劳动合同由张xx负责与员工签署，吴龙水的劳动合同也是张xx在场看着签署的。张xx在的时候，其公司所有员工的劳动合同均由张xx保管，张xx如果请假会把钥匙交给吴龙水，张xx不在由吴龙水保管，劳动合同放在柜子中，只有张xx和吴龙水有钥匙。北京电巴公司未就其上述主张，提交相应的证据予以佐证。吴龙水则主张张xx保管钥匙，从未将钥匙交予其保管。
吴龙水以要求北京电巴公司支付未签订劳动合同的工资差额、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、北京电巴公司支付吴龙水2016年5月1日至2016年5月6日工资2906.08元；2、北京电巴公司支付吴龙水2016年2月25日至2016年5月6日未签订劳动合同二倍工资差额16554.9元；3、驳回吴龙水的其他仲裁请求。后北京电巴公司向北京市第一中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，第一中级人民法院作出了（2016）京01民特205号民事裁定书，裁定撤销京海劳人仲字[2016]第10765号裁决书。
一审法院认为，关于北京电巴公司以鉴定机构不权威为由申请对2016年1月25日的《劳动合同书》第八页乙方（亲笔签字）处“吴龙水”签名字迹重新鉴定的要求，缺乏法律依据，法院不予准许。现北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书已经确定2016年1月25日的《劳动合同书》第八页乙方（亲笔签字）处“吴龙水”签名字迹为激光打印形成，由此可见吴龙水并没有在2016年1月25日的《劳动合同书》落款处对该份劳动合同进行签字确认，因此《劳动合同书》第二页第二条是否是吴龙水书写与本案争议焦点无关，法院对于北京电巴公司申请对《劳动合同书》第二页第二条是否是吴龙水书写的鉴定申请不予准许。
2016年5月1日至2016年5月6日期间，双方各主张的工资金额存在13元快递费用的差额，北京电巴公司主张快递费应在吴龙水的工资中进行抵扣。法院认为，支付工资与支付快递费分属两个不同性质的法律关系，快递费在吴龙水的工资中抵扣缺乏法律依据，故北京电巴公司应支付吴龙水2016年5月1日至2016年5月6日期间的工资2919.08元。
关于吴龙水主张的返还2016年5月公司应缴纳部分公积金系由于缴纳住房公积金产生，该争议不属于劳动争议受理范围，法院不予处理。
关于未签订劳动合同二倍工资差额一节，鉴于《劳动合同书》第八页乙方（亲笔签字）处“吴龙水”签名字迹为激光打印形成，非书写形成，故北京电巴公司应支付吴龙水未签订劳动合同二倍工资差额，因吴龙水所主张的金额未超过法定的标准，故北京电巴公司应支付吴龙水2016年2月25日至2016年5月6日期间的未签订劳动合同二倍工资差额19687.9元。
北京电巴公司主张其公司人事专员张xx在公司办公室看着吴龙水签署的劳动合同，如果其公司败诉，张xx需要承担相应的责任，因此申请张xx作为本案的第三人参与诉讼。法院认为北京电巴公司的此项申请缺乏依据，法院不予准许。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决：一、北京电巴新能源科技有限公司于判决生效后七日内支付吴龙水二Ｏ一六年五月一日至二Ｏ一六年五月六日期间的工资二千九百一十九元零八分；二、北京电巴新能源科技有限公司于判决生效后七日内支付吴龙水二Ｏ一六年二月二十五日至二Ｏ一六年五月六日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额一万九千六百八十七元九角；三、驳回吴龙水的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于未签劳动合同二倍工资差额，北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书已经确定2016年1月25日的《劳动合同书》第八页乙方（亲笔签字）处“吴龙水”签名字迹为激光打印形成，由此可见吴龙水并没有在2016年1月25日的《劳动合同书》落款处对该份劳动合同进行签字确认，而北京电巴公司主张该签名系吴龙水伪造，但并未就此提供证据，故北京电巴公司应支付吴龙水未签订劳动合同二倍工资差额。北京电巴公司申请张xx作为本案第三人参加诉讼，缺乏法律依据，一审法院不予准许并无不当。
综上所述，北京电巴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京电巴新能源科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一七年七月二十八日
法官 助理 范楷强
书 记 员 苑要楠