江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏07行终79号
上诉人（原审原告）闫广合，男，1966年4月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人张国阳，徐州云龙区青年法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区社会医疗保险管理处，住所地在连云港市赣榆区东关路8号。
法定代表人王磊，该处主任。
副职负责人周剑，该处副主任。
委托代理人王艳，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
上诉人闫广合因与被上诉人连云港市赣榆区社会医疗保险管理处（以下简称赣榆医保处）工伤保险待遇先行支付一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人闫广合的委托代理人张国阳，被上诉人赣榆医保处的副职负责人周剑及委托代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年12月6日，闫广合在宏安公司瓦庄煤矿工作时不慎受伤。2011年5月20日，闫广合与宏安公司签订《解除劳动合同协议书》，协议第3条约定：工伤补偿经双方协商，通过劳动能力鉴定机关鉴定后，按相关规定补偿。2011年11月25日，经连云港市劳动能力鉴定委员会鉴定闫广合构成十级伤残。闫广合与宏安公司工伤保险待遇一案，向徐州市贾汪区人民法院提起民事诉讼，贾汪区法院于2016年1月26日作出（2015）贾民初字第1065号民事判决书，判决宏安公司给付闫广合停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金合计61400元。宏安公司不服（2015）贾民初字第1065号民事判决书，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州法院作出（2016）苏03民终1763号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院另查明，宏安公司在进行破产清算时，已经按照破产清偿率40.03%支付闫广合工伤待遇10621元。闫广合于2017年6月6日向赣榆医保处提交先行支付工伤保险待遇的书面申请，赣榆医保处收到闫广合的申请后，告知闫广合不符合先行支付的条件，核定不予先行支付。闫广合不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，赣榆医保处是依法设立的社会保险经办机构，具有根据申请人的申请审核社会保险待遇并办理支付事宜的法定职责。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定，职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。按照以上规定，职工或其近亲属申请先行支付工伤保险待遇的，必须持有工伤认定决定书，而闫广合没有向赣榆医保处提交工伤认定决定书，闫广合也不符合上述先行支付的任何一种情形。综上，赣榆医保处对闫广合先行支付工伤保险待遇的申请不予核准，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。闫广合要求先行支付工伤保险待遇没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回闫广合全部的诉讼请求。案件受理费50元，由闫广合承担（闫广合已预交）。
上诉人闫广合上诉称，一审判决适用法律错误，请求依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院对法律理解错误。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定是“可以”持工伤认定书，而一审法院理解为“必须”持有工伤认定书；用人单位已经破产，本案符合“职工认为用人单位不支付的其他情形”。2.司法权的效力高于行政权，闫广合的伤已经贾汪区法院和徐州中院生效判决认定为工伤，且按工伤判决赔偿。
被上诉人赣榆医保处辩称，1.工伤保险待遇先行支付需要一个必要条件：工伤认定决定书，工伤认定决定是由社会保险行政部门作出的，而非人民法院认定。闫广合没有工伤认定书。2.闫广合提供的徐州中院（2016）苏03民终1763号民事判决书，亦判决宏安集团负担上诉人的工伤保险待遇，宏安集团破产清算时已经按照破产财产清偿率40.03%支付闫广合工伤待遇10621元，上诉人的工伤保险待遇已得到赔偿，履行完毕。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人赣榆医保处在法定期限内向原审法院提交以下证据：瓦庄矿工伤（7-10级）人员安置花名册。证明闫广合已经按法律规定得到了赔偿，其不符合先行支付的条件。适用法律法规依据：《工伤保险条例》第十七条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条。
上诉人闫广合向原审法院提交如下证据：1.劳动能力鉴定结论通知书，证明闫广合构成十级伤残。2.解除劳动合同协议书，证明宏安公司与闫广合协商一致，确认闫广合受到的事故伤害为工伤，闫广合与宏安公司于2011年5月20日解除劳动关系。3.贾汪区法院和徐州中级法院民事判决书各一份，证明法院是按照闫广合构成工伤进行判决的，且判决已生效。4.先行支付申请书和邮局回执一份，证明闫广合于2017年6月6日书面向赣榆医保处申请先行支付，赣榆医保处已收到该申请。
上诉人闫广合提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。
本院二审期间，上诉人闫广合以新证据形式向本院提交徐州市贾汪区人民法院执行裁定书一份，欲证明本案符合申请先行支付的情形。被上诉人质证意见为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但该证据是“终结本次执行程序”的裁定，不是“中止”执行文书；且被执行人已按破产清偿率向上诉人支付了工伤保险待遇，该证据不能实现上诉人证明目的。经本院审查认为，因该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与原审认定事实相同。
本院认为，上诉人闫广合2005年受到事故伤害，但其本人、所在单位均未在法定期限内提起工伤认定申请，其所受伤害未经社会保险经办机构依法认定为工伤。现上诉人要求被上诉人先行支付工伤保险待遇，根据《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定，申请工伤保险待遇先行支付的前提是“职工被认定为工伤后”，在具有法律规定的情形之一的情况下，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。赣榆医保处作为社会保险经办机构，在受理上诉人工伤保险待遇先行支付申请后，在其职权范围内以上诉人未经工伤行政认定，不符合先行支付的条件，且所在单位在破产清算时，已经按照破产清偿率支付了工伤保险待遇为由，核定不予先行支付。赣榆医保处认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于上诉人提出的闫广合的伤已经徐州市贾汪区法院和徐州中院生效判决认定为工伤，且按工伤判决赔偿的上诉理由，因工伤认定是行政权，工伤认定决定应由法律授权的社会保险经办机构依法作出。人民法院作为审判机关，行使的是司法权。徐州中院生效判决系民事判决，不能作为认定工伤的依据。故上诉人以该判决已作出工伤认定、且据此申请工伤保险待遇先行支付，没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人闫广合负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 进
审 判 员 宋建霞
审 判 员 李翠玲
二〇一八年四月二十七日
法官助理 袁 萍
书 记 员 周 杰
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；