浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第773号
原告（反诉被告）：邱建福，农民。
委托代理人：许莎莎。
被告（反诉原告）：杜田君，农民。
原告邱建福为与被告杜田君装饰装修合同纠纷一案，于2015年3月19日诉至本院，本院于同日立案受理。2015年3月30日，被告杜田君向本院提出反诉，本院于同日立案受理。本院依法决定由审判员吴霞林适用简易程序于2015年5月28日对上述两案公开开庭合并进行了审理。原告邱建福的委托代理人许莎莎，被告杜田君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱建福起诉称，原告从事装饰装修工作。2013年10月10日，原、被告签订了装饰装修施工合同，合同中约定了工程计价方式、工期和违约责任等内容。合同签订后，原告按时按质完成了约定的工程量，但被告只支付部分工程款，剩余19500元工程款在原告多次催讨后由被告出具欠条。当时被告承诺会尽快付款，但时至今日被告也分文未付。请求：判令被告支付原告工程款19500元及违约金（自2014年1月22日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行日止，其中计算至起诉之日的违约金为5460元）。
原告邱建福提供了装饰装修施工合同及结算单各1份，以证明原、被告之间存在装饰装修施工合同的事实及被告拖欠的工程款数额。
被告杜田君未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告未按合同约定施工，施工过程中存在工期延误及质量问题，导致被告损失一万余元，且原告未完成所有的工程，被告为此垫付8000元工程款，上述两项费用应予以扣除。
被告杜田君未针对本诉提供证据。
反诉原告杜田君起诉称：2013年10月10日，反诉原、被告签订了装饰装修施工合同，合同约定：工程地点位于东阳市望江北路与兴平西路交叉口的心情宾馆，工期45天，从2013年10月12日开工，至2013年11月25日竣工，工程款按进度支付70%，完工后剩余工程款全部付清，预留一年保证金5%，一年保修。但是，时至今日，反诉被告仍未完全履行合同，且所履行的合同义务不符合合同约定标准。反诉原告后来才知道反诉被告不具备装饰装修相应的资质。反诉被告已领取工程款93000元，按合同约定，反诉原告多付14218.5元。另，因反诉被告不会油漆家具，反诉原告不得不另找他人施工，为此垫付费用8000元。请求：判令反诉被告返还反诉原告工程款14218.5元、垫付费用8000元及利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率标准支付至付清之日止）；判令反诉被告支付因工程延误给反诉原告造成的损失15000元。
反诉原告杜田君提供如下证据：
一、照片32张，以证明心情宾馆墙面的裂缝是因为反诉被告施工时网布没贴造成的事实。
二、证人吴某出具的证明一份，以证明因油漆工程质量不合格反诉原告被扣工程款15000元的事实。
三、证人杜某（出庭作证）的证言，以证明反诉被告没有按合同约定施工给反诉原告造成了损失及反诉原告垫付油漆家具费用8000元的事实。
反诉被告邱建福未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：反诉原告诉称事实与客观事实严重不符，反诉被告承接工程时是在他人已经施工了一部分的基础上接下去施工，因墙体结构本身有问题，反诉被告多做了两道工序，在裂缝上补了银粉、批灰批了二层，也没有要求反诉原告增加工程款。反诉被告不存在违约，请求法院驳回反诉原告的诉请。
反诉被告邱建福未提供证据。
经开庭审理，本院认证如下：
关于原告邱建福提供的证据：被告认可装饰装修合同的真实性及结算单由其出具，但认为被告没有拖欠原告上述工程款。经审核，本院认为，原告提供的证据具备有效证据的认定要件，予以采纳，至于结算单上的金额是否系被告应支付的工程款，应综合全案再作判断。
关于反诉原告杜田君提供的证据：证据一，反诉被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片不能反映是否系在心情宾馆拍摄，反诉被告施工时都贴了网布，反诉原告也派人在现场进行监督，且反诉被告施工前已经有他人进行部分施工。经审核，本院认为，反诉被告系劳务分包，原材料由反诉原告提供，仅凭照片无法证明墙壁上的裂缝系反诉被告刷乳胶漆造成，故不予采纳。证据二，反诉被告有异议，认为证人吴某应出庭作证，且据反诉被告了解，吴某扣除反诉原告工程款不是15000元而是7500元，扣该笔工程款的原因是因为下水管道没做好，而不是油漆工程质量有问题。经审核，本院认为，证人吴某未出庭作证，其出具的书面证明真实性无法确定，不予采纳。证据三，反诉被告认为证人做家具擦色所得的报酬5000元已在反诉原、被告进行工程款结算时予以扣除。经审核，本院认为，杜某从事的内墙批灰工作发生在本案所涉合同之前，因此反诉原告支付给杜某的批灰费用与无案无关，对反诉原告主张的该部分证明目的不予采纳，证据三可以证明反诉原告支付杜某家具擦色费用5000元的事实，至于该5000元是否已在双方结算时扣除，应综合全案再作判断。
本院经审理，认定事实如下：2013年10月10日，杜田君将其承包的心情宾馆中的油漆、涂料以包清工形式分包给邱建福施工，双方签订了一份《装饰装修施工合同》，合同中约定：承包方式按实际报价计算，如胶漆17元／㎡、油漆4.5元／㎡；工期：工程期限45天，从2013年10月12日开工，至2013年11月25日竣工；以后工程款按进度付70%，完工后，剩余工程款全部付清，预留一年保证金5%，一年保修等，合同中还约定了违约责任等内容。合同签订后，邱建福组织人员进行了施工。期间，因邱建福不会做白色家具擦色工作，杜田君让案外人杜某进行家具擦色并支付其报酬5000元。2014年1月21日，双方进行了结算，由杜田君亲笔出具了一份结算单，抬头为工程款，内容为：“油漆邱建福剩余壹万玖千伍佰元正”。庭审中，双方陈述一致总工程款为112545元，杜田君已支付邱建福93000元。嗣后，杜田君未支付邱建福剩余工程款，双方发生纠纷。现双方对剩余工程款中是否应扣除保证金和擦色费用5000元及工期、工程质量等存在争议。
本院认为，一、关于原告的诉请能否成立问题？邱建福从杜田君处分包油漆、涂料工程并进行施工的事实，由其提供的证据为凭，且杜田君对分包事实无异议，本院予以确认。根据庭审陈述，双方一致认可邱建福总工程款为112545元，已付款项为93000元，剩余工程款为19545元，该款与双方结算时确认的剩余工程款19500元基本一致，故本院确定双方于2014年1月21日结算时的剩余工程款已扣除杜田君支付给杜某的5000元，至于总工程款5%的保证金按合同约定是预留一年，现距双方结算时间已超一年，不存在再预留问题，故本院确认杜田君应支付邱建福工程余款19500元。邱建福主张按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，于法无据，本院不予支持，本院确认利息损失从2014年1月22日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。
二、关于反诉原告的诉请能否成立问题？虽然杜田君主张邱建福未完工，但该主张与双方进行工程款结算的事实相矛盾，其主张不能成立。根据双方结算，不存在杜田君多付工程款问题，同时，杜田君主张的返还垫付费用8000元，前文已有阐述，本院不再重复。虽然杜田君在反诉中主张工程质量不合格及工期拖延等问题，却均未能提供有效证据予以证明，相应的举证不能的不利后果应由其自行承担。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。反诉原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜田君应于本判决生效之日起十日内支付原告邱建福工程款19500元及利息损失（从2014年1月22日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告邱建福的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告杜田君的诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费424元，减半收取212元，由原告邱建福负担12元，由被告杜田君负担200元。反诉案件受理费730元，减半收取365元，由反诉原告杜田君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴霞林
二〇一五年六月十五日
书记员 陆承焕