广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初2932号
原告：杨国辉，男，1987年10月5日出生，汉族，高州市人，初中，务农，住高州市。
原告：杨某1，男，2009年4月24日出生，汉族，高州市人，在校学生，住高州市。
原告：杨某2，女，2011年10月9日出生，汉族，高州市人，在校学生，住高州市。
原告共同委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
被告：徐某1，男，2000年5月16日出生，汉族，高州市人，住高州市。
法定代理人：徐某2，男，1966年6月7日出生，汉族，高州市人，住高州市，现住高州市。
法定代理人：甘某，女，1975年6月6日出生，汉族，高州市人，住高州市，现住高州市。
被告：徐某2，男，1966年6月7日出生，汉族，高州市人，住高州市，现住高州市。
被告：甘某，女，1975年6月6日出生，汉族，高州市人，住高州市，现住高州市。
被告：俞润丰，男，1979年8月16日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
原告杨国辉、杨某1、杨某2诉被告徐某1、徐某2、甘某、余润丰机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国辉、原告杨国辉、杨某1、杨某2的共同委托诉讼代理人林谷丰到庭参加诉讼，被告徐某1、徐某2、甘某、余润丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨国辉、杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：判决被告徐某1、徐某2、俞润丰、甘某共同赔偿600773[110000+(1091545.5-110000)x50%]元给原告；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年9月1日，被告徐某1饮酒后驾驶俞润丰的无号牌二轮摩托车载邱聪敏从府前路沿桂园路往东方大道方向行驶，于0时15分途径高州市区桂园路如意顺景美食城门前路段时，与由苏柳妃驾的无号牌电动二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，徐某1、邱聪敏、苏柳妃受伤，其中苏柳妃伤重经送医院抢救无效于当月2日死亡的交通事故。经交警认定，徐某1、苏柳妃负事故同等责任、邱聪敏不负事故责任。因交通事故给原告造成的损失如下：1、死亡赔偿金：34757x20=695140元；2、丧葬费：72659÷2=36329.5元；3、精神抚慰金：50000元；4、处理苏柳妃后事误工费、交通费：2000元；5、抚养费：杨某1：25673×11÷2=141201.5元；杨某2：25673×13÷2=166874.5元；因和被告无法协商解决，原告只好提起本诉，望法院判决如原告所求。
被告徐某1、徐福业、甘汉惠、俞润丰既不提交书面答辩也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有向本院提交证据，放弃相关的诉讼权利。原告提供的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定，作为有效证据予以使用。对于本案的事实，本院认定如下：
2016年9月1日，无证驾驶人徐某1饮酒后驾驶俞润丰的无号牌二轮摩托车载邱聪敏从府前路沿桂园路往东方大道方向行驶，于0时15分途径高州市区桂园路如意顺景美食城门前路段时，与从如意顺境美食城门口驶入道路左转弯借道往府前路方向由苏柳妃驾驶的无号牌电动二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，徐某1、邱聪敏、苏柳妃受伤，其中苏柳妃伤重经送医院抢救无效于当月2日死亡的交通事故。
2016年9月20日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第00240号《道路交通事故认定书》，认定徐某1、苏柳妃共同负事故的同等责任，乘客邱敏聪不负事故责任。
被告徐某1，曾用名：徐浩然，2000年5月16日出生，发生交通事故时尚未年满十八周岁，其法定代理人为徐福业、甘汉惠。被告徐某1驾驶的无号牌二轮摩托车的原车主为被告俞润丰，实际使用人为被告徐某1，该车没有购买保险。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2016]第00240号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核实原告的损失的项目及数额如下：
一、丧葬费36329.5元，按上一年度全省国有单位在岗职工年平均工资一般地区标准72659元/年，计算6个月；
二、死亡赔偿金695140元，受害人苏柳妃于1985年7月30日出生，户口簿上载明为非农业人口，按照上一年度全省城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年，计算20年为695144元，原告请求金额为695140元，属其对权利的处分；
三、精神损害赔偿金50000元，本案事故造成受害人苏柳妃死亡，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权人的行为造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素，精神损害抚慰金以50000元为宜，原告请求的精神抚慰金合理，本院予以支持；
四、被扶养人生活费305086.68元，被扶养人为受害人苏柳妃的儿子杨某1和女儿杨某2。被扶养人杨某1于2009年4月24日出生，需扶养3888天；被扶养人杨某2于2011年10月9日出生，需扶养4787天。上述两被扶养人均为非农业人口，故被扶养人的生活费应按上一年度全省城镇居民人均年消费性支出一般地区标准25673.1元/年计算，原告请求按照25673元/年计算，属其对权利的处分。被扶养人生活费计算得305086.68元，原告请求的被扶养人生活费过高，对于超出部分，本院不予支持；
五、处理苏柳妃后事误工费、交通费2000元，原告并没有提供处理受害人苏柳妃后事的误工人员及其收入情况，也没有提供相关的交通费票据对其主张予以证实，但本次交通事故造成受害人苏柳妃死亡，原告方处理受害人苏柳妃的后事所花费的交通费、误工费等属必然支出，结合本地区实际情况，原告主张的处理受害人苏柳妃的交通费、误工费2000元合理，本院予以支持。
上述费用合计共1088556.18元，均属于交强险死亡伤残限额。
本次事故中，被告徐某1驾驶的无号牌二轮摩托车的车主为被告俞润丰，该车并没有投保机动车交通事故责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告俞润丰作为该车的车主，有义务投保机动车交通事故责任强制保险，为投保义务人。故被告俞润丰应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理后事误工、交通费等合计1088556.18元中的110000元给原告。本次交通事故中，被告徐某1作为无号牌二轮摩托车的实际使用人，属侵权人，根据原告的请求，被告徐某1应当与被告俞润丰在交强险责任限额范围内承担连带责任。因此，被告俞润丰、徐某1应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内共同赔偿原告方丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理后事误工、交通费等合计1088556.18元中的110000元。
因被告徐某1在发生交通事故时尚未年满十八周岁，属限制民事行为能力的未成年人，没有经济来源，依靠被告徐福业、甘汉惠生活，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。……”的规定，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额的赔偿责任应由被告徐某1的监护人被告徐福业、甘汉惠赔偿给原告。
原告主张被告俞润丰与被告徐某1、徐福业、甘汉惠对较强想赔付不足部分共同承担赔偿责任，无驾驶证人徐某1驾驶的无号牌二轮摩托车的车主为被告俞润丰，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有错的，并适用侵权责任发第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”规定，交通事故侵权责任纠纷适用的是过错赔偿责任，被告俞润丰对其名下的无号牌二轮摩托车没有尽到保管义务，在本次侵权纠纷中存在过错，应当承担与其过错相适应的责任。因此，本院对原告主张被告俞润丰与被告徐某1、徐福业、甘汉惠共同赔偿原告的损失的请求，不予支持。本院酌定被告俞润丰在交强险赔付不足部分，按事故责任承担30%的赔偿责任；被告徐福业、甘汉惠在交强险赔付不足部分，按事故责任承担70%的赔偿责任。
交强险不足部分为978556.18元，根据本次交通事故的形成原因以及对当事人的责任认定，被告徐某1还应赔偿342494.66元给原告。因被告徐某1为限制民事行为能力的未成年人，故超出交强险部分的342494.66元应由被告徐某1的监护人被告徐福业、甘汉惠赔偿给原告。被告俞润丰还应赔偿146783.43元给原告。
被告徐某1、徐福业、甘汉惠、俞润丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。
依照《侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、笫十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：
一、限被告徐福业、甘汉惠、俞润丰于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理后事误工、交通费等合计110000元给原告杨国辉、杨某1、杨某2。
二、限被告徐福业、甘汉惠于本判决发生法律效力之日起十五日内支付342494.66元给原告杨国辉、杨某1、杨某2。
三、限被告俞润丰于本判决发生法律效力之日起十五日内支付146783.43元给原告杨国辉、杨某1、杨某2。
四、驳回原告杨国辉、杨某1、杨某2的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9808元，案件申请费1920元，二项合计11728元，由原告杨国辉、杨某1、杨某2负担29元，被告徐福业、甘汉惠负担7760元，被告俞润丰负担3939元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄 新
人民陪审员 冯东露
人民陪审员 欧恒羽
二〇一七年十月十二日
书 记 员 莫华清
速 录 员 黄 觅