广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11952号
原告：汤海辉，男，汉族，住湖南省衡阳县。
被告：佛山市穗康房地产投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区（二至六层）、52号（鸿苑宾馆）二层自编1号办公室。
法定代表人：周水红。
委托诉讼代理人：谢祚兵，广东xx律师事务所律师。
被告：温克强，男，汉族，住广东省陆丰市。
原告汤海辉与被告佛山市穗康房地产投资有限公司（以下简称穗康公司）、温克强租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告汤海辉，被告穗康公司委托诉讼代理人谢祚兵，被告温克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山穗康房地产投资有限公司赔偿暴力拆除原告档口供电、装修、防护、设施设备等及带来的一切损失共24660元（广告费2660元、装修费7100元、断电损失1340元、防护费4560元、误工费9000元）；2.被告温克强赔偿违约金20800元（从2016年4月1日至2016年11月30日共8个月，即1300元／月×8个月×2倍）、违约保证金5200元（2600元×2倍）、装修赔偿金10000元；3.被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告温克强承租了被告穗康公司官窑xx街中间加铺十余间出租及经营。在被告穗康公司知悉并同意的情况下，原告与被告温克强于2015年12月1日签订租赁合同，租赁期限为一年。因宣传不力、经营不善加上传言加档要拆除，被告温克强在2016年4月1日口头告知原告加档将移交被告穗康公司，该公司会与原告重新签订合同，并要求原告将原合同退还。原告认为未重新签订新的书面合同权益无保障，故不同意。被告温克强收取了原告相应电费和租金之后就再也没出现。后原告与被告穗康公司多次协商，但一直没有结果。2016年6月8日，被告穗康公司才告知原告加档禁止经营，要拆除。经数次协商，被告穗康公司不同意作出任何赔偿，并于2016年6月28日暴力拆除了原告商铺供电、装修、防护、设施设备等。原告报警处理后才最终制止，造成了原告重大经济损失。
被告穗康公司辩称，1.穗康公司签约的相对方是温克强，2016年5月9日，穗康公司与被告温克强达成撤场协议书，穗康公司赔偿温克强18000元损失，同时收回该商铺，并于2016年6月8日多次通知原告要求其撤场，限期七天内撤离商铺，原告不予理会，到期后，被告穗康公司于2016年6月20日才拆除该商铺。该商铺的所有权人是穗康公司，穗康公司对商铺的处分是其合法行使其处分的权利。综上，穗康公司已通知原告在合理期限内撤场，原告不予理会，因此穗康公司采取的行为属于合法行为，无需对原告进行赔偿。2.对原告主张的广告费用、装修费、拆除后防护费用，无法证明该费用用于商铺的装修，对于误工费、断电损失，原告请求过高，并未提供其收入证明，请求法院酌定，而且被告穗康公司认为租赁合同的相对方是被告温克强，根据合同的相对性原则，原告的损失应当由被告温克强承担，与被告穗康公司无关。
被告温克强辩称，根据撤场协议书第一条第1项的规定，被告温克强已经将商铺交给被告穗康公司管理。其投资的所有铺位设备设施归穗康公司所有。撤场前，其有协助原告与被告穗康公司就涉讼商铺协商签订租赁合同，但是因穗康公司不同意将涉讼商铺租赁给原告，故原告和穗康公司没有签订租赁合同。因被告温克强经营不善，交租不及时，无法继续经营，才申请撤场。对原告的诉讼请求1，具体情况不清楚。对原告诉讼请求2，不同意支付任何违约金或者赔偿款，因为其没有违约。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的太阳网收款收据、创智广告收款收据为原件，且可与各方确认的原告曾投入改造的陈述及视频反映的涉讼摊位现场状况相印证，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：
两被告签订《租赁合同书》，约定被告温克强向穗康公司承租佛山市官窑大道50-52号官窑xxx街内场地。租赁期限为5年，从2015年10月22日起至2020年10月21日止。被告温克强承租上述场地后，在场地上搭建临时摊位。
2015年12月1日，原告与被告温克强签订《官窑帝一街摊位租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定原告向被告温克强承租官窑xx街美食摊位xx号位，租期从2015年12月1日至2016年12月1日。租金每月1600元。原告同意在签订合同时支付2600元为本合同的违约保证金（保证金不计利息）。合同期满，在原告未发生任何违约的情况下，自原告退还摊位并交纳相关费用之日起15日内被告温克强必须将上述违约保证金退还原告。在租赁期间因市场内部改造、房屋维修，需对原告所租赁的摊位进行迁移、拆除时，被告温克强须提前7天书面通知原告，原告接到通知后须于7天内誊清摊位。被告温克强擅自提前终止合同，原告按摊位月租金200%向被告温克强收取违约金等等。合同履行过程中，双方协商变更每月租金为1300元。
2015年12月1日，原告向被告温克强支付押金2600元。后该押金已用于折抵涉讼摊位2个月租金。
2016年3月1日，被告温克强向原告出具收款收据，载明合同截止日2016年4月1日。
2016年5月9日，两被告签订《撤场协议书》，约定温克强从2016年3月1日将包括涉讼摊位在内的加铺移交给穗康公司经营及管理。温克强投资的所有铺位设施、设备均无偿归穗康公司所有。穗康公司同意支付温克强18000元作为设施设备补偿费用，并在协议签订5日内一次性付清等。抵扣被告温克强欠付电费后，穗康公司已向温克强支付补偿费用16500元。
2016年6月20日，被告穗康公司试图收回涉讼摊位，与原告发生争议，原告报警处理。此后，涉讼摊位停止经营。
另查明，原告承租涉讼摊位后，进行加固，制作喷画、广告等，共投入8620元。
本院认为，原告与被告温克强签订的涉讼合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。
关于被告温克强责任问题。涉讼摊位在被告温克强向被告穗康公司承租的土地上搭建，被告温克强在涉讼合同约定租赁期限届满前与被告穗康公司协商解除租赁合同，导致涉讼合同无法继续履行，而被告温克强无证据证明其与原告已经就合同解除、清算达成一致，故其已经构成违约，应按涉讼合同约定向原告承担违约责任。根据涉讼合同约定，被告温克强擅自提前终止合同，原告按摊位月租金200%向被告温克强收取违约金，则被告温克强应向原告支付违约金2600元（1300×2）。原告接收涉讼摊位后投资加固及宣传，该宣传包括喷画、广告等均与涉讼摊位经营直接关联，现涉讼摊位因被告温克强违约无法继续经营，根据公平原则，被告温克强应对原告装修残值予以赔偿。考虑合同期内原告实际使用摊位的时间（从2015年12月至2016年6月），被告应向原告赔偿装修损失3591.67元（8620÷12×5）。原告无证据证明其实际损失超出本院核定的违约金及装修损失范围，超出部分，本院不予支持。
关于穗康公司责任问题。被告穗康公司虽与被告温克强签订撤场协议对双方租赁关系进行清算，但被告穗康公司知悉涉讼摊位已由温克强转租原告使用，且原告投入改造，在被告温克强与原告未能就涉讼合同解除、清算达成一致的情况下，被告穗康公司强行收回场地，有所不当，但原告诉请仍应根据其实际损失情况予以考量。原告主张被告穗康公司赔偿广告费、装修费、防护费属于装修投入，但其一，庭审中原告确认被告穗康公司仅拆除了广告布、帘子、广告、电源、台面螺丝，而电源为被告穗康公司提供，其自行拆除并无不当，且对于原告举证证明并经本院确认的部分装修投入，已经作为装修损失由被告温克强予以赔偿，故原告诉请被告穗康公司对此再予以赔偿理据不足，本院不予支持。原告虽主张被告穗康公司赔偿断电损失、误工损失，但其一，被告穗康公司为涉讼摊位所在场地出租人，其已经与合同相对方温克强清算、解除租赁合同并对设施设备进行了补偿，在原告与被告穗康公司不存在租赁关系的情况下，被告穗康公司拆除其自行安装的电源对涉讼摊位作停电处理，并无不妥，该两项损失均属于涉讼合同无法履行导致的损失，而被告穗康公司对涉讼合同无法继续履行并无过错；其二，原告未举证证明该两项损失超出本院核定的被告温克强应付违约金数额。综上，原告诉请被告穗康公司赔偿上述损失理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温克强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金2600元予原告汤海辉；
二、被告温克强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿装修损失3591.67元予原告汤海辉；
三、驳回原告汤海辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取658.25元（原告已预交），由原告汤海辉负担633.25元，由被告温克强负担25元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告汤海辉，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄伟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 赵燕