湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1128号
上诉人（原审被告）：尹剑，男，1987年7月25日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
委托诉讼代理人：刘小雄，茶陵县紫微法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：周富开，男，1954年12月9日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
委托诉讼代理人：谭裕华，男，1967年7月11日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县高陇镇庄田村庄田街***号，系被上诉人周富开的妻弟。代理权限：一般代理。
上诉人尹剑因与被上诉人周富开民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2016）湘0224民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹剑上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人周富开一审诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，上诉人尹剑没有向被上诉人周富开借款50000元，且被上诉人周富开没有提供任何证据证明其支付了50000元借款给上诉人尹剑；本案的处理结果与周龙燕存在利害关系，应追加周龙燕作为本案第三人。
周富开以“我女儿周龙燕和上诉人尹剑是同学关系，后面发展为恋爱关系，周龙燕说上诉人尹剑需要钱做点生意，而周龙燕没有钱，我只好借钱支付给周龙燕，周龙燕将钱给了上诉人尹剑，而且上诉人尹剑打了借条。上诉人尹剑说与周龙燕合伙的事情我不知道，既然是合伙为什么还要打借条给我”为由，进行了答辩，请求驳回上诉，维持原判。
周富开向一审法院起诉请求：被告尹剑偿还借款本金50000元及利息33900元（从2009年8月27日计算至起诉之日），扣除已偿还的8000元利息，合计本息83900元。
一审法院认定事实：原告周富开的三女儿周龙燕与被告尹剑系同学，2009年在深圳打工期间相恋，当时被告以开办油漆厂为由请求周龙燕帮忙借款，周龙燕找到原告，原告分两次借给被告50000元，被告先后向原告出具了两份借条（书写在同一张纸上），上写：“借条，本人尹剑（身份证号：430224198707255516）于09年8月27日向周富开处借取人民币现金贰万圆整（20000.00元），其所产生的利率为1%（200元每月），特立字为据。2010.2月11日还利2000元，借款人尹剑，2010.2.11”、“借条，本人尹剑于2010年3月11日向周富开处借取人民币现金叁万圆整（30000元），其所产生的利率为1%（300元每月），特立字为据。2011.元.28号还利息6000元，借款人尹剑，2011.元.30”。两张借条上偿还利息的字样，即“2010.2月11日还利2000元”、“2011.元.28号还利息6000元”均为原告所写。
一审法院认为，本案系民间借贷关系，原、被告双方的争议焦点有四个：一、借条是否是被告的真实意思表示；二、被告是否收到原告交付的借款本金；三、被告是否偿还了8000元利息；四、本案是否已过诉讼时效。第一，被告以自己的名义向原告出具两张借条，被告辩称是原告方利用恋爱关系，采取欺诈手段，诱骗被告所写，但被告并无相应证据证实，故对被告的抗辩意见不予采信，被告亲笔书写借条是其真实意思表示，且借条内容未违反法律、行政法规的强制性规定。第二，原告诉称当时因被告与原告女儿周龙燕系恋爱关系，两笔借款都是原告通过银行汇款的方式汇给周龙燕，再由周龙燕交付给被告尹剑，被告辩称从未收到过原告交付的借款本金，从被告事后补写借条的行为以及两笔借款书写在同一张纸上的事实，可推断被告已收到借款本金，故对被告未收到借款本金的抗辩意见不予采信。第三，原、被告双方对两张借条上注明偿还利息的内容系原告所写无争议，原告表示被告已偿还8000元利息，但被告辩称这两次还款均是原告女儿周龙燕经手，而不是被告偿还利息，考虑到当时被告与原告女儿周龙燕系恋爱关系，双方一同到原告处借款、还款，即便是周龙燕经手，被告当时未明确表示反对，按照常理，也应视为借条书写者即被告的还款行为，且该行为有利于被告，故原审对该8000元利息的还款行为予以认定。第四，被告主张本案已过诉讼时效，因原、被告对两笔借款均没有约定还款期限，根据法律规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，本案适用二十年的最长诉讼时效，故原审对被告主张已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。最后，对于原告主张的33900元利息（扣除已偿还的8000元利息）的问题，原告主张利息按双方约定的月利率1%从2009年8月27日计算至起诉之日，则第一笔借款利息为20000元（本金）*1%（月利率）*78.33个月（2009年8月27日到2016年3月7日）=15666元；第二笔借款利息为30000元（本金）*1%（月利率）*71.8个月（2010年3月11日到2016年3月7日）=21540元，故原审支持两笔借款的利息为15666元+21540元-8000元（被告已偿还的利息）=29206元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、被告尹剑在本判决生效之日起十日内偿还原告周富开借款本金人民币50000元和借款利息人民币29206元，合计人民币79206元；二、驳回原告周富开的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1897元，减半收取948元，由原告周富开负担58元，被告尹剑负担890元。
二审中，上诉人尹剑提供了尹晓波、陈慧军、周珍英、尹华平的证人证言，拟证明上诉人尹剑与周龙燕是男女朋友关系，后合伙经营油漆生意，上诉人尹剑负责生产、联系业务，周龙燕负责财务，2012年3月周龙燕携带油漆厂全部资金去安徽搞传销去了。
被上诉人周富开质证称不认识证人尹晓波、陈慧军、尹华平，而且周珍英是上诉人尹剑的妈妈，怎么可以做证人。
被上诉人周富开二审未提供新证据。
经审查，本院认为，上述证人均未出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，且证人均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的证人确有困难不能出庭的“年迈体弱或者行动不便无法出庭的、特殊岗位确实无法离开的、路途特别遥远交通不便难以出庭的、因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的、其他无法出庭的特殊情况”的情形，应不予采信。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是，一、上诉人尹剑与被上诉人周富开是否存在民间借贷关系；二、周龙燕是否应作为本案第三人参加诉讼。
关于争议焦点一，民间借贷，是指自然人、非金融机构法人以及其他组织之间进行资金融通的协议。民间借贷合同自贷款人将资金或资金支付凭证交付或者转账给借款人时生效。被上诉人周富开虽未提供上诉人尹剑收到借款50000元的收条，但上诉人尹剑事后向被上诉人周富开出具了两份借条，上诉人尹剑作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，且其未提供借条系受胁迫、欺诈而出具的证据，故上诉人尹剑与被上诉人周富开存在民间借贷关系；
关于争议焦点二，上诉人尹剑诉称其与周龙燕是男女朋友关系，后合伙经营油漆生意，但未提供合伙协议以及营业执照予以证明，其二审提供的证人证言也未予以采信，故其上诉认为周龙燕应作为本案第三人参加诉讼的上诉理由，应不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1897元，由上诉人尹剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年九月六日
书 记 员 廖文涛