浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2563号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地：浙江省临海市古城街道赤城路77号。
代表人：裴斌，经理。
委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李屏秀，女，1967年11月25日出生，汉族，住江西省永修县，现住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告）：彭怀龙，男，1988年1月10日出生，汉族，住江西省永修县，现住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告）：彭怀超，男，1990年2月6日出生，汉族，住江西省永修县，现住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告）：彭仁炳，男，1945年1月24日出生，汉族，住江西省永修县，现住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告）：占桂芳，女，1944年12月19日出生，汉族，住浙江省。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈加宅，临海市大洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘希群，男，1995年3月21日出生，汉族，住浙江省临海市。身
被上诉人（原审被告）：蔡炜，男，1993年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市。
被上诉人（原审被告）：彭帮生，男，1969年9月28日出生，汉族，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：王ＸＸ，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司临海市营销服务部，住所地：浙江省临海市古城街道江滨中路186号。
代表人：金丽君，经理。
委托诉讼代理人：朱国彪，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：浙江省温岭市太平街道东辉中路155号。
代表人：应永平，经理。
委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡才锋，男，1970年10月14日出生，汉族，住浙江省临海市。
被上诉人（原审被告）：朱汝哇，男，1965年7月22日出生，汉族，住浙江省临海市。
被上诉人（原审被告）：临海市兴发物流服务有限公司，住所地：浙江省临海市古城街道云塘路3号。
法定代表人：朱汝哇，经理。
委托诉讼代理人：王联军，临海市云帆法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称人民财险临海公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，一、事故发生概况：2016年1月9日18时30分，被告潘希群驾驶浙Ｊ×××××轻型厢式货车途经322省道6KM+100M处即临海永丰镇半坑村路段，遇被告彭帮生驾驶的浙Ｊ×××××小型普通客车在掉头时，车速过快，直接碰撞在花坛隔离带开口处的行人彭邦财，并将彭邦财碰撞至对方向车道后再次被被告蔡炜驾驶的浙Ｊ×××××轻型厢式货车发生碾压，造成彭邦财死亡，被告蔡炜驾车驶离事故现场。二、交警部门的责任认定结果：2016年2月16日，临海市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告潘希群承担本次事故的同等责任，被告彭帮生承担本次事故的同等责任，被告蔡炜承担本次事故的次要责任，死者彭邦财无责任。三、受害人概况：受害人彭邦财，1969年10月28日出生，江西省九江市永修县村民，因本案交通事故而于2016年1月9日死亡。原告为受害人妻、子、父、母，为第一顺序继承人。四、赔偿项目问题：1、医疗费。原告提供医疗费发票证明其花费医疗费用674.1元，被告无异议，该院予以认定。2、丧葬费。原告主张按照上海标准赔偿32706元，被告抗辩应按受诉地法院标准计算，对此抗辩该院予以采纳，故丧葬费为25859.5元。3、处理丧葬事宜交通费、误工费。原告主张25545.50元，被告抗辩过高。该院认为受害人因交通事故受伤致死，结合原告处理受害人抢救、处理事故等善后事宜，该院酌情确定误工费为3550元（142元/天按5人5天计算），交通费为2500元，合计6050元。4、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告抗辩过高。该院认为，受害人因此次事故死亡，给原告造成精神损害，结合双方过错程度等因素，酌情认定为45000元。5、死亡赔偿金。原告主张参照2015年度上海市城镇居民人均可支配收入52962元/年的标准计算20年即1059240元。被告对赔偿年限无异议，但对赔偿标准有异议。原告提供了上海市产权证、上海市人口信息摘录、上海市杨浦区派出所出具的信息摘录、临时居住证工作收入证明等，足以证明原告长期生活居住在上海城区，其收入来源于打工收入，因上海居民的人均可支配收入高于浙江标准，其按照经常居住地即上海标准主张该院予以支持，对原告要求死亡赔偿金参照城镇标准赔偿的诉请该院亦予以支持。原告主张被扶养人生活费37688元，被告无异议，该院予以认定，该项纳入死亡赔偿金，合计为1096928元。6、冷藏费。原告提供票据主张6160元，该院认为，该笔费用应纳入丧葬费费用，故不予支持。7、餐饮费用。原告主张28150元，该笔费用不属于交通事故赔偿范围，该院不予支持。8、律师费。原告主张35000元，该笔费用不属于交通事故赔偿范围，该院不予支持。9、住宿费。原告提供收款收据主张8420元，该院根据实际情况酌情确定为2800元。五、受害方已获得赔偿情况：审理过程中，原告自认已领取被告临海市兴发物流服务有限公司（以下简称兴发公司）支付预赔款100000元。六、事故车辆投保情况：事故车辆浙Ｊ×××××号车在在被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称都邦财险）处投有交强险及第三者责任险100万元并投保不计免赔险。浙Ｊ×××××号车在在被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称人民财险温岭公司）处投有交强险及第三者责任险10万元并投保不计免赔险。浙Ｊ×××××号车在在被告人民财险临海公司处投有交强险及第三者责任险50万元并投保不计免赔险。
原审法院审理认为，公民的生命权应受法律保护。审理过程中，各方对本次交通事故的发生经过均无异议，但对责任认定有异议。事发时，彭帮生驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶的车辆通行，原告及被告彭帮生等认为被告潘希群超速行驶，但并未举证证明，该院不予采纳。交警部门对本案交通事故所作的责任认定该院予以确认。机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。被告潘希群系被告兴发公司的驾驶员，事发时正执行职务行为，应由被告兴发公司承担侵权责任。被告蔡炜、蔡才锋共同经营该车辆，由其共同承担侵权责任。被告人民财险温岭公司抗辩被告彭帮生与受害人彭邦财系胞兄弟，按照商业三者险约定，被保险机动车造成被保险人及其家庭成员的人身伤亡，保险人不负赔偿责任。该院认为，该保险条款系格式条款，对于格式条款有不同的理解时应作出不利于格式条款提供方的解释，家庭成员应限于配偶、子女、父母等，不应包括胞兄弟，故对此抗辩意见不予采纳。被告人民财险临海公司抗辩被告蔡炜驾车逃逸，按照保险合同约定第三者责任险拒赔。该院认为，审理查明，受害人系被潘希群所驾驶车辆碰撞到对向车道再与被告蔡炜所驾驶车辆碰撞，由于事发路段照明不足，蔡炜并不知晓与受害人发生碰撞。因事发路段系单行道，蔡炜到路口后掉头驶回事发地，被告知系潘希群与受害人发生了碰撞，其才驶离现场，回家后发现车辆有碰撞痕迹才报警。被告蔡炜并没有主观上逃避法律责任的故意，不应认定为逃逸。且作为格式条款的提供方人民财险临海公司自认在投保单及责任免除告知书上被保险人的签名均非其本人所写，被告人民财险临海公司亦不能免除赔偿义务，故该院对该抗辩不予采纳。对原告的经济损失，先由被告都邦财险、人民财险温岭公司、人民财险临海公司分别在交强险内赔偿110224.70元，剩余846637.50元由被告都邦财险在第三者责任险内承担35%的赔偿责任即296323.13元，由被告人民财险温岭公司在第三者责任险内承担35%的赔偿责任即296323.13元，由被告人民财险临海公司在第三者责任险内承担30%的赔偿责任即253991.24元。被告都邦财险共需赔偿原告406547.83元。被告人民财险温岭公司共需赔偿原告406547.83元。被告人民财险临海公司共需赔偿原告364215.94元。因保险公司已履行了赔偿义务，故无需其他被告承担赔偿责任。被告兴发公司已预付的100000元由原告在被告保险公司的理赔款中退回。综上，原告合理的诉讼请求部分，该院予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司临海市营销服务部赔偿给原告李屏秀、彭怀龙、彭怀超、彭仁炳、占桂芳各项经济损失406547.83元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司赔偿给原告李屏秀、彭怀龙、彭怀超、彭仁炳、占桂芳各项经济损失406547.83元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司赔偿给原告李屏秀、彭怀龙、彭怀超、彭仁炳、占桂芳各项经济损失364215.94元；四、被告临海市兴发物流服务有限公司预付款100000元由原告李屏秀、彭怀龙、彭怀超、彭仁炳、占桂芳在本判决前三项的款项中退回被告临海市兴发物流服务有限公司；五、驳回原告李屏秀、彭怀龙、彭怀超、彭仁炳、占桂芳其他的诉讼请求。上述一、二、三项，均限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。案件受理费6658元（原告预交），减半收取3329元，由原告李屏秀、彭怀龙、彭怀超、彭仁炳、占桂芳负担129元，由被告临海市兴发物流服务有限公司1120元，由被告彭帮生负担1120元，由被告蔡炜、蔡才锋负担960元。
宣判后，人民财险临海公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人在第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任明显过高，违反了公平合理原则。本案事故发生后，交警部门对本次事故的责任认定为被上诉人潘希群、彭帮生各负本次事故的同等责任，被上诉人蔡炜负本次事故的次要责任。上诉人作为被上诉人蔡炜一方车辆投保的保险公司，应当承担20%的责任比例，而由其他两方各承担40%的责任比例，这样的责任分配更为合理。二、原审认定事实错误。被上诉人蔡炜的逃逸事实清楚，上诉人有权根据合同约定在商业三者险责任限额范围内拒赔。被上诉人蔡炜驾驶浙Ｊ×××××轻型厢式货车，与受害人撞击后发出了较大的撞击声，但被上诉人蔡炜却驾车驶离现场，可见被上诉人蔡炜对本次事故的发生应为明知，其行为系为逃避法律责任，构成驾车逃逸。根据商业三者险相关条款的规定，上诉人可以不予理赔。但原审在毫无事实依据的情况下，认定被上诉人蔡炜主观上无逃逸的意识，显属错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
李屏秀、彭怀龙、彭怀超、彭仁炳、占桂芳共同答辩称：一、关于赔偿责任比例问题，交通事故认定书认定被上诉人蔡炜负事故责任比例的次责，按照三七比例，一审判决其承担30%的责任是合理合法的。二、关于被上诉人蔡炜是否存在驾驶逃逸的问题。交警部门的责任认定书并没有认定被上诉人蔡炜逃逸，且被上诉人蔡炜并不知晓与受害人发生碰撞，也就不存在主观上的逃逸故意。综上，一审判决是得当的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
蔡炜答辩称：答辩人在事故发生前处于正常驾驶的状态，事故发生时只觉得车子抖了一下。由于当时行驶在单行道上，后面还跟着好几辆大车，所以答辩人在开了一小段路后下车查看，当时天也比较黑，还下着小雨，答辩人没有发现车子有什么问题，当时还驾车掉头来到了事故现场，听说是一辆快递车把人给撞了，就开车回家了。答辩人回家后想想还是不放心，所以就打开手电筒查看自己车子的情况，发现自己车子周围有刮痕后，就主动打电话给交警部门，并配合交警部门的调查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭帮生答辩称：一、关于责任比例问题，原审法院根据本案行为人的过错程度所作出的责任分配，也是考虑了本案的各种综合因素所作出的合理分配。根据相关法律规定，本次事故被上诉人蔡炜承担的是次要责任，法院酌情确定其承担30%的责任比例也在合理的范围之内。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。二、关于被上诉人蔡炜是否逃逸的问题。本案临海市交警大队所作出的交通事故认定书没有认定蔡炜的逃逸行为，只是描述其驾车驶离现场。本次事故发生时天气不好，周围黑暗，照明不足，被上诉人蔡炜当时主观上没有逃离现场的故意，也没有主观上逃避法律责任的故意。故交警部门认定蔡炜没有逃逸行为是正确的。上诉人也没有证据证明蔡炜在本次事故中是主观上逃避法律责任的。三、原审法院已经查明了上诉人投保单以及免责告知书之上均非投保人本人签名。因此，该条款依法不发生效力。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
都邦财险答辩称：原审法院根据交警队作出的事故认定书确定的责任比例是公平合理的，答辩人在上诉状送达之前即已把赔偿款汇到原审法院。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
人民财险温岭支公司认可人民财险临海支公司的上诉意见。
蔡才锋答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴发公司答辩称：一、关于责任分配问题。一审法院认定的本案责任分配是正确的。二、被上诉人蔡炜是否存在逃逸。答辩人认可被上诉人彭帮生的意见，同时需要指出的是按照相关法律规定，保险人应该明确告知被保险人免除条款的内容，但上诉人无法提供其已履行明确告知义务的相关依据，故该免责条款是无效的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘希群、朱汝哇未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于以下两个方面：一、关于本次交通事故的责任比例分配问题。从案涉交通事故的发生经过来看，2016年1月9日18时30分，被上诉人潘希群驾驶浙Ｊ×××××轻型厢式货车途经322省道6KM+100M处即临海永丰镇半坑村路段，遇被上诉人彭帮生驾驶的浙Ｊ×××××小型普通客车在掉头时，车速过快，直接碰撞在花坛隔离带开口处的行人彭邦财，彭邦财被撞至对向车道后再次被被上诉人蔡炜驾驶的浙Ｊ×××××轻型厢式货车碾压，最终造成彭邦财死亡的损害后果。事故发生后，临海市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被上诉人潘希群承担本次事故的同等责任，被上诉人彭帮生承担本次事故的同等责任，被上诉人蔡炜承担本次事故的次要责任，死者彭邦财无责任。案涉交通事故系由多个机动车驾驶人分别实施侵权行为所致，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，原审法院综合考虑各侵权行为人的过错程度以及原因力大小等因素确定由被上诉人潘希群、彭帮生、蔡炜分别承担35%、35%、30%的责任比例，并无不当。上诉人人民财险临海公司关于被上诉人蔡炜一方仅需承担20%的主张缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采纳。二、关于免责条款的适用问题。上诉人人民财险临海公司据以提出免赔主张的保险条款属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，上诉人应在保险合同订立时依法履行相应的告知义务。但从本案现有的证据来看，上诉人在一审中自认投保单及责任免除告知书上“被保险人签名”一栏的签名非投保人蔡才锋所写，且上诉人亦无法提供其已履行法定告知义务的其他相关依据，故原审对上诉人要求适用相关免责条款的主张不予支持，合法有据。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 郭巧燕