广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7916号
上诉人（原审被告）：广东惠利多物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：邹钰青，总经理。
委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建平，男，汉族，1962年5月13日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：何瑞华，广东熊何律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴斌全，男，汉族，1967年8月5日出生，住江苏省睢宁县。
原审第三人：广州立白企业集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人:李若虹。
上诉人广东惠利多物流有限公司（以下简称惠利多公司）因与被上诉人黄建平、吴斌全以及原审第三人广州立白企业集团有限公司（以下简称立白集团）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人惠利多公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2015）佛南法沥民二初字第445号民事判决第一项、第二项，依法改判由吴斌全向黄建平支付运费163300元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由吴斌全、黄建平承担。
事实与理由：一、黄建平是与吴斌全发生了运输合同关系,本案运费应当由吴斌全承担。根据黄建平一审提交的《立白集团公司产品运单如下》，该对账单落款处有吴斌全签章，虽然加盖了惠利多公司之“公章”，但该公章系吴斌全私刻，因此与黄建平确定运费的是吴斌全，且该运费的产生均是吴斌全与黄建平发生运输关系而产生，因此应当由吴斌全承担本案运费。二、本案不存在表见代理的情形。（一）根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，表见代理的前提条件是表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系。然而综观本案，吴斌全是私刻公章与黄建平签署《立白集团公司产品运单如下》，其私刻公章已属违法犯罪之行为，故其签署的《立白集团公司产品运单如下》并非是以被代理人即惠利多公司之名义从事相关行为，而是涉嫌合同诈骗的犯罪行为，惠利多公司无需为吴斌全的犯罪行为承担任何责任。（二）惠利多公司与立白集团之间确实存在运输关系，《调拨发货单》是立白集团基于该运输关系出具的运输单据，基于合同的相对性，上面的运输公司肯定写的是惠利多公司，吴斌全利用该单据从事合同诈骗的犯罪行为与惠利多公司无关，惠利多公司并未参与。惠利多公司只是与吴斌全签订了《货物运输合同》，按合同约定将立白项目交由其全权操作，整个过程并未向其出具过任何足以让第三人相信其有权代表惠利多公司签订《运输合同》的材料或者有过误导任何第三人的意思表示。（三）一审法院把惠利多公司与立白集团之间的公路运输合同关系与吴斌全及黄建平之间的公路运输合同关系混为一谈。惠利多公司在与立白集团缔约过程中，确实曾出具过相关授权材料，但是所有的授权材料授权范围均是针对与立白集团的缔约过程，该材料并未出现过吴斌全与黄建平之间的“运输交易”过程中，基于合同的相对性，一审法院不能将两个合同关系混淆，将惠利多公司授权吴斌全与立白集团缔约过程中的民事行为与吴斌全在与黄建平缔结履行运输合同过程中的缔约欺诈行为甚至是涉嫌犯罪行为关联起来，一审法院将两个独立的合同关系混淆，严重损害了惠利多公司的合法权益。综上，一审法院忽视本案客观存在的证据，依据推理认定吴斌全的行为构成表见代理不符合法律规定，其行为完全不符合表见代理的构成要件。故惠利多公司请求二审法院依法查明事实并依法改判。
被上诉人黄建平答辩称：一审判决正确。一、黄建平与惠利多公司之间存在运输合同关系，在履约过程中，黄建平一直内心认为是和惠利多公司产生运输关系，吴斌全是惠利多公司的员工或者代表。二、惠利多公司在一审庭审中陈述多次不属实，主要有：惠利多公司陈述吴斌全是丹阳市华信物流有限公司的员工，但在黄建平向法院调查后发现吴斌全是惠利多公司的员工；其次从惠利多公司提供的运输合同和吴斌全提供的运输合同看，该合同盖章时间是2014年7月1日，但从一审庭审和惠利多公司提交的证据材料反映，惠利多公司在2014年7月1日是没有取得公司公章的，因此该公章可能是私刻，其公章是2014年8月份取得的；三、惠利多公司拖欠黄建平运输费已达两年时间，其上诉是为了拖延诉讼，请求法院尽早判决。
被上诉人吴斌全及原审第三人立白集团二审诉讼期间无作答辩。
黄建平一审诉请：1.惠利多公司向黄建平支付拖欠运输费共247300元及利息，利息从起诉之日起到实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2.惠利多公司承担所有诉讼费。
一审法院查明：2014年6月10日，惠利多公司授权吴斌全参与了立白集团的公路运输项目招标会，其《法定代表人授权书》上显示吴斌全系惠利多公司的总经理。后惠利多公司中标，2014年7月1日，惠利多公司与第三人签订《货物运输合同》，合同约定惠利多公司为立白集团指定区域的货物汽车运输商。吴斌全代表惠利多公司在上述《货物运输合同》签名并盖章。后吴斌全将部分运输业务分包给黄建平，黄建平再聘请司机为其承运。后黄建平聘请的司机按照吴斌全指令到立白集团仓库承运货物，立白集团向承运司机出具《调拨发货单》，上均注明运输公司为惠利多公司。2015年2月5日，吴斌全与黄建平出具《立白集团公司产品运单如下》进行对账，对账单列明各司机车牌号、单号及运价等情况，并确认“以上司机广东惠利多物流有限公司还没付运费合计203300元”。吴斌全在对账单落款“广东惠利多物流有限公司签字”处签名，并盖有“佛山市南海惠利多物流有限公司”公章；黄建平在对账单落款“广东远程货运部负责人签字”处签名。2015年2月13日，吴斌全委托他人向黄建平转账支付了40000元。另查明，惠利多公司于2005年11月22日成立，原名为佛山市南海惠利多物流有限公司，后名称于2014年8月25日变更为广东惠利多物流有限公司。
一审法院认为：本案的争议焦点是黄建平与哪一方发生了运输合同关系，本案债务应由谁承担。吴斌全指令黄建平聘请的司机到立白集团仓库承运货物，立白集团向承运司机出具的《调拨发货单》上均注明运输公司为惠利多公司。2015年2月5日，吴斌全在《立白集团公司产品运单如下》对账单上确认“以上司机广东惠利多物流有限公司还没付运费合计203300元”，且在对账单落款“广东惠利多物流有限公司签字”处签名，并盖有“佛山市南海惠利多物流有限公司”公章。上述公章虽与惠利多公司在公安机关备案的公章不一致，但结合对账单的内容及立白集团出具给黄建平的《调拨发货单》亦显示运输公司为惠利多公司，故黄建平作为一名普通的货运司机，基于一般人的认知能力，有充分理由相信吴斌全系代表惠利多公司与黄建平签订运输合同。再结合立白集团提供的《法定代表人授权书》及2014年7月1日的《货物运输合同》可见，吴斌全以惠利多公司总经理身份与立白集团签订合同，是对外代表惠利多公司进行民事活动的一种表现。综上，吴斌全与黄建平签订运输合同的行为已构成表见代理，无论吴斌全与惠利多公司之间是何关系，吴斌全代表了惠利多公司与黄建平进行了民事活动，与黄建平形成运输合同关系的系惠利多公司而非吴斌全，故本案运输费应由惠利多公司承担。吴斌全代理惠利多公司与黄建平签订运输合同，其非本案运输合同主体，无需对本案债务承担责任。故惠利多公司、吴斌全辩称与黄建平形成运输合同关系的是吴斌全而非惠利多公司，该辩解无合法理据，法院不予采纳。经核实，惠利多公司尚欠黄建平163300（20330040000）元运费未付，故惠利多公司应向黄建平支付163300元运费及自起诉之日（即2015年8月18日）起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。黄建平诉请的其余84000元运费，因证据不充分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、惠利多公司应于判决发生法律效力之日起十日内向黄建平支付运费163300元；二、惠利多公司应于判决发生法律效力之日起十日内向黄建平支付以163300元为本金从2015年8月18日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回黄建平的其他诉讼请求。一审适用普通程序结案，受理费收取5009.50元，由黄建平负担1701.56元，由惠利多公司负担3307.94元。惠利多公司负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内返还予黄建平。
二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。
本院认为：本案为运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：黄建平与谁建立运输合同关系。
首先，经查，吴斌全在2014年6月10日即持有惠利多公司出具的《法定代表人授权书》，以该司代表的名义参加立白集团运输项目的招投标，并以惠利多公司的“招标项目负责人”名义向立白集团出具《投标承诺书》。在确定中标后，还以“签约代表”和“委托代理人”名义，即吴斌全以惠利多公司代表的名义代表惠利多公司在与立白集团投标并签订运输合同事项中处分惠利多公司的权利。其次，黄建平所雇司机到立白集团承运货物时，立白集团向其出具的《调拨发货单》均注明运输公司为惠利多公司。最后，惠利多公司曾用“佛山市南海惠利多物流有限公司”名义对外经营，也以此名义与立白集团签订货物运输合同。由上可知，在吴斌全获得惠利多公司授权，以惠利多公司有权代表的名义参与立白集团货物运输项目投标并签订运输合同。在此情况下，吴斌全再与黄建平协商，将惠利多公司中标的立白集团运输项目业务分包予黄建平，黄建平基于普通人的认知能力，有理由相信吴斌全是代表惠利多公司与其签订运输合同由其承运立白集团部分货物运输项目。之后，黄建平所雇司机正常履行运输合同并从立白集团取得“运输单位”栏为惠利多公司的《调拨发货单》，亦使黄建平相信吴斌全确有权代表惠利多公司，且双方的运输合同已实际履行。故，即使吴斌全用惠利多公司原名称刻章与黄建平对账确认尚欠运输款项，但作为一般民事主体，黄建平并不能获知惠利多公司更名时间及所使用印章变更情况。故吴斌全与黄建平订约履行并盖章确认尚欠款项的行为，已构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，吴斌全的代理行为对惠利多公司发生法律效力，惠利多公司应对黄建平诉请的尚欠运输款项承担支付义务。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3566元，由上诉人广东惠利多物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
代理审判员 曾慧元
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨德超