湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终982号
上诉人（原审第三人）陈细红。
委托代理人易亚江，湖南湘康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙市红金波钢铁贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湖南钢材大市场7#7栋107号。
法定代表人袁瑞华，董事长。
委托代理人欧阳婷，系该公司员工。
委托代理人熊干华，系该公司员工。
原审被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学，系该局工作人员。
委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
原审被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人陈荣鑫，系湖南省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
长沙市红金波钢铁贸易有限公司（以下简称红金波公司）诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人陈细红工伤认定及行政复议一案，陈细红不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0102行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月1日，红金波公司与湘阴县建筑安装公司签订《建设工程施工合同》，由湘阴县建筑安装公司以包工包料的形式承包建设红金波公司的仓库。该合同由易觉明签字，未加盖湘阴县建筑安装公司的公章。陈细红受易觉明雇请到红金波公司仓库工地从事泥工工作。2013年7月5日上午，陈细红在进行平地工作时因吊车装卸钢材碰到货车护栏，护栏掉下砸中陈细红头部及腰部受伤。随后陈细红被送往湖南省第二人民医院救治。2014年7月4日，陈细红向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向红金波公司送达了《工伤认定协助调查通知书》。2014年8月2日，红金波公司向市人社局回函否认与陈细红存在劳动关系。2015年10月29日，市人社局作出认定工伤决定，认为陈细红因工受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定工伤。红金波公司不服，于2016年1月4日向省人社厅申请行政复议。2016年4月6日，省人社厅作出行政复议决定，认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。红金波公司仍不服，诉至本院。
另查明，湘阴县建筑安装公司没有相关工商注册登记资料。
原审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
本案各方当事人争议焦点为红金波公司是否对陈细红承担用工主体责任。市人社局认为红金波公司应对陈细红承担用工主体责任，相关法律依据为劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，红金波公司并非建筑施工、矿山企业，不属于上述规定适用范围。另市人社局和省人社厅适用的人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。红金波公司并非承包单位，没有将承包业务转包、分包的行为，不能适用上述规定。故市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定适用法律错误，应当予以撤销。红金波公司的诉称理由成立，其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认字（2015）645号《认定工伤决定书》。二、撤销湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字（2016）第2号《行政复议决定书》。
陈细红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）湘0102行初202号行政判决；2、维持原审被告长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认字（2015）645号《认定工伤决定书》，维持原审被告湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字（2016）第2号《行政复议决定书》；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的立法本意在于保护那些在违法发包工程（业务）中因工作原因受到伤害的劳动者的合法权益。如果仅仅拘泥于是否属于“建筑施工、矿山企业”的违法分包显然不是立法的本意。原审法院仅凭被上诉人不属于建筑施工、矿山企业就作出上诉人受伤不属于上述规定适用范围，系法律的理解不准确，系狭义解释，如此解释必然不利于保护因此类工（伤）亡劳动者的合法权益。原审法院撤销市人社局的认定行为没有法律依据。
被上诉人长沙市红金波钢铁贸易有限公司未向本院提交书面答辩意见。
原审被告长沙市人力资源和社会保障局答辩意见如下：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》以及相关规定，承担用工主体责任不限于建筑施工以及矿山企业还包括了其他，原审法院仅仅限于此类单位系适用法律错误。
原审被告湖南省人力资源和社会保障厅未向本院提交书面答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，红金波公司将仓库以包工包料的形式承包给不具有用工主体资格湘阴县建筑安装公司施工，该合同由易觉明签字，未加盖湘阴县建筑安装公司的公章，陈细红受易觉明雇请到红金波公司仓库工地从事泥工工作。依照劳社部发[2005]12号通知精神，结合本案情况，可以适用于本案，故依法应由红金波公司承担用工主体责任。市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初202号行政判决；
二、驳回原审原告长沙市红金波钢铁贸易有限公司的诉讼请求。
本案一、二审受理费各50元，由被上诉人长沙市红金波钢铁贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。