山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第130号
上诉人（原审被告）：王桂刚，男，1953年2月10日出生，汉族。
委托代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘桂英，女，1954年3月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王桂强，男，1960年12月6日出生，汉族。
上列二上诉人共同委托代理人：王桂刚，男，1953年2月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：翟洪贺（曾用名翟洪来），男，1969年2月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈强，男，1972年4月9日出生，汉族。
委托代理人：张明启，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。
上诉人王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪贺因与被上诉人陈强民间借贷纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2013）山民初字第2351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王桂刚、刘桂英系夫妻关系，因其家庭经营或为其子王宗伟还债，王桂刚、刘桂英向陈强借款，经双方协商，陈强同意借给，王桂刚、刘桂英同意将借款直接打入其子王宗伟的账户。2012年9月14日陈强委托邵燕民办理借款事宜，在王桂刚、刘桂英的家中，王桂刚、刘桂英出具了借款借据1份，借据载明：借款数额300000元，借款利息3%，还款日起2013年3月14日，如借款人违约，加收每天1%的违约金，债权人陈强。王桂强在借据上以担保人身份签字认可。当日陈强将借款中的160500元通过银行转账汇入王宗伟的银行账户。另130000元由王桂刚、刘桂英之子王宗伟转给邵燕民（邵瑞），用于偿还王宗伟欠邵燕民的借款。剩余借款9500元作为第一个月的利息由陈强扣留。由王桂强、翟洪来作担保，王桂刚、刘桂英于2012年11月9日再次向陈强借款，双方约定：借款数额500000元，借款月利率3%，借款期限3个月，此款打入王宗伟的账户。王桂刚、刘桂英给陈强出具了借款借据1份，王桂强、翟洪来在借据上以担保人身份签字认可。当日陈强将借款155000元汇入王宗伟的银行账户。当日王桂刚给陈强出具证明，同意将借款中的另300000元转给翟洪来。2012年11月13日陈强将款300000元交付给翟洪来，翟洪来给陈强出具了收条1份。剩余借款45000元作为三个月的利息由陈强扣留。借款到期后，经陈强多次催要，王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪贺至今未偿还。
原审法院认为，陈强与王桂刚、刘桂英的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，其民间借贷关系成立，王桂刚、刘桂英于2012年9月14日、11月9日分别给陈强出具的二份借据真实有效。根据法律规定，出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。王桂刚、刘桂英于2012年9月14日、11月9日两次借款，陈强实际支付借款分别是290500元、455000元，王桂刚、刘桂英应当按照实际借款数额予以返还。陈强与王桂刚、刘桂英约定按月利率3%支付利息，如逾期则按每日1%承担违约责任，该约定的利息和违约金明显过高，应依法予以调整，利息与违约金之和不应超出银行同期贷款基准利率的4倍，超出部分不予保护。王桂强、翟洪来自愿为王桂刚、刘桂英借款向陈强提供保证担保，王桂强、翟洪来对各自担保的债务应当承担连带清偿责任，王桂强、翟洪来承担清偿责任后，有权向王桂刚、刘桂英追偿。陈强、王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪贺均未举证证明曾签订过房屋抵押担保合同，且没有抵押物抵押登记，关于抵押，本案不予审理。依照﹤中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告王桂刚、刘桂英于判决发生法律效力之日起10日内，偿还欠原告陈强借款本金290500元，并自2012年9月14日起至本判决所确认的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付借款利息。被告王桂强对上述还款义务承担连带清偿责任，被告王桂强承担清偿责任后，有权向被告王桂刚、刘桂英追偿。二、被告王桂刚、刘桂英于判决发生法律效力之日起10日内，偿还欠原告陈强借款本金455000元，并自2012年11月9日起至判决所确认的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付借款利息。被告王桂强、翟洪来对上述还款义务承担连带清偿责任，被告王桂强、翟洪来承担清偿责任后，有权向被告王桂刚、刘桂英追偿。案件受理费16500元，其中6800元，由被告王桂刚、刘桂英、王桂强负担。余9700元，由被告王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪来负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪贺不服原判上诉称，1、原审认定主体资格错误。原审借据明确写道：“今借到枣庄市山亭区工商业投资联盟商会”，原审法院认定“借据中又载明债权人陈强”有悖事实。所谓“债权人陈强”，是陈强将借据上“债权”之后内容涂抹后与“人”的拼凑，是为诉讼主体成立伪造证据的组合。王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪贺既没有证明该处涂抹的合理合法性，也没有王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪贺捺印的确认，原审法院将明显瑕疵，认定为真实合法，致使把与本案没有权利义务关系的陈强错误的认定为原告。2、陈强提供的证据二中，双方约定借款的交付方式，即将借款打入王宗伟的账户，但陈强违约未经王桂刚、刘桂英同意，没有将借款全部转入王宗伟账户，而是将部分借款转入他人账户，是对王桂刚、刘桂英财产的无效处理。而且原审法院罔顾王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪贺对证据四的抗辩和不认可，并在判决书中错误的认定王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪贺对证据四没有异议，致使王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪贺实际借款160500元，错判为290500元。3、原审法院罔顾王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪贺对陈强扣押借款合同和土地使用证的抗辩，罔顾陈强承认扣留借款合同和土地使用证的事实，包庇纵容陈强单方违约当庭凭空放弃物保，单追究人保的错误认定。按照《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定。在债务人王桂刚、刘桂英的物保（房产价值）远大于被担保责任数额的情况下，王桂强，翟洪贺不再负担保责任，原审法院判决两担保人承担担保责任与法律相违背。综上，为维护王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪贺的合法权益，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人陈强承担。
被上诉人陈强答辩称，原审人民法院认定事实正确，适用法律适当，请求二审人民法院依法维持原审判决。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。陈强持有本案涉案债权凭证，山亭区工商业投资联谊商会亦认可涉案债权为陈强所有，能够认定本案涉案债权人为陈强，陈强与王桂刚、刘桂英之间的债权债务关系明确，并且有王桂刚、刘桂英出具的借条予以证实，本院对双方之间存在真实合法有效的民间借贷关系予以确认。王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪贺主张实际债权人不是陈强的理由不能成立，本院不予支持。关于涉案借款的支付情况，王桂刚明确指示陈强将涉案借款支付邵瑞及翟洪贺，陈强也依照王桂刚指示已将涉案借款实际支付，原审法院实际支付数额认定并无不当，王桂刚主张部分借款没有实际支付，未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。对于王桂刚与此前之间约定的不动产抵押，双方之间虽然存在抵押担保的意思表示，但因并未在相关部门办理抵押登记，因此抵押无效，对双方不产生法律约束力，王桂强、翟洪贺自愿为王桂刚、刘桂英借款向陈强提供保证担保，应对各自担保的债务承担连带清偿责任，原审判决王桂强、翟洪贺各自承担相应担保责任并无不当。综上，王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪贺的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人王桂刚、刘桂英、王桂强、翟洪贺共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一四年六月十七日
书 记 员 蓝 月