浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10584号
原告：杭州斗金门窗有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区益农镇利围村,统一社会信用代码91330109092032121T。
法定代表人：陈军，该公司总经理。
被告：浙江润达置业有限公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道湖门村,统一社会信用代码91330621684525712D。
法定代表人：魏伯英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
原告杭州斗金门窗有限公司与被告浙江润达置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州斗金门窗有限公司的法定代表人陈军，被告浙江润达置业有限公司的委托诉讼代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州斗金门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的工程款450471.52元（包含木质防火门工程履约保证金32000元）；2.判令被告赔偿原告因拖欠工程款造成的利息损失18919.8元。事实和理由：原告与被告于2014年5月16日签订一份《润达.锦秀河山二期木质防火门施工合同》，约定被告将润达.锦秀河山二期木质防火门工程以包工包料的方式发包给原告施工，合同价款按综合单价每平方米390元计算，工程量按实结算，原告需交纳履约保证金32000元等。2015年5月26日，原、被告另签订一份《锦秀河山二期进户门、储藏室门订货制作、安装合同》，约定被告将润达.锦秀河山二期进户门、储藏室门工程发包给原告施工，型号FM1021单门的综合单价为1121元/樘，型号FM1221子母门的综合单价为1596元/樘，型号GM1地下储藏室单开门的综合单价为380元/樘。嗣后，原告向被告支付履约保证金32000元并进场施工完成上述两份合同约定的案涉工程。2016年3月30日，案涉工程通过验收。原、被告完成工程量结算之后，被告迄今只支付工程进度款1365116.68元，由于被告一直欠付工程尾款，也不归还履约保证金，原告遂向法院起诉。
被告浙江润达置业有限公司辩称，原、被告签订两份施工合同属实，但约定的综合单价包含了总包配套费，该配合费应当从应付的价款中作扣除处理。根据施工合同约定，案涉工程竣工验收合格后，相关资料完备以后经过被告委托的第三方审计后支付价款，支付95%的工程价款时间节点是审计以后，其余5%的工程质量保修金需在验收合格后两年内支付，但是原、被告并未就案涉工程进行结算，故95%的价款的支付条件尚未成就，5%的质量保修金也未达到付款条件。另，被告曾书面发函要求对损害的门窗进行维修，但原告没有尽到维修义务，故相关的维修费应当予以扣除。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月15日，原、被告签订一份《润达.锦秀河山二期木质防火门施工合同》，约定被告将润达锦秀河山二期木质防火门工程发包给原告；承包方式包工包料，按图纸设计和招标文件中约定的内容要求，在规定时间内保质保量完成防火门的供货和安装；合同工期：服从工程的总体施工进度；合同价款：综合单价按390元/平方米，包括人工、材料、3%配套费等所有费用在内，工程量按实结算，合同暂定总价651151.8元；履约保证：工程履约保证金为32000元，在防火门工程验收合格后7天内退回；工程结算、付款方式：工程在通过消防验收并经结算审核完毕付至结算价95%，余款在质保期结束后，经物业公司验收合格后付清；保修责任：质量保修二年等。当日，原告向被告支付上述合同约定的32000元履约保证金。
2015年5月26日，原、被告签订一份《锦秀河山二期进户门、储藏室门订货制作、安装合同》，约定被告将润达锦秀河山二期住宅进户门、储藏室门制作安装工程发包给原告；合同工期：2015年5月5日至2015年8月5日；合同价款：型号FM1021单门的综合单价为1121元/樘、数量300樘，型号FM1221子母门的综合单价为1596元/樘、数量432樘，型号GM1地下储藏室单开门的综合单价为380元/樘、数量177樘，合同总价暂定1093032元，上述综合单价包括配套费，工程量按实结算，综合单价固定不作调整；工程款支付：工程竣工验收合格后，经被告委托的第三方审计结束后付至工程款的95%，留5%作保修金，保修期为二年，到期后经物业公司确认无质量问题后支付剩余款项等。
嗣后，原告完成上述两份合同约定的案涉工程。2016年3月30日，案涉工程通过验收。2016年4月30日，原、被告对案涉工程的工程量完成结算，确认木质防火门工程量为1735.98平方米，型号FM1221子母门为432樘、型号FM1021单门为300樘、型号GM1地下储藏室单开门为179樘。
另认定，根据双方联系单，案涉工程核增以下价款：1.增加测试门3樘，测试费用5564元，配合竣工验收相关费用800元，合计6364元；2.地下室储藏室门外面二边打玻璃胶，每樘30元，共计110樘，合计3300元；3.换整套锁芯31套，每套100元，合计3100元。迄今，被告已支付工程款1365116.68元。
本院认为，案涉工程为润达锦秀河山二期木质防火门工程和润达锦秀河山二期住宅进户门、储藏室门制作安装工程。被告将案涉工程发包给原告施工，且双方签订两份施工合同的事实清楚，可以认定。由于原告无施工资质，上述工程发包行为违反了我国法律的禁止性规定，故原、被告签订的《润达.锦秀河山二期木质防火门施工合同》、《锦秀河山二期进户门、储藏室门订货制作、安装合同》均为无效合同。在此情形下，围绕原告的诉求及双方争议焦点，本院作以下评判分析。
关于原告所完成的案涉工程造价的认定问题。根据原、被告在工程完成之后签署工程量确认单及工程联系单，案涉工程的价款可以据此明确，《润达.锦秀河山二期木质防火门施工合同》项下的工程量为1735.98平方米，其价款应为677032.2元（1735.98平方米×390元/平方米），《锦秀河山二期进户门、储藏室门订货制作、安装合同》项下的型号FM1221子母门为432樘、型号FM1021单门为300樘、型号GM1地下储藏室单开门为179樘，其价款应为1093792元（432樘×1596元/樘+300樘×1121元/樘+179樘×380元/樘），加之核增的价款12764元（6364元+3300元+3100元），案涉工程的总价款合计1783588.2元。被告辩称工程量尚未经过审计，付款条件未成就，鉴于涉案工程的总价可以通过本院查明的事实作出认定，故对于被告的辩称意见，本院不予采纳。
关于被告应承担民事责任的问题，本院认为，原、被告间所订立的施工合同无效，实际施工人原告投入到案涉工程中的材料及人力，已经物化到案涉工程中，在性质上无法返还。在此情形下，应由该合同的发包人被告偿还实际施工人原告价款。实际施工人向发包人请求欠付工程款的基础应为不当得利返还请求权，其返还范围包括欠付的工程款和利息，这也符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定精神。本案事实表明，案涉工程已通过验收，且工程总价已经明确，被告应承担向原告支付工程价款的民事责任。原告同意先行结算95%部分的价款，本院予以照准，故被告应付的工程价款为1694408.79元（1783588.2元×95%），扣除被告已经支付的1365116.68元，本案中实际尚需支付尾款329292.11元。对于其余5%的质量保修金部分，原告可另行与被告协商或另诉解决。原告主张被告返还木质防火门履约保证金32000元，因案涉工程已验收合格，该项诉求属于合理范围，本院予以支持。另，原告同时主张被告逾期支付工程尾款及履约保证金的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予支付。工程款利息应从应付工程价款之日计付，鉴于原、被告所成立的施工合同关系无效，本院结合涉案工程于2016年3月30日前完成工程验收的事实，认定工程尾款利息的起息日为2016年4月1日，利率标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以执行。履约保证金的利息，参照工程尾款的计算方式处理。
综上所述，本院对于原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、条二条规定，判决如下：
一、被告浙江润达置业有限公司应支付给原告杭州斗金门窗有限公司工程尾款329292.11元，履约保证金32000元，合计361292.11元，并支付该361292.11元自2016年4月1日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（利息以18919.8元为限），上述款项，均限于本判决生效后十日内付清，利随本清；
二、驳回原告杭州斗金门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8341元，减半收取计4171元，由原告杭州斗金门窗有限公司负担961元，被告浙江润达置业有限公司负担3210元，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 陈 程
二〇一七年一月九日
书 记 员 徐春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。