河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终5366号上诉人（原审被告）：河北京府建筑安装有限公司，住所地河北省大名县贵乡路南段西侧。统一社会信用代码：91130425795466866X法定代表人刘增祥，职务经理。委托诉讼代理人孙继业，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：李国亮，男，1982年6月20日生，汉族，住河北省献县，系献县金土木建材购销站个体业主。委托诉讼代理人张敏杰，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹家建，男，1970年生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人河北京府建筑安装有限公司因与被上诉人李国亮、尹家建租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河北京府建筑安装有限公司上诉请求：一、请求依法撤销(2016)冀0929民初字第425号民事判决。二、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判上诉人不承担责任。三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决上诉人承担连带责任错误;上诉人未对一审李国亮和与尹家建的租赁合同提供任何担保，首先合同抬头部分并没有担保人，合同后面的“担保方”并非上诉人所写，在签订合同时也没有，包括下面的担保公司地址一栏均没有填写，从租赁合同的内容看，该租赁合同整个内容无担保的任何条款，无法证明所担保主债权的种类、数额、债务人履行债务的期限、担保的方式及范围等内容，不能证明上诉人为尹家建提供担保。而上诉人加盖印章只是印证尹家建实际承包食堂工程而已，并非提供担保。2、上诉人一审提供的劳务合同证实了上诉人将食堂劳务工程分包给了尹家建，包含了外架及安全防护，且合同约定工程竣工时间是2011年12月31日。在合同签订后尹家建按约定交付上诉人。一审中上诉人提交了任来成等人的证人证言，及被上诉人之间的结算也可以看出，在2012年1月10日双方因工程结束后，对租赁费进行结算，并退还了租赁物。3、一审判决认定被上诉人李国亮以献县金土木建材购销站的名义与被上诉人尹家建签订的《建筑器材租赁合同》有效，明显与事实不符，事实上是袁勇与尹家建签订的租赁合同，且庭审中被上诉人李国亮没有提供证据证明袁勇与李国亮的关系，因此该认定事实错误。4、一审法院认定刘增祥给原告姐姐的转账是向原告转账认定事实错误，刘增祥给原告姐姐的转账，与本案根本不是同一法律关系，一审法院却强行认定没有事实和法律依据。二、一审判决对被上诉人请求不加审查，胡乱下判:首先一分不差支持被上诉人，诉请依据何在，其次合同对违约金约定多条杂乱表述，严重表述不清，一审凭什么全部按被上诉人诉请裁判。因此，请求二审法院，依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李国亮辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、上诉人系租赁合同中承租方的担保人，应当承担承担连带责任。首先、三方签订的《建筑器材租赁合同》中，上诉人系担保人，合同是原始形成各持一份不存在一方私下增加。上诉人作为合同的担保方是合同当事人之一，主张合同存在变更提供自己持有的合同比对。其次、上诉人在案涉合同承租人处加盖了印章，如果不是担保人就是承租人，应当直接履行合同义务。此外，担保责任约定不明承担连带保证责任是担保法的规定，不能以合同中有无担保条款来倒推上诉人是否为担保人。2、上诉人与尹家建签订的劳务分包合同中约定的竣工时间与本案无关联性。首先、分包合同的开工日期竣工日期只是签订合同时预计和计划的日期，不能证实实际的竣工日期与计划的一致，开工时间与竣工时间应当由建设部门出具的验收报告为准。其次、本案是租赁合同纠纷，劳务合同中约定的竣工日期对本案租赁合同租赁期间没有约束力，租赁期间应当以租赁合同的约定为准。此外，分包合同中约定的2011年12月31日竣工显然虚假，一审上诉人的证人出庭明确证实2013年末上诉人项目尚在施工过程中，仍然在租用被上诉人租赁物。3、袁勇是被上诉人租赁站的员工，受被上诉人指派与签订租赁合同，袁勇在合同中的行为是受被上诉人指派的行为，合同由被上诉人履行，合同加盖了被上诉人印章，出租单位应以出租方的印章为准，对此在原一审诉讼中袁勇做了陈述。4、上诉人法定代表人刘增祥向被上诉人付款，是因为被上诉人姐姐李春红多次向上诉人法定代表人索要租金，对此提供了录音资料，上诉人对录音的真实性并无异议，只是认为偷录违法。如果上诉人坚持认为所付款项与本案无关，是上诉人的权利，被上诉人也没有意见。二、被上诉人就诉讼请求提供的充分证据，事实清楚、证据充分，也基于公平原则调整降低了违约金标准，上诉人在本案诉讼中层层设置障碍，百般拖延至今，缺乏基本的诉讼诚信。综上上诉人的上诉理由不能成立。原审原告李国亮向一审法院起诉请求：2011年11月3日原告经办人袁勇与被告尹家建签订了一份《建筑器材租赁合同》，合同约定了双方的权利义务、租金结算方式、违约责任等。此租赁合同由第二被告河北京府建筑安装有限公司为第一被告尹家建提供担保。原告按约定履行了租赁器材供应义务，但被告未按合同约定给付租金，截止2013年10月10日被告尚欠原告租金568410元；未退还租赁物钢管、扣件67040套、丝杠4600根，未退租赁物自2013年10月11日至2013年11月25日产生后续租金48378元，自2013年11与26日以后按每日租金1075元计算，未退还租赁物价值499980元，二被告逾期给付租金的行为构成违约，要求判令二被告支付原告租金616788元及后续租金，退还原告租赁物或折价赔偿499980元，支付给原告违约金20万元，诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2011年11月3日由献县金土木建材购销站业务员袁勇经手与被告尹家建签订《建筑器材租赁合同》，被告河北京府建筑安装有限公司为其进行担保，原、被告双方均有袁勇及尹家建的亲笔签字，担保方有任来成的亲笔签字并加盖公章。合同签订后原告依据合同约定向被告施工所在地“潍坊市滨海区大学城”送去租赁物，即：扣件67040套(转向扣件1020套、十字扣件58000套、连接扣件8020套)、丝杠4600根、4米钢管400根、3米钢管1820根、2米钢管1220根、2.5米钢管1200根、1.5米钢管1820根、钢管总计15230米；上述租赁物被告未退还原告，按照合同约定：“丢失货物按市场价格赔偿”，原告按钢管每米10元、折价152300元；扣件每套4.5元、折价301680元；丝杠每根10元、折价46000元；未退租赁物总价值499980元。自2011年11月4日至2012年1月10日，原告与被告尹家建第一次结算时，发生租金58436.8元，被告尹家建在结算单中签字认可，之后双方对租金事宜未进行结算。自2012年3月12日至2013年11月25日共产生租金605228元（已扣除四个月冬季报停期产生的租金），在2012年12月6日、2013年5月份，被告河北京府建设安装有限公司法定代表人刘增祥本人以银行转账方式，分两次向原告李国亮的姐姐李春红转账4万元，被告尚欠原告租金623664.8元。未退租赁物每日产生租金1075元。合同的第三条第三款约定“租赁费每月结清上月租赁费，如逾期，租金加倍”，到2013年10月10日起诉时，被告应支付给原告违约金568410元，原告酌定要求被告支付20万元违约金。因双方签订的租赁合同中三方当事人未对冬季报停期进行约定，原告计算的租金未扣除冬季报停期间产生的租金。另查明，在本案进行公章鉴定过程中，被告河北京府建筑安装有限公司向本院邮寄一张关于印章的意见，上面明确表述了：“关于原告提交的租赁合同中的河北京府建筑安装有限公司（四）印章，经公司核实，该章为项目部使用”，该意见书上有公司法定代表人刘增祥的签字。庭审中，被告河北京府建设安装有限公司提供建筑工程劳务分包合同用于证明该涉案工程于2011年10月8日分包给了尹家建，原告对该分包合同真实性没有提出异议，但对涉案工程的竣工时间不予认可。另查明，庭审中被告河北京府建设安装有限公司提交了证明一张，内容为“尹家建租用献县金土木批发站扣件总数67040个、丝杠4600根、钢管15230米，已退扣件47071个、丝杠已退3808根，钢管已退清，扣件未退19969个、丝杠未退792根，未退货物河北京府公司继续租用，特此证明”。被告主张该证明系原告租赁站工作人员袁勇书写，申请进行司法鉴定。原告否认该证明系袁勇书写，天津天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书出具的鉴定意见认定不是袁勇书写。另其工作人员任来成作为证人出庭陈述已退还原告大部分租赁物，但对于退还时间及数量不清楚。以上查明事实有原告提交的租赁合同一份、在诉讼之后原告申请法院到工程所在地建设施工档案登记备案处调取了有关第二被告施工的相关证据、原告的营业执照及身份证复印件及业务人员袁勇的身份证复印件各一份、有尹家建签字的租金结算清单一张，被告提交的劳务分包合同一份、关于印章的意见一张及开庭笔录可供认定。一审法院认为，2011年11月3日原告以献县金土木建材购销站的名义与被告尹家建签订《建筑器材租赁合同》，意思表示真实，内容合法，本院依法认定有效。原告履行供货义务，被告尹家建亦应当给付租金、退还租赁物。截止到2013年11月25日，被告尹家建尚欠原告租金623664.8元，事实清楚，证据充分，被告尹家建应予以给付，现原告仅主张616788元，本院予以支持。被告尹家建共使用原告租赁物扣件67040套(转向扣件1020套、十字扣件58000套、连接扣件8020套)、丝杠4600根、4米钢管400根、3米钢管1820根、2米钢管1220根、2.5米钢管1200根、1.5米钢管1820根、钢管总计15230米；按原告主张租赁物价值499980元，上述租赁物被告未退还原告，被告应予以返还，因双方约定租赁物丢失赔偿按市场价值，本院认为如不能返还租赁物，应按本判决生效时租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿。未退租赁物按每日1075元计算后续租金，自2013年11月26日起至本判决生效之日止。被告尹家建逾期支付租金的行为已经构成违约，按合同约定支付违约金过高，应适当减少，以被告应付租金数额616788元为基数，自2013年11月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，但违约金数额最高不能超过20万元。由于被告违约，该合同已无履行必要，应予解除。另外，被告河北京府建筑安装有限公司为被告尹家建进行担保，且在本案审理过程中，该公司向本院邮寄一张关于印章的意见，认可公章的真实性，虽然该意见书上写明该枚印章系公司内部使用，但被告河北京府建筑安装有限公司并未提供证据证实该枚印章不能对外使用，故本院认为被告河北京府建筑安装有限公司在合同上盖章的行为是公司行为，担保行为有效。因在租赁合同中三方当事人未对保证方式进行明确的约定，被告河北京府建筑安装有限公司应按照连带责任保证承担保证责任。本案涉案工程被告河北京府建设安装有限公司于2011年10月8日分包给了尹家建，本院认为，因被告河北京府建设安装有限公司在合同的担保处盖有公司公章，承担的是担保责任，该分包合同是否真实有效，不影响被告河北京府建设安装有限公司承担的连带保证责任。关于被告河北京府建筑安装有限公司的辩称意见，袁勇系献县金土木建筑购销站业务员，在经原告李国亮同意或授权后，有权对外签订合同，其行为是履行职务行为。与被告尹家建签订合同时，被告河北京府建筑安装有限公司也在担保方处加盖公章，应视为为被告尹家建履行合同的行为进行担保。因原告向被告尹家建提供的租赁物未退还，且在租赁期间被告河北京府建筑安装有限公司法定代表人刘增祥本人向原告转账4万元，故本案并不超过诉讼时效。被告河北京府建筑安装有限公司称，原告与被告尹家建存在恶意串通损害公司利益的意见，因未提交证据证实，故对于被告的答辩意见，本院不予支持。对于被告河北京府建筑安装有限公司主张租赁物退还大部分并提交证明一份，经鉴定该证明不是原告员工书写，且其员工任来成不能充分证实已退还原告租赁物的时间与数量故对于被告该主张，依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告李国亮与被告尹家建、被告河北京府建筑安装有限公司签订的租赁合同。二、被告尹家建支付原告李国亮租金616788元。三、被告尹家建退还原告租赁物扣件67040套(转向扣件1020套、十字扣件58000套、连接扣件8020套)、丝杠4600根、4米钢管400根、3米钢管1820根、2米钢管1220根、2.5米钢管1200根、1.5米钢管1820根、钢管总计15230米，如不退还，按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格折价赔偿。四、被告尹家建支付原告李国亮后续租金，按每日1075元计算，自2013年11月26日起至本判决生效之日止。五、被告尹家建支付原告李国亮违约金，数额以应付租金616788元为基数，自2013年11月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，但违约金数额最高不超过20万元。六、被告河北京府建筑安装有限公司对上述给付义务承担连带保证责任。以上给付内容的自动履行期限为判决生效后三十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16215元，财产保全费3520元，由二被告共同承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以采纳。本院认为，上诉人否认其在被上诉人李国亮与尹家建租赁合同上的加盖公章行为系提供担保，但其在原二审期间承认加盖公章是为他们提供担保，而并非系承租方，现在本次庭审中又否认提供担保，其前后表述不一，根据相关法律规定其对自认行为予以否认的应向法院提供足以推翻自认行为的证据，而上诉人对其该上诉主张并未向法院提供相关证据，因此对其不承担担保责任的主张，本院不予支持。上诉人在本案中承担担保责任并不影响其与被上诉人尹家建分包合同的相关约定，其分包合同对被上诉人李国亮不具有约束力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依照的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条：“人民法院应当按照按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑和日常推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案原审法院按照法定程序对当事人提供的证据全面、客观的进行了审核，并依照法律规定公开了判断的理由和结果；上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16215元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  马秀奎审判员  付 毅二〇一六年十一月二十五日书记员  李志敏