中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2699号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天柱县注溪乡注溪村原光一组。住所地：贵州省天柱县注溪乡注溪村。
负责人：杨志坤，该组组长。
委托诉讼代理人：彭泽东，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天柱县人民政府。住所地：贵州省天柱县凤城镇正中街**号。
法定代表人：陆再义，该县县长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黔东南苗族侗族自治州人民政府。住所地：贵州省凯里市北京东路**号。
法定代表人：冯仕文，该州州长。
一审第三人：天柱县注溪乡注溪村原光二组。住所地：贵州省天柱县注溪乡注溪村。
负责人：杨仕灯，该组组长。
再审申请人天柱县注溪乡注溪村原光一组（以下简称原光一组）因与被申请人天柱县人民政府（以下简称天柱县政府）、黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）及一审第三人天柱县注溪乡注溪村原光二组（以下简称原光二组）行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔行终592号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原光一组一审诉请，撤销天柱县政府作出的【2015】天府调11号处理决定和黔东南州政府复议字【2015】180号复议决定书，判令天柱县政府、黔东南州政府承担本案的诉讼费用。
一审法院查明以下主要事实：原光一组与原光二组争议的地名为“西翁冲”林地界线。1966年3月26日，双方曾就该争议林地达成协议，但由于协议约定的林地界线内容不具体，导致双方事后发生纠纷。1986年8月16日，天柱县注溪乡人民政府和天柱县赴注溪乡工作队对争议地进行调查并重新明确界线后以注溪乡人民政府的名义作出“关于原光一、光二生产队山林纠纷裁决书”，该裁决书盖有乡政府的公章，双方均认可这一事实，并确认此前的处理和填证无效。但在庭审中天柱县政府提供的“裁决书”上载明“一、双方争执的西翁冲山界，整个力嘴形属光一生产组所有，现在双方的山界，定为从安龙岭中正垅直破下内壕，右边属光二队，左边属光一队。(是以坐山定的左右)。”而原光一组提供的“裁决书”上则载明“一、双方争执的西翁冲山界，整个力嘴形属光一生产组所有，现在双方的山界，定为从安龙岭中正垅直破下内洞内壕，右边属光二队，左边属光一队。(是以坐山定的左右)。”原光一组提供的这份多出“内洞”二字，确系添加，并在添加部分加盖了注溪乡人民政府的印章。庭审中，双方对添加的内容发生争议。2014年，双方再次就“西翁冲”的林地界线发生争议后原光二组申请天柱县政府处理，该县政府于2015年4月16日组织双方到争议山场踏查、制图，并组织双方调解未果后于2015年6月1日作出（2015）天府调11号处理决定，原光一组对该处理决定不服向黔东南州政府申请行政复议，黔东南州政府于2015年9月11日作出黔东南府复议字（2015）180号行政复议决定书，维持天柱县政府的处理决定。原光一组仍不服，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。
贵州省黔东南州中级人民法院一审认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”本案原光一组与第三人原光二组就争议地“西翁冲”的林地界线发生争议后，经天柱县政府组织双方协商、调解未果后，该县政府经过调查了解、现场踏查后在法定期限内作出的行政处理决定，属于其法定职责。该案双方争议的焦点在于界线的具体位置，案经庭审查明，该案原光一组、原光二组均提供不出土地改革、农业合作化、四固定时期的有效证据证明争议地界线的具体位置。原光一组所提供的证据不能证明其主张，天柱县政府在处理该争议林地的界线时所依据原光二组持有的《关于原光一、光二生产队山林纠纷裁决书》并无不当。《贵州省林地管理条例》第十九条第一款规定：“尚未取得林权证或者对林权证有异议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：……；（五）争议各方所在地人民政府或者共同的上级人民政府处理争议的协议、决定和附图；……”第二十条第一款第（二）项规定：“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：对同一争议有数次协议或者决定的，以最后一次协议或者决定为准。”本案天柱县政府根据现有的证据，按照公平、合理、有利于生产管理，同时按照既尊重历史又照顾现实的原则将争议林地的界线明确为从安龙岭中正垅直坡下内壕，右边属光二组所有，左边属光一组所有的处理决定属于其在自由裁量权的范围内作出的行政处理决定，没有违反法定程序，也无其他违法情况，一审法院予以支持。至于原光一组提出双方的纠纷已经确权，天柱县政府作出的处理决定属于重复处理，应予撤销的主张，经查，当时是以注溪乡人民政府的名义作出的处理，并非天柱县政府作出的处理决定，因此，原光一组的主张不能成立，不予采纳。综上所述，天柱县政府作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理结果恰当，黔东南州政府作出的行政复议决定程序合法，并无不当之处，原光一组的诉请证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原光一组的诉讼请求。
贵州省高级人民法院二审认为，1986年的裁决书是以注溪乡人民政府名义作出的处理，明确1966年划分的山界和1982年填发的山林证作废无效，争议地西翁冲山界，争议双方原光一组和原光二组都表示认可分界线为“安龙岭中正垅直破下内壕”，但是由于双方对起始点“安龙岭中正垅”的表述不一致，导致再起争议。天柱县政府组织争议双方协商、调解未果后，经过调查了解、现场勘察后，依照《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款第四项、第五项，《贵州省林地管理条例》第十九条第一款第五项、第二十条第一款第二项之规定，做出了天府调[2015]11号处理决定，属于县政府在自由裁量权的范围内做出的行政处理决定，应予支持。原光一组上诉称，其签字确认的复核记录上的绘图是原光一组签字后补的，但未能提供证据证实，对此，二审法院不予采信。黔东南州政府作出的行政复议决定程序合法，并无不当。一审认定事实清楚，证据采信适当，审判程序合法。一审判决驳回原光一组诉讼请求正确，原光一组上诉理由不能成立，二审法院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
原光一组申请再审称，二审法院认定事实有误，适用法律错误。主要事实与理由：（一）一审、二审法院判决事实认定不清。1986年裁决书载明“……整个力嘴形属光一生产组所有……”一审、二审没有查明“安龙岭”、“力嘴形”、“内洞（内壕）”、“外洞（外壕）”的具体位置；天柱县政府和黔东南州政府均未查明“安龙岭中正垅直破下内壕”具体位置并处于复核记录中的何处位置，一审、二审判决未对客观事实进行认真调查，认定政府行政行为合法，无事实依据。（二）一审、二审判决依据不足。1986年裁决书和2015年复核记录足以认定安龙岭到内洞（或内壕）连线是“安龙岭中正垅直破下内壕”，即为本案争议解决界线。（三）一审、二审驳回原光一组诉请，适用法律错误。天柱县政府作出的决定事实不清，依法应当撤销，但一审、二审法院错误适用行政诉讼法第六十九条的规定，驳回了申请人的诉讼请求。原光一组请求撤销一审、二审判决，支持其一审诉请。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，林权争议协商不成的由人民政府依法作出处理。本案中原光一组同原光二组发生林权纠纷后，双方认可1986年裁决书中分界线为“安龙岭中正垅直破下内壕”，但对该分界线的位置存在争议，天柱县政府依法组织双方协商解决，协商未果，又进行了调查了解和现场勘查勘验，之后依据《林木林地权属争议处理办法》、《贵州省林地管理条例》规定，作出了天府调[2015]11号处理决定。天柱县政府作出该处理决定是履行其法定职责，程序合法，不存在其他违反法律法规的情形；黔东南州政府作出行政复议决定程序合法，亦无其他违反法律法规的情形，故一审、二审法院认定天柱县政府和黔东南州政府行政决定正确，并无不当。原光一组提出天柱县政府行政处理决定界限不清，但申请人提交的证据显示，天柱县政府的处理决定附有地形图，对分界点的位置进行了标注。原光一组再审中提交1986年裁决书作为新证据，因原审中双方均提交过文字稍有不同的1986年裁决书，对此原审法院作了审查认定，虽然原光一组向本院提交的1986年裁决书与原审中提交有所不同，但不足以推翻原审判决认定的事实。原光一组再审申请中亦主张不论裁决书中“内洞”二字是否合法添加，关键是内洞或内壕位置确认。因双方分界的位置已经相关政府部门依据法律法规相关规定，经调查和实地勘查作出了认定，故原光一组的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原光一组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回天柱县注溪乡注溪村原光一组的再审申请。
审 判 长 ：王季君
审 判 员 ： 王 丹
审 判 员 ：杨科雄
二〇一七年五月二十二日
法官助理 ：刘绍斐
书 记 员 ：谢春晓