山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民初字第2269号
原告：枣庄市山亭区金琪担保有限公司。
法定代表人：房增贵，经理。
被告：廉茂付，男，1973年5月9日出生，汉族，居民。
被告：李晓晴（系被告廉茂付之妻），1974年3月9日出生，汉族，居民。
以上二被告委托代理人：张明启，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。
原告枣庄市山亭区金琪担保有限公司（以下简称金琪公司）与被告廉茂付、李晓晴民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人房增贵，被告廉茂付及被告廉茂付、李晓晴的委托代理人张明启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金琪公司诉称：廉茂付、李晓晴先后两次借款共25000元，2011年12月29日合并为一单，双方约定利率为月息4%，担保金、手续费各1%，并以在欧情豪庭购置的车库作抵押，被告付息到2012年3月28日，此后本息没有偿付。请求法院判令：1、被告廉茂付、李晓晴偿还借款本金25000元并按约定月利率4%支付借款利息直到付清全部借款为止；2、所有诉讼费、保全费、律师事务费用、执行费用等均由被告支付。
被告辩称：1、原、被告签订的借款合同，违反法律、行政法规的强制性规定，被告没有向社会公众发放贷款的资质，该合同应认定为无效合同；2、被告李晓晴未在借款凭证上签字，在本案中不具有被告诉讼主体资格；3、原告要求被告偿还月利息、担保金、手续费的要求过高，不符合我国关于民间借贷的相关法律规定，不受法律保护；4、原告在借据上载明的是以车库单作抵押，在起诉状上陈述的是以车库作抵押，两者不相符合，且未办理抵押登记，故不发生物权效力，抵押条款无效；5、被告已付息至2013年4月30日，而不是原告所说的2012年3月28日。综上，被告只同意偿还借款本金25000元，对原告的其他诉讼请求请求人民法院予以驳回。
原告金琪公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、原告的企业法人营业执照一份，用以证明原告系依法成立的公司，可以提供信用担保服务，原、被告之间的借款合同合法有效。
2、被告的结婚证一份，用以证明被告廉茂付与被告李晓晴系夫妻关系，婚姻关系存续期间的财产为夫妻双方共有财产，李晓晴具有被告诉讼主体资格。
3、被告廉茂付提供给原告的购买车库款的收据一张（交款人为李晓晴），用以证明被告以购置的车库单作为抵押，实为以车库作为抵押，抵押关系成立。
4、原告的台账一份、生活日记两份（2012年、2013年各一份），用以证明被告付息至2012年3月28日，被告主张付息至2013年4月30日无事实依据。
5、借款凭证及被告廉茂付于2011年3月10日与原告签订的借款合同（借款20000元），廉茂付和李晓晴于2011年5月26日与原告签订的借款合同（借款15000元）各一份，用以证明李晓晴也具有被告主体资格，至2011年12月29日，两个单据并为一个单据，二被告总计欠款25000元的事实。
经庭审质证，被告对以上证据发表如下质证意见：
对证据1原告的企业业法人营业执照的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该证据不能证明被告有向社会公众发放贷款的资格。对证据2被告的结婚证的证明目的有异议，该证据与本案没有关联性，不能证明被告李晓晴具有诉讼主体资格。对证据3购买车库款收据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，因该车库的所有权人是李晓晴，廉茂付将其交给原告系无权处分行为，另外，该车库没有办理抵押登记，故不产生物权法上的效力。对证据4中的台账，因其系复印件，且未经过其他人的证实，只是原告的单方记载，故对其证明效力持有异议；对于2012年的生活日记，对被告2012年3月24日付息的事实予以认可，但对原告的证明目的不予认可，该证据不能证明被告此后没有付息；对于2013年的生活日记，因系原告的单方记载，没有被告廉茂付的认可，故对其真实性、证明目的有异议。对证据5中的借款凭证予以认可，向原告借款25000元属实，但对于两个借款合同的真实性及原告的证明目的有异议，该借款合同与本案无关，不能作为本案的证据使用。
本院对原告提交的证据材料认证如下：
对证据1原告的企业法人营业执照的真实性本院予以认可，该证据能够证明原告系适格的诉讼主体，但该证据不能证明原告有向社会公众发放贷款的资格。对证据2被告的结婚证和证据5中廉茂付和李晓晴于2011年5月26日与原告签订的借款合同，以上证据能够证明被告廉茂付、李晓晴系夫妻关系，在夫妻关系存续期间二被告向原告借款，李晓晴具有被告诉讼主体资格的事实，该结婚证和借款合同符合证据的关联性、合法性和真实性，本院依法确认其为有效证据。对证据3购买车库款的收据，对该证据的真实性本院予以认可，被告名义以车款单抵押，实际系以车库作抵押，但该车库未办理抵押登记，不产生物权法上的效力，故对原告的证明目的本院不予认可。对证据4中的台账，及生活日记两份（2012年、2013年各一份），该证据能够证明被告付息至2012年4月28日的事实，本院依法确认为有效证据。对证据5中的借款凭证及被告廉茂付于2011年3月10日与原告签订的借款合同（借款20000元），综合起来能够证明被告向原告借款，后两单并为一联后，共欠款25000元的事实，本院依法确认其为有效证据。
被告为证明其答辩主张，提交了以下法律依据：《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（下称批复），用以证明原告的行为系“以企业名义向社会公众发放贷款”，应认定原、被告间的借款合同无效。
原告对该批复作如下质证意见：对该批复的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，该证据不能证明原、被告间的借款合同无效。
本院对该批复作如下认证：该批复不能证明原告“以企业名义向社会公众发放贷款”，及原、被告间的借款合同无效，对被告的证明目的，本院不予认可。
经当事人举证、质证及本院认证，现查明以下案件事实：被告廉茂付于2011年3月10日与原告金琪公司签订借款合同借款20000元，后被告廉茂付、李晓晴又于2011年5月26日与原告金琪公司签订借款合同借款15000元。二被告偿还原告部分借款后，于2011年12月29日，将两次借款合二为一，借款额确定为25000元，约定月利率4%，担保金、手续费各1%，每月付息一次，用期两个月，到期本息全清。被告以在欧情豪庭购置的车库作抵押，没有办理抵押登记手续。被告按约定付息至2012年3月28日，此后没有还本付息。
本院认为，根据原、被告的诉请及答辩，本案双方的争议焦点为：1、原、被告之间的借款合同是否有效；2、李晓晴是否具有被告主体资格；3、原、被告双方约定的利息、担保金、手续费是否符合民间借贷的相关法律规定；4、本案中被告已付息至原告主张的2012年3月28日，还是被告主张的2013年4月30日。
一、关于原、被告之间的借款合同是否有效的问题。
本院认为，虽然原告的企业法人营业执照载明的经营范围不包含向被告提供借款的权限，但不能就此认定原、被告之间的借贷合同无效，因为按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。在本案中，原、被告间成立的借贷关系，系当事人真实的意思表示，按照《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（法释（1999）3号）的规定，公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。虽然被告称原告没有向社会公众发放贷款的资质，但没有证据证明其主张，在相关职能部门未对原告的行为定性为“企业以借贷名义向社会公众发放贷款”的情况下，对原、被告间的借贷关系不宜作无效处理，而应认定双方间成立了合法有效的借款合同关系。因此，对被告称原、被告签订的借款合同系无效合同的主张，本院不予支持。
二、关于李晓晴是否具有被告诉讼主体资格问题。
本院认为，本案中，原、被告间的借贷纠纷，原告要求被告对所欠的25000元本金还本付息，该债务系由被告此前的两笔欠款合并而来。前笔欠款20000元为被告廉茂付于2011年3月10日向原告所借，后笔欠款15000元为被告廉茂付、李晓晴于2011年5月26日向原告所借。后二被告偿还原告部分借款后，于2011年12月29日，将两次借款合二为一，将借款额本金确定为25000元，该笔借款中包括李晓晴作为借款人向原告所借的部分款项。被告廉茂付、李晓晴系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所负债务，应共同偿还，原告将李晓晴列为被告并无不当。故对被告主张李晓晴不是本案适格被告的观点，本院不予认可。
三、关于原、被告间约定的利息、担保金、手续费是否合法问题。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被告间确立借贷关系时，约定月利率4%，担保金、手续费各1%，利率偏高，其约定的担保金、手续费无事实根据和法律依据，原、被告间的借贷利率，应不超过银行同类贷款利率的四倍；超出该限度所产生的利息不予保护。因此，对原告称其经营成本高于银行，故利息自然也高，且系被告自愿借款，其利息、担保金、手续费合法的主张，本院不予支持。
四、关于被告已付息至何时问题。
本院认为，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的规则要求，原告向本院提交了一份台账和两份生活日记（2012年、2013年各一份），该证据能够证明被告付息至2012年3月28日，此后不再还本付息的事实，该证据同时载明其他借款人在原告处借款、还款的详情。被告虽主张其已付息至2013年4月30日，但未能向本院提交相关证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果。原告的证据虽系由其单方作出，但按照民事诉讼有关优势证据规则的规定，原告完成了举证责任，应认定被告付款至2012年3月28日，此后没有还本付息。故对被告称其已付息至2013年4月30日的主张，本院不予支持。
综上，原告金琪公司与被告廉茂付、李晓晴之间的借贷关系明确，系双方当事人的真实意思表示，该借款合同合法有效。原告主张的利息应以不超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍为宜，对超出部分本院不予支持。被告欠原告借款本息事实清楚，原告要求被告廉茂付、李晓晴偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（法释（1999）3号），《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告廉茂付、李晓晴于本判决发生法律效力后五日内，偿还原告枣庄市山亭区金琪担保有限公司借款本金25000元及利息（以借款本金25000元为计息基数，自2012年3月29日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息）。
二、驳回原告枣庄市山亭区金琪担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告廉茂付、李晓晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李 帅
代理审判员 曹 阳
人民陪审员 张明武
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 唐振伟