浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1813号
原告：浙江屹立装潢工程有限公司，住所地浙江省缙云县五云镇望溪路9号。
法定代表人：刘文秋，该公司总经理。
委托代理人：杨洋、于程，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告：杭州新西元置业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路551号。
法定代表人：蒋传良，该公司总经理。
委托代理人：王启明，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：朱磊，系该公司员工。
被告：杭州市西湖区道路综合整治指挥部，住所地浙江省杭州市西湖区莲花街333号莲花商务中心B座10楼。
法定代表人：毛桂龙，主任。
委托代理人：林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：深圳三升高科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园北区郎山二路新奥林大厦3楼。
法定代表人：王桥立。
被告：浙江昆仑商业投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区岳帅桥10号1幢608室。
法定代表人：叶健。
被告：浙江昆仑置业集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号1号楼三楼301室-306室。
法定代表人：叶健。
原告浙江屹立装潢工程有限公司（以下简称屹立公司）诉被告杭州新西元置业有限公司（以下简称新西元公司）、杭州市西湖区道路综合整治指挥部（以下简称西湖区指挥部）、深圳三升高科技股份有限公司（以下简称三升公司）、浙江昆仑商业投资管理有限公司（以下简称昆仑投资公司）、浙江昆仑置业集团有限公司（以下简称昆仑置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由代理审判员易斌适用简易程序独任审判。后因需要向三升公司升公司公告送达诉讼文书，本案于2015年9月17日转成普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于程、杨洋，被告新西元公司委托代理人王启明、朱磊，被告西湖区指挥部委托代理人林宇到庭参加诉讼。三升公司升公司、昆仑投资公司、昆仑置业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年2月5日，屹立公司杭州分公司通过三升公司承接了“杭州市西湖区道路综合整治指挥部LED电子显示屏系统工程”。2010年3月25日，原告杭州分公司与新西元公司、西湖区指挥部、三升公司就该项目召开协调会并形成书面会议纪要。2010年4月22日，四方根据上述会议纪要签订协议书，约定“三升公司为工程总包方，屹立公司杭州分公司为工程分包方；新西元公司支付工程款52%，西湖区指挥部支付工程款48%”等合同权利义务。协议签订后，原告方如约履行义务，顺利完成了项目施工，工程于2010年5月17日竣工验收合格。根据协议约定，各被告应于2013年5月24日前付清全部工程款（含保证金）。但各被告均未履行完义务。新西元公司是昆仑投资公司设立的一人公司，昆仑投资公司是昆仑置业公司设立的一人公司，昆仑投资公司、昆仑置业公司应对新西元公司债务承担连带清偿责任。现提起诉讼，请求：1.依法判令新西元公司、西湖区指挥部、三升公司向原告支付未付工程款（含质保金）972521元，并按照银行同期贷款利率向原告支付工程款逾期利息219277.11元（利息自2012年1月28日起暂计至2015年12月14日，实际主张至工程款全部结清为止），三者之间承担连带责任；2.依法判令昆仑投资公司、昆仑置业公司对新西元公司应付原告的款项承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用以及鉴定费用由各被告承担。
被告新西元公司答辩称：1.本案已过诉讼时效。双方合同第7条约定实际工程量若有增减，待工程完成竣工验收合格决算审计后据实结算。原告诉状认可竣工日期为2010年5月17日，其提交的联系单的最后日期为2011年12月8日。且新西元公司亦催促原告要求与指挥部进行决算。原告怠于行使权利，超过了诉讼时效。2.新西元公司只需支付工程款的52%，并非全部，且不存在违约情形。根据双方2010年4月22日签订的《协议书》：原、被告协商一致，确认新西元公司只需支付工程款的52%。且几方确认工程预算总价为125万元，即新西元公司只需承担65万元。合同第7条约定：经验收合格后支付到工程款的80%，即52万元。决算后支付到95%，剩余5%留作质量保证金。截至庭审之日，新西元公司已经支付了615000元，超过了合同约定的付款数额。3.新西元公司虽为一人公司，但公司独立经营，财务等均独立，不存在财产混同情形，被告四、五无须承担连带责任。4.新西元公司只是基于协议承担付款义务，与西湖区指挥部没有合同关系，其付款应付给三升公司。
被告西湖区指挥部答辩称：1.我部与原告没有合同关系。我部和三升公司有总包关系。我部将电子显示屏全部总包给三升公司，三升公司可能把其中的钢结构分包给原告。三升公司的2270385的总报价中，有400000的钢结构报价。我部已支付三升公司1883190，占总合同价的83%。符合合同要求。2.根据《会议纪要》设定的分摊比例，我部承担钢结构部分48%，即1887521（鉴定金额）*48%-331783=574229元。3.以上574229元根据《会议纪要》，应支付给三升公司的，不是支付给原告的。4.因为，三升公司迟迟不与我部决算，因此延迟付款的责任不在我部，我部不承担迟延履行利息及诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.工商登记信息一份，证明屹立公司杭州分公司是原告的分公司、新西元公司是昆仑投资公司设立的一人公司，昆仑投资公司是昆仑置业公司设立的一人公司。
2.关于西城广场LED显示屏钢构制作安装工程协调会会议纪要一份，证明原告及新西元公司、西湖区指挥部、三升公司就涉案工程的实施及付款比例等问题形成书面纪要，约定工程款新西元公司承担52%并直接支付给原告，西湖区指挥部承担48%直接支付给三升公司。
3.协议书一份，证明原告与新西元公司、西湖区指挥部、三升公司就涉案工程签订书面协议，对工程款的支付、质保金的退还等做了明确约定。三升公司是项目的总包，新西元公司原告认为是钢构制作部分的分包单位，新西元公司将钢构制作部分再次分包给原告，保修期是约定验收合格之日起三年计算，2013年5月17日到期，根据协议书第七款1.4约定，被告的付款时间在保修期届满后一周内。
4.西湖区指挥部电子显示屏系统工程项目验收单，证明2010年5月17日，涉案项目已通过各方竣工验收合格，亦明确该工程建设单位名义上为西湖区指挥部，施工单位为三升公司。
5.西城广场立面整治预算汇总表、决算书、联系单各一份，证明该工程送审造价为2259535元，工程造价以鉴定结果为准，证明我们主张过权利。
6.建筑业统一发票一份，证明新西元公司、西湖区指挥部、三升公司的付款情况。新西元公司共支付615000元，三升公司支付给30万元。
7.鉴定发票，证明原告委托法院鉴定的费用共15820元，该份费用作为诉讼请求中。
8.鉴定报告，证明造价实际为1887521元，扣除新西元公司、三升公司已付的部分，尚余972521元。
对于原告的举证，被告新西元公司认为：对证据1，三性均无异议。
对证据2，三性无异议，新西元公司承担的付款义务为52%。
对证据3，真实性无异议，但根据合同第七条第三款约定，新西元公司已经超额支付款项。根据协议7.4条，其认可保修期付款时间为2013年5月17日，而原告提交的起诉状落款时间为2015年5月18日，法院收文章处时间为2015年5月22日，其关于质量保修金也已经过诉讼时效。
对证据4，三性均无异议。
对证据5，三性均有异议，原告没有提交证据原件，并且新西元公司没有收到决算书等文件。
对证据6，三性无异议，恰恰证明新西元公司已超额支付工程款。
对证据7，真实性无异议，但新西元公司认为是原告怠于履行结算义务，过错在于原告。
对证据8，没有异议，由法院认定。
对于原告的举证，被告西湖区指挥部认为：：对证据1，三性无异议。
对证据2，三性无异议，恰恰证明工程款西湖区指挥部应直接支付给三升公司。
对证据3，真实性无异议，证明对象有异议，西湖区指挥部是鉴证方，总包是三升公司，分包才是原告。
对证据4，真实性无异议，对证明对象有异议，施工单位就是三升公司，业主单位是西湖区指挥部。
对证据5，真实性无异议，证明对象有异议，西湖区指挥部在起诉前没有收到该套材料，我们认为本案纠纷是三升公司怠于结算造成的。
对证据6，真实性无异议，证明对象有异议，可以看出三升公司向原告支付了30万，也就是说跟我们答辩的比率是基本上吻合的。
对证据7，真实性无异议，证明对象有异议，三升公司怠于结算产生的，与西湖区指挥部无关，西湖区指挥部不承担责任。
对证据8，三性均没有异议。
被告西湖区指挥部为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.合同一份.证明西湖区指挥部与原告没有合同关系。
2.甩项证明一份，证明本案的结算范围。合同中显示的是四块显示屏，三块没有做，本案诉状中只有一块，所以我们只提供了证据2。
3.支付凭证及发票一份，证明西湖区指挥部向三升公司支付了1883190元，合同价格是2270385元，已支付83%，符合合同要求。
对于被告西湖区指挥部的举证，原告认为：对证据1，真实性无异议，合法性有异议，关联性没有异议，原告认为该工程合同是无效的，或者是部分无效的。原告作为钢结构部分的实际施工人，有权向发包方索要未付的工程款，要求新西元公司、西湖区指挥部在工程未付款范围内承担连带责任。
对证据2，三性均无异议，证明目的有补充，原告认为恰恰证明了该工程的结算范围包括了西城广场显示屏工程，以及配套的钢构制作。
对证据3，真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。我们认为结算是业主的义务，本案中从2010年5月17日到今天已经有5年半的时间，作为业主不积极进行结算，责任应由被告承担。根据四方的会议纪要和三方协议，西湖区指挥部在付给三升公司工程款中应当对钢材款进行标注，如果没有标注，只能按照三升公司支付给原告的金额来确定西湖区指挥部支付给三升公司的金额。
对于被告西湖区指挥部的举证，被告新西元公司认为：：对于证据1和证据3三性均无异议。对于证据2，发生于新西元公司于三升公司之间，新西元公司并不清楚，且新西元公司未收到该组证据。
对于原告屹立公司提交的证据，本院认证如下：对于证据1、证据2、证据4、证据8，到庭被告均无异议，本院予以认定；对于证据3、证据6、证据7真实性、合法性、关联性予以认定，证明效力后文分析；证据5系复印件，被告新西元公司就其真实性提出异议，且原告未提交该份证据的送达各被告证明材料，故不予认定。
对于被告西湖区指挥部提交的证据，本院认证如下：对于证据1、证据2、证据3的真实性、形式合法性、关联性均予认定，证明效力后文分析。
本案诉讼中，屹立公司申请对涉案工程进行造价鉴定。经本院委托浙江中诚工程管理科技有限公司鉴定，涉案工程造价为1887521元。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2009年3月6日，西湖区指挥部与三升公司签订《杭州市西湖区道路综合指挥部电子显示屏系统工程合同》一份，约定由三升公司承揽杭州市西湖区有关电子显示屏工程项目，后部分工程因故未能实施，截止2011年1月28日，西湖区指挥部已支付三升公司工程款1883190元。2010年3月31日，本案当事人屹立公司、新西元公司、西湖区指挥部、三升公司及工程监理公司签署《关于西城广场LED显示屏钢构制作安装工程协调会会议纪要》一份，其中第一条约定：“明确LED显示屏钢构制作安装工程费用问题。会议确认西城广场LED显示屏钢构制作安装工程预算总价为125万元人民币，按实结算。钢构制作安装工程费用由西湖区道路指挥部和杭州新西元置业有限公司共同负责，西湖区道路指挥部负责48%，杭州新西元置业有限公司负责52%。杭州新西元置业有限公司承担部分可直接支付给浙江屹立装潢工程有限公司。西湖区道路指挥部承担部分以增加工程量联系单形式支付深圳三升高科技股份有限公司”。
2010年4月22日，新西元公司作为设施使用方（甲方）、三升公司作为工程总承包方（乙方），屹立公司杭州分公司作为工程分包方（丙方）三方在西湖区指挥部鉴证下，签订一份《协议书》，约定杭州西城广场主入口显示屏配套钢构制作安装工程总包方为三升公司，分包方为屹立公司杭州分公司，及相关权利义务。其中第6条第2款第（2）项约定：“乙方应根据西湖区道路综合整治指挥部和乙方签订合同的约定及时支付丙方工程款，及时结清乙方与丙方之间的各项费用”；第7条重申了前述会议纪要关于西湖区指挥部和新西元公司按48%、52%分摊工程款的意见；第7.1条“甲方付款方式”第（1）项约定：“因丙方已完成电子显示屏配套钢构框架，故协议约定5各工作日内，甲方向丙方支付工程款计三十万元整（工程预算总价的52%×60%）”，第（2）项约定：“丙方已完成该工程所有工程量的制作安装，并经甲方验收合格可交付使用后5个工作日内，甲方向丙方支付工程款计一十三万元整（工程预算总价的52%×20%）”，第（3）项约定：“工程整体竣工验收合格后，在承包人提供完整的竣工结算相关资料后，甲方支付丙方工程款至本工程决算总价（甲方所要承担部分）的95%”，第（4）项约定：“甲方在工程决算总价（甲方所要承担部分）工程款中的5%余款留作质量保证金，质量保证金在保修期内不计利息，待保修期满后一周内按扣减事项具体情况进行结算，由甲方支付给丙方”；第8.1条约定：“保修期自竣工验收合格之日起计算，免费保修期为三年”。
2010年5月17日，涉案工程竣工验收合格。此后，三升公司一直未就涉案工程与西湖区指挥部进行结算。案件审理过程中，屹立公司申请对涉案工程进行造价鉴定。经依法鉴定，认定工程造价为1887521元；屹立公司支付鉴定费用15820元。就涉案项目工程，新西元公司已先后向屹立公司支付工程款615000元，总体上已经完成了原工程预算总价125万元的约定付款进度；三升公司向屹立公司先后支付工程款30万元。新西元公司是昆仑投资公司投资设立的一人有限责任公司，昆仑投资公司是昆仑置业公司投资设立的一人有限责任公司。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据双方当事人的起诉和答辩，案件主要争议为：1.对新西元公司而言，本案诉讼是否已经超过诉讼时效？2.如对新西元公司而言，本案诉讼未超过诉讼时效，则其应承担的工程款数额是多少？昆仑投资公司、昆仑置业公司是否需要对新西元公司的工程款债务承担连带偿还责任？3.屹立公司向西湖区指挥部主张权利是否有依据？4.三升公司的责任如何认定？下文分别就上述争议焦点分析如下：首先，关于时效问题。对于屹立公司的权利主张，新西元公司提出时效抗辩。根据查明的案件事实，涉案工程竣工验收合格之日虽为2010年5月17日，但《协议书》第7.1条“甲方付款方式”第（3）项约定：“工程整体竣工验收合格后，在承包人提供完整的竣工结算相关资料后，甲方支付丙方工程款至本工程决算总价（甲方所要承担部分）的95%”，由于三升公司（即上述条文中的承包人）一直未就涉案工程与工程发包方西湖区指挥部进行结算，新西元公司（即上述条文中的甲方）既否认收到过屹立公司提交的结算资料，也未主张三升公司何时曾向其提交结算资料主张权利，故屹立公司作为工程分包人客观上一直无法就剩余工程款向新西元公司主张权利，现其提起本案诉讼应认定并未超过诉讼时效。
其次，关于新西元公司、昆仑投资公司、昆仑置业公司在本案中应承担的责任问题。根据查明的案件事实，新西元公司负责将据实结算后的涉案工程款的52%直接支付给屹立公司，而涉案工程款经鉴定造价为1887521元，其52%应为981510.92元，扣除新西元公司已经支付的615000元，尚需支付剩余工程款366510.92元。至于屹立公司主张的“自2012年1月28日起至工程款全部结清为止”的利息损失问题，因新西元公司诉讼前付款总数已经完成了《协议书》约定的付款进度，后三升公司、屹立公司未能及时提交资料要求结算，导致本案所涉工程款总额至诉讼中才通过司法鉴定确定，故迟延给付剩余工程款的责任不在新西元公司，该部分利息损失新西元公司无需负责，屹立公司的相应主张本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因昆仑投资公司、昆仑置业公司均未能积极举证其财产相对于所投资一人公司的独立性，故均应对新西元公司在本案中的债务承担连带责任。
再次，关于西湖区指挥部应否在本案中承担责任问题。根据查明的案件事实，西湖区指挥部与三升公司就杭州市西湖区有关电子显示屏工程项目签订承揽合同并约定了有关权利义务；后屹立公司、新西元公司、西湖区指挥部、三升公司等通过签订《会议纪要》的形式，确定西湖区指挥部承担涉案工程钢构制作安装工程费用部分的48%，且其所承担部分以增加工程量联系单形式支付三升公司，在随后屹立公司、新西元公司、三升公司三方所签《协议书》中又对该约定进行了重申。故从各方当事人之间的法律关系来看，西湖区指挥部与三升公司之间存在承揽合同关系，屹立公司与三升公司之间存在工程分包合同关系，西湖区指挥部与屹立公司之间没有直接的合同关系。前述《会议纪要》、《协议书》虽然约定了西湖区指挥部对于本案所涉部分工程款项的支付比例，但同时也明确系将该部分工程款向其合同相对方三升公司支付，故屹立公司无权据此对西湖区指挥部直接主张支付工程款，其此部分诉讼请求不予支持。
最后，关于三升公司在本案中责任的认定问题。根据前述查明的《会议纪要》、《协议书》的约定，涉案工程款分成两个支付主体——新西元公司负责52%，三升公司负责48%（由西湖区指挥部向其支付后转付），故三升公司应支付涉案工程总款1887521元的48%即906010.08元，扣除已经支付的30万元，尚需支付606010.08元。关于利息损失，根据前述《协议书》第6条第2款第（2）项的约定，三升公司应根据西湖区指挥部和其签订合同的约定及时支付屹立公司工程款及各项费用，现因其怠于行使权利、一直未向西湖区指挥部要求结算，导致屹立公司无法获得工程款，应承担相应利息损失。屹立公司主张自2012年1月28日起至工程款全部结清为止、按照银行同期贷款利率计算利息，三升公司未提出异议，本院予以支持。三升公司还需承担本案诉讼的鉴定费用15820元及公告费用。
综上所述，新西元公司尚需向屹立公司支付本案工程剩余款项366510.92元，昆仑投资公司、昆仑置业公司对新西元公司的上述债务承担连带责任；西湖区指挥部无需就涉案工程款直接向屹立公司承担付款责任；三升公司尚需向屹立公司支付606010.08元剩余工程款及相应利息损失。另外，屹立公司诉请的新西元公司、西湖区指挥部、三升公司对有关债务互相承担连带责任缺乏事实和法律依据，不予支持。三升公司升公司、昆仑投资公司、昆仑置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州新西元置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江屹立装潢工程有限公司支付工程款366510.92元；
二、被告浙江昆仑商业投资管理有限公司、浙江昆仑置业集团有限公司对被告杭州新西元置业有限公司的上述付款义务承担连带责任；
三、被告深圳三升高科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江屹立装潢工程有限公司支付工程款606010.08元及利息（利息计算方法为：以606010.08元为基准，按照银行同期贷款利率，自2012年1月28日起计算至该工程款全部结清为止）；
四、驳回原告浙江屹立装潢工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15526元，由杭州新西元置业有限公司、浙江昆仑商业投资管理有限公司、浙江昆仑置业集团有限公司共同负担4775元，深圳三升高科技股份有限公司负担10751元；鉴定费15820元，公告费600元，均由被告深圳三升高科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易 斌
人民陪审员 蒋卫芳
人民陪审员 王景莉
二〇一六年三月七日
书 记 员 朱旭莉
·13·