湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初243号
原告何于琴。
原告聂桂香。
原告周娜。
原告周雯雯。
上列原告共同委托代理人周建伟，系湖北省正义法律服务所法律工作者。
被告聂光平。
被告陈素兰。
上列二被告共同委托代理人朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
委托代理人李婷，湖北平渊律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃支公司。
负责人李桥，系该公司总经理。
委托代理人费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人田苗，湖北民本律师事务所律师。
原告何于琴、聂桂香、周娜、周雯雯诉被告聂光平、陈素兰及中国平安财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称平安财保仙桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员肖新适用简易程序于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周建伟，被告聂光平、陈素兰的委托代理人李婷，被告平安财保仙桃支公司的委托代理人田苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上列原告共同诉称，XXXX年XX月XX日XX时XX分，周某驾驶的正三轮摩托车沿318国道由东向西行驶至989Km＋95Km处，越过中心线驶入路左，与被告聂光平超载驾驶鄂MXX**号重型厢式货车对向行驶，正三轮摩托车前部右侧与货车前部相撞，致使周某死亡。该事故经武汉市公安局蔡甸区分局认定，周某负此事故的主要责任，被告聂光平负此事故的次要责任。另查，鄂MXX**号重型厢式货车的登记车主系被告陈素兰，该车在被告平安财保仙桃支公司投保了交强险及商业险。因双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院请求依法判令上列被告共同赔偿我们各项经济损失共计人民币202116元（其中死亡赔偿金497040元，丧葬费21608.50元，被扶养人生活费43405元，精神抚慰金50000元，精神抚慰金在交强险范围优先赔付；扣减被告聂光平先行支付20000元及周某自身按比例应承担的部分）。
被告聂光平、陈素兰共同辩称，我们对交通事故的发生经过及责任划分均无异议；我们的车辆鄂MXX**号货车在被告平安财保仙桃支公司投保了交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内依法先行承担赔偿责任；周某系农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被扶养人生活费中无证据证明聂桂芳现已丧失劳动能力，且无其他经济来源，对其抚养费不应支持；原告所主张的精神抚慰金过高，请法院依法酌情认定；事故发生后，我们已向原告支付人民币20000元，请求在本案中一并处理。
被告平安财保仙桃支公司辩称，鄂MXX**号货车在我公司投保了交强险及商业险属实，但保险车辆在保险期间内发生转让，受让人即被告陈素兰未通知保险公司并办理批改手续，故我公司不承担保险赔偿责任；即使我公司依法承担保险赔偿责任，因保险车辆超载，根据商业保险条款约定，我公司实行10%的绝对免赔率；事故中驾驶员聂光平负次要责任，保险车辆投保的商业险中未包含不计免赔险种，故我公司对事故责任免赔5%；我公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明，XXXX年XX月XX日XX时XX分，周某未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记的正三轮摩托车搭载李某，沿318国道由东向西行驶至989Km＋950m处越过中心实线驶入路左，遇聂光平驾驶超载的鄂MXX**号重型厢式货车对向行驶，正三轮摩托车前部右侧与货车前部相撞，致使周某、李某（另案处理）受伤，两车受损的交通事故。周某在送往医院抢救途中死亡。
2016年2月3日，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定周某未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记的机动车占道会车，以致发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及第三十八条之规定，与事故发生存在因果关系，在事故中所起作用较大，是造成事故的主要原因，应负此事故的主要责任；聂光平驾驶机动车载物超过核定载重量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，与事故发生存在因果关系，在事故中所起作用较小，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；李某乘坐车辆，无交通违法行为，其在事故中无责任。
另查明，周某系农村居民，其于XXXX年XX月XX日与何于琴（系再婚）结婚，双方婚后生育一女名周雯雯。同时，何于琴与前夫所生育女儿周娜亦随其共同生活。周某的父亲周某甲2015年去世）与母亲聂桂香生育有一子三女。何于琴、周某、聂桂香均为残疾人，周某家庭（共6人）自2008年10月起被批准享受农村居民最低生活保障待遇。
被告聂光平与被告陈素兰系夫妻关系，双方于XXXX年XX月XX日登记结婚。被告聂光平所驾驶的鄂MXX**号重型厢式货车系被告陈素兰于XXXX年XX月XX日从案外人张某处购得，并登记在其个人名下。同时，该车在被告平安财保仙桃支公司投保了交强险和商业三者险（限额为人民币50000元），但商业三者险中并未包含不计免赔险种，保险期间自2015年3月26日0时起至2016年3月25日24时止。被告聂光平于2016年1月21日向原告何于琴先行支付人民币20000元。
再查明，本起交通事故造成另一死者李某被送往武汉市汉阳医院住院治疗13天后，于2016年1月29日因抢救无效死亡。期间，李某支出医疗费共计人民币106358.61元。李某虽系农村居民，但其自2014年3月1日起至交通事故发生时止均在武汉日晗精密机械有限公司工作，且上班期间居住在该公司宿舍。李某的近亲属已向法院起诉，其损失经核算共计人民币744628.11元（其中医疗费106358.61元，住院伙食补助费210元，死亡赔偿金497040元，丧葬费21608.50元，被抚养人生活费86810元，护理费1101元，交通及住宿费1500元，精神抚慰金30000元）。
上述事实有原告所提交的身份证、户口簿及结婚证，被告陈素兰的行驶证、被告聂光平的驾驶证、户口簿及结婚证，武汉市公安局蔡甸区分局交通事故认定书交巡警大队作出的武公交蔡认字（2016）第B006号道路交通事故认定书，死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，××证、低保证，交强险及商业三者险保单，被告聂光平、陈素兰所提交的收条、交强险及商业三者险保单及武汉福田爱民司法鉴定中心出具的武福爱（2016）车鉴字第61号交通事故（车辆性能）司法鉴定意见书，被告平安财保仙桃支公司所提交的商业保险条款，各方当事人的自认及当庭一致陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。
本院认为，周某因诉争的机动车道路交通事故死亡，事故的相关责任人依法应承担侵害其生命权的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告何于琴、聂桂香、周雯雯、周娜作为死者周某的近亲属均属赔偿权利人，有权提起本案诉讼，要求赔偿义务人承担民事赔偿责任。武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队认定周某负此事故的主要责任，聂光平负此事故的次要责任，李某无责任，该责任划分当事人均无异议，本院依法予以采信。
本案的交通事故发生在被告平安财保仙桃支公司对鄂MXX**号货车承保期间内，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，原告有权就其相关损失直接向平安财保仙桃支公司请求在交强险和商业三者险范围内赔偿保险金。关于被告平安财保仙桃支公司以保险车辆在保险期间内发生转让，未通知保险公司并办理批改手续，保险公司不承担保险赔偿责任的意见，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持”的规定，本院对被告平安财保仙桃支公司的辩解意见依法不予采信。
原告何于琴、聂桂香、周雯雯、周娜诉请赔偿的损失为4项：1、死亡赔偿金，本起交通事故造成二人死亡，其中李某虽系农村家庭户口，但所提交的证据足以证明其死亡赔偿金按照2015年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，故原告所诉请的死亡赔偿金人民币497040元，符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即43217元／年÷12个月×6个月=21608.50元；3、被扶养人生活费，周某母亲聂桂香因年老丧失劳动能力，且无其他生活来源，原告主张被扶养人生活费符合法律规定，但其抚养义务人为四人，故被扶养人生活费应计算为8681元／年×5年÷4=10851.25元；4、精神抚慰金，考虑相关责任人在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定精神损害抚慰金为人民币9000元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，该精神抚慰金人民币9000元，由被告平安财保仙桃支公司在交强险中优先赔偿。综上，原告何于琴、聂桂香、周雯雯、周娜因交通事故所造成的各项经济损失共计人民币538499.75元，上述经济损失应由被告平安财保仙桃支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，按照各方当事人的过错承担相应赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本起交通事故中原告何于琴、聂桂香、周雯雯、周娜在交强险中所应分配的比例为42%［即538499.75元÷（744628.11元＋538499.75元）］，故被告平安财保仙桃支公司应在交强险范围内赔偿原告人民币38820元［即9000元＋（110000元-30000元-9000元）×42%］。原告在交强险范围内未受偿的经济损失计499679.75元（即538499.75元-38820元），因周某负此事故的主要责任，应由原告何于琴、聂桂香、周雯雯、周娜自行承担70%；被告聂光平在事故中负次要责任，由其对原告超过交强险范围的损失承担30%的赔偿责任，即149903.93元（499679.75元×30%）。被告聂光平所驾驶的鄂MXX**号货车在被告平安财保仙桃支公司投保了限额为50000元的商业三者责任险，但并未购买不计免赔险种，因其在事故中负次要责任，且所驾驶车辆超载，依据商业保险合同约定，综合本案中被侵权人的损失比例，故被告平安财保仙桃支公司应在商业三者险限额内赔偿原告何于琴、聂桂香、周雯雯、周娜人民币17955元［即50000元×（1-10%）×（1-5%）×42%］。现被告聂光平在事故发生后已向原告何于琴先行支付人民币20000元，故被告聂光平还应赔偿原告何于琴、聂桂香、周雯雯、周娜人民币111948.93元。肇事车辆鄂MXX**号货车虽登记在被告陈素兰名下，但系被告陈素兰与被告聂光平婚后共同购买，属夫妻共同财产，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务”的规定，应由被告陈素兰对被告聂光平的赔偿责任承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃支公司于本判决生效之日起三日内向原告何于琴、聂桂香、周雯雯、周娜赔付人民币56775元。
二、被告聂光平于本判决生效之日起三日内向原告何于琴、聂桂香、周雯雯、周娜赔付人民币111948.93元，被告陈素兰承担连带责任。
三、驳回原告何于琴、聂桂香、周雯雯、周娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4332元，减半收取人民币2166元，由原告何于琴、聂桂香、周娜、周雯雯承担1516.20元，予以免交，被告聂光平负担649.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：XXXX；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：XXX。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖新
二〇一六年五月二十五日
书记员 吴凡