湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0891行初233号
原告汪成，男，1970年4月10日出生，汉族，地址：江苏省铜山县。
委托代理人冼科，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人陈军，广州金鹏律师事务所律师。
被告徐闻县交通运输局，住所地：广东省湛江市徐闻县徐城镇庆东路9号。
法定代表人邓锡昌，该局局长。
委托代理人彭信忠，徐闻县交通运输局综合行政执法局局长。
委托代理人张耀杰，该局干部。
原告汪成不服被告徐闻县交通运输局交通行政处罚一案，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。于2016年11月17日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冼科、被告的委托代理人彭信忠、张耀杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐闻县交通运输局于2016年6月13日作出湛徐交[2016]8627号徐闻县交通运输局行政处罚决定，认定2016年6月9日，杨广争涉嫌驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××货车未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的行为，违反了《道路危险货物运输管理规定》第十条的规定，依据《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第一项的规定，决定给予汪成处以壹万捌仟元罚款的行政处罚。
原告汪成诉称，原告是苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××货车车主。2016年6月9日，杨广争驾驶原告的上述车辆运输货物，在广东省琼州海峡轮渡车辆危险品检测站，被被告以涉嫌车辆未取得道路危险货物运输经营许可，擅自从事道路危险货物运输为由，扣押了被告的车辆及货物。2016年6月13日，被告作出湛徐交罚[2016]8627号行政处罚决定书，以上述理由为由处以原告人民币1.8万元的罚款。原告在当天缴纳了罚款1.8万元。原告认为，根据上海化工研究院检测中心2016年3月28日出具的《货物运输条件鉴定书》，原告运输的导轨清洁剂并非属于危险货物，被告作出的行政处罚决定不当，侵害了原告的合法权益，请求1、撤销被告作出的湛徐交罚[2016]8627号行政处罚决定书，同时退还原告已缴纳的罚款人民币1.8万元。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内提供如下证据：证据1、机动车行驶证，证明原告系车主；证据2、徐闻县交通运输局证据登记保存清单，证据3、抽样取证凭证，证据4、徐闻县交通运输局责令改正通知书，证据5、徐闻县交通运输局违法行为通知书，证据6、徐闻县交通运输局行政处罚决定书，证据2-证据6均证明被告以原告车辆运输的导轨清洁剂为危险货物为由，于2016年6月13日作出行政处罚；证据7、广东省罚款收据，证明原告向被告交纳了罚款1.8万元，证据8、徐闻县交通运输局证据登记保存处理决定书，证明被告解除对原告车辆和货物的扣押；证据9、货物运输条件鉴定书，证明经上海化工研究院检测中心检测，原告受托运输的导轨清洁剂并不属于危险货物；证据10、托运单及收据，证明原告运输的货物为第三方委托运输的货物。
被告徐闻县交通运输局辩称：一、汪成未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的违法事实清楚、证据确凿。2016年6月9日，我局执法人员在广东省琼州海峡轮渡车辆危险品检测站执法检查时，发现杨广争驾驶汪成的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××货车运载电梯涉嫌运载的货物中夹带危险化学品，依法对该车进行检查并对该车进行证据登记保存。经查，杨广争驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××货车运载电梯中夹带“导轨清洗剂”（12桶，每桶4公斤，共48公斤）。2016年6月11日，对所夹带“导轨清洗剂”抽样送中国广州分析测试中心鉴定。2016年6月12日，“导轨清洗剂”鉴定结果：为第3类易燃液体，闪点（闭杯）为59℃，属于易燃液体。2016年6月13日，我局向当事人杨广争送达湛徐交违通[2016]8627号《违法行为通知书》告知给予行政处罚的事实、理由、依据和相关权利。当事人杨广争向我局提出自愿放弃陈述、申辩和听证的权利要求处理，我局于2016年6月13日依据《道路危险货物运输管理规定》第十条、第五十七第一项作出湛徐交罚[2016]8627号《行政处罚决定书》，给予罚款18000元。同日，当事人杨广争交纳了罚款。二、汪成以2016年3月26日，上海化工研究院检测中心出具的《货物运输条件鉴定书（NO：2016037484）》。认为我局查处的“导轨清洗剂”不属于危险货物，是不正确的，是没有任何依据的。根据国家质量监督检验检疫总局《检验检测机构资质认定管理办法》规定，为行政机关作出的行政决定，出具具有证明作用的数据、结果的，检验检测机构应当取得资质认定。因此，我局依据2016年6月12日，中国广州分析测试中心出具《货物运输条件鉴定书》（NO：ST20162826-10）的鉴定报告，作出的行政处罚决定是正确的，没有侵害汪成的合法权益。1、中国广州分析测试中心是经具有合法检测资质认定的，其鉴定书是具有法律效力的；2、我局执法人员在未送检之前告知当事人杨广争将对抽样样品送中国广州分析测试中心检测，其本人是无有异议的；3、我局将中国广州分析测试中心出具《货物运输条件鉴定书》告知当事人杨广争，中国广州分析测试中心检测“导轨清洗剂”鉴定为第3类易燃液体，属于危险化学品；其本人没有对检测结果提出异议，也没有要求重新对抽样样品进行检测。上海化工研究院检测中心，3月26日，出具《货物运输条件鉴定书》的鉴定结论，只能对该次样品负责，不能代表其它批次产品。因此，原告以上海化工研究院检测中心《货物运输条件鉴定书》的鉴定结论认定我局所保存抽样的“导轨清洗剂”的样品不属于危险化学品是不当的，是没有任何依据的。我局对“导轨清洗剂”认定为危险化学品是正确的，是恰当的，不存在侵害汪成的合法权益。
对以上事实，有现场笔录、询问笔录、样品抽样过程记录、鉴定结论、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、送达回证等。可见杨广争驾驶原告汪成苏Ｃ×××××6苏Ｃ×××××挂货车，未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的违法事实清楚、证据确凿。综上，我局作出湛徐交罚[2016]8627号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，处理适当，请求法院予以维持，驳回被答辩人汪成的诉讼请求。
被告提供证据如下：证据1、交通行政执法案卷，证明被告徐闻县交通运输局对该案的认定事实依据充足，程序合法；证据2、《道路危险货物运输管理规定》，证明被告处罚依据的行政规章；证据3、《广东省交通运输行政处罚裁量标准（修订）》的通知，证明被告处罚依据的规范性文件；证据4、本案执法人员证件，证明执法人员身份的合法性；证据5、检验检测机构资质认定证书、检验检测机构资质认定证书附表，证明检验检测机构法定责任及检测范围；证据6、检验检测机构工作人员资格证，证明具有认定资格。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
原告对被告提供证据1的行政处罚决定书与事实是不符的，实际是2016年6月9日，对这份行政处罚决定书是有异议的。调查笔录、询问笔录有杨广争签名，对其真实性无法确认。对案件处理书，这是被告内部处理意见，真实性无法确认。对违法行为通知书，对其真实性是确认的，对提供给我们的违法行为通知书是不一致的，被告提供给原告的第二个方框里面第二项是没有打钩的。原告是有听证的权利，被告并没有告知原告有听证权利。文书送达回证，对其三性没异议。责令改正通知书，对其三性予以确认，对其内容不予认可，我们不认为其是危险物。证据登记保全清单，对其三性认可。证据登记保存处理决定书，对其真实性予以确认，对于货物是危险物品不予以确认。抽样取证凭证，对其真实性予以确认。对导轨清洁剂现场抽样相片，相片的真实性予以确认，对相片的清洁剂的瓶子可以看出是杭州佐森石油化有限公司，也可以看到这个瓶子对这个容器里面的物质也有相应的标明，并且这个导轨清洁剂在2013年的送检结果是普通货物，而非危险货物。委托鉴定书，对其真实性予以确认，但对于最终送检的是否是原告运输的导轨清洁剂难以判断。被告抽样的物品是两瓶，而鉴定的物品是一瓶。对货物运输条件鉴定书，对其真实性不予确认。文书送达回证，对其三性予以确认。对道路运输证、资格证对其三性予以确认，从这些证据可以看出原告是有运输资格的，是属于轻微违法，是可以免除处罚的。对驾驶人申请减免书，因为这个没有向原告提交这个申请，所以真实性无法确认。重大案件集体讨论记录，这个应该属于被告内部文件，对其真实性无法判断。罚款收据，对其三性予以确认。卸货照片，对其真实性予以确认，是运输到海南三亚的电梯中夹带“导轨清洗剂”。处罚结案的报告，这个属于被告内部文件，真实性无法确认；对证据2的真实性予以确认；证据3的真实性予以确认，我们认为裁量标准是属于免除罚款的那一类；证据4的对其真实性予以确认。证据5的这个因为没有原件，对其真实性无法确认；证据6的没有原件，由法院依法查明。
被告对原告提供证据1的真实性没有异议，证据2-4的真实性没有异议，证据5里面的小瑕疵，在送达文书时候已经告知原告了，所以第二项没有打钩。证据6原告提到的6月11日改为6月9日，是因为工作人员笔误的问题，证据7-8的真实性、合法性没异议。证据9的合法性无法确认。证据10这个合同只能说明运输车辆或者运输合同与本案无关。
本院对上述证据认证如下：
原告对被告提供证据1的行政处罚决定书与事实是不符的，实际是2016年6月9日，对这份行政处罚决定书是有异议的。经审核，行政处罚决定书载明时间是“2016年6月11日”与实际违法行为的时间“2016年6月9日”不符合，因此，对行政处罚决定书载明违法时间是“2016年6月11日”的事实不予采信；原告对调查笔录、询问笔录有杨广争签名，对其真实性无法确认。经审核，原告对其真实性无法确认，但无申请作笔迹鉴定，因此可采信；原告对案件处理书，这是被告内部处理意见，真实性无法确认。经审核，案件处理书具有真实性可以采信；原告对违法行为通知书的真实性是确认的，对提供给我们的违法行为通知书是不一致的，被告提供给原告的第二个方框里面第二项是没有打钩的。原告是有听证的权利，被告并没有告知原告有听证权利。经审核，“违法行为通知书”第二个方框里面第二项（告知原告有听证权利）是打钩的与被告送达给原告“违法行为通知书”第二个方框里面第二项是没有打钩的，不一致，结合杨广争于2016年6月13日自愿放弃听证书，判断被告已告知原告有听证权利的事实，可以采信；原告对文书送达回证、责令改正通知书、证据登记保全清单、证据登记保存处理决定书、抽样取证凭证、对导轨清洁剂现场抽样相片、委托鉴定书、道路运输证、资格证、罚款收据、卸货照片的真实性均予以确认，可以采信；对货物运输条件鉴定书，对其真实性不予确认。经审核，中国广州分析测中心是具有合法检测资质，主检人员具有资格对其真实性予以确认，可采信；对驾驶人申请减免书，因为这个没有向原告提交这个申请，所以真实性无法确认。重大案件集体讨论记录，这个应该属于被告内部文件，对其真实性无法判断。处罚结案的报告，这个属于被告内部文件，真实性无法确认。经审核，均真实，可以采信；原告对证据2、3、4的真实性无异议予以采信。对证据5、6没有原件，对其真实性无法确认。经审核，证据5是检测机构资质认证书、证据6是检测人员资格证，具有真实性可以采信。
被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、真实性无异议，可以采信；对证据9货物运输条件鉴定书合法性有异议。经审核，该货物运输条件鉴定书采用的送检样品不是来苏Ｃ×××××8苏Ｃ×××××8挂货车运载的导轨清洗剂，不合法，不予采信；对证据10、托运单及收据有异议。经审核，该证据与本案无关联，不予采信。
经审理查明，2016年6月9日，被告执法人员在广东省琼州海峡轮渡车辆危险品检测站执法检查时，发现汪成雇佣的司机杨广争驾驶车主为汪苏Ｃ×××××8苏Ｃ×××××8挂货车于2016年6月9日20时30分徐××县××国道广东省东省琼州海峡轮渡车辆危险品检测站进行交通执法检测时，发现该车运载的货物“导轨清洗剂”涉嫌属于危险化学苏Ｃ×××××8苏Ｃ×××××8挂货车未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输。被告依法对该车进行检查并对该车进行证据登记保存。杨广争苏Ｃ×××××8苏Ｃ×××××8挂货车运载电梯中夹带“导轨清洗剂”（12桶，每桶4公斤，共48公斤）。于2016年6月9日苏Ｃ×××××0苏Ｃ×××××T8挂货车一辆、导轨清洗剂一瓶作为证据登记保存。2016年6月11，被告对所夹带“导轨清洗剂”抽样送中国广州分析测试中心鉴定。2016年6月12日，中国广州分析测试中心出具货物运输条件鉴定书鉴定结果：为第3类易燃液体，闪点（闭杯）为59℃，属于易燃液体。2016年6月13日，被告向当事人杨广争送达湛徐交违通[2016]8627号《违法行为通知书》告知给予行政处罚的事实、理由、依据和相关权利。当事人杨广争向被告提出自愿放弃陈述、申辩和听证的权利要求处理，被告于2016年6月13日依据《道路危险货物运输管理规定》第十条、第五十七第一项作出湛徐交罚[2016]8627号《行政处罚决定书》，给予罚款18000元。于2016年6月13日，当事人杨广争交纳了罚款。被告于2016年6月13日作出湛徐交先保[2016]2363号证据登记保存处理决定书苏Ｃ×××××0苏Ｃ×××××T8挂货车一辆、导轨清洗剂一瓶登记保存。
本院认为，《道路危险货物运输管理规定》第七条第二款：“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路危险货物运输管理工作。”因此，被告对本行政区域内有实施道路危险货物运输管理职责。对本案争议的焦点作如下认定：一、关于被告作出行政处罚决定认定的事实是否清楚问题。被告在现场查获杨广苏Ｃ×××××0苏Ｃ×××××T8挂货车运载电梯中夹带“导轨清洗剂”（12桶，每桶4公斤，共48公斤）。2016年6月11，被告对所夹带“导轨清洗剂”抽样送中国广州分析测试中心鉴定。鉴定结果：为第3类易燃液体，闪点（闭杯）为59℃，属于易苏Ｃ×××××D苏Ｃ×××××1T8挂货车未取得道路危险货物运输经营许可。据此，被告决定对原告处18000元罚款的行政处罚，认定事实清楚。二、关于被告作出行政处罚决定程序是否合法问题。被告现场执法时发现杨苏Ｃ×××××D苏Ｃ×××××1T8挂货车运载电梯中夹带“导轨清洗剂”，作现场检查笔录、询问笔录、证据保全、样品抽样过程记录、鉴定、被告给原告送达违法行为通知书，杨广争收到后，书面明确表示放弃听证权利，要求减轻处罚处理。杨广争是原告汪成苏Ｃ×××××D苏Ｃ×××××1T8挂货车的司机，雇员杨广争放弃听证权的结果应由雇主原告汪成承担、案件处理经集体讨论，被告作出行政处罚决定程序符合《行政处罚法》规定的程序，程序合法；三、被告作出行政处罚适用法律是否正确的问题。《道路危险货物运输管理规定》第十条规定：“申请从事道路危险货物运输的企业，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，向所在地设区的市级道路运输机关提出申请，”、《道路危险货物运输管理规定》第五十七条规定：“违反本规定，有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止运输经营，有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万的，处3万以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的”。原告有普通货物运输许可证，具有减轻处罚情形，被告依据上述法律规定决定给予原告处以18000元罚款的行政处罚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告汪成的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告汪成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
代理审判员 赵君鸿
代理审判员 陈俊杰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李小惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。