河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终2496号
上诉人（一审被告）：平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会第一村民组，住所地平顶山市新华区焦店镇野王村。
诉讼代表人：张锁成，系该组组长。
委托诉讼代理人：李海洋，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会，住所地平顶山市新华区焦店镇野王村。
法定代表人：熊海峰，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：王林川，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：熊付昌，男，1961年7月29日出生，汉族，住平顶山市卫东区，现住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：张留卿，男，1954年5月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会第一村民组（以下简称野王村第一村民组）因与被上诉人平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会（以下简称野王村委会）、熊付昌补偿费用分配权纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人野王村第一村民组的诉讼代表人张锁成及其委托诉讼代理人李海洋，被上诉人野王村委会的委托诉讼代理人王林川，被上诉人熊付昌及其委托诉讼代理人张留卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
野王村第一村民组上诉请求二审撤销平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1444号民事判决，依法改判。理由：一审法院追加第三人熊付昌为本案第三人不符合事实和法律规定。熊付昌户籍为城镇户口，其户籍所在地在卫东区，不是争议集体组织成员。根据土地管理法实施条例，土地补偿款归集体经济组织所有，本案争议的土地为上诉人第一村民组所有，因此补偿款也应当归上诉人，而第三人是以个人名义参加诉讼，不是集体土地所有权者，而且也没有提供相应土地使用权证书，因此第三人参加本案诉讼主体资格不适格。一审判决被上诉人村委把土地补偿款支付给熊付昌没有事实和法律依据。第一，熊付昌虽领取了地面附属物补偿款，但不代表他对争议土地拥有使用权。第二，该争议土地属于野王村第一村民组，依据村民委员会组织法，农村土地承包法和野王村民自治条例，该土地补偿款的发放应由第一村民小组经村民小组会议予以决定，而不是由村委予以决定。第三，依据村民组织法，涉及征地补偿费用的分配应当由村民会议讨论决定，而不是由村委可以作出决定的。第四，熊付昌不是集体经济组织成员，不享有分配土地补偿款的权利。综上，一审判决认定事实没有法律依据。
野王村委会答辩称，熊付昌作为第三人，主体符合相关法律规定，熊付昌应是该争议鱼塘补偿款的所有人，熊付昌是该鱼塘实际经营人，自80年代就开始经营，对该鱼塘发放的补偿款理所应当得到分配，主体资格适格。一审判决村委给熊付昌发放鱼塘补偿款具有事实根据和法律依据，合理合法，首先，发放的程序合法，焦店镇政府出具有对熊付昌所有土地补偿款拨付到野王村委会村级账户，由村委根据土地权属及有关政策发放的情况说明，而不是象上诉人说的那样由野王村一组发放，一组进行发放没有任何事实根据和法律依据，而是由村两委负责发放。根据焦店镇政府情况说明，村委征求了野王村委委员各方意见，这个意见包括村支部书记和村主任、村财务中心、包村干部的意见，综合各方意见对熊付昌土地补偿款119340元进行了整体表决，野王村委在焦店镇纪委书记、包村干部主持下于2017年4月19日再次召集村委会五位委员集体表决，五位委员四位同意，一位弃权，野王村委向第三人熊付昌发放土地补偿款是经过村镇两级组织进行表决得出的结论，从事实上看熊付昌经营鱼塘多年，而且该土地附属物的补偿款于2015年10月就向熊付昌进行了发放，相应的土地补偿款也同样应向熊付昌发放，而不是象上诉人所说该土地所有权归上诉人所有，该土地的补偿款也应归上诉人所有，这种说法没有事实根据，与村镇两级组织的意见完全相悖，一审法院作出的判决符合事实和法律规定。上诉人的说法没有道理，请求驳回上诉人的上诉请求。
熊付昌答辩称，该土地是矿务局的塌陷区，1982年通过复垦取得经营受益权，在35年当中无任何争议，也没有任何人给组织提出异议，因此第三人已得到该土地的使用受益权。该土地被征用后，失地人是熊付昌，土地补偿款应该补偿给熊付昌，该地补偿款是经区住建局、镇政府委托村委发放的，村委依据村委会决议发放给熊付昌符合镇里要求，应为有效。目前熊付昌户口不在野王村，但不影响熊付昌家庭应享受的权利。上诉人提出的上诉理由没有根据，请驳回上诉，维持原判。
野王村第一村民组向一审法院诉称，2015年10月，平顶山市新华区焦店镇人民政府将“平安大道西延工程野王段”补偿登记中登记为“熊付昌”的鱼塘及树木等附属物补偿款35451元已经支付给熊付昌。而涉及该鱼塘及附属物占用的土地补偿款119340元也已全部拨付到平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会账户，要求由村两委会根据土地权属及有关政策规定进行发放。2016年12月27日，平顶山市新华区人民法院作出的（2016）豫0402民初2787号民事裁定书查明，上述鱼塘及附属物占用的土地归平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会第一村民组所有。综上，为维护平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会第一村民组的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会向顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会第一村民组支付土地补偿金119340元。本案的诉讼费由平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会承担。
一审法院认定事实:平顶山市平安大道西延修路扩宽工程涉及野王村的部分土地征迁工作。2016年7月21日平顶山市新华区焦店镇人民政府出具情况说明一份，内容为：“由新华区建设局下拨的平安大道西延工程野王段补偿资金中，登记为“熊付昌”名下的鱼塘及树木等附属物补偿款我镇已于2015年10月份支付给熊付昌；平安大道西延工程野王段所占野王村所有土地补偿款（包含以上鱼塘占地），已全部拨付到野王村村级账户，由野王村两委根据土地权属及有关政策规定进行发放。”2017年2月21日，野王村委会签署了焦店镇村级财务开支预算拨款审批单，对熊付昌土地补偿款119340元的拨款审批意见中，村支部书记熊振强签署同意意见、村委会主任熊海峰、包村领导苏延干在意见栏里签名，村级财务管理中心主任张超均签署了同意意见，村监督委员会主任刘英签名并加盖平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村务监督委员会公章。2017年4月19日《野王村村干部会议记录》显示野王村委会对平安大道鱼塘占地款，综合各方情况是否按住建局登记表发放进行了表决，五位野王村委会委员参加的公开投票表决意见是四张同意，一张弃权，最后意见是同意按照住建局登记表发放。因野王村第一村民组、野王村委会及熊付昌对登记到“熊付昌”名下的鱼塘及附属物占用的土地补偿款的支付对象有争议，至今该笔补偿款项尚未发放到位，故引起诉讼。
另查明，2016年熊付昌向河南省平顶山市新华区人民法院提起熊付昌与平顶山市新华区焦店镇野王村村民委员会补偿费用分配权纠纷诉讼，2016年12月27日，河南省平顶山市新华区人民法院作出（2016）豫0402民初2787号民事裁定书，裁定驳回熊付昌的起诉。
上述事实，有野王村第一村民组提供的河南省平顶山市新华区人民法院作出的（2016）豫0402民初2787号民事裁定书，熊付昌提供的《2016年新华区焦店镇人民政府情况说明》、《焦店镇村级财务开支预算拨款审批单》、《野王村村干部会议记录》及庭审笔录在卷证实。
一审法院认为，村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。本案争议的发放补偿款的鱼塘，系荒地和塌陷的池塘。熊付昌将该池塘作为鱼塘使用，野王村委会作为该荒地和塌陷的池塘的管理者，对熊付昌将该池塘作为鱼塘使用的行为予以认可，足以认定该荒地和塌陷的池塘属于熊付昌使用。且野王村委依照民主议定程序，已经过表决同意将本案争议标的物的土地补偿款119340元支付给熊付昌本人。土地补偿款指的是因国家征用土地对土地所有者和土地使用者因对土地的投入和收益造成损失的补偿。根据征地补偿款主要用于被征地农户的原则，本案争议标的物系土地补偿款119340元应分配给熊付昌。故对野王村第一村民组要求法院依法判令平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会向平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会第一村民组支付土地补偿金119340元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决：一、驳回平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会第一村民组的诉讼请求；二、平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会于本判决生效之日起十日内支付熊付昌土地补偿款119340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5374元，由平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会第一村民组承担2687元，平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会承担2687元。
本院认为，当事人的起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。对土地补偿费的分配，应当由土地的所有权人依照民主议定程序制订分配方案进行分配。本案争议标的物的土地补偿费119340元应当归属何人，首先应当确定该土地的所有权人，野王村委会认为其系该土地的所有权人，野王村第一村民组认为其系该土地的所有权人，熊付昌认为其系该土地的使用人，这就必然涉及到土地所有权和使用权争议，现各当事人均不能提供相关部门对争议土地所有权及使用权确权的证据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1444号民事判决；
二、驳回平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会第一村民组的起诉。
一审案件受理费5374元，退还平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会第一村民组2687元，退还熊付昌2687元。二审案件受理费2686元，退还上诉人平顶山市新华区焦店镇野王村第八届村民委员会第一村民组。
本裁定为终审裁定。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年九月一日
书记员 杨谱说