云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第407号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司。
代表人蒲强，总经理。
被上诉人（原审原告）王多怀，男，汉族。
被上诉人（原审被告）郑国明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）资阳市凯迪汽车运输有限公司。
法定代表人曾中，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司因与被上诉人王多怀、郑国明、资阳市凯迪汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2014）盐民初字第510号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2013年11月19日，郑国明驾驶川M171**号重型仓棚式货车[所有权人为郑国明，挂靠在资阳市凯迪汽车运输有限公司。在中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（第三者责任险保险金额为1000000.00元。保险期间均为：2013年1月14日零时起至2014年1月13日二十四时止。不计免赔。）]由渝昆高速公路水富往昭通方向行驶，06时40分许，行驶至渝昆高速公路K368＋300米（盐津县境内）处时与前方同向行驶的王多怀驾驶的云C258**号中型仓棚式货车（所有权人为王多怀）相撞。事故造成两车车辆、车辆所载货物及道路设施受损的道路交通事故。次日，昭通市公安局交警支队水昭高速高等级公路交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定郑国明承担此次事故的全部责任；王多怀不承担事故责任。此次事故造成王多怀所驾驶车辆装载的货物大部份受到损失，经四川省宜宾市翠屏区人民法院于2014年7月25日作出（2014）翠屏民初字第1896号民事判决书，判决货物损失为19944.40元。该车辆无法修复使用，2014年3月25日，王多怀委托四川宜宾新兴司法鉴定中心对云C258**号货车在事故发生日的市场价格进行评估。2014年4月1日，四川宜宾新兴司法鉴定中心作出鉴定意见，云C258**号中型仓棚式货车在事故发生日的市场价格为45000.00元。用去鉴定评估费3000.00元。
原审法院认为：郑国明驾驶机动车未与前车（王多怀驾驶的机动车）保持安全制动距离使两车相撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，是造成此次事故的根本原因。应承担本次道路交通事故的全部责任。郑国明驾驶的川M171**号重型仓棚式货车在中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000.00元范围内先予赔偿；对损失的不足部分，由中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司在商业第三者责任保险额内负责赔偿。郑国明所有的川M171**号重型仓棚式货车与资阳市凯迪汽车运输有限公司系挂靠关系，资阳市凯迪汽车运输有限公司与郑国明应承担连带责任。王多怀请求赔偿的车辆重置费用45000.00元，鉴定评估费3000.00元，符合相关法律规定，法院予以支持。请求赔偿的车辆所载物品的损失应以（2014）翠屏民初字第1896号民事判决书判决的19944.40元计算。请求赔偿的停运损失费，因该车在发生交通事故后无法修复使用，法院不予支持。请求赔偿的货物转运费，货物上下车搬运费及看管费，属王多怀为郑国明驾驶的车辆所载物品需转运所垫付的费用，应另行诉讼。请求赔偿的本车货物运费，因未提供相关证据，法院不予支持。鉴定人员出场勘验差旅费用，因不属鉴定费，法院不予支持。请求赔偿的交通费，于法无据，法院不予支持。鉴定费不属保险赔偿的范围，应由郑国明负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限判决生效后30日内由中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司赔偿王多怀的车辆重置费用45000.00元、车辆所载物品的损失19944.40元，合计64944.40元；二、云C258**号中型仓棚式货车的残值归中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司所有；三、由驳回王多怀的其他诉讼请求。案件受理费2300.00元，鉴定评估费3000.00元，合计5300.00元。由王多怀负担700.00元，郑国明负担4600.00元。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，改判车辆所载货物损失19944.40元不由上诉人承担。其主要上诉理由是：被上诉人王多怀要求上诉人赔偿的翠屏区人民法院判决由被上诉人王多怀承担的车载物品损失费，此费用的赔付应当依据上诉人与被上诉人资阳市凯迪汽车运输有限公司签订的保险合同条款进行判决。一审庭审时，上诉人所提交的中国平安机动车保险条款第一章商业第三者责任保险，责任免除第五条（四）车载货物的任何损失和费用上诉人都不应当承担，一审法院将该货物损失判决由上诉人承担于法无据。
被上诉人王多怀、郑国明、资阳市凯迪汽车运输有限公司未作书面答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原判认定的事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司承担王多怀车辆所载物品损失19944.00元是否正确。
针对争议焦点，本院评判如下：
关于原审判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司承担王多怀车辆所载物品损失19944.00元是否正确的问题。在一审诉讼中，上诉人提交的四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第1896号民事判决书中法院查明，2013年11月18日王多怀与陈洪年签订了货物运输合同，约定王多怀为陈洪年运输货物至云南昭通市天隆停车场鑫源托运部，约定运费1500.00元，在运输过程中，王多怀车辆行至水麻高速云南省昭通市盐津县境内与郑国明驾驶的川M171**号大货车发生碰撞，造成王多怀车辆受损，陈洪年部分货物损毁的交通事故。宜宾市翠屏区法院判决王多怀于判决生效之日起５日内赔偿陈洪年货损19944.40元及交通费1000.00元，合计20944.40元。各方当事人对该判决载明的案件事实无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”从该司法解释可见，对于商业第三者责任险的赔偿应当按照双方签订的保险合同约定进行赔偿。从上诉人提交原审法院的《机动车辆保险条款》第一章“商业第三者责任保险保险责任”第一条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第五条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。（四）车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的损失。”本案中，郑国明驾驶的车辆在上诉人处投保了商业第三者责任保险，保险金额为1000000.00元,与王多怀的车辆相撞,造成王多怀车辆和运输的货物受损。该货物的损失应视为财产的直接损毁，并不属于“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”和“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的损失”的范畴，而是因事故造成的货物毁损、灭失，是财产损失。上诉人以此条款约定作为自己的免责条款而不予赔偿货物损失的理由不能成立，本院不予支持。原审判决上诉人赔偿王多怀的车辆所载物品的损失19944.40元，符合《机动车辆保险条款》第一章《商业第三者责任保险保险责任》第一条的约定，判决并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 张必胜
二〇一五年七月三日
书 记 员 罗 杨