山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终974号
上诉人（原审原告）杨知古，男，1959年8月15日出生，汉族，住鱼台县。
委托代理人（特别授权）孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鱼台县新臣农产品有限公司，住址鱼台县张黄镇崔屯村中段路北。组织机构代码334468164。
法定代表人李居新，经理。
委托代理人（特别授权）杨作鹏，山东英辩律师事务所律师。
上诉人杨知古因买卖合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2015）鱼商初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年10月11日，原告卖给被告水稻3818公斤，应付款为9392元，被告出具了欠条。后原告委托朱某代领水稻款，被告声称水稻款已被人持欠条领走。朱某拨打110报警，公安部门到现场处置，形成了110接处警现场处置备案单，其中警情内容部分记载有：“。2015年11月6日10时许，朱某自称受杨知古委托来向李居新要稻子款。朱某称杨知古把李居新给开的收据给了朱某，朱某把收据洗坏了，李居新不给钱，并称已有一个50岁左右、长脸、1.70米身高的男子在10月20日左右把稻子款持收据领走。李居新称杨知古给他说过收据已丢失。”朱某、李居新在“以上内容已看（读给我听）过，没有意见，当事人或者见证人（签名）：”后签名。上述事实，由原告提交的110接处警现场处置备案单及当事人陈述等证据佐证在卷，且原、被告对此均无异议，本院依法予以确认。
原审法院认为，原告杨知古向被告鱼台县新臣农产品有限公司出卖水稻，被告向原告出具欠条。在原告不能出示该欠条或其他欠款证据的情况下，现仅凭公安机关接处警现场处置备案单和当事人的陈述内容，不能证明原告诉请中所述该笔货款没有领取的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的现有证据，并不能有效证明被告尚欠原告货款9392元的诉讼主张。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨知古的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨知古负担。
上诉人杨知古不服原审判决，上诉称:原判决认定事实错误，上诉人出售给被上诉人稻谷的事实清楚，被上诉人依法应支付稻谷款9392元。一审中，被上诉人认可购买上诉人稻谷的事实，对购买稻谷应付款9392元的数额没有异议，被上诉人没有提供任何的支付稻谷款的凭证，只是口头陈述该款被一个50多岁的人持收据领走了，但没有提供任何领走的相关证据。一审判决适用法律错误。被上诉人与上诉人买卖合同判决依据应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。依据上述法律规定，支付稻谷款的举证义务应为被上诉人，上诉人没有任何的举证义务，一审中被上诉人没有举出任何证据，应承担不利的法律后果，原审判决没有依据该法律规定作出判决，一审法院的判决没有法律依据支持。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决、依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人鱼台县新臣农产品有限公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，上诉人没有任何证据证明自己的稻谷款项未领取。被上诉人一方是经营农产品加工的规范公司，在收稻谷的经营过程中注重手续，公司是见收到稻谷的未付款收条或欠条付款，在业务开展中是认条不认人。收稻谷时要么是即时付清款项，要么是开具“欠条”事后持条领款，持条领取款项是被上诉人与客户约定俗成的经营方式，符合常理。上诉人及被委托领款的案外人朱某与被上诉人，被上诉人与社会上的多个农户均有多笔稻谷业务往来，一直都是按照持条领取款项的模式开展业务，被上诉人是见到“欠条”付款，现上诉人方没有“欠条”，而空着手来领取所谓的稻谷款，没有依据。被上诉人公司就从来没有无“欠条”付款的情形和先例。2、2015年10月11日“农场老杨”出售稻谷时，朱某并没有一同前往陪同，被上诉人经理李居新也不知道出售稻谷的权利人是谁，由于当时临时腾不出手来即时付款，在送稻谷的来人同意下打了“欠条”，且口头承诺持该“欠条”近几天来公司领款。由于被上诉人业务繁多，本着见“欠条”付款的约定俗成原则付款。本案中，不排除上诉人方陪同送稻谷的人中有人拿“欠条”领走了稻谷款项，尔后上诉人发现“欠条”找不到了，再次重复要求领款的情形。本来谁持有“欠条”这个权利凭证，不管谁来谁就有权领取款项，但按照一审上诉人的陈述，在没有提前通知被上诉人的情况下，上诉人杨知古委托案外人朱某领取本应当属于上诉人杨知古的款项，就让人匪夷所思；况且，由于送稻谷时朱某没有到场，且上诉人在送稻谷时又没有告知被上诉人委托朱某领款的事，后来上诉人手中的“欠条”又没有了，不能排除其他合理怀疑。3、一审上诉人称“欠条”已经被洗坏是虚假陈述，不能够成立。假使按照上诉人一审中的陈述所称“欠条”被被委托人朱某洗衣服时洗坏，因朱某与被上诉人经理李居新熟悉，应该在发现“欠条”被洗坏的第一时间以最快的方式通知李居新经理，并持洗坏的“欠条”残留物征得被上诉人的认可和同情，以让被上诉人信服的方式来证明“欠条”洗坏的事实。而恰恰上诉人方均没有这样做，均是以不符合常理的方式向被上诉人索要款项：第一次来被上诉人公司时朱某称“欠条”忘记带了，农场老杨委托领款，在李居新告诉朱某有一个人已经持条将稻谷款项领取后，朱某称“条子”在家里，能够拿了领款；几天后朱某和上诉人杨知古再次一块来公司时，朱某才向被上诉人经理李居新称“欠条”被洗坏了，既没有持有洗坏的欠条残留物加以证明，也没有在发现“欠条”洗坏的第一时间电话告诉李居新。这次在李居新再次告诉朱某稻谷款已经早已被人持条领走并明确拒绝没有“欠条”不能够领取后，上诉人杨知古在避开朱某时对李居新说：“条子早让朱某不小心丢了，不知道弄哪里了”。朱某为什么第一次来被上诉人处没有说条子洗坏的事，第二次和上诉人杨知古一起来被上诉人处才称条子洗坏的事，叫人怀疑，存有端倪。另外，这里有一个基本事实上诉人无法回避，如果“欠条”真的被洗坏肯定是要有残留物的，且上诉人应当采取一切可能的方式保留被洗坏的“残留物”；假设存在“欠条”洗坏的情况，只有上诉人发现了洗坏的“欠条残留物”才能够知道或确认“欠条”是被洗坏，但上诉人恰恰没有任何证据证明洗坏“欠条”，更没有洗坏的物证“残留物”。综上分析，上诉人陈述洗坏“欠条”的情况根本不存在。假使存在“欠条”被洗坏的情况，上诉人一审又没有证据证明洗坏事实存在，也只能怪自己，因此造成的不利后果只能由上诉人自己承担。4、被上诉人在有人持“欠条”领取稻谷款项后，是将这些临时手续留存公司或者是撕毁是被上诉人经营过程中的具体方式，与本案无关。被上诉人收取稻谷所打“欠条”是领取稻谷款项的临时凭据，为了消除隐患防止内部个别不良工作人员或他人盗取“欠条”重复领取款项，被上诉人采用了即领取即销毁的处理方式，符合常理。5、被上诉人经理李居新在110处警时第一时间客观的陈述了有人持“欠条”已将款项领取，与一审陈述和答辩相符，符合常理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由均不能够成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
二审审理期间，上诉人申请证人朱某（小名金山）、张某、程某（小名程好宏）出庭作证。证人朱某出庭作证，杨知古的稻子卖给被上诉人了，但钱没有领走，把庞俊新卡号留给李居新了，没有打款。卖稻子时没有跟着去，卖完稻子后第二、三天杨知古把条给我了，打的不是“欠条”而是“收据”，卖完稻子后第二、三天条子被洗了，当时条子夹在驾驶证里了，但车翻在河里了，条子就掉进河里找不到了，也没有见到条子的残留物。在给李居新第一次要完帐后，才给杨知古说的条子被洗了，没有及时将上述事实告知上诉人、被上诉人。证人朱某认可一审时参加了旁听。证人张某出庭作证，朱某去米场里要过稻子款，给谁要的稻子款不清楚，和好宏跟着朱某去要过，其他的情况不清楚，出庭作证是朱某让来的。证人程某出庭作证，知道朱某经常向被上诉人处送稻子，证明2015年11月份跟着朱某向被上诉人要帐去，具体时间记不清了，去了那里没有给，留了卡号就走了，之后的事就不知道了，出庭作证是朱某通知让来的。对于证人证言，上诉人认为三证人均是亲身经历向被上诉人方索要货款，向被上诉人索要货款的事实具有证明力，三证人能证实被上诉人未向上诉人方支付货款的事实。被上诉人对证人证言有异议，认为证人朱某一审时到庭参加了旁听，了解案情，丧失了证人资格，证言无效，无证明力。证人张某、程某并不是上诉人通知的证人而是朱某通知到场的证人，显然不符合规定，证言存在串通之嫌，证人张某、程某只证明要过帐款、留过卡号但不能证明所要的帐就是本案诉争的这一笔，其证人证言不能作为定案的依据。
本院认为，2015年10月11日，上诉人卖给被上诉人水稻3818公斤，应付款为9392元，由被上诉人出具了欠条（收据）。后上诉人委托朱某代领水稻款，被上诉人称水稻款已被人持条子领走事实清楚。本案争议的焦点问题是：被上诉人是否应当支付上诉人水稻款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，上诉人向被上诉人主张水稻款，未能提供被上诉人出具的欠条等欠款证明，不能足以证明上诉人诉请中所述该笔货款没有领取的事实。其次，上诉人主张被上诉人出具的欠条已交给证人朱某，并由朱某出庭作证，然而朱某仅能证明在卖完稻子后第二、三天，当时条子夹在驾驶证里，车翻在河里了，条子就掉进河里找不到了，但是没有见到条子的残留物，也没有及时将上述事实告知上诉人、被上诉人，不能充分证明当时被上诉人出具的条子确实被洗坏。证人张某和程某出庭作证，仅能证明跟着朱某去米场要过稻子款，对于被上诉人是否实际支付过稻子款不清楚，且出庭作证是朱某通知的。再次，上诉人主张被上诉人已认可购买上诉人稻谷，对于被上诉人已经支付稻谷款的举证义务应由被上诉人举证证明。由于本案系上诉人提起诉讼要求被上诉人支付稻谷款，对于被上诉人购买上诉人稻谷及其欠付稻谷款的事实，应当由上诉人提供充分的证据证明，而上诉人提供的现有证据，不能足以证明被上诉人未支付货款9392元的诉讼主张。综上，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持，原审判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨知古负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年五月六日
书 记 员 朱静静