安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终105号
上诉人（原审原告）：黄某，女，1979年9月26日生，汉族，城镇居民，住安徽省怀宁县。
上诉人（原审原告）：储航，女，2004年10月1日出生，汉族，学生，住安徽省怀宁县。
法定代理人：黄某（系储航母亲），女，1979年9月26日生，汉族，城镇居民，住安徽省怀宁县。
上诉人（原审原告）：汪秀英，女，1946年9月21日出生，汉族，农村居民，住安徽省怀宁县。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安庆市保玉商贸有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区水产大市场3区44栋17、19商铺。
法定代表人：檀玉兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏初升，安徽明启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀宁县剑桥宾馆，住所地安徽省怀宁县高河镇孔雀路**号。
经营者：汪菊花。
委托诉讼代理人：程杰，安徽晨曦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：项升，男，1973年1月19日生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。
原审被告：檀宝来，男，1978年8月28日生，汉�，城镇居民，住安徽省安庆市宜秀区商铺。
上诉人黄某、储航、汪秀英、安庆市保玉商贸有限公司（以下简称保玉公司）与被上诉人怀宁县剑桥宾馆（以下简称剑桥宾馆）、项升、檀宝来提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2016）皖0822民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄某及其与储航、汪秀英共同的委托诉讼代理人檀小红，上诉人保玉公司的委托诉讼代理人夏初升，被上诉人剑桥宾馆的委托诉讼代理人程杰，被上诉人项升及其委托诉讼代理人汪爱民，原审被告檀宝来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某、储航、汪秀英上诉请求：撤销原判，改判保玉公司、剑桥被告、项升增加赔偿损失320522.2元。事实与理由：1、�案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，由雇主承担全额赔偿责任，而非适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的过错责任原则。储寒光作为专业空调安装工，在实际操作过程中不存在过错，一审判决储寒光承担40%责任错误。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及相关司法解释规定了宾馆负有安全保障义务。剑桥宾馆窗台外沿在事发前、中、后均有不同程度脱落，剑桥宾馆在事发前未告知储寒光窗台仅起装饰作用，不能承重。剑桥宾馆未尽相应的安全提醒和告知义务，具有过错。一审判决认定剑桥宾馆无责任系认定错误。3、当天与储寒光一起安装空调的还有项升和案外人谢传汤，三人共同安装空调，收入平分，故其他两人应对储寒光的安全负相应保障义务，一审判决储寒光独自承担40%责任不合理。
保玉公司辩称，答辩意见与保玉公司的上诉意见一致。
剑桥宾馆辩称，首先，黄某、储航、汪秀英未提供事实和法律依据证明剑桥宾馆存在安全隐患，其要求剑桥宾馆承担责任的依据不足。其次，即使剑桥宾馆需承担责任也不是在本案中与保玉公司共同承担赔偿责任，黄某、储航、汪秀英可另案起诉。
项升辩称，黄某、储航、汪秀英针对项升的上诉理由及请求不能成立。
檀宝来辩称，同保玉公司的答辩意见一致。
保玉公司上诉请求：撤销原判，改判保玉公司不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审认定保玉公司与储寒光构成劳务关系系认定事实错误。首先，保玉公司只是格力空调的经销商，依据格力公司规定，经销商只负责销售，无权指派工作人员进行空调安装和售后服务工作，格力空调的初装及售后服务工作由格力公司授权的安装及售后服务公司统一安排人员。本案保玉公司只是将空调出售给项升，并未指派储寒光予以安装。储寒光安装空调是接受格力空调售后服务公司即格力空调怀宁县售后服务网点的指派，并向储寒光发送手机短信及空调开机密码。所以，保玉公司与储寒光之间没有指派或管理的法律关系。其次，保玉公司没有向储寒光支付空调安装及售后服务费用的义务。根据格力公司规定，格力空调安装及售后服务费是由授权的各地服务网点据实结算，无需经销商承担任何费用。再次，储寒光是经过格力公司授权的怀宁县服务公司培训合格后持证上岗，并且其所属服务网点为储寒光在平安保险公司投保了意外险，依据平安保险公司保单约定，参保人员必须是格力空调各地�务网点的工作人员，亦即说明储寒光是怀宁县服务网点的工作人员，而非保玉公司的工作人员。2、一审判决认定项升是受剑桥宾馆委托系认定事实错误。保玉公司在本案中是将空调出售给项升，保玉公司及檀宝来从未与剑桥宾馆就销售空调进行协商，空调出售款也是项升支付给保玉公司工作人员檀宝来的，故一审判决认定项升是受剑桥宾馆委托办理购买空调事宜错误。本案中，保玉公司与项升之间是买卖合同关系。3、依据平安保险公司保单约定，参保人员必须是格力空调各地服务网点的工作人员，一审判决未查清储寒光所属单位的情况下判决保玉公司一方承担责任，显属遗漏当事人。4、保玉公司工作人员檀宝来在本案事发后借给储寒光家属20000元，该款应返还给保玉公司。
黄某、储航、汪秀英辩称，一审中提供了保玉公司的派工信息，�玉公司在一审庭审中亦承认储寒光是受其指派安装空调，双方之间符合劳务关系。储寒光拥有案外公司的上岗证不能否定储寒光给保玉公司安装空调的事实。
剑桥宾馆辩称，项升是剑桥宾馆常年的电器维修工，剑桥宾馆本次委托项升购买空调是基于对项升业务能力的信任及今后维修工作的方便，保玉公司称本案空调是其出售给项升不符合客观事实。
项升辩称，2016年5月29日，保玉公司依约将15台空调送至购买单位剑桥宾馆处，同日保玉公司通过派单平台向储寒光下发了空调安装派工信息。此日，储寒光在与合作伙伴项升、谢传汤共同安装空调过错中不慎摔亡。上述事实清楚表明保玉公司是空调安装的派遣方，保玉公司称储寒光安装空调系受格力空调怀宁县售后服务网点的指派缺乏事实依据。依据格力公司销售常规，�循谁销售谁派工，谁派工谁支付安装费原则，储寒光的安装费当然应由保玉公司支付。至于储寒光、项升等格力空调安装工由哪个单位培训、技术服务资格证由谁发放，意外伤害保险由谁办理，均不影响劳务关系的成立。综上，储寒光与保玉公司当然的形成劳务关系。本案空调的买方为剑桥宾馆，项升是受剑桥宾馆委托与保玉公司洽谈价格、代付货款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
檀宝来辩称，同意保玉公司的上诉理由及请求。
黄某、储航、汪秀英向一审法院起诉请求：请求判令保玉公司、檀宝来、剑桥宾馆、项升共同赔偿因储寒光死亡造成的损失821395.50元（包括死亡赔偿金538720元、被抚养人生活费155106元、丧葬费27569.50元、精神损害抚慰金80000元、受害人亲属处理丧事支出20000元）并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：剑桥宾馆因经营需要，委托项升在保玉公司购买格力空调15台。2016年5月29日，保玉公司将15台空调送至剑桥宾馆。同日，保玉公司通过派单平台，向储寒光下发空调安装派单信息。派单信息内容反映：安装客户，怀宁剑桥宾馆。安装地址，怀宁县孔雀路85号。联系电话，138××××6828（该号码系项升使用）。储寒光收到派单信息后，即与项升、谢传汤联系剑桥宾馆的空调安装事宜。2016年5月30日，储寒光、项升、谢传汤前往剑桥宾馆安装空调。当天上午，储寒光与谢传汤在剑桥宾馆四楼房间窗户外挂空调外机时，储寒光不慎连同空调外机一并坠地，当场死亡。四楼房间窗户外沿底框装饰板，亦随同断裂、脱落。储寒光死亡后，为处理丧葬事宜，储寒光的亲属出具向保玉公司借支现金2万元。剑桥宾馆、项升分别向储寒光的亲属，各支付现金1万元。2016年5月5日，储寒光通过安庆开发区环通制冷售后经营部，在平安养老保险股份有限公司投保了团体意外伤害险。保险费600元，由储寒光支付。2016年7月20日，平安养老保险股份有限公司因储寒光意外身故，向储寒光的妻子黄某支付保险金60万元。储寒光通过专业培训，已取得格力空调安装服务资格证。三人长期合作，从事空调安装、维修等售后服务工作。完成派单任务后，由派单方按空调的安装数量和每台安装费的标准，支付劳务报酬。所得劳务报酬，在参与空调安装的人之间平均分配。黄某系储寒光妻子，储航系储寒光女儿，汪秀英系储寒光母亲。储航生于2004年10月1日，系非农户口，储寒光死亡时年满11周岁。汪秀英生于1946年9月21日，农业户口，生有子女二人，长子储庆东、次子储寒光，自2010年开始随其子在怀宁县居住。储寒光死亡时，汪秀英年满69周岁。保玉公司系自然人独资开办的有限责任公司，法定代表人檀玉兰。檀宝来与檀玉兰系夫妻关系，檀宝来在保玉公司从事经营管理工作。对于黄某、储航、汪秀英主张的损失，根据上述查明的事实以及其他相关证据材料，结合各方当事人的质证和答辩意见，分别认定如下：1、死亡赔偿金。储寒光生前系非农户口，按城镇居民标准主张死亡赔偿金符合规定，故对死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年），予以认定。2、被抚养人生活费。被抚养人储航系非农户口，汪秀英多年居住生活在城镇。根据被抚养人的年龄和负有抚养义务的人数以及城镇居民人均消费性支出标准，主张被抚养人生活费155106元[（17234元/年×7年÷2人）+（17234元/年×11年÷2人）]，符合规定，予以认定。3、丧葬费。按全省城镇平均人员工资标准，主张丧葬费27569.50元（55139元/年÷12个月×6个月），�合规定，予以认定。4、亲属办理丧葬事宜支出。虽然黄某、储航、汪秀英对其该项主张，没有提供证据证实，但鉴于死者亲属因办理丧葬事宜发生交通费、误工费等其他合理费用支出，客观存在，故酌定亲属办理丧葬事宜支出为10000元。5、精神损害抚慰金。储寒光的死亡，给其家人身心带来巨大痛苦，依据法律规定，酌定精神损害抚慰金为70000元。综上，上述各项损失合计为801395.50元。
一审法院认为，保玉公司向储寒光下达安装空调派工单，储寒光接受派工任务，并在完成派工任务后，由保玉公司向其支付报酬，故储寒光与保玉公司之间构成劳务关系。储寒光在安装空调过程中坠地死亡，保玉公司作为接受劳务一方，依法负有赔偿责任。檀宝来系保玉公司的工作人员，其所实施的与职务相关的行为，应由保玉公司承担。黄某、储航、汪秀英要求檀宝来承担赔偿责任，没有法律依据。储寒光作为专业的空调安装工，应当知道高空作业具有高度地危险性。造成其坠地身亡，与其疏忽大意、未尽到专业空调安装工应尽的安全方面的谨慎和注意义务有关，故储寒光自身存在过错。根据储寒光与保玉公司之间存在的雇员与雇主的特定关系，以及双方各自的过错程度，酌定保玉公司承担60%的赔偿责任即480837.30元（801395.50元×60%），储寒光的亲属向保玉公司借支的2万元，应当抵扣。由于储寒光的意外伤害险，是其生前出资为自己购买，储寒光死亡后，其亲属作为保险利益的受益人，所获得的赔偿金理赔，符合法律规定。该意外伤害保险并非保玉公司投保，保玉公司要求抵扣，没有事实和法律依据。保玉公司虽申请追加项升为本案共同被告，由于在本次空调安装中，项升与储寒光、谢传汤三人之间只是劳务合作关系，所做的工作，都是为了完成保玉公司安排指定的工作，三人为保玉公司提供劳务的关系没有发生改变，故对保玉公司提出“项升应当承担赔偿责任”的意见，不予采纳。黄某、储航、汪秀英以剑桥宾馆窗户外沿装饰板存在安全隐患、没有尽到提醒和警示告知义务为由，要求剑桥宾馆承担赔偿责任。虽然事发后，剑桥宾馆四楼房间窗户外沿底框装饰板已经断裂脱落，但黄某、储航、汪秀英没有证据证明是装饰板的断裂脱落导致了储寒光坠地身亡，不排除储寒光或空调外机的坠落造成装饰板断裂脱落的可能。由于装饰板断裂脱落的原因不明，故黄某、储航、汪秀英主张剑桥宾馆存在过错，没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、安庆市保玉商贸有限公司于判决生效后五日内赔偿黄某、储航、汪秀英各项损失480837.30元（扣除已付20000元，应付460837.30元）；二、驳回黄某、储航、汪秀英的其他诉讼请求。案件受理费12014元，由黄某、储航、汪秀英负担5274元，安庆市保玉商贸有限公司负担6740元。
二审中，保玉公司提交了如下证据：一、情况说明四份，证明格力公司规定格力所属的经销商和售后服务是各自独立的渠道，格力经销商不负责空调的安装及费用，均由售后授权单位予以支付。二、录音一份，证明受害人哥哥在参与事故协调过程中已经知道受害人储寒光并非是基于保玉公司或檀宝来的指派要求安装，并明确家属也知情，只是要求保玉公�及檀宝来做好怀宁县高河信发制冷设备售后经营部的工作，协助受害人家属申请理赔保险，不会要求保玉公司及檀宝来承担责任。黄某、储航、汪秀英质证称：不属于新证据。情况说明无公司负责人签名，不具有真实性、合法性、关联性，证明目的不能成立。录音对象系受害人储寒光哥哥，储寒光哥哥所做的意思表示不能作为黄某、储航、汪秀英的意思表示。檀宝来质证称：对保玉公司的证据无异议。剑桥宾馆质证称：不属于新证据。如果法院认定该证据属于新证据，该证据也不能支持保玉公司的上诉请求。项升质证称：同黄某、储航、汪秀英的质证意见一致。本院认证如下：证据一系一审判决后形成的，可以作为二审新证据。一审中，保玉公司在其提交的证据清单中明确自认系其通过手机平台向储寒光下发了安装工单，证据一的证明内容及目的与保玉公司的自�互相矛盾，本院不予采信；证据二的形成时间为2016年5月31日，早于一审立案日期，且为保玉公司所掌控，保玉公司可在一审提交而未提交，保玉公司解释未在一审提交的理由为“檀宝来相信储寒光家属在获得保险理赔款后不会要求保玉公司承担责任”，但黄某、储航、汪秀英在一审诉讼中明确要求保玉公司承担赔偿责任，故保玉公司说明的理由不成立，本院不予采纳证据二。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，保玉公司通过手机平台向储寒光发送安装空调派工单，储寒光按保玉公司指示到剑桥宾馆安装保玉公司所销售的空调，双方之间明显构成劳务关系，储寒光为提供劳务一方，保玉公司为接受劳务一方。保玉公司认为其与储寒光之间不构成劳务关系的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。涉案空调系由保玉公司直接送货至剑桥宾馆，保玉公司单方制作的销货清单中购买单位一栏亦用括号注有剑桥宾馆字样，再结合剑桥宾馆与项升的陈述，一审判决认定剑桥宾馆委托项升在保玉公司购买涉案空调之事实正确。保玉公司认为涉案空调系其卖给项升，然后再由项升转手卖给剑桥宾馆，项升在此过程中赚取差价，但保玉公司未就此提交证据予以证明，本院不予采信。本案系提供劳务者受害责任纠纷，储寒光与保玉公司之间的劳务关系已被确认，至于储寒光是否有所属单位与本案无关，保玉公司认为一审判决未查清储寒光安装工作证件上所属单位，显属遗漏当事人之上诉理由不能成立。保玉公司要求返还20000元之请求得以成立的前提条件为保玉公司在本案中无需承担赔偿责任，但保玉公司在本案中承担的赔偿责任大于20000元数额，该款应径直抵扣保玉公司需承担的赔偿责任，无需返还。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》系司法解释，《中华人民共和国侵权责任法》系普通法且颁布在后，依据“新法优于旧法”的法理原则，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定而非适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定。黄某、储航、汪秀英主张本案应适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定由雇主保玉公司承担全部责任的上诉请求，本院不予支持。储寒光作为专业的空调安装工，在工作过程中未尽合理注意自身安全义务导致发生事故，储寒光明显具有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，一审判决认定储寒光自负40%的责任并无不当。�据举证规则，黄某、储航、汪秀英主张剑桥宾馆在本案中承担责任应就此承担举证责任，但其证据不足以证明剑桥宾馆在本案事故中具有过错，该项上诉请求，本院不予支持。项升与储寒光系工友关系，黄某、储航、汪秀英亦无证据证明项升在本案事故中具有过错，其要求项升承担责任的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，黄某、储航、汪秀英、保玉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12014元，由上诉人黄某、储航、汪秀英负担5274元，安庆市保玉商贸有限公司负担6740。
本判决为终审判决。
审判长 诸冬林
审判员 黄 谷
审判员 高 平
二〇一七年三月二十日
书记员 李晶晶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清�，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。