广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5222民初404号
原告：吴淑华，女，汉族，1969年1月29日出生，身份证住址：广东省揭西县，
委托代理人：陈志华，系广东沁森律师事务所律师。
被告：郭俊华，女，汉族，1969年10月5日出生，身份证住址：广东省汕头市龙湖区。
委托代理人：官伟平，系广东中大中律师事务所律师。
第三人：田力辉，男，汉族，1952年6月26日出生，身份证住址：广东省揭西县。
原告吴淑华诉被告郭俊华、第三人田力辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告吴淑华的委托代理人陈志华、被告郭俊华的委托代理人官伟平、第三人田力辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴淑华向本院提出诉讼请求：1.确认广州市海珠区南洲路万华北街8号802房产属于原告与第三人的夫妻共同财产；2.撤销（2014）揭西法执字第1号执行裁定书，立即停止对位于广州市海珠区南洲路万华北街8号802房的执行，解除对该房产的查封措施；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人于1991年11月9日结婚，位于广州市海珠区万华北街8号802房系原告与第三人婚后购买，虽然房产只登记在第三人的名下，但依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，该房屋应认定夫妻共同财产。原告对本案执行标的，即广州市海珠区万华北街8号802房拥有所有权，系该房屋的共同所有人，原告、第三人及子女在涉案房屋一直居住至今。第三人作为保证人为吴伟生向被告的借款提供担保的债务非夫妻共同债务，并且原告既不知晓也不同意第三人向被告提供担保之行为。因此，被告无权对涉案房屋向法院申请执行，广东省揭西县人民法院对涉案房屋的查封及拍卖，侵犯了原告的合法权益，严重影响了原告的生活。特向贵院提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上公证判决。
被告郭俊华答辩称，一，被答辩人称第三人田力辉为债务人吴伟生提供担保不知晓也不同意，完全没有事实依据。债务人吴伟生是通过被答辩人吴淑华利用答辩人郭俊华在广州办事的机会，请答辩人郭俊华一家吃饭，并表示若答辩人郭俊华能给债务人吴伟生借款，被答辩人吴淑华愿意提供担保，为此，答辩人郭俊华与债务人吴伟生签订了《信用担保合同书》，由于被答辩人吴淑华位于广州海珠区的房产登记在第三人田力辉的名下，故就由第三人田力辉作为借款的担保人，在《信用担保合同书》上签名，承诺自愿为债务人吴伟生的借款共200万元承担归还借款本金和利息的责任。2012年5月5日，债务人吴伟生出具《借条》一张，确认结欠借款150万元，并注明该借款是《信用担保合同书》的续订，吴伟生和第三人田力辉在该《借条》上签名确认。2013年5月，答辩人郭俊华向法院提起诉讼，并查封第三人田力辉在广州的房产。二、被答辩人请求撤销（2014）揭西法执字第1号拍卖房产的裁定书，缺乏法律依据。1、本案债务发生于被答辩人和第三人婚姻存续期间，是夫妻共同债务，故依法应以夫妻共同财产予以清偿；2、《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”但本案被答辩人吴淑华与第三人田力辉并没有约定婚姻期间财产的所有权，且答辩人郭俊华根本也不知道该约定，故不适用仅以一方财产对外清偿债务的条件；3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的司法解释（一）第十七条规定：《婚姻法》第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理共同财产的权利上平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。第十八条规定：婚姻法第十九条所称的“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。三、被答辩人除了在广州海珠区购置的本案拍卖房产外，在其户籍所在地，也有二处房产在使用。本案在执行过程中，被答辩人也曾经向贵院提出执行异议，认为本案拍卖的房产是其一家的必要居住场所，但经贵院调查，被答辩人在其户籍所在地也建造了一处房产，该村原供销社的经营场地，也已经被被答辩人购买。这一事实，也已经被贵院执行局所调查清楚，故裁定驳回了被答辩人的执行异议。为此，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人田力辉答辩称，支持原告的诉讼请求，对被告请求有异议，是被告引诱其做担保人，其也没有从中得到好处，被逼无奈的情况下，其也有支付部分利息款给催债人，后因病住院，法院查封其名下的房子，要求法院调查清楚引诱骗得的证据能否成为证据。
本案当事人围绕主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告双方的举证、质证，综合本院调查的情况，本院认定如下事实：吴伟生因资金周转需要，于2010年9月6日向郭俊华借款人民币100万元，约定借款期限到2012年2月6日。同年9月16日，吴伟生又向郭俊华借款人民币100万元，约定借款期限到2012年1月16日。上述二笔借款，双方于同年9月16日签订二份《信用担保（借款）合同书》，并由田力辉作担保人在上述二份合同上签名，其中合同约定如果吴伟生到期未能归还借款，由田力辉承担归还原告借款本金和利息的责任。并约定借款期限内利率按月利率3%，中介费按1%计收。后吴伟生归还郭俊华借款人民币50万元。2012年5月5日，吴伟生出具一份借条给郭俊华，确认欠郭俊华借款人民币150万元正，并写明“此收据为去年借款续订”，田力辉并在该借条的担保人上签名。2012年11月14日，吴伟生向郭俊华的丈夫吴映龙出具一份还款计划称，至2012年11月14日欠吴映龙人民币150万元、利息10万元，在2013年1月份还清全部借款本金和利息。因吴伟生仍没有还款，郭俊华遂向本院提起诉讼。本院于2013年8月23日作出（2013）揭西法民二初字第3号民事判决：一、吴伟生应于本判决生效之日起十五日内付还郭俊华借款本金及利息（利息计至2013年1月31日）人民币160万元和从2013年2月1日起至判决生效履行日止，以150万元为计息基数按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、田力辉对上述判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；田力辉承担保证责任后，有权向吴伟生追偿。上述判决生效后，郭俊华向本院申请执行。本院于2013年12月25日启动执行程序，于2014年3月25日作出（2014）揭西法执字第1-2号执行裁定：拍卖被执行人田力辉名下所有的位于广州市海珠区南洲路万华北街8号802号房屋一套（房地产证证号：穗房地证字第××号）以清偿债务。后吴淑华对上述执行书面向本院提出执行异议。本院受理后，依法对上述异议申请进行审查。2016年7月19日，本院作出（2016）粤5222执异6号执行裁定：驳回案外人吴淑华的执行异议。吴淑华因不服上述裁定，于2016年8月5日向本院提起诉讼。
另查明，原告吴淑华与第三人田力辉于1991年11月9日在揭西县河××镇京溪园镇政府登记结婚。2000年3月，田力辉经交易监证向广东万华房产有限公司购买位于广州市海珠区南洲路万华北街8号802号房屋一套（房地产证证号：穗房地证字第××号），产权人登记在田力辉名下。上述房产于2013年5月21日被本院保全查封。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点是：一、原告主张涉案查封标的物属夫妻共同财产是否足以阻止法院对该标的物的执行；二、对于本案第三人对外担保之债的性质的认定是否属于本案审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。关于涉案房产的权属问题。本案中，吴淑华主张确认涉案查封标的物广州市海珠区南洲路万华北街8号802房产属于原告与第三人的夫妻共同财产。经查证，涉案执行标的物即登记在第三人名下的广州市海珠区南洲路万华北街8号802房产是在原告与第三人婚姻存续期间购买的，依法应认定为夫妻共同财产。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，……”。本院依据生效法律文书（2013）揭西法民二初字第3号及郭俊华的申请，查封执行债务担保人田力辉及其妻子吴淑华共有的涉案房产并无不当。吴淑华与田力辉虽对涉案房产共同享有所有权，但据此并不能阻却执行法院对涉案房产实施强制执行措施。故吴淑华以对涉案房产享有共有权为由主张停止对涉案房产的强制执行措施无法律依据，本院依法不予支持。
至于吴淑华与郭俊华诉辩争议的涉案债务是否属夫妻共同债务，吴淑华是否对该债务承担共同偿还责任的问题，依法应通过其他程序处理解决，并不属于本案案外人执行异议之诉的审查范围，故本院对此不予审查处理。
关于原告吴淑华主张涉案房产属其与亲属的唯一居住住房，不宜采取拍卖、变卖的执行措施的意见，属案外人吴淑华对执行行为提出异议，本案依法仅对执行标的异议进行审理，对执行行为异议不予处理。故对吴淑华上述意见依法不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。本案吴淑华主张对涉案房产享有所有权并请求本院终止对涉案房产的执行拍卖措施，理据不充分，依法予以驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴淑华的诉讼请求。
本案受理费人民币10800元，由原告吴淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄艳清
人民陪审员 林燕玲
人民陪审员 林莲华
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李秋琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。